上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初2186号
原告项某。
委托代理人李嫣妮，上海合亦合律师事务所律师。
委托代理人周亮，上海合亦合律师事务所律师。
被告李某。
委托代理人吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。
原告项某诉被告李某不当得利纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员王滢独任审判。本案于2016年4月1日公开开庭进行了审理，原告项某及其委托代理人周亮、被告李某的委托代理人吕海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项某诉称：原告与被告之间有资金往来，经原告核算被告尚有人民币514,500元未归还给原告，原告曾于2014年7月1日以民间借贷纠纷为由起诉至法院，法院认为原告主张民间借贷关系尚未达到证明要求。故原告再次诉至法院，主张不当得利，要求判令：1、被告归还原告不当得利款514,500元；2、被告支付利息，以514,500元为本金，按照银行同期贷款利率，自起诉之日计算至判决生效之日止。后原告变更第2项诉讼请求未要求被告支付利息，以514,500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月1日计算至判决生效之日止。
被告李某辩称：不同意原告的诉请。原告无证据证明被告系无合法根据取得不当得利。之前原告曾以民间借贷纠纷为由起诉被告，在（2014）青民一（民）初字第1711号案件中，法院查明了事实，也对证据进行了认定，法院认为双方主张民间借贷法律关系尚未达到证明要求故判决驳回原告本诉请求和被告的反诉请求。原、被告之前曾系不正当男女关系，双方一直存在大量资金往来，原告曾向被告借款，被告经营饭店营业收入也汇至原告账户，让原告予以保管，也存在原告向被告饭店员工支付工资的情况。2011年，原告在青浦区宜达小区52号101室房屋进行装修时，也向被告借款，装修合同及付款凭证均在原告处，且在该案中已经交给法院，借款金额为107,000元。双方确实有资金往来，也是有依据的，并不是不当得利。本案中被告不提出反诉，也不要求原告返还结欠被告的借款，但被告保留对房屋装修借款另案诉讼的权利。
经开庭审理查明：2014年7月，原告以民间借贷纠纷为案由向本院提起诉讼，要求被告归还原告借款514,500元并支付逾期还款利息。被告辩称从未向原告借款，是原告向被告借款150万余元，虽然部分返还，但原告仍欠被告钱款，其诉请金额实为被告借款给原告的金额。双方之前为男女朋友关系，在双方经营的餐饮店，营业额由原告收取并存于原告卡上，有时是被告工作人员收取存于原告卡上，有存款凭证为证。2011年，原告购买了青浦区一套房屋，装修及家电共25万元都由被告垫付。在双方分手时，被告曾两次向原告支付20万元现金。被告认为已经以友好的方式处理了双方的关系，后因被告未与妻子离婚，原告要求被告再次支付款项并骚扰被告的妻子，影响了被告的家庭关系，故被告认为原告的诉请不能成立。
被告并提起反诉，认为自2011年起至2014年期间，原告从被告处以现金和银行转账等方式借款共计200余万元，其中有银行存款和转账凭证依据的有1,641,521.11元，另因原告于2011年装修其位于宜达小区52号101室住房而向被告借款并由被告垫付的装修款计107,000元。原告已经通过银行转账归还被告1,074,500元，另代被告支付单位员工工资610,573.70元，尚欠63,447.41元至今未还（仅指有凭证部分，未包括现金出借部分）。故请求判令原告归还被告借款63,447.41元。
在该案审理过程中，原告提供了银行转账凭证原件一组及清单一份，证明原告曾向被告转账100余万元，被告只归还了部分款项，被告尚欠原告514,500元的事实。被告对上述证据的真实性无异议，表示原告转入被告卡上的钱款确实收到了，但该款项应该是原告还给被告的钱，被告转给原告的钱实际也是被告借给原告的。如2011年1月12日，被告转给原告40万元，原告于2011年4月3日转给被告40万元，可以说明是被告借款给原告，原告之后归还的情况。
被告为证明自己的主张提供了银行存款及转账凭证一组，证明被告自2010年11月15日至2012年1月20日以转账及现金的方式向原告支付共计969,121.11元，加上原告自己举证确认的被告向原告转入的56万元，被告共向原告转入1,529,121.11元。被告还提供了个体工商户营业执照一份，证明被告具有良好的经济实力，不可能存在向原告借款用于偿还债务的情况。原告对银行存款及转账凭证的真实性无异议，认为这些都是原告代被告发放的员工工资款，这些款项是公司财务存入，原告收到后再分别转存于员工卡上。原告对个体工商户营业执照没有异议，认为被告确实经营餐饮业，但与本案无关联性。
本院经审查认为：原告提供的银行流水单只能证明原、被告之间存在资金往来，但不能证明双方资金往来是否基于借贷法律关系。从原告提供的证据可以看出在2011年1月12日被告第一次转入原告账户40万元前，原告账户转出的金额只有31,000元，按照常理借贷是现借后还，不可能存在原告出借31,000元，被告归还40万元的情况出现。故对原告提供的证据的证明力，本院依法难以采信。同样，被告提供的银行存款及转账凭证一组，几乎每一笔都是有零头的，如果是借款，也不可能存在借几角几分的情况，故对该证据的证明力，本院也无法采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告均自行确认双方系不一般的男女朋友关系，同时，被告经营着多家餐饮馆，庭审过程中，被告曾陈述其餐饮馆营业款由原告收取并存于原告银行卡上的事实，同时，双方还确认原告有帮助被告代发员工工资的情况，现原、被告将双方银行卡上资金往来的流水来主张双方存在民间借贷关系，尚未达到证明要求，故对原告的本诉诉请及被告的反诉诉请，本院均依法难以支持。据此，本院于2014年11月26日作出判决，驳回原告（反诉被告）项某所有诉讼请求，驳回被告（反诉原告）李某所有反诉请求。
以上查明的事实，由原、被告双方的陈述，原告提供的（2014）青民一（民）初字第1711号民事判决书，原、被告各自提供的银行转账凭证及交易明细等证据进行证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，对于原、被告资金往来的依据，原告称，被告经营饭店需要资金周转，在银行转账凭证转出的项目明细中，除了2011年4月3日的40万元是归还被告的借款之外，其余的都是借给被告的借款，转入的项目中，除了40万元之外，其余都是被告的还款。
被告对原告主张的40万元借款无异议，认为双方资金往来是有依据的，被告向原告借款，部分饭店营业款也是存入原告账户后由原告代发工人工资。
根据庭审确认的事实，本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张其与被告资金往来中转入被告账户的钱款系不当得利，应当就被告取得的款项没有合法根据这一事实进行举证。而根据原、被告双方在（2014）青民一（民）初字第1711号案件及本案中的陈述，原告仍认为被告取得款项性质为借款，被告也认为双方资金往来是有原因和依据的。故本院无法确认被告收取原告的款项构成不当得利。原告不能举证证明被告构成不当得利，应承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、的规定，判决如下：
驳回原告项某的诉讼请求。
本案受理费8,945元，减半收取计4,472.50元，由原告项某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 滢
二〇一六年六月一日
书记员 施海群
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。