安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04756号
上诉人（原审被告）：合肥广联物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市阜阳路191号。组织机构代码14906630-7。
法定代表人：王传英，总经理。
委托代理人：曹政文，男。
被上诉人（原审原告）：夏辉。
委托代理人：胡钧，合肥市法律援助中心律师。
委托代理人：尹袁，合肥市法律援助中心律师。
上诉人合肥广联物业管理有限责任公司（以下简称广联物业公司）因与被上诉人夏辉劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2009年3月9日，广联物业公司出具《证明》一份并加盖单位公章，载明：“兹有夏辉同志在我单位工作”。夏辉同广联物业公司之间一直未签订劳动合同，广联物业公司也未为夏辉购买各项社会保险，夏辉负责合肥政通大厦中的水电维修工作。夏辉陈述广联物业公司于2015年2月28日提出要求与其解除劳动关系。2015年3月2日，夏辉同广联物业公司法定代表人代华在合肥逍遥津街道人民调解委员会的组织调解下达成如下协议：“支付本月工资；交接一切工作间的自己的物品，双方应予配合；双方就劳动工年赔偿事例自愿走法律程序解决，与本调解室无关。”夏辉向广联物业公司出具领条一张，载明“今领到广联物业管理有限责任公司1600元2015年3月份工资”。此后，夏辉申请劳动仲裁，请求裁决：1、解除夏辉与广联物业公司之间劳动关系；2、广联物业公司支付夏辉经济补偿金28000元（1600元x17.5个月）；3、广联物业公司支付夏辉未签订劳动合同双倍工资17600元（1600元x11个月）；4、广联物业公司补办夏辉劳动关系存续期间社会保险。2015年6月12日，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字（2015）105号仲裁裁决书，裁决：一、广联物业公司支付夏辉经济补偿金9600元；二、广联物业公司为夏辉补办2009年3月至2015年2月期间的社会保险，具体标准由社会保险经办机构核定，个人需要缴纳部分由夏辉承担；三、驳回夏辉的其他仲裁请求。夏辉不服该仲裁裁决，遂起诉至原审法院，请求判令：1、解除夏辉与广联物业公司之间劳动关系；2、广联物业公司支付夏辉经济补偿金28000元（1600元x17.5个月）；3、广联物业公司支付夏辉未签订劳动合同双倍工资17600元（1600元x11个月）；4、广联物业公司补办夏辉劳动关系存续期间各项社会保险。
另查明：1996年1月至1998年12月期间夏辉的社会保险由合肥建工建筑构件有限责任公司购买。
原审法院经审理后认为：法律保护劳动者的合法权益，劳动者与用人单位之间应当签订劳动合同，用人单位也有义务为劳动者购买社会保险。广联物业公司抗辩称其曾为了帮助夏辉办理信用卡才出具了本案中的加盖公章的空白证明，证明上的内容系夏辉事后私自填写，但未能提供证据予以证实，故该院对其抗辩意见不予采信。因该份证明中明确载明“兹有夏辉同志在我单位工作“，故该院认定夏辉同广联物业公司之间存在劳动关系。对于建立劳动关系的时间，夏辉提供的照片不能体现拍摄照片的时间及地点，合肥粮食购销有限公司、合肥和信商业发展有限公司与安徽省律师协会出具的证明中也仅说明夏辉确实在政通大厦中从事水电工作，但夏辉与广联物业公司之间是否存在劳动关系及劳动关系存在的起始时间无法证实。夏辉主张其于1997年9月即到广联物业公司从事电工工作，广联物业公司对此予以否认，夏辉也未能提供证明其1997年9月即在广联物业公司工作的证据，且依据社保缴纳明细，1996年1月至1998年12月期间夏辉的社保由合肥建工建筑构件有限责任公司购买，因此夏辉应对举证不能承担不利法律后果，故该院对夏辉的该主张不予认可。依据现有证据，该院虽不能确定夏辉的具体入职时间，但可以认定自2009年3月9日之后，夏辉同广联物业公司之间存在劳动关系。对于工资标准，夏辉主张月工资为1600元，广联物业公司对此不予认可，但未能提供夏辉的工资收入证明，且广联物业公司法定代表人代华在谈话笔录中承认夏辉确向其出具记载收到工资1600元的领条一份，故该院认可夏辉的月工资为1600元。
综上，广联物业公司未为夏辉购买社会保险，违反法律规定，依据夏辉同广联物业公司法定代表人代华于2015年3月2日达成的人民调解协议的内容，该院认定夏辉于当日已同广联物业公司解除劳动关系，故夏辉要求解除与广联物业公司之间的劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。对于经济补偿金，自2009年3月9日至2015年3月2日，按照月工资1600元，该院予以支持9600元（1600元x6）。对于双倍工资，因已经超过一年的仲裁时效，故对该诉请该院不予支持。对于补办社会保险，法律规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用，故广联物业公司应当为夏辉补办2009年3月至2015年2月期间的社会保险，对于需个人缴纳的部分则由夏辉本人承担。
综上，夏辉的部分请求该院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条第三款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、合肥广联物业管理有限责任公司于判决生效之日起10日内支付夏辉经济补偿金9600元；二、合肥广联物业管理有限责任公司于判决生效之日起30日内到社会保险经办机构为夏辉补办2009年3月至2015年2月的社会保险（所需费用经社会保险经办机构核定，个人需缴纳的部分由夏辉承担）；三、驳回夏辉的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由合肥广联物业管理有限责任公司负担。
广联物业公司上诉称：广联物业公司没有专门负责水电的部门及职位，每当有水电需要维修时公司才会临时在外面找水电工进行维修，夏辉系广联物业公司在外临时雇佣的水电维修工人，双方间不存在事实劳动关系。因夏辉与广联物业公司的法定代表人系朋友关系，公司为夏辉出具加盖公章的空白证明是为了方便夏辉向银行申办信用卡使用，且证明上的内容系由夏辉自行填写。故原审法院认定双方间存在劳动关系错误。另外，补办社会保险也不属于人民法院受案范围。请求二审法院查清事实后，撤销原判，改判广联物业公司无需向夏辉支付经济补金以及无需为夏辉补办2009年3月至2015年2月期间的社会保险。
夏辉辩称：原审法院认定事实正确，应予维持。
本院认为：合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会庐劳仲裁字（2015）105号仲裁裁决书已认定广联物业公司与夏辉间存在劳动关系，并裁决广联物业公司应支付夏辉经济补偿金9600元及为夏辉补办2009年3月至2015年2月期间的社会保险。该仲裁裁决向双方当事人送达后，只有夏辉向原审法院提起诉讼，应视为广联物业公司对仲裁裁决的认可。现广联物业公司上诉以其与夏辉间不存在劳动关系为由，要求改判其不向夏辉支付经济补偿金9600元以及不为夏辉补办2009年3月至2015年2月期间的社会保险，二审中其也未提供相关新证据予以证明，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由合肥广联物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
代理审判员 方玮韡
代理审判员 余海兰
二〇一五年十二月二日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。