内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民初字第1271号
原告车文明（反诉被告），男，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。
被告张志杰（反诉原告），男，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人孙士安，内蒙古圣泉律师事务所律师。
委托代理人王庆珍，内蒙古圣泉律师事务所律师。
原告车文明诉被告张志杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告车文明及其委托代理人高德伟、被告张志杰及其委托代理人孙士安、王庆珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车文明起诉称，2012年7月23日，原告与被告签订了雷蒙磨两套的买卖协议，总价款为200000.00元，分两次付清，第一次预付100000.00元，第二次待机器拆完付剩余100000.00元。原告拆完机器，被告不支付剩余的设备款，视为违约，原告有权将设备收回，雷蒙磨两套归原告所有。后双方又签订补充协议，约定欠款于2012年9月20日付清，如到期不付，前期付款做为违约金，设备无条件返还给甲方。协议签订后，被告仅支付了100000.00元，原告诉至法院，要求被告履行买卖协议，承担违约责任，将雷蒙磨两套（包括六条输送机、一个料斗，两个配电盘）归还原告。
被告张志杰答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所说与事实不符，协议约定设备由原告拆除，但在实际履行中原告并未履行该义务，设备是被告自行拆除的；原告出售的雷蒙磨缺少部件，不能使用给被告造成了巨大的损失；合同签订后，被告已经支付给原告149000.00元，加上拆除设备的费用，已经超出了双方约定的合同价款。
被告（反诉原告）张志杰反诉称，2012年7月23日，反诉人张志杰与被反诉人车文明签订了购买雷蒙磨两套的买卖协议，设备总价款为200000.00元，合同约定设备由车文明自行拆除。反诉人按照合同约定支付了大部分货款，但被反诉人没有按照合同约定拆除雷蒙磨，反诉人自行雇佣他人对设备进行了拆除，拆卸费用加上反诉人给付的货款合计给付被反诉人210100.00元。由于被反诉人出售的雷蒙磨其中一台缺少主要零件，不能正常使用，使反诉人不能达到合同目的，给反诉人造成了经济损失。反诉人提起反诉，要求被反诉人给付设备拆除费用10100.00元、购买配件费用15260.00元、赔偿违约金4740.00元。
反诉被告车文明针对反诉原告张志杰的反诉答辩称，不同意反诉原告的反诉请求，双方签订的设备买卖合同中对配件未做具体的约定，反诉被告不存在违约。设备不是反诉原告拆除的，不同意给付拆除设备款。反诉原告主张的违约金没有事实及法律依据，不同意给付。
本诉部分原告向本院提交以下证据，质证情况如下。
1、买卖协议。证明原被告之间签订了买卖设备的协议，设备总价款为200000.00元，设备款分两次付清，第一次预付
100000.00元，第二次待机器拆完后付剩余款项。后双方对剩余货款进行了约定，定于2012年9月20日付清，如定期不付，前期付款做为违约金，设备无条件返还。被告方对协议的真实性无异议，提出其中手写的部分不是被告的意思表示，双方均同意履行延期付款，原告违约在先，手写协议不能作为本案的事实依据。
2、2012年12月14日欠据。证明被告张志杰欠原告车文明设备款200000.00元，合同已经履行完毕。被告张志杰对欠据的真实性无异议，但提出该欠据只能证明双方有买卖关系，不能证明合同已经履行完毕，不能作为定案的依据。
3、2012年12月16日借据一枚（金额24000.00元）、2013年5月8日借据一枚（金额23000.00元）证明被告向原告借款的事实。被告提出该借据系其他原因借款，与本案的买卖合同无关，且不同意抵消。
本诉部分被告向本院提交以下证据，质证情况如下。
收到条8枚，金额共计149000.00元。证明被告已经履行了大部分的合同付款义务，没有履行的部分是因为原告未履行设备拆除的义务。原告方对证据的真实性无异议，提出2012年12月16日的20000.00元、2013年4月17日的10000.00元、2013年5月20日的9000.00元给付的不是设备款，对其余收到条予以认可。
反诉部分，反诉原告向本院提交以下证据，质证情况如下。
1、买卖协议一份。证明反诉被告有拆除机械的义务。反诉被告对该证据真实性无异议，提出反诉被告已经履行了拆除的义务。
2、收据5张。证明反诉原告支付了拆除雷蒙磨的费用
448000.00元。反诉被告对该证据提出异议，认为按照合同约定，该收据应经过反诉被告的认可，该收据没有反诉被告的签字，不能达到反诉原告的举证目的。
3、工资收据8枚。证明反诉原告在拆除雷蒙磨的时候雇佣工人的事实。反诉被告提出异议，认为反诉原告雇佣工人并未得到反诉被告的认可。
4、孙某某的录音证言。证明张志杰雇佣工人拆除了雷蒙磨的事实。反诉被告提出证人未到庭，其证言不能作为证据使用。
5、购买雷蒙磨相关配件的发票135张，金额15260.00元。证明反诉原告购买了雷蒙磨的配件。反诉被告对该证据的真实性无异议，但提出雷蒙磨已经出卖给反诉原告，所有权已经转让，该证据与本案无关。
6、刘某某、赵某的录音证言。证明雷蒙磨缺少配件。反诉被告提出证人未到庭，对该录音真实性不予认可。
7、证人周某某的证言。证明反诉原告雇佣其拆除雷蒙磨的事实。反诉原告对证言予以认可，反诉被告提出对其证明反诉被告雇人拆除雷蒙磨的证言部分认可，其余部分不予认可。
8、证人石某的证言。证明反诉原告雇佣其拆除两套雷蒙磨、该雷蒙磨缺少部分零件的事实。反诉原告对证言的效力予以认可。反诉被告提出证人仅知道拆除现场在哪里，只知道拆的时候缺少配件。
就反诉部分，反诉被告向本院提交以下证据，质证情况如下。
1、证人王某某的证言。证明反诉被告雇佣了三个人拆除雷蒙磨，在拆除的过程中反诉原告也雇佣了人和铲车。反诉被告对证言予以认可。反诉原告对证人参与拆除雷蒙磨的事实予以认可，但提出证人只是参与了一部分的拆除工作，对后来拆除的情况都不了解，证词前后矛盾，认为不能作为定案的依据。
2、证人徐某某的证言。证明其参与拆除雷蒙磨的事实。反诉被告提出证言属实。反诉原告对该证人证言的证明内容无异议，但提出证人同时也证明了两个人不能完成雷蒙磨的拆除工作。
本院经审理查明，2012年7月23日，原告车文明与被告张志杰签订买卖协议。协议约定：张志杰向车文明购买雷蒙磨两套（包括六条输送机、一个料斗、两个配电盘），总价款为200000.00元，价款分两次付清，第一次预付100000.00元，第二次待机器拆完付剩余100000.00元，原告拆完机器，被告不支付剩余的
100000.00元，视为违约，原告有权将设备收回，雷蒙磨两套归原告所有，车文明负责拆除机器，不负责运输安装。后双方在该协议左下方用手写的形式签订补充协议，约定：以上欠款于2012年9月20日付清，如定期不付，前期付款做为违约金，设备无条件返还给甲方（车文明）。协议签订后，双方分别雇佣人员及车辆将雷蒙磨拆除运走，被告将其另行安装。自2012年7月23日至2012年8月7日，被告向原告分别支付设备款五笔，合计金额为
110000.00元。2012年12月14日，张志杰为车文明出具了欠据一枚，标明拖欠雷蒙磨款200000.00元。2012年12月16日、2013年4月17日，被告向原告支付设备款二笔，合计金额30000.00元。原告车文明诉至本院，要求被告履行买卖协议，承担违约责任，将雷蒙磨两套（包括六条输送机、一个料斗，两个配电盘）归还原告。
在诉讼中，被告张志杰提出反诉称，双方签订的购买雷蒙磨两套的买卖协议，合同约定设备由车文明自行拆除，反诉人按照合同约定已经支付了大部分货款，但被反诉人没有按照合同约定拆除雷蒙磨，反诉人自行雇佣他人对设备进行了拆除，拆卸费用加上反诉人给付的货款，合计给付被反诉人210100.00元。由于被反诉人出售的雷蒙磨其中一台缺少主要零件，不能正常使用，给反诉人造成了经济损失，使反诉人不能达到合同目的。反诉要求被反诉人给付设备拆除费用10100.00元、购买配件费用15260.00元、赔偿违约金4740.00元。在庭审过程中，经本院明示，原告主张其诉讼请求可选择为要求被告给付剩余设备欠款及违约金合计200000.00元。
本院认为：被告张志杰向原告车文明购买雷蒙磨，双方签订了买卖协议，同时双方又用手写的形式在买卖协议上对违约金进行了约定，该协议系双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认，双方均应按照协议履行权利义务。原告向被告交付了设备，被告已经将设备另行安装，应视原告已经履行了交付货物的义务，被告提出原告交付的设备缺少零部件，不能使用，不能达到合同目的的辩解意见本院不予支持。被告提出已经给付原告设备款149000.00元，向本院提交了收条八枚，其提供的收条中明确标注为设备款的为七枚，金额合计为140000.00元，本院对七枚收到条的证明效力予以认定。另一枚收到条上标注的是收到借款9000.00元，原告提出该收到条与本案无关，本院对该证据的证明效力不予采信。原告向本院提交被告出具的借据二枚，总金额为47000.00元，证明被告将交付的设备款又另行借回，被告提出该二枚借据系因其他原因向原告借款，与本案无关。因该二枚借据并未标明借款原因及用途，本院对该二枚借据证明效力不予确认。综合以上证据，本院对被告已经向原告支付设备款140000.00元的事实予以认定。因被告向原告交付的设备款已超过了设备总价款的70%，原告要求被告返还雷蒙磨的诉讼请求本院不予支持。在庭审过程中，原告主张可要求被告给付设备款、违约金合计200000.00元。因被告已经分七次支付给原告设备款140000.00元，对剩余60000.00元应承担给付的义务。双方在协议中对违约金进行了约定，但约定过高，经本院明示后予以调整，被告应从2012年9月20日开始，按照本金60000.00元、月利率2分的标准支付利息，给付至欠款付清之日止。
反诉部分，反诉原告张志杰提出反诉被告车文明未履行拆除设备的义务，同时提供其拆除设备时投入的费用票据，要求被反诉人车文明给付垫付的拆除设备费用10100.00元，因双方在协议中对拆除设备的具体内容并未明确约定，双方提供的证人均能证明反诉被告雇佣人员对设备进行了拆除，另外被反诉人对反诉人的拆除投入不予认可，本院对反诉原告的该项反诉请求不予支持。反诉原告要求反诉被告给付购买配件费用15260.00元，因双方买卖的设备并非全新产品，在买卖协议中对设备的具体零配件并未做出约定，且在交付设备时，反诉原告并未向反诉被告提出设备缺少配件的事实，后反诉原告已将设备另行安装，故本院对反诉原告的该项诉讼请求不予支持。反诉原告要求反诉被告给付违约金4740.00元，因反诉原告提交的证据不能证明反诉被告存在违约，故对该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张志杰于本判决生效后十日内给付原告车文明欠款60000.00元，并从2012年9月20日开始，按照本金60000.00元、月利率2分的标准支付利息，给付至欠款付清之日止。
二、驳回原告车文明的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告张志杰的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2150.00元（已减半收取），由原告车文明负担1400.00元，被告张志杰负担750.00元负担，反诉费278.00元（已减半收取），由反诉原告张志杰负担，诉讼保全费1520.00元，由被告张志杰负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。
当事人申请执行期限为自本判决生效后二年内。
审判员 傅 颖
二〇一四年八月二十五日
书记员 李睿辰
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。）
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。