江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0283号
上诉人（原审被告）江苏联升汽车部件有限公司。
法定代表人陈招文，该公司董事长。
委托代理人张桂琴，江苏法嘉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京格致电力技术有限公司。
法定代表人汪玉林，该公司执行董事。
委托代理人刘旭光。
上诉人江苏联升汽车部件有限公司（以下除判决主文外简称联升公司）因与被上诉人南京格致电力技术有限公司（以下除判决主文外简称格致公司）买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院于2014年10月18日作出的（2014）盱商初字第0590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人联升公司委托代理人张桂琴，被上诉人格致公司委托代理人刘旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格致公司一审诉称，2011年10月10日，格致公司与联升公司签订一份设备购买合同，合同约定，由格致公司按照约定向联升公司提供型号为GZPT-600KVAR谐波治理装置，合同总价款为116000元。合同签订三天内联升公司支付合同总价款的30%作为预付款，格致公司收到款项后安排发货，并派人进行安装。设备安装完成经当地电力部门验收合格后30天内，联升公司再支付合同总价款的60%，余款10%作为质保金，联升公司在安装完成后第12个月内支付。2011年11月17日，联升公司向格致公司支付了预付款34800元，格致公司按时发货并派遣人员进行安装。2012年11月2日，盱眙县供电公司出具验收报告证明联升公司安装的谐波治理装置经测试，试滤波功率达到国家使用标准，验收合格。2014年1月28日格致公司收到联升公司支付的价款19200元，截止到起诉之日，联升公司仍拖欠格致公司货款62000元。请求判令联升公司向格致公司支付第二笔货款50400元及自2012年12月20日至还款之日的利息，支付第三笔货款11600元及自2013年11月2日至还款之日的利息，并承担诉讼费。
联升公司一审未答辩也未提交证据。
原审法院经审理查明，格致公司系经营电力成套设备以及机电成套设备的生产销售、自动化设备及电力节能产品的生产销售等项目的企业。2011年10月28日，格致公司（供方）与联升公司（需方）签订《盱眙联升汽车部件有限公司中频炉滤波补偿装置合同》，合同约定，联升公司从格致公司购买规格型号为GZPT-600KVAR谐波治理装置两套，每套单价58000元，总价款为116000元。装置安装投入后的效果承诺：1、使谐波基本满足国家GB／T14549-93《电能质量公用电网谐波》标准要求；2、使平均功率因数COS￠≥0.95，不会因滤波装置的投入而影响用户设备。付款方式为，合同签订后三天内，需方支付合同总价的30%（现金）为预付款，供方收到预付款后合同开始生效，供方安排生产；滤波设备制造完毕并运输到需方，供方负责派遣安装人员进行安装调试，安装完成后，滤波设备经当地电力部门验收合格后30天内，需方再支付合同总价的60%货款，余款10%作为质保金，需方在安装完成后第12个月内支付给供方。质保期为一年。合同还约定了其它事项。2011年11月17日，联升公司支付格致公司30%的预付款即34800元，格致公司按照合同约定向联升公司交付了设备并进行了安装。2012年11月2日，盱眙县供电公司向联升公司出具了“用电检查结果通知书”。同时向联升公司出具了验收报告，验收报告载明：“你公司自中频炉投运后5、7、11、13等次谐波严重超标，造成公用线路运行部不稳定，并使你公司高压电缆，高压配电柜多次故障。自从安装了南京格致电力技术有限公司生产的GZPT-600KVAR型号谐波治理装置后，各次谐波电流大幅下降，有效改善了电能质量，提高了功率因数，降低了线路损耗，治理效果良好。2012年8月21日的谐波检测数据显示，符合国家标准。”联升公司于2014年1月28日支付格致公司货款19200元后，剩余货款到期后，格致公司经催要未果，遂诉讼至法院。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷案件，格致公司与联升公司签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，因而合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现格致公司已按照合同约定交付、安装、调试产品并验收合格，履行了合同约定的义务，联升公司应当按照合同约定期限支付给格致公司货款。现联升公司仅给付格致公司第一笔预付款34800元及第二笔部分货款19200元，剩余第二笔货款50400元及第三笔货款11600元至今未付，已构成违约，应当依据合同约定承担逾期付款的违约责任。故对格致公司要求联升公司给付格致公司货款62000元及利息的诉求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江苏联升汽车部件有限公司于该判决生效之日起十日内给付南京格致电力技术有限公司货款62000元及利息（利息分别以50400元为基数自2012年12月3日起及以11600元为基数自2013年12月3日起按中国人民银行同期贷款的基准利率计算至该判决确定的付款期限届满之日）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，减半收取759元，由江苏联升汽车部件有限公司负担。
上诉人联升公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，被上诉人要求上诉人支付涉案剩余货款的条件不成就。根据涉案买卖合同约定，被上诉人应于收到上诉人预付款后35日内发货，并负责免费指导、安装、调试，上诉人于2011年11月17日支付30%预付款，被上诉人收款后未能按约适当履行供货安装、调试、交付等义务，致上诉人蒙受巨额电费损失，特别是产品存在严重质量问题，长达两年之久都不能调试合格，至今设备闲置，无法使用。原审法院仅依被上诉人利用“特殊”关系变造的一份非正规设备验收报告，判令上诉人承担责任，属认定事实错误，依法应予纠正。由于上诉人疏忽未能及时行使诉权，就被上诉人违反合同提供不合格设备而造成上诉人损失，上诉人将另案提起诉讼。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人格致公司二审答辩称：1、被上诉人已经按照合同约定在收到30%预付款后35日内履行了发货义务，并在2011年12月27日左右完成安装、调试，2012年1月10日被上诉人向上诉人提供了竣工测试报告；2、被上诉人将涉案产品交付、安装、调试后，上诉人从未提出产品存在质量问题，被上诉人亦从未收到上诉人关于产品存在质量问题的通知，而且合同就质保期内被上诉人应当履行的相关义务有明确约定。退一步讲，即便被上诉人产品存在质量问题，上诉人没有在一年内提出异议，其权利不应受到法律保护；3、被上诉人在一审中提供的“用电检查结果通知书”及“验收报告”有电力部门检查人员签名及单位加盖的印章，可以证明被上诉人提供的产品达到了当地电力部门的要求。
被上诉人为支持其答辩理由，二审中新提供2012年1月12日盱眙联升汽车公司谐波治理竣工测试报告一份，证明被上诉人交付的产品安装调试时间为2011年12月28日至2012年1月9日，并于2012年1月10日投入运行。经质证，被上诉人认为该证据形成于2011年1月12日，一审时已存在，不属于新证据，且该证据是被上诉人自行制作，没有得到上诉人的认可，不能证明被上诉人已经履行了合同约定的安装调试义务。
二审经审理确认原审法院查明的事实。
二审另查明，盱眙县供电公司于2012年11月2日向联升公司出具两份验收报告，一份验收报告的内容与一审查明事实描述的内容相同，另一份验收报告的内容载明：“你公司安装的GZPT-600KVAR型号谐波治理装置，根据我公司2012年8月21日的测试报告，滤波功能达到国家使用标准，验收合格。”对于盱眙县供电公司为何于同一天出具两份验收报告，被上诉人解释是因上诉人不同意接收一审判决所描述的内容的验收报告，后又出具了另一份报告。本院依职权调查盱眙县供电公司，该公司营销部主任张海虹证实，该公司到上诉人处现场检测后，出具了用电检查结果通知书和验收报告，对于同一天出具的两份验收报告认为内容一致，只是表达方式不同。经质证，上诉人认为盱眙县供电公司出具验收报告前，应到实地检测数据，且应有上诉人、被上诉人在场，而作为业主的上诉人从未参加过验收，盱眙县供电公司亦未到实地进行检测，在竣工验收报告的附件材料中无任何上诉人在场的证据，也无任何供电部门实地检验的证据，且上诉人也未收到供电部门出具的验收报告。另外，作为验收单位同一天作出两份验收报告足以说明供电部门出具报告的草率，而这两份报告均由被上诉人掌控，明显具有人为操作成分，且被调查人张海虹是出具验收报告单位的工作人员，与涉案的验收报告单位存在利害关系，故该份调查笔录不能证明涉案验收报告是由盱眙县供电公司出具，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
二审庭审中，上诉人陈述：被上诉人是在其支付30%预付款后35日内履行了发货义务，何时进行安装调试不清楚，但被上诉人所交付的产品存在严重质量问题，一直未能调试成功，被上诉人从未与上诉人协商过验收事宜。上诉人已向被上诉人提出质量异议，提出异议的具体时间不清楚。本院责令上诉人对不清楚的事实庭后三日内回复法庭，并提供相关证据。上诉人在指定期限内没有提供任何证据证明其主张，亦未就相关事实回复法庭。
本院经审查认为：被上诉人一审中提供的用电检查结果通知书、验收报告有用电检查员的签名或署名，并加盖了盱眙县供电公司的印章，经二审调查，盱眙县供电公司的工作人员亦证实上述证据材料出自该公司，上诉人虽然否认上述证据的真实性、合法性、关联性，但并未提供反驳证据推翻上述证据，两份验收报告的内容虽然不完全相同，但结论相同，故本院确认上述证据的真实性、合法性、关联性，上述证据可以作为本案的定案依据。被上诉人二审提供的盱眙联升汽车公司谐波治理竣工测试报告系被上诉人单方制作，且未得到上诉人的认可，故该检测报告中的相关数据不能作为认定本案事实的依据。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：被上诉人有无按合同约定适当履行供货、安装、调试义务，其提供的产品是否存在严重质量问题，能否正常使用，如果涉案产品存在严重质量问题，上诉人有无在法定期限内提出质量异议，上诉人应否支付涉案剩余货款及相应的利息。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《盱眙联升汽车部件有限公司中频炉滤波补偿装置合同》合法有效。根据双方合同约定，上诉人应在滤波设备经当地电力部门验收合格后30天内，支付合同总价的60%货款，余款10%作为质保金，在安装完成后第12个月内支付，质保期为一年。二审庭审中，上诉人承认被上诉人是按合同约定的时间履行了发货义务，被上诉人在一审中提供的盱眙县供电公司于2012年11月2日出具的验收报告可以证明被上诉人为上诉人安装的“GZPT-600KVAR型号谐波治理装置”已经当地电力部门验收合格。自盱眙县供电公司出具验收报告之日起至被上诉人起诉之日即2014年9月10日已远远超过一年的保质期，合同约定的付款条件已成就，上诉人应当支付剩余货款并承担相应的违约责任。上诉人上诉主张涉案产品存在严重质量问题、被上诉人利用“特殊”关系变造非正规设备验收报告等，未提供任何证据证实，本院不予采信。退一步讲，即使被上诉人提供的产品存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合合同约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合合同约定。但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方合同未约定检验期间，但约定的产品质量保证期为一年，上诉人主张被上诉人交付的产品一直未能调试成功且不能正常使用，未提供任何证据证明其在法定期间内即一年的质量保证期间内向被上诉人提出过质量异议，根据上述法律规定，应视为被上诉人所交付的产品质量符合合同约定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1518元，由上诉人江苏联升汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 蔡丽媛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。