贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第883号
上诉人（原审原告）王伟。
上诉人（原审原告）王培元。
二上诉人共同委托代理人孔德军，贵州鼎尊律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人李静，贵州鼎尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南军海建设有限公司，住所地海南省海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层。
法定代表人田燕书，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）海南军海建设有限公司贵州第二分公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。
负责人廖泳棋，该公司总经理。
委托代理人田永进，贵州民贵律师事务所律师。
原审第三人中天城投集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天路3号。
法定代表人罗玉平，该公司董事长。
委托代理人周志平，男，1978年5月30日出生，汉族。
委托代理人龙春，女，1982年6月1日出生，汉族。
上诉人王伟、王培元诉被上诉人海南军海建设有限公司（以下简称军海建设）、海南军海建设有限公司贵州第二分公司（以下简称军海建设第二分公司）、第三人中天城投集团股份有限公司（以下简称中天城投）建设施工合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年4月8日作出（2014）云民商初字第305号民事判决，上诉人王伟、王培元不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年9月28日原告王伟与被告军海建设第二分公司签订了《平基土石方工程施工任务责任书》，双方对工程责任范围、工程价款、取费标准、付款方式及结算、工程质量要求等做出了约定，其中“本工程执行综合单价包干方式，工程量按实收方，双方按照内运单价11元／m³，外运单价35元／m³结算”。2013年6月5日《工程结算汇总表》中载明原告工程量外运量83238.7m³，单价35元，内运量3648.4m³，单价11元，并有王培元签字捺印。2013年6月27日《收条及承诺》载明“本人王培元为海南军海贵州第二分公司未来方舟B区土石方工程施工队，今由中天城投集团贵阳房地产开发有限公司代海南军海贵州第二分公司支付我工程款，共计人民币壹佰万零捌仟壹佰叁拾玖元玖角，至此，我与海南军海贵州第二分公司即完成工程量结算，与中天未来方舟再无任何关系”，其中有王培元的签字捺印。原告以单价调整，诉至法院，请求判令：1、两被告支付工程款582670.9元；2、第三人对被告拖欠的工程款582670.9元承担连带支付责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告代理人提出追加第三人申请，要求将中天城投集团贵阳房地产开发有限公司追加为第三人，因举证期已过故未准许。
原判认为，原告王伟、王培元与被告军海建设第二分公司签订的平基土石方工程施工任务责任书是双方真实意思表示，内容、形式合法，为有效合同，双方均应按约履行义务，现双方对结算工程量和已支付工程款无异议，原告主张外运单价应按照《责任书附件二》中42元／立方米计算工程款，但是首先该附件中只有被告军海建设第二分公司一个主体，该附件未体现是与原告协商合意的结果；其次该附件的时间为2012年12月29日，早于双方的结算时间2013年6月5日，而在结算时双方认可了内、外运工程量和单价；最后2013年6月27日中天城投集团贵阳房地产开发有限公司根据双方结算代被告军海建设第二分公司支付原告工程尾款1008139.9元，原告王培元出具了收条及承诺，故本院对原告主张被告支付拖欠的工程款582670.9元的诉请不予支持。由于第三人中天城投既不是涉案工程的发包方，也没有与原告订立合同关系，故本院对原告主张第三人对被告拖欠工程款承担连带支付责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王伟、王培元诉讼请求。案件受理费9627元，减半收取4813.5元由原告承担（已交）。
一审宣判后，王伟、王培元不服该判决，提起上诉。上诉人王伟、王培元上诉理由为：一、上诉人与被上诉人军海建设第二分公司签订的合同为无效合同，上诉人作为实际施工人已经完成工程，应按照合同约定的价款结算支付，结算价应以《责任书附件二》调整后的42元／立方米为准；二、上诉人申请追加中天城投集团贵阳房地产开发有限公司为第三人；请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人军海建设公司未到庭。
被上诉人军海建设第二分公司答辩称：一、上诉人主张《未来方舟B组团平基土石方工程施工任务书》系无效合同与主张《责任书附件二》系有效合同是相互矛盾的；二、《责任书附件二》实际上并未生效，故结算价不应以此为准；三、上诉人书写的收条及承诺书，说明工程款已经结算完毕，上诉人的起诉无事实依据。
被上诉人中天城投答辩称：我公司并非本案合同的相对人，不应当承担相应的责任，本案中军海第二分公司是与中天城投集团贵阳房地产开发有限公司订立的合同，中天城投集团贵阳房地产开发有限公司是独立法人，因此本案与我公司无关。
二审查明事实与原判查明的事实一致。本案事实，有各方当事人陈述、《未来方舟B组团平基土石方工程施工任务书》、《责任书附件二》、收条及承诺书等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，2012年9月28日上诉人王伟与被上诉人军海建设第二分公司签订了《平基土石方工程施工任务责任书》，双方对工程责任范围、工程价款、取费标准、付款方式及结算、工程质量要求等做出了约定，其中约定“本工程执行综合单价包干方式，工程量按实收方，双方按内运单价11元／m³，外运单价35元／m³结算”。该责任书实际为建设工程施工合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，被上诉人军海建设第二分公司无权就该工程向上诉人王伟、王培元发包，故该责任书应认定为无效。上诉人王伟、王培元按照约定作为实际施工人已经完成工程，被上诉人军海建设第二分公司应按照合同约定的价款结算支付相应工程款。
关于结算单价，上诉人王伟、王培元提出应按《责任书附件二》调整的42元／立方米综合包干计价；被上诉人军海建设第二分公司认为责任书未生效，附件也无效。2013年6月5日，上诉人王伟、王培元与被上诉人军海建设第二分公司就涉案工程进行结算，上诉人王培元签字认可了内、外运工程量和单价；2013年6月27日，上诉人王培元出具收条及承诺书，载明：“本人王培元为海南军海贵州第二分公司未来方舟B区土石方工程施工队，今由中天城投集团贵阳房地产开发有限公司代海南军海贵州第二分公司支付我工程款，共计人民币壹佰万零捌仟壹佰叁拾玖元玖角，至此，我与海南军海贵州第二分公司即完成工程量结算，与中天未来方舟再无任何关系。”被上诉人军海建设第二分公司同日承诺“同意将上述工程款人民币1008139.90元由中天贵阳房开公司代付给收款人王培元，此款同时也作为中天贵阳房开支付给我司的工程款。”上述书证证明，上诉人王伟、王培元与被上诉人军海建设第二分公司的工程结算、工程款给付均已完成。被上诉人（原审被告）军海建设、原审第三人中天城投既非涉案工程的发包方，也与上诉人无合同关系，故原审判决驳回上诉人主张被上诉人（原审被告）军海建设承担付款责任、第三人对被上诉人拖欠工程款承担连带支付责任的诉请并无不当，予以维持。上诉人申请追加中天城投集团贵阳房地产开发有限公司为第三人，因本案的处理结果与中天城投集团贵阳房地产开发有限公司无法律上的利害关系，故不予准许。
综上所述，原审判决驳回原审原告王伟、王培元诉讼请求并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9627元，由上诉人王伟、王培元负担。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 罗 静
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 胡 芳