苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）姑苏执异字第021号
异议人苏州市吴中区城南街道办事处集体资产经营公司，住所地苏州市吴中区吴中经济开发区东吴南路81号。
法定代表人徐连官，
委托代理人陆费红，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人周兰兰，江苏久顺律师事务所律师。
申请执行人陆云峰。
委托代理人周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。
委托代理人薛旭，江苏兴苏律师事务所律师。
被执行人胡云娣。
被执行人董建民。
被执行人苏州嘉禾纸业有限公司，住所地苏州市吴中区经济开发区石湖东路1号。
法定代表人董建民。
委托代理人刘齐，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被执行人苏州德泉环保包装制品有限公司，住所地苏州市吴中区石湖东路1号。
法定代表人薛峰。
被执行人苏州天一渔港餐饮有限公司，住所地苏州市高新区狮山路35号（金河国际大厦）。
法定代表人胡云娣。
被执行人于永平。
本院在执行陆云峰与胡云娣、董建民、苏州嘉禾纸业有限公司（以下简称嘉禾公司）、苏州德泉环保包装制品有限公司、苏州天一渔港餐饮有限公司、于永平民间借贷纠纷一案过程中，苏州市吴中区城南街道办事处集体资产经营公司（以下简称资产经营公司）向本院提出执行异议。本院遂依法组成合议庭进行公开听证，异议人资产公司的委托代理人陆费红及周兰兰、申请执行人陆云峰的委托代理人周剑笛、被执行人嘉禾公司的委托代理人刘齐到庭参加听证，被执行人胡云娣、董建民、苏州德泉环保包装制品有限公司、苏州天一渔港餐饮有限公司、于永平经本院传票传唤未到庭参加听证。本院现已审查终结。
异议人资产经营公司异议称，法院在执行涉及嘉禾公司的案件时，给苏州市吴中区城南街道办事处发出了协助执行通知书，要求冻结该公司在街道办事处的拆迁安置补偿款670万元，后来又发出了执行告知书，但两份文书中所涉权利人不同。法院要求协助的对象是城南街道办事处，但却从我公司账户中扣划了670万元。我公司是独立于街道办事处的企业法人，不是法院的协助执行对象，也没有所谓的嘉禾公司的拆迁补偿款，可见法院的扣划行为是错误的。要求将所扣划款项返还给我公司。
申请执行人陆云峰辩称，1、本案审理中已对嘉禾公司的拆迁款中的260万元进行诉讼保全，城南街道对该措施并无异议，因此执行中申请执行人要求扣划该款符合法律规定。2、嘉禾公司已将拆迁的全部财产移交完毕，嘉禾公司有权获得拆迁补偿款。3、异议人资产经营公司系城南街道的下属企业，城南街道属于行政机关，拆迁款不能存放于其账户而只能放在下属企业账户。4、城南街道对拆迁款的存放及支付情况未作任何否定，法院的扣划并未侵犯异议人的权利。5、异议人未能证明其权利受到任何分割。请求法院驳回异议请求。
被执行人嘉禾公司辩称，我公司拆迁与回购事宜均由城南街道办事处负责处理，相关协议与办事处签订，前期拆迁款也由办事处直接支付到公司，后期由资产公司支付。截止到法院扣划之日，尚有不少于3000万元的补偿款未付。请求法院依法裁定。
被执行人胡云娣、董建民苏州德泉环保包装制品有限公司、苏州天一渔港餐饮有限公司、于永平均未作答辩。
查明，苏州市吴中经济开发区石湖东路1号房地产为被执行人嘉禾公司所有，因涉及宝带桥·澹台湖景区综合整治开发项目而被列入征收范围。2014年1月6日，嘉禾公司作为乙方与甲方拆迁人苏州市吴中区城南街道办事处（以下简称城南街道）签订《非住宅类房屋拆迁补偿协议（货币补偿）》，协议明确拆迁补偿总额为人民币7464.76万元，甲方在协议签订后一个月内支付总额的20%，乙方搬迁后甲方在一个月内再支付总额的30%，乙方将土地、房产整体交付并经甲方验收合格后，甲方在一个月内再支付总额的30%，余款1492.95万元待乙方将土地退地手续办理完毕后，甲方在一个月内一次性支付给乙方。协议签订后，资产公司陆续向嘉禾公司支付了部分补偿款。
本院在审理陆云峰与嘉禾公司等民间借贷纠纷一案过程中，于2014年4月24日向城南街道送达民事裁定书及协助执行通知书，对嘉禾公司应得补偿款中的260万元予以保全。该案审理终结后，因被告嘉禾公司等未能自动履行生效法律文书确定的还款义务，权利人陆云峰于6月4日向本院申请强制执行，执行案号为（2014）姑苏执字第1508号，执行过程中本院于6月19日向城南街道送达民裁定书及协助执行通知书，要求提取已被诉讼保全的上述拆迁款260万元、款项汇入本院账户。
2014年5月4日，本院立案受理陈忠、金建男与嘉禾公司等强制执行三案，案号分别为（2014）姑苏执字第1240号、第1241号、第1242号，三案申请总标的为6124945.7元。5月6日本院向城南街道送达民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结、扣留、提取嘉禾公司6124945.7元。
本院就上述四案共计要求城南街道协助执行人民币8724945.7元，但城南街道迟迟未按要求履行协助义务，本院遂于6月26日向其送达执行告知书，要求在五日内将拆迁款中的670万元划至本院账户，但城南街道仍不予协助办理，7月1日本院划拨城南街道下属的资产经营公司账户存款670万元。
另查明，异议人资产经营公司系城南街道办事处集体资产管理委员会开办的集体所有制企业，被执行人嘉禾公司的拆迁补偿款除在开始阶段由街道直接支付外，其余均由资产经营公司支付，但不管是街道支付还是资产经营公司支付，报销单位均为“城南街道拆迁科”，报销审批人员中“主管领导，分管领导，部门负责人，经办人”均一致。本院向城南街道送达相关法律文书后，资产经营公司仍在陆续支付拆迁款，如在6月3日以本票支付给嘉禾公司1200万元、支付给浦发银行1120万元，后又支付工人赔款、电费等。
听证过程中，异议人称其在嘉禾公司拆迁项目中确有支付拆迁款的事实，但属于代收代付性质，拆迁款由吴中开发区管委会转入，每笔均有明确的支付对象，每收到一笔拆迁款后会立即支付给被拆迁人。本院限期异议人提供拆迁款的收支凭证，但异议人未在举证期限内提供证据。
审查期间，本院向城南街道调查，街道拆迁安置科出具的《嘉禾纸业付款情况说明》及资产经营公司盖章确认的付款凭证显示，截止2014年7月4日，嘉禾公司拆迁赔偿款已支付5850.982385元（包括本院扣划的670万元及虎丘法院于7月4日扣划的135.6万元），尚有1613.777615元未付。
以上事实有《非住宅类房屋拆迁补偿协议》、（2014）姑苏民四初字第0500号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证、（2014）姑苏执字第1240号、第1241号、第1242号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证、银行本票（复印件）、企业工商档案信息表、《嘉禾纸业付款情况说明》及付款凭证、当事人陈述等予以证实。
本院认为，根据法律规定，被执行人不履行义务时，人民法院有权查封、冻结、扣留、提取、变卖被执行人应当履行义务部分的存款、收入及其他财产，有协助执行义务的个人、单位必须按照人民法院的相关法律文书协助办理。本院执行期间先后数次向拆迁人城南街道送达要求协助执行的法律文书，但城南街道拒不予以协助，法院因此有权进行强制划拨（拆迁款）。根据拆迁协议，城南街道是补偿款的支付方，但其在支付几笔款项后转由下属单位资产经营公司进行支付，由此可见，街道和资产经营公司人员混同，财产混同，因此本院的划拨行为并无不当。异议人称拆迁款尚未全部转入其账户，但却未在本院指定的期限内提供证据，应当承担相应的不利后果。异议人资产经营公司的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人苏州市吴中区城南街道办事处集体资产经营公司的执行异议。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向苏州市中级人民法院申请复议。
审判长 覃 灏
审判员 徐 柯
审判员 林 遐
二〇一四年九月二十九日
书记员 府宇宁