云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑终字第143号
原公诉机关云南省玉溪市红塔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘伟平，男，1979年6月6日生，汉族，小学文化，云南省曲靖市麒麟区人。因本案，于2013年11月4日被玉溪市公安局高新分局刑事拘留，同年12月11日被逮捕。
上诉人（原审被告人）资俊涛，男，1979年8月6日生，汉族，小学文化，云南省曲靖市麒麟区人。2005年6月6日因犯寻衅滋事罪被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因本案于2013年11月4日被玉溪市公安局高新分局刑事拘留，同年12月11日被逮捕。
辩护人李光懿，云南海合律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）施某某，男，1977年9月5日生，汉族，小学文化，云南省曲靖市麒麟区人。因本案于2013年11月8日被玉溪市公安局高新分局取保候审；经玉溪市红塔区人民法院决定，于2014年9月24日被玉溪市公安局高新分局执行逮捕。
辩护人何滇冀，云南鼎兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）资某某，男，1975年8月27日生，汉族，初中文化，云南省曲靖市麒麟区人。因本案于2013年11月8日被玉溪市公安局高新分局取保候审；经玉溪市红塔区人民法院决定，于2014年9月24日被玉溪市公安局高新分局执行逮捕。
辩护人赵文良，云南凌云律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）施某甲，男，1973年10月1日生，汉族，初中文化，云南省曲靖市麒麟区人。因本案于2013年11月8日被玉溪市公安局高新分局取保候审；经玉溪市红塔区人民法院决定，于2014年9月24日被玉溪市公安局高�分局执行逮捕。
辩护人陈古兵，云南鼎兴律师事务所律师。
原审被告人高某，男，1975年4月30日生，汉族，初中文化，云南省昆明市东川区人。因本案于2013年11月4日被玉溪市公安局高新分局刑事拘留，同年12月30日被取保候审；经玉溪市红塔区人民法院决定，于2014年9月24日被玉溪市公安局高新分局执行逮捕。
云南省玉溪市红塔区人民法院审理云南省玉溪市红塔区人民检察院指控被告人刘伟平、资俊涛、高某、施某某、资某某、施某甲犯非法经营罪一案，于2014年9月24日作出（2014）玉红刑初字第311号判决。宣判后，原审被告人刘伟平、资俊涛、施某某、资某某、施某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。云南省玉溪市人民检察院指派检察员何斌、代理检察员汤四明出庭履行职务，上诉人刘伟平、�俊涛、施某某、资某某、施某甲和原审被告人高某及上诉人资俊涛、施某某、资某某、施某甲的辩护人李光懿、何滇冀、赵文良、陈古兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，2013年11月，被告人资俊涛和刘伟平组织了被告人高某、资某某、施某某、施某甲等人，分别驾驶四辆货车从曲靖市东山镇运输烟叶共计83366.5千克至景洪市。当行至昆磨高速青龙厂、化念出口时被查获。其中，被告人高某所驾云D590**号货车运输19916.5千克，价值人民币749259元；被告人资某某的云D533**号货车运输22216.5千克，价值人民币835785元；被告人施某甲所驾的云F334**货车运输19808.5千克，价值人民币745196元；被告人施某某的云D597**号货车运输21425千克，价值人民币536803元。共计价值人民币2867043元。
原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、常住人口基本信息，证实被告人刘伟平、资俊涛、高某、施某某、资某某、施某甲的个人身份情况。
2、云南省曲靖市麒麟区人民法院（2005）麒刑初字第84号刑事判决书，证明被告人资俊涛因犯寻衅滋事罪，于2005年6月6日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年的事实情况。
3、抓获经过，证实六被告人刘伟平、资俊涛、高某、施某某、资某某、施某甲的归案过程。
4、证人胡某某证言及现场指认照片，证实其是帮被告人资某某开车。2013年11月3日晚上10点多，被告人资某某打电话给其说要跑长途，叫其去盛达停车场那里等。待其去到后，货已经装好了。到了凌晨1点左右就出发了。到凌晨5点左右，到达峨山县化念坡时就被警察堵住了。其才知道车上装的是烟叶。其和被告人资某某被查获后，被告人资某某开着货车回玉溪�，其坐在云F08**警车，其还看到警察追一辆上海大众波罗轿车（车牌号为云FSY9**）的事实经过，同时其通过辨认辨认出非法运输的烟叶及车辆。
5、证人熊某某的证言、辨认笔录及照片，证实2013年11月2日，被告人施某甲打电话叫其去曲靖市麒麟区东山镇装货。其就来到约定的装货地点，货是用麻袋包装一包一包的，看不清是什么，但闻得见烟叶的味道。次日天黑后，被告人施某甲和其就开车上路，11月4日凌晨5点多，在昆磨高速化念出口就被警察抓到了。同时经其辨认，被告人刘伟平就是装好烟叶后拉他们去吃饭并记录车牌号、电话号码的人。
6、证人施某乙证言及指认照片，证实其是帮助被告人施某某开货车的驾驶员。2013年11月3日晚上11点多，被告人施某某打电话让其去曲靖高速入口处等他，要跑长途。其就和施某某一起轮换着开车上路。凌晨4�半，到达昆磨高速峨山小街出口附近，就被警察堵住了，其才知道车上拉的是烟叶。并证实被抓获后其乘坐在白色越野警车上，期间一辆蒙着牌照的轿车和一辆货车不听警察指挥停车，强行开走，被警察在青龙厂出口堵住的事实。通过指认其指认出非法运输的烟叶及车辆。
7、证人刘某某的证言及银行交易记录，证实2013年11月3日，其老公被告人资俊涛叫其汇款19300元给一个叫蒲某某的女的（经查该女子系被告人高某的妻子）。同时通过银行交易记录也可以印证被告人高某所供述的他之前就帮被告人资俊涛运输过烟叶的事实。
8、被告人高某的供述、辨认笔录及照片，证实：（1）2013年10月的一天，经其所认识的一个驾驶员介绍其帮林波（经辨认为本案被告人资俊涛）运输烟叶（从曲靖东山镇大寨村到勐腊），并付给其运费共计人民币19000多元的事�；（2）2013年11月2日上午，林波又给其打电话，叫其再找几张车去给他拉烟叶，其当时找着被告人施某甲的云F334**，其就叫被告人施某甲开车去东山大寨村给林波装烟叶。11月3日下午6、7点，其开车去大寨村装烟叶，和其一起去的还有其的前妻蒲某某和其请的驾驶员施某丙。当时在同一装货地点，其看见以前和其一起拉煤的驾驶员施某某的云D597**货车已经快装好烟叶了。其把车停好给那些装卸工装着货后，就有一辆大众轿车来接其和施某某去吃饭。他把我们接到林波家，在他家二楼吃饭。其看见施某甲、资某某已经吃好饭了。他们说他们的货都已经装好了。当天晚上11点多钟，有一个人骑着摩托车把我们带到公路上，其和施某丙换着开车从东山到曲靖，由曲靖上昆曲高速，到昆明后转昆磨高速，路上都是一个1888799****的号码联系指挥着我们走。11月4日凌晨5、6点钟，我们刚到玉溪峨山小街路段，就接到1888799****打来的电话，并告诉其前面的路被堵了，任何人来堵车都不要停。过了一会儿，就有一辆装着警报器的白色越野车来堵车，但车上的人几次示意我们停车，施某丙都没有停，其也叫他不要停。随后就又一辆云F牌照的大众波罗车超上来我们前面，在与带车人的电话中得知那辆车就是林波他们的带路车。那辆轿车就压着超车道让我们朝前走。到了新平岔口就出了高速，带车人给其来电话叫其让前妻和驾驶员在收费站下车。他们下车后，其就一个人开着车往新平方向走了10多公里，然后把车停在路边，换了一块假车牌云A981**。到早上7点，警察就找到了其，并把其送到了看守所，其才知道林波的真名叫资俊涛。同时证明在林波家客厅吃好饭玩的时候，林波跟所有的驾驶员交待叫大家把各自的车牌号抄给他，还有每辆车重新抄一个�话号码给他，之前联系来装货用过的电话号码就不用了，等下上路就用新号码联系。是林波叫一个人用一个本子记的。林波还交代我们一切等电话通知，等下就走昆曲高速，然后走昆玉高速。如果被警察或烟草专卖局的查着，就说我们的车是有人去停车场找来的，不是他直接联系我们来的，也不能说之前我们认识，也不能说烟包是林波的。（3）经被告人高某辨认，叫其拉烟叶的林波就是被告人资俊涛。
9、被告人施某某的供述、辨认笔录及照片，证实2013年11月3日早上9点左右，被告人施某甲打电话邀约其一起去运烟叶，说运费是每包50元。其就开着他的云D597**货车去装货。大约早上11点左右，达到曲靖东山，就有一个小伙子领着其去装货，后又领着他去小林波家吃饭。吃完饭后就到一处树林处等着装货，刘伟平（通过辨认辨认出）指挥着工人装货，装好之�，又把他的电话号码和车牌号记在一个小本本上。装好后又去小林波家吃饭，吃好饭，刘伟平和小林波就说，你们在车上休息，叫你们走你们才走。到晚上11点，就又一个小伙子过来说可以走了，并且说每到一个收费站打电话，会有人告诉你怎么走。并证实其听被告人施某甲说，货主是小林波。经其辨认证实林波就是被告人资俊涛。组织装烟叶并带他去吃饭、记录车牌号的电话号码的人就是被告人刘伟平。
10、被告人资某某的供述、辨认笔录及照片，证实2013年11月2日，一个号码为1888799****的号码和其联系，让其去拉烟叶，并说好运费每包50元，到东山镇大坪寨村装货。11月3日早上，其到约定的地点装货，装货的途中，有人骑摩托车将其带到小林波家吃饭。在小林波（资俊涛）家，其还遇到了施某某、施某甲、高某和他媳妇。到夜里11点多，就有人骑摩托车�给他们带路。后资某某就打电话给其请的驾驶员胡某某，二人一起开车上路了，等开到峨山化念坡路段时，就被警察堵住了。并证实其不知道货主是谁，但以开车人的惯例，装了货到那家吃饭就应该哪个是货主了。因此他认为货主应该是小林波。吃完饭后，被告人资俊涛就跟我、高某、施某某、施某甲、熊某某等人说，如果被堵着就叫我们不要说出真实的装货地点，随便编一个地点，然后叫我们先到车上休息，说有人会打电话通知我们什么时候走，如何走。经其辨认，其笔录中所说的资俊涛就是本案的被告人资俊涛。当天装好烟叶后开车拉他们去吃饭的人是被告人刘伟平。
11、被告人刘伟平供述及辩解，证实其是帮一个张姓昆明男子的拉烟叶的大货车带路，由曲靖带到思茅，张姓男子承诺给他2000元报酬。后被告人刘伟平向沈传勇借了一辆车牌号为云FSY9**的大众波罗车，并叫被告人资俊涛和他做伴，一起开车上路。到11月4日凌晨4点左右，货车驾驶员打电话给其，说货车后面有辆白色的丰田越野车跟着，刘伟平就堵住那辆越野车，到青龙场，就被警车抓获。
12、被告人资俊涛辩解，证实其是当天被告人刘伟平说要将车开去玉溪还朋友，叫其去作伴，其一路上都是在睡觉。直到被警察抓住了才醒过来。
13、被告人施某甲供述及辩解、辨认笔录及照片，证实2013年11月2日下午5点左右，被告人高某打电话给其并约其去拉货。约好在东山三组附近装货。施某甲就打电话让熊某某去装货。到凌晨一点，施某甲打电话给熊某某，熊某某说货已经装好了，老板不让走。第二天，一个人开一辆轿车拉施某甲和高某去一家人家里吃饭，在那里施某甲见到了熊某某。吃完饭，沙发上有个胖胖的和带我们吃饭的瘦瘦的男�就跟我们说，叫我们在车上等着，他们会通知我们什么时候走，如何走，并且叫我们进出收费站都要和他们联系，并且记了我们的车牌号码和电话号码。熊某某和其在车上睡了一会儿，就又一个小伙子骑摩托车来说可以走了，二人就开车上路。一路上都有人打电话给熊某某，指挥着他们走。到凌晨5点多，车开到昆磨高速化念出口就被警察抓获了。并且其辩解装货时其不在，不知道车上拉的是什么。经其辨认本案被告人刘伟平就是装好烟叶后拉他们去吃饭并记录车牌号、电话号码的人。
14、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押烟叶过磅单、随案移送清单、罚没烟叶收购通知书，证实：（1）2013年11月8日16时许，民警从高某驾驶的云D590**货车上提取了非法运输的初烤烟叶369包。经云南省烟草烟叶公司过磅，净重19916.5公斤；（2）2013年11月6日14时10分许，民�从资某某驾驶的云D533**货车内提取初烤烟叶469包，经云南省烟草烟叶公司过磅，共计22216.5公斤；（3）2013年11月8日，民警从施某甲驾驶的云F334**货车上扣押了非法运输的初烤烟叶401包，经云南省烟草烟叶公司过磅，净重19808.5公斤；（4）2013年11月8日，民警从施某某所驾驶的云D597**货车内提取初烤烟叶450包，经云南省烟草烟叶公司过磅，净重21425千克。同时也证明上述烟叶均已移送红塔区烟草专卖局，后由该局移送云南省烟草公司集中收储；（5）民警对刘伟平、资俊涛、高某所持的手机黑色NOKIA手机一部、黑色天迈手机一部、黑色三星手机一部、小杨树手机一部及云FSY9**大众轿车扣押和随案移送本院的情况。
15、云南省烟草质量监督检测站出具的检测报告，证实经检测，上述被扣烟叶等级分别为CX2K100%，数量19916.5Kg；B3K100%，19808.5Kg；CX1K100%，22216.5Kg；B3K50%，21425Kg，有使用价值的级外烟叶为50%；云南省发展和改革委员会价格认证中心（2013）1189号价格鉴定结论书，证实经鉴定，本案查获烟叶价格共计2867043元人民币。
16、鉴定意见（云南省发改委价格认证中心作出），证实：（1）云D590**货车（高某、施某丙驾驶）所载的烟叶共计价值人民币749259元；（2）云D533**货车（由资某某、胡某某驾驶）所载的烟叶价值人民币835785元；（3）云F334**（由施某甲、熊某某驾驶）货车所载的烟叶价值人民币745196元；（4）云D597**（由施某某、施某乙驾驶）货车所载的烟叶价值人民币536803元。
17、通话清单，证实被告人刘伟平（1592492****、1888799****）、资俊涛（1555999****、1818742****）在11月1日至3日频繁和高某（1587785****）、资某某（1388749****）、施某某（1592473****）、施某甲（1592473****）通话的情况。
另有鉴定意见通知书、玉溪市公安局经侦支队出具的情况说明等证据在案佐证。
原判认为，被告人刘伟平、资俊涛、高某、施某某、资某某、施某甲，违反国家烟草专卖管理法律法规，未经许可非法经营烟草专卖品，情节特别严重，其行为均已触犯刑律，构成非法经营罪。本案系共同犯罪，其中被告人刘伟平、资俊涛在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人高某、施某某、资某某、施某甲起次要作用，系从犯，应当减轻处罚；被告人刘伟平、资俊涛、高某、施某某、资某某、施某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法�若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、第六条之规定，判决：一、被告人刘伟平犯非法经营罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万五千元；二、被告人资俊涛犯非法经营罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万五千元；三、被告人高某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；四、被告人资某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；五、被告人施某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；六、被告人施某某犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；
上诉人刘伟平认为原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当且量刑过重，请求撤销原判，在查明事实后依法改判。理由：1、一审判决对上诉人非法经营罪的认定事实不清、证据不足。本案的犯罪嫌疑�“张哥”未归案，未查清烟叶的货主是谁，不能认定自己是主犯；另没有足够的证据证明非法运输的烟叶来源于何处，烟叶的收购资金来源于何处等相关事实。2、一审法院对犯罪数额的认定证据不足，与客观事实违背。3、一审法院判处有期徒刑七年量刑过重，自己有坦白、初犯情节。
上诉人资俊涛上诉理由，1、一审判决对上诉人的地位作用没有客观公正认定，自己不是主犯。2、一审判决对犯罪数额认定的证据不足，与客观事实相违背。3、一审法院判处七年有期徒刑量刑过重，自己有坦白、初犯情节，且为犯罪未遂，还有希望二审法院充分考虑上诉人的孩子和父母需要照顾等家庭情况。
上诉人资俊涛的辩护人认为原判量刑过重，请求撤销原判，对上诉人从轻处罚，并适用缓刑。理由：1、一审判决对上诉人的地位作用没有客观公正认定。上诉�对烟叶的收购、资金使用、运输路线安排等均不知道，其不过是个马仔，并非组织者，原判认定上诉人是主犯错误。2、原判决对犯罪数额认定的证据不足，与客观事实相违背。原判认定运输烟叶共计83366.5千克，价值人民币2867043元，结合社会市场烟叶行情、本案被告人的供述和烟叶的质量状况，辩护人认为对烟叶价值的认定过高，与客观事实不符。第一，云FD597**号货车运输的21425千克的烟叶，品质是B3K50%，有用的级外烟叶是50%，但鉴定价值536803元，而云F334**号货车运输的19808.5千克的烟叶，品质是B3K100%，但鉴定价值仅为745196元，两车的烟叶品质都是B3K，含量分别是50%、100%，但价值差距很小；第二，云D590**号货车运输19916.5千克，品质是CX2K100%，价值人民币749259元，云D533**号货车运输22216.5千克，品质是CX1K100%，价值人民币835785元；两车的烟叶�质是CX2K、CX1K，但价值却有差距；第三，从本案现有材料反映的事实，每辆车烟叶都是用数个烟包包装后统一装车的，而各个烟包内所装烟叶的级别和品质不可能一模一样，一审判决书对不客观、不公平的烟叶鉴定方法和结果全部采信，并认定本案涉及的烟叶价值人民币2867043元，实属证据不足，与客观事实相违背。3、原判对上诉人判处有期徒刑七年量刑过重，没有综合考虑上诉人所具有的从轻处罚的情节。第一，上诉人具有法定的从轻处罚情节。归案后如实供述自己的罪行，积极悔罪，认罪态度很好；烟叶是在运输途中就被查获，非法经营的烟叶尚未到达目的地，尚未交付，属于犯罪未遂。第二、上诉人具有酌定从轻处罚的情节。上诉人是初犯，在实施本次犯罪行为，是因受到他人邀约，加之他自己一时糊涂，没有意识到押运烟叶的危害性、严重性。其在抓获时�已意识到烟叶的专卖性，其在重新踏入社会后，没有任何社会危害性可言，可以对其从轻处罚；非法经营罪不属于暴力犯罪，涉案烟叶在运输途中即被查获，没有从中获得经济利益，没有造成严重后果，对社会的影响较小，社会危害程度较轻，可以对其从轻处罚；上诉人有未成年子女三人，分别13、7、4岁，父母又年老多病，对上诉人实施怎样的刑罚对孩子和家人的影响极大，原判没有充分考虑上诉人的孩子和父母需要照顾现实情况。
上诉人施某某请求撤销原判对其判处有期徒刑十个月的判决，对其适用缓刑。理由：1、上诉人在本案当中仅是受他人雇佣负责开车，作用显著轻微，系本案从犯。2、上诉人属初犯、偶犯，依法可以从轻。3、上诉人刑期在三年以下，适用缓刑，不至于发生社会危害。
上诉人施某某的辩护人建议对上诉人施某某适用缓刑。
上诉人资某某请求撤销原判对其判处有期徒刑一年的判决，对其适用缓刑。理由：1、上诉人在本案当中仅是受他人雇佣负责开车，作用显著轻微，系本案从犯。2、上诉人身患股骨头坏死等严重疾病，不适宜长期关押。3、上诉人属初犯、偶犯，依法可以从轻。4、上诉人刑期在三年以下，适用缓刑，不至于发生社会危害。
上诉人资某某的辩护人建议二审法院对上诉人在一审减轻处罚的基础上，对上诉人适用缓刑。理由：1、烟叶的鉴定价值过高；2、上诉人在案件中仅是被雇佣运输的驾驶员，在案件中起次要作用，系从犯。应当减轻处罚；3、上诉人到案后能如实供述自己的罪行，在一审庭审中自愿认罪，没有犯罪前科，依法可以从轻处罚；4、运输的烟叶没有流入社会，也未造成实际损失，社会危害性小；5、上诉人身患股骨头坏死的病症，需每日服药，不能从事重体力劳动，不适宜长期关押和劳动改造，其配偶也因车祸导致颅脑外伤的八级伤残，三个孩子分别12、13、15岁，整个家庭需要照顾。
上诉人施某甲请求撤销原判对其判处有期徒刑十一个月的判决，对其适用缓刑。理由：1、上诉人在本案当中仅是受他人雇佣负责开车，作用显著轻微，系本案从犯。2、上诉人属初犯、偶犯，依法可以从轻。3、上诉人刑期在三年以下，适用缓刑，不至于发生社会危害。
上诉人施某甲的辩护人建议二审法院对上诉人在一审减轻处罚的基础上，对上诉人适用缓刑。理由：1、烟叶的鉴定价值过高；2、上诉人在案件中仅是被雇佣运输的驾驶员，在案件中起次要作用，系从犯。应当减轻处罚；3、上诉人到案后能如实供述自己的罪行，在一审庭审中自愿认罪，没有犯罪前科，依法可以从轻处罚；4、运输的烟叶没有流入社会，也未造成实际损失，社会危害性小。
玉溪市人民检察院出庭检察员认为原判审判程序合法，认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，五上诉人的上诉理由均不成立，建议二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，并有经原审庭审质证、认证的证人证言、书证及上诉人供述在案佐证，二审应予确认。
本院认为：上诉人刘伟平、资俊涛未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖品经营许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品烟叶，上诉人施某某、资某某、施某甲及原审被告人高某在明知刘伟平、资俊涛无烟草专卖品经营许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品烟叶的情况下，仍提供帮助运输活动，六人的行为扰乱了市场秩序，情节特别严重，均已触犯《中�人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，构成非法经营罪。本案系共同犯罪，其中上诉人刘伟平、资俊涛在共同犯罪中起主要作用，系主犯，上诉人施某某、资某某、施某甲及原审被告人高某起次要作用，系从犯，应当减轻处罚；上诉人刘伟平、资俊涛、施某某、资某某、施某甲及原审被告人高某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
关于上诉人刘伟平、资俊涛及资俊涛的辩护人认为上诉人对烟叶的收购、资金使用、运输路线安排等均不知道，其不过是个马仔，并非组织者，原判认定上诉人是主犯错误的上诉理由和辩护意见，经查，在案证据证实，上诉人刘伟平、资俊涛在没有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证的情况下，组织高某、施某某、资某某、施某甲运输烟叶，运输烟叶共计83366.5千克，经鉴定价�人民币2867043元，扰乱了市场秩序，情节特别严重，依法构成非法经营罪。在运输烟叶的过程中，原判依据各被告人在案件中的具体行为表现，依法认定上诉人刘伟平、资俊涛起主要作用，系主犯，高某、施某某、资某某、施某甲其次要作用，系从犯，符合本案的客观实际，对上诉人刘伟平、资俊涛及资俊涛的辩护人认为上诉人刘伟平、资俊涛不是本案主犯的上诉理由和辩护意见，不予采纳。
关于上诉人刘伟平、资俊涛及资俊涛、施某某、资某某、施某甲的辩护人认为原判决对犯罪数额认定的证据不足，与客观事实相违背的上诉理由和辩护意见，经查，本案中，云南省烟草质量监督检测站出具的检测报告，证实经检测，被扣烟叶等级分别为CX2K100%，数量19916.5Kg；B3K100%，19808.5Kg；CX1K100%，22216.5Kg；B3K50%，21425Kg，有使用价值的级外烟叶为50%�经云南省发展和改革委员会价格认证中心（2013）1189号价格鉴定结论书，证实经鉴定，本案查获烟叶价格共计2867043元人民币；原判认定本案非法经营数额的依据是价格鉴定结论书，而该价格鉴定结论书是具有鉴定的资格的云南省发展和改革委员会价格认证中心根据鉴定程序，并依据相关法律法规的规定所作，鉴定程序合法，且在法定期限内上诉人及原审被告人对该鉴定结论书，均未提出异议，原判予以采纳并认定为非法经营数额，符合法律规定，故对上诉人刘伟平、资俊涛及资俊涛、施某某、资某某、施某甲的辩护人认为原判认定犯罪数额认定的证据不足，与客观事实相违背的上诉理由和辩护意见，不予采纳。
关于上诉人刘伟平认为原判量刑过重的上诉理由，经查，本案中上诉人刘伟平非法经营运输烟叶共计83366.5千克，价值人民币2867043元，在本案中是�犯，应对全部运输烟叶的行为承担责任，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条及《最高人民法院、最高人民检察院办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项的规定，情节特别严重，处五年以上有期徒刑，原判根据上诉人刘伟平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度判处有期徒刑七年，并无不当，对上诉人刘伟平认为原判量刑过重的上诉理由，不予采纳。
关于上诉人资俊涛及其辩护人提出上诉人具有坦白、初犯情节，且系犯罪未遂，认为原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，非法经营罪是指违反国家市场管理制度，扰乱市场秩序，情节严重的行为，该犯罪行为的本质或重点并不全部在于经营行为，只要是违反国家市场管理制度，扰乱市场秩序，情节严重的行为也可能�成犯罪既遂，在本案中上诉人刘伟平、资俊涛无烟草专卖行政部门授权机构签发的准运证的情况下，仍组织高某、施某某、资某某、施某甲运输烟叶，其行为已扰乱了烟草专卖市场秩序，且情节特别严重，其组织运输的行为已构成犯罪既遂；上诉人资俊涛于2005年6月6日因犯寻衅滋事罪被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，不属于初犯；上诉人资俊涛具有坦白的情节一审法院判决时已经考虑，二审不再重复评判；原判根据上诉人资俊涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度判处有期徒刑七年，并无不当，上诉人资俊涛及其辩护人认为原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，不予采纳。关于上诉人资俊涛及其辩护人希望二审法院充分考虑上诉人的孩子和父母需要照顾等家庭情况给予从轻处罚的上诉理由和辩护意见，该理由和意见不是法�规定的法定或酌定的从轻减轻的量刑情节，对该理由和意见，不予采纳。
关于上诉人施某某、资某某、施某甲及其三上诉人的辩护人提出对三上诉人在一审减轻处罚的基础上，对三上诉人适用缓刑的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人施某某、资某某、施某甲在明知刘伟平、资俊涛无烟草专卖品经营许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品烟叶的情况下，仍提供帮助运输活动，扰乱了市场秩序，情节特别严重，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定对三上诉人应处五年以上有期徒刑，原判根据上诉人施某某、资某某、施某甲犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度结合三上诉人各自具有的从犯等法定或酌定的从轻或减轻的量刑情节，对三上诉人的处罚并无不当，但由于三上诉人犯罪行为，扰乱了市场秩序，情节特别严重，不符合《中�人民共和国刑法》第七十二条规定适用缓刑的条件，对上诉人施某某、资某某、施某甲及其三上诉人的辩护人提出对三上诉人适用缓刑的上诉理由和辩护意见，不予采纳。
玉溪市人民检察院出庭检察员认为原判审判程序合法，认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，五上诉人的上诉理由均不成立，建议二审驳回上诉，维持原判的出庭意见，与本案查证的事实相符，予以支持。
综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 普赵勇
代理审判员 崔智鹏
代理审判员 马艳归
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 侯丽萍