江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第326号
原告常州市新桥建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路600号18幢301-306室。
法定代表人邵春明，该公司执行董事。
委托代理人蒋建伟，江苏常维律师事务所律师。
被告蔡成文。
委托代理人刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。
原告常州市新桥建筑工程有限公司（以下简称新桥建筑公司）诉被告蔡成文追偿权纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋建伟，被告委托代理人刘小龙两次开庭到庭参加诉讼，被告蔡成文第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新桥建筑公司诉称，2010年10月，被告作为实际使用人向丹徒新区钢模租赁站（以下简称丹徒租赁站）租赁钢管、扣件等材料，我公司作为担保人承担担保责任，由于被告没有支付租赁钢管、扣件的租金，丹徒租赁站业主起诉至镇江市京口区人民法院，法院判决我公司承担担保责任，并已履行了赔偿款及租金2545388元。2012年8月被告向原告书面出具承诺书，其作为实际使用人同意支付租金1530000元，归还钢管40000米、扣件70000只。如不能归还，钢管按13元每米、扣件按4.5元每只赔偿，并承担违约金500000元，后经多次催要，被告至今未能履行付款义务，为此诉至法院要求判决被告支付租金1530000元，赔偿钢管款520000元、扣件款315000元，并承担违约金500000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡成文辩称，一、原告主张的事实和理由与案件真实情况有严重出入，本案被告并非钢管实际使用人，丹徒新区钢模租赁站合同书的出租方是丹徒租赁站，承租方是上海图诺建筑安装有限公司（以下简称图诺公司），即钢管、扣件等材料的实际租赁方是图诺公司，而被告与上海图诺公司不存在任何关系，在钢模租赁合同中，原告是担保方，而被告仅作为原告的员工在合同书中签字的，所以被告根本不可能是钢管的实际使用人。二、关于原告的担保责任纠纷，已经由镇江市京口区人民法院审理结束，整个案件审理过程中与被告没有任何关系，原告在抗辩理由中也没有提到蔡成文是钢管扣件材料的实际使用人。现在原告向被告进行追偿，毫无事实和法律依据。三、关于原告出具的该协议，是被原告负责人的妻子万晓霞强行带至宾馆，并且在遭受人身伤害和人身自由受到限制，无奈之下照着万晓霞手写的协议誊抄的协议，完全不是被告的真实意思表示，有派出所出具的被告报警记录的证明、被告的就医记录、原告负责人妻子万晓霞手写原稿为证。四、原告起诉被告的前提是原告对被告享有追偿权，但实际上被告并非钢管、扣件的实际使用人，实际使用人应系图诺公司，所以谈不上追偿，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月23日朱玉芳经营的丹徒租赁站作为出租方与承租方图诺公司签订了一份合同，约定图诺公司向丹徒租赁站租赁钢管、扣件等材料，用于界牌新村三期工程施工，如有租赁物丢失，图诺公司按约赔偿，该合同上原告作为担保人在合同上盖章确认，被告作为代表人签字，后被告出具了对账单给朱玉芳，由于租金未结清，2012年1月11日朱玉芳将图诺公司及新桥公司诉至镇江京口区法院，该院经审理后判决图诺公司向朱玉芳支付租金1538260.27元及相应利息，并赔偿损失1073288.6元及相应利息，新桥公司对上述还款义务承担连带保证责任。后新桥公司不服提起上诉，镇江市中级法院于2012年11月6日驳回上诉，维持原判。另外在镇江京口法院立案后，2012年2月12日原告代理人找到被告，并作了谈话笔录，内容：被告承认其系界牌新村三期工程承包人，租赁钢管的租金由其来支付，并称如果新桥公司赔偿给丹徒租赁站的话，其肯定要向新桥公司赔偿的谈话内容。
2012年8月初，被告负责人妻子万晓霞找到被告，被告出具一份协议，内容：兹由新桥公司与丹徒钢管站（朱玉芳）钢管租赁合同纠纷一案，因新桥公司向丹徒钢管站承担了责任，本人蔡成文作为实际使用人愿归还新桥公司钢管40000米、扣件70000只，支付租金153万元，现订还款计划：8.15归还5000米钢管。12月30日归还钢管5000米、扣件10000只，如钢管扣件不能按时归还，钢管按每米13元，扣件每只4.5元赔偿，以上如有一次不付，自愿承担违约金50万元，此协议发生纠纷由常州市新北区法院管辖。协议签订后，被告至今一直未能按承诺履行义务，原告遂诉至法院要求处理。
另查明，上述协议签订后第二天即2012年8月6日被告到丹阳市公安局南环路派出所报案，并作了询问笔录，其陈述：2012年8月4日下午在丹阳云阳镇皇嘉花园二期工地大门口时，由几个男子将被告抬到一辆面包车至常州小河镇的一家宾馆，几个男的还动手打被告，并要求被告按照万晓霞写的一份协议草稿抄写，被告不肯那几个男的就动手打，写完之后他们让被告付些钱，被告说没有，后来他们就放被告走了。这一次报案除了被告的询问笔录外，没有其他人的询问笔录。本案受理后，被告又于2015年3月16日到南环路派出所报警，再次提到协议是在万晓霞的胁迫下写的，并出示了一份被打受伤的病历记录，同时提供证人储某、叶某到派出所反映情况。南环路派出所对储某做了询问笔录，其陈述系在被告承包的工地上做安全员，看见被告被几个男的带进面包车，想拦车没拦成，但不清楚为什么被带走。对储某作的询问笔录中陈述其系被告承包工地负责电工工作的人员，也看到被告被几个男的带到面包车上，其他的事情不清楚。另外被告提供一份由王启胜写的欠条复印件，上面有万晓霞签名，来证明被告与原告之间经济纠纷已了结，但原告对该复印件不予认可，且无法证明双方之间纠纷已经结清的事实，被告也无法提供原件来证明其目的。
上述事实有原告提供的协议、镇江京口区法院（2012）京民初字第277号民事判决书、镇江市中级法院（2012）镇商终字第第270号民事判决书、谈话笔录、镇江市京口区法院结案通知书、被告提供的南环路派出所情况说明、询问笔录、丹徒租赁站合同书、病历卡、万晓霞手写的协议草稿等证据及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。
本院认为，丹徒租赁站与图诺公司签订的租赁合同，原告仅仅作为履行合同的担保单位，而丹徒租赁站出租的钢管、扣件用于界牌新村三期项目工程，该工程原告虽系承包单位，但实际施工人系被告，从被告与原告代理人谈话的内容，双方确系在平等自愿原则下进行的谈话，也没有任何证据表明存在诱导之意，谈话内容完全系被告的真实意思表示，并表示如果原告承担赔偿责任，同意赔偿给原告的意思表示。证明被告系租赁物的实际使用人，被告作为自然人，不具备施工资质，依照法律规定，在施工中对外应承担的责任由其挂靠单位即原告承担，在原告承担赔偿支付义务后，有权向实际施工人即被告进行追偿。对于被告书写的协议，是否属于收胁迫之下出具的问题，本院认为，被告出具协议前已与原告代理人进行的谈话内容，也明确表示其愿意承担赔偿责任，在出具协议后，当时并没有立即报警，而是过了两天之后才到派出所报警，是否出于胁迫仅有被告一个人的讯问笔录而没有其他证据佐证，第二次报警系在本案受理之后，而被告之间未能提供公安部门已立案侦查的证据，因此被告抗辩是在胁迫之下出具协议的理由，证据不足，本院不予支持。现原告已向丹徒租赁站实际赔付了款项2545388元，并支付28800元执行费，被告应按照协议履行支付义务，但至今一直未能按约履行，被告应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付租金1530000元，赔偿钢管款520000元、扣件款315000元，并承担违约金500000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告蔡成文于本判决生效之日起十日内向原告新桥公司支付租金1530000元，赔偿钢管款520000元、扣件款315000元，并承担违约金500000元，合计2865000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29720元，由被告蔡成文负担（该款原告已交纳，被告应负担的29720元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费29720元（交纳上诉案件受理费的户头：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 邹 沛
人民陪审员 吴华良
人民陪审员 夏春芳
二〇一五年七月三十日
书 记 员 奚无政
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。