北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第7091号
原告北京裕华英森金属制品有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村。
法定代表人李士英，经理。
委托代理人张淑华，女，1958年9月18日出生，北京裕华英森金属制品有限公司职员。
委托代理人杨相军，北京市诚汇律师事务所律师。
被告北京永信合力机械制造有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇东店村。
法定代表人李吉娜，总经理。
委托代理人ＸＸ生，男，1961年10月24日出生，北京永信合力机械制造有限公司职员。
委托代理人韦达祥，男，1981年2月10日出生，北京永信合力机械制造有限公司职员。
原告北京裕华英森金属制品有限公司（以下简称原告）与被告北京永信合力机械制造有限公司（以下简称被告）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张淑华、杨相军，被告之委托代理人ＸＸ生、韦达祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：原告与被告系长期的业务合作关系，原告为被告加工制作不锈钢制品包括不锈钢螺栓、螺母及不锈钢联接盘等。自双方合作至今，被告于2013年仅仅支付7048.77元，被告累计共欠原告加工费共计548498.46元。原告多次向其索要，被告拒不支付。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告加工费548498.46元；2、被告支付原告拖欠加工费的利息损失自2014年3月27日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告陈述的事实与理由与现实情况不符合。理由是：1、原告起诉的标的不对，双方没有不锈钢螺母的加工等，其他的都不是不锈钢的东西，被告委托原告生产的是根据美国的公司要求提供的一个图纸，生产球模主体的螺丝螺帽，具体的材质和产品形式与被告提供的图纸不符；2、原告提出的被告所欠加工费的数额548498.46元与事实不符，被告在接到法院传票后，自行进行了对账，被告将送货及退货逐一进行核算，根据对账后的出入库的数量及成品的价格来计算出尚欠加工费的数额为413963.16元；3、原告所陈述的向被告交付了完全合格产品，所以要求被告支付全额加工费，这与事实不符，事实上原告向被告供应了大量不合格产品，这些产品出口到美国，在使用过程中造成断裂，被告在接到传票后进行了质量检验，检验结果是完全不合格，这些不合格产品根本没有价值。所以被告不同意支付加工费。
经审理查明，原告与被告自2010年开始建立加工承揽合同关系，双方约定由原告为被告加工螺母、螺栓、连接盘等配件，被告给付相应加工费。双方均认可自2010年6月开始合作一直到2012年8月16日原告最后一次加工并供货。根据原告提交的送货单显示原告为被告加工的时间集中在2010年和2011年，2012年加工了很少部分的东西。在庭审中，被告认可在双方合作期间原告为被告加工并供货产生的费用总计1259083.87元，被告已经给付原告的货款共计721241.97元，被告给原告退货的金额共计123878.74元，则被告认可并在答辩意见中确认的尚欠原告加工费的数额为413963.16元。原告在庭审中对被告自认的双方在合作期间产生的加工费用总计1259083.87元予以认可，并认可被告主张的退货金额123878.74元。原告对被告已经支付货款的数额721241.97元亦予以认可。
在审理过程中，被告提出原告加工并供应的货物存在质量问题，并以此拒绝支付加工费。被告主张其向原告提出这些货物存在质量问题系在2011年11月份，系口头通知，没有书面证据，原告亦未提交其他证据证明其在2011年11月向原告提出了质量异议。原告对此不予认可，称并未收到被告提出的质量异议，亦不认可被告提出的产品存在质量问题的主张。另，被告向本院提交一份检测报告，系被告委托北京普汇恒达材料测试有限公司对固定螺栓铸坯进行拉伸试验的检验，检测报告中显示委托日期为2014年4月2日，报告日期为2014年4月10日。原告对该检验报告不予认可。
上述事实，有原告向本院提供的订单通知书、出库单，被告向本院提供的送货统计表、退货统计表、检测报告及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告建立的承揽合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依约为被告履行了承揽加工义务，被告理应按约给付加工费。被告在庭审中认可原告加工并供货产生的加工费总计1259083.87元，已经支付货款721241.97元，退货的金额共计123878.74元，则被告认可并在答辩意见中确认的尚欠原告加工费的数额为413963.16元。原告认可被告主张的加工费总计数额及被告已经付款的数额，并认可被告主张的退货数额，被告尚欠原告加工费的数额为413963.16元。故被告应当按照尚欠加工费413963.16元向原告履行付款义务。现原告向被告主张加工费548498.46元，本院对其合理部分予以支持，支持被告应向原告支付加工费413963.16元。
被告在庭审中主张原告供应的货物存在质量问题，并已经向原告提出质量异议。对此，本院认为被告认可双方合作期间为2010年6月至2012年8月16日原告最后一次供货，被告提出其在庭审中主张货物质量异议的时间为2011年11月份，那么被告显然是针对原告2011年11月之前供应的货物主张质量异议，但被告并未向本院提交证据证明其向原告主张过质量异议，被告提交的检验报告显示的委托日期为2014年4月2日，为其收到的货物在超过了两年的时间后才进行检验，且系被告系单方检验，无法证实送检的材料系原告向其供应的货物。双方并未在对货物的检验期间形成书面的约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。被告作为合同的定作方，应当在收到货物的合理期间提出质量异议，但被告在收到货物之日超过了两年才提出货物质量异议，超过法律规定的提出质量异议的最长两年的期限，故本院对其提出的质量抗辩不予采信。被告理应支付相应加工费。对于原告提出的要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院认为因被告在原告供货后一直拖欠加工费，这种违约行为必然给原告造成损失，因双方并未约定付款时间，且原告最后一次供货的时间为2012年8月16日，对原告主张从2014年3月27日向本院提交起诉状主张款项之日起向被告主张利息损失至实际给付之日止，本院予以支持。对于原告主张利息损失的标准为中国人民银行贷款利率四倍，本院认为主张利息损失应当按照中国人民银行贷款利率计算，对于其主张利息损失的标准本院依法进行调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京永信合力机械制造有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京裕华英森金属制品有限公司加工费四十一万三千九百六十三元一角六分；
二、被告北京永信合力机械制造有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京裕华英森金属制品有限公司利息损失（计算方式：自二〇一四年三月二十七日起以四十一万三千九百六十三元一角六分为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告北京裕华英森金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京永信合力机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百四十二元，由原告北京裕华英森金属制品有限公司负担八百八十七元（已交纳）；由被告北京永信合力机械制造有限公司负担三千七百五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 焕