西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终407号
上诉人（原审原告）皮军利，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局鄠邑分局。住所地西安市鄠邑区政法路**号。
负责人王庭渊，局长。
委托代理人雒佺柱，该局民警。
委托代理人杭大卫，该局民警。
上诉人皮军利因与被上诉人西安市公安局鄠邑分局治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院(2018)陕7102行初261号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人皮军利、被上诉人西安市公安局鄠邑分局（以下简称公安鄠邑分局）委托代理人雒佺柱、杭大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年12月27日，原告皮军利在北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，送至北京市马家楼接济服务中心，经西安市信访局驻京劝返工作组询问后，由原户县信访局送回西安。2016年12月28日，被告公安鄠邑分局秦渡派出所对原告进行调查，调查后，原告拒绝在讯问笔录等法律文书上签字，民警在笔录上注明了情况。同日，被告公安鄠邑分局以皮军利涉嫌寻衅滋事罪提起刑事立案，并于2016年12月29日将原告皮军利送西安市安康医院羁押。因户县人民检察院不批准逮捕，公安鄠邑分局于2017年1月6日将强制措施变更为监视居住，并于同日将皮军利释放。2017年11月21日，公安鄠邑分局撤销了皮军利寻衅滋事案，将该案转为治安案件。2017年11月23日，被告公安鄠邑分局对皮军利进行了行政处罚事前告知，随后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第九十二条之规定，对皮军利处行政拘留九日的处罚。认为原告皮军利2016年12月月18日至27日在北京中南海周边非上访区域非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，决定对原告皮军利行政拘留九日（执行期限自2016年12月28日至2017年1月6日止）。同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定，将处罚前限制人身自由的时间予以折抵，决定行政拘留不执行。公安鄠邑分局向原告皮军利送达该行政处罚决定书时，原告皮军利拒绝签字。
原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，被告公安鄠邑分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告皮军利违反治安管理的行为具有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海地区不是信访接待场所，原告皮军利到中南海地区进行信访活动，违反《信访条例》规定。《信访条例》第四十七条规定“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。在本案中，被告在对原告皮军利在非信访区域非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了北京市公安局西城分局训诫书、西安市信访局驻京劝返工作组对皮军利在京非正常上访的情况说明、西安市公安局驻京公安干警在马家楼接济中心对皮军利所作的询问笔录等证据。以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了原告皮军利于2016年12月27日在北京中南海非访区域上访的事实。其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定。被告公安鄠邑分局根据移交材料中记录的案件事实和证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定，对原告违法行为进行调查并作出1484号处罚决定，决定对其行政拘留九日并无不当。关于被告公安鄠邑分局执法程序方面，本院认为，在对原告皮军利进行行政处罚的过程中，被告公安鄠邑分局根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知、送达等行政程序，办案程序合法。对于原告皮军利提出刑事和行政是两个不同的概念，根本不能相互抵消的主张，原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”公安机关是我国国家政权的重要组成部分，是我国人民民主专政政权中具有武装性质的治安行政和刑事司法的专门机关，其任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动，其依法具有双重职权，一是行政职权；二是刑事侦查职权。对同一行为最终是以刑事诉讼的程序进行侦查还是按照治安管理处罚法予以行政处罚，是由公安机关在受理案件后依据案件调查结果，综合案件的危害程度决定的。因此，《公安部关于刑事拘留时间可否折抵行政拘留时间问题的批复》中指出：“如果行为人依法被刑事拘留的行为与依法被行政拘留的行为系同一行为，公安机关在依法对其裁决行政拘留时，应当将其刑事拘留的时间折抵行政拘留时间。如果行为人依法被刑事拘留的时间已超过依法被裁决的行政拘留时间的，则其行政拘留不再执行，但必须将行政拘留裁决书送达被处罚人。”原告皮军利的主张是对法律的错误解读，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告皮军利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告皮军利负担。
皮军利不服一审判决上诉称：一、原审认定事实不清。1.上诉人是根据中央领导ＸＸＸ的讲话，允许老百姓到中南海去伸冤。上诉人也从未被当地警察训诫过。另外，既然上诉人的不当行为已经被北京当地派出所予以训诫、拘留，那么根据一事不再罚的原则，被上诉人就不能重复对上诉人实施拘留处罚。2.被上诉人辩称中存在虚假陈述，原审未查清。2017年1月6日，被上诉人将上诉人的强制措施变为监视居住，直到2017年11月23日才通知上诉人解除监视居住。二、原审认定事实错误。1.被上诉人是在没有任何事前告知的情况下，先对上诉人进行的刑事拘留，然后在检察部门不批准逮捕的情况下仍对上诉人进行监视居住。2.在检察机关不批准逮捕时为什么不转入行政案件处理，非要等到11月23日才按行政案件处理，因此，该案程序违法。三、原审适用法律错误。请求：一、依法撤销一审判决，支持上诉人在原审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人公安鄠邑分局答辩称：一、该局对上诉人的处罚事实清楚、证据确实充分。二、该局对上诉人的处罚程序合法，定性准确，适用法律正确，处罚适当。三、该局将刑事拘留时间折抵行政拘留时间于法有据。
各方当事人在一审期间向原审法院提交的证据均已随案移送至本院。二审阶段各方均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人皮军利于2016年12月27日在北京中南海周边非上访区域进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、西安市驻京劝返工作组关于皮军利在京非正常上访的情况说明、行政案件权利义务告知书、询问笔录、随案物品、材料移交单、西安市在京非访人员劝返稳控交接责任书等证据在案佐证。因此，涉案行政处罚决定书所依据的事实清楚、证据确实充分。
被上诉人公安鄠邑分局在作出涉案处罚决定前，依法进行了调查取证，履行了处罚前告知义务，并依法向皮军利送达处罚决定书，该行政处罚程序并无不当。上诉人关于监视居住及行政案件转为治安案件时间过长的上诉意见，因不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予审查。关于上诉人提出公安机关对其既训诫又行政拘留，属于重复处罚的上诉意见，经查，训诫不是行政处罚种类，不属于一事二罚，故其该项上诉意见本院亦不予采纳。综上，被上诉人公安鄠邑分局于2017年11月23日所作户公（秦）行罚决字﹝2017﹞1484号行政处罚决定书并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人皮军利负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 伟
审判员 屈艳红
审判员 张丽华
二〇一八年五月二十二日
书记员 张 婧