河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终924号
上诉人（原审被告）闫智勇。
被上诉人（原审原告）何发武。
委托代理人邢增洪，河北志达乾坤律师事务所律师。
上诉人闫智勇因与被上诉人何发武之间民间借贷纠纷一案，不服三河市人民法院（2015）三民重字第00024号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，何发武系中建一局二公司的管理人员，闫智勇系北京金盾建材有限公司的法人，何发武所属的公司与闫智勇的公司有过多项业务往来。2009年6月11日，闫智勇为何发武出具借条一份，载明“今从何发武处借到现金叁拾万整，利息为月息贰分，每月11号付何发武利息陆仟元整。注：如果到期资金还不了，从闫智勇防水工程款中扣。何发武2009年6月11日”。对上述事实，双方均无异议，一审法院予以确认。
庭审中，闫智勇认可借条的真实性，但辩称双方不存在真实的借贷关系，该借条实际系闫智勇为拿到何发武的公司拖欠的工程款而被迫出具。针对其抗辩，闫智勇提交如下证据：（一）中建一局第二建筑公司与北京金盾建材有限公司签订的《防水分包合同》、《建设工程施工合同》，证明双方是发包方和承包方的关系，中建一局二公司的签约人是何发武，何发武主管的项目工程还欠闫智勇工程款，在何发武处于甲方优势地位拒不支付闫智勇工程款的情况下，闫智勇迫不得已，以借条的形式从何发武处拿到工程款。（二）中国建设银行转账支票一张，时间是2011年12月20日，出票人为北京日月台建筑工程有限公司，证明何发武用空头支票不履行给付工程款的事实，闫智勇认为以这笔钱冲销了双方之间的工程款。何发武认为该证据与本案没有关系。（三）北京金盾建材有限公司营业执照及组织机构代码证、北京兴北旧机动车经纪有限公司出具的证明四份及中建一局集团第二建筑有限公司付款情况说明，证明何发武利用自己的身份将其名下的车以高价位抵扣给闫智勇冲销工程款，造成闫智勇损失36万元。（四）北京金盾建材有限公司出具的证明一份及情况说明一份，证明何发武公司将应给的工程款110万元用96万元的房子抵扣给闫智勇，造成闫智勇损失。经质证，何发武对合同的真实性认可，但认为本案借款与工程款没有任何关系，双方之间只是民间借贷关系；对其余证据，何发武认为与本案没有关系，不予质证。
关于借款的情况，何发武主张其与闫智勇在合同签订前就是朋友关系，在防水项目还未开工时，闫智勇为了建设别的项目先后向何发武借款600000元，书写了两份借条，因两次借款时间间隔较短，就都写在了一张纸上，当闫智勇还清一笔300000元借款后，就把其中一份借条撕下来。借款中第一笔300000元是何发武让其朋友张小勇汇给闫智勇的；第二笔300000元中的160000元是让何发武的妻子张菁汇给闫智勇的，剩余140000元是现金给付闫智勇，现金的来源系何发武为孩子准备的出国教育费。后闫智勇还了300000元，尚欠300000元未偿还。对其上述主张，何发武提交如下证据：（一）2013年12月8日的境外汇款申请书一份，证明何发武孩子出国的事实。（二）何发武与案外人借款借据一份，证明何发武孩子出国时，何发武不得已借高利贷。（三）何发武、闫智勇互发的短信9条及闫智勇为何发武出具的借款条一张，证明借款的事实。（四）张小勇的汇款明细，证明张小勇于2009年6月11日向闫智勇汇款300000元。（五）银行凭证两份，时间为2009年8月16日，系张菁取款160000元，给闫智勇汇款。（六）结婚证，证明何发武与张菁系夫妻关系。经质证，闫智勇认为，境外汇款申请书交易附言注明的是教育培训费，与本案没有关联性，申请书不能证明何发武向境外汇款成功与否。借款借据发生在2013年9月份，与本案借条发生的时间相差4年有余，何发武借款的时间与往境外汇款的申请书，中间相差3个月的时间，与本案没有关联性。短信内容证明不了何发武的观点，看不出是催要涉案款项还是其他的钱；借条真实，但借条的上边及两边撕掉了，仅剩中间部分，借条有瑕疵，且从借条上的最后一句话可以看出何发武、闫智勇之间的借款具有一定的合同关联性，工程上是有纠葛的，因此不是单纯的民间借贷法律关系。对张小勇的汇款的真实性认可，但证明不了是何发武借给闫智勇300000元，张小勇是谁，闫智勇记不清了。其中一份银行凭证中载明的汇款160000元显示不了汇款人是谁，何发武、闫智勇是常年的业务关系，闫智勇的个人凭证遗失在何发武处是可能发生的事；另一份凭证是张菁取款160000元，只能证明张菁取款，不能证明与本案有关。结婚证证明不了2009年8月16日这段时期内，何发武与张菁的婚姻关系是否存续。另外，何发武陈述闫智勇已按照约定支付利息20000元，闫智勇认可给付何发武20000元，但认为该款系给付何发武的好处费。
一审法院认为，庭审中，双方的争议焦点是何发武、闫智勇之间是否存在借款关系。对此，一审法院认为，关于借款的给付情况，一审法院确认事实为，何发武持有闫智勇书写的300000元借条；庭审中，何发武主张其委托张小勇向闫智勇汇款300000元，闫智勇自述不认识张小勇，但其账户却收到张小勇汇款300000元；何发武妻子张菁取款160000元的当天，闫智勇账户从银行同一网点号、同一柜员号收到160000元；何发武提交的境外汇款申请书可说明何发武有出借140000元现金的能力。闫智勇虽否认借款的事实，但对张小勇为何向其账户汇款300000元，何发武妻子取款160000元的当天当时，其账户为何入账160000元，为何手书借条交于何发武的系列事实均无法做出合理说明。综上，基于优势证据原则，一审法院确认双方存在借贷关系，闫智勇先后向何发武借款600000元。庭审中，对尚未偿还的300000元，闫智勇辩称系其公司与何发武公司的工程款，对此抗辩，一审法院认为，何发武、闫智勇签字的工程合同均是代表各自的公司，如有纠纷，系双方各自所代表的公司之间的纠纷，与本案不是同一法律关系，可另行解决，本案不予处置。综上，对何发武要求闫智勇偿还欠款300000元的请求，予以支持。何发武请求闫智勇支付利息18万元，并按每月6000元的标准支付自2014年2月11日至清偿借款之日止的利息，双方约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，故对何发武的该项请求予以维护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定做出判决，闫智勇于本判决生效后三日内偿还何发武借款本金人民币300000元及利息人民币180000元；并以人民币300000元为本金，按照每月人民币6000元的利率标准向何发武支付自2014年2月11日至实际清偿借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由闫智勇负担（于本判决生效后三日内交纳）。
上诉人闫智勇不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实错误，被上诉人何发武没有证据证明其与上诉人闫智勇有两笔借款事实发生。一审法院仅凭推断认定双方有14万系现金交易，有违法律规定。2009年8月16日被上诉人转账给上诉人一笔16万元，该款是被上诉人给付上诉人的工程款，而被上诉人主张该款系2009年6月11日给付上诉人的借款，但该款在打条时间之后，有违常理。上诉人与被上诉人有长期的业务合作，经济往来复杂，不应单纯以一般民间借贷方式处理本案纠纷。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人何发武答辩称，虽然被上诉人何发武与上诉人闫智勇之间除借款之外的业务往来，但业务往来是公司之间的，与本案借款没有任何关系，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人何发武以上诉人闫智勇为其出具的借条及其妻张菁取存款记录等证据主张上诉人闫智勇偿还借款，上诉人闫智勇对借条的真实性认可，但主张借条实际系闫智勇为拿到何发武的公司拖欠的工程款而被迫出具，但未提交确实充分证据证明。上诉人闫智勇主张张菁给付其16万元系给付其的工程款，亦未提交确实充分的证据证明。一审法院按照优势证据规则认定上诉人闫智勇与被上诉人何发武之间存在借贷关系，判定上诉人闫智勇还款，符合法律规定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人闫智勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一六年四月八日
书 记 员 查士怡
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2016）冀10民终924号
案由
民间借贷纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
何发武
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭填发人收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2016）冀10民终924号
案由
民间借贷纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
闫智勇
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭填发人收。
填发人：杨学军送达人：