福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2830号
原告林加友，男，1952年6月11日出生，住厦门市翔安区
原告王琼羡，女，1952年3月2日出生，住址同上，
原告刘某1，男，1976年8月15日出生，住址同上，
原告彭某，女，2004年2月26日出生，住址同上，
法定代理人刘某1，男，住址同上，系原告彭某的继父。
原告刘某2，男，2007年11月16日出生，住址同上，
法定代理人刘某1，男，住址同上，系原告刘某2的父亲。
以上五原告共同委托代理人苏宁套、彭海棠，福建信海律师事务所律师。
被告康海筑，男，1977年5月20日出生，住厦门市翔安区。
委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
被告郭福安，男，1981年11月3日出生，住厦门市翔安区
被告康燕玲，女，1980年5月13日出生，住址同上，
原告林加友、王琼羡、刘某1、彭某、刘某2与被告康海筑、郭福安、康燕玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月19日予以立案受理，依法由审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琼羡及五原告共同委托代理人苏宁套、彭海棠、被告康海筑及其委托代理人洪顺添、被告郭福安、康燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林加友、王琼羡、刘某1、彭某、刘某2诉称，五原告是案外人彭合春（已因交通事故死亡）的法定继承人。2015年8月21日晚上，案外人彭合春与被告康海筑、郭福安、康燕玲等四人在被告康海筑家里吃饭喝酒。酒后，案外人彭合春自己骑摩托车回家，在回家途中不幸发生事故，当场死亡。在喝过酒后，作为共同吃饭饮酒人理应在喝过酒后相互照顾，共同尽到安全注意义务。而彭合春欲驾驶摩托车离开时，被告康海筑、郭福安、康燕玲却未劝阻她，亦未确保其在安全的情况下离开，导致了不幸的发生，三人对彭合春的死亡具有过错。原告认为，被告的行为导致了案外人彭合春的死亡，给原告造成了极大的伤害和损失，应当承担一定的赔偿责任。原告的损失包括：丧葬费30366元，死亡赔偿金792500元，被抚养人生活费401896元，精神损害赔偿金80000元，以上损失共计：1304762元，按照35%的赔偿责任计算应为456666元。为维护原告之合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：1、三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等共计456666元，并承担连带赔偿责任；2、三被告承担本案的诉讼费用。
被告康海筑答辩称，2015年8月21日的晚饭中，仅被告郭福安与彭合春两人有喝酒，晚饭过程中并无劝酒、斗酒行为，故三被告对于彭合春喝酒的行为并无过错。彭合春离开前不听被告康海筑与被告康燕玲关于留宿在康海筑家的建议并坚持骑摩托车回家，被告康海筑也无法强留，且被告康海筑在接到彭合春的电话之后，即出门寻找彭合春并将彭合春送回家，已经尽到应有的注意义务。但彭合春在回家后又要求被告康海筑将摩托车骑回新店镇沙美村，之后还坚持要用摩托车送被告康海筑回新店镇洪前村，最终在回家的路上发生交通事故，这已经超出被告康海筑能力所能注意的范围。因此，被告康海筑一直善意对待彭合春且已经尽到应有的注意义务，对于彭合春的死亡并不存在过错，依法无需承担赔偿责任。另一方面，彭合春本身无摩托车驾驶证却购买摩托车并长期无证驾驶摩托车，作为彭合春丈夫的原告刘某1对未能劝阻彭合春驾驶摩托车本身也负有不可推卸的责任。综上，原告对被告康海筑所提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。
被告郭福安、康燕玲答辩称，三被告虽与彭合春同桌吃饭，但并未劝彭合春喝酒，被告康燕玲与另一被告康海筑更是连酒都没喝，而在彭合春离开之前，因被告康燕玲在被告康海筑家还留有一房间，被告康燕玲还劝彭合春一同在被告康海筑家留宿，但彭合春坚持骑车回家。被告康燕玲在回家之后，还打电话给彭合春，当时彭合春表示其已经到家。且根据原告举证的翔安交警大队对被告康海筑所作的询问笔录，彭合春是在由被告康海筑送回家之后再出去发生交通事故死亡的，这完全超出了被告郭福安与被告康燕玲所能注意的范围，故被告郭福安与被告康燕玲对于彭合春的死亡不存在任何过错，依法不需要承担民事赔偿责任。原告对被告郭福安与被告康燕玲所提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。
本院经审理查明，2015年8月21日晚，被害人彭合春在被告康海筑家中与康海筑及康海筑的妹妹康燕玲、妹夫郭福安四人一同吃饭，期间彭合春与郭福安有饮酒。2015年8月22日4时许，彭合春无证驾驶其所有的闽XXXX**号二轮摩托车沿201县道由西往东行驶至645Km路段时碰刮中心绿化带护栏及路沿石发生事故，造成彭合春当场死亡，后经检测彭合春血样中乙醇含量为54.82mg／dl。2015年9月24日，厦门市公安局交通警察支队翔安大队出具《道路交通事故认定书》（第XXXXXXXXXXXXXXXX号），对事故形成原因分析为：彭合春饮酒后无证驾车未确保安全行驶，致发生事故，其行为与本起事故的发生有直接因果关系，对事故的发生起根本作用，是造成本起事故的根本原因。责任认定：彭合春应承担本起事故的全部责任。
2015年8月25日，被告康海筑在公安机关的笔录中陈述：“2015年8月21日晚大概21时50分彭合春载我妹妹到我家，当时我和我妹夫正在吃饭，然后我就招呼她吃饭。我妹夫郭福安和彭合春有喝酒，我和我妹妹没喝，因为我皮肤长疹不能喝酒。当晚一共喝了一箱，彭合春大概喝了四瓶600ml啤酒。大概是8月22日00时40分彭合春自己驾驶摩托车要回去，我妹夫他们则跟在她后面。我有叫她不要回去了，她和我说要回去，明天很早还有事情。大概22日1时，她有打电话给我，我问她说到哪里，她说她开不回去了，我说那你在哪里我来载你，然后她就说不知道在哪里，就看到后珩的牌，后来叫我在海洋学院等她，然后我就在海洋学院门口等她，大概1时10分她驾车过来，之后我驾驶她的摩托车载她回去，大概1时40分我载她到沙美村她们家不远的地方，然后我对她说到家了，你开车回去吧，我自己叫车回去，她对我说不要浪费钱，开她的车回去，所以我就驾驶她的车回到我家。到了2时许，她发微信给我说她明早要用摩托车，她要走路来洪前开车，我就跟她说你要在哪里等我，我开车来给你，然后她说在板材厂边上等我，我就驾驶她的摩托车于2时30分到沙美，刚开始找不到她，就电话联系她，然后她说看到我了，叫我往回走一点，然后我就找到她。我就把车给她，叫她开车回去，我自己出去外面搭车，走了几步，她开车上来说要载我回家，然后我就上车，她开了一段路，她当时油门加很大，我有点害怕，所以我就跟她说我来开车并将手直接握在车把上，之后我就一直开到洪前村，到了洪前村我和她说我回去了，你自己慢一点回去，她就对我说她心情很烦叫我陪她聊一会天，我就开车到技师学院与海洋学院之间的道路，在路旁陪她聊了大概四十分钟，大概4时23分我们就一起回去，到了洪前路口我就下车了，然后交代她开车慢一点，我走路到家后我给她发了一条微信说到家说一下，之后我就睡觉了”。
康燕玲在庭审中陈述：当晚彭合春喝完酒后自己先骑车走了，我们是随后走，当时在路口看到彭合春骑车很稳，并没有醉酒的表现。分叉路口分开后回家洗刷完毕我打电话给彭合春问是否到家，当时她说已经到家了，四周很安静没有车辆的声音，因此我确信她已经到家了。
根据彭合春的电话通信记录，2015年8月22日凌晨1时，彭合春给康海筑打了一个电话；凌晨1时8分，被告康燕玲给彭合春打了一个电话；凌晨1时13分，彭合春给康燕玲打了一个电话；凌晨2时7分及2时30分，康海筑分别给彭合春打了两个电话；凌晨2时32分，彭合春给康海筑打了一个电话。
另查明，原告林加友系彭合春的父亲，原告王琼羡系彭合春的母亲，原告刘某1系彭合春的配偶，原告彭某系彭合春的女儿，原告刘某2系彭合春的儿子。原告林加友与王琼羡共育有三名子女，分别为长子彭甘和、长女彭甘甜、二女彭合春。
上述事实，有原告林加友、王琼羡、刘某1、彭某、刘某2、被告康海筑、郭福安、康燕玲陈述在案的庭审笔录及原告提供的道路交通事故认定书、询问笔录、通话记录清单、户口簿3本、人员基本信息表、翔安区新店镇沙美社区居民委员会证明等证据予以佐证，以上证据已经开庭质证，符合相关法律规定，可以作为本案的定案依据。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案争议焦点为一、被告康海筑、郭福安、康燕玲对于彭合春的死亡是否应当承担民事赔偿责任及承担责任的比例；二、原告因彭合春死亡所遭受的合理损失问题。
一、被告康海筑、郭福安、康燕玲对于彭合春的死亡是否应当承担民事赔偿责任及承担责任的比例。
根据公安机关出具的《道路交通事故认定书》，此次交通事故的直接原因是彭合春饮酒后无证驾车未确保安全行驶，死者彭合春作为具有完全民事行为能力的人，应当预见酒后无证驾驶的危险性，其违反交通安全法规，发生交通事故致死，应当承担主要责任。被告康海筑、郭福安、康燕玲与彭合春共同吃饭、饮酒，在明知彭合春饮酒的情况下，被告康海筑、郭福安、康燕玲应当尽合理的注意义务，但该注意义务应仅限于彭合春从康海筑家到彭合春住家之间的范围内，若离开该范围则其注意义务可以免除。当时在场知情人仅有彭合春及三被告，康海筑2015年8月25日在公安机关做了询问笔录，原告虽认为康海筑的笔录是其单方陈述，但并无证据证明笔录与事实不符，且笔录中陈述的事件经过与原告提供的彭合春手机通话记录中彭合春与康海筑、康燕玲的多次通话时间也能够相互印证，故本院对康海筑在公安机关的笔录予以采信。根据康海筑的笔录，案发当日，彭合春于当日凌晨0时40分左右离开康海筑家，彭合春在途中无法自行回家而电话告知康海筑，康海筑在凌晨1时40分左右已经将彭合春送到了沙美村住家附近，且由康海筑将彭合春的摩托车骑走，彭合春自己走路回家。康海筑虽未将彭合春送至家中，但彭合春已经到达其住家附近，可以步行到达，而其再次因其他原因离开住家，对于郭福安、康燕玲而言已经不在其能预测的能力范围之内，故对于郭福安、康燕玲其注意义务在彭合春第一次到达沙美村住家附近时已经免除，对于彭合春再次离开沙美村后又发生交通事故不承担赔偿责任。被告康海筑作为饭局的主人，明知彭合春晚饭时饮酒，并且多次无法自行驾驶摩托车的情况下，应当对其酒后驾车的行为进行劝阻、制止，或护送其安全到家，但其在凌晨4时许与彭合春聊天结束后并未能尽到合理的注意义务，存在疏忽大意的过失，对损害结果的发生存在一定过错，应当对此承担相应的赔偿责任。综合彭合春及康海筑各自的过错范围，本院酌定康海筑对于彭合春的死亡承担10%的赔偿责任。
二、原告因彭合春死亡所遭受的合理损失问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和赔偿标准，以及原告的诉求、举证情况，参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报，本院对原告主张赔偿的项目、数额认定如下：
1、丧葬费，原告主张丧葬费为5061元／月×6个月=30366元，原告的主张并未超出法律规定，本院予以支持。
2、死亡赔偿金，原告主张彭合春的死亡赔偿金为39625元／年×20年=792500元，被告主张应当按照农民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。本院认为，根据2010年6月国务院《关于扩大厦门经济特区范围的批复》、2010年7月29日厦门市第十三届人大常委会第二十三次会议《关于2010年7月1日前制定的经济特区法规在扩大后的经济特区适用的决定》的精神，厦门经济特区地方法规的适用范围扩大到全市，本市法院从2010年8月1日起，在审理人身损害赔偿纠纷案件中，对于受害者为厦门户籍的统一按照城镇标准适用。故原告主张彭合春的死亡赔偿金按2014年度厦门市城镇居民人均可支配收入为39625元的标准计算为792500元，并未超出合理范围，本院予以确认。对于原告主张的被抚养人生活费，被告认为法律没有规定该赔偿项目，不应赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算后计入死亡赔偿金中，故被抚养人生活费仍应计算，但计入彭合春的死亡赔偿金。彭合春的父亲林加友、母亲王琼羡在彭合春死亡时已年满60周岁，彭合春的子女彭某、刘某2系未成年人，均属于彭合春应承担抚养义务的被抚养人。彭合春死亡时，其父亲林加友年龄为63.2岁，其母亲王琼羡的年龄为63.47岁，林加友、王琼羡的子女共3人，彭合春应当承担1／3的抚养费；其女儿彭某的年龄为11.48岁，其儿子刘某2的年龄为7.76岁，彭合春应承担子女1／2的抚养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人生活费应计算为：（18﹣7.76）年×27402元／年＋［20﹣3.2﹣（18﹣7.76）］年×27402元／年÷3＋［20﹣3.47﹣（18﹣7.76）］年×27402元／年÷3=397968.38元。原告诉求超出部分本院不予支持。故彭合春的死亡赔偿金应计算为792500元﹢397968.38元﹦1190468.38元。
综上，本院依法认定原告因彭合春在事故中死亡所造成的经济损失为：丧葬费30366元、死亡赔偿金1190468.38元、以上合计1220834.38元。被告康海筑对此承担10%的赔偿责任，故被告康海筑应承担的赔偿金为1220834.38×10%=122083.44元。此外，原告因彭合春死亡必然会造成了一定的精神痛苦，但原告主张的精神损害抚慰金80000元明显偏高，根据被告康海筑的过错程度，结合本案的实际情况，本院酌定被告康海筑应支付原告精神损害抚慰金8000元。综上，被告康海筑应当赔付原告赔偿款共计130083.44元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告康海筑应于本判决生效之日起十日内，向原告林加友、王琼羡、刘某1、彭某、刘某2支付赔偿款130083.44元；
二、驳回原告林加友、王琼羡、刘某1、彭某、刘某2的其余诉讼请求。
如果康海筑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2633元，因适用简易程序审理，减半收取为1316.5元，由原告林加友、王琼羡、刘某1、彭某、刘某2负担941.5元，由被告康海筑负担375元，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张 薇
二〇一五年十二月十五日
代书记员 陈雅静
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》
第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
_______________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。