北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13576号
上诉人（原审被告）北京市园林绿化有限公司绿化二大队，住所地北京市朝阳区孙河乡前苇沟村625号。
法定代表人王发其，大队长。
委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙晓静，女，1980年7月19日出生。
委托代理人张宝山（孙晓静之夫），1981年1月29日出生，机场地面服务人员。
上诉人北京市园林绿化有限公司绿化二大队（以下简称绿化二大队）因林木折断损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。绿化二大队之委托代理人孟宪宏，孙晓静之委托代理人张宝山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月，原审原告孙晓静向一审法院起诉称：2014年5月27日下午14时左右，孙晓静在车站接人，将自有号牌为京××××××海马牌小轿车停泊在北京3**路公交车首都机场总站处，刚停在车站车辆就被大风吹倒的空心大杨树砸毁。该事故造成其车辆维修费损失16890元。经查，负责管理与维护北京3**路公交车首都机场总站处道路两侧树木的是绿化二大队。据此请求绿化二大队依法赔偿孙晓静车辆维修费16890元。
绿化二大队在原审中辩称：不同意孙晓静的诉讼请求，当时事故发生地的风力是十级，属于自然灾害。根据常识来说，大树被连根刮倒，是一种正常的自然现象，是不可抗力，故不应该承担任何责任。绿化二大队对孙晓静车辆被砸表示同情，但该队也有损失，树几十年了，也是国家财产的损失。绿化二大队进行了正常的维护，尽了应尽的义务。
原审法院经审理查明：绿化二大队是涉案树木的管理人。2014年5月27日14时左右，孙晓静将其所有的京××××××号车辆停放在北京3**路公交车首都机场总站处。适有该处的一棵大树被风吹后折断倒塌，砸到孙晓静的涉案车辆，致使车辆受损。庭审中，孙晓静提交行驶证证明车辆的所有情况。绿化二大队对行驶证予以认可。孙晓静提交照片一组，证明事发时树木倒塌致其车损的情况。绿化二大队对照片予以认可。孙晓静提交北京市路通安途汽车修理厂出具的汽车维修施工单、维修车辆材料明细表统一结算单、维修费发票，据以证明车辆受损后的维修损失。绿化二大队认为北京市路通安途汽车修理厂没有资质，故对以上证据不予认可。孙晓静提交北京广惠龙汽配销售部出具的贴膜收据一张，据此证明贴膜费用。绿化二大队对该证据不认可。绿化二大队提交北京首都国际机场值班日志平台的网页打印件一份，证明2014年5月27日14时17分，涉案地点风力加大至偏北风18-20米／秒，阵风23-25米／秒。风力达到十级，故事故发生时自然灾害和不可抗力。孙晓静对该证据不予认可，认为该证据不权威，仅仅是绿化二大队单方的日志，并且机场内部测风速跟外面不一样，机场内测风速以关注高空为主，地面的风力远不及那个程度。根据气象台公布的气象信息当天是五、六级风。绿化二大队提交照片一组，据以证明事故发生时的情况。孙晓静对照片的真实性认可，但称部分照片中反应的树木并非涉案倒塌树木，不认可关联性。绿化二大队提交的照片中有一张显示，树木上挂有树木下严禁停车后果自负的警示牌。孙晓静称这是事发后绿化二大队挂上的警示牌，绿化二大队亦认可该警示牌是事故之后挂上的。绿化二大队提交2014年5月、6月的养护巡查记录，证明其对树木已尽到了管护责任。孙晓静对该证据不认可，认为日常的维护不能排除对枯树、危树的管理责任。
原审法院经审理后认为：公民的合法权益受法律保护。因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据庭审查明的事实，能够确认事发当天北京3**路公交车首都机场总站处确有树木倒塌致孙晓静的停放车辆受损。虽然绿化二大队称根据其日志记录当天的阵风可达十级，但该记录仅为其单方记录，根据官方公布的相关记录，当天风力大概为五、六级远不至十级。众所周知北京多风，如此风力并不属于不可预见且不能避免之天气灾害。同时，绿化二大队作为涉案树木的管理人应当对于常见天气状况可能引发的问题有所预见并采取预防及应对措施，对于特殊天气状况也应当有针对突发或紧急情况的应对预案。从绿化二大队提交的养护巡查记录来看，绿化二大队的行为多体现为巡查、鲜有养护；多为对已倒塌树木的清理，少有对存活树木生长及可能构成危险的检查；此外，也并无针对大风天气及突发情况的预案，绿化二大队对此存在疏于管理之过错，应当对树木的折断承担责任。孙晓静主张的车辆维修费，根据照片所反映的受损部位与维修明细基本一致，合法有据，予以支持。孙晓静主张的贴膜损失，难以证明与事故的关联性，且孙晓静的诉请的金额中未将该费用金额计算在内，法院对该项费用不予支持。绿化二大队的证据不足以证明对树木之折断倒塌没有过错，应当承担对孙晓静的侵权责任。据此，于2014年9月判决：一、北京市园林绿化有限公司绿化二大队于判决生效后十日内赔偿孙晓静车辆维修费一万六千八百九十元；二、驳回孙晓静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，绿化二大队不服，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由上诉至本院，请求二审法院：1、依法撤消北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34272号民事判决；2、依法驳回被上诉人孙晓静的诉讼请求；3、被上诉人孙晓静承担全部诉讼费用。孙晓静同意原审判决。
本案审理中，绿化二大队提交养护管理照片、病虫害防治登记表、申请报告及申请表以及极端天气应急保障预案，证明该队已经尽到了维护管理的义务，另提交华北航空管理局气象中心出具的事发当天的天气证明，证明当时风速达到十级。孙晓静提交打印照片两张，证明绿化二大队并未尽到对树木进行管理的义务。本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、照片、维修施工单、维修费发票、养护巡查记录等证据在案佐证。
本院认为：对于本案的事实情况，孙晓静称其车辆被绿化二大队负责管理养护的树木砸到致使车辆受损，并提交行驶证、事发时树木倒塌致车受损的照片等证据予以证明，绿化二大队在原审中亦认可上述两份证据，原审法院据此认定了孙晓静之车辆系被绿化二大队负责管理养护之树木砸到致使受损的事实，本院对此亦予以确认。因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。绿化二大队作为涉案树木的管理人，如果不能证明自己没有过错，就应对孙晓静承担赔偿责任。绿化二大队提交养护管理照片、病虫害防治登记表、申请报告及申请表以及极端天气应急保障预案等证据欲证明其已经尽到了管理养护的义务，没有过错，本院认为，绿化二大队提交的证据并不能证明该队对本案特定的树木采取了仔细审慎、足以避免发生意外情况的管理，因此这些证据均不能证明绿化二大队对本案中树木折断的发生不存在过错。对于绿化二大队称因风力过大造成损害的意见，原审法院根据官方公布的当天风力大概为五、六级远不至十级之记录，认定如此风力并不属于不可预见且不能避免之天气灾害并无不妥。综上，原审法院认为绿化二大队之证据不足以证明对树木之折断倒塌没有过错，应当承担对孙晓静的侵权责任并无不当，本院应予维持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费111元，由北京市园林绿化有限公司绿化二大队负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费222元，由北京市园林绿化有限公司绿化二大队负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 明
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈 振