四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第704号
上诉人（原审被告）攀枝花市民意兴工贸有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区江南二路二村*****号。
法定代表人刘伟强，公司总经理。
委托代理人吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）德昌县永郎镇中心完全小学。住所地：四川省德昌县永郎镇永春村一社。
法定代表人赵艺童，学校校长。
上诉人攀枝花市民意兴工贸有限公司（以下简称民意兴公司）因与被上诉人德昌县永郎镇中心完全小学（以下简称永郎学校）租赁合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成由审判员郑坚担任审判长，审判员马俊、代理审判员邱学南参加的合议庭于2015年10月27日公开开庭审理了本案，书记员朱国锋担任记录。上诉人民意兴公司的委托代理人吕庆，被上诉人永郎学校的法定代表人赵艺童，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月，永郎学校与民意兴公司就场地租赁的相关问题进行协商。在对场地租赁的相关事宜达成一致意见后，永郎学校与民意兴公司于11月30日签订《场地租赁合同》，该合同除由永郎学校、民意兴公司双方签章认可外，永郎学校的法定代表人周佳轩和民意兴公司的法定代表人刘伟强还作为单位的授权代表在合同上签字。该合同约定，由永郎学校将学校所有的面积为1500平方米的足球场、小青瓦房八间及变压器一台租赁给民意兴公司用于钛矿加工经营，租赁期限从2012年1月1日至2016年12月31日止共5年，租金为第一年10，000.00元，之后每年租金依次增加5%。双方在合同中还约定，永郎学校若需要在该场地进行建设性用地时，须提前三个月通知民意兴公司，合同在学校使用该场地时终止；在租赁期间，租赁方（民意兴公司）不得改变租赁物的用途并不得转租；如因不可抗力或政府行为致使合同无法履行，甲方（永郎学校）不做任何赔偿给乙方（民意兴公司），损失各自承担。合同签订后，永郎学校按约将场地交予民意兴公司使用，民意兴公司在收到永郎学校交付的场地后，亦按约支付了2012年的场地租金，并在场地上安装了钛精矿干选生产设备，随后在该场地上从事矿石加工等生产经营活动。其间，民意兴公司在未经永郎学校同意的情况下与他人（周友恒）签订《租赁协议》，将其从永郎学校处租赁的场地以及在场地上筹建的钛精矿干选厂的设备租赁给周友恒使用，使用时间为2013年11月1日起至2014年10月31日止。2014年5月初，永郎学校因修建食堂及厕所需要使用已出租给民意兴公司的场地，便先后多次打电话与民意兴公司的法定代表人刘伟强进行联系，但由于民意兴公司的法定代表人一直未到现场处理该事。永郎学校在得知民意兴公司已将该场地及设备转租给了他人后，为尽快腾出场地施工，便与场地的实际使用人周友恒进行联系，要求其停产并搬离机器设备，以便于新建食堂及厕所的施工。之后，场地使用人周友恒按照永郎学校的要求，于5月下旬至6月初陆续将其安装的设备搬离了该场地，但民意兴公司安装的设备仍留置于原地。在周友恒将其设备搬离后，永郎学校即开始修建食堂和厕所。在永郎学校施工期间（2014年5月至2014年12月中旬）以及施工结束后，民意兴公司均未在该场地上从事过生产经营活动。因德昌县教育局通知永郎学校该学校的运动场工程将纳入2014年农村义务教育薄弱学校改造计划，永郎学校于2014年12月4日向民意兴公司邮寄了一份通知，书面告知民意兴公司因政府将对学校的运动场进行改造，要求民意兴公司在2014年年底前将其设备拉走，并要求民意兴公司补交所欠的场地租金人民币21，500.00元。民意兴公司在接到该通知后，既未进行回复。也未派员到场与永郎学校进行协商处理。永郎学校遂于2015年4月9日起诉来院，请求依法判令解除双方于2011年11月30日签订的《场地租赁合同》，判令由民意兴公司运走其放置于租赁场地上的设备及设施，并支付2013和2014年两年的租金21，500.00元。
另查明，民意兴公司现在永郎学校出租给其使用的场地上的设施和设备有：料斗两个、输送皮带一套、烘干转窖一条（缺电机）、烘干机一台、接料捅一个、磁选机一台以及彩钢瓦棚三个（面积约1200平方米）。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的双方当事人在合同的签订和履行过程中，均应遵循诚实信用的原则。本案中，由于永郎学校于2011年11月30日与民意兴公司签订的《场地租赁合同》系双方的真实意思表示，且于法无悖，因此该《场地租赁合同》合法有效，双方均应恪守。从双方在合同中约定“甲方（永郎学校）若需要在该场地进行建设性用地时，需提前三个月通知乙方，合同在使用时终止”、“如因不可抗力或政府行为致使合同无法履行，甲方不做任何赔偿给乙方（民意兴公司），损失各自承担”的内容来看，在合同履行过程中，如果永郎学校需在出租给民意兴公司使用的场地上进行建设，经永郎学校提前通知民意兴公司后，双方签订的合同终止履行。从本案审理查明的事实来看，永郎学校在得知学校的运动场工程将纳入2014年农村义务教育薄弱学校改造计划后，已于2014年12月4日向民意兴公司寄送了通知，告知民意兴公司“合同于本年年底终止”，并要求民意兴公司搬离设备及设施、补交租金。民意兴公司在庭审中虽辩称其未收到永郎学校寄出的通知，但由于民意兴公司在本院对（2015）德昌民初字第112号案件进行开庭审理过程中，已将此份通知作为其证据向法庭提交，因此民意兴公司的该项辩称不能成立。鉴于永郎学校系在将政府即将改造运动场的事由，以及要求民意兴公司搬离设备并解除合同的主张书面通知民意兴公司三个月后才向本院提起的诉讼，永郎学校已尽到了相应的义务，因此，结合考虑本案的实际情况，解除永郎学校、民意兴公司双方于2011年11月30日签订的《场地租赁合同》的条件已经成就。故对永郎学校要求解除双方于2011年11月30日签订的《场地租赁合同》的请求，予以支持。至于如何确定合同解除的时间问题，依据《合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”和第九十六条“当事人一方按照本法第九十三条第二款、九十四条的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方事解除”的规定，以及永郎学校、民意兴公司双方提供的有效证据，永郎学校、民意兴公司双方于2011年11月30日签订的《场地租赁合同》应于2014年12月31日予以解除。依据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，因此，永郎学校要求民意兴公司在合同解除后将租赁场地上的设备及设施予以拆除和搬离的理由成立，对永郎学校的该项请请，予以支持。
关于永郎学校要求民意兴公司支付2013和2014年两年的租金21，500.00元的问题。永郎学校在庭审中要求民意兴公司给付2013年和2014年两年的租金，但从审理查明的情况来看，民意兴公司实际使用该场地的时间仅为2013年全年和2014年1月至5月初，并未满两年。虽然按照双方的合同约定，民意兴公司应就租赁期限内的场地租赁费用向永郎学校承担给付责任，但由于在此期间出现了不能正常使用场地的情形，因此，民意兴公司可不用承担该场地不能正常使用期间的租赁费用。从审理查明的事实来看，该场地不能正常使用的情形发生在民意兴公司未经永郎学校（出租人）同意，擅自将永郎学校出租的场地转租给他人（周友恒）使用期间。其间，由于永郎学校修建食堂及厕所需要使用已出租给民意兴公司的场地，永郎学校在民意兴公司未派员到场进行处理的情况下，要求场地的实际使用人周友恒及时腾出场地。因实际使用人周友恒已于2014年5月下旬至6月初搬离了学校，而民意兴公司在永郎学校施工期间（2014年6月至2014年12月中旬）也未能使用该场地，因此，民意兴公司可不承担2014年5月至12月的场地租赁费。从永郎学校、民意兴公司双方对场地租金的约定（2013年全年租金为10，500.00元／年，2014年租金为11，000.00元／年）来看，2013年度民意兴公司应付的租金为10，500.00元，2014年度民意兴公司每月应付的租金为916.67元，依据上述标准，民意兴公司应支付给永郎学校的租金为14，166.68元（10，500.00元＋4个月×916.67元）。对于永郎学校主张的其余租金，不予支持。至于民意兴公司要求永郎学校赔偿损失的问题。因民意兴公司在庭审中并未提起反诉，故在本案中不作审理和认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条的规定，判决：一、德昌县永郎九年制学校与攀枝花市民意兴工贸有限公司于2011年11月30日签订的《场地租赁合同》于2014年12月31日解除；二、由攀枝花市民意兴工贸有限公司在本判决生效后十日内将安装在德昌县永郎九年制学校场地上的设备和设施进行拆除和搬离（需拆除和搬离的设备设施为：料斗两个、输送皮带一套、烘干转窖一条、磁选机一台、烘干机一台、接料捅一个、彩钢瓦棚三个）；三、由攀枝花市民意兴工贸有限公司给付德昌县永郎九年制学校租金人民币14，166.68元，限本判决生效后十日内履行；四、驳回德昌县永郎九年制学校的其他诉讼请求。案件受理费人民币340.00元，减半收取人民币170.00元，由攀枝花市民意兴工贸有限公司负担。
宣判后，上诉人民意兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求撤销四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第396号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、上诉费用由被告承担。上诉的事实与理由：1、一审判决认定被上诉人通知上诉人解除合同的时间是在2014年12月4日，却在判决中认定上诉人使用场地的有效期至2014年4月，根据双方合同的约定，解除合同需要提前3个月通知，故按一审判决认定，合同解除时间应是在2015年3月4日；2、一审判决之有上述所述之认定，是为了其错误裁判（2015）德昌民初字第112号民事判决，也说明了（2015）德昌民初字第112号民事判决认定的周友恒是学校通知其搬离的事实是虚假的；综上所述，一审判决不是为了公平地解决本案双方当事人的纠纷，而是为了其错误裁判（2015）德昌民初字第112号民事判决，为维护上诉人的合法权益，请求依法改判。
被上诉人永郎学校答辩称，对方私自转包场地，且也只支付了2012年一年的租金，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决是正确的。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，上诉人在二审中认可同意解除与被上诉人所签订的《场地租赁合同》，但认为解除合同的时间应是2015年3月4日，也愿意搬离其堆放在永郎学校场地上的设施、设备。上诉人对支付2013年1月1日至2014年4月30日租金人民币14，166.68元无异议。被上诉人永郎学校认可为修建食堂及厕所，在接到政府通知后，就通知了次承租人周友恒搬离了永郎学校的场地。
另查明，德昌县永郎九年制学校名称自2015年10月17日起变更为德昌县永郎镇中心完全小学。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方当事人应按合同约定行使权利、履行义务。上诉人提出一审判决认定被上诉人通知其解除合同的时间是2014年12月4日，根据双方合同的约定，《场地租赁合同》的解除时间应在2015年3月4日。从审理查明来看，上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》约定了被上诉人解除合同的条件，被上诉人于2014年12月4日向上诉人发出通知，提出被上诉人于2014年年底对场地进行动工，《场地租赁合同》于2014年年底终止，上诉人收到通知后，未提出书面异议，也未向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，一审法院判决上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》于2014年12月31日解除，符合法律规定，故上诉人的这一上诉理由不成立，本院不予支持。对上诉人提出的，一审判决认定被上诉人通知上诉人解除合同的时间是2014年12月4日，而认定上诉人对场地的有效使用期是到2014年4月，目的是为了错误裁判（2015）德昌民初字第112号民事判决的理由。本院认为，一审判决认定因永郎学校为修建食堂及厕所，通知次承租人搬离场地，次承租人周友恒于2014年5月下旬至6月初搬离场地，而2014年6月至12月期间因学校施工，上诉人也未使用场地，故未支持被上诉人对上诉人不能正常使用场地期间的租金的请求，并无不妥，且在二审中，上诉人对一审判决中关于租金的认定部分无异议，也愿意支付2013年1月1日至2014年4月30日的租金人民币14，166.68元，故上诉人的这一上诉理由不成立，本院不予支持。二审中上诉人同意搬离其堆放和安装在永郎学校场地上的设备、设施，对此，本院予以确认。对于上诉人提出的，永郎学校并未通知、未要求次承租人周友恒搬离学校场地的理由。从审理查明来看，二审中永郎学校认可为修建食堂和厕所，永郎学校在接到政府通知后，就通知次承租人周友恒搬离了永郎学校场地，故上诉人的这一上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币340.00元由上诉人攀枝花市民意兴工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 坚
审 判 员 马 俊
代理审判员 邱学南
二〇一五年十一月二日
书 记 员 朱国锋
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。