江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第01452号
原告纪凤芳，男，1947年10月15日生，汉族，退休职工。
委托代理人冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。
被告陈会刚，男，1965年4月1日生，汉族，个体户。
第三人吴娟，女，1984年8月5日生，汉族，无业。
第三人王瑞侠，女，1963年10月2日生，汉族，无业。（系吴强之妻）
第三人共同委托代理人ＸＸ，江苏泰信律师事务所律师。
第三人共同委托代理人张妍，江苏泰信律师事务所律师。
原告纪凤芳与被告陈会刚、第三人吴娟、王瑞侠委托合同纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法由审判员梁云适应简易程序独任审判，后依法适用普通程序组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对第三人王瑞侠的诉讼，本院依法准予。原告纪凤芳及其委托代理人冯建伟，第三人吴娟及其委托代理人ＸＸ、张妍到庭参加诉讼，被告陈会刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪凤芳诉称：原告与第三人吴娟的父亲吴强（已去世）系合伙关系。2007年11月3日，原告与吴强以被告陈会刚的名义与新沂市建筑安装工程总公司签订《建筑工程施工内部承包合同》，承建位于徐州市贾汪区塔山镇耿集新村营业居住楼工程。后原告为该工程投入七八十万元，吴强与被告一直担任该工程施工现场负责人。因新沂市建筑安装工程总公司拖欠工程款，2008年12月30日，原告聘请律师并缴纳诉讼费，以被告陈会刚的名义向贾汪区人民法院提起诉讼，经调解，贾汪区法院出具（2009）贾民一处字第142号民事调解书，确认新沂市建筑安装工程总公司和塔山镇耿集办事处耿集居民委员会连带偿还陈会刚工程款59万元。经执行，30万元已到位，存放于贾汪区法院。2010年1月28日，被告出具说明及委托书各一份，协助原告到法院办理领款手续。后因吴强去世，被告遂拒绝协助原告办理领款手续，造成原告至今无法领取该款项。原告认为，原、被告之间系委托合同关系，作为受托人的被告在从事委托事务过程中取得的工程款应属于委托人原告所有，现起诉请求判令被告返还因委托而取得的工程款59万元，诉讼费由被告承担。
被告陈会刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
第三人吴娟述称：原告所述不是事实，原告主张与吴强系合伙关系，又要求合伙的收益归其个人所有，这显然是矛盾的，也是不符合情理的。事实上该工程系吴强与被告一起合伙承接的，与原告没有关系。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。
经审理查明：2007年11月13日，被告陈会刚与新沂市建筑安装工程总公司签订一份《建筑工程施工内部承包合同》，约定被告承建位于徐州市贾汪区塔山镇耿集新村营业居住楼工程。因新沂市建筑安装工程总公司拖欠工程款，2008年12月30日，陈会刚向贾汪区法院提起诉讼。2009年7月6日，贾汪区法院出具（2009）贾民一初字第142号民事调解书，确认新沂市建筑安装工程总公司和贾汪区塔山镇耿集办事处耿集居民委员会连带偿还陈会刚工程款59万元。经执行，30万元已到位，存放于贾汪区法院。因陈会刚欠案外人曹杰该工程的建筑材料款，2009年12月3日，陈会刚将该59万元的债权转让给了曹杰并通知了债务人贾汪区塔山镇耿集办事处耿集居民委员会。2010年1月28日，陈会刚出具《说明》及《委托书》各一份，在该说明中，陈会刚认可是纪凤芳、吴强聘用的工人，是以其名义签订合同并提起诉讼的，为了领取工程款方便，向吴强、纪凤芳出具领款委托书。2009年4月1日，吴强与其妻子王瑞侠离婚，2009年农历12月30日，吴强因病去世。2010年5月21日，陈会刚向曹杰出具《声明》一份，声明2010年1月28日向纪凤芳出具的说明及委托书不是其真实的意思表示，声明作废，与曹杰达成的债权转让协议合法有效。2010年6月1日，徐州市九里区法院在向陈会刚做询问笔录时，陈会刚同样认可与曹杰之间的债权转让协议，不认可向纪凤芳出具的说明及委托书。
为了取得该工程款，2010年4月30日，纪凤芳作为甲方，案外人陈建国作为乙方，吴娟作为第三人，签订了《协议书》一份，三方就如何起诉陈会刚及如何分配利益作了约定。2011年10月7日，吴娟出具说明一份，认可纪凤芳是该工程的实际投资人，陈会刚是吴强聘用负责工地的经理，其本人对该工程产生的债权债务不负任何权利责任，工程款59万元由纪凤芳领取。但在同日，纪凤芳作为甲方，案外人陈建国作为乙方，吴娟作为第三人，三方又签订了《协议书》一份，再次对59万元进行了分配，并以纪凤芳名义提起诉讼。对该协议及说明，吴娟于2012年10月8日向本院出具《情况说明》一份，认为2011年10月7日出具的说明不是事实，仅是为了诉讼使用。
另查明，为了取得该工程款，纪凤芳、吴娟作为原告于2010年3月11日向本院提起诉讼，要求被告陈会刚给付收益款79万元，本院以（2010）睢民初字第571号立案受理，后原告以证据不足申请撤诉。2010年9月7日，吴娟作为原告向本院提起诉讼，要求确认其是该工程的实际承包人，对该59万元享有所有权，本院以（2010）睢民初字第1623号立案受理，原告于2010年12月2日申请撤诉。2011年2月21日，纪凤芳以陈会刚为被告向本院提起诉讼，要求确认其系该工程的实际投资人，对该59万元具有所有权，本院以（2011）睢民初字第463号立案受理，原告于2011年10月8日申请撤诉。2012年4月6日，纪凤芳以陈会刚、吴娟、王瑞侠作为被告向本院提起诉讼，要求返还投资款70万元，本院以（2012）睢民初字第947号立案受理，原告于2012年12月31日撤诉。
上述事实，有当事人的陈述、《建筑工程施工内部承包合同》、贾汪区法院（2009）贾民一初字第142号民事调解书、《协议书》、《情况说明》、《声明》、《说明》、《委托书》、债权转让通知书、本院（2010）睢民初字第571号、（2010）睢民初字第1623号、（2011）睢民初字第463号、（2012）睢民初字第947号案件卷宗等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告主张涉案工程是其与第三人之父吴强合伙承包施工的，其本人投入80万元，陈会刚只是其聘请的工地负责人，是受原告本人及吴强的委托负责工程施工并提起诉讼。根据《中人民共和国民法通则》第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，按照原告的主张，陈会刚受原告及吴强的委托，以自己的名义承包工程施工并提起诉讼，因陈会刚欠曹杰该工程的建筑材料款，陈会刚已将涉案工程款59万元的债权转让给了曹杰，陈会刚的债权转让行为对曹杰而言是合法有效的，且曹杰是善意取得，该债权转让具有不可逆转性，原告应对陈会刚的债权转让行为承担民事责任。既然该59万元工程款陈会刚已经转让给了曹杰，原告再向陈会刚主张该59万元，本院不予支持。陈会刚向曹杰转让债权后，又向纪凤芳出具说明及委托书，其向纪凤芳出具的说明及委托书在债权转让之后，且与债权转让相矛盾，不具有法律效力。在吴强去世后，原告与第三人吴娟并未就合伙期间账目进行清算，合伙期间的投资比例、收益分配等尚不清楚。该工程是以陈会刚名义签订合同、进行施工并提起诉讼，原告主张陈会刚是其聘用的工地负责人，但原告与陈会刚及第三人之间权利义务是如何约定的，原告亦未提供证据证实。综上，由于涉案59万元工程款已被陈会刚转让给案外人曹杰、原告不能证明合伙期间的账目已经清算、原告与第三人及被告之间利益如何约定等原因，原告要求被告陈会刚返还因委托事务而取得的59万元工程款的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告纪凤芳的诉讼请求。
案件受理费9700元，保全费2020元，公告费300元，合计12020元，由原告纪凤芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 云
人民陪审员 陆裕林
人民陪审员 王冠群
二〇一四年一月十四日
书 记 员 宋丽丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。