四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2250号
上诉人（原审原告）汤云利，男，汉族，1945年2月16日出生，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审原告）魏育齐，女，汉族，1951年2月21日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人张燕华，女，汉族，1972年10月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审原告）汤俊，男，汉族，1971年11月17日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人汤荣益，男，汉族，1951年2月10日出生，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）罗凤鸣，女，汉族，1978年9月3日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人汤荣益，男，汉族，1951年2月10日出生，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）阳光壹佰置业（成都）有限公司（成都）有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人范小冲，董事长。
委托代理人冉章琴，女，汉族，1984年10月12日出生，住山东省青岛市四方区。
上诉人汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣因与被上诉人阳光壹佰置业（成都）有限公司（以下简称阳光置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人汤云利，上诉人魏育齐及其委托代理人张燕华，上诉人汤俊、罗凤鸣的委托代理人汤荣益，被上诉人阳光置业公司的委托代理人冉章琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，汤云利、魏育齐系夫妻关系，汤俊、罗凤鸣系夫妻关系，汤云利与汤俊系父子关系。
2012年7月4日，汤云利、魏育齐、罗凤鸣、汤俊与阳光置业公司签订《商品房买卖合同》。合同内容：1、第三条买受人所购商品房的基本情况：汤云利等四人购买阳光置业公司开发的位于成华区建材路东侧“阳光100米娅中心”8幢-1层516号商业用房，建筑面积176.96㎡，其中套内建筑面积93㎡，共用部位与共用房屋分摊建筑面积83.96㎡，层高6米；购房单价13994元／㎡，总价款2476357元；2、第五条付款方式及期限：买受人可以首期支付总价款的50%，其余价款可以向招商银行或住房公积金管理机构借款支付。具体付款方式及期限约定见附件五；3、第十条交付条件：出卖人应在2014年3月31日前向买受人交付该商品房；4、第十一条市政基础设施：（1）上水、下水达到使用条件；（2）电2014年3月31日前达到使用条件。如果在约定期限内未达到条件，因出卖人原因导致延误的，买受人允许出卖人在60日内完成整改，逾期仍未达到的，出卖人按日向买受人支付已付房价万分之一的违约金；5、第十二条逾期交房责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的处理，（1）逾期在90日之内，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金；6、第十四条交接手续：（1）该商品房达到第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十条约定的证明文件，并满足第十条约定的其他条件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，或未满足第十条约定其他条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十条处理；（2）验收交接后……；6、第十五条对商品房质量、装饰、设备标准的约定：（1）该商品房地基基础和主体结构质量经检测不合格的，买受人有权退房……；（2）商品房室内空气质量经检测不符合国家标准的，自该商品房交付之日起90日内，买受人有权退房……。
汤云利四人与阳光置业公司签订的《商品房买卖合同》共同包括附件及其补充协议。其中：1、附件一房屋平面图及整个楼栋中的位置图；2、附件二共用部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明；3、附件三该商品房取得抵押权人同意销售的证明及抵押当事人的相关约定；4、附件四计价方式与房款的其他约定；5、附件五付款方式及期限的约定；6、附件六装饰和设备标准的约定：交房标准（1）外墙：局部玻璃、粘土空心砖墙、卷帘门；（2）内墙：商铺内局部水泥砂浆抹灰或刮钢化腻子；（3）地面：商铺内地面水泥砂浆找平；（4）天棚：清水顶棚；（5）空调：末端盘管＋三速控制开关＋风口百叶（不包括风管及保温）；（6）强电：户内配电箱、白炽灯一个；（7）弱电：端口预留在楼层指定位置，由买受人自行申请开通（费用自理）；（8）商铺内部可能设置相关公用管道和线路，买受人对此无异议；7、附件七物业服务；8、附件八《买卖合同补充协议》：四关于合同第五条（付款方式及期限）的补充约定：买受人于2012年7月4日交纳首期房款1276357元，其余1200000元房款采用招商银行贷款方式支付；七如买受人根据买卖合同第五条或第十条提出退房，出卖人除应返还买受人已付（首付款及银行贷款）外，还应支付给买受人利息，该利息为：买受人已支付的银行贷款及买受人首付款利息（该利息按中国人民银行同期个人存款利率计算）；十、凡签约之前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表述和提供的信息均不作为双方权利义务的依据。出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准，如有变化不另行通知。出卖人展示的样板房功能仅作为空间布局向导、装修装饰和家具摆放指引，不能理解为交楼标准或合同的样品；二十一买卖合同签订后，任何一方不得单方解除买卖合同，如一方同意另一方提出解除买卖合同的请求，提出解除买卖合同方应向对方支付总房款20%的违约金。买卖合同、本补充合同及买卖合同其他附件中约定一方有权单独解除买卖合同的情况除外；二十二无论何种原因导致买卖合同终止，如买卖合同已经备案登记，买受人应当协助出卖人办理注销买卖合同备案登记事宜。出卖人于买卖合同备案登记注销后将已收取的房款扣除违约金及出卖人已支付的该买卖合同登记所发生的费用后无息返还买受人（如因出卖人原告导致合同终止，则买卖合同登记备案所发生的费用由出卖人承担），其中贷款部分，由出卖人直接返还经贷款银行。
2012年6月2日，汤俊支付阳光置业公司购房定金60000元；2012年6月8日，汤俊支付阳光置业公司购房首付款140000元；2012年7月4日，汤俊支付阳光置业公司购房首付款1076357元。合计支付购房款1276357元。
2013年8月23日，汤云利四人向招商银行股份有限公司成都分行贷款1200000元，贷款期限2013年5月15日起到2023年5月15日止，贷款执行年利率8.1875%。贷款合同的保证人为阳光置业公司。每月归还贷款本息14678.47元。截至2014年8月23日止，汤云利四人已偿还本息190820.11元（14678.47元／月×13月）。
2013年7月15日，阳光置业公司委托四川方正测量有限公司对房屋进行测量，汤云利四人所购房屋建筑面积178.95㎡，套内面积93.00㎡，公摊面积85.95㎡。2014年3月31日，阳光置业公司向汤云利四人交房，汤云利四人以交房不符合合同约定为由，拒绝收房，并诉至原审法院，请求：判令解除《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同附件与补充协议》，并判令阳光置业公司返还购房款1276357元和相应的房屋按揭款及承担银行贷款利息及总房款20%的违约责任，诉讼费用由阳光置业公司负担。
原审法院另查明，汤云利四人提交的商品房合同附件六有手写的“动火申请如下：美食区516号双面转角门面，气、电、上下水通”之内容，但阳光置业公司提交的商品房合同附件六并无该内容。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：商品房买卖合同及补充协议、收据、招商银行个人贷款借款借据、个人购房借款及担保合同、银行利息打印件、现场照片。
原审法院认为，汤云利四人与阳光置业公司之间签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同附件与补充协议》系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应当按照合同履行。对于双方争议的焦点，本院认定如下：
1、关于合同是否有欺诈、重大误解的认定。双方当事人应当按照自愿、公平及诚实信用的原则订立合同，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。汤云利四人在签订合同前应当对准备购买的商品房进行充分了解，仔细阅读合同内容。双方签订的《商品房买卖合同附件一：房屋平面图及在整个楼栋中的位置图》，明确标明了汤云利四人购买房屋的位置及相邻情况，该文件表明汤云利四人所购商品房北面紧邻过道，过道对面即为公共卫生间，该门面在北面的出入口紧邻515号商业门面，该门面并非开放式设计，且出入口设计位置距离卫生间较远，且并不正对卫生间出入口位置，汤云利四人以门面紧挨公用厕所不符合《食品卫生法》和《食品安全法》等相关规定的意见，无事实依据。同时，汤云利四人称阳光置业公司在签订合同时没有尽到必要的风险警示义务，故意告知虚假情况的意见，也无证据证实，不予支持。
2、关于附件六中手写“动火申请”等内容的认定。原审法院认为，对合同条款内容的修改、增补或删减，应当经过双方认可并通过书面形式予以确认。汤云利四人提交的《商品房买卖合同附件六：装饰和设备标准的约定》增加有手写的“动火申请如下：美食区516号双面转角门面，气、电、上下水通”之内容，该内容既无无阳光置业公司工作人员工签字确认，也未加盖印章予以认可，且阳光置业公司持有的经过汤云利四人签字确认的附件六并无相同内容。因此，汤云利四人仅凭单方面的证据主张该手写内容系双方协议之约定，阳光置业公司应当按约定交付双门面之主张，原审法院不予支持。故汤云利四人主ＸＸ光置业公司有欺诈行为的证据不足，该主张不予支持。
3、关于层高是否符合同约定的认定。合同约定层高是6米。汤云利四人安装管道是作为餐饮门面所必须安装的管道，其所占用的高度不应计算在层高之内。而阳光置业公司举证的房产测绘成果报告及照片打印件显示516商铺净高为5.874米，加上0.2米厚的楼板厚度为6.074米，符合合同约定。汤云利四人主ＸＸ光置业公司交付的标的物层高不符合约定的主张，无证据证实，不予支持。
4、关于污染的问题。阳光置业公司修建的卫生间系单独设置，设计符合法律规定，且距汤云利四人所购房屋较远，并不会对汤云利四人所购场所及经营的物品、食品造成污染，因此，汤云利四人以签订合同时阳光置业公司故意隐瞒虚假情况，采取欺骗方式让其购买了紧挨公共厕所的单门面，并将其作为提出解除合同的理由的意见，原审法院不予支持。
综上所述，阳光置业公司准备交付给汤云利四人的房屋符合合同约定。汤云利四人拒收房屋属于违约，应当承担违约责任。根据双方签订的《买卖合同补充协议》第二十一条约定，买卖合同签订后，任何一方不得单方解除买卖合同，如一方同意另一方提出解除买卖合同的请求，提出解除买卖合同方应向对方支付总房款20%的违约金。审理过程中，原审院组织双方调解，阳光置业公司同意降低汤云利四人承担的违约责任，但汤云利四人拒不承担违约责任，调解无果。现汤云利四人单方面要求解除合同但又不愿承担违约责任，导致合同无法解除。故汤云利四人的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回汤云利、魏育齐、罗凤鸣、汤俊的诉讼请求。案件受理费13305元，由汤云利四人负担。
宣判后，原审原告汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣不服，向本院提起上诉称，合同附件六中手写的“动火申请”内容是汤云利四人与阳光置业公司的约定，对双方都具有约束力。就算阳光置业公司持有的合同上没有手写内容，那是阳光置业公司内部管理的事情，其责任不应由汤云利四人负担。阳光置业公司应当按约定向汤云利四人交付双门面转角门面。如果汤云利四人持有的合同上有手写内容，阳光置业公司持有的合同上没有手写内容，一旦发生纠纷就不认账，就是明显的欺诈行为。据此请求：撤销原判，改判支持汤云利四人在一审中的诉讼请求。
被上诉人阳光置业公司答辩称，《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，阳光置业公司交付给汤云利四人的房屋与合同约定相符，阳光置业公司不存在违约行为。汤云昨四人出示的合同附件六中手写内容不具备真实性，不应予以认可。综上，汤云利四人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，汤云利四人与阳光置业公司签订的《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同附件与补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现汤云利四人以阳光置业公司存在欺诈行为为由，提出解除合同。而我国合同法规定对于一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，而非解除合同。故汤云利四人以阳光置业公司存在欺诈行为提出解除合同的主张，没有法律依据，依法不能予以支持。
即使从汤云利四人提出的欺诈或者解除合同两个方面来分析。一、从阳光置业公司是否存在欺诈行为来分析。汤云利四人提出《商品房买卖合同》第三条载明“516房号”即是欺诈，同时提出其购买的房屋系双面转角门面，而交付的房屋不是双面转角门面，并且门口街道也没有10米宽。从《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件与补充协议》内容来看，516房号只是对汤云利四人所购商品房房号的描述，不存在欺诈之说，汤云利四人也没有举出任何证据证明阳光置业公司存在欺诈行为。而关于是否系双面转角门面、门口街道须有10米宽的问题。从《商品房买卖合同附件与补充协议》附件六“装饰和设备标准的约定”来看，汤云利、汤俊、魏育齐三人以及阳光置业公司仅在粘帖处签字、盖章，对于手写内容，既未经汤云利、汤俊、魏育齐三人签字确认，也未经阳光置业公司盖章确认，并且该手写内容也未注明书写人，加之阳光置业公司持有的合同原件上并没有此项内容。因此，汤云利四人提出的手写内容是双方达成的合意，阳光置业公司未交付双面转角门面即存在欺诈行为的主张，不能成立，本院不予支持。二、从能否解除合同来分析。汤云利四人没有举证证明成就了双方约定的解除合同的条件，同时也没有举证证明成就了法定解除合同的条件。故汤云利四人提出解除合同的请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，汤云利四人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费26610元，由上诉人汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘奕君