海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终376号
上诉人（原审被告）：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区向军南里二项5号甲5号楼三层甲5-3内306、308。
法定代表人：史华振，该公司经理。
委托代理人：范照亮，海南唐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾宇，男，汉族，1989年1月14日出生,住。
委托代理人：吴丽珠，海南邦威律师事务所律师。
原审被告：冯臣，男，1989年10月9日出生，蒙古族，住。
原审被告：海南长盈汽车租赁有限公司，住所地海口市国贸大道省建行大厦附楼第二层201室。
法定代表人：肖晶磊，该公司总经理。
委托代理人：陈东，该公司员工。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人：苏少军，该公司总经理。
上诉人先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋公司）与被上诉人栾宇、原审被告冯臣、海南长盈汽车租赁有限公司（以下简称长盈公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院作出的（2015）城民一初字第2232号民事判决书的判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人先锋公司的委托代理人范照亮，被上诉人栾宇的委托代理人吴丽珠，原审被告冯臣，原审被告长盈公司的委托代理人陈东到庭参加了诉讼。原审被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月16日22时45分许，先锋公司员工冯臣驾驶琼ASN2**号小型轿车从凤凰镇小鱼温泉往三亚市凤凰镇政府方向行驶，途径三亚市凤凰镇水蛟路羊栏小学路段时偏左，与相对方向由栾宇驾驶的辽BG6L**号兰博基尼牌小型轿车相撞，造成两车部分损伤的交通事故。2015年3月9日，三亚市公安局交通警察支队作出三亚公交认字（2015）第00005号道路交通事故认定书，认定冯臣对上述事故承担全部责任，栾宇不承担责任。因琼ASN2**号小型轿车车所有人为长盈公司，长盈公司将该车租赁给先锋公司使用。该车在太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业险（30万元），栾宇就赔偿问题与长盈公司及先锋公司交涉未果后，遂将长盈公司、先锋公司、冯臣及太平洋保险公司诉至法院。诉讼中，一审法院应栾宇的申请分别于2015年5月13日、2015年5月27日通过三亚市中级人民法院委托有关评估机构对辽BG6L**号兰博基尼牌小型轿车车辆贬值损失及车辆损失进行鉴定。2015年7月6日，三亚市中级人民法院作出终结对外委托函，以无法从鉴定名册中找到相关有司法鉴定资质的鉴定机构进行鉴定为由，决定终结该案的对外委托工作，将该案退回。另查明，辽BG6L**号兰博基尼牌小型轿车系栾宇从大连博意汽车贸易有限公司处以680万元的价格购买。大连博意汽车贸易有限公司是经兰博基尼公司授权具有销售、维修兰博基尼品牌汽车的汽车贸易公司。2013年7月3日，大连博意汽车贸易有限公司向其开办的子公司大连博意汽车贸易有限公司新昌分公司出具授权书，授权大连博意汽车贸易有限公司新昌分公司从事兰博基尼汽车大连售后服务事项。包括兰博基尼汽车的修理和维护及兰博基尼汽车零配件的销售。因海南地区无具备相应的对兰博基尼汽车进行维修资质的汽车修理厂，在三亚市中级人民法院作出终结对外委托函后，栾宇将辽BG6L**号兰博基尼牌小型轿车运回大连，到大连博意汽车贸易有限公司新昌分公司进行维修。2015年9月2日，栾宇与大连博意汽车贸易有限公司新昌分公司签订《兰博基尼汽车维修合同》。约定维修总价为3438306元（包括检测、修复费767000元、配件费2254306元、工时费310000元及喷漆费107000元）。
原审法院认为：三亚市公安局交通警察支队就本案所涉交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法，且双方当事人均无异议，法院对该事故认定书的认定结论予以采信。冯臣应对该起交通事故承担全部责任，应赔偿因本次交通事故给栾宇造成的实际损失。因冯臣系先锋公司的员工，事故发生时其系履行职务行为，故依法应由先锋公司对栾宇的实际损失予以赔偿。栾宇对于因本次交通事故给其造成的实际损失，在诉讼中曾申请委托有关鉴定部门对受损车辆辽BG6L**号兰博基尼牌小型轿车进行包括贬值损失及维修费用在内的实际损失进行鉴定。在无鉴定部门对其申请事项进行鉴定后，其才委托具有相应资质的大连博意汽车贸易有限公司新昌分公司进行维修，由此产生的维修费达3438306元。故该费用应由先锋公司予以赔偿。鉴于该车在太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业险（30万元），故太平洋保险公司首先在交强险财产损失险限额2000元内和第三者商业险30万元限额内予以赔偿。不足部分3136306元（3438306元-302000元）应由先锋公司予以赔偿。栾宇主张车辆贬值损失20万元。一审法院认为，所谓贬值费用或减值损失是指加害人不法侵害他人财物致受害人之财物不能完全回复原状而部分丧失其功用、价值的一种财产损害后果。由于本案栾宇所有的受损车辆辽BG6L**号兰博基尼牌小型轿车系名贵跑车，该车虽然经过维修、但驾驶性能、安全性、使用寿命都将受到影响，车辆的使用价值受到损害，社会评价也会降低，这种损失是实实在在的。但鉴于无相应资质的评估机构对该车的贬值损失作出认定，栾宇主张车辆贬值损失20万元因缺乏相应依据，不予支持；栾宇对其主张的租车费2万元及评估鉴定费2万元因无证据证明，依法不予采纳。栾宇主张长盈公司承担连带赔偿责任，因长盈公司作为琼ASN2**号小型轿车所有人对其将琼ASN2**号小型轿车租赁给先锋公司的行为并不存在过错，故对栾宇该项诉求，亦不予支持。遂判决：一、先锋智道（北京）科技有限公司应自判决生效之日起十日内赔偿栾宇汽车维修费3136306元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应自判决生效之日起十日内赔偿栾宇汽车维修费302000元；三、驳回原告栾宇其他诉讼请求。案件受理费人民币34306元（栾宇已预交），由先锋智道（北京）科技有限公司负担。
上诉人先锋公司上诉称：一、一审法院查明的情况与事实不符，大连博意汽车贸易有限公司及其分公司不具备兰博基尼品牌汽车的维修资质。从大连博意公司及其分公司的营业执照可以看出，大连博意公司只具备兰博基尼品牌汽车销售及汽车配件销售，分公司营业执照的经营范围也仅是一类汽车（小型车维修），双方均没有明确的对兰博基尼汽车的维修资质和授权。栾宇在一审阶段提供的兰博基尼公司的英文授权文件，在未附中文译本的情况下是无法确认上述机构是否具备维修资质的。一审法院对此未尽合理审查的义务，偏信栾宇的一面之词，致使查明的案件事实存在错误。二、一审法院的认定没有事实和法律依据，对先锋公司提出的合理质疑未做任何释明，判决结果明显偏袒栾宇一方，有失公允。先锋公司在一审阶段对栾宇的请求提出了多点合理异议：1、维修机构系栾宇单方面选定，未通知先锋公司认可，也没有维修资质；2、栾宇在没有通知先锋公司的情况下私自将车辆提走，未排除运输过程损失的扩大；3、高达300多万元的维修费用只有合同和报价单，没有验车报告、受损情况说明、照片及发票等材料佐证；4、涉案车辆维修地、购买地与栾宇住所地均为同一区域和机构，如何保证报价的公平合理性。先锋公司提出的几点疑问均是针对案件实际情况作出的合理质疑，依据我国法律有关举证责任的规定，栾宇应当对其单方委托的做法承担车损项目、损失程度、维修报价正确或合理的举证责任，但栾宇并未提供足够的证据加以证明，故有理由认为栾宇单方维修的做法明显违反了法律规定，剥夺了先锋公司参与勘查、选定机构及提出相关意见的权利，而一审判决对此却只字未提，刻意回避，仅凭一份维修合同和报价单就作出了认定，明显就是避重就轻、偏向于栾宇一方，实在有违法律公平公正之原则。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判，维护先锋公司的合法权益。
被上诉人栾宇答辩称：一、一审法院审理期间，栾宇就向法院申请对车辆的损坏程度和维修进行鉴定，由于三亚没有相应的鉴定机构和维修机构对栾宇的兰博基尼车辆进行鉴定，所以栾宇才将该车运回大连有资质维修的机构进行维修，一审时栾宇已经将维修机构的资质向法院提交，一审法院法官、双方的代理人都到大连对维修单位大连博意汽车贸易有限公司新昌分公司资质进行确认，先锋公司所述一审法院未尽合理审查义务并不属实。二、栾宇所主张的赔偿费用是有事实和法律依据的，一审法院适用法律正确，不存在有失公允的情况。1、三亚市公安局交通警察支队对该起交通事故作出(2015）第00005号交通事故认定书，本事故全部责任应由冯臣承担，但冯臣是先锋公司员工，且在履行职务的过程中发生事故，故依法应由先锋公司承担赔偿责任的判决并无不妥。2、栾宇是在三亚无法维修以及无法确定损害价格的前提下，才将损坏的车辆运回大连维修，维修费用都有合同以及维修清单，这些支付并不是栾宇自己列写的，当时法院和双方代理都到现场进行确认核实了清单的真实性。对于栾宇车辆贬值损失一审法院也是认可的，但因无相应的评估机构进行认定，对栾宇20万贬值损失都不予支持，一审法院没有偏袒栾宇。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，先锋公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
原审被告冯臣述称：对一审判决无异议。
原审被告长盈公司述称：同意先锋公司的意见。
原审被告太平洋保险公司书面述称：太平洋保险公司认可一审判决书中审查的案件事实及判决内容，请二审法院对先锋公司的上诉请求依法进行审查。
经审理查明：一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人栾宇车辆损失的确定有无法律依据。首先，栾宇在诉讼中曾申请委托有关鉴定部门对受损车辆辽BG6L**号兰博基尼牌小型轿车的实际损失进行鉴定，在无鉴定部门对该车损失鉴定后，栾宇才委托具有相应资质的大连博意汽车贸易有限公司新昌分公司进行维修。在无鉴定部门和维修单位的情况下，栾宇将该车运回大连维修并无不当，也没有证据证明运输过程中扩大了损失。其次，大连博意汽车贸易有限公司是经兰博基尼公司授权具有销售、维修兰博基尼品牌汽车的汽车贸易公司。大连博意汽车贸易有限公司新昌分公司作为大连博意汽车贸易有限公司的子公司，具有大连博意汽车贸易有限公司出具的授权书，被授权从事兰博基尼汽车大连售后服务事项，包括兰博基尼汽车的修理和维护及兰博基尼汽车零配件的销售。双方代理人对大连博意汽车贸易有限公司新昌分公司的贸易资质进行了确认。维修合同和报价单可以确定该车的损失。三亚市公安局交通警察支队作出的道路交通认定书，认定冯臣对事故承担全部责任，但因冯臣系先锋公司的员工，事故发生时其系履行职务行为，依法应由先锋公司承担赔偿车辆损失的全部责任，而太平洋保险公司亦应承担其相应的保险责任。故涉案车辆损失的确定具有法律依据，本院予以照准。
综上，先锋公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32720元（上诉人先锋公司已预交），由上诉人先锋公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹合欢
审判员 欧 颖
审判员 吴 忠
二〇一六年八月十一日
书记员 符雅慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。