广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第722号
上诉人（原审被告）：严剑光，男，汉族，1974年8月4日出生。
委托代理人：窦艳蕾，广东圳扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张壮里，男，汉族，1971年9月1日出生。
委托代理人：陆丰，广东冠杰律师事务所律师。
原审被告：深圳市三九装饰工程有限公司。
法定代表人：罗铭冲，该公司董事长。
委托代理人：王英辉，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：徐洁萍，广东晟典律师事务所律师。
原审第三人：深圳市南方腾星汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王木清，执行董事。
委托代理人：王亦林，广东普罗米修律师事务所律师。
原审第三人：陈意省，男，汉族，1983年11月2日出生。
上诉人严剑光与被上诉人张壮及原审被告深圳市三九装饰工程有限公司（以下简称三九公司）、原审第三人深圳市腾星汽车销售服务有限公司（以下简称腾星公司）、原审第三人陈意省里因装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年6月28日，张壮里与严剑光签订了一份《工程项目承包合同》，约定：严剑光将位于深圳市南山区月亮湾大道的南方腾星奔驰4S店装修工程发包给张壮里施工，合同价款约100万元。张壮里应按施工图纸进行施工，实行包工期、包材料、包质量、包安全、包竣工验收、包保修、包工程资料归档；张壮里负责在开工前办理好开工、施工、报批、报建等手续，工程结束时应准备好工程结算书及竣工资料等文件以备移交。该《工程项目承包合同》“甲方”处打印了“深圳市三九装饰工程有限公司”的字样。
2007年2月份，张壮里进场对涉案工程进行施工。2007年11月份，张壮里完成了对涉案工程施工。张壮里在庭审中称，工程完工后移交给了三九公司，交接人是严剑光及陈意省，但张壮里没有提交证据予以证实。
2008年1月27日，张壮里与陈意省达成了一份《奔驰装修工程造价总表》，双方对涉案相关工程项目进行了确认，该《奔驰装修工程造价总表》中盖有“深圳市三九装饰工程有限公司南方腾星汽车4S店装饰工程项目部”的章。庭审中，三九公司否认上述项目部章系其公司所刻制。
2012年5月9日，张壮里与严剑光对张壮里施工的包括涉案工程在内的相关装修工程进行了结算，严剑光确认张壮里施工的工程项目包括：中汽南方中山VOVO汽车展厅及税额、中汽南方梅林总公司维修楼梯墙、中汽南方梅林总公司楼梯小修、中汽南方梅林总公司梅林维修三楼车间小仓库、中汽南方景田梅林VOVO汽车仓库、中汽南方红树林阿库拉砌化油池砖、横岗钢门及天花等、中汽南方南头奔驰4S店、中汽南方南头奔驰4S店后做百叶窗帘、代购本田铝塑板、中汽南方红树林英菲尼迪汽车展厅抢修工程，上述工程造价共计1296150元。张壮里与严剑光在结算时还确认三九公司已付款1033000元，尚欠工程款263150元。庭审中，张壮里未举证证明三九公司向其付款的相关凭证。
2012年5月10日，张壮里与严剑光在三九公司会议室达成了一份《恰商记录》，双方确认已于2012年5月9日对张壮里所施工的深圳相关工程项目进行了结算。三九公司监事罗烈杯在该《恰商记录》中“见证人”处签名。
2013年5月14日，张壮里诉至原审法院。庭审中，到庭张壮里、严剑光、三九公司及腾星公司、陈意省均同意庭外进行和解，庭外和解期限为30天。
另查，张壮里还向原审法院提交了一份《常住人口详细信息》，该《常住人口详细信息》载明严剑光的服务处所系深圳市三九装饰工程有限公司，张壮里据此认为严剑光系三九公司员工，并有权代表三九公司签约及进行工程款结算。
再查，2007年6月25日，腾星公司向三九公司发送了一份《中标通知书》，确定由三九公司承包深圳市奔驰汽车销售4S店的装修工程。
张壮里向原审法院提起本案诉讼，请求：1、严剑光、三九公司支付拖欠的工程款263150元；2、严剑光、三九公司承担诉讼费用。
原审法院认为，张壮里与严剑光于2007年6月28日签订的《工程项目承包合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但由于张壮里并不具备建筑施工资质，违反了法律和行政法规的效力性强制性规定，上述协议应依法确认为无效。法律规定，建设工程合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于张壮里对涉案的装修工程已完工并交付，严剑光于2012年5月9日在与张壮里结算时也确认涉案工程总造价为1296150元，尚欠工程款263150元，故原审法院确认严剑光就涉案工程于2012年5月9日结算后尚欠张壮里工程款263150元。
关于三九公司在本案中是否应承担责任的问题。合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，张壮里与严剑光签订《工程项目承包合同》时，该《工程项目承包合同》“甲方”处虽打印了“深圳市三九装饰工程有限公司”的字样。但严剑光并没有取得三九公司的授权，严剑光的签约行为属于无权代理，事后亦未获得三九公司的追认。而后，张壮里与严剑光关于涉案工程造价这一重大事项进行结算时，严剑光仍未能得到三九公司的授权，张壮里在与严剑光结算后也从未催告三九公司予以追认，三九公司监事罗烈杯在《恰商记录》中“见证人”处的签名并不能视为三九公司对于严剑光结算行为的追认。张壮里认为《奔驰装修工程造价总表》中盖有“深圳市三九装饰工程有限公司南方腾星汽车4S店装饰工程项目部”的章，可视为三九公司对于严剑光签约行为的认可，由于张壮里无法举证证明该项目部章系三九公司所刻制，原审法院对于张壮里上述主张不予采信。张壮里还认为，《常住人口详细信息》载明的信息可以证明严剑光系三九公司员工，且有权代理三九公司进行签约及工程款结算，原审法院认为，即使严剑光系三九公司的员工，在没有得到三九公司授权或追认的情形下，其在涉案工程中的签约及工程款结算行为不能当然视为具有代理权，亦不具有表见代理的法律特征，故张壮里上述主张显然不成立。鉴于此，严剑光作为行为人应当向张壮里支付工程款263150元，三九公司在本案中不承担民事责任。张壮里要求严剑光支付工程款263150元，理由正当，原审法院予以支持。张壮里要求三九公司承担支付工程款责任，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《建设工程质量管理条例》第二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、严剑光应于本判决生效之日起十日内向张壮里支付工程款263150元；二、驳回张壮里的其他诉讼请求。本案案件受理费5247元，按规定减半收取2624元，由严剑光负担。
上诉人严剑光不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）深福法民三初字第983号判决，并驳回张壮里一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由张壮里承担。事实和理由如下：
一、一审判决认定张壮里是承包人即涉案工程实际施工人没有依据。张壮里的诉讼请求能否得到法院的支持的关键在于涉案工程是谁完成的，如果张壮里能够证明其为实际施工人，则有权索要工程款，如不能证明则无权主张工程款。腾星公司是涉案工程的建设方，三九公司是涉案工程施工方，涉案各方对上述事实均予以确认。在一审开庭时，腾星公司与三九公司均确认不认识张壮里，且均承认三九公司为实际施工人。在涉案工程建设方和施工方均不认可张壮里的情形下，张壮里作为与原告根据《民事诉讼法》的规定，有义务举证该工程系其实际完成并移交三九公司或腾星公司，但张壮里只口头陈述该工程系其完成，并未举证证明。迄今为止，没有任何直接证据证明张壮里为实际施工人。在张壮里既不是施工人，也不能举证证明其为实际施工人的情形下，依据《合同法》关于建设工程合同的相关规定，无权主张工程款。一审判决认定张壮里为本案承包人（即实际施工人），没有任何证据支持，完全是主观臆断，应予纠正。
二、关于严剑光与张壮里签订《工程项目承包合同》。该合同是张壮里欺骗严剑光签订的无效合同，张壮里为了达到讹诈三九公司工程款的目的，欺骗严剑光称，只要帮忙代表三九公司签字，严剑光就可以收取金钱，严剑光也无需承担任何责任。由于三九公司并未盖章，也未追认，故该合同无效。一审法院认定该合同无效是正确的，但认定的理由是错误的，因为严剑光是以三九公司名义签订该合同，而不是以本人名义签订的。此前，张壮里确实起诉三九公司索要工程款，而没有向严剑光主张，但在其未获法院支持后，却转而起诉严剑光。
三、关于严剑光与张壮里签字的“结算表格”。该结算表格（是张壮里企图向三九公司索要工程款所制作的，是以签上述合同的同样手法骗取严剑光代表三九公司签名的。但该表格并不能证明三九公司欠张壮里工程款，也不能证明张壮里是涉案工程施工人，理由如下：1．该结算表格是张壮里单方制作，用以请求三九公司确认的结算表格；2．该结算表格抬头出写明：致深圳市三九装饰工程有限公司工程管理部，由此证明该结算表格是要求三九公司确认，而不是要求严剑光确认，因此严剑光签字不是代表本人签字，而是代表三九公司签名。3．严剑光签字事先未得到三九公司授权，事后亦未得到三九公司认可，因此是无效的，因而该签字确认行为无效，该结算表格亦是无效的，不能证明任何事实。
三、《洽商记录》是张壮里单方制作的复制件。张壮里所举证据《洽商记录》是复印件，在质证时遭到相关各方一致否认，不应作为定案证据采信，一审法官竟“忽略了”该证据是遭到各方否定的复印件，而予以确认。综上所述，一审法官在没有任何证据证明张壮里做了涉案工程，是实际施工人的情况下，错误认定主要事实，枉法裁判，其所作判决应依法撤销。请二审法官以事实为依据，对本案作出公平判决。
上诉人严剑光在二审庭审中补充上诉事实和理由称：
一、张壮里并未提交任何有效证据证明他是涉案工程的实际施工人，一审中无论是三九公司还是建设方腾星公司均否认认识张壮里，也确认了只有三九公司才是涉案工程的实际施工人，因此张壮里无权主张涉案工程款。
二、严剑光虽然在《工程项目承包合同》和结算书中签了字，但是这两份证据的抬头和落款都是三九公司的名义，而自始至终三九公司均没有授权或者追认严剑光的签字，因此严剑光的签字是无权代理行为，他是出于张壮里的授意和欺骗才签字的，这样的无权代理行为不能证明他是实际施工人这一事实，况且这两份证据中所引述的工程就是三九公司所中标施工的工程，严剑光不是当事人，他不可能代表自己与张壮里之间就三九公司施工的工程签订合同或者结算，否则就是对他人的权利进行了处分，因此即使严剑光在这些证据上签了字，也是无效的，也不能够履行，也就不存在所谓的合同之债。
三、第三人陈意省缺席，因此张壮里提交的证据造价总表中陈意省签字的真实性是得不能证实的，而且结合本案陈意省也是代表三九公司在签字的，既然三九公司已经否认了这份证据中项目章的真实性，也就否认了陈意省签字的效力，因此这份证据也无法证实张壮里是实际施工人身份。另外，严剑光也不认识陈意省，二人之间没有任何关系，一审法院凭这份证据来认定严剑光欠付工程款是没有任何依据的。此外，另外一份证据洽商记录也是与事实不符的，三九公司和腾星公司在一审中已经对该证据进行了否认，况且严剑光也是从来没有见过或者签过这样一份记录。另外特别要说明的是这份证据仅有复印件，没有原件核对的，但是一审法院并未将这个事实进行说明，就作为认定事实的依据，是十分不妥当和错误的。
四、严剑光与张壮里之间就涉案工程是不存在任何工程承包关系的，严剑光如前所述没有得到三九公司的授权或者追认，他根本就无权去代表三九公司将涉案工程发包给其他人，张壮里也不是严剑光的雇员，更没有任何证据证明这二人之间是存在其他债权债务关系的，因此所谓的欠款严剑光也无须支付。
五、退一步说，即使诚如一审所认定的张壮里是实际施工人，但是其他的证据证明了涉案工程是三九公司中标的，就算是张壮里做的，那么建设方腾星公司已经付清了工程款，在这种情况下这个工程款也应该由三九公司向张壮里支付，而不应该由毫无关系的严剑光去支付。
被上诉人张壮里答辩称：本案一审法院判决是在张壮里举证能力有限的情况下依法作出的正确判决，张壮里对此虽然无奈，因为三九公司没有作为共同承担义务人，但是也确实无法举证，举证能力有限，觉得一审判决是客观的，适用法律也是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告三九公司表示没有意见发表。
原审第三人腾星公司表示没有意见发表。
原审第三人陈意省经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院认为，张壮里与严剑光就涉案工程所签订的《工程项目承包合同》虽因张壮里不具备施工资质而无效，但涉案工程已竣工验收合格并实际交付使用，严剑光仍应按照结算标准向张壮里支付工程款。严剑光主张其受到张壮里欺诈才在相关文件上签字，意思表示不真实，但未能举证加以证明，本院不予采信。根据张壮里与严剑光就涉案装修工程于2012年5月9日所作结算，严剑光尚欠张壮里工程款263150元，应予支付。
综上，上诉人严剑光的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5247元由上诉人严剑光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一五年二月二日
书 记 员 李开宇（兼）