安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00866号
上诉人（原审被告）：许邦祥，男，1968年12月21日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审原告）：昌献木，男，1962年11月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：周寒修，女，1963年5月4日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：杨杰，安徽省滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
上诉人许邦祥因与被上诉人昌献木机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南民一初字第01969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月21日12时40分许，许邦祥驾驶皖m×××××号轿车行驶至滁州市丰乐大道与昌盛路交叉口时，与张格元驾驶的摩托车相撞，造成张格元和摩托车乘坐人昌献木受伤。该事故经滁州市公安局交警支队直属二大队认定，许邦祥和张格元负事故同等责任，昌献木无责任。事故发生后，昌献木先后在皖东人民医院、滁州市中西医结合医院、滁州市康复中心医院等治疗。经滁州市琅琊区人民法院委托，2014年7月4日，南京医科大学司法鉴定所对昌献木的伤残等级，误工、营养、护理期限，护理依赖、后续治疗费用进行鉴定，鉴定意见：1、车祸致昌献木颈髓损伤遗留四肢瘫（四肢肌力3级）构成三级伤残。2、昌献木伤后误工期限自受伤之日起至定残之前一日止，其目前状况存在完全护理依赖、需他人长期护理，伤后180日需适当补充营养。3、昌献木后续取胫骨内固定治疗费用约为人民币5000-7000元。
皖m×××××号车在太平财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保交强险和30万三者险（不计免赔）。滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民一初字第00473号民事判决书确认许邦祥对昌献木的合理损失应承担50%的赔偿责任，就昌献木主张的99901.25元医疗费，判决皖m×××××号车承保保险公司赔付昌献木54950元（交强险10000元，三者险44950元）。（2014）琅民一初字第00865号民事调解书就昌献木主张的336990元损失，确认皖m×××××号车承保保险公司赔付昌献木336990元（不包括鉴定费）。（2014）琅民一初字第00968号民事判决书确认皖m×××××号车承保保险公司在交强险范围内赔付张格元4945元，三者险范围内赔付张格元23115元，合计28060元。
原审法院认为：许邦祥是否需要承担责任及责任比例的问题：滁州市公安局交通警察支队直属二大队对该起事故已经作出许邦祥和张格元负事故同等责任，昌献木无责任的认定，而且琅琊区人民法院生效判决书也认定许邦祥对昌献木的合理损失应承担50%的赔偿责任；许邦祥提出该事故的责任认定不正确，其应无责，但未能提供相应的证据，对其辩称不予采信。对昌献木因本次交通事故所造成的损失核定为：1、医疗费131344.17元；2、误工费，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，39920元÷365日×224日＝24499元；3、护理费，昌献木主张按照97.50元／日计算护理费，不超过法定标准，予以准许，2014年1月13日滁州市中西医结合医院住院出院记录住院经过中载明“患者住院期间在专职两人护理下完善各项辅助检查…”，（224＋42）×97.50=25935元；4、住院伙食补助费4350元不超过法定标准，予以准许；5、营养费5400元不超过法定标准，予以准许；6、鉴定费3500元；7、伤残损害赔偿金23114元／年×20年×80%=369824元，予以准许；8、精神损害抚慰金酌定40000元；9、交通费，考虑到昌献木的住院时间和救护车的花费，酌定3000元；10、定残后的护理费，昌献木主张20年，暂支持10年，10年×365日／年×97.50元／日=355875元，之后确需护理的，昌献木可另行起诉；11、后期医疗费5000元。以上合计968727.17元。许邦祥应对昌献木的合理损失承担50%的赔偿责任。许邦祥应负担的损失数额为：（120000元-交强险已赔付张格元4945元）＋（968727.17元-（120000元-4945元）］×50%=541891.09元。许邦祥的皖m×××××号车保险公司已赔付昌献木54950元＋336990元=391940元。许邦祥尚应支付541891.09元-391940元=149951.09元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告许邦祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告昌献木因交通事故所致的各项费用合计149951.09元；二、驳回原告昌献木的其他诉讼请求。案件受理费6680元，减半收取3340元，由原告昌献木负担2040元，被告许邦祥负担1300元。
许邦祥上诉称：1、昌献木就医疗费向琅琊区人民法院提出过诉讼，琅琊区人民法院作出了（2014）琅民一初字第00473号民事判决，治疗终结后，再次向琅琊区人民法院提起诉讼，琅琊区人民法院作出了（2014）琅民一初字第00865号民事调解书，现昌献木另行向南谯区人民法院提起诉讼，似乎在规避什么不可告人的秘密；2、原审法院立案审理此案违背“一事不再理”和“管辖恒定”原则；3、原审以道路交通事故认定书作为定案的依据错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回昌献木的诉讼请求。
昌献木书面答辩称：1、其未将许邦祥在前面两个案件中列为被告，是为了避免许邦祥无理缠诉，尽快得到同案其他当事人的赔偿，现其要求许邦祥在应承担的赔偿责任范围内承担赔偿责任符合法律规定；2、本案事故发生地和被告住所地均属于滁州市南谯区辖区，原审法院立案受理符合相关规定；3、前期两个案件与本案虽属于同一案由，但并未涉及许邦祥在本案中承担的赔偿份额，许邦祥错误理解民事诉讼法的一事不再理规定；4、事故认定书对各方当事人责任进行了合理划分，生效的民事判决对事故责任也进行了确认，许邦祥未提供任何证据推翻该事故认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审以《道路交通事故认定书》作为本案的定案依据是否正确；2、昌献木是否有权就其相关损失向许邦祥主张权利以及原审法院立案受理本案是否符合法律规定。
公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书因其公文书证的性质，具有较高的证明效力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本起事故发生后，滁州市公安局交通警察支队直属二大队根据受案登记表、现场勘查笔录、事故现场照片、现场图、张格元血液酒精含量检测报告等证据，对各方当事人应负的事故责任进行了认定，出具了滁公（交）认字（2013）第3411038201305887号《道路交通事故认定书》，且（2014）琅民一初字第00473号生效的民事判决对于该《道路交通事故认定书》的证明效力也予以了确认，并据此对各方当事人的民事赔偿责任进行了划分。许邦祥在本案中虽对该《道路交通事故认定书》提出异议，但于一、二审期间均未能提供任何相反证据推翻该事故认定，应由其承担举证不能的法律后果。原审以该《道路交通事故认定书》作为定案的依据并无不妥。
在本次诉讼前，昌献木就其损失提起过两次诉讼。其一是（2014）琅民一初字第00473号案件，该案件是昌献木就前期医疗费损失对许邦祥及其投保的太平财产保险股份有限公司滁州中心支公司提起的诉讼，最终判决太平财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿54950元；其二是（2014）琅民一初字第00865号案件，该案起初是昌献木就其确定的损失向许邦祥、太平财产保险股份有限公司滁州中心支公司、张格元主张权利，诉讼过程中，昌献木与张格元就张格元应承担的赔偿责任达成了和解协议，同时昌献木以避免许邦祥无理缠诉，尽快得到部分赔偿为由，向受诉法院申请变更了诉讼请求，仅要求太平财产保险股份有限公司滁州中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，并申请对许邦祥撤回了起诉，要求另案主张权利，该案最终调解由太平财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿昌献木336990元。至此，太平财产保险股份有限公司滁州中心支公司的保险限额已全部用完，但昌献木所获得的赔偿并未涉及许邦祥应当承担的赔偿份额，昌献木有权就相关损失向侵权人许邦祥主张权利。本案即是昌献木就其应由许邦祥承担的赔偿份额向原审法院提起的诉讼，该诉讼的诉讼请求与前两次诉讼的诉讼请求并不相同，也非是在实质上否定前两次诉讼的裁判结果，不构成重复起诉；本起事故的发生地及许邦祥的住所地均位于滁州市南谯区辖区，原审法院对本起诉讼有管辖权，本案不存在案件受理后因行政区域变更或者因当事人提起反诉、增加或变更诉讼请求等而改变管辖的情形。原审法院立案受理本案符合法律规定，并未违反民事诉讼一事不再理及管辖恒定的原则。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。上诉人许邦祥的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人许邦祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 杨 娟
代理审判员 刘 勇
二〇一五年八月十二日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。