河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第14号
上诉人（原审被告）江苏春秋置业股份有限公司，地址江苏南通市海安开发区。
法定代表人顾秀平，该公司董事长。
委托代理人韩秀，女，该公司经理。
委托代理人朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）清苑县向东化工有限公司，地址清苑县。
法定代表人于广生，该公司总经理。
委托代理人田革，河北宋金城律师事务所律师。
上诉人江苏春秋置业股份有限公司（以下简称“江苏春秋公司”）因加工合同纠纷一案，不服河北省清苑县人民法院（2013）清民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏春秋公司的委托代理人韩秀、朱国辉与被上诉人清苑县向东化工有限公司（以下简称“清苑向东公司”）的委托代理人田革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月12日清苑向东公司与江苏春秋公司协商签订“热镀锌加工协议”，协议约定：江苏春秋公司为甲方，清苑向东公司为乙方；甲方在2012年3、4月份，将大约1600吨钢结构件等产品委托乙方加工热镀锌，单价为黑货过磅后重量，含来回双趟运输费，开票价1150元／吨；当加工量达到总量50%时，甲方预付已完成加工量的50%加工费，其余款在全部完成生产货物交户后一周内结清；交货期在每次从甲方工厂提货后，三至四天内加工合格如期送货交甲方工厂，由于乙方不能及时交货或质量不合格造成甲方损失的，乙方应当照价赔偿（不仅限于甲方的损失）；乙方镀锌时质量控制必须落实GB／T13912-2002和DL／T764.7-2002及DL／T646-2006等国家标准。镀锌厚度不低于200KG、保质期100年且保证不退色、不起泡、不锈蚀；本合同双方签字后生效，任何一方违约需赔偿对方伍万元；最后，甲、乙双方代表人签字并盖章。协议签订后，清苑向东公司按合同约定自2012年3月13日开始从江苏春秋公司在北京的公司拉加工镀锌构件至2012年5月6日。清苑向东公司主张加工构件过磅总重量为1609.85吨，按协议约定，每吨开票价1150元，共计1851017元。江苏春秋公司已付加工费70万元，尚欠1151017元。清苑向东公司为证明自己的主张向法院提交证据：热镀锌加工协议；北京首航艾启威节能技术股份有限公司（以下简称北京首航公司）（江苏春秋）字样为标题接货单位-
新疆硅业有限公司电厂项目部，地址-乌鲁木齐高新区500水库甘泉堡收费站特变电工，运输车牌号、监理-王敬萱、物流部-王某甲、质检员-
穆新辉及运输司机签名的加工构件签单共60张并附过磅单；北京首航公司（江苏春秋）字样为标题接货单位-新疆硅业有限公司电厂项目部，地址-
乌鲁木齐高新区500水库甘泉堡收费站特变电工，运输单位、运输车牌号、制表-王某甲、监理-王敬萱、物流部-王某甲（或冯广有）、质检员-
穆新辉及运输司机签名、王强签名并注明签收日期的加工构件成品签单共57张并附过磅单，韩秀书写的“镀锌厂丢失货物损失计算发货延误”（清苑向东公司仅认可）其中第四项加工构件总重量1600吨。江苏春秋公司质证对热镀锌加工协议及韩秀书写的“镀锌厂丢失货物损失计算发货延误”全部内容均无异议，对标题为北京首航公司（江苏春秋公司）字样的加工构件签单共60张并附过磅单及加工构件成品签单共57张并附过磅单均有异议，称加工签单应由清苑向东公司提供与江苏春秋公司一致的码单为准，江苏春秋公司未收到清苑向东公司的加工成品，江苏春秋公司不认识成品签单上的“王强”且王强不能代表江苏春秋公司对清苑向东公司加工的产品进行验收。清苑向东公司为证实上述内容的真实性提出证人王某甲出庭作证的申请。证人王某乙，其原系江苏春秋公司的职工，负责双方加工业务的送货验收及加工成品的网上接收工作，清苑向东公司提交的60张送货单及57张收成品签单上的“王某甲”签名均系其本人书写。清苑向东公司对证人王某甲的证言无异议，江苏春秋公司对证人王某甲系其工作人员无异议，认为王某甲与其有矛盾，对其证言不认可。为了查明案件事实，原审法院依法核实了北京首航公司的董事会秘书黄卿义，黄卿义称，其公司与江苏春秋公司存在加工镀锌钢构件的业务关系，江苏春秋公司加工的成品确实送往其公司在新疆的工地，王强系其公司的驻新疆代表。双方对法院的上述调查笔录质证，清苑向东公司无异议，江苏春秋公司有异议，认为其公司与北京首航公司进行业务往来，从未与黄卿义接触过，故对法院调查黄卿义的笔录不认可，但江苏春秋公司承认与清苑向东公司的加工成品确实是为北京首航公司加工的，并确实送往新疆，且仅存在于此，没有其他业务关系。经核实王强签名的57张加工成品签单，收货总重量为1650.62吨。庭审中，江苏春秋公司辩称，按合同约定，含来回双趟运输费，开票价1150元／吨，而清苑向东公司只是将加工构件拉回厂后，并未按合同约定将加工后的构件送回江苏春秋公司在北京的公司，故应扣除单趟运费，且第34趟系特大构件，江苏春秋公司直接送到清苑向东公司的运费6000元应予扣除。清苑向东公司对江苏春秋公司的上述抗辩理由不认可，江苏春秋公司未能提供相关的证据加以证实。清苑向东公司主张违约金50000元，江苏春秋公司不认可，抗辩称，按清苑向东公司提交的加工构件成品签单及所附的过磅单，以3月14日来料为例，加工合格送货交甲方工厂的时间为3月25日以此类推，故清苑向东公司违约在先，其主张违约金无事实依据。2012年4月28日江苏春秋公司付款40万元，2012年5月20日付款30万元，共计70万元。
原审法院认为，清苑向东公司与江苏春秋公司协商签订热镀锌加工协议，是双方的真实意思表示，且已全部履行，双方对上述协议质证均无异议，予以确认。江苏春秋公司委托清苑向东公司加工镀锌钢构件产品，清苑向东公司因江苏春秋公司怠于对加工构件的总重量进行核实，清苑向东公司请求以江苏春秋公司总经理韩秀书写的“镀锌厂丢失货物损失计算发货延误”中加工的镀件（黑货）总重量为1600吨为准，江苏春秋公司对韩秀书写的上述证据质证无异议，且以负责双方加工业务的送货验收的江苏春秋公司的职工王某甲签字的60张收货单的重量高于1600吨，现清苑向东公司以加工构件1600吨并按合同约定的1150元每吨主张权利，予以支持。故总加工费为1840000元（1150元×1600）。扣除江苏春秋公司已付款70万元，仍欠1140000元，江苏春秋公司应予给付。江苏春秋公司抗辩称，其公司未收到清苑向东公司的加工成品，清苑向东公司已提交江苏春秋公司的收货方北京首航公司驻新疆工地代表王强的收货签单，且江苏春秋公司已付清苑向东公司加工费70万元，因王强的签名已得到其公司的认可，故清苑向东公司已将加工成品全部交付江苏春秋公司。江苏春秋公司抗辩称，清苑向东公司加工镀锌存在加工成品短少的现象，且按合同约定清苑向东公司承担双趟运费，而其仅支付单趟运费，应从欠款中扣除。清苑向东公司对江苏春秋公司的抗辩理由均否认，江苏春秋公司均未提供证据证实，故江苏春秋公司的抗辩理由证据不足，不予采信。按合同约定，“加工量达到总量50%时，甲方（江苏春秋公司）预付已完成加工量的50%加工费，其余款在全部完成生产货物交户后一周内结清。”因江苏春秋公司未按合同约定履行付款义务，按合同约定江苏春秋公司应支付清苑向东公司违约金，现清苑向东公司主张江苏春秋公司支付违约金50000元，予以支持。江苏春秋公司辩称，清苑向东公司违约在先，无充足证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：“一、被告江苏春秋置业股份有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告清苑县向东化工有限公司加工费1140000元及违约金50000元；二、驳回原告清苑县向东化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15609元，财产保全费5000元，由原告清苑县向东化工有限公司负担109元，被告江苏春秋置业股份有限公司负担20500元。”
判决后，上诉人江苏春秋公司不服，上诉称，一、一审判决认定事实不清。2012年3月12日上诉人与被上诉人签订热镀辞加工协议中约定：加工费单价为黑货过磅后重量，含来回双趟运输费，开票价1150元／吨。经法院审理查证，被上诉人仅将黑货拉回厂里加工，且第34趟系特大件，是上诉人直接送到被上诉人处，运费为6000元。被上诉人只承担了单程运费。单价含双程运费，应在加工费中扣减单程运费。被上诉人将钢构件拖回公司加工时，双方办理了过磅及数量交货手续，被上诉人加工好后，应通知上诉人交货、验收，可被上诉人未向上诉人交货。一审阶段被上诉人提交向上诉人收货人交货回单，与起初拉黑货的收货单是不一致的，货物发生了短少、灭失的现象。被上诉人除应赔偿短少货物损失外，还应剔除该部分货物的加工费。被上诉人未能按双方约定完成加工义务，根据合同的相对性，被上诉人应当把货交给上诉人，而不是上诉人的收货人（北京首航公司）。收货人新疆工地代表王强不能代表上诉人，被上诉人应当凭向上诉人交付定作物的验收单作为双方结算加工费的依据。然而一审期间被上诉人一直未提供，更何况新疆驻地代表王强签名是否属实，并未得到其本人验证。韩秀书写的“镀辞厂丢失货物损失计算发货延误”，虽然是单方的，但被上诉人不能片面理解，仅认可对其有利的，对其不利的事实就不认可，有意回避自身的责任。一审法院据此作出判决有失公平、公正。二.上诉人未违约，真正违约方应为被上诉人。被上诉人将钢构件拉回加工后，未按合同约定及时向上诉人交付定作物。即使按被上诉人提交的其向上诉人收货人交货的收货单上记载的时间来看，也足以证实被上诉人交货迟延。如从3月14日来料为例，第一次发往收货工地的时间为3月25日，已超过了合同约定“提货后三至四天加工合格、如期送货、交上诉人工厂”，以此类推，显然说明被上诉人违约。被上诉人未向上诉人交货，其未向上诉人提交结算加工费的依据，且未提供发票，上诉人又如何付款，又从何谈起逾期付款。退一步讲，按被上诉人所说己交货，对照拉黑货的收货单与收货人（北京首航公司）出具的交货单，显然货物发生了短少，被上诉人对这部分损失不认可，又如何结算。事实上导致不能结算的责任在被上诉人，而不是上诉人。
被上诉人清苑向东公司答辩称，原判决认定事实清楚，上诉人的上诉属于无理缠诉，请二审法院依法审理后维持原判，以维护被上诉人的合法权益。
二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，关于加工完毕的货物交付问题，按双方合同规定交货地为江苏春秋公司在北京的工厂，但在合同履行过程中，已实际变更为：清苑向东公司加工完毕后，由江苏春秋公司雇车将货物由清苑运至江苏春秋公司的终端客户北京首航公司驻新疆工地。
本院认为，被上诉人清苑向东公司与上诉人江苏春秋公司协商签订热镀锌加工协议，是双方的真实意思表示，双方对上述协议质证均无异议，予以确认。
被上诉人将货物加工完毕后，由上诉人雇用的车辆将货物运至上诉人的终端客户北京首航公司驻新疆工地，对于上述事实，双方均认可。且被上诉人提交了上诉人雇用的运输司机签名的加工构件签单共60张并附过磅单，以及上诉人终端客户北京首航公司驻新疆工地代表王强签字的57张加工构件成品签单并附过磅单。经核实王强签名的57张加工成品签单，收货总重量为1650.62吨。且王强的签名已得到其公司（北京首航公司）的认可。上述事实及证据足以证明被上诉人已依约将货物加工完毕并交付给上诉人。上诉人上诉称被上诉人未交付货物的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
被上诉人请求以上诉人公司总经理韩秀书写的“镀锌厂丢失货物损失计算发货延误”中加工的镀件（黑货）总重量为1600吨为计算加工货物重量的依据，且王强签名的加工成品签单的收货总重量高于1600吨，现被上诉人以加工构件1600吨并按合同约定的1150元每吨主张权利，予以支持。上诉人上诉称被上诉人加工镀锌存在加工成品短少、灭失的现象，无证据证实，对此上诉理由，本院不予认定。
上诉人上诉称，按合同约定被上诉人承担双趟运费，而被上诉人仅支付单趟运费，应从欠款中扣除。被上诉人对此否认，上诉人亦未提供证据证实，故上诉人的此项理由证据不足，本院不予采信。上诉人上诉称，被上诉人将钢构件拉回加工后，未按合同约定及时向上诉人交付定作物，已超过了合同约定“提货后三至四天加工合格、如期送货、交上诉人工厂”，真正违约方应为被上诉人。被上诉人辩称，第一次交货是2012年3月18日，距离2012年3月14日来料的日子间隔了4天，符合合同约定“提货后三至四天加工合格、如期送货、交上诉人工厂”。因此，上诉人的此项上诉理由与事实不符，本院不予认定。至于上诉人提出的被上诉人未给付其发票的问题，属于上诉人全额付款后被上诉人应履行的义务，上诉人可在全额付款后要求被上诉人出具发票。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15609元，由上诉人江苏春秋置业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张浩宇