浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第355号
上诉人（原审原告）：周国海。
委托代理人：冯乐灿。
被上诉人（原审被告）：郭美。
委托代理人：胡步光。
原审被告：徐文广。
上诉人周国海为与被上诉人郭美、原审被告徐文广民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸枫商初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人周国海的委托代理人冯乐灿、被上诉人郭美及其委托代理人胡步光、原审被告徐文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年6月20日，周国海为徐文广担保，向浙江征天印染有限公司（以下简称“征天公司”）借款人民币30万元，月息1%，之后徐文广归还了15万元，尚欠15万元。2006年5月，徐文广离家外出。
2006年12月27日，郭美向周国海出具借据一份，借据载明：“借款人郭美因为丈夫徐文广归还征天印染有限公司借款所需，今已向周国海借款人民币壹拾伍万元，月息按1%计算，在周国海要求归还时本息一次性归还。……借款人：郭美06年12月27日”，借据除了有下划线的内容系郭美书写外，其余内容均系电脑打印，同时郭美将住宅用地使用权证及卖房协议都交与周国海。两天后即2006年12月29日，周国海开始为徐文广偿还征天公司的借款15万元及利息1.8万元，此款项分三次偿还，最后一期代偿款5万元是周国海于2007年12月27日以个人名义向征天公司借款，以此了结该担保债务。
2007年4月18日，徐文广、郭美在诸暨市民政局协议离婚，且在离婚协议书上约定：“欠征天印染厂借款（由周国海担保的人民币壹拾柒万元整）由男方偿还。……如另有不明之债务，各自经手由各自偿还”。此离婚协议书上未涉及本案债务。
2013年3月4日，周国海起诉徐文广追偿权纠纷一案，该院作出（2013）绍诸枫商初字第69号民事判决书，判决徐文广偿还周国海代偿款15万元，并支付相应的利息，且在该案中已查明郭美将2007年12月底前的利息4万元支付给了周国海。该案已执行和解。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点系所涉款项有无实际交付？周国海主张已经实际交付了15万元现金，而郭美则认为并未实际交付，是周国海为徐文广履行担保责任之前，要求郭美提供反担保，故其出具了15万元借据而形成了本案债务。该院认为，周国海与郭美的整个借贷过程充满了疑点，故对于周国海的主张不予支持。该院审查后认定存在如下疑点：1、周国海除了借据外并未提供收条之类的款项交付凭证来证明其已交付款项；2、关于在场人，周国海在第二次庭审中陈述，交付15万元现金时没有在场人，但在第三次庭审中又陈述当时交付15万元时其老婆是在场的；关于借款用途，周国海在第一次庭审中陈述，郭美借款是为了替其前夫徐文广归还征天公司的债务，但第二次庭审中却陈述，借款一部分是为了替其前夫归还征天公司的债务，另一部分是归还其他债务；关于资金的来源，原告在第二次庭审中陈述，2006年12月26日借给郭美的15万元现金是家里直接拿的，因为做生意所需，在家都会放较多的现金，但在第三次庭审中却说2006年年底开始办五金弹簧厂，其资金使用很紧张；关于郭美的下落，周国海在第三次庭审中陈述，之所以没有去催讨本案款项是因为不知道郭美的下落，之后却又陈述说其一直知道郭美在给征天公司跑业务，上述种种均系前后陈述不一致，存在矛盾之处；3、根据借据的内容显示，2006年12月27日郭美向周国海借款是为了归还由周国海担保，徐文广作为借款人向征天公司的借款15万元，但事后两天即2006年12月29日，周国海又主动替徐文广向征天公司分期偿还，在此过程中，周国海从未向征天公司反映其已将款项借与郭美，由郭美来偿还的事实，而且也从来没有向郭美催讨，此行为完全不符合人之常情和生活逻辑；4、周国海替徐文广偿还是分期的，最后一期代偿款5万元还是以其个人名义向征天公司借款，用来了结该债务，经该院核实，该5万元周国海是分三次归还的，由此可见，周国海的可用资金并不充裕，同时，郭美在出具借据时，与徐文广并未离婚，可以说是负债累累，周国海还要求郭美交付位于诸暨市枫桥镇枫溪村的住宅用地使用权证及徐文广从别人处购买房屋的卖房协议，可见周国海也知道郭美的偿还能力是有限的，缺乏较大额现金借款的信用基础，故在这样的情况下，其将15万元借给郭美，由郭美替其去了结与征天公司的债务，可以说风险是相当大的，这种行为完全违背了借贷的信用基础；5、周国海从未向郭美催讨过本案所涉款项，结合证人宣汉康的证言，周国海向郭美催讨的一直都是其替徐文广偿还的15万元，此行为也有违生活常理；6、徐文广、郭美在离婚时，都将数额较大的债务在离婚协议书上进行了分配，包括周国海替徐文广偿还的款项由男方负责偿还，但本案的债务郭美只字未提，徐文广也陈述到，郭美一直跟其提起的都是周国海替其归还征天公司的15万元，从未说起郭美为了替其还债，另向周国海借款15万元的事实。该院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于本案这种较大数额现金交付的借贷行为，周国海仅凭借据而未提供款项交付凭证等证据，郭美虽未对借据的真实性予以否认，但对款项交付提出了合理异议，故周国海应当就其与郭美存在15万元现金借贷关系及双方借贷的原因、时间、地点、款项来源、款项交付情况等具体事实和经过继续举证。但周国海所陈述的15万元借贷事实的发生过程存在很多疑点及前后矛盾之处，既有违诚实信用原则，也不符合人之常情和日常生活经验，且无法作出合理的解释，达到令人确信的程度，又无法提供完整的证据证明双方存在借贷合意，故其应承担举证不能的后果。综上所述，周国海的诉请依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回周国海的诉讼请求。一审案件受理费5170元，由周国海负担。
上诉人周国海不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案借贷事实清楚。上诉人提供的借据足以证明借款实际发生。如非实际发生，被上诉人不可能出具借据并将抵押物交付给上诉人，也无必要申请追加徐文广共同被告，以及在本案中自认共同承担相关债务。二、原审判决没有认定被上诉人提供的土地权证及房屋协议作抵押等事实，难以完整体现客观事实。原审判决认定“周国海与郭美的整个借贷过程充满疑点”，一方面认定“存在整个借贷过程”，另一方面又认为“充满疑点”，自相矛盾。三、原判将本案借贷与上诉人向徐文广追偿纠纷案以及被上诉人与徐文广离婚纠纷案混为一谈，致法律关系混淆不清。四、原判认定的所谓疑点令人难以信服。1、上诉人已经提供了借据，足以证明借款实际发生，原审判决要求上诉人另行提供其他交付凭证，显然无理。2、关于在场人问题，上诉人认为妻子在场与否无原则问题，故回答提问时较为轻易；上诉人本已委托代理人代为诉讼，但原审法院却书面要求上诉人到庭，鉴于本案借贷发生时间及开庭时间间隔均较长，加之上诉人缺乏诉讼知识，在接受法庭询问时精神紧张，事后也记不清其在法庭上陈述的内容，原审法院不应利用上诉人的诉讼能力作文章。3、原判将本案借款认定为被上诉人的反担保行为，缺乏事实依据；正是因为本案属单纯借款，所以上诉人必然不会向征天公司反映相关借款事实。4、上诉人向征天公司归还最后5万元借款是在金融危机时期，而本案借款发生在2006年12月，且还款积极与否多是态度问题，不能得出上诉人资金不充裕的结论。5、上诉人在2012年初以前未曾向被上诉人催讨借款，在原审庭审时表述有误，原因是精神紧张，且担心在诉讼时效方面造成不利后果，加之上诉人认为借款具有抵押，何时要求归还并不重要，因此不能作为否定借款实际发生的依据。至于证人宣汉康的证言，证人是被上诉人多年上司、好友，出庭作证时情绪激动、倾向明显，所表述的多项内容均明显不实，不足采信。6、上诉人对被上诉人与原审被告徐文广的离婚情况确不知情，但该两人是孩子的共同父母，难免共同对抗上诉人，故徐文广的相关陈述及两人离婚协议不能作为定案依据。综上，原判违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，违反了相关法律规定。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郭美答辩称：本案借据确是在上诉人为原审被告徐文广履行担保责任前，要求被上诉人提供反担保所出具。因徐文广于2006年负巨额债务出走，起诉徐文广有更大风险，而设法提出了本案诉讼。一、上诉人虽持有被上诉人出具的借据，但对其形成、交付方式、担保责任的履行过程等内容的陈述漏洞百出，而被上诉人针对上诉人的证据及陈述，提供了相关证据及证人证言，足以否定上诉人主张的借款事实。被上诉人之所以申请追加徐文广为共同被告，是为查清相关事实。在该申请中被上诉人是主张，即使本案中与徐文广系共同债务人，也应共同承担，并非上诉人混淆所称的共同清偿。二、上诉人认为原审法院没有认定其提供的相关证据是认定事实不清，但上诉人对其作出的漏洞百出的自认却只字不提。三、上诉人向徐文广追偿纠纷案以及被上诉人与徐文广离婚纠纷案，是认定本案事实的证据链之一，原审判决对此分析正确。四、为查清本案复杂事实，由上诉人本人到庭对质，并不违反程序规定。且上诉人到庭后，也陈述了多项矛盾事实；证人宣汉康直接参与调处相关纠纷事项的见证人，其反映的事实客观真实；按上诉人主张，上诉人向被上诉人出借15万元，用于被上诉人向征天公司直接归还由上诉人所担保的徐文广借款，却在征天公司要求其还款时未反映上述情况，违背常理，证明借款确未实际发生。
原审被告徐文广述称：徐文广是在收到本案传票后才知晓该笔债务。该笔债务不存在，上诉人陈述徐文广在郭美借款时已经有很多债务，所以不可能借款给郭美。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是讼涉款项有无实际交付。上诉人主张现金交付借款，但其主张的借款过程存在多项疑点，对此原判作了详细分析，本院不再赘述。此外，本案诉讼过程中，上诉人与被上诉人均认可，2007年12月30日被上诉人因上诉人代徐文广向征天公司偿还3.5万元利息而向上诉人出具欠条一份。为此，经上诉人与被上诉人双方协商，被上诉人于2012年7月26日向上诉人出具书面还款保证，商定被上诉人向上诉人一次性清偿4万元了结债务。但是，该还款保证中对更大金额的本案讼争借款却没有任何涉及，也无证据证明双方就此作出其他安排，且按上诉人主张，本案讼争借款的发生原因同样与偿还征天公司借款相关，该些事实也在一定程度上指向并无实际借款发生。本院认为，上诉人主张向被上诉人现金交付15万元借款，虽然提供了借据和土地使用权证等证据，但综合借据本身记载的款项用途、被上诉人提供的相关证据以及上诉人的庭审陈述，上诉人主张的借款事实确存在诸多疑点，其现有证据尚达不到民事诉讼高度盖然性的证据要求，不足以证明其事实主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现上诉人举证不足，应当自行承担相应的不利后果，故对其诉讼请求本院亦难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人周国海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张银萍