北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第315号
原告付荣芹，女，1954年5月5日出生。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人薄张培，男，1973年11月12日出生。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
原告付荣芹诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）不服行政答复一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告付荣芹及其委托代理人贺利芳、李永军，被告房山住建委的委托代理人薄张培、王炳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山住建委于2015年8月7日向北京市中唐律师事务所作出行政答复，主要内容为：《关于查处北京田家园新城房地产开发有限公司在乐汇家园项目中非法组织竣工验收等违法行为的律师函》（以下简称《律师函》）我单位已经收悉，并回复如下：一、关于律师函中提出的北京田家园新城房地产开发有限公司（以下简称田家园公司）违法组织竣工验收事宜，经核实建设单位是在具备竣工验收基本条件的情况下组织了竣工验收，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的要求。按照现行备案要求，提交的备案文件符合要求。不存在律师函中违法组织竣工验收的行为。二、关于律师函中提出存在大量装修问题，我单位已约谈建设单位项目负责人，对该函中提出的质量问题做好相关的售后维修工作。请相关业主与建设单位售后维修部门联系，进行备案登记，以确保售后维修工作的顺利进行。三、关于律师函中提出不符合相关设计规范要求的问题，已要求建设单位把相关问题反馈给设计单位，并经设计单位核实符合设计规范要求。
被告未向本院提供作出被诉具体行政行为的证据。
原告付荣芹诉称，2013年，原告与田家园公司签订《北京市商品房预售合同》，购买田家园公司开发的位于北京市房山区窦店镇乐汇家园项目（幸福汇）房屋。原告依约履行了付款义务。经查，原告了解到田家园公司在建设及竣工验收规程中存在大量违法行为，违法组织竣工验收、房屋装修质量严重不符合法律规定和合同约定，多处建设设计存在违反住宅设计规范等规定。原告于2015年6月18日通过邮寄方式向被告发送《律师函》，请求被告就田家园公司的违法行为进行查处。被告于2015年8月10日通过邮寄方式进行书面答复。原告认为被告仅仅就原告提及的田家园公司的违法行为进行简要书面说明，并未依法履行调查及查处田家园公司违法行为的法定职责。综上，被告的行政不作为行为侵害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，望贵院能判如所请。
原告付荣芹向本院提供了以下证据：
1.合同编号：Y1543XXX的《北京市商品房预售合同》及发票号码301890XX的房款发票，证明：原告所购买房屋在涉案项目范围内，原告与本案有直接利害关系，是本案适格主体。
2、《幸福家居解决方案协议书》及发票号码301890XX的装修升级款发票，证明：原告与北京田家园新城房地产开发有限公司及北京市朝阳田华建筑集团公司就装修签订协议，但被告最终装修的房屋根本不符合该协议约定。
3、EJ937802000TX邮单，证明：原告于2015年6月18日通过邮寄《关于查处北京田家园新城房地产开发有限公司在乐汇家园项目中违法组织竣工验收等违法行为的律师函》请求被告就北京田家园新城房地产开发有限公司开发的乐汇家园项目违法进行验收并交付、房屋存在大量质量问题、房屋装修存在严重问题等行为进行查处，并请求被告将查处结果书面告知原告。
4、《关于查处北京田家园新城房地产开发有限公司在乐汇家园项目中违法组织竣工验收等违法行为的律师函》，证明：原告就北京田家园新城房地产开发有限公司存在的违法行为向被告请求查处。中唐律师事务所寄送的律师函中开头就已经表明我所是接受付荣芹的委托，向被告发送律师函，因此原告具有诉讼主体资格。
5、EJ937802000TX邮单签收网页打印截图，证明：被告于2015年6月20日签收了原告邮寄的《关于查处北京田家园新城房地产开发有限公司在乐汇家园项目中违法组织竣工验收等违法行为的律师函》。
6、《关于查处北京田家园新城房地产开发有限公司在乐汇家园项目中违法组织竣工验收等违法行为的律师函》的回复，被告于2015年8月7日作出被诉行政行为。
7、EMS邮单（邮单号1050520036XXX），证明：原告于2015年8月10日获知被诉行政行为，在法定期限内提起了诉讼。
8、2015年7月28日房山区住建委要求提供授权委托材料的说明，证明：当初被告要求原告就律师函补正过授权委托书及委托身份证明文件。
9、2015年8月4日邮寄单一份，证明：原告于8月4日通过以EMS的方式，邮寄了委托人的身份证明文件，以及授权委托书。
10、EJ937894235TX邮件查询单一份，证明：被告于8月6日签收了原告补正的材料。
被告房山住建委辩称：第一我委作出的回复函是给中唐律师事务所作出的。我们认为行政相对人是中唐律师事务所，不是本案原告，因此认为原告主体资格不适格。第二被答辩人行政诉讼请求中仅要求撤销我委作出的行政答复，而该行政答复只是对被答辩人反映情况的答复性告知，行政答复本身并不影响被答辩人实体权利义务，应不属于行政案件的受案范围。因此，我委所作的具体行政行为事实清楚、程序合法，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
原告付荣芹提供的证据2因与本案不具关联性，故不予采纳，证据6因系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。原告付荣芹提供的其他证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：2013年原告付荣芹购买了田家园公司开发的位于北京市房山区窦店镇乐汇家园项目的房屋。2015年6月15日北京市中唐律师事务所受原告付荣芹等人的委托作出《律师函》并于6月18日以邮寄的方式向被告房山住建委提交了该份《律师函》，该份《律师函》的主要内容为：北京市中唐律师事务所接受付荣芹等业主委托，指派李永军律师担任其代理人，现针对田家园公司在我委托人购买的北京市房山区窦店镇乐汇家园项目（幸福汇小区）中，在建设的房屋存在大量质量问题、房屋装修问题层出不穷、多处违反住宅设计规范的情况下违法组织竣工验收备案的行为，郑重致函如下：……我委托人目前通过调查核实了解到田家园公司存在下列违法行为，希望贵委查处。一、田家园公司违法组织竣工验收。二、田家园公司所开发的房屋，存在大量装修问题。三、田家园公司所建设的乐汇家园项目的房屋多处违反国家相关设计规范。根据相关法律法规的规定贵委对于田家园公司在北京市房山区窦店镇乐汇家园项目建设过程中的上述违法行为具有依法查处的职责。因此，请求贵委依法查处田家园公司在北京市房山区窦店镇乐汇家园项目中存在违法组织竣工验收、房屋装修质量严重不符合法律规定和合同约定，多处建设设计违反住宅设计规范等违法、违规行为，并将查明的事实和查处的结果书面告知申请人。此外，该《律师函》一并附上了委托人的姓名及住址名单。同年6月20日被告房山住建委签收该《律师函》。同年7月28日，房山住建委向北京市中唐律师事务所作出书面说明，要求北京市中唐律师事务所将委托人付荣芹等人的授权委托书及委托人的身份证明文件提供给被告房山住建委。同年8月4日，北京市中唐律师事务所将付荣芹等人的身份证复印件、授权委托书等材料邮寄给被告房山住建委，8月6日被告签收了该份邮件。同年8月7日被告房山住建委向北京市中唐律师事务所作出行政答复，即本案的被诉具体行政行为。
本院认为：根据《建筑工程质量管理条例》第十一条、第四十三条、第四十九条之规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理；建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查；建设行政主管部门或者其他部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。根据上述规定，被告房山住建委有针对《律师函》中要求查处的事项进行依法查处的职责。
本案中，北京市中唐律师事务所向被告房山住建委寄送了《律师函》，要求查处田家园公司在乐汇家园项目中违法组织竣工验收等行为，并于被诉具体行政行为作出前向被告提交了接受原告付荣芹等人委托的授权委托材料。因此，该《律师函》应当认为系北京市中唐律师事务所接受原告付荣芹等人的委托所作出。另，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款的规定：“……。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”。被告房山区住建委在法定期限内未提交证明其2015年8月7日作出的行政答复认定事实清楚、程序合法的证据及依据，因此本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于2015年8月7日对北京市中唐律师事务所作出的行政答复。
二、责令被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起十五个工作日内对原告付荣芹于2015年6月15日的要求查处事项重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安 然
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 于腊梅
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张福越