四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10332号
上诉人（原审被告、反诉原告）：成都市润都科技有限公司，住所地：四川省成都市成华区龙潭西路66号。
法定代表人：桑振宇，董事长。
委托诉讼代理人：张颉，男，汉族，1982年6月21日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东弘迅投资有限公司，住所地：广东省广州市番禺区化龙镇西山村1号办公楼301。
法定代表人：张毅，董事长。
委托诉讼代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。
原审被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地：北京市西城区南礼士路15号。
法定代表人：桑振宇，北安公司董事长。
委托诉讼代理人：董建升，男，汉族，1956年9月20日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人成都市润都科技有限公司（以下简称润都公司）因与被上诉人广东弘迅投资有限公司（以下简称弘迅公司）、原审被告北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称北安公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
润都公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法驳回弘迅公司的全部诉讼请求；2、撤销一审判决第三项，依法改判支持润都公司要求弘迅公司支付违约金175000元的反诉请求；3、本案全部诉讼费由弘迅公司承担。事实与理由：一、润都公司与弘迅公司签订的《房屋买卖合同》的解除原因并非一审法院认定的协商解除。本案中《房屋买卖合同》解除的原因是润都公司依据法律规定及双方合同约定行使单方合同解除权。二、一审法院认定弘迅公司在支付12500000元后未按《房屋买卖合同》的约定付款，但又认为弘迅公司没有逾期付款，明显前后矛盾，与事实不符。本案中弘迅公司逾期付款的违约事实清楚。三、一审法院认定弘迅公司应向润都公司支付合同价款，但因为润都公司股东在与他人签订的《股权和债权转让协议》中有一个关于《房屋买卖合同》如何处理的条款，就确认润都公司存在与弘迅公司协商解除合同的事实，进而推论不能认定弘迅公司逾期付款，严重失当且违反法律规定。1、一审法院混淆了润都公司的权利、润都公司股东会的权利以及股东的权利，违反了法律规定。2、一审法院歪曲了案件事实，无理推论润都公司放弃了合同解除权，无理抹去了弘迅公司的违约事实。四、一审法院超出弘迅公司的诉讼请求私自增设“补偿金”，违反了法律规定，且没有任何事实与法律依据。1、一审法院违反法律规定，超出诉讼请求判决，属于程序违法。2、一审法院歪曲案件事实，无理推论润都公司曾答应弘迅公司补偿。3、一审法院的判决前后矛盾，让润都公司在不违约无过错的情况下承担违约责任。五、润都公司的反诉请求符合双方《房屋买卖合同》的约定，应当支持。六、弘迅公司应当先向润都公司支付违约金，之后润都公司退还弘迅公司房款。
弘迅公司辩称，2013年8月弘迅公司即支付了12500000元购房款，但未取得房屋，弘迅公司遭受了巨大经济损失，一审判决润都公司退还购房款及补偿金合理。本案诉争房屋买卖行为已停止，房屋买卖合同也协商解除。一审认定事实清楚，适用法律正确。润都公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。
北安公司辩称，同意润都公司的上诉意见。
弘迅公司向一审法院起诉请求：判令润都公司退还弘迅公司已付购房款12500000元，润都公司向弘迅公司支付违约金125000元。
润都公司向一审法院反诉请求：判令弘迅公司向润都公司支付违约金175000元。
一审法院认定事实：润都公司的工商档案显示：注册资本10000000元，北安公司系润都公司股东之一，北安公司认缴和实缴出资额为9066000元。2013年8月21日，润都公司、弘迅公司与北安公司签订《房屋买卖合同》一份，合同明确：润都公司获得了成都市润都科技有限公司总部基地项目的开发权（合同签订时，目标项目已完成地下及地上四层裙房土建工程），弘迅公司购买润都公司在该项目配套服务（商业）部分的房产。房产单价为5200元∕平方米，合同暂定价款251592952元。付款方式及期限约定为：合同签订后5日内弘迅公司向润都公司支付1000000元；弘迅公司在协议签订之日起15日内注册成立新的项目公司，润都公司、北安公司同意用新的项目公司替代弘迅公司重新签订房屋买卖协议，但原协议中的条款不变，在新协议签订之日起3个工作日内，弘迅公司向润都公司支付至25000000元，同时，润都公司应做好项目复工续建工作；目标项目主体结构完成后10日内弘迅公司向润都公司支付5000000元；项目工程竣工验收及交付后5日内，弘迅公司向润都公司付至合同价款的40%；办理房产证后3日内，付至合同价款的90%；办理房产证后30日内，付清剩余款项。对无法办理房产证的问题，三方约定为：如果润都公司在2014年10月31日之前无法将房产证办理至弘迅公司名下，双方同意商品房转让的交易方式，变更为股权转让的方式，即北安公司于2014年11月10日之前与弘迅公司签订《股权转让协议》，将其持有的润都公司65%股权转让给弘迅公司，股权转让价款为前述房产交易合同价款。逾期付款的违约责任约定为：弘迅公司逾期在90日内，按日向润都公司支付逾期应付款的万分之一的违约金，逾期超过90日后，润都公司有权解除合同，润都公司解除合同的，弘迅公司按累计应付款的1%向润都公司支付违约金，弘迅公司支付违约金后10天内，润都公司退还弘迅公司全部已付款项。房产交付期限约定为：2014年12月31日前。
前述合同签订后，弘迅公司于2013年8月23日向润都公司付款1000000元，于2013年9月12日付款11500000元。
2014年5月29日，北安公司与重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程公司）签订《股权及债权转让协议书》，协议第3.3条明确：项目现状为润都科技项目已完成地下及地上四层裙房、1号楼24层、2号楼17层主体结构工程。协议第4.1.1条约定：北安公司将持有的润都公司90.66%股权全部转让给黔程公司。协议第6.4条约定：润都公司与弘迅公司于2013年8月21日签署的《房屋买卖合同》，由北安公司与弘迅公司商谈并解除，自本协议签订之日起7个工作日内，黔程公司通过润都公司向北安公司支付15000000元用于解除上述《房屋买卖合同》，该15000000元中的12500000元由北安公司负责通过润都公司在《房屋买卖合同》解除后退还给弘迅公司，剩余2500000元作为解除《房屋买卖合同》的补偿款由北安公司向弘迅公司支付。如北安公司解除《房屋买卖合同》需支付的补偿款超出2500000元，超出部分由北安公司自行承担。润都公司应配合北安公司办理解除《房屋买卖合同》及退还12500000元的相关的手续。
2014年9月4日，润都公司向弘迅公司发出《解除合同通知书》，称：由于弘迅公司未按《房屋买卖合同》约定支付价款，弘迅公司违约，润都公司决定根据合同约定解除《房屋买卖合同》，润都公司要求弘迅公司收到通知后5日内按约定支付违约金并办理退款手续。2014年9月9日，弘迅公司复函称：北安公司欲将股权及物业转让给黔程公司时曾与弘迅公司协商，提出补偿弘迅公司投资损失的前提下，请弘迅公司同意终止房屋买卖合同…弘迅公司提出补偿4000000元的方案，北安公司明确表示同意补偿4000000元的方案，其中由黔程公司承担2500000元，另1500000元北安公司称需召开董事会后执行…北安公司未履行退款…故不存在弘迅公司延迟付款的违约行为…希望润都公司与北安公司尊重此前发生的事实，信守承诺，在5日内办理终止双方买卖合同及退还16500000元的手续，否则弘迅公司将采取诉讼等法律措施。
一审庭审中，润都公司与弘迅公司、北安公司一致认可，双方签订的《房屋买卖合同》已于2014年9月9日协商解除。
一审法院认为，润都公司与弘迅公司、北安公司因购买房产自愿签订的房屋买卖合同，合法有效。双方已在自愿协商的基础上解除了该合同，一审法院对此予以确认。
双方的争议焦点为造成合同解除是否系一方违约所致。
一方面，弘迅公司认为：润都公司违约，违约事实为润都公司未按约做好项目复工续建工作，且未按合同约定交付房产；北安公司在合同有效期内将承诺转让给弘迅公司的股权转让他人，造成《房屋买卖合同》实际上无法履行。对此，一审法院认为：第一、弘迅公司并未向法庭举证证明润都公司未做好项目复工续建工作。第二，从弘迅公司向法庭举出的2013年8月21日签署的《房屋买卖合同》及2014年5月29日签署《股权及债权转让协议书》中，对涉案项目当时的状况描述为，《房屋买卖合同》明确项目已完成地下及地上四层裙房土建工程，9个月后，《股权及债权转让协议书》明确项目已完成地下及地上四层裙房、1号楼24层、2号楼17层主体结构工程。这足以看出，润都公司进行了项目复工续建工作。第三、双方约定的交房期限虽为2014年12月31日，但双方实际上已于2014年9月9日协商解除了《房屋买卖合同》，润都公司未向弘迅公司交付房产也未违反双方约定。第四、北安公司虽与他人签订了《股权及债权转让协议书》，但弘迅公司在本案中并未向北安公司主张权利，故在本案中，一审法院不对北安公司是否存在违约情形加以认定。由此，弘迅公司主张润都公司违约并无事实依据。
另一方面，润都公司认为弘迅公司违约，违约事实为弘迅公司未按合同成立新公司重签房屋买卖协议；逾期支付17500000元购房款。对此一审法院认为，第一、争议双方在《房屋买卖合同》中虽约定由弘迅公司成立新公司，与润都公司、北安公司重签房屋买卖合同，也就是说双方约定对合同主体作变更，再双方最终未作变更的情况下，各方按原合同履行则可，不能据此认定弘迅公司违约。第二、按约定，弘迅公司本应支付合同价款，但从润都公司的第一大股东北安公司与他人签订的《股权及债权转让协议》，可以明确，润都公司存在与弘迅公司协商解除合同的事实，在此种情况下，弘迅公司在支付12500000元后，未继续支付合同价款，也不能认定弘迅公司逾期付款。由此，润都公司主张弘迅公司违约也无事实依据。
综上所述，弘迅公司与润都公司在协商的基础上解除了《房屋买卖合同》，在双方均无违约情形的情况下，一审法院对双方要求对方承担违约责任的请求均不予支持。合同解除后，润都公司依据合同收取的价款应予退还，故对弘迅公司要求润都公司退还购房款12500000元的请求予以支持。润都公司的第一大股东北安公司与第三方黔程公司签订的《股权及债权转让协议》可以证实，润都公司与弘迅公司就解除合同的补偿问题进行过协商，鉴于双方并未就补偿金协商一致，弘迅公司主张的125000元，与补偿金相当。据此，为彻底解决争议双方的纠纷，一审法院确定，双方合同解除后，由润都公司向弘迅公司支付补偿金125000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：一、润都公司应于判决生效之日起十日内向弘迅公司退还购房款12500000元，并向弘迅公司支付补偿金125000元。二、驳回弘迅公司本诉的其他诉讼请求。三、驳回润都公司反诉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费48775元、反诉案件受理费1900元，共计60675元，均由润都公司承担。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，弘迅公司与润都公司、北安公司之间的房屋买卖合同合法有效。本案争议焦点为弘迅公司是否违约。虽然弘迅公司未按合同约定成立新的项目公司，与润都公司和北安公司重签房屋买卖协议，但润都公司并未举出新项目公司未成立导致合同不能履行的证据，润都公司接收弘迅公司支付购房款的行为表明润都公司认可仍由弘迅公司作为主体履行合同。因此，润都公司以弘迅公司未按合同约定成立新公司重新签订协议违约的主张不能成立。同时，合同对于25000000元的支付方式约定为在新协议签订之日起3个工作日内支付，因双方并未签订新协议，该25000000元的支付时间并不明确，双方亦未就支付时间达成新的协议，因此，润都公司关于弘迅公司逾期付款的主张亦不成立，故润都公司要求弘迅公司支付违约金175000元的诉讼请求不成立，本院不予支持。各方对解除合同的事实无异议，润都公司应退还弘迅公司已支付的购房款12500000元。
一审法院认定润都公司本案中不构成违约，因此，润都公司不应向弘迅公司承担违约责任。但一审法院在弘迅公司仅主张违约金的情况下，作出润都公司向弘迅公司支付补偿金125000元的认定已超出弘迅公司的诉讼请求，对此，本院予以纠正。
综上，原审认定的基本事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第
（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第4730号民事判决第二项，即“驳回广东弘迅投资有限公司本诉的其他诉讼请求”；
二、维持成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第4730号民事判决第三项，即“驳回成都市润都科技有限公司反诉的诉讼请求”；
三、变更成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第4730号民事判决第一项为“成都市润都科技有限公司于本判决生效之日起十日内向广东弘迅投资有限公司退还购房款12500000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费98600元，由成都市润都科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 英
审判员 夏 伟
审判员 张菲菲
二〇一七年一月十八日
书记员 吴丹丹