湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民二再终字第11号
上诉人（原审原告）张家界天达科技发展有限公司，。
法定代表人邓全荣，该公司总经理。
委托代理人肖洪艳，湖南正诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家界市武陵源区卫生和计划生育局。
法定代表人郑山红，该局局长。
委托代理人肖平，湖南潇平律师事务所律师。
委托代理人张征，湖南潇平律师事务所律师。
原审第三人湖南乾坤项目管理有限公司。
法定代表人向风云，该公司经理。
委托代理人郭颖峻，湖南澧滨律师事务所律师。
原审第三人张家界市武陵源区人民医院。
法定代表人朱湘龙，该院院长。
委托代理人李祥远，男，土家族，1978年2月15日出生，系该院副院长。
上诉人张家界天达科技发展有限公司（以下简称天达公司）与被上诉人张家界市武陵源区卫生和计划生育局（以下简称武陵源区卫生局），原审第三人张家界市武陵源区人民医院（以下简称武陵源区人民医院）、湖南乾坤项目管理有限公司（以下简称乾坤公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2013年5月15日作出（2013）张中立民辖字第12号民事裁定，指定湖南省张家界市永定区人民法院审理。该院于2013年8月19日依职权追加乾坤公司为本案第三人，并于2014年4月8日作出（2013）张定民二初字第226号民事判决。天达公司不服此判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月9日作出（2014）张中民二终字第27号民事判决，已经发生法律效力。武陵源区卫生局对该判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审。同年8月14日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第579号民事裁定，指令本院再审。本院于2014年12月20日作出（2014）张中民二再终字第10号民事裁定，撤销本院（2014）张中民二终字第27号民事判决及张家界市永定区人民法院（2013）张定民二初字第226号民事判决，将本案发回湖南省张家界市永定区人民法院重审。湖南省张家界市永定区人民法院重审该案后，于2015年8月12日作出（2013）张定民二初重字第226号民事判决。天达公司不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天达公司的委托代理人肖洪艳、被上诉人武陵源区卫生局的委托代理人张征、原审第三人武陵源区人民医院的委托代理人李祥远、原审第三人乾坤公司的委托代理人郭颖峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年10月，乾坤公司受采购人武陵源区卫生局的委托，发布编号为ZJJWLYYZFCG-2012-014的招标文件，就武陵源区卫生局所需彩超政府采购计划进行公开招标。招标文件规定了组建的评标委员会由五名成员组成，即采购单位一位代表和四位行业专家，行业专家依法从政府采购专家库中随机抽取。原告天达公司参与此次招投标活动，向乾坤公司递交投标文件，并于2012年11月21日向乾坤公司交纳40000元的保证金。2012年11月21日，武陵源区卫生局所需彩超公开招标采购评标工作，在武陵源区卫生局办公室五楼会议室完成。经评标小组综合评审，中标候选人情况如下：第一中标候选人为天达公司；第二中标候选人为湖南省粮油食品进出口集团有限公司；第三中标候选人为湖南湘顺医疗器材有限公司。2012年11月22日，乾坤公司将该公开招标结果在湖南政府采购网进行公示。同年11月23日，第二中标候选人和投标人广州碧信医疗机械有限公司均在规定的时间内向武陵源区卫生局及乾坤公司提交了书面的《质疑申请书》。其中，第二中标候选人湖南省粮油食品进出口集团有限公司对第一中标候选人天达公司标书中的技术参数部分提出质疑，并要求武陵源区卫生局与乾坤公司及时回复与澄清。据此，武陵源区卫生局要求天达公司对《质疑申请书》中指出的问题给予有效答复。2012年11月26日，武陵源区卫生局向乾坤公司发函，该函告知乾坤公司“采购单位在没有正式确定中标供应商的情况下，任何单位或个人不得擅自发出中标通知书。若擅自发出，所有后果一切自负”。乾坤公司在该函上签字并加盖单位公章。2012年12月4日，天达公司给武陵源区卫生局送达了《招投标澄清回复函》，称天达公司无违反政府采购法律法规行为，在投标文件中未提供任何一份虚假材料，请武陵源区卫生局核实并按照招标文件各项细则予以真实评定。2012年12月5日，武陵源区卫生局向武陵源区财政局采购办作出《关于要求四维彩超QKZB2012－26项目第一中标候选单位为无效中标的报告》，以此次招标出现《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（一）、（二）项之规定情形，向武陵源区财政局采购办建议对本次招标项目予以废标。
2012年12月6日、26日，天达公司两次向乾坤公司发出《关于领取中标通知书的申请》。2012年12月31日，乾坤公司向天达公司发出《中标通知书》，该通知内容为：“经评标小组综合评审，贵单位已成为张家界市武陵源区卫生局所需彩超公开招标项目的中标人，请在收到此通知书后速与采购单位联系，办理签订合同等后续事宜，并按招标文件的规定向张家界乾坤招标咨询代理有限公司交纳服务费。具体情况及要求如下：代理机构项目编号：QKZB2012-026；政府采购计划编号：ZJJWLYYZFCG-2012-014；中标价格：贰佰零捌万元（2080000）人民币”。2013年1月16日，天达公司与湖南中康医用技术有限公司签订了医疗设备采购合同，合同约定标的额为1380000元。2013年2月27日，天达公司通过银行汇款方式，向湖南中康医用技术有限公司支付定金50万元。之后，因武陵源区卫生局未与天达公司签订彩超采购合同，天达公司因而未能履行与湖南中康医用技术有限公司签订的医疗设备采购合同，其所交定金50万元湖南中康医用技术有限公司亦不予退回。天达公司为参与此次招投标采购活动支付了标书购买费用400元及差旅费15728元。
另查明，乾坤公司于2013年3月29日变更为湖南乾坤项目管理有限公司。
原审认为：本案是因政府机构招投标采购活动引起的纠纷。被告武陵源区卫生局作为招标人，未授权评标委员会直接确定中标人，评标委员会只是按照所评分数的高低确定中标候选人。天达公司被评标委员会确定为“第一中标候选人”后，在武陵源区卫生局未正式明确原告天达公司为中标人的情况下，乾坤公司向天达公司发出《中标通知书》。《中标通知书》的内容是告知原告已经中标，但需要与招标单位签订合同，并不是将《中标通知书》当成合同来履行。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条的规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。天达公司与武陵源区卫生局应于2013年1月31日前订立书面合同，但天达公司接到《中标通知书》后，并没有与武陵源区卫生局签订采购合同。天达公司在没有与武陵源区卫生局签订书面合同的前提下，自行提前与湖南中康医用技术有限公司签订了医疗设备销售合同，并支付定金50万元，天达公司自身存在重大过失，因此造成的损失应当自行承担。原告天达公司收到的《中标通知书》不是被告武陵源区卫生局核发，而是第三人乾坤公司给原告天达公司发放的，且在乾坤公司发放《中标通知书》之前，武陵源卫生局对此没有过错，不应承担缔约过失责任。原告天达公司参与此次招投标所交纳的4万元保证金，系第三人乾坤公司收取，且投标保证金只是保证投标人有能力进行投标，并不是履约保证金，依法不具有定金性质，天达公司请求武陵源区卫生局双倍返还于法无据。即使请求返还，原告天达公司亦只能向第三人乾坤公司主张返还，故对原告天达公司要求被告武陵源区卫生局双倍返还保证金8万元的诉求，本院不予支持。第三人武陵源区人民医院与本案缔约过失责任纠纷无法律关系，不应承担法律责任。综上，原告天达公司要求被告武陵源区卫生局赔偿经济损失1086128元，双倍返还投标保证金8万元及要求第三人武陵源区人民医院承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告张家界天达科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费15296元，由原告张家界天达科技发展有限公司负担。
宣判后，天达公司不服，向本院提起上诉称：一、评标委员会有权确定中标人，天达公司是合法的中标人；二、上诉人与被上诉人没有签订正式书面合同是由被上诉人造成的，上诉人与被上诉人之间的政府采购合同已依法成立，上诉人在没有签订正式书面合同的情况下打款50万元是为了有效地履行合同，不存在任何过错，上诉人天达公司要求被上诉人武陵源区卫生局赔偿经济损失1086128元、并双倍返还投标保证金8万元的诉讼请求应当得到支持。故请求法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。2015年11月17日，天达公司在庭审中，当庭撤回要求被上诉人武陵源区卫生局双倍返还投标保证金8万元的诉讼请求。
被上诉人武陵源区卫生局答辩称：一、上诉人的上诉超过了上诉期限；二、本案属于缔约过失责任纠纷，而不是合同纠纷，采购合同没有成立，被上诉人不应承担违约责任；三、上诉人不是合法中标人，无权要求被上诉人承担赔偿责任，上诉人提出赔偿经济损失的请求违背客观事实，没有法律依据，不能成立，故请求法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
原审第三人乾坤公司陈述称：乾坤公司发出《中标通知书》属依法依约行为，天达公司的损失系其自身原因造成，应由其自行承担损失责任，乾坤公司在本案中不应承担责任。
原审第三人武陵源区人民医院陈述称：武陵源区人民医院与本案诉讼标的、处理结果均无法律上的利害关系，不是本案的第三人。
二审审理过程中，上诉人天达公司提交了下列证据：
第一组证据：1、张家界市公安局永定分局刑事侦查大队出具《证明》原件一份，拟证明本案所涉加盖西门子公司印章的授权书是由西门子公司工作人员向天达公司提供，天达公司作为投标人没有弄虚作假；
第二组证据：2、乾坤公司作出的《关于﹤质疑书﹥的回复》原件一份；3、武陵源区卫生局作出的《质疑回复函》复印件一份；4《武陵源区人民医院彩色多普勒超声诊断系统采购竞争性谈判邀请公告》复印件一份，拟证明被上诉人有采购需要，废除原来的中标协议，重新开始了新的招标，违背了政府招投标的公信力。
对上诉人天达公司提交的证据，被上诉人武陵源区卫生局质证认为：上诉人提交的证据过了举证期限，第一组证据1是真实的，但对其合法性、关联性提出质疑；对第二组证据2、3、4关联性提出质疑，《质疑函》上说明了具体的情况。原审第三人武陵源区人民医院质证认为：《武陵源区人民医院彩色多普勒超声诊断系统采购竞争性谈判邀请公告》的采购单位是武陵源区人民医院，与本案所涉招标主体不是同一的。原审第三人乾坤公司质证认为：对证据1-4的真实性没有异议，关联性有异议。
被上诉人武陵源区卫生局提交一组证据：1、《张家界市武陵源区卫生局关于天达公司民事纠纷一审判决上诉问题的情况说明》一份；2、《送达回证》复印件二份；3、《立案登记》复印件一份，拟证明天达公司就本案上诉已经超过了上诉期限。
对被上诉人武陵源区卫生局提交的证据，上诉人天达公司质证认为：证据2、3没有任何印章，无法判断其来源，对其真实性、合法性提出异议；对该组证据，原审第三人武陵源区人民医院和乾坤公司没有提出异议。
本院综合当事人的举证和质证，对双方当事人提交的证据的认证如下：上诉人天达公司提交的两组证据符合证据的真实性，但没有其他证据相佐证，不具有证据的关联性，不予认定；被上诉人武陵源区卫生局提交的证据1系被上诉人自制，属于当事人的陈述范畴，不作为书证予以采信，证据2、3具有证据的真实性、但原审法院盖有日期戳的上诉状上记录的日期显示上诉人在上诉期内已上诉，证据2、3无法排他性地证明盖有日期戳的上诉状上记录的日期是错误的，故证据2、3不足以证明上诉人超过上诉期限，不予认定。
为了核实湖南中康医用技术有限公司是否将2013年2月27日天达公司通过银行汇款方式向其支付的定金50万元已经退还，本院调取了下列证据：
第一组证据：证据1天达公司向湖南中康医用技术有限公司提交的《请求退还定金的申请》原件一份；证据2天达公司与湖南中康医用技术有限公司签订的《赔偿协议》原件一份；
第二组证据：证据3《对公活期存款交易明细报表》一份，即2014年11月3日湖南中康医用技术有限公司向天达公司汇款50万元的银行电汇凭证一份；
第三组证据：证据4对湖南中康医用技术有限公司人力资源部总经理段小芳的调查笔录一份，段小芳陈述称湖南中康医用技术有限公司已于2014年11月3日将合同编号为20130108的合同定金50万元全额退还给天达公司，但天达公司需于本案结束后三个工作日内履行《赔偿协议》。
对上述三组证据，各方当事人发表质证意见如下：天达公司认为对其真实性、合法性、关联性均无异议，依据《赔偿协议》，天达公司在本案中无论官司输赢，均需赔偿湖南中康医用技术有限公司276000元的损失，《赔偿协议》目前虽未履行，但在本案结束后的三日内是必须履行的。武陵源区卫生局认为对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，湖南中康医用技术有限公司已经退还天达公司全部定金50万元，天达公司就没有实际损失；对第二组证据没有异议；对第三组证据的内容有异议，对被调查人所称的本案结束后三日内天达公司将赔偿湖南中康医用技术有限公司276000元的说法有异议。武陵源区人民医院同意武陵源区卫生局的质证意见。乾坤公司认为对第一组证据的真实性有异议，在《赔偿协议》甲方代表签字一栏的署名为段小芳，段小芳不是湖南中康医用技术有限公司的法定代表人，也没有授权委托手续，因此对《赔偿协议》真实性有异议；对第二组证据没有异议；对第三组证据的真实性有异议，天达公司依据《赔偿协议》需赔偿湖南中康医用技术有限公司276000元并没有实际履行。
本院通过组织当事人质证，对上述三组证据的认证如下：该三组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该三组证据均予以认定。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，应予以确认。
另查明，2015年10月28日，原张家界市武陵源区卫生局和原张家界市武陵源区计划生育委员会合并，设立张家界市武陵源区卫生和计划生育局。
2012年12月27日，张家界市武陵源区财政局向武陵源区卫生局发出《作出说明通知书》，该通知书明确告知该局已于2012年12月25日受理广州碧信医疗器械有限公司因不满乾坤公司对“武陵源卫生局所需彩超公开招标项目”（采购项目编号ZJJWLYYZFCG-2012-014）作出的质疑答复提出的投诉，要求武陵源区卫生局在收到投诉书副本之日起五个工作日内以书面形式向张家界市武陵源区财政局采购办作出说明，并提供相关证据、依据和其他有关材料。2013年1月9日，张家界市武陵源区财政局作出张武财购（2013）1号投诉处理决定书，其主要内容为：“一、投诉请求：投诉人广州碧信医疗器械有限公司于11月26日对项目编号为ZJJWLYYZFCG-2012-014（张家界市武陵源区卫生局所需高档彩色多普勒超声波诊断仪项目）依法向被投诉人武陵源区卫生局提出质疑，质疑内容认为此次招标有失公正，要求被投诉人允许投诉人查看入围投标方的相关资料，没有得到被投诉人的准确答复。被投诉人武陵源区卫生局于2012年12月4日就质疑向投诉人回复，回复内容没有实质性回答投诉人的请求内容，因此，投诉人不满意函复向张家界市武陵源区财政局投诉，请求对投诉事项调查落实；二、投诉事项：认为本次招标评标过程有失公正，第一中标候选人所投产品达不到招标文件的要求，此次评标过程有失公正。经张家界市武陵源区财政局调查，投诉人广州碧信医疗器械有限公司的质疑事项、投诉内容均属无效，该局认为投诉人的投诉理由不充分、缺乏事实依据，决定驳回投诉。”
2013年1月24日，天达公司分别向张家界市武陵源区政府采购办、武陵源区卫生局发出函告《关于武陵源区卫生局彩超公开招标中标签订合同的函》，要求武陵源区卫生局依据《中标通知书》列明的签约时间按时签订合同。张家界市武陵源区政府采购办、武陵源区卫生局均收函。张家界市武陵源区政府采购办在函告上批示“已收，请中标方及时将相关情况告知采购单位（卫生局）”。武陵源区卫生局在函告上批明“已收函”。武陵源区卫生局在收到函告后，未与天达公司签订合同。2013年3月4日，天达公司再次向武陵源区卫生局发出函告《关于要求再次按招标文件按期签订合同的函》，武陵源区卫生局在函告上批明“已收函”。武陵源区卫生局在收到函告后，未与天达公司签订合同。
再查明：2014年9月25日，天达公司以其资金运营困难为由，再次向湖南中康医用技术有限公司提交《请求退还定金的申请》。2014年10月23日，天达公司（乙方）与湖南中康医用技术有限公司（甲方）就双方于2013年1月16日签订的《医疗设备销售合同》（合同编号：20130108）因天达公司原因无法履行一事达成《赔偿协议》的主要条款如下：一、甲方同意先将乙方支付的50万元定金退还给乙方，以解决乙方目前资金紧张的问题；二、乙方同意无论与武陵源区卫生局的官司结果如何，都愿意支付给甲方相关赔偿；三、赔偿标准：乙方同意按合同标的额的百分之二十赔偿给甲方1380000×20%=276000元；四、赔偿时间：乙方与武陵源区卫生局官司结束后3个工作日内。2014年11月3日，湖南中康医用技术有限公司通过中国光大银行账号79190188000029212向张家界天达科技发展有限公司中国建设银行股份有限公司张家界南庄坪支行账号43001530074052501462返还定金50万元。
本院认为，本案的焦点问题为：1、合同是否成立的问题。2、上诉人天达公司要求被上诉人武陵源区卫生局赔偿经济损失
1086128元及要求原审第三人武陵源区人民医院承担连带责任是否得到支持的问题。3、上诉人天达公司是否超过上诉期限的问题。
（一）合同是否成立的问题。该案是一起因武陵源区卫生局招投标采购活动而引起的纠纷。依据本案所涉招标文件第二章投标须知第33条“中标方按《中标通知书》指定的时间、地点与采购人签订合同”、《中华人民共和国政府采购法》第四十三条第一项“政府采购合同适用合同法。采购人和供应商之间的权利和义务，应当按照平等、自愿的原则以合同方式约定”和第四十四条“政府采购合同应当采用书面形式”、《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，采购人与中标单位应签订书面合同，上诉人天达公司与被上诉人武陵源区卫生局并未签订书面合同，因此，上诉人天达公司认为上诉人与被上诉人之间的采购合同已成立并生效的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人武陵源区卫生局认为上诉人与被上诉人之间的采购合同未成立，本案案由应定为缔约过失责任纠纷的答辩理由成立，本院予以采纳。
（二）上诉人天达公司要求被上诉人武陵源区卫生局赔偿经济损失1086128元及要求原审第三人武陵源区人民医院承担连带责任是否得到支持的问题。
1、被上诉人武陵源区卫生局是否应承担缔约过失责任的问题。缔约过失责任是指合同订立过程中，一方因未履行依据诚实信用原则所产生的附随义务，而致另一方的信赖利益损失时应承担损害赔偿责任。缔约过失责任采用过错责任原则，以给当事人造成的实际损失为限。缔约过失责任的构成要件有四个：当事人为了订立合同而接触或磋商；一方因过错违反协助、照顾、保护、忠实、通知、保密等先合同义务；给对方造成合理的信赖利益的损失，信赖利益的损失包括缔约费用及利息、为准备履行合同所支出的合理费用及利息、丧失与第三人订立合同的机会所遭受的损失等；违反先合同义务的行为与合理的信赖利益损失具有因果关系。本案中，本案所涉招标文件第二章投标须知第31条列明“中标通知：评标结束后并确定中标后，招标代理机构将以书面形式发出《中标通知书》。《中标通知书》一经发出，即发生法律效力。”，武陵源区卫生局与乾坤公司签订的《采购委托代理协议》第三条（二）项也列明“乾坤公司负责向中标单位发《中标通知书》，通知中标方与武陵源区卫生局签订合同”，据此，乾坤公司作为采购代理机构，有权以书面形式发出《中标通知书》，故被上诉人武陵源区卫生局认为乾坤公司无权发出《中标通知书》的答辩理由没有法律依据，本院不予采纳。至于乾坤公司是否超越委托代理权限擅自确定中标人，属于乾坤公司与武陵源区卫生局之间的委托代理关系产生的法律问题，与天达公司的诉求无关，武陵源区卫生局与乾坤公司之间的委托代理权限纠纷在本案中不宜作出处理，武陵源区卫生局可另行主张权利。依据《中华人民共和国政府采购法》第四十六条第二项“中标、成交通知书对采购人和中标、成交供应商均具有法律效力。中标、成交通知书发出后，采购人改变中标、成交结果的，或者中标、成交供应商放弃中标、成交项目的，应当依法承担法律责任。”的规定以及《招标文件》投标须知第33条列明的“投标方按《中标通知书》指定时间、地点与采购人签订合同”，天达公司接到《中标通知书》后，有理由相信其已成为中标人而受到《中标通知书》的约束，理由是自招标项目开始招标至2013年2月27日天达公司为履行招标项目向湖南中康医用技术有限公司支付50万元定金期间，虽武陵源区卫生局于2012年12月5日，向武陵源区财政局采购办作出《关于要求四维彩超QKZB2012－26项目第一中标候选单位为无效中标的报告》，但直到2013年2月27日，武陵源区卫生局的招标项目并未废标，也没有通知取消其第一中标候选人资格。且在2013年1月9日，针对广州碧信医疗器械有限公司认为武陵源区卫生局招标项目评标过程不公正，天达公司不应当成为第一中标候选人的投诉，张家界市武陵源区财政局作出决定：驳回投诉人广州碧信医疗器械有限公司认为武陵源区卫生局招标项目评标过程不公正，天达公司不应当成为第一中标候选人的投诉。另外，2013年1月24日，天达公司分别向张家界市武陵源区政府采购办、武陵源区卫生局发出函告《关于武陵区卫生局彩超公开招标中标签订合同的函》，要求武陵源区卫生局依据《中标通知书》列明的签约时间按时签订合同。张家界市武陵源区政府采购办、武陵源区卫生局均收函，且张家界市武陵源区政府采购办在函告上批示“已收，请中标方及时将相关情况告知采购单位（卫生局）”，张家界市武陵源区政府采购办和武陵源区卫生局均没有否认其中标人资格。对天达公司而言，其并不知道乾坤公司是自行发出的《中标通知书》，基于《中标通知书》确定其为中标人而产生的信赖利益，其为履行招标项目签订合同，并没有违背诚实信用原则。对武陵源区卫生局而言，依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十九条第一项“采购代理机构应当在评标结束后五个工作日内将评标报告送采购人。采购人应当在收到评标报告后五个工作日内，按照评标报告中推荐的中标候选供应商顺序确定中标供应商；也可以事先授权评标委员会直接确定中标供应商”的规定和《中华人民共和国政府采购法》第五十七条“政府采购监督管理部门在处理投诉事项期间，可以视具体情况书面通知采购人暂停采购活动，但暂停时间最长不得超过三十日”的规定，自2012年11月21日评标委员会评标后，政府采购监督管理部门在处理投诉事项期间并未书面通知采购人暂停采购活动，采购人应依法及时确定中标人，并将中标结果告知第一中标候选人天达公司。在相关行政部门没有废标，也没有取消天达公司第一中标候选人资格的前提下，武陵源区卫生局仅以天达公司在此次招投标活动中有违反《政府采购法》第三十六条的规定，已向武陵源区财政局采购办作出《关于要求四维彩超QKZB2012－26项目第一中标候选单位为无效中标的报告》为由，不足以免除其基于诚实信用原则产生的通知和告知义务，故被上诉人武陵源区卫生局答辩认为依据《招标文件》的规定，采购人在授予合同之前其有权选择和拒绝任何或全部投标人，并对所采取的行为不作任何解释的理由，本院不予采纳。在招标项目没有依法废标的前提下，采购人武陵源区卫生局没有依法按时确定中标人，并将中标结果告知第一中标候选人天达公司，违反了依照《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为”规定的该种情形，被上诉人武陵源区卫生局应承担缔约过失责任，赔偿损失数额的确定以天达公司为履行合同所受到的合理的信赖利益损失为依据。本案中，天达公司的信赖利益损失包括：自2013年2月27日天达公司将50万元定金汇给湖南中康医用技术有限公司至2014年11月3日湖南中康医用技术有限公司将50万元定金全额退还给天达公司期间，天达公司关于50万元的定金的利息损失，即50万元自2013年2月27日至2014年11月3日的同期银行贷款利息损失50493元、天达公司为参与此次招投标采购活动支付的标书购买费用400元、差旅费酌情认定为15000元，三项费用共计65863元。对于湖南中康医用技术有限公司与天达公司签订的《赔偿协议》，天达公司尚未实际履行，对赔偿协议约定的276000元赔偿额，在本案中不宜认定为天达公司的实际损失。因此，天达公司要求武陵源区卫生局赔偿天达公司经济损失中65863元的诉讼请求，本院予以支持。天达公司要求武陵源区卫生局赔偿其他经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。因此，天达公司为履行合同所造成的信赖利益损失额为65863元（其中利息损失50493元、差旅费15000元、标书费用400元），天达公司要求武陵源区卫生局赔偿因为履行合同造成的直接损失的诉讼请求，本院予以支持。对上诉人天达公司要求被上诉人武陵源区卫生局赔偿其他间接经济损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
2、武陵源区人民医院是否承担连带责任。武陵源区人民医院在本案所涉招标项目中既不是采购人，也不是投标人，与本案缔约过失责任纠纷无法律关系，不应承担法律责任。
（三）上诉人天达公司的上诉是否超过上诉期限的问题。
本案各方当事人收到（2013）张定民二初重字第226号民事判决书的时间均为2015年9月14日，原审法院在天达公司的上诉状上加盖的戳印上标明“张家界市永定区人民法院立案庭收到日期2015年9月29日”。武陵源区卫生局提供的证据无法证明原审法院加盖的戳印上标明的收到日期是错误的。因此，被上诉人武陵源区卫生局认为上诉人天达公司的上诉已超过上诉期限的答辩理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决部分事实不清、处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十二条、《中华人民共和国政府采购法》第四十三条第一项、第四十四条、第四十六条第二项、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2013）张定民
二初重字第226号民事判决；
二、被上诉人张家界市武陵源区卫生和计划生育局在本判
决生效后7日内赔偿上诉人张家界天达科技发展有限公司经济损失65863元；
三、驳回上诉人张家界天达科技发展有限公司的其他诉讼请求。
原一审案件受理费15296元，原二审案件受理费15296元，共计30592元，由上诉人张家界天达科技发展有限公司负担15296，被上诉人张家界市武陵源区卫生局负担15296元。张家界天达科技发展公司于2015年10月10日预交的案件受理费15296元，依法应予以退还。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李龙玺
代理审判员 周小晖
代理审判员 全建明
二〇一六年一月十四日
书 记 员 石 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假信息；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为
《中华人民共和国政府采购法》
第四十三条政府采购合同适用合同法。采购人和供应商之间的权利和义务，应当按照平等、自愿的原则以合同方式约定。
采购人可以委托采购代理机构代表其与供应商签订政府采购合同。由采购代理机构以采购人名义签订合同的，应当提交采购人的授权委托书，作为合同附件。
第四十四条政府采购合同应当采用书面形式。
第四十六条采购人与中标、成交供应商应当在中标、成交通知书发出之日起三十日内，按照采购文件确定的事项签订政府采购合同。
中标、成交通知书对采购人和中标、成交供应商均具有法律效力。中标、成交通知书发出后，采购人改变中标、成交结果的，或者中标、成交供应商放弃中标、成交项目的，应当依法承担法律责任。
第五十七条政府采购监督管理部门在处理投诉事项期间，可以视具体情况书面通知采购人暂停采购活动，但暂停时间最长不得超过三十日。
《政府采购货物和服务招标投标管理办法》
第五十九条采购代理机构应当在评标结束后五个工作日内将评标报告送采购人。采购人应当在收到评标报告后五个工作日内，按照评标报告中推荐的中标候选供应商顺序确定中标供应商；也可以事先授权评标委员会直接确定中标供应商。
采购人自行组织招标的，应当在评标结束后五个工作日内确定中标供应商。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。