北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第20541号
原告刘秀平，女，1983年10月19日出生。
委托代理人杨永存，北京市国汉律师事务所律师。
被告北京华联综合超市股份有限公司上地分公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院1号楼地下一层、一层至四层。
负责人彭小海，董事长。
委托代理人赵文忠，男，1980年1月20日出生。
委托代理人王宝贤，女，1991年1月16日出生。
被告北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人李翠芳，董事长。
委托代理人赵文忠，男，1980年1月20日出生。
委托代理人王宝贤，女，1991年1月16日出生。
原告刘秀平与被告北京华联综合超市股份有限公司上地分公司（以下简称华联上地分公司）、被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员莫泰京适用简易程序公开开庭进行了审理。刘秀平的委托代理人杨永存，华联上地分公司、华联公司的委托代理人王宝贤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
刘秀平起诉称：刘秀平于2014年10月2日在华联上地分公司购买了大湖鲜榨苹果原汁2L/瓶18瓶，支付价款430.20元。刘秀平查询大湖果汁瓶身上的www.greatlakesjuice.com.cn网址，得知该果汁的生产原料是生长在世界上最高品质水果的水果之乡，并且处于最佳成熟期的最好的水果，而且对于每一个购进的水果大湖（天津）新鲜食品果汁有限公司（以下简称大湖公司）都仔细地检查三遍。于是刘秀平3日后又在华联上地分公司购买了大湖鲜榨苹果原汁2L/瓶600瓶，支付价款14340元。后刘秀平得知，用“最高”、“最佳”、“最好的”这类绝对化词语作广告宣传是违法的。经刘秀平向天津市卫生局申请，收到了大湖公司备案的企业标准“Q/14A1063S果蔬汁”，其中的“4.1原料要求”中，根本就没有挑选水果和鲜榨果蔬汁的规定，并且“4.3理化指标”中是允许“展青霉素（由烂果产生的一种毒素）”在一定限量内存在的，而不是0或不得检出。《北京市实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十四条中明确规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的；以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者提供服务的，均属欺诈行为。欺诈行为属生产者或者其他经营者所为的，由销售者先行向消费者赔偿。故刘秀平诉至法院，诉讼请求：1、判令华联上地分公司为刘秀平退货，返还刘秀平7026.60元；2、判令华联上地分公司赔偿刘秀平44310.60元；3、判令华联上地分公司承担诉讼费用；4、判令华联公司在华联上地分公司不能清偿时，承担补充清偿责任。
刘秀平向本院提交以下证据予以证明：1、购物小票；2、北京市国家税务局通用机打发票；3、大湖公司简介；4、照片；5、天津市食品安全企业标准；6、公证书；7、北京市地方税务局通用机打发票；8、大湖果汁包装实物。
华联上地分公司、华联公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：第一，华联上地分公司已经尽到了合理限度的审查义务，不属于违反《北京市实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十四条的规定。刘秀平所购买的商品具有合法的进货来源，在进货时华联上地分公司已经认真查验了供货商品和供货商的资历，华联上地分公司有理由相信所销售的商品符合相关的法律规定，且在销售产品的过程中不存在过错，故华联上地分公司不应该承担相应的法律责任。第二，刘秀平作为消费者购买的是大湖果汁的实物而非其网站信息，刘秀平也并没有因为购买的产品遭受了实际的损害，故无权要求赔偿，且刘秀平所购买的商品质量上并无任何缺陷，刘秀平也没有证据证明使用了在华联上地分公司购买的商品导致了一些人身或财产上的损失。综上，华联上地分公司、华联公司请求法院驳回刘秀平所有的诉讼请求。
华联上地分公司、华联公司向本院提交以下证据予以证明：大湖公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页。
经本院庭审质证，各方当事人对刘秀平提交的证据1、购物小票；2、北京市国家税务局通用机打发票；3、大湖公司简介；4、照片；5、天津市食品安全企业标准；6、公证书；7、北京市地方税务局通用机打发票；8、大湖果汁包装实物；华联上地分公司、华联公司提交的证据大湖公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年10月2日，刘秀平在华联上地分公司购买了标签显示为大湖鲜榨苹果原汁2L/瓶的果汁18瓶，给付货款430.20元。
2014年10月5日，刘秀平在华联上地分公司再次购买了大湖鲜榨苹果原汁2L/瓶的果汁600瓶，给付货款14340元。大湖鲜榨苹果原汁2L/瓶的单价为23.90元，包装瓶上显示“100％苹果汁”及“含原榨”字样；配料显示原榨苹果汁（62％），水，浓缩苹果汁。
2014年12月24日，刘秀平为保全本案证据，向北京市方正公证处（以下简称方正公证处）申请证据保全公证，方正公证处出具的公证书显示，在电脑中启动浏览器上网，进入大湖鲜榨苹果原汁2L/瓶包装瓶上所记载的www.greatlakesjuice.com.cn网址，大湖网站-
公司简介网页显示：“我们精挑细选的水果生长在能够为我们提供最高品质水果的水果之乡。我们严谨的采购队伍亲自筛选果实，以选择处于最佳成熟期的最好的水果。为保证质量，每一个购进的水果我们都仔细检查三遍。”当日，刘秀平给付方正公证处公证费1000元。
另查，大湖网站-产品信息-大湖100％果汁-
橙汁、苹果汁网页100％橙汁和苹果汁显示：“原榨果汁，即NFC（NotFromConcentrate），是直接榨取自新鲜水果，经低温灭菌直接包装而成。它不像浓缩还原果汁那样需要经高温、脱水，所以完美地保留了水果原有的口味和营养。”
庭审中，刘秀平主张，本案所涉及的虚假宣传归天津市工商行政管理局管理，刘秀平已经向该局投诉热线投诉，该局对涉嫌绝对化用语的情况已经认可，对浓缩果汁的情况需要与生产商核实后再回复。华联上地分公司、华联公司主张，已经知晓刘秀平向工商行政管理部门投诉的情况，但不清楚进展步骤。刘秀平、华联上地分公司、华联公司均认可，刘秀平处尚有未开封的大湖鲜榨苹果原汁2L/瓶294瓶。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘秀平与华联上地分公司之间的买卖合同关系，虽未采用书面合同的形式加以确认，但已实际履行，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。大湖网站-
公司简介网页显示：“我们精挑细选的水果生长在能够为我们提供最高品质水果的水果之乡。我们严谨的采购队伍亲自筛选果实，以选择处于最佳成熟期的最好的水果。为保证质量，每一个购进的水果我们都仔细检查三遍。”上述广告有“最高品质”、“最佳成熟期”、“最好”等用语，违反了《中华人民共和国广告法》的有关规定，故意告知消费者虚假情况，诱使刘秀平作出购买大湖鲜榨苹果原汁2L/瓶的意思表示，且大湖网站-
产品信息-大湖100％果汁-
橙汁、苹果汁网页100％橙汁和苹果汁显示：“原榨果汁，即NFC（NotFromConcentrate），是直接榨取自新鲜水果，经低温灭菌直接包装而成。它不像浓缩还原果汁那样需要经高温、脱水，所以完美地保留了水果原有的口味和营养”；华联上地分公司标签显示涉案商品为大湖鲜榨苹果原汁；大湖鲜榨苹果原汁2L/瓶包装瓶上又显示“含原榨”字样，配料显示原榨苹果汁（62％），水，浓缩苹果汁；广告、标签、包装显示的对商品的描述内容均不一致。大湖公司、华联上地分公司的上述行为系欺诈行为，刘秀平有权退货，华联上地分公司作为涉案商品的销售者除应向刘秀平返还货款外，还应当增加赔偿刘秀平受到的损失为刘秀平购买大湖鲜榨苹果原汁2L/瓶价款的3倍，故刘秀平要求华联上地分公司为刘秀平退货，返还货款7026.60元，赔偿44310.60元的诉讼请求，本院予以支持。
华联公司系华联上地分公司的上级法人，故刘秀平要求华联公司在华联上地分公司不能清偿时，承担补充清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十五条第一款、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
一、原告刘秀平退还被告北京华联综合超市股份有限公司上地分公司大湖鲜榨苹果原汁2L/瓶二百九十四瓶，由被告北京华联综合超市股份有限公司上地分公司于本判决生效之日起十日内自原告刘秀平处提取，运费由被告北京华联综合超市股份有限公司上地分公司负担，退货交付前如发生毁损或灭失，由原告刘秀平按每瓶二十三元九角向被告北京华联综合超市股份有限公司上地分公司赔偿，如被告北京华联综合超市股份有限公司上地分公司逾期不提取退货，则原告刘秀平不承担货物毁损或灭失的赔偿责任。
二、被告北京华联综合超市股份有限公司上地分公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘秀平货款七千零二十六元六角。
三、被告北京华联综合超市股份有限公司上地分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秀平损失四万四千三百一十元六角。
四、如果被告北京华联综合超市股份有限公司上地分公司未履行上述给付义务，则由被告北京华联综合超市股份有限公司对被告北京华联综合超市股份有限公司上地分公司的上述给付义务承担清偿责任。
如果被告北京华联综合超市股份有限公司上地分公司、被告北京华联综合超市股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十一元，原告刘秀平已预交，由原告刘秀平负担八十六元，由被告北京华联综合超市股份有限公司上地分公司、被告北京华联综合超市股份有限公司共同负担五百五十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫泰京
二〇一五年七月八日
书记员 朱 珺