wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第10014号
原告：刘平，男，汉族，1959年11月14日出生，住重庆市江津区。
被告：张严匀，女，汉族，1963年3月23日出�，住重庆市江津区。
原告刘平与被告张严匀民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员王璐担任审判长，与人民陪审员康晓琴、马恩平组成合议庭，适用普通程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告刘平到庭参加了诉讼。被告张严匀经本院传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘平诉称：被告于2015年9月9日向原告借款20000元人民币，前述借款被告约定于2015年9月25日内归还。被告的借款用于到内蒙古自治区乌市签订工程承包合同所需的差旅费等费用，被告承诺工程合同签订后给予原告2000万方土石方工程，并双倍返还借款。借款到期后原告多次催收，要求被告偿还借款和分包土石方工程，被告拒履行还款义务和承诺，原告遂诉讼来院，请求判令:1、被告归还原告借款20000元；2、被告赔偿原告损失20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张严匀未作答辩。
经审理查明：2015年9月9日，原告向被告张严匀的中国建设银行账户（6******3）存入借款20000元，未约定借款期限和利息。原告2015年9月18日通过手机短信向被告催收借款，后双方多次通过短信联系商量还款事宜，但未果，原告遂起诉来院提出前述请求。
上述事实，有原告提交的中国建设银行存款凭条、手机短信记录打印件，以及当事人陈述等证据，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告双方虽未签订书面的借款合同或借条，但原告刘平向被告张严匀的中国建设银行账户存入了20000元，结合原告提供的双方手机短信记录的打印件内容以及原告自己的陈述，可以认定该20000�为借款，因此原、被告的借款合同关系实际发生并生效。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告在使用借款后理当应原告要求及时归还，其至今仍未还款的行为有违诚信原则，依法应承担相应的清偿责任。原告要求被告张严匀归还借款本金20000元的诉讼请求本院予以支持。
关于损失的计算问题。原告提供的手机短信记录打印件内容不能证明双方明确约定了借款期限、利息或违约金，但可以看出原告第一次催收借款的时间是2015年9月18日。被告至今未还款给原告造成了一定损失，依法应承担相应的违约责任，即赔偿原告损失。原告要求被告赔偿损失20000元高于了年利率6%，不符合法律规定，本院不予支持。本院将损失调整为以20000元为基数，从2015年9月18日起按照年利率6%计算至借款付清时止。
被告未出庭应诉，也未提交书面的答辩状，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张严匀在本判决生效后十日内归还原告刘平借款本金20000元。
二、被告张严匀在本判决生效后十日内支付原告刘平损失，以20000元为基数，从2015年9月18日起按照年利率6%计算至借款付清时止。
三、驳回原告刘平的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告刘平负担400元，被告张严匀负担400元，此款限被告张严匀在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 康晓琴
人民陪审员 马恩平
二〇一六年四月七日
书 记 员 江 明
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第01925号
原告伍某某，女，1964年1月13日出生，汉族。
原告伍某甲，男，1970年8月27日出生，汉族。
原告伍某乙，女，1974年2月25日出生，汉族。
被告伍某丙，男，1966年10月17日出生，汉族。
本院在审理原告伍某某、伍某甲、伍某乙与被告伍某丙继承纠纷一案中，原告于2015年5月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉属其自愿，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告伍某某、伍某甲、伍某乙撤回起诉。
案件受理费3133元（原告已交），由原告承担1566.5元，退费1566.5元。
代理审判员 白锋
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 丁磊
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法民二初字第2313号
原告：中山市柏华商贸有限公司，住所地中山市。
法定代表人：吴均强，总经理。
委托代理人：苏影飞、吴彩仪，广东邦仁律师事务所律师。
被告：中山市新菱商业有限公司（原名称中山市德伦斯移动照明有限公司），住所地中山市。
法定代表人：肖国宏，总经理。
被告：周志英，女，1977年8月9日出生，住中山市。
原告中山市柏华商贸有限公司诉被告中山市德伦斯移动照明有限公司（现变更名称为中山市新菱商业有限公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照原告的申请，追加周志英为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，先后公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托代理人苏影飞、被告中山市德伦斯移动照明有限公司（以下简称德伦斯公司）法定代表人肖国宏到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托代理人吴彩仪到庭参加诉讼，被告德伦斯公司、周志英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告德伦斯公司因业务需要，于2012年6月14日向原告购买纸巾，货物金额为11200元。原告供货后，被告却未能支付该货款，经原告多次催讨，被告却一直拒绝付款。据此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告德伦斯公司立即清偿尚欠原告的货款11200元及逾期付款利息（从2012年6月14日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2012年9月4日，利息为248元）；2、被告德伦斯公司承担所有诉讼费用。
诉讼期间，原告以庭审中被告德伦斯公司法定代表人当庭提出其将办公场所借用给周小姐及莫海萍使用，上述货物应由周小姐及莫海萍负责支付为由，申请追加周志英、莫海萍为共同被告参加诉讼，因其无法提供莫海萍的身份资料，故申请撤回对莫海萍的追加。原告据此明确其诉讼请求为：1、判令被告德伦斯公司、周志英对尚欠原告的货款11200元及逾期付款利息（从2012年6月14日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）承担共同清偿责任；2、两被告承担所有诉讼费。
原告为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：
1、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料；2、销售发货单1张；3、录音文字资料；4、律师函及邮寄单。
被告德伦斯公司辩称：2012年6月至8月期间，周小姐与莫海萍在筹备开办中山市开发区品尚工艺品公司时，借用我司的仓库，我司的仓库在中山市华柏路16号，当时原告工作人员与周小姐、莫海萍在我司就此事争吵，我曾居间调解，但我司与原告没有关系，也没有交易存在。
被告德伦斯公司为其辩解，在法定举证期限内提供的证据有：
德伦斯公司2012年6月、7月的社会保险费缴费申报表（表一）及社会保险参保人员缴费工资明细（表二）。
被告周志英在法定答辩期间未提交书面答辩意见，亦未到庭质证、辩论。
经审理查明：2012年9月18日，原告持销售发货单1张向本院起诉，该销售发货单系原告制作的打印字体件，载明内容有：“客户名称：市政府，联系电话：13590****＊＊周小姐，备注：暂不开票客户未确认台头1359074****周小姐，发往地址：石岐市政府，存货名称迷你面巾1000条，折后金额5600元，古龙水香味迷你面巾1000条，折后金额5600元，总计11200元”。“客户签名”栏有手写签名“莫海萍”，在发货单空白处有手写加注“已收货未付款”。原告经办人员陈述其根据周小姐电话要求向其提供纸巾2000条，价值11200元，实际送货地址为中山市东区松苑路7号2卡铺位，当时周小姐以其在外为由，要求原告送货人员将货物放到前述铺位，原告经办人员即要求德伦斯公司前台工作人员签收。之后，原告经办人员上门要求被告德伦斯公司付款，被告德伦斯公司拒绝付款，双方发生争执。原告遂向本院起诉，提出前述诉求。第一次开庭时，被告德伦斯公司法定代表人肖国宏当庭辩称周小姐全名周茵，不是德伦斯公司员工，周小姐基于朋友关系向其临时借用松苑路7号2卡商铺存放货物，与原告的涉案纠纷，是周小姐个人事务，与被告德伦斯公司无关，并且周小姐本人陈述已付款。针对被告德伦斯公司的辩解，法庭要求肖国宏提供周小姐的详细资料，但其未予配合。原告不认同肖国宏关于周小姐全名周茵的辩解，并以被告德伦斯公司工商登记资料及被告提交的社保资料中显示其公司职员（监事）全名周志英，周小姐应是周志英为由，申请追加周志英作为共同被告参加诉讼，要求周志英共同承担付款责任。
另查：德伦斯公司提交的2012年6月、7月的社会保险费缴费申报表（表一）及社会保险参保人员缴费工资明细（表二）显示该公司参保人数6人，肖国宏、周志英均为参保人员。
又查：2011年6月15日，经中山市工商行政管理局核准变更登记：“经核准的备案事项：董事会成员：肖国宏，执行董事，经理；周志英，监事”。
再查：2013年2月26日，经中山市工商行政管理局核准，德伦斯公司变更企业名称为中山市新菱商业有限公司。
本院认为：原告据以起诉的依据是2012年6月14日的销售发货单，该销售发货单系原告自行制作，记载的客户名称、送达地址均为“市政府”，联系人“周小姐”的详细姓名不清楚，现原告根据其送货人员陈述送货地址是被告德伦斯公司工商注册经营场所，所以推测电话订单联系人“周小姐”即是该公司工作人员周志英，理由不充分；同时，原告以销售发货单显示货物签收人是莫海萍为由，主张莫海萍是被告德伦斯公司的员工，其签收行为是代表该公司，但被告德伦斯公司对此予以否认，并提交单位社保资料证明其公司参加社保的员工中没有“莫海萍”，原告虽对此持有异议，但没有提供相反证据予以反驳。根据现有证据，原告提出莫海萍是被告德伦斯公司员工的主张不能成立。鉴于原告所提供的证据相互之间不能印证，不足以形成完整的证据链，无法证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的主张没有事实依据和法律依据，应对此承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中山市柏华商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费86元，由原告中山市柏华商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 蔡 伟
审判员 邓树青
审判员 李静敏
二〇一四年四月三十日
书记员 张炜立
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1066号
上诉人（原审被告）：曾伟。
上诉人（原审被告）：杨坚。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）龙华。
被上诉人（原审原告）：苏云。
委托诉讼代理人刘小云，江西共创律师事务所律师。
原审第三人：刘凯，成年。
上诉人曾伟、杨坚、龙华因与被上诉人苏云、原审第三人刘凯合伙协议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民二初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人曾伟、杨坚、龙华上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的所有诉请。二、一、二审诉讼费由被上诉人苏云承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人、第三人合伙开办大家乐购物广场，首先每人均有投资，共计投资款90万元，这些投资款全部由被上诉人苏云一人掌管和使用，现已停止，这些投资款是还有剩余还是全部亏完了，被上诉人没有拿出财务账目来清算。也即表明在没有清算的前提下，是亏还是余，是一个未知数，既然是未知数，被上诉人不能叫合伙人就某一笔债务按比例分摊。二、从会计龚永娣的证词也可知，停业时，大家乐购物广场还有固定资产如空调、货架等，价值近10万元，会计报表反映尚有28万余元的库存商品，另外，每个月还把二楼出租，可以收取可观的租金收入。由此可见，停业时，被上诉人还掌控了大家乐购物广场的空调、货架、租金、库存商品等合伙财产，一审却认为“并无证据证明原告占有了合伙财产”，显然与事实不符，该判决有失公正。
被上诉人苏云答辩称：一、双方之间是否亏损，以及亏损多少，并不是本案审理的范围，本案应审理的事，执行局把苏云个人财产37.7万元执行了，导致自己的个人财产受到损失。二、账目明确显示2010年3月就亏损，执行是2015年1月8日，所以才执行到个人的财产，如果说合伙事项还有资产，早就被执行局执行，不可能执行几年后执行苏云个人财产，证明之前的合伙是亏损状态。
苏云向一审法院起诉请求：诉请判令被告杨坚、龙华、曾伟各向原告支付合伙债务41888元。
一审法院认定事实：2006年4月9日，刘凯、苏云、唐汉清、杨坚、曾伟五人签订一份合伙章程，约定五人出资经营大家乐购物广场，实际出资情况为：刘凯250000元、唐汉清200000元、苏云1500**元、曾伟和杨坚各100000元。2006年9月，龙华出资100000元加入合伙。为方便经营，该购物广场的营业执照以原告之子苏宇的名义申领，苏宇还与彭莉娟、彭莉芸、彭伟签订了租赁合同，租赁吉州区大桥西路8号1号楼101、102、103、201房用于开办购物广场，租赁期限五年，从2006年至2011年止，年租金400920元，从第三年起，租金每年比上一年度递增8%。超市经营期间，聘请龚永娣担任会计、朱卫红担任出纳。2010年3月底，超市由于经营不善存在亏损，龚会计做完当月帐目后离开超市。之后，超市停止了经营，但合伙人未进行合伙清算。2009年2月，因超市拖欠租金，彭莉娟等人诉至本院，本院判决苏宇按租赁合同约定的年租金数额从2010年2月起支付租金至实际返还承租店面之日止，苏宇2月已支付的20000元扣除，苏宇向彭莉娟等人支付违约金100000元。苏宇不服一审判决，提出上诉，吉安市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判决。因苏宇未履行生效判决，彭莉娟等人申请强制执行。2015年1月8日，苏宇与彭莉娟等人达成执行和解，由苏宇一次性支付彭莉娟等人租金377000元（包括执行费6947元）了结该案。2015年4月8日，原告制作了一份大家乐购物广场债务确认书，将377000元债务按合伙股份比例进行了分摊，除原告与刘凯，其他合伙人均未签字，原告遂诉至本院。诉讼过程中，原告撤回对唐汉青的起诉。
一审法院认为：原、被告共同出资合伙经营大家乐购物广场，2010年3月，该购物广场因出现亏损停止了营业，合伙经营已实际终止。购物广场的经营场地系合伙体委托原告之子苏宇承租的，所发生的租金应认定为合伙债务。原、被告虽未进行合伙清算，但并无证据证明原告占有了合伙财产，原告承担37.7万元租金后，按出资比例要求被告分摊合伙债务，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告曾伟、杨坚、龙华各支付原告苏云垫付款41888元，限判决生效后十日内付清。案件受理费4442元，由原告负担1775元，三被告各负担889元。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
刘凯、苏云、唐汉清、杨坚、曾伟共同出资合伙经营大家乐购物广场，当事人之间成立合伙法律关系。2010年该购物广场因出现亏损停止了营业，合伙事务终止。2015年1月苏云因合伙期间的债务被法院执行377000元，该合伙债务应当由合伙人共同承担。苏云虽然在合伙期间，负责经营管理，但是合伙体另行聘请了会计、出纳，苏云并未经手、掌控合伙资金。苏云个人垫付款项清偿了合伙债务，其有权向其他合伙人追偿。上诉人主张苏云占有合伙资产，且对合伙经营亏损存在过错，应当全面清算亏盈，对此，上诉人可以另行主张权利。上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4442元，由上诉人曾伟、杨坚、龙华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 王发生
审判员 陈 麒
二〇一六年九月二十四日
书记员 曾 柳
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧执字第1747-1号
申请执行人陶学英。
委托代理人姜国华。
被执行人溧阳市方盛建材厂，住所地江苏省溧阳市戴埠镇横涧村委横涧村。
投资人朱金秀，该厂厂长。
陶学英与溧阳市方盛建材厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）溧商初字第57号民事调解书已发生法律效力。�调解内容，溧阳市方盛建材厂向陶学英支付货款4万元，于2012年3月30日前支付10000元，4月30日前支付20000元，5月30日前支付10000元。余款陶学英自愿予以放弃。案件受理费2292元，减半收取1146元，由陶学英承担。根据申请执行人的申请，本院于2014年4月23日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未按本院执行通知书规定期限履行义务。经查明，溧阳市方盛建材厂已关闭，营业执照被工商部门依法注销。溧阳市方盛建材厂系投资人朱金秀独资企业，对外应承担无限责任。根据申请执行人的申请，本院依法追加朱金秀为本案被执行人，并冻结了被执行人的银行账号。现申请执行人同意本次执行程序终结。
本院认为，被执行人溧阳市方盛建材厂已关闭，营业执照被工商部门依法注销。溧阳市方盛建材厂系朱金秀独资企业，执行中追加朱金秀为本案被执行人，并且采取了�应的措施。现申请执行人同意本案执行程序终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）溧商初字第57号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘 原
执行员 吴志明
执行员 许长恩
二〇一四年九月二十九日
书记员 潘苏华
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）洪和民商初字147号
原告：杨艳，女，1981年9月4日出生，汉族，湖北省宜都市人，湖北省宜昌市周式港发工贸有限公司职员，住，
委托代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：杨春恋，男，1986年3月23日出生，汉族，湖北省宜都市人，无固定职业，住湖北省宜都市，
委托代理人：袁媛，女，1986年10月9日出生，住湖北省武汉市硚口区，代理权限：特别授权。
委托代理人：孔海燕，女，1983年5月20日出生，住武汉市洪山区，代理权限：特别授权。
原告杨艳诉被告杨春恋租赁合同纠纷一案，本院于2010年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郑绍斌担任审判长，同代理审判员刘毅、人民陪审员汪娟组成合议庭，于2010年10月21日公开开庭进行了审理，原告杨艳及委托代理人晏周生、被告杨春恋的委托代理人袁媛、孔海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳诉称：原、被告于2009年2月20日签订房屋租赁合同，合同约定被告将位于国兴商贸街面积120㎡的房屋转让给原告使用，但是被告却对原告隐瞒了该门面禁止转让的事实。原告经营两个多月后，得知国兴商贸街物业管理公司和原房东都禁止该门面转租，要求收回门面，导致原告无法继续经营。原告多次与被告协商，要求被告退还转让款，但时至今日，没有任何结果。故向法院提起诉讼，要求法院判令：1、原、被告之间签订的房屋租赁转让合同无效；2、被告向原告返还转让款53,000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告杨艳为支持其诉请，依法向本院举证如下：
证据一、原、被告签订的《转让合同》、收条、证人证言、银行卡对账单各一份，拟证明原、被告之间转租事实及被告收取原告转让费53,000元整。
证据二、2008年9月5日合同、收据、2008年9月6日合同、2008年10月24日合同各一份，拟证明被告擅自转租，原、被告之间合同无效。
证据三、证人李某、杨某出庭证言，拟证明原告在与被告签订租赁合同后，将一万元交予被告朋友代收。
被告杨春恋辩称：与原告所签订的转租合同是合法有效的，并已实际履行完毕，合同不存在无效的法定情形，被告也未向原告隐瞒任何事实，没有过错。原告要求返还转让款于法无据，我们要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告杨春恋为支持其抗辩主张，依法向本院举证如下：
证据一、2008年9月5日的租赁合同一份、收据两份，拟证明武汉国鑫商贸有限公司将争议门面租给黄林峰，约定年租金36,000元，转租时收取200元手续费。
证据二、租赁合同一份，拟证明黄林峰将争议门面转租给崔顺顺。
证据三、2008年10月24日转让合同一份，拟证明崔顺顺将争议门面转租给被告。
证据四、转让合同一份，拟证明被告于2009年2月20日将争议门面转租给原告，合同约定了价款、现有装饰及物品归原告所有。
证据五、清单一份，拟证明被告向原告转交财产状况。
证据六、欠条一份，拟证明原告在合同签订之日仅向被告交纳了15,000元，余款38,000元未付。
经庭审质证，原告提交的证据一、二，被告提交的证据一、二、三、四、六，双方当事人对其真实性均无异议，被告对原告所提交的证据三有异议，认为该证据不真实，原告对被告所提交的证据五的真实性也有异议。
本院认为：原告所提交的证据三，是证人证言，证人也出庭作证并接受当事人质询，符合证据构成要件，被告也未提交相应的反驳证据，故该证据本院予以采信。被告所提交的证据五，是被告单方制作的清单，无原告签字认可，不符合证据构成要件，该证据本院不予采信。
根据原、被告诉辩及举证，本院确认下列事实：
2008年9月5日，武汉国鑫商贸有限公司与黄林峰签订《门面租赁合同》，双方约定，武汉国鑫商贸有限公司将其所有的位于武汉外事外语学校商贸街的门面租赁给黄林峰经营，期限自2008年9月1日起至2009年8月30日止，年租金36,000元整，租赁期内如需转让，需提前告知武汉国鑫商贸有限公司，并征得其同意，如同意，武汉国鑫商贸有限公司则按每间门面向承租人收取200元手续费，如不同意，则不得转让。2008年9月6日，黄林峰将其承租的门面以年租金42,000元的价格转让给崔顺顺经营，双方签订了转租合同。2008年10月24日，崔顺顺与本案被告杨春恋签订转租协议，双方约定，崔顺顺将其承租的门面以61,500元（含36,000元年租金及6,000元的厨房租金）价格转租给被告。被告在该门面内经营一段时间后，于2009年2月20日，与原告签订转租合同，双方约定，被告将其承租的门面转让给原告经营，店面内装修装饰及电器、桌椅、厨房用品等均归原告所有，转让费为53,000元整，含被告已支付的租金20,000元整。合同签订后，原告当即向被告支付了15,000元，并出具了一张38,000元欠条。次日上午，被告的朋友代其向原告收取了10,000元，当月26日，原告又向被告母亲交付了余下的28,000元，转让款全部付清。原告在该门面内经营后，由于该转让行为未征得武汉国鑫商贸有限公司同意，武汉国鑫商贸有限公司在原告经营两个月后将门面收回，导致原告无法继续经营，双方发生纠纷。为此原告诉至本院，要求如诉请。
本院认为：本案系因被告杨春恋将其承租的商业门面转租给原告杨艳经营，未征得房主同意而引起的租赁合同纠纷。根据我国有关法律规定，承租人经出租人同意的，可以将租赁物转租给第三人；在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被告将其承租的商业门面转租给原告经营，应在诉讼过程中举证证明该转租行为已取得出租人的同意，但被告在诉讼过程中，未能提交相应的证据证明转租行为已取得出租人同意，应承担举证不能的后果。被告在诉讼过程中虽向本院申请调取原告向出租人武汉国鑫商贸有限公司交纳转让手续费的证据。但根据武汉国鑫商贸有限公司与黄林峰所签订的租赁合同，转让手续费的交纳应是承租人，即转让人。原、被告之间的转让行为，应由被告交纳转让手续费，该证据应由被告持有并提交，故被告申请法院调取证据的请求，本院不予支持。原告要求确认与被告所签订的转让合同无效的诉请，因该合同没有取得出租人的同意，违反了国家法律禁止性规定，应属无效，原告的诉请本院予以支持。原告要求返还全部转让款的诉请，因原告使用该门面两个月，应交纳使用期间的使用费。根据武汉国鑫商贸有限公司与承租人所签订的合同，本院确认原告应向被告交纳使用费6,000元整。被告辩称原告只交纳了43,000元转让款的抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告已向原告交付的店面内装修装饰及电器、桌椅、厨房用品等，被告可另行向原告主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨春恋于本判决书生效之日起十日内返还原告杨艳转让款47,000元整；
二、驳回原告杨艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,126元整，由被告杨春恋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，同时应向武汉市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑绍斌
代理审判员 刘 毅
人民陪审员 汪 娟
二〇一二年××月××日
书 记 员 郑亚军
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2010）洪和民商初字147号原告：杨艳，女，1981年9月4日出生，汉族，湖北省宜都市人，湖北省宜昌市周式港发工贸有限公司职员，住，委托代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：杨春恋，男，1986年3月23日出生，汉族，湖北省宜都市人，无固定职业，住湖北省宜都市，委托代理人：袁媛，女，1986年10月9日出生，住湖北省武汉市硚口区，代理权限：特别授权。委托代理人：孔海燕，女，1983年5月20日出生，住武汉市洪山区，代理权限：特别授权。原告杨艳诉被告杨春恋租赁合同纠纷一案，本院于2010年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郑绍斌担任审判长，同代理审判员刘毅、人民陪审员汪娟组成合议庭，于2010年10月21日公开开庭进行了审理，原告杨艳及委托代理人晏周生、被告杨春恋的委托代理人袁媛、孔海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳诉称：原、被告于2009年2月20日签订房屋租赁合同，合同约定被告将位于国兴商贸街面积120㎡的房屋转让给原告使用，但是被告却对原告隐瞒了该门面禁止转让的事实。原告经营两个多月后，得知国兴商贸街物业管理公司和原房东都禁止该门面转租，要求收回门面，导致原告无法继续经营。原告多次与被告协商，要求被告退还转让款，但时至今日，没有任何结果。故向法院提起诉讼，要求法院判令：1、原、被告之间签订的房屋租赁转让合同无效；2、被告向原告返还转让款53,000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。原告杨艳为支持其诉请，依法向本院举证如下：证据一、原、被告签订的《转让合同》、收条、证人证言、银行卡对账单各一份，拟证明原、被告之间转租事实及被告收取原告转让费53,000元整。证据二、2008年9月5日合同、收据、2008年9月6日合同、2008年10月24日合同各一份，拟证明被告擅自转租，原、被告之间合同无效。证据三、证人李某、杨某出庭证言，拟证明原告在与被告签订租赁合同后，将一万元交予被告朋友代收。被告杨春恋辩称：与原告所签订的转租合同是合法有效的，并已实际履行完毕，合同不存在无效的法定情形，被告也未向原告隐瞒任何事实，没有过错。原告要求返还转让款于法无据，我们要求驳回原告的全部诉讼请求。被告杨春恋为支持其抗辩主张，依法向本院举证如下：证据一、2008年9月5日的租赁合同一份、收据两份，拟证明武汉国鑫商贸有限公司将争议门面租给黄林峰，约定年租金36,000元，转租时收取200元手续费。证据二、租赁合同一份，拟证明黄林峰将争议门面转租给崔顺顺。证据三、2008年10月24日转让合同一份，拟证明崔顺顺将争议门面转租给被告。证据四、转让合同一份，拟证明被告于2009年2月20日将争议门面转租给原告，合同约定了价款、现有装饰及物品归原告所有。证据五、清单一份，拟证明被告向原告转交财产状况。证据六、欠条一份，拟证明原告在合同签订之日仅向被告交纳了15,000元，余款38,000元未付。经庭审质证，原告提交的证据一、二，被告提交的证据一、二、三、四、六，双方当事人对其真实性均无异议，被告对原告所提交的证据三有异议，认为该证据不真实，原告对被告所提交的证据五的真实性也有异议。本院认为：原告所提交的证据三，是证人证言，证人也出庭作证并接受当事人质询，符合证据构成要件，被告也未提交相应的反驳证据，故该证据本院予以采信。被告所提交的证据五，是被告单方制作的清单，无原告签字认可，不符合证据构成要件，该证据本院不予采信。根据原、被告诉辩及举证，本院确认下列事实：2008年9月5日，武汉国鑫商贸有限公司与黄林峰签订《门面租赁合同》，双方约定，武汉国鑫商贸有限公司将其所有的位于武汉外事外语学校商贸街的门面租赁给黄林峰经营，期限自2008年9月1日起至2009年8月30日止，年租金36,000元整，租赁期内如需转让，需提前告知武汉国鑫商贸有限公司，并征得其同意，如同意，武汉国鑫商贸有限公司则按每间门面向承租人收取200元手续费，如不同意，则不得转让。2008年9月6日，黄林峰将其承租的门面以年租金42,000元的价格转让给崔顺顺经营，双方签订了转租合同。2008年10月24日，崔顺顺与本案被告杨春恋签订转租协议，双方约定，崔顺顺将其承租的门面以61,500元（含36,000元年租金及6,000元的厨房租金）价格转租给被告。被告在该门面内经营一段时间后，于2009年2月20日，与原告签订转租合同，双方约定，被告将其承租的门面转让给原告经营，店面内装修装饰及电器、桌椅、厨房用品等均归原告所有，转让费为53,000元整，含被告已支付的租金20,000元整。合同签订后，原告当即向被告支付了15,000元，并出具了一张38,000元欠条。次日上午，被告的朋友代其向原告收取了10,000元，当月26日，原告又向被告母亲交付了余下的28,000元，转让款全部付清。原告在该门面内经营后，由于该转让行为未征得武汉国鑫商贸有限公司同意，武汉国鑫商贸有限公司在原告经营两个月后将门面收回，导致原告无法继续经营，双方发生纠纷。为此原告诉至本院，要求如诉请。本院认为：本案系因被告杨春恋将其承租的商业门面转租给原告杨艳经营，未征得房主同意而引起的租赁合同纠纷。根据我国有关法律规定，承租人经出租人同意的，可以将租赁物转租给第三人；在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被告将其承租的商业门面转租给原告经营，应在诉讼过程中举证证明该转租行为已取得出租人的同意，但被告在诉讼过程中，未能提交相应的证据证明转租行为已取得出租人同意，应承担举证不能的后果。被告在诉讼过程中虽向本院申请调取原告向出租人武汉国鑫商贸有限公司交纳转让手续费的证据。但根据武汉国鑫商贸有限公司与黄林峰所签订的租赁合同，转让手续费的交纳应是承租人，即转让人。原、被告之间的转让行为，应由被告交纳转让手续费，该证据应由被告持有并提交，故被告申请法院调取证据的请求，本院不予支持。原告要求确认与被告所签订的转让合同无效的诉请，因该合同没有取得出租人的同意，违反了国家法律禁止性规定，应属无效，原告的诉请本院予以支持。原告要求返还全部转让款的诉请，因原告使用该门面两个月，应交纳使用期间的使用费。根据武汉国鑫商贸有限公司与承租人所签订的合同，本院确认原告应向被告交纳使用费6,000元整。被告辩称原告只交纳了43,000元转让款的抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告已向原告交付的店面内装修装饰及电器、桌椅、厨房用品等，被告可另行向原告主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、被告杨春恋于本判决书生效之日起十日内返还原告杨艳转让款47,000元整；二、驳回原告杨艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,126元整，由被告杨春恋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，同时应向武汉市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑绍斌代理审判员  刘 毅人民陪审员  汪 娟二〇一二年××月××日书 记 员  郑亚军
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民初13号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司,住所地南京市雨花经济开发区凤汇大道18号。
法定代表人:王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨照飞，南京知识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁媛，南京知识律师事务所律师。
被告:王曰南,个人信息不详。
原告苏酒集团贸易股份有限公司因与被告王曰南侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，苏酒集团贸易股份有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由苏酒集团贸易股份有限公司负担。
为终审裁定。审
审 判 长 张桂林
审 判 员 孙 艳
人民陪审员 薛 榕
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 鲍婷婷
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第4092号
原告余纪杰。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ。
被告郏勤望。
原告余纪杰与被告郏勤望民间借贷纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余纪杰委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告郏勤望经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余纪杰诉称：2011年10月14日，被告郏勤望立据向原告借款人民币20000元。经原告多次催讨，该借款至今未还。现要求被告立即归还原告借款人民币20000元。
原告余纪杰为证明其诉请事实提供了借条一份。
本院向被告郏勤望送达诉讼文书及举证材料后，被告未对原告所诉事实及举证材料提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，本院予以采信。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告向原告借款并向原告出具了一份借条，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。原、被告之间自愿形成借贷关系，双方均应依照法律规定，履行自身义务。原告要求被告郏勤望归还其尚欠的借款20000元，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郏勤望于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余纪杰借款人民币20000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告郏勤望负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张凯水
二〇一四年十二月二十四日
代书记员 朱玲钗
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初7545号
原告：苍南县灵溪鼎宏酒业商行（经营者：郭雄彪）。
委托代理人：王青尚，浙江塘河律师事务所律师。
被告：罗清耐。
原告苍南县灵溪鼎宏酒业商行（以下简称鼎宏商行）诉被告罗清耐买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员张全标适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告鼎宏商行的委托代理人王青尚到庭参加诉讼。被告罗清耐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鼎宏商行起诉称：被告罗清耐向原告鼎宏商行购买啤酒，截止2015年6月10日，结欠原告鼎宏商行货款39500元，于2016年6月归还5000元，至今尚欠34500元未还。故此，特诉请依法判令一、被告罗清耐支付原告鼎宏商行货款34500元并赔偿利息损失（从起诉之日起至履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告鼎宏商行在举证期限内，提交如下证据材料：1、原告身份证、个体工商户营业执照，用以证明原告的诉讼主体资格；2、人口信息，用以证明被告的诉讼主体资格；3、销售凭证，用以证明被告欠原告货款的事实。
被告罗清耐未作答辩，在举证期限内也未提交证据材料。
原告鼎宏商行提供的上述证据，经庭审出示，庭后对被告罗清耐进行核实，其证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联，能够证明待证的事实，为此，对其证明效力予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告罗清耐多次向原告鼎宏商行购买啤酒，截止2015年6月10日，共欠原告鼎宏商行货款39500元，后于2016年6月归还5000元，尚欠34500元，至今未还。
本院认为：原告鼎宏商行与被告罗清耐之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告罗清耐尚欠原告鼎宏商行货款34500元，事实清楚，原告鼎宏商行要求被告罗清耐偿还欠款34500元，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限罗清耐于本判决生效后十日内偿还苍南县灵溪鼎宏酒业商行货款34500元，并赔偿利息损失（从2016年7月22日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费688元，减半收取344元，由罗清耐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张全标
二〇一六年十月十九日
代书记员 许荣荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕04刑更928号
罪犯韩照辉，男，1990年3月5日生，汉族，西安市临潼区新丰街道办事处湾李村人，现在陕西省马栏监狱服刑。
陕西省西安市临潼区人民法院于2015年3月4日作出（2014）临刑初字第00164号刑事判决，以韩照辉犯抢劫、故意伤害、寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年（刑期执行至2019年11月18日止），并处罚金3000元。
执行机关陕西省马栏监狱提请对罪犯韩照辉减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯韩照辉在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计积分12个积极，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯韩照辉在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积分达12个积极。上述事实有《计分考核个人台帐卡》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言等在卷证实。
本院认为，罪犯韩照辉服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。但因其系累犯，且在共同犯罪中为主犯，故对其减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯韩照辉的有期徒刑减去八个月（减刑后刑期执行至2019年3月18日止），罚金已缴纳。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 倪治国
代理审判员 樊志强
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 安婷烜
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执1365号
申请执行人代宏军。
被执行人陕西唐都房地产开发有限责任公司。
申请执行人代宏军与被执行人陕西唐都房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2016）陕0104民初5267号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人代宏军于2017年4月5日向本院申请执行，执行标的为人民币1687元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明：本院依法从被执行人陕西唐都房地产开发有限责任公司银行账户扣划回案款。2017年4月24日，本院扣除执行费50元后向申请执行人代宏军兑付案款1687元，申请执行人代宏军向我院出具收条，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104执1365号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李蔷
执行员 赵东
执行员 王谦
二〇一七年四月二十四日
书记员 赵晶
贵州省普定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0422执34号
申请执行人王宏，男，XX年XX月XX日生，汉族，辽宁省沈阳市人，身份证号XX，个体工商户，住安顺市西秀区。
被执行人张林华，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，身份证号XX，个体工商户，住普定县城关镇。
被执行人黄俊，女，XX年XX月XX日生，汉族，湖北省随州市人，身份证号XX，农民，住址同上。
被执行人罗丹，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，身份证号XX，农民，住普定县白岩镇。
被执行人夏江平（曾用名夏宗平），男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，身份证号：XX，农民，住址同上。
本院依据（2015）普民初字第1511号民事判决书，在执行申请执行人王宏申请执行被执行人张林华、黄俊、罗丹、夏江平民间借贷纠纷一案过程中，因双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人王宏向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
本院（2016）黔0422执34号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵厚培
审判员 曹正刚
审判员 许 云
二〇一六年四月二十一日
书记员 夏 娟
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民二初字第02246-1号
原告（反诉被告）：潘洪君，汉族。
委托代理人：张春，男汉族，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
委托代理人：张素萍，女，汉族，系沈阳市大东区新东法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：焦志宏，男，汉族。
委托代理人：马军烨，系辽宁楷格律师事务所律师。
被告：沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心所住地：沈阳市和平区XXX街XXX号。
法定代表人：刘辉，系该中心主任。
委托代理人：何东旭，系北京市隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳市和平区国有土地房屋征收办公室所住地：沈阳市和平区XX路XX号（同义里小区院内）。
法定代表人：孙辉，系该办公室主任。
委托代理人：何东旭，系北京市隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告（反诉被告）潘洪君诉被告（反诉原告）焦志宏、被告沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心、被告沈阳市和平区国有土地房屋征收办公室房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年7月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王萍适用简易程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，在审理过程中发现本案案情复杂，需转为普通程序，继续对该案件进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
从2015年9月30日起本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 王萍
二〇一五年九月三十日
书记员 乔雪
广东省英德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1881刑初151号
公诉机关广东省英德市人民检察院。
被告人黄某，男，1987年9月16日出生，汉族，广东省英德市人，初中文化，现住广东省英德市，因本案于2016年10月24日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕，现羁押于英德市看守所。
广东省英德市人民检察院以英检刑诉〔2017〕144号起诉书指控被告人黄某犯容留他人吸毒罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省英德市人民检察院指派检察员刘美容出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月至8月期间，被告人黄某明知付某松、温某是吸毒人员，仍容留付某松、温某在其位于英德市望埠镇望河居委会黄屋组的家中吸食毒品冰毒各三次，其中两次由黄某提供毒品，另一次由付某松提供。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证扣押到矿泉水瓶等、书证到案经过等、证人付某松等人的证言、被告人黄某的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认等笔录及照片等证据在卷佐证。
本院认为，被告人黄某在其家中为他人吸毒提供场所的行为已构成容留他人吸毒罪，英德市人民检察院指控被告人黄某的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，应予采纳。鉴于被告人黄某能如实供述自己罪行，并当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年10月24日起至2017年10月23日止，罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 侯立军
人民陪审员 华宝莲
人民陪审员 杨惠霞
二〇一七年七月十四日
书 记 员 黄安琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江夏执字第00273号
申请执行人毛小芳，自由职业。
被执行人王秋园，自由职业。
本院依据已发生法律效力的武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00986号民事判决书，向被执行人王秋园发出执行通知书，责令其向申请执行人毛小芳返还借款3000元及利息（利息按银行同期同类贷款基准利率从2014年10月3日起计算至债务履行完毕时止），并承担案件受理费25元，执行费50元。因被执行人王秋园至今未履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王秋园银行存款4000元或者查封、扣押、提取等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐国济
二〇一五年二月三日
书记员 夏 洁
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初1150号
原告阚桂玲，无业。
被告阚绍义，农民。
被告天津市北辰区宜兴埠镇第十街委员会，住所地北辰区津围公路宫西街10号。
负责人周立，主任。
委托代理人魏顺来，该委员会副书记。
原告阚桂玲与被告阚绍义、天津市北辰区宜兴埠镇第十街委员会（以下简称“十街委员会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员杨玉惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告阚桂玲、被告阚绍义、被告十街委员会的委托代理人魏顺来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚桂玲诉称，原告与被告阚绍义系父女关系。北辰区宜兴埠镇王台23号房屋系原告受赠取得，原告为该房屋的产权人和被拆迁人。2014年5月20日，二被告在原告不知情的情况下私自签订了拆迁协议。2014年12月22日，原告与阚绍义因该房屋确权一案诉至北辰区法院，后法院作出（2015）辰民初字第0012号民事判决书，判决涉诉房屋中36.5平方米的所有权归原告所有，现该判决书已经生效。原告认为二被告的行为侵害了原告的合法权益，故呈诉。请求依法判令：二被告签订的关于坐落于天津市北辰区宜兴埠镇王台23号房屋拆迁协议书中涉及原告名下36.5平方米的内容无效。
经审查，2014年5月20日，被告十街委员会为拆迁人（甲方），被告阚绍义为被拆迁人（乙方），双方签订旧村0009号《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：一、乙方被拆迁房屋坐落在北辰区王家台5排8号，产别私产，房屋有效证件83-10-0232-1，证载宅基地面积73平方米；二、甲方按照所确认的乙方应还迁面积73平方米，给予1：1定向还迁安置，定向还迁安置房坐落在宜兴埠城中村改造旧村地块范围内；三、乙方拟选择定向还迁安置房为二居室单元：70平方米1套；四、乙方实际选择定向还迁安置房的建筑面积小于应还迁面积的差价款，按市物价部门最终核定的还迁安置房均价×自然减少面积，还迁入住前一次性结清；……七、乙方自行安排临时住所，甲方给予乙方临时安置补助费3600元/月，过渡期限自2014年6月30日至2017年6月30日，临时安置补助费按半年发放；协议还约定了其他内容。该协议签订后，涉诉北辰区王家台5排8号房屋被拆除。
2014年12月22日，原告与被告阚绍义、案外人阚世有、阚世发因被继承人债务清偿纠纷一案，向本院提起诉讼。本院审理后，作出（2015）辰民初字第0012号民事判决书，判决坐落于天津市北辰区宜兴埠镇王台23号房屋（王家台5排8号，编号83-10-0232-1，面积73平方米，《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》拆迁顺序号：旧村009）被拆迁人所得拆迁安置房中的36.5平方米，归阚桂玲所有，该判决现已生效。
2015年7月28日，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告签订的关于坐落于天津市北辰区宜兴埠镇王台23号房屋拆迁协议书无效；2、被告十街委员会与原告就36.5平方米签订拆迁补偿协议书。本院审理后，作出(2015)辰民初字第3771号民事判决书认定：诉争房屋经本院生效判决认定，《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》项下被拆迁人所得拆迁安置房中的36.5平方米，归阚桂玲所有。其前提已经认定《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》为有效，原告的权益在该判决中已经得到确认，且诉争房屋已经实际拆除，无返还的可能和必要，故对原告要求确认拆迁安置协议无效并要求十街委员会与其就36.5平方米单独签订拆迁协议的诉讼请求，不予支持。故判决：驳回阚桂玲的诉讼请求。后原告阚桂玲不服判决，提出上诉，二审法院，驳回阚桂玲的上诉，维持原判。
本院认为，原告曾在2015年7月28日向本院提起诉讼，其诉请第一项即为请求确认《关于坐落于天津市北辰区宜兴埠镇王台23号房屋拆迁协议书》无效，后该诉请被生效法律文书驳回，其本次诉讼与之前诉讼的当事人、诉讼标的均相同，且本次诉讼的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，属于重复起诉，本院应依法驳回其起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告阚桂玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨玉惠
二〇一六年三月二十八日
书记员 张迎辉
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0321执异12号
异议人（被执行人）：张春泉，男，1968年2月4日出生，汉族，湘潭县人，身份证住址湘潭县中路铺镇天螺村下湾组。
申请执行人：齐宇宏，男，1998年3月21日出生，汉族，湘潭县人，身份证住址湘潭县中路铺镇石狮村新建组。
委托诉讼代理人：齐新国，男，1965年10月28日出生，汉族，湘潭县人，系齐宇宏之父，住址同齐宇宏。
本院在执行申请人齐宇宏与被执行人张春泉健康权纠纷一案中，被执行人张春泉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
异议人张春泉称，该案庭审后，异议人即赴北京打工，2017年8月3日还在北京拜尔口腔门诊部就医，同年9月28日从北京购买火车票乘车返回湘潭。由于非异议人的原因，邮政局未送达本案判决书给异议人，异议人是2017年10月9日实际收到判决书的，收到后于同年10月18日向湘潭市中级人民法院提出上诉，市中级法院至今没有对其上诉进行审理，所以本案判决书至今没有生效，但异议人于2018年1月3日收到了县法院送达的执行通知书，故提起书面异议，请求撤销该执行通知书。异议人提交了火车票、北京拜尔口腔门诊部收费收据、湘潭县邮政中路铺支局《邮件投递说明》及《送达证明》等证据。
申请执行人齐宇宏称，县法院对本案作出判决后，张春泉没有向湘潭市中级人民法院提起上诉，张春泉的异议不成立，请予继续执行。
本院查明，齐宇宏诉张春泉、周玉花健康权纠纷案，经审理后，本院作出（2017）湘0321民初850号民事判决书，判决由张春泉赔偿齐宇宏医疗费等各项损失共计60010元，驳回齐宇宏的其他诉讼请求。因张春泉未履行赔偿义务，齐宇宏以该判决书为执行依据向本院申请强制执行，本院于2017年11月15日受理齐宇宏的申请后，以（2017）湘0321执895号案件立案执行，并向张春泉发出执行通知书，要求张春泉履行生效判决书确定义务，张春泉遂向本院提起书面异议。
另查明，本院对该案适用简易程序进行审理，在案件审理过程中，张春泉本人到庭参加庭审，并填写了《当事人送达地址确认书》，2017年7月28日本院根据当事人填写的送达地址确认书以法院专递方式向各方当事人邮寄送达传票，通知各方当事人于同年8月7日到庭参加案件宣判，但投递回单显示张春泉拒绝接受邮件，邮件被退回，张春泉亦未到庭参加案件宣判。本院对该案作出判决后，于2017年8月14日以法院专递的方式按照张春泉填写的地址邮寄送达判决书，投递回单显示本人拒收。张春泉本人自述在该案庭审后即去北京打工，但未告知案件承办法官。
张春泉提交的湘潭县邮政中路铺支局于2018年1月23日作出《邮件投递说明》显示：此邮件为法院邮件，于2017年8月16日下午到达湘潭县中路铺投递机构，分拣完毕后，邮运员按邮件上收件人的地址送到村邮点，由村邮点投递员代收，村邮点投递员尹国安电话联系收件人张春泉时，其回复不在家，暂时不会回来，邮件保留三天后，于8月19日退回寄件人。本院向湘潭县邮政中路铺支局局长胡敏以及投递员尹国安进行调查时，两人称《邮件投递说明》属实，在尹国安投递送达法院2017年7月28日邮寄的传票时，张春泉也未在家，邮件注明“拒收”退回了寄件人。
本院认为，最高人民法院于2004年发布《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，明确以当事人书写的送达地址确认书送达诉讼文书，当事人在第一审、第二审和执行终结前变更送达地址的，应当及时以书面方式告知人民法院。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。最高人民法院于2017年7月发布的《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》对此作出了同样的规定。本案诉讼过程中，异议人张春泉填写和签署了《当事人送达地址确认书》，庭审后张春泉去北京打工，其在打工的时间段内工作生活居住地址发生变更，但张春泉没有及时告知法院，导致我院两次按照异议人张春泉确认的送达地址以法院专递形式送达传票和判决书时，邮政局在投递法院专递过程中，根据张春泉所留地址送达及电话联系，张春泉以不在家为由而未实际签收，邮件被退回，该责任应由张春泉自己承担。根据最高人民法院关于送达工作的规定，邮件退回之日应视为送达之日。异议人张春泉如对案件判决不服，只能申请再审进行处理。综上所述，异议人的异议理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人张春泉的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湖南省湘潭市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赵紫剑
人民陪审员 李胜会
人民陪审员 马金连
二〇一八年三月八日
代理书记员 谷 恋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法车民初字第1417号
原告江苏中兴交通工程有限公司，住所地淮安市淮安区建淮工业园区曙光路一号。
法定代表人邵国飞，该公司董事长。
委托代理人咸进，江苏天立言信律师事务所律师。
被告杨建军。
原告江苏中兴交通工程有限公司与被告杨建军确认合同有效纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，原告江苏中兴交通工程有限公司向本院提出撤回对被告杨建军的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其在法律规定范围内自愿处分自己诉讼权利的行为，经审查，符合有关法律规�，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏中兴交通工程有限公司撤回对被告杨建军的起诉。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交25元），减半收取，由原告江苏中兴交通工程有限公司负担。
审 判 长 胡亮亮
代理审判员 江 超
人民陪审员 贺永安
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 陆 伟
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初1421号
原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。
负责人：郭琦，该分行行长。
委托代理人：曾令夫，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人：任刚，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：孙丽梅。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行诉被告孙丽梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张育红独任审理。本案现已审理终结。
经本院审查，根据原告提交的账户详细信息，截至2016年11月16日，被告孙丽梅尚欠信用卡本金人民币149653.75元。经原告多次催收后，被告孙丽梅仍未还款，属于刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”之情形。本院认为，该案可能存在犯罪线索，有经济犯罪嫌疑，应依法移送公安机关查处。
综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
一、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的起诉；
二、本案移送公安机关查处。
案件受理费人民币5021元，退回原告中信银行股份有限公司沈阳分行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张育红
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘 程
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0723执保126号
申请人叶菊珍，女，汉族，湖南省澧县人。
委托代理人彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被申请人曹黎，男，汉族，湖南省澧县人。
本院审理叶菊珍与曹黎民间借贷纠纷一案中，申请人叶菊珍于2017年8月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人曹黎在金融机构的存款及在澧县嘉山良种场的工资予以冻结。申请人叶菊珍以其在澧县农村商业银行所有的股份100000元提供担保。
本院经审查认为，叶菊珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人曹黎在金融机构的存款或在澧县嘉山良种场的工资30000元，期限自2017年8月18日至2018年2月17日止。
案件申请费250元，由叶菊珍负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘 莉
二〇一五年八月十七日
代理书记员 王辉霞
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第03537号
原告：黄长春
被告：大连金石文化旅游投资有限公司
本院在受理原告黄长春诉被告大连金石文化旅游投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄长春撤回起诉。
案件受理费969元，由原告负担。
审 判 长 赵 晓 娜
审 判 员 崔 洪 梅
人民陪审员 徐 忠
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王琪(代)
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
安商初字第00022号
原告江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安县海安镇长江中路88号。
法定代表人徐晓军，该公司董事长。
委托代理人付大鸣，该公司营业部客户经理。
被告付卜霞。
原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告付卜霞信用卡纠纷一案，本院2014年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人付大鸣到庭参加诉讼，被告付卜霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：被告付卜霞系原告圆鼎贷记卡用户，卡号为62×××15。被告付卜霞透支使用该贷记卡，截止2014年12月1日，被告欠原告透支款27821.2元、逾期利息7652.24元、逾期还款滞纳金3764.64元，合计39238.08元。现要求被告付卜霞给付贷记卡透支款27821.2元、逾期利息7652.24元、逾期还款滞纳金3764.64元，合计39238.08元。
被告付卜霞未答辩。
经审理查明：2011年6月16日，被告付卜霞在一份原告农商行制作的格式的圆鼎贷记卡（以下简称贷记卡）申请表上签名，并填写了有关申请事项与声明事项，向原告农商行申请领用贷记卡，其申请的卡种为人民币贷记卡金卡，申请信用额度为50000元，该贷记卡申请表中包含有《江苏海安农村合作银行圆鼎贷记卡领卡合约》（以下简称贷记卡领用合约）的内容和贷记卡收费标准，被告付卜霞在该申请表的持卡人声明一栏中签名并声明：本人完全知悉并保证遵守贷记卡领用合约，同意将贷记卡领用合约作为本申请表的附件，自申请人在申请表上签名并经农商行审批同意后，自动对本申请人及贵行生效。
根据贷记卡申请表、贷记卡领用合约及贷记卡收费标准的规定，案涉贷记卡是由农商行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款，以人民币结算的一种信用支付工具。持卡人的消费交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付消费交易的利息；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，农商行对每笔交易从银行记账日起至还款日止按日利率0.5‰计收利息，并且按月计收复利，最低为人民币1元；持卡人以贷记卡提现或转帐，境内预提现金或转账出个人账户按交易金额的1%收取手续费，最低3元，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，从银行记账日起至清偿日止按日利率0.5‰计收利息，并按月计收复利；持卡人如未于到期还款日前还清最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为人民币1元。贷记卡收费标准对年费、取现转账手续费、透支利息、滞纳金、超限额费等收费标准进行了规定。
2011年7月15日，经审核原告农商行批准被告付卜霞可领用贷记卡，授予的信用额度为50000元。此后，原告农商行依约向被告付卜霞发放了卡号为62×××07的贷记卡（2013年5月25日，因原卡遗失，卡号换为62×××15）。被告付卜霞即开始使用上述贷记卡进行透支消费、取现，原告农商行按约收取了付卜霞的预借现金手续费、利息、滞纳金等。截止2014年12月1日，被告欠原告透支款27821.2元、逾期利息7652.24元、逾期还款滞纳金3764.64元，合计39238.08元。
以上事实，有原告农商行提供的贷记卡申请表（附有贷记卡领用合约、收费标准）、审批表、卡号为62×××07及62×××15的贷记卡交易明细表以及到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告付卜霞向原告农商行申请领用贷记卡，签名并填写了农商行提供的申请表的有关申请事项和声明事项，申请表中包含有贷记卡领用合约和收费标准的内容。原告农商行审核后依约向被告付卜霞发放了贷记卡，被告付卜霞声明其完全知悉并保证遵守贷记卡领用合约，自原告审批同意后自动对双方当事人生效，故该合约对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行义务。之后，被告付卜霞持贷记卡进行了消费、取现，农商行在约定情形出现时按约收取利息、滞纳金等，被告逾期还款导致双方当事人之间产生了信用卡纠纷，本质上可以认定为个人与金融机构之间的借贷法律关系引发的纠纷。被告付卜霞未按约归还透支款，从其交易过程看，尚不能反映其有非法占有的故意，但其已经构成违约，农商行要求被告给付透支款、逾期利息、滞纳金，不违反双方当事人之间的约定，本院应予支持。被告付卜霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃对证据进行质证和对事实进行抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告付卜霞于本判决发生法律效力后十日内给付原告江苏海安农村商业银行股份有限公司贷记卡透支款27821.2元（含预借现金手续费110元）、逾期利息7652.24元、滞纳金3764.64元，合计39238.08元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费781元，由被告付卜霞负担（此款已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费781元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 何志华
代理审判员 刘昌海
人民陪审员 李 明
二〇一五年四月八日
见习书记员 王 莹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0703民初2411号之一
原告：王某某，男，2014年1月28日出生，汉族，住南平市建阳区。
法定代理人：王杭（系原告的父亲），男，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：王玲，福建心至律师事务所律师。
被告：南平市建阳区某镇某村某村民小组，住址南平市建阳区。
负责人：董瑞建，组长。
委托诉讼代理人：张亭，女，南平市建阳区麻沙中心法律服务所法律工作者，住福建省南平市建阳区。
原告王某某与被告南平市建阳区某镇某村某村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告王某某于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王某某撤回起诉。
案件受理费658元，减半收取计329元，由王某某负担。
审 判 长 杨仕俤
人民陪审员 刘美荣
人民陪审员 熊寿清
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴胜男
福建省南平市建阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0703民初2411号原告：王某某，男，2014年1月28日出生，汉族，住南平市建阳区。法定代理人：王杭（系原告的父亲），男，住南平市建阳区。委托诉讼代理人：王玲，福建心至律师事务所律师。被告：南平市建阳区某镇某村某村民小组，住址南平市建阳区。负责人：董瑞建，组长。委托诉讼代理人：张亭，女，南平市建阳区麻沙中心法律服务所法律工作者，住福建省南平市建阳区。原告王某某与被告南平市建阳区某镇某村某村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨仕俤人民陪审员  刘美荣人民陪审员  熊寿清二〇一六年十月十三日书 记 员  吴胜男本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第5513号
原告吴春秀。
被告何丹芬。
原告吴春秀与被告何丹芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法适用普通程序审理。因被告何丹芬下落不明，本案于同年8月12日依法转为普通程序，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴春秀到庭参加诉讼。被告何丹芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴春秀诉称：原、被告经他人介绍认识。2011年11月，被告以资金周转不灵向原告借款5万元，言明6个月归还，于同年11月30日向原告出具借条一份。2012年5月，被告再次向原告借款3万元，并于同年5月4日向原告出具借条一份，言明一个月后连同5万元一起返还，但被告至今未能返还，故请求法院判令：一、被告归还原告借款8万元；二、被告支付原告利息（以8万元为本金，自2012年5月起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告何丹芬未作答辩。
经审理查明：2011年11月30日，被告向原告出具借条一份，言明向原告借款5万元。
2012年5月4日，被告再向原告出具借条一份，言明向原告借款3万元，并约定于同年5月30日前返还，逾期还款违约金按每天3％计算，至所有借款还清为止。
审理中，原告称被告已经按月利率6％向原告支付了6个月利息1.8万元。
以上事实，有借条及原告陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据原告提供的证据材料可以证明被告向原告借款8万元的事实，但借条上没有约定利息，应视为不支付利息，故原告按月利率6％向被告收取利息，缺乏依据，已经收取的1.8万元应当作为本金予以抵扣，剩余的6.2万元借款被告应当返还给原告。关于原告主张的利息，根据法律规定被告逾期返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息，本案5万元借条没有约定还款日期，原告可以要求被告自本案起诉之日起支付逾期利息。本案3万元借条约定的还款日期为2012年5月30日，原告可以要求被告自2012年5月31日起支付逾期利息。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何丹芬于本判决生效之日起十日内返还原告吴春秀借款6.2万元；
二、被告何丹芬于本判决生效之日起十日内支付原告吴春秀逾期利息（3万元借款本金自2012年5月31日起，3.2万元借款本金自2013年8月6日起，均至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费2，050元，由被告何丹芬负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
代理审判员 严久利
人民陪审员 陆为明
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 方 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第7719号
原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司。
法定代表人李晶晶，总经理。
被告张玉梅。
本院在审理原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司与被告张玉梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出对被告张玉梅的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告张玉梅的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司撤回对被告张玉梅的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 宋庆国
二〇一五年十一月九日
书记员 丁叶红
河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第1323号
原告田改子。
委托代理人王满红，男，1971年出生，系原告之子。
委托代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。
被告王艳群。
被告王小禄。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司。
住所地：保定市向阳北大街****号。
负责人张保龙，该公司总经理。
委托代理人王鹏飞。
原告田改子与被告王艳群、王小禄、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法由审判员吴玉纯独任审判，公开开庭进行了审理。原告田改子的委托代理人王满红、张秀萍、被告平安公司委托代理人王鹏飞到庭参加诉讼，被告王艳群、王小禄经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月30日，被告王艳群驾驶冀F×××××轿车，沿旅游路行驶至中林水村南时，与原告丈夫王兰元相撞，造成王兰元重伤，后因伤重去世，经交警队责任认定，王兰元与被告王艳群负此事故的同等责任。原告的抢救费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等总经济损失为283729元。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及三者险，保险公司应赔偿原告202364.5元，三被告互负连带责任。
被告王艳群、王小禄未答辩。（缺席）
被告平安公司辩称，对属于保险责任的部分同意依法赔偿，我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2014年7月30日16时40分左右，被告王艳群驾驶被告王小禄所有的冀F×××××小型轿车，沿旅游路由西向东行驶至中林水村南时，与由南向北行驶过公路的王兰元（1951年11月20日出生）驾驶电动自行车相撞，造成车辆损坏、王兰元受伤经抢救无效死亡的交通事故，经清苑县公安交通警察大队清公交认字（2014）第00194号道路交通事故认定书认定，王艳群与王兰元负此事故的同等责任。王兰元受伤后先被送至清苑县创伤医院花抢救费3012.5元，后送至252医院，花医疗费15266.6元，共花医疗费18279.1元，原告提供有医疗费票据、住院病历、诊断证明、费用清单。经质证，被告平安公司无异议。原告主张儿子、儿媳护理费884.8元（二人分别护理4天，均为卫生服务人员，按卫生行业年标准40357元除以365天计算），提供有二护理人身份证、王满红医疗机构执业许可证。原告同时主张住院伙食补助费200元（50元×4天）、营养费120元（30元×4天）、交通费1000元（提供有相关票据）、死亡赔偿金154734元（王兰元死亡时63岁，按年9102元乘以17年，提供有身份证、户口本、尸检报告）。主张丧葬费21266元（42532元÷2）、尸检费500元（提供相关票据）、存尸费4100元（提供有相关票据），主张原告被抚养人生活费32714元（按年6134元×16年÷3），提供有中林水村民委员会出具的王兰元和妻子田改子与儿子王满红、女儿王红敏早已分家另过，田改子的生活保障主要依靠王兰元种植责任田为生活来源，田改子因病生活不能自理的证明，主张精神抚慰金50000元、电动车损失费1000元（提供有清苑县万顺微型汽配修理费收据一张）。经质证，被告平安公司称护理费仅凭职业资格证不能认可收入来源，护理费认可按农村标准一人护理，住院伙食补助费可由法庭酌定，对营养费不认可，交通费、尸检费、存尸费应包括在丧葬费用，认可丧葬费数额及死亡赔偿金的计算方法，对被扶养人生活费不认可，因王兰元应由其子女承担抚养义务，精神损失费数额过高，电动车损失只提供收据，不予认可。认可电动自行车损失700元，肇事车辆冀F×××××在被告平安公司投保有限额122000元的交强险与限额30万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。原告主张被告平安公司应先在交强险内赔偿原告121000元，剩余部分由被告平安公司在第三者责任险内赔偿81899元［（284797.9元－121000元）÷2］，共计应赔偿202899元。
本院认为，对于2014年7月30日被告王艳群驾驶冀F×××××轿车在中林水村南与王兰元驾驶电动自行车相撞，造成车辆损坏、王兰元受伤后抢救无效死亡的交通事故，被告王艳群与王兰元负此事故同等责任的事实，清苑县交通警察大队已作出道路交通事故认定书，应予认定。为抢救王兰元所花医疗费18279.1元，原告提供有相关证据，应予认定。原告主张死亡赔偿金154734元、住院伙食补助费200元、精神抚慰金50000元、丧葬费21266元，符合法律规定，应予认定。原告主张的尸检费500元、存尸费4100元为查明王兰元死亡原因的必须支出，与丧葬费非同一性质，原告提供有相关票据，应予认定。原告主张儿子、儿媳护理费884.8元，提供有其子的医疗机构执业许可证，应认定为其儿子、儿媳从事医疗行业，其主张符合法律规定，应予认定。原告主张营养费120元，未提供相关证据，本院不予支持。原告主张交通费1000元，提供有相关票据，根据其实际需要，以认定800元为宜。原告因病生活不能自理，发生交通事故前以王兰元种植责任田为生活来源，有中林水村民委员会出具的证明，对其主张的被扶养人生活费32714元（6134元×16÷3），本院予以支持，按有关法律规定，应计入死亡赔偿金中，死亡赔偿金共为187448元。原告主张电动车损失1000元，只提供有修车票据，被告平安公司不予认可，应按被告平安公司认可的700元认定。以上原告经济损失共计284177.9元（医疗费18279.1元＋护理费884.8元＋住院伙食补助费200元＋交通费800元＋死亡赔偿金187448元＋丧葬费21266元＋尸检费500元＋存尸费4100元＋精神抚慰金50000元＋车损700元）。因王兰元与被告王艳群负事故同等责任，肇事车辆在被告平安公司投保有交强险与第三者责任险，故被告平安公司应先在交强险赔偿限额内赔偿原告损失121000元（车损1000元＋医疗费10000元＋死亡赔偿金110000元）。原告其余损失163177.9元（284177.9元－121000元），按照事故责任，被告平安公司应在第三者责任险30万元的限额内赔偿原告81589元（163177.9元÷2）。被告王艳群、王小禄所应承担的赔偿责任已由被告平安公司承担，故被告王艳群、王小禄在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失121000元，于判决书生效之日起七日内履行完毕。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告经济损失81589元，于判决书生效之日起七日内履行完毕。
三、被告王艳群、王小禄在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4335元减半交纳2167元，由被告王艳群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吴玉纯
二〇一四年十一月五日
书记员 王 娜
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第1323号
原告刘明磊，男，1992年11月15日出生，汉族。
委托代理人田朋花，女，1966年11月19日出生，系原告刘明磊的母亲。
委托代理人鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。
被告陈改娟，女，汉族，1992年11月29日出生。
被告任银玲，女，汉族，1965年7月1日出生，系被告陈改娟母亲。
委托代理人王建涛，河南导航律师事务所律师。
原告刘明磊为与被告陈改娟、任银玲婚约财产纠纷一案，于2014年7月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日依法调查被告陈改娟母亲任银玲，被告陈改娟外出下落不明。本院依法于2014年8月1日发出公告，向被告陈改娟公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2014年11月3日在本院马庄桥法庭公开开庭进行了审理，原告刘明磊的委托代理人田朋花、鲁朝臣，被告任银玲及其委托代理人王建涛到庭参加了诉讼，被告陈改娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘明磊和被告陈改娟经人介绍认识。农历2014年农历1月18日准备结婚，原告刘明磊陆续给被告送彩礼现金67900元和价值2100元的OPPO牌707型手机一部以及11.6克黄金。农历2014年6月初九，被告陈改娟不辞而别，且明确表示不和原告刘明磊结婚。为维护原告合法权益，请求人民法院判令被告陈改娟和被告任银玲返还原告彩礼70000元和黄金11.6克。
被告陈改娟在法定期限内未提交书面答辩意见。
被告任银玲辩称，原告刘明磊和被告陈改娟按照农村习俗举行婚礼并同居是事实，但是原告刘明磊送的彩礼及物品是被告陈改娟收的，同被告任银玲没有任何关系，被告任银玲不负返还义务。请求人民法院依法驳回原告刘明磊对被告任银玲的诉讼请求。
经审理查明，原告刘明磊和被告陈改娟经同村人孙改英和张俊花介绍相识后确定婚约。2014年农历1月18日，原告刘明磊给被告陈改娟见面礼6600元，当晚刘明磊父亲刘书成给被告陈改娟的女儿500元；2014年农历二月四日，媒人孙改英和张俊花到被告陈改娟家“送好”给被告陈改娟礼金58800元和一条金项链、一对金耳坠、一只金戒指（共重11.6克）；2014年农历二月初六日，原告刘明磊的父亲刘书成和介绍人孙改英及同村人刘合成、刘玉民到被告陈改娟家会亲家时给被告陈改娟2000元。2014年农历2月10日，原、被告举行了结婚仪式开始同居生活，至今并未办理结婚登记手续。2014年农历6月9日，被告陈改娟外出至今未归。2014年农历6月12日，原告刘明磊及其父亲刘书成和被告任银玲等人在河北省保定市白沟镇一个村里找到被告陈改娟，被告陈改娟已经和当地的一个男人生活，不和原告刘明磊回家继续生活。
上述事实，有双方当事人陈述，证人孙某某、张某某的证人证言予以证实。
另查明，被告陈改娟和原告刘明磊同居前个人财产有联想牌电脑1台；赛克牌电动车1辆；康佳牌42寸液晶电视机1台；8门柜1套；鞋柜1个；餐桌1张；大木椅6把；电脑桌1张；电脑椅1把；被子10条；小褥子（铺地）4个；暖瓶2个；茶杯1套。上述财产均在原告刘明磊家。
本院认为，婚约是男女双方以缔结婚姻关系为目的的一种具有人身关系性质的契约，一方基于缔结婚姻关系为目的给于另一方财物，并非无因、无偿的赠与，当一方解除婚约时，其收受对方的彩礼及财物也应当返还。被告陈改娟收受原告刘明磊彩礼67900元和金项链、金耳坠、金戒指，属于按习俗收受的彩礼，被告陈改娟和原告刘明磊同居生活四个月就提出解除婚约，应当部分返还彩礼及财物，考虑到原、被告已同居生活一段时间，彩礼中的部分现金已用于同居期间的生活开支等现实情况，本院酌情确定按照70%的比例予以返还；原告刘明磊诉称的送给被告陈改娟一部OPPO牌707型手机，没有提交发票，本院不予采信；被告陈改娟已经成年业已生育一女儿，没有和其母亲被告任银玲生活，没有证据证明陈改娟收受的彩礼用于任银玲家庭共同生活，让被告任银玲负彩礼返还责任于法无据；被告陈改娟在原告刘明磊家的同居前的个人财产，被告陈改娟可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈改娟返还原告刘明磊彩礼款47530元和一条金项链、一对金耳坠、一只金戒指（共重11.6克）。
二、驳回原告刘明磊对被告任银玲的诉讼请求。
三、驳回原告刘明磊的其他诉讼请求。
本案案件受理费1550元，由被告陈改娟负担1085元，由原告刘明磊负担465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 徐俊奎
审判员 徐永强
陪审员 马金刚
二〇一四年十二月十五日
书记员 贾 佳
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第1619号
申请执行人贾涛，男，生于1980年2月24日，汉族，居民，住济南市长清区
被执行人魏晓刚，男，生于1966年3月21日，汉族，居民。住济南市长清区。
申请执行人贾涛依据济南市长清区人民法院作出的（2015）长商初字第420号民事判决书申请执行，要求被执行人魏晓刚给付借款81000元及利息，申请执行债权共计81000元及利息。2015年10月15日，本院以（2015）长执字第1619号立案执行。
执行过程中，经查被执行人魏晓刚赞无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）长执字第1619号案件本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
审 判 长 曹立新
人民陪审员 郭 汝
人民陪审员 刘 鹏
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 董 宁
江西省彭泽县人民法院
民事判�书
（2016）赣0430民初1079号
原告:方志平，男，1964年8月7日生，汉族。
被告：阳根年，男，1963年10月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：张杨、陈阳杨，江西惟民律师事务所律师。
被告：陈长得，男，1968年1月25日生，汉族。
原告方志平与被告阳根年、陈长得买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日做出（2015）彭民一初字第1391号民事判决，被告阳根年、陈长得不服该判决，向九江市中级人民法院提起上诉。九江市中级人民法院于2016年7月4日做出（2016）赣04民终177号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方志平被告阳根年及其委托诉讼代理人张杨、陈阳杨到庭参加诉讼，被告阳根年经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告饲料款款697768元；2、两被告依约承担欠款利息83824.8元(2015年1月1至2015年11月18日止),以及2015年11月19日起至清偿之日止按约定日万分之四计算利息;3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：自2012年起被告阳根年到原告经营的门市部购买鱼饲料，并承诺每年底前付清当年的饲料款。2015年4月经结算尚欠鱼饲料款697768元。由被告陈长得向原告出具欠条，并约定按日万分之四计息。后经原告多次催讨，被告均以种种理由拖付。故向法院起诉，请求依法判决。
被告阳根年辩称：一、原告方志平与被告阳根年、陈长得系合伙关系。本案中所涉之饲料款应由三人共同承担。根据《宗家圩承包合同》表明，原告方志平与被�阳根年、陈长得系合伙关系，该合同是由方志平起草，在见证人张某1的牵头下，由三方自愿签署的，是三方当事人真实意思表示。原告单方声明合同作废无效，违反了《合同法》关于合同稳定性的规定。原告如想撤销或解除合同必须采取相应的法律程序，而不能单方拒绝承担相应的义务。其次该合同的订立是基于鱼塘中没有原告所称的花鲢，造成了被告30多万元的损失，故该《承包合同》明显带有补偿性质，是不能由原告单方随意解除的，否则会严重侵害被告的合法权益。最后，该合同事实上也在履行。根据方志平提供的2015年12月27日由其出具的“鱼款一千一百元整”的收条，说明系合伙关系。综上所述原告所主张的饲料款应根据合伙协议进行分摊或者进行合伙清算后再分摊。二、原告所主张的饲料款，被告阳根年、陈长得已全部支付，不存在原告所说的款项未付�情形。首先，根据原告提供的40张陈长得的签名的销货卡及欠条，总金额为659068元，鉴于原告与两被告系合伙关系，则原告应承担三分之一，即219689元，两被告需支付439379元。此外上述饲料款于2015年4月核算后，两被告已全部支付给原告了。根据被告阳根年提供的信用社汇款回单2张，证明其已汇了53.2万元给原告，陈长得汇了10万元，两被告共支付了63.2万元。扣除原告应承担的合伙义务，则两被告实际多支付了192621元。原告主张利息没有依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系饲料经销商，被告阳根年、陈长得系渔业养殖户，双方自2012年开始发生业务往来。2014年4月份因渔业养殖户宗某欠原告饲料款无力支付便将宗家圩湖养殖承包权转让给原告。原告再找到被告阳根年，阳根年便接手了宗家圩湖。此后因亏损�便要求原告入伙养殖，欲扭转亏损局面，因此在2015年端午节前一天找到原告，在鱼饲料厂家经销商张某2的见证下，原告方志平起草了《宗家圩承包合同》，被告阳根年修改了部分条款后，被告阳根年先在合同上签名，再由原告方志平签名，最后被告陈长得签名，并将合同日期推前至2014年1月1日。签名完毕，张某2给了被告陈长得宗家圩承包合同一份，其他两份合同在其手中。第二天上午8时，张某2回家过节，原告赶到彭泽长途汽车站找到了张某2，说要将合同上面其自己的签名划掉，张某2便将剩余的两份合同给了原告，经查该合同并未实际履行。
2014年4月5日至11月21日，被告阳根年、陈长得先后40次在原告处购买鱼饲料，原告在其格式销货卡上写明饲料品名、规格、数量、单价、金额后，被告陈长得在销货卡下方欠条欠款人旁签名确认每笔货款的金额，该40张欠条金额合计为697768元。每张格式欠条中的括号内均注明“此款在年底前一次性付清，逾期按日万分之四付息”。此后原告催讨该饲料款无果，故向本院起诉，要求两被告立即给付饲料款。本案在原审审理过程中，原告于2015年11月27日听闻被告取鱼，便开车赶到湖边拦住买鱼人，要求将鱼款冲抵被告所欠饲料款，并收取了鱼款1100元。另查，被告阳根年、陈长得于2015年4月30日分别汇款了332000元、200000元到原告账户上，并另行支付了100000元给原告，作为2015年购买鱼饲料的预付款，以此享受饲料公司的优惠政策，原告将款连同他人的预付款一起汇入湖北佳洪生物饲料股份有限公司。被告2015年也在原告处购进了鱼饲料，尚未结算。
本院认为，本案中原、被告双方系买卖关系。虽然被告阳根年辩称双方合系合伙关系，提交的宗家圩�包合同上面有原告的签名，但原告对被告承包的鱼池既未投入资金也未参与经营管理，证人张某2亦证实该合同内容并未实际履行，另被告收取鱼款的买鱼人也证实原告收取鱼款是冲抵饲料款，故被告辩称双方系合伙关系的证据不足，本院对此不予采纳；因被告汇入原告账户的款项，原告已作为2015年饲料预付款汇入饲料公司账户上，以此享受2015年饲料公司的优惠政策，且被告2015年亦在原告处购买了鱼饲料，此后款项未经结算，故被告辩称所欠原告2014年的鱼饲料款已付清的理由不能成立，对此本院亦不予采纳；原告2015年11月27日收取的鱼款可冲抵饲料款，因此二被告现尚欠原告2014年的饲料款为696668元。
综上所述，原告凭据索款，理由正当，本院予以支持；因欠条上约定“此款在年底前一次性付清，逾期按日万分之四付息”，未违反法律规�，因此原告要求自2015年1月1日起按约定的日万分之四计付利息的请求，本院依法亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳根年、陈长得于本判决生效后五日内清偿原告饲料款696668元，并自2015年1月1日起至清偿之日止按日万分之四计付利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11615元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱建中
审判员 唐春翔
审判员 张江舟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 彭楚云
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0105执1250号
申请执行人：丁小宝，女，1950年2月19日生，汉族，住上海市金山区。
申请执行人：周剑玲，女，1975年1月20日生，汉族，住江苏省海门市。
被执行人：方翠云，女，1984年9月16日生，汉族，户籍地安徽省。
被执行人：沈虓，男，1970年2月5日生，汉族，住上海市静安区。
本院在执行丁小宝、周剑玲与方翠云、沈虓股权转让纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的(2015)长民二(商)初字第1334号调解书及双方提供的银行对账单等材料，查明被执行人沈虓已经全部履行完毕，被执行人方翠云就剩余款项未履行完毕。另查明执行人方翠云在本市无银行存款、房产、证券、车辆等可供执行的财产线索，申请人亦无法提供被执行人方翠云其他可供执行的财产或线索。申请执行人对本院经过调查未发现被执行人方翠云可供执行财产予以确认。
本院已将被执行人方翠云纳入失信被执行人名单。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人方翠云名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人方翠云有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 青
审判员 费世忠
审判员 杨焕林
二〇一七年七月二十七日
书记员 李 文
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖南省张家界市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张定刑初字第249号
公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。
被告人郭某某，因涉嫌故意伤害犯罪于2013年11月21日由张家界市公安局永定分局决定监视居住。现在家。
张家界市永定区人民检察院以湘张定检刑诉（2014）135号起诉书指控被告人郭某某犯故意伤害罪，于2014年6月10日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案，张家界市永定区人民检察院指派检察员聂建华出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月6日13时许，被告人郭某某在永定区西溪坪办事处覃家岗居委会12组池塘上砍树时，与陈某某、张某某夫妇发生冲突，被告人郭某某用木棍将张某某的左眼打成轻伤。
在公安机关的主持下，民事部分双方达成协议并已履行。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述；证人陈某某、田某某的证言；现场方位图及相关照片；指认现场笔录及辨认笔录；鉴定意见及病历；刑事案件调解协议书及收条；覃家岗居委会的情况及被告人郭某某的户籍材料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人郭某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人郭某某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人郭某某积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。被告人郭某某所具有的量刑情节：1、自愿认罪；2、民事部分已经赔偿。被告人郭某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 向 宏
人民陪审员 伍贤科
人民陪审员 田勇进
二〇一四年七月十五日
书 记 员 杨 琦
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初1917号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区公益路2号华侨花园A幢12-15号商铺，组织机构代码89048254-9。
负责人：马爱红，该公司经理。
委托代理人：卓静，该公司职员。
被告：石志凯，男，1986年5月11日出生，汉族，住广东省英德市，
被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层，统一社会信用代码914418027520798740。
负责人：黄志伟。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告石志凯、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托代理人卓静、被告石志凯到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告74586元及利息（利息从立案之日起算，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际履行支付），其中被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，不足部分由被告石志凯承担赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告承保了杨红霞所有的车辆粤Ａ×××××车辆损失险386048元（含不计免赔），保险期限自2016年6月13日至2017年6月13日止。
2016年10月12日，在广州市花都区G106线花城村，被告石志凯驾驶粤Ｒ×××××号车与原告承保车辆粤Ａ×××××号车发生碰撞，导致原告承保车辆受损的事故，事故经交警部门认定，被告石志凯承担事故的全部责任，杨红霞不承担事故责任。
事故发生后，粤Ａ×××××车辆经定损为74586元，因被告石志凯不配合支付车辆维修费，杨红霞依据保险法的相关规定向原告申请理赔，原告为本次事故支付杨红霞保险金73436元，支付迅驰九州（北京）汽车科技发展有限公司广州分公司维修费1150元，合计74586元。
被告石志凯在此次事故中负全部责任，应承担事故损失的全部赔偿责任，即应承担74586元。因其车辆向被告平安保险公司投保了交强险，则应由平安保险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，其余不足部分72586元应由被告石志凯承担赔偿责任。现原告已经赔付保险金，特依据保险法第六十条（因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利）的规定，诉至法院。
被告石志凯辩称：维修费的收费不合理，不同意原告的诉讼请求。事故发生后事故车主杨红霞没有与我联系过，杨红霞第一次与我联系称3万元可以修好车辆，过了两天，杨红霞称车辆停在4S店，要求我去打价。我过去后，4S店报价为12万多元，后来杨红霞让4S店的人员与我谈，但是没有谈妥，4S店的工作人员称我给不了钱就走法律程序。原告打电话给杨红霞也不接听，让我直接和4S店人员联系。
被告平安保险公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据:保险单、交通事故认定书、驾驶人驾驶证、行驶证、国家企业信用信息公司系统查询单、估损单、估损清单、损失计算书、保险公估报告书、维修发票、划款证明、银行划款回单。两被告未提交证据。被告石志凯对原告上述证据的真实性没有异议，平安保险公司没有出庭对上述证据进行质证、辩证。本院经审查核证后予以认定。
经审理查明：原告诉称的交通事故发生情况及交警部门对事故的认定属实。原告诉称的与杨红霞的保险合同关系属实。
因本次事故造成粤Ａ×××××车辆受损，原告委托广州市旭伟加保险公估有限公司对粤Ａ×××××车辆因发生事故所造成的损失进行公估。该公司于2016年11月1日出具《保险公估报告书》，该报告书的公估结论为粤Ａ×××××车辆损失合计74586元。杨红霞依据该评估价委托广州粤之宝汽车销售服务有限公司对粤Ａ×××××车辆进行修理，向该公司支付维修费73436元，修理过程中，因缺部分配件，原告向迅驰九州（北京）汽车科技发展有限公司广州分公司购买后交给广州粤之宝汽车销售服务有限公司修理，原告因此支付配件费1150元。车辆修复后，原告于2017年1月19日将保险赔偿款73436元支付给杨红霞。以上原告因粤Ａ×××××车辆受损共支付74586元（73436元+1150元）。
另，被告驾驶的粤Ｒ×××××号车在平安保险公司处投保了交强险，该车为石月保所有。
本院认为：广州市旭伟加保险公估有限公司是具有保险公估资质的公司，其出具的《保险公估报告书》，本院予以采信。粤Ａ×××××号车辆实际支出维修费74586元，与《保险公估报告书》的公估结论一致，故维修费74586元支出合理。被告石志凯辩称维修费不合理，没有提供充分证据足以推翻《保险公估报告书》的结论，故对其抗辩，本院不予以采信。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”粤Ａ×××××车辆的损失是石志凯造成，原告已为粤Ａ×××××车辆支付保险赔偿金74586元，故在赔偿金额范围内有权向石志凯请求赔偿。由于肇事车辆（粤Ｒ×××××号车）在太平洋保险公司处投保了交强险，故原告诉求太平洋保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分即73436元由石志凯支付，于法有据，本院予以支持。原告诉求被告石志凯支付利息，合法合理，本院予以支持。被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司赔偿2000元；
二、被告石志凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司赔偿73436元并自2017年2月28日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至付清之日。
如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费832元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担22元，由被告石志凯负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗学云
二〇一七年七月十四日
书记员 黄远果
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2503执687号
申请执行人：杨威，男，1957年6月11日生，住蒙自市。
被执行人：白思怡，男，1992年8月29日生，住蒙自市。
本院在执行申请执行人杨威与被执行人白思怡机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年6月30日依法向被执行人白思怡公告送达执行通知书并责令其报告财产，但其未报告财产状况，也未按本院已发生法律效力的（2017）云2503民初918号民事调解书及执行通知书履行义务，即：被执行人白思怡自愿于2017年5月19日前一次性赔偿申请执行人杨威因交通事故所造成的损失人民币44000元。
本院依法通过网络执行查控系统查明：被执行人白思怡无车辆登记；被执行人在中国建设银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司及互联网银行等24家银行均无存款；被执行人无公司企业信息登记；被执行人无房产登记。
本院认为，本院向被执行人发出执行通知，报告财产令后，被执行人未报告其财产状况，现本院已向被执行人发出了限制消费令。经本院对被执行人穷尽财产调查措施后，现此案暂不具备执行条件，且申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序，且此案自立案之日起已超过三个月。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王争艳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王安安
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2503执687号申请执行人：杨威，男，1957年6月11日生，住蒙自市。被执行人：白思怡，男，1992年8月29日生，住蒙自市。本院在执行申请执行人杨威与被执行人白思怡机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年6月30日依法向被执行人白思怡公告送达执行通知书并责令其报告财产，但其未报告财产状况，也未按本院已发生法律效力的（2017）云2503民初918号民事调解书及执行通知书履行义务，即：被执行人白思怡自愿于2017年5月19日前一次性赔偿申请执行人杨威因交通事故所造成的损失人民币44000元。本院依法通过网络执行查控系统查明：被执行人白思怡无车辆登记；被执行人在中国建设银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司及互联网银行等24家银行均无存款；被执行人无公司企业信息登记；被执行人无房产登记。本院认为，本院向被执行人发出执行通知，报告财产令后，被执行人未报告其财产状况，现本院已向被执行人发出了限制消费令。经本院对被执行人穷尽财产调查措施后，现此案暂不具备执行条件，且申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序，且此案自立案之日起已超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王争艳二〇一七年十二月二十五日书记员  王安安