北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第17777号
原告张立岩，女，1959年4月6日出生。
委托代理人路井江，北京市京国律师事务所律师。
委托代理人刘淮杨，北京市京国律师事务所律师。
被告中科专利商标代理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号11层4-1105室。
法定代表人汪惠民。
委托代理人道日纳，北京大成律师事务所律师。
委托代理人项晓月，北京大成律师事务所律师。
第三人汪惠民，男，1945年12月1日出生。
原告张立岩与被告中科专利商标代理有限责任公司（以下简称中科公司）及第三人汪惠民请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与人民陪审员唐福来、王叔洁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立岩的委托代理人刘淮杨，被告中科公司的委托代理人道日纳、项晓月，第三人汪惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立岩诉称：张立岩系中科公司的董事长，原法定代表人汪惠民已于2013年8月17日起从该公司退休。2013年8月16日，中科公司召开股东会并形成决议，接受汪惠民辞去该公司董事职务，该决议获得该公司股东三分之二的多数通过。2014年5月9日，中科公司举行2014年第三次股东会议，选举张立岩、王波波等五人为该公司董事，并组成第六届董事会。同日，中科公司形成第六届董事会第一次会议决议，选举张立岩为该公司董事长。根据中科公司章程第二十一条规定，董事长为公司的法定代表人。2014年8月7日，中科公司第六届董事会第九次会议决议，该公司工商注册的法定代表人由汪惠民变更为现任董事长张立岩。然而，汪惠民及中科公司均拒不按照上述决议执行。现张立岩依法向人民法院提起诉讼，要求判令中科公司进行该公司法定代表人的工商变更登记。
被告中科公司辩称：第一，中科公司在工商行政管理机关采取的股东登记形式，系以该公司董事会成员的名义进行的形式上的股东登记。中科公司的实际股东成员是由股东大会决议形成，是一种股东代持制度。这种股东代持制度一致延续至今，无论是中科公司还是该公司所有股东和董事，亦均知道隐名股东的存在。第二，中科公司并没有不到工商行政管理机关进行变更登记的故意。根据有关规定，企业法人申请办理法定代表人的变更，应当提交对原法定代表人的免职文件、对新任法定代表人的任命文件、变更申请书以及其他工商行政管理机关要求提交的文件。然而，汪惠民作为中科公司目前工商登记的法定代表人，并不配合该公司签署上述文件，导致该公司无法提交符合规定的有效文件，因而无法进行工商变更登记。第三，中科公司认可张立岩诉称的事实与理由。2013年8月16日，中科公司股东大会决议接受了汪惠民的退休请求，同时接受其辞去该公司董事职务的要求。也就是说，汪惠民在2013年8月就已经退休，不再担任中科公司任何职务。第四，2014年5月9日，中科公司第三次股东会选举出第六届董事会成员，同日选举张立岩为董事长。2014年8月7日，中科公司董事会决议该公司法定代表人变更为张立岩。根据我国《公司法》和公司章程有关规定，中科公司通过合法有效的董事会决议，故该公司法定代表人已实际变更为张立岩，但未能办理变更登记。
第三人汪惠民述称：第一，张立岩诉称其为中科公司的董事长，汪惠民于2013年8月16日已退休。2014年5月9日，中科公司董事会选举张立岩为董事长兼总经理，且董事会决议将法定代表人由汪惠民变更为张立岩，但中科公司及汪惠民拒不按照该决议执行。然而，真正的事实是，张立岩利用2013年6月16日的中科公司董事会就已经夺取了董事长兼总经理的职位，把持了该公司所有权力。汪惠民虽仍为中科公司最大股东，但张立岩封锁了该公司董事会决议（及其他所有股东会决议）的内容，同时也从未要求过办理法定代表人变更登记事宜。相反，汪惠民则明确要求张立岩和中科公司变更法定代表人，因此并不存在张立岩起诉所称的纠纷。第二，本案的案由虽为请求变更公司登记纠纷，但结合张立岩起诉所称的事实和理由，汪惠民认为本案不属于民事诉讼，而应为行政诉讼案件。第三，本案中科公司的代理人，事实上是张立岩的法律顾问。因此，对于中科公司代理人的代理资格，汪惠民当庭提出质疑。第四，张立岩自2013年6月16日在中科公司非法上台后，无视公司章程和法律规定，其行为有诸多不当之处。
经审理查明：1995年1月25日，中科公司依法注册成立（注册号：110000005038313）。根据企业法人营业执照记载，该公司注册资本为100万元，住所地位于北京市海淀区西三环北路87号11层4-1105室，公司营业期限自1995年1月25日至2045年1月24日。
2009年10月19日，中科公司形成一份该公司章程。根据章程记载，该公司注册资本为100万元，由自然人股东廖玉珍、李悦……胡交宇、汪惠民……张立岩、王仲贤……王旭等共23方共同出资设立。其中，股东汪惠民以货币方式出资21万元，股东张立岩以货币方式出资2万元，股东王旭以货币方式出资1万元。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生。董事会设董事长1人，由董事会选举产生。董事长为公司的法定代表人，股东认为必要时有权更换经理为公司的法定代表人。股东之间可以相互转让其部分或全部出资。公司的营业期限20年，自公司营业执照签发之日起计算。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。
2015年8月16日，汪惠民向中科公司出具一份通知函，其记载内容包括：“本人再次函告中科公司及股东会、董事会各位成员：1.本人已经不在中科公司担任任何职务；2.从即日起，本人辞去中科公司法定代表人职务；3.请中科公司按照法定程序修改公司章程并到工商行政管理机关办理相应变更手续；4.请中科公司及相关股东、董事尽快与本人办理结清债权债务关系的相关手续；5.因中科公司及相关股东、董事怠于办理相应手续所引起的一切法律后果均由中科公司及相关股东、董事负责，与本人无关”。上述通知函落款处，有汪惠民的签名字样。
诉讼中，张立岩向本院提交一份落款时间为2013年8月16日的股东大会决议。根据决议记载，该次会议出席股东包括汪惠民、张立岩、刘小峰、戎志敏等22名股东，其中胡交宇、蒋亭、陈桢因故缺席并授权张立岩代为行使其股东权益，齐晓寰、宋焰琴因故缺席。股东大会形成决议如下：1.接受公司原名誉董事长汪惠民先生本人提出的自2013年8月17日起的退休请求，并同时接受其辞去公司董事会董事及公司名誉董事长的请求。2.经过股东大会选举增补雒运朴为新的董事。上述决议的落款处，分别有胡交宇、蒋亭、汤宝平、王玮等股东的签名字样，但没有汪惠民的签名字样。对于上述证据，中科公司对其真实性予以认可。汪惠民则对该证据的真实性表示无法核实，理由系其虽参加过该次会议，但因对决议内容有异议而中途退场，故其并未见过其他参会股东签署决议。
诉讼中，张立岩另向本院提交一份落款时间为2014年5月9日的中科公司第六届董事会第一次会议决议。根据决议记载，该次会议出席人员包括张立岩、雒运朴、王波波、王新华、王旭。应到董事5人，实到董事5人。会议通过以下决议：1.选举张立岩女士为该公司董事长；2.委任张立岩女士为该公司总经理；3.确定王旭先生为董事会秘书。上述决议的落款处，分别有王波波、雒运朴、王旭、张立岩、王新华各方的签名字样。对于上述证据，中科公司对其真实性予以认可。汪惠民则以其从未见过该份决议为由，表示对其真实性无法核实。
诉讼中，汪惠民称，其目前已不担任中科公司的董事长职务。同时，汪惠民认可中科公司的董事会成员为张立岩、王旭、雒运朴、王波波、王新华五人。此外，汪惠民称，其对目前应由何人担任中科公司法定代表人并无意见发表，但认为新法定代表人的产生应当符合该公司章程的规定内容。
上述事实有原告张立岩提交的中科公司章程、通知函等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：根据我国《公司法》规定，公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。结合上述法律规定，公司经营事项发生变更后，公司应当及时向工商行政管理机关办理变更登记。其中，公司应为变更登记的法定义务履行主体，工商行政管理机关则为公司履行上述法定义务的机构载体。由此看来，围绕公司变更登记所发生的纠纷，仍应通过民事诉讼途径予以解决。因此，汪惠民有关本案应属行政诉讼案件的主张，于法无据，故本院不予采纳。
本案中，结合双方当事人的诉辩意见，以及第三人对本案所陈述的意见，本院认为本案争议焦点有二：一是汪惠民目前是否担任中科公司的法定代表人；二是张立岩是否应为中科公司目前的法定代表人。对此，本院分别发表如下意见。
关于上述第一项焦点，从汪惠民向中科公司所发出书面通知的内容来看，其明确表示不再担任该公司董事长及法定代表人职务，并主动要求该公司办理相应的工商变更手续。诉讼中，汪惠民亦再次强调其本人目前已非中科公司法定代表人。对此，中科公司亦表示该公司已经接受汪惠民辞去相关职务的申请。由此看来，汪惠民本人目前确已不再担任中科公司的法定代表人。
关于上述第二项焦点，本院认为，首先，根据中科公司章程的规定，该公司法定代表人由董事长担任，董事长由董事会选举产生。按照公司自治原则，中科公司法定代表人应按照上述规定程序产生。其次，根据张立岩所提交中科公司董事会决议记载，其本人已被公司全体董事选举为新任董事长。同时，中科公司针对上述董事会决议的有效性并未提出不同意见。对此，汪惠民虽对上述董事会决议的真实性表示无法核实，但是其对该决议所载各位董事的身份未持异议，故仅凭汪惠民的单方意见，并无法否认上述董事会决议的有效性。据此，张立岩作为中科公司现任董事长，其依该公司章程的规定应当担任法定代表人的职务。
结合以上，中科公司在该公司重大经营事项发生变更的情况下，有义务依法办理相应的工商变更登记。因此，张立岩在本案中的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第七条第二款、第三款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中科专利商标代理有限责任公司负责将该公司法定代表人由第三人汪惠民变更登记为原告张立岩，于本判决生效之日起十日内执行。
案件受理费七十元（原告张立岩已预交三十五元），由被告中科专利商标代理有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 唐福来
人民陪审员 王叔洁
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 赵 曦