湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第01216号
原告彭正英。
委托代理人于志勇。
被告陈书平。
委托代理人谭建国。
被告陈书华。
被告李红。
委托代理人于志勇。
原告彭正英与被告陈书平、陈书华、李红共有物分割纠纷一案，本院于2015年06月15日受理后，依法适用简易程序，于2015年07月22日公开开庭进行了审理，原告彭正英、被告李红委托代理人于志勇，被告陈书平及其委托代理人谭建国、被告陈书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭正英诉称，彭正英与罗功喜双方因常德市武陵区城东办事处岩桥社区居委会13组38号房屋因权属纠纷诉至法院，法院（2014）常民三终字第25号民事判决书判决房屋归罗功喜所有，后罗功喜申请法院强制执行，执行中经彭正英与罗功喜双方协商，罗功喜只领取房屋价款41万元其中的27万元剩余部分由彭正英领取。依法该14万元属于彭正英陈代银夫妻共同财产。现原、被告就该款项分割产生纠纷，故诉至法院请求分割14万元，并考虑彭正英养老问题。
被告陈书平辩称，本案涉案现金14万元是赠与行为，但赠与对象不确定彭正英、陈书平、陈书华等人，而房主是陈代银，其实要赠与的是陈代银的合法继承人；本案被告陈书平是唯一财产合法继承人有事实和法律依据；即使是夫妻共同财产也要先清偿债务；彭正英与有关征收部门签订补偿协议后所领到的58329元也应当作为遗产的一部分，不应由其独享。
被告陈书华辩称，请法院依法判决。
被告李红辩称，同意母亲彭正英的意见。
原告彭正英、被告李红对其请求向本院提供了：1、（2014）常民三终字第25号民事判决书，拟证明彭正英和罗功喜为常德市武陵区城东办事处岩桥社区居委会13组38号房屋产生纠纷；2、罗功喜承诺书，拟证明罗功喜承诺只领取41万元中的27万元；4、执行笔录，拟证明各方当事人为14万元分割协商不成；5、结婚证，拟证明彭正英与已故陈代银是夫妻；6、（2014）常民二终字第585号民事判决书，拟证明2011年5月20日法院将房屋判决归彭正英；7、新华字典，拟证明“等”字有列举未完毕的意思。
被告陈书平对其辩解向本院提交了：1、公证书，拟证明陈代银生前的指模；2、遗嘱，拟证明陈书平是唯一财产继承人；3、承诺书，拟证明陈书平有继承权；4、借条，拟证明陈代银和陈书平有借贷关系；5、本院和常德市中级人民法院民事判决书，拟证明房主是陈代银；6、房屋征收补偿安置协议书，拟证明原告领取赠与款事实。
被告陈书华没有提交证据材料。
经庭审质证，被告陈书平、陈书华对原告彭正英、被告李红提交的证据材料均提出异议，对前六组关联性提出异议，对第七组的三性提出异议，不能推断出“等”字中包含了李红；原告彭正英、被告李红认为被告陈书平提交的证据材料无关联性；被告陈书华对被告陈书平提交的证据材料不发表质证意见。
本院认为，原告彭正英提交的证据材料（2014）常民二终字第585号民事判决书已被撤销，不予作证据使用；新华字典可以作为参考资料，不予作证据使用。被告陈书平提交的证据材料1、2、3、4和本案处理无关联性，不予作证据使用；提交的民事判决书二份已被撤销，不予作证据使用。当事人提交的其他证据材料合法有效，具有关联性，可以作为本案定案证据使用。
根据采信的证据及到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
原告彭正英与陈代银于1983年4月11日登记结婚，双方均系再婚，被告李红系原告彭正英与前夫所生子女，被告陈书平、陈书华系陈代银与前妻所生子女，陈代银于2013年4月8日去世。
1998年4月27日，娄远全、杨丕华向罗功喜借款51700元到期不能偿还，2000年2月25日，娄远全与女儿娄秀芬重新给罗功喜立据，承诺偿还本息73000元，并以位于常德市武陵区城东办事处岩桥社区居委会13组38号的房屋作抵押。因娄远全与女儿娄秀芬无力偿还借款，罗功喜于2000年4月12日诉至本院，2000年5月15日，本院作出（2000）武民初字第431号民事判决书，判决娄远全与娄秀芬偿还罗功喜借款73000元，该案诉讼过程中，本院依法查封涉案房屋。该判决生效后，娄远全与娄秀芬未履行生效法律文书确定的义务，罗功喜向本院申请强制执行。2000年7月13日，罗功喜与娄远全、杨丕华、娄秀芬签订了《房屋抵款协议书》，约定将涉案房屋作价37000元抵偿给罗功喜，所欠余款用娄秀芬的工资分期偿还。本院据此作出（2000）武执字第453号民事裁定书及协助执行通知书，将涉案房屋宅基地过户给罗功喜，另每月扣划娄秀芬工资500元。2000年8月10日，罗功喜与娄远全、杨丕华签订了《国有土地使用权转让合同》，约定连房带地一并转让。2000年9月18日，该房屋的土地使用权变更登记至罗功喜名下。
1998年5月5日、12月14日，娄远全、杨丕华分二次向陈代银借款共计40000元。1999年10月15日，娄远全、杨丕华给陈代银重新立据，并在借据上注明“该款2000年5月还清，如不还以自己的房屋抵押。”逾期娄远全、杨丕华未偿还借款40000元，2000年7月，陈代银以民间借贷纠纷案诉至本院，诉讼中，陈代银与原告彭正英开始占有使用该房屋，本院于2000年9月作出（2000）武民初字第951号民事判决书，判决娄远全、杨丕华偿还陈代银借款40000元。判决生效后，娄远全、杨丕华未履行判决所确定偿还义务，陈代银未向本院申请强制执行。
2010年10月5日，陈代银向本院提起确权之诉，将娄远全、杨丕华列为被告，请求判决将涉案房屋判归其所有。本院作出（2010）武民初字第1855号民事判决书，判决房屋归陈代银所有。娄远全、杨丕华不服判决，向常德市中级人法院提出上诉，该院于2011年5月20日作出（2011）常民二终字第58号民事判决书，判决驳回了娄远全、杨丕华上诉请求，维持本院判决。罗功喜得知该判决结果后，于2013年7月5日向常德市中级人民法院提起了撤销之诉，申请撤销（2010）武民初字第1855号民事判决和（2011）常民二终字第58号民事判决。此时陈代银已去世，罗功喜遂将原告彭正英、被告陈书平列为被申请人参加诉讼。该院于2013年9月26作出了（2013）常民三初字第17号民事裁定书，裁定撤销了该院（2011）常民二终字第58号民事判决及本院（2010）武民初字第1855号民事判决，发回本院重审。本院重审时，将原告彭正英、被告陈书平、陈书华列为原告参加诉讼。2012年底，涉案房屋列为征收拆迁范围，原告彭正英于2013年7月14日以自己、陈代银、陈书平的名义和征收部门签订《房屋征收补偿安置协议》一份，获得产权调换房屋一套，领取房屋找补差价款58329元。本院于2014年2月18日作出（2010）武民重字第1855号民事判决书，判决涉案房屋归罗功喜所有。原告彭正英不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院于2014年5月16日作出（2014）常民三终字第25号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年6月13日，罗功喜向本院申请执行（2010）武民重字第1855号民事判决。2015年2月10日，罗功喜出具书面承诺，承诺：一、（2010）武民重字第1855号民事判决确认座落于常德市武陵区城东办事处岩桥社区居委会杨家巷13组38号归罗功喜所有的房屋拆迁安置收益，同意放弃已由原告彭正英领取的58329元，并不再向其追偿。二、房屋余下拆迁安置收益，同意只领取27万元，剩余部分同意由原告彭正英、被告陈书平、陈书华等人领取，由他们自行分配。后原告彭正英、被告陈书平、陈书华、李红为分配剩余款项14万元形成争议，原告彭正英故向本院起诉提出前列诉讼请求。
本院认为：常德市中级人民法院的（2014）常民三终字第25号民事判决确认座落于常德市武陵区城东办事处岩桥社区居委会杨家巷13组38号房屋为罗功喜所有，所以房屋相关财产权益亦归罗功喜所有，故关于房屋拆迁安置款、原告彭正英以房屋被征收人的名义领取的58329元均应属于罗功喜所有。罗功喜承诺拆迁安置余款14万元由原告彭正英、被告陈书平、陈书华等人领取，是对三人的赠与，该款在未分割前属于三人的共有财产，三人均有权利要求分割。虽然“等”有列举未完毕的意思，但亦有列举后煞尾的意思，故认定李红属于受赠人证据不足，故其要求分割赠与款的请求应予驳回；罗功喜承诺对原告彭正英领取的58329元予以放弃，不予追偿，属于对原告彭正英的个人赠与，被告陈书平、陈书华无权参与予分割该款。故被告陈书平的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、罗功喜的14万元赠与款，原告彭正英、被告陈书平、被告陈书华各分割三分之一（即46666.66元）；
二、驳回被告李红的分割请求。
本案诉讼费3100元，减半收取1550元，原告彭正英、被告陈书平、被告陈书华各负担三分之一。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 姚平
二〇一五年七月二十二日
代理书记员 娄琴