江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第937号
原告：龚良军，男，1975年10月10日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人：鲁建军，江西哲远律师事务所律师，执业证号：13601200510836497。
被告：代晓群，男，1975年11月16日生，汉族，住址：南昌市西湖区。
被告：陈琴，女，1976年8月22日生，汉族，住址：南昌市西湖区。
委托代理人：徐正，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601200810614585。
委托代理人：黄筱，江西红谷律师事务所实习律师，执业证号：36011507210075。
原告龚良军与被告代晓群、陈琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年5月20日原告申请财产保全，本院依法查封了被告代晓群、陈琴所有的南昌市象山南路68号（仕中心80公馆）1401号、南昌市康泽园1-4-102室、南昌市康泽园16-4-302室、南昌市水印都市南浦苑3-2-602室、南昌市金盘路4栋1单元402室及南昌市红谷滩新区红谷中大道728号商城世纪村2栋1单元1103房屋（除水印都市南浦苑3-2-602室外，其余房产均已抵押）。原告龚良军、委托代理人鲁建军、被告代晓群、陈琴的委托代理人徐正、黄筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚良军诉称：被告代晓群因资金周转，于2014年6月至8月向原告借款四次，分别是：2014年6月17日借款30万元（2014年6月18日由龚良经汇款30万至代晓群）、2014年8月1日现金18.1万元（由龚良军汇款至代晓群18万元及支付现金1000元）、2014年8月25日现金115万元（支付情况为：1、支付现金5万元；2、转款102.8万元；3、本金107.8万元的利息7.2万元。其中转款情况为：①胡刚向王英转款2笔累计30.8万元、向朱海滨转款2笔累计9.4万元；②龚良军通过农业银行南昌象南支行向代晓群转款3笔累计11万元、向王英转款36.6万元、向胡海龙转款15万元）、2014年8月27日现金60万元（由龚良军汇款至胡海龙53.75万元及现金6.2万元）。累计借款人民币223.1万元。后原告多次向被告代晓群催促还款未果。被告陈琴与代晓群系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的共同债务应承担清偿责任。现原告请求人民法院判令被告代晓群立即返还原告借款223.1万元整，并支付逾期利息（从2015年5月15日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息，直至付清借款为止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。
原告龚良军提交如下证据：
证据一、2014年6月17日30万元借条一张、南昌银行2014年6月18日原告向被告代晓群汇款30万元凭证、南昌银行2015年11月28日两笔分别为20万元和10万元，原告转给龚良经，证明在2014年6月17日被告向龚良经借款30万元，原告为该笔借款提供担保，且在2014年6月18日向被告转款了30万元履行了合同，2015年11月28日原告承担担保责任，向出借人龚良经分两次共返还30万元的事实，原告取得了出借人龚良经向被告的求偿权；
证据二、2014年8月1日18.1万元借条一张、银行流水共4张（2014年6月27日两笔分别为5万元和3万元、2014年7月14日两笔各5万元），证明被告向原告借款18.1万元的事实，其中转款18万元（2014年6月27日5万、3万，2014年7月14日5万、5万，均由龚良军账户转入代晓群账户），现金1000元；
证据三、2014年8月25日115万元借条一张、转款凭证和银行流水共9张（招商银行西湖支行2014年5月26日分4笔每笔5万元胡刚转王英共计20万元、2014年5月26日南昌银行玉带河支行胡刚向王英转款10.8万元、招商银行西湖支行2014年6月20日胡刚转给朱海滨5万元和4.4万元、农业银行2014年6月7日原告转给被告两笔各5万元共10万元、农业银行象南支行2014年7月17日原告通过胡海龙转款1万元、2014年6月25日原告通过南昌银行厚福支行转款给王英36.6万元、2014年6月25日原告通过南昌银行厚福支行转给胡海龙15万元），证明被告向原告借款115万元的事实，其中转款102.8万元，5万元现金及上述借款利息（其中30.8万元计算了三个月的利息27720元，72万元本金计算了两个月的利息43200元，均按三分息计算）；
证据四、2014年8月27日60万元借条一张、转款凭证两张（2014年5月28日农业银行象南支行原告向胡海龙转款33.75万元、6.25万元现金、2014年11月5日南昌银行厚福支行原告向胡海龙转款20万元），证明被告向原告借款60万元的事实；
证据五、2015年5月5日说明一份，证明四笔欠款共计223.1万元的事实。
证据六、借款合同一份，证明：1、2014年6月17日代晓群向龚良经借款30万元，约定借款期限为2个月、利息为6%、逾期利率为本合同约定利率的150%；2、证明龚良经指定收款账户为龚良军在农业银行像南支行的账户，代晓群向龚良军所支付的款项中大多属于偿还此30万元的利息。
证据七、1、电子账单一份；2、网银交易明细对方帐户信息一份；3、西湖公安分局桃花派出所谈话笔录一份，证明：1、证明2014年8月1日，代晓群向龚良军借款50万元，指定收款人为夏梦雪，龚良军已通过农业银行账户向夏梦雪上饶银行账户转款50万元；2、证明代晓群向龚良军于2014年11月3日分四笔转款5万元，共20万元和王英分别于2014年11月6日向龚良军转款7万元、于2014年1月11日向龚良军转款10万（共17万）以及刘庭根于2014年11月26日向龚良军转款18万元，三人累计向龚良军所转的55万元是代晓群向原告偿还此笔借款本金50万元及利息5万元。
证据八，通话录音（光盘及录音文本记录），证明代晓群认可了其向龚良军借款193.1万元、向龚良经借款30万元的事实；2、证明本案借贷关系中约定了利息月利率为3%。
证据九、原告代理人向胡九华的询问笔录、万忠文、胡刚出具的证明。证明：1、代晓群累计向胡九华转款7万元与本案原告无关；证明胡刚向代晓群累计转款40.2万元，其中向王英转款30.8万元，朱海滨9.4万元，合计40.2万元，是原告委托胡刚转给代晓群的；2、代晓群累计转给胡刚16万元，代晓群累计向胡刚转款16万元，是代晓群与胡刚之间的借贷关系，与原告无关；3、证明代晓群分六笔累计向万忠文转款10.2万元，是代晓群与万忠文之间存在借贷关系，与原告无关。
证据十、1.对胡海龙的调查笔录，证明：1.证明2014年11月5日龚良军向胡海龙转20万元、2014年5月28日向胡海龙转33.75万元，是因代晓群欠胡海龙的钱，龚良军帮代晓群向胡海龙还钱。此2笔还款系本案第三笔60万元借款的支付情况；2、证明本案115万元借款中，包含了龚良军帮代晓群还胡海龙的钱，转款方式为龚良军于2014年6月25日向胡海龙转款15万元。3、证明代晓群转给龚良军的款项中，其中有代晓群还胡海龙的钱。
证据十一、1.对胡刚的调查笔录。2、龚良军向胡刚转款39万元信息一份。证明：1.证明在115万元这笔借款中，龚良军委托胡刚向代晓群指定的收款人累计转款40.2万元；2.证明代晓群向胡刚转的16万元，是代晓群还胡刚的钱，与本案无关；3.证明龚良军委托胡刚向代晓群转款40.2万元后，龚良军于2014年5月29日转账还给了胡刚39万元，另1.2万元还款为现金支付。
被告代晓群、陈琴辩称：被告向原告借款项实际仅为191万元，即2014年8月1日现金18.1万元、2014年8月25日现金115万元、2014年8月27日现金60万元；我方累计已向原告还款157.6万元；2014年6月17日借款30万元不是本案原告的借款，应当另案处理。
被告代晓群、陈琴共同提交如下证据：
证据一、南昌银行电子回单5张、交通银行账户交易明细35张、南昌银行网上银行回单1张、招商银行历史交易明细7页，证明被告通过其本人、王英及刘庭根的账户分别向原告指定账户转款45笔，共计还款157.6万元；
证据二、2015年7月14日陈琴向徐家坊报案笔录一份，证明第一次质证以后代晓群和陈琴家里被撬，且受到了人身威胁。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一的三性均有异议，因为主体与原告不符，从法院阅卷的证据副本是没有担保人的，且关联性有异议，1、就借条本身表现形式来看，担保人的担保期限只有六个月，若依照担保人偿还后追偿起诉的话也属于另外案由应当另案处理；2、若依据借条发生债权转让的话，经庭审询问证人，债权转让并未通知债务人代晓群，也对代晓群不发生债权转让的效力，应当另案处理；对证据二、证据三、证据四中银行转款的没有异议，对于现金因没有举证不予认可，对于被告支付的利息我们也不予认可，没有证据约定利息，应当依法扣减，借条载明的时间与银行流水载明的时间显示出原告为了借条来拼凑银行流水的现象；对证据五的三性均有异议，与原告举证的第一组证据反映的事实是矛盾的，6月17日30万元实际上是龚良经的借款，签字也不是代晓群的签名，名字并不是“代晓群”；对证人证言，鉴于证人与原告的血缘关系，我们对真实性表示怀疑，鉴于书面证据存在明显的没有解决的问题，我们对其证言表示怀疑，对合法性有异议，无论是主张债权转让还是履行担保追偿，是不同的法律关系，应当另案处理。对证据六真实性合法性提出异议，属事后篡改，该笔30万元不应该在本案中处理，至于龚良经另行起诉原因重新依据证据查明该笔30万元的真实性。对证据七的我方认可夏梦雪在桃花派出所所作的谈话笔录内容，但是该笔50万元显然包含原告与被告的借条中，也包含在我方还款的流水中，原告8月1日的50万元转账，与代晓群向原告发生在2014年11月3日、11月6日、11月11日、11月26日的还款，只能证明是还款，但不能证明是针对该50万元的还款。对证据八的，因被告一已对该通话录音发表了质证意见，我方认可代晓群的本人意见，但是需要补充，从内容上可以看出，代晓群、胡刚和本案的原告之间往来频繁，错综复杂，结合原告举证，若认定原告汇款给胡刚的流水为代晓群所借的话，那么也应认定代晓群汇入胡刚的流水为代晓群的还款。对证据九的询问笔录及两份证明，1、从证据表现看均为证人证言，证人不出庭作证的，其证言依法无效；2、上述两份证明出具的时间均为5月7日，且其内容与原告提供给人民法院书面质证内容一字不差，很显然该证据系分析我方举证后结合原告自身的证据，对所谓的案件事实的臆造和拼凑，且上述三份证据均没有得到代晓群本人的认可，因此没有证明效率。对证据十，胡海龙已出庭，关联性有异议。对证据十一，真实性有异议，我与胡刚没有借贷关系，如认定原告汇款给我是我所借，则也应认定我会给胡刚的是还款。
原告的质证意见：对证据一的转款记录中被告代晓群或王英向万忠文、羊士江、胡刚、胡九华、冷楠的证据关联性有异议，与本案无关；其中代晓群于2014年9月26日向龚良军转款两笔共15万元、2014年10月29日向龚良军分三笔转款15万元、10月30日向龚良军转款3.5万元，共计33.5万元，系代晓群因向胡海龙借款通过龚良军账户转付给胡海龙的利息；代晓群向龚良军账户转款17.9万元系通过龚良军向龚良经支付的2014年6月17日至2015年4月16日的每月6分的利息；其余55万元系2014年8月1日代晓群向龚良军借款50万元（指定付给夏梦雪）后归还龚良军的借款50万元及利息5万元，该笔借款与本案无关。对证据二的三性均有异议，与本案无关，被告很多诉讼，负债也很多，催债的人也很多，既然报警，若是原告所为，自然有公安机关处理。
经审理查明：2014年8月11日，被告代晓群作为借款人向原告龚良军出具借条一份，言明：今收到18.1万元整。2014年8月25日被告代晓群出具借条一份，言明：今借到龚良军现金115万元整。2014年8月27日，被告代晓群出具借条一份，言明：今借到龚良军现金60万元。
2014年6月17日，被告代晓群出具借条一份，言明：今借到龚良经现金30万元。同日，原告龚良军、案外人龚良经及被告代晓群就该30万借款签订借款合同，合同约定借款期限一年、年利率6%、龚良军为担保人指定收款账户为龚良军。2014年6月18日龚良经通过银行向被告代晓群汇款30万元，该借条原件现由原告龚良军持有，原告应龚良经要求在借条上注明“担保人：龚良军”。2015年11月28日，龚良军向龚良经汇款30万元，并注明还代晓群的30万元借款。龚良经出庭表示：其已收到龚良军代还的款项30万元，其不再向代晓群主张债权。
龚良军（账号62×××76）向代晓群账户（62×××66）分别于2014年6月7日转款5万、5万元，2014年6月27日转款5万元、3万元，2014年7月14日转款5万元、5万元，2014年7月17日转款1万元，共计29万元。2014年6月25日龚良军向王英转账36.6万元。2014年5月26日胡刚向王英转账20万元、10.8万元，共计30.8万元。2014年6月20日胡刚向朱海滨转账5万元、4.4万元，合计9.4万元。2014年5月28日龚良军向胡海龙转款33.75万元，2014年6月25日转款15万元，2014年11月5日转款20万元，合计68.75万元。
2014年9月26日至2015年3月16日止，代晓群通过银行向龚良军（账号62×××81）转款17笔共计58.4万元。2014年9月26日、11月6日及11月11日通过王英向原告龚良军（账号62×××81）转款30万元。2015年2月4日至2015年4月29日，代晓群分五次向胡刚账户转款共计16万元。2015年5月5日，被告向原告出具说明，载明：本人代晓群因拆借资金需要，在2014年向龚良军借款共计人民币223.1万元整，其中2014年6月17日30万元是通过银行转账支付的，2014年8月1日借款18.1万元、8月25日借款115万元和8月27日借款60万元是现金支付的。现原告诉诸法院，提出如前之诉。
另查明：代晓群接受本院询问时称：胡刚、羊士江、万忠文、胡九华、冷楠是龚良军的朋友或员工、亲戚，他们转账都是以龚良军的名义借给我的，他们转账我是认可的。王英是我方人员，她转账我认可。
再查明：被告代晓群与陈琴系夫妻关系。2015年7月2日，代晓群申请对原告提交法院的借条中的“代晓群”签名进行笔迹鉴定，2015年11月12日鉴定机构以被告未提供检材及鉴定费为由退回本院。2015年12月4日，被告申请对借条中“担保人龚良军”一栏的形成时间进行笔迹鉴定，本院认为申请内容与本案没有关联性，不予准许。
本院认为，被告欠原告223.1万元，有借据、转款凭证、说明及原、被告陈述为证，本院予以确认。被告未按约定归还借款，应负本案的全部责任。
被告提出“2015年5月5日的说明”不是其真实意思表示，经查，该说明系被告亲笔书写、内容与被告之前出具的借条能相互印证，被告对此亦未行使撤销权，故对被告该主张，本院不予支持。原告提出“2015年5月5日的说明”是对前面借款的结算、表明截止2015年5月5日被告尚欠原告223.1万元，本院认为，“说明”只是对前期借款的日期、金额、支付方式的再次确认，并非双方的对账单。对原告该主张，本院不予支持。
被告代晓群提出龚良经的30万元借款应另案解决，经查，该30万元借款本案原告龚良军已代债务人代晓群归还给了案外人龚良经，龚良经也当庭认可收到龚良军归还的30万元，故原告龚良军取得了向代晓群追偿该30万元的权利，为免诉累，在本案中一并处理，并无不妥。但原告龚良军提出该30万元约定了月息6分，被告归还其的款项中应扣除该部分利息；经查，该借款出借日期为2014年6月17日至归还本金之日2015年11月28日共计17个月10天，约定利息6分超过法律规定，应按月息3分计算为15.33万元，该款应从被告归还的款项中扣除。
被告代晓群主张其在借款期间通过自己及王英的账户共向原告及原告朋友羊士江、胡刚、万忠文、胡九华、冷楠的账户还款157.6万元、该还款应从其借原告款项中扣除；因原告龚良军及羊士江、胡刚、万忠文、胡九华、冷楠均不予认可、并称他们与代晓群之间存在债权债务关系，故本院对代晓群及王英向原告朋友羊士江、万忠文、胡九华、冷楠的账户转款53.2万元的行为不予认定，被告可另行主张。关于代晓群转入胡刚账户的16万元，因原告及胡刚均认可龚良军借用胡刚的账户向被告支付过借款，因此代晓群转入原告借用账户人胡刚账户的16万元应视为被告归还龚良军的借款。本院认为被告代晓群及王英向原告及胡刚转款合计104.4万元扣除支付利息15.33万元剩余89.07万元应认定为被告归还原告借款。因双方对是否约定利息及利息标准约定不明，视为借款未约定利息，故该89.07万元应认定为归还本金。
原告提出被告转至其账户中的其中33.5万元系代晓群因向胡海龙借款通过原告账户转付胡海龙利息33.5万元、其中37万元加上刘廷根支付原告的18万元是代晓群归还原告另一笔50万元的借款，与本案无关；本院认为原告、被告及胡海龙之间分别存在经济往来，被告的每笔还款亦未注明归还的是那一笔借款，双方对此也无书面约定，故原告主张证据不充分，本院不予支持。现原告要求被告代晓群归还借款本金及2015年5月15日起的利息、要求被告陈琴对夫妻关系存续期间的共同债务应承担清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告代晓群、陈琴在本判决生效后十日内归还原告龚良军借款本金134.03万元及利息（从2015年5月15日算至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
驳回原告龚良军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费24650元，财产保全费5000元，由被告代晓群、陈琴承担30200元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 王 奇
人民陪审员 熊剑霞
人民陪审员 喻 萍
二〇一六年八月十五日
书 记 员 胡 瑶
速 录 员 李少燕