广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1653号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。
负责人：王秀英。
委托诉讼代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗旭明，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋江市恒信货物服务有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道办事处社店村，统一社会信用代码91350582764068187F。
法定代表人：陈世苗。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人晋江市恒信货物服务有限公司（以下简称恒信公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13305号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人黄百谠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销一审判决关于“被告理应于商业三者险范围内理赔人身损害赔偿金133226.66元予原告”的认定。事实和理由：
一、一审法院既然驳回恒信公司的诉�请求，又认定人民保险公司承担保险责任，显属不当。一审法院既然驳回了恒信公司的诉讼请求，又告知其在履行了赔偿义务之后，可向人民保险公司主张理赔133226.66元。其不当之处在于：恒信公司再次主张理赔时，人民保险公司仍然有权拒赔，因而产生第二次诉讼。虽然一审判决认定了“处于静止状态的挂车上物体掉落伤人属于拖头的使用，人民保险公司应当承担保险责任”（人民保险公司对此观点不认可），但在第二次诉讼中人民保险公司仍有其他理由拒赔，如①机动车在事故发生时没有年检，依约免赔；②危险程度显著增加而未告知，依法免赔；③有证据证明涉案厢体不是集装箱，依约不属于保险责任范围，等等。一审法院在本案中明确认定人民保险公司应当承担133226.66元保险责任，对将来的第二次诉讼提前干涉了。一审法院既然驳回恒信公司的诉讼请求�又认定人民保险公司的保险责任及具体金额，为恒信公司的第二次诉讼埋下伏笔。为此，尽管一审判决驳回恒信公司的诉求，人民保险公司也不得不提起上诉。
二、在车辆静止状态下，挂车上的物体掉落伤人，拖头的保险公司不应承担保险责任。涉案的“闽Ｃ×××××车”没有投保“商业三者险”，也没有投保“承运人责任险”，挂车所载货厢也没有投保“商业三者险”。挂车上的“货厢的厢门”掉落砸伤第三者，是因为厢门合页锈蚀造成的掉落，与人民保险公司承保的“闽Ｃ×××××牵引车”无关。人民保险公司认为，牵引车（拖头）的使用就是为挂车提供动力并处于行驶状态。即车辆已经停稳，牵引车（拖头）就停止使用了。至于挂车是否仍在使用，与牵引车（拖头）无关。车辆静止状态时，挂车上的物体掉落伤人，不能赖上牵引车（拖头）。掉落的物体并不是从拖头上掉落的，也不是拖头的使用造成的。为此，人民保险公司不承担本案的保险责任。
三、涉诉车辆在事故发生时已过检验有效期，人民保险公司依约不予赔偿。在（2015）佛南法沥民一初字第164号民事判决、（2016）粤06民终1581号民事判决中，均认定涉案车辆在事故发生时已经超过检验有效期，并认为“车厢门合页松弛，未按期年检，车辆驾驶员和所有权人对车辆疏于检测和维护，车辆存在重大安全隐患”。根据三者险条款第六条第（十）规定，事故发生时机动车未按规定检验，保险公司不负责赔偿。该免赔条款，人民保险公司尽到了提示和明确说明义务，应当合法有效。
四、一审法院并没有查明涉案货厢是否集装箱，判决人民保险公司承担保险责任证据不足。根据本案保险合同的特别约定，闽Ｃ×××××牵引车只有在拖挂集装箱而发生意外事故时，才承担保险责任。为此，人民保险公司在一审中申请调取交警卷宗，查阅是否集装箱。集装箱是海陆联运的专有厢体，外观标识、形状明显区别其他厢体，这是国际公认的常识，保险合同无需约定。一审法院以合同没有约定为由，判决本案厢体就是集装箱，明显不当。
恒信公司在二审中未作答辩。
恒信公司向一审法院起诉请求：人民保险公司在本案机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和机动车第三者责任保险的责任限额内赔付恒信公司177191.86元。本案的全部诉讼费用由人民保险公司承担。
一审法院认定事实：恒信公司所有的闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车及闽Ｃ×××××号牌重型集装箱半挂车由其雇请的司机宋茂国驾驶，于2014年11月7日行驶至广东省佛山市南海区广佛公路盐步路段广东广佛百货五金城内A2�14号佛山市南海区天地精工轴承商行门口（下简称精工轴承商行）停车卸货，在卸货过程中，第三人邹学荣自己拉开货车货箱车门时，车门突然脱落将其砸伤。
广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终1581号民事判决判令恒信公司赔偿人身损害赔偿金133226.66元及精神损害抚慰金5000元予第三人邹学荣。庭审中查明，恒信公司截至庭审之日尚未实际履行。
恒信公司所有的该涉案车辆于人民保险公司处投保了交强险及150万元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。该车辆投保单中特别约定记载：本保险车辆以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体（货柜），保险人不承担保险责任。商业第三者责任条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡�财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任。
庭审中，恒信公司、人民保险公司双方均确认涉案车辆所载货物置装的载体为厢体。
一审法院认为，根据恒信公司、人民保险公司双方的庭审意见，本案的争议焦点为涉案事故是否属于保险理赔范围。一审法院分析如下：
一、根据机动车第三者责任保险条款第四条约定，涉案的事故发生时涉案车辆并非在道路上行驶且已停好在卸货过程中，本案并非机动车交通事故责任纠纷案件，故交强险无需对本起事故承担赔偿责任。经庭审中查明，涉案车辆行驶至事故发生地点并停好是基于恒信公司方所雇请司机履行职务行为所致，虽事故发生时车辆是停止状态，但该车辆仍是在履行职务的使用过程之中，故涉案事故货厢门掉落砸伤第三者仍属于保险条款约定的“被保险人或其允许的合法�驶人在使用被保险机动车过程中发生”的意外事故。
二、关于涉案车辆挂车上所载货厢是否属于集装箱的问题。恒信公司、人民保险公司双方对涉案车辆所载货物装置的载体确定为厢体，但人民保险公司对该厢体是否属于集装箱存有异议，认为恒信公司该应为货箱而非为集装箱。庭审中，人民保险公司确认保险单的特别约定中关于“集装箱”的定义及标准的解释并未在条款里与恒信公司进行约定，故对人民保险公司认为涉案车辆所载货箱并非为集装箱的意见不予以采纳。根据该特别约定显示，本起事故属于保单里所约定的保险责任范围，人民保险公司应于商业第三者责任险范围内承担理赔责任。（2016）粤06民终1581号民事判决确定恒信公司应赔偿人身损害赔偿金133226.66元及精神损害抚慰金5000元予以第三人邹学荣，因精神损害抚慰不属于商业险的理赔范围�故人民保险公司理应于商业第三者责任险范围内理赔人身损害赔偿金133226.66元予恒信公司。但在庭审中，恒信公司确认至庭审之日其尚未向第三人邹学荣赔偿该款项，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。恒信公司所主张的款项尚未实际履行，故一审法院对恒信公司的主张不予以支持，待恒信公司实际履行后可再行向人民保险公司主张理赔。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回恒信公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。一审案件受理费1921.92元，由恒信公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
经审理，本院除依法确认一审判决查明的事实外，另查明：（2016）粤06民终1581号民事判决查明，本案事故发生时，涉案车辆(闽Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车及闽Ｃ×××××号牌重型集装箱半挂车)仍在检验有效期内。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对人民保险公司的上诉主张，本院分析如下：
一、人民保险公司以涉案事故发生时车辆是静止状态，且事故系由挂车上物体掉落致人伤害为由，主张涉案事故不属于其承保的保险责任范围。涉案《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，……”。一方面，涉案车辆在涉案事故发生时是牵引车和挂车连接在一起使用的，依上述约定，两者应视为一体，故虽只对闽Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车投保了商业第三者责任保险，保险责任范围亦应当及于挂车。另一方面，涉案事故是由司机驾驶至路边停车卸货，在卸货过程中发生，符合上述“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中”发生的情形。据此，涉案事故属于人民保险公司承保的保险责任范围，人民保险公司的上述主张理据不足，本院不予支持。
二、人民保险公司主张涉案车辆在事故发生时已超过检验有效期，其依约可不予赔偿。从已查明的事实可知，涉案车辆在事故发生时仍在检验有效期内，人民保险公司主张已经超过检验有效期缺乏事实依据，本院不予采纳。
三、人民保险公司主张涉案车辆挂车是否装载集装箱不明，故其无须承担责任。首先，双方当事人均确认涉案车辆所载货厢为厢体。其次，案涉挂车是闽Ｃ×××××号牌重型集装箱半挂车，即其是专门装载集装箱的挂车，因此该挂车在事故发生时装载集装箱的可能性较大。最后，人民保险公司并未能提供充分、确切的证据证明案涉货厢并非�装箱，依法应承担举证不能的不利后果。据此，人民保险公司的上述主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。人民保险公司上诉所提，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2964.53元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年五月十八日
书记员 史 伟