湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂03行终18号
上诉人（原审原告）白志胜，男，1951年4月21日出生，汉族，东风公司物流运行部退休职工，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审被告）十堰市公安局东岳分局。住所地：湖北省十堰市车城路**号。
法定代表人梁虎，男，该局局长。
出庭负责人吴根明，系该局副局长。
委托诉讼代理人陈锦芳，该分局法制大队大队长。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解等特别授权。
委托诉讼代理人马立新，该分局治安大队副大队长。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解等特别授权。
被上诉人（原审被告）十堰市公安局。住所地：湖北省十堰市朝阳中路**号。
法定代表人陈诚，男，该局局长。
出庭负责人赵建生，十堰市公安局副局长。
委托诉讼代理人：周刚，访局法制支队副支队长。
上诉人白志胜因治安行政处罚一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成由审判长谭丹平担任审判长，审判员宋志彪（主审）、审判员井家坤参加的合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案，上诉人白志胜，被上诉人十堰市公安局东岳分局（以下简称东岳分局）的出庭负责人吴根明及其委托诉讼代理人陈锦芳、马立新，被上诉人十堰市公安局的委托诉讼代理人周刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年6月7日和2016年7月1日，白志胜以要求政府拆迁进行补偿为由，先后两次进京到中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获、训诫。东岳分局认定白志胜行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第四项之规定，于2017年3月8日作出东公（治安）行罚字[2017]第197号《行政处罚决定书》，给予白志胜行政拘留十日的处罚。并于次日执行行政拘留十日。白志胜不服该处罚决定，于2017年3月15日向十堰市公安局申请复议，十堰市公安局当日受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2015年5月8日作出十公复决字[2017]第00010号《行政复议决定书》，决定：维持东岳分局2017年3月8日以东公（治安）行罚字[2017]第197号公安行政处罚决定书作出给予白志胜行政拘留十日的处罚。白志胜不服二被告处罚决定，故而成诉。
另查明，2015年10月27日、2016年3月14日，白志胜因2015年4月至10月进京到中南海周边地区进行非正常上访5次、2016年3月13日进京到中南海周边地区进行非正常上访，分别处以行政拘留7日、10日的处罚。
一审法院认为，《信访条例》规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。白志胜若认为自己的合法权益受到侵害有权向信访接待部门反映信访事项，但在信访过程中，应当遵守法律、法规，不得有扰乱公共场所秩序的行为。2015年10月27日，2016年3月14日，白志胜曾因到北京中南海周边地区多次非正常上访，被府右街派出所训诫，被分别处以行政拘留7日、10日的处罚。经此两次处罚，白志胜应当明知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留，但其又于2016年6月7日和2016年7月1日两次到北京中南海周边上访。上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、证人证言、白志胜的陈述等证据佐证，事实清楚、证据确凿。白志胜的行为违反了《信访条例》及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，东岳分局据此给予白志胜行政拘留10日的处罚，适用法律、法规正确。二被上诉人履行了立案、（询问）调查、处罚告知、处罚决定的作出及送达、复议受理、答复决定程序合法，执法程序合法。综上所述，白志胜要求撤销二被告作出的行政处罚、行政复议行为的理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回白志胜的诉讼请求。案件受理费50元由白志胜负担。
白志胜上诉称，1、一审法院认定被上诉人东岳分局作出处罚决定程序合法是错误的。被上诉人东岳分局至案发9个月后，以上诉人两次上访为由拘留，被上诉人东岳分局未按照法律规定的期限办案，违反了法律程序。2、东岳分局以扰乱公共场所秩序进行处罚无事实依据。上诉人在信访过程中没有损害国家、社会和集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，没有违反《信访条例》第二十条所列行为，上诉人去北京上访是去解决问题的，没在北京滞留，没有扰乱公共场所秩序的行为。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销东岳分局的处罚决定和十堰市公安局的复议决定并要求上诉人国家赔偿。
被上诉人东岳分局辩称，1、我局发现被处罚人的违法行为后及时受理了案件，及时调查取证，并依法延长了办案期限，法律法规对于办理行政案件在履行延长期限审批程序后因客观原因仍未办结的案件，公安机关应当继续调查取证，依法作出处理决定；2、我局作出处罚决定前，依法履行了告知程序，对于其提出的申辩因没有新的事实和新的证据，也没有足够的理由和依据，我局认为没有复核的必要，处罚决定的送达也是符合程序规定的。3、我局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，白志胜于2016年6月7日和7月1日是，先后两次进京到中南海周边地区进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获、训诫，并将其送至北京市丰台区马家楼救济管理服务中心。上述事实有违法行为人白志胜的陈述和申辩、证人证言、《训诫书》、户籍信息、前科材料等证据证实。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人十堰市公安局辩称，1、白志胜扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据确实充分；2、对白志胜的处罚决定适用法律正确，处罚程序合法；3、我局的复议决定程序合法。我局依法受理白志胜委托其妻子周明香向我局申请的行政复议，依法向东岳分局送达了行政复议答复通知书，东岳分局在法定期限内提交行政复议答复书和原案件卷宗，后经审查，并经复议案件讨论后，我局认为东岳分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，我局依法作出维持东岳分局的处罚决定的复议决定，并依法向其送达。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，东岳分局在立案调查期间，考虑到白志胜多次因房屋拆迁补偿不到位问题常年信访和非正常上访，为尽可能化解其信访事项，东岳分局多次组织白志胜到有关部门协调处理其信访事项。二审庭审中，白志胜对该事实亦予认可。
本院认为，白志胜构成扰乱公共场所秩序的行为，有违法行为人白志胜的陈述与申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、证人证言、户籍信息、前科材料等证据证实，能够形成完成的证据链证实白志胜的违法行为。东岳分局于2015年和2016年以朱昌富到北京中南海地区多次非正常上访为由分别对白志胜拘留七日和十日的行政处罚后，其应当知道中南海地区不是信访接待场所，仍再多次到该地区信访，属于扰乱公共场所秩序较重的情节。东岳分局在作出处罚决定期间，就白志胜的信访事项进行多次协调处理。但在协调处理期间，白志胜又于2017年在全国两会期间被发现准备进京非访。东岳分局考虑到白志胜仍未认识到进京非访的社会危害性的情况下，于2017年3月8日对其作出拘留十日的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，量罚适当。十堰市公安局作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。考虑到东岳分局在处理本案期间协调化解白志胜信访事项的努力，其协调处理期限可参照治安处罚法调解期限不计入办案期限的规定，东岳分局作出的处罚决定应扣除协调处理期间，不宜认定为超期办案的程序性瑕疵。故白志胜认为东岳分局处罚程序违法的上诉理由，不予支持。白志胜要求撤销东岳分局的处罚决定和十堰市公安局的复议决定理由不能成立，一审作出驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人白志胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一八年四月十六日
书记员 罗 琴
附本案所依据的法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；