西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第00830号
原告陕西双泰物资有限公司，住所地西安市东元路10号中铁现代物流206室。
法定代表人王启太，该公司总经理。
委托代理人王清义，陕西保群律师事务所律师。
被告商南县住房制度改革办公室，住所地陕西省商洛市商南县东畈小区。
法定代表人汪裕仓，该房改办主任。
委托代理人胡洪珠，男，1983年3月8日出生，汉族，该单位办公室主任。
委托代理人张木春，陕西秦东律师事务所律师。
原告陕西双泰物资有限公司诉被告商南县住房制度改革办公室买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西双泰物资有限公司及委托代理人王清义，被告商南县住房制度改革办公室委托代理人胡洪珠、张木春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陕西双泰物资有限公司诉称，2010年11月12日，原告与被告签订了《钢材订购合同》，约定由原告向被告负责实施的商南保障性住房建设项目提供钢材。原告依约履行了供货义务，但被告从2011年7月份开始拖欠且不及时结算原告货款，截至2012年6月21日，被告已累计拖欠原告钢材货款达1400余万元，给原告造成高达数百万元的经济损失。该损失截至到2014年1月14日被告付清全部欠款之日计算：按照钢材销售行业的付款违约承担损失即每天每吨5元标准为5157022.88元；按原告最低对外融资两分利息标准为3272915.59元。为此损失承担事宜，虽经原告多次交涉，但被告却一直拒绝承担。故诉至法院，请求1、判令被告支付拖欠原告钢材货款利息损失计1295864.55元。2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告商南县住房制度改革办公室辩称，原告所持有的钢材购销合同是违法签订的合同，签订合同的路鹏具有违法犯罪行为，作为一名报账员无权代表房改办对外签订合同，路鹏与王启太存在非法利益关系，双方恶意签订了一份虚假合同。原告所持有的钢材购销合同因违反《建筑法》第25条和《政府采购法》的强制性规定，应属于违法无效。原告方自己所持有的合同双方从来未实际履行。且合同第一条1款约定甲方要向乙方每吨支付10元管理费的含义及行为性质不明，双方既然是买卖关系，买方无权向卖方收取管理费。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月12日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订一份《钢材订购合同》，约定乙方因工程建设需要购进钢材。乙方在每次订货时，应提前三天通知甲方，订货前向甲方打预付钢材款叁佰肆拾万元，甲方需向乙方支付每吨钢材管理费10元。货款用完后应及时预付货款。每次供货的详细数量、规格、产地、单价经甲、乙双方认可后，按照实际供货量及时结算货款。每批货物价格依供货当日市场价为准，由甲、乙双方协商确定；交提货方式、地点约定为甲方送货至乙方指定地点。合同签订后，2010年11月26日，被告通过其商南县财政零余额账户向原告转账支付人民币330万元，次日原告开始按照被告指定地点履行供货义务，期间被告一直依约预付货款。2011年7月22日被告开始拖欠货款，但原告并未中断供货，被告亦不定期向原告支付货款。截止2012年6月21日原告累计供货7589.64吨，货款合计36165917.66元；被告已经累计拖欠原告货款14078416.90元。之后原告持经被告指定供货工地负责人签字确认规格、数量及金额的销货单与被告进行结算。被告分数次分别以支付现金和签订《商品房买卖合同》后用房款折抵两种方式给予支付，并于2013年1月14日全部结清。该供货及结算方式，原告提供另一家钢材供货商代表郭发荣出庭作证，证明与原告供货及结算方式相同，且在结算时，已经扣减合同约定的每吨10元管理费。证人郭发荣还提供了西安彦伟物资有限公司与被告所签订的合同。该合同除未约定预付款外，其余条款与原、被告之间所签订的《钢材订购合同》基本一致。
庭审中，被告确认已向原告结算钢材货款共计36198415元，其中用房抵账货款为6356259元，原告对此未持异议。然被告称所有项目工程系由政府公开招标，合同约定全部包工包料，并提供了商南县相关政府部门文件、招标公告、部分工程招投标及中标后工程承包合同。但是，被告提供的与部分项目承包方签订的建设工程施工合同第三部分《专用条款》47条“补充条款”之第1项均明确约定“为了保证经济适用房工程质量，主要材料采购必须由甲方统一或同意按同意要求采购”，此约定与该“补充条款”之第3项“本工程包公包料一次性包死”和被告所称的“包工包料”相互矛盾。另外，被告提供部分项目承包方的书面证明和原告向部分项目承包方出具的《收款收据》，用以证明项目所用钢材系项目承包方与原告订购并结算，所有货款系被告从项目承包方的工程款中代付，但被告所提供证据均为部分项目承包方单方出具，并无其他证据给证明原告与各项目承包方存在合同关系。原告称出具《收款收据》系为便于项目承包方做账使用，但结算系直接与被告进行，各项目承包方并不参与。被告还提供了商南县人民检察院分别对路鹏和杨学军所做的《讯问笔录》和《询问笔录》，用以证明代表其签订合同的路鹏与原告有利益关系，无权代表房改办并违法签订合同，但被告认可合同上所加盖公章，且对路鹏所做《讯问笔录》中显示，路鹏称为了让原告继续供应钢材，曾由原告法定代表人王启太借支其所保管的质量保证金。
上述事实，有2010年11月12日原被告签订的《钢材订购合同》、2010年11月27日至2012年6月21日的《销售清单》、原告通过农行等金融机构分别查询的《进账明细单》、《商品房买卖合同》、《收款收据》，原告制作的《商南廉租房项目财务明细表》、证人证言；商南县相关政府部门文件、招标公告、部分工程招投标及中标后工程承包合同、结算证明，商南县人民检察院分别对路鹏和杨学军所做的《讯问笔录》和《询问笔录》、《收款收据》及当事人包括被告商南房改办会计万青焕、姚玉刚的当庭陈述等在卷为证。
本院认为，原告与被告签订的《钢材订购合同》加盖有双方公章，原告法定代表人王启太代表甲方签字，路鹏作为合同乙方在委托承办人一栏签字确认。被告辩称该合同是违法签订的合同，但其并未提供证据证明本案合同签订涉及违法犯罪；该合同虽由路鹏签订，但其身份是委托承办人，并且合同加盖有被告公章，应为代表被告一方的职务行为，该职务行为不应因其在被告处的实际身份而改变，构成表见代理；被告提供商南人民检察院对路鹏所做笔录，仅能证实原告为继续供货曾从路鹏处借支其保管的质量保证金，并不能证明双方存在非法利益关系。即使存在，也与本案无关。该合同应为双方当事人的真实意思表示，被告的该辩称，本院不予采信。被告辩称该合同是违法无效的，并引用我国《建筑法》第25条规定和我国《政府采购法》第二条称“明显违反了《政府采购法》的强制性规定，显然是无效的合同”。但本案合同系由作为建设单位的被告与原告签订，并不违反我国《建筑法》第25条之规定；另，我国《政府采购法》第二条系国家对政府采购行为的管理性规定，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第14条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”故，认定合同违反强制性规定时，应当确定是否违反效力性强制性规定，而非管理性强制性规定，本院据此认定原被告钢材买卖合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告认为合同违法无效的辩称依法不能成立。
至于被告辩称本案合同双方从来未实际履行及所有付款系替项目承包方代付亦与本案事实不符，因原告已经履行供货义务，且被告确认已向原告结算货款共计36198415元，原告也予以认可，本院应给予认定。另外，原告除与被告签订合同外，并未与任何施工方单独签订合同。合同签订后的次日，被告即预付330万元货款，合同履行中又不定期付款，最后由原告持被告认可的各施工方确认供货规格、数量及金额的《销售清单》与被告自行结算，且结算时被告还以并不属于任何施工方的房屋折抵部分货款。故对被告的该辩称，本院不予采信。关于被告辩称的每吨10元管理费，因双方对所有已经支付货款均给予认可，故本案不再涉及。按照合同约定，被告应及时预付货款，但从2011年7月22日起，被告开始拖欠货款。但在原告仍继续履行供货义务时，被告亦应及时支付货款。原告主张按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应预付货款，未能预付货款时也应在收到标的物的同时支付。被告未及时付款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于双方在合同中并未约定逾期付款违约条款，按照被告并逾期支付货款并已构成违约的事实，被告应以实际欠付货款为基数，并以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍分段计算向原告赔偿逾期付款利息1295864.55元（计算至2013年1月14日）。综上，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第14条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、原告陕西双泰物资有限公司与被告商南县住房制度改革办公室签订的《钢材订购合同》合法有效；
二、被告商南县住房制度改革办公室于本判决生效后十日内赔偿原告陕西双泰物资有限公司逾期付款利息1295864.55元（从2011年7月22日起，以每期欠付货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍分段计算至2013年1月14日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16463元，由被告商南县住房制度改革办公室负担。（鉴于原告已预付，被告随款直付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 王沧石
审 判 员 晏航舰
代理审判员 钟 茜
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 常紫星