云浮市云城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤5302行初3号
原告：邓六吉，男，汉族，1959年12月3日出生，住址：云浮市云城区。
委托代理人：徐月德，男，汉族，1955年5月25日出生，住址：云浮市云城区。
被告：云浮市国土资源和城乡规划管理局。
法定代表人：彭仲典，局长。
委托代理人：江新游，云浮市国土资源和城乡规划管理局地籍科副科长。
委托代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。
第三人：陈家容，男，汉族，1953年12月13日出生，住址：云浮市云城区。
委托代理人：陈建军（第三人陈家容儿子），男，汉族，1975年10月5日出生，住址：云浮市云城区云城街道牧羊村委牧羊塘村**号。
委托代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。
第三人：钟立发，男，汉族，1958年9月13日出生，住址：云浮市云城区。
原告邓六吉不服被告云浮市国土资源和城乡规划管理局（下称云浮市国土城规局）颁发的云府集建（19xx）字第01-x9-0xxx号《集体土地建设用地使用证》土地行政登记纠纷一案，于2016年2月3日向本院提起诉讼，本院于2016年2月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年3月29日对本案公开开庭进行了审理。原告邓六吉及其委托代理人徐月德，被告云浮市国土城划局的委托代理人江新游、刘永源，第三人钟立发，第三人陈家容的委托代理人陈建军、黎石贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云浮市国土城规局于1997年11月5日为原告邓六吉及第三人陈家容、钟立发颁发了云府集建（19xx）字第01-x9-0xxx号《集体土地建设用地使用证》，该土地使用证载明：土地使用者为：邓六吉、陈家容、钟立发；地址为：云城牧羊圹；用途为：厂房；用地面积为：陆佰肆拾壹点陆平方；四至为：东至黎木伙宅，南至教育局石材厂，西至公路，北至黎木伙石米厂。被告云浮市国土城规局于2016年2月17日向本院提供了以下证据：档案资料（包括：“民用（单位）建设用地汇总表”、“土地使用证发放台账”、“土地使用证发放登记表”、“土地登记申请书”），证明：被告发证合法、合规，原告邓六吉提起诉讼超过法定起诉期限。
原告邓六吉诉称：被告在1991年5月及1997年11月的土地登记发证及换发证过程中，未依法定程序实施具体行政行为，导致登记土地使用者为原告邓六吉个人所有的集体建设用地，却颁发了土地使用者为邓六吉、陈家容、钟立发三人共用的集体土地建设用地使用证，严重损害了原告邓六吉的合法权益。而第三人一陈家容利用原告邓六吉对其的信任，串通第三人二钟立发，利用当时行政的不规范，乘代为领证之机。冒领了三人共有的集体土地建设用地使用证。且一直拒不告知及交回原告邓六吉。2015年7月29日，第三人一陈家容以土地证三人共有为由，到人民法院主张权利，原告邓六吉才知道权利被损害。为此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第十七条、《土地登记办法》第十六条的规定，向人民法院提起诉讼，请求判决：1、撤销云府集建（19xx）字第01-x9-0xxx号《集体土地建设用地使用证》，并重新核发记载为邓六吉个人的土地使用证；2、本案诉讼费用被告支付。
原告邓六吉向本院提供了以下证据：1、原告邓六吉身份证，证明：原告邓六吉的主体资格。2、征地依据，证明：涉案土地来源。3、金星厂承接书，证明：厂房来源。4、原告邓六吉贷款购厂凭证，证明：购厂资料来源。5、调整土地协议，证明：与教育局勤工办调地。6、村委证明，证明：亲属关系及土地情况说明。7、土地登记资料，证明:登记使用者的事实。8、收据和合约，证明:第三人代为为原告邓六吉提交国土的依据。9、交款收据，证明:原告邓六吉缴费事实。10、1990、1997年土地使用证，证明:土地使用都与登记薄不一致的事实。11、国土所电脑的土地登记资料清单，证明:土地登记是邓六吉的，没有陈家容及钟立发的登记。
被告云浮市国土城规局辩称：一、云府集建（1997)字第01-19-00013号集体土地建设用地使用证是云府集建（19XX)字第010-05XX号62号集体土地建设用地证的换证而来。根据“民用（单位）建设用地汇总表”、“土地使用证发放台帐”、“土地使用证发放登记表”资料，发放云府集建（19XX)字第010-05XX号62号集体土地建设用地证，符合《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记规则》的规定。云府集建（19XX)字第010-05XX号62号集体土地建设用地证中土地使用者为邓六吉、陈家容、钟立发。在换证时，邓六吉、陈家容、钟立发向被告提交了“土地登记申请书”，被告收回云府集建（19XX)字第010-05XX号62号集体土地建设用地证，依法发放云府集建（19XX)字第01-X9-000XX号集体土地建设用地使用证；二、原告邓六吉提起诉讼超过法定诉讼时效。云府集建（19XX)字第010-05XX号62号集体土地建设用地证于1990年发放，该土地证登记的土地使用者为邓六吉、陈家容、钟立发。原告邓六吉作为土地证的权益人在1989年、1990年就已知晓该事实。在换证时，邓六吉、陈家容、钟立发向被告提交了“土地登记申请书”，邓六吉在“土地登记申请书”中提供了其身份证，退一万步来说，作为土地证的权益人在换证时知晓土地使用者是邓六吉、陈家容、钟立发。根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，原告邓六吉提起诉讼超过法定诉讼时效；三、原告邓六吉的诉讼请求没有法律依据和事实依据，原告邓六吉也没有证据可证明涉案土地的土地权属人系原告邓六吉一个人非邓六吉、陈家容、钟立发三人共有。综上所述，请法院依法驳回原告邓六吉的起诉或诉讼请求。
第三人陈家容辩称：涉案土地是陈家容、钟立发、邓六吉共同所有，且原告邓六吉的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告邓六吉的起诉。
第三人陈家容向本院提供了以下证据：1、录音（录音摘录），证明：涉案土地为邓六吉、钟立发、陈家容三人共同共有，并且邓六吉已知悉本案土地证的办理。2、民事案答辩状，证明：原告邓六吉在云城区法院正在审理的（2015）云城法民一初字第576号案件中自认涉案土地为邓六吉、陈家容、钟立发三人共有。3、牧羊路基站租赁合同、证明，证明：在2009年4月9日已经出具证明证实涉案土地为邓六吉、陈家容、钟立发三人共有，提起本案要求撤销本案土地证已超过诉讼时效。
第三人钟立发与第三人陈家容的答辩意见一致。
第三人钟立发没有提供证据。
经庭审辩证、质证：被告对原告邓六吉提供的证据中建设用地汇总表使用者为邓六吉、农业人口为三股、土地使用证发放台账的第二张没有意见。对土地使用证发放登记表上用地单位（姓名）中邓六吉的名字认为是错误的，地上物权属是经修改的，与原来制表是不相符的，平面图的三个人名是后来加上去。土地登记申请书是从何处得到的，何人、何时申请没有记载，身份证复印件没有签名，身份证是从何得到的没有交代清楚，此申请书是不合格的。当时换证时被告没有记录发了多少证，是何人拿证，原告邓六吉不清楚，原告邓六吉至今没有收到土地证。
第三人陈家容、钟立发对被告提供的证据没有异议。
被告对原告邓六吉提供的证据1没有意见。证据2三性有异议，认为并非是有法律效力的单位出具的文件。证据3关联性有异议，认为无法证实与本案有关联。证据4关联性有异议，认为无法证实与本案有关联。证据5关联性有异议，认为无法证实与本案有关联。证据6的第一份证明的真实性没有意见，对其证明内容是否真实由法庭依法核实，第二份证明的内容有意见，认为与发放台账登记是不相符的。证据7、证据8、证据9、证据10没有意见。证据11真实性没有意见，认为只是编号的一个简称，只是方便查询，应以土地证为准。
第三人陈家容对原告邓六吉提供的证据1没有意见。证据2认为与本案无关。证据3认为刚好证明了涉案土地为邓六吉、陈家容、钟立发三人共有。证据4、证据5认为与本案无关。证据6中的第一份证明没有意见，第二份证明的三性均不认可。证据7没有意见，合约内容正好证明涉案土地是原告邓六吉及第三人共同。证据8、证据9没有意见。证据10三性没有意见，对其证明内容有意见，记载印证地籍平面图是六吉、家容、立发，也就是体现土地是三人共有。证据11，认为证号与本案土地的证号不相符，此证据与本案无关。
第三人钟立发对原告邓六吉提供的证据的质证意见与第三人陈家容的质证意见一致。
原告邓六吉对第三人陈家容提供的证据1的真实性没有意见，对其证实的内容有意见，认为录音里原告邓六吉对第三人的答复不能作为第三人主张权利的依据。证据2的答辩状是当时匆忙提出的，且在庭审时已经撤销第一份答辩状，答辩意见以民事案件庭审为准。证据3没有意见。
被告对第三人陈家容提供的证据没有意见。
第三人钟立发对第三人陈家容提供的证据没有意见。
经审理查明：涉案土地属集体土地，该土地位于云浮市云城区云城街道牧羊村委牧羊塘村。原告邓六吉与第三人是亲戚关系。原告邓六吉与第三人于上世纪80年代在涉案土地上共同经营“云浮县云城镇金星建材工艺厂”。涉案土地于1991年5月15日由原广东省云浮县人民政府颁发了云府集建（1990）字第010-0562号《集体土地建设用地使用证》给原告邓六吉及第三人。该证记载的土地使用者为：邓六吉、陈家容、钟立发，土地用途为：厂房，四至为：东至黎木伙地、南至教育局厂、西至公路、北至黎木伙厂。1997年政府统一换发土地使用证，涉案土地由云浮市人民政府于1997年11月5日换发为云府集建（19xx）字第01-x9-0xxx号《集体土地建设用地使用证》给原告邓六吉及第三人。该证记载的土地使用者、用途、四至与原证云府集建（1990）字第010-0562号《集体土地建设用地使用证》记载的一致。2009年4月9日，由原告邓六吉，第三人钟立发、陈家容为房屋业主签名的《证明》称：“现有云城区牧羊塘房屋（位于牧羊路边，土地证号为云府集建（19xx）字第01-x9-0x**号）属邓六吉、陈家容、钟立发三人所有，现三人一致同意由邓六吉全权代表与中国移动集团广东有限公司云浮分公司商谈处理以下事宜：......”2009年4月22日，邓六吉、陈家容、钟立发为出租方（甲方），中国移动集团广东有限公司云浮分公司为承租方（乙方）签订《牧羊路基站租赁合同》，合同载明：租赁房屋位于在云城区牧羊塘村，甲方愿将此楼六楼一个房间及楼顶天面共约40平方米，出租给乙方作移动通信基站使用。甲方代表邓六吉签名，合同附有云府集建（19xx）字第01-x9-0xxx号《集体土地建设用地使用证》内容复印件。原告邓六吉在庭审中确认在2009年4月9日获知涉案的云府集建（19xx）字第01-x9-0xxx号《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为邓六吉、陈家容、钟立发三人。之后，原告邓六吉未就涉案土地使用权问题向相关部门提出过异议。2016年2月3日，原告邓六吉向本院提起诉讼，请求撤销云府集建（19xx）字第01-x9-0xxx号《集体土地建设用地使用证》，并重新核发记载为邓六吉个人的土地使用证。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，本案的起诉期限从当事人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告邓六吉在庭审中述称其于2009年4月9日就已经知道本案争讼的土地权属证书登记的土地使用者为原告邓六吉与第三人陈家容、钟立发，亦即原告邓六吉在2009年4月9日已知道本案争讼的土地权属证书颁证的情况。原告邓六吉对被告的颁证行为不服，应当在知道之日起2年内提起行政诉讼。现原告邓六吉于2016年2月3日提起行政诉讼，已超过法定最长起诉期限且无正当理由，应不予受理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”的规定，原告邓六吉已丧失了本案诉权。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告邓六吉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一六年四月七日
书 记 员 阮健欣