广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2707号
上诉人（原审被告）：东莞市紫晶坊服装有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇。
法定代表人：林宏，经理。
委托诉讼代理人：李苑芬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭岑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市利乔纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇。
法定代表人：江先明，总经理。
委托诉讼代理人：喻忠良，广东亚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。
上诉人东莞市紫晶坊服装有限公司（以下简称紫晶坊公司）因与被上诉人佛山市利乔纺织有限公司（以下简称利乔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初15692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
紫晶坊公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并依法改判驳回利乔公司的所有诉讼请求。2.利乔公司承担一审、二审的诉讼费。
事实与理由：一、利乔公司对紫晶坊公司所拖欠其的货款总额，尚未完成举证责任；一审法院仅凭发票就认定紫晶坊公司尚欠利乔公司货款以及货款金额的事实，明显违反了举证分配原则，属于事实不清，裁判有误，应予以纠正。（一）一审中紫晶坊公司对于拖欠的货款金额存在异议，紫晶坊公司仅确认收到利乔公司提供的编号为881、882、887送货单的货物，以上货款金额为537290.2元，紫晶坊公司的前述货款已支付完毕。（二）利乔公司所提供的编号883、885、886、888送货单中载明的收货单位及经手人处标注“吴、未点”等无法完整显示签收人的主体信息，紫晶坊公司无法确认该批货物是否签收以及被谁签收的事实。因此，待利乔公司核实清楚该批货物的具体签收人后，紫晶坊公司方能核实付款。
二、利乔公司存在未按时履行开具发票等合同义务，导致紫晶坊公司无法付款的事实，详见利乔公司所提供的发票所载明的开票时间（2016年7月27日、8月5日、8月13日）。
三、紫晶坊公司认为，利乔公司所主张的货款，未到付款期限，待双方核实部分货物的签收主体以及货款金额后，紫晶坊公司同意支付。退一步，紫晶坊公司的付款期限，最早应从一审法院受理利乔公司的起诉之日视为利乔公司对货款的主张之日。
四、紫晶坊公司依法无需支付货款利息。双方合同及交易往来的书面文件均没有对货款的利息进行过明确约定，一审法院裁判紫晶坊公司需支付利息，没有合同依据。双方交易过程中，未清楚约定紫晶坊公司的付款期限。退一步，即使要支付利息，最早应从一审法院受理利乔公司的起诉之日开始计付利息。
综上，紫晶坊公司认为，一审法院在审理过程中，存在事实认定不清，错误裁判的情形，一审的裁判也有所偏颇，显失公平，特向二审法院申请上诉，希望判如所请。
利乔公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判；利乔公司提交民事裁定书及诉讼费票据各一份，该财产保全费用属于诉讼费，根据诉讼费缴纳办法，该费用应由紫晶坊公司承担，请求法院判决紫晶坊公司承担该保全费。该保全发生在一审结束之后。
利乔公司向一审法院起诉请求：1.紫晶坊公司向利乔公司支付货款336656.32元及以该款为本金从2016年1月28日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2016年9月27日为8808.42元）；2.本案诉讼费用由紫晶坊公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月10日，利乔公司与紫晶坊公司签订《佛山市利乔纺织有限公司订货单》（单号：151210），2015年12月17日，利乔公司与紫晶坊公司签订《佛山市利乔纺织有限公司订货单》（单号：151218），两份订货单均约定由利乔公司提供杏色、卡其、军绿、黑色涤棉纱卡布予紫晶坊公司，单价为不含税单价9.6元/米，含税单价10.32元/米。上述价格均为到货东莞虎门价格。第一份订单约定订单签订后收取订金30%，大货做出后送往需方东莞虎门工厂，签收后一周内客户按实际数量付清余款。货期为签订订单、支付订金后18-20天佛山出货（时间尽量快）。第二份订单约定订单签订后收取订金30%，第一个颜色大货做出后送往需方东莞虎门工厂，签收后一周内客户支付这个颜色的实际数量货款的60%款项，以此类推第二、第三、第四个颜色。待全部货交完后，四个颜色剩余的10%总余款由需方开具2个月内兑现期的支票予供方提现结清。货期为签订订单、支付订金后36天内佛山出货（时间尽量快），采用分批交货的形式，分四批交货，每批一个颜色，36天内交完货。上述订货单签订后，利乔公司于2015年12月21日和24日交付了第一张订单的货物，货款数额为422356.32元，2016年1月3日、10日、25日、27日交付了第二张订单的货物，货款数额为1286656.32元，综上，利乔公司共向紫晶坊公司供应了涤棉纱卡布货款总额为1709012.64元（已扣减退布金额11001.12元），并已开具发票，但紫晶坊公司仅支付了1372356.32元，尚欠利乔公司货款336656.32元。利乔公司催收无果，为此向法院提起诉讼。
一审法院认为，利乔公司与紫晶坊公司签订的订货单，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。紫晶坊公司认为订货单没有签订的辩解，理据不足，法院不予采纳。紫晶坊公司欠利乔公司货款336656.32元，事实清楚，证据充分，法院予以确认。紫晶坊公司虽对部分送货单提出异议，但确认已收到利乔公司开具的发票，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。故利乔公司开具的发票是利乔公司向紫晶坊公司收取款项的凭证，利乔公司与紫晶坊公司均确认双方交易往来只是本案讼争的总货款，故紫晶坊公司收到的发票就是双方交易和结算的凭证，因此，对紫晶坊公司的上述辩解，法院不予采纳。利乔公司请求从2016年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，因第二份订单约定订单签订后收取订金30%，第一个颜色大货做出后送往需方东莞虎门工厂，签收后一周内客户支付这个颜色的实际数量货款的60%款项，以此类推第二、第三、第四个颜色。待全部货交完后，四个颜色剩余的10%总余款由需方开具2个月内兑现期的支票予供方提现结清，据此约定，第二张订单货款1286656.32元的10%即128665.63元为交货后两个月才支付，尚欠货款336656.32扣除128665.63元后的款项即207990.69元为交货后一周内支付的款项，则207990.69元的利息应从2016年2月4日起计算，128665.63元货款的利息从2016年3月28日起计算，利乔公司超出上述的利息请求，法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国发票管理办法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、紫晶坊公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付336656.32元予利乔公司；二、紫晶坊公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付上述货款按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予利乔公司，其中207990.69元的利息从2016年2月4日起计算，128665.63元的利息从2016年3月28日起计算，上述货款利息均计至实际付款日止；三、驳回利乔公司的其他诉讼请求。一案案件受理费3240.99元，由紫晶坊公司负担。
二审阶段，双方未向本院提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明1，紫晶坊公司与利乔公司在一审庭审中皆确认双方除诉争交易外并无其他交易往来。紫晶坊公司在二审法庭调查中确认，已支付了交易款项1372356.32元。
另查明2，利乔公司于2016年12月29日向一审法院就本案申请财产保全，并缴纳案件保全费2247.32元。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合紫晶坊公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：一、紫晶坊公司是否拖欠利乔公司的货款，数额应如何认定；二、紫晶坊公司是否应向利乔公司支付拖欠货款的逾期利息，数额应如何认定。对此本院分析如下：
关于第一个争议焦点。利乔公司主张已按合同约定向紫晶坊公司送货，并提交了两方订立的《佛山市利乔纺织有限公司订货单》、送货单、其向紫晶坊公司开出的增值税发票及紫晶坊公司签收的增值税发票作为依据，上述证据互相印证，能形成完整证据链证实利乔公司的主张。紫晶坊公司主张只收到了编号为881、882、887的送货单的货物合计537290.20元，在二审法庭调查中，紫晶坊公司又确认就双方交易已支付的货款数额为1372356.32元，该数字与其确认的已送货物的货款并不一致，在双方皆确认只存在案涉合同交易的情况下，紫晶坊公司在只收取了537290.20元却支付了1372356.32元货款，有违常理。且其诉讼前后陈述存在矛盾，可信度低，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由紫晶坊公司就此应承担举证不能的法律后果，故一审据此判决紫晶坊公司应按合同约定的时间支付货款并无不当，对其该项上诉主张，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。双方签订的《佛山市利乔纺织有限公司订货单》中虽未约定逾期利息，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，利乔公司仍可向紫晶坊公司拖欠货款的逾期利息，一审就此结合合同约定对逾期利息作出认定亦并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，紫晶坊公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费分担本院予以维持，财产保全费2247.32元，二审案件受理费6481.48元，由上诉人东莞市紫晶坊服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年四月十八日
书 记 员 杨德超