广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第1号
上诉人（原审被告）：韶关市常兴市政设施维修有限公司。
法定代表人：赖辉民，经理。
委托代理人：陈伟民，广东智成律师事务所（实习）律师。
委托代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵港市云鹏特种水泥有限公司。
法定代表人：王其慎，经理。
委托代理人：钟兰丹，广东韶华律师事务所律师。
上诉人韶关市常兴市政设施维修有限公司（以下简称常兴公司）因与被上诉人贵港市云鹏特种水泥有限公司（以下简称云鹏水泥公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民二初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2010年12月31日、2011年1月20日，云鹏水泥公司按约定向常兴公司供应水泥一批，云鹏水泥公司提供的二份提货单记载，常兴公司共向云鹏水泥公司购买水泥38.36吨，单价为每吨1350元，共计价款51786元，收货人均为赖建辉。对上述货款，云鹏水泥公司分别于2011年1月6日、2011年4月22日开具号码为00849311、01306041的增值税发票给常兴公司。2011年4月25日，常兴公司的法定代表人赖辉民写下内容为“兹收到广西贵港市云鹏特种水泥有限公司两批水泥，总款伍万壹仟柒百捌拾陆元（51786元），发票分别为NO00849311、NO01306041。现公司资金周转问题，承诺三个月支付”的《收条》给云鹏水泥公司收执。2011年6月8日，赖辉民将常兴公司合同专用章移交给肖海燕。同年6月10日，赖辉民又移交了部分清单，还向公司提交了《2011年6月7日止常兴公司债权债务统计表》等材料，该统计表债务部分显示有欠贵港云鹏彩色水泥款51786元。由于常兴公司没有按约定向云鹏水泥公司支付货款，云鹏水泥公司于2013年5月29日诉至原审法院。请求：1、常兴公司支付货款51786元及违约金11263.59元（按银行同期贷款利率计算，从2011年1月20日计至还清款之日止，其中2011年1月20日至2013年5月16日止为11263.59元）给云鹏水泥公司；2、本案诉讼费由常兴公司负担。常兴公司认为，云鹏水泥公司提交的所有证据均没有常兴公司的盖章确认，即使有买卖行为，也是赖辉民的个人行为，与常兴公司无关。
另查明，2012年9月26日，常兴公司与赖建辉签订协议书，常兴公司对赖建辉的请求给予一次性补偿金6000元，双方终止一切合作关系；赖建辉同意放弃其他请求及不再为请求事项提起劳动仲裁及诉讼等内容。
原审认为，云鹏水泥公司按约定向常兴公司供应水泥，其提交的提货单，证明其交付水泥的种类、价款，并证明已由常兴公司员工赖建辉收货。常兴公司的法定代表人赖辉民在出具给云鹏水泥公司的《收条》中，对赖建辉接收云鹏水泥公司水泥行为予以确认，确认常兴公司收到云鹏水泥公司价值51786元的水泥。诉讼期间，常兴公司虽对《收条》中赖辉民签名的真实性提出异议，但在原审法院规定的期限内未通知赖辉民到庭辨认，故应视为其放弃举证，原审法院依法确认《收条》的证据效力。《收条》虽未加盖常兴公司单位公章，但赖辉民作为常兴公司的法定代表人，其在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由常兴公司承担。因此，云鹏水泥公司、常兴公司之间的买卖关系依法成立，常兴公司应承担支付货款的责任，云鹏水泥公司要求常兴公司支付货款51786元的请求，原审法院予以支持。常兴公司逾期支付货款，双方未约定逾期付款的违约金的计算方法，常兴公司应从逾期付款之日即2011年7月25日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息给云鹏水泥公司，云鹏水泥公司要求常兴公司按欠款之日计付利息的请求，原审法院不予支持。综上，常兴公司抗辩无理，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审法院于2013年9月24日作出（2013）韶浈法民二初字第111号民事判决：韶关市常兴市政设施维修有限公司于判决生效之日起十日内支付给贵港市云鹏特种水泥有限公司货款51786和利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2011年7月25日起计至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，财产保全费720元，合计2096元，由韶关市常兴市政设施维修有限公司负担。
上诉人常兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决认定本公司与云鹏水泥公司存在买卖合同关系是事实认定错误。云鹏水泥公司在原审中所提供的所有证据均没有本公司的公章，而在《收条》中署名的赖辉民早在2010年就无法代表本公司从事任何法人活动（公章已收回），所以赖辉民在此《收条》中的署名行为属于个人行为，与本公司无关，该《收条》中的债务应由赖辉民个人负责清偿。2、原审法院对举证责任的分配适用法律错误。原审诉讼期间，本公司对《收条》中赖辉民签名的真实性提出异议，后赖辉民未到庭辨认，原审法院视为本公司放弃举证。第三人赖辉民不到庭辨认就让本公司承担不利后果没有法律依据。赖辉民与云鹏水泥公司通过恶意诉讼侵害本公司的合法权益，本公司保留追究其责任的权利，作为第三人赖辉民是不可能出庭辨认的。3、假使欠款成立，双方也没有约定利息，原审法院计算利息是没有法律依据的。综上所述，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，驳回云鹏水泥公司的诉讼请求。
云鹏水泥公司答辩称：1、常兴公司法定代表人赖辉民于2011年4月25日出具给本公司的《收条》内容，确认收到本公司两批水泥及总款51786元，虽然《收条》未加盖常兴公司单位公章，根据《民法通则》第43条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”赖辉民作为常兴公司的法定代表人，在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，应视为法人行为，法律后果应由常兴公司承担。2、原审法院对举证责任的分配，适用法律正确。常兴公司虽对《收条》中赖辉民的签名的真实性提出异议，但在原审法院规定的期限内未通知赖辉民到庭辩认，应视为其放弃举证。常兴公司反驳本公司诉讼请求所依据的事实，负有举证责任，否则，必须承担举证不能的不利后果。3、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原审法院判决计算利息，有法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”本案中，也只针对上诉人常兴公司提出的上诉请求及理由进行审查，对本案中当事人没有提出的请求，本院不作审查。针对常兴公司的上诉理由，本院作如下分析：一、买卖合同关系是否成立。云鹏水泥公司提供的《提货单》、《增值税发票》、常兴公司法定代表人赖辉民所写《收条》、《2011年6月7日止常兴公司债权债务统计表》等证据均证明云鹏水泥公司与常兴公司存在买卖合同关系，在常兴公司的财务账册上也有反映。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”云鹏水泥公司提供的所有证据均显示，常兴公司欠云鹏水泥公司的货款51786元是在赖辉民移交账册、印章之前。因此，原审法院认定常兴公司与云鹏水泥公司存在买卖合同关系，并且由常兴公司承担还款责任，符合法律的规定。二、举证责任的分配。云鹏水泥公司提供了相关证据证明双方存在买卖合同关系及常兴公司欠款的事实，常兴公司予以否认并认为是赖辉民的个人行为，就必须提供相关的证据予以证实，但常兴公司并没有提供相关的证据证实自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原审判决由常兴公司承担举证不能的法律后果并无不妥。三、利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原审判决以常兴公司法定代表人赖辉民于2011年4月25日承诺的三个月还款期限，逾期后即构成违约，逾期付款损失的计算，从承诺还款到期后即2011年7月25日起计算利息至还款日止，并无不当。综上，常兴公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1376元，由韶关市常兴市政设施维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年二月二十四日
书记员 张倍旗