浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第907号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人曹阳。
委托代理人钱烨。
被上诉人（原审原告）徐建军。
委托代理人徐铁军。
被上诉人（原审被告）陈立平。
被上诉人（原审被告）王海利。
被上诉人（原审被告）颜俊。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。
负责人应永平。
被上诉人（原审被告）陈春芬。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。
负责人曹默君。
委托代理人董燮。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）因与被上诉人徐建军、陈立平、王海利、颜俊、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称人保温岭支公司）、陈春芬、中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称人保镇海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2013年4月15日，陈立平驾驶的王海利所有的浙A×××××号轿车在杭州市清泰商务楼停车场行驶时，与徐建军所有的浙B×××××号轿车及京Q×××××号轿车、浙J×××××号轿车发生连环相撞，致徐建军车辆及京Q×××××号轿车、浙J×××××号轿车受损的交通事故。该交通事故责任经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，由陈立平负事故全部责任。徐建军为修理车辆花费汽车修理费59556元。徐建军于2013年7月诉至原审法院，请求判令：1、陈立平、王海利赔偿徐建军车辆修理费59556元、交通费5256.90元，合计64812.9元；2、平安保险浙江分公司、人保镇海支公司、人保温岭支公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任。
另查明，徐建军为修理其所有的车辆及处理事故产生交通费1000元。
还查明：浙A×××××号车辆在平安保险公司投保了交强险、不计免赔险及50万元的第三者责任商业险；颜俊所有的浙J×××××号车在人保温岭支公司投保了交强险；陈春芬所有的浙B×××××号轿车在人保镇海支公司投保了交强险，事故发生于保险期限内。平安保险浙江分公司同意第三者责任商业保险在本案中一并处理。
原审法院认为，公民、国家、集体的合法财产受法律保护，他人由于过错损坏其财产的，应予以赔偿。本次事故因陈立平所驾驶的浙A×××××号车在平安保险浙江分公司投保了交强险、不计免赔险及第三者责任商业保险，根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中徐建军合理的损失为车辆修理费59556元、交通费1000元，合计60556元，已超过机动车交通事故责任强制保险的限额，平安保险浙江分公司应在扣除无责任方机动车辆保险公司人保温岭支公司及人保镇海支公司应承担的交强险无责任赔偿费用后在其保险责任范围内赔付徐建军相应的损失。对平安保险浙江分公司提出的交通费不属于保险公司赔偿范围的意见及人保温岭支公司提出的其作为无责任方保险公司，不应承担赔偿责任的意见，依据不足，不予采信。交通费应由平安保险公司在交强险内先行承担。颜俊、陈春芬在本次事故中无过错，无需承担本次事故民事赔偿责任。对陈立平提出的其系义务帮他人代开车辆，不应承担责任一节，无有效证据证明，不予采信，其作为侵权人应对超过保险责任外的费用承担赔偿责任。王海利作为浙A×××××号机动车所有人对该车具有支配权，并享有运行利益，现不能证明其与侵权行为人之间有免除责任的情形存在，也应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付徐建军汽车修理费、交通费合计2000元；在第三者责任商业保险责任范围内赔付徐建军汽车修理费58356元，以上合计60356元，于判决生效后十日内付清；二、人保温岭支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿范围内直接赔付徐建军汽车修理费100元，于判决生效后十日内付清；三、人保镇海支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿范围内直接赔付徐建军汽车修理费100元，于判决生效后十日内付清；四、驳回徐建军的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由徐建军负担94元，陈立平承担663元，王海利承担663元。陈立平、王海利需负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
宣判后，平安保险浙江分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决平安保险浙江分公司在交强险范围内赔偿徐建军交通费1000元，徐建军无人伤，只有车损，交通费不属于保险责任，判决1000元交通费由保险公司承担错误。第一，最高院负责人在就司法解释答记者问中指出，交强险应在其责任限额范围内（包括分项限额）予以赔偿。第二，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、第二款的规定机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。第三，最高人民法院民一庭于2012年5月给辽宁省高院的回函中明确指出交强险实行分项赔偿。第四，根据交强险保单，平安保险浙江分公司是按分项赔偿限额来收取相应保费的，故也应分项赔偿。综上，本次事故只造成车损，交通费非保险责任，判决保险公司承担交通费系适用法律错误，请求依法改判由王海利赔偿徐建军交通费1000元。
被上诉人徐建军答辩称：对保险公司的上诉无异议，应该由陈立平和王海利赔偿交通费。
被上诉人人保镇海支公司答辩称：一、陈春芬驾驶的浙B×××××号车属人保镇海支公司承保车辆，人保镇海支公司愿意在无责限额内承担赔偿责任。二、本事故为四车连环相撞事故，陈春芬不承担事故责任，陈立平承担全部责任，故人保镇海支公司在无责限额100元范围内承担赔偿责任。三、根据交强险条款的要求，被保险人若不提供驾驶人员的合法有效的驾驶证和行驶证，保险公司将不赔付，故请法院协助提供驾驶人员的驾驶证、行驶证以供保险公司审核。四、人保镇海支公司不承担诉讼费。五、徐建军如有向法院提供补充材料，请向人保镇海支公司提供。六、请法院将判决书、全部证据材料尤其是徐建军补充提供材料及法院账号寄给人保镇海支公司，以便公司理赔及履行相应的义务。
被上诉人陈立平、王海利、颜俊、人保温岭支公司、陈春芬均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为，原审法院已按照交强险分项限额判令平安保险浙江分公司在2000元财产损失赔偿限额范围内赔偿徐建军财产损失。徐建军主张的交通费系其为修理车辆及处理事故产生的交通费用，平安保险浙江分公司主张交通费非车损事故中的财产损失，不应在交强险内理赔缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 余江中
二0一四年四月二十一日书记员徐亚萍