wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第1037号
申请执行人刘万祥。
被执行人刘海滨。
被执行人刘雪莲。
申请执行人刘万祥与刘海滨、刘雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日作出的（2014）青法民初字第848号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年4月15日申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，现因被执行人暂无执行能力，经申请人申请，终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下；
终结（2014）青法民初字第848号民事调解书的本次执行程序
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王文东
审判员 冯建伟
审判员 卢晓伟
二〇一五年八月十日
书记员 王德民
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台黄民初字第1060号
原告：赵世容，女，1972年2月14日出生，汉族，身份证号码512534197202144243，住四川省兴文县僰王山镇同良村四组。
委托代理人：杨阳。
被告：台州市黄岩腾飞工艺品厂。
负责人：叶长青。
委托代理人：黄道进，浙江利群律师事务所律师。
本院在审理原告赵世容与被告台州市黄岩腾飞工艺品厂为劳动争议纠纷一案中，原告于2015年8月28日以被告已一次性支付给原告人民币30000元，双方已和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵世容自愿申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵世容撤回起诉。
案件受理费人民币10元，依法减半收取5元，由原告赵世容负担。
审 判 员 秦 伟
二〇一五年八月二十八日
代书记员 牟奕静
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第2114号
罪犯吉黑阿子，男，1966年8月15日出生，彝族，四川省昭觉县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。
2007年6月7日，本院作出（2007）川凉中刑初字第44号刑事判决，以被告人吉黑阿子犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。四川省高级人民法院经复核审理，于2007年9月25日作出（2007）川刑复字第678号刑事裁定，核准其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2009年12月25日作出（2010）川刑执字第14号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年3月27日作出（2012）川刑执字第476号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。2014年1月20日�本院裁定，对其减刑一年十一个月，维持剥夺政治权利七年。减刑后刑期至2028年4月26日止。
四川省凉山监狱于2015年7月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯吉黑阿子在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯吉黑阿子减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯吉黑阿子减刑无异议。
经审理查明，罪犯吉黑阿子在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年12月至2015年3月止获考核积分114.6分。期间，获表扬1次、被评为监狱级改造积极分子1次。
上述事实有四川省凉山监狱提交的减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯吉黑阿子在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吉黑阿子予以减刑一年三个月，剥夺政治权利减为六年。
刑期至2027年1月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 包 开 秀
二〇一五年七月三十日
书 记 员 衣留尔什
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第40号
原告：王永宏，男，汉族，1967年12月9日出生，农民。
委托代理人：缪江，系巩留县库尔德宁镇法律服务所法。
被告：托乎达尔别克·苏来曼，男，哈萨克族，1969年7月7日出生，农民。
被告：张勇，男，汉族，49岁，农民。
原告王永宏诉被告托乎达尔别克·苏来曼、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员吴宏春适用简易程序独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理，原告王永宏及其委托代理人缪江、被告托乎达尔别克·苏来曼均出庭参加了诉讼，被告张勇经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未出庭应诉，故依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告王永宏诉称，2012年1月11日，被告托乎达尔别克·苏来曼从原告处借款30000元，约定借款于2013年1月11日前偿还，并由被告向原告出具欠据，被告张勇提供担保。借款逾期后，原告多次要求诸被告偿还借款，但均遭到诸被告拒绝。现诉至法院请求依法判令被告托乎达尔别克·苏来曼偿还借款本金30000元及2年零10个月的利息15300元，合计为45300元，并由被告张勇承担连带责任，同时诸被告承担本案的涉案费用。
被告托乎达尔别克·苏来曼辩称，借款并非本人使用，当时被告张勇称其妻子生病急需用钱，让本人帮忙借款，在被告张勇担保下向原告借款30000元，并向原告出具借条。同时辩称，原告王永宏与被告张勇系同学关系，原告对张勇系该借款的实际使用人是知情的。
被告张勇经本院依法送达开庭传票未出庭应诉，视为放弃答辩权。
原告王永宏在庭审中出示被告托乎达尔别克·苏来曼出具的借条原件，主要证明双方约定的借款金额、利息和担保等事实，被告应当承担还款责任。
被告托乎达尔别克·苏来曼对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为该借款的实际使用人系被告张勇，应当由被告张勇负责偿还。
被告托乎达尔别克·苏来曼向法庭提供张勇出具的证明一份，主要证明被告张勇系真正的借款人，且被告张勇承诺该借款与被告托乎达尔别克·苏来曼无关。
原告王永宏对被告托乎达尔别克·苏来曼出示的该证据认为系两被告的私下约定，与原告无关，故对该证据的关联性、合法性均不予认可。
经质证，原告王永宏向法庭提供的证据证明了原被告之间存在的债权债务关系，本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告托乎达尔别克·苏来曼提供的证据系两被告私下约定，原告并不知情，且在庭审中未得到原告的认可，本院对该证据的关联性不予确认。
经审理查明，2012年1月11日，被告托乎达尔别克·苏来曼在原告王永宏处借款30000元，并由被告托乎达尔别克·苏来曼向原告王永宏出具借条，借条中约定了借款利率为每月15‰，被告张勇作为担保人在借条中签名。同时查明，原告王永宏诉称该案借款到期时间为2013年1月11日，被告托乎达尔别克·苏来曼出具的借条中约定借款到期时间为2012年10月，被告张勇出具的担保意见中承诺的时间是“2012年1月11日”。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。被告托乎达尔别克·苏来曼与原告王永宏就借款事项在平等自愿、协商一致的基础上达成的借款合同没有违反法律规定，本院对该借款行为予以认可，被告托乎达尔别克·苏来曼应当在借款到期后遵循诚信原则积极向原告王永宏偿还借款。同时，被告托乎达尔别克·苏来曼在借条中承诺的借款利率并未超过国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。关于被告张勇提供担保的问题，本院认为，原被告双方约定的借款到期时间互相不一致，应当视为主债务的履行期限没有约定或者约定不明，被告张勇的保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，即应当按照原告王永宏索要借款无果诉至法院的时间开始计算担保时间，故被告张勇应当依法承担担保责任。被告托乎达尔别克·苏来曼辩称张勇与原告系同学关系，且当时借款实为被告张勇借款的观点没有事实和法律依据，本院对其观点不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告托乎达尔别克·苏来曼于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告王永宏借款30000元及利息15300元（30000元×15‰／月×34个月），共计45300元。
二、被告张勇承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费932元，减半收取466元，由被告托乎达尔别克·苏来曼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 吴 宏 春
二〇一五年二月二日
书记员 艾肯拜尔
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初10277号
原告：刘长乐。
被告：方刚。
被告：傅旭娟。
本院在审理原告刘长乐与被告方刚、傅旭娟民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘长乐撤回起诉。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告刘长乐负担。
审 判 员 厉磊
二〇一六年八月九日
代书记员 杜珊
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒执字第85号
申请执行人：史玉现，男。
被执行人：刘庆银，男。
申请执行人史玉现与被执行人刘庆银民间借贷纠纷一案，莒县人民法院于2014年9月23日作出的（2014）莒民初字第3046号民事判决书，已发生法律效力，权利人于2014年12月23日向本院申请执行，要求被执行人履行判决书确定的义务。本院已依法受理。
本案在执行过程中，于2015年1月19日向被执行人发出执行通知书及执行传票，限其于十日内内履行判决书确定的义务。被执行人未履行义务。经查，被执行人家中无财产可供执行，申请执行人也未提供可供执行财产的线索。
本院认为，被执行人暂无履行能力，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）莒民初字第3046号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可待发现被执行人有下落或可供执行的财产状况线索时，可随时持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一五年六月十九日
书记员 孙桂礼
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5143号
原告：王某。
委托代理人：郝锦泼，河北高阶律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区裕丰街91号。
负责人：史某，总经理。
委托代理人：安某某，该公司员工。
原告王某与被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法适用简易程序由审判员李静独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝锦泼，被告委托代理人安某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原告为其所有的冀B×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车强制保险和车辆损失险，并约定了不计免赔，保险期间自2015年4月30日至2016年4月29日止。2015年8月29日20时许，原告驾驶冀B×××××号小型轿车沿玉滨公路窝洛沽小肖庄路段由北向南行驶，在处理情况时驶入公路西侧沟内，造成车辆损坏及房屋受损的道路交通事故。玉田县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定原告承担此次事故的全部责任。事故造成原告损失如下：车辆损失51086元，公估费1532元，施救费1300元，轧地费600元，合计损失人民币54518元。原告起诉要求：1、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司给付保险理赔款54518元；2、诉讼费由被告承担。
被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司辩称：1、公估车损51086元较高，属于原告单方委托，被告申请重新鉴定；2、对公估费不予认可，轧地费600元认可，施救费在合理范围内认可。
经审理查明：王某为其所有的冀B×××××号小型轿车在太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了机动车强制保险和车辆损失险，并约定了不计免赔等，保险期间自2015年4月30日至2016年4月29日止。2015年8月29日20时许，王某驾驶冀B×××××号小型轿车沿玉滨公路窝洛沽小肖庄路段由北向南行驶，在处理情况时驶入公路西侧沟内，造成车辆损坏及房屋受损的道路交通事故。2015年8月31日，玉田县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定王某承担此次事故的全部责任。2015年10月12日，经王某委托，河北汇新保险公估有限公司对冀B×××××号小型轿车进行事故损失评估，出具编号为HBHXCS-201510403号公估报告书，结论为：更换部件费43286元，维修费8200元，扣减残值金额400元，共计51086元。王某另支出公估费1532元，施救费1300元，轧地费600元。原告起诉要求：1、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司给付保险理赔款54518元；2、诉讼费由被告承担。
以上事实有驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、公估报告书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告王某与被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，因事故造成的损失应按照保险合同约定进行赔付。被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司对冀B×××××号车在其公司投保情况、交通事故认定书及事故发生在保险期间内均无异议，本院对此均予以认定。原告王某为证明其车辆损失，当庭提供编号为HBHXCS-201510403号公估报告书，结论为：更换部件费43286元，维修费8200元，扣减残值金额400元，共计51086元。该公估报告书经法庭质证、认证，其真实、合法，但该公估报告对扣减更换部件残值过低，本院酌定扣减残值金额为8657.2元（43286元×20%），认定其车辆损失为42828.8元。原告主张被告给付车辆施救费1300元、轧地费600元的诉请，理据充分，本院予以支持。原告对被保险车辆冀B×××××号车损进行评估时未能举证证明已通知保险公司或出现保险事故后保险公司怠于履行核损义务，故原告主张的被保险车辆公估费1532元系其自行扩大的损失，本院不予支持。原告王某的上述合理损失44728.8元，被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司应当在保险责任限额内予以赔付。被告辩称车辆损失鉴定过高申请重新鉴定等抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起�日内给付原告王某保险理赔款44728.8元；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1163元，减半收取人民币581元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一六年一月六日
书记员 赵秀玉
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第5143号
原告：崔延田。
被告：董洪杰。
被告：青岛融道投资有限公司，住所地青岛市市北区泰山路35号12层1201室。
法定代表人：董洪杰，董事长。
原告崔延田与被告董洪杰、青岛融道投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告崔延田诉称：原、被告于2014年10月21日签订借款合同，借款金额为人民币114万元，约定被告按期付息，共计12期，截至2015年8月13日，被告实际支付利息2期，经原告多次催要，被告一直未支付利息。为此，请求依法判令：1.被告返还向原告的借款人民币114万元；2.被告偿还所发生借款利息共计人民币114000元；3.本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。
经查，被告董洪杰因涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为具有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案具有经济犯罪嫌疑，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告崔延田的起诉。
案件受理费人民币16086元，退还原告崔延田。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白 洁
审 判 员 崔 莹
人民陪审员 王美欣
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 钰
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1833号
原告：潘寿林。
委托诉讼代理人：黄庆辉，广西中纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹煜，广西中纬律师事务所律师。
被告：胡敦。
被告王思晴。
原告潘寿林与被告胡敦、王思晴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹煜到庭参加了诉讼，被告胡敦、王思晴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告潘寿林向本院提出诉讼请求：被告胡敦、王思晴共同向原告偿还拖欠的借款人民币15000元并负担案件诉讼费。事实和理由：2013年8月30日被告胡敦向原告借款15000元并当场写下借条，因双方系师徒关系，故未约定借款利息及还款期限。2016年初原告督促被告胡敦还款，被告胡敦一再搪塞还款。被告王思晴系被告胡敦前妻，被告胡敦与被告王思晴婚姻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务，对于被告胡敦向原告的借款，被告胡敦、王思晴应共同偿还。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：
1、被告胡敦于2013年8月30日出具的借条，载明“胡敦今向潘寿林借人民币现金（壹万伍仟元整）（1.5000万）”，拟证实被告胡敦向原告借款，双方借贷关系真实存在；
2、原告银行提款记录及账户信息，拟证实原告2013年8月30日从工商银行高新支行自己的两个账户分别提款12000元和3500元后，将15000元借给被告胡敦；
3、原告与被告胡敦的手机短信记录，拟证实原告要求被告胡敦还款时，被告拒绝履行义务的事实；
4、被告王思晴的身份信息以及王思晴与被告胡敦的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、离婚登记审查处理表、离婚协议书，拟证实被告胡敦向原告借款系二被告婚姻关系存续期间的共同债务。
二被告未作答辩，也没有提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。本院亦对原告陈述的借款事实予以认定。
本院认为，本案现有证据能充分证实原被告之间关于借贷15000元的债权债务关系成立。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，第一百零八条规定“债务应当清偿”。据此，原告所出借的款项15000元应获偿还。被告胡敦向原告借款15000元的行为发生在二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告并未提供相关证据证明本案所涉债务经由债权人与债务人明确约定为个人债务，或者是证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”故向原告借款15000元，应系二被告共同债务，应由二被告向原告予以偿还。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡敦、王思晴共同偿还原告潘寿林借款人民币15000元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费176元、公告费350元（原告潘寿林均已预交），由被告胡敦、王思晴负担并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费176元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 廖 莉
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 蒋莉秦
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执二字第39号
申请人商振华，退休职工。
被执行人李秀娥，邹平县黄山中学教师。
被执行人马华亮，周村实验中学教师。
申请执行人商振华与被执行人李秀娥、马华亮民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日作出邹平县人民法院（2013）邹民初字第1238号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款155000元，已执行0元，尚欠155000元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案无法执行。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的法院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2013）邹民初字第1238号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 明
审判员 宋守亮
审判员 成东风
二〇一四年五月六日
书记员 李 强
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0611执恢207号
申请执行人：宋绂影。
被执行人：烟台一京床用饰品有限公司。
本院在执行申请执行人宋绂影与被执行人烟台一京床用饰品有限公司欠款纠纷一案中，查明被执行人吊销营业执照多年，现无任何资产，无任何人员。本案已无继续执行的必要。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）福执字第745号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘一礼
审判员 姜厚元
审判员 王宏林
二〇一七年五月十六日
书记员 岳修广
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城城民初字第000255-1号
原告张某，居民。
被告程某。
原告张某与被告程某民间借贷纠纷一案，本院在审理中，原告张某于2014年7月23日向本院提出保全的申请，要求对被告程某价值320000元的财产予以查封、冻结、扣押，并已提供担保。
本院认为，原告张某提出的保全申请，系为保护其合法权利的有效实现，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
对被告程某价值320000元的银行存款、房、地产、车辆、机械设备、到期债权和收益、股份、股票、基金份额等财产予以查封�冻结、扣押。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
财产保全费2120元，由败诉方负担。＋
审判员 张 军
二〇一四年七月二十四日
书记员 吴冬波
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第802号
原告：泗水县农村信用合作联社。
法定代表人：范德勇理事长。
委托代理人（特别授权）：张怀昌，男，泗水县农村信用合作联社。
被告：王成伟。
被告：王国营。
被告：王建华。
原告泗水县农村信用合作联社与被告王成伟、王国营、王建华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2014年8月29日，依法由审判员李涛独任审判，公开开庭进行审理，原告委托代理人张怀昌出庭参加诉讼，被告王成伟、王国营、王建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泗水县农村信用合作联社诉称：2012年3月19日，借款人王成伟在被告王国营、王建华的担保下向我单位借款150000元，该借款约定了借款用途、利率和借款期限，被告王成伟借款后，经我单位多次催要被告王成伟不按合同约定履行，被告王国营、王建华未承担保证责任，为维护我单位的合法权益，请求法院判令被告王成伟偿还借款本金150000元及利息，由被告王国营、王建华承担连带清偿责任。
被告王成伟、王国营、王建华未答辩。
经审理查明：2012年3月27日原告与被告王成伟、王国营、王建华签订了借款金额550000元授信2年的个人最高额联合保证借款合同，同日原告与被告王成伟、王国营、王建华签订了农户、个体工商户联保协议，两份合同均约定了双方的权利和义务，利息的计付及逾期付款的责任，双方签订的借款合同约定：“授信期限为2年即从2012年3月27日至2014年3月25日止，借款人在550000元的范围内使用借款；”双方签订的个人最高额联合保证借款合同约定：“该保证为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后2年”；2013年3月28日被告王成伟在原告的借款凭证上签名并领取了借款，该凭证约定本次借款到期日为2014年3月20日；被告王成伟借款后不按双方合同约定履行，保证人王国营、王建华未承担保证责任，原告遂诉来本院，请求判令被告王成伟偿还借款本金150000元及利息，由被告王国营、王建华承担连带清偿责任。
另查明：截止2014年8月29日，被告王成伟共欠原告本金150000元、利息13100.86元。
本院认为：原告与被告王成伟、王国营、王建华签订的个人最高额联合保证借款合同及与农户、个体工商户联保协议系双方真实意思的表示，为有效合同，双方均应严格遵守，原告为被告王成伟提供了借款本金，被告王成伟应按约定及时偿还借款本金并支付利息，被告王成伟不按合同约定履行，构成违约，原告要求由被告王成伟偿还借款本息的主张，本院予以支持；被告王成伟、王国营、王建华与原告签订了为期2年的最高额保证合同个人最高额联合保证借款合同及与农户、个体工商户联保协议，其保证期间为主债务履行期届满2年，至原告诉讼之日并未超过保证期间，因此原告要求被告王国营、王建华承担保证责任偿还借款本息的主张，本院予以支持；被告王国营、王建华承担保证责任后有权向被告王成伟追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王成伟偿还原告泗水县农村信用合作联社借款本金人民币150000元；
二、被告王成伟支付原告泗水县农村信用合作联社借款利息人民币13100.86元（违约之日至2014年8月29日）；
以上一、二项共计人民币163100.86元，限被告王成伟于本判决生效后十日内一次性付清；
三、被告王国营、王建华对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3562元，减半收取为1781元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李 涛
二〇一四年八月二十九日
书记员 张朝丽
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0303民初1547号
原告：曹某某，男，1966年01月12日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马某某，男，1991年11月1日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告曹某某与被告马某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告曹某某于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某某以被告马某某付清欠款为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹某某负担。
审判员 宋建军
二〇一七年八月九日
书记员 张 戈
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0111刑初522号
公诉机关安徽省合肥市包河区人民检察院。
被告人郭忠诚，男，汉族，1975年6月24日出生，汉族，大专文化，安徽省万振建设集团副总裁，山东省招远县人，户籍地安徽省合肥市庐阳区.住安徽省合肥市包河区万振逍遥苑16号楼318室.因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月16日被合肥市公安局刑事拘留，同年5月19日被该局取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2017]466号起诉书指控被告人郭忠诚犯危险驾驶罪，于2017年8月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法独任审判，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐成出庭支持公诉，被告人郭忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年5月8日20时55分许，被告人郭忠诚酒后驾驶皖Ａ×××××号轿车，沿合肥市马鞍山路自南向北行驶至望江路交叉口弯处，被执勤交警当场查获。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定：郭忠诚被抽查的血液中乙醇含量为175.9mg/100ml，属醉酒。
以上事实，被告人郭忠诚在开庭审理中亦无异议，并有归案经过、户籍信息、被告人郭忠诚的供述、安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心〔2017〕毒检字第820号乙醇含量司法鉴定意见书、查询证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郭忠诚醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭忠诚归案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人郭忠诚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 孙先友
二〇一七年八月十日
书记员 贾 佳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳铁民诉保字第0016号
申请人汤方英，女，1946年12月10日出生，汉族，农民。
被申请人郑洪年，男，1984年8月2日出生，汉族，农民。
申请人汤方英与被申请人郑洪年因机动车交通事故责任引起纠纷。申请人汤方英于2014年1月26日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人郑洪年所有的车牌号为苏XX普通二轮摩托车一辆（保全价值范围为3000元），并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人郑洪年所有的车牌号为苏XX普通二轮摩托车一辆（保全价值范围为3000元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 冯宪勇
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 纪刚强
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）临执字第466-8号
申请执行人巴彦淖尔同心富运输有限公司汽车贸易分公司。
法定代表人衡四平，总经理。
被执行人郭帅。
本院依据已经发生法律效力的（2011）巴执字第27号执行证书已发生法律效力，责今被执行人郭帅履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
现查明被执行人郭帅在巴彦淖尔市临河区金秋华城a2-2-501有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条《最高人民法院关于人民法浣执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郭帅在巴彦淖尔市临河区金秋华城a2-2-501房屋（房产号102021304893）一套。
二、被执行人郭帅负责保管被査封的财产。在査封期间內，被执行人郭帅可以使用被査封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日內向本院提出续行查封的�面申请；履行义务后可从申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王永刚
二〇一五年六月九日
书记员 王耀声
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4887号
原告天津阳光壹佰物业服务有限公司，住所地天津市南开区红旗南路阳光壹佰国际新城东园6号楼。
法定代表人黎辉，董事长。
委托代理人汪玉艳，该公司职员。
被告高莉。
原告天津阳光壹佰物业服务有限公司与被告高莉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田云独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪玉艳到庭参加诉讼。被告高莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津阳光壹佰物业服务有限公司诉称，2004年12月16日，原告与阳光壹佰国际新城东园的开发商签订前期物业服务合同，由原告对该小区进行物业服务。被告系该小区业主，在享受到原告的服务后，自2007年8月1日至2015年4月30日未向原告交纳物业服务费、机电设施费共计11466.9元，故起诉，要求被告给付2007年8月1日至2015年4月30日的物业管理服务费11466.9元，并按欠款额的日万分之三支付滞纳金；承担案件受理费。
被告高莉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告名称原为天津万怡物业管理有限责任公司（以下称万怡物业管理公司），2007年11月9日经工商管理部门核准更名为天津万怡物业服务有限公司。2008年4月28日经核准再次更名为天津阳光壹佰物业服务有限公司，现具有二级物业管理服务资质。
2004年12月16日，万怡物业管理公司与南开区阳光壹佰新城东园7、9、11号楼的开发商天津阳光壹佰房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，由原告对该小区进行前期物业管理服务。该合同约定，物业管理服务期限自2004年12月17日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止；住宅房屋的物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米1元、配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用（以下称机电设施费）按建筑面积每月每平方米0.5元由业主于每月10日前交纳。同时该合同还约定了原告在公共秩序管理、车辆行驶与停放秩序管理、共用设施、场地养护等方面的物业服务标准。2004年12月2日，该合同在天津市房地产管理局进行了备案。被告系该小区东园7-9-102号房屋所有权人，其房屋建筑面积82.2平方米，每月应交物业服务费、机电设施费共123.3元，自2007年8月1日至2015年4月30日未向原告支付物业服务费、机电设施费共计11466.9元，故成讼。
另查，本院通过对该小区其他物业服务合同纠纷案件审理中查明，原告的服务存有瑕疵。
上述事实有原告当庭陈述及提供的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，万怡物业管理公司与南开区阳光壹佰东园7、9、11号楼开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且已按规定进行了前期物业管理备案，应认定合法有效。该合同对物业管理服务标准、物业服务费用的交纳等事项均有明确的约定，其对万怡物业管理公司和包括被告在内的小区全体业主具有约束力，均应自觉遵守和履行。现万怡物业管理公司已更名为原告，其在前期物业管理服务合同中的权利、义务应由原告承担。由于原告已履行了提供物业服务的义务，被告亦应向原告履行交纳物业服务费、机电设施费的义务。考虑原告向该小区提供的物业服务存有瑕疵，对被告应交费用的数额，可予酌减5%。同时原告要求支付滞纳金的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告高莉给付原告天津阳光壹佰物业服务有限公司2007年8月1日至2015年4月30日期间的物业服务费、机电设施费11466.9元的95%，计10893.55元；
二、驳回原告天津阳光壹佰物业服务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元，减半收取43.5元，由被告高莉负担，于本判决生效后十五日内直接交付原告天津阳光壹佰物业服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田 云
二〇一五年八月十一日
书记员 李可薇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3821号
原告：诸暨市华基纺织有限公司。
法定代表人：吕钢。
委托代理人：俞建中。
被告：诸暨市步得福鞋业有限公司。
法定代表人：郭鑫儿。
原告诸暨市华基纺织有限公司为与被告诸暨市步得福鞋业有限公司追偿权纠纷一案，于2014年11月3日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，于2014年11月5日作出民事裁定，对被告诸暨市步得福鞋业有限公司所有的价值70万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告诸暨市华基纺织有限公司的委托代理人俞建中到庭参加诉讼，被告诸暨市步得福鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诸暨市华基纺织有限公司起诉称：2013年9月11日，本案原、被告与案外人浙江恒禾鞋业有限公司联合向平安银行股份有限公司杭州分行各贷款200万元，互为担保，并各自缴入60万元作为保证金，实际贷款140万元，贷款期限为一年。2014年9月30日，被告的贷款到期，但被告分文未付。由于原告与诸暨市华基纺织有限公司系被告的共同担保人，无奈之下，原告代被告向平安银行股份有限公司杭州分行归还了706618元的贷款本息（另向银行贷款代偿，年利率8.1%）。现起诉要求：一、判令被告诸暨市步得福鞋业有限公司归还本金706618元，并支付自2014年9月30日起至还清之日止按年利率8.1%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告补充陈述称：上述诉称部分中的“诸暨市华基纺织有限公司”系笔误，应是浙江恒禾鞋业有限公司；并变更利息部分的诉讼请求为要求被告支付自2014年10月10日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告诸暨市步得福鞋业有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状，也未提供反驳证据。
原告诸暨市华基纺织有限公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、2013年9月11日的贷款合同、联合体担保合同、股东会决议、股东签字样本确认书各一份（均系复印件），用以证明被告向平安银行股份有限公司杭州分行实际借款140万元，由原告及案外人浙江恒禾鞋业有限公司提供担保的事实；
2、2014年10月9日的贷款合同、小微出帐确认书（打印件）各一份、还款／扣息凭证二份，用以证明上述借款到期后，原告通过另行向平安银行股份有限公司杭州分行贷款的方式，代被告归还了借款本息706618元的事实。
上述证据经庭审出示，被告诸暨市步得福鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据2中的贷款合同，载明了借款的用途（其中70万元系代被告归还借款本金），结合小微出账确认书和还款／扣息凭证，能够证明原告代为被告归还借款本息706618元的事实，本院作为有效证据予以认定。原告提供的证据1，虽系复印件，但结合证据2，本院亦作为有效证据予以认定。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告诸暨市华基纺织有限公司及案外人浙江恒禾鞋业有限公司共同为被告诸暨市步得福鞋业有限公司向平安银行股份有限公司杭州分行的借款提供连带责任保证，并且原告诸暨市华基纺织有限公司已履行了相应的保证责任，事实清楚，证据充分，原告诸暨市华基纺织有限公司依法享有追偿权，追偿债权的范围不仅包括保证人为履行保证债务使主债务得以免除而支付的财产，也包括保证人为履行保证债务所支付财产的利息损失，该利息损失应以法定利率计算，并从保证人支付之日起算。原告变更后的诉讼请求，未损害被告的利益，合理合法，本院予以支持。被告诸暨市步得福鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市步得福鞋业有限公司应支付原告诸暨市华基纺织有限公司代偿款706618元，并支付该款自2014年10月10日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10866元，依法减半收取5433元，财产保全费4020元，合计诉讼费用9453元，由被告诸暨市步得福鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10866元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 傅刘强
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨海霞
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第163号
罪犯杨ＸＸ，男，1974年5月2日出生，苗族，贵州省凯里市人。现在贵州省铜仁监狱服刑。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2001年5月23日作出（2001）黔东刑初字第45号刑事附带民事判决，以被告人杨ＸＸ犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿七千元。同案被告人不服提出上诉，贵州省高级人民法院于2001年7月20日作出（2001）黔高刑一终字第370号刑事判决，维持对被告人杨ＸＸ的定罪量刑。判决生效后交付执行。2004年9月14日贵州省高级人民法院作出（2004）黔刑执字第516号刑事裁定，将罪犯杨ＸＸ的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。本院于2006年12月19日作出（2006）铜刑执字第520号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月；又于2009年8月18日作出（2009）铜刑执字第447号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月。刑期自2004年9月14日起至2021年3月13日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2015年3月23日提出减刑建议书，报送本院审理，2015年3月26日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯杨ＸＸ在服刑期间，确有悔改表现，2009年度被评为改造积极分子、2010年度被评为监狱表扬、2013年3月至2014年8月被评为改造积极分子，建议予以减刑一年二个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核对执行机关的报减意见无异议。
经审理查明，罪犯杨ＸＸ在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2009年度被评为改造积极分子、2010年度被评为监狱表扬、2013年3月至2014年8月被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯杨ＸＸ在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其所犯罪行严重，故应在减刑幅度上限范围内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯杨ＸＸ减去有期徒刑一年一个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2004年9月14日起至2020年2月13日止。剥夺政治权利八年不变。附带民事赔偿内容不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一五年四月二十日
书记员 黄海燕
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民申字第2号
再审申请人（原审被告）蔡俊辉，男，1972年4月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被申请人（原审原告）林吓海，男，1977年1月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原审被告许秀清，女，1973年11月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原审被告扶德成，男，1969年9月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
再审申请人蔡俊辉因与被申请人林吓海、原审被告许秀清、扶德成民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）城民初字第1403号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院在审查过程中，再审申请人蔡俊辉于2015年9月29日以本案在执行过程中双方自行达成执行和解协议，纠纷已了结为由，申请撤回其再审申请。
本院认为，再审申请人蔡俊辉在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人蔡俊辉撤回再审申请。
审 判 长 戴爱富
审 判 员 陈捷勋
代理审判员 郑元良
二〇一五年九月三十日
书 记 员 郑馨馨
附：本案的适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第二十三条申请再审人在案件审查期间申请撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
申请再审人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问，可以裁定按撤回再审申请处理。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民申字第2号
申请再审人陈向东(原审原告)，男，1964年2月24日出生，汉族，，无固定职业，住兰州市城关区。
委托代理人马玉琼，系兰州黄河律师事务所律师。
被申请人陈功伟(原审被告)，男，1950年3月17日出生，汉族，，系兰州市城关区青白石街道石沟村村民，住该村227号。
委托代理人杨灿，系甘肃正天合律师事务所律师。
陈向东与陈功伟承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年11月10日作出的（2014）城民雁初字第104号民事判决书已经发生法律效力。2015年2月5日,陈向东向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查。
本院审查过程中,申请再审人陈向东以双方当事人达成和解为由于2015年8月31日向本院申请撤回再审申请。
本院认为,陈向东在本案审查期间提出撤回再审申请的请求,是依法处分自己的权利,本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条条第一款的规定,裁定如下:
准许陈向东撤回再审申请。
审判长 单永鹏
审判员 张 峻
审判员 丁雨宁
二〇一五年九月一日
书记员 罗东霞
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民申字第2号
申请再审人陈向东（原审原告），男，1964年2月24日出生，汉族，，无固定职业，住兰州市城关区。
委托代理人马玉琼，系兰州黄河律师事务所律师。
被申请人陈功伟（原审被告），男，1950年3月17日出生，汉族，，系兰州市城关区青白石街道石沟村村民，住该村227号。
委托代理人杨灿，系甘肃正天合律师事务所律师。
陈向东与陈功伟承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年11月10日作出的（2014）城民雁初字第104号民事判决书已经发生法律效力。2015年2月5日，陈向东向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，申请再审人陈向东以双方当事人达成和解为由于2015年8月31日向本院申请撤回再审申请。
本院认为，陈向东在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条条第一款的规定，裁定如下：
准许陈向东撤回再审申请。
审判长 单永鹏
审判员 张 峻
审判员 丁雨宁
二〇一五年九月一日
书记员 罗东霞
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2015）城民申字第2号申请再审人陈向东(原审原告)，男，1964年2月24日出生，汉族，，无固定职业，住兰州市城关区。委托代理人马玉琼，系兰州黄河律师事务所律师。被申请人陈功伟(原审被告)，男，1950年3月17日出生，汉族，，系兰州市城关区青白石街道石沟村村民，住该村227号。委托代理人杨灿，系甘肃正天合律师事务所律师。陈向东与陈功伟承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年11月10日作出的（2014）城民雁初字第104号民事判决书已经发生法律效力。2015年2月5日,陈向东向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查。本院审查过程中,申请再审人陈向东以双方当事人达成和解为由于2015年8月31日向本院申请撤回再审申请。本院认为,陈向东在本案审查期间提出撤回再审申请的请求,是依法处分自己的权利,本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百条条第一款的规定,裁定如下:准许陈向东撤回再审申请。审判长  单永鹏审判员  张 峻审判员  丁雨宁二〇一五年九月一日书记员  罗东霞
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扬执字第00082号
申请执行人江苏省仪征经济开发区管理委员会，住所地在江苏省仪征市开发区。
法定代表人刘长荣，主任。
被执行人扬州玄龙玻璃材料有限公司，住所地在江苏省仪征经济开发区行政大楼内。
法定代表人唐炽，董事长。
被执行人杭州玄龙玻璃材料有限公司，住所地在浙江省富阳市新登镇金城北路17号。
法定代表人王琪珉，董事长。
申请执行人江苏省仪征经济开发区管理委员会（以下简称仪征开发区管委会）与被执行人扬州玄龙玻璃材料有限公司（以下简称扬州玄龙公司）、杭州玄龙玻璃材料有限公司（以下简称杭州玄龙公司）借贷合同纠纷一案，本院作出的（2013）扬商初字第0027号民事判决生效后，仪征开发区管委会向本院申请强制执行。本院于2014年4月16日立案执行。
本院在执行中，委托评估机构对扬州玄龙公司一批被查封的机械设备进行评估，但仪征开发区管委会未在规定的时间内缴纳评估费用，故对其行为按自动撤回执行申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）规定，裁定如下：
本案按江苏省仪征经济开发区管理委员会自动撤回执行申请处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金香平
审判员 方恒荣
审判员 钱 康
二〇一四年十月十日
书记员 洪 宇
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00420号
原告仙桃市花源酒店有限公司。
法定代表人洪远平，该公司董事长。
委托代理人陶芳，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人黄荣，湖北为维律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告湖北意高机械工具有限公司。
法定代表人付会平，该公司总经理。
原告仙桃市花源酒店有限公司（以下简称仙桃市花源酒店有限公司）与被告湖北意高机械工具有限公司（以下简称湖北意高机械工具有限公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成由审判员刘宏担任审判长，审判员丁盼、人民陪审员丁焕章参加的合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告仙桃市花源酒店有限公司的委托代理人陶某某、黄某某到庭了参加诉讼，被告湖北意高机械工具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙桃市花源酒店有限公司诉称：2014年7月31日，原告仙桃市花源酒店有限公司与被告湖北意高机械工具有限公司签订消费信贷协议书1份，约定被告湖北意高机械工具有限公司在原告仙桃市花源酒店有限公司处可享受先签单消费，后汇总集中结账的服务项目。2014年7月31日至2014年9月期间，被告湖北意高机械工具有限公司共在原告仙桃市花源酒店有限公司消费24681元，原告仙桃市花源酒店有限公司多次催讨，被告湖北意高机械工具有限公司至今未结账。原告仙桃市花源酒店有限公司现要求被告湖北意高机械工具有限公司支付服务费24681元，并要求被告湖北意高机械工具有限公司支付本案诉讼费。
原告仙桃市花源酒店有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：消费信贷协议1份，以证明原、被告之间酒店服务合同关系成立的事实。
证据二：餐饮、客房消费账单及沟通函16组（含明细），以证明被告尚欠原告餐饮、客房等消费款共计24681元。
证据三：移动通信电话详单及证人陈晓欢书面证词和身份证复印件1份，以证明被告的部分消费系被告法定代表人付某某电话授权他人签单消费的事实。
被告湖北意高机械工具有限公司未答辩，也未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告仙桃市花源酒店有限公司提交的证据一，形式要件合法，客观真实，系双方真实意思表示，本院依法予以采信；证据二，其中部分单据无消费人签名，还有部分签名不是消费协议中指定人员的签名，本院依法部分予以采信；证据三，只能证明被告湖北意高机械工具有限公司的法定代表人付某某与原告仙桃市花源酒店有限公司的职员陈晓欢有过通话记录，但无通话内容，不能证明原告仙桃市花源酒店有限公司的证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明：2014年7月31日，原告仙桃市花源酒店有限公司与被告湖北意高机械工具有限公司签订消费信贷协议书1份，约定被告湖北意高机械工具有限公司在原告仙桃市花源酒店有限公司处可享受先签单消费，后汇总集中结账的服务项目。2014年7月31日至2014年9月期间，被告湖北意高机械工具有限公司法定代表人付某某在仙桃市花源酒店有限公司处共计签单消费14048元。
本院认为：原告仙桃市花源酒店有限公司与被告湖北意高机械工具有限公司之间的服务合同合法有效，被告湖北意高机械工具有限公司在原告仙桃市花源酒店有限公司消费服务项目，应依法承担支付相应服务费的民事责任。原告仙桃市花源酒店有限公司主张被告湖北意高机械工具有限公司在原告处消费24681元，部分费用证据不足，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北意高机械工具有限公司支付原告仙桃市花源酒店有限公司服务费14048元。
二、驳回原告仙桃市花源酒店有限公司其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417元，由被告湖北意高机械工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 丁 盼
人民陪审员 胡政策
二〇一五年三月十八日
书 记 员 周 洁
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环劳执字第61－1号
申请执行人刘子玲（身份证号2326221968********），女，汉族，1968年4月12日出生，住黑龙江省嫩江县伊拉哈镇新华村新泉屯***号。
被执行人文登市煜琳木业有限公司。
上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月7日做出的（2015）威临区劳调字第10-7号调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年1月28日向本院申请执行，本院予以立案执行。
本院在执行过程中，扣留了被执行人部分款项，由于被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也提供不了其他可供执行的财产，案件标的按债权比例分配后，剩余部分申请执行人表示可以延缓执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（2015）威临区劳调字第10-7号调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 丛明波
二〇一五年四月二日
书记员 刘 锋
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0304刑初43号
公诉机关黑龙江省鸡西市滴道区人民检察院。
被告人袁某，男，41岁。2017年5月4日因涉嫌危险驾驶被鸡西市公安局直属分局取保候审。同年11月2日被本院取保候审。
黑龙江省鸡西市滴道区人民检察院指控，2017年4月21日20时许，被告人袁某酒后驾驶黑X号比亚迪F3小型轿车，当其行驶至滴道区新华路与华兴街交叉口时，被鸡西市公安交通警察支队滴道大队执勤交警当场查获。经鉴定，袁某血液中乙醇含量为120.91mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。被告人袁某已构成危险驾驶罪，建议判处一个月至三个月拘役，并处罚金。被告人袁某对此无异议。
经审理查明，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5,000.00元。
（缓刑考验期限从判决确定之日算起）
（罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 安丰军
二〇一七年十一月八日
书记员 孙桂兰
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2659号
上诉人（原审被告）袁某某。
被上诉人（原审原告）姚某某。
上诉人袁某某因离婚纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第481号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院缴纳上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人袁某某自动撤回上诉处理，双方当事人均应按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一四年十二月十日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第120号
原告薛志敏，男，汉族。
委托代理人周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
原告王永梅，女，汉族。
委托代理人周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
被告山西天擎房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区大东关街218号1幢。
法定代表人田喜生，董事长。
委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人李敏敏，山西恒一律师事务所律师。
原告薛志敏、王永梅诉被告山西天擎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受�后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告薛志敏、王永梅的委托代理人周晋生、被告山西天擎房地产开发有限公司的委托代理人王瑞蓉、李敏敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛志敏、王永梅诉称，2012年10月27日，二原告与被告签订《房屋买卖合同》，二原告购买了被告开发的“某某小区”房屋。同日，二原告向被告支付了首付款120000元。合同约定，被告于2013年12月31日向原告交房。但时至今日，被告对其所开发的楼房迟迟不能动工，二原告多次找被告协商退款事宜，被告也多次向二原告作出退款承诺但并未退还。另，被告所开发的“某某小区”并未取得《商品房销售许可证》，根据我国相关法律规定，二原告与被告于2012年10月27日签订的合同无效。为维护自己的合法权益，现二原告诉至法院，请求依法确认二原告与被告于2012年10月27日签订的《房屋买卖合同》无效；依法判令被告返还二原告购房款本金人民币120000元整及从2012年10月27日到付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（从2012年6月16日至2015年1月12日的利息为16271.51元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告山西天擎房地产开发有限公司辩称，一、认可二原告被告所签订的《房屋买卖合同》无效，基于无效的买卖合同，根据法律规定应当恢复到交易前的状态，故被告同意在本金范围内返还二原告购房款；二、关于利息部分，因二原告是基于被告房屋价格明显低于市场价格而购买的，二原告在签订合同时对房屋的手续没有尽到一定的审查义务，其也存在一定过错，故对于利息部分应不予支持；三、因二原告与被告各有过错，故本案诉讼费用应各承担一半。
经审理查明，2012年10月27日，原告薛志敏、�永梅与被告山西天擎房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》。合同约定，由原告薛志敏、王永梅购买被告山西天擎房地产开发有限公司开发的“某某小区”房屋，建筑面积为73.64平方米，地下室面积为5.76平方米，合计总房款为195234元；二原告按照分期付款的方式付款，即于2012年10月27日前交付被告占总购房款60%的首期房款人民币120000元，剩余30%房款在该楼座主体封顶时交清，10%房款在该房屋交付使用时交清；被告应当在二原告交清房款和相关配套费后，于2013年12月31日将上述房屋交付二原告使用。合同签订当日，二原告向被告支付了首付房款120000元。
同时查明，二原告与被告签订《房屋买卖合同》后，被告山西天擎房地产开发有限公司并未按时向原告交付标的房屋，且其所开发的上述“某某小区”并未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明。
另查明，本案在审理过程中，太原市晋源区晋源街办代被告山西天擎房地产开发有限公司向原告薛志敏、王永梅退还购房款12000元。
以上事实，有原告薛志敏、王永梅提交的《房屋买卖合同》、购房款收据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；…同时，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定：商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；…（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明�另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，被告山西天擎房地产开发有限公司在未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明的情况下，即对商品房进行预售，违反了我国法律的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效合同的情形，故二原告与被告于2012年10月27日所签订《房屋买卖合同》无效。因无效合同自始没有法律效力，故二原告要求被告返还购房款本金120000元的诉讼请求，经合议庭核对，扣除太原市晋源区晋源街办代被告向原告薛志敏、王永梅退还购房款12000元，本院予以支持108000元。另，我国法律规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方�有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，因二原告对其所购买房屋具有审查义务，其在知道或者应当知道该房屋并无相关销售手续的情况下，仍对房屋进行了购买，其在主观上存在过错，故其要求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三十日内，被告山西天擎房地产开发有限公司一次性退还原告薛志敏、王永梅购房款人民币108000元；
二、驳回原告薛志敏、王永梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3126元、保全费1201元，由被告山西天擎房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 张月峰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 寇丽萍
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第13600号
原告李春平，男，1961年2月15日出生。
委托代理人曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。
委托代理人熊丽琴，北京腾岳律师事务所实习律师。
被告刘金堂，男，1962年9月13日出生。
原告李春平与被告刘金堂建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春平及其委托代理人曾凡荣、熊丽琴、被告刘金堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春平诉称：2015年6月，被告经人介绍找到原告，由原告承建被告位于房山区坨里水泥厂北侧水厂院内砖混结构的西房五间、东房三间，并且双方于2015年6月26日达成协议。协议约定由原告包工包料，每平方米500元，付款方式为：进场预付款1万元，基础完工付工程款总造价的30%，主体完工付总造价的50%，余下的工程款完工后一次性付清。2015年6月27日原告便开始组织人员进行施工，2015年7月26日工程全部完工并已验收合格。工程款共计9万元，被告除已给付的5.5万元外尚欠3.5万元。另外，北京市定额为每平方米800元，而双方约定的价格为每平方米500元，故差价每平方米300元的部分被告亦需给付，按170平方米计算，需要增加5.1万元的工程款。原告的诉讼请求为：要求被告立即给付所欠工程款8.6万元；诉讼费由被告承担。
被告刘金堂辩称：原告承建砖混结构西房五间、东房三间，按照一般程序应打基础，合同第七条也有明确约定，但原告只图省事减少成本，根本没有做任何基础就在平地上建房，造成该房屋成为危房，使被告不能按期入住。该房屋至今未做防水，原告的理由是在别处另接活待完工后再做，但该房至今未完工。双方口头约定做顶部吊顶，原告答复待做完防水后才能做吊顶，但至今未做。房屋建筑扫尾工作未做（院墙未砌建筑垃圾未清）。原告在施工期间偷窃被告家被褥、手表、照片，经追查，原告认可，愿赔偿1.5万元，但被告认为应赔偿5万元，双方至今未能圆满解决此事。综上，由于原告未能按照合同约定及口头约定完成整个建筑工程，使工期一拖再拖，且在施工期间发生偷盗行为，使被告在精神上造成损失，且所建房屋构成危房，不能居住，故我不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。
经审理查明：2015年6月26日，原告李春平（乙方、承包方）与被告刘金堂（甲方、房主）签订《合同协议书》，该协议书的主要内容有：“一、乙方承包甲方大包，基础，主体，平房。二、内墙水泥压光，外墙水泥压光，地面压光。三、甲方责任：水、电（提供宿舍）。四、乙方达到安全管理，文明施工，一切手使工具由乙方自有，便可施工，如发生工伤事故，一切由乙方负责，与甲方无关。五、甲方按以上条款一次承包给乙方，按建筑面积每平方米500元。六、付款方式：进场预付款1万元。七、基础完工付工程款总造价30%2.5万元。八、主体完工付总造价50%4万元。九、完工后一次性向乙方付清。”协议签订后，原告组织人员进场施工。施工过程中，被告陆续支付了工程款5.5万元。原告撤场时，未做吊顶和防水,被告认为原告未施工完毕，原告称吊顶和防水不在双方约定的范围内。被告未进行竣工验收且未实际使用该房屋。双方未就已完工部分进行结算。
经查，该房屋建设在被告承包的北京京煤化工有限公司设备开发公司位于口头村的院内。本案审理中，双方共同对涉案房屋的建筑面积进行了测量并提交了测量数据，经核算，双方共同确认部分的面积为164.15平方米。
因被告提出涉案房屋存在质量问题，经被告申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院鉴定中心）对涉案房屋的结构安全性、是否属于危房、能否进行修复进行鉴定。建研院鉴定中心于2016年1月4日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“1、东房墙体表面均无裂缝，但无基础不符合规范条文的相关规定，结构安全性存在隐患。东房无基础，可进行修复。2、西房西侧外墙部分为院内原始围墙，西房西侧外墙与北侧外墙、南侧外墙非同时砌筑，且无可靠连接，部分墙体无基础，所砌的基础截面及埋深均不符合规范条文的相关规定，存在缺陷，结构安全性存在隐患。存在的缺陷可进行修复。”原告对该鉴定意见提出异议，称该房屋只能算临建房，鉴定中心将此房屋作为长期居住农村住宅的标准来确认房屋的使用性质是错误的；因房屋无国家审批各种手续，按长期居住房屋鉴定法律依据不足。建研院鉴定中心就其异议出具了《补充说明函》。原告对此回复意见不认可，并申请鉴定人出庭。鉴定人出庭接受了质询。
庭审中，原告称无基础、西房部分围墙使用原始围墙均为按被告指示施工；被告否认其同意不打基础，但围墙部分经过其同意。经询问，原告表示没有必要进行修复。
除涉案平房外，原告还为被告拆除了院外平房，价款5000元；为被告装修房屋一间，价款2300元。被告对该施工事实及价款均无异议,并确认上述7300元施工款尚未支付，同意在本案中一并处理。
上述事实，有合同协议书、照片、司法鉴定意见书、补充说明函及双方当事人陈述等在案为证。上述证据，经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：对于原告主张的为被告拆除院外平房和装修的工程款7300元，因被告同意给付，本院对此不持异议。根据查明的事实，原告施工的平房未经竣工验收，且经鉴定存在安全隐患。原告虽对鉴定意见提出异议，但未提供足以推翻该鉴定意见的证据，本院对于该鉴定意见的证明效力予以确认。原告虽称无基础系基于被告指示施工，但其作为承包人，应当知道该指示存在问题而继续施工，其对质量缺陷存在过错。现原告不同意修复，故对于原告主张尚欠施工款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告刘金堂于本判决生效之日起十日内给付原告李春平工程款七千三百元。
二、驳回原告李春平的其他诉讼请求。
案件受理费一千九百五十元，由原告李春平负担一千七百八十四元（已交纳）；由被告刘金堂负担一百六十六元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二万元，由原告李春平负担一万元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告刘金堂负担一万元（已交纳）。鉴定人出庭费二千元，由原告李春平负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李欣宇
人民陪审员 张国明
人民陪审员 周 宏
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 祝 婷
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0824执2518号
申请执行人张某某，男。
被执行人许某，女。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人许某房屋租赁合同纠纷一案中，双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）陕0824执2518号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 闫 平
执行员 方仲江
执行员 聂 燕
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 强
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑更738号
罪犯刘铮，男，38岁（1979年10月16日出生），汉族，出生地北京市，中专文化，现在北京市监狱服刑。
本院于2011年9月19日作出(2011)一中刑初字第3631号刑事判决，认定被告人刘铮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年11月15日以（2013）一中刑减字第4623号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2015年11月18日以（2015）一中刑减字第2997号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市监狱于2017年10月17日提出对罪犯刘铮的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱认为，罪犯刘铮在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2016年5月获得监狱改造积极分子奖励,2017年4月获得监狱嘉奖奖励。北京市监狱根据刘铮的改造及奖励情况，提出对刘铮不超过九个月的减刑建议。
经审理查明，罪犯刘铮在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及刘铮综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯刘铮在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘铮减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2010年11月29日起至2022年5月28日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐庆斌
审 判 员 刘玉红
审 判 员 孙 锋
二〇一七年十一月十日
法官助理 尤 頔
书 记 员 陈 蒙
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第1351号
原告沈某某，男，1968年4月14日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告杨某某，男，1980年5月3日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告李某某，女，1980年4月5日生，汉族，农民，现住扶余市。
原告沈某某诉被告杨某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法由代理审判员宋家君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某某到庭参加诉讼。被告杨某某、李某某经依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告沈某某诉称，被告杨某某、李某某因生产所需于2013年1月13日向原告借款34500元，被告出具一张借据交由原告为凭，当时有李某某作证，并约定在2014年1月13日偿还。但是被告却不按约定偿还借款，经原告多次催要，被告均以种种借口推诿拒不给付，故诉至法院，要求二被告立即给付借款34500元及按银行利率计算利息。
被告杨某某、李某某未到庭，未答辩。
经审理查明，2013年1月13日，被告杨某某、李某某向原告沈某某借款人民币30000元，约定年利率1.5分，于2014年1月13日之前偿还借款，并出具借款金额为34500元的借据一枚，由被告杨某某、李某某、中间人李某某签字。上述事实有借据及当事人的陈述予以证实，本院予以采信。
本院认为，原告沈某某与被告杨某某、李某某因自然人之间借款，形成了民间借贷关系。依据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，2013年1月13日，二被告向原告借款30000元，约定年利率1.5分，于2014年1月13日前偿还，现已逾期，被告应当偿还借款并按约定支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告杨某某、李某某偿还原告沈某某借款人民币30000元并自2013年1月13日起至给付之日止按年利率1.5分计算利息。
上款于本判决生效后立即给付，如果未按本判决指定的时间履行义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付利息。
案件受理费660元由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于松原市中级人民法院。
代理审判员 宋家君
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘 威
青海省共和县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青2521行初4号
原告马玉兰，女，1957年11月8日生，青海省共和县。
委托诉讼代理人：王忠诚，男，1966年3月30日生，共和县。
委托诉讼代理人：韩生林，男，1978年4月27日生，青海省共和县。
委托诉讼代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。
被告：共和县恰卜恰镇人民政府，住所地恰卜恰镇绿洲南路2号。
法定代表人陈军，该镇镇长。
原告马玉兰因不服被告共和县恰卜恰镇人民政府所作的《限期退还违规安置补偿款通知书》的具体行政行为一案，于2017年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨涛担任审判长，审判员羊措、人民陪审员林成友参加评议，并于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告马玉兰及委托诉讼代理人王忠诚、韩生林、贾飞，被告共和县恰卜恰镇人民政府的法定代表人陈军、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月25日，原告与被告共和县恰卜恰镇人民政府设立的恰卜恰镇西香卡新型农村社区建设管理办公室签订了一份补偿协议，原告以此取得了补偿款1000元。后被告经实地调查，认为原告在签订协议申报相关材料时，存在隐瞒事实、虚报瞒报的行为，故于2017年1月17日向原告发出恰卜恰镇人民政府《限期退还违规安置补偿款通知书》，要求原告于2017年2月8日前退还违规领取的安置补偿款1000元。
原告马玉兰诉称，2017年1月17日，原告收到被告作出的《限期退还违规安置补偿款通知书》，要求原告于2017年3月1日前退还违规领取的安置保障房屋，否则将移交司法部门依法追究法律责任。原告认为被告作出上述《限期退还违规安置补偿款通知书》超越职权、认定事实错误、程序违法、没有法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。故请求人民法院依法撤销被告作出的《限期退还违规安置补偿款通知书》并承担本案诉讼费。
被告共和县恰卜恰镇人民政府辨称，原告的诉求与事实不符。被告于2017年1月向原告下发了《限期退还违规安置补偿款通知书》，后鉴于该通知书限定的时限已过，且部分表述不准确，被告方决定撤回该通知书，并于2017年3月7日晚在恰卜恰镇西香卡村党员活动室召开了撤回《限期退还违规安置保障房屋通知书》和《限期退还违规安置补偿款通知书》的会议，在会议上向原告送达了关于撤回《限期退还违规安置补偿款通知书》的通知，但原告拒绝签收，但送达过程有恰卜恰镇西香卡村村长马忠才、村支书普华见证。故原告诉求的“通知书”现已被撤销，原告的诉求不成立，请求依法驳回原告的诉求。
综合各方当事人的诉辩主张，本案主要存在以下争议焦点：被告所做出的《限期退还违规安置补偿款通知书》及撤销通知的行为是否合法？对本院归纳的上述争议焦点，原、被告均无异议。
围绕上述争议焦点，被告共和县恰卜恰镇人民政府向本院提交了以下证据：被告作出的撤销《限期退还违规安置补偿款通知书》的通知及送达通知书回证，拟证明被告下发给原告的《限期退还违规安置补偿款通知书》已被被告方撤销，原退款通知书已不存在的事实，以及原告拒绝签收的事实。
原告对被告的上述证据质证如下：对被告的该项撤销通知不予认可，认为被告应提交作出《限期退还违规安置补偿款通知书》的事实依据和法律依据，该撤销通知是撤回上述通知的通知，并不是认可“通知”没有法律效力的通知；同时原告认为通知所及的房屋并未拆除，对撤销通知并未接受，所有不予认可。
原告在本案审理中向法庭提供了以下证据：被告作出的《限期退还违规安置补偿款通知书》，拟证明被告的该通知程序违法、没有法律依据的事实。
对原告的证据，被告对真实性无异议，但认为该通知已被撤销。
经审理查明，2014年3月25日，被告共和县恰卜恰镇人民政府下设的恰卜恰镇西香卡新型农村社区建设管理办公室，与原告等恰卜恰镇西香卡村村民签订了一份补偿协议，对原告等村民征收的土地或拆除的房屋给予房屋或款项补偿，原告与被告签定的是安置保障房的协议，原告以此协议取得了安置补偿款。该协议履行后，被告相关部门经调查，发现存在虚报瞒报现象，随于2017年1月17日向原告下发了《限期退还违规安置补偿款通知书》，要求限期退还已取得的安置保障房屋。原告认为被告作出的该份通知书认定事实错误，超越了职权，程序违法，没有法律依据，向被告提出异议，并要求依法撤销。2017年3月7日，被告经审查，认为作出的《限期退还违规安置补偿款通知书》中部分内容用词不当，且已超过了限定的期限，故作出决定撤销了《限期退还违规安置补偿款通知书》，并向原告等人送达了撤销通知，对此原告不予认可，并拒绝签收，要求依法处理。
本院认为，行政机关作出的行政决定不能违反法律规定。行政机关在做出相关决定时同样应当遵循程序合法和实体合法的原则。本案中被告作出的《限期退还违规安置补偿款通知书》，具有行政决定的性质，因此在决定作出是应当遵循相应的行政程序，该“通知书”限定了履行的期限，但确未向相对人释明相应的复议的权力以及相应的法律权利，违反了法定程序，故原告认为被告该通知书程序违法的理由成立，本院予以采信；同时，被告未经过法定程序确定，在该“通知书”中认定补偿协议书无效，超越了职权，系属实体认定错误，原告认为被告超越职权、认定事实错误的理由成立，本院予以确认，故对原告要求判令被告发出“通知书”的行政行为违法的诉求本院予以支持。但本案中，被告发现所发出的“通知书”错误后已经依职权予以了撤销，该行为应当视为被告重新作出了行政决定，为此，相关行政法律规定“行政机关对自己作出的行政决定发现错误的，可依职权予以撤销或重新作出决定”，虽然原告未签收，但并不影响该撤销行为的成立，因此本院确认《限期退还违规安置补偿款通知书》已被撤销，故对原告要求依法撤销被告作出的《限期退还违规安置补偿款通知书》的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项的规定，判决如下：
被告共和县恰卜恰镇人民政府2017年1月17日作出的《限期退还违规安置补偿款通知书》违法。
案件受理费50元，由被告共和县恰卜恰镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
审 判 员 羊 措
人民陪审员 林 成 友
二〇一七年六月二十日
法官 助理 柏 梅
书 记 员 拉毛才忠
本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条（第二款）行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叶民初字第1858号
原告高东芳，男，1975年8月26日出生，汉族，农民。
委托代理人桑进化，男，1964年5月11日出生，汉族，农民。
被告朱要民，男，1962年4月15日出生，汉族，居民。
原告高东芳诉被告朱要民民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月9日向本院提起诉讼，本院受理后，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、诉讼风险告知书、举证通知书及原、被告开庭传票。依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告高东芳的委托代理人桑进化（特别授权），被告朱要民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月14日，被告自称是开发商，在叶县包好几个工地，说近期资金紧张，向原告借款600000元，称当月还清，由被告给我打有欠条为证，我多次向被告催要该款，被告均已无钱等各种理由推脱不还，后我得知被告向我所借款项不是用于包工程，纯属谎言及欺骗，为此，请求判令被告偿还借款600000元及利息。
被告辩称，一、2013年10月，经我介绍，原告与金鼎世纪开发商刘红涛达成承包工程合同，原告同意按工程总造价的3％付我居间费，2014年3月，我向原告索要居间费时，原告讲资金紧张，先借给我600000元投入工程建设，其余居间费再给我；二、我借原告款600000元属实，因原告欠我的居间费，该笔款我不还；三、原告以后在借条上写上利息，我不予偿还。
原告向本院提交的证据材料有：欠条一张，证明被告欠原告现金600000元及约定3分的利息。
被告向本院提交的证据材料有：1、工程居间合同一份，证明高东芳、熊本与朱要民、余素贞签定合同的具体事项；2、余素贞证言一份，证明原告与证言人和朱要民签定有居间合同，该笔款600000元不应该给原告，原告应给证言人和朱要民的款。
庭审中，被告对原告提交的1号证据600000元的本金数额无异议；但对利息有异议，是原告后来在借条上写上的利息。原告对被告提交的1号证据不知道，但1号、2号证据与本案无关。
经庭审质证，本院对原告提交的1号证据予以采信；“利息3分”字迹与被告所写字迹确实不一致，被告不予认可，本院不予采信。对被告提交的1号、2号证据，经审查，以上二份证据与本案不属于同一个法律关系，不作为本案定案的依据。
经审理查明，2013年3月14日，经原、被告协商，被告向原告借款600000元，由被告于当日亲笔给原告书写借据一张，载明：今借到高东芳现金600000元。之后，被告向原告催要该款，被告没有返还，双方发生纠纷，原告具文起诉。
本院认为：被告欠原告款600000元，由被告亲笔所写借据为证，事实清楚，证据充分，双方权利义务关系明确，原告请求被告返还欠款的理由正当，本院应予支持。从被告提供的证据不能证明该600000元系居间费用，二者不属同一法律关系，因此，被告辩称，因原告欠我的居间费，该笔款不该返还的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告朱要民返还原告高东芳欠款600000元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
案件受理费9800元，由被告朱要民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐秋坡
审 判 员 闫铁锁
人民陪审员 董利军
二〇一五年三月十六日
书 记 员 靳英丽
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0781执恢326号
申请执行马维清。
被执行人乔振海，原住扶余市，现下落不明。
申请执行人马维清与被执行人乔振海民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2014年6月12日作出（2014）扶民初字第1589号民事判决书，判决书内容：一、被告乔振海偿还原告马维清借款3000元并自1997年2月21日起至给付之日止按年利率2.5分给付利息。二、被告偿还原告借款1000元并自1998年3月1日起至给付之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金。上述给付义务于本判决生效后5日内履行，如果未按本判决指定的时间履行义务，逾期将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，承担逾期利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元由被告负担。该判决书发生法律效力后被执行人未自动履行义务。本院于2016年3月24日立案恢复执行，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中查明，被执行人现下落不明，且无可供执行的财产。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2014）扶民初第字第1589号民事判决书的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 马辉
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吴楠
湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂东西湖行初字第00055号
原告贾福权。
被告武汉市东西湖区林业局。
法定代表人戴晓春，局长。
委托代理人叶小勇，湖北高驰律师事务所律师。
本院在审理原告贾福权诉被告武汉市东西湖区林业局不履行政府信息公开法定职责一案中，原告贾福权向本院递交申请，以被告武汉市东西湖区林业局已经公开了相关政府信息为由，请求撤回对被告武汉市东西湖区林业局的起诉。
本院认为，原告贾福权申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告贾福权撤回起诉。
原告贾福权预交的案件受理费50元，减半收取25元，退回25元。
审判员 黄汉桥
二〇一五年十一月五日
书记员 张 邹
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第00416号
原告广州市三原物业管理有限公司南京分公司。
负责人陈德明，该公司财务经理。
委托代理人曹文奇，男，1956年2月12日生，汉族。
委托代理人林鑫，男，1980年11月23日生，汉族。
被告邹斌，男，1963年7月14日生，汉族。
被告王骏，女，1966年6月28日生，会计。
委托代理人邹斌（系王骏丈夫），1963年7月14日生，汉族。
原告广州市三原物业管理有限公司南京分公司（以下简称三原物业）诉被告邹斌、王骏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三原物业的委托代理人曹文奇、林鑫、被告邹斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三原物业诉称，原告为具有合法经营资格的物业管理公司，承担金马郦城小区交付以来的物业管理工作，被告为金马郦城的业主。根据物业合同的相关内容，被告应当按月向原告交纳物业管理费，并且按户分摊小区的公共水电费用，但被告自2012年5月1日至2014年12月31日未向原告交纳物业管理费和公共电费，原告多次催要，被告拒不缴纳，为了维护原告的合法权益和小区公共利益不受侵害，特诉至贵院请求依法判令被告缴纳物业管理费、公摊水费及滞纳金合计4594.7元。
被告邹斌、王骏辩称：我方对于原告的欠费明细金额不予认可，欠费时间应该是2013年1月1日至2014年12月31日，以前的2012年5月1日至2012年12月31日作为独立的债权，已经过了诉讼时效；2、对原告的滞纳金不予认可。物业费一般都是晚交的，而且实际交纳并没有支付滞纳金；3、我方不是故意拖欠物业费，造成物业费滞纳，室因为当时由于物业公司工作纰漏，导致我加遭污水长期浸泡，物业公司李经理答应我免除五年物业费；4、本案物业为空置房，依据有关法律规定，物业费打七折；5、对公摊电费没有异议。综上，我认可实际交纳的物业费和公摊水电费共计1877元。
经审理查明，二被告系夫妻关系，为南京市建邺区金马郦城33幢X单元202室（房屋建筑面积为93.85平方米）的业主，二被告目前并未实际居住，该房屋系多层住宅。开发商南京郦城房地产开发有限公司曾与原告三原物业签订《前期物业服务合同》一份，约定由原告三原物业对金马郦城小区实行物业管理，委托管理期限自2006年8月1日至业主委员会成立止，物业管理服务费具体标准经物价部门批复为多层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元向业主或物业使用人收取；小高层及多层带电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.1元。2013年12月22日，原告与南京市金马郦城住宅小区业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定物业服务期限为2014年1月1日至2016年12月31日，服务期内由原告对金马郦城小区实行物业管理，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅按建筑面积每月每平方米1.3元向业主或物业使用人收取；小高层及多层带电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.5元。被告自2012年5月1日至2014年12月31日未交纳物业费及相关公摊电费，原告曾于2013年9月29日向被告发出催缴通知，被告庭审中认可公摊电费142.3元及2013年1月至2014年12月期间的物业费总计1877元。
上述事实的查明，有《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、结婚证、物价局批复、催缴函、大宗邮件交寄清单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告三原物业与开发商南京郦城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》及原告三原物业与南京市金马郦城住宅小区业主委员会签订《物业服务合同》，不违反法律规定，对全体业主具有约束力，被告作为小区业主，应当按照上述合同的约定及时交纳物业费及公摊电费。对两被告辩称原告在两年内未曾向其催缴过物业费，因此原告主张2012年5月1日至2012年12月31日的费用超过诉讼时效不予认可，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告在购买房屋后至今并未实际入住，故对于物业费用应当按照相关规定以七折计算，故被告应当支付的物业费用为（93.85平方米0.9元每月×20个月＋93.85平方米×1.3元每月×12个月）×0.7=2207.35元。原告另主张公摊水电费用142.3元，被告对此无异议，故对原告的该诉讼请求本院予以支持。原告另主张滞纳金，但未能提供充分依据，考虑到原告的物业服务情况，结合实际影响，故对于原告要求的滞纳金本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告邹斌、王骏于本判决生效后十日内向原告广州市三原物业管理有限公司南京分公司支付2012年5月1日至2014年12月31日期间的物业管理服务费用2207.35元、2011年9月1日至2014年8月31日的公摊水电费142.3元，共计2349.65元。
二、驳回原告广州市三原物业管理有限公司南京分公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担25.5元，被告邹斌、王骏负担24.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷仁奎
人民陪审员 杨毅池
人民陪审员 陈 霞
二〇一五年十二月十日
见习书记员 葛征宇
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第00416号
原告茅永健，居民。
委托代理人沈磊，江苏行正律师事务所律师。
被告李进，居民。
原告茅永健诉被告李进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告茅永健的委托代理人沈磊到庭参加诉讼，被告李进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告茅永健诉称：请求判令被告偿还原告借款22000元；诉讼费由被告承担。
被告李进未作答辩。
经审理查明：原告茅永健与被告李进系国美电器启东店员工。2014年1月，被告李进用原告茅永健的银行卡刷卡从国美电器启东店提取22000元的电子产品，用于被告李进个人对外销售。此后，原告向被告追要欠款，被告向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到人民币贰万贰仟元整（￥22000.00）今借人：李进2014.1.8”。后被告未予清偿，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李进向原告茅永健借款，有其出具的借条为证，应负清偿责任。被告李进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证质证的权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李进于本判决生效后七日内偿还原告茅永健借款22000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告李进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费350元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：市农行中汇支行；账号：40×××21）。
审 判 长 李乃春
审 判 员 刘大维
代理审判员 顾秋红
二〇一五年七月十日
书 记 员 李长艳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初1546号
原告：沈阳太阳伞物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：姜名涛，系该公司经理。
委托代理人：校崇乐，男，住址甘肃省兰州市西固区。
被告：张雅秋，女，现住沈阳市于洪区。（缺席）
原告沈阳太阳伞物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告张雅秋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹力彦独任审判，并公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人校崇乐到庭参加诉讼。被告张雅秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是为被告小区提供物业服务的物业公司，被告一直享受物业服务，物业费标准为1.2元每平方米每月，被告长期拖欠物业费已严重影响原告的正常维护和修缮，现被告拖欠自2014年1月1日至2015年12月31日的物业费，故诉至法院，请求法院判令被告1、给付拖欠的物业费2936元及滞纳金1607元；2、承担本案诉讼费用。
被告提供书面答辩称,我家入住五年了，我家被盗两次，第一次是从前窗户进去的，物业的监控不好使，人我都看到了，最后调取监控录像，保安在室内睡觉，录像中一片漆黑，没有录像。第二次是在我家前面雨搭，从栅栏爬上雨搭进去的。第一次我丢失一步手机，加上现金大概10000元左右。这个事情我报案了，公安机关有备案。去年我想交纳物业费来着，但我家又被盗了，这次我家丢失大概20000元左右现金。到监控室调取录像保安在睡觉，监控还是没有。所以我认为物业公司应尽的义务物业公司没有做到，物业公司对我家被盗的事件有责任。
经审理查明：原告物业公司是具有合法经营资格的物业管理企业。原告物业公司（乙方）与沈阳顺丰房地产开发有限公司（甲方）签订《顺丰新未来前期物业管理服务委托合同》，约定：甲方委托乙方对顺丰新未来提供前期物业管理服务事宜。物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：多层住宅：1.2元/月/平方米；电梯费：12元/月/人。本物业服务合同期限自2011年10月30日起至本物业管理区域依法成立业主大会和业主委员会，并且业主大会授权业主委员会依法与新选聘的物业公司签订物业服务合同时终止。
被告张雅秋系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，其住宅建筑面积为101.92平方米。被告拖欠原告从2014年1月1日至2015年12月31日的物业费2936元。
上述事实，有当事人的当庭陈述笔录及前期物业管理服务委托合同等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告物业公司与沈阳顺丰房地产开发有限公司签订的《顺丰新未来前期物业管理服务委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出的家中被盗的问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张雅秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳太阳伞物业管理有限公司交纳其拖欠的2014年1月1日至2015年12月31日的物业费2936元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张雅秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年三月二十一日
书记员 魏立涛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民三初字第918号
原告：邬黎。
委托代理人：李鹤鸣，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。
委托代理人：张蓓蓓，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。
被告：新疆金戈网络有限公司，住所地：乌鲁木齐市长沙路36号商流苑小区3号楼1层5室，现下落不明。
法定代表人：周宁，该公司经理。
原告邬黎与被告新疆金戈网络有限公司（下称金戈公司）建设工程合同纠纷一案，本院受�后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告邬黎及其委托代理人李鹤鸣到庭参加了诉讼。被告金戈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邬黎诉称：2013年4月13日，我与被告签订项目施工协议。协议约定，由我承包被告承建的北屯市城市弱电通信管道施工工程。合同签订后，我依约向被告支付保证金100万元，并履行了施工义务。2013年7月1日，工程竣工验收合格。被告至今未支付工程款，也未退还保证金，故诉至法院请求被告支付工程款730022元，返还保证金100万元，支付欠款利息109640元并由被告承担本案诉讼费用。
被告金戈公司未答辩。
经审理查明：2013年3月8日，原告邬黎向被告金戈公司交纳质量保证金10万元。2013年4月13日，原告邬黎与被告金戈公司签订《项目施工协议》。协议约定：被告金戈公司将位于北屯�的城市弱电通信管道施工项目包工包料承包给原告邬黎。通信管道施工100公里。原告邬黎按每公里1万元向被告金戈公司交纳安全质量保证金，在工程验收后无异议或本协议终止后15日内退还。工程价款结算方式：通信管道六孔以下，每孔每公里4万元；通信管道七孔至九孔，每孔每公里3.5万元；通信管道10孔至12孔，每孔每公里3万元。付款方式：5%的工程质量保证金在工程验收合格1年后支付，其余工程款在工程竣工验收合格后30日内支付。协议签订后，原告在2013年6月19日、6月25日两次向被告交纳质量保证金90万元，共计交纳质量保证金100万元。2013年6月18日，工程开工。2013年7月1日，工程竣工并验收符合设计要求。原告实际完成的工程为3孔通信管道，长度为3.930.6公里，按照合同约定每孔每公里4万元计算工程价款为471672元。此外，双方签订的经济签证证明，原告邬黎完成合同以外的工程价款为258350元。以上工程价款共计730022元。被告金戈公司未向原告支付工程款，也未返还原告质量保证金。原告索款未果，故诉至法院。
以上事实有原、被告签订的《项目施工协议》、竣工验收报告、竣工图、质量保证金收据、经济签证单、开工报告以及本案庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告邬黎作为个人不具备承包建设工程的主体资格，其与被告金戈公司签订的《项目施工协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原、被告双方《项目施工协议》无效，但工程已于2013年7月1日验收合格，原告邬黎请求参照合同约定支付工程价款的请求应当予以支持。参照双方合同约定，被告金戈公司应当在工程竣工验收后十五日内即2013年7月15日前退还质量保证金100万元，在工程竣工验收后三十日内即2013年8月1日前支付工程款（不含5%的质保金），5%的质保金应当在竣工验收一年后即2014年7月1日后支付，因此，原告要求被告返还质量保证金100万元，支付工程款730022元的请求予以支付。
关于原告主张欠款利息的问题。�院认为，100万元保证金应当从2013年7月16日起按照月息千分之四点八七五计算至原告主张截止日即2014年8月1日为60937.50元；工程欠款730022元在扣除5%的质保金36501.10元后为693520.90元，从2013年8月1日起按月息千分之四点八七五计算至2014年8月1日为40570.97元，共计101508.47元予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告新疆金戈网络有限公司返还原告邬黎质量保证金100万元；
二、被告新疆金戈网络有限公司支付原告邬黎工程款730022元；
三、被告新疆金戈网络有限公司支付原告邬黎欠款利息101508.47元。
以上被告金戈公司�计给付原告邬黎1831530.47元，于本判决生效后十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的金额1839662元。判决给付标的金额1831530.47元，占诉讼请求标的金额的99.56%。案件受理费21356.96元及公告费320元，共计21676.96元（原告已预交）由原告负担0.44%即95.38元；由被告负担99.56%即21581.58元，被告负担部分同工程款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 谢然军
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 武凤义
二〇一五年二月十六日
书 记 员 郑 媛