广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第49号
上诉人（原审原告）：英德市黎溪镇大埔村委会田罗夫村民小组。
负责人：李北晨，小组长。
委托代理人：朱和诚，男，汉族，住广东省英德�。
委托代理人：曾炳容，男，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：刘文静、赵菁，均系广东浈阳律师事务所律师。
原审第三人：英德市黎溪镇大埔村民委员会。
法定代表人：李理友，主任。
委托代理人：钟金土，男，汉族，住广东省英德市。
上诉人英德市黎溪镇大埔村委会田罗夫村民小组（以下简称田罗夫村民小组）因与被上诉人英德市人民政府、原审第三人英德市黎溪镇大埔村民委员会（以下简称大埔村委会）林地林木确权纠纷一案，不服清远市中级人民法院（2013）清中法行初字第45号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：田罗夫村民小组与大埔村委会争议的山场名为淋塘山，面积508亩，四至：东至沥（田罗夫�称岐顶），南至高山石脚，西至田罗夫村山埂分水为界，北至埂分水为界，属林地。2012年4月26日，因争议淋塘山的山林权属问题，田罗夫村民小组向英德市人民政府提出确权申请。该府受理后，派出调查工作组进行调查核实，并组织双方当事人到争议山场进行勘验，明确争议四至范围，核对相关权属证据材料，召集争议双方代表进行协商调解，因各执已见，无法达成协议。田罗夫村民小组申称：争议山场磨刀步左、磨刀步右，该村民小组持有1981年原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》（英林证字NO：0002529），并在争议山场有经营和管理事实，争议山场应属该村民小组集体所有。大埔村委会辩称：争议山场淋塘山，该村委会持有1981年原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620），并有一直在争议山场内经营管理的事实，争议山场应属该村委会集体所有。
英德市人民政府经调处查实，田罗夫村民小组持有1981年11月16日原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》（英林证字NO：0002529），该证第五栏注明：山名磨刀步右，面积叁亩，四至：东至岐顶，南至坑沥，西至公山，北至大坪；该证第六栏注明：山名磨刀步左，面积叁亩，四至：东至岐顶，南至坑沥，西至杨屋，北至公山。该二栏证的四至范围与争议山场的四至范围核对，东、南、西至在争议山场外，北至公山界址混乱，导致无法确认其四至范围。大埔村委会持有1981年11月16日原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620），该证第二栏注明：山名大埔山，四至：东至北江河心，南至大山顶，西至红光黎新，北至黎洞。庭审期间，三方当事人均确认该四至就是大埔村委会行政区域的四至范围，故该栏证的四至范围包括了争�山场。经营管理事实方面，争议双方均无出具经营管理事实依据。争议山场内林木大部分属自然飞花生长的杂树，少量杂竹和杉树由原大埔小学组织师生种植。
英德市人民政府认为，田罗夫村民小组持有1981年的《山权林权所有证》（英林证字NO：0002529），该证第五栏载明的四至与争议山场的四至范围核对，在争议山场外，第六栏载明的四至范围与争议山场的四至范围核对，东、南、西至在争议山场外，北至公山界址混乱，导致无法确认其四至范围。因此，其提出占有争议山场权属的请求，理由不充分，该府不予支持。大埔村委会持有1981年《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620），该证第二栏载明的四至范围包括了争议山场，其提出占有争议山场权属的请求，理由充分，该府依法予以支持。2012年4月17日，英德市人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条和省政府《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十六条规定，作出了《关于处理淋塘山林地林木权属的决定》（英府决（2013）8号），决定：争议山场淋塘山，面积508亩，四至：东至沥，南至高山石脚，西至田罗夫村山埂分水为界，北至埂分水为界，此四至范围内的林地林木所有权归大埔村委会集体所有。该处理决定经清远市人民政府清府复决（2013）37号《行政复议决定书》予以维持。田罗夫村民小组不服清府复决（2013）37号《行政复议决定书》，向原审法院提起诉讼，请求：一、确认大埔村委会提供的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620）第二栏为无效证件，撤销英德市人民政府根据大埔村委会提供的无效证件作出的《关于处理淋塘山林地林木权属的决定》（英府决（2013）8号）；二、将争议山场的林地林木确认权归田罗夫村民小组所有。
原审法院认为：田罗夫村民小组与大埔村委会争议的淋塘山山场权属，从争议双方提供的政府颁发的《山权林权所有证》看，田罗夫村民小组提供的1981年《山权林权所有证》（英林证字NO：0002529）第五栏、第六栏山名磨刀步右、山名磨刀步左，面积各叁亩的权属凭证，经该院现场核查，该证两栏的“磨刀步左”和“磨刀步右”四至的表述，在争议地范围内东、南、西至无法确定，该证中表述的“公山”是大埔村委会的公山，田罗夫村民小组现场指认的四至参照点难以形成闭合的四至范围，而“磨刀步”与“淋塘山”是不同的山场，“磨刀步”是在争议山地之外不远的地点，其左右两面山正好在“磨刀步”地点的左右两侧，是不包括争议地淋塘山的四至范围。大埔村委会持有的1981年《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620）是争议各方一致认可的，属大埔村委会行政区域的四至范围，该四至属包括了争议山场的大证，也就是在所辖区内除各村民小组山林权证以外的村民集体公山权属凭证，在各村民小组山林权证范围以外的山场，应属大埔村委会村民集体所有。
大埔村委会持有的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620）是当地人民政府核发的山林权属凭证，在被依法注销之前仍然有效。田罗夫村民小组现请求确认大埔村委会该《山权林权所有证》无效，理由不充分，原审法院不予支持。
综上所述，英德市人民政府作出的《关于处理淋塘山林地林木权属的决定》（英府决（2013）8号）认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，处理恰当，应予以维持。田罗夫村民小组请求撤销处理决定理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：驳回田罗夫村民小组的诉�请求。
田罗夫村民小组不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，撤销被诉处理决定，确认大埔村委会持有的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620）无效，判令被上诉人重新确权，理由主要有：（一）大埔村委会持有的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620）违法无效，不能作为确权依据。1.该证将属于国有的北江水域、下属各村民小组的集体林地都包括在内，违反宪法第九条、物权法第四十一、四十六条。一审判决将它说成不包含下属各村民小组林地的大证，是增加证上所无的注解，代被上诉人辩护，有失公平。2.该证未填写面积，不是面积有误，不适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条，被诉处理决定适用规章错误。（二）上诉人的《山权林权所有证》（英林证字NO：0002529）所载“磨刀步左”、“磨刀步右”包含争议山，应确权归�诉人所有。上诉人所有的全部林地，都是按面对山场，最高点为东、低点为南、左为西、右为北来填写的，有当时填证人和踏山人的证言为凭，因与实地方位不完全一致，难免造成原审判决认为“争议地范围内东南西北四至无法确定”。
被上诉人英德市人民政府辩称：（一）本案审查对象，是英府决（2013）8号处理决定。上诉人请求确认大埔村委会的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620）无效，是另一法律关系，应另行起诉。（二）大埔村委会的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620）是合法的确权凭证。上诉人无证据证明该证是大埔村委会提供虚假资料领取的。该证面积虽未填写，但四至清楚，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面�与实地不相符的，应当以四至界限为准；……”的规定，不影响证的效力。不少林权证的四至都包含山间的国有水流，难道都是违法的？上诉人以大埔村委会的证东至北江河心为由，主张该证将国有水流登记归村委会所有，理由不成立。（三）上诉人的《山权林权所有证》（英林证字NO：0002529）所载“磨刀步左”、“磨刀步右”，经原审法院现场勘验，四至中有三至无法确定，不能证明涵盖争议山。上诉人对证载方位与实地矛盾的解释，牵强附会，毫无证据支持。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人大埔村委会述称：（一）该村的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620）是合法的确权凭证，该证是指扣除各村民小组林地后剩下的各处村集体公山，面积未统计，所以未填。（二）上诉人的《山权林权所有证》（英林证字NO：0002529）所载“磨刀步左”、“磨刀步�”，在争议山外。上诉人关于方位的解释荒诞不经，因为同一日村委会领取的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620），就是按实际方位来填发的。上诉人所举证人证言不可信，因为证人与上诉人有亲戚关系，且居住地离争议山甚远。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人的《山权林权所有证》（英林证字NO：0002529）所载“磨刀步左”、“磨刀步右”，经原审法院现场勘验，四至无法涵盖争议山，上诉人主张该证以最高点为东、低点为南、左为西、右为北，使得东与南相对、西与北相对，违背常理，也与同一日填发的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620）相矛盾，本院不予采信，其主张应将争议山确权归它所有，理由不能成立。
原审第三人持有的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008620）经现场勘�，包含了争议山场，在经法定程序撤销以前，是处理本案权属纠纷的有效权属依据。上诉人请求确认该《山权林权所有证》无效，未有充分证据予以证明，其上诉主张本院不予采纳。被诉处理决定根据原审第三人的持证情况，适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十六条规定，决定将争议山的林木林地归大埔村委会集体所有，并无不妥。
综上，原审判决正确，依法应予以维持，田罗夫村民小组上诉的理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人英德市黎溪镇大埔村委会田罗夫村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 静
代理审判员 戴剑飞
代理审判员 董嫦青
二〇一四年三月十七日
书 记 员 邓丽华