湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2004号
上诉人（原审原告）：袁月星，女，1987年2月21日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周映臣，男，1982年9月18日出生，汉族，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：刘婷，曾用名:刘海婷，女，1984年10月30日出生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人袁月星因与被上诉人周映臣、刘婷民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初602号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁月星上诉称：1、原审法院审理查明并认定了本案被上诉人周映臣经手从上诉人处借款85000元的客观事实。2、原审判决第二项违背了“有法必依”的法治精神和理念。原审的判案依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条未附法律条文、未予明示，其中必有原因。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》在其后增加两款规定：“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“…夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”至此，该规定的第二款、第三款及婚姻法第十九条第三款所涉及的法定事由在本案中均不涉及，不能作为原审法院判决驳回被上诉人刘婷不承担共同清偿之责的法定理由。3、原审认定的利息计算时间及基数错误。本案所涉本金的利息计算应从2016年2月25日即合同约定的借款偿还之日起按银行同期贷款利率0.67%计算至清偿之日止。而原审法院从被上诉人主张权利之日按年利率6%的标准计算错误，显失公平。4、被上诉人提交的证据对原本系夫妻关系的两被上诉人而言易如反掌，不能作为定案的依据，即使刘婷主张的事实成立，亦不符合判决其不承担共同清偿之责的法律依据。综上，请求撤销原判，依法改判由两被上诉人共同承担其所欠上诉人的债务本息并承担一、二审诉讼及财保等各项费用。
被上诉人刘婷答辩称：上诉人袁月星主张的债务是两方约定好的，属于个人债务，出具的借条约定由周映臣本人归还，且上诉人袁月星在一审陈述过程中明确说明两人认识时间为2014年2月份，法院调查取证银行流水显示的汇款时间为2014年8月25日，而借条落款时间却是2014年元月份，这种借贷关系不正常，且双方确定为个人行为。借款刘婷自始至终不知情，且上诉人也从来没有联系过刘婷。刘婷与周映臣于2013年5月正式分居，在一审中已提交相关的证据，分居后婚姻名存实亡。分居后两人没有任何往来，孩子由刘婷直接抚养。周映臣在一审庭审中亲口承认没有承担过孩子的任何开销。一审庭上周映臣承认与袁月星是男女朋友关系，上诉人也没有否认，周映臣与袁月星才有共同生活，个人认为周映臣与袁月星串通捏造事实，侵犯刘婷的权益，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人周映臣未予答辩。
袁月星向一审法院起诉请求：两被告偿还原告借款本金85000元及逾期给付期间的银行同期贷款利息，本案诉讼费、财产保全费等各项费用由两被告承担。
一审法院经审理查明：一、双方无争议的事实。原告袁月星与被告周映臣系朋友关系，被告周映臣与被告刘婷于2009年12月17日结婚，于2015年7月8日离婚，双方生有一女孩，由被告刘婷直接抚养。原告袁月星与被告周映臣于2014年上半年认识，后关系比较密切，周映臣以开饭店为由向原告借款，并向原告出具了一张借据，内容为：“今借到袁月星人民币陆万元整，限一年半时间归还袁月星，另预存一张信用卡两万伍仟元也由本人负责归还。借款人周映臣。2014年元月九日。”对于原告存入被告周映臣信用卡上的25000元，两人均称发生于2014年4-5月份时。自2015年下半年起，原告与被告周映臣日渐生疏。另，2017年3月20日，本院根据原告的申请，裁定冻结了被告刘婷在银行的存款95000元。二、双方有争议的事实。1、关于借款的数额及经过。原告认为，被告周映臣于2014年6月左右向原告借款，原告向通过银行向周映臣的卡里转付了56000元，加上零星的4000元，共计60000元，另于2014年4、5月时，原告向周映臣的信用卡充值25000元，后来，周映臣向原告出具了借条，借条的落款时间是周映臣自己写的2014年1月9日。原告提交了借据及证人证言证明。被告周映臣认为，信用卡是其本人的，原告存入了25000元亦无异议，但该卡一度由原告持有，卡上的款原告是否取走，被告周映臣也不知晓，好像卡被取款机吞了，都没管事了。原告只向周映臣转付了50000元，加上零星的10000元共60000元，后来原告与其分手时周映臣是补写了借条，但落款时间是原告要求其写的。被告刘婷认为，原告袁月星与被告周映臣两人的陈述相互矛盾，双方还未认识便出现了借条，两人所述的债务是虚假的。本院认为，根据被告刘婷的申请，本院调取了被告周映臣2014年至2015年的建设银行卡流水账，查明袁月星于2014年8月25日向周映臣转付了50000元，同年9月23日转付了6000元，通过质证，当事人对该事实无异议。至于袁月星为周映臣信用卡所充25000元，周映臣亦无异议，虽然陈述原告曾持有该卡或取款，但未提供相关依据，且其在向原告出具的借条中亦明确表示负责归还，因此，被告周映臣所欠原告85000元的事实应予认定。但实际借款的时间不能认定为2014年1月9日。被告周映臣陈述，其与原告于2016年1月进行了转据，但未就此提供相关依据，该意见本院不予采纳。2、原告所主张的债务是否系两被告的共同债务。原告认为，被告周映臣所欠原告的债务形成于两被告婚姻存续期间，应为两被告的共同债务。原告提交了两被告的婚姻登记资料予以证明。被告周映臣认为，其向原告借款，被告刘婷完全不知情，所开饭店刘婷也没有参与管理，所借款额也没有用于家庭生活。被告刘婷认为，两被告感情不和，于2013年5月便开始分居生活，对原告借款的事实，刘婷完全不知情。刘婷起诉与周映臣离婚，证实了该事实。分居后，小孩及家庭开支均由刘婷承担；离婚后，小孩也由刘婷直接抚养，周映臣没有承担过小孩抚养费，且在离婚时也没有涉及到原告所主张的债务。原告与周映臣系不正常的男女关系，债务的真实性都存疑。被告刘婷提交了离婚案件的庭审笔录、（2015）新法民一初字民事调解书、上梅镇上田社区的证明及袁平兰的证人证言等证据证实。本院认为，通过民事调解书，证实了两被告因经常发生争吵，于2013年5月分居，2015年7月8日两人离婚时，婚生女孩由原告直接抚养，被告周映臣不承担抚养费，各自经手的债务各自偿还等事实。虽然原告与被告周映臣之间的债权债务确形成于两被告婚姻存续期间，但被告刘婷对此债务不知情，原告亦未找过刘婷催讨。该债务没有用于两被告的家庭生活。综合以上事实和证据，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》，原告所主张的债权不能认定为两被告的共同债务。
一审法院认为：合法的债务应当清偿。被告周映臣向原告袁月星出据借款，原告亦实际支付，双方的债权债务关系明确，对原告要求被告周映臣偿还85000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方没有约定利息，但原告要求支付逾期利息的请求，符合法律规定，因借款时间不明确且明确了一年半的还款期限，逾期利息宜从原告起诉主张权利之日起即2017年3月14日起按年利率6%的标准计算。原告所主张的债权依法不能认定为两被告的共同债务，故对原告要求被告刘婷承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告周映臣于本判决生效后十日内偿还原告袁月星借款本金85000元及利息（利息自2017年3月14日起按年利率6%的标准计算至偿清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，财产保全费920元，合计2970元，由被告周映臣负担。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有：
1、本案所涉债务是否属于夫妻共同债务。上诉人认为，本案债务发生在夫妻关系存续期间，且两被上诉人未提交夫妻一方与第三人串通、虚构债务或借款系用来从事赌博、吸毒等违法犯罪活动的证据，亦未提交夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的证据，根据婚姻法之规定，该笔债务属于夫妻共同债务，被上诉人刘婷应承担共同清偿责任。被上诉人刘婷认为，其与周映臣于2015年7月8日在新化县法院调解离婚，约定双方经手的债务各自负责清偿，且双方于2013年5月分居至今，分居后双方无经济往来，对周映臣的上述借款不知情，不属于夫妻共同债务，无偿还义务。本院认为，上诉人与周映臣之间的债权债务虽然形成于两被上诉人婚姻存续期间，但刘婷对此债务不知情，上诉人亦未找过刘婷催讨。且两被上诉人因经常发生争吵于2013年5月分居，2015年7月8日两人离婚时，婚生女孩由刘婷直接抚养，周映臣不承担抚养费，上诉人亦未提交证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同经营或者系夫妻共同的意思表示，其应承担不利后果，故上诉人所主张的债权不能认定为两被上诉人的夫妻共同债务，被上诉人刘婷对该债务不承担清偿责任上诉人的该上诉理由不成立。
2、借款的利息应当从何时开始计算的问题。上诉人认为，本案所涉借款本金的利息应从2014年8月25日往后推一年半（即自2016年2月25日起）计算、并按银行同期贷款利率计算至清偿之日止。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”。本案中，银行流水显示其中50000元借款的实际支付时间为2014年8月25日，6000元借款的实际支付时间为2014年9月23日，根据借条约定的还款期限利息分段计算:借款50000元自2016年2月25日至2017年3月13日止的利息为3158元（50000×379×0.06÷360）。借款6000元自2016年3月23日至2017年3月13日的利息为350元（6000×350×0.06÷360）。故对上诉人要求从2016年2月25日起按同期银行贷款利率的请求部分予以支持。其余4000元及汇入信用卡的25000元双方均未提交实际支付时间的证据，一审认定从提起诉讼之日起按年利率6%的标准计算并无不当。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新化县人民法院（2017）湘1322民初602号民事判决；
二、由被上诉人周映臣于本判决生效后十日内偿还上诉人袁月星借款本金85000元及支付至2017年3月13日止的利息3508元，利息并应按年利率6%的标准自2017年3月14日起计算至偿清之日止）；
三、驳回上诉人袁月星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，财产保全费920元，二审案件受理费1925元，合计4895元。由被上诉人周映臣负担3395元，由上诉人袁月星负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年一月十九日
书 记 员 谢 龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。