江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1293号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
代表人娄伟民。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伏跃忠，男，1968年7月3日生，汉族，无业。
委托代理人王志旗，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李斌，男，1972年9月6日生，汉族，某公司职员。
被上诉人（原审被告）陈海娜，女，1990年4月28日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人伏跃忠、李斌、陈海娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月19日12时许，李斌驾驶车牌为苏A×××××小汽车行至南京市鼓楼区和燕路黄家圩路口与伏跃忠驾驶的燃油助力车发生相撞，致伏跃忠受伤。事故发生后伏跃忠至江苏省中西医结合医院就诊，诊断为左肱骨近端骨折、左肩关节脱位。南京市公安局交通管理局第六大队认定，李斌与伏跃忠负同等责任。经伏跃忠委托，南京金陵司法鉴定所于2013年12月25日出具鉴定意见，认为伏跃忠左上肢丧失功能25%以上构成九级伤残，误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜。另查明，苏A×××××小轿车登记在陈海娜名下，该车辆在保险公司仅投保了交强险，事发时处于保险期间。李斌向伏跃忠支付现金1000元。
2014年1月，伏跃忠诉至原审法院，请求判令李斌、陈海娜支付精神抚慰金10000元、医疗费1420.63元、营养费1800元、残疾赔偿金130152元、误工费15000元、护理费9000元、交通费1000元、鉴定费2360元、财产损失100元；保险公司在保险限额内承担赔付义务。
以上事实，有当事人各方陈述、病历、诊断证明书、道路交通事故认定书、鉴定意见书、车辆行驶证、驾驶证及庭审笔录等证据予以佐证。
原审法院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系交通事故引发的人身损害赔偿的纠纷。南京市公安局交通管理局第六大队认定李斌承与伏跃忠负同等责任，李斌、保险公司虽持有异议，但未提供相反证据，故法院对事故认定书予以认定。对具体的责任比例，因伏跃忠驾驶的燃油助力车，虽不是典型的机动车，但所具有的机动性能，使其驾驶危险性远高于自行车等人力非机动车，应当具有较高注意义务，故酌情减轻李斌40%的赔偿责任。肇事车辆已在保险公司投保交强险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
对于伏跃忠的各项诉请，根据当事人提交的现有证据，结合当事人举证、质证意见，认定如下：1、医疗费1420.63元，有医疗费发票为证，予以认定；2、伤残赔偿金，按伤残等级计算，为130152元。保险公司对鉴定有异议，但未提供相反证据，不予支持；3、护理费，根据鉴定意见护理期限90日，结合伏跃忠伤情按60元／日计算，为5400元；4、营养费，按15元／日的标准计算90天，为1350元；5、误工费，根据鉴定报告，误工期为180日；伏跃忠仅提供南京栖霞建设集团物业有限公司出具工资条两份，缺乏其他证据佐证，不予采信，酌情按保险公司认可的最低工资标准1480元／月计算，故误工费计8880元；6、交通费，酌定为300元；7、精神抚慰金，酌定为6000元。以上合计153502.63元。车辆修理费无证据证明，不予认定。以上费用在强制险限额内有111420.63元，由保险公司直接赔付伏跃忠；余42082元，由李斌承担60%的赔偿责任，即25249.20元。李斌已支付的赔偿款，应予扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起五日内赔偿伏跃忠111420.63元；二、李斌于判决生效之日起五日内赔偿伏跃忠24249.20元；三、驳回伏跃忠的其他诉讼请求。案件受理费1254元，减半收取627元，由伏跃忠承担87元，李斌承担540元；鉴定费2360元，由伏跃忠承担1000元，李斌承担1360元。
宣判后，保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：南京市公安局交通管理局六大队出具的《道路交通事故认定书》的事故时间栏的事故发生时间有人为更改，不能确定事故发生时间。伏跃忠驾驶的燃油助力车应当认定为机动车。伏跃忠的伤情为肱骨近端骨折，不构成九级伤残。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人伏跃忠辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李斌辩称，案涉交通事故发生时间是2013年5月19日，其认同保险公司认为伏跃忠驾驶的燃油助力车应当认定为机动车及伏跃忠的伤情不构成九级伤残的上诉意见。
被上诉人陈海娜未到庭应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，陈海娜投保的交强险的保险期间为2013年5月10日15时至2013年6月10日15时。在原审法院庭审中，保险公司未对于南京市公安局交通管理局六大队出具的《道路交通事故认定书》载明的事故发生时间提出异议。二审审理中，李斌提交了其持有的《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》与伏跃忠在原审中提交的《道路交通事故认定书》一致。
伏跃忠在原审法院审理中提交了其于2013年5月19日缴纳放射费、挂号费的医疗费用票据。伏跃忠在二审中分别提交2013年5月19日其在武警江苏总队南京医院拍摄的X片和2013年5月21日、2013年6月20日、2013年11月30日其在江苏省中西医结合医院拍摄的X片及相关检查报告单用以证明其伤情状况及其伤情与案涉交通事故的关联性。保险公司对于相关X片都是伏跃忠的无异议，对于检查报告单的真实性无异议，但认为相关证据不能证明与案涉交通事故的关联性。李斌同意保险公司的质证意见。
以上事实，由当事人陈述、检查报告单、X片、《道路交通事故认定书》等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院认定案涉交通事故发生在保险期间有无不当？二、原审法院未认定伏跃忠驾驶的燃油助力车为机动车有无不当？三、原审法院采信鉴定意见，认定伏跃忠构成九级伤残有无不当？
关于争议焦点一，南京市公安局交通管理局六大队出具的《道路交通事故认定书》载明的事故发生时间为2013年5月19日，可与伏跃忠提交的病历资料、医疗费用票据等证据相互印证，李斌手中所持有的《道路交通事故认定书》载明的事故发生时间亦为2013年5月19日。保险公司认为案涉交通事故不能确定发生于保险期间，但未提交任何证据用以推翻《道路交通事故认定书》的记载，原审法院认定案涉交通事故发生在保险期间并无不当，对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，保险公司认为伏跃忠骑行的燃油助力车为机动车，但未提交相关依据。原审法院在认定具体的责任比例时，已考虑到伏跃忠所驾驶的燃油助力车具有的机动性能，考虑到其驾驶危险性远高于自行车等人力非机动车，并在此基础上酌情减轻了李斌40%的赔偿责任。原审法院的相关认定亦无不当，对于上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三，南京金陵司法鉴定所是具有司法鉴定资质的司法鉴定机构，其鉴定程序亦符合法律规定，保险公司认为不应采信南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见，认定伏跃忠的伤情构成九级伤残，但该公司并未提交确凿证据用以推翻南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见，原审法院依法采信南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 安媛媛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 查菲菲