四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8270号
上诉人（原审被告）刘欧阳，女，汉族，1991年4月16日出生，住成都市武侯区。
委托代理人阳恒彬，女，汉族，1967年8月30日出生，住成都市武侯区。
委托代理人胡玲，女，汉族，1982年6月11日出生，住成都市成华区。
被上诉人（原审原告）重庆华宇物业服务有限公司成都分公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人聂孝崙，总经理。
委托代理人陈飞吉，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人曾敏，四川法锐律师事务所律师。
上诉人刘欧阳因与被上诉人重庆华宇物业服务有限公司成都分公司（以下简称华宇物业成都分公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
刘欧阳上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人华宇物业成都分公司的全部诉讼请求。主要上诉事实及理由：华宇物业成都分公司没有催收物业费的相关证据，其在本案中的诉讼请求已经超过了诉讼时效；华宇物业成都分公司违反物业服务合同的约定，未履行合同义务，应当减免刘欧阳的缴费义务，且因华宇物业成都分公司违约给刘欧阳造成的损失应由华宇物业成都分公司负担。
华宇物业成都分公司答辩称，本案诉讼时效存在中断情形，华宇物业成都分公司的诉讼请求并未超过诉讼时效；刘欧阳提出的应当减免物业费的事实和理由不成立，属于其他法律关系。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：刘欧阳系成都市成华区羊子山路8号华宇·阳光四季二期2栋1单元10层1005号房屋的业主，该房屋建筑面积99.59平方米。2009年9月20日，华宇物业成都分公司与成都华宇业瑞房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定：华宇物业成都分公司为华宇·阳光四季小区物业管理公司。2009年10月21日，刘欧阳与成都华宇业瑞房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》和《物业服务附件》及承诺书，约定：前期物业服务合同内容作为出卖人与物业买受人订立的物业买卖合同内容之一，并明确前期物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准为1.8元/月·平方米；业主未按规定交纳物业服务费用的，华宇物业成都分公司可以在本建筑区划内公布物业费用收交情况，并注明欠交费用的业主房门号进行催讨，并按未交费用的每日千分之五的标准征收违约金。当日，刘欧阳在《承诺书》中承诺其确认已详细阅读华宇阳光四季物业服务附件，同意履行、遵守附件中规定的业主和物业使用人的所有责任、义务及其他条款；同意承担违反物业服务附件相关规定的违约责任和相关法律责任。2015年9月6日，华宇物业成都分公司与成都华宇业瑞房地产开发有限公司签订了《华宇阳光四季前期物业服务合同的补充协议》，协议约定：合同有效期自2009年10月20日起至华宇阳光四季项目业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。2009年10月至今，华宇物业成都分公司一直在华宇阳光四季从事物业管理工作。
一审法院另查明，2011年2月14日，刘欧阳开始装修房屋后入住。因相邻住户装修时将入户门改为外开，刘欧阳认为相邻房门更改造成其家人合法权益受到侵害，要求华宇物业成都分公司出面协调解决未果，遂于2011年10月1日起停交物管费，至2015年12月31日共计欠物管费9135.12元，华宇物业成都分公司自2012年12月至2015年10月期间，每年均向刘欧阳送达了《关于催缴物业服务费的函》。因催收未果，华宇物业成都分公司遂提起诉讼，请求判令刘欧阳支付物业服务费9135.12元及违约金35626.97元（从2011年10月1日计算至2015年12月31日，诉讼期间另算），本案诉讼费由刘欧阳负担。
庭审中，刘欧阳对拖欠物管费的事实及金额予以认可，且认为华宇物业成都分公司主张的违约金计算方式超过法律规定，要求法院予以调整。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：双方营业执照信息及身份信息，商品房买卖合同、物业服务附件、承诺书及前期物业服务合同补充协议，房屋装修巡查、违章整改相关记录及照片，欠费明细表及催收通知单，以及双方当事人的陈述等。
一审法院认为，华宇物业成都分公司与成都华宇业瑞房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》和补充协议，刘欧阳在《商品房买卖合同书》、《物业服务附件》、《承诺书》中签字承诺其遵守履行物业服务附件的行为系其真实意思表示，合法有效。双方形成了物业管理服务法律关系。华宇物业成都分公司按照服务合同约定未华宇·阳光四季小区提供了物业服务，履行了自己的物业服务义务，而刘欧阳作为小区业主，接受了华宇物业成都分公司的物业管理服务，理应按时交纳物业管理费用，对华宇物业成都分公司要求刘欧阳缴纳自2011年10月1日至2015年12月31日欠付的物管费9135.12元，一审法院予以支持。对于华宇物业成都分公司要求刘欧阳支付自2011年10月1日至2015年12月31日的违约金35626.97元的诉讼请求，因刘欧阳要求对该违约金计算方式进行调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，一审法院以华宇物业成都分公司的实际损失为基础，并兼顾合同的履行情况，将违约金计算标准调整为：以刘欧阳每月拖欠的物管费为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2011年10月1日起算至实际履行完毕之日止。超出部分的诉讼请求不予支持。对刘欧阳主张华宇物业成都分公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，华宇物业成都分公司自2012年12月至2015年10月期间每年均在向刘欧阳催收拖欠物管费的事实，足以证明华宇物业成都分公司的诉讼时效期间存在中断情形，故对刘欧阳的该抗辩意见，一审法院不予采纳；对于刘欧阳要求要求华宇物业成都分公司赔偿精神损失及其主张的电梯广告收入应归每一个业主的意见，一审法院认为，与本案不属同一法律关系，故不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：1.刘欧阳于判决生效之日起十日内向华宇物业成都分公司支付物管费9135.12元及违约金（以实际刘欧阳每月拖欠的物业管理费为计算基数，从2011年10月1日起算至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；驳回华宇物业成都分公司的其他诉讼请求。案件受理费460元由刘欧阳负担。
在二审中，刘欧阳提交了住宅工程质量分户验收结果表、成都市成华区人民法院审理、执行其与其邻居相邻关系纠纷一案的法律文书，意图证明华宇物业成都分公司在刘欧阳与其邻居相邻关系纠纷一案中负有责任；提交了华宇物业（成都）商品房收楼催促函，意图证明华宇物业成都分公司未对物业费进行及时催收。华宇物业成都分公司质证认为，对收楼催促函的真实性、合法性和关联性均有异议，对其他证据的真实性无异议，但不具有与本案的关联性。本院认为，刘欧阳在二审中提交的证据对其拒交物业费的上诉主张不具有证明力，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经二审审理查明，刘欧阳系成都市成华区羊子山路8号华宇·阳光四季二期2栋1单元10层1005号房屋的业主，该房屋建筑面积99.59平方米。2009年9月20日，华宇物业成都分公司与成都华宇业瑞房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定：华宇物业成都分公司为华宇·阳光四季小区物业管理公司。2009年10月21日，刘欧阳与成都华宇业瑞房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》和《物业服务附件》及承诺书，约定：前期物业服务合同内容作为出卖人与物业买受人订立的物业买卖合同内容之一，并明确前期物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准为1.8元/月·平方米；业主未按规定交纳物业服务费用的，华宇物业成都分公司可以在本建筑区划内公布物业费用收交情况，并注明欠交费用的业主房门号进行催讨，并按未交费用的每日千分之五的标准征收违约金。当日，刘欧阳在《承诺书》中承诺其确认已详细阅读华宇阳光四季物业服务附件，同意履行、遵守附件中规定的业主和物业使用人的所有责任、义务及其他条款；同意承担违反物业服务附件相关规定的违约责任和相关法律责任。2015年9月6日，华宇物业成都分公司与成都华宇业瑞房地产开发有限公司签订了《华宇阳光四季前期物业服务合同的补充协议》，协议约定：合同有效期自2009年10月20日起至华宇阳光四季项目业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。2009年10月至今，华宇物业成都分公司一直在华宇阳光四季从事物业管理工作。因认为华宇物业成都分公司在刘欧阳与其邻居的相邻权纠纷中未尽物业服务义务，侵害了刘欧阳的合法权益，刘欧阳于2011年10月1日起停交物管费，至2015年12月31日共计欠物管费9135.12元。
本院认为，同一物业服务合同中约定的物业费应视为一个整体，业主依照合同的约定按期交纳物业费应视为整体债务的分期履行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，华宇物业成都分公司至今仍在华宇阳光四季从事物业服务工作，其与刘欧阳之间物业服务合同仍处于履行状态，刘欧阳拖欠的物业费尚未开始计算诉讼时效期间。据此，刘欧阳提出华宇物业成都分公司在本案中对物业费的主张已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，刘欧阳如果认为华宇物业成都分公司不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，并且给其造成损失的，可以向人民法院另行主张，但其以此为由拒交物业费没有法律依据，其该项上诉理由亦不能成立。
综上，刘欧阳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费920元由上诉人刘欧阳负担。本案一审诉讼费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 刘冠男
二〇一六年九月二十六日
书记员 肖 华