福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第6325号
原告泉州开必盛智能设备有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人黄长生，该公司总经理。
委托代理人杜侨生、丁华，福建志立律师事务所律师。
被告泉州法达皮塑有限公司，住所地福建省南安市霞美镇。
法定代表人林雄，该公司负责人。
委托代理人黄有明、林小强，福建泉发律师事务所律师、实习律师。
原告泉州开必盛智能设备有限公司（以下简称“开必盛公司”）与被告泉州法达皮塑有限公司（以下简称“法达公司”）追偿权纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，被告法达公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2013年12月30日作出（2013）丰民初字第6325-2号民事裁定书，驳回被告法达公司对本案管辖权提出的异议，被告法达公司未上诉。本案依法由代理审判员张亮适用简易程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告开必盛公司的委托代理人杜侨生、丁华和被告法达公司的委托代理人黄有明、林小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开必盛公司诉称，2012年4月1日，被告法达公司与福建海峡银行股份有限公司泉州分行（以下简称“海峡银行泉州分行”）签订一份《额度授信合同》，双方约定海峡银行泉州分行给被告提供贷款额度及银行承兑汇票承兑额度共计2000万元的授信，可互相调剂使用，在开工委托他行代理承兑商业汇票，承兑可调剂为保函使用，授信期间自2012年4月1日至2013年4月1日，双方还就其他权利义务进行约定。同日，原告与海峡银行泉州分行签订《最高额保证合同》一份，原告就被告和海峡银行泉州分行于2012年4月1日至2013年4月1日期间所签订的所有合同、协议和其他书面文件提供保证担保，原告所担保的最高债权额为2000万元，双方还就其他权利义务进行约定。上述合同签订后至起诉之日止，原告共代被告偿还利息1838389.19元和本金2746786.29元，被告理应偿还上述代偿款项并支付占用资金的利息损失，故请求判令被告法达公司立即偿还原告代偿的借款本金2746786.29元、利息1838389.19元及上述款项自原告实际付款之日起至法院判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。原告于庭审中自愿将其诉求利息损失的时间起算点变更为自原告起诉之日即2013年11月15日起。
被告法达公司辩称，原告为被告代偿的借款本金及利息金额应为2775175.48元，并非原告所诉的4585175.48元；原告诉求利息损失没有合同及法律依据。
本案双方当事人争议的焦点为：原告开必盛公司为被告法达公司实际代偿的金额是多少，被告法达公司是否应向原告开必盛公司偿还借款本金2746786.29元、利息1838389.19元；被告法达公司是否应向原告开必盛公司支付代偿款项的利息损失。
原告开必盛公司认为，原告为被告实际向海峡银行泉州分行代偿的金额为借款本金2746786.29元、利息1838389.19元，原告持有解款单原件和银行出具的证明，原告委托他人代偿的事实也由受委托人本人出具书面声明并经公证，被告应当向原告偿还上述代偿款项及支付占用上述资金给原告造成的利息损失；并相应提供证据1即企业法人营业执照一份，证据2即组织机构代码证一份，以此共同证明原告的诉讼主体资格；证据3即企业法人营业执照一份，证据4即组织机构代码证一份，以此共同证明被告的诉讼主体资格；证据5即《额度授信合同》一份，以此证明被告与海峡银行泉州分行签订授信额度为2000万元的授信合同及双方关于权利义务的约定；证据6即《最高额保证合同》一份，以此证明原告为被告就2012年4月1日至2013年4月1日期间签订的所有合同协议和其他书面文件提供最高额债权为2000万元的保证担保及双方关于权利义务的约定；证据7即流动资金贷款额度使用合同一份，证据8即流动资金贷款额度使用合同一份，以此共同证明被告与海峡银行泉州分行就《额度授信合同》具体业务签订使用合同及双方关于权利义务的约定；证据9即借款凭证二份，以此证明被告向海峡银行泉州分行实际借款2000万元的事实；证据10即解款单三份，以此证明原告代被告支付利息45万元的事实；证据11即网上银行交易记录二份，证据12即银行会计凭证二份，证据13即银行网上转账回单六份，证据14即黄志虹公证书一份，以此共同证明原告委托黄志虹自2012年8月起至2013年10月止为被告向海峡银行泉州分行代偿贷款利息124万元的事实；证据15即银行卡折交易明细清单一份，证据16即潘青松公证书一份，以此共同证明原告委托潘青松于2013年2月19日为被告向海峡银行泉州分行代偿贷款利息5万元的事实；证据17即银行支付业务回单二份，证据18即张泓隽公证书一份，以此共同证明原告委托张泓隽于2013年1月20日为被告向海峡银行泉州分行代偿贷款利息7万元的事实；证据19即银行收贷凭证一份，证据20即证明一份，以此共同证明原告代被告偿还借款本息2775175.48元的事实；证据21即民事裁定书一份，以此证明原告曾起诉被告后撤回起诉的事实。
被告法达公司质证认为，对证据1、2、3、4均无异议；对证据5、6、7、8、9的真实性均无异议，但是原告未提供《最高额保证合同》原件，只提供了有银行盖章的复印件，可以证明被告对涉案贷款只有300万元的支配权，被告提供的《合作协议书》可以体现涉案2000万元贷款都是由黄川辉操作；对证据10的真实性无异议，但是该三笔款项是被告支付的，被告在合作协议框架下将三笔款项的交款凭证都交给了黄川辉；对证据11、12、13、14的形式真实性均无异议，但对合法性和关联性有异议，无法证明黄志虹代原告为被告偿还了银行借款利息124万元，该124万元是被告与黄志虹的其它款项往来，仅凭公证书不能证明所有汇入被告账户的款项只要有委托都视为原告代偿的款项；对证据15的真实性无异议，但该笔款项是被告与潘青松的其它款项往来；对证据16的形式真实性无异议，但也不能证明该5万元是原告委托付款的；对证据17、18的形式真实性无异议，但该笔7万元的款项是被告和张泓隽的其它款项往来，不能证明该笔款项是原告委托付款的，原告提供的以上三份公证书都与本案无关；对证据19、20、21的真实性均无异议。
被告法达公司认为，原告实际代偿金额应为银行出具的代偿证明上载明的金额即借款本金2746786.29元、利息28389.19元，合计2775175.48元。三份解款单所涉45万元是被告自行支付的，黄志虹、潘青松、张泓隽各自出具的声明书中所涉款项也是该三人分别与被告的其他经济往来，不是原告委托该三人为被告代偿涉案贷款。原告关于代偿款项利息损失的诉求，没有合同依据和法律依据；并当庭相应提供证据1即《合作协议书》一份，以此证明被告对涉案贷款仅享有300万元的支配权，且只负责支付该300万元的银行利息；证据2即放款通知书复印件一份，以此证明银行两次发放的贷款均支付到泉州欧德商贸有限公司的账户上。
原告开必盛公司质证认为，被告法达公司提供的证据均已超过举证期限，附条件质证如下：对证据1的真实性有异议，该份证据是被告与其他人签订的合作协议，对其真实性无法确认，且与本案无关联性；对证据2的真实性无法确认，该证据无原件，无法证明原告的主张，被告与海峡银行泉州分行之间的借款关系应以原告提供的借款凭证作为依据。
本案审理过程中，原告开必盛公司于2013年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求以4682000元为限冻结被告法达公司的财产，并已提供担保。本院于2013年11月15日作出（2013）丰民初字第6325号民事裁定书，冻结被告法达公司的财产（以4682000元为限）。
本院认为，被告法达公司对原告开必盛公司提供的证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。原告主张其分别于2012年7月19日、2012年10月17日、2012年11月20日为被告向银行现金代偿贷款利息各15万元，三笔合计45万元，并持有相应解款单原件；被告辩称该45万元系其自行支付，且在付款后将解款单原件交予他人收执，但未能提供相应证据证明，故对被告的辩解意见，本院不予采纳，对原告的上述主张，本院予以采信。黄志虹、潘青松、张泓隽于2013年12月6日各出具一份《声明书》，书面声明其本人因受开必盛公司的委托，通过其本人银行帐号向法达公司开户于海峡银行泉州分行的账户转入款项，三人转账款项金额分别为124万元、5万元、7万元，用于偿还法达公司向海峡银行泉州分行银行贷款利息，上述三人分别作出书面声明并经公证，被告对《公证书》的真实性无异议，且三人款项转入账户与法达公司涉案贷款账户亦相吻合，因此，对原告委托上述三人为被告向银行代偿款项的事实，应予认定；被告辩称黄志虹、潘青松、张泓隽转账的款项与本案无关，而是上述三人分别与被告之间的其他资金往来，但未能提供相关证据加以证明，应当为此承担举证不能的不利法律后果，故对其相关辩解意见，本院不予采纳。海峡银行泉州分行于2013年10月31日出具的证明载明原告于该日为被告向该行代偿了贷款本金2746786.29元、利息28389.19元，合计2775175.48元，被告对此亦无异议，因此，结合全案证据，应当认定原告为被告代偿款项为代偿贷款本金2746786.29元、利息45万元＋124万元＋5万元＋7万元＋28389.19元=1838389.19元，合计4585175.48元。合同具有相对性，本案《额度授信合同》系由被告和海峡银行泉州分行签订，金融借款合同关系是发生于被告和银行之间，被告是该份合同的当事人即涉案贷款的债务人，原告系为被告该借款合同项下的债务承担保证责任，被告对其与银行签订上述借款合同、向银行借款2000万元及原告为其借款合同项下债务承担保证责任的事实亦无异议，故被告应当承担上述借款合同项下债务的清偿责任，在原告为其履行保证责任后应向原告偿还代偿款项。被告辩称其对涉案贷款只有300万元的支配权，只应承担该300万元的付息义务，但原告对其提供的《合作协议书》和放贷通知书复印件的真实性不予认可，即便被告确实与黄川辉签订《合作协议书》，也是被告与黄川辉之间的约定，被告不得以此对抗原告行使追偿权。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年4月1日，被告法达公司与海峡银行泉州分行签订一份《额度授信合同》，被告向该行借款2000万元，双方就额度授信和借款的相关事宜进行了约定。同日，原告开必盛公司与海峡银行泉州分行签订一份《最高额保证合同》，就被告法达公司上述借款合同项下的债务承担保证责任，双方就保证担保的相关事项进行了约定。上述合同签订后，银行向被告法达公司发放了贷款2000万元。原告开必盛公司为被告法达公司向银行代偿了部分借款本息。2012年7月至2013年9月间，原告开必盛公司分别通过现金存入和委托他人付款的方式为被告法达公司向银行代偿了利息45万元、136万元，合计181万元。2013年10月31日，原告开必盛公司为被告法达公司向银行代偿贷款本金2746786.29元、利息28389.19元，海峡银行泉州分行于同日出具一份关于开必盛公司为法达公司代偿贷款的证明，其上载明开必盛公司已于2013年10月31日为法达公司向该行履行了贷款本息2775175.48元的代偿义务。原告催讨上述代偿款项未果，遂诉至本院。
综上所述，本院认为，被告法达公司未能依约向海峡银行泉州分行偿还贷款本息，原告开必盛公司为被告向上述银行代偿贷款本金2746786.29元、利息1838389.19元，合计4585175.48元，有原告提供的解款单、会计凭证、银行转账凭证或交易记录、公证书、海峡银行泉州分行出具的收贷凭证和证明为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告未能按时偿还贷款，原告为被告代偿款项，在履行了保证责任后向被告追偿，于法有据，故原告诉求被告偿还上述代偿款项，并按银行同期同类贷款利率计付自原告起诉之日即2013年11月15日起至判决确定还款之日止的利息损失，合理合法，应予支持。被告法达公司的相关辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
被告泉州法达皮塑有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告泉州开必盛智能设备有限公司支付代偿款项即借款本金2746786.29元、利息1838389.19元，合计4585175.48元，并以上述款项4585175.48元为基数按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率向原告计付自2013年11月15日起至本判决确定还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43481元，减半收取21740.50元，由被告泉州法达皮塑有限公司负担；保全申请费5000元，由原告泉州开必盛智能设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 张 亮
二〇一四年三月四日
书 记 员 魏鋆妮
附本案引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。