河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第575号
上诉人（原审被告）李中强，无业。
委托代理人翟记辉，河北民盾律师事务所律师。
委托代理人孟庆考，河北民盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李亚红，邢台市新华人寿保险公司员工。
委托代理人左增敏，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武淑缺，无业。
上诉人李中强因所有权确认纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第420号民事判决，于2015年7月21日向本院提起上诉后。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李中强及其委托代理人孟庆考，被上诉人李亚红及其委托代理人左增敏、被上诉人武淑缺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李亚红与被告武淑缺为母女关系，与被告李中强为兄妹关系，原告李亚红与被告李中强的父亲李正兴原在市计委工作，并由单位分配邢台市建设西路计委家属楼3-1-1号。1996年进行房改时，该楼的3-1-1号登记在李正兴名下，1997年7月7日，邢台市房屋产权产籍监理处为李正兴出具邢市字第051747号《房屋所有权证》，显示邢台市桥西区建设西路计委楼3-1-1的60%产权归李正兴所有，40%产权归其单位所有。1999年11月5日，李正兴与邢台市房产管理局签订《邢台市直管公房买卖契约》一份，增购该房产剩余40%产权。2007年7月份，原告李亚红和被告李中强的父亲李正兴因突发心脏病去世，现原告李亚红以邢台市桥西区建设西路计委楼3-1-1号是由其实际出资购买，且邢市字第051747号《房屋所有权证》、《邢台市直管公房买卖契约》等相关手续一直在原告李亚红处为由，要求确认该房产归其所有，被告武淑缺予以认可。
被告李中强向本院提交邢市字第051662号《房屋所有权证》、《邢台市直管公房买卖契约》、《邢台市直管公房房改售房标准价过渡成本价审批表》等，证明原告诉状中邢台市桥西区建设西路计委楼2单元3层东门系由被告李中强个人直接购买，而非由李正兴过户到李中强名下。
证人邢某系李正兴生前同事，在庭审中出庭作证称李正兴在单位分配住房时，本可以分配到一套大单元住宅楼，但他考虑到自己有一儿一女，放弃了分房机会，市计委就在李正兴原有住房（本案诉争房产）的基础上，又将建设西路市计委旧家属楼中的一套旧房子又分给了李正兴，后面分配的房产就是李中强现在居住的房子。1996年房改时，邢某听李正兴说上述两套房产给儿子（李中强）一套，女儿（李亚红）一套，谁要谁就掏钱，李亚红要的房产要等到李正兴夫妻百年后再做处理。
原审认为，本案系所有权确认纠纷，原、被告所争议的房产邢台市桥西区建设西路计委楼3-1-1号，《房屋所有权证》、《邢台市直管公房买卖契约》等虽均显示该房产在李正兴名下，但被告武淑缺作为房产登记人李正兴的配偶和购房时的见证人，已经证实该房在房改时由原告李亚红实际出资购买，可以认定在房改购房时原告与母亲武淑缺和父亲李正兴达成了口头购房协议，本案应依照物权法关于不动产登记的相关规定予以确认，该房在房产登记时没有登记在实际出资人名下，应予更正和确认。被告李中强辩称邢台市桥西区建设西路计委楼3-1-1号并非原告李亚红出资，但未提交足够证据予以证明。邢台市桥西区建设西路计委楼2单元3层东门房产虽归被告李中强所有，但这不能作为邢台市桥西区建设西路计委楼3-1-1号并非原告李亚红出资的理由。故本案不应按照继承的相关规定处理。本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：邢台市桥西区建设西路计委楼3-1-1号房产归原告李亚红所有。案件受理费80元，由被告李中强负担。
上诉人李中强上诉称，本案诉争的计委楼3-1-1号房产归父亲李正兴所有。一、《物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案中争议的房产从购房合同到购房收据，再到房产证上登记的人都是父亲李正兴，这足以证明该房产归李正兴所有。虽然二被上诉人陈争议的房产是李亚红购买的，但是均没有提供任何有效证件支持。在二被上诉人的陈述与购房合同、购房收据和房产证相矛盾的情况下，书证的证明力远大于当事人的陈述，依据证据规则关于证据的审核认定的规定，二被上诉人的主张不应当予以支持。二、虽然被上诉人武淑缺是李正兴的配偶，但是她的陈述不能代表李正兴的真实意思表示，更不能推翻当时李正兴的真实意思表示。被上诉人李亚红称“购买了争议的房产后，为了让父母安心居住，便没有要求父母给自己办理过户手续。”这种辩解既不符合规定又不符合常理，根本不能成立。首先，如果争议的房产真是李亚红购买，那么购房手续和房产证理所当然应当登记在李亚红名下，登记在他人名下是不符合规定的，其次，李亚红作为一个具有正常民事行为能力的人，对于将购房手续和房产证登记在他人名下所产生的法律后果是知晓的，根本没有必要仅仅是为了让父母居住就登记在父亲的名下，登记在自己名下同样也可以让父母居住。三、退一步讲，即使父亲购房时是李亚红出资，也不能据此认定李亚红取得了该房产的所有权。将房产的所有权办在父亲李正兴的名下，李亚红是知晓和同意的因此李亚红的出资并不影响该房产的所有权的归属，在此情况下李亚红仍然愿意出资，只能说是一种对父亲的赠与行为。四、父亲去世后，李亚红为了把父母名下的房产骗到手，对母亲花言巧语，利用自己照顾母亲较多的机会，骗取了母亲的信任，不仅从母亲那里取得了房产证，还使母亲做出了对其有利的陈述。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李亚红辩称，李正兴在邢台市发展改革委员会工作期间分到邢台市桥西区建设西路计委楼3-1-1号和2单元3层东门两套单元房。1996年房改时，父母让李亚红和哥哥李中强各买一套，产权归各自所有。李中强出资购买的是2单元3层东门，产权归李中强所有，李亚红购买的是3-1-1号，产权归李亚红所有。李中强购买的单元房办到李中强名下，李亚红购买的房屋一直在父亲李正兴名下。上述事实有母亲武淑缺证明。证人邢某也证明父亲在世时为了两个儿女才要两个单元房的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人武淑缺辩称，我丈夫李正兴在邢台市发展改革委员会工作期间分到邢台市桥西区建设西路计委楼3-1-1号和2单元3层东门两套单元房。1996年房改时，让儿子李中强、女儿李亚红各买一套，产权归各自所有。李中强出资购买的是2单元3层东门，产权归李中强所有，李亚红购买的是3-1-1号，产权归李亚红所有。李中强购买的单元房办到李中强名下，李亚红购买的房屋一直在李正兴名下。他们对于房屋的归属也都非常清楚，丈夫在世时，我们全家一直相安无事，没有因房子归属问题产生矛盾。2007年7月份，丈夫李正兴突发心脏病去世，没有来得及处理后事。丈夫去世后，女儿李亚红要求将自己的房子过户到自己名下，儿子李中强不同意过户，因此产生了诉讼。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，武淑缺作为房产登记人李正兴的配偶和购房时的见证人，证实争议房产在房改时由李亚红实际出资购买，并许诺该房属于李亚红所有，只是登记在李正兴名下，证人邢某同样证实李正兴说两套房产给儿子一套，女儿一套，谁要谁掏钱，李亚红要的房产要等到李正兴夫妻百年后再做处理。李中强称房产权属应当以登记为准，其母亲武淑缺的陈述及证人邢某的证言不真实，不应采信，并要求继承该房产六分之一的份额。在一般情况下，书证的证明力大于证人证言的证明力，但武淑缺作为李中强与李亚红的亲生母亲，与双方的关系同样远近，对家庭事务比较了解，其所作陈述的可信度应当较高，武淑缺陈述的事实应当予以采纳。综上，争议房产由李亚红出资购买的事实予以确认，该房产没有登记在实际所有人名下，李亚红请求予以更正，应当予以支持。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院调解无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李中强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 孙跃兴
代理审判员 杜 浩
二０一五年九月三十日
书 记 员 张 雪