福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第577号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地：龙岩市新罗区。
法定代表人吴荣生。
委托代理人郭明庆、罗鹏，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖洪波，男，1966年7月5日生，住长汀县。
被上诉人（原审原告）张水秀，女，1967年12月3日生，住长汀县。
原审被告李煌生，男，1985年2月12日生，住长汀县。
原审被告兰坤伟，男，1978年10月13日生，住长汀县。
二原审被告的共同委托代理人吴美英，女，1986年9月18日出生，住长汀县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称太平洋财保龙岩支公司）因与被上诉人赖洪波、张水秀、原审被告李煌生、兰坤伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服长汀县人民法院（2014）汀民初字第1784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保龙岩支公司的委托代理人郭明庆、被上诉人赖洪波、原审被告李煌生、兰坤伟的共同委托代理人吴美英到庭参加诉讼。被上诉人张水秀经本院依法传票送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原审判决查明，2013年12月6日18时10分许，被告李煌生驾驶闽FCxx**号小型轿车从长汀县城往策武镇方向道路行驶，经长汀县汀州大道舒驰车业公司门口路段时，与前方同方向由原告赖洪波驾驶的闽FKxx**号二轮摩托车（后载原告张水秀）发生碰撞，造成原告赖洪波、张水秀受伤、两车损坏的交通事故。该起事故经长汀县公安局交通管理大队作出汀公交认字（2013）第F0267号《道路交通事故认定书》，认定被告李煌生负本起事故全部责任，原告赖洪波、张水秀在本起事故中无责任。原告赖洪波、张水秀受伤后被送往福建省汀州医院住院治疗，赖洪波被诊断为第1-4腰椎右侧横突骨折，张水秀被诊断为耻骨联合及左侧耻骨支骨折、脑震荡。两原告均住院治疗100天，于2014年3月16日出院。2014年3月26日，福建闽西司法鉴定所分别对两原告的伤情作出（2014）残鉴字第327号、329号《司法鉴定意见书》，评定原告赖洪波第1-4腰椎右侧横突骨折致腰部活动受限的伤残等级为“交通”十级；原告张水秀骨盆多发骨折畸形愈合的伤残等级为“交通”十级。被告太平洋财保龙岩支公司为本起交通事故肇事车交强险和商业三责险的保险人，该车肇事时处在保险期限内。被告兰坤伟为闽FCxx**号小型轿车所有人，也系投保人。在诉讼过程中，依据被告太平洋财保龙岩支公司的诉请，由该院追加为被告。两原告在住院治疗期间，被告李煌生支付了两原告大部分的医疗费用，并支付了原告赖洪波雇请的护工工资50天，支付了原告张水秀雇请的护工工资75天。
原审判决认为，原告赖洪波、张水秀因被告李煌生的交通不当行为造成原告的各项损失应当得到相应赔偿。闽FCxx**号小型轿车已在被告太平洋财保龙岩支公司投保交强险及商业三责险，本起交通事故发生在保险期限内，被告太平洋财保龙岩支公司应依法在交强险及商业第三者险责任险限额内向原告承担赔偿责任。原告要求被告太平洋财保龙岩支公司在交强险及商业三责险限额内对原告承担保险责任，作为投保人的被告兰坤伟未提出异议。对原告赖洪波诉请的误工费54305元／年（交通运输业）÷365天×190天=28268.2元，因其未提供相关有力证据证明其从事交通运输业，只能按农、林、牧、渔业职工平均工资32391元／年÷365天=88.74元计算至定残之日的前一天，即88.74元／天×110天=9761.4元；护理费应为88.74元／天×50天=4437元；伤残赔偿金应按城镇居民标准30816.4元／年×2年=61632.8元计算；精神损害抚慰金因其是十级伤残，酌定为3000元。综上，原告赖洪波的各项经济损失尚有84902.02元未得到赔偿。其中，1、医疗费1370.82元；2、误工费9761.4元；3、护理费4437元；4、住院伙食补助费20元／天×100天=2000元；5、住院期间营养费20元／天×100天=2000元；6、伤残赔偿金61632.8元；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费700元。对于原告张水秀诉请的误工费应为1600元／月×100天／30天=5333.33元；护理费应为88.74元／天×25天=2218.50元；精神损害抚慰金酌定为3000元。综上，原告张水秀的各项经济损失尚有77234.63元未得到赔偿。其中，1、医疗费350元；2、误工费5333.33元；3、护理费2218.5元；4、住院伙食补助费2000元；5、住院期间营养费2000元；6、伤残赔偿金30816.4元／年×2年=61632.8元；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费700元。被告太平洋财保龙岩支公司辩称的不承担原告的非国家基本医疗保险费用及与交通事故治疗无关的费用，因原告的治疗过程完全听从于医疗单位，非原告本人所能选择，原告并未因此获利，且被告太平洋财保龙岩支公司未提供相关证据证明原告的哪些费用属于原告的非国家基本医疗保险费用及与交通事故治疗无关的费用，故被告太平洋财保龙岩支公司的该辩解不予支持。被告太平洋财保龙岩支公司应在交强险责任限额内直接向原告赖洪波、张水秀赔偿各项经济损失162136.65元（其中医疗费1720.82元、残疾赔偿金等110000元）；不足部分84902.02元＋77234.63元-111720.82元=50415.83元由被告太平洋财保龙岩支公司在商业三者险责任限额内直接向原告赖洪波、张水秀赔偿。综上，被告太平洋财保龙岩支公司应赔偿原告赖洪波、张水秀各项经济损失162136.65元。被告李煌生、兰坤伟经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内直接向原告赖洪波赔偿各项经济损失84902.02元，并于本判决生效后五日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内直接向原告张水秀赔偿各项经济损失77234.63元，并于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告赖洪波、张水秀的其他诉讼请求。案件受理费人民币4149元，减半收取为2074.5元，由原告赖洪波、张水秀负担326.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担1748元。
宣判后，上诉人太平洋财保龙岩支公司不服，向本院提出上诉。
上诉人太平洋财保龙岩支公司上诉称：1、被上诉人赖洪波、张水秀的残疾赔偿金应按农村标准计算。被上诉人赖洪波提供了两份时间相同地点相异的《房屋出租协议》，无法确认被上诉人的实际居住地，依法应承担举证不利的法律后果。被上诉人张水秀提供的工资表不符合财务制定规范，且没有劳动合同、企业营业执照等，亦不能按城镇标准计算残疾赔偿金。2、上诉人依法不在交强险、商业险赔偿限额内承担1400元伤残鉴定费。综上，请求二审依法改判赔偿赖洪波残疾赔偿金为21085.68元、张水秀残疾赔偿金为21085.68元、伤残鉴定费1400元上诉人不承担。
被上诉人赖洪波答辩称上诉人太平洋财保龙岩支公司的上诉请求不合理，请求依法判决。
被上诉人张水秀未作答辩。
原审被告李煌生、兰坤伟无答辩意见。
经审理，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对原审认定的事实予以确认并作为二审对本案的事实认定。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护。对于本案交通事故发生的原因、责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案肇事的闽FCxx**号车辆已在上诉人太平洋财保龙岩支公司处投保交强险和商业险，故对因闽FCxx**号车辆肇事而造成被上诉人赖洪波、张水秀的合理损失，应先由承保的保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由商业险在责任限额内予以赔偿，原审判决认定上诉人太平洋财保龙岩支公司在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任正确。关于被上诉人赖洪波、张水秀的合理损失，各方当事人对原审判决认定的除残疾赔偿金、伤残鉴定费以外的其余损失均无异议，本院予以确认。关于残疾赔偿金，上诉人主张被上诉人赖洪波、张水秀的残疾赔偿金应按照农村标准计算，本院认为，长汀县某某居委会出具并经长汀县公安局城关派出所确认的《证明》可以证实被上诉人赖洪波长期在某某社区居住生活，结合被上诉人张水秀在长汀县顺通运输车队的工作事实，可以认定二被上诉人主要收入来源于城镇，原审认定被二被上诉人残疾赔偿金标准按城镇居民计算正确。关于伤残鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，二被上诉人为确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费合计1400元是合理必要的费用，依法应由上诉人太平洋财保龙岩支公司承担。综上，原审认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，判决正确。上诉人的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1397元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许虹菁
代理审判员 廖晓红
代理审判员 卢维善
二〇一五年七月十六日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；