新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民初字第17号
原告徐佐洪，男，1956年出生。
委托代理人朱XX，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告阿拉尔市兴都房地产开发有限公司。
法定代表人厉妙妙，任公司董事长。
委托代理人江X，新疆瑞诚律师事务所律师。
第三人李国金，男，1970年出生。
委托代理人何一XX，系李国金的妻子。
原告徐佐洪与被告阿拉尔市兴都房地产开发有限公司（以下简称兴都公司）、第三人李国金借款合同纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐佐洪及其委托代理人朱XX，被告兴都公司的委托代理人江X，第三人李国金及其委托代理人何一XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐佐洪诉称，被告兴都公司成立之初，原告任总经理。第三人李国金作为阿克苏松鹤建筑安装工程有限公司（以下简称松鹤公司）项目承包人，负责承建被告兴都公司开发的威尼斯商业街第一期建筑工程。在建设过程中垫资巨大，第三人向原告请求借款，原告于2010年6月21日、6月25日分两次以预借工程款的名义借给第三人1900000元，并约定年利率18%。同时，第三人李国金又与被告兴都公司协商，该借款及利息由兴都公司支付，再从李国金的工程款中如数扣除。对此，被告兴都公司表示同意，此款项已于2010年底从支付第三人的工程款中扣减。为维护自身的合法权益，维护民间借贷的基本道德，维护合同的严肃性，现诉至法院，请求被告兴都公司返还借款1500000元，利息787500元，并承担本案诉讼费用。
被告兴都公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原告提出的事实与理由均不能成立。原告诉称第三人与被告协商由被告兴都公司偿还第三人对原告的借款，不符合客观事实，被告兴都公司与第三人李国金之间不发生工程结算事宜，被告兴都公司承建的施工项目，施工单位是松鹤公司，李国金只是松鹤公司的工作人员，在双方另外的特别协议中有约定，不存在工程款中扣减的情况。原告诉称与被告兴都公司及第三人李国金达成代为偿还借款不是事实。原告在诉状中要求指定会计事务所对兴都公司账目进行核算，与本案无关。综上，被告兴都公司与第三人李国金之间不存在债权债务关系，原告的请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李国金答辩称，在其公司承建被告兴都公司开发的威尼斯商业街第一期建筑工程时，徐佐洪是总经理，因为工程事宜，借了190万元，但是后来已经还了140万元，还差徐佐洪50万元，财务上有记录。
原告徐佐洪提交以下证据材料证明其主张：
证据1、2010年6月25日收据一份，收款90万元；2010年6月21日收据一份，100万元，两份收据的缴款人都是徐佐洪，收款人都是李国金。证明原告徐佐洪给李国金借款190万元的事实。
证据2、2010年8月13日农村信用社电汇凭证回单一份，汇款金额100万元，付款人是个体户何二XX，收款人是徐XX。2010年7月21日中国农业银行个人结算业务申请书一份，汇款金额40万元，汇款人是何一XX，收款人是郭XX。证实李国金还款140万元均打给了兴都公司，应当由兴都公司还给徐佐洪。
证据3、2013年5月2日收条一份，系复印件。证实徐XX、郭XX收到的钱均进入了兴都公司的账户。
证据4、2010年阿拉尔兴都公司流水明细帐一份，系复印件。证实李国金的还款打给兴都公司的事实。
证据5、协议书一份。证实原告徐佐洪、被告兴都公司、第三人李国金约定，将李国金借原告徐佐洪的借款，转由被告兴都公司偿还，还款由被告兴都公司从支付第三人李国金的工程款中扣除，并约定借款利息为年18%。证明第三人李国金对原告徐佐洪的债务已转移由被告兴都公司负担。
证据6、2014年4月2日，李国金签名的“关于要求兴都公司支付我向徐佐洪的借款”函件一份。证明李国金通知兴都公司向原告徐佐洪还款的事实。
被告兴都公司的质证意见为：
1、证据1因是原告与第三人李国金的借款事宜，不发表意见。
2、证据2的真实性无法确定，对证明的问题不予认可，不存在李国金将钱还给兴都公司的事实。
3、证据3的真实性不确认，因原告徐佐洪曾担任兴都公司总经理，其通过徐XX的个人账户的账目往来，不能说明兴都公司收到了这笔钱。
4、证据4，在原告徐佐洪交接被告兴都公司的账目时，确实存在，但仅是原告自己做出来的，不能证实原告主张的事实。
5、证据5的协议不认可，协议上没有兴都公司的签字，且债的转移前提是债务的真实存在，兴都公司的债权人是松鹤公司，不是李国金，不存在债务转移。
6、对证据6不认可，因原告举证说明的事实与诉状陈述的不一致。
第三人李国金的质证意见为：
1、对证据1没有异议，认可；
2、对证据2真实性认可，徐XX和郭XX是原告徐佐洪提供给第三人的，140万元是还给了原告徐佐洪。
3、证据3系兴都公司内部事务，第三人不知情。
4、证据4系兴都公司的账目，第三人不清楚。
5、证据5系原告徐佐洪找到第三人核算之前的帐目，要求第三人签一下协议，由原告徐佐洪直接找兴都公司结账就可以了，与第三人就没有关系了，第三人就签字了。
6、对证据6真实性认可，是原告请求第三人出具说明账目往来的情况。
被告兴都公司提交以下证据材料证明其答辩意见：
建筑工程施工合同三份及协议书一份。证实兴都公司与松鹤公司之间存在建设施工合同，工程款的结算也是与松鹤公司，李国金不是合同相对人，不存在兴都公司欠付李国金工程款的事实。
原告徐佐洪的质证意见：
对被告兴都公司提供的三份建设施工合同因均为复印件，且不是全部复印，不认可；对协议书一份，签订时间是2014年7月1日，对原告与第三人的债务转移等行为没有约束力，与本案无关联性。李国金挂靠在松鹤公司，兴都公司与松鹤公司的账目都是李国金在操作，经办。
第三人李国金的质证意见：
认可被告兴都公司证据的真实性，第三人没有权利与兴都公司签订合同，合同都是松鹤公司签订的，松鹤公司从兴都公司结算后，第三人才从松鹤公司结账。
第三人李国金没有向法庭提交证据。
经双方当事人举证、质证，本院认证如下：对原告证据1、证据2、证据5、证据6的真实性本院予以采信；对原告证据3、证据4需要其他证据佐证才能证实其真实性，与本案原告主张的关联性本院不予采信。对被告提供三份建设施工合同本院予以采信；对被告提供的协议书对其关联性本院不予采信。
经审理查明：2010年5月12日，被告兴都公司与松鹤公司签订建设施工合同，约定由松鹤公司承建被告兴都公司开发的阿拉尔威尼斯商业街工程建设项目，松鹤公司委托李国金作为该项目经理，负责工程建设事宜。在工程建设过程中，李国金于2010年6月21日、2010年6月25日分两次向时任兴都公司总经理的徐佐洪借款共计1900000元。后经徐佐洪的要求，李国金于2010年7月21日向郭XX账户还款400000元，于2010年8月13日向徐XX账户还款1000000元，尚有500000元没有向徐佐洪偿还。
2013年9月29日，原告徐佐洪与第三人李国金拟定协议书，约定李国金的借款1900000元由兴都公司支付，兴都公司在应付松鹤公司的工程款中扣减相应款额；并确定兴都公司欠付徐佐洪借款为1500000元，于2013年10月底前还款，按年18%支付利息，利息计算起止时间为2011年7月1日至2013年10月31日；该协议书仅有徐佐洪和李国金的签名，没有兴都公司和松鹤公司的签名或盖章。2014年4月2日，李国金应原告徐佐洪的要求向被告兴都公司发函，督促兴都公司向徐佐洪还款。
本院认为，本案是因债权转让形成的借款合同纠纷，是否构成债权转让是案件的主要焦点问题。债权转让首先应当查明的是基础的债权债务关系是否存在？即确定原告徐佐洪与第三人李国金之间的债权债务关系是否存在以及第三人李国金与被告兴都公司之间的债权债务关系是否存在。对原告徐佐洪给第三人李国金借款1900000元的事实，原告徐佐洪及第三人李国金均认可，且有证据予以证实，本院予以确认。对第三人李国金与被告兴都公司之间是否存在债权债务关系？由于兴都公司是与松鹤公司签订了建设施工合同，松鹤公司委托李国金作为项目经理负责该项目，即使兴都公司欠付工程款，其合法的债权人应当是松鹤公司，并不是李国金个人，所以李国金与兴都公司之间没有债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”；第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”，原告举证的债权转让协议书上仅有李国金和徐佐洪个人签名，没有松鹤公司和兴都公司的签章，被告兴都公司亦不认可，不能认定该债权转让得到松鹤公司同意，并通知了兴都公司，因此不构成债权转让。
对原告徐佐洪诉讼主张的1500000元的构成，原告认为第三人李国金偿还的1400000元打给了兴都公司，兴都公司仅已支付了其中400000元给原告，尚有1000000元没有支付给原告，加上第三人李国金尚未偿还的500000元共同组成；但原告主张的事实理由确是兴都公司在工程款结算中，已扣减了1900000元的工程款，因形成债权转让要求兴都公司偿还1500000元；原告的上述说法存在事实和逻辑上的矛盾，本院不予认可。且第三人李国金作为松鹤公司项目经理当庭表示，对兴都公司是否扣减1900000元工程款，因双方至今没有结算，尚不能确定。综上所述，原告徐佐洪主张被告兴都公司欠款1500000元缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原告和被告均没有对第三人提起诉讼请求，故对第三人是否承担民事法律责任，本院不予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐佐洪的诉讼请求。
案件受理费25100元，由原告徐佐洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审 判 长 李俊锋
审 判 员 闫立新
代理审判员 徐 敏
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈敬伦