广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第196号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区。
负责人：吴疆，该公司总经理。
委托代理人：李歆荣，该公司职员。
委托代理人：郑晓壁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张铭洲，男，1962年8月3日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被上诉人（原审原告）：袁奕熙，男，1926年6月9日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被上诉人（原审原告）：庄映红，女，1928年1月12日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被上诉人（原审原告）：张越，男，1988年7月16日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被上诉人（原审原告）：张超，男，1997年11月23日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被上诉人（原审原告）：张跃，男，1997年11月23日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被上诉人张超、张跃的法定代理人：张铭洲，男，1962年8月3日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被上诉人袁奕熙、庄映红、张越的委托代理人：张铭洲，基本情况同上，系张越、张超、张跃的父亲。
原审被告：苗秀成，男，1976年7月10日生，住所地安徽省阜阳市颖泉水区。
原审被告：潮州市合众汽车出租有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区。
法定代表人：李丰新，该公司经理。
委托代理人：华传锰，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称潮州平安保险）因与被上诉人张铭洲、袁奕熙、庄映红、张越、张超、张跃、原审被告苗秀成、潮州市合众汽车出租有限公司（下称合众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初第142号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月26日，张铭洲、袁奕熙、庄映红、张越、张超、张跃（下称张铭洲等六人）向原审法院提起诉讼称：2013年12月16日0时17分左右，袁小红骑自行车沿潮州市湘桥区枫春路自西往东行驶至二支渠路口（樟公线26KM＋300M）处左转弯时，被一辆二轮摩托车撞倒后，肇事驾驶员驾车逃逸。约1分钟后，苗秀成驾驶粤U291**号小型轿车行驶至该处，因苗秀成驾车对路面情况注意不够，判断错误，致轿车左侧车轮碾压袁小红躯干部，袁小红经送医院抢救无效于当天死亡。潮州市公安局交警支队市区大队《道路交通事故认定书》认定：肇事二轮摩托车驾驶员XXX、苗秀成应负事故的全部责任，袁小红无责任。另查明：苗秀成驾驶的粤U291**号小轿车是合众公司所有，该出租公司在潮州平安保险投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任险（下称第三者责任险）。根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》、《中华人民共和国交通安全法》（下称《交通安全法》和最高人民法院相关司法解释的规定，潮州平安保险作为粤U291**号小轿车的保险人，应当在交强险第三者责任险限额内向张铭洲等赔偿袁小红因本次交通事故死亡造成的损失，苗秀成、合众公司对上述赔偿款项承担连带责任。综上所述，张铭洲等六人诉至原审法院，请求：1、判令潮州平安保险在交强险限额内赔偿张铭洲等六人各项损失合计人民币806967.78元1、医疗抢救费：6652.3元；2、死亡赔偿金：604534.2元（30226.71元／年×20年）；3、丧葬费：28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）；4、被抚养人生活费：117580.78元，①两未成年儿子：张超、张跃（1997年11月23日出生至2013年12月16日为每人23个月）为：42926.28元（22396.35元／年÷12个月×23个月×2人÷2人）、②父母亲共生育子女3人，每人赔偿5年为74654.5元（22396.35元／年×5年×2人÷3人）；5、精神损害抚慰金50000元。苗秀成、合众公司对该款承担连带责任。庭审调查阶段，张铭洲、袁奕熙、庄映红、张越、张超、张跃称起诉前已在交警部门领取苗秀成赔偿款人民币100000元，庭审调查阶段变更诉讼请求为人民币706967.78元。
苗秀成没有提交书面答辩，庭审中辩称：（一）苗秀成车辆购买了交强险及第三者责任险，应由保险公司先予赔偿；（二）精神损害抚慰金请求数额过高。
合众公司辩称：（一）苗秀成驾驶的粤U291**号出租车已经向潮州平安保险投保第三者责任险，故潮州平安保险应在保险限额内承担赔偿责任；（二）肇事二轮摩托车驾驶员XXX应负事故的全部责任，故二轮摩托车驾驶员XXX应当承担相应的赔偿责任；三、粤U291**号出租车的使用人是苗秀成，合众公司只是名义上的车主。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条之规定，苗秀成具有相应的驾驶资格，粤U291**号出租车也依法投保，合众公司没有过错，不应承担连带赔偿责任。综上，请人民法院查明事实，驳回张铭洲等六人对合众公司的诉讼请求。
潮州平安保险没有提交书面答辩，庭审中辩称：（一）根据本案交通事故过程，潮州平安保险同意按照50%的事故责任在保险责任内承担张铭洲等六人相应的赔偿责任。本案所涉交通事故由摩托车碰撞引发，交警部门已认定摩托车驾驶员在第一次事故应负事故全部责任，苗秀成驾驶粤U291**号出租车发生第二次碰撞前并不能确定袁小红的生命体征，根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任，难于确定责任大小的平均承担赔偿责任”的规定，对于事故中已逃逸的二轮摩托车方应承担的赔偿责任，潮州平安保险不予承担。（二）张铭洲等六人请求部分费用不合理，属非国家基本医疗范围的医疗费，潮州平安保险不予赔偿；死亡赔偿金、丧葬费潮州平安保险只同意承担50%的赔偿责任；被扶养人生活费计算不符合规定；精神损害抚慰金诉求过高，潮州平安保险认为20000元较为合适。
原审法院经审理查明：2013年12月16日0时17分左右，袁小红骑自行车沿潮州市湘桥区枫春路自西往东行驶至二支渠路口（樟公线26KM＋300M）处左转弯时，被一辆二轮摩托车撞倒后，肇事驾驶员XXX驾车逃逸。约1分钟后，苗秀成驾驶粤U291**号小型轿车沿潮州市湘桥区枫春路自东往西行驶至该处，因苗秀成驾车对路面情况注意不够，判断错误，致轿车左侧车轮碾压袁小红躯干部，事故造成袁小红经送医院抢救无效于当天死亡。经潮州市公安局交通警察支队市区大队认定，二轮摩托车驾驶员XXX与袁小红事故中，二轮摩托车驾驶员XXX驾车发生事故后，没有立即停车报警，保护现场，抢救伤者，而是驾车逃逸，违反《道路交通安全法》第七十条第一款的规定，根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，二轮摩托车驾驶员XXX在该事故中负全部责任，袁小红无责任；在袁小红与苗秀成的事故中，苗秀成驾车对前方路面情况注意不够，判断错误，没有按照操作规范安全、文明驾驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成该事故的根本原因，在该事故中负有全部过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，苗秀成应负本事故的全部责任，袁小红无责任。另外，肇事二轮摩托车及驾驶员XXX至今尚未查获。事故发生后，袁小红被送至潮州市潮州医院抢救，入院情况主要为神志朦胧，精神较疲，呼吸稍促，偶有烦躁不安，后顶部头皮稍肿胀，无明显渗血，眼睑无淤青，双瞳等圆等大，右侧胸廓稍凹陷，可见软组织挫伤，右肺呼吸音减弱，左肺呼吸音尚清，心率132次／分，四肢上见散在皮肤挫伤、挫擦伤，少许渗血。入院诊断：1、呼吸循环衰竭；2、创作失血性休克；3、双侧多发肋骨骨折并右侧血气胸；4、右肺挫伤；5、右侧肩胛骨骨折；6、全身多处软组织挫伤。当天（2013年12月16日）袁小红经积极抢救无效死亡。抢救共花费抢救治疗费人民币6652.30元。经潮州市公安局交警支队市区大队委托，潮州市潮州医院于2013年12月27日出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定袁小红胸部受撞击致右锁骨、右侧肩胛骨骨折及右侧多发肋骨骨折并致右侧血气胸、右肺挫伤，引发呼吸循环衰竭及创作性失血性休克，终因胸腔脏器严重损伤死亡。
另查明：肇事车辆粤U291**号小型轿车登记车主为合众公司，该车在潮州平安保险投保了交强险和第三者责任险，交强险保险期间自2013年6月4日0时起至2014年6月3日24时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额人民币110000元，医疗费用赔偿限额人民币10000元，财产损失赔偿限额人民币2000元；第三者责任险保险期间自2013年6月10日0时起至2014年6月9日24时止，第三者责任险限额人民币500000元（不计免赔率）。
再查明：受害人袁小红系非农业家庭户口，配偶张铭洲，夫妻生育三个儿子，张越、张超（未成年、学生）及张跃（未成年、学生）。袁小红父亲袁奕熙、母亲庄映红，共生育三个子女。上述袁小红父母、配偶及三个子女均系城镇居民户口。
又查明：诉讼前苗秀成已给付张铭洲等六人赔偿款人民币100000元，诉讼期间合众公司给付张铭洲等六人赔偿款人民币10000元。诉讼过程中，经原审法院释明，苗秀成及合众公司表示已垫付的赔偿款作为对受害人家属的补偿，即使保险公司在保险赔偿限额内足以赔偿其应负的赔偿责任，其在本案也不要求保险公司直接返还其垫付的赔偿款110000元，由保险公司直接将全部赔偿款赔付给受害人家属，并表示不向保险公司追偿已支付给受害人家属的上述款项110000元。
广东省统计局2013年公布广东省城镇、国有单位在岗职工年平均工资一般地区为人民币56401元，一般地区城镇居民人均年可支配收入为人民币30226.71元，一般地区城镇居民人均消费性支出为人民币22396.35元。
以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、病历、医疗费收据、法医学尸体检验鉴定书、保险单、常住人口登记卡、家庭情况调查表、证明等证据予以佐证，可予认定。
原审法院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，二轮摩托车驾驶员XXX与袁小红事故中（第一次碰撞事故），二轮摩托车驾驶员XXX驾车发生事故后，没有立即停车报警，保护现场，抢救伤者，而是驾车逃逸，在该事故中负全部责任，袁小红无责任；在袁小红与苗秀成的事故中（第二次碰撞事故），苗秀成驾车对前方路面情况注意不够，判断错误，没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成该事故的根本原因，在该事故中负有全部过错，苗秀成应负本事故的全部责任，袁小红无责任，交警部门的责任认定事实清楚，依据充分，原审法院对上述交警部门事故责任认定予以采信。但交警部门认定的事故责任并不等同于民事赔偿责任，根据交警部门的事故责任认定及本案查明的情况，受害人袁小红在本次交通事故中被二轮摩托车（逃逸未查获）第一次碰撞倒地后约1分钟后，被苗秀成驾驶的小型轿车第二次碾压躯干部，被送至潮州市潮州医院抢救（抢救时尚未死亡），根据受害人入院时检查情况及受害人尸体检验鉴定意见，受害人死亡原因系胸腔脏器严重损伤死亡，也即是躯干部受撞击（碾压）致胸腔脏器严重损伤死亡。虽然受害人第一次被二轮摩托车撞击后不能确定造成的损伤后果（是否必然造成死亡），但根据受害人病历及尸检鉴定意见等证据可看出，受害人被送至医院抢救时尚未死亡且死亡原因系胸腔脏器严重损伤造成，故可推定第二次事故碾压受害人躯干部的加害行为造成受害人死亡的原因力较大，结合本案交通事故二轮摩托车驾驶员没有立即停车报警，保护现场，抢救伤者，而是驾车逃逸的过错以及苗秀成驾车对前方路面情况注意不够，判断错误，没有按照操作规范安全、文明驾驶致碾压受害人的过错程度，原审法院酌情认定逃逸摩托车驾驶员XXX承担受害人袁小红20%的民事赔偿责任，苗秀成承担80%的民事赔偿责任。潮州平安保险辩称本案所涉交通事故由摩托车碰撞引发，交警部门已认定摩托车驾驶员在第一次事故应负事故全部责任，苗秀成驾驶粤U291**号小型轿车发生第二次碰撞前并不能确定袁小红的生命体征，根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任，难于确定责任大小的平均承担赔偿责任”的规定，对于事故中已逃逸的二轮摩托车驾驶员应承担的赔偿责任不应由该保险公司承担，该保险公司同意按照50%的事故责任承担相应的赔偿责任。因原审法院对两肇事车辆的侵权行为的责任大小进行了划分、确认，故保险公司辩称肇事车辆应平均承担赔偿责任的主张，理由不成立，原审法院不予采纳。
根据《侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害解释》）第十七条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合张铭洲等六人的诉讼请求及其提供的证据，可主张的袁小红各项经济损失如下：1、医疗费6652.30元，有潮州市潮州医院收费票据、病历等证据证明，原审法院予以认定。2、死亡赔偿金：根据《人身损害解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，袁小红为非农业家庭户口，其死亡赔偿金应以城镇居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金为30226.71元×20年＝604534.20元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《人身损害解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，袁小红的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金项目，根据《人身损害解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，袁小红需扶养的被扶养人均系非农业家庭户口，生活费可按2013年全省一般地区的城镇居民人均消费性支出标准计算，各被扶养人生活费为：儿子张超为22396.35元／年÷12个月×23个月÷2人、儿子张跃为22396.35元／年÷12个月×23个月÷2人、父亲袁奕熙为22396.35元／年×5年÷3人、母亲庄映红为22396.35元／年×5年÷3人。因四被扶养人的生活费前23个月年赔偿总额累计超过2013年全省一般地区的城镇居民人均消费性支出，故袁奕熙、庄映红、张超、张跃可主张的前23个月的生活费共为22396.35元／年÷12个月×23个月×100%＝42926.34元，余可主张的生活费为袁奕熙为22396.35元／年÷12个月×【5年-23个月】÷3人＝23018.47元、庄映红为22396.35元／年÷12个月×【5年-23个月】÷3人＝23018.47元。综上，袁奕熙、庄映红、张超、张跃可主张的生活费共计人民币88963.28元，请求超出部分不予支持。上述袁小红的死亡赔偿金共计人民币693497.48元。3、丧葬费：根据《人身损害解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，袁小红丧葬费为56401元÷12月×6月＝28200.50元。4、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（下称《精神损害解释》）第八条：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，本次交通事故造成袁小红死亡，且苗秀红在事故中负全部责任，张铭洲等六人请求赔偿精神损害抚慰金人民币50000元，请求合理、合法，原审法院予以支持，要求在交强险赔偿范围内先予赔偿，予以照准。综上，袁小红因本案交通事故造成的人身损害损失为人民币778350.28元，根据交强险合同约定，其中属医疗费用赔偿范围共人民币6652.30元，属死亡、伤残赔偿范围共人民币771697.98元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等）。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，本案交通事故非机动车驾驶人（受害人袁小红）无责任，两肇事车辆均应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。虽然逃逸二轮摩托车至今未查获，其投保交强险状况以及投保义务人或者侵权人也不明，但即使该车没有投保交强险，其投保义务人仍应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即是本案交通事故两肇事车辆均应先在交强险责任限额范围内确定赔偿数额后，超出两肇事车辆交强险责任限额赔偿范围部分，再以两肇事车辆各自应承担的赔偿责任进行赔偿。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》（下称《交通事故解释》）第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”及第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保的交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”的规定，本案受害人抢救花费的医疗费6652.30元，未超出两肇事车辆交强险医疗费用赔偿限额（两车各10000元共20000元）之和，故两肇事车辆赔偿义务人在交强险医疗费用赔偿限额内按各自50%的比例承担赔偿责任即各赔偿受害人3326.15元，由于受害人此部分损害数额未超出交强险赔偿范围，故肇事车辆粤U291**号出租车已投保交强险的保险公司应先赔偿受害人抢救花费的医疗费共6652.30元，保险公司赔偿后可就超出其应承担的此部分赔偿款3326.15元向另一肇事车辆（逃逸二轮摩托车）投保的保险公司或者投保义务人或者侵权人追偿；受害人袁小红死亡造成的死亡赔偿金等共771697.98元，超过两肇事车辆交强险死亡、伤残赔偿限额（两车各110000元共220000元）之和，故两肇事车辆赔偿义务人均应先承担各自应负担的此部分赔偿责任即各赔偿受害人110000元。根据《交通事故解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保的交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，本案交通事故受害人袁小红死亡造成的损害损失应先抵除各车在各自交强险赔偿责任限额后，超出部分再由各赔偿义务人按责任进行赔偿。本案苗秀成在本次交通事故中应负80%的赔偿责任，即肇事车辆粤U291**号小型轿车一方应赔偿受害人的超出交强险赔偿限额部分为人民币441358.38元【（778350.28元-6652.30元-110000元-110000元）×80%】，因苗秀成驾驶的肇事车辆粤U291**号小型轿车在潮州平安保险投保了不计免赔率第三者责任险500000元，故此部分赔偿数额人民币441358.38元应由潮州平安保险在第三者责任险保险限额500000元内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金……”的规定，第三者（受害方）可以直接要求保险公司赔付保险金，但应抵除被保险人（投保人）已支付的赔偿，由于肇事车辆粤U291**号小型轿车驾驶员苗秀成及车辆登记车主潮州市合众汽车出租有限公司（被保险人）明确表示已支付给受害人家属的赔偿款110000元同意在本案由保险公司直接赔付给受害人并不向保险公司进行追偿，保险公司也予以同意，原审法院予以照准。综上所述，肇事车辆粤U291**号小型轿车投保交强险及第三者责任险的潮州平安保险，应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付给受害人家属6652.30元，在交强险死亡赔偿限额内赔付给受害人家属110000元，在第三者责任险赔偿限额内赔付给受害人家属441358.38元。张铭洲等六人请求苗秀成及合众公司对袁小红死亡造成的全部经济损失承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，原审法院予以驳回。至于另一赔偿义务人（逃逸摩托车驾驶员XXX）因尚未查获，受害人家属可在查获时向其或者投保义务人另行主张其应承担的赔偿责任。本案苗秀成、合众公司应负担的诉讼费用，张铭洲等六人表示愿意负担，原审法院予以照准。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条、《交通事故解释﹥》第十三条、第十六条、第二十一条第一款、第三款、《人身损害解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《精神损害解释》第八条之规定，于2014年6月16日作出（2014）潮湘法民一初字第142号民事判决如下：（一）潮州平安保险应于本判决生效之日起10日内，在交强险人身损害医疗费用赔偿限额10000元内，赔偿张铭洲等六人医疗费用人民币6652.30元（二）潮州平安保险应于本判决生效之日起10日内，在交强险人身损害的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿张铭洲等六人经济损失人民币110000元（三）潮州平安保险应于本判决生效之日起10日内，在第三者责任险的责任限额人民币500000元内赔付给张铭洲等六人赔偿款人民币441358.38元（四）驳回张铭洲等六人对苗秀成、合众公司的诉讼请求（五）驳回张铭洲等六人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10400元，由张铭洲等六人负担。
潮州平安保险不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审认定逃逸摩托车承担20％赔偿责任，潮州平安保险承担80％赔偿责任依法无据。根据《道路交通事故安全法》第七十五条及《侵权责任法》第五十三条规定，逃逸摩托车承担的医疗费应当由道路交通事故社会救助基金垫付，而不是由潮州平安保险垫付，一审法院认定事故结果仅评法院推断事故的结果，并未考虑事故原因所造成损害。根据一审法院归纳的事故原因有以下两方面：逃逸的二轮摩托车“事故发生后没有立即停车报警，无保护现场，抢救伤者”；苗秀成“没有按照操作规范安全，文明驾驶碰撞造成碰撞受害人”。潮州平安保险认为一审法院归纳的不够全面，从事故的原因看苗秀成所犯的过错逃逸的摩托车均具备，即逃逸的三者摩托车首先就没按照操作规范安全，文明驾驶才造成碰撞受害人，而逃逸的摩托车所犯的过错苗秀成均不具备，事实上也是因为逃逸的三者车没有停车报警，保护现场才造成苗秀成后续的碰撞，综上所述，事故原因应该是逃逸的三者车负80％，苗秀成负20％。从事故结果看，逃逸的三者车碰撞造成受害人胸腔脏器严重损害也是有可能的，现实中不乏因摩托车碰撞造成死亡的案例，而第一次碰撞后受害人无起身离开也可印证该推断。退一步讲，本案事故责任交警认定逃逸某某某逃逸摩托车在第一次碰撞中负全部责任，苗秀成在第二次碰撞中负全部责任，各方对事故责任均表示无异议，根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任，难以确定责任大小的平均承担赔偿责任”，因此，逃逸的某某某摩托车与苗秀成责任相当，各方应当负50％的赔偿责任，请二审法院驳回张铭洲等六人超过该限额165509.39元的诉讼请求。
张铭洲等六人答辩称：潮州平安保险的上诉理由不足，请二审法院予以驳回潮州平安保险的上诉。
原审被告合众公司在二审答辩称，一审判决正确，请二审法院予以驳回潮州平安保险的上诉。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争执焦点为一审判决潮州平安保险承担本案80％的赔偿责任是否恰当。
2013年12月16日，受害人袁小红骑自行车被一辆二轮摩托车撞倒，肇事摩托车逃逸，约一分钟后，苗秀成驾驶粤U-291**号小型轿车经过，因苗秀成驾车对路面情况注意不够，判断错误，致轿车左侧车轮碾压受害人袁小红的躯干部，致袁小红抢救无效死亡。可见，引起受害人袁小红死亡的原因是二个各自独立的侵权行为结合造成的，根据《侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此，二个侵权人均应承担相应侵权的责任，因潮州市公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定书》的意见是袁小红因胸部受撞击致胸腔脏器严重损伤死亡，符合苗秀成驾驶的轿车左侧车轮碾压袁小红的躯干部的第二次交通事故发生的状况，因此，一审酌定由苗秀成一方投保的保险公司即潮州平安保险负担因二次交通事故致袁小红死亡中的80%的责任份额是恰当的。潮州平安保险上诉提出应当依法认定由其承担50%的赔偿责任，事实根据不充分，依法不予支持。
至于潮州平安保险还附带提到受害人袁小红的医疗费6652.30元不应由其承担的问题，由于该款系在潮州平安保险交强险应赔偿项目中的医疗费责任限额1万元的赔偿范围之内，对此，一审处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。潮州平安保险上诉理由不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币3611元，由中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈 烨
二〇一四年九月十二日
书 记 员 黄毅然