云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第322号
原告李正忠，男，1955年2月4日出生，苗族，云南省景洪市人。
委托代理人龚旭寅，系文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人吴敬原，系文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告陶学良，傣名岩赛，男，1969年9月6日出生，傣族，云南省景洪市人。
委托代理人刘志平，系云南说法律师事务所律师，特别授权代理。
原告李正忠诉被告陶学良承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月22立案受理。依法由代理审判员张少品适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告李正忠及其�托代理人吴敬原、龚旭寅、被告陶学良及其委托代理人刘志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正忠诉称，2006年12月20日，被告陶学良承包的允中运动场改建工程开工，在该工程中原告负责土方挖掘和运输项目，2007年2月26日原告承担的工程完工。2008年经原、被告双方进行核算，出具了一份结算单，写明每个项目的费用及工程总欠款34861元，在双方结算前已经支付了84000元，结算时尚欠260881元。之后原告多次找被告催要，被告均以原告的发包方没有与其结算为由，一直不支付所欠的的工程款。因欠款时间较长，原告为避免超过诉讼时效，于2012年7月12日、2013年8月21日的两次催款过程中，要求被告陶学良在结算单上补签了日期及签名，证明自己一直在催要欠款。现诉至法院请求：1、判令被陶学良告支付260881元的工程款；2、判令被告陶学良按照同期银行贷款�率的4倍支付从2012年7月12日起至起诉之日止的逾期付款利息113759.80元（260881元本金×6.15%年利率÷365天×647天×4倍＝113759.80元）；3、判令被告陶学良承担诉讼费。
被告陶学良辩称，被告与原告是合伙关系，所欠的工程款是发包方欠被告和原告两人的，不存在被告欠原告工程款的事实，原告起诉被告不适格。原、被告双方没有约定利息，也没有约定还款时间，所以不应当支付利息。另外本案中的允中运动场改建工程还没有完工时，原告李正忠就提前撤走了机器设备，被告自己找机器设备来继续完成工程，原告的行为造成了被告的损失。
原告李正忠为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据材料：
1．身份证复印件一份，欲证明原告的基本情况。
2．允中运动场结算单一份，欲证明2008年原、被告结算允中运动场工程款共344861元，已付84000元，尚欠260881元，被告分别于2012年7月12日，2013年8月21日注明补开的事实。
上述证据1与原件核对无异留存复印件，证据2系原件。
被告陶学良质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均认可。对证据2的真实性及合法性认可，但不认可证明内容，欠款是发包方欠原、被告的，不是被告欠原告的。
被告陶学良为证明自己的辩驳观点，向本院提交以下证据：
1.岩赛允中施工费用一份，欲证明发包方广州同欣康体设备有限公司未支付被告施工款。
2.证人李勇辉的证言，欲证实原、被告之间是合伙关系，原告负责具体的运动场改建工程，而被告负责与发包方联系。
证据1与原件核对无异留存复印件。
原告李正忠质证认为，对证据1的真实性不认可，因为证据上没有加盖公司公章，同时该份证据证明发包方广州同欣康体设备有限公司只对被告陶学良进行核算，并未涉及李正忠，可�证实被告陶学良与同欣康体公司是承包关系，而李正忠与陶学良不是合伙关系。对证据2的真实性予以认可，但不认可证明内容，证人根本无法证实原、被告双方是合伙关系。
本院认为，原告提交的证据1、2来源合法、内容真实，能够证明其诉讼主张，故本院对该两份证据的真实性予以确认并作为定案依据。被告提交的证据1，是证人李勇辉出具的核算单，没有加盖公章，对其真实性及证明内容不予认可；被告提交的证据2，证人李勇辉系发包方广州同欣康体设备有限公司的员工，证人证实并没有见过原、被告双方的合伙协议，也不知道双方有口头合伙约定，不清楚双方是合伙关系，另外证实证人所在的广州同欣康体设备有限公司将允中运动场改建工程发包给被告陶学良，只对陶学良进行结算，故本院对该份证据的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。
经庭�、举证、质证和认证，本院认定本案事实如下：
广州同欣康体设备有限公司将允中运动场改建项目发包给被告陶学良，该改建工程于2006年12月23日开工，原告李正忠于当日进场开始施工，原告在该工程中负责土方挖掘、运输、回填等项目。原告在其负责的工程项目完工后，于2007年9月份撤出该工地，而被告陶学良继续做其他工程直至2007年12月29日。2008年经原、被告双方进行核算，被告出具了一份结算单，写明每个项目的费用及工程总欠款34861元，在双方结算前被告已陆续支付了84000元，结算时尚欠260881元。结算之后原告多次找被告催要，被告一直未偿还。因欠款时间较长，原告为避免超过诉讼时效，分别于2012年7月12日、2013年8月21日的两次催款过程中，要求被告陶学良在结算单上补签了日期及签名。无证据证明原、被告双方是合伙关系。
本院认为，被告陶学良于2008年出具的结算单是被告的真实意思表示，原告李正忠在被告陶学良承包的允中运动场改建项目中负责土方项目，被告负有支付价款的义务。原告李正忠在其负责的工程项目完工后，于2007年9月份撤出工地，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规�，被告陶学良在原告完成所负责的工程项目撤出工地时就应当支付报酬，故对原告要求被告支付工程款260881元的诉讼请求，本院予以支持。
原告起诉要求被告陶学良按照同期银行贷款利率的4倍支付从2012年7月12日起至起诉之日止的逾期付款利息，该利息实质上是逾期付款违约金，在被告陶学良出具的结算单上，双方并没有约定逾期付款违约金的标准，根据《最高人民法院〈关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题〉的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。……”的规定，被告陶学良应当按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算并支付逾期付款违约金，故原告要求按照银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，不符合规定，本院不予认可；原告要求从2012年7月12日起计算利息至起诉之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、第六十一条、《最高人民法院〈关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题〉的批复》之规定，判决如下：
被告陶学良于本判决生效之日起十日内向原告李正忠支付工程款260881元以及逾期付款违约金（逾期付款违约金以本金260881元，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2012年7月12日起计算至2014年4月22日止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6920元，减半收取3460元，由被告陶学良负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式八份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 张少品
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郑黎媛