天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第111号
原告左秀兰。
委托代理人刘庆春（原告之子）。
被告张浩。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司。
负责人魏歧峰，经理。
委托代理人李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。
原告左秀兰诉被告张浩、中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。受理后，由代理审判员夏叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左秀兰的委托代理人刘庆春、被告张浩、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司的委托代理人李佳均到庭参加了诉讼。在庭审期间，原被告双方均向本院申请了和解期限，但在期限内未达成一致意见，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月23日11时15分许，被告张浩驾驶白色长城牌冀F×××××号小客车沿夏青路由北向南行驶，行至天津经济技术开发区西区夏青路与中南二街交口时因观察不周，发现情况晚，与原告代理人刘庆春驾驶的原告所有的沿中南二街由东向西行驶的津N×××××号小客车接触，后津N×××××号小客车又与由西向东行驶的号牌不详的大货车相接触，造成两车损坏，刘庆春及其车上乘车人王朝志受伤的交通事故。事故发生后，经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，被告张浩负事故全部责任，刘庆春、王朝志不负事故责任。事发后，原告的津N×××××号小客车被送评估、维修，花费维修费、评估费、车检费、接触痕迹鉴定费等费用。张浩作为车辆的驾驶人，应当对原告造成的损失承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司作为肇事车辆交强险和商业险的承保人，应在保险限额内承担赔偿责任。故请求判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司（以下简称保险公司）在交强险、商业险限额内赔偿原告维修费18500元、评估费380元、车检费800元、接触痕迹鉴定费1200元；2、保险公司赔偿不足部分损失由被告张浩承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交下列证据：
1、维修结算单、发票、塘沽价格评估中心的评估单，证明原告车辆因事故发生维修，产生费用18500元；
2、评估费、车检费、接触痕迹鉴定费发票，证明原告因本次事故产生了上述损失；
3、维修明细，证明原告在4S店花费的维修费真实合理，因价格评估中心没有对原告车辆进行拆解，原告在4S店维修时进行了拆解，故4S店维修的费用要高于评估费用。
被告张浩辩称，同意承担评估费、车检费、接触痕迹鉴定费，认可原告的维修费用，但认为维修费用应由保险公司承担。
被告张浩未向本院提交证据材料。
被告保险公司辩称，我公司同意在交强险范围内承担责任，不足部分商业险按照责任比例来承担。由于保险公司已赔付本次事故造成的人身损害部分费用，故本次的财产损害赔偿应在交强险、商业险剩余限额内赔偿。但本案评估费、车检费、接触痕迹鉴定费、诉讼费我公司不同意承担。维修费用部分，被告保险公司曾做过评估，损失金额为7300元。
被告保险公司向本院提交了财产损失鉴定单，证明公司内部认定车辆损失7300元。
经审理查明，经生效判决认定，2013年7月23日11时15分许，具有相应驾驶资格的被告张浩驾驶白色长城牌冀F×××××号小客车沿夏青路由北向南行驶，行至天津经济技术开发区西区夏青路与中南二街交口时因观察不周，发现情况晚，与刘庆春驾驶的沿中南二街由东向西行驶的津N×××××号小客车接触，后津N×××××号小客车又与由西向东行驶的号牌不详的大货车相接触，造成两车损坏，刘庆春及其车上乘车人王朝志受伤的交通事故。事故发生后，经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，被告张浩驾驶机动车通过路口未减速慢行、观察不周发现情况晚负事故全部责任，刘庆春、王朝志不负事故责任。
原告系津N×××××号小客车车主，被告张浩系本次交通事故中冀F×××××号小客车的驾驶人，案外人周雷系上述车辆登记的所有人。2013年6月20日，周雷向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险并投保了不计免赔险，保险期间均自2013年6月20日18时至2014年6月20日18时，其中第三者责任险限额为20万元。
因本次事故，原告的津N×××××号小客车损坏。2013年8月1日，经塘沽价格认证中心评定，原告车辆的损失为7770元，原告支付评估费380元，但原告及被告张浩均当庭陈述，原告车辆受损严重，原、被告虽主张要拆解，但评估中心并没同意做拆解，继而造成维修费用不准确。被告保险公司虽提出其内部评估车辆损失为7300元，但该内部评估时，原告及被告张浩均不知情，也未参与。2013年8月12日，天津市天通司法鉴定中心对原告车辆进行车检，原告支付车检费800元。同日，天津市天通司法鉴定中心对接触痕迹进行鉴定，原告支付接触痕迹鉴定费1200元。被告张浩当庭表示愿意赔偿原告评估费380元、车检费800元、接触痕迹鉴定费1200元。
2014年5月26日，原告将津N×××××号小客车送往天津鑫达汽车贸易有限公司维修，该公司出具维修明细载明原告的维修产生工时费1677.73元、材料费16822.27元，合计18500元。原告据此支付了维修费用18500元。2014年12月15日，天津鑫达汽车贸易有限公司出具了维修发票。庭审期间，天津鑫达汽车贸易有限公司针对维修材料分部位列出明细费用，两被告均表示认可该明细的真实性。
另查，本次事故所涉的人身损害赔偿部分，已于另案解决完毕，经原告及两被告确认，现交强险剩余财产损失赔偿限额2000元，商业第三者险剩余限额39206.29元。
以上事实有（2014）滨功民初字241、242号民事判决书、评估费发票、车检费发票、接触痕迹鉴定费发票、维修明细、维修发票、结算单明细及当事人陈述等证据证实。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告经生效判决认定，本案所涉事故被告张浩负全部责任，原告车辆的驾驶人刘庆春不负事故责任。本院对上述事实予以确定。故原告车辆因本次交通事故产生的财产损失应由被告张浩负责赔偿。冀F×××××号小客车在被告保险公司投缴了交强险及商业险，至本案辩论终结前，冀F×××××号小客车投保的保险限额尚余交强险2000元、商业第三者险39206.29元，则被告保险公司应在上述保险限额内赔偿原告的财产损失。依据证据看，原告车辆在天津鑫达汽车贸易有限公司维修，花费工时费1677.73元、材料费16822.27元，合计18500元。原告据此支付了全部维修费用。原告主张的该部分费用并未超出限额，应由被告保险公司予以赔付。被告保险公司仅认可赔付7700元，但该7700元的评估价格系建立在未拆解的前提下产生，并不能真实全面的反应原告车辆受损的情况，故被告的主张，无事实依据，本院不予支持。原告主张的评估费380元、车检费800元、接触痕迹鉴定费用1200元，均属于其因本次事故产生的损失，因被告张浩同意支付上述费用，不违反法律规定，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司在交强险限额内支付原告左秀兰车辆损失2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司在商业第三者责任险限额内支付原告左秀兰车辆损失16500元；
三、本判决生效之日起十日内，被告张浩支付原告左秀兰评估费380元、车检费800元、接触痕迹鉴定费用1200元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为161元，由被告保险公司负担128元，被告张浩负担33元。两被告应于履行判决第一项时径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏 叶
二〇一五年六月十二日
书 记 员 纪雅璇