广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融安行初字第9号
原告廖秀杰，男，1945年12月29日生，汉族，农民。
原告李春连，女，1948年1月5日生，汉族，农民。
委托代理人罗安庆，融安县法律服务所法律工作者。
被告融安县人民政府
法定代表人陈家达，县长。
委托代理人韦其均，男，融安县林业局干部。
委托代理人李天麒，男，融安县法制办干部。
原告廖秀杰、李春连不服被告融安县人民政府行政许可纠纷一案，于2014年3月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告廖秀杰、李春连及其委托代理人罗安庆，被告融安县人民政府的委托代理人韦其均、李天麒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年农村进行“林改”时，由于两原告长期离开户籍所在地融安县板榄镇麻江村麻江屯到板榄镇板榄街居住谋生，麻江村麻江屯进行“林改”时，麻江村麻江屯均未通知两原告参加任何有关“林改”会议，亦未通知两原告参加现场勘察活动，更未发生任何有关“林改”的表格给两原告填写。以廖三尤为林木所有权利人的林权证什么时候填表、什么时候发放、具体内容如何，两原告毫不知情。直到廖三尤死亡后有人将两原告告到法院，要求以林权证上林木作为廖三尤的遗产承担廖三尤生前的民事赔偿责任时，两原告才知道此事。后经两原告多方查询才知原委。两原告为此向有关部门和组织要求解决未果、并于2013年10月先后两次向经办机关请求给予更正登记未获答复。两原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条的规定，现提起行政诉讼，恳请法院依法判令撤销被告以廖三尤为林木所有权人、编号为融林证字（2010）第0115010110及编号为融林证字（2010）第0115010111的《中华人民共和国林权证》并重新颁证。
原告向本院提供的证据材料有：1、（2014）融安行初字第7号行政裁定书；2、林权证登记错误请求更正申请书；3、户口薄和户口注销证明；4、社员自留山证；5、融安县开发性贷款造林申请表；6、融安县板榄镇麻江村民委员会出具的书面证明三份；7、分家合同书；8、出卖林场合同书和收款条；9、廖三尤的林权证、蒙国强等的林权证。
被告辩称：一、《林权证》的颁发程序是合法的。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第四条、《林地林木权属登记管理办法》的相关规定，2009年10月14日融安县人民政府派出工作组先后在麻江村民小组召开了户主大会，应到44人，实到40人，符合法律规定人数，作为原告之一的李春连当时到场参加了“林改”工作会议，并在2009年10月14日的《集体林权制度改革方案表决情况》上签了名，同时在《板榄镇麻江村麻江村民小组集体林权制度改革工作会议签到表》上签了字、盖了手印。从而证明原告是知道“林改”工作方案及内容，在“林改”工作中，在宗地之间的现场勘界图上，均有原告的大儿子廖均尤的签名以及小儿子廖三尤的签名，在《现场勘查表》均有廖均尤、廖三尤的签名及盖了手印。在完成了摸底调查、制定方案、勘界后，在麻江村民小组进行了“林权现状公示”、“林权勘界确权公示”，核发《林权证》公示，公示编号为（林公第01150101号）。在整个“林改”工作中，原告之一的李春连及儿子廖均尤、廖三尤都参加了，并不存在原告不知情。二、根据当时原告的家庭情况，《林权证》将原有的原告名份的林木和林地落户在其儿子廖均尤、廖三尤名下，是在公示后再颁发《林权证》的，并在原告提供的《分家合同书》中，原告已将林木和林地分给了两个儿子廖均尤、廖三尤，将他们二人作为户主颁发《林权证》也是正确的。三、原告提供的《出卖林场合同书》中，早在2007年3月11日晚，原告的儿子廖三尤已将属于自己名下的林场出卖给廖均尤及廖小尤，但不知什么原因在2011年办理《林权证》时，作为当事人之一的廖均尤不将已属于自己的林场填写在自己名下的《林权证》内。对此，被告认为《林权证》是当时真实情况的反映。从《林权证》的颁发到现在已有二年多的时间了，原告才以不知情为由，要求将其小儿子廖三尤名下的《林权证》撤销，而不是将大儿子廖均尤名下的《林权证》全部撤销？对于原告小儿子廖三尤已死亡，需要他人继承或分割及民事赔偿的诉求属于民事法律关系范畴，与本案无关。综上所述，编号为融林证字（2010）第0115010110及编号为融林证字（2010）第0115010111的《林权证》的颁发程序合法，符合法律规定，体现了“林改”工作的成果，请融安县人民法院依法维持该《林权证》法律效力，驳回原告的所有诉讼请求。
被告向本院提供证据材料有：1、板榄镇麻江村麻江村民小组集体林权制度改革工作会议签到表；2、关于召开林改方案表决会议的通知（存根）；3、板榄乡（镇）麻江村麻江村民小组集体林权制度改革方案、集体林权制度改革方案表决情况；4、板榄镇麻江村麻江村民小组集体林权制度改革方案表决票；5、林权勘界通知单（存根）；6、社员自留山证；7、林权继承证明；8、林权现场勘界图（宗地之间）及林权现场勘界表；9、林权现状公示、林改方案公示、林权勘界确权公示及公示；10、《林权证》；11、调查笔录。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、板榄镇麻江村麻江村民小组集体林权制度改革工作会议签到表；2、关于召开林改方案表决会议的通知（存根）；3、板榄乡（镇）麻江村麻江村民小组集体林权制度改革方案、集体林权制度改革方案表决情况；4、板榄镇麻江村麻江村民小组集体林权制度改革方案表决票；5、林权勘界通知单（存根）；6、林权现场勘界图（宗地之间）及林权现场勘界表；7、林权现状公示、林改方案公示、林权勘界确权公示及公示。
经审理查明：廖三尤系二原告（夫妻关系）之子，均为融安县板榄镇麻江村麻江村民小组村民。为了完成林地权属登记工作，融安县板榄镇麻江村麻江村民小组2009年10月14日召开了户主大会，应到户主44人，实到40人（其中原告李春连到会），被告融安县人民政府派出工作组人员参加了大会。大会经过讨论投票表决，通过了融安县板榄镇麻江村麻江村民小组集体林权制度改革方案。该方案决定成立“林改”工作小组、林权制度改革决议等事项。2009年10月18日融安县板榄镇麻江村麻江村民小组的“林改”工作小组对上述“林改”方案进行了公示。2010年10月8日，融安县板榄镇麻江村麻江村民小组在“林改”工作小组的组织户主进行了林权勘界。经过林权现场勘界，在没有异议的情况下制作了林权现场勘界图及现场勘查表，原告之子廖三尤作为林权权利人签字认可。2010年10月11日，融安县板榄镇麻江村麻江村民小组的“林改”工作小组对林权勘界确权进行了公示。公示期满后，融安县板榄镇麻江村麻江村民小组以及该村民小组44户主作为林权权利人（廖三尤系其中之一）向被告申请林权登记、发证。被告根据申请内容于2010年10月22日进行了核发林权证前的公示，公示期满后，被告按公示内容颁发了相关的林权证，其中颁发给了廖三尤编号为融林证字（2010）第0115010110及编号为融林证字（2010）第0115010111的《林权证》。2013年4月8日，廖三尤死亡。廖三尤死亡后，二原告以被告颁发给廖三尤林权证上记载林木所有权不是廖三尤的为由，要求被告将林权证的权利人更正为原告廖秀杰，被告不予更正登记。为此，二原告诉至人民法院请求解决。
本院认为：本案中，被告颁发给廖三尤的编号为融林证字（2010）第0115010110及编号为融林证字（2010）第0115010111的《林权证》，发证前经过了融安县板榄镇麻江村麻江村民小组户主通过的集体林权制度改革方案、林权现场勘界、林权权利人廖三尤的申请、公示等程序，被告颁证程序合法。原告请求撤销被诉的融林证字（2010）第0115010110及编号为融林证字（2010）第0115010111的《林权证》，证据不足，没有事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告廖秀杰、李春连的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告廖秀杰、李春连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃亿东
审 判 员 刘海涛
人民陪审员 石家和
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄小妹