湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晃民一初字第323号
原告马朝凡，男，1959年9月26日出生。
委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被告姚荷秀，女，1962年6月9日出生，系吴希成之妻。
被告吴泽水，男，1985年2月2日出生，系吴希成之子。
被告吴瑶，女，1987年6月9日出生，系吴希成之女。
三被告共同委托代理人杨荣春，湖南五溪律师事务所律师。委托权限：一般代理。
原告马朝凡与被告姚荷秀、吴泽水、吴瑶土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由审判员龙宝平与人民陪审员杨绍钦、人民陪审员吴蓉晖组成合议庭，并经当事人同意，于2014年9月26日与另案原告马朝木与被告姚荷秀、吴泽水、吴瑶土地承包经营权转包合同纠纷一案公开开庭进行了合并审理。代理书记员张致远担任庭审记录。原告马朝凡及其委托代理人姚敦华、被告姚荷秀、吴泽水、吴瑶及三被告共同委托代理人杨荣春到庭参加诉讼。2014年12月5日，本案公开开庭进行了第二次审理，除原告马朝凡未到庭外，原告委托代理人姚敦华、被告姚荷秀、吴泽水、吴瑶及三被告共同委托代理人杨荣春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马朝凡诉称：原告在“庙门口”有0.15亩责任田一丘，2013年3月24日，被告姚荷秀的丈夫吴希成要求租用这丘责任田用于养鸭子，通过协商，原告同意租用，租金包干1500元。吴希成得到租用的土地之后，未经允许挖掉全部田埂，填上砂石，并在靠溪沟部位占用河床修砌了一堵长约30米、高约3米的防洪堤，耕地原状已不复存在。当原告出面制止时，吴希成凶狠狠地说：“你吵什么，你这丘田已经以1500元卖给我了，现已属于我的土地，我想怎么搞就怎么搞，你无权干涉！”经调查走访得知，被告并不是用于养鸭，而是用于兴建水上娱乐场所和餐饮服务休闲山庄。由于吴希成已于2014年3月18日死亡，根据有关法律规定，故将其妻及子女作为被告。原告认为，根据有关法律规定，土地承包经营权可以依法流转，但不得改变土地的农业用途，承租人应按约定使用租赁物，确保租赁物不受损失、毁损和灭失。可被告方租用原告的责任田后，不按约定用于养鸭，且严重毁损承租耕地，其行为不但违约，而且严重违反禁止性法律规定。故诉至法院，请求判决：1、确认原告与吴希成签订的责任田经营权流转合同无效；2、被告停止占有“庙门口”责任田。
原告马朝凡为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、土地承包经营权证1份，拟证明原告马朝凡在庙门口有0.15亩基本农田，该处也叫屋门口；
2、转让手续1份，拟证明原告马朝凡在2013年3月份转让责任田的手续；
3、新晃县兴隆镇长乐坪村委会证明一份，拟证明被告家庭成员身份情况。
被告姚荷秀、吴泽水、吴瑶对原告马朝凡提交的证据质证意见如下：
证据1，庙门口、屋门口不是同一地点，无相关性；
证据2，无异议，其正好证明原告诉称的租赁合同不成立；
证据3，真实性无异议，但不具有相关性。
被告姚荷秀、吴泽水、吴瑶辩称：原告诉称的内容与事实不符，标的物为水毁地不是耕地；转让合同并非租赁合同，转让合同已经得到发包人即新晃县兴隆镇长乐坪村板栗湾组的同意，并且合同没有其他无效事由。
被告姚荷秀、吴泽水、吴瑶为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、马朝木、马朝凡的收条2份，拟证明并非租赁合同；
2、新晃县兴隆镇长乐坪村板栗湾村民小组2014年2月19日证明1份，拟证明发包人同意转让相关耕地；
3、农村土地承包经营权登记簿3份，拟证明发包人新晃县兴隆镇长乐坪村7组有权同意转让；
4、照片3张，拟证明标的物原状为水毁地；
5、照片3张，拟证明标的物不可逆转；
6、新晃县兴隆镇长乐坪村板栗湾村民小组2014年2月4日证明1份，拟证明村民小组已经同意庙门口马朝凡的耕地及马朝木的沙洲转让给吴希成使用并收取了转让费。
原告马朝凡对被告姚荷秀、吴泽水、吴瑶提交的证据质证意见如下：
证据1，真实性没有异议，但这一行为违反法律规定而无效，并且双方对收条上“转让”的理解不一致；
证据2，证明了庙门口与屋门口是同一地点，但形式不合法，没有村民小组负责人的签字或盖章；流转的具体形式没有说明；对证据中恢复耕地及同意转让的事实不认可；
证据3，真实性无异议，证明了庙门口、屋门口是同一地点；
证据4，真实性无异议，但是转让后而不是转让前的原始照片，当时马朝木的田有三分之一被水打沙压，马朝凡的田无毁损；
证据5，真实性无异议，也是转让后的照片，并且被告将原告田地挖低了，用途也更改了，已不能用于耕种；
证据6，真实性有异议，没有其他证据佐证，并且法律禁止买卖集体土地，300元的费用是谁付的也没有说明清楚。
本院依职权调取了（2014）晃民一初字第17、18号原告马朝木、原告马朝凡与被告吴希成土地承包经营权纠纷两案的庭审笔录1份，双方对该庭审笔录中所查明的事实无异议。
本院对原告提交的证据认证如下：
证据1，符合证据的真实性、合法性和关联性，且与三被告提交的证据3相印证，被告方亦认可原告流转土地的面积为0.15亩，本院予以采信；
证据2，真实性、关联性本院予以采信，其合法性系本案诉争的对象，不是证据本身所能证明；
证据3，系三被告因吴希成死亡而成为本案适格被告的依据，对此事实三被告并无异议，本院予以采信。
本院对三被告提交的证据认证如下：
证据1，真实性、关联性本院予以采信，其合法性系本案诉争的对象，不是证据本身所能证明；
证据2、证据6，对于马朝木把庙门口0.31亩耕地（已被水打沙压）、马朝凡把庙门口0.15亩耕地流转给本组吴希成经营管理的事实，原、被告并无异议，对这一事实本院予以采信；
证据3，原告无异议，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；
证据4、证据5，反映了案涉土地在一定时期的实际状况，本院予以采信。
对于本院依职权调取的另案庭审笔录1份，双方对其中所查明的事实无异议，本院予以采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
原告马朝凡、另案原告马朝木与被告姚荷秀、吴泽水、吴瑶以及三被告之亲人吴希成均为新晃县兴隆镇长乐坪村板栗湾组（又称第7组）的村民。1995年，原告马朝凡家庭从组集体承包了两块责任田，其土地承包经营权证载明为“吴英桃”1.04亩和“屋门口”（又称“庙门口”）0.15亩，承包期限自1995年8月31日起至2025年8月31日止。2013年3月，吴希成欲使用位于庙门口河边地段马朝木的责任田以及与此相邻的原告马朝凡的责任田，经双方协商各以1500元包干，原告马朝凡在内容为“庙门口坡脚的田长期转让给吴希成长期使用，收转让费1500元”的便条上签名捺印。吴希成在接收了马朝木和马朝凡责任田的当年，在原马朝凡的责任田上耕种了一季稻谷（原马朝木的责任田在1995年时因遭遇大水被部分毁坏，至2013年3月仍未恢复且不能耕种），之后对两块责任田进行了合并、挖低和整平，并在靠河一侧修砌了一条防洪堤及水渠。原告见此提出异议，并于2014年1月14日诉至本院要求解除“庙门口”责任田经营权流转合同、吴希成退回责任田并恢复耕地原状。该案于2014年2月26日公开开庭审理时，吴希成陈述：“签订协议时没有开会讨论过，但在2014年2月10日每家都派代表参加会议讨论过……”2014年4月1日，原告撤回起诉，2014年4月17日（农历3月18日），吴希成死亡，2014年8月13日，原告再次诉至本院，请求判决确认原告与吴希成签订的责任田经营权流转合同无效、被告姚荷秀、吴泽水、吴瑶停止占有“庙门口”责任田。庭审中，对于合同中约定的“长期”，原告理解为“几年”，被告则认为是不限期永远；同时，原告坚持要求认定转让合同无效、被告将田地退回来以及不要求被告对田地予以恢复；被告则坚持不同意在一定条件下退回原告已流转的土地，双方未能达成一致意见。
另查明，吴希成户在与原告签订协议受让“庙门口”责任田后，未与发包人重新签订承包合同，该责任田相关的国家补贴一直由原承包人即原告马朝凡领取，原告与发包人的承包关系尚未发生改变。庭审中，原告主张其转给吴希成的责任田登记面积为0.15亩，实际面积应为0.2亩，但未能提供相应证据予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条和《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定土地承包经营权人可以依法将土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让等方式流转。本案中，原告作为“庙门口”责任田的承包经营权人，与吴希成就案涉土地承包经营权的流转经协商后达成一致意见，且已实际交付履行，双方成立土地承包经营权流转合同关系，对此原、被告并无异议。现双方在合同履行过程中产生争议的焦点为：1、原告与吴希成之间土地承包经营权流转的方式如何认定；2、原告能否主张流转合同无效；3、原告能否主张被告停止占有案涉责任田而由原告收回其承包经营权。
对于第一个焦点问题，土地承包经营权流转具体有转包、出租、互换、转让等方式。关于转让，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条的规定，要求承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，并经发包人同意，将土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定了土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。现被告方主张双方成立土地承包经营权转让合同关系，但对于原告马朝凡是否有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，被告未能提供证据证明，同时亦未能提供经集体经济组织签字盖章同意转让的协议，在2014年2月26日的庭审中，吴希成陈述：“签订协议时没有开会讨论过，但在2014年2月10日每家都派代表参加会议讨论过……”说明在2013年3月签订协议时，是没有经过发包人同意的，也没有经村民会议讨论通过，而且从2013年3月起至今，吴希成户就案涉责任田亦未与发包方签订新的承包合同确立新的承包关系，原告马朝凡仍享受原承包合同的权利领取相关土地的国家补贴等。故对于被告的该抗辩主张，本院不予支持。原告主张双方系土地承包经营权出租合同关系，但未能提供相应证据予以证明，本院亦不予支持。本案中原告与吴希成在签订协议时为同一集体经济组织成员，原告作为承包方将部分土地承包经营权以一定期限转给吴希成从事农业生产经营，符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款规定的转包情形，故原告与吴希成户之间成立土地承包经营权转包合同关系，本案的案由应定为土地承包经营权转包合同纠纷。
对于第二个焦点问题，在土地承包经营权转包过程中，应当遵循土地承包经营权流转的相关原则，即平等协商、自愿有偿原则、不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途原则、流转的期限不得超过承包期的剩余期限原则等。首先，本案所涉合同双方均为同一集体经济组织成员，通过平等协商，自愿有偿地进行转包，土地所有权的性质并未改变。其次，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”吴希成在接受案涉责任田后实施了合并、挖低、整平、修砌防洪堤和水渠等行为，原告由此认为吴希成户未按约定用于养鸭而是用于兴建餐馆休闲娱乐场所，改变了土地的农业用途，但原告未能提供充分确凿的证据予以证明，故原告关于吴希成户已经将案涉责任田用于非农业建设的主张不能成立。到目前为止，原告与吴希成之间关于土地承包经营权转包的行为并不损害本集体经济组织的土地所有权，也没有改变土地所有权的性质和土地的农业用途，流转期限的约定也并未超出剩余承包期限，本案并不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的五种法定情形，该流转合同已经成立生效并履行，故对于原告要求确认其与吴希成签订的责任田经营权流转合同无效的主张，本院不予支持。
对于第三个焦点问题，从自然规律及日常生活经验出发，土地承包经营的期限可以分为短期、中期和长期三个阶段，其年限各有不同，国家亦依法保护农村土地承包关系的长期稳定。本案中，原告与吴希成对于土地承包经营权的流转期限已约定为长期，其还应受《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（三）项“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”规定之限制，被告家庭在受让案涉土地后亦基于长期流转的考虑和信任，对案涉土地进行了一定的投入。原告自双方2013年3月签订流转合同起一年内即起诉要求解除合同，其撤诉后于2014年8月再次起诉要求确认流转合同无效，距双方签订合同才一年多时间，该土地的承包期远未到期，明显与土地承包经营的长期期限不符，亦与原告在庭审中自认的对“长期”的理解不符，且本案不存在合同无效的法定情形，故对于原告要求被告停止占有“庙门口”责任田而由原告收回的主张，本院不予支持。
综上所述，对于原告要求确认其与吴希成签订的责任田经营权流转合同无效、被告停止占有“庙门口”责任田的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条第一款、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷的案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告马朝凡的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告马朝凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 龙宝平
人民陪审员 杨绍钦
人民陪审员 吴蓉晖
二〇一四年十二月五日
代理书记员 张致远
相关法律法规：
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。
第四十一条承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包人同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷
的案件适用法律问题的解释》
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《农村土地承包经营权流转管理办法》
第三十五条本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。
转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。
互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。
入股是指实行家庭承包方式的承包方之间为发展农业经济，将土地承包经营权作为股权，自愿联合从事农业合作生产经营；其他承包方式的承包方将土地承包经营权量化为股权，入股组成股份公司或者合作社等，从事农业生产经营。
出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。承租方按出租时约定的条件对承包方负责。
本办法所称受让方包括接包方、承租方等。