福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2896号
原告李天泽，男，1951年12月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人李燕瑜、冯礼祐（实习），福建安凯律师事务所律师。
被告福建省中闽建设工程有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人王和平，该公司经理。
委托代理人洪秋生、万晓松，福建泓源律师事务所律师。
被告张源源，男，1978年9月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人郑奇伟、陈美红（实习），福建闽荣律师事务所律师。
原告李天泽与被告福建省中闽建设工程有限公司（以下简称中闽公司）、张源源买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李天泽及其委托代理人李燕瑜、被告中闽公司的委托代理人洪秋生、万晓松、被告张源源的委托代理人郑奇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天泽诉称，被告中闽公司向泉州市廉租住房与公房管理所承包施工泉州市芳草嘉园公共租赁住房建设工程，因施工需要向原告订购水泥，经被告中闽公司材料员张书达统计结算，截止至2013年8月31日共结欠原告水泥款646390元，后经被告张源源核实金额属实。结欠后，两被告未再支付原告货款。被告中闽公司作为建设该工程的承包人，实际使用了原告的水泥，应承担付款责任。被告张源源向原告联系购买水泥，并用于泉州市芳草嘉园公共租赁住房建设工程，并对水泥款进行结算，也应共同承担支付责任。请求判令两被告立即共同支付原告水泥款646390元，并支付该款自2013年9月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告中闽公司辩称，1、答辩人从未向原告购买或者授权其他人（包括被告张源源）向原告购买水泥或者结算货款，因此答辩人没有拖欠原告李天泽任何款项，也无需向李天泽支付任何款项。2、被告张源源非答辩人公司员工，其从未在答辩人公司实际工作过。被告张源源系福建省惠五建设工程有限公司的项目经理，其多项从业资质均注册于该公司，其并非答辩人公司员工，且从未在答辩人公司实际工作过，答辩人更不可能授权张源源为答辩人公司购买水泥用于某项工程。至于张源源本人与原告李天泽是否存在买卖合同，与答辩人无任何关系，答辩人也无追认其行为的意思表示，故张源源应自行承担与李天泽签订买卖合同以及结算货款所产生的法律责任。3、原告李天泽提供的两份证据均不足以证明其主张。李天泽提供被告张源源出具的《芳草嘉园水泥用量结款》一份以证明其主张。但该份结款单上仅有被告张源源的签名，并未加盖答辩人公司公章，上面内容也无法体现该笔款项与答辩人任何关系。
另外，原告还提供《建设工程施工合同》一份以证明答辩人向泉州市廉租住房与公房管理所承包施工泉州市芳草嘉园公共租赁住房建设工程，被告张源源是该工程人员。事实上，被告张源源并未到答辩人公司承建的泉州市廉租住房与公房管理所的泉州市芳草嘉园公共租赁住房建设工程上班；另外被告张源源与原告在起诉状中提到的张书达为亲属关系，二人均非答辩人公司员工，答辩人也未授权过二人向原告购买水泥或者进行结算。故答辩人认为该笔款项应由被告张源源自行承担，原告李天泽无权要求答辩人与张源源共同支付该笔款项。恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告张源源辩称，答辩人非本案买卖合同相对方，不需要承担支付水泥款责任。首先，本案中，原告在起诉状中自认被告中闽公司向泉州市廉租住房与公房管理所承包施工泉州市芳草嘉园公共租赁住房建设工程，因施工需要向原告订购水泥。因此，本案买卖合同的相对方是原告和被告中闽公司，答辩人非合同相对方，所以不需要承担支付水泥款责任。其次，在本案中，原告主张答辩人“向原告联系购买水泥并用于泉州市芳草嘉园公共租赁住房建设工程，并对水泥款进行结算，也应共同承担支付责任”，该主张没有事实和法律依据。本案中原告提交的证据1《芳草嘉园水泥用量结款》中在结算人处的签名并非答辩人，因此事实上并非答辩人与原告进行结算，该《芳草嘉园水泥用量结款》也非答辩人出具。答辩人在该《芳草嘉园水泥用量结款》上写：“经核实金额属实”仅是对金额的确认。没有承担付款责任的意思表示。最后，答辩人系是公司的质量员，原告是知道该身份，答辩人不可能成为买卖合同的一方代理人，无权对水泥款项进行结算和确认。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年被告中闽公司承建泉州市芳草嘉园公共租赁住房建设工程项目。同期，被告张源源以福建省惠五建设工程有限公司名义承建T淘园文化创意园工程项目。2013年9月20日，原告李天泽与被告张源源结算确认截止2013年8月31日止，芳草嘉园水泥用量总货款776390元，已付13万元，尚欠款646390元，被告在原告提供的《芳草嘉园水泥用量结款》单据上签字确认结欠金额属实，材料员张书达在该《芳草嘉园水泥用量结款》上的结算人处署名。原告主张的上述水泥买卖行为没有与任何一方签订书面买卖合同或相应的授权行为。庭审中原告陈述使用水泥是由被告张源源与其联系，依据被告张源源的通知其送货，水泥款在张诗竹（张源源的父亲）病故之前系由张诗竹支付。
以上事实有原告提供的《芳草嘉园水泥用量结款》一份及各方当事人到庭陈述及庭审笔录等加以证实，本院予以确认。
双方当事人的争议焦点：被告张源源出具水泥结欠条给原告的行为是否构成职务行为以及本案应由谁承担付款义务。
关于焦点，原告认为，其供应水泥到芳草嘉园工地是张源源联系的，是根据张源源的指令将水泥送到芳草嘉园工地上，张源源是被告中闽公司的职员，且被告公司的项目经理许建平也支付过原告货款，因此认为应由被告中闽公司与张源源共同向原告支付货款。为支持其主张原告向本院提供以下证据：1、《芳草嘉园水泥用量结款》一份，证明截止至2013年8月31日被告共结欠原告水泥款646390元的事实；2、《建设工程施工合同》节本落款时间（2011年8月23日仅提供复印件），随后又提供加盖业主公章、落款时间为2011年9月3日的《建设工程施工合同》，欲证明被告中闽公司向泉州市廉租住房与公房管理所承包施工泉州市芳草嘉园公共租赁住房建设工程，被告张源源是该公司人员；3、存款明细账，证明被告中闽公司的职员许建平分三次于2013年4月22日、同年6月26日、同年8月7日向原告的农商银行账户9070219010100100019541分别汇入50000元、30000元及50000元的事实；4、泉州市廉租住房与公房房屋管理所于2014年11月20日出具的《相关情况说明》一份，欲证明本案芳草嘉园工地项目建设中所使用的水泥中泉州市美岭水泥有限公司生产的“莲花”牌水泥。5、证人张书达称受李天泽指令到庭陈述，称其系中闽公司的材料员，每月工资由许建平用现金方式支付，本案诉争的水泥是李天泽作为供应商运送到芳草嘉园工地，由其本人接收清点，同时又陈述称原告提供的结算单记载的“2013年1月28日总结欠563545元”实际时间是“2013年2月28日”，许建平于2013年2月8日汇款给李天泽5万元是已扣除后才结算实际欠款为563545元。6、泉州市美岭水泥有限公司出具的证明一份，欲证明原告李天泽系“莲花”牌水泥泉州地区的专供供应商。
对原告的上述证据被告中闽公司质证认为：对证据1，真实性不清楚，中闽公司没有拖欠原告上述的水泥款，如果相关人员与其结算，应由行为人自行承担责任；对证据2，原告前后提供的两份《建设工程施工合同》内容均是一致的，只是时间不一致，被告张源源是否是中闽公司员工，应以中闽公司2011年8月29日向建设主管部门备案的名单为准，张源源并非中闽公司员工；对证据3，许建平是中闽公司的项目技术负责人没错，但许建平向原告购买的水泥款已支付完毕，与中闽公司无关；对证据4，中闽公司在施工时不但有使用“莲花”牌水泥，同时也使用“红狮”牌水泥；对证据5，中闽公司持有异议，认为张书达不是中闽公司的员工，无权出具这些声明及证明，所体现的内容也不属实，中闽公司从未授权张书达在任何单据上签字，其签字确认的单据与中闽公司无关；对证据6，的真实性无法确认，泉州市美岭水泥有限公司仅能证明其与李天泽有代理关系，并不能证明李天泽与被告中闽公司有买卖关系。
对原告的上述证据被告张源源质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，但张源源是履行职务的行为；对证据2真实性、合法性无异议，该证据原告系证明被告张源源是被告中闽公司的工作人员；对证据3无异议，其能证明张源源只是公司职员之一，付款是公司的项目负责人许建平支付，更能证明张源源是职务行为；对证据4无异议；对证据5无异议；对证据6无异议，认为该份证据更能证明原告与中闽公司的买卖关系存在。
关于焦点，被告中闽公司认为，张源源不是被告中闽公司的职员，其承建芳草嘉园旁边的T淘园文化创意园工地，张源源的行为与中闽公司无关，张源源结欠他人的钢筋货款经二审判决已确认是其个人行为。为支持其主张被告中闽公司向本院提供以下证据：1、（2013）鲤民初字第2355号《民事判决书》，2、（2013）泉民终字第3287号《民事判决书》，1-2证明被告张源源并非中闽公司员工，无中闽公司的特别授权，其无权代表中闽建设公司与他人进行交易或进行结算；3、《法律文书生效证明书》，证明（2013）泉民终字第3287号《民事判决书》已于2014年1月3日发生法律效力。其中二审判决第八页，张源源的答辩中称，结欠条是他经手，T淘园系张源源挂靠惠五建承建的，该钢筋系用于T淘园。且张源源未在中闽公司担任任何职务；4、《泉州鲤城金盾保安服务有限公司合同书》一份、《水电安装工程承包合同》一份、《承诺书》一份、《网页截图》三份共十三页，证明被告张源源是福建省惠五建设工程有限公司的人员，并作为该司T淘园项目部负责人负责该项目的事实。5、《单位工程安全管理机构、人员及特种作业人员登记表》一份，证明泉州市芳草嘉园公共租赁住房建设工程项目的人员中无张源源、张书达二人，该二人非被告中闽公司员工的事实；6、泉州市廉租住房与公房房屋管理所出具给原告的《相关情况说明》后又补充说明给被告中闽公司的一份《相关情况说明》及《工程材料／构配件／设备报审表》、《水泥强度、物理性能检验报告》，欲证明本案芳草嘉园工地项目建设中除使用“莲花”牌水泥外还使用“红狮”牌等多种水泥的事实；7、《存、汇款凭证》四笔、共计18万元，证明许建平向原告购买的水泥款已支付完毕的事实。
对被告中闽公司的上述证据原告李天泽质证认为：对证据1、2、3被告举证的两份判决书及一份生效证明书，形式的真实性没有意见，但与本案的客观事实不同，与本案不具有关联性，该判决内容不能适用于本案，理由如下：（1）判决书所认定是钢筋购买的情况，而本案诉争的标的是水泥款，二者没有任何关系；（2）判决书所涉及的证据与本案的证据基本不一样，答辩内容也不一样。因此判决书根据钢筋购销所作的认定不能适用于本案；二审法院是以钢筋供应商持有的相矛盾证据而认定其相信张源源代为结算常理。但本案的水泥款纠纷与钢筋款的事完全不同，本案原告李天泽仅持有《建设工程施工合同》，该合同内容上能体现张源源及许建平系中闽公司职员，管理人员上不存在差异、变更或手写添加，且之后也是由中闽公司的负责人许建平汇来货款，因此原告当然有理由相信张源源和许建平可以代表中闽公司交易结算并付款，这与钢筋判决书所认定的事实完全不同，因此不能以钢筋判决书来混同认定本案事实，中闽公司欲推卸责任不能成立。对证据4、5的真实性原告不清楚，也与本案不具有关联性，且不能证明被告中闽公司的主张，理由如下：张源源是否是福建省惠五建设工程有限公司的人员，不能排除其以个人名义从事与惠五建无关的民事活动的可能，也就是说不能排除张源源在芳草嘉园公共租赁住房建设工程项目部进行结算确认的事实，那么作为芳草嘉园施工单位的被告中闽公司，并实际使用了原告提供的水泥，就应当承担相应的民事责任。其二，被告中闽公司提供的证据5《单位工程安全管理机构、人员及特种作业人员登记表》原告从未见过，相反从被告张源源提供给原告的《建设工程施工合同》可以证明许建平系项目技术负责人，张源源系质量员，张书达系材料员，至今没有证据证明被告中闽公司对该《建设工程施工合同》进行了变更并且就变更内容告知了原告。对证据6的真实性没有异议，从水泥的检测报告可以认定本案中闽公司使用的水泥是由原告提供的“莲花”牌和“红狮”牌水泥；对证据7的真实性无异议，但该证据恰恰证明了许建平是代表中闽公司付款，因此，中闽公司才可以拿到许建平付款的这些凭证，许建平的付款行为是职务行为，其中2013年2月8日所支付的5万元是支付前欠货款，与本案所欠无关。
对被告中闽公司的上述证据被告张源源质证认为：对证据1、2、3形式上的真实性无异议，但两份判决书的客观事实与本案事实完全不一样，不能等同适用，对于该份判决书，我方正申请再审。对证据4被告中闽公司所提供的合同以及相应的材料所指向的项目与本案诉讼的工程项目是不一致的，而且时间段发生在2011年的9月份之前，本案的结算凭证是2013年，作为被告张源源仅是中闽公司的质检员，这个事实有原告提供的《建设工程施工合同》为证，该施工合同中加盖有被告中闽公司的公章，被告中闽公司本次提供的材料与原告提供的合同有出入，应与施工合同为准。对证据5该证据是被告中闽公司单方的证据，而且该证据的时间是2011年8月29日，而本案发生在2013年，时间上也是不吻合同，而且也不排除张源源之外还有其他人担任该职位的可能；对证据6认为与原告提供的证据相互矛盾，中闽公司承担芳草嘉园工地使用的水泥就是“莲花”牌，与其他品牌无关；对证据7认为无法证明许建平与原告个人之间存在买卖水泥的关系，只能证明许建平作为中闽公司的员工，其代表中闽公司支付过款项。
关于焦点，被告张源源认为，原告在诉状中已自认是被告中闽公司因承包施工芳草嘉园施工需要向原告订购水泥，因此，本案买卖合同的相对方是原告和被告中闽公司，被告张源告无需承担本案支付水泥款的责任。根据原告提供的《建设工程合同》中体现张源源仅是质量员，原告是清楚张源源的身份及职务的，也清楚张源源无权代表被告中闽公司进行水泥款的结算和确认。被告张源源在本案中未提供证据。
本院对上述各方提供的证据分析认证如下：原告提供的证据可以证明：1、2013年9月6日，原告通过与张书达、张源源对帐确认某工地使用水泥尚欠原告水泥款646390元未支付的事实；2、泉州市芳草嘉园公共租赁住房建设工程在施工过程中有使用“莲花”牌水泥的事实；3、被告中闽公司承建泉州市芳草嘉园公共租赁住房建设工程的事实；4、原告先后提供的两份《建设工程施工合同》存在落款时间上的不一致，但该名单上项目负责人是张诗竹（张源源的父亲，已故），被告张源源是质量员、张书达是材料员，许建平是技术负责人。被告中闽公司提供的证据可以证明：1、被告张源源在2011年曾以福建省惠五建设工程有限公司工程项目经理名义承建泉州市芳草嘉园公共租赁住房附近的T淘园文化创意休闲区工程；2、被告张源源在他案当事人陈文清诉其及中闽公司支付钢筋款的诉讼中经二审法院判决确认与被告中闽公司无关，应由张源源个人承担支付货款的事实；3、许建平曾先后汇款给原告四笔款共计18万元的事实；4、中闽公司承建泉州市芳草嘉园公共租赁住房建设工程在施工过程中除使用原告诉求的“莲花”牌水泥外，另有使用“红狮”牌水泥；5、被告中闽公司承建泉州市芳草嘉园公共租赁住房欲报备的该项目主要管理人员与原告提供的人员名单不一致，该人员名单上没有张诗竹、张源源及张书达。其外，张书达虽到庭陈述称水泥系运送至被告中闽公司承建的芳草嘉园工地，但因其陈述涉及到对张源源结算行为的认定，直接影响到本案各方当事人实体权利义务的实现与承担，故该单方陈述不能作为认定其行为性质的唯一依据。
关于焦点，本院认为，从上述本院认定双方所提供证据的证明内容无法体现原告主张的买受方为被告中闽公司，原告仅以张源源出示给其持有的被告中闽公司与业主泉州市廉租住房与公房房屋管理所之间签订的《建设工程施工合同》上体现的张诗竹、张源源名字而直接与该两人联系并发生买卖水泥事宜，作为一般市场交易主体的原告，理应以审慎的态度，就合同的真实性及该两人的权限向中闽公司进行核实，以确定张源源等人向其购买水泥的行为是否代表中闽公司，但原告并未能就其已向中闽公司进行核实的事实举证加以证明；而从原告提供的该份《建设工程施工合同》本身记载的内容来看，张源源仅为质量员，张书达为材料员，原告对该两人是否具有代表中闽公司与其发生交易的权限范围，亦理应向中闽公司进行核实，但原告同样未能就此事实举证加以证明。原告在未能就上述有关事实向中闽公司进行核实的情况下，张源源做为质量员，在未经中闽公司授权，而原告将在合同履行过程中，由张源源核对确认的欠款数额《芳草嘉园水泥用量结款》结欠单上又未载明货款单价及结算标准，同时也有无证据证明许建平或是张源源是否负有公司财务管理职责，无法认定许建平的付款行为代表被告中闽公司，原告提供的由张源源确认的《芳草嘉园水泥用量结款》，无从判断双方交易水泥的单价、总额、款项支付方式等具体情况，在此情况下，张源源是否有权代表中闽公司向原告出具包含尚欠贷款总额、确定付款期限及因逾期支付所应承担的违约责任等。故综上分析，应当认定原告在本案诉争合同的确立及至履行过程中，以其持有的上述证据，主张其有理由相信作为行为人的张源源有权代表中闽公司与其发生产交易并进行结算，明显违背常理，对交易对象的认识错误存在故意或重大过失，张源源向原告出具《芳草嘉园水泥用量结款》的行为不构成表见代理行为，而系其个人行为。
综上所述，本院认为，原告李天泽与被告张源源之间所形成的本案诉争买卖合同关系，作为向原告李天泽出具本案诉争《芳草嘉园水泥用量结款》结欠单的具体行为人张源源，在其未能举证其向原告出具该结欠单的行为存在受欺诈或胁迫的情况下，应对其该自愿确认本案诉争债务的行为，承担相应的法律责任，即本案买卖合同关系形成于原告与张源源之间，双方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律强制性或禁止性规定，即张源源确认尚欠原告李天泽水泥款646390元的行为依法应认定为有效并应由张源源承担相应的偿还责任，被告张源源在原告2014年6月23日起诉催告后仍未偿还所欠原告货款，并应依法向原告承担支付逾期付款的违约金，原告请求按人民银行同期同类贷款利率支付至实际还清款项止的利息，本院予以支持；被告中闽公司关于其不应对本案诉争债务承担偿还责任的辩解意见成立；被告张源源关于其不应承担本案付款责任的辩解意见，于事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张源源应于本判决生效之日起十日内偿还原告李天泽货款646390元及支付自2014年6月23日起至本判决确定付款之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金给原告；
二、驳回原告李天泽对被告福建省中闽建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10263元，由被告张源源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张丽娥
代理审判员 郑丹红
人民陪审员 王少红
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郭锡锋
附：主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。