上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终803号
上诉人(原审原告)：陈建芬，女，1961年10月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：雷芳，上海开觉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张元其(陈建芬之夫)，男，1960年10月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人(原审被告)：上海皓庭房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱冬兴，董事长。
委托诉讼代理人：汪瑞华，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王烨婷，上海志道律师事务所律师。
上诉人陈建芬与上诉人上海皓庭房地产开发有限公司(以下简称皓庭公司)商品房预售合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建芬上诉请求：撤销一审判决主文第二项，依法改判皓庭公司赔偿其租金损失36,000元(按4,500元/月，自2016年1月1日计算至2016年8月30日)、违约金损失4,500元。事实和理由：皓庭公司交付的嘉定区嘉安公路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)卫生间因质量瑕疵发生漏水，导致其不能如期入住，并继续在外租房居住，其为此蒙受相应租金及违约金损失，故皓庭公司应对其作出赔偿。
皓庭公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈建芬一审全部诉讼请求。事实和理由：系争房屋不存在质量瑕疵，漏水一事系陈建芬不当装修所致，不能归责于皓庭公司。一审时，鉴定意见系鉴定人员主观臆测，依据不足。当初，皓庭公司在分户验收时做过相关实验，系争房屋内不存在漏水现象。且系争房屋具有双卫生间，即便其中之一发生漏水，亦不影响陈建芬正常入住，其继续在外租房实非必要，相应租金及违约金损失应由其自行承担。
对于陈建芬的上诉请求，皓庭公司辩称，陈建芬所提供的房屋租赁合同均系伪造，故其所主张的租金损失显属不合理。另，陈建芬在续租前提下，前后交纳两次押金，亦有悖常理，故其所称违约金损失一事亦为虚假事实。
对于皓庭公司的上诉请求，陈建芬辩称，鉴定人于一审时曾就鉴定意见出庭进行质证，明确确认漏水原因在于系争房屋质量瑕疵。当初，皓庭公司亦参与维修。至于伪造房屋租赁合同一事，陈建芬因确有居住需要，故没有必要伪造。其所主张的租金及违约金损失确实发生，亦不存在造假必要。且一审时，其提供的房屋租赁合同皆经过法庭质证后确认真实有效。
陈建芬向一审法院起诉请求：1、判令皓庭公司对系争房屋卫生间的污水管进行修复；2、判令皓庭公司按照鉴定报告的修缮意见的第(2)、(3)项对系争房屋的卫生间进行修复；3、判令皓庭公司赔偿陈建芬租金损失36,000元(按4,500元/月，自2016年1月1日计算至2016年8月30日)、违约金损失4,500元。
一审法院认定事实：双方当事人于2015年4月13日签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：陈建芬向皓庭公司购买系争房屋，总价款384,563元。合同对房屋的交付时间、违约责任等均作了约定，同时约定：皓庭公司交付该房屋有其他质量问题的，陈建芬在保修期限内有权要求皓庭公司除给予修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。皓庭公司于2015年6月30日向陈建芬交付系争房屋。陈建芬在装修系争房屋的过程中对主卫的马桶和污水管的位置进行了改变。2015年12月中旬，系争房屋楼下的1501室主卫生间顶部发现漏水，为便于检查和寻找漏水原因，陈建芬配合物业公司将卫生间的马桶拆除，破开了地坪。后经物业公司现场检测，确定漏水原因为污水立管连接处漏胶所致。嗣后，皓庭公司对污水管进行了修复，现1501室房屋屋顶已不再漏水。因双方当事人对于漏水系房屋本身施工质量所致还是陈建芬装修不当所致存在争议，且皓庭公司不同意修复陈建芬的卫生间，故涉讼。
审理中，一审法院根据陈建芬的申请委托上海房屋质量监测站对系争房屋卫生间污水管漏水的原因进行了检测。上海房屋质量监测站于2016年7月19日出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定1601室主卫马桶污水预埋套管处曾发生漏水现象，主要系马桶污水预埋套管与直管之间间隙处漏胶渗漏所致；2、1601室主卫损坏现状一定程度影响陈建芬房屋的正常使用，应尽快给予修缮；3、修缮意见：(1)恢复1501室主卫平顶原固定吊筋；(2)全面翻修1601室主卫防水层，将卫生间洁具拆除，铲除楼面地砖面层、水泥砂浆找平层及部分墙面瓷砖，重做找平层待干燥后涂刷专用防水层，然后恢复原装修，安装洁具；(3)修缮施工时应做好修复部位以外装饰的遮盖保护。
皓庭公司对鉴定意见提出异议，认为鉴定人员至现场检测时，施工单位维修人员已对污水管进行维修，通过放水实验，可以确认1601室主卫楼面已不渗漏的现状，但并不能确认先前漏水的原因，故鉴定单位以放水实验证实楼面不渗漏为由直接判定漏水主要系马桶污水预埋套管与直管之间间隙处漏胶渗漏所致依据不足；陈建芬对主卫马桶进行移位时，将地面开槽后对污水预埋套管进行了破坏，施工中的高强度振动会直接影响预埋套管与下部直管之间的胶水粘接，故认为鉴定结论依据不足，要求重新鉴定。一审法院认为皓庭公司要求重新鉴定缺乏依据，鉴于皓庭公司对鉴定结论提出异议，一审法院通知司法鉴定人徐某到庭接受了询问。针对皓庭公司提出的异议，鉴定人员解释称，皓庭公司在维修渗漏部位的时候预埋的污水管并未更换，在不破损预埋管的情况下能修好渗漏，唯一的可能是管子和连接的直管处拆开过，防水层也有可能没做好，经检测，防水层不存在漏水问题，且检测时发现预埋的污水管与直管之间是有间隙的，故确认是污水预埋管与直管之间的连接处渗漏；预埋的污水套管是完全卡在混泥土中的，马桶移位开槽施工主要是切割，不会影响污水管连接处脱胶漏水。
一审法院认为，双方当事人之间的商品房预售合同合法有效，皓庭公司应当按照约定向陈建芬交付符合国家标准的房屋。现皓庭公司交付陈建芬使用的房屋存在漏水问题，陈建芬有权要求皓庭公司进行修复。鉴定过程中已确认皓庭公司对污水管漏水部位进行了修复，故陈建芬要求修复系争房屋卫生间的污水管缺乏依据，不予支持。系争房屋的主卫生间漏水系因皓庭公司交付的系争房屋污水预埋管与直管间隙脱胶所致，故因查找漏水原因而损坏的卫生间地面及装修等，皓庭公司应予以修复，现鉴定意见书已出具相关修缮意见，陈建芬要求皓庭公司按照修缮意见对卫生间进行修复合法有据，予以支持。系争房屋卫生间的损坏确实对于陈建芬正常使用房屋产生一定的影响，酌情确定皓庭公司应按每月1,000元赔偿陈建芬2016年1月1日至2016年8月30日的租金损失8,000元。陈建芬主张的违约金损失缺乏依据，不予支持。皓庭公司关于漏水系陈建芬装修时对马桶进行移位施工所致的意见缺乏依据，不予采信。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，皓庭公司作为商品房出售方，应当按照约定向买受方交付符合国家标准的房屋。鉴于其所交付的系争房屋卫生间存在漏水，经鉴定系污水预埋管与直管间隙脱胶所致，故本院对于一审法院相应认定意见予以认可，不复赘述。皓庭公司关于陈建芬与案外人所某某的房屋租赁合同系伪造的抗辩意见，因其未能提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。至于陈建芬所主张的租金、违约金损失，一审法院考虑到系争房屋卫生间发生漏水一事确对陈建芬正常使用系争房屋产生一定影响，结合本案实际情况，酌情确定相应租金损失，符合事实及法律，本院对于一审法院的相关认定意见亦予以认可。综上所述，陈建芬、皓庭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费812.50元，由陈建芬、上海皓庭房地产开发有限公司各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘明华
代理审判员 吴秉衡
代理审判员 刘 菲
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 徐 琛
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……。