河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涉民初字第01105号
原告陈刚良，工人。
被告赵波，工人。
委托代理人范青，职工。
被告刘榜军，农民。
二被告委托代理人任伟，河北常锡太律师事务所律师。
原告陈刚良与被告赵波、刘榜军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈刚良、被告赵波代理人范青、二被告代理人任伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚良诉称，2014年11月17日，刘榜军因购买房屋需要资金，向原告借款20万元，由赵波作担保，并签订了借款担保合同。合同约定借款期限为2个月，利息为月利率2.4％，赵波用工资及房产作为担保。当日，原告通过范某将20万元转给了刘榜军，刘榜军也给原告出具了借条。但借款到期后，被告不履行偿还义务。请求法院：一、依法判决二被告连带偿还原告借款本金20万元及给付从2014年12月17日至还款之日止的利息（按双方约定利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈刚良为了证明自己主张的事实成立和支持其诉讼请求，向本院提供了以下证明材料：
1、借款担保合同一份，用以证明原、被告签订了借款担保合同；
2、借条一份，用以证明刘榜军收到了陈刚良借款20万元；
3、范某证明一份，用以证明陈刚良通过范某将借款给付了刘榜军；
4、银行卡客户交易查询明细，用以证明借款是通过银行给付刘榜军；
5、商品房买卖合同及补充协议、房款收据及二被告身份证复印件，用以证明赵波用房产做了担保。
原告陈刚良除提交上述证据外，还申请证人范某出庭作证，范某在出庭作证时称：陈刚良借给刘榜军20万元，因当时刘榜军要现金，所以通过我转给刘榜军19.4万元，后又给了刘榜军现金6000元，刘榜军给陈刚良出具了借条；赵波用房子作担保时是刘榜军找的赵波，我认为房子是刘榜军所有而非赵波所有，刘榜军曾转给赵波4万元；刘榜军当面对我说付给赵波18万元，另外涉案房屋装修全部由刘榜军装修，装修公司是北京宜美。
被告刘榜军辩称，1、原告要求偿还本金20万元与实际欠款金额不符，通过中间人借款是18万元，而不是合同中的20万元，范某把两万元的利息扣除了；2、2014年12月-2015年4月，通过转账及现金每月给付原告利息6000元，共计3万元；3、2015年5月，又通过转账偿还了原告2万元，并支付了2000元现金。另外，原、被告签订的利息超过了银行同期贷款利息的4倍，超过部分依法不能支持。
被告刘榜军针对其答辩向本院提交了以下证据：
转帐照片，用以证明刘榜军曾通过转账偿还了陈刚良6000元。
被告赵波辩称，房产是其夫妻共有财产，房产作为担保应有其妻子签字同意，本案涉及的担保房产没有合法效力，应认定无效。
被告赵波针对其答辩向本院提交了以下证据：
公证书一份，用以证明本案涉及担保房产系赵波夫妻共有财产。
经质证，被告刘榜军、赵波对原告提供的证1担保合同有异议，认为签字虽然真实，但签字时间不是同一时间，欠款数额也不对，借款是18万元，合同中约定的借款利息超过了银行同期贷款利息4倍，超出部分不应支持；证2借条有异议，认为借条是先打的，实际给付借款是18万元；证3范某的证明有异议，认为范某与刘榜军有经济利益关系，范某证明同样证明了原告所说的偿还金额与实际所欠金额不符；证4交易查询明细有异议，认为账户显示的名字是范某，不能证明是原告借给刘榜军20万元，无法证实原告给付刘榜军借款数额，系范某与刘榜军账目往来明细；证5商品房购买合同及补充协议、票据的真实性无异议，但认为房产担保没有共有人签字，也没有房管部门登记，所以无效；对范某当庭陈述的真实性有异议，认为原告打给范某20万元，其没有在当天把所有的款项付给刘榜军，说明借款数额不符。范某在庭审中承认与刘榜军也有经济来往，故不能证明原告借给刘榜军钱了；房屋是赵波夫妇共同所有，担保是无效的，房子没有办证。
原告陈刚良对二被告提供的照片和公证书无异议。
经审理查明，2014年11月17日，陈刚良作为甲方，刘榜军作为乙方，赵波作为丙方，三人签订了借款担保合同，三方在合同中约定：“一、乙方因购买丙方在涉县宏祥房地产开发有限责任公司涉县党校路北侧怡龙风景住宅小区第三栋4单元4层402房屋，建筑面积共计127.44平米房，带储藏室4-18号，建筑面积40.23平方米。因资金短缺向甲方借款贰拾万元整（200000元），借款期限2个月，从2014年11月17日至2015年1月17日，月利息2.4分（2.4％），月管理费0.6分（0.6％），还款时本利一次性结清。二、丙方愿意作为此次借款的担保人。如乙方没有按时将借款还给甲方，丙方愿意负连带还款责任，以上述房产和工资作为此次借款担保，直至债务清偿完毕。三、未经甲方许可，乙方和丙方不得再用上述房产做抵押或担保物，再行设定任何形式的抵押或为他人担保。四、如到期，刘榜军未能按期还款，陈刚良有权凭本合同自行处置上述房产，乙方和丙方不得干涉，不得以任何理由抗辩。五、未尽事宜三方协商解决，协商不成的诉至涉县人民法院。六、本合同一式三份，三方共同签字按手印后生效，甲乙丙各执一份。”当日，陈刚良经范某通过建设银行转账给付了刘榜军194000元及现金6000元，刘榜军给陈刚良出具了借条，借条内容为：“今借到陈刚良现金贰拾万元整（200000元）借期两月借款人：刘榜军（摁手印）”。赵波将商品房买卖合同及补充协议、购房款收据交给了陈刚良。2015年4月25日，刘榜军通过转账付给陈刚良6000元，余款至今没有偿还。2015年6月1日，陈刚良诉至本院，要求偿还借款本息。
本院认为，被告刘榜军向原告陈刚良借款和被告赵波作为此次借款连带责任担保人的事实，当事人均无异议，又有原、被告签订的借款担保合同在卷佐证，这些事实应予认定。刘榜军偿还了陈刚良6000元的事实，当事人陈述一致，并有转帐照片佐证，应予以认定。当事人在刘榜军与陈刚良之间借款金额和还款金额及赵波用房产作担保是否有效的问题上争议较大，此也是本案的争议焦点。
关于刘榜军与陈刚良之间的借款金额和还款金额的数额问题，陈刚良诉称刘榜军借款金额为20万元，有范某的证人证言佐证，并有刘榜军向陈刚良出具借款20万元的借条为凭，因此，刘榜军向陈刚良借款20万元的事实，应予认定；相反刘榜军辩称向陈刚良借款金额实际为18万元和已偿还陈刚良52000元，无证据佐证，故对刘榜军的前述辩称，本院不予认定。
至于赵波用房产作担保是否有效的问题，赵波在本案中做担保的房产虽系夫妻共同财产，但赵波将本案房产卖给刘榜军以及赵波将商品房买卖合同相关手续全部交与陈刚良，陈刚良有理由相信该房产担保系赵波夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，现赵波所提“房产作为担保应有其妻子签字同意，本案涉及的担保房产没有合法效力，应认定无效”的异议不能成立，赵波作为完全民事行为能力人，自愿为此次借款担保，并不违反法律法规的规定，该担保合同依法有效；因该房产担保没有办理抵押手续，故赵波应在约定的担保范围内承担连带保证责任。民间借贷约定的借款利息依法不能超过银行同类贷款利率的四倍，故本案双方约定的月利息2.4分和月管理费0.6分也不能超过银行同类贷款利率的四倍。刘榜军已付陈刚良的6000元利息，应在计算利息时予以扣除。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘榜军于本判决生效后十日内偿还原告陈刚良借款200000元，并给付自2014年11月17日起至本院确定的履行期限之日止的利息（按月息2.4分和月管理费0.6分并不能超过银行同类贷款利率的四倍计算，已付6000元利息），被告赵波负连带保证清偿责任；
二、驳回原告陈刚良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告刘榜军、赵波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 樊永成
审 判 员 杨彦波
人民陪审员 杨书亮
二〇一五年九月十日
书 记 员 郝芳芳