江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01033号
上诉人（一审被告）：浙江申盛建筑工程有限公司。住所地：浙江省萧山区党山镇党山村新街路。
法定代表人：陈国江，董事长。
被上诉人（一审原告）：占袆平。
一审被告：张志新。
一审被告：泗阳县运河新城投资开发有限公司。住所地：泗阳县众兴镇北京东路。
法定代表人：王治国，董事长。
一审被告：许军良。
上诉人浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛公司）因与被上诉人占袆平及一审被告张志新建筑工程施工合同纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院于2015年2月11日作出（2014）泗民初字第1989号民事判决。申盛公司不服，提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审原告占袆平诉称：被告浙江申盛建筑工程有限公司于2010年11月承包被告泗阳县运河新城投资开发有限公司投资开发的滨河花园小区的建筑施工工程，被告张志新系滨河花园二期施工工程的实际负责人，被告许军良系滨河花园一期施工工程的实际负责人，2013年3月5日，原告从被告浙江申盛建筑工程有限公司处分包滨河花园二期2、4、5号楼外墙保温施工工程，原告按照和被告浙江申盛建筑工程有限公司的约定完成了该工程的施工，经被告浙江申盛建筑工程有限公司验收合格，且经被告泗阳县运河新城投资开发有限公司对滨河花园二期2、4、5号楼工程全面验收合格。2013年11月25日，原告经与被告张志新结账，上述施工工程的工程款为356万元，原告同意让价5万元，已经支付140万元，尚欠211万元未付，约定于2013年11月27日前支付50万元，2013年12月20日前支付80万元，2014年1月20日前支付81万元，截止2014年1月21日，经与被告张志新结算尚欠工程款55万元，被告张志新承诺如果被告浙江申盛建筑工程有限公司没有在2014年3月底前支付上述欠款，则由张志新本人支付。2014年1月23日，原告与张志新、许军良再次达成协议，约定因被告浙江申盛建筑工程有限公司未能依约付款，故2013年11月25日结账时让价5万元不再让价，合计尚欠工程款60万元，且尚欠的工程款自拖欠之日起按同期银行贷款利率3倍计息，被告许军良以个人名义提供担保。2014年9月被告张志新支付10万元，余款本息原告多次索要无果。现请求：1、判令被告张志新支付原告工程款50万元及利息（利息自2014年1月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算）；2、被告浙江申盛建筑工程有限公司、泗阳县运河新城投资开发有限公司承担连带偿付责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审被告浙江申盛建筑工程有限公司辩称：1、我公司将泗阳县滨河花园2、4、5号楼整体工程转包给被告张志新，与原告从未签订过外墙保温工程合同，也未授权任何人与原告签订该合同；2、我公司从未与原告结算过工程款，也未授权任何人与原告进行结算，张志新与原告签订的合同及结算单不代表公司，相应法律后果由张志新承担；3、原告主张的利息无法律及事实依据，原告主张的本金应按45万元计算。
一审被告泗阳县运河新城投资开发有限公司辩称：我公司与被告浙江申盛建筑工程有限公司经过招投标签订的《建设工程施工合同》，我公司已按合同约定的付款方式将工程款支付到位。
一审被告张志新辩称：1、被告张志新并非本案外墙保温工程合同的相对方，也不是本案承担工程款的适格主体；2、即使外墙保温工程合同中的技术资料专用章签订时的效力存在问题，也不影响原告与被告浙江申盛建筑工程有限公司之间成立合同关系；3、原告诉请主张工程款及利息金额有误；4、按照合同约定，本案的付款条件并未成就。请求法院查明事实后予以驳回。
一审被告许军良未作答辩。
一审法院审理查明，2010年12月26日，被告浙江申盛建筑工程有限公司与被告泗阳县运河新城投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告泗阳县运河新城投资开发有限公司将泗阳县众兴镇滨河花园1#-9#楼施工图设计范围内土建、水电安装工程（不含电梯）发包给被告浙江申盛建筑工程有限公司承建，双方还对工程其他事项进行了约定。2012年5月30日，被告浙江申盛建筑工程有限公司与被告张志新签订《泗阳县运河新城投资公司滨河花园二期工程风险承包合同》一份，约定被告浙江申盛建筑工程有限公司将泗阳县运河新城投资公司滨河花园二期工程（2#、4#、5#楼及物业用房）施工图范围内的建筑安装工程转包给被告张志新施工，并对工程其他事项进行了约定。2012年5月20日，被告张志新出具《承诺书》一份给被告浙江申盛建筑工程有限公司。2013年3月5日，被告张志新与原告占袆平签订《外墙保温工程合同》一份，约定被告张志新将泗阳县运河新城投资公司滨河花园二期2#、4#、5#楼外墙保温工程转包给原告占袆平施工，双方对工程其他事项也进行了约定。2013年11月25日，原告占袆平与被告张志新结算，被告张志新出具结账单一份给原告占袆平，内容为：结账单
---
经双方对账后，滨河花园二期外保温351万元（叁佰伍拾壹万元），已支付壹佰肆拾万元整，余211万（贰佰壹拾壹万元整）双方协商约定在2013年11月27日前支付50万、在2013年12月20日前支付80万（确保外保温提前完成）、在2014年1月20日前支付81万（确保外保温提前完成）---张志新
---11.25。2014年1月21日，被告张志新又出具结账支付单一份，内容为：结账支付单---
外保温占袆平余款伍拾伍万元整（550000元）如果甲方没有直接支付，由我本人在2014年3月底支付---张志新---2014.元.21---
附：结账时所让伍万元须计入总账，合计陆拾万元整（600000元）总数拖欠部分利息必须计算（按银行同期3倍计算）---担保人：许军良---
2014.1.23。2014年9月，被告张志新支付原告占袆平工程款10万元，余款50万元原告占袆平因索要未果，遂诉至本院。
另查明，被告张志新和原告占袆平均无相关施工资质。
上述事实，有原、被告的陈述，并有原告提供的《外墙保温工程合同》、结账单、被告浙江申盛建筑工程有限公司提供的《泗阳县运河新城投资公司滨河花园二期工程风险承包合同》、《承诺书》、被告泗阳县运河新城投资开发有限公司提供的《建设工程施工合同》等证据予以证实。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案被告浙江申盛建筑工程有限公司将涉案工程转包给无施工资质被告张志新施工，被告张志新又将涉案工程中的外墙保温工程分包给无施工资质的原告占袆平施工，原告占袆平和被告张志新就涉案工程款进行了结算，现被告张志新尚欠原告占袆平工程款45万元，被告张志新应向原告占袆平支付上述工程款45万元，被告浙江申盛建筑工程有限公司依法应承担连带责任。对于原告占袆平主张的利息，因原、被告没有约定，但被告张志新承诺于2014年3月底支付，故本院支持利息自2014年4月1日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告占袆平在审理过程中，自愿申请撤回对被告泗阳县运河新城投资开发有限公司和被告许军良的起诉，系其在法律规定范围内处分自己的民事权利，本院予以照准，并另行制作民事裁定书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张志新于本判决生效后十日内支付原告占袆平工程款45万元及利息（利息自2014年4月1日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告浙江申盛建筑工程有限公司对被告张志新上述义务负连带支付责任；三、驳回原告占袆平的其他诉讼请求。
上诉人申盛公司不服一审判决，上诉称：1.一审程序违法，没有对证据进行认证；2.认定事实部分存在错误，按照合同约定，工程款包含16%的管理费和被上诉人占袆平有代缴税款的义务，所有工程款351万元的税款和管理费没有扣除；3.被上诉人占袆平在一审中放弃了担保责任加重了上诉人的责任，应当减轻上诉人的民事责任；4.一审适用法律错误，上诉人已将涉案工程转包给张志新实际施工建设，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人与张志新并未约定连带责任的承担，判令上诉人承担连带责任无法律依据。
被上诉人占袆平答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于一审程序是否合法问题。上诉人称一审对证据未予认证。一审判决书没有对双方当事人提供的证据一一列举，没有对双方的质证意见进行阐述，但对证据进行了概括和认定，不存在程序违法情形。
关于认定事实是否存在错误问题。上诉人称按照合同约定，工程款包含16%的管理费和被上诉人占袆平有代缴税款的义务，所有工程款351万元的税款和管理费应予扣除。根据双方之间的合同，双方没有扣除16%的管理费的约定，因此，上诉人该主张没有事实依据，不予支持。
关于一审中是否加重了上诉人的责任问题。上诉人称被上诉人占袆平在一审中放弃了担保人许军良的担保责任加重了上诉人的责任，应当减轻上诉人的民事责任。上诉人在一审中撤回对许军良的起诉，属于在法律规定范围内处分自己的民事权利，且许军良应承担的担保责任和上诉人应承担的连带责任属于两个不同法律关系，不存在加重上诉人责任。
关于一审适用法律是否正确问题。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。上诉人将涉案工程转包给无施工资质的张志新施工，张志新又将涉案工程中的外墙保温工程分包给无施工资质的上诉人施工。上诉人称已将涉案工程转包给张志新实际施工建设，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人与张志新并未约定连带责任的承担，判令上诉人承担连带责任无法律依据，该主张不能成立。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人申盛公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8900元，二审案件受理费8900元，合计17800元，由上诉人浙江申盛建筑工程有限公司负担8900元负担
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 卜云飞
第8页／共8页