烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山商初字第271号
原告孙永泉，男，1950年8月23日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。
委托代理人李进敏，山东盛信律师事务所律师。
被告重庆博达建设集团股份有限公司文登分公司。地址，山东省文登市香水路***号。
代表人欧贵新，经理。
被告重庆博达建设集团股份有限公司。地址，重庆市江津区几江大什字街。
法定代表人王其富，总经理。
委托代理人马洪亮，山东明朗律师事务所律师。同时代理以上二被告。
原告孙永泉与被告重庆博达建设集团股份有限公司文登分公司（下称“文登分公司”）、重庆博达建设集团股份有限公司（下称“重庆博达公司”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙永泉及委托代理人李进敏、二被告委托代理人马洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，被告文登分公司与烟台福鼎商贸有限公司及烟台铭源钢材有限公司签订“钢材采购供应合同书”。合同约定：“合同签订后，按照实际供货时间数量及确定的价格在30天内结清。若超出此时间限制按每日每吨加价3.33元结算。”合同签订后，烟台福鼎商贸有限公司及烟台铭源钢材有限公司共分十批次向被告文登分公司供应线材和钢筋累计1615.749吨，被告文登分公司签收无异议。2013年6月6日，烟台福鼎商贸有限公司及烟台铭源钢材有限公司分别将与被告文登分公司签订并履行“钢材采购供应合同书”形成的合同债权全部转让给原告，原告向二被告发出“债权转让通知书”，合同债权转让成立生效。原告受让合同债权后，被告文登分公司于2013年9月11日、18日分别支付给原告1000000元、837189.34元，仍拖欠186.841吨钢材款未付。依据合同约定，至2014年3月31日，所供钢材款及逾期付款的加价款总额累计7894044.59元、运费29522.35元，合计7923566.94元，被告文登分公司累计支付6997189.34元，仍欠原告钢材款及加价款926377.6元。被告文登分公司系被告重庆博达公司依法设立的分公司，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条、第四十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，被告文登分公司应为本案被告，其民事责任由被告重庆博达公司承担，被告重庆博达公司与被告文登分公司承担连带责任。请求依法判令被告文登分公司偿付原告186.841吨的钢材款及逾期付款加价款共计926377.60元（计算至2014年3月31日，并自2014年4月1日按合同约定的逾期付款每日每吨加价3.33元计算至判决生效之日）；被告重庆博达公司与被告文登分公司承担连带偿付责任；本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告偿付原告自2012年6月6日至2012年7月20日七次送货的运费46217.7元；原告放弃部分钢材款及逾期付款加价款，将其请求的926377.60元变更为904661.89元。
被告文登分公司、重庆博达公司辩称，原告起诉的拖欠钢材数量与事实不符，被告于2013年9月18日全部付清了原告的钢材款，未拖欠原告钢材款；对于逾期付款加价款的约定过高，应结合原告的实际损失予以降低，应按欠付钢材款的同期银行贷款利率的1.3倍为标准计算，计算期间应从被告收货后30日后按欠付钢材款的数额进行计算，截至2013年9月18日已全部付清货款；原告与被告文登分公司签订的合同约定了逾期付款的违约金，但原告与被告重庆博达公司及其烟台分公司之间未形成任何协议，原告提交的向被告重庆博达公司及其烟台分公司供应的钢材不应计算违约金；原告请求的运费没有事实与法律依据，两份合同中仅被告文登分公司与烟台福鼎商贸有限公司签订的合同约定了运费，与烟台铭源钢材有限公司签订的合同中未约定运费，且两份合同均约定了根据双方签字确定的结算单进行结算，原告提交的结算单中，被告未写明运费的是不支付运费的，系履行与烟台铭源钢材有限公司签订的合同。
经审理查明：
一、2012年4月，烟台福鼎商贸有限公司（甲方）及烟台铭源钢材有限公司（甲方）分别与被告文登分公司（乙方）签订“钢材采购供应合同书”一份。两份合同均约定：采购物资名称为线材、Ⅰ级钢筋、Ⅱ级钢筋、Ⅲ级钢筋；实际供货和结算数量以甲方需求和最终采购数量为准；市场单价为乙方供应物资到甲方工地的交货单价（含原出厂价格、装车费、税金等一切不可预见费用）；单价表中注明的市场单价为签订合同当时的市场单价，在合同履行期间，货款结算中的市场单价部分的确定方式如下：供货当时的实际发货日期的市场单价以烟台钢材市场单价为依据，交货时以双方签字为准，到达工地现场须有唐某、贺某某以及项目经理的签字（共同签字作为最终结算的必要条件）认可；此工程量包括但不限于文登金海城17#、18#、19#、21#、22#楼钢材用量；交货地点：重庆博达建设集团文登金海城项目经理部施工现场；交货方式：线材整卷，螺纹钢成扎工地交货，卸车由乙方负责；结算和付款方式：合同签定后，按照实际供货时间数量以及确定的价格在30天内结清。若超出此时间限制按每日每吨加价3.33元结算。结算时甲乙双方核对本月发生的业务往来帐目，并验证乙方提供的经甲方签收的收料凭证、乙方开据真实有效的税务发票。烟台福鼎商贸有限公司与被告文登分公司签订的合同还约定：到文登钢材运输费由甲方承担，运输费用统一为每吨50元，此费用可不开发票。合同双方在合同上分别加盖了公章，原告作为烟台福鼎商贸有限公司及烟台铭源钢材有限公司的人员在合同上签名。原、被告均确认：合同中约定的“按照实际供货时间数量以及确定的价格在30天内结清。若超出此时间限制按每日每吨加价3.33元结算”，是关于逾期付款违约责任的约定。
二、上述合同签订后，烟台福鼎商贸有限公司及烟台铭源钢材有限公司按照合同约定共分十次向被告重庆博达公司承揽施工的工地送货。原告提供销货清单十张，载明了货物名称、数量、单价、金额、总金额。清单载明的货物数量及金额为：2012年4月20日，总数量为315.447吨，总金额为1370708.93元，运费15772.35元，合计1386481.28元；2012年5月4日，总数量为200.229吨，总金额为867295.7元，运费5000元，合计872295.7元；2012年5月12日，总数量为175.819吨，总金额为747226.37元，运费8750元，合计755976.37元；2012年6月6日，总数量为86.285吨，总金额为373312.05元；2012年6月11日，总数量为167.063吨，总金额为713643.38元；2012年6月25日，总数量为163.477吨，总金额为715906.78元；2012年6月28日，总数量为91.795吨，总金额为387618元；2012年7月6日，总数量为178.444吨，总金额为774714.48元；2012年7月13日，总数量为167吨，总金额为728349.4元；2012年7月20日，总数量为70.29吨，总金额为288891.9元。十张销货清单载明的货款总金额为6967666.99元、运费为29522.35元，合计6997189.34元。被告重庆博达公司所承揽施工工地的工作人员在销货清单上签字确认。其中2012年6月11日及其后的销货清单上载明的要货单位为重庆博达建筑公司烟台分公司，但均有涉案合同约定的唐某的签字。
二被告对上述销货清单无异议，但认为被告为原告垫付了2012年4月20日及2012年5月12日销货清单中货物每吨8元的卸车费，应予扣除。对该主张二被告未提供证据证明。
上述销货清单，原告主张载明运费的清单系烟台铭源钢材有限公司向被告供的货，未载明运费的系烟台福鼎商贸有限公司向被告供的货；二被告主张与原告相反。双方对其主张均未提供证据证明。
三、被告重庆博达公司以其公司、烟台分公司及“唐某某”的名义向原告付款12笔，总金额为6997189.34元。分别为：2012年6月7日付款500000元、2012年6月21日付款1000000元、2012年6月28日付款500000元、2012年7月2日付款60000元、2012年7月6日付款1000000元、2012年8月22日付款300000元、2012年9月26日付款1000000元、2012年12月25日付款300000元、2013年2月5日付款300000元、2013年4月24日付款200000元、2013年9月11日付款1000000元、2013年9月18日付款837189.34元。原告对上述付款均给被告出具了收据，收据载明为钢材款。原告主张上述付款中除钢材款及运费外，还包括逾期付款加价款。被告对此予以否认，主张其上述付款为全部钢材款及运费。原告对其主张未提供相应证据。
四、2013年6月，烟台福鼎商贸有限公司及烟台铭源钢材有限公司将因履行涉案两份合同形成的债权全部转让给原告，并分别通知二被告。
五、原告对其请求的926377.6元，陈述了计算方式并提交了计算明细表（名称为“唐总工地加价款的计算及资金拨付明细”）。计算明细表载明了涉案十次供货的供货日期、供货数量、供货金额及被告的付款时间、付款金额，被告均无异议。计算明细表载明的金额为926377.6元，计算方式为：根据合同约定的“按照实际供货时间数量以及确定的价格在30天内结清。若超出此时间限制按每日每吨加价3.33元结算”的内容，根据供货时间、付款时间、付款额、欠款额及根据平均价格换算出的欠款额的吨位、逾期天数、按每吨每天3.33元加价金额分段计算被告逾期付款期间的加价款，至被告最后一次付款之日即2013年9月18日的加价金额为805674.58元；将该805674.58元按照供货的平均价格换算成吨位、按每吨每天加价3.33元的标准、自2013年9月18日继续计算至2014年3月31日金额为120703.02元；共计926377.60元。原告陈述的计算方式为：根据被告的每次付款应先支付运费、逾期付款违约金、再支付钢材款的支付顺序计算。经审查，其陈述的计算方式与提交的明细表的计算方式不一致，根据其陈述的计算方式无法计算出明细表载明的926377.6元的数额。
二被告不认可原告陈述的计算方式，认为如果按照合同约定，原告的上述明细表的计算方式是正确的；但是原告主张的加价款属于违约金，合同约定的加价款过高，应予以降低，按同期银行贷款利率或1.3倍利率计算；被告至2013年9月18日已付清钢材款，不再存在欠款，原告在加价的基础上继续加价系重复计算。同时，二被告表示同意支付原告违约金，并提交“违约金计算明细表”一份，该明细表计算至2013年9月18日被告付清全部货款之日，其载明的计算方式除计算标准是按照银行同期贷款利率计算及个别逾期时间段的天数存在一二天的差异外，与原告上述计算明细表中载明的计算方式相同。
原告不同意二被告的计算标准，认为如被告支付原告款项，原告既可以作为流动资金周转赚取商业利润，也可以作为民间借贷进行使用，而民间借贷只要不超过同期贷款利率的4倍即受法律保护，故原告的实际损失可按相关规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”来计算。
因原告陈述的计算方式与其提交的上述计算明细表的计算方式不一致，经本院多次释明，原告最终确认以其陈述的计算方式作为其主张，认为在合同双方没有约定的情况下，应按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条的规定计算。并另提交计算明细表（名称为“按银行同期贷款利率的四倍计算被告欠款额的计算依据”及“按银行同期贷款利率的四倍计算被告欠款额明细表”）一份，该明细表系按照原告陈述的先支付运费、再支付逾期付款违约金、再支付钢材款的顺序计算，在明细表中原告将合同约定的“每日每吨加价3.33元”的逾期付款违约金的计算标准自愿变更为银行同期贷款利率的四倍，并以此标准进行计算，计算至2014年3月31日欠款额为904661.89元。对于其诉讼请求中的钢材款及逾期付款加价款926377.6元，超出904661.89元的部分，原告自愿放弃。被告对原告另提交的明细表不认可。
六、原告对请求的运费46217.7元，称自2012年6月6日至2012年7月20日的七批供货的销货清单中未计入每吨50元的运费，七批供货共计924.354吨，运费共计46217.7元。
上述事实，有庭审笔录及当事人提供的证据等在案佐证，经本院质证核查，足以采信。
本院认为，烟台福鼎商贸有限公司及烟台铭源钢材有限公司与被告文登分公司签订的“钢材采购供应合同书”均是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。
烟台福鼎商贸有限公司及烟台铭源钢材有限公司按约向被告供应钢材，被告应当按照合同约定的时间支付相应价款，否则应按照合同约定及法律规定承担违约责任。烟台福鼎商贸有限公司及烟台铭源钢材有限公司将因涉案合同形成的对被告的债权转让给原告，符合法律规定，故原告可依照法律及上述合同约定，向被告主张其承担违约责任。
本案中，烟台福鼎商贸有限公司及烟台铭源钢材有限公司供货共计1615.849吨，总金额6967666.99元，销货清单中载明的运费为29522.35元，合计6997189.34元；被告已付款额为6997189.34元；原、被告均无异议，本院予以确认。本案双方争执的焦点为：一、被告支付的6997189.34元是否包括逾期付款违约金。二、逾期付款违约金应按何种标准计算。三、原告请求的运费46217.7元应否支持。
关于焦点一，被告主张其支付的款项为钢材款及运费总额，不包括逾期付款违约金。原告主张，被告支付的款项应先支付运费及逾期付款违约金，再支付钢材款。本院认为，首先，原告的主张缺乏合同依据。合同双方约定了货款的支付时间及逾期付款违约金的计算标准，但未约定逾期付款违约金的支付时间，而约定运费的合同亦未约定运费的支付时间；故原告主张的被告的支付款项应先予支付运费及逾期付款违约金没有合同与法律依据，对原告的该主张本院不予采纳。其次，原告的主张与事实相悖。原告对于被告的付款出具的收据中均载明了系钢材款，现原告根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条的规定认为应当先支付运费及逾期付款违约金，再支付钢材款，但根据原告出具的收据及原告在提交的第一份明细表中将被告的付款作为钢材款进行计算的计算方式可看出，双方在实际履行中并未先支付运费及逾期付款违约金，再支付钢材款，而是将被告的付款均作为钢材款及清单载明的运费，故原告的上述主张与事实相悖。
关于焦点二，本院认为，被告未按合同约定的时间付款，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述规定，逾期付款违约金系以赔偿性为主，兼顾惩罚性。本案中，被告请求对违约金予以调整，并要求按同期银行贷款利率或1.3倍利率计算。本院认为，根据法律规定，综合考虑原告的实际损失、预期利益及合同性质、履行情况等因素，原告按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金符合公平原则与诚实信用原则，对该计算标准本院予以确认。基于上述焦点一的分析，对逾期付款违约金应按原告提交的第一份明细表及被告提交的明细表的计算方式、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍进行计算，截止2013年9月18日数额为691391.2元。对原告主张的过高部分，本院不予支持。原告要求二被告承担连带责任，没有合同和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，涉案两份“钢材采购供应合同书”中仅烟台福鼎商贸有限公司与被告签订的合同中约定到文登的运费由被告承担，烟台铭源钢材有限公司与被告签订的合同未就运费的承担事宜作出约定。根据涉案销货清单，无法区分烟台福鼎商贸有限公司及烟台铭源钢材有限公司的供货，亦无法区分货物送达地，原告主张销货清单中未载明运费的均为烟台福鼎商贸有限公司的供货，并要求被告按每吨50元的标准支付该些销货清单中货物的运费46217.7元，未提供证据证明，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆博达建设集团股份有限公司文登分公司、重庆博达建设集团股份有限公司支付原告孙永泉逾期付款违约金691391.2元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告孙永泉的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13526元，由原告孙永泉承担3911元，被告重庆博达建设集团股份有限公司文登分公司、重庆博达建设集团股份有限公司承担9615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王爱青
审 判 员 胡海宁
人民陪审员 陆 寰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 曹雪君