安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00310号
上诉人（原审被告）：淮北市兆国旅游开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：管小妹，该公司总经理。
委托代理人：孙爽朗，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张振东，男，1982年8月18日出生，汉族，无固定职业，住陕西省榆林市。
上诉人淮北市兆国旅游开发有限公司（简称兆国公司）因与被上诉人张振东侵权责任纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院于2015年7月14日作出的（2015）烈民一初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人兆国公司的委托代理人孙爽朗到庭参加诉讼，被上诉人张振东书面表示不参加庭审。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年1月17日，张振东与车永发签订《2600型井架设备转卖协议》一份，约定：车永发将2600型整套钻井设备转让给张振东，设备总价124万元；定金30万元，剩余款项在2012年2月11日前付清；自交付定金之日起，2600型设备归张振东所有等。当日，张振东向车永发支付30万元，车永发出具了收条。此后陆续支付货款。2012年2月12日，张振东通过延安泰达物流货运公司将钻井设备运到山西省长治市长子县。
2012年4月，张振东作为负责人，代表山西煤层气项目部钻井二队（乙方）与潍坊国鼎工贸有限公司（甲方）签订合作协议，协议约定：乙方自愿到甲方的山西煤层气长治项目部，依托甲方资质承包完成钻机搬迁安装、生产、施工（取芯）、下套管、配合录井、测井、固井、样品测试、井场恢复等钻井工程各工序工作；工程位于山西省长治市；履行期限为2012年2月24日至2012年中石油工作量结束等。
2013年8月8日，案外人李明章代表运城市盐湖区陶村志民井队（乙方）与淮北市兆国商贸有限公司（甲方）签订凿井合同，约定：工程位于安徽省淮北市烈山区榴园村，工程名称为龙翔山庄地热井工程，甲方委托乙方钻热水井一眼等内容。2014年4月11日，运城志民井队授权凿井队长王小正负责全面工作，履行与兆国公司签订合同的全部内容并领取工程款。之后王小正与兆国公司签订了补充协议。李明章与运城志民井队均称李明章和王小正是合伙关系。
2013年9月14日，王小正（甲方）与张振东（乙方）签订《钻机雇用协议》，约定：乙方按照甲方要求以每米200元的价格钻井，乙方负责提供工人和钻机，工人工资由甲方支付，乙方不负责其他费用，乙方只负责提供施工设备等。2013年9月，张振东通过邓永超等人将钻井设备从山西省长治市运至淮北市烈山区龙翔山庄。后因兆国公司与王小正就履行合同存在分歧，该工程全面停工。张振东曾要求兆国公司返还打井设备，遭到兆国公司拒绝。
经现场勘察，张振东认可现存放于烈山区榴园村龙翔山庄内的打井设备有8V190柴油机1台、人字架2个、泥浆泵1台、泥浆罐1个、12V135柴油机1台、2600型钻机1套（包括塔架、转机、支架2个）、配电箱1个、气泵1个、螺杆2根、油罐1个、搅车1台、4V135发电机1台、箱式房2间、帐篷1个、钻杆、钻铤、无磁共131根。兆国公司称4V135发电机为兆国公司所有，其余物品名称及型号与实物对不上，但经现场勘察均存在。
另查明，2014年1月6日，兆国公司由原名淮北市兆国商贸有限公司的名称变更为现名。
2014年12月18日，张振东起诉至一审法院，请求判决兆国公司返还涉案机械设备，并赔偿其经济损失。
一审法院认为：关于现存放于龙翔山庄内的打井设备的所有权问题。兆国公司辩称案涉打井设备为李明章或者运城志民井队所有，但李明章及运城志民井队均认可该设备为张振东所有。张振东虽然未提供发票等直接证据，但其提供的证据形成了完整的证据链，即签订买卖合同、支付订金和货款、从延安运输至山西省长治市、从山西省长治市运至淮北市烈山区龙翔山庄，足以证明张振东对打井设备的所有权。因此，张振东是案涉打井设备所有权人。兆国公司主张4V135发电机为其所有，张振东不认可，兆国公司亦未提供证据证明其所有权，不予支持。其余设备，兆国公司虽无法识别其名称及型号，但均认可存在于打井现场，故认定张振东的打井设备为8V190柴油机1台、人字架2个、泥浆泵1台、泥浆罐1个、12V135柴油机1台、2600型钻机1套（包括塔架1个、转机个、支架2个）、配电箱1个、气泵1个、螺杆2根、油罐1个、搅车1台、4V135发电机1台、箱式房两间、帐篷1个、钻杆、钻铤、无磁共131根。
关于兆国公司是否侵权问题。本案中，兆国公司因与运城志民井队之间的合同纠纷，而将张振东的设备扣押，该行为不具有合法性，应予返还。对张振东的第二、三项诉讼请求，因张振东提供的证据无法证明损失情况和运费支付情况，对该两项主张在本案中不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、兆国公司于判决生效之日起三十日内返还位于淮北市烈山区龙翔山庄内张振东所有的打井设备；二、驳回张振东的其他诉讼请求。案件受理费1752元，由张振东负担1000元，兆国公司负担752元。
宣判后，兆国公司不服，上诉称：1、张振东所举证据不能证明涉案机器设备属其所有，一审认定属张振东所有错误；2、因李明章、王小正拒不履行与其公司签订的凿井合同，导致其公司巨大的经济损失，兆国公司仅和李明章、王小正等存在法律关系，和张振东之间无法律关系，根据合同的相对性，其公司非本案适格被告。请求二审撤销原判，驳回张振东的诉讼请求。
张振东书面答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实及相关证据予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张振东为支持其诉讼主张，在一审时已提供了井架设备买卖协议、运输合同、钻机雇用协议收条等相互印证的证据，形成了完整的证据链，足以证明张振东在外省购买机器设备，并运至施工现场的事实，故一审认定张振东系涉案机器设备的所有权人是正确的。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条等规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；所有权人对自己的动产或不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。所有权作为物权的一种重要形式，具有物上追及性，即无论作为物权客体的标的物辗转流入何人之手，权利人均可直接主张权利。兆国公司以和第三人李明章、王小正之间存在纷争为由拒不返还机器设备，系对张振东合法权益的侵犯。故一审法院判决兆国公司向所有权人张振东返还机器设备有事实和法律依据。至于兆国公司和案外人之间的纷争，不属于本案审理范围，兆国公司可另行主张权利。本案实质上系物权保护纠纷，而非合同纠纷，不适用合同的相对性原则。因兆国公司有侵犯张振东物权权益的行为，与张振东有法律上的利害关系，系本案的适格被告。综上，兆国公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费752元，由上诉人淮北市兆国旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雷雨
审 判 员 范向阳
代理审判员 王冬宁
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王巧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。