云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初8818号
原告：成都市强力建筑机具租赁有限公司昆明分公司，组织机构代码：79989340-0。
住所地：云南省昆明市五华区黑林铺昭宗村昭宗路***号。
负责人：周斌，总经理。
委托诉讼代理人：韩子恒、刘娅，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南宇城建筑有限公司，统一社会信用代码：91530100673618884Y。
住所地：云南省昆明市经开区云大西路39号科技孵化区创业大厦*楼*******号。
法定代表人：黄清学，董事长。
委托诉讼代理人：代勇奇、朱颖，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
原告成都市强力建筑机具租赁有限公司昆明分公司（以下简称：强力昆明公司）与被告云南宇城建筑有限公司（以下简称：宇城建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强力昆明公司的委托诉讼代理人刘娅，被告宇城建筑公司的委托诉讼代理人代勇奇、朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强力昆明公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付自欠费之日起至拆除塔机之日止的塔机租赁费、进出场费：1、从启用时至2015年9月22日期间的租赁费（包括人工费，以下同）为2.3万元/月/台、进出场费为6万元/台；2、自2015年9月23日至同年9月30日期间的租赁费为1.55万元/月/台；3、自2015年10月1日至同年11月9日期间为2.05万元/月/台；4、自2015年11月10日至2016年1月9日期间为2.3万元/月/台；5、2016年1月10日后为1.55万元/月/台；二、被告支付逾期支付塔机租赁费用的违约金（以欠费为基数，自欠费之日起按年利率24%计算，暂计至2016年10月20日为343837元）；三、被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2013年11月10日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告向原告租赁塔机6台，用于云南省巧家县玉屏尚城三标段工程，塔机租赁费用（含人工费）为2.3万元/月/台，进出场费为6万元/台。2015年9月22日，原、被告签订《协议》，确认截止2015年9月22日被告欠租赁费1739817元未付。停工原因解除后，被告于2015年10月1日以《塔吊启用通知单》通知原告继续使用塔机。现被告仍未报停塔机，但仅付款49万元，因此提起诉讼。
被告宇城建筑公司辩称，1、原、被告签订合同后，由于工程是被告承包给案外人胡云春实际施工的，塔机实际由胡云春使用，租赁费用也应由胡云春支付；2、因胡云春的原因导致工程停工，几方协商后约定2015年10月30日前的租金由胡云春支付，10月30日后的租金才由我方支付，故原告起诉的部分内容与我方无关；3、即使法庭认定原、被告间的租赁关系成立，由于2015年12月29日工地再次停工，2016年1月1日我方向原告发出塔吊报停函，但原告一直未来办理相关手续，故2016年1月1日后的塔机租赁费用属于扩大的损失，应由原告自行承担；4、原告提交的违约金计算不明。综上请求法庭查明事实，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提交的其与案外人胡云春签订的《巧家县“玉屏尚城”小区5#地块新建工程12#-19#栋建设工程施工项目公司内部承包经营管理合同》（附胡云春身份证明材料），该合同在形式上系被告与案外人签订的分包、转包或者挂靠合同，合同设立的是被告与胡云春之间的内部关系，不能对抗第三人，故本院对该合同的关联性和证明力不予确认；2、被告提交的《塔吊报停函》，原告否认收到该书面通知，被告亦未能进一步举证证明该通知已经送达原告，故本院对该证据的证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月10日，原告强力昆明公司（乙方/出租人）与被告宇城建筑公司（甲方/承租人）签订《塔式起重机租赁合同》，约定宇城建筑公司向强力昆明公司租赁塔式起重机6台，用于云南省巧家县玉屏尚城三标段工程，塔机租赁费用（含人工费）为2.3万元/月/台，进出场费为6万元/台，塔机操作人员为2人/台（乙方提供，包括塔机司机1人、指挥1人）。租赁期限约8个月，启用时间按塔机进场后甲方开具的启用单时间确定（注：进场后7天内必须启用，否则视进场后的第7天为启用时间），报停时间以甲方书面报停单为准等。合同签订后，原告强力昆明公司分别于2013年11月10日、2014年3月8日、3月26日、5月14日将239、265、248、254、274号塔机安装并交付给宇城建筑公司。
合同履行过程中，原告强力昆明公司（乙方）与被告宇城建筑公司（甲方）于2015年9月22日签订《协议》，约定：1、启用塔机共计5台；2、2014年4月7日付款9万元、6月8日付款6万元、7月27日付款15万元，共计付款30万元；3、截止2015年9月22日甲方尚欠乙方的租赁费用为1739817元，该款由甲方直接支付给乙方，付款期限：①工地复工前支付10万元；②2015年11月30日前支付35万元；③2016年1月30日前支付45万元；④余款839817元于2016年6月30日前付清；4、复工后（协议签订时处于停工状态）的前2个月租赁费用按4万元/月支付，2个月后按原租赁合同计算租赁费用。
2015年10月1日，被告宇城建筑公司向原告强力昆明公司发出《塔吊启用通知单》，被告宇城建筑公司告知原告强力昆明公司其已于2015年10月1日起继续使用5台租赁塔机。
本案在审理过程中，原告强力昆明公司自认收到被告宇城建筑公司支付的租赁费用共计49万元（包括2015年9月22日《协议》确认的已付款30万元）。
本院认为，首先，《塔式起重机租赁合同》、《协议》系当事人按照法律的原则性规定缔结的建筑设备租赁合同文件，合同的权利义务不违反法律、法规的强制性规定，本院确认合同依法成立并生效，受法律保护。
其次，根据合同约定，截止2015年9月22日被告欠原告租赁费用共计1739817元未付，并约定该款由被告支付给原告，本院对此债务的合法性依法予以确认。
第三，按照《协议》第6条“复工后……，均以2013年11月10日甲乙双方签订《塔式起重机租赁合同》为准”约定，结合2015年10月1日复工的事实，本院确认：1、《协议》未约定2015年9月23日至9月30日期间的租赁费用，结合《协议》约定复工后租赁费用计算方式的内容，本院确认此期间的租赁费用不应计算和支付；2、自2015年10月1日至11月30日期间的租赁费用应按4万元/月支付，共计8万元；3、自2015年12月1日至2016年1月9日期间的租赁费用：根据《塔式起重机租赁合同》约定和原告诉求，本院确定按2.3万元/月/台计算，共计14.95万元（2.3万元×1个月×5台+2.3万元÷30天×9天×5台）；4、自2016年1月10日至塔机拆除之日止的租赁费用应按1.55万元/月/台持续计算。
综上所述，截止2016年1月9日期间的应付租赁费用共计1969317元（1739817元+8万元+149500元），扣除已付款19万元（已付款30万元已在2015年9月22日签订《协议》时扣除），被告现还应向原告支付此期间的租赁费用1779317元。
第四，关于违约金。1、《塔式起重机租赁合同》第四条第2项约定：每台每月按80%支付，并在30个工作日内支付完成，否则按4‰的滞纳金支付，尾款于最后一台塔机拆除前付清，当事人对以上内容的理解有分岐，兼顾合同的履行情况，参照交易习惯和原告与案外人在同类塔机租赁合同中约定的“滞纳金”计算标准（按每日4‰计算），根据公平和诚实信用原则衡量后，本院对原告的解释予以采纳，即确认该约定内容应为“按每日4‰的滞纳金支付”；2、根据法律对违约金的支付规定，结合被告要求减少违约金的抗辩，本院确认违约金应以实际损失为基础，并在兼顾合同履行情况、当事人的过错程度和预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则衡量后，本院认为应在未付款1779317元的10%-15%的范围内支付违约金为宜，并确定一次性支付违约金的数额为20万元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告云南宇城建筑有限公司应于本判决生效后十五日内给付原告成都市强力建筑机具租赁有限公司昆明分公司租赁费用1779317元（截止2016年1月9日），并应按1.55万元/月/台的标准持续计算支付自2016年1月10日起至塔机拆除之日止的租赁费用；
二、被告云南宇城建筑有限公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告成都市强力建筑机具租赁有限公司昆明分公司违约金20万元；
三、驳回原告成都市强力建筑机具租赁有限公司昆明分公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30518元（原告已预交），减半收取计15259元，由被告云南宇城建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李其恒
二〇一七年二月四日
书记员 查香灵