贵州省铜仁市万山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）万行初字第3号
原告铜仁市万山区黄道乡龙江村风木懂村民组，住所地铜仁市万山区黄道乡龙江村。
负责人刘泽稳，男，系该组组长。
诉讼代表人刘金林，男。
诉讼代表人刘泽灯，男。
委托代理人向功海，碧江区中心法律服务所法律工作者。
被告铜仁市万山区人民政府，住所地铜仁市万山区万山镇解放街。
法定代表人张吉刚，系该区区长。
委托代理人饶井泉，新大陆律师事务所律师。
第三人刘兴国，男。
第三人铜仁市万山区万山镇张家湾居委会苕窖洞组，住所地铜仁市万山区万山镇张家湾居委会。
负责人罗军，男，系该组组长。
原告铜仁市万山区黄道乡龙江村风木懂村民组（以下简称风木懂组）诉被告铜仁市万山区人民政府（以下简称万山区政府）林业行政裁决纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，于当日向被告送达了起诉书副本及应诉举证通知书，并通知刘兴国、铜仁市万山区万山镇张家湾居委会苕窖洞组（以下简称苕窖洞组）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告负责人刘泽稳、诉讼代表人刘金林、刘泽灯及委托代理人向功海，被告委托代理人饶井泉，第三人刘兴国、苕窖洞组负责人罗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月4日，万山区政府作出万府发（2013）46号《关于黄道侗族乡龙江村风木懂村民组与该组村民刘兴国林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），认定申请人（本案原告）和第三人（本案第三人苕窖洞组）对争议地部分区域林地都有合法有效的证件证明所有权，被申请人（本案第三人刘兴国）的土地承包经营权合法有效。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十一条之规定，作出处理决定：争议地“登界”范围内“站在六坑至黄道公路上、面向桃园汞业厂区，左从第三人指称的牛角田外面一点顺山形向上到第三人指称的尖尖坡，再由第三人指称尖尖坡沿山顶过桃园汞业烟囱位置，再顺山脊下过刘玉林土边回到公路”的林地所有权由黄道侗族乡龙江村风木懂村民组和万山镇张家湾居委会苕窖洞村民组共同享有；万山镇张家湾居委会苕窖洞村民组享有此范围内林木所有权。其中“站在六坑至黄道公路上、面向桃园汞业厂区左至碾房、右至刘玉林土边路、上至桃园汞业烟囱右侧山脊、然后按以碾房和桃园汞业烟囱两点拉直线沿玉林路平滑向下延伸量足40亩为界”共40亩林地的使用权由刘兴国享有，登盖其他土地所有权由黄道乡龙江村风木懂村民组享有。
被告于2014年2月7日收到本院应诉材料后，于2014年2月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的程序依据、事实依据和法律依据：
一、程序依据。
1、万府发（2013）46号《处理决定》，用以证明原被告之间形成行政相对关系。
2、风木懂村民组向黄道乡政府提出的荒山确权申请书、黄道乡政府黄府呈（2013）34号关于请求解决桃园工业公司征地纠纷的请示、风木懂村民组向万山区政府提出的荒山确权申请书、委托书、刘兴国的申诉书、苕窖洞组的申请书，用以证实该案件的来源，被告是依照各方当事人的申请作出的处理决定。
3、受理通知书、受理案件审批表、确权案件第三人通知书、答辩通知书，用以证实被告依法受理本案，并依法告知了各方当事人的权利义务。
4、听证会邀请函、会议签到簿、听证笔录，用以证实被告依法进行了听证。
5、送达回执、变更更正通知、送达回证，用以证实被告已经告知了各方当事人所享有的权利义务，原告方已经收到了《处理决定》。
二、事实依据。
6、原告在行政确权程序中提供的证据，包括刘碧玉、刘玉林、刘泽发、刘应贵、刘洪长、刘长根、刘泽灯、袁仁田、刘顺昌、刘洪平11户的土地承包证和承包合同公证书；第三人刘雷发（刘兴国之父）的土地承包证及公证书，用以证实本案争议的地的所有权属于风木懂村民组，但使用权属于刘雷发（刘兴国之父）。
7、苕窖洞组在行政确权程序中提供的证据，包括集体山林管理证及存根、罗军、龙胜国、李春秀、蒲祖坤、李春和、蒲召于、李春七、杨玉连、黄玉生、程志林、黄建国的土地承包证以及林权证，用以证实苕窖洞组与原告有地界交叉，被告在本案的具体行政行为中一并进行了确认。
8、原告在行政确权程序中提供的万山区档案局出具的第二轮土地承包合同书刘金林的第二轮土地承包合同书，用以证实“登界”这个山是分到各家各户的，并非原告所称的争议地是集体的。
9、对刘金林的调查笔录，用以证实风木懂组与苕窖洞组之间在山林界线上有纠纷，以及苕窖洞组与风木懂组间的山林界限。
10、罗军的调查笔录，用以证实风木懂组与苕窖洞组之间在山林界线上有纠纷，以及苕窖洞组与风木懂组间的山林界限。
11、黄道乡政府制作的现场草图，黄道乡政府对刘洪群、刘泽稳、刘兴国、刘泽秋、刘泽勇的调查笔录，用以证实原告与第三人刘兴国土地的承包的情况，刘泽稳的证词证明他在争议地也承包得有林地，且他的林地与刘兴国的林地相邻。
12、万山区政府制作的现场图，用以证实根据调查的情况，被告通过现场图的形式将争议地的四至界线进行了明确。
三、法律依据。
13、《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地争议处理办法》第十一条，用以证明万山区政府有权处理本案，本案适用法律正确。
14、《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第三款，用以证明本案是林木林地纠纷能够适用林木林地的法律法规。
原告风木懂组诉称，被告的《处理决定》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，理由如下：一、被告的《处理决定》认定事实不清，证据不足。比如说：“登界”所辖荒山范围未查清，登界不仅单指桃园厂房处，还包含了本案第三人刘兴国承包登界荒山四界中，上至玉路，而这条路在1984年前称登界路，有些人又叫玉路，这个玉路的来历，玉单指刘玉林的土、该土旁有一小路，后来部分人就把这条小路叫玉路，1984年当地政府把这条小路修成了公路。下至碾房（玉路坎下的水沟旁）；左至土（刘玉林的土），右至洪平柴山。所以万山区政府单把桃园厂处称为登界是错误的，将本案第三人刘兴国的承包荒山张冠李戴了。二、被告未按照第三人刘兴国承包登界荒山的四至界限来确定承包地块也是错误的，因为“登界”所辖荒山范围宽，而在登界这一地名中，承包登界荒山的农户也多，本案第三人刘兴国按照其承包证上填写承包登界荒山的四至界限是，上至玉路（刘玉林土边小路现已沿小路修成了公路）、下至碾房（玉路坎下碾房）、左至土（刘玉林的土）、右至洪平柴山（无此地方），按照前三项界限定位，第三人刘兴国承包登界的荒山应当是桃园厂的对面荒山，而万山区政府把桃园厂所占地确定给第三人刘兴国，显然侵犯了原告的合法权利。三、《处理决定》适用法律错误。本案是荒山经营管理权纠纷，而不是林木管理使用权纠纷，所以适用森林法及林木林地权属争议处理办法显属不当。
被告万山区政府辩称，一、万山区政府《处理决定》认定事实清楚，证据充分。2012年桃园汞业有限公司因建设征用土地，原告与第三人刘兴国发生纠纷，经多次调解无效，原告向黄道乡人民政府申请确权，因调查中发现争议地涉及第三人苕窖洞组，才由被告处理，被告受理后，召集争议相关各方群众代表深入争议地现场勘界制图，收集了原告所有村民的土地承包证，第三人刘兴国的土地承包证及第三人苕窖洞组所有村民的土地承包证和前述证据的存根，调查走访了相关知情人，多次组织调解，依法举行了听证。经查：原告与第三人刘兴国争议地叫“登盖”，第三人苕窖洞组叫阳桥屯、阳桥老、尖尖坡，在确权听证会上，原告、第三人刘兴国、第三人苕窖洞组都认可这四个地名指的是同一地方，主要为荒山，其中少量土，原告要求对整个“登盖”进行确权，四至界限为“上至登盖、下齐水塘湾、左至阳桥屯水沟登顶、右以水沟至上登顶”的整个山头，被告根据上述事实和证据，作出《处理决定》，原告不服，向铜仁市人民政府申请行政复议，铜仁市人民政府维持了被告的《处理决定》。被告认为，原告所称“第三人刘兴国的登盖荒山是对面一幅荒山”的说法与事实不符。一是刘雷发、刘应贵等12户的1984年农业生产责任制荒山承包证为同一批填写，都是以“登盖”为地名，且相互低界；二是从刘雷发承包证四至看，玉路和碾房之间正是争议地；三是确权过程中原告并未主张刘兴国的“登盖”荒山不在争议区域；四是争议地周边没有其他地方叫“登盖”，在确权听证会上，原告代表刘金林也承认他说的“登盖”和刘兴国说的“登盖”是同一个地方，即争议地。二、本案程序合法。被告受理本案争议后，召集争议相关各方群众代表深入争议地现场勘界制图，告知了各方当事人的举证期限，听取了各方当事人的陈述意见，收集了原告、第三人刘兴国、苕窖洞组的书证，调查走访了相关知情人，并多次组织调解，依法举行了听证，最后形成决定，送达了各方当事人，并告知了各方当事人的救济途径。三、本案适用法律正确。《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第四款规定：“林地，包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地。”而争议区域是2003年原特区人民政府实施退耕还林区域，应当适用林地的有关法律法规。综上，被告作出的《处理决定》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律得当，请求人民法院维持被告作出的《处理决定》。
第三人刘兴国述称，一、万山区政府作出的《处理决定》事实清楚，证据充分。1982年集体分田、土和山林，是经过群众开会分，然后经过大队、公社、区政府层层审核后，直至1984年才发承包证到农户手中，从登记到发证一年多时间群众对划分的田土山林都没有意见。这块林地近30年都是第三人刘兴国家在管理，一直没有发生纠纷。2012年桃园汞业有限公司因建设征用土地，涉及补偿问题，原告才称是集体山林。二、争议地的承包经营权属于第三人刘兴国。第三人刘兴国的土地承包证上已经清楚记载了登盖这块荒山，“登盖、自留山、40亩、四至界限上至玉路、下至碾房、左至土、右至洪平、柴山”。该承包证经过公证，第三人刘兴国依法享有承包经营权。三、刘金林的户口已经在十多年前迁到万山镇，其既不是风木懂组村民，也不是组长，无权参加诉讼。且在诉讼材料中刘文明、杨福芝、刘华没有签字盖手印。综上，第三人刘兴国依法获得的土地承包经营权应当受法律保护，万山区政府的《处理决定》是正确的。
第三人苕窖洞组述称，一、桃园汞业征地第三人苕窖洞组与原告方没有纠纷，原告方与第三人刘兴国的纠纷是因为浩海汞业征地，他们征地与第三人苕窖洞组没有关系。桃园汞业征地全部是征苕窖洞组的，浩海征地征到风木懂组。二、第三人苕窖洞组主要的依据是万府发第48、49号土地承包证填写的范围。三、第三人苕窖洞组认可万山区政府的处理决定以及铜仁市人民政府的复议决定。
庭审质证及本院对证据的分析认证：
（一）对被告万山区政府提供证据的质证情况
1、对被告提供的1号、2号证据，原告及第三人均无意见。
2、对被告提供的3号证据，原告质证认为，受理案件通知书应当是一人一号，不能是同一个号。第三人刘兴国、苕窖洞组无意见。
3、对被告提供的4号证据，原告质证认为，听证程序不合法，按法律要求应该提前三日通知，被告8月14日发出的通知，8月16日就进行了听证。被告也没有提供相应的听证的法律依据。黄琴和冷雪峰参加了案件调查，不能主持听证。第三人刘兴国、苕窖洞组无意见。
4、对被告提供的5号证据，原告质证认为，送达回执上没有编号。第三人刘兴国、苕窖洞组无意见。
5、对被告提供的6号证据。原告质证认为，对该组证据的真实性没有意见，但认为11户农户的承包证上都登记得有“登界”荒山，刘雷发的承包证中“登界”荒山的四至界线在行政决定过程中没有查明。第三人刘兴国、苕窖洞组无意见。
6、对被告提供的7号证据，原告质证认为，地界交叉不存在，只有相邻。既然苕窖组办了林权证，那么万山区政府对所有的林地都颁了林权证，而刘兴国没有林权证，故争议地与第三人刘兴国没有关系。第三人刘兴国、苕窖洞组无意见。
7、对被告提供的8号证据，原告质证认为，对该组证据的真实性没有意见。但认为以前组里都留得有一片流动的山地，村民都是象征性的填一个数字，而没有填四至界线。第三人刘兴国、苕窖洞组无意见。
8、对被告提供的9号、10号证据。原告质证认为，该组证据的来源不合法，调查人员在询问时没有出示相关执法证件，没有记录人的签字，不能证实第三人刘兴国承包登记的四至界线，也不能证明玉路与洪平这两个地界的存在。第三人刘兴国、苕窖洞组无意见。
9、对被告提供的11号证据。原告质证认为，该组证据来源不合法，取证的时候未告知取证人的身份情况，调查笔录是一个人笔迹，没有调查人的签字，且该组证据不能证明刘兴国承包的土地的四至界线，以及玉路、洪平的位置。第三人刘兴国、苕窖洞组无意见。
10、对被告提供的12号证据。原告质证认为，该现场图没有显示玉路及洪平的位置。第三人刘兴国、苕窖洞组无意见。
11、对被告提供的13号、14号证据。原告质证认为，本案争议的是土地承包经营权，政府在确权的时候，调查的是土地承包证，不是林权纠纷，所以被告适用法律错误。第三人刘兴国、苕窖洞组无意见。
（二）对原告提供证据的质证情况。
1、刘泽灯、刘金林的身份证明，用以证明诉讼参与人的身份情况。被告质证认为，刘金林已将户口迁到万山镇，已经不是风木懂组的村民，其不能作为诉讼代表人参加诉讼。第三人刘兴国、苕窖洞组无意见。
2、争议地现场照片5张，用以证明“登界”的地形及地名。被告万山区政府、第三人刘兴国、苕窖洞质证认为，该组证据的真实性有意见，不能说明刘兴国在这片地没有使用权。
3、证明，用以证明“登界”这个地方没有玉路、洪平及柴山这个地名。被告质证认为，原告在诉状中已经对玉路进行了说明，该证言不能否认玉路的存在。第三人刘兴国质证认为，该证词不真实，其他同意被告质证意见。第三人苕窖洞组质证认为，其不清楚。
4、10户居民的土地的承包证，用以证明风木懂有10户村民在“登界”承包有荒山，虽左右界线不明，但上下界线是清楚的。且这10户承包证中证明没有玉路之称。被告质证认为，该组证据的真实性没有意见，但认为其他人的承包证中没有玉路的名称不能否认第三人刘兴国的承包证上的玉路。而且刘雷发与刘洪平的承包地是紧挨着的。第三人刘兴国质证认为该证据达不到原告的证明目的。第三人苕窖洞组对该证据的真实性没有意见，但认为有无玉路不清楚。
5、刘兴国与风木懂组签订的租赁合同，用以证明“登界”没有发包给农户，属于集体的，否则刘兴国就不会与集体签订租赁合同。被告质证认为，该证据的真实性没有意见，但认为在“登界”下面的山林承包给刘兴国开岩厂，不能否认集体将“登界”分配给农户，而且在行政确权过程中被告收集的证据能够证明“登界”的山已经分别承包给了农户。第三人刘兴国质证认为，“登界”是全部分了的，合同书上的地与争议地不是一个地方，其租赁的地方叫水塘湾。第三人苕窖洞组表示我不清楚。
（三）对第三人刘兴国提供证据的质证情况。
1、农业生产责任制荒山承包证及证明二份，用以证明争议地属于第三人刘兴国所有。原告质证认为，该证据四至界限不明，不能证明第三人刘兴国承包荒山的位置。被告质证认为，该证据的真实性没有意见，被告是按照刘兴国承包证的登记确权的。第三人苕窖洞组质证认为，该地的确权与第三人苕窖洞组没有关系。
2、刘华、刘泽稳的证明，用以证明刘华和刘文明在诉状及其诉讼委托书上没有签字。原告质证认为，该组证据来源不合法，不具有真实性。被告及第三人苕窖洞组无意见。
（四）第三人苕窖洞组未向本院提供证据。
（五）本院对证据的综合分析认证。
1、被告提供的1号、2号证据，原告及第三人均无意见，本院予以采信，前述证据证实：被告依照各方当事人的申请对本案争议地进行了确权。
2、被告提供的3号证据，本院审查认为，原告及第三人对该组证据的真实性均无异议，且被告受理的本案诉讼的确权申请是一个案件，并非几个案件，故其在发给各方当事人的受理案件通知书中填写同一案号并无不当，该证据本院予以采信。前述证据证实：被告受理本案确权纠纷后依法告知了各方当事人的权利义务。
3、被告提供的4号证据，本院审查认为，原告及第三人对该组证据的真实性均无异议，被告虽在发出听证邀请函的第三天举行了听证，但听证程序不属于行政裁决的法定程序，法律法规对于行政裁决举行听证并无具体规定，且被告为充分听取争议各方当事人的意见而举行听证，并未违反法律法规的规定，故该组证据本院予以采信。前述证据证实：被告在确权过程中举行了听证。
4、被告提供的5号证据，本院审查认为，原告及第三人对该组证据的真实性均无异议，且均在送达回证上签字，送达回执上没有编号不能否认各方当事人收到了被告送达的相关文书的事实，故该组证据本院予以采信。前述证据证实：被告将各方当事人所享有的权利义务都已经告知，各方当事人均收到了《处理决定》。
5、被告提供的6号证据，本院审查认为，原告对于刘碧玉、刘泽登等11户农业生产责任制荒山承包证无异议，仅认为被告未查清刘雷发（第三人刘兴国之父）的承包证中“登界”荒山的四至界线，但被告正是因为刘雷发的承包证在“登界”的记载中四至中有一边不清，才结合其他证据材料作出《处理决定》，且第三人对该组证据均无异议，故该组证据本院予以采信。前述证据证实：被告提交的6号证据能够作为其作出《处理决定》的事实依据。
6、被告提供的7号、8号证据，本院审查认为，原告及第三人对该组证据的真实性均无异议，该组证据本院予以采信。前述证据证实：被告提交的7号、8号证据能够作为其作出《处理决定》的事实依据。
7、被告提供的9号、10号、11号、12号证据，本院审查认为，该组证据均有调查人员签字，且被调查人均签字确认，该组证据能够互相印证，故该组证据本院予以采信。前述证据证实：被告提交的9号、10号、11号、12号证据能够作为其作出《处理决定》的事实依据。
8、被告提供的13号、14号证据，本院审查认为，原告代表人刘金林在被告对其的调查笔录中认可争议地在退耕还林时栽种了树木，第三人刘兴国也认可争议地系退耕还林区域，本案争议应属于林地纠纷，该组证据系被告作出《处理决定》的法律依据，故该证据本院予以采信。
9、原告提供的刘泽灯、刘金林的身份证明，本院审查认为，刘金林有原告村民签字的委托书，该组证据本院予以采信。
10、原告提供的争议地现场照片5张，本院审查认为，该组证据系争议地的现场状况，不能证明争议地的权属问题，该组证据本院不予采信。
11、原告提供的证明，本院审查认为，该证据虽然加盖有黄道乡龙江村委会的印章，但该证明载明的内容为刘泽鹏陈述其知道的事实，属于证人证言，而刘泽鹏并未出庭作证，且在证明中其只是表示未听说且不清楚玉路、洪平柴山，该证据与原告的起诉状对玉路的表述不一致，故该证据本院不予采信。
12、原告提供的10户居民的土地的承包证，本院审查认为，
该组证据只能证明刘洪长等10户村民在“登界”承包有荒山，不能证明有无“玉路”这一地名，故该组证据本院不予采信。
13、原告提供的刘兴国与风木懂组签订的租赁合同，本院审查认为，合同约定租赁的荒山名为“水塘湾”，而非争议地“登盖”，故该证据本院不予采信。
14、第三人刘兴国提供的农业生产责任制荒山承包证，本院审查认为，该证系原万山特区黄道人民公社管理委员会颁发给刘兴国之父刘雷发确认该证载明的森林、林木和林地所有权的法律依据，该组证据本院予以采信。
15、第三人刘兴国提供的刘华、刘泽稳的证明，本院审查认为，该组证据系证人证言，而刘华、刘泽稳并未出庭作证，故该组证据本院不予采信。
依据上述采信的证据，结合各方当事人庭审陈述，本院查明如下案件事实：原告风木懂组与第三人刘兴国、苕窖洞组争议地名叫“登盖”，主要为荒山，其中少量土，四至界限为“上至登盖、下齐水塘湾、左至阳桥屯水沟登顶、右以水沟至上登顶”，2012年，因桃园汞业有限公司建设征用土地，原告与第三人刘兴国发生纠纷，原告向黄道乡人民政府申请确权，因涉及第三人苕窖洞组，后由被告进行确权处理。被告万山区政府于2013年9月4日作出处理决定：争议地“登界”范围内“站在六坑至黄道公路上、面向桃园汞业厂区，左从第三人（本案第三人苕窖洞组）指称的牛角田外面一点顺山形向上到第三人指称的尖尖坡，再由第三人指称尖尖坡沿山顶过桃园汞业烟囱位置，再顺山脊下过刘玉林土边回到公路”的林地所有权由黄道侗族乡龙江村风木懂村民组和万山镇张家湾居委会苕窖洞村民组共同享有；万山镇张家湾居委会苕窖洞村民组享有此范围内林木所有权。其中“站在六坑至黄道公路上、面向桃园汞业厂区左至碾房、右至刘玉林土边路、上至桃园汞业烟囱右侧山脊、然后按以碾房和桃园汞业烟囱两点拉直线沿玉林路平滑向下延伸量足40亩为界”共40亩林地的使用权由刘兴国享有，登盖其他土地所有权由黄道乡龙江村风木懂村民组享有。原告风木懂组不服，向铜仁市人民政府申请行政复议，铜仁市人民政府于2013年11月29日作出复议决定，维持了万山区政府的《处理决定》。原告风木懂组对复议决定不服，于是诉讼至本院。
本院认为，被告万山区政府在确权过程中，接收了原告及第三人提交的证据，进行了现场勘察，向原告、第三人部分村民调查了相关情况，充分听取了原告及第三人的意见，并向原告及第三人送达了相关文书，本院确认被告作出《处理决定》程序合法。原告及第三人均对争议地主张权属，并向被告提交了证据。但原告及第三人提交的证据均只能证明对争议地拥有部分区域的所有权或使用权，被告依据原告及第三人提交的证据，结合现场勘察作出《处理决定》，其认定事实清楚，证据确实充分。在适用法律方面，原告认为争议地为荒山，故不能适用林权纠纷相关法律法规，本院认为，被告称争议地系退耕还林区域，原告代表刘金林在确权过程中认可争议地系退耕还林区域，第三人刘兴国也认可争议地系退耕还林区域，第三人苕窖洞组在确权阶段提供的证据也证明争议地系林地，按照《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第三款：“林木，包括树木和竹子。”、第四款：“林地，包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地。”的规定，本案原告与第三人的争议系林木林地争议，被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地争议处理办法》第十一条作出《处理决定》，适用法律正确。综上，被告万山区政府依据原告及第三人提交的证据，结合争议地的现状及调查情况，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地争议处理办法》第十一条之规定作出的《处理决定》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告提出要求撤销被告作出的《处理决定》的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告铜仁市万山区人民政府2013年9月4日作出的万府发（2013）46号《关于黄道侗族乡龙江村风木懂村民组与该组村民刘兴国林地权属争议的处理决定》。
案件受理费50元，由原告铜仁市万山区黄道乡龙江村风木懂村民组负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 张著蓉
审 判 员 刘元美
人民陪审员 高亚丽
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李凤萍