广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民一初字第38号
原告：陈国雄，男，汉族，住广东省高要市。
原告：李世群，女，汉族，住广东省高要市。
上述两原告的委托代理人：黄志苹，广东祥麟律师事务所律师。
被告：陈志坚，男，汉族，住广东省高要市。
被告：曾健容，女，汉族，住广东省高要市。
上述两被告的委托代理人：梁伟星，广东端庆律师事务所律师。
被告：麦佐良，男，汉族，住广东省高要市。
原告陈国雄、李世群诉被告陈志坚、曾健容、麦佐良追偿权纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈国雄、李世群的委托代理人黄志苹，被告陈志坚、曾健容的委托代理人梁伟星，被告麦佐良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国雄、李世群诉称：2011年8月2日，被告陈志坚和被告麦佐良向中国建设银行股份有限公司肇庆市分行借款，并签订《个人额度借款合同》，同时陈志坚和麦佐良要求原告陈国雄对其该借款提供担保，原告陈国雄基于与其朋友的关系，提供两原告位于高要市新桥镇幸福路中行大楼的物业作为抵押担保，并与中国建设银行股份有限公司肇庆市分行签订《个人额度借款最高额抵押合同》，被告陈志坚、麦佐良和中国建设银行股份有限公司肇庆市分行签订的《个人额度借款合同》的借款金额为人民币贰佰万元整（￥2000000），借款期限为2011年8月5日至2013年8月5日。2013年7月5日，被告陈志坚、麦佐良没有按时向中国建设银行股份有限公司肇庆市分行还本付息，中国建设银行股份有限公司肇庆市分行多次向两被告催收无果，又向原告陈国雄催收，两原告为免中国建设银行股份有限公司肇庆市分行因催收无果提起诉讼导致原告的抵押物被司法处置而发生损失，只能代被告陈志坚、麦佐良向中国建设银行股份有限公司肇庆市分行还本付息共2010130.67元。两原告代被告陈志坚、麦佐良还本付息后，多次与两被告协商向原告偿还该款项事宜，但两被告都无法达成一致意见。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，被告曾健容应对被告陈志坚的上述共同债务承担共同偿还责任。为维护两原告的合法权益，请求法院判决：1、被告陈志坚、麦佐良向原告偿还2010130.67元，并从2013年7月5日起按中国人民银行六个月到一年的同期贷款利率计算利息至还清上述款项之日止；2、被告曾健容为被告陈志坚上述的欠款及利息承担共同偿还责任；3、本案全部的诉讼费用由三被告承担（包括财产保全费）。
诉讼中，原告陈国雄、李世群明确放弃对被告麦佐良的配偶肖以芬主张诉求。
被告陈志坚、曾健容辩称：一、本案借款是因为当时被告因经营需要资金周转，向银行借了200万，但其中有40万由原告自己已经使用了，所以应减除40万，我们承担的总债务是160万；二、资金是用来经营公司运作过程中使用，但有一部分资金是被告麦佐良自己挪用了，具体资金是多少，我们还不清楚，因为该案在端州区公安局经侦大队侦查处理，要等到经侦大队对麦佐良挪用侵占公司资金的案件侦查终结才能知道具体数额；三、本案的债务人不是夫妻共同债务，是陈志坚、麦佐良共同经营公司所欠的债务，依法应由公司的股东承担责任，不应由曾健容承担责任。
被告麦佐良口头答辩称：确实是我们借了原告的钱，原告要求我们归还本息，我愿意承担总债务的50%。
经审理查明：陈国雄和李世群是夫妻关系，陈志坚和曾健容是夫妻关系，麦佐良和肖以芬是夫妻关系。
2011年8月2日，中国建设银行股份有限公司肇庆市分行（下简称建设银行）与陈志坚、麦佐良签订《个人额度借款合同》（编号：440700015-433-2011001537号）一份，约定建设银行向陈志坚、麦佐良提供可以循环使用的借款额度人民币200万元，借款额度有效期限2年，自2011年8月5日至2013年8月5日；在额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。曾健容、肖以芬在《个人额度借款合同》上作为借款人的配偶签名。同日，建设银行与李世群、陈国雄签订《个人额度借款最高额抵押合同》，约定由李世群、陈国雄提供其所有的位于高要市新桥镇幸福路中行大楼的房产对陈志坚、麦佐良向建设银行借款人民币200万元以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等建设银行为实现债权与担保权而发生的一切费用承担担保责任。上述合同签订后，双方当事人依约就上述合同办理了律师见证手续和就抵押物到房管部门办理了抵押登记手续，建设银行亦依约将人民币200万元划给了陈志坚、麦佐良使用。
陈志坚、麦佐良使用上述两笔借款后，未能按时偿还给建设银行，建设银行于2013年3月12日致函致陈志坚、麦佐良、李世群，宣布贷款立即到期并要求陈志坚、麦佐良、陈国雄、李世群立即清偿借款本息及相关费用。2013年4月9日和2013年5月6日，建设银行向陈志坚、麦佐良发出《过期催款通知书》，催促两人尽快还款。2013年7月2日，陈国雄为陈志坚、麦佐良向建设银行代偿了借款本金110万元及利息6004.17元。2013年7月4日，陈国雄为陈志坚、麦佐良向建设银行代偿了借款本金90万元及利息4126.5元。陈国雄共为陈志坚、麦佐良向建设银行代偿借款本息合计2010130.67元。后陈国雄、李世群多次与陈志坚、麦佐良协商还款事宜无果，遂向本院提起诉讼。
另查明：麦佐良与陈志坚为肇庆市合益服饰有限公司（以下简称合益公司）的股东，麦佐良为该公司的法定代表人。2011年10月14日、2011年11月10日，陈国雄分别向合益公司借款20万元，合计40万元，并出具了收据。
本院认为：本案为追偿权纠纷。
建设银行与陈志坚、麦佐良签订的《个人额度借款合同》及建设银行与李世群、陈国雄签订的《个人额度借款最高额抵押合同》，均是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，应受法律保护。因陈志坚、麦佐良未能按时偿还借款给建设银行，李世群、陈国雄作为担保人代陈志坚、麦佐良偿还借款本金及利息后，依法有权向陈志坚、麦佐良追偿。陈志坚及曾健容辩称借款是用来经营合益公司的，这属于借款人对借款用途的处分，不影响建设银行对借款人即陈志坚及麦佐良主张债权。陈志坚及曾健容辩称有一部分借款是被麦佐良挪用，这属于借款人内部的纠纷，与本案不属同一法律关系，不影响代偿人李世群、陈国雄要求陈志坚、麦佐良偿还代偿款。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，陈国雄、李世群要求陈志坚、麦佐良归还代偿款2010130.67元并从代偿之日的次日即2013年7月5日起按中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）的短期贷款利率支付利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。陈志坚、曾健容辩称陈国雄在200万元借款中使用了40万元，要求在200万元中予以扣减，由于陈国雄向合益公司的借款与本案属于不同的法律关系，本案不予处理，当事人可另循法律途径解决。故陈志坚、曾健容要求在偿还的款项减去40万元的主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于曾健容是否应对归还代偿款承担连带责任的问题。由于曾健容在《个人额度借款合同》上作为借款人的配偶签名，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，故本案代偿款应视为陈志坚和曾健容的夫妻共同债务，应由两人共同偿还。陈志坚、曾健容辩称向建行借的借款用于经营合益公司，依法应由合益公司的股东即陈志坚及麦佐良承担责任，不应由陈志坚的配偶曾健容承担责任的理由缺乏依据，本院不予采纳。陈国雄、李世群明确放弃对麦佐良的配偶肖以芬主张权利，属其自行处分其民事诉讼权利，本院予以尊重。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十九条第一款第（二）项、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈志坚、麦佐良应在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告陈国雄、李世群归还代偿款本金2010130.67元。
二、被告陈志坚、麦佐良应于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告陈国雄、李世群支付上述代偿款的利息［利息按本金2010130.67元，从2013年7月5日起按中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）的短期贷款利率计算至判决确定付款日止］。
三、被告曾健容对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22881元，诉讼保全申请费3020元，合计25901元（原告陈国雄、李世群已交纳25901元），由被告陈志坚、曾健容、麦佐良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙婉珊
代理审判员 葛雪媚
人民陪审员 何焕芳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 文晓桥
第7页共7页