福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1725号
上诉人（原审被告）厦门金三立光学有限公司。
法定代表人刘远勋，负责人。
委托代理人温锦标，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人王永彬、陈晓阳，公司职员。
原审被告刘远勋，男，1975年1月11日出生，汉族。
原审被告高丽芳，女，1974年10月19日出生。
上诉人厦门金三立光学有限公司（下称金三立公司）因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（下称仲利公司）、原审被告刘远勋、高丽芳融资租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第13258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
仲利公司向原审法院起诉，请求判令：1、确认仲利公司对《租赁合同》项下设备的所有权；2、解除仲利公司与金三立公司签订的《租赁合同》，金三立公司返还前述《租赁合同》项下设备，若不能返还，则立即折价赔偿仲利公司损失1242000元；3、金三立公司支付仲利公司已到期租金（暂计至2013年9月26日为270000元，应计至返还租赁物止）；4、金三立公司立即支付仲利公司按租金总余额自应偿还日起，按照年利率百分之二十计算的违约金（暂计至2013年9月22日为72818元）；5、刘远勋、高丽芳对金三立公司的上述债务承担连带责任。
原审判决查明，2012年4月26日，仲利公司与金三立公司签订一份编号为12A2394L的《租赁合同》，约定：仲利公司以融资租赁方式向金三立公司出租机器设备（包括：全自动电脑镜脚机RIKE950一台、全自动电脑板材机RIKE980CNC3D五轴三台、全自动910板材及RIKE910CNC3D二台、全自动钉铰链机RIKE850一台、全自动面弯机RIKE750一台、全自动内圈机RIKE930一台）；租赁期间为2012年4月26日至2015年4月26日，共计36期；租金支付方式为：首付租金186324.80元应于2012年4月26日支付，余下租金分期支付，第1-12期每期租金为76500元，第13-24期每期租金为67500元，第25-36期每期租金为58500元，第一期租金应于2012年5月26日支付，其余各期租金自第一期租金给付日起每隔一个月的同一日支付；若金三立公司未依约支付租金，仲利公司可以终止合同、请求返还租赁物；若金三立公司未依合同约定缴纳租金，应支付以租金总余额为基数，自应偿还之日起，按周年利率20%计算违约金。
2012年4月26日，仲利公司、金三立公司及案外人浙江日科自动化设备有限公司（以下简称日科公司）三方签订一份《买卖合同》，约定：仲利公司应金三立公司的请求向日科公司购买上述《租赁合同》项下的机器设备并出租给金三立公司；仲利公司系根据金三立公司的选择与指定向日科公司购买上述机器设备；日科公司直接交付机器设备给金三立公司，交货地点由金三立公司指定，并且由金三立公司进行验收。
2012年4月26日，金三立公司出具一份《租赁物交付与验收证明书》，确认已收到编号为12A2394L的《租赁合同》项下的机器设备。同日，刘远勋、高丽芳向仲利公司出具一份《保证书》，承诺对编号为12A2394L的《租赁合同》项下金三立公司所负债务提供连带责任保证。
金三立公司已支付截至2013年5月26日的租金，其余租金至今未支付，刘远勋、高丽芳亦未承担连带清偿责任，仲利法院遂于2013年10月14日诉至原审法院。
原审判决认为，仲利公司与金三立公司所签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。仲利公司系根据金三立公司选择的出卖人及货物，向出卖人购买租赁物，由出卖人直接交付租赁物给金三立公司使用，金三立公司向仲利公司支付租金，故原审法院认为，该合同虽然名为租赁合同，但实际上是融资租赁合同。合同签订后，仲利公司依约购买并向金三立公司提供了租赁物，金三立公司仅向仲利公司支付了部分租金，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。仲利公司请求解除租赁合同并要求金三立公司返还租赁物、偿还拖欠租金、违约金的诉求，具有事实和法律依据，原审法院依法予以支持，但违约金应以实际已到期租金为基数，自应付之日起计算。仲利公司已经请求金三立公司返还租赁物，又请求折价赔偿租赁物损失，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。刘远勋、高丽芳系讼争债务的连带责任保证人，其理应对金三立公司的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向金三立公司追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2013年11月30日作出如下判决：一、解除仲利公司与金三立公司于2012年4月26日签订的编号为12A2394L的《租赁合同》；二、金三立公司应于判决生效之日起十日内向仲利公司返还编号为12A2394L的《租赁合同》项下的租赁物（包括：全自动电脑镜脚机RIKE950一台、全自动电脑板材机RIKE980CNC3D五轴三台、全自动910板材及RIKE910CNC3D二台、全自动钉铰链机RIKE850一台、全自动面弯机RIKE750一台、全自动内圈机RIKE930一台）；三、金三立公司应于判决生效之日起十日内向仲利公司支付拖欠的租金（暂计至2013年9月26日的租金为270000元，此后租金按合同约定计至租赁物实际返还之日）及逾期违约金（以实际拖欠的租金为基数，自合同约定的付款之日起，按年利率20%的标准计算至租金返还之日止）；四、刘远勋、高丽芳对上述（二）、（三）项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向厦门金三立光学有限公司追偿；五、驳回仲利公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人金三立公司不服，向本院提起上诉。
上诉人金三立公司上诉请求撤销原审判决，将本案发回重审或撤销原审判决，改判厦门金三立光学有限公司支付计至2013年9月26日的租金202500元及按银行同期贷款利率计付逾期违约金。事实和理由如下：一、仲利公司未催告金三立公司支付租金，不具备行使合同解除权的法定条件，本案融资租赁合同不应解除。合同解除权依法直接赋予合同当事人行使而非赋予法院，一审法院直接判令解除融资租赁合同没有法律依据，应予撤销。二、本案融资租赁合同尚不具备解除的法定条件，金三立公司不应返还租赁物。现租赁物价值超过仲利公司享有的租金债权，一审法院在未查明租赁物价值下判令归还租赁物并偿付租金，仲利公司因此获取双重利益，显属不当，应予纠正。三、一审法院违反“不告不理”的民事诉讼基本原则，所作判决超越仲利公司诉讼请求范围。即便存在变更诉讼请求的情形，该变更诉讼请求申请未在举证期限内提交，不具有合法性，亦未送达给金三立公司，客观上剥夺金三立公司答辩的诉讼权利，一审审理程序明显违法，应当发回重审。四、原审判决支持年利率20%的标准计算逾期违约金，明显超过了仲利公司的损失，应当调整为按银行同期贷款利率计算违约金为宜。五、原审判决主文第三项关于“此后租金按合同约定计至租赁实际返还之日”的内容表述不当，应予撤销。六、原审裁决原审被告刘远勋、高丽芳对返还租赁物承担连带清偿责任，违反了保证书约定的保证责任范围和担保原理。七、如讼争合同解除，金三立公司已支付的40万元保证金应当充抵租金债务。八、金三立公司承担了租金增值税444775.22元，实际发生税负不超过78489.74元。对于金三立公司已支付但仲利公司实际未发生的其余税款366285.48元，应当充抵租金债务。
被上诉人仲利公司答辩称，一、仲利公司借助法院送达起诉状副本的行为构成催告金三立公司支付到期租金及解除租赁合同的通知，金三立公司在合理期限内仍未履行义务，且长期拖欠租金，仲利公司的解除合同完全符合法定条件。二、原审判令金三立公司返还租赁物并支付已到期租金符合租赁合同约定与法律规定，仲利公司未获得双重利益。三、原审判决未超越仲利公司的诉讼请求范围，仲利公司未变更诉讼请求。四、原审判决支持的违约金计算标准符合合同约定及法律规定，亦未超出央行基准利率的四倍标准。五、原审判决表述的是租金的具体计算方法，并不存在无法执行的困难，是对仲利公司债权的合理支持。六、保证书明文约定刘远勋、高丽芳对租赁合同及其附件项下的承租人对出租人所负债务提供连带保证责任，包括返还租赁物的义务，且刘远勋、高丽芳系夫妻关系，为金三立公司的实际控制人。七、双方签订的《同意书》，约定在租赁合同履行过程中出现违约情况时，仲利公司可以没收保证金。八、讼争《租赁合同》第五条约定，租金增值税由金三立公司的承担。
原审被告刘远勋、高丽芳未发表答辩意见。
经审理，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
另查明，《租赁合同》第五条第三项约定：“出租人和承租人应当按照中国法律缴纳各自应缴之税款，租金增值税税费由承租人负担”。
二审中，金三立公司向本院提交如下证据：一、履约保证金收据，拟证明金三立公司支付的40万元履约保证金应充抵租金债务；二、咨询服务合同及发票，拟证明金三立公司支付咨询服务费70000元。
仲利公司对上述证据真实性、合法性、关联性没有异议，但提交证据《同意书》一份，拟证明《同意书》约定在金三立公司违约的情况下，仲利公司有权没收履约保证金40万元。金三立公司对《同意书》的真实性、合法性、关联性并无异议。
本院认证如下：金三立公司提交的证据不足以证明其以履约保证金抵扣租金的主张，本院其提交证据不予采信。
各方当事人观点前已述及，不再赘述。
本院认为，讼争《租赁合同》系双方真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金三立公司未依约按期足额支付租金的行为已经构成的违约，仲利公司有权请求解除合同，要求金三立公司返还租赁物，并赔偿损失。金三立公司主张讼争合同不具备解除条件、其无需返还租赁物，且要求调整违约金标准上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。金三立公司要求以履约保证金和未实际发生的租金增值税抵扣所欠的租金债务，但未提交证据予以充分证明，本院不予采纳。此外，原审判决不存在违反法定程序的情形，金三立公司要求将本案发回重审的请求亦不能成立。综上，上诉人金三立公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2974元，由上诉人厦门金三立光学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年九月十九日
代书 记员 陈玉梅
附：本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。