江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第85号
原告浙江南国钢构有限公司（以下简称南国钢构）。
法定代表人刘庆旺，该公司董事长。
委托代理人王延军，浙江容海律师事务所律师。
被告江西南城南方水泥有限公司（以下简称南方水泥）。
法定代表人石珍明，该公司董事长。
委托代理人陈朝文，该公司行政人事处处长。
委托代理人谢应根，南城县上唐法律服务所法律工作者。
原告南国钢构与被告南方水泥建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南国钢构委托代理人王延军，被告南方水泥委托代理人陈朝文、谢应根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月18日，原告与被告签订建设工程施工合同，承建被告4800t／d熟料水泥生产线钢网架工程，合同中约定工程款的3%作为工程质保金，在工程验收合格之日起，十二个月质保期满，如无质量问题，（无息）一次付清。该项目在2012年4月1日出具结算审查报告书确认造价为13039535.90元，被告在2011年8月竣工验收前支付了工程款9001566.16元。竣工验收后，从2011年9月29日至2013年5月17日分十多次支付了工程款3600000元。2012年8月工程质保期满后，原告多次要求被告支付拖欠的工程款（含质保金391186.07元）437969.74元，被告以种种理由拒付，故现诉至法院，要求被告支付拖欠的工程款437969.74元，并支付逾期利息267741.46元，共计人民币705711.20元，最终逾期利息计算至被告实际支付时止。
被告辩称：一、请求驳回原告逾期利息267741.46元的诉请，理由，1、原告主张的欠款及质保金属实，但被告违约在先，首先没有按合同规定时间完成工程，结算后被告催其前来领取款项，可是原告以要现金不要承兑汇票结算为由，造成拖欠工程款，其责任不在被告而在原告方；2、根据合同第五条规定，网架工程竣工验收合格后支付工程款，但上述款项没有验收，原告也未提供相关验收合格证明，且该工程存在质量问题，在与原告沟通无果的情况下，被告只能与江西众共机电工程有限公司签订了维修加固合同，花去费用8000元；3、被告方自2014年4月结算报告出来立即分期支付了工程款，并未逾期，结算报告4月才出来，但原告却计算4月以前的逾期利息。二、驳回原告归还质保金391186.07元的诉讼请求。根据双方签订的工程质量保修书规定，工程结构主体为终身保修，屋面防水保修期为5年，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到维修通知三日内派人维修，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人修理，修理费从质量保证金内扣除，这就说明质量保证金最起码是在五年之后退还。
经审理查明：2010年4月18日，原告南国钢构与被告南方水泥签订建设工程施工合同承建南方水泥4800t／d熟料水泥生产线钢网架工程，合同约定技术要求本工程质量达到100%合格标准，工程结算方式：1、合同签订生效后十日内，甲方（南方水泥）向乙方（南国钢构）支付合同总价的30%为工程预付款；2、单位网架运至甲方现场工地并具备开工条件，甲方再支付乙方合同总额的30%，乙方开具完税发票给甲方；3、单位网架安装完毕，甲方支付工程合同总额的20%，乙方开具完税发票给甲方；4、全部工程钢板运至甲方现场工地，甲方再支付合同总额的10%，乙方开具金额税票；5、网架工程竣工验收合格后10日内再付7%购车款，乙方开具金额17%增值税发票；6、余额3%作为质保金，十二个月质保期满，如无质量问题，（无息）一次性付清；7、以上款项以电汇汇票形式结算，工程验收，甲方应对钢网架结构工程进行构件到场验收，钢网架结果验收及最终验收。工程竣工验收前乙方应将施工机具、建筑垃圾无偿清理出施工现场后方可通知甲方进行工程验收。同时双方还就该工程签订了工程质量保修书，约定质量保修期从承包范围内的工程实际竣工验收合格之日算起，工程结构主体为终身保修期，屋面防水保修期为5年，属于保修的项目，承包人应在接到修理通知书后3日内派人修理，承包人不在约定期间内修理，发包人可委托其他人员修理，保修费从质量保证金内扣除。质量保证金为施工合同价款的3%，工程保修金在工程验收合格之日起一年后。经甲方确认无任何质量问题30日甲方一次性付清余款。合同签订后，双方开始履行合同，2012年4月1日，南方水泥委托北京中和惠源工程造价咨询有限责任公司烟台分公司作出了关于江西南城南方水泥有限公司4800t／d熟料水泥生产线钢网架工程的结算审查报告，审后该项目造价为13039535.90元，结算报告提交前，被告合计给付原告10701566.16元，计算报告提交后至2013年5月17日，被告又陆续给付原告人民币1900000元，合计共给付原告12601566.16元，根据合同规定扣除3%的质保金391186.07元，实际拖欠工程款46783.67元。
另查明：2013年3月被告因该项目的原煤及辅材堆棚出现部分屋面漏水及石灰石网架杆件焊缝开裂等质量问题，因与原告联系无果，于同年3月4日和江西众兴机电工程有限公司签订了原煤及辅材堆棚修复加固合同，对上述工程进行了修复加固，共花费人民币8000元。
以上事实的认定有原告提供的营业执照、组织机构代码及法定代表人身份证明、被告工商登记信息、建设施工合同、结算报告书、被告支付工程款凭证、被告提供的支付款凭证、发给原告要求工程维修的函件、反映工程质量问题的照片及和其他公司签订的维修加固合同及花费费用的凭证以及原、被告的陈述相印证。
本院认为：原、被告签订的建设施工合同为有效合同，受法律保护。原、被告对所欠的工程款和质保金总额无异议，本院予以确认。原告依约履行了施工义务，被告应该支付工程款。关于质保金应否返还的问题，被告认为工程仍在质保期内，原告要求返还质保金的条件未成熟应予驳回。根据双方签订的合同约定“质保金在工程验收合同后一年后，经确认无质量问题30日内无息付清”，到原告起诉时，原告要求返还质保金的条件成熟，故本院对被告的主张不予采信，即对原告要求付质保金的请求予以支持。关于工程款和质保金的逾期利息问题，原告主张认为应从2011年9月11日竣工验收后开始分批计算逾期利息，质保金应从2012年10月11日开始计算，因原告未能提供证据证明被告应从主张时间需给付款项的证据，故对原告要求工程款从2011年9月11日、质保金从2012年10月7日开始计算利息的诉讼请求不予支持。但被告从2013年5月17日开始至今尚欠原告工程款46783.67元属实，故被告应从此时按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于被告主张的应在质保金中扣除8000元维修费的请求，根据双方的合同约定和被告提供的证据，被告所花费的8000元维修费属于合同约定范围且在保修期内发生的费用，故本院对被告这一主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西南城南方水泥有限公司在本判决生效后十日内支付原告浙江南国钢构有限公司工程款46783.67元及逾期利息（利息从2013年5月18日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告江西南城南方水泥有限公司在质保金中扣除实际花费的维修费8000元后，在本判决生效后五日内返还原告浙江南国钢构有限公司质保金383186.07元；
三。、驳回原告浙江南国钢构有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10857元，由原告负担3107元，被告负担7750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 江 庆
审 判 员 钟绍华
代理审判员 许东波
二〇一五年六月十九日
书 记 员 邓华柏