四川省三台县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0772民初2668号原告：遂宁银行股份有限公司（原名称：遂宁市商业银行股份有限公司），住所地四川省遂宁市船山区。法定代表人：刘彦，董事长。委托诉讼代理人:张杨，男，该行员工（特别授权）。委托诉讼代理人：谭曜兴，男，该行员工。被告：董范禄，男，1947年12月7日出生，住四川省三台县北坝镇。被告：张碧友，男，1949年10月30日出生，住四川省三台县潼川镇。委托诉讼代理人（二被告共同委托）：蒋文华，绵阳市农科区法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：四川鼎呈融资担保有限公司，住所地成都高新区。法定代表人：刘华。原告遂宁银行股份有限公司（以下简称遂宁银行）与被告董范禄、张碧友案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。2017年2月17日，本院依法追加了四川鼎呈融资担保有限公司（以下简称鼎呈担保公司）为本案被告，并于2017年5月12日再次公开开庭进行了审理。原告遂宁银行的委托诉讼代理人张杨、谭曜兴，被告董范禄、张碧友及其委托诉讼代理人蒋文华到庭参加诉讼，被告鼎呈担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遂宁商业银行向本院提出诉讼请求:1、判决不得执行已从担保保证金账户（账号：XXX）上扣划走的保证金存款150万元，并予以返还；2、判决确认原告对上述150万元保证金存款及利息享有优先受偿的权利；3、由被告承担一切诉讼的费用。事实和理由：因董范禄、张碧友与绵阳安力达机械设备有限公司（以下简称安力机械公司）、鼎呈担保公司民间借贷纠纷一案，三台县人民法院执行局于2016年7月13日扣划了鼎呈担保公司在原告处开立的担保保证金账户（账号：XXX）上的保证金存款150万元。2016年7月14日，原告对执行标的提出书面异议，要求法院中止执行上述保证金150万元。2016年9月5日，原告收到（2016）川0722执异25号执行裁定书，该裁定书裁定驳回原告的异议请求。原告因此依法提起执行异议之诉。原告与鼎呈担保公司于2014年1月7日签订了《担保业务合作协议书》，双方就担保业务进行合作，鼎呈担保公司在原告处开立保证金户，账号为XXX。2014年1月8日，鼎呈担保公司按照核定担保额度2500万元的20%向上述保证金户缴存担保保证金500万元，以此为担保贷款提供质押担保。至今，鼎呈担保公司在原告担保贷款尚有4笔未予偿还，均已逾期，余额有817万元，并且贷款起始日期均发生在人民法院查封冻结保证金之前。自2014年1月8日至2015年6月12日，该保证金账户共发生了7笔业务，保证金均符合约定用途，未挪作他用。另外，该保证金账户不同于一般的银行结算账户，而属于银行管控的内部账户，专为双方间担保合作业务而开立，鼎呈担保公司无权自由支取该账户的资金。原告实际上取得了案涉保证金账户的控制权，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。保证金质押是信贷业务广泛采用的一种担保方式，是银行控制风险的重要手段，现行法律法规没有明确规定担保合作业务保证金质押担保方式。根据监管要求，借鉴同行经验，原告与鼎呈担保公司之间既签订了书面质押内容的合同，又通过保证金形式将金钱进行了特定化，同时银行开立内部专户存放保证金，移交债权人的原告完全占有控制。根据《中华人民共和国物权法》210条、212条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条等规定，上述保证金账户内的资金符合金钱质押的要求，设立了质权。同时，在担保贷款均已逾期的情况下，按照双方约定，原告有权直接扣划保证金偿还贷款本息。鉴于金钱质押的特殊性，实现质权时无需经过拍卖、变卖等程序，银行完全可以自力完成。鼎呈担保公司质押担保的贷款已有817万元逾期，明显超过法院扣划的保证金数额150万元，原告优先受偿后根本无剩余可能，因此应将扣划的150万元资金及利息予以返还，以尽快用来偿还部分逾期贷款本息，避免欠息累计增加，造成债务人和担保人债务负担，损害其权益。为执行异议纠纷，原告往返三台县人民法院多次，花费油费、过路费、餐费、律师费等合计约13950元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于适用的解释》等相关法律规定提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。董范禄、张碧友辩称：质押是一种物权和绝对权，设立物权应当按照法律规定，必须要有书面的质押合同，《担保业务合作协议书》不能等同于质押合同，原告的诉称和诉求与事实不符，请求与事实相悖，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。鼎呈担保公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，董范禄、张碧友与安力达设备公司、鼎呈担保公司民间借贷纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，根据董范禄、张碧友申请，于2015年6月3日作出（2015）三民保字第144号民事裁定书，裁定对安力达设备公司、鼎呈担保公司250万元的银行存款或相应价值的财产予以冻结、查封或者扣押。2015年6月4日，本院对鼎呈担保公司在遂宁银行的保证金账户（账号：XXX）中的150万元进行了冻结。2015年12月4日，本院作出（2015）三民初字第1929号民事判决书判决：由安力达设备公司在判决生效之日起十日内向董范禄偿还借款1416000元及利息，利息按月利率2%计算（利息从2015年4月1日计算至还清款之日止）；由安力达设备公司在判决生效之日起十日内向张碧友偿还借款479000元及利息，利息按月利率2%计算（利息从2015年4月1日计算至还清款之日止）；鼎呈担保公司对安力达设备公司上述借款承担连带偿还责任。本院在对前述判决的执行中，于2016年7月13日将冻结的鼎呈担保公司在遂宁银行保证金账户中的150万元进行了扣划。2016年7月14日，遂宁银行向本院提出书面异议，请求停止执行该保证金，并将扣划的予以返还。2016年8月18日，本院以遂宁银行对执行标的不享有足以排除强制执行的权益为由，作出（2016）川0722执异25号裁定书，裁定驳回了其异议。遂宁银行不服该裁定，提起本案诉讼。审理中，遂宁银行提交的国家企业信用信息公示系统（四川）的查询资料显示，鼎呈担保公司成立于2011年9月23日，住所地为成都高新区；该行称，三台县人民法院在冻结保证金账户上的款项之前还能够联系到鼎呈担保公司，之后就无法联系了，并提交一份射洪县人民法院的（2016）川0922民初1105号判决书载明，射洪县人民法院于2016年4月12日立案受理遂宁市商业银行股份有限公司射洪支行诉安力达设备公司、鼎呈担保公司、赵广州金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案后，因该三被告下落不明，采取登报公告方式向鼎呈担保公司等送达的相关法律文书；董范禄、张碧友亦表示，在（2015）三民初字第1929号案的审理中，鼎呈担保公司只委托了代理人出庭，该案判决后，就无法联系该公司了。另查明，遂宁市商业银行股份有限公司于2016年12月变更名称为遂宁银行。2013年12月6日，遂宁银行贷款审查委员会给公司银行部的遂商行贷[2013]361号《关于对遂宁市祥林家电有限公司等申请贷款的批复》载明，核定鼎呈担保公司担保额度为2500万元，期限12个月。2014年1月7日，遂宁银行（甲方）与鼎呈担保公司（乙方）签订的《担保业务合作协议书》载明：本协议确定的担保对象是指经工商行政管理部门登记注册、独立核算、自负盈亏、具有法人资格，并在金融机构开户的企业和具有完全民事行为能力及偿债能力的自然人、个体工商户，担保贷款符合国家产业政策和金融机构信贷政策；本协议约定担保方式为连带责任保证担保，担保的范围包括主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的相关税费；本协议约定的担保种类指企业或个人在甲方申请的人民币贷款和承兑汇票，单户担保的最高余额不得超过担保机构净资本的10%，贷款期限不超过24个月，承兑汇票期限不超过6个月；担保额度每年核定一次，并按核定担保额度的20%一次性存（补）足担保保证金，担保保证金存入乙方在甲方开立的担保保证金专户；甲方要求乙方所担保的借款人按其担保贷款金额的5-15%（含15%）在贷款发放前存入风险补偿金；当担保贷款出现逾期和欠息情况时，甲方有权扣划乙方担保保证金和风险准备金用于清偿贷款本息，不足部分可直接向乙方追收；乙方自愿遵从《遂宁市商业银行担保公司保证担保贷款的实施办法》以及其他信贷制度的相关规定；在甲方同意的情况下承担甲方贷款担保业务的担保，向甲方出具担保书；乙方在甲方开立担保保证金专户和风险准备金专户，并按本协议约定存足担保保证金和风险准备金，担保保证金和风险准备金在担保债务未清偿前不得支取，乙方提取的风险准备金应在甲方专项存储；如担保贷款发生逾期，无条件清偿甲方贷款本息及相关费用；乙方担保甲方的所有贷款本金、利息及其他相关费用若出现风险，由乙方负责全部清偿给甲方，当担保的贷款本金或利息逾期后的两个月内，由甲乙双方共同催收，贷款本金或利息逾期满两个月，甲方有权直接从乙方担保保证金和风险准备金账户中直接扣收，不足部分乙方继续清偿；若本年度核定额度不足时，经甲乙双方协商，甲方可以对乙方增加授信额度，乙方按比例存入担保保证金，若甲方增加授信额度，本协议书继续有效。2014年1月8日，鼎呈担保公司向在遂宁银行开设的保证金账户存入500万元。2014年1月24日，安力达设备公司（借款人）与遂宁银行射洪支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份约定：借款人民币200万元，借款期限一年，按月结息，一次性归还借款本金。2014年2月10日，遂宁市谭家干面厂（借款人）与遂宁银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份约定：借款人民币200万元，借款期限一年，按月结息，一次性归还借款本金。2014年3月31日，四川彬星装饰工程有限公司（借款人）与遂宁银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份约定：借款人民币500万元，借款期限一年，按月结息，一次性归还借款本金。2014年6月19日，四川蓬达农业科技有限公司（借款人）与遂宁银行蓬溪支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份约定：借款人民币300万元，借款期限一年，按月结息，一次性归还本金。鼎呈担保公司对上述四笔借款向遂宁银行分别出具了担保函，担保期限一年。借款到期后，前述四借款单位未按时偿还。2015年5月13日，遂宁银行从鼎呈担保公司的保证金账户中划转了260万元用于代偿四川彬星装饰工程有限公司借款；2015年6月12日，遂宁银行从鼎呈担保公司的保证金账户中划转了16万元用于代偿四川彬星装饰工程有限公司借款，并先后划转了40万元、6万元用于代偿遂宁市谭家干面厂借款本息，划转了10万元用于代偿安力达设备公司借款。截至2016年9月12日，安力达设备公司、遂宁市谭家干面厂、四川蓬达农业科技有限公司、四川彬星装饰工程有限公司尚欠遂宁银行贷款共计800余万元。2014年5月8日，遂宁市龙池源农业有限公司（借款人）与遂宁银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份约定：借款人民币200万元，借款期限一年，按月结息；鼎呈担保公司对遂宁市龙池源农业有限公司的该笔借款与遂宁银行签订了《保证合同》，并约定保证方式为连带责任保证。2015年5月6日，遂宁银行以退遂宁市龙池源农业有限公司保证金之名从鼎呈担保公司的保证金账户中扣划了20万元用于偿还遂宁市龙池源农业有限公司的借款。审理中，遂宁银行表示，遂宁市龙池源农业有限公司于2015年5月6日偿还了借款200万元，其中的20万元是与鼎呈担保公司协商并经其同意后从鼎呈担保公司的保证金账户中扣划。上述事实，有原、被告的陈述，营业执照，《关于对遂宁市祥林家电有限公司等申请贷款的批复》，《担保业务合作协议书》，代偿部分本金的申请，特种转账凭证，申请书，账户明细清单，《流动资金借款合同》，遂宁市商业银行“一对多”担保贷款清理统计表，支取凭证，鼎呈担保公司保函，《保证合同》，流动资金贷款发放通知单，借款支取凭证，（2016）川0722执异25号裁定书、（2016）川0722执异25号之一裁定书及送达回执，（2016）川0922民初1105号判决书，国家企业信用信息公示系统（四川）的查询资料，居民身份证，(2015)三民初字第1929号民事判决书，(2016）川07民终字第516号民事裁定书，（2015）三民保字第144号民事裁定书，协助查询存款通知书回执、协助冻结通知书回执等证据证实。本院认为，根据原、被告的诉辩理由，本案争议的焦点为：遂宁银行与鼎呈担保公司是否成立质押合同；是否支持遂宁银行的诉讼请求。本案中，遂宁银行与鼎呈担保公司虽然没有单独签订带有“质押”字样的合同，但在双方签订的《担保业务合作协议书》中约定：担保额度每年核定一次，并按核定担保额度的20%一次性存（补）足担保保证金，担保保证金存入鼎呈担保公司在遂宁银行开立的担保保证金专户；当担保贷款出现逾期和欠息情况时，遂宁银行有权扣划鼎呈担保公司的担保保证金用于清偿贷款本息；担保保证金在担保债务未清偿前不得支取。该约定明确了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，应认定遂宁银行与鼎呈担保公司之间订立了书面质押合同。同时，鼎呈担保公司按照与遂宁银行所签《担保业务合作协议书》的约定，在该银行为出质金钱开立了担保保证金专户，并按担保贷款额度的一定比例向该账户缴存了保证金，该账户未作日常结算使用，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。另外，案涉保证金账户开立在遂宁银行，鼎呈担保公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但鼎呈担保公司与遂宁银行在所签的《担保业务合作协议书》中约定，在担保的贷款期限到期未获清偿时，遂宁银行有权直接扣划担保保证金专户内的资金，该银行作为债权人取得了案涉保证金账户内资金的控制权，系该账户实际控制和管理人，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定遂宁银行与鼎呈担保公司已就案涉保证金账户的资金设立了质权。现有证据表明，鼎呈担保公司在遂宁银行所担保的贷款尚有800余万元已逾期，且贷款起始日期均发生在本院查封冻结案涉保证金之前，故该银行要求判决不得执行已从案涉担保保证金账户（账号：XXX）上扣划走的保证金150万元，并予以返还的请求，于法有据，本院予以支持。遂宁银行关于判决确认其对上述150万元保证金及利息享有优先受偿的权利及由董范禄、张碧友承担一切诉讼费用中的油费、过路费、餐费、律师费等请求，不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、停止对从四川鼎呈融资担保有限公司在遂宁银行股份有限公司的保证金账户（账号：XXX）上所扣划的150万元的强制执行，并将该款返还该保证金账户（账号：XXX）；二、驳回遂宁银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元、公告费800元，由原告遂宁银行股份有限公司负担400元，被告董范禄、张碧友负担500元（原告已垫付，由董范禄、张碧友直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  高云宝审 判 员  张 莉人民陪审员  李素辉二〇一七年五月十六日书 记 员  张 丹