北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第17378号
原告薛兴明，男，1964年2月10日出生，公民身份号码×××。
委托代理人董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。
被告武春雨，男，1985年3月6日出生，公民身份号码×××。
被告徐海林，男，1962年9月28日出生，公民身份号码×××。
被告张立新，男，1967年1月6日出生，公民身份号码×××。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，组织机构代码74671923-0。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人张楠，男，1989年7月25日。
原告薛兴明与被告武春雨、徐海林、张立新、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛兴明委托代理人董志刚、被告武春雨、被告张立新、被告平安北京分公司委托代理人张楠到庭参加诉讼。被告徐海林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告薛兴明诉称：2015年10月6日6时30分许，在北京市顺义区龙塘路与右堤路联络线附近，被告武春雨驾驶车辆（车牌号为×××）由南向北行驶，适遇薛兴明驾驶车辆（车牌号为×××）由北向南行驶，宋立新驾驶车辆（车牌号为×××）由北向南行驶。武春雨驾驶的车辆左侧及左后部与薛兴明驾驶的车辆左前部相撞，后武春雨驾驶的车辆又与宋立新驾驶的车辆左后部相撞，三车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告武春雨负事故全部责任，薛兴明无责任，宋立新无责任。此次事故给原告造成了如下损失：替代性交通工具费用7000元，车辆修理费65000元，车辆贬值损失16800元，鉴定费2680元。现要求：1.被告平安北京分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担保险赔偿责任；2.超出保险赔偿范围部分，由三被告武春雨、徐海林、张立新承担连带赔偿责任；3.案件受理费、鉴定费由三被告负担。
被告张立新辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议。我是事故车辆×××的实际车主，只是借用徐海林的牌照，不要求徐海林承担赔偿责任。武春雨是我雇佣的司机，事故发生时在为我工作，不要求武春雨承担赔偿责任。事故车辆在平安北京分公司投保交强险，同意由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分，同意依法赔偿原告合理损失。
被告武春雨辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议。
被告平安北京分公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议，同意在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿限额内依法赔偿原告合理损失。
被告徐海林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2015年10月6日6时30分许，在北京市顺义区龙塘路与右堤路联络线附近，被告武春雨驾驶车辆（车牌号为×××）由南向北行驶，适遇薛兴明驾驶车辆（车牌号为×××）由北向南行驶，宋立新驾驶车辆（车牌号为×××）由北向南行驶。武春雨驾驶的车辆左侧及左后部与薛兴明驾驶的车辆左前部相撞，后武春雨驾驶的车辆又与宋立新驾驶的车辆左后部相撞，三车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告武春雨负事故全部责任，薛兴明无责任，宋立新无责任。事故发生后，原告薛兴明车辆无法行驶，托运到北京燕豪沃尔沃4S店进行修理，修理期间为2015.10.6-2015.10.16。原告薛兴明为车辆自行支付维修费65000元。
事故车辆×××的实际车主是被告张立新，被告徐海林的只是行驶证上的车主。被告武春雨是被告张立新雇佣的司机，事故发生时在为张立新工作，属于职务行为。
车牌号为×××的车辆在被告平安北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。该机动车交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、修车费发票、结算单、租车费、租车合同等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐海林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
车号为×××的车辆实际所有人为张立新，武春雨系张立新的雇员，张立新应对武春雨在履行职务过程中造成原告的损害后果承担相应的赔偿责任。本案被告徐海林系肇事车辆的行驶证登记所有人，现无证据证明其对原告损害后果的发生存在过错行为，故不应承担赔偿责任。被告平安北京分公司作为车牌号为×××的车辆机动车交通事故责任强制保险的保险公司，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接向原告承担相应的保险赔偿责任。综上，被告张立新、平安北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。
对于原告各项合理损失的项目和具体数额，本院根据当事人一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。原告为主张车辆修理费，向本院提交了车辆修理费发票和维修清单。被告张立新不予以认可该修理费金额，但并未提出相应的证据予以反驳，故对其辩解意见不予以采纳。原告主张的租车费，本院将根据原告车辆×××的维修时间、同款车型的当前市场租赁价格等酌情予以确定。原告主张的车辆贬值费及其鉴定费不属于法定的赔偿项目，且原告车辆初次登记日期为2010年5月，已使用5年多，行驶里程达11万公里，故对于该项诉讼请求本院不予以支持。
经过庭审质证，本院审核确认原告薛兴明因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费65000元，租车费5500，共计70500元。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：对于受害人的合理损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向受害人承担相应的保险责任；对于受害人的合理损失超出该机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。根据上述赔偿规则，原告薛兴明因此事故造成的上述各项损失，首先由被告平安北京分公司在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内直接向原告薛兴明承担保险赔偿责任；对于机动车交通事故责任强制保险赔付不足的部分，由被告张立新承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告薛兴明财产损失赔偿金二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告张立新赔偿原告薛兴明车辆修理费、租车费共计六万八千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告薛兴明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零四十四元（原告薛兴明已预交），由原告负担二百四十四元，由被告负担八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张莉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 唐涵