广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法仲民初字第661号
原告：广东九联科技股份有限公司，住所地：惠州市数码工业园南区4号厂房1、2、3、4楼。
法定代表人：詹启军，职务：总经理。
委托代理人：张波雷，广东法村律师事务所律师。
被告：武汉东湖开发区电子工程有限公司，住所地：武汉东湖开发区华师园二路5号武汉高科国有控股集团有限公司光储园三号厂房。
法定代表人：雷开华。
委托代理人：徐国钢，男，汉族，系公司员工。
原告广东九联科技股份有限公司与被告武汉东湖开发区电子工程有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告广东九联科技股份有限公司诉称：原告与被告经协商，于2012年5月3日签订了《机顶盒OEM生产合同》，后原告按照合同约定及被告之要求，于2012年11月17日共提供相应机顶盒合计3000台，合计总货款867000元。被告却未能依约即时支付原告货款。2013年10月29日，原、被告签署了编号为JL-
DHDZ-20130717的《互动对接补充协议》，双方确认：原告向被告提供机顶盒的总货款为867000元，被告已付货款60万元，并约定了余款支付时间。事后，被告并未依约向原告支付全部余款。截止于2013年10月31日，被告仍然尚欠原告货款为167000元。被告拖欠原告货款的行为已明显构成违约。因此，被告还应以逾期付款部分总额为基础，并按双方约定的每天逾期付款部分总值的千分之五计算违约金。现原告诉至法院，请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币167000元；2、判令被告支付原告违约金暂计20207元（实际从2013年10月31日开始按每天逾期付款部分总值的千分之五计算至被告付清货款日止）；3、本案的诉讼费用均由被告承担。
被告武汉东湖开发区电子工程有限公司辩称：一、我公司与武汉广电约定在2012年十一之前向市场投放一批“HDC-2100X”型高清单向机顶盒，我公司于2012年5月3日与广东九联科技股份有限公司签订“机顶盒OEM生产合同”，合同总额86.7万元，按照合同约定原告应在合同签订后20天交货。然而，原告到2012年11月17日才将货物交付完，致使我公司与武汉广电策划的“黄金十月”销售活动流产，给其他品牌可乘之机。二、我司于2013年10月29日与广东九联科技股份有限公司签订了“互动对接补充协议”。协议约定，原告免费为被告排除与同洲电子股份有限公司互动对接的障碍，对接过程中涉及同洲收取的相关费用由被告承担原告根据自身工作安排状况，向被告提交对接工作时间安排，以便甲方及时启动和维护好市场关系。然而，时至今日我公司仍未收到原告应提供的“对接工作时间安排”或付款通知。我公司为维护好双方的合作关系，依然向其支付了壹拾万元。三、为保证我公司与原告合作产品上市的合法性，我公司与原告在2012年5月25日签订了“补充协议”，并按照协议要求于2012年5月29日向原告支付了24000元。按照协议要求被告正式向办理机构提交认证申请受理后两个月内完成3C以及能效认证。然而，时至2012年10月22日我公司才得到证书。四、我公司于2012年10月22日向原告下达订单，订单要求交货期为2012年10月31日，按照“机顶盒OEM生产合同”合同约定，原告延迟到货，须支付被告相应货款总价的1%每日作为违约金，原告延期应承担14.739万元的违约金。五、因原告认证延期，造成我公司“黄金十月”活动取消，武汉广电采用其他品牌作为替代，不仅对我公司造成直接经济损失149.4万元，同时，对我公司在武汉广电的形象也造成损失，原告应对此承担相应的责任。六、综上所述，我公司请求法院公正处理本次纠纷，对原告方的诉讼3项请求予以驳回：1、双方合作中，市场所需产品完善问题仍需解决。在我方接受原告方货物积压、经济损失巨大的情况下，我方已支付近90%款项。我方认为，双方应本着合作共赢、友好协商的态度充分利用双方的有效资源，扩大市场占有率，再行商议后期余款支付方式。2、依据几份合同中的条款，原告方过失应承担相应责任，我方不存在违约，故没有违约金支付一说。3、我方前期并未收到原告方任何的沟通和协商。因本诉讼是原告方在整体事实不明的情况下的单方起诉，所以本案的诉讼费用应由原告方支付。4、我们希望原告方和法院充分考虑我方已形成的多项损失，友好协商调解，妥善处理合作方的余留问题。5、我方将视调解的结果保留反诉的权利。
查明的案件事实
经审理查明，2012年5月3日，原、被告签订一份合同编号为JL-
WHDH-20120502的《机顶盒OEM生产合同》，约定被告委托原告生产并回购型号为HDC-2100X的机顶盒，数量X（万台）≤5，单价为289元／台，5＜X≤10，单价为284台；付款方式：被告向原告下达批次订单后3日内即向原告支付该批次单总货款的10%，剩余货款在原告发货前被告一次性结清；交货时间为收到客户正式订单后20天内；双方还就其他内容进行了约定。2012年5月25日，双方就2012年5月3日签订的机顶盒OEM生产合同》签订了《补充协议》，双方约定，原合同所述设备的3C认证及入网认证证书、能效认证由原告负责办理，被告向原告支付相关服务费42500元，于协议前3日内，被告即向原告支付上述服务费24000元，被告收到原告办理的入网证同时即向原告支付服务费18500元，协议签订后，被告按原告的要求提供完整的所需资料后，原告正式向办理机构提交认证申请受理后两个月内完成3C及能效认证。2012年5月29日，被告向支付人民币24000元。2012年7月10日，中国认证中心向被告颁发了《中国国家强制性产品认证证书》，2012年10月22日，中国国家认证认可监督管理委员会向被告颁发了《中国强制性产品认证印刷／模压标准批准书》。2012年10月22日，被告向原告发出采购订货通知单，通知原告于2012年10月31日交付机顶盒3000台，价款为人民币867000元，并承诺在发货前将10%的预付款电汇给原告。原告于2012年10月27日向被告供货2600台，于2012年11月17日供货430台。2013年10月29日，原、被告又签订《互动对接补充协议》，约定：“一、……2、双方合作机型为HDC-2100X，产品因目前为高清单向型，无法达到武汉有线市场的高清互动战略规划及要求。乙方（即本案原告）免费为甲方（即本案被告）排除与同洲电子股份有限公司互动对接的障碍，与同洲完成互动对接工作，对接过程中涉及同洲收取的相关费用由甲方承担。二、前期合作余款支付：根据甲方要求，截止2012年11月乙方已向甲方提供了3000台原合同所述机顶盒，机顶盒总货款为人民币867000元。甲方已向乙方支付了上述总货款中的部分货款人民币600000元，余下人民币267000元的货款仍未向乙方支付，该余款甲方将于2013年7月30日前向乙方支付人民币200000元，剩下人民币67000元待乙方协助甲方完成同洲互动平台对接后，甲方收到乙方发出的对接完成的通知后，一周内一次性付清。三、违约责任：若甲方未按照约定的时间向乙方支付货款，则甲方应从应付款之日三十天后起，按每天逾期付款部分总值的千分之五计算向乙方支付违约金。”该补充协议签订后，被告于2013年10月31日通过银行转账向原告支付了货款100000元。2014年7月25日，原告以被告未按约定支付货款为由诉至本院，要求判如所请。
裁判理由与结果
本院认为，本案系加工合同纠纷。原、被告签订的《机顶盒OEM生产合同》、《补充协议》、《互动对接补充协议》，均系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按约定履行各自的义务。按双方合同约定，原告在收到被告订单后20天内向被告交付货物。被告于2012年10月22日向原告下订单，通知原告于2012年10月31日交付机顶盒3000台，并承诺在发货前将10%的预付款电汇给原告。原告按订单要求在约定的期间内向被告交付了机顶盒2600台。剩余机顶盒，原告称系被告未能在交货前预付10%的货款导致其未按约定交货。对此，被告没有提供相应的证据其已履行了预付货款的义务，且被告在的验收、补充协议中均没有对原告迟延交付货物提出异议，并对所欠货款予以确认。被告认为原告迟延交货导致其重大经济损失的抗辩主张，因缺乏的证据予以佐证，本院不予采纳。根据双方于2013年10月29日签订的《互动对接补充协议》，被告尚欠原告货款267000元，于2013年7月30日前向200000元，剩下67000元待原告协助被告完成同洲互动平台对接后，被告收到原告发出的对接完成的通知后，一周内一次性付清。被告在该协议签订后，仅向原告支付了货款100000元，其行为已构成违约，但原告也没提供相应的证据证明其已协助被告完成与同洲互动平台的对接工作。故，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持100000元。此外，被告还应向原告支付逾期付款违约金，但双方约定的违约金按逾期付款金额的5‰／日计算明显过高，应予调整，本院按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，根据双方约定被告未按约定的时间向原告方支付货款，应从应付款之日三十天后起支付违约金，故被告应支付的违约金应自2013年9月1日起计算至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉东湖开发区电子工程有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告广东九联科技股份有限公司支付货款人民币100000元及违约金（计算基数：本金100000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年9月1日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告广东九联科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4044元，由原告广东九联科技股份有限公司负担1622元，被告武汉东湖开发区电子工程有限公司负担2422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 赵顺喜
人民陪审员 翟耀年
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周莎莎
第8页，共8页