天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第257号
上诉人（原审被告）高志强。
被上诉人（原审原告）徐国勇。
委托代理人韩涛，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）徐玉泽，（系被上诉人徐国勇之父）。
委托代理人郑立文，天津朗文律师事务所律师。
上诉人高志强与被上诉人徐国勇、徐玉泽买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年7月28日作出（2014）滨汉民初字第2526号民事判决。高志强不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月24日受理，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人高志强，被上诉人徐国勇的委托代理人韩涛，被上诉人徐玉泽的委托代理人郑立文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，上诉人与被上诉人徐玉泽经口头协商由被上诉人徐国勇赊销给上诉人食材及结算方式与被上诉人徐国勇起诉的事实及理由相吻合。上诉人对此事实无异议，原审法院予以确认。
又查，⑴、二被上诉人系父子关系。被上诉人徐国勇委托被上诉人徐玉泽代其收取上诉人拖欠的货款。⑵、在开庭审理过程中，被上诉人徐玉泽承认曾于2011年10月7日、2012年8月27日、2013年8月26日，分三次收取上诉人偿付给被上诉人徐国勇货款共计90，000元。其中包括证人杨××代上诉人偿付被上诉人徐国勇货款10，000元的事实。但该证人未证明被上诉人徐国勇是否将收货单交给上诉人核对的事实。⑶、2013年12月16日，上诉人曾给被上诉人徐国勇书写了《欠据》，内容为“欠徐国永（徐国永与徐国勇系同一人）累计原料货款109，654元。票据共110张未写作废。欠款人高志强。”⑷、被上诉人徐国勇申请的证人温××证实，2013年9-10月期间，因上诉人未返还给被上诉人徐玉泽原始90，000元收款条，为此，被上诉人徐玉泽和其找上诉人催要时，上诉人当场将该证据撕毁。被上诉人徐玉泽将部分碎片收回。⑸、上诉人申请被上诉人徐国勇提交的案外人金海龙、刘杰、邵立喜、杨伟证言与本案无关联性。⑹、现上诉人已不经营该酒店。
被上诉人徐国勇提起诉讼，请求：1、判令上诉人给付被上诉人徐国勇货款109，654元；2、本案诉讼费用由上诉人负担。
原审法院认为，二被上诉人口头约定由被上诉人徐国勇赊销给上诉人海产品及其他食材的协议，是双方真实意思的表示，且已实际履行，应认定合法、有效，依法予以保护。上诉人抗辩已给付被上诉人徐玉泽货款人民币90，000元，该款应从拖欠被上诉人徐国勇货款中扣除。但上诉人申请的证人杨××和王××只分别证明了偿付被上诉人徐国勇货款10，000元和复印上述收款条的经过，但并未证实重复计算货款的事实。而上诉人提交的证据证实，被上诉人徐玉泽书写的收款条日期分别为2011年10月7日、2012年8月27日、2013年8月26日，而上诉人于2013年12月16日为被上诉人徐国勇书写的《欠据》明确注明“欠徐国永累计原料货款109，654元。票据共110张未写作废。欠款人高志强。”该《欠据》在上诉人偿付上述三笔货款之后，且该《欠据》中未注明应扣除已给付的货款人民币90，000元，所以，证人温××的证言真实、客观，应予以采信。应依法认定上诉人现拖欠被上诉人徐国勇货款人民币109，654元。上诉人抗辩不同意被上诉人徐国勇诉讼请求的理由，缺乏事实和法律依据，对上诉人该主张，依法不予支持。被上诉人徐国勇已按上诉人的要求将各种海产品及其他食材赊销给上诉人，上诉人对被上诉人徐国勇赊销的商品数量、质量、价款等并未提出异议，且上诉人已使用，现上诉人已不再经营该酒店，应按约定付清拖欠被上诉人徐国勇货款，无故拖欠被上诉人徐国勇货款109，654元至今，上诉人应承担延期付款的违约责任。被上诉人徐国勇诉请上诉人偿付货款的理由和证据充分，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：上诉人高志强于本判决生效后十日内，给付被上诉人徐国勇货款人民币109，654元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1246元，由上诉人承担。
上诉人高国强不服，提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人给付被上诉人徐国勇货款19654元。事实与理由：2013年12月16日《欠条》是110张未结送货单据的票面简单累计，该累计的真实与“三张收条”未兑付的真实性并不矛盾。该《欠条》不会必然确定或影响“三张收条”的兑付。只要“三张收条”真实，其兑付就必然要有一个兑付过程，正是因为该《欠条》未注明“三张收条”已兑付，反倒可以证明“三张收条”未兑付。谁主张兑付，谁就应该承担兑付的举证责任，没有确实证据支持的兑付，依法就不能认定，更不应该撇弃争议和相关证据进行主观臆断。偏听偏信严重背离“以事实为根据”无公正可言，法官的“自由心证”，不得违反法律规定，更不得违背客观事实。被上诉人徐国勇在原审前期主张的“三张收条”与本案无关联性，其证实的是未兑付；后期主张的“兑付后撕毁”相关陈述，无具体兑付过程和细节，仍就相互矛盾或彼此不一，不能认定已兑付；再后出示的88张送货单据，不具有直接证明兑付“三张收条”的确定性，且存有多处“统计背书”有“重复计算”的重大瑕疵，不能证实已兑付。因此，被上诉人徐国勇主张和原审判决“推论”已经兑付无证据支持，不能成立。
被上诉人徐国勇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人之诉求。理由如下：一、《欠条》是双方账目核对的结果，是对双方买卖合同关系期间上诉人所欠货款的清算。二、上诉人所述2014年5月23日双方有对账过程与事实不符。三、上诉人针对88张兑付票据“拼凑重复”的主张，完全是无理由的猜测。四、上诉人针对自己所提出的抗辩，未能提供充分证明加以证实，只是对所欠债务无力的抗辩与反驳。五、上诉人强调“谁主张，谁举证”但未见其提供充分证据证明其主张。
被上诉人徐玉泽答辩称，同意一审法院的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人徐国勇之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，且已实际履行，依法确认有效。被上诉人徐国勇依约履行了供货义务，上诉人已收货对此应承担给付货款的义务。关于上诉人欠付被上诉人徐国勇货款的数额，被上诉人徐国勇就此提供了2013年12月16日上诉人向被上诉人徐国勇出具的欠据，该欠据内容为“欠徐国永累计原料货款计壹拾万零玖仟陆佰伍拾肆元（109，654元）。票据共110张未写作废。欠款人高志强。经手人高志强”，根据该欠据内容可以证实上诉人确认截止2013年12月16日其欠被上诉人徐国勇的货款为109，654元，现上诉人并未提供其在出具欠据后向被上诉人徐国勇付款的证据，故原审判决上诉人给付被上诉人徐国勇货款109，654元，并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出其给付被上诉人徐玉泽的90，000元货款，该款项应从拖欠被上诉人徐国勇货款中扣除的上诉主张，本院对此认为，第一，上诉人主张抵销的9万元收条，只有复印件没有原件，原件已被撕毁，即已不存在，而复印件不能单独作为认定案件事实的依据。第二，双方当事人之间的业务自2009年开始至2013年12月16日结束，根据当事人的陈述可以证实双方的业务惯例是被上诉人徐国勇送货，上诉人收到货物后向被上诉人徐国勇开具收据，后被上诉人徐国勇持上诉人开具的收据向上诉人主张货款，上诉人给付货款后在其开具的收据上写上“废”字，而上诉人向被上诉人徐国勇2013年12月16日出具的欠据上明确注明“票据共110张未写作费”，由此可以证明此110张票据项下的款项上诉人未支付。第三，上诉人主张抵销的9万元货款给付时间分别为2011年10月7日、2012年8月27日、2013年8月26日，即在其向被上诉人徐国勇出具的欠据之前，且被上诉人徐国勇对此提供了其所对应的相应的收据，上诉人主张上述收据存在“拼凑重复”，但对此没有提供相应的证据。综上，上诉人主张其给付被上诉人徐玉泽的90，000元货款应从拖欠被上诉人徐国勇货款中扣除的上诉主张，依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2493元，由上诉人高志强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 振 英
审 判 员 郭 秀 红
代理审判员 张 羽
二０一四年十一月四日
书 记 员 姜楠速录员贾玉维