上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初11807号
原告赵丽莉，女，1982年1月5日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托代理人孙镇，上海毅宪律师事务所律师。被告维醇(上海)实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人龙德文，经理。委托代理人刘泽军，上海达真律师事务所律师。原告赵丽莉与被告维醇(上海)实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙镇，被告的委托代理人刘泽军到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告赵丽莉诉称，原告于2015年3月8日进入被告处工作，月工资为人民币5,000元。被告一直未与原告签订劳动合同，从2015年8月起被告未支付原告工资。另原告因工作为被告垫付费用2，337元，被告也未支付原告。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，现提出起诉，要求被告支付：1、2015年8月1日至2015年12月30日期间的工资25,000元；2、2015年4月1日至2015年12月30日期间的未签劳动合同双倍工资差额45,000元；3、垫付款2,337元。原告赵丽莉提交如下证据材料：1、浦劳人仲(2015)办字第10425号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、新线存款历史交易明细清单，证明被告人员龙德武支付原告工资的情况；3、(2016)沪徐证字第59号公证书，证明龙德武是被告的工作人员；4、加盖被告公司公章的材料一组(对外贸易经营者备案登记表、企业网上业务开通、货物贸易外汇管理网上业务开通、报关单位注册登记证书)，证明原告与被告存在劳动关系。被告维醇(上海)实业有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。故不同意原告的诉讼请求。被告维醇(上海)实业有限公司提交如下证据材料：2015年9月20日酒类流通附随单、顺丰速运快递面单、2015年10月7日酒类流通附随单、德邦快递快递面单、2015年10月16日酒类流通附随单、德邦快递快递面单，证明龙德武不是公司的员工，而是公司合作的微信经销商。经质证，原、被告对对方提供的上述证据的真实性均无异议。经审查，本院对原、被告提供的上述证据的真实性均予确认。基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告自称其于2015年3月8日进入被告处工作，月工资为5,000元。被告一直未与原告签订劳动合同，原告在职期间的月工资由被告的业务联系人龙德武通过银行转账方式以其名义支付原告，从2015年8月起被告未支付原告工资。原告于2015年11月25日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付：1、2015年8月1日至2015年11月30日期间的工资20,000元；2、2015年4月15日至2015年11月30日期间的未签劳动合同双倍工资差额40,000元；3、垫付款2,337元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1、原告表示其工作内容为前期负责筹备公司，公司成立后负责销售酒类兼顾行政工作，原告平时主要在外面从事销售，有时会至被告经营地上海市嘉定区迎园六坊18号303室，另被告在境内进口商备案信息维护中明确写明公司联系人为龙德武；2、被告则表示在公司境内进口商备案信息维护中填写的公司联系人为龙德武，此人并非被告的员工，而是代为被告销售酒类的微信经销商，对于其支付给原告的钱款被告并不知道。另查明，1、本院对原告提供的银行对账单上转账的2015年5月19日7,000元、6月16日5,000元、7月14日5,000元、8月11日5,500元的付款人的信息进行查询，经查上述款项均由龙德武支付，其中在2015年5月19日支付的是原告2015年3月、4月工资，其余款项名称均为转账。双方对上述查询结果均无异议；2、本院对本案涉及的龙德武进行了询问，龙德武称：其与被告公司的法定代表人系同胞兄弟关系，在公司的境内进口商备案信息维护中写明公司联系人的龙德武确系其本人，其本人有固定的工作单位，在被告处仅系帮忙联系业务，兼职为被告卖葡萄酒，其支付给原告的款项系与原告合作支付的收益，并非工资。经质证，原告对龙德武的谈话笔录真实性无异议，但原告认为龙德武所称其有正式工作，原告并不知晓，原告认为龙德武系被告公司业务员。被告对龙德武的谈话笔录无异议；3、被告于2015年4月23日工商注册登记成立。本院认为，根据相关规定，劳动者与用人单位之间存在劳动关系，应具备以下条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3、用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，原、被告对双方之间是否存在劳动关系产生争议，双方已在上述陈述各自观点，本处不再赘述。对此，本院认为，首先，根据被告的工商登记反映，该公司为符合法律规定的用人单位。其次，从原告提供的银行对账单及被告公司的境内进口商备案信息维护中写明公司联系人为龙德武显示，原告的月工资确为被告的相关人员支付，虽然龙德武否认其为被告工作人员，但从被告上述信息反映其系被告公司联系人，且原告的工资亦由其支付，原告有理由确认龙德武是为被告服务的，另被告的相关人员否认该款项非支付原告工资，但对此并未提供确凿的证据证明，本院难以采信。再次，从原告所称其在被告处销售酒类的工作内容与被告的联系人龙德武所称与原告的合作内容为销售葡萄酒相同，因此，原告的工作内容为被告业务的组成部分。综上，本院从上述分析可确认原、被告之间符合劳动法意义上的劳动关系。故对被告否认与原告存在劳动关系的抗辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告支付2015年8月1日至2015年12月30日期间的工资25,000元的诉讼请求，因原告并未提供确凿的证据证明其上述期间仍向被告提供劳动，故原告该诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付2015年4月1日至2015年12月30日期间的未签劳动合同双倍工资差额45,000元的诉讼请求。原告主张其于2015年3月8日入职，因被告于2015年4月23日工商注册登记后才成为合法的用工主体，故原告与被告最早建立劳动关系为2015年4月23日，因双方建立劳动关系后有一个月的签订劳动合同宽限期，从第二个月起如被告未与原告签订劳动合同，应依法支付原告未签订劳动合同二倍工资差额，现被告未与原告签订劳动合同。因此，被告应支付原告2015年5月23日至2015年7月31日止的未签订劳动合同的二倍工资差额。对原告要求被告支付2015年8月1日至2015年12月30日期间的未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求，因原告未提供确凿的证据证明该期间原告仍向被告提供劳动，故原告该诉讼请求本院不予支持。根据原告主张的月工资5,000元及被告转账给原告的工资数额看，原告主张的月工资标准并不高于被告已支付的工资标准，故对原告该主张本院予以采信。因此，被告应支付原告2015年5月23日至2015年7月31日止的未签订劳动合同的二倍工资差额11,190.48元。关于原告要求被告支付垫付款2,337元的诉讼请求，因原告未提供相关证据证明其为被告的业务支付有关款项，故原告该诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决如下：一、被告维醇(上海)实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵丽莉2015年5月23日至2015年7月31日止的未签订劳动合同的二倍工资差额11,190.48元；二、驳回原告赵丽莉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡瑜
二〇一六年五月二十六日
书记员 孙成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。