四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初2045号
原告：成都市斯培行物业服务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区九里堤西路。
法定代表人：刘琬戈，公司总经理。
委托诉讼代理人：邴其云，男，1988年7月6日出生，汉族，住成都市武侯区鹭岛路，系原告成都市斯培行物业服务有限公司员工。
被告：潘君，女，1985年9月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：刘世威，男，1985年9月12日出生，汉族，住址同上，系被告潘君之夫。
原告成都市斯培行物业服务有限公司（以下简称斯培行公司）与被告潘君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员毛爱军独任审判，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告斯培行公司的委托诉讼代理人邴其云，被告潘君的委托诉讼代理人刘世威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯培行公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费1533.6元（2016年1月1日起至2016年12月31日止）；2、被告向原告支付垃圾清运费60元（2016年1月1日起至2016年12月31日止）；3、被告支付违约金至付清物业服务费止，暂计算至2016年12月31日的金额为398.4元。事实和理由：位于都江堰市走马河西路232号“逸水青城·兰卡威”楼盘是成都皇朝置业有限公司（以下简称皇朝置业）开发的楼盘。2011年10月28日，皇朝置业与原告斯培行公司签订了《“逸水青城”前期物业服务合同》，并于2011年11月7日在都江堰市房产管理局备案。被告潘君是“逸水青城·兰卡威”X栋X单元X楼X号房屋（面积：116.22平方米）的业主。按照《物业服务合同》第七条1款规定：业主交纳物业服务费的金额是（电梯住宅）按每月每平方米1.1元计算交纳。被告应当交纳的物业服务费每月是：127.84元。第十一条约定：物业服务费交纳时间是按月收取，在每月5日前交纳，逾期按照每日应当交纳的物业服务费的千分之三支付滞纳金（违约金）。2016年1月1日起，被告欠交物业服务费，截止2016年12月31日，被告未支付物业公共服务费为1533.6元、垃圾清运费60元，算至2016年12月31日，违约金为398.4元，合计1992元。原告斯培行公司多次进行催收，被告潘君拒绝交费，故原告斯培行公司诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告潘君辩称：1、按照合同约定内容，原告的服务标准与其服务不相符，是原告违约在先。2、原告的工作人员并未向被告催收过物业费。3、原告所提供的物业服务不到位，因为小区单元楼道灯损坏，被告为此给原告多次打电话告之，但原告并未及时更换，最后还是被告自己出钱进行更换，另外消防配套设施被盗，原告也未及时予以维修更换。4、小区15栋、17栋房屋中的其中一栋房屋从1楼至顶楼的每户户门都被小偷撬过，原告公司都没有发现。综上，原告的物业管理服务不到位，被告多次提出建议，原告均没有进行改进，故被告有理由不缴纳物业费，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：一、位于都江堰市走马河西路232号“逸水青城·兰卡威”楼盘开发商系皇朝置业。原告斯培行公司于2011年10月28日与皇朝置业签订了《“逸水青城”前期物业服务合同》，合同约定：合同物业基本情况：1、物业名称：兰卡威；2、物业类型：住宅、商业；3、座落位置：成都都江堰走马河西路1号；4、总建筑面积：208312.04平方米。第七条：按建筑面积向业主收取公共性物业服务费用，标准为：多层洋房0.80元/月·平方米；电梯住宅：1.10元/月·平方米；多层叠拼1.00元/月·平方米。其中包含：绿化养护费用、环境卫生维护费用、秩序维护费用、物业共有部分的日常运营维护费用。第八条：业主应于交房之日（业主收到书面交房通知书上载明的交房时间）起交纳物业服务费用。第十一条：物业服务费用（物业服务资金）按月交纳，业主应在每月首5日履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起，原告斯培行公司每日按应交金额的千分之三向业主收取违约金。第二十四条：合同期限，自合同签署之日起至业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业或其他管理人签订的物业服务合同生效时，合同终止。原告斯培行公司将该合同于2011年11月7日在都江堰市房产管理局备案。
二、被告潘君系都江堰市逸水青城·兰卡威小区11栋2单元3楼9号房屋的业主，该房屋建筑面积为116.22平方米，系电梯住宅。2017年3月，被告潘君已将该买与他人。原告斯培行公司在“逸水青城·兰卡威”小区提供物业服务期间，被告潘君从2016年1月1日至2016年12月31日期间，未支付原告斯培行公司物业服务费共计1533.6元。
上述事实，有原告斯掊行公司提交的双方当事人身份信息、《“逸水青城”前期物业服务合同》、《前期物业服务委托合同备案表》、《个人及家庭房屋登记记录信息证明》及原、被告在庭审中的一致陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为，一、原告斯培行公司于2011年10月28日与皇朝置业签订了《“逸水青城”前期物业服务合同》，并于2011年11月7日在都江堰市城乡房产管理局备案。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告斯培行公司与皇朝置业签订了《“逸水青城”前期物业服务合同》，由原告斯培行公司对“兰卡威”小区提供物业管理服务，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效合同，被告潘君系“兰卡威”小区业主，该《“逸水青城”前期物业服务合同》对被告潘君具有法律约束力。
二、关于原告斯培行公司主张被告潘君应支付物业服务费1533.6元、垃圾清运费60元、违约金398.4元的问题。本案中，原告斯培行公司依约向被告潘君提供物业服务，被告潘君应当支付相应的物业服务费，虽被告潘君抗辩原告斯培行公司对小区物业管理没有尽到完善的管理服务义务，但未提交相应证据予以证实，故本院对其抗辩主张不予采信，原告斯培行公司主张的物业服务费1533.6元（1.1元/月.平方米×116.22平方米×12月），符合合同约定，本院予以支持。对于原告斯培行公司主张的垃圾清运费60元，因无证据证实，本院不予支持。对于原告斯培行公司主张的违约金398.4元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，被告潘君存在逾期付款的事实，应当承担违约责任，但原告斯培行主张的违约金较高，本院认定200元较为适宜。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告潘君于本判决生效之日起十日内向原告成都市斯培行物业服务有限公司支付物业服务费1533.6元。
二、被告潘君于本判决生效之日起十日内向原告成都市斯培行物业服务有限公司支付违约金200元。
三、驳回原告成都市斯培行物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 毛爱军
二〇一七年七月二十五日
书记员 雷 琪