浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第531号
上诉人（原审被告）：汪爱斌。
被上诉人（原审原告）：陈林。
委托代理人：倪春月，浙江海威特律师事务所律师。
原审被告：徐燕芬。
上诉人汪爱斌因与被上诉人陈林、原审被告徐燕芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2013）嘉盐商初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理，上诉人汪爱斌、被上诉人委托代理人倪春月到庭参加诉讼，原审被告徐燕芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月30日，汪爱斌与陈林签订借款合同一份，约定：汪爱斌向陈林借款30000元，陈林以现金方式支付给汪爱斌，不另立据；借款期限自2012年6月30日起至同年8月30日止。汪爱斌、徐燕芬原系夫妻，上述合同签订的时间系在汪爱斌、徐燕芬夫妻关系存续期间，但汪爱斌、徐燕芬已于2012年8月24日登记离婚。
审理过程中，陈林对借款经过作出如下陈述：2012年6月30日下午，汪爱斌与王小光到其开设的超市要求借钱做生意，陈林当即交付二人50000元，因当时陈林太忙且双方本来很要好，故未要求当场出具借条，第二天，王小光交给陈林两份借款合同，一份就是本案的借款合同，另一份是借款人为王小光、金额为20000元的借款合同。汪爱斌对涉案借款合同出具的经过作出如下陈述：2012年3、4月至6月期间，周琦向王小光分二次借款共30000元，其为担保人。后其与王小光一起至周琦家中催讨，周琦没钱称要喝农药，王小光当时说，若周琦真死了，就让汪爱斌还款。其当时同意，就当着周琦的面写了这份借款合同，合同中的相关内容都是应王小光的要求填写，但当时明确若周琦未死，则这份借款合同就无效。后来，其因为与王小光的朋友关系，就没有取回该份借款合同。另，汪爱斌对陈林出具的一份出借人为王小光、借款人为周琦、担保人为汪爱斌、借款金额为45000元、签订时间为2012年6月30日、归还日期为2012年7月10日止的借款合同无异议。
汪爱斌提供的录音资料中，部分录音内容噪音较大、谈话内容模糊，且内容涉及本案借款，汪爱斌与王小光、周琦之间的保证借款合同关系及其他事项。陈林在谈话之初，在被汪爱斌问“你在起诉我啊？”时，明确“那个钱是我的呀”，后来汪爱斌谈及其为周琦担保的事情时，陈林顺着汪爱斌的谈话内容作出一些不确定的意思表示“不要紧，你这样说么我就知道了，那我那个钱我会跟小光要”、“你这样说，我前几天就是有点怀疑”等等，但对于本案借款，陈林也表示汪爱斌可以在有钱时慢慢归还。
原审法院审理认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点是：陈林与汪爱斌之间是否存在民间借贷关系？对此，原审认为，首先，陈林提供的载明现金30000元交付、不另立据的借款合同，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。其次，汪爱斌为推翻上述借款合同而提供的录音资料，录音内容模糊不清，且陈林的很多谈话内容是顺着汪爱斌的谈话内容而作出的，但陈林也明确表示借款的所有人是陈林。原审结合陈林所述的借款经过，因其同时将50000元出借给王小光、汪爱斌，至于二人之间具体的借款数额其仅凭王小光交付的借款合同内容判断，故在汪爱斌找其谈话时作出相应的意思表示亦属正常合理。但陈林在录音谈话时也未表示不要求汪爱斌还款，在诉讼过程中也未采取撤诉等方式认同汪爱斌的抗辩主张。最后，从陈林提供的借款合同内容来看，借款金额、借款期限及落款时间等内容完整。而汪爱斌对该借款合同出具经过作出了相应解释，但同时对陈林提供的出借人为王小光、借款人为周琦、担保人为汪爱斌、借款金额为45000元、签订时间为2012年6月30日、归还日期为2012年7月10日止的借款合同无异议。从二份借款合同的借款金额、借款时间、落款时间等内容来看，无法体现汪爱斌辩称的关联性。而且，若如汪爱斌所辩，周琦向王小光的借款其为担保人，其就需承担相应的保证责任。王小光在向周琦催讨的过程，若再要求汪爱斌出具另一份借款合同，则不符合常理。综上，根据陈林与汪爱斌的举证，原审认为，汪爱斌的举证尚不足以推翻陈林提供的借款合同所记载的内容。故原审对陈林主张的其与汪爱斌之间的民间借贷关系予以支持，汪爱斌在向陈林借款后，应及时按约归还。现其拖欠不还，应承担立即归还借款30000元的民事责任。至于陈林诉请的逾期利息，其按年利率6.56%计算过高，应按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6%计算，自2012年8月31日起算至2013年4月25日止，逾期利息应为1173.70元，陈林多请求部分，不予支持。至于徐燕芬，本案借款发生在其与汪爱斌夫妻关系存续期间，虽徐燕芬辩称对借款不知情且未用于家庭共同生活，但其既未提供证据证明该抗辩主张，也未能举证证明陈林与汪爱斌明确约定该借款为个人债务，或举证证明汪爱斌、徐燕芬对婚姻关系存续期间所得财产约定各自所有且第三人知道该约定，故对徐燕芬的上述抗辩主张不予支持。故涉案借款属汪爱斌、徐燕芬夫妻共同债务，徐燕芬应对汪爱斌的上述付款义务负共同归还责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、汪爱斌、徐燕芬共同归还陈林借款本金30000元、支付逾期利息1173.70元，合计31173.70元，由汪爱斌、徐燕芬于判决生效之日起十日内付清。二、驳回陈林其余诉讼请求。本案受理费582元，由陈林负担2元，汪爱斌、徐燕芬共同负担580元。
宣判后，汪爱斌不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。首先，原审认定陈林提供的2012年6月30日由汪爱斌签名的二份借款合同难以体现同一个法律事实是错误的。一审庭审中，汪爱斌多次强调该二份借款合同的由来，汪爱斌曾为案外人王小光借款给周琦30000元提供担保，因周琦逾期不还，且在王小光多次向其催讨，还款有难度后，在周琦家里，王小光向汪爱斌提出代偿要求，汪爱斌默认后，王小光拿出其事先准备好的空白借款合同让汪爱斌填写签字，出借人处当时为空白。故陈林提交的借款保证合同，其实是对上述30000元借款进行利息结算后，由王小光让汪爱斌在空白借款合同上填写的，该二笔款项就是同一笔。其次，汪爱斌认为原审认定汪爱斌提供的录音内容因噪音较大、谈话内容模糊等，未予采信，不公正。汪爱斌在一审中提供的录音，是汪爱斌在收到应诉通知后上门与陈林对质录的，其真实性和谈话的理解上应当与本案讼争的焦点很相符，双方谈话的事实就是讼争的标的，针对性很明确。从证据事实上讲，陈林与汪爱斌的对话记录显示，陈林开始对本案的起诉不知情，包括起诉标的数额，并且对借款交付的事实也未提及，这显然与索要借款的常理不符。录音还显示，陈林未去过他所聘请的律师那里，对自己的身份证复印件都不愿意向其代理律师提供，而是由王小光来向陈林索取。作为一名想主张债权的当事人，竟如此不情愿配合律师，甚至在立案后至案件开庭前，连起诉标的额都不清楚，足以说明本案权利主体有重大问题，也说明借款的真实性存在重大问题。结合本案实际，不难得出结论，陈林实际未向汪爱斌交付借款。综上，请求本院依法撤销原判，改判驳回陈林一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由陈林承担。
陈林二审答辩称：本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈林主张汪爱斌向其借款30000元，并持有汪爱斌出具的借条，汪爱斌则认为该借款未实际交付。对此本院认为，本案借款合同载明：“乙方（即汪爱斌）因生意急需资金周转，向甲方（即陈林）借到人民币30000元，（大写：叁万元），甲方现金方式支付给乙方，不另立据。”上述内容中的手写部分均为汪爱斌亲笔填写，现汪爱斌提供的证据均不足以推翻借款合同的效力，而汪爱斌关于本案借款与其提供担保的另一笔45000元借款实际是同一笔的陈述，由于陈林不予认可，汪爱斌也未提供充分证据予以证明，本院不予采信。陈林与汪爱斌之间的借贷关系依法成立，汪爱斌应当按照借款合同约定及时履行还款义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，汪爱斌的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费579元，由上诉人汪爱斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十二月八日
书 记 员 金孝佩