湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初12号
原告蔡从华，男，1959年12月18日生。
被告武汉力豪通信科技有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道21号。
法定代表人刘波，该公司总经理。
委托代理人陈重名，湖北陈重名律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张陈，湖北陈重名律师事务所律师（特别授权）。
原告蔡从华与被告武汉力豪通讯科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐岚路独任审判，于2016年3月25日开庭审理。后因案情复杂、争议较大，本院裁定转为普通程序审理，依法由审判员徐岚路担任审判长，与人民陪审员王旖旎、王丹组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告蔡从华、被告委托代理人陈重名、张陈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡从华诉称，2011年4月19日被告武汉力豪通讯科技有限公司借照经营招聘原告为汽车司机，月工资5000元。被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险。原告工作内容为完成高空作业、通信铁塔维护、检修拍摄工作，每月发放生活费1200元。2011年7月25日原告在工作中发生交通事故，被告于2011年8月5日出具辞退原告证明。同年9月12日又告知原告辞退无效，重新安排原告与新队长卢福宝工作。2012年1月6日被告法定代表人刘波通过网银转给原告工资19535.17元，并告知原告听通知安排工作，至今未给原告出具辞退证明。2014年10月18日被告公司负责人黄厚明安排原告护理蔡正颜，并称工资不会让原告吃亏。2015年4月黄厚明向原告表示护理工资按每月1500元支付，不同意每月5000元。
原告于2015年9月17日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2015）第350号裁决书，现原告不服仲裁，诉至法院，请求1、确认原、被告之间的事实劳动关系，被告赔偿原告11个月二倍工资57420元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告蔡从华为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、工伤赔付一览表，证明被告股东黄厚明在原告制作的表格上签字，证明原告护理蔡正颜时的月工资为1500元，原、被告存在劳动关系。
证据2、2011年8月5日的辞退证明、2011年8月5日的聘用证明及银行流水，证明武汉力豪建筑安装有限责任公司与本案被告是两个公司、一套管理人员，被告在取得营业执照之前借照经营，刘波向原告支付工资。
证据3、行驶证、武汉力豪建筑安装有限责任公司2011年9月5日出具的证明一份，证明公司并非租用原告车辆，而是租用颜磊姐姐的车辆，被告向原告发放的是工资而不是租车费。原告原是武汉力豪建筑安装有限责任公司员工，2014年10月18日安排护理受伤员工蔡正颜而转到被告，成为被告员工，双方存在事实劳动关系。
证据4、出院记录两份，证明被告员工蔡正颜住院两次，被告安排原告护理蔡正颜，被告应当支付原告从事护理期间的工资。
证据5、被告员工林正国的银行流水及其证言，证明原告应参照的工资标准。
证据6、被告队长颜磊的银行流水与原告的银行流水，证明被告故意称原告旷工，2011年10月、12月被告欠发原告工资。
证据7、仲裁裁决书，证明本案经过前置程序。
被告武汉力豪通讯科技有限公司辩称，1、原告就同一法律事实已在江岸区人民法院起诉，本案属于重复诉讼，应当予以驳回；2、原告与刘波个人产生租赁关系，与被告无关；3、原告与刘波之间是车辆租赁关系，且双方已经结清费用。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告武汉力豪通讯科技有限公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据1、武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与刘波签订的工程劳务承包合同，证明刘波从武汉力豪建筑安装工程有限责任公司承揽了相关业务，为完成任务而与原告签订了租赁合同，与被告无关，原告与刘波之间是平等主体的租赁关系。
证据2、武汉市江岸区工商行政管理局二七工商所出具的终止调解书，证明原告已经确认其与刘波之间是车辆租赁关系，原告采取向工商机关投诉的救济方式，表明其明知与刘波之间不是劳动关系。
证据3、车辆租用合同，证明原告和刘波之间是车辆租赁关系，而不是劳动关系。
经庭审质证，被告对原告所举证据1，不能证明是被告出具，不能证明是黄厚明签字，与原告诉求无关。对证据2的真实性无异议，辞退证明与聘用证明内容是一致的，原告发生交通事故，为解决扣车问题配合原告出具的，但无法证明武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与被告系同一公司，两公司股权没有任何关联，刘波支付的是租车费用，不是工资。对证据3，对行驶证真实性无异议，而证明只有复印件，公章不清晰，对其真实性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，只能证明蔡正颜受伤后治疗情况，蔡正颜受伤与本案无关。对证据5，林正国没有到庭，证言不符合证据形式，对拍摄的银行流水照片的真实性有异议，对有银行签章的银行流水的真实性无异议，但没有与刘波之间的记录，该证明只能证明林正国的工资标准，与原告工资标准无关。对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，被告没有陷害原告旷工，原告与颜磊是两个独立主体，与劳动关系无关，刘波与原告存在车辆租赁关系。对证据7无异议。
原告对被告所举证据1的真实性有异议，合同内容是伪造的，该证据与本案无关。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，2011年8月5日租车合同终止，9月5日由租车合同变成了聘用关系。对证据3，签名是原告所签，但辞退证明已经表明原告与被告不存在租赁关系，租赁关系已于2011年8月5日终止。
经本院审核上述证据，对被告无异议的原告证据7予以采信。原告证据1反映的是蔡正颜赔偿问题，无相关人员签字和单位盖章，证明目的不予采信，不能表明被告聘用原告为其职工的事实。
对证据2的真实性予以采信，但该证据不能证明被告与武汉力豪建筑安装工程有限责任公司系关联公司，也不能证明被告有借照经营情形，银行流水也只能反映刘波曾向原告转进账，但也是在被告工商登记成立之前。对证据3，被告对行驶证真实性无异议，对证明真实性有异议，因证明系复印件，不能形成有效证据，不能达到2014年10月18日被告安排原告护理蔡正颜转为被告员工，双方形成事实劳动关系的证明目的。对证据4真实性予以采信，只能证明蔡正颜住院治疗情况，不能证明被告安排原告护理蔡正颜。对证据5，证人林正国未出庭质证，其证言不符合证据形式，不予采信；银行流水照片系复印件，无银行业务专用章，对其真实性不予采信，对有银行签章的银行流水真实性予以采信，但与本案无关，证明目的不予采信。对证据6真实性予以采信，其只能反映原告与刘波2011年9月至2012年1月发生的转账关系，并不能证明在被告成立之前原、被告存在劳动关系，被告差欠原告工资。
对被告所举证据1的真实性予以采信，但只能证明武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与刘波之间存在承包关系。对证据2的真实性予以采信，证明目的综合评判。对证据3，原告承认签名是本人所签，也认可与武汉力豪建筑安装工程有限责任公司租赁关系于2011年8月5日终止，对证据3的真实性予以采信，证明目的综合全案证据予以评判。
经审理查明，2010年6月17日，武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与刘波签订工程劳务承包合同一份，约定：武汉力豪建筑安装工程有限责任公司将武汉、黄冈、鄂州三个地区的通信铁塔维护施工任务承包给刘波，刘波负责组织人员完成施工任务；承包费按武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与移动结算合同金额的93%结算（含税）；合同履行期限以武汉力豪建筑安装工程有限责任公司与移动合同为准等。
2011年4月19日武汉力豪建筑安装工程有限责任公司因铁塔维护工程需要租用原告车牌号为鄂A96P**的微型面包车一辆，与原告签订《车辆租赁合同》，合同约定：武汉力豪建筑安装工程有限责任公司支付原告每月车辆使用费、人工费合计3800元，生活费1200元，工程完工统一结账；武汉力豪建筑安装工程有限责任公司提供施工期间的车辆使用汽油费、路桥费；原告负责车辆维修、违章及一切安全事故；原告在武汉力豪建筑安装工程有限责任公司使用期间必须服从公司一切的工作安排及调度，不得无故旷工，因旷工引起的工程损失由蔡从华赔偿等。2011年8月5日武汉力豪建筑安装工程有限责任公司向原告出具证明，写明：我公司聘用司机蔡从华，因2011年7月25日发生交通事故，故不能正常工作，其严重影响我公司工程任务的完成，根据公司研究，现给予蔡从华辞退决定。2011年9月28日、11月3日及2012年1月6日刘波向原告转账共计21455.17元。2015年原告向武汉市江岸区工商行政管理局二七工商所投诉，要求武汉力豪建筑安装工程有限责任公司支付两年车辆使用费、人工费共计91200元，因调解不成，二七工商所终止调解。
原告称2014年10月18日被告员工蔡正颜因伤入院治疗，被告安排其作为公司员工负责护理，每月工资1500元，但原告提供的证据不能予以证明，被告亦否认该事实。
原告于2015年9月17日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2015）第350号裁决书，驳回原告全部仲裁请求。现原告不服仲裁，诉至本院，请求判如前请。
另查明，被告武汉力豪通信科技有限公司成立时间为2014年7月1日，法定代表人刘波，住所地武汉市硚口区解放大道21号。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”
一、2014年7月被告登记成立，刘波成为被告公司法定代表人，而在被告成立之前，刘波向原告支付的相关款项，不能代表被告履行职务行为，不应视为被告向原告支付的工资报酬，且被告否认刘波付款与被告有关。
二、被告未认可同意原告为其职工负责护理蔡正颜，也不承认每月按1500元支付原告工资。原告的证据并不能证明从被告登记成立至今其为被告提供劳动、被告对其进行劳动管理、被告向其发放工资报酬的事实。因此原告应承担举证不能的法律后果。
综上，原、被告之间不符合劳动关系成立要件，双方不存在事实劳动关系。因原、被告之间不存在劳动关系，原告主张的二倍工资诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡从华全部诉讼请求。
案件受理费予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐岚路
人民陪审员 王 丹
人民陪审员 王旖旎
二〇一六年八月四日
书 记 员 朱瑞波