广州铁路运输中级法院
民事判�书
（2017）粤71民终146号
上诉人（原审被告）：董俊光，男，1980年6月21日出生，汉族，住辽宁省海城市。
委托诉讼代理人：黄丽，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：海城市华夏运输有限公司，住所地：辽宁省海城市毛祁镇南毛祁居委会。
法定代表人：张志红，经理。
上诉人董俊光因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司�以下简称人保广州分公司）、被上诉人海城市华夏运输有限公司（以下简称华夏运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人董俊光的委托诉讼代理人黄丽、被上诉人人保广州分公司的委托诉讼代理人黄志勇、蓝玉容到庭参加调查询问。经本院通知，被上诉人华夏运输公司无正当理由未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
上诉人董俊光上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回人保广州分公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由人保广州分公司承担。事实和理由如下：一、《收据》证明董俊光向广州市白云区石井海城三江货运部（以下简称三江货运部）缴纳了400元的货物运输盗抢保险费的事实，董俊光作为实际�出保险费的一方，其理应享有保险救济保障。二、人保广州分公司并未举证证明董俊光对保险标的被盗具有过错或其实施了侵权行为。本案的责任方为盗窃犯，董俊光不是适格被告，人保广州分公司应向盗窃犯主张代位求偿权。
被上诉人人保广州分公司二审答辩称：一、《收据》仅是董俊光与三江货运部内部的协议，与本案无关联性。人保广州分公司基于与三江货运部的保险协议，向三江货运部进行理赔后，依法取得代位追偿权，保险协议的合同相对人是人保广州分公司与三江货运部。二、基于董俊光与三江货运部的合同关系，董俊光是承运人，应该承担法律责任，上诉人与三江货运部签订的货物清单运输协议中，已表明承运人即董俊光承担货物的保管责任，对于货物的丢失等承担赔偿责任。三、董俊光作为承运人对运输的货物有保管义务，对货物的丢�应该承担赔偿责任，系责任方，人保广州分公司起诉董俊光并无不妥。
被上诉人华夏运输公司二审未发表意见。
人保广州分公司向一审法院起诉请求：1.判令华夏运输公司支付人保广州分公司赔偿款128927.44元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自人保广州分公司实际支付的次日起计至被告华夏运输公司实际付款之日止），董俊光承担连带赔偿责任；2.判令董俊光、华夏运输公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月31日，三江货运部以本案货物为标的向人保广州分公司进行投保，人保广州分公司出具了国内水路、陆路货物运输保险单（编号RYDL201544010000025266）。8月1日，三江货运部委托董俊光将本案货物从广州市运往辽宁省西柳。8月3日，董俊光将货物运至目的地，发现篷布被割，货物丢失，遂向海城市西柳公安分�报案。人保广州分公司派员到现场进行了查勘，并对董俊光进行询问。经核定损失和理算，人保广州分公司于9月25日出具了结案报告，确定此次事故的最终赔付金额为128927.44元。10月15日，人保广州分公司向三江货运部支付了128927.44元保险金。
另查明，辽Ｃ×××××重型半挂牵引车/辽Ｃ×××××实际所有人为董俊光。2013年10月14日，董俊光与华夏运输公司签订了挂靠协议，将该车挂靠并登记在华夏运输公司名下。
一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，编号为RYDL201544010000025266的国内货物运输保险单是合同双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保广州分公司在向三江货运部赔付保险金后，取得行使三江货运部对第三者即董俊光请求货损赔偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，董俊光作为承运人，应当对运输途中货物的丢失承担损害赔偿责任。人保广州分公司请求董俊光承担赔偿责任的诉请经查理据充分，一审法院予以支持，但人保广州分公司请求自其实际支付涉案保险赔偿金之日起至被告实际赔付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院酌定从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。涉案保险单投保人明确记载为三江货运部，董俊光认为其已交纳400元保险费，委托三江货运部投保货物盗抢险的辩解理由，因与事实不符，一审法院不予支持。涉案货物丢失是否被盗，属于刑事案件侦查范畴，不在本案民事合同纠纷审理范围之内。华夏运输公司、董俊光关于人保广州分公司应向实施盗窃的第三人代位追偿的辩解理由，没有法律依据，一审法院不予支持。华夏运输公司不是本案承运人，与三江货运部没有运输合同权利义务关系，根据合同相对性原则，人保广州分公司关于要求华夏运输公司承担赔偿责任的诉请，缺乏法律依据，一审法院不予支持。被告华夏运输公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果，一审法院依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判�如下：一、董俊光于判决生效之日起十日内,赔偿人保广州分公司128927.44元及利息(按中国人民银行同期贷款利率标准,自2017年1月3日起计至付清之日止)。二、驳回人保广州分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1439元，由董俊光负担。
二审中，上诉人董俊光向本院提交三江货运部出具的《说明》，拟证明董俊光于2015年8月1日向三江货运部缴纳了400元的货物运输盗抢保险费的事实。人保广州分公司认为，三江货运部索赔的时候并未告知人保广州分公司上述情况，且保费的来源与人保广州分公司无关，向人保广州分公司投保且缴纳保费的是三江货运部，与保险协议一致。对三江货运部的《说明》，本院将在�本院认为”部分予以认定。
被上诉人人保广州分公司、华夏运输公司在二审中没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，货物清单中运输协议栏约定“车主承负货物的保管责任，如果发生丢失、磨损、油污，车主要以货物原价赔偿给货主。”
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：人保广州分公司能否向董俊光行使代位追偿权。本院综合分析如下：
首先，董俊光认为其已交纳400元保险费，�托三江货运部投保货物盗抢险，并提交《收据》以及三江货运部出具的《说明》作为证据。三江货运部在《说明》中确认其收取董俊光的400元保险费并向董俊光出具《收据》，其认为应视为三江货运部为董俊光提供了保险救济保障。对此，本院认为，董俊光实际上是主张其为实际投保人，人保广州分公司不能向其追偿。即使董俊光确为实际投保人，但保险合同是给被保险人提供保障的合同，而非给实际投保人提供保障。董俊光既非保险合同中记载的被保险人，亦非《中华人民共和国保险法》第六十三条规定的被保险人的家庭成员或者其组成人员，人保广州分公司可向其行使代位追偿权。董俊光关于其实际支付保费，人保广州分公司不能向其追偿的主张，无法律依据，本院不予支持。三江货运部的《说明》因不影响本案认定，本院对该《说明》不予采纳。
�次，《保险法》第六十条中保险人代位求偿权依据的赔偿请求权包括侵权赔偿请求权、违约赔偿请求权等。本案中，人保广州分公司可以依据运输合同关系，代位三江货运部向董俊光请求赔偿。董俊光关于人保广州分公司应向盗窃犯追偿，董俊光不是适格被告的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人董俊光的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2878.54元，由上诉人董俊光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
审 判 员 刘海燕
代理审判员 �硕
二〇一七年十一月三日
书 记 员 丘夏雯