长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第1705号
原告：刘国光，男，1982年9月15日生，汉族，住所地长春市朝阳区。
委托代理人：杨艳，吉林志强律师事务所律师。
被告：李广，男，1978年4月2日生，汉族，住所地黑龙江省望奎县。
被告：长春大众卓越出租汽车集团有限公司。住所长春市朝阳区西康路**号***室。
法定代表人：于国胜，总经理。
委托代理人：李广，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司。住所长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：杨军，经理。
委托代理人：赵添，吉林中证律师事务所律师。
原告刘国光诉被告李广、长春大众卓越出租汽车集团有限公司（以下简称汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐雅文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国光及其委托代理人杨艳、被告李广、被告汽车公司的委托代理人李广、被告保险公司的委托代理人赵添均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国光诉称，2014年6月2日18时10分，被告李广驾驶车号为吉AY34**的轿车沿龙湖大路由东向西行驶，与原告驾驶的吉AK86**号车尾随相撞，造成原告车损严重，车内孕妇尚双艳受伤，经医院检查无大碍，于家中观察治疗。被告李广所驾驶车辆属于长春大众卓越出租汽车集团有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险。2014年6月5日，长春市高新区交警队下达了交通事故认定书，认定被告李广承担此次事故的全部责任，承担双方车损。但原告车辆维修完毕后，被告拒不履行赔付责任。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决：1、被告赔付原告车辆维修、拖车费等共21，180.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告李广、被告汽车公司辩称，原告发生的合理费用予以认可。
被告保险公司辩称，若汽车公司确在本公司处为吉AY34**车辆投保了交强险及第三者责任保险，且原告确实遭受财产损失的，保险公司按照交通事故责任认定书认定的责任比例，依法在交强险及第三者责任保险的限额内赔偿。车辆维修费用、拖车费用，原告需提供车辆评估报告及维修明细、维修发票，并核实是否与本次事故存在因果关系。替代性合理费用，需原告提供相关证据并证明确由本次事故导致其发生的。诉讼费不在保险公司理赔范围内。
原告刘国光为支持自己的诉讼主张提供了以下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明此次事故原告无责任，被告李广全责。
证据二、原、被告机动车驾驶证和机动车行车证，证明原、被告主体适格，同时证明被告车辆所有人为长春大众卓越出租汽车集团有限公司，实际驾驶人李广是该公司的员工。
证据三、机动车交通事故责任保险单两份（交强险、商业险），证明中国人民财产保险股份有限公司应在强制险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由汽车公司承担。
证据四、发票、长兴汽车销售服务有限公司结算单，证明原告请求赔付的车辆损失及拖车费用共计14，880.00元。
证据五、发票，证明律师代理费1，500.00元。
证据六、替代性交通工具的合理费用，证明原告在车辆维修期间所产生的替代性交通工具的合理费用4，500.00元。
被告李广、被告汽车公司的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性及证明问题均无异议。对证据六的真实性及证明问题均有异议，原告未提供证据，无法证明其主张。
被告保险公司的质证意见为：对证据一、证据二的真实性及证明问题均无异议。对证据三系复印件，不予质证。对证据四拖车费用和结算单均无异议。对证据五不在保险公司承担范围内，我公司不予承担。对证据六原告没有提供证据，无法核实该费用存在；90天的维修期间明显过长；其无法证明该笔费用是其日常工作所需；无法证明该笔费用是原告本人发生。
被告汽车公司向本院提交的证据为：交强险保单、商业险保单，证明事故车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险。
原告刘国光、被告李广对此证据的真实性及证明问题均无异议。
被告保险公司的质证意见为：对证据的真实性及证明问题无异议，虽然汽车公司在保险公司投保了商业险，但未投保不计免赔，在全责情况下，扣除20%免赔率。
经审理查明，2014年6月2日18时10分，被告李广驾驶吉AY34**号轿车沿龙湖大路由东向西行驶到北湖大桥公铁立交桥处时，将前方同向刘国光驾驶的吉AK86**小型客车尾随相撞，致吉AK86**号轿车损坏。此次事故经长春市公安局交警支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第2014001851号）认定，被告李广承担事故全部责任，原告刘国光无责任。
另查明，李广驾驶的吉AY34**号轿车为长春大众卓越出租汽车集团有限公司所有，并在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险（保险期间为2013年12月28日至2014年12月27日）和第三者责任险（保险期间为2013年12月28日至2014年12月27日）。
上述事实有原告身份信息、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任保险单、结算单票据、拖车费票据及当事人庭审陈述等证据在卷为凭，足资认定。
根据原告的起诉与被告的答辩，本庭归纳焦点问题为：1.原告请求被告给付车辆维修费用、替代性交通工具的合理费用及拖车费用共21，180.00元有无事实根据及法律依据。2.被告保险公司应否在交强险及商业险范围内承担保险责任。现综合评判如下：
本院认为，侵害他人合法的财产权益，应当承担侵权责任。被告李广驾驶机动车，行驶过程中未与前车保持必要的安全距离发生交通事故，导致原告刘国光车辆受损的后果，结合事故发生经过、因果关系的具体情况及交警部门做出的责任认定书等事实，被告李广应当承担本次交通事故的全部责任，原告刘国光无责任。被告李广驾驶的吉AY34**号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，应当在交强险限额内优先赔偿原告的损失，超出交强险限额部分在商业第三者责任险限额内赔偿原告的损失。仍有不足的部分由被告李广赔偿（汽车公司承担连带赔偿责任）。关于具体的赔偿数额的认定问题：一、关于车辆维修费部分，原告刘国光提出此项数额为14，680.00元，且原告提供了吉林省长兴汽车销售服务有限公司加盖公章的结算单，故本院对于原告刘国光所花费的14，680.00元予以认定；二、关于拖车费部分，原告提出此项数额为200.00元，且提供了正式发票，故本院予以认定；三、关于律师代理费的数额问题，原告刘国光提出此项赔偿数额为1，500.00元应否保护的问题，由于没有保护该费用的依据，故对原告刘国光的此项诉求不予支持；四、关于替代性交通工具的费用部分，原告刘国光提出此项数额为4，500.00元，原告刘国光虽未提供正式发票，但原告在车辆维修期间出行确实需花费一定数额的交通费用，故本院对原告所花费的替代性交通工具费确定为652.50元（30.00元／天＊21.75天＊1个月）为宜。
综上所述，原告刘国光的各项赔偿数额总计为15，532.50元。关于赔偿责任的最终承担问题，被告保险公司应首先在交强险财产损失项2，000.00元限额内先行赔偿原告车辆维修费，超出交强险部分的12，880.00元（维修费12，680.00元＋拖车费200.00元）在商业第三者责任险限额内赔偿，因该车辆未投保不计免赔，故由保险公司向原告赔偿10，304.00元（12，880.00＊80%），被告李广向原告赔偿2，576.00元（12，880.00＊20%），被告汽车公司承担连带赔偿责任。被告李广向原告赔偿替代性交通工具费用652.50元，被告汽车公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司于本判决生效后立即在交强险财产损失项限额内赔偿原告刘国光车辆维修费2，000.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司于本判决生效后立即在第三者责任险限额内赔偿原告刘国光车辆维修费10，304.00元；
三、被告李广于本判决生效后立即赔偿原告车辆维修费2，576.00元、替代性交通工具费用652.50元，共计3，228.50元，被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告刘国光的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元由被告李广负担250.00元，原告刘国光负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 徐雅文
二〇一四年十二月十日
书记员 尹 娜