江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05066号
上诉人（原审原告）太仓畅宇驰精密五金有限公司。
委托代理人覃向都，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太仓市肇鸿金属制品有限公司。
委托代理人解旻，江苏新中远律师事务所律师。
上诉人太仓畅宇驰精密五金有限公司（以下简称畅宇驰公司）因与被上诉人太仓市肇鸿金属制品有限公司（以下简称肇鸿公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：畅宇驰公司原企业名称为太仓市宏鑫皮件有限公司，2011年8月25日，经苏州市太仓工商行政管理局批准更名为畅宇驰公司。
2006年11月12日，畅宇驰公司与肇鸿公司签订《房屋租赁合同协议书》一份，约定：肇鸿公司将其所有的坐落于太仓市城厢镇板桥区兴业路97号建筑面积为800㎡的工业厂房底楼整层租赁给畅宇驰公司；租赁期限为陆年，自2007年1月1日起至2012年12月31日止，租赁期限届满，在同等条件下，肇鸿公司应保证畅宇驰公司享有优先续租的权利，双方同意续租的，应重新签订租赁合同；租金为税前86400元／年，可分季度给付，每季度支付21600元，先付后租；房屋租赁期限届满或本合同提前终止，畅宇驰公司应在十五天之内将租赁房产归还肇鸿公司，畅宇驰公司在肇鸿公司场地范围内自行搭建的辅助房及轻钢车棚，其所有权归肇鸿公司，畅宇驰公司不得强行拆除。双方还对各自的权利义务、合同的终止及违约责任、争议的解决等事项作了约定。协议签订后，畅宇驰公司开始租赁肇鸿公司厂房，并在租赁厂房周边建造了辅助仓库、厨房160㎡和辅助房128㎡，搭建了轻钢雨棚，安装了方钢防盗窗，还在厂房内铺设了地砖（108.16㎡），用木材和铝合金对厂房内部进行了分开隔断，其中木隔断为28.96㎡，铝隔断为50.4㎡。另外，对在厂房东部楼梯边用木材搭出的一小间（所用木隔断的面积为17.91㎡）是谁搭建双方存在争议。
2011年6月25日，肇鸿公司与新惠公司签订《企业房屋拆迁补偿协议》一份，约定由新惠公司以货币补偿的方式对肇鸿公司所有的包含畅宇驰公司租赁厂房在内的房屋进行拆迁，拆迁补偿项目和金额分别为：1、房屋补偿金额2965545元；2、装潢及地面附属物补偿金670208元；3、停产停业补偿金627781元，按合法建筑面积200元／㎡，无证建筑面积100元／㎡；4、搬迁费80000元；5、土地补偿金902619元（按合法使用面积355.6元／㎡补偿）；6、6%奖励（土地＋重置价＋装修）272302元；7、可搬迁设备10%搬迁费79355元；8、不可搬迁设备94666元；9、接电（80KVA×1000元／KVA）、接水（4寸）160000元；10、超市、饭店、足疗破墙开店补偿（1258.33㎡）1707524元。该协议第四条其他约定：土地指标不落实，本协议不生效，土地不少于6亩，所有承租户腾房等一切纠纷由肇鸿公司负责处理解决。第八条协议生效约定：本协议一式两份，双方各执一份，本协议经签署后生效。双方还对搬迁期限及要求等其他事项作了约定。在该拆迁协议的附件
--2010年9月21日所出具的评估报告中，涉及畅宇驰公司租赁后搭建、装潢以及设备等项目有：一、无证房屋辅助仓库、厨房160.38
㎡，价值64736元，辅助房128.12㎡，价值42015元，合计106751元；二、装潢部分第3项铁防盗栏（方钢防盗窗）109.45㎡，价值5603.84元，第7项彩钢棚（轻钢雨棚）127.64㎡，价值10211.2元，第8项地砖108.16㎡，价值11854.34元，第9项木隔断28.96㎡，价值1946.11元，第22项107地坪619.3㎡，价值4954.4元，第23项网格防盗栏25.84㎡，价值950.91元，第24项铝隔断50.4㎡，价值7983.36元，第25项固定组合橱10.28㎡，价值2977.09元，第28项电话移机4部，价值1664元，空调移机4台，价值1600元；三、可搬迁设备重置价值458550元；四、不可搬迁设备评估价值25611元，其中铝合金灯光带211米，评估价值12344元，16平方毫米电缆15米，评估价值900元，10平方毫米电缆254米，评估价值10478元。审理中畅宇驰公司、肇鸿公司对该三类物品的现存数量存在争议，经现场测量，双方一致确认铝合金灯光带现存109.2米，价值应为6388.46元，16平方毫米电缆15米，价值应为900元，10平方毫米电缆100.2米，价值应为4133.45元。另外，太仓经济开发区板桥新胜鞋材厂（以下简称新胜鞋厂）的可搬迁设备重置价值为335000元，不可搬迁设备的评估价值为9000元。对双方存在争议的厂房东部楼梯边用木材搭出的一小间所用的木隔断评估公司未作评估。2013年6月27日、10月15日、11月26日，肇鸿公司分三次取得拆迁补偿款7000000元，2014年3月7日，肇鸿公司取得拆迁出让工业用地5022.2㎡的权属证书。
2012年12月26日，畅宇驰公司、肇鸿公司双方再次签订《房屋租赁合同协议书》一份，约定：肇鸿公司租予畅宇驰公司使用的房屋，坐落于太仓市城厢镇板桥兴业路97号，该租赁房产的工业厂房底楼整层建筑面积800㎡，肇鸿公司全部装潢（含铺地砖、轻钢雨棚、轻隔离分间、方钢防盗窗、灯具及电路部分），辅助仓库、厨房160㎡，辅助房128㎡，实际房屋建筑面积是1088㎡；租赁期限为一年，自2013年1月1日起租至2013年12月31日止，租赁房产期届满，在同等条件下，肇鸿公司应保证畅宇驰公司享有优先续租的权利，双方同意续租的，应重新签订租赁合同；租用房产，工业厂房底楼整层800㎡加辅助仓库、厨房160㎡，辅助房128㎡，计实际房屋建筑面积为1088㎡，一年税前租金100000元，可分季度给付，每季度给付25000元，先付后租；该租赁房产范围土地使用权依法提前收回的，租赁房产被依法征用或政府有关部门批准动迁的导致使本合同不能继续履行的，双方互不承担违约责任，畅宇驰公司不享受停工停产补偿费；房屋租赁期届满或本合同提前终止，畅宇驰公司在十五天内将租赁房产归还肇鸿公司，畅宇驰公司在肇鸿公司场地范围内自行搭建的辅助房及轻钢车棚，厂房内的轻隔离装修、装潢，其所有权归肇鸿公司，畅宇驰公司不得强行拆除。双方还对各自的权利义务、合同的终止及违约责任、争议的解决等事项作了约定。
上述协议签订后，畅宇驰公司继续租用肇鸿公司厂房。2013年11月30日，肇鸿公司向畅宇驰公司发出通知，要求畅宇驰公司在租赁期届满的15天之内将租赁厂房归还肇鸿公司。畅宇驰公司收到通知后，支付了肇鸿公司2014年1月的租金8333元。之后，双方因拆迁补偿款的给付问题未予解决，畅宇驰公司一直使用肇鸿公司厂房。2014年12月16日，肇鸿公司再次向畅宇驰公司发出通知，表示双方之间的租赁关系于2014年12月25日予以解除，要求畅宇驰公司在该期限内将房屋腾退并交付肇鸿公司，同时按合同约定的租金标准向肇鸿公司支付租金和使用费。但畅宇驰公司因拆迁补偿费问题未能解决而一直未予腾退。2015年1月4日，肇鸿公司向原审法院起诉，请求原审法院判令：1、畅宇驰公司将租赁的位于太仓市城厢镇板桥区兴业路97号房屋腾退交还肇鸿公司；2、畅宇驰公司向肇鸿公司支付房屋租金和使用费（从2014年2月1日至同年12月31日为91666.67元，自2015年起至房屋实际交付之日按8333.33元／月计算），并由畅宇驰公司承担诉讼费用。该案在审理过程中，畅宇驰公司辩称，双方于2006年11月12日签订房屋租赁协议，租赁期限自2007年1月1日至2012年12月31日。租赁期间，租赁房屋遇到拆迁，肇鸿公司也与拆迁人签订了拆迁协议，但肇鸿公司一直未支付畅宇驰公司应得拆迁款项。双方又于2012年12月26日续租并签约，因畅宇驰公司未支付拆迁款，故未将房屋腾退。经原审法院主持调解，双方于2015年3月26日自愿达成如下协议：一、畅宇驰公司于2015年5月20日前腾退位于太仓市城厢镇板桥区兴业路97号房屋（工业厂房底楼整层800平方米加辅助仓库、厨房160平方米、辅助房128平方米，合计1088平方米）给肇鸿公司；二、畅宇驰公司于2015年5月20日前支付肇鸿公司房屋租金8万元（计算至2014年12月31日）；三、如畅宇驰公司未按期腾退上述房屋并支付上述租金的，则畅宇驰公司除支付上述第二款的房屋租金8万元以外，还应支付从2015年1月1日起至实际腾退之日止的房屋租金（按照8333.33元每月的标准计算）；四、本案受理费2172元，减半收取1086元，由双方各自负担543元。之后，畅宇驰公司按调解书约定的日期腾退出了租赁厂房并向原审法院交付了80000元，但双方未办理交接手续。
上述事实，由畅宇驰公司提供的2006年11月12日畅宇驰公司、肇鸿公司签订的《房屋租赁合同协议书》、肇鸿公司与新惠公司签订的《企业房屋拆迁补偿协议》及拆迁房屋评估报告、畅宇驰公司的工商变更登记、肇鸿公司发给畅宇驰公司的通知、银行进帐单，肇鸿公司提供的太国用（2014）第003003773号国有土地使用权证、拆迁房屋现场照片、原审法院（2015）太城民初字第00040号民事调解书以及双方的当庭陈述等证据予以佐证。
本案在审理过程中，原审法院向新惠公司作了调查，新惠公司表示，其受政府委托负责拆迁事宜，在拆迁补偿过程中可以代表政府；从拆迁协议签订到被拆迁人搬出拆迁房屋之前这段时间，拆迁协议所确定的财产上的相关权利仍然由被拆迁人享有，因为政府的土地没有给，所以政府也认可被拆迁人在这段时间内享有权利，包括可以出租给他人，但是在交房时一定要保证拆迁协议中房屋以及相关附属设施的完整性。
庭审中，畅宇驰公司出具了新胜鞋厂经营者刘秀水的承诺书一份，该承诺书的内容为：我厂的登记经营者为刘秀水，实际经营者、投资人及负责人为杨祝海，我厂承诺在与肇鸿公司拆迁补偿纠纷中享有的权益由畅宇驰公司在（2015）太民初字第00547号案件中一并主张，我厂不存异议。经原审法院释明，畅宇驰公司明确表示对于新胜鞋厂的拆迁权益，其是作为真正的权利人来主张的。
上述事实，由原审法院对新惠公司法定代表人顾敏珠所作的调查笔录，畅宇驰公司提供的新胜鞋厂的营业执照、承诺书及其当庭陈述予以佐证。
原审原告畅宇驰公司的诉讼请求为：判令肇鸿公司返还畅宇驰公司拆迁补偿款463572.73元，具体包括：1、无证房屋补偿费106751元；2、装潢及地面附属物补偿费50948.8元；3、停产停业补偿费188850元；4、奖励费3056.93元；5、可搬迁设备10%的搬迁费79355元；6、不可搬迁设备的搬迁费34611元。
本案争议的焦点问题是畅宇驰公司与肇鸿公司于2012年12月26日签订的《房屋租赁合同协议书》是否有效？
畅宇驰公司认为，上述协议在本案中不适用，畅宇驰公司与肇鸿公司之间的权利义务应当适用双方2006年11月12日签订的《房屋租赁合同协议书》，理由是：一、肇鸿公司与新惠公司的拆迁协议是在2011年6月25日签订并生效的，该时间在畅宇驰公司与肇鸿公司签订的第一份房屋租赁协议的租赁期限内，因此，第二份房屋租赁协议与本案无关；二、拆迁协议明确承租户的腾房义务由肇鸿公司处理，但此后肇鸿公司又与畅宇驰公司签订租房协议，该行为违反拆迁合同约定，也违背拆迁公司的本意，因此，肇鸿公司无权签订第二份房屋租赁协议，该协议应属无效；三、畅宇驰公司是在肇鸿公司隐瞒了已经与拆迁公司签订拆迁补偿协议的情况下与肇鸿公司签订了第二份房屋租赁协议，肇鸿公司的行为存在欺诈，由此签订的房屋租赁协议应属无效；四、肇鸿公司一边收取拆迁公司的拆迁款，一边收取畅宇驰公司的房租，其行为本身不合法。
肇鸿公司认为，上述协议合法有效，应作为确定畅宇驰公司与肇鸿公司之间权利义务关系的合法依据，理由是：一、肇鸿公司与拆迁公司因房屋拆迁所达成的协议没有对房屋的交付时间作出具体约定，拆迁方也要求肇鸿公司处理与房屋有关的问题，包括对租户的退房；二、肇鸿公司对涉案房屋拥有完全所有权，该产权没有因为其他原因发生过权利变更或者限制，因此，对房屋行使出租权利是肇鸿公司行使所有权的一种方式；三、（2015）太城民初字第00040号民事调解书所确定的返还租赁标的的内容也证实了该协议的有效性。
原审法院认为，首先，从拆迁评估的时间以及庭审中畅宇驰公司认可知晓评估的事实来看，畅宇驰公司对于其所租赁的房屋将要拆迁的事实应当是明知的，只是存在畅宇驰公司不知肇鸿公司与拆迁公司何时签订拆迁协议的可能性，并无证据表明畅宇驰公司是在肇鸿公司隐瞒了已经与拆迁公司签订拆迁补偿协议或者肇鸿公司向畅宇驰公司表示其厂房不再拆迁的情况下与肇鸿公司签订第二份房屋租赁协议；其次，前后两份房屋租赁协议在内容上存在着连贯性和一致性，如在第一份协议中约定“畅宇驰公司在肇鸿公司场地范围内自行搭建的辅助房及轻钢车棚，其所有权归肇鸿公司，畅宇驰公司不得强行拆除”的内容，在第二份协议中即约定“肇鸿公司租予畅宇驰公司使用的房屋，坐落于太仓市城厢镇板桥兴业路97号，该租赁房产的工业厂房底楼整层建筑面积800㎡，肇鸿公司全部装潢（含铺地砖、轻钢雨棚、轻隔离分间、方钢防盗窗、灯具及电路部分），辅助仓库、厨房160㎡，辅助房128㎡，实际房屋建筑面积是1088㎡”的内容，即将畅宇驰公司在租赁过程中添附的财产的权属进行了明确而基本一致的约定。因此协议体现了双方的真实意思表示；第三，原审法院在审理（2015）太城民初字第00040号畅宇驰公司与肇鸿公司房屋租赁合同纠纷一案中，从畅宇驰公司在其答辩意见和最终形成的调解协议内容来看，畅宇驰公司对续签房屋租赁协议并续租肇鸿公司厂房的事实是认可并按约履行的，而在实际履行过程中，双方之间的房屋租赁协议至少已履行至2014年12月31日止，只是因拆迁补偿款的给付问题双方意见不一而引起纠纷；第四，虽然拆迁补偿协议在第二份房屋租赁协议签订之前即已签订，但拆迁人对作为被拆迁人的肇鸿公司在签订拆迁补偿协议后继续行使原有房屋等财产上的权利是认可的，肇鸿公司因此在此后与畅宇驰公司续签房屋租赁合同不违反法律规定；第五、辅助仓库、厨房、辅助房等无证房屋因未经审批而搭建，之后用于出租，违反了法律规定。综上所述，畅宇驰公司与肇鸿公司间于2012年12月26日所签订的房屋租赁协议，其中涉及无证辅助仓库、厨房、辅助房出租的条款无效，其余条款应为合法有效。
需要说明的是，肇鸿公司与新惠公司签订的《企业房屋拆迁补偿协议》第四条虽有“土地指标不落实，本协议不生效”的内容，肇鸿公司也据此认为该协议的生效时间为肇鸿公司取得土地权属证书的2014年3月7日。但该协议第八条协议生效的约定明确为“本协议签署后生效”，该条可理解为对协议生效与否以及何时生效的特别约定，其效力应高于第四条，而且，拆迁公司在2014年3月7日前已支付了拆迁款700万元，占整个拆迁补偿的绝大部分，拆迁公司的义务已基本履行。因此，肇鸿公司认为拆迁协议于2014年3月7日生效的意见不能成立。现畅宇驰公司也认可该份拆迁协议，双方应该结合上述2012年12月26日签订的房屋租赁协议确定畅宇驰公司应得的补偿款项。
关于畅宇驰公司应得的拆迁补偿款，原审法院确定如下：
1、无证房屋补偿费：
畅宇驰公司请求的即为其在租赁肇鸿公司厂房过程中所添附的辅助仓库、厨房160平方米、辅助房128平方米（评估为288.5平方米），而根据合同约定，该房屋已归属于肇鸿公司，相应的补偿应由肇鸿公司享有，故畅宇驰公司该请求原审法院不予认定。
2、装潢及地面附属物补偿费：
畅宇驰公司请求的107地坪、固定组合橱、电话移机、空调移机等四项肇鸿公司予以认可，该部分计11195.49元原审法院予以确认。畅宇驰公司请求的铁防盗栏、彩钢棚、地砖等三项分别对应于合同中的轻钢雨棚、方钢防盗窗、地砖，因此根据合同约定该部分应属肇鸿公司所有，相应的补偿应由肇鸿公司享有，故畅宇驰公司该请求原审法院不予支持。畅宇驰公司请求的网格防盗栏已为畅宇驰公司拆除并处理，因此该项畅宇驰公司不应再享有。畅宇驰公司请求的木隔断和铝隔断两项，在双方签订的房屋租赁协议中没有明确，庭审中肇鸿公司表示合同所约定的轻隔离分间即包含了木隔断和铝隔断，而畅宇驰公司则表示合同所约定的轻隔离分间应指木隔断。原审法院认为，从合同所约定的轻隔离分间包含在装潢内的形式及其字面理解来看，该部分应指在装潢时用相应装潢材料将整个车间进行隔离、分间所用的材料，结合本案的实际情况来看，木隔断和铝隔断应包含在轻隔离分间之内，根据合同约定，该部分应属肇鸿公司所有，相应的补偿亦应由肇鸿公司享有，故畅宇驰公司该请求原审法院不予认可。
3、停产停业补偿费：
双方在合同第九条第5项中约定了畅宇驰公司不享有停产停业补偿费，从整个该条约定的内容和行文来看，与第一份房屋租赁协议中（除每季度租金不同外）的约定完全一致，只是增加了“停工停产补偿费”的约定。从双方已实际履行了六年租赁合同的实际情况来看，双方之间关系在此前较为顺畅，互信度较高，因此对于该条有关合同的终止和违约责任约定的关注度并不高。而停工停产补偿费系基于拆迁行为而产生，畅宇驰公司对于自身权利的维护应尽高于一般的关注程度。但该约定清晰、明确，表明了畅宇驰公司在拆迁情况下甘愿不享受停工停产补偿费的意思表示，否则，如依畅宇驰公司所言，在不拆迁的情况下，就如第一份房屋租赁协议的相关条款一样，该约定没有在该条第5项中予以特别约定的必要性。因此该约定不违反法律规定，体现了双方的真实意思。畅宇驰公司该请求缺乏事实依据，原审法院不予认定。
4、奖励费：
根据《企业房屋拆迁补偿协议》的约定，奖励费按土地（即土地补偿金）＋重置价（即房屋补偿金）＋装修（即装潢及地面附属物补偿金）的6%计算，现该部分仅涉及畅宇驰公司的装潢款项11195.49元，因此畅宇驰公司应得的奖励费应为671.73元。
5、可搬迁设备10%的搬迁费：
畅宇驰公司的可搬迁设备经评估后的重置价值为458550元，根据《企业房屋拆迁补偿协议》的约定，畅宇驰公司应得的可搬迁设备的搬迁费为45855元。
6、不可搬迁设备的搬迁费：
畅宇驰公司的不可搬迁设备经评估后的评估价值为25611元，但其中铝合金灯光带和10平方毫米电缆均有缺损，因畅宇驰公司在腾退房屋时双方并未办理具体的交接手续，该部分缺损的原因应由畅宇驰公司承担举证责任，在畅宇驰公司不能举证的情况下，缺损部分应由畅宇驰公司承担。因此，不可搬迁设备的搬迁费原审法院确认为13311.91元。至于肇鸿公司提出的铝合金灯光带和电缆应予以恢复原状的抗辩意见，因其并未就此提出反诉，而且原审法院已将上述缺损部分的价值予以扣除，因此肇鸿公司的意见已无实际意义，原审法院对此不予理涉。至于肇鸿公司提出其中配电箱属其所有的意见，因其在拆迁补偿协议签订时对此并未提出异议，故其意见缺乏事实依据，原审法院不予采信。
另外，关于新胜鞋厂的可搬迁设备和不可搬迁设备的补偿问题，因畅宇驰公司明确其作为真正的权利人进行主张而非权利转让，但新胜鞋厂的承诺书中又明确该厂的实际经营者、投资人、负责人为畅宇驰公司的法定代表人杨祝海，因此，畅宇驰公司并不是新胜鞋厂的实际权利人，其要求主张新胜鞋厂的拆迁权利缺乏法律依据，原审法院不予支持，新胜鞋厂可另行提起诉讼。
综上，肇鸿公司应给付畅宇驰公司的拆迁补偿金为71034.13元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审法院：太仓市肇鸿金属制品有限公司在判决生效后7日内给付太仓畅宇驰精密五金有限公司71034.13元。案件受理费8254元，减半收取4127元，财产保全费3209元，合计7336元，由太仓畅宇驰精密五金有限公司负担6212元，太仓市肇鸿金属制品有限公司负担1124元。
上诉人畅宇驰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、畅宇驰公司与肇鸿公司履行第一份租赁合同期间，肇鸿公司与新惠公司已经签订动迁补偿协议，并且在所有补偿款上已经确定畅宇驰公司因动迁所得补偿份额。肇鸿公司的正确做法应是将上述情况告知畅宇驰公司，并告诉畅宇驰公司如果要续租厂房有可能要放弃补偿协议中已经确认的各项利益并征得畅宇驰公司的同意。肇鸿公司的实际做法却是在合同快到期时给畅宇驰公司发通知要求在规定时间内搬离，迫使畅宇驰公司接受第二份合同的条件，夺取了畅宇驰公司应得利益。按正常人的角度，畅宇驰公司不可能在知道可以享有46万余元补偿的情况下仍然放弃上述权益而追求与肇鸿公司续约一年。因此第二份租赁协议约定“畅宇驰公司不享受停工停产补偿款”并非畅宇驰公司的真实意思表示，是肇鸿公司有意隐瞒欺诈的结果，是属于可撤销的约定。2、关于举证责任问题，原审法院要求畅宇驰公司证明肇鸿公司隐瞒已经签订补偿协议是加重了畅宇驰公司的举证责任，为查明真相，法院应要求肇鸿公司证明其在签订第二份合同前已经履行告知义务。3、原审法院确定肇鸿公司与新惠公司签订的拆迁补偿合同已于2011年6月25日生效，该时间正处于第一份协议履行期间，第一份协议约定合同期满后，畅宇驰公司自行搭建的厂房才归属于肇鸿公司，因此拆迁补偿协议中针对畅宇驰公司的各项拆迁补偿款应由畅宇驰公司享有，肇鸿公司只是代为持有。而且畅宇驰公司自行搭建的辅助房、厨房、轻钢车棚辅助仓库等都是独立建造物而非承租厂房的添附物，双方对于该非法建筑归属的约定违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效约定，从这一角度无证房屋补款也应归畅宇驰公司享有。请求二审法院撤销双方签订的第二份租赁合同，判决肇鸿公司依法按照动迁协议支付属于畅宇驰公司的拆迁补偿款。
被上诉人肇鸿公司辩称：1、拆迁补偿的取得必须以租赁合同的解除为前提条件，如果因为拆迁导致租赁合同解除，也符合合同约定的提前解除的情况，按照约定畅宇驰公司搭建的临时建筑物就应归肇鸿公司所有。两份租赁合同的约定是一致的。2、如果畅宇驰公司认为合同内容违背了其真实意思表示，应当予以举证，该举证内容及举证责任不属于超越畅宇驰公司应当举证的范围。在第二份合同中关于停产停业损失费条款的设置已经证明了合同所涉的租赁标的会产生拆迁的盖然性，且对于该补偿项目的归属双方进行了明确确认。在第二份合同签订之前政府部门就因租赁标的拆迁涉及的补偿范围进行了评估，评估过程中畅宇驰公司与肇鸿公司均与政府拆迁评估部门进行了有效的协助与配合，在第二份合同签订前肇鸿公司也将评估报告中属于畅宇驰公司补偿范围的评估内容交付给畅宇驰公司。畅宇驰公司称其在签订第二份合同时对于房屋是否要拆迁的事实不明知而且肇鸿公司故意隐瞒与事实不符。3、畅宇驰公司要求二审法院撤销双方签订的第二份合同属于新的诉，在程序上不符合法律规定。请求维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。畅宇驰公司主张在签订2012年12月26日《房屋租赁合同协议书》前肇鸿公司告知其房屋不再拆迁，没有证据证明，即畅宇驰公司未能证明肇鸿公司故意告知其虚假情况。肇鸿公司称其已将签订了拆迁补偿协议的情况告知畅宇驰公司，也没有证据证明。但是沉默并不必然构成欺诈，只有在行为人有义务告知真实情况而不告知、并且告知与否与合同能否签订存在关联的情况下，沉默才有可能构成欺诈。虽然《企业房屋拆迁补偿协议》在2006年11月12日的《房屋租赁合同协议书》租期到期前已经签订并生效，但是协议中未明确搬迁的时间，肇鸿公司也未要求畅宇驰公司在租赁期满前搬离，即不存在因房屋拆迁造成畅宇驰公司停产停业、设备搬迁的情况。前一份《房屋租赁合同协议书》也未明确约定在未产生停业停业、设备搬迁损失的情况下肇鸿公司应告知畅宇驰公司拆迁补偿协议签订的情况并向畅宇驰公司支付相应拆迁补偿。因此将已签订拆迁补偿协议的事实告知畅宇驰公司尚不构成肇鸿公司的约定或法定义务。从拆迁评估的时间以及原审庭审中畅宇驰公司认可知晓评估的事实来看，畅宇驰公司对于房屋将要拆迁的事实应当是明知的，畅宇驰公司在与肇鸿公司协商签订2012年12月26日《房屋租赁合同协议书》时对与此相关的权益应予以特别关注。双方在该协议书中相对前一房屋租赁协议明确添加了“畅宇驰公司不享受停工停产补偿费”的内容，此系畅宇驰公司在可能面临拆迁的情况下甘愿不享受停工停产补偿费的意思表示。畅宇驰公司并非《企业房屋拆迁补偿协议》约定的拆迁补偿对象，也非必然可以取得停产停业补偿，本案中并无证据证明畅宇驰公司作出上述意思表示完全是因其不知晓《房屋租赁合同协议书》签订导致。畅宇驰公司以肇鸿公司未告知《企业房屋拆迁补偿协议》签订情况为由主张肇鸿公司构成欺诈依据也不足。因此，畅宇驰公司主张2012年12月26日《房屋租赁合同协议书》是受欺诈签订证据不足，其认为该协议应予撤销的理由亦不能成立。原审法院据此驳回畅宇驰公司要求停产停业补偿费的主张并无不当，应予维持。
关于无证房屋补偿费，《企业房屋拆迁补偿协议》并不直接确定畅宇驰公司应享有的补偿费用，畅宇驰公司能否取得相应补偿还是应以其与肇鸿公司的合同约定为依据。根据2006年11月12日《房屋租赁合同协议书》，房屋租赁期届满畅宇驰公司自行搭建的辅助房等所有权归肇鸿公司。事实上该合同也履行至租期届满，并未因《企业房屋拆迁补偿协议》的签订而受到影响，故畅宇驰公司自行搭建的房屋应归属肇鸿公司，双方在2012年12月26日《房屋租赁合同协议书》中也对此再次予以确认。因此该部分房屋的补偿也应由肇鸿公司享有，畅宇驰公司以《企业房屋拆迁补偿协议》签订时房屋尚归其所有为由要求肇鸿公司给予该部分补偿也没有依据。此外，虽然该部分房屋未经批准建造，但双方在后一租赁协议中已确认房屋系肇鸿公司的财产，畅宇驰公司以房屋为非法建筑为由主张与房屋相关的权利尚未发生转移没有法律依据，本院不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人畅宇驰公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8254元，由上诉人太仓畅宇驰精密五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陆晓婷