湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第04406号
原告苏红花，女，1971年5月10日出生，苗族。
委托代理人刘卫平，湖南如金律师事务所律师。
被告李勇刚，男，1974年11月27日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人胡志科，总经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
原告苏红花与被告李勇刚、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合保险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解钢适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理，代理书记员彭小波担任庭审记录。原告苏红花的委托代理人刘卫平，被告李勇刚、被告联合保险长沙支公司的委托代理人洪日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏红花诉称，2012年10月10日11时许，被告李勇刚驾驶牌照为湘A×××××学教练车沿长沙县高桥镇S207线由路口镇往金井镇方向行驶时，与原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损的交通事故。该起交通事故经交警认定由被告李勇刚、原告苏红花承担同等责任。原告受伤后，在长沙市八医院入院治疗。经诊断，本次事故造成原告开放性颅脑挫伤（特重型），左锁骨粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤等。经湖南省第二人民医院测试，原告智商存在社会功能缺陷。经长沙市兴湘司法鉴定所鉴定，原告构成七级伤残，后续治疗费88000元，休息治疗期限十个月。因原、被告无法就赔偿事宜达成一致意见，原告故诉至法院，请求判令：1、由被告赔偿原告除护理依赖费之外的其他各项损失共计199575元；2、被告联合保险长沙支公司在第三者责任险范围内直接赔付原告；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告李勇刚辩称，原告的部分诉求过高，无事实及法律依据，请求法院依法予以核减。
被告联合保险长沙支公司辩称，被告愿意在保险范围内承担赔偿责任。本案原告部分费用过高，请求法院依法予以核减。另被告不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年10月10日11时许，被告李勇刚驾驶牌照为湘A×××××学教练车沿长沙县高桥镇S207线由路口镇往金井镇方向行驶时，与原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损的交通事故。长沙市公安局长沙县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李勇刚、原告苏红花承担事故同等责任。事故发生后，原告随即被送入长沙县金井镇中心卫生院进行抢救，发生救治费及救护车费用及转院救护车费用共计1040元。2012年10月10日至同年12月3日，原告在长沙市八医院住院治疗，共计住院54天，产生医疗费用115336元，其中原告垫付10500元，被告垫付104836元。2012年10月10日，原告在长沙市八医院产生剃头费用50元。2012年12月10日，被告李勇刚向原告支付1500元费用。2013年5月29日，原告在湖南省脑科医院进行智力测试，产生门诊及检查费368元。被告李勇刚因此次事故支付湘A×××××学教练车停车费1200元、车辆维修费4300元、痕迹鉴定费用3500元共计9000元。经长沙市八医院诊断，原告因此次事故导致开放性颅脑挫伤（特重型），左锁骨粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤等。2013年5月29日，长沙县交警大队委托长沙市兴湘司法鉴定所对原告苏红花的相关情况进行鉴定，发生鉴定费用700元，长沙市兴湘司法鉴定所于2013年6月4日作出（2013）临鉴字第244号司法鉴定意见书，认定原告苏红花因交通事故致身体七级伤残，需后续治疗费88000元，休息治疗期限为十个月。2013年12月17日，原告向本院申请对原告的护理依赖程度进行司法鉴定。2014年3月6日，根据本院的委托，湖南省人民医院司法鉴定中心作出（2014）临鉴字第102号司法鉴定意见书，认定原告计算力及理解力下降，但能自主行动，其目前情况不构成护理依赖程度。事故发生后，被告李勇刚共支付原告医疗费、鉴定费等相关费用共计108494元（含救治费及救护车费用及转院救护车费用1040元、医疗费用104836元、剃头费用50元、1500元生活费、门诊及检查费368元、鉴定费用700元，不含李勇刚垫付的停车费1200元、车辆维修费4300元、痕迹鉴定费用3500元）。
另查明，被告李勇刚所驾驶的牌照为湘A×××××学教练车登记所有权人为长沙县吉鑫驾驶员培训学校，李勇刚为该校小型汽车教练员，湘A×××××学教练车已在被告联合保险长沙支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及300000元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），其中，商业三者险已购买不计免赔附加险。庭审过程中，被告李勇刚与被告联合保险长沙支公司达成关于原告苏红花医疗费用扣除18%非医保用药的协议。原告苏红花与熊自开系夫妻关系，婚后育有一女熊奥（2008年7月17日生），二人还共同扶养一女熊碧云（2000年9月26日生，系苏红花与前夫所生）。原告苏红花与前夫另育有一女，取名熊燕，1992年8月8日出生，现已成年。原告苏红花的父亲苏维尧，1930年8月9日生，系农业户口，没有经济来源，由苏红花及其兄苏新南共同赡养。
庭审中，原告向本院提交常住人口登记卡、村委会书面证明、出生医学证明及浏阳市娃哈哈幼儿园书面证明等证据，拟证明其扶养的两个女儿系生活在城镇，应按城镇人口标准计算被抚养人生活费。被告李勇刚及保险公司对此均持异议，认为被抚养人系农业户口且生活在农村，应按农村人口标准计算被扶养人生活费；原告另向本院提交雨花区大食客饺子馆营业执照及该馆出具的书面证明，并申请该馆负责人张丽艳出庭作证，拟证明原告苏红花在事故发生前一年已在该馆从事洗碗工作，月平均工资2800元，应按2800元／月的标准计算误工费及城镇人口标准计算残疾赔偿金。被告保险公司及李勇刚对此均持异议，认为原告没有在大食客饺子馆工作，但未提供任何证据予以支持。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、病历、费用清单、常住人口登记卡、书面证明、鉴定意见书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、原告苏红花因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2012年度统计数据及原告的主张，本院对原告苏红花因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费。原告苏红花因本次交通事故先后在长沙县金井镇中心卫生院、长沙市八医院、湖南省脑科医院诊治，且有长沙县金井镇中心卫生院相应医疗费票据（1040元）、长沙市八医院医疗费票据（115336元）、长沙市八医院剃头费收据（50元）及湖南省脑科医院检查及门诊费票据（368元）证实，故本院对原告医疗费损失认定为116794元（1040元＋115336元＋50元＋368元）；2、残疾赔偿金。原告向本院诉请残疾赔偿金170552元并提交雨花区大食客饺子馆营业执照、该馆出具的书面证明及该馆负责人张丽艳的当庭证言，拟证明其在事故发生前一年就居住在城镇地区，且主要收入来源来源于城镇。被告李勇刚及保险公司虽持异议，但未提供任何证据予以支持。本院认为，原告提交的证据收集程序合法，且能相互印证，共同证明原告已在城镇地区居住满一年，且主要收入来源来源于城镇，故其残疾赔偿金可按城镇标准计算。长沙市兴湘司法鉴定所出具的（2013）临鉴字第244号司法鉴定意见书内容真实，程序合法，其认定原告在此次交通事故中所受伤害构成道路交通事故七级伤残，本院依法予以确认，故本院根据一审法庭辩论终结前湖南省统计局公布的2012年湖南省城镇居民人均可支配收入标准对原告伤残赔偿金计算为170552元（21319元／年×40%×20年）；3、住院伙食补助费。经本院审理查明，原告因此次交通事故共计住院治疗54天，其住院伙食补助费共计1620元（54天×30元／天），对原告诉请住院伙食补助费1620元，本院予以支持；4、交通费。原告向本院诉请交通费2000元，未向本院提交相关票据。本院考虑到原告因受伤先后在三家医院诊治的实际情况，酌情认定原告交通费为1500元；5、营养费。原告向本院诉请营养费2000元，本院经审查后认为，原告因此次交通事故导致开放性颅脑挫伤，构成七级伤残，治疗期间确需加强营养，故本院对原告营养费酌情认定2000元；6、护理费。原告向本院诉请护理费5336元，因原告未提交护理人员收入状况的相关证据，考虑到原告因此次事故导致开放性颅脑挫伤，住院54天的客观事实，本院参照2012年湖南省统计局公布的居民服务业及其他服务业标准对原告护理费计算为3066元（20722元／年÷365天×54天）；7、精神损害抚慰金。原告向本院诉请精神损害抚慰金20000元，考虑到此次交通事故导致原告身体七级伤残，给原告身心造成了一定伤害，故本院对原告诉请的精神损害抚慰金酌情认定20000元；8、后续治疗费。原告诉请后续治疗费88000元，本院参照长沙市兴湘司法鉴定所作出的需后续治疗费88000元的鉴定意见，认定原告后续治疗费为88000元；9、财产损失，原告向本院诉请财产损失1000元，原告虽提供摩托车购买时销售证明单佐证，但该证据不能证明事故发生时车辆损坏价值，本院酌情认定原告因此事故造成财产损失为400元。10、误工费。本院认为，原告向本院提交的雨花区大食客饺子馆书面证明及该馆负责人张丽艳的当庭证言，一致证明原告苏红花在该馆从事洗碗工作，月平均工资2800元，结合长沙市兴湘司法鉴定所作出的休息治疗期限为十个月的鉴定意见，本院确认原告的误工费为28000元（2800元／月×10个月）；11、被扶养人生活费。原告诉请被抚养人生活费64306元，并向本院提交常住人口登记卡、村委会书面证明、出生医学证明及浏阳市娃哈哈幼儿园书面证明等证据，拟证明其扶养的两个女儿系生活在城镇。经审查相关证据，本院认为，村委会书面证明、出生医学证明仅能证明苏红花抚养二个女儿的事实，浏阳市娃哈哈幼儿园书面证明只能证明原告小女儿熊奥在该幼儿园就读的事实，上述证据均不能证实原告二个女儿生活在城镇，而常住人口登记卡证实原告二个女儿均系农业户口，故其女儿的扶养费应按农村人口标准计算。另原告苏红花的大女儿熊碧云，现虽由继父熊自开与苏红花共同抚养，但其生父的扶养义务并未免除。据此，被扶养人生活费应为27002元{二女儿熊碧云：58**元／年÷3人×40%×＝782.67元，小女儿熊奥：5870元／年÷2人×40%＝1174元，父亲：5870元／年÷2人×40%＝1174元，故扶养费应为（782.67元＋1174元＋1174元）×5年＋（1174元×8年）＋（782.67元＋1174元）×1年}；12、鉴定费700元，有相应票据予以证实，本院予以认定。以上原告苏红花的损失共计为459634元。另被告李勇刚因此次事故支付湘A×××××学教练车停车费1200元、车辆维修费4300元、痕迹鉴定费用3500元共计9000元费用的处理问题，因本案中李勇刚并未对该项费用提出独立诉求，本院不宜作出处理。
二、关于损害赔偿的责任承担。1、关于交强险的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案肇事车辆湘A×××××学小轿车已在被告联合保险长沙支公司处投保了交强险，故原告要求被告联合保险长沙支公司在交强险范围内赔偿损失符合法律规定，本院予以支持；故原告苏红花的各项损失应当先由被告联合保险长沙支公司在交强险赔偿范围内进行赔付。因原告医疗费、残疾赔偿金已分别超出交强险医疗费、交强险伤残赔偿限额，故被告联合保险长沙支公司应当在交强险医疗费限额内支付原告10000元，在交强险伤残赔偿限额内支付原告残疾赔偿金110000元。财产损失未超过交强险赔偿限额，被告应当在400元范围内承担赔偿责任。故以上被告联合保险长沙支公司应当在交强险范围内支付原告各项损失共计120400元（10000元＋110000元＋400元）。2、关于被告联合保险长沙支公司在交强险限额内赔偿后，原告苏红花尚余损失339234元（459634元-120400元）的赔偿问题。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具的道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，其认定的被告李勇刚承担本次交通事故同等责任的责任划分应作为承担赔偿责任的依据。故本院认定原告上述超出交强险部分的损失由被告李勇刚承担一半，即169617元（339234元×0.5）。因湘A×××××学小轿车已在被告联合保险长沙支公司投保了责任限额为300000元的商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，本案超出交强险部分由被告李勇刚承担的赔偿责任应由承保商业三者险的被告联合保险长沙支公司依据保险合同向原告进行赔偿。另根据保险合同约定，被告保险公司仅对医疗保险范围内医药费用予以承担。庭审中，两被告已就医疗保险范围外医药费用达成18%的免赔比例，故被告联合保险长沙支公司应在商业三者险范围内赔付原告苏红花医疗费用43786元（106794元×82%×50%）。综上，被告联合保险长沙支公司应在保险责任范围内赔付原告苏红花除鉴定费之外的其他费用共计159656元{（106794元×82%＋60552元＋1620元＋1500元＋2000元＋20000元＋3066元＋88000元＋28000元＋27002元）×50%}，其他超出保险责任范围的部分共计9961元（169617元-159656元）应由本案直接侵权人被告李勇刚予以承担。现被告李勇刚已向原告支付108494元，其赔偿责任已经履行完毕，且超额支付原告98533元（108494元-9961元）。对于该部分费用，应当从被告联合保险长沙支公司应支付费用中予以剔除，故被告联合保险长沙支公司应当支付原告61123元（159656元-98533元）。对于被告李勇刚替被告联合保险长沙支公司垫付的费用98533元，被告李勇刚可以向被告联合保险长沙支公司请求返还。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险范围内给付原告苏红花各项赔偿款共计181523元（其中交强险范围内支付120400元，商业三者险范围内支付61123元）；
二、驳回原告苏红花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1098元，因适用简易程序减半收取549元，由被告李勇刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解 刚
二〇一四年四月十四日
代理书记员 彭小波