江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第233号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省三河农场。住所地：江苏省盱眙县三河农场街道。
法定代表人：王波成，该场场长。
委托代理人：黄鑫，江苏维世德（盱眙）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜维。
委托代理人：江萍，系姜维之妻。
再审申请人江苏省三河农场（以下简称三河农场）因与被申请人姜维租赁合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第1447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三河农场申请再审称：（一）姜维不具备诉讼主体资格。姜维与三河农场签订财产租赁合同后即成立合伙企业江苏省三河农场有线电视服务中心，后一直以该中心名义经营，因此履行租赁合同的主体是该中心，而不是姜维，投资折价款应当归属于该合伙企业，不属于姜维个人。一、二审判决将属于合伙企业的财产判决给姜维缺乏法律依据。（二）一、二审判决三河农场支付投资折价款24万元缺乏合同依据。1.双方签订的租赁合同约定姜维新投入的固定资产按5年至10年计提折旧，而姜维租赁的财产中原先广播、电视网络及全部设备并非报废设备。2004年三河农场的工作报告是姜维起草的，不能作为认定姜维以后直至2010年期间的投资认可。且合同约定姜维新投入的财产、折旧年限、折旧率等必须经过三河农场审批，维修费用需由姜维承担，如果不经过三河农场审批投入造成的损失应由姜维承担，故一、二审判决三河农场对姜维进行折价补偿是对合同的错误理解。2.一、二审判决认定的24万元折价款事实不清。首先，对于姜维的投资真实性问题未查清。姜维提供的33份发票中有的将运费、复印费等开成有线电视材料的销售，有的开的是低值易耗品，有的是不真实的交易，即便折价也不是一、二审判决认定的数额。其次，折价不符合会计准则。一、二审判决没有区分姜维的投入是维修费用，还是固定资产，没有考虑姜维移交财产清单中的财产已经全部报废的事实，且姜维添附财产没有经过三河农场同意，一、二审即将该部分财产折价归并给三河农场是适用法律错误。综上，请求对本案再审。
姜维提交意见称：（一）财产租赁合同是姜维与三河农场签订，姜维是合同相对人。且在另案诉讼中，三河农场也是以姜维个人为被告提起诉讼，因此姜维个人是本案适格主体。（二）设备添附是经过三河农场同意。租赁合同第15条约定，姜维租赁后投入的固定资产按照5年至10年计算折旧，说明双方在签订合同时就允许投资且进行折旧的。事实上，姜维租赁后将三河农场的有线电视从5个频道增加到35个频道，这本身就需要投资才能达成。三河农场的职代会报告是经过三河农场集团讨论并在职工代表大会上通过的，具有法律效力。姜维租赁时的三河农场的网络设备是报废的，此点已经盱眙县人民法院（2011）盱商初字第0025号、江苏省淮安市中级人民法院（2011）淮中商终字第0187号民事判决以及三河农场职代会报告所证实，故姜维租赁后投入是客观事实。（三）24万元折价款是合理的。姜维从2003年起实际投入三河农场140万余元，至2011年账面上净值还有85万余元，而姜维为了避免长时间诉讼只主张了27万元，一审判决采用的估算方法支持了24万元，明显偏袒三河农场。三河农场所提出的33张发票，其中17张发票没有计入固定资产清单计提折旧，5张发票的金额小于1000元，其余的发票均是有真实往来业务的，即便如此，33张发票金额总计41.7167万元，只占姜维当日移交资产总额86.7809万元的一部分，扣除该部分金额，姜维依然向三河农场交付了44.0642万元的净资产，也远超过一审判决的24万元补偿款。综上，请求驳回三河农场再审申请。
本院审查查明：2003年4月1日，三河农场经研究决定将其所有的原宣传文化中心财产租赁给时任三河农场宣传科科长的姜维经营，双方签订《财产租赁合同》，合同约定由姜维作为承租方（乙方），三河农场作为出租方（甲方），具体约定条款为：一、租赁标的物。甲方将所属电力管理站楼房一、三两层及现有的广播、电视网络及全部设备（具体详见财产清单）租给乙方经营使用；二、租赁期限。租期共叁年，自2003年4月1日起至2006年3月31日止。四、租赁物交付时间。自合同签字之日起15日内，甲方按财产清单，由国资管理部门派员向乙方进行交接。五、甲乙双方的权利义务。1、甲方按时交接；2、甲方有权对乙方所租赁的财产以及对场内有线电视、广播内容及行为进行监督管理；3、在经营期间甲方承担乙方（1人）前二年工资；4、甲方减免乙方第一年管理费20000元；5、乙方保证甲方的宣传服务工作正常运转，甲方每年拨给乙方宣传经费4万元作为补偿（宣传报道稿酬由甲方承担）；6、乙方保证甲方财产完全完好，如有损坏，确保修复；7、乙方有权在营业执照规定的范围内自主经营；8、乙方必须按照国家规定收入相关费用，并合法经营；9、本合同签订生效后，乙方须在30日内自行办理工商及税务登记（费用自理）；10、在承租期间乙方保证及时完成甲方有关政策新闻、文化宣传，保证每周播发《电视新闻》一档，广播电视两档。每年完成50篇以上对外宣传报道任务；11、乙方在承租期间必须保证电视网络及广播电视正常运行，确保收视频道20个以上；12、乙方无偿为甲方提供公告、通知播音、摄录等宣传业务；13、乙方在承租期间新投入的各种维修费用，均由乙方自行承担；14、乙方有自主用人的权利；15、乙方租赁后新投入的固定资产按5-10年计提折旧（新的投资和折旧率必须经甲方审批）。
合同签订后，三河农场履行了合同约定财产的交接手续，姜维于2003年4月设立合伙企业，主要经营有线电视网络的投入经营，企业名称为盱眙县三河农场有线电视网络信息服务中心，经营场所为盱眙县三河农场宣传文化中心办公楼出租房，执行合伙企业事务的合伙人为姜维，经营范围及方式为一般经营项目（有线电视线路维修、保护服务，有线电视材料零售，电信网络信息咨询服务，摄像服务）。2006年4月，租赁合同到期后，姜维继续使用租赁物，三河农场未提出异议。租赁期间，姜维组织人员、投入资金，对三河农场原有的有线电视网络进行了更新改造，截止2004年7月，网络技术指标由原有的350兆提高至550兆，能正常收看电视频道30余个。2010年春，三河农场向姜维提出解除租赁合同，双方经协商，姜维于2010年5月11日向三河农场移交除有线电视网络设备以外的租赁财产。
2010年12月，三河农场诉至盱眙县人民法院要求解除与姜维之间签订的租赁合同并返还租赁财产，姜维同意解除租赁合同，但要求三河农场补偿其在租赁期间的投入，后该院作出（2011）盱商初字第0025号民事判决：解除姜维、三河农场于2003年4月1日签订的租赁合同，姜维在判决生效后5日内将承租的三河农场宣传文化中心有线电视网络设备返还三河农场。姜维对判决不服，上诉至江苏省淮安市中级人民法院，江苏省淮安市中级人民法院作出（2011）淮中商终字第0187号民事判决，确认了姜维对承租的有线电视网络进行更新与改造的事实。同时，三河农场在2004年工作会议报告中承认姜维架设光缆线路48.7公里，全年完成1086户有线电视的终端改造任务；有线电视频道从原来的6个发展到现在的34个，电视节目总量排列江苏垦区各农场之首该判决认为双方签订的租赁合同期满后，双方继续履行合同，形成了不定期租赁合同，出租人只要在合理期限内通知承租人，可随时解除合同，故合同可以解除，姜维在诉讼中未对补偿问题提出反诉，而双方于2003年4月1日签订的合同，三河农场仅将部分楼房、广播、电视网络及全部设备租赁给姜维使用，上述财产的产权人仍是三河农场，姜维虽在承租后对电视网络进行了更新与改造，但该行为属于非产权人在使用他人的财产上增添附属物，对于增添的附属物姜维可另案主张，故驳回姜维的上诉，维持原判。
本院另查明：三河农场在2004年工作会议暨六届五次职代会工作报告中第二项阐述：“去年四月，场宣传文化中心转制以来，他们自筹资金40多万元，对报废的有线电视网络进行了改造，架设光缆线路48.7公里，全年完成1086户有线电视的终端改造任务；有线电视频道从原来的6个发展到现在的34个，电视节目总量排列江苏垦区各农场之首。网络信号得到了根本的改善，原有的350兆提高到现有的550兆，实现了以电视养电视、养文化宣传，有力的推动了宣传文化事业的发展……”
有线电视的传送分为机房设备与传输设备，机房设备中含光接收机、光发射机等，传输设备包括光缆（电缆）、放大器、用户盒等，设备自身质量、使用环境及自然环境等对使用年限有一定的影响。现姜维主张自2003年6月13日至2010年4月26日，其在承租的有线电视网络上投入了调频发射机、接收机、交换机、网络器材、网络设备等器材，共计人民币1405188.6元，其中2003年投资333019.5元、2004年投资215893.5元、2005年投资185430.5元、2006年投资105701元、2007年324688.1元、2008年投资67481元、2009年投资12873元、2010年投资149692元，要求其对投入进行评估并折价补偿，三河农场否认姜维提供的投资网络图，并抗辩称其接收有线电视网络后也进行了添附，与原有设备附合。一审法院经与评估机构联系，无法进行实际评估。
本院再查明：对三河农场提出的投资购买广播电视接收机、广播接发射机、录像机、数码相机、编辑机等设备系其购买，姜维予以认可，但提出广播系农场投入，由其代管而已。对三河农场提出的工资、管理费、宣传费等费用姜维均有异议，三河农场现明确其对上述共计35万元费用保留诉讼的权利。
为电视网络折价款问题，姜维诉至盱眙县人民法院，请求判决三河农场给付姜维增添电视网络折价款27万元并承担本案诉讼费。该院判决：三河农场于判决生效后10日内给付姜维折价款240000元。三河农场一审判决不服，提起上诉。江苏省淮安市中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。三河农场仍不服，向本院申请再审。
（一）关于姜维具备本案诉讼主体资格问题。本院认为，2003年4月1日，姜维以自己的名义与三河农场签订了财产租赁合同，双方认知的租赁主体是姜维，而非其他人。虽然姜维经营的过程中与他人成立合伙企业共同进行经营，但姜维与三河农场均未变更原先的租赁合同，因此姜维仍然是案涉租赁合同的相对方。至于姜维与他人合伙经营财产分配，属于姜维与其合伙人之间的内部问题，不论各合伙人之间如何分配利益，均不能免除三河农场所应承担的民事责任，故该问题与三河农场无涉，姜维作为本案的主体参与诉讼并无不当。
（二）关于姜维投入资产的折价问题。本院认为，1.已生效的江苏省淮安市中级人民法院（2011）淮中商终字第0187号民事判决，确认了姜维对承租的有线电视网络进行更新与改造的事实，同时，三河农场的2004年工作会议报告中也承认姜维架设光缆线路48.7公里，全年完成1086户有线电视的终端改造任务；有线电视频道从原来的6个发展到现在的34个，此后姜维又继续对租赁资产进行了投资和养护。尽管姜维投资时未依照租赁合同约定，在投入资产时履行相应的审批手续，但这并不能否认姜维已经对租赁资产进行投资的事实。而三河农场在租赁合同解除并接受租赁物及添置资产后，在未对姜维投入资产进行区分和合法处置的情况下，又进行了新的添附，导致无法对姜维原先投入资产进行评估鉴定，在此情况下，一、二审判决合同中关于“新投入的固定资产按5-10年计提折旧”的约定，在进行折旧处理后再由三河农场进行折价补偿，并不违反合同约定和法律规定。2.三河农场申请再审过程中所提出的33张发票的问题，因姜维在三河农场租赁物上的总投资数额大于其在诉讼中所主张的数额，因此即便存在如三河农场所称的33张发票中包含部分维修费、复印费等非固定资产费用，但鉴于该部分数额较少，不足以否认姜维的诉讼主张。故一、二审判决按照合同约定的折旧方法，结合姜维的诉讼请求，酌情确定少于姜维主张的赔偿数额，并无不当。
综上，三河农场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回江苏省三河农场的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一四年七月三日
书 记 员 王 锴