湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6880号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。
被告：曾凡以，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖北省汉川市，
被告：周勇高，男，1976年12月13日出生，汉族，住湖北省汉川市，
被告：甘红艳，女，1978年1月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被告：余林锋，男，1981年7月5日出生，汉族，住湖北省潜江市，
被告：郑丹丹，女，汉族，1983年4月17日出生，住湖北省潜江市，
二被告共同委托诉讼代理人：郭剑，湖北安格律师事务所。特别授权。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告曾凡以、周勇高、甘红艳、余林锋、郑丹丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人袁斗斗到庭参加诉讼。被告曾凡以、周勇高、甘红艳、余林锋、郑丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即清偿所欠原告借款本金631698.15元，利息10471.18元，罚息13217.02元，合计655386.35元（暂算至2016年7月21日，以后本息以原告计算机系统为准计算至偿清之日）。2、判令第一被告承担原告为实现债权而支出的律师费39323元。3、确认原告对第一、二、四被告提供的质押保证金享有优先受偿权。4、判令第二至五被告对上述债务承担连带清偿责任。5、判令上述五被告承担本案财产保全费、诉讼费、公告费等诉讼费用。事实和理由：第一至五被告与原告于2015年5月28日签订《联保体授信合同》，约定原告在2015年5月29日至2016年5月29日期间，在540万元的授信额度内向上述被告等提供贷款，上述被告相互之间就原告向其发放的贷款提供最高额连带责任保证。同时，第一、二、四被告在原告处开立联保体保证金账户，共存入保证金54万元，并以此为被告在原告处的全部债务提供最高额质押担保。同日，第一被告与原告签订《借款支用申请书》，向原告申请支用贷款120万元，期限自2015年5月29日至2016年5月29日，贷款年利率为9.1035%。2015年5月29日，原告依约向第一被告发放贷款120万元，履行了全部合同义务。但第一被告未能按期还款，其他被告也未能履行担保义务，严重违反了合同约定。
被告曾凡以、周勇高、甘红艳、余林锋、郑丹丹未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，借款时被告周勇高与甘红艳、被告余林锋与郑丹丹均系夫妻关系。2015年5月28日，原告民生银行武汉分行与被告曾凡以、周勇高、甘红艳、余林锋、郑丹丹签订《联保体授信合同》，约定：原告民生银行武汉分行给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为540万元，其中被告余林锋的授信额度为250万元，被告周勇高的授信额度为170万元，被告曾凡以的授信额度为120万元；额度使用期限为12个月，自2015年5月29日至2016年5月29日；逾期利率和罚息利率均按照约定利率上浮50%；如授信提用人违反合同约定义务，应赔偿原告民生银行武汉分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；联保体成员同意在原告民生银行武汉分行开立联保体保证金账户，并应在原告民生银行武汉分行发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，其中被告余林锋存入保证金25万，被告周勇高存入保证金17万，被告曾凡以存入保证金12万；联保体成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为原告民生银行武汉分行对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；联保体全部成员、企业成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告民生银行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。
2015年5月29日，被告曾凡以与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，向原告申请支用贷款120万元，期限自2015年5月29日至2016年5月29日，贷款年利率为9.1%，固定利率，还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告民生银行武汉分行依约向被告曾凡以发放贷款120万元，借款凭证记载执行年利率9.1035%。
又查明，被告曾凡以于2015年5月27日在中国民生银行武汉江岸支行账户50×××48内存入保证金12万元，该账户产品名称为“定期保证金”。2016年5月6日原告民生银行武汉分行从该账户扣划120345元用于归还被告曾凡以所欠原告民生银行武汉分行的借款，账户余额0元。
被告周勇高于2015年5月27日在中国民生银行武汉香港路支行账户50×××11内存入保证金17万元，该账户产品名称为“定期保证金”。2016年9月27日原告民生银行武汉分行从该账户扣划174003.17元用于归还被告周勇高所欠原告民生银行武汉分行的借款，账户余额0元。
被告余林锋于2015年5月28日在中国民生银行武汉江岸支行账户50×××43内存入保证金25万元，该账户产品名称为“定期保证金”。2016年5月30日原告民生银行武汉分行从该账户扣划255629.26元用于归还被告曾凡以所欠原告民生银行武汉分行的借款，账户余额0元。
再查明，截止2016年7月21日，被告曾凡以尚欠原告民生银行武汉分行借款本金631698.15元，利息10471.18元，罚息13217.02元。
还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费39323元。
本案审理过程中，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告曾凡以、周勇高、甘红艳、余林锋、郑丹丹名下价值764180元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定查封、冻结被告曾凡以、周勇高、甘红艳、余林锋、郑丹丹名下价值764180元的财产。
上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师代理费支付进账单及回单、律师费支付明细等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》等，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告民生银行武汉分行履行了合同义务，被告曾凡以未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应向原告民生银行武汉分行承担违约责任。原告民生银行武汉分行要求被告曾凡以偿还借款、利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。
原告民生银行武汉分行主张由被告曾凡以支付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
被告周勇高、甘红艳、余林锋、郑丹丹作为连带责任保证人，应对被告曾凡以的全部债务承担连带保证责任。原告民生银行武汉分行要求被告周勇高、甘红艳、余林锋、郑丹丹承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告周勇高、甘红艳、余林锋、郑丹丹承担连带保证责任后，有权向被告曾凡以追偿。
原告民生银行武汉分行主张对被告曾凡以、周勇高、余林锋提供的质押保证金享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，但被告曾凡以、周勇高、余林锋的保证金均已被原告民生银行武汉分行全部扣划，故对该项诉讼请求本院不予支持。
被告曾凡以、周勇高、甘红艳、余林锋、郑丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告曾凡以向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款631698.15元；
二、被告曾凡以向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利、罚息（截止2016年7月21日利息10471.18元、罚息13217.02元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；
三、被告曾凡以向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费39323元；
四、被告周勇高、甘红艳、余林锋、郑丹丹对上述第一、二、三项判决确定的义务承担连带清偿责任；被告周勇高、甘红艳、余林锋、郑丹丹承担连带清偿责任后，有权向被告曾凡以追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其它诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10747元，保全费4340元，公告费87元，共计15174元，由被告曾凡以负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告曾凡以随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，被告周勇高、甘红艳、余林锋、郑丹丹对此承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 徐汉忠
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 叶 俊