成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第5230号
原告李翠英，女，汉族。
委托代理人薜靓。
被告袁友林，男，汉族。
被告罗贵，女，汉族。
原告李翠英诉被告袁友林、罗贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告李翠英的委托代理人薛靓，被告袁友林、罗贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠英诉称，原告与被告袁友林系朋友关系，2013年2月1日至10月30日，被告袁友林在成都市郫县经营需要向原告借款人民币40万元，当时未约定还款日期。2015年6月5日，原告李翠英向被告袁友林催还借款遭拒。之后，经原告多次催讨，被告袁友林称无钱归还，至今未归还借款本金。被告罗贵与被告袁友林于2006年9月6日在成都市高新区登记结婚，故本笔借款应为夫妻共同债务，由二被告共同承担。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告立即归还原告借款本金40万元及利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告袁友林辩称，我总共是借了原告55万，但随后还了20万元，现在还欠35万元。该借款是因为原告我朋友做工程需要钱，我和两边的关系都好，我就在中间做了一个担保，让原告把这个钱通过我借给我朋友，一个月3分息，我朋友给不起了，我在中间作了担保，我没办法就自己找钱还了部分给原告。我朋友给我写了《借条》，而我又将就在朋友给我出具的《借条》上又向原告写了《借条》，借条交给了原告李翠英，而现在原告提供的借条上面没有我朋友写给我的借条信息了，是被原告裁掉了。
被告罗贵辩称，我对袁友林的借款不知情，我和袁友林一直吵架，2012年就开始分居了。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、原、被告双方的身份证复印件、结婚登记表，拟证明原、被告双方主体身份及婚姻关系。经质证，被告袁友林及被告罗贵对该组证据予以认可，本院予以采信。
二、《借条》三张，《银行转帐记录》，拟证明自2013年期间，被告袁友林在成都郫县因经营需要向原告借款人民币40万元，当时未约定还款日期。经质证，被告袁友林承认收到了该借条上所载的40万元，且已偿还了部分，尚欠35万元，但还认为其中两张借条不完整，其朋友打给他的借条与该借条系同一张纸上，原告裁掉了其朋友打给他的借条那部分。本院认为，本院通过当庭认真查看原告所提交的借条原件，发现三张《借条》中，其中一张是完整的，另两张借条明显非完整的纸张，其中一张上半部分被撕掉，另一张左部和上部被撕掉。故本院对该组证据中借条的真实性予以采信，但鉴于结合被告袁友林的当庭陈述其借款系为转借他人，并在他人向其出具的借条下部又书写借条交予原告的事实，再结合原告所提交的借条原件纸张的不完整性以及有明显撕去的痕迹，本院对被告袁友林所陈述的借款系再转借他人的陈述产生一定的内心确认。
三、《户口薄》，拟证明原告李翠英与其委托代理人薛靓系母子关系。经质证，被告袁友林及被告罗贵对该组证据予以认可，本院予以采信。
于举证期间内，被告袁友林及被告罗贵之女袁露（1999年12月13日出生，系四川化工高级技工学校在校学生）到法庭向本庭陈述其父袁友林与其母罗贵已于2015年6月离婚，其父袁友林于2012年9月份开始就只是偶尔回家一次，从2013年2月开始就不回家了，平时与父亲袁友林基本不见面，其父袁友林在外面与其他人生了小孩，今年9月份小孩满2岁了。袁露还表示不愿出庭作证，不想见到其父亲。
于庭审过程中，原告李翠英与被告袁友林共同确认，截止庭审之日，尚欠原告借款本金350000元。
结合上述证据的审核及庭审的询问，本院经审理查明，2013年8月3日，被告袁友林向原告李翠英出具《借条》一张，载明：今借到李翠英现金200000元（贰拾万元整）。2013年9月25日，被告袁友林向原告李翠英出具《借条》一张，载明：今借到李翠英现金150000元（壹拾伍万元整）。2013年10月17日，被告袁友林向原告李翠英出具《借条》一张，今借到李翠英现金50000元整（伍万元整）。2015年6月5日，原告李翠英要求被告袁友林偿还上述借款，原告李翠英与被告袁友林双方当庭确认，截止庭审之日，被告袁友林尚有350000元借款未偿还原告。被告袁友林所借款项并未用于夫妻共同生活。
结合查明的事实，关于原告要求被告偿还借款本金及利息的金额，本院认为，被告袁友林作为借款人当庭认可确实借到原告本金400000元，且至今尚欠350000元借款本金未偿还，对于双方借款双方无争议的事实，本院予以确认。从《借条》内容来看，双方却未约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零七条之规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。结合上述法条之规定，本院对原告要求被告偿还借款本金350000元的主张予以支持。由于双方未约定利息，故被告应按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，向原告支付从原告向其催收之日（2015年6月5日）起至实际付清之日止的利息。
关于原告要求被告袁友林与被告罗贵共同偿还上述债务的主张，本院认为，经查，原告袁友林于2006年9月结婚，后于2015年6月离婚。虽然被告袁友林向原告出具《借条》的时间尚在二被告夫妻关系存续期间，但《借条》系被告袁友林一人向原告李翠英所出具，李翠英之子薛靓也是向袁友林一人支付款项，被告罗贵并未作为共同借款人在借条上签字，也未收取原告所给付的借款。因此，在上述情况下，被告罗贵是否承担共同连带偿还的责任，取决于诉涉债务是否属于夫妻共同债务。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。结合上述法条之规定可见，夫妻共同债务的认定有其特定的构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质；否则，不能认定为夫妻共同债务。因此，在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务能否认定为夫妻共同债务，需要考虑该债务是否用于夫妻共同生活。
具体到本案中，首先，关于其借款用途是用于夫妻共同生活还是其他用途，原告李翠英认为是用于夫妻共同生活，但原告又在其起诉状及举证时陈述“被告袁友林在成都市郫县因经营需要向原告借款”。而被告袁友林则陈述其做工程的朋友需要借钱，向他出具借条，他又直接在朋友所出具的借条的纸面上书写借条交给原告，现原告已将上述借条中有其朋友书写借条的部分撕掉。本院认为，结合原告李翠英已方陈述被告袁友林系因“经营需要”向其借款的事实，以及被告袁友林所陈述的借款是为了转借他朋友，且朋友所出具借条与其出具给原告的借条书写于同一张纸，而原告所提交的借条又明显存在上部撕去的情况，故让本院对被告袁友林的前述陈述产生内心确认，而原告认为被告袁友林的借款系用于夫妻共同生活的主张，与其在诉状及举证时的陈述不符，亦与本院所结合被告袁友林的陈述及原告所提交的借条纸面有明显撕去痕迹形成的内心确认不符。故从上述双方当事人的陈述与证据情况相结合，本院认为，被告袁友林的借款并非用于了夫妻共同生活。
其次，被告袁友林与被告罗贵虽已离婚，但有一女袁露已年满15岁，系在校大专生，已具有一定的认知能力，其于举证期间请假到本院陈述了其母亲发生纠纷直至于2013年2月就分居的情形具有一定的证明力，基于其与被告方的亲属关系，其陈述不能单独作为确定案件事实的主要证据，但可以作为辅助证据使本院对被告袁友林借款之时被告袁友林与被告罗贵已未在一起生活，被告袁友林所借之款项并未用于夫妻共同生活形成更强之内心确认。
综上，被告袁友林应当向原告偿还借款本金350000元及相应的利息，由于诉涉借款系被告袁友林一方以个人名义所举债，且未用于夫妻共同生活，故被告罗贵不应承担共同还款责任。据此，依照田《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告袁友林于本判决生效之日起十日内向原告李翠英支付借款本金人民币350000元及利息（利息计算方法为：以本金人民币350000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年6月5日计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告李翠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3650元、保全费人民币2520元，合计人民币6170元，由被告袁友林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 邓益
速录书记员肖英杰