新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三初字第168号
原告：新疆延隆投资开发有限公司（简称延隆公司）。
被告：乌鲁木齐市果茗商贸有限责任公司（简称果茗公司）。
原告延隆公司与被告果茗公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延隆公司的委托代理人刘莹、被告果茗公司的法定代表人王文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延隆公司诉称：延隆公司是由原八户梁村撤村建居后整体改制组建，承接原八户梁村的所有债权债务，其中大湾乡六大市场果品市场属于八户梁村的土地。1996年由果茗公司与原告签订为期十年的土地租赁协议后，果茗公司又与阿布拉·阿吉签订联建协议，在部分土地上修建房屋出租获取收益。另有干果市场内南侧897.97平方米的平房由被告自用出租至今，但协议于2006年5月30日到期后至今，被告既未归还土地和房屋，也未再缴纳任何租赁费和其他费用，故原告诉至法院，要求被告赔偿土地租金损失387636.6元及利息23258.19元，综合楼租金损失739103.77元及利息损失43939.18元。
被告果茗公司辩称：原告的计算没有依据，原告已于2010年12月14日就此案在天山区人民法院起诉我公司，因两案出自同一事实，我方认为此案不宜另案审理，以防止一案两判。在2012年的（2012）乌中民一初字第18号、19号民事判决书原告申请的评估，评估时我方没有在场，我方对评估报告是有异议的不认可，所以我方在高院时提出重新做鉴定。原告的计算公式，是按照我方综合楼5364.3平方米×40%，但是我方实际使用面积为1803.8平方米（124.4米×14.5米），原告将我方楼前的绿化带和人行道等公共设施都计算在我方的使用面积上了。现在实际占用没有达到40%，实际上只有35%至36%。我方对利息不认可，原告分了土地和房屋计算属于重复计算。18、19号案件是评估土地和房屋的租金，我方曾经与原告协商由原告给我方给地上建筑补偿款，现在原告也没有给我方支付。我方与原告签订的合同于2006年5月30日到期，续签合同时，双方对补偿的房屋价值进行评估，由于原告没有支付建筑物的补偿款，故产权没有转移，所以场地内所有建筑物及其他设施的产权仍归投资人所有，原告无权获得由其产生的收益，故应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：延隆公司系由乌鲁木齐县大湾村八户梁村村委会改制组建。1996年5月，延隆公司与乌鲁木齐市果品总公司（后更名为果茗公司）签订《协议书》，约定由延隆公司提供位于八户梁汽车交易市场对面的60亩土地，由果茗公司租用独立建设，用于经营八户梁瓜果市场，租赁期限十年，自1996年6月1日至2006年5月30日，并分三个阶段支付租金。1997年6月27日，延隆公司与果茗公司签订《补充协议》，约定协议期满后，若双方不再合作，果茗公司所建地上设施保持完好，则延隆公司以全部设施原始造价的70%为准定价购买，若设施破坏严重则由资产评估部门作价，协议期满时，果茗公司和他方的合作关系必须终止，并不得影响甲乙双方合同的续订或解除。1997年5月30日，果茗公司与案外人阿不拉·阿吉木签订《联建协议》，由果茗公司将上述土地拿出部分租地，由阿不拉·阿吉木出资金，联合修建综合楼，双方按4：6分配综合楼使用权，即果茗公司为全部面积的40%（位于综合楼南端，即靠皮张市场一侧），阿不拉·阿吉木为全部面积的60%（位于综合楼北端，即靠蔬菜市场一侧），综合楼前后的地片，在规定范围内，可由阿不拉·阿吉木无偿使用十年，有效期自签约时间至2006年5月30日终止。2006年5月30日协议期满后，果茗公司未再与延隆公司签订租赁合同，也未再支付土地租赁费及其他费用，果茗公司与阿不拉·阿吉木继续使用土地及综合楼至今。2012年7月16日，延隆公司将果茗公司、阿不拉·阿吉木起诉至乌鲁木齐市中级人民法院，要求果茗公司、阿不拉·阿吉木停止侵权，归还土地，该案正在审理中。2015年1月12日，延隆公司诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，经延隆公司申请，本院委托新疆佳美房地产土地评估咨询有限公司对涉案综合楼部分自2011年7月12日至2015年5月31日期间的租金及土地租金按照市场价格进行评估，2015年9月9日，新疆佳美房地产土地评估咨询有限公司函复我院：“经实地进行查看，了解到未估标的的相应土地性质属于划拨建设用地，地上建筑物（涉案综合楼）未取得相关的规划建设手续（撤村建居历史遗留），委估标的未取得房屋产权证等评估所需资料，房屋和土地均无法确定合法有效的建筑面积和相应的土地使用权面积，现有资料，我公司无法进行评估鉴定”。新疆佳美房地产土地评估咨询有限公司退案后，经本院询问，延隆公司、果茗公司、阿不拉·阿吉木对果茗公司和阿不拉·阿吉木共同占用的土地面积为6亩的事实认可，果茗公司陈述其占有使用的土地面积为2.4亩，经延隆公司申请，本院又委托乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司对果茗公司占有使用的2.4亩场地自2006年6月1日至2015年10月23日期间的租金市场价值进行评估，2015年12月7日，乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司作出乌达信价估字（2015）第119号评估结论书，结论为：租金价值193663元。评估结论书送达双方当事人后，延隆公司提出异议，2015年12月10日，乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司作出答复，将评估结论更正为217949元。
以上事实有协议书、联建协议、民事判决书、评估报告书及答复、谈话笔录及当事人的陈述在卷为证。
本院认为：企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。延隆公司将其所属的位于本市八户梁村瓜果市场租赁给果茗公司，租赁期限十年，自1996年6月1日至2006年5月30日，期间，果茗公司将上述土地中拿出部分租地，与阿不拉·阿吉木联合修建综合楼，由阿不拉·阿吉木出资金，双方按4：6分配综合楼使用权，有效期至2006年5月30日终止。2006年5月30日后，因延隆公司与果茗公司、阿不拉·阿吉木因补偿问题产生争议，果茗公司、阿不拉·阿吉木至今未将土地返还延隆公司，由此给延隆公司造成的租金损失，果茗公司、阿不拉·阿吉木应当予以赔偿。经本院询问，果茗公司、阿不拉·阿吉木对果茗公司和阿不拉·阿吉木共同占用的土地面积为6亩的事实认可，果茗公司陈述其中由果茗公司占有使用的土地面积为2.4亩，对此延隆公司亦不持异议。本案中，延隆公司仅主张果茗公司自2006年6月1日至2015年10月23日期间占用2.4亩土地的租金损失，本院予以支持。乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司本着客观、科学、公正的原则所作出的乌达信价估字（2015）第119号评估结论书及答复程序合法，依据充分，本院依法作为定案依据，故果茗公司应当赔偿延隆公司土地租金损失217949元。延隆公司自2006年其至本案才向果茗公司主张土地租金损失，期间一直未向其主张过，且本案判决的土地租金损失即占有使用费已弥补了延隆公司的实际损失，故对延隆公司主张该租金损失的利息之诉讼请求，本院不予支持。根据新疆佳美房地产土地评估咨询有限公司给我院的复函显示，因涉案综合楼无建设规划许可及房屋产权证等评估所需资料，故对综合楼的租金无法进行评估鉴定，据此，综合楼的租金损失无法通过司法鉴定程序进行评估，故延隆公司向果茗公司主张综合楼的租金损失及利息无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十八条的规定，判决如下：
一、被告果茗公司赔偿原告延隆公司土地租金损失217949元；
二、驳回原告延隆公司要求被告果茗公司赔偿土地租金利息损失23258.19元的诉讼请求；
三、驳回原告延隆公司要求被告果茗公司赔偿综合楼租金损失739103.77元的诉讼请求；
四、驳回原告延隆公司要求被告果茗公司赔偿综合楼租金利息损失43939.18元的诉讼请求。
以上被告果茗公司应给付原告延隆公司款项合计217949元，须于本判决生效后立即给付，如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案请求标的1193937.24元，核定给付标的217949元，占请求标的的18.25%，案件受理费15545.44元（原告已预交25088.64元），由原告延隆公司负担12708.4，由被告果茗公司负担2837.04元。鉴定费7680元，由被告果茗公司负担。剩余案件受理费9543.2元，由本院退还原告延隆公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 赵梨君
审 判 长 曹 玮
人民陪审员 杨 毅
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王义代