山东省昌邑市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第1号
原告潍坊宝发纤维织造有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人赖美纪，董事长。
委托代理人赵新伟。
被告昌邑市公安局柳疃派出所。住所地：昌邑市。
负责人马修盛，所长。
委托代理人王常伟。
委托代理人王孝志。
原告潍坊宝发纤维织造有限公司于2014年2月7日向本院提起行政诉讼，要求法院判决认定被告作出的不予调查处理的具体行政行为违法，并责令被告履行保护原告财产权的法定职责。本院于2014年2月10日受理后，于2014年2月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵新伟、被告委托代理人王常伟、王孝志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告依法取得位于柳疃镇前青村一宗土地的国有土地使用权。2013年8月21日，原告发现公司厂房围墙被拆毁，土地被他人擅自挖掘侵占，遂向被告报案要求被告予以制止，保护原告的合法权益。但被告未制止违法行为，经原告多次催促，要求进行刑事立案，被告口头答复“经过调查未达到刑事立案标准”。2013年11月26日，被告向原告出具了《不予调查处理告知书》，认为原告土地、房屋、院墙被毁坏不属于公安机关管辖范围，不予调查处理。原告认为，违法行为、损害后果是客观存在的，被告不予调查处理有违事实和法律规定。
另外，被告在作出不予调查处理决定的具体行政行为时，未告知原告享有的回避、申辩、要求听证的权利，也未告知原告作出具体行政行为的事实理由和法律依据，剥夺了原告的合法权利，违反了法定程序。原告直到2013年11月26日下午4时许，才收到被告落款日期为2013年8月28日的《不予调查处理告知书》，被告未在七日内送达上述法律文书，而是在原告领取上述文书时强迫原告写“8月28日已告知，未领取”。被告此举严重违反办案程序。
原告的财物被不法侵害人故意毁坏，且不属于原告与不法侵害人基于民事法律关系而发生的侵财民事纠纷，因此不法侵害的行为属于故意毁坏行为。被告理应及时履行保护人民财产权的法定职责，及时立案查处。被告拒不履行法定职责，故原告请求人民法院判决认定被告作出不予调查处理的具体行政行为违法，并责令其履行法定职责。
原告提交的证据以及被告的质证意见：1、企业法人营业执照副本、国有土地使用证、昌邑市青乡镇前青村委与台湾源丰公司投资兴办台商独资企业有关事宜协议书，证明原告为依法设立的企业法人，合法拥有本案涉及的土地、房屋、院墙等财产。被告认为，对证据的真实性无异议，但证据不能确定该厂房的具体位置。2、被告的不予调查处理告知书、昌邑市人民政府驳回行政复议的决定书一份，证明被告是应当作出具体行政行为的适格主体。被告对此无异议。
被告辩称，2013年8月21日10时48分，被告柳疃派出所接昌邑市公安局指挥中心调度：潍坊宝发纤维织造有限公司法定代表人赖美纪报案称其在前青村南与人发生纠纷。接报案后，柳疃派出所民警李春鹏、刘超立即赶往现场进行处理。现场位于柳疃镇前青村南，现前青村旧村改造施工建筑工地。当时现场已开挖建楼地槽，无法确定厂房、院墙等建筑原貌。经询问报案人，赖美纪称其潍坊宝发纤维织造有限公司的部分厂房、院墙被柳疃镇前青村委毁坏、占用。赖美纪要求公安机关给予维护秩序，赖美纪已对破坏现场拍照取证，准备到有关部门维权。受案后，柳疃派出所立即开展相关调查工作，分别对前青村党支部书记孙玉洁、前青村委主任孙新兴、副书记孙洪波、昌邑市台湾工作办公室工作人员王德智和其他证人韩某、孙某等进行了询问。经调查：1998年11月24日，昌邑市规划国土局将柳疃镇前青村南原毛纺厂西侧部分土地和厂房出让给原告潍坊宝发纤维织造有限公司，面积11560平方米。经手人系原告公司法定代表人赖美纪及其夫张世昆（音）。昌邑市规划国土局与原告公司签订《国有土地使用权出让合同书》。2013年上半年，前青村召开村民会议，进行旧村改造工程，需占用原告公司部分土地。此后前青村委多次由支部书记孙玉洁、村主任孙新兴就土地问题与张世昆、赖美纪协商。经口头协商，前青村委承诺旧村改造后，由原告挑选相应楼房使用，张世昆口头同意。随后，前青村委对原告的大院北侧院墙进行了拆除并建筑楼房。被告在办理案件过程中，也告知原告可以先行申请人民法院采取财产保全等措施维权。被告初步调查后认为，柳疃镇前青村委在未与原告签订书面协议的情况下，虽然在开展旧村改造工程中拆除了原告部分院墙和长期未使用的房屋，占用了原告部分土地，但并不存在损毁财物的主观故意，故该案应属民事纠纷，不属于公安机关管辖范围。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。同时，公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项的规定：对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。依据上述规定，被告于2013年8月28日对原告的报案作出《不予调查处理告知书》。当时办案民警向赖美纪送达该告知书时，告知其可以向有关机关报案挽回损失，但赖美纪拒绝接收。2013年11月26日，赖美纪到柳疃派出所索要该《不予调查处理告知书》，待其在该所保存的通知书上注明8月28日拒绝签收的情况后，对其进行了送达。
综上，柳疃镇前青村委在拆除原告部分院墙、建筑物时，不存在损毁财物的主观故意，故该事项不属于公安机关管辖范围，柳疃派出所作出的不予调查处理的决定是正确的。柳疃派出所对该事实查证清楚，证据确实充分，适用法律正确，办案程序合法。对原告的诉讼请求应予驳回。
被告提交的证据以及原告的质证意见：
1、受理登记表及回执，证明赖美纪报案的基本情况。
2、不予调查处理告知书、不予调查处理审批表，证明被告内部审批程序及向原告告知不予调查处理的事实。
原告对于1、2号证据的真实性无异议，对于2号证据中不予调查处理告知书注明2013年8月28日已口头告知有异议，但未提供相反的证据加以反驳。
3、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。
《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条：公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：
（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；
（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；
（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。
公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。
公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。
原告认为，被告恰恰违反了上述法律规定。
4、传唤证及审批表，证明被告在调查过程中依法传唤相关人员。
5、勘验笔录及照片，证明被告受理案件后勘验现场并拍照。
6、赖美纪报案笔录，证明赖美纪报案的事实。
原告对4-6号证据无异议。
7、被告对柳疃镇前青村党支部书记孙玉洁的询问笔录。
8、被告对前青村村民委员会主任孙新兴的询问笔录。
9、被告对前青村党支部副书记孙洪波的询问笔录。
10、被告对台湾工作办公室工作人员王德智的询问笔录。
11、被告对拆除院墙及厂房的实施人韩某的询问笔录。
7-11号证据证明柳疃镇前青村委在拆除原告部分院墙及厂房之前与原告协商的过程，以及村委不是故意损毁原告财物的事实。原告对上述证据的取得程序以及证据的真实性无异议，但原告认为，证据并不能证明前青村委与原告就拆迁达成过协议，仅能证明系前青村委擅自拆除原告的厂房及围墙。被告反驳认为，前青村委在实施旧村改造过程中，为赶工程进度，在没有与原告达成书面协议的情况下拆除了原告的部分建筑物，不属于《治安管理处罚法》中有关故意损坏财物的范畴，不构成违法犯罪，因此不属于公安机关的管辖范围。
12、被告对原告相邻人孙某、使用原告闲置厂房的孙述兴的询问笔录，证明原告公司在办理土地使用手续后无经营行为且厂房已成为危房，院墙也存在危险性。原告认可证据的真实性，但认为上述证据并不能证明被告的主张。
13、原告土地使用权出让合同、征用土地协议、土地使用条件等土地使用权证明，证明原告取得了该土地使用权。原告以证据系复印件为由对证据的真实性提出异议。
14、前青村旧村改造会议记录，证明前青村委不是故意毁坏原告财物。原告认为，该两份决议并没有拆除原告围墙及建筑物的内容，即使有上述内容，也是非权利人对原告权利的侵害，并不能证明被告的主张。
15、原告潍坊宝发纤维织造有限公司被吊销营业执照的工商登记信息，证明自2001年起原告公司即已被吊销营业执照，没有从事实际经营，违反了《土地出让合同》第16条的规定，该项土地应予收回。原告对证据的真实性无异议，但不认可被告的主张。
经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定：1号证据，可以证明原告法定代表人赖美纪向被告报案的事实，对其效力予以认定。2号证据，是被告受理原告报案的审批手续系程序性证据，该证据真实合法，对其效力予以认定；对于被告作出的《不予调查处理告知书》，赖美纪注明告知书内容已于2013年8月28日口头告知，并于2013年11月26日领取书面告知书。结合被告对相关证人的询问笔录，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，认定昌邑市柳疃镇前青村村民委员会在旧村改造施工过程中对原告公司建筑物及土地使用权的侵害不属违反治安管理行为，并作出不予调查处理的决定，以书面形式告知原告，符合法律规定，对其证据效力予以认定。3号证据，被告作出不予调查处理告知书的法律依据，被告据以证明其程序合法，原告虽有异议，但未提供相反的证据加以反驳，对其证明力予以认定。4-6号证据，系被告受理原告报案后的程序性证据，原告无异议，对其证据效力本院予以认定。7-11号证据，系被告受理报案后对相关人员的调查笔录，可以证明昌邑市柳疃镇前青村村民委员会在旧村改造过程中，在未与原告达成协议的情况下擅自拆除原告部分建筑物并占用原告部分土地的事实，上述证据与案件有关联性，能够证明被告的主张，对其证据效力本院予以认定。12号证据，系被告受理后对相关证人的询问笔录，可以证明原告取得相关土地使用权后未进行投资经营的事实。13号证据，系被告依职权调取的原告与昌邑市规划国土局签订的《国有土地使用权出让合同书》、昌邑市规划国土局与昌邑市柳疃镇前青村村民委员会签订的《征用土地协议书》、《土地使用条件》，证据经被告与原件核对无异，原告虽对复印件的真实性提出异议，但未提供相反证据加在反驳。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条的规定：收集、调取的书证应当是原件。在取得原件确有困难时，可以使用副本或者复制件。书证的副本、复制件，经与原件核实无误或者经鉴定证明为真实的，可以作为证据使用。上述证据系被告调取，经被告工作人员核对与原件无异，证据真实合法，与案件有关联性，能够证明原告于1998年依法取得位于柳疃镇前青村南国有土地一宗的使用权，对上述证据的效力本院予以认定。14号证据，系柳疃镇前青村村民委员会旧村改造会议纪录。原告认为，会议纪录没有直接拆除原告建筑物并占用原告土地的内容，并且前青村委擅自拆除原告建筑物并占用原告土地是侵害原告合法权益的行为。本院认为，本证据结合被告调查证人的询问笔录，能够证明柳疃镇前青村村民委员会因实施旧村改造项目而对原告实施侵权行为的事实，对其证据效力予以认定。15号证据，原告公司被吊销营业执照的工商登记材料，该证据证明原告公司因不按规定接受年度检验，被工商登记机关于2001年12月17日吊销了营业执照。本院认为，该证据仅能证明原告公司的工商登记被吊销的事实。吊销营业执照是工商登记机关对违法活动企业的行政处罚，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。原告企业被吊销营业执照后是否从事经营活动、是否违反《土地出让合同》而应当被收回国有土地使用权，与本案没有关联性，对该证据不予采纳。
对于原告提供的证据作以下认定：1号证据，证据真实合法，能够证明原告是依法设立的法人，原告合法拥有柳疃镇前青村南土地一宗的使用权，对其证据效力予认定。2号证据，被告作出的不予调查处理告知书以及昌邑市人民政府驳回原告复议申请的决定书，系程序性证据，证据真实合法，能够证明被告依照程序对原告进行了告知以及复议机关对原告复议申请作出驳回决定的事实，对其证据效力予以认定。
根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认：1998年11月24日，原告潍坊宝发纤维织造有限公司取得昌邑市柳疃镇前青村南11560平方米国有土地使用权以及地上房屋、围墙等附着物的所有权，此前该土地系柳疃镇前青村村民委员会集体所有。2013年春，该村民委员会多次就旧村改造事宜与原告协商占用原告部分房屋及土地进行改造开发，但未达成协议。2013年4月8日，昌邑市柳疃镇前青村村民委员会召开会议决定在本村实施旧村改造，在旧村改造施工过程中，该村村民委员会擅自将原告东侧一部分院墙、部分平房予以拆除，并占用了原告部分土地。2013年8月21日，原告发现财产受到损害，向昌邑市公安局报警。被告接警受理后，经调查认定了上述事实。被告认为，昌邑市柳疃镇前青村村民委员会在旧村改造施工过程中，在与原告潍坊宝发纤维织造有限公司协商未果的情况下，自行拆除该公司部分建筑物并占用该公司部分土地的行为，系该村村民委员会出于商业开发的目的，主观上没有毁坏他人财物的故意，因此不属于违法治安管理的行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项的规定，于2013年8月28日作出《不予调查处理告知书》，并于当天口头告知原告法定代表人赖美纪。2013年11月26日，赖美纪到被告处领取了该告知书，并在告知书中注明“2013年8月28日口头告知，未领取告知书”。原告对于被告的不作为不服，于2013年12月2日向昌邑市人民政府提出行政复议申请，请求复议机关责令昌邑市公安局履行法定职责，制止违法行为，保护申请人合法权益。昌邑市人民政府认为，昌邑市公安局柳疃派出所具有独立执法主体资格，有权依法作出《不予调查处理告知书》，申请人以昌邑市公安局为被申请人提起行政复议是错误的，于2014年1月23日作出昌政复驳字（2014）1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了潍坊宝发纤维织造有限公司的复议申请。原告不服，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告潍坊宝发纤维织造有限公司依法取得昌邑市柳疃镇前青村南一宗土地的使用权以及地上附着物的所有权，对上述财产拥有物权。昌邑市柳疃镇前青村村民委员会系该土地及房屋的原所有权人，现与该项土地系相邻关系。故意毁坏财物的行为人在主观上应为出于故意，不是为了非法获取财物，而是将财物毁坏。《中华人民共和国治安管理处罚法》中的故意毁坏财物，是指故意非法损坏公私财物的完整性，故意使公私财物丧失部分乃至全部价值或使用价值，尚不够刑事处罚的行为。另外，该法寻衅滋事行为中任意损毁、占用公私财物的行为，是指没有目的和理由地损毁占用公私财物。《中华人民共和国刑法》中的故意毁坏财物罪，是指故意毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。该罪的主体是一般主体，凡达到刑事责任年龄且具备刑事责任能力的自然人均能构成本罪。昌邑市柳疃镇前青村村民委员会在实施旧村改造过程中，在多次与原告协商未成的情况下，以不影响施工进度为由擅自将原告建筑物拆除并占用了原告该部分土地用于旧村开发改造。本院认为，前青村村民委员会系因旧村改造而实施了上述侵权行为，该村村民委员会没有毁坏财物的主观故意，其行为不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》中寻衅滋事任意损毁、占用公私财物和故意损毁公私财物的情形，也不具备《中华人民共和国刑法》中规定的毁坏财物犯罪行为的主体要件和主观要件，故原告的报案事项不属于公安机关职责范围。被告作为辖区公安机关受理原告的报案后，进行了必要的调查取证，被告认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》作出《不予调查处理告知书》并对原告进行了书面告知，符合法定程序。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，对公安机关作出行政处罚决定和其他行政处理决定后向被处理人送达行政决定书的送达时间为七日，对于报案人作出的《不予调查处理告知书》送达时间没有具体规定。被告认为原告的报案不属公安机关职责范畴而作出《不予调查处理告知书》，没有对报案人的实体权利造成影响，无须告知报案人申请回避、申辩、听证的权利。因此，原告诉称被告的书面告知送达时间超过七日且没有告知报案人权利而违反法定程序的主张，以及要求法院判决认定公安机关不予调查处理告知行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认为，原告起诉被告不作为理由不成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张光波
审 判 员 宿献东
人民陪审员 徐诚志
二〇一四年五月六日
书 记 员 魏佳雨