云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第116号
原告：杨智勇，男，汉族，1968年11月10日生，住弥勒市。
委托代理人：谭斌，云南众序律师事务所律师。
被告：弥勒竣华房地产开发有限公司。
住所地：弥勒市竹园镇莲花综合市场内*号。
法定代表人：林勇明，该公司执行董事。
原告杨智勇起诉被告弥勒竣华房地产开发有限公司（以下简称“竣华公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。原告杨智勇及其委托代理人谭斌到庭参加诉讼，被告竣华公司经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨智勇诉称：原告长期在弥勒地区从事烟用物资（辅助）生产经营，林勇明、蔡永生、郭红芬系原告生意场上的朋友。2011年11月30日，林勇明、蔡永生、郭红芬在弥勒竹园镇开发房地产，向原告借款200万元用于竹园莲花小区4、6号楼建造，原告念及友谊情分，与林勇明、郭红芬签订《借款合同》后，并将200万元款借给林勇明、郭红芬、蔡永生。2012年4月13日，林勇明、蔡永生、郭红芬为补交弥勒竣华房地产开发有限公司（被告）注册资全，林勇明、蔡永生、郭红芬再次向原告借款640万元，并承诺借款七日后偿还。但林勇明、蔡永生、郭红芬在管理公司运作中，在未经原告同意的情况下，擅自使用原告借给其作为临时之用的款项。2012年10月22日，被告方与原告结算，扣除已陆续归还的部分款项，确认尚欠原告借款本金6652890元，同时被告承诺自2012年10月22日起，每月按2.7％支付原告利息，直至还清借款。2012年10月23日，被告方与原告签订《商品房购销合同》，自愿将其开发的位于弥勒市竹园莲花小区的房地产6号楼一层商铺及二层商铺出售给原告，并约定如被告不能按时还款，用该商品房抵销所欠原告的款项，被告方至今未偿还款项，也没有齐全的销售手续，故抵消给原告的房产无法办理产权凭证，债务与房产的抵销无法实现。综上所述，被告向原告借款，被告具有即时偿还尚欠原告借款的义务，但被告一直拖延不还借款，其行为严重侵害了原告的合法权益，故向本院提起诉讼，请求：1.判令被告偿还尚欠原告的借款6652890元；2.判令被告支付原告2012年10月22日至2014年4月14日的借款利息3185410元以及从2014年4月14日至被告还清款项之日的利息；3.判令被告全额承担本案诉讼费用。
被告竣华公司未出庭进行答辩。
根据原告的起诉，本案需要查明的主要案件事实为：原告主张的借款本金及利息应否支持
原告杨智勇针对其诉讼主张向本院提交如下证据：
第一组：2011年11月30日《借款合同》复印件一份，欲证明被告方于2011年11月30日向原告借款200万元。第二组：2012年4月13日《借款合同》复印件一份，欲证明被告方于2012年4月13日向原告借款640万元。第三组：2012年4月22日《借款凭证》复印件一份，欲证明截止2012年4月22日，被告方认可尚欠原告665.289万元，从2012年4月22日起至还清借款之日，被告自愿按月息2.7％计付利息。第四组：2012年4月23日《补充协议》复印件一份、《商品房购销合同》复印件两份，欲证明被告方自愿将其开发的位于弥勒市竹园莲花小区的房地产6号楼一层商铺及二层住房抵售给原告。
本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、答辩和质证的权利。
原告杨智勇提供的第一组证据，2011年11月30日的《借款合同》有原告杨智勇、被告公司股东郭红芬、林勇明的签字和捺印，与其他证据可以相互印证。在2014年6月9日针对原告杨智勇、被告公司股东郭红芬的调查中，郭红芬认可该证据上的名字属于自己所签，因此该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可证明原告杨智勇和被告竣华公司法定代表人林勇明、股东郭红芬签订《借款合同》，实际借款人为竣华公司的事实。第二组证据，2012年4月13日《借款合同》有原告杨智勇、被告弥勒竣华房地产公司的公章以及被告公司法定代表人林勇明以及股东蔡永生、郭红芬的签字，在2014年6月9日针对原告杨智勇、被告公司股东郭红芬的调查中，郭红芬、林勇明的代理人马浩广、蔡永生的代理人李坤笈均认可该证据所载内容及印章、签字，本院确认该组证据的真实性、合法性、关联性，可证明原告杨智勇以其父亲杨德铨的名义与被告竣华公司签订《借款合同》的事实。第三组证据，2012年4月22日《借款凭证》，有被告公司的公章以及三名股东林勇明、蔡永生、郭红芬的印章，在2014年6月9日针对原告杨智勇、被告公司股东郭红芬的调查中，郭红芬、林勇明的代理人马浩广认可该证据的内容以及印鉴，被告股东蔡永生的代理人李坤笈认可公章的真实性、但不认可蔡永生印章的真实性，理由是蔡永生不知道这件事。但李坤笈在调查中陈述被告公司的公章一直由蔡永生保管。既然蔡永生作为公章保管人，如果不知晓该《借款凭证》，则也不可能在上面加盖被告公司的公章，李坤笈的陈述前后矛盾，本院不予采信。因此，认可该组证据的真实性、合法性、关联性，可证明原告杨智勇与被告竣华公司签订《借款凭证》，对前述两份《借款合同》产生的债权债务进行确认的事实，并可以进一步印证2011年11月30日原被告双方的《借款合同》及所产生的债权债务关系。第四组证据，2012年4月23日《补充协议》复印件一份、《商品房购销合同》复印件两份。《补充协议》有原告杨智勇、被告法定代表人林勇明的签字，并加盖了被告公司的印章，《商品房购销合同》复印件两份均有原告杨智勇的签字，被告公司的公章以及法定代表人的签章，在2014年6月9日的调查中，郭红芬以及林勇明的代理人马浩广均认可该证据上的内容及印章。被告股东蔡永生否认该组证据，理由是自己不知晓该《补充协议》及两份《商品房购销合同》，但是鉴于蔡永明代理人李坤笈的陈述前后矛盾，本院不予采信其陈述。因此，本院认可该组证据的真实性、合法性、关联性，该组证据可进一步印证原告杨智勇和被告竣华公司之间的债权债务关系。
原告杨智勇于2014年7月18日向法庭补充提交三份汇款凭证，记载2012年4月12日，杨德铨通过银行账户分别向林勇明、郭红芬、蔡永生分别支付216万元、216万元、218万元。该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可，可以证明原告杨智勇于2014年通过其父亲杨德铨按照双方2012年4月13日《借款合同》约定支付借款640万元给被告竣华公司的事实。
被告竣华公司未向法庭举证。
经审理查明：原告杨智勇与被告公司股东林勇明、郭红芬于2011年11月30签订《借款合同》，该《借款合同》上签字人为原告杨智勇，被告股东林勇明、郭红芬。当时因为竣华公司法定代表人林勇明未携带被告公司的公章，便加盖了林勇明、郭红芬投资的文山州海联建筑工程有限责任公司的印章。该笔款项通过原告杨智勇的账户打入郭红芬的账户之后，用于被告竣华公司竹园镇莲花小区楼盘开发。该借款的实际借款人为竣华公司的事实，通过2012年10月22日原告杨智勇和被告竣华公司签订的《借款凭证》可以进一步得到证实。该《借款合同》中未约定利息。双方约定“乙方以郭红芬、林勇明名下的资产、房地产、车辆等作为抵押物给甲方，如遇其他情况，甲方有优先处理乙方名下资产的权力”，同时约定“丙方伍韬以名下的资产作为第二担保，如遇乙方到期不按照合同归还，甲方对丙方资产有处置权。经核实，该合同中约定的抵押物均未办理抵押登记手续。
2012年4月13日，原告杨智勇以其父亲杨德铨的名义和被告竣华公司签订《借款合同》，约定杨德铨将640万元借给被告竣华公司，借款期限为2012年4月13日至2012年4月17日，并约定借款到期竣华公司一次性支付杨德铨652万元，未约定利息。并约定若双方未按约定履行合同义务，每迟延一日，应向对方支付借款金额的2%作为违约金。双方并约定“弥勒竣华房地产开发有限公司将被告弥勒竣华房地产开发有限公司在建的弥勒竹园莲花小区4号楼及被告勒竣华房地产开发有限公司的股东蔡永生、郭红芬、林勇明名下的资产、房地产、车辆抵押给甲方，如遇其他情况，原告有优先处理乙方名下资产的权利。”合同签订后，原告杨智勇通过其父亲杨德铨的账户，将640万元打入被告竣华公司指定账户中。经审查，该笔款项，大部分为杨智勇所有，少部分为杨德铨所有，杨德铨表示由杨智勇作为原告向被告竣华公司主张该笔借款的权利，自己不再作为原告。另查明，被告竣华公司于2012年5月8日通过案外人蔡永伟的账户偿还208万元给原告杨智勇。
2012年10月22日原告杨智勇和竣华公司签订《借款凭证》，该借款凭证载明被告俊华公司于2011年11月30日向原告杨智勇借款200万元的事实，于2012年10月22日借款640万元的事实，至2012年10月22日，扣除被告竣华房地产公司向原告支付的贷款本金及利息，双方一致确认被告竣华房地产公司尚欠原告杨智勇借款本金632万元，被告竣华公司愿意支付原告杨智勇借款利息33.289万元。双方约定自2012年10月22日起至上述款项还清之日止，被告竣华公司每月按照本金的2.7%计算支付原告杨智勇每月的利息。
本院就原告诉讼请求做出如下评判：
本院认为，2011年11月30日原告杨智勇与被告法定代表人林勇明、股东郭红芬签订的《借款合同》实际借款人为被告竣华有限公司，该借款合同合法有效，对双方当事人发生法律效力。该借款合同签订后，原告杨智勇通过银行账户将200万元支付给被告弥勒竣华房地产开发有限公司。迄今为止，被告弥勒竣华房地产开发有限公司未返还过原告借款本金。按照该《借款合同》约定，被告应当在2012年3月31日前归还该笔借款。
2012年4月13日，原告杨智勇以其父亲杨德铨的名义和被告竣华公司签订的《借款合同》，约定原告将640万元出借给被告。原告于2012年4月13日按照合同约定将借款支付给被告，被告于2012年5月8日将208万元通过银行转账返还给了原告杨智勇，被告尚未返还原告的借款为432万元。
2012年10月22日原告杨智勇和被告公司签订《借款凭证》，该《借款凭证》系对原被告双方2011年11月30的《借款合同》、2012年4月13日的《借款合同》产生的债权债务关系的确认。该《借款凭证》确认2011年11月30日的借款为200万元，2012年4月13日的借款为432万元，双方并约定按33.289万元作为上述两笔借款的利息。该《借款凭证》所确认的债权债务关系实际存在，双方确认的利息计算符合法律规定，因此该确认行为合法有效。该《借款凭证》签订后，被告未按照约定返还双方确认的借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。原告依据该《借款凭证》主张借款665.289万元的诉讼请求成立，本院予以支持。
原告并主张按照《借款凭证》上约定的月利率2.7%支付上述双方确认的借款665.289万元从2012年10月22日至2014年4月14日期间的借款利息3185410元。按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十五条的规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”。上述《借款凭证》中有33.289万元是双方对之前借款利息的确认，按照上述规定不应再计入本金计算利息。因此本案利息计算的基础本金应为632万元，而非原告主张的665.289万元。此外，按照《最高人民法院﹤关于审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。经查，2012年10月中国人民银行一至三年期贷款年利率为6.15%，按照银行同期同类贷款利率四倍计算之后的借款利息为2206838.67元，该部分利息得到法律保护，本院予以支持，对于超过部分，依法不予保护。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十五条、《最高人民法院﹤关于审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，判决如下：
一、由被告弥勒竣华房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告杨智勇借款6652890元；
二、由被告弥勒竣华房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告杨智勇借款利息2206838.67元，并承担632万元借款从2014年4月14日至判决履行期限届满之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
案件受理费80669元，由被告弥勒竣华房地产开发有限公司承担72644.8元，原告承担8024.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 孙 勇
代理审判员 潘旭鹏
代理审判员 薛少倩
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 朱尤龙