苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第557号
原告曹群力。
委托代理人冯炳奎。
被告祁宁江。
委托代理人张炳东，丁俊文，江苏名古城律师事务所律师。
第三人苏州市超运通讯科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区吴中大道1368号吴中科技创业园A楼。
法定代表人孙宝康，执行董事。
原告曹群力与被告祁宁江、第三人苏州市超运通讯科技有限公司（以下简称超运公司）股东出资纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯炳奎，被告及其委托代理人张炳东，第三人法定代表人孙宝康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹群力诉称，超运公司原股东于2008年10月14日作出股东会决议，对公司进行重组，重新注入股本金，并委托被告负责签订企业重组协议。同年11月19日，被告依据股东会决议及其他股东的全权委托，与其签订了《企业重组协议书》，确认超运公司登记的注册资本为500万元，对重组后的公司应重新注入股本金500万元，其中曹群力方应注入255万元（占注册资本份额的51%），剩余245万元（占注册资本份额的49%）优先由重组前的股东方，由1名股东注入。同年11月24日，超运公司完成了重组，并进行了工商变更登记，即曹群力出资230万元占股46%，孙宝康出资25万元占股5%，祁宁江出资245万元占股49%。上述三名股东中，曹群力和孙宝康均按约完成了全部注资，但被告至今仍未缴纳出资245万元，已构成严重违约，致使超运公司无法正常经营。故现诉至法院，要求被告立即按《企业重组协议》约定向超运公司支付投资款人民币245万元，并承担本案诉讼费用。
被告祁宁江辩称，1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间；2、重组协议约定的是要重新注入股本金，但实际公司资本并未增加，且原告和孙宝康亦未实际投资，协议各方均未履行重组协议中重新注入股本金的约定，现公司的情势发生重大变更，经营停滞，股东矛盾不断，已无法实际履行重组协议；3、重组协议约定，其投资不足部分可由原告补足，原告如认为其出资不足，可由原告自行补足；4、重组协议是其代表超运公司所有原股东与原告签订的，故相应的付款义务亦不应由其独自承担。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人超运公司述称，对原告的诉讼请求无异议。
经审理查明，超运公司原名苏州市谊通通讯设备配套有限公司，由郑洁、钱华萍、邱碧鸾、李昂、朱健各出资10万元设立，2004年10月18日变更为超运公司，工商登记注册资本增至500万元，其中郑洁出资150万元，占30%；邱碧鸾出资215万元，占43%；李昂出资60万元，占12%；杨英出资75万元，占15%。而超运公司实际出资人数众多，出资额仅为306万元，其中祁宁江（邱碧鸾）出资83.50万元，杨英出资37.50万元，郑洁出资65万元（包括钱华萍、朱健的股金），张效勇（李昂）、张正山各出资5万元，许陵出资20万元，周家毅出资10万元，杨光出资10万元，ＸＸ出资15万元，黄维荣出资25万元，李艳梅、蒋闽、李中华各出资10万元。
2008年，超运公司经营亏损，资金周转困难，需要引入新的合作方来投入资金。祁宁江遂出面与曹群力商谈重组事宜。
2008年10月，祁宁江、杨英、郑洁、ＸＸ、许陵、张孝勇召开超运公司股东大会，并就公司重组事宜作出股东大会决议。决议主要内容：1、在双方多次协商、充分了解和进行财务审计的基础上，合作方同意入股超运公司，并在双方确认公司实际财务状况的前提下对公司进行重组。鉴于公司目前的实际财务状况（公司的原股本金已亏损成负资产），双方确定：（1）对重组后的公司重新注入股本金，其中合作方对重组后的超运公司注入股本金251万元占注册资本的51%，剩余的49%优先由乙方重组前的股东出资入股；原股东如要求继续担当股东的，须按所占股份实际出资后方可担当；如乙方股东出资不足部分可由甲方补足出资，甲方在出资的同时调整在公司的股份份额比例。（2）考虑到多年来，超运公司的原股东为公司创业所作的实际付出及已经形成的无形资产，合作方承诺在公司原股东办妥转股手续后，重组后的公司将向原股东出具借据并在一年半内（或新组建的公司在实际完成1200万元销售额之时）归还原股东的实际投资额度。（3）如遇原股东要求立即清算退股的，则依据财务审计报告并按《公司法》相关规定一并清算。（4）重组后的公司在未完成扭亏任务前股东将控制在2人以内，其中合作双方各1人。各方如有投资人要求入股的，超过规定人数的入股人应与实际股东签订协议并只能是隐名股东。重组后公司完成扭亏任务后，公司将根据原公司股东本人要求和公司实际情况，重新分配股权，但须经股东大会通过后实施。审理中，原、被告称，上述协议中甲方指引入的合作方曹群力、孙宝康，乙方指超运公司实际原股东。
2008年10月16日，ＸＸ、郑洁、许陵、杨英、张孝勇共同向祁宁江出具授权委托书一份，授权祁宁江代表超运公司与曹群力办理有关超运公司重组事务，并声明祁宁江在有关公司重组文件上的签名是经股东一致同意的。同年11月19日，曹群力（甲方）与祁宁江（乙方）签订《企业重组协议书》一份，约定：1、经财务审计及双方确认：超运公司的注册资本为500万元，实际投入股本金为306万元。至2008年9月31日止，公司实际账面亏损350万元，实际已处于负资产状态。2、在双方充分了解和协商基础上，甲方同意入股超运公司，并在双方确认公司实际财务亏损的前提下由甲方牵头组织对公司进行重组。鉴于公司目前的实际财务状况，原公司的股本金已亏损成负资产。双方确定：（1）对重组后的公司重新注入股本金，其中甲方对重组后的公司注入股本金255万元，占实际注册资本的51%；剩余49%优先由乙方重组前的股东入股，入股总额245万元。乙方股东出资不足部分可由甲方补足，甲方在出资的同时调整在公司的股份比例。（2）考虑到多年来乙方为公司创业所作的实际付出及已经形成的无形资产，甲方承诺在原公司股东办妥转股手续后，重组后的公司将向公司的原股东出具借据并在公司2009年完成1200万元销售额后，归还原公司股东的实际投资额。（3）如遇原股东要求立即清算退股的，则依据财务审计报告并按《公司法》相关规定一并清算。（4）重组后的公司股东将控制在3人以内，其中甲方为2人，乙方为1人。各方如有投资人要求入股的，超过规定人数的入股人应与实名股东签订协议并只能是隐名股东。3、甲方在首期交付150万元股本金后，公司法定代表人即由甲方担任。同时，由重组后公司的董事长重新组织领导班子主持公司的行政、财务、生产等各项管理工作。乙方应配合办理相关移交手续。在办理公司法定代表人工商注册变更登记手续后，公司法定代表人应继续履行原来对外所签订的合同、协议、借款借据等相关法律文书所约定的权利和义务。双方特别约定：重组的公司在公司资金周转条件允许的情况下，优先安排归还原公司所欠的、向个人拆借的流动资金及利息，时间为2008年12月底，如要续借，则另行约定时间及利息。4、重组后的公司的董事长由甲方担任，董事长同时聘任乙方为总经理。公司董事长全权主持公司工作，公司总经理对董事长（法定代表人）负责，配合董事长抓好公司日常工作和市场营销工作。5、根据公司经营业绩，在原审计基础上，实现增值437.5万元，达到扭亏平衡点之前，甲方所投的股本金不计算利息，但在实现增值中提取20%作为应得红利，并转为增加股本金额。乙方可在实现增值中提取80%，作为冲减原股本金亏损。公司正常盈利后，则按照甲乙双方的投资比例分享成果和承担风险。如乙方在2009年全年不能完成1200万元销售指标的，乙方同意甲方无条件退股。双方约定在2008年11月30日前完成公司财务审计、股东转股、工商变更登记等工作，公司实现正常整合。
关于重组协议第2条第（1）款的约定。原告称，当时双方口头约定被告至少要出资200万元，余款可由其补足，而非在被告不出资的情况下仍由其补足。被告称，当时原告向其承诺无需出资，且原告明知其无出资能力，所以才做了如此约定，对其出资与否及出资金额均未加以限制。
2008年11月24日，超运公司原登记股东分别与曹群力、孙宝康、祁宁江签订了股权转让协议，其中邱碧鸾名下的215万元股权转给祁宁江；杨英名下的75万元股权中的30万元转给祁宁江，20万元转给曹群力，剩余25万元转给孙宝康；郑洁名下的150万元股权转给曹群力；李昂名下的60万元股权转让给曹群力，但均未支付股权转让款。2009年1月8日，超运公司根据股权转让协议进行了股东变更登记，变更后的股东为曹群力、祁宁江、孙宝康，持股比例分别为46%、49%、5%，法定代表人由邱碧鸾变更为曹群力，祁宁江担任公司总经理负责销售。后超运公司及其新股东未向原股东出具借据，亦未归还原股东的实际投资额，双方为此产生矛盾，2012年上半年，祁宁江离开公司，后曹群力也离开公司，由孙宝康一人负责公司经营。2013年，超运公司的法定代表人变更为孙宝康，并撤销了祁宁江的总经理职务。
另查明，2013年2月5日，本院立案受理了超运公司诉祁宁江股东出资纠纷一案，经本院审理后，判决驳回了超运公司要求判令祁宁江向其注入股本金245万元的诉讼请求。超运公司不服提起上诉，经苏州市中级人民法院经审理，判决驳回上诉、维持原判。
审理中，原告称，其和孙宝康已按照重组协议注资255万元，并提供了以下证据：1、2008年9月19日至2009年1月20日超运公司的记账凭证及所附付款凭证、收据；2012年7月1日的记账凭证及所附2008年9月19日曹群力出具给苏州鑫马纺织有限公司（以下简称鑫马公司）的委托（受托）书和2008年11月5日孙宝康出具的出资声明；2009年1月20日鑫马公司出具给超运公司的出资事项说明。该组证据说明其和孙宝康注资150万元；2、2012年7月24日的记账凭证及所附付款凭证、收据，说明其注资105万元。3、2012年8月31日苏州苏诚会计事务所有限公司出具的超运公司审计报告。
被告经质证认为，原告提供的2008年至2009年150万元的财务资料均反映的是超运公司与鑫马公司之间的借款，并非投资。委托书和出资声明是倒签的，虚假的。2012年7月的230万元，曹群力将该款汇入超运公司后，超运公司又将该款汇至鑫马公司，说明该笔款项是空转的。曹群力单方面委托审计，提供的资料必然是片面的，不完整的，故审计报告不能证明原告注入资金。另，鑫马公司的实际控制人是曹群力，其利用鑫马公司将款项从超运公司转来转去。被告在庭审中已明确表示其不愿再向超运公司投资。
超运公司认为，由于公司资金短缺，公司股东向公司出借款项是正常的。尽管曹群力、孙宝康都是鑫马公司、超运公司的股东，但两公司是独立的法人，企业之间的往来是完全独立的。
以上事实，由原告提供的股东大会决议、授权委托书、企业重组协议书、公司准予变更登记通知书、公司股东（发起人）出资情况表、股东会决议、公司章程、出资明细表、（2013）吴开商初字第0027号民事判决书、（2014）苏中商终字第00490号民事判决书，本院调取的（2012）吴开商初字第0111号民事判决书及庭审笔录等予以证实。
本院认为，首先，原、被告签订的《企业重组协议》并非增资协议，被告在该协议中承诺向超运公司缴纳245万元，并非其作为股东所负有的向超运公司认缴出资的法定义务。其次，重组协议虽然约定了双方投资的金额和比例，对剩余49%股本“优先由乙方重组前的股东入股，乙方出资不足部分可由甲方补足。”协议赋予了被告优先入股的权利，但并未限制其最低出资额。现被告已明确表示不愿再向超运公司投资，原告再要求被告支付投资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告称双方口头约定被告必须至少出资200万元，被告不予认可，而原告又未能提供证据证明，本院碍难采信。对于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效期间，无证据证明，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹群力的诉讼请求。
案件受理费26400元、财产保全费5000元，合计人民币31400元，由原告曹群力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 辛 欣
代理审判员 钱建平
人民陪审员 滕 刚
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 任 蒙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。