黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第232号
原告王洪伟，男，1967年9月6日出生，汉族，无职业。
委托代理人张立红，女，1966年10月20日出生，汉族，牡丹江市东安区五星法律服务所法律工作者。
委托代理人王小平，男，1962年6月5日出生，汉族，牡丹江市东安区五星法律服务所法律工作者。
被告徐学志，男，1973年1月15日出生，汉族，无职业。
委托代理人毕乃芹，北京市爱义律师事务所律师。
原告王洪伟与被告徐学志民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员李艳萍适用简易程序独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理（双方于2014年6月27日至2014年7月11日庭外和解），原告王洪伟及其委托代理人张立红、王小平，被告徐学志的委托代理人毕乃芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王洪伟诉称：2012年6月，原告经案外人田长斌认识被告徐学志，被告因急需资金向原告借款人民币10万元。经原告多次索要此款，被告至今未还。故原告诉至法院，要求被告返还借款人民币10万元并承担本案的诉讼费用。
被告徐学志辩称：1.原告的诉讼请求不成立，被告并未向原告借款。2012年9月20日哈尔滨公安局香坊分局对原告的讯问笔录可以证实原告从未借给过被告钱，2012年4月至今原告从未向被告主张过借款，而是向案外人田长斌索要欠款10万元，并且田长斌也给原告出具了10万元借条，根据合同相对性的原则，本案的承担还款义务人应当是田长斌，而不是被告徐学志；2.原告起诉内容不真实，根据2012年9月20日香坊分局对原告王洪伟的询问笔录，原告与被告根本不相识，且原告也提供不出书面借款证据，所以原告与被告之间的借款事实不存在。故请法庭驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：1.原告王洪伟与被告徐学志之间是否存在民间借贷关系；2.被告是否应返还原告借款人民币10万元。
审理中，原告王洪伟为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，加盖哈尔滨市公安局香坊分局公章的2012年8月29日哈尔滨市香坊分局刑侦二大队对被告徐学志的询问笔录复印件一份、（2014）东商初字第204号原告田长斌诉被告徐学志民间借贷纠纷一案开庭审理笔录复印件一份。意在证明：在询问笔录及开庭笔录中被告均承认向原告借款10万元。
被告徐学志对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：1.上述询问笔录与2012年9月20日哈尔滨公安局香坊分局对王洪伟的讯问笔录相矛盾。上述询问笔录是案外人田长斌找到被告徐学志称如果徐学志不承认借王洪伟10万元，王洪伟就会被哈尔滨香坊分局以非法拘禁定罪，所以徐学志基于朋友关系且经过田长斌的蒙蔽在上述笔录中承认向王洪伟借款10万元；2.该笔录同时证明民间借贷的交易习惯，本案没有民间借贷的交易习惯，如果王洪伟借给徐学志的10万元是真实的，王洪伟为什么不向徐学志索要欠据，何况自借款至今王洪伟从未向徐学志索要借款，而是向实际借款人田长斌索要10万元，并且由田长斌为王洪伟出具10万元借据，所以该笔录存在不真实的事实；3.对开庭笔录的质证意见与上述质证意见一致。
本院认为：该组证据为被告徐学志分别在公安机关、法院的自述，两份证据能够相互印证，形成证据链条，证明被告向原告借款人民币10万元的事实，本院对此组证据予以采信。
在审理中，被告徐学志为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，被告在（2014）东商初字第204号案件卷宗中复印的2012年9月20日哈尔滨市香坊分局刑侦二大队对原告王洪伟的讯问笔录一份。意在证明：原告与被告根本不相识，双方不存在借款的事实。原告王洪伟与案外人田长斌之间存在借贷关系。原告自2012年4月至今从未找过被告徐学志索要借款。
原告王洪伟对此份证据的形式要件及证明问题均有异议，认为：1.此证据为复印件，无法与原件核对；2.被告徐学志向原告借款时是通过案外人田长斌。此证据与原告举证的（2014）东商初字第204号开庭笔录相矛盾，被告在此案件的开庭笔录中已经认可向原告借款人民币10万元，原、被告之间存在民间借贷关系。
本院认为：此份证据虽系复印件，但此证据复印于（2014）东商初字第204号案件卷宗，且系本案原告在（2014）东商初字第204号案件中向法庭提供的，故本院对此份证据的形式要件予以确认。此份证据能够证明被告经案外人田长斌介绍向原告借款的事实，本院对此事实予以确认，对被告证明的问题不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年，被告徐学志经案外人田长斌介绍向原告王洪伟借款人民币10万元，此款被告至今未返还原告。
哈尔滨市公安局香坊分局刑侦二大队于2012年8月29日对本案被告徐学志进行询问，询问笔录内容：“问：……王洪伟你是否认识？答：我认识。问：怎么认识的？答：也是通过施工牡达果品市场过程中认识的……问：你是否在牡达中俄果品市场施工过程中向王洪伟借过钱？答：我借过钱。问：什么时间向王洪伟借钱？答：大约是2012年6月初，具体几号我记不清楚了。问：怎么借的10万元钱详细讲一下。答：因为我在牡达中俄果品市场施工热网工程，在施工中我的资金有些不足，王洪伟也在同一个施工现场施工路面，我俩认识了，我跟王洪伟说缺点钱借我10万元钱，这时负责现场的指挥田长斌说就借给他10万元钱吧，王洪伟取出10万元现金就给我了。问：王洪伟借（给）你10万元钱，你是否给王洪伟出具欠条或借据？答：没有给他出欠条，也没有出具借据。问：你是否把王洪伟借给你的10万元钱还给王洪伟？答：至今未还，过几天我就还给王洪伟……”。本案被告在2014年5月28日本院受理的（2014）东商初字第204号原告田长斌诉被告徐学志民间借贷纠纷一案的开庭审理中称：“我和原告（田长斌）没有借款关系，与王洪伟有借款关系，借款金额为10万元”。哈尔滨市公安局香坊分局刑侦二大队于2012年9月20日对原告王洪伟讯问笔录内容：“……问：什么钱的事情？答：我们牡丹江今年3月份有个开发项目叫牡达物流园区，田长斌在施工现场当总工程师，管理施工现场，当时我在施工现场施工管网和路面工程，有个叫大志的（徐学志）在现场施工供热工程，大约是五一左右，具体时间我记不清楚了，有一天中午田长斌跟我说，现场施工供热的大志，材料款不足，叫我借给他点钱，等我拨工程款的时候，叫他再还给你，如果他不还我还，就这样我就借给大志10万元钱，通过借钱后，我就认识大志了。由于当时田长斌在场，我把钱就交给大志了，大志也没给我打欠条，经过就是这样的……”。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告徐学志向原告王洪伟借款，原告向被告交付借款的行为是其真实意思表示，此行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故原告与被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护。
关于原告王洪伟要求被告返还借款本金人民币10万元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案庭审中，被告抗辩称其不认识原告，其未向原告借款，且原告也未向法庭举证书面借款证据，被告不应向原告还款。被告向法庭举证了2012年9月20日哈尔滨市公安局香坊分局刑侦二大队对原告王洪伟的讯问笔录复印件一份，本院认为，自然人之间的借款合同属实践合同，原告向被告交付借款后，被告虽未向原告出具借据等书面凭证，但被告举证的此份证据与原告举证的哈尔滨市香坊分局刑侦二大队对被告徐学志的询问笔录及（2014）东商初字第204号案件开庭审理笔录相互印证，形成证据链条，能够证明原告将借款10万元交付给被告的事实，根据上述法律规定，双方借款合同关系成立，故被告举证的此份证据不能证明被告的抗辩意见，本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告向原告借款后未履行还款义务，被告的行为已构成违约，故本院对原告要求被告返还借款10万元的诉讼请求予以支持。
综上，原告王洪伟的诉讼请求、理由与证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告徐学志于本判决生效后十日内返还原告王洪伟借款人民币10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由被告徐学志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李艳萍
二〇一四年八月十四日
书记员 王盈盈
附相关法条及申请执行期限的规定：
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。