上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2667号
上诉人（原审原告）上海圣亚照明有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
被上诉人（原审被告）张泉明。
委托代理人＊＊＊。
上诉人上海圣亚照明有限公司（以下简称圣亚公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第38374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭于同年9月15日进行了公开开庭审理。上诉人上海圣亚照明有限公司法定代表人＊＊＊、被上诉人张泉明的委托代理人张xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张泉明曾是圣亚公司的仓库保管员，后于2010年9月左右离开圣亚公司。2012年3月，案外人高xx向原审法院起诉圣亚公司定作合同纠纷一案，在该案中，原审法院认定，圣亚公司的销售人员、仓库保管人员在收条等单据上的签名应认定为圣亚公司行为；圣亚公司提供给高xx的触发器、灯泡、灯管等材料根据合同约定系圣亚公司应提供的材料及相关工具，故不能抵作加工费；高xx要求圣亚公司支付购买剩余材料款的请求，属买卖合同关系，应另行处理，故于2012年8月15日作出判决：“一、上海圣亚照明有限公司于本判决生效之日起十日内支付高xx加工费70，398元；二、上海圣亚照明有限公司于本判决生效之日起十日内退还高xx保证金50，000元，扣除高xx应支付上海圣亚照明有限公司的模具、设备使用费5，227.30元，上海圣亚照明有限公司尚需支付44，772.70元；三、驳回高xx其余诉讼请求”。因圣亚公司不服该判决提起上诉，本院于2012年12月18日作出判决，认为高xx为证明其加工费数额提供了送货单、收条、出库单等证据，该些证据上均有圣亚公司的相关人员签字认可，圣亚公司现否认这些人员签字的效力，并认为是与高xx勾结，但无充分证据加以证明，故不予采信，判决驳回上诉，维持原判。后圣亚公司又向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2013年8月16日作出裁定，认为圣亚公司虽坚持认为一、二审法院认定事实不清、适用法律错误，但所提供的证据尚无法支持其观点，亦不足以推翻原审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院依据在案证据及圣亚公司在一审庭审中的陈述，确认圣亚公司的相关主张缺乏事实与法律依据，并无不当，裁定驳回圣亚公司的再审申请。
原审又查明，2012年9月10日，张泉明出具“说明书”一份，载明：“本人2010年3月-4月间给高老板打过灯具收条，但是本人所打收条仅说明收到高老板的产品，不能代用冷老板与高老板之间的往来帐目、结帐凭据，因为冷老板对我说过，他与高老板的往来帐由他们俩人本人签收、与本人张泉明没有关系，此事高老板也清楚的。特此说明”。同日，张泉明又出具“说明书”一份，载明：“在本人记忆中编号0243562送货单应是2010年5月11日出库单和2010年3月10日收条内容，当时是冷老板光将送货单签字后入的库，3月10日收条冷记得我收到，但冷一直没给补签收，故签收的送货单将张泉明打的3月10日收条灯具、灯泡添加在内（50支镝灯）。特此说明”。2012年9月18日，张泉明出具“记帐说明”一份，载明：“2010年4月本人所记收老板74台灯具（送货单号3021516）是本人在4月份记帐后添加的，应该记入冷老板自产产品，是本人没有看清送货单内容，是本人失误所致，一审法官确认此送货单无效是正确的，但是本人没有与高老板合谋，实属巧合。特此说明”。同日，张泉明还出具“说明书”一份，载明：“本人2010年3月29日和2010年3月31日给高老板所打收条、3月份没记帐，因为当时冷老板还没有给高老板打收条，5月份冷老板给高老板打收条110台我才记帐送货单是2010年5月31日签，单子号0243561，注：冷老板签收条时有4台不合格已退回、5月份本人30日记入114台但冷老板签收是在5月31日110台（后来我也改记成110台）”。张泉明认为，该些说明书、记帐说明确实是其笔迹，但是当天＊＊＊请其喝酒吃饭后一直拖到晚上12点不让其回家，跟其说圣亚公司跟高xx的官司输掉了，并称法官看出帐目出错了，故起草了相应的证明让其誊写，是＊＊＊逼迫其写下的，其当时已经离开圣亚公司2年，其估计是圣亚公司跟高xx的官司输掉了，圣亚公司想赖掉200多套价值20，000多元灯具的加工费，让其写这些为圣亚公司作证，其认为没有重复记帐问题，说明书上所写的重复记帐都是＊＊＊叫其写的。
圣亚公司诉称，张泉明是其公司保管员，在离开公司双方盘点仓库时，帐物不符，查明在与案外人高xx经济纠纷中，法院判决公司给付高xx货款，公司与张泉明应自行处理，公司找张泉明多次解决处理未果。根据张泉明提供的证明书，按照200元／套（人民币，下同）灯具计算130套为26，000元，按照165元／套灯具计算90套为14，850元，按照触发器35元／只、碘钨灯管6元／支、灯泡65元／只计算74套为7，844元，上述合计请求判令张泉明赔偿圣亚公司产品货款48，694元。
张泉明辩称，其在2010年9月离开圣亚公司时，已将所有凭证存根交于＊＊＊，帐物盘点相符后，做好报表，交于＊＊＊。其离职已4年，圣亚公司的起诉已超过诉讼时效。其在圣亚公司任职期间，每月盘点正确，帐物由其和案外人康xx、杨xx三人盘点无误后才上报表，由＊＊＊确认签字后交会计电脑记帐，从未发生帐物不符的情况。对于案外人高xx与圣亚公司的诉讼，其不清楚，也没有参与，判决书中的内容与其没有任何关系。圣亚公司提供的证据是2012年9月，＊＊＊请其喝酒吃饭后，＊＊＊不让其回家，不停地给其喝茶抽烟，跟其说他跟高xx的官司输掉了，并称法官看出帐目出错了，故起草了相应的证明让其誊写，是＊＊＊逼迫其写下的。圣亚公司的灯具都是试制品，电压不稳灯泡就会坏的，圣亚公司所称的灯具价格也都是虚构的，实际成本都很低。圣亚公司所说的都是空穴来风，不是事实，其不认可，请求驳回圣亚公司的诉讼请求。
审理中，对于圣亚公司每月盘点、有无会计电脑记帐的情况，圣亚公司认为没有每月进行盘点的情况，会计在货物入库时不记帐，在出库时有时记帐，平时有什么需要记帐，就交给会计记一下帐。张泉明认为圣亚公司所述不是事实，每月都会进行盘点，盘点时是由杨xx、康xx和张泉明三人进行的，＊＊＊有时也会在场。盘点完后，会做好报表，一份给圣亚公司，一份给会计电脑入帐。
原审法院认为，首先，圣亚公司现仅提供张泉明出具的说明书及记帐说明，该说明书及记帐说明并非双方当事人间对仓库物品的盘点结算凭证，亦不是张泉明向圣亚公司承诺其应当赔偿给圣亚公司的产品数量及数额的确认，且圣亚公司提供的与说明书及记帐说明相匹配的证据均为复印件。现张泉明均不认可，且张泉明当庭认为没有重复记帐的情况，原审法院对该些证据复印件的真实性无法确认，而该些证据复印件中有的送货单、出库单、送货单上签名的经办人并非张泉明，对该些证据复印件与本案的关联性，原审法院亦无法确认。其次，张泉明离开圣亚公司在2010年9月左右，张泉明出具的说明书、记帐说明时间为2012年9月，从常理来看，张泉明当时在圣亚公司处的职责仅是仓库保管员，圣亚公司作为企业法人，其在张泉明离职时对张泉明职责范围内的仓库保管工作、报酬等理应进行即时的移交、结清。审理中，张泉明坚持认为其与其他两人每月盘点入帐，帐目相符，其离开时帐物盘点相符后，做好报表，已将所有凭证存根交于圣亚公司的法定代表人＊＊＊；而圣亚公司则认为没有每月进行盘点的情况，会计在货物入库时不记帐，在出库时有时记帐，平时有什么需要记帐就交给会计记一下帐。双方的陈述相矛盾，即使如圣亚公司的法定代表人所述，可见其对公司管理的随意性和产品出入库记帐的不规范，现圣亚公司亦未向原审法院提供相应的证据证明双方间存在对产品出入库、盘点的财务帐目、仓库保管员的岗位职责约定或双方清点库存确认一致的帐目等情况。再次，本案系在张泉明离开圣亚公司2年后、2012年8月案外人高xx起诉圣亚公司定作合同纠纷一审判决后引发，圣亚公司要求张泉明于2012年9月出具的说明书及记帐说明，该些证据在圣亚公司与案外人高xx的定作合同纠纷案提起上诉及申诉阶段均已为圣亚公司所取得并持有，经上海市高级人民法院于2013年8月裁定圣亚公司所提供的证据尚无法支持其观点，亦不足以推翻原审法院认定的事实及依法所作的判决。综上所述，圣亚公司要求张泉明赔偿产品货款的请求，于法无据，原审法院不予支持。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二〇一五年五月二十六日作出判决：驳回上海圣亚照明有限公司的诉讼请求。案件受理费1，017元，由上海圣亚照明有限公司负担。
判决后，圣亚公司不服，上诉于本院，诉称，张泉明向其出具的“说明书”皆系其真实意思表示，张泉明应就此承担相应法律责任。圣亚公司据此向张泉明主张权利应得到法院支持。原审认定显然有误，故圣亚公司请求撤销原判，改判为支持其原审诉讼请求。
被上诉人张泉明辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回圣亚公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定张泉明是否需向圣亚公司承担赔偿责任。首先，张泉明虽向圣亚公司出具了几份“说明书”，但这些“说明书”并非系双方对仓库物品的盘点结算凭证，也并非系张泉明向圣亚公司承诺其应当赔偿给圣亚公司的产品数量与数额。因此，本院无法就此即认定张泉明需向圣亚公司承担赔偿责任。其次，张泉明自2010年9月左右即离开圣亚公司。从常理分析，圣亚公司应当在张泉明离职时与其进行交接。然而，圣亚公司却在其离职后2年要求其出具“说明书”，这有违生活常识。本院注意到，2012年8月，案外人高xx起诉圣亚公司定作合同纠纷一案一审作出判决，张泉明则于2012年9月出具上述“说明书”。综合本案事实，本院有理由相信，张泉明出具上述“说明书”的目的并非系与圣亚公司之间进行核帐，而是为了应付上述诉讼。事实上，圣亚公司也无法提供充分证据证明张泉明需向其承担赔偿责任。在圣亚公司无法提供进一步证据证明的前提下，本院对其的该项主张不予认可。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人圣亚公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，017元，由上诉人上海圣亚照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 洪可喜
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……