浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1145号
原告方美凤。
原告方国新。
两原告法定代理人陈方。
委托代理人陈文炳。
原告方凤美。
法定代理人胡国琴，女，1976年5月7日出生，汉族，身份证号：5223251976********，户籍地浙江省杭州市江干区笕桥镇云家井**号。
委托代理人�凤兰，浙江中铭律师事务所律师。
委托代理人缪王雷，浙江中铭律师事务所实习律师。
被告寿美霞。
委托代理人陶建华、朱恒康，浙江浙经律师事务所律师。
原告方美凤、方国新、方凤美为与被告寿美霞返还原物纠纷一案，于2015年6月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告方美凤、方国新法定代理人陈方及委托代理人陈文炳，原告方凤美委托代理人王凤兰、缪王雷，被告寿美霞及委托代理人陶建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方美凤、方国新、方凤美诉称：坐落于杭州市江干区严家弄32号房屋系三原告父亲方如海私房，方如海于1996年12月16日因死亡注销户口。三原告均患有××。2006年3月28日，三原告办理了继承公证：方如海所有的严家弄32号房屋由原告方美凤继承，原告方凤美和方国新放弃继承权，但方国新由他人冒名顶替签名，方凤美系无民事行为能力人。2006年6月6日，原告方美凤与被告寿美霞签订房屋转让合同，将杭州市江干区严家弄32号房屋以18万元的价格出售给被告，付款方式为一次性现金付款，此后完成了房屋过户手续。2013年，原告方凤美提起诉讼，请求确认原告方美凤与被告签订的杭州市房屋转让合同无效，经终审判决确认为无效合同。2013年9月9日，严家弄32号房屋被拆迁。2013年12月25日，拆迁单位给被告安置了坐落于杭州市江干区彭埠镇新塘社区新塘家园东区22幢1单元1302室房屋一套，尚有47.884平方米的房屋未安置。2013年9月30日，被告从拆迁单位领取各种补偿款347081.64元；2014年11月11日，被告从拆迁单位领取各种补偿款113965.13元；2015年4月29日，被告从拆迁单位领取了各种补偿款16184.75元。另：2008年至2012年，被告出租严家弄32号房屋共收取租金325000元。请求判令：一、被告返还三原告坐落于杭州市江干区彭埠镇新塘社区新塘家园东区22幢1单元1302室房屋一套以及未安置的47.884平方米房屋、房屋征收补偿款和过渡费等各种费用共计477231.52元以及后续过渡费等费用；二、被告返还三原告房屋租金325000元。
被告寿美霞辩称：1、原告诉请返还原物，请求基础为法院确认合同无效的判决。生效判决所涉房屋转让合同主体为方美凤、陈文炳与被告寿美霞，返还原物主体应为陈美凤和陈文炳；原告方凤美、方国新的主体不适格，两者与被告不存在法律关系。2、原告诉请缺乏法律依据。判决房屋买卖合同无效的依据系杭州市国立公证处1767号公证被撤销，撤销的主要理由是方国新非本人签字，但买卖合同并非方国新和被告签订；继承公证被撤销后方美凤没权利转让房屋，方美凤在公证后将房屋转让给被告，继承公证由方美凤办理，方美凤存在重大过错，应承担赔偿责任，被告保留赔偿的权利。3、严家弄32号房子经中介公司估价为18万元，虽出于降低交易税的目的评得有点低，但在市场正常价格范围内；一审判决下达之前房屋已被拆除，原物无法返还，应折价补偿。3、产权变更登记后被告对房屋进行了装修改造，拆迁补偿款一大部分属于装修补偿款、一次性签约奖励、一次性腾空房屋奖励以及自行过渡的补贴，系对房屋实际使用人的补偿；被拆迁人如果只是租住人，响应政府号召及时搬出也有奖励；该部分补偿款和原物无关。4、原告主张的房屋租金不存在。
原告方美凤、方国新、方凤美为支持其诉称，向本院提交的证据有：
1、判决书2份，以证明原告方美凤与被告寿美霞签订的房屋转让合同无效，寿美霞不属善意取得。该证据被告对真实性无异议，对内容持保留意见。该判决系生效判决，本院予以确认。
2、产权调换协议1份，以证明寿美霞以严家弄32号房屋户主名义签订产权调换协议；寿美霞还可以分得47.884平方米房屋。该证据被告对真实性无异议，但认为补偿款与原告诉请的返还原物请求无关。经查，该证据与本案事实认定相关，予以确认。
3、房屋征收回迁安置清单、房屋征收补偿款支付凭证、征收补偿专项资金付款通知单1组，以证明寿美霞作为被拆迁人领取了江干区彭埠镇新塘社区新塘家园东区22幢1单元1302室回迁房屋一套以及房屋拆迁补偿款、过渡费等共计477231.52元。该证据被告对真实性无异议，但认为补偿款与原告返还原物请求无关。经查，该证据与本案事实认定�关，予以确认。
4、证人证言1份及2008年至2012年银行交易明细1组，证明2006年到房子拆迁之前被告出租房屋收取租金人民币325000元；2002年被告向方美凤承租了严家弄32号房屋用于开辅料店；2008年9月方美凤带寿美霞过来让其将以后的房租交给寿美霞；开始谈好每年租金5万，08年09年两年一付支付了9万元，10年7万元，11年8万元，12年9万元；09年曾签订了1份协议但目前未能找到；总共和寿美霞见过三次面，方美凤带过来时一次、寿美霞带银行来量房子时一次、拆迁时一次；租金都付到寿美霞指定的账户；自2008年10月份开始交钱，共交了330000元，寿美霞最后退一个月房租5000元；租赁期间寿美霞未对房屋进行过装修。该证据被告认为证言缺乏可信度。经查：被告主张其对房屋进行过装修改造但未提供证据证明，而原告提供的证人证言能证明房屋自2006年起即由其使用被告未进行过装修，两者相结合，能证明被告未对涉案房屋进行过装修的事实，该部分证言予以采纳；证人陈述的租金事宜，与本院调取的姚卫龙支付给被告之子账户内的部分款项即2009年10月4日的9万元、2011年10月17日的75000元、2012年10月18日95000元略有出入，基本能相互印证；证人所述的其已于2010年支付租金7万元的事实无证据支撑，不予采信。
5、笕桥派出所出具的证明1份，以证明方如海家庭组成成员及现状的事实；6、彭埠派出所出具的证明1份，以证明方如海死亡的时间；7、户口档案查询情况1份、笕桥派出所出具的证明1份，以证明方如海的家庭成员及方如海已离婚、离婚发生于涉案房屋审批建造前的事实；8、建设工程规划许可证1份，以证明涉案房屋由方如海于1995年经审批建造的事实；9、彭埠派出所出具的证明1份，以证明寿美霞与周萝斌系母子关系�事实。该组证据被告对真实性无异议，但认为与本案无关。经查：该证据与本案事实认定相关，予以确认。
被告寿美霞未向本院提交证据。
本院依原告方美凤、方国新申请调取的借记卡账户主档查询1份、交易明细1组，载明2009年10月4日的9万元、2011年10月17日的75000元、2012年10月18日95000元三笔款项系从姚卫龙账户转账至被告寿美霞之子账户。该组证据双方无争议，予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
座落于杭州市江干区严家弄32号的房屋由方如海于1995年7月17日经审批建造。方如海于1996年12月16日过世，过世前婚姻状况为离婚。生育有方凤美、方国新、方美凤、方永虎四子女。方美凤系三级精神残疾人，方国新系二级精神残疾人，方美凤系三级精神残疾人，方永虎于1979年5月24日死亡。
2006年3月23日，方美凤、方凤美向杭州市国立公证处办理编号为（2006）杭证民字第1767号继承公证，载明：被继承人生前无遗嘱，父母、配偶先于其死亡，其子方永虎于1979年死亡未婚，其子方国新、女儿方凤美自愿放弃继承权，故被继承人方如海严家弄32号的房屋由女儿方美凤继承。原告方美凤凭公证书办理了严家弄32号的产权证。同年6月6日，原告方美凤及案外人陈文炳与被告寿美霞签订房屋转让合同，将严家弄32号的房屋以180000元的价格转让给了被告寿美霞。随后，严家弄32号房屋产权办理了过户手续，产权人登记为被告寿美霞。
2013年7月3日，经原告方美凤、方凤美申请，杭州市国立公证处以继承人方国新公证当日不可能到公证处签署放弃继承书面文件为由撤销了（2006）杭证民字第1767号继承公证。
2013年10月8日，经原告方凤美提起诉讼，本院一审判决确认原告方美凤及共有权人陈文炳与被告寿美霞签订的房屋转让合同无效。2014年1月20日，杭州市中级人民法院终审判决维持本院判决。
一审诉讼期间的2013年9月9日，被告寿美霞以严家弄32号房屋产权人的身份与征收单位签订房屋征收产权调换协议，约定将严家弄32号建筑面积为54.14平方米的房屋交付拆迁；征收单位按24个月计发过渡费49375.68元，装修款补偿25603元、附属物补偿8339元、搬迁费1200元、一次性签约奖50000元、一次性腾空交房奖130000元、空调移机费300元、电话移机费158元、水表补偿费450元、无突击装修6496.80元、峰谷100元、现房安置租房补助30000元等，合计款项302022.48元；征收单位于2015年9月9日前将座落于新塘区块及其他房源的房屋作为安置房交付给被告寿美霞等。9月23日，被告寿美霞与征收单位签订补充协议，约定：征收单位一次性补助被告寿美霞人民币160000元。
2013年9月30日，被告寿美霞领取了补偿款人民币347081.64元；同年12月25日，征收单位将坐落于杭州市江干区彭埠镇新塘社区新塘家园东区22幢1单元1302室（建筑面积61.67平方米安置给了被告寿美霞；2014年11月11日被告寿美霞领取了临时安置补助费等人民币113965.13元；2015年4月29日，被告寿美霞领取了临时安置补助费人民币16184.75元，合计款项人民币477231.52元。
另查明：房屋承租人姚卫龙以转账支付至被告寿美霞之子三笔租金合计26万元，分别为2009年10月4日9万元、2011年10月17日的75000元、2012年10月18日95000元。被告寿美霞在房屋拆迁前返还给了房屋承租人5000元。
本院认为，座落于杭州市江干区严家弄32号的房屋系被继承人方如海死亡时遗留的合法财产，被继承人方如海生前未留有遗嘱或遗赠，依法应由其第一顺序法定继承人即原告方美凤、方国新、方凤美继承；根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”之规定，原告方美风、方国新、方凤美在被继承人方如海死亡时即取得涉案房屋的物权，属原告方的共同共有财产。被告寿美霞与原告方美凤及案外人陈文炳所签订的涉案房屋转让合同纠纷业已为生效判决认定无效且不构成善意取得，其不享有对涉案房屋的合法所有权；相关权利既可由房屋转让合同权利人即原告方美凤与案外人陈文炳基于合同法律关系向被告主张，也可由物权共有人即原告方美凤、方国新、方凤美基于物权法律关系向被告主张，现原告方美凤等选择物权法律关系向被告主张权利并无不当，本院对被告寿美霞主张的原告主体不适格之抗辩不予采纳。涉案房屋业已灭失，原物已不存在，故原告按�还原物法律关系主张权利有所不当，本院确定本案案由为物权保护纠纷。
《中华人民共和国物权法》第二百四十四条规定：占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或补偿金等返还给权利人。涉案房屋因拆迁已被拆除，被告寿美霞为无权占有人，应将其所取得的补偿金返还给原告，原告诉请被告返还补偿金具有法律依据，本院予以支持。被告寿美霞主张原告方美凤在缔约过程中存在重大过错应承担赔偿责任的抗辩，其已明确表示保留请求赔偿权利，不属本案处理范围，可依法另行主张。被告主张其在产权变更登记后对涉案房屋进行了装修改造但未提供证据证明且与现有证据证明的事实不符，故其关于拆迁补偿款中一大部分系其装修投入的补偿之辩称本院不予采信；被告主张部分奖励包括一次性签约奖励、腾空奖励、自行过渡补贴系对房屋实际使用人的补偿，与原物无关的辩称，因被告寿美霞不具有合法占有并使用房屋的本权，其领取相关款项不具有合法依据；拆迁补偿款系对房屋所有权人的补偿，明显依附于原物而产生，故本院对被告寿美霞此节辩称不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息。被告寿美霞作为涉案房屋的无权占有人，其所取得的房屋租金孳息自应返还，本院对原告主张返还租金之诉请予以支持；现有证据证明，被告寿美霞所取得的租金为人民币25500元，原告主张被告于2010年获取有租金7万元无足够证据证实，本院不予支持。
原告方美凤、方国新、方凤美向被告寿美霞主张尚未安置的47.884平方米房屋、后续过�费的诉请，因原告既未提供证据证明该安置权利客观存在，也未提供证据证明被告寿美霞已取得该安置权，被告寿美霞尚未取得也自无返还的可能，故本院对原告方美凤等此项诉请不予支持；原告方美凤等可自行向征收部门主张权利，也可待安置实际产生时主张。
综上：依照《中华人民共和国继承法》第二条、第六条第二款、第十条；《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，判决如下：
一、被告寿美霞于本判决生效后三十日内将座落于杭州市江干区彭埠镇新塘社区新塘家园东区22幢1单元1302室腾空返还给原告方美凤、方国新、方凤美；
二、被告寿美霞于本判决生效后三十日内返还原告方美凤、方国新、方凤美拆迁补偿款等合计人民币477231.52元；
三、被告寿美霞于本判决生效后三十日内返还原告方美凤、方国新、方凤美租金人民币255000元；
四、驳回原告方美凤、方国新、方凤美其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13056元，原告方美凤、方国新、方凤美负担人民币987元，被告寿美霞负担人民币12069元（被告寿美霞于本判决生效之日起三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13056元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖�支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘水良
审 判 员 韩 涛
人民陪审员 徐 涵
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 韩 婷