黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第468号
原告万会波，无职业。
委托代理人田永福，黑龙江建三江律师事务所律师。
被告关志刚，无职业。
委托代理人马学忠，天津耕嘉律师事务所律师。
被告邓贵江，无职业。
委托代理人白景贤，黑龙江红旗律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司建三江农垦支公司（以下简称中保公司），组织机构代码67293537-8，住所地建三江管局迎宾路20号。
负责人吴铁军，职务经理。
委托代理人战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称都保公司），组织机构代码66023643-0，住所地黑龙江省佳木斯市杏林路452号。
负责人王金宝，支公司经理。
委托代理人夏桂芳，女。
委托代理人韩冷，男。
被告黑龙江省建三江农垦通达出租汽车有限责任公司（以下简称通达公司），住所地建三江管局。
法定代表人刘循萍，职务经理。
委托代理人刘伟华，女，汉族。
被告王冬冬。
被告王学成（曾用名王辉），无职业。
原告万会波与被告关志刚、邓贵江、中国人民财产保险股份有限公司建三江农垦支公司、都邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司、黑龙江省建三江农垦通达出租汽车有限责任公司、王冬冬、王学成机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月18日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，依据被告邓贵江的申请，追加王冬冬、王学成为本案被告，本院依职权追加通达公司为本案被告，分别于2014年3月18日、9月9日公开开庭审理了本案。原告万会波及其委托代理人田永福、被告关志刚及其委托代理人马学忠、邓贵江及其委托代理人白景贤、中国人民财产保险股份有限公司建三江农垦支公司委托代理人战宝石、都邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司委托代理人夏桂芳、韩冷、黑龙江省建三江农垦通达出租汽车有限责任公司委托代理人刘伟华、王冬冬、王学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月12日17时55分，被告关志刚驾驶黑D×××××号威志牌小型轿车沿建三江二抚路由西向东行驶至二抚路与东环路十字交叉路口处闯红灯时，与沿东环路自南向北行驶的王冬冬驾驶的黑R×××××号长安牌小型轿车左侧发生相撞，事故造成长安牌小型轿车乘车人万会波、田民、闫书生受伤，两车不同程度损坏。对此起交通事故，黑龙江省建三江农垦公安交通警察大队于2013年5月20日依法作出建公交认字（2013）第20130054号道路交通事故认定书，认定被告关志刚在此起事故中负主要责任，王冬冬负次要责任，原告万会波无责任。此起事故造成原告身体多处严重损伤，先后在双鸭山煤炭总医院、黑龙江农垦建三江人民医院、黑龙江省前锋农场医院进行治疗。此起交通事故给原告造成了严重损害和巨大经济损失，被告关志刚作为威志牌小型轿车车主，被告邓贵江作为长安牌小型出租汽车的车主，应共同赔偿原告的全部经济损失；被告中保公司作为长安牌小型出租汽车的保险人，应在保险赔偿范围内对原告的损失承担赔偿责任。诉讼过程中，原告追加被告关志刚所有的黑D×××××号威志牌小型轿车投保交强险的都保公司为本案被告。原告要求被告赔偿各项损失373046.14元，并承担本案诉讼费。后根据鉴定意见，原告变更诉讼请求为295706.89元。要求被告关志刚、邓贵江共同赔偿原告医疗费72917.14元、住院伙食补助费3400元、误工费19299元、护理费10923.75元、残疾赔偿金145632元、营养费4500元、后续治疗费25000元、交通费2000元、鉴定费2035元、精神损害抚慰金10000元，合计295706.89元，被告中保公司、都保公司在保险赔偿范围内对原告承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，医疗费72917.14元、住院伙食补助费3400元、误工费20397元、护理费12330元、残疾赔偿金160695.40元、营养费4500元、后续治疗费14000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计295239.54元。
被告关志刚辩称，同意依法赔偿原告的损失，其已赔偿原告52000元。原告变更诉讼请求，赔偿依据是上次法庭辩论终结后变更的，应按原赔偿标准计算。
被告邓贵江辩称，关于原告所述的事实及责任无异议，但邓贵江不应承担责任，应由实际责任人王冬冬承担赔偿责任。
被告中保公司辩称，原告诉称中保公司应承担赔偿责任，但未说明应承担何种赔偿责任。从本案事实中可以看出原告是被保险人邓贵江所有的车辆的乘客，中保公司在交强险范围内不应当对原告进行赔偿。中保公司与邓贵江之间存在道路客运承运人责任保险合同关系，在道路交通事故人身损害赔偿案件中，可以将交强险与第三者责任保险合并审理，但将交强险与承运险合并审理于法无据。因邓贵江辩称其不应承担赔偿责任，作为与邓贵江存在保险合同关系的中保公司也不应承担赔偿责任。关于中保公司应当赔偿的范围，应当以中保公司与邓贵江之间的保险合同内容加以确定。原告在法庭辩论后变更诉讼请求，于法无据。
被告都保公司辩称，原、被告发生交通事故时，黑D×××××号机动车未在被告都保公司投保交通事故责任强制保险，原告应当将发生事故时，事故车辆登记所有人、交强险义务人作为本案适格的被告。因此，被告都保公司对于原告的诉请不能赔偿。
被告通达公司辩称，被告王冬冬驾驶的邓贵江所有的黑R×××××长安牌汽车发生交通事故时是挂靠通达公司，邓贵江向通达公司每年交挂靠费1800元，通达公司与邓贵江有挂靠合同，双方约定发生交通事故通达公司不承担赔偿责任。
被告王冬冬辩称，原告所诉发生交通事故属实，王冬冬是租邓贵江的车，与邓贵江有协议，年租金20000元，押金5000元，租期一年，担保人是王学成，王冬冬与王学成是亲属关系。王冬冬对交通事故责任认定书有异议，被告关志刚是直行闯红灯，应负全责，王冬冬无责任，所以不同意赔偿原告损失。
被告王学成辩称，王冬冬想租车，王学成认识邓贵江，从中介绍，因协议书上没有介绍人一栏，所以就将其曾用名王辉写在承租方后面。此起交通事故与王学成无关，不同意承担赔偿责任。
原告为证明诉求的主张，向本院提交如下证据：
证据1.道路交通事故认定书一份，证明关志刚在本起交通事故中承担主要责任，王冬冬承担次要责任，原告无责任。被告邓贵江、关志刚、中保公司、都保公司、通达公司对该证据的真实性及证明问题均无异议；被告王冬冬对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为其是正常驾驶，不应承担赔偿责任。被告王学成对证据的真实性无异议，认为证明问题与其无关；
证据2.双鸭山煤炭总医院住院病历一份，证明原告因此起交通事故受伤的伤情及治疗情况。被告邓贵江、关志刚、中保公司、都保公司、通达公司对该证据的真实性及证明问题均无异议；被告王冬冬、王学成认为原告受伤后确实住院了，该组证据是否是真实的不清楚；
证据3.双鸭山煤炭总医院诊断书、出院证明，证明原告因此起交通事故受伤情况及住院时间、治疗情况。被告邓贵江、关志刚、中保公司、都保公司、通达公司对该证据的真实性及证明问题均无异议；被告王冬冬、王学成认为无法确定证据的真实性及证明问题；
证据4.双鸭山煤炭总医院住院治疗票据1张（金额72429.34元）、结算费用明细1份、病人费用清单1份、建三江人民医院门诊票据2张（金额441.80元）、前锋农场医院医疗门诊费票据（金额45元）、前锋农场医院病例1份（挂号费1元），证明原告伤后住院68天，原告出院后复查情况及所支付的医疗费。被告邓贵江、关志刚、中保公司、都保公司、通达公司对该组证据的真实性及证明问题均无异议；被告王冬冬、王学成认为该组证据看不懂，不能确定真实性；
证据5.被告中保公司机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单、道路客运承运人责任保险单各1份，证明事故发生时，被告邓贵江在中保公司投保交强险、第三者责任险、客运承运人责任险。被告中保公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告邓贵江对该组证据的真实性及证明问题均无异议。认为客运承运人责任保险合同中，每人每座位责任限额为10万元，邓贵江投保的座位数是4位。被告关志刚、都保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议。被告中保公司对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。因事故发生时，原告系被保险车辆上的乘客，是车上人员，中保公司不应当承担交强险及第三者责任险的责任。从道路客运承运人保险单中看出与邓贵江之间存在合同关系，邓贵江的答辩意见其不应承担赔偿责任，所以中保公司也不应承担赔偿责任。从保险单中看出，赔偿责任限额为10万元，医疗费限额为1万元，伤残最高限额为9万元，免赔率350元；
证据6.机动车交通事故责任强制保险单1份，证明被告关志刚与被告都保公司存在机动车交通事故强制保险合同关系，都保公司收费确认时间为2013年4月12日15时25分31秒，交强险平台投保确认时间2013年4月12日15时25分36秒，证明交通事故发生时，该份交通事故强制责任保险已经生效，被告都保公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。被告邓贵江、关志刚、中保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议。被告都保公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，保险单中明确约定保险期间自2013年4月13日0时至2014年4月12日24时，事故发生时间为2013年4月12日17时55分，事故未发生在保险期间，保险期间的约定符合保险法及保险合同，该期间由投保人关志刚提出并确定，符合合同自治原则；根据交强险条例及保险合同约定，保险期间1年，当事人双方无权进行自由调整。从保险单中可以确定，事故车辆初次登记日期为2009年6月，车辆登记所有人为车建君，根据交强险条例及道路交通安全法的规定，该车辆发生事故时，应当投保了交强险，应追加具体投保的保险公司为被告；如发生事故时，黑D×××××未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，投保人车建君应当比照限额及项目履行其未投保交强险的义务；
证据7.原告身份证复印件及户口复印件各1份，证明原告在前锋农场居住，为非农业户口，应当按照城镇居民的标准计算各项赔偿数额。被告关志刚、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议。被告邓贵江、中保公司、都保公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，因为在刚才询问原告时，原告自认在办理户口时其未在前锋农场居住，所以不能证实原告的经常居住地与户口所在地一致，不能确定原告的各项损失赔偿标准按照非农业户口计算；
证据8.佳木斯大学司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书1份，鉴定费票据1份，证明原告脾破裂、双侧多发肋骨骨折、骨盆多发骨折、左肩胛骨骨折，与胸、腹部、髋部及左肩部受钝性外力作用之间存在直接因果关系；交通事故致原告双侧多发肋骨骨折（共14根），伤残等级应为八级伤残；交通事故致原告脾破裂，行脾切除术等治疗后，目前功能障碍不明显，伤残等级应为八级伤残；交通事故致骨盆多发骨折，行外固定术等治疗后，目前骨盆轻度畸形愈合，伤残等级应为十级伤残；医疗终结时间应为伤后治疗六个月；护理期限应为伤后三个月，护理人数应不少于1人；营养期限应为伤后三个月。发生鉴定费2000元。被告邓贵江、关志刚、中保公司、都保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告邓贵江为证明辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据1.道路客运承运人责任保险单，证明本案所涉黑R×××××车辆在中保公司投保了客运承运人责任保险，其中每人每座责任限额为10万元，邓贵江投保座位是四位。原告万会波、被告关志刚、都保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议；被告中保公司对证据的真实性及证明问题均无异议，承运人责任保险医疗费最高限额1万元，伤残限额9万元，免赔率350元，因邓贵江的答辩意见是其不应承担赔偿责任，所以被告中保公司不应承担赔偿责任；
证据2.2012年5月19日邓贵江与王冬冬签订的租车协议、王冬冬身份证复印件、王冬冬驾驶证复印件、上岗资格证复印件各1份，证明事故发生时，黑R×××××车辆已经实际出租给王冬冬，本案事故所引发的赔偿责任应由车辆实际使用人、受益人王冬冬来承担，邓贵江不应承担赔偿责任。邓贵江将车辆出租给王冬冬时，已尽到了审查义务，王冬冬有驾驶资格，所以邓贵江在本案中不存在任何过错。原告万会波、被告关志刚、都保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议。被告中保公司对证据的真实性及证明问题均有异议，协议书上的签字无法确定真实性；邓贵江将投保车辆出租，造成危险增加，对于危险增加造成的损失，保险人不应承担赔偿责任；中保公司与邓贵江存在保险合同关系，保险合同具有相对性，商业保险合同的订立不是为了补偿人身损害赔偿案件中受害人的损失，双方之间的权利义务关系，应严格按照保险合同确定，保险人的赔偿主要是弥补被保险人由于交通事故受到的经济损失，如邓贵江不应当承担赔偿责任，那么中保公司也不应承担赔偿责任；
证据3.机动车交通事故责任强制保险单及第三者责任保险单各1份，证明二份保险单中关于车辆使用性质记载为出租、租赁，这两份保险单与邓贵江提交的客运承运人责任保险单承保公司均为中保公司，根据上述事实证明，承保公司对于投保时投保车辆使用性质是明知的，所以该保险公司对邓贵江将车出租给王冬冬后，保险公司不再承担保险责任的理由不能成立。原告万会波、被告关志刚、都保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议。被告中保公司对证据的真实性及证明问题均无异议，认为该组证据与邓贵江提供的客运承运人责任保险单不是同一法律关系，也不是同一合同关系，其他保险合同说明了车辆的使用性质，在客运承运人责任保险单中未说明，即使该车的性质为出租、租赁，也不能免除邓贵江的告知增加危险的义务。
被告都保公司为证明辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据1.编号为10590223080013002114机动车交通事故责任强制投保单，证明投保人信息、车辆信息、保险期间、项目及内容均由投保人关志刚叙述并填列，上述内容非保险人出具的格式条款，该份投保单作为车辆交强险的投保要约，保险人根据该投保要约，制发正式保险单，该投保单内容与保险公司向关志刚出具保险单正本内容一致，保险期间自2013年4月13日0时至2014年4月12日24时。原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，该份投保单本身就是一份格式合同，在投保单中关于保险期间的起始点并未作显著提醒，也未告知投保人可以选择即时生效或0时生效，所以此份投保单关于加重投保人责任或免除减轻保险公司保险责任的条款本身就不具有法律效力。根据中国保险监督管理委员会2009年3月25日保监厅函（2009）91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》，交强险保险单应即时生效，都保公司将保险生效时间确定为2013年4月13日0时起不具有合法性。被告关志刚、邓贵江对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，根据保监会规定，交强险保险单应即时生效，都保公司将保险单生效时间确定为2013年4月13日0时起不具有合法性。被告中保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议；
证据2.黑D×××××车辆的行驶证复印件，证明车辆所有人为车建君，注册日期为2009年6月24日，根据道路交通安全法及交强险条例，车建君应为事故车辆发生事故时交强险投保义务人，按最高人民法院司法解释，车建君应为本案适格被告而非都保公司。原告万会波、被告关志刚、邓贵江对该证据的真实性及证明问题均有异议，复印件不能辨别真实性，被告关志刚已自认车是其购买的，车建君与本案无关。被告中保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议；
证据3.黑D×××××车辆信息，证明该车辆所有人为车建君，事故发生时投保交强险的义务人为车建君。原告万会波、被告邓贵江对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该车辆属于被多次转让未办理转户手续，原告请求由最后一次转让并交付的受让人关志刚承担赔偿责任符合法律规定，至于谁是交强险的投保义务人，与本案无关。被告关志刚、中保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告中保公司、通达公司、关志刚、王冬冬、王学成未向本院提交证据。
综上，对于原告当庭提交的证据1、2、3、4、8被告邓贵江、关志刚、中保公司、都保公司、通达公司对证据的真实性及证明问题均无异议，被告王冬冬、王学成对证据1、2、3、4的证明问题有异议，但未提供证据予以证明，对原告提供的证据1、2、3、4、8予以采信；原告提供的证据的5，被告中保公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，经审查，邓贵江所有的黑R×××××车辆确实在被告中保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及道路客运承运人责任保险，被告中保公司应依据保险合同及相关法律规定承担保险责任，为此，对原告提供的证据5予以采信；原告提供的证据6，被告邓贵江、关志刚、中保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议，被告都保公司对证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信；关于机动车交通事故责任强制险保单中“保险期间自2013年4月13日零时起至2014年4月12日二十四时止”的内容，不符合2009年3月25日中国保险监督管理委员会保监厅函（2009）91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》规定，为此，对该部分内容不予采信；原告提供的证据7，被告邓贵江、中保公司、都保公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，但未提供证据予以证明，对原告提供的证据7予以采信。
被告邓贵江提供的证据1、3，原告及其他六被告对证据的真实性及证明问题均无异议，对该证据予以采信；被告邓贵江提供的证据2，被告王冬冬、王学成作为租赁协议的一方对该组证据的真实性及证明问题均无异议，为此，邓贵江提供的证据2予以采信；
被告都保公司提供的证据1，虽然原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，但该证据是被告关志刚向被告都保公司投保交强险的保单，对该证据的真实性予以采信；被告都保公司提供的证据2，3，因被告关志刚已自认黑D×××××车辆是其购买，未办理过户手续，被告都保公司提供的证据2、3不能证明欲证明的问题，对证据2、3不予采信。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月12日17时55分，被告关志刚驾驶其所有的威志牌（黑D×××××）小型轿车沿建三江二抚路由西向东行驶至二抚路与东环路十字交叉路口处闯红灯时，与沿东环路自南向北行驶的王冬冬驾驶的被告邓贵江所有的长安牌（黑R×××××）小型轿车发生相撞，事故造成长安牌（黑R×××××）小型轿车乘车人万会波、田民、闫书生受伤，两车不同程度损坏。2013年5月20日，建三江农垦公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，关志刚在此起事故中负主要责任，王冬冬负次要责任，原告万会波无责任。原告伤后在双鸭山煤炭总医院住院治疗68天，支出医疗费72917.14元。被告关志刚已赔偿原告52000元。2013年12月2日，佳木斯大学司法鉴定中心对原告损伤作出佳大司鉴中心（2013）法临鉴字第440号鉴定意见书，鉴定意见为：原告脾破裂、双侧多发肋骨骨折、骨盆多发骨折、左肩胛骨骨折，与胸、腹部、髋部及左肩部受钝性外力作用之间存在直接因果关系；原告交通事故致双侧多发肋骨骨折（共14根），伤残等级应为八级伤残；原告交通事故致脾破裂，行脾切除术等治疗后，目前功能障碍不明显，伤残等级应为八级伤残；原告交通事故致骨盆多发骨折，行外固定术等治疗后，目前骨盆轻度畸形愈合，伤残等级应为十级伤残；原告所受损伤，医疗终结时间应为伤后治疗6个月；原告所受损伤，护理期限应为伤后3个月，护理人数应不少于1人；营养期限应为伤后3个月。
另查明，被告邓贵江于2012年5月19日将其所有的长安牌（黑R×××××）小型轿车出租给被告王冬冬，租期一年，自2012年5月19日至2013年5月19日，租金20000元，押金5000元；同时双方约定出租车辆在2012年5月19日前所发生的费用（如违章、超速等）由邓贵江承担，5月19日后所发生的费由王冬冬承担，担保人王学成。事故发生时该车在中保公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、道路客运承运人责任保险（每人每座责任限额100000元，投保4座位，累计责任限额400000元），该车挂靠在被告通达公司名下。被告关志刚所有的威志牌（黑D×××××）小型轿车于2013年4月12日在都保公司投保机动车交通事故责任强制保险（责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），事故发生时，在保险期内。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告关志刚驾驶的威志牌（黑D×××××）小型轿车与被告王冬冬驾驶的租赁被告邓贵江所有的长安牌（黑R×××××）小型轿车相撞，事故造成长安牌（黑R×××××）小型轿车乘车人万会波受伤，交警部门认定原告无责任，被告关志刚在此起事故中负主要责任，被告王冬冬在此起事故中负次要责任，被告关志刚应承担70%赔偿责任；王冬冬应承担30%赔偿责任。本案肇事车辆都分别投保了交强险，王冬冬驾驶的车辆在被告中保公司还投保了第三者责任保险、道路客运承运人责任保险。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人按照责任比例各自承担赔偿责任。
关于原告万会波请求的人身损害具体赔偿数额问题，本院根据采信的证据，依法支持费用如下：医疗费72917.14元、住院伙食补助费3400元（50元×68天）、误工费11896.50元（23793元÷12个月×6个月）、护理费5948.25元（23793元÷12个月×3个月），因其未提供本人及护理人误工收入的有效证据，其护理费及误工费按2013年全省道路交通事故人身损害赔偿相关数据全省分行业农林牧渔业的平均工资23793元／年标准计算。残疾赔偿金，按2013年全省道路交通事故人身损害赔偿相关数据全省城镇居民人均可支配收入19597元／年标准计算为133259.60元（19597元×20年×34%），营养费4500元（50元×30天×3个月），精神损害抚慰金支持5000元，鉴定费2000元，后续治疗费14000元，待实际发生后原告另行主张，以上合计238921.49元。都保公司应在交强险范围内赔偿原告万会波医疗费7321.57元，伤残赔偿限额内赔偿原告万会波97603.01元，合计104924.58元；不足部分，被告关志刚承担70%赔偿责任，即93797.84元，已赔偿原告52000元，还应赔偿原告41797.84元。被告王冬冬承担30%赔偿责任，即40199.07元，通达公司与王冬冬驾驶的长安牌（黑R×××××）小型轿车是挂靠关系，应承担连带责任。该车辆还投保了道路客运承运人责任险，中保公司应在限额范围内赔偿。
关于各被告应否承担赔偿责任问题，本院认为，中国保险监督管理委员会2009年3月25日保监厅函（2009）91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》明确规定，保单自出单时即时生效或出单时在保单中打印“保险期间自×年×月×日×时……覆盖原保险期间自×年×月×日零时起……”字样，明确写明保险期间起止的具体时点。都保公司主张与被告关志刚关于机动车强制保险生效时间的约定，不符合上述通知内容，为此都保公司应在交强险范围内承担赔偿责任。因此，对原告损伤所受的损失，都保公司在交强险范围内承担赔偿责任后，不足部分被告关志刚承担70%赔偿责任；被告邓贵江作为所有人将机动车出租给王冬冬，已对王冬冬进行必要的审查，并无过错。将机动车出租后，就丧失了对该机动车是否会给他人带来损害的直接控制力，机动车承租人王冬冬作为机动车的使用人，具有直接的运行支配力并享有运行利益，成为承担责任的主体。为此，王冬冬承担30%赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。被告王冬冬驾驶的长安牌（黑R×××××）小型轿车，挂靠在被告通达公司，通达公司与王冬冬应承担连带赔偿责任。王学成作为邓贵江与王冬冬车辆租赁的保证人，即担保在租赁期满时车辆返给邓贵江，为此在本案中不应承担赔偿责任。本案王冬冬驾驶的车辆在被告中保公司不仅投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，还投保了道路客运承运人责任保险。道路客运承运人责任保险的性质是法定保险、强制保险，《保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依据法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。该条在一定程度上赋予了受害人对保险公司的直接请求权，即当被保险人的机动车发生交通事故致人损害发生保险事故后，保险公司应该按照保险合同的约定给付赔偿金，事故的受害人取得对保险公司的直接请求权。保险公司有义务直接对受害人给付赔偿金，所以本院道路客运承运人责任保险与交强险一并处理可便利当事人诉讼，减少讼累。对于中保公司将交强险与承运险合并审理于法无据的主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在交强险范围内赔偿原告万会波损失104924.58元，于本判决生效之日起3日内履行；
二、中国人民财产保险股份有限公司建三江农垦支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告万会波损失40199.07元，于本判决生效之日起3日内履行；
三、被告关志刚赔偿原告损失41797.84元，于本判决生效之日起3日内履行；
四、驳回原告万会波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5729元，由原告万会波负担2102元，被告关志刚负担2847元，被告王冬冬负担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 庄建国
审判员 张景霞
审判员 丁兆国
二〇一四年九月十二日
书记员 易 华