新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乌中行终字第137号
上诉人（原审第三人）：唐文炳，男，1966年4月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
被上诉人（原审原告）：陕西省三秦建设集团总公司新疆分公司。住所地：新疆乌鲁木齐市米东区。
负责人：郭传武，陕西省三秦建设集团总公司新疆分公司总经理。
委托代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
原审被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：伊恕一，女，1980年11月22日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处干部，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人唐文炳因与被上诉人陕西省三秦建设集团总公司新疆分公司（下称三秦集团新疆分公司）、原审被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（下称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新行初字第120号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人唐文炳、被上诉人三秦集团新疆分公司委托代理人刘新玲、原审被告市人社局委托代理人伊恕一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月23日，唐文炳向市人社局提出工伤认定申请时称，2013年11月29日，其与工友为三秦集团新疆分公司所在乌东煤矿井下浇筑混凝土。当晚三点左右，唐文炳与另外两名工友去车场搬水泥，在搬运水泥过程中，矿车上掉下三袋水泥将唐文炳砸压在井底停车场的轨道上，致使右胸第九肋骨骨折。2013年12月3日、12月16日，乌鲁木齐市米东区矿业医院出具诊断证明确诊唐文炳右胸右侧第九肋骨骨折。2014年4月9日，市人社局受理唐文炳的工伤认定申请。2014年5月26日，市人社局向三秦集团新疆分公司送达限期举证通知书。2014年7月9日，市人社局认定唐文炳受伤情形符合工伤认定条件，作出乌人社工伤字第20141238号认定工伤决定。三秦集团新疆分公司不服，向原审法院提出行政诉讼。
另查明，2013年3月18日，唐文炳称其2013年1月20日在乌东煤矿小红沟矿区工作时致使左胸左侧第12肋骨骨折，已向市人社局提出工伤认定申请。
另查明，2014年4月9日，唐文炳称其于2015年3月17日在苇湖梁煤矿工作时致使右胸右侧第4、5、6肋骨骨折，再次向市人社局提出工伤认定申请。
原审法院认为，社会保险行政部门对职工工伤与否负有认定职责。社会保险行政部门对职工的工伤申请作出的行政行为所认定的事实应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，市人社局于2014年7月9日作出的认定唐文炳为工伤的认定工伤决定（乌人社工伤字第20141238号），所依据的仅是唐文炳提供的证人证词（书面）和乌鲁木齐市米东区矿业医院诊断证明（右胸右侧第九肋骨骨折）。对此，原审法院认为，唐文炳向市人社局申请工伤认定时提供的工友书面证明，该证明系证人证言证据。市人社局作为工伤行政机关应就案件情况直接向证人本人进行详细询问并将证人证言内容当场接受当事人质询。市人社局既未询问向唐文炳提供的证人本人作出询问并将询问情况制作询问笔录，也未对该证人证词内容作出审查。对此，原审法院认为，本案在行政诉讼中，所涉证人无正当理由均不能到庭提供证人证言并接受当事人质询，且唐文炳单方向市人社局提供的对其有利的证人证词缺乏客观（真实）性，对该书面证明的证据力原审法院不予认定。此外，唐文炳称其于2013年11月29日在三秦集团新疆分公司所属的煤矿工作时受伤并无异恙未就医治疗，而是于2013年12月3日、12月16日经医院诊断才知道其右胸第九根肋骨骨折。原审法院认为，唐文炳受伤当时并未前往医院诊断，而于2013年11月29日近时隔近达半个月之久才被医院诊断为骨折，是否确因被水泥袋砸伤所致应需唐文炳举证充分证实，即唐文炳受伤骨折与其被水泥袋砸伤之间存在因果关系。本案中，市人社局已认定唐文炳受伤（骨折）属工伤的前提下，其理应对唐文炳发生右胸右侧第九肋骨骨折的唯一性为唐文炳在搬运水泥时被水泥砸伤所致具有直接、必然关联承担举证责任。原审庭审中，市人社局未能就上述事实尽到完整举证义务。据此，原审法院认为，未有充分证据有效证实、未能排除全部合理性疑点的情形下，市人社局直接确认唐文炳向其提供的证人证明（书面）的真实性，以及唐文炳受伤骨折的唯一原因系唐文炳自述的搬运水泥时被水泥袋砸伤所致，认定事实显属错误。据此，原审法院认为，市人社局于2014年7月9日作出的认定工伤决定，缺乏主要证据，认定事实不清，原审法院予以撤销。上述认定工伤决定被撤销后，市人社局应当重新作出行政行为。对于三秦集团新疆分公司要求依法撤销2014年7月9日市人社局作出的乌人社工伤字第20141238号工伤认定决定的诉讼请求，依据充分、理由正当，原审法院予以支持。三秦集团新疆分公司要求确认唐文炳不属工伤的诉讼请求，因不属于人民法院受理行政案件范围，不作审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项、第（三）项之规定，判决：撤销乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于二〇一四年七月九日作出的乌人社工伤字第20141238号认定工伤决定行为，并对唐文炳的工伤认定申请重新作出行政行为。
唐文炳不服原审判决上诉称，三秦集团新疆分公司称我在同一部位，同一接点上有过多次工伤认定，并以同样手段要求多个单位赔付，无事实依据。即使三秦集团新疆分公司出示了相关证据证实在我此次受伤之前还受过多次骨折伤害，但是之前受伤与此次伤害均不属同一时间、也不是同一部位，劳动关系也不同。故我此次受伤是我在三秦集团新疆分公司工作过程中造成的，应当认定为工伤的。原审判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决。
被上诉人三秦集团新疆分公司答辩称，唐文炳在本案中涉及的其第九肋骨骨折，系2012年11月18日即被诊断为第九肋骨骨折的陈旧伤，并非如其所称系2013年11月30日在我单位工作时造成，故不属于工伤。我公司认为，市人社局认定唐文炳于第九肋骨骨折属工伤有误，应予撤销。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回唐文炳的上诉请求。
市人社局答辩称，唐文炳与三秦集团新疆分公司劳动关系成立。唐文炳属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件。我局对唐文炳作出认定工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确。请求二审法院撤销原审判决，维持我局作出的工伤认定。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2012年11月8日，乌鲁木齐市米东区矿业医院诊断报告载明，唐文炳右侧第九肋骨陈旧性骨折。
以上事实有工伤认定申请表、米劳人仲字（2014）第66号仲裁裁决书及送达回证、答辩意见、营业执照、陕西三秦考勤表、单位基本情况（在册）、唐文炳的询问笔录及身份证复印件、补证材料通知书、受理通知书、工伤认定限期举证通知书及国内特快专递邮件详情单、送达回证及国内特快专递邮件详情单、乌鲁木齐市米东区矿业医院诊断报告（2012年11月8日）及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，市人社局负责乌鲁木齐地区的工伤保险工作。本案中，市人社局依据上诉人唐文炳申请工伤认定时对其询问笔录中的自述以及唐文炳提交的证人证言和2013年12月3日、12月16日，乌鲁木齐市米东区矿业医院出具的诊断证明，作出认定唐文炳受伤属工伤的行政决定。本院认为，（一）唐文炳为证实其于2013年11月30日凌晨3时许受伤，向市人社局提交了2013年12月3日、12月16日的诊断证明。原审中，唐文炳称受伤并无异恙未就医治疗，而在二审审理中，唐文炳又称因为受伤时没有钱故未就医，其在一、二审就该问题陈述明显不一致。另外，三秦集团新疆分公司提交的2012年11月8日乌鲁木齐市米东区矿业医院诊断证明书，该证明书载明唐文炳右侧第九肋骨陈旧性骨折。唐文炳在本案二审庭审中对该证据的真实性不持异议，但又不能作出合理解释。市人社局既未排除在2013年11月30日至2013年12月3日期间唐文炳发生其他受伤可能性，也未对唐文炳骨折是否属于陈旧伤作出认定。故唐文炳向市人社局提交的诊断证明不足以证实唐文炳骨折为2013年11月30日工作期间发生。（二）在工伤认定行政程序，市人社局径行采信了唐文炳提交的书面证人证言，而未对证人证言的真实性向证人本人核实。在本案二审庭审中，证人孙某某虽出庭作证，市人社局对该证人证言予以认可，但并不能以此作为市人社局工伤认定决定证据充分的理由。综上，本院认为，市人社局在未核实证人证言真实性、未排除导致唐文炳骨折是否存在其他原因及是否属于陈旧伤的情形下，而认定唐文炳骨折发生在2013年11月30日凌晨3时许，作出认定工伤的行政决定，显属证据不足。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，撤销该行政决定并判决市人社局重新作出行政行为，是正确的，本院予以维持。上诉人唐文炳要求撤销原审判决的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由唐文炳负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
代理审判员 王海亮
代理审判员 白 冰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 高靖琳