上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第5240号
原告张景民。
委托代理人李广平，上海安盟律师事务所律师。
被告孙惠明。
被告庄晓萍。
上列两被告委托代理人王华男，上海市四方律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人冉勇。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人赵利燕，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告张景民与被告孙惠明、庄晓萍、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，依法由审判员胡婉莉适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告张景民及其委托代理人李广平、被告孙惠明和庄晓萍的委托代理人王华男、被告安诚财保上海分公司的委托代理人赵利燕到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告张景民及其委托代理人李广平、被告安诚财保上海分公司的委托代理人赵利燕到庭参加诉讼，被告孙惠明、庄晓萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告张景民诉称，2014年7月31日23时30分许，原告弟弟张某某驾驶牌号为黑MVXX**的车辆载原告张景民、ＸＸ、张晓彤在浦星公路、芦恒路交叉口由北向南正常驾驶，等红绿灯时，被告孙惠明驾驶沪AFXX**机动车追尾，致原告车辆严重受损、车内的张晓彤受伤。事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告孙惠明负全部责任，张某某无责任。原告在外省，为处理该事故花费了交通费、住宿费、停车费、拖车费，耽误了工作，且原告车辆也需进行维修。肇事车辆所有人为被告庄晓萍，该车辆在被告安诚财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险。事故致原告损失如下：修理费71，600元（人民币，下同）、拖车费220元、停车费5，400元、鉴定费3，500元、上牌费125元、购置税6，239元、住宿费792元、交通费9，000元、律师费6，000元、误工费6，000元，共计108，876元，要求被告安诚财保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告孙惠明承担赔偿责任，如仍有不足，由被告庄晓萍承担补充赔偿责任。
被告孙惠明、庄晓萍辩称，对原告陈述的事故发生经过及责任认定无异议，对于超出和不属于保险范围的原告合理损失，同意由被告孙惠明承担赔偿责任；被告庄晓萍系肇事车辆车主，对事故发生无过错，且肇事车辆不存在安全隐患，被告庄晓萍不应承担责任。
被告安诚财保上海分公司辩称，对原告陈述的事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为1，000，000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在交强险和商业三者险范围内承担责任。
经审理查明，2014年7月31日23时50分许，被告孙惠明驾驶牌号为沪AFXX**小客车由北向南行驶至芦恒路浦星路路口时，与案外人张某某驾驶的牌号为黑MVXX**的轿车发生追尾碰撞，致两车损坏、黑MVXX**车辆后乘人员张晓彤受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，孙惠明承担事故全部责任，张某某无责任。事故发生后，原告为黑MVXX**轿车支付拖车费220元、停车费5，400元，另发生住宿费792元。
牌号为黑MVXX**轿车登记的所有人为原告张景民。该车辆经上海达智资产评估有限公司评估，结论为：1.黑MVXX**车辆受损金额在评估基准日2014年7月31日的评估价值为人民币：71，600.00元；2.黑MVXX**车辆重置价格（车价＋车辆购置税）为人民币：79，239.00元；在评估基准日2014年7月31日（出险前）的市场价格为人民币：76，700.00元。原告为此支付评估费3，500元。事故发生后被告孙惠明给付原告钱款1，500元。
另查明，牌号为沪AFXX**车辆登记的所有人为被告庄晓萍，该车辆在被告安诚财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额1，000，000元，含不计免赔。事故发生于保险期间内。
以上事实，由原告提供的机动车行驶证1份、机动车登记证书1份、被告孙惠明的驾驶证信息1份、车辆信息1份、道路交通事故认定书1份、住宿费发票3份、作业清单1份、拖车费发票4份、停车费发票1份，被告孙惠明、庄晓萍提供的收条2份、交强险及商业三者险保单各1份，被告安诚财保上海分公司提供的交强险及商业三者险保险条款各1份，司法鉴定报告及评估费发票各1份，以及当事人的陈述等证据所证实。
庭审中，被告安诚财保上海分公司同意赔偿原告车辆修理费21，000元、拖车费220元，对原告其余损失，称不属于保险赔偿范围，故不同意赔偿。诉讼中，被告孙惠明和庄晓萍表示，修理费和拖车费由保险公司承担，被告孙惠明同意赔偿原告停车费5，400元，鉴定费3，500元、住宿费792元、交通费150元，不同意赔偿原告其余损失。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆在被告安诚财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，而本起事故交警部门认定孙惠明负全部责任，因此，被告安诚财保上海分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出或不属于交强险限额范围的损失，由被告安诚财保上海分公司在商业三者险合同范围内承担赔偿责任，不属于商业三者险合同范围的损失，由被告孙惠明承担赔偿责任。被告庄晓萍系肇事车辆所有人，原告未提供证据证明庄晓萍对损害的发生有过错，故原告要求被告庄晓萍承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
对原告的损失范围和金额，本院作如下界定：1、根据司法鉴定报告，原告车辆受损金额为71，600元，原告主张车辆修理费71，600元本院予以确认；2、拖车费220元、停车费5，400元均系原告直接损失，本院予以确认；3、被告孙惠明同意赔偿原告住宿费792元、交通费150元，本院予以确认；4、原告主张上牌费、购置税、律师费、误工费于法无据，本院不予支持。综上，原告损失为车辆修理费71，600元、拖车费220元、停车费5，400元、住宿费792元、交通费150元，合计78，162元，上述损失由被告安诚财保上海分公司在交强险限额及商业三者险合同范围内赔偿原告71，820元，由被告孙惠明赔偿原告6，342元，该款与孙惠明已付原告的钱款1，500元相抵后，被告孙惠明还应赔偿原告4，842元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告张景民车辆修理费、拖车费共计人民币71，820元；
二、被告孙惠明于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张景民停车费、住宿费、交通费共计人民币4，842元（被告孙惠明已付原告的钱款在其应付原告的赔偿款中已予抵扣）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1，203.76元（原告预交），由原告负担310.88元，被告孙惠明负担892.88元；评估费人民币3，500元（原告预交），由被告孙惠明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡婉莉
二〇一五年七月十六日
书记员 张青晶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。