广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法容民初字第1013号
原告雷仲筠，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人付金华，广东聚理律师事务所律师。
被告梁伟东，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告朱小燕，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人吴顺昌、麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
原告雷仲筠诉被告梁伟东、朱小燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，�法适用简易程序审理，于2013年6月21日依法变更为适用普通程序审判，由审判员周南华担任审判长，会同审判员王小东、人民陪审员佘凯琪组成合议庭进行审理，后变更合议庭成员，由审判员刘德剑担任审判长，会同审判员王小东、代理审判员张燕婷组成合议庭进行审理。本案于2013年9月26日第一次公开开庭进行了审理。原告雷仲筠的委托代理人付金华，被告朱小燕的委托代理人麦永康到庭参加了诉讼，于2014年3月27日第二次公开开庭进行了审理。原告雷仲筠的委托代理人付金华，被告朱小燕的委托代理人吴顺昌到庭参加了诉讼。被告梁伟东经本院合法传唤，没有正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月2日，原、被告签订抵押借款合同。合同约定两被告向原告借款190000元，借款期限自2012年11月2日至2013年11月2日，月利率2.5%。两被告应按月支付利息，逾期付息时，原告有权要求提前还款。两被告自愿用自有房产为所负债务承担抵押担保责任，被担保的债权数额包括借款本息以及原告因实现债权所需费用。合同签订后，原告于2012年11月14日将款项190000元借交付给两被告。两被告向原告出具了一份借据，借据上载明债权人向债务人主张权利所产生的费用均由债务人承担。借款后，两被告没有支付利息，原告多次向两被告催讨未果。原告现起诉请求法院判令：一、两被告立即归还原告借款190000元以及利息30875元（自2012年11月15日起按月利率2.5%暂计至2013年5月27日，以后顺延）；二、两被告支付给原告本案聘请律师付出的律师费18000元；三、确认原告对两被告名下的已办理抵押登记的房产享有优先受偿权；四、诉讼费用由两被告承担。
被告朱小燕辩称，被告朱小燕已于另案中提出解除本案的抵押借款合同�所以本案应中止审理。本案名为民间借贷，实为被告梁伟东和案外第三人串通损害被告朱小燕的合法权益。退一步讲，即使该抵押借款合同成立，原告也没有依约向被告朱小燕支付借款，因此合同没有生效。
根据原告的起诉及被告朱小燕的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实的借贷关系？2.原告是否已将借款交付给被告梁伟东？3.本案合同是否属于恶意串通损害被告朱小燕的利益？4.被告朱小燕提出本案中止诉讼的理由是否成立？5.被告朱小燕有没有向原告做出解除合同的意思表示？6.被告朱小燕是否应承担共同还款责任？
原告在诉讼中提供的证据及被告朱小燕的质证意见如下：
1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格。
被告朱小燕的质证意见：无异议。
2.抵押借款合同一份、他项权证一份，证明原、被告于2012年11�2日签订抵押借款合同。合同约定两被告向原告借款190000元，借款期限期为一年，月利率2.5%，两被告自愿以自有房产作抵押担保，担保范围包括借款本金、利息，还有原告实现债权所需的诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。双方签订合同后，两被告按照合同约定，以自有房产办理抵押登记，他项权利人为原告，被担保数额为350000元。
被告朱小燕的质证意见：对真实性无异议，但被告朱小燕于2013年7月11日向原告发出解除合同通知书，以原告没有实际向被告朱小燕支付借款为由解除本案合同。原告至今未依法提出异议，因此该抵押借款合同已经解除，即双方自2013年7月11日起不再受该合同约束。而且被告朱小燕已于2013年9月22日向法院提起诉讼要求确认该抵押借款合同已经解除。因此本案必须以另案的审理结果为依据，依法应当中止审理。根据《中华人民共�国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。鉴于原告并未向被告朱小燕提供借款，因此该抵押借款合同未生效，至少对被告朱小燕是未生效的。对房地产权证的真实性无异议，但由于抵押借款合同已经解除，因此该房产抵押也应予以撤销。
3.借据一份、恒通卡凭卡交易回单二份，证明2012年11月14日，原告分二次将借款以转账方式支付给被告梁伟东，同日被告梁伟东向原告出具借据。借据注明借款金额为190000元，如果拖延不还则同意按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。债权人向被告梁伟东主张权利所产生的诉讼费、律师费等相关费用也都由被告梁伟东承担。
被告朱小燕的质证意见：由于被告梁伟东没有出庭作证，被告朱小燕无法确认该组证据的真实性。即使该组证据真实，也只能证明原告与被告梁伟东之间存�借贷关系，与被告朱小燕无关，也与抵押借款合同无关。理由如下，借据落款处仅有被告梁伟东签名，说明借款人仅为被告梁伟东一人。借据开头的表述为“现本人梁伟东因急用资金周转”而向原告借款，进一步说明是被告梁伟东一人的借款，其并不能代表被告朱小燕借款或收取借款。该借据并未约定利息、借款期限和担保人等，与抵押借款合同的约定不相符。因此该借据与抵押借款合同无关，也与被告朱小燕无关，只能证明是原告与被告梁伟东之间存在借贷关系。对于恒通卡凭卡交易回单的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据只能证明原告与被告梁伟东之间存在借贷关系，与被告朱小燕无关。被告朱小燕并没有收取过任何借款。同时，需要强调的是被告梁伟东收取的190000元借款，是由案外人李爱国转账给原告的，并且是由案外人李爱国持原告的银行卡�100000元和90000元两笔转账给被告梁伟东。而被告梁伟东在收到该两笔款项后，随即将其中164000元转账给案外人李爱国，余款则现金提走。这说明本案实为虚假的民间借贷，是这三人恶意串通损害原告朱小燕的合法权益。
4.房地产权证复印件一份、房地产权共有证复印件一份，证明本案涉及的抵押房产为两被告所有及该房产的抵押登记情况。
被告朱小燕的质证意见：无异议。
5.民事委托代理合同一份、律师费发票一份，证明原告为本案诉讼聘请律师并支付律师费18000元。
被告朱小燕的质证意见：借款抵押合同中并未约定由何方承担律师费。由被告梁伟东出具的借据并没有被告朱小燕签名，因此该笔律师费不应由被告朱小燕承担。
被告朱小燕在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.解除合同通知书一份、EMS邮政快递单一份，证明被告朱小燕已于2013年7月11日�没有收到借款为由向原告发出解除合同通知书，解除与原告签订的抵押借款合同。原告至今并未依法提出异议，因此根据《中华人民共和国合同法》的规定，该抵押借款合同已依法解除。
原告的质证意见：原告没有收到，对其真实性无法确认。
2.受理通知书一份，证明被告朱小燕已于2013年9月22日向法院提起诉讼，确认与原告签订的抵押借款合同自2013年7月11日起解除，法院于2013年9月23日依法受理此案。
原告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。受理通知书只注明当事人朱小燕，所以受理通知书上的案号所对应的案件与本案没有关联性。
3.银行恒通借记卡交易明细一份，证明被告梁伟东收取的190000元借款是由案外人李爱国转账给原告，并由案外人李爱国持原告的银行卡分两笔转账给被告梁伟东。而被告梁伟东在收到该两笔款项后，随即将其中的164000元转账给案外人李爱国，余款则现金提走。这说明本案实为虚假的民间借贷，是这三人恶意串通损害被告朱小燕的合法利益。
原告的质证意见：对交易明细的真实性无异议，对证明内容有异议。该组证据反映了2012年11月14日有四笔款项汇入及汇出，但并没有反映汇给谁或由谁汇入的。被告梁伟东收到借款后由其自行处理，原告无法干涉。
4.离婚证一份、离婚协议一份，证明两被告于2007年11月20日离婚。离婚协议中约定涉案房屋归被告朱小燕及其婚生儿子梁启华所有，婚后没有夫妻共同债权债务，各人的债务由各人负责清还。
原告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。离婚证显示虽然两被告是2007年离婚，但原告对此并不知情，两被告也没有将此事实告知原告。而且在签订抵押借款合同时，两被告都确认是夫妻关系。据原告所知两被告至今还住在一起。至于离婚协议书上约定对于夫妻共有房产的处理，由于两被告并没有将实际情况告知原告，原告对此也不知情，所以原告认为此证据不能对抗他项权证。
本院依法向被告梁伟东送达起诉状副本和开庭传票，但被告梁伟东没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
经审核，被告朱小燕提供的证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳。当事人提供的其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。
根据本院采信证据及当事人陈述意见，本院确认本案的事实如下：
2012年11月2日，原、被告订立抵押借款合同。合同约定，两被告向原告借款190000元，借款期限为2012年11月2日至2013年11月2日，利息按月利率2.5%计算。两被告同时作为抵押人提供共有的房产为本案债务作抵押担保，担保范围包括借款本息及实现债权所需的律师费等。2012年11月9日，原、被告为上述房产办理了抵押登记，他项权利人为原告。但在该抵押登记之前，上述房产已办理了分别以中国银行佛山顺德容桂支行及李爱国为他项权利人的抵押登记。2012年11月14日，原告向被告梁伟东的账户汇入借款共计190000元。同日，被告梁伟东向原告出具借据确认该笔借款。2013年5月27日，原告聘请广东聚理律师事务所提供法律服务，并支付律师费18000元。因两被告未能还款，原告遂于2013年5月28日提起诉讼。2013年7月11日，被告朱小燕向原告寄出解除本案合同的通知。
本院认为，原、被告之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。两被告均作为借款人在抵押借款合同上签名确认，原告也于2012年11月14日向被告梁伟东交付借款，故该借款合同已于交付借款�生效。被告朱小燕主张原告没有依约向被告朱小燕交付借款，因此合同没有生效。但该合同中并未特别约定借款需向被告朱小燕交付，故原告向两被告任一人交付借款即已履行其交付义务，两被告均应自此时开始承担还款义务。故对被告朱小燕的该项主张，本院不予采纳。被告朱小燕主张双方之间的抵押借款合同已经解除，但未能提供证据证明其所发出的解除合同的通知已到达原告。故对于被告朱小燕的该项主张，本院不予采纳。两被告未能按期归还借款，已构成违约。两被告应履行归还原告借款本金190000元的义务。因此，对于原告主张两被告归还借款本金190000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求从2012年11月15日起按月利率2.5%计算利息至清还之日止，已超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的范围，故本院仅支持按中国人民银�同期同类贷款利率的四倍即年利率24%计算，超出部分，不予支持。
被告朱小燕称被告梁伟东收取的190000元借款是由案外人李爱国转账给原告，并由案外人李爱国持原告的银行卡分两笔转账给被告梁伟东。而被告梁伟东在收到该两笔款项后，随即将其中的164000元转账给案外人李爱国，余款则现金提走。被告朱小燕因此主张本案实为虚假的民间借贷，是上述三人恶意串通损害被告朱小燕的合法利益。但被告朱小燕未能提供证据证明上述情况存在，也未能提供证据证明上述三人恶意串通。故对于被告朱小燕的该项主张，本院不予采纳。
原告因本案需支出律师费18000元，并提供了民事委托代理合同及律师费发票证实，本院予以确认。原告主张该笔费用应由两被告承担，本院予以支持。被告朱小燕主张抵押借款合同并无关于该项费用的约定，故被告朱小燕不应承担该项费�。但该合同中写明“被担保的债权数额包括但不限于借款的本息、实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等”，故应认定原、被告已对律师费的承担作出了约定，对于被告朱小燕的该项主张，本院不予采纳。
两被告承诺以其共有的房产为本案借款提供担保，并办理了房地产抵押登记。该抵押关系合法有效，本院予以确认。但原告办理的抵押登记顺序在中国银行佛山顺德容桂支行及李爱国之后，故本院确认原告就该房产有仅次于中国银行佛山顺德容桂支行及李爱国的优先受偿权。
被告朱小燕认为本案应中止诉讼。经审查，本案并不须以另一案的审理结果为依据，同时也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，故本案不应中止诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告梁伟东、朱小燕应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告雷仲筠归还借款本金190000元及利息（利息的计算方法：以190000元为本金，从2012年11月15日起至清还完毕之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告梁伟东、朱小燕应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告雷仲筠支付律师费18000元；
三、原告雷仲筠对被告梁伟东、朱小燕提供抵押担保的房产享有仅次于中国银行佛山顺德容桂支行及李爱国的优先受偿权；
四、驳回原告雷仲筠的其他诉讼请求。
本案受理费为4883.12元，由原告雷仲筠负担183.12元，被告梁伟东、朱小燕负担4700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘德剑
审 判 员 王小东
代理审判员 张燕婷
二〇一四年四月八日
书 记 员 何序明