上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1076号
上诉人（原审原告）刘戊。
委托代理人余翔，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘甲。
上诉人（原审被告）刘乙。
上诉人（原审被告）刘丙。
上诉人（原审被告）刘丁。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）刘庚。
原审被告刘己。
上诉人刘戊、刘甲、刘乙、刘丙、刘丁因法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第166号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，被继承人汪A与刘B系夫妻，共生育刘戊、刘庚、刘乙、刘丁、刘丙五个子女。刘B已先于汪A死亡，汪A于2006年12月12日报死亡。刘戊、刘庚、刘甲、刘乙、刘丙、刘丁一致陈述汪A与刘B的父母均已先于该二人死亡，汪A与刘B生前未收养子女。
由于双方就被继承人汪A遗留的遗产协商未果，刘戊起诉至法院，请求判令：按法定继承方式按份共有被继承人汪A名下的＊＊＊房屋（以下简称系争房产）。
原审庭审中，双方一致称述本市C路＊＊＊弄＊＊＊号公房原由汪A之父承租。1995年该房屋被动迁，当时该户有汪A、刘甲两个户口（刘甲的户口于1994年从其父母处即安徽省合肥市迁入该处），安置对象为汪A、刘甲，安置的房源即系争房产。1998年12月刘己的户口也迁入该处。后该户出资购买了系争房产的产权，于2004年11月17日获得产权证，系争房产的产权人经核准登记为汪A。现系争房产由刘庚、刘甲实际居住。
原审庭审中，双方一致确认系争房产目前市场价值为189万元。
原审审理中，刘庚提供的公证书显示，被继承人汪A于2005年12月立有一份公证遗嘱，明确其死亡后将系争房产由刘丁继承，2006年4月，汪A又办理了一份公证，撤销了前份公证遗嘱。
原审庭审中，双方一致确认系争房产曾因噪音问题，有关部门曾决定收购系争房产，2014年3月有关部门向该户发出“特殊情况的意向协议”。2014年5月11日，该户除了刘己外的其他双方共同签署《家庭决议》一份，内容为：“根据目前P村79号101室母亲遗产即将动迁的情况，经全家协商，本着合理合法合情的精神，一致同意以下几点：1.根据国家法律和上海市的动迁规定确定每个权益人的合法权益份额如下：刘丁、刘丙、刘乙、刘戊、刘庚均享有房产的10%的份额，孙刘甲享有50%的份额。2.发生动迁情况时，刘甲为全权代表，代表家庭全体人员洽谈和签订动迁协议。3.每个权益人的合法权益落实，以实际发生的动迁协议为依据，由刘甲负责落实到每个权益人。4.以上是一个原则性的决议。在具体执行中如有未尽事宜，再行协商。”该决议下方有刘戊、刘庚、刘甲、刘乙、刘丙、刘丁签名。但刘戊、刘乙、刘丁均认为上述家庭决议并非系家庭内部对母亲遗产分割的约定，只是针对系争房产一旦动迁的情况下所涉及利益的约定，现在系争房产不存在动迁的事实，应该无效。刘己认为自己未在协议上签字，影响了自己的权益。
原审庭审中，刘丁提供《声明》一份，内容为：“《家庭决议》是因P村79号101室置换事宜，大家本着家庭和睦、互相谦让之精神而签订。现因刘庚贪得无厌，非但不领情，反而不惜使用种种不当手段，甚至使用暴力企图独霸母亲遗产。为此我兄弟四人一致同意《家庭决议》作废。当时为了方便办理公证手续、刘丁、刘丙签字弃权，由刘庚代表的文件同时作废。一致同意由法院依法进行产权分割。”该声明下方有刘戊、刘丁、刘丙、刘乙签名，日期为2014年11月11日。刘丁、刘乙、刘戊、刘丙均陈述，之后家庭产生矛盾，其四人已经共同决定将之前所签署的家庭协议作废。刘庚、刘甲则认为声明并未取得所有人的同意，因此不能生效。
原审审理中，刘庚为证明其对汪A所尽义务较多，且汪A曾有想法把房子留给刘庚，提供被继承人汪A生前邻居兼楼组长王W的书面证词。刘戊、刘乙、刘丁、刘丙、刘己均表示不予认可。刘庚还提供了P村居委会于2014年11月10日出具的证明，证明刘甲于2002年其与汪A共同生活、刘庚于2006年3月起与汪A共同生活，照顾其生活起居及就医，直至病故，汪A生病期间，小女儿刘戊时常来探望母亲。对此刘戊认为母亲生前主要是由刘戊照顾的。刘丙则表示对该证据的真实性没有异议，但不能证明母亲由刘庚、刘甲照顾。刘戊、刘乙、刘丁、刘丙、刘己均表示不予认可。
原审庭审中，刘庚另提供其父母墓穴购销合同、墓穴认购凭证、购买发票以及汪A名下个人活期存折，主张母亲汪A生前每月退休收入为1，017元，其个人生活开支、请保姆等费用均由刘庚承担。母亲去世后，墓穴也是由刘庚一人购买。刘戊认为该些证据与本案无关；刘乙、刘丁、刘丙、刘己四人则认为对上述证据的真实性没有异议，但认为购买墓穴的钱并非是刘庚出的，而是由母亲生前遗留的财产支付。
原审庭审中，双方一致确认刘庚、刘甲在本市他处没有住房，实际住在系争房产中，同时确认P村79号101室房屋的置换工作目前已经停止。
原审法院审理后认为，本案的争议焦点如下：
一、关于汪A遗产继承人的范围及继承方式的问题。
继承法规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理……。现查实被继承人汪A生前曾立有公证遗嘱，后又予以撤销。刘庚虽主张汪A生前还留有遗嘱，因除刘甲外的其他当事人的否认和其举证不能，无从采信其主张。现未发现其有遗嘱，故其遗产按照法定继承办理。
根据法律规定，遗产应当按照顺序继承，第一顺序为配偶、子女、父母，第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。汪A的配偶、父母先于死亡，故汪A的遗产由本案中除了刘甲、刘己外的当事人继承，刘甲、刘己对汪A的遗产无继承权。
二、关于六方于2014年5月11日签署的《家庭决议》的效力问题。
由六方签订的《家庭决议》是真实的，但决议明确写明“根据目前P村79号101室母亲遗产即将动迁的情况，经全家协商，本着合理合法合情的精神，一致同意以下几点：1.根据国家法律和上海市的动迁规定确定每个权益人的合法权益份额如下：刘丁、刘丙、刘乙、刘戊、刘庚均享有房产的10%的份额，孙刘甲享有50%的份额……”，可见六方达成的对系争房产的分割份额，系基于系争房产在被收购或动迁的前提下达成的利益分配的约定，是附条件的，现系争房产的动迁或收购的前提并不存在，故刘庚、刘甲要求在系争房产不存在动迁或收购的情况下，将家庭决议约定的分配份额作为继承系争房产的份额，缺乏法律的依据，不予支持。
综上，因双方所签《家庭决议》所附条件尚未成就，汪A名下遗产应由其法定继承人依法继承。鉴于刘庚、刘甲现居住于系争房产，且在本市无其他住房，故系争房产归刘庚较为合适。根据有关居委会的证明，可以认定刘庚与被继承人汪A生前共同居住，尽了较多的赡养义务，刘戊对被继承人也尽到一定的义务，可以适当多分遗产。具体份额由法院酌情判定为刘庚占23%、刘戊20%、刘乙、刘丁、刘丙各占19%。
至于刘甲、刘己在系争房产中有否权益的争议，非本继承案件处理的范围，当事人可另行通过协商或诉讼解决争议。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，判决如下：一、登记在被继承人汪A名下＊＊＊房屋归刘庚所有；二、刘庚于判决生效之日起十五日内分别支付刘戊378，000元、刘乙、刘丁、刘丙各359，100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，810元，减半收取计10，905元，由刘庚负担2，508.15元，刘戊负担2，181元、刘乙、刘丁、刘丙各负担2，071.95元。
判决后，刘戊不服，上诉于本院，诉称：其一直居住在系争房屋内，且各继承人都是平等的，故要求各继承人各继承20％份额。
刘甲亦不服，上诉于本院，诉称：家庭协议是各方当事人自愿签订的，应认定为有效。刘甲对被继承人照顾较多，故要求按照家庭协议书进行分割，并由刘甲、刘庚根据份额给付其他当事人折价款。
刘乙、刘丙、刘丁不服，共同上诉于本院，并针对其他上诉人的意见，认为刘戊陈述的是事实，刘甲陈述的不是事实，现三上诉人同意刘戊的上诉主张，不同意刘甲的上诉主张。
被上诉人刘庚则辩称：其同意刘甲的上诉请求，不同意刘戊等的上诉请求。
原审被告刘己则辩称：其同意刘戊、刘乙、刘丙、刘丁的上诉意见，不同意刘甲的上诉意见。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案系争房产是动迁所得，产权登记在汪A一人名下，故该房屋产权人理应为汪A。被继承人汪A生前虽留有遗嘱一份，但后来又予以撤销，故被继承人汪A遗留的遗产应按照法定继承办理。虽然刘丁、刘丙、刘乙、刘戊、刘庚、刘甲曾签订了《家庭协议》，但六方达成的协议是基于系争房产在被收购和动迁的前提下达成的利益分配的约定，现系争房产没有发生收购和动迁，故双方共同签订的《家庭协议》所附条件尚未成就，对此，被继承人汪A名下的遗产应由其合法继承人依法继承。另法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。由于被继承人生前与刘庚共同居住，刘庚对被继承人汪A尽了主要赡养义务，故刘庚在分割被继承人汪A的遗产可以适当多分。据此，原审法院依据法律，及查明事实所作判决并无不当。现上诉人刘戊、刘乙、刘丙、刘丁以原审法院对遗产折价款成立不公为由，要求按照法定继承各继承20％份额折价款的上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。至于刘甲也以原审法院对事实认定有误为由，不同意按照法定继承办理，要求按照《家庭协议》进行分割，并根据份额给付折价款的上诉请求，理由同样不能成立，本院亦难予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21，810元，由刘戊负担7，270元；刘甲负担7，270元；刘乙、刘丙、刘丁负担7，270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一五年七月一日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……