广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第946号
原告佛山市南海铭巧展示用品厂，经营场所：广东省佛山市南海区丹灶镇石联梅庄村竹星岗。营业执照注册号：440682601246699。
经营者杨建方。
委托代理人陈国柱，广东永祺律师事务所律师。
被告农波，男，壮族，住广西大新县。公民身份号码：×××2714。
委托代理人陈海，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人梁宇斌。
原告佛山市南海铭巧展示用品厂（下简称铭巧厂）诉被告农波、佛山市新明珠卫浴有限公司（下简称新明珠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2015年11月19日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告铭巧厂的委托代理人、被告农波的委托代理人陈海、被告新明珠公司委托代理人杨莉到庭参加了诉讼。在庭审的辩论阶段，原告委托代理人口头申请撤回对被告新明珠公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告铭巧厂诉称，2015年3月前，被告农波曾以合伙人身份参与经营原告，后于2015年3月退出。自2015年4月起，被告农波多次指示原告送货至新明珠公司，新明珠公司已对前述货物予以验收并无异议。前述货物共计金额191343元，已付61840元，尚欠129503元。前述欠款经原告催收未果。原告现起诉请求判令：一、两被告连带向原告支付货款129503元及利息（从起诉之日至实际付清款项之日止银行同期货款利率的利息）；二、由两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告申请撤回对新明珠公司的起诉，并确认其只主张由被告农波承担本案责任。
被告农波辩称，原告起诉被告农波缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。被告农波并没有欠原告的货款，相反，经被告收到法院的诉讼材料之后，对被告农波付给原告以及原告法定代表人的款项进行了统计，被告农波实际上多付了原告货款20000元，因为被告农波向原告支付了20000元后，原告一直不允许被告农波提货。因相关的凭证还没有打印出来，被告农波将另案起诉解决。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告农波的身份证复印件各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告农波质证对该组证据无异议。
2、律师函1份。证明被告农波是从原告处提货送给被告新明珠公司，被告农波曾经参与原告的经营。
被告农波质证对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，律师函没有明确所有送到被告新明珠公司的货是百分百从原告处提取的；被告农波从原告处拿货，和原告形成的是买卖关系，被告农波将该货送给被告新明珠公司是农波和新明珠公司的另外一层法律关系，这和原告无关。
3、送货单打印件7份。证明原告将送货单的货物送到新明珠公司并由新明珠公司验收，证据原件由被告农波收取了。
被告农波质证认为由于该证据是打印件，所以对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
4、收据7张。证明原告聘请了司机把货物送到新明珠公司处并由新明珠公司验收；运费是由原告支付的，收据是司机开给原告的。
被告农波质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告称是原告付运费给司机，司机开收据给原告，但时间跨度有4个月，而收据却是连号的，且是从一个本子上撕下来的，有违常理；原告就算有请司机运货到新明珠公司，那也不必然代表是被告农波送货到新明珠公司。
5、中国移动通信胡英杰137××××0833手机号码通话记录2张。证明每一次送货（对应送货单日期）前，原告同被告农波都有电话联系，这个电话其实就是就送货进行沟通。
被告农波质证对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该份证据不能证明原告的主张。
6、采购订单1张。证明被告农波曾向原告下生产订单；也证明订单中的冠珠就是被告新明珠公司的简称，即被告农波向原告下订单的产品是送货到新明珠公司的。
被告农波质证对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，因为这仅仅是一个采购订单，并没有反映订单的货物有否送货；而且单据上的签名比较潦草，而且时间比较久了，无法确认是被告的签名。
7、股份合同取消声明1份。证明被告农波曾参与原告经营，其是从2015年3月份退出原告公司的，故从3月份之后，被告农波从原告处所提取的货物都应该支付货款。
被告农波质证对该组证据的真实性没有异议，这是原告与被告之间的拆伙协议，但与本案没有直接的关联性。
8、证人曾某的证言，证明原告将货物送到新明珠公司并由新明珠公司验收。
被告农波质证对证人证言的真实性有异议，证人和原告之间存在明显的利害关系；从证人的陈述内容来看，按常理收运费的时候证人会写收据给原告，写收据的本子应该在证人而非在原告手上；相关收据单是连号的；证人说送货单据是新明珠公司签收后交回给原告，但原告并没有向法庭提交。对证人证言不予确认。
对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1、2，被告农波质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据3，无收货人签章，故本院对证据的真实性不予确认；对证据4，不足以证实原告所主张的货物是运送到新明珠公司的事实，且结合证据8的证言，证人称新明珠公司有签收送货单且送货单有交回原告，但原告却未能提供，故本院对该组证据的证明内容不予确认；对证据5，通话记录不足以证明通话的内容；对证据6，因订单并非送货单，故不足以证实原告履行交货义务的情况；对证据7，证据内容与本案所审理的买卖合同纠纷不具有关联性；对证据8，在原告未举证新明珠公司签收的送货单的情况下，不足以证实其主张。
被告农波举证的证据：
1、律师函1份。证明2015年9月6日，原告委托广东永祺律师事务所向被告农波发出律师函，原告主张向被告送了4批货，货款总额为102209元，这和现在的起诉状起诉数额相差9万多，可以证明原告本案的起诉不符合事实。
原告质证对该组证据的真实性予以确认，律师函中的送货次数以及货款金额与本案起诉状不符是有原因的，因为当时发送律师函的时候，有3张货单的底单不清楚，所以当时只是就部分货款向被告农波发出律师函，起诉时找到了这3张底单，所以一起起诉。
对被告农波举证的证据，本院认证如下：原告质证对证据的真实性没有异议，本院对原告举证的证据予以确认。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告铭巧厂在诉讼中提供《律师函》、《送货单》打印件、运费《收据》、《通话记录》、《采购订单》、《股份合同取消声明》以及证人曾某（货运司机）的证言，主张被告农波欠其货款129503元，并起诉请求解决。
另查明一，原告称其在诉讼中主张的货款191343元，是根据其举证的7张《送货单》打印件累计的。
另查明二，原告陈述其已收货款61840元，是由被告农波支付的。被告农波则认为，其实际上共向原告铭巧厂及其经营者杨建方支付81840元。
另查明三，原告称其举证的《采购订单》所涉及的货物价值共155900元，但不清楚订单中实际的送货数额。
另查明四，证人曾某（货运司机）在庭审中陈述，其送货至新明珠公司时，新明珠公司的工作人员有签收送货单，其已将送货单交回原告铭巧厂。
本院认为，原告铭巧厂以被告农波欠付其货款为由提起本案诉讼，本案为买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点在于被告农波有否欠付原告货款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款和第二款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此，原告铭巧厂作为讼争买卖合同关系的供货方，应对其已履行合同义务承担举证责任。但综合原告在诉讼中的举证，并不足以证实其已向被告农波履行了供货的义务，具体理由如下：
其一，原告举证的《律师函》，该函为被告农波的律师发送给原告，但被告在其中并无确认尚欠原告货款；
其二，原告举证的《送货单》均为原告单方制作的打印件，在无收货人签章的情况下，无法证实原告已履行供货义务。且证人证言有提及有签收的《送货单》已交回原告，原告应举证予以证明；
其三，原告举证的《采购订单》，即使不论其真实性，也只能证明下订单向原告采购的事实，无法证明原告根据该订单生产以及供货的情况；
其四，运费《收据》、《通话记录》、司机证言、《股份合同取消声明》等，均无法形成有效的证据链，证明原告向被告的供货情况。
因原告在本案中的举证无法证实其已向被告履行供货的义务，故原告在本案中的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海铭巧展示用品厂的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取1445元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一五年十一月十九日
书记员 李泽寰