辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2368号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司。
负责人：马刚，该公司经理。
委托代理人：任玉，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康壮岩，男。
被上诉人（原审被告）：田文兴，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司（简称保险公司）与被上诉人康壮岩、田文兴机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2014年7月11日作出（2014）沈和民一初字第881号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
康壮岩一审诉称：2013年7月27日上午10时40分，田文兴驾驶辽AXXX**号小型汽车行驶沈阳市和平区市府大路北市一街时，与康壮岩驾驶的辽AXXX**号出租车发生交通事故。该起交通事故经和平交警一大队认定，田文兴负此次事故的全部责任。现康壮岩诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿康壮岩修车费16，293元，停运损失3，960元，拖车费370元，拆解费150元，交通费85元，诉讼费由被告承担。
田文兴辩称：事故发生情况属实，在该起交通事故中我负全部责任，图柏林是辽AXXX**号小型汽车的车主，事故发生时，是我从图柏林处借来驾驶的。该车在保险公司处投保交强险和商业三者险（限额30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。康壮岩的损失应该由保险公司承担赔偿责任。
保险公司辩称：该车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（限额为30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。对于康壮岩的修车费，康壮岩自行修车，修车没有经过保险公司定损或物价局评估，因此，我公司对于其修车费不予认可。关于停运损失、拖车费、拆解费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，不同意承担。康壮岩主张的交通费无法律依据，我公司不同意给付。
一审法院查明，2013年7月27日10时40分，田文兴驾驶从车主图柏林借来的辽AXXX**号小型普通客车行驶至沈阳市和平区市府大路北市一街时，与康壮岩驾驶的辽AXXX**号出租车发生交通事故，造成两车受损的后果。该起事故经沈阳市公安局交通警察支队和平一大队认定，田文兴负事故全部责任，康壮岩不负责任。2013年7月31日，康壮岩将辽AXXX**号出租车送至保险公司指定的沈阳X汽车维修有限公司进行拆解，支付150元拆解费和拖车费170元。后康壮岩因对沈阳X汽车维修有限公司服务态度及没有及时拆解不满意，自行到沈阳市X烤漆维修中心进行维修，根据康壮岩提供的维修费发票，共产生维修费16，293元，支付拖车费200元。康壮岩维修项目其中的三项即ABS泵、空调泵、转向助力泵，未在保险公司确定的维修项目中，上述三项的维修费用为4，750元（23，00元＋1，900元＋550元）。
经保险公司申请，一审法院委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对原、被告均认可的维修项目（不包含ABS泵、空调泵、转向助力泵）进行价格鉴定，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2014年1月26日出具沈价业涉车（2013）和平第X号价格鉴定结论书，确定维修价格为9，940元。该鉴定结论书中各修理项目的费用与康壮岩自行修理的费用相较低出数额不等。
另查明，根据康壮岩提供的维修发票及维修明细记载，康壮岩于2013年8月13日将修好的车提走并结算。根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的证明信，出租汽车经营业户平均每日收入为220元，白班司机平均每日收入130元，夜班司机平均每日收入90元。
再查明，辽AXXX**号小型普通客车在保险公司处投保交强险和商业三者险（限额30万元，含不计免赔），其中交强险财产损失赔偿限额为2，000元。本案交通事故发生在保险公司承保期间内。
上述事实，有康壮岩提供的道路交通事故认定书、驾驶人查询信息、机动车查询信息、拖车费票据、拆解费票据、维修发票、维修明细、沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的证明信，保险公司提供的价格鉴定结论书及原、被告的当庭陈述笔录等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司交强险赔偿范围的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，可由保险公司在商业第三者责任赔偿限额内向第三者直接支付保险金。本案中，本次交通事故经交警认定，田文兴负事故全部责任。同时，根据法律规定因借用情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任，故对于康壮岩超出保险范围的损失，由田文兴承担。
康壮岩的各项损失情况及各被告的赔偿数额确定如下：
1、停运损失费。关于康壮岩主张停运时间，康壮岩提供证据不足以证明其实际停运时间，但一审法院根据康壮岩车辆的拆解时间即2013年7月31日，结合康壮岩车辆受损情况，酌定康壮岩的车辆维修时间为10天，综上，康壮岩的停运时间为14天，经计算，康壮岩的停运损失为3，080元（280元／天×14天）。关于康壮岩的停运损失，由保险公司在交强险2，000元财产损失赔偿限额内先行赔付给康壮岩，超出交强险财产损失赔偿限额的部分1，080元（3，080元-2，000元）不属于商业三者险赔偿范围，应由田文兴自行赔偿给康壮岩。
2、车辆维修费。根据沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的价格鉴定结论书，康壮岩车辆的维修价格（不包含ABS泵、空调泵、转向助力泵）为9，940元。关于ABS泵、空调泵、转向助力泵三项的维修费用，保险公司对于营运车辆应及时定损，避免扩大损失，本案中，保险公司在事故发生之后第四天才对康壮岩的出租车进行拆解，同时将ABS泵、空调泵、转向助力泵列为待查部件，故保险公司未能对康壮岩出租车的损失项目进行及时、全面的确定。而康壮岩在未与保险公司协商的情况下自行修理并产生维修费4，750元，且康壮岩自行修理的其他项目的费用与沈阳市价业鉴证服务中心出具的价格鉴定结论书中的费用相比较普遍偏高。故一审法院认为关于上述三项部件的维修费用，由保险公司承担70%，康壮岩自行承担30%为宜，即保险公司承担3，325元（4，750元×70%），康壮岩自行承担1，425元（4，750元×30%），综上，保险公司应在商业三者险范围内赔偿康壮岩车辆维修费13，265元（9，940元＋3，325元）。
3、拆解费。康壮岩主张的拆解费150元系其合理损失，且康壮岩提供了拆解费收款单，予以支持。
4、拖车费。康壮岩在首次拖车支出的170元系其合理损失，且康壮岩提供了拖车费票据，予以支持。关于康壮岩主张的其自行将车送至沈阳市X烤漆维修中心维修所支出的拖车费200元，系部分因保险公司未及时拆解并定损，故关于该笔拖车费，由保险公司承担140元（200元×70%），康壮岩自行承担60元（200元×30%）。
上述3至4项属于保险公司公司赔偿范围，由保险公司赔付给原告。
5、交通费。康壮岩的该项主张无法律依据，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告康壮岩停运损失费2，000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告康壮岩车辆维修费13，265元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告康壮岩拆解费150元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告康壮岩拖车费310元；五、被告田文兴于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告康壮岩停运损失1，080元；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告田文兴承担。
宣判后，保险公司不服原审法院判决，以“1、不应承担赔偿被上诉人康壮岩2000元停运损失；2、一审法院将被上诉人康壮岩没有定损的三个车辆部件认定为本次事故受损的部件，并判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据”为由。请求二审法院依法撤销原判，依法改判。康壮岩、田文兴则服从原审判决。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，田文兴驾驶机动车与康壮岩驾驶的机动车发生交通事故，造成康壮岩的车辆受损，田文兴作为实际侵权人应当对康壮岩的损失承担赔偿责任，因田文兴驾驶的机动车已经在保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故一审法院据此判决保险公司在保险限额范围内，对康壮岩直接支付理赔款正确，本院予以支持。关于上诉人保险公司提出其不应承担赔偿被上诉人康壮岩2000元停运损失的主张，因一审法院将该笔款项列入交强险中财产损失的理赔范围，且未超过理赔限额，一审法院据此判决并无不当，故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。关于上诉人保险公司提出一审法院将被上诉人康壮岩没有定损的三个车辆部件认定为本次事故受损的部件，并判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据的主张，因上诉人保险公司在事故发生后，未能及时全面的对受损车辆进行定损，扩大了损失风险，且上诉人亦并未提供证据证明涉案的三个部件损坏与本案交通事故无关的事实，一审法院将物价局价格鉴定报告与权利人实际花费予以结合，判决上诉人承担涉案三个部件的70%并无不当，故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 冯立波
代理审判员 赵楠楠
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；