广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5624号
上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：斯友锋，该公司经理。
委托代理人：李鹤松，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟汉军，身份证住址广东省五华县。
委托代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人东方建设集团有限公司（以下简称东方建设公司）因与被上诉人钟汉军装饰装修合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟汉军主张，东方建设公司承租位于本市白云区太和镇北太路1760号白云汽车货运站货物联运配载市场综合大楼2楼东面室的办公用房，东方建设公司的签约代表刘某找到钟汉军，委托钟汉军对上述办公用房进行装修，双方协商一致后，通过电子邮件对装修项目和预算进行确认，装修工程总预算为157928.91元。钟汉军于2014年4月8日进场施工，同年6月4日完工。钟汉军确认东方建设公司在施工过程中向其支付了装修工程款共计50000元，经决算，东方建设公司实际尚有工程款107364.6元未支付。双方协商无果，遂成诉。
钟汉军向原审法院提交了如下证据：1、《物业租赁合同》（复印件），旨在证明涉案的物业是由东方建设公司承租。东方建设公司经质证认为上述合同并非原件，且合同加盖的公章并非东方建设公司的公章，对三性均不予认可，但并未申请对公章进行鉴定；
2、电子邮件记录、预算表、决算表、通话记录，旨在证明钟汉军与东方建设公司的工作人员通过电子邮件、电话等方式对工程预算、决算进行协商。东方建设公司经质证，认为上述证据均未经东方建设公司确认，对三性均不予认可；
3、现场照片，旨在证明涉案装修工程的工程项目和工程量。东方建设公司经质证，认为单凭照片无法证明现场的情况，也不能证明装饰装修工程由钟汉军施工，对三性均不予认可；
4、装修材料收据、工人工资单及身份证，旨在证明钟汉军为本案工程的施工购买原材料，聘请施工工人进行施工。东方建设公司经质证，认为票据未经东方建设公司确认，对三性均不予认可；
5、证人证言。钟汉军申请场地出租方广州爱国市场经营管理有限公司的员工郭某出庭作证。郭某在广州爱国市场经营管理有限公司担任生产安全服务部经理一职。其出庭作证陈述：涉案的场地是由广州爱国市场经营管理有限公司出租给东方建设公司的，由一名刘姓人士代表东方建设公司签订租赁合同，钟汉军自2014年4月8日至6月4日在涉案场地为东方建设公司装修房屋，经证人指认，钟汉军提交的现场照片与现场情况属实，工人身份证也和当时施工工人一致。东方建设公司经质证，认为证人并无充分证据证明其是出租方的员工，且其没有亲手经办场地租赁事宜，不足以证明东方建设公司承租了涉案场地，证人未见过装修合同，不能证明钟汉军是为东方建设公司施工。
双方对涉案装修工程的工程量存在争议，经原审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对装修造价进行评估，该司于2015年5月26日出具评估结论书，评定涉案装修工程的费用为158363元。钟汉军对评估报告予以认可。东方建设公司经质证，认为评估所涉的工程项目是钟汉军单方指认，且评估报告中的勘验笔录缺少勘验人签名，故评估报告不应采纳。
东方建设公司在诉讼中未提供任何证据。
因本案纠纷，钟汉军于2014年12月25日向原审法院起诉，请求判令：东方建设公司支付装修工程款107364.6元及利息（利息以107364.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年6月4日其计至清偿之日）。本案受理费由东方建设公司负担。
原审法院认为，本案首要的争议焦点是钟汉军、东方建设公司之间是否成立装饰装修合同关系。对此，钟汉军提交了涉案物业的租赁合同，并申请涉案物业出租方的员工出庭作证，证人证实东方建设公司是涉案物业的承租人，且钟汉军组织施工工人在2014年4月8日至6月4日期间对涉案的物业实施装修施工，证人能够准确的指认现场照片和施工工人。虽然钟汉军、东方建设公司双方并无签订书面的装饰装修合同，且钟汉军提交的租赁合同为复印件，预算表和决算表也未经东方建设公司确认，但是钟汉军可以准确指认施工现场，提交的证据和证人证言等可以相互印证，形成完整的证据链，因此钟汉军关于钟汉军、东方建设公司之间成立装饰装修合同关系的主张有证据证实，原审法院予以认定。因此，钟汉军、东方建设公司基于真实意思表示形成的装饰装修合同关系合法有效，双方应诚信履行各自的义务。东方建设公司否认其是涉案物业的承租人，也否认与钟汉军成立装饰装修合同关系，但并无提供任何证据证明，原审法院对其抗辩意见无法采纳。
本案第二个争议焦点是工程价款。双方对此存在争议，故原审法院依法委托评估机构对涉案物业的工程价款进行评估，评估结论为158363元，原审法院对此予以认可。东方建设公司认为评估项目属钟汉军单方指认，且勘验笔录并无勘验人签名，对评估报告不予认可。对此，原审法院认为，评估报告中的勘验笔录缺少勘验人的签名属评估报告的瑕疵，但东方建设公司也没有提供充分的证据足以推翻该评估结论，故对东方建设公司上述抗辩意见，原审法院不予采纳。
钟汉军为东方建设公司发包的装饰装修工程施工，东方建设公司应依约向钟汉军支付工程款，工程总价款经评估为158363元，东方建设公司仅向钟汉军支付工程款50000元，剩余工程款108363元均未支付，现钟汉军仅主张107364.6元，是其对自身权利的处分，原审法院予以支持。东方建设公司迟延支付工程款实际给钟汉军造成利息损失，钟汉军要求支付利息合理合法，原审法院亦予以支持。涉案工程于2014年6月4日完工，由于没有证据证明钟汉军、东方建设公司已经就涉案工程进行验收，也没有证据证明东方建设公司已经将涉案工程投入使用，因此原审法院综合考虑实际工程量、完工时间等因素，确定工程验收和支付工程款的合理期限为完工之日起一个月，即利息可自2014年7月5日起计算至清偿之日。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，于2015年7月20日作出如下判决：一、自本判决生效之日起三日内，东方建设集团有限公司支付钟汉军装修工程款107364.6元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月5日起计至清偿之日止）；二、驳回钟汉军其他诉讼请求。本案受理费2448元，评估费3450元，由东方建设集团有限公司负担。
判后，上诉人东方建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定东方建设公司承租了白云区太和镇北太路1760号白云汽车货运站货物联运配载市场综合大楼2楼东面的办公用房（涉案房产），属于认定事实错误。1、本案的第一个关键问题是钟汉军主张东方建设公司承租了涉案房产，但事实是东方建设公司并末承租涉案房产。2、钟汉军为了证明其主张，仅向一审法庭提交了一个没有原件可以核对的《物业租赁合同》复印件，及申请自称为涉案房产业主／广州爱国市场经营管理有限公司（“爱国市场公司”）员工的郭某的证人证言。3、郭某未向一审法庭提交他与爱国市场公司签订的劳动合同、工资支付凭证、社保记录等可以证明其员工身份的任何材料，且其自述其任职爱国市场公司生产服务部经理，负责保安工作，不负责房产出租工作，他没有签订过涉案房产的租赁合同，只是听说东方建设公司有一位刘老板／刘总承租了涉案房产，他也不能确定刘老板／刘总姓名。综上，一审法院仅凭《物业租赁合同》复印件及自称为业主员工的模糊、不肯定的陈述，就推定东方建设公司承租了涉案房产，与事实严重不符。二、原审法院认定东方建设公司与钟汉军之间成立装饰装修合同关系，属于认定事实错误。1、本案的第二个关键问题是钟汉军主张其为东方建设公司装修了涉案房产，但东方建设公司并未装修涉案房产，更没有请钟汉军来装修涉案房产。2、钟汉军为了证明其主张，仅向一审法庭提交了以下资料及申请郭某出庭做证：（1）电子邮件记录、预算表、决算表、通话记录、购买装修材料收据、工人工资单和身份证、现场照片。而电子邮件记录、通话记录中的当事人均非东方建设公司员工，东方建设公司并不认识；预算表、决算表上也没有东方建设公司的签字盖章；其他资料都与东方建设公司无关。（2）关于自称在业主处负责保安工作的郭某的证人证言，其也只陈述看到钟汉军在涉案房产搞装修，但作为自称负责保安工作的郭某，钟汉军进场施工，其理应负责办理并持有钟汉军的装修入场手续，但郭某却声称：当时没有办理装修入场手续，这严重不符合常理，不能排除这个所谓的证人与钟汉军一起讹诈东方建设公司的可能。综上，一审法院在钟汉军未提交与涉案房产有关的装修合同、东方建设公司确认的预算表、东方建设公司确认的决算表、装修费支付凭证等书面证据的情况下，仅凭钟汉军提交的与东方建设公司毫无关系的、无任何东方建设公司签字盖章确认的资料及不能证明自己身份的郭某的证人证言，就认定钟汉军装修了涉案房产，且是为东方建设公司装修，严重脱离了事实。需要补充说明的是：郭某出庭做证时，并没有指认工人身份证与当时施工工人一致，且按郭某自述，当时没有办理装修入场手续，因此郭某不可能在一年以后，再来核实工人身份证是否与当时施工工人一致。一审判决所谓“经证人指认，工人身份证与当时施工工人一致”显然没有依据。三、一审法院认可广州华盟价格事务所有限公司对装修造价的评估结论书，属于认定事实错误。l、根据上述一、二的论证，东方建设公司未承租涉案房产，更未委托钟汉军装修涉案房产，结论书第2页陈述“评估对象是东方建设公司承租，东方建设公司委托钟汉军装修”，没有事实依据。2、结论书第3页陈述“装修项目均由钟汉军指认”，但根据上述二的论证，钟汉军根本没有证据证明东方建设公司委托其进行了涉案房产的装修。3、《评估勘验记录》上没有勘验人、带勘人签字，这不是一审判决所述的评估报告瑕疵，而是表明勘验人、带勘人不认可《评估勘验记录》的勘验结果；并且，根据该《评估勘验记录》，各装修项目的数量均由钟汉军提供的数据为基础做出来的，严重违反了勘验工作必须进行现场勘验的要求。四、一审法院基于错误的事实认定，判决东方建设公司向钟汉军支付装修工程款107364.6元及利息，是适用法律错误。综上所述，东方建设公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回钟汉军全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由钟汉军承担。
被上诉人钟汉军答辩称：一审判决认定事实清楚，处理有据，应予维持；东方建设公司未提供任何证据证实其主张，应驳回上诉。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，东方建设公司在二审庭询中称：一、东方建设公司并未在《物业租赁合同》显示的签订日期即2014年4月份承租涉案场地，其营业地点在营业执照登记的住所地，但在深圳有办事处地址即深圳市福田区梅林中康路与梅坳八路深燃大厦B座11楼1106室，至今仍租赁使用该地点，但该场地的租赁合同不是以东方建设公司的名义签订，是由与东方建设公司有投资协议的深圳市鹏锦源投资集团签订的。二、一审法院应依职权调取租赁合同原件，但未调取也没有要求双方质证，不符合逻辑和生活经验，该合同是不存在的是伪造的，是不能采信的。三、原审法院在鉴定评估时有通知东方建设公司到场但东方建设公司没有到场。东方建设公司从未到广州经营过，公司没有承租过涉案场地，也没有工作人员叫刘某。四、东方建设公司不认识钟汉军，也没有支付过工程款。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对东方建设公司的上诉意见，评析如下。
首先，关于东方建设公司对于《物业租赁合同》真实性提出的异议。第一、原审法院对于东方建设公司、钟汉军是否存在装修合同关系的争议焦点的分析，论理清晰有据，本院予以确认且不予赘述。第二、钟汉军并非该合同的缔约人，其不持有合同原件合理，且其陈述从物业出租人处取得合同的说法得到出租人工作人员的认可，另该合同复印件上显示的盖章与东方建设公司在诉讼中提交的公司印章在制式上并无差异。鉴于租赁合同的出租人并非案涉纠纷的当事人而东方建设公司一直否认其签订《物业租赁合同》的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”的规定，原审法院认定《物业租赁合同》的真实性并无不妥。第三、另根据上述司法解释第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，东方建设公司对原审法院未调取合同原件提出的异议亦缺乏理据，本院不予接纳。第四、上述司法解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，现东方建设公司否认其与案涉场地存在关联性，但其未能提供证据否定钟汉军举证证实的事实，故其上诉主张与钟汉军不存在合同关系理据不足，本院不予采信。
其次，东方建设公司确认原审法院委托评估过程中通知其到案涉场地现场勘察，但其在无合理理由的情况下未到场，而且东方建设公司一直强调该场地与其无关而未举证，故东方建设公司对评估结论提出的异议亦理据不足，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人东方建设公司的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2448元，由上诉人东方建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 辉