辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第34号
上诉人（原审被告、反诉原告）：曹峰，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘伟（系曹峰妻子），女。
二上诉人共同委托代理人：卢士才，男，系海军大连舰艇学院法学教研室教授。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连天城建筑装饰设计工程有限公司。住所地：大连市沙河口区香沙街*****号。
法定代表人：王传林，系该公司经理。
委托代理人：李果，系辽宁泰道律师事务所律师。
委托代理人：苏景东，系辽宁泰道律师事务所律师。
上诉人曹峰、刘伟因与被上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司（以下简称天城公司）股权转让纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2013）沙审民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员任延光担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、王迪组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人曹峰及其与上诉人刘伟的共同委托代理人卢士才，被上诉人天城公司的法定代表人王传林及委托代理人李果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年8月20日，原告（转让方，甲方）与被告曹峰（受让方，乙方）、被告刘伟（受让方，丙方）签订了《股权转让协议书》，约定：原告将持有的大连联城燃气有限公司100%的股权转让给二被告，转让费为380万元。在转让费的给付方式上双方约定：二被告于合同签订之日，共同给付原告转让费200万元；自合同签订之日起半年即2008年2月20日内，二被告共同给付原告转让费50万元；余款130万元二被告自签订合同之日起一年即2008年8月19日内付清。在违约责任方面，双方约定：如二被告不能按期支付股权价款，每逾期一天，应按本协议总价款的日万分之三支付逾期违约金；如因甲、乙、丙三方的原因导致无法办理相关变更登记手续，每逾期一天，违约方应向对方支付本协议总价款日万分之三作为违约金赔偿；自本合同签订之日起半年内办理完毕变更登记手续。此外，该协议还对双方其他权利、义务进行了约定。2008年11月，原告将二被告诉至法院，要求二被告偿还股权转让款180万元及逾期付款的违约金288420元（该违约金系自2008年2月20日至2008年11月3日），并交纳诉讼费；其后，原审法院将案件移送至大连市西岗区人民法院。大连市西岗区人民法院于2009年1月14日立案受理，并于2009年4月27日组织第一次开庭审理，原告当庭增加诉讼请求；原告的代理人于同日向法院提交代理词，要求支付违约金至价款还清之日止，但未补交诉讼费。2009年7月28日，大连市西岗区人民法院作出（2009）西民初字第341号民事判决，判决：“被告曹峰、刘伟于本判决生效之日起十日内给付原告大连天城建设装饰设计工程有限公司股权价款1800000元及违约金。（违约金自2008年2月20日起按380万元的日万分之三计算至款付清时止）”二被告不服，上诉至大连市中级人民法院。2010年6月4日，大连市中级人民法院作出（2010）大民三终字第626号民事判决在“本院认为”部分阐明：“但被上诉人在原审诉讼时，请求违约金数额为288420元并按此数额交纳诉讼费用，故，认定上诉人应承担的违约金金额应为288420元。其余部分的违约金，本案不应审理。”遂判决：“变更大连市西岗区人民法院（2009）西民初字第341号民事判决为：曹峰、刘伟于本�决生效之日起十日内给付大连天城建筑装饰设计工程有限公司股权价款180万元及违约金288420元。”该判决于2010年6月9日、6月12日分别送达双方当事人。判决生效后，二被告全部履行判决确定的给付义务。2010年，二被告将原告诉至原审法院，要求支付未办理消防手续的违约金969000元等。2010年10月28日，原审法院作出（2010）沙民初字第3369号民事判决，判决：“一、被告大连天城建筑装饰设计工程有限公司自2008年2月20日起至2010年6月20日，以合同总价款3800000元为基数，按日万分之三向原告曹峰、刘伟支付未办理消防手续和逾期办理燃气企业资格证书违约金969000元；二、被告付给二原告初装费164917.50元；三、驳回二原告的其他诉讼请求”原告不服，上诉至大连市中级人民法院。2011年3月29日，大连市中级人民法院作出（2011）大民三终字第106号民事判决，判决：“一、维持�连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第3369号民事判决第一、三项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第3369号民事判决第二项。”（2011）大民三终字第106号民事判决书生效后，原告仍不服，向辽宁省高级人民法院申诉。2011年7月1日，辽宁省高级人民法院指令大连市中级人民法院再审。2012年11月15日，大连市中级人民法院作出（2011）大审民终再字第89号民事判决，在“本院认为”部分阐明：“结合本案约定义务人怠于办理、消防手续又系燃气经营企业至关重要的手续不宜处于长期待办状态等实际情况，自2010年6月21日起，办理消防手续的义务由曹峰、刘伟自行履行为宜等。”遂判决：“维持本院（2011）大民三终字第106号民事判决。”
原审法院认为，原告与二被告签订的《股权转让协议书》对股转让相关事宜达成一致，系双方真实意思表示，不违反国家相关法律、法规的规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按约全面履行义务，否则应承担相应的违约责任。关于本诉部分，原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求。原审法院认为，第一，本案原告的起诉不违反一事不再理原则，原告曾将二被告诉至法院，要求二被告偿还股权转让款180万元逾期付款的违约金，但未就增加的诉讼请求补交诉讼费，因此，大连市西岗区人民法院作出（2009）西民初字第341号民事判决后，大连市中级人民法院作出（2010）大民三终字第626号民事判决，变更前述判决为：“曹峰、刘伟于本判决生效之日起十日内给付大连天城建筑装饰设计工程有限公司股权价款180万元及违约金288420元”本案原告系针对前述案件中未补交诉讼费部分诉讼请求予以主张，因前述判决未予审理，本案原告的起诉不违反不再理原则，对二被告辩�原告的诉讼请求违背了一事不再审原则的意见不予采纳。第二，对于180万元股权转让款的违约金，大连市中级人民法院（2010）大民三终字第626号民事判决支持了告288420元，起止期限自2008年2月20日至2008年11月3日；对于自2008年11月4日至该判决确定的履行期限之前即至2010年6月12日，因二被告处于持续违约状态，亦应支付相应违约金。故，二被告应支付的违约金为668040元（380万元×586天×日万分之三）。第三，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。在（2009）西民初字第341号案件审理过程中，原告已于2009年4月27日向法院提出本案的诉讼请求。本案原告于2011年3月10日将二被告诉至大连市西岗区人民法院未超过诉讼时效期间。对二被告辩解原告部分诉讼请求超过诉讼时效的意见不予采纳。故对原告的请求予以部分支持。关于反诉部分，二被告曾以未按协议约定办理消防手续等为由起诉原告，依据（2010）沙民初字第3369号民事判决、大连市中级人民法院（2011）大民三终字第106号民事判决以及大连市中级人民法院（2011）大审民终再字第89号民事判决的判决主文，以及（2011）大审民终再字第89号民事判决“自2010年6月21日起，办理消防手续的义务由曹峰、刘伟自行履行为宜”的认定，现二被告以原告未办理消防手续为由再次要求支付违约金无据，故对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告曹峰、刘伟于本判决生效起十日内共同给付原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司违约金668040元；二、驳回原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告曹峰、刘伟的反诉请求。案件受理费14480元、保全费5000元（原告均已预付），反诉费9830元、保全费4850元（二被告均已预付），由原告负担4000元，由二被告负担30160元，给付时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟履行期间的债务利息。
原审法院宣判后，曹峰、刘伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回天城公司在原审的诉讼请求，支持其在原审的反诉请求即判决天城公司向其支付违约金1259500元。其依据的主要理由是：1、天城公司在本案诉讼前曾将曹峰、刘伟诉至法院，要求曹峰、刘伟支付违约金等款项，该案已经对违约金作出判决，且该案判决已�生效，现天城公司再行起诉违背了一事不再理的原则。即使天城公司请求支付违约金的诉请成立，其主张的从2008年11月4日到2009年2月23日期间的违约金也已超过诉讼时效不应保护，因为其向曹峰、刘伟主张本案违约金的时间是2011年2月23日，根据两年诉讼时效的规定，向前推算两年是2009年2月23日，故天城公司请求的自2008年11月4日到2009年2月23日期间的违约金已超过两年诉讼时效；2、曹峰、刘伟的反诉请求应予以支持。理由是天城公司没有办理消防手续构成违约，至于（2011）大审民终再字第89号民事判决中关于自2010年6月21日起办理消防手续的义务由曹峰、刘伟自行履行为宜的论述，仅是对曹峰、刘伟予以倡导性的补救措施，不具有将天城公司办理消防手续的义务转变为曹峰、刘伟的义务的效力，且曹峰、刘伟无法替天城公司办理消防手续，故曹峰、刘伟的反诉请求应予以支持。
天城公司答辩称服从原判，不同意曹峰、刘伟的上诉请求及理由。其主要观点为：1、天城公司在提起本案诉讼之前确曾将曹峰、刘伟诉至法院请求其支付案涉180万元股权转让款及逾期付款的违约金，该案审理时天城公司增加了违约金的诉讼请求要求曹峰、刘伟支付从2008年2月20日至2009年4月27日的违约金478800元，但当时天城公司只对其中288420元交纳了诉讼费，法院因此也只支持了这部分违约金，对其余的违约金未予审理，故天城公司有权继续主张该部分违约金。虽然该部分违约金因天城公司未交纳诉讼费而未获得保护，但天城公司在该案中已提出诉请即已向曹峰、刘伟主张了权利，因此该部分违约金的诉讼时效因当事人向法院提起诉讼而中断，诉讼时效自此应重新起算，至天城公司于2011年2月23日提起本案诉讼时，诉讼时效并未超过两年时间，故�城公司的诉请未违反一事不再理原则，诉讼时效亦未超过；2、已生效的（2011）大审民终再字第89号民事判决已经认定自2010年6月21日起办理消防手续的义务由曹峰、刘伟自行履行为宜，且办理消防手续的就应是大连联城燃气有限公司的责任，以王传林个人名义也无法办理，故天城公司的反诉请求无事实及法律依据，原审法院不予支持并无不当。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案二审双方的争议焦点有三方面，一是被上诉人天城公司本次诉请上诉人曹峰、刘伟支付违约金是否违反一事不再理原则、其诉请应否被支持；二是被上诉人诉请中的自2008年11月4日到2009年2月23日期间的违约金是否超过诉讼时效；三是上诉人的反诉请求是否应予支持。首先，关于本案被上诉人的诉请是否违反一事不再理原则的问题，本院认为，虽然被上诉人于2009年1月14日在（2009）西民初字第341号另案中曾诉请上诉人支付案涉股权转让款及逾期付款违约金，但对部分违约金因其未交纳诉讼费，对该部分违约金法院未予审理，亦未支持，本案被上诉人就是针对前述未交纳诉讼费的部分违约金向上诉人主张权利，由于对该部分违约金法院在前述案件未予审理，被上诉人有权继续向上诉人主张，故原审法院认定本案被上诉人的诉请不违反一事不再理原则并无不当，本院予以确认。自2008年11月4日至2010年6月12日，因上诉人仍处于违约状态，故原审法院判决上诉人向被上诉人给付此部分违约金并无不当，本院对此亦予以确认。关于第二个焦点即被上诉人诉请中涉及2008年11月4日到2009年2月23日期间的违约金是否超过诉讼时效的问题，根据查明事实，被上诉人在（2009）西民初字第341号另案中向上诉人主张案涉股权转让款180万元及逾期付款的违约金时，曾在原审法院审理该案时将违约金的诉讼请求增加为492480元，该违约金中包括了2008年11月4日到2009年2月23日期间的违约金，即被上诉人于2009年4月27日对上诉人所称已超过诉讼时效的这部分违约金已经向上诉人提出请求，至2011年3月10日被上诉人再次提起本案诉讼时，该部分的违约金的诉请未超过两年诉讼时效，上诉人主张被上诉人诉请该部分违约金已过诉讼时效的观点无理，本院不予采纳。关于上诉人反诉请求是否应予支持的问题，因已生效的本院（2011）大审民终再字第89号民事判决已认定“自2010年6月21日起，办理消防手续的义务由曹峰、刘伟自行履行为宜”，现上诉人仍旧以被上诉人自2010年6月21日起未履行消防手续为由向被上诉人继续主张自2010年6月21日起的违约责任无理，且其主张亦无事实及法律依据，故原审法院对上诉人的反诉请求不予支持亦并无不当，本院对此予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，上诉人上诉请求无理，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20310元（上诉人已预交），由上诉人曹峰、刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 王 迪
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 波