广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法民二初字第765号原告东莞市大朗质新石材厂，住所地为广东省东莞市大朗镇富民南路**号。经营者张会胜，男，汉族，1977年12月10日出生，住江西省上饶市余干县，委托代理人汤斌，广东大洲律师事务所律师。委托代理人蓝进友，广东大洲律师事务所实习律师。被告东莞市九鑫装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘龙东路63号美华中心9楼903室。法定代表人李勇。被告东莞市永铭装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市东城区光明社区一路长盈大厦五楼。法定代表人旷昌华，执行董事。委托代理人袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托代理人潘炯阳，广东南天星律师事务所实习律师被告东莞市永业房地产开发有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇迎宾大道1号。法定代表人王海武，总经理。委托代理人肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。原告东莞市大朗质新石材厂诉被告东莞市九鑫装饰工程有限公司（以下简称九鑫公司）、被告东莞市永铭装饰工程有限公司（以下简称永铭公司）、被告东莞市永业房地产开发有限公司（以下简称永业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟德英适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转换为普通程序，组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告东莞市大朗质新石材厂的委托代理人汤斌，被告永铭公司的委托代理人袁良平、被告永业公司的委托代理人肖巧玲到庭参加了诉讼，被告九鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东莞市大朗质新石材厂诉称，被告九鑫公司、被告永铭公司系东莞万科金色城市（万科生活广场）的实际施工人，2014年12月12日，被告九鑫公司、被告永铭公司以被告九鑫公司的名义与原告签订《大理石供应协议》，约定由原告向被告九鑫公司、被告永铭公司施工的塘厦万科工地供应相关的大理石。截止2015年4月20日，被告九鑫公司、被告永铭公司尚有货款80755.87元未支付给原告。原告认为，被告永业公司作为上述项目的建设方，实际上也使用了原告的货物，依法应当在未付被告九鑫公司、被告永铭公司款项的范围内对原告的货款及利息承担连带清偿责任。此前，原告多次向被告九鑫公司、被告永铭公司进行催收，但被告九鑫公司、被告永铭公司均不予以理会。无奈，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告九鑫公司、被告永铭公司立即连带支付原告货款80755.87元及利息（以80755.87元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年4月26日起，计至被告付清款项之日止，暂计至起诉之日为866.11元）；二、被告永业公司在被告九鑫公司、被告永铭公司未付款项的范围内对原告的货款及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有大理石供应协议、送货结算单、律师函及EMS单、银行流水。被告永铭公司辩称，本案为买卖合同纠纷，买卖合同的权利义务只约束合同双方当事人，被告永铭公司非本案案涉合同的当事人，原告以被告永铭公司是施工人为由而要求承担买卖合同的付款责任无法律依据；以被告永铭公司是合同签订方为由而要求承担付款责任没有事实依据，被告永铭公司与被告九鑫公司的承包关系属另一法律关系，与本案无关。具体的理由如下：一、本案原告的证据足以表明本案交易对象是九鑫公司，且不会产生误认：1、大理石供应协议甲方为被告九鑫公司，被告九鑫公司盖章，被告九鑫公司法人李勇签名；2、大理石送货结算单中明确说明：“凭此单于每月20-25日到九鑫装饰工程有限公司结算”；3、大理石送货结算单收货人签名也是被告九鑫公司塘厦万科工地负责人收货签名。二、根据合同相对性原理，买卖合同权利义务只约束合同相对人，本案的大理石供应协议及送货结算单的签订主体并非被告永铭公司，根据合同相对性原则，被告永铭公司并不是本案的适格被告。三、被告永铭公司也从未授权被告九鑫公司代为与原告签订任何协议，原告要求被告永铭公司支付货款无事实依据，也无法律依据，连表见代理都谈不上。四、原告无任何充分有效的证据证明向被告永铭公司所承包的工地送过货，也无任何证据证明该货物系被告永铭公司实际使用。原告针对被告永铭公司的诉请无事实依据。五、本案的大理石供应协议如属实，也系被告九鑫公司与原告签订，根据法律的规定，仅对合同签订各方具有约束力，本案的付款责任应由合同相关方承担，与被告永铭公司无关。综上，原告针对被告永铭公司的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。被告永铭公司为支持其答辩，向法院提供的证据有：被告九鑫公司的工商查档资料、银行转账流水单、确认书、施工合同、在逃人员登记信息表、（2015）东一法东民一初字第2682号受理案件通知书及民事判决书、（2015）东一法东民一初字第2683号受理案件通知书及民事判决书、（2015）东一法东民一初字第2684号受理案件通知书及民事判决书、2015年3月18日收款收据、2015年3月23日收款收据。被告永业公司辩称，一、本案的大理石供应协议（实为买卖合同）并非被告永业公司签订，根据合同相对性原则，原告要求被告永业公司支付货款无事实和法律依据。二、被告永业公司也从未将案涉工程发包给被告九鑫公司，也从无授权被告九鑫公司代为与原告签订任何协议，原告要求被告永业公司支付货款无事实和法律依据。三、原告无任何充分有效的证据证明向被告永业公司的工地送过货，也无任何证据证明该货物系被告永业公司实际使用。原告针对被告永业公司的诉请无事实依据。四、本案的大理石供应协议系被告九鑫公司与原告签订，根据法律的规定，仅对合同签订各方具有约束力，本案的付款责任应由相关方承担，而与被告永业公司无关。综上，原告针对被告永业公司的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。被告永业公司没有向法院提交证据。经审理查明，2014年12月12日，原告与被告九鑫公司签订了一份《塘厦万科生活广场大理石供应协议》（以下简称大理石供应协议），约定原告为被告九鑫公司对于万科生活广场供应大理石，约定新西米石材切成品（16mm厚）每平方米185元、造型门顶（16mm厚）每个35元、磨边每米8元、窗台加厚边每米20元、加钢筋每米12元、刷防水每平方米10元、6公分宽*5公分高*1.3米长新西门挡水石（16mm厚）每条50元等，并说明以上单价为供料单价（不含税），不含上楼搬运人工费，含送货货车能到达的地点卸货人工费，门顶由原告派人量数下单，其它项目由被告九鑫公司提供数量及开料尺寸；此项目预收定金30000元，每月在20日至25日结清当月送货的全部货款，定金在供货最后一个月内的货款中扣除，数量以实际送货单结算，在被告九鑫公司未付清全部货款时，石材的所有权归原告。原告提供的《九鑫装饰工程有限公司塘厦万科工地大理石送货结算单》（以下简称送货结算单）显示：2014年12月18日确认送货13049.55元、2015年1月3日确认送货49338.46元、2015年1月5日确认送货20158.77元、2015年1月8日确认送货107383.93元、2015年1月12日确认送货13874.78元、2015年3月24日确认送货132450.38元、2015年4月20日补人工费500元，以上送货结算单的金额合计336755.87元，原告确认已经支付货款256000元，主张尚欠货款80755.87元未付。上述送货结算单中载明“说明：凭此单于每月20－25日到九鑫装饰工程有限公司结算”，在落款“九鑫装饰工程有限公司塘厦万科工地负责人收货签名”处有张华或董继亚的签名，原告称张华、董继亚既是被告九鑫公司的员工，也是被告永铭公司的员工，但原告未能提供证据予以证明，而被告永铭公司不确认两人是其员工。原告提供一份中国农业银行东莞市大朗支行流水账记录，该记录显示陈立荣于2015年3月18日、2015年3月23日向李春秀分别支付5万元、8万元，李春秀是原告经营者张会胜的妻子，原告主张陈立荣是被告永铭公司的员工。被告永铭公司主张陈立荣代被告九鑫公司支付货款给原告，并提供了两张收据为凭，原告于2015年3月18日开具收据确认收到被告九鑫公司大理石材料款5万元；于2015年3月23日开具收据确认收到被告九鑫公司大理石材料款8万元，该收据有董继亚的签名。另查，2014年8月15日，被告永业公司与被告永铭公司签订了一份施工合同，约定被告永业公司将位于东莞市塘厦镇的东莞万科金色城市项目高层1-2号楼公共部分及室内精装修工程发包给被告永铭公司。被告永铭公司将上述工程的石材工程分包给被告九鑫公司，且被告九鑫公司进行了施工。庭审中，原告主张被告九鑫公司、永铭公司共同对案涉石材施工工程进行施工，被告永铭公司、永业公司是石材的实际使用人、受益人，并以此为由诉求三被告对于货款承担连带清偿责任。以上事实，有原告提供的大理石供应协议、送货结算单、银行流水记录，被告永铭公司提供的收据、施工合同，以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷证实。本院认为，被告九鑫公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有答辩、没有向法院提供证据，依法视为放弃抗辩、质证的权利。原告与被告九鑫公司自愿签订的大理石供应协议是双方真实意愿的表示，协议的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，本院予以确认，双方形成买卖合同关系。原告提供的送货结算单在注明为被告九鑫公司塘厦万科工地负责人收货签名处有张华或董继亚的签名，且被告永铭公司提供的收据亦有董继亚的签名，被告九鑫公司未提出抗辩，故本院采纳原告的主张，确认送货结算单的真实性。被告永铭公司、永业公司不确认货送至案涉工地，但是原告提供的大理石供应协议以及送货结算单中明确载明是案涉工地，而被告永铭公司确认在承包案涉工程后将其中的石材工程分包给被告九鑫公司，且被告九鑫公司进行了施工，原告的证据能形成较为完整的证据链，被告永铭公司、永业公司未能提供反证，故本院认可原告的主张，认定原告提供的送货结算单中载明的石材是送至案涉工地。原告依照大理石供应协议的约定向被告九鑫公司分包的石材工程所在的东莞市塘厦镇万科生活广场工地送货336755.87元，被告九鑫公司理应依约向原告支付货款。被告九鑫公司对付款负有举证责任，但是未举证证明，原告主张已收取货款256000元，被告九鑫公司未提出抗辩，该主张对被告九鑫公司有利，本院予以认定。原告诉求被告九鑫公司支付货款80755.87元（336755.87元－256000元）事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于逾期付款违约金。大理石供应协议中明确约定应于每月20－25日结清当月货款，原告最后一次送货是2015年3月24日，故被告九鑫公司应于2015年3月31日前付清货款，被告九鑫公司未依约支付货款已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告九鑫公司应向原告支付逾期付款违约金。原告诉求被告九鑫公司支付利息，以货款80755.87元为本金，从2015年4月26日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止，于法有据，在被告九鑫公司应当支付逾期付款违约金的范围内，故本院予以支持。关于被告永铭公司、永业公司的法律责任。一、大理石供应协议的签订人是原告与被告九鑫公司，与原告形成买卖合同的相对人是被告九鑫公司，根据合同相对性原则，买卖合同的权利义务只约束合同双方当事人，因此，应当由被告九鑫公司承担合同责任。原告主张被告永铭公司与被告九鑫公司对案涉石材工程共同进行施工，但是原告未能提供证据证明。被告永铭公司、永业公司是石材实际使用人、受益人，原告以此为由要求两被告承担付款责任，但两被告并非大理石供应协议的当事人，原告该主张没有法律依据。二、送货结算单中载明原告与被告九鑫公司结算，收货签名处亦注明是被告九鑫公司案涉工地的负责人，由此可见，原告明知结算的对象是被告九鑫公司。原告主张陈立荣是被告永铭公司的员工，被告永铭公司向有原告支付货款，但原告未能提供证据证明，即使被告永铭公司有付款行为，基于大理石供应协议的约定和送货结算单关于结算的约定，原告应当明知其交易对象及结算对象是被告九鑫公司，因此，付款行为亦不能构成表见代理。根据以上两点的分析，原告诉求被告永铭公司、永业公司对于大理石供应协议支付货款承担连带责任证据不足、理由不充分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告东莞市九鑫装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市大朗质新石材厂支付货款80755.87元及逾期付款违约金（以货款80755.87元为基数，从2015年4月26日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市大朗质新石材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1840元，由被告东莞市九鑫装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟德英人民陪审员  赖丽梅人民陪审员  邱 霞二〇一六年七月五日书 记 员  范莹莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。