河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第691号
上诉人（原审原告）：王丽娟，农民。
上诉人（原审原告）：孙帅。
法定代理人：王丽娟，农民。
上诉人（原审原告）孟庆玲，农民。
三上诉人委托代理人：王文生，河北得法律师事务所律师。
三上诉人委托代理人：孙增红，农民。
被上诉人（原审被告）：玉田县窝洛沽立民椰丝棕垫厂，住所地：玉田县窝洛沽镇贾言庄村。
负责人：马立民，该厂厂长。
委托代理人：张子建，河北群望律师事务所律师。
上诉人王丽娟、孙帅、孟庆玲因劳动争议纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第3384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：玉田县窝洛沽立民椰丝棕垫厂系马立民开办的个体企业。郭某、王文朋、孙增双等人日常从事棕垫厂的设备维修工作。2013年6月中旬，马立民找郭某维修其棕垫厂的机器设备，因郭某没时间，郭某找到王文朋，跟王文朋说，有时间把马立民厂子的活给干了。2013年6月17日开始，王文朋找到孙增双、孟凡忠、付某等人为被告维修烘干设备。当时未明确报酬，但不成文的规矩是，每人每天170元。2013年6月26日10时许，孙增双在被告处工作过程中死亡。经玉田县公安局刑事科学技术室，出具的鉴定意见是，孙增双符合触电死亡。原告王丽娟系孙增双之妻，原告孙帅系孙增双之子，原告孟庆玲系孙增双之母。孙增双死亡后，三原告认为，孙增双经人介绍到被告处从事电焊维修工作，每天工资170元，每月工资5100元，虽未签订劳动合同，但双方存在劳动关系，被告未给孙增双申请工伤认定，拒绝出具双方存在劳动关系证明。原告向玉田县仲裁委员会申请仲裁，要求确认孙增双与被告存在劳动关系。玉田县劳动争议仲裁委员会经审理以玉劳裁字（2013）039号仲裁裁决书裁决：“申请人王丽娟、孙帅、孟庆玲要求确认孙增双生前与被告玉田县窝洛沽立民椰丝棕垫厂之间存在劳动关系的仲裁请求证据不足”。原告对上述裁决不服，向本院提起诉讼，要求确认孙增双与被告存在劳动关系。
对原、被告争议焦点的分析认定：原告认为，根据《劳动合同法》第12条、15条的规定，孙增双与被告之间属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同，双方虽然未签订劳动合同，但符合劳动关系的特征，形成了事实劳动关系，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，双方完全符合上述（一）、（二）、（三）项的特征，即使按照被告所说，王文朋等人是一个小的施工队，王文朋牵头承包了维修被告机械设备的业务。孙增双受王文朋的领导和指挥，根据上述文件第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，王文朋没有营业执照，不具备合法的用工主体资格，被告明知王文朋等人没有合法用工主体资格仍将维修机械设备的工作发包给他们，那么被告对王文朋找的工人受伤理应承担用工主体责任，即孙增双与被告存在劳动关系。被告认为，孙增双与被告之间不属劳动关系，其理由是：1、孙增双等人不是被告招用的工人；2、孙增双等人不受被告的领导和管理，不遵守被告的规章制度；3、孙增双等人受王文朋的领导和管理，孙增双是否去被告处干活需向王文朋打招呼请假；4、被告不属于劳社部发（2005）12号第四条的“建筑施工、矿山企业等用人单位范围”；5、工人与企业形成劳动关系，应同时具备劳社部发（2005）12号第一条（一）、（二）、（三）项三个条件，而不是其中的一个条件。分析本案的案情：1、从被告用工途径上，孙增双等人到被告处干活，是因为郭某没时间，郭某又找到王文朋，王文朋又组织孙增双等人，由始至终被告未与孙增双等人进行用工约定。2、从给付报酬方面，证人郭某、孟某均证实，在给被告干活前，未言明怎么支付报酬，只是按习惯形成了不成文的规矩，每人每天170元。说明孙增双未与被告协商给付报酬事宜。3、王文朋、孙增双等人是否受被告的管理和领导，王文朋、付某证实，2013年6月26日当天，王文朋在他人厂子停电的情况下去了被告处干活；证人付某证实6月25日其没去被告处干活，不去时不用跟被告请假。上述证言证实王文朋、孙增双等人干活不受被告的领导和管理。综合分析上述事实，足以证实，孙增双与被告未协商过用工事宜，孙增双不受被告的管理和领导。故孙增双与被告之间不符合劳社部发（2005）12号第一条（二）项规定的情形。也就不符合该条“同时具备（一）、（二）、（三）项情形的，劳动关系才成立”之规定。4、按照上述（2005）12号通知第四条的规定，原告主张被告应承担主体责任，本院认为，原告把被告包括在该通知中规定的“建筑、矿山企业”之中，没有依据，本院不予支持。综上所述，原告主张孙增双与被告形成劳动关系，理据不足，本院不予支持。
原审法院认为，虽然孙增双系在为被告维修机器设备时触电身亡，但孙增双未与被告协商用工期限，工作任务、劳动报酬等项内容，其亦不受被告的管理和领导，双方之间不符合劳动关系的特征。故原告之主张，本院不予支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告王丽娟、孙帅、孟庆玲请求确认孙增双生前与被告玉田县窝洛沽立民椰丝棕垫厂存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由三原告负担。
判后，王丽娟、孙帅、孟庆玲不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、死者孙增双是在被上诉人厂内，为被上诉人干活时触电身亡的，这是无可争议的事实。被上诉人做为受益者理应承担相应的赔偿责任。二、被上诉人为自身厂内业务需要，找郭某，孙增双等人去厂内干活，这是事实。郭、孙等人在厂内当然要受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬劳动。孙增双的情况完全符合劳动部和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第三款“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定。三、虽然孙增双不是被上诉人直接聘用的工人，但却是经被上诉人同意后其他人找的，且直接在被上诉人厂区为被上诉人干活。因此，与被上诉人之间形成事实上的劳动关系。另外，根据相关规定，被上诉人发包给不具备用工主体资格的自然人，也应承担用工主体责任。四、原审判决虽然引用了上述条款，但判决内容却与之相反，自相矛盾。恳请二审法院依法撤销原审判决，还上诉人孤儿寡母一个公道。
被上诉人玉田县窝洛沽立民椰丝棕垫厂答辩称，本案中上诉人有两个劳动关系的硬件不能逾越，一、孙增双不受答辩人指挥管理，不符合劳社部发（2005）12文件第（二）项，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位的有报酬的劳动。其二，答辩人不属于建筑施工、矿山企业等范围。上诉人不能将国家法律照顾的特殊行业适用的法律规定推广到普通行业。故答辩人与孙增双没有事实上的劳动关系。答辩人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，二审认定的事实与原判认定的事实相一致，有相关书证和当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，孙增双从事机械维修工作时不受被上诉人玉田县窝洛沽立民椰丝棕垫厂的管理和领导，双方之间也没有形成持续稳定的用工关系，故孙增双与玉田县窝洛沽立民椰丝棕垫厂不存在事实劳动关系。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王丽娟、孙帅、孟庆玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国忠
审 判 员 周 文
代理审判员 赵 阳
二〇一四年十月十六日
书 记 员 刘丽莉