广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第1961号
原告：麦心全，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××3691。
委托代理人：文才，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：张晶星，广东晨光律师事务所律师。
被告：郑泽宗，男，汉族，住址：珠海市香洲区。
被告：罗海兵，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××5717。
委托代理人：邝毅翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告：珠海金力防水技术有限公司，地址：珠海市。
法定代表人：郑泽宗。
原告麦心全诉被告郑泽宗、被告罗海兵、被告珠海金力防水技术有限公司（以下简称“被告金力公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘剑平担任审判长，与代理审判员张驰、人民陪审员陈敏共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麦心全及其委托代理人张晶星、被告罗海兵的委托代理人邝毅翔到庭参加诉讼，被告郑泽宗、被告金力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告麦心全诉称，2013年1月初，被告罗海兵找到原告，说被告郑泽宗资金周转困难，让原告向被告郑泽宗发放贷款，月利息为3.5%，借款期限为两至三个月。基于被告罗海兵与原告是多年的朋友，原告对其非常信任，便与被告郑泽宗、被告罗海兵口头约定，由被告郑泽宗向原告借款，月利息为3.5%，借款期限为两至三个月，被告罗海兵对借款本息清偿承担担保责任。原告2013年1月-10月共向被告郑泽宗发放贷款人民币1000万元。具体为：（1）2013年1月11日，原告通过交通银行柜台向被告郑泽宗转款人民币965000元；实际上口头约定的借款金额为100万元，原告在转款时先行扣除了被告郑泽宗应当支付的1个月利息。（2）2013年2月06日、2013年××月11日、2013年5月1××日、2013年6月13日、2013年9月11日，原告按照被告郑泽宗、被告罗海兵的要求共5次通过交通银行账户网上转账给被告郑泽宗，转账金额分别为965000元、1××××7500元、1××××7500元、1××××7500元、2××12500元，实际上5次口头约定的借款金额分别为100万元、150万元、150万元、150万元、250万元，原告在网上转账时先行扣除了被告郑泽宗应当支付的1个月利息。（3）2013年10月30日，根据被告郑泽宗的要求，原告委托余小丽（女，身份证号码：××）向被告郑泽宗指定的工商银行账户（9558882002000157559）转款人民币982000元，实际上原告与被告郑泽宗口头约定的借款金额为100万元。
被告郑泽宗最初还依照约定向原告支付部分利息，2013年10月后，被告郑泽宗、被告罗海兵以资金周转困难为由向原告提出延长借款期限的要求。基于与被告罗海兵的朋友关系以及苦于此前借款事实无书面约定，原告同意了被告郑泽宗、被告罗海兵的要求，但要求以书面形式确认被告郑泽宗与原告的借款合同关系，并要求提供担保。据此，被告郑泽宗、被告罗海兵、被告金力公司与原告分别在2013年10月13日、2013年10月30日、201××年02月28日、201××年03月11日、201××年03月13日、201××年03月1××日签订了6份《借款合同》，确认被告郑泽宗尚欠原告借款本金人民币658万元，并重新约定了借款期限、借款利率，并约定如被告郑泽宗未按照合同规定的时间按时归还借款本金和利息，则应自借款逾期之日起按日利率5‰支付违约金，原告有权向上述被告郑泽宗、被告罗海兵、被告金力公司中的任何一方要求全额归还上述借款本息和违约金。在签订上述6份《借款合同》的同时，被告一向原告出具《借款借据》确认已经收到相应借款，被告罗海兵、被告金力公司作为担保人分别在《借款借据》上签字、盖章。
但是，迄今为止，被告郑泽宗再次背信弃义，未依照上述《借款合同》的约定及《借款借据》的承诺向原告偿还任何本金或利息。原告在无奈之下，依法向贵院起诉，诉请如下：1、判令被告郑泽宗立即向原告麦心全清偿借款本金人民币658万元及自借款之日至全部本金利息清偿之日的全部利息、违约金（为便于诉讼费的计算，现暂计至201××年6月30日的利息、违约金共计为1598506元，具体计算方法见附表；201××年7月1日之后的利息及违约金再行计算，直至全部借款本金利息还清为止）；2、判令被告罗海兵、被告金力公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费、保全费等诉讼费用由三被告承担。
原告麦心全对其诉称提交如下证据：1、2013年1月11日交通银行转账单；2、2013年1月-12月交通银行网上转账明细；3、转款证明、代转款说明、余小丽身份证；××、2013年10月13日借款合同、借款收据；5、2013年10月30日借款合同、借款收据；6、201××年2月28日借款合同、借款收据；7、201××年3月11日借款合同、借款收据；8、201××年3月13日借款合同、借款收据；9、201××年3月1××日借款合同、借款收据。
被告罗海兵当庭答辩如下：1、我方认为利息明显高于国家标准，根据最高法院的规定，我方请求法院依照国家标准计算；2、在实际借款时原告已预先扣除了利息，应当在后面的计算中扣除。
被告罗海兵没有提交证据。
被告郑泽宗、被告金力公司没有提交答辩状及证据。
经审理查明，2013年1月11日、2013年2月06日、2013年××月11日、2013年5月1××日、2013年6月13日、2013年9月11日，原告麦心全通过银行转账分别向被告郑泽宗的账户汇入人民币96.5万元、96.5万元、1××××.75万元、1××××.75万元、1××××.75万元、2××1.25万元，原告麦心全称双方口头约定的借款金额分别为人民币100万元、100万、150万、150万、150万、250万，在汇款时先行扣除了被告郑泽宗应当支付的1个月利息。
2013年10月30日，案外人余小丽向被告郑泽宗账户转款人民币98.2万元。案外人余小丽当庭陈述称其受原告麦心全委托向被告郑泽宗转款。原告麦心全确认案外人余小丽的说法，称其与被告郑泽宗口头约定的借款金额为人民币100万元。被告罗海兵确认案外人余小丽向被告郑泽宗转款的事实。
原告麦心全称，被告郑泽宗借款后依约偿还了部分利息，2013年10月后，被告郑泽宗、被告罗海兵以资金周转困难为由向原告提出延长借款期限的要求，原告麦心全同意其要求。各方对账后，原告麦心全（作为资金借出人），与被告郑泽宗（作为借款人）、被告罗海兵（作为担保人）、被告金力公司以签订六份《借款合同》及出具《借款借据》的形式对被告郑泽宗尚欠原告麦心全的借款情况进行了确认并约定偿还方式。根据《借款合同》，第一笔款项人民币150万元借款期限为2013年10月13日至201××年××月13日，第二笔款项人民币100万元借款期限为2013年10月30日至201××年××月30日，第三笔款项人民币100万元借款期限为201××年2月28日至201××年8月28日，第四笔款项人民币100万元借款期限为201××年3月11日至201××年9月11日，第五笔款项人民币58万元借款期限为201××年3月1××日至201××年9月1××日，第六笔款项人民币150万元借款期限为201××年3月1××日至201××年9月1××日。六份《借款合同》均约定，借款利率为月2%，用途为用于被告郑泽宗资金周转，如被告郑泽宗未按照合同规定的时间按时归还借款本金和利息，则应自借款逾期之日起按日利率5‰支付违约金，原告麦心全有权向被告郑泽宗、被告罗海兵、被告金力公司中的任何一方要求全额归还上述借款本息和违约金，原告麦心全收到被告郑泽宗的《借款借据》视为被告郑泽宗收到原告麦心全合同约定的借款。被告郑泽宗、被告罗海兵、被告金力公司在签订上述合同的时候给原告麦心全出具六份与《借款合同》的借款金额与期限对应的《借款借据》，借据上三被告申明保证按《借款合同》上约定的借款期限偿还约定的借款本息，如未按约还款则按相应的《借款合同》及基于该合同所订立的的其他承诺和条款执行。被告郑泽宗在《借款借据》的“借款人”处、被告罗海兵及被告金力公司在《借款借据》的“担保人”处签字盖章。原告麦心全庭审时称六份《借款合同》约定的借款期限均已届满，三被告并无还款。同时原告麦心全称在对账并签订《借款合同》时并无计入预扣的借款利息，但并无证据证明。
本院认为，被告郑泽宗、罗海兵、金力公司与原告麦心全签订的《借款合同》及其出具的《借款借据》，均是各方对原告麦心全与被告郑泽宗之间借款关系的确认及约定，各方应按约履行。原告麦心全已按约向被告郑泽宗发放借款，在重新确认借款期限后，被告郑泽宗未能按约还款，应承担相应的还款及违约责任。
对于还款数额及利息的问题，根据原告麦心全的陈述，口头约定借款人民币1000万元，实际汇款人民币966.7万元，差额为人民币33.3万元，该部分款项因未实际支付，不应计入还款数额内。原告麦心全称在对账时只按实际出借的数额计算，对于预扣的利息并未算入其出借的数额内，但其并未提供证据证明该说法，因此本院在借款期限为2013年10月13日至201××年××月13日的人民币150万元款项中扣除人民币33.3万元，被告郑泽宗相应的还款本金变更为人民币62××.7万元。因借款至庭审时均已到期且各被告均无还款，借款期间内产生的利息为人民币7××.96××万元（62××.7万×6个月×2%）。被告郑泽宗应偿还上述借款本息。
对于违约金问题，因被告郑泽宗逾期还款，按约应当支付违约金。原告麦心全要求按《借款合同》约定在计算利息的同时加收日千分之五的违约金，被告罗海兵对违约金的适用提出异议，本院认为在本案中利息、违约金两者的计算标准相加已达月3.5%，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，而原告麦心全并无提交证据证明其因被告郑泽宗未按约还款造成的实际损失，因此本院酌定在逾期还款期间内利息、违约金两者的计算标准相加为中国人民银行同期贷款利率的四倍。原告麦心全将借款本息作基数计算违约金无法律依据，应按实际借款本金作为计算基数。
被告罗海兵、被告金力公司根据《借款合同》及《借款借据》约定作为被告郑泽宗上述债务的保证人，但各方并无约定具体保证方式，因此应按照连带责任保证承担保证责任。因此，在被告郑泽宗不履行还款义务时，被告罗海兵、被告金力公司应在连带保证范围内对被告郑泽宗上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑泽宗于本判决生效之日起十日内向原告麦心全偿还借款本金人民币62××.7万元及利息、违约金（借款期间内利息为人民币7××.96××万元，逾期还款期间内利息、违约金两者计算标准相加按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算，其中人民币116.7万元从201××年××月1××日算至实际清偿之日、人民币100万元从201××年5月1日算至实际清偿之日、人民币100万元从201××年8月29日算至实际清偿之日、人民币100万元从201××年9月12日算至实际清偿之日、人民币150万元从201××年9月15日算至实际清偿之日、人民币100万元从201××年9月15日算至实际清偿之日）；
二、被告罗海兵、被告珠海金力防水技术有限公司对被告郑泽宗的上述债务向原告麦心全承担连带清偿责任；被告罗海兵、被告珠海金力防水技术有限公司承担保证责任后，有权向被告郑泽宗追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币69050元，保全费人民币5000元，合计人民币7××050元，由原告麦心全负担2050元，被告郑泽宗、被告罗海兵、被告珠海金力防水技术有限公司负担72000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 潘剑平
代理审判员 张 驰
人民陪审员 陈 敏
二０一四年十一月二十四日
书 记 员 彭美美