广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11277号
上诉人(原审被告)：刘光标，男,1970年8月10日出生,汉族,住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：成见友，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏承龙，男，1973年1月15日，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：段向东，广东博浩律师事务所律师。
原审被告：方明，男，1982年12月2日出生，汉族，住广州市番禺区。
原审被告：李汉慈，男，1962年9月5日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人刘光标因与被上诉人苏承龙、原审被告方明、李汉慈民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理本案本案现已审理终结。
刘光标上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5244号民事判决，依法改判刘光标偿还被上诉借款225000元。2、本案诉讼费由苏承龙承担。事实与理由：一、一审对借款本金认定错误，实际借款本金不是125万元，而是8750000元。首先，苏承龙提交关于借款本金的证据中，仅有875000元转账流水。苏承龙陈述375000是现金支付，却没能提交现金来源的证据。而结合苏承龙庭审中的陈述，也可以确定利息提前扣除事实，因此该现金支付无论何种情况，均不是真实的。其次，借款于2015年5月30日到期时，刘光标出具了125万元支票还款给原告。该金额与被告主张3%计算利息。因此，如果存在约定利息，只能说利息是实现已经包括在125万中，即借款125万中，已经包括本金与2015年5月30日前的利息。如果没有事实扣除利息明显，苏承龙不可能在2015年5月30日借款到期日不要求将利息一起写上。二、一审对利息认定错误。根据李汉慈持有的欠条复印件及庭审陈述，可以明确在欠条中确实没有利息写上利息，利率是刘光标时候自行添加的。从欠条复印件中显示利率项为空白，并没有利率“3%”。李汉慈也明确当时签名时，并没有“3%”。李汉慈持有的证据及庭审陈述，可以明确没有约定利率“3%”。而从苏承龙与刘光标关系判断，本案利息只可能包括在本金125万。
苏承龙辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉。
李汉慈述称：刘光标没有交鉴定费，如果鉴定就能查清案件事实。方明曾对我讲过事实的情况，借款时刘光标在苏承龙那只有1075000。判决数额过大。苏承龙是我的朋友，刘光标因工程费用问题通过方明找到我，由我介绍向苏承龙借款。借款当时约定3分息，方明说第二天又变成4分息，刘光标借的款项一半给了方明，我本人没有拿一分钱也没有任何受益，不应承担责任。
方明未到庭参与诉讼，无答辩。
苏承龙向一审法院起诉请求：1.刘光标向我偿还借款862500元及利息（从2015年9月17日起按年利率24%计至实际还款之日）；2.方明、李汉慈对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由刘光标、方明、李汉慈承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月15日，刘光标、方明、李汉慈向苏承龙出具欠条一份，主要内容为：1.刘光标借到苏承龙1250000元，每月利息为3%，还款日期为2015年5月30日；2.方明、李汉慈对上述借款承担不可撤销连带责任担保。
李汉慈亦向一审法院提交了一份欠条复印件，该复印件上未记载借款利息，其他内容与案涉欠条一致。对此，李汉慈称案涉欠条共有3张原件，该复印件系方明交给其的。苏承龙对此不予认可，称该复印件并非其向本院提交的欠条。
苏承龙提交的交通银行网上转账电子回执载明：苏承龙于2015年2月15日向刘光标转账支付了875000元。刘光标在该回执下方注明：1.收到汇款875000元；2.现金375000元。
庭审中，苏承龙述称：1.现金370000元系按刘光标的要求交付的，交付时间为2015年2月16日，交付地点为黄埔大道东江花园2楼，资金来源则为其从事钢材及酒业生意的流动资金；2.借款后，刘光标于2015年6月25日、9月16日还款150000元、500000元，按月利率3%计算，截至2015年9月16日，上述还款包括利息262500元，本金387500元。
刘光标对苏承龙陈述的还款事实无异议，但称案涉欠条中并未约定利息利率，欠条上利息“3%”是事后添加，且其并未收到现金375000元。刘光标同时就案涉借条中有关月利息3%的“3”字样的笔迹及形成时间向本院申请司法鉴定，一审法院依法委托广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，但因刘光标未向广东恒鑫司法鉴定所预付相应的鉴定费用，以致鉴定未能如常进行。
一审法院另查明，刘光标曾向苏承龙交付了票据号码为40188736、出票日期为2015年5月30日、金额为1250000元的支票一张，拟用于借款到期后归还借款。但该支票于2015年6月2日被付款行退票。刘光标对支票的真实性无异议，并称苏承龙本可在借款到期后凭该支票取款，但因他人拖欠其工程款，才导致退票。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为苏承龙实际交付的借款金额及双方是否约定借款利息。首先，刘光标在案涉欠条中签名确认借款金额为1250000元，又在银行转账回执上注明汇款及现金分别为875000元、375000元，并在借款后亦向苏承龙交付了一张金额为1250000元的支票用于借款到期后还款，且其亦未提供证据证明其在借款后及还款时曾对借款金额提出异议。由此，结合刘光标的上述行为，可知其对借款金额为1250000元是确认的。其次，刘光标辩称案涉欠条上利息“3%”是事后添加，并就案“3”字样的笔迹及形成时间申请司法鉴定，但却未向鉴定机构预付鉴定费用，以致鉴定工作无法进行，应视为其放弃申请鉴定的权利，并由其自行承担不利法律后果。综上，一审法院对苏承龙主张的借款事实予以认定，鉴于刘光标在2015年6月25日、9月16日共向苏承龙还款650000元，该款项在支付2015年2月至9月的利息262500元（1250000元×3%×7个月）后，余下387500元应清偿借款本金。现苏承龙要求刘光标偿还借款862500元及利息（从2015年9月17日起按年利率24%计至借款实际清偿之日），合理有据，一审法院予以支持。
方明、李汉慈自愿为刘光标的上述借款承担连带保证责任，理应对刘光标的上述借款本息承担连带清偿责任。
方明、李汉慈经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘光标于判决发生法律效力之日起十日内向苏承龙偿还借款862500元及利息（从2015年9月17日起按年利率24%计至借款实际清偿之日止）；二、方明、李汉慈对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果刘光标、李汉慈、方明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费12560元，由刘光标、方明、李汉慈负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为本案的争议焦点主要为涉案借款实际交付的借款金额以及是否约定借款利息。首先，刘光标在欠条上签名确认借到1250000元，又在银行转账回执上注明收到汇款875000元、现金375000元，借款后又向苏承龙交付金额为1250000元的支票用于借款到期后还款，即刘光标对于借款1250000元是多次确认的，而其称涉案借款未足额支付，并未能提交相反证据反驳上述证据；其次，刘光标是具备完全行为能力的成年人，应当知道在未全额收取1250000元借款的情况下，却出具1250000元欠条将要承担的法律后果，且其在出具后并未就此向出借人提出异议，也未采取任何措施维护自身权益，直至苏承龙起诉才提出上述抗辩意见，既违反常理，又缺乏事实和证据的支持；第三，刘光标一审申请对欠条利息“3%”的笔迹形成时间进行司法鉴定，又不预付鉴定费用，未履行举证义务，一审对其主张不予采纳并无不当，欠条记载内容的真实性依法应予以确认，其二审再主张双方未约定利率3%，对此并不能举证反驳欠条记载，且李汉慈二审到庭亦确认当时的利息约定，刘光标的该上诉理由无证据支持，亦不能成立。综合以上分析，本院认为，刘光标上诉认为借款未全额支付、未约定利息，与证据反映的事实不相符，本院不予采信，一审法院对苏承龙主张的借款事实予以认定，认定刘光标应偿还借款862500元及利息（从2015年9月17日起按年利率24%计至借款实际清偿之日），理据充分，本院予以维持。
综上所述，刘光标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12560元，由刘光标负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年九月四日
书记员 徐施阮
肖乔