浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2095号
上诉人（原审被告）：方雪根。
委托代理人（特别授权代理）：何建贵。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行。
诉讼代表人：郭峰。
委托代理人（特别授权代理）：王江毅、洪新军。
被上诉人（原审被告）：凌娟芬。
被上诉人（原审被告）：海宁市吉顺胶粘制品有限公司。
法定代表人：张杏娟。
被上诉人（原审被告）：张杏娟。
被上诉人（原审被告）：周国锦。
上述四被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：何建贵。
上诉人方雪根因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）、凌娟芬、海宁市吉顺胶粘制品有限公司（以下简称吉顺公司）、张杏娟、周国锦金融借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余商初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月26日，方雪根作为借款人，凌娟芬作为共同借款人，吉顺公司、张杏娟、周国锦作为担保人，共同与民泰银行余杭支行签订《保证借款合同》一份，各方约定：方雪根与凌娟芬共同向民泰银行余杭支行借款30万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2013年3月6日止，本合同项下借款的实际提款日是指本合同项下借款发放到约定的贷款发放账户之日，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，借款借据是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；合同项下的借款利率为月利率7.95‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，并应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款人在贷款人处开立贷款发放帐户和指定的资金回笼帐户，贷款发放帐户用于贷款的发放，共同借款人均授权贷款人将贷款资金转入该帐户，并同意借款人使用本笔贷款资金，指定资金回笼帐户用于收取对应销售收入或计划还款资金等，方雪根在民泰银行余杭支行开立的贷款发放账户和指定的资金回笼账户均为户名为方雪根、账号为×××0249＊＊＊＊的账户；借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于本合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续，借款人未按时足额偿还贷款本息或其他费用的，应及时将款项存入资金回笼账户，并授权贷款人随时划收，如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序；借款到期借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费；本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。该合同还就各方其他相关权利义务做了约定。当日，民泰银行余杭支行还与方雪根签订《保证借款合同》项下的借款借据一份，约定还款期限为自2012年3月26日至2013年3月6日，方雪根在借款人处签字捺印。合同签订后，民泰银行余杭支行于当日向方雪根的上述账户中放款30万元。涉案贷款业务由民泰银行余杭支行业务员朱沁雯经办。2012年3月31日，朱沁雯指令方雪根向案外人赵承成的帐户中打款18180元。方雪根自2012年9月起陆续支付借款利息合计21465元。本案审理过程中，赵承成根据朱沁雯的指令将18180元打回方雪根的资金回笼账户，该笔款项已于2013年8月28日由民泰银行余杭支行从方雪根账户中划收用于归还本金。至今，民泰银行余杭支行已从方雪根账号中划收27409.41元用于归还本金。原审法院另认定，民泰银行余杭支行因本次诉讼支付律师代理费7700元、财产保全申请费2270元。
原审法院审理认为：民泰银行余杭支行与方雪根、凌娟芬、吉顺公司、张杏娟、周国锦签订的《保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，确认合法有效。关于借款合同期限的问题，方雪根、凌娟芬、吉顺公司、张杏娟、周国锦对借款借据上方雪根签名的真实性没有异议，但抗辩借款借据签署时系空白文本，因而不清楚借款具体到期日。从《保证借款合同》的条款来看，其中明确约定“实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准”，方雪根作为借款人理应审慎注意借款金额、期限、利率等借款合同主要要件，故其在借款借据上签字捺印应视为对载明内容的确认，同时在长达近一年的借款期限内，方雪根、凌娟芬、吉顺公司、张杏娟、周国锦也完全有能力向民泰银行余杭支行核实确认借款的具体期限，因此方雪根、凌娟芬、吉顺公司、张杏娟、周国锦关于对涉案借款期限并不清楚的抗辩，不予采信。关于18180元的款项性质问题，该笔款项由方雪根根据民泰银行余杭支行业务员朱沁雯的指令支付到第三人帐户中，朱沁雯系民泰银行余杭支行经办涉案贷款业务的业务员，方雪根有理由相信其行为代表民泰银行余杭支行，故该18180元应认定为系民泰银行余杭支行收取。在本案审理过程中，该款项已经由第三人打入方雪根帐户，并由民泰银行余杭支行划收用于归还方雪根所欠的贷款本金，因此，方雪根因该笔款项而产生的损失为民泰银行余杭支行占用期间的贷款利息损失计1729.50元（自2012年3月31日计算至2013年8月27日，按年利率6.65%计算），该损失应从民泰银行余杭支行向方雪根收取的利息中予以扣减。同时，民泰银行余杭支行关于逾期利息利率为月利率1.1930%的诉请标准偏高，应为月利率1.1925%，故民泰银行余杭支行要求方雪根、凌娟芬还本付息以及要求吉顺公司、张杏娟、周国锦承担连带责任的诉讼请求，对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、方雪根、凌娟芬于判决生效后十日内返还民泰银行余杭支行借款本金272590.59元；二、方雪根、凌娟芬于判决生效后十日内支付民泰银行余杭支行借款利息12254.7元（利息暂算至2013年5月12日，计13984.2元，扣除方雪根的利息损失1729.50元，计12254.7元，自2013年5月13日起至判决确定履行之日止的利、罚息按《保证借款合同》的约定另计）；三、方雪根、凌娟芬于判决生效后十日内支付民泰银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费损失7700元；四、吉顺公司、张杏娟、周国锦对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回民泰银行余杭支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5987元，减半收取2993.5元，由方雪根、凌娟芬负担2844元，吉顺公司、张杏娟、周国锦负连带清偿责任，由民泰银行余杭支行负担149.5元；财产保全申请费2270元，由方雪根、凌娟芬负担，吉顺公司、张杏娟、周国锦负连带清偿责任。
宣判后，方雪根不服，向本院提起上诉称：一、关于借款期间问题。方雪根与民泰银行余杭支行签订的《保证借款合同》和《借款借据》所填写的还款期限是2013年3月6日，但方雪根提供的电话录音证实民泰银行余杭支行信贷人员确认本案所涉借款期限为一年亦即还款期限为2013年3月25日，况且民泰银行余杭支行也是按一年期限借款向方雪根收取利息的。二、关于逾期还贷过错问题。由于民泰银行余杭支行内部管理不当致使方雪根在借款未到期的情况下发生借款逾期的不良记录，从而导致方雪根与民泰银行余杭支行于2013年3月21日开始发生还贷纠纷，因此本案逾期还贷的过错完全在于民泰银行余杭支行。三、关于本案的公平处理问题。本案逾期还贷的过错在于民泰银行余杭支行，因此，不能单就民泰银行余杭支行私下违规收取利息18180元而给方雪根造成的损失进行赔偿和处理，还应当对民泰银行余杭支行致使方雪根发生借款逾期不良记录造成的不良影响导致二家企业无法融资被迫停止生产经营所产生的所有损失和后果进行赔偿和处理。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支付民泰银行余杭支行257816.59元，民泰银行余杭支行承担本案诉讼费用。
被上诉人民泰银行余杭支行答辩称：一、关于借款期限问题，一审法院认定事实正确，双方签订的借款合同以及借款借据明确到期期限是2013年3月6日。二、关于民泰银行余杭支行过错问题，与本案无关。另外的18180元，朱沁雯在一审询问笔录中已经明确是其个人意思，不是银行的意思，故民泰银行余杭支行不存在过错。即便银行存在过错，也不应在本案中处理，方雪根可以另案起诉。综上，请求驳回上诉，维持原审。
被上诉人凌娟芬、吉顺公司、张杏娟、周国锦共同答辩称：不需要发表意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：民泰银行余杭支行与方雪根、凌娟芬、吉顺公司、张杏娟、周国锦之间的《保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效，各方当事人均应受其约束。本案中民泰银行余杭支行已按约履行了发放贷款的义务，方雪根未及时归还借款本金并支付相应利息，违反了双方所签合同的约定，构成违约，应承担相应的民事责任；凌娟芬、吉顺公司、张杏娟、周国锦亦应当承担相应的共同还款责任和担保责任。因案涉合同中已经约定了还款期限为2013年3月6日，而方雪根签名确认的借款借据亦明确记载了还款期限为2013年3月6日，故方雪根关于借款期间的上诉理由缺乏合同依据，本院不予支持。至于方雪根所主张的逾期还贷过错问题，本案纠纷系因方雪根未依照其自身签名捺印的借款合同内容及时还款而引发，民泰银行余杭支行则已经履行了案涉合同的主要义务即贷款发放义务，故方雪根的该上诉理由亦依据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，方雪根的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元，由方雪根负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 袁正茂
审判员 陈 剑
二〇一四年一月二十日
书记员 倪知松