吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第839号
原告李景文，男，1979年9月19日出生，汉族，现住农安县。
被告华润雪花啤酒（长春）有限公司，地址：农安县农安镇工业集中区雪花路。
法定代表人王群，董事长。
委托代理人毕如光，公司职员。
委托代理人张宝库，公司职员。
原告李景文诉被告华润雪花啤酒（长春）有限公司（以下称华润公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李景文、被告华润公司委托代理人毕如光、张宝库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景文诉称，我于2005年5月21日开始到华润雪花啤酒（长春）有限公司从事搬运工作，但公司为了逃避给员工缴纳社会保险，在9年的时间里，先后让我们几百位同岗位的员工与农安县就业服务局、农安县劳动事务代理服务中心、农安县农安镇韵达装卸队、农安县韵达劳动服务有限公司、农安县力发劳动服务有限公司5家单位签订劳动合同，其行为严重违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》；和《民法通则》的相关规定，严重侵犯了我们的合法权益。
我在被告工作期间，双休日没有休息，公司没有支付加班费也未安排补休，严重侵犯了我休息的权利。
2014年5月31日公司把我和其他三十几位同岗位工人一起调离工作岗位，安排到工地工作，我们不同意，公司就强制与我们解除合同，并且未给任何补偿。2005年2月21日至2014年5月份工作9年时间，按照劳动合同法规定应该给付经济补偿金35044.80元（我的2013年平均月工资为3504.48元）。
为保护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼。具体请求：1、请求确认原告与被告存在劳动关系；2、请求给付违法解除合同的经济补偿金66021.48元；3、请求给付2005年5月21日至2014年5月份期间应得的各项福利待遇：取暖费、年终奖共计79225.77元；4、请求给付2005年5月21日至2014年5月份期间双休日加班费270686.59元；5、由被告承担诉讼费。
被告华润公司辩称：一、李景文诉我公司劳动争议，主体不适格，我公司不应成为本案的被告，请求人民法院查明事实后依法驳回其全部诉讼请求。
李景文于2005年5月由农安县就业服务局安排到我公司所在地从事装卸工作，此后其又与农安县劳动事务代理服务中心、农安县韵达装卸队、农安县韵达劳动服务有限公司、农安县力发劳动服务有限公司（以下称“力发公司”）签订了劳动合同书，其劳动内容及权利义务已经在劳动合同书上列明，劳动合同书符合法律规定，真实有效。因此李景文虽在我公司装卸场地内从事装卸工作，但实际上是在履行其与不同时期装卸业务承包单位所签订的劳动合同中所约定的义务。依据李景文与2014年装卸业务承包单位即力发公司签订的劳动合同书，李景文是力发公司在册职工，李景文与力发公司存在劳动关系，其工资及其他劳动所得都由力发公司发放，我公司与其不存在劳动关系。
李景文于2014年7月向农安县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求确认其与答辩人之间存在劳动关系，并提出各项赔偿金要求，农安县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月22日作出农劳人仲裁字（2014）第23号裁决，认为包括李景文在内的35人与被申请人华润雪花啤酒（长春）有限公司不存在劳动关系，与农安县力发劳动服务有限公司存在劳动关系，李景文主张的请求事项主体不适格，裁定驳回其全部诉讼请求。
我公司认为该裁决适用法律适当，裁判合理，人民法院应予以采信。
二、李景文所诉的要求超过了法律规定的诉讼时效，依法不应予以支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》；第27条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为1年。李景文称其2005年5月便开始从事装卸工作，李景文与相关劳动单位签订的劳动合同为每年一签的固定期限劳动合同，因此，截止于提起诉讼时，已经履行完毕多份劳动合同，其部分主张已超诉讼时效。
三、李景文所从事的装卸工作属于我公司对外发包的业务项目之一。李景文在诉状中称其是在2005年5月开始从事装卸工作到2014年5月末。我公司在此期间将装卸业务于不同时段发包给如下单位：
1、农安县就业服务局（2005年1月1日-2005年12月31日）
2、农安县劳动事务代理服务中心（2006年1月1日-2007年12月31日）
3、农安县农安镇韵达装卸队（2008年1月1日-2009年6月30日）
4、农安县韵达劳动服务有限公司（2009年7月1日-2013年12月31日）
5、农安县力发劳动服务有限公司（2014年1月1日至今）。
我公司分别与上述公司签订了《业务承包合同》，将我公司装卸业务发包给上述单位，由上述单位的员工在我厂区内从事装卸业务，李景文就是这些装卸工人其中之一。
四、李景文与我公司无劳动关系，因此，其在诉状中所提出的经济补偿金、福利待遇、双休日加班费等各项主张均不应予以支持。
原告李景文提交的证据有：
1、员工守则1本。
对此，被告质证称，对真实性无异议，但证明不了其就是我厂子职工，也不能证明与我厂存在劳动关系。
2、仓储部（物流部）箱瓶库计件工资单6份、力发公司通知1份。证明：2005年到2014年5月份一直在啤酒厂工作。
对此，被告质证称，计件工资单不能体现是由我公司制作的而且也没有我公司公章，不能证明原告诉讼请求，对证据的真实性、来源的合法性及证据证明效力均提出异议。通知是力发公司发的，与我公司无关。
被告华润公司提交的证据有：
1、农安县力发劳动服务有限公司职工录用表1份（含劳动合同书）。证明：李景文劳动单位是农安县力发劳动服务公司，与我公司无劳动关系，签订时间2014年1月1日。
对此，原告无异议。
2、农安县力发公司证明1份。证明：李景文与于2014年1月1日建立劳动关系。
对此，原告无异议。
3、解除关系证明1份。证明：李景文在2014年1月1日与农安镇韵达劳动服务有限公司解除了劳动关系。
对此，原告称，有异议，我没有与韵达公司签订过劳动合同。
4、啤酒厂（即华润公司）2005年至2014年业务承包合同9份。证明：我公司所有的装卸业务发包给其它单位来完成，该业务没有我公司单位人员亲自完成。
对此，原告无异议。
5、农劳人仲裁字（2014）第23号裁决。证明：我公司为被告主体不适格，仲裁委员会已对李景文与力发劳动服务有限公司建立劳动关系进行了确认。原告与我公司未建立劳动关系。
对此，原告称有异议，不服仲裁裁决。
6、2005年与农安县就业服务局结算票据3张、2014年与力发公司结算票据2张。证明：从我公司建立开始把相关业务外包给其它单位，相关业务没有我公司职工完成。都是由与我公司签订业务承包合同的单位完成。因此本案原告是上述单位的职工，并没有与我公司建立劳动关系。
对此，原告称有异议，不认可。
经庭审对上述证据的质证、认证，合议庭认为，原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，对其证明的问题有异议，本合议庭对该证据的真实性予以采信，对其证明的问题不予采信；证据2中的仓储部（物流部）箱瓶库计件工资单6份，被告有异议，不予采信，对力发公司的通知，被告无异议，予以采信。被告提交的证据1、2、4，原告无异议，予以采信，对证据3、5、6，虽原告有异议，但没有相反的证据予以反驳，故可以采信。
经庭审对上述证据的分析、认定，结合庭审中双方当事人的陈述，现查明：
原告于2005年5月份起在被告华润公司场地内从事装卸工作，一直到2014年5月份。期间被告将本公司的装卸业务不同时期分别承包给农安县就业服务局（2005年1月1日-2005年12月31日）、农安县劳动事务代理服务中心（2006年1月1日-2007年12月31日）、农安县农安镇韵达装卸队（2008年1月1日-2009年6月30日）、农安县韵达劳动服务有限公司（2009年7月1日-2013年12月31日）和农安县力发劳动服务有限公司（2014年1月1日至今）。原告在2014年1月1日同农安县力发劳动服务有限公司签订了为期一年的劳动合同（2014年1月1日-2014年12月31日），后农安县力发劳动服务有限公司于2014年5月份与原告解除了劳动合同。原告不同意解除劳动合同，向农安县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求：1、确定申请人与被申请人存在事实劳动关系；2、要求被申请人赔偿申请人2倍的经济赔偿金66021.00元；3、要求被申请人赔偿申请人一个月工资为代通知金共计2630.00元；4、同工同酬金14400.00元；5、节假日不休息，加班费补偿双倍工资为270686.59元。农安县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月22日作出农劳人仲字（2014）第23号裁决书，裁决驳回申请人的全部诉讼请求。后原告不服仲裁裁决，在法定期限内向人民法院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
本案中，原告主张与被告存在劳动关系，被告认为原告与被告之间不存在劳动关系。原、被告间是否存在劳动关系是本案焦点问题，也是审理原告其他诉讼请求的基础。就原、被告是否存在劳动关系问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条规定的几种情形之一，其举证责任不在被告（用人单位），因此应当由原告就自己的主张提供充分证据加以证明。而本案，从原告提交的证据来看，其证据不能充分证明与被告存在劳动关系；相反，被告华润公司却举出了大量证据，充分证实了原告与其他用人单位存在过或存在着劳动关系。因此，本院不能认定原、被告之间存在劳动关系。既然不能认定原、被告之间存在劳动关系，对原告其他的诉讼请求依法也不能支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李景文的全部诉讼请求。
案件受理费10.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张丽娟
审 判 员 张彦龙
人民陪审员 孟 灵
二〇一五年五月五日
书 记 员 石玉冰