黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）双行初字第2号
原告闫作芳，女，1937年1月5日出生。
原告刘人毓（曾用名刘艳术）女，1968年4月2日出生。
委托代理人孙浩然，北京市浩东律师事务所律师。
被告宝清县人民政府，住所地宝清县宝清镇中央大街136号。
法定代表人艾天，县长。
委托代理人李波，宝清县信息中心主任。
委托代理人郝雅枫，黑龙江省郝雅枫律师事务所律师。
原告阎作芳、刘人毓诉宝清县人民政府（以下简称宝清县政府）档案管理行政赔偿一案，于2015年4月21日诉至本院，本院依法组成合议庭，于2015年5月25日、8月13日两次公开开庭进行了审理。原告刘人毓及其委托代理人孙浩然，被告宝清县政府委托代理人李波、郝雅枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两名原告诉称，刘希福（曾用名刘希负）系原告阎作芳的丈夫、刘人毓的父亲。刘希福于1947年8月在吉林省辑安县参军，在多次战役中立功，是经ＸＸＸ总理亲自批示的不转业、不复员、享受国家供给制的在职军人。1954年10月经国务院批准支援北大荒建设来到友谊农场工作，1963年被调到黑龙江省迎春林业局。因迎春林业局没有家属房，刘希福搬到宝清县七星泡镇兰凤村居住，户口关系也落在兰凤村。刘希福自1974年起，多次向国务院及中央军委反映情况，要求恢复自己的军人身份，落实相关政策。1986年5月5日，中央军委将刘希福反映的情况交由兰州军区调查处理。1995年11月6日，八四八七○部队向宝清县政府索要刘希福档案，宝清县政府作出宝政发（1995）2号关于刘希负（福）同志档案材料问题的函，称“刘希负（福）同志的档案材料因时间久远，一时难以找到。刘希负（福）同志自述材料，经阅过他档案的原县政府常务副县长沙延峰同民政局局长袁兆安同志审核，情况属实”。1996年1月10日，八四八七○部队再次函告宝清县政府，称“关于刘希负（福）要求落实政策的问题，我们因没有档案资料无法查证。请贵部协助给予进一步查找，并寄我部，以便及时解决刘希负同志问题”。直至2003年10月14日刘希福去逝，宝清县政府也没有将刘希福的档案材料转交部队。2013年12月16日，我们向宝清县政府申请公开刘希福档案，宝清县政府受理后，作出的答复是无刘希福同志的档案信息。宝清县政府因管理不善，将刘希福的档案丢失，导致部队难以认可其军人身份，难以按照国家有关政策补发工资及支付其去世后的抚恤金。2014年9月15日，我们向宝清县政府申请国家赔偿，宝清县政府在法定期限内没有作出是否赔偿的决定。因此诉至法院，要求宝清县政府赔偿因档案丢失造成的以下损失：1、1963-2003年的工资收入2，095，160元；2、一次性抚恤金228，506.66元；3、死亡丧葬费26，189.5元，各项损失合计2，349，856.16元。
宝清县政府辨称，收到刘人毓要求信息公开的申请后，我们在各部门进行了查找，没有找到刘希福的档案，并依法将无刘希福档案信息的情况回复给申请人，所做的信息公开是符合法律规定的，不同意两名原告所述事实及诉讼请求。1、两名原告的起诉超过诉讼时效。刘希福于2003年去逝，两名原告在2003年就应当知道刘希福应当有工资、抚恤金、丧葬费等事实，至今已超过2年的诉讼时效，且两名原告亦没有在起诉之前向宝清县政府申请过赔偿；2、刘希福是否享受军人待遇应由其所在部队解决，与被告无关；3、刘希福的档案丢失发生在1995年《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）实施之前，因此不适用《国家赔偿法》的规定；4、刘希福的档案应为其退伍地的武装部门而非宝清县政府保管，因此两名原告该诉求所针对的被告不适格；5、两名原告所诉的赔偿项目及标准不符合法律规定，也不是被告给刘希福造成的直接损失，故两名原告诉求的内容不符合法律规定。
两名原告就其主张向本院提供了以下证据：
1、中央军委办公厅军办黑信字第686号信函复印件。拟证明刘希福为了恢复军人身份，在生前曾多次向有关部门反映情况，并得到中央军委办公厅的复函，中央军委已转请兰州军区政治部处理此事。
2、宝清县政府出具的宝政办函（1995）2号关于刘希负同志材料问题的函（以下简称2号函），拟证明宝清县政府接受并保管了刘希福的档案，但并未按照《档案法》的规定，向有关档案管理部门移交刘希福的档案，也没有向兰州军区转交刘希福的档案。
3、八四八七○部队政治部老干部处于1996年1月10日致宝清县政府的信函，拟证明宝清县政府因为不能提供刘希福的档案材料，致使部队不能够为刘希福落实相关的政策，使其难以恢复军人身份，侵犯了其合法权益。
被告对以上三份证据不予认可，认为以上三份证据本身并没有载明刘希福的军人身份，根据《兵役法》的规定，军人档案除征集地、武装部有档案外，其服役的部队也应当有服役档案，刘希福的军人身份以上单位都应有记载。此外，2号函中两名原宝清县政府干部的表述是对自述材料真实性的认可，而非对其档案存在的认可。对被告的质证意见，原告认为，刘希福是1947年参军，当时没有武装部也没有地方征兵办公室，刘希福的战友除死伤外都失去了联系，且部队经过多次改编，无法从部队调取刘希福的服役信息。
4、宝政办（2013）第2号信息公开回执及答复，拟证明两名原告要求宝清县政府公开刘希福的档案，却被告知“没有刘希福（刘希负、刘喜福）同志的档案信息”，证明被告已将刘希福的档案丢失。
被告宝清县政府对此证据的真实性认可，但认为，未能公开刘希福的档案的原因不是宝清县政府将刘希福档案丢失，而是宝清县政府从未接收保管过刘希福的档案。
5、原告的国家赔偿申请书。
6、邮政快递单及查询单。两名原告提供第5、6份证据拟证明原告已按照《国家赔偿法》的相关规定，先行向宝清县政府申请国家赔偿。
被告宝清县政府对第5、6份证据不予认可，称没有收到过国家赔偿申请书，快递回执表明，原告将邮件邮寄给了自然人，而非宝清县政府，且邮件的内容是否是国家赔偿申请书不能确定。
7、宝清县七星泡镇兰凤村村委会出具的证明及刘希福的身份证复印件，拟证明刘希福生前是中共党员，其组织关系已经随其档案转入宝清县地方组织机关，档案材料应当由宝清县政府保管、存放。
被告宝清县政府对第7份证据不予认可，认为刘希福是否是党员，应当由当地的组织部门出具党员组织档案，而不是村委会的介绍信，同时，该证据对于原告所述的其档案由宝清县政府保管以及刘希福的在职军人身份没有证明力。
8、署名为刘希福的在乡复员军人定期定量补助费领取证。拟证明刘希福是军人，其档案就保存在宝清县政府。宝清县政府当庭提出对第8份证据的真实性有异议，要求庭后查明档案存根后再予质证，但是庭后未补充质证意见。
9、户口复印件，拟证明两名原告与刘希福的亲属关系，具有行政诉讼主体资格。
被告宝清县政府对该证据无异议。
在本案审理期间，两原告申请法院调取以下证据：一、依法调取刘希福在迎春林业局工作期间的相关档案信息；二、请求向宝清县委组织部、七星泡镇党委调取刘希福党员组织材料；三、要求阅过刘希福档案的沙延峰、袁兆安出庭作证。本院依据原告申请，依法向迎春林业局、宝清县委组织部、宝清县七星泡党委送达了调取证据通知书，因两名原告未提供证人沙延峰、袁兆安的具体住址及联系方式信息，法院未能书面通知证人出庭作证。被调取证据的单位中，迎春林业局没有给予书面回复，但是通过电话反馈说明，迎春林业局未找到刘希福在迎春林业局工作期间的档案信息材料，宝清县委组织部及宝清县七星泡镇党委分别书面回复了情况说明，均称无刘希福组织关系档案。原告对申请法院所调取的证据均不认可，被告对以上证据无异议。
宝清县政府向本院提供了6份证据：
1、关于刘艳术（刘人毓）申请公开刘希福个人档案信息的答复，拟证明在宝清县政府各部门均没有查找到刘希福的档案。
2、刘艳术（刘人毓）申请信息公开申请表，拟证明被告已履行了信息公开的法定义务；
3、宝清县人民武装部档案室回执，拟证明在该武装部没有查到刘希福档案；
4、关于退役士兵档案管理说明，拟证明根据《兵役法》、《退伍义务兵安置条例》的规定，如果刘希福退伍后，档案并不是由本人持有，而由所在部队整理并上交到大军区，再由大军区分到小军区，再转到退伍所在的市军区安置办，最后档案转到当地武装部存档。因此，刘希福的档案不可能回转到宝清县政府保管；
5、2号函，拟证明应部队要求已查找过刘希福档案，并将查找的结果及刘希福的自述材料回寄部队；
6、刘希福的自述材料，拟证明刘希福自述，其到宝清县只带了一个组织信，并没有档案，被分配到友谊农场，是组织的安排，而不是分到宝清县工作。因此，宝清县政府不可能保管刘希福的档案。
对被告提供的证据，原告质证认为，被告提供的证据1、2没有异议，但是不能证明刘希福没有将档案交给县政府；证据3、4与本案争议无关，《退伍义务兵安置条例》与本案无关；对证据5的真实性没有异议，恰恰能证明刘希福把档案交给了县政府；对证据6的真实性有异议，认为自述材料上没有领导签字，自述材料上说的带着组织的介绍信并不能说明没有档案材料。
为查明事实，本院依法向刘希福生前居住的宝清县七星泡镇兰凤村原村委会干部王凤山、童荣清、姚玉海、高贵、马忠仁调取了证人证言；根据宝清县委组织部提供的电话号码，与沙延峰以电话形式了解相关情况。兰凤村的原村干部们称，听刘希福生前自述，其曾是军人，不知道什么原因，所在部队走时把他扔下了。刘希福在兰凤村生活居住期间作以一名党员身份参加了兰凤村党支部活动，为兰凤村的开荒建设作出过很大贡献。其因不满政府对其军人身份所给的待遇，多次上访，并以不交农业税和提留款等方式表示抗议。在上访期间，刘希福曾把自己的档案交给宝清县七星泡镇政府的一名副镇长，该副镇长给刘希福出具了收据，后来档案就不知去向了。后期镇政府的其它相关领导也帮其查找过档案，均无果。证人沙延峰电话中称，与刘希福不相识，亦未阅过刘希福的档案，对政府出具2号函的事情不了解，不同意出庭作证。
两名原告对法院调取的兰凤村原村委会干部所证实的刘希福自述曾是军人，在兰凤村生活期间作为党员参加村党支部活动及为争取待遇多次上访的事实认可，但对于原村委会干部证实的刘希福曾将档案交给七星泡镇政府的一名副镇长的事实不予认可，称无此事。两名原告对沙延峰的电话记录亦不予认可，认为电话记录在形式上不符合证据的要求。被告对法院依职权调取的证据无异议。
根据双方当事人提供的证据及双方对证据的说明及质证意见，本院依法对证据做如下认证：
两名原告提供的证据中，被告对证据1、3的真实性无异议，与本案诉争事实相关联，证据来源亦合法，本院予以确认。但以上两份证据本身只能证实刘希福向中央军委写信反映落实政策的问题，中央军委将信转交兰州军区处办、宝清县政府没有依八四八七○部队要求提供刘希福的档案材料的事实。在证据3中，对刘希福写信要求解决的问题有明确阐述，即“刘希负同志要求落实政策的问题”，因此以上两份证据而对于两名原告所述刘希福为在职军人的身份及刘希福生前向有关部门要求恢复其军人身份的主张无证明力，同时也不能证明宝清县政府收到并保管了刘希福档案，并将档案丢失。两名原告提供的证据7能够证实刘希福在兰凤村生活期间以一名党员的身份参加了党的组织活动，但与原告主张的刘希福的档案已转至宝清县政府无关联性，也无证明力，依法不予采信。两名原告提供的证据4、5、6、9具有真实性、合法性及关联性，能够证明两名原告与刘希福的关系，具有行政赔偿诉讼主体资格。两名原告收到宝清县政府作出无刘希福同志档案信息的回复后，通过邮寄方式向宝清县政府申请赔偿，宝清县政府在法定期限内没有作出是否赔偿的决定。原告提供的第8份证据具有真实性，关联性，能够证明宝清县政府于2001年为刘希福办理了在乡复员军人定期定量补助费领取证，刘希福于2002年8月开至2004年1月领取了定期补助金。该证据可证实刘希福是复员军人，但对于两名原告所述刘希福生前系在职军人及宝清县政府保管刘希福档案，并将档案丢失的举证主张不具有证明力。原告申请法院调取的证据，因原告不予认可，本院不予认证。
被告宝清县政府提供的证据中，证据1-3能够证明宝清县政府按照法律规定受理了申请人刘艳术（刘人毓）的信息公开申请，并作出答复，具有真实性、合法性及关联性，依法予以采信。证据6是刘希福的上访材料，本院确认其具有真实性及关联性及证据形式的合法性，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据4系档案管理说明，不是用于证明本案事实证明材料，不能作为证据使用，依法不予采信。
原、被告向法院提供共同的证据为2号函，对于2号函系宝清县政府出具，被告未提出异议，本院予以确认，该证据虽与本案具有关联性，原告取得该证据的方式亦合法，但因该证据内容不符合档案管理的一般规则，在无其它证据予以佐证的情况下，其内容的真实性不能确认。
对于本院依职权调取的童荣清等证人证言均是传来证据，虽与原告出具的证据7相互佐证，能证明刘希福生作为一名党员参加了兰凤村的党支部活动，但对于原告主张的刘希福是在职军人身份无证明力，本院依法不予以采信。证人沙延峰的电话记录对于本院认定案件事实证明力较小，不能单独作为认定本案事实的依据，本院亦不采信。
依据采信的证据，本院认定如下法律事实：
刘希福是原告闫作芳的丈夫、原告刘人毓的父亲。刘希福于2003年10月去逝。其生前就落实政策问题多次向有关部门反映情况。1986年5月5日，中央军事委员会办公室书面回复刘希福，告知其来信已转交兰州军区政治部处理。1994年12月4日，刘希福向宝清县政府递交了上访材料，其在上访材料中称，自己于1947年参军，1954年10月由国务院批准支援北大荒建设地方暂时借用，被分配在友谊农场五分场，1959年调到合江农垦畜牧实验场，1963年调到迎春林业局工作，后将户口落在七星泡镇兰凤村，并称“我回来后只带一个组织介绍信，什么也没办理”。刘希福在上访材料中要求解决三个问题：一、恢复我家的粮食关系、户口；二、子女安排职业；三、补发工资，享受老保待遇。1995年11月6日，宝清县政府至函八四八七0部队，函称“贵处来函索要刘希负同志的档案材料，因时间久远，一时难以找到。刘希负同志自述材料，经阅过他档案的原县政府常务副县长沙延峰同志和民政局长袁兆安同志审核，情况属实。现将刘希负（福）同志自述材料及有关领导的签字寄去，请查收”。1996年1月10日，八四八七0部队至函宝清县政府，函称“关于刘希负（福）同志要求落实政策的问题，我们因没有档案资料无法查证，请贵部协助给予进一步查找，并寄我部，以便及时解决刘希负同志的问题”。2001年12月30日，宝清县民政局为刘希福发放了在乡复员军人定期定量补助领取证，刘希福自2002年8月至2004年1月领取了定期补助费。2013年12月16日，原告刘人毓向宝清县政府申请公开刘希福个人档案信息，12月31日宝清县政府书面答复刘人毓，“无刘希福（刘希负、刘喜福）同志的档案信息。”2014年9月5日两名原告向宝清县政府邮寄了赔偿申请书，要求宝清县政府赔偿因档案被丢失造成的损失。宝清县政府法定期限内没有作出是否赔偿的决定，两名原告诉至法院，称刘希福系未转业的在职军人，其档案材料由宝清县政府获取并保管，因宝清县政府将刘希福档案丢失，致使无法恢复刘希福的军人身份，也无法享受军人待遇。因此要求宝清县政府赔偿刘希福1963年至2003年工资收入2095160元，一次性抚恤金228506.67元，死亡丧葬费26189.5元，合计2349856.12元。
本院认为，两名原告作为刘希福的妻子和女儿，在宝清县政府作出“无刘希福同志的档案信息”的回复后，通过邮寄赔偿申请书的方式向宝清县政府提出了赔偿申请，但是宝清县政府未在法定期限内作出是否赔偿的决定，两名原告作为刘希福的配偶及子女依法向法院提起赔偿诉讼符合法律规定。两名原告诉称，刘希福生前是在职军人，宝清县政府将刘希福档案丢失的行为是造成刘希福不能恢复军人身份、享受军人待遇的原因，并以此为由提出赔偿请求。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。据此，两名原告对于刘希福为在职军人及刘希福的档案交由宝清县政府保管并丢失的主张负有举证责任。
关于刘希福是否为在职军人的问题。本案中，两名原告对刘希福是在职军人这一待证事实未能提供充分合法有效的证据予以证明，且两名原告不能清晰说明刘希福从部队借调到地方后是何时因何故未能与部队一同撤离，又是因何故将在职军人的户籍落在宝清县七星泡镇兰凤村的。同时，刘希福在信访材料中未称自己为在职军人，申请解决的问题中也没有恢复其军人身份这一项。从八四八七0部队给宝清县政府函的内容也能认定，刘希福给中央军委写信是要求落实相关政策，而非恢复军人身份。在刘希福是否是在职军人这一关键性的问题没有有效证据证明的情况下，两名原告所述事实无法得到确认。
关于刘希福的档案是否交由宝清县政府保管的问题。两名原告提供了2号函，主张根据函中的文字表述，推定刘希福的档案在宝清县政府保管并丢失。但是，按照档案管理的一般规则，借调军人的档案应由其原所在部队保管，不应转交到其借调的单位，在无特别规定及特殊事件发生的情况下，档案更不可能流转到无隶属关系的机关。根据刘希福自述的履历情况及两原告的陈述，刘希福系因支持地方建设被所在部队派借到友谊农场五分场、合江农垦畜牧实验场及迎春林业局工作的，而以上单位均不在宝清县区域内，与宝清县政府亦无隶属关系，两名原告也不能清晰阐述刘希福作为在职军人，其档案因何故、在何时、由何部门转交到宝清县政府的何部门，刘希福的自述材料中也没有说明其档案已交由宝清县政府保管。因此，2号函所记录的内容在无其它证据与之形成证据链条的情况下，不能仅以函中文字表述推定刘希福的档案已交由宝清县政府，两名原告主张的刘希福的档案由宝清县政府管理并丢失的事实无法确认。
综上，两名原告对申请赔偿所依据的事实，因未能提供充分合法有效证据，无法确认，其要求赔偿的诉讼请求缺乏事实根据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告闫作芳、刘人毓的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 祝玉富
审 判 员 王晓亮
代理审判员 杨志超
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨 亮
附本案适用法律法规：
1、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。