河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初2129号
原告徐超，男，1983年2月22日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
委托代理人刘炳江、王帅，河北通和律师事务所律师。
被告大元建业集团股份有限公司，地址沧州市运河区永济东路18号，信用代码911309001095417407。
法定代表人郝书明，董事长。
委托代理人祁志勇，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人肖小小，公司职员。
被告王庆军，男，1974年5月29日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
委托代理人尹建军，河北建平律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司河间市支行，地址河间市京开北路，信用代码9113098480959449Q。
法定代表人王庆功，行长。
委托代理人潘国利，该公司法律顾问
委托代理人张涛明，该公司职员。
原告徐超诉被告大元建业集团股份有限公司（下称大元建业）、王庆军、中国农业银行股份有限公司河间市支行（下称河间农行）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐超及委托代理人刘炳江、王帅，被告大元建业集团股份有限公司委托代理人祁志勇、肖小小，被告王庆军委托代理人尹建军，被告中国农业银行股份有限公司河间市支行，委托代理人潘国利、张涛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐超诉称，2010年6月9日，被告中国农业银行河间市支行将束城支行和卧佛堂支行的办公用房工程，承包给被告大元建业集团股份有限公司施工，并签订了施工合同。该公司承包工程后又将工程分包给被告王庆军。被告王庆军承包工程后又将工程口头转包给原告，由原告实际施工，在施工过程中，由于被告不能按照约定支付工程进度款，造成工程被迫停工，原告与王庆军于2011年7月10日签订一份协议书。双方在协议中确认，原告所施工的束城支行和卧佛堂支行土建工程预算内的工程款为531288元，扣除王庆军为原告垫付的材料款和人工费，还欠原告预算内的工程款280288元。同时双方还在协议中约定，原告所施工工程中因人工、主要材料调整、变更、增项所增加的工程款，到工程竣工验收后，以实际结算、审计为准，由被告王庆军给原告结清款项。协议签订后，原告即终止并退出涉案工程的施工。现在原告已配合被告完成了涉案工程的竣工验收，经审计，原告所完成的工程因变更增项而增加工程款为268299.91元，减去被告向原告支付和替原告偿还的工程款，尚欠原告214187.91元。审计过程中，原告还向审计机构支付审计费12500元。因被告拒付拖欠的工程款，故起诉要求判令被告大元建业集团股份有限公司、王庆军给付工程款214187.91元，被告中国农业银行股份有限公司河间市支行在欠付工程款范围内承担连带责任，并承担本案的审计费用12500元。另外原告确认收到王庆军工程款共计594400元。其中合同确认在2011年7月10号前支付251000元、2011年12月17日收到121000元、2013年2月8日收到63500元是借王庆军的款用于支付个人工资、大元装饰公司直接给付原告13万元。王庆军代原告给付李西路、任增涛工资8900元。以上共计594400元。原告确认2011年12月11日收到王庆军49000元但原告陈述该款是2011年7月10日协议书中第一条约定的一层后砌墙块料楼地面，徐超做的一部分保温板，没有包括在原告主张的总工程款中。
被告大元建业辩称，答辩人没有与原告签订过任何合同，故根据合同相对性原则，原告要求答辩人给付工程款无任何法律依据，答辩人已将工程款全部支付给了王庆军，原告要求答辩人支付工程款缺乏事实依据，请求法院驳回原告要求答辩人给付工程款的诉讼请求。河间农行已经将全部工程款支付完毕。
被告王庆军辩称，涉案工程确系我方分包给原告，但原告应得的工程款已经基本由我方通过转账或垫付人工费以及委托大元建业集团代为付款的方式已经基本支付完毕。目前仅欠原告21407元。随后我方将提供证据对上述事实予以证实。因此希望法庭能够对原告方不合理的诉讼请求予以驳回。大元公司已经在扣除百分之6.5的管理费后全部付清我工程款。
被告河间农行辩称，如原告所说河间农行确实将装修工程承包给了大元集团，河间农行没有与原告签订任何合同，没有任何的法律关系，原告主张向河间农行要求支付工程款没有事实和法律依据。且河间农行与大元建业两个网点的工程款项已经结清，原告所诉的事项与我方没有关联，我方不承担任何责任。
经开庭审理，原告提交下列证据：
1、2011年7月10日原告与王庆军签订的协议书一份，证实原告完成的土建部分的原预算内的工程款数额为531288元，王庆军为原告垫付的工程款为25100元，原告所完成的工程存在着人工材料需要调整及变更增项需增加工程款的内容。2、原告与王庆军、大元装饰公司于2013年3月28日签订的三方协议，证实双方约定如原告将施工资料签证变更及结算资料直接报至大元公司由大元公司与河间农行进行结算。原告在大元公司自行支付尾款。3、加盖大元装饰公司公章并由肖学强签字的资料一份，证实原告已经将所有的资料交付给了大元公司。4、2011年12月20日河北筑业工程咨询有限公司出具的审核报告一份，证实束城支行土建工程变更增项所增加的工程款为55152.52元。5、汉风造价师事务所出具的两份审核报告，证实卧佛堂支行土建变更所增加的数额为178371元，束城支行增加的工程款为54826元。证据4、5中的审核报告证实因人工和材料调价变更等内容增加的款项为268399.91元加上原告与王庆军在协议中确定的原告完成的预算内的工程款数额为531288元。原告完成的工程款总数额为799687.91元。
王庆军质证意见。1、协议书的真实性无异议，但根据原告提交的该份协议书第二条载明，有一张5450元的条暂时未计算对于该笔费用是被告为原告垫付的应当在最终的数额中扣除，同时该协议第6条约定原告应当提供百分之70的材料票据在结算时一并提供。而原告至今未向我方提供。致使原告与我方之间的实际结算一直未完成。同样根据该条规定对原告所干工程量以实际结算为准。所对应的百分之6.5的管理费及税金同样在结算时一并提取。因此我方主张该费用也应在最终数额中予以扣减。2、对于2013年3月28日的协议书的真实性无异议，根据该协议书有我方先行垫付的原告在束城及卧佛堂工地的人工费5万元，已经在2013年4月22日在原告向大元装饰公司递交相关材料后由我方委托大元装饰公司代为支付。3、对于2013年4月22日的审批表没有异议。4、对于三份审核报告没有异议。关于原告主张的实际完成工程量总价款是799687.91元，我方予以认可。
大元公司质证意见。证据一协议书我方没有见过，不清楚更没有我方的签字确认，与我方无关。对于第二份协议书及审批表没有异议。三份审核报告没有异议。审批表的施工资料原本是我方委托王庆军编制，后王庆军委托原告编制一事我方不知情。后三方与河间信访局调解时达成的由徐超交付大元施工资料的条款，是王庆军委托我方收取施工资料的形式问题，并不构成原告诉称的其与大元的交付义务关系。
河间农行质证意见。对三份审核报告真实性无异议。其他证据与我方无关，不发表质证意见。
王庆军提交下列证据。提供相应票据5张复印件，2013年2月8日补充协议原件一份，租赁费相关手续4份复印件。我方共计付款77万余元。其中大元代付13万元，工人工资借款共计73400元。建筑器材租赁费65000元。建设局垫付费用他应分摊9085.70元。直接付款251000加5450元加20000元加49000元加121000元加1000元加63500元加8900元。管理费及税金51818.30元。
原告质证意见：2013年2月8日原告收到王庆军的63500元这笔款项认可。对于2010年7月15日以大元公司名义支付给河间市双赢建设工程交易服务有限公司的2500元不予认可。且该笔款项发生在原告与王庆军的协议前。2010年7月15日大元公司支付给保险公司的两笔保险费不予认可与我方无关。应是3400余元，且时间也发生在双方的协议前。2010年7月15日大元公司支付给河间市双赢建设工程交易服务有限公司的2500元不予认可，2010年7月15日还支付给河间市建筑业咨询服务中心2979元不认可与我方无关。2016年2月5日的付款单这笔单原告只认可在2016年2月6日收到了大元公司的5万元。被告提交的委托付款单，汇款的回单应当是一笔交易。对于被告支付租赁费两笔，一笔是2011年5月1日的三万元，2011年7月1日35000元不认可，时间发生在协议前。其他租赁合同和收据等我方不予认可都发生在协议前。
大元公司对王庆军提供的证据没有异议。
河间农行对王庆军的证据不发表质证意见。
另外原告提交原告向汉风公司的付款转账凭证一份。证实徐超支付了12500元。原告陈述这12500元应由农行在总工程款中支付。在第二次审计过程中应当由大元公司和农行委托审计单位审计，并支付审计费，但是在实际审计过程中，审计费用是原告向审计单位支付的。
被告王庆军质证意见。仅从该份证据上无法证实款项具体汇给哪一方。收款人没有显示是谁。
河间农行质证意见：该份审计应该是为了解决增项问题，应是徐超承担费用，是徐超自愿提交的审计费用。
大元公司质证意见：除了同意二被告的意见外，操作日期是2015年2月10日，原告方提交的审计报告的出具日期是2015年1月16日，出具报告在前付款在后，符合鉴定行业的规定，先付款后鉴定。
王庆军申请证人刘某出庭作证。
证人刘某证实，2010年的时候我从事的建筑租赁行业。2010年9月份到2010年12月份有叫徐超的人从我这租赁器材。后来退回建筑器材的时候应向徐超收取的费用是71000元，包括了所有的租赁器材的租费没有其他的了。当时有器材的损坏和丢失情况应照价赔偿，71000元包括器材赔偿款。王庆军分两次向我付款65000。建筑器材都送到了卧佛堂和束城。王庆军是通过银行转账给付的当时没有搭条，后来给的条。徐超从我这租赁器材租金是从取走的那天计算到使用完毕后。徐超租赁的这部分器材是2010年12月31日还回来的，日期是12月20日。我是和王庆军结的账。王庆军于2011年5月份和7月份分两次给付的。我不清楚王庆军给我的租金有没有在徐超的账上扣除。
原告对证人证言的质证意见是。既然证人已经证实是和王庆军结算的，且租期结束时间是在2010年年底。因此该部分租金应是在协议中约定的代付款中扣除了。
王庆军对证人证言没有异议。
大元公司、农行对证人证言不发表质证意见。
综合双方当事人举证质证意见，各被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，而且王庆军与原告均确认原告完成的工程款总数额为799687.91元。本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以认定。各被告对原告提交的原告向汉风公司付款12500元的转账凭证提出异议，而原告没有举出该款应当由被告承担的证据，故被告对此提出的异议成立。被告王庆军提交的收款票据及发票复印件5张，不能证实该费用与原告有关，故原告对此提出的异议成立。原告对被告王庆军提供的2013年2月8日补充协议没有异议，本院对此予以认定。关于王庆军提供租赁费相关手续复印件4份并就此申请证人刘某出庭作证。原告对租赁费手续及证人证言提出异议，认为该部分租金应是在协议中约定的代付款中扣除了。因王庆军没有提交与原告对租赁费进行结算的手续，故本院对租赁费手续及证人证言不予采纳。
经开庭审理，本院对本案事实确认如下：2010年6月9日，被告中国农业银行河间市支行将束城支行和卧佛堂支行的办公用房工程，承包给被告大元建业集团股份有限公司施工，并签订了施工合同。该公司承包工程后又将工程分包给被告王庆军。被告王庆军承包工程后又将工程口头转包给原告，由原告实际施工，在施工过程中，由于被告不能按照约定支付工程进度款，造成工程被迫停工，原告与王庆军于2011年7月10日签订协议，协议约定原告所施工的束城支行和卧佛堂支行土建工程预算内的工程款为531288元，扣除王庆军为原告垫付的材料款和人工费，还欠原告预算内的工程款280288元。协议第二条并注明有一张5450元条未结算。另外协议第六条约定，原告所施工工程以实际结算、审计为准，大元公司提取实际决算6.5%的管理费及税金，到决算时一并提取；第九条约定建设局费用最后以实际决算按比例分担。协议签订后原告即终止并退出涉案工程的施工。现在原告已配合被告完成了涉案公司是竣工验收，经审计并经原告与王庆军核对，原告完成的工程款总数额为799687.91元。按原告与王庆军的协议约定计算，6.5%的管理费及税金为51980元，王庆军主张大元公司实际提取51818.3元。被告河间农行已经将工程款全部给付大元公司，大元公司扣除51818.3元的管理费及税金后将工程款全部给付了王庆军。
经原告与王庆军核实，至原告起诉之日原告确认收到王庆军工程款（包括垫付款）共计594400元。其中2011年7月10号协议书确认支付251000元、2011年12月17日收到121000元、2013年2月8日收到63500元是借王庆军的款用于支付个人工资、大元装饰公司直接给付原告13万元。王庆军代原告给付李西路、任增涛工资8900元。以上共计594400元。另外原告确认2011年12月11日收到王庆军49000元，但原告主张该款是2011年7月10日协议书中第一条约定的一层后砌墙块料楼地面，徐超做的一部分保温板。没有包括在原告主张的总工程款中，王庆军否认原告的说法，而原告对其主张也没有举出相应证据。原告还确认协议第二条注明的有一张5450元条未结算是原告购买水泥砖的款，该款由王庆军支付，原告主张该款用于协议书中第一条约定的一层后砌墙块料楼地面工程，但其没有举出相应证据。原告提供了向汉风公司付款12500元的转账凭证，主张该款系审计费，应当由被告承担，但被告提出异议，而原告没有举出该款应当由被告承担的证据。被告王庆军提交的中国平安财产保险股份有限公司河间支公司收款收据两张及河间市双赢建设工程交易服务有限公司等出具的发票三张，主张该项费用9085.70元应当由原告负担，但没有举出该费用应当由原告负担的证据。被告王庆军提供租赁费相关手续复印件4份并就租赁费申请证人刘某出庭作证。刘某证实徐超租赁其建筑器材，是2010年12月20日与王庆军结的账，王庆军于2011年5月份和7月份分两次给付证据65000元。原告对租赁费手续及证人证言提出异议，认为证人所述的租赁费给付时间在2011年7月10日签订协议之前，已经在协议中约定的代付款中扣除了，而王庆军没有提交与原告对租赁费进行结算的手续。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与王庆军签订施工合同后，已经按照约定履行了相应义务，故王庆军应当按照约定及原告实际完成的工程量给付原告工程款。被告河间农行已经将工程款全部给付大元公司，大元公司扣除51818.3元的管理费及税金后将工程款全部给付了王庆军。根据合同相对性原则，原告要求被告河间农行和大元公司给付相应工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告实际完成的工程量总数额为799687.91元，原告与王庆军没有异议，本院予以认定。按原告与王庆军的协议约定，大元公司在给付王庆军工程款时按原告实际完成的工程量总额提取管理费及税金51818.3元没有超过6.5%，故该费用符合双方协议约定，原告主张不应当扣除不能成立。
原告确认收到王庆军工程款（包括垫付款）594400元没有异议，本院予以确认。除了收到594400元之外原告还认可2011年12月11日收到王庆军49000元，并认可王庆军另外为原告垫付5450元水泥砖款，原告主张该两笔款没有包括在原告主张的总工程款799687.91元中，王庆军对此予以否认，原告对其主张也没有举出相应证据。故上述两笔款计54450元应当认定王庆军给付原告的工程款。关于原告主张的审计费12500元，原告提供的转款清单不能证实其主张，而且原告也没有举出该款应当由被告承担的证据，故对原告的该项主张不予支持。被告王庆军提交的中国平安财产保险股份有限公司河间支公司收款收据两张及河间市双赢建设工程交易服务有限公司等出具的发票三张，主张该项费用9085.70元应当由原告负担，但没有举出该费用应当由原告负担的证据，故王庆军的该项主张不予支持。被告王庆军主张为原告垫付租赁费65000元，但其提供的相关复印件及证人刘某的证言均不能证实其主张，而且证人证实租赁费是与王庆军结的账，而王庆军没有提交与原告对租赁费进行结算的手续，故对王庆军垫付租赁费的抗辩不予采信。王庆军关于垫付租赁费65000元的问题可依法另行申请解决。
综上，王庆军应付原告工程款799687.91元，扣除管理费及税金51818.3元和王庆军给付的工程款（包括垫付款）594400元，再扣除2011年12月11日收王庆军49000元和王庆军为原告垫付水泥砖款5450元，王庆军应当给付原告工程款99019.61元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告王庆军给付原告徐超工程款99019.61元。于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
案件受理费2350元由被告王庆军负担1138元，原告徐超负担1212元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 荣群路
二〇一六年七月十五日
书记员 白艳娜