河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1422号原告：申英杰，农民。委托代理人：杜修林，河北江正律师事务所律师。被告：崔全喜，农民。委托代理人：侯校东，河北久恒律师事务所律师。原告申英杰诉被告崔全喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申英杰及其委托代理人杜修林，被告崔全喜及其委托代理人侯校东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申英杰诉称，被告承包申某砖厂，因交纳2015年承包费资金不足，2015年元月30日经杨某等人说合，被告与原告达成口头借款合同，被告借我现金30000元，并约定2015年农历2月还清，否则赔偿借款利息及因起诉需支出的诉讼费、代理费、误工费、交通费等10000元，需出具借40000元借条，按时还款的，仍还30000元。原告将30000元交给被告，被告给原告出具证明“今借到申英杰现金肆万元（40000元），还款应还叁万元收回肆万元”的借条。借款到期后，经多次追要，被告拒不归还借款。为此请求被告返还借款本金30000元，被告给付借款利息及损失10000元，案件受理费由被告承担。被告崔全喜辩称，原告所诉不是事实，被告没有借原告现金30000元。2013年元月份，被告承包原告父亲申某砖厂，（事实上是原告和其父亲共同发包），承包期限为5年。2015年元月份，原告以不让被告继续承包砖厂来威胁被告，并且强迫被告出具借款条，意思就是出了借款条才能继续承包砖厂，被告根本没有借原告现金40000元，被告与原告之间的借款合同根本没有履行。原告诉称“被告和原告达成口头借款合同，借现金30000元，到2015年农历2月还清款，否则赔偿原告诉讼费、代理费、误工费、交通费等10000元”，双方根本没有相关约定。原告所诉的相关损失不属于借款造成的损失。根据法律规定，逾期还款只能按照双方约定偿还利息，原告主张的损失是没有事实依据和法律依据。依法应驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张提交以下证据：1、被告签名并按手印的借款证明。证明原告与被告之间存在借款关系。2、被告与申某签订的承包砖厂合同，证明按合同约定被告应在2015年元月1日向申某交纳承包费10万元。3、证人杨某、申某到庭作证，证明被告借款事实。杨某作证：申某是窑主，崔全喜是承包砖窑。因交纳2015年承包费，申某到砖厂向被告追要，并干涉被告经营。被告以申某干涉经营砖厂为由，多次找杨某和申现修调解。被告还想继续承包砖厂，并说钱不够，申某要求被告按合同交清承包费。2015年元月31日，经调解，由被告向原告借款30000元，并说好写借条借款40000元，按期偿还，被告还30000元，否则还40000元。因当时原告没有带那么多现金，被告就给原告只写了借款证明，并说让原告把款交给申某。原告没有威胁被告借款写借款证明。当天晚上，原告把借款30000元交给了申某，原告把借款交给申某后，杨某没有给被告说。证人申某（与原告系父子关系）到庭作证：2015年元月1日被告承包砖窑，需交纳承包费10万元，被告说钱不够不交，申某就带家人到砖厂找被告要承包费。被告给申某写欠条，申某不同意。由杨某、申现修从中说合，借原告款交承包费，当时被告给原告写了30000元借条，申某给被告写了个收到被告10万元承包费手续。因当时原告没有带现金只写了借条，没有给申某钱。到了晚上原告才把30000元给了申某。被告对原告证据质证意见：一、对借款证明条有异议。2013年元月份，被告承包申某的砖厂，承包5年。2015年元月份，原告故意不让被告继续承包砖厂为由，多次去被告承包砖厂找事，不让被告正常经营，在此基础上原告胁迫被告，强迫被告在借款证明条上签字，被告也是无奈，当时被告已经投入了大量投资，若不签会造成更大的损失，这是证明条形成的原因。1、原告提交的证明条形式看，上半部是借款现金是4万元，下半部是还款3万元，若是真实借款，应有真实的借款数额，在同一时间内形成不同的数额是相互矛盾的，不是客观事实。2、该条仅写了证明条，没有给现金，即时该借款是真实的，只能说明双方有借款意思的表示，该条不能证明被告借款存在的事实，故对该条不予认可。二、承包合同与本案没有任何关系，该合同约定是被告与申某承包交费情况，不能证明被告需要借钱的理由。三、证人证言不能证明原、被告存在真实借款关系及借款已经履行。且证人申某又是原告父亲，有利害关系，证人证言可信度低，法院不应采信。被告为支持自己的抗辩主张提交以下证据：宋家春与杨某谈话的录音记录和录音光盘。证明原告及家人到砖厂找事杨某是知道的，杨某也没有说当天晚上原告把借款30000元交给申某。原告对被告证据质证意见：对录音有异议，证人杨某已经到庭进行如实陈述。录音内容也与杨某当庭陈述一致，宋家春没有问及原告是否在晚上将借款交给申某，就推断原告没有给申某，与事实不符。经审理查明，原告系申某二儿子。被告在承包申某砖厂期间，按被告与申某签订的砖厂承包合同约定，被告应于2015年元月1日向申某先交纳承包费10万元，因被告没有交清该承包费，申某向被告追要并带领家人到砖厂向被告施压。被告以申某干涉其经营砖厂为由，多次找到杨某和申现修二人给予调解。申某要求被告按合同约定交纳承包费，否则不能经营，而被告以没有钱为由不予交纳，并提出给申某写欠条，申某不同意被告写欠条拖欠。而被告说还想继续承包砖厂，经协商由被告向原告借款30000元，原告也同意向被告借款。2015年元月30日（农历正月十一日）由杨某写好一张借款证明，被告在该借条借款人处签名并在借条上四处加盖了手印。内容为：“证明今借到申英杰现金肆万元，还款应还叁万元，收回肆万元借条，经手人杨某借款人崔全喜2015年元月30日”。但没有写明还款期限。申某称当时向被告写了收到承包费10万元的手续，而被告称没有写10万元的收条，是否写手续记不清了。被告给原告签好借条后，因原告没有带那么多现金，就协商由原告直接将30000元交给申某，被告对此也表示同意。当日晚上，原告把30000元交给了申某，申某也当庭予以认可收到原告款30000元。原告向被告追要该借款时，被告不予偿还，双方发生纠纷，原告于2015年6月18日诉至本院。本院认为，被告给原告出具借款证明，约定向原告借款30000元，借条签好后，原告虽没有直接将借款交给原告，但原告将借款30000元作为被告承包费交给申某，是被告同意的，且申某也当庭予以认可收到该款，据此足以说明原告向被告支付了借款30000元，故原、被告之间形成民间借贷关系并自原告向申某交款时生效。至于被告与申某之间其他纠纷，被告也可另行主张。借款证明虽写明借款40000元，但被告实际借款30000元，且借条上也明确约定“还款应还叁万元”。至于原告诉称“被告借款3万元应于2015年农历2月还清，否则赔偿原告诉讼费、代理费、误工费、交通费等1万元”的主张，因被告不予认可，原告又无其他证据加以证明，且“农历二月不能还清，多还10000元”约定也不符合有关借贷法律规定，故本院不予支持。被告应偿还原告借款30000元，并支付自原告起诉之日起至还清款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告辩称“没有借原告款30000元和借条是在被强迫、胁迫下出具”的理由，因与事实不符，且无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告崔全喜偿还原告申英杰借款30000元，同时支付该借款自2015年6月18日起至判决确定履行期届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告申英杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取400元，保全申请费470元由被告崔全喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员刘相合二〇一五年七月二十三日书记员程雪雅