新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第787号
原告张安峰，男，汉族。
委托代理人魏晓燕，新疆力和力律师事务所律师。
被告山东黄河工程集团有限公司。
法定代表人郭学鑫。
委托代理人胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司。
法定代表人王华英，系该公司总经理。
原告张安峰诉被告山东黄河工程集团有限公司、新疆昌源水务集团轮台供水有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李新立独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张安峰的委托代理人魏晓燕、被告山东黄河工程集团有限公司的委托代理人胡红驰到庭参加了诉讼，被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张安峰诉称：2013年8月起，原告张安峰开始在被告山东黄河工程集团有限公司处承包工程，主要为新疆轮台县迪那河五一水库工程中的钻孔爆破除渣及装挖运土石方，原被告双方就工程单价及相关事项在承包协议中均有约定。2014年10月，原告张安峰承办的工程全部完工，2014年10月17日经原告张安峰与被告山东黄河工程集团有限公司结算，工程总价款为18363147.22元，扣除原告在施工过程中已陆续领取的工程款11857379元，被告山东黄河工程集团有限公司尚欠原告张安峰工程款6505768元，依照合同约定，工程完工后一个月结清剩余工程款，但被告山东黄河工程集团有限公司至今未支付，经原告多次催促，被告山东黄河工程集团有限公司以被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司尚未向其完全支付工程款为由拖欠不付。另，被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司系该工程新疆轮台县迪那河五一水库工程建设方即发包方，该工程由被告山东黄河工程集团有限公司承包后，将其中的部分土石方挖运等工程以劳务承包的方式分包给原告张安峰，被告山东黄河工程集团有限公司长期拖欠原告张安峰的劳务工程款给原告造成损失，为了保护原告张安峰的合法权益，现请求法院依法判令1、二被告共同连带承担拖欠的工程款6505768元，2、二被告共同连带承担本案债务自2014年11月17日至2015年5月17日全部履行完毕期间的银行同期借款利息196257元。
被告山东黄河工程集团有限公司辩称：（1）原告2014年5月1日与本案被告山东黄河工程集团有限公司签订一份《承包协议书》，该承包协议书约定的是土石方开挖、石方运输、消力池爆破等事项，5月1日双方签订合同之后，2014年10月17日从工程量核算初步审核1498481元，结算单中明确注明了需扣除费用和物质数额；（2）、被告山东黄河工程集团有限公司于2013年8月1日与王瑞生签订《溢洪洞施工协议书》，前期王瑞生和张安峰均在工地施工，后期张安峰承担施工，该项目工程款于2014年10月17日初步核算为16585355元，由原告张安峰签字，该工程款中未扣除费用和材料数额和未经过财务部审核。原告张安峰在工程施工智能光使用被告山东黄河工程集团有限公司的三台挖掘机，产生的费用在工程结算时应予以扣除；（3）、被告山东黄河工程集团有限公司与王瑞生签订的协议中约定了工程价款支付比例和支付时间，后期尾款20%需在工程项目交付发包方、监理方、国家验收之后方可支付；原告张安峰本人承揽的施工项目是主合同之外新增加的项目，发包方新疆昌源水务集团轮台供水有限公司在上报农业部综合办审批该项目工程款，截止原告张安峰提起诉讼前，被告山东黄河工程集团有限公司已向张安峰支付款项11434713元，被告山东黄河工程集团有限公司均按约定的付款进度和付款条件向原告张安峰付款。（4）、溢洪洞工程承包人是王瑞生，原告张安峰无权提起诉讼，同时溢洪洞项目未经工程验收，没有到合同约定的付款期限；导流洞项目是新增项目，农业部未审批，故应当驳回原告张安峰的诉讼请求。
原告张安峰为证实其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2014年5月1日，原告张安峰与被告山东黄河工程集团有限公司的项目部签订的《承包协议书》一份，证明原被告对工程项目、价款、支付方式和支付时间进行约定，其中协议的第八条约定工程款支付比例为月进度支付80%，剩余工程在工程完工、验收后一个月付清。
2、原告张安峰与山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部对工程量的三份《结算单》，证明双方已进行结算，结算单中确定的工程款是18363147.22元，该决算单应认定为原被告间的结算依据。
3、支付工程款转账凭证一组，证明在2013年10月25日至2015年5月8日期间，被告山东黄河工程集团有限公司给原告支付的11857379元工程款，该费用中包括三台挖掘机的费用。
被告山东黄河工程集团有限公司的质证意见如下：（1）、对证据1的真实性予以认可，认为该合同规定的的付款方式和付款期限仅适用轮台县迪那河五一水库导流洞项目，并不适用于其它工程项目；（2）、对证据2的真实性予以认可，认为导流洞项目是我公司与张安峰签订的《承包协议书》约定的工程项目，该工程是由张安峰施工，对工程款1498481元没有异议，但应扣除材料和其它费用并由财务部审核，其中原告租赁的三台挖掘机工程款没有结算。溢洪洞项目承包人是王润生，后期负责人是张安峰，张安峰无权对该项目的款项提出诉讼。（3）、对证据3的真实性认可。
本院的认证意见如下：（1）、对双方证据1的真实性予以认定，结合证据2中《张安峰施工队新增变更土石方开挖工程量结算单（导流洞）》中工程项目名称和单价，本院认为，2014年5月1日，原告张安峰与山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部签订的《承包协议书》是原告张安峰承包的工程是轮台迪那河五一水库导流洞项目，并对该项目的工程款的支付期限和支付方式作出约定，故该《承包协议书》对《张安峰施工队新增变更土石方开挖工程量结算单（导流洞）》中的工程款支付期限和支付方式具有证明力。（2）、结合原被告的陈述，本院认定，原告张安峰在新疆轮台迪那河五一水库工程款共计18363147.22元，其中轮台迪那河五一水库溢洪洞项目中的工程款是16585355元，轮台迪那河五一水库导流洞项目中的工程款是1498481元，溢洪洞出口补充工程量是279311.22元。（3）、对证据3的真实性予以认可。原被告均认可被告已支付张安峰工程款895万元、垫付的电费18923.29元及垫付的材料费用2456789.64元。
被告山东黄河工程集团有限公司向本院提供以下证据：
1、2013年8月1日，山东黄河工程集团有限公司与新疆昌源水务集团轮台供水有限公司签订的一份《合同协议书》，证明该合同中第17条约定工程款支付时间，原告张安峰主张的案款未到支付时间。
2、《监理合同书》（复印件）和河南明珠工程管理有限公司出具的证明，证明河南明珠工程管理有限公司对新疆轮台迪那河五一水库工程溢洪洞项目的施工没有验收和结算。
3、河南明珠工程管理有限公司出具的《证明》一组，证明（1）、新疆昌源水务集团轮台供水有限公司在新疆轮台县迪那河五一水库工程溢洪洞工程中是按照工程进度向山东黄河工程集团有限公司每月支付工程款；（2）、新疆轮台县迪那河五一水库工程中大坝右岸高边坡石方开挖工程属于增变更项目，新疆昌源水务集团轮台供水有限公司还未向山东黄河工程集团有限公司支付该款。
4、2013年8月1日，被告山东黄河工程集团有限公司与王润生签订的一份《溢洪道项目协议书》，证明溢洪洞项目承包人是王瑞生，不是本案原告张安峰，该协议内容条款是承揽施工合同，并不是劳务行为，该合同的第七条合同价款支付及第九条的竣工验收与结算约定工程款的支付条件和支付时间，该合同和两被告之间签订的《合同协议书》中约定的工程款支付时间相一致，可证实原告张安峰主张的轮台县迪那河五一水库溢洪洞项目未到付款时间。
5、被告山东黄河工程集团有限公司与王瑞生、张安峰、陈殿波付款费用一组（复印件），证明被告山东黄河工程集团有限公司已向原告张安峰支付款项数额11434713元，但不包括三台挖掘机的租赁费用。
6、挖掘机结算单一组，证明被告的三台挖掘机给溢洪洞、导流洞项目中挖掘时间、方量和金额的决算，其中“住友”牌和“卡特”牌两台挖掘机的租赁费是771000元，一台“360”挖掘机的租赁费是464025元。
原告张安峰的质证意见如下：（1）、对证据1的真实性予以认可，证明的问题不认可，认为原告张安峰在被告山东黄河工程集团有限公司处是提供劳务，不应当受到两被告支付工程款方式和时间的约束。（2）、对证据2的真实性予以认可，对证明的问题不认可。认为原告张安峰以完成的工程量与被告山东黄河工程集团有限公司进行结算。（3）、对证据3不予认可。（4）、对证据4的真实性和证明问题均不认可，认为原告主张的工程款与被告山东黄河工程集团有限公司和王瑞生签订的合同没有关系。（5）、认为证据5是复印件，对真实性不认可。（6）、认可收到被告山东黄河工程集团有限公司给付的工程款11857379元，认可的工程款结算时已扣除了全部费用，不应重复扣除费用。
本院的认证意见如下：（1）、对证据1的真实性予以确认，该证据证明新疆昌源水务集团轮台供水有限公司与山东黄河工程集团有限公司工程款的支付期限和支付方式，与本案无关联性，故该证据对证明被告山东黄河工程集团有限公司主张的案款尚未到付款时间无证明力。（2）、对证据2的真实性予以确认，本院认为河南明珠工程管理有限公司是否对新疆轮台迪那河五一水库工程溢洪洞项目的施工验收和结算，与原告张安峰向被告主张支付工程款，双方并无约定，法律也未对此规定，该证据与本案缺少关联性，故该证据不具有证明力。（3）、对证据3的真实性予以确认；依照《水利工程建设监理规定》第十七条之规定“监理单位应当协助项目法人编制付款计划，审查被监理单位提交的资金流计划，按照合同约定核定工程量，签发付款凭证”，依据新疆昌源水务集团轮台供水有限公司与河南明珠工程管理有限公司签订的《监理合同书》，该合同书中约定河南明珠工程管理有限公司对新疆轮台迪那河五一水库工程溢洪洞工程和轮台县迪那河五一水库工程中导流洞工程项目施工监理，“项目法人”是新疆昌源水务集团轮台供水有限公司，河南明珠工程管理有限公司出具的《证明》中对“新疆昌源水务集团轮台供水有限公司在新疆轮台县迪那河五一水库工程溢洪洞工程中是按照工程进度向山东黄河工程集团有限公司每月支付工程款”情况说明具有证明力；河南明珠工程管理有限公司出具的《证明》中对“新疆轮台县迪那河五一水库工程中大坝右岸高边坡石方开挖工程属于增变更项目，新疆昌源水务集团轮台供水有限公司还未向山东黄河工程集团有限公司支付该款”有证明力。（4）、对证据4的真实性予以确认，该《协议书》第三条第2款中约定“乙方（王润生）施工队长及技术负责人在本工程未结束前不得更换，如有特殊情况，必须更换时，应取得甲方（山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程溢洪洞项目部）的同意，并办理相关的授权委托变更手续”；第十三条第三款约定“本合同签订后，甲乙双方如需要提出修改时，经双方协商一致后，可以签订补充协议，作为本合同的补充合同”。本案中，山东黄河工程集团有限公司未提供证据证明王润生已将该合同转让给原告张安峰，被告山东黄河工程集团有限公司与王润生签订的《协议书》对原告张安峰没有约束力，故该证据与本案无关联性，不具有证明力。（5）、原告张安峰与被告山东黄河工程集团有限公司在审理中达成一致意见，最终确认新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部和新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部拖欠张安峰6444362.29元，其中溢洪洞项目工程款5044362.29元，导流洞项目工程款1400000元。
经本院审理查明：原告张安峰于2013年8月起开始在被告山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程溢洪洞工程和轮台县迪那河五一水库工程中导流洞工程项目提供劳务。2014年5月1日，原告张安峰与山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部签订《承包协议书》，该合同中对轮台县迪那河五一水库工程中导流洞工程项目的工程内容、单价及相关事项作出约定，该合同第八条约定“甲方（山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部）按业主（新疆昌源水务集团轮台供水有限公司）每期拨付的施工进度款及时支付给乙方（张安峰）工程款，工程款的支付按实际完成工程量计算。”
2014年10月17日，原告张安峰与被告山东黄河工程集团有限公司结算，在《张安峰施工队新增变更土石方开挖工程量结算单（溢洪洞）》中确认工程款16585355元，在该结算单中备注处“此结算单未扣材料费及其它费用请物资部及财务处进行审核”，此结算单由原告张安峰和宋二勇签名，山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部在结算单上盖章。在《2014年溢洪洞出口张安峰施工队完成产值补充说明》中确认张安峰施工工程款279311.22元，此说明中由原告张安峰和宋二勇签名，山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部在结算单上盖章。
2014年10月17日，原告张安峰与被告山东黄河工程集团有限公司结算，在《张安峰施工队新增变更土石方开挖工程量结算单（导流洞）》中确认工程款1498481元，在该结算单中备注处“此结算单未扣材料费及其它费用请物资部及财务处进行审核”，此结算单由原告张安峰和宋二勇签名，山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部在结算单上盖章。
新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程和新疆轮台迪那河五一水库工程导流兼泄洪冲砂洞工程的施工监理人系河南明珠工程管理有限公司。河南明珠工程管理有限公司于2015年6月出具一份《证明》，该证明作出“新疆轮台县迪那河五一水库工程中大坝右岸高边坡石方开挖工程属于增变更项目，新疆昌源水务集团轮台供水有限公司还未向山东黄河工程集团有限公司支付该款”的说明。
另查明，2015年7月10日，张安峰与宋二勇达成一致意见，最终确认新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部和新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部拖欠张安峰6444362.29元，其中溢洪洞项目工程款5044362.29元，导流洞项目工程款1400000元。
再查明，宋二勇系山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部和山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程（导流兼泄洪冲砂洞）工程项目经理部的经理。
以上事实，由原告张安峰提供的《承包协议书》、《结算单》，被告山东黄河工程集团有限公司提供的《监理合同书》、《证明》及原被告当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告张安峰分别在山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目和山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程（导流兼泄洪冲砂洞）项目中提供劳务施工。
关于山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部是否应支付原告张安峰溢洪洞项目工程款的问题。依据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二条之规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以其它形式订立的合同。本案中，原告张安峰与山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部并未以书面形式或者口头形式订立合同，原告张安峰于2013年8月起开始在山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程溢洪洞工程提供劳务，2014年10月17日，山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部在《张安峰施工队新增变更土石方开挖工程量结算单（溢洪洞）》中对原告张安峰提供的劳务工程款予以确认，从山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部对原告张安峰提供的劳务工程款的确认行为，以上表明原告张安峰与山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部之间成立事实劳务合同关系。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部在《张安峰施工队新增变更土石方开挖工程量结算单（溢洪洞）》中备注处注明“此结算单未扣材料费及其它费用请物资部及财务处进行审核”，2015年7月10日，山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部经核算，确认拖欠原告张安峰的溢洪洞项目工程款5044362.29元，双方虽未约定付款期限，依据《合同法》第六十二条之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告张安峰通过诉讼方式主张工程款，山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部应给付托欠原告张安峰溢洪洞项目工程款5044362.29元。
关于山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程（导流兼泄洪冲砂洞）项目经理部是否应给付原告张安峰导流洞项目工程款的问题。2014年5月1日，原告张安峰与山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部签订的《承包协议书》，该合同第八条约定“甲方（山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部）案业主（新疆昌源水务集团轮台供水有限公司）每期拨付的施工进度款及时支付给乙方（张安峰）工程款，工程款的支付按实际完成工程量计算。”《承包协议书》中山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部向原告张安峰付款期限作出约定，依据《合同法》第四十五条之规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部向原告张安峰的付款期限是附条件，即新疆昌源水务集团轮台供水有限公司每期拨付的施工进度款后，山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部再支付给张安峰工程款。新疆轮台迪那河五一水库工程导流兼泄洪冲砂洞工程的施工监理人河南明珠工程管理有限公司出具书面证明，作出“新疆轮台县迪那河五一水库工程中大坝右岸高边坡石方开挖工程属于增变更项目，新疆昌源水务集团轮台供水有限公司还未向山东黄河工程集团有限公司支付该款”的说明。“右岸高边坡石方开挖工程”是原告张安峰与山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部签订的《承包协议书》中的导流洞工程项目主要项目工程，因新疆昌源水务集团轮台供水有限公司还未向山东黄河工程集团有限公司支付“右岸高边坡石方开挖工程”的工程款，山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部向原告张安峰的付款期限的条件还未成就。虽山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部确认拖欠原告张安峰导流洞工程款1400000元，但付款条件未成就，山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程（导流兼泄洪冲砂洞）项目经理部不应给付原告张安峰导流洞项目工程款1400000元。
山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部和山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程（导流兼泄洪冲砂洞）项目经理部是被告山东黄河工程集团有限公司的内设职能部门，不具有法人资格，应由被告山东黄河工程集团有限公司承担民事责任，故被告山东黄河工程集团有限公司给付托欠原告张安峰新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞项目工程款5044362.29元。
关于被告山东黄河工程集团有限公司是否承担逾期付款利息的问题。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失的违约责任。本案中，2014年10月17日，山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部在《张安峰施工队新增变更土石方开挖工程量结算单（溢洪洞）》中对原告张安峰提供的劳务工程款予以初步确认，同时在结算单中备注处注明“此结算单未扣材料费及其它费用请物资部及财务处进行审核”，后双方因材料费及其它费用产生争议，直至2015年7月10日，经山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库溢洪洞工程项目经理部核算，最终确认拖欠原告张安峰的溢洪洞项目工程款5044362.29元，被告山东黄河工程集团有限公司并未不履行合同义务，故原告张安峰主张被告山东黄河工程集团有限公司承担逾期付款利息的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司是否承担民事责任的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。该款的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产等原因导致其缺乏支付能力，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径，本案中，发包人是新疆昌源水务集团轮台供水有限公司，但合同相对人山东黄河工程集团有限公司并无因下落不明、破产等原因导致其缺乏支付能力，故该《解释》第二十六条第二款并不适用本案，原告张安峰请求被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司承担民事责任的理由，没有法律依据，本院不予支持。
被告新疆昌源水务集团轮台供水有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十二条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东黄河工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张安峰支付拖欠的工程款5044362.29元。
二、驳回原告张安峰其它诉讼请求。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件，减半交纳案件受理费。本案受理费57340.38元，减半收取28670.19元，由被告山东黄河工程集团有限公司负担22230元，原告张安峰自行负担6440.19元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李新立
二〇一五年八月六日
书记员 郭 丽