四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终303号
上诉人（原审被告）：刘信英，女，汉族，生于1984年3月，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：徐其文，四川甲海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林甲海，四川甲海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：税长江，男，汉族，生于1973年2月，住重庆市南岸区。
上诉人刘信英因与被上诉人税长江建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘信英上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由：一审适用法律错误，被上诉人修建的养殖场房屋存在严重的质量问题，一审认定此为上诉人监管不力所致并承担责任错误；被上诉人没有交付质量合格的工程项目给上诉人之前，无权要求上诉人支付工程余款；一审法庭没有释明上诉人可以提起反诉的诉讼权利，属于程序错误；一审判决在计算工程款时没有扣减房屋质量问题所导致的损失、违约金等错误；一审诉讼参与人主体认定错误，上诉人与被上诉人签订《养殖场房屋修建合同》系代表宜宾市南溪区鑫亿生猪养殖专业合作社的职务行为，本案的被告应该为宜宾市南溪区鑫亿生猪养殖专业合作社。
被上诉人税长江辩称，被上诉人所做工程质量合格，上诉人所述问题不是质量问题，而是因上诉人自身使用材料不当、后期维护等问题造成的，工程经畜牧局验收合格后发放了补贴款，并已经正常使用两年多，上诉人从未提出有质量问题，也没有要求维修，被上诉人按照合同约定完成了工程，上诉人应该支付工程款并承担违约责任；一审程序合法，是因为上诉人迟迟没有提交相应的鉴定材料和鉴定费用才导致案件没有鉴定；签订合同是和上诉人个人签订，一审诉讼对象正确。
税长江向一审法院起诉请求：刘信英支付工程欠款及民工工资共计368000元。
一审法院认定事实：2013年11月16日，税长江与刘信英签订《养殖场房屋修建合同》，约定：刘信英将南溪区大观镇立仑村四社养殖场承包给税长江修建，面积约840平方米；承包内容养猪场圈舍，包括砖、沙、水泥、材料、劳务、管理等，不包括圈舍基础，如需平整基础由双方协商决定；价款计算，按照实际面积，338元每平方米计算工程款，总价款约290000元；工程质量，由刘信英现场负责监督执行；付款方式，工程切体完成60%时，刘信英支付税长江总造价的30%，工程竣工后，刘信英支付税长江总造价的40%，剩余工程款在竣工后6个月内支付给税长江，逾期则按剩余工程款月利率3%支付给税长江，至付清工程款；附属设施，圈舍内围栏、排水沟、沼气池、化粪池、化尸池、过滤池、及办公房、附属房等由双方商议修建和价格及付款方式；违约责任，任何一方违约付给对方违约金20000元，并承担对方损失。随后，税长江组织工人于2013年11月进行施工，其间由刘信英及其亲属在现场监督施工，工程于2014年底完工。
另查明：1、刘信英称，修建猪舍工程项目，应获得政府补贴50万元，现已获得45万元，还有50000元补贴没有发放，系因政府财政困难因而未得到，工程系由畜牧局进行验收，畜牧局工作人员到刘信英猪舍查看后，发放给刘信英政府补贴450000元，2、当事人双方确认工程修建过程中，刘信英拖运石子、石粉各150.48吨，其中石子单价为35元/吨，石粉单价为43元/吨，运费为20元/吨。刘信英拖运石子、石粉的总金额为14747.04元。3、当事人双方确认工程面积为840平方米。4、税长江认可刘信英在工程施工工程中拖运了20吨水泥，单价为320元/吨，金额为6400元。5、工程施工过程中，刘信英支付了税长江105000元，税长江支付了刘信英12000元，用于购买石子、石粉。6、刘信英称，猪舍于2015年7月投入使用。
一审法院认为，当事人双方签订《养殖场房屋修建合同》，系双方真实意思表示，合法有效，当事人双方应按照合同履行义务。税长江组织工人在刘信英及其亲属的监督下修建了猪舍，刘信英陈述该工程经政府查看后并发放了政府补贴，故税长江按照约定履行了义务，刘信英也应按约支付税长江工程款，若违约还应按照约定承担违约责任。经双方当事人确认，工程款总额为283920元（840平方米×338元/平方米）。庭审中，刘信英虽辩称在房屋修建过程中拖运了水泥30吨，但并未向一审法院提供证据予以证明，一审法院不予采信，税长江确认刘信英拖运了水泥20吨，属当事人对事实的自认行为，一审法院予以采信。工程修建过程中，刘信英支付了税长江105000元，另拖运了价值为14747.04的石子石粉和6400元的水泥，刘信英共计支出126147.04元，扣除税长江支付刘信英的12000元，刘信英实际支出了114147.04元。综上，刘信英还应支付税长江工程款169772.96元。对于房屋的质量问题，因当事人双方约定，房屋质量由刘信英现场负责监督执行，刘信英及其亲属也确实在现场监督施工，对房屋出现的质量问题系由刘信英监管不力所致，故对刘信英主张扣减工程款用于维修房屋的请求一审法院不予支持。对于税长江主张的附属设施费用，当事人双方约定附属设施由双方协商修建，税长江并未向一审法院提供证据予以证明双方对附属设施协商的情况，故一审法院不予支持。对于税长江主张的违约金20000元及逾期支付工程款产生的逾期利息月利息2.4%，其主张的基础为刘信英未按约履行义务产生的违约责任，违约责任的性质是弥补损失，税长江的主张重复，一审法院认为，刘信英未按约履行工程款给付义务，对税长江造成的损失即为应支付款项迟延履行期间产生的利息或该笔款项投资所产生的收益，结合同期银行利率及税长江的诉讼请求，一审法院对税长江主张的违约金20000元予以支持，对税长江主张的逾期利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、刘信英于本判决生效之日起二十日内在支付税长江工程欠款169772.96元、违约金20000元，共计189772.96元；二、驳回税长江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，由税长江承担3410元，由刘信英承担3410元。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
上诉人二审提交宜宾市南溪区鑫亿生猪养殖专业合作社注册号及组织机构代码复印件一份，欲证明上诉人不是本案的适格主体。被上诉人认为与其签订合同的是上诉人本人，被上诉人自始至终不知道合作社的存在，一审主体适格。
被上诉人二审提交照片一组，欲证明修建工程的现状；证人证言，欲证明上诉人修建过程中自己偷工减料造成工程质量问题，被上诉人没有违法施工，当事人双方约定的保修期间是一年；南溪区畜牧局科技推广中心情况说明一份，欲证明工程已验收完毕，相关补助资金已经全部拨付完毕；被上诉人书写的材料一份，欲证明附属设施没有计算在工程款内。上诉人认为照片没有地点、时间，不能证明其真实性；证人均系被上诉人员工，有利害关系；畜牧局说明于本案没有关联性，推广中心不是工程的鉴定单位；被上诉人自己书写的材料不予认可。且上述材料均不属于新证据。
本院认为，关于主体问题，因刘信英是以自己的名义与税长江签订的《养殖场房屋修建合同》，且在合同履行过程中也是以自己的名义行使相关的权利，履行相关的义务，故税长江以刘信英为被告提起诉讼并无不当，一审被告主体适格；关于工程价款问题，因工程已经在2014年底完工，上诉人也自认猪舍于2015年7月投入使用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，本案工程属于简易工程，双方合同亦明确约定了在工程竣工后6个月内应当支付工程余款，故上诉人应当按照合同约定支付工程款项，至于上诉人所说的质量问题，工程使用后质量问题的产生因素较多，如工程设计不合理、使用维护不当、施工问题等，因上诉人没有证据证明工程质量问题是因被上诉人的施工原因造成的，故应该承担举证不能的责任一审表述虽有不当，但结果正确；关于案件程序问题，提起反诉是法律明确规定的当事人的权利，当事人提起反诉应该在法律规定的时间提出或另行起诉。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由上诉人刘信英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 王 春
审判员 吴 靖
二〇一七年三月十七日
书记员 罗劲松