河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第422号
上诉人（原审原告）赵军魁，邯郸市峰峰集团总院医生。
委托代理人孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人赵忠魁。
被上诉人（原审被告）邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会。
法定代表人侯顺安。该居委会主任。
委托代理人陈鲁，河北正扬时代律师事务所律师。
上诉人赵军魁因与被上诉人邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵军魁的委托代理人孙慧娟、赵忠魁、被上诉人邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会的委托代理人陈鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告赵军魁与王喜秀为母子关系，原告赵军魁与赵江魁、赵忠魁为同胞兄弟关系，原告赵军魁从18岁上学时起就一直在外学习工作至今，并在外地定居。被告邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会（以下简称北大汪居委会）提交的《北大汪旧村改造房屋及地面附着物拆迁安置补偿协议》中显示，甲方为南大郭乡城建办，乙方为北大汪村民赵军魁，在该协议中对相关拆迁安置进行了约定，其中第8条内容为“经评估单位评估确定甲方补偿给乙方被拆迁的房屋及地面附着物补偿金额为（小写）93，000.00元，搬迁费（依据合法宅基地面积，每平方米10元）金额（小写）2，066.70元，叁项金额共计（小写）153，855.20元，（大写）壹拾伍万叁仟捌佰伍拾伍元贰角整。”第9项内容为“支付方式一律采用银行活期存折支付”，该协议由赵军魁的大哥赵江魁在协议最后签署赵江魁名字，未注明签署日期。
原告主张该协议名称虽然是赵军魁，但协议中的房屋并不是原告的房屋，经当庭与赵江魁电话确认，此协议是赵江魁所签，赵江魁认为协议中的房子是自己的。
被告提交的“北大汪旧村改造合法宅基地土地补偿表（附表二）”中显示赵军魁土地使用证0.31亩，单价300，000元／亩，宅基地补偿款为93，000元。邢台市桥西区物价局价格认定中心对显示为“户主赵军魁”的房产及地上附着物进行了价格鉴定，相关房产及地上附着物价格合计为58，788.5元。
被告提交的领取补偿款的登记簿底账共两张，其中一张显示：赵忠魁地支买地款150，000元，补偿损失费150，000元共计叁拾万元，准报侯顺安张建辉；另一张显示：赵忠魁房屋补偿款1，016，792.20元，准报侯顺安张建辉。被告提交的由北大汪社区双委会作出的“赵忠魁代理王喜秀、赵军魁、尹双荣等亲属上访情况的说明材料”中显示：赵军魁的父亲赵玉增（已故）有3处宅基地，其中一处宅基地西邻侯顺安北邻张发财的房产在赵玉增三儿子赵军魁名下，因当时赵军魁在外地工作，由赵江魁代其签了房屋拆迁安置补偿协议，补偿款153，855.20元。赵军魁未领取补偿款，并于2006年12月份又补交了3，250.7元购买了北大汪社区回迁楼1号楼4单元201室单元房。赵军魁在北大汪村还购买过两处宅基地，两处与赵忠魁宅基地同处一院，其中一处赵军魁交宅基地款2，000元，房屋由赵忠魁盖建，并由赵忠魁签订了房屋拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款322，052元；另一处赵军魁交宅基地款700元，房屋由赵忠魁盖建，赵忠魁签订房屋拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款247，944元。
原告提交买北大汪村里的宅基地发票2份和两处房屋的坐落位置图1份，其中一份票据显示为89年12月5日交700元购买，并主张该宅基地为父母出钱盖房，后分家给了原告；另一份票据显示为94年10月2日交2，000元购买，并主张该宅基地是原告出资并以个人名义购买，由赵忠魁替原告盖房。被告对两处房屋坐落位置与购买宅基地票据均与认可。
原告提交其在政府在线上市长信箱留言与答复的网页截屏一份，答复内容中显示“赵军魁的拆迁安置补偿协议，因其本人在外地上学，由其大哥（赵江魁）代签。在回迁楼安置分配时，分给赵军魁1号楼4单元201室。关于门市分配问题，由于矛盾比较突出，2012年9月11日，由桥西区纪委牵头，检察院、法院、公安已经介入调查此事”。
原告主张拆迁时房内放置有价值3万元的东西，在2007年4月底拆迁时被拆没了，但没有证据予以证明。
上述事实由相关证据及一审庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，根据庭审查明的事实，可以认定原告赵军魁在北大汪社区有三处宅基地。因其自18岁起就一直在外学习工作，后在外地定居，其家中事务多由其大哥二哥代为操办。原告所有的三处宅基地，其中一处由其大哥赵江魁代其与被告签订了拆迁安置补偿协议，但并未领取补偿款，其用于置换房屋；另外两处虽由原告出资购买，但该宅基地内的房屋却均由其二哥盖建，再因该两处宅基地与其二哥赵忠魁的宅基地同处一院，在赵军魁与被告北大汪社区居民委员会签署的拆迁安置补偿协议时，将原告所有的上述两处宅基地包含在了其中，赵忠魁已将拆迁安置协议补偿款全部领取。综上可以看出，被告北大汪社区居民委员会已对原告所有的宅基地进行了受益人补偿，原告赵军魁若认为其权利受到侵犯，可以依法向其他相对人主张。故原告诉求本院无法支持。本案经调解无效。原审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵军魁的诉讼请求。诉讼费550元，由原告赵军魁承担。
上诉人赵军魁上诉主要称，请求依法撤销原审判决，改判：1、被上诉人履行给上诉人签订房屋拆迁安置补偿协议，并安置回迁房；2、依法判决被上诉人给付上诉人房屋安置过渡费和搬迁费；3、依法判决被上诉人赔偿上诉人房屋强拆时砸毁物品财产损失3万元；4、落实上诉人享有在被上诉人处购买门市的权利。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2007年被上诉人对上诉人二处房产进行了强行拆迁，致使房屋内价值3万余元的物品被砸。二处房产为：一处坐落在北大汪村前街路北，院落面积218平方米，房屋面积350平方米；另一处坐落在北大汪村南街路南，院落面积175平方米，房屋面积为276平方米。上诉人的两处房产在不知情的情况下被强行拆除，被上诉人的行为不仅违反了“先签协议再拆迁”的基本原则，而且事后的各项安置补偿等均未落实到位。为维护自己的合法权益，出于无奈，上诉人多次通过信访渠道反映，达活泉街道办事处给出答复，建议通过司法途径解决，故诉至桥西区人民法院。桥西区法院在未查明事实的情况下即出判驳回上诉人的诉请，上诉人不能接受，理由如下：一、一审法院认定上诉人在北大汪社区（原北大汪村）有三处宅基地，与上诉人的诉请两处宅基地不符。一审法院所认定的上诉人三处宅基地没有事实依据。二、上诉人购买的其中一处宅基地与二哥赵忠魁的房屋并非同处一院，而是分属两处独立院落。一审法院未将上诉人及其二哥赵忠魁的房屋坐落位置和产权归属问题查明。关于上诉人部分房屋由其二哥赵忠魁参与盖建的问题，是上诉人委托其二哥帮忙，房屋所有权仍属于上诉人。一审法院把“参与房屋盖建”与“房屋所有”混为一体，显然是混淆了房屋产权的性质。此外，被上诉人在上诉人信访中答复称上诉人房屋在拆除中均有音像资料为证，特请求人民法院调取相关音像资料进一步查证。三、被上诉人辩称上诉人已签订了安置补偿协议并已领取了补偿款，与事实明显不符。上诉人从未与被上诉人签订过任何协议，且一审中被上诉人也未提供与上诉人签订任何协议的证据。一审法院认定的上诉人大哥赵江魁与二哥赵忠魁签署的所有协议和领取的补偿，均属于他们自己应享有的那份权利，与上诉人并无关联。再者，上诉人与大哥赵江魁、二哥赵忠魁都是自立门户的公民，都有独立享有民事权利和义务的能力，怎能相互取代？四、一审时被上诉人：“领取补偿款的发票里面并不显示属于某人”，已经清楚地说明上诉人并没有亲自领取任何补偿款。一审法院未查明事实就认定上诉人的大哥赵江魁代上诉人签订了拆迁安置补偿协议及二哥赵忠魁将上诉人的两处宅基地补偿款全部领取，都是没有任何事实依据的。一审时被上诉人又称：“赵军魁、赵江魁、王喜秀的混在一起，拆迁安置过渡费、附着物的补偿款等其中有一项30万元，补偿款都是赵忠魁领取”，完全与事实相悖。赵江魁、赵忠魁领取的补偿款均是自己房屋的，与上诉人无关，且被上诉人从未对王喜秀、赵军魁的房屋拆迁问题进行过任何补偿。五、一审认定将上诉人的“补偿”权利转移到“可以依法向其他相对人主张”是认定事实不清的又一表现，判决明显是在转嫁纠纷视线，有意袒护被上诉人的侵权责任。六、上诉人的房屋被强拆，上诉人诉请依法判决被上诉人给付上诉人房屋安置过渡费和搬迁费，一审法院在判决中对此诉求始终未提及。七、上诉人的房屋是在不知情和未接到被上诉人以任何形式和方式通知的情况下被上诉人强拆的，屋内价值3万余元的物品被砸毁。上诉人无法提供证据，因此，只能由被上诉人提供强拆时的音像资料予以证实。八、上诉人符合村民购买门市的条件，但一审法院所作出的判决中对上诉人的此项诉请不予理会，只字未提，请求上级法院依法就此项请求予以裁决。
被上诉人邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。
二审查明：上诉人在一审时提交了《北大汪村赵玉增、赵江魁、赵忠魁、赵军魁、尹双荣房屋坐落图》，该坐落图显示：在南街北侧有赵军魁名下一处宅基，该宅基原属于赵玉增宅基地；在前街北侧赵忠魁名下有两处宅基，其中有赵军魁一处交宅基地款2000元；在南街南侧有赵忠魁名下一处宅基，属于赵军魁宅基地，交宅基地款700元。上诉人所主张的系赵忠魁名下的另外两处宅院。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人在一审时提交的《北大汪村赵玉增、赵江魁、赵忠魁、赵军魁、尹双荣房屋坐落图》已经对被拆迁宅院的坐落位置进行了标注，且双方对该坐落图的真实性均无异议。而该坐落图显示：在南街北侧有赵军魁名下一处宅基，该宅基原属于赵玉增宅基地；在前街北侧赵忠魁名下有两处宅基，其中有赵军魁一处交宅基地款2000元；在南街南侧有赵忠魁名下一处宅基，属于赵军魁宅基地，交宅基地款700元。而本案中，上诉人所主张的系赵忠魁名下的两处宅院。其中，前街北侧赵军魁宅院与赵忠魁的宅院共计0.65亩，南街南侧宅院共计0.25亩。在赵忠魁与南大郭乡城建办所签订的拆迁安置补偿协议及附表可以看出，该两处房产在赵忠魁与南大郭乡城建办签署拆迁安置补偿协议时，已将赵军魁所有的该两处宅基地包含在了其中，赵忠魁已将拆迁安置协议补偿款全部领取。因此，在北大汪社区居民委员会已对上诉人所有的宅基地进行了受益人补偿的情况下，再要求被上诉人予以补偿，无事实依据和法律依据，一审判决对此认定及处理并无不妥，本院予以维持。对于上诉人所主张的要求赔偿房屋强拆时砸毁物品财产损失3万元及落实上诉人享有在被上诉人处购买门市的权利，因上诉人未提供任何证据证明自己的主张，其应承担举证不能的不利后果，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人赵军魁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王朝辉
二〇一五年七月二日
书 记 员 高蔚龙