山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4569号
上诉人(原审原告)山东泗水金环宇纸业有限公司，住所地，泗水县金庄镇宁家岭村。
法定代表人王晓燕，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）孟现祥，山东铭信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)杜红，男，1969年10月7日出生，汉族，住泗水县。
委托诉讼代理人（特别授权）杨明峰，山东泗达律师事务所律师。
上诉人山东泗水金环宇纸业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2017）鲁0831民初326号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与被告及邱某、周长群、王立新在泗水县公安局经侦大队的组织下，于2016年1月7日、8日就公司账目进行了第一次对账。经对账并出具杜红欠公司货款185595元的对账单一份。后双方没有在进行对账，泗水县公安局经侦大队出具情况说明一份，内容为：“2015年12月8日，山东泗水金环宇纸业有限公司经理王立新来我大队报案称，其公司业务员杜红有收回的货款未交回公司，有涉嫌职务侵占的嫌疑，经我大队初查，双方同意来我大队对账，确认双方的经济往来情况，当时王立新提供了公司账目、凭证，参与对账的人员有：王立新、杜红、邱某、周长群，对账进行了两天，即2016年1月7日、8日，因为时间关系账目未对完，后各方未再前来对账。经查杜红与公司及王立新个人均存在经济纠纷，故中止侦查”。后因双方协商未果，诉至本院。
原审法院认为，原告与被告对公司账目没有对账完毕，原告出具的欠货款单据，只是2016年1月7日、8日两日的对账结果。并且泗水县公安局经侦大队出具情况说明，也证实双方没有对账完毕，故本院不能确定被告是否拖欠原告货款及货款的数额。因此，对原告的主张事实不清，证据不足，本院不予支持。待双方核对公司账目完毕，确认双方的债权债务关系后，原告可另行主张。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告山东泗水金环宇纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费4012元，减半收取2006元，由原告承担。
上诉人山东泗水金环宇纸业有限公司不服原审判决，上诉称：一审法院认定“原告与被告对公司账目没有对账完毕”，一审法院认定错误。一审庭审时上诉人向法庭提交了双方对账结果，该结果有被上诉人的签字。一审所认定的泗水县经侦大队的情况说明“认为账目未对完这种说法根本错误，现经侦大队已证明双方对账过程，经侦大队根本未曾参与，这与“未对完”这种说法，根本不一致，更与已形成的结论相冲突。因此，一审法院依据“情况说明”认定本案事实根本错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杜红未作书面答辩，庭审时辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人系上诉人公司的出资人和公司事务执行人员之一，答辩人与上诉人之间并不存在买卖合同关系。上诉人主张的货款对账结算并不是事实，该对账结果系公司出资人之间产生纠纷后全部出资人对公司整体账目的核对，并非答辩人与上诉人之间的货款对账。几出资人对账并没有完毕，该对账结果仅是阶段性的，并不是终结性的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
二审审理期间，上诉人提交证据一份：一审判决之后泗水县公安局出具证明，证实当初双方对账是由双方进行的，属于经济纠纷，泗水县公安机关没有介入，对对账情况不知情。经质证，被上诉人质证意见为，对该证明真实性无异议，该证明证实了2016年1月7日-1月8日杜红与王立新对账的事实，该证明与2017年3月14日泗水县公安局出具的证明并不冲突，但是该证明没有详细陈述对账具体情况，该次对账是王立新向公安局报案称杜红涉嫌犯罪，公安局要求四名股东到公安局对账，经对账双方账目并没对账完毕，随后杜红与其他股东又到公安局但是王立新没有到场。公安机关以存在经济纠纷中止侦查，请求二审法院采信公安局2017年3月14日出具的详细的情况说明。
被上诉人申请证人邱某出庭作证，邱某证明：我、周长群、周生祥包了王立新的场地生产纸，后期周生祥退出，王立新、杜红加入，生产无碳纸，一直没有算账，算过一次没算完再想算账时，王立新没有到场就没有算成。在公安局算了两天账没算完，临时写了个数、列了个单据，第二天再算时王立新没有到场就一直没算完。杜红在公司是股东，负责销售纸。走出去的货，别人欠我们的货款，单据的内容大概是售纸款，是客户欠款。当时我签字时只有第三行大写的金额内容，其他均没有。周长群、周生祥和我成立的公司名称叫金环宇公司，当时股东有三个：我、周长群、周生祥。杜红、王立新加入时没有书面协议，杜红、王立新入股金额我不知情，怎么算账没有约定清楚，盈亏怎么负担也没说明。经质证，上诉人质证意见为，1、证人没有如实陈述事实，证人提到的股东情况及出资情况均不属实，一审时我方提交了企业信息，证实公司股东不存在证人作证中提到的周长群、周生祥、杜红。2、证人提到仅仅是承包的金环宇公司，如果是承包，那么仅存在支付承包费的问题不存在与公司有财务往来或者与公司有其他业务关系，认为投资与所提到的2016年1月8日对账是外欠企业款项这一说法是矛盾的，并且与上诉人一审提交的企业登记信息相冲突，证人证言不应采纳。被上诉人质证意见为，对真实性无异议，证人能够明确陈述公司创立股东人数及周生祥退出，杜红、王立新加入的事实，证人证实内容与2016年1月8日证人签字的对账单可以相互印证，该对账单中有证人、周长群、周生祥、杜红签字，该签字与证人陈述四人为公司股东能够相互印证，如该四人非公司股东，该四人便不会参与2016年1月8日对账，更不会出现上诉人主张的杜红作为业务员参与对账，证人证实签字时杜红欠公司货款并不存在，结合对账单可以看出杜红欠公司货款字体与金额大写字体、金环宇全称字体明显不一致。
本院认为，上诉人与被上诉人及邱某、周长群、王立新在泗水县公安局经侦大队的组织下，于2016年1月7日、8日就公司账目进行了第一次对账，并出具对账单一份，后双方没有再进行对账，由泗水县公安局经侦大队于2017年3月14日出具情况说明一份，事实清楚。泗水县公安局经侦大队出具的情况说明载明：“2015年12月8日，山东泗水金环宇纸业有限公司经理王立新来我大队报案称，其公司业务员杜红有收回的货款未交回公司，有涉嫌职务侵占的嫌疑，经我大队初查，双方同意来我大队对账，确认双方的经济往来情况，当时王立新提供了公司账目、凭证，参与对账的人员有：王立新、杜红、邱某、周长群，对账进行了两天，即2016年1月7日、8日，因为时间关系账目未对完，后各方未再前来对账。经查杜红与公司及王立新个人均存在经济纠纷，故中止侦查。王立新提供了公司账目、凭证目前在我大队保存。”证明上诉人与被上诉人对公司账目没有对账完毕，出具的对账单只是2016年1月7日、8日两日的对账结果，证人邱某出庭作证的证人证言能够与泗水县公安局经侦大队出具的情况说明相印证，不能确定被上诉人是否拖欠上诉人货款及货款的数额。被上诉人对上诉人的主张不予认可，上诉人提供的证据不足以证明其主张。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。待双方核对公司账目完毕，确认双方的债权债务关系后，上诉人可另行主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4012元，由上诉人山东泗水金环宇纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年十二月十二日
书记员 姜 晨