江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民一终字第331号
上诉人（原审被告）赣州鑫嘉置业有限公司，住所地：赣州市章贡区营角上11号
法定代表人雷良达，系该公司执行董事。
委托代理人邓小林，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李宁娜。
委托代理人易美琴。
上诉人赣州鑫嘉置业有限公司（下称“鑫嘉公司”）因与被上诉人李宁娜房屋买卖合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2013）章民一初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月19日李宁娜向鑫嘉公司购买了位于赣州市文明大道68-1号名为景祥花园1栋403室房屋，房款合计人民币550789元。合同还约定：1、鑫嘉公司应当在2011年10月30日前将房屋交付给李宁娜，否则鑫嘉公司需赔偿违约金累计不超过5000元。2、在商品房交付时小区基础设施、公共配套建筑和配套设施设备不能达到使用条件的，不达标部分鑫嘉公司在60日整改好，在整改期间不视为逾期，交房如未达到标准每日按已付房款的万分之一支付违约金。李宁娜按约交清了房款，且在购房时向鑫嘉公司缴纳了装修保证金5000元。但是到2012年6月鑫嘉公司才通知李宁娜拿钥匙。李宁娜收房后发现小区无变压器及电表，无小区道路照明。李宁娜多次要求鑫嘉公司协商延期交房的违约赔偿及退房要求。
原审法院认为：李宁娜、鑫嘉公司双方签订的《商品房买卖合同》系合法有效的，双方之间已形成商品房买卖合同法律关系。合同双方当事人应当正当行使自身权利，严格履行自身义务。合同约定的交房期限为2011年10月30日，虽然无直接证据证明本案争议房屋的交房时间，但李宁娜自认收到房屋钥匙的时间为2012年6月，鑫嘉公司既未举证反驳，也未对此予以否认，故本院认可本案争议房屋的实际交房时间为2012年6月。一、对于李宁娜提出“鑫嘉公司赔偿李宁娜逾期交房违约金5000元”的请求，因李宁娜、鑫嘉公司签订的商品房买卖合同中第八条、第九条约定，鑫嘉公司应当在2011年10月30日前将房屋交付给李宁娜，否则按照最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，鑫嘉公司按日向李宁娜支付已交付房款万分之二的违约金，但该违约金的金额累计不超过5000元。鑫嘉公司在2012年6月才把房屋交付给李宁娜，其违约金的金额累计超过5000元，按照双方的约定，鑫嘉公司需赔偿李宁娜违约金5000元。故本院对李宁娜该项诉请予以支持。二、对于李宁娜提出“鑫嘉公司支付李宁娜由于配套设施未达标准（电至今未通）违约金13218.93元”的请求，本院认为：李宁娜、鑫嘉公司签订的商品房买卖合同中第十四条约定，在商品房交付时小区基础设施、公共配套建筑和配套设施设备能正常运行，如在60日整改期内仍未达到标准正常运行，每日按已付房款的万分之一支付违约金。李宁娜在2012年6月份才拿到房屋钥匙，并在商品房交付时，电及小区公共路灯、绿化均未到位（至今也未到位），在60日整改期内仍未达到标准正常运行，鑫嘉公司需赔偿李宁娜违约金。违约金计算从交房60日整改期满后起至起诉240天，鑫嘉公司须赔偿李宁娜违约金共计13218.93元（550789×0.1‰×240天）。三、对于李宁娜提出“鑫嘉公司退还李宁娜装修保证金5000元”的请求，本院认为鑫嘉公司收取装修保证金无法律依据，应予退还。对李宁娜的该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、赣州鑫嘉置业有限公司赔偿李宁娜逾期交房违约金5000元，此款于判决生效后十日内付清。二、赣州鑫嘉置业有限公司支付李宁娜由于配套设施未达标准违约金13218.93元，此款于判决生效后十日内付清。三、赣州鑫嘉置业有限公司退还李宁娜装修保证金5000元，此款于判决生效后十日内付清。案件受理费380元，诉讼保全费230元，合计610元由赣州鑫嘉置业有限公司承担。
鑫嘉公司上诉称：一、本案一审存在严重的程序错误，应当发回重审。上诉人在本案一审立案受理后，曾委托邓飞龙参与协调、处理纠纷。首先，邓飞龙不是鑫嘉公司的股东，其次，邓飞龙因有事，未参加一审开庭，其叫了一个叫柯坚的人去看开庭的情况，但上诉人对柯坚没有授权，柯坚无权代理上诉人参与诉讼，但一审判决认定邓飞龙到庭参与诉讼。二、一审实体处理错误。一审认定上诉人配套设施未达标准需支付李宁娜违约金违背了客观事实。上诉人开发的景祥花园于2011年12月就通过竣工验收，小区的基础设施、公共配套建筑和配套设施、设备是作为验收的必备条件，必须完善，否则无法通过验收。既然景祥花园通过了验收，说明小区的基础设施、公共配套建筑和配套设施、设备已经合格。请求撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担违约责任或将本案发回重审。
李宁娜答辩称：对小区2011年12月通过竣工验收有异议，我方一审已提交2012年8月2日向房管局投诉的有关证据，房管局对小区内没有变压器、没有电表等问题进行了肯定，后来是业主自行安装的电表，根据市城乡规划建设局的建设工程规划许可证，发证日期为2013年2月26日，房产证至今未办理，延期交房导致的租金损失，逾期违约金等损失均未计算；一审柯坚参加了庭审，庭审笔录也签了名，一审不存在程序不合法。
二审期间，鑫嘉公司向法庭提交了两份证据。证据一：鑫嘉公司二审委托代理人对柯坚所做的《调查笔录》，欲证明当时邓飞龙没有参加开庭。证据二：向赣州市工商行政管理局调取的鑫嘉公司的企业信息，欲证明鑫嘉公司有两个股东即刘玲玲和雷良达。李宁娜质证认为对证据一的真实性、合法性持有异议，邓飞龙带了公司的公章来开庭，其当庭承认了电和道路等配套设施未到位，对调查的证据材料进行了签字确认；对证据二的“三性”均持有异议，邓飞龙一直是以股东的身份出现在业主面前。本院认为，鑫嘉公司委托代理人对案外人柯坚所作的《调查笔录》应属证人证言，根据法律规定，证人无正当理由应当出庭作证，所以，因柯坚未出庭接受法庭质询，本院对该证据的“三性”及证明对象均不予认可。鑫嘉公司的企业信息虽然只登记了两名股东即雷良达和刘玲玲，但无法排除鑫嘉公司可能存在的隐名股东；且一审期间，鑫嘉公司向一审法庭出具的《授权委托书》中陈述到“我公司委托股东邓飞龙代理公司处理此事”；一审承办人员对雷良达制作的《询问笔录》中，雷良达也陈述到：“赣州鑫嘉置业有限公司是我与邓飞龙合作开发的。……实际上公司上所有事务都是邓飞龙实质操作，我只是出资了50%，邓飞龙也出资50%”，所以，本院对证据二的证明对象不予认可。李宁娜未向法庭提交新的证据。
二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于一审是否存在严重程序错误的问题，首先，鑫嘉公司提交的案外人柯坚的证人证言，因证人未出庭接受质询，无法达到其证明目的。其次，一审开庭前，一审承办人员已依法向鑫嘉公司法定代表人雷良达送达了开庭传票等应诉材料，鑫嘉公司委托公司股东邓飞龙出庭应诉，所以，即使邓飞龙未参与开庭审理，也应视为鑫嘉公司未到庭，原审法院根据法律规定，查清事实后，可以依法缺席判决。所以，本院认为，本案一审程序即使有瑕疵，也不构成严重程序错误，不予以发回重审。
关于鑫嘉公司配套设施是否未达标准，是否需向李宁娜支付违约金的问题。鑫嘉公司主张案涉小区已于2011年12月通过竣工验收，所以案涉小区的基础设施、公共配套建筑和配套设施均已达标。本院认为，首先，鑫嘉公司未向一审法庭或二审法庭提交相应证据证明案涉小区已于2011年12月通过竣工验收；其次，根据一审查明的事实，案涉小区确实存在电、小区公共道路及绿化未达到正常运行标准的问题。那么根据案涉房屋买卖合同第十四条的约定，鑫嘉公司应向李宁娜支付违约金。
综上，上诉人鑫嘉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元由上诉人赣州鑫嘉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 彭莉
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王佳