浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第405号
上诉人（原审被告）：占威。
委托代理人：梁桂萍，浙江衡言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚益荣。
上诉人占威为与被上诉人龚益荣民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第2200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月9日，被告占威向原告龚益荣出具借条1张。载明：今借到龚益荣人民币30万元。同年3月20日，被告偿付原告人民币10万元（以银行转账付至原告妻子夏飞燕银行账户）。同年4月2日，原、被告签订补充说明1份。载明：借款30万，3月已付10万，剩余20万元如长期拖欠不还，由金华当地法院管辖。同日，被告又向原告借款6万元，被告在补充说明下方空白处书写欠条，承诺于4月归还。同年5月1日，被告占威偿还原告人民币5万元（以通过银行转账付至原告妻子夏飞燕银行账户）。
2014年10月14日，龚益荣诉至原审法院，请求判令：1.被告归还原告借款本金26万元及从起诉之日起的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担�
占威在原审中答辩称：原告所诉借款是不真实的，原、被告间无借款关系，原告也不可能拿得出取款或转账凭证。被告出具借条有一定原因：当时，被告所投资的浙江天堂市政景观有限公司财务困难，经人介绍认识了原告，原告声称可为被告介绍几千万元的融资借款。于是，被告同意融资成功后支付原告一定数额中介费用。后原告未能实际替被告融资到借款。按照双方约定，如融资未成功，被告是不需要支付中介费用的。但原告向被告提出，已为洽谈该笔融资款支付一定费用。被告才同意给原告一些钱，而向原告出具了30万元的欠条。3月份，被告已经付给原告10万元，5月1日又支付5万元。4月2日补写6万元借款也不存在，因原告一直向被告催款，原告提出付6万元利息，被告才又写了该借条。
原审法院审理认为：根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立。�条中虽未约定有利息，但根据现有证据，可以推断双方有口头利息约定，且双方约定的利息明显超过中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍（月18.67‰），对超过部分不予保护。但原告诉请从起诉日起按人民银行同期同档贷款计算利息，是对自身民事权利的自由处分，尊重其选择。被告于2014年5月1日偿付原告人民币5万元，先用于扣除自借款日起至偿付日的利息（按月利率18.67‰分段计算）人民币19376.01元，剩余款项30623.99元用于归还借款本金。被告辩称原、被告双方不存在借款，本案欠款是被告承诺给原告的中介费用，但未能提供充分证据证明其主张，不予采纳。综上所述，原告诉讼请求中合法有据部分，予以支持；无相关依据部分，不予支持。被告抗辩合法有据部分，予以采纳；无相关依据部分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九�条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条等规定，判决：被告占威应当于判决生效之日即归还给原告龚益荣借款本金人民币229376.01元及利息（从2014年10月14日起按月利率4.67‰计算至借款本金归还之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2600元（简易程序已减半收取，原告已预交），原告负担人民币230元，被告负担人民币2370元。
上诉人占威不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。被上诉人龚益荣未交付现金给上诉人，上诉人写欠条是对被上诉人撮合融资的一种承诺，最后因融资未成，居间费用也不应支付。1、龚益荣自称30万元为现金交付，但对现金放置、有无包装等无法描述。龚益荣作为金华监狱狱警工资并不高，无能力出借大额现金。2014年4月2日的6万元现金欠条，龚益荣称在杭州培训时交付给上诉人，与通常交易习惯不符。上诉人在被上诉人提交的手机短信里多次提及融资事项，从未承认该笔费用是借款费用。2、利息约定的事实认定错误。原审认为“借条中未约定利息，但根据现有证据，可以推断双方有口头利息约定，且双方约定的利息明显超过中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍，对超过部分不予保护”。上诉人的借条只写明现金，未表达有利息，也无利率约定。原审从被上诉人提交的短信中因上诉人提及利息字样就推定存在利息，其推理不合情理�但被上诉人提交的短信因其完整性无法确认，其关联性是存在问题的。短信的表达有多种解释，语言模糊，可能导致各种误解。原审法院的推论不符合民事诉讼证据的高度盖然性要求，也与事实不符。二、原审适用法律错误。根据民事诉讼证据规则，被上诉人应当对借款合意及借款交付的事实进行举证。在被上诉人无法举证的情况下，应当承担举证不能的不利后果，不应认定被上诉人交付借款。综上，被上诉人陈述前后矛盾，结合其提交的证据，无法达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，应认定双方之间的借贷事实并未真实发生。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请。
被上诉人龚益荣答辩称：一、一审法院认定事实清楚。上诉人与被上诉人之间的民间借贷与委托融资是两件事情，也是两种法律关系。上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，这由被上诉人在一审中提供的两张借条、上诉人还款十万元和支付利息五万元的打款凭证二张、上诉人与被上诉人之间的信息内容等证据足以证实。其中上诉人在2014年4月份出具的借条对2014年1月份出具的30万元借款的事实进一步予以了明确。如果如上诉人所称的借款为融资费用，应该在借条中明确注明。而事实上，上诉人要支付给被上诉人的融资费用是按照融资额的百分比支付的，并非是固定费用。二、关于利息约定问题，上诉人在短信中已经明确五万元作为利息支付。三、上诉人声称其委托被上诉人进行融资并愿意支付一定的融资费用，这也是事实，但是该费用上诉人并未实际支付，而被上诉人已经就融资事宜作了大量的工作，也产生了一定的费用。被上诉人将另行向上诉人追讨该融资费用。四、被上诉人在一审庭审过程中已经明确陈述了借款交付的事实，已经完成举�责任。而上诉人仅口头陈述此借款为融资费，无任何证据证明其所陈述的事实，其目的是混淆两种法律关系，以逃避其应承担的法律后果。五、上诉人的诚信存在严重问题。上诉人在一审中陈述，其于2014年3月份打款十万元和5月份打款五万元（收款人为被上诉人的妻子夏飞燕），该二笔款项是支付给被上诉人的融资费用。但同时，上诉人凭着这两份打款凭证，向永康法院起诉，声称夏飞燕向其借款不还，要求夏飞燕还其借款。同一件事情，同一份打款凭证，上诉人向人民法院的说法却完全相反。可见，上诉人及其代理人已经丧失了基本的诚信原则，并且说谎，作虚假陈述，其言行根本就不足为信。
二审中，上诉人占威向本院提供以下证据：1、户籍证明一份，证明夏飞燕非被上诉人龚益荣妻子，龚益荣所陈述的事实包括借款情节都是虚构的。2、短信详单一份，证�龚益荣提交的短信记录不完整，应不予采信。
被上诉人龚益荣质证认为：对两份证据的证明目的均有异议。1、对户籍证明有异议，我与夏飞燕在借款期间确实是夫妻。2、2014年5月1日的短信记录一审中已提供过；同年6月23日的短信记录有四条，间隔时间为几秒钟，是因为短信过长分开发送，实际上只有一条短信。
被上诉人龚益荣向本院提供以下证据：1、2014年3月13日晚上诉人与被上诉人之间的通话录音及录音资料一份，证明上诉人与被上诉人之间的确存在借款事宜，上诉人承认借款的事实，且愿意归还本金及利息。2、结婚证一份，证明被上诉人与夏飞燕是合法的夫妻关系，上诉人的陈述不真实。
上诉人占威质证认为：1、对录音的真实性和完整性有异议，对占威和龚益荣的谈话录音的真实性没有异议，对借款的真实性有异议。在谈话过程中占威并没有明确告诉�益荣是借款，而是龚益荣不断地在要求占威还本钱和利息，但占威并未明确说过和协商。2、对被上诉人提供的结婚证的真实性没有异议。
对双方提供的上述证据，本院经审查后认为：上诉人占威提供的两份证据的真实性应予认定，龚益荣认可其与夏飞燕在借款期间是夫妻关系，本院予以确认。但证据2只能说明短信往来记录，不能证明短信内容等相关事实。被上诉人龚益荣提供的两份证据的真实性予以认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另认定：2014年5月1日，占威向龚益荣发短信，内容为把利息打给龚益荣。在占威与龚益荣的电话中，占威陈述要支付利息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承�不利后果。龚益荣在原审中已提供欠条等证据证明借款关系的发生，但占威认为借款未发生，该款系居间费用。对此，本院认为，龚益荣提供的书面证据能够证明双方之间存在民间借贷关系，且根据欠条等证据中的相应内容，款项在占威出具书面字据时已交付。占威否认借款发生的事实，其应对此提供充分的依据予以证明。但根据其在一、二审中提供的证据，均不能否定欠条等证据的证明效力，故对其提出的相应主张，本院不予支持。对于利息问题，根据双方的短信往来记录及通话内容，可以确认占威明确表示过要支付利息。因此，对于2014年5月1日的5万元还款，原判认定先扣除利息再用于归还借款本金并无不当。综上，占威的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费4740元，由上诉人占威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 汤 泉
审 判 员 吴志坚
二〇一五年五月十一日
代书记员 范夏青