湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第19号
原告：衡阳市公共交通集团有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区环城北路38号
法定代表人：何咭桦，董事长。
委托诉讼代理人：唐小满，女。
委托诉讼代理人：秦家湘，男。
被告：湖南衡山汽车制造有限公司，住所地：湖南省衡山县开云镇东风路1号。
法定代表人：刘智毅，董事长。
委托诉讼代理人：陶庆华，男。
委托诉讼代理人：陈伟，湖南天戈律师事务所律师。
第三人：安徽江淮汽车集团股份有限公司（原安徽江淮汽车股份有限公司），住所地：安徽省合肥市东流路176号。
法定代表人：安进，董事长。
委托诉讼代理人：宋加奎，男。
委托诉讼代理人：计京旺，安徽达泰律师事务所律师。
原告衡阳市公共交通集团有限公司（以下简称“衡阳公交公司”）与被告湖南衡山汽车制造有限公司（以下简称“衡山汽车公司”）、第三人安徽江淮汽车集团股份有限公司（以下简称“安徽江淮公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2014年4月14日第一次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人凌铁民、秦家湘，被告的委托诉讼代理人陈伟、陶庆华，第三人安徽江淮公司委托诉讼代理人计京旺、许在文到庭参加诉讼。因原、被告申请对案涉车辆进行质量和损失额鉴定，本院于2014年5月13日向衡阳市中级人民法院司法鉴定处移送相关资料，通过该处委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2016年12月28日出具《司法鉴定意见书》，本案于2017年3月3日第二次公开开庭进行了审理。原告衡阳公交公司委托诉讼代理人唐小满、秦家湘，被告衡山汽车公司委托诉讼代理人陈伟、陶庆华，第三人安徽江淮公司委托诉讼代理人计京旺、许在文到庭参加诉讼。因湖南大学司法鉴定中心不具备对车辆损失数额进行鉴定的资质，未对损失数额进行鉴定，原、被告及第三人通过抽签的方式选定湖南华信求是会计师事务所有限公司对车辆损失数额进行鉴定，该公司于2018年4月16日作出《报告书》，本案于2018年5月11日第三次公开开庭进行审理，原告衡阳公交公司委托诉讼代理人唐小满，被告衡山汽车公司委托诉讼代理人陈伟、陶庆华，第三人安徽江淮公司委托诉讼代理人宋加奎、计京旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡阳公交公司向本院提出诉讼请求：1、请求对被告供应的车辆质量问题及所造成的损失数额予以确认（损失3939220元）；2、组织原、被告及第三人进行调解，由被告、第三人采取补救措施解决质量问题（重作、更换、或退货），并赔偿原告前期经济损失1788220元；3、如调解不成请依法判决，由被告、第三人赔偿原告各项损失计人民币3939220元；4、由被告承担全部诉讼费用，鉴定费、评估费、律师费等。在第二次开庭审理过程中，原告将第一项诉讼请求损失数额变更为9017266元；第三项诉讼请求变更为如调解不成请依法判决，由被告、第三人赔偿原告各项损失计人民币6954141元。第三次开庭原告将诉讼请求变更为请求被告及第三人赔偿原告经济损失7136548.84元。事实与理由：2009年11月13日，原告（当时名称为衡阳市公共交通有限公司）与被告签订合同编号为2009111318的《车辆购销合同》，同时，原、被告双方签订了《9.0M客车技术协议》作为附件。合同约定：原告购买被告生产型号为xxx的衡山牌客车28台，单价为231800元，总金额为6490400元；新车提车后1200-1500KM内可就近到第三人所设立的江淮服务站进行走合保养，提车后半年内或1000KM内的质量三包由供方提供；车辆骨架保用四年。
为履行上述购销合同，2009年11月16日，被告与第三人签订了编号为xxx的《江淮底盘供货状态表》，约定原告所购车辆的底盘（含发动机、离合器、变速箱、悬架、前后桥、车架、制动系统、转向条、轮胎等主要部件）由第三人提供。
2010年1月7日，被告衡山汽车公司将28台车辆交付给原告衡阳公交公司。同年1月10日，原告开始使用车辆营运。营运中发现：车辆振动很大，车门立杆骨架亦因振动产生裂纹。原告立即向被告通报质量问题，2010年6月-7月，被告对28台车辆全面召回予以返修。2010年8月，因振动持续，天窗掉落和骨架开裂问题越来越严重，原告再次以书面形式通报被告。同年10月，被告与第三人对案涉车辆予以检查，检查确认车身振动过大，骨架开裂。检查后第三人建议减去10台车钢板（四片簧）以减少振动，但钢板减少后车辆又出现了钢板断裂，方向摆头、传动轴打坏刹车阀和挂底盘等新问题，第三人下属的江淮维修站又将减去钢板的10台车恢复到出厂状况（五片簧）。2010年11月，原告向被告出具了质量问题律师函。12月，原、被告双方签订了《公交车辆召回返修协议》，第二次返修后质量问题仍未解决，原告下属营运单位狮城公司于2011年2月10日向原告出具了关于质量问题的详细报告。2011年7月，原、被告双方又签订了《xxx合同补充协议》，约定召回全部车辆，对2012年4月底以前的损失485600元双方予以确认等内容（被告未完全履行）。2012年8月，被告再次协同江淮底盘厂技术员来衡阳查勘车辆，再次确认标的车辆振动过大以及振动过大导致的诸多问题，但被告及第三人未采取解决问题的措施。2013年6月，鉴于标的车辆问题越来越严重，原告再次向被告发出了《尽快修复》的函件，但被告和第三人无所作为。原告所购车辆已有8台停运，因本次合同导致损失总计人民币3939220元。原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告衡山汽车公司辩称：车辆存在质量问题属实，但28辆车的质量问题无鉴定结论；对原告主张的损失数额有异议；第三人所供应的底盘存在质量问题，第三人应承担赔偿责任。
第三人安微江淮公司述称：江淮汽车公司不应作本案的第三人；江淮汽车公司供应的底盘质量合格；衡阳公交公司起诉的车身质量问题与底盘无关。
当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、关于案涉车辆质量问题。原告认为被告提供的车辆存在质量问题，并向法院提交了如下证据：1.《车辆购销合同》、《客车技术协议》；2.狮城公司情况报告；3.《关于购置衡山牌xxx的衡山客车质量问题的情况通报》（2010年8月2日）；4.《关于因衡山牌xxx客车存在严重问题而强烈要求退回的函》（2010年8月9日）；5.《律师函》（2010年11月10日）；6.《公交车辆召回返修协议》（2010年12月21日）；7《关于妥善处理我司所购衡山牌客车质量问题的专题报告》（2011年2月12日）；8.《xxx合同补充协议》（2011年7月20日）；9.《关于25路车辆存在严重质量问题的报告》；10.《函》（原告于2012年5月25日出具）；11.《关于25路车身振动原因分析》（2012年12月7日）；12.《关于衡山牌xxx客车存在严重问题要求尽快修复的函》（2013年6月27日）；13.衡山客车质量问题损失计算表。上述证据证明车辆存在左侧前门及后窗立柱横断面贯通性断裂、车厢内中部扶手立柱座周边内饰板断裂、天窗合页断裂、尾仑门锁裂等车身方面质量问题和机械方面质量问题，经修理仍未解决。
被告认为车辆存在质量问题属实，对质量问题应进行鉴定，第三人所供应的底盘存在质量问题，第三人应承担赔偿责任。对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据中的1、3、5、12的真实性没有异议；对证据6、8、10无异议；对证据2、7的真实性有异议，认为其是原告公司内部报告；对证据4的真实性无异议，但被告未同意退货；对证据9的真实性有异议，未盖公章；对证据11的形式不予认定（无资质与公章）；对证据13的真实性有异议，原告未提供损失证据，被告不予认可。
第三人认为江淮汽车公司供应的底盘质量合格；衡阳公交公司起诉的车身质量问题与底盘无关。对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12的真实性及内容均有异议，认为案涉车辆的质量问题属于车身方面的问题，与底盘无关。对证据11有异议，对出具证据人员的技术、资质无法认定；证据13中的损失无证据证明认定。
被告提交了湖南大学汽车车身先进设计制造国家重点实验室出具的〈HSZ900GJ公交车早期破坏的原因分析〉，证明车辆质量问题第三人有责任。对被告向法院提交的证据，原告无异议，第三人认为该机构无资质执照，资质无法认定，分析过程无第三人参加。
第三人向法院提交了《质量鉴定报告》和照片，证明其提供的底盘合格。原告认为该鉴定所鉴定底盘非原告购买车辆底盘，型号不一致；被告认为第三人没有提供鉴定原件，该鉴定与案涉车辆无关，照片无法反应车身状况。
因车辆质量涉及专业技术问题，各方争执不能达成一致意见，经三方当事人同意，本院于2014年5月13日通过衡阳市中级人民法院司法技术室委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2016年12月28日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.由于xxx公交客车所选用的xxx底盘车的钢板弹簧未达到国家和行业标准要求。使用中发生疲劳断裂，使整车振动频率、振动幅值及载荷发生变化和转移，这是这批客车早期损坏的原因之一；2、根据对HSZ900GJ公交客车车身骨架的有限元静态分析可知，在极限工况下该车车身骨架变形较大，这与牛腿等部件缺少加强件有关，加之发动机舱的侧围杆件应力大，综合影响造成车身骨架早期损坏，这是这批客车早期损坏的又一原因；3、公交公司在车辆使用中，对车辆的维护不够及时，不能保证车辆在完好的状态营运，这是造成车辆早期损坏的次要原因。对该鉴定意见进行质证的过程中，原告及第三人均提出异议并申请重新鉴定，湖南大学司法鉴定中心对原告及第三人的异议均作出书面回复：鉴定意见完全正确。本院认为鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定意见真实、合法、有效，法院予以采信。本院在第三次开庭时告知各方当事人关于质量问题不再进行重新鉴定。有关质量问题证据的认定，以鉴定意见为依据。
二、关于损失数额的认定问题。原告在起诉时请求法院判决被告、第三人赔偿原告各项损失计人民币3939220元；诉讼费用，鉴定费、评估费、律师费等由被告承担。在第二次开庭审理过程中，原告损失数额变更为9017266元。第三次开庭原告将诉讼请求变更为请求被告及第三人赔偿原告经济损失7136548.84元。原告提供了下列证据作为损失认定的依据：1、《车辆购销合同》及付款明细表，证明购车事实及实付货款3409000元；2、统计报表，证明车辆在25路使用中从2013年4月下线一直停驶状况（损失4333948元）；3、车辆修理材料、工时表，证明车辆在2010年至2013年除正常保养外因质量问题修理情况（损失592868元）；4、购置税、上牌费，证明原告支付购置税452284元，上牌费11857元，接车费18931元；5、质量鉴定差旅费，证明2014年至2016年车辆质量人员差旅费及原告公司人员到湖大办事相关差旅费97866.50元；6、车辆保险费，证明2010年1月至2017年1月保险费1349109.40元；7租场地费，证明2014年车辆逐步停驶后租场地停车费用78800元；8、折旧费，证明车辆没有达到正常使用年限报废的折旧损失4090449.80元。以上共计13952041.70元。
被告对证据1没有异议；对证据2、3认为是原告单方制作，没有其他证据佐证，对其真实性不予认可；对证据4的真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据5不认可；对证据6的证明目的不认可，被告认为车辆没有停运；对证据7因原告没有证据证明车辆停驶及租场地合同被告不予认可；对证据8不认可，原告请求赔偿车辆正常运营情况下的损失与折旧损失重复。
第三人发表如下质证意见：对证据1的真实性无法认定，第三人未参与购车，购车款应为原告正常支出；证据2与本案无关；对证据3的“三性”均有异议，维修主体、原因不明，无维修清单及发票证实；证据4系正常营运成本，应有财税证据佐证，交款单位为狮城公司，与原告无关，与本案没有关联性；对证据5的“三性”均不认可，系原告单方发生费用，且无发票证实；对证据6的真实性、关联性不予认可，停运车辆不应纳保险费，原告亦未提供保险费发票；对证据7的真实性、关联性不予认可，无租赁合同及租凭费发票，无支付租金凭证，鉴定过程中车辆停在保养处；证据8原告没有提供折旧费计算方法，车辆即将报费，不可能产生折旧费。
被告及第三人就损失事项未向法院提交证据，均认为原告的损失无证据支持，不予认可。原告停运的损失，原、被告双方签订合同时没有进行约定，事后亦不能协商一致，原告提供的证据主要是原告公司制作的报表，未能提供相关凭据，本院经质证亦不能当庭采信；且本案车辆停运损失需经鉴定才能确认的情况下，本院委托湖南大学司法鉴定中心进行质量鉴定的同时就一并委托了该项鉴定事项，但因湖南大学司法鉴定中心不具备损失数额鉴定的资质而未能进行鉴定，本院于2017年6月20日组织原、被告及第三人以抽签方式选定了湖南华信求是会计师事务所有限公司进行鉴定。湖南华信求是会计师事务所有限公司于2018年4月16日出具《报告书》，确认涉案车辆因质量问题造成原告的经济损失数额7136548.84元。数字来由：原告申报鉴定的诉请事项八项，金额合计14435113.70元，原告已付购车款3409000元，因属车辆购置成本，审计鉴定予以全部核减；原告申报鉴定车辆使用中少跑趟次损失4333948元，审计鉴定核减2379774.70元，确认少跑趟次损失1954173.30元；原告申报鉴定非正常保养的车辆维修材料、工时费等损失592868元，审计鉴定不予核减；原告申报鉴定车辆质量检测鉴定费用及差旅费97866.50元，核减4708元，审计鉴定确认93158.50元；原告申报鉴定车辆保险费损失1349109.40元，核减894290.42元，审计鉴定确认454818.98元；原告申报鉴定车辆停驶后场地租凭费78800元，核增188560元，审计鉴定确认267360元；原告申报鉴定车辆未到正常使用年限折旧费损失4090449.80元，核增34905.78元，审计鉴定确认4125355.58元；车辆残值评估为351185.52元。
对《审计意见》被告在质证时认为该意见存在根本性、基础性的重大错误。1.鉴定报告的取材超出原告举证范围，原告提供的证据在第二次开庭时提供，鉴定机构只能根据上述证据进行鉴定，无权主动寻找证据，鉴定报告中得出赔偿7136548.84元是根据原告会计报表推算出来的，上述证据，不排除原告作假的可能；2.对于鉴定报告中少跑趟次损失190余万元，也是鉴定人从原告公司材料计算而得，被告不予认可；3，对28辆车停运年限，停运日期在表中是准确的，被告曾就此问题询问过鉴定人，鉴定人回复是推算出来的时期，被告对开始停运的日期不予认可；4.根据公安部颁布的《中华人民共和国机动车登记办法》第41条之规定，机动车停驶需向机动车管辖地车辆管理所申请停驶登记，原告没有提交该方面的证据，怎么证明车辆停驶的事实存在；报告中第六页表述车辆达到报废标准，被告不清楚，2017年10月前没有证据证明车辆停驶和报废，原告每年交了保险，反而证明车辆在行驶。《报告书》不能作为本案损失认定依据。
第三人亦对《报告书》提出如下异议：1.本案不具备鉴定条件，被告及第三人对原告单方制作材料一直无法认可，鉴定基础没有；2.湖南华信求是会计师事务所有限公司和具体鉴定人员均没有司法鉴定资质；不符合《司法鉴定机构管理办法》第三条之规定；3.司法鉴定程序违法，鉴定人员自行去原告公司调取未经质证的证据和超出法院委托外的资料进行鉴定；4.鉴定机构超出鉴定范围，《报告书》第6页第三段反映，华信公司经现场勘测，认为涉案车辆目前已处于报废状态，第三人认为湖南大学司法鉴定中心也没有认定涉案车辆目前已处于报废状态，华信公司作为一家会计师机构，无权认定车辆质量状态；5.鉴定结论明显错误。华信公司认定少跑趟次损失的少跑趟次未经三方当事人质证认可，也没有相关部门备案证实，华信公司无权依据原告单方资料认定少跑趟次，且少跑趟次界定不明；华信公司认定的维修损失中，没有原材料进货凭证和发票，维修机构和资质不明；华信公司认定原告在诉讼、鉴定中自行产生的差旅费应由原告承担，不应由被告及第三人承担，否则，被告及第三人在诉讼及鉴定中产生的差旅费均应由三方公担；华信公司认定的保费损失具体情况不明，原告购买保险时没有确定具体车辆，不知华信公司怎么分摊到涉案车辆，有的车辆有交强险无商业险，有的车辆有商业险无交强险，明显不符合车辆保险规定，且根据华信公司认定的保费，说明车辆一直在运营，不存在少跑趟次和停运损失；华信公司认定租赁损失无事实依据，原告在诉讼和鉴定过程中均没有提供租赁场地的证据；华信公司认定车辆折旧损失更没有事实依据和法律依据，根据《机动车登记办法》第41条之规定，车辆停驶的，应向车辆登记机关申请停驶证书，由车辆登记机关颁发停驶证书，但原告至今没有依法申请并取得停驶证书。且依据合同法和产品质量法的规定，如产品有质量问题，应先修理，无法修理，应更换，如无法更换，应退货，但湖南大学司法鉴定中心也没有认定案涉车辆无法修理或更换，故华信公司无权认定车辆应停驶，且华信公司认定的停驶损失和少跑趟次损失有重合，无法区分。
对被告提出的异议，华信公司回复如下：法院转交的原告提供鉴定材料存在一定的局限性，华信公司认为有实施现场审计的必要，实施现场审计旨在验证原告向法院提交的有关证据的相关性、合理性、真实性、完整性，并非自行搜集证据和超出法院委托范围；原告对案涉28台车辆运行的财务记录真实，不存在造假；对原告各项损失的认定客观、公正，并非推算而成。
对第三人提出的异议，华信公司回复如下：法院转交的原告提供鉴定材料存在一定的局限性，华信公司通过现场审计，获取了充分的、适当的鉴定证据，为鉴定意见提供了基础；华信公司系经湖南省高级人民法院确认的人民法院委托的社会审计机构，并收录在湖南法院网名册中，具备鉴定资质；华信公司实施现场审计旨在验证原告向法院提交的有关证据的相关性、合理性、真实性、完整性，并非自行搜集证据和超出法院委托范围；华信公司经现场查看案涉车辆均处于报废状态，本次鉴定是依据2017年9月13日原告向衡阳市人民政府国有资产管理委员会递交的《关于衡山牌客车申请报废的报告》和2017年10月31日衡阳市人民政府国有资产管理委员会的批复及税法的规定确认涉案车辆的残值；华信公司确认的各项支出因其与涉案车辆的质量问题存在相关性，本次审计鉴定将其确认为损失。本院认为华信公司的报告系根据原告的财务报表等资料而作出的，对其有真实凭据为依据并且与本案相关的非正常保养车辆维修材料、工时费、车辆购置税、上牌费、接车费、保险费、车辆残余价值、折旧费部分结论本院予以采信，对其没有真实凭据为依据而根据原告单方报表而得出来的车辆使用过程中少跑趟次损失、场地租赁费部分结论结合车辆存在质量问题、年检合格及报废时间等事实酌情予以认定。
被告在第三次开庭后向法庭提供了案涉28台车辆至2017年在车辆管理部门年检合格的证据，拟证明案涉28台公交车均没有报废，连续年检，直到最后年检日。对该证据，原告认为已超过举证时效，且案涉车辆在没有法院生效判决前是案涉标的物，不能报废，市国资委也没有批复报废，原告每年进行年检和购买保险，以确保案涉车辆手续符合国家相关规定。第三人则认为该证据反映了案件基本事实，应予质证，法院应予采纳，证据显示涉案车辆均正常年检，不应产生停运损失和折旧损失，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院认为该证据虽在举证期限届满以后被告向法院提供，但其证明的事实与本案的待证事实相关联，应予质证。车辆年检的目的是明确车辆质量符合技术标准，车况良好，预防交通事故的发生。该证据显示案涉车辆年检至2017年，说明案涉车辆尚运行。证据来源合法，内容客观真实，应予采信。
根据原、被告及第三人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2009年11月13日，原告衡阳公交公司（当时名称为衡阳市公共交通有限公司）与被告衡山汽车公司签订合同编号为xxx的《车辆购销合同》，同时，原、被告双方签订了《9.0M客车技术协议》作为附件。合同约定：原告购买被告生产型号为HSZ900GJ的衡山牌客车28台，单价为231800元，总金额为6490400元；新车提车后1200-1500KM内可就近到第三人所设立的江淮服务站进行走合保养，提车后半年内或1000KM内的质量三包由供方提供；车辆骨架保用四年。
为履行上述购销合同，2009年11月16日，被告与第三人安徽江淮公司签订了编号为DPGS-YP-
BD15090的《江淮底盘供货状态表》，约定原告所购车辆的底盘（含发动机、离合器、变速箱、悬架、前后桥、车架、制动系统、转向条、轮胎等主要部件）由第三人提供。2010年1月7日，被告将28辆车交付给原告，同年1月10日原告开始使用被告交付的车辆营运。营运中发现：车辆振动很大，车门立杆骨架亦因振动产生裂纹。原告立即向被告通报质量问题，2010年6月-7月，被告对28台车辆全面召回予以返修。2010年8月，因振动持续，天窗掉落和骨架开裂问题越来越严重，原告再次以书面形式通报被告。同年10月，被告与第三人一同对案涉车辆予以检查，检查确认车辆车身振动过大，骨架出现开裂。检查后，原告按第三人的建议减去10台车钢板（四片簧）以减少振动，但钢板减少后车辆又出现了钢板断裂，方向摆头、传动轴打坏刹车阀和挂底盘等新问题，第三人下属的江淮维修站又将减去一块钢板的10台车恢复到出厂状况（五片簧）。2010年11月，原告向被告出具了质量问题律师函。12月，原、被告双方签订了《公交车辆召回返修协议》，第二次返修后质量问题仍未解决，营运单位原告子公司狮城公司于2011年2月10日向原告出具了《关于质量问题的详细报告》。同年7月，原、被告双方又签订了《xxx合同补充协议》，约定召回全部车辆，对2012年4月底以前的损失485600元双方予以确认等内容（被告未完全履行）。2012年8月，被告再次协同江淮底盘厂技术员对车辆查勘，再次确认案涉车辆振动过大以及振动过大导致的诸多问题，但被告及第三人未采取解决问题的措施。2013年6月，鉴于车辆问题越来越严重，原告再次向被告发出了《尽快修复》的函件，被告未予理睬，原告向本院提起诉讼。
案涉车辆经湖南大学司法鉴定中心鉴定存在如下问题：1.由于xxx公交客车所选用的HFC6880KYD3底盘车的钢板弹簧未达到国家和行业标准要求。使用中发生疲劳断裂，使整车振动频率、振动幅值及载荷发生变化和转移，这是这批客车早期损坏的原因之一；2、根据对xxx公交客车车身骨架的有限元静态分析可知，在极限工况下该车车身骨架变形较大，这与牛腿等部件缺少加强件有关，加之发动机舱的侧围杆件应力大，综合影响造成车身骨架早期损坏，这是这批客车早期损坏的又一原因；3、公交公司在车辆使用中，对车辆的维护不够及时，不能保证车辆在完好的状态营运，这是造成车辆早期损坏的次要原因。
对于案涉车辆，原告于2017年9月13日向衡阳市人民政府国有资产管理委员会申请报废，衡阳市人民政府国有资产管理委员会于2017年10月31日批复同意，目前处于报废状态。
另查明：案涉车辆原告于2017年6月向衡阳市公安局交通警察大队车辆管理所申请年检，均通过检验。
原告已付被告货款3409000元，下欠货款3081400元未付。被告垫付湖南大学司法鉴定中心60%的鉴定费150000元，尚欠鉴定费100000元。原告垫付湖南华信求是会计师事务所有限公司鉴定费142000元。湖南大学司法鉴定中心鉴定人白中浩、林金木、殷文强三人出庭费用2427元尚未支付，鉴定费及鉴定人员出庭费用共计394427元。案涉车辆停运期间及停运损失，根据现有的证据难以认定。
本院认为，原、被告双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照合同全面履行合同义务。本案被告是否已按约履行合同义务，其关键是涉案车辆是否存在质量问题。原告认为案涉车辆存在多项质量问题，影响车辆正常营运。被告承认车辆存在质量问题，但应以鉴定结论为依据，才能明确损失数额，第三人则认为己方不是本案适格的当事人，涉案车辆质量问题与第三人无关。对该争议质量问题，本院经三方当事人同意并经其抽签选定湖南大学司法鉴定中心作为本次质量问题的鉴定机构，该鉴定机构依法设立，且具有相应鉴定资质，车辆质量问题属于其鉴定范围，鉴定意见真实、合法、有效，本院予以采信，即案涉车辆存在质量问题属实，造成质量问题原、被告及第三人均有责任，即原告在本案中承担33%的民事责任，被告及第三人承担67%的民事责任。但第三人不是案涉合同的相对人，第三人应承担的责任先由被告承担，然后由被告依据其与第三人签订的合同向其追偿。
因车辆质量问题导致无法正常营运，给原告造成的损失属停运损失。停运期间损失的计算方式应是按正常运营的日平均实际纯收入计算，每日的纯收入等于每日的营业额减去税费，保险、管理费用不变成本和司机工资、燃油费，维修费等可变成本所得收入。车辆折旧费应计入营运成本。本案中原告主张的各项损失审计鉴定时，部分损失原告提供了证据支持，对停运损失原告提供单方制作报表等数据支持，但原告停运时既没有通知被告，又无第三方的证据支持，案涉车辆直至2017年6月在车辆管理部门年检亦全部检验合格。原告也没有按《中华人民共和国机动车登记办法》第四十一条“已注册登记的机动车需要停驶或者停驶后恢复行驶的，机动车所有人应当填写《机动车登记申请表》持下列资料，向机动车管辖地车辆管理所申请停驶登记或者恢复登记”的规定办理相关手续，且原告于2017年9月13日才向衡阳市人民政府国有资产管理委员会申请对案涉车辆申请报废，对涉案车辆的停运的起始时间，原、被告双方提供的证据相冲突，根据现有的证据难以确定，故亦无法认定具体的停运期限。但案涉车辆根据湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见，确实存在质量问题，结合湖南华信求是会计师事务所有限公司出具的《报告书》中确认的少跑趟次损失1954173.30元，酌情认定车辆报废前的各项损失为977086.65元（按审计意见的50%计算）。审计意见中的实际支出部分应纳入营运成本。车辆报废后的损失，根据原告起诉时主张的审计机构认定的车辆运营时间按十年计算（2010年1月10日至2012年1月2日），审计鉴定确认车辆因质量问题没有达到正常使用年限的折旧费4125355.58元，衡阳市人民政府国有资产管理委员会的批复案涉车辆于2017年10月31日报废，报废前的折旧费2585915.58元应计入运营成本。报废后的折旧费1539440元（68.725元*800天*28辆=1539440元，从2017年11月1日起至2020年1月10日止）应例入损失范围。原告因车辆质量问题遭受损失总额：报废前损失977086.65元+报废后折旧损失1539440元-车辆残值351185.52元=2165341.13元。按照上述比例，原告应自行承担案涉车辆因质量问题造成损失中的714562.57元，被告应承担案涉车辆因质量问题造成损失的1450778.56元。鉴定报告中所列的保险费、维修材料及工时费、场地租赁费、差旅费等应属于车辆营运成本，而不应例入营运损失。本案鉴定费及鉴定人员出庭费用394427元，亦按上述比例承担，原告负担130161元，已垫付142000元；被告负担263266元，除已垫付150000元，被告应向原告支付垫付的鉴定费11839元，向湖南大学司法鉴定中心支付鉴定费102427元。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告湖南衡山汽车制造有限公司在本判决书发生法律效力后三十日内赔偿原告衡阳市公共交通集团有限公司损失款1450778.57元；
二、驳回原告衡阳市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38313元，原告衡阳市公共交通集团有限公司负担12643.29元，由被告湖南衡山汽车制造有限公司25669.71元；鉴定费用共394427元，原告衡阳市公共交通集团有限公司负担130161元（已垫付142000）元，被告湖南衡山汽车制造有限公司负担263266元（已垫付150000元），被告湖南衡山汽车制造有限公司应向原告衡阳市公共交通集团有限公司支付垫付的鉴定费11839元，向湖南大学司法鉴定中心支付鉴定费102427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 余金平
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 谭交林
二〇一八年六月二十六日
法官助理王璇
书记员杨斌
校对责任人：余金平 打印责任人：杨 斌
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害
方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。