北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7207号
上诉人（原审原告）：李呈山，男，1963年4月18日出生。
委托诉讼代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董梅，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安志军，男，1973年2月13日出生。
委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。
原审被告：李颖，女，1977年12月24日出生。
委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。
上诉人李呈山因与上诉人安志军、原审被告李颖保证合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李呈山上诉请求：撤销一审判决，依法改判安志军、李颖向李呈山清偿投资本金65万元并支付投资收益，同时按银行同期贷款利率支付自投资期间届满之日起至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：一、李呈山在安志军、李颖的推荐和担保下与北京众信四海投资管理有限公司（以下简称众信四海公司）签订投资协议，向众信四海公司支付投资金额为65万元，投资期间为12个月。在投资期间内，安志军、李颖先后向李呈山出具了《欠条》、《保证书》、《承诺书》等，承诺对李呈山的投资及收益承担保证责任。在投资期间届满后，众信四海公司并未向李呈山支付投资本金及利息，依据担保法及其司法解释等相关规定，安志军、李颖应当承担连带保证责任。二、一审法院认定的安志军、李颖的保证范围是投资协议项下的50万元债务及利息，存在错误。一方面，李呈山的投资总额为65万元，安志军、李颖出具的《欠条》足以证明其二人保证的范围就是65万元债务及利息。另一方面，虽然一审法院未认定有投资收益，但投资协议中明确约定了投资收益，故安志军、李颖的保证范围也应当包括投资收益。
针对李呈山的上诉请求和事实理由，安志军辩称，不同意李呈山的上诉意见。李颖述称：同意安志军意见。
安志军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李呈山的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定本案的案由是保证合同纠纷，但保证合同关系不成立且无效。首先，李呈山一审以保证合同纠纷为案由起诉，并在诉状中称其是在李颖、安志军的推荐和担保下与众信四海公司和山东君泰融资担保有限公司（以下简称山东君泰公司）签订了《债权投资咨询、担保服务协议》（以下简称《协议》）两份，与事实不符。其次，关于本案主合同性质问题，一审法院没有给出明确的定性。涉案合同性质应为投资委托理财合同，依据《中华人民共和国担保法》第二条担保法的适用范围规定，作为主合同的委托理财合同不适用担保法，一审适用法律错误。众信四海公司并不是主合同的债务人，因此本案的保证合同关系不成立。二、一审法院认定安志军、李颖在保证书上签字，没有违背真实意思表示，属于认定事实错误。2015年8月初，李呈山与其他投资人得知众信四海公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查后并未向公安机关报案，而是多次到李颖、安志军家中威胁、强迫二人在李呈山事先准备好的《保证书》上签字，属于恶意磋商，并非李颖、安志军的真实意思表示，因此李颖、安志军与李呈山之间的保证合同关系无效。三、本案适用法律错误，属于恶意磋商，是以合法形式掩盖非法目的以及违背社会公序良俗的行为。涉案担保违反民间借贷司法解释和担保法司法解释的相关规定。四、本案中担保的设定明显不符合常理，且违反法律规定。保证书是被胁迫才出具，明显存在恶意，担保不成立。五、一审审理程序错误。一审法院在超期审理的情况下作出将简易程序转为普通程序审理的程序错误。六、一审法院在判决驳回李呈山的部分诉讼请求后，对于案件受理费仍要求全部由李颖、安志军承担明显违法。七、鉴于北京市高级人民法院已经决定对事实、案情基本相同的金红莉案件进行再审，安志军、李颖主张中止本案的审理，等待金红莉案件再审裁判后再审理本案。
针对安志军的上诉请求和事实理由，李呈山辩称，不同意安志军的上诉意见。李颖述称：同意安志军意见。
李呈山向一审法院起诉请求：判令安志军、李颖清偿投资本金65万元及相应投资收益，并按照银行同期贷款利率支付自投资期间届满之日起至实际清偿之日止的利息损失，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月5日，经李颖介绍，李呈山（甲方、投资人）与众信四海公司（乙方、咨询服务方）、山东君泰公司（丙方、担保服务方）签订《协议》，协议约定：甲方通过乙方的债权推荐，完成债权的受让关系，取得债权权利并享有债权收益。甲方委托并授权乙方或乙方认可的合作机构代为管理回收本息及循环出借，丙方为该笔债权的债务人提供担保，如果债务人到期不履行债务，由丙方替债务人向甲方履行还款义务。协议第五条丙方的权利义务第5.4约定，当甲方不能如期收回本金和收益时，丙方必须无条件按甲方应得本金及收益履行担保义务。协议第六条循环出借与甲方债权资金的回收管理第6.2.1条约定，甲方债权到期后，甲方需要提出书面申请，由乙方推荐合适的债权受让人来受让甲方的债权资产，在到期后3个工作日内将款项支付到甲方预留的资金回收专用账户；如无合适债权受让人则由乙方在到期后30个工作日内将款项支付到甲方预留的资金回收专用账户，期间将按银行同期活期存款利率核算每日收益，与本金一并支付到预留的资金回收专用账户中。协议第八条介绍了若干种投资方式，李呈山选择了“众通宝”：投资期限12个月，投资金额15万元，预期年化收益率13%，乙方收取2%年化账户管理费，从甲方预期年化收益中扣除。2015年1月6日，李呈山将15万元转至众信四海公司的账户。
2015年4月19日，李呈山（甲方、投资人）与众信四海公司（乙方、咨询服务方）、山东君泰公司（丙方、担保服务方）签订第二份《协议》，协议内容与第一份协议内容相同。李呈山选择了“月月盈”：投资期限12个月，投资金额50万元，预期年化收益率13%，乙方收取2%年化账户管理费，从甲方预期年化收益中扣除。2015年4月21日，李呈山将50万元转至众信四海公司的账户。此后，众信四海公司向李呈山的银行账户支付过三笔收益款，金额是3666.67元、4583.33元、4583.33元。
2015年8月初，由于投资人举报，北京市公安局朝阳分局对众信四海公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。2015年8月24日，李颖为李呈山出具一张《欠条》写明：欠李呈山现金65万元，至2015年8月31日之间，李颖保证李呈山随时能够联系到赵雷并与赵雷本人见面，如果未能实现以上保证，李呈山的65万元现金由李颖在一年内还清。《欠条》下方还写明了李颖丈夫安志军的电话。此后几日，李呈山能够联系到赵雷。2015年8月28日，李呈山和其他投资人一同到安志军家中，李颖、安志军向李呈山出具《承诺书》，其中载明：李颖、安志军向李呈山承诺如下，李颖、安志军对众信四海公司、山东君泰公司在《协议》项下欠付李呈山的50万元债务及利息承担连带还款责任。2015年8月31日，安志军、李颖为李呈山出具《保证书》。《保证书》写明，经李颖、安志军推荐并担保，李呈山与众信四海公司签订理财投资协议(月月盈)，李呈山给众信四海公司打款金额为50万元，理财期限为一年，年化收益率为12%，到期日为2016年4月18日，如果2016年10月18日，此项理财众信四海公司未按期将本金及相应收益返还给李呈山，给李呈山造成的损失由李颖、安志军承担赔偿责任。投资协议到期后，众信四海公司未向李呈山预留的资金回收专用账户中返还投资金额及其他收益，山东君泰公司亦未履行保证义务。李呈山未向公安机关报案。
一审法院认为：该案案由为保证合同纠纷。李颖与安志军向李呈山出具《承诺书》，承诺对众信四海公司、山东君泰公司在《协议》项下欠付李呈山的50万元债务及利息承担连带还款责任。同时，李颖、安志军还出具《保证书》，保证将李呈山应收的50万元投资和收益予以赔偿。李颖、安志军未提供相应证据证明该《承诺书》、《保证书》系在受胁迫的情况下出具的，该承诺应当视为其二人的真实意思表示。李颖、安志军作出愿意担保的意思表示，李呈山予以接受，双方的保证合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。李颖、安志军未提供充足有效的证据证明上述情形的存在，故该案不存在保证人不承担民事责任的情形，保证人应当依照《中华人民共和国担保法》的有关规定承担保证责任。李颖、安志军的保证范围为众信四海公司、山东君泰公司在《协议》项下欠付李呈山的50万元债务及利息。关于利息的计算标准，该院认为，预期年化收益率是指如果没有意外事件发生的话可以预计到的收益率，不代表最终的收益率，李呈山以该标准主张利息于法无据，该院不予支持。根据协议约定，李呈山的债权到期后，如无合适债权受让人则由众信四海公司在到期后30个工作日内将款项支付到李呈山预留的资金回收专用账户，期间按银行同期活期存款利率核算每日收益。在李呈山没有提供证据证明其所投资金月收益的情况下，众信四海公司未在投资期限届满后按照约定将李呈山的本金一并支付到预留的资金回收专用账户中，应当自逾期之日按银行同期活期存款利率支付利息。李颖、安志军应自2016年5月18日起向李呈山支付投资款的利息。
李颖、安志军认为，李呈山与众信四海公司、山东君泰公司签订的协议属于投资委托理财合同，故李颖、安志军与李呈山之间的保证合同关系不成立。对此该院认为，《中华人民共和国担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”首先，李颖、安志军虽主张协议属于委托理财合同，并未在上述条款列举的适用范围内，故二人与李呈山之间的保证合同关系未成立，但《中华人民共和国担保法》并未排除因委托理财法律关系产生的债权债务适用上述法律规定，故李颖、安志军据此主张其与李呈山之间的保证合同关系未成立于法无据；其次，根据协议的约定，李呈山依据协议取得债权，山东君泰公司在债务人未履行到期债务的情况下向李呈山履行还款义务，众信四海公司亦应根据约定在特定条件下向李呈山支付本金及相关收益，在合同实际履行过程中，众信四海公司亦已分三次向李呈山支付收益款，上述约定的内容以及合同履行的情况，不足以认定协议的性质属于委托理财合同；再次，李颖、安志军在《承诺书》中明确表示对众信四海公司、山东君泰公司在《债权投资资询、担保服务协议》项下欠付李呈山的债务及利息承担连带还款责任，即李颖、安志军对向李呈山承担保证责任具有明确的意思表示。综上，《承诺书》系李颖、安志军对李呈山实现债权提供的保证。李颖、安志军的辩称理由，该院不予采信。
李呈山在本案中要求安志军、李颖承担的还款责任是投资本金65万元和收益。对于李呈山的50万元投资款，安志军、李颖出具了《承诺书》和《保证书》。李颖在《欠条》中提出到欠款数额是65万元，但该《欠条》的内容仅为保证李呈山能够在2015年8月31日前联系到赵雷，在李颖未能实现保证的情况下才承担偿还责任。事实上，李颖已实现了其保证内容，故其不应对《欠条》中的65万元承担还款责任。李呈山要求安志军、李颖赔偿15万元投资款及收益，缺乏事实依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、李颖、安志军于该判决生效之日起十日内给付李呈山投资款本金五十万元及相应利息（以五十万元为基数，自二Ο一六年五月十八日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）；二、驳回李呈山其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安志军向本院提交以下证据：证据1.北京市海淀区法院（2016）京0108民初27060号民事裁定书；证据2.北京市高级法院的诉讼材料清单（金红莉案）;证据3.李呈山案一审判决书，张靖案一审判决书，金红莉案二审判决书;证据4.刘长生、陈海鸥、陈曦于2017年7月3日的诉状;证据5.北京市朝阳区法院（2017）京0105刑初1119号刑事判决书。针对安志军提供的证据，李呈山发表质证意见：对证据1的真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据2、证据4、证据5.真实性、关联性、证明目的不认可；证据3.真实性只认可李呈山的判决，关联性、证明目的均不认可。
本院经审查后，对上述证据的形式真实性均予以认可。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审中，安志军称，已经对与本案案情类似的金红莉案向北京市高级人民法院提起再审，目前案件正在审查过程中。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为李颖、安志军出具的《承诺书》是否有效，以及李颖、安志军是否应当依据《承诺书》承担保证责任。
李呈山上诉主张安志军、李颖应当对65万元承担保证责任，本院认为，安志军、李颖出具了《承诺书》明确约定对50万元债务及利息承担连带还款责任，李呈山要求安志军、李颖赔偿另外15万元投资款及收益的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
安志军上诉主张本案主合同性质为投资委托理财合同，依据《中华人民共和国担保法》第二条担保法的适用范围规定，作为主合同的委托理财合同不适用担保法相关规定，故保证合同关系不成立。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”首先，《中华人民共和国担保法》并未排除因委托理财法律关系产生的债权债务适用上述法律规定。其次，李颖、安志军在《承诺书》中明确表示对众信四海公司、山东君泰公司在《协议》项下欠付李呈山的债务及利息承担连带还款责任，《协议》合同性质的认定，客观上并不影响案涉《承诺》的效力。故，《承诺》系李颖、安志军对李呈山实现债权提供的保证，一审法院认定李颖、安志军与李呈山之间的保证合同关系成立并无不当。
安志军上诉主张出具的《承诺书》无效，是在被胁迫的情况下出具的，属于恶意磋商，是以合法形式掩盖非法目的以及违背社会公序良俗的行为。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李颖、安志军未提交充分证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。综上，李颖、安志军出具的《承诺书》系二人的真实意思表示，其与李呈山之间的保证合同关系已成立，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院认定上述合同关系合法有效并无不当。至于众信四海公司公司是否因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关处理，并不当然影响李颖、安志军向李呈山承担连带保证责任，一审法院判令李颖、安志军就上述款项向李呈山承担连带保证责任的处理结果并无不当。
关于安志军认为一审法院程序违法的主张，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：(一)审判组织的组成不合法的;(二)应当回避的审判人员未回避的;(三)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的;(四)违法剥夺当事人辩论权利的。”即一审法院在审理本案过程中如存在上述法律规定的严重违反法定程序的情形，则本案应发回一审法院重审，现安志军并未提供证据证明一审法院在审理本案中存在上述情形，故其认为本案应发回重审的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于本案是否应当中止审理的问题，本院经审查认为，安志军的该项上诉涉及的事实并不影响本案目前处理结果，故对其该项请求不予准许。另，一审案件受理费处理有误，本院予以纠正。
综上，李呈山和安志军的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10300元，由安志军、李颖负担7923元，李呈山负担2377元。
二审案件受理费12100元，由李呈山负担3300元，由安志军负担8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 刘 婷
审 判 员 刘海云
二〇一七年九月二十八日
法官助理 郭 帅
书 记 员 杜明洋