湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民三终字第146号
上诉人（原审被告）熊新中，曾用名熊心中。
委托代理人李军，湖南楚云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申秀英。
委托代理人阳常辉，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）罗文会。
原审被告衡东县鑫平烟花爆竹批发有限公司。
法定代表人熊少林。
上诉人熊新中因与被上诉人申秀英、罗文会、原审被告衡东县鑫平烟花爆竹批发有限公司（以下简称鑫平公司）合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2014）东民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人熊新中的委托代理人李军、被上诉人申秀英的委托代理人阳常辉到庭参加诉讼，被上诉人罗文会、原审被告鑫平公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月2日，衡东县云雷烟花爆竹专营有限责任公司名称变更为被告鑫平公司，公司主要经营烟花类（B、C、D）、爆竹类（B、C）级衡东县内销售、日用杂品经营，其注册资本50万元，法定代表人熊少林，登记股东为熊少林、赵奇灵。自2010年至2013年期间，被告熊新中承包经营鑫平公司，为吸引资金，发展企业，被告熊新中组织其他8人进行入股合伙经营，其作为承办人，亦是合伙组织的合伙事务执行人。2011年4月7日，原告申秀英为乙方，被告熊新中为甲方，双方签订《鑫平烟花爆竹批发有限公司合股经营协议书》，协议主要约定：1、双方对熊新中承包的原衡东县云雷烟花爆竹专营有限责任公司的经营管理权进行合股经营，利益按股共享，风险按股承担；2、合作期限从2010年9月9日起至2018年9月10日止；乙方各股东股本金和基本流动资金投入具体数额，申秀英股本金5万元，应投入基本流动资金11万元，占合股经营公司8%的股份；4、合股经营期间发生的一切债权债务由合股经营公司负责，合作期满后，合股经营公司应对自己的债务认真处置好，不能给原衡东县云雷烟花爆竹专营有限责任公司留下债务纠纷隐患；5、合作期满后，甲方应无条件接转合股经营公司出资新建或添置的固定资产，其价值双方共同协商议定，如协商不成，按合股经营公司实际花费额与合作前甲、乙双方共同确认原衡东县云雷烟花爆竹专营有限责任公司财务实际值（按80万元计算）对比，折算出乙方占公司股份。2011年4月12日，被告熊新中向原告申秀英出具收条，收条载明申秀英交来的入股基本股本金50000元，并由被告鑫平公司加盖公章。2011年10月12日，原告申秀英又投入股本金30000元。因第三人罗文会有意承包经营鑫平公司业务，2013年8月29日，第三人罗文会为乙方与被告鑫平公司为甲方签订了《衡东县鑫平烟花爆竹批发有限公司承包经营管理责任制合同》，第三人罗文会并向被告熊新中支付转让补偿费1245000元。被告熊新中将承包经营期间的公司债权转让给第三人罗文会，但是仅向第三人提供债权清单，未提供债权凭证。《衡东县鑫平烟花爆竹批发有限公司承包经营管理责任制合同》主要约定：1、罗文会的承包经营管理责任制期限为10年，从2013年9月1日至2023年8月30日止；2、罗文会分年度向鑫平公司缴纳的承包经营管理资源使用费用的标准为：责任期的前3个年度每年为40万元，责任管理期后7个年度为每年50万元；3、双方在本协议签订之前，必须秉着退本和适当补偿的原则，妥善解决公司前段经营管理者的实际投资经营亏损问题，具体方案由罗文会与公司前段管理者商定。被告熊新中收到转让补偿费1245000元后，其将案外人周水涛等7人的股本金全额退回。被告熊新中认为原告申秀英儿子经营的城关配送点欠鑫平公司货款59000元，已被第三人罗文会从原告申秀英应退股本金里予以扣除，仅剩股本金21000元愿意返还，而不同意全额返还原告申秀英股本金80000元，为此双方发生争议，多次协商未果，原告遂诉至法院。
原审认为，被告熊新中与被告鑫平公司即原衡东县云雷烟花爆竹专营有限责任公司系承包关系，被告熊新中与原告申秀英、案外人周永涛等9人为合伙关系，第三人罗文会与被告鑫平公司系承包关系。该案中，第一，第三人罗文会已将全部转让补偿费支付给被告熊新中，其补偿转让费应包括原合伙人的股本金以及鑫平公司对外应收账款，即第三人获得的应收账款已支付了相应的对价。基于被告熊新中与第三人罗文会之间的债权转让关系，被告熊新中应履行协助第三人罗文会收回债权并将有关债权凭证交付第三人罗文会，以及将债权转让通知债务人，但是被告熊新中仅向第三人罗文会移交了债权清单，致使第三人罗文会在法律上无法向债务人主张权利。被告熊新中应直接向债务人主张权利，收回债权并交付第三人罗文会。因此，第三人罗文会向被告熊新中出具59000元的收条，只能说明被告熊新中履行了收回债权59000元的义务，并不能说明是第三人罗文会将原告的股本金扣除，故对被告熊新中辩称是第三人罗文会扣除了原告的股本金59000元的意见，法院不予支持。况且，原告申秀英儿子是否欠被告熊新中货款与被告熊新中应退还原告申秀英股本金系不同民事主体之间的法律关系，不符合可以相互抵偿的条件，故对被告熊新中以此为由拒不退还原告股本金的辩论意见，法院亦不予支持。第二，由于第三人罗文会是从被告鑫平公司承包鑫平公司经营权，且已将全部转让补偿费交付至被告熊新中，第三人只与被告鑫平公司、熊新中发生关系，而与被告熊新中等人合伙经营期间的其他股东并无联系，第三人罗文会也无从知晓该合伙组织的内部事项，基于上述第一点的论述，第三人罗文会事实上未扣除原告申秀英的股本金，故第三人罗文会不是该案的责任主体。第三，因被告鑫平公司将承包经营权发包给被告熊新中，且该案退股事宜亦发生在被告熊新中合伙经营期间，且事实上原告所交的入股金亦是进入合伙经营组织，故被告鑫平公司与该案无直接利害关系，不应承担该案的民事责任，被告熊新中应承担该案的民事责任。对原告申秀英要求被告熊新中退还股本金80000元的诉讼请求，予以支持。同时，被告熊新中应支付原告利息的时间起算点应为被告熊新中应当退还股本金而未退还时即2013年8月份，故被告熊新中应按照人民银行同期贷款利率向原告申秀英支付自2013年9月1日至法院指定的履行之日止的资金占用利息。被告鑫平公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告熊新中在本判决生效后十日内退还原告申秀英股本金80000元并支付利息（利息按人民银行同期贷款利率，自2013年9月1日起计算至本判决指定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告熊新中承担。
宣判后，上诉人熊新中不服，向本院提出上诉称：原审对本案事实存在认定错误。罗文会所支付的1245000元应当只包括原合伙人的股本金及适当补偿，不包括支付鑫平公司应收账款的对价。熊新中与罗文会之间不存在债权转让关系，罗文会未支付债权转让的对价。且罗文会当庭陈述退股本金时，扣了邓红霞59000元货款的事实，不管这种抵扣是否合法，申秀英应向罗文会主张权利。原审判决熊新中退还申秀英股本金8万元及支付资金占用利息无事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人罗文会承担退还申秀英股本金8万元及支付利息的责任。
被上诉人申秀英答辩称：原审判决正确，应予维持。
被上诉人罗文会未到庭，亦未提供书面答辩状。
原审被告鑫平公司未到庭，亦未提供书面答辩状。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，熊新中作为鑫平公司原承包人，因该公司经营权转让给罗文会，罗文会已根据双方签订的《承包经营管理责任制合同》将包括申秀英在内的原公司各股东的股本金及相应补偿款共计1245000元支付给了熊新中。这1245000元是否包括支付鑫平公司应收账款的对价，不属本案审查范围。虽然罗文会以申秀英儿媳邓红霞尚欠鑫平公司货款为由扣除了其中59000元，实际支付熊新中1186000元，但这仅系罗文会接手鑫平公司后处理对外债权债务关系的单方面行为，并未经得原公司股东申秀英及债务人邓红霞的同意，该对外债权与股东股本金相抵扣的行为属无效法律行为。申秀英作为鑫平公司原股东，在熊新中因公司经营权转让给他人并接受包括原公司股本金及补偿金后，理应将申秀英的80000元股本金退还，至于本案争议的原鑫平公司对外债权59000元，熊新中可基于另一法律关系向罗文会或案外人邓红霞另行主张权利。熊新中主张涉案款申秀英应向罗文会主张权利的上诉请求与法不符，本院不予支持。上诉人熊新中收到包括被上诉人申秀英80000元股本金在内的1245000元后应及时退还，故原审判决上诉人熊新中支付未退款的利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人熊新中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志英
审 判 员 严 君
代理审判员 肖琳芳
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 徐 晶
校对责任人：严君打印责任人：王晓冬
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……