新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民二初字第398号
原告：乌鲁木齐博翔浩业工程机械安装有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：曾兴武，该公司总经理。
委托代理人：许有湖，男，汉族，1970年4月10日出生，系该单位职工。
委托代理人：吴万贵，新疆庭州律师事务所律师。
被告：新疆昌泰建筑工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：王旭安，公司总经理。
委托代理人：刘昌海，男，汉族，1976年11月20日出生，系单位项目经理。
原告乌鲁木齐博翔浩业工程机械安装有限公司（以下简称博浩公司）与被告新疆昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告博浩公司法定代表人曾兴武及其委托代理人许有湖、吴万贵，被告昌泰公司委托代理人刘昌海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月25日，我公司与被告签订一份塔机租赁合同约定，我公司将6台塔式400型塔机出租给被告使用，租金为每台塔机每月1.2万元，租赁期限截止到2014年11月30日，租赁届满后，被告不但未能按期支付租金，塔机也未能返还，一直使用至今。时至今日被告共拖欠我公司租金80.4万元，经我公司多次索要无果。故诉至法院，请求判令被告支付租赁费80.4万元，承担违约利息5.6万元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：双方的租赁合同于2014年11月就到期了，我们的工地也是2014年11月停工的。当时，原告派人到工地要求结算租赁费，我们就根据塔机的使用情况给原告出具了一份结算明细，说明共使用6台塔机天数为143天，租赁费为343200元，另外安装拆卸费为150000元，合计493200元，我方已付款309000元，现只欠原告184200元。而且，我方也告知原告要求其将塔机拆除拉走，但当时原告以租赁费未结清为由拒绝拆除拉走塔机，这与我方无关，其要求我方支付2015年的租赁费不合理。另外，在租赁期间，由于原告的塔机出现问题，为能及时派人修理，为了不延误工期，我方则另承租自卸吊车来完成部分吊装工程，为此而支出的费用应由原告负担。
经审理查明：2014年6月25日，原告博浩公司（甲方）与被告昌泰公司（乙方）签订的塔机租赁合同约定，甲方将塔式400型塔机6台租给乙方。乙方使用塔机的地点为长山子镇高家湖村稻香苑小区二标段工地。租赁时间自2014年6月25日至2014年11月30日，每台塔机租用费12000元／月，从安装调试合格之日起算，不足一个月的应按月租除以30天计算，租费每月结算一次，在次月10日内付清，余款在塔机报停后一个月，如不按照支付，将收取一定的滞纳金。乙方需按合同约定的期限支付塔机租赁费，如不按期支付，甲方则有权将塔机停止使用或撤机并终止合同。甲方负责塔机的进场，安装、顶升拆除、日常维护、标准段及超高段标准节的所有进出场费及办理塔机使用有关的安检等相关手续费用等，未经甲方同意乙方不得私自撤卸塔机。合同签订后，甲方进场进行地脚螺栓安装后，乙方向甲方支付安装拆卸费每台250**元，6台合计150000元，塔机进场安装完毕后付一半安拆费，备案完后付清。每台塔机机械人员由甲方配备，人工费用由乙方支付，每台塔机人工费每月7000元；租赁期间，机械人员发生伤亡的，由甲方负责，与乙方无关。该合同另对其他事项进行了详细约定。在履行合同过程中，昌泰公司向博浩公司分别于2014年6月26日支付安拆费70000元；于2014年9月5日支付塔机租赁费70000元；于2014年9月22日支付塔机租赁费41600元；于2014年11月6日支付塔机租赁费10000元；于2015年4月29日支付塔机租赁费30000元。
另查，2014年11月博浩公司在向昌泰公司索要2014年度租赁费时，昌泰公司给博浩公司出具一份自制结算明细，并要求博浩公司将塔机拆除拉走，但当时博浩公司以租赁费未结清为由拒绝拆除拉走塔机。2015年10月27日，案涉工程监理李辉代表公司出具证明，载明的主要内容为：米东区长山子镇高家湖村“稻香苑”小区二标段塔吊去年11月15日停工后至今一直未使用，施工方、监理方以及甲方由于施工要求，多次通知塔吊方进行拆卸，但对方至今未拆卸。
认定上述事实有：塔机租赁合同、借款单、证明，以及庭审记录等证据证实。
本院认为：博浩公司与昌泰公司于2014年6月25日签订的塔机租赁合同，系双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，合法有效。本案中，博浩公司向昌泰公司交付了塔机6台，昌泰公司作为承租方则应当根据合同约定的期限即自2014年6月25日起2014年11月30日止，共计5个月零5天，向博浩公司支付2014年租赁费372000元［（5个月×12000元＋12000元÷30天×5天）×6台］，对此本院予以认定。对于争议的2015年租赁费，通过对案涉当事人双方各自所提供证据进行全面、客观地审核，本院认定昌泰公司提供的反驳证据的证明力明显大于博浩公司证据的证明力，也就是说本院对昌泰公司关于不予支付2015年租赁费的抗辩意见予以采信。其理由如下：首先，双方在合同中对租赁的起止期限进行了明确约定，即租赁期限自2014年6月25日至2014年11月30日，且双方并未就合同到期后，如何顺延或续约做特别约定，故案涉合同就应当根据约定到期后即自行终止履行；其次，在合同到期之前即2014年11月博浩公司要求昌泰公司结算2014年租赁时，昌泰公司曾口头要求博浩公司将塔机拆除拉走，虽然博浩公司对该说法不予认可，但合同中明确约定未经博浩公司同意，昌泰公司不得私自撤卸塔机，塔机安装和拆卸均是博浩公司的义务，其将自身应履行的义务，故意拖延不及时履行，从而加重合同相对方的责任，显然与当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则的要求相背离；第三，监理方出具的证明可以印证昌泰公司在2015年未使用上述塔机，不存在博浩公司所谓的合同到期后，昌泰公司仍占有塔机，属合同自动顺延履行的情形。据此，本院对昌泰公司拒付2015年塔机租赁费的辩解意见予以采纳，反之，对博浩公司要求昌泰公司支付2015年塔机租赁费的诉讼请求，不予支持。针对昌泰公司实际支付的费用问题，尽管昌泰公司曾就2014年的租赁费及其他费用的支付情况向博浩公司出具一份结算明细，但该明细系昌泰公司自行制作，未征得博浩公司的签字同意，双方并没有形成合意，属昌泰公司单方意思表示，对博浩公司没有约束力，即该结算明细不具有作为昌泰公司支付2014年租赁费及其他费用的证据效力，本院亦不予采信。也就是说，对昌泰公司已支付的2014年租赁费及其他费用的事实，应以博浩公司签字认可的相应凭证为依据。从庭审中昌泰公司提供的相应证据来看，对于2014年8月26日的两笔按拆费60000元，因博浩公司对昌泰公司收款凭证上签名不予认可，且昌泰公司也不能确认就是博浩公司法定代表人曾兴武的签名，故本院对该两笔收款凭证的证据效力不予采信。另对昌泰公司要求扣减塔机维修期间另行承租自卸吊车费、工地施工人员的事故赔偿7900元，以及塔吊备案租操作证的12600元等抗辩意见，因既无合同约定，博浩公司也不予认可，本院不予支持。综上，本院认定昌泰公司实际已支付的费用为博浩公司认可的四笔租赁费共计151600元，一笔按拆费70000元，对于其他费用，因证据不足，本院不予认定。通过上述分析认定，本案昌泰公司应付2014年塔机租赁费为372000元，已给付151600元，下欠220400元，而该款根据合同约定应当于2014年11月30日结算完毕后的12月10日前付清，但昌泰公司拖欠至今未付，已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的法律责任。故对博浩公司要求昌泰公司支付合理部分的租赁费220400元，以及相应利息的损失予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第九十一条第（七）项之规定，判决如下：
一、被告新疆昌泰建筑工程有限公司向原告乌鲁木齐博翔浩业工程机械安装有限公司支付塔机租赁费220400元；
二、被告新疆昌泰建筑工程有限公司向原告乌鲁木齐博翔浩业工程机械安装有限公司支付利息损失9918元（自2014年12月10日起至2015年9月14日止，以年利率6%计算9个月）；
上述给付款项，限被告新疆昌泰建筑工程有限公司于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉争标的为860000元，核定给付标的为230318元，占总标的的26.78%；应收诉讼费12400元（原告预交），因适用简易程序，减半收取6200元，由原告博浩公司负担73.22%即4539.64元，由被告昌泰公司负担26.78%即1660.36元；邮寄送达费60元，被告昌泰公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 郑宝桐
二〇一五年十一月二十一日
书记员 李 璇