上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1274号
原告上海闵琪建材有限公司。
法定代表人刘方胜。
被告上海冠程建筑工程有限公司，上海市崇明县富民支路XXX号XXX-XXX室（上海横泰经济开发区）。
法定代表人何玉政。
委托代理人侯磊，上海创远律师事务所律师。
原告上海闵琪建材有限公司（以下简称闵琪公司）与被告上海冠程建筑工程有限公司（以下简称冠程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告闵琪公司的法定代表人刘方胜，被告冠程公司的委托代理人侯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵琪公司诉称，被告于2013年1月16日与原告订立水泥购销合同。原告已按约履行了交货义务。经双方对账确认，自2013年1月19日起至2013年4月15日止，原告向被告供应的水泥货款为人民币（以下币种相同）221，236元，但原告仅于2013年3月11日支付6万元，于2013年9月23日支付10万元，2014年1月28日支付6万元，总计22万元。由于合同约定被告逾期付款应按月2%的标准计算利息，故原告已付22万元中的19，145.85元应先抵冲被告应支付给原告的利息，余款200，854.15元为被告支付的货款。故被告尚欠原告货款20，381.85元未付。上述货款，原告经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款20，381.50元；2、被告支付原告按月2%的标准，分别以99，618元为本金，自2013年2月9日计至2013年3月11日；以41，743.18元为本金，自2013年3月12日计至2013年9月23日；以99，618元为本金，自2013年7月1日计至2013年9月23日；以74，244.32元为本金，自2013年9月24日计至2014年1月28日；以20，381.85元为本金，自2014年1月29日计至判决生效之日的利息。
被告冠程公司辩称，原告存在未按合同约定向被告提供质保书和28天强度补报单等违约行为，且未向被告开具发票，故被告有权拒绝付款，被告未违约，原告向被告主张逾期付款违约金无事实依据。被告向原告支付的22万元均为货款本金，对于余款1，236元，在原告履行了提供质保书和28天强度补报单的义务并向被告开具发票后，被告愿意支付。
原告闵琪公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、水泥购销合同1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同对付款期限及逾期付款责任进行了约定；
2、对账单2份，证明原告向被告交付了水泥，双方对账确认总货款为221，236元。
被告对上述证据均无异议。
被告冠程公司对其提出的抗辩理由，未向本院提供证据。
本院对原告证据的认证意见：原告的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经对原告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年1月16日，原、被告签订水泥购销合同1份，约定：“一、被告向原告定购苏南牌32.5级水泥散装1，000吨，在履行中，双方根据送货单据按实结算。……三、质量：原告提供的水泥应当符合GB175-2007国家标准，且应具备入沪许可证，并提供质保书和28天强度补报单等有关资料。四、结账：2013年2月8日前付本工程（围护桩）全部货款的50%，剩余货款于2013年6月30日前付清。如不按期付清，按所欠货款的月息2%计息。……”
2013年2月1日，原、被告经对账确认，原告自2013年1月19日起至2013年1月28日止已向被告供应水泥的货款为199，236元。
2013年4月16日，原、被告经对账确认，原告自2013年4月6日起至2013年4月15日止已向被告供应水泥的货款为22，000元。
被告于2013年3月11日向原告支付6万元、于2013年9月23日向原告支付10万元，于2014年1月28日向原告支付6万元。
本院认为：原、被告间水泥购销合同是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现本案的争议焦点有二：一是被告是否有权行使先履行抗辩权；二是被告支付的22万元款项是否应先抵冲逾期付款利息。
对于争议焦点一，原告称其已向被告提交了质保书及28天强度补报单，但由于未要求被告签收，故无法提供已提交的证据。被告则称其多次口头向原告催要质保书及28天强度补报单，故亦无法提供其向原告催要的证据。本院认为，首先，若原告不向被告提供质保书及28天强度补报单，则被告理应会对原告交付的水泥质量产生怀疑。基于水泥的特性，在浇铸后发现质量不合格而返工将会产生较大的损失。原告交付水泥系分次完成，时间跨度四月有余。被告在无法确认原告交付的水泥质量合格的情况下，即将水泥全部使用，显然不符合常理；其次，水泥的使用直接关系到工程的质量，故质保书、28天强度补报单等材料是工程验收时被告必须提供的材料。若原告未向被告提交上述材料，将直接影响被告的工程验收，进而影响被告工程款的取得。在此情况下，被告仍愿意与原告进行两次对账，并在对账时对原告未提交质保书及28天度强补报单的情况毫无提及，还在对账后向原告支付绝大部分货款，显然不符合常理。综上所述，本院认为，虽然原、被告均无证据证明其主张，但原告的陈述显然更符合常理及双方的合同履行情况，本院对原告的陈述予以采信，认定原告已向被告提交了质保书及28天强度补报单。
对于争议焦点二，原告认为合同对于被告逾期付款应按月2%计算利息，故被告支付的款项应先抵冲利息。本院认为，虽然合同约定“按所欠货款的月息2%计息”，但从该条文的整体表述来看，该“利息”的支付以被告逾期付款为条件，并以欠付货款为计算基数，故从法律性质而言，应为双方对于逾期付款违约金的约定。原告要求先抵冲“利息”，实系要求先抵冲逾期付款违约金。由于原告无证据证明双方就付款先抵冲违约金达成了一致意见，故原告要求从被告的已付款中先行抵冲违约金无事实及法律依据，本院不予采纳。
综合上述，本院认为，原告向被告交付了价值221，236元的货物，但被告仅支付了22万元货款，余款1，236元，被告理应支付给原告。原告要求被告支付剩余货款1，236元，本院予以支持。被告在向原告支付货款时，存在逾期付款行为，应按合同约定，向原告支付逾期付款违约金。根据被告的逾期付款情况，被告应向原告支付2013年2月9日起至2014年1月28日的逾期付款违约金为19，311.86元。2014年1月29日起的违约金则应以1，236元为本金，按月2%的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告上海冠程建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海闵琪建材有限公司支付货款1，236元；
二、被告上海冠程建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海闵琪建材有限公司支付2013年2月9日至2014年1月28日的逾期付款违约金19，311.86元，并支付以1，236元为本金，自2014年1月29日起至判决生效之日止，按月2%的标准计算的逾期付款违约金。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计182.12元，由原告上海闵琪建材有限公司负担15.23元，被告上海冠程建筑工程有限公司负担166.89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏琳琳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。