云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初1654号
原告：陈某某，男，1978年4月8日生，汉族，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：李章建、赵永祥，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宋某某，女，1979年2月24日生，汉族，住昆明市盘龙区。
被告：黎某某，男，1971年9月23日生，汉族，住昆明市五华区。
二被告共同委托诉讼代理人：李康鸣，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告陈某某与被告宋某某、黎某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人李章建、赵永祥，被告宋某某、黎某某的委托诉讼代理人李康鸣，被告黎某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.被告黎某某、宋某某立即偿还原告借款人民币555000元，并按年利率6%向原告支付自2012年7月25日起至实际偿还之日止的利息；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原被告系多年朋友关系，自2012年起二被告多次以需要资金为由向原告借款，前期借款多为短期小额借款，二被告均能按照约定偿还并支付利息，长此以往，双方建立了信任关系，期间二被告还邀约原告组建公司。2012年7月11日，被告以资金周转为由向原告借款555000元本金，至今尚未归还。后经原告了解，二被告除了自己周转部分资金外，所借款项还用于转借获利，二被告系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告多次催讨，二被告不按承诺履行还款义务，原告依法提起诉讼。
被告宋某某、黎某某答辩称，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。第一，答辩人从未向被答辩人借过任何款项，双方之间无任何民间借贷的事实和法律关系，被答辩人在起诉状中所述是其恶意捏造的虚假陈述。被答辩人起诉答辩人无事实依据和法律依据、诉讼主体不适格，请求人民法院予以驳回。被答辩人是云南昊泽投资管理有限公司的股东和总经理，答辩人黎某某是云南昊泽投资管理有限公司的股东和董事，答辩人宋某某是答辩人黎某某的妻子：1.2012年7月11日，云南新中立楼宇科技工程有限公司向云南昊泽投资管理有限公司支票调现10万元，被答辩人在当日向答辩人黎某某个人银行账户转入的人民币10万元系云南昊泽投资管理有限公司将云南新中立楼宇科技工程有限公司的10万元支票进账后，为完成付现而以被答辩人陈某某、答辩人黎某某个人银行卡发生的转款行为，属于公司职务行为，不是被答辩人和答辩人之间的个人民间借贷。2.云南昊泽投资管理有限公司2012年7月26日办理了对刘蓉（云南善麒经贸有限公司）短期拆借的借款业务，其中分别用被答辩人陈某某和答辩人宋某某的个人银行卡进行款项往来。被答辩人陈某某作为公司总经理在《项目放款审批表》中也签字同意办理。被答辩人陈某某和答辩人宋某某之间2012年7月25日发生的45.5万元是其中的一笔，属于公司职务行为，不是被答辩人和答辩人之间的个人民间借贷。3.被答辩人于2013年9月离开云南昊泽投资管理有限公司后，云南昊泽投资管理有限公司已经分别于2013年9月25日、2013年10月11日分两次向被答辩人归还了融资款共计587008.00元。被答辩人本人也先后出具了两个《收条》，认可在离开公司后收到云南昊泽投资管理有限公司退还的融资款。答辩人或者是云南昊泽投资管理有限公司对被答辩人无任何欠款。4.被答辩人虽然谎称与答辩人之间有借款关系，但其自始至终无法提交证明双方之间存在民间借贷关系的借款合同、借条、借据、收条，其诉讼主张是没有证据予以支持的。因为双方之间在本案中的款项往来就不是借款。因此，本案中被答辩人所谓的55.5万元的借款并非被答辩人和答辩人之间的个人民间借贷，双方之间在本案中的款项往来是公司职务行为，双方并无借款事实，不存在民间借贷法律关系。第二，本案已经超过诉讼时效，请求人民法院予以驳回。被答辩人所主张的与答辩人之间的款项往来时间是2012年7月11日、2012年7月25日，距离被答辩人提起本案诉讼已4年半有余，已经超过法定2年的诉讼时效，如果本案适用民法总则3年诉讼时效也超过了诉讼时效。请求人民法院予以驳回。
原告陈某某提交以下证据证明自己的主张：
证据一，双方身份信息。证明：原被告主体资格；
证据二，合作协议。证明：原、被告系生意上伙伴常有经济往来，双方建立了信任关系，期间被告邀约原告组建公司的事实；
证据三，民事判决书（2014）昆民四初字第337号，（2016）云01民终3584号。证明：被告从事放高利贷的职业常向原告借款放高利贷的事实；
证据四，（2015）昆民四初字第4052号，银行支付凭证。证明：原告向第三人文宣之借款60万并该将该款项出借给被告的事实。
两被告对原告陈某某提交的证据经质证后认为，对第一组证据的真实性、合法性予以认可，关联性、证明力不予认可，该证据仅只是原被告的自然人身份信息，不能证明原被告之间存在民间借贷法律关系，不能证明原被告诉讼主体适格；对第二组证据真实性、合法性予以认可，关联性、证明力不予认可，不能证明原被告之间存在民间借贷法律关系；对第三组证据真实性、合法性予以认可，关联性、证明力不予认可，该证据与本案无关；对第四组证据中判决书的合法性予以认可，关联性、证明力不予认可，对2012年7月11日10万元的银行流水真实性、合法性认可，关联性不予认可，该支票是新中立公司开了10万元的支票给昊泽公司然后由陈某某个人汇款10万元给黎某某。2012年7月25日，45.5万的银行流水银行真实性、合法性予以认可，但关联性、证明力不予认可，该笔银行流水属于云南昊泽投资管理有限公司业务往来款，不是原告和被告之间的个人民间借贷。
两被告提交以下证据证明自己的主张：
证据一，云南昊泽投资管理有限公司情况说明。证明：1.本案所涉55.5万元款项系云南昊泽投资管理有限公司在办理刘蓉（云南善麒经贸有限公司）借款业务过程中，以原告和被告个人银行卡发生的往来款项，属于云南昊泽投资管理有限公司业务往来款，不是原告和被告之间的个人民间借贷；2.原告是云南昊泽投资管理有限公司的股东和总经理，在本案中和被告之间发生的55.5万元往来款是职务行为，原告在本案中诉讼主体不适格；
证据二，云南昊泽投资管理有限公司工商登记信息、云南中正瑞泰融资担保有限公司工商登记信息、2012年2月云南昊泽投资管理有限公司工资表、2013年9月云南中正瑞泰融资担保有限公司工资表。证明：原告是云南昊泽投资管理有限公司和云南中正瑞泰融资担保有限公司股东、总经理；
证据三，项目放款审批表（2012.7.26.）、记账凭证（2012.7.30.）、宋某某个人电子转账凭证（2012.7.26）、昊泽公司对外支付明细（2012.7.26.）。证明：1.云南昊泽投资管理有限公司于2012年7月26日办理了对刘蓉（云南善麒经贸有限公司）借款业务，其中分别用公司员工陈某某、宋某某的个人银行卡进行款项往来。陈某某作为公司总经理在项目放款审批表中也签字同意办理。陈某某和宋某某之间2012年7月26日发生的55.5万元是其中的一笔；2.原、被告之间在本案中的款项往来是公司行为，双方并无借款事实，不存在民间借贷法律关系，原告起诉被告诉讼主体不适格；
证据四，借条（2012.4.26.）。证明：2012年4月26日，原告陈某某向云南昊泽投资管理有限公司借款18万元用于购车，其不具备向被告多次出借借款的经济能力。
证据五，云南昊泽投资管理有限公司情况说明。证明：1.2012年7月11日，云南新中立楼宇科技工程有限公司向云南昊泽投资管理有限公司支票调现10万元，原告在当日向被告黎某某个人银行账户转入的人民币10万元系云南昊泽投资管理有限公司将云南新中立楼宇科技工程有限公司的10万元支票进账后，为完成付现而以陈某某、黎某某个人银行卡发生的转款行为，不是原告和被告之间的个人民间借贷；2.原告是云南昊泽投资管理有限公司的股东和总经理，在本案中和被告之间发生的10万元往来款是职务行为，原告、被告在本案中诉讼主体不适格；
证据六，云南昊泽投资管理有限公司转账凭证（2012.7.11），云南新中立楼宇科技工程有限公司收据（2012.7.11）。证明：2012年7月11日，云南新中立楼宇科技工程有限公司向云南昊泽投资管理有限公司支票调现10万元，原告在当日向被告黎某某个人银行账户转入的人民币10万元系云南昊泽投资管理有限公司将云南新中立楼宇科技工程有限公司的10万元支票进账后，为完成付现而以陈某某、黎某某个人银行卡发生的转款行为，不是原告和被告之间的个人民间借贷。
原告陈某某对两被告提交的证据经质证后认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，黎某某系云南昊泽投资管理有限公司的负责人及实际控制人，其以云南昊泽投资管理有限公司的名义来出具“情况说明”完全系按照其个人的意愿来进行，该情况说明已经不能独立的反映案件的事实，其真实性无法查实，且云南昊泽投资管理有限公司与本案没有关联性；对第二组证据的真实性认可，对其关联性及证明内容不认可，原告并非该公司的总经理，从工商档案即可看出，该证据与本案没有任何的关联性，即使有也只能证明原被告之间存在生意上的合作；对第三组证据的真实性认可，关联性和证明内容不认可，从时间上就可以看出被告所提交证明不是双方借款的凭证时间上完全不吻合，没有任何的关联性，该款项实际上系原告向文宣之借款60万元，然后原告扣除4.5万元利息后将该款项出借给宋某某，并非被告所述的公司行为；对第四组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，该借条的产生的原因系被告为原告购买车辆，并非借款而是属于工资福利，但是被告称为了做账所以发生该借条，如果真的是借款关系，为何要以黎拥军的账户转出到云南新中立楼宇科技有限公司，然后再由云南新中立楼宇科技有限公司开出转账支票呢？值得注意的是云南新中立楼宇科技有限公司的负责人系黎某某。难道真的为了向云南昊泽投资有限公司借款18万元要费尽周折吗？为何不直接由云南昊泽投资有限公司或者云南昊泽投资有限公司的负责人直接将该款项转入陈某某账户呢？该借条与本案的借款关系没有任何的关联性；对第五组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，被告黎某某是昊泽公司实际控制人，该份说明系其自己意思表示，该证据不能独立反映案件事实，真实性无法核实；对第六组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，汇款目的不明确，且汇款公司与本案没有任何的关联性，也不属于原告所称为了付现而发生的原被告之间个人银行卡发生的转账行为，实际上是个人借贷。
为查明案件事实，本院依法传唤证人吴某、白某、黎某出庭作证，三名证人陈述，其在云南昊泽投资管理有限公司工作期间，原告陈某某，被告黎某某、宋某某以及多名公司员工办理了多张银行卡，由公司财务人员统一保管使用，此期间这些卡上的资金往来皆为公司业务，没有用于个人业务，其中包括本案中原告陈某某向本案二被告转账的招商银行卡（户口号码：41×××52）。原告陈某某对三名证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可；二被告对三名证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经审查，本院对原告陈某某，被告宋某某、黎某某提交的全部证据以及证人吴某、白某、黎某的证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认，对前述证据的证明目的将结合本案案情将在其后综合予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某某于2012年3月至2013年9月在云南昊泽投资管理有限公司工作，任公司总经理兼股东;被告黎某某于2012年4月至2014年1月任云南昊泽投资管理有限公司法定代表人及股东，之后未任职只是公司股东，被告宋某某系云南昊泽投资管理有限公司财务人员。2012年7月11日，原告陈某某通过户口号码为41×××52的招商银行卡向被告黎某某转账100000元，2012年7月25日向被告宋某某转账455000元。另，被告宋某某与被告黎某某系夫妻关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，本案的争议焦点是双方之间是否存在真实有效的民间借贷法律关系。一、自然人之间的民间借贷法律关系，须具备借贷合意和款项交付的两个构成要件。原告陈某某主张向二被告出借款项，依据日常交易习惯应要求二被告出具借据，且在原告陈某某提交的证据中，其与案外人文宣之的借贷关系中其也出具过借据，但本案中原告陈某某没有要求二被告出具借据，也没有借款利息的支付，不符合正常交易习惯。二、二被告抗辩原告陈某某转款行为系云南昊泽投资管理有限公司开展公司业务的行为，而不是属于双方之间的借贷行为，对此，二被告提交证据证明并有证人证言加以佐证。二被告作出合理抗辩后，原告陈某某应当就双方之间借贷关系的成立进一步举证证明,原告陈某某未能提供其他证据证明其汇款系借款，故其转账记录仅能证明向被告黎某某汇款100000元，向被告宋某某汇款455000元的事实，并不能直接反映该汇款的性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告陈某某提供的证据不能证明双方存在借贷合意，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费人民币10682元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李剑
人民陪审员 陈诗
人民陪审员 吴菡
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 白函