浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1072号
上诉人（原审被告）�邵国梁，男，1967年5月13日出生，汉族，住衢州市衢江区。
上诉人（原审被告）：郭安清，男，1967年6月10日出生，汉族，住衢州市衢江区。
上诉人（原审被告）：吴富仙，女，1965年6月13日出生，汉族，住衢州市衢江区。
被上诉人（原审原告）：任国万，男，1960年5月20日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：柴飞霞，浙江中桥律师事务所律师。
上诉人邵国梁、郭安清、吴富仙因与被上诉人任国万健康权纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
邵国梁、郭安清、吴富仙上诉请求：撤销原判，依法改判不支持被上诉人的损失28860.96元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，没有认定被上诉人存在过错。本案的起因是被上诉人私自携同他人将上诉人承包的山地丈量，相应的补偿款直接打入该村的村民主任私人账号内，包括本案上诉人在内有多人的直接财产受损。上诉人到被上诉人处理论过程中，因被上诉人挑衅在前，双方发生口角冲突，继而双方在拉扯中被上诉人受伤，被上诉人过错非常明显，应承担相应的责任。二、误工费计算错误，应按被上诉人受伤前一年的平均工资计算，而非受伤之后。三、交通费计算错误，应为每天10元，且住院时被上诉人没有交通费。四、一审套用《工伤保险条例》要求被上诉人赔偿上诉人误工费错误。被上诉人没有被认定为工伤，也没有提起工伤认定，只有交通事故和工伤可以双倍赔偿。上诉人和被上诉人基于其他原因引起的打架与工作无关，且单位已经实际支付了被上诉人工资。�上，一审认定事实错误，请求依法撤销。庭审中，上诉人补充陈述：被上诉人与后祝村村民主任钟小芳联手骗取国家财产，损害群众利益。被上诉人与钟小芳丈量的土地是吴树祥（吴富仙丈夫）和村集体所有，因吴富仙患癌症急需用钱，镇政府要求自行找铀业公司解决，而铀业公司后勤处处长任国万态度恶劣，理论过程中发生纠纷。但上诉人并未殴打被上诉人，其伤是自己碰到的，反而上诉人被拘留。
任国万辩称，一、上诉人补充的内容不是本案的要点，本案的审查要点是被上诉人因被三上诉人殴打受伤，本案纠纷是因为征地补偿引发的，但不能作为本案的因果关系。三上诉人因为征地补偿进行了诉讼，最后撤诉。三上诉人对征地结果有意见可以通过法律程序解决，被上诉人在征地的过程中不具有决定权，征地的方案也不是被上诉人决定的，三上诉人不�通过暴力维权，征地过程中即使有不公的情况，上诉人也没有权利去殴打征地的工作人员。二、对于上诉人否认伤害的事实，这件事经过公安处理，公安的处罚决定书以及公安的笔录中都有记录，公司当时只有被上诉人一个人，上诉人一方有7、8个人，被上诉人的伤是上诉人方造成的。三、对于误工损失，在工伤认定时法律规定了被第三方侵权理赔，误工费可以得到双赔。关于交通费，被上诉人住院21天，出院后有十多次门诊，每次都是从单位到市区的医院，原审酌情认定561元，低于实际支出的费用。四、134亩不是征地是第二次的青苗补偿，这个地已经征过了，已经补偿过。上诉人是无中生有，原审由合议庭组成对本案的纠纷做出了依法判决。事发当天，上诉人等9个人到被上诉人办公室，要求被上诉人拿出青苗补偿费，否则要打被上诉人，其中7个人关门，邵国梁叫了一句打被上诉人，7个人开始打被上诉人。经过中医院检查确诊被上诉人全身多处软组织挫伤，衢州市人民医院确定视神经萎缩至今没有恢复，需要后续治疗。邵国梁还委托别人来道歉，但本人没有来。五、关于征地，其实是青苗第二次补偿，按照测量人员测量的面积来起草协议，六个部门会审，公司领导签字，被上诉人是按照规定办的，如果被上诉人做错事情，上诉人不应该召集村民在办公室殴打被上诉人，可以向上级告被上诉人，且134亩地是2009年邵国梁当主任的时候盖章签字、经过确权的。综上，上诉人的上诉不成立，一审认定的事实和理由，适用法律都是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
任国万向一审法院起诉请求：1.三被告连带赔偿原告医药费13784.96元、住院伙食补助费660元、护理费2860元、营养费660元、误工费15857.46元、交通费1484元、精神�失费6000元，总计41306.42元；2.诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：原告系中核浙江衢州铀业有限责任公司（以下简称铀业公司）后勤处处长。2013年12月23日，被告邵国梁伙同被告郭安清、吴富仙等人来到原告办公室，在向原告询问了解吴富仙的山地征用赔偿款一事时与原告发生争吵，后三被告对原告脸部等部位实施殴打，致使原告全身多处软组织挫伤、头部外伤。原告伤情经衢州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，原告外伤致左眼挫伤，构成轻微伤，三被告因此受到不同程度的拘留及罚款的行政处罚。原告伤情经治疗，花费医疗费13784.96元，造成原告经济损失28860.96元，其中医疗费13784.96元、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）、护理费2730元（21天×130元／天）、误工费11200元（56天×200元／天）、交通费516元。原告曾于2015年1月9日向衢江法院起诉，后撤回起诉。现原告再次诉至法院，要求三被告赔偿其损失。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故原告要求三被告赔偿其损失，其合理部分，法院予以支持。对于原告的损失，医疗费13784.96元予以支持，原告住院天数为21天，故其住院伙食补助费及护理费的天数应为21天，误工费，原告2013年12月-2014年3月期间平均每日应发工资为（6053+6056+6056+6056）元÷121天=200元／天，误工期限为2013年12月23日-2014年2月17日共56天，故误工费数额为11200元，交通费酌情认定为516元，营养费无相关依据，不予支持，因原告不构成伤残，精神损失费不予支持。三被告抗辩称原告在本案纠纷的起因上存在一定的过错，应减轻三被告�民事责任，因三被告未提供证据予以证明，法院对该抗辩意见不予采纳；三被告又主张原告工资未被扣发，不存在误工损失，不应赔偿误工费，法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，原告本次受伤构成工伤，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，原告在接受工伤医疗期间工资按时发放，系其享受的工伤保险待遇，《浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》第七条规定，因第三人侵权认定为工伤的待遇处理办法。在遭遇交通事故或其他事故伤害的情形下，职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇。如职工获得侵权赔偿，其享受待遇的相对应项目中应当扣除第三人支付的下列五项费用：医疗费、残疾辅助器具费、工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。该规定与法律相关规定不悖，应参照执行。根据该规定，三被告仍应赔偿原告误工费，故法院对三被告的不应赔偿误工费的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《工伤保险条例》第十四条、第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告邵国梁、郭安清、吴富仙于判决生效之日起十日内赔偿原告任国万医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计28860.96元；二、驳回原告任国万的其他诉讼请求。如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。案件受理费832元，由原告任国万承担310元，被告邵国梁、郭安清、吴富仙承担522元，于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，上诉人向本院提交如下证据材料：1.青苗补偿款合同，第6条证明被上诉人无视审核政策就将钱一次性付给钟小芳。2.公司出具的关于青苗补偿相关条款处理意见，证明被上诉人将事情办错。3.征地洽谈会议纪要，证明村里征地必要经济合作社、村民代表开会签字通过。4.民事调解书一份，证明每亩赔偿的标准，被上诉人无视赔偿政策，恶意提高赔偿标准，损失国家财产。5.庭审笔录一份，证明这个土地不是钟小芳的，是集体所有。被上诉人质证认为，本案不是土地补偿纠纷，土地补偿要告也是公司不会是被上诉人，无论土地补偿有什么，上诉人都不应该殴打被上诉人，应该通过法律解决，上诉人陈述的起因是不会�响本案的纠纷，征地过程是职务行为，这些证据是与本案没关联的证据。
被上诉人未向本院提交新的证据材料。
对于上诉人提交的证据材料，本院认为，上述证据材料均与本案争议焦点缺乏关联性，不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于被上诉人任国万是否存在过错的问题。上诉人认为本案起因是被上诉人损害了其在内的多人的财产利益，本院认为，上诉人所述的土地征用及补偿已经时隔多年，上诉人因此事到被上诉人办公室理论，而该土地征用并非被上诉人的个人行为，上诉人在理论过程中未能控制情绪、采用合理措施，反而殴打被上诉人，故上诉人关于被上诉人存在过错的主张，与事实不符，不能成立。至于上诉人是否殴打被上诉人的事实，衢州市公安局衢江分局已对三上诉人的殴打行为�具了《行政处罚决定书》，三上诉人未提供证据予以推翻，故原审认定上诉人殴打被上诉人的事实，并无不当。其次，关于误工费的问题。本案被上诉人因上诉人的侵权行为而受伤住院，出院后亦多次门诊治疗，存在误工事实。侵权人应当依法支付相应的误工损失，侵权人的赔偿责任之承担与被侵权人工资是否扣发无直接关联，不应受其影响。再次，关于交通费的问题，被上诉人在原审中提交了1484元的交通费票据，原审结合被上诉人伤情、住院天数以及门诊次数，酌情认定516元，并无不当。
综上所述，上诉人邵国梁、郭安清、吴富仙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人邵国梁、郭安清、吴富仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 郑霞骏