山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0702民撤1号原告：潍坊泛华建筑装饰工程有限公司。法定代表人：韩加华。委托诉讼代理人：王星华。被告：潍坊六东国际贸易有限公司。被告：韩相玉。委托诉讼代理人：许栋梁。原告潍坊泛华建筑装饰工程有限公司与被告潍坊六东国际贸易有限公司、韩相玉第三人撤销之诉一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊泛华建筑装饰工程有限公司及其委托诉讼代理人王星华、被告潍坊六东国际贸易有限公司、被告韩相玉及其委托诉讼代理人许栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城望民初字第253号民事调解书；2、请求确认原告与山东玉晗置业有限公司签订的“花翎山庄”项目转让协议有效；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月10日，潍坊六东国际贸易有限公司以民间借贷、房地产开发经营合同纠纷为由将山东玉晗置业有限公司、潍坊泛华建筑装饰工程有限公司诉至潍坊市潍城区人民法院，2016年9月28日，在没有通知我公司到庭的情况下，潍坊市潍城区人民法院作出（2014）潍城望民初字第253号民事调解书，该调解书第一项内容涉及的财产是我公司的合法财产，严重侵害了我公司的合法权益。2014年7月3日，我公司与山东玉晗置业有限公司就“花翎山庄”项目签订了《协议书》，该协议明确约定，“花翎山庄”项目作价1185万元整体转让给原告，原告已经取得了该项目的所有权。被告潍坊六东国际贸易有限公司对我公司与山东玉晗置业有限公司的转让协议是知情的。被告潍坊六东国际贸易有限公司在明知我公司承继山东玉晗置业有限公司债权债务的情况下，却恶意与山东玉晗置业有限公司达成调解协议，虚造欠款数额，侵占我公司财产，严重侵害了我公司的合法权益，故诉至法院。被告潍坊六东国际贸易有限公司辩称，调解书没有侵害原告权益，原告潍坊泛华建筑装饰工程有限公司与山东玉晗置业有限公司的转让协议违反法律规定，小产权房不允许转让，且原告潍坊泛华建筑装饰工程有限公司没有实际履行合同义务，山东玉晗置业有限公司没有实际交付，所以转让合同没有效力。被告韩相玉辩称，一、（2014）潍城望民初字第253号民事调解书程序合法，认定事实清楚，没有侵害原告权益，应驳回原告诉讼请求。二、该协议所涉及的花翎山庄的土地及房产没有任何手续，是违反法律规定的。原告在与被告韩相玉在签订协议之前，其已经被法院多次查封，在此情况下，双方签订的协议是无效的。协议约定的1185万元欠款与事实不符，被告韩相玉不欠原告任何款项。该协议的形成是基于原告对被告承诺了许多条件，并声称为了维护花翎山庄全体业主的利益，事实是协议签订后原告没有向花翎山庄投入一分钱，相反，原告基于该协议将花翎山庄部分房产转让，造成一房多卖的情况。该协议也不符合花翎山庄全体业主的意愿。2014年2月份，山东玉晗置业有限公司欠潍坊六东国际贸易有限公司的借款及投资，双方办理了交付，从2014年2月开始，潍坊六东国际贸易有限公司实际管理和维护小区，据被告韩相玉了解，潍坊六东国际贸易有限公司接管后，先后对小区进行了路面硬化、绿化、配电室及线路改造，投入大量资金。本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，山东玉晗置业有限公司与原告潍坊泛华建筑装饰工程有限公司签订的协议书一份，协议书记载：山东玉晗置业有限公司在潍城区望留街办大柳树社区有一建设项目“花翎山庄”，由于资金紧张，无法支付潍坊泛华建筑装饰工程有限公司工程款（截止到协议签订之日，欠原告工程余款1185万元），致使该工程停工待建，现将上述项目作价1185万元，整体转让给潍坊泛华建筑装饰工程有限公司，用于抵顶欠其的上述款项。合同还约定，自协议签订之日起，山东玉晗置业有限公司不得干涉花翎山庄的一切开发事宜，因该项目的开发建设产生的一切纠纷由潍坊泛华建筑装饰工程有限公司代为出面协商解决，协商不成，可采取诉讼方式解决。2014年7月22日，潍坊市潍城区望留街道办事处出具证明一份，其中记载“潍坊泛华建筑装饰工程有限公司与山东玉晗置业有限公司自愿协商（具体见2014年7月3日双方签订的协议书），山东玉晗置业有限公司自愿将其“花翎山庄”项目转让予潍坊泛华建筑装饰工程有限公司，双方须按协议书内容履行，街办将继续为该项目搞好协调服务等工作”。2014年10月，潍坊六东国际贸易有限公司以山东玉晗置业有限公司和潍坊泛华建筑装饰工程有限公司为被告诉至本院，请求解除其与山东玉晗置业有限公司的《项目合作协议》，山东玉晗置业有限公司、潍坊泛华建筑装饰工程有限公司返还原告出资款及违约金200万元。潍坊六东国际贸易有限公司主张的事实和理由为：潍坊六东国际贸易有限公司与山东玉晗置业有限公司签订《项目合作协议》约定其出资建设花翎山庄4号楼，按销售面积提成，其已支付多项费用，但山东玉晗置业有限公司从未按照合作协议结算销售利润。2014年山东玉晗置业有限公司与潍坊六东国际贸易有限公司签订转让协议，将花翎山庄项目转让给潍坊泛华建筑装饰工程有限公司，由其承接此项目的债权债务。2014年10月13日，本院受理此案，案号为（2014）潍城望民初字第253号，2014年11月17日第一次公开开庭进行了审理，山东玉晗置业有限公司未到庭。2014年12月30日，因潍坊六东国际贸易有限公司涉嫌合同诈骗，案件中止诉讼。2016年9月28日，潍坊六东国际贸易有限公司向本院提交申请书，申请撤回对潍坊泛华建筑装饰工程有限公司的起诉。潍坊六东国际贸易有限公司与山东玉晗置业有限公司达成调解协议，根据双方的调解协议，本院作出（2014）潍城望民初字第253号民事调解书：一、山东玉晗置业有限公司借潍坊六东国际贸易有限公司本金1200000元及利息，由山东玉晗置业有限公司以花翎山庄小区的售楼处、物业楼和小区锅炉房抵顶；潍坊六东国际贸易有限公司建设该小区4号楼的后期装饰费用3863000元，由山东玉晗置业有限公司以花翎山庄小区4号楼1单元102号、402号、501号、502号、2单元401号、402号、501号、502号、3单元101号、102号、501号、4单元101号、402号、5单元602号、6单元401号、402号、501号、502号、601号、602号，共计20套房产抵顶；上述抵顶财产，于本调解协议生效之日起十日内履行。上述房产由双方自行抵顶、过付。双方其他无争执。二、如山东玉晗置业有限公司不履行本调解协议，潍坊六东国际贸易有限公司有权继续主张债权5063000元，于不履行之日起申请强制执行。本院认为，在潍坊六东国际贸易有限公司诉山东玉晗置业有限公司、潍坊泛华建筑装饰工程有限公司民间借贷、房地产开发经营合同纠纷一案件中，潍坊六东国际贸易有限公司以2014年7月3日潍坊泛华建筑装饰工程有限公司与山东玉晗置业有限公司签订的转让协议为由，要求潍坊泛华建筑装饰工程有限公司对其出资款及违约金承担还款责任。2016年9月28日，潍坊六东国际贸易有限公司以潍坊泛华建筑装饰工程有限公司不配合诉讼为由，将潍坊泛华建筑装饰工程有限公司从（2014）潍城望民初字第253号案件中撤回起诉，并于同日与山东玉晗置业有限公司达成调解协议，存在损害潍坊泛华建筑装饰工程有限公司利益的可能性，故（2014）潍城望民初字第253号民事调解书应予撤销。诉讼中，原告撤回要求确认原告与山东玉晗置业有限公司签订的项目转让协议有效的诉讼请求，是对自己权利的处置，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：撤销本院（2014）潍城望民初字第253号民事调解书。案件受理费100元，财产保全费5000元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  陈伟平人民陪审员  于其和人民陪审员  李宝文二〇一七年五月十七日代书 记员  谭 丛