山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1410号
原告：杨博雄，男，1998年4月1日出生，住大同市城区。
委托诉讼代理人：边艳林，山西冠言律师事务所律师。
被告：大同中建伟业房地产开发有限公司，住所地：大同市城区。
法定代表人：宋进金，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴贵，男，系该公司法务人员。
原告杨博雄诉被告大同中建伟业房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨博雄的委托诉讼代理人边艳林、被告大同中建伟业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨博雄向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告承担因延期交房至今的违约金32178元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月1日至2017年4月），2017年5月1日至具备法定交房条件并实际交付的违约金仍按中国人民银行同期贷款利率计算；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月28日，应被告邀约，原告与被告达成购买某某小区X号楼X单元XXXX号116平方米商品房买卖事宜，同年8月14日原告在被告要求下签订《某某住宅认购书》，原告向被告支付购房款合计508080元。在合同履行过程中，被告已逾期交房，且至今不具备法定交房条件，而根据认购书约定，双方违约计算标准相差悬殊，显失公平，不足以补偿原告损失，原告要求增加违约金额度，主张按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日计算至具备法定交房条件并实际交付日止。综上，被告的行为已严重地侵害到了原告的实际利益及合法权益，本着公平原则、诚实信用原则，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，请求贵院依法判令原告所请。
被告大同中建伟业房地产开发有限公司辩称，被答辩人单方面变更延期交房违约金标准的诉讼请求，无合同依据和法律依据，应予驳回。首先，答辩人与被答辩人签订的《某某住宅认购书》合法有效，对双方均具有法律约束力。确切地讲，2013年8月16日双方签约当时，认购书是一份效力待定的合同；但在被答辩人提起本案诉讼之前，答辩人已于2015年6月12日取得了商品房预售许可证，从而认购书成为一份合法有效的合同。其次，认购书是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平的情况。如果被答辩人认为关于延期交房违约金的约定显失公平，完全可以依法提出撤销或者变更，但是被答辩人在法律规定的期限内并没有行使撤销权或者提出变更。第三，被答辩人至今没有提供因延期交房造成其损失方面的证据，违约金的过高或者过低都无从谈起。第四，答辩人按认购书的约定承担延期交房的责任，并结合大同当地的逾期交房补偿惯例，确定了对2015年之前购房业户的补偿方案，即按照合同约定支付已付房款一年期的同期银行活期利息或免收2017年度物业管理费，同时赠送3000多元的大礼包。截止目前，已有900多业户接受补偿方案并办理了入住手续。事实也证明了关于延期交房违约金的约定不存在显失公平的情况。从商业道德层面上讲，众所周知，大西街项目一度濒临烂尾，购房户的资金面临着打水漂的现实风险。本着对上千购房户负责的精神，避免群体性事件的发生，大同市政府牵头引入了新的投资和管理方，大西街项目得以起死回生，包括被答辩人在内的合同权益得到最大限度地维护，项目走到今天实属不易，绝大部分业主对此予以认同。被答辩人应该通情达理。当然，不理解也没关系，在法律层面答辩人也会坚定不移地维护自己的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求既无合同依据，又无法律根据，答辩人请求人民法院确认本案认购书的有效性和约束力，驳回被答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证。
对双方当事人无争议的事实本院予以确认。即2013年8月16日原告杨博雄与被告大同中建伟业房地产开发有限公司签订某某住宅认购书一份，约定原告向被告购买大同市新开北路X楼X单元XXXX号住宅一套，建筑面积约116平方米。被告于2015年12月31日前书面通知原告接收房屋。原告于2013年7月28日、2013年12月31日分两次将房款508080元交付给被告大同中建伟业房地产开发有限公司。被告至今未向原告交付房屋。
对双方当事人争议的被告是否应当支付违约金32178元的问题，原告向本院提交认购协议书欲证实原告向被告购买房屋一套；收款收据两张欲证实原告履行了付款义务；照片22张欲证实房屋仍不具备交付条件；被告出具的告知书，欲证实被告在达不到交付条件下，强行要求原告换签认购书，大同煤矿集团宏远公司出具的承诺书一份欲证实应按照大同通行的延期交房惯例给予原告补偿，而逾期交付按照惯例应按银行同期贷款利率支付。被告向本院提供1、交房说明（复印件），证明按照认购书的约定被告已经承担违约责任而且绝大部分业主已经认可该方案，被告曾通过电话以及微信群、售楼部张贴公示向业主说明。2、商品房预售许可证（原件核实后退回），证明被告销售房屋五证齐全属于合法销售。被告对原告提供的认购协议书、收款收据的真实性及证明内容均无异议。对原告提供的照片被告认为只是局部照片，不能证明其真实性、客观性。小区正在施工与房屋是否具备交付条件没有关联性。在交房之后，被告工地的绿化和道路每天都在变化。消防工程已经完工。现在正在一边验收一边完善。对告知书被告认为，告知书真实性无异议，证明目的有异议，被告没有强行要求签订认购书，原告也没有换签。对承诺书，被告认为该证据是宏远公司自己的行为，与本案无关故对其真实性、合法性、关联性均不认可。原告对被告提供商品房预售许可证的真实性及证明内容均无异议。对被告提供的交房说明（复印件），原告认为该份证据属于被告单方行为因此对该证据的真实性、合法性均不认可。综上，通过庭审质证本院确认原告提供的认购协议书、收款收据；被告提供的商品房预售许可证的真实性及证明内容。对原告提供的照片，因照片中无法确认拍摄时间、拍摄地点及拍摄对象，因此对照片的真实性本院无法确认，故对原告据此主张的房屋不具备交付条件的情形，本院不予采信。对原告提供的告知书，因被告认可该证据系被告处出具故对其真实性本院予以确认。但原告并未按告知书的内容予以履行，因此该告知书对原告并不具有约束力，故原告据此主张被告存在强行换购协议书的情形，本院不予采信。对原告提供的大同煤矿集团宏远公司出具的承诺书，因与本案当事人及案件情况均无关联性，因此对该证据的真实性本院不做认定。现原告主张违约金约定因显失公平应予调整，但原告未提供证据证实双方签订的合同存在显失公平的情形，因此对原告主张按银行同期贷款利率计算违约金的主张本院不予采信。
本院认为，原、被告之间签订认购协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议书已具备合同成立的条件，因此该协议书为有效合同，双方应依约履行各自的义务。现被告未在认购协议书约定的期间内履行交付房屋的义务，该行为违反了合同约定，应予更正。因此被告应按双方合同约定内容承担违约责任。原告主张因显失公平，被告应按同期银行贷款利率支付违约金，但原告未提供证据证实被告存在显失公平的法定情形，因此原告主张不应支持。
综上所述，被告应从2016年1月1日起至2017年4月31日止，以原告支付的房款数额按银行同期活期存款利率向原告支付违约金（508080元×17个月×0.35%÷12个月=2519元），并按此标准支付至交付房屋之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告大同中建伟业房地产开发有限公司在本判决生效后五日内给付原告杨博雄违约金2519元（自2016年1月1日起计算至2017年4月31日止），并按银行同期活期存款利率标准支付至交付房屋之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，由被告大同中建伟业房地产开发有限公司负担47元（在本判决生效后五日给付杨博雄）。由原告杨博雄负担558元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 王向军
人民陪审员 杜 涛
二〇一七年九月六日
书 记 员 尹芳芳