河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第255号原告范春霞，女，汉族，1973年08月15日出生，住新乡市。被告徐清敏，女，汉族，1979年12月29日出生，住河南省辉县。被告高军庆，男，汉族，1978年09月24日出生，住河南省辉县。委托代理人刁海林，男，汉族，1974年04月02日出生，住河南省延津县。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。负责人李志恒，该公司经理。委托代理人董国强、王玉龙，该公司法律顾问。原告范春霞诉被告徐清敏、高军庆、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范春霞，被告高军庆及其委托代理人刁海林，被告保险公司的委托代理人王玉龙到庭参加诉讼。被告徐清敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范春霞诉称，2013年7月17日上午9时20分，被告高军庆驾驶被告徐清敏所有的豫Ｇ×××××号的白色轿车，行至金穗大道与新飞大道交叉口时（由东向南左转弯），把由南向北绿灯状态下通过路口的原告范春霞所骑的电动车撞倒在地，造成被告受伤。当时被告高军庆承诺会承担责任，提出不要报警了，便开车陪原告到三七一医院拍片子检查，检查结果为“骶骨骨折、多处软组织挫伤”，需住院治疗。事后双方协商一起报警，可交通管理部门却以双方当事人离开现场为由，认定此次事故为同等责任。原告丈夫拒绝签字时，交警劝说有交强险，不会影响赔付。在这种情况下才签了字。之后住院期间，多次要求被告来交住院费，但被告却以各种理由拖延不来。原告认为，被告徐清敏作为车辆所有人应承担赔偿责任，被告高军庆存在过错，应与被告徐清敏承担连带责任，被告保险公司应在投保的范围内承担赔偿责任。故诉至法院，要求：一、请求判令被告徐清敏、高军庆连带赔偿原告医疗费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计14177.4元；二、判令被告保险公司在承担的范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。另原告明确诉求为：医疗费4011.4元、伙食补助费160元、误工费8844元、护理费662元、交通费500元共计14177.4元。被告徐清敏未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。被告高军庆辩称，原告诉称发生交通事故是事实，交警队作出的认定书是客观合法的，原告的诉求过高；被告驾驶的机动车在被告保险公司处投有交强险，应由保险公司予以赔偿；被告徐清敏与高军庆系夫妻关系。在原告住院期间，被告为原告垫付2580元。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称，对于原告的各项合理损失，保险公司同意在交强险限额内予以赔偿，诉讼费等间接损失不予赔偿。原告范春霞向本院提交的证据材料为：1、交通事故认定书一份；2、病历、住院许可证、出院证明、诊断证明、费用清单一组，住院票据一张；3、工资表三页、证明一份，误工证明及收入情况证明一份，证明原告的误工损失；4、交通费票据一组，计500元。原告范春霞向本院提交补充证据材料为：1、劳动合同一份、名片一张，证明原告系新乡市亚特兰食品有限责任公司的员工；2、户口本一份、身份证复印件一份，证明原告住院期间由其爱人石乾护理。被告高军庆向本院提交的证据材料为：1、门诊票据两张480元、预交款凭证两张2100元，证明第二被告为原告垫付费用2580元；2、驾驶证、行车证各一份；3、交强险保单一份。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未向本院提交证据材料。经当庭质证，对于原告提交的证据材料，被告高军庆的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性有异议，误工证明及收入情况证明的质证意见同第三被告的意见；对证据4，交通费用过高，且原告没有做出合理解释，应按每天10元，住院16天计算。保险公司对原告提交的证据材料的质证意见为：证据1没有显示事故认定书的案号，签字盖章的当事人有一方不是事故当事人；证据2，诊断证明书三份均与住院时间不吻合，与出院证明上显示的住院时间也不吻合，住院天数是否是16天，请法院综合裁定；证据3，证明上落款处仅有公章没有经办人签字，原告误工时间无法确定，落款时间是在事故发生后的第三天，证明内同上没有显示停止工作的时间和扣发工资情况，原告没有提供书面劳动合同，无法确定原告是否为该公司正式员工，工资表和误工证明中原告的职务相矛盾，对证据3中的证明不予认可，在核实劳动关系的基础上，工资表中的技能工资即确定的工资应为误工的标准；对证据4原告无法证明与本案具有关联性，请求法院按照原告实际住院天数酌情认定；其他无异议。对于补充证据，保险公司认为该合同的期限是2012年9月1日起到2015年9月1日终止，但落款处的签订时间是2013年9月1日，与常理不符，原告提供的劳动合同上显示工资标准为每月2000元，但这与原告之前向法院提交的误工收入及证明情况显示工资标准为2600元相矛盾，无法相互印证，名片显示为经理职位，与合同不符，合同落款处有两个单位的公章，两个公司系什么关系无证据证明；对证据2的真实性无异议，请求按城镇标准按住院时间计算误工费。对于被告高军庆提交的证据材料，原告的质证意见为：证据1中的预交款凭证100元，无法证明是住院费，且没有印章，不予认可；对被告高军庆提交的其他证据材料无异议。其中门诊票据两张480元是原告损失的一部分，没有在原告提交的总损失里包含。预交款凭证两张2000元在原告提交的总损失里包含。保险公司对被告高军庆提交的证据材料的质证意见为：证据1中门诊票据无异议，预交款凭证不是正规票据，不认可；证据2无异议。证据3，无异议，事故发生时在保险期限内。依据上述有效证据及原、被告陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年7月17日上午9时30分，在新飞大道与金穗大道交叉口，范春霞驾驶电动车与高军庆驾驶豫Ｇ×××××轿车相撞发生交通事故。该事故经新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，于2013年7月29日作出道路交通事故认定书，认定范春霞与高军庆分别承担事故同等责任。事故发生后，原告即被送往中国人民解放军第三七一中心医院住院治疗，临床诊断为：骶骨骨折、多处软组织挫伤。原告经治疗于2013年8月2日出院，实际住院16天，花费住院费用4011.4元。被告高军庆为原告支出门诊费用480元，原告起诉的医疗费中不包含该费用；被告高军庆在三七一医院交付的预交金2100元，原告对有印章的2000元的预交金凭据予以认可，对无印章的100元的凭据不予认可。经查明，被告高军庆驾驶的豫Ｇ×××××号小型汽车车主系徐清敏，该车辆在被告保险公司投保交强险，该事故发生在保险期限内。本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定范春霞与高军庆分别承担事故同等责任，故因本次事故给原告范春霞造成的各项损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，应由保险公司在交强险险限额内对原告的各项损失予以赔偿，不足部分，由被告高军庆承担赔偿责任。本院确认原告范春霞的各项损失有：医疗费4011.4元；住院伙食补助费以原告实际住院16天每天10元计算为160元；误工费以原告发生事故前三个月平均工资2499元为准，误工时间以原告住院16天及医嘱“1-3个月内禁止坐、禁止参加坐位工作”为106天，误工费为2499÷30×106=8829.8元；以新乡市护工工资1102元计算，原告住院16天，护理费为1102÷30×16＝587.73元；交通费以300元为宜；被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费4011.4元、住院伙食补助费160元、误工费8829.8元、护理费587.73元、交通费300元共计13888.93元，扣除被告高军庆在三七一医院交付的预交金2000元，被告保险公司应赔偿原告范春霞11888.93元，并将扣除的2000元退还被告高军庆。对于原告的其他要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告范春霞各项损失11888.93元；二、驳回原告范春霞的其他诉讼请求。如果被告保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告高军庆负担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  郭生祥审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一四年三月十日书 记 员  彭晓明