延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民初字第02320号
原告杨彩英，女，汉族，1939年12月16日出生。
原告韩维婵，又名韩秀琴，女，汉族，1932年7月12日出生。
原告刁荣生，男，汉族，1950年11月8日出生。
三原告委托代理人李和平、李翠侠，陕西旷达律师事务所律师。
被告延安市宝塔区南市街道办事处。住所地：延安市宝塔区市场沟。
法定代表人刘旭，系该办事处主任。
委托代理人王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
原告杨彩英、韩维婵、刁荣生诉被告延安市宝塔区南市街道办事处返还不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1970年，原告杨彩英、韩维婵及刁荣生之母赵福琴（现已去世）经当时的南门坡居委申报，南市公社批准，租赁南门坡瓦房一间，成立南门坡冲洗放大洗相门市（以下简称洗相门市），1972年利用自筹资金购置了原地址南门坡瓦房两间，用于经营洗相门市，该洗相门市归居委会管理。1977年由于延安遭受洪水灾害，将该两间瓦房冲毁，洗相门市被迫停业。1979年，门市更名为南门坡立新洗相镶牙门市部。1979年4月，经灾后恢复重建，政府给洗相门市归还门面房两间，洗相门市收归公社管理。1998年，杨彩英、赵福琴、韩维婵三人应宝塔区政府要求，交清门市原修建时的房屋造价款后，办理了门市所占门面房的房屋产权证书，房屋所有权人为延安市南市办立新洗相镶牙所。2012年，该处房产被政府拆迁，由于洗相镶牙所归被告南市街道办管理，市房屋征收管理局将所有归南市街道办管理的街道办企业所有的搬迁费等费用统一打入南市街道办账户，其中包括应属于原告的附属物补偿费460元，搬迁费1213元，停业损失费218340元，共计220013元。按照规定政府补偿给房产所有人以上费用，应全部支付给房屋所有权人，但以上补偿款却一直被延安市宝塔区南市街道办非法占用不给原告支付。故诉至法院，请求依法判令被告向原告返还不当得利220013元。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：身份证、证明。证明本案涉案的房屋系杨彩英、韩维婵、赵福琴三人共同所有，因赵福琴于2002年6月13日因病去世，本案第三原告刁荣生为赵福琴之子，系其合法的继承人，其具有诉讼主体资格。
证据二：证明。证明1970年，杨彩英、韩维婵、赵福琴（2002年死亡）经南门坡居委申报，南市公社批准，成立南门坡洗像门市。1972年，三人用自筹资金以南门坡洗像门市的名义购买了李树生位于南门坡的两间门面房，因此该房屋权属归原告三人。
证据三：会议纪要、延安市房地产管理局文件、介绍函、房屋造价表、收款收据。证明1977年，因延安遭受洪水灾害，原告的两间瓦房被冲毁。1981年10月28日，延安市人民政府办公室开会决议，因修建南关楼房是救灾住宅专款和住宅补助投资款建成的，凡占用单位必须按竣工向房管局如数交款。1993年9月14日，延安市房地产管理局印发延市房地发93第14号文件，确认了上述会议纪要内容。1998年12月17日，经房管局决算，南门坡洗像门市部应缴纳房屋造价款14763元，三原告如数缴纳了上述款项，是房屋的合法所有权人。
证据四：房屋产权证。证明1998年12月22日，延安市宝塔区房地产管理局给原告颁发了11168号房屋所有权证，所有权人为延安市南市办事处立新洗像镶牙所。三原告合法取得南门坡两间门面房的所有权。被告应依法返还扣押延安市房屋征收管理局支付给三原告的附属物补偿费、搬迁费、停业损失费共计220013元。
被告辩称，其一，原告所述被告截留其三人的拆迁补偿款属于不当得利，起诉理由缺乏事实依据。立新洗相镶牙所属于被告下属的街道企业，所有权性质属于国营，当时支付房款转账支付28000元，还将一台变压器给房产局抵了一部分款项。其二，本案判决结果可能涉及案外人谢来运、闫永芳、宝塔区筑建局的利益，建议法院追加为第三人。原告起诉被告返还不当得利，无事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：房屋所有权存根。证明依据房产证登记信息记载显示，原告诉称的位于宝塔区南门坡居委的两间门面房所有权人为南市办立新洗像镶牙所，所有权性质属于共有，而非三原告的个人财产。立新洗像镶牙所属于被告下属的街道集体企业，被告才是两间门面房的合法产权人，故原告要求被告返还不当得利无法律依据。
证据二：关于对南市办立新洗像镶镶牙所南关街4号楼1楼两间门面房来源情况的调查谈话、转账凭证、收款收据、证明。证明1977年洪灾将立新门市所占的两间门市冲毁后，由中央拨款，延安市政府统规统建，南市公社于1978年8月30日、1981年7月27日先后两次转账支付重建指挥部34000元，支付房产局24369.80元，共计58369.80元，购回了包括南市立新洗像镶牙所经营使用的两间门面房在内的七处经营房屋，后分配给立新使用，被告一直是上述两间门面房的实际产权人，政府拆迁补偿款无理由支付给三原告。
证据三：宝塔区政府办公室关于南市洗像门市部房产权问题的结案报告。证明本次案件争议的立新洗像镶牙所不属于个人财产。
经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为此组证据不能证明房屋是杨彩英、韩维婵、赵福琴所有，只能证明是杨彩英、韩维婵、赵福琴是立新洗像镶牙所职工。对证据二有异议，认为此组证据中李树生的证明只能证明1972年其将房屋卖给南门坡洗像门市，不能证明此房屋是三原告的，买卖房屋应签订书面合同，另证人应当庭作证，该证据不予认可，不能采信。对证据三有异议，原告未提供原件，且无法证明房款是三原告缴纳，介绍函出具主体并无权利，应由房产管理局出具。对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为房产证的名称为延安市南市办事处立新洗像镶牙所，这两间房屋所有权人为南市办，南市办及筑建局还有两个案外人均出资。被告提供的证据，原告对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，原告不否认本案所涉及的房屋所有权性质是公有，本案房屋是立新洗像镶牙所所有，房屋的投资人从1972年起最初购买到后来重建其实际投资人为原告三人，更不能证明本案涉及房屋的产权是被告，如果属于被告，应提供资费的票据及房产证等相关证据。对证据二有异议，该组证据是被告陈述，被谈话人有四人，但四人均无谈话内容，另外一人张树通发表的意见，被告如要证明本案争议房屋产权需提供相关证据，且被告提供的交款凭证与被告答辩状所称的数字不符，24369.8元与本案所涉的争议房屋无关，故不予认可。对证据三无异议，该组证据与被告提供的证据一矛盾，立新门市是集体财产，但与被告无关，与案外人也无关，本案所涉及的房屋是三原告集体所有。经本院调查的证据：补偿安置协议、安置方式登记表、附属物及家用设施勘丈表、征收基本情况登记表、征收勘丈表，原告对安置方式登记表、附属物及家用设施勘丈表、征收基本情况登记表、征收勘丈表无异议，均可证明房屋产权是三原告的，补偿安置协议案外人当时不在现场，不认可此协议内容。被告对本院调查证据无异议，认为当时征收房屋是经争议房屋所有人同意，产权人有案外人也包括被告，并不属于三原告所有。
经审查，原告提供的证据一真实性被告并无异议，故对其真实性予以确认，但仅凭此并不能证明本案涉案房屋系杨彩英、韩维婵、赵福琴三人共同所有，故本院对其证明目的不予采信。证据二真实性无法确定，故本院不予采信。证据三原告虽未提供原件，但与证据四及被告提供的证据一能相互印证，故本院对其真实性予以确认，但凭该组证据无法证明房屋造价款是三原告缴纳，也不能证明三原告是房屋的合法所有权人，故本院对其证明目的不予采信。证据四与被告提供的证据一基本一致，各方对真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认，但凭此并不能证明三原告合法取得南门坡两间门面房的所有权，故本院对其证明目的不予采信。被告提供的证据二中谈话调查真实性无法确定，故本院不予采信。转账凭证、收款收据、证明无法证明与本案涉诉的房屋有关，故本院不予采信。证据三原告并无异议，故本院予以采信。经本院调查的证据中，原、被告对安置方式登记表、附属物及家用设施勘丈表、征收基本情况登记表、征收勘丈表均无异议，故予以采信。补偿安置协议原告虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故予以采信。
经审理查明，延安市南市街道办事处立新洗相镶牙所（以下简称立新洗相镶牙所）系被告街道办集体企业。1977年延安洪灾后在南关街建成八座楼，立新洗相镶牙所被返还在原延安市宝塔区南关街4号楼1层两间楼房营业，但一直未交清房款。赵福琴及原告杨彩英、韩维婵系立新洗相镶牙所职工。2002年赵福琴去世，原告刁荣生系赵福琴之子。1998年12月17日，立新洗相镶牙所向房产局交纳南关街分配房造价款14700元。1998年12月22日，延安市宝塔区房地产管理局颁发第11168号房屋所有权证，注明房屋座落于延安市宝塔区南市办南门坡居委楼房一层两间，所有权人为延安市南市办事处立新洗相镶牙所。2012年，因南关街实施旧城改造，立新洗相镶牙所营业房屋属征迁范围。2012年9月7日，延安市南市街道办事处立新洗相镶牙所与建设单位延安市宝塔区房地产经营管理总公司签订延安市房屋征收补偿安置协议书，协议约定立新洗相镶牙所被征收房屋为营业用房砖混楼房2间，对家用设施及附属物名称、数量及补偿标准均进行约定，其中附属物补偿费460元、搬迁补助费1213元、停业损失费218340元。
本院认为，本案系不当得利纠纷，原告诉请被告返还不当得利，包括附属物补偿费460元，搬迁费1213元，停业损失费218340元，共计220013元。上述款项系延安市南市街道办事处立新洗相镶牙所所有的房屋被征迁的补偿费用，在补偿安置协议上立新洗相镶牙所作为房屋所有权人在该协议上盖章确认，在审理过程中原告方认可立新洗相镶牙所办理过营业执照，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条规定，经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业属于我国民事诉讼法规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，故三原告作为诉讼主体并不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条之规定，裁定如下：
驳回原告杨彩英、韩维婵、刁荣生的起诉。
案件受理费4600元，原告已预交，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 赵海红
人民陪审员 刘桂梅
代理审判员 贺 瑞
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘爱玲