广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第965号
原告罗国华，男，1977年10月5日出生，汉族，汉族、居民，住广西玉林市玉州区。
委托代理人梁许，广西安信律师事务所律师。
委托代理人马红燕，广西安信律师事务所律师。
被告冯玉芳，女，1968年7月19日出生，壮族，农民，住广西天等县。
委托代理人李品德，广西添荣律师事务所律师。
原告罗国华与被告冯玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法组成由审判员李成航担任审判长，代理审判员农莎莉和人民陪审员农朝锦参加的合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。书记员韦卫华担任法庭记录。本案与另案即原告王春强与被告冯玉芳民间借贷纠纷合并审理。原告委托代理人梁许、马红燕，被告冯玉芳及其委托代理人李品德到庭参加诉讼。原告罗国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告罗国华诉称，2013年7月5日，被告冯玉芳因资金周转困难，向原告借款共25万元，并出具借条，约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限为三个月。同日，原告向被告支付了借款，被告收到借款后在借条上注明“本借条视为借款人收到借款的凭证”，原告已完全履行借款义务。借款到期后，原告多次催讨借款，被告均以各种借口推脱，至今分文未还。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告有权要求偿还全部本金及利息，特向人民法院提起诉讼，诉求判令：1、依法判令被告冯玉芳偿还借款本金25万元整；2、依法判令被告支付利息111500.3元；以上两项共计375500.3元（利息以本金250000元为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算，现暂计至2015年7月28日）；3、本案诉讼费用由被告冯玉芳承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、借条一份，证明原告罗国华与被告冯玉芳存在借款关系，原告并完全支付了借款的事实；
2、被告身份信息一份，证明被告主体资格；
3、中国农业银行银行账号户名为62×××15（用户名为罗国华）的交易明细清单一份，证明在原告罗国华在该账户取款后支付给被告的事实。
被告冯玉芳辩称，原告在南宁经营宾馆，被原告赌博团伙盯上，一个小名叫“阿德”的男子引诱被告参赌，赌场上先是给被告赢钱，后来被设局被告开始输�，被告在赌场向原告借钱，其实也没有交付现金，只是赌博的筹码，后来借的多了，被告才发现原告一伙出老千，就翻脸了，后来原告一伙就到被告经营的宾馆催债，2013年6月26日，原告一伙把被告威胁并拉到维也纳酒店去写下25万的借条，被告害怕，就在欠条上签名。原告一伙就到被告经营的宾馆开始催债，被告报警求助，7月5日，因不堪其扰，再次报警，均被告知走法律程序解决。在原告团伙的威逼下，被告在2014年6月24日开始向原告还钱，收钱的有原告、还有罗国华、辛剑波、梁丕木四个人，共还了17万元。在原告团伙的威逼下，2015年7月15日，被告再次报警求助。综上，被告的辩解意见，一、法院应当依法不予认定民间借贷事实。原告向法庭提交借条，借条是原告事先打印，为多次使用而制作，属格式条款合同，存在诸多不合理疑点。原告罗国华向法庭提交两�银行卡交易明细。罗国华未到庭，其提交的借条及银行卡交易明细，根本无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为，借款金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定，原告向法庭提交的银行卡交易明细，向法庭说明其于2013年5月初开始多次领取现金，到7月5日日筹够25万元现金借款给被告，原早在5月初开始领钱，累计两个多月后再支付250000元现金借给被告，时间先后顺序颠倒，不符合常理，而且原告说明的交易时间、金额、存取次数，错漏百出，不能自圆其说，根本不能证实原告主张的交付借款事实。二、双方的借款系赌债借款关系，应不受法律保护。被告方有证人�某、李某、陈某、王某、均陈述原告与被告之间是赌债关系，南宁市公安局上尧派出所、五一派出所、西乡塘派出所值班记录处警登记表、情况说明，证实被告因受原告赌博诈骗索债骚扰而报警，依据被告申请，法庭向公安部门调取的原告王春强、罗国华一伙因开设赌场、非法拘禁等等被处罚的记录材料，原告罗国华与合并审理的另一原告王春强均是同村人，出具的借条均是同一复印版本的格式条款合同，被告向王春强借款200000元未还，原告罗国华又借给被告250000元，不符合常理。原告写给被告收条，两原告及同伙辛剑波、梁丕木上门收款行为，显现原告一伙，上门催还赌债的事实，上述证据相互印证，形成证据链条，证实原、被告之间是赌债关系。三、原、被告民间借贷行为无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第十四条规定的几种情形，原告在赌场提供赌博筹码，没有向原告交付现金，即使交付现金，明知赌博而借给现金，借贷行为也无效。原告现有证据显然不能认定原、被告直接借贷关系，请求法院依法据实判决驳回原告诉请。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、南宁市公安局上饶派出所值班记录，证明冯玉芳报案原、被告之间的借贷系赌债的事实；
2、南宁市公安局西乡塘派出所的情况说明，证明冯玉芳报案原、被告之间的借贷系赌债的事实；
3、南宁市公安局处警现场情况登记表一份，证明冯玉芳报案原、被告之间的借贷系赌债的事实；
4、借条一份，证明罗国华以格式条款的形式与被告签订借款合同的事实；
5、收条11份，证明王春强、罗国华、梁丕木、辛剑波等一伙收取被告冯玉芳赌债的事实。
被告为其辩解申请证人莫某、李某、陈某、王某出庭作证，证实原、被告在赌场有赌博及借赌债等事实，被告多次上门催讨赌债的事实。
为查明案件事实，本院根据被告申请，于2015年12月25日在南宁市公安局有关办案部门调取了关于原告罗国华在当地被处罚的相关材料。证实原告罗国华于2015年5月17日因开设赌场被公安部门拘留的事实。
根据原、被告的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：1、原、被告之间的借贷关系是否合法；2、原告的诉讼请求是否有无事实和法律依据。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据2被告个人身份信息无异议；对原告提交的证据1借条有异议，认为这是原告准备好的格式条款，其内容违背了交易习惯，加重了借款方的义务和责任，根据法律的规定，这应该是无效的。被告对原告提交的交易明细清单有异议，银行卡尾号为8515�交易明细显示，原告2013年5月7日开始取款，原告主张这笔款项借给被告，但是借条上的借款日期是2016年7月5日，这期间间隔了近两个月。此外这期间还有多笔交易，这些不能证明5月7日开始的取款是取出来借给被告的，所以这些证据的不能形成一个证据链条，不能作为原告向被告支付借款的证据。
本院认为，原告提供的借条是事先打印好的填空式字据，被告仅承认是在胁迫下签名，如此大笔的借款，出具借条的形式显然不符合日常的交易习惯，对其客观性、真实性本院不予确认。被告对原告提交的交易明细清单有异议，该交易明细显示原告多次取款，有存有取，与借条上借款25万元的数额不相符，该交易明细清单亦和日常民间借贷方式、习惯不相符，对其客观性、真实性本院不予确认。
原告对被告提供的证据均有异议，原告罗国华起诉被告受理�时间是2015年11月24日，对第一份、二份证据的关联性有异议，这份证据不能证明与本案有任何的关系。对第三份证据有异议，这份处警的时间是2015年7月15日，与本案没有关系。对第四份证据，这份证据不能证明与本案有任何的关系。对第五份证据，被告的提交的数份收条，原告对2014年6月26日的收条不予认可，因为借条不可能存在正反面都写有内容。对2014年8月19日、2014年10月1日的收条予以认可，对2014年10月25日的收条不予认可，没有关联性。对2014年11月25日、2014年12月4日、2014年12月29日、2015年1月28日、2015年2月17日、2015年4月14日予以认可，对2015年6月5日的收条没有关联性，不予认可。原告对被告出庭作证的证人莫某、李某、陈某、王某的证言均提出异议，认为几个证人的证言不具有证明力，证人表述不清，作假证，对上门讨债的人都不清楚，不能反映案件的事实，�本案没有关联，不予以认可。
本院认为，被告提供的1、2、3号证据均证实2013年6月开始因赌博欠账多次被骚扰后报警求助的事实，与本案纠纷有关联，本院均予以确认。证据4借据载明内容不明，无借款人签名，本院不予确认。证据5是被告2014年6月26日至2015年6月5日开始11次向原告及原告同伙偿还赌债的收条收据，原告亦对部分还款予以确认，和本案原、被告纠纷具有关联性，本院均予以确认。对被告出庭的证人证言，可以证明2013年5、6月间被告有出入赌场，欠下赌债，后被原告等人多次上门催讨等事实，可以作为认定本案事实的参考，本院认为证人证言内容与本案相关联，与其他相关证据可以相互佐证，可以作为认定本案事实的参考，对其证人证言的客观性本院予以确认。
对本院根据被告申请，本院在南宁市公安局青秀分局调取了关于原告罗国华在当地被处罚的相关材料。原告对该证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联系有异议。原告认为这不属于法院依职权调取材料的范围。该证据显示的时间离本案有两年，与本案没有关系，毫无关联性。此外，这份证据显示原告涉嫌的开设赌场罪是未决犯，如果原告被定罪，今天也不会还能来这里出庭。被告对此无异议。
本院认为关于原告罗国华在南宁市公安局因开设开设赌场等违法事实被处罚的相关材料，系公安机关制作，具有合法性、关联性及客观性，符合证据要求，可以作为查明本案事实的参考，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原、被告于2013年5月间在南宁市相识后不久，经常联络相关人员进行赌博，2013年6月间，被告赌博欠原告资金25万元，2013年6、7月间，原告纠集人员将被告带去南宁市淡村路�维也纳酒店，要求被告在原告事先打印好的填空式借条签名确认借款，落款日期为2013年7月5日，借条上约定借款期限为三个月。2013年6月30日开始，合并审理的另一原告王春强及同伙即开始催还另一笔赌债，不断地到被告经营的招待所进行骚扰威胁，被告在2013年6月30日夜间报警，7月4日亦再次报警求助。被告于2014年6月26日开始偿还赌债，从2014年6月26日至2015年6月5日分十一次偿还赌债17万元。1、“收据”一份，内容为：收据今收到冯玉芳还款40000￥。收款人：辛剑波（注明代罗国华收），2014年6月26日；2、“收条”一份，内容为：收条今收到冯玉芳还款贰万元（20000）。收款人：罗国华王春强代收，2014年8月19日；、3、“收条”一份，内容为：收条今收到冯玉芳还款贰万元（20000）。收款人：王春强代收，2014年10月1日；4、“收条”一份，内容为：收条今收到冯玉芳还�现金（贰万元正）20000。收款人：罗国华代收人梁丕木，2014年10月25日；5、“收条”一份，内容为：收条今收到冯玉芳还款人民币￥10000元。收款人：罗国华王春强代收，2014年11月25日；6、“收条”一份，内容为：收条今收到冯玉芳还款人民币￥10000元。收款人：罗国华王春强代收，2014年12月4日；7、“收据”一份，内容为：收据今收到冯玉芳还款人民币壹万元￥10000元。收款人：罗国华王春强代收，2014年12月29日；8、“收条”一份，内容为：收据今收到冯玉芳还款人民币壹万元整￥10000元。收款人：罗国华王春强代收，2015年元月28日；9、“收条”一份，内容为：收条今收到冯玉芳还款壹万元（10000元）。收款人：罗国华，2015年2月17日；10、“收款收据”一份，内容为：收款收据今收到冯玉芳还款人民币壹万元整￥10000元。收款人：罗国华王春强代收，2015年4月14日；11、“收据”一份，内容为：收据今收到冯玉芳还款人民币壹万元正（10000元）。罗国华梁丕木代收，2015年6月5日。2015年7月15日，因受到原告一伙骚扰，被告再次报警求助。原告遂于2015年8月25日向人民法院提起诉讼，诉求判令：1、依法判令被告冯玉芳偿还借款本金25万元整；2、依法判令被告支付利息111500.3元；以上两项共计375500.3元（利息以本金250000元为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2015年7月28日）；3、本案诉讼费用由被告冯玉芳承担。另查明，原告罗国华系广西卓谦商贸有限公司法定代表人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议焦点是原、被告之间的民间借贷关系是否合法。结合本案中证据及各方当事人的陈述，本院认为原告没有充分证据证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，一、原告向法庭提交了打印的借条和银行交易明细，借条仅有被告的签字，银行交易明细与借条的数额不符。被告签写的借条系原告事先有准备的格式条款借条，内容事先填写，仅由被告签字捺印确认，显失公允，借条原约定借款期限为三个月。本案合并审理的另一原告王春强之前已与同伙开始催还赌债，不断地到被告经营的招待所进行骚扰威胁，被告在2013年6月30日夜间报警求助，上述事实，有原、被告的当庭陈述，被告出庭的证人证言，被告的报警记录、原告亦有因开设赌场等违法行为被公安机关处罚等证据佐证，原、被告间借款符合赌博借款的特征。2014年6月开始，被告开始偿还原告赌债，分别分十一次向原告及其索债同伙偿还赌债17万元，后因不堪其扰，于2015年7月15日再次选择报警。原告对双方借贷关系进行的辩解，称用银行卡交易明细清单证实向被告交付了借款，称即从两个月前即开始筹备给被告�借款，有数万和数千不等的取款，期间亦有存款，数目与本案的借款金额25万元不符，原告的证据不能作为原告向被告支付借款的证据。二、本案原告诉称与被告为朋友关系，实际上两人生活地域不同，年龄相差悬殊，之前互不相识，无经济往来，后相识月余，原告在没有抵押保证的情况下就借25万元给被告，双方借款关系行为有违常理，足可以让人对涉案款项是否是合法借款产生合理怀疑。被告对案件事实的陈述和本院认定的相关证据可以相互印证，较之原告的诉讼理由，可信度更高。综合本案证据及事实，原、被告借贷发生的原因、时间、交付方式、以及借贷双方的关系等事实，可以认定原、被告的借贷关系因赌博借款而发生，被告借款系赌债，原告团伙逼债，被告选择报警及陆续还款等事实，本案原、被告间的借款系赌债，违反法律、行政法规效力性的强制�规定，借贷关系不合法，另原告诉称被告至今分文未还的诉讼理由明显与事实不符。原告现有的证据，无法证明其他必要的事实根据以证明合法借贷关系存在的情况下，依据相关法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗国华的全部诉讼请求。
案件受理费5632元，由原告罗国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉�5632元（收款单位：崇左市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成航
审 判 员 农莎莉
人民陪审员 农朝锦
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 韦卫华
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人�法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。