山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第565号
上诉人（原审原告）岳拖弟，女，1979年12月25日生，汉族，山西省方山县大武镇水源村人。
上诉人（原审原告）牛贵元，男，1974年3月12日生，汉族，山西省柳林县人。
上诉人（原审被告）吴京隆，男，1981年10月25日生，汉族，吕梁市离石区人。
委托代理人张善权，男，1957年2月18日生，汉族，山西省临县刘家会镇刘家会村人。
上诉人岳拖弟、牛贵元、吴京隆合同纠纷一案，均不服山西省吕梁市离石区人民法院（2013）离民二初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳拖弟、牛贵元，上诉人吴京隆及其委托代理人张善权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年12月14日二原告以牛贵元之名在离石区马茂庄村从高兴名下购买西区村民住宅楼四层的一套住房，取得拍号资格。2010年4月，牛贵元以167000元的价格将所购房屋的资格卖给被告吴京隆。2010年7月原告岳拖弟以牛贵元未经其同意，擅自处分共同财产将牛贵元和吴京隆诉至法院要求确认牛贵元与吴京隆之间的买卖房屋行为无效。2010年经离石区人民法院（2010）离民一初字第434号民事判决书和吕梁市中级人民法院（2010）吕民一终字第494号判决书认定：“吴京隆与牛贵元之间买卖马茂庄村民住宅楼之间的民事行为无效”。2012年11月8日离石区人民法院将终审判决书送达原告岳拖弟和牛贵元。吴京隆购买房屋资格后，经马茂庄村委分房，分得马茂庄西住宅楼第8号楼4单元401室房屋一套。2013年5月份吴京隆对该房屋装修后进行出租。2013年11月21日，原告岳拖弟和牛贵元提出对涉案房屋即马茂庄西住宅楼第8号楼4单元401住宅的装潢费用进行评估的申请，吕梁市中级人民法院司法技术鉴定中心委托吕梁市物价局价格认证中心对该房屋的装潢费用进行评估，结论为该房屋的装潢费用在价格鉴定基准日的鉴定值取其整数位83170元。
原审认为，牛贵元同吴京隆之间的房屋买卖行为经人民法院生效法律文书被确认为无效，《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款规定，民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。基于上述法律规定，被告吴京隆应当将马茂庄村西住宅楼第8号楼4单元401住宅及相应地下室返还给原告岳拖弟和牛贵元。原告对装潢费用有异议，认为被告铺两层地板是浪费，应当减去一层。因该份评估结论是按照法律程序由人民法院委托专门的鉴定部门进行评估的，原告在合理期限内对评估结论也没有提出重新评估申请，故该评估结论是合法有效的，原告要求减去一层地板价格的请求本院不予支持。被告认为合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，原告应当按照房屋买卖协议书中的违约条款承担责任，即除退还被告集资款、装潢费等外，按银行同期贷款利息的肆倍支付利息，再支付被告违约金拾万元。本院认为，合同法第五十七条规定中的“有关解决争议方法的条款”，是指当事人约定的有关解决双方纠纷的方式和途径的条款，如双方发生纠纷后是申请仲裁还是选择诉讼，选择哪个法院管辖等等，本案中双方之间的行为已经被确认为无效，被告要求按协议中的约定赔偿损失无法律依据，其辩解本院不予采信。关于过错问题，法院生效的法律文书中已经认定，因在岳拖弟和牛贵元共同共有关系存续期间，原告牛贵元未经共同共有人岳拖弟的同意，擅自处分共有财产，造成吴京隆与牛贵元之间买卖住宅楼集资资格的行为无效，对此过错牛贵元应当承担责任。被告吴京隆因该房屋支付的费用有购房款167000元，2010年9月1日向村委支付地下室集资款14380元，房屋装潢费用83170元，另吴京隆交付物业费599元，购买电卡10元，电费78元，预存水费100元，2013年取暖费1278元。因该房屋被告吴京隆进行装修后已经出租，故物业费、电费、电卡、水费、取暖费应由自己承担。被告吴京隆除支付上述款项外，其余损失即利息损失，因牛贵元对该买卖行为无效有过错，其应当按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付被告购房款、地下室集资款、房屋装潢费用的利息。购房款于2010年4月13日交付牛贵元，地下室集资款于2010年9月1日交付村委，吴京隆于2013年5月至7月进行装修，本院酌情计算装潢费用的利息从2013年7月1日起算。依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款规定，判决：一、被告吴京隆将马茂庄村西住宅楼第8号楼4单元401房屋及相配套地下室于本判决生效之日起一个月内返还给二原告。二、二原告于本判决生效之日起一个月内返还被告购房款167000元，地下室集资款14380元及房屋装潢费用83170元。二原告互负连带责任。三、原告牛贵元按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付被告吴京隆利息。其中购房款167000元自2010年4月13日起算，地下室集资款14380元自2010年9月1日起算，房屋装潢费用83170元自2013年7月1日起算，计算至实际返还上述款项之日止。案件受理费2700元，由原告负担1700元，被告负担1000元，鉴定费2500元由原告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人岳拖弟、牛贵元上诉请求称，一、撤销原判第二条中关于“房屋装潢费用83170元”的内容，评估费应由被告支付。二、撤销原判决第三条全部内容。事实与理由：一、2010年9月
--
2011年5月期间，离石区人民法院（2010）离民一初字第434号和吕梁市中级人民法院（2010）吕民一终字第494号判决：“吴京隆与牛贵元之间买卖马茂庄村民住宅楼的民事行为无效”。《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款规定：“民事行为被确认无效，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错一的方应当赔偿对方因此所受的损失。”吴京隆明知道涉案房屋判决后应该返还，他不仅拒绝返还，反而从2013年开始，偷偷摸摸地违法强行装潢，是侵犯物权的行为。其过错是明显的，是应该拆除的。吴京隆的过错行为引起的装潢费用，理所当然的应当由其承担。上诉人岳拖弟获悉吴京隆开始装潢立急制止，却遭到吴京隆殴打。在吴京隆强行违法装潢这件事上，二上诉人岳拖弟、牛贵元没有任何过错，原判决让二上诉人返还吴京隆的房屋装潢费用83170元是错误的，还让出违法装潢费的利息，更是错误的。吴京隆在判决书判决买卖无效后装潢是违法的，是一种侵权行为，应当责任自负，评估费2500元也应当由吴京隆承担。二、根据《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循公平原则。岳拖弟认为，造成合同无效原因是牛贵元与吴京隆两人都没有征得岳拖弟的同意签字，他两个都是被告，犯的同样的错误，当然应当承担同样的责任。责任是同等的，不是你轻他重的问题。牛贵元从2010年4月13日占有吴京隆交来的购房款让从这一天起出利息，难道被告吴京隆不应从2010年4月13日占有牛贵元房子的这一天起出房租吗？原告认为买卖房屋是一种商业行为，根本不是放贷关系，况且一开始订的就是无效合同，合同无效双方的责任相同承诺都等于零，双方一个返房一个返钱就是了，况且买卖关系不到半年就判决无效，问题拖至今日是种种客观原因造成的，根本不存在什么利息问题，请二审予以撤销。假如还让原告出利息的话，被告也应当从同一天起出房租。
上诉人吴京隆上诉请求称，一、依法撤销离石区人民法院（2013）离民二初字第680号民事判决书中的第三条，改判让被上诉人牛贵元按银行同期贷款利率的四倍支付上诉人吴京隆各项投资款的利息。二、一、二审诉讼费由被上诉人牛贵元负担。事实与理由：在本案中，造成订立无效合同的过错责任人是“牛贵元”，因此让牛贵元返还对方因该合同支出的各项投资款本息，这完全符合法律规定。而一审法院无视上诉人吴京隆付出的多项投资款属于民间个人所有的事实，判决按中国人民银行发布的同期贷款利率计息，以此作为过错方予无过错方损失的赔偿，貌似公道，实则于实不符、于法相悖。因为在事实上，上诉人吴京隆因该合同不仅付出多项投资。而更重要的是付出了苦心经营，才使原以公平价格买到的房屋集资资格转变为大大增值的成品房屋。该合同被确认无效后，有过错方得到的是有大大增值的房屋，而无过错方得到的赔偿却足远远小于增值部分的一点点利息。显然，该民事诉讼对民事违法行为没有制裁，对当事人的合法权益没有保护，对社会秩序、经济秩序的顺利进行没有起到保障的作用。从法律的角度上讲，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。在本案中，计息投资款属个人所有，那么依上述法条规定，应以民间借贷利率计算利息损失。而一审法院反其道而行之。支持了过错方，制裁了无过错方。为此，上诉人上诉，望能如请所判。
经审理查明，原审认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、房屋装潢费用83170元应由谁负担；2、购房款167000元、地下室集资款14380元、房屋装潢费用83170元，上述三项费用的利息上诉人牛贵元应否承担，若承担，计算标准如何确定。
关于房屋装潢费用。上诉人吴京隆于2011年8月3日签收（2010）吕民一终字第494号民事判决书，应当知道其与上诉人牛贵元之间的房屋买卖行为无效，却于2013年在未经上诉人岳拖弟、牛贵元允许的情况下对讼争房屋进行装潢，实属侵权。但考虑到上诉人吴京隆实际支出了装潢费用，且对房屋的装潢是一种附加添附行为，讼争房屋返还上诉人岳拖弟、牛贵元后，二人可实际享有添附物品，故上诉人吴京隆应保持现有装潢状态向上诉人岳拖弟、牛贵元返还讼争房屋，上诉人岳拖弟、牛贵元应向上诉人吴京隆支付房屋装潢费83170元。至于房屋装潢费用的利息，因上诉人吴京隆侵权在先，故对其要求上诉人牛贵元支付房屋装潢费用利息的上诉请求不予支持。
关于购房款167000元、地下室集资款14380元两项费用的利息上诉人牛贵元应否承担，以及利息计算标准的问题。上诉人牛贵元未经共同共有人同意，擅自处分共有财产，造成其与上诉人吴京隆买卖行为无效，应承担过错责任。上诉人吴京隆于2011年8月3日知道其与上诉人牛贵元之间的房屋买卖行为无效，却未将因无效行为取得的财产返还对方，对扩大部分的损失应自行负担。上诉人吴京隆未举证证明其因买卖行为无效导致的实际损失，可按照中国人民银行发布的同期同类存款利率计算购房款、地下室集资款的利息损失。
综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以采纳，对其上诉请求合理部分予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律失当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吕梁市离石区人民法院（2013）离民二初字第680号民事判决的第一项、第二项；
二、撤销吕梁市离石区人民法院（2013）离民二初字第680号民事判决的第三项；
三、上诉人牛贵元于本判决生效之日起一个月内支付上诉人吴京隆购房款167000元自2010年4月13日起至2011年8月3日止的利息以及地下室集资款14380元自2010年7月1日起至2011年8月3日止的利息（上述两项利息利率按照中国人民银行发布的同期同类存款利率计算）；
四、驳回上诉人岳拖弟、牛贵元、吴京隆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，鉴定费2500元，合计5200元，由上诉人牛贵元负担；二审案件受理费3758元，由上诉人吴京隆负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛少烈
审判员 张晓艳
审判员 王晓强
二〇一四年九月二十八日
书记员 张亚楠