浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终108号
上诉人（原审原告）陈德雨。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局。
法定代表人华保华。
委托代理人钟捷、吴涵潇。
被上诉人（原审第三人）杭州潮洪建材有限公司。
法定代表人陈张红。
委托代理人钱颖刚，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人陈德雨因工伤行政确认一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）于2015年5月28日作出杭萧人社不予认定工伤（2015）B0073号《不予认定工伤决定书》，认定以下事实：2014年6月19日上午，潮洪公司驾驶员陈德雨驾驶的11号泵车出现故障，于是其驾车前往公司修理车间维修车辆。后陈德雨与公司车辆维修人员刘某因口角发生争执，引发双方肢体冲突。经公安机关立案侦查，陈德雨被行政拘留七日并处罚款；刘某犯故意伤害罪被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并赔偿陈德雨各项经济损失共计24000元。据此，萧山人社局认为陈德雨受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不认定陈德雨为工伤。
原审法院经审理查明：陈德雨是杭州潮洪建材有限公司（以下简称潮洪公司）职工，从事泵车驾驶员工作。刘某是潮洪公司职工，从事车辆维修工作。2014年6月19日上午，陈德雨驾驶的11号泵车因发生故障在潮洪公司维修区维修，陈德雨与维修工刘某因为车辆故障责任在谁的问题发生口角，继而发生推打，后被工友谢某、李某拉开。此后陈德雨又冲向刘某，两人再次发生打斗，在打斗过程中，刘某用拳头打伤陈德雨面部，并将其左手食指咬伤，致使陈德雨左手食指末端缺损；陈德雨以推搡、拳头击打刘某头部，造成刘某面部等部位受伤，刘某的伤情经鉴定构成轻微伤。2014年11月18日，杭州市公安局萧山区分局作出萧公行罚决字（2014）第6088号《行政处罚决定书》，认定陈德雨在案涉冲突中存在殴打刘某的行为，并据此决定给予陈德雨行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。2015年3月5日，原审法院作出（2015）杭萧刑初字第223号刑事判决，认定刘某在案涉冲突中致陈德雨受伤的行为构成故意伤害罪，判处刘某有期徒刑一年三个月并赔偿陈德雨各项经济损失24000元。2015年3月31日，陈德雨向萧山人社局申请工伤认定，并提交了相关申请材料。萧山人社局于同日受理后，于2015年4月7日向潮洪公司、陈德雨发出《用人单位举证告知书》。潮洪公司在萧山人社局指定期限内提交了一份书面《情况说明》及杭州市公安局萧山区分局市北派出所《受案回执》。萧山人社局调取了杭州市公安局萧山区分局市北派出所关于案涉冲突事件对相关当事人和相关知情人员的调查笔录、讯问笔录、萧公行罚决字（2014）第6088号《行政处罚决定书》、（2015）杭萧刑初字第223号《刑事判决书》及庭审笔录，并对陈德雨及知情人员沈某、熊某等人进行了调查并制作调查笔录。萧山人社局于2015年5月28日作出杭萧人社不予认定工伤（2015）B0073号《不予认定工伤决定书》，并将该决定书送达陈德雨和潮洪公司。陈德雨对该决定不服，诉至法院，要求撤销。另查明：（2015）杭萧刑初字第223号刑事判决现已生效。陈德雨对萧公行罚决字（2014）第6088号行政处罚决定不服，于2015年4月1日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚。原审法院于同年4月27日立案受理，并于2015年7月21日作出一审判决，判决驳回了陈德雨的诉讼请求，陈德雨向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年10月12日作出二审判决，判决驳回上诉、维持原判。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，萧山人社局具有作出被诉不予认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈德雨是潮洪公司的机动车驾驶员，其将故障车辆送往公司维修区进行维修的行为是履行职责的行为，但此后，其与修理工刘某关于车辆故障责任在谁的争论属于两人之间单纯的意见之争，不是因履行工作职责发生的争执，且陈德雨对于互相打斗会造成彼此身体伤害的结果应当能够预见，陈德雨因此受到的伤害也难谓意外伤害的情形，故陈德雨受伤的情形不能适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。萧山人社局受理陈德雨申请后，向潮洪公司发出了举证告知书，对陈德雨和相关知情人进行了调查询问，调取并审查了相关证据和潮洪公司提交的材料，之后在法定期限内作出被诉不予认定决定并送达各方当事人，程序合法。陈德雨的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈德雨的诉讼请求。本案受理费50元，由陈德雨负担。
上诉人陈德雨上诉称：被上诉人作出不予工伤认定认定事实错误，适用法律错误。上诉人作为潮洪公司的司机在车辆发生故障时有权力且有义务到修理厂修理，故修理车辆行为亦在履行工作职责期间。上诉人因履行工作职责而遭遇暴力故意伤害。潮洪公司未提供证明真相的监控录像。上诉人在履行工作职责期间，遭受故意暴力伤害时警告侵害人无效的情况下被迫采取正当自卫还击，而潮洪公司车队长沈某报警谎称“两老乡打架”公司内部解决。后又串通利益相关人编造与案发现场真实事实不符的证言，使上诉人采取的正当防卫发生实质改变，造成对上诉人自身合法权益得不到公平、公正的保护。请求撤销原判，撤销被诉不予工伤认定。
被上诉人萧山人社局答辩称：一、上诉人所受伤害非工伤。根据杭州市萧山区人民法院审理上诉人提起的刑事附带民事诉讼中查明的事实，2014年6月19日上午，上诉人系因与刘某发生口角而引发相互厮打受伤。本案中，虽然上诉人将故障车辆送往公司维修区进行维修的行为系履行职责，但此后，其与刘某关于车辆故障责任在谁的争论属于两人之间单纯的意见之争，不是因履行工作职责发生的争议，上诉人对于互相打斗会造成彼此身体伤害的结果应当能够预见，其因此受到的伤害也难谓意外伤害的情形，故上诉人受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不能认定为工伤。二、被上诉人作出不予认定工伤的决定，程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人潮洪公司答辩称：与萧山人社局的意见一致。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。杭州市萧山区人民法院作出（2015）杭萧刑初字第223号《刑事附带民事判决书》，已查明“2014年6月19日上午，刘某在杭州市萧山区潮洪建材有限公司西南侧维修区维修陈德雨所驾驶的车辆时，与陈德雨发生口角，继而引发相互厮打。在厮打过程中，刘某用拳头打伤陈德雨面部，并将陈德雨的左手食指咬伤，致陈德雨左手手指末端缺损。”杭州市公安局萧山区分局于2014年11月18日对陈德雨作出处罚决定，认定陈德雨以推搡、拳头殴打刘某头部的方式造成刘某脸部等部位受伤，决定给予陈德雨行政拘留7日并罚款200元的处罚。陈德雨不服该处罚决定提起行政诉讼，本院已作出终审判决驳回了陈德雨的诉讼请求。根据上述刑事判决及行政处罚决定确认的事实，陈德雨与刘某因口角之争而引发相关厮打，陈德雨在此过程中并非无过错，其在与刘某厮打过程中受伤的情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害。被上诉人认定陈德雨的情形不符合《工伤保险条例》规定的可以认定工伤的情形，决定不予认定工伤，依据充分。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈德雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年三月十七日
书 记 员 徐 丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……