浙江省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙行赔终25号
上诉人（原审原告）浙江蓝天广告策划有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区新城大厦**楼。统一社会信用代码913303021451799619（1/1）。
法定代表人胡彩芳，总经理。
委托代理人向世忠，浙江浙合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永嘉县人民政府。住所地：浙江省永嘉县上塘中心城区繁华路*号。
法定代表人林万乐，县长。
委托代理人徐建宁，永嘉县人民政府法制办公室工作人员。
浙江蓝天广告策划有限公司诉永嘉县人民政府城建行政赔偿一案，温州市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）浙03行赔初1号行政赔偿判决。浙江蓝天广告策划有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经最高人民法院批准，本案已经依法延长审理期限。经阅卷、询问双方当事人，本案现已审理终结。
原审审理查明：2007年9月4日，原告蓝天广告公司经许可在永嘉县甬台温高速公路温州大桥东琯头设置一个三面高炮广告牌体，期限为2007年5月1日至2008年4月30日。2011年3月8日，原告经永嘉县规划建设局许可又分别在永嘉县甬台温高速公路温州大桥北鹭屿互通内、互通立交桥道边各设置一个三面高炮广告牌体，期限均为2010年5月1日至2011年4月30日。2013年1月份期间，被告永嘉县人民政府派出机构瓯北城市新区管委会强行拆除上述广告牌。该拆除的广告牌体均已被原告取回。原告蓝天广告公司不服该强制拆除行为，提起行政诉讼。2014年9月4日，温州市中级人民法院作出（2014）浙温行初字第50号行政判决，确认被告涉案强拆行为违法。2016年11月12日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿因违法拆除行为给原告造成的各项损失12188220元。被告收到申请后于2017年1月16日作出永政赔决字[2017]1号不予赔偿决定。另据核实，（2014）浙温行初字第50号行政判决书于2014年11月29日发生法律效力。
原审法院认为，1.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案原告在（2014）浙温行初字第50号行政判决生效后才知道其权利受到侵犯，故其于2016年11月12日向被告提出行政赔偿申请，没有超出上述法律规定的时效。2.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”涉案强拆行为事实不清、程序违法，已被温州市中级人民法院（2014）浙温行初字第50号行政判决确认违法，蓝天广告公司依法有权申请国家赔偿。但根据上述法律，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是获得国家赔偿的前提。涉案广告牌作为构筑物，其建造应当依法办理相应许可手续。蓝天广告公司被拆除的广告牌在拆除时已过规划许可期限，且原告未提供证据证明已办理续期手续，涉案广告牌不属于合法构筑物。因此，原告关于涉案广告牌制作成本的赔偿请求没有法律依据，不予支持。虽然涉案广告牌体制作材料属于原告的合法财产，但已被原告在强制拆除后取回。原告要求被告赔偿广告牌的材料损失，不予支持。原告申请对造价（人工及材料费用）进行评估，不具有必要性，不予准许。3.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”原告蓝天广告公司主张场地租金损失、未到期经营损失、广告发布经营损失不属涉案拆除行为造成的直接损失，对该项赔偿请求，不予支持。综上，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回原告浙江蓝天广告策划有限公司的赔偿请求。
浙江蓝天广告策划有限公司上诉称：一、原审认定涉案广告牌系违法建筑，事实及法律依据不足。根据已经查明的事实，涉案广告牌的设置已经得到高速公路审批许可，2011年，温州市全市范围内已经全面停止户外广告的审批的受理，上诉人事实上无法获得审批许可。涉案广告牌实际投入在50万元左右，许可机关审批的方式只是按照惯例逐年续期，并非仅至拆除前即到期。涉案广告牌被强制拆除前，审批机关基于全市户外广告整治的政策要求，停止了对涉案广告牌的续批，系导致涉案广告牌在拆除当时处于过期状态的根本原因，原告对此无任何过错，不能以此认定涉案广告牌未经审批属于违法建筑，而应当依据上述客观情况认定系基于行政许可的依据发生变化，审批机关对涉嫌广告牌行政许可的撤回。依据行政许可法11条之规定，应当予以适当补偿然后才能实施拆除。二、原审判决认定被上诉人拆除上诉人广告牌前通知过原告及广告牌被拆除后的材料已经由上诉人自行处分，缺乏证据支持，与客观事实不符。行政强制拆除后残体的处理系行政强制行为的一部分，故对于残体状况，残体有无交还上诉人或上诉人收回残体的情况等均由被上诉人举证证明。被上诉人并未提供证据证实其对拆除后的残体进行了妥善保管，其通知上诉人领回了残体及领回残体的情况等。故现有证据不能证实上诉人自行处分了残体。三、涉案广告牌的制作材料属于上诉人的合法财产，原审判决仅以涉案广告牌被拆除后的材料已经由上诉人收回的错误事实认定为基础，认定上诉人并未有财产损失，明显错误。涉案广告牌被被上诉人违法强制拆除业经生效法律文书判决确认，被上诉人基于违法拆除涉案广告牌及导致被拆除后的广告牌材料灭失，给上诉人造成的直接财产损失的范围，应该是广告牌的物权价值。广告牌的物权价值与广告牌被拆除后的材料价值并非同一概念，广告牌的物权价值系广告牌本身构件价值扣除广告牌被合理拆除的必要成本后的价值余额，故确定广告牌本身的构件价值与广告牌被合理拆除的成本才能确定被上诉人违法拆除涉案广告牌给上诉人造成的物权价值损失。上诉人设置一座广告牌（不含基建部分）的最低成本是50万余元，而合理拆除涉案广告牌的必要成本不到2万元，故被上诉人违法强制拆除涉案广告牌每座给上诉人造成的直接物权价值损失至少在48万元。其次，广告牌被拆除后的材料价值是一个虚无的概念或标准，缺乏基准依据，在广告牌被违法拆除的情况下，广告牌到底残到什么程度才算合理？只有解决了这个问题才存在被拆除后的材料价值这个标准，而要解决这个问题就回避不了广告牌本身的构件价值和合理拆除广告牌的必要成本。原审法院不问广告牌本身的物权价值和合理拆除的必要成本，仅以广告牌被拆除后的材料已经由上诉人自行处分为由认定上诉人并无损失，缺乏任何事实根据，显然是先入为主。基于上述，请求撤销原审判决，判令被上诉人赔偿因违法拆除上诉人位于永嘉县甬台温高速公路温州大桥东瑁头岸、白鹭屿互通内、互通立交桥道边的三面高炮广告牌行为给上诉人造成的各项损失合计人民币12188220元。
永嘉县人民政府答辩称：原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。2007年9月4日，上诉人经设置许可在我县甬台温高速公路温州大桥东珀头岸设置一个三面高炮广牌体，许可期限为2007年5月1日至2008年4月30日。2011年3月8日，上诉人经许可又在我县甬台温高速公路温州大桥北鹭屿互通内、互通立交桥道边各设置一个三面高炮广告牌体，期限均为2010年5月1日至2011年4月30日。2013年1月份期间，答辩人的派出机构瓯北城市新区管委会拆除上述广告牌体，广告牌体材料均已被上诉人取回，其合法财产部份并未受到侵犯和损害。涉案广告牌不属于合法构筑物，上诉人主张的场地租金损失、未到期经营损失、广告发布经营损失不属于涉案拆除行为造成的直接损失，应当不予赔偿，一审的判决正确恰当，适用法律正确，请求驳回上诉人的上讼，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人浙江蓝天广告策划有限公司不服被上诉人永嘉县人民政府所作永政赔决字[2017]1号《不予赔偿决定书》提起的行政赔偿诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。因此，上诉人提出的行政赔偿请求事项是否具备事实和法律依据，应当作为本案的审理事项。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，构成行政赔偿需以行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法侵权行为，并且该违法侵权行为已给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害为前提。本案中，被上诉人拆除上诉人涉案三块广告牌行为虽然已被温州市中级人民法院（2014）浙温行初字第50号生效行政判决，以事实不清、程序违法为由确认违法。但该生效判决同时亦认定上诉人三块广告牌系“在许可期限届满前未依法提出续期申请”的事实，故该三块广告牌被拆除之时并非合法构筑物的事实可以确认。至于上诉人提出的赔偿场地租金损失、广告牌建造人工及材料损失、广告牌发布经营损失、未到期经营损失等赔偿请求，与被上诉人违法拆除涉案广告牌行为之间并不关联，亦不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条规定。况且，被拆除后的广告牌体由上诉人自行取回的事实已经由上述（2014）浙温行初字第50号行政判决所确认。故上诉人提出的赔偿请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决驳回上诉人的赔偿请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 惠 忆
审判员 许 勤
审判员 楼缙东
二〇一八年三月十四日
书记员 许亚芬