天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第180号
上诉人（原审原告）薛殿娥。
上诉人（原审原告）赵桂芬。
上诉人（原审原告）苏学起。
上诉人（原审原告）吴玉柱。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街42号。
法定代表人霍兵，局长。
委托代理人高鹤，该局干部。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱与被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局政府信息公开一案，天津市滨海新区人民法院2015年1月8日受理，2015年6月23日作出（2015）滨行初字第16号行政判决。上诉人薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱不服，向本院提起上诉。本院2015年8月5日受理后，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱，被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局的委托代理人高鹤、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，四原告系原天津市塘沽区大沽街驴驹河村村民。2014年7月29日四原告向被告申请公开“塘规国业[2003]106号文件的正文及附件”的政府信息。被告于同日受理，后于2014年8月18日作出《延期答复告知书》并邮寄给四原告，延期至2014年9月10日前予以答复。2014年9月3日被告作出《告知书》，向四原告公开了塘规国业[2003]106号文件的正文即《关于白水头养虾池清淤出土批复》；因认为附件（即附图）涉及国家秘密，公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（三）项的规定，不予公开。被告于次日将该《告知书》邮寄送达四原告。四原告不服，于2014年11月2日申请行政复议，天津市国土资源和房屋管理局于2014年12月18日作出津国土房复决字[2014]第382-385号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《告知书》及公开的信息。四原告于2014年12月21日收到该《行政复议决定书》。四原告不服，提起行政诉讼。
另，原塘沽区规国局（滨海新区成立后并入被告）于2003年7月31日作出的塘规国业[2003]106号文件正文即《关于白水头养虾池清淤出土批复》中主送单位处表述为“西沽街办事处”。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2014年7月29日收到四原告提出的政府信息公开申请后，于2014年8月18日作出《延期答复告知书》，延期至2014年9月10日前予以答复，后被告于2014年9月3日作出《告知书》并于2014年9月4日向原告邮寄，不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，其行政程序合法。
关于被告公开的塘规国业[2003]106号文件正文《关于白水头养虾池清淤出土批复》是否真实的问题。四原告主张，被告向四原告提供的文件是原塘沽区规国局对“西沽街办事处”所作，而原塘沽区没有“西沽街办事处”，故而该文件不真实。被告解释称系原塘沽区规国局工作人员由于笔误将主送单位“大沽街办事处”写成了“西沽街办事处”，但该文件本身是真实的。被告公开的文件与原告申请公开的文件文号一致，并由被告提供的大沽街办事处于2003年7月20日向原塘沽区规国局提交的《关于驴驹河白水头养虾池维修海挡防潮埝清淤有关问题的申请》予以佐证，能够相互对应，被告关于笔误的解释符合常理，四原告也当庭表示认可，故被告公开塘规国业[2003]106号文件正文真实、合法。
关于塘规国业[2003]106号文件的附图是否属于国家秘密的问题。《中华人民共和国保守国家秘密法》第十四条规定：“机关、单位对所产生的国家秘密事项，应当按照国家秘密及其密级的具体范围的规定确定密级，同时确定保密期限和知悉范围。”原国家保密局和原国家测绘局2003年12月23日颁布的《测绘管理工作国家秘密范围规定》的附件《测绘管理工作国家秘密目录》第16项规定，“1：50万、1：25万、1：1万国家基本比例尺地形图及数字化成果”的密级为“秘密”，保密期限为“长期”。经不公开质证查明，该附图上方标有“J50G029058、J50G030058”字样，根据GB/T13989-92号《国家基本比例尺地形图分幅和编号》中4.2“1：500000～1:5000地形图的编号”及表2的说明，“J50”为经纬度，“G”代表1:1万比例尺，故该附图为1：1万国家基本比例尺地形图，被告根据上述规定认定该附图属于秘密级国家秘密符合相关法律法规的规定。经当庭核对，四原告对被告的解释表示认可，故对被告关于该附图属于秘密级国家秘密的抗辩主张予以采纳。
关于塘规国业[2003]106号文件的附图是否已经解密的问题。《中华人民共和国保守国家秘密法》第十五条第二款规定：“国家秘密的保密期限，除另有规定外，绝密级不超过三十年，机密级不超过二十年，秘密级不超过十年。”四原告主张，根据上述规定，秘密级保密期限不超过十年，该附图从2003年绘制迄今已经超过十年，已经自动解密，故应当予以公开。而被告则抗辩该附图是原始定密，属于《中华人民共和国保守国家秘密法》第十五条第二款规定的“另有规定外”的除外情形。原审法院认为，原国家保密局《国家秘密定密管理暂行规定》（国家保密局令2014年第1号）第二十二条第二款规定：“除保密事项范围有明确规定外，国家秘密的保密期限不得确定为长期。”《测绘管理工作国家秘密范围规定》及附件《测绘管理工作国家秘密目录》是由国家保密行政管理部门会同中央测绘管理机关共同制定实施的关于测绘领域工作的国家秘密事项。因此，依据上述规定，该附图的保密期限确定为“长期”属于法律法规有明确规定的情形。关于其解密的程序问题，《国家秘密定密管理暂行规定》第三十三条作了专门规定：“保密事项范围明确规定保密期限为长期的国家秘密事项，机关、单位不得擅自解密；确需解密的，应当报规定该保密事项范围的中央有关机关批准……。”因此，该附图属于《中华人民共和国保守国家秘密法》第十五条第二款“秘密级不超过十年”的除外情形，需报经国家测绘地理信息局批准后方可解密，在未经批准解密前仍处于保密状态。四原告关于该附图已经自动解密的主张与法律规定不符，以该附图需要公众广泛知晓或参与为由否定被告不予公开的合法性，理由不成立，不予支持。
综上，被告经审查，认为塘规国业[2003]106号文件的正文属于可以公开的情形，依法予以公开；认为附图涉及国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”以及《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（三）项“对于申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别答复：……（三）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”的规定，不予公开并向四原告说明了理由，被诉行政行为合法、适当。四原告主张被告未履行政府信息公开法定职责，理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱承担。
原审法院判决后，四上诉人不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判被上诉人公开塘规国业[2003]106号文件附图；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定塘规国业[2003]106号文件附件（即附图）属国家秘密，属认定事实错误。该附图属于白水头养虾池清淤施工定位图，因此原审法院适用保密法驳回上诉人请求，明显适用法律错误。
被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人在原审期间提交的证据和依据为：证据：一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及四上诉人的身份证复印件；二、被上诉人于2014年7月29日作出的《受理告知书》；三、被上诉人于2014年8月18日作出的《延期答复告知书》；四、单号为1028679839508的EMS邮寄详情单，证明被上诉人于2014年8月18日将《延期答复告知书》邮寄四上诉人；五-1、原塘沽区规国局于2003年7月31日作出的塘规国业[2003]106号《关于白水头养虾池清淤出土批复》；五-2、《关于白水头养虾池清淤出土批复》附图（系保密文件）；五-3、原天津市塘沽区人民政府大沽街办事处（以下简称大沽街办事处）制作的《关于驴驹河白水头养虾池维修海挡防潮埝清淤有关问题的申请》，证明被上诉人公开的塘规国业[2003]106号正文是与原大沽街办事处的申请相对应及根据该申请制作的，该文件是真实的；六、被上诉人于2014年9月3日作出的《告知书》；七、单号为1094615341308的EMS邮寄详情单，证明被上诉人于2014年9月4日将《告知书》邮寄送达上诉人；八-1、天津市国土资源和房屋管理局于2014年11月3日作出的津国土房复答[2014]371-374号《行政复议案件提出答复通知书》；八-2、四上诉人于2014年11月2日制作的《行政复议申请书》；八-3、被上诉人于2014年11月16日作出的津滨规国复答字[2014]第121号《行政复议答复书》；八-4、天津市国土资源和房屋管理局于2014年12月18日作出的津国土房复决字[2014]第382-385号《行政复议决定书》，维持被上诉人作出的行政行为。依据：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条、第二十一条第（一）项、第（二）项、第二十六条；二、《天津市政府信息公开规定》第十一条、第十二条、第二十一条第（一）项、第（三）项；三、原国家测绘局、原国家保密局《测绘管理工作国家秘密范围的规定》及《测绘管理工作国家秘密目录》；四、GB/T13989-92《国家基本比例尺地形图分幅和编号》；五、《国家秘密定密管理暂行规定》（国家保密局令2014年第1号）。
上诉人在原审期间提交的证据：编号1005187109405号EMS特快专递信封，证明四上诉人于2014年12月21日收到行政复议决定书。
在本院审理期间双方当事人均未提交新的证据。
经庭审质证，双方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为，原审法院就双方当事人在原审期间提交证据的认证意见正确。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被上诉人对向其提出的政府信息公开申请予以答复系其法定职责。上诉人向被上诉人申请公开政府信息的内容为“塘规国业[2003]106号文件的正文及附件”，被上诉人收到上诉人的申请后，作出《延期答复告知书》并在延长的期限内作出《告知书》邮寄上诉人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被上诉人履行程序合法。就上诉人申请公开的“塘规国业[2003]106号文件”被上诉人业已向上诉人公开，上诉人就此已无异议，本院不再赘述。本案的争议焦点为塘规国业[2003]106号文件的附件（即附图）是否涉及国家秘密属于不予公开范围。首先，经本院不公开质证查明，该附图上方标有“J50G029058、J50G030058”字样，根据GB/T13989-92号《国家基本比例尺地形图分幅和编号》中4.2“1：500000～1:5000地形图的编号”及表2的说明，“J50”为经纬度，“G”代表1:1万比例尺，该附图为1：1万国家基本比例尺地形图，根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十四条“机关、单位对所产生的国家秘密事项，应当按照国家秘密及其密级的具体范围的规定确定密级，同时确定保密期限和知悉范围。”及原国家保密局和原国家测绘局2003年12月23日颁布的《测绘管理工作国家秘密范围规定》的附件《测绘管理工作国家秘密目录》第16项“1：50万、1：25万、1：1万国家基本比例尺地形图及数字化成果”的密级为“秘密”，保密期限为“长期”的规定，该附图属于秘密级国家秘密，被上诉人就该附图认定为属于秘密级国家秘密符合相关法律法规的规定。其次，依据《国家秘密定密管理暂行规定》第三十三条“保密事项范围明确规定保密期限为长期的国家秘密事项，机关、单位不得擅自解密；确需解密的，应当报规定该保密事项范围的中央有关机关批准……。”《中华人民共和国保守国家秘密法》第十五条第二款“秘密级不超过十年”的除外情形，需报经国家测绘地理信息局批准后方可解密的规定，本案所涉附图在未经批准解密前仍处于保密状态。综上所述，被上诉人以塘规国业[2003]106号文件的附图涉及国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条以及《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（三）项的规定，对上诉人不予公开并说明了理由，其作出的被诉行政行为符合法律规定。上诉人认为被上诉人未履行政府信息公开法定职责的上诉主张，理由不成立。本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕本文
代理审判员 张 杰
代理审判员 兰 芳
二〇一五年九月十七日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 郑 楠