河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第01196号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地，南阳市天山路万正商务大厦*层。
诉讼代表人王新军，任公司经理。
委托代理人罗亍亍，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）吴明英，系宋海佳之母。
被上诉人（原审原告）宋江东，系宋海佳之父。
被上诉人（原审原告）袁城宛，系宋海佳之妻。
被上诉人（原审原告）宋某甲。
被上诉人（原审原告）宋某乙。
委托代理人梅建国，河南汉冶律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人吴明英、宋江东、袁城宛、宋某乙、宋某甲保险合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理。上诉人保险公司的委托代理人罗亍亍、被上诉人吴明英、宋江东、袁城宛、宋某乙、宋某甲的委托代理人梅建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月20日，宋海佳驾驶豫R×××××号货车，行至兰溪市灵洞乡三牛水泥厂过磅专用道处发生交通事故，宋海佳被车轮碾压致死。2013年6月24日，兰溪市公安局交通警察大队和灵洞派出所出具的宋海佳事故调查情况认定：1.案发时宋海佳驾驶豫R×××××号重型自卸货车，从金兰北线驶入三牛水泥厂过磅专用道下坡过程中，被豫R×××××号重型自卸货车碾压当场死亡；2.宋海佳驾驶豫R×××××号重型自卸货车载物量超过核定载物量30%以上；3.宋海佳系被车轮碾压多发伤、胸部闭合伤、腹盆部双下肢开放毁损伤、多发骨折而亡；4.豫R×××××号重型自卸货车经检验制动系、转向系均符合安全性能要求；5.豫R×××××号重型自卸货车系宋海佳和其堂哥宋海立共同共有。事故成因分析为：宋海佳驾驶机动车载物量超过核定载物量30%以上，行驶途中未确保安全是造成本次事故的全部过错。豫R×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为南阳市兴达货运中心，该车辆在保险公司处投有交强险和保额为30万元的商业三者险，且投有不计免赔险，保险期间自2012年11月13日起至2013年11月12日止。事故发生后双方对保险理赔产生争议，吴明英、宋江东、袁城宛、宋梓杭、宋某甲就交强险部分提起诉讼，原审于2013年11月27日作出（2013）宛民初字第51号民事判决书，认定宋海佳为第三者，判令保险公司支付吴明英、宋江东、袁城宛、宋梓杭、宋某甲保险赔偿金122000元，判决生效后已理赔。宋江东系宋海佳之父，系二级伤残。
原审认为，（一）公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，兰溪市公安局交管大队认定宋海佳负事故全部责任。双方当事人未提出异议，故对该责任认定予以支持。（二）本案的焦点是宋海佳是否是保险法上规定的“第三人”。事故发生时，车辆已处于无人驾驶失控的状态，宋海佳并不在车上驾驶，而是下车后在车外发生事故死亡的，此时其并非车上驾驶员的身份，应当视为宋海佳是保险条款的“第三人”身份。交警部门认定行驶途中未确保安全，是造成本事故的全部过错，按照保险条款的规定，驾驶员和投保人都属于保险合同中的被保险人，由此推定，驾驶员负有责任就是被保险人负有责任。因此保险公司应在保险合同赔偿限额内承担全部赔偿责任。故对保险公司辩称不承担赔偿责任，不予支持。（三）作为侵权人及车辆所有人应对侵权行为产生的后果承担相应的赔偿责任，因宋海佳是车辆的所有人之一，故应承担50%的责任。（四）损失认定如下：1.死亡赔偿金，有户籍地、村、乡、派出所及居住小区的证明等；能够证明宋海佳生前及居住地和主要收入来源地均为城市，故宋海佳的死亡赔偿金应按城镇标准计算为20442.62×20年＝408852元。2.丧葬费为17102元。3.精神抚慰金为20000元。4.被扶（抚）养人生活费为272587元，（1）其父宋江东虽生于1963年4月4日，但系残障人缺乏劳动能力，其母吴明英53岁，对宋江东有7年的扶养义务，按上年度河南省城镇居民人均消费支出15726.12元×7年÷4人＝27520元＋15726.12元×13年÷3人＝68147元；（2）其女宋某甲生于2008年2月15日，其子宋某乙生于2013年3月4日，子女抚养费由其母袁城宛分担后为15726.12元×26年÷2人＝204440元。5、处理交通事故及丧葬事宜人员的交通费用是必须发生的费用，且有原始交通费票据和车辆提供人的证言予以佐证，确定交通费用为8799元，以上共计754860元。扣除已支付的122000元交强险赔款，余额为632860元，承担50%为316430元，大于第三者责任险限额30万元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：判决生效后十日内，保险公司赔付宋江东、吴明英、袁城宛、宋某甲、宋某乙300000元。案件受理费2900元，由保险公司负担。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司上诉称，1.原审判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担被上诉人的损失于法无据。按照我国道交法及保险法的相关规定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”是指投保人、被保险人和保险人以外的人，本案中的受害人死亡过程不是法律规定及合同约定的赔偿对象。死者宋海佳是事故的第三者，其承担事故的全部责任即应承担事故的全部损失，上诉人不应承担事故责任。2.原审认定宋海佳的死亡赔偿金为城镇标准依据不足。宋海佳虽然居住于城镇但是其收入主要来源于城镇的依据不足。3.宋江东未达到需要被扶养年龄，且其为包装公司职工，有收入来源。根据最高法院的相关司法解释，不应支持宋江东的生活费，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被上诉人的户口均为农业家庭户口其被扶养人生活费应按照城镇标准计算没有依据。4.事故车辆违法超载，应扣除免赔率10%。保险条款及合同均约定免赔率问题，合同有效，免赔率约定也生效，应按约定免除责任。5.仅凭证人证言认定交通费用，没有法律依据，加重了上诉人的赔偿责任。请求：撤销原判，依法改判。
吴明英、宋江东、袁城宛、宋某乙、宋某甲答辩称，1.原审判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担责任合法。宋海佳虽然是驾驶人但是其身份在事故中发生变化，转化为第三者了，由生效判决认定。上诉人承担赔付责任符合法律规定。2.宋海佳虽然是农村户口，但其长期居住在城镇，且主要收入来源于城镇。3.宋江东是残疾人且没有固定收入和来源，也一直居住在城镇。4.超载系免责条款，上诉人没有就该条款明确告知投保人，上诉人没有提供任何告知免责条款的证据。5.事故在千里之外，交通费用是必要费用，且车辆提供人员出具证言，支持交通费用是正当的。6.原审让宋海佳承担50%的责任，明显超出宋海佳作为第三者的过错程度，已经照顾了上诉人的利益。请求：维持原判。
本院根据上诉人及被上诉人的诉辩意见，归纳案件的争议焦点为：宋海佳是否是交通事故的“第三者”；宋海佳死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算？宋海佳父亲宋江东是否应当计算被扶养人生活费以及计算的标准；保险公司是否对免责条款尽告知义务。
双方当事人针对本案的争议焦点均未提供新的证据。本院经审理确认原审查明的事实。
本院认为，道路交通事故中第三者商业责任险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。在保险合同中，保险人是第一方，被保险人是第二方，除保险人与被保险人之外的，因保险车辆的意外事故而遭受人身或者财产损失的受害人是第三方。本案中，事故受害人宋海佳不是被保险人，也不是车主，事故发生在车辆被使用过程中，虽然宋海佳是本车驾驶人员，但其是在车辆停下之后，离开车辆的瞬间被自己驾驶的车辆碾压，发生事故时不是车上人员，是保险合同的第三者，且宋海佳作为第三人的身份已经生效判决确认，在本案中也应认定其第三者身份。宋海佳是本车事故的第三者，则该车的事故责任人是被保险人，即投保人或车主，按照保险合同的约定，事故车辆的保险人即本案的上诉人应当承担事故车辆的第三者责任险，原审判决其承担50%的责任并无不当。宋海佳生前居住、生活在城市并从事运输业务，有居住房产证明、单位证明、原址村委及现住小区证明，原审对宋海佳的死亡赔偿金按照城镇居民计算符合相关司法解释精神。按照最高人民法院关于人身损害赔偿标准中被扶养人生活费的规定，被扶养人生活费包含受害人因残疾无劳动能力又无其他生活来源的近亲属，宋江东系肢体残疾人，持二级残疾证，现居住小区及原户籍所在地均证明其与儿子宋海佳居住，原审因此按照城镇标准及扶养宋江东的人数计算出宋海佳应负担份额，事实清楚，符合法律规定。按照我国保险法的规定，本保险合同中的免责条款应认定为格式条款，保险公司对格式条款应向投保人尽解释说明义务，但保险公司在审理过程中未举证证明其按照法律规定尽释明义务，故保险公司关于超载免赔的上诉理由本院不予采信。关于交通费用，被上诉人提供的交通费用的实际票据超过原审法院酌定数额，且票据证明的去向与交通事故发生地吻合，故上诉人关于交通费不属实的理由不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 张继强
审判员 赵 琳
二〇一五年十一月二十六日
书记员 同 箫