广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第112号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人吴正海、马奇君，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）狄小胜，男
法定代理人黄小黑，女
委托代理人廖赞斌、杨培，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审被告高其学，男
原审被告南阳市龙腾货运有限公司。
法定代表人何源。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳公司）因与被上诉人狄小胜、原审被告高其学、南阳市龙腾货运有限公司（以下简称龙腾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法民一初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年7月16日，原审原告狄小胜向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令原告因本次事故产生的各项经济损失医疗费250000元、伤残赔偿金430359.68元、精神损害抚慰金80000元、住院伙食补助费7650元、营养费7650元、护理费18360元、误工费l8400元、二十年护理费467200元、后续治疗费10000元、鉴定费5000元、交通费5000元共计1299XXX.68元；2、判令被告太平洋财保深圳公司在交强险内向原告赔偿120000元，其中医药费10000元、精神损害抚慰金80000元优先赔付；3、超出交强险部分1179XXX.68元，三被告承担70%赔偿责任即825733.78元；4、上述二、三项诉请计945733.78元，被告高其学已支付医疗费5000元，应予以扣减，原告实际诉请940733.78元；5、诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告变更诉请为：1、判令原告因本次事故产生的各项经济损失共计1353022.66元；2、判令被告太平洋财保深圳公司在交强险内先行赔偿120000元，其中医疗费10000元、精神损害抚慰金80000元先行赔付；3、超出交强险损失1233022.66元由三被告承担70%赔偿责任即863115.86元；4、上述二、三项诉请共计983115.86元，被告高其学先行垫付的5000元、被告太平洋财保深圳公司先行支付的150000元应予扣减，实际诉请828115.86元；5、诉讼费由被告承担。
高其学未到庭应诉，未作答辩。
龙腾公司在庭审中答辩称，医疗费没有发票，不应支持；伤残赔偿金应适用农村标准；精神损害抚慰金、交通费过高；伤残等级、护理依赖应重新鉴定；误工费、交通费由法院酌情处理。
太平洋财保深圳公司在庭审中答辩称，我司已先行支付150000元给原告；伤残等级、护理依赖应重新鉴定；精神损害抚慰金、营养费、护理费过高，护理依赖应按20%标准计算，被抚养人生活费应按农村标准计算，交通费应按800元；我司不承担鉴定费。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年5月28日18时39分许，被告高其学驾驶豫R91X**重型自卸货车由惠东往深圳方向行驶，行至S356线102KM＋600M（白花工业路段）处时，追尾碰撞原告狄小胜驾驶的无号牌二轮摩托车，造成狄小胜受伤、车辆损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察人队于2013年6月21日作出公交认字（2013）第BH282号交通事故认定书，认定原告狄小胜负事故次要责任，被告高其学负事故主要责任。原告受伤后立即被送往惠东正骨医院住院治疗188天，花去医疗费243251.48元，至2013年12月2日出院。医嘱：“全休三个月，定期复查；住院期间陪护两人；加强营养”。被告高其学系肇事车辆豫R91X**重型自卸货车的驾驶员，被告龙腾公司系登记所有人，肇事车辆豫R91X**重型自卸货车挂靠在被告龙腾公司名下，在被告太平洋财保深圳公司投保交强险和商业第三者责任商业险（限额200万元，不计免赔），事故发生时，两保险均在保险期内。经原告申请，本院委托广东西湖司法鉴定所对原告外伤与疾病的关系、伤残等级、护理依赖程度进行鉴定，鉴定意见认为原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系、构成四级伤残、部分护理依赖。对于事故认定书、保险情况、被告高其学先行支付医疗费5000元、被告太平洋财保深圳公司在交强险医疗费限额内先行支付10000元、在商业第三者责任险限额内先行支付140000元等事实，到庭当事人均无异议。
另查，原告系农村户籍，原告的父亲狄XX（19XX年6月24日出生）及原告的子女狄XX（19XX年8月20日出生）、狄XX（19XX年3月13日出生）、狄XX（20XX年3月2日出生）均系农村户口，原告及其兄弟姐妹共4人。诉讼期间，经原告申请，本院作出（2013）惠东法民一初字第544-1、2号民事裁定书，裁定被告太平洋财保深圳公司在交强险医疗费限额内先行支付10000元、在商业第三者责任险限额内先行支付140000元共计150000元给原告。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均无异议，该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信，原告狄小胜负事故次要责任，被告高其学负事故主要责任。被告高其学、龙腾公司系挂靠关系，对原告损失应由被告高其学、龙腾公司承担连带赔偿责任，并由被告太平洋财保深圳公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担先行赔偿责任。
关于原告残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金计算标准的问题。经原审法院依法委托，原告伤残等级、护理依赖程度经鉴定机构作出意见书，该鉴定机构具有法定资质，鉴定结果未违反法律规定，原审法院予以采信。被告龙腾公司、太平洋财保深圳公司虽有异议并申请重新鉴定，但未提供证据证实程序违法及内容非法，原审法院不予照准。原告系农村户籍，残疾赔偿金应按上一年度广东省农村居民人均纯收入标准计10542.84元／年×20年×70%=147599.76元。原告未提供证据证实误工收入情况，误工费应按上一年度广东省农村居民人均纯收入标准计10542.84元／年÷360天×（住院188天＋全休90天）=8139.84元。根据原告伤残情况及事故责任比例，精神损害抚慰金酌定40000元。
关于原告医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后续护理费、被抚养人生活费计算标准的问题。原告虽未提供医疗机构出具的发票，但有医疗机构出具的证明、用药清单证实花费的医疗费，原告诉请243251.48元，原审法院予以支持。参照当地护工标准，住院期间护理费按80元／天×住院188天×2人=30080元。住院伙食补助费按50元／天×住院188天=9400元。根据原告住院治疗需要，交通费酌计2000元，营养费酌计2000元。参照鉴定机构意见，后续护理费按80元／天×360天×20年×50%=288000元。被抚养人均系农村户口，结合原告诉请计算年限，按上一年度广东省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年×［1年＋（3年＋3年÷4＋5年÷2＋5年÷4＋2年÷4）×70%］=49226.49元。
根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计819697.57元（未包含鉴定费2300元，具体赔偿清单及计算方式详见附表），原告在交强险医疗费赔偿限额内应获得的赔偿为10000元（已支付），在交强险死亡伤残赔偿限额内应获得的赔偿为110000元；两项限额共计赔偿120000元。原告余下损失699697.57元，由被告高其学、龙腾公司按事故责任比例承担70%连带赔偿责任即489788.29元，并由被告太平洋财保深圳公司在商业第三者责任险限额内承担先行赔偿责任，扣减被告高其学先行支付的5000元、被告太平洋财保深圳公司先行支付的140000元，仍应赔偿344788.29元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告狄小胜110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告狄小胜344788.29元。三、驳回原告狄小胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12080元（原告狄小胜立案时申请缓至执行时缴交），由原告狄小胜负担7275元，被告高其学、南阳市龙腾货运有限公司负担2305元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2500元。伤残鉴定费2300元，由原告狄小胜负担690元，被告高其学、南阳市龙腾货运有限公司负担1610元。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求二审法院支持上诉人的重新鉴定申请，依法委托司法鉴定机构对被上诉人狄小胜因交通事故所致四级伤残及护理依赖等级等进行重新鉴定；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：根据广东西湖司法鉴定所出具的广湖司鉴所（2014）临鉴字第288号《司法鉴定意见书》，认为被上诉人构成IV（肆）级伤残，依据相关标准，认定被上诉人依赖护理程度评定为部分护理依赖以及被上诉人损伤和交通事故构成因果关系的相关内容，上诉人对以上内容不予认可。第一，上诉人对被上诉人构成四级伤残的结论不予认可，根据相关评定标准，被上诉人不符合构成四级伤残的中度智力缺损或精神障碍且日常生活能力严重受限等相关条件，鉴定机构得出的结论是错误的。并且，根据评定标准不能得出鉴定报告中“目前查体左侧肢体肌力4级”结论，鉴定报告中未有任何关于被上诉人肌力的相关测试报告。第二、上诉人对被上诉人护理依赖程度评定为部分护理依赖不予认可，根据相关评定标准的规定，被上诉人应当在十个日常活动中进行测试得到相应的分值累加，再根据分值来确定其是否有护理依赖或者属于哪一种的护理依赖，但鉴定报告中未有任何数据来显示被上诉人在以上事项测试中所获得的分数的信息。综上，上诉人对鉴定机构对被上诉人的鉴定意见皆有异议且理由正当，请求法院依法指定其他司法鉴定机构对被上诉人进行重新鉴定。
被上诉人狄小胜答辩称：第一，上诉人所诉事实既与伤者住院期间内医疗机构的客观记录不符，同时在上诉中也未围绕鉴定机构的定残标准依据条款诉理，而是将毫无相关的4.4.1a-1d强加在伤者和鉴定人员头上，鉴定机构及其鉴定人员在作出客观公正科学的评定时，不仅必须严格依据原始病历资料进行科学分析，而且还应检查并客观针对性的进行实际临床检查，故原鉴定程序规范、客观、科学，理应属于合法有效的鉴定。第二，上诉人对一审采用的鉴定不服，提出重新鉴定，不符合重新鉴定的四个前置条件，事实不充分，理由不符，肯定二审法院采取一审的有效鉴定。鉴于上述陈述的理由，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告南阳市龙腾货运有限公司书面答辩称，1、肇事车辆R91XXX号重型自卸货车已在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处购买机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险2000000元（不计免赔），在保险限额内有足够的赔付金额赔偿原审原告，答辩人不会承担任何赔偿，即便被答辩人诉求成立，也是减少赔付金额，答辩人更不会承担赔偿义务，故答辩人对被答辩人的诉求没有异议，请法院依据事实与法律公正判决；2、本案一审的鉴定由狄小胜出具，答辩人在本次上诉提出质疑，无论如何上诉原因非答辩人所致故本案的上诉费应与答辩人无关，答辩人不应承担任何的上诉费用。
原审被告高其学经本院合法传票传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院针对上诉人提出重新鉴定的理由于2015年3月19日向广东西湖司法鉴定所书面咨询，该所于2015年3月25日复函对上诉人提出的相关问题进行了解释，并更正了鉴定报告中引用条款的笔误。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定高其学负事故的主要责任，狄小胜负事故的次要责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于是否应当对被上诉人的伤残及护理依赖等级进行重新鉴定的问题。上诉人认为广东西湖司法鉴定评定狄小胜伤残等级所适用的条款以及部分护理依赖等级与其伤情不符，广东西湖司法鉴定所在复函中对该问题进行了详细解释，并更正了引用条款的笔误。本院认为，广东西湖司法鉴定所具有相关的鉴定资质，根据该所复函显示，其鉴定依据充分，鉴定程序合法；虽然广东西湖司法鉴定所在引用条款时存在笔误，但该笔误并不影响最终的鉴定结论，上诉人未提供充分的证据予以反驳，故该鉴定结论可作为定案依据。上诉人诉请重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳，原审法院对此认定无误，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8122元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年四月八日
书 记 员 何 珂
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。