贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0525民初140号原告：孙某某，男，某年某月某日出生，汉族，住四川省某县某镇。委托诉讼代理人（特别授权）：李宏，四川拥慧律师事务所律师。被告：重庆亿昌融通房产经纪有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇泰山大道西段2号1幢8-6。法定代表人：刘明芳，该公司总经理。被告：纳雍县易昌房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇五眼桥。法定代表人：刘明芳，该公司总经理。二被告的共同委托诉讼代理人：徐江柳，上海市建纬（北京）律师事务所律师。第三人：遵义南方广达建设工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区大兴路回龙公寓六楼、七楼。法定代表人：刘明琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雪凯，该公司员工。原告孙某某与被告重庆亿昌融通房产经纪有限公司（以下至判决主文前简称为“重庆亿昌公司”）、纳雍县易昌房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称为“纳雍易昌公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。2017年1月18日，原告孙某某向本院提出财产保全申请，申请冻结纳雍易昌公司在中国建设银行股份有限公司纳雍支行的账户存款67万元，本院于2017年1月22日作出（2017）黔0525民初140号之二民事裁定书，冻结纳雍易昌公司在中国建设银行股份有限公司纳雍支行尾号为3339的账号内的存款67万元。同年3月9日，被告重庆亿昌公司向本院申请追加遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下至判决主文前简称为“南方广达公司”）为第三人参加诉讼，本院于2016年3月22日追加南方广达公司作为本案的第三人参加诉讼。2017年3月24日，本院公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人李宏，被告重庆亿昌公司及纳雍县易昌公司的共同委托诉讼代理人徐江柳，第三人南方广达公司的委托诉讼代理人陈雪凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付我质量保证金62万元及资金占用利息（其中35万元的利息从2015年9月2日起按同期银行贷款基准利息计算支付到被告付清之日止;27万元的利息从2016年1月1日起计算到付清之日止）;2、本案的诉讼费用及保全费由二被告承担。事实和理由：我承建了被告投资开发的易昌“天骄豪园”G、H栋工程和怡景苑工程，工程竣工后，2013年12月17日，纳雍易昌公司和我进行了工程结算，同年12月31日，我与重庆亿昌公司达成工程价款决（结）算及支付协议。协议约定：截止2013年12月17日，被告仍须支付我工程款及其应付款项合计9424655.66元，并且由被告另行补偿我35344.34元的利息，承诺在协议签订后7个工作日内支付746万元给我，其余款项在2014年3月25日前付清。质保金的期限也已届满，我按约定向被告提出申请，并且经审计单位和被告公司总经理签字确认，同意分两次支付，于2015年9月2日前支付35万元，2015年12月31日前支付剩余27万元。我多次向被告催要，被告均以各种理由敷衍。为维护自身的合法权益，特向法院起诉。法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，请求判决第三人南方广达公司与二被告承担连带偿还责任。被告重庆亿昌公司、纳雍易昌公司辩称，双方之间不存在承揽关系，我方是将工程承包给本案的第三人，原告只是第三人的签订涉案工程的施工合同授权代表及履行施工合同的项目代表人，并非涉案工程的承包人。原告称与被告达成工程结算不是事实，事实是第三人完成工程竣工验收之后我方与第三人达成并签订工程结算协议，原告只是以第三人项目负责人的身份签署该协议。对于第三人应付工程款包括原告在本案中提及的质量保证金，我方已经全部付清，不存在拖欠的情况。原告不是涉案工程的施工主体也不是结算协议的主体，因此无权向我方主张支付任何价款，至于原告与第三人之间是否存在经济纠纷与我方无关。因此原告的诉讼请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求并及时解冻我方银行存款。第三人述称，我方同意二被告的答辩意见，同时涉案工程是由我方承包，原告只是项目负责人，确认工程结算协议是我方与重庆亿昌公司签署，原告只是授权代表。我方确认被告已经支付了全部工程款包括原告提及的质量保证金，被告不拖欠我方工程款，原告作为项目负责人不能替代我方的地位也无权要求被告向其支付工程款项，包括质量保证金。原告若认为有关事宜与我方有分歧意见，应当回公司解决。本院经审理认定事实如下：2012年2月2日，纳雍县易昌房地产开发有限公司为发包人与第三人南方广达公司“山水绿城”项目部（工项目部）为承包人签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为：纳雍“山水绿城”GH栋、怡景苑×单位，工程内容为：桩基础、上部为砼框剪结构、内外装饰，工程承包范围为：设计施工图范围内除甲方分包以外的工程、水电预留（不含门、窗、栏杆、水、电、消防），并包含审图合格后设计院通知修改的内容。还约定该工程的项目经理为张光强，项目负责人为孙某某。工程竣工保修期满两年，质量问题处理完毕后，退还施工单位保修金80%的款项（不计息），其余保修金待竣工保修期满5年、质量问题处理完毕后，不计息一次性退清。2013年2月1日，工程竣工，同年3月29日，涉案工程进行了竣工验收，《竣工验收备案表》上注明建设单位为被告纳雍易昌公司;施工单位为第三人南方广达公司，并加盖有该公司印章及法定代表人刘明琰私章，以及张光强的签字。2013年12月17日，被告纳雍易昌公司与承建单位第三人南方广达公司对工程进行了结算，并出具结算明细表。同年12月31日，重庆亿昌房地产开发有限公司为甲方（负责人为朱超德）与第三人南方广达公司为乙方（项目负责人为孙某某）依据结算表签订了《山水绿城天骄豪园及怡景园工程工程价款决（结）算及支付协议》，约定甲方扣留乙方的工程质保金100万元待工程质保期届满后14日内乙方向甲方提交剩余质保金退还书面申请，甲方在收到该书面申请后7日内予以审核，并在审核后7日内将剩余质保金退还乙方（无息）。甲方承诺按照本协议约定向乙方支付应付款，如逾期付款，应按同期银行贷款基准利率标准向乙方承担逾期付款责任。乙方和孙某某承诺除本协议第二款所涉及的款项之外，不再向甲方和纳雍县易昌房地产开发有限公司提出任何其他权利主张。2015年6月2日，质保的期限已届满，原告孙某某代表第三人南方广达公司按约定向被告纳雍易昌公司提出申请，在施工单位一栏载明：兹有遵义南方广达公司承建GH、怡景苑工程，现已完成，质保金按照合同需补拨进度款，孙某某在施工单位项目经理处签字，被告纳雍易昌公司监事朱超禄审批确认：此款分两次从本日起90日内付35万元，余款37万元在2015年12月31日支付。被告未按约定支付62万元的质保金，原告向法院提起诉讼。另查明，2013年2月28日，重庆易昌房地开发有限公司变更名称为重庆亿昌房地产开发有限公司，2016年11月9日，重庆亿昌房地开发有限公司变更名称为重庆亿昌融通房产经纪有限公司。重庆易昌房地产开发有限公司系被告纳雍易昌公司的法人股东，即重庆亿昌融通房地产经纪有限公司系纳雍易昌公司的法人股东。2017年3月7日，第三人南方广达公司经遵义市政务服务中心公安窗口审批同意，因原印章损坏，将原有印章更换为名称不变但增加了编号×的印章。2017年3月23日，被告纳雍县易昌公司分三次向第三人南方广达公司支付了32万元、5万元、25万元共计支付62万元用于退还天骄豪苑GH栋质保金。本院认为，第三人南方广达公司向被告重庆亿昌公司承包涉案工程的建设，原告作为第三人的项目负责人与被告签订《建设工程施工合同》，该合同未违反法律法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。本案是围绕《建设工程施工合同》产生的纠纷，案由应定为建设工程施工合同纠纷，而不应是承揽合同纠纷。合同具有相对性，也就是说合同的约定仅在合同当事人之间发生法律效力。合同相对性的原则决定了，只有合同当事人一方才能基于合同向对方提出请求或者提起诉讼。本案中，涉案合同的主体是第三人及被告，而原告只是作为第三人的项目负责人在合同上签字，其行为是代表第三人的行为，对外是代表整个南方广达公司，而不是其个人。原告未提交相应的证据证明其与第三人是否存在挂靠关系，是否是实际施工人的情况下，根据合同相对性原则，原告不得向合同相对方即二被告提出请求或者提起诉讼。无论二被告是否欠涉案工程的质量保证金未退还，均与原告无关，原告无权向二被告主张权利。因此，原告并不是本案的适格主体，不能跨越第三人南方广达公司向被告主张权利，原告提交的证据不能证明自己对欠付的质保金享有权利，即原告不是本案的直接利害关系人，故原告的所有诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告提交的工程竣工验收备案表上，施工单位处均加盖有第三人的印章及法定代表人刘明琰签章以及项目经理张光强的签字，原告称涉案工程是由其个人进行施工修建到工程竣工验收，与第三人无关的主张，无事实依据，本院不予采纳。原告称所有的工程款均是由被告直接支付给其个人，被告以开具支票的方式支付工程款，虽然支票上的名称是第三人南方广达公司，但其在领到支票后到银行将支票上的资金转入了个人账户，原告作为第三人的项目负责人在被告处领取相应工程款的支票并无不可，但根据交易习惯及相关法律法规的规定，支票上载明公司名称的，相应款项应是直接转入公司账户，而不可能转入原告个人账户，因此原告的该项主张，本院不予采纳。原告在诉讼过程中缴纳的保全申请费3870元，应由原告自行承担。原告与第三人之间的内部问题，与本案无关，本院不作处理。综上，原告孙某某非本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  丁明香二〇一七年四月十七日书记员  丁智超