安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01097号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司。
负责人：陆学明，经理。
委托代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐学云，女，1965年12月22日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：叶四伢，男，1945年8月1日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：徐淑霞，女，1945年12月29日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：叶为兵，男，1988年6月27日出生，汉族，农民。
上述四被上诉人共同的委托代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐兵，男，1989年9月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：徐国春，男，1972年7月10日出生，汉族，农民。
上述二被上诉人共同的委托代理人：金等来，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称中财保望江支公司）因与被上诉人徐学云、叶四伢、徐淑霞、叶为兵、徐兵、徐国春机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人中财保望江支公司的委托代理人陈进元、被上诉人徐学云、叶四伢，徐淑霞、叶为兵共同的委托代理人王江峰、被上诉人徐兵、徐国春共同的委托代理人金等来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：叶良炎系徐学云之夫，徐淑霞、叶四伢之子，叶为兵之父。2013年11月22日14时05分，徐兵驾驶徐国春所有的皖H×××××号黑色江淮越野车沿省道S211线由西向东行驶至175KM＋200M处时，与同向在前正常行驶的叶良炎驾驶的皖H×××××号拉黄豆的红色正三轮载货摩托车发生追尾碰撞，导致叶良炎当场死亡的交通事故。该事故经望江县公安局交通警察大队认定：徐兵负本次事故的全部责任，叶良炎无责任。原告叶四伢、徐淑霞夫妇共生育四子，均已成年，长子叶良炎。徐兵驾驶的皖H×××××号黑色江淮越野车系徐国春所有，于2013年11月22日9时36分在中财保望江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保单上载明保险期间为2013年11月23日0时至2014年11月22日24时止。2012年11月27日，徐国春已在该保险公司投保了第三者责任保险，保险金额50万元，保险期限自2012年11月28日至2013年11月27日。交通事故发生后，徐兵驾车逃逸，后自首。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。徐兵驾车发生交通事故致叶良炎死亡，根据公安交通警察部门的责任认定，徐兵负事故全部责任，本院予以确认。因此，徐兵应当对该事故造成的各项损失予以赔偿。本案争议焦点是，徐国春、徐兵认为缴纳了保险费，中财保望江支公司就应当对此后发生的交通事故承担赔偿责任。而中财保望江支公司认为，发生交通事故时，保险合同并未生效，因而拒绝赔偿。按照通常理解，投保人缴纳保险费，保险公司出具保单，保险合同应当立即生效。除非保险合同当事人对保险合同生效时间有特别约定并由保险人对此作出重点提示及明确说明告知。另外，根据交强险的强制性规定，投保车辆在前一个交强险已过保险期限的情况下投保交强险，保险合同也不宜延迟生效。鉴于中财保望江支公司未提供特别约定保险合同生效时间的证据，其主张保险合同上载明的生效时间应视为单方意思表示，故本院对中财保望江支公司提出的在交强险范围内拒绝赔偿的辩解理由不予采纳。因徐兵在交通事故发生后有逃逸行为，对中财保望江支公司提出对第三者责任险拒绝赔偿的辩解理由，本院予以采纳。原告徐学云、叶四伢、叶为兵、徐淑霞的合理损失；死亡赔偿金143220元、丧葬费23045.5元、精神抚慰金80000元、被扶养人生活费34725元（其中叶四伢12年×5556元／年÷4=16668元、徐淑霞13年×5556元／年÷4=18057元）、处理丧事人员费用酌情支持5000元，各项费用共计人民币285990.00元，中财保望江支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿110000元，其余部分175990元，由徐兵予以赔偿。四原告未提供证据证明被告徐国春对损害的发生存在过错，故本院对其要求徐国春承担赔偿责任之请求，不予支持。据此，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司赔偿原告徐学云、叶四伢、徐淑霞、叶为兵各项损失110000元，于本判决生效后15内付清；二、被告徐兵赔偿原告徐学云、叶四伢、徐淑霞、叶为兵各项损失175990元，限于本判决生效后三个月内付清；三、驳回原告徐学云、叶四伢、徐淑霞、叶为兵其他诉讼请求。本案受理费5950元，由原告徐学云、叶四伢、叶为兵、徐淑霞共同负担360元，被告徐兵负担3090元，被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担2500元。
宣判后，中财保望江支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判定道路交通事故发生及损害后果的事实清楚；2、原判中财保望江支公司承担110000元的赔偿责任错误。原审判决认定基本事实：徐兵驾驶车辆肇事后有逃逸行为，被上诉人徐国春投保交强险的时间为2013年11月22日9时36分，保单上载明保险期间为2013年11月23日0时至2014年11月22日24时止。同时，中财保望江支公司对徐国春进行了免责告知义务，因徐兵有逃逸行为，对商业保险中财保望江支公司不承担保险责任。由因徐国春投保的交强险未生效，事故不是发生在保险期限内，故中财保望江支公司在交强险的限额内不承担赔偿责任。故中财保望江支公司上诉请求依法改判其不承担民事赔偿责任。
徐学云、叶四伢、徐淑霞、叶为兵辩称：交强险设立初衷是保护受害人，保险公司与肇事者是否有追偿权是另外的法律关系；徐国春与保险公司订立保险合同之后才发生的交通事故，被保险人把保费交付之后合同就生效，保险公司附加的条件对被保险人是不公平的。请求二审驳回上诉，维持原判。
徐兵、徐国春辩称：投保人交钱后合同就开始生效，保险公司加重了投保人的义务，保险公司应当时就告知提示投保人，告知单上签名不是投保人签的，投保人交了钱，保险公司交付保险单，保险公司不可能尽到告知义务，投保人投保后合同应立即生效，否则对投保人、受害人都是不公平的。
中财保望江支公司为证明自己的主张，在二审提交了交强险投保单一份，证明投保时约定了保险期间，保险期间是保险公司和投保人达成的一致意见。徐学云、叶四伢、徐淑霞、叶为兵的委托代理人质证认为这不是新证据，形式上有瑕疵，第一页上无投保人签名。徐兵、徐国春的委托代理人质证认为同意徐学云、叶四伢、徐淑霞、叶为兵的质证意见，仅是格式性条款，并没有明确告知条款内容。本院认为该份证据符合证据三性，对该证据予以认定。
中财保望江支公司二审期间申请复核一审提交的交强险保单，证明保险期间。徐学云、叶四伢、徐淑霞、叶为兵的委托代理人对该份证据无异议。徐兵、徐国春的委托代理人质证认为没有法律效力。本院认为该份证据真实合法，予以认定。
本院二审认定的事实与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人主张事故发生时非交强险保险期间内，故不应在交强险责任范围内承担赔偿责任有无事实和法律依据。依法成立的保险合同，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。本案中，交强险保险合同的双方当事人对保险期间进行了约定，该约定不违反法律规定，合法有效。徐兵、徐国春辩称投保单上的签名不是徐国春本人所签，但该签名系徐兵所签写，应视为受徐国春委托代为办理订立保险合同，该委托行为合法有效，徐兵、徐国春的该抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。本起交通事故发生在交强险合同约定的保险期间之外，中财保望江支公司主张依合同约定在交强险责任范围内不承担赔偿责任，对中财保望江支公司的该项上诉请求，本院依法予以支持。本案中交强险责任范围内赔偿责任由机动车使用人即徐兵承担赔偿责任。徐国春作为机动车所有人，无证据证明其在本案中有过错，不承担赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第00055号民事判决第二项即“被告徐兵赔偿原告徐学云、叶四伢、徐淑霞、叶为兵各项损失175990元，限于本判决生效后三个月内付清；”、第三项即“驳回原告徐学云、叶四伢、徐淑霞、叶为兵其他诉讼请求。”
二、撤销安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第00055号民事判决第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司赔偿原告徐学云、叶四伢、徐淑霞、叶为兵各项损失110000元，于本判决生效后15内付清；”
三、被上诉人徐兵于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿被上诉人徐学云、叶四伢、徐淑霞、叶为兵各项损失110000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费2500元，由被上诉人徐兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
代理审判员 马文杨
代理审判员 严 正
二〇一四年十一月五日
书 记 员 吴学军
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国保险法》
第十三条依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。