江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0487号
原告奥斯汀新材料（张家港）有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区悦丰路7号。
法定代表人陆文朝，该公司董事长。
委托代理人黄建新，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。
被告江苏邦博聚氨酯新材料有限公司，住所地江苏省常熟市东南开发区新安江路62号10幢。
法定代表人施宝玉，该公司董事长。
委托代理人洪哲淞。
委托代理人朱正形，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告施宝玉。
原告奥斯汀新材料（张家港）有限公司（以下简称奥斯汀公司）与被告江苏邦博聚氨酯新材料有限公司（以下简称邦博公司）、施宝玉、李敏超融资借款合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月30日、2015年1月30日、3月5日公开开庭进行了审理。本院审理中，原告奥斯汀公司于2014年7月2日申请撤回对李敏超的起诉，本院已另行裁定准许。原告奥斯汀公司委托代理人黄建新、顾莉莉、被告邦博公司的委托代理人洪哲淞、朱正形到庭参加三次庭审，被告施宝玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告奥斯汀公司诉称：2012年6月20日，原告与被告邦博公司因经营需要，共同向一银租赁（苏州）有限公司（以下简称一银公司）进行设备融资租赁，双方签订《共同融资协议书》，约定原告在收到融资款，扣除一银公司收取的保证金后融资款项双方各按50%使用，各自承担利息，与一银公司的业务费用由被告邦博公司承担，被告邦博公司还应支付50万元作为本协议的保证金。后原告依约与租赁公司签订了《购买合同》、《买卖预约书》、《售后回租合同》，总共融资金额为25378737元，扣除回购保证金、租赁保证金11298737元，原告与被告邦博公司各实际融资到704万元。根据双方约定，融资过程中产生的手续费337920元由被告邦博公司负担，因此原告应支付给被告邦博公司的融资款是6702080元。原告融资后，为被告邦博公司代付设备款633万元，此代付款作为原告向被告邦博公司支付的融资款，余款372080元作为履约保证金。根据原告与一银公司签订的《售后回租合同》约定，融资中的设备租赁期间为24个月，自2012年6月21日起至2014年6月21日止，总共应支付的租金是1772.8万元，即被告邦博公司应归还融资款886.4万元。但是截至起诉时，被告邦博公司未向原告支付任何一期融资款，导致原告无法按时向一银公司支付租金。被告施宝玉为被告邦博公司的上述所有义务承担连带保证责任，被告施宝玉也未代被告邦博公司向原告支付过任何款项。为此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告邦博公司向原告支付借款、利息合计9856768元；2.被告邦博公司承担自2014年3月22日起至还清款项日止的利息，利息按照同期银行贷款利率四倍计算；3.被告施宝玉对上述两项请求承担连带担保责任；4.本案的诉讼费、保全费及执行过程中的执行费、拍卖费、评估费由被告承担。
被告邦博公司辩称：我司向原告的借款额度是633万元，实际我司已经归还。原告与一银公司签订的三份合同对我司没有约束力，三份合同的签订时间在我司与原告签订的《共同融资协议书》之前，如果该三份合同对我司有约束力的话，应将该三份合同列入《共同融资协议书》的附件，但双方并没有将该三份合同列入《共同融资协议书》的附件，而且从《共同融资协议书》第一条的约定，我司负责与租赁公司的各方面协调及办理相关手续，通过原告名义与租赁公司签署租赁协议，显然，签订《共同融资协议书》当时，尚未与租赁公司协调办理相关手续或签订合同。2013年4月15日，我司付给苏州沃斯汀新材料有限公司（以下简称沃斯汀公司）的650万元属于归还《共同融资协议书》项下的款项。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告施宝玉未作答辩。
经审理查明：2012年6月20日，奥斯汀公司（甲方）与邦博公司（乙方）签订《共同融资协议书》，主要内容是甲方和乙方因经营需要，共同向一银公司进行设备租赁融资需求，因乙方经营未满一年，无法直接向一银公司进行设备融资租赁，且甲方也有融资需求，双方达成本协议。《共同融资协议书》约定：乙方负责与一银公司的各方面协调及办理相关手续，通过甲方名义与一银公司签署租赁协议，融资款项由甲乙双方各按50%比例使用，各自承担相应的利息和保证金，与一银公司的业务费由乙方承担；因每月以甲方的名义支付一银公司租赁费及利息，乙方承诺每月提前7天将乙方承担的租赁费和利息划至甲方指定账号，如拖延一天，乙方承担5%／天的违约金；乙方将其一套浇注设备抵押给甲方，在设备租赁融资未完成之前，该设备所属权属于甲方，且存放甲方工厂，本条款甲乙双方另签署设备抵押协议作为本协议附件；应甲方要求，收到融资租赁款后，甲方除扣掉给一银公司保证金和手续费，乙方还需支付伍拾万元作为每月支付租赁公司的保证金；乙方法人和总经理为本协议签署个人连带担保保证书作为本协议书附件；……。《共同融资协议书》加盖奥斯汀公司和邦博公司公章，同时承黎明代表奥斯汀公司、李敏超代表邦博公司签字。同日，奥斯汀公司与邦博公司签订《设备抵押协议书》作为《共同融资协议书》的附件一，约定邦博公司将一台全自动转盘式PU反映注射成型机抵押给奥斯汀公司，抵押财产作价1000万元，抵押率为70%，实际抵押额为700万元。施宝玉、李敏超分别于同日出具《连带责任保证书》作为《共同融资协议书》的附件二和附件三，承诺对签署《共同融资协议书》中邦博公司所承担的所有责任和义务承担一切连带责任。
2012年6月1日，一银公司（买方，甲方）与奥斯汀公司（卖方、乙方）签订《购买合同》一份，主要内容是双方为开展售后回租业务，签订合同。《购买合同》约定一银公司向奥斯汀公司购买TPU第二条生产线等设备，价款为25378737元，自签约之日起，标的物所有权转移给甲方，但标的物仍交由乙方占有保管，乙方并应按照双方签订的售后回租合同支付租金，付款方式为标的物所有权转移给甲方后，甲方在购买价款中扣除《买卖预约书》约定的回购保证金，扣除回购保证金后的余额支付给乙方之日，视为甲方按照本合同约定履行了标的物的全部付款手续，乙方也同时按照《买卖预约书》缴付了回购保证金。同日，一银公司（出租方）与奥斯汀公司（承租方）签订《售后回租合同》，约定：甲乙双方依本合同进行售后回租，甲方根据乙方的要求向乙方购买乙方自有的资产（注：即租赁物，与前述《购买合同》约定标的物一致）；乙方缴纳如缴纳有保证金，且乙方未存在任何违约行为，则保证金按照租赁内容于租期届满无息返还；启租日为《购买合同》项下首次支付日，出租人购置租赁物的价格为25378737元，租赁期间24个月，自启租日起算，租金期数24期，每月1期，租金总额为17728000元（第1期821000元、第2期815000元、第3期809000元、第4期803000元、第5期797000元、第6期791000元、第7期785000元、第8期779000元、第9期773000元、第10期767000元、第11期761000元、第12期755000元、第13期749000元、第14期743000元、第15期737000元、第16期731000元、第17期725000元、第18期719000元、第19期713000元、第20期707000元、第21期701000元、第22期695000元、第23期689000元、第24期363000元）；租金给付方式为每期末给付之，回购保证金9378737元，租赁保证金1920000元，手续费337920元。一银公司（卖方，甲方）与奥斯汀公司（买方，乙方）于同日签订《买卖预约书》，主要内容为甲乙双方所订立的《售后回租合同》于2014年6月21日租赁期间届满，甲方同意于租期届满后将租赁物出卖给乙方，乙方同意按照《售后回租合同》进行回购。《买卖预约书》约定：回购价款为9378737元，《售后回租合同》中所交付的回购保证金9378737元即为本合同的履约保证金，乙方得以在回购时，用回购保证金抵充或以现金一次付清回购价金。
同年6月21日，一银公司向奥斯汀公司支付融资款1408万元。2012年6月27日，邦博公司向奥斯汀公司出具《委托付款书》，主要内容是：我司通过沃斯汀公司向上海日程共益贸易有限公司购买的PU全自动生产设备，我司已支付人民币4124610.18元，余款633万元请贵司从我们合作租赁费直接支付给上海日程共益贸易有限公司。同年6月27日、7月2日，奥斯汀公司分两次向上海日程共益贸易有限公司支付433万元、200万元，合计633万元。奥斯汀公司于2012年8月至2014年6月共计向一银公司支付融资租赁款17728000元（其中实际支付15808000元，租赁保证金1920000元用于冲抵相应的租金）。2014年6月30日，一银公司出具《债务清偿证明书》，证明其与奥斯汀公司于2012年6月21日配合售后回租业务（合同编号NO.1200013）上开合同所载之金额经清偿结案讫。奥斯汀公司认为根据《共同融资协议书》的约定，其向一银公司支付了租金17728000元，邦博公司应当向其归还其中8864000元。因邦博公司未归还上述款项，引起本案纠纷。
邦博公司对奥斯汀公司与一银公司之间的合同及款项往来情况均表示是奥斯汀公司与一银公司之间的合同关系，与其没有关联性。本院根据双方签订的《共同融资协议书》中明确邦博公司以奥斯汀公司名义向一银公司进行融资，且邦博公司在答辩中认可通过奥斯汀公司借款633万元的事实，认定邦博公司以奥斯汀公司名义向一银公司共同融资的事实是客观存在的，并要求邦博公司提供证据推翻奥斯汀公司提供的其与一银公司之间的合同，邦博公司明确表示没有相应的证据推翻奥斯汀公司与一银公司之间的合同。邦博公司认为其向奥斯汀公司借款金额是633万元，且该款已经还清，并向本院提供了如下一组证据：抬头为邦博公司、落款时间为2013年4月10日、落款盖章为奥斯汀公司的《委托汇款书》，主要内容是：请贵司与我司共同进行设备融资租赁的还款（向上海日成共益贸易有限公司购买设备）汇至以下账户，全称：苏州沃斯汀新材料有限公司，账号：32×××88，收款行：张家港建设银行城北分理处，我司确保所提供的收款相关资料真实合法，由此产生的一切法律责任，由我司负责，与贵司无关，请给予办理。2013年4月15日的《结算业务申请书》，显示邦博公司向沃斯汀公司汇款650万元，用途注明是设备款。邦博公司以此证明已将向奥斯汀公司的借款归还。奥斯汀公司对《委托汇款书》的真实性不予确认，并在第一、二次庭审质证中提出对《委托汇款书》形成时间和公章的真实性申请司法鉴定，后在第三次庭审中明确不对上述事项提出鉴定，由法院对《委托汇款书》的真实性进行审核认定。奥斯汀公司另陈述其与沃斯汀公司是关联企业，存在股东重合情况，李敏超不仅在邦博公司任职，同时也在其公司及沃斯汀公司任职，在其公司任副总经理，当时其公司的实际管理者、沃斯汀公司的管理者、邦博公司的实际管理者均是李敏超，故《委托汇款书》不是其公司的真实意思表示，也不能反映其公司与邦博公司之间的真实关系。
对于收到邦博公司汇入的650万元一事，沃斯汀公司会计陈怡玉向本院陈述如下：我是奥斯汀公司的财务，沃斯汀公司的实际控制人与奥斯汀公司是一样的，所以沃斯汀公司的财务与奥斯汀公司是兼的，沃斯汀公司做完帐后由我审核的。因沃斯汀公司与邦博公司之间之前存在技术转让协议，当时邦博公司进来这笔650万元没有说是什么钱，所以是作为其他应付款挂在沃斯汀的账上，后来李敏超说邦博公司没钱买材料了，让我们划30万元给邦博公司，我们就划了30万元给邦博公司，剩余的620万元目前还挂在沃斯汀公司的账上没有处理。奥斯汀公司对陈怡玉的陈述不持异议，认为能够证明支付给沃斯汀公司的650万元系技术转让款。邦博公司对陈怡玉上述陈述本身的真实性没有异议，但认为陈怡玉陈述的内容没有证明该650万元支付的是技术转让款，只是说挂在沃斯汀公司的账上，如果说支付的是技术转让协议项下的款项，应该在会计科目上体现，划款给邦博公司的30万元，李敏超跟邦博公司说是支付的货款。奥斯汀公司提供了沃斯汀公司与邦博公司之间的账册，显示邦博公司支付的上述650万元记载为其他应付款，邦博公司对此认为对于该笔有争议的650万元怎么记账的问题，是奥斯汀公司与沃斯汀公司的问题，不能否定其付款的具体性质。
因奥斯汀公司认可与沃斯汀公司属于关联企业，本院要求奥斯汀公司提供证据证明邦博公司付款给沃斯汀公司650万元及沃斯汀公司与邦博公司之间业务情况的证据。奥斯汀公司认为邦博公司支付给沃斯汀公司的650万元是基于沃斯汀公司与邦博公司于2012年2月6日签订的《汽车缓冲块项目转让协议书》中的设备款，且邦博公司提供的结算业务申请书中载明的用途也是设备款。奥斯汀公司为证实上述事实，向本院提供了2012年2月6日沃斯汀公司与邦博公司签订的《汽车缓冲块项目转让协议书》，约定沃斯汀公司将其研发的汽车缓冲块项目独家全部转让给邦博公司，技术转让费1500万元，分三年支付，每年支付人民币500万元，约定的支付期限分别为2011年、2012年和2013年。同时约定邦博公司向沃斯汀公司购买2条成套生产线，购买期限为2011年1套，2012年1套。沃斯汀公司需开具正式的技术转让费发票和设备发票。代表沃斯汀公司签字的人员即是《共同融资协议书》上代表奥斯汀公司签字的承黎明。奥斯汀公司对约定的部分款项的付款时间在签订协议之前解释如下：在签订该份转让协议之前，沃斯汀公司和邦博公司法定代表人施宝玉的老公洪中海之间有过协议，后邦博公司注册成立后，转由邦博公司和沃斯汀公司签署协议。邦博公司对上述《汽车缓冲块项目转让协议书》的真实性不持异议，认为从协议书代表沃斯汀公司签字的人员可以看出沃斯汀公司与奥斯汀公司人员是混同的，该份协议约定的是技术转让费，不是一个买卖合同，对奥斯汀公司就该转让协议陈述的其他情况认为是另外的法律关系。
关于《汽车缓冲块项目转让协议书》是否履行的问题，邦博公司认为其向沃斯汀公司支付了1000万元左右的款项，但是沃斯汀公司没有把合同约定的技术转让给其，所谓的技术就是李敏超过来指导，根本没有书面的技术。奥斯汀公司认为是履行的，包括设备的定制、调试、技术服务等，目前仍在进行中，对邦博公司陈述的支付了1000万元左右款项的情况不予认可。邦博公司为此提供与沃斯汀公司于2012年2月10日签订的《汽车缓冲块项目转让协议书补充协议》，确认截止到2012年2月20日，本应于2012年12月30日支付的款项尚有100万元没有支付，如邦博公司未按约定时间支付款项，需向沃斯汀公司支付延期支付的资金利息，标准按银行贷款利率上浮40%计算。邦博公司另陈述整个事情都是李敏超操作的，该份协议上的时间可能是笔误，从协议约定的情况看应该是确认截止到2012年2月10日为止支付了400万。奥斯汀公司对该份补充协议的真实性没有异议，认为沃斯汀公司与邦博公司之间转让协议的真实存在，但认为不能反映邦博公司向沃斯汀公司的实际付款情况，具体的支付应当以银行转账凭证为准。
本院为了解邦博公司付款给奥斯汀公司及沃斯汀公司的情况，要求邦博公司提供相关证据，邦博公司在庭审中表示付款给奥斯汀公司的情况不存在。后向本院提供了一组廖燕秋、上海中涌防腐技术有限公司、福建银嘉机械有限公司支付给奥斯汀公司、沃斯汀公司的银行历史交易明细及汇款凭证，认为其通过上述三方总共向承黎明、沃斯汀公司、奥斯汀公司汇款13366350元。奥斯汀公司对廖燕秋银行凭证的真实性不持异议，认为廖燕秋与沃斯汀之间的往来与本案无关，廖燕秋个人和李敏超及沃斯汀之间往来频繁，这些款项与本案双方均无关联性。对廖燕秋与奥斯汀公司之间的往来认为是廖燕秋个人与奥斯汀公司存在的业务往来。对廖燕秋与承黎明之间的往来认为与奥斯汀公司没有关系，对上海中涌防腐技术有限公司、福建银嘉机械有限公司与奥斯汀公司、沃斯汀公司之间的往来认为与本案没有关联性。邦博公司对奥斯汀公司上述质证意见认为沃斯汀公司的付款凭证本来与本案是没有关联性的，其提供的目的是为了证明付款650万元是支付给奥斯汀公司的款项。
邦博公司另提供一份沃斯汀公司与其于2014年7月3日签订的《解除技术转让协议书》，约定解除前述《汽车缓冲块项目转让协议书》和《汽车缓冲块项目转让协议书补充协议》，沃斯汀公司收到的技术转让费全部退还给邦博公司。奥斯汀公司对该份协议书的真实性不予认可，认为该份协议书是最近制作出来的，协议书的内容明显不合理，即使协议是真实的，应该退换技术转让费的是沃斯汀公司，与奥斯汀公司没有关系，因为此前所支付的650万元系技术转让协议项下的款项。
以上事实，有《共同融资协议书》、《购买合同》、《买卖预约书》、《售后回租合同》、《委托付款书》、《债务清偿证明书》、《委托汇款书》、《汽车缓冲块项目转让协议书》、《汽车缓冲块项目转让协议书补充协议》、银行电子回单、电子转账凭证、《连带责任保证书》、银行往来凭证、交易明细、沃斯汀公司帐页以及庭审笔录等证据予以证实。
因双方分歧较大，调解未成。
本案的争议焦点是：邦博公司汇款给沃斯汀公司的650万元是否是归还给奥斯汀公司的融资款？
本院认为：原告奥斯汀公司与被告邦博公司之间签订的《共同融资协议书》是双方真实意思的表示，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。虽然被告邦博公司提出原告奥斯汀公司与一银公司签订的《购买合同》、《买卖预约书》、《售后回租合同》对其没有约束力，该三份合同的签订时间早于《共同融资协议书》的签订时间，《共同融资协议书》却没有将上述三份合同列为附件，且根据《共同融资协议书》的约定由被告邦博公司负责与一银公司的各方面协调及办理相关手续，通过原告奥斯汀公司与一银公司签署租赁协议，可以得出签订《共同融资协议书》时尚未与一银公司协调办理相关手续。本院认为，被告邦博公司的该项抗辩理由不能成立，理由如下：被告邦博公司在答辩中明确确认通过原告奥斯汀公司借款633万元，结合《共同融资协议书》的约定，被告邦博公司通过原告奥斯汀公司向一银公司融资借款的事实是客观存在的。根据《共同融资协议书》的约定，与一银公司的协调是被告邦博公司负责的，与一银公司签订书面协议是以原告奥斯汀公司的名义签订，该约定无法得出签订《共同融资协议书》时尚未与一银公司办理协调手续及签订合同的事实，《共同融资协议书》没有将之前原告奥斯汀公司与一银公司之间已经签订的相关协议列为合同附件，不能否认原告奥斯汀公司与一银公司之间签订了合同的事实，也不能否认原告奥斯汀公司与一银公司之间先前签订的合同就是《共同融资协议书》确定的原告奥斯汀公司与被告邦博公司共同向一银公司融资所签订的相关合同的事实。故本院确认原告奥斯汀公司与一银公司签订的《购买合同》、《买卖预约书》、《售后回租合同》即是《共同融资协议书》确定的原告奥斯汀公司与被告邦博公司共同向一银公司融资的依据。本案中，原告奥斯汀公司与被告邦博公司向一银公司融资的总金额为25378737元，扣除各自应当承担的交给回购保证金9378737元、租赁保证金1920000元，实际融资到的款项为1408万元。原告奥斯汀公司应当将704万元融资款项交付给被告邦博公司，根据《共同融资协议书》的约定，融资过程中给一银公司的业务费用由被告邦博公司负担，故应当扣除手续费337920元。原告奥斯汀公司实际应当给被告邦博公司6702080元，根据被告邦博公司的委托付款指令，原告奥斯汀公司将融资款中的633万元支付给上海日成共益贸易有限公司作为支付被告邦博公司向上海日成共益贸易有限公司购买设备的款项。故原告奥斯汀公司应当支付给被告邦博公司的融资款为372080元，因《共同融资协议书》约定被告邦博公司应当支付50万元作为每月向一银公司支付租金的保证金，原告奥斯汀公司将该372080元作为被告邦博公司支付的保证金不违反合同约定，也没损害邦博公司的利益。因此，原告奥斯汀公司已经按照《共同融资协议书》的约定履行了向一银公司的融资义务，被告邦博公司与原告奥斯汀公司对融资款的使用也符合法律规定。根据《共同融资协议书》的约定，每月以原告奥斯汀公司的名义向一银公司支付租赁费及利息，被告邦博公司每月提前7天将其承担的租赁费及利息划至原告奥斯汀公司的账号，如拖延一天，应承担违约金。本案中，原告奥斯汀公司共向一银公司支付租金17728000元，被告邦博公司应当支付其中的8864000元。
关于被告邦博公司主张的其融资借款的金额为633万元，已经于2013年4月15日按照原告奥斯汀公司的要求将650万元支付给案外人沃斯汀公司，归还了全部融资借款。本院认为，被告邦博公司认为的借款金额633万元的依据是其要求原告奥斯汀公司支付给上海日成共益贸易有限公司的设备款，是《共同融资协议书》项下原告奥斯汀公司应支付给被告邦博公司的向一银公司的融资款项，不是被告邦博公司与原告奥斯汀公司之间的融资借款额。被告邦博公司的融资借款金额是以其应当支付以原告奥斯汀公司名义向一银公司支付的租金，故本案融资借款额应当为8864000元。被告邦博公司向本院提供了2013年4月10日盖有奥斯汀公司印章的《委托汇款书》，原告奥斯汀公司虽然对《委托汇款书》的真实性提出异议，但是未能提供相反的证据予以证实，本院对《委托汇款书》的真实性予以确认。根据被告邦博公司提供的汇款凭证，其已经于2013年4月15日向《委托汇款书》指令的沃斯汀公司账户支付650万元，汇款凭证注明是设备款，根据《委托汇款书》上注明的“向上海日成共益贸易有限公司购买设备”，被告邦博公司的备注内容合理。原告奥斯汀公司认为被告邦博公司汇给案外人沃斯汀公司的650万元系被告邦博公司与案外人沃斯汀公司《汽车缓冲块项目转让协议书》项下的款项，但是根据奥斯汀公司提供的沃斯汀公司的帐页显示，沃斯汀公司并未将该笔款项作为《汽车缓冲块项目转让协议书》项下应收款项处理，直至本案庭审结束时，该笔款项还是作为其他应付款项挂在沃斯汀公司的账上，且根据案外人沃斯汀公司的财务人员（也是原告奥斯汀公司的财务人员）的陈述，也未确认该笔款项是作为《汽车缓冲块项目转让协议书》项下被告邦博公司的付款，且原告奥斯汀公司与案外人沃斯汀系关联企业，财务人员也是兼任的，据此，本院认定被告邦博公司于2015年4月15日汇给案外人沃斯汀公司的650万元即是归还给原告奥斯汀公司的融资款，至于案外人沃斯汀公司与原告奥斯汀公司之间关于本案所涉650万元之间的争议，属于另外的法律关系，本案不予理涉。另，原告奥斯汀公司将应当支付给被告邦博公司的融资款中的372080元作为被告邦博公司交付的履约保证金扣除，该款应当在原告奥斯汀公司主张的金额中扣除。原告奥斯汀公司认为该款是被告邦博公司交纳的履约保证金，因被告邦博公司违约，该款应予没收，本院认为双方签订的《共同融资租赁协议书》中没有关于被告邦博公司违约时原告奥斯汀公司有权扣收保证金的约定，故对原告奥斯汀公司的该项意见，本院不予采信。同时，根据原告奥斯汀公司与一银公司签订的《售后回租合同》，原告奥斯汀公司应支付一银公司租赁保证金1920000元，且根据合同约定，奥斯汀公司如缴纳有保证金，且奥斯汀公司未存在任何违约行为，则保证金按照租赁内容于租期届满无息返还，原告奥斯汀公司已经按约履行完成了支付租金的义务，最终该笔租赁保证金1920000元冲抵了相应的租金，根据原告奥斯汀公司与被告邦博公司《共同融资协议书》的约定，融资款由原告奥斯汀公司与被告邦博公司各按50%比例使用，各自承担相应的利息和保证金，故该笔保证金中的50%即960000元原告奥斯汀公司应当返还给被告邦博公司，因被告邦博公司尚结欠原告奥斯汀公司支付融资借款，故该笔960000元应当从原告奥斯汀公司主张的融资款中扣除。本院认定被告邦博公司应当支付原告奥斯汀公司的融资款1031920元（8864000元-6500000元-372080元-960000元）。
关于原告奥斯汀公司主张的利息损失以8864000元为基数从2012年6月21日至2014年3月21日按照同期银行贷款利率（1-3年）6.4%计算992768元，自2014年3月22日起按照同期银行贷款利率四倍计算至实际还清之日。根据《共同融资协议书》的约定，被告邦博公司向原告奥斯汀公司支付租赁费及利息的方式为“每月以奥斯汀名义支付一银公司租赁费及利息，邦博公司承诺每月提前7天将其承担的租赁费和利息划至邦博公司指定的账号。”根据原告奥斯汀公司与一银公司签订的《售后回租合同》约定，租金分24期，每个月1期，租金给付方式为每期末给付，购买合同项下的首次支付日为启租日，启租日起24个月后的这一日为租赁期满日。一银公司于2012年6月21日向原告奥斯汀公司支付购买合同项下款项，故启租日为2012年6月21日，原告奥斯汀公司应当自2012年7月起每月的21日向一银公司按照《售后回租合同》约定支付每月租金，共支付24期，被告邦博公司应当按照《共同融资协议书》的约定每月提前7天将其应当承担的租赁费划至原告奥斯汀公司，即被告奥斯汀公司应当最迟于自2012年7月起每月的15日将其应当承担的每月租赁费（即原告奥斯汀公司与一银公司签订的《售后回租合同》约定的每月租金的50%）支付给原告奥斯汀公司，现被告邦博公司未按《共同融资协议书》约定履行，直至2013年6月15日才将650万元按照原告奥斯汀公司的指令划至沃斯汀公司账户，故本案合同期内的利息应当以被告邦博公司每月应当支付的租金金额及支付期限按照同期银行贷款利率计算，具体计算为：被告邦博公司应当支付的第1期租金利息为22577.5元（410500元×年利率6%÷12个月×11个月），第2期租金利息为20375元，第3期租金利息为18202.5元，第4期租金利息为16060元，第5期租金利息为13947.5元，第6期租金利息为11074元（395500元×年利率5.6%÷12个月×6个月），第7期租金利息为9158元，第8期租金利息为7271元，第9期租金利息为5411元，第10期利息为3579元，第11期利息为1776元，第12期租金被告邦博公司应于2013年6月15日支付给原告奥斯汀公司，因被告邦博公司于2013年6月15日根据原告奥斯汀公司的付款指令支付了650万元，而至2013年6月15日，原告奥斯汀公司应支付的截止到该日的租金为4728000元，故至此，原告奥斯汀公司前12期的租金已经支付完毕，原告奥斯汀公司支付的650万元中扣除4728000元的余款1772000元作为支付之后的第13、14、15、16期的租金及第17期租金中的292000元。之后的利息本院调整为至2014年6月15日（租金支付期限内）的利息以每期租金为基数按照银行同期同档贷款利率计算，即第17期租金的利息2820元（70500元×年利率6%÷12个月×8个月），第18期租金的利息12582.5元，第19期租金的利息10695元，第20期租金的利息8837.5元，第21期租金的利息7010元，第22期租金的利息5212.5元，第23期租金的利息3445元，第24期租金的利息0元。上述合同期内的利息总金额合计180034元。之后的利息以实际结欠款项为基数按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际履行之日。
被告施宝玉自愿承诺对被告邦博公司与原告奥斯汀公司《共同融资协议书》项下被告邦博公司的债务承担连带责任保证担保，依法应当对本案债务承担连带清偿责任。被告施宝玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、抗辩的权利，不利后果由其自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏邦博聚氨酯新材料有限公司于本判决生效后10日内给付原告奥斯汀新材料（张家港）有限公司融资借款1031920元及利息（截至2014年6月15日的利息为180034元，自2014年6月16日起至实际履行之日止的利息以1031920元为基数按照同期同档银行贷款基准利率的四倍计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告施宝玉对被告江苏邦博聚氨酯新材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费80797元、保全费5000元，合计85797元，由原告奥斯汀新材料（张家港）有限公司负担75248元，由被告江苏邦博聚氨酯新材料有限公司、施宝玉负担10549元，被告负担部分原告奥斯汀新材料（张家港）有限公司已预交本院，由两被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 施沈东
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 陈珊君
二〇一五年五月十二日
书 记 员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。