南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第1562号
原告（反诉被告）戴利。
委托代理人严凤旺、孙鹏飞。
被告（反诉原告）杨卫国。
委托代理人赵水平。
被告（反诉原告）魏燕。
委托代理人赵水平。
原告（反诉被告）戴利与被告（反诉原告）杨卫国、魏燕装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戴利的委托代理人孙鹏飞，被告（反诉原告）杨卫国及被告（反诉原告）杨卫国、魏燕的委托代理人赵水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）戴利诉称，2010年10月1日，被告杨卫国与原告在南通居然之家开设的赛家阳光房经营部签订了一份销售合同，约定经营部为两被告所有的南通市晏园南岸21-03别墅定做阳光房门窗，并负责安装。上述合同签订后，经营部按约为两被告定做安装了门窗，被告仅支付了40000元，余款一直不肯支付。原告曾于2013年3月就此诉至法院，被告找到原告希望原告撤诉并协商解决。原告撤诉后，被告非但不支付余款，反而至工商部门投诉原告销售伪劣产品，要求原告双倍赔偿。被告的行为违反合同，不讲诚信，现诉请法院判令被告：1、支付货款人民币68164元及逾期付款利息（按照同期银行贷款利率，自2013年4月1日起计算至判决给付之日止）；2、承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）杨卫国、魏燕答辩及反诉称，1、被告（反诉原告）杨卫国向原告（反诉被告）戴利购买铝合金门窗及阳光房，签订的合同是两份，一份是2012年10月1日签订，合同价款119881元，另一份是2013年3月8日签订，合同价款16327元，两份合同价款共136208元。被告（反诉原告）杨卫国先后付款56208元，并非原告（反诉被告）戴利所称只给付4万元，被告（反诉原告）杨卫国之所以没有给付余款，是因为原告（反诉被告）戴利提供的铝合金门窗及阳光房在安装使用后发现问题，不仅有严重质量问题，更有诸多欺诈消费者的问题，被告（反诉原告）杨卫国向原告（反诉被告）戴利多次提出，但原告（反诉被告）戴利未能解决问题，被告（反诉原告）杨卫国向居然之家及消费者协会维权，消费者协会组织双方调解未成，故诉至法院。2、原告（反诉被告）戴利提供的铝合金门窗及阳光房不仅存在质量问题，更多存在欺诈问题。包括生产厂家的欺诈，材料欺诈、计量欺诈、价格欺诈、品牌欺诈、掺杂掺假、偷工减料。按照消费者权益保护法相关规定，被告（反诉原告）杨卫国、魏燕有权要求原告（反诉被告）戴利进行3倍赔偿。被告（反诉原告）杨卫国、魏燕依此向法院提出反诉，请求法院：1、驳回原告（反诉被告）戴利的诉讼请求；2、判令原告（反诉被告）戴利立即退款56327元并赔偿被告（反诉原告）杨卫国、魏燕人民币272416元；3、反诉费由原告（反诉被告）戴利承担。
原告（反诉被告）戴利针对反诉辩称，1、2012年10月1日及2013年3月8日两份合同的签订及履行过程是：在2012年9月初，设计师打电话给原告（反诉被告）戴利，说有客户要安装铝合金门窗，要求原告（反诉被告）戴利派人去测量，之后原告（反诉被告）戴利派人测量并出具草图，其后，被告（反诉原告）杨卫国及设计师一起到原告（反诉被告）戴利的经营部一起去确认用料，在被告（反诉原告）杨卫国确认用料后，将确认好的发给设计师，并由设计师发给被告（反诉原告）杨卫国确认价格。在2012年10月1日，双方签订正式合同，在合同签订之日，被告（反诉原告）杨卫国支付定金10000元，其后，原告（反诉被告）戴利派人对房屋进行复尺，复尺后，原告（反诉被告）按照合同约定在案涉房屋安装一楼南大门以及一楼阳光房的门框。但在2012年10月9日，被告（反诉原告）杨卫国并未能按照合同约定期限支付第一期的6.5万元。原告（反诉被告）戴利停止施工，并要求被告（反诉原告）杨卫国按约付款，之后被告（反诉原告）杨卫国承诺先付4万元，请求原告（反诉被告）戴利先行施工。同年11月12日，被告（反诉原告）杨卫国支付2万元，11月27日，被告（反诉原告）杨卫国支付1万元。之后，原告（反诉被告）戴利重新开始施工，但直至当年12月10日，门窗及阳光房安装完毕后，被告（反诉原告）杨卫国未曾再支付货款。原告（反诉被告）多次与被告（反诉原告）杨卫国联系，其避而不见。2013年2月，原告（反诉被告）戴利将被告（反诉原告）杨卫国诉至法院，在诉讼期间，被告（反诉原告）杨卫国找原告（反诉被告）戴利，愿意协商解决，同时还要求和原告（反诉被告）戴利签订一份阳光房合同，定制相应产品。于是2013年3月8日，双方签订第二份合同，合同总价16327元，该合同款项被告（反诉原告）杨卫国全额付清，且原告（反诉被告）戴利已经全部履行完毕。在签订第二份合同时，被告（反诉原告）杨卫国在合同中注明承诺所欠原告第一份合同款项在3月底之前付清，在此情况下，2013年3月29日，原告（反诉被告）戴利撤回当时对被告（反诉原告）杨卫国的起诉。如果原告（反诉被告）戴利第一份合同提供的产品存在质量问题，被告（反诉原告）杨卫国怎么会和原告（反诉被告）戴利签订第二份合同，再次订购产品。2、原告（反诉被告）戴利认为在两份合同履行过程中其均不存在欺诈行为，不应当承担赔偿责任。3、即便法院最终认定原告（反诉被告）戴利在合同履行过程中存在欺诈行为，原告（反诉被告）戴利也仅应当就涉及欺诈的部分产品进行赔偿。
经审理查明，2012年10月1日，甲方（消费者）杨卫国与乙方（销售商）赛家签订了一份《居然之家家具建材销售合同》，商品买卖内容及金额约定如下：1、G50断桥平开窗19平方米，壁厚1.5毫米，颜色同原有窗相似，1480元／平方米；2、G50断桥平开门7.46平方米，壁厚2毫米，一楼南大门朱红色，其余同原有窗相似，1880元／平方米；3、95移门，壁厚2毫米，颜色同原有窗相似，1880元／平方米；4、窗五金9＋2套，德国诺托品牌，880元／套；5、门五金3套，德国诺托品牌，1880元／套；6、移门五金6套，三星大把手，880元／套；7、底楼阳光房顶5.8平方米，壁厚2毫米，灰色，8毫米钢化白玻，580元／平方米；8、底楼阳光房立面17.6平方米，非标1.4，灰色，中空双钢化白玻，580元／平方米；9、四楼100系列顶14.74平方米，壁厚2.5毫米，8毫米钢化白玻，1580元／平方米；10、水槽14.95米，进口PVC，350元／米；11、100＊100型材3.3米，280元／米；12、四楼立面G50断桥平开窗17.22平方米，壁厚1.5毫米，灰色，中空双钢化白玻，1480元／平方米；13、喷涂41.26平方米，合计价款119881元。付款方式为分期付款，即在签订合同时支付货款10000元，在接到乙方送货通知后支付货款尾款109881元。双方还约定，预付定金10000元整，先安装一楼南大门、一楼通阳光房门的框，10月9日之前付65000元，安装其他窗框及阳光房框架，11月9日付44881元安装所有玻璃（朱红色客户提供色板）。乙方于2012年10月25日送货至合同地。双方同时就其他相关事项做了约定。
2013年2月，戴利向本院提起诉讼，主张依上述合同为杨卫国、魏燕所有的晏园南岸21-03房屋制作安装了阳光房及门窗，杨卫国、魏燕仅支付了40000元定作款，诉请法院判令杨卫国、魏燕支付剩余定作款68166元并支付相应的利息。2013年3月8日，甲方（消费者）杨卫国与乙方（销售商）文昌崇川赛家阳光房经营部又签订了一份《居然之家家具建材销售合同》，商品买卖内容及金额约定如下：1、顶2.33平方米，100系列，壁厚2毫米，8毫米钢化白玻，1480元／平方米；2、立面7.434平方米，G50断桥，壁厚1.5毫米，中空双钢化，1480元／平方米；皇家水槽2.7米，350元／平方米。合计价款16327元。付款方式为分期付款，即在签订合同时支付货款10000元，在接到乙方送货通知后支付货款尾款6327元。乙方于2013年3月19日送货至合同地。在合同第十条其他约定事项栏中注明，余款送货时付清，先前门窗款还有68164元，3月底付清。2013年3月29日，戴利向本院申请撤回起诉。
诉讼中，居然之家向本院出具了一份证明，证明2013年3月25日，居然之家客服部接到杨卫国的投诉，投诉赛家门窗虚开加工尺寸、所定制的门窗非上海赛家品牌，要求以假一赔十的方式赔偿其损失。3月26日，上海赛家门窗制造有限公司向居然之家发来传真，证明晏园南岸21-03所有门窗均由该公司制作，所有型材均为吴江永亨铝业“亨利牌”型材。后居然之家组织双方调解，双方达成互不追究责任的调解意见。2013年8月6日，杨卫国向南通市崇川工商局投诉赛家阳光房经营部采取欺诈手段安装了不符合合同要求的产品，主要材料铝型材、五金配件等存在欺诈行为，安装质量存在缺陷，质保期内出现大量质量问题等事项。南通市崇川区消费者协会对此进行调解。因戴利于2013年10月12日再次向本院提起要求杨卫国、魏燕给付工程款的诉讼，该会于当月30日终止调解。
诉讼过程中，双方当事人确认，杨卫国支付了2012年10月1日合同项下人民币40000元，全额支付了2013年3月8日合同项下的款项，两份合同款项杨卫国共支付了人民币56327元。双方的争执主要集中在阳光房生产厂家和品牌，铝型材、五金配件品牌、面积计量、立面双层玻璃是否为3C中空双层钢化玻璃、阳光房及门窗质量等方面。本院实地现场进行了勘验，结合经法庭质证的证据，认定如下：
关于阳光房生产厂家和品牌。原告（反诉被告）戴利主张“赛家”系其字号，其营业执照上字号名称为“崇川区赛家阳光房经营部”，案涉合同所涉产品为上海赛家门窗制造有限公司制作的半成品，由其安装。被告（反诉原告）杨卫国主张上海赛家门窗制造有限公司出具书面证明证明案涉阳光房所用铝合金门窗系该厂制作，型材全部为亨利牌铝材。该书面证明内容与客观实际并不相符，实际上型材不全部为亨利牌铝材，还采用了其他品牌铝型材，故案涉产品非上海赛家制作，原告行为系生产厂家销售欺诈。经审查，比较两份案涉合同，乙方名称填写不一，2012年10月1日合同为“乙方（销售商）赛家”，2013年3月8日合同为“乙方（销售商）文昌崇川赛家阳光房经营部”，应当结合其他相关证据来判断。戴利与居然之家签订招商合同，据该合同，戴利的经营品牌为“赛家”，经营类别为“门窗、阳光房”，故“赛家”在案涉合同中不仅表明戴利所经营的字号，同时亦为戴利向杨卫国提供的产品品牌。上海赛家门窗制造有限公司出具的两份书面证明及由杨卫国和上海赛家门窗制造有限公司刘绍火2013年4月25日共同签字确认的设计图均表明案涉产品上海赛家门窗制造有限公司确认由其生产。是否全部亨利牌铝材，不能以此推断戴利存在生产厂家和品牌的欺诈。
关于铝型材、五金配件品牌问题。铝型材的品牌是本案中双方当事人争执的重点。经现场勘验，双方当事人对铝型材的规格、型号无异议，对所采用的铝型材品牌有异议。经审查，案涉两份合同中虽未有铝型材品牌的书面约定，但生产厂家在事后的书面证明中对所使用的铝型材确认是全部使用“亨利牌”型材。因此可以认定双方对案涉产品使用“亨利牌”型材是有约定的。在南通市崇川区消费者协会调解过程中，原告（反诉被告）戴利方承认部分使用了非“亨利牌”型材，庭审中原告（反诉被告）戴利提供的上海赛家门窗制造有限公司2013年8月20日的证明亦表明了该公司生产的门窗采用的型材也非全部是“亨利牌”。因此，在铝型材的使用上，戴利未能诚信履约。合同约定窗五金9＋2套，德国诺托品牌，门五金3套，德国诺托品牌，移门五金6套，三星大把手。在现场勘验中，出现了合同中未有约定的“ZYUN”标识的窗把手5把，移门五金中6套大把手均无标识，原告（反诉被告）戴利在履行该项约定中明显有违约定。
关于面积计量问题。经现场勘验及南通市崇川区消费者协会委托南通市装饰装修行业协会测量，案涉产品的实际面积均小于合同约定面积。原告（反诉被告）戴利2013年2月向本院起诉向杨卫国、魏燕主张欠款时，款项亦低于合同约定。原告（反诉被告）戴利的表述是按实测面积按实结算，但未就实测面积的变化提出依据。尤其断桥结构部分，合同约定面积为51.77平方米，现场勘验实际测量面积为16.7769平方米。原告（反诉被告）戴利庭审中提供了其他生产厂家的书面证明，主张用于支撑连接及稳固断桥门窗的支架方管与断桥门窗统一作价是行业内的通常做法。对此本院认为，无论是否存在原告（反诉被告）戴利所述的行业通常做法，在订立合同时均应向消费者明确说明，现在纠纷发生后，在实测面积与合同约定面积存在较大差距的情况下，用所谓的行业通常做法来解释，显然有违诚信。
关于立面中空双层钢化玻璃问题。在现场勘验中，案涉门窗立面表现为双层中空玻璃，玻璃上标注了“CCCE003152”标识。但该“CCCE003152”标识为南通建发钢化玻璃有限公司生产的单层钢化玻璃的认证标识。根据《安全玻璃强制认证实施规则2009》（编号：CNCA-04C-028：2009），建筑用中空玻璃为3C认证品种。案涉双层玻璃无相关认证标志，应当视为向消费者提供了不合格产品。
关于阳光房及门窗质量问题。在现场勘验中，除上述问题外，明显可见三楼阳光房房顶有一块玻璃爆裂破损，一楼南大门西侧一扇门有明显变形。
上述事实的认定，有崇川区赛家阳光房经营部营业执照，晏园南岸21-03房屋登记证明，2012年10月1日、2013年3月8日两份《居然之家家具建材销售合同》，杨卫国向南通市工商行政管理局崇川分局投诉的材料及南通市崇川区消费者协会的调解意见，上海赛家门窗制造有限公司的证明及杨卫国和上海赛家门窗制造有限公司刘绍火共同签字确认的设计图，戴利2013年向本院提起诉讼的诉状、门窗报价表及本院（2013）崇民初字第0261号民事裁定书，照片，现场勘验笔录，调查笔录，戴利与居然之家签订的招商合同及居然之家的证明，其他铝合金门窗生产商为戴利出具的证明，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，案涉纠纷双方当事人签订的合同名称虽是销售合同，而实际内容是由戴利为杨卫国、魏燕所有的晏园南岸21-03别墅制作安装阳光房及门窗，双方之间实为由戴利为杨卫国、魏燕提供装饰装修服务。该法律关系受消费者权益保护法的调整。戴利在铝型材、五金配件品牌、面积计量、立面中空双层钢化玻璃采用等方面违反合同约定，构成对消费者的欺诈，安装阳光房及门窗质量亦有目视可及的质量问题，应依法承担相应的法律责任。案涉行为发生及提起诉讼在修改后的消费者权益保护法生效之前，应适用当时的规定。被告（反诉原告）杨卫国反诉要求立即退款56327元，于法不悖，本院予以支持，其要求赔偿人民币272416元的请求，本院按照当时的规定，予以一倍的赔偿即人民币136208元。在审理中，本院也关注到杨卫国在履行合同付款义务时存在失信行为，但该行为不构成原告（反诉被告）在消费者权益保护法中所应承担责任的法定免责事由。依照原《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）戴利的本诉请求。
二、原告（反诉被告）戴利返还被告（反诉原告）杨卫国、魏燕人民币56327元并赔偿被告（反诉原告）杨卫国、魏燕人民币136208元，合计人民币192535元，由原告（反诉被告）戴利在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币2205元，反诉案件受理费人民币3116元合计人民币5321元由原告（反诉被告）戴利负担人民币3451元，被告（反诉原告）杨卫国、魏燕负担人民币1870元【反诉案件受理费被告（反诉原告）杨卫国、魏燕已预交，原告（反诉被告）戴利在履行上述判决义务时一并与被告（反诉原告）结清】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5321元（诉讼费账户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 巫劲松
审 判 员 余雪松
人民陪审员 张健群
二〇一四年四月十一日
书 记 员 姚 娟