广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民撤初字第2号
原告：利尹淇，女，汉族，1969年4月5日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：胡瑄倍，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：谢小花，广东海际明律师事务所实习律师。
被告：谭丽清，女，汉族，1966年11月21日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李忠生，广东汇顺律师事务所律师。
委托代理人：张燕玲，广东汇顺律师事务所实习律师。
被告：潘艳嫦，女，汉族，1965年8月16日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李兰，广东格然律师事务所律师。
委托代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。
原告利尹淇为与被告谭丽清、潘艳嫦第三人撤销之诉一案，向本院提起诉讼，本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告利尹淇的委托代理人胡瑄倍、谢小花，被告谭丽清的委托代理人李忠生、张燕玲，被告潘艳嫦的委托代理人李兰、杨海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告利尹淇诉称：利尹淇与谭丽清民间借贷纠纷一案［案号：（2013）佛南法狮民一初字第146号］中，法院判决谭丽清向利尹淇偿还借款本金6808663元及相应利息。但谭丽清为达到逃避债务、稀释利尹淇债权的目的，在向利尹淇写下欠条（2012.4.12及2012.5.23）后不久（2012.5.27），又无故向潘艳嫦写下欠条，且欠款金额高达14821195元，欠款期间横跨2002年至2012年。试想，若不是故意串通在先，谭丽清是无法在如此短时间内就核算出长达十年的所谓“债务”数额。该欠条的内容不完整，虽然谭丽清确认是其本人签字，但欠条最后一行单独成行，意思不完整。欠款金额精确到个位数，按常理应是对账后的结果，但潘艳嫦提交的证据并没有显示双方曾对过账，故欠条的金额应是谭丽清、潘艳嫦随意填写，潘艳嫦在诉讼中分多次陆续向法院提交转账凭证也印证了上述事实。在炮制欠条后，谭丽清又串通潘艳嫦炮制了一系列所谓的银行汇款凭证、转账凭证、存款凭证、电汇凭证等证据，并向法院提起诉讼。为达到更掩人耳目的效果，谭丽清还在庭审时对潘艳嫦的主张予以否认，并依次启动了二审［（2012）佛中法民一终字第2819号］和再审［（2013）佛中法审监民再字第46号］程序，这看似与恶意串通相左的行为，实则反映了谭丽清与潘艳嫦的串通之深。目前，上述判决已生效，并已申请执行，申请执行的标的为15564938.53元，大大超过利尹淇享有的债权金额。综上，请求：1.撤销（2013）佛中法审监民再字第46号民事判决；2.诉讼费由谭丽清、潘艳嫦负担。
被告谭丽清答辩称：一、在（2013）佛中法审监民再字第46号案件及该案的一、二审审理过程中，谭丽清对该案所涉借款是不予确认的，并提交了相关证据予以证明，但法院一审、二审及再审均未支持谭丽清的主张，也未给出令人信服的理由。二、潘艳嫦提交的欠条所载金额精确到个位数，那必然是经过仔细核对并存在完整、充分、确切的证据的，但潘艳嫦在该案的整个过程中提交的证据，非但金额不能吻合，还互相矛盾，也不符合日常生活经验法则。（一）涉及金额过千万元的借款，跨度长达十余年，既未要求谭丽清确认，更没要求谭丽清还款，反而还继续向谭丽清出借款项，有违常理。（二）潘艳嫦一方面说与谭丽清系好友，不需要书写借据，但同时又提交了两份谭丽清在2002年8月和2003年6月13日书写的借据，金额分别为15万元和40万元，这表明谭丽清向潘艳嫦借钱是需要出具借据的，同时还反证之后未书写借据的款项，均不是借款，更不用说汇入他人账户的2569800元。至于法院认为该款是按谭丽清指示付至第三人账户的说法，纯粹是自以为是的认为，没有任何证据支持。综上，请求查明本案事实，依法撤销（2012）佛南法民一初字第3386号、（2012）佛中法民一终字第2819号、（2013）佛中法审监民再字第46号民事判决。
被告潘艳嫦答辩称：利尹淇的主张不成立，应驳回其诉讼请求。一、潘艳嫦与谭丽清之间的债权债务已经一审、二审和再审的审理，潘艳嫦对谭丽清享有合法债权属实。二、利尹淇恶意诉讼。由于谭丽清迟迟不归还欠款，潘艳嫦才提起诉讼，法院也判决谭丽清应归还借款本金及利息。谭丽清为逃避债务不惜恶意诉讼，在签收（2012）佛南法民一初字第3386号判决书的第二天（2012年10月9日），就起诉潘艳嫦，请求撤销双方之间的债务文书［（2012）佛南法民一初字第3386号所涉的欠条］。在潘艳嫦申请执行后，谭丽清又恶意串通利尹淇、潘启珠、孙逾等人，由利尹淇、潘启珠、孙逾作为原告在同一天提起诉讼，要求谭丽清偿还借款，三案所涉标的之和超过1200万元。而谭丽清在上述三个案件中，对对方的证据没有提出异议，并对欠款均予确认。三、利尹淇提起的第三人撤销之诉，不符合法律规定的实体条件。潘艳嫦与谭丽清之间的债权债务纠纷，历经法院一审、二审和再审，不存在判决内容有错误的情形，利尹淇也无证据证明发生法律效力的判决内容有错误。
原告利尹淇在本案中向本院提交了（2013）佛南法狮民一初字第146号民事判决书，以证明利尹淇的债权为法院生效判决所确认，利尹淇有权提起第三人撤销之诉。谭丽清对该证据的真实性、合法性均予确认。潘艳嫦对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为潘艳嫦已对该判决提起了第三人撤销之诉，法院一审也判决撤销了（2013）佛南法狮民一初字第146号民事判决。
潘艳嫦在本案中向本院提交了以下证据：证据1.（2012）佛南法沥民初字第297号民事起诉状、民事裁定书，以证明谭丽清在签收（2012）佛南法民一初字第3386号民事判决书后，向法院提起诉讼要求撤销双方之间的债务文书［即（2012）佛南法民一初字第3386号中的欠条］。
证据2.（2012）佛中法民一终字第2819号案《关于制止谭丽清滥诉行为的紧急报告》及证据材料清单，以证明在谭丽清提起（2012）佛南法沥民初字第297号诉讼后，潘艳嫦向法院提交了紧急报告。
证据3.执行申请书及（2013）佛南法沥执字第466号案件受理通知书，以证明（2013）佛南法狮民一初字第146号案是发生在潘艳嫦申请执行（2012）佛南法民一初字第3386号民事判决的过程中。
证据4.（2013）佛南法狮民一初字第146、147、148号民事判决书，以证明在潘艳嫦申请执行（2012）佛南法民一初字第3386号民事判决后，谭丽清恶意串通他人，制造虚假诉讼。谭丽清在上述三个案件中，对于三案原告主张的债权予以确认，对三案原告提交的证据没有提出任何异议，该三案显然属于虚假诉讼。
利尹淇对潘艳嫦提交的证据发表了以下质证意见：对证据1中裁定书的真实性无异议，但认为证据1与本案无关。证据2的内容是潘艳嫦自己书写，且与本案无关。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，（2013）佛南法狮民一初字第146号民事判决已详细说明利尹淇与谭丽清的借款是从2011年开始的，并不是发生在潘艳嫦提起执行之后。对证据4的真实性予以确认，谭丽清在不同案件中对不同债权人主张的债权予以确认或否认，更可能是谭丽清根据真实情况所作出的判断。
谭丽清对潘艳嫦提交的证据发表了以下质证意见：对证据1中裁定书的真实性予以确认，对该组证据的证明内容有异议，谭丽清当时确实认为该债务文书应予撤销。对证据2的真实性不予确认。对证据3的真实性予以确认，但对证明内容有异议，该组并不能证明谭丽清有虚假诉讼的情况。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，谭丽清不可能对真实的债务予以否认。
被告谭丽清没有向本院提交证据。
对于利尹淇及潘艳嫦提交的证据，本院认证如下：利尹淇提交的（2013）佛南法狮民一初字第146号民事判决书系法院依法作出，本院对该证据的真实性予以确认。同样，潘艳嫦提交的证据4也系法院依法作出，本院对该组证据的真实性予以确认。潘艳嫦提交的证据1只能证明谭丽清曾另案提起过诉讼并撤诉，该案与本案的第三人撤销之诉无关，本院对该组证据不予采信。证据2系潘艳嫦在另案中提交的其单方的书面意见，该证据不能证明潘艳嫦拟在本案中证明的事实。利尹淇、谭丽清没有对证据3的真实性提出异议，本院对证据3的真实性予以确认。
经审理，本院确认以下事实：2012年5月27日，谭丽清出具欠条，主要内容是：“兹借到潘艳嫦人民币14821195元壹仟肆佰捌拾贰万壹仟壹佰玖拾伍元”，谭丽清在下方签名和写日期后，另起一行写明“所欠2002年至2012年”。潘艳嫦持上述欠条向原审法院提起诉讼，请求判令：1.谭丽清立即向潘艳嫦偿还欠款本金14821195元及利息13503.76元，合共14834698.76元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2012年5月27日计至实际付清欠款之日止）；2.诉讼费用、财产保全费由谭丽清负担。原审法院立案受理了上述案件，案号为（2012）佛南法民一初字第3386号。
在（2012）佛南法民一初字第3386号案庭审中，潘艳嫦、谭丽清关于前述欠条中所指的借款本金及借款期间陈述不一致。潘艳嫦陈述如下：谭丽清自2002年开始向潘艳嫦借款，至2012年5月27日期间潘艳嫦通过现金、转账、代供楼、代支付购车款及转入谭丽清指定第三人账户等方式，向谭丽清出借款项共14821195元。欠条是双方就2002年至2012年期间的借款事实及数额核对后，谭丽清自愿向潘艳嫦出具。谭丽清在欠条上写下“所欠2002年至2012年”是确认本金14821195元的借款期间；欠条字迹清晰、行文流畅、金额大小写以及借款期间的表述，可以清晰地判断书写人的行文思路十分清晰。
谭丽清陈述如下：潘艳嫦并未在2012年5月27日实际支付14821195元给谭丽清，潘艳嫦未能提供证据证实其在2012年5月27日有支付过14821195元给谭丽清的事实。欠条下方出现有“所欠2002年至2012年”的字样，但该字句是在签署之后另外书写的，可见这句话并非欠条内容的组成部分，是另外的独立于欠条之外的意思表示；而且该字句并非完整的意思表示，不能就此解读为欠条所述借款金额就对2002年至2012年间发生金额的汇总或确认，也完全有可能是想表述在这段时间的往来款项已结清，或可能是想表述这段期间专业人土提供服务应得的感谢费与上述借款互抵销等。
2012年9月25日，原审法院作出（2012）佛南法民一初字第3386号民事判决，判决：一、谭丽清应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金14821195元予潘艳嫦；二、谭丽清应以借款14821195元为本金自2012年6月6日起至判决确定之还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予潘艳嫦，息随本清。谭丽清不服该判决向本院提出上诉，本院于2013年2月21日作出（2012）佛中法民一终字第2819号民事判决，驳回上诉，维持原判。谭丽清仍不服，向本院申请再审，本院于2013年11月14日作出（2013）佛中法审监民再字第46号民事判决，维持（2012）佛中法民一终字第2819号民事判决。潘艳嫦于2013年3月28日向原审法院申请执行上述判决，原审法院于同日立案执行。
再查明，利尹淇、潘启珠、孙逾作为原告于2013年3月19日分别向法院提起诉讼，原审法院立案受理，案号分别为（2013）佛南法狮民一初字第146号、（2013）佛南法狮民一初字第147号、（2013）佛南法狮民一初字第148号。原审法院对上述案件进行审理后，于2013年5月10日分别作出判决。
（2013）佛南法狮民一初字第146号案判决：一、谭丽清应于判决发生法律效力之日起十日内向利尹淇偿还借款本金6808663元并支付自2013年3月19日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、驳回利尹淇的其他诉讼请求。
（2013）佛南法狮民一初字第147号案判决：一、万焕能应于判决发生法律效力之日起十日内向潘启珠偿还借款本金110万元并支付自2012年5月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、万焕能应于判决发生法律效力之日起十日内向潘启珠偿还借款本金143万元并支付自2012年9月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；三、谭丽清对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
（2013）佛南法狮民一初字第148号案判决：一、万焕能、谭丽清应于判决发生法律效力之日起十日内向孙逾偿还借款本金210万元并支付自2013年3月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至该判决确定还款之日止的利息；二、万焕能、谭丽清对上述债务互负连带清偿责任。
潘艳嫦对（2013）佛南法狮民一初字第146号、（2013）佛南法狮民一初字第147号、（2013）佛南法狮民一初字第148号三案提出了第三人撤销之诉，上述三案尚在本院审理中。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，在已发生法律效力的（2013）佛南法狮民一初字第146号民事判决中，法院判令谭丽清需向利尹淇偿还借款；在（2013）佛中法审监民再字第46号一案中，法院判令谭丽清需向潘艳嫦偿还债务。而法院在执行上述案件所查封的财产不足以清偿谭丽清现所欠的债务，故利尹淇与（2013）佛中法审监民再字第46号案有法律上的利害关系，属于前述规定的无独立请求权的第三人，有权提起本案诉讼。潘艳嫦认为利尹淇无权提起本案诉讼的主张不成立，本院不予支持。
谭丽清于2012年5月27日出具欠条，确认共欠潘艳嫦14821195元。潘艳嫦持上述欠条及若干转款凭证向法院提起诉讼，法院一审判决谭丽清应向潘艳嫦偿还14821195元。谭丽清依次向本院提起上诉和申请再审，本院在二审和再审中，均没有支持谭丽清的主张。现利尹淇认为潘艳嫦、谭丽清互相串通，前述案件是潘艳嫦、谭丽清制造的虚假诉讼，但利尹淇没有提交证据予以证明，且潘艳嫦在多次诉讼中关于借据形成时间、借款的原因、款项交付方式的陈述并无明显不同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，利尹淇应承担举证不能的法律后果，其认为谭丽清、潘艳嫦恶意串通的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。本院（2013）佛中法审监民再字第46号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，利尹淇请求撤销生效判决无理，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回利尹淇的诉讼请求。
案件受理费110727元由原告利尹淇承担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年十月十六日
书 记 员 潘 妙 婷