北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10413号
上诉人（原审原告）北京亚中京警保安技术服务有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼23层2712。
负责人乔广也，经理。
委托代理人刘盛梅，北京观道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高发旺，男，1970年5月17日出生。
委托代理人张天智，北京市安园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈爱中（曾用名陈绒灯），女，1970年1月5日出生。
委托代理人张天智，北京市安园律师事务所律师。
上诉人北京亚中京警保安技术服务有限公司朝阳分公司（以下简称亚中公司）因与被上诉人高发旺、陈爱中劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、杨扬参加的合议庭，于2015年8月21日组织当事人进行询问。本案现已审理终结。
亚中公司在一审中起诉称：高发旺、陈爱中系高旭之父母。高旭于2014年6月入职员工处，并在天津市国家安全局担任保安一职。2014年8月3日，高旭在天津市国家安全局湖内被发现非因工作原因溺水身亡。亚中公司已经发放高旭在职期间的全部工资。高发旺、陈爱中于2014年10月14日将亚中公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。因亚中公司不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1.亚中公司不向高发旺、陈爱中支付高旭2014年6月15日至2014年8月3日工资2700元；2.本案诉讼费用由高发旺、陈爱中承担。
高发旺、陈爱中在一审中答辩称：1.亚中公司在起诉书中提到，高旭非因工作原因溺水身亡不符合事实，高旭是在工作时间内溺水死亡，并没有任何证据证明其非因工作原因溺水死亡。2.朝阳劳动仲裁委认定的事实是正确的，请求法院查明事实，驳回亚中公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：亚中公司系北京亚中京警保安技术服务有限公司领取营业执照的分支机构。2014年6月15日，高旭（曾用名高保亭）与亚中公司签订了期限为半年的《劳动合同》以及《劳动用工补充协议》，约定：高旭月工资为1800元，工作地点为天津市国家安全局，岗位为保安。2014年8月3日，高旭在天津市国家安全局湖内被发现溺水身亡。高发旺系高旭之父，陈爱中系高旭之母。亚中公司及高发旺、陈爱中对亚中公司与高旭之间劳动关系存续的期间均没有异议。但亚中公司称高旭在职期间的工资均已经以现金的方式支付完毕。高发旺、陈爱中对此不予认可。亚中公司未向本院提交支付记录。
一审庭审中，亚中公司向本院提交了京朝劳仲字（2014）第13515号裁决书。高发旺、陈爱中对该证据的真实性予以认可。高发旺、陈爱中向本院提交了《劳动合同》及《劳动用工补充协议》、天津市公安局河西分局梅江派出所出具的情况说明、静宁县灵芝乡婚姻登记处出具的婚姻登记证明。亚中公司对《劳动合同》的真实性表示不知道是否属实，但认可亚中公司与高旭之间的劳动关系；对《劳动用工补充协议》的真实性不认可；对情况说明的真实性认可，但称该证据只能证明高旭是溺水身亡，而且该证据与本案无关；对于婚姻登记证明的真实性没有提出异议。另，高发旺、陈爱中还提交了户口本复印件。亚中公司对该证据的真实性未提出异议，认可高发旺、陈爱中与高旭的关系。
另查，2014年10月14日，高发旺、陈爱中将亚中公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：确认高旭与亚中公司于2014年6月15日至2014年8月3日期间存在劳动关系；支付高旭2014年6月15日至2014年8月3日期间工资2700元。2015年2月10日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第13515号裁决，裁决：确认高旭于2014年6月5日至2014年8月3日期间与亚中公司存在劳动关系；亚中公司向高发旺、陈爱中支付高旭2014年6月15日至2014年8月3日在职工作期间的工资2700元。亚中公司对该裁决不服，遂诉至法院。高发旺、陈爱中对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，亚中公司及高发旺、陈爱中均认可在2014年6月15日至2014年8月3日期间存在劳动关系，故法院对此期间双方劳动关系的事实不持异议，并依法予以确认。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”庭审中，亚中公司主张其已经向高旭支付了工作期间的工资，但亚中公司并未就其主张向法院提供相应的证据，且高发旺、陈爱中对亚中公司所称已经向高旭支付工作期间工资的主张不予认可，故法院无法确认亚中公司已经向高旭支付了工作期间的工资。据此，关于亚中公司要求判令其无需向高发旺、陈爱中支付高旭2014年6月15日至2014年8月3日工资2700元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，且仲裁裁决确定数额不高于法定标准，故法院对亚中公司该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：一、亚中公司与高旭于二○一四年六月十五日至二○一四年八月三日期间存在劳动关系；二、亚中公司于判决生效后七日内向高发旺、陈爱中支付高旭二○一四年六月十五日至二○一四年八月三日期间的工资二千七百元；三、驳回亚中公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
亚中公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：高发旺、陈爱中系高旭之父母，高旭于2014年6月入职亚中公司，并在天津国家安全局担任保安一职。2014年8月3日，高旭在天津国家安全局湖内被发现溺水身亡。亚中公司已发放高旭在职期间的全部工资。高发旺、陈爱中于2014年10月向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经裁决后亚中公司不服起诉至北京市朝阳区人民法院。朝阳区法院经一审判决要求亚中公司支付上述工资。亚中公司不服，提起上诉，请求维护亚中公司的合法权益。请求不予支付高旭2014年6月15日至2014年8月3日工资2700元；本案诉讼费由高发旺、陈爱中承担。高发旺、陈爱中服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2014）第13515号裁决书、《劳动合同》、《劳动用工补充协议》、情况说明、婚姻登记证明、户口本等证据在案佐证。
本院认为：依据劳动法及北京市工资支付规定，亚中公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，工资支付记录表应当包括用人单位名称、劳动者名称、支付时间以及支付项目、金额等事项。因此亚中公司作为用人单位负有就争议的支付工资情况承担举证责任的义务，本案在审理中亚中公司未能向法院提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。对于亚中公司不同意支付高旭2014年6月15日至2014年8月3日工资2700元的上诉请求本院不予支持。
综上，亚中公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京亚中京警保安技术服务有限公司朝阳分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京亚中京警保安技术服务有限公司朝阳分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 肖斌
代理审判员 杨扬
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘欣