遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0904民初1238号
原告:重庆六方房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路三巷8号。组织机构代码78745313-3。
法定代表人：戴洪波，该公司总经理。
特别授权委托代理人：蒋兴顺，四川遂州律师事务所律师。
被告：遂宁市安居区人民政府，住所地遂宁市安居区安居大道。
法定代表人:管昭，该区区长。
特别授权委托代理人：谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。
原告重庆六方房地产开发有限公司与被告遂宁市安居区人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月22日、2017年8月30日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告重庆六方房地产开发有限公司的特别授权委托代理人蒋兴顺，被告遂宁市安居区人民政府特别授权委托代理人谭伦全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆六方房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程尾款及借垫支款389.2792万元及利息；2、诉讼费由被告负担。审理中原告变更诉讼请求：1、请求判令被告给付工程欠款131.588641万元、借款25万元、垫支款92.446万元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中欠款131.588641万元从2008年11月5日起至付清之日止计算利息；对借款25万元、垫支监理费、设计费60万元，从借、垫支之日起至付清之日止计算利息；垫支变压器及安装等费用32.446万元从最后垫支之日起至付清之日止计算利息）；2、对2011年1月28日已付250万元，2011年2月22日已付674.848万元，均从2008年11月5日起至付款之日止计算利息;3、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2006年7月29日，原被告双方签订了《招商投资协议》，协议约定原告出资修建遂内高速公路连接线一期工程，协议签订后，原告按照被告的要求，组织施工队伍按照施工设计进行了施工建设，2008年11月5日，该工程竣工并交付原告使用，经验收合格。原告因为该工程，先后为被告垫支了设计费、监理费60万元，借支青苗费25万元，垫支路灯变压器费32.446万元，合计借垫支117.446万元。原告按照设计施工和增加工程，依照原被告签订协议约定条款计算，工程造价为2288.6812万元。针对该工程，被告指派区交通局向原告支付工程款2016.848万元，现下欠工程尾款及借垫支款389.2792万元。近年来，原告为收取该笔款项，找遍了相关单位和领导，但终因领导调整调动，政府审计部门障碍等原因，原告无法收取该笔款项。2011年3月15日，在原告无数次催促下，时任区长主持召开了区人民政府二届三十次常务会议，确定了该工程按原被告所签协议进行结算。虽如此，时过五年，原告仍然收不到该笔款项。为此，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告遂宁市安居区人民政府辩称，一、该工程造价2288.6812万元不准确；二、按照《招商投资协议》约定，建设工程采取招标方式依法取得。2007年1月11日，原告以合作方重庆博众水电建设有限公司的名义投标，并以遂内高速连接线工程造价1392.091万元中标，中标后原告进行工程建设。工程虽已竣工交付使用，但就工程结算双方分歧很大，原告报送的工程造价远远大于中标价，审计部门未予审计。虽然2011年3月21日区政府二届三十次常务会议纪要原则同意按招商协议结算工程款，但会议强调必须依法、依规进行结算。三、按招投标法及四川省招投标管理相关规定，招投标工程除部分工程调整（但不能超过总价款10%）外，不能对招标合同作实质性改变，原告的结算价与中标价比，相差890余万元，超过中标价64%，显然不合法。三、对原告的利息主张不应该支持。
经审理查明，原告重庆六方房地产开发有限公司与被告遂宁市安居区人民政府于2006年7月29日签订《招商投资协议书》，协议约定主要内容：1、该建设工程采取招、投标方式依法取得…2、遂内高速公路连接线一期工程总投资约为2000万元（以工程核定造价为准）。3、工程造价计算原则，按照2004年《四川省建设工程工程量清单计价定额》和配套使用的《四川省施工企业工程规费计取标准》及施工企业核定的规费计取…4、双方协商，原告方同意遂内高速公路连接线一期工程按照预算价款让利5%（及下浮）给被告方。5、工程款结算办法，按照工程实施进度实行季度结算，每季度末，由投资方提供工程量结算清单报引资方，经引资方确认后，于次季度首月10日前按“收支两条线”的原则，由引资方按确认的工程量支付投资方工程款，同时将此工程款转作投资方支付等额的土地使用权出让款…5、从投资方提供决算报告之日起一个月内，引资方应完成审计确认，最长不得超过两个月，逾期视为引资方已经认定决算…同时，该协议还对詹家坝安置小区建设、小河坝砖厂房地产开发土地出让等相关内容作了约定。协议签订后，因原告不具备道路施工资质，原告即组织重庆博众水电建设有限公司对遂内高速公路连接线一期工程按施工设计进行了施工建设，2008年11月5日，该工程竣工验收合格并交付被告使用。原告因为该工程，于2011年2月23日垫支了监理费60万元，2007年12月27日借支青苗费25万元，后因该工程增设变压器，原告于2010年12月17日至2011年7月5日分别多次垫支路灯、变压器费、设计费32.446万元，合计借垫支117.446万元。针对该工程，被告指派区交通局向原告于2007年12月7日支付工程款592万元，2007年12月10日支付工程款500万元，2011年1月28日支付工程款250万元，2011年2月22日支付工程款674.848万元，共计支付工程款2016.848万元，下欠款项经原告多次催收，被告至今未付。原告遂起诉至本院，要求被告支付尚欠工程款、借垫支款及利息。诉讼中，根据原告方申请本院于2017年2月24日依法委托四川创信工程咨询股份有限公司对该工程造价进行鉴定，该工程鉴定结果：安居至遂内高速公路连接线一期工程价款为人民币22615122.54元。鉴定费22万元，其中原告方垫付鉴定费15万元，下欠7万元鉴定费未付。另查明，该工程并未完成招、投标。《招商投资协议书》中涉及詹家坝安置小区建设、小河坝砖厂房地产开发土地使用权出让款亦未按照协议将被告应付原告工程款转作投资方支付，而是由原告方另行以现金的方式给付。
上述事实，有经当事人举证、质证并经本院确认的如下证据：原告的信息及组织机构代码、《招商投资协议书》、公路工程交工验收报告和情况说明、工程竣工结算报告、原告为被告垫支、借支款项的材料、原告收取工程款的材料、会议纪要、催收工程款函、设计施工资料、工程造价鉴定合同、工程造价鉴定费票据、关于请求退款的申请、四川创信工程咨询股份有限公司关于该工程的工程造价鉴定意见书、询问笔录、调查笔录、原告的起诉书、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告签订了《招商投资协议书》，该协议名为招商投资，其约定的由原告完成安居至遂内高速公路连接线一期工程项目，实为建设工程施工，该工程未按照相关规定进行招标，故该建设施工协议无效。该部分协议虽然无效，但原告按照协议要求组织重庆博众水电建设有限公司对安居至遂内高速公路连接线一期工程进行了施工，且该工程已于2008年11月5日竣工验收并交付被告使用。被告应当按照协议约定履行给付原告工程价款义务。原告要求被告支付工程价款、借垫支款及利息的请求，本院予以支持。该工程鉴定结果：工程价款为人民币2261.512254万元，被告对该鉴定结果虽有意见，但没有相反证据向本院提供，对该鉴定意见，本院予以采信，根据《招商投资协议书》，原告按照预算价款让利5%给被告方，所以实际应给付的总工程款应以鉴定结果2261.512254万元为基础，下浮5%，即2148.436641万元。减去被告已经支付的2016.848万元，被告还应支付原告工程价款131.588641万元。加上原告方借垫支117.446万元，被告现欠原告工程价款及借垫支款合计249.034641万元。关于借垫支款，因双方没有约定，按照工程欠款处理。关于利息的计算，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故从应付工程价款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付。本案工程价款应付时间，虽双方有约定，但其约定不明确，故工程价款应付时间确定为工程交付之日即2008年11月5日，在此时间之后给付及未付的工程款应该支付利息。对垫、借支款项以实际垫、借支时间为利息起算时间。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第十七条、第十八条第一款第（一）之规定，判决如下：
遂宁市安居区人民政府支付尚欠重庆六方房地产开发有限公司工程价款及借垫支款人民币249.034641万元及利息（利息以250万元为基数，自2008年11月5日起至2011年1月27日止；以674.848万元为基数，自2008年11月5日起至2011年2月21日止；以25万元为基数，自2007年12月27日起至本判决确定的支付日止；以131.588641万元为基数，自2008年11月5日起至本判决确定的支付日止；以60万元为基数，自2011年2月23日起至本判决确定的支付日止；以32.446万元为基数，自2011年7月5日起至本判决确定的支付日止；按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算），限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重庆六方房地产开发有限公司可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
案件受理费人民币37942元，鉴定费人民币220000元，由遂宁市安居区人民政府负担246722元，重庆六方房地产开发有限公司负担11220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 胡洪彬
审 判 员 刘 静
人民陪审员 卓清富
二〇一七年九月八日
书 记 员 钟 颖