吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第162号
原告：曲洪财，住敦化市。
被告：徐凯，住敦化市。
被告：徐彦春，54岁，住敦化市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司。
代表人：李波，经理。
委托代理人：许文权，职员。
委托代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
第三人：罗东海，住敦化市。
原告曲洪财诉被告徐凯、徐彦春、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司，并有第三人罗东海参加的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲洪财，被告徐凯，被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“中国人寿延边支公司”）的委托代理人许文权、路颖超，以及第三人罗东海到庭参加诉讼。被告徐彦春经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月20日下午，第三人罗东海驾驶原告曲洪财的北极星旅行家850型雪地摩托车在敦化市新江桥下冰面上自东北向西南行驶时，因被告徐凯驾驶HED078号福德牌1030MCQ1轻型货车自右方急转弯超车时发生撞车，导致曲洪财的雪地摩托车损坏，现原告曲洪财要求被告承担其合理损失。诉讼请求：1、要求被告赔偿其车辆损失25510元、鉴定费3500元，合计29010元；2、承担本案的诉讼费用。
被告徐凯辩称：对原告的起诉没有意见，对我在本起事故中承担全部责任也没有意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司辩称：1、本案确定为机动车交通事故责任纠纷不正确，本案不是道路交通事故责任，道路交通安全法有明确规定；2、人寿保险公司不应作为本案被告，原告无权向我方主张赔偿，将我方列为被告没有法律依据；3、我方和第二被告车辆之间是第三者责任险保险合同的法律关系，也包括车辆损失险法律关系，应按照保险合同相关规定来审理第二被告和我方的关系；4、本次事故是原告和第一被告在冰面上玩耍训练，不是作为机动车在道路上行驶的。第一被告故意扩大风险，非正常使用机动车辆，人为造成本次事故，因此我方不承担责任；5、原告起诉由第一被告承担全部责任没有法律及事实依据；6、鉴定费、诉讼费由责任人承担，保险公司不承担；7、鉴定总损失25510元，我公司认为过高；8、损失是原、被告及第三人共同造成的，不能由被告承担全部损失；9、该损失不属于保险公司理赔范围。
第三人罗东海述称：对原告的起诉没有意见，被告左转弯撞到我的右前轮，如果是在路面上，应该由被告负全责，我认为虽然事故不是发生在路面上，但是应该参照道路交通安全法的规定处理，被告应当负全责，保险公司也应该承担相应的理赔责任。
本案争议的焦点是：1、本起事故中原、被告车辆的责任划分；2、中国人寿延边支公司是否具有赔偿义务；3、原告车辆损失的合理数额。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，照片10张。
证明事故发生现场及我的车辆损失情况，被告车辆撞我的方向，第一被告车辆撞我车辆的右前轮，第一被告承担本次事故的全部责任。
被告徐凯质证没有意见。
被告中国人寿延边支公司质证认为，对照片的真实性没有异议，对证明问题有异议。该证据无法证明责任问题，得不出责任结论。
第三人罗东海质证没有意见。
证据2，非道路交通事故证明1份。
证明第一被告的车辆与我的车辆在冰面发生事故，致使我的车辆受损。
被告徐凯质证没有意见。
被告中国人寿延边支公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是对该份证明的合法性有异议。1、我方认为这起事故不属于道路交通事故，交警队无权作出该证明；2、该证明是交警队事后未经现场勘查出具的，不能证明双方车辆责任的大小，只能辅助说明在冰面上发生事故，并且是交警队的主观臆断。因此对该份证据不认可。
第三人罗东海质证没有意见。
证据3，证人沙某某出庭证言。
证明事发当天我和另一位证人到某某。雪地摩托车在雪地正常活动时，皮卡车正前方机盖撞到雪地摩托车右侧。当时罗东海就飞出去了。皮卡车的车主下车问罗东海伤情，第一被告给保险公司打电话，之后第三被告就来了，现场照相，取证非常清楚。
原告曲洪财质证对证人证言没有意见。我们和证人是登某某的，平时根某某不联系。证人根某某和我某某，连我叫什么都不清楚。当天我在网上说要去江面骑摩托车，他们觉着好奇也去了，但是我不知道他们也去，我到现场才看见他们。
被告徐凯质证没有异议。
被告中国人寿延边支公司质证认为，证人证言不真实。证人和罗东海及原告关系更密切，影响证人的判断。证人说雪地摩托车正常行驶，在冰面上无法体现正常行驶。交警是否到场也不清楚。
第三人罗东海质证没有异议。
证据4，证人王某某出庭证言。
证明车不是罗东海撞到皮卡车。当时我们在网上聊天，原告在网上说去大江玩雪地摩托车，下午我就去玩了。我到那就看见本次事故的发生。事发时，罗东海骑车往前开，皮卡车从我们的后面转到右面，这时我叫罗东海慢点，但是已经来不及了。这时皮卡车的正面撞到摩托车的右面。
原告曲洪财质证无异议。
被告徐凯质证无异议。
被告中国人寿延边支公司质证认为，证人证言不真实，带有个人倾向性。
第三人罗东海质证无异议。
证据5，鉴定报告书1份、鉴定费票据1张。
证明我方车辆经鉴定损失为25510元。我方还发生鉴定费3500元。
被告徐凯质证无意见。
被告中国人寿延边支公司质证认为鉴定价格过高，鉴定费不在我司承担范围内。
第三人罗东海质证无异议。
被告中国人寿保险股份有限公司延边中心支公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，机动车保险投保单1份。
证明1、第二被告本人于2014年10月8日在我公司投保机动车保险，我方将保险条款已经交给第二被告；2、我方已经向第二被告尽到说明义务，投保人签名。
原告曲洪财质证没有异议。
被告徐凯质证认为，没有异议，但是这个保险是我和我的妻子办的，徐彦春的名是我妻子签的。
第三人罗东海质证真实性没有异议。
证据2，保险事故现场查勘询问笔录1份、现场查勘示意图1份。
证明双方互碰各有责任，具体责任比例由法庭裁决。
原告曲洪财质证认为，1、对示意图有异议，画的不准确，按照保险公司画的示意图，应该是两车车头相撞；2、被告如果是原地转圈，我的车不能进被告的圈内；3、我的车是正常前行，被告车漂移过来，撞得我的车侧右前轮，如果按照交通事故来说被告是故意撞我，并且我们的驾驶员也受伤了，在交强险部分，是给我方全额赔付的。
被告徐凯质证认为，签字是我签的，我认为笔录是掐头去尾，笔录记完我也没看。原告在冰面上，我围着他们在转大圈，转到第三圈时，控制不住车的方向了，与原告直行的四轮摩托车前边撞上了。这个示意图画的不太准确。车的位置我也不敢确定。
第三人罗东海质证真实性无异议。
证据3，机动车第三者责任保险条款1份。
证明1、车主徐彦春在我司投保了第三者责任保险，投保时保险公司已将条款交到徐彦春手中，徐彦春已经收到条款，同时保险人将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任的内容已经向徐彦春进行了明确说明，徐彦春本人认真审核，并确认真实无误后签字。我司认为肇事车辆在冰面玩耍属于第六条第三款、第三十八条中规定的训练活动；2、仲裁或者诉讼费用不赔，间接损失不赔，鉴定费属于间接损失，不属于我司理赔范围；3、被告存在故意行为，属于第七条第六项不赔。
原告曲洪财质证认为，1、摩托车与汽车之间不存在竞赛行为；2、原、被告均不存在故意行为，不可能人故意碰车；3、因为保险公司不理赔才起诉的，诉讼费是因保险公司而产生的。
被告徐凯质证认为，1、我不是去冰面训练或者竞技比赛，我只是去冰面溜达玩；2、我不是故意撞原告的人和车的，是冰面太滑，车失控了；3、条款上说了非道路事故保险公司可以理赔。
第三人罗东海质证认为真实性无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举的第1份证据，被告及第三人均对证据真实性质证没有异议，结合庭审调查，能够与采信的其他证据形成完整的证据链，可以证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举的第2份证据，被告及第三人均对证据真实性质证无异议，能够证所明其所要证明的问题，故予以采信。原告所举的第3、4份证据系证人证言，原告曲洪财、被告徐凯、第三人罗东海均质证对证人证言无异议，被告中国人寿延边支公司质证认为，证人与原告曲洪财的关系更近，带有倾向性，但是证人证言与原、被告及第三人陈述一致，与原告提供的证据1、2，以及被告中国人寿延边支公司提供的证据2相互佐证，本院认为证人证言客观、真实，予以采信。对原告举的第5份证据，被告徐凯及第三人均质证表示无异议，被告中国人寿延边支公司质证认为鉴定的价格过高，但是该鉴定是经过法院委托，双方共同选择的有资质的鉴定机构出具的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，被告除言辞抗辩外，并未提供确实、充分的证据证明该鉴定结论存在不应采信的情形，也没有要求鉴定人出庭接受质询，被告中国人寿延边支公司的抗辩主张不能成立，故对该证据予以采信。对被告中国人寿延边支公司提供的第1份证据，原、被告及第三人均质证表示对其真实性没有异议，且与本案有关联性，故对证据本身予以采信，但是不能证明被告徐凯的行为在保险条款规定的免责范围内，对此证明问题不予采信。被告中国人寿延边支公司提供的第2份证据，因原告曲洪财和被告徐凯均质证表示该示意图不准确，该证据不能直接证明原告车辆存在过错，也没有其他证据佐证，故不予采信。对被告中国人寿延边支公司提供的第3份证据，原告曲洪财和被告徐凯均对证明问题有异议，通过庭审调查，不能认定被告徐凯、第三人罗东海的行为属于保险合同中的免赔事项，对该证据本身的真实性予以采信，但是对其要证明的问题不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2014年12月20日下午，第三人罗东海驾驶原告曲洪财所有的北极星旅行家雪地摩托车，在敦化市新江桥下冰面上，由东北向西南方向正常行驶。被告徐凯驾驶登记在被告徐彦春名下的福德牌轻型普通货车亦在该冰面上与第三人罗东海同向行驶。第三人车辆在前，被告徐凯车辆在后。被告徐凯由东北向西南左转弯飘移行驶时，因冰面较滑，车辆不受控制，与第三人罗东海驾驶的雪地摩托车相撞，造成原告曲洪财的北极星旅行家雪地摩托车损坏，经吉林省旧机动车鉴定估价有限公司鉴定车辆损失25510元，花费鉴定费3500元。2015年1月13日，敦化市公安局交通警察大队出具了非道路交通事故证明，证实两车相撞造成原告曲洪财车辆损坏。被告徐彦春与被告徐凯为父子关系，被告徐凯驾驶的福德牌轻型普通货车在都邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称都邦保险公司）投保机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”），在被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司投保了机动车第三者责任险（以下简称“商业三者险”），限额为50万元，不计免赔。在庭审中，经法庭释明，原告明确表示放弃对交强险部分的主张。
本院认为：第三人罗东海驾驶北极星旅行家雪地摩托车在冰面上正常行驶，不存在过错。被告徐凯驾驶普通货车在冰面上飘移转弯，致使车辆失控，并且未与前车保持安全距离，导致两车相撞，被告徐凯应当负本起事故的全部责任，对原告曲洪财的合理损失承担赔偿责任。虽然被告徐彦春为登记车主，但对于损害的发生无过错，且庭审中原告也不要求被告徐彦春承担赔偿责任，对于原告曲洪财的合理损失，被告徐凯应予以赔偿。本起事故在江面上发生，属于道路以外的地方，被告中国人寿保险股份有限公司延边中心支公司抗辩不属于其理赔范围。通过庭审调查，被告徐凯与第三人罗东海并不存在竞赛或是训练情形，也不存在故意的情形，不属于保险条款约定的免赔事项。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照本解释的规定”之规定，被告徐凯与原告曲洪财两车发生碰撞事故之时，两车均是通行状态，故被告中国人寿保险股份有限公司延边中心支公司应当对原告车辆的合理损失在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对于原告的车辆损失25510元，因原告曲洪财在庭审中明确表示放弃交强险部分的请求，故扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，剩余部分23510元（25510元-2000元）由中国人寿延边支公司在商业三者险范围内予以赔付。鉴定费3500元，因不在保险公司理赔范围内，因为被告徐凯负本起事故的全部责任，该笔费用应当由被告徐凯负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条；《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司延边中心支公司于判决生效后立即给付原告曲洪财人民币23510元；
二、被告徐凯于判决生效后立即给付原告曲洪财人民币3500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，邮寄费50元，合计525元，由被告徐凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
人民陪审员 张 利
人民陪审员 姜先华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 冯 舒