拟稿：核稿：签发：
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第435号
上诉人（原审被告）：林庆忠。
上诉人（原审被告）：徐爱花。
两上诉人共同委托代理人：周增仓。
两上诉人共同委托代理人：周国平。
被上诉人（原审原告）：黄爱青。
委托代理人：周志勇。
上诉人林庆忠、徐爱花为与被上诉人黄爱青所有权确认纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2013）衢江民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定原、被告无争议的事实有：原告黄爱青与林剑锋曾系恋爱关系，两人曾在福建省三明市打工生活。被告林庆忠、徐爱花系林剑锋的父母。林剑锋于2010年11月从原房东王晓平、黄春梅处购买位于江山市江东大道113幢404室房屋一套，该房屋价格为25万元，其中首付15万元，从中国银行股份有限公司江山市支行办理按揭贷款10万元，现该房屋已过户并登记于林剑锋一人名下。林剑锋购买房屋后，对该房屋进行装修。2012年正月期间，林剑锋在福建省三明市发生交通事故并在当地住院治疗，后于2012年6月出院回到浙江省江山市生活。2013年1月27日，林剑锋因交通事故伤后并发症发作到江山市人民医院住院，同年1月29日林剑锋因医治无效而死亡。
原审法院认为：本案的争议焦点为原告黄爱青对登记于林剑锋名下的位于江山市江东大道113幢404室的一套房屋是否拥有共同产权。原审法院对案件争议焦点问题分析如下：本案原告黄爱青对登记于林剑锋名下的位于江山市江东大道113幢404室的一套房屋是否拥有共同产权。即在本案中原告黄爱青在林剑锋购买房屋过程中，有无共同购房的意愿及实际出资的行为。涉案房屋确实登记在林剑锋个人名下，并办理了相关的房屋产权证书，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记而发生法律效力，即房屋的所有权在法律上以登记为准。即我国目前采取的不动产物权设立、变更、转让和消灭的公式方式为登记，但不动产物权的登记应区分为外部效力和内部效力，对外效力是指基于物权公示公信原则，即一旦不动产物权经登记，善意第三人基于对登记的信赖与登记权利人发生的不动产交易行为受法律保护，对内效力则应探究当事人的真实意思表示来确定真实的权利归属。在现实社会中，由于政策或办理贷款等种种原因，往往会出现房屋登记的所有人与房屋实际所有权人并不相符的情况，故虽然房屋所有权证是认定不动产所有权的有力证据，但不能据此认定房屋所有权证具有绝对的证明力，作为证据的房屋所有权证，只有在没有其他证据的前提下，才具备认定房屋所有权人的唯一效力。具体到本案，原告黄爱青与林剑锋系恋爱关系，且双方一直同居生活，两人在同居一段时间后，以林剑锋名义购买房屋并予以装修，购房后虽然双方仍未办理结婚手续，但两人系同居生活，在林剑锋在福建省三明市发生交通事故以后，原告也在当地对林剑锋予以照顾，在林剑锋从福建省三明市回到浙江省江山市后，原告与林剑锋也并未明确分手。综合以上情况来看，原告黄爱青明显存有购买房屋与林剑锋共同生活的意愿。分析原告黄爱青提供林剑锋所写的证明，法院认为，该证明虽然冠以“证明”的标题，但从实际内容把握该“证明”应属于林剑锋与黄爱青共同签字确认的协议，故该“证明”的内容应分为两段含义进行理解。首先，该证明中“我林剑锋在江山市溪东江东大道113幢（404室）一套106个平方买来总价25万元整，2009年11月份买，因黄爱青首付款拾万元整，特此证明”部分内容，其含义应理解为林剑锋对其购买房屋位置、价格、时间以及黄爱青在购房中出资10万元事实的确认，既然是对事实的确认，故该部分内容在林剑锋签字后便已发生法律效力，应当予以确认。其次，该证明中“此证明林剑锋和黄爱青结婚后生效。一人一半。特此证明。此证明一式两份。2010年2月20号林剑锋写黄爱青”部分内容，其含义应理解为林剑锋与黄爱青两人对涉案房屋今后归属问题的附条件约定，即林剑锋与黄爱青结婚后，涉案房屋由林剑锋、黄爱青各半所有，由于林剑锋与黄爱青至今尚未结婚，该约定所附条件并未发生，故虽然林剑锋、黄爱青均已签字确认，但该部分约定内容并未生效，即涉案房屋并非由林剑锋、黄爱青各半所有。本案中，原、被告均确认涉案房屋转让的总价款为250000元，其中首付150000元，银行按揭贷款100000元，虽然被告提供证据证明被告林庆忠的账户在林剑锋签订购房合同后曾分三次取出存款共计154053.06元，但是被告未能提供证据证明该三笔共计154053.06元存款来源以及该存款取出后系全部用于支付购房首付款。由于原告所提供的由林剑锋签写“证明”属于直接证据，而被告所提供的银行业务查询清单属于间接证据，根据证据的证明力原则，法院认为原告所提供证据能够证明其在林剑锋购房时出资100000元的事实，故法院对该事实予以确认。原告黄爱青有共同购房的意愿，又有出资购房的行为，故法院确认涉案房屋为原告黄爱青及林剑锋共同所有。因涉案房屋价格为250000元，而原告出资100000元，根据原告的出资比例，法院确认原告应享有涉案房屋40%的产权，而不是原告所主张的50%的产权。故，原告黄爱青要求确认其对涉案房屋与林剑锋享有共有权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持，但原告主张其对涉案房屋拥有一半产权的诉讼请求，缺乏证据证明，法院不予支持；两被告主张涉案房屋为两被告儿子林剑锋个人所有的抗辩意见，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、第十七条、第三十三条、第一百零三条之规定，判决：一、坐落于江山市江东大道113幢404室的一套商品房为原告黄爱青与林剑锋共同所有，原告黄爱青对该房屋享有40%的产权。二、驳回原告黄爱青的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元（原告黄爱青已预交），由被告林庆忠、徐爱花负担300元，由原告黄爱青自行承担100元。
判决后，林庆忠、徐爱花不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对黄爱青提供的林剑锋所写证明的认定错误，理由是：由于林剑锋死亡，该证明的真实性无法确认，无法据此证明得出黄爱青曾出资100000元购房款，根据林庆忠、徐爱花向法院提交的银行业务查询清单，应推定林庆忠、徐爱花出资了154053.06元购房款。二、原审判决适用法律错误，即使黄爱青出资100000元购房款，因房产证上只有林剑锋的名字，也只能将该100000元出资认定为债权，原审法院判决黄爱青享有40%的房屋份额违背了《中华人民共和国物权法》的规定。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回黄爱青的原审诉讼请求。
经审理，本院认定的案件事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为：关于黄爱青提供的林剑锋所写证明的真实性问题，因黄爱青已经提供了该证明的原件，尽到了相应举证义务。如林庆忠、徐爱花对该证明的真实性有异议，应当提供相应证据加以证明。因林庆忠、徐爱花未能提供相应证据，故该证明的真实性应予以认定。林庆忠、徐爱花虽然提供了金额总计154053.06元的银行业务查询清单，但未能证明该笔资金的存款来源，也没有相应证据证明该笔钱款的具体使用情况，结合林剑锋出具给黄爱青的证明，林庆忠、徐爱花诉请法院应推定该154053.06元系林庆忠、徐爱花出资购房款无法律依据，本院不予支持。关于黄爱青提供的林剑锋所写证明中涉及的100000元的理解，因该证明系林剑锋出具，虽然涉诉房产实际登记在林剑锋名下，在该房产产权登记并未发生变更的情况下，应根据林剑锋和黄爱青的真实意思表示来确定林剑锋和黄爱青对该房产的权利。因林剑锋出具给黄爱青的证明中明确该100000元系首付款，原审法院据此依据《物权法》关于不动产按份共有的规定，认定黄爱青享有涉诉房产40%份额并无不当，上诉人林庆忠、徐爱花关于黄爱青出资100000元应认定为债权的上诉理由不能成立。综上，原审法院判决并无不当，上诉人林庆忠、徐爱花的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人林庆忠、徐爱花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜秀莲
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一三年九月十六日
书 记 员 项红霞