宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初3697号
原告：马新会，男，1968年2月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：马兴忠，男，1969年8月3日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：陈泽英，宁夏黄河志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金迪，宁夏黄河志律师事务所律师。
被告：马小红，女，1967年12月1日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：陈泽英，宁夏黄河志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金迪，宁夏黄河志律师事务所律师。
原告马新会与被告马兴忠、马小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，根据原告财产保全申请，于2017年4月18日作出（2017）宁0104民初3697号民事裁定，冻结了被告马兴忠名下位于银川市兴庆区某室的房屋产权及相应的土地使用权。后依法适用简易程序于2017年6月6日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告马新会，被告马兴忠、马小红的共同委托诉讼代理人陈泽英、金迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马新会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款460000元，并按照年利率6%的标准支付自起诉之日至实际还清借款之日的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2008年至2015年12月期间，被告多次向原告借款，借款交付方式有现金，也有银行转账。被告每隔两年重新给原告出具借条。2015年12月7日，经双方结算，被告尚欠原告460000元，并给原告出具借条一张。上述款项经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告马兴忠、马小红辩称，2015年12月7日，二被告确实给原告出具了一张460000元的借条，但二被告并未实际收到原告交付的460000元借款。本案460000元借条出具前，原、被告之间存在两笔借贷关系：2008年3月4日，被告向原告借款583700元；2011年2月28日，被告向原告借款200000元。2011年3月3日，被告给原告偿还了2011年2月28日的借款200000元，并支付了15000元的利息。对于2008年3月4日的借款583700元，被告现有的银行凭证显示已经向原告偿还了411500元，还有部分还款凭证找不到了。583700元款项出借时，双方并未约定利息，扣除被告已偿还的411500元，现尚欠原告172200元。2015年12月7日，原告为索要欠款到被告开设的麻辣烫店内大吵大闹，导致被告无法做生意，被告迫于无奈，在未经核算的情况下给原告出具了460000元的借条。被告现同意清偿下剩的借款172200元，原告的其他诉讼请求依法不能成立。
本院经审理认定事实如下：原告马新会现持有被告马兴忠、马小红给其出具的借条一张，内容为：”今马新会肆拾陆万元正（460000元），借款人：马兴忠、马小红。2015.12.7号。”关于460000元借条的形成过程，原、被告陈述不一致。原告称：2008年至2015年12月期间，被告分多次向原告借款，借款交付方式有现金，也有银行转账，每次借款均约定月息为2分；2015年12月7日，经结算，被告给原告出具了上述借条；关于460000元中是否包含有利息，原告在第一次庭审中陈述为不包含利息，均为本金，庭审后又修改笔录为”我也想不起来”，在第二次庭审中，原告又陈述为不包含利息，均为本金。第一次庭审中，本院要求原告在第二次庭审时补充提交原、被告之间2015年12月7日之前的经济往来凭证。第二次庭审中，原告未能补充提交，并称原、被告已经结算，之前的经济往来与本案无关，没有必要提交。二被告陈述为：原、被告之间存在两笔借贷关系，2008年3月4日，被告向原告借款583700元，该笔借款未约定利息，被告已偿还411500元，现尚欠172200元；2011年2月28日，被告向原告借款200000元，被告已于2011年3月3日偿还了该笔借款，并支付了15000元的利息，该笔借款已结清；2015年12月7日的460000元借条系二被告受到原告胁迫，在未经核算的情况下就583700元借款的下剩部分给原告出具的。
二被告为证实其主张向本院提交宁夏银行个人存取款回单7张、宁夏银行进账单1张、石嘴山银行个人业务转账凭证1张、中国工商银行转账汇款凭证1份、银行交易明细6张。关于二被告陈述的583700元借款，上述银行凭证显示，原告马新会于2008年3月4日给被告马兴忠转账583700元，后被告陆续给原告还款411500元。关于二被告陈述的200000元借款，上述银行凭证显示，原告马新会于2011年2月28日给被告马兴忠转账200000元，被告马兴忠于2011年3月3日给原告还款215000元。
本院认为，原告马新会现依据被告马兴忠、马小红于2015年12月7日给其出具的460000元借条诉至本院，要求二被告偿还借款，并支付资金占用利息。因原、被告均认可2015年12月7日原告并未向二被告交付过460000元借款，该460000元借条系原、被告对之前的借款进行结算后形成，故本院需要对460000元借条中是否包含有借款利息以及包含的利息是否超过了年利率24%进行审查。因借条中并未对具体的对账过程进行表述，且原、被告对之前的借贷关系陈述不一致，故本院需要审查借条形成前原、被告之间的经济往来凭证。原告经本院要求后拒绝提供原、被告之前的经济往来凭证，被告向本院提交了之前的经济往来银行凭证，故本院按照被告提交的证据认定借贷事实。根据被告提交的银行凭证显示，原、被告之间共存在两笔借贷关系。对于2011年2月28日的借款200000元，被告已于2011年3月3日清偿完毕，并已支付了利息，故本案中不再处理。对于2008年3月4日的借款583700元，被告提交的银行凭证显示已偿还411500元。被告称该笔借款未约定利息，并主张现尚欠原告借款本金172200元（583700元-411500元），但被告已就尚欠款项于2015年12月7日给原告出具了460000元的借条，被告虽称该借条是在受胁迫的情况下出具，但并未提交相应证据予以证实，本院对被告的抗辩意见不予采纳。在该笔借款未约定利息的情况下，被告不可能给原告出具460000元的借条，且双方其他借贷关系中也有支付利息的约定，故本院认定该460000元借条中包含有利息。
关于460000元借条中包含的利息是否超过年利率24%的问题。即便按照被告主张的尚欠借款本金172200元为基数，按年利率24%的标准计算该笔借款自2008年3月4日至2015年12月7日（即460000元借条出具之日）期间的利息为325343元（172200元×年利率24%÷360天×2834天），本息合计为497543元（172200元＋325343元）。据此可以认定，460000元借条中包含的利息未超过年利率24%的标准，该460000元债权应受法律保护。因460000元借条中并未约定还款期限，也未约定逾期还款利率，现原告按年利率6%的标准主张自起诉之日起的利息符合法律规定，本院按年利率6%的标准支持460000元自2017年4月7日（原告起诉之日）至本判决确定的还款之日的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下：
被告马兴忠、马小红于本判决生效之日起十日内偿还原告马新会借款460000元，并按年利率6%的标准支付460000元自2017年4月7日至本判决确定的还款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取计4100元，财产保全费2820元，共计6920元，由被告马兴忠、马小红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 马 云
二〇一七年七月六日
法官助理 李 潇
书 记 员 张乐天