河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民再终字第85号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）邯郸市第三建筑安装有限公司。
法定代表人姚丰年，该公司董事长。
委托代理人李何林。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）邯郸市第三建筑安装有限公司第八工程处。
负责人赵连魁，原系该处处长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）何留顺，农民。
申请再审人邯郸市第三建筑安装有限公司及其第八工程处与被申请人何留顺合伙纠纷一案，涉县人民法院于二〇〇〇年六月十二日作出（2000）涉民初字第336号民事判决，该判决发生法律效力后，何留顺不服，向涉县人民法院申请再审。涉县人民法院于二〇〇一年六月二十一日作出（2000）涉民监字第336号民事裁定，决定对本案进行再审，并于二〇〇一年九月二十五日作出（2000）涉民再字第336号民事判决。宣判后，邯郸市第三建筑安装有限公司及其第八工程处不服，上诉于本院。本院于二〇〇二年四月十二日作出（2002）邯民再终字第1号民事判决。该判决已经发生法律效力。邯郸市第三建筑安装有限公司及其第八工程处仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于二〇〇五年十月十八日作出（2005）冀民监字第93号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于二〇〇六年八月二十五日作出（2006）邯市民再终字第00011号民事裁定，发回重审。涉县人民法院于二〇〇七年九月二十八日作出（2000）涉民再初字第336号民事判决，宣判后，邯郸市第三建筑安装有限公司及其第八工程处又不服，上诉于本院。本院于二〇〇八年八月九日作出（2008）邯市民再终字第21号民事判决，已经发生法律效力。邯郸市第三建筑安装有限公司及其第八工程处不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于二〇一〇年十二月十六日作出（2010）冀民申字第703号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告何留顺诉称，1997年1月9日，被告邯郸市第三建筑安装公司（下称邯建三公司）从海河下游管理局承包了北京十三陵蓄能站上池加固抗滑坑工程，由被告邯郸市第三建筑安装股份有限公司第八工程处（下称邯建三公司八处）负责这项工程，八处负责人赵连魁找到原告，要求给他找人干活，1997年元月13日原告招集一批工人前往北京工地干活，由于被告资金紧张，请原告垫付工程款，待完工后还清。1997年5月13日，经原被告协商签订协议书，规定有福同享、有难同当、竣工决算后，盈亏各自分担一半，双方各派一名代表，原告方委托刘福顺、被告方委托江凤祥为代表，负责竣工扫尾、决算、清帐、收款退场工作。1998年元月12日，该工程决算完毕，决算金额478784元，在这项工程中，原告共垫付137543.50元，被告垫付18000元，原告应得工资148494.9元，原告支取181857.58元，该工程工人工资及其他开支共计423947.59元，盈得利润54836.41元，按协议原告应得一半即27418.21元，故这项工程被告尚欠原告131599.07元，另外，在此工程前后，邯建三公司八处还从原告处借款三次计65000元，因此，被告共欠原告196599.07元，该工程款已全部付到被告帐户，经原告多次催要，被告拒不给付，为此，请求判令被告给付此款及利息，二被告互负连带责任，并承担一切诉讼费用。
一审被告邯建三公司辩称，1997年元月9日我公司与水利部海河下游管理局工程处签订了上池西城坡加固处理抗滑坑工程，分包施工合同由第八工程处负责施工。根据经济合同法规定，我公司未委托第八工程处处长赵连魁与原告订立合同，原告起诉我公司没有理由，此案主体不能成立。
一审被告邯建三公司八处辩称，根据我方与原告订立的协议规定，盈亏各负担一半，工程决算为478784元，总开支为584612.1元，根据我方结算亏损105728.10元。借原告款单据21张，计155543.50元（其中18000元是八处款），原告已支取181857.58元，借原告65000元不对，我处只借10000元，5000元为江凤祥个人借原告，与八处无关，50000元是银行转帐，因填票错误又退回，要求原告按协议承担亏损。
河北省涉县人民法院一审查明，1997年1月9日，被告邯建三公司从海河下游管理局承包了北京十三陵蓄能站上池加固抗滑坑工程，由被告邯建三公司八处负责施工，因邯建三公司八处资金缺乏，遂与原告合伙对该项工程进行施工，施工中原告垫付款137543.50元，被告邯建三公司八处垫付款18000元，原告在施工过程中支取工程款181857.58元。1997年3月10日被告邯建三公司八处借原告现金10000元，邯建三公司八处会计江凤祥给原告写的借条中5000元，江凤祥承认是其个人借款，与被告无关，由其本人偿还。1997年元月3日赵连魁给原告写“今借到银行转帐人民币五万元整”因支票有误，经银行退回原告，此借款未形成事实。1997年5月13日，原告（乙方）与被告邯建三公司八处代表赵连魁（甲方）订立竣工决算协议，内容是“本工程项目基本竣工，双方协定有福同享，有难同当，竣工结算后，盈亏各组一半；各自从家带来的设备工具，各自带回归己，不计任何租费。在施工现场新购买的工具、设备折旧30%，双方各分1／2，双方现场进行工具设备盘点、登记，现场丢失、报废的工具设备不计量；双方各派一名代表，由江凤祥、刘福顺负责竣工扫尾，甲方决算，清帐收款。退场工作，竣工结算后，盈利各分1／2，亏损各担1／2，需双方往外摊款，双方必须按时上交款，不得以任何理由拖延，未尽事宜双方协商解决”。1998年元月十二日邯建三公司与水利部海河水利委员会海河下游管理局进行了决算，该项工程造价为478784元，已转到被告账上。1999年12月31日，原告会计刘福顺与被告邯建三公司八处会计江凤祥对此工程支出进行了核算：各施工队工资（原告为148494.9元）材料款、汽车开支、施工招待费、管理费、生活费、差旅费、医疗费合计为423947.59元。原告要求被告给付垫付款、工资、利润、借款共计196599.07元，被告以支出账目未算对为由不予给付，原告诉至法院。上述事实有原、被告订立的协议，双方签字的开支总表及原、被告陈述和相关证据所证实。
河北省涉县人民法院一审认为，原、被告合伙所做工程价款为478784元，施工中原告垫付137543.50元，被告垫付18000元，原告支取181857.58元，被告借原告现金10000元，原、被告认可，该院予以确认。该工程造价款减去原告和被告垫付款，再减去原告认可的该工程工人工资及其他开支423947.59元，未有利润，故原告要求给付利润及投资，证据不足。被告邯建三公司八处借原告现金10000元，事实清楚，证据充分，应当偿还本金及利息，因邯建三公司八处是邯建三公司下属机构，不具备法人资格，故应由邯建三公司负连带清偿责任。故判决：限被告邯郸市第三建筑安装股份有限公司第八工程处在判决生效三日内偿还原告10000元及利息（自1997年3月10日至还清之日止），并由邯郸市第三建筑安装有限公司负连带清偿责任。
河北省涉县人民法院二〇〇七年九月二十八日作出的（2000）涉民再初字第336号民事判决查明，1997年1月9日，被告邯建三公司从海河下游管理局承包了北京十三陵蓄能站上池加固抗滑坑工程，由被告邯建三公司八处负责施工，因邯建三公司八处资金缺乏，虽与原告合伙对该项工程进行施工，施工中原告垫付款137543.50元，被告邯建三公司八处垫付款18000元，原告在施工过程中支取工程款181857.58元。1997年3月10日被告邯建三公司八处借原告现金10000元，邯建三公司八处会计江凤祥给原告写的借条中5000元，江凤祥承认是其个人借款，与被告无关，由其本人偿还。1997年元月3日赵连魁给原告写“今借到银行转帐人民币五万元整’因支票有误，经银行退回原告，此借款未形成事实。1997年5月13日，原告（乙方）与被告邯建三公司八处代表赵连魁（甲方）订立竣工决算协议，内容是“本工程项目基本竣工，双方协定有福同享，有难同当，竣工结算后，盈亏各组一半；各自从家带来的设备工具，各自带回归己，不计任何租费。在施工现场新购买的工具、设备折旧30%，双方各分1／2，双方现场进行工具设备盘点、登记，现场丢失、报废的工具设备不计量；双方各派一名代表，由江凤祥、刘福顺负责竣工扫尾，甲方决算，清帐收款。退场工作，竣工结算后，盈利各分1／2，亏损各担1／2，需双方往外摊款，双方必须及时按时上交款，不得以任何理由拖延，未尽事宜双方协商解决”。1998年元月十二日被告邯建三公司与水利部海河水利委员会海河下游管理局进行了决算，该项工程造价为478784元，已转到被告账上。1999年12月31日，原告会计刘福顺与被告邯建三公司八处会计江凤祥对此工程支出进行了核算：原审原告何留顺施工队工资为174653元，扣除其中江凤祥等四人工资16727.6元，卷阳钢筋工资9430.5元，剩余148494.9元。该工程工人工资与材料款、施工招待费、管理费、生活费等合计为423997.59元。原审原告何留顺多次要求原审被告给付其垫付款、工资、利润及借款共计196599.07元，原审被告拒绝给付，原审原告遂诉至法院。另查明，2002年5月24日，涉县人民检察院民行科将其承办的邯建三公司八处申诉案中的会计资料送到该院的检察技术科，要求对该会计资料中北京十三陵水库上池蓄能电站西坡防滑桩工程的损益及资产、负债分布的财务事实进行司法会计鉴定。2002年6月29日，涉县人民检察院检察技术科出具涉检技鉴司会字（2002）第2号检察技术鉴定书（司法会计鉴定书）结论为：送检的邯郸市第三建筑安装有限公司第八工程处申诉一案的会计资料，经检验论证证实，北京十三陵水库上池蓄能电站西坡防滑桩工程盈利1186.39元的财务事实存在。另外，邯建三公司八处是邯建三公司的下属机构，不具备独立的法人资格，邯建三公司于1999年因企业改制已将各处（包括八处）的公章收回。以上事实由原审原、被告的陈述及竣工结算协议、收支条据、竣工决算书、检察技术鉴定书等证据在案佐证。
河北省涉县人民法院二〇〇七年九月二十八日作出的（2000）涉民再初字第336号民事判决认为，原审原告何留顺与原审被告邯建三公司八处合伙承包工程，双方均无异议，并有竣工结算协议书佐证，足以认定。原审原告与原审被告邯建三公司八处合伙所做工程价款为478784元，施工中原审原、被告共垫付款155543.5元，（其中原审原告垫付137543.5元，原审被告垫付18000元）有21张收款单据佐证。原审原告支取工程款181857.58元，邯建三公司八处借原审原告现金10000元，应付原审原告工资款148494.9元，原审原、被告在初审和再审时均认可，予以确认。原审原告称邯建三公司赵连魁借其50000元，因该借款未形成事实，不予认定。江凤祥在1997年10月9日和10日向原审原告何留顺分别支取现金2000元和5000元，其本人称5000元是自己用了，与支款条上所写（工人工资）款项用途相矛盾，应以支款条所写内容为准，江凤祥作为工程负责人，在工程中支取工人工资5000元，履行的是职务行为，邯建三公司应偿还这笔款。原审原、被告双方对合伙工程盈亏发生争议，应以有资格的鉴定部门所作出的鉴定结论为准，涉县人民检察院出具的涉检技鉴司会字（2002）第2号检察技术鉴定书结论为：北京十三陵水库上池蓄能电站西坡防滑坑工程盈利为1186.39元。双方对鉴定结论无异议，无须重新鉴定。根据原审原、被告的竣工结算协议，原审原告应得工程利润的一半即593.2元。
原审被告邯建三公司八处应将原审原告垫付款137543.5元，借原审原告款17000元，工资款148494.9元及工程利润的一半593.2元的总和减去原告已支取的181857.58元后的121774.02元付给原告。邯建三公司八处作为邯建三公司的下属机构，不具备独立的法人资格，也不是其他组织，不能独立的对外承担责任，现邯建三公司又将其八处的公章收回，邯建三公司八处已不存在。因此，邯建三公司应给付原审原告上述款项。原审被告在本次再审中提出原审原告起诉原审被告主体有误，原审被告的名称是“邯郸市第三建筑安装有限公司”和“邯郸市第三建筑安装有限公司第八工程处”，而原审原告起诉的被告主体是“邯郸市第三建筑安装股份有限公司”和“邯郸市第三建筑安装股份有限公司八处”不是一个法人单位，应驳回原告的起诉。原审被告在原初审和再审中均未提出主体错误，并应诉答辩，庭审时也未对出庭身份提出异议，已承认自己在本案中的被告主体地位。且根据该案的事实，其就是事实上的被告，故原审被告的抗辩理由不能成立。原审原告何留顺请求给付利息，因双方对利息没有约定，故其请求不予支持。故判决：一、限原审被告邯郸市第三建筑安装有限公司在本判决生效后十日内给付原审原告何留顺121774.02元人民币；二、驳回原审原告何留顺的其他诉讼请求。
邯建三公司及其八处上诉称，（1）本案在合伙关系尚未解除及合伙账目尚未进行清算的前提下，被上诉人起诉请求给付其垫付款及利润没有法律依据；（2）原审认定事实错误。其一，合伙所做的工程款为1713784元，而不是原审认定的478784元；其二，合伙工程中双方共垫付款415789.68元，其中被上诉人只垫付117543.5元；其三，应付被上诉人工资款为100606.5元，而不是原审认定的148494.9元；（3）江凤祥所借7000元是其个人行为，用于其家建造房屋，这一事实江本人已认可，应由其偿还该7000元；（4）原审没有查明被上诉人已经在工程中取回215452.98元及被上诉人从工地拉回资产共计89116.78元。请求依法改判。
何留顺口头答辩称，对这个判决被上诉人不同意，但是被上诉人没有钱继续作鉴定，所以被上诉人签字同意了。
本院（2008）邯市民再终字第21号民事判决查明的事实与涉县人民法院二〇〇七年九月二十八日作出的（2000）涉民再初字第336号民事判决查明事实一致。
本院（2008）邯市民再终字第21号民事判决认为，原、被告双方合伙承建的北京十三陵蓄能站上池加固抗滑坑工程，1998年1月12日邯建三公司已与水利部海河水利委员会海河下游管理局对该工程进行了决算，原、被告双方还委派代表对该工程的开支总数进行结算。故涉县人民法院（2000）涉民再初字第336号民事判决根据以上事实判令被告邯建三公司给付原审原告何留顺垫付款、工资款等并无不妥。二上诉人诉称，原审认定事实错误：其一、合伙所做的工程款为1713784元，而不是原审认定的478784元；其二、合伙工程中双方共垫付款415789.68元，其中被上诉人只垫付117543.5元；其三、应付被上诉人工资款为100606.5元，而不是原审认定的148494.9元。经查，对二上诉人所诉的合伙所做的工程款478784元、垫付款155543.5元及工人工资款148494.9元，因原、被告双方已在原初审和再审中均予以认可，故本院应予确认。二上诉人还上诉称，江凤祥所借7000元是其个人行为，用于其家建造房屋，这一事实江本人已认可，应由其偿还该7000元。经查，被告公司会计江凤祥于1997年10月9日和10日向原审原告何留顺分别支取现金2000元和5000元，其本人称是自己盖房用了，与支款条上所写用途相互矛盾，应以支款条内容为准，故涉县人民法院（2000）涉民再初字第336号民事判决判令被告邯建三公司偿还并无不当。二上诉人还诉称，原审没有查明被上诉人何留顺在该工程中因借款等原因已经取回215452.98元，以及何留顺已从工地拉回资产共计89116.78元，已超额取回工程资产。但因其所诉并没有充分的证据支持，故本院依法不予认定。二上诉人的上述上诉理由均不能成立。涉县人民法院2007年9月28日作出的（2000）涉民再初字第336号民事判决中对（2000）涉民初字第336号民事判决未予撤销有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销涉县人民法院2007年9月28日所作出的（2000）涉民再初字第336号民事判决和2000年6月12日作出的（2000）涉民初字第336号民事判决；二、限原审被告邯郸市第三建筑安装有限公司在本判决生效后十日内给付原审原告何留顺121774.02元人民币；三、驳回原审原告何留顺的其他诉讼请求。原初审案件受理费410元，其他诉讼费410元；原再审案件受理费3480元；原二审案件受理费9020元均由二上诉人负担。
邯建三公司及其八处申请再审称，1、一、二审判决违反法定程序。何留顺起诉书的诉讼请求是欠款纠纷，而一、二审法院将该案定性为合伙纠纷，已超出了被申请人何留顺的诉讼请求，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，应予撤销。2、原判决以“没有充分证据”为由，否定被申请人何留顺支取工程款215452.98元，是对何留顺支款事实的歪曲，袒护了何留顺。涉县人民检察院以“涉检技鉴司会字（2002）第002号司法会计鉴定书”对该工程作出清算报告，庭审时双方对该鉴定无异议，一、二审判决对鉴定双方无异议也作出了认定。该鉴定“检验七”明确写明：“何留顺、刘福顺（是何留顺聘用的会计）等人借工地款211851.58元。”难道双方当事人均已认可的事实也是“没有充分证据”吗？3、工程款48218.62元的财产已被何留顺抢走。该鉴定书确认的：“存货折款35122.12元（分期摊销物资14475.48元，周转材料20646.64元）、固定资产13096.5元（卷扬机2台／35**元，风镐6088.5元）”财产，已被何留顺抢走（有顾永堂、刘树敏、江凤样、郭晚元、赵燕军均可证明）。清算鉴定书显示，申请人垫付资金235246.18元（检验三、四、五、六），申请人从财务取回垫付款208784元（检验八），该工程尚欠申请人赵连魁26462.18元。所抢资产中有：申请人赵连魁26462.18元，刘福顺等55名工人工资12126.4元（包括八处工人工资9355元，何留顺2771.4元），应付工地财务款8183.22元，扣除应交税款260.43元后，余1186.39元应按双方协议均分，才不损害双方任何人利益。该清算鉴定书（检验三、六、七）明确写明“何留顺、刘福顺垫付资金117543.5元，刘福顺等55人应领取工资款109961.5元（未付八处工人5名工资9355元），两项合计227505元。”与何留顺、刘福顺等人已支取工地款215452.98元（检验九注明多记金额74.38元）相折抵后，何留顺尚有12126.4元（未付八处工人5名工资9355元）。4、何留顺应返还申请人工程款44928.4元。在此工程中，何留顺垫资117543.5元，支取工地款（215452.98元，抢走48218.62元，其中给付55名工人工资109961.5元（未付八处工人5名工资9355元）及应得利润593.2元，多占工程款44928.4元。公式为：215452.98＋48218.62-117543.5－（109961.5－9355）－1186.39÷2＝44928.4元。综上所述，该清算鉴定报告是本案最有说服力的证据，一、二审判决认定双方对该鉴定结论无异议，而又不采信该证据，显然没有法律依据。
被申请人何留顺辩称，1、双方签订协议合伙事实清楚。2、我实际支款181857.58元，支款单据为证，原被告的竣工结算协议、收支条据、竣工决算书、检察技术鉴定书在案佐证。3、工程款48218.62元的财产被被申请人抢走，是胡编乱造，在完工退场时，双方合伙关系很好，双方按照竣工协议，由江凤祥、刘福顺双方现场进行了工具盘点登记，各自带来的工具各自带回，工地购买的工具设备现场分开各自带回，双方没有异议。时隔一年多才编出这么一个谎言，说财产被何留顺抢走，没有任何事实依据。4、申请人让我返还工程款44928.4元工程款，工程款转三公司赵连魁账户，按双方协议应由江凤祥、刘福顺负责竣工扫尾，甲方决算，清账收款。而他们单方到甲方决算，转入自己账户，三公司及赵连魁与甲方结算后既不付工人工资和垫付款，又编出一个44928.4元，纯属无中生有。检察院鉴定报告，该工程没有亏损，利润是1186.39元，双方各分593.2元，邯建三公司在甲方结算后，应及时付清工人工资和合伙垫付款及应得利润，可甲方结算后一年多，我方多次催要，被告找各种借口拒不给付。望法庭作出公平、公正的判决。
经再审认定的证据，可证明的事实除与本院（2008）邯市民再终字第21号民事判决查明的事实一致外，另查明，何留顺对涉县人民检察院2002年6月29日出具的涉检技鉴司会字（2002）第002号司法会计鉴定书的历次意见如下：
1、2007年8月1日涉县人民法院的质证笔录（节录），
？你们对鉴定书有无意见，鉴定书出具人杨维庆也到庭。
何留顺：有意见。
……
何留顺问：你鉴定依据的票据是否是经双方都签字的。
鉴定人：我依据的手续都是从三公司提取的，不管你双方是否签字。
何留顺：你出具的鉴定书依据的手续是三公司单方提供的，未经我方签字认可，不具有合法性，鉴定结论书第3页第四项八处垫款交纳土地的税金57583.15元我有异议。
（注：并对服务费157053元也提出异议）。
2、2007年8月10日涉县人民法院庭审笔录辩论意见中称，司法鉴定书与本案无关，其依据的票据无双方签字。
3、何留顺于2007年8月17日向涉县人民法院提交的书面意见中称，鉴定书不是双方合伙承建的工程财务单独核算，而是被告八处的会计资料，所鉴定的账目、单据不是工程财务双方签字的有效账目、单据，与工程财务不符；并称该鉴定明显违背双方签订的合伙协议及合伙原则，合伙的权利、义务应是双方平等，此鉴定失去合伙意义，鉴定的是三建八处财务而不是合伙承建的工程财务；在询问鉴定人时，鉴定人说所鉴定的是三公司八处提供的八处财务和工程财务账目，不是单独工程财务账目，单据也不是双方签字认可的账目、单据，并不负责账目、单据的真实性，只是财务鉴定，我认为该鉴定不具备本案法律依据，与本案没有实际意义。
4、2007年9月24日询问笔录中何留顺称，我对鉴定结论没有意见，不提异议，也不要求重新鉴定。
5、2007年9月24日何留顺提交的情况说明称，本案多次审理，现又返回贵院审监庭重新审理，……当时在质证时我不同意该鉴定，但没有提出重新鉴定，我现在考虑同意鉴定书所作的检验论证工程盈利1186.39元的技术鉴定，收回我在施工中的垫付款、工人工资及被告借款即可。
6、2008年7月10日本院庭审笔录中何留顺称，我认可鉴定结论，检察院是对八处的财务资料进行的鉴定，不负责真实性的鉴定。
又查明，检察院出具的司法会计鉴定书中载明：“八处实行承包经营，独立核算，上对公司实行报表制，下对项目实行分项目核算，执行《施工、房地产开发企业财务制度》和《施工企业会计制度》。八处财务会计资料记载基本规范，工地财务会计资料的科目设置，记载不规范，数据不准确，且会计、出纳一人担任，缺乏必要的监督制约。
本院再审认为，首先，何留顺对司法会计鉴定书的6次意见中仅在涉县人民法院于2007年9月24日询问笔录中称其对鉴定结论没有意见，不提异议，也不要求重新鉴定。但同一天何留顺又向涉县人民法院提交了书面意见，称“现在考虑同意鉴定书所作的检验论证工程盈利1186.39元的技术鉴定，收回我在施工中的垫付款、工人工资及被告借款即可”，因此应理解为何留顺只是同意工程盈利1186.39元，同意的目的则是为了收回施工中的垫付款、工人工资及被告借款，也就是说既然工程有盈利，就应收回施工中的垫付款、工人工资及被告借款，并不是对司法会计鉴定书全部认可。其次，司法会计鉴定书也称“工地财务会计资料的科目设置，记载不规范，数据不准确，且会计、出纳一人担任，缺乏必要的监督制约”，且鉴定的会计资料也未经何留顺认可。因为邯建三公司及其八处申请再审的其他理由均是基于司法会计鉴定书而来，但仅凭该司法会计鉴定书并不足以推翻原判决。
关于邯建三公司及其八处申请再审称，何留顺起诉的是欠款纠纷，而法院把案由定为合伙纠纷，超出了何留顺的诉讼请求问题。经查，何留顺的诉讼请求是要求邯建三公司及其八处给付欠款196599.07元，在事实和理由中详细陈述了合伙施工期间的各种费用，其中包括自己的垫付款、工人工资、应得利润及借款等共计196599.07元。本院认为，何留顺的起诉状中的诉讼请求所写的是其认为被告应给的各项费用的总数，统称欠款，且在起诉状中又详细陈述了其中包括各项费用，因此不能简单的认为何留顺起诉的是欠款纠纷，而应认为是因合伙施工引起的多项费用纠纷，因此邯建三公司及其八处认为何留顺起诉的是欠款纠纷的理由不能成立，原一、二审将本案案由定为合伙纠纷并未超出被申请人的诉讼请求。
综上，本院（2008）邯市民再终字第21号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2008）邯市民再终字第21号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 裴镇洪
审判员 申 强
审判员 王树勋
二〇一三年二月一日
书记员 赵 卿