湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00466号
上诉人（原审原告）郑露露。
上诉人（原审原告）郑某某。
法定代理人郑露露（郑某某之母）。
上诉人（原审原告）黎本国。
上诉人（原审原告）刘显玉。
四上诉人共同委托代理人林兆甲，湖北楚天剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人刘维，该公司总经理。
委托代理人付瑞，该公司职工。
被上诉人郭兵。
上诉人郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉及上诉人安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称安盛公司）为与被上诉人郭兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服秭归县人民法院（2014）鄂秭归民初字第00361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，审判员刘强、代理审判员易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：黎伟系郑露露之夫、郑某某之父，黎本国、刘显玉夫妇之子。2014年1月3日19时50分，郭兵驾驶鄂E9C7**号小型轿车沿茅坪镇建东大道往县城方向行驶至佳家公寓门前十字路口时，与黎伟驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成黎伟当场死亡、两车受损的道路交通事故。交警部门认定黎伟、郭兵对本次事故承担同等责任。郭兵驾驶的鄂E9C7**号小型轿车在天平汽车保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险责任限额300000元（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉诉至法院，请求：判令郭兵、安盛公司赔偿经济损失351663.25元。原审诉讼过程中，当庭变更诉讼请求，要求郭兵、安盛公司赔偿经济损失378400元。
原审同时查明：一、天平汽车保险股份有限公司宜昌中心支公司于2014年3月19日变更名称为安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。二、事故发生后，郭兵与死者家属达成协议，由郭兵预支50000元作为丧葬费用，超过丧葬费法定标准的部分（50000元－17589.50元=32410.50元）在以后调解阶段作为丧葬费支付，不再抵扣其他赔偿费用。三、黎伟生前常年在江苏省苏州市吴江区中达电子（江苏）有限公司工作。四、黎本国、刘显玉夫妇育有黎伟一子，二人均无固定工作和稳定收入来源。五、郭兵按期进行了驾驶证及鄂E9C7**号车辆年审。
原审认为：机动车发生交通事故造成损害的，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉因黎伟死亡造成的经济损失，应先由安盛公司在交强险范围内（伤残死亡赔偿限额110000元）予以赔偿，其余部分由郭兵按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，并由安盛公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内（限额300000元）进行赔偿。
黎伟生前常年在江苏省苏州市吴江区居住生活，郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉按照城镇居民人均可支配收入主张死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）符合法律规定；关于被扶养人生活费，黎本国、刘显玉夫妇仅育有黎伟一子，二人均为农民，没有固定工作和稳定的收入来源，即便现在尚能自食其力，年老体衰之后必然需要黎伟承担扶养义务，而黎本国、刘显玉夫妇考虑到这一实际情况，只主张了被扶养人刘显玉一人的生活费62800元（6280元／年×20年÷2），该主张合理合法，应予支持，被扶养人郑某某的生活费认定为56520元（6280元／年×18年÷2）；关于精神损害抚慰金，酌情认定为20000元；郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉诉请的丧葬费19360元符合法律规定，予以支持。另外，虽然郭兵与郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉在事故发生后就丧葬费达成了协议并已预支50000元作为丧葬费用，但该协议已经明确约定超过丧葬费法定标准的部分仅在调解阶段作为丧葬费支付，既然双方未能就赔偿事宜协商达成一致意见，郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉提起诉讼并且按照法定标准主张了丧葬费，则双方不再受该协议约束，郭兵向郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉预支的50000元应视为其垫付的丧葬费及其他赔偿费用。综上，郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉因黎伟死亡造成的经济损失为616800元，先由安盛公司在交强险范围内赔偿110000元，其余506800元根据交通事故责任认定由郭兵承担253400元，郭兵应承担部分由安盛公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿。郭兵已经垫付的50000元赔偿费用，可由安盛公司在理赔款中直接支付给郭兵。审理过程中，经主持调解，双方当事人未能达成一致意见。据此，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条第一款之规定，判决：黎伟因交通事故死亡造成的经济损失616800元，由安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉253400元。两项共计363400元。因郭兵已经垫付50000元赔偿费用，安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司尚应向郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉支付313400元，向郭兵支付50000元。上述应支付的款项，限于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，减半收取1029元，由郭兵负担。
上诉人郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人郭兵签订的《黎伟死亡丧葬协议》合法有效。双方在协议中明确约定50000元只是丧葬费，被上诉人郭兵未主张变更或撤销该协议，原审判决视为丧葬费及其他赔偿费用，系定性和认定事实错误。请求二审撤销原判，改判由安盛天平财产保险股份有限公司支付上诉人损失343040元，支付被上诉人郭兵19360元。
上诉人安盛公司针对郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉的上诉请求、事实和理由答辩称：被上诉人郭兵与郑露露等四上诉人签订的协议对安盛公司不发生约束力，安盛公司不予认可。原审判决对丧葬费的认定正确。
被上诉人郭兵针对上诉人郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉的上诉答辩称：协议中关于丧葬费的约定是在调解过程中协商确定的，此后关于赔偿损失事宜四原告并未与被上诉人郭兵协商而直接提起诉讼，应当按照法律规定确定赔偿标准。服从原审法院的判决。
上诉人安盛公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、应按郑露露等四上诉人的户籍所在地的标准计算相关赔偿费用；2、无证据证明刘显玉符合法律规定的“既丧失劳动能力又无其他生活来源”的情形，不应赔偿刘显玉的被扶养人生活费。
上诉人郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉针对上诉人安盛公司的上诉请求、事实及理由答辩称：1、郑露露等四上诉人原审已举证证明黎伟在城镇居住生活达五年以上的事实。2、黎伟是刘显玉的唯一子女，刘显玉又体弱多病，无稳定收入来源。原审关于赔偿标准的计算正确。安盛公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回其上诉。
上诉人郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉为支持其答辩主张，向本院提交了秭归县茅坪镇溪口坪村村委会出具的证明一份。以此证明上诉人刘显玉体弱多病的事实。
被上诉人郭兵针对安盛公司的上诉请求、事实及理由答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人安盛公司及被上诉人郭兵二审均未提交新证据。
经庭审质证，上诉人安盛公司对上诉人郑露露等四人提交的证据的真实性无异议，但认为村委会不能证明被扶养人刘显玉是否丧失劳动能力；被上诉人郭兵对郑露露等四上诉人提交的证据没有意见。本院认为，郑露露等四上诉人提交的证据有秭归县茅坪镇海口坪村民委员会加盖公章，能够证明案件相关事实，对此份证据本院予以采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据本案事实及双方当事人的陈述，本案争议焦点有以下几个方面：1、丧葬费的赔偿标准应如何确定。投保人自行允诺或支付的赔偿金额高于法定赔偿标准的，对于超过部分，保险公司提出异议的，人民法院应依法定标准计算赔偿数额。郭兵与郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉在事故发生后达成的《黎伟死亡丧葬协议》明确约定丧葬费超过法定标准的部分在以后的调解阶段作为丧葬费支付，协议签订后，双方并未就赔偿事宜协商达成一致意见，且上诉人安盛公司对《黎伟死亡丧葬协议》亦不予认可，故本案丧葬费应按照法律规定的标准计算为19360元。2、死亡赔偿金应按照农村居民标准还是按照城镇居民标准计算。上诉人郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉在原审提交的证据能够证明黎伟在城镇连续居住时间在一年以上，其主要收入来源地为城镇。原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合相关法律法规。3、被扶养人刘显玉生活费是否应该得到支持。秭归县茅坪镇溪口坪村民委员会作为村民基层组织，出具的证明能够证明刘显玉身体健康状况及家庭生活现状和收入来源情况。结合刘显玉、黎本国夫妇将来必然需要扶养人承担扶养义务的事实，原审判决支持刘显玉的被扶养人生活费并无不当。
综上，上诉人郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉及上诉人安盛公司的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4116元，由上诉人郑露露、郑某某、黎本国、刘显玉负担2058元，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司负担2058元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
审 判 员 刘 强
代理审判员 易正鑫
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张 娟