河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第35号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市滏西大街33号。
法定代表人：张沄辰，该公司总经理。
委托代理人：肖贵华。
被上诉人（原审原告）：史文英。
委托代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托代理人：张缓，河北神威律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）因保险合同纠纷一案，不服丛台区人民法院（2013）丛民初字第2162号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2012年4月8日，史文英在人保财险邯郸分公司投保了关于冀D×××××号宝马轿车的第三者责任保险、机动车损失保险、指定专修厂特约条款以及不计免赔率（机动车损失保险、第三者责任保险），保险期限�2012年4月8日0时起至2013年4月7日24时止，机动车损失险的保险金额为790000元。史文英按约定缴纳了保险费。2012年7月30日晚，冀D×××××号宝马轿车在邯郸市和平路上行驶时，由于当天邯郸市下有大暴雨，致使和平路积水严重，导致该车（包括发动机）进水损坏。2012年8月2日，邯郸市气象局出具证明证实，邯郸市2012年7月30日14时至20时期间有降水，降水量33.9毫米（达12小时暴雨标准）。事故发生后，史文英将车拖至邯郸市威宝汽车销售服务公司（宝马4S店）。为查明冀D×××××号宝马轿车损坏状况及原因，经人保邯郸分公司申请，河北省高级人民法院依法委托河北省汽车摩托车质量监督检验站进行鉴定，该检验站经研究后认为，造成汽车发动机不能正常运转的原因有很多，包括进气系统、排气系统、机械系统、电控系统及其他方面等诸多因素。由于该站没有这方面的专业检测设备和故障设备，无法完成该车鉴定，故将该鉴定退回。在一审审理过程中，史文英申请对其车辆损失、车辆停放期间的折旧费、车辆停放期间通常替代性交通工具的费用进行鉴定，后史文英撤回该鉴定申请。经史文英申请，邯郸市中级人民法院委托邯郸物证司法鉴定中心对人保邯郸分公司提交的保险投保单中投保人签名处“史文英”签名的真实性进行鉴定，经鉴定该笔迹不是史文英所写。史文英支付鉴定费1200元。在双方共同参与下，邯郸市威宝汽车销售服务公司对冀D×××××号宝马轿车进行维修，史文英支付修理费223817元。
原审还查明：人保邯郸分公司“直通车”机动车保险条款第六条车辆损失险第（一）款约定“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定�责赔偿……5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……。第十条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损失……。指定专修厂特约条款约定，投保人在投保时选择本特约条款，并增加支付本特约条款的保险费的，机动车损失保险事故发生后，被保险人可自主选择具有被保险机动车辆专修资格的修理厂进行修理”。
原审认为：双方签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。在保险期间内，史文英车辆（包括发动机）因暴雨导致进水损坏，史文英为此而支付的维修费用应属机动车损失保险合同约定的保险责任范围，且该维修费用未超出机动车损失保险保险金额，人保财险邯郸分公司应在机动车损失保险金额内予以赔付。其辩称发动机进水后导致的发动机损失，保险公司不予赔偿，该约定系免责条款，史文英提交的投保单中史文英签字经鉴定非其本人所签，该投保单不能证明人保财险邯郸分公司已将该条款的内容向史文英作出明确说明，故该免责条款对史文英不发生效力，对人保财险邯郸分公司辩称，不予采信。史文英交纳保险费后，人保财险邯郸分公司才能依保险合同的约定赔偿保险金，现史文英在主张赔偿保险金同时要求被告人保财险邯郸分公司退还保险费，理由不成立，不予支持。关于人保财险邯郸分公司辩称史文英未在举证期内增加诉讼请求，因该案涉及多次鉴定，在鉴定程序结束后举证期限已经超过，史文英在鉴定程序结束后，根据鉴定的结果，增加诉讼请求，符合法律规定。原审遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条�规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车损失保险保险金额内赔偿原告史文英车辆修理费223817元；驳回原告史文英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由史文英负担100元，人保财险邯郸分公司负担4680元。
宣判后，人保财险邯郸分公司不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判决并驳回史文英的诉讼请求。其事实与理由：一、原审认定事实不清，因车辆故障原因不明，不能确定是否属于保险责任。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提�其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”这是保险“近因原则”的体现和具体要求，查明损失的原因是审查是否属于保险责任的基本要求。史文英所有的冀D×××××号宝马轿车在保险公司投保了机动车辆损失保险的情况属实，但没有附加“发动机特别损失险条款”。一审称2012年7月30日晚发生的因“大暴雨”车辆涉水而导致的机动车损坏的具体原因不明，不能确定其赔偿请求属于保险责任范围。史文英起诉后，也清楚车辆出现的状况原因不明、损失不明，申请人民法院对“车损”的原因和损失程度进行鉴定，保险公司也同时申请鉴定，法院也已委托了鉴定机构，但截至开庭前没有相应结论。足以说明史文英诉称的事故原因不明，不能认定属于保险责任范围。二、一审通过一份没有任何法律效力的“估价单”来认定被上诉人的车�损失数额为223817元不能成立，且史文英存在故意扩大损失的情形。史文英本次诉讼非但不能确定属于保险责任范围，且其损失数额也不能成立，其提供的邯郸市威宝汽车销售服务公司出具的“估价单”没有任何法律效力，其只是对该车辆损坏程度的一个初步判断、预估。在没有鉴定机构出具鉴定报告的情况下，史文英应出具其车辆的维修结算清单等证据以证明其实际修车费用。邯郸市威宝汽车销售服务公司出具的“估价单”不能作为法院裁判的依据。且即使为事故车辆更换一台新的发动机，通过宝马4S店的报价也仅仅13万左右元。史文英的报价数额竟高达23万元，明显不当。相比之下，史文英还要进行修理，明显存在扩大损失的故意。三、史文英增加诉讼请求不成立，其诉讼请求金额只为10000元。根据法律的相关规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。但一审庭审时才看到的“增加诉讼请求申请书”书写日期为“2013年5月15日”。故史文英的增加诉讼的请求不应被支持。另外，史文英诉状设定的增加诉讼请求的前提是在“具体数额评估后增加”而该案其发动机受损数额并没有评估，自然不存在增加诉请的情况。
被上诉人史文英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、被保险车辆投保了车辆损失险（保险金额79万，系全车款），车辆发生故障，保险公司理应承担保险责任。人保财险邯郸分公司依据保险合同的格式条款，主张免责，依法不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无�。”和《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”可知，上诉人保险公司提供的《保险条款》符合格式条款的相关规定，保险公司将机动车损失险中暴雨致车辆损失列为承保范围却将“发动机进水后导致的发动机损坏”列为免责条款，显然是加重了被保险人的责任，根据以上规定应认定保险条款中该条款无效。且保险公司也未尽到告知义务，故其主张按照格式条款免责的理由不能成立。另外，史文英积极配合法院进行被保险车辆的损坏状况及原因鉴定，河北省高级人民法院也依法进行了委托，但是由于该鉴定机构没有这方面的专业检测设备和故障设备，无法完成该车鉴定，才将该鉴定退回。按照通常理解，史文英为自己的车辆投保的是整个车的保险（即包含发动机），保险金额为79万（全车款），并且任何人都会把发动机理解为属于车辆的一部分，无论造成该车损坏的原因为何，只要史文英非故意，人保财险邯郸分公司就应该承担保险责任，而其依据格式合同就扩大被保险人的义务，显然违反法律、法规的相关规定，其上诉理由不能成立。二、原审认定人保财险邯郸分公司赔偿史文英车辆修理费223817元系正确的。被保险车辆投保了附加险：指定专修险。被保险车辆发生事故后，史文英及时联系了保险公司和宝马4S店，由4S店进行修理，符合指定专修的约定，一审法院依据4S店出具的修理项目及费用数额认定车辆损失为223817元是正确的。三、史文英增加诉讼请求符合法律规定。因为该案涉及多次鉴定，鉴定期间被保险车辆无法拆解，损�无法确定。鉴定程序结束后，必然超过举证期限。史文英在鉴定程序结束后，根据指定专修厂出具的估价单等作为主张损失的依据是符合法律的要求以及双方关于指定专修的约定。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方的主要争议焦点有：1、车辆事故是否属于保险责任范围；2、车辆损失的具体数额是多少；3、一审中史文英增加诉讼请求是否符合法律规定。
关于车辆事故是否属于保险责任范围的问题，“直通车”机动车保险条款中，保险责任条款第六条载明：因暴雨原因造成保险机车的损失，保险人依约负责赔偿。史文英车辆因暴雨造成其车辆损失，该事故发生在保险期间，保险公司应依约予以赔偿。人保财险邯郸分公司虽辩称，车辆损失原因不明，不能确定该损失属于保险责任范围，事故车辆是因发动机损坏，史文英没有投保“发动机损失险”，因发动机进水造成的损失保险公司不负责赔偿。但本院认为，机动车的损失当然包括发动机损坏，保险公司虽举证证明“发动机损失险”属于独立的附加险种，但史文英否认收到该附加险的条款，人保财险邯郸分公司也未能提交已向史文英尽到提示和说明的相关证据。即便是发动机进水造成的车辆损失，由于“发动机进水保险人不负责赔偿”属于责任免除内容，保险公司对该责任免除条款应尽到提示和明确说明义务，由于投保单和投保提示中“史文英”字迹并非其本人所签，故该免除责任条款对史文英不产生效力。且投保单显示：新车购置价为79万元，保险金额也为79万元，能够说明史文英投保时是按新车购置价确定的投保方式。故本院对人保财险邯郸分公司的该辩称意见不予采纳。
关于车辆损失的具体数额是多少�问题，史文英为此提交了邯郸市威宝汽车销售服务公司估价单、结算单和维修发票，三者在时间上和数额上均能相互印证，能够证明史文英为维修车辆造成的损失的具体数额为223817元。人保财险邯郸分公司虽称该维修数额过高不予认可，但其并未提交足以反驳的相反证据，且史文英按指定专修条款到宝马4S店进行的维修，故对史文英因事故造成的车辆损失为223817元应予以认定。至于人保财险邯郸分公司称史文英存在扩大损失的故意，但其并无相关证据证明该意见，对此本院不予采纳。
关于一审史文英增加诉讼请求是否符合法律规定的问题。一审中史文英诉讼请求已明确载明：赔偿车辆损失、评估费10000元（具体数额待评估后增加）。由此可知史文英对具体的诉讼请求已予以明确，只是具体的赔偿数额没有最终确定，人保财险邯郸分公司对此应为明知，且该赔偿数�的变更对双方的法律关系不会产生影响。故一审庭审中史文英对赔偿数额的变更不应视为诉讼请求的单独增加。况且，史文英及人保财险邯郸分公司又均在举证期限内提出对车辆损失和原因进行评估，只是因评估机构的设备限制致评估无法完成。史文英仅对该赔偿数额的变更不应受“举证期限届满”之限制。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条的相关规定，当事人在法庭上可以提出新的证据，在法庭辩论终结前，当事人可以增加诉讼请求。况且，一审庭审时对是否需要举证期限已向人保财险邯郸分公司作出询问，而其并未作出明确回答并对史文英所举证据进行了质证，其行为应视为对自己权利的放弃。综上，一审中史文英依据后期出现的新证据变更诉讼请求数额，有事实依据并符合法律规定。本院对人保财险邯郸分公司称“史文英增加诉讼请求不成立”的上诉意见不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费4660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 聂亚磊
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李晓康
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………