湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第05807号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司湖南省分公司。
代表人陈小映。
委托代理人吴振林。
委托代理人刘亮。
被上诉人（原审原告）秦某。
委托代理人伍学良。
上诉人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称长安保险湖南公司）因与被上诉人秦某保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月7日，秦某为其所有的湘A×××××号机动车在长安保险湖南公司处投保了以下险种：1、投保交强险，保险费合计950元。2、投保机动车损失保险，保险费为1543.62元。家庭自用汽车损失保险条款第三十条约定“下列情况下，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不退还家庭自用汽车损失险及其附加险的保险费：（一）被保险机动车发生全部损失……”3、投保第三者责任保险，保险费为932.80元。机动车第三者责任保险条款第三十五条第二款约定“保险责任开始后，投保人要求解除本合同的，至通知保险人之日起，本保险合同解除。保险人按日收取至保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费。”4、投保盗抢险，保险费为350.64元。机动车盗抢保险条款第二十九条约定“下列情况下，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不退还机动车盗抢保险及其附加险的保险费：（一）被保险机动车发生全车损失……”5、投保不计免赔率特约险（覆盖机动车损失险、第三者责任保险），保险费为371.46元。上述保险的保险期间均自2013年2月8日0时至2014年2月7日24时。2013年3月12日，秦某驾驶湘A×××××号机动车发生交通事故，长安保险湖南公司按全损理赔。2014年4月4日，长安保险湖南公司向秦某支付了保险赔款56179.30元，秦某向长安保险湖南公司主张退还保险费未果，遂酿成纠纷。
原审法院认为：本案系保险合同纠纷。秦某、长安保险湖南公司订立的保险合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应按按照协议全面履行各自的义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条第二款规定“合同解除时，保险公司可以收取至保险责任开始之日起至合同解除之日的保险费，剩余部分的保险费退还投保人”《中华人民共和国保险法》第五十四条规定“……保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”秦某投保的湘A×××××号机动车2013年3月12日发生全损的交通事故，交强险以及第三者责任保险（含该险种的不计免赔率特约险）系责任保险，根据该两种保险的保险性质，自全损事故发生后，湘A×××××号机动车将不再可能发生保险条款约定的保险事故，长安保险湖南公司对此后保险期间实际也无需承担保险责任。长安保险湖南公司实际承担保险责任的期间为33天（2013年2月8日起至2013年3月12日止），在双方当事人没有约定保险费是否退还的情形下，应将自2013年3月13日起至保险期间届满之日（2014年2月7日）止的保险费退还秦某。其中，交强应退还保险费864.11元（950元／365天＊（365天-33天）），第三者责任保险及其不计免赔率特约应退还保险费976.03元（932.80元／365天＊（365天-33天）＋371.46元／365天＊932.80元／（932.80元＋1543.62元）＊（365天-33天））。根据保险条款约定，秦某投保的机动车损失保险、盗抢险，被保险机动车发生全车损失，保险人支付赔款后，保险人不退还机动车损失保险其附加险、盗抢险的保险费，且长安保险湖南公司按全损理赔后，秦某已实现该两种保险的保险利益，秦某的该部分诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条第二款之规定，判决：一、限长安责任保险股份有限公司湖南省分公司于本判决发生法律效力后10日内向秦某退还保险费1840.14元。二、驳回秦某的其他诉讼请求。如果长安责任保险股份有限公司湖南省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取50元，由秦某承担28元，长安责任保险股份有限公司湖南省分公司承担22元（此款秦某已预缴，限长安责任保险股份有限公司湖南省分公司于本判决发生法律效力后10日内直接支付予秦某）
长安保险湖南公司不服，上诉称：一、保险合同并非因被上诉人要求解除而终止，系因履行期间届满而终止，原审法院认定事实的主要证据不足；二、原审法院适用法律错误。本案被上诉人在保险期间内未向上诉人提出解除保险合同的要求，保险合同因保险期间届满而终止，而非因投保人解除而终止，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条第二款和《中华人民共和国保险法》第五十四条规定的情形，不应适用上述法律规定。综上，请求二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。
秦某答辩称：事故时2013年3月份发生的，后面我们多次去找保险公司协商但是均未果，直至2014年2月份左右才达成一致，我要求他们退保险费给我，保险合同上没有约定全损就要将合同终止，其称已经过了时效不退保险费是没有道理的。
本案在二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十四条规定“保险责任开始前，投保人要求解除合同的，应当按照合同约定向保险人支付手续费，保险人应当退还保险费。保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”，因此可以当然的理解为投保人享有的保险合同解除权应当是在保险合同存续期间内即保险期限届满前作出，在本案二审中秦某自述其在向原审法院起诉之前并未向长安保险湖南公司提出过要求解除保险合同，而秦某与长安保险湖南公司所订立保险合同的保险期限为2013年2月8日0时至2014年2月7月24时，秦某向原审法院起诉的时间已经超出了保险合同的保险期限，其并未在保险合同存续期间内即保险期限届满前向长安保险湖南公司行使其保险合同的解除权，因此对于其要求解除保险合同、退还保费的诉讼请求应不予支持。对于长安保险湖南公司的上诉请求本院予以支持。
据此，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第1610号民事判决；
二、驳回秦某各项诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由秦某承担；本案二审案件受理费50元，由秦某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国保险法》
第五十四条保险责任开始前，投保人要求解除合同的，应当按照合同约定向保险人支付手续费，保险人应当退还保险费。保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。