江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门开民初字第0663号
原告严沈忠。
委托代理人严学成。
委托代理人支春凤。
被告许卫华。
原告严沈忠与被告许卫华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告严沈忠的委托代理人严学成、支春凤到庭参加诉讼，被告许卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严沈忠诉称，我与被告自1994后2月13日起以夫妻名义同居生活，1997年领养一女，取名严诗嘉。双方一直未办理结婚登记手续。2003年2月，我与被告共同购置海门市海门镇富民新村604幢203室住房一套及该幢楼底层31号车库一间（以下简称争议房产），所有权登记于被告名下。
2010年9月，被告以感情不和为由诉至法院，要求分割争议房产，养女严诗嘉随其共同生活。在该案诉讼期间，被告于2010年10月18日将争议房产转让给案外人姜雷，自称得款41万元。同年11月5日，被告撤回起诉。此后，我向法院起诉要求确认被告与姜雷之间有关争议房产的买卖合同无效，但法院驳回了我的诉请。
我认为，争议房产系我与被告共同购置，实际价值达70万元左右。我是家庭收入的主要供献者。被告擅自处分共同财产，导致无法追回，我有权要求其承担60%的赔偿责任。现要求被告向我赔偿人民币42万元（人民币70万元×60%）。
被告许卫华未答辩。
经审理查明，1994年2月25日，原、被告以夫妻名义开始同居生活，1997年12月领养一女，取名严诗嘉。
2003年3月12日，被告由其妹妹许玉华代笔与海门市欣乐房地产开发有限公司（以下简称欣乐公司）订立合同，约定被告以128368元的价额向欣乐公司购买诉争房产。至2004年1月1日，被告向欣乐公司付清了购房款及费用合计人民币129850元，其中部分款项由许玉华代为交付。原告自称：因许玉华的丈夫陈杰与欣乐公司的负责人熟悉，原告及其父母（严学成、沈兰英夫妇）遂委托许玉华办理争议房产的产权登记事宜。争议房产所有权于2004年2月13日被登记于被告一人名下。2004年3月31日，原、被告及严诗嘉的户籍迁入海门市海门镇，三人居住于争议房产中。此后，原告父母为方便接送严诗嘉上学，也在争议房产中居住。
2010年10月12日，被告起诉来院，要求对争议房产进行依法分割并解决孩子严诗嘉的抚育问题。在该案审理过程中，原、被告一致认可争议房产价值人民币46万元。被告主张争议房产为原告与其共有财产；购房款的来源中包括：
1、2004年2月10日，被告向娘姨陈菊儿借款5万元，被告为此提供了由其向季发平（陈菊儿的丈夫）出具的相应借条予以佐证，该借条落款处注明：“经手人：严沈宗许卫华代04年2月10日”。在庭审中，当被问及该笔借款如何使用时，被告称还给其三妹；
2、2004年2月10日，被告向其四妹许银华借款4万元，被告为此提供了其本人向吴荣春（许银华的丈夫）出具的相应借条，落款时间为04年2月10日；
3、向原告的父亲严学成借款1万元。
被告称，上述借款行为发生时，原告均知晓。
在该案审理过程中，季发平、陈菊儿、许银华均到庭作证。季发平、陈菊儿的证言内容为：承认被告于2004年以购房为由向季发平提出借款请求，季发平当时在韩国，由陈菊儿交付被告5万元，后来还了2万元。许银华的证言内容为：被告于2004年以购房为由向其提出借款请求，许银华当时在浙江，遂由其三姐许荣华先行给付被告4万元，当年过年时由其还给许荣华4万元，被告庭审中出具的借条是2005年补写的。
原告在该案审理过程中否认上述第1、2项债务的存在，承认第3项债务的发生。
就在上述案件审理过程中，被告于2010年10月18日与案外人姜雷订立转让争议房产的买卖合同一份（以下简称合同一），约定：被告将该房以41万元价额转让给姜雷。姜雷于订约之日支付定金1万元；2010年10月25日支付购房款17万元；余款于办理过户手续时付清。为了在办理过户手续时少交契税，被告与姜雷及其妻子倪兴囡另行于2010年11月5日订立了一份转让争议房产的买卖合同（以下简称合同二），该合同载明的转让价为21万元。当日，凭合同二，被告将争议房产过户登记于姜雷、倪兴囡名下，并以顾及严诗嘉的上学问题为由向本院申请撤回起诉，本院依法裁定照准。而姜雷则依合同一向被告付清了购房款41万元。
2010年11月22日，原告起诉来院，要求确认合同二无效。同年12月16日，原告提出撤回起诉申请，并获本院裁定准许。
2010年12月27日，原告第二次向本院提起诉讼，要求撤销被告与姜雷、倪兴囡之间的房屋买卖合同。在该案审理过程中，原告主张其在与被告共同生活期间，将在外工作的部分收入交给被告，并承认：1、因购房尚欠季发平3万元，其本人未向季发平偿还过款项；2、其不了解被告向妹妹借款4万元的情况；3、购房时，原告在北京，未出资。
本院于2011年6月9日作出（2011）门民初字第0055号民事判决，以姜雷、倪兴囡系善意取得争议房产为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉。2011年9月21日，江苏省南通市中级人民法院作出（2011）通中民终字第1090号民事判决，维持了上述一审判决。原告仍不服，申诉至江苏省高级人民法院。2013年3月19日，该院作出（2012）苏审二民申字第272号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。
2012年3月29日，姜雷、倪兴囡起诉来院，要求原告及其父母迁出争议房产。同年4月12日，姜雷、倪兴囡撤回起诉并获本院裁定准许。2013年5月29日，姜雷、倪兴囡再度起诉来院，要求原告及其父母迁出争议房产。在该案审理过程中，姜雷、倪兴囡与原告、严学成、沈兰英达成调解协议，约定：争议房产由严学成、沈兰英于2013年9月15日以前出资41万元购回，姜雷、倪兴囡于收到前述购房款当日将争议房产过户登记于严学成、沈兰英名下，否则，原告、严学成、沈兰英需迁出争议房产。现姜雷、倪兴囡已收到严学成、沈兰英交付的购房款41万元并将争议房产过户登记于严学成、沈兰英名下。
2013年9月11日，原告起诉来院，提出本案诉讼请求。在庭审中，原告承认，在与被告同居其间，曾因购买争议房产向季发平借款5万元，但主张已于2010年还清；否认存在向许银华、吴荣春夫妇借款4万元的行为。
在本案审理过程中，原告将本案原诉讼请求变更为要求被告赔偿损失人民币205000元，但表示不放弃以后进一步索赔的权利。
以上事实，由被告妹妹许玉华代笔与欣乐公司订立的“商品房预（销）售合同”、欣乐公司向被告开具的收款凭证、合同一、合同二、（2010）门民初字第1628号民事案件的庭审笔录及案卷材料、（2010）门民初字第1759号民事案件案卷材料、（2011）门民初字第0055号民事案件的庭审笔录及案卷材料、江苏省南通市中级人民法院（2011）通中民终字第1090号民事判决书以及原告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告在与原告同居生活期间，通过举债等方式筹集资金购置争议房产，目的是为了其与原告的同居生活。这一点可以从其以原告名义向季发平出具借条、向原告父亲借款以及购置后实际使用状况等事实可以印证。原告显然知晓并且未持异议。由此产生的债务，也由原、被告共同偿还。
争议房产所有权在该房被购置后虽被登记于被告一人名下，但由于是在原、被告同居生活期间筹资购买，目前尚无证据证明存在应属当事人一方所有的情况以及按份共有的合意，故属于原、被告共同共有。处分该房产，应经原、被告双方同意。
本案被告在2010年10月12日提起的诉讼中，认可争议房产的共有关系并要求分割，却在诉讼过程中未经原告同意擅自将争议房产以41万元的价额处分给案外人姜雷、倪兴囡，导致原告无法追回，损害了原告的共有物权，原告有权要求被告进行赔偿。
原、被告在该案审理过程中均已认可，争议房产当时的价值为人民币46万元，原告现要求被告赔偿205000元，不足该房产实际价值的1／2，未超过其遭受损失的实际价值，故原告变更后的诉请，本院予以支持。另外，原告变更后的请求低于原诉请，故在程序上不影响被告的答辩权利。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十七条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许卫华于本判决生效后十日内赔偿原告严沈忠人民币205000元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4275元，由被告许卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币4275元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行营业部；账号：471558227682）。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 张丽丽
人民陪审员 黄 芬
二〇一四年一月十六日
书 记 员 成倩婕