山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第87号
上诉人（原审被告）：向浩。
委托代理人：沈瑞先，河北天源通和律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：王姣。
委托代理人：沈瑞先，河北天源通和律师事务所律师（�别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：吕卫廷。
委托代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：陈训兵。
原审被告：张术清。
原审被告：乔洋。
上诉人向浩、王姣因租赁合同纠纷一案，不服沾化县人民法院（2014）沾河商初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人向浩、王姣的委托代理人沈瑞先，被上诉人吕卫廷的委托代理人王广瑞到庭参加诉讼。原审被告陈训兵、张术清、乔洋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告向浩、张术清、陈训兵在沾化县冯家镇“付家新区”住宅小区承包工程施工时，于2012年4月份至7月份期间，在原告处租赁架杆、管卡（包括接扣、十字扣、转扣）、丝杠等物品。原告将租赁物交付被告后，由被告张术清、陈训兵在发货单上签字确认。截止2012年底，共计结欠原告租赁费53564.50元。经原告多次催要，被告拒不偿还。
原审法院认为，原告将租赁物交付承租人向浩、张术清、陈训兵使用、收益，三人应当支付租金。被告欠原告租赁费53740元中，扣除朱宽签字发货单所欠175.50元后，尚欠53564.50元，五被告对此债务应当偿还。原告主张的运费4000元及丢失架杆、架扣等物品损失计17740元，原告未能举证证明，对此诉讼请求，不予支持。原被告并未约定利息及违约金，视为不支付利息和违约金。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、被告向浩、陈训兵、张术清、王姣、乔洋于本判决生效后三日内支�给原告吕卫廷租赁费53564.50元；二、驳回原告吕卫廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，由原告吕卫廷负担548元，被告向浩、陈训兵、张术清、王姣、乔洋负担1139元；保全费774元由被告向浩、陈训兵、张术清、王姣、乔洋负担。
上诉人向浩、王姣不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。1.一审判决仅以证人付某的证言，认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系错误。根据被上诉人陈述及证人付某的证言，能够证实涉案的付家新区工程的承建方系中航南方机械化海南工程局天津分局，且被上诉人在一审庭审中为证明其主张而举证的发货单中所记载的租用单位明确注明为“中航南方机械化海南工程局天津分局”，并加盖有该单位项目部印章，且全部发货单中均没有向浩、王姣、乔洋三人的任何签字。张术清、陈训兵是在该工地上的劳务人员，其在部分送货单上签字，行使的是职务行为，相应的法律后果不应由其个人承担。2.向浩等人作为自然人，不具有施工资质，依法不能承接建设工程施工，更不能以个人名义租赁建筑设备。3.被上诉人在庭审中举证付某向被告向浩支付20万元款项的付款凭证，主张向浩、陈训兵、张术清是付家新区工程的实际承建人，不能成立。向浩、陈训兵、张术清等三人仅是在该工地提供劳务。并且从付款数额上看，也符合农民工劳务费的特征，该笔款项尚不足以支付二原告的设备租赁费。一审判决认定该20万元系多次付款的其中一笔，缺乏相应的证据支持及法律依据。4.关于租赁设备的价格。即使双方存在租赁合同关系，那么根据一审中被上诉人提供的证据，也不能证明租赁费的数额。发货单上仅注明了设备的数量和规格，而未载明单价，缺乏合同成立的必备要件，且其中部分单据中也没有货物接收方的签字盖章确认，属其单方填写。故其所主张的租赁费数额缺少计算依据，其提交的他人的租赁合同与本案不具有关联性，且系复印件，依法不能作为证据使用，故其主张的租赁费依法不能成立。一审判决参照该份合同确定租赁物的价格，缺乏事实和法律依据。二、一审审理违反法定程序。一审在辩论终结后，举证期限已经届满的情况下，允许证人付某出庭作证，违反相关法律规定。一审法院在上诉期内，由主审法官持尚未生效的一审判决书，到位于重庆的上诉人的开户银行，将已冻结的银行存款强行从上诉人的账户划转，违反法定程序。三、一审判决适用法律有误。一审判决以王姣、乔洋系向浩、陈训�妻子为由，判决二人承担偿还责任，属适用法律有误。因为本案属合同纠纷，属合同法的调整范畴，王姣、乔洋不是合同的当事人，根据合同相对性原则，不对王姣、乔洋产生权利和义务。综上，请求二审法院依法撤销山东省沾化县人民法院（2014）沾河商初字第24号民事判决，依法改判上诉人不承担给付责任。全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吕卫廷答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人挂靠的公司本身存在虚假，且该工程承包也没有得到被挂靠公司认可。两上诉人作为实际的施工人员，并且在具体承建工程时已经使用了建筑架杆等物品。我方提交的发货单已经明确证明了租赁物品的具体数量和发货时间，并且其价格的标准是在同一工地同一时间租赁合同作为评定依据。当时双方约定按照合同约定的标准支付相应的费用，并且原审法院已经对原件进行了核实。二、一审判决并没有违反法定程序，一审法院可以按照相应的证据规则允许被上诉人进行延期举证正确。一审法院适用法律正确，夫妻共同承担责任是基于法律的规定与合同相对性没有关联。综上，请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告陈训兵、张术清、乔洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人向浩与被上诉人是否存在租赁合同关系，若存在租赁合同关系，租赁费数额应如何确定；一审程序是否适当。
关于是否存在租赁合同关系问题。首先，被上诉人一审提交建设方工作人员付某于2012年10月24日向上诉人向浩打款20万元的打款记录证实建设方向向浩支付工程款20万元，并且建设方及其具体经办人员付某对此予以证实。虽然上诉人向浩主张该20万元是劳务费而非工程款，但是并没有证据证实。其次，上诉人对收到该20万元款项没有异议，但其认可张术清与陈训兵与上诉人向浩在一个施工队，因此在付某证实涉案工程系向浩从郭士河处转包的情况下，虽然向浩没有在发货单上签字，但是可以认定上诉人向浩租赁了被上诉人的建筑设备。再次，上诉人向浩主张系中航南方机械化海南工程局天津分局的职工，履行的是职务行为并没有提交证据证实。故应当认定被上诉人与上诉人向浩存在租赁合同关系。对于租赁费计算，因双方租赁合同系口头约定，一审法院参照同一时期，同一工地租赁合同计算租赁费并无不当。关于程序问题。一审法院为查明事实允许被上诉人补充提交证据并无不当。一审法院在判决未生效的情况下扣划资金程序违法，但是该扣划行为与案件实体审理并非同一程序，并不影响本案实体审理。关于法律适用问题。本案虽然是租赁合同纠纷，但是一审法院适用最高人民法院关于适用《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决夫妻双方对涉案债务共同承担责任并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1687元，由上诉人向浩、王姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一五年六月十六日
书 记 员 宋廷晓