广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第90号
原告：李运容，男，1960年10月16日出生，汉族，公民身份号码4428211960********，住广东省高要市南岸科德村委会新村**号。
被告：李锦坚，男，1965年11月13日出生，汉族，公民身份号码44282119651113397×，住广东省高要市南岸南亭居委会南亭路东二街**号。
被告：伍燕容，女，1969年10月28日生，香港永久性居民，身份号码：R005006（6）。
被告：高要市长兴管桩有限公司，组织机构代码67137044-0，住所地：广东省高要市金渡镇西头村（木塱）。
法定代表人：李锦坚，该公司总经理。
上述三被告的共同委托代理人：黎明，曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
原告李运容诉被告李锦坚、伍燕容、高要市长兴管桩有限公司（以下简称长兴管桩）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月15日、6月10日对本案进行了两次公开开庭审理。原告李运容以及三被告的共同委托代理人曾丽焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运容诉称：被告李锦坚因经营生意缺乏资金周转，向原告李运容借款500万元。被告伍燕容和被告长兴管桩自愿为被告李锦坚提供连带担保。经协商一致，2014年8月24日，原告与三被告签订一份《借款合同》，约定：被告李锦坚向原告借款人民币500万元，借款期限：自2014年8月24日起至2014年12月30日止。自借款之日起，每月利率2%，服务费1%，合计3%支付给李运容。到期不按期还款的，逾期部分每天加收0.5%滞纳金。被告李锦坚作为借款人在《借款合同》上签名，被告伍燕容和被告长兴管桩在保证�一栏上签名和盖章，愿意对被告李锦坚上述借款提供连带保证。被告李锦坚收到原告借款后，在借款期限到期后未能按时还款。原告经多次向被告催收到期借款，被告李锦坚仍拒不还款，保证人伍燕容、长兴管桩也没有履行保证责任，为此，现起诉，请求；1、判令被告李锦坚立即向原告李运容偿还借款人民币500万元整；2、判令被告李锦坚以实欠款额，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准向原告李运容支付借款利息（从借款之日起计至还清全部借款之日止）；3、判令被告伍燕容和被告长兴管桩对上述1、2项被告李锦坚拖欠原告的借款本息负连带清楚责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求变更诉请第二项为：判令被告李锦坚支付2014年11月利息15万元，2014年12月30日之后的利息以李锦坚实欠款额，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率�四倍的标准向原告李运容支付借款利息计至还清全部借款之日止。
被告李锦坚、伍燕容、长兴管桩共同辩称；我方认为尚欠原告本金376.979万元。我方支付的利息已经超额支付，支付部分应当抵扣本金，所以折抵后剩余本金应为376.979万元。我方实际收取本金为400万元。
经审理查明：2014年8月24日，李运容作为甲方，李锦坚作为乙方，长兴管桩、伍燕容共同作为保证方，并向李运容提供其企业法人营业执照、组织机构代码证、香港居民身份证、港澳居民来往内地通行证，共同签订《借款合同》一份，约定以下主要条款：一、乙方要从事生意经营活动，急需一笔资金周转，借款地点：高要市金渡镇。二、乙方向甲方借款伍佰万元整，定于2014年12月30日前还清甲方。借款逾期不还的部分，甲方有权限期收回借款。三、借款期限自2014年8月25日起至同年12月30日止。四、还款方式：乙方应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利息。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将本借据交还乙方。五、借款费用：乙方自借款之日起，每月利率2%、服务费用1%，合计3%支付给甲方。到期乙方不按期还款的，逾期部分每天加收0.5%滞纳金。六、保证条款，乙方和保证人自愿用名下的全部资产作担保抵押，到期不能归还借款的，甲方有权处置抵押物。七、本合同履行过程中发生的争议，由甲、乙双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可向甲方住所地人民法院起诉。合同附有说明；本借款合同以借款人民币伍佰万元整：其中有人民币壹佰万元整是由欠息转为本金的：1、2013年6月19日李锦坚向李运容借款人民币壹仟万元欠还清本金后的欠息人民币伍拾伍万元整。2、2013年5月30日，李锦坚向龙啟良借款人民币壹�万元，尚欠伍佰万元整于2014年6月1日至8月30日累计3个月的欠息人民币肆拾伍万元整。被告李锦坚签名确认上述说明。对于上述欠息转让为本金的事实，原告还提供了2015年3月20日案外人龙啟良立下声明一份，该声明内容如下；关于李锦坚向本人2013年5月30日借款1000万元（尚欠借款500万元），现本人声明自愿将该尚欠借款500万元以《借款合同》产生的应由李锦坚支付给本人的借款利息45万元的相应债权转让给李运容收取。
2014年8月25日，原告李运容依约通过广东农村商业银行转账400万元给被告李锦坚账户。李锦坚在获得李运容借款后，于2014年9月24日、10月31日、11月25日共三次通过李锦坚的银行账户汇（转）入各15万元到李运容的银行账户且均作为支付给李运容的利息，但借款本金及其余利息则至今未还。《借款合同》约定的借款期限届满后，李锦坚没有依约还款，伍燕�、长兴管桩也没有依约履行担保责任，且此后经多次催收未果，遂诉至本院。
另查明，原被告双方没有就双方签订的《借款合同》担保条款部分另行签订抵押合同，约定抵押物，也办理相关手续。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。李运容作为贷款方，与李锦坚借款方及长兴管桩、伍燕容共同作为担保方，上述各方当事人签订的《借款合同》没有违反法律规定，该合同自双方签名、捺印时成立并发生法律效力；李锦坚在获取李运容的借款后，双方之间形成民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护，各方当事人在行使合同权利的同时均应自觉履行合同约定的义务。上述《借款合同》约定了高要长兴管桩公司向李运容借款500万元的期限自2014年8月25日起至同年12月30日止，但李锦坚未按约定的期限还清借款本息，引�本案纠纷，其应承担相应的民事责任，李运容要求李锦坚归还尚欠借款本息的诉请，合理合法，本院予支持。
关于被告伍燕容、长兴管桩的责任问题：《借款合同》第六条保证条款约定：“乙方和保证人自愿用名下的全部资产做担保抵押，到期不能归还借款的，甲方有权处置抵押物。”，合同落款处，被告伍燕容、长兴管桩在保证人栏签名、盖章。由此可见，被告伍燕容、长兴管桩约定的担保方式包括保证担保和抵押担保两种。被告伍燕容、长兴管桩在虽然约定了长兴管桩、伍燕容对上述借款承担抵押担保，但由于双方没有另行签订抵押合同，提供抵押物，办理抵押手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”、第四十三条“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生�……。”、第三十九条“抵押合同应当包括以下内容：……（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属……。”，第四十三条“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同字签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人……。”的规定，故该合同相应的抵押担保尚未成立，被告伍燕容、长兴管桩不承担抵押担保责任。但两被告作为本案借款的保证人，由于原、被告双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，故对原告诉请伍燕容、长兴管桩对李锦坚的借款承担连带清偿责任，本院予以支持；又根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，�告伍燕容、长兴管桩在承担连带清偿责任后，有权向主债务人被告李锦坚追偿。
关于借款本金的问题：从原、被告双方签订的《借款合同》约定借款金额为500万元，该500万元的构成也已经双方当事人确认：①现金汇款400万元；②2013年6月19日李锦坚向李运容借款人民币壹仟万元还清本金后的欠息人民币伍拾伍万元；③2013年5月30日，李锦坚向案外人龙啟良借款人民币壹仟万元，尚欠五百万元整，于2014年6月1日至8月30日累计三个月的欠息肆拾伍万元整。本院对借款本金500万元予以确认。对于上述本金组成部分②，庭审中，原、被告均确认该部分利息是诉前被告借取原告1000万元产生的部分利息，且该部分利息经双方当事人确认，本院对此予以认定。对于被告认为该部分利息已经超出相关法律规定，不予认可的意见：被告提供的还款明细表不能证实其已经依约按时足额支�利息，该证据不能推翻原告举证的《借款借据》、《声明》的证明力，本院对被告该抗辩意见不予采纳。对于上述借款本金组成部分③，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”，案外人转让对李锦坚的债权经李锦坚确认，该债权转让成立，本院对此予以确认。
关于借款利息的问题：（一）李运容与李锦坚在其《借款合同》中约定本案借款500万元的期限自2014年8月25日起至同年12月30日止即四个月零5天，借款利率为3%／月。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率�四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护。”的规定，并结合本案借款发生时中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率5.60%的情况，应认定双方约定的借款利率3%／月已超过上述基准利率的四倍（即月利率1.867%）。就上述借款期限内的相应利息，李锦坚确已自愿按月利率3%支付给李运容，因未损害国家、社会公众利益及他人合法权益，故本院不予干预；庭审中，经原、被告双方确认：借款后，被告共偿还3个月利息共45万元，尚欠2014年12月份利息15万元的事实，本院对此予以确认。对于原告诉请被告支付该利息15万元，本院予以支持。对于上述借款期限届满后的利息，本院根据上述法律规定确定按月利率1.867%计算。故，对被告抗辩认为其支出的利息已经超过了银行同类贷款利率的四倍为由，要求扣减相应本金的意见，本院不予支持。对于2014年12月30日之后的利息，应按尚欠借款，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，另计至本案判决确定的履行期限最后一日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告李锦坚应于本判决生效之日起10日内把其实欠李运容的借款500万元还清给李运容。
二、被告李锦坚应于本判决生效之日起10日内支付2014年12月份的利息15万元以及2014年12月30日后的利息（该利息以李锦坚实欠借款按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本案判决确定的履行期限最后一日止）给李运容。
三、被告伍燕容、高要市长兴管桩有限公司对上述第一、二项被告李锦坚的还款义务承担连带清偿责任。被告伍燕容、高要市长兴管桩有限公司承担还款义务后，有权向被告李锦坚追偿。
四、驳回李运容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47850元，由被告李锦坚负担，该款原告已经预交，被告李锦坚在履行本判决确定的义务时迳付47850元给李运容，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 许舒靖