北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12602号
原告华创天元实业发展有限责任公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区六号路6号。
法定代表人栾克立，董事长。
委托代理人舒建仁，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人关茜雯，北京市中永律师事务所律师。
被告湖南亚鑫管材发展有限公司，住所地长沙市雨花区人民路9号。
法定代表人张友全，董事长。
委托代理人童志军，桃园县飞龙法律服务所法律工作者。
原告华创天元实业发展有限责任公司（以下简称华创天元公司）诉被告湖南亚鑫管材发展有限公司（以下简称亚鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由王晓宇法官独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，华创天元公司委托代理人舒建仁、关茜雯，亚鑫公司委托代理人童志军到庭参加诉讼。2014年6月19日，本院再次开庭审理本案，华创天元公司代理人关茜雯到庭参加诉讼，亚鑫公司经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告华创天元公司诉称：双方长期业务往来，2010年11月3日，双方签署了一份还款协议，对双方债权债务进行了确认，但亚鑫公司仅支付了部分货款，并未按照该协议履行全部付款义务。2013年年3月13日，华创天元公司向亚鑫公司发送询证函，亚鑫公司确认截至2012年12月31日，亚鑫公司欠付华创天元公司货款631327.71元。亚鑫公司至今未支付上述款项，故华创天元公司诉至法院，请求法院判令被告亚鑫公司：1、支付货款631327.71元；2、支付利息（以631327.71元为计算基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计算，自2011年9月1日起至款项实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费用。
被告亚鑫公司辩称，不同意华创天元公司的诉讼请求。2013年3月13日的企业询证函中，没有亚鑫公司经办人员签名，也没有注明日期，仅仅加盖公章而并非财务专用章，亚鑫公司认为只有财务人员才清楚公司的债权债务情况，故该询证函上对欠款的确认无效。而且，该询证函中的欠款情况与事实不符，因亚鑫公司已付货款813621元，故亚鑫公司欠付货款仅为20052.67元。另外，《还款协议》约定亚鑫公司应于2011年8月底结清余款，2013年3月13日的《询证函》上表明其仅为复核账目之用，并非催款结算，故该函件不能视为华创天元公司向亚鑫公司主张权利，不能作为诉讼时效中断的依据，故华创天元公司现在起诉已超过诉讼时效。
诉讼中，华创天元公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、还款协议（扫描件），2010年11月3日双方签订的，证明亚鑫公司欠付华创天元公司货款833673.67元，亚鑫公司承诺2011年8月底前付清并按照银行存款利率承担逾期利息；
证据2、企业询证函，2013年3月13日出具的，证明双方确认截至2012年12月31日，亚鑫公司欠付华创天元公司货款631327.71元；
证据3、工矿产品买卖合同（2份），证明双方存在买卖合同关系；
证据4、买卖合同（6份），证明双方在签订《还款协议》之后又多次发生买卖合同关系；
证据5、收发货反馈单（18份），发货单上的收货人张友全是亚鑫公司法人，证明亚鑫公司已收到后续六份合同的全部货物；
证据6、增值税发票（8份），证明华创天元公司对于后续六份合同均开具了增值税发票，且发票上标注了合同号；
证据7、电子收款回单（16份），证明华创天元公司收到的货款中包含后续六份合同的货款，并在回单上标注了合同号。
因亚鑫公司对华创天元公司提交的证据1、证据3均无异议，故本院对该两份证据予以确认；亚鑫公司虽对证据2的内容不认可，认为与事实不符，但对其上的公章认可，故本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明内容将在本院认为部分予以论述；对于华创天元公司提交的证据4-7，因亚鑫公司未到庭参加第二次庭审，故本院视为其放弃质证权利，经本院审查，对证据4、证据5的真实性、关联性、合法性均予以确认；对证据6、证据7的真实性本院予以确认，但因其上的合同号均系华创天元公司自行标注，故本院对该两份证据的关联性不予确认。
被告亚鑫公司向本院提交了以下证据：
证据1、证明，证明亚鑫公司财务室没有收到华创天元公司发送的询证函，也不知情，且该询证函与事实不符；
证据2、记帐凭证（3份）、汇款委托书（16份），证明在2011年8月底之前，亚鑫公司已经付款570978元，之后，亚鑫公司又付款242643元。
因华创天元公司对亚鑫公司提交的证据1不认可，且该证据系亚鑫公司自行制作，故本院对该证据不予确认；因华创天元公司对亚鑫公司提交的证据2的真实性予以认可，故本院对该证据予以确认。
经审理查明，华创天元公司与亚鑫公司具有长期业务往来，由亚鑫公司向华创天元公司采购管材等货物。2010年11月3日，华创天元公司与亚鑫公司签订了《还款协议》，确认亚鑫公司欠付华创天元公司货款833673.67元，亚鑫公司于2010年12月底前支付200000元，于2011年8月底付清余款，亚鑫公司同意承担银行存款利息。之后，华创天元公司与亚鑫公司又陆续签订了六份合同，其中2010年12月到2012年年底有五份合同，五份合同总金额728059元。合同签订后，华创天元公司向亚鑫公司交付了上述六份合同的货物。2013年3月13日，华创天元公司向亚鑫公司发送了《企业询证函》，载明：截止2012年12月31日，亚鑫公司欠付华创天元公司货款631327.71元。亚鑫公司在该询证函中“信息证明无误”处加盖了公章。
另查，2010年12月13日到2013年1月18日，亚鑫公司向华创天元公司付款共计813621元。2013年3月13日后，亚鑫公司未向华创天元公司支付任何货款。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，华创天元公司与亚鑫公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点有二：一是合同总金额是多少，亚鑫公司欠付货款金额是多少；二是华创天元公司的起诉是否已超过诉讼时效。
对于焦点一，华创天元公司主张应依据询证函确认双方债权债务情况，故亚鑫公司欠付的货款金额为631327.71元，但亚鑫公司对此不予认可，认为询证函所载情况与事实不符，其仅欠付《还款协议》中的货款20052.67元，对于后续六份合同货款华创天元公司应另行主张。本院认为，亚鑫公司的付款凭证上并未标注该笔付款针对哪份合同，故应视为支付先到期的债务。询证函中并未载明欠付货款针对还款协议或者哪份合同，故应视为双方对2012年12月31日前所有债务的结算，故华创天元公司可依据询证函就《还款协议》中的欠款及后续合同货款一并向亚鑫公司主张。结合《还款协议》中亚鑫公司欠付货款833673.67元、后续五份合同总金额728059元以及亚鑫公司付款813621元的事实，可以计算得出2012年12月31日前亚鑫公司欠付华创天元公司的货款金额为748091.67元，而询证函上记载欠付货款金额为631327.71元，应视为华创天元公司对其他债权的放弃，本院对此不持异议，故本院确认亚鑫公司欠付华创天元公司货款为631327.71元。
对于焦点二，亚鑫公司认为应依据《还款协议》确定的最后还款日期起算诉讼时效，询证函不作为中断诉讼时效的依据。对此，本院认为，因询证函为双方对债务的最终结算，且华创天元公司依据询证函上数额主张债权，并非仅依据《还款协议》，而询证函的出具日期为2013年3月13日，且亚鑫公司支付最后一笔货款的日期为2013年1月18日，故华创天元公司的起诉并未超过诉讼时效，故本院对亚鑫公司的该项抗辩意见不予采信。
综上情况，本院认为，因华创天元公司依约供货，亚鑫公司应当及时支付货款，现亚鑫公司欠付货款的行为构成违约，其应支付华创天元公司剩余货款631327.71元，故本院对华创天元公司要求亚鑫公司支付货款631327.71元的诉讼请求予以支持。对于华创天元公司要求亚鑫公司自2011年9月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，因华创天元公司现依据询证函一并结算，故亚鑫公司应自询证函出具次日起承担逾期付款利息，故本院对华创天元公司的该项诉讼请求中合理部分予以支持，对其他部分予以驳回。亚鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告湖南亚鑫管材发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华创天元实业发展有限责任公司货款六十三万一千三百二十七元七角一分；
二、被告湖南亚鑫管材发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华创天元实业发展有限责任公司逾期付款利息（以六十三万一千三百二十七元七角一分为计算基数，自二〇一三年三月十四日起至款项实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期存款基准利率计算）；
三、驳回原告华创天元实业发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告湖南亚鑫管材发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百二十三元（原告已预交），由被告湖南亚鑫管材发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓宇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 艳