天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4396号
原告天津市天塑科技集团有限公司包装材料分公司。
负责人刘文忠，该公司总经理。
委托代理人王健。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。
负责人黄智，该公司总经理。
委托代理人白旭晨。
原告天津市天塑科技集团有限公司包装材料分公司（以下简称：天塑包装材料分公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称：保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王盛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天塑包装材料分公司的委托代理人王健、被告保险公司的委托代理人白旭晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天塑包装材料分公司诉称，2014年4月5日7时，杨××驾驶津D×××××号小型轿车，沿津沧高速由北向南行驶至津沧高速公路下行43公里900米时，因未保证安全，致使该车前部与许××驾驶其所有的车牌号为津N×××××号小型客车尾部相撞后津N×××××号车前移又与发生事故的由秦×驾驶的津N×××××号小客车尾部相撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津静大队出具的事故认定书认定杨××负事故全部责任，许××无事故责任，秦×无事故责任。事故三方在交警的主持下达成了调解协议：1、津N×××××号车车辆损失共计16049元，其中后尾部损失的50%由杨××承担；2、津N×××××号车车辆损失共计5950元，由杨××全部承担；3、津D×××××号车车辆损失共计7085元，由杨××自行承担；4、津N×××××号车�场施救费的50%及评估定损费的50%由杨××承担（凭票）；5、津N×××××、津D×××××号两车现场施救费及评估定损费由杨××全部承担（凭票）。以此结案，签字生效，不涉其他。杨××驾驶的津D×××××号小型客车在保险公司分别投保了交强险和商业险，事故均发生在保险期间内，并且此次事故所造成的损失没有超出保险金额。因此，事故造成的全部财产损失应当全额赔付。但是，被告对事故车辆损失的评估价值明显低于由公安交管部门委托的价格认证中心认定的车物损失的价值，原、被告就事故车辆定损问题经多次协商无果。为了维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告保险赔偿金26220元；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，价格认证中心对受损车辆的定损价格过高，不同意赔偿，同意按照我公司定损价格进行赔偿。对�告主张的施救费没有异议。对原告主张的评估费、拆解费和存车费，认为属于间接损失，根据保险条款约定，不同意赔偿。
经审理查明，原、被告系被保险人与保险人关系。津D×××××号小型轿车的所有权人系天塑包装材料分公司，该车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车损失保险和机动车第三者责任保险，保险期间均自2013年5月21日零时起至2014年5月20日二十四时止。双方在商业保险单中约定机动车损失保险的保险金额为64620元，机动车第三者责任保险的保险金额为200000元。2014年4月5日7时，天塑包装材料分公司的职员杨××驾驶津D×××××号小型轿车，沿津沧高速由北向南行驶至津沧高速公路下行43公里900米时，因未保证安全，致使该车前部与许××驾驶其所有的车牌号为津N×××××号小型客车尾部相撞后，津N×××××号车前移又与发生事故的�秦×驾驶的津N×××××号小客车尾部相撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津静大队出具的事故认定书认定杨××负事故全部责任，许××无事故责任，秦×无事故责任。事故发生后，经交管部门委托，天津市静海县价格认证中心对津D×××××号小型轿车、津N×××××号小型轿车和津N×××××号小型轿车受损情况及价格进行了鉴定，并出具第0000015号、第0000017号和第0000018号价格评估结论书，确认三车多处受损，因此鉴定津D×××××号小型轿车、津N×××××号小型轿车和津N×××××号小型轿车总损失价格分别为7085元、5950元和16049元。津D×××××号小型轿车产生拆解鉴定费700元、评估费300元、施救费1600元、存车费400元。津N×××××号小型轿车产生拆解鉴定费590元、评估费200元、施救费200元。津N×××××号小型轿车产生拆解鉴定费1600元、施救费200元。2014年4月12日，杨××、许××和秦×就赔偿问题经协商达成协议如下：1、津N×××××号车车辆损失共计16049元，其中后尾部损失的50%由杨××承担；2、津N×××××号车车辆损失共计5950元，由杨××全部承担；3、津D×××××号车车辆损失共计7085元，由杨××自行承担；4、津N×××××号车现场施救费的50%及评估定损费的50%由杨××承担（凭票）；5、津N×××××、津D×××××号两车现场施救费及评估定损费由杨××全部承担（凭票）。以此结案，签字生效，不涉其他。上述协议达成后，天塑包装材料分公司以杨××名义向秦×支付损害赔偿费共计10000元，向许××支付损害赔偿费共计5950元。现原告就赔偿事宜来院起诉，请求判如所请。被告以上述辩称意见做出答辩。该案经本院主持调解，双方未获一致意见。
上述事实，有相关证据材料和庭审记录佐证，本院�以确认。
本院认为，原、被告就津D×××××号小型轿车签订的商业保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。津D×××××号小型轿车在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，保险公司应当根据法律规定和合同约定赔偿津D×××××号小型轿车、受损第三方车辆的车辆损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。现天塑包装材料分公司依据天津市静海县价格认证中心出具的价格鉴定结论书、杨××、许××和秦×就赔偿问题达成的协议、拆解鉴定费、评估费和施救费票据要求保险公司在保险限额内承担车辆损失费、拆解鉴定费、评估费、施救费合理合法，本院应予支持。保险公司应在机动车损失保险限额64620元内赔偿津D×××××号小型轿车的车辆损失费7085元、拆解鉴定费700元、评估费300元、施救费1600元，在交强险和第三者责任保险共计202000元限额内赔偿津N×××××号车辆的车辆损失费5950元、拆解鉴定费590元、评估费200元、施救费200元，赔偿津N×××××号车辆的车辆损失费8024.5元、拆解鉴定费800元、施救费100元。关于原告主张存车费一节，该费用系间接损失，且保险公司对收据的真实性不予认可，故对原告该项主张，本院不予支持。就保险公司提出要求按照其公司定损价格进行赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告天津市天塑科技集团有限公司包装材料分公司保险理赔款共计人民币25549.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，减半收取228元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王盛
二〇一四年八月十四日
书 记 员 张睿
附：本裁判适用法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约�，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履�自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。