黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第893号
上诉人（原审被告）哈尔滨市华能集中供热有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区东北新街73号。
法定代表人路庆涛，总经理。
委托代理人冯春龙，黑龙江冰都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江省火电第一工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路37号。
法定代表人洪波，总经理。
委托代理人柴卫国，黑龙江海天庆律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市华能集中供热有限公司（以下简称华能供热公司）因与被上诉人黑龙江省火电第一工程公司（以下简称火电工程公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华能供热公司委托代理人冯春龙，被上诉人火电工程公司委托代理人柴卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，火电工程公司与华能供热公司于2004年8月12日签订建设工程施工合同一份，约定：火电工程公司为华能供热公司安装调试3×75T／H次高压循环流化床锅炉主体，2×12MW汽轮发电机组及辅助系统设备、工艺管道、全场电气系统、热工控制系统。开工日期为2004年8月15日，竣工日期为2005年10月18日。合同价款暂定18，180，000元，最终以竣工结算为准。经监理工程师确认后作为结算依据。不能依约给付承包人的工程价款，按银行同期贷款利息计算违约金。设备安装工程的质量保修期为两年，其他项目保修期为一年。合同签订后，火电工程公司履行合同义务，将安装调试的两台汽轮机、三台锅炉发电机组均经省电力基本工程质量监督中心检验合格后，在2005年12月前均移交华能供热公司投产发电发热，距今已有七年余。而机组安装工程价款经双方多次协商，2009年10月27日最终审核定案，确认该工程结算价款为24，414，864元。依据合同，锅炉汽轮机组安装工程的质保期在2007年12月末即已期满，质保期内华能供热公司对工程质量未提出异议。双方竣工结算时间为2009年10月27日，华能供热公司依约应在2009年11月25日前支付全部工程款即24，414，864元。华能供热公司已给付火电工程公司部分工程款，华能供热公司在2012年12月13日最后一次给付火电工程公司工程款486，212.01元，余下工程款810，500元，华能供热公司以扣除劳保基金为由未付。另，华能供热公司在一审开庭时提出其已向哈尔滨市中级人民法院申请确认双方合同条款中关于仲裁条款约定的法律效力申请，要求中止审理本案。本院给华能供热公司一定的期限后华能供热公司称哈尔滨市中级法院未予受理。
火电工程公司诉称，火电工程公司与华能供热公司在2004年8月12日签订一份建设工程施工合同，主要约定：“工程名称是哈尔滨市道里区集中供热工程蒸汽锅炉及汽轮机发电机组安装工程。工程承包范围是3×75T／H次高压循环流化床锅炉主体，2×12MW汽轮发电机组及辅助系统设备、工艺管道、全场电气系统、热工控制系统的安装调试。开工日期为2004年8月15日，竣工日期为2005年10月18日。合同价款暂定18，180，000元，最终以竣工结算为准。竣工结算时工程量按实际发生进行调整，其综合单价不变，如实际发生工程量清单未列的工程项目，其综合单价由承包按现行的预算定额计算综合单价，经监理工程师确认后作为结算依据。不能依约给付承包人的工程价款，按银行同期货款利息计算违约金。设备安装工程的质量保修期为两年，其他项目保修期为一年。发包人从第一个月开始，在给承包人的月进度付款扣留20%月进度付款额作为保留金，在最后一次支付中扣清保留金，直到扣留的保留金总额达到20%合同价款为止。在本合同工程竣工验收后，竣工结算报告经审计部门审定后，扣除10%作为保留金，剩余保留金在28天内支付给承包人。在本工程不同工程的保修期满时，发包人应在收到保留金付款凭证后14天内将不同工程的保留金支付给承包人”等等。合同签订后，火电工程公司积极履行合同义务，将安装调试的两台汽轮机、三台锅炉发电机组均经省电力基本工程质量监督中心检验合格后，在2005年12月前均移交华能供热公司投产发电发热，距今已有七年余。在2008年7月之前，火电公司还先后完成了华能供热公司的五项技术改造项目。这些项目的工程价款在2009年7月2日前均经双方审核确定，结算价款分别为186，865元、278，196元、432，532元、238，321元、433，770元，合计1，569，684元，该技改项目价款华能供热公司已经全部给付。而机组安装工程价款经双方多次协商，2009年10月27日最终审核定案，确认该工程结算价款为24，414，864元。依据合同，锅炉汽机组安装工程的质保期在2007年12月末即已期满，质保期内华能供热公司对工程质量也没有异议。由于竣工结算双方迟至2009年10月27日方才审定，故结算审定后华能供热公司依约在28天内即在2009年11月25日之前，应该支付涉案安装施工合同全部工程款即24，414，864元。华能供热公司扣除材料费294，850.99元和水电费374，985元外，虽然支付了包括质保金在内的大部分工程款即22，051，452元，但尚欠工程款1，296，712.01元。经火电工程公司多次催款，华能供热公司在2012年12月13日方将拖欠三年多的486，212.01元给付，按照银行同期贷款利率计息，该笔款项利息损失为95，507元。而华能供热对应付工程款810，500元竟以扣除“劳保基金”这一没有合法依据的理由，至今拒付。火电工程公司作为国有大型企业对单位职工的社会保险金一向依法缴纳，从未委托华能供热公司代劳，何况华能供热公司所谓已代火电工程公司向社会劳保基金机构缴纳“劳保基金”亦无凭无据。所以，火电工程公司主张给付拖欠工程款810，500元并赔偿相应款项的利息损失，事实十分清楚，证据充分，请人民法院依法判决。诉讼请求：1、判令华能供热公司给付拖欠的工程款810，500元；2、判令华能供热公司给付工程款486，212.01元自2009年11月25日至2012年12月13日止的利息损失95，507元；3、判令华能供热公司给付拖欠的工程款810，500元的利息损失227，724（自2009年11月25日至2014年4月2日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；4、案件受理费由华能供热公司承担。
华能供热公司辩称，华能供热公司在接到起诉状之后已经向道外法院提出主管异议书，华能供热公司认为双方在施工合同第37条中解决争议的方式是向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，该合同是省建设厅和省工商局对外的制式合同。双方在合同中手写的内容是真实意思表示，该条款中，双方真实意思表示发生争议的机构是哈尔滨仲裁委员会，根据民事诉讼法和仲裁法的相关规定，人民法院对双方明确的仲裁案件无权进行审理。所以华能供热公司认为本案应由仲裁委进行裁决，这是华能供公司就本案的主管问题提出异议，而非对管辖提出异议，不受答辩期间限制；庭审前，华能供热公司已经向贵院提出了中止审理申请书，要求贵院中止本案审理，待华能供热公司向哈尔滨市中级人民法院提出申请对本案双方的仲裁条款的效力进行裁决，等最终裁决下达后，方能决定本案是否由贵院审理，为此华能供热公司已向哈尔滨市中级人民法院提出了确认仲裁条款效力的申请；关于实体问题，华能供热公司答辩如下：1、火电工程公司诉讼请求已经超过诉讼时效，本案火电工程公司的诉讼请求是债权请求权，根据法律规定是适用诉讼时效的规定，对于本案，双方订立时间是2004年，而火电工程公司请求支付工程款的请求是2013年，火电工程公司在诉讼中称华能供热公司最后给付的时间为2012年12月13日，该款为质保金，在该时间前，上一笔付款时间已经超过3年，所以火电工程公司请求支付工程的诉讼请求超过了诉讼时效，应依法判令驳回；2、对于支付利息的诉讼请求，火电工程公司在诉状中请求支付的利息是从2009年11月25日至2012年11月13日期间的损失，首先，华能供热公司在此期间，并未向火电工程公司支付过任何款项，其次该段时间已经超过了3年；3、火电工程公司在向法庭提交的证据中，也没有证明在这3年中向华能供热公司主张过权利，那么这486，212.01元工程款在华能供热公司向其支付时，就已经超过了诉讼时效，而转变为了自然债务，期间双方也没有达成过华能供热公司向火电工程公司支付工程款的意思表示，所以该请求没有法律依据；4、华能供热公司未支付的该款是依据建筑行业的管理，代扣代缴的费用作为劳保基金，该费用不仅是养老保险费，还包括失业保险、医疗保险和住房公积金等项费用，该劳保基金是在工程建设期间向社保局交纳的，待工程完工后，再由施工单位持相关资料到社保领取相应的退款；5、作为工程施工合同，火电工程公司应在施工完毕后，向华能供热公司移交工程施工资料，以方便华能供热公司到相关部门理施工工程竣工手续，但火电工程公司没有依约定履行该义务，致使本案中的工程验收至今未完成；6、火电工程公司施工有拖期现象，并没有依照规定时间交工程，应向华能工程公司承担违约责任；7、火电工程公司最终向华能供热公司交的工程质量不合格，没有达到双方约定的工程质量标准，应视为履行合同不合格，在合同第1部分第4条约定工程质量标准为优良，而华能供热公司移交的工程仅为合格的工程。
原审判决认为，火电工程公司与华能供热公司双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。火电工程公司与华能供热公司双方均应严格履行该合同所约定的义务。火电工程公司按合同约定进行施工，双方并进行了结算，华能供热公司亦付清了其他工程款，火电工程公司已举证证明其2005年基本养老保险已缴纳，华能供热公司以代扣代缴火电工程公司劳保基金为由扣除火电工程公司工程款810，500元，双方在合同中既无约定又没有法律依据，火电工程公司的该项诉讼请求，本院予以支持；火电工程公司要求华能供热公司给付拖欠工程款810，500元及利息损失亦应予支持；关于火电工程公司诉请华能供热公司给付工程款486，212.01元的利息损失，因华能供热公司给付火电工程公司该笔工程款后没有证据证明火电工程公司对该笔工程款给付有异议，应视为对该笔工程款给付的期限认可，故火电工程公司的该项诉讼请求本院不予支持。关于华能供热公司提出在给付2012年12月13日的最后一笔质保金前，上一笔付款时间已经超过了三年，火电工程公司的诉讼请求超过了诉讼时效，应予驳回的抗辩主张，因在此期间华能供热公司未提供证据证明火电工程公司放弃了主张权利，且又于2012年12月13日给付火电工程公司工程款486，212.01元，其诉讼时效存在中断的情形，故火电的起诉未超过诉讼时效期间，华能供热公司的该项抗辩主张不能成立，本院不予采信。据此判决：一、被告哈尔滨市华能集中供热有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告黑龙江省火电第一工程公司工程款810，500元；二、被告哈尔滨市华能集中供热有限公司于本判决发生法律效力后立即偿付原告黑龙江省火电第一工程公司违约金227，724元（自2009年11月25日起至2014年4月2日止本判决发生法律效力时止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以后发生的利随本清。）；三、驳回原告黑龙江省火电第一工程公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，003元，由哈尔滨市华能集中供热有限公司负担14，144元、黑龙江省火电第一工程公司负担859元，哈尔滨市华能集中供热有限公司承担部分于本判决发生法律效力后与上述款项一并给付黑龙江省火电第一工程公司
华能供热公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案不属于人民法院管辖，应交由哈尔滨仲裁委员会裁决。因双方约定了解决争议的方式是向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，请求法院将案件移送仲裁委进行审理裁决。2、原审法院举证责任分配错误，华能供热公司认为火电工程公司提起诉讼已超诉讼时效，火电工程公司未提交诉讼时效中止、中断的证据，原审法院却认为因华能供热公司未举证证明诉讼时效已过，而认为本案未超诉讼时效，属举证责任分配错误。3、火电工程公司无权就810，500元劳保基金提出权利要求。在工程施工中应向社保局按一定比例缴纳劳保基金，该劳保基金应由工程发包方代扣代缴，火电工程公司无权主张这部分劳保基金。4、火电工程公司存在拖期交付工程行为，应向华能供热公司承担违约责任，应支付违约金2，125，000元。
火电工程公司辩称：本案合同中约定仲裁条款无效，原审法院受理本案并无不当。原审判决认定事实清楚，华能供热公司的上诉理由应不予支持。
二审期间，双方均未向法庭举示新的证据。
本院经审查确认原审认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、管辖问题；2、诉讼时效问题；3、华能供热公司是否有权扣留劳保基金问题；4、华能供热公司主张火电工程公司存在违约行为问题。
关于管辖问题。华能供热公司在原审中虽提交管辖权异议书，但该异议并未在答辩期内提出，且到庭应诉并进行了答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，应视为接受原审法院管辖，故华能供热公司该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。本案为建设工程施工合同纠纷，适用一般合同纠纷的诉讼时效，即当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起两年内主张权利。华能供热公司于2012年12月13日给付火电工程公司的工程款并非全部工程款的余款，此后其未再给付的事实存在，故火电工程公司自华能供热公司拒绝给付相应款项之日权利即被侵害，故其于2013年提起诉讼未超过诉讼时效期间，华能供热公司关于火电工程公司诉请超诉讼时效的主张亦不成立，本院不予支持。
关于华能供热公司应否在剩余工程款中扣留劳保基金问题。本案中收取涉案工程的劳保基金的主体是社保机构，而交纳该劳保基金的义务主体是火电工程公司，或由华能供热公司代替火电工程公司向社保机构缴纳，并从应付火电工程公司的工程款中扣除。自火电工程公司对涉案工程进行施工，至交付使用后的七年间，华能供热公司并未代火电工程公司向社保机构缴纳涉诉工程的劳保基金，未发生实际代缴行为，故华能供热公司以应从工程款中扣除预留甲方代缴社保基金为由不同意支付剩余工程款的理由不成立，本院不予支持。如涉诉工程在办理竣工验收手续确需交纳该劳保基金，华能供热公司可先行垫付，后依法追偿。
关于华能供热公司主张火电工程公司存在违约行为问题，因其未提交相应证据证明，且未提出反诉，其上诉主张应由火电工程公司支付2，125，000元违约金的请求，本院不予审理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，003元，由上诉人哈尔滨市华能集中供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 冯 媞
代理审判员 郑兴华
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王梦薇