广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民二初字第248号
原告：信宜市大成镇木器加工厂，住所地：信宜市大成镇大成圩工业园。
法定代表人：黎传生，该厂厂长。
被告：阳江市豪升家具有限公司，住所地：阳春市春城街道城北工业开发区，组织机构代码：78485625-2。
法定代表人：王奕兴，该公司经理。
被告：阳春市兴利工艺厂，住所地：阳春市春城街道城北长坡路29号，组织机构代码：19752862－5。
负责人：陆富荣，该厂投资人。
原告信宜市大成镇木器加工厂（以下简称原告大成镇木器加工厂）诉被告阳江市豪升家具有限公司（以下简称被告阳江豪升公司）、阳春市兴利工艺厂（以下简称被告兴利工艺厂）买卖合同纠纷一案，本院在2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告大成镇木器加工厂的法定代表人黎传生和被告兴利工艺厂的投资人陆富荣到庭参加诉讼，被告阳江豪升公司经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大成镇木器加工厂诉称：2008年3月17日，原告大成镇木器加工厂与被告兴利工艺厂签订“购销合同”，约定被告兴利工艺厂向原告大成镇木器加工厂购买木板。被告兴利工艺厂收到原告大成镇木器加工厂的木板后，向原告大成镇木器加工厂出具了收据。事后，与被告兴利工艺厂有密切关系的被告阳江豪升公司出具了“欠款单”给原告大成镇木器加工厂，确认尚欠货款231379元未支付给原告大成镇木器加工厂。此外，被告豪升公司还向原告大成镇木器加工厂购买杂木板，尚欠货款49689元未支付，有经手人陆桂林亲笔书写的材料证实。以上两项货款共281068元。原告大成镇木器加工厂不断向两被告兴利工艺厂、阳江豪升公司追讨上述尚欠的货款，但两被告兴利工艺厂、阳江豪升公司至今未支付尚欠的货款281068元给原告大成镇木器加工厂。请求判令：一、被告兴利工艺厂、阳江豪升公司共同支付货款281068元和利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2008年5月1日起计算至付清货款之日止）给原告大成镇木器加工厂；二、本案诉讼费用由被告兴利工艺厂、阳江豪升公司负担。
被告兴利工艺厂辩称：不同意原告大城镇木器加工厂的诉讼请求，尚欠的货款不应该由两被告兴利工艺厂、阳江豪升公司共同支付，也不同意支付利息，具体的欠款金额应以双方的结算单据为准。
被告阳江豪升公司既没有提交书面答辩状，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明：原告大成镇木器加工厂主张被告阳江豪升公司向其购买木板，双方没有签订书面合同；在2009年12月30日、2010年1月8日、2010年2月4日，原告大成镇木器加工厂与被告阳江豪升公司对买卖木板的货款进行结算，结算后由被告阳江豪升公司出具3张“欠款单”给原告大成镇木器加工厂执存。原告大成镇木器加工厂提供了3张“欠款单”到庭拟证明其主张的上述事实，其中日期为2009年12月30日的“欠款单”载明主要内容为“欠款人：豪升，欠款原因：信宜大成木器厂货款共￥190000，支付￥60000，欠￥130000，欠发票￥37714，金额130000元”；日期为2010年1月8日的“欠款单”载明主要内容为“欠款人：豪升，欠款原因：信宜大成木器厂12月份货款，已收进仓单，金额：44294”；日期为2010年2月4日的“欠款单”载明主要内容为“欠款人：豪升，欠款原因：信宜大成1月份货款，已取进仓单，共￥58285，扣复炉费￥1200，金额：57085元”。上述3张“欠款单”上均加盖有被告阳江豪升公司的公司财务专用章。经核算，上述3张“欠款单”载明的货款金额共为231379元。被告阳江豪升公司出具上述3张“欠款单”给原告大成镇木器加工厂后，至今没有支付所欠的货款231379元给原告大成镇木器加工厂。庭审中，被告兴利工艺厂的投资人陆富荣认为3张“欠款单”载明的货款实际上是被告兴利工艺厂所欠。
原告大成镇木器加工厂还主张与被告兴利工艺厂签订了“兴利公司购销合同”，约定由原告大成镇木器加工厂在2008年3月25日前提供价值约285500元的木板给被告兴利工艺厂，双方签订购销合同后，原告大成镇木器加工厂提供了木板给被告兴利工艺厂，被告兴利工艺厂至今尚欠货款49689元没有支付给原告大成镇木器加工厂。原告大成镇木器加工厂提交了“兴利公司购销合同”和由陆桂林出具的“单据”到庭拟其主张的上述事实。该“兴利公司购销合同”载明主要内容为“厂商名称：信宜市大成镇木器加工厂，货品名称：干松板，规格：200×1.6，数量100立方米，单价1370，小计137000；规格200×2.5，数量30立方米，单价1350，小计40500；规格200×3，数量50立方米，单价1350，小计67500；规格200×3.5，数量30立方米，单价1350，小计40500；备注：含17%税票，送货到厂价；总金额约285500，按进仓为准；结款方式：进仓45天付清；采购日期：2008年3月12日；交货日期：2008年3月25日前完成。”。“单据”载明主要内容为“信宜大成木器厂杂木板263层×2.29375＝36.195立方米，横200×3＝67层×45＝1.809立方米，共39.004立方米－0.36实收37.644立方米，烂板200×3＝4层×2.00＝8米－6米×2＝0.36立方米，37.644立方米×1350＝50819元－复炉费1130元，实收货款49689，豪升家具有限公司，经手人陆桂林，2009.3.26”。庭审中，被告兴利工艺厂自认陆桂林是公司的采购员，但对原告大成镇木器加工厂所提交“单据”上所载明的内容不予认可，认为陆桂林只是证明被告兴利工艺厂收到货物，不能代表被告兴利工艺厂与原告大成镇木器加工厂对货款进行结算，货款应以“进仓单”为凭据通过公司财务部门进行结算。原告大成镇木器加工厂自认没有与被告兴利工艺厂的财务部门进行结算，也无法提供“进仓单”或“欠款单”等凭据，但原告大成镇木器加工厂在2008年3月21日至2008年4月9日提供松木板给被告兴利工艺厂时，亦是由该厂的采购员陆桂林出具“收据”给原告大成镇木器加工厂执存。
经本院向陆桂林调查询问，陆桂林陈述称：我原来在阳春市兴利工艺厂和阳江市豪升家具有限公司任采购员；货物交付和货款支付方式为客户先将货物运送到兴利工艺厂后，经采购和仓库验收后出具“进仓单”，凭“进仓单”到财会领取货款；当时原告大成镇木器加工厂的司机拉木板到兴利工艺厂，我就出具“清单”给司机带回给黎传生对账，该“清单”证实兴利工艺厂已收到原告大成镇木器加工厂交付的200×3木板37.644立方米；“清单”上所载明的木板就是“购销合同”上约定的“200×3木板”；兴利工艺厂收到货后，都需出具“进仓单”给客户，但黎传生很少到公司，也不拿“进仓单”，“进仓单”都由兴利工艺厂保管，然后由财务结算将货款汇给他；“清单”上的货物是2009年收到的，如果还没有支付货款，兴利工艺厂会在2009年年底凭“进仓单”出具“欠款单”给信宜市大成镇木器加工厂；信宜市大成镇木器加工厂应凭“欠款单”领取欠款，不是凭该“清单”领取欠款。
以上事实，有企业机读档案登记资料、欠款单等证据材料和调查询问笔录、庭审笔录附案证实。
本院认为：原告大成镇木器加工厂主张被告阳江豪升公司向其购买木板，并提供了由被告阳江豪升公司出具的3张“欠款单”到庭加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院依法认定原、被告之间存在买卖合同关系并依法成立有效。
被告阳江豪升公司向原告大成镇木器加工厂购买木板并出具“欠款单”确认尚欠货款231379元后，至今仍没有支付尚欠的货款给原告大成镇木器加工厂，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告阳江豪升公司应支付尚欠的货款231379元给原告大成镇木器加工厂。
原告大成镇木器加工厂主张已提供规格为200×3的37.644立方米木板给被告兴利工艺厂，被告兴利工艺厂尚欠货款49689元没有支付。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”和第七十条第一款第（一）项规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”。本案中，原告大成镇木器加工厂对其主张的事实提供了由被告兴利工艺厂采购员陆桂林出具的货物“清单”原件到庭；同时，陆桂林在接受本院调查询问时证实被告兴利工艺厂在2009年已收到“清单”上所列的货物，且该“清单”上所列明的木板就是“兴利公司购销合同”上所订购的规格为200×3的木板，只不过原告大成镇木器加工厂没有领取“进仓单”作为凭据。此外，原告大成镇木器加工厂还提供了其在2008年3月21日至2008年4月9日提供松木板给被告兴利工艺厂时，亦是由该厂的采购员陆桂林出具“收据”给原告大成镇木器加工厂执存的交易习惯。根据原告大成镇木器加工厂提供的“清单”和双方的交易习惯，本院依法认定原告大成镇木器加工厂提供了规格为200×3的37.644立方米木板给被告兴利工艺厂，货款为49689元。被告兴利工艺厂收到原告大成镇木器加工厂提供的木板后，至今没有支付货款49689元给原告大成镇木器加工厂，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，被告兴利工艺厂应支付尚欠的货款49689元给原告大成镇木器加工厂。被告兴利工艺厂虽然对原告大成镇木器加工厂提供的“清单”有异议，但没有提供足以反驳的相反证据可以推翻原告大成镇木器加工厂提供了价值49689元木板的事实，同时也没有提供相关证据证明已支付了货款49689元给原告大成镇木器加工厂。被告兴利工艺厂抗辩认为没有欠货款49689元，理据不足，本院依法不予采纳。
原告大成镇木器加工厂主张被告阳江豪升公司、兴利工艺厂共同支付尚欠的货款281068元以及按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付从2008年5月1日起至付清货款之日止的利息。本院认为，原告大成镇木器加工厂提供货物给被告阳江豪升公司时，双方没有签订书面合同和对支付货款的期限进行约定，双方对货款进行结算时，也没有约定尚欠货款的支付期限以及逾期付款违约金或者违约金的计算方法。被告兴利工艺厂收到原告大成镇木器加工厂提供的木板后，双方没有对货款进行结算，也没有约定货款的支付期限以及逾期付款违约金或者违约金的计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告阳江豪升公司应以231379元为基数，被告兴利工艺厂应以49689元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付从2014年8月25日起至本判决确定给付之日止的利息给原告大成镇木器加工厂。
原告大成镇木器加工厂请求判令被告阳江豪升公司、兴利工艺厂共同支付所欠的货款281068元及利息。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”。本案被告阳江豪升公司与被告兴利工艺厂是两个独立享有民事权利和承担民事义务的民事主体，被告阳江豪升公司尚欠的货款231379元及利息和被告兴利工艺厂尚欠的货款49689元及利息，均应由被告阳江豪升公司与被告兴利工艺厂各自承担。原告大成镇木器加工厂请求被告阳江豪升公司、兴利工艺厂共同支付尚欠的货款281068元及利息，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告阳江豪升公司经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和向本院提供任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市豪升家具有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款231379元及利息（该利息以231379元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2014年8月25日起计算至本判决确定给付之日止）给原告信宜市大成镇木器加工厂；
二、被告阳春市兴利工艺厂在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款49689元及利息（该利息以49689元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2014年8月25日起计算至本判决确定给付之日止）给原告信宜市大成镇木器加工厂；
三、驳回原告信宜市大成镇木器加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5516元，公告费260元，合共5776元，由被告阳江市豪升家具有限公司负担5031元，被告阳春市兴利工艺厂负担745元（原告信宜市大成镇木器加工厂已预交的案件受理费5516元和垫付的公告费260元，本院不予退回，由被告阳江市豪升家具有限公司、阳春市兴利工艺厂在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告信宜市大成镇木器加工厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 邹通航