吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3517号
原告刘玉敏，男，汉族。
委托代理人陈思国，吉林敖东律师事务所律师。
被告刘士顺，男，汉族，农民。
委托代理人陈志义，吉林敦诚律师事务所律师。
第三人敦化市大蒲柴河镇富源街道办事处。
负责人高纯成，该村村主任。
原告刘玉敏诉被告刘士顺、第三人敦化市大蒲柴河镇富源街道办事处土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉敏及其委托代理人陈思国，被告刘士顺及其委托代理人陈志义，第三人敦化市大蒲柴河富源街道办事处负责人高纯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉敏诉称，原告于1998年农村第二轮土地承包时，从发包方处取得位于敦化市大蒲柴河镇富源街，地名为西大地，面积0.66公顷，旱田20根垅，四至东至李元俊、西至李俊起，南至河边，北至大道的土地承包经营权，现因该承包地被被告刘士顺非法侵占。诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即返还所侵占的原告承包地0.66公顷，并赔偿损失1万元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告刘士顺辩称，一、原告刘玉敏诉称，被告刘士顺非法侵占其西大地0.66公顷承包地，这是不存在的事实。1998年2月20日，农村土地第二轮承包时，富源街村民刘士顺从发包方富源街承包耕地2.77公顷，包括石人沟1.78公顷，后台子0.4公顷，西大地0.59公顷，持有延边朝鲜族自治州人民政府颁发的土地承包经营权证书，承包期限自1998年1月1日至2028年12月31日共计30年，被告合法占有使用包括争议地西大地0.59公顷在内的2.77公顷承包地已耕种经营16年之久，享有镇财政部门登记备案的农户直补款。被告合法享有争议地土地承包经营权受法律保护。二、原告在1998年并没有回村参加第二轮土地延包，原告没有实际取得第二轮承包地0.66公顷，其在2013年10月28日才回到街道办事处寻找土地使用证，虽然原告有形式上的刘玉敏名下西大地0.66公顷承包地经营权证书，但不能证明其实际享有该承包地的合法经营权，该争议地自1998年至今在被告名下合法占有使用，而原告即没有承包合同又办证滞后。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》法释（2005）6号第二十条（二）、（三）款的规定，“生效在先的承包方取得土地承包经营权”、“已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权”，应当确定被告取得争议地土地承包经营权。三、原告要求被告赔偿损失1万元，没有事实及法律依据，因为被告没有实施非法侵占承包地的行为，客观上存在原告弃耕撂荒承包地的事实。根据法释（2005）6号第六条第（三）项规定，属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求不予支持。被告有权要求原告补偿1998年至2003年期间被告支付争议地的税费及2010年水灾后被告在承包地上合理投入。四、原告的诉讼已超过诉讼时效，本案争议地自1998年由富源街发包给被告承包经营至今，期间，原告从未找到被告索要该地，只在2013年10月28日开始寻找土地使用证，因此原告的诉讼请求依法不应予以保护。
第三人敦化市大蒲柴富源街道办事处述称，具体情况不清楚，在2013年10月28日，原告去我处寻找土地使用证，敦化市土地仲裁委员会对原、被告双方之间的纠纷进行了两次调解，双方没有达成一致意见。
本案争议焦点是：
被告是否侵占了原告承包地0.66公顷？
涉案争议土地面积是多少，土地的具体位置在哪里？
原、被告双方是否对涉案争议地都具有第二轮土地承包合同及土地使用权经营证？
原告要求被告赔偿1万元是否有事实及法律依据？
本案是否适用诉讼时效的规定？
原告刘玉敏为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，耕地管理台帐一份。
证明1998年1月7日原告第二轮土地承包时承包了西大地旱田面积0.66公顷。
被告质证称，对台帐真实性无异议，但是对证明问题有异议。一、0.66公顷承包时间是1998年1月1日，下面统计时间是1999年1月23日，时间不相符。该村是在1998年2月20日签订的第二轮土地承包合同。二、原告没有实际参加第二轮土地承包。这个统计应该是第一轮承包地，不能证明其在1998年1月1日承包该争议地的事实。
第三人敦化市大蒲柴河镇富源街道办事处质证无异议。
证据2，土地承包合同表一份（证据来源，由经营管理站调取，由第三人盖的公章）。
证明涉案土地是原告家庭承包地，承包面积6.6亩，序号是528号。
被告刘士顺质证称，2009年1月12日制表，不能证明刘玉敏在1998年第二轮土地承包时，承包了0.66公顷承包地。合同号和土地证的合同编号不符。
第三人敦化市大蒲柴河镇富源街道办事处质证无异议。
证据3，农村土地承包经营权证书。
证明填写时间2003年12月3日，记载的事项为原告享有涉案土地，承包土地面积为0.66公顷，承包期限是1998年1月1日-2028年12月31日。该证据有第三人及大蒲柴河镇农业经营管理站盖的公章确认。原告对西大地0.66公顷具有第二轮土地承包经营权。
被告质证称，证书上所记载的合同编号，与明细表的合同编号不相符，原告不能提出承包合同的证明，盖章不是当时办证盖的章，是调取证据时盖的章。原来办证的时候都是空白的。原告没有进行实际土地登记，在他登记表上是空白的，地块、面积、四至都没有，原告证明不了是1998年2月20日的承包地，且办证时间是2003年12月3日，是在被告之后。
第三人敦化市大蒲柴河镇富源街道办事处质证无异议。
被告刘士顺为证明自已的主张向本院提供的证据有：
证据1，农村土地承包经营权证书一份、（承包号060902021，承包合同编号0902021）、大蒲柴河镇政府财政备案2000年耕地到户落实明细表一份、农户基础信息明细表一份。
证明1、被告在1998年2月20日签订第二轮土地承包时，承包了富源街的2.77公顷承包地，包括石人沟1.78公顷，后台子0.4公顷，西大地（20根垄）0.59公顷，0.59公顷是经过村里实际测量的，经营期限自1998年1月1日至2028年12月31日。2、1998年2月20日由延边州政府核发了土地承包经营权证书，被告享有合法土地承包经营权。3、在大蒲柴河镇镇政府农户基础信息表中体现刘士顺四口人，承包面积2.77公顷，验证了2.77公顷的真实性。该表中还能证明2000年刘士顺支出的农业税、统筹款及其他支出一共是993元。4、从镇财政所登记备案中可以看出，刘士顺是2.77公顷直补款的权利人。5、不存在被告非法侵占原告0.66公顷承包地的事实。
原告刘玉敏质证称，一、对于被告提供的农村土地经营权证书有异议，在延边州众所周知的事实，农村土地承包经营权证书颁发的时间是2003年，本案中被告开始写的时间是一九九八年七月二十日，后用笔勾掉，小写变成2003年12月3日；二、在第二页中，写明被告承包面积2.77公顷，那么在第三页和第四页承包土地登记中明确写明被告是2块地，石人沟1.78公顷，后台子0.4公顷，显然按照登记记载的被告承包地地块面积和第一页、第二页承包地总面积存在矛盾。原告对于被告所举的第四页面积、地块无异议。所以原告认为2.77公顷是依据具体地块来的，具体地块没有原告的土地，原告认为存在被告和某些人恶意串通，变数字，损害原告利益。关于被告举的两个统计表，对该真实性无异议，但是原告认为被告所举的两个表，证明不了被告要证明的问题。
第三人敦化市大蒲柴河镇富源街道办事处质证无异议。
证据2，敦化市大浦柴河镇富源街办事处证明、朱明成证实材料、朱明成身份证复印件、原富源街党支部书记杨宪武证明材料，内部往来台帐各一份。
证明1、刘士顺在1998年第二轮土地承包的时候，合法承包了村委会收回刘玉敏位于西大地0.66公顷，实测面积是0.59公顷的土地，由刘士顺耕种经营16年的事实。2、村委会当时收地的原因是刘玉敏举家搬迁到吉林市打工，找不到人，多年没有履行承包义务，拖欠农业税及统筹款。3刘玉敏弃耕了涉案承包地，被告刘玉敏被村委会收回承包地是第一轮承包地，西大地0.66公顷，在1998年涉案土地被村委会收回，承包给了被告刘士顺。4、刘玉敏确实存在拖欠税费的事实，往来账是594元。5、原告在2013年10月28日回街道寻找土地使用证，2013年10月份申请土地仲裁调解，后提起诉讼，原告的诉讼已超过诉讼时效。
原告刘玉敏质证称，第三人出具的证明，没有任何审核人员签字，证明的第三项不客观，通过该证明可以看出本案争议地是0.66公顷，是从原告第一轮土地承包时顺延下来的，当时第二轮土地承包时，原告在外地打工，原告没有放弃承包权，不是弃耕，是临时到外地打工，委托第三人将该争议地临时性的向外转包，但是承包经营权还是原告的。证明第三项说的并不明确，证人应该出庭作证，不出庭具有证据效力。内部往来是1998年之前的，与被告无关，证明不了被告要证明的问题。
第三人敦化市大蒲柴河镇富源街道办事处质证无异议。
本院依职权在敦化市大蒲柴河镇农村经济管理服务中心调取刘士顺耕地管理台帐一份、刘士顺土地承包使用期合同一份、刘玉敏农村土地承包经营权证书登记簿一份。
原告刘玉敏质证无异议。
被告刘士顺质证称，真实性无异议。但需要说明的是一、刘士顺的承包合同是第一轮承包土地的实际面积，不包括原告的0.59公顷登记情况，该证据只能证明被告没有承包原告土地之前，自已土地的实际面积；二、对于面积是0.59公顷，还是0.66公顷有差异，原告刘玉敏的土地是0.66公顷，根据材料看有登记面积，根据2003年村里实地测量西大地是0.59公顷，并不是0.66公顷，刘士顺土地总面积是2.77公顷，石人沟1.78公顷，后台子0.4公顷，西大地0.59公顷20根垄（东至李志俊，西至李俊起，南至河边，北至大道），三块面积相加是2.77公顷。
第三人敦化市大蒲柴河镇富源街道办事处质证无异议。
经庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、证据2、证据3真实性予以采信，对证据4、证据5予以参考。
对被告提供的证据1中农村土地承包经营权证书真实性予以采信，对耕地承包合同落实到户明细表，因无具体的出证单位，不予采信，对农户基础信息明细表予以采信；对被告提供的证据2予以参考；对证据3证人证言，因原告无异议予以采信。
对本院调取的证据，原告刘玉敏，被告刘士顺，第三人敦化市大蒲柴河镇富源街道办事处对该证据真实性无异议，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2003年12月3日，延边州人民政府为原告刘玉敏颁发了农村土地承包经营权证书，证书编号为060902181，基本状况登记为承包方刘玉敏，家庭人口4人，承包方住址为敦化市大蒲柴河镇富源村，承包土地面积为0.66公顷，承包期限为1998年1月1日至2028年12月31日。本院依职权在敦化市大蒲柴河镇经营管理站调取刘玉敏2003年12月3日农村土地承包经营权证书登记簿（2-1）上记载，原告刘玉敏承包地块为0.66公顷，地块名称西大地，用途为农业生产。
另查，2003年12月3日，延边州人民政府为被告刘士顺颁发了农村土地承包经营权证书，证书编号为060902021，基本状况登记为承包方刘士顺，家庭人口4人，承包方住址为敦化市大蒲柴河镇富源村，承包土地面积为2.77公顷，承包期限为1998年1月1日至2028年12月31日。承包土地的地块名称为石人沟，面积1.78公顷，另一地块名称为后台子0.4公顷。本院依职权在敦化市大蒲柴河镇经营管理站调取刘士顺在敦化市大蒲柴河镇农村经济管理服务中心存档的土地承包使用期合同、耕地管理台帐中，刘士顺承包的土地面积是2.18公顷，其地块也是二块地（即石人沟和后台子）。
另查，涉案的0.66公顷土地（西大地），现被被告刘士顺耕种，四至为东至李元俊，西至李俊起，南至河边，北至大道，共计20根垄，西大地的土地四至，原告刘玉敏和被告刘士顺陈述一致。
本院认为，涉案0.66公顷土地（位于敦化市大蒲柴河镇富源街西大地）原告刘玉敏具有第二轮土地承包经营权，被告刘士顺的土地承包使用证上，土地登记面积虽是2.77公顷，但在其土地承包使用证（承包土地登记）上，第二轮土地承包合同及耕地管理台帐中，土地面积登记记载均是2.18公顷（即两块地，石人沟土地面积1.78公顷、后台子土地面积0.4公顷），其上均没有记载原告刘玉敏的承包地（西大地）。被告自述在2003年经村里测量涉案土地是0.59公顷，且在原告刘玉敏的土地上耕种多年，但被告刘士顺并未实际签入其第二轮土地承包合同中，经过庭审，第三人敦化市大蒲柴河镇富源街陈述并未对涉案土地进行测量，故被告刘士顺应返还原告刘玉敏承包的0.66公顷土地（西大地，东至李元俊，西至李俊起，南至河边，北至大道，20根垄）。对被告抗辩原告的主张已超过诉讼时效，因土地承包经营权属于用益物权，故被告的抗辩没有法律依据，本院不予支持。被告刘玉敏要求被告赔偿1万元损失，因未提交相关证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，
一、被告刘士顺于本判决生效后十日内返还原告刘玉敏（位于敦化市大蒲柴河镇富源街，地块名称为西大地，土地面积为0.66公顷，四至为东至李元俊，西至李俊起，南至河边，北至大道的20根垄）土地承包经营权；
二、驳回原告刘玉敏的其他诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计为150元，由被告刘士顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙彩云
代理审判员 王俊华
代理审判员 包雨辰
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨思佳