福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1921号
原告中国农业银行股份有限公司永安市支行，住所地：永安市燕江中路511号，组织机构代码：85818855-0。
负责人杨开进，行长。
委托代理人纪圣海、余小红，福建商通律师事务所律师。
被告黄顺钿，男，汉族，1982年6月30日出生，住永安市。
被告黄荣丽，女，汉族，1989年11月15日出生，住清流县，现住永安市。
被告黄启法，男，汉族，1972年3月28日出生，住永安市。
被告陈祖钦，男，汉族，1983年4月7日出生，住永安市。
被告陈健，男，汉族，1960年12月29日出生，住永安市。
原告中国农业银行股份有限公司永安市支行与被告黄顺钿、黄荣丽、黄启法、陈祖钦、陈健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪圣海、被告陈健到庭参加诉讼。被告黄顺钿、黄荣丽、黄启法、陈祖钦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月7日，原告与被告黄顺钿签订了一份《农户贷款借款合同》，约定：从2011年1月7日起至2014年1月6日止，被告黄顺钿可在40000元的授信额度内，通过自助借款方式，循环使用授信额度，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行贷款基准利率基础上上浮25%确定。合同就还款方式、各方权利义务、违约责任、争议解决等进行了约定。被告黄启法、陈祖钦、陈健以担保人的身份在合同上签字，自愿为被告黄顺钿的借款提供担保。合同签订后，被告黄顺钿通过银行自助方式多次向原告借款。截止2014年5月5日，被告黄顺钿尚欠原告贷款本金40000元，利息4620.19元，合计44620.19元。被告黄荣丽系被告黄顺钿之妻，本案债务发生在被告黄顺钿、黄荣丽夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。请求依法判令：被告黄顺钿、黄荣丽偿还原告贷款本金40000元，截至2014年5月5日的利息4620.19元，本息共计44620.19元，并按合同约定的利率继续支付从2014年5月6日至判决确定的履行期限内的实际还款日止的利息；被告黄顺钿、黄荣丽向原告支付律师代理费3000元；被告黄启法、陈祖钦、陈健对上述债务承担连带责任；五被告承担本案的诉讼费用。
被告黄顺钿、黄荣丽、黄启法、陈祖钦未作答辩。
被告陈健辩称，一、其没有为被告黄启法、黄顺钿、陈祖钦提供借款担保，不认识借贷双方。二、主合同双方当事人有串通，骗取其提供保证行为；债权人采取欺诈使保�人在违背真实意思的情况下提供保证。其在不认识主合同双方当事人也没有接到主合同双方叫其担保的情况下不可能为本案借款提供担保，其只在2010年11月18日在保证担保承诺函上签过字，之后没有去过，而贷款合同是2011年1月7日签的，说明其签字在前，合同内容填写在后。三、按原告提供的贷款合同，其只作为贷款方的担保人在贷款人相对应的下方签字，并没有作为借款方的担保人签字。四、担保承诺函不是本人手写是无效承诺函。承诺日期是2010年11月18日，而合同签订日期是2011年1月7日，承诺在前合同在后，不是法律意义上的承诺；在打印条款上有手写内容时，要在手写内容上盖章、签字或按手印，如果没有这些，可以推定是后来写上去的，此条无效。五、本案中出现其担保签字，是套用其为其他人担保借款的空白担保承诺函和借款贷款合同签字文本。
经审�查明，被告黄顺钿、黄荣丽系夫妻关系。2010年11月18日，被告黄启法、黄顺钿、陈祖钦向原告提交一份《农户小额贷款联保承诺及责任书》，承诺：黄启法、黄顺钿、陈祖钦三人自愿组成贷款联保小组，推选黄启法任小组组长，向原告申请农村个人多户联保贷款，联保小组共同承担连带责任保证，同时承诺在贷款未全部清偿前，联保人保证不退出联保小组；保证担保的最高额度为144000元，其中每人申请贷款40000元，期限三年；保证期限各为三年，自每笔债务履行期限届满之日起贰年有效，保证担保的范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现全权的一切费用；如果借款人贷款本息到期无法归还时，保证人愿意为借款人偿还一切债务。同日，被告陈健向原告提交一份《保证担保承诺函》，表示同意为借款人黄启�、黄顺钿、陈祖钦向原告办理的农户小额贷款提供连带责任保证担保，保证担保的最高额度为144000元，保证期限各为三年，自每笔债务履行期限届满之日起贰年有效，保证担保的范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现全权的一切费用；如果借款人贷款本息到期无法归还时，保证人愿意为借款人偿还一切债务；承诺函一经作出不可撤销。
2011年1月7日，原告与被告黄顺钿签订了一份《农户贷款借款合同》，约定：借款金额／可循环借款额度为40000元；借款用途为种莴苣；额度有效期为2011年1月7日至2014年1月6日，在此期间内借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年；本合同项下借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮25%；1年期内的借款采取利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；贷款人按本合同约定收回借款本息、费用或其它应收款项时，贷款人均可直接从借款人在贷款人处开立的账户中划收，保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款人处开立的账户中划收；担保方式为保证担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用；发生本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿的情形，贷款人有权要求担保人承担担保责任；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的�务，贷款人有权要求担保人承担担保责任等内容。合同文本中通用的内容为打印体，不特定的内容则采用手写体。被告黄启法、陈祖钦在保证人处签字，被告陈健在担保人处签字。
另查明，2013年1月8日为借款日的40000元借款到期后，被告黄顺钿经原告催讨未能依约偿还借款。截止2014年5月5日，被告黄顺钿尚欠原告借款本金40000元，借款利息4620.19元。
再查明，因本案诉讼原告聘请律师支付律师代理费3000元。
上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、《农户小额贷款联保承诺及责任书》、《保证担保承诺函》、《农户贷款借款合同》、个贷凭证基础信息、福建省律师服务收费标准、律师代理费发票以及当事人的陈述等在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本案争议的焦点为：被告陈健是否为被告黄启法、黄顺钿、陈祖钦的联保借款提供连带责任保证。
被告陈健�为，其没有为被告黄启法、黄顺钿、陈祖钦提供连带责任保证：一、其不认识借贷双方。二、主合同双方当事人有串通，骗取其提供保证行为；债权人采取欺诈使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。其在不认识主合同双方当事人也没有接到主合同双方叫其担保的情况下不可能为本案借款提供担保，其只在2010年11月18日在保证担保承诺函上签过字，之后没有去过，而贷款合同是2011年1月7日签的，说明其签字在前，合同内容填写在后。三、按原告提供的贷款合同，其只作为贷款方的担保人在贷款人相对应的下方签字，并没有作为借款方的担保人签字。四、担保承诺函不是本人手写是无效承诺函。承诺日期是2010年11月18日，而合同签订日期是2011年1月7日，承诺在前，合同在后不是法律意义上的承诺；在打印条款上有手写内容时，要在手写内容上盖章、签字或按手印，如果没有这些，可以推定是后来写上去的，此条无效。五、本案中出现其担保签字，是套用其为其他人担保借款的空白担保承诺函和借款贷款合同签字文本。
原告认为，《保证担保承诺函》及《农户贷款借款合同》上的签字均是被告陈健本人所签，是其真实意思表示，本案债权债务明确，被告陈健应当对借款承担连带保证责任。被告陈健认为其不认识其他三个被告而主张免除担保责任、原告与借款人串通骗取贷款没有事实和法律依据。被告陈健认为《保证担保承诺函》与《农户贷款借款合同》的时间不一致，原告认为，被告陈健在借款人借款之前向原告作出担保承诺不违反法律规定，《保证担保承诺函》合法有效。被告陈健认为其在借款合同的贷款人下方的担保人处签字是为贷款人担保没有事实依据，结合《农户贷款借款合同》的内容可以证明被告陈健是为借�人向原告借款提供连带责任保证。被告陈健认为承诺函是空白承诺函让其签字的主张没有事实依据，原告是在填好承诺函和借款合同后交由被告陈健签字的。
本院认为，被告陈健认可《农户贷款借款合同》、《保证担保承诺函》上的签字为其本人所签，其作为担保人在合同上签字，是其为联保借款作担保的意思表示，应当对借款承担连带清偿责任。被告陈健辩称其系为贷款人作担保，与担保人的法律性质不符，本院不予采纳。被告陈健辩称其在保证担保承诺函上签字的时间在借款合同之前，但其明确承诺为被告黄顺钿等三人向原告办理小额贷款作担保，该承诺函与《农户小额贷款联保承诺及责任书》、《农户贷款借款合同》等证据相吻合，共同印证其为借款作担保的事实，因此，不能免除其担保责任。被告陈健于庭审中向本院申请庭后提交证据，本院给予被告陈�七天举证期限，现被告陈健逾期未向本院提交证据，视为放弃举证权利。被告陈健于庭审中向本院申请对借款合同手写部分内容笔迹与其签名笔迹书写先后顺序进行鉴定，本院认为，其在合同上作为担保人签字系建立在对签字产生的法律后果的认知的基础上，因此，借款合同手写部分内容笔迹与其签名笔迹书写先后顺序并不影响被告陈健对本案借款承担连带保证责任，故对于被告陈健提出的鉴定申请，本院不予支持。被告陈健辩称其不认识借贷双方、主合同双方当事人串通、债权人采取欺诈使保证人在违背真实意思的情况下提供保证、担保承诺函无效、本案中出现其的担保签字，是套用其为其他人担保借款的空白担保承诺函和借款贷款合同签字文本等，对此，被告陈健无法提供相关的证据证明，没有事实和法律依据，故对其辩称本院不予采纳。
综上，本院认为，原告与四被告签订的《农户贷款借款合同》以及作为合同附件的《农户小额贷款联保承诺及责任书》、《保证担保承诺函》是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告要求被告黄顺钿偿还借款本息的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告黄顺钿的该笔债务系在被告黄顺钿、黄荣丽夫妻关系存续期间所负，属于夫妻共同债务，应当由被告黄顺钿、黄荣丽共同偿还。被告黄启法、陈祖钦、陈健自愿对该笔借款作连带责任保证，依法应对被告黄顺钿的债务承担连带清偿责任。《农户贷款借款合同》中虽有贷款人按本合同约定收回借款本息、费用或其它应收款项时，贷款人均可直接从借款人在贷款人处开立的账户中划收的约定，但是该约定中的费用并未明确包含律师代理费，因此原告要求被告黄顺钿、黄荣丽支付律师代理费没有合同依据�法律依据，本院不予支持。由于《农户贷款借款合同》中没有约定由借款人承担律师代理费，故原告依据联保承诺书、保证担保承诺函要求担保人支付律师代理费亦没有法律依据，本院不予支持。被告黄顺钿、黄荣丽、黄启法、陈祖钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄顺钿、黄荣丽应于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司永安市支行借款本金40000元，利息4620.19元（计算至2014年5月5日止），合计44620.19元，并按合同约定的利率继续支付自2014年5月6日起至判决指定�履行期限届满时止的借款利息，期限内还款的，支付利息至实际还款日止。
二、被告黄启法、陈祖钦、陈健对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永安市支行的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费991元，公告费500元，合计1491元，由原告中国农业银行股份有限公司永安市支行负担62元，被告黄顺钿、黄荣丽、黄启法、陈祖钦、陈健负担1429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 叶 祖 泉
审 判 员 徐 娟
人民陪审员 林 燕 芳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张政�
附：本判决书适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。