安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00389号
上诉人（原审被告）：王炳生。
委托代理人：孙艳，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许勇。
被上诉人（原审被告）：洪波。
上诉人王炳生与被上诉人许勇、洪波民间借贷纠纷一案，前由舒城县人民法院于2015年7月6日作出（2015）舒民二初字第00548号民事判决。宣判后，王炳生不服，提起上诉。
本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审原告许勇诉称：2011年9月5日，被告因需要资金周转，向原告借款计200000元，双方约定借款期限为一个月，2011年12月28日，被告又向原告借款200000元，没有约定还款期限。双方口头约定月利率2.4%。被告对上述借款出具了借条，由于被告借款后一直未予归还，原告多次催要未果，请求判令被告立即归还借款400000元及利息144000元。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：判令被告立即偿还借款本金借款400000元，并支付从2013年5月起至还清全部借款之日止的利息（月利率2.4%）。
原告提交的证据为：证据一、借条一份、中国光大银行电汇凭证一张，证明被告于2011年9月5日向原告借款200000元，期限为一个月，2013年9月5日，被告再次签字确认该借款成立，该借款由中国光大银行于2011年9月5日电汇转被告账户的事实；证据二、借条一张、光大银行信用卡转账记录，证明被告于2011年12月28日向原告借款200000元，2013年12月25日，被告签名确认借款，该借款由原告通过信用卡转账于舒城县洪伟汽车贸易有限公司账户的事实；证据三、银行流水一份，证明2011年1月份至2012年12月12日，被告支付利息165600元的事实。
被告王炳生辩称：被告只认可2011年9月5日借款200000元，双方未约定利息。2011年12月28日借款200000元，是洪波所借，应由洪波偿还。
被告王炳生未提供证据。
被告洪波未予答辩，也未提供证据。
原审法院对原告所举证据予以认定。
原审法院审理查明：2011年9月5日，王炳生因需要资金周转，向许勇借款200000元，双方约定借款期限为一个月，还款期限为2011年10月5日，双方未书面约定利息。2011年9月5日，该借款经中国光大银行电汇至王炳生账户。2011年12月28日，王炳生又以个人名义向原告许勇借款200000元，双方没有书面约定还款期限和利息，该笔借款于当日通过中国光大银行信用卡转入舒城县洪伟汽车贸易有限公司账户。以上两笔借款均由王炳生出具借条。王炳生分别于2013年9月5日和2013年12月25日在借条上签名确认。自2011年1月起至2012年12月12日止，洪波累计付款165600元。由于被告借款后一直未予归还，原告多次催要未果。
原审法院审理认为：合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，理应本着诚实信用的原则，及时清偿。原告诉请被告清偿借款有借条在卷佐证，足以认定；原、被告在借条上虽未约定利息，但原告提供的银行流水，证明被告分月以相同的数额给付原告金钱至2012年12月底，符合利息给付习惯，可认定是给付利息。对2012年6月30日给付50000元，被告当月给付了9600元的利息，应当认定是归还本金，在借款总额中予以冲减。上述款项虽由被告洪波直接向原告给付，不改变原告与被告王炳生之间的民间借贷关系。被告王炳生辩称2011年12月28日借款系洪波所借，未提供证据证明。从原告举证及被告王炳生陈述分析，被告王炳生出具的借条是在该借款汇入舒城县洪伟汽车贸易有限公司账户后出具的，应认定该账户系王炳生指定的收款账户，故该借款应由王炳生清偿。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告王炳生于本判决生效之日起十日内清偿原告许勇借款本金350000元及利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期借款利率的四倍计算）；二、被告洪波不承担清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，由被告王炳生负担。
王炳生不服上述判决，向本院提起上诉称：一、2011年9月5日的200000元借条虽系上诉人所写，但实际借款人、使用人是洪波，应当由洪波承担返还义务。上诉人于2013年9月5日所做的签名确认，是考虑到两年诉讼时效即将届满，不应当认定为对200000元借款事实的确认。原判认定2011年9月5日，上诉人向许勇借款200000元，属事实认定错误；二、上诉人与许勇于2011年12月28日签订了借款合同，但许勇并未实际履行，而是直接将200000元借款转账于舒城县洪伟汽车贸易有限公司账户，交付给洪波使用。自2012年1月至2012年12月12日止，洪波累计付款165600元，也印证了该借款系洪波所借。因此，上诉人认为洪波与许勇形成事实上的借贷关系。原判认定2011年12月28日，上诉人向许勇借款200000元，属事实认定错误；三、原判认定还款165600元中50000元为返还本金，其他为返还利息，属事实认定错误。原告出具的借条对于借款的利息没有约定。根据《合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。同时，许勇与王炳生所签订的两份借款合同借款期间仅为1个月，如此短的时间，没有利息更符合熟人之间的交易习惯。因此，返还的165600元应当全部视为返还本金的部分。四、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，认定应当自2013年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期借款利率的四倍计算。属适用法律错误。原告出具的借条就借款利息没有约定，故应当适用《合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定。根据许勇和王炳生所签订的借条，就约定的借款1个月期限内应当视为没有利息，借款期满后利息的计算应当按照同期中国人民银行贷款利率计算。请求法院查清事实后改判：一、洪波承担2011年9月5日200000元借款和2011年12月28日200000元借款地清偿义务；2、重新计算两笔借款的利息，并由洪波承担偿还利息的义务；
许勇辩称：其对洪波并不熟悉，不可能把大数额款项借给洪波。2、2011年9月5日，王炳生借款200000元，双方约定借款期限为一个月。还款期限到了，王炳生未能及时还款，后经双方口头约定月利息2.4%，并于2011年10月6日，付了首次利息款4800元。2011年12月28日，王炳生又以需要资金周转为由，再次借款200000元，口头约定与上次月利息一样为2.4%，该借款于当日转入王炳生指定的舒城县洪伟汽车贸易有限公司账户，转入后再由王炳生出具借条。以上两次借款分别于2013年9月5日和2013年12月25日再次由王炳生签名确认。另外，在借款期间，被告从2011年10月至2012年12月12日止，累计付借款利息165600元。时间是从2011年10月份至2012年12月12日止。
二审期间，双方未提供新证据，所举证据与一审相同，相对方质证意见与一审一致。
二审查明：原判认定基本事实清楚。许勇收到的165600元，具体付款时间为：2011年10月6日付4800元，12月5日付4800元，2012年1月8日付4800元，2月10日付4800元，3月6日付9600元，4月19日付9600元，5月9日付9600元，6月12日付9600元，6月30日付50000元，8月9日付19600元，9月14日付9600元，10月12日付9600元，11月16日付9600元，12月12日付9600元。
本院认为：本案争议的焦点主要有以下三点：一、王炳生和许勇之间是否存在400000元借款关系；二、许勇收到的165600元应当作为支付利息还是作为偿还本金；三、原判适用法律是否错误。
一、关于王炳生和许勇之间是否存在400000元借款关系的问题。2011年9月5日，王炳生向许勇借款200000元，有王炳生向许勇出具的借条及许勇向王炳生账户汇款的转账凭证在卷证实，事实清楚，证据充分，足以认定，至于王炳生收款后将该款交给洪波使用，不影响王炳生和许勇之间借款关系的成立。2011年12月28日，王炳生向许勇出具200000元借条向许勇借款200000元，许勇按王炳生口头指令，将该笔款转入舒城县洪伟汽车贸易有限公司账户。2013年12月25日，王炳生再次在该借条上签名确认借款是事实，说明王炳生对该笔借款也是认可的。故原判认定王炳生和许勇之间存在400000元借款关系正确，应予确认。
二、关于165600元是支付利息还是归还本金的问题。王炳生出具的两张借条虽未注明借款利息，但许勇提出双方口头约定月利率为2.4%，结合165600元支付的时间和每次付款的数额分析，双方口头约定月利率为2.4%具有高度的可能性，故应当认定双方之间口头约定月利率为2.4%事实存在。原审判决认定165600元中有50000元属偿还本金，其余款项属支付利息，并无不当，但因月利率2.4%超出了法律规定的最高标准，对每次支付利息超过标准的部分应抵充本金。按照上述规则计算，截止到2012年12月13日，王炳生尚欠许勇借款本金应为331802元。
三、关于原判适用法律问题。本案中，王炳生出具的两张借条未注明借款利息，许勇提出双方口头约定月利率为2.4%，本院已在第二个争议焦点中作出论述，认定许勇和王炳生口头约定月利率为2.4%事实成立，故原判适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，并无不当，应予维持。
综上所述，原判认定事实部分有误，应予纠正。上诉人上诉理由部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持舒城县人民法院（2015）舒民二初字第00548号民事判决第二、三项，即：二、被告洪波不承担清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求；
二、撤销舒城县人民法院（2015）舒民二初字第00548号第一项，即被告王炳生于本判决生效之日起十日内清偿原告许勇借款本金350000元及利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期借款利率的四倍计算）；
三、王炳生应于本判决书送达后十日内偿还许勇借款本金331802元及利息（自2013年5月1日起至实际给付之日止，以331802元为本金，按中国人民银行同期借款利率的四倍计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9240元，由王炳生负担9000元，许勇承担240元，二审案件受理费9240元，由王炳生负担8986元，由许勇承担254元.
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 高 华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。