广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初2324号
原告：白玲，女，满族，1977年11月6日出生，住辽宁省大连经济技术开发区，
委托诉讼代理人：张小春，广东宏尚律师事务所律师。
被告：梁植高，男，汉族，1960年9月5日出生，住广东省东莞市东城区，
委托诉讼代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。
被告：卓志权，男，汉族，1964年11月12日出生，住广东省东莞市，
原告白玲诉被告梁植高、卓志权民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张小春、被告梁植高委托代理人林海棠、杨中保到庭参加诉讼，被告卓志权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月29日，被告梁植高因还款需要向原告借款500000元，双方约定借款期限为2015年4月29日至2015年7月29日，利息按月利率2%计算。被告卓志权自愿作为被告梁植高的借款保证人，对被告梁植高的借款本金及利息承担连带保证责任。现借款期限已届满，原告多次催讨未果，于是诉至法院请求依法判令：一、两被告共同向原告返还借款500000元及利息（以500000元为本金，按月利率2%的标准，从2016年1月1日起计至被告清偿欠款之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告梁植高辩称：被告梁植高与原告并不相识，被告梁植高是应被告卓志权的要求签署案涉借款合同、借款借据的，但被告梁植高没有收到借款款项，被告梁植高也没有看到被告卓志权有收到借款款项，被告梁植高不是实际的借款人，因此不应当承担还款责任。
被告卓志权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。
经审理查明，原告与被告梁植高、卓志权签订一份《借款合同》，约定被告梁植高向原告借款500000元，借款期限三个月，借款月利息为20‰，被告卓志权对合同项下的借款本金及利息承担连带保证责任，该合同有原告以及两被告的签名捺印。2015年4月29日，被告梁植高向原告出具一份借款借据，内容为“现收到现金款项人民币（小写）500000元，（大写）人民币伍拾万元整。本公司/本人授权白玲开设于工商银行黄江支行95×××15账户接收款项，本公司/本人保证于2015年7月29日前归还该笔款项。如未能及时归还，自借款逾期之日起，按逾期金额每日5‰（每日千分之五）支付滞纳金给白玲。”，借据的借款人栏有原告梁植高的签名捺印。2015年5月1日，原告与被告卓志权签订《补充保证协议书》，约定：被告梁植高因还款需要与原告签订两份《借款合同》，上述合同约定被告梁植高共向原告借款1000000元，其中500000元的借款期限为1个月，另外500000元的借款期限为3个月，被告卓志权承担上述两份借款合同保证责任的保证期间为《借款合同》中约定的借款期限届满之日起两年。协议书有原告及被告卓志权的签名捺印。
庭审中，双方对于案涉借款是否有实际交付有争议。原告主张三方口头约定借款支付至被告卓志权的哥哥卓志伟的银行账户，原告已分别在2015年4月24日向卓志伟的银行账户转账485000元、在2015年5月1日向卓志伟的银行账户转账50000元、在2015年5月2日向卓志伟的银行账户转账50000元以及在2015年5月4日向卓志伟的银行账户转账385000元，共计转账970000元，加上被告梁植高同意帮被告卓志权归还卓志权之前拖欠原告的30000元，原告已实际向被告交付了1000000元，另外500000元已另案起诉。对此提供账户历史明细清单予以证明。被告梁植高则抗辩称，虽然案涉的《借款合同》以及《借款借据》均是其本人签名及捺印，但是其是应被告卓志权的要求在上述借款合同及借据上签名，被告梁植高对于借款合同的内容并不清楚；确认原告提供的账户历史明细清单，但三方并没有口头约定案涉借款转账到卓志伟的银行账户，也未同意帮被告卓志权向原告归还30000元，原告及被告卓志权并没有提供证据证明被告梁植高有授权卓志伟收款，被告梁植高不清楚原告是否与卓志伟存在其他民事交易关系；而且案涉借据上写的是收到现金，与原告主张的转账交付不相符。
被告卓志权庭后到庭陈述称，2010-2011年期间，被告梁植高拖欠其1500000元，在2015年4月，被告卓志权急需资金周转，于是向被告梁植高催款，但是被告梁植高资金不足，于是被告卓志权介绍他向原告借款。2015年4月24日，两被告与原告白玲签订借款合同，约定被告梁植高向白玲借款500000元，月利率2%，由被告卓志权作为担保人对该笔借款承担连带清偿责任。由于被告卓志权之前曾拖欠原告30000元，三方协商一致，同意白玲本次借款只需付款485000元。由于该笔款项是梁植高借款后还给卓志权的，于是口头要求原告将案涉借款直接汇入被告卓志权的哥哥卓志伟的银行账户。因此原告在2015年4月24日向卓志伟的银行账户汇款485000元。后来原告认为2015年4月24日签订的借款合同有部分条款不符合规定，于是在2015年4月29日又重新起草了一份合同给双方签订，并让梁植高出具了一份借款借据。原告对于被告卓志权的上述陈述予以确认，但被告梁植高则不予确认，并否认与被告卓志权存在借贷关系。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借款借据》、《补充保证协议书》、账户历史明细清单以及本院的开庭笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，根据原告的诉请、被告的答辩意见以及已查明的事实，本案的争议焦点在于：原告是否有向被告实际交付借款。
民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借款的双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。本案中，虽然原告提供了被告梁植高签名捺印的借款合同及借款借据证明双方存在借款合意，并提供了账户历史明细证明其已根据双方口头约定将借款汇入两被告指定的案外人卓志伟的银行账户，但被告梁植高并不确认双方曾口头约定将借款汇至卓志伟的银行账户，而且原告也没有证据证明被告梁植高指定的收款账户是卓志伟的银行账户或者被告梁植高曾授权被告卓志伟代收借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因原告未能举证证明其依约向被告梁植高交付了借款，应承担举证不能的不利后果，因此，本院对于原告主张其已向被告梁植高交付借款的事实不予确认，对于原告据此要求被告梁植高偿还借款本金并支付利息以及要求被告卓志权对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告白玲的全部诉讼请求。
本案受理费10000元（已由原告预缴），由原告白玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
审 判 员 曹 单
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年九月十三日
书 记 员 黄洁文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。