黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终388号
上诉人（原审被告）：尹春分，男，1984年3月20日出生，回族，无业，住哈尔滨市香坊区哈平六道街10号汽车公司1栋2单元301室。
上诉人（原审被告）：王晓颖，女，1981年8月4日出生，回族，无业，住哈尔滨市香坊区哈平六道街10号汽车公司1栋2单元301室。
二上诉人共同委托诉讼代理人：冯金荣，黑龙江宏典律师事务所执业律师。
被上诉人（原审第一管修所）：黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所，住所地哈尔滨市南岗区文中街*号。
代表人：王伟，职务所长。
委托诉讼代理人：陈静，黑龙江岳华律师事务所执业律师。
上诉人尹春分、王晓颖因与被上诉人黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所（以下简称第一管修所）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹春分、王晓颖上诉请求：撤销一审判决第一项。事实及理由：一、关于一审第一管修所主体资格。第一管修所声称哈尔滨市南岗区文营街15号房屋是其直管公产房，却无房产证证明，其一审提交的证据不能证实第一管修所对诉争房屋有所有权。实际上该房屋是拆迁后遗留违章建筑，地下室也是出租人李玉光私自挖掘的，不能仅第一管修所同意挖就合法，应由政府管理部门许可审批。尹春分、王晓颖是与李玉光签订房屋租赁合同，房屋也已由李玉光花钱重建完工，李玉光如认为应由尹春分、王晓颖承担重建费用，就应由李玉光作为第一管修所依据租赁合同到法院起诉，而不应当由无任何合同关系，且也未对房屋花一分钱的第一房管所起诉。尹春分、王晓颖认为本案主体不适格。二、关于房屋爆炸原因，本案诉争房屋爆炸后，公安局、消防队、安全局人员都勘察了现场，无任何机关做出爆炸原因认定，只消防部门认定现场无明火，也只能认定不是失火引起的爆炸，液化气罐并没有爆炸的，若因液化气罐漏气导致爆炸液化气罐不可能无任何损坏。至于尹春分、王晓颖在派出所询问笔录，是爆炸后因惊吓猜测性的判断，并未经有关机关查证属实，不能直接认定为爆炸原因。爆炸后出租人李玉光、派出所和街道办起初也猜测过可能是沼气爆炸。因为地下室是私自违法挖掘，未达到地下室施工要求，存在积蓄沼气的可能。其实也不能排除他人故意制造爆炸事故的情况。当时上诉人晚8点即停止经营，无人在饭店居住，没有任何明火及煤气使用。一审法官仅凭据个人主观判断，在无充分证据证明，且理由并不充分的的情况下，一审法院在无权威部门出具爆炸事故认定书的情况下认定爆炸原因是液化气泄漏导致是认定事实错误。尹春分、王晓颖未实施任何侵权行为并不属于侵权人。尹春分、王晓颖也无任何过错，不应承担赔偿责任。3、关于赔偿数额。尹春分、王晓颖租房屋时，房子非常陈旧，木门木窗、室内简陋且年久失修并不值钱，租房时房屋价值也就值1万元。案外人李玉光重建后使用了塑钢窗、防盗门并对房屋进行了装修，向法院提交的花费证据并非正规发票，大部分都是虚开的收据，真实的花销不可能有那么多钱。尹春分、王晓颖认为赔偿数额应当按实际损失计算，不能按李玉光新装修花费计算。另李玉光扣留上诉人半年房租应从赔偿数额扣除。综上，一审认定事实错误，对房屋损失认定错误，第一管修所不具备主体资格，一审对第一管修所提交证据认定错误，请求改判驳回第一管修所一审的诉讼请求。
第一管修所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对赔偿数额的分配比例合理，请求二审维持原判。关于诉讼主体资格，一审诉争房屋由被上诉人单位直接管理的国有公产房，该房因爆炸原因产生损害，依法应由房屋直接管理部门第一管修所向侵权责任人主张权利，故第一管修所的诉讼主体适格。尹春分、王晓颖的行为是引起该直管房屋的爆炸的主要原因，虽存在第一管修所对房屋电线管理不善，一审已经按相应比例判决由第一管修所自行承担，故赔偿数额认定准确。关于房屋爆炸的原因经一审多方查证及第一管修所的相关证据可以确定爆炸的原因主要是尹春分、王晓颖的液化石油气罐阀门所怀，而非尹春分、王晓颖所称沼气引发，故侵权人认定为尹春分、王晓颖准确。
第一管修所向一审法院起诉请求：一、要求尹春分、王晓颖赔偿损失共计77800元；二、由尹春分、王晓颖承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：位于哈尔滨市南岗区文营街15号房屋系第一管修所单位直管公产房。该房屋为一楼临街门市房，承租人为李坤山（已去世），其与案外人李玉光系父子关系。1993年6月案外人李玉光经第一管修所同意对该房屋进行增改，修建了地下室。2015年1月16日，案外人李玉光与王晓颖签订房屋租赁合同，约定案外人李玉光将该房屋出租与王晓颖用于经营餐饮生意；租赁期限自2015年2月2日至2018年2月2日；年租金为22000元。因尹春分、王晓颖系夫妻关系，合同签订后，尹春分以自己的名义办理了名称为尹香斋菜馆的个体工商户，尹春分、王晓颖在该房屋内经营尹香斋菜馆。经营期间，尹春分、王晓颖将地下室作为厨房使用。2015年7月21日凌晨3时许，尹香斋菜馆内部发生爆炸。2015年8月13日哈尔滨市公安消防支队香坊区大队动力中队出具《证明》，内容为“2015年7月21日凌晨03时10分接到119指挥中心报警，文营街15号发生的爆炸，动力中队出动20名指战员4台消防车于03时16分到达现场，现场无明火迹象，位于地下一层厨房拿出5罐液化石油气，03时25分与驻地派出所交接，中队撤离现场”。因爆炸造成房屋室内墙壁严重受损，第一管修所委托案外人李玉光对受损房屋进行维修。后案外人李玉光作为第一管修所单位的委托代理人与案外人郭向伟签订《工程分包合同》，内容为“由郭向伟负责位于文营街受损房屋的拆除、新建房屋及内部装修、邻居家房屋的维修；工程期限为2015年7月23日开工，2015年8月30日结束；该房屋爆炸破损拆除5000元，新建房屋及内部装修55000元，邻居家房屋的维修2000元，工程款总计62000元”。2015年9月3日，案外人郭向伟向案外人李玉光出具收条，证明收到李玉光拆建工程费及装修费62000元。另查明，爆炸当天，尹春分、王晓颖被哈尔滨市公安局南岗分局革新街派出所传唤询问。在询问笔录中，尹春分、王晓颖均称在事发前公安机关曾针对尹香斋菜馆存在的店内使用的液化石油气罐数量过多、电线老化存在火灾隐患等问题下达书面限期整改通知，而尹春分、王晓颖未按通知内容进行整改。王晓颖在询问笔录中针对警方询问火灾发生原因时，认为是店内一个液化石油气罐阀门坏了，煤气泄漏后造成的煤气爆炸。尹春分陈述店内一个液化石油气罐的阀门坏了。
一审法院认为，法人的合法权益受法律保护。因第一管修所已提交证据证明位于哈尔滨市南岗区文营街15号房屋系第一管修所单位的直管公产房，本案的立案案由虽为租赁合同纠纷，但第一管修所系基于其财产所有权人身份要求尹春分、王晓颖对其所受损失进行赔偿，故本案案由应为侵权责任纠纷。根据哈尔滨市公安消防支队香坊区大队动力中队出具《证明》、哈尔滨市公安局南岗分局革新街派出所的询问笔录以及双方的陈述，可以认定爆炸发生在尹春分、王晓颖经营的尹香斋菜馆地下室厨房内，事发时该厨房内存有多个液化石油气罐且其中一个存在阀门漏气的隐患，同时该厨房室内电气线路老化存在火灾隐患。另虽尹春分、王晓颖认为是沼气引发的爆炸事件，但基于其未提交有效证据证明该项主张的成立，故综合分析上述情况，可以确认该起爆炸事件系由液化气泄漏导致。因尹春分、王晓颖作为尹香斋菜馆实际经营者，在经营使用房屋过程中，对房屋存在的火灾隐患未及时排除，对爆炸事件的发生负有直接责任，应对由此给房屋权利人即第一管修所造成的物质损失进行赔偿。同时，第一管修所作为房屋权利人，对房屋原有设施，电气线路负有维修保养义务，且涉案房屋电气线路老化亦是引发爆炸的潜在原因，故第一管修所对所受损失亦有过错，其应自行承担30%的责任为宜。因第一管修所为拆建受损房屋支出维修费62000元，关于第一管修所要求尹春分、王晓颖赔偿房屋维修费的主张成立，尹春分、王晓颖应给付第一管修所房屋维修费43400元（计算方式为：62000元×70%）。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三条、第十九条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王晓颖、被告尹春分于本判决生效之日起十日内共同给付黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所房屋维修费43400元。二、驳回黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所其他诉讼请求。尹春分、王晓颖如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，由尹春分、王晓颖王晓颖、尹春分共同负担943元，黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所自行负担802元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案基本事实清楚。关于王晓颖、尹春分上诉主张第一管修所原告主体不适格问题。因案涉房屋系属第一管修所直接经营管理的省直机关自管公产房，第一管修所对受损房屋主张侵权赔偿，属适格原告。因此，王晓颖、尹春分该上诉主张，缺乏事实证据和法律依据，不能成立。关于王晓颖、尹春分上诉主张在无权威部门出具爆炸事故认定书情况下一审认定爆炸原因是液化气泄漏导致错误问题。虽然就爆炸原因相关部门未出具认定书，但结合爆炸发生地点清楚，王晓颖、尹春分对其沼气引发爆炸的主张未能举证证明，一审综合分析本案相关证据后，确认该起爆炸事件系由液化气泄漏导致并不缺乏证据证明。因此，王晓颖、尹春分该上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于王晓颖、尹春分上诉主张赔偿数额过高问题。依据谁主张谁举证基本原则，王晓颖、尹春分就该主张负有举证责任，否则承担不利后果。一、二审诉讼中，王晓颖、尹春分未能举证证明被损房屋维修数额过高事实成立，因此，王晓颖、尹春分该上诉主张，证据不足，不能成立。关于王晓颖、尹春分上诉主张李玉光扣留其半年房租应从赔偿数额中扣除问题。因本案系侵权损害赔偿之诉，与该主张属不同两个法律关系，不能合并审理。对该问题，王晓颖、尹春分可另行解决。
综上所述，王晓颖、尹春分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费943元，由上诉人王晓颖、尹春分负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆军
审判员 贾延春
审判员 金 玲
二〇一七年四月十五日
书记员 李 娜