江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)浦民初字第1601号 原告:吕娅敏，女，1981年10月11日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人:金丽、陶玉兰，江苏禾顺律师事务所律师。 被告:苏州新康物业管理有限公司南京分公司，住所地在南京市浦口区南浦路323号江岸水城028幢103室。 负责人:许春明，经理。 委托代理人:徐洪新，男，1971年5月4日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区，该公司职员。 被告:苏州新康物业管理有限公司，住所地在江苏省苏州市金阊区阊胥路318号。 法定代表人:叶前。 原告吕娅敏诉被告苏州新康物业管理有限公司南京分公司（以下简称“新康物业公司南京分公司”）、苏州新康物业管理有限公司（以下简称“新康物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年5月14日立案受理（原告吕娅敏与被告新康物业公司南京分公司财产损害赔偿纠纷）,依法由代理审判员柳林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕娅敏申请追加被告新康物业公司为被告参加诉讼，本院经审查予以准许，通知被告新康物业公司参加诉讼，并因案情审理需要依法转入普通程序审理，依法由代理审判员柳林担任审判长、与人民陪审员姚玉兰、陈己云组成合议庭公开开庭再次进行审理。原告吕娅敏的委托代理人金丽、被告新康物业公司南京分公司的负责人许春明及委托代理人徐洪新到庭参加诉讼，被告新康物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕娅敏诉称，2015年4月26日12时30分许，原告的车辆停在江岸水城34栋楼下时，被顶楼墙体掉下的一块水泥板砸到，导致车辆天窗破损、漆面发生多处损坏，事故发生后原告的丈夫李庆兵及时报警，南京市公安局浦口分局沿江派出所出警处理。原告在车辆维修后与被告新康物业公司南京分公司协商未果，特诉至法院。诉请判令被告赔偿原告车辆维修费12395元、租车费4500元、误工费658元，合计17553元；并承担本案诉讼费。 被告新康物业公司南京分公司辩称：1.公司不是江岸水城34栋房屋屋顶的所有人和使用人，（因房屋质量问题，造成的外墙脱落，属于不可预见的事情发生）不应当由公司承担赔偿责任；2.原告作为江岸水城34栋房屋的所有人或使用人，未按照《业主公约》的规定和小区物业管理规定，原告不是按照被告指定的专用停车位置停放车辆，而是侵占该栋房屋楼道外的公共场所，违规停放车辆，并经被告多次劝阻不听，置被告安全统一管理的要求于不顾，原告车辆违规停放是导致本次车辆损失的直接原因，被告对事件的发生没有任何过错，不应当承担赔偿责任；3.公司在管理区域内经常提醒广大车主进入管理区域的机动车辆要停放在专用停车位，不得违规停放，否则造成的一切后果自负；4.原告陈述的楼顶外墙的水泥板脱落砸到车辆的事实有异议，目前证据来看原告的损失没有那么严重，对原告车辆的天窗和玻璃破损、车身漆面多处损坏的事实有异议，公司认为是水泥块脱落掉下时首先砸到了单元楼一楼入口处的水泥雨棚导致水泥块破碎，部分碎片溅出蹦至原告车的车顶上，水泥块脱落是不可预见的，原告的车辆停在单元楼的过道上是违规停车，才导致事故的发生，本代理人是第一时间在事故现场拍照片的，从现场照片看只是有部分小水泥块掉到车顶上，天窗根本没有损坏，车顶上确实有几处小面积漆被石子擦破，公司认为即使车顶重新喷漆损失约1000-2000元左右。5.原告诉请的赔偿金额没有依据，车损的部分原告可以从车险中获得赔偿金，且原告的车损构成不合理，其中关于工时部分，原告的车辆仅仅是天窗和玻璃损害，但是9600元工时费中原告进行了6800元的全车做漆，该部分的维修显然与本次车辆损失无关，不应当要求被告承担，租车费的发票与本案无关联性，误工费原告没有提供证据证明存在该项损失；根据所有的物业合同规定及以前的案例表明原告的损失与物业公司的服务无关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告新康物业公司未作答辩亦未递交答辩状。 原告吕娅敏针对主张递交以下证据：1.机动车登记证书1本，证明原告是涉案苏Ａ×××××号车辆的所有人；2.南京市公安局浦口分局沿江派出所接处警证明1份，证明事故发生的事实及原告所有的苏Ａ×××××号车辆是被楼顶的墙体掉下的水泥板砸到，造成车辆天窗破损、漆面多处损坏的事实；3.车辆维修费发票1张、维修清单1份，证明车损12395元，结合车辆维修明细及接处警工作登记表能够看出，该车辆的维修部位与接处警记录的受损部位基本一致；4.租车费发票1张，证明车辆损坏后租车作为代步工具产生的租赁费4500元（450元/天×10天）；5.结婚证1份，证明原告与李庆兵是夫妻关系。6.现场照片20张，证明苏Ａ×××××号车辆的天窗玻璃及后档玻璃损坏、车身多处漆面受损，其中1-5张照片证明车辆的天窗玻璃受损，6-9张照片证明车子的后挡玻璃受损，10-20张照片证明车子的多处部位（两边车门、车子的车头、第六张中有车子的车尾漆面受损）漆面受损。 被告新康物业公司南京分公司针对抗辩递交以下证据：1.现场照片5张，其中1-3张照片证明车辆的天窗玻璃根本就没有受损，4-5张照片证明涉案掉落的水泥块不可能直接砸到车子上，与原告停车的地方相隔5-6米；2.照片9张（原件）及友情提示证明事发前已经在小区单元门及告示栏告知业主车辆不许乱停乱放，但是原告的车辆还是停在了单元门口；3.照片1张，证明事发时涉案的车辆是违章停车；4.案例1份（来源于江苏法制报官网、下载后打印），证明车辆在小区收取停车费只是服务费不是保管费，故物业公司在本案中不承担责任；5.南京市物业服务合同1份（复印件），证明根据第二十五条第九款的规定，车辆在小区停车场内被窃、被破坏或车里财物被窃的损害，新康物业公司南京分公司不承担责任。 本院对证据的认证意见：一、原告吕娅敏递交的证据。1.接处警证明、维修费发票及维修清单、结婚证均是原件，被告新康物业公司南京分公司对真实性未提出异议，本院经审查上述证据均真实、合法、具有关联性，具有证据证明力，本院予以采信；2.租赁费发票，被告新康物业公司南京分公司对该证据的关联性有异议，本院经审查该证据，虽然原告与该发票上的付款方李庆兵是夫妻，但是仅有租车费发票，不能反映李庆兵支付租车费与本案有何关联性，原告也没有递交租车合同、租车费支付凭证等证据予以佐证，不能证明租车费已经实际产生，由此该租车费发票不能证明与本案有关联性，故对该证据本院不予采信；3.照片20张，被告新康物业公司南京分公司对真实性有异议，本院经审查该证据与接处警证明、维修清单可以相互印证，结合被告新康物业公司南京分公司及原告的陈述及被告递交的照片5张，对该组证据本院予以采信。二、对被告新康物业公司南京分公司递交的证据。1.照片5张，原告对照片的真实性无异议，本院经审查对照片的真实性予以确认，但是被告仅依照该组照片不足以证明涉案受损车辆的天窗没有损坏的证明目的；2.照片9张及照片1张，原告对照片9张的真实性、关联性均有异议，对照片1张的真实性无异议，陈述苏Ａ×××××号车辆在事故发生时没有停放在专有停车位和指定停车位，而是停放在江岸水城34栋一单元入口门前的公共通道上，本院经审查，该组照片能够明确的显示拍摄日期、照片内友情提示的日期，且两者日期一致，故对该照片9张的真实性予以确认，照片内容反映事故发生时原告没有按照规定停车，影响侵权损害责任的划分，显然与本案具有关联性，故对该组共计10张照片本院予以采信；3.案例1份，原告对该案例的真实性无异议，与本案不是相同案例，不予认可被告的证明目的，本院经审查，本案是侵权法律关系，而案例显示的是物业服务合同法律关系，不是同一法律关系，与本案无关联性，故对该证据本院不予采信。4.南京市物业服务合同复印件1份（江岸水城业主委员会与新康物业公司签订），原告认为该证据是复印件对真实性有异议，本院经审查，该证据虽然是复印件，但是形式完备、内容完整真实，故本院予以采信。 经审理查明，原告吕娅敏是苏Ａ×××××号轿车的所有人，2015年4月26日苏Ａ×××××号轿车停放在江岸水城34栋一单元入口门前的公共通道一侧，被该栋楼楼顶外墙面脱落的一块水泥板破裂后的碎片砸到，致使苏Ａ×××××号轿车车身漆面多处损坏、天窗玻璃破损。本起事故发生后，原告吕娅敏先与江岸水城的物业管理公司即被告新康物业公司南京分公司进行协商，因协商未果原告吕娅敏的丈夫李庆兵于2015年4月26日12时30分许报警，南京市公安局浦口分局沿江派出所出警，并于2015年4月28日出具了接处警证明，内容为：“2015年4月26日12时30分许，报警人李庆兵（身份证号）将自己的一辆苏Ａ×××××（车主系李庆兵妻子吕娅敏，身份证号）黑色别克轿车停在江岸水城34栋楼下，被顶楼墙体掉下的一块水泥板砸到，车辆天窗破损、漆面发生多处损坏。特此说明。南京市公安局浦口分局沿江派出所二O一五年四月二十八日”。2015年4月30日，原告吕娅敏将苏Ａ×××××号车送往南京弘达汽车销售服务有限公司进行维修，2015年5月10日维修完毕，原告吕娅敏支付维修费共计12395元，包含工时费9600元，材料费2795元，其中工时费包含全车做漆6800元、钣金配合拆装1000元、更换天窗玻璃600元、更换后档玻璃200元、后档贴膜（雷朋）1000元，材料费包含天窗玻璃总成1950元、后窗总成845元。 本院认为，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案争议的主要焦点是被告新康物业公司南京分公司是否应当对涉案江岸水城34栋楼楼顶外墙的水泥板脱落造成原告吕亚敏损害承担侵权责任及如何承担。根据被告新康物业公司南京分公司递交的南京市物业服务合同第二条第（一）项的规定可以看出，被告新康物业公司南京分公司作为新康物业公司的分支机构履行该物业服务合同，物业管理服务事项包含外墙面的维修、养护和管理，由此可见被告新康物业公司南京分公司是涉案江岸水城34栋楼外墙面的管理者，该楼楼顶外墙面的水泥板脱落造成原告吕娅敏所有的苏Ａ×××××号车损坏，而被告新康物业公司南京分公司不能证明自己没有过错，应该承担侵权责任。被告新康物业公司南京分公司抗辩，被告已经多次公开公示通知业主应该将机动车辆停放在专用停车位或者公共停车位，而原告吕娅敏违章停放苏Ａ×××××号车才导致车辆受损，损失应该由原告吕娅敏自行负担。根据查明的事实，苏Ａ×××××号车在本起事故发生时停放在江岸水城34栋楼一单元入口门前公共通道一侧，显然不属于专用停车位或者公共停车位，原告吕娅敏对事故发生时车辆停放地点亦无异议，故此苏Ａ×××××号车违章停放是损害发生的原因之一，本院酌定原告吕娅敏对此存在30%的过错，应减轻被告新康物业公司南京分公司的责任。对原告吕娅敏诉请的各项损失，根据相关法律规定，本院作如下认定： 1、车辆维修费。原告主张12395元，被告新康物业公司南京分公司有异议。根据本院查明的事实，原告递交的照片、接处警证明均仅证明水泥板碎片导致苏Ａ×××××号车天窗破损、车身漆面多处损坏，而原告的维修清单载明原告对后档玻璃进行了更换，由此产生了后档玻璃总成的材料费、手工费及后档贴膜费共计2045元（845元+200元+1000元），原告未能递交证据证明该损失与本案具有关联性，本院对原告的该部分主张不予支持。被告新康物业公司南京分公司抗辩原告对苏Ａ×××××号车全车做漆不当，与本案无关联性，从庭审查明的事实，苏Ａ×××××号车因本起事故车身两侧、车头、车尾及车顶都显示存在漆面受损，因此全车做漆费用是必要的直接的经济损失，故对被告新康物业公司南京分公司的该抗辩意见不予采信。车辆维修费本院认定为10350元。 2、租车费。原告吕娅敏陈述苏Ａ×××××号车是家庭上下班代步车，因本起事故车辆在维修期间产生了替代性交通工具费4500元（租车费），因原告吕娅敏递交的证据不足以证明该4500元租车费与本案具有关联性，本院不予认可，原告可以补充证据后另行主张。 3、误工费。原告吕娅敏主张658元，未递交证据证明，依法应承担举证不能的法律责任，对此诉请本院不予支持。 综上，原告吕娅敏遭受的损失为车辆维修费10350元，应由被告新康物业公司南京分公司赔偿7245元（10350元×70%），被告新康物业公司是被告新康物业公司南京分公司的总公司，被告新康物业公司南京分公司依法领取了营业执照和组织机构代码证，有一定独立的经营场所和财产，故被告新康物业公司对被告新康物业公司南京分公司承担的赔偿责任承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州新康物业管理有限公司南京分公司于本判决发生法律效力次日起五日内赔偿原告吕娅敏车辆维修费7245元； 二、被告苏州新康物业管理有限公司对被告苏州新康物业管理有限公司南京分公司的上述赔偿款不能支付部分承担补充清偿责任； 三、驳回原告吕娅敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费238元，由被告苏州新康物业管理有限公司南京分公司负担（诉讼费原告已经预付，被告新康物业公司南京分公司于给付上述赔偿款时一并给付原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  柳 林 人民陪审员  姚玉兰 人民陪审员  陈己云 二〇一六年六月十一日 书 记 员  谭 慧