河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第234号
原告东光县洪升纸箱机械厂。
住所地河北省东光县东光镇铁西。
负责人辛树恒，总经理。
委托代理人王伟，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
被告蔡立明，业务员。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
原告东光县洪升纸箱机械厂诉被告蔡立明买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由审判员刘东辉、韩兴祖、代理审判员吴双妹组成合议庭，审判员刘东辉担任审判长，代理审判员吴双妹主审本案，于2014年4月14日公开开庭进行了审理，原告东光县洪升纸箱机械厂负责人辛树恒及委托代理人王伟、被告蔡立明及其委托代理人张忠尧均到庭参加了诉讼，本院依法公�开庭进行了审理。本案已审理终结。
原告东光县洪升纸箱机械厂诉称，原告系纸箱机械制造商，因销售纸箱机械需要，原、被告合作由被告代理销售原告生产的乾丰牌纸箱机械。双方约定，原告供给被告的乾丰牌纸箱机械走出厂价，被告销售后，可以从设备款中提取超过出厂价的那部分设备款作为佣金。2011年12月20日原告将型号为YK480-2600-2印刷开槽机和YK480-2800-2印刷开槽机运至被告处。原、被告约定：YK480-2600-2印刷开槽机出厂价7万元，YK480-2800-2印刷开槽机出厂价7.3万元，2011年12月23日被告予以签字确认。后被告将该两台机械设备出售后，并没有依照约定向原告支付机械设备款143000元。另2012年9月被告将型号480四联模切印刷机销售后尚有30000元设备款未向原告支付（原被告约定：480四联模切机印刷机出厂价8万元）。期间，原告多次要求被告向原告支付该三台机械设�款173000元，但被告拒不履行偿还义务。请求法院依法判令被告向原告支付机械设备款173000元。
被告蔡立明辩称，一、原告主体资格不适格，应以经营者辛树恒的名义起诉；二、被告至今已给付原告72200元的货款，该部分应去除；三、原告诉状中称的480四联模切印刷机与被告无关；四、基于双方的委托代理关系，应扣除原告给被告报销的部分，包括房租、佣金及每台机器的维修费用。
为证实自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1、2011年12月20日货物委托运输协议书一份，证实原告将型号为YK480-2600-2、YK480-2800-2开槽机于2011月12月20日委托配货站托运至被告处，接货方为被告蔡立明。
2、2011年度末产成品盘点情况明细表一份，证实在2011年12月23日被告蔡立明已经确认签收了涉案的两台机器，且对该两台印刷机的出厂价、存放地点予以签字认可。
3、2012年11月24日原告与被告核帐时录音一份，证实被告蔡立明至今未向原告支付该两台机器设备款。另型号为480的模切机设备还剩余3万元未支付
4、2012年9月17日货物委托协议书一份，证实原告已将模切机托运至被告处，签收人为被告，委托运输的时间是2012年9月17日。
5、480四联模切机售后保修维修单一份，证实被告蔡立明于2012年9月20日将480四联模切机出售给芜湖雅歌包装有限公司，该台设备系原告生产。
6、2014年3月23日原告调试工刘玉亮与芜湖雅歌包装有限公司法人的通话录音一份，证实芜湖雅歌包装有限公司曾向被告蔡立明购买480四联模切机一台。
7、原告调试工刘玉亮去芜湖雅歌包装公司维修出售设备480模切机火车票、汽车票、住宿费票据，证实原告派自己的调试工到芜湖对其生产的模切机进行售后服务维修登记。
8、芜湖雅歌包装有限公司的工商登记两份，证实该公司的�体及法人确实存在。
被告就原告提供的证据发表如下质证意见：
1、对2011年12月20日货物委托运输协议书因时间太长记不清了。
对2011年度末产成品盘点情况明细表一份没异议，确实收到了这两台设备。
对2012年11月24日原告与被告核帐时录音一份真实性没异议，对内容有异议，该录音中没有结论性言语，大部分是辛树恒自说，被告没有表示认可，该录音不能作为结论使用。
4、对2012年9月17日货物委托协议书真实性有异议，该协议没有记载运输车号和承运人的信息，也没记载运输时限，且阅卷中发现两份运输协议中承运方的签字不一样，对该运输协议不认可。
5、对模切机的售后保修维修单的真实性有异议，该回执单上的签字与盖章无法证实是同时形成的，且业务员的名字与电话均未得到被告的确认，该回执单应是传真件，如是雅歌公司书写的被告名字，被告的名字应是黑色的不应是蓝色的。
6、对2014年3月23日原告调试工刘玉亮与芜湖雅歌包装有限公司法人的通话录音不认可，无法确定通话人的身份信息，另外录音内容不是原告整理的文字资料，录音中是原告与持本地口音的人对话，且匆匆忙忙就挂断电话。
7、对原告调试工刘玉亮去芜湖雅歌包装有限公司维修出售设备480模切机火车票、汽车票、住宿费票据与本案没有关联性。
被告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、承揽方为河北省东光县乾丰纸箱包装机械制造厂加工定作合同一份，证实被告以原告名义对外开展业务，且在合同的承揽方一栏中加盖了印章。
2、银行查询明细三份，证实被告蔡立明在2012年9月28日向原告负责人辛树恒转账两个25000元，2013年8月26日向原告负责人辛树恒转账2200元，用于支付YK480-2600-2印刷开槽机和YK480-2800-2印刷开槽机的设备款。
3、承兑汇票复印件一张，证实2013年6月给了辛树恒20000元承兑汇票支付YK480-2600-2印刷开槽机和YK480-2800-2印刷开槽机的设备款，该承兑汇票上的传真号为原告单位。
房屋出租人开具的租费收据一份，证实被告交纳了房租24000元，该部分费用根据双方约定应由原告承担。
被告主张，另基于双方的委托代理关系，根据双方口头约定在YK480-2600-2印刷开槽机和YK480-2800-2印刷开槽机的设备款中还应扣除以下费用：1、佣金每台50**元，共计10000元；2、厂家负责一年免费保修，保修费用是厂家承担的，每台30**元，共计6000元；3、安装调试费由厂家承担，每台10**元，共计2000元。
原告就被告提交的证据发表如下质证意见：
对被告提供的空白合同中承揽方一栏中加盖的印章确实是原告注销前的公章，但该份合同没有具体的合同主体不能体现出被告是以原告名义购买机器，在实际合作中是原告授权给被告允许被告出售原告生产的乾丰牌纸箱机器，被告享有代理销售权，不是委托代理销售权。
对银行查询明细均不认可，该几份证据与本案不具有关联性，对2013年8月26日向原告负责人辛树恒转账2200元支付的是配件款，不是设备款；对卡号为62×××37的银行转账明细上没有明确记载收款卡号和收款人，该明细仅能证明被告转过款，但不能证明转给谁；对卡号为01×××03的银行转账明细没有记载转出人是谁，对该份证据的关联性不予认可。
对承兑汇票为复印件，原告也没有收到该汇票，与本案缺乏关联性。
对房租收款收据的关联性、真实性、合法性均不认可，该证据上仅有24000元的数字，由于被告没有提供房屋租赁合同及收款人身份证复印件，不能证明该款用于支付房租，且该份证据不属于本案的审理范围。
原告陈述，对佣金原告提供给被告的设备是�照出厂价，被告在卖给第三方的时候已经将保管费、房租等相关费用完全加在设备款中，且原告是等被告将设备出售后才向原告支付设备款，所以原告已将将相应的利润全部给了被告，所有没有佣金的说法。关于保修费与原告无关，安装调试费也是由被告承担。
经审查，本院对原告提交的证据做如下认定：
对2011年12月20日的货物委托运输协议书的真实性无法核实，对该证据依法不予采信。
因原、被告对2011年度产成品盘点情况明细表均无异议，本院对该证据依法予以采信，对该证据证明的事实依法予以确认。
对2012年11月24日东光县洪升纸箱机械厂负责人辛树恒与蔡立明之间的通话录音，因双方对该证据真实性均无异议，对该录音依法予以采信。通过该录音可证实，被告从原告拉走的480四联模切印刷机剩余3万元未支付。
对2012年9月17日的货物委托运输协议书的真�性无法核实，对该证据依法不予采信。
对模切机的售后保修维修单，上面有芜湖雅歌包装有限公司的公章，被告未提交相关证据反驳该保修维修单的真实性。同时该维修单与原告提供的维修工刘玉亮的通话录音和前往芜湖雅歌公司维修机器的相关票据相印证可证实芜湖雅歌包装有限公司从蔡立明处购买了原告东光县洪升纸箱机械厂生产的480四联模切印刷机一台。
6、对承揽方为河北省东光县乾丰纸箱包装机械制造厂加工定作合同因双方均无异议，对该证据依法予以确认。
对银行查询明细中真实性、合法性依法予以确认。但与本案缺乏关联性，被告未提供相关证据证实该款是用于支付的该两台设备款项。
8、对承兑汇票因提供的是复印件无法核实真实性，对该证据依法不予采信。
9、对房租的收款收据真实性无法核实，又无其他证据进行佐证，对该证据依法不予�信。
经审理查明，原告东光县洪升纸箱机械厂系辛树恒投资成立的个人独资企业，生产制造纸箱机械，被告蔡立明以原告名义，使用原告方的合同销售原告生产的乾丰牌纸箱机械。2011年12月23日被告蔡立明在原告处拉走型号为YK480-2600-2印刷开槽机一台价格为7万元，型号为YK480-2800-2印刷开槽机一台价格为7.3万元。另被告蔡立明在原告处拉走一台4**四联双色模切机并将该设备卖给了芜湖雅歌包装有限公司，现仍剩余30000元设备款未支付给原告。
本院认为，被告以原告的名义、使用原告的公章和合同对外销售原告生产的机器，双方之间形成委托合同关系，原被告双方均应按照约定履行各自的义务。原告已按照约定将设备交付了被告，被告应按照约定向原告支付设备款。对YK480-2600-2和YK480-2800-2色印刷开槽机被告已确认收到了该两台设备，且通过原告提交的盘点明细中对该两台设备的价款有明确记载，故就原告要求被告支付YK480-2600-2和YK480-2800-2色印刷开槽机设备款共计143000元的主张依法予以支持。对480四联双色模切机通过原告提供的证据相互印证可证实被告将设备卖给芜湖雅歌包装有限公司，尚剩余3万元设备款未支付给原告，故就原告要求被告支付480四联模切机剩余设备款30000元的主张依法予以支持。
被告主张，原告不是适格的主体，其属于个人独资企业，身份地位应比照个体工商户对待，应以投资人辛树恒的名义进行诉讼。本院认为，根据原告提供的营业执照原告性质为个人独资企业，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条规定，民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合�成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括（1）依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织。个人独资企业应属其他组织的范畴，具备主体资格，故就被告的主张依法不予支持。
被告主张，对YK480-2600-2和YK480-2800-2色印刷开槽机已付款72200元，其中52200元是银行转账，另外2万元是承兑汇票。本院认为，根据原告负责人与被告蔡立明2012年11月24日的通话记录可看出当时该两台设备还未出售，而其中两份银行明细的打款时间为2012年9月28日，时间上存在矛盾之处，不能证实该5万元用于支付的是YK480-2600-2和YK480-2800-2色印刷开槽机设备款。对于2万元的承兑汇票因原告提供的是复印件真实性无法核实，对该证据依法不予采信，对该证据证明的事实无法确认。对于2013年8月26日的转账2200元，原告主张为配件款，被告未提供证据证实该款支付的是设备款。故就被告的主张依法不予支持。
被告主张，应在YK480-2600-2和YK480-2800-2色印刷开槽机设备款中扣除佣金、房租、保修费、安装调试费共计42000元。本院认为，被告未提供相关证据证实其主张，故就其主张依法不予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：
被告蔡立明于本判决生效后十日内向原告东光县洪升纸箱机械厂支付YK480-2600-2和YK480-2800-2色印刷开槽机设备款共计143000元；
被告蔡立明于本判决生效后十日内向原告东光县洪升纸箱机械厂支付480四联模切印刷机剩余设备款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，财产保全费1392元均由被告蔡立明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘东辉
审 判 员 韩兴祖
代理审判员 吴双妹
二〇一四年六月十六日
书 记 员 耿潇迪