杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2420号
原告：沈景芝。
原告：程大银。
原告：袁梦成。
法定代理人：程大银，系原告袁梦成母亲。
三原告共同委托代理人：宋广华。
三原告共同委托代理人：陈腊英。
被告：刘听义。
被告：张怀军。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司。
负责人：俞国荣，系诉讼代表人。
委托代理人：周啸剑。
原告沈景芝、程大银、袁梦成（以下简称三原告）诉被告刘听义、张怀军、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2014年10月13日，本案公开开庭进行了审理，原告程大银及原告沈景芝、程大银、袁梦成的共同委托代理人陈腊英，被告保险公司的委托代理人周啸剑到庭参加诉讼；被告刘听义及被告张怀军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2013年8月4日2时许，被告刘听义驾驶实际为张怀军所有的皖k×××××重型自卸车途经余杭区瓶窑镇彭公石矿内，与前方同方向停着排队等候过磅的原告方亲属袁兴权驾驶的皖01-643**变型拖拉机发生后随相撞，造成原告方亲属袁兴权受伤、两车损坏即石矿内房屋损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，刘听义负事故全部责任，袁兴权无事故责任。事故发生后，原告车辆损失经保险公司定损，并进行修理，共损失车辆修理费、施救费72800元。后，袁兴权于2014年1月22日患癌症死亡，沈景芝、程大银、袁梦成分别系袁兴权的母亲、妻子、儿子。因双方未能通过协商解决，原告沈景芝、程大银、袁梦成向法院起诉，要求三被告赔偿损失72800元。请求判令：1、被告被告刘听义、被告张怀军共同赔偿三原告车辆损失72800元；2、被告保险公司在保险责任范围内先行赔付；3、本案诉讼费用由被告f方承担。
三原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、死亡证明一份，用以证明袁兴权已于2014年1月20日已死亡的事实；
2、关系证明一份，用以证明袁兴权的直系亲属有母亲沈景芝、妻子程大银、儿子袁梦成的事实；
3、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明在该次事故中刘听义负事故全部责任，袁光权无责的事实；
4、车辆信息、车辆挂户经营协议书、拖拉机驾驶证、行驶证、肥西县董岗汽车运输队证明一份，用以证明刘听义驾驶的皖k×××××重型自卸车是挂靠在阜阳市明珠运输有限公司、其实际车主是张怀军，皖01／643**号拖拉机实际是袁兴权所有的事实；
5、保险单（抄本）一份，用以证明张怀军车辆投保于保险公司的事实；
6、机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，用以证明皖01／643**变型拖拉机已经保险公司定损的事实；
7、发票四份、收款收据一份，用于证明三原告为该车辆修理实际花去72800元的事实。
被告刘听义及被告张怀军未作答辩也未提供证据，对三原告提供的证据放弃了到庭质证的权利。
被告保险公司答辩称：对事故经过及责任认定无异议。被告方的事故车辆在我司投保有交强险和商业险属实，事故发生在保险期限内。对于三原告的诉请，三原告主张72800元有异议，我司认为我司定损金额推定为全损32000元加上施救费2200元，共34200元。
被告保险为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、机动车保险报案记录（代抄单）、协议各一份，用以证明原告方车辆在我司投保交强险和车上人员座位险，车辆购置价是45000元的事实；
2、拖拉机车辆行驶证（照片打印件）一份，用以证明原告方车辆已经购置了6年时间的事实。
本院对三原告及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、三原告举证的证据。证据1、2、3、4、5、6、7，被告保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告保险公司举证的证据。三原告对报案抄单的真实性无异议，但是对待证事实有异议，认为车是实际价格是高于45000元的；对协议的三性均有异议，是被告方的单方协议，没有经过原告方的签字确认；对行驶证的三性无异议。本院采纳三原告的质证意见，对协议不予确认，对其余证据予以确认并作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2013年8月4日，刘听义驾驶登记在阜阳市明珠运输有限公司名下的皖k×××××重型自卸车途经余杭区瓶窑镇彭公石矿内，与前方同方向停着袁兴权驾驶登记在肥西县东岗汽车运输队名下的皖01-643**变型拖拉机发生相撞，造成亲属袁兴权受伤、两车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，刘听义负事故全部责任，袁兴权无事故责任。事故发生后，保险公司对皖01-643**变型拖拉机进行了定损，定损金额32000元、施救费2200元，共计34200元。
保险公司举证的证据1，机动车辆保险报案记录（代抄单）载明新车购置价45000元。保险公司举证的证据2，拖拉机车辆行驶证照片打印件（皖01-643**变型拖拉机）载明该车辆登记时间为2008年12日。
三原告举证的证据7，发票四份及收款收据一份，用以证明三原告为皖01-643**变型拖拉机修理实际花费72800元。
三原告举证的证据4，肥西县董岗汽车运输队证明载明：兹证明车号牌为皖01-643**变型拖拉属袁兴权（生前）挂靠于我单位的车辆，该车辆在购买时全部由袁兴权出资，所以该车辆的所有权、使用权、收益权全部由袁兴权享有，与我单位无关。阜阳市明珠运输有限公司与张怀军签订的车辆挂户经营协议书主要载明皖k×××××重型自卸车挂靠在阜阳市明珠运输有限公司名下，其实际车主为张怀军。
2014年1月20日，舒城县公安局桃溪派出所出具死亡证明，证明袁兴权因肝癌死亡。
本案三原告分别系袁兴权的母、妻、子。
皖k×××××重型自卸车在保险公司投保交强险122000元及商业三责险100万元，本案交通事故发生在保险期内。
庭审中，三原告的代理人陈述皖01-643**变型拖拉已经变卖并办理了过户手续。
本案的争议焦点为三原告主张的损失金额与保险公司定损金额不一致，保险公司应否承担三原告主张的全部维修费。本院认为：保险公司的定损是对受损车辆的一个损失评估，以及在车辆维修时大概所需合理费用的评估。保险公司之所以进行定损，除了给予车辆一个合理的维修价格以外，在很大程度上是将损失进行固化，包括损失的部位、零件以及是否需要更换、维修等问题。那么在此之后，车辆处于原告方的控制之下，是否有擅自扩大的损失的情况，保险公司并不知情。原告方无证据证明该超出定损金额以外的修理项目是保险公司同意进行维修的，因此原告方应该对直接处置的行为承担责任。故超出定损金额范围以外维修的情况，原告方亦无证据证明该损失与本案交通事故存在因果关系。而且，机动车辆保险报案记录（代抄单）载明该受损车辆的新车购置价45000元。因此，判决保险公司承担三原告主张的全部维修费有失公允。本案的裁判应以保险公司定损的金额作为裁判依据。
本案交通事故经公安交警部门调查认定，刘听义负事故全部责任，袁兴权无事故责任。刘听义应负本案全部的赔偿责任，张怀军未到庭参加诉讼导致其与刘听义身份关系不明，故张怀军应承担本案的连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。皖k×××××重型自卸车在保险公司投保有交强险及商业三者险，故保险公司应在保险责任限额范围内赔偿三原告的损失。
经审查，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、车辆维修费，本院以保险公司的定损定损金额32000元为据确认。2、施救费，本院以票据为凭确认2200元。损失金额共计34200元。
本案的具体赔付为：1、交强险，保险公司在财损责任限额内赔偿2000元；2、商业三责险，保险公司赔偿32200元（34200元-2000元）。
综上，三原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修正）第五条、第十三条、第十六条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司在交强险责任限额内赔偿原告沈景芝、程大银、袁梦成损失2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告沈景芝、程大银、袁梦成损失32200元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告沈景芝、程大银、袁梦成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1620元，减半收取810元；由原告沈景芝、程大银、袁梦成负担482.5元，由被告刘听义负担327.50元，被告张怀军负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1620元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一四年十月三十日
书记员 孙金霞