浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初199号
原告陈长贵，男，1954年10月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人叶青松，该政府工作人员。
委托代理人胡越灿，杭州市国土资源局西湖分局工作人员。
原告陈长贵不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的[2017]85号政府信息告知书（以下简称85号告知），于2017年5月10日向本院提起诉讼，本院于2017年5月15日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案，原告陈长贵，被告市政府的委托代理人叶青松、胡越灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政府于2017年4月17日作出85号告知，认为：本机关未制作或保存你要求获取的信息。其他相关事宜建议向西湖区政府（网址：××/co1/co11209666/index.html）和市国土资源局（网址：××/hzgtj/fore/portal/xxgk/gkzn.html）咨询。
原告陈长贵起诉称，本人在凌家桥农居点内的0.8亩食用菌种植坊与400吨石块因凌家桥项目被非法占地至今无果。故原告于2017年3月24日向被告邮寄信息公开申请表，请求被告履行法定职责，应当提供作出9号公告地块和征用571亩土地的法律依据与红头文件，及征用571亩土地的16个文件的具体内容的复印件。其10041号呈报材料是市政府盖章的证明材料，应当提供包括征用571亩土地的经济补偿协议和经济补偿安置方案及审核表的复印件，应提供安置人员668人的征地农转非承诺书和668人的安置人员的姓名清单及安置费用拨付协议书的复印件。但是，被告作出的85号告知却辩称其未制作或保存相关材料，答非所问。综上，请求撤销85号告知；判令被告提供征用571亩土地的经济补偿协议和经济补偿方案及审核表的复印件；判令被告提供668人的征地农转非承诺书和668人的安置人员姓名清单及安置费用拨付协议书。
原告向本院提交的证据有：
1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况。
2、《政府信息公开申请表》及邮寄信封，拟证明原告向被告提出政府信息公开申请的内容及邮寄时间。
3、西土征[2004]009号《征用土地方案公告》，拟证明该公告由区级政府发布，但根据土地管理法的规定，应当由市政府发布。
4、杭土资迁[2003]11号通知，拟证明根据该通知规定，合法征地必须具备的16项报批材料。
5、征收土地公告办法，拟证明根据该规定，未依法进行经济补偿公告的，村民有权拒绝办理补偿手续。
6、85号告知，拟证明被诉行政行为的存在。
7、浙土字B[2005]第10041号《建设用地项目呈报材料》，拟证明有被告盖章的征地材料，却没有被告盖章的补偿安置公告。
8、清单，拟证明没有补偿安置方案公告的，村民有权拒绝办理补偿安置手续。
9、浙土字B[2009]-0312号《浙江省建设用地审批意见书》；10、土地征收方案，证据9-10拟证明每亩土地补偿款应为23万元，但事实上却只有9万元每亩。
上述证据均系复印件。
被告市政府答辩称，一、被告于2017年3月27日收到原告寄送的信息公开申请表后，于2017年4月17日作出85号告知并于同日向原告寄送，程序合法。二、被告并非涉案信息的制作和保存机关：1、经核实，原告所称“9号征地公告地块”项目为“凌家桥农居及经济适用房”项目，土地征用并非被告组织实施。2、基于便民服务原则，被告仍向西湖区人民政府和市国土资源局进行了征询，了解到原告已多次向上述两单位要求公开征地公告及征地补偿安置方案，且上述两单位已向其多次答复。因原告申请公开的信息与土地征收有关且在西湖区范围内，故建议其向上述两单位咨询。被告作出告知的内容事实清楚，依据充分，原告的诉讼理由不能成立。同时，原告滥用申请权的问题日益突出，从2014年至2017年6月，其提出的政府信息公开申请计2099件（不包括区级部门）；申请的理由虽各式各样，但主要集中于征地内容，希望法院对原告的该行为予以合理规制。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供的证据有：
1、85号告知及邮寄凭证，拟证明被诉行政行为的内容及送达情况。
2、政府信息公开申请表、申请资料及邮寄凭证，拟证明原告向被告申请信息公开。
3、征求意见单、杭州市国土资源局反馈意见、西湖区人民政府反馈意见，拟证明被告向有关部门进行征询，已履行了查询义务。
被告作出被诉行政行为的依据是：《中华人民共和国政府信息公开条例》，主要条文是第二十一条第（三）项，第二十四条。
上述证据均系复印件。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为均与本案无关。
对原告提供的证据，被告认为：证据1-2、6，无异议；证据3-5，三性无异议，证明对象有异议；证据7三性有异议，证明对象有异议；证据8关联性有异议；证据9-10，真实性由法庭审查，证明对象有异议。
庭审中，针对被告在85号告知中归纳的被申请公开信息的指向，原告予以确认。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3能够证明西湖区人民政府曾发布西土征[2004]009号《征用土地方案公告》的事实，对该事实予以确认；证据4-5系规范性文件，不做认证；证据7-10系为了证明其应获得的补偿金额或征收土地程序本身的合法性，与本案不具有关联性，不予采纳。当事人提供的其他证据对待证事实具有证明效力，予以采信。
经审理查明，2017年3月24日，陈长贵向市政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“9号征地公告征用571亩土地的征地补偿安置方案及审核表和经济补偿安置方案及审核表的复印件（要求提供包括征地补偿协议和经济补偿协议及征地费用支付协议书，要求提供征地费用拨付协议书和征地农转非承诺书及征地补偿安置方案公告的复印件）（要求提供9号公告地块的571亩被征土地的被安置人口668人的安置人员姓名、清单和被安置费用拨付清单及征地补偿协议的复印件）”。市政府于2017年3月27日收到该申请后，分别向杭州市国土资源局和西湖区人民政府征求意见；并在收到上述两单位的反馈意见后，于2017年4月17日作出85号告知并于同日向陈长贵寄送。
本院认为，根据当事人在庭审中的确认，原告陈长贵向被告市政府提出涉案政府信息公开申请，要求公开的信息主要包括9号征地公告所涉被征收土地的征地补偿安置方案及审核表、征地补偿安置方案公告、经济补偿安置方案及审核表、征地补偿协议、经济补偿协议、《征地费用支付协议书》、《征地费拨付协议书》、该地块征地农转非人员的征地“农转非”承诺书、被安置人员的姓名、清单和被安置费用拨付清单。
根据杭土资迁[2003]10号《关于调整市、区土地行政主管部门征地及相关工作程序和职责分工的通知》的规定，原告所申请公开的上述信息中，征地补偿协议、《征地费用支付协议书》、《征地费用拨付协议书》分别应由区国土资源局与被征地单位、市征地拆迁办公室与建设用地单位、市征地拆迁办公室与区国土资源局签订；征地“农转非”承诺书应由区国土资源局督促被征地单位出具；征地“农转非”和劳动力安置的审核、报批等有关手续则由市国土资源局办理。故相关信息均非由被告制作或者保存。此外，根据该通知的规定，征地补偿安置方案系由区国土资源局拟定，经市国土资源局审核，报市人民政府批准。故征地补偿安置方案的审核表系行政机关之间进行上下级报批时的过程性信息，并非履行对外行政管理职责过程中制作或保存的政府信息；而征地补偿安置方案虽由被告市政府批准，但其认为实际并未留存，原告亦未提供证据或者线索证明被告处实际保存有该份信息。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1999年1月1日施行）的规定，征用土地方案由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施并予以公告；市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案并予以公告。故原告所申请的征地补偿安置方案公告亦非由被告制作或者保存。此外，根据原告所提供的西土征（2004）009号《征用土地方案公告》及被告提交的《杭州市国土资源局政府信息公开反馈意见》可知，该项目系采用征用土地并实施补偿安置的程序，故原告所申请的经济补偿协议、经济补偿安置方案及审核表等信息并不存在。
综上，被告市政府对原告陈长贵所申请信息不予公开的结论，并无不当，其作出政府信息公开告知的程序亦符合法律规定。原告陈长贵的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈长贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈长贵负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 波
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年八月十七日
书 记 员 郑 漩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。