黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第1096号
原告黑龙江北大荒纸业有限责任公司哈尔滨销售分公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路0103号珠江香城4栋1单元2层1号。
代表人伊海林，经理。
委托代理人朴学松，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托代理人孙红晶，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被告哈尔滨昌德纸制品有限公司，住所地哈尔滨市道外区天木小区10栋6单元7层2号。
法定代表人梁宇飚，总经理。
委托代理人欧阳建胜，黑龙江金昊律师事务所。
原告黑龙江北大荒纸业有限责任公司哈尔滨销售分公司（以下简称北大荒纸业）与被告哈尔滨昌德纸制品有限公司（以下简称昌德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朴学松，孙红晶，被告委托代理人欧阳建胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
北大荒纸业诉称，2012年9月13日，9月19日，9月27日，北大荒纸业分别以零售形式将765令纸张卖予昌德公司，总价款为137，602.07元。货物由昌德公司自北大荒纸业处自提。之后，北大荒纸业多次向昌德公司催要货款，昌德公司不履行支付货款义务。北大荒纸业认为，北大荒纸业与昌德公司就纸张买卖事宜口头达成一致，并以实际行动履行相关合同义务，双方买卖合同关系成立，且合法有效。北大荒纸业按约定全面履行了交付货物义务，但是昌德公司未履行支付全部货款义务，经北大荒纸业多次催告并给予昌德公司合理期限履行还款义务，而昌德公司仍未支付货款，昌德公司的行为属于单方违约行为。根据相关法律规定诉至本院。诉讼请求：1、请求昌德公司给付所拖欠货款137，602.07元，逾期支付货款利息损失12，787.82元（从2013年4月22日计算至2014年9月22日，该损失以计算至实际给付之日的数额为准），共计150，389.89元。2、本案诉讼相关费用由被告承担。
昌德公司辩称，2012年昌德公司在北大荒纸业共购买400，000元的纸张，包括本次起诉的3笔货款已全部结清，北大荒纸业对已结清的货款提起诉讼，没有事实依据和法律依据，请求法院驳回北大荒纸业的诉讼请求。
北大荒纸业为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、3张出库单和3张增值税专用发票。3张出库单是北大荒纸业于2012年9月13日，9月19日，9月27日给昌德公司开具的，但提货人处的签名是北大荒纸业员工潘凤和，且2012年9月19日，9月27日2张提货单中，购货单位名称均有改动。3张增值税专用发票是2013年4月22日北大荒纸业给昌德公司开具的，发票号分别是00296557号、金额20，180.67元，00293535号、金额10，267.40元，00296556号、金额107，154元，3张增值税专用发票均是北大荒纸业的记账联。第一证明北大荒纸业与昌德公司存在买卖合同关系。第二证明北大荒纸业向昌德公司履行了交付货物的业务及相关票据的附随业务，与增值税专用发票和出库单是相对应的。
证据二、欠条一份，2013年4月22日，由案外人李红莲代昌德公司法定代表人梁宇飚签字给北大荒纸业出具的。证明昌德公司欠北大荒纸业纸款137602元的事实。证明一德公司和昌德公司是同一家公司。
证据三、录音一份，第一证明案外人李红莲是昌德公司的经理，其承认昌德公司欠北大荒纸业货款的事实，第二证明案外人李红莲本人承认该欠条是其本人出具的。第三证明案外人李红莲出具欠条的行为是职务行为。通话电话是130XX****XX，潘凤和是北大荒纸业的工作人员。
证据四、黑龙江省工商局企业信用信息公示系统下载关于昌德公司公司基本情况和人员信息，证明案外人李红莲系昌德公司的管理人员（执行事务合伙人）同时是该公司的监事。下载时间是2015年1月12日。
昌德公司对上述证据质证如下：
对证据一、3张出库单不能证明是昌德公司提走的货物，而且这3张出库单和3张增值税专用发票并不对应。1、出库单是北大荒纸业自行制作的，昌德公司不认识提货人，真实性无法核对。2、有两张出库单提货单位有涂改的痕迹，从“艺德”、“一德”涂改为昌德，出库单不能证明提货单上的货物是昌德公司提走。增值税专用发票真实性无异议，这是北大荒纸业开具发票后自己留存的记帐联，发票联在昌德公司处。3、这笔款项昌德公司已经支付。
对证据二、对欠条，1、真实性无法核对。2、内容不属实，一德公司与本案昌德公司是完全不同的两个公司，不是昌德公司的前身。3、欠条内容与签名明显不是一人书写，案外人李红莲原是哈尔滨一德纸制品有限公司业务员，2011年10月离开一德，独立经营纸张业务。昌德公司成立于2011年12月。案外人李红莲没有权力在2013年4月22日，代梁宇飚签署欠条。欠条不能证明昌德公司拖欠北大荒纸业货款。欠条数额并不是本案起诉数额。
对证据三、对录音，1、真实性无法核实。2、案外人李红莲不是昌德公司的经理。3、录音中体现的“钱”是关于“一德”而非昌德公司的。4、录音中体现是“潘凤和让案外人李红莲代打，什么时候代的”，即没体现潘凤和让案外人李红莲代打的内容是否属实，也没体现出什么时间代打。录音不能证明昌德公司拖欠北大荒纸业货款。
对证据四、对真实性没有异议，但证明问题有异议。在昌德公司筹备时案外人李红莲是一德公司的业务员，当时考虑方便用案外人李红莲的身份信息注册的昌德公司，但等案外人李红莲离开昌德公司，公司信息变更不了了，因为找不到案外人李红莲了。而且这个信息证明了昌德公司成立时间是2011年12月9日，但这个时间案外人李红莲已经离开了昌德公司。
昌德公司为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、增值税专用发票3张，3张发票是2013年4月22日北大荒纸业给昌德公司开具的，发票号分别是00296557号、金额20，180.67元，00293535号、金额10，267.40元，00296556号、金额107，154元，3张增值税专用发票均是北大荒纸业的发票联，证据来源于昌德公司财务凭证，证明昌德公司已足额支付了本案诉争的货款。
证据二、哈尔滨市道外区海红纸张经销部工商登记信息与组织机构代码证，证明2011年10月10日前，案外人李红莲已经注册了自己的公司，且其已经离开了昌德公司。证据来源于网络查询。
证据三、提款凭证2张，现金支票5张，证明向原告支付货款现金来源。
证据四、证人石某甲证言，证据来源于证人石某乙，证人石某甲出庭证明昌德公司已足额给付本案诉争货款，并同时取得发票三张。
北大荒纸业对上述证据质证如下：
对证据一、真实性没有异议，对证明问题有异议。一、该证据是北大荒纸业向昌德公司出具的增值税专用发票，不能证明昌德公司向北大荒纸业支付了货款的事实。二、该证据反证了昌德纸业承认与北大荒纸业之间存在纸张买卖合同关系，同时也反证了昌德公司收到了北大荒纸业三批货物，因此昌德公司的证据恰恰证实了北大荒纸业的主张，承认了北大荒纸业所主张的事实。
对证据二、对该证据的真实性有异议，从工商信息证据显示，案外人李红莲经营的海红纸张经销部注册日期是2011年10月10日，核准日期是2012年10月26日，而组织机构代码证的有效时间是从2014年11月21日至2018年11月20日，工商信息与组织机构代码证时间明显不一致，因此对两份证据的真实性有异议。该组证据证明不了案外人李红莲不在被告单位工作的事实，仅仅能够显示案外人李红莲进行了个体工商的经营，这不代表案外人李红莲未在昌德公司任职。
对证据三、对该证据的真实性有异议，从支票存根并没有任何的公司公章和哈尔滨银行的公章，因此是否有真实的行为存疑，对证明问题有异议，该证据任何一张存根都未能显示昌德公司向北大荒纸业支付了货款，也未显示北大荒纸业收到了昌德公司的货款，因此该证据不能证实昌德公司所主张的事实。
对证据四、对证人证言的真实性有异议。1、证人对给付货款的具体时间具体数额、收款人的姓名、身份均不清楚，不能够证实其参与了给付货款的行为。2、证人陈述其是拿着一包13万多现金给付北大荒纸业，这一事实与昌德公司提交的证据三即支票存根6张不符，因为在证据三中昌德公司出具了5张发票存根，时间从2013年1月30日到4月17日不等，这个证据与证人证言说一次拿了13多元是明显相矛盾的，两份证据或者一真一假或者两份都是假的，没有同真的逻辑性。对证明问题有异议，证人证言证明不了北大荒纸业收到了货款，其证言只能证实证人将钱交给了一个陌生人，而未证实该人与北大荒纸业存在何等关系，因此不能证实北大荒纸业收到货款的事实。
通过对上述证据质证与分析，本院认证如下，对北大荒纸业出示的证据一、3张出库单，因没有昌德公司工作人员签字与认可，本院对该证据不予确认。3张增值税专用发票，虽然是记账联，但能证实双方进行过买卖交易，与本案有关联，本院予以采信。对证据二、因案外人李红莲没有得到昌德公司授权，其所出具的欠条也没有得到昌德公司认可，本院对该证据不予采信。证据三、是案外人李红莲与北大荒纸业员工潘凤和的通话记录，只证实案外人李红莲已经不在昌德公司工作了，且不能证明本案事实，本院对该证据不予采信。证据四、因在证据三电话录音中，案外人李红莲自己证实已经不在昌德公司工作了，所以本院对该证据不予采信。对昌德公司出示的证据一、3张增值税专用发票，该发票联能证实双方进行过买卖交易，与本案有关联，本院予以采信。证据二、只能证明案外人李红莲自己登记注册经营哈尔滨市道外区海红纸张经销部，其他与本案没有关联，本院不予以采信。证据三、只能证明昌德公司在银行支取现金及留存记账，没有其他证据佐证证实其主张，本院对该证据不予采信。证据四及证人出庭证言、证人证实其代表昌德公司给付北大荒纸业本案诉争货款及收到3张增值税专用发票。北大荒纸业认为，证人对给付货款的具体时间、具体数额、收款人的姓名及身份均不清楚，其证言只能证实证人将钱交给了一个陌生人，因此不能证实北大荒纸业收到昌德公司货款的事实。因北大荒纸业不能证实其3张增值税专用发票是何时交给昌德公司的，所以证人证实在给付货款时，收到3张北大荒纸业发货票的证言，本院依法予以采信。
经本院审理查明，北大荒纸业与昌德公司有过纸张买卖行为。2013年4月22日，北大荒纸业给昌德公司开具3张增值税专用发票，但没有出示证据证明该3张增值税专用发票的发票联何时交给昌德公司，经昌德公司证人石某甲出庭证实，证人石某甲在给付北大荒纸业货款时，收到北大荒纸业3张增值税专用发货票，共计货款是137，602.07元。
本院认为，北大荒纸业与昌德公司双方买卖行为符合法律规定。北大荒纸业用没有得到昌德公司授权的案外人李红莲给其出具的欠条作为证据起诉昌德公司，且案外人李红莲并没有出庭对该欠条进行认证及证明事实，而昌德公司证人石某甲出庭证实给付北大荒纸业该货款并收取3张增值税专用发票的事实。因北大荒纸业没能出示有效证据证实自己的主张，且没能说明发票是何时何地交给昌德公司的，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，依法应承担对己不利的法律后果。对北大荒纸业的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江北大荒纸业有限责任公司哈尔滨销售分公司的诉讼请求。
案件受理费3，308元（原告已预付），由原告黑龙江北大荒纸业有限责任公司哈尔滨销售分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
审 判 员 王东来
代理审判员 田丽园
二〇一五年三月三十日
书 记 员 杨 亮