浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海商初字第526号
原告：宁波市××思维电子有限公司。住所地：宁波市
××××4-2。
法定代表人：邵某。
委托代理人：叶某某。
委托代理人：刘某某。
被告：浙江××楼宇科技工程有限公司。住所地：宁波
市鄞州区学士路××号。
法定代表人：曹某某。
委托代理人：许某。
原告宁波市××思维电子有限公司为与被告浙江××楼
宇科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年01月29日向
本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员谢三元独任审判
，于2010年3月4日公开开庭进行了审理。原告宁波市××思维
电子有限公司的委托代理人叶某某，被告浙江××楼宇科技工
程有限公司的委托代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告宁波市××思维电子有限公司诉称，2007年8月，被
告向原告购买了一批货物（价值181750元整），并签订了买卖
合同，合同中约定被告在到货验收后45天支付货款。原告于20
07年9月14日向被告交付了价值136950元的货物，到货45天之后，原告发现被告有拒不付款的行为，便与被告商量其余的货
物不再交付给被告，被告表示同意。后被告于2008年3月20日
和2009年7月31日向原告支付了货款共79950元，剩余的57000
元货款却一直不肯支付。为此，原告诉至法院，请求：一、判
令被告支某某告货款57000元；二、判令被告承担本案诉讼费
用。原告起诉后，被告又支付货款50000元，庭审中原告变更
诉讼请求�要求被告支付货款7000元。
为此，原告向本院提供如下证据：
1、2007年8月10日原、被告双方签订的编号为nbsw07081
051的销售合同一份，证明原、被告曾有买卖关系，约定金额1
81750元，货到验收45天内支付货款的事实。
2、2007年9月14日宁波增值税普通发票（编号为0196946
9，金额为95200元；编号为01969470，金额为41750元）二份
，证明原告曾向被告交付货物价值136950元整的事实。
3、2009年7月31日金额为9950元、2008年3月20日金额为
70000元的宁波市电子清算贷方补充凭证两份，证明被告向原
告支付货款79950元整的事实。
被告浙江××楼宇科技工程有限公司辩称，原告只在200
7年8月22日和2007年11月29日分别向被告交付了价值为125400
元和4550元，合计129950元的货物，而并非原告所说的136950
元货物。而在原告的诉状中称与被告商量合同其余的货物不再
交付，被告表示同意，这不是事实，被告从未同意终止履行合
同，是原告单方拒不交货，至今被告未收到原告关于此行为的
解释和修改、终止合同的要求，被告一直催促原告交付合同项下剩余的货物，以便尽早结清货款，但都没有得到原告的回应
。因被告考虑到原告的资金压力，已于2008年3月20日和2009
年7月31日分别支付了70000元和9950元货款，又于2010年2月1
日将已交货物剩余款项50000元全部支付。现原告以其多开具
金额的增值税发票为据向被告索取根本未提供货物的货款7000
元整，简直荒诞无稽。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为此，被告向本院提供如下证据：
1、原告的送货单两份（编号为0006078、0001697），证
明根据原告提供的增值税发票显示货物yb5112防护罩供货是33
个，原告实际送货yb5112防护罩只有13个的事实。
2、宁波市网上银行交易凭证一份，证明在原告起诉之后
，被告又支付了货款50000元的事实。
根据庭审调查及各方陈述，本院认定如下事实：
2007年8月10日原告与被告签订买卖合同一份，约定：被
告向原告订购：全球防护罩，型号yb5112，数量33只，单价35
0.00元，金额11，550.00元；防护罩，型号ya4609c，数量20只
，单价85.00元，金额1，700.00元；支架，型号ws2702，数量2
0只，单价25.00元，金额500.00元；硬盘录象机，型号dh-
dvr1604（bf），数量30只，单价5，600.00元，金额168，000.0
0元，上述合计181，750.00元，货到验�后45天支付货款等条
款。合同签订后，被告于2008年3月20日、2009年7月31日、20
10年2月1日分别支付了原告70000元、9950元、50000元，总金
额为129950元。证明上述事实的有原告提供的证据1、3。被告
提供的证据2，双方质证均无异议，可以认定。本案争议的焦点是原告实际供货数量为多少？
庭审中原告提供证据2即原告于2007年9月14日向被告开
具的二份增值税发票，编号为01969470，发票载明货物为数字
硬盘录像机，规格型号dh-
dvr1604gbe，数量5台，金额为23931.62元；支架，规格型号
为ws2702，数量为20只，金额为427.35元；防护罩，规格型号
ya4609c，数量为20个，金额为1452.99元；全球防护罩，规格
型号为yb5112，数量为33个，金额为9871.79元。编号为01969
469发票载明货�为数字硬盘录像机，规格型号为dh-
dvr1604gbe，数量为17台，金额为81367.52元。二份发票总金
额为136950元，被告已抵扣，故原告认为被告收到的货物的总
金额为136950元。但被告提供证据1即原告于2007年8月22日、
2007年11月29日的送货单，载明原告向被告送货硬盘录像机，
规格型号dh-
dvr1604gbe，数量22台，单价为5600元，金额为123200元；支
架，规格型号ws2702，数量为20只，单价为25元，金额为500
元；防护罩，规格型号ya4609c，数量为20个，单价为85元，
金额为1700元；防护罩，规格型号为yb5112，数量为13个，单
价为350元，金额为4550元的送货清单二份，总货款为129950
元。被告认为原告开给被告增值税发票中的防护罩（规格型号
为yb5112），数量为33个，而其实际供�为防护罩（规格型号
为yb5112），数量为13个，且送货时间晚于增值税发票开具的
时间。本院认为，虽然原告提供的增值税发票表明其供货总金
额为136950元，但被告提供送货单证明原告实际送货金额为129950元，差额7000元，且该差额系原告晚于增值税发票开具时
间所交付的防护罩（型号yb5112）数量不足所致，而原告又不
能提供与增值税金额相对应的货物送货依据，故本院认定原告
实际送货金额为129950元。
本院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效。原告仅
提供增值税发票不能证明其实际供货数量，被告提供的送货单
证明原告实际供货金额小于发票显示金额，故被告辩称，本院
予以采信。原告实际供货金额为129950元，被告在原告起诉前
共支付货款79950元，原告起诉后，被告又支付50000元，即被
告已付清全部货款，故原告要求被告支付货款7000元的诉请本
院不予支持。因被告未按合同支付货款50000元，故被告应承
担该货款相应的诉讼费。根据《中华人民共和国合同法》第一
百零九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市××思维电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费1225元，减半收取612.5元，由原告负担12.5
元，被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁
波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银
行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级
人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 谢三元
二〇一〇年四月六日
代书记员 陈 冲