河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2872号
原告胡玉荣，女，1977年11月18日出生，汉族，市民，住昌黎县。
委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。
被告曾海泳，女，1978年1月12日出生，汉族，住昌黎县。
被告陈志清，男，1966年6月9日出生，汉族，市民，住昌黎县。
委托代理人罗淑玲，河北律捷律师事务所律师。
原告胡玉荣与被告曾海泳、被告陈志清民间借贷纠纷一案，本院2016年1月15日受理后，于2016年4月6日作出（2016）冀0322民初240号民事判决书，被告陈志清不服判决，在法定期限内向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）冀03民终2306号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院于2016年10月18日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告胡玉荣及其委托代理人康松、被告曾海泳及被告陈志清委托代理人罗淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉荣诉称，被告曾海泳做生意因资金周转困难于2014年1月7日向原告借款300万元，并于当日签订了借款合同并出具了收条一份，被告陈志清自愿对其借款承担保证责任。当初被告从原告处借款称2014年3月7日前就能归还，但是借款期满原告向被告索要欠款时，被告一直以种种理由推拖拒绝归还。原告认为二被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》有关规定，已构成违约。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决二被告共同偿还借款300万元，并依照银行同类贷款的利率支付逾期利息至实际付清之日；二被告承担本案诉讼费用。
被告曾海泳辩称，本案中的借款是以我的名义给陈志清借的，该款转到我账户后，我就以转账的形式转给了陈志清，这个钱我没有用，陈志清用了。我从一开始，就不认识原告，也没有见过原告，陈志清跟我说资金周转不开，用我的3套房屋做抵押，跟我说抵押两到三个月。签字时我也没有见过原告，真正的借款人是陈志清。我一直在找陈志清，后来陈志清跟我说还了胡玉荣243.5万元，之后的事情我就不清楚了。
被告陈志清辩称，原告所诉与事实不符。理由是：我在2014年1月7日向原告借款300万元，但我在2014年的2月13日和22日共还给了原告230万元。另外，在原告施工建设当中我陆续给原告方送混凝土核款224000元，我曾委托郝军偿还原告184000元及172399元。这几笔共计偿还原告288万元。故原告起诉要求我还款300万元及计息，其主张不应得到法院的支持。
原告胡玉荣为支持其主张提交如下证据：
1、2014年1月7日原、被告双方签订的《保证、抵押担保借款合同》一份。主要记载出借人为胡玉荣，借款人为曾海泳，担保人为陈志清，约定胡玉荣于2014年1月7日借给曾海泳人民币300万元，借款期限为60天，至2014年3月7日前该笔借款偿还给胡玉荣。陈志清对上述借款承担连带清偿责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金和实现债权的费用。上有胡玉荣、曾海泳、陈志清签名摁印。
2、2014年1月7日河北省农村信用合作联社《转账回单》两份，记载原告胡玉荣通过转账的方式支付被告曾海泳借款2865000元。
3、《借款收据》一份，内容“今收到出借人胡玉荣依据三方所签订的借款合同，于2014年1月7日借给曾海泳人民币叁佰万元整(3000000元整)。其中以现金方式支付给借款人人民币壹拾叁万伍仟元整(135000元)，以转账方式支付给借款人人民币贰佰捌拾陆万伍仟元整(2865000元)，该笔款项已汇入借款人指定的账户并由收款人转付给了借款人。借款人指定的收款账户户名为曾海泳，开户行农村信用社。”被告曾海泳、陈志清分别在借款人和担保人处签字摁印。
4、《保证担保借款合同》及《借款收据》复印件各一份，主要记载借款日期为2013年12月7日，借款人为陈志清、何桂芬，保证人为万若堂，借款金额600万元，借款到期日为2014年3月6日。同日，陈志清为胡玉荣出具《借款收据》。
5、2014年2月12日《借款合同》、《借款收据》复印件各一份及河北省农村信用社《转账回单》复印件两份，记载陈志清与胡玉荣2014年2月12日签订借款合同，陈志清向胡玉荣借款100万元，2014年2月13日还款，当日胡玉荣通过银行转账方式汇给陈志清854500元。
6、2014年2月14日《保证担保借款合同》、《借款收据》及2014年2月15日《银行卡取款业务回单》复印件各一份，记载陈志清为借款人，借款金额130万元，借款期限8天至2014年2月21日还款，2014年2月15日胡玉荣通过银行转账方式汇给陈志清984400元。
原告用证据1证明本案存在曾海泳借款300万元的事实，陈志清承担连带保证责任，借款到期后双方并未还款，原告有权据此向二人主张连带给付欠款的权利。用证据2证明借款合同签订后原告以转账及现金方式履行合同义务。用证据3证明原告已经履行了借款义务，被告负有合同到期后给付借款的义务。用证据4证明本案中陈志清从原告处借款300万元，陈志清的还款同曾海泳还款没有关联性，陈志清还给胡玉荣的是双方的另一笔600万元的借款与本案没有关联性。用证据5、6证明被告陈志清提交的100万元、130万元的还款记录就是偿还证据5、6两笔借款，而不是本案中诉请的300万元，被告偿还的230万元与本案不是一个借贷关系。
被告曾海泳经对上述证据质证，发表如下质证意见:
对原告证据1-3无异议。对证据4-6有异议，与本案没有关系，陈志清告诉我偿还的230万元就是300万元中的。
被告陈志清经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对原告证据1-3无异议。对证据4认为原告方并未拿到600万的欠条，且与本案无关，本案中陈志清借胡玉荣300万元的纠纷，与600万元无关。对证据5、6有异议，均是复印件，不能作为定案的依据。且证据5中借款合同及证据中借款合同、借款收据均未写出借人，出借人也没有签字，只有借款人陈志清签字，而时间不是复印的，是后添写的。况且100万元这么大的数目，借款期限只有一天，不符合常理。这两份借款合同及担保合同与本案无关。
被告曾海泳为支持抗辩，提交《储蓄存款凭条》一份，记载2014年1月8日被告曾海泳向陈志清账户转款2835000元。用以证明陈志清以曾海泳名义向胡玉荣借款2865000元，转给陈志清2835000元。
原告胡玉荣经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对该证据的真实性无异议，该证据证明曾海泳收到了2865000元，和我方提供的证据相一致。曾海泳向我方借款，我们通过转账支付了这笔款，曾海泳向陈志清转款2835000元的事实认可，对其陈述最终的使用是否为陈志清不清楚，最终由谁使用该证据无法显示。其次该证据与本案无关，借款合同签订后曾海泳为实际借款人，陈志清为担保人，具体款项由谁使用不影响债权债务关系。我方履行合同，被告收到借款，二被告之间何种关系与我方无关。
被告陈志清经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对该证据真实性没有异议，且曾海泳从胡玉荣处借款300万元（2865000元+135000元）确实是陈志清使用了。
被告陈志清为支持其抗辩，提交如下证据：
1、陈志清偿还胡玉荣的中国农业银行出具的《银行卡转帐凭条》3张，主要记载2014年2月13日陈志清转入胡玉荣账户100万元，2014年2月22日陈志清转入胡玉荣账户130万元，2014年4月1日陈志清转入胡玉荣账户13.5万元。用于证明陈志清已偿还原告300万元中的243.5万元。
2、万若堂书面证明一份，证明2013年12月陈志清从胡玉荣手借款600万元，担保人万若堂，实际用款人万若堂。胡玉荣催要借款时，万若堂以44亩土地手续抵押，抵押时借条未收回，双方未结账。
原告胡玉荣经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对证据1真实性没有异议，但对其关联性有异议。第一、胡玉荣和陈志清之间另外存在债务，陈志清从胡玉荣处借款具体数额与本笔无关。第二、曾海泳对这笔钱没有实际使用，作为债务人并没有向原告还款的记录，且未委托陈志清还款，所以对陈志清还款的事实不认可。证据2证人未出庭接受质询，对真实性不认可；陈志清从原告处借款600万元，与本案300万元没有关联，对关联性有异议。
被告曾海泳经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对上述证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告证据1－3，二被告无异议，本院予以采纳。关于原告证据4、5、6，原告原审中认为被告陈志清偿还的243.5万元是证据4中的借款，本次重审开庭又认为被告陈志清偿还的243.5万元中的230万元是证据5、6中的借款，原告陈述相互矛盾，无法证明被告陈志清偿还的230万元到底是证据4中的600万元还是证据5、6中的借款，且证据4、5、6均系复印件，被告不予认可，故本院对原告证据4-6不予采纳。被告曾海泳提交的证据原告无异议，本院予以采纳。被告陈志清提交的证据1，虽未明确偿还的是本案中的300万元借款，但原告认可其确实偿还了230万元欠款，且原告提交的证据4-6相互矛盾，均系复印件，故应认定被告陈志清偿还的243.5万元是本案300万元借款中的一部分，本院对该证据予以采纳。被告陈志清提交的证据2属证人证言，证人未到庭接受质询，且原告有异议，本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下：
2014年1月7日，原告胡玉荣与被告曾海泳、陈志清签订了《保证、抵押担保借款合同》一份，约定原告胡玉荣出借给被告曾海泳人民币300万元，借款期限为60天，至2014年3月7日。被告陈志清为上述借款承担连带担保责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金和实现债权的费用。当日，原告胡玉荣以转账方式向被告曾海泳支付人民币2865000元，以现金方式支付人民币135000元。被告曾海泳与陈志清为原告胡玉荣出具《借款收据》一张。2014年2月13日、2月22日、4月1日，被告陈志清分别偿还原告胡玉荣人民币100万元、130万元、13.5万元，合计243.5万元，现二被告尚欠原告借款56.5万元未还。2016年1月15日，原告以二被告未偿还300万元借款为由诉至本院，要求二被告共同偿还借款300万元，并依照银行同类贷款的利率支付逾期利息至实际付清之日；二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告胡玉荣与被告曾海泳、陈志清于2014年1月7日签订的《保证、抵押担保借款合同》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告胡玉荣将借款300万元支付给被告曾海泳，被告曾海泳至今未全部偿还上述借款的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，被告曾海泳应承担向原告胡玉荣偿还借款的民事责任。被告陈志清作为被告曾海泳向原告借款的连带责任保证人，故其应与被告曾海泳对原告借款承担连带清偿责任。原告主张被告陈志清偿还的243.5万元不是本案争议中的300万元，但其提交的证据不足以证明上述主张，故其该项主张不能成立。对原告主张的该笔借款应由被告曾海泳偿还不应由被告陈志清偿还，因陈志清系本案担保人，其亦有义务向原告偿还债务，故本院对原告的该主张不予支持。被告曾海泳抗辩借款只是借用了其名义，被告陈志清系实际用款人，其不应承担偿还责任的主张，因其在借款合同及借款收据中均签字摁印，能够认定其系借款人，其与被告陈志清的关系可另案解决，不能以此对抗原告，故本院对其抗辩不予支持。被告陈志清抗辩其已偿还原告借款243.5万元，其提交的证据能够证明该主张，故本院对被告陈志清的该项抗辩予以支持。原告主张二被告依照中国人民银行同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告曾海泳于本判决生效之日起十日内偿还原告胡玉荣借款56.5万元及利息（利息的计算方法为：自2014年3月8日起，按中国人民银行公布的同期贷款逾期利率计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）。
二、被告陈志清对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告胡玉荣负担25000元，被告曾海泳和被告陈志清各担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘秀艳
人民陪审员 刘 明
人民陪审员 张雪娇
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 琰