北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第342号
原告中央财经大学，住所地北京市海淀区学院南路**号。
法定代表人王广谦，校长。
委托代理人姚正旺，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人韩桃香，女，1950年4月24日出生。
委托代理人毕日东，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人李常红（第三人之女），1974年9月15日出生。
原告中央财经大学（以下简称中财大）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月3日受理后依法组成合议庭。因韩桃香与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年9月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姚正旺，被告的委托代理人田欣、宁建忠，第三人的委托代理人毕日东、李常红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月24日，海淀人保局作出京海人社工伤认（1080T0245696）号认定工伤决定，认定：2012年9月29日早上，中财大职工李建安上班时突感不适，其家属接到电话通知赶到所在单位，见其病情严重及时拨打急救电话，急救人员于7时20分赶到现场，将其送往海淀医院进行救治。后经医院抢救无效，李建安于同年9月30日16时46分死亡。李建安的事故伤害符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，2、李建安身份证明，3、劳务合同书，4、李建安妻子韩桃香的身份证明及户口簿复印件，5、授权委托书及受委托人身份证明，6、居住证明，上述证据证明第三人向被告申请工伤认定的情况；7、急救病历和海淀医院就诊病历，8、死亡证明，上述证据证明李建安的死亡情况；9、询问通知书，10、事业单位法人证书，11、授权委托书及经办人身份证明，12、李建安劳务合同及授权委托书，13、考勤簿、值班记录及工作单，14、家属陈述书及李建安处理意见，15、证人证言3份，16、李建安居住证明2份及中财大放假通知，17、关于李建安病故相关情况报告及参保情况，上述证据系被告向原告发出询问通知后，原告向被告提交的证明李建安工作及死亡情况的相关材料；18、调查笔录4份及被调查人劳动关系，19、中财大校园照片7张，上述证据证明被告调取了相关证据，认定事实清楚；20、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请受理决定书，21、送达回证2份，上述证据证明被告履行了法定程序。同时，海淀人保局当庭出示《条例》第五条第二款、第十五条至第二十条以及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》、（2010）行他字第10号最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（以下简称第10号答复）作为法律规范依据。
原告中财大诉称，李建安于2007年受聘于原告的后勤集团环保中心，双方签订劳动合同。2010年，因李建安年满60周岁，双方的劳动关系变更为劳务关系，并签订劳务合同。2012年9月27日上午，李建安向原告环保中心的果建国提出身体不舒服，要去其女儿李常红所在的海淀医院看病。后李建安向班组长郝×请假去看病。李建安回来后没有提出病假要求，环保中心领导要其好好休息，没有安排工作。同年9月29日清晨6时许，郝×劝阻了李建安洗床单的行为，并发现其身体和精神状态都很差，立即给其女儿打电话。后李常红赶来并将李建安送往海淀医院治疗。9月30日，李建安在海淀医院病逝。原告认为，原告与李建安之间系劳务关系，其并非在工作时间和工作岗位突发疾病，且从病发到死亡远超过48小时，故李建安的死亡不符合工伤认定的法定情形，被告作出的工伤认定决定违背了《条例》的规定，应当予以撤销。因此，请求人民法院依法撤销被告作出的京海人社工伤认（1080T0245696）号认定工伤决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告中财大向本院提交如下证据并当庭出示：1、劳务合同书，2、劳动合同书，上述证据证明原告与李建安之间从2010年12月起不再是劳动关系，而是劳务关系；3、证人证言3份，4、李建安之女李常红出具的陈述书，上述证据证明，李建安的死亡已超过48小时，且并非在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合工伤认定的情形。
被告海淀人保局辩称，首先，《条例》第一条明确了立法目的，第二条明确了职工享受工伤保险待遇的权利。原告与李建安之间建立了劳务关系，但原告未及时向被告提出工伤认定申请。其次，李建安于2010年年满60周岁，与原告签订劳务合同。最高人民法院第10号答复中明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因死亡的，应当适用《条例》的有关规定进行工伤认定。另外，根据考勤记录显示，李建安在2012年9月27日、28日均出勤上班，被告充分考虑职工发生事故伤害与工作之间的因果联系，认为能够证实李建安于9月29日在工作时间和工作岗位突发疾病，后经医院抢救无效，于9月30日16时46分死亡。符合《条例》第十五条第一款第（一）项的视同工伤认定情形，应认定为视同工伤。综上，被告作出的认定工伤决定调查事实清楚，适用法规得当，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法维持被告于2013年6月24日作出的京海人社工伤认（1080T0245696）号认定工伤决定书。
第三人韩桃香发表诉讼意见称，同意被告的答辩意见。同时认为，劳务关系并不影响对李建安进行工伤认定；关于治疗时间问题，《条例》规定的“48小时”是指医疗机构初次诊断不超过48小时，证据证明没有超过这个时间；关于工作场合的问题，原告不能证明李建安不在工作场合。因此，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
在本院指定的证据交换期限内，第三人韩桃香向本院提交如下证据，并当庭出示：1、救护车收费及急救收费，2、院前急救收费明细及处方，3、院外病历记录（一），4、院外病历记录（二），上述证据证明120急救中心对李建安进行急救时的情况；5、急诊病历，6、首次病程记录，7、抢救记录，8、X线报告，9、CT检查报告，10、处方，11、收费单，12、明细，上述证据证明李建安在海淀医院进行抢救时的相关情况；13、病案首页，14、病历记录及死亡记录，15、住院费用结算单，16、住院费用分类汇总表，17、死亡证，上述证据证明李建安的死亡情况；18、劳务合同书，19、员工花名册，20、社会保险个人缴费信息对账单，上述证据证明李建安与中财大之间存在劳务关系以及李建安参加社会保险的情况；21、当日的通信详单，证明在2012年9月29日早上6：12电话通知了李建安的女儿李常红，当时李建安已经身体不适；22、海淀医院出具的证明，证明李常红的身份情况及李建安的相关费用。
上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对证据1、证据3、证据7、证据8、证据12至证据20的证明目的均不予认可，主要异议理由为：第一，原告与李建安之间系劳务关系，劳务合同明确规定原告不负担李建安的各项社会保险和医疗费用，因此，李建安的死亡不适用《条例》的工伤认定范畴；第二，李建安曾于2012年9月27日请假到医院看病，9月29日被送往医院治疗，9月30日死亡，其疾病不属于突发疾病，且从其发病到死亡的时间已经明显超出了《条例》规定的48小时；第三，根据原告学校所发的放假通知和考勤记录，9月29日当天李建安并没有上班，也不是在工作岗位发病，不符合在工作时间和工作岗位的工伤认定条件。原告对被告的其他证据无异议。第三人对被告的证据发表质辨意见称，认为证据13、证据14、证据15均是原告单方出具的，不能证明李建安9月29日当天未上班；证据16的放假通知并不适用保洁人员，保洁人员都应当安排值班；证据17是原告单方出具的，与事实不符。第三人对被告出示的其他证据均不持异议。
针对原告的证据，被告对证据1、证据2、证据4不持异议，但认为证据3中证人郝×的自述与被告给郝×制作的调查笔录所述内容不符，不予认可。第三人对原告证据的质辨意见与被告一致。
针对第三人的证据，原告认为证据1至证据17均不能证明李建安是突发疾病48小时内死亡，也不能证明其在工作时间、工作岗位，均不予认可；对证据21的真实性不予认可；对其他证据无异议。被告对第三人全部证据不持异议。
合议庭在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。针对其他当事人的质辨意见，本院认为，首先，相关证据已证明，李建安系超过法定退休年龄的务工农民，其从主体上符合第10号答复中关于应当适用《条例》进行工伤认定的规定；其次，根据《条例》及相关文件中关于以初次诊断时间为“48小时”起算时间的规定，在认定是否超过“48小时”时，不能割裂开从发病到抢救直至死亡这一过程的连续性，不能将发病前的医疗诊治都记入到“48小时”这一抢救时间内，否则就失去了《条例》规定这一时间限制的意义；第三，虽然在考勤记录中没有记载李建安9月29日上班，但是考虑到李建安的工作性质和日常工作时间，并结合原告的放假通知、郝×的调查笔录以及李建安的宿舍与保洁区域的位置照片，上述证据已形成完整的证据链，且在原告未提交证据证明9月29日有他人负责李建安的保洁区域的情况下，可以证明李建安9月29日系在工作时间、工作地点突发疾病的事实。综上，本院对原告的质辨意见不予支持。
原告提交的全部证据与被告提交的部分证据内容一致，已在前述中得到认证。
第三人提交的全部证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
李建安系河南籍务工农民，于2007年受聘于中财大后勤集团环保中心任保洁员，与该单位签订劳动合同。2010年，因李建安已年满60周岁，双方将劳动关系变更为劳务关系，并签订了劳务合同。
李建安日常负责中财大校园内其所居住的宿舍院外区域的保洁工作，日常工作时间为早上5：30至7：00，8：00至11：00，下午13：30至16：30。
2012年9月29日早上6时许，李建安上班时在宿舍附近被同事发现身体不适，其家属接到电话通知后赶到李建安单位，后拨打急救电话。急救人员于7：20到达现场，将李建安送往海淀医院进行抢救。后经医院抢救无效，李建安于9月30日16时46分死亡。
2013年4月19日，李建安之妻韩桃香向海淀人保局申请工伤认定，海淀人保局于4月25日受理后履行了调查取证、询问告知、决定、送达等法定程序，认定李建安的死亡符合《条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，认定为视同工伤。该认定工伤决定书于当日分别送达给韩桃香和中财大。中财大对上述认定工伤决定不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。同时，根据第10号答复的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《条例》的有关规定进行工伤认定。因此，本案中，被告有权对其辖区内的原告单位职工李建安发生死亡的情形依其亲属申请进行工伤认定。
根据本案业已查明的事实，被告受理第三人的工伤认定申请后，调取了证据，履行了相关程序，并根据证据确认李建安的死亡符合《条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，在法定期限内作出了认定工伤决定。被告的上述行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告中央财经大学的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告中央财经大学负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 张金海
人民陪审员 刘 民
二〇一三年十二月三日
书 记 员 单醇秀
书 记 员 刘颜艳