山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第3456、3443号
原告：杜军委，男，1982年7月19日出生，汉族。［系（2013）沂南民初字第3456号案件之原告］。
委托代理人：李宝德，山东界湖律师事务所律师。
委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。
原告：李加营，男，1983年2月28日出生，汉族。［系（2013）沂南民初字第3443号案件之原告］。
委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。
被告：付洪俭，男，1960年2月11日出生，汉族。［系（2013）沂南民初字第3456号、3443号案件之被告］。
委托代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。
委托代理人：高伟利，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：沂南县茂元房地产开发有限责任公司（以下简称茂元公司），住所地：沂南县城历山路南端。［系（2013）沂南民初字第3456号、3443号案件之被告］。
法定代表人：肖雪萍，董事长。
委托代理人：孙存才，茂元公司法律顾问。
原告杜军委诉被告付洪俭、茂元公司，原告李家营诉被告付洪俭、茂元公司确认合同无效纠纷二起案件，于2013年10月11日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定两案合并，公开开庭进行了审理。原告杜军委的委托代理人李宝德、公丕国，原告李家营的委托代理人公丕国，被告付洪俭的委托代理人崔云飞，被告茂元公司的委托代理人孙存才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜军委诉称：2009年11月17日，原告购买被告茂元公司开发的某某花苑2号楼中单元5层东户房屋一套及2号楼11号车库一间，被告茂元公司交付房屋。2009年7月，二被告签订虚假的《商品房预售协议》，将该房屋预售给被告付洪俭。二被告的行为侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求依法确认二被告签订的《商品房预售协议》无效，诉讼费由被告承担。
原告李家营诉称：2009年8月，原告购买被告茂元公司开发的某某花苑1号楼3-201号房屋一套及第11号车库一间，原告支付全部房款，被告茂元公司交付房屋。2009年6月，二被告签订虚假的《商品房预售协议》，将原告的车库预售给被告付洪俭。二被告的行为侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求依法确认二被告签订的《商品房预售协议》无效，诉讼费由被告承担。
被告付洪俭辩称：原告杜军委、李家营的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告付洪俭与被告茂元公司签订的《商品房预售协议》，系双方的真实意思表示，不违背法律规定，是合法有效的。协议签订后因种种原因，没有实际履行，但并不影响该协议的效力。被告付洪俭同意解除或终止该协议的履行，但该协议并不是无效协议。
被告茂元公司辩称：原告杜军委、李家营请求确认我公司与被告付洪俭之间签订的《商品房预售协议》无效没有异议。该《商品房预售协议》是被告付洪俭与该楼房的实际开发商付安民恶意串通签订的，并办理了银行假按揭贷款。付安民只是借用了我公司的房地产开发资质，我公司对付安民与被告付洪俭签订《商品房预售协议》不知情，因此我公司对原告杜军委、李家营的诉讼请求不提任何异议。
原告杜军委为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：
1、2009年11月17日、2013年9月10日，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收款凭证2张，主要内容：原告向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款206000元。
2、被告茂元公司与被告付洪俭签订的（沂）商品房预（销）售协议字302889号《商品房预（销）售协议》一份，主要内容：被告茂元公司将某某花苑2号楼中单元5层东户房屋一套及第11号车库一间预售给被告付洪俭。
2009年8月28日，被告付洪俭作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与中国工商银行股份有限公司沂南支行（以下简称工商银行）签订的《个人购房借款担保合同》一份，主要内容：以上述房屋为抵押，在工商银行办理按揭贷款。
3、2009年1月11日，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收据1张。主要内容：被告付洪俭交纳购房款64000元（实际未交纳）。
4、沂南县公安局对被告付洪俭的询问笔录一份，主要内容：付安民让付洪俭贷款，付洪俭只是签字，并未实际用款、还款，未支付购房款、未购房。
5、沂南县公安局从付安民会计处扣押的银行存款回执明细一份，主要内容：被告付洪俭名下贷款的付款情况。
6、沂南县公安局对傅安德的询问笔录一份，主要内容：付安民给其40多户个人银行信用卡及每户一张每月还款的数额，让其每个月向这些银行卡上打钱。
7、沂南县公安局自傅安德处提取的《某某花苑楼房销售一览表（二）》，载明：杜军委的房屋、配房、价款、已付款情况。
被告付洪俭对原告杜军委提供的证据质证意见为：1号证据真实性无异议；2号、3号证据真实性无异议，茂元公司的公章是真实的，付洪俭签字是本人签字，是有效的，但未实际履行，同意解除或终止该协议的履行；4号证据没有异议，不能证明二被告之间是恶意串通，更不能证明被告付洪俭与实际开发商恶意串通；5号证据看不出是付安民打款，上面是付洪俭的名字，与本案无多大关系，因为签订协议后未实际履行；6号证据与本案无关，不发表质证意见；7号证据不能作为合法有效的证据，应以合法有效的房屋买卖合同及购房款单据为准。
被告茂元公司对原告杜军委提供的证据质证意见为：1号证据真实性无异议，该款项都是付安民收取，茂元公司未收取任何款项；2号证据公章是真实的，是付安民实际操作的；3号证据款项是付安民收取的；4号证据能证明付洪俭与实际开发商付安民恶意串通，为办理按揭贷款而签订的买卖合同；5号证据没有异议，该款项实际是付安民支付；6号证据没有异议，能证明付安民与被告付洪俭串通，茂元公司并不知情；7号证据中，购房款数额应以单据为准，对其他内容无异议。
原告李家营为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：
1、2009年7月27日、8月4日、8月20日，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收款凭证3张，主要内容：原告向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款265500元。
2、被告茂元公司与被告付洪俭签订的（沂）商品房预（销）售协议字302889号《商品房预（销）售协议》一份，主要内容：被告茂元公司将某某花苑2号楼中单元5层东户房屋一处及第11号车库一间预售给被告付洪俭。
2009年8月28日，被告付洪俭作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与中国工商银行股份有限公司沂南支行（以下简称工商银行）签订的《个人购房借款担保合同》一份，主要内容：以上述房屋为抵押，在工商银行办理按揭贷款。
3、2009年1月11日，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收据1张。主要内容：被告付洪俭交纳购房款64000元（实际未交纳）。
4、沂南县公安局对被告付洪俭的询问笔录一份，主要内容：付安民让付洪俭贷款，付洪俭只是签字，并未实际用款、还款，未支付购房款、未购房。
5、沂南县公安局从付安民会计处扣押的银行存款回执明细一份，主要内容：被告付洪俭名下贷款的付款情况。
6、沂南县公安局对傅安德的询问笔录一份，主要内容：付安民给其40多户个人银行信用卡及每户一张每月还款的数额，让其每个月向这些银行卡上打钱。
7、沂南县公安局自傅安德处提取的《某某花苑楼房销售一览表（二）》，载明：李家营的房屋、配房、价款、已付款情况。
被告付洪俭对原告李家营提供的证据质证意见是：1号证据真实性无异议；2号、3号证据真实性无异议，茂元公司的公章是真实的，付洪俭签字是本人签字，是有效的，但未实际履行，同意解除或终止该协议的履行；4号证据没有异议，不能证明二被告之间是恶意串通，更不能证明被告付洪俭与实际开发商恶意串通；5号证据看不出是付安民打款，上面是付洪俭的名字，与本案无多大关系，因为签订协议后未实际履行；6号证据与本案无关，不发表质证意见；7号证据不能作为合法有效的证据，应以合法有效的房屋买卖合同及购房款单据为准。
被告茂元公司对原告李家营提供的证据质证意见为：1号证据真实性无异议，该款项都是付安民收取，茂元公司未收取任何款项；2号证据公章是真实的，是付安民实际操作的；3号证据款项是付安民收取的；4号证据能证明付洪俭与实际开发商付安民恶意串通，为办理按揭贷款而签订的买卖合同；5号证据没有异议，该款项实际是付安民支付；6号证据没有异议，能证明付安民与被告付洪俭串通，茂元公司并不知情；7号证据中，购房款数额应以单据为准，对其他内容无异议。
被告付洪俭未向法庭提供证据。
被告茂元公司未向法庭提供证据。
庭审中对以下证据进行了举证、质证：
1、本院对傅安德的《调查笔录》一份，傅安德陈述主要内容：我在某某花苑工地上负责购料，后来又管现金，沂南县公安局扣押的《某某花苑楼房销售一览表（二）》是真实的。付安民支付过某某花苑按揭贷款，后来给我一些某某花苑按揭贷款回执，账上都有单子。
2、沂南县公安局扣押的某某花苑账簿、记账凭证。
原告杜军委的质证意见：对上述证据无异议。
原告李家营的质证意见：对上述证据无异议。
被告付洪俭的质证意见：对上述证据无异议。
被告茂元公司的质证意见：对上述证据无异议。
结合庭审调查及原告举证、被告质证，本院能够确认如下事实：
2009年11月17日、2013年9月10日，原告杜军委向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款共计206000元，购买被告茂元公司开发的位于沂南县县城文化路中段路北的某某花苑2号楼中单元5层东户房屋一套及2号楼8号车库一间。该房现由原告居住使用。
2009年7月27日、8月4日、8月20日，原告李家营向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款共计265500元，购买被告茂元公司开发的位于沂南县县城文化路中段路北的某某花苑1号楼东三单元2层东户房屋一套及该楼11号车库一间。该车库现由原告李家营使用。
2009年8月28日，被告茂元公司与被告付洪俭签订的（沂）商品房预（销）售协议字302889号《商品房预（销）售协议》，协议载明“被告茂元公司预售给被告付洪俭某某花苑2号楼中单元5层东户房屋一套及2号楼11号车库一间，总价款213000元”。2009年8月28日，被告付洪俭作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与工商银行签订《个人购房借款担保合同》，以该房屋为抵押，在工商银行办理按揭贷款。
另查明：沂南县某某花苑系付安民借用被告茂元公司的资质开发，付安民找到被告付洪俭让其购房、到工商银行贷款，被告付洪俭实际并未购买房屋，亦未支付购房款。
上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：虽然被告茂元公司与被告付洪俭签订了《商品房预（销）售协议》，被告茂元公司预售给被告付洪俭某某花苑某某花苑2号楼中单元5层东户房屋一套及2号楼11号车库一间预售给被告付洪俭，总价款213000元，但是被告付洪俭只是承名购房、承名到工商银行贷款，并未实际购买房屋，亦未实际支付购房款。原告杜军委向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款共计206000元，购买某某花苑2号楼中单元5层东户房屋一套及2号楼8号车库一间；原告李家营向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款共计265500元，购买某某花苑1号楼东三单元2层东户房屋一套及该楼11号车库一间，事实清楚，予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”，被告茂元公司与被告付洪俭签订的《商品房预（销）售协议》，存在上述合同无效情形，损害了原告杜军委、李家营的利益，属无效合同。原告杜军委、李家营请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告沂南县茂元房地产开发有限责任公司与被告付洪俭签订的（沂）商品房预（销）售协议字302889号《商品房预（销）售协议》无效。
案件受理费400元，由被告付洪俭、沂南县茂元房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 盛海玲
审判员 杜以红
审判员 郑树元
二〇一四年六月三日
书记员 朱晓芳