四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第2210号
原告李某某，男。
委托代理人张永生，四川竞壹律师事务所律师。
被告罗某，女。
委托代理人李泽斌，四川别致律师事务所律师。
原告李某某与被告罗某“确认合同无效纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高浩儒独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人张永生，被告罗某及其委托代理人李泽斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：我系李某甲、屈某甲之养孙，被告系李某甲、屈某甲养女屈某某之女，2006年屈某甲逝世，2011年3月30日屈某某放弃本案争议门市继承权，2011年8月4日，李某甲在律师事务所立遗嘱将诺江镇诺江中路璧州家园D幢4楼2号住房（李某甲享有的份额）及诺江镇诺江中路璧州家园底楼门市（诺江中路平面层自西向东第一个门市）送给我。通江县诺江镇诺江中路璧州家园底楼门市（诺江中路平面层自西向东第一个门市）系李某甲、屈某甲夫妇老房拆迁后还房。2012年10月10日李某甲去世后，我多次找被告协商房屋及门市的交付，但被告拒不履行。2013年8月我起诉屈某某遗嘱继承纠纷，才知道李某甲于2008年4月17日将通江县诺江镇诺江中路璧州家园底楼门市（诺江中路平面层自西向东第一个门市）门市卖于被告。现诉请：确认2008年4月17日李某甲与被告罗某所签订的诺江镇诺江中路璧州家园底楼门市（诺江中路平面层自西向东第一个门市）买卖协议无效；判令被告及时向我交付该门市。
被告罗某辩称：首先李某某与李某甲、屈某甲并非收养关系；其次2008年4月17日李某甲与我签订的门市买卖协议合法有效，该协议签字、捺印都是李某甲所为，是其真实意思表示。原告无权主张李某甲与我签订的门市买卖协议无效，故请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告李某某系李某乙之子李某丁之次子，李某乙、李某丙、李某甲系同胞三兄妹。1949年李某甲与屈某甲结婚，婚后二人一直未生育有子女，于1958年收养被告罗某之母屈某某（时年3岁左右），1970年又收养原告李某某（时年3岁左右）为养孙。原告李某某与被告罗某之母屈某某均同李某甲与屈某甲夫妇共同生活，由李某甲与屈某甲夫妇抚养长大。屈某某与罗成才结婚后仍随李某甲、屈某甲夫妇共同生活。1977年5月30日，屈某某生育长女罗某。1986年原告李某某回到通江县瓦室镇九龙村二社生父母（李某丁、杨某甲）家中结婚后居住至今。
2000年10月27日，通江县房屋拆迁公司与李某甲签订“拆迁安置补偿协议”，约定通江县房屋拆迁公司将李某甲、屈某甲夫妇在原通江县诺江中路171号共有住房，总面积有302.5平方米（其中门市面积87.5平方米、住房面积215平方米）以产权调换形式实施拆迁，将其开发修建的“璧州家园”D幢4楼2号、D幢8楼1号两套住房（每套面积约为110平方米，共计215平方米）和“璧州家园”底楼门市三个（自西向东第1、2、3个门市，总面积约82.92平方米）作为还房补偿，另通江县房屋拆迁公司支付过渡周转、安置补偿等费用共计20044元。随后，李某甲、屈某甲夫妇将通江县房屋拆迁公司依约交付的“璧州家园”D幢4楼2号、D幢8楼1号两套住房和“璧州家园”底楼自西向东第1、2、3个门市作出如下处分：1、将“璧州家园”D幢8楼1号房赠与给被告罗某，之后，罗某已将该套房屋出售到成都购买了房屋；2、璧州家园底楼自西向东的第2个门市分给屈某某（被告罗某之母）；3、2005年11月29日，李某甲与姚某某签订《门市转让协议书》，将“璧州家园”底楼沿街自西向东第3个门市（面积约为33.9平方米），以6800／平方米的价格（总价约为23万）转让给了姚某某；4、“璧州家园”D幢4楼2号住房一套与“璧州家园”底楼自西向东第1个门市由李某甲、屈某甲居住使用。2006年3月26日屈某甲去世。同年11月20日，通江县公证处对李某甲与姚某某所签订的《门市转让协议书》出具（2006）通证字第541号公证书。2011年3月9日，被告罗某之母屈某某书面做出放弃继承通江县诺江中路178号门市（1-16通房权证诺江镇字第093**号，即“璧州家园”底楼自西向东第1个门市）屈某甲所享有的部份遗产的申明书，并对自愿申请通江县公证处对放弃继承权的申明予以公证。同年，原告李某某之女李某以该门市作抵押在通江信用社贷款20万元。
2011年8月4日，李某甲在四川省衡义律师事务所由何波之、冯小林二律师见证，苟永兴律师代书遗嘱（该遗嘱中有李某甲本人签名和捺印，并注明了年、月、日），将通江县诺江中路178号门市（1-16通房权证诺江镇字第093**号，即“璧州家园”底楼自西向东第1个门市，面积约为18.67平方米）和璧州家园D幢4楼2号住房属于李某甲的份额留给原告李某某。2012年10月10日，李某甲去世。2013年12月19日，原告李某某以多次找被告罗某之母屈某某协商房屋及门市的交付，但屈某某拒不履行为由，以“遗嘱继承纠纷”向本院提起诉讼，要求确认2011年8月4日李某甲所立遗嘱有效，判令被告及时向原告交付住房及门市。诉讼中，本院依据罗某的申请通知了罗某为第三人参加诉讼。2014年4月29日，本院开庭审理，庭审中，罗某举出了2008年4月17日自己与李某甲签订的《门市买卖协议》与李某甲在2011年11月2日签字捺印的《收条》，述称：李某某出示的“遗嘱”中所涉及遗产标的物，李某甲在2008年4月17日就将该门市以总价11.5万元的价格出售给自己，并约定自己先支付李某甲8万元，余款每年支付5000元，李某甲在2011年11月2日的《收条》中注明已收我购门市款项9.5万元，现在还有2万元未付，但该门市买卖事实成立。2014年5月5日，本院根据原告李某某的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对2008年4月17日的“门市买卖协议”及2011年11月2日“收条”上的李某甲签名、捺印是否是李某甲自己书写和捺印；李某甲签名时间与书写纸张存在时间及协议和条据形成时间是否一致进行司法鉴定。2014年7月23日，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论为：2008年4月17日的“门市买卖协议”与2011年11月2日“收条”上的李某甲签名、捺印是李某甲自己书写和捺印；不能确定李某甲签名时间与书写纸张存在时间及协议和条据形成时间。2014年9月5日，原告李某某申请撤回对被告屈某某“遗嘱继承”的起诉。同月17日，李某某再次以罗某为被告，要求确认2008年4月17日李某甲与罗某所签订的门市买卖协议无效；并判令被告及时交付该门市，起诉来院。
本院认为，李某甲、屈某甲夫妇将原有住房以产权调换形式所获得的“璧州家园”D幢4楼2号、D幢8楼1号两套住房和“璧州家园”底楼自西向东第1、2、3个门市作出处分后，余下“璧州家园”D幢4楼2号住房一套与“璧州家园”底楼自西向东第1个门市为李某甲、屈某甲共同共有。2006年3月26日屈某甲去世后，对于李某甲在2008年4月17日与被告罗某签订的“门市买卖协议”是否合法有效，各方争议的焦点有：一是关于原告李某某是否是权利主体。本案中涉及事实收养与隔代收养两个法律问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十六条第一款规定，国家保护合法的收养关系。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十九条规定，收养人收养他人为孙子女，确已形成养祖父母与养孙子女的关系的，应予承认。解决收养纠纷或有关权益纠纷时，可依照婚姻法关于养父母与养子女的有关规定，合情合理地处理。《中华人民共和国收养法》自1992年4月1日起施行，原告李某某在1970年被收养，其收养关系发生在《收养法》施行前，故对于本案中收养关系的确认，应适用当时的有关规定。原告李某某系李某甲同胞长兄李某乙之孙，自3岁时李某甲便收养为孙子，相互之间以祖孙关系相待，长期共同生活，亲友、群众公认，并且有基层组织证明，且不违背法律规定和社会公德，适应群众的需要，符合社会的习惯，虽未办理公证或其他登记手续，已经形成了事实收养关系，故原告李某某应当是本案的权利主体。二是关于李某甲在屈某甲去世后与被告罗某签订的“门市买卖协议”是否合法有效。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。2006年3月26日屈某甲去世后继承开始，但并未对其遗产进行分割。根据《中华人民共和国继承法》第十条与《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见?》第二十二条规定，收养他人为养孙子女，视为养父母与养子女的关系的，可互为第一顺序继承人。故李某甲及其养女屈某某、养孙李某某对于屈某甲的遗产享有相同的继承权，但李某甲在2008年4月17日与被告罗某签订的“买卖协议”时，并未与屈某某、李某某等共同共有人对屈某甲的遗产进行分割。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”故李某甲与被告罗某所签订的“门市买卖协议”，因违反法律规定，擅自处分共有财产而无效。因李某甲已经去世，继承又从2012年10月10日开始，故对于李某甲在2011年11月2日立据收被告罗某的购房款9.5万元，涉及其它法律关系，原、被告双方可以另行协商解决。原告诉请要求交付该门市，属于另一民事法律关系，不属于本案解决范畴。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见?》第十八条、第二十二条的规定，判决如下：
一﹑被告罗某与李某甲于2008年4月17日所签订的《门市买卖协议》无效。
二﹑驳回原告李某某的其他诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告李某某承担1825元，被告被告罗某承担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴中市中级人民法院。
审判员 高浩儒
二〇一五年三月十八日
书记员 庞赛男