福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第278号
原告长乐市国土资源局，住所地长乐市。
法定代表人陈国衍，局长。
委托代理人郑建平，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被告福建省长乐市金鹤毛绒有限公司，住所地长乐市。
法定代表人陈而元，董事长。
委托代理人张迪，福建八闽律师事务所律师。
原告长乐市国土资源局（以下简称长乐国土局）与被告福建省长乐市金鹤毛绒有限公司（以下简称金鹤公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，依法由审判员郑晨辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑建平，被告委托代理人张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年2月18日，原长乐县土地管理局与陈某［福州三福钢架制品有限公司（以下简称三福公司）原法定代表人］签订《外商投资企业预约用地协议书》，拟将位于长乐市鹤上�仙街村鲤鱼山约50亩土地提供给三福公司作为其建设预约用地。1993年期间，三福公司在上述地块上进行填土、砌建围墙等前期建设，1995年5月12日，三福公司与原长乐市土地管理局签订《外商投资企业土地使用合同》。1998年12月5日福建省人民政府闽政（1998）地342号文批准征用上述地块并提供给三福公司使用，长乐市政府以长政地（1998）581号文转发了该批复，但三福公司在上述地块审批后没有进行开发建设，造成上述地块长期闲置。福建省人民政府于2001年4月5日作出闽政（2001）地46号《关于收回福州三福钢架制品有限公司土地使用权的批复》，撤销三福公司的上述用地批文。该批复作出后，原长乐市土地管理局于2001年4月30日作出《解除合同通知书》，决定解除与三福公司签订的上述《外商投资企业土地使用合同》，三福公司不服提起行政诉讼。上述解除合同决定作�后，根据政府有关会议纪要精神，拟将上述地块出让给被告扩大生产规模的建设用地。因原告与三福公司上述诉讼尚未了结，对三福公司已填土、围墙部分的实际投入尚不清楚，土地开发费无法确定，故被告于2001年9月21日向原长乐市土地管理局出具《承诺书》承诺：“我司扩建生产车间及附属设施使用经批准收回的原福州三福钢架制品有限公司国有土地51.66亩。由于你局与三福公司的行政诉讼尚未了结，我司承诺：如遇有权机关裁定需补偿、所产生的行政赔偿相关费用由我司承担。”在被告作出承诺、上述地块上报批准后，原长乐市土地管理局将上述地块出让给被告使用。2002年12月31日，福州市中级人民法院作出（2002）榕行终字第208号判决，撤销上述《解除合同通知书》。
因省政府已撤销上述三福公司的用地批文，上述地块已提供给被告使用，原告与三福�司签订的上述《外商投资企业土地使用合同》已不能履行。2010年7月13日，三福公司向法院提起行政诉讼，要求原告退还其已缴纳的费用，赔偿其填土、围墙等前期投入费用。法院于2011年7月11日作出（2011）长行初字第3号行政赔偿判决书：一、偿还三福公司用地预约金10万元、土地补偿款178000元、用地规划管理费及押金53775元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期存款利率计算，第1笔为本金10万元，起算时间为1993年2月23日；第2笔为本金178000元，起算时间为1995年4月13日；第3笔为本金53775元，起算时间为1994年3月21日，截止期限均为判决生效确定之日）；二、赔偿三福公司其他经济损失（三福公司进行填土、道路、围墙等建设而付出的前期建设费用）1568129元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期存款利率计算，起算时间为1994年1月1日，截止期限为本判决生效确定之�）。上述应偿还或应赔偿款项限于判决生效之日起十日内付清。原告不服上述判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2011年12月16日作出（2011）榕行终字第199号行政赔偿判决，维持原判。上述行政赔偿判决作出后，原告要求被告兑现承诺，被告认为，上述判决偿还的部分不在其承诺的补偿、行政赔偿范围内，判决赔偿的其他经济损失被高估而拖延支付。该案由莆田市中级人民法院负责执行，在执行过程中，就该案行政赔偿款承担事宜，原、被告于2013年12月27日签订《协议书》，该协议第一条约定：判决偿还三福公司用地预约金10万元、土地补偿款178000元、用地规划管理费及押金53775元，共计331775元本金及利息不属于被告承诺承担的费用，该部分费用的本金及利息由原告自行负责偿还；判决赔偿三福公司其他经济损失（填土、道路、围墙等建设�付出的前期建设费用）1568129元及利息属被告承诺承担的费用，由被告承担；该协议第二条约定，被告同意先行支付本金部分，利息部分与三福公司另行协商解决。在与被告签订上述《协议书》后，原告与三福公司于2013年1月7日达成执行和解协议：约定支付偿还及赔偿款本金总额1899904元后，利息部分另行协商解决。根据上述原告与三福公司及原告与被告达成的协议，原、被告依约支付了偿还及赔偿款本金后，本案执行程序终结。因利息部分协商不成，三福公司申请恢复本案有关利息的执行，莆田市中级人民法院于2013年6月向原告发出（2013）莆执行字第1-1号《执行通知书》，要求原告在该《执行通知书》送达之日起支付利息2561614元（利息计算截至2013年5月20日）。接到上述执行通知后，原告除电话联系被告法定代表人外，还以书面形式向被告发出《关于支付福州三福�架制品有限公司行政赔偿款利息的函》，但被告至今未作回应。因没有按莆田市中级人民法院的要求支付利息，2013年6月26日，莆田市中级人民法院作出（2013）莆执行字第1-1号《执行裁定书》，冻结原告在金融机构的存款2587786元。在莆田市中级人民法院作出裁定后，原告于2013年7月10日提出执行异议，莆田市中级人民法院于2013年9月14日作出（2013）莆执异字第2号《执行裁定书》，驳回原告的异议；原告不服该裁定向福建省高级人民法院申请复议，福建省高级人民法院于2013年11月24日作出（2013）闽执异字2号执行裁定，撤销莆田市中级人民法院上述执行裁定，发回莆田市中级人民法院重新审查；莆田市中级人民法院经重新审查后，于2014年1月2日作出（2013）莆执行字第1-3号《执行裁定书》，裁定划拨原告在金融机构存款1919055元；于2014年1月3日作出（2014）莆执异字第1号《执行裁定书》，纠正了原裁定关于支付迟延履行期间加倍债务利息的错误。原告认为，原告被莆田市中级人民法院划拨的1919055元存款中，按被告之前所作的承诺及双方的协议，被告应承担的款项为1602893元，因被告对原告发出的催款通知至今未作回应。现原告请求判令被告向原告赔偿利息1602893元，并从2013年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。
被告辩称，原告所诉的应支付被告支付相关费用利息及利率不实，其中包含赔偿三福公司用地预约金10万元、土地赔偿款178000元，用地规划管理费及押金53775元利息；关于赔偿三福公司的其他经济损失问题，被告愿意在三方共同参与核实，弄清事实真相、科学评估的前提下合情合理的履行既有的承诺；原告没有履行在政府协调时的诺言，依法提出申诉或到检察院申请抗诉。原告起诉的事实有出入，诉请没有道理，请求驳回原告诉讼请求。执行款中的利息计算应当按最高院公告中所公布示范案例（2003）民二终字第143号进行计算，按半年期存款利率计算利息，不能按照5年期存款利率计算利息。
经审理查明：原告长乐国土局的前身长乐市土地管理局曾与三福公司签订合同将位于长乐市鹤上镇仙街村鲤鱼山约50亩土地提供给三福公司作为建设用地。三福公司在申请用地过程中在上述地块上进行填土、砌建围墙等前期建设，后三福公司与原告因解除用地合同纠纷提起行政诉讼。
2001年9月21日，被告金鹤公司向原长乐市土地管理局出具《承诺书》承诺：“我司扩建生产车间及附属设施使用经批准收回的原福州三福钢架制品有限公司国有土地51.66亩。由于你局与三福公司的行政诉讼尚未了结，我司承诺：如遇有权机关裁定需补偿、所产生的行政赔偿相关费用由我司承担。”2001年9月26日，原长乐市土地管理局与被告签订《国有土地使用权出让合同》，将从三福公司收回的土地51.66亩出让给被告使用。
2010年7月13日，三福公司向本院提起行政诉讼，要求长乐国土局赔偿损失，该案经本院及福州市中级人民法院终审判决：长乐国土局应偿还三福公司用地预约金10万元、土地补偿款17.8万元、用地规划管理费及押金5.3775万元，并赔偿利息损失；长乐国土局应赔偿三福公司其他经济损失（原告进行填土、道路、围墙等建设而付出的前期建设费用）156.8129万元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期存款利率计算，起算时间为1994年1月1日，截止期限为本判决生效确定之日）。
2012年7月31日，被告向长乐市人民政府递交了《关于请求公正处理支付行政赔偿款的报告》，认为用地预约金10万元、土地补偿款1780000元、用地规划管理费及押金53775元这部分不在其承诺的补偿、行政赔偿范围内，不应当由其承担，而且判决中应赔偿的其他经济损失1568129元被高估。
2012年12月27日，原、被告签订一份《协议书》，约定：一、双方共同确认上述判决中应由原告偿还的用地预约金10万元、土地补偿款178000元、用地规划管理费及押金53775元，共计331775元本金及其利息不属于被告承诺承担的费用，应由原告自行负责偿还；判决中应赔偿三福公司其他经济损失（填土、道路、围墙等建设而付出的前期建设费用）1568129元及利息属被告承诺承担的费用，由被告承担；二、被告同意先行支付本金部分，利息部分与三福公司另行协商解决。上述《协议书》签订后，长乐国土局与三福公司于2013年1月7日达成执行和解协议，由长乐国土局向三福公司支付上述两项行政判决的赔偿款计1899904元，利息部分另行协商解决。原、被告依约支付了赔偿�本金后，莆田市中级人民法院于2013年1月4日裁定终结本次执行程序。
后因利息问题协商不成，三福公司申请恢复执行，莆田市中级人民法院在恢复执行后划拨了长乐国土局在银行账户上的存款1919055元。上述被划拨的1919055元中，按被告之前所作的承诺及原、被告协议书的约定，被告应承担的赔偿款利息为1602893元。
以上事实由原告提交的企业综合信息查询、承诺书复印件、国有土地使用权出让合同、缴交用地税费通知单、2011长行初字第3号行政赔偿判决书谷复印件、2011榕刑终字第199号行政赔偿判决书、关于请求公正处理支付行政赔偿款的报告复印件、协议书、2013莆执行字第1-1号执行通知书、2013莆执行字第1-1号执行裁定书复印件、关于支付福州三福钢架制品有限公司行政赔偿款利息的函及快件回执复印件、2013莆执行字第1-3号执行裁定书和2014莆执行异字第1号执行裁定书复印件及原、被告在庭审中的陈述等证据证明。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但对行政赔偿判决书的内容异议认为：当时评估时被告作为利害关系人没有参加，存在高估的情形，并将被告建设的部分评估在内；关于执行裁定部分计算利息有错，执行款中的利息计算应当按最高院公告中所公布示范案例（2003）民二终字第143号进行计算，按半年期存款利率计算利息，不能按照5年期存款利率计算利息。本院认为，被告异议的两项内容已由生效的行政判决或执行裁定确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条第（4）项的规定，其异议，不予采信。原告所提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，本院依法予以采用，作为本案定案的证据。
本院认为，原告长乐市国土局与被告金鹤公司讼争的赔偿款1568129元及利息1602893元是基于本案原告与三福公司解除土地使用权合同，赔偿三福公司进行填土、道路、围墙等建设而付出的前期建设费用而形成的。被告在受让位于长乐市鹤上镇仙街村鲤鱼山51.66亩地块前（该地块原批准给三福公司使用），即向原告承诺：如遇有权机关裁定需补偿、所产生的行政赔偿相关费用由其承担。原、被告在原告与三福公司的行政诉讼判决后又签订了《协议书》，该协议书约定：判决原告长乐市国土局赔偿三福公司其他经济损失（填土、道路、围墙等建设而付出的前期建设费用）1568129元及利息，上述赔偿款属被告金鹤公司承诺承担的费用，由被告承担。据此，可以认定被告对其应付本案讼争赔偿款及利息意思表示真实。上述51.66亩地块已审批由被告使用，原三福公司投入的建设费用添附于被告受让的土地，现由被告占有和使用，原、被告约定由被告承担讼争赔偿款，亦公平合理。本案讼争赔偿款金额、计算利息起止时间及利率等，在本院及福州市中级人民法院作出的行政判决书均已明确，且原告已按生效判决实际履行，被告关于赔偿款金额不实及计息利率过高等的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告要求被告承担赔偿款利息1602893元的诉讼请求，符合法律规定及原、被告协议约定，本院予以支持。由于被告未按约承担赔偿款利息，造成原告资金被占用的利息损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，被告亦应予赔偿。原告的款项是在2014年1月2日被莆田市中级人民法院划拨的，因此，利息损失应从2014年1月3日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告福建省长乐市金鹤毛绒有限公司于�判决生效之日起十日内向原告长乐市国土资源局支付赔偿款利息1602893元，并赔偿利息损失（以1602893元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年1月3日起计至本判决确定的履行期内的实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9650元，由被告福建省长乐市金鹤毛绒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郑晨辉
二〇一四年五月二十三日
书记员 杜 军
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。