江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5486号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16、17、18层。
负责人：朱国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：濮伟，上海恒量律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙素丽,女,汉族，1974年3月2日生。
委托诉讼代理人：王瑶斓，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘正国,男,汉族，1957年8月27日生，无业。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）因与上诉人孙素丽、被上诉人刘正国机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院作出的(2016)苏0114民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保江苏分公司上诉请求：二审法院查明事实，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.鉴定系孙素丽单方委托，且鉴定时也未对鉴定所依据的检材真实性和关联性质证。上诉人庭前即向一审法院提交了重新鉴定申请书，一审法院未予准许不当。2.孙素丽未提供其误工的证据，一审法院以最低工资标准计算其误工损失不当。3.依据我司与刘正国保险合同的约定，非医保用药的费用应由刘正国承担。
孙素丽辩称：1.鉴定虽系孙素丽单方委托，但鉴定所依据的材料在一审庭审中已经质证，对于其真实性，平保江苏分公司没有异议。平保江苏分公司提出重新鉴定的申请，但没有提供相应的证据，一审法院没有允许符合法律规定。2.一审中，孙素丽在误工方面提供了居委会的外出误工证明，且法院判决依据的不是孙素丽诉请中的城镇标准，而是南京市最低工资标准，故一审法院对孙素丽误工费的认定合情合法。3.关于非医保用药，属于保险合同纠纷的范畴，与孙素丽无关。
刘正国辩称，关于非医保用药的问题，我投保的是不计免赔，不应当承担非医保用药的费用。
孙素丽上诉请求：撤销一审法院判决的第一项并依法改判支持上诉人的被扶养人生活费，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因交通事故造成视神经损伤，致右眼无光，左眼视力减退，被鉴定为八级伤残，劳动能力受到严重影响，上诉人主张的被扶养人生活费应当得到支持。
平保江苏分公司辩称，孙素丽主张被扶养人生活费没有事实和法律依据。请求二审法院驳回孙素丽的上诉请求。
刘正国辩称，孙素丽的上诉请求是否应当支持由法院依法判决。
孙素丽向一审法院起诉请求：1.刘正国、平保江苏分公司赔偿其各项损失合计407588.28元；2.平保江苏分公司在交强险及商业三者险限额内对其先行承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.刘正国、平保江苏分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月31日20时45分许，刘正国驾驶苏A×××××号小型轿车，沿南京市雨花台区南河大桥由西向北行驶至凤台南路路口停车等红灯时，后起步由西向北左转弯通过路口时，遇孙素丽骑江宁3562**号电动自行车沿凤台南路由北向南经机动车道进入该路口，进入宁芜公路，小型轿车车头撞到电动自行车，造成孙素丽受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局八大队（以下简称交警八大队）认定，刘正国负事故主要责任，孙素丽负事故次要责任。事故发生后，孙素丽被送至南京明基医院住院治疗，后于2015年4月22日出院，入、出院诊断为：“1.右侧颧弓、颞骨、蝶窦外侧壁、蝶骨、上颌骨多发骨折；2.枕骨骨折（基底部），创伤性脑脊液漏；3.气颅；4.视神经损伤；5.全身多处软组织挫伤；6.低钾血症；7.周围性面瘫；8.左侧肩胛骨骨折。”2015年4月22日，孙素丽至南京集庆门医院住院治疗，后于2015年6月5日出院，入、出院诊断为：“1.颅骨、面颅骨多发性骨折；2.枕骨骨折；3.创伤性脑脊液漏；4.视神经损伤；5.周围性面瘫；6.左侧肩胛骨骨折。”
2015年4月24日，孙素丽就其前期费用向法院提起诉讼。法院于2015年6月16日出具（2015）雨民初字第679号民事调解书，双方协商一致由平保江苏分公司赔偿孙素丽29582.8元（其中10504元直接支付给刘正国），其中交强险医疗费项下1万元，商业三者险范围内19582.8元。
2015年10月13日，孙素丽自行委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，2015年11月12日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见:“1.被鉴定人孙素丽右眼盲目4级以上构成道路交通事故八级伤残，脑脊液漏构成道路交通事故十级伤残；3.建议被鉴定人孙素丽的误工期限总计以180为宜，护理期限总计以90日为宜，营养期限总计以90日为宜。”平保江苏分公司经质证后以该鉴定系孙素丽单方委托，鉴定检材未经其质证为由向法院申请重新鉴定。
另查明，刘正国系苏A×××××号小型轿车登记车主，该车在平保江苏分公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
以上事实，有道路交通事故认定书、保单、病历、出院记录、医疗费票据、用药明细、法医鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、暂住证、村委会证明、租房合同及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。交警部门出具的交通事故认定书认定，刘正国负事故主要责任，孙素丽负事故次要责任，双方当事人均无异议，法院予以采信。平保江苏分公司应当在交强险限额内进行赔偿，不足部分由平保江苏分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由孙素丽与刘正国按责分担。考虑孙素丽与刘正国的过错情况，结合本案事故系机动车与非机动车之间发生的事实，法院酌定由孙素丽自负20%的责任，刘正国承担80%的赔偿责任。对于南京东南司法鉴定中心出具的法医鉴定意见书，法院认为该鉴定中心具备鉴定资质，系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，法院予以采纳，对平保江苏分公司的重新鉴定申请法院不予准许。
关于孙素丽的损失，法院认定如下：医疗费49334.07元、住院伙食补助费880元、营养费1350元、护理费8640元、误工费10620元、交通费600元、鉴定费2360元（该费用应由孙素丽与刘正国按责分担）、残疾赔偿金230472.6元、精神损害抚慰金15000元，以上损失合计为319256.67元。
综上，平保江苏分公司应在交强险限额内赔偿孙素丽110000元，在商业三者险范围内赔偿孙素丽165517.30元[（319256.67元-110000元-2360元）×80%]，合计275517.3元，刘正国应赔偿孙素丽1888元（2360元×80%）。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙素丽275517.3元；二、刘正国于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙素丽1888元；三、驳回孙素丽的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案的争议焦点为：一、南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见能否被采信；二、孙素丽主张的被扶养人生活费是否予以支持；三、一审法院认定孙素丽的误工费是否有事实依据；四、平保江苏分公司关于非医保用药不予赔付的主张是否应当得到支持。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，平保江苏分公司未能对于南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见提出反驳证据，其在一审中已对鉴定所依据的送检材料及摄片等检材进行质证，故一审法院对平保江苏分公司重新鉴定的申请不予准许且采信该司法鉴定意见并无不当，本院依法予以确认。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中认定孙素丽右眼盲目4级以上构成道路交通事故八级伤残，脑脊液漏构成道路交通事故十级伤残。孙素丽没有提供相关的证据证明其丧失或部分丧失劳动能力。故孙素丽上诉要求赔偿其被扶养人生活费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，孙素丽未提供误工证据，但根据其提供的暂住证、租房协议可知其在事故发生前一直在南京居住，一审法院按照南京市最低工资标准1770元／月并结合鉴定意见书确定的误工期限180天酌定其误工费为10620元并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点四，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，平保江苏分公司主张不予赔付非医保用药的保险条款属于免责条款，其负有已就该条款向投保人进行明确提示和说明的举证责任。但平保江苏分公司未能举证证明已经尽到提示和说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力。此外，平保江苏分公司亦未能举证证明非医保用药的项目、金额和医保范围内相同疗效的替代性用药项目、金额。因此，平保江苏分公司关于不予赔付非医保用药费用的上诉意见无事实依据，本院不予支持。
综上所述，平保江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2438元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担2038元，由上诉人孙素丽负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈思羽