福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽民终1045号上诉人（原审原告）：蔡莹俤，男，1976年12月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：张本钟，福建国富律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙陈兰，福建国富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方键，男，1978年5月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：莆田市豪扬家具有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村（秀屿区木材加工区）。法定代表人：陈玉林，总经理。被上诉人（原审被告）：莆田市嘉豪家具有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村（秀屿区木材加工区）。法定代表人：林大勇，总经理。被上诉人（原审被告）：莆田市华峰工贸有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇民营工业区。法定代表人：方华珊，总经理。委托诉讼代理人：林少平，男，汉族，1960年2月26日出生，住福建省福州市鼓楼区，系莆田市华峰工贸有限公司员工。被上诉人（原审被告）：陈玉林，男，1970年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：杨永清，男，1979年2月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：林大勇，男，1966年8月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：方华珊，女，1976年8月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：林少平，男，汉族，1960年2月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。系莆田市华峰工贸有限公司员工。被上诉人（原审被告）：吴素珍，女，1984年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审被告）：姚国树，男，1952年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：黄凤明，男，1974年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。上诉人蔡莹俤因与被上诉人方键、莆田市豪扬家具有限公司（以下简称豪扬公司）、莆田市嘉豪家具有限公司（以下简称嘉豪公司）、莆田市华峰工贸有限公司（以下简称华峰公司）、陈玉林、杨永清、林大勇、方华珊、吴素珍、姚国树、黄凤明民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后依法组成合议庭，并通知各方当事人于2017年12月28日到庭接受调查。上诉人蔡莹俤的委托诉讼代理人张本钟，被上诉人方华珊、方华珊与华峰公司的共同委托诉讼代理人林少平到庭接受调查。被上诉人方键、豪扬公司、嘉豪公司、陈玉林、杨永清、林大勇、吴素珍、姚国树、黄凤明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。蔡莹俤上诉请求：1.撤销福州市中级人民法院（2016）闽01民初747号民事判决第二、五项，维持第一、三、四项；2.改判方键承担本案律师费30万元；3.改判吴素珍、姚国树、黄凤明对原审第一项诉讼请求中的第一笔借款2000万元本息及律师费承担连带清偿责任；4.改判华峰公司、杨永清、林大勇对原审第一项诉讼请求中的第二笔借款1000万元本息及律师费承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由方键等承担。主要事实和理由：（一）吴素珍、姚国树、黄凤明、豪扬公司、嘉豪公司应对本案第一笔借款2000万元本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。1.被上诉人吴素珍、姚国树、黄凤明、陈玉林、林大勇、杨永清、豪扬公司、嘉豪公司均作为保证人在该借款合同上签名、捺手印或盖章.其中，吴素珍、姚国树、黄凤明、豪扬公司将相应的权属证书原件交由蔡莹俤收存，且同意放弃所有抗辩权。故吴素珍等理应在主债权届满之日（2014年10月3日）起6个月内对本案借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。2.该《借款合同》第3页右下角备注：“本协议项下不动产抵押的土地证原件三本，房屋产权证原件五本已于2014年12月28日全部交由陈玉林取回，陈玉林应将产权证原件归还给相关的产权人。”被上诉人陈玉林在收证人处签名捺印。可见，蔡莹俤已经在保证期限内向本协议项下各保证人主张保证责任，各保证人业已就保证责任的具体承担作出了实质性的安排，没有超过主债权届满之日（2014年10月3日）起6个月，即各保证人以嘉豪公司厂房及相应土地抵偿给上诉人的方式承担保证责任。3.根据蔡莹俤原审证据六《备忘录》可知，2014年12月28日，被上诉人陈玉林、杨永清、嘉豪公司、豪扬公司等保证人愿意以被上诉人嘉豪公司名下座落于莆田市秀屿区木材加工区及相应的办公楼、厂房的不动产作价2500万元抵偿过户给蔡莹俤指定的案外人莆田市华达家具有限公司（以下简称华达公司）,以该方式承担上述借款合同项下连带清偿的保证责任。备忘录签订没有超过主债权届满之日（2014年10月3日）起6个月，故被上诉人陈玉林、嘉豪公司、豪扬公司依法应当对本案第一笔借款2000万元本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。（二）华峰公司、嘉豪公司、豪扬公司、杨永清、林大勇应对本案第二笔借款1000万元本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。1.被上诉人林大勇、杨永清、华峰公司、嘉豪公司均作为保证人在2014年5月20日的《借款合同》上签名、捺手印或盖章，前述人员应对本案借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。2.被上诉人嘉豪公司提供自己名下座落于莆田市秀屿区木材加工厂区的土地使用权作为该笔借款的担保，并将产权证原件交由蔡莹俤收存，且同意放弃所有抗辩权。3.根据上诉人原审证据六《备忘录》可知，2014年12月28日，被上诉人陈玉林、杨永清、嘉豪公司、豪扬公司等各保证人业已就保证责任的具体承担作出了实质性的安排，《备忘录》签订时间没有超过主债权届满之日（2014年8月19日）起6个月，上述被上诉人依法应当对本案第二笔借款1000万元本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。4.被上诉人华峰公司主张本案已超过担保期限,其不再承担保证责任没有依据。华峰公司系本案第二笔1000万元借款合同的保证人。2014年12月25日，蔡莹俤同另案当事人、本案证人宋某与华峰公司及方华珊签署偿还另案3000万元借款本息的《还款协议》[详见福州市中级人民法院审理的（2016）闽01民初字746号案件]。从常理推断，蔡莹俤、宋某在签订前述协议时，应同时要求华峰公司及其现任法定代表人方华珊承担保证责任。三、本案借款合同约定上诉人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）应由被上诉人负担。根据蔡莹俤提交的委托代理合同，银行转账付款凭证及增值税普通发票，本案律师费30万元应由被上诉人负担。被上诉人华峰公司、方华珊提交答辩意见称，蔡莹俤的上诉请求不能成立，应予驳回。一、无论是华峰公司还是方华珊本人，与蔡莹俤均无任务业务往来，也不认识。华峰公司一直到收到一审法院送达的本案诉讼材料，才获知方键用华峰公司名义为其借款1000万元提供担保。本案一审时，无论是蔡莹俤还是其代理人，均未陈述或提到曾向华峰公司或方华珊主张过保证责任。二、宋某在一审时曾作为证人出庭作证，但其从未陈述有陪同蔡莹俤一起到华峰公司向方华珊主张保证责任。且宋某与蔡莹俤具有利害关系，其有关此事的陈述不能采信。由此可见，蔡莹俤主张曾向华峰公司或方华珊主张该1000万元借款的保证责任，没有任何证据证实，不能成立。被上诉人方键、豪扬公司、嘉豪公司、陈玉林、杨永清、林大勇、吴素珍、姚国树、黄凤明未提交答辩意见。蔡莹俤向一审法院提出诉讼请求：1.判令方键立即偿还其借款本金3000万元整及利息2160万元（其中第一笔按本金2000万元，月利率3%计算，自2014年8月4日起，暂计至2016年8月3日，共24个月，应计至实际还清之日止；第二笔按本金1000万元，月利率3%计算，自2014年7月20日起，暂计至2016年7月19日，共24个月，应计至实际还清之日止）并承担本案律师费30万元；2.蔡莹俤对《借款合同》项下的方键名下的座落于莆田市（莆房权证荔城字第××号《房屋所有权证》）及座落于莆田市涵江区（莆国用（2008）第××号《国有土地使用证》）房屋、对吴素珍名下座落于莆田市黄石镇晴岚路115号水南商住广场A区2号1507室（莆房权证荔城字第××号《房屋所有权证》）房屋、对姚国树名下座落于莆田市黄石镇晴岚路（莆房权证荔城字第××号、第××号《房屋所有权证》）房屋、对黄凤明名下座落于莆田市黄石镇（莆房权证荔城字第××号《房屋所有权证》、莆国用（2013）第××号《国有土地使用证》）房屋及土地使用权、对豪扬公司名下座落于莆田市秀屿区木材加工区15144.56平方米土地使用权（莆国用（2012）第××号《国有土地使用证》）及相应的房屋、对嘉豪公司名下座落于莆田市秀屿区木材加工区12850.04平方米土地使用权（莆国用（2012）第××号《国有土地使用证》）及相应的房屋享有抵押权，对拍卖所得享有优先受偿权；3.判决嘉豪公司、豪扬公司、华峰公司、陈玉林、杨永清、林大勇、吴素珍、姚国树、黄凤明对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任；4.陈玉林对豪扬公司债务承担连带还款责任；5.方华珊对华峰公司债务承担连带还款责任；6.由方键等承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，蔡莹俤变更第三项诉讼请求为：吴素珍、姚国树、黄凤明、豪扬公司、嘉豪公司对第一项诉请中的第一笔借款2000万元本息及律师费，嘉豪公司、豪扬公司、华峰公司、杨永清、林大勇对第一项诉请中的第二笔借款1000万元本息及律师费承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2014年4月4日，蔡莹俤与方键签订《借款合同》约定：方键向蔡莹俤借款2000万元用于偿还华峰公司拖欠案外人宋某的借款2000万元，该款项由蔡莹俤直接支付给宋某；宋某确认已于同日收到蔡莹俤代为偿还的借款2000万元；借款期限自2014年4月4日起至2014年10月3日，月利率3%，每月4日前支付当月利息，借款到期一次性还清本金；方键以其名下房产及土地为该借款提供抵押担保，吴素珍、姚国树、黄凤明、豪扬公司分别以各自所有的房产或土地为上述借款提供抵押担保并同时提供保证担保，保证担保范围为：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和蔡莹俤为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以上房产及土地并未办理抵押登记。合同生效后，方键依约支付利息至2014年8月份，此后未再支付利息亦未偿还本金。嘉豪公司亦于2014年12月28日在该《借款合同》上盖章确认为上述借款提供保证担保，并由公司委托代理人杨永清签名捺印。2014年5月20日，蔡莹俤与方键再次签订一份《借款合同》约定：方键向蔡莹俤借款1000万元，借款期限自2014年5月20日至2014年8月19日，月利率3%，每月20日前应支付当月利息，借款到期一次性还清本金，借款汇至方键提供的黄凤书的农行账户（账号：62×××16，开户行：农业银行莆田市分行）；嘉豪公司提供自己名下坐落于莆田市秀屿区木材加工厂区的12850.4平方米的土地使用权【莆国用（2012）第××号国有土地使用证】抵押担保该笔借款，华峰公司为该笔借款提供保证担保，保证担保范围为：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和蔡莹俤为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。嘉豪公司亦于2014年12月28日在该《借款合同》上盖章确认为上述借款提供保证担保，并由公司委托代理人杨永清签名捺印。蔡莹俤于2014年5月19日至2014年5月27日间陆续汇款至黄凤书农行账户，共计1000万元，方键依约支付利息至2014年7月份，此后未再支付利息亦未偿还本金。2014年12月28日，嘉豪公司、豪扬公司、陈玉林、杨永清与蔡莹俤授权的莆田市华达家具有限公司（以下简称华达公司）签订《备忘录》，就嘉豪公司为方键向蔡莹俤借款3000万元提供担保事宜达成协议。嘉豪公司同意将其名下座落于莆田市秀屿区木材加工区约12850.04平方米的土地使用权【莆国用（2012第××号）《国有土地使用证》】及相应的约5000平方米办公楼、12000平方米厂房的不动产作价2500万元抵偿过户给蔡莹俤指定的华达公司；陈玉林、杨永清保证过户手续在2015年3月31日前办妥；厂房尚欠的建筑工程款及土地出让金等税费由陈玉林、嘉豪公司承担并由豪扬公司提供保证担保。以上土地及厂房并未过户。一审法院另查明，豪扬公司、华峰公司均系自然人独资企业。蔡莹俤为本案诉讼支出律师费30万元。一审法院认为，案涉两份《借款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。蔡莹俤已依约履行了2014年5月20日签订的《借款合同》项下1000万元款项的出借义务；关于2014年4月4日签订的《借款合同》的履行，蔡莹俤所提交的转账凭证与证人宋某及宋銮英的证言可相互印证，可确认宋某在该《借款合同》签订前享有对方键的2000万元之债权，因该《借款合同》中明确载明宋某已收到蔡莹俤代偿的该2000万元款项，宋兆斌亦到庭确认，方键在该《借款合同》上亦签字确认，应认定蔡莹俤亦已履行了该合同项下向方键出借2000万元款项之义务。因方键未能依约按期还款，已构成违约，故蔡莹俤诉请方键返还借款并支付利息，于法有据，一审法院予以支持。但蔡莹俤诉请按3%月利率计付利息，已超过民间借贷法定最高利息保护限额，根据《最高人民法院》第二十六条的规定，超过月利率2%部分所计之利息不予支持。上述两笔借款中2000万元借款之利息自2014年8月4日起计，1000万元借款之利息自2014年7月20日起计。根据案涉两份《借款合同》之约定，方键、吴素珍、姚国树、黄凤明、豪扬公司自愿提供名下的房产或土地使用权，嘉豪公司自愿提供其名下的房产及土地使用权，分别为两份《借款合同》项下的债务提供抵押担保，但均未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，上述抵押权未依法设立，故蔡莹俤诉请对《借款合同》约定的抵押房产及土地使用权行使优先受偿权，缺乏法律依据，一审法院不予支持。根据案涉《借款合同》约定，吴素珍、姚国树、黄凤明、豪扬公司、嘉豪公司自愿为2014年4月4日签订的《借款合同》提供保证担保，华峰公司、豪扬公司、嘉豪公司自愿为2014年5月20日签订的《借款合同》提供保证担保，因该两份《借款合同》中对保证方式及期间未作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，案涉保证方式应为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月，即2014年4月4日《借款合同》约定的保证期间为2014年10月4日至2015年4月3日，2014年5月20日签订的《借款合同》约定的保证期间为2014年8月20日至2015年2月19日。因嘉豪公司、豪扬公司、陈玉林、杨永清就嘉豪公司为方键向蔡莹俤借款3000万元提供担保事宜与蔡莹俤授权的案外人华达公司于2014年12月28日签订《备忘录》，该备忘录虽未实际履行，但应认定蔡莹俤于该日向嘉豪公司主张保证责任，豪扬公司亦就税费承担问题为嘉豪公司履行该《备忘录》提供保证担保，实质上也参与解决案涉债务之清偿问题，亦应认定蔡莹俤亦向豪扬公司主张了保证责任，因《备忘录》签订时间在案涉保证期间之内，故保证人嘉豪公司、豪扬公司应依约承担保证责任。嘉豪公司、豪扬公司关于案涉担保已超过保证期间的抗辩不能成立，一审法院不予采纳。吴素珍、姚国树、黄凤明，华峰公司并未参与签订《备忘录》，蔡莹俤亦未提交证据证明其在上述保证期间内向该四保证人主张保证责任，故保证人吴素珍、姚国树、黄凤明，华峰公司对债权人蔡莹俤的保证责任因保证期间届满而免除。但嘉豪公司、豪扬公司在承担保证责任后，有权向债务人方键追偿，对债务人方键不能清偿的部分，有权依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款关于“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，以及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）向上述其他保证人追偿。蔡莹俤诉请林大勇、杨永清对讼争1000万元借款承担连带保证责任，因2014年5月20日《借款合同》落款处明确载明林大勇系嘉豪公司法定代表人身份，杨永清系嘉豪公司委托人身份，并非该借款的保证人。而《备忘录》中杨永清系为所约定的嘉豪公司房产过户至华达公司名下提供保证，并非直接担保讼争借款主债务，《备忘录》关于以房抵债的约定虽未实际履行，但不能据此推定杨永清亦应对讼争借款承担保证责任。故蔡莹俤诉请被告林大勇、杨永清承担保证责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。嘉豪公司、豪扬公司依约对案涉借款承担连带清偿责任，而豪扬公司系陈玉林作为唯一股东的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，陈玉林未能举证证明该公司财产独立于其个人财产的情况下，应对豪扬公司的担保债务承担连带责任。华峰公司虽亦为一人有限责任公司，但华峰公司的保证责任因保证期间届满而免除，故蔡莹俤诉请华峰公司股东方华珊承担连带责任，不能成立，一审法院不予支持。关于蔡莹俤支出的律师代理费能否全部转嫁由债务人承担问题。一审法院认为，虽然案涉合同约定债务人违约应承担蔡莹俤实现债权的费用，但因双方未明确约定债务人承担相关费用的金额或限额，故一审法院在双方约定不明的情况下，根据案情的繁简、难易程度以及蔡莹俤代理人付出劳动的多寡,并遵照民事诉讼的公平、诚信原则，确定蔡莹俤律师代理费中应由方键等人承担的金额。虽然蔡莹俤有权自主决定付出律师代理费的金额，但在蔡莹俤请求将此费用全部判由方键等负担时，一审法院考虑到由方键等全额负担此费用的合理性以及是否公平的问题。具体到本案中，本案为民间借贷纠纷，事实较为清楚，法律关系并不复杂，蔡莹俤提出的诉讼请求亦未全部获得一审法院的支持，要求方键等承担高达30万元的蔡莹俤律师代理费将过分且不当加重方键等的债务负担，造成双方利益失衡的局面。故一审法院酌情确定蔡莹俤律师代理费中的10万元部分由方键承担，嘉豪公司、豪扬公司及陈玉林承担相应之连带责任。其余部分由蔡莹俤自担。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条以及《最高人民法院》第二十六条的规定，判决：一、方键应于判决生效之日起十日内偿还蔡莹俤借款本金3000万元并按月利率2%的标准支付利息（其中2000万元借款的利息自2014年8月4日计至款项还清之日止，1000万元借款的利息自2014年7月20日起计至款项还清之日止）；二、方键应于判决生效之日起十日内偿还蔡莹俤支出的律师代理费10万元；三、豪扬公司、嘉豪公司对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，在其实际履行清偿义务后，有权向方键追偿；四、陈玉林就豪扬公司对蔡莹俤应负的担保责任承担连带清偿责任；五、驳回蔡莹俤的其他诉讼请求。一审案件受理费301300元，蔡莹俤负担37250元，方键、豪扬公司、嘉豪公司、陈玉林共同负担264050元；一审财产保全费5000元由方键、豪扬公司、嘉豪公司、陈玉林负担。对于一审判决已经查明的事实部分，到庭的各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人蔡莹俤上诉主张一审判决遗漏了2014年4月4日《借款合同》第3页手写部分的以下内容：“本协议项下不动产抵押的土地证原件三本，房屋产权证原件五本已于2014年12月28日全部由陈玉林取回。陈玉林应将产权证原件归还给相关的产权人。收证人：陈玉林14.12.28”。对于该部分事实是否与本案处理结果有关，本院将结合具体案情予以分析认定。二审审理中，各方均未提交新证据。本案二审审理的焦点问题是：一、被上诉人吴素珍、姚国树、黄凤明是否需对本案第一笔借款2000万元本息及律师费承担连带清偿责任？二、被上诉人华峰公司、杨永清、林大勇是否需对本案第二笔借款1000万元本息及律师费承担连带清偿责任？三、上诉人蔡莹俤关于律师费30万元的诉请能否得到支持？对此，本院予以综合分析认定如下：本院认为，案涉2014年4月4日《借款合同》第三条保证方式第6点虽约定“保证人均愿意将相关的权属证书交由甲方收存，且同意放弃所有抗辩权”，但该条款所约定的“所有抗辩权”并未明确指放弃保证期间的抗辩。且保证期间属于法律规定的除斥期间，当事人不能以约定形式放弃。因此，蔡莹俤以该合同条款的约定为由，主张其对吴素珍、姚国树、黄凤明的保证期间未超过，没有事实和法律依据。2014年4月4日的《借款合同》第3页右侧手写添加了“本协议项下不动产抵押的土地证原件三本，房屋产权证原件五本已于2014年12月28日全部由陈玉林取回。陈玉林应将产权证原件归还给相关的产权人。收证人：陈玉林14.12.28”的内容。对此，蔡莹俤上诉主张，该部分内容是吴素珍、姚国树和黄凤明对于保证责任如何承担的具体安排，可以证明蔡莹俤已向各保证人主张过保证责任。本院认为，从以上手写载明的内容分析，并不能证明上诉人蔡莹俤已向吴素珍等三人主张过保证责任的事实。该部分内容也可以理解为，蔡莹俤在与嘉豪公司等达成《备忘录》后，放弃对吴素珍等人的保证责任，从而把产权证等归还给吴素珍等人。因此，蔡莹俤没有证据证明其曾在保证期间内向吴素珍、姚国树、黄凤明三人主张过保证责任，原审判决认定该三位保证人的保证责任已超过保证期间是正确的，应予以维持。对于被上诉人杨永清是否需要承担保证责任的问题。本院认为，经查，杨永清在2014年12月28日《备忘录》的签字有两处，一处是作为嘉豪公司的委托代理人，一处是作为杨永清个人。对于杨永清作为委托代理人签字的部分，该签字的法律后果应由嘉豪公司承担，而与杨永清个人无关。对于杨永清个人签字的法律后果，本院认为，由于《备忘录》中约定，陈玉林、杨永清保证“嘉豪公司及其股东争取在2015年3月31日前将上述土地及房产过户到华达公司名下”。因此，《备忘录》并未约定由杨永清对讼争的债务提供担保。故蔡莹俤诉请杨永清承担1000万元借款本息及律师费的担保责任，没有事实依据，本院不予支持。对于林大勇是否需要承担保证责任的问题。本院认为，林大勇系嘉豪公司的法定代表人，在案涉的两份《借款合同》中，林大勇均体现为嘉豪公司的法定代表人，且均不是由其本人签字。因此，蔡莹俤诉请林大勇对1000万元借款本息及律师费承担保证责任，没有事实依据，本院不予支持。对于华峰公司是否需要承担保证责任的问题。本院认为，根据2014年5月20日的《借款合同》约定，华峰公司的保证期间为2014年8月20日至2015年2月19日。但蔡莹俤并未提供证据证明其在此期间曾向华峰公司主张过保证责任。蔡莹俤上诉主张，其曾于2014年12月25日陪同案外人（本案证人）宋某与华峰公司的法定代表人方华珊签订了另案借款3000万元的《还款协议》，但方华珊否认其曾与蔡莹俤见过面。并且，蔡莹俤在其上诉状中，以推定的方式主张，由于蔡莹俤陪同宋某与华峰公司的方华珊签订了协议，推定蔡莹俤在该过程中应当有向方华珊催讨，该主张本身缺乏证据证明。因此，蔡莹俤关于华峰公司应承担保证责任的上诉主张，不能成立，本院不予支持。关于律师费30万元能否得到支持的问题。本院认为，一审判决认定律师费应支持10万元，是在综合本案具体案情后自由裁量的结果，且符合公平原则，应予维持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当。上诉人蔡莹俤的上诉主张，均没有事实和法律依据，不能成立。被上诉人方键、豪扬公司、嘉豪公司、陈玉林、杨永清、林大勇、吴素珍、姚国树、黄凤明，经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法对其进行缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项、一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264050元，由上诉人蔡莹俤承担。一审案件受理费的负担按原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  吴莲玉审 判 员  高晓嵘代理审判员  冯 娟二〇一七年十二月二十九日书 记 员  赵宇宏