河北省保定市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第24号
原告刘建平，农民。
委托代理人周树中，保定市北市区和平里天熙法律服务所法律工作者。
被告唐县公安局，地址河北省唐县光明路36号。
法定代表人郭胜，该局局长。
委托代理人高兴刚，河北省唐县公安局民警。
委托代理人高秀强，河北省唐县公安局民警。
原告刘建平不服唐县公安局公安行政处罚决定一案，于2015年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月2日受理后，于2015年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案，原告刘建平，被告委托代理人高兴刚、高秀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐县公安局于2014年11月2日作出的唐公（治）行罚决字（2014）第0455号行政处罚决定书中载明：2014年10月21日下午15时许，唐县仁厚镇县北村刘建平到北京中南海周边地区非正常上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有本人陈述、北京市公安局府右街派出所出具的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对刘建平行政拘留十日。被告于2015年2月13日向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据：1、受案登记表。2、传唤证。3、被传唤人家属通知书。4、公安行政处罚告知笔录。5、行政处罚审批表。6、行政案件权利义务告知书。7、刘建平询问笔录。8、北京市西城分局训诫书。9、非访情况证明。10、未执行拘留的办案说明。11、刘建平户籍证明。以上证据相互印证，充分说明对刘建平的行政处罚决定，事实清楚、程序正当、适用法律准确。
原告刘建平诉称，原告自2010年5月份开始上访，但时过四年所反映的情况尚未完全得以处理，原告进行不定期的间断上访，始终未果。2014年10月21日下午15时许，原告到北京中南海附近地区欲去全国人大上访时，被北京市公安局府右街派出所执勤警察发现查获，鉴于原告没有严重的违反治安管理的行为，该派出所予以训诫后放行。次日即2014年10月21日8时许原告及他人在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边反映问题时，被北京市公安局朝阳分局，以扰乱该地区公共场所秩序，对原告作出了京公朝行罚决字（2014）013838号《行政处罚决定书》，将原告行政拘留5日至2014年10月27日释放。原告于当日下午从北京返回家。令原告不料的是时隔五天至2014年11月2日被告却以原告严重扰乱了中南海地区公共场所秩序为由作出了唐公（治）行罚决字（2014）第0455号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。原告感到冤屈遂将随身携带的金属钥匙吞入腹中，被告办案人员见状即将原告送唐县人民医院观察救治，见原告无大碍，被告也未将原告送入行政拘留所接受十日的行政处罚。原告认为由于被告自知其对原告作出的行政处罚错误，所以才未对原告采取实质性的限制人身自由的措施。被告在未查明原告从北京返回家后是否存在违法事实的情况下，仅凭北京警方的训诫书，而对原告作出的予以行政拘留十日的涉案涉诉的《行政处罚决定书》是有悖法律规定的。原告认为被告对原告作出的行政处罚违反了《行政处罚法》、《治安管理处罚法》的有关规定，且存在认定违法事实不清的错误，为维护原告合法权利，请求人民法院依法判决支持原告的诉求。
被告唐县公安局辩称，1、2014年10月21日下午15时许，原告刘建平到北京市中南海周边地区非正常上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有原告陈述、非访情况证明及北京市公安局西城分局于2014年10月21日依法对刘建平所作的《北京市公安局西城分局训诫书》等证据证实。被告于2014年11月2日以刘建平扰乱公共场所秩序为案由受理此案，并于当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对刘建平作出了行政拘留十日之处罚，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告举出11份证据，原告对被告所举证据1-9均提出异议认为，证据1管辖权不在唐县，违法发生地在北京，北京公安部门已经处理；证据2、3原告拒绝签字，说明不认可被告进行传唤；证据4原告提出了异议，也未签字，原告认为被告没有管辖权和认定的事实不清；证据5原告认为被告没有行政处罚审批权；证据6原告也未签字，说明不接受行政处罚的事实；证据7原告本人的询问笔录持有异议，也未签字，被告询问过程中存在事实不清的问题，所以拒绝签字；证据8被训诫人没有原告签字；证据9不能作为原告有违法事实的证据，不能证明原告有非法上访的行为，该证明只能证明非正常上访，而不是非法上访；原告对被告提交证据10、11无异议。被告抗辩认为，证据1是公安机关按照程序规定，依法进行的登记；证据2、3传唤也是依法进行，原告未签字，但办案人员是按照法定程序进行的，是按照程序规定依法进行，办案人员依法签字，确认了办案的有效性；证据4是对原告处罚以前公安机关依法履行的告知义务；证据5的审批表是按照法律规定，有办案人、法制部门和局领导依法进行的审批；证据6是公安机关按照相关规定履行告知被处罚人相关的权利义务，原告未签字，但办案人员依法履行了职务；证据7被询问人拒绝签字，办案人员在笔录中都有注明，所以该笔录是有效的、合法的；证据8原告起诉书中确认了已经给其出具了训诫书；证据9驻京联络处确认了原告2014年10月21日到中南海周边非正常上访。根据证据1至11，被告的观点有相关证据加以证明，证据间具有关联性，对被告提交的11份证据予以认定。针对原告主张被告对其没有管辖权，被告认为北京市公安局西城分局训诫书只是对违法行为的认定，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。对被告意见及观点，予以采纳。对其主张原告举出：证据1、2010年唐县仁厚镇政府对原告出具的答复意见书；证据2、唐县人民政府2010年调查报告；证据3、河北省涉法涉诉联合接访介绍信。因原告的证据同本案不具有关联性，故对其不予认定。
经审理查明，原告2014年10月21日下午15时许，原告刘建平到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，原告受到当地公安机关的训诫。被告认为，原告故意违反规定和拒不听劝阻，扰乱了公共场所秩序。2014年11月2日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日。
本院认为，原告因到北京中南海周边地区上访，受到当地公安机关的训诫。并被告知中南海、天安门地区不是信访接待场所，信访应依法依规。但原告不听劝阻，仍到到中南海周边地区上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告对原告作出行政处罚是依法行使行政管理职权。另，“训诫”不是《治安管理处罚法》中的处罚措施和种类，不属于治安处罚。因此，原告没有受到重复处罚。原告所称2014年10月21日8时许，在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边反映问题时，被北京市公安局朝阳分局，以扰乱公共场所秩序为由，对原告作出了（2014）013838号行政处罚决定书，将原告行政拘留5日至2014年10月27日释放，该行政处罚与本案无关联性，亦不存在重复处罚。原告对被告执法主体，适用法律依据虽有异议，但没有法律依据和事实证据加以证明，对原告观点不予采纳，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的主张和意见，本院予以采纳。综上，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日的处罚主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告唐县公安局2014年11月2日作出的唐公（治）行罚决字（2014）第0455号行政处罚决定书
案件受理费50元，由原告刘建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 姜文琦
二〇一五年四月二十四日
书记员 李 彬