浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2222号
上诉人（原审被告）：孙李明。
委托代理人：徐徐、颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王华。
委托代理人丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。
上诉人孙李明为与被上诉人王华民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临於商初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年期间，王华曾向孙李明出借款项。2013年3月10日，孙李明向王华出具借条一份，载明“在2012年3月22日向王华借到人民币420000元（肆拾贰万元整），月利率为1.5%。限六个月内还清本金和利息”等内容。借款到期后，因孙李明未按时还本付息，王华遂诉至该院，要求孙李明立即归还借款本金并支付利息。上述420000元借款按双方约定的15‰月利率标准自2013年3月10日起计算至2014年9月30日的利息为117810元。
另查明：2012年2月8日，王华从其本人银行账户中取款人民币220000元，同日，案外人赵某从其本人银行账户中取款150000元，自称出借给王华。
原审法院审理认为：本案争议的焦点系王华与孙李明之间的借贷关系是否客观真实存在。王华提供了有孙李明签名捺印的借条以证实双方的合法借贷关系，且孙李明对借条中其本人签名捺印及落款日期的真实性均予以认可，虽然该借条中除孙李明签名捺印及落款日期以外的其他内容均系打印形成，但并不违反法律规定或明显超出日常借贷中出具借据的形式范围，借条约定的借款金额亦无不妥，孙李明作为完全民事行为能力人，应当清楚其在借条中签字的法律后果，故其关于涉案借条出具形式及借款金额的相关抗辩意见依据不足，不予采信。同时王华亦进一步提供银行取款凭证等相关证据证明其出借资金的来源情况，孙李明虽提出上述证据显示的日期与涉案借条载明的借款日期存在时间差的抗辩意见，但王华关于涉案借条系对双方之前借款的重新确认，载明的借款时间实际是孙李明最后支付利息时间的当庭陈述亦能合理解释存在上述时间差的原因，故对孙李明的相关抗辩意见不予采信。孙李明抗辩称涉案借条系王华虚构要以孙李明所经营的饭店为其贷款进行担保的事实，诱骗孙李明在空白A4纸上签名捺印后伪造而成，王华的行为已涉嫌犯罪，其虽申请了证人出庭作证，但相关证人证言缺乏其他证据予以佐证，尚不足以推翻涉案借条的证明效力，故孙李明的上述抗辩意见缺乏依据，不予采信。根据涉案借条等现有在案证据，能够证明双方之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。孙李明未按约定期限还本付息，已属违约，理应承担还款责任。双方当事人已就本案借款利率进行约定，且约定的利率未超出相关法律规定的范围，故王华要求按照约定利率计算借期内利息及逾期利息并无不当，但根据涉案借条的内容，该借条系对此前借款进行重新确认后约定了利率及还款期限，故利息起算日应为借条出具之日，而非王华主张的借条载明的借款之日，该院予以调整。综上，王华要求孙李明归还借款本金并支付相应利息的诉讼请求合法，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，于2014年9月30日作出如下判决：一、孙李明应归还王华借款本金人民币420000元，并应支付利息117810元（按月利率15‰的标准自2013年3月10日起暂计算至2014年9月30日止，此后利息继续按月利率15‰的标准计算至判决确定的履行之日止），款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回王华的其他诉讼请求。如果孙李明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9512元，由王华负担556元，孙李明负担8956元，孙李明负担部分限于判决生效之日起十日内交纳。
上诉人孙李明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。王华虚构事实，以需要孙李明设立的山高子饭店为其贷款进行担保为由，诱骗孙李明在空白的A4纸上签字，事后王华将伪造的借条内容添加在孙李明签字的空白A4纸上，形成了所谓的借条。该借条系王华伪造，并非孙李明的真实意思表示，借条项下款项也没有实际交付。一、涉案借条不论在内容上和形式上都明显不合理。首先，本案涉案借条上借款金额为420000元不合常理。民间借贷中，一般借款金额总会凑成逢5或10的整数。其次，本案借条内容非常简单，却采用一号字体、行距为固定值100磅的打印件，不符合常理。王华并非专业从事资金生意的人员，按照民间借贷的一般常识与习惯，一般不会采用电脑打印借条的方式。从借条字体（日常生活中极其少见的一号字体）和排版格式（100磅的行距）看，明显存在故意吻合孙李明签字的可能。本案借条内容十分简单，王华却大费周折采用先骗取孙李明签名再用极其少见的字体和行距打印添加内容的方式，就是为了根据孙李明的签名捺印拼凑出借条。二、借条出具的时间与借款时间不相符。借条载明借款时间是2012年3月22日，借款期限为6个月，而借条的出具时间却是差不多时隔一年后的2013年3月10日，显然不符合常理。借条把诉讼费和律师费均约定在内不合常理，如果是孙李明追认的话，不可能将诉讼费、律师费写上。三、一审的证人证言已证实王华以需要山高子饭店为其贷款进行担保为由，诱骗孙李明在空白的A4纸上签字，双方并无真实的借贷关系。四、借条本身真实性存在诸多疑点，王华不具有出借能力，且为证明款项交付的事实。王华虽然提供了借条作为借贷关系的之间证据，但本案借款金额较大，且王华的取款行为发生于借款前一个多月（取款实际为2012年2月8日，王华在原审中陈述款项于2012年2月12日交付，借款实际为3月22日），借款时间、借款金额均与取款凭证和事实不符，缺乏足够的说明力，且其中15万元系王华从案外人处借来的，有违常理，更说明王华不具有出借款项的能力。另一方面，取款凭证不能作为交付借款的依据，更不能视为王华已经完成了举证责任，认定借款已经交付。孙李明已经提供证人证言来证明借条是伪造的这一事实，但原审法院没有采纳，孙李明目前无法提供其他证据，只有通过移交公安或者测谎等方式查明事实。综上所述，本案不符合常理的借条系王华伪造，一审法院认定孙李明和王华之间存在借贷关系，系认定事实错误。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者改判驳回王华的一审诉讼请求，并由王华承担一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人王华未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：一、孙李明认为借条系伪造没有依据，一审判决完全正确。本案借条虽然是打印件，但孙李明的签名捺印均是其本人书写，不存在任何伪造。二、孙李明是一个正常的成年人，不可能在空白的纸上的签字捺印。孙李明称王华以贷款为名诱骗其在空白A4纸上签字捺印，听起来像是天方夜谭。事实是孙李明向王华借款后，又出借给他人，心有不甘，想逃避债务。三、孙李明始终坚称打印的内容和形式不合理，以此为由拒绝承认收到借款，目的是为了逃避债务。1.现在已经是21世纪，借条用打印的形式完全合理，而且王华在一审中明确表示，此前有几张借条，还有几笔款项没有条子的，所以用打印的借条和孙李明对账，最终孙李明签字确认，完全合乎日常的生活习惯。2.借条的出具时间与借款时间不符，恰恰说明了这张借条是双方对账所形成的。四、孙李明在一审中申请的三个证人，恰恰能证明孙李明所陈述的内容是虚假的。1.三个证人与孙李明有明显的利害关系；2.证人证言的内容明显虚构，三个证人在一年多以后，不可能能够清晰说出事发当天的日期，而且还精确到月和日；3.三名证人均声称当时在吃饭，看到王华叫孙李明在空白的纸上签字按印，然后他们饭都没吃，直接跑过去看签什么东西。这根本就不符合一个正常人的生活习惯；4.对于该三名证人的虚假陈述，王华将保留追究其法律责任的权利。五、一审法院对本案多次开庭，对借款的来源、用途以及借条的形成过程等均进行了详细的调查，而王华的陈述能够与其证据相互印证，足以证明王华的主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人孙李明向本院提交申请，要求对王华进行测谎，以查明案件事实。本院认为，该申请内容不属于人民法院负责调查收集的证据的范围，依法不予准许。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为孙李明和王华之间是否存在借款合同关系。孙李明对本案借条中签名和捺印的真实性并无异议，该借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。关于借款的交付，王华陈述本案借条系双方对之前的几笔借款进行结算后由孙李明重新出具，并提供了王华于2012年2月8日从其本人银行账户中取款人民币220000元及案外人赵某出借给王华150000元的相关证据。王华的陈述和其提供的证据互相印证，能够合理说明借条出具和借款交付之间的时间差，亦能够证明王华具备相应的出借能力。孙李明上诉称王华诱骗其在空白纸张上签名捺印后套印了借条，但不能提供充分的证据加以证明。孙李明申请的证人与其之间有利害关系，在无其他证据印证的情形下，该证人证言不能单独作为认定本案事实的依据。孙李明以借条形式、借款金额等不合理为由否认借条的真实性，本院不予采信。综上，孙李明不能提供确凿的相反证据推翻借据所记载的内容，本院认定双方之间的借款合同合法有效。现孙李明未按约返还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。孙李明的上诉请求依据不足，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9178元，由孙李明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
代理审判员 程雪原
代理审判员 夏文杰
二〇一五年一月十六日
书 记 员 夏吉兰