浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1119号
上诉人（原审原告）：夏斌。
委托代理人：王雷。
委托代理人：张禹行。
被上诉人（原审被告）：陈远红。
上诉人夏斌为与被上诉人陈远红民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：夏斌、陈远红在2013年12月21日之前无涉及本案借条纠纷，该日，陈远红借夏斌20000元，2014年1月25日陈远红借夏斌20000元，2014年3月13日陈远红借夏斌20000元，并于同日，陈远红出具借条一份，载明向夏斌借现�40000元；2013年12月21日至2014年3月13日陈远红陆续共计付给夏斌36500元（其中2014年1月10日陈远红付给夏斌10800元；2014年2月28日归还10000元），2014年3月13日至今陈远红陆续付给夏斌20800元（其中最后一次付款时间为2014年6月17日），共计付给夏斌57300元。双方实际履行利息是10000元每天100元。另查明中国人民银行公布的人民币六个月期基准年利率为5.60%，折合日利率为1.56‰。
夏斌以陈远红借款不还为由，于2014年6月12日向原审法院提起诉讼。请求判令：陈远红立即偿还夏斌借款40000元；在第二次庭审中经法院释明，夏斌陈述2014年3月13日之前利息已经自愿履行完毕，不应重复折抵本金，如法院认为可以折抵本金，那么应该继续计算利息至陈远红实际履行日止，按照中国人民银行贷款利率的四倍计算。
陈远红在原审中答辩称：一、借条是其出具，其已经陆续归还了夏斌部分钱款，第一次开庭时可以提供证据的款项是20800元，到目前的欠款是19200元；二、借款是没有利息的；三、其从来没有说过不还夏斌的钱，因此诉讼费和保全费不应该由其来承担；四、请求法院到工商银行调取证据，看看其有没有付款给夏斌，可以抵扣欠款。五、根据法院从工商银行调取的证据，其共计归还夏斌本金20000元，所谓的利息为39900元。综上，不同意夏斌起诉的金额，多支付的利息应折抵借款本金，剩余的款项其归还夏斌，请求法院依法判决。
原审法院审理认为：债务应当清偿。根据双方当事人对事实的陈述以及陈远红出具借条给夏斌持有，双方之间成立借款关系，内容除利息外不违反国家强制性禁止性规定，故夏斌、陈远红之间的法律关系合法有效，对双方均有法律约束力。关于争议焦点一，即本案的事实和证据问题，应分两部分，一是陈远红借夏斌款项问题。“2014年1月25日夏斌借陈远红20000元，2014年3月13日陈远红借夏斌20000元”，这些事实双方陈述一致，予以确认；就2014年3月13日实际交付是否为20000元的问题，该院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，在现金交付的小额民间借贷中，夏斌不予认可的情况下，陈远红不能提供证据应承担举证不能而法院不予采信的不利后果，在本案中由于陈远红不能提供否定性证据，应承担举证不能的法律后果。夏斌陈述2014年1月借款10000元，陈远红陈述2013年12月21日借款20000元，从银行流水账分析，陈远红从2013年12月21日开始付息，而且每天200元，夏斌提供的短信讲到“共借我30000元。27号就按照30000元付息”，陈远红在2014年1月10日归还10000元后接下来几天继续付息给夏斌，因此认定：夏斌、陈远红在2013年12月21日之前无涉及本案借条纠纷，该日，陈远红借夏斌20000元。共计借款本金为60000元。二是陈远红付给夏斌多少款项问题。首先，虽然陈远红没有就“2月28日还款10000元”的事实提供证据，但从工商银行的利息支付金额均为800元，即2的倍数，以及至2月28日还款10000元后陈远红欠夏斌款项为20000元，加上3月13日的20000元，就是借条载明的金额40000元，否则如果没有还款事实，借条的金额是50000元，所以从民事诉讼所要求的高度盖然性认定“2月28日还款10000元”的事实。其次，从现有证据以及前面的分析来看，本案表明的事实为：2013年12月21日至2014年3月13日陈远红陆续共计付给夏斌36500元（其中2014年1月10日陈远红�给夏斌10800元，2月28日还款10000元），2014年3月13日至今陈远红陆续付给夏斌20800元，共计支付给夏斌57300元。关于利率，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案由于双方实际履行利息是10000元每天100元，即日利率为1%，而中国人民银行公布的人民币六个月期基准年利率为5.60%，折合日利率为0.156‰，双方实际履行的利率已远远高于国家限制的四倍，应该以四倍为限，超过部分折抵本金。陈远红应负担的利息由于双方事先没有约定款项的性质，计算至陈远红最后一次付款时间，经计算，2013年12月21日至2014年6月17日以20000元为基数的合法利息为2221.40元，2014年1月25日至2014年6月17日以20000元为基数的合法利息为1797.10元，2014年3月13日至2014年6月17日以20000元为基数合法利息为1198.10元，合计合法利息为5216.60元。夏斌共计可以收取60000元本金及合法利息5216.60元，而陈远红已付给夏斌57300元，除归还借款本金和支付合法利息外，其余应折抵本金，以维护民法的公平原则，衡平当事人之间的权益，陈远红还应返还给夏斌借款本金7916.60元以及2014年6月18日之后以7916.60元为基数计算的利息。关于本案的诉讼费用应该怎么负担问题，该院认为，根据诉讼费用由败诉方负担、由法院根据具体案情决定的原则，本案是金钱给付之诉，双方最终争议的是数额问题，应根据金额的比例结合具体案情来分割分配诉讼费用。综上，由于借条中未约定还款日期，属履行期限不明确，夏斌作为债权人可以随时要求陈远红作为债务人返还�款，但应当给予对方必要的准备时间，陈远红在夏斌起诉后拖欠不还，已构成违约，应依法承担违约责任。夏斌要求陈远红返还借款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持，但借款本金以及利息的金额均应调整；陈远红关于要求折抵本金的辩解意见，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年9月16日作出如下判决：一、陈远红返还夏斌借款本金7916.60元以及2014年6月18日之后至判决确定的履行日止以7916.60元为基数以日利率0.156‰的四倍计算的利息，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回夏斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，合计820元，由夏斌负担145元，陈远红负担675元。
夏斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院在审理本案时发现陈远红具有犯罪行为，陈远红以购房资金需要周转为由借款，而实际款项用于赌博，故本案应中止审理，移送公安机关处理。本案是2013年3月13日缔结的合同因陈远红违约还款产生纠纷，原审法院所涉事项应为本案合同缔约之后之事项，原审法院将本合同之外的且已被实际履行完结的其他合同�本案合并审理系事实认定错误、适用法律错误。本案存在本金预先扣除利息的行为也系陈远红自愿处分行为，但原审法院将不相干的自愿行为进行人为干预。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
陈远红答辩称：夏斌在上诉状中所称与事实不符。原审法院认定事实清楚，判决依法公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：夏斌、陈远红之间借贷关系明确。陈远红经夏斌催讨应及时归还借款。原审法院对可以认定为陈远红已归还本金及利息作了充分阐述，据此作出陈远红尚欠夏斌借款金额及应承担的利息的判决，并无不当。夏斌上诉所称，依据不足，理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人夏斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年十一月十二日
代书记员 鲁 超