上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1978号
上诉人（原审被告）沈杰华。
被上诉人（原审原告）胡华荣。
上诉人沈杰华因其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月18日，胡华荣为乙方，沈杰华为甲方，签订了一份《合作协议》（以下称为双方合作协议），内容涉及：1、甲方现有承包土地浦东新区A村6亩土地；2、此土地甲方已投资农业大棚；3、现乙方参与合作此土地上投资种植花草，花草种植施工由乙方负责，平日养护由乙方负责；4、施工中甲方积极配合乙方的施工；5、如双方共同投资的土地遇到动迁，双方应配合做好动迁工作，同时该土地上的花草动迁补偿款乙方得25%，甲方得75%，其他赔偿与乙方无关；6、甲方在动迁评估日应及时通知乙方，并一起参与动迁评估事宜；双方宜真实提供相应的评估总价；甲方拿到动迁款五日内，应按第5条款一次性全额支付给乙方；7、动迁补偿过程中如乙方出资部分补偿总额低于投资总额的亏损部分由乙方负责，与甲方无关等。
同日，在胡华荣与沈杰华签订双方合作协议之后，胡华荣又与案外人孙某、宰某、任某、成某、周某共同作为乙方，沈杰华作为甲方，签订了另一份《合作协议》（以下称为多方合作协议），内容与双方合作协议基本一致，其中第3条增加部分内容为：“景观湖、展厅、办公室一间、水泥路一条（40＊2米）花草种植施工由乙方负责，平日养护由乙方负责”，第5条增加部分内容为：“乙方投资分配是乙方总投资总额补偿的25%，再由投资人按出资比例平均分配”。
2012年3月21日，胡华荣向沈杰华交付了投资款10万元（人民币，下同），沈杰华出具了收条，收条中将胡华荣的姓名误写为“胡荣华”。
2014年3月7日，胡华荣、沈杰华、金某、李某及其他与沈杰华就涉案土地种植花草存在合作关系的案外人共同形成一份确认单（以下称为投资款确认单），其中列明：胡华荣10万元、李某25.50万元等，胡华荣、李某及金某等在投资款确认单上签字确认，沈杰华则在投资款确认单的最下方作签字确认。投资款确认单中将胡华荣的姓名误写为“吴华荣”。
2014年4月5日，金某出具一份书面《证明》，内容涉及：“2014年3月7日在新川路幺妹饭店，沈杰华同意归还胡华荣、李某在A村及旗杆村投资款本金。”此后，因沈杰华未向胡华荣返还剩余投资款，胡华荣遂诉至原审法院，请求判令：1、解除双方合作协议；2、沈杰华返还胡华荣投资款5万元。
原审审理中，胡华荣、沈杰华均确认，投资款确认单签订后，沈杰华通过马国宝向胡华荣返还了5万元投资款。
原审法院认为，从涉案合作协议的内容来看，不符合合伙关系共担风险、共负盈亏的一般特点，胡华荣、沈杰华之间仅是一种合作关系，故本案案由应由合伙协议纠纷调整为其他合同纠纷。胡华荣与沈杰华于2012年3月18日当天签订了两份《合作协议》，其中双方合作协议签订在先，多方合作协议签订在后，合作内容均系投资A村6亩土地花草种植，而胡华荣仅向沈杰华支付了一笔投资款计10万元。据此，胡华荣与沈杰华之间存在合作关系，但双方合作协议已经被此后签订的多方合作协议所取代。而从2014年3月7日形成的投资款确认单来看，胡华荣和沈杰华已经以该种方式终止了胡华荣与沈杰华之间的合作关系，且沈杰华同意向胡华荣返还全部投资款。因此，无须再以判决的方式解除胡华荣与沈杰华之间的双方合作协议。在原审审理中，胡华荣确认马国宝向其支付的5万元即为沈杰华履行返还部分投资款的义务，沈杰华也在原审庭审中确认该5万元系返还投资款，现胡华荣要求沈杰华返还其余5万元投资款，并无不当，故予以支持。对于沈杰华辩称其向胡华荣支付的款项系补偿款等意见，因与其原审当庭陈述存在矛盾，故不予采纳。
原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：沈杰华应于判决生效之日起十日内返还胡华荣投资款5万元。本案一审案件受理费1，050元，减半收取525元，由沈杰华负担。
判决后，沈杰华不服，向本院提起上诉称：涉案双方合作协议已被同日签订的多方合作协议所替代，即各方投入的资金应以多方协议为基础共担风险、共负盈亏；沈杰华在2014年3月7日投资确认单上签字是确认各个投资人投资数额，而并不是确认返还款项，而李某、金某系与胡华荣合谋串通作伪证；对于沈杰华在原审中提出的反诉，原审法院仅口头告知其另案诉讼。据此，沈杰华认为原审判决认定事实和适用法律均存在错误，程序上存在瑕疵，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回胡华荣原审的全部诉讼请求。
胡华荣答辩称：多方合作协议虽约定共负盈亏，但沈杰华在取得赔偿款后并未按约进行分配，之后各方对应返还投资款的数额均认可并签字确认，且沈杰华亦履行了部分返还义务，而沈杰华主张的合谋串供没有事实依据，故不同意沈杰华的上诉请求，并认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议在于2014年3月7日的投资款确认单的法律效力。胡华荣认为，该确认单系在涉案苗木搬迁后，沈杰华在其及其他投资人的要求下承诺返还各方的投资本金；沈杰华则认为，其在该确认单上签字仅系确认各投资人的投资数额，而并非确认返还投资款。对此，本院对该确认单的法律效力分析如下：首先，该确认单形成于2014年3月7日，距两份合作协议形成时间已近两年；其次，该确认单载体为某饭店空白点菜单，所载内容为各投资人的投资款金额，之后由部分投资人签字，最后由沈杰华签字；再者，本案双方均确认该确认单签订后，沈杰华通过案外人向胡华荣返还了5万元。本院据此认为，虽然该确认单并未载明“返还投资本金”或相似内容的字样，但从该确认单的形成时间、地点、内容及事后部分履行的情况，再结合证人李某、金某的证言，依据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以认定各方已于2014年3月7日达成终止合作协议并由沈杰华向各投资人返还投资款本金的一致意见，故对胡华荣的上述主张予以采信。沈杰华主张其在该确认单上签字仅系确认各投资人的投资数额，然在投资行为发生已近两年及涉案苗木已搬迁的情况下，仅仅再次确认投资款数额没有必要，亦与常理不符，故对沈杰华上述主张不予采信。综上，不论本案适用双方合作协议，还是多方合作协议，本案双方已就合同终止及善后处理意见达成一致，对此，沈杰华应依诚信原则履行向胡华荣全额返还投资款的承诺。原审判决并无不当，应予维持。沈杰华的上诉请求，因缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人沈杰华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周理庸
代理审判员 刘 雯
代理审判员 季伟伟
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十三条
当事人协商一致，可以解除合同。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。