河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终1346号上诉人（原审被告）魏艳坤。委托代理人葛建国。被上诉人（原审原告）霍振华。委托代理人史建鹏，河北省张之永律师事务所律师。委托代理人王楠，河北省张之永律师事务所律师。上诉人魏艳坤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏艳坤及其委托的代理人葛建国，被上诉人霍振华委托的代理人史建鹏、王楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年4月9日8时，魏艳坤骑自行车途经爱心医院门口时与骑自行车人霍振华发生交通事故，造成霍振华受伤。霍振华左侧大腿部分摔伤，当时霍振华疼痛并不剧烈，其休息了一会，就回家了。中午，霍振华感觉左侧大腿部分剧烈疼痛，之后其家人带霍振华到爱心医院找魏艳坤，爱心医院工作人员与霍振华一起到邢台市第三医院检查，经该院诊断为：左侧股骨颈嵌插骨折；左侧股骨颈及髋臼骨挫伤；冠心病；高血压病2级。随即住院治疗15天，花费住院费22260.78元。霍振华发现骨折后于当天下午向邢台市公安交通警察支队事故处理大队报警，该队于2015年6月5日出具邢公交认（2015）第04091号道路交通事故认定书，认定魏艳坤负事故全部责任。霍振华于2015年6月曾因本次事故对魏艳坤提起诉讼，在诉讼期间向法院申请进行伤残程度、护理期、营养期、后续治疗费鉴定，一审法院依法委托河北省邢台桥东司法鉴定中心对霍振华伤残等级进行了鉴定，该中心于2015年8月25日作出冀邢桥东司法鉴定中心（2015）临鉴字第332号伤残鉴定意见书，认定：霍振华的左下肢损伤为九级伤残；霍振华的护理期、营养期均为129日；霍振华的后续治疗费为8000元左右。之后，霍振华撤回对魏艳坤的起诉，现霍振华再次对魏艳坤提起诉讼。霍振华系邢台市桥西区北小郭村农村户口。原审认为，霍振华与魏艳坤发生交通事故，造成霍振华受伤，交通事故发生后因双方未及时报警而导致邢台市公安交通警察支队事故处理大队不能进行现场勘验但其通过监控录像分清事故责任并作出事故认定无不当，对其作出的事故认定书予以采信。因霍振华经邢台市第三医院诊断为“左侧股骨颈嵌插骨折”经向相关医务人员咨询得知，此种类型骨折刚发生时不排除疼痛不剧烈尚能正常活动的可能，故魏艳坤不能仅以交通事故发生后霍振华能正常活动即得出霍振华骨折与交通事故无因果关系的结论，综上霍振华人身及财产受到损失，魏艳坤负事故全部责任应承担的全部赔偿责任。霍振华的损失包括住院费22260.78元；住院伙食补助费15天×100元=1500元；关于护理费按照（2015）临鉴字第332号伤残鉴定意见书，原告霍振华护理期、营养期均为129日,护理费按河北省2015年住宿与餐饮业平均工资29056÷365天×129天=10269元；伤残赔偿金霍振华应按农村标准计算伤残赔偿金10186×5年×20%=10186元；营养费20元/天×129天=2580元；精神抚慰金10000元；交通费酌定300元；鉴定费2000元，后续治疗费8000元，以上合计67095.78元。关于霍振华诉求的被抚养人生活费因霍振华年事已高且伤残等级较低不予支持。关于霍振华诉求的车损因其未提交证据，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告魏艳坤赔偿给原告霍振华67095.78元，自本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告霍振华的其他诉讼请求。逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元由原告霍振华负担260元，被告魏艳坤负担470元。上诉人魏艳坤不服一审判决，提起上诉。主要理由是，一、原审认定事实不清，对关键证据未在法庭出示，未经当事人相互质证，被上诉人提交的证据复印件无法与原件相互印证，程序违法，判令上诉人赔偿67095.78元，证据不足，适用法律错误。被上诉人就同一案由，同一标的，两次起诉。在诉讼过程中，被上诉人未在法律规定的举证期限内对自己主张提交合法真实的证据，上诉人在两次诉讼中多次要求被上诉人出示，2015年4月9日检查的X光影像原片；住院病历原件；费用明细汇总清单原件。根据法律规定，被上诉人不提交真实的证据，其应承担举证不利的后果。二、一审根据事故科的处理，认定上诉人负事故全责，于事实和法律不符。2015年6月5日邢公安认（2015）04091号认定书，认定上诉人负事故全责。该责任认定事实不清，未作事故现场勘查，没有拍摄现场照片，未绘制现场图，交警部门所作的痕迹鉴定不是上诉人事故当事人所骑自行车。单凭一个路人的监控，就认定上诉人全责，程序严重违反法律规定，且交警部门限制了上诉人对责任认定依法申请复核的权利。三、被上诉人因饮酒造成交通事故后，破坏事故现场，根据法律规定，应承担事故全部责任。事故发生在上午8时，事故发生后，上诉人要求带被上诉人去医院做检查，被上诉人称身体没事，当时被上诉人行动自如，直到下午16时到医院检查后，自称诊断骨折，这期间8个小时。被上诉人对自己的主张不能依法向人民法院提交证据证实，被上诉人依法对9时至16时期间负有举证责任，否则依法承担举证不利的法律后果。四、被上诉人同一案子，在没有新证据情况下，存在两次重复起诉。根据法律规定，应依法驳回霍振华的起诉。综上，请求二审法院依法查明本案事实，撤销原判，依法改判；依法对事故责任重新划分；依法要求被上诉人出示2015年4月9日所作影像检查原片及住院费用明细汇总清单；依法驳回被上诉人霍振华违反法律规定的二次重复起诉。被上诉人霍振华答辩主要称，上诉人诉状中所称与事实不符，一审适用法律正确，认定事实正确，应当维持原判。本院认为，本起事故发生后，邢台市公安交通警察支队事故处理大队对事故进行了处理，并对该起事故作出了认定。公安交警部门作出的责任认定是依据对当事人询问笔录、当事人陈述材料、调取的监控录像、车辆痕迹检验意见书等证据，认定上诉人承担事故全部责任。上诉人对该认定书提出异议，不认可交警部门作出的事实认定及责任划分，但对此上诉人未能提供充分证据推翻交警部门作出的事故认定，故一审依照交警部门作出的责任认定判决上诉人承担责任正确。根据公安交警部门的认定，上诉人与被上诉人发生交通事故后，造成被上诉人受伤，现上诉人主张被上诉人在事故发生8小时后就医治疗，对于被上诉人的伤情其不应承担责任。对此上诉人应当举证证明被上诉人的伤情并非其所造成，因其未能提供相应证据证明，故应由其承担举证不能的后果。关于赔偿数额。医疗费部分，二审庭审过程中，被上诉人提交了2015年4月9日出具的X光片一张，被上诉人在邢台市第三医院住院病历、费用清单及该院出具的将霍振华误写为霍增华的证明一份，结合被上诉人一审期间提供的住院票据，被上诉人的主张的医疗费用应予认定。上诉人主张被上诉人提供的病历当中除治疗骨折外还有治疗高血压、冠心病及肺部陈旧××灶的记载，应当扣除治疗其他疾病的费用。被上诉人提供的病历中出院诊断中记载被上诉人除骨折外，还患有冠心病和高血压，被上诉人因本次交通事故住院期间除治疗骨折外，对自身疾病也进行了治疗，该部分费用，不能单纯认定为用于治疗了自身疾病，因其在交通事故中受到的伤情与自身疾病在治疗过程中相互影响和作用，完全排除自身疾病与本次事故治疗骨折的关系有失公平，不符合客观逻辑，故该部分医疗费用应认定。关于住院伙食补助费，参照邢台当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定一天50元，一审认定一天100元不妥，对此予以更正。关于护理费，被上诉人只提供了护理人员在学校食堂工作的证明，未能提供护理人员收入证明及护理人员护理期间收入减少的证明，被上诉人要求按餐饮业平均工资计算护理费的证据不充分。根据被上诉人户籍性质，护理费按农、林牧、渔业收入标准计算为宜。一审计算护理费不当，予以更正。根据被上诉人伤残程度及当地收入水平等因素一审确定的精神损害抚慰金适当，不再做调整。一审酌定的营养费、交通费数额并无不妥，对此维持。未避免造成当事人不必要的诉累，一审支持后续治疗费并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中被上诉人先后两次起诉的诉讼请求标的并不相同，不符合重复起诉的构成要件，上诉人认为被上诉人构成重复起诉的主张不能成立。综上，被上诉人的损失包括：住院费22260.78元；住院伙食补助费15天×50元=750元；护理费15410÷365天×129天=5446.2元；伤残赔偿金10186元；营养费2580元；精神抚慰金10000元；交通费300元；鉴定费2000元；后续治疗费8000元，以上合计61522.98元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2612号民事判决第二项即“驳回原告霍振华的其他诉讼请求”；二、变更邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2612号民事判决第一项即“被告魏艳坤赔偿给原告霍振华67095.78元，自本判决生效之日起十日内给付”为“魏艳坤赔偿给霍振华61522.98元，自本判决生效之日起十日内给付”。逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费730元，由上诉人魏艳坤负担630元，被上诉人霍振华负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  梁 兵审 判 员  解宝成代理审判员  王 龙二〇一六年六月二十日书 记 员  杨世敏