湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民二终字第156号
上诉人（原审被告）肖艳波，女，1969年4月1日出生。
委托代理人赖银花，女，长沙市岳麓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）湖南拓宇置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇三滴水水产大市场。
法定代表人罗新超，公司董事长。
委托代理人聂景茂，男，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）朱纯华，男，1955年12月16日出生。
上诉人肖艳波因与被上诉人湖南拓宇置业有限公司（以下简称拓宇公司）、朱纯华追偿权纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院于2013年10月22日作出的（2013）常鼎民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书记员陈小莲担任记录，公开开庭进行了审理，上诉人肖艳波的特别授权代理人赖银花、被上诉人湖南拓宇置业有限公司特别授权代理人聂景茂、被上诉人朱纯华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年8月8日，肖艳波以个人名义向杨金色借款300000元。约定借款期限1年，月利率为2％，按季支付利息，朱纯华作为担保人在肖艳波出具的借据上签署了自己的姓名。借款期限届满后，肖艳波未按约定偿还借款。2011年8月1日，朱纯华通过银行转账将拓宇公司的资金300000元代为肖艳波偿还了杨金色的借款。后拓宇公司要求肖艳波、朱纯华支付代为偿还的借款时，两人一直不履行，以致成讼。另查明，肖艳波借款时，系拓宇公司的总经理，持有该公司35％的股权；2010年12月3日，肖艳波将所持股权以3500000元的价格转让给了拓宇公司的董事长罗新超；偿还上述借款时，朱纯华系拓宇公司的总经理。
原审法院认为，本案的争执焦点之一：肖艳波与朱纯华的借款及保证行为是否是代表拓宇公司履行职务行为；之二：拓宇公司是否认可并自愿承担偿还义务；之三：朱纯华是否承担本案的偿还责任。肖艳波和朱纯华在出具借据和保证时未加盖拓宇公司的印章和向出借人说明系拓宇公司的授权行为，出借人杨金色主张债权时也仅向肖艳波、朱纯华主张，同时，肖艳波与朱纯华在诉讼过程中亦未提交证据证明该笔借款由拓宇公司使用，故原审认定肖艳波借款并由朱纯华担保是其个人行为，不是代表拓宇公司履行职务的行为；在庭审过程中，拓宇公司表示其还款是基于朱纯华身份的考虑，避免朱纯华与出借人产生纠纷，事后拓宇公司也多次向两人追偿，故原审法院认定拓宇公司还款并非是认可了该借款的偿还义务；朱纯华是借款的保证人，只有在肖艳波不履行债务时，朱纯华才按照约定履行债务或者承担责任，拓宇公司代为肖艳波还款后，朱纯华的保证责任已经免除，拓宇公司则与肖艳波形成了新的债权债务关系，其有权向肖艳波追偿，综上，原审法院对拓宇公司要求肖艳波支付代为偿还借款300000元的诉讼请求予以支持。对要求朱纯华承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。
原审法院据此判决：1、被告肖艳波于本判决生效后十日内向原告湖南拓宇置业有限公司支付代为偿还借款300000元；2、驳回原告湖南拓宇置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告肖艳波负担。
宣判后，肖艳波不服，向本院提起上诉，其所持上诉理由主要为：1、上诉人向杨金色借款300000元，系公司行为也系公司职务行为，该借款用于了拓宇公司的项目开发，该款理应由拓宇公司法定代表人及公司承担。2、被上诉人朱纯华是履行职务行为而不是担保行为，因此，朱纯华不能承担该笔借款的担保责任。请求依法撤销原判，驳回拓宇公司起诉。
上诉人肖艳波为支持其上诉请求，在二审中申请证人杨文化出庭作证（杨文化系该笔借款借支时拓宇公司的财务人员），拟证明借款300000元虽进入肖艳波个人帐户，但实际用款人为拓宇公司，肖艳波的借款行为是履行职务的行为。
拓宇公司答辩称，1、上诉人向杨金色借款300000元的行为，不是履行职务行为，也没有用于拓宇公司的项目开发；2、拓宇公司的法定代表人罗新超与上诉人肖艳波签订的股权转让协议，与本案无关。3、朱纯华在借条上签字行为为担保行为，在2011年8月1日的领条上签字行为系认可拓宇公司代替偿还的证明行为。请求驳回上诉，维持原判。
朱纯华答辩称，其只是联系出借人杨金色，借款300000元是谁用的，应由谁偿还，请法院裁决。
经庭审质证，针对证人杨文化出具的证人证言，拓宇公司只对该借款未进入公司账户予以认可，对其他不予认可。朱纯华认可该涉案300000元的借款是汇入了肖艳波个人账户上，是否为拓宇公司所用不清楚，拓宇公司亦未支付相应利息。
针对杨文化所陈述有关涉案300000元的借款是汇入了肖艳波个人账户的事实，因肖艳波本人对该事实亦予以认可，本院予以确认。对于陈述的其他事实因无其他证据予以佐证，本院不予确认。
经二审审理查明，除肖艳波持有拓宇公司35%的股权以及转让该股权的事实不予确认外，对于原审法院查明的其他事实，本院均予以确认。
另查明，在二审庭审中，朱纯华陈述肖艳波以个人名义向杨金色借款后，前5个月利息由肖艳波支付，对此，肖艳波未提出异议。关于该300000元借款是直接汇入肖艳波个人账户的事实，肖艳波予以确认。
2011年8月1日，朱纯华在收款人为杨金色的领条上作为批准人签署了审批意见。
拓宇公司表示其还款是基于朱纯华（时任拓宇公司总经理）的身份考虑，避免朱纯华与出借人产生纠纷。
本院认为，肖艳波因经营需要向杨金色借款300000元，并约定借款期限为1年。借款到期后，肖艳波未按约偿还借款，其应承担相应民事责任，依法偿还杨金色的借款。后拓宇公司考虑相关因素，于2011年8月1日在征得朱纯华的同意后代肖艳波偿还了其于2010年8月8日向杨金色借取并由朱纯华提供担保的借款300000元，且朱纯华在相关还款审批手续上作为批准人签署了审批意见，拓宇公司代替朱纯华履行相应义务的行为亦得到了杨金色的接受，拓宇公司据此向肖艳波、朱纯华行使追偿权，符合有关法律的规定，对其相应的请求，予以支持。
肖艳波在出具借据时在借据上未加盖拓宇公司的印章，亦未向杨金色说明系拓宇公司的授权行为，且该笔借款款项未汇入拓宇公司账户，而是直接汇入肖艳波个人账户并由肖艳波支付了前期相关利息。同时，肖艳波未提交充足证据证明该笔借款系由拓宇公司使用，故本院应认定肖艳波向杨金色借款并由朱纯华担保的行为，系借款人肖艳波与担保人朱纯华的个人行为，非代表拓宇公司履行职务的行为。故上诉人肖艳波所诉“上诉人向杨金色借款300000元，系公司行为也系其履行职务行为；被上诉人朱纯华是履行职务的行为而不是个人担保行为”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案中，上诉人肖艳波认为300000元借款的实际用款人为拓宇公司，若陈述的事实属实，亦属于拓宇公司与肖艳波之间的另一法律关系，不属于本案处理范畴。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由肖艳波负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 朱传和
审判员 喻译婵
二〇一四年四月十六日
书记员 陈小莲
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。