福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终2427号
上诉人（原审原告）郭荣昌，男，1945年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）厦门市工程检测中心有限公司。
法定代表人李晓斌，总经理。
委托代理人连丽红、陈路平，职员。
上诉人郭荣昌因与被上诉人厦门市工程检测中心有限公司（厦门工检中心）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初4283号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭荣昌向原审法院起诉，请求判令：1、厦门工检中心按郭荣昌2012年12月2日《（再次）申请鉴定报告》和双方签约的《周维伯与郭荣昌房屋检测鉴定方案》要求重新出具《鉴定报告》；2、厦门工检中心赔偿郭荣昌由于违约及鉴定方向、内容的错误，给郭荣昌造成的经济损失19200元。
原审裁定查明，郭荣昌因房屋渗水，以相邻损害防免关系为由向上杭县法院起诉案外人周维伯，在该案审理过程中，经郭荣昌申请，上杭县法院于2013年6月5日委托厦门工检中心进行鉴定，厦门工检中心出具鉴定报告，载明郭荣昌房屋建成时间已超过60年，木结构因年代久远而在自然条件下腐蚀是郭荣昌西墙木墙板和木柱腐蚀的重要原因之一。2014年8月19日，上杭县法院作出（2013）杭民初字第1047号判决书，判决周维伯向郭荣昌支付房屋维修费用的40%。郭荣昌不服上诉，该判决经福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第1262号民事判决书判决维持原判。
原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉条件的规定，提起诉讼的原告必须是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，厦门工检中心系接受上杭县法院委托出具鉴定意见书，协助人民法院查明案件事实，其行为是法院司法行为的延伸，其鉴定意见的合法性、真实性应由人民法院审核决定，郭荣昌与工检中心不存在直接民事权利义务关系，郭荣昌起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，裁定：驳回郭荣昌的起诉。
宣判后，郭荣昌不服，向本院提起上诉。
上诉人郭荣昌上诉请求：判令撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初4283号裁定，将本案发回一审法院重审。事实与理由：一、本案上诉提起的诉求是基于上诉人与被上诉人存在委托关系。1、虽然说被上诉人是受上杭县人民法院委托而出具鉴定意见书，但是被上诉人的行为正是基于上诉人与被上诉人之间存在转委托的法律关系而作的。上杭县人民法院根据上诉人提出的申请鉴定目的要求和内容，转委托被上诉人进行司法鉴定，从上杭县人民法院出具的《鉴定委托书》可知，上杭县人民法院委托被上诉人进行鉴定的目的要求和内容是完全一致的。2、被上诉人制作的《周维伯与郭荣昌房屋检测方案》（下称《方案》），与上诉人在《申请报告》中提出的鉴定目的要求和内容也是完全一致。二、事实上，上诉人与被上诉人存在合同契约关系。上诉人于2013年9月23日支付给被上诉人鉴定方案费3000元后由被上诉人制作的《方案》。该方案对上诉人和被上诉人的责任、权利和义务都作了明确细致的约定，并要求上诉人提出意见并且签字、盖章，把双方的权利义务通过合同的形式固定下来，《方案》是有效合同。三、上诉人与本案有直接利害关系。“原告提出的房屋西墙损坏的因果关系”指的是“被上诉人周维伯房屋地基渗水与上诉人房屋西墙和地面损害的因果关系”，并非是包括自然条件下所有原因。由于被上诉人在理解上的错误，擅自变更鉴定的内容和范围，对上诉人房屋西墙损坏的主观原因和客观因素全部进行鉴定，并在检测结论中错误地作出“木结构因年代久远而在自然条件下腐蚀是郭荣昌房屋西墙木墙板和柱腐蚀的重要原因之一。”的结论，导致上诉人在诉周维伯相邻房屋损害防免纠纷一案中（另案）蒙受了19200元重大损失，被上诉人应当承担相应的民事责任。订立合同双方存在的直接民事权利义务关系受法律保护，且上诉人与被上诉人存在转委托关系。因此，上诉人是与本案存在直接利害关注的公民。本案理应属于人民法院受理范围。
被上诉人厦门工检中心答辩称，一、厦门工检中心与郭荣昌之间不存在委托关系。依据上杭县人民法院（2013）杭委鉴字第013号《鉴定委托书》，厦门工检中心系受上杭县人民法院的委托提供鉴定意见。依据民事诉讼法第三条，人民法院受理“公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”。郭荣昌要求厦门工检中心承担民事责任不属于民事诉讼的受案范围。二、厦门工检中心作为司法鉴定机构，依法具有中立、独立的法律地位。厦门工检中心负有如实鉴定的义务，仅对科学、对事实负责，不受郭荣昌的干扰。厦门工检中心在鉴定中运用自己的专业知识、技术、设备而独立做出鉴定意见，厦门工检中心与郭荣昌之间并不存在权利义务关系。三、鉴定意见属于证据，不直接影响郭荣昌的权利义务。厦门工检中心出具的意见只是一种证据，是否发挥证据作用、是否被采信，需要经过法庭调查质证，由法院审查判断，没有对郭荣昌人身权、财产权进行直接处理，对郭荣昌的权利义务没有产生终局决定性的影响。证据是证明案件事实的材料，不属于诉讼标的范围，不是法院审理和裁判的对象，郭荣昌不得针对厦门工检中心的鉴定意见单独提起诉讼。四、郭荣昌认为鉴定意见有误，具有除起诉厦门工检中心以外的其他救济途径。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议，提出证据证明存在法定情形，申请重新鉴定的，人民法院应当准许”。事实上郭荣昌没有提供任何证据证明厦门工检中心出具的鉴定意见存在缺陷。在厦门工检中心已经明确答复无须补充鉴定的情形下，郭荣昌可以及时向审判法院提出委托其他鉴定机构重新鉴定。若郭荣昌不服审判法院的判决，也可以依法提起再审程序救济。
经审理查明，双方当事人对原审裁定查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，关于郭荣昌与厦门工检中心是否存在转委托关系的问题。鉴定申请系郭荣昌行使举证权利的方式，是否启动鉴定程序由法院根据查明案件事实需要决定，郭荣昌与上杭县法院之间并不存在委托关系。故郭荣昌与厦门工检中心不存在转委托关系。其次，关于郭荣昌与厦门工检中心是否存在契约关系的问题。《周维伯与郭荣昌房屋检测方案》系厦门工检中心接受上杭县法院的鉴定委托而作出，据此作出鉴定意见的合法性、真实性应也由人民法院审核决定，该方案并非郭荣昌与厦门工检中心的委托合同，双方不存在直接民事权利义务关系。综上，原审裁定驳回郭荣昌的起诉正确，本院予以维持。郭荣昌的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈朝阳
审判员 胡林蓉
审判员 章 毅
二〇一六年七月十二日
书记员 林加仁
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。