四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终20号
上诉人（原审被告）肖明贵，男，生于1971年11月15日，汉族，四川省大英县人，农民，住四川省大英县蓬莱镇。
委托代理人（特别授权）周安书，女，生于1972年3月3日，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县蓬莱镇。
委托代理人张清华，四川积善律师事务所律师。
上诉人（原审原告）漆明西，男，生于1949年9月7日，汉族，四川省大英县人，居民，住四川省大英县蓬莱镇。
委托代理人（特别授权）代俊，大英县城区法律服务中心法律工作者。
上诉人肖明贵因与被上诉人漆明西民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2014）大英民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人（特别授权）周安书、委托代理人张清华，被上诉人委托代理人（特别授权）代俊到庭参加诉讼，上诉人肖明贵、被上诉人漆明西经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，2007年3月至6月，被告在与原告等人合伙做输送带生意之前及之间多次向原告借款，2007年9月28日，被告向原告出具借据载明累计借款18000元。2007年4月10日，原、被告与熊某签订合伙协议，三人同等投入资金、风险共担、盈利均享合伙做输送带买卖生意。协议约定：每人出资30000元（协议当日，原告以其妻查胜英名义向大英县农村信用合作联社金元分社贷款80000元，被告与熊某向原告分别出具借款30000元的借条，经营所得的赢利先用于归还贷款，贷款利息先在利润中扣除，贷款本金及利息归还完后，被告与熊某向原告的借款消失，借条作废）；由原告管理经济和物资，被告与熊某管理帐务。协议签订后，原、被告等三人购买输送带花去成本67000元，2007年5月12日销售输送带得款110000元（实收现金90000元，下欠20000元通过法院诉讼处理）。嗣后，熊某退出合伙，收回向原告出具的借条。该合伙事务结束后至今未予结算。2007年7月3日，原、被告与刘伟、陈世明签订合伙承揽云南省昆明市路桥股份有限公司第一工程处修建大屯一个旧一级公路工程中的挡墙及涵洞工程协议。协议约定：合伙工程实行风险共担、利益共享（平均分配）；工程的资金组织及来源由原告与刘伟、陈世明三人全权负责（投入资金按贷款利息计算，进入成本），被告全权负责工程的联系和合同；本次合作中发生的一切费用实行双人签字认可，特殊情况例外，如合同前期费用等协商处理；整个工程利润要先支付一定的业务介绍和关系费，余下部分为合伙人平均分配。协议签订后，原告出资22000元，刘伟出资20000元。由刘伟与被告和陈俊（原告委托到工地管理财务）去至云南承包工程的工地，后因承包工程未开工，产生工程前期费用38000元，余款4000元由刘伟保管。至今原、被告等人对合伙事宜未予实际结算。2007年9月28日，原、被告邀约朋友彭兴明（双方均认识）喝茶，其间，原、被告谈及算账，被告同意并请彭兴明执笔，彭兴明根据原告说被告何时在他处拿了多少钱，被告点头认可后逐一记录形成借据一张载明：肖明贵借漆明西现金叁万伍仟元整。（2007年3月至6月被告先后向原告借款共计18000元；到云南工程（和陈俊去云南）：15000元＋2000元=17000元），共计拿现金叁万伍仟元整（35000.00元）］。后由被告签具此居肖明贵借款人并加盖私章和落款时间2007.9.28。嗣后，原告多次向被告催收该款未果。原告起诉来院，要求被告偿还借款人民币35000元及利息，并承担本案诉讼费。
原审判决认为，原、被告在与他人签订合伙协议之前及事中，被告认可多次向原告借款的事实，双方之间形成了明确的债权债务关系。2007年7月3日原、被告等人签订《合伙协议》共同承揽云南省昆明市路桥股份有限公司第一工程处修建大屯一个旧一级公路工程中的挡墙及涵洞工程，相互间形成了合伙关系。合伙产生的债务应由合伙人按照合伙协议约定以各自的财产承担清偿责任。2007年9月28日原、被告经过结算，被告自2007年3月至6月向原告累计借款18000元；对2007年7月3日签订合伙协议后在合伙事务中原告出资22000元向原告承担债务17000元，视为双方对合伙事务的结算，被告向原告出具合计35000元的借据客观真实。原告要求被告偿付被告出具借据上的借款主张，本院予以支持。被告主张35000元是合伙事务中的费用开支，未提交证据证实，本院不予支持。原、被告等人合伙事务结束后未予结算的问题与本案属另一法律关系，可以另行主张权利。原告主张利息的问题，因借据上未约定借款期限和利息，视为借款不支付利息，但原告主张权利时一并主张利息的请求，应予支持，即从原告明确主张权利2013年10月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。遂判决：限被告肖明贵在本判决生效后10日内向原告漆明西偿付借款人民币35000元及利息（自2013年10月10日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。本案诉讼费人民币675元，由被告肖明贵负担。
宣判后，上诉人肖明贵不服，以本案证据均证实上诉人与被上诉人双方形成的是合伙纠纷，而不是民间借贷关系；（2014）遂中民终字第29号民事裁定书所确定的案由是合伙纠纷与本案事实相符，且中院在上次二审调解中，被上诉人也表示35000元可以放弃，也说明35000元借款不存在，已包含于向信用社借款
150000元之中，一审法院在重审中错误认定双方合伙费用开支经过结算形成35000元借款，证人刘伟证明上诉人在被上诉人处所拿的钱不是借款，而是合伙费用开支，与本案其他证据吻合，本案如以合伙纠纷为由，其他合伙未追加，应驳回原告的起诉，如系借款合同纠纷，事实、证据不支持原告主张，亦应驳回原告起诉等为由，向本院提起上诉。请求撤销（2014）大英民初字第971号民事判决书，改判驳回原告起诉，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人漆明西答辩称：写借条没有胁迫，借条是对合伙的结算，且有证人彭明兴在场，合伙期间的债务符合民间借贷的形式，35000元的借条未包含在150000元中，原二审是为了让上诉人尽快还信用社的150000元，才表示放弃35000元，放弃权利不能否认借条，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经开庭审理查明的事实与原判认定事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点一，本案法律关系是民间借贷还是合伙协议纠纷，35000元属于借款还是合伙费用开支。被上诉人漆明西持上诉人肖明贵于2007年9月28日出具的《借据》主张债权的行为，表明双方已事实上形成债权债务关系，且双方对《借据》不持异议，虽案涉债权债务形成于双方合伙期间，但二者系不同的法律关系，就其双方基于合伙关系所产生的权利义务问题，可另行主张。故一审法院将本案定性为借款纠纷并无不当。上诉人肖明贵上诉主张不能成立，本院不予支持。
本案争议焦点二，35000元是否包含在另一案150000元借款中。（2014）川民提字第562号民判决书对150000元借款维持了遂宁市中级人民法院（2014）遂中民终字第27号民事判决，其中并未涉及35000元，因此，35000元并未包含在150000元借款之中。上诉人肖明贵上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费675元，由上诉人肖明贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 刚
审 判 员 熊 益
助理审判员 蒋熠炜
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 段富文