湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民再105号
再审申请人（原审被告）：湖北银丰帅氏置业有限公司。住所地武汉市江夏区纸坊街文化路**号。
法定代表人：帅业权，董事长。
委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹珍，湖北中和信律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：武汉市远发贸易有限公司。住所地武汉市江岸区解放大道****号。
法定代表人：胡泽波，总经理。
委托诉讼代理人：邹伟峰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗清春，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：周保生，男，1964年7月17日出生，汉族，无固定职业，住武汉市新洲区。
再审申请人湖北银丰帅氏置业有限公司（简称帅氏公司）因与被申请人武汉市远发贸易有限公司（简称远发公司）、被申请人周保生买卖合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2010）陂前民初字第180号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年12月13日作出（2016）鄂01民申104号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人帅氏公司的委托诉讼代理人洪文恕，被申请人远发公司的法定代表人胡泽波及其委托诉讼代理人邹伟峰、罗清春到庭参加了诉讼。被申请人周保生经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帅氏公司申请再审称：我公司于2016年5月下旬至6月2日才得知本案，通过调查并查阅原审卷宗我方认为本案存在以下问题：一、原审程序严重违法。我方在原审时仅委托了李邦俊作为委托诉讼代理人参加诉讼，并未委托袁国华参加。在袁国华未提交我方盖章确认的《授权委托书》的情形下参与诉讼并调解，是严重违反法定程序的。袁国华签收原调解书后对我方长期隐瞒不报，直至2016年法院向我方执行时，我方才得知此案真实情况。二、原审查明的事实错误。我方早已收回向周保生出具的《法人委托书》，并不存在与远发公司有钢材买卖合同关系。周保生以《法人委托书》复印件与远发公司签订《建设钢材合同》，该合同上也未加盖我公司公章，周保生的行为不构成表见代理。周保生涉嫌诈骗，法院应当将本案移送公安机关侦查。故原调解违反了自愿原则，请求再审法院依法撤销武汉市黄陂区人民法院（2010）陂前民初字第180号民事调解书，改判驳回远发公司对我方的全部诉讼请求。
被申请人远发公司辩称：一、再审申请人的再审申请超过了法律规定的期限。原调解书于2010年10月27日被作出并送达。进入执行程序后，原审法院于2011年5月19日向帅氏公司送达了执行通知，当年6月9日对帅氏公司法定代表人帅业权做了执行笔录。此后六年本案一直在执行中，再审申请人称其于2016年5-6月份才知道原调解书一事，明显不符常理和事实。再审申请人的再审申请超过了法律规定的应在调解书发生法律效力后六个月内提起的期限要求。二、再审申请人所称的新的证据不足以推翻本案原审认定的事实。1、原审中帅氏公司的特别授权代理人李邦俊对远发公司提供的证据的真实性均无异议；2、周保生与远发公司签订《建筑钢材合同》时向远发公司提供了《法人委托书》原件；3、再审申请人提交的武汉天赐物资有限公司送货单等证据证明与该公司发生钢材买卖往来，不能否定帅氏公司向远发公司采购钢材的事实。三、再审申请人主张原审程序违法不是事实。1、周保生对帅氏公司是否存在诈骗与本案无关，不应以此为由中止本案的审理；2、帅氏公司声称未委托袁国华参加原审诉讼不是事实；3、帅氏公司声称其不知原审调解情况不是事实；4、帅氏公司声称袁国华签收原调解书对其长期隐瞒不符合常理。
被申请人周保生未到庭进行答辩。
2010年9月15日，原审原告远发公司向武汉市黄陂区人民法院提出如下诉讼请求：1、判令被告帅氏公司支付原告钢材款340505.9元及赔偿逾期付款给原告造成的损失43925元；2、判令被告帅氏公司赔偿原告因诉讼支出的律师费20000元；3、由被告帅氏公司承担本案诉讼费用。审理过程中，原审被告帅氏公司申请法院追加周保生为共同被告，经原审原告远发公司同意，原审法院准许，追加周保生为本案共同被告。
武汉市黄陂区人民法院原审查明，2009年8月17日，被告周保生持被告帅氏公司出具的授权委托书以帅氏公司的名义与原告远发公司签订了一份《建筑钢材合同》，并约定了钢材的用量、付款时间及违约责任等内容。合同签订后，原告向被告提供了价值630505.9元的钢材，被告向原告支付了钢材款290000元后，便向他人另行采购钢材而未再要求原告向其提供钢材。因被告尚欠原告钢材尾款340505.9元，经原告多次催要未果，原告遂起诉至法院要求判如所请。诉讼中，被告周保生表示“原告远发公司起诉被告帅氏公司的钢材欠款及逾期付款责任的损失（违约），均由我来承担民事责任”。对此承诺，原告远发公司及被告帅氏公司均予认可。
本案在审理过程中，经武汉市黄陂区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告周保生向原告远发公司偿付欠款580000元（该数额包括2010年3月15日其向原告出具的欠条及本案的诉讼费、律师费等），此款分别于2010年11月30日前付370200元，2010年12月31日前付209800元。二、如上述支付款项中的任何一笔未如期付款，被告周保生则对此承担逾期付款的损失费30000元。三、被告帅氏公司对周保生应偿付的370200元承担连带清偿责任（如该款系帅氏公司偿付的，帅氏公司则可向周保生追偿）。四、案件受理费7066元、保全费2620元、律师代理费20000元均由原告远发公司负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或倷印后即具有法律效力。上述协议，符合有关法律的规定，该院依法予以确认。该院于2010年10月27日作出（2010）陂前民初字第180号民事调解书并依法向各方当事人进行了送达。
本院再审过程中，再审申请人帅氏公司提交新的证据如下：1、2009年7月30日、2009年8月17日、2009年8月27日及2009年9月15日武汉天赐物资有限公司送货单四份；2、2009年12月14日的领款单及2009年12月24日的收条各一份；3、2010年11月10日的银行进账单一份；4、2009年12月31日的收条及2010年11月15日的收据各一份。上述证据拟证明帅氏公司是向武汉天赐物资有限公司购买的钢材，并未向远发公司购买钢材。
被申请人远发公司提交新的证据如下：1、执行财产线索及2011年3月3日的执行笔录各一份；2、2011年5月19日的送达回证一份；3、2011年6月9日的执行笔录一份；4、2011年8月9日的追加被执行人申请书一份、验资报告相关材料十三份、中国银行分户账记录五份、2012年4月19日执行裁定书一份；5、2012年4月25日执行裁定书、协助执行通知书、送达回证各一份；6、2012年5月9日的委托书、授权委托书各一份，周保生身份证复印件一份、2012年6月9日的调查记录一份；7、2013年3月11日的执行裁定书一份；8、2014年10月8日至2015年10月21日的笔录五份；9、2016年2月1日的执行裁定书一份；10、2017年4月25日的执行案件查证通知书一份。以上10组证据拟证明远发公司曾申请对原调解书进行强制执行，进入执行程序后，原审法院于2011年5月19日向帅氏公司的法定代表人帅业权的妻子送达了执行通知，当年6月9日对帅氏公司法定代表人帅业权做了执行笔录。此后六年本案一直在执行中，再审申请人称其于2016年5-6月份才知道原调解书一事，明显不符常理和事实。再审申请人的再审申请超过了法律规定的应在调解书发生法律效力后六个月内提起的期限要求。证据11、武汉天赐物资有限公司的收货单四份、协议书一份，拟证明帅氏公司从武汉天赐物资有限公司购买钢材的经办人是袁国华，袁国华就是帅氏公司的员工，袁国华参与本案原调解系有权代理。周保生与帅氏公司亦存在经常性的挂靠关系。证据12、银丰公司及帅氏公司的企业信息咨询报告各一份，拟证明两家公司均依法成立且有效存续。
被申请人远发公司对再审申请人帅氏公司提交的证据发表质证意见为：对证据1、3的真实性无异议，但其并不能代表帅氏公司未向远发公司购买钢材；对证据2不发表意见，因其是复印件，没有原件予以比对；对证据4的真实性有异议，其为武汉天赐物资有限公司手写。
再审申请人帅氏公司对被申请人远发公司提交的证据发表质证意见为：对证据1至10上未加盖法院调查材料专用章的材料的真实性不予认可，以法院核实的为准。前述有关本案的执行材料并不能代表原调解书的形成合法。帅氏公司的法定代表人可能知道有调解书，但不知道具体内容，只是迫于执行压力才说过会向远发公司还款的话，且其并不知道袁国华代表帅氏公司参与原审诉讼并进行调解。帅氏公司从始至终只认可原审中李邦俊的代理行为。对证据11的真实性无异议，但与本案无关；对证据12的真实性没有异议。
本院对双方提交的证据分析如下：再审申请人帅氏公司提交的证据系武汉天赐物资有限公司与帅氏公司间就购买钢材产生的送货及收付款情况，双方当事人对送货单均不持异议，那么因供货而产生了相关的费用亦属应当，本院对帅氏公司提交的证据的真实性均予以认可。但并不能因此而直接推断帅氏公司未向远发公司购买钢材，上述证据与本案无实际关联性。根据帅氏公司提交的送货单显示，代表帅氏公司收货的人员是袁国华，袁国华和帅氏公司存在业务上的关联关系。
对被申请人远发公司提交的证据1至10，经本院依法核实均属实。从2011年6月9日原审法院对帅业权的执行笔录可知，法院告知帅业权（2010）陂前民初字第180号民事调解书发生法律效力后，因帅氏公司及周保生未履行义务，远发公司向法院申请执行。帅业权表示在当月底前向远发公司偿付10万元并配合法院的执行工作。2012年5月9日帅氏公司委托李邦俊代表该公司参与本案的执行事宜，其随后向原审法院表示待与周保生、远发公司的律师协商后可以向远发公司支付10万元款项。2015年2月9日，原审法院对远发公司的法定代表人胡泽波和帅氏公司的法定代表人帅业权做了笔录，帅业权表示争取在当年支付胡泽波10万元，余款待工程搞好后再行支付。2015年7月9日，远发公司和帅氏公司还就此案的执行达成了和解协议。通过上述材料显示，帅业权在2011年就已经知道本案原调解书存在的事实，且在法院对帅氏公司进行强制执行的过程中多次表示愿意向远发公司偿还欠款，双方还就此案的执行达成了和解协议。证据11与12因帅氏公司对其真实性无异议，本院予以认可。
本院再审查明的事实与武汉市黄陂区人民法院原审查明的事实一致。
另查明，2009年7月28日，周保生向帅氏公司承诺如下：本人对公司出具的钢材授权委托书中的责任和义务负全部经济和法律责任。原审诉讼中，帅氏公司向其委托诉讼代理人李邦俊出具《授权委托书》的时间是2010年10月13日且李邦俊的代理权限为特别授权。该公司提交加盖有公司公章的《法定代表人身份证明书》的时间是2010年10月27日，代表帅氏公司参与调解并签收调解书的袁国华向法院出具的《授权委托书》的落款日期亦为2010年10月27日。袁国华持有的那份《授权委托书》上未加盖帅氏公司的公章，但袁国华与帅氏公司存在业务上的关联关系。在原审庭审中，李邦俊对远发公司提交的《建筑钢材合同》及帅氏公司对周保生出具的《法人委托书》的真实性无异议，且对下欠远发公司钢材款数额为340505.9元无异议，只是认为该款项应由周保生支付。
还查明，原调解书发生法律效力后，远发公司向原审法院申请强制执行。帅氏公司的法定代表人帅业权在2011年就已经知道本案原调解书存在的事实且并未对原调解的形成过程及原调解书提出异议，并在法院对帅氏公司进行强制执行的过程中多次表示愿意向远发公司偿还欠款，双方还就此案的执行达成了和解协议。
本院再审过程中，帅氏公司向本院申请对原审中袁国华参加诉讼时提交的《授权委托书》落款处“委托单位”一栏旁“帅氏公司”及“法定代表人”一栏旁“帅业权”等字样是否为帅业权本人所书写进行鉴定。合议庭经评议，对其申请不予准许。本院认为，袁国华与帅氏公司存在业务上的关联关系，即便袁国华持有的《授权委托书》落款处“帅氏公司”“帅业权”的字样并非帅业权本人所书写，但帅业权在2011年便已得知原调解书的情况下，未对原调解的形成过程及原调解书提出异议，这均可推定帅业权对袁国华参与原调解的事实是予以追认了的。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十四条规定，“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形分别为：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。从本案查明的情况看，帅氏公司在2011年就已知道原调解书的存在且并未对原调解的形成过程及原调解书提出异议，在该调解书强制执行的过程中，帅氏公司的法定代表人帅业权还多次表示其愿意向远发公司偿还欠款，其于2016年才向法院申请再审已超过法律规定的期限。帅氏公司申请再审称，其是在2016年通过查阅卷宗才发现代表帅氏公司出庭的袁国华的那份《授权委托书》上未加盖帅氏公司的公章，直至此时才知道原调解书存在重大瑕疵，且有新的证据足以推翻原调解书。本院认为，其自2011年已知道原调解书已发生法律效力，其若对原调解书有异议，完全可以在第一时间查阅卷宗，其怠于行使该权利而导致的后果应由其自行承担。另外，其申请再审时提交的证据亦不足以推翻原调解书。从诉讼时效上看，帅氏公司申请再审已超过法定申请再审的期限。
另一方面，再审申请人帅氏公司认为原调解违反自愿原则的事由亦不能成立。帅氏公司申请再审称，代表该公司参与原调解的袁国华未经过该公司授权。本院经审查认为，袁国华与帅氏公司存在业务上的关联关系，在袁国华代表帅氏公司参与原调解并签收调解书后，法院对原调解书进行了强制执行。帅氏公司的法定代表人帅业权在执行过程中未对原调解的形成过程及原调解书提出异议，还多次表示愿意向远发公司偿还欠款。这充分说明了帅氏公司对袁国华参与原调解并签收原调解书的行为进行了确认，帅氏公司申请再审称原调解违反自愿原则的事由不成立，且原调解书的内容亦不存在违反法律强制性规定的情形。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零九条规定，“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；……前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。”故本案应当裁定驳回帅氏公司的再审申请，且原调解书自动恢复执行。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零九条的规定，裁定如下：
驳回湖北银丰帅氏置业有限公司的再审申请。
本案再审案件受理费7066元由湖北银丰帅氏置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 婷
审 判 员 周红川
审 判 员 何学年
二〇一八年二月八日
法官助理 杨中玉
书 记 员 卢婧玉