浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初7985号原告：陈黎刚,男,1987年2月25日出生,汉族，住杭州市萧山区，委托诉讼代理人：王海琴、范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。被告：赵威,男,1988年1月23日出生,汉族，住诸暨市。被告：孙吉吉,女,1986年12月24日出生,汉族，住舟山市普陀区。被告：绍兴鸿瑞光电科技有限公司,住所地绍兴袍荷路1号201-212室。法定代表人：潘志芳。被告：潘志芳,女,1979年7月29日出生,汉族,住江苏省吴江市。上述四被告共同委托诉讼代理人：郭奇斌、李丹昀，浙江德顺律师事务所律师。被告：潘为民,男,1987年10月26日出生,汉族，住绍兴市越城区。原告陈黎刚与被告赵威、孙吉吉、绍兴鸿瑞光电科技有限公司、潘志芳、潘为民民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告无法以其他方式送达，本院适用普通程序，于2016年12月23日、2017年5月23日公开开庭进行了审理。被告赵威到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人王海琴及被告赵威、孙吉吉、绍兴鸿瑞光电科技有限公司、潘志芳的共同委托诉讼代理人郭奇斌到庭参加诉讼，被告潘志芳、潘为民经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限六个月，现已审理终结。原告陈黎刚向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赵威、孙吉吉立即归还原告借款本金人民币301.85万元，并支付上述款项自到期日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期还款利息，逾期利息暂计至2016年8月15日为86612.71元，本息暂计3105112.71元；二、请求判令被告绍兴鸿瑞光电科技有限公司对第一项债务承担共同还款责任；三、请求判令被告潘为民、潘志芳对上述第一项债务承担连带保证责任；四、本案的诉讼费用由五被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告赵威、孙吉吉立即归还原告借款本金人民币2933982元，并支付上述款项自2016年4月4日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期还款利息，逾期利息暂计至2016年8月15日为64145.69元，本息暂计2998127.69元。事实与理由：2015年12月初，被告赵威向原告借款，原告陆续以银行承兑汇票的形式将400万元借款交付给赵威，双方于2015年12月7日签订《借款合同》，约定由被告赵威向原告借款400万元，用于生产经营（借款时绍兴鸿瑞光电科技有限公司系被告赵威设立的一人有限责任公司，借款时赵威、孙吉吉系夫妻，绍兴鸿瑞光电科技有限公司由被告赵威、孙吉吉共同经营），并约定自2015年12月13日起分16期归还借款，每期归还25万元，直至2016年4月3日止还清借款，被告潘为民、潘志芳系借款担保人，承担连带保证责任，同日被告赵威出具收条一份，确认收到400万元借款，并由担保人潘为民、潘志芳签字确认。2016年4月1日，原告与被告赵威、潘为民、潘志芳签订补充担保合同，并约定被担保的主债权及保证范围、管辖法院等。借款到期后，截至起诉之日，被告赵威归还原告借款本金人民币1066018元，后经多次催促，余款未还，担保人也未履行担保责任，为维护原告合法权益，故成讼。被告赵威辩称，一、本案基础法律关系应是民间票据贴现纠纷，而非民间借贷纠纷，答辩人与原告之前不熟悉，从2013年开始答辩人一直与案外人阮金樑做票据贴现生意，2015年12月份左右，答辩人资金支付出现问题，原告称其与案外人阮金樑是合作关系，阮金樑的承兑汇票主要从原告处拿来再给答辩人的，要求答辩人直接将钱付给原告，并补签了借款合同等一系列手续。二、借款交付不是事实，答辩人并没有从原告处拿过银行承兑汇票，也没有拿现金。三、借款手续签过多次，应以最后一次为准，最后一次是2016年6月17日，是写给其合作伙伴案外人阮金樑的，阮金樑的案件是（2016）浙0602民初9681号。综上，请求驳回本案起诉。被告孙吉吉辩称，一、答辩人与赵威虽曾是夫妻，但双方经济独立，对赵威与案外人阮金樑之间有票据贴现业务往来，有所耳闻但具体情况不清，偶尔也有帮赵威拿过一两次票据，但往来的资金并没有用于家庭生活；二、答辩人与赵威不存在共同经营公司问题，答辩人有自己的工作，一直在外贸纺织公司工作，收入足够自己生活，也没有精力参与到赵威原来的贸易公司（绍兴鸿瑞光电有限公司）经营，后贸易公司变成生产型公司，有其他合作股东参与，之后赵威自己也退出了公司；三、赵威经营公司一直没有挣到过钱，为支持他的事业，答辩人还帮他借过不少钱，后来也一直没有还上；四、事发后，答辩人才慢慢开始了解事情的前因后果，起初帮赵威签过几张手续，发现问题越来越大，家里不得安宁，两人于2016年6月7日已办理离婚手续。综上，请求驳回对答辩人孙吉吉的起诉。被告绍兴鸿瑞光电科技有限公司辩称，一、答辩人对赵威私下从事票据贴现业务并不知情，也没有将贴现款用于公司，公司经营的资金来源于股东出资；二、赵威个人在与他人经济来往过程中牵涉到经济纠纷，不应牵涉到公司，更不应损害其他投资股东的合法权益；三、担保人潘志芳虽在签订借款合同时是公司法定代表人，但签该份合同系其个人行为，不能代表公司；四、被告赵威私盖答辩人印章，将视案件情况进展，不排除追究赵威相关责任，甚至刑事责任；五、赵威庭前完全不顾事实，按照原告方意图补签合同，偷盖印章、欺瞒股东或要求第三人帮其提供担保，答辩人怀疑赵威有被原告方胁迫的嫌疑。综上，请求驳回对答辩人绍兴鸿瑞光电有限公司的起诉。被告潘志芳辩称，一、借款合同与担保合同上的签字是事实。答辩人与赵威是生意上的合作伙伴，也是多年朋友，遂为其进行担保；二、在相关合同中签字是代表答辩人本人，不代表公司，在签订合同时主要注意金额对不对，没有留意借款形式和用途是现金、用于公司经营，当时根本没有现金交付，款项也没有用于公司经营；三、赵威与原告、阮金樑他们之间实际是民间票据贴现关系引起的，实际是一个民间票据贴现纠纷，按照我国《票据法》、国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，未经中国人民银行批准的票据贴现是取缔的对象，属于违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，属于民间借贷合同无效情形之一，即本案主合同无效，依照《中华人民共和国担保法》规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，即本案答辩人签的担保合同也是无效的，实际欠款关系发生在前，答辩人签字在后，是补签的，所以，也不存在担保人过错问题；四、按赵威所说，后来他们之间又签了借款合同，应以最后一张借款合同为准，本案的借款合同、担保合同自然归于消灭。综上，请求驳回对答辩人潘志芳的起诉。原告为证明其主张的事实，向本院提供：证据1、借款合同一份、银行承兑汇票十二份，拟证明2015年12月7日原告与被告赵威、潘为民、潘志芳签订《借款合同》一份，约定由被告赵威向原告借款400万元用于其与被告孙吉吉共同经营的绍兴鸿瑞光电科技有限公司的经营，并由被告潘为民、潘志芳提供连带保证责任担保；借款通过银行承兑汇票的形式予以交付，同时约定还款时间为自2015年12月13日起分16期每期归还25万元，直至2016年4月3日止还清。被告赵威质证认为，对借款合同的真实性、关联性无异议，但原件上面还有一行字，跟借款合同复印件有出入，请法庭核实。对合法性有异议，借款合同背后的法律关系是民间票据贴现，是非法的。对银行承兑汇票真实性有异议，银行承兑汇票都是从案外人阮金樑处拿的，之后给了祝火刚，收到了祝火刚的钱，赵威的个人章及公司章不是本人盖的，当时赵威不是公司法定代表人。被告孙吉吉质证认为，其对借款不知情。被告绍兴鸿瑞光电科技有限公司质证认为，对借款不知情，对承兑汇票也不知情，对公司印章的真实性无异议，但印章是如何盖的不清楚。被告潘志芳质证认为，对借款合同上签字无异议，其作为绍兴鸿瑞光电科技有限公司的法定代表人，对在承兑汇票复印件上加盖公司印章情况不清楚，本案基础法律关系应是民间票据贴现关系。证据2、收据一份，拟证明2015年12月7日被告赵威确认收到原告出借的400万元借款，同时担保人也签字确认。被告赵威质证对签字真实性无异议，但借款现金400万元未实际收到过。被告孙吉吉、绍兴鸿瑞光电科技有限公司经质证认为不知情。被告潘志芳质证对签字真实性无异议。证据3、情况说明一份，拟证明被告赵威确认收到原告以银行承兑汇票形式出借的借款400万元，并且截至2015年12月31日原告已归还借款50万元，尚欠350万元。被告赵威质证认为其签字属实，对付款金额50万元没有异议，归还50万元是因做承兑汇票贴现生意遗留下的钱。原告出面帮案外人阮金粱写的，实际与被告赵威发生法律关系的是案外人阮金粱。被告孙吉吉、绍兴鸿瑞光电科技有限公司、潘志芳经质证认为不知情。证据4、担保合同（补充合同）一份，拟证明2016年4月1日，原告与被告赵威、潘为民、潘志芳签订补充合同一份，约定被担保的主债权及保证范围、保证方式等，明确截至2016年3月31日被告赵威已归还71万元借款，尚欠329万元借款的事实，补充合同还约定若有争议协商解决，协商不成由绍兴市越城区人民法院管辖。被告赵威、潘志芳质证对真实性无异议，对合法性有异议，款项没有实际收到过。被告孙吉吉、绍兴鸿瑞光电科技有限公司经质证认为不知情。证据5、网上银行电子回单九份、支付宝转帐凭证三份，拟证明2016年4月1日即补充合同签订后，被告赵威通过网银转帐方式归还借款20.2万元，被告绍兴鸿瑞光电科技有限公司通过支付宝转帐方式归还借款6.95万元的事实。被告赵威经质证对汇款金额没有异议，鸿瑞光电的付款是赵威个人的支付宝，归还的不是借款而是票据贴现剩余的款项。被告孙吉吉、绍兴鸿瑞光电科技有限公司、潘志芳质证认为不知情。证据6、录音光盘及录音记录各一份，拟证明2015年12月31日，原告要求被告赵威、孙吉吉按期归还借款，被告赵威承认将本案所涉400万元借款用于绍兴鸿瑞光电科技有限公司生产经营，且被告孙吉吉知悉借款并协助被告赵威借钱还债的事实。被告赵威质证认为，录音记录中有不一致的地方，第一页倒数第7行，其中“是啊”两个字是没有的，应该是“赌博是很正常的”，后面是对的。被告孙吉吉质证认为不知情，到后期问题出来才知道的。被告绍兴鸿瑞光电科技有限公司质证认为，款项没有用于公司生产经营。被告潘志芳质证认为不知情。证据7、婚姻登记记录档案证明，拟证明发生本案借贷关系期间被告赵威、孙吉吉系夫妻关系，该400万元借款系夫妻共同债务。被告赵威、孙吉吉、绍兴鸿瑞光电科技有限公司、潘志芳经质证对证据的真实性均无异议，现在两被告已经离婚。证据8、绍兴鸿瑞光电科技有限公司工商登记档案一份（3页）和公司登记备案申请书、企业登记证照颁发及归档记录表、有限责任公司变更登记审核表一组，拟证明绍兴鸿瑞光电科技有限公司系被告赵威成立的一人有限责任公司，系被告赵威与孙吉吉夫妻共同经营，虽法定代表人已变更为潘志芳，但实际控制人是赵威。被告赵威质证对工商登记资料“三性”无异议，对证明目的有异议，工商登记变更的信息不能达到原告的证明目的，签订借款合同时赵威已经不是公司法定代表人，也不涉及实际控制人的问题。被告孙吉吉质证认为其未参与公司经营，有自己独立的经济基础。被告绍兴鸿瑞光电科技有限公司经质证认为公司实际控制人不是赵威。被告潘志芳经质证对真实性无异议，但不能达到其证明目的，公司实际控制人不是赵威。被告赵威为证明其主张的事实，向本院提供：证据1、借款合同三份及银行承兑汇票十六份，拟证明原告和案外人阮金樑合伙与被告赵威做票据贴现生意，双方约定将钱还给阮金粱或是原告都是一样，欠款合同写了很多份，应以2016年6月17日出具的最后一份确认的金额400万元为准。原告经质证对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，对关联性不予认可。被告孙吉吉、绍兴鸿瑞光电科技有限公司、潘志芳经质证无异议。证据2、中国农业银行网上银行电子回单三十六份、中国银行电子回单四份及赵威与阮金樑、陈黎刚、俞栋飞的微信、支付宝转账单六份，拟证明汇给案外人阮金樑560.0308元、汇给陈黎刚699351元。原告经质证认为，对汇给阮金樑的款项与本案无关，对汇给陈黎刚款项的证据恰好能印证原告提出的赵威已向陈黎刚归还部分款项的主张，2016年4月1日之前的汇款转账及通过其他付款方式支付的不予认可，其中2016年5月3日汇的5万元、2016年5月10日汇的1万元、2016年6月16日汇的28500元，2016年6月20日通过支付宝转账的6418元、2016年5月10日通过支付宝转账的8218元、10000元、20000元系通过陈黎刚帐号还给案外人阮金樑的。被告孙吉吉、绍兴鸿瑞光电科技有限公司、潘志芳经质证无异议。证据3、中国农业银行交易明细清单五份，拟证明被告赵威与原告及案外人阮金樑长期做票据贴现生意及有频繁的资金往来。原告经质证对真实性予以认可，对关联性不予认可，与本案无关。被告孙吉吉、绍兴鸿瑞光电科技有限公司、潘志芳经质证无异议。被告孙吉吉为证明其主张的事实，向本院提供：证据1、绍兴市基本养老保险历年参保证明一份，拟证明孙吉吉20**年至2016年9月一直是绍兴玛克索纺织有限公司员工，实际从事采购业务，有自己的经济收入。原告质证认为，被告孙吉吉对前夫被告赵威的借款知情，且曾担任过绍兴鸿瑞光电科技有限公司的监事，该证据不能达到其证明目的。被告赵威、绍兴鸿瑞光电科技有限公司、潘志芳经质证无异议。证据2、离婚证及离婚协议书各1份，拟证明2016年6月7日，被告赵威与被告孙吉吉已离婚，赵威没有将钱用于家庭生活。被告赵威、绍兴鸿瑞光电科技有限公司、潘志芳经质证无异议。绍兴鸿瑞光电科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供：变更登记情况一份，房屋租赁协议一份、购买合同两份、华夏银行电子回单十一份，拟证明赵威不是其实际控制人，公司从2015年5月份开始成了生产型企业，有房屋租赁合同，采购设备款项来源是股东出资。原告质证认为对公司变更登记情况无异议，其他证据与本案没有关联性。被告赵威、孙吉吉、潘志芳经质证无异议。被告潘志芳未向本院提供证据。被告潘为民未到庭应诉，亦未提出答辩意见。本院对证据分析认证认为：对原告提供的证据1-5、7，结合庭审中各方当事人的陈述，本院对其真实性予以认定。证据6，录音中被告赵威未明确承认借款用于绍兴鸿瑞光电科技有限公司的生产经营，不能证明原告的待证事实，本院对其证明力不予认定。被告孙吉吉虽在录音现场，曾替被告赵威还过部分款项,但仅凭此份证据不能证明原告的证明目的。证据8，可认定绍兴鸿瑞光电科技有限公司原名为绍兴鸿瑞光电有限公司，由被告赵威于2013年4月1日成立，2015年11月17日法定代表人变更为潘志芳，2016年1月5日，投资人由赵威100%的股权变更为潘志芳100%的股权，2016年1月28日公司类型由一人有限责任公司变更为私营有限责任公司，投资人由潘志芳变更为潘志芳、张定新，各占90.9091%和9.0909%的股权。被告赵威提供的证据1、3，被告孙吉吉提供的证据1、2，其余各方当事人未对真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。被告赵威提供的证据2，对证据的真实性予以认可，在核实案外人阮金樑一案的相关证据后，对汇给案外人阮金樑的还款凭证、2016年4月1日前汇给原告的还款凭证及2016年5月3日汇的5万元、2016年5月10日汇的1万元、2016年6月16日汇的28500元，2016年5月10日通过支付宝转账的8218元、10000元、20000元共计126718元的还款凭证,经查与本案无关联,本院不予确认。被告绍兴鸿瑞光电科技有限公司提供的证据，可认定被告绍兴鸿瑞光电科技有限公司的变更登记情况及股东出资、房屋租赁、设备采购等情况。上述所有证据均在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，原告陈黎刚与被告赵威签订借款合同一份，约定：借款金额为400万元；借款形式和用途：现金、用于公司经营；还款方式：自2015年12月13日起至2016年4月3日止分16期归还借款，每期归还25万元，被告潘为民、潘志芳在担保人处签字捺印。同日，赵威出具收条一份，载明：今收到陈黎刚借款现金人民币肆佰万元整，赵威在收款人处签字捺印，潘为民、潘志芳分别在担保人处签字捺印。2015年12月31日，赵威出具情况说明一份，载明：赵威通过银行承兑汇票形式向陈黎刚借款400万元，由潘为民、潘志芳提供连带担保，于2015年12月8日、12月13日、12月20日归还50万元，尚欠350万元。2016年4月1日，陈黎刚、赵威、潘为民、潘志芳签订担保合同（补充合同），约定被担保的主债权、保证范围、保证方式、保证期间及其他，并约定由绍兴市越城区人民法院管辖，担保合同中载明截止2016年3月31日，归还71万元，借款剩余329万元。另查明，赵威分别于2016年4月8日归还8000元、4月13日归还7.7万元、4月25日归还5万元、5月1日归还5万元，5月19日归还9000元、5月20日归还3万元、5月30日归还800元、6月1日归还26500元、6月20日归还6418元、6月21日归还1200元、6月23日归还5万元、7月7日归还3万元，2016年7月通过第三人俞栋飞支付宝还款17100元，共计还款356018元。另认定，绍兴鸿瑞光电科技有限公司原名为绍兴鸿瑞光电有限公司，于2013年4月1日成立，公司性质为一人有限责任公司，股东是赵威。2015年11月17日，绍兴鸿瑞光电科技有限公司的法定代表人由赵威变更为潘志芳，2016年1月5日公司股权发生变更，赵威100%的股权变更为潘志芳100%股权。2016年1月28日，公司性质由一人有限责任公司变更为私营有限责任公司。又认定，被告赵威、孙吉吉于2011年11月3日结婚，于2016年6月7日离婚。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以票据交付借款的，自借款人依法取得票据权利时借款合同生效。本案中，原告以民间借贷法律关系向本院提起诉讼，并提供了借款合同、收条、被告赵威出具的情况说明及2016年4月1日各方签订的担保合同（补充合同），可认定原告与被告赵威之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告赵威未按约履行还款义务，原告要求其归还尚欠的本息，合法有据，对合理部分本院予以支持。被告潘志芳、潘为民分别在借款合同、收条及担保合同（补充合同）中担保人处签字捺印，可认定其为被告赵威的债务提供保证的意思表示明确，应按照约定承担保证责任，据此，对原告要求此两被告对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予支持。被告赵威、潘志芳辩称该案基础法律关系为民间票据贴现纠纷，未提供相关证据予以佐证，且与本案查明的事实不符，本院对其该项抗辩意见不予采纳。被告赵威另抗辩称承兑汇票签收日期为2015年12月4日、12月5日，合同签订日为2015年12月7日，本院认为，先交付票据再补签借款合同，不影响借款合同的成立与生效，据此，本院对被告赵威的该项抗辩意见亦不予采纳。原告基于夫妻共同债务要求被告孙吉吉对案涉借款承担清偿责任,本院认为,婚姻关系存续期间一方所负债务能否认定为夫妻共同债务，需分析夫妻双方有无共同举债的合意及款项是否用于夫妻共同生活和共同经营所需。案涉借款发生在被告赵威与被告孙吉吉的婚姻关系存续期间，但原告提供的借款合同、收条及之后出具的情况说明、担保合同（补充合同）中均只有被告赵威的签字，不能证明被告赵威、孙吉吉有共同向原告举债的意思表示，原告提供的录音也仅能证明被告孙吉吉事后知情帮助归还部分款项,但并不意味着被告孙吉吉理应对案涉债务承担共同还款责任。被告孙吉吉提供的证据可证明其经济来源，据此，对被告孙吉吉关于案涉债务并非夫妻共同债务的抗辩，本院予以支持，对原告提出案涉款项系夫妻共同债务，要求孙吉吉承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告另要求被告绍兴鸿瑞光电科技有限公司对案涉债务承担共同还款责任,本院认为，原告陈黎刚与被告赵威签订的借款合同中明确约定借款用途系用于公司经营,签订合同时赵威持有绍兴鸿瑞光电科技有限公司100%的股权,该公司法定代表人虽于2015年11月17日变更为潘志芳，但赵威仍是该公司的实际控制人，可认定借款合同中载明的“用于公司经营”即为该公司经营,同时案涉承兑汇票大多由绍兴鸿瑞光电科技有限公司加盖印章和赵威印章签收,原告有理由相信款项用于公司经营。被告赵威未能提供充分证据证明款项未用于公司经营而是用于其个人，对赵威的抗辩意见本院不予采纳。原告请求绍兴鸿瑞光电科技有限公司承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告赵威立即归还原告借款本金人民币2933982元，并支付逾期利息(自2016年4月4日起至2016年8月15日止为64145.69元,自2016年8月16日起至实际履行之日止按年利率6%计算)，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告绍兴鸿瑞光电科技有限公司对上述第一项债务承担共同还款责任；三、被告潘为民、潘志芳对上述第一债务承担连带清偿责任;四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取31640元，财产保全费5000元，合计36640元，由被告赵威、潘为民、潘志芳、绍兴鸿瑞光电科技有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王丽萍人民陪审员  鲁洪法人民陪审员  吴梅英二〇一七年六月二十六日书 记 员  滕颖瑶附页：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。