广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第80号
原告刘传声，男，汉族，住江西省九江市武宁县，公民身份号码×××131X。
委托代理人曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。
委托代理人刘月月，女，××年××月××日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
被告佛山市平海汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人李民毅。
被告佛山市恒凯汽车销售有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中38号佛山。
法定代表人梁柏坚。
被告佛山市恒凯汽车销售有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人梁柏坚。
被告广物汽贸股份有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人韦国志。
被告佛山市恒凯汽车销售有限公司、广物汽贸股份有限公司共同委托代理人邓勇，广东武平律师事务所律师。
被告佛山市恒凯汽车销售有限公司、广物汽贸股份有限公司共同委托代理人邓雅元，广东武平律师事务所律师。
原告刘传声与被告佛山市平海汽车销售服务有限公司（以下简称平海公司）、佛山市恒凯汽车销售有限公司（以下简称恒凯公司）、佛山市恒凯汽车销售有限公司顺德分公司（以下简称恒凯顺德分公司）、广物汽贸股份有限公司（以下简称广物汽贸公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员江健怡独任审理，后本案变更为普通程序，依法由审判员江健怡担任审判长，与人民陪审员钱彦林、梁楚欣组成合议庭，于2015年5月14日、11月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘传声及委托代理人刘月月，被告恒凯公司、广物汽贸公司的共同委托代理人邓勇到庭参加诉讼，被告平海公司、恒凯顺德分公司没有到庭参加诉讼；第二次开庭，原告刘传声及其委托代理人刘月月、曾宪春，被告恒凯公司、广物汽贸公司的共同委托代理人邓勇到庭参加诉讼，被告平海公司、恒凯顺德分公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传声诉称，2014年8月20日,原告在被告平海公司顺德展厅，即被告恒凯顺德分公司处与被告平海公司签订《凯迪拉克汽车认购意向协议》，并于当天以现金方式向被告平海公司支付订金30000元，于2014年10月26日向被告恒凯公司刷卡支付40000元，于2014年10月27日以银行卡取款转银行卡的方式向被告平海公司支付246500元，于2014年10月29日以现金方式向被告平海公司支付20000元，均有被告恒凯公司签章确认。被告平海公司收款后向原告交付了案涉汽车，但没有履行后续上牌、开具发票、购买保险等约定义务。由于被告平海公司的违约行为导致原告无法正常使用车辆，已造成原告损失。原告与被告平海公司的买卖合同关系已成立并生效，对双方有约束力，原告是在被告平海公司的展厅，即被告恒凯公司的分公司恒凯顺德分公司的经营场所内签订协议的，部分合同义务由被告恒凯公司履行，被告广物汽贸公司是被告平海公司的股东，且被告恒凯顺德分公司的经营场所也悬挂了被告广物汽贸公司的名号，以诱导消费者消费，可见被告广物汽贸公司直接参与了被告平海公司、恒凯公司、恒凯顺德分公司的经营管理，四者存在合作之实，应对继续履行合同及原告的损失赔偿共同承担连带责任。据此，请求判令被告平海公司、恒凯公司、恒凯顺德分公司继续履行合同义务（开具购置税发票、机动车销售统一发票，交付车辆合格证、免费办理车辆上牌手续），四被告连带赔偿原告的合法损失10000元，本案诉讼费由四被告承担。
被告恒凯公司、广物汽贸公司辩称，原告与被告恒凯公司之间没有签订书面协议，也没有收到原告支付的购车订金，故没有履行的义务；被告广物汽贸公司没有参与被告恒凯公司的经营，不应承担责任；原告没有证据证明其损失10000元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供证据及被告恒凯公司、广物汽贸公司质证如下：
证据1.原告的身份证，被告平海公司、恒凯公司、恒凯顺德分公司、广物汽贸公司的企业登记信息各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格及各被告之间的关系。
被告恒凯公司、广物汽贸公司质证对证据没有异议。
证据2.《凯迪拉克汽车认购意向协议》1份、交易回单2份、《预售货款通知单》3份、《查询信用卡交易明细》（复印件）1份，证明原告与被告平海公司的合同关系成立，合同实际履行人是被告恒凯公司，原告按约向两被告足额支付了购车款，被告恒凯公司也出具了收据。
被告恒凯公司、广物汽贸公司质证对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性不予确认，《凯迪拉克汽车认购意向协议》是原告与被告平海公司签订，被告恒凯公司、广物汽贸公司没有履行的义务，被告恒凯公司没有收到上述款项，如詹翠娟、谢威收取了款项，也是其个人行为，被告恒凯公司没有与原告进行过交易，也没有委托员工代收款，原告的损失应由其自行承担。
证据3.名片2张，证明詹翠娟、谢威是被告平海公司的员工，其行为是职务行为。
被告恒凯公司、广物汽贸公司质证对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性不予确认，被告恒凯公司没有安排员工履行其他公司的合同义务。
证据4.照片（打印件）3份，证明被告恒凯公司因经营不善造成被告恒凯顺德分公司无法经营，被告恒凯顺德分公司与被告平海公司、恒凯公司、广物汽贸公司存在合作销售汽车的事实，应对原告损失承担连带责任。
被告恒凯公司、广物汽贸公司质证对证据真实性没有异议，但不能证明原告主张的证明内容。
证据5.《临时行驶车号牌》4张，证明被告恒凯公司为原告办理过临时号牌。
被告恒凯公司、广物汽贸公司质证对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性不予确认，原告无法使用与被告恒凯公司无关。
证据6.《保修及保养手册》1本，证明被告恒凯公司确认车辆识别码与发动机编号。
被告恒凯公司、广物汽贸公司质证对证据真实性没有异议。
被告恒凯公司、广物汽贸公司在诉讼中没有提供证据。
本院依职权调取（2015）佛顺法民二初字第78号案中的《保修及保养手册》、购置税发票、机动车销售统一发票、退款凭证、付款凭证、记账凭证各1份，开庭笔录2份。
原告质证对证据没有异议。
被告恒凯公司、广物汽贸公司质证认为无论原告与被告平海公司还是与被告恒凯公司交易，都应该把购车款付至公司账户，而不是个人账户。
被告平海公司、恒凯顺德分公司在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告平海公司、恒凯顺德分公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告恒凯公司、广物汽贸公司对其真实性均没有异议，故本院对证据的真实性一并予以确认；
2.本院调取的证据是（2015）佛顺法民二初字第78号案的材料，形式和来源合法，本院对证据的真实性也予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告平海公司是于2007年9月14日登记成立的有限责任公司，经营范围为国产、进口凯迪拉克品牌汽车销售等，股东为案外人陈志坚、许海英及被告广物汽贸公司。被告恒凯公司是于2012年7月27日登记成立的有限责任公司，经营范围为销售进口、国产凯迪拉克品牌汽车、汽车零配件、二手汽车，汽车售后信息服务及咨询，被告广物汽贸公司是被告恒凯公司的唯一股东，被告恒凯顺德分公司是被告恒凯公司的分公司。
2014年8月20日，原告与被告平海公司签订《凯迪拉克汽车认购意向协议》（号码为0001348），约定原告向被告平海公司认购凯迪拉克XTS舒适车型1辆，颜色为黑色，内饰为米色，车价（包上牌费用）为人民币336500元，原告须向被告平海公司支付订金30000元；被告平海公司在原告车全款到账确认无误后3天内交车给原告，交车地点在被告平海公司的展厅，被告平海公司承诺为原告代理上牌。《凯迪拉克汽车认购意向协议》中被告平海公司签章栏仅加盖业务专用章，没有经办人签名。2014年10月26日，原告刷卡向被告恒凯公司支付40000元；2014年10月27日，原告分2次分别向詹翠娟的账户转款46500元、200000元，合共246500元；被告恒凯公司向原告开具《预售货款通知单》（编号：FS0000022），确认已收刷卡40000元、转账246500元。后原告于2015年1月22日向本院提起诉讼。
另查，詹翠娟、谢威、陈文是被告恒凯公司的员工。
又查，被告恒凯公司于2014年8月20日向原告发出《预收货款通知单》（编号：FS0000016），内容为请收原告预交30000元，于2014年10月29日向原告发出《预收货款通知单》（编号：FS0000025），内容请收原告预交20000元。后被告恒凯公司把凯迪拉克XTS汽车（车辆识别码LSGGH55L3ES197107，发动机编码LTG141725100）交付给原告，该车在广东省佛山市公安局交通警察支队办理了2014年10月29日至2014年11月28日、2015年2月2日至2015年3月4日的《临时行驶车号牌》。
又查，在（2015）佛顺法民二初字第78号案中，陈华国与被告平海公司于2014年8月13日签订《凯迪拉克汽车认购意向协议》（号码为0001846），约定陈华国向被告平海公司认购凯迪拉克XTS舒适车型1辆，颜色为黑色，内饰为米色，车价（包上牌费用）为人民币336500元，陈华国分别向被告平海公司、恒凯公司支付了一部分的购车款，后被告恒凯公司把凯迪拉克XTS汽车交付给陈华国，并于2014年9月30日向陈华国开具了《机动车销售统一发票》（发票代码144001424660，发票号码000××××6082），发票记载价税合计295000元。
本案诉讼过程中，原告称2014年8月20日在被告恒凯公司的经营场所看车，后与谢威商定购车价为336500元，当场签订加盖了平海公司印章的《凯迪拉克汽车认购意向协议》后，由于刷卡不成功，由詹翠娟带原告到银行取现金30000元交给被告恒凯公司，后由于谢威推说刷卡需缴纳高额手续费，仅在被告恒凯公司刷卡支付40000元，把其余购车款转账支付至詹翠娟个人账户内，在提车时交付现金20000元给陈文；原告与被告恒凯公司一致确认案涉汽车的购置税发票、机动车销售统一发票尚未开具，被告恒凯公司也未把车辆合格证交给原告；被告恒凯公司在诉讼中均表示谢威因其与被告之间的财务问题正接受公安机关调查；被告恒凯公司在诉讼中明确表示不同意继续为原告办理车辆上牌手续。
本院认为，虽然谢威因其与被告之间的财务问题接受调查，但谢威是否构成犯罪，并不影响原告在本案中主张民事权利。原告以刷卡方式向被告恒凯公司支付货款40000元，詹翠娟是被告恒凯公司的员工，原告向詹翠娟账户汇入246500元后，被告恒凯公司出具收据确认收款286500元，故本院对被告恒凯公司上述收款行为予以确认；虽然原告没有与被告恒凯公司签订购车合同，但原告与被告平海公司签订了购车合同约定原告所选购车辆的价款为336500元，在（2015）佛顺法民二初字第78号案中，陈华国与被告平海公司签订购车合同约定所选购车辆价款为336500元，陈华国分别向被告平海公司、恒凯公司支付了一部分的购车款，被告恒凯公司把陈华国所选购的车辆交付给陈华国，并开具了《机动车销售统一发票》，从该案交易可以看出，被告恒凯公司在销售过程中曾有以被告平海公司名义与客户签订合同，由被告恒凯公司进行销售的交易方式，结合被告恒凯公司已实际向原告交付案涉机动车及《保修及保养手册》的举动，本院确认原告与被告恒凯公司之间的购车关系成立，被告恒凯公司以被告平海公司的名义与原告签订案涉的《凯迪拉克汽车认购意向协议》，约定购车价款为336500元，原告已全额支付购车款。
原告主张被告平海公司、恒凯公司共同向其销售机动车，被告恒凯公司不予确认，本案中并无证据反映被告平海公司、恒凯公司之间的关系，且本案中原告主张的付款均由被告恒凯公司或被告恒凯公司的员工收取，由被告恒凯公司交付案涉机动车给原告，没有证据反映被告平海公司收取货款或履行了合同义务，故本院对原告关于被告平海公司、恒凯公司共同销售机动车的主张不予确认。
《中华人民共和国发票管理办法》第二条规定“在中华人民共和国境内印制、领购、开具、取得、保管、缴销发票的单位和个人（以下称印制、使用发票的单位和个人），必须遵守本办法”，第四条规定“国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作。省、自治区、直辖市国家税务局和地方税务局（以下统称省、自治区、直辖市税务机关）依据各自的职责，共同做好本行政区域内的发票管理工作”。被告恒凯公司向原告销售机动车，被告恒凯公司向原告开具发票、原告取得发票的行为均由税务主管部门进行管理，原告请求被告平海公司、恒凯公司、恒凯顺德分公司开具购置税发票、机动车销售统一发票，即请求本院在民事诉讼中对税务主管部门管理的行为作出判决没有法律依据，本院不予支持，对发票开具、取得等行为应由税务主管部门进行管理。
被告恒凯公司已把案涉机动车交付给原告，但没有向原告交付车辆合格证，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第二款规定“消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”，被告恒凯公司作为销售者有义务根据消费者的要求提供商品的检验合格证明，原告请求被告恒凯公司提供案涉机动车合格证理由充分，本院予以支持；原告请求被告平海公司提供案涉机动车合格证事实依据不足，本院不予支持。
案涉《凯迪拉克汽车认购意向协议》约定销售方承诺代理原告办理机动车上牌手续，该代理上牌手续的行为属委托合同，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，被告恒凯公司在本案诉讼过程中已明确表示不再代理原告办理机动车上牌手续，双方关于代理机动车上牌手续的委托关系已解除，原告请求被告继续代理案涉机动车上牌手续理由不充分，本院不予支持。
原告请求被告恒凯公司赔偿交通费损失10000元，但在诉讼中不能提供相应证据证实，本院考虑原告所购买的机动车为交通工具，因被告原因致使机动车未能正常使用，确会造成原告经济损失，酌情确定损失为3000元，超出部分不予支持。原告请求被告平海公司赔偿损失事实依据不充分，本院不予支持。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，原告请求被告恒凯顺德分公司对被告恒凯公司的债务承担连带清偿责任，是其对被告恒凯顺德分公司承担责任的方式认识有误，但不影响被告恒凯顺德分公司应承担的民事责任，据此，本院确认被告恒凯顺德分公司应对被告恒凯公司的债务承担共同清偿责任。
被告恒凯公司只有被告广物汽贸公司一个股东，属一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，被告广物汽贸公司没有提供证据证实被告恒凯公司财产独立于被告广物汽贸公司的财产，原告请求被告广物汽贸公司对原告损失承担连带赔偿责任理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市恒凯汽车销售有限公司、佛山市恒凯汽车销售有限公司顺德分公司在本判决生效之日起五日内向原告刘传声交付原告所购凯迪拉克XTS汽车（车辆识别码为LSGGH55L3ES197107，发动机编号为141725100）车辆合格证；
二、被告佛山市恒凯汽车销售有限公司、佛山市恒凯汽车销售有限公司顺德分公司在本判决生效之日起五日内向原告刘传声赔偿损失3000元；
三、被告广物汽贸股份有限公司对被告佛山市恒凯汽车销售有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘传声其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告刘传声已预交），由被告佛山市恒凯汽车销售有限公司、佛山市恒凯汽车销售有限公司顺德分公司、广物汽贸股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
人民陪审员 钱彦林
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周超峰
第13页共13页