河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初1660号
原告张海娜，女，汉族，1979年8月27日生，住许昌县。
委托代理人张新跃，男，汉族，1985年7月15日生，住许昌县，系张海娜之弟。
委托代理人寇培英，河南天时达律师事务所律师。
被告李金现，男，汉族，1960年3月12日生，住许昌县。
原告张海娜诉被告李金现土地承包权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张海娜的委托代理人张新跃、寇培英、被告李金现到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海娜诉称，原告承包榆林乡大岭口村五组、六组、七组、八组共有的鱼塘，双方签有书面合同且经过公证，合同期限二十年。但在合同有效期限内，被告带领家人多次去搞破坏，推翻鱼塘周围的防护网，用铲车推土等手段多次阻挠原告正常使用鱼塘，并在承包区域内种树，被告的种种行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告停止侵权、恢复原状，清除掉种在原告鱼塘内的树，诉讼费由被告承担。
被告李金现辩称，破坏原告的防护网属实，是因为原告的防护网扎到本是我承包的鱼塘内；树以前是别人栽种的，不是我栽的，树没有在原告承包的鱼塘里，该鱼塘不是原告承包的，而应是被告承包的；该鱼塘平时由我承包，有承包合同，该合同是组里签订的。
原告张海娜为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、公证书一份，证明原告通过合法手续承包本案鱼塘；2、接处警记录两份，证明被告到原告承包的鱼塘用铲车推土、填河沟、拆护栏等侵权行为；3、村委会证明一份，证明被告及其家人的侵权行为并对原告家人威胁以及经村委会调解无效的事实；4、照片一组，证明被告去鱼塘用铲车推土、填河沟、拆护栏，推土过程中将原告父亲推倒以及在鱼塘栽树行为。
被告李金现向本院提交的证据有：1、1996年废坑承包合同证明一份，证明废坑由陈军停等三人承包；2、2000年废坑承包合同证明一份，证明该村废坑承包历史延续情况，现在该废坑由被告承包；3、2010年承包合同一份，证明现在该鱼塘由被告承包，被告是对准现任组长李广雨签订的，余下的签字人有群众代表和群众，王跃臣是以前的村文书；4、证人刘某、李某的证人证言各一份，证明涉案废坑被告具有优先承包权，目前应由被告合法承包。
经庭审质证，被告对原告的证据1认为不真实；对证据2真实性无异议；对证据3认为不真实，内容不属实；对证据4真实性无异议，但认为推土填沟是为了防止水深对人造成危险，防护网被告仅推倒了一小段，防护网扎在了被告鱼塘内，目的是过车，照片上的老头被告认识，但没有将他推倒，照片上的树木是被告栽在自己鱼塘的。原告对被告的证据1真实性和证明目的均有异议，认为合同早已到期不影响原告合同的合法有效；对证据2真实性和证明目的均有异议，认为其是一份证明，是个人出的证明，不能证明被告的目的；对证据3真实性和证明目的均有异议，认为有明显涂改，也不能证明鱼塘由被告承包；对证据4，认为二证人和被告具有利害关系，证言不应采信。
对于原、被告提交上述的证据，本院经审查后认为：原告的证据1、2、3、4的真实性本院予以确认，但对其证明目的，本院将依据土地承包的相关法律法规及司法解释规定予以综合审查。被告的证据1，经本院调查核实，真实、合法与本案相关联，本院予以采信。对被告的证据2即废坑承包合同证明，因该项证据是一份个人证明，没有承包合同相印证，故被告据此证明2000年至2010年承包废坑的证明目的本院不予支持。对被告的证据3即榆林乡大岭口村五组废坑承包合同一份，合同的主要内容即承包期限有明显改动，不能充分证明合同的真实性，故本院不予采信。对被告的证据3即证人证言，本院结合其他有效证据无矛盾处予以综合认定。
综合上述证据，结合当事人陈述、答辩、质证意见，另经本院调查核实，本院确认以下案件事实：
原告张海娜系许昌县榆林乡寨后刘村一组村民，被告李金现系许昌县××××村五组村民。1996年3月1日，甲方榆林乡大岭口村委与乙方养殖场（陈军停、朱书庆、张照军）签订废坑承包合同一份，合同主要约定：由乙方承包该村东北角废坑，东至八组地边、西至八组路东沿、南至窑北边沟沿、北至八组路南沿（以煤界为实际边沿），承包期限为9年（自1996年3月1日至2005年3月1日），承包费6000元一次付清,合同期满后，乙方所建场房树木和一切设施可自行处理转让或拆除，塘内设施属甲方所有，如再次承包，在同等条件下上次承包人有优先权等内容。2005年3月25日，原告与许昌县榆林乡大路陈村村委、第五组、第六组、第七组、第八组的组长签订水塘承包协议一份，协议主要约定：发包方将第五组、第六组、第七组、第八组的龙口水塘承包给张海娜，承包期自2005年3月1日至2025年12月30日，承包费每年500元共计20年合计10000元，本协议签字后一次付清等内容。2005年3月25日，许昌市公证处对上述水塘承包协议进行公证。2016年2月26日以及2016年2月29日，在许昌县××××村，原告之父张春、被告李金现因上述鱼塘承包问题产生纠纷，经榆林乡派出所现场调解无效。现原告以被告侵害原告承包鱼塘的合法权益为由诉至本院。
本院认为，土地承包的优先权,是指在发包、承包土地以及土地的流转过程中，优先权人由于约定或者法律的规定，享有对发包人的一种有限的请求权。发包方违反了合同或法律的规定，将土地实际承包给第三人，此时优先权人的优先承包权受到了侵犯、根据法律或双方合同的约定，权利人的优先权可直接对抗第三人的承包合同。土地承包优先权法律基础主要来源于两个方面，第一、是当事人之间的约定；第二、法律的规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条”土地承包经营权流转应当遵循以下原则：…（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”、第四十七条”以其它方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条”土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。”本案中，榆林乡大岭口村委与乙方养殖场（陈军停、朱书庆、张照军）于1996年3月1日所签订的废坑承包合同（承包期限为自1996年3月1日至2005年3月1日），第9条约定，合同期满后，如再次承包，在同等条件下上次承包人有优先权，依据该项合同约定可知，本案涉案的废坑在发包方再次发包时，应当按照合同约定在再次发包时采取一定措施保障相关人员承包废坑的优先权。其次，本案涉案的废坑在发包方再次发包时，应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律和司法解释的规定，在同等条件下，依法保障本集体经济组织成员享有优先承包权。但原告张海娜提交的水塘承包协议、公证书等证据未能证明发包人在发包水塘时，明确公示优先权人或者本集体经济组织其他成员对水塘享有同等条件下的优先承包权及地上物的状况，亦未证明在发包过程中发包人通过同价优先确认的方式对优先权人或者本集体经济组织其他成员优先权予以保护，故原告张海娜与水塘承包协议的发包人在上次承包合同到期后继续发包的过程中存在履行瑕疵，被告李金现作为涉案水塘所在集体经济组织成员，以原告张海娜的水塘承包协议侵害了权利人的优先权为由予以抗辩，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张海娜的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张海娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张 远
人民陪审员 朱新正
人民陪审员 万爱民
二〇一七年五月二日
书 记 员 李丽萍