广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二初字第56号原告：陈学东，住广东省广州市越秀区。委托代理人：杨振学，系广东科德律师事务所律师。委托代理人：陈明礼，系广东科德律师事务所律师。被告：广东广弘房产集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：郑宗伟，系该司董事长。委托代理人：赵汉根，系广东金领律师事务所律师。委托代理人：林妙娟，系广东金领律师事务所律师。第三人：广东省食品企业集团公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：苏元波，系该司总经理。原告陈学东诉被告广东广弘房产集团有限公司（以下简称广弘公司）、第三人广东省食品企业集团公司（以下简称食品公司）债权转让合同纠纷一案，本院在2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理。合议庭由审判员徐跃、审判员余锦霞、审判员沙向红组成，由审判员徐跃担任审判长。原告陈学东的委托代理人杨振学、被告广弘公司的委托代理人赵汉根到庭参加了诉讼，第三人食品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈学东诉称：1998年8月24日，广州市中级人民法院依法作出（1998）穗中法经初字第172号、173号民事判决书，判决食品公司应当向广东发展银行广州天河办事处承担借款清偿责任。判决生效后，广东发展银行广州天河办事处依法就该案申请了强制执行[案号为（1998）穗中法经执字第700号]。在强制执行过程中，因被执行人食品公司的抵押物和房产暂时无法处理，又无其他财产可供执行，为此广州市中级人民法院作出裁定，中止了该判决的执行。2013年12月9日，陈学东通过在珠海产权交易中心公开挂牌交易程序与广弘公司协议转让方式取得上述判决项下的债权。该债权是由广东发展银行广州天河办事处转让给广东粤财投资控股有限公司、再由广东粤财投资控股有限公司转让给广弘公司，最后由广弘公司转让给陈学东所得。现起诉请求判令：确认陈学东在与广弘公司于2013年12月19日签订的《债权转让合同书》范围内，享有源自广州市中级人民法院（1998）穗中法经初字第173号民事判决书、并经广州市越秀区人民法院（2009）越法民二初字第4526号民事调解书所确认的由广弘公司在执行程序中的享有债权。被告广弘公司答辩称：同意陈学东的诉请。第三人食品公司无答辩。原告陈学东就其主张提交下述证据：证据一：（1998）穗中法经初字第172、173号民事判决书，证明食品公司向广东发展银行广州天河办事处承担借款清偿责任的事实。证据二：（2009）越法民二初字第4526号民事调解书，证明经法院确认广弘公司合法取得对食品公司的案涉债权。证据三：（1998）穗中法经执字第700号申恢1号-1执行裁定书，证明经本院确认广弘公司已经取得案涉债权并进入执行程序。证据四：（1998）穗中法经执字第700号民事裁定书，证明案涉民事判决在强制执行过程中被本院中止执行的事实。证据五：珠产物确字[2013]105号《成交确认书》。证据六：《债权转让合同书》。上述两份证据证明陈学东通过债权转让方式从广弘公司处取得案涉债权的事实。证据七：证号为穗房他证字第00009**号《广州市房屋他项权证》，证明位于广州市东湖西路永胜中沙4-5号的案涉房屋三层存在抵押权的事实。被告广弘公司对上述证据发表质证意见称：对于陈学东提供的7组证据全部的真实性、合法性、关联性均予以确认。第三人食品公司无发表质证意见。被告广弘公司向本院提交《关于对的批复》（粤弘[2011]183号），证明广弘公司经过其上级主管单位同意转让债权。原告陈学东确认上述证据的真实性、合法性、关联性。第三人食品公司无发表质证意见。第三人食品公司向本院提交《关于已知涉案债权转让的函》，证明其已知悉陈学东取得案涉债权的情况。原告陈学东、被告广弘公司均确认该证据的真实性、合法性、关联性。本院经审理查明：1998年8月24日，本院作出（1998）穗中法经初字第172号、（1998）穗中法经初字第173号民事判决。判决：一、（1998）穗中法经初字第172号案件食品公司在判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金950万元及该款自1995年8月31日起至还清款日止的利息给广东发展银行广州天河办事处。利息从1995年8月31日起至同年9月13日按本金500万元，月利率12.06‰计算；从1995年9月14日起至1996年4月30日按本金950万元，月利率12.06‰计算；从1996年5月1日起至同年8月22日止，按欠款的月利率10.065‰计算；从1995年8月23日起至同年8月30日止，按欠款的月利率9.24‰计算；从1996年8月31日起至还清款日止按欠款的每日万分之四计算。二、（1998）穗中法经初字第172号案广东发展银行广州天河办事处享有食品公司所有的座落中山市南荫镇合外村国有土地使用权（权证号中府国用字1990第2500412号，土地面积35万平方米）抵押权，依法处分抵押物后优先受偿。三、（1998）穗中法经初字第173号案件食品公司在判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金300万元及该款自1994年12月16日起至还清款日的利息给广东发展银行广州天河办事处。其中200万元利息从1994年12月16日起至1995年6月12日止，按月利率9‰计算；从1995年6月13日起至同年8月31日，按每日万分之五计算；300万元利息从1995年3月24日起至同年9月24日，按月利率9‰计算；从1995年9月25日起至1996年4月30日止，按每日万分之五计算；从1996年5月1日起至还清款日止按每日万分之四计算。四、（1998）穗中法经初字第173号案广东发展银行广州天河办事处享有食品公司所有的位于广州市东湖西路永胜中沙4-5号三楼房屋（权证编号为穗房证字第××号，建筑面积538.23平方米）抵押权，依法处分抵押物后优先受偿。五、食品公司已归还利息2158155元在上述两案欠息中扣除。上述判决发生法律效力后，广东发展银行广州天河办事处于1998年12月25日向本院申请执行，案号为：（1998）穗中法经执字第700号。本案执行过程中，经查被执行人食品公司的抵押物和房产暂时无法处理，又无其他财产可供执行，故本院作出裁定：（1998）穗中法经初字第172号、（1998）穗中法经初字第173号民事判决中止执行。2009年8月26日广东省广州市越秀区人民法院作出的（2009）越法民二初字第4526号民事调解书确认：一、广东广弘房产有限公司（2013年3月11日，经核准更名为广东广弘房产集团有限公司）、食品公司、广东粤财投资控股有限公司、广东发展银行股份有限公司广州天河支行（由广东发展银行广州天河办事处更为现名）分别于2006年10月31日、2009年4月15日及2009年7月28日签订的《债权转让协议》（编号：11210131和11210132）、《债权转让合同》（编号GDFAMC01-2009014）、《债权转让确认书》合法有效；二、广东粤财投资控股有限公司于2009年5月7日收到广弘公司支付的全部债权转让款；三、一致同意将本院作出（1998）穗中法经初字第172号、173号民事判决书中确认广东发展银行股份有限公司广州天河支行对食品公司享有的全部债权本息及抵押担保权等主、从权利，全部转让给广弘公司，权利转让基准日为2008年10月31日；四、如广东发展银行股份有限公司广州天河支行或广东粤财投资控股有限公司曾与食品公司达成过相关协议，对（1998）穗中法经初字第172号、173号民事判决所确认的权利进行变更或补充，则广东发展银行股份有限公司广州天河支行或广东粤财投资控股有限公司在相关协议中确定的权利也随之转让给广弘公司享有。广弘公司根据（2009）越法民二初字第4526号民事调解书确认内容向本院申请变更其为（1998）穗中法经执字第700号案债权的申请执行人。本院审查后依法作出的（1998）穗中法经执字第700号申恢1号-1民事裁定，变更广弘公司为（1998）穗中法经执字第700号案债权的申请执行人，原申请执行人广东发展银行股份有限公司广州天河支行的权利义务由广弘公司继受。2011年10月，广弘公司上级主管单位广东省广弘资产经营有限公司批复同意广弘公司转让持有的对食品公司的债权包。经广州宏建资产评估事务所出具的《资产评估报告书》记载：截止2013年8月31日广弘公司持有食品公司债权为28738634.69元，债权评估值为2838600元，其中债权优先受偿金额评估值为2310000元，债权一般受偿金额评估值为528600元。2013年11月14日至2013年12月11日，该债权包在珠海产权交易中心公开挂牌转让，并由陈学东取得。2013年12月19日，广弘公司与陈学东签订《债权转让合同书》，对源自本院（1998）穗中法经初字第172、173号民事判决书、并经广州市越秀区人民法院（2009）越法民二初字第4526号民事调解书所确认的由广弘公司享有的债权转让给陈学东进行了约定。并由陈学东特别承诺：（1）免除中山农牧公司土地的抵押担保责任，不享有中山农牧公司土地的抵押权，不能向法院申请执行中山农牧公司财产；（2）受让方对食品公司的债权只能以食品大楼三楼抵押担保范围内处置所得价款依法优先受偿，如食品大楼三楼处置所得不足以清偿全部权利或受让方因食品公司其他债务诉讼，导致未能全额受偿食品大楼三楼抵押担保范围内处置所得价款的，则受让方承诺放弃不足款项和未受偿款项，不再向法院申请执行食品公司的其他财产，并放弃向转让方追索；（3）受让方在受让标的债权后，如果受让方因标的债权存在能够追究前手权利人任何法律责任的权利，则受让方同意无条件自动全部放弃该等权利，并不以任何方式向前手权利人追究任何法律责任；且受让方在向任何第三人转让全部或部分标的债权时，保证通过对第三人有法律约束力的方式要求该第三人作出与受让方在本条中承诺相同的承诺；如任何第三人因与标的债权有关的事项向前手权利人追究法律责任的，受让方应出面解决，并对前手权利人因第三人的追究而遭受的所有损失给予足额补偿。债权转让期间，广弘公司向食品公司发出债权转让通知，向食品公司告知其债权人依法变更为陈学东。食品公司确认收到上述通知，知悉债权转让的事实。2013年12月30日，珠海产权交易中心有限公司出具的《成交确认书》（珠产物确字[2013]105号）载明：“项目编号：ZHAEEC13-004ZQ；转让标的：广东省食品企业集团公司债权包；转让方：广东广弘房产集团有限公司；受让方：陈学东；转让价格：人民币肆佰万元整（小写：4,000,000.00元）；评估结果：人民币贰佰捌拾叁万捌仟陆佰元整（小写：2,838,600.00元）；挂牌起止日：2013年11月14日至2013年12月11日；交易方式：协议转让（进场）；合同签署日：2013年12月19日；交易价款支付方式：以转账方式支付完毕。”广弘公司事后将上述债权转让事宜通知了食品公司。庭审中，陈学东表示本案受理费由其负担。本院认为：本案是债权转让纠纷。案涉债权经由本院作出的（1998）穗中法经初字第173号民事判决确认并已发生法律效力，进入了执行程序，广东发展银行股份有限公司广州天河支行成为案件的申请执行人。经广东省广州市越秀区人民法院（2009）越法民二初字第4526号民事调解书确认，广弘公司继受了广东发展银行股份有限公司广州天河支行的权利义务；本院（1998）穗中法经执字第700号申恢1号-1执行裁定书亦变更广弘公司为案涉债权的申请执行人。广弘公司取得案涉债权后，经过其上级主管单位同意，并由珠海产权交易中心通过公开挂牌程序将该债权转让给陈学东，双方签订了《债权转让合同书》。该合同系双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制规定，应属有效。且在签订上述协议后，广弘公司依法通知了食品公司债权转让的事宜，而食品公司亦出具函件表明其知悉陈学东取代广弘公司成为债权人的情况。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，广弘公司与陈学东之间的债权转让行为对食品公司发生法律效力。陈学东从广弘公司处合法受让案涉债权，且已支付完毕案涉债权的全部转让价款，是案涉债权的合法权利人。现陈学东诉请确认其在《债权转让合同书》范围内，享有源自本院（1998）穗中法经初字第173号民事判决书、并经广州市越秀区人民法院（2009）越法民二初字第4526号民事调解书所确认的由广弘公司享有的债权，符合法律规定，本院予以支持。另，鉴于陈学东在庭审中表示本案受理费由其负担，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：确认原告陈学东在与被告广东广弘房产集团有限公司于2013年12月19日签订的《债权转让合同书》范围内，享有源自本院（1998）穗中法经初字第173号民事判决书、并经广州市越秀区人民法院（2009）越法民二初字第4526号民事调解书确认、且在执行案件（1998）穗中法经执字第700号、（1998）穗中法经执字第700号申恢1号-1中由广东广弘房产集团有限公司享有的债权（原告陈学东债权实现范围仅限于处置广东省食品企业集团公司所有的位于广州市东湖西路永胜中沙4-5号三楼[权证编号为穗房证字第××号，建筑面积538.23平方米]的价款中受偿）。本案案件受理费100元，由原告陈学东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期缴纳则按照自动撤回上诉处理。审判长 徐 跃审判员 余锦霞审判员 沙向红二〇一四年十二月十七日书记员 刘 侃