四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第1118号
原告苟月蓉，女，生于1977年10月21日，汉族，住雅安市名山区。
原告叶玉立，女，生于2001年7月12日，藏族，住雅安市名山区，系死者马银平女儿。
法定代理人苟月蓉，系原告叶玉立母亲。
原告叶梨名，男，生于2005年8月31日，藏族，住雅安市名山区，系死者马银平儿子。
法定代理人苟月蓉，系原告叶梨名母亲。
原告杨金文，女，生于1941年1月2日，藏族，住雅安市名山区，系死者马银平母亲。
委托代理人杨双贵，男，生于1966年7月10日，藏族，住雅安市名山区，系原告杨金文之弟。
原告文馥贵，男，生于1926年1月25日，汉族，住雅安市名山区，系死者马银平父亲。
上述五原告委托代理人熊伟（特别授权），四川中民律师事务所律师。
被告李伟，男，生于1989年11月11日，汉族，住雅安市天全县。
被告彭怀林，男，生于1963年12月1日，汉族，住雅安市天全县。
上述二被告委托代理人龚文韬（特别授权），四川兆盛律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地：雅安市雨城区朝阳街47号2幢2楼14号、16号。
负责人刘守承，职务总经理。
委托代理人干劲（特别授权），男，生于1989年12月23日，汉族，公司员工。
原告苟月蓉、叶玉立、叶梨名、杨金文、文馥贵诉被告李伟、彭怀林、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称联合财保雅安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由代理审判员罗枥适用简易程序进行审理。2015年9月21日，因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告苟月蓉、杨金文及其委托代理人杨双贵和五原告的委托代理人熊伟，被告李伟、彭怀林及其委托代理人龚文韬，被告联合财保雅安中心支公司委托代理人干劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苟月蓉、叶玉立、叶梨名、杨金文、文馥贵诉称：死者马银平是原告苟月蓉的丈夫、原告叶玉立和叶梨名的父亲、原告杨金文和文馥贵的儿子。2015年8月12日23时马银平与被告李伟、彭怀林所有的车辆在雅安市名山区发生交通事故，致马银平当场死亡。雅安市公安局名山区分局交通管理大队于2015年9月8日作出了名公交认字（2015）第081201号交通事故认定书，认定死者马银平负此次事故的主要责任，被告李伟、彭怀林所有的车辆方所聘驾驶员韩平负次要责任，但原告认为被告车辆后部车身粘贴标识不符合安全规定，其应承担此次事故的同等责任。根据交通事故认定书认定的事实，被告李伟和彭怀林系事故车辆川V142**号重型货车的实际车主，也是该车的投保人，其交强险的保单号是0114511821000332000136，机动车辆商业保险的保单号是0215511821000335000088。2015年8月14日在雅安市公安局名山区分局交通管理大队的主持下，事故双方达成了道路交通事故调解协议，该协议约定被告李伟、彭怀林应赔付死者家属100000元。被告李伟签订调解协议后仅给付了30000元，尚有70000元未付，按约定应在2015年8月17日支付第二笔30000元，但是被告李伟找各种理由拒付调解协议约定的剩余款项。原告因此次交通事故造成如下损失：1、医疗费834.46元；2、死亡赔偿金176060元；3、丧葬费22848.5元；4、被扶养人生活费：死者女儿叶玉立14220元（7110元×4年÷2）、儿子叶梨名28440元（7110元×8年÷2）、母亲杨金文8532元（7110元×6年÷5）、父亲文馥贵71**元（7110元×5年÷5）；5、误工费3808元；6、交通费及主张权利打印复印材料的费用1000元；以上费用合计262852.96元。为此，请求人民法院判令：1、被告李伟、彭怀林根据与原告签订的道路交通事故调解协议给付保险赔付之外的70000元（含精神损失50000元）；2、被告联合财保雅安中心支公司在机动车交强险限额内赔付原告122000元；3、判令被告联合财保雅安中心支公司在机动车商业三者险限额内赔付原告70426.48元［（262852.96元-122000元）×50%］。
五原告为支持其主张提交了以下证据材料：
1、身份证及户口本复印件，证明原告的身份；2、雅安市公安局名山区分局黑竹派出所证明，证明被扶养人情况；3、死亡医学证明书及死亡证明，证明马银平因此次交通事故死亡的事实；4、交通事故认定书、复核认定书，证明事故经过及责任划分；5、道路交通事故调解记录复印件，证明被告李伟、彭怀林同意除保险赔付外补偿原告100000元；6、司法鉴定意见书复印件，证明川V142**号货车车主应当在本次事故中承担同等责任；7、机动车辆交通强制保险和商业保险报案记录代抄单，证明川V142**号货车投保情况；8、医疗费发票，证明医疗费支出情况；9、购车发票、注册登记机动车信息栏、行驶证复印件，证明财产损失；10、证人韩某某、马某某出庭作证的证言，证明事故发生后原告没有威胁被告李伟、彭怀林，在雅安市公安局名山区分局交通管理大队达成的协议是警官先说服被告同意后，再通知原告方签字的。
被告李伟、彭怀林辩称：对本次交通事故的事实及责任认定无异议。李伟是实际车主，韩平是其聘请的驾驶员，彭怀林不是法定车主，也不是驾驶员，不是本案的赔偿主体。本案原告的案由是侵权之诉，雅安市公安局名山区分局交通管理大队作出的调解协议不属于本案的赔偿范围，具体赔偿费用应按照相应金额确定。被告李伟对本次事故的发生没有任何过错，是基于其与驾驶员韩平之间的雇主责任，且本次事故是马银平无证驾驶导致，李伟的赔偿责任只能与韩平应承担的责任等同，原告无权要求被告超越法律规定的范围进行赔偿。双方在交警队达成的调解协议违反了交警队的调解程序，依法无效，并且该协议是在原告方家属的恐吓、胁迫之下形成的，不是被告的真实意思表示，违反了民法的公平原则，依法应当予以变更。事故发生后，被告李伟支付原告35000元，其中30000元有收条，另外的5000元原告亲友用于吃饭和住宿。关于精神抚慰金，应当由保险公司赔付给原告。
被告李伟、彭怀林为支持其主张提交了以下证据材料：
1、身份证、行驶证复印件，证明被告身份情况及车辆信息；2、交通事故认定书，证明调解协议是在责任认定没有作出时达成的，违反程序规定，没有效力；3、收条，证明被告李伟给付原告现金30000元；4、车辆转让协议书，证明被告李伟系川V142**号重型货车实际车主；5、交强险、商业险保单，证明川V142**号重型货车投保情况；6、接处警登记表，证明李伟受胁迫签订协议后去报了警；7、申请法院调取雅安市公安局名山区分局交通管理大队的执法记录仪所记录的有关本案纠纷的视听资料，证明原、被告双方达成的调解协议存在威胁、恐吓、殴打的情形，不是被告真实意思表示，不具有法律效力。
被告联合财保雅安中心支公司辩称：对本次交通事故的事实及责任认定无异议。原告损失首先在交强险范围内分项赔偿，医疗费限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失限额2000元，超出部分在商业三者险中按责任比例及保险合同的约定赔偿。对于原告的诉讼请求：第一项诉请的70000元与我公司无关；第二项诉请因为没有财产损失，所以应是120000元；医疗费应扣除20%的自费药品，被扶养人生活费应根据法律规定计算。另外在本次事故发生时，被告车辆超载，保险公司在商业三者险赔偿中应免赔10%。
被告联合财保雅安中心支公司为支持其主张提交了以下证据材料：
1、查勘记录、询问笔录，证明被保险车辆在事故发生时超载；2、交强险、商业险代抄单，证明被告车辆投保交强险和50万元限额的商业三者险；3、商业险条款，证明被保险车辆在本事故中超载，违反商业保险条款约定，保险公司应免赔10%。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告李伟、彭怀林认为司法鉴定意见书不能证明被告应承担同等责任，对摩托车行驶证有异议，认为与本案无关，对原告申请两位证人出庭作证的证言有异议，认为证人韩某某证言不属实，证人马某某的证言部分属实。对被告李伟、彭怀林提交的证据，原告对交通事故认定书有异议，认为双方应承担同等责任，对接处警登记表的证明目的有异议，认为与本案无关，是被告假报警，认为被告申请法院调取的交通管理大队执法记录仪记录的视听资料与本案没有关联性。对被告联合财保雅安中心支公司提交的证据，原告对查勘记录、询问笔录有异议，认为发生交通事故时被告车辆是停在路边，没有行驶，所以不存在超载的行为；被告李伟、彭怀林对商业险条款有异议，认为没有李伟的签字，不能约束李伟，保险公司不应免赔。被告联合财保雅安中心支公司认为证人韩某某、马某某的证言及被告李伟、彭怀林提交的收条、接处警登记表、执法记录仪记录的视听资料与公司无关，未发表质证意见。
本院经审查认为，原告提交的道路交通事故调解记录不能实现其证明目的；司法鉴定意见书只能证明川V142**号货车后部车身粘贴的反光标识不符合规定，且原告未提交其他证据佐证，不能实现原告的证明目的；购车发票、注册登记机动车信息栏、行驶证只能证明川TW03**号摩托车购买时的价值，且原告未提交相关车辆损失的证据，不能实现原告的证明目的；证人韩某某、马某某的证人证言，能证明原、被告双方在调解协商过程中有过激行为，协议是在交通管理部门主持下形成的。关于被告李伟、彭怀林提交的交通事故认定书只能证明本次交通事故的事实及责任划分，不能实现被告的证明目的；接处警登记表和雅安市公安局名山区分局交通管理大队执法记录仪所记录的视听资料，能证明原、被告双方在处理事故过程中存在过激的言行，被告签订协议后曾报警，但不能实现被告的证明目的。被告联合财保雅安中心支公司提交的查勘记录、询问笔录、代抄单及商业险条款，能证明事故发生时川V142**号货车违反安全装载规定，根据双方保险合同约定，保险公司应免赔10%，对其证据的证明力本院予以采信。其余原、被告提交证据相对方均未提出异议，本院均予以采信。
经审理查明：2015年8月12日23时01分许，马银平驾驶本人的川TW03**号普通两轮摩托车从成都往雅安方向行驶，行驶至G108线2341KM＋500M与同向停放在路边的川V142**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两轮摩托车驾驶员马银平现场死亡及两车受损的机动车交通事故。雅安市公安局名山区分局交通管理大队于2015年9月8日作出了名公交认字（2015）第081201号《道路交通事故认定书》，认定死者马银平承担此次事故的主要责任，韩平承担次要责任。2015年9月8日原告苟月蓉向雅安市公安局交警支队提出复核申请，2015年10月9日雅安市公安局交警支队作出了雅公交复字（2015）第24号《道路交通事故认定复核结论》，维持了名公交认字（2015）第081201号《道路交通事故认定书》。
雅安市公安局名山区分局交通管理大队在处理事故过程中，原告与被告李伟、彭怀林有过激言行。被告李伟为原告亲友支付食宿费用5000元。2015年8月15日双方经雅安市公安局名山区分局交通管理大队主持调解，形成如下协议：“一、川V142**号重型仓栅式货车车主李伟赔付马银平家属100000元（十万元整），此费用不包含在保险赔偿范围内；注：今日（2015年8月15日）支付马银平家属30000元（大写：叁万元整）；2015年8月17日支付马银平家属30000元（叁万元整）；余下40000元（大写：肆万元整）于2015年10月1日前付清。注明：此费用李伟未按期支付承担一切法律后果。二、保险公司赔偿此次交通事故的所有费用（注：保险公司所赔偿的费用包含交强险和三者险）由马银平家属所得。三、马银平的安葬费用及尸体未安葬前的一切费用由马银平家属承担。四、川V142**号重型仓栅式货车车主李伟配合马银平家属获得保险公司理赔。五、调解协议签写后双方此后不牵扯此次交通事故赔偿的一切费用。”协议当天，被告李伟支付原告苟月蓉现金30000元。
原告叶玉立、叶梨名系原告苟月蓉与死者马银平子女；原告杨金文、文馥贵系死者马银平父母，共育有马银平等子女五人。原告苟月蓉、叶玉立、叶梨名、杨金文、文馥贵及死者马银平均系农村居民。事故发生时川V142**号重型仓栅式货车装载31吨钢材，其核定载质量为11.9吨；被告李伟系该车实际车主，韩平系其聘请的驾驶员，为被告李伟提供劳务，被告彭怀林与本案无关；川V142**号重型仓栅式货车在被告联合财保雅安中心支公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。
审理中，经本院主持调解，因双方意见分歧大，未达成一致意见。
本院认为：公民的生命权依法受法律保护。原告因近亲属马银平遭遇交通事故死亡所致损失，依法应得到赔偿。交通管理部门作出的道路交通事故认定书认定的事实与本院查明的事实相符，其责任划分应作为被告承担赔偿责任的依据。死者马银平和被扶养人均系农村居民，其损失应按农村居民标准计算。根据原告诉请，结合双方陈述及证据，本院对原告因马银平死亡所致损失审查确认为249253.58元，其中：
1、医疗费用419.08元；
2、死亡赔偿金176060元（8803元／年×20年）；
3、计入死亡赔偿金的被扶养人生活费：根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”结合本案被扶养人为4人，其被扶养人生活费前四年每年赔偿总额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，现确认被扶养人生活费总额为46926元{［前4年：叶玉立、叶梨名（7110元／年×4年÷2×2）］＋［第5年：叶梨名（7110元／年×1年÷2）＋父母7110元／年×1年÷5×2）］＋［第6年及以后：叶梨名（7110元／年×3年÷2）＋杨金文（7110元／年×1年÷5）］}；
4、丧葬费22848.5元；
5、处理事故人员误工费、交通费酌定3000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，原告人身损失已超过肇事车辆所投保交强险，应由被告联合财保雅安中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿人身损失120000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，结合本案，韩平为被告李伟提供劳务，对超出交强险限额129253.58元（249253.58元-120000元）应由被告李伟按照韩平的过错比例承担赔偿责任，依据商业三者险的合同约定，结合被告李伟车辆在事故发生时违反安全装载规定，被告联合财保雅安中心支公司应免赔10%，即由被告联合财保雅安中心支公司赔偿商业三者险保险金34898.47元（129253.58元×30%×（100%-10%）］。被告联合财保雅安中心支公司商业三者险免赔的10%即3877.61元（129253.58元×30%×10%］由被告李伟承担。原告主张材料复印费用及财产损失，无证据佐证，本院不予支持。被告彭怀林与本案无关，不是本案的赔偿主体，不应承担民事责任。
关于原告请求被告李伟、彭怀林根据道路交通事故调解协议给付保险赔付之外的70000元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……”在本案交通事故中，死者马银平无证驾驶并追尾导致本案交通事故发生，其过错明显，双方协议除保险公司依法赔偿原告的损失外再由被告李伟赔付马银平家属100000元，该协议内容显失公平，应当酌情予以变更。结合马银平因本案交通事故死亡，给原告造成一定程度的精神损害，对被告李伟已给付原告苟月蓉的现金30000元，不再返还，未给付的70000元不再履行。因此，对原告主张本院不予支持。
为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿原告苟月蓉、叶玉立、叶梨名、杨金文、文馥贵1548**.47元；
二、由被告李伟赔偿原告苟月蓉、叶玉立、叶梨名、杨金文、文馥贵损失3877.61元；
三、驳回原告苟月蓉、叶玉立、叶梨名、杨金文、文馥贵的其他诉讼请求。
以上款项在本判决生效之日起二十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3703元、诉讼保全费720元，合计4423元，由原告苟月蓉、叶玉立、叶梨名、杨金文、文馥贵负担3096元，被告李伟负担1327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 郑 飞
审 判 员 张崇明
代理审判员 罗 枥
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 韩 乐