上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第32480号
原告陈德庆。
委托代理人李健，上海胜杰律师事务所律师。
被告上海宝立建筑装饰工程有限公司。
法定代表人董国民。
委托代理人汤毅人，上海笑展律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海笑展律师事务所律师。
原告陈德庆与被告上海宝立建筑装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称宝立建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月8日、12月10日公开开庭进行了审理。原告陈德庆及其委托代理人李健，被告宝立建筑公司的委托代理人汤毅人、张磊到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意本案适用简易程序延长一个月。本案现已审理终结。
原告陈德庆诉称，原告为原帮帮新龙居室装饰材料服务社（以下至判决主文前简称帮帮服务社）业主，2012年12月3日前，帮帮服务社歇业，营业证书被街道收回。自2008年始，帮帮服务社与被告间发生建筑装饰材料的事实买卖合同关系，由帮帮服务社向被告供应建筑装饰材料，被告工地总负责人龚建平负责与原告联系及结账。2009年9月至10月间，帮帮服务社共向被告开具了金额为人民币86万元（以下币种同）的发票。至2011年12月，帮帮服务社共向被告供货749，458.68元，其中临港工地484，019.68元，包括56张供货单总计金额460，861.08元，玻璃门的供货及安装金额11，283.60元，运费及路费11，875元，所供应的装饰材料均经监理单位上海外经工程监理公司的监理张某某验收，现原告仅收到被告支付的294，000元；另向被告沃尔沃工地供货265，439元，包括材料费及加工费，原告仅收到被告支付的155，000元。综上，被告共欠原告300，458.68元货款未付清，由龚建平于2011年2月、12月签字确认，并承诺在2012年12月全部付清。因原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告：1、支付原告建筑装饰材料款300，458.68元；2、按银行同期贷款年利率计算支付原告自2011年2月20日起至判决生效之日止的利息。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：1、上海市普陀区长风新村街道劳动保障事务所出具的证明、非正规就业劳动组织证书及歇业证明，证明原告原系帮帮服务社业主，服务社延长至2011年6月22日歇业后证书被街道收回，原告以个人名义起诉；2、宝立建筑公司VOLVO测试和技术支持中心工地相关人员联系单、工作联系单，证明龚建平为被告工地总负责人，上海建工股份有限公司对被告提出工作要求，龚建平作为被告工地总负责人下达施工指令；3、送货单及原告自列清单，证明2010年8月起帮帮服务社与被告间发生建筑装饰材料的事实买卖合同关系，服务社向被告临港工地供应建筑装饰材料，送货单总金额为460，861.08元；4、层林路XXX号（即被告临港工程项目）安装玻璃门明细单，证明帮帮服务社向被告供应、安装玻璃门，龚建平审核后签名确认总金额为11，283.60元，扣除已付现金3，000元，欠款8，283.60元；5、临港工地运费原告自列清单，证明临港工地运费共计11，875元；6、沃尔沃工地材料费、加工费及欠费单据，证明沃尔沃工地材料费、加工费，扣除已付费用被告总计欠款110，439元，龚建平在2011年11月18日签名确认并承诺在2012年12月全部付清；7、发票，证明帮帮服务社共向被告开具了86万元的发票；8、上海浦东发展银行进账单，证明被告于2010年11月10日以支票形式向帮帮服务社支付货款5万元；9、临港阿特拉斯工地货款、运费、收付款清单，证明2011年12月龚建平签名确认临港工地欠款181，736.08元，并承诺在2012年12月全部付清；10、证人张某某的书面证明及证言，证明张某某为临港工地监理单位上海外经工程监理公司监理，临港工地办公楼装饰工程由被告施工，原告向被告供应装饰材料，相关材料经张某某验收；11、龚建平调查笔录，证明临港、沃尔沃工地系被告负责施工，原告供货及被告欠款的事实；12、机动车行驶证、运费收条、过路费单据，证明原告提供的证据5（临港工地运费清单）的构成，金额共计11，875元（含运费和过路费）；13、上海浦东发展银行进账单（系龚建平代表被告公司支付给原告），证明被告不仅在2010年11月10日支付过5万元的支票，另在2011年11月18日、19日以支票形式向帮帮服务社支付过8万元。
被告宝立建筑公司辩称，原、被告之间无任何经济往来，被告未拖欠原告任何费用，本案为原告隐瞒事实、恶意提起的诉讼。原告所谓工地总负责人龚建平并非被告工作人员，而是帮帮服务社的雇员，2009年5月至2011年6月由帮帮服务社为龚建平缴纳养老保险金，即使其为被告员工，也存在双方代理，其所为应属无效行为。被告确将施工的临港工地部分分包给上海华赫建筑装潢工程有限公司（以下至判决主文前简称华赫公司）施工，但原告未能提供证据证明送货单上的签字确认人员为被告工作人员，“华赫临港工地”即为被告的临港工地。对于付款情节，原告提供了一张被告开具的支票及两张进账单，但该支票及进账单所对应的票证均系被告向华赫公司所开具，收款人为华赫公司的法定代表人，可能由华赫公司背书转让给帮帮服务社，并非被告直接开具给帮帮服务社，不能证明原、被告有经济往来，且原告提供的临港工地费用清单对该款单独注明为收到宝立支票5万元，说明其他款项原告均非与被告公司结算。同时，根据原告提供的沃尔沃工地和临港工地的费用清单，被告曾多次通过银行转账、支票及本票形式付款，若原、被告确实有经济往来，则原告应提供相关转账凭证。综上，不同意原告的全部诉请。
为证明自己的主张，被告提供如下证据：1、个人参加养老保险情况，证明龚建平的真实身份，其2008年4月至2011年6月的工作单位均非被告，其中2009年5月至2011年6月龚建平在帮帮服务社工作，为原告的雇员，其在原告提供的证据上的签字只能代表原告；2、中国建设银行支票存根（对应原告的证据8），证明被告向华赫公司支付工程款，收款人为沈晓峰（系华赫公司法定代表人），该支票与原告无关，是华赫公司领取后通过其他方式给付原告的；3、（2011）浦民一（民）初字第15318号《民事判决书》，证明沈晓峰系华赫公司法定代表人，原告证据上出现过的杨昌桥系华赫公司员工。
经庭审质证，被告对原告的证据1真实性无异议，但根据被告的调查情况，即使原告具备诉讼主体资格，也不能证明原告具有实体权利；证据2无原件，亦未加盖被告公章，真实性不予认可，就其内容而言，所谓工地总负责人龚建平并非被告工作人员，联系单上的杨昌桥及下半部分人员亦非被告工作人员；证据3的自列清单系原告自行制作，不予认可；对于送货单，多份单据上收货单位及经手人只是由“小施”或“杜”签字，不清楚签字人员身份，有几张送货单上签字的“施晔辉”并非被告工作人员，而且收货单位为“华赫临港工地”，非被告；证据4上只有龚建平签字，无被告公司盖章，经被告核实，因相关经办人员已离开工地，无法得知层林路XXX号是否系被告的临港工地，故对证据4的内容不予认可；证据5系原告自列清单，无其他证据佐证，不予认可；证据6真实性无法确认，只有龚建平签字确认，且根据清单内容，被告多次支付的款项是以银行转账、支票、本票形式，若确存在经济往来，原告应当提供转账凭证；对证据7，被告从未收到过上述发票，且原告未能提供证据证明发票已交付被告；证据8真实性无异议，但是该支票系被告开具给华赫公司，不能证明原、被告有经济往来；证据9真实性不予认可，对清单上签字的杨昌桥和龚建平的身份均不予确认，该清单中亦涉及收款情况，其中特别注明收到宝立支票5万元，且支票号码即为原告证据8所列支票，该款单独列出说明其他款项原告并非与被告公司结算，而是与其他公司结算，原告也未提供其他款项的支付凭证；证据10，对证人身份存疑，其并非监理公司正式员工，其对所知事项描述模糊，且与本案有关的事实均系侧面知晓，属传来证据，不能证明帮帮服务社为被告供货；证据11，不认可龚建平系被告工地总负责人；证据12与本案无关，同时对运费收款人的身份亦无法确认，若原告用自己的车辆运送物品发生费用，则不能算作运费；证据13，该两笔款项均系被告支付给华赫公司的钱款，相应支票由华赫公司法定代表人沈晓峰领取并签字，用途注明为“华赫工程款”，该两笔款项性质与原告的证据8相同。
原告对被告的证据1真实性无异议，原告作为帮帮服务社的业主确为龚建平缴纳过养老保险，但龚建平并未在服务社工作过，其为自由职业者，有工程时才出来工作，保险金由龚建平自己出资，原告仅为其代缴；证据2真实性亦无异议，但对记载内容有异议，“华赫工程款”只是支票上的附加信息，支票收款方是谁无法确认，且支票可能存在背书，但出票人是被告，进账单位是原告；对证据3无异议。
根据原、被告的庭审陈述及质证意见，本院确认如下事实：1、原告原系非正规就业劳动组织--
帮帮服务社的负责人，该服务社于2011年6月22日歇业，组织证书被相关街道收回；2、帮帮服务社为龚建平缴纳了2009年5月至2011年6月间的城镇社会保险费；3、被告承包的工程工地位于浦东新区临港新城层林路，名称简称为“阿特拉斯”，由上海外经工程咨询监理有限公司作为监理单位，证人张某某系监理单位的总监代表，负责施工单位采购材料的验收及工程进度。证人于2009年11月至2010年10月在上述工地上负责监理，期间曾多次看到原告运送大理石、轻钢龙骨等大楼建筑材料至工地，运送材料有时用卡车，有时用原告自己的小车，工地负责人姓“龚”，其他负责人姓“施”和“朱”，全名均不详；4、被告将其施工的临港工地部分分包给华赫公司，华赫公司法定代表人为沈晓峰，杨昌桥为华赫公司员工。被告于2010年11月9日开具号码为XXXXXXXX和XXXXXXXX、金额均为5万元、收款人为沈晓峰的支票两张，同年11月19日被告开具号码为XXXXXXXX、金额为3万元、收款人为沈晓峰的支票一张，用途均载明为“华赫工程款”。上述三张支票号码对应原告提供的证据8及13的三张进账单，上载出票人为被告，收款人为帮帮服务社。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议在于能否确认龚建平系被告承包工程的总负责人。对此，由于原告提供的宝立建筑公司VOLVO测试和技术支持中心工地相关人员联系单、工作联系单仅是复印件，且未加盖被告公司公章，原告补充提供的南通四建集团有限公司与被告签订的协议书亦没有协议双方的签字及盖章，龚建平本人亦未到庭陈述，故本院无法确认联系单及协议书的真实性和关联性；原告的证人张某某陈述的被告临港工地负责人姓龚也同样无法确定此人即是龚建平，因此，原告的上述证据尚不足以证明其所要证明的事实，即龚建平系被告承包工程的总负责人。而被告提供的个人参加养老保险情况虽然可以证明帮帮服务社为龚建平缴纳2009年5月至2011年6月间的城镇社会保险，但并不能就此得出被告关于龚建平系帮帮服务社雇员的主张。关于原告诉请的装饰材料款300，458.68元，根据庭审查明的事实，原告确为被告工地供货，但上述数额系原告根据龚建平签署的确认单而主张，并无其他证据予以佐证，而且原告对自己所列清单上被告转账支付的货款未能提供转账凭证，对86万元的发票已交付被告同样没有证据予以证实，因此，本院对原告的上述诉请难以支持，进而对原告主张的利息亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈德庆的所有诉讼请求。
案件受理费6，527元，减半收取计3，263.50元，由原告陈德庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一四年一月二十三日
书记员 朱佳花
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。