广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第337号
上诉人（原审被告）黄秋婵，女，汉族，1974年9月20日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人卢艺，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄辉，男，汉族，1970年1月24日生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人陈星，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人黄全儒，广东诚挚律师事务所律师。
原审被告陈东生，男，汉族，1968年12月4日生，住茂名市茂南区。
原审被告黄春燕，女，汉族，1973年2月9日生，住茂名市茂南区。
上述两位原审被告的共同诉讼代理人卢艺，广东海日律师事务所律师。
上诉人黄秋婵因与被上诉人黄辉及原审被告陈东生、黄春燕民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月5日，被告陈东生作为借款人向原告出具《借据》一张，内容为：“现借到黄辉叁佰万元正（￥3000000.00），月息2.5%，用作湛江检测站得投资，若湛江检测站成功签约，此借款用来换成湛江地区7个检测站得股金，占总股份的7%，入股后不再计算利息，此笔借款用茂名正亚科技有限公司名下三个检测站乙烯、铜鼓岭、红旗检测站的收费权和维收站的收款来抵押此笔借款，10个月未经黄辉同意不能退还。”原告于2014年9月5日支付3000000元给被告陈东生。
2015年4月10日，被告陈东生作为欠款人向原告黄辉出具欠据，内容为：“现欠黄辉现金贰拾贰万伍仟元整（￥225000.00），4月30日前还款。”原告主张被告陈东生出具该《欠据》，证明被告陈东生拖欠原告利息225000元，约定于2015年4月30日前还款。
2015年4月22日，原告黄辉（甲方）与被告黄秋婵（乙方）、被告陈东生（丙方）签订《股权质押合同》一份，内容为：“鉴于乙方依法拥有在茂名市正亚科技有限公司中的25%股权，为丙方保证还款，乙方拟将上述股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。第一条质押内容，乙方依法拥有在茂名市正亚科技有限公司中25%股权，乙方拟将上述股权质押予甲方，作为其对丙方形成300万元借款本金加54万元／年利息的还款保证。第二条质押登记，甲乙双方同意在本协议生效后至工商行政管理部门办理质押登记或以双方约定的方式进行质押。第三条乙方的陈述、保证与约定，乙方兹向甲方作如下陈述、保证与约定，1.乙方是茂名市正亚科技有限公司中的25%股权的合法所有权人，并有权力、权利和能力将其拥有的上述股权依据本协议质押及（或）转让给甲方；2.乙方未在本协议项下拟质押及（或）转让的股权上设立任何质押或其他担保；3.丙方保证于2016年4月30日前还清对甲方欠款，如到期无法偿还，乙方则依法将质押股权转让予甲方，股权转让协议另行签订，乙方对丙方借款本息承担连带保证责任。第四条违约及赔偿，任何一方违反本协议的任何一条款或不及时、充分地承担本协议项下其应承担的义务即构成违约行为，守约方有权以书面通知要求违约方纠正该等违约行为并采取充分、有效及及时的措施消除违约后果并赔偿守约方因违约方之违约行为而遭致的损失。第五条争议解决，1.如因本协议下的或有关本协议的任何争议，或对本协议的解释而产生争议，双方同意应尽力通过友好协商解决该等争议。2.如双方仍不能满意地解决争议时，则任何一方有权将争议提交有管辖权的法院裁判。第六条本协议自甲、乙、丙三方签字并完成本协议第三条所述登记手续之日起生效。第七条本协议一式四份。甲、乙、丙三方各执一份，另一份办理质押登记使用。”2015年2月25日，被告陈东生与张华新签订《茂名正亚科技有限公司股权转让合同》，约定被告陈东生将其持有的茂名正亚科技有限公司50%的股权共50万元的出资额，以50万元转让给张华新，张华新同意在该合同订立十五日内以现金形式一次性支付被告陈东生所转让的股权。2015年2月25日，被告陈东生与被告黄秋婵签订《茂名正亚科技有限公司股权转让合同》，约定被告陈东生将其持有的茂名正亚科技有限公司25%的股权共25万元的出资额，以25万元转让给被告黄秋婵，被告黄秋婵同意在该合同订立十五日内以现金形式一次性支付被告陈东生所转让的股权。2015年2月25日，被告陈东生与赖土金签订《茂名正亚科技有限公司股权转让合同》，约定被告陈东生将其持有的茂名正亚科技有限公司15%的股权共15万元的出资额，以15万元转让给赖土金，赖土金同意在该合同订立十五日内以现金形式一次性支付被告陈东生所转让的股权。2015年2月25日，被告黄春燕与赖土金签订《茂名正亚科技有限公司股权转让合同》，约定被告黄春燕将其持有的茂名正亚科技有限公司10%的股权共10万元的出资额，以10万元转让给赖土金，赖土金同意在该合同订立十五日内以现金形式一次性支付被告陈东生所转让的股权。2015年2月25日，茂名正亚科技有限公司召开股东会，通过该公司的章程修正案，股东变更为由被告陈东生、黄春燕变更为张华新、赖土金、黄秋婵。占公司注册资本分别为50%、25%、25%。2015年2月28日，茂名市工商行政管理局核准茂名正亚科技有限公司股东变更，茂名正亚科技有限公司的股东由被告陈东生、黄春燕变更为张华新、赖土金、黄秋婵。2015年3月31日，被告张华新、赖土金、黄秋婵作为出质人分别出质茂名正亚科技有限公司股权50万、25万、25万股，股权占比分别为50%、25%、25%，质押给茂名市城区农村信用合作联社袂花信用社，被担保债权数额均为1200万元，并于2015年3月31日在茂名市工商行政管理局设立质权登记。2015年3月31日，茂名正亚科技有限公司将机器设备13套抵押给茂名市城区农村信用合作联社袂花信用社，被担保债权数额为1200万元，担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，并于2015年3月31日在茂名市工商行政管理局城区分局设立质权登记。原、被告确认《借据》中约定的湛江检测站并未成功签约。原告确认被告陈东生已经支付2015年2月及3月的利息共15万元。被告确认到庭审为止尚欠原告本金300万元。原告以被告尚未偿还上述欠款为由，诉至原审法院，请求判如所诉。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口个人信息表（陈东生、黄秋燕）、借据、广发银行网上银行电子回单、欠据、股权质押合同、企业机读档案登记资料、茂名市正亚科技有限公司动产抵押登记信息、茂名市正亚科技有限公司股权出资登记信息、《股权质押合同》、茂名市正亚科技有限公司工商内档查询资料及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：根据被告陈东生于2014年9月5日出具的《借据》，在被告陈东生向原告借款3000000元用于湛江检测站签约未成功的情况下，被告陈东生向原告借款，属民间借贷关系，原、被告之间的债权债务关系明确，原审法院予以确认，债务应予清偿。至于利息。原、被告在被告陈东生借款3000000元时约定月利息2.5%。根据中国人民银行公布的同期贷款利率，在此期间借款时约定的利率如超过同期贷款利率四倍的，则应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分不予保护。原告请求被告支付利息，合理部分予以支持。由于原告确认被告陈东生已经支付2015年2月及3月的利息共15万元，及被告陈东生于2015年4月10日出具《欠据》而以欠款形式确认尚欠利息225000元，故经抵减，被告陈东生尚欠2015年4月10日结算的利息75000元应支付给原告，同时，被告陈东生尚欠的2015年4月10日之后的利息应从2015年4月起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。上述借款发生于被告陈东生与被告黄春燕婚姻关系存续期间，被告陈东生、黄春燕确认本案借款的事实，故应认定为夫妻共同债务，应由被告陈东生、黄春燕共同偿还。至于被告黄秋婵是否应承担连带清偿责任的问题。原审法院认为，由于原告与被告陈东生、黄秋婵于2015年4月22日签订《股权质押合同》之前已经将茂名市正亚科技有限公司中的25%股权质押给茂名市城区农村信用合作联社袂花信用社，并已经于2015年3月31日在茂名市工商行政管理局设立质权登记，导致原告未能对黄秋婵在茂名市正亚科技有限公司中的25%股权进行质权登记，因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，虽然原告并未享有上述25%股权的质权，但原告与被告陈东生、黄秋婵订立的《股权质押合同》已经成立生效，故被告黄秋婵应依照《股权质押合同》的约定，对被告陈东生向原告的上述借款本息承担连带清偿责任。原告请求被告黄秋婵承担连带清偿责任，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告陈东生、黄春燕在本判决生效之日起十日内向原告黄辉偿还借款本金人民币3000000元及利息（该利息包含75000元，及从2015年4月起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息）。二、被告黄秋婵对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，保全费5000元，合计38200元（原告已预付），由被告陈东生、黄春燕、黄秋婵负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人黄秋婵不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定黄辉与黄秋婵及陈东生订立《股权质押合同》已经生效，故黄秋婵对陈东生向黄辉的上述借款本息承担连带清偿责任错误。按照三方签订的《股权质押合同》第三条及第六条的约定，《股权质押合同》生效的条件是甲、乙、丙三方签字并完成股权质押登记手续，因此在本案中《股权质押合同》生效条件尚未达到，为未生效的合同，原审判决直接认定《股权质押合同》已经生效，是明显错误的。因《股权质押合同》尚未发生法律效力，故黄秋婵对本案所涉及的借款本息无需承担连带责任。二、原审判决适用法律错误。鉴于一审判决认定事实错误，基于错误认定的事实所适用的法律也是错误的，从而导致判决错误。请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第410号民事判决书第二项判决，并依法改判驳回黄辉的该项诉讼请求；2、本案诉讼费由黄辉承担。
被上诉人黄辉答辩称：一、黄秋婵在签订《股权抵押合同》时存在过错，严重损害了黄辉的合法权益，原审被告陈东生、黄春燕于2014年9月5日向黄辉借款300万元，约定月息为2.5%。2015年4月，陈东生、黄春燕已拖欠黄辉两个月的利息，且未兑现将其在茂名市正亚科技有限公司（以下简称正亚公司）名下的收费权及收款作为抵押的承诺，且陈东生于2015年2月25日将其在正亚公司的50%、25%、15%的股权分别转让给张华新、黄辉与赖土金，同时黄春燕将其在正亚公司10%的股权转让给赖土金。为保证黄辉的合法债权，黄辉要求两人提供借款担保。黄秋婵是黄春燕的妹妹，持有正亚公司25%的股权，同意将该股权质押给黄辉作为借款300万元本息的保证。在签订《股权抵押合同》时多次询问该股权是否存在质押或者其他担保，陈东生、黄春燕及黄秋婵均否认存在股权质押的情况，且在《股权质押合同》中保证“乙方未在本协议项目下拟质押及（或）转让的股权上设立任何质押或其他担保。”但在办理质押登记时，发现黄秋婵已于2015年3月31日将正亚公司的25%的股权全部质押给茂名市城区农村信用合作联社，被担保的债权数额为1200万元。陈东生、黄春燕、黄秋婵在2015年4月22日与黄辉签订《股权质押合同》时，已明知黄秋婵的股权已完全被质押，仍然与黄辉签订《股权质押合同》，存在过错。二、黄秋婵依法应对本案的债务承担连带赔偿责任。黄秋婵作为陈东生、黄春燕向黄辉借款300万元本息的担保人，其在与黄辉签订《股权质押合同》中存在过错，导致《股权抵押合同》无效，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条的规定，黄秋婵依法应对陈东生、黄春燕对给黄辉造成的300万元及其利息的经济损失承担连带赔偿责任。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：黄秋婵、黄辉、陈东生、黄春燕均确认陈东生于2015年4月10日出具的《欠据》中记录的欠款225000元是陈东生向黄辉借款3000000元本金所产生的2015年2月、3月、4月份共三个月的利息。且黄秋婵、黄辉、陈东生、黄春燕均确认陈东生已经支付了上述《欠据》中的150000元，即陈东生偿还了黄辉借款利息至2015年4月5日，从2015年4月5日起陈东生再未支付涉案借款的利息。黄秋婵、黄辉、陈东生、黄春燕均未申请对黄秋婵占有茂名市正亚科技有限公司中25%的股权价值进行评估。
本院认为：黄辉与陈东生、黄秋婵于2015年4月22日签订的《股权质押合同》是各方当事人真实的意思表示，并没有违反法律规定，是为合法有效的合同。根据《股权质押合同》第一条“乙方（黄秋婵）依法拥有在茂名市正亚科技有限公司中25%股权，乙方拟将上述股权质押予甲方（黄辉），作为其对丙方（陈东生）形成300万元借款本金加54万元／年利息的还款保证。”的约定，黄秋婵应在茂名市正亚科技有限公司中25%股权价值范围内对陈东生向黄辉借款3000000元的本金及利息承担连带偿还责任。黄秋婵上诉称根据《股权质押合同》第六条约定应办理登记手续才生效，因未办理质押登记手续，故是《股权质押合同》无效合同，因此黄秋婵也不应对陈东生的债务承担连带偿还责任。但《股权质押合同》第六条仅是约定完成本协议第三条所述的登记手续，而《股权质押合同》第三条对质押登记进行约定，且《股权质押合同》第二条约定，黄辉与黄秋婵同意在本协议生效后才进行质押登记。又根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，当事人以股权出质的，合同自签订时成立生效，未经工商行政管理部门办理出质登记的仅是在当事人之间未设立质权，并不影响合同的效力。因此，黄秋婵的该上诉主张没有法律依据，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定黄辉与黄秋婵、陈东生三方签订的《股权质押合同》成立生效正确，本院予以维持。因《股权质押合同》中约定，黄秋婵用茂名市正亚科技有限公司中25%股权进行质押，因此，黄秋婵应在茂名市正亚科技有限公司中25%股权价值范围内对陈东生向黄辉借款3000000元的本金及利息承担连带偿还责任。原审判决黄秋婵应对涉案借款承担连带偿还责任不准确，本院予以纠正。
另因各方均确认陈东生对涉案的借款利息已经偿还到2015年4月5日，因此，陈东生、黄春燕尚应偿还的借款利息应从2015年4月5日起计算，原审判决利息从2015年4月份起计算不准确，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，但判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第410号民事判决第一项为“限原审被告陈东生、黄春燕在本判决生效之日起十日内向被上诉人黄辉偿还借款本金3000000元及利息（利息从2015年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清本金之日止）”；
二、变更茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第410号民事判决第二项为“上诉人黄秋婵对上述第一项判决在茂名市正亚科技有限公司中25%的股权价值范围内承担连带清偿责任”。
二审案件受理费33200元（上诉人黄秋婵已预交），由上诉人黄秋婵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第337号
上诉人（原审被告）黄秋婵，女，汉族，1974年9月20日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人卢艺，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄辉，男，汉族，1970年1月24日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人陈星，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人黄全儒，广东诚挚律师事务所律师。
原审被告陈东生，男，汉族，1968年12月4日出生，住茂名市茂南区。
原审被告黄春燕，女，汉族，1973年2月9日出生，住茂名市茂南区。
上述两位原审被告的共同诉讼代理人卢艺，广东海日律师事务所律师。
上诉人黄秋婵因与被上诉人黄辉及原审被告陈东生、黄春燕民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月5日，被告陈东生作为借款人向原告出具《借据》一张，内容为：“现借到黄辉叁佰万元正（￥3000000.00），月息2.5%，用作湛江检测站得投资，若湛江检测站成功签约，此借款用来换成湛江地区7个检测站得股金，占总股份的7%，入股后不再计算利息，此笔借款用茂名正亚科技有限公司名下三个检测站乙烯、铜鼓岭、红旗检测站的收费权和维收站的收款来抵押此笔借款，10个月未经黄辉同意不能退还。”原告于2014年9月5日支付3000000元给被告陈东生。2015年4月10日，被告陈东生作为欠款人向原告黄辉出具欠据，内容为：“现欠黄辉现金贰拾贰万伍仟元整（￥225000.00），4月30日前还款。”原告主张被告陈东生出具该《欠据》，证明被告陈东生拖欠原告利息225000元，约定于2015年4月30日前还款。2015年4月22日，原告黄辉（甲方）与被告黄秋婵（乙方）、被告陈东生（丙方）签订《股权质押合同》一份，内容为：“鉴于乙方依法拥有在茂名市正亚科技有限公司中的25%股权，为丙方保证还款，乙方拟将上述股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。第一条质押内容，乙方依法拥有在茂名市正亚科技有限公司中25%股权，乙方拟将上述股权质押予甲方，作为其对丙方形成300万元借款本金加54万元／年利息的还款保证。第二条质押登记，甲乙双方同意在本协议生效后至工商行政管理部门办理质押登记或以双方约定的方式进行质押。第三条乙方的陈述、保证与约定，乙方兹向甲方作如下陈述、保证与约定，1.乙方是茂名市正亚科技有限公司中的25%股权的合法所有权人，并有权力、权利和能力将其拥有的上述股权依据本协议质押及（或）转让给甲方；2.乙方未在本协议项下拟质押及（或）转让的股权上设立任何质押或其他担保；3.丙方保证于2016年4月30日前还清对甲方欠款，如到期无法偿还，乙方则依法将质押股权转让予甲方，股权转让协议另行签订，乙方对丙方借款本息承担连带保证责任。第四条违约及赔偿，任何一方违反本协议的任何一条款或不及时、充分地承担本协议项下其应承担的义务即构成违约行为，守约方有权以书面通知要求违约方纠正该等违约行为并采取充分、有效及及时的措施消除违约后果并赔偿守约方因违约方之违约行为而遭致的损失。第五条争议解决，1.如因本协议下的或有关本协议的任何争议，或对本协议的解释而产生争议，双方同意应尽力通过友好协商解决该等争议。2.如双方仍不能满意地解决争议时，则任何一方有权将争议提交有管辖权的法院裁判。第六条本协议自甲、乙、丙三方签字并完成本协议第三条所述登记手续之日起生效。第七条本协议一式四份。甲、乙、丙三方各执一份，另一份办理质押登记使用。”2015年2月25日，被告陈东生与张华新签订《茂名正亚科技有限公司股权转让合同》，约定被告陈东生将其持有的茂名正亚科技有限公司50%的股权共500000元的出资额，以500000元转让给张华新，张华新同意在该合同订立十五日内以现金形式一次性支付被告陈东生所转让的股权。2015年2月25日，被告陈东生与被告黄秋婵签订《茂名正亚科技有限公司股权转让合同》，约定被告陈东生将其持有的茂名正亚科技有限公司25%的股权共250000元的出资额，以250000元转让给被告黄秋婵，被告黄秋婵同意在该合同订立十五日内以现金形式一次性支付被告陈东生所转让的股权。2015年2月25日，被告陈东生与赖土金签订《茂名正亚科技有限公司股权转让合同》，约定被告陈东生将其持有的茂名正亚科技有限公司15%的股权共150000元的出资额，以150000元转让给赖土金，赖土金同意在该合同订立十五日内以现金形式一次性支付被告陈东生所转让的股权。2015年2月25日，被告黄春燕与赖土金签订《茂名正亚科技有限公司股权转让合同》，约定被告黄春燕将其持有的茂名正亚科技有限公司10%的股权共100000元的出资额，以100000元转让给赖土金，赖土金同意在该合同订立十五日内以现金形式一次性支付被告陈东生所转让的股权。2015年2月25日，茂名正亚科技有限公司召开股东会，通过该公司的章程修正案，股东变更为由被告陈东生、黄春燕变更为张华新、赖土金、黄秋婵。占公司注册资本分别为50%、25%、25%。2015年2月28日，茂名市工商行政管理局核准茂名正亚科技有限公司股东变更，茂名正亚科技有限公司的股东由被告陈东生、黄春燕变更为张华新、赖土金、黄秋婵。2015年3月31日，被告张华新、赖土金、黄秋婵作为出质人分别出质茂名正亚科技有限公司股权500000、250000、250000股，股权占比分别为50%、25%、25%，质押给茂名市城区农村信用合作联社袂花信用社，被担保债权数额均为12000000元，并于2015年3月31日在茂名市工商行政管理局设立质权登记。2015年3月31日，茂名正亚科技有限公司将机器设备13套抵押给茂名市城区农村信用合作联社袂花信用社，被担保债权数额为12000000元，担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，并于2015年3月31日在茂名市工商行政管理局城区分局设立质权登记。原、被告确认《借据》中约定的湛江检测站并未成功签约。原告确认被告陈东生已经支付2015年2月及3月的利息共150000元。被告确认到庭审为止尚欠原告本金3000000元。原告以被告尚未偿还上述欠款为由，诉至原审法院，请求判如所诉。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口个人信息表（陈东生、黄秋燕）、借据、广发银行网上银行电子回单、欠据、股权质押合同、企业机读档案登记资料、茂名市正亚科技有限公司动产抵押登记信息、茂名市正亚科技有限公司股权出资登记信息、《股权质押合同》、茂名市正亚科技有限公司工商内档查询资料及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：根据被告陈东生于2014年9月5日出具的《借据》，在被告陈东生向原告借款3000000元用于湛江检测站签约未成功的情况下，被告陈东生向原告借款，属民间借贷关系，原、被告之间的债权债务关系明确，原审法院予以确认，债务应予清偿。至于利息。原、被告在被告陈东生借款3000000元时约定月利息2.5%。根据中国人民银行公布的同期贷款利率，在此期间借款时约定的利率如超过同期贷款利率四倍的，则应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分不予保护。原告请求被告支付利息，合理部分予以支持。由于原告确认被告陈东生已经支付2015年2月及3月的利息共150000元，及被告陈东生于2015年4月10日出具《欠据》而以欠款形式确认尚欠利息225000元，故经抵减，被告陈东生尚欠2015年4月10日结算的利息75000元应支付给原告，同时，被告陈东生尚欠的2015年4月10日之后的利息应从2015年4月起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。上述借款发生于被告陈东生与被告黄春燕婚姻关系存续期间，被告陈东生、黄春燕确认本案借款的事实，故应认定为夫妻共同债务，应由被告陈东生、黄春燕共同偿还。至于被告黄秋婵是否应承担连带清偿责任的问题。原审法院认为，由于原告与被告陈东生、黄秋婵于2015年4月22日签订《股权质押合同》之前已经将茂名市正亚科技有限公司中的25%股权质押给茂名市城区农村信用合作联社袂花信用社，并已经于2015年3月31日在茂名市工商行政管理局设立质权登记，导致原告未能对黄秋婵在茂名市正亚科技有限公司中的25%股权进行质权登记，因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，虽然原告并未享有上述25%股权的质权，但原告与被告陈东生、黄秋婵订立的《股权质押合同》已经成立生效，故被告黄秋婵应依照《股权质押合同》的约定，对被告陈东生向原告的上述借款本息承担连带清偿责任。原告请求被告黄秋婵承担连带清偿责任，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告陈东生、黄春燕在本判决生效之日起十日内向原告黄辉偿还借款本金人民币3000000元及利息（该利息包含75000元，及从2015年4月起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息）。二、被告黄秋婵对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，保全费5000元，合计38200元（原告已预付），由被告陈东生、黄春燕、黄秋婵负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人黄秋婵不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定黄辉与黄秋婵及陈东生订立的《股权质押合同》已经生效，故判决黄秋婵对陈东生向黄辉的上述借款本息承担连带清偿责任错误。按照三方签订的《股权质押合同》第三条及第六条的约定，《股权质押合同》生效的条件是甲、乙、丙三方签字并完成股权质押登记手续，因此在本案中《股权质押合同》生效条件尚未达到，为未生效的合同，原审判决直接认定《股权质押合同》已经生效，是明显错误的。因《股权质押合同》尚未发生法律效力，故黄秋婵对本案所涉及的借款本息无需承担连带责任。二、原审判决适用法律错误。鉴于原审判决认定事实错误，基于错误认定的事实所适用的法律也是错误的，从而导致判决错误。请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第410号民事判决第二项判决，并依法改判驳回黄辉的该项诉讼请求；2、本案诉讼费由黄辉承担。
被上诉人黄辉答辩称：一、黄秋婵在签订《股权抵押合同》时存在过错，严重损害了黄辉的合法权益，陈东生、黄春燕于2014年9月5日向黄辉借款3000000元，约定月息为2.5%，2015年4月，陈东生、黄春燕已拖欠黄辉两个月的利息，且未兑现将其在茂名市正亚科技有限公司（以下简称正亚公司）名下的收费权及收款作为抵押的承诺。且陈东生于2015年2月25日将其在正亚公司的50%、25%、25%的股权分别转让给张华新、黄秋婵与赖土金，同时黄春燕将其在正亚公司10%的股权转让给赖土金。为保证黄辉的合法债权，黄辉要求两人提供借款担保。黄秋婵是黄春燕的妹妹，持有正亚公司25%的股权，同意将该股权质押给黄辉作为借款3000000元本息的保证。在签订《股权抵押合同》时多次询问该股权是否存在质押或者其他担保，陈东生、黄春燕及黄秋婵均否认存在股权质押的情况，且在《股权质押合同》中保证“乙方未在本协议项目下拟质押及（或）转让的股权上设立任何质押或其他担保。”但在办理质押登记时，发现黄秋婵已于2015年3月31日将正亚公司的25%的股权全部质押给茂名市城区农村信用合作联社，被担保的债权数额为12000000元。陈东生、黄春燕、黄秋婵在2015年4月22日与黄辉签订《股权质押合同》时，已明知黄秋婵的股权已被质押，仍然与黄辉签订《股权质押合同》，存在过错。二、黄秋婵依法应对本案的债务承担连带赔偿责任。黄秋婵作为陈东生、黄春燕向黄辉借款3000000元本息的担保人，其在与黄辉签订《股权质押合同》中存在过错，导致《股权抵押合同》无效，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条的规定，黄秋婵依法应对3000000元及利息承担连带赔偿责任。
原审被告陈东生、黄春燕陈述称，同意黄秋婵的上述意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：黄秋婵、黄辉、陈东生、黄春燕均确认陈东生于2015年4月10日出具的《欠据》中记录的欠款225000元是陈东生向黄辉借款3000000元本金所产生的2015年2月、3月、4月份共三个月的利息。且黄秋婵、黄辉、陈东生、黄春燕均确认陈东生已经支付了上述《欠据》中的150000元，即陈东生偿还了黄辉借款利息至2015年4月5日，从2015年4月5日起陈东生再未支付涉案借款的利息。黄秋婵、黄辉、陈东生、黄春燕均未申请对黄秋婵占有茂名市正亚科技有限公司中25%的股权价值进行评估。
本院认为：黄辉与陈东生、黄秋婵于2015年4月22日签订的《股权质押合同》是各方当事人的真实意思表示，并没有违反法律规定，是合法有效的合同。根据《股权质押合同》第一条“乙方（黄秋婵）依法拥有在茂名市正亚科技有限公司中25%股权，乙方拟将上述股权质押予甲方（黄辉），作为其对丙方（陈东生）形成300万元借款本金加54万元／年利息的还款保证。”的约定，黄秋婵应在茂名市正亚科技有限公司中25%股权价值范围内对陈东生向黄辉借款3000000元的本金及利息承担连带偿还责任。黄秋婵上诉称根据《股权质押合同》第六条“本协议自甲、乙、丙三方签字并完成本协议第三条所述登记手续之日起生效”的约定，合同因未办理质押登记手续而未生效，故《股权质押合同》为无效合同，因此黄秋婵不应对陈东生的债务承担连带偿还责任。但《股权质押合同》第六条仅是约定完成本协议第三条所述的登记手续，而《股权质押合同》第三条仅是对股权质押事项进行约定，且《股权质押合同》第二条约定，黄辉与黄秋婵同意在本协议生效后才进行质押登记。又根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，当事人以股权出质的，合同自签订时成立生效，未经工商行政管理部门办理出质登记的仅是在当事人之间未设立质权，并不影响合同的效力。因此，黄秋婵的该上诉主张没有法律依据，理由不成立，本院不予采信。原审判决认定黄辉与黄秋婵、陈东生三方签订的《股权质押合同》成立生效正确，本院予以维持。因《股权质押合同》中约定，黄秋婵用茂名市正亚科技有限公司中25%股权进行质押，因此，黄秋婵应在茂名市正亚科技有限公司中25%股权价值范围内对陈东生向黄辉借款3000000元的本金及利息承担连带偿还责任。原审判决黄秋婵应对涉案借款承担连带偿还责任不准确，本院予以纠正。
另因各方均确认陈东生对涉案的借款利息已经偿还到2015年4月5日，因此，陈东生、黄春燕尚应偿还的借款利息应从2015年4月5日起计算，原审判决利息从2015年4月份起计算不准确，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，但判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第410号民事判决第一项为“限原审被告陈东生、黄春燕在本判决生效之日起十日内向被上诉人黄辉偿还借款本金3000000元及利息（利息从2015年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清本金之日止）”；
二、变更茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第410号民事判决第二项为“上诉人黄秋婵对上述第一项判决在茂名市正亚科技有限公司中25%的股权价值范围内承担连带清偿责任”。
二审案件受理费33200元（上诉人黄秋婵已预交），由上诉人黄秋婵负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年十二月十五日
书记员梁哲
速录员陈颖
第5页共512页