江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2790号上诉人（原审被告）：宿迁市康园物业管理有限公司，住所地宿迁市宿城区项里街道办果园鱼汪四组。法定代表人：朱启全，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海峰，江苏宿兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1964年9月15日出生，汉族，住宿迁市宿城区。原审被告：朱启全，男，1963年8月11日出生，汉族，住宿迁市宿城区。原审被告：韩宏珍，女，1961年6月13日出生，汉族，住宿迁市宿城区。上诉人宿迁市康园物业管理有限公司（以下简称康园物业）因与被上诉人ＸＸ及原审被告朱启全、韩宏珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年9月14日组织双方当事人公开进行听证。上诉人康园物业的法定代表人暨原审被告朱启全及委托诉讼代理人王海峰、，被上诉人ＸＸ参加了听证。本案现已审理终结。康园物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回ＸＸ的一审诉讼请求。事实和理由：1.ＸＸ并未按照借款中载明的数额支付借款，康园物业从未收到该笔借款。ＸＸ隐瞒借条的形成过程，借条上载明的借款是对之前借款的高利结算形成，对于之前的借款本金康园物业早已偿还而之前的借款本金康园物业早已偿还。2.ＸＸ向康园物业索要借款时，康园物业于2016年3月1日偿还2万元现金，如果案涉借款成立的话，应扣除该2万元，同时因借款上未约定利息，故应从本金中扣除。ＸＸ二审辩称，一审法院认定事实清楚，借款已经实际出借，对于2016年3月1日的2万元认可收到，是双方数年借款过程中康园物业支付的唯一一笔利息，同意从利息中扣除。原审被告朱启全述称，同意康园物业的上诉意见。原审被告韩宏珍未作陈述。ＸＸ向一审法院起诉请求判令：康园物业、朱启全、韩宏珍共同偿还借款本金27.5万元及利息（以3.5万元为基数，自2017年1月21日至实际给付之日止，按月利率2%计算；以24万元为基数，自2016年2月21日至实际给付之日止，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费、保全费。一审法院查明事实：康园物业于2016年2月20日向ＸＸ出具《借条》一张，载明“借到ＸＸ现金贰拾肆万元整￥240000元（定于2016年7月20日还钱）。借到人朱启全，加盖康园物业印章”；2017年1月20日，康园物业向ＸＸ出具《借条》一张，载明“今借到ＸＸ人民币叁万伍仟元整。借到人朱启全，加盖康园物业公章”。一审法院归纳本案争议焦点为：1.ＸＸ是否已经实际支付了案涉借款，如支付，双方是否约定了利息；2.朱启全是否是共同借款人；3.如朱启全是共同借款人，案涉借款是否属于夫妻共同债务。一审法院认为：关于焦点1，对于ＸＸ出具的两张借条，康园物业和朱启全辩称其并未收到实际款项，但作为一个完全民事行为能力人，康园物业和朱启全在未收到款项的情况下向ＸＸ出具借条并且一直未向ＸＸ索要借条，不符合常理，而且康园物业和朱启全自认自2005年开始就与ＸＸ之间存在民间借贷关系，故对其辩解不予认可。关于利息问题，ＸＸ并无证据证明双方对于案涉借款约定的利息，但其有权主张逾期利息。对于24万元借条双方约定的还款时间为2016年7月20日，康园物业未按照约定时间还款，ＸＸ有权要求其支付逾期利息。ＸＸ主张按照月利率2%计算逾期利息不符合法律规定，不予支持。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定，借款合同既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持，故康园物业应支付的利息为：以24万元为基数，自2016年7月21日至实际支付之日止，按年利率6%计算。对于3.5万元借条双方并未约定还款期间，故ＸＸ有权要求康园物业随时还款，但因ＸＸ并无证据证明其向康园物业索要借款的具体时间，故应自ＸＸ起诉之日即2017年3月7日计算逾期利息。同样，ＸＸ主张按照月利率2%计算逾期利息不符合《最高人民法院》第二十九条第二款第一项的规定，不予支持，康园物业应支付的利息为：以3.5万元为基数，自2017年3月7日起至实际支付之日止，按年利率6%计算。关于焦点2，ＸＸ主张康园物业与朱启全系共同借款人，但根据其提供的借条、康园物业与朱启全的陈述、ＸＸ及其证人陈述可知，案涉款项系用于康园物业经营活动，故案涉款项系康园物业借款，不属于康园物业与朱启全的共同借款。关于焦点3，因案涉借款系康园物业借款，不属于朱启全的借款，故并不属于夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、康园物业于判决生效之日起十日内偿还ＸＸ借款本金27.5万元及利息（以3.5万元为基数，自2017年3月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以24万元为基数，自2016年7月21日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回ＸＸ其他诉讼请求。案件受理费5426元，减半收取2713元，保全费2220元，均由康园物业负担。双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人康园物业为支持其上诉请求，依法提交2016年3月1日《收条》一张，拟证明ＸＸ收到康园物业2万元，该2万元应从借款本金中扣除。被上诉人ＸＸ对该证据的质证意见是：对其真实性无异议，收条是其出具的，也收到该2万元，但是该2万元是利息。原审被告朱启全的质证意见同上诉人康园物业的证明目的。原审被告韩宏珍未予质证。本院对该证据的认证意见是：对该证据的真实性、合法性予以认定，能够证明ＸＸ收到康园物业偿还的2万元，至于该2万元应从本金抑或利息中扣除，将在文书说理部分予以详述。本院二审另查明：2016年3月1日，ＸＸ出具《收条》一张，载明“今收到现金贰万元正￥20000ＸＸ2016.3.1”。关于2016年2月20日《借条》载明的24万元借款的出借过程，ＸＸ主张该24万元分三次出借，分别是10万元、8万元、6万元，大概时间是在2013年到2014年春节前后，该三次借款朱启全分别出具了借条，但在换成24万元总借条时全部归还给了朱启全，三张借条上也未注明利息。ＸＸ起诉朱启全、韩宏珍、张一军民间借贷纠纷一案【（2017）苏1302民初1631号】，江苏省宿迁市宿城区人民法院一审认为该案中ＸＸ起诉的6万元借款与本案24万元借款无关，判决朱启全、韩宏珍偿还ＸＸ借款本金6万元及利息（自2011年7月31日起按照月息2分计算至实际清偿之日止），张一军对上述债务承担连带清偿责任并有权在实际清偿后向朱启全、韩宏珍追偿。该案二审在本院审理中。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.被上诉人ＸＸ是否实际向上诉人康园物业出借案涉借款被上诉人ＸＸ是否实际向上诉人康园物业交付了案涉借款；2.康园物业于2016年3月1日向ＸＸ偿还的2万元应从案涉借款的本金中抑或利息中予以扣除。本院认为：关于第一个争议焦点，应认定ＸＸ已实际向康园物业出借案涉借款ＸＸ已实际向康园物业交付了案涉借款。理由如下：第一，从案涉两张借条的出具情况看，康园物业称其或朱启全没有收到第一笔借条上载明的借款，但其却没有向ＸＸ要回该张借条，反而在此之后再次出具另一张借条，不符常理。同时，康园物业二审中提供一张ＸＸ出具的收条，要求在案涉借款中扣除收条上的款项，印证了其实际向ＸＸ进行了借款，ＸＸ也实际支付了借款。第二，康园物业主张2016年2月20日出具借条时并未收到24万元现金，对此，ＸＸ主张该24万元的确不是出具借条时一次性交付，而是之前三张借条上借款金额的累计。康园物业又主张该张借条上的24万元可能系之前10万元、8万元、6万元借款形成的高利。对此，本院认为，首先，案涉24万元ＸＸ认可并非一次性出借，而是之前三张借条的转化，故与康园物业主张出具借条时并未收到24万元现金并不矛盾；其次，康园物业主张该张借条上的24万元系之前三笔借款形成的高利，但其并未提供诸如之前三张借条或双方结算的任何证据予以证明，故对其主张本院不予支持。第三，康园物业主张案涉24万元借款中包含的一笔6万元与ＸＸ另案起诉的6万元系同一笔，不应重复支持。对此，本院认为，首先，案涉24万元借款分三次分别于2013年至2014年春节前后出借，而另案中ＸＸ单独起诉的该笔6万元借条载明系2011年5月30日出借，与本案借款时间并不吻合；其次，另案中6万元借款的借款人系朱启全个人，并非康园物业，且还有担保人张一军，与本案24万元借款主体、形式均不吻合；最后，如果本案24万元借款包含另案中的6万元借款，该6万元借条应被康园物业或朱启全收回，而不是仍被ＸＸ持有，或者至少康园物业或朱启全在出具本案24万元借条时应将该笔6万元剔除，才符合一般常理。关于第二个争议焦点，康园物业于2016年3月1日向ＸＸ偿还的2万元应从案涉24万元借款本金中予以扣除。理由如下：因案涉两张借条均未约定借期内利息，2016年2月20日借条上约定还款期限为2016年7月20日，故康园物业于2016年3月1日即借期内偿还的2万元应认定为偿还本金，应从该张借条载明的本金24万元中予以扣除。综上所述，上诉人康园物业的上诉请求部分成立。因上诉人康园物业二审提供新证据，导致一审判决认定事实部分错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1456号民事判决第一项为：宿迁市康园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还ＸＸ借款本金25.5万元及利息（以其中22万元为基数，自2016年7月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以3.5万元为基数，自2017年3月7日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。一审案件受理费5426元，减半收取2713元，保全费2220元，合计4933元，由宿迁市康园物业管理有限公司负担；二审案件受理费5426元，由宿迁市康园物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩学艳审 判 员 王治国审 判 员 赵振亚二〇一七年十月二十三日法官助理 张 熠书 记 员 潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页/共10页