福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3935号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔楼第九层01、02单元。
代表人：郭继敏，公司总经理。
委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘若昀，福建明佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏国河，男，1985年12月7日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
原审被告：彭炎火，男，1972年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称：人寿财险厦门公司）因与被上诉人苏国河及原审被告彭炎火机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险厦门公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人寿财险厦门公司在交�险赔偿责任限额内赔偿苏国河21967.65元。事实和理由：苏国河诉讼请求中医疗费中有非医保项目3447.44元，鉴定费2400元，均不属于保险理赔范围，不应由人寿财险厦门公司承担，根据30%责任比例导致人寿财险厦门公司理赔金额多计算1754.23元。一审判决由人寿财险厦门公司承担诉讼费221元不当，人寿财险厦门公司并非侵权关系的当事人，且诉前被保险人并未向人寿财险厦门公司申请保险理赔，人寿财险厦门公司也未拒绝理赔，人寿财险厦门公司并未侵犯涉案当事人的权益或违反合同约定，因此由人寿财险厦门公司承担诉讼费缺乏法律依据。
苏国河辩称，一审判决正确，请求维持原判。
彭炎火未作陈述。
苏国河向一审法院起诉请求判决：1.人寿财险厦门公司在交强险赔偿限额内赔偿苏国河经济损失22792.26元。2.判决彭炎火在超过交强险限额赔偿苏国河经济损失8739.07元。人寿财险厦门公司为彭炎火负赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月27日13时7分许，苏国河驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车（后载苏细华），沿惠安县X309线由涂寨往净峰方向行驶，至惠安县××线东岭镇石井路段东桥屿头村路口左转弯时，与对向行驶于路右快速车道由彭炎火驾驶的闽Ｄ×××××号轿车发生碰撞，造成苏国河、苏细华受伤及两车损坏的交通事故。闽Ｃ×××××号二轮摩托车在事故碰撞过程中与苏国河、苏细华分离后，又与沿X309线由净峰往涂寨方向行驶于路右慢速车道由刘龙驾驶的闽05-×××××号大中型拖拉机发生二次掽撞，造成闽Ｃ×××××号二轮摩托车二次损坏的交通事故。事故发生后刘龙驾车离开现场，于2016年3月8日被惠安县公安局交警大队查获。2016年3月31日，惠安县公安局交通警察大队作出第201633016号道路交通事故认定书，认定苏国河承担事故的主要责任、彭炎火承担事故的次要责任，刘龙承担事故的次要责任，苏细华不承担事故责任；刘龙在本事故中与苏国河、苏细华的事故中造成的伤情无因果关系。事故发生后，苏国河当天入住中国人民解放军第180医院诊治，于2016年3月10日出院，住院12天，伤情经诊断为：“1.左胫骨平台骨折；2.头皮裂伤。”为此，苏国河花费医疗费用25770.22元。2017年3月15日，福建华闽司法鉴定中心作出闽华闽司鉴[2017]临鉴字第104号鉴定意见书，鉴定意见为：“苏国河的护理依赖为二级即大部分护理依赖，护理期限为出院后三个月，取内固定费用8000元。”事故车辆闽Ｄ×××××号轿车的登记车主为彭炎火，该车在人寿财险厦门公司投保机动车交通事故责任强制保险和保额100万元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均为2015年9月30日至2016年9月29日。事故发生后，彭炎火已支付给苏国河12000元。2017年3月15日，惠安县人民法院受理因本次交通事故受伤的另一伤者苏细华提起的（2017）闽0521民初2649民事案件中，确认苏细华因本次交通事故造成的经济损失为219655.37元，属于交强险医疗费用项下为148167.21元（医疗费136337.21元+营养费10000元+住院伙食补助费1830元），属于死亡伤残赔偿金项下为68256.16元（护理费21385.96元+误工费11284.2元+交通费2000元+残疾赔偿金27586元+精神损害抚慰金6000元）。一审法院认为，关于苏国河本案诉求的赔偿项目及赔偿数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照福建�统计局公布的统计数据，审查认定如下：1.医疗费25770.22元，以中国人民解放军第180医院出具的票据、费用清单确定。2.营养费2600元，依苏国河的伤情酌情支持。3.住院伙食补助费360元，按住院12天×30元/天计算。4.护理费9403.5元、误工费12788.76元，彭炎火、人寿财险厦门公司没有异议，予以确认。5.交通费400元，苏国河未提供交通费票据，根据苏国河及护理人员因就医所需的必要交通费开支酌定。6.后续治疗费8000元，参考鉴定意见确定。7.鉴定费2400元，按苏国河实际产生的正式票据认定。上述各项目损失合计为61722.48元，属于交强险医疗费用项下为36730.22元（医疗费25770.22元+营养费2600元+住院伙食补助费360元+后续治疗费8000元），属于死亡伤残赔偿金项下为22592.26元（护理费9403.5元+误工费12788.76元+交通费400元）。综上所述，苏国河因本案交通事故受到�害的事实清楚，证据充分，应予认定，其因本案交通事故造成的损失，根据相关法律规定认定为61722.48元。惠安县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，可作为分析认定本案事故原因及当事人民事责任的有效依据。彭炎火驾驶的闽Ｄ×××××号轿车在人寿财险厦门公司投保了交强险和保额100万元不计免赔的商业三者险，事故发生于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，苏国河因事故造成的损失，可先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，人寿财险厦门公司应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内先行赔偿本次交通事故受伤的苏国河、另案起诉的伤者苏细华。苏国河与另案起诉的苏细华的强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失总额为90848.42元（苏国河损失数额22592.26元+苏细华损失数额68256.16元），在强制保险死亡伤残赔偿限额范围内，故人寿财险厦门公司应在强制保险死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿苏国河损失数额22592.26元；苏国河与另案起诉的苏细华的强制保险医疗费用项下损失总额为184897.43元（苏国河损失数额36730.22元+苏细华损失数额148167.21元），故人寿财险厦门公司应在医疗费用赔偿限额范围内先行赔偿苏国河1986.52元[10000元×（36730.22元÷184897.43元）]，二项合计24578.78元。苏�河超过交强险部分的损失为37143.7元(总损失61722.48元-24578.78元)，因彭炎火承担事故的次要责任，其应对驾车过程中致苏国河损害超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任即11143.11元（37143.7元×30%）。彭炎火应负担的部分，由闽Ｄ×××××号轿车的保险人即人寿财险厦门公司在商业三者险责任限额内直接赔付给苏国河。彭炎火已付的12000元应予以扣除，再由其与人寿财险厦门公司另行处理，即人寿财险厦门公司应在交强险责任险范围内支付给苏国河的赔偿款23721.89元（24578.78元+11143.11元-12000元）。人寿财险厦门公司辩称其不承担非医保部分费用、鉴定费、诉讼费的赔偿，由于其未提供证据证明苏国河医疗费用中存在非医保部分费用及具体金额，亦未申请对非医保费用进行鉴定，且上述费用属人寿财险厦门公司与被保险人彭炎火之间的另一保险合同关系，应另行处理为宜。苏国河诉讼请求的合理部分，应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人寿财险厦门公司应于判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔付苏国河23721.89元；二、驳回苏国河的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财险厦门公司二审提供的交强险条款、机动车第三者责任保险条款虽约定保险人按照医保标准核定医疗费用及诉讼费用不属于保险理赔范围，但人寿财险厦门公司并未能举证证明本案治疗所涉非医保药物有可替代的医保药物和标准，故无法按照约定的医保标准核定医疗费用，一审判决以中国人民解放军第180医院出具的票据、费用清单确定医疗费25770.22元，并无不当；苏国河因本案交通事故相关赔偿而进行医疗护理依赖程度鉴定并支付鉴定费2400元，属于本案事故产生的费用，人寿财险厦门公司应予赔付。本案事故后，人寿财险厦门公司未按保单约定积极赔付，导致诉讼并应承担赔付责任，故依法应承担相应的诉讼费用。人寿财险厦门公司关于不应承担非�保药费3447.44元、鉴定费2400元赔付责任及不应承担诉讼费的上诉主张，依据不足，不予采纳。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，苏国河因本案交通事故受到损失为61722.48元。人寿财险厦门公司应在强制保险死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿苏国河损失数额22592.26元、在医疗费用赔偿限额范围内先行赔偿苏国河1986.52元，两项合计24578.78元；苏国河超过交强险部分的损失37143.7元，人寿财险厦门公司应在商业三者险责任限额内承担30%的赔付责任即11143.11元，扣除彭炎火已付的12000元，人寿财险厦门公司应在交强险责任险范围内支付给苏国河赔偿款23721.89元。
综上所述，人寿财险厦门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳波
审判员 张国琴
审判员 戴 强
二〇一七年十月十二日
书记员 朱尽忠
速录员 陈淑艺
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国�事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执�时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。