江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第15号
原告中铁航空港集团第三工程有限公司，住所地天津市红桥区。
法定代表人高正利，该公司董事长。
委托代理人黄剑锋，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告江西赣皖公路开发有限公司，住所地江西省景德镇市。
法定代表人黄敏，该公司执行董事。
委托代理人熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。
委托代理人徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。
原告中铁航空港集团第三工程有限公司诉被告江西赣皖公路开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，由审判员席建芬担任审判长，与审判员徐文生、代理审判员周宗祥组成合议庭，书记员周杲担任记录，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告中铁航空港集团第三工程有限公司委托代理人黄剑锋、被告江西赣皖公路开发有限公司委托代理人熊良明、徐丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁航空港集团第三工程有限公司诉称，2011年10月10日，中铁三局集团第二工程有限公司将其对被告享有的206国道景德镇洪源至杨家岭第四标段工程相关债权（包括：未归还的履约保证金4670640.73元人民币及相应利息）转让给原告，同时，中铁三局集团第二工程有限公司于2011年10月18日将债权转让事宜通知被告。原告也于2011年10月11日、2011年10月27日和2011年11月8日向被告催款，并且于2012年6月30日与被告就此4670640.73元欠款进行重新对账。另外，因被告迟迟未归还欠款，原告于2013年12月26日向被告发送律师函，希望引起重视，不再拖欠。但是，被告至今仍未归还该履约保证金及相应利息，原告起诉至法院，请求法院判令被告支付欠款共计人民币4670640.73元及相应利息，利息按照中国人民银行同期同档贷款利率从2005年6月28日起算至债权清偿之日止。
被告江西赣皖公路开发有限公司辩称，欠工程款4670640.73元没有异议，但没有利息。理由如下：第一、2007年5月31日，原债权人中铁三局集团第二工程有限公司与被告对施工工程进行结算，确认欠款金额为5270640元。因为结算是对整个工程的总结，在结算以前，不应计息。还款协议上还约定了还款期间，即每月还款10万元，在还款期间内也没有利息。第二、经过一年还款后，双方于2008年11月5日对账，确认欠款金额为4770640.73元。该对账也是对前面债务的总结，不存在利息。第四、截止到2012年6月30日，被告与原告对账确认欠款金额为4670640.73元。按对账单的意思，对账之前不存在利息。第五、2012年7月1日，双方最后一次对账，利息应该从2012年7月1日计算。在没有约定的情况下，只能按照银行存款利息进行计息。
原告中铁航空港集团第三工程有限公司举证有：
证据一，2011年10月10日债权转让协议，旨证中铁三局集团第二工程有限公司将其对被告享有的206国道景德镇洪源至杨家岭第四标段工程相关债权（包括：未归还的履约保证金4670640.73元人民币及相应利息）转让给原告。
证据二，2011年10月11日债权转让通知书，旨证中铁三局集团第二工程有限公司将债权转让事宜通知被告。
证据三，2011年10月11日债权受让暨催款通知书，旨证原告将债权转让事宜通知被告，并向被告催款。
证据四，2011年11月7日催款函，旨证原告向被告催款。
以上四组证据，被告质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，对债权转让行为无异议，但该债权不包含利息。
证据五、2010年12月31日对账单，旨证被告欠中铁三局集团第二工程有限公司履约保证金本金部分具体数额为4670640.73元。被告质证认为，对对账单（对账签认记录单）载体的真实性无异议，但对其反映内容的真实性有异议。欠款数额属实，但不是履约保证金。
证据六、2012年6月30日对账单，旨证被告认可本案所涉欠款金额。被告质证三性无异议。
证据七、2013年12月26日律师函，旨证原告向被告催款。被告质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，欠款不含利息。
证据八、邮寄凭证，旨证中铁三局集团第二工程有限公司和原告就债权转让事宜通知被告，并向被告催款。被告质证认为三性无异议。
证据九、2002年7月4日关于分期分批返回履约保证金的承诺，旨证履约保证金的返还约定。
证据十、2003年10月30日关于调整合同价款、返还履约保证金和扣回预付款的协议，旨证履约保证金的返还约定。
证据十一、施工合同协议书，旨证履约保证金的约定。
对证据九、十、十一，被告质证认为真实性、合法性无异议，但与本案无关，因为这是施工过程中达成的协议，被2007年的还款协议书所取代。
证据十二、2004年9月16日景德镇日报，旨证本案所涉工程于2004年6月28日建成通车，并得到省市政府及领导高度认可。证据十三、206国道洪杨段宣传册，旨证本案所涉工程于2004年6月28日建成通车，并得到省市政府及领导高度认可。被告质证认为证据十二、证据十三，三性无异议。
证据十四，2014年3月1日询证函，旨证本案欠款本金为4670640.73元（不包括利息）。被告质证认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该询证函也反映了并不含利息。
对上述十四组证据，本院认证如下，证据六、证据八、证据十二、证据十三的三性被告未提出异议，本院予以确认，其余证据的真实性本院予以确认，证据一、证据二、证据三、证据四系债权转让及催款通知，相关材料包含履约保证金及孳息。证据五仅记载履约保证金，未记载利息内容。证据七为未签字盖章律师函，与本案权利义务并无实质联系。证据九、证据十证明目的与原告诉讼主张无关联性。证据十一证明被告曾与中铁三局集团第二工程有限公司签订施工合同。证据十四仅记载本金，未记载利息内容。
被告江西赣皖公路开发有限公司举证有：
证据一、还款协议一份，旨证被告与中铁三局集团第二工程有限公司于2007年5月31日结算，在充分考虑工程造价、保证金及付款时间的基础上确认：206国道洪杨段新建工程四标项目截至2007年5月31日止，被告欠中铁三局5270640元整。原告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，原告主张要求利息。
证据二、1、2008年11月5日对账单；2、2010年12月31日对账签订记录单；3、2012年6月30日对账单，旨证在2007年5月31日对账的基础上，经过还款，至2008年11月5日，被告与中铁三局集团第二工程有限公司结算确认，被告欠款4770640.73元，于2010年12月31日结算确认欠4670640.73元，2012年6月30日结算确认欠款4670640.73元。原告质证对2008年11月5日、2010年12月31日、2012年6月30日三份对账单真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为对账单只是对欠款本金事实的确认，并未结算确认。
证据三、审计询证函，旨证原告于2011年12月31日向审计部门披露，对被告债权总额为4670640.73元。原告质证认为真实性无异议，合法性、关联性有异议。该份审计证询函只是对本金的确认，并不包括利息。
证据四、政府部门文件，旨证被告因政府政策要求，停止收费，现无资金归还原告欠款，要等政府补偿资金到位后，被告才有资金还款。原告质证认为真实性、合法性无问题。关联性有异议，与本案无关。
对上述四组证据，本院认证如下，对以上证据真实性、合法性本院予以确认，证据一、还款协议未明确记载利息内容。证据二中的2010年10月31日对账签认记录单记载欠款内容为履约保证金，该对账签认记录单与2008年11月5日、2012年6月30日对账单以及证据三均未注明利息内容。证据四并不能免除被告的还款义务。
本院经审理查明，2002年6月27日，被告与中铁三局集团第二工程有限公司签订206国道景德镇洪源至杨家岭段新建工程施工合同协议书，约定由中铁三局集团第二工程有限公司承担该项目工程第四标段施工任务。合同约定在承包人提供履约担保后，经双方法定代表人或其授权的代理人签署并加盖公章后生效。2004年6月28日，该标段建设完工。2007年5月31日还款协议确定截止到该日，被告欠中铁三局集团第二工程有限公司206国道洪杨段新建工程四标项目经理部金额为5270640元。2008年11月5日，被告与中铁三局集团第二工程有限公司206国道洪杨段新建工程四标项目经理部对账，被告应付账款余额为4770640.73元。2010年12月31日对账签认记录单显示截止到2010年12月31日，被告欠中铁三局集团第二工程有限公司履约保证金4670640.73元。2011年10月10日，中铁三局集团第二工程有限公司与原告签订债权转让协议，约定中铁三局集团第二工程有限公司将被告拖欠其项目经理部履约保证金4670640.73元及孳息转让给本案原告。2011年10月11日，中铁三局集团第二工程有限公司向被告发出债权转让通知书。同日，本案原告向被告发出债权受让暨催款通知书，要求被告向其履行被告欠中铁三局集团第二工程有限公司履约保证金4670640.73元及孳息。2011年11月7日，原告向被告发出催款函，要求被告在收到催款函后5日内支付欠款4670640.73元及孳息。2012年6月30日被告与原告对账单显示截止2012年6月30日，被告应付原告余额为4670640.73元。原告催要未果，遂诉至法院。
本院认为，本案争议的焦点为一、本案欠款本金为履约保证金还是工程款；二、利息的起算时间。双方当事人对债权转让合同以及欠款本金4670640.73元均不持异议，本院予以确认。对于欠款本金的属性，原、被告均不能提供原始财务凭证予以证实。结合双方当事人的举证，2010年12月31日对账签认记录单中明确4670640.73元为履约保证金，该记录单由本案被告盖章予以确认。现被告否认该欠款为履约保证金，但又未提供证据予以反驳，从优势证据的角度来分析，应认定该对账签认记录单的证明效力，即认为4670640.73元为履约保证金。履约保证金的功能在于施工承包商违约时，赔偿业主的损失，中铁三局集团第二工程有限公司按期完成工程，被告未提出施工方违约，履约保证金应予以返还。被告未足额返还履约保证金，构成违约，应承担返还履约保证金4670640.73元的义务。在中铁三局集团第二工程有限公司将该债权转让给原告之后，则应由被告向原告履行支付该款义务。二、关于利息的起算时间，施工合同并未约定逾期返还履约保证金的责任问题，从中铁三局集团第二工程有限公司完成约定标段建设施工工程以来，双方进行过多次对账，但都仅涉及履约保证金本金部分，均未涉及利息，且履约保证金动态变化，直至2010年12月31日确定欠付的履约保证金为4670640.73元，故应从2010年12月31日开始起算逾期利息，利率以中国人民银行同期同档贷款利率为准，原告主张从2005年6月28日起计算逾期利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江西赣皖公路开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中铁航空港集团第三工程有限公司欠款4670640.73元及利息（利息按照中国人民银行同期同档贷款利率从2010年12月31日计算至债务清偿之日止）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69778元，由被告江西赣皖公路开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 席建芬
审 判 员 徐文生
代理审判员 周宗祥
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 周 杲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。