山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第177号
上诉人（原审原告、反诉被告）：万素华，居民。
上诉人（原审被告、反诉原告）：仇爱梅，居民。
委托代理人：张振峰，诚诺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵效生，居民。
委托代理人：张振峰，诚诺法律服务所法律工作者。
上诉人万素华、上诉人仇爱梅因与被上诉人赵效生健康权纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄民初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开进行了审理。上诉人万素华，上诉人仇爱梅，被上诉人赵效生及其与仇爱梅共同委托代理人张振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）万素华诉称，原告之子赵地源的房屋与二被告房屋相邻。2013年7月26日原告安排建筑队人员在自家使用的土地上进行筑墙。建筑队工作人员在放线过程中，二被告无理取闹，在施工现场将建筑队设置的放线工具强行拔除。原告万素华在与二被告理论时，二被告对万素华殴打谩骂，致使原告万素华身体受�伤害。经鉴定，原告万素华受伤伤情为轻微伤。2013年8月30日，在建筑队二次施工时，二被告强行闯入施工现场，把原告已经建好的墙体强行推倒，并阻止施工队施工。二被告的侵权行为给原告身心造成了严重的伤害。请求判令二被告赔偿医疗费622.4元、误工费3300元、交通费300元、鉴定费300元、精神损害抚慰金5477.6元，以上合计10000元。原告万素华针对反诉答辩称，2013年7月26日，其在自己享有土地使用权的土地上进行筑墙，仇爱梅无故殴打万素华。在整个事件中，万素华是受害方，仇爱梅的身体并未受到伤害，应驳回仇爱梅的反诉请求。
原审被告（反诉原告）仇爱梅答辩并反诉称，一、万素华所述不属实。2013年7月26日，在万素华明知宅基地不属于其所有的情况下故意筑墙。仇爱梅知道后，赶到现场见到万素华正在推倒仇爱梅家人堆放在自己宅基地上的砖。当时因�仇爱梅手领着刚会跑的孙女，怕万素华的行为伤到孩子，仇爱梅就去拔放线的木橛子。万素华见状，从后面对仇爱梅进行殴打。在这种情况下，仇爱梅采取自卫行为。此事件是由万素华故意引起的，并且是万素华首先动手打的仇爱梅，责任应当由万素华承担。仇爱梅的行为属于正当防卫，不应承担赔偿责任。二、万素华诉称的2013年8月30日的事件，是万素华心里愤恨，就找社会上的青年故意挑衅。综上，万素华故意挑起事端，所有的责任应当由万素华承担。仇爱梅提出反诉，请求判令万素华赔偿仇爱梅医疗费329.8元、误工费3330元、护理费3330元、营养费1000元、鉴定费300元、精神损害抚慰金2500元，共计10000元。
原审被告赵效生答辩称，其不在事发现场，赵效生赶到现场时见孙女在哭，就去照顾孩子，并没有参与打架。赵效生不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明，�告万素华之子赵地源的宅基地与二被告的宅基地相毗邻，两家系邻居关系。2014年7月26日，双方因宅基地纠纷发生争执口角并相互厮打，赵效生没有参与厮打。后在鄄城县公安局陈王派出所的见证下双方达成协议书一份：“2013年7月26日鄄城镇赵庄村万素华与仇爱梅两家因宅基地纠纷一案报警，我所于当日受理。因宅基纠纷引起打架，双方约为轻微伤，经多次调解，双方因宅基地纠纷一案不属于我公安机关管辖，介绍双方到司法所办理此事，双方纠纷均未果。”鄄城县公安机关没有对双方作出行政处罚。2013年8月30日，双方再次发生矛盾，鄄城县公安局也没有对双方作出行政处罚。
2013年7月26日，万素华到鄄城县第二人民医院就诊，共花费455元；2013年8月23日，到鄄城县人民医院就诊，共花费167.4元；2013年7月27日，仇爱梅到鄄城县第二人民医院就诊，共花费医疗费329.8元。
2013年7月27日，鄄城县公安局刑事科学技术室对万素华身体所受损伤程度进行鉴定。2013年7月29日，（鄄）公（法）鉴（伤）字（2013）0561号鉴定文书鉴定结论为：万素华的损伤程度构成轻微伤。鉴定费300元。2013年7月26日，鄄城县公安局刑事科学技术室对仇爱梅身体所受损伤程度进行鉴定，2013年10月15日，（鄄）公（法）鉴（伤）字（2013）0773号鉴定文书鉴定结论为：仇爱梅有上述损伤，但损伤程度不构成轻微伤。鉴定费300元。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，公民侵害他人身体健康的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告万素华与被告仇爱梅两家在发生矛盾时，做为邻里应当相互尊重并通过正当合法途径解决问题。但双方均未冷静处理，以至发生冲突，最后导致双方身体受到伤害，对此双方均有一定的过错，对于损害结果的发生，原审法院确定双方负有同等责任，并以此确定人身损害的赔付数额。被告赵效生未参与厮打，其在本案中不承担责任。原告万素华2013年7月26日花费医疗费455元，属于治疗的实际支出，予以认定。原告万素华2013年8月23日花费医疗费167.4元，原告万素华应当提供证据证明该笔花费与2013年7月26日的事件具有关联性，而未提供。对该笔医疗花费，原审法院不予支持。原告主张交通费300元，考虑原告实际支出酌定为60元。鉴定费300元为原告实际支出，予以支持。原告主张误工费、精神损害抚慰金未提供证据证明，其主张不予支持。被告仇爱梅2013年7月27日医疗费329.8元，属于治疗的实际支出，予以支持。鉴定费300元为实际支出，予以支持。被告主张误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金未提供证据证明，其主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告仇爱梅于判决生效之日起十日内赔偿原告万素华407.5元；二、反诉被告万素华于判决生效之日起十日内赔偿反诉原告仇爱梅314.9元；三、原告万素华的其他诉讼请求不予支持；四、反诉原告仇爱梅的其他反诉请求不予支持；五、被告赵效生不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告仇爱梅负担；反诉案件受理费250元，由反诉被告万素华负担。
上诉人万素华不服原审判决上诉称，一、上诉人在自家的宅基地上进行施工，仇爱梅、赵效生进行殴打谩骂，过错方明显�对方。上诉人采取的是自卫行为，不应当承担责任。二、原审判决认定赵效生没有参与厮打错误。请求撤销原判，予以改判。
上诉人仇爱梅不服原审判决上诉称，涉案事故是由万素华故意挑起的事端，上诉人是在自己的财产和人身受到损害时采取的正当防卫，对此不应承担赔偿责任。
被上诉人赵效生陈述称，其没有在事发现场，没有参与打架，原审判决认定其不承担责任事实清楚。
上诉人万素华、上诉人仇爱梅针对对方的上诉答辩意见同其上诉意见。
本院二审审理期间，上诉人万素华提交宅基地土地使用证一份，证明涉案土地的使用权属于万素华，上诉人仇爱梅在万素华使用的土地上垒墙。上诉人仇爱梅有异议，认为该证据不能证实万素华对涉案争议土地拥有合法的土地使用权，只能证明万素华对土地使用证上所载的范围内拥有使用权。被上诉人赵效生的意见同仇爱梅的质证意见。上诉人仇爱梅提交（2014）鄄民一初字第1083号民事裁定书和（2015）菏民一终字第52号民事裁定书各一份，证明上诉人万素华不享有涉案土地使用权。本院经审查认为，本案属于侵权纠纷，并非土地使用权确认纠纷，对涉案土地使用权的确认与本案侵权行为的认定没有关联性，对上述证据的证明效力不予认可。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、上诉人万素华、上诉人仇爱梅的行为是否属于正当防卫，是否应承担相应民事赔偿责任。二、被上诉人赵效生是否参与了厮打行为，是否应承担相应的民事赔偿责任。
关于焦点一，首先，上诉人万素华、上诉人仇爱梅在公安机关的询问笔录中均明确认可了双方在争吵过程中发生相互厮打行为。上诉人万�华、上诉人仇爱梅因宅基地纠纷发生了厮打行为，并导致对方受到伤害。该事实清楚，本院予以认定。
其次，争议双方因宅基地使用权引发纠纷，在发生纠纷时应当采取合法的手段进行处理，不应对对方的人身进行殴打。上诉人万素华、上诉人仇爱梅在纠纷发生时，本应相互克制，通过合法的手段解决纠纷，但双方均未予以克制，发生争吵进而相互厮打，给双方均造成了一定的损害，其行为并非系正当防卫，而是一种侵犯他人人身权的侵权行为。对此，上诉人万素华、上诉人仇爱梅均具有过错，原审判决认定争议双方各承担50%的赔偿责任，比例划分适当，本院予以认可。
关于焦点二，上诉人万素华在公安机关的询问笔录中明确认可，上诉人仇爱梅对其进行了殴打，被上诉人赵效生并没有参与殴打行为。至于上诉人万素华在该笔录中陈述的赵效生指使仇爱梅殴打�素华，上诉人万素华并没有提供充分的证据予以证实。因此，原审判决认定被上诉人赵效生没有参与厮打并不承担赔偿责任，事实清楚，本院予以认可。
综上，上诉人万素华、上诉人仇爱梅的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人万素华负担50元，上诉人仇爱梅负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年六月四日
书 记 员 王 婷