庭 长
审判长
合议庭
校对
一校
（承办人）
二校
（合议庭成员）
三校
（合议庭成员）
四校
（书记员）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01758号
上诉人（原审被告）：孙某甲。
委托代理人：张俊、郭俊峰，湖北全成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某乙，男，汉族，1962年4月28日出生，住湖北省武汉市江岸区江大路***号*楼*号，身份证号码4201021962********。
委托代理人：陈兵兵，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：xiaopingsun（中文名：孙小萍），英国国籍。
委托代理人：陈兵兵，湖北法辉律师事务所律师。
上诉人孙某甲因与被上诉人孙某乙、孙小萍继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
2015年3月30日，孙某乙、孙小萍诉至一审法院，请求判令：1、确认被继承人孙洪宾××××年××月××日所立遗嘱有效；2、确认湖北省武汉市江岸区江大路2号7栋1单元的房产归孙小萍和孙某乙共同共有；3、本案案件受理费由孙某甲承担。
一审法院审理查明：孙小萍、孙某甲、孙某乙系姐弟关系。2008年12月19日，双方当事人的母亲过世。××××年××月××日，双方当事人的父亲孙洪宾立下遗嘱，主要写明：现住的房子，原属公房，房改后卖给个人，售价26，179元，又于1998年装修一次，装修费40，000元，总共为66，179元，这两笔钱都是女儿孙小萍所出，因此，房子的房产权及居住权归孙小萍和孙某乙所有；给大孙女孙晖50，000元结婚用（钱已给了）；国家发放的死亡补助金，可做丧葬费用；死后发放6个月工资，由孙某乙领取。最后注明：此遗嘱一式二份，一份由所里做公证依据，一份交子女照此办理。坐落于武汉市江岸区江大路2号7栋1单元的房屋（119.49平方米），所有权人为孙洪宾，于1999年6月25日办理产权证，该房系房改售房，售房单位为武汉后方基地汉口赵家条离职干部休养所，个人产权比例占100%。2014年2月15日，孙洪宾死亡。双方当事人就上述房屋的继承问题发生争议，孙小萍、孙某乙诉至法院，请求依法判如所请。
一审法院审理认为，坐落于武汉市江岸区江大路2号7栋1单元的房屋（119.49平方米）系孙洪宾与其妻婚姻关系存续期间取得所有权，属于夫妻共同财产。继承从2008年12月19日孙洪宾之妻死亡时开始，孙洪宾取得上述房屋5／8的产权，孙小萍、孙某甲、孙某乙每人分别取得上述房屋1／8的产权。根据《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。故孙洪宾可将其取得的上述房屋5／8的产权进行分配。根据孙洪宾于××××年××月××日立下的遗嘱，其将上述房屋全部产权指定由孙小萍、孙某乙继承有所不当，但该遗嘱系孙洪宾真实意思的表示，其对自己财产处置部分应当为有效遗嘱。根据该遗嘱孙洪宾表达的意愿，其所有的上述房屋5／8的产权应当归孙小萍和孙某乙所有。综上，孙小萍取得上述房屋7／16的产权，孙某甲取得上述房屋1／8的产权，孙某乙取得上述房屋7／16的产权。故孙小萍及孙某乙要求共同共有上述房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。孙某甲辩称孙洪宾立的遗嘱不真实、为无效遗嘱，但孙某甲未就其辩称理由提交相应证据予以证实，故对孙某甲的辩称理由不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被继承人孙洪宾于××××年××月××日所立遗嘱部分有效；二、坐落于武汉市江岸区江大路2号7栋1单元的房屋（119.49平方米），xiaopingsun（中文名：孙小萍）拥有7／16的产权，孙某乙拥有7／16的产权，孙某甲拥有1／8的产权；三、驳回xiaopingsun（中文名：孙小萍）及孙某乙的其他诉讼请求。案件受理费9，750元，邮寄费20元，由xiaopingsun（中文名：孙小萍）及孙某乙负担8，548.75元，由孙某甲负担1，221.25元，因该款已由孙某乙、xiaopingsun（中文名：孙小萍）在立案时预交一审法院，故孙某甲应当于本判决生效之日起十日内一次支付给xiaopingsun（中文名：孙小萍）及孙某乙案件受理费1，221.25元。
判后，孙某甲不服，向本院提起上诉称：一、孙某乙、孙小萍在原审中提交的遗嘱签名不是孙洪宾本人所签，一审判决认定遗嘱签名真实，进而认定该遗嘱是孙洪宾本人真实意思表示是完全错误的。孙某甲已经提出，父亲孙洪宾从未立过遗嘱，孙某乙、孙小萍提交的遗嘱签名并不是父亲孙洪宾本人的真实签名。孙某乙、孙小萍还向原审法院申请对遗嘱中孙洪宾的签名进行笔迹鉴定，后因客观原因无法进行鉴定。孙某甲对遗嘱签名的真实性提出异议后已经申请了笔迹鉴定，而原审法院却错误地认为孙某甲未提交笔迹鉴定申请。在孙某乙、孙小萍无其他证据佐证遗嘱签名真实性的情况下，认定该遗嘱是孙洪宾本人真实意思表示是完全错误的。二、原审法院错误地将代书遗嘱当作自书遗嘱，认定欠缺法定形式要件的代书遗嘱有效，系对重要事实认定有误，导致判决根本错误。孙某乙、孙小萍提交的孙洪宾所立遗嘱，正文部分与签名的笔迹明显不同，显然该遗嘱不是孙洪宾本人亲笔书写的自书遗嘱，而是他人代书遗嘱。该遗嘱由他人代书，却没有代书人及见证人签名，也没有证据证明有两个以上见证人在场见证，因此不符合代书遗嘱的法定形式要件，不应认定为有效。三、原审法院判决孙某乙、孙小萍继承遗产证据不足，认定的事实也无证据证明。孙某乙及xiaopingsun（中文名：孙小萍）并未举出证据证明与孙某甲系姐弟关系，也未举出证据证明是孙洪宾的子女。并且，孙某乙、孙小萍提交的孙洪宾所立遗嘱书写为“房子的房产权及居住权归孙小平和孙小卫所有”，并非孙小萍和孙某乙。孙某乙、孙小萍有义务证明遗嘱中的孙小平及孙小卫就是xiaopingsun（中文名：孙小萍）及孙某乙。在孙某乙、孙小萍未举证证明遗嘱中书写的“孙小平和孙小卫”就是其本人的情况下，直接判决孙某乙、孙小萍依据遗嘱继承遗产显然证据不足。上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、驳回孙某乙、孙小萍全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由孙某乙、孙小萍承担。
孙某乙、孙小萍答辩称：一审判决事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，孙某甲向本院提交了两份证据：1、孙洪宾《工资发放表》一份，拟证明孙某乙、孙小萍提交的遗嘱中的签名笔迹与孙洪宾本人的工资发放表的笔迹不同，遗嘱中的签名不是其本人所签；2、《党员登记表》一份，拟证明孙某乙、孙小萍提交的遗嘱中的签名笔迹以及正文笔迹与孙洪宾本人的党员登记表笔迹不同，遗嘱中的签名及正文不是其本人所写。经质证，孙某乙、孙小萍的意见是，对上述两份证据的真实性不予认可，对证据来源有异议，对证据1的真实性、合法性有异议；对证据2认为党员登记表不是本人所写，上述证据均不能达到证明目的。上述证据因不能达到证明目的，本院不予采信。
二审中，孙某乙、孙小萍向本院提交了两份证据：1、中国人民解放军62101部队提供的孙洪宾的个人简历，拟证明孙洪宾在遗嘱上的字体，包括签名均与本人笔迹是完全一致的；2、孙小萍收到的三份信件，拟证明对孙小萍的称呼就是平安的“平”，对孙某乙的称呼是保卫的“卫”。经质证，孙某甲的意见是，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明该简历的笔迹与孙某乙、孙小萍提交的遗嘱中的笔迹是相同的；对证据2认为不是新证据，不予质证。上述证据均不能达到证明目的，本院不予采信。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人”及第二款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”的规定，孙洪宾在遗嘱中将自己名下财产指定给孙某甲、孙某乙、孙小萍继承及各人所继承遗产的类别、份额均符合法律规定，遗嘱内容受法律保护，遗嘱继承人应按遗嘱继承；对于孙洪宾在遗嘱中处分他人遗产的部分，该部分遗嘱内容不受法律支持，一审判决将该部分遗产按法定继承予以分割符合法律相关规定，本院予以维持。关于孙某甲上诉认为孙洪宾遗嘱签名不是孙洪宾本人所签的问题，在一审中孙某甲并未提出签名不是孙洪宾所签的相关依据；二审中，孙某甲对遗嘱中孙洪宾的签名笔迹提出异议，要求对签名笔迹进行鉴定，但其一审中未提请笔迹鉴定，二审中也不能提供双方均认可的孙洪宾签名笔迹的材料，更未提供笔迹不真实的事实依据，其要求缺乏法律依据，本院不予准许，故其该项上诉理由因不能证明遗嘱中孙洪宾签名不是本人所签而不能成立。关于孙某甲上诉认为遗嘱内容与签名不是一人笔迹、提出孙洪宾的遗嘱为代书遗嘱而不是自书遗嘱的问题。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》的通知第40条规定“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”孙洪宾的遗嘱有其本人签名，并注明了年、月、日，又无相反证据，可按自书遗嘱对待，且一审中孙某甲向法院申请鉴定遗嘱内容与遗嘱签名、日期是否为一人所签，后经考虑再三又撤销该申请，故其认为遗嘱内容与遗嘱签名、日期不是为一人所签依据不足，其认为孙洪宾遗嘱不是本人自书遗嘱而是代书遗嘱的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。对于孙某甲在上诉中提到孙洪宾的遗嘱中将孙某乙、孙小萍的名字在遗嘱中书写为“孙小平和孙小卫”属意思表示不真实的问题，因名字的字音相同，只是书写上有错别字，属于书写稍有瑕疵，但遗嘱内容确系遗嘱人真实意思表示，该遗嘱内容应为合法有效。孙某甲的该项上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，750元，由孙某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长陈继红
审判员张立新
审判员王阳
二○一六年元月二十八日
书记员刘贝莉