河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终856号
上诉人（原审原告）:张书勋，男，1954年8月30日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人支合、何静，河南辰中律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:金章来，男，1950年1月7日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人支合、何静，河南辰中律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:吕文超，男，1970年5月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人支合、何静，河南辰中律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:张林海，男，1979年7月8日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人支合、何静，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王保森，男，1955年2月12日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人白晗，河南信心律师事务所律师。
上诉人张书勋、金章来、吕文超、张林海（以下简称张书勋等4上诉人）因与被上诉人王保森合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张书勋等4上诉人委托代理人何静，被上诉人王保森委托代理人白晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张书勋等4上诉人上诉请求：1.撤销原判，依法改判确认四上诉人及被上诉人的出资比例并按该比例分割养猪场资产；2.本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明并确认了四上诉人的合伙身份及出资，但未确认各合伙人的出资比例错误。一审法院未对合伙资产进行分割错误。
被上诉人王保森辩称，一、一审判决关于合伙份额的处理，事实认定清楚，请求二审法院予以维持。合伙企业或者个人合伙的合伙份额与出资数额并非是直接对等的关系。2004年9月1日，张书勋、金章来、王保森、毛小堂签订的合伙协议第二条明确约定，其他人出资5万元，王保森出资仅为1.8万元，但是享有3份的合伙份额，正是出于对王保森以土地承包经营权入股的考量提高了王保森的合伙份额。再者，依据上诉人一审中提交的民事调解书，毛小堂退伙时其他合伙人退还其出资款及其他盈利等共计10万元，正是因为合伙企业在经营中，资产规模、盈余状况均会发生变化，后入伙的合伙人不可能在合伙企业出资同等数额享有与在先合伙人同等的份额。因此，即便法院认定2006年1月31日张林海的6万元以及2010年11月1日吕文超的5万元款项系合伙出资，也不可能认定二人均享有5份的合伙份额，而且在所有合伙人没有另行书面约定合伙份额的情况下，上诉人请求确认合伙份额比例为5:5:5:5:1.8，显然不能得到支持。一审判决事实关于合伙份额的问题事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、一审判决关于合伙财产的分割问题的处理是正确的，请求二审法院予以维持。上诉人在一审中请求法院分割100万元合伙财产，理由是答辩人王保森获得100万元拆迁补偿款，但是据另案中庄王村村民委员会证实，村委会根本没有向答辩人王保森支付过拆迁补偿款，而且上诉人也没有任何证据证明存在相应的合伙财产，因此一审法院认为上诉人的该项诉讼请求没有事实依据应予驳回，是完全正确的。综上，一审判决关于合伙份额以及合伙财产分割的问题，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张书勋等4上诉人向一审法院起诉请求：请求判令解除原被告签订的合伙协议，请求确认四原告和被告各自的出资比例，并按该比例分割合伙经营期间养猪场的资产（按100万元计算）。
一审法院认定事实：2004年3月1日，被告作为乙方，郑州市中原区沟赵乡庄王村村民委员会第三村民组、郑州高新技术产业开发区沟赵办事处庄王村民委员会作为甲方，签订《土地承包合同》一份，约定甲方同意将村南地的块荒地共30亩承包给乙方，自主利用，承包期二十年（自2004年4月1日至2024年3月31日止）。乙方负责所承包范围的开发，所需费用由乙方自己负担。开发时投入的不动资产，合同到期后所投资的资产由乙方自行处置。承包的土地被国家、省、市、乡重点建设工程合法占用，乙方应服从，地面以上的附属物补偿归乙方所有，土地补偿归甲方。本合同自签订之日起生效，不得单方终止合同，如有特殊情况需终止合同应得到对方的同意，否则视为违约。
2004年9月1日，原告张书勋、金章来、被告以及毛小堂四人签订《土地承包合伙协议》一份，约定：张书勋、毛小堂、金章来、王保（即被告）四人协商一致同意合伙承包庄王村村民委员会第三居民组于庄村南的荒地一块（约30亩）做养殖用，由王保出面给本居民组签订合同，承包期为二十年（2004年4月1日至2024年3月31日止）。经协商本厂按股份制企业经营，暂定为一万元一股，四人可凭实力自愿入股。第一期出资，由张书勋、毛小堂、金章来三人每人出资五万元，共计十五万元，以后每人按五股结算。王保投入一万八千元（2004年土地承包款9000元，土地平整费9000元），因没钱投入，经协商给本人外加一万元，共计二万八千元，以后给本人按三股结算。以后如果需要出资，经四人同意按一万元一股自愿加入。张书勋为厂长，负责本厂全面工作。毛小堂负责本厂的技术和财务工作。金章来负责本厂内的生产和人员安排。王保负责厂区外的道路、电源、外部环境和治安及本村内外的一切来往。如果国家土地开发或合同期满不再经营，本厂的一切收入和所有财产及国家的补偿费均为四人共有，均按股份分配。
毛小堂曾于2011年以张书勋、金章来、王保森为被告，向本院提起诉讼，请求退还合伙出资并赔偿损失。后经本院调解各方达成一致，确认毛小堂于2009年12月18日退伙，张书勋、金章来、王保森同意退还毛小堂投资款等其他费用共计十万元。该院于2011年4月18日作出（2011）开民初字第1532号民事调解书对此予以确认。
原告提交有2006年1月31日收据一份，记载收到张林海投资60000元。该收据会计处为“王保”签字。庭审中原告称该款系张林海的入股费用，实际出资数额为50000元。原告提交有2010年11月1日收条一份，载明：“今收到吕文超现金50000元整。经手人王保”。原告称该50000元系吕文超的入股费用。庭审中被告称该两份收据记载的并不是入股费用，而是当时资金不够，用了他们的资金。
原告提交有2011年8月30日会议记录一份，载明：“2011.8.30上午，出席会议人员张书勋、金章来、张林海、王保、吕文超。承包地时装修推地有三万元，多数通过，会议决定对此款进行偿还，土地无其他纠纷，别的欠款先放后，先还建设。会议决定张林海负责财物，多数通过。老王要走，工资结算，多数通过。老王走后缺人，抓紧找，不能耽误打料。打料人必须有责任心配药。合伙协议整理后合伙人进行签订，多数通过”。四原告及被告分别在该会议记录上签字。
2016年12月30日，被告与郑州高新区双桥办事处庄王村民委员会签订《解除合同协议书》一份，载明：双方于2004年3月11日签订土地承包合同，乙方开设养猪场对大气造成污染，双方就承包合同解除事项约定如下：1、双方于2004年3月11日签订的土地承包合同于本协议签订日解除；2、乙方于本协议签订日起5日内完成养猪场的拆除。3、乙方逾期没有拆除养猪场，甲方可自行组织人员将养猪场拆除，因拆迁发生的费用由乙方负担。庭审中被告称因为土地征收及拆迁原因，该养猪场拆了一部分已无法经营，后其与村委会签了上述解除合同协议书，其没有与村委会签订过拆迁协议，也没有发放过任何的补偿款。原告称被告与村委会恶意串通签订了上述解除合同协议书，原告称其没有获得过补偿款，但不清楚被告是否签订有拆迁协议并获得有补偿款。
另查明：1、庭审中被告称该合伙协议所涉的土地被征收，已无继续履行的可能性，同意解除该协议。2、庭审中原被告均认可该养猪场关闭后没有进行过清算。原告称该养猪场资金已所剩无几。被告称该养猪场的相关资产材料一直由张书勋掌握，被告不掌握任何合伙财产。3、庭审中原告称其诉讼请求中的100万元是对于资产组成部分的养猪场的拆迁补偿款尚不明确的一个估价，该补偿款由被告控制，应和负债一并计算，支付负债后按比例分割，由被告支付给原告。
一审法院认为，被告于2004年3月11日与庄王村委会及庄王村第三村民组签订了《土地承包合同》，2004年9月1日，被告与原告张书勋、金章来以及毛小堂，签订了《土地承包合伙协议》。后毛小堂于2009年12月18日退伙，张书勋、金章来、王保森同意退还其投资款等其他费用共计十万元。原告提交的2006年1月31日的收据记载有收张林海出资款60000元，会计处并有“王保”签字。原告提交的（2010）郑民四终字第1407号民事判决书审理查明部分记载有“在合伙企业经营过程中，张林海加入该合伙企业”，故该院对原告所称张林海也是合伙成员之一的主张予以采纳。原告提交的2010年11月1日的收条载明收到吕文超现金50000元整，经手人处并有“王保”签字。原告提交的2011年8月30日会议记录中，有张林海、吕文超及被告的签字，会议的内容亦为商议合伙债务的偿还及人员雇佣问题。故根据上述证据，该院对吕文超也是合伙成员之一的事实予以确认。被告辩称收据中记载的费用并非张林海、吕文超的入股费用，而是当时使用他们的资金，但并未提交证据予以证明，故对其该辩称该院不予采纳。
原告请求解除合伙协议，庭审中被告称该合伙协议因拆迁原因已无法继续履行，同意解除该协议，故对原告该诉讼请求该院予以支持。原告请求确认四原告与被告的出资比例为5：5：5：5：1.8，被告对原告主张的该比例不认可，称仅有原告张书勋、金章来及被告属于合伙人，出资比例应为5:5:3。庭审中原被告均认可该养猪场关闭后没有进行过清算，四原告称其在合伙经营期间借给养猪场大量资金，被告对其该陈述不予认可。2004年9月1日的合伙协议中约定的各方出资数额仅为“第一期出资”，毛小堂退伙时其他合伙人退还其出资款及其他费用的数额亦为10万元。该养猪场经营至今，资产、规模、盈余及负债情况均较成立初期已有巨大变动，在各合伙人并未对该养猪场停止经营后的资产及盈余、负债情况进行清算的情况下，原告仅以2004年9月1日合伙协议中记载的最初出资数额，请求确认各方的出资比例明显不当，故对原告该诉讼请求该院不予支持。
原告请求按100万元计算，分割合伙经营期间养猪场的资产。庭审中原告称“该100万元是对于资产组成部分的养猪场的拆迁补偿款尚不明确的一个估价，该补偿款由被告控制，应和负债一并计算，支付负债后按比例分割，由被告支付给原告”。因原被告合伙期间的资产及经营情况并未经各方进行清算，原告亦未提交证据证明该养猪场获得有100万元的拆迁赔偿款并已由被告领取，故原告该诉讼请求不具有相应依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张书勋、原告金章来与被告王保森于2004年9月1日签订的《土地承包合伙协议》。
二、驳回原告张书勋、原告金章来、原告吕文超、原告张林海的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告负担100元，由四原告负担13700元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于各合伙人的出资比例问题，根据2004年9月1日的《土地承包合伙协议》（以下简称合伙协议），各合伙人出资一万元算一股，第一期出资人有张书勋、毛小堂、金章来、王保森等4人，各合伙人的股份为张书勋5股、毛小堂5股、金章来5股、王保森3股。同时合伙协议另约定：以后如果需要出资，经四人同意按一万元一股自愿加入。根据合伙协议、2011年8月30日的会议记录（以下简称8.30会议）、2006年1月31日收据和一审庭审笔录，本院认定张林海出资份额为5股。根据2010年11月1日的收条、合伙协议和8.30会议，本院认定吕文超的出资份额为5股。综上，张书勋、金章来、王保森、张林海、吕文超的出资比例为5:5:3:5:5。张书勋等4上诉人另称一审法院未对合伙资产进行分割错误。但张书勋等4上诉人与被上诉人王保森合伙期间的资产及经营情况并未经各方进行清算，故张书勋等4上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但未确认各合伙人出资比例不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6184号民事判决第一项；
二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6184号民事判决第二项为：张书勋、金章来、王保森、张林海、吕文超在庄王村村民委员会第三居民组于庄村南荒地（约30亩）养殖场的出资比例为5:5:3:5:5；
三、驳回上诉人张书勋、金章来、吕文超、张林海的其他上诉请求。
一审案件受理费13800元，由被上诉人王保森负担100元，由张书勋等4上诉人负担13700元。二审案件受理费13700元，由被上诉人王保森负担100元，由张书勋等4上诉人负担13600元。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年一月三十一日
书记员 李智远