河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第640号
上诉人（原审原告）：金成，邯郸市市政工程公司职工。
被上诉人（原审被告）：高建民，邯郸市市政工程公司职工。
被上诉人（原审被告）：靳桂红，邯郸市锅炉制造有限责任公司（原邯郸市锅炉厂）职工，与高建民系夫妻关系。
二被上诉人委托代理人：靳文辉，男，汉族，系靳桂红弟弟。
上诉人金成因房屋买卖合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人金成、被上诉人高建民、靳桂红及委托代理人靳文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：金成与高建民系同事关系，高建民与靳桂红系夫妻关系。2002年7月4日，金成与高建民签订协议，约定：将邯郸市锅炉厂分配给靳桂红的位于邯郸市地铁路嘉华苑1-2-12号的商品房转让给金成，全部费用由金成出资（投资），产权必须归投资者所有，双方不许返（注：应为“反”）悔，如有反悔之一方负责向对方支付壹万元经济补偿，产权证办理手续由高、靳负责。后金成依约以靳桂红名义分两次于2003年7月3日、2003年7月4日向邯郸锅炉制造有限责任公司缴纳集资建房款95570元。期间，靳桂红给金成出具了两份证明，其中2003年7月4日靳桂红给金成的证明显示其收到金成好处费1000元，另一份未注明日期的靳桂红出具证明显示，因高建民、靳桂红二人同意将单位的新建集资房转让给金成，所以金成交给靳桂红好处费3000元。该房于2004年8月竣工交付，但高建民、靳桂红拒绝交付金成居住，致金成强行入住。靳桂红于2009年10月4日向厂交纳了房屋维修基金、房产证费、测绘费合计2172元后办理�产权人为靳桂红的房屋产权证。该房产证统一由单位于2010年3月从房管局领取发放到职工手中。
金成得知房产证未办到其名下，遂于2010年3月22日诉至法院，请求判令高建民、靳桂红履行双方于2002年7月4日签订的协议，及时为金成办理房屋产权证；判令高建民、靳桂红支付金成经济补偿金壹万元。邯郸市邯山区人民法院于2010年10月20日作出（2010）邯山民初字第430号民事判决，判决：一、金成与高建民、靳桂红继续履行2002年7月4日签订的协议，自本判决书生效后十五日内高建民、靳桂红为金成办理邯郸市地铁路嘉华苑1-2-12号房产的房屋产权证书；二、驳回金成的其他诉讼请求。判决书生效后，高建民、靳桂红未按判决履行义务，金成向邯郸市邯山区人民法院申请执行，高建民于2011年3月31日将房屋产权证交至法院，高建民同时出具了于2011年3月31日收到法院执行庭转交�成支付的4000元房号转让费收条。2011年6月24日，金成为办理房屋产权证，缴纳了如下税费：营业税18199.34元、个人所得税13126.76元、城市维护建设税1273.95元、教育费附加545.98元、地方教育附加363.99元，以上合计33510.02元，税票登记纳税人为靳桂红。另有印花税5元、契税3639.87元、房屋所有权登记费80元、交易费246元，合计3970.87元，税费登记付款人为金成。以上全部税费总计为37480.89元。当日，金成取得邯郸市地铁路285号嘉华苑1-2-12号的房屋产权证。之后，金成于2011年8月16日又以37480.89元的过户税费应由高建民、靳桂红承担为由进行诉讼，邯郸市邯山区人民法院于2011年10月31日作出（2011）邯山民初字第01139号民事判决书，判决：驳回金成的诉讼请求。金成不服，于2011年11月21日上诉到本院，本院于2012年3月12日作出（2012）邯市民一终字第5号民事裁定书，裁定：一、撤销邯�市邯山区人民法院（2011）邯山民初字第01139号民事判决；二、发回邯郸市邯山区人民法院重审。邯郸市邯山区人民法院依法另行组成合议庭，于2012年10月10日作出（2012）邯山民初字第1404号民事判决书，高建民、靳桂红不服上诉至本院，本院再次裁定发还重审。
另查明，邯郸市邯山区人民法院作出的（2010）邯山民初字第430号民事判决生效后，高建民、靳桂红就此案向邯山区人民检察院提出申诉，邯郸市人民检察院于2011年12月20日向本院提出抗诉，本院于2012年2月20日作出（2012）邯市民监字第13号民事裁定书，将此案进入再审程序。2012年5月30日本院作出（2012）邯市民再终字第49号民事判决书，维持（2010）邯山民初字第430号民事判决。
再查明，邯郸市地铁路285号嘉华苑系邯郸锅炉制造有限责任公司建设的单位职工住宅楼，具有福利房性质。邯郸市锅炉厂集资建房公告第1号文件中规定“本次建房不发房产证。职工集资分房后有居住权，产权归锅炉厂所有，由厂统一管理，住户不得出租转让”。靳桂红符合单位职工购房资格，根据单位规定出资98353元购得嘉华苑1-2-12号房屋（小房），面积82.03平方米。再查明，在单位集体初始办理房屋产权证时，有个别职工办理产权更名手续，在不公开的情况下向单位交纳4000元（小房）或6000元（大房）即可变更房屋产权人。
一审认为：2002年7月4日金成与高建民、靳桂红签订的房屋买卖协议，已被（2010）邯山民初字第430号民事判决和（2012）邯市民再终字第49号民事判决确认有效。故高建民、靳桂红辩称，2002年7月4日协议书系无效协议的理由，依法不予采信。金成主张因高建民、靳桂红的违约导致本案该房产过户费增加至37480.89元的责任应由高建民、靳桂红承担。金成与高建民于2002年7月4日就涉案房屋所签订的《协议》中仅约定“产权证办理手续由高、靳负责办理”，对于房屋过户税费的承担主体未明确约定，此后双方也未达成协议予以补充约定。根据房屋买的交易习惯，买卖合同双方可以协商约定过户税费由买、卖一方负担或双方分担，并非由卖方负担。故金成要求高建民、靳桂红承担37480.89元过户费的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。金成要求高建民、靳桂红给付2004年交房时的防盗门、一楼楼道口及地下室的钥匙的诉讼请求，金成未提交相关证据证明对方保管上述钥匙，且金成早已入住涉案房产，2004年的钥匙已无实际使用价值，故金成的该项诉讼请求，依法不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、第六十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定判决：驳回金成的诉讼请求。案件受理费737元由金成负担。
宣判后，上诉人金成不服一审判决提起上诉称：1、依法撤销（2014）邯山民初字第479号民事判决，改判由被上诉人高建民、靳桂红支付由他们自己所引起所造成的过错，被税务机关的罚款37480.89元，由高建民、靳桂红承担；2、判令高建民、靳桂红通过法律程序交给金成扣留属于金成的财产所有权的三套住房钥匙；3、本案一审的诉讼费737元，二审诉讼费737元共计1474元均由高建民、靳桂红承担。
被上诉人高建民、靳桂红服判未上诉，其辩称：金成与高建民、靳桂红在2002年7月4日签订的协议中已明确约定：全部费用由金成同志出资。全部就是一切，它应该包括过户费、购房费、房号费及因本次房屋买卖所产生的一切费用。另外，该协议只是约定，产权办理手续由高、靳负责办理但并未说明办理的手续费有谁承担，也没有补充协议说明的承担着，根据�易习惯，双方可以协商或者约定由一方或双方负担，并非由卖方负责。请求贵院判决驳回金成的诉求，并赔偿我的各项损失等费用30000元。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求人所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金成与高建民于2002年7月4日签订协议约定：将邯郸市锅炉厂分配给靳桂红的位于邯郸市地铁路嘉华苑1-2-12号的商品房转让给金成，全部费用由金成出资（投资）……产权证办理手续由高、靳负责。该协议证明了邯郸市地铁路嘉华苑1-2-12号的商品房转让给金成，全部费用由金成出资是双方当事人的真实意思表示。而金成提供的（2011）邯山执字第77号裁定书将被申请人靳桂红名下的位于邯郸市地铁路嘉花苑1-2-12号房产过户到申请执行人金成名下，并未裁定由靳桂红缴纳过户费。另从金成提供的营业税、个人所得税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、印花税、契税、房屋所有权登记费、交易费等税费票据总计37480.89元等证据看，均反映的是金成办理房屋产权证时应当合理缴纳的税费登记并非税务机关的罚款。故金成要求高建民、靳桂红支付37480.89元无事实及法律依据，其请求不予支持。另金成未提供任何充分有效的证据证明高建民、靳桂红扣留邯郸市地铁路嘉华苑1-2-12号房产的钥匙，且金成已自行入住多年，交付钥匙已不必要，故金成该请求亦不能得到支持。故一审认定事实清楚，适用法律正确，金成上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费737元，二审案件受理费737元，共计1474元，由上诉人金成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李 旸