湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第00955号
上诉人（原审被告）陈静。
委托代理人陈乐喜。
被上诉人（原审原告）李迎锋。
委托代理人孙立平，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人陈静因与被上诉人李迎锋所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(以下简称原审法院)（2014）开民一初字第03360号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：李迎锋和陈静原系夫妻关系，婚后共同生育一女儿，取名李梓青，后双方于2009年4月29日离婚。胡采云系李迎锋的母亲。2013年9月15日22时05分许，胡采云在接李梓青回家途中遭遇车祸，先后身亡。李迎锋系胡采云的唯一继承人。陈静和李迎锋诉虢德良、长沙市北雅中学、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2014）开民一初字第00976号，经原审法院开庭审理并判决，现已生效。在原审法院（2014）开民一初字第00976号民事判决书中，认定虢德良承担80%的责任，两死者承担20%的责任。中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司与虢德良在投保时约定了负担事故主要责任免赔率为15%。死者胡采云在交通事故中的损失共计377331.5元。死者李梓青在交通事故中的损失共计552446.5元。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿交强险共计120000元（其中胡采云损失为65000元、李梓青损失为55000元）。中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应当赔偿李迎锋、陈静422556元。虢德良理应赔偿李迎锋、陈静225266.4元，由于虢德良已经垫付死者胡采云门诊、住院费26531元，陈静和李迎锋领取的虢德良的赔偿预付款20000元，李迎锋在交警队领取了虢德良的1万元保证金，故此，上述费用应在李迎锋的款项中予以抵扣，抵扣之后，虢德良最终应赔偿李迎锋、陈静共计168735.4元。该判决书的判决内容如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险范围内于判决生效之日起10日内赔偿李迎锋、陈静医药费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费、丧葬费、住宿费共计120000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司商业三责险范围内于判决生效之日起10日内赔偿李迎锋、陈静医药费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、护理费、交通费、丧葬费、住宿费共计422556元；三、虢德良于判决生效之日起10日内赔偿李迎锋、陈静医药费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、护理费、交通费、丧葬费、住宿费共计168735.4元；四、驳回李迎锋、陈静的其他诉讼请求。长沙市北雅中学因该校学生李梓青的死亡于2013年11月将100107.7元学校募集款捐赠给陈静。李迎锋提供长沙市北雅中学副校长罗兴元在2014年8月28日的录音和声明拟证明该捐款为捐赠李梓青同学的善款。李迎锋在审理过程中，向原审法院撤销依法分割长沙市开福区救助款190000元、分割李梓青意外伤害保险金30000元的诉讼请求，原审法院予以准许。
原审法院认为：一、关于（2014）开民一初字第00976号民事判决书的赔偿款如何分配的问题。陈静辩称李迎锋在监护李梓青过程中不称职，存在过错，李梓青的各项赔偿款应由陈静继承。原审法院认为，在事故发生时，李梓青在长沙市北雅中学读书，陈静委托李迎锋对李梓青进行监护，李迎锋委托其母亲胡采云去接送李梓青，李迎锋主观上并无过错，李梓青的死亡系交通事故所导致，与李迎锋指派其母亲接送的行为并不存在因果关系，故此，原审法院对陈静的该项抗辩不予采信。李迎锋系胡采云唯一的近亲属，李迎锋和陈静系李梓青的父母，故参照《中华人民共和国继承法》的规定，胡采云的赔偿款项理应归李迎锋继承，李梓青的赔偿由李迎锋和陈静一人一半。在李迎锋主张分割（2014）年开民一初字第00976号民事判决书中确认的三项判决内容中应当将胡采云的损失和李梓青的损失分开予以赔偿。基于（2014）年开民一初字第00976号民事判决书的判决内容：1、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿交强险共计120000元（其中胡采云损失为65000元、李梓青损失为55000元），故在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿交强险范围内92500元赔偿款（65000＋55000÷2）归李迎锋享有，在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿交强险范围内27500元赔偿款（55000÷2）归陈静享有。2、胡采云的损失为377331.5元。李梓青的损失共计552446.5元。剔除交强险后，胡采云的损失为312331.5元（377331.5元－65000元），李梓青的损失为497446.5元（552446.5元－55000元）。胡采云的损失在总损失的比例为39%[312331.5元÷（312331.5元＋497446.5元）]，李梓青的损失在总损失的比例为61%[497446.5元÷（312331.5元＋497446.5元）]。而中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司共计赔偿李迎锋、陈静422556元，故该赔偿款中胡采云部分和李梓青一半的部分归李迎锋享有，即293676元赔偿款（422556元×39%＋422556元×61%÷2）归李迎锋所有，128880元赔偿款（422556元×61%÷2）陈静所有。3、关于虢德良理应赔偿李迎锋、陈静225266.4元。故该赔偿款中胡采云部分和李梓青一半的部分归李迎锋享有，即156560.1元赔偿款（225266.4元×39%＋225266.4元×61%÷2）归李迎锋所有，68706.3元赔偿款（225266.4元×61%÷2）陈静所有。由于虢德良已经支付56531元给李迎锋（26531元＋10000元＋20000元），故此，虢德良最终应赔偿李迎锋的赔偿款为100029.1元。二、关于在长沙市北雅中学捐赠款100107.7元如何分配的问题。李迎锋向原审法院提供长沙市北雅中学的捐赠书、录音等予以佐证，拟证明该笔款项系学校捐赠给学生李梓青的，当时系由陈静去领款，原审法院认为，该笔款项系长沙市北雅中学针对死者李梓青的捐赠，并非对陈静个人的赠与，故此原审法院对李迎锋的该项主张予以支持，该笔捐赠款亦应参照《中华人民共和国继承法》的规定由李迎锋和陈静共同享有，由于李迎锋、陈静系李梓青的父母，故此原审法院认定该笔捐赠款归李迎锋、陈静双方一人一半。即李迎锋享有50053.85元，陈静享有50053.85元，由于陈静已经将捐赠款100107.7元领取，故陈静应向李迎锋返还50053.85元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在（2014）开民一初字第00976号民事判决书中应赔偿120000元赔偿款中的92500元归李迎锋所有、27500元归陈静所有；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在（2014）开民一初字第00976号民事判决书中应赔偿422556元赔偿款中的293676元归李迎锋所有、128880元归陈静所有；三、虢德良在（2014）开民一初字第00976号民事判决书中应赔偿168735.4元赔偿款中的100029.1元归李迎锋所有、68706.3元归陈静所有；四、长沙市北雅中学捐赠款100107.7元中的50053.85元归李迎锋所有、50053.85元归陈静所有。案件受理费14083元，因适用简易程序减半收取7041.5元，由李迎锋承担4577.5元，陈静承担2464元。
上诉人陈静不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，改判北雅中学捐赠款100107.7元归陈静所有，（2014）开民一初字第00976号民事判决书的赔偿款中胡采云部分由陈静分得2/5，由李迎锋分得3/5，赔偿款中李梓青部分全部由陈静所有，本案一审、二审诉讼费由李迎锋承担。具体理由如下：1、事发当天李迎锋没有上班，在家玩电脑而不去接读夜书放学的李梓青，其明知年过70岁的胡采云晚上十点出门行走在长沙市街道不安全而让其去接李梓青从而导致交通事故发生，因此李迎锋未尽到监护职责。2、陈静与李迎锋于2009年4月29日协议离婚，约定女儿李梓青由陈静和李迎锋共同抚养，由李迎锋照顾。可李迎锋对李梓青的生活、学习不关心，陈静只好将李梓青带回身边生活，将全部精力财力都用来培养李梓青。3、关于赔偿款中胡采云部分的分割问题，胡采云在世时经常居住在陈静家里帮忙照顾李梓青，三人共同生活，互相照顾，根据婚姻法第四十条和继承法第十四条第二款的规定，陈静应分得赔偿款中胡采云部分的2/5，李迎锋分得赔偿款中胡采云部分的3/5。4、关于赔偿款中李梓青部分的分割问题，根据继承法第十三条第三款及第四款的规定，由于李迎锋未尽到抚养义务，不能分得李梓青的赔偿款。5、关于北雅中学捐赠款的分割问题，李梓青就读北雅中学期间，李迎锋对其不闻不问，从未与学校联系关心李梓青的学习，因此李迎锋不能分得捐赠款。
被上诉人李迎峰答辩称：1、李梓青去世时14岁，能独立完成与其年龄相当的民事行为，能独自上下学，胡采云具有完全民事行为能力，自愿接送李梓青放学，因此李迎锋委托胡采云接送李梓青不能作为李迎锋不依法履行监护义务的理由。2、李迎锋在自身能力范围内给予了李梓青关爱，履行了父亲的职责。在李迎锋未与陈静离婚前，一家三口共同生活；离婚后，李迎锋的父母买了套房子给陈静与李梓青居住，陈静另行购房后，李迎锋又将上述房子出租所得给陈静作为李梓青的扶养费，李迎锋的父母对李梓青的经济扶助是基于与李迎锋的关系并经李迎锋的同意才实行的，这是李迎锋履行抚养义务的体现。3、李迎锋是胡采云的唯一继承人，因此胡采云的赔偿款只应分给李迎锋。
本案二审过程中，上诉人陈静向本院提交以下证据材料：证据1、北雅中学老师、长沙市一师二附小老师、长沙市小杜鹃艺术幼儿园老师出具的《证明》，刘觉民、张孝楣出具的《证明》，王伏云出具的《证明》，长沙世纪金源物业管理有限公司出具的《证明》，拟证明陈静对李梓青的生活学习进行了照顾，李迎锋没有尽到抚养义务；证据2、证人黄某的证人证言，拟证明李梓青一直由陈静照顾。被上诉人李迎锋发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，抚养义务的体现方式是多样的，该份证据不能达到其证明目的；对证据2不予认可。
本院对上诉人陈静提交的证据认证如下：根据陈静、李迎锋的庭审陈述分析，以上证据能证明陈静对李梓青的生活学习照顾较多，故本院对以上证据均予以认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、关于（2014）开民一初字第00976号民事判决书的赔偿款如何分配的问题；2、关于在长沙市北雅中学捐赠款100107.7元如何分配的问题。
一、关于（2014）开民一初字第00976号民事判决书的赔偿款如何分配的问题。陈静上诉称李迎锋对李梓青监护不称职、对李梓青的生活学习照顾较少，不应分得李梓青的各项赔偿款。本案中，李迎锋委托其母亲胡采云接送李梓青，胡采云在接李梓青回家途中遭遇车祸，先后死亡。胡采云、李梓青系因交通事故死亡，并不能以此认定李迎锋委托胡采云接送李梓青的行为存在监护过错。李迎锋和陈静在庭审时均认可双方离异后李梓青由陈静照顾学习生活，结合陈静提交的李梓青生前就读学校老师出具的证明材料、证人证言等证据，可认定陈静对李梓青的生活学习照顾较多。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。李迎锋和陈静系李梓青的父母，结合陈静和李迎锋照顾李梓青的情况，本院酌情认定李梓青的各项赔偿款由陈静分得70%，李迎锋分得30%。陈静上诉称其与胡采云共同生活，对其生活照顾较多，但未提供相关证据予以证明，李迎锋系胡采云的唯一近亲属，因此原审法院认定胡采云的各项赔偿款归李迎锋一人继承并无不当。
二、关于在长沙市北雅中学捐赠款100107.7元如何分配的问题
陈静上诉称李梓青就读北雅中学期间，李迎锋从未与学校联系关心李梓青的学习，因此李迎锋不应分得捐赠款。根据长沙市北雅中学出具的《捐赠书》及录音等证据分析，该笔款项系北雅中学捐赠给李梓青的，陈静和李迎锋作为李梓青的父母应共同享有该笔捐款，陈静主张李迎锋未关心李梓青的学习故不能分得该笔款项缺乏法律依据，本院对陈静的该项主张不予支持，原审法院认定该笔捐款归陈静、李迎锋一人一半并无不当。
基于（2014）年开民一初字第00976号民事判决书的判决内容：1、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿交强险共计120000元（其中胡采云损失为65000元、李梓青损失为55000元），故在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿交强险范围内81500元赔偿款（65000元＋55000元×30%=”81”500元）归李迎锋享有，在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿交强险范围内38500元赔偿款（55000×70%=”38”500元）归陈静享有。2、胡采云的损失为377331.5元。李梓青的损失共计552446.5元。剔除交强险后，胡采云的损失为312331.5元（377331.5元－65000元），李梓青的损失为497446.5元（552446.5元－55000元）。胡采云的损失在总损失的比例为39%[312331.5元÷（312331.5元＋497446.5元）]，李梓青的损失在总损失的比例为61%[497446.5元÷（312331.5元＋497446.5元）]。而中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司共计赔偿李迎锋、陈静422556元，故该赔偿款中胡采云部分和李梓青30%的部分归李迎锋享有，即242124.59元赔偿款（422556元×39%＋422556元×61%×30%=”242”124.59元）归李迎锋所有，180431.41元赔偿款（422556元×61%×70%=”180”431.41元）陈静所有。3、关于虢德良理应赔偿李迎锋、陈静225266.4元。故该赔偿款中胡采云部分和李梓青30%的部分归李迎锋享有，即129077.65元赔偿款（225266.4元×39%＋225266.4元×61%×30%=”129”077.65元）归李迎锋所有，96188.75元赔偿款（225266.4元×61%×70%=”96”188.75元）陈静所有。由于虢德良已经支付56531元给李迎锋（26531元＋10000元＋20000元），故此，虢德良最终应赔偿李迎锋的赔偿款为72546.65元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第03360号民事判决第四项；
二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第03360号民事判决第一、二、三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在（2014）开民一初字第00976号民事判决书中应赔偿120000元赔偿款中的81500元归李迎锋所有、38500元归陈静所有；
四、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在（2014）开民一初字第00976号民事判决书中应赔偿422556元赔偿款中的242124.59元归李迎锋所有、180431.41元归陈静所有；
五、虢德良在（2014）开民一初字第00976号民事判决书中应赔偿168735.4元赔偿款中的72546.65元归李迎锋所有、96188.75元归陈静所有。
六、驳回李迎锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费14083元，因适用简易程序减半收取7041.5元，由李迎锋承担4577.5元，陈静承担2464元；本案二审受理费7000元，由李迎锋承担4900元，由陈静承担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 高 进
代理审判员 曾 明
二〇一五年六月五日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。