广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第610号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。
负责人余兴鹏。
委托代理人刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李保艳。
委托代理人廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审被告彭桂练。
原审被告莫煜辉。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司诉李保艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法溪民初字第49号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
李保艳向原审法院提起诉讼，请求判令：一、依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险120000元保险限额范围内向原告赔偿各项损失共计120000元，其中部分医疗费10000元、精神抚慰金70000元优先在交强险范围内赔付；二、依法判令超出及不属于交强险范围的各项经济损失1096223.78元由被告彭桂练、莫煜辉、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（在第三者商业责任险500000元的限额内优先赔付）依70%的民事责任连带向原告赔偿767356.65元，扣除车方垫付医疗费59000元，仍需赔偿原告708356.65元；三、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由如下：2013年8月26日19时20分，彭桂练驾驶粤＊＊＊＊**号轻型普通货车在博罗县龙溪镇龙溪大道东亚吉祥门前路段倒车时，与李保艳驾驶无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成李保艳受伤及两车不同程度损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队于2013年9月23日作出的441322（2013）第LX059号道路交通事故认定书，认定被告彭桂练对事故负主要责任，原告李保艳负次要责任。原告受伤后立即被送往博罗县人民医院抢救治疗，被诊断为右额颞叶出血，右顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧基底节及放射冠腔隙性脑梗塞，右侧上颌窦骨壁骨折，双肺挫伤等伤情。事故发生前，原告一直在城镇居住、生活、消费、工作一年以上，其收入来源地、经常居住地、消费地均在城镇、且满一年以上，有相对稳定的月收入，其赔偿应按城镇标准计算。本案肇事车辆粤＊＊＊＊**号轻型普通货车在被告保险公司处投保交强险及第三者商业责任险500000元，事故发生时，保险均在保险期内。事故至今，原告与被告就赔偿事宜多次协商，但未能达成协议，故诉至贵院。由于本次交通事故，造成原告下列损失：医疗费269624.5元、住院伙食补助费6050元、营养费6050元、护理费29040元、误工费33220元、伤残赔偿金429219.28元、部分护理依赖365000元、白蛋白费用2720元、鉴定费2300元、精神抚慰金70000元、交通费3000元，上述合计1216223.78元。
被告保险公司答辩称：1、我方认为原告的伤残等级及护理依赖需要重新鉴定，我方向法庭申请重新鉴定；2、医疗费没有正式的医疗发票、用药清单等费用发生的客观证据佐证；3、原告主张住院期间两人护理没有护理人员的相关信息及收入情况，其按120元／天计算过高，我方申请法庭酌情按50元／天计算；4、关于伤残赔偿金，我方对其伤残等级不予认可；5、原告的工作单位住所地属于农村地区，其户籍也为农村，其主张按城镇标准计算赔偿依据不足，根据最高院和广东省的相关解释，农村户籍人员如按城镇标准主张赔偿，其应该在城镇居住满一年以上，并且有固定收入，其收入来源应来自城镇，才能按城镇标准，本案原告的情况明显不属于农村户籍按城镇标准计算；6、关于护理依赖，我方申请重新鉴定，具体理由按鉴定申请书，原告对于护理依赖费用计算及方式、标准我方予以提出如下异议：主张按100元／天计算没有依据，关于其主张的护理依赖时间20年计算明显与博罗县人民医院出具的出院证上的诊断、医嘱相矛盾，因为出院记录和出院证上明确写明原告仅全休6个月，所以出院后的护理依赖时间应按6个月计算，其主张按20年没有任何依据；7、精神抚慰金过高，本案原告对本次交通事故也存在过错，关于最高院出具的精神损害的解释，受害方本身是否存在过错，是确定精神抚慰金金额最重要的因素，我方建议根据原告最终确定的伤残等级按每级3000——5000元的标准计算精神抚慰金较合适；8、关于白蛋白费用，因该费用没有经过医疗机构及主治医生的诊断，对该费用是否是原告所必需，以及与本案的关联性、合法性、真实性均无法确定；9、营养费、交通费请求法院酌情；10、其它请求法院依法核实及驳回原告不合理的要求。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年8月26日19时20分，被告彭桂练驾驶粤＊＊＊＊**轻型普通货车在博罗县龙溪镇龙溪大道东亚吉祥门前路段倒车时，与原告驾驶无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后被送往博罗县人民医院住院治疗，于2013年12月25日出院，共住院121天，共花费医疗费269624.5元，其中被告彭桂练垫付59000元。出院证载明，建议全休6个月，加强营养，定期复查，不适随诊，住院期间陪护2人。此事故经博罗县公安局交通警察大队作出的441322（2013）第LX059号《交通事故认定书》，认定被告彭桂练负事故主要责任，原告负事故次要责任。
另查明，东莞市桥头联合混凝土机械服务部是粤＊＊＊＊**号彭牌轻型普通货车的登记车主，被告莫煜辉系东莞市桥头联合混凝土机械服务部的实际经营者。肇事车辆粤＊＊＊＊**号轻型普通货车在被告保险公司处投保交强险与三者险500000元。原告为农村户口，自2005年至事故发生前一直在深圳市富美达金属结构工程有限公司博罗分公司工作，月收入3300元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的441322（2013）第LX059号《交通事故认定书》，认定被告彭桂练负事故主要责任，原告负事故次要责任以及广东西湖司法鉴定所作出的广湖司鉴所（2014）临鉴字第252号《司法鉴定意见书》，评定原告李保艳左侧肢体肌力4级以下，构成Ⅳ（肆）级伤残，颅骨缺如6cm²以上，构成Ⅹ（拾）级伤残；原告李保艳护理依赖程度评定为部分护理依赖，符合事实，原审法院予以采信。原告虽属农业户口，但事故发生前其已在城镇居住一年以上且有固定收入，故其残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算。另根据原告在本次事故中所受伤残的严重程度以及当地的物价生活水平并结合双方过错，其主张的精神抚慰金、营养费过高，原审法院酌情支持精神抚慰金25000元、营养费3000元。关于医疗费，原告提供有医院出具的费用证明予以佐证，原审法院予以支持。关于护理费，结合原告住院情况及本地护工人员收入标准，护理费应按100元／天的标准计算。关于误工费，应计算至定残前一天，即共计220天。关于交通费，因原告只提供部分票据，故原审法院酌情支持1000元。关于部分护理依赖费用，根据广东西湖司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，原告需要部分护理依赖的事实客观存在，原审法院予以支持，但根据公安部发布的《人身损害护理依赖程度评定》的相关规定，部分护理依赖赔付比例应为50%。关于白蛋白费用2720元，此为原告因本次事故而已经实际产生的费用，原审法院予以支持。
综上，本次事故中，参照《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》，原告的损失包括：1、医疗费269624.5元（被告彭桂练垫付59000元）；2、住院伙食补助费6050元（50元／天×121天）；3、营养费3000元（酌定）；4、护理费24200元（100元／天×121天×2人，住院期间2人护理）；5、误工费24200元（3300元／月÷30天×220天，计算至定残前一日）；6、残疾赔偿金429219.28元（30226.71／年×20年×71%）；7、部分护理依赖费用365000元（100元／天×365天×20年×50%）；8、白蛋白费用2720元；9、鉴定费2300元；10、精神抚慰金25000元；11、交通费1000元（酌定），以上费用共计：1152313.78元。因肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及第三者险500000元，故原告上述损失由被告保险公司在交强险医疗赔偿金赔偿限额内赔偿原告10000元，在残疾赔偿金限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、部分护理依赖费用等共计110000元，以上合计120000元。原告损失不足部分1032313.78元，由原告与被告彭桂练按责任比例（3：7）分担，即被告彭桂练应当向原告赔偿722619.65元，抵扣被告彭桂练垫付的59000元，被告彭桂练仍应赔偿原告663619.65元，该款由被告保险公司在第三者责任险赔偿限额500000元范围内先行支付。被告莫煜辉作为肇事车辆的登记车主应对原告的损失应当承担连带赔偿责任。被告彭桂练、莫煜辉经原审法院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李保艳120000元。
二、被告彭桂练在本判决生效之日起十日内，赔偿原告李保艳663619.65元，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任险500000元限额内先行支付；被告莫煜辉对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12084元（原告已预交6042元），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担8145元，被告彭桂练、莫煜辉负担3491元，原告李保艳负担448元。
当事人二审意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院上诉称，一、准许对被上诉人伤残等级和部分护理依赖重新鉴定。二、撤销（2014）惠博法溪民初字第49号民事判决第二项，并依法改判。三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：
上诉人针对被上诉人仅双下肢肌力减弱的伤残情况被评定为部分护理依赖的鉴定意见有异议，申请重新鉴定，一审法院未予准许重新鉴定，上诉人不服，认为被上诉人被评定为部分护理依赖与其实际伤情不符，理由如下：《司法鉴定意见书》根据被上诉人左侧上下肢肌力4级，评定被上诉人需部分护理依赖的鉴定结论与事实不符且明显与《人身损害护理依赖程度评定》的相关规定不符。根据该规定，被上诉人是按躯体残疾情况进行人身损害护理依赖程度评定，根据被评定人如下生活活动自理情况综合评分评定：
进食（即拿取食物，放入口中，咀嚼，咽下），10分
床上活动（即翻身，平移，起坐），10分
穿衣（即穿脱上身衣服，穿脱下身衣服），10分
修饰（即洗擦脸，刷牙，梳头，剃须），5分
洗澡（即进入浴室，完成洗澡），5分
床椅转移（即从床上移动到椅子上或从椅子上移动到床上），15分
行走（平地行走，上楼梯，下楼梯），15分
小便始末（即到规定地方，解系裤带，完成排尿），10分
大便始末（即到规定地方，解系裤芾，完成排便），10分
用厕（即蹲坐起，试净，冲洗，整理衣裤，10分）
共计100分进行综合评定。总分值在61分以上即为日常生活活动基本自理，不需要护理依赖，总分值60分以下才需要护理依赖。
本案被上诉人左侧上下肢肌力有四级，右侧上下肢健全未受任何损害，其进食、床上活动、穿衣、修饰、床椅转移、大小便始末、用厕等日常生活能自理完成，仅行走（15分）和洗澡（5分）受到影响，且被上诉人行走可借助辅助器具完成，根据《人身损害护理依赖程度评定》的规定可得10分，故被上诉人日常生活活动能力护理依赖综合评分不可能在60分以下，故不可能需要护理依赖。而《鉴定意见书》未规范列明被上诉人上述日常生活活动分项评分分值计算出综合总分值，完全体现出该需要部分护理依赖的鉴定结论明显依据不足，也体现出该鉴定书关于被上诉人日常生活需要随时有人帮助……对其进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、大小便始末及用厕等情况进行评分，综合评定需要部分护理依赖的分析说明明显不符合客观事实。根据相关医学资料及百度百科解释，被上诉人一侧上下肢体肌力减弱，病情属于偏瘫中的轻瘫，轻瘫：表现为肌力减弱，肌力在4～5级，一般对上述日常生活能基本自理，影响不大。关于被上诉人伤情的检验内容、结论与伤者实际饬情不符，其鉴定构成4级伤残的伤情事实不具有客观真实性。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。恳请二审法院支持我方上诉请求，对一审判决依法纠正改判！
被上诉人李保艳口头答辩称，第一、上诉人要求对被上诉人的伤残等级护理医疗进行重新鉴定，没有法律依据，我方当事人的鉴定时机是成熟的。第二、鉴定结构是由原审法院委托的，上诉人要求重新鉴定，必须要满足法律规定的要件。第三、我方李保艳伤情根据博罗
县医院根据医院记录是偏瘫，是符合四级伤残的鉴定标准的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，本案被上诉人李保艳的伤残等级和护理依赖的评定是在被上诉人李保艳治疗终结后，由原审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定部门进行鉴定的，鉴定结论客观公正，程序合法，原审法院予以采信正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10436元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年十一月五日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。