河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第351号
上诉人（原审被告）惠祥贵。
上诉人（原审被告）惠祥国。
委托代理人牛全胜。
被上诉人（原审原告）孙铁保。
委托代理人崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐军（又名徐建军）。
被上诉人（原审被告）孙明正，（已去世）。
上诉人惠祥贵、惠祥国诉被上诉人孙铁保、徐军、孙明正租赁合同纠纷一案，被上诉人孙铁保于2014年3月6日向河南省封丘县人民法院提起诉讼，要求依法判令惠祥贵、惠祥国、孙明正、徐军支付欠款42000元并支付自起诉之日起至履行完毕之日止的逾期付款滞纳金（按照银行同期同类贷款利率计算）。河南省封丘县人民法院于2014年11月24日作出（2014）封民初字第639号民事判决，上诉人惠祥贵、惠祥国不服该判决，向本院提起上诉。被上诉人孙明正在本案上诉期间去世，经本院询问，孙明正的继承人表示孙明正没有遗产，且不愿意参与本案诉讼承担责任。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年，惠祥国、惠祥贵、孙明正、徐军合伙承包京珠高速公路谢席庄村段工程建设，孙铁保将一辆铲车租给徐军四人使用，双方口头约定月租金5500元，每月结算一次。2004年元月18日孙明正为孙铁保出具铲车租赁费欠条一张，尚欠孙铁保租赁费5000元未支付。因徐军四人施工工地需长期使用该铲车，双方协商，由孙铁保将该铲车作价37000元卖给徐军四人，孙明正、惠祥国、徐军为孙铁保出具欠条一份，内容为“今欠到孙铁保铲车款3.7万元，2003年7月30号一次性付清。如不执行应加罚利息，总计欠款叁万柒仟元正。如甲方拨20万应一次性付，如拨款不到20万，应分两次付清，余款8月20号结清，欠款人：孙明正、惠祥国、徐军，2003年7.6号”。经孙铁保多次催要铲车款及租赁费，徐军四人拒绝支付。经查，惠祥贵与孙明正、徐军曾经在河南省中牟县人民法院作为共同原告参加诉讼，要求康建松、杨俊旗支付其工程款。
原审法院认为：当事人在民事活动中，应当遵循诚实守信原则，切实履行自己的义务。本案惠祥贵、惠祥国、孙明正、徐军承包京珠高速公路谢席庄村段工程时，租用孙铁保铲车一辆，并以37000元的价格从孙铁保手中买走，当事人口头约定的租赁协议及铲车买卖协议系双方真实意思表示，该租赁关系和买卖关系依法成立并生效。孙铁保依据孙明正为其出具的5000元租赁费欠条及37000元铲车款欠条向徐军四人主张权利，于法有据，对孙铁保的诉请，该院予以支持，徐军四人应当依约支付孙铁保铲车租赁费5000元及铲车款37000元。根据证人皮某证言及徐军笔录陈述，足以认定孙铁保一直向徐军四人主张权利，诉讼时效中断，故惠祥国、惠祥贵提出的孙铁保诉请超过法定诉讼时效的辩解理由，不能成立。根据孙铁保提供的37000元铲车款欠条落款签名（孙明正、惠祥国、徐军）及（2007）牟民初字第711号民事判决书中共同原告（惠祥贵、孙明正、徐军），足以认定徐军四人系合伙关系，依法应当对合伙债务承担连带责任。惠祥国辩称其仅仅作为出纳经手人且受雇于徐军、孙明正才在铲车款欠条上“欠款人”处签名，并非实际欠款人，该辩解理由明显不符合常理，且惠祥国也未提供充分证据予以证明，该院不予支持。惠祥贵提出的其只是受雇于孙明正、徐军在工地负责收料，与其并非合伙关系，不是实际欠款人，因惠祥贵未提供充分证据予以证明，该院不予支持。孙铁保起诉向徐军四人催要欠款，而本案徐军四人未依约支付孙铁保租赁费及铲车款，依法应当承担相应的违约责任，故孙铁保要求徐军四人按照银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至履行完毕之日止的逾期付款滞纳金的诉请，合情合理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：惠祥贵、惠祥国、孙明正、徐军于判决生效后十日内支付孙铁保42000元并支付逾期付款滞纳金（滞纳金计算方式：本金42000元，按照银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月6日起至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由惠祥贵、惠祥国、孙明正、徐军负担。
上诉人惠祥国、惠祥贵不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。提交2003年1月22日联建协议一份、贷款协议一份，证明2003年孙明正、徐军、惠祥贵、裴良四人合伙承包了京珠高速谢席庄段一处高速路工程，上诉人惠祥国受雇于四合伙人担任出纳，上诉人惠祥国作为出纳，经手一些账目与结算业务，并非实际债务人，原审法院认定上诉人惠祥国承担清偿责任错误。本案应当由孙明正、徐军、惠祥贵、裴良四人承担清偿责任。孙明正2004出具的欠条系自己做生意所欠，与合伙无关，应当由孙明正个人承担。二、被上诉人孙铁保的诉讼请求已经超过诉讼时效。从2003年至2014年孙铁保从未向上诉人主张过权利，原审法院依据孙铁保妻子皮某的证言、伪造的徐军笔录认定孙铁保向上诉人主张权利，诉讼时效中断不能成立。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回孙铁保的诉讼请求。
被上诉人孙铁保答辩称：一、原审判决认定事实清楚，上诉人提交的协议不是新证据，落款名字均为打印，指纹不清晰，不能核实真实性，且协议上的联营地点与使用被上诉人铲车时的施工路段不一致，该两份协议与本案没有关联性。上诉人惠祥国是合伙人，并非出纳，因为被上诉人一审提交的欠条等证据上除了徐军、孙明正的签名外，还有惠祥国的签名。二、本案未超诉讼时效。被上诉人经常找上诉人以及其合伙人讨要欠款，有证人证言以及对合伙人徐军所做的笔录为证。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐军经本院依法传唤未到庭参与诉讼。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：被上诉人徐军以及孙明正经原审法院依法传唤未到庭参与诉讼，属放弃其诉讼权利，应当视为二人对被上诉人孙铁保原审提交的欠条、证人证言以及调查笔录等证据没有异议，故被上诉人孙铁保所举证据能够证明其曾多次找孙明正、徐军主张权利，诉讼时效中断。被上诉人徐军在调查笔录中称与上诉人惠祥国、惠祥贵以及被上诉人孙明正系合伙关系，且惠祥国在被上诉人孙铁保提交的欠条上欠款人处与徐军、孙明正一块签字，故原审法院认定上诉人惠祥国与上诉人惠祥贵、被上诉人徐军、孙明正是合伙关系，应当对本案所涉欠款及利息承担清偿责任并无不当。上诉人惠祥国上诉称其系受雇于孙明正、惠祥贵、徐军，不应当承担清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人惠祥国、惠祥贵上诉称惠祥贵、徐军、孙明正与裴良系合伙关系，因裴良不是本案的当事人，且本案系租赁合同纠纷，裴良是否与惠祥贵等人系合伙关系不是本案的审理范围，本案不作处理。上诉人惠祥国、惠祥贵上诉称2004年元月孙明正出具的欠条系孙明正个人欠款，但是未提交证据予以证明，故对该项上诉请求本院亦不予支持。因上诉人惠祥国、惠祥贵与被上诉人徐军、孙明正系合伙关系，依据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十七条之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故原审法院认定本案被上诉人孙铁保向上诉人惠祥贵、惠祥国主张权利未超诉讼时效并无不当，上诉人惠祥贵、惠祥国上诉称本案已超诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。因被上诉人孙明正在本案审理期间去世，其继承人表示孙明正没有遗产，并明确表示不愿意参与本案诉讼替孙明正承担责任，且上诉人惠祥贵、惠祥国以及被上诉人孙铁保、徐军亦未提交证据证明被上诉人孙明正留有遗产，故本案二审情况发生变化，不宜再判决孙明正承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第637号民事判决主文为：惠祥贵、惠祥国、徐军于判决生效后十日内支付孙铁保42000元并支付逾期付款滞纳金（滞纳金计算方式：本金42000元，按照银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月6日起至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费850元，由惠祥贵、惠祥国、徐军负担。二审案件受理费850元由上诉人惠祥贵、惠祥国负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈增锐