江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00679号
上诉人（原审原告）许宏茂。
被上诉人（原审被告）苏州炭黑厂有限公司，住所地苏州市大观花园44幢102、103室。
法定代表人徐元澄，该公司董事长。
委托代理人张秋燕，江苏平江律师事务所律师。
委托代理人钮文金。
上诉人许宏茂因与被上诉人苏州炭黑厂有限公司（以下简称炭黑厂公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许宏茂一审诉称：其于2003年10月15日向炭黑厂公司出资人民币4万元的股权资金，炭黑厂公司于2004年2月9日取得江苏省苏州工商行政管理局登记注册和《企业法人营业执照》，于同年2月20日向其签发《出资证明书》，却长期采用隐瞒、欺诈等手段称其是炭黑厂公司的隐名股东，2009年8月28日，苏州市平江区人民法院作出（2009）平民二初字第0203号民事判决书，确认许宏茂系炭黑厂公司的股东。炭黑厂公司败诉后没有上诉和申诉，却至今仍未履行将其炭黑厂公司股东的姓名、及其出资额4万元向江苏省苏州工商行政管理局办理变更公司登记的法定义务，侵犯其合法权益。遂诉至法院，请求判令炭黑厂公司履行将许宏茂的炭黑厂公司股东的姓名及其出资额4万元向江苏省苏州工商行政管理局办理变更公司登记的法定义务。
炭黑厂公司一审答辩称：2003年10月，根据苏州市经贸委《关于苏州炭黑厂改制（公开转让）方案的会办意见书》，原苏州炭黑厂进入国企改制阶段，经公开竞标，徐元澄等131人出资取得新企业的所有权。根据《中华人民共和国公司法》第24条的规定“有限责任公司由五十人以下股东出资设立”，鉴于公司法对股东的名额的限制性规定，131名股东经协商，决定徐元澄等28人以自然人身份向公司登记机关进行设立登记，许宏茂等103名股东一致同意成为隐名股东，分别签署2份《设立有限责任公司出资协议书》和《章程》，由28名显名股东和103名隐名股东相互承认股东权利和义务。虽然许宏茂的股东资格已经由法院判决确认，但许宏茂请求变更公司登记的诉讼请求不符合法律规定，请求法院依法驳回许宏茂的上述诉讼请求。
原审法院经审理查明：炭黑厂公司系苏州炭黑厂改制企业，筹备初期拟以“苏州精细炭黑有限责任公司”设立，2004年2月9日，以“苏州炭黑厂有限公司”设立，并领取工商营业执照。
2003年10月10日，苏州精细炭黑有限责任公司（筹）向原告等职工发出股权认购书，认购书载明的主要内容为：1、由于公司法对有限责任公司股东人数有法定限制，因此，你可成为公司的隐名股东，（说明：以隐名股东身份认购股份，根据有关法律规定及司法解释，你将在公司章程上签名认可，载于公司股东名册，获得公司发给你的出资证明书，参加公司股东大会，行使股东权利，承担股东义务）。2、你以隐名股东身份缴纳的现金为人民币4万元。上述事实有股权认购书予以证明。
2003年10月20日，炭黑厂公司起草第一份《设立有限责任公司出资协议书》，约定由于公司法对公司股东人数有法定限制，本协议签署人一致同意以隐名股东身份出资，一致同意委托28个股东以自然人身份向公司登记机关申请公司名称预先核准登记和设立登记，隐名股东载于公司股东名册，签发盖有公司印章的出资证明书，享有股东权利，履行股东义务；公司注册资本为人民币900万元至1205万元（以公司登记机关核准的为准），股东共出资人民币884万元（其中28个股东共出资472万元，103名隐名股东共出资412万元），预留股金及321万元�由董事会成立后再行分配，全体股东均以货币形式出资。许宏茂等103名隐名股东在该出资协议书上签字。同日，炭黑厂公司另行起草第二份《设立有限责任公司出资协议书》，约定公司股东为徐元澄等28名，全部为自然人，本协议签署人一致同意103个自然人以隐名股东身份出资，隐名股东载于公司股东名册，签发盖有公司印章的出资证明书，享有股东权利，履行股东义务。徐元澄等28名股东在该出资协议书上签字。上述事实有两份《设立有限责任公司出资协议书》予以证明。
2003年11月15日，许宏茂向炭黑厂公司缴纳出资额4万元。同日，炭黑厂公司召开第一次股东会，通过公司章程，选举公司董事九名以及监事二名，并形成股东会决议。许宏茂等103名隐名股东在股东会决议以及公司章程上签字，徐元澄等28名显名股东在股东会决议以及公司章程上签字。此后�炭黑厂公司向工商登记部门提交由徐元澄等28名显名股东签字的公司章程、《设立有限责任公司出资协议书》，申请办理工商登记。上述事实有股东会决议、公司章程予以证明。
2004年2月20日，炭黑厂公司向许宏茂发出《出资证明书》，确认许宏茂出资额为4万元。上述事实有《出资证明书》予以证明。
2009年3月25日，许宏茂向原苏州市平江区人民法院提起诉讼，请求法院确认其股东身份。2009年8月28日，原苏州市平江区人民法院作出（2009）平民二初字第0203号民事判决书，认定虽然许宏茂在炭黑厂公司出具的《设立有限责任公司出资协议书》上承诺以隐名股东的身份行使权利，但隐名股东亦是股东，其身份亦为炭黑厂公司及其他股东所明知，判决确认许宏茂系炭黑厂公司股东。以上事实由（2009）平民二初字第0203号民事判决书予以证明。
�审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，炭黑厂公司系改制企业，在公司设立初期，其以苏州精细炭黑有限责任公司（筹）的名义向许宏茂等职工发出股权认购书，明确入股后以隐名股东身份出资。许宏茂等103名职工收到该股权认购书后，在炭黑厂公司出具的出资协议书上签字，该出资协议书约定许宏茂等人委托徐元澄等28名股东以自然人身份申请公司名称的预登记和设立登记；同时，徐元澄等28名显名股东一致同意许宏茂等103名自然人以隐名股东身份出资，享有股东权利，并由103名隐名股东与28名显名股东分别在公司章程上签字。至此，应当认定28名显名股东与103名隐名股东通过出资协议书约定，由28名显名股东出面行使股东权利，投资权益由隐名股东�显名股东按照各自的出资比例享有，合同签订后，许宏茂等103名在炭黑厂公司内部股东名册上记载名字，并向许宏茂发放过相应的分红款项。故应当认定该合同是平等主体之间经过协商自愿订立的、明确双方权利义务关系的自由约定，根据缔约自由的原则，如无其他违法情形，该约定有效，即许宏茂等103名股东以隐名股东身份出资，徐元澄等28名股东以显名股东身份办理工商登记，参与公司管理。许宏茂以炭黑厂公司采用隐瞒、欺诈手段称许宏茂是炭黑厂公司的隐名股东未能提供相关证据证明且与本院查明的事实有误，不予支持。现许宏茂以其具有股东身份为由，要求将其姓名及出资额向工商登记机关办理变更登记是从炭黑厂公司外部进入公司内部，成为炭黑厂公司的显名股东，已经有悖出资协议书的约定。同时，许宏茂未能提供证据证明其作为隐名股东变更为显名股东已经公司其他显名股东过半数以上同意，许宏茂的该项诉讼请求予以驳回。遂依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，判决：驳回许宏茂的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由许宏茂负担。
上诉人许宏茂不服原审判决，向本院上诉称：一、炭黑厂公司系苏州炭黑厂改制企业，徐元澄以自然人身份代表买受人于2003年10月17日以人民币1205万元竞拍获得，苏州炭黑厂改制（公开转让）与本案无关；二、炭黑厂公司于2004年2月9日设立并领取工商营业执照，在此之前许宏茂与徐元澄等自然人共同出资所签订的《协议》是属于“合伙企业”的合伙人之间的关系，因此上诉人与被上诉人没有法律关系；三、许宏茂于2003年10月15日出资4万元参�，在被上诉人的《公司章程》中签名，《苏州炭黑厂有限公司股东名册2004年2月9日》上载有许宏茂姓名及出资额，炭黑厂公司也向许宏茂签发了《出资证明书》，至此，2004年2月9日设立之前许宏茂与徐元澄等自然人所签的属于“合伙企业”的《设立有限责任公司出资协议书》自然终止；四、炭黑厂公司自设立至今的工商登记注册股东人数仅为28人，许宏茂是炭黑厂公司出资发起人之一，系炭黑厂公司合法股东，其资本中包含了许宏茂的出资4万元，许宏茂原本就是“公司内部”的一名股东；五、原平江区人民法院（2009）平民二初字第0203号民事判决已经确认许宏茂系炭黑厂公司的股东。如果该判决确有错误，需要再审的，应当提交审委会讨论决定。但本案原审法院认为虽然许宏茂是炭黑厂公司的股东，但隐名股东亦是股东。许宏茂认为这是推翻了（2009）平民二初字第0203号民事判决，违反法律规定；六、根据上海立信长江会计师事务所有限公司江苏分所信长会师验字（2004）第048号验资报告，炭黑厂公司将包含许宏茂股份的500万元股权按比例分配给了徐元澄等28名股东，公司的注册资本和实收资本是500万元，不存在减资或增资的问题，是符合《公司法》的，因此，炭黑厂公司应履行将许宏茂的股东的姓名及其出资额4万元向江苏省苏州工商行政管理局办理变更公司登记的法定义务。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，判令炭黑厂公司履行变更公司登记的法定义务。本案的诉讼费用由炭黑厂公司承担。
被上诉人炭黑厂公司二审答辩认为：一审判决中认定的事实清楚，使用法律正确，请求法庭驳回上诉请求，维持原判。上诉状中提及的上诉意见及理由均不符合法律规定，请求驳回。
原审法院�审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：案涉《设立有限责任公司出资协议书》系在苏州炭黑厂改制过程中，全体股东共同签订的安排有限责任公司股东显名与隐名问题的有效合同，全体股东均应按约履行。在该协议中，全体股东同意以28名自然人作为显名股东进行工商登记，其余103名自然人则作为隐名股东，并发放了《出资证明书》。许宏茂系炭黑厂公司股东的事实已被生效判决所确认，原审法院认定许宏茂系炭黑厂公司的隐名股东，该认定并未推翻（2009）平民二初字第0203号民事判决。除全体股东再次共同协议变更上述《出资协议书》中的约定，否则该协议书始终有效，许宏茂关于该协议已经自然终止的上诉意见，并无事实和法律依据，本院依法不予采纳，其关于变更公司登记事项的请求，因不符合上述《出资协议书》的约定，本院碍难支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，但适用法条“《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款”存在错误，经查该法条并无第三款，系笔误，应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第三款，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人许宏茂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年七月八日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。