北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第19071号
原告柏杨，男，1971年12月22日出生。
被告童湘林，男，1961年11月28日出生。
委托代理人雷开第，男，1986年10月5日出生，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。
原告柏杨与被告童湘林合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官许多清独任审判，公开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，本院依法组成由法官许多清担任审判长，人民陪审员崔秀荣，王国生参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告柏杨，被告童湘林及其委托代理人雷开第到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏杨诉称：2014年10月14日，债务人童湘林从我处借走人民币225万元整，并当场写下借条一份，对借款的偿还数额及期限进行了约定。但后来童湘林未能如约还款，故诉至法院，请求依法判令：1、被告童湘林偿还欠款225万元；2、被告童湘林偿还2014年10月30日起至欠款实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、本案诉讼费由被告童湘林负担。
原告柏杨向本院提交如下证据予以证明：证据1、借条（2014年10月14日）；2、2014年7月30日书面材料；3、银行历史交易明细；4、车辆抵押书面材料（2014年10月14日）；5、《借款协议》（2014年10月14日）。
被告童湘林辩称：1、针对柏杨诉求的225万元，我实际收到的款项是170万元，该170万元系投资款，并非柏杨所称的借款，双方也未约定相关利息，投资款的返还需要工程款结算回来，但是目前360万元的工程款仅仅结算了三、四十万元，且我已经支付原告柏杨10万元；2、原告柏杨提交的落款时间为2014年10月14日的借条、《借款协议》及车辆抵押书面材料等文件的签署均存在胁迫情形，我已经向公安机关报警。综上，不同意原告柏杨的诉讼请求。
被告童湘林向本院提交如下证据予以证明：证据1、襄阳市公安局襄州区分局张湾水陆派出所（以下简称张湾派出所）出具的《情况说明》（2015年1月8日）；2、《接处警登记表》（张湾派出所）；3、询问笔录（张湾派出所）；4、《协议书》（2013年8月27日）；5、郧县谭家湾镇五道岭村民委员会出具的《证明》；6、对私储蓄账户明细帐。
经过庭审质证，被告童湘林对原告柏杨提交的证据3、银行历史交易明细的真实性认可，本院对其真实性予以确认。原告柏杨对被告童湘林提交的证据1、张湾派出所出具的《情况说明》；2、《接处警登记表》（张湾派出所）；3、询问笔录（张湾派出所）的真实性认可，本院对其真实性予以确认。原告柏杨对被告童湘林提交的证据4、《协议书》（2013年8月27日）；5、郧县谭家湾镇五道岭村民委员会出具的《证明》；6、对私储蓄账户明细帐认可，本院对上述证据予以确认。
双方对于涉及本案争议焦点的以下证据存在争议：
一、原告柏杨提交的证据1、借条（2014年10月14日）；4、车辆抵押书面材料（2014年10月14日）；5、《借款协议》（2014年10月14日）。用以证明双方存在借款事实及车辆抵押的事实。被告童湘林对上述证据不予认可，称上述材料的签署存在胁迫情形，同时提交了证据张湾派出所出具的《情况说明》（2015年1月8日）、《接处警登记表》（张湾派出所）和询问笔录（张湾派出所）予以证明。本案庭审过程中，原告柏杨认可将童湘林当时驾驶的鄂FNH7**轿车开走的事实，并称当时约定童湘林2个月内还钱就将车辆归还。根据张湾派出所2015年4月8日出具的《情况说明》载明：“经核查，系2013年柏杨给童湘林170万元投资十堰一房产，童未能按照承诺给柏杨回报，双方为投资款及利息发生纠纷，故在谈判未果的情况下，柏杨将童所驾驶的鄂FNH7**天籁车开走”。综合原告柏杨扣押车辆的事实及被告童湘林事后立即报警的情形，考虑到双方实际系投资关系的事实，本院对被告童湘林关于上述材料签署存在胁迫情形的主张予以采信，故对原告柏杨提交的上述证据，本院不予确认。
二、原告柏杨提交的证据2、2014年7月30日书面材料。被告童湘林对该证据不予认可，称该材料的签署存在胁迫情形。鉴于被告童湘林未能提交证据证明上述材料的签署存在胁迫情形，亦未对事后未报警作出合理解释。本院对该证据材料的真实性予以确认。
根据上述认证查明：2013年8月27日，原告柏杨与被告童湘林签订《协议书》约定，双方就郧县谭家湾镇五道岭村村委会农村安置房工程建设事项达成如下一致意见：童湘林（工程承包方）主要负责工程前期工作以及完备各项手续，后续施工，质量监管，收款及当地各项事务的经办和主持工作。整个工程款的回收由童湘林（工程承包方）负责，并返还投资方，保证投资方的资金安全。其他意外风险由童湘林（工程承包方）负责承担。柏杨（投资方）投资此项工程款贰佰万元（200万元）以内，首期支付启动资金叁拾万元（30万元），后期根据工程进度陆续追加投资。柏杨（投资方）回报收益不超过陆拾万元（60万元），但至少不少于伍拾万元（50万元）利润回报，收回工程款优先返还投资方。以上工程自开工之日起大约8-10个月工期。双方签字后均具有法律效力。合同签订后，原告柏杨陆续向童湘林支付投资款共计170万元。2014年7月30日，被告童湘林、原告柏杨签署书面材料一份载明：“童湘林关于还柏杨投资款计划安排：2014年8月底前还20万元，10月底前还款50万元整，12月底还款20万元整。余款壹佰叁拾万待郧县交房后另行商议付款时间，五道岭村委会付款立即偿还投资人柏杨。建行卡号：×××，总款220万元，贰佰贰拾万元整。注明：2014年十月底前商议余款偿还计划”。
另查，2015年1月6日，郧县谭家湾镇五道岭村民委员会出具的《证明》载明：“通州区人民法院：关于童湘林柏杨二位投资河湖北郧县五道岭村联建房，现已完工，目前正在办理交房验收之中，工程款未接算，特此证明”。庭审过程中，经本院询问，被告童湘林称应收回工程款360万元，实际收回三、四十万元，且已经陆续支付了工人工资。对于工程款的具体结算问题，原告柏杨称不知道。
2015年1月8日，张湾派出所出具《情况说明》一份载明，2014年10月14日21：18，110指令称：“张湾镇航空路劳动局旁边皇庭商务宾馆有人被控制在宾馆内。”接报后，我所值班民警与报警人童湘林电话联系称：“自己已离开，明天到派出所反映情况”2014年10月15日上午，童湘林到我所反映称：2013年8月27日，童湘林与柏杨合伙在十堰市郧县谭家湾镇五道岭村建安置房工程，双方签订了合作协议书，由柏杨投资200万元，并由童湘林负责施工建设，利息双方按比例分成。由于此项目建成后，童湘林未能从郧县五道岭村拿到工程款，为此，柏杨多次找童湘林追要投资款。2014年10月14日16时，童湘林受柏杨电话之约到张湾镇皇庭商务宾馆见面，见面后，柏杨喊来六个人至宾馆房间，逼童湘林在事先准备好的借款协议书、借条上签字，童湘林为脱身在借款协议、借条上签字并在柏杨的逼迫下写下了还款计划。事后，柏杨等人强行将童湘林所借用童雁飞的鄂FNH7**天籁轿车扣走了。根据童湘林的报案情况，我所民警多次电话通知柏杨到我所处理此事，柏杨均未到按。同时，民警在与柏杨电话中，责令柏杨先将童湘林所借童雁飞的鄂FNH7**天籁轿车归还童雁飞，但柏杨均未理睬。
2015年4月8日，张湾派出所出具《情况说明》一份载明：“2014年10月15日9时35分，童湘林（男，×××，十堰市张湾区朝阳北路24号人）到襄州区张湾派出所报警称：2014年10月14日16时，和他一起搞房建投资的柏杨（男，身份证号：×××）将其约至张湾镇皇庭商务宾馆谈判二人经济纠纷事宜，柏杨强行将童所开的鄂FNH7**天籁轿车扣走，并强行让其打了225万元的借条。经核查，系2013年柏杨给童湘林170万元投资十堰一房产，童未能按照承诺给柏杨以回报，双方为投资款及利息发生纠纷，故在谈判未果的情况下，柏杨将童所驾驶的鄂FNH7**天籁轿车开走。2015年4月8日，柏杨来所说明情况，并制作询问笔录。综上所述，童湘林与柏杨一事属于经济纠纷，不属于公安机关案件受理范围，建议双方到法院诉讼”。
另查，2015年1月7日，被告童湘林向原告柏杨转账10万元，本案审理期间，被告童湘林向原告柏杨支付5万元。
上述事实有2014年7月30日书面材料、银行历史交易明细、张湾派出所出具的《情况说明》（2015年1月8日）、《接处警登记表》（张湾派出所）、询问笔录（张湾派出所）、《协议书》（2013年8月27日）、郧县谭家湾镇五道岭村民委员会出具的《证明》、对私储蓄账户明细帐等及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告柏杨与被告童湘林于2013年8月27日签署的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。协议签订后，原告柏杨陆续投资共计170万元，被告童湘林理应依约返还投资款。后针对投资款的返还问题，原告柏杨与被告童湘林于2014年7月30日签署了一份书面材料载明，2014年8月底前还20万元，10月底前还款50万元，12月底还款20万元，余款130万待郧县交房后另行商议付款时间，五道岭村委会付款立即偿还投资人柏杨，2014年十月底前商议余款偿还计划。至此，双方对于投资款的返还问题达成了一致约定。上述书面材料中关于“2014年8月底前还20万元，10月底前还款50万元，12月底还款20万元”还款期限已届满，被告童湘林理应依约返还相应款项。根据查明的事实，上述材料签署后，被告童湘林已经先后偿还15万元，故上述约定涉及的90万元债务，被告童湘林需再承担75万元的还款责任。就余款130万元的返还问题，现双方均无证据证明在后来达成相应协议，本案审理过程中，双方亦未能就130万元的返还问题达成一致意见，原告柏杨亦无证据证明130万元余款的付款条件已经成就。综合考虑《协议书》中“收回工程款优先返还投资方”和2014年7月30日书面材料中“余款130万待郧县交房后另行商议付款时间”的约定，本院认为130万元余款问题，双方可以另案处理。综上，对于原告柏杨要求童湘林偿还欠款225万元的请求，本院支持其中的75万元，其余数额，证据不足，本院不予支持。原告柏杨关于利息的请求，于法无据，本院不予支持。被告童湘林称2014年7月30日书面材料的出具存在胁迫情形，因其未能提交相关证据予以佐证，对其该项抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告童湘林给付原告柏杨人民币七十五万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告柏杨其他诉讼请求。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千八百元，由原告柏杨负担一万三千五百元（已交纳）；由被告童湘林负担一万一千三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许多清
人民陪审员 崔秀荣
人民陪审员 王国生
二〇一五年八月三日
书 记 员 王首丁