河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民二初字第7号
原告：郭建格，男，1971年9月7日生，汉族。
委托代理人：徐德国，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司。
负责人：崔军，该公司经理。
委托代理人：李银平，该公司法律顾问。
原告郭建格与被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称保险公司正定公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋瑞清独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭建格及委托代理人徐德国、被告保险公司正定公司委托代理人李银平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建格诉称：2012年6月15日原告以分期付款形式，在石家庄宏东运输有限公司购买福田牌重型自卸车一辆，2013年6月18日至2014年6月17日，在人保正定支公司投保了交强险和商业险，其中含机动车车损险和不计免赔。2013年9月28日，原告司机刘晓波驾驶该车在青银高速480KM处撞中央护栏，造成该车损坏和路产损失的交通事故，邢台高速支队认定原告应付此事故的全部责任，经调解，原告已赔付路产损失9000元、高速清障救援费200元，并支付高速公路施救费16500元，修车费10650元，但该车在南宫市华春汽车修理厂修理回来后发现大架仍存在问题，经长安区昌鑫汽配厂修理，费用为4650元。事后，原告多次找被告协商理赔事宜，不能达成一致意见，故诉至法院，要求依法判令被告向原告支付赔偿款41000元。诉讼费由被告负担。
被告保险公司正定公司辩称：原告车辆在我公司投保了交强险、第三者责任险30万元、车辆损失险，附加不计免赔。我公司同意先由交强险进行赔付，超出部分由商业险和机动车损失险进行赔付。原告车辆属于单方事故，依据保险条款的约定应免除20%，我公司不承担诉讼费、鉴定费等其他间接费用。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：1、交通事故责任强制保险单、第三者商业保险单；2、交通事故认定书、交通具体行政行为决定书、救援收费协议书、赔偿金票据、施救费票据；3、机动车损失情况认定书；4、南宫汽修厂维修费票据2张，长安昌鑫汽配维修票据、清单；5、分期付款售车合同、购车发票；6、运输证、车辆行驶证；7、事故现场照片。以此证明原告所购车辆在被告处投保，车辆发生事故后所产生的损失。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、5、6、7的真实性无异议；认为证据2的赔偿数额过高，施救费数额过高，路产损失未经相关部门认定；证据4的维修票据的数额10650元未扣除150元的残值，认可10500元，对第二次在长安昌鑫维修费用不予认可；证据7显示是单方事故，应按约定扣减20%的免赔额。
被告为证明自己的主张，提交以下证据：1、营运汽车损失保险条款、第三者责任保险条款；2、河北省物价局收费标准的通知。以此证明免赔数额和施救费收费标准。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为物价局的收费标准是2005年的标准，与现实不适应，施救费不能按照该标准确定。对保险条款，原告认为投保时未向原告特别说明。
经审理查明：原告郭建格2012年6月15日以分期付款方式，从石家庄宏东运输有限公司购买福田自卸货车一辆，车牌号为冀A×××××。2013年6月17日，石家庄宏东运输有限公司以其公司名义，在保险公司正定公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业险分别投保了车上人员责任险（司机），保险金额5万元；机动车损失保险，保险金额155200元；车上人员责任险（乘客），保险金额5万元；第三者责任保险，保险金额30万元；附加不计免赔。保险期间自2013年6月18日0时起至2014年6月17日24时止。2013年9月28日5时20分许，原告司机刘晓波驾驶投保车辆行驶至青银高速481KM＋880M处时，发生撞中央隔离带护栏，造成该车损坏且有路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队南宫大队认定，驾驶人刘晓波负此事故的全部责任。造成的路产损失为：波形钢护栏板10块、钢护栏O型立柱6根、常绿乔木（高150CM）9株。河北省高速管理局出具交通具体行政行为决定书，确认路产损失为9000元，责令原告赔偿。经交警大队调解，原告赔偿高速路产损失9000元。原告并支付高速事故施救费16500元，高速安全服务费200元；因对事故车辆修理，2013年10月16日，向南宫市华春汽车修理厂支付修车工料费10650元，车提出后原告再次在长安区昌鑫汽配经销部维修大架、变速箱，支付维修费4650元。以上各项费用，原告要求被告赔偿。被告认为，路产损失未经相关部门鉴定，原告赔偿的路产损失数额过高，支付的高速施救费过高，施救费应按河北省物价局、河北省公安厅关于增加公安交通管河北省财政厅理系统收费项目和标准的通知中规定的收费标准确定施救费的数额；认为原告第一次修车的10650元中，未扣除150元的残值，应扣除150元；认为第二次修理费4650元，因该车出现事故时已经进行了修理，车修好的情况下才能开回，原告开回后再次修理不符合事实，对此项费用不应支付。该事故属于单方事故，应按保险条款约定，增加免赔率20%。原告对此不予认可，原告认为，赔偿路产损失，是由交通具体行政行为决定书确定的数额，第一次修车费中并未包括残值；施救费光拖车费就是8650元，其余的是吊车费用，200元是为了维护现场安全的费用，现在物价很高，高速救援属于垄断性质，河北省物价局确定的收费标准是在2005年的，高速公路收费不适用该标准。由于第一次修车没修好，开出后发现大梁和变速箱有问题，所以才进行的第二次修理。费用都是自己实际的支出，保险公司应该赔偿。
本院认为：原告所有的冀A×××××货车，在被告处投保机动车交通事故强制保险和商业险，双方对投保的事实无异议，本院对双方的保险合同关系，予以确认。在保险期间内，投保车辆发生碰撞高速公路护栏造成车辆损坏和路产损失的交通事故，保险公司应按合同约定向原告赔偿损失。原告赔偿高速路产损失9000元，被告虽称该数额过高，未经相关部门鉴定确认，对此不予认可，但该数额是经河北高速公路管理局交通具体行政行为决定书所确认。对被告该项辩解，本院不予采纳；原告支出的第一次修车费，10650元，虽然被告亦称该费用中未扣除150元的残值损失，但在保险公司的机动车保险车辆损失情况确认书中的定损合计金额为10650元，并且在该确认书中明确记载“本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额”。因此，被告所称应在该数额中扣除150元残值的主张，本院不予支持。关于原告主张的施救费16500元及清障救援安全服务费200元，被告认为该费用过高，并主张按照河北省物价局、河北省公安厅（1996）冀财综字第2号关于增加公安交通管河北省财政厅理系统收费项目标准的通知中规定的收费办法计算施救费。但该项施救费用原告提交的税务发票能够证明自己已经实际支付，该项费用也属于原告的实际损失，因此，保险公司应对施救费及清障安全服务费向原告赔偿。关于原告主张的第二次修车费用4650元，虽然原告称是由于第一次修车未能修好，开出后才发现大架和变速箱有问题，才另找修理厂进行的修理。其在开出后发现问题后，理应和第一次修车单位进行协商，并经保险公司对损失情况进行确认，但原告无证据证明其第二次修理的大架和变速箱系在本次事故中所受损的部件，在事故发生后对车辆的损失亦未经相关部门进行验证，故对原告要求被告赔偿第二次修车费用4650元的主张，本院不予支持。原告所有的冀A×××××货车在被告处投保交强险一份、第三者责任险30万元、车辆损失险155200元，附加不计免赔。被告首先在交强险各分项限额内（2000元）向原告予以赔偿，损失超出部分在商业险范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司向原告郭建格支付保险赔偿金36350元。限本判决生效后十日内履行。
如被告未在判决书确定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
本案诉讼费825元，减半收取，由被告负担412.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 宋瑞清
二〇一四年二月十二日
书记员 胡娅坤