山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民再11号
原审原告王焕坡，男，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人江玉荣，女，汉族，1963年9月13日，居民，住山东省蒙阴县。（系原审原告王焕坡之妻）
委托诉讼代理人王爱民，蒙阴县汶溪法律事务所法律工作者。
原审被告伊淑营，男，汉族，1973年10月8日出生，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人宋雪，女，汉族，1989年10月25日，居民，住山东省蒙阴县。（系原审被告伊淑营之妻）
委托诉讼代理人伊永厚，山东弘蒙律师事务所律师。
原审原告王焕坡与原审被告伊淑营买卖合同纠纷一案，本院（2015）蒙民初字第3118号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年11月24日作出(2017)鲁1328民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王焕坡及委托诉讼代理人江玉荣、王爱民及原审被告伊淑营及委托诉讼代理人宋雪、伊永厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王焕坡称，原审认定事实正确，程序合法，判决结果与事实相符，请求依法维持原判。
原审被告伊淑营称，原审认定事实错误，判决结果明显错误。2014年7月到9月，我经营果品购销期间，王焕坡多次卖给我蜜桃若干，王焕坡在原审中提交的9份果品收据单中的一份（2014年8月21日单据）是王焕坡私自改动果品收购单，骗取我桃款15350元。我手中的存根联与原审原告王焕坡提交的收据单明显不一样，原审在我未到庭，未经调查核实果品收购单真实与否的情况下，盲目判决我偿还王焕坡桃款是错误的。更为荒唐的是，王焕坡误把伊淑坡的果品收据单也计算到自己的桃款之中，原审错将案外人伊淑坡的桃款认定为王焕坡所有，作出错误判决。另外，我分两次支付给王焕坡桃款8000元，每次4000元。另外王焕坡购买我的化肥尚欠我货款3840元，也应作出抵顶。
2015年7月23日原审原告王焕坡向本院起诉称：2014年伊淑营经营果品购销期间收购王焕坡桃果数次，并向王焕坡出具收货单据数份，累计欠款共计35515.7元，至今尚欠29595.7元，为维护自己合法权益，具状起诉，请求依法判决伊淑营赔偿王焕坡欠款29595.7元；原审被告伊淑营未到庭未答辩；本院原审认定如下案件事实：伊淑营于2014年7月至9月份收购王焕坡蜜桃多次，伊淑营共计欠王焕坡货款36829.2元，后支付4000元，实际尚欠王焕坡32829.2元未支付。王焕坡起诉时因计算错误，误将欠款总额36829.2元错误地计算为35515.7元，导致诉讼请求的尚欠货款32829.2元错误地计算为29595.7元。原审时王焕坡未变更诉讼请求，对因计算错误未请求的欠款3233.5元自愿另行主张；本院原审认为，王焕坡与伊淑营之间买卖关系为双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，伊淑营应按约定及时支付桃款，至今未支付违背诚实信用原则，王焕坡诉求有理，本院予以支持；本院原审根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：伊淑营偿还王焕坡欠款29595.7元，于判决生效后十日内履行，案件受理费540元，减半收取270元，由伊淑营负担。
原判生效后，王焕坡申请法院强制执行，伊淑营支付8000元。2015年9月16日，王焕坡又将因计算错误未请求的欠款3233.5元另行起诉（案号2016鲁13**民初907号），该案一审判决后，伊淑营不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2016年9月20日作出二审判决（案号2016鲁13民终3195号），在该案的二审判决中，二审法院依据当时已生效的该再审案件的原审判决，确认王焕坡与伊淑营之间争议的九次交易桃款为36829.2元。
本院再审认定案件事实如下：王焕坡主张，2014年7至9月期间，与伊淑营之间共发生多次蜜桃买卖关系，其中伊淑营于2014年8月14日收购王焕坡的蜜桃价款510.2元;2014年8月14日收购王焕坡的蜜桃价款4850.7元;2014年7月14日收购王焕坡的蜜桃价款831元;2014年8月15日收购王焕坡的蜜桃价款3108元;2014年8月18日收购王焕坡的蜜桃价款3130.5元;2014年8月20日收购王焕坡的蜜桃价款4004元;2014年8月21日收购王焕坡的蜜桃价款15776.8元;2014年9月12日收购王焕坡的蜜桃价款2042元;2014年9月12日收购王焕坡的蜜桃价款2576元，以上共计36829.2元。
伊淑营对其中的2014年8月15日买卖不予认可，对2014年8月21日的买卖认为与事实不符，对其余的均无异议。
关于王焕坡持有的2014年8月15日伊淑营出具的收据单，记载内容为“18×37×3,10×37×3”。伊淑营质证认为该收据单上记载的权利人为“伊淑坡”而非王焕坡，王焕坡无权据此向自己主张享有该收据单上记载的债权。王焕坡主张，该收据单上记载的权利人“伊淑坡”系笔误，当时王焕坡和伊淑营都在伊淑营家吃饭，当时宋雪将王焕坡笔误写成了“伊淑坡”，并且是宋雪主动告知王焕坡写错了，王焕坡要求更正时，伊淑营说都怪好怪好的，三天两头的就算账，所以宋雪就没有更正。对此伊淑营及妻宋雪均不予认可，认为不存在上述事实。伊淑营反驳称，该收据单上记载的“伊淑坡”确有其人，系其同村村民，伊淑营作为收桃户，伊淑坡作为种桃户，多年来双方一直存在买卖关系。伊淑营称，其收了客户的桃后，就将开具的收据单，放在收货点的桌子上，有时是客户自己到桌子上取走，王焕坡持有“伊淑坡”的收据单，系王焕坡私自拿走的。王焕坡未提供相关证据证实其享有该收据单上记载的债权。
关于王焕坡持有的2014年8月21日伊淑营出具的收据单，王焕坡主张，该收据单记载的内容为，其向伊淑营出售了164箱桃，每箱37斤，每斤2.6元,桃款金额为15776.8元。王焕坡当天向伊淑营存桃的冷库送了四车桃，其中其同村村民伊淑增为其送了一车，两人的车是一样的，均为大运三轮摩托车。王焕坡称，我本人去卖的桃，当时伊淑营之妻宋雪误将内容记载为“164×2.6”，宋雪给我单子的时候因为没有记载斤数，我不同意，宋雪直接将“37”写在了给我的那一联上，我要求用复写纸写，她说俺又不是不承认。对此伊淑营质证称，其留存的收据单底联上，并没有“37”两字，王焕坡持有的2014年8月21日伊淑营出具的收据单上的“37”也非宋雪所写。伊淑营称其收桃的方式有两种，一种是每箱的重量是固定的，不需要实际称重，按标准箱收购；一种是过称称重按实际重量收购，当时是王焕坡为清树一次性将桃收获出售，共四箱，计重164斤，每斤2.6元，桃款金额为426.4元。
王焕坡为证实其持有的收据单上的“37”系宋雪所写，要求证人宋某、龚某出庭作证。证人宋某庭审证称，2014年接近农历八月十五的一天，当时我和龚某到王焕坡家考察准备买猪，王焕坡不在家去卖桃去了，我和龚某就去了梭庄找王焕坡，上黑影的时候王焕坡在梭××北××桃××一家人家喝酒，当时听着因为单子上没有写37斤，王焕坡有说有闹的让宋雪添上了，宋雪把37添在了单子上，但具体位置没看清。证人龚某庭审证称，2014年接近农历八月十五了，我和宋某去问价格买猪，在梭庄找到王焕坡，我没进屋，我在屋门口里头站着，当时看着王焕坡拿着单子，宋雪在给他添单子，添了一张单子，但没看清。对于上述证人出庭证言，王焕坡质证认为，两位证人的出庭证言能够证实伊淑营家属笔误后，在王焕坡的要求下宋雪在单据上添加了斤数“37”。伊淑营质证认为，两位证人的出庭证言不属实，证人所证实的在天黑的情况下，看到宋雪在单据上添了“37”，该证言如此清楚，但是当问到伊淑营家的状况时，却不清楚，问到单据的颜色，开没开灯都不能正面回答，证人龚某证言证实其与宋某去找王焕坡是在八月中旬，而双方争议的这笔交易是在8月21日，很显然与事实不符。证人龚某证称，他从板崮泉到梭庄的伊淑营家从东向西行进方向，伊淑营家在左手边，这与事实正好相反，很显然两位证人在作伪证，不能采信。证人龚某证称在门口看到王焕坡和伊淑营在吃饭，宋某证称，王焕坡已经喝得差不多了，两个人的证言相互矛盾。
伊淑营为证实其主张，出示的第一份证据是2014年8月15日和2014年8月21日开具的收据单存根两份。其中2014年8月15日收据单存根上记载的单位是“伊淑坡”，与王焕坡持有的收据单一致，证明伊淑营是收购的伊淑坡的桃；2014年8月21日的收据单存根上记载的内容是“164×2.6”，并没有“37”这一内容，该张收据伊淑营欠王焕坡的数额为426.4元，同时证明王焕坡在收据上做了涂改。王焕坡质证认为，对第一张单据关于伊淑坡的姓名，是伊淑营的家属书写错误，当时王焕坡就要求进行更改，但是伊淑营和其家属当时承诺都是熟人，怪好怪好的，又不是不承认，所以就没有进行更改。第二张单据中164×2.6底联中也是伊淑营的家属书写错误，在王焕坡要求进行更改时伊淑营的家属直接将斤数填写在了王焕坡所持有的单据联上，“37”是伊淑营的家属填写的，并且两份单据在临沂市中级人民法院2016鲁13民终3195号判决书中已经全部认可。伊淑营出示的第二份证据是本案原审判决书（2015）蒙民初字第3118号及临沂市中级人民法院2016鲁13民终3195号两份民事判决书。伊淑营主张依据本案原审判决书（2015）蒙民初字第3118号，王焕坡提起诉讼的时候曾陈述伊淑营拖欠王焕坡35515.7元，尚欠29595.7元，从这一点分析，能够证实王焕坡承认在其第一次提起诉讼之前伊淑营已经支付了5920元桃款；临沂市中级人民法院2016鲁13民终3195号民事判决书证实王焕坡曾两次收取了伊淑营8000元桃款，其中一次承认是桃款第二次承认收取了4000元，但是说是伊淑营给王焕坡女儿上大学随礼的钱，伊淑营认为这个4000元也应当是桃款，王焕坡主张是随礼钱与事实不符，另外该判决还证实王焕坡欠伊淑营化肥款1600元。对伊淑营出示的第二份证据，王焕坡质证对真实性没有异议，对内容有异议，伊淑营所提供的本案原审判决书（2015）蒙民初字第3118号证明的问题不存在，该判决书不能够证实伊淑营所主张的已经支付了5920元桃款和已经支付8000元桃款的事实。伊淑营所提供的临沂市中级人民法院2016鲁13民终3195号判决书不能证实伊淑营的主张也不能证实伊淑营已经支付王焕坡8000元桃款的事实。
本院依职权对伊淑增、伊淑坡就相关问题进行了调查核实，并制作了调查笔录，伊淑增称，具体哪一年想不清了，我曾为王焕坡捎了十二三箱桃给伊淑营，是用我的大运牌三轮车送去的，我就为他送过这么一回，37斤一箱的桃我的车最多能拉27箱。伊淑坡称，我的身份证上的名字为“伊淑璞”，我村村民都习惯叫我“伊淑坡”，我卖桃他们给我写单子也写“伊淑坡”，2014年时我卖给过伊淑营桃，其他事想不清了。伊淑营质证认为，对两份调查笔录的内容没有异议，都是事实，伊淑增送那13箱的时候，我们两个人都在南方，伊淑增送的那13箱桃品种是意红蜜，不是新世纪。王焕坡质证认为，对两份调查笔录均有异议，伊淑增给王焕坡送的不是13箱而是40箱，虽然伊淑增记不清是哪一年，但是因王焕坡只在伊淑营处卖过一年的桃，即使伊淑增送的是13箱，也不是伊淑营所主张的164斤。
本案争议的焦点有两个，一是关于王焕坡持有的2014年8月15日伊淑营出具的记载内容为“18×37×3,10×37×3”金额为3108元的收据单，王焕坡是否享有债权的问题。二是王焕坡持有的2014年8月21日伊淑营出具的记载内容为“164×2.6，37”，收据单上“37”系哪方添加的问题。围绕本案再审的争议焦点，对以上证据分析评判如下：
关于争议焦点一，王焕坡虽然持有该收据单，但其上明确记载的债权人为“伊淑坡”，王焕坡主张系伊淑营之妻宋雪的笔误，但伊淑营及妻宋雪均明确予以否认，王焕坡也未提供其他相关的证据予以佐证，王焕坡主张享有该收据单上记载的债权，证据不足，王焕坡应承担举证不能的后果。原审在伊淑营缺席庭审的情况下，采信该证据，认定王焕坡依据该证据享有3108元的债权不当，应予纠正。
关于争议焦点二，王焕坡持有的2014年8月21日伊淑营出具的收据单与伊淑营持有的存根联相比较，王焕坡持有的收据单上用碳素笔添加了“37”两个数字，王焕坡主张系因伊淑营之妻笔误，要求伊淑营之妻宋雪当时添加上的。但伊淑营及妻宋雪均明确予以否认。证人龚某庭审证称，宋雪在添单子时其在现场，看到宋雪给王焕坡的单据上添了字，但没看清添加的内容。从其陈述的伊淑营的家庭住址方位分析，明显与实际相反，其证言不具有真实性，本院不予采信。证人宋某庭审证称，宋雪在添单子时其在现场，上黑影的时候王焕坡在梭××北××桃××一家人家喝酒，当时听着因为单子上没有写37斤，王焕坡有说有闹的让宋雪添上了，但具体位置没看清。本院认为，仅凭宋某的上述证言不足以证实王焕坡持有的收据单上用碳素笔添加的“37”两个数字系宋雪所为，王焕坡负有继续举证的义务，再审庭审中，王焕坡曾当庭口头申请对收据单上添加的数字“37”系宋雪所为进行笔迹鉴定，但未在法院指定的期间内提交书面申请和预交相应费用，王焕坡应承担举证不能的后果，对其主张，本院不予支持。本院认定王焕坡依据持有的2014年8月21日伊淑营出具的收据单享有债权的数额为426.4元（164×2.6）。原审在伊淑营缺席庭审的情况下，采信添改了的该证据，认定王焕坡依据该证据享有15776.8元的债权不当，应予纠正。
关于王焕坡主张的临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终3195号判决对以上两笔争议的债权予以确认的问题，本院认为，中院的该二审判决是基于该案原审生效判决作出的确认，王焕坡不能据此证实享有其主张的债权数额，对于王焕坡的该主张，本院不予支持。
关于伊淑营主张的本案原审起诉时王焕坡曾陈述伊淑营拖欠王焕坡35515.7元，尚欠29595.7元，能够证实王焕坡承认在其第一次提起诉讼之前伊淑营已经支付了5920元桃款的主张与事实不符，且临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终3195号民事判决对该争议已作出生效判决，对伊淑营的该主张，本院不予支持。
关于伊淑营主张的临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终3195号民事判决证实王焕坡曾两次收取了其8000元桃款的主张与事实不符，临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终3195号民事判决认定伊淑营已支付王焕坡桃款4000元，王焕坡也无异议，本院对该事实予以确认，对伊淑营主张的另外已支付王焕坡桃款8000元的主张，本院不予支持。
关于伊淑营主张的王焕坡尚欠其化肥等款项3840元，也应作出抵顶的主张，因伊淑营在原审中并未主张，不属本案的审查范围，伊淑营可另行主张权利。
再审庭审中，王焕坡还提交了岱崮镇河东社区居民委员会出具的证明，证明王焕坡承包桃园的面积、种植的桃树品种及预估年产量等；伊淑营要求证人伊某1、伊某2出庭作证，并出示了部分伊某1持有的伊淑营出具的收据单，以证实伊淑营收桃时，确实存在过称称重按重量收购的交易方式。对上述证据，本院组织了庭审质证，但因与本案不具有关联性，本院不予评判，不予采信。再审闭庭后，王焕坡又提供了两份录音，系王焕坡之妻江玉荣与伊淑增、伊淑海的谈话录音，但通过播放无法听清谈话内容，通过听取江玉荣对谈话内容的陈述，江玉荣称该录音证明作为恒温库会计的伊淑海能够证明王焕坡向伊淑营送桃的事实，本院又对伊淑海进行了调查，并制作了调查笔录，伊淑海称其在恒温库干会计时，偶尔见过王焕坡，说过话，王焕坡送没送过桃都没数，对王焕坡与伊淑营之间的纠纷不了解情况。因所涉及的内容与本案没有关联性，本院未予组织质证。
本院再审认为，原审原告王焕坡与原审被告伊淑营之间买卖关系为双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，原审被告伊淑营应按约定向原审原告王焕坡及时支付桃款。原审原告王焕坡向原审被告伊淑营出售的八次桃，共计价款18370.8元，其中的3233.5元已被临沂市中级人民法院2016鲁13民终3195号民事判决判定，伊淑营应当按该生效判决履行义务。剩余的15137.3元，扣除原审被告伊淑营已支付的4000元及法院强制执行的8000元，原审被告伊淑营尚欠原审原告王焕坡桃款3137.3元，原审被告伊淑营应当予以支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十九条之规定判决如下：
一、撤销本院（2015）蒙民初字第3118号民事判决；
二、原审被告伊淑营支付原审原告王焕坡欠款3137.3元，于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由原审被告伊淑营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张夫如
审 判 员 宋树芹
人民陪审员 孙照坤
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘洪庆