浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初3892号
原告道明光学股份有限公司，住所地浙江省永康市象珠镇象珠工业区3号迎宾大道1号。
法定代表人胡智彪，董事长。
委托代理人张麟之，浙江雷欧律师事务所律师。
委托代理人朱红岚，浙江雷欧律师事务所律师。
被告东阳市德信友邦缝纫设备有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道广福西街120-5号一楼。
法定代表人陈荣周、总经理。
委托代理人郑宝胜，福建信得律师事务所律师。
原告道明光学股份有限公司（以下简称“道明公司”）与被告东阳市德信友邦缝纫设备有限公司（以下简称“德信友邦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理。依法由审判员金东波适用简易程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告道明公司的委托代理人张麟之、被告德信友邦公司的委托代理人郑宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道明公司起诉称：原、被告双方存在多年合作关系，被告一直向原告供应缝纫设备。2016年5月4日，原告向被告采购了“电脑全自动智能裁剪房”设备一套。双方签订了总金额为975000元整的2016道采社字第003号设备采购合同一份。设备安装后，在调试过程中因设备存在品质问题，经过多次整改仍未能通过最终验收。双方经过多次沟通协商，就设备存在的品质问题整改在2016年11月10日达成补充协议，约定了整改的具体要求和完成不了将进行退货的书面协定。然而经过被告的持续整改后，设备仍无法整改到位。原告据此多次以书面函件的形式通知要求被告作退货处理，被告最终在2017年3月30日以回复函的形式同意对主要设备裁床进行退货，但对其他配套辅助设备如辅布机等则不同意退货。为此，请求法院：1、依法解除原被告于2016年5月4日签订的《道明光学设备采购合同》；2、判令被告返还原告已经支付的设备款670610元，并支付利息损失（从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至款清止）；3、判令被告承担违约金292500元；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告道明公司为证明自己的诉讼主张，举证如下：
一、原告营业执照复印件及其法人身份证明原件、被告营业执照复印件各1份，证明原被告的主体资格的事实。
二、2016年5月4日道明光学设备采购合同、智能裁剪房设备说明书原件各1份，证明原告向被告购买“智能裁剪房设备”；合同对设备款、质量标准、违约责任等作了详细的约定的事实。
三、2016年5月10日、6月20日、7月26日汇款凭证原件3份，证明原告已经向被告支付设备款670610元的事实。
四、①2016年9月3日联络函、快递单、答复函原件各1份、②2016年10月4日告知函、快递单原件各1份、③2016年10月13日会议签到表、会议纪要原件各1份、④2016年11月26日告知函、快递单原件各1份、⑤2017年3月23日告知函、速递物流单、回复函（退货明细）原件各1份，证明被告提供的设备存在质量问题，原告多次通知被告整改未果，被告同意退货的事实。
被告德信友邦公司的质证意见;对证据一无异议，原告的经营范围有服装、反光服。对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，原告提供的货物相互之间是单独的，结算是合格的产品乘以相应的单价。对证据三无异议，确实已经支付670610元，但没有支付完毕。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明质量有问题。原告提出的问题，被告都已经派人作出相应的处理。
本院认证意见：对原告提供的证据一、证据三，经被告质证无异议，本院依法予以认定。对原告提供的证据二，经被告质证对证据的真实性没有提出异议，且该证据系书证，双方自愿签订，本院对原告提供的证据二予以确认。对原告提供的证据四，经被告质证对证据的真实性没有提出异议，但认为对证明目的有异议，不能证明质量有问题。原告提出的问题，被告都已经派人作出相应的处理。因被告对自己的质证意见并没有举证加以证明，故对其质证意见不予采信。
被告德信友邦公司答辩称：一、被答辩人要求解除合同没有事实和法律依据。
1、答辩人的产品符合合同要求，被答辩人主张产品质量不合格没有依据。依据“谁主张谁举证”的原则，原告没有证据证明产品品质存在问题，应承担举证不能的法律后果。
2、即便拓卡奔马产品因有问题质量可以退货，但同一批的其他产品不存在退货问题。（1）本案拓卡奔马产品与其他产品是独立的，非主机与配件的关系，他们之间产品名称不同、厂家不同、作用不同，各有各的用途；正因为如此，合同第一条关于货物名称、规格型号、数量和单价都是并列的且单独报价的。（2）其他产品质量没问题，被答辩人也从未对其他产品质量提出异议。（3）依合同约定，答辩人要求退还其他产品没有依据。合同第二条约定，“结算金额按验收合格的货物数量乘以相应结算单价并扣除相关处罚金额据实结算”，即验收合格的产品按实结算，如有不合格的产品扣除相应的金额，而非全部予以退还。
3、无论拓卡奔马产品是否存在质量问题，答辩人早已同意对该产品退货，被答辩人因起诉产生的相关费用由其自行承担。
二、被答辩人主张答辩人承担违约金依法不能成立。
1、如前所述，无论拓卡奔马产品是否存在质量问题，答辩人已同意对该产品退货，但其他产品依法不能退货，答辩人无违约行为，不应承担违约金。
2、即便拓卡奔马产品因有质量问题答辩人构成违约，该产品可以退货，但答辩人也仅承担该产品已付款部分的利息损失，被答辩人要求答辩人承担292500元违约金依法不能成立。（1）如前所述，被答辩人无权要求其他产品退货，其他产品不存在违约金问题。（2）即便拓卡奔马产品因质量问题答辩人构成违约，该产品可以退货，但因被答辩人要求答辩人承担产品价款30%的违约金，根据合同法及相关司法解释的规定，答辩人认为约定的违约金过分高于被答辩人的损失，依法请求降低，具体标准以拓卡奔马产品已支付的货款为基数按中国人民银行基准利率上浮50%为利率进行计算（关于上述约定的违约金调整标准详见附页2最高人民法院指导性案例）。由于被答辩人已在诉求第2项提出利息损失请求，且计算标准与依法确定的违约金标准一致，故被答辩人的第3向诉求（违约金请求）属重复请求，不应重复计算。
三、答辩人要求被答辩人支付剩余货款并承担逾期付款违约责任。
另，本案应追加拓卡奔马产品的厂家为第三人，答辩人也已经提出书面申请。
综上，被答辩人的诉求没有依据，恳请贵院依法驳回其诉求。
被告德信友邦公司对自己提出的抗辩意见，没有向本院提交证据。
经审理，本院认定以下事实：2016年5月4日，原、被告签订了《道明光学设备采购合同》一份，原告向被告采购了“电脑全自动智能裁剪房”设备一套，合同总额为975000元。合同签订后原告已分三次共支付货款670610元。设备安装后，在调试过程中因设备存在品质问题，经过多次整改仍未能通过最终验收。原告分别于2016年9月13日和10月4日两次向被告发函，要求处理相关质量问题。双方就设备存在的品质问题整改在2016年10月13日达成补充协议，约定了整改的具体要求和完成不了原告可直接退货的书面会议纪要。然而经过被告的持续整改后，设备仍无法整改到位。原告据此于2016年11月26日和2017年3月23日两次以书面函件的形式通知要求被告作退货处理，被告最终在2017年3月30日以回复函的形式同意对主要设备裁床进行退货，但对其他配套辅助设备如辅布机等则不同意退货。
本院认为：原、被告双方于2016年5月4日签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，并不违法法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原、被告签订合同后，原告已支付货款670610元，但被告供应的设备，经被告多次派员持续整改后，设备仍无法整改到位的事实清楚，证据充分，本院予以认定。据此，本院对原告要求解除原、被告于2016年5月4日签订的《道明光学设备采购合同》，判令被告返还原告已经支付的设备款670610元的诉讼请求予以支持。但对原告要求既支付利息，又支付违约金，本院认为不能双重计算，只支持支付违约金部分，且因原告还未全部支付货款，支付违约金应以原告已支付货款670610元为基数计算，违约金应为201183元。被告提出要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，但未向本院提供任何证据予以证明，本院不予采信。另被告提出要求追加拓卡奔马机电科技有限公司为本案的第三人，因在本案中系原、被告双方签订采购合同，根据合同的相对性原则，不应追加拓卡奔马机电科技有限公司为本案的第三人。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零八条第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年5月4日签订的《道明光学设备采购合同》。
二、判令被告东阳市德信友邦缝纫设备有限公司返还原告道明光学股份有限公司已经支付的设备款670610元。
三、判令被告东阳市德信友邦缝纫设备有限公司支付原告道明光学股份有限公司违约金201183元。
四、驳回原告道明光学股份有限公司的其他诉讼请求。
上述第二、三项限被告东阳市德信友邦缝纫设备有限公司在本判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6716元（已减半收取），由原告道明光学股份有限公司负担457元，被告东阳市德信友邦缝纫设备有限公司负担6259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一七年八月二十九日
代书记员 应若影