广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第76号
上诉人（原审原告）：仁化县鑫农农特产品有限公司。（养路所旁边）。
法定代表人：陈尚六，总经理。
被上诉人（原审被告）：潘学良，男，汉族，1968年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）：温贺先，男，汉族，1972年1月24日出生。
上诉人仁化县鑫农农特产品有限公司（以下简称鑫农公司）因与被上诉人潘学良、温贺先承揽合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，鑫农公司的法定代表人陈尚六到庭参加诉讼，潘学良、温贺先经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年7月13日，鑫农公司与潘学良签订《合同书》，合同约定鑫农公司将位于仁化县周田镇的旅游产品交易中心暨配套酒店项目主楼（除大堂外）的墙身和天花刮塑承包给潘学良进行施工，承包方式为包工包料，并约定了施工的工期为20天及价款等。2012年7月18日，鑫农公司与潘学良签订《木板面油漆合同书》，合同约定鑫农公司将旅游产品交易中心暨配套酒店项目工程的木货架、木货品、木货柜等以包工不包料的方式承包给潘学良油漆，并约定了合同单价。2012年7月29日，鑫农公司与潘学良、温贺先签订《合同书》，约定鑫农公司将其旅游产品交易中心暨配套酒店项目的交易中心的墙身和天花刮塑以包工、包料（油漆材料除外）的方式承包给潘学良、温贺先施工，约定了合同工期为10天及工程单价等条款。在施工过程中，鑫农公司共支付相关工程款共计354500元，其中由潘学良、温贺先签名收取的工程款为30000元，其余324500元由潘学良收取（其中2012年8月17日的40000元、2012年8月24日的5000元是通过中国邮政储蓄转帐给官某某和潘学良的帐号内，鑫农公司认为这两笔款是潘学良收取的）。鑫农公司认为潘学良、温贺先未完成上述工程，单方制作《潘学良刮塑、油漆结算》，总工程款为311015.78元（其中涉及2012年7月29日鑫农公司与潘学良、温贺先签订《合同书》中的交易中心墙身和天花刮塑的工程款为61762.98元），对比，鑫农公司多支付了工程款43485元。
2013年8月28日，鑫农公司向原审法院提起诉讼，请求判令潘学良、温贺先返还多领取的工程款43485元给鑫农公司，并负担案件诉讼费。
原审法院认为：合同具有相对性，依法成立的合同，对签订合同的当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。鑫农公司于2012年7月13日与潘学良签订《合同书》，2012年7月18日签订《木板面油漆合同书》，上述两份合同的合同相对方分别是鑫农公司和潘学良。2012年7月29日，鑫农公司与潘学良、温贺先签订《合同书》，此合同书的相对方则是鑫农公司和潘学良、温贺先。签订合同的双方，是合同的权利义务者。鑫农公司未能提供充分的证据证明潘学良、温贺先是以潘学良名义与鑫农公司签订《合同书》和《木板面油漆合同书》，因此，鑫农公司认为潘学良、温贺先是以潘学良名义签订上述合同的观点，应不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫农公司为了证实潘学良、温贺先多领取了工程款43485元，提供了相关收据及《潘学良刮塑、油漆结算》。潘学良、温贺先未完成合同约定的工程，且鑫农公司提供的《潘学良刮塑、油漆结算》，只是鑫农公司作为发包方单方作出的结算，也没委托正式的相关部门进行结算，无法确定潘学良、温贺先的实际施工量及工程造价。因此，鑫农公司认为应付的实际施工工程款是311015元，潘学良、温贺先多领取了工程款43485元的诉求，没有事实及法律依据，应不予支持。温贺先经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，潘学良经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩，应依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2014年4月21日作出判决：驳回鑫农公司的诉讼请求。案件受理费888元，由鑫农公司负担。
鑫农公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定鑫农公司于2012年7月13日签订的《合同书》，2012年7月18日签订的《木板面油漆合同书》的合同相对方是潘学良与事实不符。其一，从鑫农公司在一审提交的证据中有潘学良、温贺先共同签名出具给上诉人鑫农公司的《收据》为据。其二，在鑫农公司与叶德育等人劳动争议纠纷一案中可以证实叶德育等人均系潘学良、温贺先雇请，由此说明潘学良、温贺先为合伙关系。其三，温贺先在收到原审法院送达民事诉状副本及传票后既没有对该诉状所述事实提出任何异议，也没有进行答辩予以反驳。基于上述事实，鑫农公司认为潘学良、温贺先确实是以潘学良的名义与鑫农公司签订上述两份合同，故原审判决在认定上述两份合同主体明显不当。二、原审判决认定潘学良、温贺先未完成合同约定的工程，且鑫农公司提供的潘学良刮塑油漆、结算，只是鑫农公司方单方作出的结算，也未委托正式的相关部门进行结算，因此无法确定潘学良、温贺先实际施工程量及工程造价，因此对鑫农公司要求潘学良、温贺先退还多领取工程款43485元的诉求不予支持与事实不符，证据审核认定失当。其一，鑫农公司在潘学良、温贺先拒不配合结算的情况下，通过工程技术人员对潘学良、温贺先实际完成的施工量，按照合同约定的单价据实制作了《潘学良刮塑、油漆结算书》，该结算书虽然是鑫农公司作出的结算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，鑫农公司的举证义务已完成，如果潘学良、温贺先有异议，应当由潘学良、温贺先向法院申请委托正式的相关部门进行结算或提交其他反证予以证明。因此，潘学良、温贺先有责任对实际施工量及工程造价提供证据加以证明，否则潘学良、温贺先应当承担不利的后果。其二，温贺先经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，潘学良经原审法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力……”之规定，鑫农公司认为在潘学良、温贺先未提交相反证据的情况下，原审法院应确认鑫农公司的证据即《潘学良刮塑、油漆结算》的证明力，作为定案的依据。综上所述，原审判决认定事实错误，举证责任分配不当、判决结果严重不公，明显损害了鑫农公司的合法权益，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持鑫农公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由潘学良、温贺先负担。
被上诉人潘学良、温贺先未作书面答辩。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。根据鑫农公司的上诉请求，本案的争议焦点是鑫农公司是否多支付了43485元给潘学良，温贺先是否对该款承担退还责任。
鑫农公司要求退还43485元的依据是其已支付工程款354500元，再根据其单方结算工程价款311015元，对比多支付了43485元。由于是鑫农公司单方结算的工程价款，在没有潘学良确认的情况下，鑫农公司应当委托第三方进行评估，而且按鑫农公司所述工程尚未完工，其还应当提供剩余工程的完工资料，这样才能公正的确定潘学良所做工程及其工程价款。再有，在鑫农公司支付款354500元中，2012年8月17日的40000元是通过中国邮政储蓄转帐给官某某，2012年8月24日的5000元是通过中国邮政储蓄转帐的，鑫农公司认为是转入潘学良的帐号内，由于收款人及帐号户主身份不明，鑫农公司还应举证证明上述款项是潘学良本人所收的事实。综上，鑫农公司主张多付43485元工程款的事实依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对鑫农公司要求返还43485元工程的诉讼请求不予支持。至于温贺先应否对43485元工程款承担退还责任，由于鑫农公司主张该款的依据不足，故本院对鑫农公司要求温贺先对43485元工程款承担退还责任的请求不予采信。再者，由潘学良、温贺先签名收取的工程款也仅为30000元，而按照鑫农公司单方制作《潘学良刮塑、油漆结算》，其中涉及2012年7月29日鑫农公司与潘学良、温贺先签订《合同书》中的交易中心墙身和天花刮塑的工程款为61762.98元，温贺先也未足额收取所做的工程款，其也无需承担退还责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鑫农公司的上诉请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元，由上诉人仁化县鑫农农特产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年九月二十九日
书记员 张倍旗