成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5245号
原告成都慕湖建材有限公司。住所地：成都市郫县成都现代工业港南片区。
法定代表人李智强，董事长。
委托代理人李开全，四川法奥律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人黄勇军，男，汉族，1991年5月14日出生，住四川省三台县。公民身份号码。系原告公司员工。一般授权代理人。
被告成都建筑工程集团总公司。住所地：成都市。
法定代表人杨祖华。
委托代理人邱琳，四川科全律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人王亚楠，四川科全律师事务所律师。一般授权代理人。
原告成都慕湖建材有限公司（以下简称“慕湖公司”）诉被告成都建筑工程集团总公司（以下简称“成都建工”）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员曾洁独任审判，�2014年11月13日、2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告慕湖公司的委托代理人李开全、黄勇军，被告成都建工的委托代理人邱琳、王亚楠均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称，2012年4月5日，成都中砂预拌砂浆有限公司（以下简称“中砂公司”）与被告就位于成都高新区万象北路18号“中西结合医院二期工程”签订了合同编号为ZS1203号《销售合同书》，中砂公司按照合同约定提供了相应的产品，截止起诉前，共计5540.68吨，供货总金额1314685.2元，被告公司已支付1000000元，还有314685.2元未支付。2014年8月18日，中砂公司与原告慕湖公司达成一致，中砂公司将与被告“中西结合医院二期工程”的合同权益转让给原告慕湖公司所有，原告于2014年8月25日将《债权转让通知书》采用邮寄方式送达被告并签收。被告对其应付货款迄今拖欠未付，故原告起诉�人民法院请求依法判决：一、被告向原告支付314685.2元货款及此款按照银行同期贷款利率从2013年10月4日起计算至付清之日止的逾期违约金（暂计至起诉之日2014年9月1日为17307.69元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告成都建工辩称，1、原告与中砂公司的债权转让协议无效，原告不是本案适格主体。根据《合同法》第十八条规定：“债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知，该转让行为对债务人不发生效力”。本案ZS1203《销售合同书》中涉及的合同相对方为被告与中砂公司。首先原告不是本案所涉合同的当事人。其次债权转让应当由原合同的相对方即中砂公司通知被告债权转让的事实，而本案中砂公司并未履行通知义务，其与原告之案件的债务转让的事实对被告并不产生法律效力。2、被告不应支付逾期违约金。根据《合同法》第一百一十四条规定�当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，被告和合同相对人之间ZS1203《销售合同书》并没有对逾期付款的约定。原告逾期付款的主张，即使在被告与中砂公司之间也是缺乏事实和法律依据的，更遑论与讼争合同毫无关系的原告。综上所述，被告对原告没有债务，更不存在逾期违约金事实，原告不是本案适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月5日，被告成都建工作为甲方与作为乙方的中砂公司签订了一份《（干混砂浆）销售合同书》，合同约定：甲方向乙方购买干混砂浆用于被告施工的位于成都高新区万象北路18号中西结合医院二期工程建设。货物包括：砌筑砂浆、抹灰砂浆、地坪砂浆，合同总价款为2103350元，备注载明：数量以实际用量为准，金额按实结算。本合同采用以下付款方式：甲乙双方对账并将货物验收单、送货单、发票（三票合一）一并于每月28日前交甲方，甲方在次月15日前支付乙方结算上月结算货款额的75%，剩余货款在乙方工程全部供货完毕之日起的三个月内付清……每月25日为甲乙双方确定的对账日，结算确认后乙方向甲方开具发票。交付标志：乙方送货到本合同约定的工程地点，货物的《合格证》和《成品检测报告》（由具有法定资质的检测机构出具的成品检测报告）随车，否则甲方有权拒收，甲方指定的货物签收人签字后即为交付完成。交付时间：甲方应当提前48小时书面向乙方提供供货计划，就送货的地点及收货人等情况告知乙方，并提供必要的协助，乙方按甲方提供的计划供货。若货物不符合要求时，甲方应在乙方发货后的30日内书面向乙方提出（以甲方签字确认的送�单上的日期为准），否则视为验收合格。甲方应当在货物交接时对货物的品种、商标、规格型号、数量、外观包装当场查验核实，并在乙方送货单上签字确认数量无异议。甲方有权当场拒收有异议的货物。如甲方在24小时内未提出书面异议的，视为所交货物数量符合合同规定。甲方应接受乙方每月的财务对账或结算要求，并及时在乙方提供的对账单或结算单上签字、盖章确认，逾期则视为甲方认可乙方按时提供的对账单或结算单。该合同落款处甲方“法定代表人或其委托代理人”处为曹艳签字。
合同签订后，中砂公司按约向被告成都建工供货，被告成都建工在中砂公司提供的送货单／销售发货单上签字。自2012年2月26日至2013年7月4日期间，中砂公司与被告就成都中西医结合医院二期项目先后签署了《成都中砂预拌砂浆有限公司销售对账表》1张、《干混砂�进度结算书》13张，中砂公司共计向被告供货5537.98吨，金额总计1314685.2元。上述《干混砂浆进度结算书》均有被告方工程负责人李树帜和审核人廖辉等的签字确认。庭审中，被告主张李树帜、廖辉等签字人员均是材料员，《成都中砂预拌砂浆有限公司销售对账表》、《干混砂浆进度结算书》是对中砂公司供货的确认，作为进度款拨付的依据，而非总决算的依据，被告与中砂公司的总决算应以曹艳签署的结算书为准。经本院询问，被告无法明确中砂公司向其供货的数量、金额，并主张其已经向中砂公司支付货款101万元但无法说明付款的方式、时间。被告还主张因工程尚未竣工，还存在零星供货，无法确认供货完成的时间，故双方合同约定的付款条件尚未成就，被告亦未提供其要求原告供货的书面材料。
另查明，2014年8月18日，中砂公司作为出让方（甲方）与作为受让方（乙方）的原告慕湖公司签订了《债权转让协议书》，约定：“甲方享有对成都市第五建筑工程公司及成都兴兴建设集团有限公司等单位的债权，详见本协议附件《债权转让清单》。因甲乙双方是承包经营关系，且乙方已向甲方交纳了相应的承包费，所以乙方不再向甲方支付对价。因甲方已将全部合同权益全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为成都市第五建筑工程公司及成都兴兴建设集团有限公司等单位新的债权人。甲方在签订本协议之日起，将约定的债权转让事宜通知债务人。附件《债权清单》中明确“中西医结合医院二期工程、债务人成都市建筑工程集团总公司、债务金额314685.2元，违约金的计算及数额：逾期付款之日起，依照同期贷款利息计算，债权人中砂公司，债权受让方慕湖公司。”
2014年8月15日，中砂公司以被告成都建工为对象�具了一份《债权转让通知书》，通知书载明：“根据贵我双方就中西医结合医院二期工程于2012年4月5日签订了合同编号为ZY51201207001号《销售合同书》，贵方尚欠我方货款（314685.2元）及依照销售合同条款规定应履行违约金……我方与慕湖公司签订了《债权转让协议》，已将上述债权及合同项下的权利依法转让给受让方慕湖公司。请贵公司接到通知后及时向慕湖公司履行债务”。原告于同月25日以“成都建筑工程集团总公司”为收件人、被告住所地“成都市八宝街111号”为收件人地址将上述《债权转让通知书》通过EMS特快专递寄出，快递单号为1000042663211，该邮件于8月26日10：51投递并签收，投递结果：曾义钟代收。庭审中，原告再次出示了《债权转让通知书》。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、单号为1000042663211的EMS快递单及查询详情、《干混砂浆销售合同书》、《成都中砂预拌砂浆有限公司销售对账表》1份，《干混砂浆进度结算书》13份、《送货单》一组、《销售发货单》一组等证据材料予以证明。
本院认为，中砂公司与被告签订的《干混砂浆销售合同书》、与原告签订的《债权转让协议》均是合同当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告中砂公司按约向被告履行了供货义务，被告应向原告支付相应的货款。合同约定双方应每月进行财务对账或结算，被告需在中砂公司提供的对账单或结算单上签字、盖章确认，但并未约定签字人的身份，庭审中，被告无法明确中砂公司向其供货的数量、金额，亦无法举出其已付款所依据的相关对账凭证用以证明双方在实际履行过程中被告方对账人的身份、盖章情况；实际操作中�具体项目工程负责人对工程材料进行签收、对金额进行确认亦符合日常交易习惯。综上，本院对于原告提供的《成都中砂预拌砂浆有限公司销售对账表》1份，《干混砂浆进度结算书》13份上载明的供货金额予以确认。被告主张其已经支付了101万货款，但并未提供证据予以佐证，本院不予采信。本案中，合同约定剩余货款在中砂公司工程全部供货完毕之日起的三个月内付清，供货数量以实际用量为准、金额按实结算，被告主张案涉工程尚未供货完毕，付款条件不成就，但并未提供其在最后一次供货即2013年7月4日之后要求中砂公司供货的书面材料以及其他中砂公司的供货单据，故本院对被告的该项抗辩观点不予采纳。被告应向中砂公司支付剩余货款314685.2元。被告逾期未付清款项，给中砂公司造成了资金占用损失，还应承担相应的违约责任。
中砂公司通过与�告签订的《债权转让协议》的方式，将其对被告享有的314685.2元货款及逾期付款违约金的债权转让与本案原告。原告于协议签订同月25日以“成都建筑工程集团总公司”为收件人、被告住所地“成都市八宝街111号”为收件人地址将上述《债权转让通知书》通过EMS特快专递寄出并由被告签收，庭审中，原告再次向被告出示了《债权转让通知书》。本院认为，《债权转让通知书》系原债权人中砂公司以被告为对象作出，该通知书到达被告时转让行为生效，经庭审查明，案涉《债权转让通知书》已经送达被告，故中砂公司与原告之间的债权转让行为对被告发生效力。原告作为债权受让人有权向被告主张权利，被告作为债务人应向债权的受让人即原告慕湖公司履行债务。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告成都建筑工程集团总公司在本判决生效之日起十日内向原告成都慕湖建材有限公司支付314685.2元货款及此款按照中国人民银行同期贷款利率从2013年10月4日起计算至付清之日止的逾期付款违约金。
如果被告成都建筑工程集团总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3140元，由被告成都建筑工程集团总公司承担（此款原告成都慕湖建材有限公司已预交，被告成都建筑工程集团总公司在履行上述给付义务时一并支付原告成都慕湖建材有限公司）。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王苗