广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第269号
上诉人（原审被告）：彭耀康，男，1973年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山南头支行，住所地广东省中山市。
代表人：梁桂棠，该支行行长。
委托代理人：杜婷婷，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：吴彩仪，广东邦仁律师事务所律师。
原审被告：中山市三乡镇嵘丰印刷厂，住所地广东省中山市。
代表人：黄竹余。
原审被告：黄竹余，女，1975年2月14日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：樱达生活电器（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李杰明。
原审被告：广东樱达电气有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：李杰明。
原审被告：李杰明，男，1967年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市。
上诉人彭耀康因与被上诉人中国银行股份有限公司中山南头支行（以下简称中行南头支行）、原审被告中山市三乡镇嵘丰印刷厂（以下简称嵘丰印刷厂）、黄竹余、樱达生活电器（中山）有限公司（以下简称樱达中山公司）、广东樱达电气有限公司（以下简称广东樱达公司）、李杰明金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：嵘丰印刷厂为个人独资企业，于2005年9月14日登记成立，出资额为150万元，投资者为黄竹余。嵘丰印刷厂因经营周转需要，向中行南头支行申请的贷款。2014年1月17日，嵘丰印刷厂作为借款人、中行南头支行作为贷款人签订了编号为中小-
GDK476440120140050的流动资金借款合同，约定嵘丰印刷厂向中行南头支行借款184万元，借款期限为6个月，双方另约定借款其他事宜。同日，嵘丰印刷厂与中行南头支行签订质押合同，嵘丰印刷厂提供编号为210460304940820140113013174709的商业承兑汇票作质押担保。黄竹余、彭耀康、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明为上述贷款的保证人。中行南头支行于2014年1月21日向嵘丰印刷厂依约发放了上述借款184万元。本案借款于2014年7月16日到期，嵘丰印刷厂向中行南头支行清偿2014年6月20日之前的利息。2014年6月21日至2014年7月16日的利息，嵘丰印刷厂至今尚欠8179.3元。借款到期后，嵘丰印刷厂未向中行南头支行清偿本息，作为质押物的商业承兑汇票因账户余额不足无法兑现。2014年7月28日，中行南头支行将嵘丰印刷厂、黄竹余、彭耀康、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明诉至原审法院，请求判决：一、嵘丰印刷厂向中行南头支行清偿借款本金184万元及利息、罚息（2014年7月16日之前的利息尚欠8179.3元，2014年7月16日之后的利息与罚息从2014年7月17日起按流动资金借款合同约定计至清偿之日止）；二、中行南头支行对嵘丰印刷厂提供的质押物（编号为210460304940820140113013174709的商业承兑汇票）处置后的价款就诉求款项享有的优先受偿权；三、黄竹余、彭耀康、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明对上述债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费由嵘丰印刷厂、黄竹余、彭耀康、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明负担。
案经原审法院审理认为：嵘丰印刷厂向中行南头支行借款184万元，嵘丰印刷厂应依约还本付息，但嵘丰印刷厂未能依约还款，其行为已构成违约，嵘丰印刷厂至今尚欠中行南头支行借款本金184万元、2014年6月21日至7月16日利息8179.3元未还。因嵘丰印刷厂未能依约还款，还应向中行南头支行支付逾期还款的利息及罚息（从2014年7月17日起依合同约定计至清偿之日止）。中行南头支行对嵘丰印刷厂提供的质押物享有优先受偿权。黄竹余、彭耀康、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明作为保证人，中行南头支行要求黄竹余、彭耀康、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明承担连带清偿责任，理据充分，予以支持。彭耀康、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、嵘丰印刷厂于判决生效之日三日内向中行南头支行清偿借款本金184万元、2014年6月21日至2014年7月16日的利息8179.3元、2014年7月17日后的利息及罚息（从2014年7月17日起按流动资金借款合同约定计至清偿之日止）；二、中行南头支行对质押物（编号为210460304940820140113013174709的商业承兑汇票）处置后的价款就本案债权享有的优先受偿权；三、黄竹余、彭耀康、樱达中山公司、广东樱达公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21478元，财产保全费5000元，由嵘丰印刷厂、黄竹余、彭耀康、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明负担。
上诉人彭耀康不服原审判决，向本院上诉称：彭耀康出具的《同意函》仅同意在彭耀康与黄竹余的夫妻共同财产范围内对涉案债务承担清偿责任，彭耀康从未承诺对涉案债务承担连带责任。综上，请求：撤销原审判决，改判彭耀康在其与黄竹余的夫妻共同财产范围内对涉案债务承担清偿责任，并由中行南头支行承担二审案件受理费。
上诉人彭耀康在二审期间提供以下证据：2014年7月18日彭耀康与黄竹余签订的离婚协议书复印件一份（加盖中山市三乡镇人民政府婚姻登记专用章）。被上诉人中行南头支行不确认上述证据的真实性。原审被告嵘丰印刷厂、黄竹余、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明均没有到庭发表质证意见。该离婚协议书记载关于彭耀康、黄竹余夫妻共同财产如何处理的内容如下（略）。该离婚协议书记载的彭耀康、黄竹余关于债务如何处理的内容如下（略）。
被上诉人中行南头支行答辩称：借款人嵘丰印刷厂是个人独资企业，其投资人是黄竹余，黄竹余与彭耀康是夫妻关系，故彭耀康应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告嵘丰印刷厂、黄竹余、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明均没有到庭参加诉讼，也均没有提交书面答辩意见。
被上诉人中行南头支行、原审被告嵘丰印刷厂、黄竹余、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明在二审期间均没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：彭耀康与黄竹余于2014年7月18日离婚。2013年7月18日，中行南头支行（债权人）与黄竹余（保证人）、签订编号为中小-
GBZ476440120130398号的最高额保证合同，约定：为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，黄竹余愿意向中行南头支行提供保证；第一条、（主合同）本合同之主合同为：中行南头支行与嵘丰印刷厂之间自2013年6月7日起至2020年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；……第三条、（被担保最高债权额）1.本合同所担保债权之最高本金余额为人民200万元；2.……；第四条、（保证方式）本合同保证方式为下列第1项：1.连带责任保证；2.一般保证；……第九条、（声明与承诺）保证人声明与承诺如下：……8.保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署的《同意函》（附件1，配偶以保证人身份签署本合同的，不适用此条款）；……第十五条、（附件）下列附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；……附件一：《同意函》本人（姓名彭耀康，身份证件号码****）系最高额保证合同（编号中小-
GBZ476440120130398号）项下的保证人黄竹余的配偶，本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述最高额保证合同项下担保责任。中行南头支行、黄竹余分别在该最高额保证合同的落款处的“保证人”一栏、“债权人”一栏签章确认，彭耀康在该最高额保证合同的附件1《同意函》的落款处的“保证人配偶（签字）”一栏签名确认。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。各方对于签订的流动资金借款合同、质押合同、最高额保证合同、同意函、同意担保函等书面证据的真实性、关联性、合法性均未提出异议，亦对原审判决关于嵘丰印刷厂、黄竹余、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明的责任范围及责任形式未提起上诉，故本院予以确认。现争议的焦点是彭耀康主张仅以其与黄竹余的夫妻共同财产对涉案债务承担清偿责任是否成立。
黄竹余作为涉案债务的连带责任保证人对涉案债务承担连带清偿责任，彭耀康作为黄竹余配偶于2013年7月18日出具的《同意函》载明“本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述最高额保证合同项下担保责任”。该约定明确了彭耀康仅以其与黄竹余之间的夫妻共同财产来对本案债务承担清偿责任，该约定亦未违反我国法律、行政法律的强制性规定，且经各方签字同意，故应对各方产生法律效力。原审判决将彭耀康承担责任的财产范围扩大到彭耀康的全部财产，属认定有误，应予纠正。另至于彭耀康二审期间提供的离婚协议书，经查，该离婚协议书中对于夫妻共同财产的界定和处理之内容，仅属彭耀康与黄竹余之间的内部约定，并不能以此对抗外部债权人。
综上所述，上诉人彭耀康的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第422号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第422号民事判决第三项为：原审被告黄竹余、樱达生活电器（中山）有限公司、广东樱达电气有限公司对广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第422号民事判决第一项所述债务承担连带清偿责任，上诉人彭耀康应在其与原审被告黄竹余的夫妻共同财产范围内对广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第422号民事判决第一项所述债务承担清偿责任；
三、驳回被上诉人中国银行股份有限公司中山南头支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13800元，由被上诉人中国银行股份有限公司中山南头支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年七月十五日
书 记 员 麦 琳