吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00243号
上诉人（原审被告）：徐锰，男，1971年10月30日生，汉族，个体工商户，住长春市经济技术开发区。
委托代理人：苏庆玉，吉林启祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市双阳区吉龙水泥制品有限公司。住所：长春市双阳区。
法定代表人：刘民，该公司总经理。
委托代理人：刘利晖，该公司经理。
原审被告：刘艳春，女，1966年11月6日生，汉族，个体工商户，住长春市双阳区。
上诉人徐锰因与被上诉人长春市双阳区吉龙水泥制品有限公司、原审被告刘艳春买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2014）双民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐锰及其委托代理人苏庆玉，被上诉人长春市双阳区吉龙水泥制品有限公司的委托代理人刘利晖，原审被告刘艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市双阳区吉龙水泥制品有限公司在原审诉称：2009年，被告徐锰在我公司购买各种水泥管，经结算被告徐锰欠我公司货款总金额950498.00元，此款由被告刘艳春担保。上列有被告徐锰的工作人员出具的结算单等证据。此款经我单位催要，被告均未给付，被告刘艳春也未承担保证责任。故我单位诉至法院，要求被告徐锰给付水泥管款950498.00元及利息，并由被告刘艳春承担连带给付责任，诉讼费由被告负担。
徐锰在原审时未到庭应诉，亦未提交任何答辩材料。
原审被告刘艳春在原审时辩称，我当时认为这笔生意挺大，不做挺可惜的，所以给签的担保。原告要求我承担连带保证责任我没意见。
原审法院经重审查明：2009年，被告徐锰使用他人资质承包了翟家明沟污水截留工程。在施工期间，向原告购买各种水泥管，经结算，被告徐锰欠原告水泥管款1282665.00元，并于2009年12月29日由孙某某经手制作了结算单，被告刘艳春在结算单上作为担保人签字。该结算单上未注明付款时间，庭审中，原告及被告刘艳春均认可约定的货款给付时间为2010年春节（2010年2月14日）。此后，被告徐锰分别于2010年2月2日给付100000.00元、2011年1月31日给付150000.00元、2012年1月20日给付100000.00元、2011年4月8日给付100000.00元、2012年4月27日给付100000.00元，计550000.00元，原告对以上付款无异议。但对被告徐锰在原审中提供的2009年10月15日出具的付款人为长春市政建设（集团）有限公司、收款人为双阳区吉鑫水泥制品厂、金额为100000.00元的收款收据复印件不予认可。另外，原审中，原告提交了被告徐锰于2005年欠原告货款206100.00元的欠据，原告自认被告徐锰已经给付190000.00元，下欠16100.00元。以上原告认可被告徐锰总计尚欠货款748765.00元。现原告要求被告徐锰给付水泥管款950498.00元及利息，并由被告刘艳春承担连带给付责任，诉至该院。
原审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告徐锰欠原告货款应按约定及时给付，拖欠不付是违约行为，应承担逾期利息。该结算单没有注明付款时间及逾期利息，被告徐锰没有出庭也没有提供约定付款期限的证据，原告当庭认可当时约定签署结算单后的春节（2010年2月14日）付款，故被告徐锰应自2010年2月15日起承担逾期利息，利息按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告徐锰提供的2009年10月15日100000.00元收款收据，既不能证实付款人是徐锰或替徐锰付款，也不能证实收款人是原告或替原告收款。现原告否认收到徐锰该笔货款，并提出该收据上收款人双阳区吉鑫水泥制品厂早已解体，没有该厂所有人岳某某的住址或联系信息，致使该院也无法向收款人进行调查核实，而被告徐锰既未出庭也没有提供出其他证据证实该款属有效给付的证据，故该笔付款无法认定。对原告提出被告徐锰尾欠的16100.00元，有被告徐锰2005年出具总计206100.00元的欠据，及原告自认已付190000.00元的陈述，应予认定。被告徐锰没有出庭应诉，也没有提出诉讼时效抗辩，该院不予主动审查是否超过诉讼时效问题，故该尾欠款被告徐锰应当给付。综上，由结算单，被告徐锰欠原告1282665.00元货款，扣除已付550000.00元，尚欠原告732665.00元，与2005年尾欠16100.00元货款累计，总计欠原告货款748765.00元，应由被告徐锰给付，被告刘艳春负连带给付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，遂判决如下：“一、被告徐锰欠原告长春市双阳区吉龙水泥制品有限公司货款748765.00元及利息（利息从2010年2月15日起至本判决指定履行期满之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算），于本判决生效后十日内一次付清。被告刘艳春对此款承担连带给付责任。二、驳回原告长春市双阳区吉龙水泥制品有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13305.00元，由原告承担2824.00元，由被告徐锰承担10481.00元；诉讼保全费5000.00元，由被告徐锰承担。被告徐锰承担部分，执行时间同上。”
宣判后，上诉人徐锰不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）原审认定利息起算日没有法律依据，上诉人出具的结算单没有约定付款时间，在出具结算单后上诉人多次给付被上诉人货款，最后一次给付时间是2012年4月。这说明被上诉人对货款的分批给付是认可的。因此计息应以被上诉人主张债权之日起开始计算。（二）被上诉人对上诉人出具的2009年10月的收款收据不予认可，与事实不符。该收据在上诉人手中且收据上有本案担保人签字，担保人承认与上诉人的业务由其负责，其收款行为完全能代表被上诉人。在该业务往来的其他几笔付款方式也存在代收代付行为。担保人签字的收据符合双方的交易习惯。（三）原审认定上诉人2005年签字的票据与被上诉人的债务有关也与事实不符。首先，在被上诉人的诉状中的事实与理由陈述明确表述与上诉人的债务开始产生于2009年。其次，上诉人2005年任职于市政公司的材料科长，当时被上诉人与市政公司有大量的业务往来。上诉人所签字完全是职务行为，与上诉人个人无关，债务属实也应该由市政公司承担，且该单据出具时间2005年，早已过了诉讼时效。综上，请求依法改判。
被上诉人长春市双阳区吉龙水泥制品有限公司答辩称，应维持一审法院判决，驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告刘艳春答辩称，应维持原判。
为证实其主张，上诉人徐锰提交证据一份并申请证人许某某、岳某某出庭作证：
证据一、长春市政建设（集团）有限公司《证明》，证明2004年1月至2005年12月，徐锰任该单位一分公司材料科科长。
被上诉人长春市双阳区吉龙水泥制品有限公司、原审被告刘艳春质证认为，对真实性无异议，与本案无关。
证人许某某出庭作证称，我任市政集团经理时候，当时有欠款，市政一分公司欠老板刘民的钱，我记得1万多块钱，具体数额记不清了。
上诉人徐锰质证认为，对真实性、合法性无异议。
被上诉人长春市双阳区吉龙水泥制品有限公司、原审被告刘艳春质证认为，有异议。1.许某某在中腾路桥公司有股份；2.市政集团是大公司，财务制度严格，个人的欠款就是个人的，公司的就是公司的。
该证据非属新证据，本院不予采信。
证人岳某某出庭作证称，2007年-2009年间，我在双阳区吉鑫水泥厂当法定代表人，其手续上是我，实质上企业是刘某的。
上诉人徐锰质证认为，真实性属实，应该予以采信。
被上诉人长春市双阳区吉龙水泥制品有限公司、原审被告刘艳春质证认为，吉鑫是独立法人，付款方不是许某某，收款方不是刘某。证人证言不应予采纳。
被上诉人长春市双阳区吉龙水泥制品有限公司提交《合同书》一份，证明岳某某是自己承包的车间，自己生产自己经营销售。成立了吉鑫水泥厂，与上诉人无关。现在为止岳某某与上诉人也有业务关系。
二位证人证言与本案无关，本院不予采信。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：（一）关于应否从徐锰欠付被上诉人的款项中扣除长春市政（集团）有限公司支付给双阳区吉鑫水泥制品厂10万元的问题。该款项是由案外人长春市政（集团）有限公司支付给双阳区吉鑫水泥制品厂。上诉人既不能够提供证据证明长春市政（集团）有限公司是代其进行付款，也不能够提供证据证明双阳区吉鑫水泥制品厂是代表被上诉人进行收款。因此，其关于从欠款中扣除该10万元的主张不予支持。（二）关于2005年欠款16100元应否扣除的问题。1.上诉人在一审中未出庭应诉，应视作其放弃就诉讼时效进行抗辩的权利，其二审时提出诉讼时效抗辩不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定。2.该款项形成的依据是上诉人徐锰是以个人名义所出具的欠条，由于徐锰并未提供证据证实其是基于履行职务行而出具该欠条，因此，其主张该款项应予扣除的请求亦不能予以支持。（三）关于利息起算时间问题。虽然结算单上并未约定给付期限，但是担保人刘艳春认可当时约定该款项应从2010年春节后给付，故原审从2010年2月15日起算利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐锰的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2622元，由上诉人徐锰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 闫 冬
二〇一四年七月十五日
书 记 员 于海晗