山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民重字第3号
原告孙广增。
委托代理人刘俊民，山东宇明律师事务所律师。
被告潍坊阳坤金属制品有限公司。
法定代表人陈海雪，经理。
被告陈海雪。
两被告委托代理人衣生，临朐营子法律服务所法律工作者。
被告潍坊宏泰建材有限公司。
法定代表人陈子亮，经理。
被告陈子亮。
被告山东美格铝业有限公司。
法定代表人赵庆增，董事长。
委托代理人胡明强，山东公望律师事务所律师。
原告孙广增与被告潍坊阳坤金属制品有限公司（以下简称阳坤公司）、陈海雪、潍坊宏泰建材有限公司（以下简称宏泰公司）、陈子亮、山东美格铝业有限公司（以下简称美格公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日作出（2013）临民初字第1726号民事判决书，被告宏泰公司对判决不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院于2015年1月16日作出（2014）潍民四终字第959号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙广增及其委托代理人刘俊民、被告阳坤公司及陈海雪委托代理人衣生、被告宏泰公司法定代表人、陈子亮、被告美格公司委托代理人胡明强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙广增诉称，2013年1月被告阳坤公司向原告累计借款36.8万元，双方约定月息2分，被告宏泰公司对该借款承担担保责任。期限届满后被告阳坤公司以资金紧张为由拒付至今，被告宏泰公司未履行担保责任。请求依法判令被告归还原告借款本金36.8万元及利息，诉讼费用由被告承担。在本案的审理过程中，原告变更诉讼请求为被告阳坤公司返还原告借款11.8万元及分段计算的利息，被告宏泰公司承担连带责任保证，被告陈子亮、陈海雪出借账户给企业法人使用，严重违反法律规定，应共同承担连带清偿责任，被告美格公司共同承担清偿责任。
被告阳坤公司辩称，与原告发生过借款是事实，但原告只支付了部分款项，因此被告只对实际交付的款项负责；该借款经原告同意转让给宏泰公司，根据原、被告双方达成的协议，该债务已经全部消灭，请驳回原告的请求。
被告陈海雪辩称，该借款全部用于阳坤公司，陈海雪属于职务行为，债务应由阳坤公司承担，不应由陈海雪承担。
被告宏泰公司辩称，在诉讼中当事人订立了三份庭外和解协议，第一份协议确认原告孙广增的债权36.8万元，第二份协议约定还款办法及违约责任，第三份为原告孙广增与被告陈子亮关于原欠条“声明作废”，不再起诉用，表明原告孙广增撤诉意向。三份庭外和解协议履行完毕，2014年8月11日签订第二份协议后，被告宏泰公司当即开出第一笔25万元收据指令美格公司代付给原告孙广增，比约定的50%多付9.9万元，同时开出5.2万元收据未盖章，待原告孙广增履行协议申请解除对被告宏泰公司房地产查封后再盖章付款。但原告孙广增收到25万元后，拒绝向法院申请解除查封，根据协议原告已经自愿放弃剩余债权。2012年9月26日被告阳坤公司向原告孙广增借款20.8万元，被告宏泰公司和陈子亮未提供担保。两笔贷款均是被告阳坤公司借款，被告陈海雪是作为法定代表人签名。2012年11月6日借款16万元是被告宏泰公司提供担保，被告陈子亮是以法定代表人身份盖章。陈海雪、陈子亮作为本案被告不适格。美格公司作为本案被告同样不适格，追加美格公司为本案被告也是错误的。
被告陈子亮辩称，原告已经自愿放弃该债权，债务自行消灭。
被告美格公司辩称，本公司对被告的借款没有偿还义务，不应当承担还款责任。美格公司购买合宏泰公司的资产，已经按照宏泰公司的指示履行了指定付款义务，按照协议约定原告收到美格公司付款之后应在2日内办理完毕解除查封手续，原告违反协议的约定，应视为其自愿放弃剩余债权，原告不应再向美格公司另行主张权利。
经审理查明，2012年9月26日，被告阳坤公司向原告孙广增借款，原告孙广增从中国农业银行转入被告陈子亮账户20万元。2013年1月26日，被告陈海雪给原告孙广增出具借条：“借款条今借到孙广增208000元，大写贰拾万零捌仟元整借款月利息二分，两个月支付利息一次”。被告陈海雪在借条中签名并加盖被告阳坤公司公章，被告宏泰公司、陈子亮在借条中“担保”二字处加盖公章及个人章。同年3月11日，被告陈海雪注明还息至2013年3月26日。原、被告双方认可该借条208000元中的8000元为欠付利息。
2012年11月6日，被告阳坤公司再次向原告孙广增借款，原告孙广增从中国农业银行转入被告陈海雪账户16万元。2013年1月6日，被告陈海雪给原告出具借条：“借款条今借到孙广增160000元，大写壹拾陆万元整，月利息贰分。”被告陈海雪在借条中签名并加盖被告阳坤公司公章，被告宏泰公司、陈子亮在借条中“担保”二字处加盖公章及个人章。2013年5月6日，被告陈海雪在借条中注明“还息至2013年5月6日”。
本案原告孙广增起诉后，申请本院查封了被告宏泰公司的房地产。
另查明，因被告宏泰公司与山东华亿铝业有限公司经济纠纷诉至潍坊中院，被告宏泰公司的土地被查封。2013年7月27日，被告宏泰公司、美格公司与孙广增等被告宏泰公司的债权人签署协议，约定美格公司提供115万元，孙广增等人以其债权115万元（其中孙广增债权6.6万元），为被告宏泰公司提供担保，等潍坊中院的查封解除后由被告宏泰公司直接兑付给各债权人。
2013年7月30日，甲方（被告宏泰公司）与乙方（美格公司）、丙方（被告宏泰公司的债权人）三方签署协议，约定：经三方确认至协议签订日止，甲方欠丙方附表记载借款（即2013年7月27日协议中的表格，其中孙广增债务数36.8万元、担保数6.6万元、应付债务数30.2万元），乙方在协议签订后5日内按50%支付丙方。丙方解除查封后如无其他查封，乙方在2013年8月10日前办理完毕房地产过户手续（山东华亿铝业有限公司案件查封不能解除过户及付款时间可顺延）。之后乙方应在办理过户手续完毕5日内按附表记载付清剩余款项（附表为准）……。因丙方在本协议签订前对甲方进行起诉，进行财产保全，影响房地产过户，丙方保证收到乙方第一次款后，在2日内办理完毕解除查封手续。……。如违反约定，丙方自愿放弃剩余的债权，并返还乙方已经支付或者代为支付的款项……。被告宏泰公司的12位债权人在上述协议中签名，原告孙广增当日未在上述协议中签名。2013年8月11日，原告孙广增与被告陈子亮出具证明，载明：“陈子亮原借孙广增款36.8万元已开收据归还30.2万元，尚欠6.6万元（在潍坊中院提供担保，解封后由陈子亮支付），原借条在法院未给陈子亮，声明作废，不再起诉用。”原告孙广增、被告陈子亮在该证明中签字。2013年8月11日，原告孙广增在2013年7月30日的三方协议中补签名字，并标明“2013年8月11日”。同日，被告陈子亮开出付款人为被告美格公司收款人为宏泰公司的25万元和5.2万元的收据两份，让原告孙广增从被告美格公司支款。原告孙广增从美格公司支取25万元，另5.2万元因被告宏泰公司未在收据中盖章，被告美格公司拒付。
原告孙广增从被告美格公司支取25万元后，至本案法庭辩论终结，未向本院提交解除本案财产保全的申请。至本案法庭辩论终结，被告宏泰公司也未提交用原告孙广增等债权人的债权向潍坊中院提供担保的证据。
再查明，被告陈子亮是被告陈海雪的父亲。
以上事实，有借条二支、银行取款凭条二支、协议两份、证明一份、收据两份及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，关于本案借款数额，借款本金应按原告孙广增实际支付的20万元和16万元计算。2013年8月11日原告孙广增与被告宏泰公司对债权的数额进行了确定，本息共计36.8万元，对其他利息未再约定，根据我国《合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故应视为36.8万元本息之外不再支付利息。原告孙广增已支取25万元，余款为本金11万元及利息8000元。2013年7月30日，被告宏泰公司、美格公司及被告宏泰公司的债权人签署协议，对相关债权债务情况进行了约定，约定协议签订后5日内被告美格公司按50%支付债权人，在解除查封办理过户手续完毕5日内按附表记载付清剩余款项。原告孙广增于2013年8月11日在该协议签字，同日以被告宏泰公司开出的付款人为被告美格公司、收款人为被告宏泰公司的收据支取25万元。根据该收据形式及取款情况看，被告美格公司是代被告宏泰公司向原告孙广增付款，被告美格公司并非原告孙广增的债务人。原告孙广增未申请解除对被告宏泰公司房地产的查封，被告美格公司不再承担向原告孙广增支付余款的责任。原告孙广增与被告陈子亮在2013年8月11日出具的证明中载明“已开收据归还30.2万元”，结合原告孙广增在三方协议中签字的时间为8月11日及被告陈子亮当日开出的两支共计30.2万元的收据，足以证明2013年8月11日原告孙广增与被告陈子亮对2013年7月30日协议书中约定的首次付款数额进行了变更，变更为当日“开收据归还30.2万元”，而不再是原协议中的50%。因原告孙广增仅收到25万元，未达到其与被告陈子亮约定的“已开收据归还30.2万元”解除查封的条件，对被告宏泰公司而言原告孙广增不构成违约，被告宏泰公司主张原告孙广增违反约定自愿放弃其余债权的主张，不予支持。因被告宏泰公司未提交用原告孙广增等债权人的债权向潍坊中院提供担保的证据，被告宏泰公司以其不向潍坊中院提供担保解除查封的不作为阻碍支付余款6.6万元条件的成就，视为支付6.6万元的条件已成就。关于阳坤公司的还款责任，被告宏泰公司的开收据支付30.2万元及待中院查封解除后支付6.6万元是其履行担保责任。债务转移须经债权人同意，本案被告未提供证据证明原告孙广增同意被告阳坤公司转移债务，原告孙广增的债权未获清偿前，被告阳坤公司的还款责任不能免除。本案原、被告对保证方式没有约定，根据我国《担保法》的规定，被告宏泰公司应承担连带责任保证。被告陈海雪与被告陈子亮分别是被告阳坤公司与宏泰公司的法定代表人，其出具借条、提供担保及对相关债权债务进行处理是履行职务行为，其个人不应当承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告潍坊阳坤金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙广增借款本息11.8万元；
二、被告潍坊宏泰建材有限公司对上述借款本息承担连带责任保证，被告潍坊宏泰建材有限公司承担保证责任后有权向被告潍坊阳坤金属制品有限公司追偿；
三、驳回原告孙广增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，保全费2520元，共计5180元，由被告潍坊阳坤金属制品有限公司、潍坊宏泰建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘树宝
审 判 员 谷长江
人民陪审员 石 峰
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 孙文波