杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第00174、00232号
原告：陈泽洲。
委托代理人：蔡丽莉。
被告：杭州智妍堂广告有限公司。
法定代表人：奚丽华。
委托代理人：黄勇。
原告陈泽洲诉被告杭州智妍堂广告有限公司（以下简称智妍堂公司）劳动争议一案，因陈泽洲、智妍堂公司均不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）所作出的下劳人仲案字[2014]第481号仲裁裁决书，先后于2015年1月15日、2015年1月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日、4月3日、5月6日公开开庭进行了审理。陈泽洲的委托代理人蔡丽莉、智妍堂公司的委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈泽洲起诉称：陈泽洲于2014年3月初入职智妍堂公司从事策划指导工作，双方口头约定工资为5500元。但智妍堂公司既未与陈泽洲签订书面劳动合同，也没有给陈泽洲缴纳社会保险。直至2014年7月份，智妍堂公司才为陈泽洲缴纳社会保险。2014年10月开始，智妍堂公司开始克扣陈泽洲2014年9月份和2014年10月份工资，并停止为陈泽洲继续缴纳社会保险。为此，陈泽洲向杭州市下城区劳动监察大队投诉智妍堂公司未签订书面劳动合同事宜。智妍堂公司曾出具伪造陈泽洲签名的劳动合同给监察大队。陈泽洲无奈，于2014年10月21日向法定代表人奚丽华提出辞职，但智妍堂公司仍不按时结算工资，也不办理离职手续。2014年11月24日，陈泽洲向下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出了下劳人仲案字第[2014]第048号仲裁裁决书。陈泽洲认为该裁决书，认定事实错误，裁决显失公平。现陈泽洲不服该仲裁，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、智妍堂公司支付陈泽洲拖欠的2014年9月1日至2014年10月21日工资9350元（基数是以5500元/月计算）、2014年3月至2014年10月21日未签订劳动合同的工资33000元（5500元/月×6个月）、经济补偿金5500元（5500元/月×1个月），合计47850元；2、智妍堂公司为陈泽洲补缴2014年3月1日至2014年6月30日、2014年10月1日至2014年10月31日的社会保险；3、智妍堂公司承担本案的诉讼费。
陈泽洲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.仲裁裁决书1份，欲证明本案已经过仲裁前置程序。
2.杭州市社会保险参保证明1份，欲证明智妍堂公司仅为陈泽洲缴纳了2014年7月至2014年9月份的社会保险。
3.网页打印件1张，欲证明智妍堂公司曾在前程无忧网站上发布招聘信息的事实。
4.三份录音，欲证明陈泽洲是于2014年3月份入职智妍堂公司处，工作至2014年10月21日，累计在智妍堂公司处工作超过7个月，智妍堂公司未签劳动合同导致陈泽洲辞职。陈泽洲曾于2014年11月4日前后到智妍堂公司处结算工资，奚丽华及授权代表都不在的事实。
5.广告类策略指导平均工资说明以及其他同行的工资收入情况，欲证明广告类策略指导工资水平在于6563元-10188元，陈泽洲在智妍堂公司处担任策略指导一职，考虑其为应届毕业生，工资为5500，符合行业行情。
6.陈泽洲个人简历以及获得的奖项，欲证明陈泽洲的工资水平高于证人潘某的工资水平，是因为在智妍堂公司担任的职务、个人能力不同，陈泽洲个人能力较强。
7.电子邮件，欲证明陈泽洲早于2014年3月11日入职，其工作岗位为策略指导，陈泽洲是全职工作，其工作项目包括了长寿湖、华州置业等各种项目，并不是智妍堂公司所述的长寿湖项目的外包合作关系。
8.收入证明，欲证明陈泽洲离职后，现入职杭州神越品牌策划有限公司，月工资为7500元，用以印证其在智妍堂公司5500元的工资符合市场行情。
陈泽洲在举证期限内申请证人潘某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人在庭审中陈述：证人于2014年4月份到智妍堂公司工作。在证人入职时，陈泽洲已经在智妍堂公司工作，陈泽洲工资收入是五千多，但具体是5000元，还是5500元，证人不太清楚。虽然证人与陈泽洲是大学同学，但因为任职的岗位、个人能力不同，陈泽洲的工资高于证人的工资。智妍堂公司的员工都没有签订书面的劳动合同，社会保险是从试用期转正后才开始缴纳，公司的财务以及工资发放是奚丽华负责，以现金发放工资，在工资本上签字领钱。
智妍堂公司答辩称：1、陈泽洲工资是3000元/月，而非5500元/月。9月份至10月份的工资未付是事实，因为陈泽洲未提交辞职报告，工资金额扣除陈泽洲的缺勤以及出差车票等为2347.50元。2、2014年3月至2014年6月份期间，陈泽洲与智妍堂公司是长寿湖项目的外包合作关系，不是劳动关系。2014年7月以后，双方未签订劳动合同，是陈泽洲不愿意签订，公司不应支付二倍工资。3、关于经济补偿金问题，从2014年9月21日以来，陈泽洲擅自迟到和早退，至今未提交离职报告，给公司造成了很大的损失，公司无需支付经济补偿金。4、关于社会保险的补缴问题。陈泽洲自2014年7月份才入职。在此之前，陈泽洲不是公司的员工，所以公司不需要为其缴纳社会保险。综上，请法院驳回其诉讼请求。
智妍堂公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1.仲裁裁决书，欲证明本案经过仲裁前置程序。
2.证人证言，欲证明本案系陈泽洲不愿签订书面劳动合同的事实。
3.考勤记录，欲证明陈泽洲的实际出勤情况，以及其入职始于2014年7月。
4.工资表，欲证明陈泽洲的工资为3000元。
智妍堂公司起诉称：1、本案未签订劳动合同的责任在陈泽洲，故智妍堂无需向其支付二倍工资7310.34元。陈泽洲于2014年7月7日正式入职，在入职当天，法定代表人奚丽华让陈泽洲与各位同事进行相互介绍，同时要求与陈泽洲签订劳动合同。但陈泽洲认为合同期限三年太长，当场表示拒绝。此后，智妍堂公司曾多次提及签订劳动合同事宜，其均以时间太长为由拒绝。2、智妍堂公司无需为陈泽洲补缴2014年10月1日至2014年10月20日的养老和医疗保险。3、智妍堂公司无需向陈泽洲支付工资4931元，根据考勤情况以及多付的飞机票1200元，智妍堂公司拖欠的工资金额为2347.50元。4、由陈泽洲承担本案的诉讼费。
智妍堂公司起诉时提交的证据与答辩的证据相同。
陈泽洲答辩称：智妍堂公司的诉请并无相应事实和法律依据。智妍堂公司未能举证证明其有购买机票1200元的损失，请求法院驳回智妍堂公司的相应诉请。
陈泽洲答辩时提交的证据与起诉时相同。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
一、关于陈泽洲提交的证据。对于证据1-2，智妍堂公司对其真实性无异议，本院予以确认；对于证据3，智妍堂公司对其真实性没有异议，但认为该招聘是今年的招聘信息，该证据与本案无关，本院认为，该份证据并非智妍堂公司招聘陈泽洲时的招聘广告，与本案不具有关联性，不予确认；对于证据4中的三份录音，智妍堂公司对于证据4中最后一份录音（2014年11月3日与奚丽华的电话录音）真实性无异议，认为可以证明陈泽洲未办理交接手续以及智妍堂公司法定代表奚丽华实际上是不参与管理的，但对其余两份录音的真实性有异议，认为无法确认录音的时间、地点等，也不记得是否曾经与陈泽洲有过这样的谈话，但对这两份录音不申请鉴定，本院认为，智妍堂公司对其中一份录音的真实性无异议，对其余两份涉及其不利事实的录音的真实性有异议，但又不申请鉴定，又未能提供其他反驳证据予以反驳，故本院对证据4中的三份录音均予以确认，能够证明陈泽洲于2014年3月进入智妍堂公司工作；对于证据5，智妍堂公司对其真实性有异议，认为只是网络上信息的打印件，本院认为，该份证据系陈泽洲自行单方制作，不予确认；对于证据6，智妍堂公司对于陈泽洲的学校网站上记录其曾经获得大学生挑战杯的“创业计划奖”特等奖的真实性无异议，但是认为该类奖项含金量不高，而且得奖与个人的工作能力并无直接关联性，本院认为，该份证据能够印证证人潘某在庭审中陈述的因任职岗位、个人能力不同，陈泽洲的工资高于证人工资的情况，本院予以确认；对于证据7，智妍堂公司认为，因为3月至6月期间，公司与陈泽洲系项目合作外包关系，故有信件往来是正常的，但是不能证明陈泽洲的证明对象，本院认为，上述邮件能够证明陈泽洲的入职时间为2014年3月，且其在此期间其工作内容并不局限于长寿湖项目。对于证据8，被告对其三性均有异议，认为不能证实其真实性，而且陈泽洲现在的工资水平也不能证明其在智妍堂公司的工资。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，不予确认。
对于证人证言，智妍堂公司承认证人系其公司员工，但认为证人与陈泽洲是大学同学，具有利害关系，其证言不真实，且证人入职在后，无法证明陈泽洲的入职时间。本院认为，尽管证人与陈泽洲是大学同学，但其作为智妍堂公司的员工，其证言能够反映智妍堂公司的工资发放流程、社保缴纳流程，而且其证言能够与陈泽洲提供的录音证据、邮件证据相互印证，形成证据链，证明陈泽洲先于证人在智妍堂公司入职，其工资收入为5000余元的事实。
二、关于智妍堂公司提交的证据。对于证据1，陈泽洲对其真实性无异议，本院予以确认；对于证据2，陈泽洲对其真实性有异议，该证据形式上属于证人证言，证人应出庭接受双方当事人质询，而且证人是智妍堂公司的员工，与其合作时间比较长，可能存在利害关系。本院认为，证人未出庭作证，无法证实其证言真实性，故陈泽洲的异议成立，对该份证据，本院不予确认；对于证据3、4，陈泽洲对其真实性均有异议，认为该考勤记录、工资表均系智妍堂公司自行打印，公司的工资发放流程是以现金发放工资，然后让员工在一个本子上签字，但智妍堂公司未提交该工资本。本院认为，上述两份证据均系智妍堂公司单方制作，结合证人的情况来看，庭审中智妍堂公司对证人潘某系其公司员工予以认可，但是综观考勤表、工资表，却未发现证人潘某的考勤记录以及工资发放情况，由此可见，智妍堂公司提供的考勤表、工资表不能完全反映公司实际的员工人数以及工资发放情况，无法排除该份工资表的编制系根据财务记账所需编制，不能仅因其装订在财务账册而确认其真实性，故对该份证据不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年3月初，陈泽洲入职智妍堂公司从事策划指导工作，双方约定的试用期工资为3500元，5月份转正后的工资为5500元。但智妍堂公司未与陈泽洲签订书面劳动合同，3月至6月也没有为其缴纳社会保险。2014年7月份，智妍堂公司为陈泽洲缴纳社会保险至9月份，并尚欠其9月份至10月20日的工资。2014年10月21日，陈泽洲向奚丽华提出辞职，实际上班至2014年10月20日。2014年11月24日，陈泽洲向下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出了下劳人仲案字第[2014]第048号仲裁裁决书，裁决智妍堂公司支付陈泽洲二倍工资7310.34元（自2014年7月7日至10月20日期间）以及工资4931元（9月份至10月20日的工资）、养老、医疗保险（2014年10月1日至10月20日）。仲裁裁决后，双方均不服，先后向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告称其入职时间早于3月11日，但为了进一步明确诉讼请求以及便于计算，同意入职时间按照3月11日（即智妍堂公司与其第一封邮件往来时间）计算诉请中相应的金额。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：
一、陈泽洲的入职时间以及智妍堂公司是否应当向其支付二倍工资以及补缴社会保险的问题。
本院认为，虽然智妍堂公司与陈泽洲未签订书面的劳动合同，但陈泽洲提供的录音证据、证人证言、电子邮件，能够相互印证，形成证据链，证明其入职时间为2014年3月。智妍堂公司辩称其与陈泽洲在3月至6月系关于长寿湖项目的文案撰写的外包关系，而非劳动关系，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据双方来往的邮件，可以看出原告的工作内容并不局限于长寿湖项目。智妍堂公司辩称根据考勤记录、工资表、社保缴纳记录显示陈泽洲的入职时间为7月份，但是上述证据系智妍堂公司单方制作，而且参照证人潘某的情况来看，庭审中智妍堂公司对证人潘某系其公司员工予以认可，但是综观考勤记录、工资表，却未发现证人潘某的工资发放情况以及考勤记录，由此可见，智妍堂公司提供的考勤记录并不完整，并不能显示其所有在职员工的考勤、工资发放情况。根据证人潘某的证言，智妍堂公司是试用期三个月期满之后才为其缴纳社会保险，故本院认为不能仅凭社保缴纳记录始于7月份，就认定陈泽洲的入职时间为7月份。本院对智妍堂公司的该项辩称，不予采纳。
至于智妍堂公司辩称双方未签订书面劳动合同，是因为陈泽洲拒绝签订书面劳动合同，但智妍堂公司未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故陈泽洲诉请智妍堂公司支付自2014年3月至10月20日期间的二倍工资以及在此期间未缴纳的社会保险（2014年3月至6月、10月），本院予以支持。
二、陈泽洲的工资收入及智妍堂公司尚未支付工资数额的问题。
陈泽洲主张其试用期工资为3500元，转正后工资为5500元，智妍堂公司辩称其工资收入为3000元。关于智妍堂公司的工资发放流程，根据陈泽洲及证人的陈述，是以现金发放工资，然后让员工在一个工资本上签字，智妍堂公司拒不提交该工资本，而提交了其仅用于做外账用的工资表格，智妍堂公司辩称其以现金发放工资，而且相信员工不会重复要求工资，所以发放工资时，不要求员工签字，也没有工资本。对此，本院认为，智妍堂公司的该项辩称，与一般公司的财务管理制度不符，而且现金发放后又不要求员工签字确认，亦不合常理。智妍堂公司提供的工资表虽然装订在财务账册内，但是从工资表上的记录来看，上面并没有证人潘某的工资情况，说明智妍堂公司提供的工资表并不能完全反映公司实际的员工人数以及工资发放情况，而且工资表上记载的公司实际经营者黄某本人的工资收入从1000元至7500元不等，智妍堂公司在庭审中也承认财务出纳在制作工资表时会根据记账所需调整工资数额，因此，本院认为，该份工资表的编制系根据财务记账所需编制，不能仅因其装订在财务账册而确认陈泽洲的工资收入为3000元。陈泽洲提供的录音证据、证人证言能够证明其工资在5000余元以上。
综上，本院认为尽管双方提供的证据均不能确切证实陈泽洲的工资收入，但鉴于该项举证责任应当由智妍堂公司承担，其提供的工资表仅为记账所需编制，不足以真实的反映陈泽洲的收入，而且因其未与陈泽洲签订书面合同，应当自行承担由此造成的不利后果。综合双方提供的证据，根据盖然性的原则，本院参照陈泽洲的陈述，认定其试用期工资为3500元，5月份转正后的工资收入为5500元。鉴于智妍堂公司尚未支付陈泽洲9月及10月20日工资的事实存在，其应当支付的工资为9040元（5500+5500÷21.75天×14天），至于智妍堂公司辩称应当扣除飞机票费用等，但未提供相应证据，本院不予采纳。
三、关于智妍堂公司是否应当支付经济补偿金的问题。
本院认为，结合陈泽洲提供的录音、庭审陈述来看，陈泽洲提出辞职的起因是双方在出差问题上发生矛盾，其提出解除劳动合同的理由不符合劳动合同法第三十八条规定的情形，故其要求支付经济补偿金，本院不予支持。
综上，本院认为，智妍堂公司应当向陈泽洲支付2014年3月11日至10月20日期间的二倍工资33292（其中4月11日至4月30日的工资为3500÷21.75天×14=2252元；5-9月份工资为5500×5=27500，10月1日至10月20日工资为：5500÷21.75天×14=3540元）并为其补缴3月至6月、10月1日至10月20日的社会保险。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杭州智妍堂广告有限公司于本判决生效之日起十日内向陈泽洲补发2014年9月至同年10月20日的工资9040元；
二、杭州智妍堂广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付给陈泽洲2014年3月11日至2014年10月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资人民币33292元；
三、杭州智妍堂广告有限公司于本判决生效之日起一个月内为陈泽洲补缴2014年3月份至2014年6月份、10月1日至同月20日期间的社会保险，补缴基数以社会保险机构审核为准，其中陈泽洲个人承担的部分应由其本人负担，并于本判决生效之日起一个月内交付给杭州智妍堂广告有限公司；
四、驳回陈泽洲的其它诉讼请求；
五、驳回杭州智妍堂广告有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20元，由陈泽洲负担5元，由杭州智妍堂广告公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 朱伟英
代理审判员 董臻静
人民陪审员 郑 义
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王忠可