广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1856号
原告吴文波，男，汉族，居民。
委托代理人黄家健，广西广为律师事务所律师。
被告平南县中医院，住所地广西平南县平南镇平安路**号。
负责人张雄文，该院院长。
委托代理人覃杏贤，该医院副院长。
委托代理人陈泉成，该医院办公室主任。
原告吴文波与被告平南县中医院人事争议纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理。依法组成由审判员王燕担任审判长、代理审判员彭姿雁、人民陪审员潘玉金参加的合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。速录员林钊妃担任法庭记录。原告吴文波及其委托代理人黄家健、被告平南县中医院的委托代理人覃杏贤、陈泉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文波诉称，原告于1998年9月大专毕业后被分配到平中医院工作，属专业技术人员。2008年8月，原告因其父亲患病在南宁市住院治疗，经单位同意后请假前往护理。2013年12月，被告通知原告回单位上班，原告按通知要求回到被告处上班至今。期间，原告兢兢业业，没有任何违反人事纪律的行为发生。2015年3月，被告违法作出《关于对吴文波作出辞退的决定》，并向平卫生局上交《平中医院关于辞退吴文波同志的报告》，平卫生局先于2015年3月16日作出《平卫生局关于同意辞退吴文波的批复》﹤平卫复（2015）2号﹥，后于同年3月27日作出关于撤销《平卫生局关于同意辞退吴文波的批复》﹤平卫复（2015）2号﹥的通知，同日，作出《平卫生局关于同意辞退吴文波的批复》﹤平卫复（2015）7号﹥，同意平中医院辞退吴文波。原告已按被告的要求按时回单位上班，被告也对原告作出了相应的处理，被告维持了与原告的人事关系。一年多之后，被告出尔反尔，作出和原处理决定相互矛盾的处理决定即对原告的辞退决定，程序上和实体上都严重违反了《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员的暂行规定》等相关法律法规政策的规定和一事不再罚的原则。同时，与平清理干部在岗不在编情况工作领导小组的处理决定相违背，严重侵害了原告的合法权益。原告于2015年5月4日依法向平劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，该委员会在主要事实和证据的认定上存在明显错误，未能依法维护原告的权益。为此，请求法院：一、依法判决撤销被告终止与原告人事关系的决定，恢复双方人事关系；二、依法判决被告补发至恢复人事关系之日止的工资福利给原告
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、平卫复（2015）7号文件，证明被告串通平卫生局违法辞退原告；3、平纪委《关于加强对全县机关事业单位干部职工在岗在编管理的建议》，证明被告违反平的政策文件精神，违法辞退原告；4、平劳人仲字（2015）第34号仲裁裁决书，证明本次纠纷已经劳动人事仲裁；5、平人社局关于县中医院和县卫生局滥用职权违法辞退专业技术人员的意见，证明原告于2013年12月按被告的要求回单位上班；6、平中医院2013年12月职工出勤情况，证明原告按时、按要求回单位上班；7、平中医院工资发放表，证明被告维持与原告的人事关系，按在编人员发放工资给原告。
被告平中医院辩称，根据平南县卫生局平卫复（2015）7号《关于同意县中医院辞退吴文波的批复》和平南县劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲字（2015）第34号《仲裁裁决书》，本医院辞退吴文波符合法律规定，本医院与吴文波的人事关系已终止。理由如下：1、原告称2008年8月因其父亲患病在南宁市住院治疗，经单位同意后其请假前往护理，这种说法没有事实依据，本医院的请假规定并非如此，本医院的职工有事请假必须填写请假审批单，并须逐级申请审批同意后方可离开单位。原告于2008年8月2日自动离岗后，本医院多次联系其本人及家属未果情况下，于同年8月29日在《贵港日报》刊登公告督促其回单位上班，逾期不回，则按有关文件规定对原告作出处理。本医院于同年10月8日以报告形式将原告自动离岗的情况呈报县卫生局和人事局，于同年11月，将《关于对吴文波同志作出辞退决定的报告》呈报县卫生局，于2010年7月，将《关于对吴文波作出辞退的决定》呈报县卫生局、县人社局，于2013年11月20日，将《平中医院关于申请辞退吴文波同志的报告》呈报县卫生局、县人社局、县纪委监察局。原告于2008年8月2日起未办理请假手续擅自离开工作岗长达1955天，根据《中华人民共和国劳动法》、《事业单位人事管理条例》、《平中医院制度化管理标准》，本医院决定辞退吴文波，终止其与本医院的人事关系。2、2013年9月23日，平纪律检查委员会和平监察局下发《关于开展全县干部职工在岗在编情况清理后续工作的汇报和下一步工作建议》，本医院根据平清理干部职工在岗在编情况工作领导小组的工作建议，通知原告上班，是鉴于上级机关开展吃空饷专项治理活动而采取的行为，与本医院根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发（1992）18号）对其作出的辞退决定并无抵触，也不代表本医院辞退原告的程序已经终止，只是由于本医院辞退原告的程序未全部走完而暂未作出决定，且本医院通知原告上班后，并未对其进行年度考核，也未对其工资进行核定。3、吴文波因犯挪用公款罪，于2007年6月19日，被平南县人民法院作出（2007）平刑初字第136号刑事判决书判处有期徒刑一年，缓刑一年。4、2008年8月18日，中国共产党平直属机关工作委员会作出《关于给予吴文波开除党籍处分的决定》（平机处（2008）1号），开除原告的党籍。5、2010年，本医院与单位全员签订《事业单位聘用合同》，而原告至今并未与本医院签订《事业单位聘用合同》。6、从2009年起至今，原告未参加本医院单位年度考核。7、原告于2015年5月4日向平劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会裁决驳回吴文波全部仲裁请求。被告辞退原告是合法的，原告要求恢复与被告的人事关系，没有法律依据，请法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告平南县中医院在举证期限内提供的证据有：1、平南县卫生局平卫复（2015）7号文件，证明平卫生局已批复同意平中医院辞退吴文波；2、平劳人仲字（2015）第34号仲裁裁决书，证明平劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回吴文波的全部仲裁请求；3、平中医院《制度化管理标准》，证明被告根据该标准第二十条、第二十六条的规定作出对原告辞退处理决定；4、职工休假审批表，证明平中医院的职工请假审批程序；5、于2008年8月29日刊发的第4641期（总第5155期）《贵港日报，证明被告已登报公告督促吴文波回单位上班，逾期不回则按有关规定处理；6、平中医院对吴文波作出辞退决定的报告，证明平中医院于2008年11月对吴文波作出辞退决定，并三次上报县卫生局、县人社局、县纪委监察局；7、平中医院2008年8、9月出勤表，证明吴文波旷工、自动离职；8、《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发（1992）18号），证明被告根据该暂行规定中的第三条第一款第（四）项作出对吴文波辞退决定；9、平南县人民法院（2007）平刑初字第136号刑事判决书，证明吴文波犯挪用公款罪，被判处有期徒刑1年，缓刑1年；10、中国共产党平直属机关工作委员会文件（平机处（2008）1号），证明吴文波被开除党籍；11、平中医院职工请假单（当庭提供），证明平中医院的其他职工知道单位的请假制度；12、平中医院干部职工请假情况表（当庭提供），证明原告知道平中医院的请假制度；13、平中医院于2008年10月11日、2013年12月9日召开的院务会记录（当庭提供），证明被告辞退原告已经单位集体讨论，并上报卫生局、人社局等部门和被告只是根据上级机关下发的文件要求暂时通知原告上班，还未决定对原告作何处理，辞退原告的程序并未终止。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、4、6没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告对原告提供的其他证据质证意见如下：对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据是县卫生局批复下来的，并不是其医院与县卫生局串通违法辞退原告；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为该文件是上级机关针对吃空饷专项治理活动而采取的行为，不影响其医院辞退原告的程序，也不影响其医院执行人调（1992）18号文件的精神；对证据5的真实性、合法性有异议，认为该文件没有文件号，也没有盖公章，其医院没有收到该文件，对原告于2013年12月回单位上班的事实没有异议；对证据7的真实性、合法性没有异议，但认为其医院不是按照在编人员的工资标准发放工资给原告，而是按编外人员的工资标准发放工资给原告。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为2015年作出的批复，辞退时间却是从2008年10月1日起算，时间的跨度长达七年，证明该文件是违法的；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据只能证明该仲裁裁决是违法的；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告在被告处工作期间从来没有听说过该制度化管理标准，并且被告也没有任何证据证明该医院的职工知道有该制度的存在；对证据4的真实性没有异议，但该证据只是休假审批单，不能证明被告当时有请假审批程序；对证据5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为告没有经过直接送达、邮寄送达就公告送达了，违反了劳办发（1995）第179号文件精神，违反了送达程序；对证据6的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为被告三次将报告上交给县卫生局、县人社局、县监察局都没有得到批准，恰恰证明上级部门不同意辞退原告；证据7中八月份的出勤表中的第八行，原告的考勤情况为自动离职，最后一行原告的出勤情况为不上班，对该出勤表的“三性”有异议，认为最后一行文字的墨水颜色与其他行文字的墨水颜色不同，明显是被告为了“打官司”，事后写上去的，对九月份的出勤表的“三性”不予认可，原告的出勤情况是在考勤表的方格外人为写上去的，该出勤表是虚假的证据；对证据8的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为适用该条款可以辞退的前提是经教育无效的职工，但原告已按被告的要求回单位上班，明显，原告是经教育有效的职工；证据9、10，与本案无关；对证据11、12，没有单位的公章，对其真实性不予认可，虽然不认可其真实性，但林喜南的请假单并没有经科室领导和院领导的审批，恰恰证明被告的请假管理制度的混乱。本院认为，原告提供的证据2、3、7，证据内容不能证明原告需证明的目的，本院不予采信。原告提供的证据5，未加盖公章，无法确认其真实性，本院不予采信。被告提供的证据1-8和证据11-13，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院依法予以采信。被告提供的证据9、10，与本案没有关联性，本院依法不予确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告平中医院系事业单位，原告吴文波于1998年9月被分配到被告处工作，属被告编制内的职工，双方形成人事关系。2008年8月2日，原告以需前往南宁市照顾其生病的父亲为由，在未向被告办理任何请假手续的情况下，自行离开工作岗位，不到被告处上班。期间，被告多次联系原告，均联系不上。2008年8月29日，被告在《贵港日报》上刊登公告，告知原告其于2008年8月2日起未办理任何手续离开工作单位，连续旷工已超过15天，并告知原告自公告之日起10个工作日内回单位上班，逾期不回的，则根据《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》的有关规定，呈报上级有关部门处理。原告在公告指定的期限内仍未回被告处上班。2013年9月23日，平纪律检查委员会和平监察局下发《关于加强对全县机关事业单位干部职工在岗在编管理的建议》，对全县各机关、事业单位的干部职工在编在岗情况进行全面清理。2013年12月9日，被告单位领导集体讨论决定根据平南县纪委和平南县监察局的文件要求通知原告回被告处上班。2013年12月12日，原告回被告处上班。期间，被告单位领导集体讨论决定对原告作辞退处理，并分别于2008年10月8日、2008年11月18日、2010年7月13日、2013年11月20日呈平卫生局等部门审批，平卫生局先于2015年3月16日作出《平卫生局关于同意辞退吴文波的批复》﹤平卫复（2015）2号﹥，后于同年3月27日作出关于撤销《平卫生局关于同意辞退吴文波的批复》﹤平卫复（2015）2号﹥的通知，同日，作出《平卫生局关于同意辞退吴文波的批复》﹤平卫复（2015）7号﹥，同意平中医院辞退吴文波，终止平中医院与吴文波的人事关系，被告平中医院根据平卫生局的批复，作出辞退原告吴文波的决定，并向原告送达。因原告不服被告对其的辞退决定，双方发生人事争议。2015年5月4日，原告向平劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、依法裁决撤销平中医院终止与吴文波人事关系的决定，恢复双方人事关系；二、平中医院补发至恢复人事关系之日止的工资福利给吴文波。2015年7月14日，平劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲字（2015）第34号仲裁裁决书，裁决驳回吴文波的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2015年7月17日向本院提起诉讼。
另查明，从2008年度起，原告未参加被告的单位年度考核，被告没有为原告办理年度等级提资。2008年8月至2013年11月，被告未发放工资给原告。2013年12月至2015年3月，被告按编外人员的工资标准发放工资给原告，2015年4月起，被告不再发放工资给原告。2010年医疗体制改革后，被告实行聘任制，但至今原告并未与被告签订聘用合同。
还查明，2000年，平中医院制定《平中医院制度化管理标准》，并印发各部门遵照执行，该《制度化管理标准》第二十六条规定“凡一切请假超出三天（不包含三天），需经县卫生局批准……没有假单到办公室的一律当旷工论处”。
本案的争议焦点为：一、被告辞退原告是否符合法律规定；二、被告是否应补发2015年4月份至原、被告人事关系恢复之日止的工资福利给原告。
本院认为，关于被告辞退原告是否符合法律规定的问题。被告平中医院是事业单位，原告吴文波原是被告的工作人员，由于原告不服被告对其的辞退决定而发生纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条及《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条、第三条的规定，本案应属于事业单位与其工作人员之间因辞退所发生的人事争议，在审理程序上应运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，在实体处理上应适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。被告制定的《平中医院制度化管理标准》已在本单位公布执行，原告作为被告的工作人员理应知晓该管理标准并应遵守。原告自2008年8月2日起至2013年12月12日止在未按照被告的请假制度履行请假手续的情况下未到被告处工作长达五年之久，其行为已构成旷工，且连续旷工天数远远超过了15天，旷工事实清楚。原告称其已向被告的当时办公室主任梁秀妮及院长卢日辉履行请假手续，但其并未提供相关的证据予以证实，且其所述的请假手续并不符合被告的请假制度，本院不予采信。原告又称已口头向院长卢日辉申请2009年8月份至2013年12月份期间停薪留职，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。由于原告在其旷工期间外出至南宁市，且被告先后多次联系原告，均联系不上，原告亦未向被告提供可以直接有效沟通的其他方式，导致被告无法对原告直接进行告知、劝说、教育等工作，在此情况下，被告以登报的方式公告督促原告在规定的时间内回被告处上班，应视为被告已对原告履行了批评教育义务，但原告仍逾期未回被告处上班。平南县卫生局根据原告无正当理由连续旷工超过十五天且经教育无效的事实及《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》［人调发（1992）18号］第三条第一款“单位对有下列情况之一，经教育无效的专业技术人员和管理人员，可以辞退……（四）无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工时间超过三十天的……”之规定，于2015年3月27日作出平卫复（2015）7号《关于同意县中医院辞退吴文波的批复》，同意平中医院辞退吴文波，终止平中医院与吴文波的人事关系，被告平中医院根据平卫生局的批复，决定辞退原告吴文波，符合法律规定，本院予以确认，并确认辞退时间为2015年3月27日。原告称其于2013年12月12日已按被告的要求回被告处上班，但这仅是被告未及时作出如何处理原告的决定，并不意味着被告丧失了对原告旷工的事实作出最终处理决定的权利；原告又称被告辞退其已违反了劳人劳（1988）12号《关于证实职工犯错误的时间问题的复函》对处分时效的规定，但原告为事业单位的工作人员，并不适用该复函，相关法律法规也并未对事业单位处理旷工的工作人员的期限作出规定，原告的主张没有法律依据，本院依法不予支持。
关于被告是否应补发2015年4月份至原、被告人事关系恢复之日止的工资福利给原告的问题。由于原告已被被告于2015年3月27日依法辞退，原、被告双方人事关系已终止，故原告请求被告补发2015年4月份至原、被告人事关系恢复之日止的工资福利，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一第、第三条，《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条、第三条，《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第二条、第三条第一款第（四）项，《人事争议处理规定》第二条第（二）项、第五条，判决如下：
驳回原告吴文波的全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告吴文波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 燕
代理审判员 彭姿雁
人民陪审员 潘玉金
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈桂兰