山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第147号
上诉人（一审原告）张美成，男，汉族，退休职工，住北京市海淀区。
委托代理人韩明明，山西鑫海峰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）山西华信商务有限公司，住所地太原市小店区平阳路288号3号楼2层4号。
法定代表人贾霖，董事长。
委托代理人苏娟，山西轩明律师事务所律师。
上诉人（一审被告）王孝，男，汉族，住太原市。
委托代理人刘永军，山西轩明律师事务所律师。
上诉人张美成与上诉人山西华信商务有限公司、上诉人王孝合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小商初字第216号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张美成及其委托代理人韩明明，上诉人山西华信商务有限公司委托代理人苏娟，上诉人王孝及其委托代理人刘永军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2005年8月1日，被告华信公司的前身太原市高远威科教电子发展有限公司分别出资115万元和95万元，收购了通源资产管理有限责任公司对太原冷冻食品厂、太原树脂厂的债权。2007年8月1日，被告华信公司委托原告张美成处理华信公司与太原市水产公司冷冻食品总厂债务纠纷一案，作为该案在太原市中级人民法院执行阶段的代理人，权限为特别授权，享有在执行过程中当事人的全部权利。2009年11月18日，被告华信公司与山西顶好投资有限公司签订《债权转让合同》一份，合同约定，华信公司对太原市水产公司冷冻食品厂的债权转让给山西顶好投资有限公司，转让价为370万元，于2009年11月18日前支付。债权转让协议签订前，山西顶好投资有限公司支付给被告华信公司370万元。2009年11月27日，被告华信公司作为申请执行人，向太原市中级人民法院申请变更山西顶好投资有限公司作为该案的申请执行人，并提供了债权转让合同。2009年12月14日，太原市中级人民法院作出（2002）并执字第397-3号执行裁定书，变更申请执行人华信公司为山西顶好投资有限公司。2011年，原告作为被告华信公司与太原顺德树脂科技有限责任公司（太原树脂厂）其他合同纠纷一案的委托代理人参加了该案的诉讼。另查明，原告提供了2007年8月1日其与被告华信公司、被告王孝签订的《合作协议书》一份，协议约定，一、（被告华信公司）出资115万元收购工商银行山西省分行营业部拥有的太原冷冻食品厂的债权，出资95万元收购工商银行山西省分行营业部拥有的太原树脂厂的债权。乙方（原告张美成）出资60万元作为甲方收回以上债权的执行事宜所需费用（乙方实际支出费用超出或少于60万元，均按60万元计算，不再另行追加或抵扣）。费用包括：差旅费、交通费、误餐费、应酬招待等费用。二、收回本协议所涉的欠款后，按两厂的回款情况，甲方收回购买工商银行拥有该厂债权时所支付的款额和乙方收回出资款60万元（如先期回款额不足以支付双方的出资，则按双方的出资比例进行分配）后，余款由甲乙双方按60%、40%分成。三、丙方（被告王孝）自愿作为甲乙双方的协议履约担保人，如其中一方违约或不履行义务，由丙方负责另一方的一切损失及所得份额的全额补偿或赔付。本协议经三方签字（盖章）之日起生效，一式六份，甲、乙、丙三方各执两份。二被告提供了三方合作协议书复印件一份，协议内容由被告王孝起草，内容与原告提供的三方协议书相符，但此份复印件落款标注了“由王孝给张美成打200万元的借条作为附件，对合同起到担保的作用，只随合同而生效，有效期两年”。庭审中，二被告提出，原告提供的三方合作协议是扫描件，非原件，故要求对此协议进行鉴定，因原告出资不到位，所以将200万的借条取回，并撕毁合同，且原告为被告华信公司作出的工作是自愿无偿的。原告称其为华信公司收回债权实际支出72.6万元，有票据的费用为38.6万元。分成款103.72万元的计算方式为：60万元×{115万元／（115万元＋95万元）}=32.857万元（出资），（370万元-115万元-32.857万元）×40%=88.86万元（分成），32.857万元＋88.86万元-18万元=103.72万元。再查明，2009年12月29日，原告向被告王孝出具18万元借条及18万元收条各一张。同日，原告向被告王孝出具借条一张，内容为“今借到王孝同志人民币21万元整，作为追要太原树脂厂债权部分前期费用，债权实现后从张美成应得的份额中扣除”。被告王孝称，21万元是原告向其两次的累计借款，一次18万元，一次3万元。而原告则称，18万元不是借款，是收回债权由被告王孝支付的必要费用，3万元是给其配偶的广告费。2014年2月17日，山西顶好投资有限公司出具证明，内容为“其受让华信公司对太原冷冻食品厂拥有的债权，债权转让合同的签订是由华信公司的委托代理人邢巨军与顶好公司多次协商而签订”。
原审法院认为，本案中原告虽未能提供其与二被告签订合作协议的原件，但二被告提供合作协议的复印件主文内容与该协议内容相一致，说明该协议内容真实，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故二被告提出对此协议是否为原件进行鉴定的意见，本院不予采纳。关于原告向二被告主张分成款的问题，虽根据被告华信公司提供债权受让人山西顶好投资有限公司出具的证明，说明被告华信公司向山西顶好投资有限公司转让债权的协商确定及双方签订协议的过程原告未行参与，则不能按双方间合作协议约定的提取比例分成，但原告在被告华信公司债权转让前期的申请阶段曾参与了相关代理工作，亦为此支付出了一定的费用，故本院根据原告提供的相关支出票据等酌定由被告华信公司支付原告分成款39万元。关于本案中涉及21万元是原告向被告王孝的借款，还是被告王孝作为追要债权给原告先行支付的前期费用，根据被告王孝提供的21万元借条的内容，说明此款是作为追要太原树脂厂债权的部分前期费用，现原告同意从其分成款中扣除已收取的18万元，故其分成款应为39万元-18万元=21万元。关于被告王孝承担担保责任的问题，合作协议约定被告王孝自愿作为协议的履约担保人，如其中一方违约或不履行义务，由其负责另一方的一切损失及所得份额的全额补偿或赔付，依此约定被告王孝所承担的保证责任为连带责任保证，应对被告华信公司向原告支付的分成款21万元承担连带责任。二被告提出的上述答辩意见，理由不足，本院不予采纳。故判决：1、被告华信公司于本判决生效后十日内向原告张美成支付21万元。2、被告王孝对上述款项承担连带责任。3、驳回原告张美成的其他诉讼请求。案件受理费14135元，由原告张美成负担4135元，由被告华信公司、被告王孝共同负担10000元。
张美成上诉并辩称，1、双方之间合作协议真实有效；2、原审法院认定协议内容有错。协议内容以包干价的方式约定上诉人出资义务，原审法院以上诉人实际花销认定出资错误。原审法院否认上诉人全部的收回债权工作，加重了上诉人的权利负担。其中协议中未限定债权收回方式，上诉人提供线索、查封财产、为债权转让提供了必不可少的条件，在上诉人同意债权转让，与被上诉人的双方合意之下，才通过债权转让的方式收回债权；3、原审法院未否定上诉人参与转让过程，违反法定程序；故要求撤销一审法院判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费。
山西华信商务有限公司上诉并辩称，1、双方签订的《合作协议》已经解除，当事人均未能提供《合作协议》原件；2、张美成的提供的票据与本案不具有关联性；3、一审判决上诉人向张美成支付21万元无事实和法律依据；4、上诉人与张美成若有关系也是执行中的代理关系，是另外一种法律关系。故要求撤销原判，驳回张美成一审中的诉讼请求，上诉费由张美成承担。
王孝上诉并辩称，1、双方签订的《合作协议》已经解除，当事人均未能提供《合作协议》原件；2、张美成的提供的票据与本案不具有关联性；3、张美成与上诉人间的借款与本案无关；4、一审判决华信公司向张美成支付21万元，上诉人对该款承担连带责任，无事实和法律依据。故要求，撤销原判，驳回张美成一审中的诉讼请求，诉讼费由张美成承担。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。另查明，上诉人张美成认可向法院提供的《合作协议》系扫描件。
本院认为，上诉人张美成据以主张权利的《合作协议》并非原件，本案当事人对该《合作协议》形成、履行、终止各持已见，且上诉人张美成也没有足够的证据可以印证该《合作协议》实际履行，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关“书证应当提供原件”的规定，该《合作协议》不能作为主张权利的依据。上诉人山西华信商务有限公司与山西顶好投资有限公司所签订的《债权转让合同》无论从程序上还是内容上以及最终的实现上都无法体现上诉人张美成在其中的作用，且上诉人张美成也没有足够的证据可以支持其主张，故对上诉人张美成以《合作协议》为依据主张因《债权转让合同》的履行而要求分成款及要求上诉人王孝承担连带责任的诉求不能支持。如果上诉人张美成在执行阶段为上诉人山西华信商务有限公司行使了相关代理工作，且存在一定代理费用，上诉人张美成可依据相关事实和法律另行主张权利。上诉人张美成与上诉人王孝之间的借款问题系另一法律关系，当事人可依据相关事实和证据另行主张权利。原审对本案认定事实错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2014）小商初字第216号民事判决；
二、驳回上诉人张美成在原审中的诉讼请求。
一、二审诉讼费38270元由上诉人张美成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一四年十二月十日
书记员 和 娟