湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民三终字第79号
上诉人（原审被告）桑植县捷辉运输有限责任公司，住所地湖南省桑植县澧源镇高家坪居委会。
法定代表人熊杉，该公司经理。
委托代理人刘江战，湖南风云律师事务所律师。
委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）明宝策。
委托代理人王先兰.系桑植县澧源镇朱家坪村村民委员会推荐的代理人。
被上诉人（原审被告）陈运四。
原审被告钟华。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司，住所地湖南省桑植县澧源镇文明路51号。
负责人聂军，该公司经理。
上诉人桑植县捷辉运输有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服桑植县人民法院（2014）桑法民三初字第43号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月1日对该案裁定发回重审。桑植县人民法院于2015年7月16日受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年10月13日作出（2015）桑民三重初字第63号民事判决，桑植县捷辉运输有限责任公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人桑植县捷辉运输有限责任公司的法定代表人熊杉及其委托代理人刘江战、朱泽民、被上诉人明宝策及其委托代理人王先兰、被上诉人陈运四到庭参加诉讼。原审被告钟华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年4月11日14时左右，被告陈运四驾驶湘AKY1**号小型轿车（载明永贵、明金桃、冉雪梅）从桑植县城出发返回长沙。14时30分，当车行至S228线34Km＋650m处（张家界市永定区教字垭镇三龙村麻力垭组路段）超车时，与相对方向被告钟华驾驶的湘G422**重型自卸货车相撞，造成明永贵当场死亡，陈运四、明金桃、冉雪梅受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，张家界市公安局交通警察支队直属一大队于2014年4月12日委托湘西龙腾司法鉴定中心对两事故车行驶速度进行了鉴定，2014年5月8日，湘西龙腾司法鉴定中心出具检验结果认为湘G422**陕汽牌重型自卸货车事故发生时的行驶速度为73.01Km／h-76.10Km／h，湘AKY1**威志牌小型轿车事故发生时的行驶速度约为71.08Km／h。2014年5月15日，张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，该认定书认定被告陈运四在限速70Km／h道路上超速行驶，未确保行车安全，在与对面会车可能的情况下盲目超车，应承担本起交通事故的主要责任，被告钟华在限速70Km／h道路上超速行驶，忽视行车安全，应承担本起交通事故的次要责任，明永贵、明金桃、冉雪梅在事故中无责任。事故发生后，被告陈运四给原告明宝策及另两案原告冉雪梅、明金桃分别支付了20000元、35000元、55000元相关费用。经另案原告冉雪梅申请及原告明宝策和另案原告明金桃同意并承诺对先予执行超出冉雪梅应当在保险责任中获得赔偿部分在本案中予以扣减，桑植县人民法院于2014年8月4日依法裁定被告中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司给另案原告冉雪梅先予执行50000元，现该50000元已经支付给冉雪梅。诉讼中，原告明宝策将诉讼请求中的9400元其他费用项目明确为被扶养人生活费，并将丧葬费请求数额变更为21946.5元。
原审另查明：1.本次交通事故另一伤者明金桃的医疗费赔偿范围损失23323.74元，伤残赔偿范围损失为3449.73元，冉雪梅医疗费赔偿范围损失为166560.96元，伤残赔偿范围内损失为79406.09元（含交强险优先支付的精神抚慰金5000元）。2.被告钟华驾驶的湘G422**重型自卸货车系被告桑植县捷辉运输有限责任公司所有，被告钟华为该公司雇请的司机，事故发生时钟华驾驶湘G422**重型自卸货车系为被告桑植县捷辉运输有限责任公司履行职务。3.被告钟华驾驶的湘G422**重型自卸货在被告中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司投保了交强险和责任限额为50000元的商业三责险（未投保不计免赔），事故发生在保险期限内。4.明永贵系农村户口，但居住在城镇已年满1年以上，死亡时年龄为44周岁，明永贵与冉雪梅于1993年共同生活，未办理结婚登记手续，系同居关系，原告明宝策系明永贵与冉雪梅儿子，明永贵再无其他第一顺序继承人，明永贵死亡时原告明宝策年龄为17周岁。5.2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入为26570元∕年，城镇居民人均消费性支出为18335元∕年，职工年平均工资为48525元∕年。6.被告陈运四在本次交通事故中亦受伤，在庭审中被告陈运四表示愿意放弃在保险责任中受偿。
原判认为，明永贵在交通事故中死亡，相关权利人的合法权利应当受到法律保护。本起交通事故，张家界市公安局交通警察支队直属一大队委托湘西龙腾司法鉴定所鉴定后，依据湘G422**重型自卸货车在事故发生时的行驶速度为73.01Km／h-76.10Km／h的鉴定意见，认为其违反该路段70Km／h的限速规定超速行驶，应承担交通事故的次要责任。被告钟华及被告桑植县捷辉运输有限责任公司虽依据其持有的行驶速度记录认为湘G422**重型自卸货车在事故发生时没有超速，鉴定机构未参考行车速度记录，且鉴定意见排除行车速度记录未说明理由，存在缺陷，但张家界市公安局交通警察支队直属一大队在作出责任认定时采纳了鉴定意见，对行驶速度记录并未采纳，被告钟华及桑植县捷辉运输有限责任公司亦未通过复核撤销认定，其提交证据不足以推翻张家界市公安局交通警察支队直属一大队所作出的道路交通事故认定书，故该认定书应作为定案依据。被告钟华、被告桑植县捷辉运输有限责任公司认为湘G422**重型自卸货车事故发生时未超速行驶的理由不充分，不予支持。被告钟华驾驶的湘G422**重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司投保了交强险和责任限额为50000元商业三责险（未投保不计免赔），交通事故发生在保险期内，被告中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司应当承担保险赔偿责任。事故发生时，被告钟华驾驶车辆是为被告桑植县捷辉运输有限责任公司履行职务，被告钟华驾驶车辆的交通事故责任应当由被告桑植县捷辉运输有限责任公司承担。根据《交通事故责任认定书》对被告陈运四在本次交通事故中承担主要责任，被告钟华承担次要责任的认定，根据双方违法程度及过错的实际情况，确定被告陈运四对该起交通事故承担80%的责任，被告钟华对该起交通事故承担20%的责任。原告明宝策起诉的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费项目符合法律规定，予以支持。各项目具体金额如下：死亡赔偿金531400元（26570元／年×20年），原告起诉468280元，予以支持468280元；丧葬费24262.5元（48525元／年÷2），原告起诉21946.5元未超出相关规定，予以支持，原告明宝策的被扶养人生活费9167.5元（18335元／年÷2×1年），精神抚慰金确定为40000元，明永贵死亡赔偿范围内的损失共计为539394元（468280元＋21946.5元＋9167.5元﹢40000），原告未提交鉴定费依据，故不予支持。由于本次交通事故另有两名受害人，原告明宝策主张的死亡赔偿金范围内的损失在保险责任限额范围内应当按各自比例受偿。其中被告中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司在交强险限额内优先赔偿原告因明永贵死亡的精神抚慰金40000元，在死亡赔偿金范围内赔偿原告相关损失56233.21元（499394÷（499394＋3449.73＋74406.09）×65000元×100%］。未足额赔偿部分由被告陈运四和被告桑植县捷辉运输有限责任公司分担。其中被告陈运四应赔偿354528.63元［（539394-56233.21-40000）×80%］，被告桑植县捷辉运输有限责任公司应分担88632.16元（539394-40000-56233.21-354528.63），现因被告桑植县捷辉运输有限责任公司投保了责任限额为50000元的商业三责险（未购买不计免赔），被告中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司在被告桑植县捷辉运输有限责任公司应分担的88632.16元范围内应承担商业保险责任30413.3元（88632.16÷（88632.16＋对冉雪梅应赔偿的44763.4＋对明金桃应赔偿的5031.61）×100%×50000×95%］。剩余部分58218.86元（88632.16-30413.3）应由被告桑植县捷辉运输有限责任公司赔偿。综上，被告陈运四应赔偿原告明宝策354528.63元，被告中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司在保险责任范围内应赔偿原告114156.68元（40000＋56233.21＋30413.3-多支付给冉雪梅的12489.83），被告桑植县捷辉运输有限责任公司应赔偿原告58218.86元。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（三）、（五）、（六）项之规定，判决：一、被告陈运四赔偿原告明宝策因明永贵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计354528.63元，扣除已支付的20000元，实际尚应赔偿334528.63元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司赔偿原告明宝策因明永贵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计114156.68元；三、被告桑植县捷辉运输有限公司赔偿原告明宝策因明永贵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计58218.86元；上述一、二、三项给付义务限判决生效后10日内付清；四、驳回原告明宝策的其他诉讼请求。
宣判后，桑植县捷辉运输有限责任公司不服，向本院提起上诉称：1.原判对明永贵的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足，只能按农村居民标准计算；明永贵生前户口性质为农村居民，被上诉人明宝策主张明永贵生前经常居住地在吉首市，但提交的证据存在严重瑕疵，不能作为定案依据；原审法院调取的证人证言违法，不能作为定案依据。2.上诉人在本案中无责任，不应当承担赔偿责任；有证据足以推翻交通事故认定书，不应作为划分事故责任的证据。3.被上诉人陈运四已被追究刑事责任，原判支持精神抚慰金于法无据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人明宝策答辩称：原审对死亡赔偿金的认定是合法的，有居委会及吉首市公安局出具的证明。原审判决上诉人承担20%的责任是合理的，支持精神损害抚慰金合理合法，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人陈运四答辩称：原判是公正的，请求依法处理。
被上诉人明宝策在二审期间向本院提交了《证明》一份，拟证明明永贵生前常年在吉首市居住。上诉人质证认为，该证据不属于新证据，形式不合法，真实性存在疑问。被上诉人陈运四无异议。本院认为，因该份证明不属于二审中的新证据，且未附证明人身份信息，上诉人提出了异议，本院对该份证据不予采信。
二审查明的事实与原审一致，对原判审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是，原判对本案交通事故的责任认定是否正确，对明永贵的死亡赔偿金按城镇标准计算是否恰当以及对精神抚慰金予以支持是否恰当的问题。
关于责任认定问题。本次交通事故发生后，张家界市公安局交通警察支队直属一大队依据湘西州龙腾司法鉴定中心的《司法鉴定检验报告书》（车辆行驶速度检验结果），作出《道路交通事故认定书》，认定：陈运四驾驶机动车在限速道路上超速行驶，盲目超车，承担本起交通事故的主要责任；钟华驾驶机动车在限速道路上超速行驶，忽视行车安全，承担本起交通事故的次要责任。原审法院据此确定陈运四对该起交通事故承担80%的责任，钟华对该起交通事故承担20%的责任。现桑植县捷辉运输有限责任公司上诉称，其在本案中无责任，有证据足以推翻交通事故认定书，该认定书不应作为划分事故责任的证据。但原审被告钟华作为上诉人车辆的驾驶员在法定期限内未对张家界市公安局交通警察支队直属一大队的《道路交通事故认定书》提出复核申请，桑植县捷辉运输有限责任公司亦未提供充足的证据推翻该责任认定，原审根据双方的违法程度按8：2的比例确定过错责任并无不当，故桑植县捷辉运输有限责任公司该上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。
对明永贵的死亡赔偿金的计算标准问题。根据被上诉人明宝策原审提交的吉首市镇溪街道沙子坳社区居民委员会出具的证明、吉首市房地产档案馆出具的证明以及原审法院依申请调取的罗秀华、罗齐燕的调查笔录，上述证据对明永贵死亡前居住在吉首市内的事实可以相互印证，上诉人桑植县捷辉运输有限责任公司虽提出异议，但并没有提交充分的证据予以反驳，根据高度盖然性规则，原判对明永贵死亡前居住在城镇且已年满1年以上的事实予以认定，并无不当。本案事故发生时，被上诉人明宝策尚未成年，系在校学生，举证能力有限，原审法院依其申请进行调查核实，没有违反法律的规定。因此，上诉人有关对明永贵的死亡赔偿金只能按农村居民标准计算以及原审法院调取的证人证言违法的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对精神抚慰金予以支持是否恰当的问题。上诉人桑植县捷辉运输有限责任公司主张被上诉人陈运四已被追究刑事责任，原判支持精神抚慰金于法无据。但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款的相关规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的相关解释规定，原审判决对精神抚慰金予以支持，未违反法律的规定，本院对上诉人该主张，不予支持。
综上所述，上诉人桑植县捷辉运输有限责任公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3188元，由上诉人桑植县捷辉运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 坚
审 判 员 赵 丹
代理审判员 符兆敏
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 龙雨茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。