新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2014）和民初字第473号原告黎志，男，汉族，籍贯重庆市开县，现无固定职业。委托代理人魏邦成，系新疆静安律师事务所律师。委托代理人周月东，系新疆静安律师事务所律师。被告和静县龙驰矿业有限责任公司（以下简称龙驰公司），法定代表人李贵祥，系龙驰公司经理。委托代理人罗代国，系新疆静安律师事务所律师。被告杨宸祥，男，汉族，籍贯陕西省神木县，系和静县龙驰矿业有限责任公司投资人。原告黎志诉被告龙驰公司、杨宸祥合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员罗启明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黎志及委托代理人魏邦成、周月东，被告龙驰公司的法定代表人李贵祥及委托代理人罗代国、被告杨宸祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎志诉称：被告杨宸祥和原告达成口头协商，由原告组织人员在和静县龙驰公司塌陷区进行采煤工作，每采出1吨工业煤，原告付给被告40元钱，1吨配焦煤给付100元，采出煤的所有权归原告所有。协商好后，按照被告的要求，原告向被告支付了100万元的风险押金。被告承诺如果未发生重大安全事故，被告将无条件退还原告上述风险押金。后原告组织人员并租赁了一些设备进入龙驰公司塌陷区进行采煤，2014年5月11日，被告口头通知原告停止施工，原告被迫停工。在施工过程中原告未发生任何安全生产事故，现原告诉至本院要求解除双方劳务合同关系，要求被告退还风险押金100万元。被告龙驰公司辩称：龙驰矿业公司从未与原告签订任何形式合同，只与新疆贵强矿业开发有限公司于2013年10月18日签订了塌陷区综合治理工程承包合同，原告陈述虚假且无证据证实。龙驰公司给原告出具的100万元的风险押金收条，是原告替贵强矿业公司交纳的100万元保证金，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。被告杨宸祥辩称：答辩意见与龙驰公司一致。经审理查明：杨宸祥系龙驰公司的投资者，2013年12月，杨宸祥和黎志口头协商，由黎志组织人员在龙驰公司塌陷区进行采煤工作，每采出1吨工业煤，原告付给被告40元钱，1吨配焦煤给付100元。采出煤的所有权归原告所有，双方未签订书面合同。协商后，2013年12月12日黎志给杨宸祥和龙驰公司支付了100万元的风险押金。后黎志组织人员和设备进入龙驰公司塌陷区进行采煤，2014年5月11日，被告因故口头通知原告停止采煤，原告停工后至今再未开工。在采煤过程中黎志未发生安全生产事故。证据的分析及认定：一、原告提供收条1份、打款凭证2张，证明龙驰公司及杨宸祥收到黎志的100万元风险押金的事实。二被告认可收到100万元，但认为不能证实是原告履行劳务合同交的风险押金。被告虽有异议，但未提供相应反驳证据。该组证据符合三性原则，本院予以采信。二、原告提供《终止合同书》1份、收条4份、工资表4份，证明2014年5月11日前因为工人闹事，龙驰公司及杨宸祥责令贵强公司及黎志的井上井下停业，黎志支出工人工资及机械费用的事实。二被告认可终止合同事实，不认可原告支出工人工资及机械费用的事实。被告认为通过原告提供的终止合同书，可以证实龙驰公司与贵强公司存在塌陷区综合治理工程合同关系，与黎志不存在任何法律关系。对于被告责令原告停止采煤作业，被告无异议，本院予以采信。对于贵强公司停止采煤作业与本案无关，本院不予采信。收条及工资表符合三性原则，本院予以采信。三、原告提供证明1份、申明1份，证明龙驰公司与贵强公司、黎志之间分别存在井下采煤、露天开采煤协议，黎志进行露天采煤与贵强公司井下采煤无任何关联性的事实。二被告认为龙驰公司和贵强公司签订的是塌陷区综合治理工程合同，黎志所干的活就是贵强公司与龙驰公司签订的塌陷区综合治理工程合同中工程的一部分，龙驰公司与黎志从未达成任何口头协议。被告未能证明黎志露天采煤与贵强公司井下采煤之间的关联性，证据不足，其反驳意见不成立，该组证据本院予以采信。四、被告提供《塌陷区综合治理工程合同》1份，证明贵强公司与龙驰公司存在塌陷区综合治理工程合同，并非煤矿井下采煤合同，合同中约定了贵强公司应缴纳100万元的押金的事实。原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。龙驰公司是否收取贵强公司保证金，与本案无关联性，该证据本院不予采信。五、被告提供会议记录、检查整改通知书2份。证明黎志所干工程是贵强公司与龙驰公司签订的塌陷区综合治理工程合同中一部分，黎志与贵强公司存在法律关系，与龙驰公司无关的事实。原告对检查整改通知书真实性无异议，但对证实问题不予认可。原告虽在整改通知书上签字，但不能证实原告施工的活就是贵强矿业公司塌陷区综合治理工程，且贵强公司也不予认可原告施工的活就是贵强公司塌陷区综合治理工程的组成部分，该组证据本院不予采信。六、被告提供到庭证人吕建国证言，证明原被告之间不存在任何形式的劳务合同，原告交纳的100万元保证金，是替贵强公司向龙驰公司交纳100万元保证金义务的事实。原告不予认可证人证言，因证人是龙驰公司聘请的负责塌陷区综合治理工程的工作人员，与龙驰公司有利害关系，该证人证言本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证实。被告反驳原告施工的工程是贵强公司与被告龙驰公司签订的塌陷区综合治理工程合同中一部分，原告给龙驰矿业公司支付的100万元风险押金是原告替贵强矿业公司交纳的100万元保证金。原告不予认可该事实，被告的主张能否成立：第一、从贵强公司与龙驰公司签订的《塌陷区综合治理工程合同》分析，合同约定了贵强公司应在合同签订后7日内支付龙驰公司保证金100万元，即在2013年10月25日前贵强公司应当支付保证金，2013年12月12日黎志给杨宸祥、龙驰公司支付的是100万元风险押金，并非保证金。第二、龙驰公司与贵强公司、黎志并未约定过关于原告替贵强公司交纳100万元保证金事宜，龙驰公司未能举证，黎志也不予认可。第三、龙驰公司未能提供证据证明黎志实施的采煤工程是贵强公司与龙驰公司签订的塌陷区综合治理工程合同中一部分，且贵强公司也不予认可原告施工的活与其存在相应法律关系。综上，被告主张关于原告给龙驰矿业公司支付的100万元风险押金是原告替贵强矿业公司交纳的100万元保证金的理由。证据不足，不能成立。对于原告在被告龙驰公司塌陷区进行采煤，原被告虽然未签订书面合同约定双方的权利义务，但通过原告向被告交纳风险押金，原告组织人员和机械进行采煤施工，可以说明原被告之间存在劳务合同法律关系，劳务合同依法成立，本院予以确认。双方应当按照约定履行自己的权利义务，2013年12月12日原告组织人员和设备进入龙驰公司塌陷区进行采煤，2014年5月11日被告因故通知原告停止采煤，原告停工至今。现被告不同意与原告签订书面合同，不同意原告继续在龙驰公司塌陷区进行采煤。双方劳务合同无法继续履行，不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》之规定，劳务合同依法可以解除。因合同解除，被告应当退还原告100万元风险押金。原告要求解除双方劳务合，由被告退还100万元风险押金的请求，证据充分，本院予以支持。被告反驳不予退还100万元风险押金的理由，证据不足，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告黎志与被告和静县龙驰矿业有限责任公司的劳务合同。二、被告和静县龙驰矿业有限责任公司和杨宸祥于本判决生效后三日内退还原告黎志风险押金100万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13800元，减半收取6900元，由被告和静县龙驰矿业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员  罗启明二〇一四年十二月三日书记员  张 雪判后答疑《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。