浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第83号
原告：中国建设银行股份有限公司瑞安支行。
负责人：吴招程。
委托代理人（特别授权代理）：夏克钢。
委托代理人（特别授权代理）：林焕。
被告：康健。
委托代理人（特别授权代理）：赵章明、陈周。
原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）为与被告康健保证合同纠纷一案，于2013年12月5日向本院起诉，本院于2013年12月25日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员蔡木义独任审判，并于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告瑞安建行的委托代理人夏克钢、林焕，被告康健的委托代理人赵章明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞安建行诉称：2011年4月22日，原告与被告康健签订合同编号为62617399920110178-2号《最高额保证合同》，约定：被告自愿对南翔集团有限公司（以下简称南翔集团）于2011年4月22日至2014年4月22日期间签订的包括《银行承兑协议》在内的一系列债务提供15000万元最高额保证。
2012年1月18日、2012年2月24日，南翔集团分别与原告签订了合同编号为626135923020120015号、626135923020120037号《银行承兑协议》，分别向原告申请承兑汇票3000万元、1700万元，出票日分别为2012年1月19日、2012年2月27日，到期日分别为2012年7月18日、2012年8月27日；汇票到期若南翔集团未足额缴存应付票款，原告有权自汇票到期日起按照每日万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。
2012年4月25日，原告与南翔集团签订了一份合同编号为626173123020120106号《人民币流动资金贷款合同》。约定：南翔集团向原告借款人民币260万元，借款期间为2012年5月2日至2013年5月1日。
2012年10月26日，南翔集团破产清算一案被瑞安市人民法院裁定受理。截止2012年10月26日，南翔集团有限公司共计拖欠原告三笔借款合同下的借款：编号为626135923020120015号《银行承兑协议》借款本息28537787.6元、编号为626135923020120037号《银行承兑协议》借款本息13062115.35元、编号为626173123020120106号《人民币流动资金贷款合同》借款本息2631376.02元，合计为44231278.97元。
由于南翔集团无故拖欠原告垫款本息，被告康健应承担相应的担保责任。现请求法院判令：1、确认原告与被告康健签订的合同编号为62617399920110178-2号《最高额保证合同》合法有效；2、被告康健对合同编号为626135923020120015号、626135923020120037号《银行承兑协议》、合同编号为626173123020120106号《人民币流动资金贷款合同》下的债权余额，在人民币15000万元的最高额保证范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告在举证期限内提供了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的户籍证明复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
3、人民币流动资金贷款合同一份、银行承兑协议二份、转存凭证、承兑汇票、托收凭证、民事裁定书，证明南翔集团向原告借款未还以及申请银行承兑汇款以及原告为之垫款的事实。
4、最高额保证合同一份，证明被告康健为南翔集团的债务提供最高额为15000万元连带保证担保的事实。
被告康健辩称：1、原、被告签订的保证合同不是被告的真实意思表示。事实情况是被告曾向原告申请贷款，在被告签订借款合同时，原告另外打印一份保证合同让被告签字，保证合同为原告伪造；2、从合同形式上看，只有被告的签名，但没有在签名上按指印，被告也没有在合同上骑缝；3、从担保数额上来看，被告持有南翔集团的很少股份，不可能签订数额为15000万元的最高额保证合同；4、退一步说，即便担保属实，原告的诉讼请求也存在错误：（1）原告发放260万元贷款的保证人为五洲汽车商贸集团有限公司和赵泽南提供最高额保证担保，被告没有为该笔贷款提供担保，被告无需对此承担担保责任。（2）法院已经受理南翔集团的破产清算申请，根据破产法的规定，原告应当在破产程序终结后6个月内要求被告承担保证责任。（3）债务人南翔集团已经提供物的担保，债权人应当先就物的担保实现债权，不足部分再由保证人承担。因此应当驳回原告的诉讼请求。
被告康健在举证期限内未向本院提供证据。
原告提供的证据经庭审出示、质证。被告康健认为并没有为南翔集团提供保证担保，并且被告当时是在空白的保证合同上签字，不应承担保证责任。本院认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，予以采信。
经审理，本院认定如下事实：2011年4月22日，原、被告签订合同编号为62617399920110178-2号《最高额保证合同》，约定：被告自愿对南翔集团于2011年4月22日至2014年4月22日期间签订的包括人民币资金借款合同、银行承兑协议在内的一系列债务提供15000万元最高额保证；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，被告康健的保证责任均不因减免，原告均可直接要求被告康健依照保证合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2012年1月18日，南翔集团与原告签订了合同编号为626135923020120015号《银行承兑协议》，约定：南翔集团向原告申请承兑汇票3000万元，出票日为2012年1月19日，到期日为2012年7月18日；汇票到期若南翔集团未足额缴存应付票款，原告有权自汇票到期日起按照每日万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。该《银行承兑协议》除被告康健提供最高额保证责任外，还由赵泽南提供最高额保证担保（合同编号为62617399920110178-1号《最高额保证合同》），南翔集团提供最高额抵押担保（合同编号为626173925020110258号《最高额保证合同》）、五洲汽车商贸集团有限公司提供最高额保证担保（合同编号为62613599920110042号《最高额保证合同》）、中欧汽车电器有限公司提供保证担保（合同编号为62617399920120015号《保证合同》）。2012年7月18日汇票到期，因南翔集团未足额缴存款项，原告垫款26992405.36元。后南翔集团仅支付利息25.39元。现南翔集团欠原告该笔垫款本金26992405.36元以及剩余利息。
2012年2月27日，南翔集团与原告签订了合同编号为626135923020120037号《银行承兑协议》，约定：南翔集团向原告申请承兑汇票1700万元，出票日为2012年2月27日，到期日为2012年8月27日；汇票到期若南翔集团未足额缴存应付票款，原告有权自汇票到期日起按照每日万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。该《银行承兑协议》除被告康健提供最高额保证责任外，还由赵泽南提供最高额保证担保（合同编号为62617399920110178-1号《最高额保证合同》），南翔集团提供质押担保（合同编号为626173925020120037号《权利质押合同》）、五洲汽车商贸集团有限公司提供最高额保证担保（合同编号为62613599920110042号《最高额保证合同》）、中欧汽车电器有限公司提供最高额保证担保（合同编号为62617399920110153号《最高额保证合同》）。2012年8月27日汇票到期，因南翔集团未足额缴存款项，原告垫款12681665.39元。2013年12月31日，五洲汽车商贸集团有限公司承担保证责任代为偿还本金1000万元，现南翔集团欠原告该笔垫款本金2681665.39元以及本金12681665.39的利息。
2012年4月25日，原告与南翔集团签订了一份合同编号为626173123020120106号《人民币流动资金贷款合同》，约定：南翔集团向原告借款人民币260万元，借款期间为2012年5月2日至2013年5月1日，年利率为6.56%，逾期利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月的20日，未按合同约定向结息日付息，自次日起按逾期利率计算复利。该《人民币流动资金贷款合同》除被告康健提供最高额保证责任外，还由五洲汽车商贸集团有限公司提供最高额保证担保（合同编号为62613599920110042号《最高额保证合同》）、赵泽南提供最高额保证担保（合同编号为62617399920110178-1号《最高额保证合同》）。自2012年8月21日起，南翔集团未向原告支付利息。
2012年10月26日，本院裁定受理南翔集团破产清算一案，并指定瑞安融信联合会计师事务所为该公司的管理人。
本院认为：原告瑞安建行与被告康健签订的《最高额保证合同》是合同当事人的真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。被告康健在《最高额保证合同》上签名的行为意味着其已经作出为南翔集团提供保证担保的意思表示，故本院对被告康健辩解担保行为并非其真实意思表示的意见不予采纳。由于主债务人南翔集团未偿还垫款本息，被告康健应当按照保证合同的约定在最高保证限额内承担连带保证责任。涉案《人民币流动资金贷款合同》虽未明确将涉案《最高额保证合同》列为担保合同，但签订《人民币流动资金贷款合同》的时间发生在《最高额保证合同》约定的担保期间内，并且该《人民币流动资金贷款合同》并未排除《最高额保证合同》的担保，因此，被告康健同时应对南翔集团未偿还的借款本息承担连带保证责任。债务人破产时，债权人对担保人主张承担担保责任的，相关担保债权的计息不受债务人破产的影响。原告与被告康健约定无论债权人或第三人是否提供物的担保，债权人均有权要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，应当从其约定。被告康健承担保证责任后，有权向南翔集团追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，原告申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，原告要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，判决如下：
被告康健在判决生效后对南翔集团有限公司欠原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行的垫款本金29674070.75元以及利息（垫款本金26992405.36元的利息自2012年7月19日起按每日万分之五计算至实际履行之日止，并扣减利息25.39元；垫款本金12681665.39元自2012年8月28日起按每日万分之五计算至2013年12月31日止，垫款本金2681665.39元自2014年1月1日起按每日万分之五计算至实际履行之日止）、借款260万元以及期内利息、复利（利息自2012年8月21日起按年利率6.56%计算至2013年5月1日止，复利以2012年9月起逐月递增的应付未付利息为基数，自每月21日起按年利率9.84%计算至实际清偿之日止）、逾期利息（自2013年5月2日起按年利率9.84%计算至实际清偿之日止）承担连带保证责任，被告康健所承担的连带保证责任以编号为62617399920110178-1号《最高额保证合同》所约定的最高保证金额15000万元为限。被告康健承担保证责任后，有权向主债务人南翔集团追偿。原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行有权在南翔集团有限公司破产程序终结后六个月内提出要求被告康健承担连带保证责任。
本案受理费242300元，减半收取121150元，由被告康健负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费791800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费791800元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至账户：温州市财政局非税收收入结算，开户行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 蔡木义
二〇一四年一月十三日
代书记员 戴小慧