天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第677号
上诉人（原审被告）国网天津市电力公司滨海供电分公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道394号。
代表人董天仁，总经理。
委托代理人于向君，�，该公司法律专员。
委托代理人陈涛，天津唯睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李××。
法定代理人刘恩荣（李××之母）。
原审被告天津市滨海新区小王庄镇东湾河村村民委员会，住所地小王庄镇东湾河村。
法定代表人祝照胜，村委会主任。
委托代理人毛永英，天津华盛理律师事务所律师。
原审被告祝介章。
原审被告祝介国。
委托代理人祝照浩（祝介国之子）。
原审被告祝介绪。
委托代理人祝照丹（祝介绪之子）。
上诉人国网天津市电力公司滨海供电分公司因与被上诉人李××，原审被告天津市滨海新区小王庄镇东湾河村村民委员会、祝介章、祝介国、祝介绪身体权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年8月13日作出的（2014）滨港民初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理此案后，依法组成合议庭于2014年10�23日公开开庭进行了审理。上诉人国网天津市电力公司滨海供电分公司的委托代理人于向君、陈涛，被上诉人李××及其法定代理人刘恩荣，原审被告天津市滨海新区小王庄镇东湾河村村民委员会的委托代理人毛永英，原审被告祝介章，原审被告祝介国的委托代理人祝照浩，原审被告祝介绪的委托代理人祝照丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月30日，李××在祝照栋家房屋外游玩时，被隐蔽在草丛中的电线击伤、烧伤；李××的父亲李家宝在救助其时被电击，后经抢救无效死亡。（2011）滨港刑初字第371号刑事判决书查明：祝介国、祝介绪于2011年6月私自用电话线将220伏电源连接至各自家中使用，祝介章在祝介国、祝介绪私接的电线上私接线路用电。后祝介国、祝介绪所接电话线断落，造成李家宝被电击致死，祝介国、祝介绪因过失以危险�法危害公共安全已被追究刑事责任。2012年3月28日，刘恩荣、李××与祝介国、祝介绪签订赔偿协议书一份，双方约定，待原告治疗康复后，协商赔偿事宜。另二被告已经各自给付原告治疗费10000元。李××的医疗费票据原件留存在中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，该公司为其理赔3000元。
李××表示，其虽未治疗终结，但花费巨大，已无力承担，多年来一直要求各被告支付医疗费用未果，现诉至法院，请求判令国网天津市电力公司滨海供电分公司（以下简称国网滨海分公司）、天津市滨海新区小王庄镇东湾河村村民委员会（以下简称东湾河村委会）、祝介章、祝介国、祝介绪连带赔偿李××医疗费195813.33元、护理费96426元（住院期间2人护理31374元，出院之后计算至2014年4月30日，1人护理，按照居民服务业标准计算65052元）、交通费5000元、住院伙食补助费8300元，�计305539.33元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人对于祝介国、祝介绪私接电话线击伤的事实没有异议，原审法院予以确认。李××与祝介国、祝介绪就赔偿事宜也进行过协商，故祝介国、祝介绪应当对李××的损失承担主要赔偿责任，原审法院酌定责任比例为90%。国网天津市电力公司滨海供电分公司（以下简称国网滨海供电分公司）在祝介国、祝介绪私接电线一个多月的时间内，没有消除电力隐患，确保用电安全，存在一定的过错，且其疏于管理的行为与李××的损害结果之间存在法律上的因果关系，应对李××的损失承担相应的赔偿责任，原审法院酌定责任比例为10%。李××主张天津市滨海新区小王庄镇东湾河村村民委员会（以下简称东湾河村委会）和祝介章承担法律责任，但没�提供足够的证据证实二被告在李××的身体损害过程中存在过错，也没有提供证据证实二被告的行为与李××的身体损害之间存在法律上的因果关系，故李××主张东湾河村委会和祝介章与其他被告共同承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。对于被告提出李××的监护人应承担相应责任的主张，考虑到事故发生时，李××已经年满13周岁，在其成长、熟悉的村庄外出玩耍，完全与其年龄相适应，且事发地点不属于危险区域，也没有警示标志，故监护人不应承担监护不利的责任；关于被告提出的诉讼时效问题，由于李××至今仍处于康复过程中，不属于超过诉讼时效的情形。
原告的损失计算如下：1.医疗费195813.33元。原告提交了医疗机构专用收据等证据予以证实，原审法院予以支持。2.住院伙食补助费8300元。参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元予以确定，原告住院共166天，故其住院伙食补助费应为8300元，原告主张8300元符合法律规定，原审法院予以支持。3.交通费5000元。根据原告的住院时间、就医距离，原审法院酌情确定为5000元。4、护理费96426元，原告主张住院期间2人护理31374元，根据原告的年龄和伤情，原审法院予以支持；原告主张出院后计算至2014年4月30日，缺乏事实依据，原审法院酌定出院后的护理期为90天，护理费为8505元。原告的总损失为医疗费195813.33元、住院伙食补助费8300元、交通费5000元、护理费39879元，共计248992.33元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、被告祝介国、祝介绪于本判决生效后十日内赔偿原告李××各项损失204093元（248992.3390%-20000元），被告国网滨海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李××各项损失24899.33元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元人民币，由原告承担500元人民币，由被告祝介国、祝介绪承担2100元人民币，被告国网滨海分公司承担342元人民币，被告承担的部分本判决生效后十日内给付原告李庆岭。”
国网滨海供电分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对国网滨海供电分公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、原审判决错误适用法律，未能采纳国网滨海供电分公司的诉讼时效�辩，不符合法律关于诉讼时效制度的基本规则，应当予以纠正。原审法院认为“原告至今仍处于康复过程中”，但是被上诉人并未提供其“仍处于康复过程中”的证据，原审判决仅凭被上诉人的陈述就得出上述事实，缺乏证据支撑。被上诉人就两年前已经确定发生的赔偿项目和金额提起诉讼，显然超过诉讼时效。2、原审法院认定国网滨海供电分公司疏于管理，没有消除电力隐患，确保用电安全而判决国网滨海供电分公司承担10%的赔偿责任，与各方当事人提供的证据所反映的事实并不相符。综上，请求二审法院支持国网滨海供电分公司的上诉请求。
被上诉人李××辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告东湾河村委会述称，李庆岭的诉讼请求确实大大超过了诉讼时效。
原审被告祝介章述称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告�介国述称，同意上诉人对诉讼时效的主张，亦同意上诉人对于各项费用所提异议，但不认可其不承担责任的主张。
原审被告祝介绪述称，同意上诉人对诉讼时效的主张，亦同意上诉人对于各项费用所提异议，但不认可其不承担责任的主张。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年；第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，祝介国、祝介绪私自用电话线将220伏电源连接至各自家中使用，后所接电话线断落，造成上诉人被击伤、烧伤，其父李家宝被电击致死的严重后果，此损害行为给上诉人带来巨大财产损失和精神损害。上诉人提供的证人，虽然与其�亲属关系，但鉴于上诉人伤情严重，需人照料，由亲属代其找有关部门解决赔偿事宜，符合常理。故两证人证言能够证明上诉人一直在主张权利。因此，原审法院综合考虑本案的实际情况，确认上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，并无不当。
关于国网滨海供电分公司是否应当承担赔偿责任问题。国网滨海供电分公司作为专业供电企业，对供电设施、设备负有巡视、检查等职责，尤其在事故发生的区域，正如国网滨海供电分公司所述，属于拆迁片区，村落房屋已被拆除门窗，不是正常的居民供电区域，则国网滨海供电分公司更应加强管理和检查，以消除事故隐患。然在祝介国、祝介绪私接线路用电至上诉人及其父被电击近两个月的时间内，国网滨海供电分公司未能发现祝介国、祝介绪私接电线偷电的行为，对事故的发生存在一定过错。原审法院判决其对上诉人的�项损失承担10％的赔偿责任，并无不当。
对于被上诉人医疗费、交通费数额以及护理费标准问题。关于医疗费一节，被上诉人提供了相关的医疗机构专用收据等证据，各方当事人对证据的真实性亦无异议，本院对此予以确认。关于交通费一节，考虑到被上诉人系未成年人，出行均需成人陪护，且其伤情需多次往返医院治疗，原审法院鉴于以上情况酌定交通费为5000元并无不妥，本院予以维持。关于护理费标准一节，被上诉人提供了案外人刘淑枝、刘玉俊的误工证明，结合被上诉人年龄和伤情状况，原审法院认定住院期间为2人陪护并据此认定护理费用并无不妥。对于出院后的护理费用，由于被上诉人伤情严重，且至今仍未痊愈，原审法院酌定护理期限并依据误工证明确认护理费用，并无不妥，本院予以维持。
综上，国网滨海供电分公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件收费300元，由上诉人国网天津市电力公司滨海供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 强国琴
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李晓旭