北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9654号
原告李凤军，男，1960年8月10日出生。
委托代理人高强，北京道君律师事务所律师。
被告李培，男，1981年1月14日出生。
委托代理人王建华，北京市中实律师事务所律师。
原告李凤军与被告李培房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凤军及其委托代理人高强、被告李培及其委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤军诉称，北京市西城区xx胡同x号房屋，本是原告李凤军及其父母亲共同居住的房屋，且一直是原告的户籍所在地。原告父母去世后，由原告及其侄子共同居住。2014年3月，李培对原告说，涉案房屋被拆迁了，要原告去办理定向安置房申购手续。3月15日，李培带原告去办理定向安置房申请，原告这才得知拆迁一事，但对涉案房屋拆迁的补偿安置标准、手续办理等情况一无所知，也从未参与过涉案房屋的拆迁谈判和签约，如果不是这次必须要求本人到场亲自办理定向安置房申购手续，恐怕李培还要继续隐瞒拆迁情况。在办理定向安置房申请时，原告发现分配给原告的定向安置房是李培于2013年12月未经原告同意而擅自选定的。原告对此提出异议，原告从未授权委托李培办理拆迁相关事宜，要求自己重新选房。但拆迁方称按规定改不了，拆迁方还要求李培出具声明书，称因此造成拆迁人的损失由其本人承担。同时拆迁方告知原告如果未在规定时间办理的视为放弃，迫于无奈原告办理了定向安置房申请手续。办理定向安置房申请后，原告向李培了解拆迁情况，并要求其给付应得的拆迁款用于缴纳安置房的房款。李培表示拆迁是其父亲李凤�（原告的哥哥）办理的，要原告去找李凤国。其后，原告与李凤国商谈，李凤国表示3月8日领取了拆迁款总额为310万元，但只同意给原告20万，这远远不够支付安置房的购房款，另外原告也不清楚李培到底取得了多少拆迁补偿利益。为此，原告到项目拆迁办了解情况，项目拆迁办提供了华融公司与李培于2013年12月10日签订的《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》的复印件，该协议约定，涉案房屋内有正式户籍1户，2人，分别为李培32岁，李凤军53岁。房屋评估补偿款总计为793028元，拆迁奖励、补助费共计137109元，拆迁总款为926343元。该协议中，原告应得拆迁款为463171.5元。原告向项目拆迁办索要李培办理其余210万元拆迁补偿手续时，项目拆迁办称他们只保留有补偿协议，其他手续材料都在华融公司。当原告向华融公司索要时，华融公司以涉案房屋的拆迁已办理完毕为由拒绝提供，要原告自行与李培索要。涉案房屋是按照一户二人进行补偿安置的，原告和被告李培二人应该平均分配拆迁补偿款项，李培应将领取的拆迁款项中属于原告的应得部分如数给付原告。原告作为涉案房屋拆迁补偿安置的对象，有权知道拆迁补偿安置的具体情况，并有权取得拆迁补偿安置的应得利益。由于李培既不告知拆迁补偿安置的实情，也不给付原告应得拆迁款项，并且华融公司怠于履行告知义务和提供证明的责任，造成原告向李培追偿困难。原告为维护权益，特诉至法院。请求法院依法判令被告李培支付原告应得拆迁款463171.5元（以法院调查的拆迁款实际数额50%为准），诉讼费由被告承担。
被告李培辩称，诉争房屋以前是我奶奶承租，我自出生工作都在这里，租金都是我交纳的，我奶奶去世后承租人变成我，后来房屋拆迁，我工作比较忙，委托我父亲办理拆迁的事情，签订了拆迁协议。我与原告协商时，原告把我打伤，打成了轻微伤，后来双方就没有协商了。原告80年代初就搬离了涉案房屋，只是户口在这里。而且原告在别的地方有房子，也经过了拆迁。原告不是本次的被拆迁安置人，对于这点，华融公司也确认了。拆迁利益问题，拆迁大部分和原告无关，有些事情拆迁办也没有告诉原告。虽然原告不是被安置对象，但是我也给原告争取了一个定向房安置指标名额，因为我的母亲考虑到原告情况，死活在拆迁办磨，给磨出了个名额。这次拆迁的被安置对象只有我一人，没有原告。原告名下的一个指标，本身根本就不该有资格申请。原告陈述的不是事实，原告不是这次拆迁的被安置对象，其不应该分得拆迁款，原告是属于空挂户，并且别处还有住房，还经历了一次拆迁，得到了相关利益，我认为原告不应该被认�为这次拆迁的被安置对象。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李凤军系被告李培叔叔。北京市西城区（原宣武区）xx胡同x号平房x-
x号房屋2间系李凤军母亲刘秀华承租的公房。2003年12月13日，刘秀华去世。
2009年4月22日，李凤军与李培签订协议一份，约定：1、北京市宣武区xx大街xx号里院北屋两间房号x-
x号原承租人为刘秀华。因刘秀华于2003年12月13日病故，李凤军同意将该房承租人变更为李培。2、关于该房拆迁补偿款分配方案问题，由李凤军与李培待拆迁补偿款确定落实后另行商定。当日，李培向房屋管理部门申请变更承租人，李凤军作为同户籍共居家庭成员签字表示同意。
2009年4月23日，李培成为房屋承租人。
2013年12月10日，李培（乙方）与北京宣房投资管理公司（甲方）签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，约定李培购买宣�区xx胡同x号房屋，房价款为3794元。
2013年12月10日，李培（乙方）与北京华融基础设施投资有限责任公司（甲方）签订《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》（协议编号：GB-T-129），约定根据《房屋拆迁许可证》京建宣拆许字（2009）第106号及续，甲方因广安联合储备开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内宣武区xx胡同x号的正式房屋贰间，建筑面积为28.10平方米，乙方在该房屋内有正式户口壹户，贰人，分别为：李培32岁，李凤军53岁。经评估公司评估确定，该房屋所在区域基准价格为20601元／建筑平方米，该房屋评估补偿款共计为793028元。甲方应支付乙方拆迁奖励、补助费共计137109元，分别为：1、提前搬家奖励费5000元；2、重点工程配合奖50000元；3、户口外迁奖励费35000元；4、搬家补助费1124元；5、电器移机费985元；6、周转费45000元。代扣购房款3794元，合计乙方�得拆迁总额为926343元。乙方应在本协议签订之日将甲方要求的全部拆迁资料提供完整，并保证于2013年12月17日前完成搬迁，将该房屋及自建房全部腾空并交甲方一并拆除。
另查，因此次拆迁取得两个定向安置房申购指标，分别为李培申购x村x号楼x单元x号房屋，李凤军申购x村x号楼x单元x号房屋。
再查，李凤军自出生后居住在宣武区xx胡同x号房屋，1987年搬走后户口一直未迁出。李培自出生后一直居住在该房屋，2004年李培父母搬至该房屋共同居住直至拆迁。
现李凤军将李培、北京华融基础设施投资有限责任公司诉至本院，要求李培支付应得拆迁款，李培认为其已为李凤军争取到定向安置房申购指标，不同意支付拆迁款。案件审理中，李凤军撤回了对北京华融基础设施投资有限责任公司的起诉。
庭审中，为查明本案事实，本院进行了以下调查工作：
一、根据李凤�申请，本院调取了北京华融基础设施投资有限责任公司向李培发放拆迁款的中国民生银行账户明细，中国民生银行个人账户对账单显示2014年3月5日，北京华融基础设施投资有限责任公司向李培账户存入拆迁补偿款共计人民币380万元，2014年3月6日，该款转出。2014年3月16日，该账户销户。当事人对本院查询结果真实性无异议，李凤军主张按照该数额分割，要求李培支付190万元，李培表示其实际收到的数额是310万元。
二、为查明《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》之外拆迁款的给付情况，本院至北京华融基础设施投资有限责任公司调取了《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》补充协议一份和诊断证明书五张，该补充协议由甲方北京华融基础设施投资有限责任公司与乙方李培签订，约定：鉴于甲乙双方于2013年12月10日就乙方位于宣武区xx胡同x号的房屋签订了GB-T-129号《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》，甲乙双方经协商达成如下补充协议：（一）、拆迁奖励、补助费，1、促迁奖84300元；2、其他补助费2789357元；以上款项合计2873657元。（二）、款项支付方式，乙方完成搬迁，且将该房屋交付甲方拆除后十个工作日内，甲方将本补充协议拆迁奖励、补助费与GB-T-129号《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》约定的拆迁总款一并支付给乙方。（三）、附则，1、本补充协议与GB-T-129号《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》具有同等法律效力。2、本协议一式五份，具有同等法律效力。五份诊断证明书系李培签订上述补充协议时向北京华融基础设施投资有限责任公司提供，内容系首都医科大学宣武医院就李培与父亲李凤国、母亲王祖燕的病情出具的诊断证明书，当事人对本院调查结果的真实性无异议，李凤军表示补充协议正好说明李培故意�瞒拆迁协议的内容，该协议系针对房屋拆迁补偿的其他费用，是李凤军应该享有的；诊断证明书系李培向北京华融基础设施投资有限责任公司提供，北京华融基础设施投资有限责任公司没有能力和义务去核实真实性。李培表示补充协议是针对其一家人家庭困难进行的综合补助，诊断证明书是为了证明一家人身体状况而提交，该补偿款与李凤军无关。
三、本院向北京华融基础设施投资有限责任公司调查查明：李培申购的x村x号楼x单元x号房屋建筑面积为90平方米，李凤军申购的x村x号楼x单元x号房屋建筑面积为67平方米。上述房屋购买单价为11700元，契税缴纳标准为90平方米以下为房价款的1%，公共维修基金的缴纳办法按照每平方米200元计算。当事人对本院调查结果真实性无异议。本案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
上述事实，有双方当事人的陈述、《北京市�市房屋拆迁货币补偿协议》、声明书、选房回执、协议、租金交纳凭证、证人证言、变更承租人审批表、授权委托书、《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》、北京市公有住房租赁合同、北京市住宅房屋拆迁评估结果报告、评估报告送达回执单、中国民生银行个人账户对账单、《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》补充协议、诊断证明书、调查笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点系李培与李凤军就房屋拆迁款的分配比例如何确定？
首先，应确认李培实际领取拆迁款的数额。李培作为被拆迁房屋宣武区xx胡同x号平房x-
x号的合法承租人，其在原房屋承租人刘秀华去世后办理的承租人变更手续，得到了该房屋同户籍家庭成员李凤军的同意及房屋管理部门的确认�故李培与北京华融基础设施投资有限责任公司签订的《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反强制性法律、行政法规，应属合法有效。根据本院查明的事实和当事人的举证情况，《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》中明确约定了房屋评估补偿款数额为793028元，拆迁奖励、补助费数额为137109元，代扣购房款3794元，拆迁款总额为926343元。补充协议中约定了促迁奖数额为84300元、其他补助费数额为2789357元，拆迁奖励、补助费数额合计2873657元。同时结合本院向银行的调查情况，由此可以确认，李培实际领取的拆迁款总额为380万元。李培所述的实际收到310万元的意见，缺乏依据，本院不予采信。
其次，李培与李凤军分配拆迁款的比例如何确定？根据李培与李凤军于2009年4月22日签订的协议，双方就拆迁补偿款分配方案问题约定为待拆迁补偿款确定落实后另行商定，并未明确约定分配比例，现李凤军已取得了x村x号楼x单元x号房屋的定向安置房申购指标，双方无法就拆迁款分配数额达成一致意见，本院本着公平原则，考虑到本案的实际情况，对于李培实际领取的拆迁款总额380万元作以下认定，拆迁补偿款中对于实际居住在被拆迁房屋内的被拆迁安置对象李培的补助不应作为分配的基数。其中《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》中约定的房屋评估补偿款金额793028元，系对被拆迁房屋进行评估后计算出的评估补偿款，应作为李培与李凤军分配的款项基数；拆迁奖励、补助费数额137109元中涉及对实际居住人的奖励部分，如提前搬家奖励费5000元、搬家补助费1124元、电器移机费985元、周转费45000元应予扣除后作为李培与李凤军分配的款项基数，分配数额为85000元。同时，代扣购房款3794元亦�作为扣除项目。补充协议中约定的促迁奖和其他补助费共计2873657元系对居住在被拆迁房屋内李培一家人的综合补助，不宜作为分配款项的基数。由此，可以确认李培与李凤军进行拆迁款分配的基数数额为874234元。关于分配比例，因双方在协议中并未明确约定拆迁款的分配比例，本院从公平角度出发，认为以每人百分之五十为宜。综上，李凤军应分得的拆迁款数额应为437117元。对于李凤军诉讼请求中主张合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告李培向原告李凤军支付拆迁款共计人民币四十三万元七千一百一十七元。
二、驳回原告李凤军的其他诉讼请求。
如果被告李培未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千九百元，由原告李凤军负担一万六千八百六十三元（已交纳）；由被告李培负担五千零三十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董 丽 娜
人民陪审员 杜 淑 英
人民陪审员 杨 敬
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李婷书记员郑新骏