江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中少民终字第00018号
上诉人（原审被告）村委会
委托代理人季某
被上诉人（原审原告）陶某。
被上诉人（原审原告）徐某
上诉人村委会（以下简称：村委会）与被上诉人陶某、徐某因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟少民初字第00063号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陶某、徐某于2012年4月8日生育儿子陶某乙，居住在常熟市。2014年6月13日，陶某乙在常熟市虞山镇附近在无成人看管的情况下跌入五里浜河塘中。陶某、徐某及亲属寻找陶某乙不着后报警，当日下午，群众在五里浜河塘内打捞到陶某乙，陶某乙已经溺亡。后常熟市公安局尸检证明，“据检验所见，其全身体表未检见致命性外伤，初步排除机械性暴力致死因素；结合其口鼻腔蕈样泡沫等征象推断，其死亡原因符合溺死”。
事发河塘系五里浜，属自然河道，系位于常熟市虞山镇白南面20余米的一条东西走向的河塘，河宽约6米左右，河的两岸建有围栏，两岸的围栏上各开一扇门，其中北岸的门对直一中间的弄堂，在绿化带小路偏东，门的插销距离地面经测量为115cm，该门开出后可看到下方有台阶，对直门处系台阶的东面，台阶东面低，西面高，台阶东端砌有砖块，东侧的砖块最高处距离地面40cm，平铺的砖块较高处距地面53cm，台阶东面一半有青苔（陶某、徐某称事发时没有这么多青苔），陶某、徐某家沿东面弄堂到小河边的距离经测量约为36米。五里浜在村委会的管辖范围内，五里浜周边的石驳岸、下水台阶和围栏均为村委会建造。
为查明案件事实，原审法院向陶某乙的奶奶张某、附近住户杜某、王某、罗某、本市派出所警察冯某进行调查。
张某称2014年6月13日上午8时10分左右，其本想带孙子陶某乙去欧尚玩，其把电瓶车推到家门口，陶某乙跟出来在边上玩，其和他说“你不要走，奶奶去帮你拿衣服”，其进家里拿了一件衣服和一只包，出来后就发现陶某乙不见了。其马上骑电瓶车绕家的房子找了一圈没找到。其想到以前带陶某乙去过河对面的门口处，怕他摔下去，所以就到河对面，开了门跳下河去摸，摸了河南面的一半，但没摸到。后来其通知了儿子，邻居报了警，但在派出所看了录像没发现有小孩跑过。当天下午，邻居和亲家在小河里打捞到陶某乙。其从未带陶某乙去过北面的小门处，南面的小门处带陶某乙去是其有时倒垃圾会走到河南岸的台阶上用水洗垃圾桶，其从未让陶某乙走到台阶上去，都是让他等在门口，他也只去过一、二次。
杜某系白龙江的住户，称其没看到过陶某乙去过河北面的河边，看到过他们家里人倒完垃圾后拿垃圾桶在河南边的水栈上洗垃圾桶，洗的时候大人是让小孩站在上面等的。河北岸的小门插销是不好销上的，其在当天下午四点多在河北岸打捞陶某乙，其去的时候发现门半开着，边上已经有很多人。是其在河北岸的小门处打捞到陶某乙的，发现陶某乙时他在河北岸的水栈边，头朝北，脚朝南，头在水栈下面，紧贴着水栈。
王某称其已经租住在白龙江三年了，河北面的小门插销应该可以销上，但少好用，门一般都关上的。
罗某称其和陶某、徐某家住的地方隔开一条马路，事发当天下午四点左右，其看到河边有很多人，就也过去看，看见河两岸都有人在打捞，然后河北岸打捞的人说看到一只脚，然后就把小孩打捞起来了，发现小孩的地方是在对直门的水栈下面，在靠近水栈的下面。
冯某称事发当天，警方接到报警后排查了附近公路边的两个监控探头，未发现小孩在监控中出现，如果小孩要到对面河边铁门处的话应该探头里可以看出，所以应该可以确定小孩的落水地点是在小孩打捞上来的位置，不会在对面。
以上事实，由陶某、徐某方提交的照片、死亡证明、火化证明、接处警登记表、小区平面图、视频录像、户口本、身份证、出生医学证明、组织机构代码证、村委会方提交的图纸及原审法院的庭审笔录、调查笔录、勘查笔录等证据在卷佐证。
原审原告陶某、徐某的诉讼请求为：2014年6月13日上午8时许，其儿子陶某乙由其奶奶张某带着出门，准备去欧尚玩。张某先将电瓶车推出院子，因小孩外衣没穿便在叫陶某乙不要乱跑后返回屋里拿，不到五分钟，出来发现陶某乙不见了，后在周边寻找没找到。直到下午四、五点钟在小河里打捞到陶某乙，陶某乙已经遇难。事后查看现场发现河边围栏设置有明显缺陷，管理不到位。虽然河段是历史形成，但已由村委会进行了重大改变，变得具有一定安全隐患。因为设置围栏时门本来可以不用建造的，如果建造的话，开门的位置也应该设在台阶最高处，这样才相对安全；门的插销是锈死的，可以推断出门属于敞开式状态，也导致了陶某乙意外走到事发地后没有受到门的阻碍而摔下。本案中，小孩家属已尽了看护义务，小孩从脱离大人视线到发现小孩不见仅不到五分钟时间，而且在发现不见后马上展开搜寻工作，是由于村委会设施上的安全缺漏才导致在极短时间内发生严重的事件。村委会作为公共设施的建设者和管理者，对事故的发生负有不可推卸的责任。故起诉要求村委会赔偿丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元，共计人民币726399.5元。审理中，陶某、徐某变更诉讼请求，要求赔偿上述损失的50%，即363199.75元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担责任，父母作为未成年人的监护人，应履行相应的监护职责，保护未成年人身体健康。陶某、徐某之子陶某乙死亡后，陶某、徐某作为赔偿权利人有权要求赔偿义务人承担相应的赔偿责任。本案中，死者陶某乙系年仅2周岁的无民事行为能力人，陶某、徐某两作为其监护人对其有保护、监管的监护责任。陶某、徐某在事发地附近居住，且家属曾至该河塘另一处台阶上进行清洗用水，理应知道该河塘的围栏上有门，开门后地面和下水台阶落差较大，存在一定的危险性，更应照看好对危险感知能力尚弱的死者。但事发时，陶某、徐某未能尽到对陶某乙的保护、监管的监护责任，脱离对陶某乙的看护，以致陶某乙独自至河塘边，最终溺亡，对事故的发生有明显的过错，应承担主要责任。五里浜河塘系历史形成的自然河道，村委会在事发河段两岸建造了石驳岸、下水台阶及围栏，但在建造围栏时设置了可通向河塘的便于开启的铁门，且将北面的铁门设置在台阶较低处，导致开门后地面与下水台阶形成较大落差，存在一定安全隐患，对事故发生亦有一定过错，应承担次要责任。
至于陶某、徐某主张的损失，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行审核认定。结合陶某乙的户籍、陶某、徐某主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金均不违反法律规定，应予以认定。陶某、徐某的损失合计726399.5元。结合陶某、徐某和村委会的过错及原因力大小，酌情认定村委会应赔偿陶某、徐某损失120000元，陶某、徐某余下的损失应由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告村委会于本判决生效后十日内赔偿原告陶某、徐某各项损失共计120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陶某、徐某的其他诉讼请求。
案件受理费2216元，其中两原告负担1216元，由被告村委会负担1000元。
上诉人村委会不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、现有证据并不能证明死者陶某乙是在河圹北岸落水身亡，一审认定事实不清。2、事发河段是五里浜河，属历史形成的自然河道，村委会没有相关管理义务。村委会做石驳岸、护拦不能当然地认定修建护栏是出于管理义务，且修建护栏并没有增加河道的危险性。3、陶某乙溺水身亡，是村委会不可预见、不可控制的范畴，村委会不应承担责任。
原审原告陶某、徐某表示服从原判。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：村委会是基层群众性自治组织，通常办理区域内公共事务和公益事业，村委会修建石驳岸、建围拦本是一项公益性行为。本案中，事发河段是五里浜河，虽系历史形成的自然河道，村委会在事发河段两岸建造了石驳岸、下水台阶及围栏，使敞开式河道改造成封闭式河道，其公益行为的目的是为了避免存在安全隐患，然而村委会在建造围栏时设置了可通向河塘的便于开启的铁门，且将铁门设置在台阶较低处，导致开门后地面与下水台阶形成较大落差，存在一定安全隐患，因此，村委会对河道具有妥善管理的法定义务，而村委会蔬于管理，应对陶某乙意外溺死负有一定的责任。作为死者陶某乙的监护人陶某、徐某，放任不满三周岁陶某乙自由出入，脱离监护，其行为本身具有危险性，因此，由于陶某、徐某对陶某乙管理监护不力是造成身亡的主要原因，原审法院认定陶某、徐某对事故发生承担主要责任，村委会承担次要责任，判决村委会赔偿陶某、徐某120000元，在裁量范围内，并无不当。关于陶某乙意外溺死的落水地点，从一审调查的证人证言分析，事发时警方接到报警后排查了附近公路边的两个监控探头，未发现陶某乙在监控中出现，所以应该可以确定小孩的落水地点是在陶某乙打捞上来的位置。因此，村委会对陶某乙意外溺死的落水地点有异议，但末提供证据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、实体处理正确，上诉人村委会的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2216元，由上诉人村委会村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐觉敏
审 判 员 高 晴
代理审判员 张俊红
二〇一五年三月十一日
书 记 员 林夏倩