中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3592号
上诉人（原审原告）莱雅公司，住所地法兰西共和国巴黎皇家大街14号。
法定代表人约瑟•蒙泰罗，首席商标顾问。
委托代理人陈玉韩，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人戴龙，男，1985年7月29日。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人黄凡，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人浙江龙源纺织股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴市建设镇银河桥东。
上诉人莱雅公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1318号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第4979131号“薇姿”商标（简称被异议商标）由沈春明于2005年l1月3日提出注册申请，指定使用在第25类服装等商品上，经初步审定并公告后，该商标经核准于2011年5月10日转让给浙江龙源纺织股份有限公司（简称龙源公司）。
第1322642号“薇姿”商标（简称引证商标）的申请日及注册日均早于被异议商标申请日，核定使用在第3类化妆品等商品上。该商标目前为有效注册商标，权利人为莱雅公司。
莱雅公司针对被异议商标的注册在法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议。商标局作出（2011）商标异字第46094号裁定（简称第46094号裁定）：莱雅公司所提异议理由不成立，被异议商标予核准注册。
莱雅公司不服商标局作出的上述裁定，于2011年12月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，理由是：1、被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。2、莱雅公司在第3类化妆品等商品上的“薇姿”、“VICHY”商标在中国享有很高知名度，构成驰名商标。被异议商标是对莱雅公司驰名商标的抄袭、复制，违反《商标法》第十三条第二款的规定。3、龙源公司具有明显恶意，被异议商标的注册使用会产生不良社会影响。依据《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款的规定，被异议商标应不予核准注册。
莱雅公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、莱雅公司“VICHY”系列商标在世界范围内的注册信息；2、相关网络报道集搜索结果；3、用以证明莱雅公司产品在中国销售情况的证据；4、“薇姿VICHY”商标广告宣传材料；5、莱雅公司赞助2004年奥运会中国体育代表团的荣誉证书及新闻稿；6、“薇姿VICHY”商标受保护记录；7、龙源公司申请注册他人知名商标的信息，用以证明其具有恶意。
龙源公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第79889号《关于第4979131号“薇姿”商标异议复审裁定书》（简称第79889号裁定）。该裁定认定：1、虽然被异议商标与引证商标文字相同，均为“薇姿”，但被异议商标指定使用的服装等商品与引证商标核定使用的化妆品等商品在生产原料、生产工艺、功能、用途等方面存在区别，不属于类似商品，两商标未构成使用在类似商品上的近似商标。2、虽然莱雅公司提交的在案证据可以证明“薇姿”、“VICHY”商标经过大量宣传使用已具有一定知名度，但是尚不足以证明上述商标在被异议商标申请日之前已为相关公众广为知晓并享有较高声誉，从而达到驰名程度。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款之规定。3、莱雅公司认为被异议商标的申请注册将造成不良社会影响，违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，但鉴于莱雅公司所述情形不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所调整的范畴，且被异议商标文字本身没有任何消极或贬损的含义。因此，莱雅公司的该项主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。4、莱雅公司称被异议商标的申请注册违反《商标法》第四十一条第一款的规定，但由于该条款针对的是已经注册的商标，而本案被异议商标尚未获准注册，故不适用该款规定。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
莱雅公司不服第79889号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在一审庭审中，莱雅公司提交了国家图书馆检索报告、商标评审委员会的裁定作为新证据，证明引证商标在中国经宣传使用已经具有极高知名度，以及引证商标受保护的记录。上述新证据因在商标异议复审阶段未向商标评审委员会提交，不能作为评价第79889号裁定合法性的依据，一审法院对莱雅公司提交上述新证据，不予采信。
上述事实，有被异议商标和引证商标档案、第46094号裁定、异议复审申请书、莱雅公司在异议复审阶段提交的证据、第79889号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：
莱雅公司提交的证据中，部分无法体现时间或未体现引证商标，符合时间点的部分广告宣传证据虽然可以证明引证商标已具有较高知名度，但尚不足以证明在被异议商标申请日之前，引证商标“薇姿”经莱雅公司宣传和使用在第3类化妆品等商品上已经达到驰名程度。因此，被异议商标的注册申请并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。
虽然被异议商标与引证商标文字构成相同，但被异议商标指定使用的第25类服装等商品，与引证商标核定使用的第3类化妆品等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均存在差异，并未构成《商标法》第二十八条规定的同一种或者类似商品。因此，被异议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的其他不良影响一般是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。被异议商标的申请注册不属于上述情形，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
《商标法》第四十一条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，本案被异议商标的申请注册并不属于上述情形。而且，《商标法》第四十一条针对的是已获准注册的商标，而本案被异议商标尚未被核准注册，不适用《商标法》第四十一条的规定。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。
综上所述，商标评审委员会作出第79889号裁定的主要证据充分，适用法律正确，依法应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第79889号裁定。
莱雅公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第79889号裁定，由商标评审委员会重新作出复审裁定。其主要上诉理由是：一、被异议商标与引证商标标志近似，二者指定使用的商品在功能、用途、销售场所、销售对象等方面具有较大关联性，鉴于引证商标知名度非常高，应当认定为类似商品，被异议商标的注册违反《商标法》第二十八条的规定。二、引证商标在被异议商标申请注册日之前已达到了驰名程度，被异议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款的规定。三、龙源公司抢注多个商标，违背商标注册管理制度，造成不良影响，被异议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。四、龙源公司以不正当手段注册被异议商标的行为具有明显的恶意，违反了《商标法》第四十一条第一款的规定。
商标评审委员会、龙源公司服从原审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，莱雅公司提交的证据中，部分无法体现时间或未体现引证商标，符合时间点的部分广告宣传证据虽然可以证明引证商标已具有较高知名度，但尚不足以证明在被异议商标申请日之前，引证商标“薇姿”经莱雅公司宣传和使用在第3类化妆品等商品上已经达到驰名程度。因此，被异议商标的注册申请并未违反《商标法》第十三条第二款的规定，莱雅公司的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
虽然被异议商标与引证商标文字构成相同，但被异议商标指定使用的第25类服装等商品，与引证商标核定使用的第3类化妆品等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均存在差异，即使考虑引证商标的知名度等因素，上述两类商品亦未构成《商标法》第二十八条规定的同一种或者类似商品。被异议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定，莱雅公司的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项的规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的其他不良影响一般是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，被异议商标的构成要素并不会对我国的公共利益和公共秩序产生消极负面的影响，被异议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，莱雅公司的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
根据《商标法》第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，本案被异议商标的申请注册并不属于上述情形。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第四十一条第一款的规定，莱雅公司的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。莱雅公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由莱雅公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一五年一月三十日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇