湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第1013号
原告：湖北省投资公司，住所地武汉市水果湖东一路19号。
法定代表人：邹顺明，董事长。
委托代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人：桂菱，北京大成（武汉）律师事务所律师，系特别授权。
被告：湖北机场集团公司恩施机场公司，住所地恩施许家坪机场。
法定代表人：程刚，该公司总经理。
委托代理人：杨胜，该公司员工，系特别授权。
委托代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师，系特别授权。
原告湖北省投资公司（以下简称：省投资公司）与被告湖北机场集团公司恩施机场公司（以下简称：恩施机场公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，因恩施机场公司向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2015年8月14日作出裁定驳回恩施机场公司的管辖权异议，恩施机场公司不服该裁定向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）鄂武汉中立终字第00624号民事裁定书，裁定驳回恩施机场公司上诉，维持原裁定。本院于2016年2月2日依法进行了公开审理。庭审后，双方申请调解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告省投资公司诉称：2004年3月，湖北省发展和改革委员会《湖北省2004年固定资产投资计划》（鄂发改综合（2004）244号）附件一下达恩施机场扩建工程800万元建设资金，并明确该资金性质为省投资公司“参股资金”。后由于双方没有在该笔资金如何使用及如何拨付等问题上达成一致，省投资公司一直没有下达本次计划，为了加快机场建设，2004年11月22日恩施机场公司向省投资公司出具《关于拨付恩施机场扩建工程2004年省固定资产投资计划资金的报告》（恩施机场（2004）46号）提出，“为了缓解工程资金周转困难，保证建设工期和质量，恳请贵公司在该工程项目公司组建之前，先将800万元资金借给恩施机场公司使用”，并承诺“尽快组建项目公司，并办理贵公司该笔资金的股转手续”。在省政府及相关部门的协调下，省投资公司于2004年12月8日向恩施机场公司借出800万元，待项目公司成立后转为公司股权。但恩施机场公司一直拒绝办理转股手续，也不归还该笔资金。2007年8月28日，恩施机场公司向省投资公司出具《关于湖北省投资公司800万元资金有关问题的报告》明确拒绝将800万作为参股资金，并拒绝还款。省投资公司一直在向恩施机场公司主张债权，并同时与之保持对账，但恩施机场公司始终拒绝还款。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号）的相关规定进行计算，截至2015年4月30日，被告恩施机场公司共欠我公司本金800万元、逾期利息4707360元，本息合计12707360。由于被告长期拖欠款项，导致原告不能及时收回国有资金，给原告及国家造成了巨大的经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金800万元、逾期利息4707360元，本息合计12707360（暂计至2015年4月30日，最终利息计算至被告实际清结之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告恩施机场公司辩称：一、800万元资金的性质是国家对恩施许家坪机场的投资，属于湖北省财政资金出资2000万元的一部分；二、800万元不是省投资公司的自有资金，而是财政资金，国家发改委在下发文件时没有界定2000万元属参股资金，为国家无偿投入；三、恩施机场公司于2004年11月22日给省投资公司提交的《关于拨付恩施机场扩建工程2004年省固定资产投资计划资金的报告》中虽然使用了“借”字，但当时是因为建设资金周转困难，影响了工程进度，为了让省投资公司尽快拨付国家安排资金，才提交了报告，双方均无权改变资金的性质；四、恩施机场公司与省投资公司均属国资委管理下的国有企业，国有资产没有流失；五、双方已在省国资委组织下进行过初步协商，下一步双方还可以继续协商并请求省国资委下文对该笔资金的性质进行进一步界定。
原告省投资公司向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、鄂发改综合（2004）244号《湖北省2004年固定资产投资计划》附件一；2、恩施机场（2004）46号《关于拨付恩施机场扩建工程2004年省固定资产投资计划资金的报告》；3、转账凭证及收据；4、《关于湖北省投资公司800万元资金有关问题的报告》。以上证据证明：原告依法享有对恩施机场公司800万元债权。
第二组证据：原告与恩施机场公司2007年8月28日、2009年6月29日、2010年12月8日、2012年12月30日、2014年12月30日对账单，证明：被告恩施机场公司认可本案债权债务关系，截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金800万元及相关利息。
被告恩施机场公司对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这四份证据只能证明原告依据国家发改委的文件给恩施机场公司拨付了800万元，不能证明800万元属于原告享有的债权；被告恩施机场公司对第二组证据真实性无异议，但证明目的有异议，认为五份对账单不能证明原被告之间存在债权债务关系，对账单内容是拨付的财政资金。
被告恩施机场公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：1、国家发改委（2003）1378号文件；2、国家发改委发改投资（2004）496号文件；3、省发改委鄂发改交通（2004）465号文件；4、省发改委鄂发改综合（2004）244号文件附件一（2004固定资产投资计划）；5、恩施州人民政府恩施州政文（2004）96号文件；6、恩施机场公司2004年11月22日恩施机场（2004）46号文件；7、恩施机场公司2007年8月27日给省投资公司的报告；8、恩施州政办函（2003）48号文件；9、恩施州政办函（2003）88号文件。证明：1、800万元资金的性质为国家投资；2、恩施机场建设使用的其他国家投资均为无偿投入，包括国家发改委投资的3050万元，民航总局的2000万元，省财政另拨的1200万元；3、国家发改委文件没有界定为参股资金；4、恩施机场公司和恩施州人民政府自始至终没有认可资金的性质为参股资金；5、恩施机场公司使用“借”字的前提是要求拨付资金；6、恩施许家坪机场扩建指挥部是州人民政府成立的机构，属州政府管理。
原告省投资公司对三份证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为恩施机场公司提供的文件不能达到其证明目的。
本院对原被告双方无异议的证据，依法予以采信；对有异议的证据，综合予以评判。
经审理查明：2003年，国家发改委下发“发改交运（2003）1378号”《国家发展改革委关于湖北省恩施许家坪机场扩建工程可行性研究报告的批复》，同意对恩施许家坪机场进行扩建，项目总投资8470万元，其中2470万元由湖北省财政资金出资2000万元、恩施州财政出资470万元。2004年6月1日，湖北省发改委向国家发改委提交“鄂发改交通（2004）465号”《湖北省发展改革委关于安排恩施机场扩建工程2004年投资计划的请示》，提请国资委按照“鄂发改综合（2004）244号”文件附件一审定下达2004年投资计划。根据湖北省发改委“鄂发改综合（2004）244号”附件一《湖北省2004年固定资产投资计划》规定，恩施许家坪机场扩建工程2004年计划投资800万元性质为“省投资公司参股资金（经营）”。2004年11月22日，恩施机场公司向省投资公司递交《关于拨付恩施机场扩建工程2004年省固定资产投资计划资金的报告》，报告指出“今年省发改委以鄂发改综合（2004）244号文附件一下达恩施机场扩建工程2004股东资产投资计划800万元。为了缓解资金周转困难，保证建设工期和质量，恳请贵公司在该工程项目公司组建之前，先将800万元资金借给恩施机场公司使用，我公司承诺尽快组建项目公司，并办理贵公司该笔资金的转股手续”。省投资公司于2004年12月8日向恩施机场公司汇款800万元，恩施机场公司于2004年12月7日开出《恩施州地方税务统一收款收据》，确认收到省投资公司支付的“机场扩建参股资金”800万元。
恩施机场公司2007年8月28日向省投资公司提交《关于省投资公司800万元资金有关问题的报告》，承认省投资公司后来多次与恩施机场扩建指挥部联系，并派专人前去协调800万资金的财务处理办法均未果，恩施机场扩建指挥部与恩施机场公司经多次研究并请示领导，认为800万元资本金不能转化为股权，建议将其作为财政资金或无偿投入。省投资公司先后分别于2007年8月28日、2009年6月29日、2010年12月8日、2012年12月30日、2014年12月30日就前述拨款事项向恩施机场公司发出《对账单》，对账单载明省投资公司2004年11月按省固定资产投资计划向恩施机场公司工程扩建指挥部拨付省地方财政资金800万元整。恩施机场公司在2007年8月28日《对账单》上盖了恩施土家族苗族自治州许家坪机场扩建工程指挥部（以下简称：恩施机场扩建指挥部）公章予以确认，在另4份《对账单》上加盖恩施机场公司公章予以确认。
另查明，恩施机场扩建指挥部是恩施州人民政府为建设机场扩建工程设立的项目法人，负责依法办理恩施机场登记注册手续；恩施机场扩建指挥部虽作为业主实施该工程，今后的经营主体和资产所有者仍是恩施机场；恩施机场的全部资产2004年3月由中国民用航空总局移交给湖北省人民政府，省政府又将其并入新成立的湖北机场集团公司。
本案的争议焦点：一、原告支付给被告的800万元资金性质是否为借款；二、原告主张的逾期利息是否应予以支持。
本院认为：一、省投资公司与恩施机场公司之间存在事实上的借款合同关系。根据原被告双方提交的恩施机场（2004）46号文，恩施机场公司为保证机场扩建工程建设进度，根据省发改委下发的鄂发改综合（2004）244号文附件一，要求省投资公司在项目公司组建之前先将800万元资金以借款形式支付给恩施机场公司使用，待项目公司成立后再办理转股手续。2004年12月8日，湖北省投资公司向恩施机场公司汇款800万元。恩施机场公司2004年12月7日出具的《收据》载明款项用途为“机场扩建参股资金”。以上证据能够证明省投资公司与恩施机场公司之间已就800万元参股资金转换为借款已形成合意，且省投资公司已实际履行借款义务。根据恩施机场公司提供的《营业执照》，该公司成立于2005年3月22日，恩施机场公司成立后至今并未依约办理该800万元借款的转股手续。因此，本院认为省投资公司支付的800万元资金性质仍为借款，原、被告双方之间存在事实借款关系。合法的借贷关系应受法律保护，省投资公司依约定向恩施机场公司支付借款，恩施机场公司应履行还款义务。
二、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”以及《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。由此可见，借款人不归还借款的应当支付相应的逾期利息。
本案原、被告双方对800万借款没有约定借款期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本院根据该规定，从被告恩施机场公司明确拒绝还款之日2007年8月28日起按年利率6%计算，截至2015年4月30日，被告应支付的逾期利息共计3736000元（8000000×6%÷360×2802）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北机场集团公司恩施机场公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北省投资公司借款本金800万元及逾期利息3736000元，本息合计11736000元（截至2015年4月30日）；
二、被告湖北机场集团公司恩施机场公司于本判决生效之日起十日内偿付原告湖北省投资公司自2015年5月1日起至本判决确认之日止的逾期利息（以所欠本金为计算基数，按中国人民银行确定的同期人民币贷款基准利率计付）；
三、驳回原告湖北省投资公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费98044元，财产保全费5000元，合计103044元，由被告湖北机场集团公司恩施机场公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 付 敏
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年六月七日
书 记 员 曾媛媛