浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第1531号
原告：吴吉云，农民。
被告：象山县丹东街道后山村经济合作社。
法定代表人：马伯骥。
被告：象山县丹东街道后山村村民委员会。
法定代表人：胡佳廷。
原告吴吉云为与被告象山县丹东街道后山村经济合作社（以下简称后山村合作社）、象山县丹东街道后山村村民委员会（以下简称后山村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼。本院于2015年8月6日立案受理后，依法由审判员奚巧群适用简易程序，于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告吴吉云、被告后山村合作社社长马伯骥、被告后山村村委会主任胡佳廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴吉云起诉称：首先，原告系象山县丹东街道后山村村民，父亲吴正兴、母亲郑彩明分别于1997年、2006年过世，父母生前一直与原告同户同吃同住，系同一农户。自1982年起，原告及其父母经后山村村委会分配得到同一份承包土地，并以原告作为户主，父母为家庭成员共同承包经营分得土地，包括自留地、晒场基地和第一轮土地承包的土地和母亲第二轮承包土地等。原告哥哥吴吉才于1969年与父母分户分居，自立门户，且其另分得数亩承包地；哥哥吴吉品于1969年因参军提干转为非农业家庭户口，其并非后山村集体经济组织成员。故原告两个哥哥均与父母非同一承包土地组织成员。根据土地承包法的有关规定，在家庭承包的方式中，由于以户为生产经营单位，因此部分家庭成员死亡，不发生土地承包经营权本身的继承问题，而是由承包户的其他成员继续承包；如果在承包人死亡，承包户的家庭消亡后，土地承包经营权由发包方收回。现原告母亲郑彩明作为家庭成员死亡，仅系承包家庭部分成员死亡，以原告为户主的土地承包权属并不发生变化，该土地由作为户主的原告继续承包经营，符合法律规定，应当依法有效。但两被告于2013年1月30日出具的2012年土地分配款清单载明内容，郑彩明已亡故，但因其名下有承包田亩数而分配得土地分配款4000元。因该补偿款来源于土地面积的推理计算，系属郑彩明承包土地所得利益，而该承包田亩已由原告继续承包，故该承包经营范畴内任何土地分配款均应由本户成员即原告所得，而不能作为郑彩明的遗产进行分配。其次，后山村村委会及村民代表经会议讨论通过并制定的2011年村土地分配款方案中并未规定集体经济收益的款项可以分配给已亡故者作为遗产进行处理的事项，因亡故者的一切土地权利权属皆已灭失，应无土地分配资格。且根据上述土地承包法的规定，农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员，故两被告无权将他人家庭承包土地经营权的各类留地款、青苗补偿款、劳力安置款、土地补偿款等赔偿款按照遗产进行处理，其行为已侵犯他人权益。故原告诉请法院判令：两被告赔偿原告土地分配款4000元。
被告后山村合作社答辩称：土地承包款与分配款并不相同，后山村土地承包款从承包开始即已规定，每亩地每一年补偿承包款1000元，由承包户所得。而土地分配款，为了分配均匀，经村民代表大会讨论通过，由田亩部分和人口部分各占50%比例方案进行分配。后山村根据该分配方案，对全村与原告家庭相同情况的至少三百余户家庭进行分配，原告母亲郑彩明基于田亩50%原则分得相应土地分配款，该分配款由其子女继承分配。现原告与其兄弟之间因分配事宜产生纠纷，并非两被告不将款项分配给原告，且原告就该款项已向法院起诉其兄弟，法院均已作出生效判决驳回其诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告后山村村委会答辩称：村里以前的土地承包均根据每个人分配土地进行承包，而非以户为单位。后山村与原告家庭相类似情况的家庭很多，有些父母承包地跟着大儿子一起登记，有些跟着小儿子，但并非意味着土地登记和谁一起，土地分配款便归谁。父母承包地无论与哪一个子女一起登记，子女均有赡养父母的义务。根据村里制定的分配方案，二轮土地承包占田亩50%份额参与分配，主要考虑征收土地均系村集体所有。讼争土地分配款属村里留地拍卖后所得款项，土地并非原告个人所有，而系其母亲基于自己分配所得土地而获得的分配款。根据村里处理分配款的大原则，父母所得款项应由子女自行协商分配，若有矛盾则由村里协调平衡分配，现全村各户相继已处理完毕，唯独原告家庭无法协调。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了下列证据，结合两被告的质证意见，本院认定如下：
1.后山村2011年分配款方案一份，拟证明该分配方案并未涉及到如原告父母这样已故者应该参与分配的事实。两被告经质证对真实性无异议，但认为该分配方案已明确参加两轮土地承包者可按田亩50%参与分配的情形。本院对该份证据真实性予以认定，鉴于原告已认可其母亲郑彩明参加了两轮土地承包，故本院对其拟证明目的不予认定。
2.户口登记表一份，拟证明原告与母亲郑彩明系同一户家庭成员，土地按户承包，而非按人口承包，原告主张的自留地、猪留地等均与父母为一户承包的事实。两被告经质证对真实性无异议，但认为1982年第一轮土地承包登记户主为原告父亲，第二轮土地承包变更登记户主为原告，但承包款不同于征用款，承包款按户计算，但分配款并非原告主张的算法。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
3.后山村2012年分配款清单复印件一份，拟证明因原告母亲郑彩明去世，讼争土地分配款应属于承包户户主即原告所有，而不应分配给原告众兄弟的事实。两被告经质证对真实性无异议，但认为该分配款确实已分开支付。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的因属本案审理关键，将在下文本院认为部分予以阐述。
针对其辩解，两被告在举证期限内向本院提供了下列证据，结合两原告的质证意见，本院认证如下：
1.（2014）甬象民初字第1188号民事判决书、（2014）浙甬民一终字第850号民事判决书、（2015）浙民申字第711号民事裁定书各一份，拟证明原告就讼争分配款4000元以其两个哥哥为被告起诉至法院，经法院一、二审及再审，均被驳回全部诉讼请求，故被告将讼争土地分配款分配给吴吉才、吴吉品的行为并未违法，也未侵犯原告财产权的事实。原告经质证对真实性无异议，但认为上述判决有误，原告已提起抗诉。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
2.承诺书、自留地含留地征用分配款支付单各一份，拟证明原告向两被告承诺领取土地分配款（自留地含留地分配款）123060元后会按其兄弟姐妹六股均分，但其并未按承诺书将分配款分给其兄弟姐妹的事实。原告经质证对真实性无异议，但认为因被告扣留原告土地款三年多，原告系无奈之下出具承诺书。结合承诺书内容，本院对该组证据予以认定。
根据上述举、质证及认证意见，并结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院认定本案的基本事实如下：
原告吴吉云与吴吉才、吴吉品系兄弟关系，其母郑彩明于2006年亡故。2001年，后山村进行两轮土地承包分配，郑彩明按一个人口分配得0.49亩相应承包土地。2011年，后山村村委会及村民代表经会议讨通过并制定2011年度村土地分配款方案，其中规定分配比例按照“人口部分50%、两轮土地承包田亩50%”原则。2012年，后山村土地分配款方案根据2011年分配方案进行，其中分配款清单载明“吴吉才母田亩计1，人口无，分配总人口计0.5，分配款计4000元”。被告吴吉才、吴吉品经两被告通知分别领取2012年度土地分配款1333元。
另查明，原告曾于2014年8月4日因讼争款项被吴吉才、吴吉品领取向本院提起诉讼，案经一审、二审判决，驳回原告吴吉云的诉讼请求。2015年5月27日，浙江省高级人民法院再审裁定驳回原告的再审申请，其中裁定书认定：“4000元款项系村留地拍卖款，属集体经济收益，故吴吉云声称4000元款项属于承包土地补偿款的理由不能成立；因上述款项属于郑彩明所有，现郑彩明已过世，村委会将其作为郑彩明遗产进行分配，并无不当。”
本院认为，法院生效判决已认定讼争土地分配款系后山村村留地拍卖后所得集体经济收益，经过村民代表大会讨论通过分配方案。故两被告根据该分配方案并结合原告母亲郑彩明参加两轮土地分配的事实，确认郑彩明享有2012年土地分配款4000元，并通知吴吉才、吴吉品各自领取三分之一份额，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴吉云的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴吉云负担，按本院规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 奚巧群
二〇一五年十月二十日
代书记员 翟洁琼