福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第42号
上诉人（原审第三人）泉州市安太电子科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人戴雄文，总经理。
委托代理人黄宏阳，福建伟盛律师事务所律师。
委托代理人葛宁，福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人米玉琼（系原审原告潘建平之妻），女，住重庆市潼南县。
委托代理人朱辉南，男，住湖北省鹤峰县。
被上诉人潘丹（系原审原告潘建平之女），女，住重庆市潼南县。
被上诉人潘定顺（系原审原告潘建平之父），男，住重庆市潼南县。
委托代理人米玉琼，女，住重庆市潼南县。
原审被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人肖立峰，泉州市鲤城区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吴玉梅，福建刺桐律师事务所律师。
上诉人泉州市安太电子科技有限公司因原审原告潘建平诉原审被告泉州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第158号行政判决，向本院提起上诉。在审理过程中，原审原告潘建平于2015年2月24日死亡，其父亲潘定顺、妻子米玉琼、女儿潘丹承接诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泉州市安太电子科技有限公司的委托代理人黄宏阳，被上诉人米玉琼及委托代理人朱辉南、被上诉人潘定顺的委托代理人米玉琼、被上诉人潘丹，原审被告泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人肖立峰、吴玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告潘建平为第三人公司的普工，负责组装真空机和包装烘焙机，工作所用工具为通电的加热丝。2013年11月25日上午11时许，潘建平在第三人公司二楼车间工作时，突然晕厥，经泉州市第一医院诊断为：1、左侧基底节区、丘脑、中脑脑出血破入脑室并脑疝术后；2、高血压（3级，很高危）。原告至今处于昏迷状态。原告之妻米玉琼于2014年4月29日向被告提起工伤认定申请及相关材料，要求将潘建平受到的伤害认定为工伤，同日被告向米玉琼告知工伤认定申请须提供的材料，经米玉琼补充相关材料后，被告于同年5月15日受理，次日向第三人发出举证通知书，要求第三人在规定期限内提交证据，第三人向被告提交了泉州万祥微创医院门诊病历、CT诊断报告单、相关证人劳动合同书、考勤记录、公司员工花名册以及《情况说明》等材料。被告于同年5月20日对米玉琼、原告工友暨弟弟潘小平、原告工友暨堂兄潘方柏进行调查，于同年6月3日分别对原告工友邓启相、兰有来、翁文婷、张润德、戴真斐进行调查并制作调查笔录。被告于同年7月8日作出泉人社工不认鲤字（2014）05号《不予认定工伤决定书》，认定无证据证实潘建平在第三人公司工作时被电击，也无证据证实潘建平的脑出血是因为电击所致。潘建平受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出本辖区工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”结合本案医院出具的相关医疗证明材料、被告对米玉琼、潘小平、潘方柏、邓启相、兰有来、张润德、戴真斐的调查笔录等证据，可以相互印证原告潘建平系在工作时间和工作场所内发生晕厥，被送往医院抢救，医院诊断其为“1、左侧基底节区、丘脑、中脑脑出血破入脑室并脑疝术后；2、高血压（3级，很高危）”的事实，双方争议的焦点是潘建平所受伤害是否因工作原因引起的。被告与第三人主张潘建平系自身疾病原因导致的，并非被电击造成的伤害，但潘建平的工作环境为带电工作，被告未能查清潘建平发生晕厥当时其工作环境的通电情况及是否因工作原因导致其脑部伤害。综上，被告作出的《不予工伤认定决定书》事实不清，证据不足。被告及第三人的相关辩解没有事实依据和法律依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：一、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局于2014年7月8日作出的泉人社工不认鲤字（2014）05号《不予认定工伤决定书》；二、被告泉州市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
泉州市安太电子科技有限公司不服提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原审法院的判决书内容论证过于简洁，认定内容有误，判决存在瑕疵。原审法院作出的判决书中，虽对原审各方的举证质证等客观情况进行详细列举和阐述，但上诉人认为法院在综合各方材料所应做出事实认定和适用法律这一方面的论述略显仓促，与上诉人所掌握的的案件客观事实有所出入，上诉人认为该判决存在瑕疵。2、原审被告作出的不予认定工伤或视同工伤的决定，事实清楚、适用法律正确，一审判决撤销该决定实属缺乏依据。该不予认定工伤或视同工伤的决定，是经过严谨且专业的调查所得出的结论，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。针对被上诉人所称的该认定存在种种疑点和瑕疵，原审被告已到庭作出了充分且权威的答辩：首先，医院的病历存在涂改这一事实，是在被上诉人一方通过不断的纠缠来施以外部压力的情况下，医院迫不得已而做出的有违专业判断和客观事实的屈服行为；其次在认定是否属于工伤的调查过程中，原审被告已做了详细的调查并且进行充分的论证，证据材料齐全且真实有效，原审法院所称其对被上诉人的带电工作环境与其受伤情况未查清相关因果关系，明显不具备说服力，原审被告所出具的调查报告，是具有技术性、客观性、权威性的，所有的调查都是基于专业判断，不存在所谓遗漏调查的情形。
被上诉人米玉琼、潘丹、潘定顺，未提供书面答辩意见。庭审中答辩称原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告未提供书面答辩意见。庭审中答辩称其所作的不予工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求判决维持其所作的不予工伤认定决定。
经审查，泉州市安太电子科技有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。庭审中，各方当事人对潘建平系上诉人公司员工、原审被告泉州市人力资源和社会保障局具有作出被诉具体行政行为的职权依据没有异议，本院经审查予以确认。二审查明的事实同一审。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，2013年11月25日上午11时许，潘建平在上诉人公司二楼车间工作时，突然晕厥，被送至医院治疗，这一事实各方当事人均无异议。因此，本案焦点在于潘建平发生晕厥受伤是否因工作原因。根据原审被告对潘建平的工友兰有来、张润德等人的调查笔录可证明潘建平的工作环境为带电工作，潘小平在接受原审被告调查时陈述，兰有来过来跟他说潘建平被电击倒的，潘方柏在接受原审被告调查时陈述，公司会计翁文婷打电话跟他说潘建平被电击倒，米玉琼在工伤认定申请表填写受伤害经过时写到，潘建平在二楼车间从事安装机械工作随手关闭电源被电击倒不省人事。但原审被告在对兰有来、翁文婷等人调查时对潘小平等人反映情况未能核实清楚，原审被告对潘建平发生晕厥受伤是否因工作原因引起未能查清。因此，原审被告作出的泉人社工不认鲤字（2014）05号《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足，原审判决撤销该《不予认定工伤决定书》，并判令原审被告在六十日内重新作出具体行政行为正确，应予维持。上诉人在二审庭审中提供一份《鉴定文书》，该证据不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的新证据，不予接纳。上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州市安太电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 李婉芬
二〇一五年三月十二日
书 记 员 何淑婷
附注：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判.当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。