重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00106号
上诉人（原审被告）曾仲，男，1983年3月18日出生，汉族，重庆市铜梁县人，农民。
委托代理人谢直贵，重庆市梁平县梁山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高睿，男，1982年11月5日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民。
委托代理人黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。
原审第三人王祥云，男，1978年3月24日出生，汉族，广西省博白县人，农民。
上诉人曾仲因追偿权纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院（2014）梁法民初字第02812号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告高睿与被告曾仲及第三人王祥云各出资150000.00元开办华洋汽修厂。2013年2月21日，冉茂春在华洋汽修厂修理汽车时受伤。2013年3月21日，本案原告高睿向冉茂春赔偿了医疗费4000.00元。冉茂春于2013年8月21日向法院起诉要求唐文平及本案第三人王祥云赔偿其医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等，案件审理过程中，经法院主持调解，冉茂春与唐文平及王祥云于2014年3月20日自愿达成协议，由王祥云赔偿冉茂春各项费用共计40000.00元。事后，本案第三人王祥云于2014年4月23日向冉茂春支付了赔偿款40000.00元。2013年3月15日，经协商，被告曾仲退出华洋汽修厂合伙事务。
另查明，冉茂春获得的赔偿款44000.00元，其中三分之二即29333.30元是原告高睿给付的，余下三分之一即14666.70元是第三人王祥云给付的。
庭审中，原告高睿及第三人王祥云均称原被告及第三人对三人合伙的债权债务口头约定为由三人平均享有盈利和承担亏损。被告曾仲则称三人对合伙的债权债务没有约定。
以上事实，有原被告和第三人的当庭陈述及原告向本院提交的（2014）梁法民初字第01122号民事判决书、（2013）梁法民初字第02456号民事调解书和收条等证据在案佐证。
原告高睿诉称，其与被告曾仲及第三人王祥云共同开办“华洋汽修厂”，三人系合伙关系。2013年2月21日，冉茂春将车牌号为渝BE81**东风天龙大型货车开至“华洋汽修厂”修理，货车在修理过程中，冉茂春被修理人员敲击的铁屑致伤右眼。冉茂春受伤后自行去医院检查治疗，后冉茂春向梁平县人民法院起诉要求赔偿，2014年3月20日，经梁平县人民法院主持调解，由第三人王祥云向冉茂春赔偿40000元，此款于2014年4月23日兑现，由于第三人王祥云当时资金紧张，只支付了其自己应承担的部分即14666.70元，被告应承担的14666.70元由原告垫付，后原告多次向被告追偿此款，被告今推明缓，原告遂诉来法院，请求被告立即偿还原告为其代偿的债务14666.70元，并从2014年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至付清之日止。
被告曾仲辩称，原告为被告代偿债务的事实不成立。被告在冉茂春受伤时并未参与汽修厂管理，且被告于2014年3月15日与原告及第三人订立协议退出合伙。冉茂春与本案第三人王祥云达成的调解协议与本案原被告无任何关系，原告与被告之间没有形成代为偿还债务的关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王祥云述称，原被告及第三人合伙开办“华洋汽修厂”属实，在冉茂春生命权、健康权、身体权纠纷案件中，本案第三人王祥云是代表“华洋汽修厂”与冉茂春达成调解协议，原告高睿为被告曾仲代偿了14666.70元，被告应该偿还原告为其代偿的14666.70元。
一审法院认为，冉茂春在华洋汽修厂受伤时，被告曾仲尚未退伙，原告高睿和第三人王祥云共支付给冉茂春的44000.00元赔偿款应为原告高睿、被告曾仲及第三人王祥云经营华洋汽修厂的合伙债务，原告高睿、被告曾仲及第三人王祥云对该债务承担连带责任。关于合伙债务承担比例问题，原告高睿及第三人王祥云均称原被告及第三人对三人合伙的债权债务进行了口头约定，即由三人平均享有盈利和承担亏损，被告曾仲虽然对此否认，但并未提交证据证明，本院对被告的辩称意见不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，本案中原被告及第三人对合伙债务应按每人三分之一的比例承担责任；因为原告高睿已经承担了合伙债务的三分之二，超过了自己应当承担的数额，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原告高睿有权向被告曾仲追偿其代为偿还的合伙债务14666.70元。故本院对原告的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决由被告曾仲在本判决生效后十五日内给付原告高睿人民币14666.70元及利息（利息从2014年4月23日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。如果被告曾仲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166.00元，减半收取83.00元，由被告曾仲负担。
判决后，曾仲不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院不顾事实，枉法判决。2011年3月上诉人、被上诉人和第三人共同出资准备开办“华洋汽修厂”，由于三人都没有这方面的技术和管理能力，所以至今都未被批准办理营业执照。后来由于三人不懂技术，便把场地无偿提供给有技术的人来经营修理，其所得修理费归他们所有。我们只提供配件，配件收益归我们所得。至2012年12月底，我们无法再一起经营，上诉人就没有再到该厂去经营。2013年2月21日我们都没有去开门上班经营，冉茂春开车至该厂说是去许国华经营的修车车间修车，被许国华聘请的修理工唐文平不慎将其损伤。事发后，我们都不知道此事，他们也没有告诉三人。2013年3月15日上诉人以书面形式退伙，退伙协议上明确载明：“由高睿、王祥云和曾仲合伙创办的华洋汽修厂由于经营不善，导致修理厂无法正常经营，经三人协议我本人曾仲自愿退股，退股后修理厂一切事务及债务与本人无关”。所以从2013年3月15日后三合伙人已脱离任何关系，任何人不能代理另一人。2013年8月21日冉茂春以生命权、健康权诉王祥云、唐文平，至2014年3月20日期间多次开庭，上诉人都表明了该损伤他不知情，更不应该承担责任。可王祥云却擅自与冉茂春达成了赔偿协议，原审认为虽然王祥云没有得到上诉人的授权和许可，但其行为应认定是代三合伙人行使权利，而将该损失认定为合伙期间的债务，严重剥夺了上诉人的合法权益。二、诉讼主体不适格，原审乱用权利。本案立案基础是02456号民事调解书，该调解书上的民事主体是冉茂春、王祥云、唐文平，且达成赔偿协议的是王祥云赔偿冉茂春各种损失40000元，而原审法院将该赔偿强加给被上诉人高睿之上。假若该赔偿成立，也只能由王祥云向其他人追偿，且该赔偿是王祥云自愿赔偿的，与上诉人和被上诉人无关。所以原审将高睿列为原告，显然主体不适格，应当予以纠正。综上所述，原审在审明了第三人超越权限擅自与他人达成协议是非法行为，但却认可该行为是代三合伙人行使权利的行为。更可笑的是却把高睿列为适格原告，把王祥云列为第三人。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。
高睿答辩称：一审判决事实清楚适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。上诉方所述称的事实与理由不能成立。上诉人说到发生事情是属实的，但没有告知上诉人和第三人，说上诉人当时没有在厂里不应该承担责任，但上诉人与被上诉人及第三人当时是合伙期间产生的债务是合伙的债务，上诉人应当承担责任。上诉人称在2013-3-15日以书面的形式退伙，作为受伤人有权向合伙中的任何一个主张权利，王祥云在处理事情的过程中程序方面是合法的。唐文平作为直接的侵权人参加诉讼，王祥云参与庭审达成的调解协议是为了维护合伙人企业的合法权益没有损害合伙企业的权益，最大限度的挽回损失。一审判决书中对事实认定是很明确的。
王祥云陈述：整个事情发生是在我们三个人合伙期间，当时也不是我个人说了就算数的。我是代表厂里参加的诉讼。开厂的话出了事情我们也是有责任的。
本院二审查明的主要事实与一审相同。
本院认为，曾仲与高睿及第三人王祥云合伙开办的“华洋汽修厂”。冉茂春于2013年2月21日在该厂修理汽车时受伤。曾仲虽于2013年3月15日以书面形式退伙。但其退伙的效力并无证据证明当然及于退伙前所发生的事由。故合伙人对退伙前的债务仍应承担相应的责任。对于曾仲认为该厂未办理工商执照，其经营方式系场地无偿提供给有技术的人来经营修理，其所得修理费归他们所有，我们只提供配件，配件收益归我们所得。且2013年2月21日我们都没有去开门上班经营，冉茂春开车至该厂说是去许国华经营的修车车间修车，被许国华聘请的修理工唐文平不慎将其损伤。事发后，我们都不知道此事，他们也没有告诉我们三人等理由。因本案三人系合伙开办的“华洋汽修厂”，其经营模式不必然影响合伙期间的对外民事责任承担。故上述情形亦不影响本案责任的分担。虽然双方对曾仲是否知道冉茂春主张赔偿及进行调解一事，各执一词，但从原审的调解书内容看，冉茂春于2013年8月21日向一审法院起诉要求唐文平及本案第三人王祥云赔偿其医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等，而本案所涉冉茂春在“华洋汽修厂”受伤后的相关赔偿，经人民法院主持调解，达成了调解协议。该调解虽系由王祥云出面达成，其赔偿数额没有证据证明明显不当，加之王祥云认可调解所支付的款项中有部分系由高睿支付，而高睿作为合伙人之一，就其合伙期间应承担之份额所多承担的部分，向曾仲主张追偿，原审确定高睿系本案适格原告并无不当。故原审根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，本案中原被告及第三人对合伙债务应按每人三分之一的比例承担责任；因为原告高睿已经承担了合伙债务的三分之二，超过了自己应当承担的数额，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，进而确定原告高睿有权向被告曾仲追偿其代为偿还的合伙债务14666.70元亦无不当。综上，原审认定基本事实清楚，裁判恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166元，由曾仲负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年三月二日
书 记 员 张 蕾