广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民二初字第4号
原告：广西金凯房地产开发有限公司，住所地广西南宁市中华路48号凯莱大酒店4楼。
法定代表人：陈明春，该公司执行董事。
委托代理人：蒙余安，广西新桂律师事务所律师。
被告：广西信达建筑工程有限公司，住所地广西北流市隆盛镇河西街41号。
法定代表人：阮文勇，该公司总经理。
委托代理人：李济见，广西济见律师事务所律师。
委托代理人：徐耐程，广西济见律师事务所实习律师。
原告广西金凯房地产开发有限公司（以下简称“金凯公司”）与被告广西信达建筑工程有限公司（以下简称“信达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员农晖适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。书记员农彩美担任记录。原告金凯公司的委托代理人蒙余安、被告信达公司的委托代理人李济见、徐耐程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金凯公司诉称，2012年5月30日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，由原告发包给被告承建位于广西靖西县的靖西中山市场（小桥流水人家）工程，合同约定总工期为230天。后因被告的建设速度缓慢，严重影响了原告的利益。原告与被告不得不于2013年11月27日召开会议，达成协议要求被告必须在2014年1月30日前将工程竣工验收合格交付给原告。但被告还是怠慢履行了自己的义务，一直到2014年7月18日才将竣工工程交付给原告，被告的严重违约使原告蒙受了巨大的经济损失。按照双方签订的
合同第35条第2款约定“因被告原因不能按照协议约定的竣工日期或者原告同意顺延工期的，则每延误一天被告向原告赔偿2000元／天”，本应要求在2014年1月30日竣工的工程被告直到2014年7月18日才竣工交付给原告。被告足足延误了169天，按照合同约定被告应当赔偿原告338000元（2000元×169元／天）。该工期实际
拖延了一年多，被告实际构成违约。为了使原告的损失降到最低，对于该部分被告应该按照合同约定赔偿的损失现原告先行起诉至法院，请求：1、判令被告按照合同约定支付原告赔偿金338000元；2、本案的全部诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证复印件，证实原告的身份及�合本案的诉讼主体资格；2、法人代表证明及法人代表身份证复印件，证实原告的法定代表人为陈明春及陈明春本人的身份情况；3、《建设合同施工合同》、《补充协议》复印件，证实原告与被告的施工合同关系情况；4、会议纪要复印件，证实双方本来约定2014年1月30日工程完工，在会议纪要之前，双方都构成违约，但互不追究；5、物品移交单复印件，证实被告真正把工程移交给原告的时间是2014年7月18日，
被告已构成违约；6、承诺书复印件，证实被告本来承诺一个完工的日期，但原告不同意，双方才开了会议，也才有了会议纪要。
被告信达公司辩称，一、合同签订日期是2012年5月30日，但实际开工日期是2013年7月26日，按照合同约定开工日期是230天，加上国家规定的总共33天的节假日，按照广西惯例，三月三放假三天，实际完工日期应该是2014年4�26日。二、被告的施工进度并没有缓慢，被告于2013年7月26日开工后，到9月23日主体已经完工，但原告并没有按照约定支付被告应得的工程进度款。原告应该支付工程进度款8417000元，但原告到12月19日才支付了7270000元的进度款。按照合同约定，如果进度款没有及时支付的情况下，被告的工期是可以顺延的。三、2014年1月7日被告的批灰已经经过验收，原告应该支付的工程款是110.7689万元，但原告对工程进度款一直拖欠。四、在施工过程中，原告一直要求被告增加工程量，补充协议增加了基础加固工程，本来基础部分不是被告做的，但不做基础加固，被告没有办法往上建，所以必须做工
程基础加固，另外还增加了其他工程，这些都是附属工程。按照合同约定，被告应该是2014年4月26日才完工。因原告要求增加工程量，才导致被告竣工顺延。被告在施工过程中，有些材料也是需要原告提供的，但原告没有及时提供材料，导致被告停工，这也导致竣工顺延。被告租用外架，因原告的原因，也导致被告多付了外架款并造成违约。综上所述，被告没有违反合同约定，所以被告不应该支付违约金。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、营业执照复印件，证实被告的诉讼主体资格；2、施工许可证开工令复印件，证实靖西县中山市场建筑工程于2013年6月21日获得施工许可，并于同年7月26日开始施工，被告没有延期竣工；3、补充协议、建筑工程承包协议书复印件，证实原、被告在施工过程中，签订补充协议增加了工程量，工期相应变更延长；4、工程联系函复印件，证实2013年11月27日的《会议纪要》确定工程延期到2014年1月30日，但此后因原告未能及时确定材料采购计划或者支付工程进度款
等，原告于2014年1月15日才将外墙瓷砖提供给被告，导致被告停工待料28天，防雷工程要求原告给被告提供一个点，但原告也一直未提供，致使施工进度受到阻滞，由此发生的责任后果不应由被告承担；5、文件签收记录复印件，证实原告已签收以上工程联系函文件，签收人是庞亮、蒙林华；6、收据复印件，证实被告收到原告提供的外墙砖的时间是2014年1月15日。
经庭审质证，被告对原告提供的第1、2份证据都没有异议。认为第3份证据的补充协议里面的工程本来不是被告做的，后来才补充的；第4份证据原告并没有提供原件，里面并没有确认任何东西，双方并没有达成任何协议，没有实际可执行的内容，里面仅仅描述了一些情况，双方并没有约定竣工时间；对第5份证据的真实性没有异议，但并不能证明被告违约；原告提供的第6份证据承诺书被告认为原告没有提供原件，所以怀疑其真实性，承诺书与会议纪要相互印证，足于说明会议纪要并没有达成任何一致协议，至今原告尚欠被告工程进度
款105.205万元。
原告对被告提供的证据质证意见为：第1份证据没有异议。认为第2份证据真正开工时间不可能是2013年7月26日，因为原告支付的工程进度款在2013年7月26日之前；对第3份证据中补充协议没有异议，对建筑工程协议书的真实性没有异议，但因该协议书涉及的工程是一楼的主体，与本案没有联系；第4份证据中，原告已经及时提供了用工材料，所以并不存在违约的情况；第5份证据的签收记录并没有原告的任何公章，原告对这份证据的真实性有异议；对第6份证据的真实性有异议，原告并没有收到该收据，对收货时间有异议。
本院对证据的分析与认定：被告对原告提供的第1、2份和原告对被告提供的第1份证据的合法性、真实�和关联性均没有异议，对此本院予以认定。被告认为原告提供的第3份证据即补充协议中约定的工程本来不是其做的，该部分工程属于后来增加的，本院予以认定。被告认为原告提供的第4份证据仅是情况的一般描述，没有确认任何事项，且双方并没有达成任何协议，没有约定竣工时间，即没有实际可执行的内容。被告的该质证意见属实，本院予以认定。被告对原告提供的第5份证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明其违约，本院予以认定。被告认为原告提供的第6份证据承诺书没有提供原件，对其真实性持怀疑态度，且承诺书与会议纪要相互印证，足于说明会议纪要并没有达成任何一致协议，至今原告
尚欠被告工程进度款105.205万元。
原告对被告提供的证据第1份的合法性、真实性、关联性没有异议，本院予以认定。原告对被告提供的第2份证据，认为被告真正开工时间为2013年7月26日之前，而不可能是2013年7月26日，因为原告支付的工程进度款是在2013年7月26日之前。本院认为，根据原告提供的证据开工申请、开工令载明，靖西县中山市场建筑工程于2013年6月21日获得施工许可证，并于同年7月26日开始施工，故被告的开工时间应为开工令所确定的日期，故对原告的该质证意见，本院不予采纳。原告对被告提供第3份证据中补充协议和建筑工程协议书的真实性没有异议，但认为该协议涉及的工程是一楼的主体工程，与本案没有关联性。本院认为，被告的该质证意见，理由不成立，本院不予采纳。原告对被告提供的第4份证据有异议，认为原告已经及时提供了建筑材料，并不存在违约行为，原告的该质证意见与事实不符，本院不予采纳。原告对被告提供的第5份证据有异议，认为签收记录并没有其公司的任何公章，故对该证据的真实性不予认可，原告的该质证意见与事实不符，本院不予采纳。原告对被告提供的第6份证据的真实性有异议，认为其公司并没有收到该收据，且对收货时间有异议。原告的该质证意见与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年5月30日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定：由原告发包给被告承建位于广西靖西县的靖西中山市场（小桥流水人家）工程，总工期为230天，并对各方的权利义务做了约定。讼争的工程《施工许可证》签发日期为2013年6月21日，《开工令》的申请与签发日期均为2013年7月26日。被告于2013年7月26日进行工程开工建设，同年9月23日主体工程完工。按照合同约定原告应当支付的工程进度款为8417000元，但原告直到12月19日仅支付了7270000元的进度款。2014年1月7日，被告的批灰工作已经过验收，原告应该支付的工程款为110.7689万元，但原告对该工程进度款一直拖欠。直至2013年12月13日，原告未将外墙瓷砖送到工地，被告在无料可以施工的情况下向原告发函催促，直到同年12月25日原告才购回第一批瓷砖交付被告施工使用，致使被告停工待料时间长达20天。第二批瓷砖亦于2014年1月15日才送交被告。在施工过程中，原、被告签订了《补充协议》，约定原告将靖西县中山市场工程项目的一层柱加固和恢复部分剪力墙及增加柱工程以包工包料的形式发包给被告施工，内容价款为438000元。随后，原告与被告又签订《建筑工程承包协议书》，约定被告将一层的柱加固及水电安装等工程发包给原告施工，开工日期为2014年4月6日；竣工日期为2014年6月6日，总工期60天，合同价款为443130.49元，并约定该分项工程款全部完成后五天内一次性付清。但直到2014年6�18日，原告尚未安装好一层的主水管、电线路，导致被告承建的已安装好的二层以上工程范围水电无法与主水电路接通，造成迟迟未能竣工验收，致使被告自2014年5月25日至2014年7月5日长达一个多月未能将一楼的防雷地极设施修复好，影响了整个工程的竣工验收。此外，在履行合同过程中，原告存在多次未按合同约定支付工程进度款的行为。
另查明，讼争的工程于2013年7月26日具备符合法律法规规定的开工条件，扣除中秋、国庆、元旦、春节共10天的法定节假日，工期应当至2014年3月23日届满，加上《建筑工程承包协议书》约定被告将一层的柱加固及水电安装等工程分包原告施工的工期60天，该工程的实际工期届满之日应顺延至2014年5月22日。讼争的工程于2014年7月8日全部通过竣工验收。
本案争议焦点为：原告要求被告按照合同约定支付违约金338000元是否有事实和法律依据。
本院认为，原告金凯公司与被告信达公司双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》及《建筑工程承包协议书》均系双方意思真实表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者他人的合法权益，故合同及补充协议内容有效，对双方当事人具有约束力，双方应全面履行自己的义务。虽然合同签订的日期为2012年5月30日，但约定的开工日期为以实际开工日期为准，被告在具备法律法规规定的开工条件的情况下于2013年7月26日进行该工程的开工建设，故本工程的实际开工日期应为2013年7月26日，扣除施工期间遇上的中秋、国庆等国家规定的10天法定节假日，加上《建筑工程承包协议书》约定的工期60天，本案讼争工程的实际工期届满之日应顺延至2014年5月22日。本工程最终全部通过竣工验收时间为2014年7月8日，比合同约定的工期迟延了46天。根据合同第45条第（3）项约定“如发包人不能按期支付工程款，则欠款部分发包人按月息2.5%计算滞纳金（可折日计算），但承包人在15天内不得停工……”，至2014年1月16日，原告拖欠支付的工程进度款长达两个月之久。导致被告未能支付工人工资，给工人施工的积极性造成影响，同时造成被告无法支付材料款购买建材，从而出现了工人停工待料现象，直接影响施工进度。因此，原告拖欠支付工程进度款超过15天的行为已构成违约，除依法应当向被告承担支付违约金（被告已另案起诉）之外，被告依照合同约定享有停止施工的权利；同时，原告未能按时提供外墙砖及完成配套工作，致使被告承包的工程无法进行，导致工程延误，被告依照合同约定享有免除承担违约责任的权利，故被告迟延竣工的行为不构成违约，依法不应当承担违约责任。因此，原告请求被告按照合同约定支付违约金338000元的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
被告提出原告没有及时做好提供建材及修复防雷设施，安装主水电路等配套工作，导致工程竣工验收日期严重受到影响，以及原告迟延支付工程进度款的应自行承担对己不利的法律后果，被告不构成违约，不应支付违约金的抗辩意见，证据确实，理由充分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广西金凯房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费按简易程序审理减半收取3185元，由原告广西金凯房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：20×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农 晖
二〇一五年四月十日
书记员 农彩美