浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初6862号
原告：浦城县宏宇有机化工有限公司。住所地：福建省浦城县南浦镇里塘路**号。统一社会信用代码：913507227593537336。
法定代表人：徐志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周云军，余姚市姚北法律服务所法律工作者。
被告：余姚市星海塑胶制品厂。住所地：余姚市黄家埠镇横塘村。注册号：330281000113826。
法定代表人：楼雅红，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈杰、鲁雪君，浙江浙耀律师事务所律师。
原告浦城县宏宇有机化工有限公司与被告余姚市星海塑胶制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后依法适用简易程序进行审理。根据原告的申请和提供的担保，本院对被告采取财产保全措施。根据被告的申请，本院依法委托司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心（2016）鉴字第4867号司法鉴定意见书。后本院依法组成合议庭于2017年11月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周云军及被告的委托诉讼代理人沈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦城县宏宇有机化工有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款992227.95元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告发生了多起买卖胶木粉的业务往来，即原告为被告提供货物，被告支付货款，截至2016年1月8日经双方对账，被告尚欠原告货款992227.95元，由双方确认的对账单为凭。时至今日，原告多次派人、去电催讨，被告迟迟未予支付，故原告依法起诉。
被告余姚市星海塑胶制品厂答辩称：1.原、被告之间的业务关系早已结束，原告即使有权利可主张，但是未在诉讼时效内主张，现在主张已超过诉讼时效，另外，被告也没有拖欠原告货款，请依法驳回原告的诉讼请求；2.经鉴定，原告提交的两张对账单存在伪造、变造、先有印文后有文字等情况，属于无效证据，该不利后果及鉴定产生的鉴定费23000元和鉴定专家取样差旅费6260元应由原告承担。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下：
证据1.落款时间为2014年1月8日和?2016年1月8日的对账单各一份，用于证明被告拖欠原告货款且本案未过诉讼时效。被告认为其已对这两份对账单申请鉴定，根据鉴定结论，对账单存在先章后字的嫌疑，因此对这两张证据的真实性、合法性、关联性均有异议，而且落款时间为2014年的这张对账单，“2014”中的“4”明显是6改过来的。本院对证据1将另作认定。
证据2.增值税发票一组，用于证明双方之间存在业务关系以及双方在2009-2011年所做业务的货款共计4256390元（2009年金额为236685元的发票原件遗失）。被告表示，对原告第一次提供的增值税发票的真实性认可，经计算，发票总金额为3472555元，对于原告当庭提供的发票（编号为01300312、01300313、01300314、01300315、01300316、01874722、01874723），被告主张已超过举证期限，不同意质证。本院对被告认可的发票予以采信；对其他发票，本院将另作说明。
证据3.发货凭证一组，进一步证明双方发生的业务以及交易总金额（编号为0000184的发货凭证现在只有复印件）。被告对送货单有异议的部分为：2010年5月24日的送货单金额有误，应是174600元；2010年9月1日的两张送货单没有单价，无法确定金额；2010年9月27日的送货单金额有误，应为224000元；2011年2月21日
--22日、24日--
26日的送货单没有单价，无法确定金额；2011年3月3日的两张重复；对于2010年9月1日签收人是“周三”，2011年6月18日签收人是“王新生”和2010年7月13日、2010年11月30日、2011年3月25日三张签收人是“李”的送货单，被告对签收人提出异议，主张并无这三位员工；对编号为0000196、0000207、0000209的三张送货单，认为已超过举证期限，不同意质证；对其他送货单没有异议。本院对被告认可的送货单予以采信；对其他送货单，本院将另作说明。
被告围绕诉讼请求向本院提交东南商报登报证明一份、浙江省公章刻字批准表一组，新的印模样式一张，用于证明被告在2015年4月16日登报声明原有公章因遗失而作废，并启用了新公章。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，因为从鉴定结论来看，本案的公章和“李福虎”的签名是真实，而且这份证据也不能说明原告对被告更换公章的事情是知情的。本院对证据的真实性予以确认。
在庭审中，本院将（2016）鉴字第4867号司法鉴定意见书及鉴定费发票向原、被告出示。原、被告均无异议。本院予以采信。根据鉴定意见，落款时间分别为“2014年1月8日”和“2016年1月8日”的两张对账单所盖被告单位的印文和对账人“李福虎”的签名是真实的，但两张对账单在朱墨时序及形成时间上存在异常，具体为：1.“2014年1月8日”对账单落款处与被告单位印文同部位落款单位书写字迹反映出避让已有印文后书写的特征；2.“2016年1月8日”对账单落款处被告印文形成于同部位书写字迹之前；3.两份对账单落款处的被告印文不是按各自标称时间所示分别盖印形成，应为同期盖印形成，形成时间晚于“2014年2月”《利润表》原件上同名印文的形成，但不能进一步确定二者的实际形成时间；4.两份对账单上书写内容字迹不是按各自标称时间所示分别书写形成，应为同期书写形成，但不能确定二者的实际形成时间。本院认为，因原告主张其与被告单位分别在2014年1月8日和2016年1月8日进行了对账，而且是由原告这方将对账内容写好后由“李福虎”盖章并签字，被告对对账单的真实性提出异议并申请了鉴定，同时亦主张“李福虎”无权代表被告进行对账，经鉴定，原告对对账过程的陈述与鉴定结论不符，而且原告也未提供证据证明对账人“李福虎”得到了被告的授权，故本院对两张对账单不予采信。
经审理，本院认定如下事实：原、被告存在买卖胶木粉的业务关系，双方约定支付货款的时间为发票开进30天内付清，原告在2011年12月22日向被告开具了最后四张增值税发票，发票总金额为412975元，原、被告一致确认双方在2011年年底结束了业务往来。原告确认被告最后一次支付货款是2012年4月10日。另，被告因申请鉴定支付鉴定费29260元（其中包括鉴定人员取样花费的交通费、住宿费共计6260元）。
本院认为：原告主张被告欠其货款，但被告提出原告即使有权利可主张也超过了诉讼时效，对此原告除提供了两张对账单外并未提供其他向被告催讨过的证据，因两张对账单真实性存疑，本院未予采信，故本院对被告的答辩意见予以采纳，现原告并无充足的证据证明其在法律规定的诉讼时效期间内向被告主张过权利，该项权利因超过诉讼时效不再受法律保护，故本院对原告的诉讼请求不予支持。对于原告提供的被告未予认可的增值税发票和送货单，本院在此不作认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浦城县宏宇有机化工有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费13722元，保全费5000元，鉴定费29260元，由原告浦城县宏宇有机化工有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 裴 丹
审 判 员 洪 森
人民陪审员 刘林尧
二〇一八年一月十八日
书 记 员 陈燕华