宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第206号
原告：陈超儿。
委托代理人：王锡伟。
委托代理人：陈青。
被告：国家留学基金管理委员会留学预科学院。
法定代表人：李旺荣。
委托代理人：杜中臣。
委托代理人：赵正达。
原告陈超儿与被告国家留学基金管理委员会留学预科学院（以下简称预科学院）教育培训合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员王磊适用简易程序独任审判。被告预科学院在案件开始审理时向本院提出回避申请，经本院院长决定于2014年4月2日驳回预科学院提出的回避申请。被告预科学院对决定不服，于2014年4月8日向本院申请复议，本院于同日作出复议决定予以驳回，并通知被告预科学院。被告预科学院在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2014年4月8日作出（2014）甬镇民初字第206-1号民事裁定予以驳回，案经宁波市中级人民法院于2014年5月21日二审裁定维持。被告向本院申请对相关证据的形成时间进行鉴定，本院对鉴定申请不予准许。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告陈超儿的委托代理人王锡伟，被告预科学院的委托代理人杜中臣、赵正达到庭参加诉讼，经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告陈超儿起诉称：2008年7月中旬，原告陈超儿经高中母校杭州外国语学校推荐，参加被告预科学院“美国大学保送生”的选拔。同年7月15日预科学院常务副院长李白焰老师接受国家教育部网站《中国教育在线》网络访谈，其中公开承诺如果在国内预科阶段托福考了90分以上，无须SAT（美国海外同意高考科目）成绩就可以转学到密歇根大学等。陈超儿受此公开承诺的激励，即报名复习准备参加2008年下半年的托福考试。同年8月22日预科学院在河北省石家庄陆军指挥学院组织考试后，正式向陈超儿寄送《录取通知书》，载明陈超儿被美国大学排名96名的美国亚利桑那大学（TheUniversityOfArizona）录取。同年9月3日上午，原告陈超儿按时赴被告远在北京郊区的教学点报到，与预科学院签订了《入学协议书》。同日下午陈超儿又与预科学院常务副院长李白焰老师签订《补充协议》，预科学院特别保证“如若在四个月内不能提供美国亚利桑那大学（TheUniversityOfArizona）对乙方（陈超儿）学生的录取通知书，甲方（被告）除退还乙方（原告）已交的全部费用外，并依照合同法的规定承担所交费用20%的违约赔偿责任。（除乙方自愿调整至美国其他大学之外）”。9月4日，预科学院向原告陈超儿收取学费68000元及其他杂费7300元合计人民币75300元。原告陈超儿编入预科学院0809级C班学习。同年11月20日，陈超儿从网上查的自己于2008年11月1日在海南大学参加“托福”考试取得了104分（满分为120分）的好成绩。该成绩已远远超过预科学院公开承诺的如果在国内预科阶段托福考了90分以上，无须SAT（美国海外同意高考科目）成绩就可以转学到密歇根大学的分数线，同年11月26日，陈超儿专程赶赴北京与李白焰副院长代表预科学院重签了《补充协议》，一致确认转学到美国大学排名第25名的美国密歇根大学安娜堡分校（UniversityOfMichiganAnnArbor）留学，再次重申约定“如若在四个月内不能提供美国密歇根大学安娜堡分校（UniversityOfMichiganAnnArbor）对乙方（陈超儿）学生的录取通知书，甲方（被告）除退还乙方（原告）已交的全部费用外，并依照合同法的规定承担所交费用20%的违约赔偿责任”。（除乙方自愿调整至美国其他大学之外）。由于被告预科学院在合同和补充协议约定的期限内一直不能提供美国亚利桑那大学（TheUniversityOfArizona）和美国密歇根大学安娜堡分校（UniversityOfMichiganAnnArbor）对原告陈超儿的录取通知书，经原告高中母校杭州外国语学校接洽同意，原告及多名同学于2009年新学期无奈返回高中母校杭州外国语学校学习，重新另谋他途。由于被告违约后仍对原告不闻不问，原告于2010年5月6日用特快专递寄给被告《请求书》，要求在二个月内按合同的事先约定退还原告学费等费用和补偿损失，但无果。2012年5月4日原告第二次寄给被告《请求书》，再次要求退还学费等费用和补偿损失，仍未果。在长达5年多的时间里，原告陈超儿抱着善良的愿望虽经苦苦等待，但被告既未在合同和补充协议约定的期限内提供双方确认的美国大学对原告乙方（陈超儿）学生的录取通知书，违约后经原告催讨也未退还学生陈超儿任何费用。在整个过程中，原告方也从未向被告确认有过除《补充协议》约定的限美国亚利桑那大学（TheUniversityOfArizona）或美国密歇根大学安娜堡分校（UniversityOfMichiganAnnArbor）之外自愿调整至美国其他大学的任何事实。综上，被告不按合同履行义务，违约后又不主动承担责任，不仅违反合同和二份补充协议的明确约定，而且几近丧失作为一家教育培训机构的起码行业准则。为此，原告诉至法院，请求判令：1.要求被告按约退还原告已交的全部费用人民币75300元；2.要求被告依照合同约定承担所交费用20%的违约赔偿责任计15060元。3.要求被告按实际占用期间支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失：1、2008年9月4日至2013年9月3日共5年，75300×7.83%×5=29479.95元；2、2013年9月4日至2014年2月3日共5个月150天，按天计算为75300×年7.83%÷360×150=2456.66元；3、自2014年2月4日起每天为75300×年7.83%÷360×1天=16.38元／天，计付至实际还款日止，上述诉讼请求合计为人民币75300元＋15060元＋31936.61元（暂计算至2014年2月3日）=122296.61元。
被告预科学院答辩称：被告并没有违反合同约定，不应承担违约责任，如果认定被告违约，那么原告的诉请也超过了诉讼时效，故应判决驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1．2008年7月9日杭州外国语学校的通知及被告国金预（2008）25号文件及其附件复印件各一份，欲证明原告接到被告的通知。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性依法予以认定。
2．光盘及其光盘内容打印件各一份，欲证明被告承诺“如果在国内预科托福考试90分以上，可转学密歇根大学”。
经质证，被告认为该份证据中文字材料中第三页倒数第二行虽然上面记载的是“如果在国内预科托福考试90分以上，无需SAT成绩就可转学密歇根大学”，这一项不是说明只要托福考试90分以上就一定可以转学，还需要缴纳学费，通过学习积累学分，通过各种制度才可以转学，托福考试90分以上只是一个必要条件，而不是充分条件。本院对该证据的真实性依法予以认定。
3．快递单复印件一份、新生入学须知一份（无公章）、录取通知书一份，欲证明被告于2008年8月22日将录取通知书寄送给原告，将原告录取为被告的学员。
经质证，被告确认录取通知书是被告方发给原告的，对该组证据的真实性均无异议。本院对该组证据的真实性依法予以认定。
4．入学协议书一份，欲证明被告要退还全部费用给原告的事实。
经质证，被告认可协议书盖有被告的公章，第二条第二项提到学生要到美国学习的必要条件是有足够的学分，而且还要交学费。本院认为，该协议书第二条第二项仅是对收费方式和标准的约定，并未设定学分条件，对被告的质证意见不予采信，故本院对该证据的真实性依法予以认定。
5．2008年9月3日补充协议一份，欲证明双方对不能提供录取通知书约定了违约责任。
经质证，被告对该证据的真实性有异议。因该协议中有被告副院长李白焰的签名，被告无证据予以推翻，故本院对该证据的真实性依法予以认定。
6．专用收款收据二份，欲证明原告所交学费等费用。
经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性依法予以认定。
7．陈超儿身份证及班级说明复印件一份，欲证明原告身份及所在班级0809级C班。
经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性依法予以认定。
8．2008年11月20日托福成绩单打印件一份，欲证明原告自行查询，得知托福成绩为104分，远超过被告宣传的90分以上的入学条件。经质证，被告认为该证据是复印件，故不予认可。因该证据无原件供核对，本院依法不予认定。
9．2008年11月26日补充协议一份，欲证明原、被告双方确认原告可以转学到密歇根大学安娜堡分校，但是也约定被告需要在四个月内交给原告该学校的录取通知书，并约定了违约责任。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性依法予以认定。
10．2010年5月6日请求书复印件一份、国际、国内、港澳、台湾邮件收据一份、中国邮政速递短信业务申请单一份、快递单一份，欲证明因为被告构成违约，原告于2010年5月6日向被告主张权利，要求退还学费和补偿损失。
经质证，被告对该请求书的真实性不认可，对国际、国内、港澳、台湾邮件收据一份、中国邮政速递短信业务申请单一份、快递单一份的真实性均无异议，但被告没有收到该请求书。
11．2012年5月4日请求书复印件一份、国际、国内、港澳、台湾邮件收据一份、中国邮政速递短信业务申请单一份、快递单一份，欲证明原告在被告没有任何反应的情况下再次向被告主张权利的事实。
经质证，被告对该请求书的真实性不认可，结合上一份请求书，该请求书是2010年5月6日寄出，诉讼时效应该是2012年5月5日届满，在届满之前原告的行为没有使诉讼时效中断，所以2012年5月5日已经超过了诉讼时效，对于快递单是2012年6月21日寄出，也是请求书载明日期的半个月之后，在这个时候诉讼时效已经届满，那么在时效届满的情况下，任何行为不能使诉讼时效届满的事实发生改变。该邮件虽然有签收单，但是该份证据不能送达给被告，即使送达到也超过了诉讼时效。本院对证据10、11依法予以认定，理由将在下文阐述。
经审理，本院查明如下事实：2008年5月25日，被告预科学院下发《关于选拔“美国大学保送生”的通知》（国金预（2008）25号），通知指出，预科学院与美国多所知名大学联合推出“美国大学保送生选拔计划”，该计划每年为中国优秀高中学校提供一定数量的美国大学本科保送名额，参加保送生选拔的学生无需参加托福或雅思考试，由预科学院与美国大学双方共同考核和面试，入选学生将直接被美国大学录取。预科学院计划与地方重点高中学校建立合作，在地方建立“出国人才选拔基地”，共同推进该计划长期、顺利、健康地运行。同年7月9日，杭州外国语学校根据上述通知发出《关于选拔“美国大学保送生”的通知》，通知要求该校学生仔细阅读通知，预科学院与美国多所知名大学联合推出“美国大学保送生选拔计划”，该计划每年为中国优秀高中学校提供一定数量的美国大学本科保送名额，参加保送生选拔的学生无需参加托福或雅思考试，由预科学院与美国大学双方共同考核和面试，入选学生将直接被美国大学录取，美国知名高校有亚利桑那大学等十所，有兴趣的学生在7月14日前准备好相关材料进行笔试和面试，最终录取名单将于2008年8月20日公布并发通知书。学费为68000元／学期，录取学生第一年在北京预科学院进行为期一年的全封闭式的出国前培训，通过一年学习并顺利修完美国大学规定学分的学生将进入美国大学本部继续学习。2008年7月，被告预科学院的副院长在中国教育在线网站就美国大学保送生选拔计划作了一期访谈节目，对该计划进行解答。2008年8月20日，预科学院向原告发出录取通知书，载明：经审核，原告已经被美国大学SEC（保送生选拔）计划-
TheUniversityOfArizona录取。原告于2008年9月进入预科学院学习，并编入0809级C班，2008年9月3日，原告与被告签订了《入学协议书》及《补充协议》各一份，2008年9月4日，原告根据被告发送的《新生入学通知》交纳了75300元学杂费等相关费用。《入学协议书》约定：预科学院接收原告进入预科学院学习，通过预科学习和美国大学学分课程学习，可以保障学生去美国适应大学阶段的学习，预科学习的费用为68000元，在报到时一次性交纳。美国大学学分费用分两次交纳，学生入学后两个月内预付25000元，具体交费时间根据美国大学要求确定。第一学期结束前，原告向预科学院交纳剩余的美国大学学分费43000元，万一学分不被美方认可，甲方退还费用。学生入学四个月内即能获得录取通知书上列明的美国大学的录取通知书，如未获得，预科学院将退还全部学费。《补充协议》约定，经双方协商，就原入学协议的主要条款反复商议，预科学院承诺在四个月内给原告提供的录取通知书是被美国TheUniversityOfArizona大学的本科四年制所录取确认，学生在校期间应努力学习，学生到美国大学后需要经过大学要求的语言测试，如果语言测试未通过，需要根据大学要求加读语言。如若在四个月内不能提供TheUniversityOfArizona大学对原告的录取通知书，预科学院除退还原告已交的全部费用外，并依照合同法的规定承担所交费用20%的违约赔偿责任（除原告自愿同意预科学院调整至美国其他大学之外）。2011年11月26日，双方又签订一份《补充协议》，内容除预科学院提供的录取通知书的美国大学是UniversityOfMichiganAnnArbor外，其它内容基本一致。后因被告未能按照约定提供美国大学的录取通知书，原告分别于2010年5月6日、2012年6月21日向原告国金预（2008）25号文件的附件载明的地址寄送了请求书，请求被告返还学费，并一并承担相应的赔偿责任。因被告至今未给予回复，故原告诉至本院。
本院对本案的争议焦点评判如下：
一、关于被告预科学院是否违反合同约定的问题。根据原、被告双方《入学协议》和《补充协议》的约定，原告入学四个月内即能获得录取通知书上所列美国大学的录取通知书，并通过两份《补充协议》一再向原告作出承诺。双方当事人在上述协议中并未对取得美国大学录取通知书设定必须修够学分的条件，仅就美国学分费用进行了约定，交纳学费费用的时间也需要根据美国大学的要求确定，被告反而一直通过补充协议的方式向原告作出承诺，也并未在补充协议中提到必须修够学分的条件。被告副院长在访谈节目中并未向公众说明美国大学保送生选拔需要修够学分，也没有明确进入美国大学的学生的比例。而被告作为校方，并未提供美国大学要求交纳学费时间的证据，在被告没有通知的情况下，原告无法交纳相关费用。退一步讲，即使被告所辩称的修够美国大学的学分是取得美国大学录取通知书的一个必要条件，那么被告应提供相应证据证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，被告作为一所正规的学校，对学生的学业等相关资料应有所存档，理应向本院提交其所掌握的关于原告在学习期间的学籍档案和修习学分的情况，但被告在庭审中明确表示找不到学籍档案，并称不清楚原告不能出国的具体原因。据此，本院对被告出国必须修够学分和交纳学分费用的辩称意见不予采信。本院认定，被告在履行双方的协议中存在违约行为，并没有按照双方的约定在四个月内提供美国TheUniversityOfArizona和UniversityOfMichiganAnnArbor两所大学的录取通知书。
二、关于原告诉请是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算。2008年11月26日，原、被告双方签订第二份补充协议，约定被告四个月内向原告提供UniversityOfMichiganAnnArbor的录取通知书，但被告并未按约履行自己的义务，故自2009年3月27日起原告应知道其权利被侵害，诉讼时效期间开始起算。因原被告之间的合同关系，原告向被告寄送请求书要求被告承担责任的内容也在情理之中，被告也不能举证双方还存在其他关系，故本院对请求书的内容予以认定。2010年5月6日，原告向被告发出请求书，要求被告在收信后两个月内履行退费及赔偿损失的义务，并给予被告合理的履行期限，被告最早应在2010年7月6日前履行义务，在2012年7月6日前被告仍未履行义务，原告自2012年7月7日起应当知道自己的权利受到侵害，由此，本案诉讼时效应自2010年7月7日起算，原告又于2012年6月21日向被告发送请求书，继续要求被告履行相关义务，至本院起诉时，并未超过两年的诉讼时效。至于被告辩称的其未收到请求书的意见，本院认为，原告按照被告国金预（2008）25号文件的附件载明的地址进行寄送，已经尽了合理的注意义务，即使没有送达也是因为被告自身的原因造成，不应归咎于原告，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项有关当事人一方发送信件或者数据电文主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人产生诉讼时效中断效力的规定，本院认定原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失等违约责任。被告预科学院未按照约定在四个月内向原告提供相应大学的录取通知书，应按照约定退还原告交纳的全部费用，并承担所交费用20%的违约赔偿责任，而该违约金则侧重于对原告交通费等其他损失的赔偿，原告要求被告退还全部费用并支付违约金的诉请，于法有据，理由正当，本院依法予以支持。因自原告向被告请求后，被告一直未在合理期限内退还全部费用，被告长期占用原告该部分款项，导致原告利息损失，该利息损失实质是原告所交纳的费用产生的法定孳息，其性质不同于违约金，但利息的起算日期应从原告向被告第一次发出退还请求并在宽限期满后即2010年7月7日开始计算，利息的标准按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，对于超出的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告国家留学基金管理委员会留学预科学院返还原告陈超儿75300元，并支付违约金15060元；
二、被告国家留学基金管理委员会留学预科学院赔偿原告陈超儿自2010年7月7日起至本院判决确定的履行日止以75300元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
上述第一、二项判决内容均应于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告陈超儿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2746元，由原告陈超儿负担662元，被告国家留学基金管理委员会留学预科学院负担2084元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 傅国君
人民陪审员 石伟标
二〇一四年九月十二日
代书 记员 陈可群