上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初6213号
原告：胡世顺，男，1951年9月18日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：钦飞，上海上华律师事务所律师。
被告：上海松江公共交通有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈加林。
委托诉讼代理人：蒋国强，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
原告胡世顺与被告薛秋明、上海松江公共交通有限公司(以下简称松江公交公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于同日公开开庭进行了审理。原告胡世顺的委托诉讼代理人钦飞，被告松江公交公司的委托诉讼代理人蒋国强，被告太保上海分公司的委托诉讼代理人于素玲到庭参加诉讼。庭审前原告向本院申请撤回对被告薛秋明的起诉。本案现已审理终结。
原告胡世顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1,675.78元，住院伙食补助费940元、误工费21,000元、护理费13,070元、营养费2,400元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金276,921.60元、精神损害抚慰金16,000元、衣物损500元、交通费500元、律师费6,000元；2、被告太保上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告松江公交公司承担。事实和理由：2016年5月22日8时40分许，薛秋明驾驶被告松江公交公司所有的号牌号码为沪BRXX**的大型普通客车行驶至上海市松江区乐都路九峰路东北约5米处，与骑轻便二轮摩托车的原告发生碰撞，致原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，薛秋明承担本起事故的主要责任，原告承担本起事故的次要责任。肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险合同期间内。
被告松江公交公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，事发后垫付过66,504.17元给原告，要求在本案中一并处理。事发时薛秋明是该公司的驾驶员，是职务行为。同意扣除15%的不计免赔率。
被告太保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担相应责任，超出交强险部分按照商业三者险合同约定承担相应责任。事故车辆在该公司处投保了交强险和限额为300,000元的商业三者险(未投保不计免赔，要求扣除15%的不计免赔率)，事故发生在保险期限内。
本院经审理认定事实如下：2016年5月22日8时40分许，薛秋明驾驶被告松江公交公司所有的号牌号码为沪BRXX**的大型普通客车行驶至上海市松江区乐都路九峰路东北约5米处，与骑轻便二轮摩托车的原告发生碰撞，致原告受伤。后经松江交警支队责任认定，薛秋明承担本起事故的主要责任，原告承担本起事故的次要责任。原告受伤后被送往上海市松江区中心医院住院及门诊治疗。
2016年10月13日，松江交警支队委托上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。同11月11日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡世顺因交通事故致颅脑外伤、多发性肋骨骨折(计14根)等损伤。经治疗后，目前遗留颅脑外伤后神经功能障碍、日常生活能力轻度受限。分别评定为XXX伤残、XXX伤残，酌情给予休息6个月，营养2个月，护理3个月。
事故发生时，沪BRXX**大型普通客车在被告太保上海分公司处投保了交强险和限额为300,000元的商业三者险(未投保不计免赔条款)，主责情况下的免赔率为15%。
事故发生后，被告松江公交公司为原告垫付医疗费66,504.17元。
审理中，原、被告确认一致如下损失：营养费1,800元、护理费7,830元、残疾赔偿金272,754元、精神损害抚慰金10,500元、交通费300元、衣物损200元，同时原告放弃误工费的主张。
以上事实，有交通事故认定书、门急诊病历、出院小结、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、机动车驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，薛秋明承担本起事故的主要责任，故本院酌情确定由薛秋明对原告的损失承担70%的赔偿责任。因事发时薛秋明系被告松江公交公司的驾驶员，事故发生时其驾驶行为系职务行为，故其造成的损失由被告松江公交公司承担赔偿责任。因事发前，肇事车辆已在被告太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分的70%，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿，因被告松江公交公司未投保不计免赔，应扣除15%免赔率；仍有不足的，由松江公交公司赔偿。
关于赔偿项目和相应数额的认定：
审理中，原、被告一致确认营养费1,800元、护理费7,830元、残疾赔偿金272,754元、精神损害抚慰金10,500元、交通费300元、衣物损200元，于法不悖，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费发票，结合病历等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，原告因本起交通事故治疗而产生医疗费67,275.87元(含被告松江公交公司垫付的66,504.17元、已扣除住院期间的伙食费696元)。被告太保上海分公司要求扣除非医保医疗费，于法无据，本院不予支持。其中2016年8月5日、9日、10月10日的医疗费发票没有病历相佐证，本院不予支持。
对于住院伙食补助费，应当是给予住院的受害人，根据原告住院的天数，每天20元计算47天，本院确认住院伙食费940元。
对于鉴定费1,950元，原告主张并无不当，本院予以支持。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为5,000元。
上述费用，先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内承担医疗费10,000元、精神损害抚慰金10,500元、残疾赔偿金99,500元、衣物损失费200元，合计120,200元；然后由被告太保上海分公司在商业三者险范围内承担其余医疗费57,275.87元、住院伙食补助费940元、营养费1,800元、护理费7,830元、其余残疾赔偿金173,254元、交通费300元、鉴定费1,950元，合计243,349.87元的70%计170,344.91元，扣除15%的不计免赔率后为144,793.17元。被告松江公交公司赔偿原告律师费5,000元及170,344.91元的15%计25,551.74元，合计30,551.74元，该公司已付66,504.17元，可受领返还35,952.43元，从被告太平洋上海分公司应支付的赔偿款中直接予以扣除，原告可得商业三者险相应变更为108,840.74元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告胡世顺120,200元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告胡世顺108,840.74元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付被告上海松江公共交通有限公司35,952.43元；
四、被告上海松江公共交通有限公司赔偿原告胡世顺30,551.74元(已付)。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,418元，减半收取3,209元，由原告承担841.50元(已付)，由被告上海松江公共交通有限公司负担2,367.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 菲
二〇一七年四月二十四日
书记员 王露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。