浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙浙07刑终913号
原公诉机关义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈飚，男，1987年10月11日出生于浙江省永康市，汉族，高中文化，农民，家住浙江省永康市西溪镇义门村**号。因犯抢劫罪于2005年12月5日被永康市人民法院判处有期徒刑三年。因犯敲诈勒索罪于2009年4月14日被永康市人民法院判处有期徒刑八个月，2009年8月11日刑满释放。因本案于2015年7月8日被义乌市公安局刑事拘留，同年8月12日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
上诉人（原审被告人）郑月朝，男，1965年10月24日出生于江苏省靖江市，汉族，初中文化，农民，家住江苏省靖江市斜桥镇新港村界案村**号。因本案于2015年7月7日被义乌市公安局刑事拘留，同年8月12日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
上诉人（原审被告人）尹洋波，男，1981年6月15日出生于浙江省缙云县，汉族，初中文化，农民，家住浙江省丽水市缙云县双溪口乡上周村松树岗山芝岙**号。因犯抢劫罪于2006年1月23日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑三年零六个月。因本案于2015年7月8日被义乌市公安局刑事拘留，同年8月12日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
上诉人（原审被告人）吴善辉，男，1989年10月14日出生于浙江省庆元县，汉族，小学文化，农民，家住浙江省庆元县荷地镇荷地街北路**号。因本案于2015年7月8日被义乌市公安局刑事拘留，同年8月12日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
原审被告人毛恭献，男，1971年4月13日出生于浙江省江山市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省江山市峡口镇广渡村上丰头**号。因犯抢劫罪于1996年1月11日被江山市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因本案于2015年7月7日被义乌市公安局刑事拘留，同年8月12日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人陈飚、郑月朝、毛恭献、尹洋波、吴善辉犯诈骗罪一案，于2016年6月28日作出（2016）浙0782刑初870号刑事判决。原审被告人陈飚、郑月朝、尹洋波、吴善辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，浙江省金华市人民检察院指派代理检察员赵旭出庭履行职务，原审被告人陈飚、郑月朝、毛恭献、尹洋波、吴善辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人陈飚、郑月朝、毛恭献、尹洋波、吴善辉时分时合，至西安市、义乌市等地实施租车诈骗，其中被告人陈飚涉案数额为人民币845000元；被告人郑月朝涉案数额为人民币624775元；被告人毛恭献涉案数额为人民币1155775元；被告人尹洋波涉案数额为人民币70000元；被告人吴善辉涉案数额为人民币70000元。具体如下：
1、2015月5日，被告人毛恭献、郑月朝经预谋，至陕西省西安市全鑫汽车服务有限公司，在西安中介（另案处理）的带领下，以租车做生意为由，租得价值人民币179775元的白色途观越野车一辆，后将车交给中介，中介将该车以45000元的价格抵押给郭丁清（另案处理）。现该车已被追回并发还被害人。
2、2015年5月9日，被告人毛恭献伙同徐树根（另案处理）共谋到上海实施租车诈骗，并商定各自诈骗车辆所得归各自所有。次日，被告人毛恭献在上海中介（另案处理）的带领下，至上海市迎勋路88号上海一嗨汽车租赁有限公司，由上海中介出资，租得价值人民币92000元的的黑色大众朗逸轿车一辆，后车辆交由中介男子抵押。
2015年5月11日，被告人毛恭献在上海中介的带领下至被害单位北京神州汽车租赁公司上海分公司，由上海中介出资，租得价值人民币109000元的的黑色丰田凯美瑞轿车一辆，后车辆交由中介男子抵押。
3、2015年5月27日左右的一天，被告人陈飚、毛恭献、郑月朝经预谋，至东阳市南市街被害人叶再强的租赁车行，由被告人毛恭献、郑月朝以租车做生意为由，租得价值人民币220000元的的奥迪A4汽车一辆，后由被告人陈飚联系买家，以55000元的价格将该车出售。
4、2015年5月28日16时许，被告人陈飚、毛恭献、郑月朝经预谋，至义乌市苏溪镇人民路130号被害人葛宁开设的租赁车行，以租车到东阳做生意为由，租走价值人民币225000元的的奥迪A4轿车一辆。后由被告人郑月朝联系买家，以57000元人民币的价格将奥迪车出售。
5、2015年7月份的一天，被告人陈飚、尹洋波、吴善辉共谋租车抵押诈骗，并由被告人陈飚联系一名合肥女子（另案处理）垫资租车。同年7月7日中午，被告人尹洋波以及合肥女子至丽水市莲都区开发路870号的永顺租赁车行，租得价值人民币70000元的丰田凯美瑞轿车一辆，后将车开至东阳西站准备交给被告人陈飚抵押，被义乌市公安局抓获。现该车已被追回并发还被害人。
6、2015年6月份一天，被告人毛恭献伙同徐树根共谋租车诈骗，被告人陈飚答应联系买主，被告人毛恭献和徐树根寻找作案车辆。后被告人徐树根至义乌市江滨西路95号义乌市怡畅汽车租赁有限公司，以租车做生意为由，租得价值人民币330000元的的宝马525Li轿车一辆，后由被告人陈飚联系好买家，三人驾驶该车到杭州萧山机场以100000元的价格将该车出售。被告人陈飚分到20000元，徐树根分到60000元，被告人毛恭献分到20000元。
2015年7月7日，被告人陈飚被抓获归案后协助公安机关抓获了同案犯尹洋波。
原判认定上述事实的证据有被害人郑维利、朱勇军、张艾雯、叶再强、葛宁、王波、卢江英的陈述，证人郭丁清、徐树根、毛恭林、朱卫东的证言，汽车租赁合同，汽车租赁登记表，抵押借款合同，扣押决定书，价格鉴定结论书，辨认笔录，监控视频，立功表现意见认定书，情况说明，抓获经过，被告人陈飚、郑月朝、毛恭献、尹洋波、吴善辉的供述，身份证明等。
原判认为，被告人陈飚、郑月朝、毛恭献、尹洋波、吴善辉、以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其中被告人陈飚、郑月朝、毛恭献数额特别巨大，被告人尹洋波、吴善辉数额较大，其行为均已构成诈骗罪。被告人陈飚、郑月朝当庭认罪，可以从轻处罚。被告人毛恭献、尹洋波、吴善辉如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈飚积极协助公安机关抓获同案犯，属立功，依法可以从轻处罚。被告人陈飚、毛恭献、尹洋波有前科劣迹，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，原审判决：一、被告人陈飚犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；二、被告人郑月朝犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；三、被告人毛恭献犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币十五万元；四、被告人尹洋波犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币二万元；五、被告人吴善辉犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；六、追缴车牌号为黑色朗逸汽车返还上海一嗨汽车租赁有限公司、车牌号为奥迪A4汽车返还被害人叶再强、车牌号为奥迪A4汽车返还被害人葛宁、车牌号为宝马Li汽车返还义乌市怡畅汽车租赁有限公司，追缴不足部分由各被告人予以退赔。
原审被告人陈飚上诉称，1、其未与其他被告人预谋犯罪；2、其仅为其他被告人介绍车辆抵押，只拿了中介费，不构成诈骗罪；3、车辆价值鉴定过高；4、涉案车辆凯美瑞轿车和奥迪A4轿车和其无关。请求依法改判。
原审被告人郑月朝上诉称，1、检举揭发徐树根犯罪情况，应认定立功；2、第一起涉案车辆是毛恭献抵押掉的，其不知情。请求依法改判。
原审被告人尹洋波上诉称，定性应为合同诈骗罪,原判认定诈骗罪不当,请求依法改判。
原审被告人吴善辉上诉称，其系从犯，第五起系犯罪未遂，请求依法改判。
原审被告人毛恭献辩解称，应定性为合同诈骗罪。
浙江省金华市人民检察院出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定原审被告人陈飚、郑月朝、毛恭献、尹洋波、吴善辉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉理由，经查：1、各原审被告人在犯罪过程中，均共同参与，虽分工各有不同，但均起到不可或缺的作用，不应区分主从犯。原审被告人吴善辉所提系从犯的上诉意见，与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。2、原审被告人陈飚在犯罪过程中既有联系租车行为，也有参与联系买家的行为，共同作案人供述均能证实经预谋实施犯罪的事实，其在犯罪过程中亦分得相应赃款。原审被告人陈飚所提未参与预谋，仅有收取中介费的行为不构成诈骗罪的上诉意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。3、在本案犯罪中，诈骗的标的物系车辆，控制车辆即犯罪既遂，对车辆的变现行为系对赃物的处置。原审被告人吴善辉所提系犯罪未遂的上诉意见与查明事实及法律不符，本院不予采纳。4、原判据以定案的鉴定结论系由具备鉴定资质的机构依法作出，鉴定程序合法，结论客观，应予采纳。原审被告人陈飚、尹洋波所提车辆鉴定价值过高的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。5、义乌市公安局已出具情况说明证实原审被告人郑月朝所提供的徐树根犯罪线索系公安机关已经掌握的犯罪事实，故其行为依法不构成立功。
本院认为，原审被告人陈飚、郑月朝、毛恭献、尹洋波、吴善辉以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其中原审被告人陈飚、郑月朝、毛恭献数额特别巨大，原审被告人尹洋波、吴善辉数额较大，其行为均已构成诈骗罪。原审被告人尹洋波、毛恭献所提应认定为合同诈骗罪的上诉理由和辩解意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。根据原审被告人陈飚、郑月朝、毛恭献、尹洋波、吴善辉犯罪的事实、性质、社会危害程度及归案后的认罪悔罪表现等，原判所作量刑并无不当。原审被告人陈飚、郑月朝、尹洋波、吴善辉的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。检察员的出庭意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 亮
审 判 员 曹益军
审 判 员 陈 欢
二〇一六年十月八日
代书记员 斯蓓莲