北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）二中执异字第00109号不予执行申请人（被执行人）陈祖蓉，女，1966年4月5日出生，汉族。委托代理人杨立宏，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人聂敏，北京市华泰（成都）律师事务所律师。不予执行被申请人（申请执行人）北京泰和成长控股有限公司，住所地北京市房山区良乡镇官道西大街1号-67。法定代表人常忠林，董事长。委托代理人陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。不予执行被申请人（申请执行人）华新世纪投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼1508室。法定代表人常忠付，董事长。委托代理人陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。北京泰和成长控股有限公司（以下简称泰和成长公司）、华新世纪投资集团有限公司（以下简称华新世纪公司）与陈祖蓉合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2013年10月18日作出（2013）京仲裁字第0591号裁决，现已发生法律效力。由于陈祖蓉未履行生效裁决确定的法律义务，权利人泰和成长公司、华新世纪公司向本院申请强制执行。本院于2013年11月8日以（2013）二中执字第01287号立案执行。在执行过程中，被执行人陈祖蓉向本院提出不予执行仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈祖蓉提出不予执行申请称：第一、当事人在合同中没有订立仲裁条款并且在事后没有达成书面仲裁协议，本案属于”没有仲裁协议”的法定情形。在泰和成长公司、华新世纪公司与陈祖蓉签订的×××号《股权转让协议》中明确约定”本协议在履行过程中发生争议，由三方协商解决，协商不成，任何一方均有权向北京市东城区人民法院起诉。”泰和成长公司与华新世纪公司在仲裁中认为”仲裁协议”存在于《鼎新大厦B1层交接协议》、《鼎新大厦B1层交接协议2》中，而上述两个交接协议均无陈祖蓉本人签字，签署上述两个交接协议的张君也没有陈祖蓉的任何授权，张君是作为本案股权转让的目标公司北京崇景物业管理有限公司员工身份与泰和成长公司、华新世纪公司签署的上述交接协议，并不能直接约束目标公司北京崇景物业管理有限公司的股东陈祖蓉。因此，对于陈祖蓉本人而言，本案并不存在仲裁协议。第二、仲裁程序违反法定程序。一是仲裁程序超过审限，本案虽然经过一次中止程序和两次延长审限，但仍未在”仲裁庭组成后四个月”内出具裁决书，且两次延长审限均无仲裁委秘书长签章；二是本案仲裁”仲裁组庭通知”、”开庭评议事项安排”等文件载明本案仲裁是关于《鼎新大厦B1层交接协议》、《鼎新大厦B1层交接协议2》引起的争议内容，仲裁庭却对当事人之间的《股权转让协议》及其他相关协议进行实质审查，事实上属于超范围仲裁；三是仲裁庭审笔录上所有参与人均签署了签字时间，但仲裁员金凤菊、朱伟一未签署签字时间；四是仲裁庭在泰和成长公司、华新世纪公司提交仲裁申请的当日即受理本案仲裁并保全了陈祖蓉的财产，陈祖蓉认为仲裁程序不当。第三、仲裁员存在枉法裁决的情形。仲裁员对于”履约奖励金”的性质和成就条件的裁决有失公平，严重影响了当事人的利益，存在枉法裁决。申请执行人泰和成长公司、华新世纪公司答辩称，不同意陈祖蓉的不予执行请求，具体理由如下：第一、陈祖蓉与泰和成长公司、华新世纪公司签订了载有仲裁条款的《鼎新大厦B1层交接协议》、《鼎新大厦B1层交接协议2》，明确约定因履行上述交接协议及本案《股权转让协议》引发的争议，各方均有权提交北京仲裁委员会进行仲裁。在仲裁庭审期间，陈祖蓉的代理人并未提出管辖异议，根据北京市高级人民法院《国内商事仲裁裁决司法审查工作要点》第2条，”当事人对仲裁案件管辖权有异议、知道或应当知道仲裁规则或仲裁协议中规定的事项未被遵守，但仍继续参加仲裁程序且未按照仲裁规则规定的方式、期限提出异议的，视为其承认仲裁委员会对仲裁案件的管辖权或者放弃提出异议的权利。当事人以上述理由申请撤销仲裁裁决的，法院不予支持”。本案中，陈祖蓉在仲裁程序中不仅没有提出异议，还明确表示承认北京仲裁委员会的管辖权，在仲裁裁决作出后，为逃避债务而提出不予执行申请，应予以驳回。第二、陈祖蓉的代理人张君代其签署了载有仲裁条款的《鼎新大厦B1层交接协议》、《鼎新大厦B1层交接协议2》，为履行上述交接协议，陈祖蓉从其个人账户中支付了近四千万元的股权转让款。其后，陈祖蓉更委托张君作为其代理人参加了本案仲裁程序并在仲裁庭审中确认了仲裁协议，上述事实充分说明，陈祖蓉知悉并完全同意张君代理其签署上述交接协议，张君的代理行为合法有效。第三、本案仲裁程序符合北京仲裁委员会仲裁规则。根据《仲裁法》司法解释第二十条的规定，违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，陈祖蓉未能指明仲裁程序违反了法定程序或仲裁规则的具体规定，也未能证明对正确仲裁产生实质性影响。并且陈祖蓉在仲裁程序中没有对仲裁程序提出异议，现以此为由提出不予执行请求，应予以驳回。第四、本案仲裁程序中不存在仲裁员枉法裁决的情形，陈祖蓉提出的仲裁员枉法裁决理由，实质是对仲裁裁决的实体处理不服，不属于不予执行仲裁裁决的审查范围。综上，泰和成长公司、华新世纪公司认为应驳回陈祖蓉的不予执行请求。经审查查明，2012年3月6日，泰和成长公司、华新世纪公司、陈祖蓉及担保方北京九鼎房地产开发有限责任公司签订合同编号为×××号《股权转让协议》，约定泰和成长公司、华新世纪公司将所持有的北京崇景物业管理有限公司的全部股权转让给陈祖蓉。该《股权转让协议》第六条第8款约定：”2012年8月31日前，甲、乙方（即泰和成长公司、华新世纪公司，下同）负责解除同盛行与菜市场之间签订的《租赁合同》。在解除上述《租赁合同》并清场由丙方（即陈祖蓉，下同）验收接管后次日，丙方支付股权转让款4200万元，丙方同时给予甲、乙方1000万元履约奖励金。......”第十条第1款约定：”对本协议所作的任何修改必须采用书面形式，由三方签字确认生效”。第十条第5款约定：”本协议在履行过程中发生争议，由三方协商解决，协商不成，任何一方均有权向北京市东城区人民法院起诉”。2012年9月27日，各方签订《鼎新大厦B1层交接协议》，载明甲方为华新世纪公司、乙方为泰和成长公司、丙方为陈祖蓉。第7条约定：”甲、乙、丙三方应当本着最大诚信的原则协议，三方如发生争议应当尽量友好协商，以促成协议的顺利履行。如因履行本协议以及×××号《股权转让协议》引发的争议，三方协商不成，三方均有权提交北京仲裁委员会进行终局仲裁”。第8条约定：”本协议经各方或代理人签署后生效。......本协议作为主合同《股权转让协议》的补充协议，与主合同具有同等法律效力。各方签订的股权转让协议、交接协议、补充协议、记录等文件之间如有不一致，按最新签订的文件执行。”协议签字页载明，华新世纪公司、泰和成长公司代理人为缪培海，陈祖蓉代理人为张世君（张君），并有缪培海、张君亲笔签名。2012年10月16日，各方签订《鼎新大厦B1层交接协议2》，载明甲方为华新世纪公司、乙方为泰和成长公司、丙方为陈祖蓉。第3条约定：”甲乙丙三方于协议之日共同查看，丙方确认中鼎实业公司拆除后的状况符合甲乙丙三方原《股权转让协议》第六条第8款的约定。......丙方同意接收鼎新大厦B1层。丙方按照《股权转让协议》及交接协议等相关协议约定（即按照丙方在接收后7个工作日内付款等约定执行）进行付款。......”第6条约定：”甲、乙、丙三方应当本着最大诚信的原则协议，三方如发生争议应当尽量友好协商，以促成协议的顺利履行。如因履行本协议以及×××号《股权转让协议》引发的争议，三方协商不成，三方均有权提交北京仲裁委员会进行终局仲裁。”第7条约定：”......本协议作为主合同《股权转让协议》的补充协议，与主合同具有同等法律效力。各方签订的股权转让协议、交接协议、补充协议、记录等文件之间如有不一致，按最新签订的文件执行。”第8条约定：”本协议经各方或代理人签署后生效。”协议签字页载明，华新世纪公司、泰和成长公司代理人为缪培海，陈祖蓉代理人为张世君（张君），并有缪培海、张君亲笔签名。上述协议签订后，陈祖蓉于2012年10月24日向华新世纪公司支付23983652.40元人民币。同日，陈祖蓉向泰和成长公司支付15989101.60元人民币。另查明，泰和成长公司、华新世纪公司与陈祖蓉就《鼎新大厦B1层交接协议》、《鼎新大厦B1层交接协议2》合同争议纠纷，仲裁审理过程中，陈祖蓉提出答辩意见称：”......为此双方多次协商，签订了《会商记录》、本案合同一（即《鼎新大厦B1层交接协议》，下同）、本案合同二（即《鼎新大厦B1层交接协议2》，下同）等补充协议。上述协议为《股权转让协议》的补充协议，明确了签订合同时'清场'的原意，......依据本案合同二第三条约定，被申请人（即陈祖蓉，下同）在接收B1层后7个工作日内付款，被申请人于2012年10月24日支付了股权转让款，被申请人没有违约”。同时，在仲裁过程中，陈祖蓉提交的证据目录及证据材料显示，陈祖蓉提交证据32为《鼎新大厦B1层交接协议》，用于证明”2012年9月27日三方签署协议，申请人（即泰和成长公司、华新世纪公司，下同）承认B1层确实没有完成清场......”；提交证据34为《鼎新大厦B1层交接协议2》，用于证明”2012年10月16日三方签署协议，明确了第六条第8款所指的清场含义，同时三方完成了B1层交接，协议约定完成交接后7个工作日被申请人付款”；提交证据38为”个人转账汇款业务受理回单及客户回单”，用于证明”被申请人依据本案合同二约定以及股权转让协议第七条第7款约定向申请人付款39972754元。”再查明，经本院调取仲裁庭开庭笔录，本案在仲裁审查过程中，泰和成长公司、华新世纪公司及陈祖蓉均表示对仲裁管辖无异议，并”同意仲裁庭对双方股权转让纠纷及所涉各份合同、协议的管辖”。本院认为，当事人请求不予执行仲裁裁决的，应当提出证据予以证明。不予执行申请人陈祖蓉所提本案无仲裁协议的不予执行理由，实质是对仲裁管辖提出异议。因其在仲裁审查过程中明示认可仲裁管辖，且在仲裁开庭审查过程中将载有仲裁条款的《鼎新大厦B1层交接协议》、《鼎新大厦B1层交接协议2》作为本方证据提交，故可认为陈祖蓉在仲裁审查过程中并未对仲裁管辖提出异议，现其提出该项不予执行理由，缺乏依据，本院不予支持。不予执行申请人陈祖蓉所提仲裁程序违反法定程序的不予执行理由，因其并未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。不予执行申请人陈祖蓉所提仲裁员枉法裁决的不予执行理由，实质是对仲裁的实体审理结果不服，不属于本案审查范围，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回陈祖蓉不予执行北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0591号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾小华代理审判员  连 强代理审判员  侯成成二〇一四年九月二十八日书 记 员  吕苏岩