江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01297号
上诉人（原审被告）吴江增铭纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇和服商区G幢50号。
法定代表人宋小婵，该公司总经理。
委托代理人朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人颜舜俊。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司吴江支行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路2356号。
诉讼代表人汤慧。
委托代理人吴丽洁，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。
原审被告施能解。
原审被告余速惠，1981年12月14日。
上诉人吴江增铭纺织有限公司（以下简称增铭公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司吴江支行（以下简称民生银行吴江支行）、施能解、余速惠金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第1348号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
民生银行吴江支行一审诉称：2013年1月18日，民生银行吴江支行与施能解、余速惠签订《综合授信合同》一份，约定施能解、余速惠在授信有效期内可向民生银行吴江支行申请使用的最高授信额度为300万元。该合同约定了用途、利率、违约责任等条款。同日，增铭公司与民生银行吴江支行签订《最高额担保合同》一份，约定增铭公司为上述授信合同项下的债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，民生银行吴江支行按约向施能解、余速惠发放贷款300万元，借款期限为2013年1月18日至2014年1月18日。借款到期后，施能解、余速惠未按期归还借款本金，尚结欠借款本金2095093.48元。故起诉请求判令：1、施能解、余速惠立即归还借款本金2095093.48元及相应罚息（以剩余本金2095093.48元按年利率12.15%计算，自2014年1月19日起暂计至2014年8月19日的罚息为148490元，之后以未还本金2095093.48元为基数按年利率12.15%继续计算至法院判决确定的履行之日）；2、施能解、余速惠赔偿民生银行吴江支行律师费损失81507元；3、增铭公司对施能解、余速惠履行上述债务承担连带保证责任；4、施能解、余速惠、增铭公司承担本案诉讼费用。
施能解、余速惠一审未作答辩。
增铭公司一审答辩称：民生银行吴江支行在发放贷款前一天即2014年1月17日从施能解账户中扣划了525000元，次日发放贷款300万元，故借款人施能解实际收到的贷款金额为2475000元，故利息应当以实际发放的贷款金额为基数予以计算，请求法院予以调整。增铭公司为施能解向民生银行吴江支行借款提供担保是事实。综上，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2013年1月，施能解向民生银行吴江支行提交《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》一份，其向民生银行吴江支行申请贷款300万元，并自愿加入小微企业互助合作基金（以下简称基金），承认《小微企业互助合作基金会章程》（见附件），同意缴纳互助保证金、风险准备金。在取得会员资格权利的同时，承诺履行会员义务。《吴江地区纺织服装行业小微企业互助合作基金章程》第二条载明：本章程所称基金用于基金管理人与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质�担保的业务。基金指基金管理人信托的资金集合，包括互助保证金和风险准备金。基金管理人作为信托受托人将两类资金分别在中国民生银行开立专户，按信托财产管理。第三条：委托人以信托方式设立本基金，仅用于为所有基金委托人在中国民生银行发生的债务提供担保。第五条：本章程所称“互助保证金”，指各基金会员按中国民生银行要求的授信额度比例缴纳并委托基金管理人按基金目的运用的资金集合。第六条：本章程所称“风险准备金”，包括各基金会员在每次提用授信前按照中国民生银行要求的提用授信比例缴纳的，及基金接受的其他机构捐赠或政府奖励、补贴的并委托基金管理人按基金目的运用的资金集合。第七条：各基金会员还应按基金管理人的合同预算缴纳基金运营管理费，用于支付维护本业务的日常运作、法律诉讼、资产管理等产生的费用。基金管理人履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可以一并向被追索人要求追偿。2013年1月17日，施能解向苏州市民商小微企业城市商业合作社缴纳基金管理费15000元。同日，民生银行吴江支行从施能解的账户中分别扣划45万元和6万元作为互助保证金、风险准备金。
2013年1月18日，民生银行吴江支行作为授信人／贷款人，施能解、余速惠（系施能解配偶）、增铭公司作为受信人／借款人签订《综合授信合同》一份，约定授信人可向民生银行吴江支行申请使用最高授信额度300万元，授信模式为单一授信模式，即个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式。授信种类为个人贷款。最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年1月18日起至2015年1月18日止，借款用途为经营，借款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮35%。借款人对到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对于借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际天数，逐月累算。本合同逾期罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收50%。借款人未按约履行合同义务的，贷款人有权根据合同的约定追究借款人的违约责任或要求借款人赔偿贷款人因此而蒙受的实际损失，包括贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。该合同还约定，为担保本合同项下贷款人债权能得到清偿，由保证人增铭公司与贷款人签订《最高额担保合同》。同日，增铭公司作为保证人与民生银行吴江支行作为担保债权人签订《最高额担保合同》，约定增铭公司为被告施能解于2013年1月18日至2015年1月18日期间在民生银行吴江支行处形成的于上述综合授信合同项下的债务提供最高额连带责任担保，最高债权额为300万元，最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人同意承担担保责任。保证范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
2013年1月18日，施能解向民生银行吴江支行出具借款支用�请书一份，向该行申请借款300万元，明确放款账号（施能解，6226192600102198）及受托支付单位（吴江文斯纺织有限公司）和账号，同时确认借款期限自2013年1月18日至2014年1月18日，担保方式为小微互助担保基金，贷款支付方式为受托支付，借款用途为经营周转。同日，民生银行吴江支行根据施能解的申请将贷款300万元发放至其指定账户，相应借款借据载明借款期限自2013年1月18日起至2014年1月18日止，年利率为8.1%，还款方式为按月结息，到期一次性还本，还款日为每月15日。施能解按约归还了借款期限内的利息。但借款到期后，施能解、余速惠未按约归还借款本金。2014年1月29日，民生银行吴江支行从施能解还款账户中扣划29万元，其中285143.63元用于归还借款本金，4856.37元用于归还借款利息。2014年2月10日，民生银行吴江支行从施能解的还款账户中扣划11万元，其中109262.48元用于归还借款本金，737.52元用于归还借款利息。2014年4月15日，民生银行吴江支行扣划了施能解交纳的保证金51万元及其利息500.41元用于冲抵借款本金。至此，施能解尚欠借款本金2095093.48元。之后施能解、余速惠未履行还款义务，增铭公司也未履行保证责任，遂致本案诉争。
另查明：2014年7月14日，民生银行吴江支行与江苏天辩律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定民生银行吴江支行委托该所就本案代为参加诉讼，约定民生银行吴江支行应支付律师费81507元。民生银行吴江支行于2014年8月6日向该所支付律师费81507元。
以上事实，有民生银行吴江支行提供的小微企业互助合作基金会入会申请书、小微企业互助合作基金章程、综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、个人借款凭证、委托代理协议、代理费支付凭证，增铭公司提供�施能解个人账户对账单以及原、增铭公司委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：民生银行吴江支行与施能解、余速惠之间的综合授信合同以及民生银行吴江支行与增铭公司之间的最高额担保合同，均依法成立并有效。当事人应全面履行各自的义务。民生银行吴江支行提供的证据可以证实，民生银行吴江支行于2013年1月17日扣划的三笔款项，其中1.5万元为基金管理费，51万元为保证金，增铭公司关于上述款项系民生银行吴江支行预先扣除的借款本金的抗辩主张与事实不符，该院不予采信。民生银行吴江支行按约向施能解发放贷款300万元后，施能解理应按约及时足额归还借款本金，其拖欠借款本金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。施能解向民生银行吴江支行交付的保证金51万元，属于质权标的物，民生银行吴江支行对此依法享有优�受偿权，民生银行吴江支行以此抵充借款本金于法不悖，应予确认。施能解尚结欠民生银行吴江支行借款本金2095093.48元的事实清楚，民生银行吴江支行要求被告施能解归还借款本金的诉讼请求于法有据，该院予以支持。民生银行吴江支行主张借款利息以2095093.48元为基数自2014年1月29日起按年利率12.15%计算，符合综合授信合同的约定，应予确认。因律师费属于民生银行吴江支行为实现债权而支出的费用，此费用属于综合授信合同约定的因借款人违约而导致民生银行吴江支行的实际损失，民生银行吴江支行主张的律师费损失符合合同约定，不违反法律规定，且民生银行吴江支行已实际支付了相关费用，故对该项诉讼请求该院予以支持。余速惠作为共同受信人且与施能解系夫妻关系，其理应与施能解共同承担相应的民事责任。增铭公司作为保证人应按最高额担保合同的约定对被告施能解的上述债务承担连带清偿责任。施能解、余速惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、施能解、余速惠应于判决生效之日起十日内共同归还民生银行吴江支行借款本金2095093.48元，并偿付相应逾期利、罚息（自2014年1月19日起至实际给付之日止以本金2095093.48元按年利率12.15%计算）。二、施能解、余速惠应于判决生效之日起十日内共同赔偿民生银行吴江支行律师费损失81507元。三、增铭公司对施能解、余速惠履行上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
上诉人增铭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、中国民生银行小微企业互助合作基金会（以下简称基金会）以其所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为案涉债务提供质押担保，并约定当案涉债务发生违约时，民生银行吴江支行有权直接从基金会账户中扣划资金用于清偿被担保人债务，民生银行吴江支行深度参与该基金会运作，清楚了解各方基于信托关系及担保关系产生的权利义务。案涉债务发生违约后，民生银行吴江支行本可以选择立即行使基金会资金集合的质押权以避免因借款到期不能清偿而产生的损失，但民生银行吴江支行怠于行使质押权，造成增铭公司巨额的逾期利息、罚息和律师费的负担，就该部分扩大的损失，不应�增铭公司承担责任。2、民生银行吴江支行扣划的基金管理费15000元应从借款本金300万元中扣除。在《吴江地区纺织服装行业“小微企业互助合作基金”章程》中虽有规定会员需交纳相应基金管理费，但对于交纳方式和金额未有明确约定，且民生银行吴江支行也无证据证明其已经事先告知并说明划扣该笔款项的原因是收取基金管理费，因此民生银行吴江支行于2014年1月17日从施能解账户中扣划的15000元应当从借款本金中扣除，同时借款利息也应当随之减少。请求撤销原判，依法改判。二审调查中，增铭公司撤回了上述第一项上诉理由。
被上诉人民生银行吴江支行二审答辩称：基金管理费在基金章程的第二十七条有明确的规定，原审判决正确，请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，施能解于2013�1月17日支付15000元至苏州市民商小微企业城市商业合作社，并在备注栏注明了“基金服务费”，因此收取施能解15000元的并非民生银行吴江支行，且款项用途已经注明为“基金服务费”，并非用于归还借款，故增铭公司要求民生银行吴江支行将15000元作为还款在借款本金中扣除的上诉理由，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴江增铭纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年九月十四日
书 记 员 杨俊生