上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1235号
原告上海中和国际物流有限公司。
法定代表人陈洪辉，该公司董事长。
委托代理人张丹，上海普若律师事务所律师。
被告上海元瀚国际货物运输代理有限公司。
原告上海中和国际物流有限公司为与被告上海元瀚国际货物运输代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。其后，因被告下落不明需进行公告送达，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并组成合议庭进行审理。2015年2月25日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人张丹到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月，被告先后书面委托原告为其代办两票货物的出运事宜，一票货物为灯泡，从中国上海港经伊朗阿巴斯港（B.ABBAS）运至亚美尼亚（ARMENIA）；另一票货物为尿布垫，从中国上海港运至马来西亚巴生港（PORTKELANG）。原告接受委托后，安排前述两票货物分别于2012年9月28日、同年10月8日装船出运，并顺利抵达目的地。根据双方约定，就第一票货物，被告应向原告支付海运费2，620美元及订舱费、文件费等费用人民币3，300元，就第二票货物，被告应向原告支付海运费880美元及订舱费、文件费等费用人民币2，000元。但在原告就前述费用开具发票给被告之后，被告虽经多次催讨至今仍未支付。原告认为，被告拖欠费用的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院判令被告支付货运代理费用人民币29，041元及前述款项按照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日止的利息（其中，人民币19，810元的利息自2012年11月10日起算，人民币9，231元的利息自2012年11月1日起算）。
被告无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了抗辩、举证及质证的权利。
原告为支持其诉请，向本院提交了出口订舱单、提单、发票、对账单、银行回单、证明、档案机读材料等证据。本院认为，前述证据可以相互印证，形成证据链，证明原告接受被告委托办理了涉案货代事务，故对前述证据的证据效力和证明力均予认定。
根据对前述证据材料的分析认定，并结合庭审调查，本院查明案件事实如下：
2013年9月，被告先后向原告发送两份出口订舱单，委托原告代办订舱事宜。其中，一份订舱单注明货物为灯泡，起运港为上海，目的港为经阿巴斯运至亚美尼亚，开航日为2012年9月27日，并就订舱要求记载如下：“2＊40HQ，成本为$1310＊2、￥350＊2、￥1100＊2、￥400”。另一份订舱单注明货物为尿布垫，起运港为上海，目的港为马来西亚巴生，开航日为2012年9月30日，就订舱要求记载为：“1＊40HQ，成本为$280、$600”。
原告接受委托后，向上海德圣船务有限公司（以下简称德圣船务）订舱，并安排前述两票货物分别以编号为751202349953、751202375198的提单先后于2012年9月28日、同年10月8日装船出运。两票货物均由德翔航运有限公司（以下简称德翔航运）负责承运。
其后，德圣船务与原告就包括涉案两票业务在内的业务逐票对账，确认两票业务的费用分别为人民币3，160元、2，520美元和人民币1，780元、840美元。德圣船务于2012年10月19日向原告开具六份发票，收取人民币119，525元、65，260美元；又于同年11月14日向原告开具六份发票，收取人民币122，950元、56，080美元。原告分别于同年10月29日、11月20日向德圣船务支付了前述费用。
同年10月31日、11月8日，原告就涉案两票业务向被告开具了共计四份发票，其中，就编号为751202349953的提单项下业务收取人民币16，613.42元（发票备注为“USD2，620，限付USD”）、人民币3，300元，就编号为751202375198的提单项下业务收取人民币5，580.08元（发票备注为“USD880，限付USD”）、人民币2，000元。
2014年9月23日，德圣船务出具证明，确认其代德翔航运于2012年10月29日向原告收取了编号为751202349953的提单项下的运费人民币3，160元、2，520美元，于同年11月20日向原告收取了编号为751202375198的提单项下的运费人民币1，780元、840美元，并已将前述费用全额支付给德翔航运。
另查明，德圣船务经工商登记的经营范围系在上海口岸为德翔航运拥有和经营的船舶提供国际船舶代理服务，包括代收运费等。
关于原、被告之间的法律关系。本院认为，就涉案编号为751202349953、751202375198的两票提单项下的货物出运，原告提交的证据能够形成证据链，证明原告接受了被告的委托并实际办理了订舱事务，可以认定原、被告就前述代理出运事宜成立海上货运代理合同关系，双方均应严格履行合同项下义务。现涉案货物已出运完毕，原告依约完成了受托事务，被告拖欠货代费用的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。
关于费用数额。在被告发出的两份出口订舱单中均载明了货代费用收取标准。其中，就目的港为亚美尼亚的货物，订舱单中注明费用为2，620美元、人民币3，300元，该费用数额与原告就该票业务开具发票的金额一致，应视为双方已就费用数额达成一致。就目的港为巴生的货物，订舱单中注明费用为880美元，原告就此开具发票的金额为880美元、人民币2，000元，故而对于美金费用数额，应视为双方已达成合意，而对于人民币费用而言，原告向德圣船务垫付的人民币1，780元与原告向被告收取的人民币2，000元之间的利润差符合货代行业的惯常利润标准，故对于原告就该票业务要求被告支付人民币2，000元的诉讼请求予以支持。对于原告在诉请中将前述美元数额折算为人民币进行计算，本院认为，无论在被告订舱单中的记载抑或原告开具发票中的备注，均系以美元作为海运费的计算单位，现原告诉请将美元折算为人民币，实际包含了单独的汇率损失的请求。该汇率损失系由单纯的商业风险所致，与被告拖延支付费用之间并无因果关系，故对原告关于汇率损失的诉请不予支持。因此，就涉案两票业务，被告应向原告支付的费用数额为3，500美元和人民币5，300元。
关于利息损失，原告主张按照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日止，其中，人民币19，810元的利息自2012年11月10日起算，人民币9，231元的利息自2012年11月1日起算。本院认为，利息损失系因被告迟延支付造成的法定孳息损失。本案中，未有证据显示原告曾与被告就付款期限予以明确约定，原告也未能证明其曾在本案起诉之前要求被告支付欠款，故应以原告起诉之日，即2014年10月9日，作为原告要求被告履行付款义务的时间，被告迟延支付的利息应自该日起算至判决生效之日止为妥。至于利率标准，涉案美元费用和人民币费用均应以中国人民银行同期同币种活期存款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海元瀚国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中和国际物流有限公司支付货运代理费用3，500美元、人民币5，300元及前述款项按照中国人民银行同期同币种活期存款利率自2014年10月9日起计算至本判决生效之日止的利息；
二、对原告上海中和国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告上海元瀚国际货物运输代理有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币526元，由被告上海元瀚国际货物运输代理有限公司负担。
如不服本判决，原告上海中和国际物流有限公司、被告上海元瀚国际货物运输代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 ＸＸ.
代理审判员 王金凤
人民陪审员 李友文
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 孙 海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。