重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初7149号
原告：王冬，男，1973年1月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。
委托代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：万东江，男，1968年7月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：邓仁玉，男，1965年10月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：曾永禄，女，1967年5月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告王冬与被告万东江、邓仁玉、曾永禄民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告王冬及其委托代理人祝跃全、被告万东江、曾永禄到庭参加诉讼，被告邓仁玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款30万元；2、被告承担利息，以30万元为本金从2016年4月1日起按月利率2%计算至给付之日；3、被告承担违约金5万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由，被告邓仁玉与被告曾永禄系夫妻关系。原告王冬与被告万东江、邓仁玉于2015年8月起合伙投资承建甘肃省岷县北城新区滨河步行街项目劳务工程。由于内部出现分歧无法继续合伙，于2016年1月27日各股东达成并签订散伙协议，协议明确原告的投资款为552340元，退还原告投资款252340元，剩余30万元。万东江、邓仁玉要求原告将余下30万元出借给被告继续使用，原告念及往日交情便答应被告，被告收到借款后向原告出具借条，约定按月利率2%计算利息，利息于每月1日给付，本金于2016年8月30日付清，如不退回则承担违约金5万元。协议签订后，被告按约支付了2016年3月以前的利息，从2016年4月1日起分文未付。2016年8月30付款期限已到，被告拒绝履行给付义务，原告诉至本院，请求本院判如所请。
被告万东江辩称，双方之前是合伙关系，工地在2016年4月停工，停工期间产生的利息不认可，和业主方签订的劳务合同在原告王冬处，无法与业主方进行结算，违约金不认可。
被告邓仁玉未作答辩。
被告曾永禄辩称意见与被告万东江辩称意见一致。
经审理查明：被告邓仁玉与被告曾永禄系夫妻关系。原告王冬、被告万东江、邓仁玉及案外人王道棋原系合伙关系，2016年1月27日，原告与万东江、邓仁玉、王道棋签订《甘肃岷县北城新区滨河步行街项目工程劳务散伙协议》（以下简称《散伙协议》），约定“本工程参建股东：王东、王道棋、万东江、邓仁玉。从2015年8月20日就本工程开工以来至2015年11月30日，在施工过程中由于各股东就本工程的经营和管理模式意见不统一，为了本工程在今后顺利施工，因此经股东会议决定甘肃岷县北城新区滨河步行街项目工程劳务散伙，并推选一个经营管理……二、推选的最终经营者，需支付前期各股东投入资金从2016年1月30日以前算叁个月利息（月息两分），王冬，投资款552340元，月息两分，叁个月，合计利息33140.4元……三、所有退股的股东，每人必须留下前期投入的资金30万元人民币，作为项目后期的资金需求。推选的最终经营者必须出据资金借条给退股股东，另外退还多余的资金如下：王冬，投资款552340元，留下投资款300000元，退回投资款252340元……四、推选的最终经营者，每月1号必须支付退股股东留下的资金30万元利息（月息两分），直至2016年8月30日退还本金。如不退还视为违约。五、推选的最终经营者需独自承担工程所有责任……与退股股东无任何关系。六、散伙后，工程的一切债权债务由推选的最终经营者自行承担，与退股股东无任何关系。七、推选的最终经营者若未能遵守以上协议的所有内容否则视为违约就应支付每位退股股东违约金5万元人民币。八、补充条款最终推选人：万东江、邓仁玉……”。
万东江、邓仁玉于同日向原告出具借条一张，载明“今借到王冬人民币300000.00元，大写（叁拾万元整）。利息按月息两分计算，备注在2016年2月1日起按每月1号支付，归还日期在2016年8月30付清人民币300000元，大写（叁拾万元正），如不归还视为违约就应支付违约金50000元（大写伍万元正）……”。
2016年2月7日，原告与万东江、邓仁玉、王道棋签订《承诺书》，约定“本承诺：王冬、王道棋、万东江、邓仁玉4人甘肃省岷县滨河步行街，一期工程的土建工程，在2015年8月20日进场施工，因施工上有困难，造成4人意见不统一，经4人协议散伙。在股份中间另推选2人继续进行2016年1月31日起，担任1-8#楼的经营管理人员，由万东江、邓仁玉2人担任1-8#楼经营管理人员，其中退出人员王冬、王道棋不再担任滨河步行街一期工程1-8#楼项目的所有责任，比如钢管租金、塔吊租金、买卖材料、工人工资，不管赚钱或亏本及工伤事故等等一切，都由现场经营人员万东江、邓仁玉负责。备注：在没有还借王冬、王道棋各30万元人民币以前，主合同由王冬保管。在2016年8月30日前如未退还，将按照月利息三分计算，另交违约金5万元人民币每月直至还完为止。如工地出现不认邓仁玉为委托人，由王冬出面处理协调，其费用由万东江、邓仁玉支付”。
《散伙协议》签订后，被告按《散伙协议》约定支付王冬投资款在2016年1月30日以前三个月的利息33140.4元、投资款252340元，同时，被告支付30万元借款的利息至2016年3月31日。原告催收借款未果，诉至本院，提出如上请求事项。
上述事实，有当事人陈述、《散伙协议》、借条、《承诺书》等证据收集在案，本院予以确认。
本院认为，原告王冬与被告万东江、邓仁玉原系合伙关系，双方因解除合伙关系而签订的《散伙协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。按照《散伙协议》约定，原告退出合伙后，万东江、邓仁玉将应当退还原告的投资款30万元作为二人在原告处的借款，且万东江、邓仁玉亦向原告出具借条予以确认，现万东江、邓仁玉未按约给付原告借款本息的行为已违约，应承担违约责任，原告诉请万东江、邓仁玉给付借款本息，合法有据，本院予以支持。原告诉请万东江、邓仁玉支付违约金5万元，因万东江、邓仁玉按月息2%支付借款利息已能弥补原告资金占用损失，故本院对原告该项诉请不予支持。被告曾永禄与邓仁玉系夫妻关系，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，曾永禄未举证证明本案债务符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，故曾永禄应当对本案债务承担共同还款责任。被告辩称劳务合同在原告处而无法与业主方结算，本院认为，劳务合同是否在原告处并不是被告是否给付原告借款本息的条件，故本院对被告该项辩称意见不予采纳。被告邓仁玉未到庭应诉，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万东江、邓仁玉、曾永禄于本判决生效后三日内给付原告王冬借款300000元及利息（计算方式为：以300000元为基数，从2016年4月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告王冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全措施费2020元，合计4920元，由被告万东江、邓仁玉、曾永禄负担（此款原告王冬已垫付，万东江、邓仁玉、曾永禄随案款给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭 渝
二〇一六年十一月二十八日
书记员 何宗媛