河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5925号
原告：刘忠勇，男，1981年9月19日生，汉族，现住衡水市桃城区，。
委托代理人：仝路瑶，河北畅杰律师事务所律师。
被告：衡水宏瑞建筑工程有限公司，住所地：衡水市开发区顺兴街融创大厦4楼。
法定代表人：张其敬，该公司总经理。
委托代理人：李书兴，男，该公司员工。
被告：张宝明，男，1970年7月29日生，汉族，现在羁押于衡水市监狱，。
原告刘忠勇与被告衡水宏瑞建筑工程有限公司（以下简称宏瑞公司、张宝明因买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠勇委托代理人仝路瑶、被告宏瑞公司委托代理人李书兴，被告张宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠勇诉称：2015年7月31日，被告宏瑞公司与衡水融盛联发房地产开发集团有限公司订立《建筑工程施工合同》，该合同约定宏瑞公司以固定总价承包方式承包衡水融盛联发房地产开发集团有限公司“融盛上北新新家园4#、5#住宅楼”的施工，被告张宝明为订立该合同宏瑞公司方代表人。同年8月7日，张宝明代表宏瑞公司并持有上述合同与原告订立《钢材购销合同》，约定原告向被告宏瑞公司供应钢材，用于“融盛上北新新家园4#、5#住宅楼”的施工。合同中同时约定钢材定价按照在市场价格基础上另加300元／吨。合同订立后，原告按照约定的基本事实履行合同义务，但被告宏瑞公司未能按约定付款。合同约定的付款期为送货之日起70天之内，如逾期未付款，则每日支付1000元违约金，现期限已过，被告仍拒绝履行付款义务，为此诉至法院，要求二被告支付钢材款814217.45元和逾期付款违约金397000元（违约金以合同约定暂计算至起诉日止，之后违约金另行计算）。
为支持其主张，原告提交证据如下：
证据一、《钢材购销合同》，用以证明原告与被告张宝明于2015年8月7日签订买卖合同，双方约定所购钢材用于“融盛上北新新家园4#、5#住宅楼”的施工，施工单位为宏瑞公司。
证据二、《施工合同》，用以证明2015年7月31日衡水融盛联发房地产开发集团与被告宏瑞公司签订该合同，施工单位为宏瑞公司。
证据三、武邑新新家园收据15张，用以证明原告履行《钢材购销合同》约定的向被告宏瑞公司提供所需钢材的义务，宏瑞公司由专人负责接收并出具收据，张宝明在每张收据上均有签字。
证据四、照片，用以证明原告履行了合同义务，将被告宏瑞公司所购钢材运送到指定施工工地现场。
被告宏瑞公司辩称：原告的起诉不是事实，应当驳回原告起诉。理由：1、宏瑞公司与融盛联发开发公司未签订《施工合同》。2、张宝明不是宏瑞公司的代理人，其行为与公司没有关系，也从未授权张宝明施工项目。3、合同标的物买方为张宝明个人，宏瑞公司未在合同上签字确认，权利义务只存在于二者之间，应当由他们双方解决。4、合同具有相对性，权利义务只能发生于买卖双方之间。5、买卖合同没有真实价格，有欺骗行为而且逾期违约金过高。
被告宏瑞公司未提交证据。
被告张宝明辩称：原告起诉是事实，确实签订合同，造成合同终止是因为开发商没钱，停工，在2015年年底因为钢材款答辩人已经给原告抵押五套房手续。当时算清了，到现在还欠原告百十万，给了原告十几万利息，材料款本身是84万。
被告张宝明未提交证据。
本院经审理查明：2015年7月31日，被告（承包人）宏瑞公司与衡水融盛联发房地产开发集团有限公司（以下简称融盛公司）签订《施工合同》两份。协议约定：被告宏瑞公司承包融盛公司开发的融盛上北新新家园4#、5#住宅楼工程项目。工程地点为衡水市武邑县东风路与新华路交叉口西南角。被告宏瑞公司在两份《施工合同》上盖章，被告张宝明在代表人处签字。两份《施工合同》封页上均载有：“施工合同原件在张宝明处，此复印件与原件核对无异。”被告张宝明在合同封页上方签字捺印并注明时间为2015年7月31日。2015年8月7日，被告宏瑞公司与原告刘忠勇签订《钢材购销合同》一份，合同约定：被告宏瑞公司向原告刘忠勇采购螺纹钢、盘螺、线材等建筑用钢材。钢材定价按照市场价格基础另加300元／吨，还款期限为送达之日起70天之内（不超过300吨），如逾期未付款，按一天另加1000元计算。合同第六条同时约定：“本合同钢材仅限用于融盛上北新新家园4#、5#住宅楼工程。”原告刘忠勇在合同乙方落款处签字捺印，被告张宝明在甲方代表人处签字捺印。合同成立后，原告刘忠勇向被告宏瑞公司承包的融盛上北新新家园4#、5#工地供应钢材，共计供应15次，开据收据15张，合计332.49吨，货款总计814217.45元。被告张宝明及案外人安永朝在收据经手人处签字。
另查明，2016年12月8日，本院依法向被告张宝明制作询问笔录一份，被告张宝明在询问笔录中称：“2015年7月31日，被告宏瑞公司与融盛公司签订的两份《施工合同》在其家中，且其与被告宏瑞公司系挂靠关系。”2016年12月27日，本院依法向案外人高梅（被告张宝明之妻）制作询问笔录一份，其称：“被告宏瑞公司石会计为了办理税票已将两份《施工合同》拿走。”2017年1月10日，被告宏瑞公司法定代表人在本院向其制作询问笔录中称其与被告张宝明系朋友关系，不清楚两份《施工合同》原件在哪里，不能确定是否是宏瑞公司加盖。以上事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：依法成立的买卖合同合法有效，双方均应当严格按照合同约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告张宝明作为被告宏瑞公司的代理人与原告刘忠勇签订《钢材购销合同》，在签订该合同时，向原告出示由其代表被告宏瑞公司与案外人融盛公司签订的两份《施工合同》，并将《施工合同》复印件交付原告刘忠勇，且在复印件上载明原件在被告张宝明处，其所购钢材也在《钢材购销合同》中明确表示用于融盛上北新新家园4#、5#住宅楼工程所用。虽被告宏瑞公司在庭审中称没有授权被告张宝明对外签署合同，亦不认可与案外人融盛公司之间签订《施工合同》，但被告张宝明在2016年12月8日询问笔录及庭审中均表示《施工合同》落款处公章是被告宏瑞公司加盖的，且与被告宏瑞公司系挂靠关系，宏瑞公司收取管理费。2016年12月27日本院向被告张宝明之妻高梅的询问笔录中，高梅称《施工合同》原件被宏瑞公司为开具税票拿走。2017年1月10日在本院对被告宏瑞公司法定代表人张其敬的询问笔录中，张其敬称与被告张宝明系朋友关系，合同系复印件，无法确实是否为公司加盖。结合三份询问笔录及原告委托代理人、被告张宝明的庭审陈述，本院有理由相信原告刘忠勇在与被告张宝明签订《钢材购销合同》时对《施工合同》是否为被告宏瑞公司签订作出正确判断，且依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，被告张宝明的行为构成表见代理。故被告宏瑞公司辩称因合同系复印件，无法核实是否为公司加盖的理由不能成立。被告张宝明借用被告宏瑞公司资质承包融盛上北新新家园4#、5#住宅楼工程，是涉案工程的实际施工人，被告张宝明作为实际施工人在购买材料时，出示由其代表的被告宏瑞公司与案外人融盛公司签订的《施工合同》，足以使原告刘忠勇相信其购买钢材的行为系代表公司作出的，故被告宏瑞公司应当承担向原告刘忠勇支付钢材款的义务。被告张宝明作为实际施工人在庭审中表示愿意承担给付钢材款的责任，已经构成法律规定的债的加入，故被告张宝明与被告宏瑞公司应共同承担给付钢材款的责任。原告刘忠勇共计向被告宏瑞公司承包的工地供应钢材332.49吨，钢材款按照市场价格加收300元／吨，依据收据载明价格计算钢材款总计814217.45元。原告刘忠勇主张逾期付款违约金397000元并要求按照合同约定逾期一日1000元计算至实际给付之日止，该逾期违约金系原告刘忠勇与被告宏瑞公司签订《钢材购销合同》明确约定，合同意思表示真实，未违反法律规定，故本院对逾期付款违约金予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告衡水宏瑞建筑工程有限公司、被告张宝明于本判决生效后十日内给付原告刘忠勇钢材款814217.45元，并支付逾期付款违约金397000元，以后逾期付款违约金自2016年12月1日起按照每日1000元计算至本判决确定给付之日。
本案诉讼费7850元，保全费5000元，由被告衡水宏瑞建筑工程有限公司、被告张宝明承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王晓鑫
二〇一七年一月十五日
书记员 郭立志