北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07055号
上诉人（原审被告）辛中，男，1963年4月9日出生。
被上诉人（原审原告）北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
法定代表人韩利，总经理。
委托代理人孙海清，北京孙海清律师事务所律师。
上诉人辛中因与被上诉人北京首欣物业�理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第02640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辛中、被上诉人首欣物业公司之委托代理人孙海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
首欣物业公司在原审法院诉称：首欣物业公司、辛中于2005年10月28日签订《首钢集资建房前期物业管理服务协议》，由首欣物业公司为辛中居住的房屋提供物业服务。协议对服务房屋地址、面积、收费标准、交费时间、违约责任、滞纳金的标准以及双方的权利和义务进行了明确约定，首欣物业公司按照约定履行了义务，而辛中没有支付首欣物业公司2007年1月1日至2015年12月31日的物业费7833.75元、滞纳金5000元及垃圾清运费180元。辛中已于2015年5月24日缴纳了2008、2009、2010年共计三年的物业费，现首欣物业公司诉至法院。诉讼请求为：1、判令辛中给付首欣物业公司2007年1月1日至2015年12月31日欠缴的物业费7833.75元、滞纳金5000元、垃圾清运费180元，共计13013.75元；2、本案诉讼费由辛中承担。
辛中在原审法院辩称：我于2005年入住，签订了首钢集资建房前期物业管理服务协议，并且缴纳了二年的物业费，自此首欣物业公司并未公示物业费的用途。我在涉案小区居住近十年，我认为小区的环境非常不好，满地杂物，没有车位，到处都是小广告，电梯外墙封闭装修、电梯内部顶灯损坏、且顶灯的盖没有盖好，存在安全隐患。我承认我确实未向首欣物业公司缴纳物业费，但首欣物业公司从未以书面形式催收过。我曾于2015年5月24日缴纳了部分物业费，是在他人劝解的情况下我才缴纳的。2005年春节首欣物业公司向业主各家发了一封信，内容大概为首欣物业公司有着高标准严要求的企业作风以及拥有一批多年从事物业管理具有专业知识的管理人员和维修人员，且聘请了专业的保安和保洁员，对此我都不予认可，我认为首欣物业公司并未提供合格的物业服务，没有保安员、没有保洁员。我与其他业主同住在一个小区内，但有部分业主不需缴纳物业费，有一部分业主就需要缴纳，对此我表示不理解。与我签订物业管理服务协议的单位为首钢物业，首欣物业公司只是括号中的名称。综上，因首欣物业公司提供的物业服务未达标，故我不同意缴纳物业费、滞纳金及垃圾清运费。
原审法院审理查明：涉案房屋位于北京市石景山区金顶街五区××栋××室。经法院核实，辛中是该房屋的业主，该房屋面积为98.02平方米。2005年10月28日，辛中（乙方）与首欣物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，合同第五章第十六条第一款约�：住宅按照1.11元／建筑平方米／月（包括：公共区域的保洁、保安、小区绿地养护、化粪池清掏、房屋及小区共用部位设施设备的小修和小区的日常管理）；第七款规定：交纳费用时间为每年的一月二十日之前交纳该年度的物业管理服务费用。合同签订后，首欣物业公司在金顶街五区小区进行物业管理服务至今。京价（收）字（1999）第253号文件规定，自1999年7月1日起调整我市垃圾清运费的标准，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整至每户每年30元。据此，自1999年7月1日起居住小区的业主应按每户每年30元交纳垃圾清运费。辛中未交纳2007年度及2011年1月1日至2015年12月31日的物业服务费7833.75元、垃圾清运费180元。
本案承办人分别于2015年6月19日下午、2015年7月9日下午两次前往金顶街五区9栋-13栋实地查勘并现场拍照。经承办人查看，小区公�部位有多处绿化，正门口有保安，9-13栋的电梯中有两部正在维修，其余均可以使用。2015年6月19日勘察时，发现有单元门损坏、楼道灯缺失、楼喷涂的小广告清理不及时、草坪内个别处垃圾清扫不及时等瑕疵；2015年7月9日勘察时，发现有单元门被维修、楼梯灯被安装、草坪被清理、小广告被遮盖等改善。综合判断，金顶街五区总体环境可以达到一般小区的居住标准，涉诉小区的日常管理、卫生环境、电梯运行、秩序等方面的服务基本达到标准，未发现存有严重质量问题。
上述事实，有《前期物业服务合同》、京价（收）字（1999）第253号文件、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：依法订立的合同受法律保护。首欣物业公司与辛中签订的《前期物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方具有约束力。现首欣�业公司提供了物业服务，辛中亦享受了相应的物业服务，辛中应按照收费标准向首欣物业公司交纳首欣物业公司提供物业服务期间的物业费，辛中拖延给付物业费的行为侵害了首欣物业公司的合法权益。从法院现场勘验的证据而言，无论从小区日常管理、卫生环境、秩序等方面，首欣物业公司的服务虽存在一定的瑕疵，但小区的其他各项服务基本达到标准，且未对小区业主的正常生活造成实质性影响，辛中没有充分证据证明首欣物业公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于辛中以此拒绝交纳物业费的辩解意见，法院不予采信，辛中可以在交纳物业费之后要求首欣物业公司履行相应的义务。
辛中提出的首欣物业公司无物业服务管理资质、无权收取物业费一节，经法院核实首欣物业公司的工商营业执照，首欣物业公司于2004年4月21日成立，其经营范围中包括“接受委托从事物业管理”，首欣物业公司与辛中签订《前期物业管理服务协议》上使用的名称是“首钢物业公司（北京首欣物业管理有限责任公司）”，与工商营业执照上的信息一致，故对于辛中的该项辩解意见法院不予采信。辛中提出的首欣物业公司未对其进行催收催缴一节，法院认为，首欣物业公司提供的物业服务属于持续履行，且目前仍在履行之中，不宜认定首欣物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，故对于辛中的该项辩解意见法院不予采信。对于辛中提出的公示账目等问题，可根据具体情况由各方协商解决，协商不成可持证据另行主张权利，但不足以作为长期拖欠物业费的理由。辛中不满首欣物业公司提供的物业服务，可以通过召开业主大会会议、重新选聘物业管理企业等合法方式予以解决。
辛中同意交纳垃圾清运费，且首�物业公司代收垃圾清运费于法有据，辛中应该交纳垃圾清运费每年30元。
对于首欣物业公司主张的滞纳金，因首欣物业公司的服务存在一定瑕疵，故法院不予支持。
另指出，物业公司在小区内提供物业服务，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即采取拒绝交纳物业服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当该小区的业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，其应当主动的向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应就存在的问题予以认真改正，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主的良好关系。同时业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利。辛中的抗辩意见，无证据支持的部分，法院不予采信。现首欣物业公司起诉，要求辛中给付物业费及垃圾清运费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、辛中于本判决生效后十日内给付北京首欣物业管理有限责任公司二○○七年度及二○一一年一月一日至二○一五年十二月三十一日的物业服务费七千八百三十三元七角五分、垃圾清运费一百八十元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
辛中不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审法院判决，依法改判或者发回重审。上诉理由是：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，物业公司服务质量不达标，物业公司对不同业主收费不统一，本案已超诉讼时效，故不同意交纳物业费。
首欣物业公司答辩称：同意原审判决，不同意辛中的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审期间，辛中向本院提交了其在家中被盗后向公安局报案的回执和保安在值班岗亭内睡觉的照片以证明首欣物业公司提供的物业服务不达标。首欣物业公司认为受案回执不属于新证据，不同意发表质证意见；认为从照片的背景来看无法确认睡觉的保安系该公司人员。
辛中另向本院提交了一组物业费收费票据，该票据抬头载明是“首都钢铁公司”、“首钢物业公司”或者是“北京首钢实业有限公司�等，并加盖有北京首钢实业有限公司物业管理分公司以及首钢房管处等单位公章，以此证明1、收费方和首欣物业公司并非同一主体，进而说明不应该是首欣物业公司为其小区提供物业服务，其与首欣物业公司签订的合同是无效的；2、首欣物业公司未收取部分业主2013年下半年的物业费。首欣物业公司认为1、物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，首钢公司与首欣物业公司并没有重复收费；2、2013年6月，首欣物业公司电子管理系统上线运行，该期间费用，打印出来的票据中不显示2008年以前欠费期间，按年度收取的物业费和生活垃圾清运费等周期不显示2013年后半年，实际费用统计在内，业主收费准确。
原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实，还有当事人在二审期间的陈述、照片、受案回执、收费票据等�据材料在案佐证。
本院认为：辛中与首欣物业公司签订的《前期物业管理服务协议》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。辛中仅以收费上存在不同主体证明服务合同无效的理由不能成立。由于首欣物业公司系合同当事人，辛中在享受了相应的物业服务之后，理应向首欣物业公司交纳物业服务费用。从合同内容看，由于收费标准已经约定，故如果存在收费不统一的问题，亦属于公司自愿行为，并非对合同内容的变更。
对于首欣物业公司的物业服务质量问题，原审法院进行了现场勘查，根据勘查结果，首欣物业公司在垃圾清扫、单元门维修等细节上存在一些服务瑕疵。这些瑕疵在物业服务小区也属常见现象。辛中在原审和本院审理过程中中提交的照片等证据与法院勘查结果并未有本质的不同。照片的内容固然可以反映�欣物业公司的服务问题，但往往是小区局部的现象。辛中并未提供充分证据证明小区在整体物业服务上存在严重缺陷，以至于影响到居民基本生活质量，故辛中拒绝交纳物业费的理由不能成立。本院亦提醒首欣物业公司，不能以法院判决作为其收费工具，而丧失进一步改善服务的动力，如小区业主在将来的诉讼中提供了充分的证据，证明了本案纠纷所涉时间段以后首欣物业公司的服务存在严重质量问题，法院仍可作出减免决定。
关于诉讼时效问题，本院注意到，辛中虽在答辩中称首欣物业公司没有以书面形式向其催缴过物业费，但其也承认首欣物业公司对于未交纳物业费的业主施行了一些限制措施，例如：其买电时物业工作人员就告知其未交纳物业费的业主只能购买100度电，这也在客观上反映了首欣物业公司确有催缴的事实，且首欣物业公司的服务是持续行为，目前仍在履行中，故本院认为诉讼时效不宜过苛。更为重要的事实是，辛中在2015年5月，补交了三个年度的物业费，根据相关法律，诉讼时效因当事人一方同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案的诉讼时效在辛中交纳部分年度的物业费时已经中断，故辛中主张诉讼时效已过的主张，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。辛中在本案中未能针对其上诉请求和理由提供充分证据证明，故应该承担举证不利的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百一十三元，由北京首欣物业管理有限责任公司负担六十元（已交纳），由辛中负担五十三元（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由辛中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年九月二十四日
法官 助理 丁少芃
书 记 员 苏 杭