北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01405号
上诉人（原审被告）北京振东五和健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区安外安华里三区十一楼前。
法定代表人李静，总经理。
委托代理人李勇灵，山西光耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周飞，女，1987年2月2日出生。
委托代理人郭佳，男，1981年12月8日出生。
上诉人北京振东五和健康科技有限公司（以下简称振东五和公司）因与被上诉人周飞劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第13435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人振东五和公司之法定代表人李静及委托代理人李勇灵，被上诉人周飞之委托代理人郭佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月，周飞诉至原审法院称：我于2011年9月14日入职振东五和公司，职务为设计师，振东五和公司未与我签订书面劳动合同，仅约定每月工资4000元，每月8日通过打卡形式支付上上个月的工资。我在振东五和公司工作期间，振东五和公司一直不为我缴纳各项社会保险，并经常拖欠我的工资。因振东五和公司存在上述违法情形，我被迫于2013年1月19日提出离职，并以快递形式送达解除通知。我认为仲裁裁决认定事实有误，请求法院判令：1.确认2011年9月14日至2013年1月19日期间我与振东五和公司存在劳动关系；2.振东五和公司支付2013年1月1日至2013年1月19日期间工资2533元及25%经济补偿金633元；3.振东五和公司支付2011年9月14日至2013年1月19日期间未休年假工资2207元；4.振东五和公司支付2011年10月14日至2012年9月13日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额44000元；5.振东五和公司支付被迫解除劳动关系的经济补偿金6000元。
振东五和公司经合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，振东五和公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据庭审查明的事实依法判处。发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据查明情况，周飞就其主张提交了银行卡交易明细及网银查询打印单，显示振东五和公司向周飞支付了相应款项。振东五和公司未出庭应诉，亦未就此作出合理解释，应自行承担相应的法律后果，故对周飞主张的其与振东五和公司存在劳动关系予以采信。振东五和公司作为用人单位，未就劳动关系存续期间、劳动合同签订、社会保险缴纳、工资标准等举证，应承担举证不能的不利后果，故依法对周飞主张的双方自2011年9月14日至2013年1月19日期间存在劳动关系、月工资4000元（其中试用期3200元）、振东五和公司未与其签订书面劳动合同、未支付2013年1月1日起的工资、未安排享受带薪年假，以及周飞以未缴社会保险提出解除劳动关系均予以采信。周飞自述其为振东五和公司正常提供劳动至2013年1月18日，故振东五和公司应支付周飞2013年1月1日至2013年1月18日的工资，周飞要求的数额2533元不高于法定标准，应予支持。周飞要求的25%经济补偿金，无法律依据，不予支持。劳动者工作累计满一年的，可享受带薪年休假，故周飞自2012年9月14日起享受每年5天的年休假。振东五和公司未安排周飞休带薪年假，应向周飞支付未休年假工资，经计算2012年为1天，2013年不足1天，不予计算，振东五和公司应支付周飞2012年9月14日至12月31日期间的带薪年假工资367.82元（4000元÷21.75天×1天×2倍）。建立劳动关系，应当及时与劳动者签订劳动合同。振东五和公司未与周飞签订书面劳动合同，故应依法支付周飞2011年10月14日至2012年9月13日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额43420.69元（3200÷21.75天×12天＋4000元×10个月＋4000元÷21.75天×9天）。振东五和公司未为周飞缴纳社会保险，周飞以此为由提出解除劳动关系并要求振东五和公司支付解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定，应予支持。据此于2013年11月判决：
一、确认周飞与振东五和公司自二〇一一年九月十四日至二〇一三年一月十九日期间存在劳动关系；二、振东五和公司于本判决生效之日起七日内给付周飞二〇一三年一月一日至二〇一三年一月十八日期间的工资二千五百三十三元；三、振东五和公司于本判决生效之日起七日内给付周飞二〇一二年九月十四日至十二月三十一日期间的未休带薪年假工资三百六十七元八角二分；四、振东五和公司于本判决生效之日起七日内给付周飞二〇一一年十月十四日至二〇一二年九月十三日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额四万三千四百二十元六角九分；五、振东五和公司于本判决生效之日起七日内给付周飞解除劳动关系经济补偿金六千元；六、驳回周飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，振东五和公司不服，上诉至本院，认为原审判决认定事实错误，且程序违法，请求本院撤销原审判决，改判驳回周飞的全部诉讼请求或发回重审。周飞同意原判。
经审理查明：周飞主张其于2011年9月14日入职振东五和公司，任设计师，试用期至2011年10月底，试用期月工资3200元转正后月工资4000元；振东五和公司未与其签订书面劳动合同、未为其缴纳社会保险、未安排其享受带薪年假，并欠付2013年1月1日至2013年1月19日期间的工资；周飞在振东五和公司处正常工作至2013年1月18日，其于1月19日提出解除劳动关系。就其主张，周飞提交了银行卡交易明细，主张振东五和公司每月通过银行转账支付上上个月的工资；周飞还提交了网银查询打印单，显示银行卡交易明细中2012年12月12日入账的7970付款方为振东五和公司。关于劳动关系的解除原因，周飞提交了《解除劳动关系通知书》、EMS特快专递详情单及邮件查询单，称因振东五和公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险，周飞于2013年1月19日提出解除劳动关系，该邮件于当日寄出，次日投递并签收。
2013年1月21日，周飞就本案诉讼请求申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第03260号裁决书，裁决驳回周飞的申请请求。周飞不服，诉至原审法院。
上述事实，有当事人陈述、银行卡交易明细、网银查询打印单、《解除劳动关系通知书》、EMS特快专递详情单、邮件查询单、京朝劳仲字（2013）第03260号裁决书在案佐证。
本院认为：原审法院审理中，振东五和公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院缺席审理，程序合法。根据查明的事实，周飞就其各项主张提交了银行卡交易明细及网银查询打印单，显示振东五和公司向周飞支付了相应款项。振东五和公司未出庭应诉，亦未就此作出合理解释，应自行承担相应的法律后果。振东五和公司作为用人单位，未就劳动关系存续期间、劳动合同签订、社会保险缴纳、工资标准等举证，应承担举证不能的不利后果。因此原审法院判令振东五和公司向周飞支付的款项名称及数额并无不当，本院不再赘述。综上，振东五和公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京振东五和健康科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京振东五和健康科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 陈 静
代理审判员 鲁 南
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 雨