河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第210号
上诉人（原审被告）唐山福旺房地产开发有限公司。
法定代表人冯爱玲，该公司董事长。
委托代理人杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪玉凤，女，1959年7月20日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人窦贵清，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被上诉人（原审原告）张民，男，1966年1月25日出生，汉族，农民。
委托代理人葛兆玉，北京元赫律师事务所律师。
上诉人唐山福旺房地产开发有限公司因买卖合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月10日，案外人原野公司为被告张民出具如下《委托书》：“我公司河北省大城原野建筑劳务分包有限公司现委托张民负责与河北省唐山福旺房地产开发有限公司古冶区洋西花园102号楼结构装修工程签订劳务合同和工地的现场管理、劳务费收取。（劳务费以打入乙方账户为准，如劳务费不打入乙方账户而导致发生劳务纠纷，我公司概不负责）。”2010年4月7日，被告张民作为实际施工人，以挂靠的原野公司名义与被告福旺公司签订《施工协议》2份，承揽了福旺公司建设的林西东工房商务会所和洋西花园102#楼两项工程施工任务。在施工过程中，由其施工队的郭宝定与原告倪玉凤达成口头协议，自倪玉凤处购买总价324700元的木材和多层板等材料，倪玉凤将货物送至工地后，由郭宝定出具《欠条》1张，内容为：“今欠倪玉凤材料款（木方、多层板、运费）计324700元。欠款单位：河北省大城原野建筑施工队。经办人：郭宝定。”随后由被告张民于2010年7月7日在上述内容下方签批了如下内容：“此款待结算后，由工程款扣除并由福旺房地产开发有限公司代付324700元。张民。”此后，倪玉凤多次向福旺公司法定代表人冯爱玲催要该款，福旺公司曾先后于2011年3月20日和25日为倪玉凤开出《中国建设银行转账支票》2张，票面金额均为10万元，但均因福旺公司账户内资金余额不足未获支付。此后福旺公司和张民均未付款，倪玉凤提起本案诉讼。另经查明，郭宝定曾代表“河北大城原野建筑劳务有限公司施工队”制作《结账单》（实际决算单）1份并提交给福旺公司，主张工程款欠付额为963856元。福旺公司由工程部土建工程师云连喜签字，确认了工程总应付款应为3370492.38元。双方在本院指定的期限内未能完成对应扣除款项对账，福旺公司亦未在本院指定期限内提供向对方已付款及应扣除对方款项的证据。
一审法院认为，在本案所涉买卖合同关系中，原告倪玉凤作为货物出卖人按照与郭宝定的口头约定履行了交付货物的义务，依法享有向合同相对方收取324700元货物价款及因逾期付款所造成实际损失赔偿的权利；而据原野公司为张民出具的《委托书》内容、被告福旺公司的陈述以及被告张民在《欠条》上的签批内容判断，张民系挂靠原野公司承揽福旺公司施工工程的实际施工人，亦即本案中由郭宝定所代表的与原告倪玉凤达成口头买卖协议的合同相对方（货物买受人），是本案所诉争的货物价款等的债务主体。因此被告张民关于其行为系职务行为、不应承担责任、福旺公司与倪玉凤形成买卖合同关系的主张不能成立。据张民在《欠条》上的签批内容判断，张民已将前述债务中的货款324700元转移给了福旺公司。据倪玉凤向福旺公司主张债权、接受福旺公司开出的转账支票的事实判断，倪玉凤已经同意张民将324700元债务转移给福旺公司。福旺公司针对被告张民已转移324700元债务的事实主张虽抗辩与张民双方尚未核对清楚应扣款项，但在其与张民双方已经共同确认总工程应付款的前提下，福旺公司作为主张存在应扣款项事实的一方对于该事实主张负有举证责任，其在本院指定的期限内未能就此提供证据，依法应当承担对其不利的后果，本院推定福旺公司对张民至少尚负有324700元的债务；而在张民与福旺公司的债权债务关系中，张民将对福旺公司的债权转让给倪玉凤，依法只需及时通知到福旺公司即可，据福旺公司法定代表人冯爱玲与倪玉凤的手机通话录音内容以及福旺公司为倪玉凤开出2张转账支票的事实判断，福旺公司已经接到通知并同意承担由张民转移来的324700元债务。因此张民将对倪玉凤的324700元债务转移给福旺公司依法成立且有效，该324700元债务依法应当由新债务人福旺公司向倪玉凤承担给付义务，并在福旺公司对张民所欠债务中等额扣除。福旺公司的付款义务应当自其接到张民转移债务的通知并承诺付款时开始，因倪玉凤未能在本院指定期限内提供向冯爱玲催款的通话时间的证据，本院裁量该时间节点为福旺公司第一次开出转账支票的时间（即2011年3月20日），福旺公司逾期履行债务，依法应当赔偿倪玉凤自2011年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。被告张民依法不再对倪玉凤承担付款义务。因被告福旺公司与被告张民在本院指定的期限内始终未能就应扣款项完成核对，致使本案调解不成，遂判决：一、被告唐山福旺房地产开发有限公司给付原告倪玉凤人民币324700元，并自2011年3月20日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率赔付原告利息损失，均限判决生效后3日内履行。二、被告张民不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，支付迟延履行金。案件受理费6171元，由被告唐山福旺房地产开发有限公司负担。
判后，上诉人唐山福旺房地产开发有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、唐山市丰润区人民法院对本案没有管辖权。二、上诉人与倪玉凤之间不存在买卖合同关系，不是合同相对人，上诉人不应作为本案被告。三、本案被上诉人倪玉凤是与大成原野公司签订的买卖合同，一审法院应追加大成原野公司为本案被告。四、被上诉人倪玉凤与被上诉人张民之间不存在债权转让关系，被上诉人倪玉凤与上诉人法定代表人冯爱玲之间的电话录音不能证明债权转让的事实。请求二审法院查明事实，依法裁判。
被上诉人倪玉凤答辩称：一、上诉人在一审答辩期内未提出管辖异议，且已经应诉答辩，本案不存在管辖权争议。二、张民作为洋西花园工程的实际施工人及管理负责人，作为本案被告主体适格。三、被上诉人张民将所欠被上诉人倪玉凤之债务转移由上诉人唐山福旺房地产开发有限公司负担之事实由上诉人为被上诉人出具转账支票及上诉人与被上诉人倪玉凤的电话录音可以证实。上诉人已经同意承担该笔债务，且债务转让的事实已经被上诉人倪玉凤同意。一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院查清事实，驳回上诉。
被上诉人张民答辩称：一、关于管辖权是不存在争议的，上诉人在一审中没有提出管辖权异议。二、关于上诉人主体不适格的问题，本案张民所代表的大成原野公司已经将对倪玉凤应付的324700元债务转让给上诉人，债务转让后，上诉人对倪玉凤成为新的债务人，其应该向倪玉凤承担还款义务。三、上诉人称本案遗漏了当事人大成原野公司，答辩人认为本案的债务转让关系已经依法成立，倪玉凤为债权人，债务人是上诉人，对大成原野公司进行追加毫无必要。四、本案一审认定张民所代表的原野公司进行了债务转让，上诉人在其第四点上诉理由中陈述不存在债权转让，我方认为这个观点和本案是没有关系的。关于债务转让数额的问题，一审法院已经明确查明了原野公司与上诉人之间由劳务工程发生的工程量总价格，根据我方在一审中向法庭主张的，尚欠963856元，该金额实际已经不包含本案所涉及债务转让的金额，这说明我们与上诉人进行的是债务转让，不是让上诉人代为偿付，我们一审中提交的结算单，对这一点进行了明确说明。五、被上诉人倪玉凤在一审中向法庭提交的电话录音，能够证明上诉人对于债务转让是认可的，因此我方认为上诉人理应对倪玉凤承担还款责任。一审法院判决结果正确，应当予以维持。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，河北省大成原野建筑劳务分包有限公司与上诉人唐山福旺房地产开发有限公司签订洋西花园施工协议，被上诉人张民系该工程的实际施工人，因从被上诉人倪玉凤处购买木方、多层板等施工材料，被上诉人张民尚欠被上诉人倪玉凤材料款共计324700元。2010年7月7日，被上诉人张民为被上诉人倪玉凤出具欠条，将尚欠倪玉凤324700元债务转由上诉人唐山福旺房地产开发有限公司负担，后上诉人唐山福旺房地产开发有限公司为倪玉凤先后出具了票面价值为10万元的转账支票两张，同意受让该笔债务。上诉人唐山福旺房地产开发有限公司与被上诉人倪玉凤之间就本案诉争债务形成了新的债权债务关系，上诉人唐山福旺房地产开发有限公司理应向被上诉人倪玉凤支付324700元材料款。上诉人唐山福旺房地产开发有限公司称与被上诉人倪玉凤之间没有买卖合同关系，且与被上诉人张民之间不存在债权转让关系的上诉主张与本案事实不符，其上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人主张一审法院对本案没有管辖权，但在一审法定期限内并未提出管辖异议，故其该项主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6171元，由上诉人唐山福旺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 董媛媛
代理审判员 高贺莉
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李 佳