中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10616号
上诉人（原审原告）：陈维斌（英文名WEI-PINCHEN）,男，1952年10月8日出生，加拿大国籍。
上诉人（原审原告）：陈秀专（英文名SUZANNESHOWCHUANCHEN）,女，1954年11月1日出生，加拿大国籍。
陈维斌、陈秀专的共同委托诉讼代理人：宋长缨，北京市英格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄淑真（英文名SHU-JENCHEN）,女，1948年8月8日出生，美国国籍。
上诉人（原审被告）：陈志伟（英文名WELLSCHEN）,男，1974年10月7日出生，美国国籍。
黄淑真、陈志伟的共同委托诉讼代理人：陈桓斌（英文名HUNG-
PINCHEN,黄淑真之夫、陈志伟之父）,男，1945年11月1日出生，美国国籍，固实通工业（廊坊）有限公司股东，住台湾地区台中市博馆路26号宝玺博邑大楼12-1（原14D）。
黄淑真、陈志伟的共同委托诉讼代理人：张满良，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈桓斌（英文名HUNG-PINCHEN）,男，1945年11月1日出生，美国国籍。
委托诉讼代理人：张满良，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人陈维斌、陈秀专因与上诉人黄淑真、陈志伟，被上诉人陈桓斌借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第10260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈维斌、陈秀专及其共同委托诉讼代理人宋长缨，上诉人黄淑真、陈志伟的共同委托诉讼代理人陈桓斌、张满良，被上诉人陈桓斌及其委托诉讼代理人张满良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈维斌、陈秀专上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持陈维斌、陈秀专的全部诉讼请求，本案诉讼费用由陈桓斌、黄淑真、陈志伟承担。事实和理由：一、一审法院未认定陈维斌、陈秀专主张的三笔借款属事实认定错误。1、149990美元的收款收据时间是1997年9月17日，109990美元的收款收据时间是1997年9月19日，该两笔款项系陈维斌、陈秀专汇出，已提供了汇款凭证予以证明，河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）的生效判决也已确定该两笔款系陈维斌、陈秀专汇出。在此情况下，一审法院却以此两笔汇款系黄淑真支取和廊坊开发区财政局收据载明汇款人为陈桓斌为由认定该两笔汇款属于陈桓斌，一审法院认定错误。即便汇款手续是黄淑真具体经办，但陈维斌名下账户内的款项应当属于陈维斌，廊坊开发区财政局的收据不能反映汇款款项所有权情况，原因是开具收据时陈维斌不在场，廊坊开发区财政局是根据陈桓斌的要求记载收据内容的，收据不反映款项归属的客观事实。至于《陈桓斌确认资金表》，因陈桓斌本人否认不能作为定案依据之一。2、118048美元系于1997年9月10日由新加坡交通银行汇出，用途是亚联公司在廊坊购买7亩土地。后亚联公司的董事长陈诚斌改变购地意愿，将7亩土地转让给固实通工业（廊坊）有限公司（以下简称固实通公司），固实通公司应当向亚联公司支付118048美元，该款已由陈维斌于1998年8月31日从自己在新加坡花旗银行的账户直接汇付给亚联公司，是陈维斌个人替固实通公司所有股东偿还了固实通公司欠亚联公司的7亩土地款，应由包括陈桓斌、黄淑真、陈志伟在内的固实通公司股东按照出资比例向陈维斌偿还该笔款项。陈桓斌、黄淑真、陈志伟应当向陈维斌、陈秀专还款。一审法院认定该笔款项陈维斌、陈秀专占比25.5%，又对其余款项57843.52美元进行各占50%份额的分割毫无事实根据。二、一审法院既然确定了本案借贷关系成立，亦认定部分借贷事实，即应当对陈维斌、陈秀专主张的借款利息和汇率损失一并进行审理，但一审法院仅以双方无约定，即认定陈维斌、陈秀专的主张依据不足不妥。借款的金额和时间既已确定，债权债务关系就已经成立，即便双方没有利率约定，亦可以按照法定标准进行判决；同理，美元和人民币之间的汇率差也是可以确定的，一审判决未支持陈维斌、陈秀专有关利息和汇率的诉求也是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持陈维斌、陈秀专的全部诉讼请求。
黄淑真、陈志伟、陈桓斌辩称，一、一审判决确认149990美元和109990美元两笔款项，属陈桓斌出资是正确的。这两笔款项原本就是陈桓斌的钱，只是借用陈维斌的账户汇出。黄淑真、陈志伟、陈桓斌向法院提交了由黄淑真签字的汇出单据两张、廊坊市开发区财政局收款后记载于陈桓斌名下的土地出让金收据两张。陈维斌、陈秀专对上述证据的真实性并未否认。黄淑真、陈志伟、陈桓斌还向法院提交了固实通公司成立时会计修静媛的证言《情况说明》及录像资料，以上证据不仅充分证明149990美元和109990美元两笔款项属黄淑真、陈志伟、陈桓斌，而且能够证明黄淑真、陈志伟、陈桓斌已经全部履行了成立公司的出资义务。二、一审判决对118048美元的确认也是正确的。一审庭审中陈维斌、陈秀专对118048美元出自黄淑真、陈志伟、陈桓斌与陈维斌、陈秀专及案外人在新加坡的共有帐户和各方投资比例是认可的，只是主张”替固实通公司所有股东”已经偿还了亚联公司。对于该主张，不仅黄淑真、陈志伟、陈桓斌不认可，一审庭审中出庭的证人陈诚斌即亚联公司董事长也予以明确否认。三、黄淑真、陈志伟、陈桓斌与陈维斌、陈秀专之间没有签订过借款合同，也没有实际借款的合意。固实通公司注册资本为130万美元，投资总额为185万美元，实际投资总额达400万美元。黄淑真、陈志伟、陈桓斌出资购买机器设备，其中一笔即达1783800美元，陈维斌、陈秀专应承担45%，即802710美元。此案应属于股东出资纠纷，应当在固实通公司注册资本出资、股东出资总额进行综合审理。四、黄淑真、陈志伟、陈桓斌已经全部出资。黄淑真、陈志伟、陈桓斌向固实通公司及政府部门汇入４笔款项：149990美元、109990美元、27
500美元、27500美元，陈维斌从本案当事人与案外人共同帐户中所汇入的118048美元双方各占一半。固实通公司购买机器设备共四批次，第一批由陈维斌出资向以色列购买，事后双方已经按照投资比例结清。第二批1783800美元由黄淑真、陈志伟、陈桓斌出资，陈维斌、陈秀专按照45%的投资比例应当承担803710美元，陈维斌、陈秀专只于1998年９月、2000年4月分两次偿还40万美元，其余在固实通公司成立时打入固实通公司的款项，实际上是偿还黄淑真、陈志伟、陈桓斌的该期机器款，所以固实通公司、验资报告、工商登记才均记载黄淑真、陈志伟、陈桓斌已经足额全部出资，而且十余年间陈维斌、陈秀专从未提出任何异议。其它第三、第四批机器款陈维斌、陈秀专至今尚未支付。事实上黄淑真、陈志伟、陈桓斌不但不欠陈维斌、陈秀专款项，而是陈维斌、陈秀专欠黄淑真、陈志伟、陈桓斌的购买机器款。综上，请求依法驳回陈维斌、陈秀专的全部诉讼请求。
黄淑真、陈志伟上诉请求：撤销一审判决，依法将本案移送到有管辖权的人民法院审理，依法驳回陈维斌、陈秀专的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费和其他相关费用由陈维斌、陈秀专承担。事实和理由：一、本案一审法院管辖违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖的规定。黄淑真、陈志伟、陈桓斌均为美国国籍，同时具有台湾地区户籍；陈维斌、陈秀专均为加拿大国籍，同时具有台湾地区户籍。当事人众多，且分属不同国籍。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案应当撤销一审判决，移送到有管辖权的中级人民法院审理。二、一审判决认定双方当事人之间存在借款、或者”垫付”关系，是错误的。本案中没有任何借款、垫付的证据。黄淑真、陈志伟从未向陈维斌、陈秀专借款，也没要求过陈维斌、陈秀专垫付，本案不存在陈维斌、陈秀专主张的借贷关系。三、根据《最高人民法院〈民事案件案由规定〉》，本案纠纷应当属于”与公司有关的纠纷”，具体案由应当为”股东出资纠纷”。涉案款项的收款人均为固实通公司，款项用途均为出资。固实通公司注册资本虽为130万美元，但根据公司章程规定，投资总额实为185万美元。黄淑真、陈志伟已经举证，黄淑真、陈志伟在固实通公司设立的过程中，不但投入了注册资本，而且还投资购买了大量的机器、设备。一审法院把本案性质错误的认定为借款、”垫付”性质，从而导致了错误的判决。
陈维斌、陈秀专辩称，不同意黄淑真、陈志伟的上诉请求，坚持陈维斌、陈秀专的上诉意见。关于管辖的问题，陈维斌、陈秀专尊重法院意见。关于双方之间的借贷关系，双方因为固实通公司的出资发生了法律关系，双方曾经在河北省廊坊经济技术开发区人民法院（以下简称廊坊开发区法院）和廊坊中院进行过诉讼，生效判决认定双方之间存在债权债务关系，所以引发本案诉讼，一审法院确认借贷关系是正确的。黄淑真、陈志伟、陈桓斌称其出资到位不是客观事实。一审判决漏掉的三笔款项应当由黄淑真、陈志伟、陈桓斌偿还。黄淑真、陈志伟、陈桓斌提到双方约定在固实通公司投资总额400万美元没有事实依据。陈桓斌主张其购买了大量机器设备亦缺乏基本事实，黄淑真、陈志伟、陈桓斌和陈维斌、陈秀专之间也没有投资合意，黄淑真、陈志伟主张陈维斌、陈秀专要承担45%的购买机器款的额度没有事实依据。
陈维斌、陈秀专向一审法院起诉请求：请求判令：1、陈桓斌向陈维斌及陈秀专偿还借款277989.69美元（股东出资27万美元、公积金7989.69美元）、利息（自2012年12月28日起至给付之日止，按照中国人民银行同期美元贷款利率计算，暂计至2014年7月24日应计利息共计3278.7551美元）及美元兑换人民币汇率损失人民币581972.54元；2、黄淑真向陈维斌及陈秀专偿还借款66597.94美元（股东出资65000美元、公积金1597.94美元）、利息（自2012年12月28日起至给付之日止，按照中国人民银行同期美元贷款利率计算，暂计至2014年7月24日应计利息共计785.4908美元）及美元兑换人民币汇率损失人民币139423.06元；3、陈志伟向陈维斌及陈秀专偿还借款332989.69美元（股东出资325000美元、公积金7989.69美元）、利息（自2012年12月28日起至给付之日止，按照中国人民银行同期美元贷款利率计算，暂计至2014年7月24日应计利息共计3927.4537美元）及美元兑换人民币汇率损失人民币697115.26元；4、黄淑真、陈志伟、陈桓斌承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年5月11日，河北省廊坊经济技术开发区管理委员会批复成立外商独资企业固实通公司。公司章程规定：固实通公司注册资本130万美元，投资构成后改为现汇130万元。股东为陈维斌、陈秀专、陈桓斌、黄淑真、陈志伟五人，其中陈维斌出资52万美元，持股40%；陈秀专出资6.5万美元，持股5%；陈桓斌出资32.5万美元，持股25%；黄淑真出资6.5万美元，持股5%；陈志伟出资32.5万美元，持股25%。同年5月18日，河北省人民政府出具外经贸冀廊市A字〔1998〕0017号外商投资企业批准证书，批准成立固实通公司。工商登记显示固实通公司经营期限自1998年5月21日至2048年5月21日。现固实通公司处于吊销状态，工商登记信息显示该公司吊销于2011年12月20日。
陈维斌及陈秀专认为其汇款的情况如下：第一部分：陈维斌认为其自1997年9月5日至1997年9月19日期间，分四次汇款给河北省廊坊经济技术开发区财政局，用于支付固实通公司购买土地的出让金，共计590258.77美元。前述4笔款项汇款的具体时间（以廊坊开发区财政出具的收款收据为准）及金额如下：1.1997年9月17日149990美元；2.1997年9月19日118048美元；3.1997年9月19日212230.77美元；4.1997年9月19日109990美元。第二部分：陈维斌认为其自1998年2月21日至1999年4月19日期间，分十次向固实通公司汇款共计686700美元。此十笔汇款的时间及金额如下：1.1998年2月21日汇入22500美元；2.1998年7月9日汇入22500美元；3.1998年8月24日汇入45000美元；4.1998年9月7日汇入54000美元；5.1998年10月6日汇入118800美元；6.1998年11月30日汇入87000美元；7.1998年12月17日汇入54900美元；8.1999年1月15日汇入4万美元；9.1999年3月17日汇入62000美元；10.1999年4月19日汇入18万美元。陈维斌陈述从以上两部分汇款情况可以看出，截至1999年4月底，陈维斌认为其向固实通公司共计汇款1276958.77美元（包括陈秀专向固实通公司出资的6.5万美元）。
在一审庭审中，针对上述第一部分汇款中的第2笔即1997年9月19日的118048美元，双方均确认该笔款项中陈维斌、陈秀专所占比例为25.5%，即30102.24美元。陈桓斌对上述陈维斌主张的第一部分汇款中的第1笔、第2笔及第4笔持有异议，即1997年9月17日的149990美元、1997年9月19日的118048美元及1997年9月19日的109990美元。陈桓斌称前述第1笔1997年9月17日的149990美元及第4笔1997年9月19日的109990美元是属于陈桓斌自己的，与陈维斌、陈秀专无关。陈桓斌陈述前述第2笔即1997年9月19日的118048美元是从陈维斌与陈桓斌及案外人共有账户汇出的，应当属于陈维斌和陈桓斌共同所有。陈桓斌对陈维斌主张的第二部分汇款中持有异议的款项为：1.1998年2月21日的22500美元；2.1998年7月9日的22500美元；3.1998年8月24日的45000美元；4.1998年9月7日的54000美元；6.1998年11月30日的87000美元。陈桓斌认为前述陈维斌主张的第二部分汇款中的第1笔22500美元是其自己的钱，与陈维斌、陈秀专无关；陈桓斌认为前述第2笔22500美元应是黄淑真汇入的，是黄淑真的钱；陈桓斌认为前述第3笔45000美元因为无汇款凭证的原件，看不出是陈维斌、陈秀专汇入的；陈桓斌认为前述第4笔54000美元及第6笔87000美元是从陈维斌与陈桓斌及案外人的共有账户划出的，因此应属于陈维斌与陈桓斌共有。除上述三笔陈桓斌、黄淑真、陈志伟持有异议的款项外，陈桓斌、黄淑真、陈志伟对陈维斌、陈秀专主张的其余款项不持异议。
除上述双方争议款项外，陈桓斌在1998年6月至7月3日期间，向固实通公司汇款共计5.5万美元。一审庭审中，陈桓斌、黄淑真、陈志伟明确表示除了前述陈桓斌汇入的5.5万美元、验资报告显示的陈桓斌、黄淑真、陈志伟的出资情况及上述与陈维斌、陈秀专有争议的出资金额外，陈桓斌、黄淑真、陈志伟无法提供1999年5月4日验资报告出具之前的其他出资凭证。固实通公司工商登记档案中显示廊坊会计师事务所开发区分所于1999年5月4日就固实通公司各股东的出资出具了验资报告，该报告记载截至1999年5月4日，固实通公司已收到其股东投入的资本金1331958.77美元，其中130万美元为以货币资金形式投入的实收资本，剩余31958.77美元为资本公积金。该报告附件一为《投入资本明细表》，该明细表显示截至1999年5月4日，陈维斌投入资本52万美元，持股40%；陈秀专投入资本6.5万美元，持股5%；陈桓斌投入资本32.5万美元，持股25%；黄淑真投入资本6.5万美元，持股5%；陈志伟投入资本32.5万美元，持股25%。陈维斌、陈秀专提交《2010年7月24日陈维斌提供之资金资料
--
陈桓斌已确认之资金》（以下简称《陈桓斌确认资金表》），该份文件显示陈维斌与陈桓斌于2010年8月23日对陈维斌提供的资金进行了确认，双方均在该文件上签名。在该份文件中，除了上述陈桓斌对陈维斌主张的第一部分汇款中持有异议的三笔外（即汇至廊坊开发区财政局的土地款），陈维斌主张的其余11笔汇款均有体现，且在《陈桓斌确认资金表》中，此11笔款项对应的最后一栏中标注内容均为”资本”。
一审法院另查明，2010年陈维斌与陈秀专以股权纠纷为由，将陈桓斌、黄淑真及陈志伟诉至廊坊开发区法院，要求陈维斌按照实际出资享有固实通公司90.77%的股东权利；陈秀专按照实际出资享有5%的股东权利。廊坊开发区法院于2012年2月10日作出（2011）廊开民初字第22号民事判决，驳回陈维斌与陈秀专的诉讼请求。陈维斌不服前述判决，上诉至廊坊中院。后，廊坊中院作出（2012）廊民三终字第1号民事判决，维持了廊坊开发区法院作出的前述（2011）廊开民初字第22号民事判决。
一审再查明，陈维斌与陈秀专系夫妻关系。陈桓斌与黄淑真系夫妻关系，陈志伟系陈桓斌与黄淑真之子。陈维斌与陈桓斌系兄弟关系。陈维斌持有的多米尼加共和国护照显示该护照上陈维斌的名字为”ChenChi-
WeiPin”。
一审法院认为，一、关于法律适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十二条第一款第（一）项规定：”有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的。”本案中，陈维斌、陈秀专提交了加拿大护照，其中载明陈维斌、陈秀专均为加拿大国籍。同时，陈维斌、陈秀专还持有台湾地区护照及身份证。陈桓斌、黄淑真、陈志伟提交了美国护照，其中载明陈桓斌、黄淑真、陈志伟均为美国国籍。同时陈桓斌、黄淑真、陈志伟亦具有台湾地区户籍。根据上述材料可以认定，本案属于涉外及涉台民事诉讼。经一审询问，双方当事人均同意适用中华人民共和国法律审理本案。故一审法院适用中华人民共和国法律进行审理。二、关于陈维斌、陈秀专诉讼请求的认定。双方争议的焦点为陈桓斌、黄淑真、陈志伟是否履行了出资义务。固实通公司的章程及批准证书上载明注册资本为130万美元，后验资报告上载明此130万美元均以现金形式投入。1999年5月4日的验资报告显示截至1999年5月4日，固实通公司已收到其股东投入的资本金1331958.77美元，其中130万美元为以货币资金形式投入的实收资本，剩余31958.77美元为资本公积金，验资报告明确指出陈维斌、陈秀专及陈桓斌、黄淑真、陈志伟分别履行了各自的出资义务，即陈维斌投入资本52万美元；陈秀专投入资本6.5万美元；陈桓斌投入资本32.5万美元；黄淑真投入资本6.5万美元；陈志伟投入资本32.5万美元。针对双方争议焦点，一审法院认定如下：
陈桓斌陈述陈维斌主张的第一部分汇款中的第1笔即1997年9月17日的149990美元及第4笔即1997年9月19日的109990美元是属于陈桓斌自己的，陈维斌对此提交了从其账户汇出前述两笔款项的相关凭证，陈桓斌则抗辩称前述两笔款项的汇出账号是其借用陈维斌的护照在银行开的户，银行未有陈维斌的印鉴，陈桓斌提交了由黄淑真支取此两笔款项的凭证，并提交了廊坊开发区财政局出具的两张收款收据，此两张收据载明廊坊开发区财政局收到了陈桓斌交来的土地出让金，分别为149990美元（收款收据时间为1997年9月17日）、109990美元（收款收据时间为1997年9月19日），而结合陈维斌提交的廊坊开发区财政局出具的收款时间为1997年9月19日、交款人为陈维斌、金额为212230.77美元的情况，可知在向廊坊开发区财政局交付固实通公司购买土地的出让金时，陈维斌及陈桓斌就所交款项归属于谁，已有明确指向并进行了区分。虽陈维斌称前述149990美元、109990美元是从其本人账户转出，但此两笔款项为黄淑真签名汇出，如果陈维斌认为此两笔款项属于其所有，则在其制作的2010年《陈桓斌确认资金表》中应该有所体现，而前述资金表中并未体现此两笔款项，结合廊坊开发区财政局出具的收款收据显示交款人是陈桓斌，故一审法院确认前述两笔款项即149990美元（收款收据时间为1997年9月17日）、109990美元（收款收据时间为1997年9月19日）属陈桓斌的出资。
陈桓斌陈述陈维斌主张的第一部分汇款中的第2笔即1997年9月19日的118048美元是属于陈维斌与陈桓斌共有的。一审庭审中，陈维斌陈述该笔款项中其与陈秀专所占比例为25.5%，即30102.24美元。陈桓斌认为该笔款项中其所占比例为25.5%，即30102.24美元。而该笔款项中其余的57843.52美元已经作为出资款投入固实通公司，在双方对此57843.52美元未作出比例分配的情况下，一审法院确认陈维斌、陈秀专及陈桓斌对此部分款项各占有50%的比例，即陈维斌、陈秀专及陈桓斌就此57843.52美元，各占有28921.76美元。
陈桓斌认为陈维斌主张的第二部分汇款中的第1笔22500美元是陈桓斌自己的钱，后陈桓斌又称该笔款是入的世华台中的账户，与固实通公司无关，陈桓斌的陈述前后不一致，一审法院以其第一次陈述为准，即陈桓斌认为该笔款项是属于其个人的，但陈桓斌对此未提交充分证据予以证明，而结合陈桓斌在《陈桓斌确认资金表》确认该款项为”资本”，再结合陈维斌提交的相关凭证，可以确认该笔款项应为陈维斌缴纳的固实通公司的资本金；陈桓斌认为陈维斌主张的第二部分汇款中的第2笔22500美元应是黄淑真汇入的，是黄淑真的钱，但陈桓斌对此未提交充分证据予以证明，故对其此项意见，一审法院不予采信；陈桓斌认为陈维斌主张的第二部分汇款中的第13笔45000美元无原件，看不出是陈维斌、陈秀专汇入的，一审法院认为陈桓斌的意见不能成立，原因是在《陈桓斌确认资金表》中，陈桓斌已经确认了该笔款项是陈维斌出资固实通公司的资本金，在《陈桓斌确认资金表》中标注的该笔款项的汇入账号与陈维斌提交的此笔款项的汇款凭证一致，均为固实通公司的账户×××，两者相互印证，故一审法院确认该笔款项为陈维斌所汇；陈桓斌认为陈维斌主张的第二部分汇款中的第4笔54000美元及第6笔87000美元是从陈维斌与陈桓斌及案外人的共有账户划出的，因此应属于陈维斌与陈桓斌共有，但陈维斌对此不予认可，结合在《陈桓斌确认资金表》中，陈桓斌已经确认了此两笔款项是陈维斌出资固实通公司的资本金，故一审法院确认此两笔款项为陈桓斌缴纳的固实通公司的资本金。
综上所述，截至1999年5月4日即验资报告出具之日，陈维斌共向固实通公司出资的金额为957954.77美元（1276958.77美元-149990美元-109990美元-118
048美元+30102.24美元+28921.76美元），该金额包括汇入廊坊开发区财政局的部分土地款及陈秀专的出资款6.5万美元。前述确认的陈维斌共向固实通公司出资的金额为957954.77美元，该金额超过了陈维斌及陈秀专各自应缴纳的资本及公积金之和（陈秀专、陈维斌应缴纳的资本金总和应为58.5万美元，应缴纳的公积金之和为14381.45美元）。而此时陈桓斌向固实通公司出资共计374004美元（5.5万美元+149
990美元+109990美元+30102.24美元+28921.76美元），此金额超出了陈桓斌应缴纳的资本金及公积金之和332
989.69美元，超出部分的金额为41014.31美元，结合黄淑真及陈志伟未曾向固实通公司汇过款，且陈桓斌、黄淑真、陈志伟为同一家庭，一审法院确认前述41014.31美元是陈桓斌代替黄淑真缴纳的资本金，而此41014.31美元低于黄淑真应缴纳的资本金6.5万美元。1999年5月4日的验资报告中明确记载陈桓斌、黄淑真、陈志伟已分别履行完毕各自的出资义务，从前述认证来看，陈桓斌已足额缴纳其应缴纳的资本金及公积金。在黄淑真及陈志伟未能提交其他出资凭证的情况下，结合陈桓斌在《陈桓斌确认资金表》中签名确认的陈维斌出资固实通公司的情况，可以确认陈维斌及陈秀专为黄淑真及陈志伟垫付了相应的资本金及公积金。一审法院确认陈维斌、陈秀专为黄淑真及陈志伟垫付的资本金及公积金情况如下：为黄淑真垫付资本金23985.69美元（6.5万美元-41
014.31美元）、公积金1597.94美元；为陈志伟垫付资本金32.5万美元、公积金7989.69美元。黄淑真及陈志伟未举证证明其曾偿还过陈维斌、陈秀专垫付的前述款项，故应向陈维斌、陈秀专承担相应还款责任。因双方未对还款时间做出约定，故陈维斌、陈秀专可随时向黄淑真及陈志伟主张偿还其所垫付的款项，陈维斌、陈秀专于2014年8月提起本案诉讼，未超过法律规定的最长诉讼时效20年，故对陈维斌、陈秀专要求黄淑真及陈志伟分别偿还垫付的资本金及公积金的诉讼请求，一审法院予以支持，具体金额以一审法院核定为准。对陈桓斌、黄淑真及陈志伟称本案已过诉讼时效的抗辩意见，不予采信。因双方未约定利息标准，故对陈维斌、陈秀专要求黄淑真及陈志伟给付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。陈维斌、陈秀专要求黄淑真及陈志伟给付汇率损失的主张，依据不足，一审法院不予支持。鉴于海峡两岸分属不同法域，除台湾地区法院的判决、裁定已经被人民法院承认外，两岸之间对同一争议的民商事案件诉讼管辖权的行使并无限制性规定，因此，陈桓斌、黄淑真、陈志伟主张台湾地区法院对与本案相关的诉讼已经做出判决，本案构成重复诉讼的理由于法无据，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十二条之规定，判决：一、黄淑真于判决生效后十日内偿还陈维斌及陈秀专为其垫付的资本金23985.69美元及公积金1597.94美元；二、陈志伟于判决生效后十日内偿还陈维斌及陈秀专为其垫付的资本金325000美元及公积金7989.69美元；三、驳回陈维斌及陈秀专的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，黄淑真、陈志伟围绕上诉请求依法提交了2张支票，证明149990美元和109
990美元两笔款项汇出的帐户虽然户名是陈维斌，但是系陈桓斌借用陈维斌的护照开户，户名里面的钱款都是属于陈桓斌的。陈维斌、陈秀专对黄淑真、陈志伟提交的2张支票的真实性、合法性和关联性不予认可。
本院认为，本案属于涉外（含港澳台）民商事案件，关于本案管辖问题，北京市高级人民法院2012年12月10日作出京高法发[2012]387号《关于指定北京市基层人民法院审
理部分一审涉外民商事案件的通知》载明，根据《最高人民法院关于加强涉外商事案件诉讼管辖工作的通知（法[2004]265号）》第二条的规定，北京市高级人民法院现指定辖区内的基层法院管辖部分第一审涉外（含涉港澳台）民商事案件。具体方案中指定北京市大兴区等基层法院管辖诉讼标的额在3000万元以下的第一审涉外（含涉港澳台）民商事案件。因此，一审法院对本案享有管辖权。黄淑真、陈志伟关于本案应由有管辖权的中级人民法院进行一审审理的上诉请求没有合理依据，本院不予支持。
关于本案纠纷的性质，虽然本案纠纷源于固实通公司各股东投入的注册资本出资款，但1999年5月4日固实通公司验资报告明确记载陈恒斌、黄淑真、陈志伟已足额缴纳了资本金及公积金，在黄淑真、陈志伟未提交出资凭证的情况下，陈恒斌在《陈桓斌确认资金表》中确认了陈维斌向固实通公司出资的情况，可以确认陈维斌、陈秀专为黄淑真、陈志伟垫付了资本金和公积金，陈维斌、陈秀专有权向黄淑真、陈志伟主张债权。黄淑真、陈志伟主张本案案由应为与公司有关的纠纷及其与陈维斌、陈秀专没有借款或”垫付”关系，没有合理依据，本院亦不予支持。
至于黄淑真、陈志伟上诉主张其在固实通公司设立的过程中还投资购买了机器、设备，因本案仅就陈维斌、陈秀专垫付的固实通公司注册资本金进行审理，该问题不属本案审理范围，可另行在固实通公司清算中予以解决。
关于陈维斌、陈秀专的上诉请求，对于1997年9月17日的149990美元及1997年9月19日的109990美元，虽然陈维斌提交了从其账户汇出该两笔款项的相关凭证，但陈桓斌提交了由黄淑真支取此两笔款项的凭证，并提交了廊坊开发区财政局出具的两张收款收据，此两张收据载明廊坊开发区财政局收到了陈桓斌交来的土地出让金，结合陈维斌提交的廊坊开发区财政局出具的收款时间为1997年9月19日、交款人为陈维斌、金额为212230.77美元收据的情况，可知在向廊坊开发区财政局交付固实通公司购买土地的出让金时，陈维斌及陈桓斌就所交款项的归属已有明确指向并进行了区分。且在陈维斌制作的2010年《陈桓斌确认资金表》中并未体现此两笔款项，故应确认该两笔款项属陈桓斌的出资。
关于1997年9月19日的118048美元，一审庭审中，陈维斌、陈桓斌均认可，陈维斌与陈秀专所占比例与陈恒斌所占比例各为25.5%，即30102.24美元，而该笔款项中其余的57843.52美元已经作为出资款投入固实通公司，在双方对此57843.52美元未作出比例分配的情况下，一审法院确认陈维斌、陈秀专及陈桓斌对此部分款项各占有50%的比例并无不妥。陈维斌主张其已替固实通公司全体股东将118048美元偿还给亚联公司，对此陈桓斌、黄淑真、陈志伟不予认可，一审出庭作证的亚联公司董事长陈诚斌亦未予认可，因此陈维斌、陈秀专主张双方应按在固实通公司出资比例分配该118048美元没有合理依据，本院不予支持。
综上所述，陈维斌、陈秀专、黄淑真、陈志伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58851元，由陈维斌、陈秀专负担23822元（已交纳），由黄淑真、陈志伟负担35029元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一六年十二月二十九日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳