新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3503号
原告：新疆金之石商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区新华路49号。
法定代表人：王磊。
委托代理人：马骁骧，新疆金桥律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司奎屯中心支公司，住所地：奎屯市捷乐得别克特南环西路9幢。
代表人：陈新武。
委托代理人：陈兴亚。
被告：张延春。
被告：万兴忠。
被告：奎屯凯瑞运输有限公司，住所地：奎屯市兰干路10号。
法定代表人：雷建军。
原告新疆金之石商贸有限公司（以下简称金之石公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司奎屯中心支公司（以下简称平安财险奎屯支公司）、被告张延春、被告万兴忠、被告奎屯凯瑞运输有限责任公司（以下简称凯瑞运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理。依法组成合议庭于2014年11月10日、2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告金之石公司的委托代理人马骁骧与被告平安财险奎屯支公司的委托代理人陈新亚、被告张延春到庭参加诉讼。被告万兴忠与被告凯瑞运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金之石公司诉称：2012年8月28日6时40分许，原告金之石公司的驾驶员樊剑侠驾驶该公司所有的新A×××××号“江淮”牌轻型货车，沿连霍高速公路G30线由西向东行驶至3716公里＋228米路段处，与同方向在前因故障停驶在道路右侧路肩的被告万兴忠驾驶的新D×××××号（带新D×××××挂）“豪泺”牌重型货车尾部发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，樊剑侠与被告万兴忠各自负事故的同等责任。据查，新D×××××号（带新D×××××挂）事故车辆系被告张延春所有，被告万兴忠系被告张延春雇佣的驾驶员，此次事故发生在被告万兴忠工作过程中；此车挂靠于被告凯瑞运输公司营运，并在被告平安财险奎屯支公司投保了交强险及商业第三者责任险，此险种的保险金额200000元，此次事故发生在交强险和商业险的保险期限内。双方对赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆修理费29145元、施救费及停车费5600元、货物损失23871元、车辆停运损失12000元、交通费1000元；被告承担诉讼费及送达费。
被告平安财险奎屯支公司辩称：新D×××××号（带新D×××××挂）事故车辆在被告平安财险奎屯支公司投保了交强险及商业险，交通事故发生在保险期限内，被告平安财险奎屯支公司同意在交强险分项限额内及商业险合同约定范围内承担赔偿责任，超出保险限额的损失应当由事故责任人按照事故比例自行承担。
被告张延春辩称：新D×××××号车和新D×××××号挂车系被告张延春所有，被告万兴忠是被告张延春雇佣的驾驶员，事故发生在被告万兴忠的工作过程中；此车挂靠于被告凯瑞运输公司营运，并在被告平安财险奎屯支公司投保了交强险及商业第三者责任险，对于原告的损失应当先由被告平安财险奎屯支公司承担，就原告超出保险限额的损失，被告张延春同意按照事故责任比例承担责任。
被告万兴忠在第一次庭审中辩称：被告万兴忠的答辩意见与张延春和保险公司一致。
被告凯瑞运输公司未到庭，无答辩。
经审理查明：2012年8月28日6时40分许，原告金之石公司的驾驶员樊剑侠驾驶该公司所有的新A×××××号“江淮”牌轻型货车，沿连霍高速公路G30线由西向东行驶至3716公里＋228米路段处，与同方向在前因故障停驶在道路右侧路肩的被告万兴忠驾驶的新D×××××号（带新D×××××挂）“豪泺”牌重型货车尾部发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经新疆维吾尔自治区交通警察总队高等级公路支队石河子大队认定，樊剑侠与被告万兴忠各自负事故的同等责任。
新D×××××号（带新D×××××挂）事故车辆系被告张延春所有，被告万兴忠系被告张延春雇佣的驾驶员，此次事故发生在被告万兴忠工作过程中；此车挂靠于被告凯瑞运输公司营运，并在被告平安财险奎屯支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额200000元），此次事故发生在交强险和商业险的保险期限内。
事故发生后，原告将新A×××××号车送至乌鲁木齐鑫恒达汽车维修服务有限公司进行修理，共计支出修理费及材料费29154元；原告为修车及处理事故支出施救费合计5400元，停车费200元。此外，原告为处理事故及处理此事支出交通费1000元。
因事故发生时新A×××××号车承载了由原告金之石公司承运的货物，事故发生后，原告的工作人员与被告万兴忠及被告平安财险奎屯支公司的工作人员对受损的货物数量进行了清点，并制作了受损货物清单。其中，包括损坏蓄电池的数量为15组、一台未标明品牌的笔记本电脑及其他货物，双方共同在清单中签字确认。之后，双方均未委托鉴定机构对受损货物的价值进行鉴定。被告平安财险奎屯支公司在准备理赔过程中，对上述受损货物进行了评估，所出具的机动车辆物损清单显示：其中笔记本电脑1台，损坏程度为100%，损失金额为1000元；三种品牌及多型号的蓄电池，合计数量为18组，损坏程度为100%，损失金额为9360元，再加上其他的如香油、罐头等低价值受损货物的金额1713.3元，并扣减残值100元，被告平安财险奎屯支公司对此次事故中新A×××××号车承载的全部受损货物的损失评估为12073.3元。原告金之石公司对机动车辆物损清单中受损货物的数量认可，但认为被告平安财险奎屯支公司评估的价格过低。
另查：1、本案在审理过程中，原告金之石公司申请本院对新A×××××号车自2012年9月28日至11月16日期间，共计49天的停运损失进行鉴定。本院遂委托石河子市恒信价格评估事务所对此进行鉴定，鉴定意见为：新A×××××号车自2012年9月28日至11月16日期间的停运损失为16232元。原告为此支出鉴定费3000元。庭审中，原告变更车辆停运损失的诉讼请求为16232元，并要求被告承担鉴定费3000元。被告平安财险奎屯支公司对此鉴定意见无异议，但辩解此项损失不属于保险公司赔偿范围。被告张延春认为此鉴定意见中计算的停运期间过长，存在不合理的期间。
2、本案在审理过程中，原告提供了一份乌鲁木齐鑫恒达汽车维修服务有限公司出具的证明，证明中载明：新A×××××号车于2012年9月28日被拖至该公司欲进行修理，因各种原因未修理，于同年11月1日开始修理，至11月16日出厂。被告张延春对此辩解，新A×××××号车于2012年9月28日至同年10月31日期间，共计34天，因不明原因未进行修理，故在此期间的停运损失与被告张延春无关，亦不同意赔偿。
3、因此次事故造成新A×××××号车当时所承运的一台未标明品牌的笔记本电脑损坏，该物品的所有人石河子市兴通盛远科技部就此事于2015年3月18日将原告金之石公司诉至本院，要求金之石公司赔偿该物品损失。本院组织双方进行调解，于同年3月31日作出（2015）石民初字第132号民事调解书，金之石公司赔偿石河子市兴通盛远科技部经济损失1750元。对于上述蓄电池的损失，蓄电池的所有人石河子市博翔蓄电池经销部就此事诉至本院，要求金之石公司予以赔偿，该案经本院及第八师中级人民法院审理后，由第八师中级人民法院于2015年2月6日作出（2015）兵八民二终字第65号民事调解书，调解由原告金之石公司赔偿石河子市博翔蓄电池经销部蓄电池损失15000元，此款与损毁蓄电池的残值1900元折抵后，原告实际赔偿的损失数额为13100元。此外，原告对新A×××××号车上的其他受损货物的价值未举证。
上述事实，有当事人陈述、（2015）石民初字第132号民事调解书、（2015）兵八民二终字第65号民事调解书、道路交通事故认定书、价格评估报告、机动车辆物损清单、修理费等票据及相关证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，当投保机动车发生交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失时，应由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，故被告平安财险奎屯支公司作为新D×××××号（带新D×××××挂）车交强险的承保公司，应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告的损失；又因此车还在该公司投保了第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，被告平安财险奎屯支公司还应在保险限额200000元范围内，按照第三者责任险保险合同的约定进行赔偿，超出限额的部分则由事故责任人按照责任比例承担。
因交警部门认定被告万兴忠与原告金之石公司的驾驶员樊剑侠各自负事故的同等责任，故被告张延春为新D×××××号（带新D×××××挂）车事故车辆的车主，亦为被告万兴忠的雇主，就原告超出交强险及第三者责任险的损失承担50%的赔偿责任。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告万兴忠作为被告张延春的雇员，在本案中不承担责任。
新D×××××号（带新D×××××挂）事故车辆在事故发生时挂靠于被告凯瑞运输公司营运，依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告凯瑞运输公司作为上述肇事车辆的被挂靠人，应当与被告张延春承担连带责任。
对于此次事故给原告造成的损失，本院确认如下：
1、车辆修理费。原告为修复受损的新A×××××号车支出修理费29154元。
2、施救费及停车费。原告为处理事故及修复受损车辆支出施救费及停车费合计5600元。
3、货物损失。此次事故造成新A×××××号车所承载的部分货物受损，原告主张此项损失符合法律规定。对于货物损失数量，原告认可被告平安财险奎屯支公司出具的机动车辆物损清单中的确定受损货物数量，本院无异议。对于损失金额的认定，其中上述机动车辆物损清单中所确定的1台笔记本电脑损失金额为1000元、三种品牌及多型号的蓄电池损失金额为9360元，合计10360元，本院认为该金额认定过低；而原告依据（2015）石民初字第132号、（2015）兵八民二终字第65号民事调解书约定的笔记本电脑损失金额为1750元、蓄电池损失金额为13100元，主张这部分货物损失价值，但此数额系原告与他人协商的结果，而非本案原、被告协商的结果，原告以此数额主张被告赔偿不妥，本院综合本案实际，酌情确定该两笔货物的损失数额为13000元。
4、交通费。此项损失系原告为处理事故及解决此事必然产生的损失，本院确定为1000元。
上述1-4项损失合计48754元，由被告平安财险奎屯支公司在交强险限额内承担2000元，在第三者责任险限额内承担23377元（48754元-2000元）×50%。
5、车辆停运损失。新A×××××号车系从事货物运输的车辆，因此次事故后停运期间必然会产生停运损失，原告主张此项损失符合法律规定。对于损失数额的确定，原告虽按照石河子市恒信价格评估事务所作出的鉴定意见，主张新A×××××号车自2012年9月28日至11月16日期间，共计49天的停运损失16232元，但因乌鲁木齐鑫恒达汽车维修服务有限公司出具的证明证实新A×××××号车于2012年9月28日被拖至该公司欲进行修理，因各种原因未修理，于同年11月1日开始修理，至11月16日出厂，而原告无证据证实新A×××××号车于2012年9月28日至同年10月31日期间，共计34天的停运损失与被告有关，且被告张延春对此亦提出异议，故本院对原告主张在此期间的停运损失不予认定。对于此车自2012年11月1日至11月16日实际修理期间合计15天的停运损失属合理损失，本院确认为4969元（16232元÷49天×15天）。
6、鉴定费。此项费用系原告为确定车辆停运损失必须支出的费用，本院结合本案实际，酌情确定此项损失为1000元。
上述5-6项损失合计5969元，由被告张延春承担2984.5元（5969元×50%）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司奎屯中心支公司赔偿原告新疆金之石商贸有限公司车辆修理费、施救费、停车费、货物损失、交通费，合计23377元，于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告张延春赔偿原告新疆金之石商贸有限公司车辆停运损失、鉴定费，合计2984.5元，于本判决生效之日起三日内给付；
三、被告奎屯凯瑞运输有限责任公司对被告张延春应付款项承担连带责任（此项及于诉讼费的承担）；
四、驳回原告新疆金之石商贸有限公司要求被告万兴忠承担责任的诉讼请求；
五、驳回原告新疆金之石商贸有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1578元，送达费330元，合计1908元（原告已付），由被告张延春负担，与其应付款项同期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 王 沁
人民陪审员 尹玉婷
人民陪审员 杨 兵
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杨 麟
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院法律文书附页
本法律文书所引用的条款：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”；
《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”
第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”
第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”