河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终3570号
上诉人（原审被告）：侯朝辉，男，1974年2月28日出生，汉族，农民，住方城县。
委托代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方城县券桥乡辛庄村村民委员会。
法定代表人：王保太，任村主任职务。
委托代理人：王爽，河南宛东律师事务所律师。
上诉人侯朝辉因与被上诉人方城县券桥乡辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1322民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯朝辉及其委托代理人李平、被上诉人辛庄村委会的委托代理人王爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯朝辉上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回辛庄村委会的诉讼请求；案件受理费等由辛庄村委会承担。事实和理由：1.2013年，基于南水北调中线工程生态廊道的建设，在方城县人民政府的参与下，侯朝辉承包了辛庄村南水北调干渠两侧区域的土地。根据券桥乡政府的承诺，除政府补贴扶持部分外(该部分款项由券桥乡政府直接划给侯朝辉)，侯朝辉每年每亩实际支付200元承包费。在此情况下，侯朝辉在其提供的空白合同上签字，具体承包面积以实际丈量面积为准。待确定后，双方正式签订承包合同。截至目前，双方没有正式签订土地承包合同。2.2013年8月份，侯朝辉按照券桥乡政府的安排进行投资种植，并按照券桥乡政府所报土地面积，足额支付了当年每亩200元的承包费用。但生态廊道建成后，侯朝辉发现实际承包土地面积仅227亩，不是232.3亩。3.券桥乡会计中心己扣划侯朝辉2014年绿化不达标苗木补贴570元、2015年森林抚育补贴20907元，该款已经支付给辛庄村委会。一审判决认定事实与上诉人实际承包亩数不符合，且承包款计算错误，侯朝辉根本不欠辛庄村委会土地租金，更不存在违约的事实。
辛庄村委会辩称，本案与券桥乡政府没有关系；侯朝辉所称双方没有正式签订合同的说法与事实不符，本案的合同是客观存在的，有侯朝辉的亲笔签字，并且面积已经确定并写入合同，应以合同为准，合同签字为当事人双方的真实意思表示；关于承包土地的补贴款确实已经到位，但是在一审判决中法院已经在计算时予以扣除，判决应支付的土地租金已经减去了侯朝辉所说的补贴款项。综上，侯朝辉的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
辛庄村委会向一审法院起诉请求：2013年8月1日，辛庄村委会与侯朝辉依法签订了农村土地承包经营权出租合同，合同约定辛庄村委会将其231.008亩土地出租给侯朝辉，出租期限为15年，每年每亩承包费1000元，租金每两年增加10%，每年的8月1日前支付当年租金。逾期一天按照当年租金的1%支付违约金。自2014年开始，侯朝辉拖欠辛庄村委会租金39900元，2015年8月1日至2016年8月1日的租金，经辛庄村委会多次追要无果，后辛庄村委会按照合同第五项约定用现财政资金支付了部分租金，下余部分128013元至今分文未付，现依法提起诉讼，请求人民法院判令：1.终止该合同，并责令侯朝辉清除附属物，将土地恢复原状；2.判令侯朝辉支付拖欠土地承包费128013元及违约金26433.9元。
一审法院认定事实：2013年8月1日,为加快南水北调中线工程生态廊道建设，确保南水北调水质安全，在方城县人民政府主持下，方城县辛庄村位于南水北调干渠两侧区域土地承包户将部分承包地承包给侯朝辉，用于干渠两侧绿化。2013年12月15日，该部分土地承包户委托该村村民委员会与侯朝辉补签了《农村土地承包经营权出租合同》。《合同》约定：土地总面积为231.008亩，出租期限为15年，自2013年8月1日至2028年7月31日，每亩地每年租金为1000元，每两年在每亩地1000元的基础上增加10%；2013年8月1日—2014年7月31日的租金自合同签订后5日内，侯朝辉将所有款项打入辛庄村委会提供的账户，以后于每年的8月1日前一次性将租金打入辛庄村委会提供的账号，由辛庄村委会及时兑现给农户。上级财政扶持资金对准侯朝辉发放，并作为其兑付租金的履行保证金，待侯朝辉向辛庄村委会支付租金后再行发放。当侯朝辉不能如期足额兑付租金时，将用其财政资金支付给辛庄村委会抵顶租金，不足部分由侯朝辉补齐。《合同》还约定：侯朝辉应按时支付租金，每超期一天应按当年租金总额的1%支付违约金，但最长不得超过一个月。合同签订后，辛庄村委会将该土地按照约定交付给了侯朝辉，侯朝辉亦按照合同约定支付了2013年8月1日—2014年7月31日的年租金。2015年2月，经侯朝辉同意，由方城县会计中心按照承包土地面积362.5亩，每亩地租金200元，在为其拨付的其他扶持资金中扣划72500元分别支付给方城县辛庄村、三间房村和闻老庄村抵顶三个村2014年8月1日至2015年7月31日的租金。通过调取方城县人民政府方政［2013］47号文件、方城县会计中心2015年2月6日《券桥乡南水北调廊道绿化补助算账情况表》、2015年9月16日《券桥乡南水北调廊道绿化承包大户缴纳保证金及按亩数均承担费用计提情况》、券桥乡农业服务中心2015年12月31日《券桥乡南水北调生态廊道承包户应交租地款统计表》等证据，查明以下事实：（一）为促进南水北调中线工程生态廊道建设，方城县人民政府下发方政［2013］47号文件。文件规定：县财政对承包大户实行流转土地造林用地资金扶持政策，对规划建设生态林用地范围每年每亩扶持800元，且实行长期扶持；对规划建设经济林用地扶持5年，第一年每亩扶持800元，第二年至第五年每亩扶持500元。该笔扶持资金由县财政拨付给券桥乡会计中心，然后直接转入辛庄村委会指定账户，由辛庄村委会及时兑付给农户。（二）按照对生态廊道的规划，侯朝辉在该承包土地上种植生态林99.3亩，经济林133亩，实际占地232.3亩。（三）2015年2月，方城县会计中心按照承包土地每亩地租金200元，在侯朝辉的其他扶持资金中扣划的72500元，根据侯朝辉租用各村土地的实际面积，按照每亩地租金200元，分别支付给方城县辛庄村、三间房村和闻老庄村2014年8月1日至2015年7月31日的租金46460元、2240元和22760元。2015年12月，经侯朝辉同意，方城县会计中心在拨付给侯朝辉的2014年度绿化不达标苗木补贴款中扣划975元，分别支付给方城县闻老庄村和辛庄村405元和570元；在侯朝辉的2015年森林抚育补贴中扣划32157元，按照侯朝辉租用各村土地实际面积分别支付给方城县闻老庄村、三间房村和辛庄村10242元、1008元和20907元，抵顶侯朝辉拖欠土地租金。
一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度，承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。方城县辛庄村位于南水北调干渠两侧区域村民委托该村村民委员会与侯朝辉签订的《农村土地承包经营权出租合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制规定，一审法院对《农村土地承包经营权出租合同》效力予以认定，且合同效力溯及辛庄村委会与侯朝辉双方。合同签订后，双方应当按照合同约定履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，侯朝辉应当依照合同约定足额支付土地年租金。按照方城县人民政府资金扶持政策(生态林每亩扶持800元、经济林每亩扶持500元)和侯朝辉种植承包地的实际情况，除去政府扶持资金，侯朝辉2014年8月1日至2015年7月31日应支付土地年租金86360元（生态林：99.3亩×200元∕亩、经济林133亩×500元∕亩），减去已支付的46460元，还应支付39900元；2015年8月1日至2016年7月31日的租金，按照合同约定，每亩地的租金应为1100元，除去政府扶持资金，侯朝辉应支付土地年租金109590元（生态林：99.3亩×300元∕亩、经济林133亩×600元∕亩），以上租金共计149490元，减去券桥乡会计中心扣划侯朝辉的2014年度绿化不达标苗木补贴款570元，2015年森林抚育补贴20907元，侯朝辉至2016年7月31日拖欠辛庄村委会土地租金128013元。关于辛庄村委会请求侯朝辉支付违约金32877元的诉讼请求，双方在合同中约定：侯朝辉应按时支付租金，每超期一天应按当年租金总额的1%支付违约金，但最长不得超过一个月，2015年8月1日至2016年7月31日的年租金为109590元，侯朝辉应支付辛庄村委会违约金32877元（109590元×1%×30天），故辛庄村委会的该项请求予以支持。辛庄村委会撤回其“终止该合同，并责令侯朝辉清除附属物，将土地恢复原状”的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。侯朝辉辩称签订合同时，该合同为空白合同，对所涉及的土地亩数和款项并未注明的抗辩理由，因其未提供证据，一审法院不予采信。依照《中人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告侯朝辉于本判决生效后十日内向原告方城县辛庄村村民委员会支付止2016年7月31日的土地租金128013元和违约金32877元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3389元，由被告侯朝辉负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，侯朝辉未能提供充分证据证明与辛庄村委会所签订的合同为空白合同，且侯朝辉认可其在合同上的签字为本人所签，一审法院对双方所签合同的效力予以认可符合法律规定，本院依法予以支持。对侯朝辉上诉称实际承包土地面积是227亩不是232.3亩的理由，方城县人民政府相关文件、南水北调生态廊道和白河林带统计表显示侯朝辉在该承包土地上种植生态林99.3亩，经济林133亩，实际占地232.3亩，侯朝辉未提供证据证明实际承包面积是227亩，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。对侯朝辉上诉称券桥乡会计中心已经扣划侯朝辉其他补贴款等共计21477元给辛庄村委会，一审法院认定承包款标准错误，已不欠辛庄村委会土地租金的理由，侯朝辉与辛庄村委会签订的合同第四条对租金约定为：“每亩每年壹仟元。以后，租金每两年调整一次，每次调整按每亩租金壹仟元的基础上增加10%”，同时根据方城县人民政府方政［2013］47号文件规定：县财政对承包大户实行流转土地造林用地资金扶持政策，对规划建设生态林用地范围每年每亩扶持800元，且实行长期扶持；对规划建设经济林用地扶持5年，第一年每亩扶持800元，第二年至第五年每亩扶持500元。据此，一审法院适用的土地租金计算标准正确，对券桥乡会计中心划拨的21477元已在计算时予以扣除，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，侯朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3389元，由侯朝辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢国伟
审 判 员 肖新征
代理审判员 周 杰
二〇一六年十一月四日
书 记 员 朱立波