浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍执异初字第19号
原告：陈维平。
委托代理人：林军，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：金理放。
被告：朱明望。
被告：朱植雄。
被告：浙江苍建建设有限公司，住所地：苍南县龙港镇德雅花园21幢302商铺。
法定代表人：朱明望，该公司执行董事。
第三人：陈满红。
第三人：李儒。
第三人：刘爱宝。
第三人：梁孝树。
第三人：黄冯燕。
原告陈维平与被告金理放、朱明望、朱植雄、浙江苍建建设有限公司，第三人陈满红、李儒、刘爱宝、梁孝树、黄冯燕案外人执行异议之诉一案，原告于2015年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈维平及其委托代理人林军、被告金理放、第三人李儒到庭参加诉讼，被告朱明望、朱植雄、浙江苍建建设有限公司，第三人陈满红、刘爱宝、梁孝树、黄冯燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈维平起诉称：灵溪镇河滨西路63号后房屋原产权人为苍南县建筑工程公司，该公司于2008年底进行企业改制，为筹措改制资金，安置职工，决定将该房产进行内部职工竞价转让，原告作为公司的老员工，当时也组团报名参与竞争，并于规定时间打入竞标保证金60万元到公司账户。后公司整体资产被朱明望、李儒、梁孝树等人竞价所得。由于朱明望等因资金紧张，又主动找到原告协商，愿将竞标所得的部分资产即涉案房屋出让给原告，初步约定价格按资产评估价，若原告同意购买要先行支付60万元，故原告于2008年12月1日支付60万元房款给朱明望。双方准备签订正式买卖契约时，因对房屋租金及过户税费等存在争议，几经协商，最终约定灵溪镇河滨西路63号后房屋以120.8538万元的价格转让给原告所有，原告与朱明望还于2010年1月23日补签了一份书面协议。在原告于2010年4月12日付清最后一笔房款前，还与朱明望等人前往苍南县公证处办理委托公证，约定该房产相关事宜包括产权转移登记等手续全部公证委托给原告代为办理。后因该《公证书》存在法律障碍无法办理过户，加之原房产的几个共有人之间的推诿，导致原告至今未能办理该房产的产权过户手续。原告在支付了全部购房款后，即对原房产进行改扩建，一直实际占有使用至今，包括将部分房子出租他人，这些都是不争的事实。后被告朱明望因与被告金理放之间的民间借贷纠纷案件，涉案房屋被苍南县人民法院查封，原告获悉这一情况后随即以案外人身份提出执行异议，后被苍南县人民法院驳回异议。原告认为，苍南县人民法院执行裁定书以涉案房屋“登记在被执行人朱明望名下，具有社会公信力，本案据此裁定查封并无不当”为由驳回原告的异议申请是错误的。故原告为维护自身的合法权益，诉请判令：一、依法确认原告陈维平与被告朱明望及第三人陈满红、梁孝树、黄冯燕、李儒、刘爱宝之间签订的苍南县灵溪镇河滨西路63号后房屋买卖契约有效；二、依法判令停止对苍南县灵溪镇河滨西路63号后房屋的执行；三、依法判令被告朱明望及第三人陈满红、梁孝树、黄冯燕、李儒、刘爱宝协助原告办理上述房屋所有权和土地使用权证的转移登记手续；四、本案的诉讼费由被告承担。
原告陈维平在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1、原告身份证，用以证明原告的身份情况；2、被告及第三人身份信息，用以证明被告及第三人的身份情况；3、执行裁定书，用以证明原告提出执行异议，被苍南法院裁定驳回事实；4、劳动合同书、退休审批表，5、电汇凭证和收款收据，4-5用以证明原告系公司职工及参与内部职工竞标等事实；6、土地出让协议书，用以证明原告与朱明望等人早在2008年12月就达成买卖涉案房屋的事实；7、房地产评估报告书，8、完税证，9、购买河滨路产权来往帐，7-9用以证明双方因房价及税费等问题经协商，最终同意按“往来帐”计算方式确定涉案房屋最终价格的事实；10房产证、土地证，11、买卖契约，12、付款凭证，13、（补充）协议书，10-13用以证明涉案房屋目前虽登记在朱明望等人名下，但朱明望等人早已将涉案房屋以120多万元的价格转让给原告，且原告也已将购买的涉案房屋款全额支付给朱明望等人，双方就买卖涉案房屋存有争议部分达成书面协议的事实；14、公证书，用以证明原告买下涉案房屋后，还与朱明望等人前往苍南县公证处办理了委托公证，约定该房产相关事宜包括产权转移登记等手续全部公证委托给原告代为办理的事实；15、改制方案及批复，16、完成企业改制工作的批复，15-16用以证明涉案房屋系苍建公司所有，因企业改制于2008年11月29日被朱明望等人竞标所得的事实；17、租赁合同，用以证明原告已将涉案房屋对外出租的事实。原告于2015年9月30日提交的补充证据：有限电视登记表、缴费发票、灵溪广播站证明、年度缴费记录、水费发票，用以证明涉案房屋在查封、执行之前原告已合法占有、使用的事实。
被告金理放辩称：第一、原告与朱明望、陈满红、李儒、梁孝树、刘爱宝、黄冯燕之间的房屋买卖契约存在虚假，完全不符合事实。双方于2010年1月16日达成房屋买卖契约，约定其购房款即日签收，但原告并没有提供任何证据证明自己即日付款的事实。而且双方约定购房价为1208538元，538元尾数金额完全不符合现实交易惯例，而且交易价格明显低于市场价。第二、原告称2008年12月1日转给朱明望的60万元资金系支付给苍南县建筑工程公司竞买房屋保证金与事实不符。如果是支付保证金应在2008年11月19日前转入苍南县建筑工程公司账户，而不可能转到朱明望个人账户，根据苍南县建筑工程公司的《改制方案》竞标办法，采用的是内部职工竞标，原告并非公司职工，没有资格参加竞标，不可能向公司交纳保证金，而转给朱明望的60万元明显是双方在2008年期间的其他资金往来，与两年后的购房款完全无关，根本不可能提前两年支付一半购房款。原告2010年4月12日转账的608538元也不能证明是支付给朱明望的购房款。第三、根据2010年4月8日浙苍证民字第2144号公证书上的内容可以看出，朱明望、陈满红、李儒、梁孝树、刘爱宝、黄冯燕办理公证，其目的是委托原告代为出售房屋、代其与他人签订房屋买卖合同、办理过户手续等。因此，可以确定办理公证时该房屋还未曾售出，才有委托卖房公证之行为。假如原告在公证前三个月已买下该房屋，不可能三个月后再委托朱明望等人将此房屋卖给自己。综上，原告购买灵溪镇河滨西路63号后房屋系虚假买卖行为，存在恶意串通帮助被告朱明望转移财产为目的，其诉讼请求不能成立，请求法院查明事实，依法予以驳回。
被告金理放未向本院提供证据。
第三人李儒辩称：卖尽契上面的字是我本人签字的，协议书没有签字，但是已经电话告知我的。与陈维平的房屋买卖是真实的。
第三人李儒未向本院提供证据。
被告朱明望、朱植雄、浙江苍建建设有限公司、第三人陈满红、刘爱宝、梁孝树、黄冯燕未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，第三人李儒对原告提供的证据没有异议。被告金理放对证据1、2、3、4、7、10、15、16没有异议；对原告提供的证据5，认为真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据6，认为不是真实的；对证据8，认为与本案没有关联性；对证据9，认为是双方之间的往来款，不是购房款；对证据11，认为不是真实的；对证据12，认为支付的不是房款；对证据13，公证书是真实的，但与房子买卖没有关联性，无法证明朱明望将房屋卖给陈维平；对证据17，认为是朱明望委托陈维平出租；对补充证据，认为陈维平持有公证书可直接变更水、电户名，与待证事实没有关联性。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、7、10、15、16，被告金理放及第三人李儒无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据；原告提供的证据5与证据4相印证，可以证明原告参与内部职工竞标的事实，证据6、8、9、11、12、13、17及补充证据，能相互印证，证实原告所主张的待证事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定关于原、被告买卖涉案房屋过程、原告实际占有使用该房屋情况以及执行过程等事实与原告诉称一致。
另查明，2014年12月4日，本院在执行申请执行人金理放与被执行人朱明望、朱植雄、浙江苍建建设有限公司民间借贷纠纷一案中，依法裁定查封登记在朱明望名下的坐落于苍南县灵溪镇河滨西路63号后房屋。陈维平于2015年3月17日向本院提出执行异议，经本院书面审查，于2015年3月30日依法作出（2015）温苍执异字第17号执行裁定，裁定驳回陈维平的异议。陈维平不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，原告陈维平于2010年1月16日与被告朱明望、第三人陈满红、梁孝树、黄冯燕、李儒、刘爱宝在平等自愿基础上签订的关于苍南县灵溪镇河滨西路63号后房屋买卖契约，其意思表示真实，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付清全部购房价款并实际占有、管理、使用该房屋。至于未办理涉案房屋过户登记手续，原告并不存在过错。被告金理放辩称卖尽契存在虚假，对此，被告金理放没有提供证据予以证实，本院不予采纳。故原告提出要求确认其与被告朱明望，第三人陈满红、梁孝树、黄冯燕、李儒、刘爱宝之间签订的涉案房屋买卖契约有效和停止对涉案房屋执行的请求，理由成立，本院应予支持。原告要求被告朱明望、第三人陈满红、梁孝树、黄冯燕、李儒、刘爱宝协助办理房屋所有权和土地使用权的转移登记手续的诉讼请求，不属于执行异议之诉审查范围，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认陈维平与朱明望、陈满红、梁孝树、黄冯燕、李儒、刘爱宝于2010年1月16日签订的关于苍南县灵溪镇河滨西路63号后房屋买卖合同有效；
二、停止对苍南县灵溪镇河滨西路63号后房屋的执行；
三、驳回陈维平其他诉讼请求。
案件受理费15600元，由陈维平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费15600元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 高海忠
代理审判员 林 宁
人民陪审员 李方景
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 李翩翩
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。