天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初1866号
原告：蒋世冬，男，1982年1月6日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘桂（系原告之妻），女，1980年9月23日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：殷大丽，天津信佩明律师事务所律师。
被告：王晓，男，1988年6月11日出生，汉族，住天津市津南区。
原告蒋世冬与被告王晓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋世冬及其委托诉讼代理人刘桂、殷大丽、被告王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋世冬向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年10月3日签订的《二手房买卖协议》；2.解除原、被告于2016年11月4日签订的《天津市房产买卖协议》；3.被告赔偿原告损失30000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月3日签订了《二手房买卖协议》。协议约定：被告购买原告拥有的坐落于天津市××里4-1-102的房产，建筑面积41.7平方米，房屋总价款为385000元；被告应付原告定金50000元，已于2016年10月2日给付10000元，剩余40000元被告应于2016年10月11日一次性支付给原告；并约定该定金原告在被告打二手房买卖协议当天付给被告30000元，以帮助原告凑齐首付款，剩余20000元于该房屋过户当日一次性交还给被告；国庆节后双方尽快办理网签手续。协议签订后，被告以各种理由不办理网签。2016年11月1日，原告通过邮件发补充合同督促被告，被告才于2016年11月4日与原告签订了《天津市房产买卖协议》。协议约定：双方同意以银行贷款方式支付房价款，首付款为116000元，银行贷款为269000元，监管房价款合计385000元，贷款种类为公积金贷款，当银行贷款未被批准时，被告应一次性补足全部房价款，并约定原告于2016年12月31日前，将该房产及相关证明交付乙方。签订协议后，原告按约定将定金30000元返还给被告。被告并未按约定办理公积金贷款，而被告却始终以正在办理贷款为由，拖延欺骗原告。原告多次联系被告，要求尽快办理贷款手续，但被告不是不接电话，就是推拖。2016年12月21日，原告发邮件催告被告于2017年1月10日前办理完房屋过户，如到期未办理，合同终止。但被告逾期未办理，被告既不办理贷款手续也不交全款，被告的种种违约行为，导致合同目的无法实现，并给原告造成了严重的经济损失，故原告诉至法院。
王晓辩称，原告所述被告拖延办理网签及拖延办理房屋贷款手续均不属实。（一）房管局办理房屋买卖协议采用网上预约方式，预约方应由原告上网操作，但原告未进行操作。国庆节后，被告为加快速度，自己出资1000多元找有资质的中介，于2016年11月4日提前与原告签订了房屋买卖协议。（二）原、被告签订房屋买卖协议后，被告于第一时间2016年11月7日交付首付款，并积极配合办理购房手续。原告也知晓公积金贷款存在放款速度慢的情况，所以原、被告就银行贷款到帐时间未做约定，只做了尽快办理的约定。由于原告的房屋房龄超过20年，贷款银行不愿意接受。被告为尽快购买该房屋，通过各种关系渠道办理贷款手续。由于贷款政策收紧及正值元旦、春节假日影响，导致贷款办理速度较慢。原告以要购买他人房屋需要钱为由多次催促被告，被告告知原告贷款正在积极办理中，被告不存在拖延办理贷款、欺骗原告的事实。（三）房屋买卖协议约定的贷款种类为包含公积金贷款，被告为尽快购买该房屋，也为原告能尽快拿到购房款，放弃了利率较低的公积金贷款，选择了利率较高的按揭贷款。现贷款已获批准，只需办理房屋过户手续就可完成此次房屋买卖交易，故被告不存在不办理贷款的事实，原告所述属于诬告。（四）原告于2017年2月15日通知被告，由于被告贷款时间长致使原告在购买他人房屋时，他人进行了涨价的行为。原告因此提出若被告想继续购买该房屋，需人家提出什么涨价条件，均由被告来满足。原告在提出变相涨价要求后，采取了种种不配合被告的行为。在与原告协商无果的情况下，被告仍然按照协议约定继续办理相关贷款手续，并且贷款手续已获批准。但原告至今仍未进行网上预约过户操作，致使房屋买卖合同无法正常履行。原告的行为违背诚信原则，故不应得到支持。综上请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提供的证据如下：1、《二手房买卖协议》1份；2、《天津市房产买卖协议》1份；3、原告与被告、被告妻子之间的微信、短信聊天记录截屏打印件，以此证明被告从2016年12月12日一直告知原告正在办理贷款，12月底肯定能够过户，但一直未办理下来。原告也一直在催促，被告一直欺骗原告，并于2017年1月份开始不接电话、不回微信及短信。同时证明被告征信有问题造成贷款一直办不下来。被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，但认为证据2中所写的“包含公积金”不代表就是公积金贷款；12月31日是房产交付时间，不是过户时间，房产交付只有符合交付条件的才能交付；关于短信、微信，认为被告没有欺骗原告，12月中旬银行告知被告等信儿，没有明确说贷款办不下来。对于微信中提到的补充协议，被告认为自己不同意该协议内容，因为双方有正式合同，被告不存在违约行为；被告没有诚心不接听及回复原告的电话、短信、微信，是因为被告工作比较忙，另外认为自己也没有义务时刻接听原告电话。同时认为，原告一直催促被告的原因是原告想买别人的房子，别人催他，他才催被告。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。
被告向本院提供证据如下：1、交付首付款票据1张；2、被告及被告父亲与原告之间的微信聊天记录截屏打印件，以此证明被告在房屋买卖过程中一直积极配合，也提出过解决方案，包括一次性付全款，但是原告一直在提条件，要求加价，否则不卖房。原告对证据1无异议；对证据2有异议，认为这些对话都是原告在2017年2月15日找到被告之后才发生的，不代表之前被告一直积极履行。本院经审查认为，被告提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。
根据被告的申请，本院依法调取的证据如下：1、天津市住房公积金管理中心办公室出具的“人民来信来访登记表”1份及被告上访携带的申请书、身份证、离婚协议书、买卖协议等相关材料；2、建行津南支行出具的涉案房屋贷款办理情况回执1份。原、被告对于本院调取的证据的真实性均无异议，但原告认为，此两份证据只能证明被告于2017年2月10日去信访过，于2017年3月8日去办理过贷款，不能证明之前办理过贷款手续。本院认为，本院调取的证据1、2亦符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告作为甲、乙双方于2016年10月3日签订《二手房买卖协议》，被告购买原告所有的坐落于天津市××里4-1-102房屋，房屋建筑面积41.7平方米，总价款385000元，定金50000元。该协议约定：“甲方在乙方打二手房买卖协议当天付给乙方人民币30000元整，剩余人民币20000元整于该房屋过户当日一次性交还给乙方。”；“乙方在房地产交易中心打买卖协议当日向房管局资金监管账户存入首付款人民币116000元整，剩余房款269000元整申请银行公积金贷款。”；“国庆节后甲乙双方在津南区房管局尽快办理网签手续。”该协议签订后，原、被告于2016年11月4日在津南区房管局签订了《天津市房产买卖协议》。该协议中有约定：“房价款385000元。乙方首付款116000元，申请银行贷款269000元，监管房价款合计385000元，贷款种类为包含公积金。”；“当银行贷款未被批准时，乙方应一次性补足全部房价款，房价款总额不变。”；“房产实物状况、权利状况，符合有关规定和双方约定的，方可交付；不符合有关规定和双方约定的，不得交付。甲方须于2016年12月31日前，将该房产及相关证明交付乙方。”《天津市房产买卖协议》签订后，被告于2016年11月7日向资金监管账户交纳首付款116000元。后被告着手联系银行、评估公司及准备办理公积金贷款的各项事宜。2016年11月中旬，评估公司对涉案房屋进行了拍照、评估。（被告陈述，其在办理公积金贷款过程中，出现被告逾期未还款及漏缴公积金等问题，需补充材料，被告将材料补齐后仍继续办理。原告陈述东丽建行及津南建行均曾告知其被告征信出现问题。）后，被告向津南建行要求不按照现行预约排号制度办理，欲请求优先办理，并于2017年2月10日到天津市住房公积金管理中心上访，要求插队办理，未被批准。2017年3月8日，被告去津南建行办理了按揭贷款，该贷款现已获批，处于支行抵押送担保过程中。
在上述被告办理公积金贷款过程中，原告于网签后一直不断询问及催促被告办理贷款事宜。被告对于原告的催促有回复不实及不予回复的行为。同时，被告在微信、短信中亦有回复其自己也很着急，正在抓紧办理之中的言语。原告于2016年12月21日向被告发送电子邮件，即“二手房买卖合同补充合同”，告知被告需于2016年12月30日前应采取措施保证贷款成功；2017年1月10日前办理好过户手续，否则合同终止。同一天，原告向被告发短信告知其已发送了上述邮件，同时催促被告抓紧办理，被告答应尽快办理。后被告未在原告规定的时间内办理完过户手续，原告于2017年2月21日呈讼。2017年2月22日，被告父亲向原告发短信，提出解决方案：一是被告给原告准确时间，可以书面约定责任，原告配合过户；二是原告若不想协商解决仍按协议约定走公积金，公积金贷款到了，原告配合过户。原告回复：“一个月后贷款下不来怎么办，如走按揭你让王晓起草个补充协议发我邮箱看看再说吧。”2017年2月28日，被告起草“房产买卖协议补充协议”1份发送予原告。补充协议内容有：“甲方配合乙方办理相关贷款及房产过户手续，若乙方的贷款银行于2017年3月29日前没有放款，则乙方承诺：乙方自愿一次性支付给甲方现金购房款385000元整，支付日期为2017年3月30日。”原告对该补充协议表示不同意。2017年3月7日，被告告知原告贷款已经批完，可以约过户。原告不同意继续办理过户手续。
庭审中，原告认为被告一直承诺2016年12月底前贷款能够办理下来，原告经过催告后，被告在原告设定的合理期间内即2016年12月30日前贷款仍未办下来，符合合同解除条件，应予解除。被告则认为，合同对贷款何时办理下来的时间未有明确约定，且被告一直在积极履行合同，原告设定的时间被告不认可，故要求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点：被告是否具有迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行的行为？如果合同解除，原告主张的30000元定金是否应予返还？
通过当事人陈述及双方提供的证据可以证实，在签订房屋买卖合同后，被告亦在履行自己的付款义务及寻找银行、评估公司及办理贷款事宜。通过微信聊天记录可以证实被告对于办理贷款过程中出现的问题亦一直在解决过程中。原告对被告进行催告后，被告亦继续办理贷款并提出解决方案，原告亦无充分证据证明被告在办理贷款过程中有该履行而不履行的行为，故被告的行为不属于法律规定的“经催告后在合理期限内仍未履行的行为”。原告于2016年12月21日的催告内容是限期贷款办理完毕，而贷款的审批期间及放款时间被告无法掌握，且2016年底及2017年初，正值天津市房屋价格上涨过快期间，二手房交易量大增，银行贷款及放款速度过慢是普遍现象，故原告认为在其限定的期间内，被告未办理完贷款即应解除合同的主张不符合合同法的相关规定。且原告在发出催告通知后，原、被告又有过关于怎样继续履行合同的协商，原告亦同意如果走按揭贷款，让被告起草个补充协议再协商的行为，证实双方仍在履行合同过程中。现涉案房屋贷款已审批完毕，原、被告应继续履行合同。
综上所述，原告主张解除合同于法无据，本院不予支持，基于此对于原告其他诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋世冬的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟令玲
审 判 员 董 青
人民陪审员 孟凡梁
二〇一七年九月一日
书 记 员 刘 璐
速 录 员 郭 丽