湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第142号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司，住所地双峰县永丰镇复兴路。
负责人肖继祥，该公司经理。
委托代理人余荣衡，该公司职工。
被上诉人（原审原告）成辉云，农民。
被上诉人（原审被告）周超，农民，
上诉人中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2014）双民三初字第191号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、2014年5月6日6时50分许，被告周超驾驶湘k×××××重型自卸货车在双峰县杏子铺镇模家村地段卸货时，操作不当，导致湘k×××××重型自卸货车侧翻并压在原告成辉云停在公路外的湘a×××××小型轿车上，造成两车受损、原告成辉云房屋受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员进行现场勘查，于2014年6月12日作出y（2014）01956号道路交通事故认定书，认定：当事人周超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故的原因，负事故的全部责任；当事人成辉云无责任。二、被告周超驾驶的湘k×××××重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。交强险期间自2014年3月19日零时起至2015年3月18日二十四时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。商业第三者责任险50万元，为不计免赔。三、原告成辉云所有的湘a×××××小型轿车损失，经双峰县价格认证中心双价认证（2014）14号价格认证结论书鉴定其损失为229300元。四、本案在审理过程中，被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司对双峰县价格认证中心双价认证（2014）14号价格认证结论书不服申请重新鉴定。2014年8月22日，经娄底市星罡司法鉴定所娄星司鉴（2014）资鉴字第86号司法鉴定意见书重新鉴定，原告成辉云所有的湘a×××××小型轿车损失为183234元。五、根据原告成辉云的申请，法院于2014年6月17日裁定扣押被告周超驾驶的湘k×××××重型自卸货车，因被告提供担保，法院于2014年6月19日裁定解除扣押。六、由此对原告成辉云在本次交通事故中造成的经济损失核算如下：1、原告成辉云主张车辆损失229300元。原告提交了双峰县价格认证中心双价认证（2014）14号价格认证结论书鉴定其车辆损失为229300元的证据，但在审理过程中，因被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司不服而申请重新鉴定，经法院委托重新鉴定，现娄底市星罡司法鉴定所娄星司鉴（2014）资鉴字第86号司法鉴定意见书鉴定意见为：原告成辉云所有的湘a×××××小型轿车损失为183234元。故认定原告成辉云所有的湘a×××××小型轿车损失为183234元。2、原告成辉云主张租车费30000元。原告成辉云的车辆虽系非营运性车辆，但结合原告系个体工商户，被损车辆有用于载货等用途，故对原告的此一主张，予以支持，但原告主张过高，故酌情认定租车费15000元。3、原告成辉云主张鉴定费1000元。原告提交了鉴定费的票据佐证，予以认定。综上，认定原告成辉云经济损失199234元。
原审法院经审理认为，本次交通事故中，被告周超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故的原因，故应承担此次事故的全部责任，原告成辉云不承担事故责任。因此原告成辉云在本次交通事故中造成的经济损失，应由被告周超负责赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司提出被告周超超载和保险公司不予赔偿租车费的辩论意见，因与事实及相关规定不符合，对其辩论意见不予采纳。被告周超驾驶的湘k×××××重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告成辉云非该车车上人员和被保险人，故被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司依法应在交强险责任限额内予以赔偿。因此，原告成辉云在本次交通事故中造成的车辆经济损失共199234元，由被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。超出交强险赔偿限额的197234元，由被告周超负责赔偿。应由被告周超赔偿的197234元，根据被告周超与被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司所签订的第三者责任险约定，由被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在商业第三者责任保险限额500000元内（减去被告应负担的鉴定费1000元）赔偿196234元。余款1000元，由被告周超赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司赔偿原告成辉云车辆损失后，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，其被损车辆湘a×××××小型轿车归被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司所有。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十五条之规定，判决如下：一、原告成辉云的车辆经济损失199234元，由被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿196234元；由被告周超赔偿1000元。二、驳回原告成辉云的其余诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国农业银行双峰县支行的账号18×××35，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，财产保全费500元，合计3500元，由被告周超负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司不服原审判决向本院上诉称：1、被上诉人成辉云所有的车辆系家庭自用车，其没有提供非经营性车辆的证明，亦没有提供替代性交通工具的合理费用等相关证据，一审法院根据成辉云口述的车辆载货用途，以及租车协议就认定其车辆损失与事实不符。即使确实存在替代性交通工具的合理费用，因为上述费用属间接损失，根据保险合同的约定不属于上诉人赔偿的范围。2、根据上诉人与被上诉人周超签订的保险合同，鉴定费属于间接损失，上诉人不是直接侵权人，不承担鉴定费用。且本案上诉人申请重新鉴定，一审法院亦是根据重新鉴定进行认定的，一审法院判决上诉人承担鉴定费用错误。3、上诉人在2014年5月10日根据被上诉人周超的请求，已经在交强险范围内赔偿2100元，一审法院未予扣除错误。4、本案事故系被上诉人周超超载驾驶引发，根据保险合同的约定，上诉人应在商业险范围内扣除10%的免赔额，一审法院未予扣除错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法判决上诉人不承担租车费用、鉴定费用，对原审不合理的判决部分进行改判，本案二审诉讼费用由被上诉人周超等负担。
被上诉人成辉云答辩称：上诉人的上诉没有道理，被上诉人成辉云的车价值268000元，被湘k×××××货车损毁后，被上诉人为此租车花费了1万多元应予以赔偿，被上诉人成辉云是本案受害者。
被上诉人周超答辩称：事发时湘k×××××货车只运了9吨多重货物，没有超载。买保险时，上诉人的工作人员没有提出超载应予免赔的情形，上诉人的上诉理由没有依据。
在二审中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司向本院提交：1、机动车第三者责任保险条款1份，拟证明上诉人不承担间接损失的赔偿责任，超载加扣10%的赔偿责任；2、事故现场照片1份，拟证明湘k×××××号货车明显超载；3、交强险预赔支付凭证，拟证明上诉人在交强险范围内赔偿2100元。被上诉人成辉云经质证称其对证据1、证据3不清楚，证据2是真实的。被上诉人周超经质证认为当初投保时上诉人的工作人员没有给其看保险条款，也没有给其讲解。证据2的照片属实，但当时车子只运了9吨多货物，还有其他车子运的砂子在那，证据3是真实的，上诉人是赔了2100元。经审查，上述证据均不属于二审程序中的新证据，不予采纳。
二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，当事人请求侵权人赔偿因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。本案被上诉人成辉云所属价值18万多元的车辆因此次事故而损毁，确实产生了通常替代性交通工具合理费用，且被上诉人成辉云系个体工商户，其车辆兼具日常出行及运货之功能，原审法院根据本案实际情况酌情认定租车费损失1.5万元，并无不当。上诉人提出被上诉人成辉云的租车费及鉴定费系间接损失，不属于商业第三者责任保险的责任范围不应当赔偿的上诉理由。因本案上诉人并未提供充分的证据证明其承保的商业第三者责任合同中有该约定。且即使涉案商业第三者责任保险合同中确有相关约定，因此种约定属于免除保险公司责任的免责条款，而上诉人未能举证证明其已就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，故上诉人对此亦应当承担举证不能的法律后果。因此，原审法院据此判令上诉人对被上诉人成辉云的租车费、鉴定费损失予以赔偿，亦无不当。上诉人认为事发当时k47998货车超载，但并未提交充分的证据予以证明，故本院对其要求在商业险范围内扣除10%的免赔额的上诉理由，不予采纳。至于上诉人陈述其曾在交强险范围内预赔周超损失2100元，被上诉人周超亦认可获得赔偿款2100元。因交强险仅赔偿第三者因交通事故造成的损失，现无证据证明周超已经将该2100元转交给被上诉人成辉云，故本院对上诉人要求扣减支付给周超的交强险预赔款2100元的上诉理由，不予采纳。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 兴
审判员 肖卫江
审判员 王纲礼
二〇一五年三月十七日
书记员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。