天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1757号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地山东省德州市德城区三八中路538号。
主要负责人：侯波，总经理。
委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州浩宇物流有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园萱蕙路625号。
法定代表人：苏凤玲，经理。
委托诉讼代理人：冯志霞，天津平实律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司因与被上诉人德州浩宇物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司上诉请求：1．依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失费3937元，上诉人不承担拆解费及施救费；2．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。涉诉车辆损失金额达不到一审判决认定的损失金额，事故发生后，上诉人及时定损，车辆损失金额达不到被上诉人主张的金额，被上诉人未向上诉人主张理赔直接起诉，且两次鉴定均未让上诉人见到被鉴定车辆，上诉人申请重新鉴定，重新鉴定也只是根据照片做出评估报告，鉴定结果均有失公平。一审法院判决上诉人承担施救费13000元金额过高，无事实和法律依据，该数额超过天津市施救费收费标准。一审法院判决上诉人承担拆解费6800元，无事实和法律依据，依照保险合同约定，拆解费不属于保险赔付范围。
德州浩宇物流有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：车辆损失金额是经一审法院委托有权威的评估机构作出鉴定，上诉人主张车辆损失金额过高，没有事实及法律依据。拆解费、施救费属于保险理赔范围，应由上诉人承担。
德州浩宇物流有限公司向一审法院起诉请求：判令中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在保险范围内赔偿德州浩宇物流有限公司车辆损失费68000元、拆解费6800元、评估费3400元、施救费13000元，共计91200元，案件受理费由中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司承担。
一审法院认定事实：鲁Ｎ×××××号在中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保商业保险，其中本车车辆损失险130000元、商业三者险1000000元及不计免赔，保险期间自2016年12月12日至2017年12月12日止。2017年4月16日，孙圣坤驾驶登记在德州浩宇物流有限公司名下的鲁Ｎ×××××号车辆在西青区津淄公路东兰坨村口，与绿化带接触发生交通事故。此次事故经公安交通管理部门认定孙圣坤承担事故全部责任。事故车辆经德州浩宇物流有限公司单方委托相关评估机构评估损失为本车车辆损失费68000元，并提交了维修费票据。中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司认为车辆损失费数额过高，该评估系德州浩宇物流有限公司单方作出，程序违法，并申请对车辆损失进行重新鉴定。后经一审法院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行了重新鉴定，结论为：车辆损失为63937元。中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司对该车辆损失认为数额过高，并申请鉴定人出庭。天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员经一审法院传唤后到庭接受质询。德州浩宇物流有限公司主张评估费3400元、拆解费6800元，中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司认为评估费、拆解费不属于保险赔偿范围，故均不予认可。德州浩宇物流有限公司另主张施救费13000元，提交施救费、吊装费票据，微信转账记录、现场照片，证明已经实际发生，中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司认为施救费过高，且票据由停车场出具。鲁Ｎ×××××号车辆的登记所有人、被保险人均为德州浩宇物流有限公司，该车辆的驾驶人为孙圣坤，该车辆已维修完毕。
一审法院认为，鲁Ｎ×××××号车辆的商业保险合同是投保人与中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效，该被保险车辆在保险期间内发生交通事故，且已经造成实际损失，中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司应当按照保险合同的约定在保险责任限额内予以理赔。一审庭审中，双方对存有保险合同关系的事实、德州浩宇物流有限公司车辆发生交通事故的事实、交警部门对交通事故的处理意见均无异议。关于车辆损失费部分，经重新鉴定后为63937元，证据充分，一审法院予以认定，因中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司未提供充足证据证实该车辆损失具有不合理性，故对其认为数额过高的意见不予采信。德州浩宇物流有限公司主张拆解费6800元，该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司承担。中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司表示不属于保险范围的意见，无法律依据，一审法院不予采信。德州浩宇物流有限公司主张的施救费13000元，费用合理且已经实际发生，一审法院予以支持。对于鉴定涉及的评估费，双方应自行承担各自所支付的部分。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条及相关政策规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔付德州浩宇物流有限公司车辆损失费63937元、拆解费6800元、施救费13000元，共计83737元；二、驳回德州浩宇物流有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取955元，由德州浩宇物流有限公司承担255（已收讫），中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司承担700元，此款于判决生效之日起十日内交付一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案机动车辆保险合同合法有效，投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当依照合同约定承担保险赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张车辆损失及施救费金额过高，但未提供证据证明其主张，本院不予支持。拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由上诉人承担。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1795元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……