安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终111号
上诉人（原审原告）：陈洪安，男，1955年10月9日生，汉族，泉山化工厂退休工人，住淮南市大通区。
被上诉人（原审被告）：郑孝明，女，1955年6月6日生，汉族，淮南矿业集团供应处退休工人，住淮南市大通区。
被上诉人（原审被告）：沈波，男，1983年6月10日生，汉族，安徽皖信人力资源有限公司派遣在淮南市邮政局员工，住淮南市大通区。
上述两被上诉人共同委托代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
上诉人陈洪安因健康权纠纷一案，不服淮南市大通区人民法院（2015）大民一初字第00890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈洪安，被上诉人沈波、郑孝明及其共同委托代理人朱青京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪安原审诉称：2014年9月14日15时许，沈波将其所开淮南邮政局车辆停靠在陈洪安家的景凤土产商店门口，影响陈洪安家商店的生意。陈洪安之子让沈波驾车离开，沈波拒不离开，双方发生口角，继而发生撕打，陈洪安被沈波、郑孝明打伤。经淮南市第三人民医院诊断，陈洪安所受伤为全身多处软组织挫伤。为维护陈洪安的合法权益，诉至法院，请求：一、判令沈波、郑孝明连带赔偿陈洪安医疗费1259.68元、住院伙食补助费30元／天×15天＝450元、营养费30元／天×15天＝450元、误工费120元／天×30天＝3600元、护理费104元／天×15天＝1560元、交通费10元／天×15天＝150元，合计7469.68元；二、沈波、郑孝明承担本案诉讼费用。
沈波、郑孝明原审辩称：一、陈洪安的诉讼理由不能成立，有违法律和事实依据，陈洪安系加害人，沈波、郑孝明系受害人。二、行政处罚决定书都已经认定了，陈洪安系侵权人，从行政处罚决定书看，沈波、郑孝明并没有殴打陈洪安的行为，应当驳回陈洪安的诉讼请求。三、陈洪安要求赔偿的数额计算有误，陈洪安系泉山化工厂的退休工人，不存在误工费；陈洪安住的医院和居住地很近，不存在交通费；陈洪安在住院期间根本就没有人护理，本次诉讼是恶意扩大损失，不能成立的。综上，陈洪安的诉讼缺乏事实和法律依据，应当驳回陈洪安的诉讼请求。
原审查明：陈晓炜系陈洪安与吕景凤之子，沈波系郑孝明之子，陈洪安与郑孝明系邻居关系。2014年9月14日15时许，沈波驾驶淮南市邮政局车辆与同事一起到大通转盘街邮局收邮件，将车停在大通转盘街西北侧。大通景凤土产商店吕景凤儿子陈晓炜认为该车停放的位置影响商店正常经营，让该车离开，因此，陈晓炜与车辆驾驶员沈波发生口角，后陈晓炜跑到该车驾驶室旁对坐在驾驶室内的沈波进行殴打。沈波的母亲郑孝明前来制止，被陈晓炜殴打一拳，沈波见状便从驾驶室下来与陈晓炜殴打在一起。陈洪安冲过来时被郑孝明拉住，陈洪安对郑孝明进行殴打，郑孝明扯住陈洪安裤子，吕景凤对郑孝明进行殴打。沈波看到后上前制止，被陈洪安殴打，陈晓炜随后对郑孝明及其丈夫进行殴打。后陈洪安在淮南市第三人民医院住院治疗15天，其伤情经诊断为：全身多处软组织挫伤。
原审另查明：2014年11月13日淮南市公安局大通分局作出淮大公（治）行罚决字（2014）第195号、第196号、第197号、第198号《行政处罚决定书》，分别对陈晓炜行政拘留十四日并处900元罚款、对陈洪安行政拘留八日并处400元罚款、对吕景凤处400元罚款、对沈波处400元罚款。陈洪安不服淮南市公安局大通分局作出的淮大公（治）刑罚决字（2014）第196号公安行政处罚决定书，于2014年12月5日向淮南市人民政府申请行政复议，淮南市人民政府于2015年2月13日作出淮府复决（2015）4号行政复议决定书，维持淮南市公安局大通分局于2014年11月13日作出的淮大公（治）刑罚决字（2014）第196号《行政处罚决定书》。
根据双方当事人的陈述和答辩，结合庭审情况，原审法院归纳本案的争议焦点为：一、郑孝明、沈波对陈洪安是否有侵权行为，对陈洪安所受的损失是否承担赔偿责任；二、陈洪安的各项诉讼请求是否符合法律规定。
针对上述争议焦点，原审法院评析如下：
关于争议焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案现有证据看，在整个打架过程中，沈波与陈晓炜有互殴行为，陈晓炜、陈洪安、吕景凤均对郑孝明有殴打行为，郑孝明对陈洪安有撕扯裤子行为。陈洪安未提供证据证明郑孝明、沈波对其有殴打行为，故郑孝明和沈波对陈洪安有侵权行为的证据不足，不予认定。对陈洪安所受的损失不应承担赔偿责任。
关于争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因郑孝明、沈波对陈洪安没有侵权行为，故陈洪安要求郑孝明、沈波赔偿其损失的诉讼请求没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈洪安的诉讼请求。案件受理费300元，由陈洪安负担。
宣判后，陈洪安不服，向本院提起上诉称：原审判决依据的是公安机关没有对郑孝明进行行政处罚和公安机关提供的录像。但公安机关没有对郑孝明进行行政处罚并不能否定郑孝明在本案中的过错，公安机关的处罚决定只是法院判决案件的一个依据，但不是唯一依据，还要根据本案的其他证据证明。陈洪安在一审庭审时已经一再申明，公安机关提供的录像不完整，不能证明案件事实。该录像是由两部摄相机拍摄的，由于角度不同，陈晓炜和沈波后期是如何厮打的不能反映，陈红安和郑晓明前期是如何厮打的不能反映，陈洪安身上的伤是何人厮打的也看不清。陈洪安有住院病历、用药清单和照片证明陈洪安因软组织挫伤而住院。住院是在打架之后，上述证据完全能够证明陈洪安所受的伤系对方在双方厮打中所为。综上，请求本院撤销原判，改判支持陈洪安的一审诉讼请求；上诉费由沈波、郑晓明负担。
沈波、郑孝明辩称：郑孝明、沈波没有殴打陈洪安，不应赔偿。陈洪安家门口有录像，行政处罚决定书对陈洪安一家进行了处罚，行政处罚决定书认定了事实，对方提出复议后被维持。
除一审所举证据外，陈洪安二审另向本庭举出照片一张，证明陈洪安的手被郑孝明抓住，没办法殴打郑孝明。沈波、郑孝明质证称：照片是真实的，照片反映出陈洪安到沈波家门口殴打郑孝明，反映不出郑孝明殴打陈洪安。本院对该证据的真实性予以确认，但陈洪安在本案中的举证责任是证明沈波、郑孝明对其实施了殴打行为，而不是证明其没有殴打郑孝明，对陈洪安的证明观点不予确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据陈洪安的上诉请求、理由和沈波、郑孝明的答辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：沈波、郑孝明是否对陈洪安实施了殴打行为，应否对陈洪安承担赔偿赔偿责任，如应赔偿，赔偿数额应如何认定。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
沈波、郑孝明是否对陈洪安实施了殴打行为，是认定沈波、郑孝明应否对陈洪安承担赔偿责任的关键。从本案证据看，涉案纠纷发生后，淮南市公安局大通分局经过调查核实，作出了行政处罚决定书。行政处罚决定书作出后，陈洪安不服，向淮南市人民政府申请行政复议，淮南市人民政府作出行的政复议决定书维持了公安机关所作的行政处罚决定。行政复议决定书作出后，陈洪安未提起行政诉讼，行政处罚决定书和行政复议决定书已经生效，行政处罚决定书和行政复议决定书认定的事实可以作为本案认定事实的依据。从行政处罚决定书认定的事实看，反映不出沈波、郑孝明对陈洪安实施了殴打行为。陈洪安的诉讼请求不能成立，一审不予支持妥当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。陈洪安的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按照一审判决执行；二审案件受理费300元，由陈洪安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 石兴辉
代理审判员 焦 波
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王晓珊
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。