浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第927号
上诉人（原审被告）：蔡卫民。
委托代理人：周显根、蒋希。
被上诉人（原审原告）：台州市路桥玉峰小额贷款有限公司。
法定代表人：王冰。
委托代理人：何丽丽、童骏。
原审被告：郦霓波。
上诉人蔡卫民为与被上诉人台州市路桥玉峰小额贷款有限公司（以下简称玉峰小额贷款公司）及原审被告郦霓波小额借款合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告郦霓波经被告蔡卫民担保向原告玉峰小额贷款公司借款人民币3000000元，三方签订了合同号为2013（路玉）保借字第3-130号的《保证借款合同》一份，合同约定：借款期限自2013年8月6日起至2014年2月24日，借款利率为月利率20‰，还息方式为按月结算，结息日为每月的20日；被告蔡卫民为被告郦霓波的上述借款提供连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年8月6日，原告向被告郦霓波发放了上述合同项下的借款3000000元。此后，被告郦霓波支付利息至2013年11月20日，其余利息及借款本金未偿付，被告蔡卫民亦未履行相应的担保责任。
原告玉峰小额贷款公司于2014年2月26日，以被告郦霓波向其借款3000000元，由被告蔡卫民担保为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告郦霓波偿还原告借款本金人民币3000000元，前期利息184000元，合计人民币3184000元，并支付本金300万元自2014年2月21日起至判决确定的履行之日止按月利率20‰计算的利息；被告蔡卫民对上述款项承担连带责任。2、本案诉讼费由被告郦霓波承担，被告蔡卫民负连带责任。
被告蔡卫民在原审中答辩称：2013年8月6日，被告蔡卫民没有在担保合同中签字，该保证借款合同并不是形成于2013年8月6日，不存在被告蔡卫民为被告郦霓波担保的事实，故要求驳回对被告蔡卫民的诉讼请求。
被告郦霓波在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告与被告自愿订立保证借款合同，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告郦霓波尚欠原告借款本金人民币3000000元及相应利息，被告蔡卫民亦未履行相应的担保责任，事实清楚、证据确凿。原告要求被告郦霓波偿还上述借款本金30000000元，并要求被告蔡卫民按约承担保证责任，合理合法，予以支持；至于利息部分，因原、被告各方在合同中明确约定利息按月利率20‰计算、按季结息，原告自行折算成每月均以天计算，而该计算方式加重了被告的利息负担，对此不予认可。基于被告已经支付利息至2013年12月20日，对于已支付部分不再审查，未支付部分利息应以月利率20‰自2013年12月21日开始计算。被告蔡卫民辩称对讼争借款其并未提供担保，同时认为该保证借款合同上被告蔡卫民的签字可能是通过其他方式获得，但其并未提供充分的证据予以证实，故对其抗辩意见不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年9月22日作出判决：被告郦霓波于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州市路桥玉峰小额贷款有限公司借款本金人民币3000000元及利息（按月利率20‰自2013年11月21日起计算至本判决确定的履行之日止）；被告蔡卫民对上述款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30950元，诉讼保全费5000元，公告费300元，合计人民币36250元，由被告郦霓波负担，被告蔡卫民负连带责任。
上诉人蔡卫民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审以上诉人未提供足够证据证明“保证合同上蔡卫民的签字可能通过其他方式获得”为由，判令上诉人对本案借款承担连带保证责任。该认定缺乏事实和法律依据，其理由：一、被上诉人提交的借款合同，不可能是上诉人在2013年8月6日签字。上诉人提供的机票、证明及移动通话记录可知，上诉人该日在敦煌，根本不在台州。二、原审法院以保证借款合同上未明确记载合同签订地为台州为由，认定不能以上诉人不在台州即否认当日签字的事实。上诉人认为，从本案被上诉人提交的保证借款合同、个人借款申请表等证据可知，整个贷款从合同签订、最终审批、放款时间等过程反映，足以证明保证借款合同在2013年8月6日在台州签署。如果该合同不在台州签署，应由被上诉人承担举证责任。且被上诉人在庭审中对合同在台州签署从无异议。即使合同未载明签署地点，但从贷款流程及审批事实足以反映该合同是在台州签署形成的事实。如果法院认为该合同不在台州形成或者上诉人不是在合同所载的时间签名，该事实的举证责任应由被上诉人承担，而不是由上诉人承担举证责任。三、原审法院认为上诉人可能存在事前或事后补签，均不影响合同的成立及生效，也不免除上诉人应承担的法律责任。被上诉人提交的证据及诉状所载的事实、上诉人提供的录音资料等证据证明，本案保证借款合同形成的时间在2013年8月6日，不存在上诉人事前或事后补签的事实。综上，上诉人未在2013年8月6日为原审被告的借款签署过担保合同，也从未在该时间以其他方式为本案借款进行过担保。鉴于在本案借款前，原审被告由上诉人担保，在被上诉人处已有借款，被上诉人完全有可能利用原由上诉人签署且未填写时间的保证借款合同向原审被告发放贷款，由此产生的法律责任不应由上诉人承担。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人玉峰小额贷款公司答辩称：原审判决认定的事实清楚，证据充分，是正确的。上诉人的诉称缺乏事实与法律依据，是错误的。一、涉案的保证借款合同系借款人、保证人及贷款人之间的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。根据一审庭审查明的事实，保证借款合同上保证人处蔡卫民的签名系蔡卫民本人亲笔签名，上诉人蔡卫民在一审庭审中对此事实予以确认。而被上诉人提供的保证借款合同上已经明确了借款的金额、时间以及担保责任，上诉人蔡卫民作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其在合同的保证人处签字的行为应视为其已经知晓并认可了合同的内容及相关的保证责任，依法应对其自身作出的保证承诺承担相应的责任。二、上诉人蔡卫民签字的时间和地点，均不能否认合同的成立及生效。上诉人蔡卫民提起上诉的理由是其认为自己并非在2013年8月6日签字，该日他不在台州，故不应承担担保责任，其上诉理由缺乏事实与法律依据。首先，一审判决已经确认2013年8月6日当日蔡卫民不在台州的事实，但是该保证借款合同上并没有明确合同的签订地点就在台州，因此，不能以其不在台州即否认其签字的事实及产生的相应法律效力。其次，退一步讲，即使蔡卫民在合同上的签字时间不是在2013年8月6日，其在事前所签或事后补签，均不能否认保证借款合同的成立以及生效。第三，蔡卫民诉称其对借款并未提供担保，且签字可能通过其他方式获得，根据谁主张谁举证的原则，其应当提供相关的证据加以证实，但其并没有提供充分的证据证明以上事实。作为小额贷款合同，保证借款合同以最后一方签字时间为准，2013年8月6日并不是各方签字的同一时间，这是符合常理和情理的，上诉人在一审中提供的录音笔录中也承认了自己担保的事实，上诉人蔡卫民作为保证借款合同的保证人事实清楚、证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郦霓波未作答辩。
二审期间，上诉人提供其与被上诉人公司总经理俞先明的对话录音光盘及根据该录音整理的文字资料，拟证明借款保证合同签字时时间未填写。被上诉人质证认为：该证据在一审之前已经存在，不属于新证据，可以不予质证。如果需要质证，对证据三性有异议。即使该证据是真实的也不影响合同的成立和生效，上诉人并未否认保证借款合同上的签名是真实的，根据业务性质，一般情况下客户申请贷款，了解基本情况后会要求客户找担保人，再评估担保能力及资信状况，然后把除日期之外的内容填好，签字后再审批，审批签字后才交给财务放款，落款时间有可能是空着的，但合同内容都是签好的，因此落款时间是否填写并不影响合同的生效。
本院认证认为：该证据形成于2013年12月30日，系本案诉讼前，被上诉人对该证据的三性有异议。且双方一致认可上诉人的签名并非在合同落款之日所签，故该证据对本案事实的认定不具有关联性。因此该证据不属于新证据，本院不予审查。
被上诉人玉峰小额贷款公司及原审被告郦霓波均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人玉峰小额贷款公司提供的保证借款合同载明上诉人蔡卫民为原审被告郦霓波的300万元借款提供连带责任的保证。合同的落款时间是2013年8月6日，上诉人提供的证据证明该日上诉人并不在台州，否认担保事实。合同载明签约时间为2013年8月6日，与放款时间相同。由于金融机构及贷款公司内部存在一系列的贷款审批手续，借款人及保证人在签订借款及保证合同后，贷款不能当日发放，要待审批后才能放款，中间往往需要几天。因此合同的落款时间与双方实际签约的时间不相同也是可能存在的。本案中，被上诉人也承认上诉人的签名不是在2013年8月6日形成，根据上诉人与该贷款的经办人蔡洁娜的对话录音及被上诉人公司负责贷款审批的经理俞先明的陈述，上诉人的签名可能在上诉人原来为郦霓波担保的债务到期时形成，早于2013年8月6日。上诉人对其在担保合同上保证人处签名并无异议，上诉人并无证据证明该签名并非其真实意思表示，而是系被上诉人非法取得或胁迫所为，因而，上诉人在担保合同上的签名是否是该日所签，并不影响担保合同的成立。该担保合同合法有效，故上诉人应当承担本案的保证责任。至于上诉人所称其签名系为原担保合同所为也缺乏相应的证据，涉案合同载明的借款期限为2013年8月6日至2014年2月24日，并不存在涂改的痕迹，上诉人也无依据证明其签名是为郦霓波原来向被上诉人的借款提供担保。本案是以贷还贷，借款人、担保人及借款金额与前一笔借款均相同，上诉人与借款人又系连襟关系，如果上诉人没有为本案提供担保，被上诉人也不可能继续向借款人放贷，故本案并未加重上诉人的担保责任。综上，上诉人的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30950元，由上诉人蔡卫民负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一五年三月十六日
书记员 项海英