七台河市桃山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民初字第275号
原告吴春艳，男，汉族。
委托代理人张淇雅，系黑龙江宏昌律师事务所律师。
原告栗淑琴，女，汉族。（二原告系夫妻关系）。
委托代理人张淇雅，系黑龙江宏昌律师事务所律师。
被告吴占财，男，汉族。
被告七台河市第二建筑工程有限责任公司。（简称市二建公司）
法定代表人齐德成，职务，董事长。
地址七台河市桃山区东进街。
委托代理人白金龙，系该公�物业副经理。
原告吴春艳、栗淑琴诉被告吴占财、七台河市第二建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告吴春艳、栗淑琴，被告吴占财、七台河市第二建筑工程有限责任公司的委托代理人白金龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春艳、栗淑琴诉称，原告吴春艳在婚前承包了桃山村民委员会18亩废弃地建鱼池，后于2007年与村里续签了鱼池承包协议书，与原告栗淑琴结婚后共同在鱼池四周盖房子。2014年春天，被告市二建公司在鱼池附近动迁，被告吴占财得到消息后，将原告吴春艳强行藏匿起来，并强迫原告在委托书上签字，由其到市二建公司办理与财产有关的一切事宜，现被告吴占财已经在二建公司领走了8户楼房和近4万元的现金，对于吴占财已经领走的房屋处置，原告认可，对于剩下的8户楼房和7万元现金应当由市二建公司直接给付二原告，由于二被告恶意串通行为，严重侵害了二原告的合法权益，故原告诉至法院，要求二被告将其余补偿的8户楼房和7万元现金直接给付二原告。
原告为证明其主张成立，向本院提交的证据有：
1、二原告身份证复印件一份，证明二原告身份及主体适格；
2、二原告结婚证一份，证明二原告系夫妻关系，于2012年4月24日登记。
3、原告吴春艳与桃山村民委员会于2007年12月1日续签的鱼池承包协议书一份，证明市二建公司的拆迁补偿权利人是二原告。
4、委托书一份，证明在市二建公司拆迁过程中，补偿权利人是原告吴春艳，吴占财只是受委托人，吴占财作为委托代理人在从事委托代理过程中，将吴春艳的财产私自据为已有，严重侵害了吴春艳的利益，故原告要求中止代理，并要求被告吴占财返还其私自占有的财产。
5、2014年5月2日房�置换买卖合同书一份，证明吴占财代理原告用原告名下的鱼池、房屋及地上附属物与市二建公司置换了16户楼房及109843.00元的现金，按照法律规定，代理人从事代理活动，产生的一切结果应归于委托人，但吴占财却违法将拆迁补偿的楼房私自领走8户楼、现金3万元，市二建公司在明知吴占财是代理人的情况下，将现金和楼房分给吴占财，造成原告的财产被侵占。
6、吴春艳与王某某签订的合伙建房协议书两份，证明二原告被市二建公司拆迁的房屋面积中有王某某投资的200平方米；
7、民政局证明一份，证明原告吴春艳因吴占财的不孝顺问题到民政局请求过帮助；
8、张某证明，证明原告吴春艳曾从张某处借款，并已抵给他三户楼房；
被告吴占财辩称，我没有强行将我父亲带走，我有视频资料，我不同意将剩余的8户楼房和现金7万元给二原告。
被告吴占财向本院提�的证据有：
1、2010年8月养渔池无偿转让协议，证明吴春艳渔池无偿转让给吴占财。
被告市二建公司辩称，原告起诉与事实不符，我们没有与吴占财恶意串通，原告与吴占财是父子关系，财产归谁我们没意见，由法院判决。
被告市二建公司未向本院提交证据。
经审查核实，认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，二被告经质证不持异议，本院予以确认；
对证据4，二被告经质证对真实性不持异议，对证明的问题有异议，被告吴占财认为已领取的8户楼房已替原告吴春艳还外债，剩余的8户楼房还没领取，二建公司认为吴春艳在委托时明确标注是全权委托，其公司是按原告授权进行办理的，本院经审查核实，对该份证据的真实性予以确认。
对证据5，二被告经质证，对真实性无异议，对证明的问题有异议，吴占财认为争议的鱼池有其份额，不全是原告的，二建公司�为其是按吴春艳的授权办理的，没有恶意串通，本院经审查核实对该证据的真实性予以确认，对原告要证明的恶意串通不予认定。
对证据6、7、8，二被告经质证持有异议，本院经审查认为该证据与本案没有关联性，不予认定。
对被告吴占财提交的证据1，被告二建公司经质证认为与其无关，二原告经质证对真实性及证明的问题均持有异议，认为不是其签订的，也没有对吴占财进行赠予，鉴于吴春艳否认赠予事实，该赠予协议仅有手印，没有原告签名亦不符合常理，本院对该证据真实性不予认定。
根据确认的证据及当事人的当庭陈述，可认定案件事实如下：原告吴春艳于1986年承包了七台河市桃山区万宝河镇桃山村民委员会东山小河东边的18亩废弃地和养鱼池，于2007年12月1日续签了鱼池承包协议书，约定承包期50年，自2007年12月1日至2057年12月1日止，每亩交承包费15.00元，每年270.00元，承包方在生产经营中的一切费用、债权、债务及各种税费由其负责，如招商引资、国家公益事业用地时，按照土地政策法规办理。嗣后，原告吴春艳及他人在经营的鱼池周围建了房屋和附属物。2014年春，被告市二建公司因开发住宅楼，需动迁万宝加油站附近的土地，原告经营的鱼池和承建的房屋亦在动迁范围之内。对动迁相关事宜，原告因患病不能自理，故于2014年4月10日，书面委托其子即被告吴占财作为代理人，全权代为其办理动迁财产及签署相关手续。同年5月2日，被告吴占财持授权委托书代理其父吴春艳与被告市二建公司签订了房屋置换买卖合同，将经营鱼池及地上附属物、房屋等置换市二建公司开发的桃山区万宝小区商品楼房16户（132号楼零层-S-3-59.26平方米，一层S-3-61.55平方米，住宅1单元301室92.51平方米；133号楼S-1、80.5平方米，2单元202室68.77平方米，1单元401室92.1平方米，3单元502室68.77平方米，3单元402室68.77平方米，3单元602室68.77平方米，3单元202室平方米，3单元201室68.77平方米，3单元301室68.77平方米，3单元401室68.77平方米，3单元501室68.77平方米，3单元601室68.77平方米，6单元602室92.1平方米）和补偿金109843.00元。合同签订后被告吴占财经办领取8户楼房和补偿金3万元，未经原告同意，与其哥哥各分得一户，并处理了其它6户，剩余8户楼房（132号楼-S-3室、133号楼2单元202室、3单元502室、3单元602室、3单元401室、3单元501室、6单元602室、133号楼S-1、80.5平方米）和补偿金79843.00元，原告吴春艳要求中止吴占财的代理行为，其自行到二建公司领取房屋和补偿款，被告吴占财不同意，被告二建公司以双方有争议为由不予给付，故原告提起诉讼。上为本案事实。
本院认为，原告吴春艳将其承包经营的养鱼池和地�附属物委托其子吴占财与被告市二建公司签订了房屋置换买卖合同，被告二建公司经审查吴占财确系有被动迁人吴春艳的书面授权后，由吴占财在置换合同上签名和代替父亲吴春艳签名，原告对该买卖合同认可，故系双方真实性意思表示，该合同合法有效。原告与市二建公司形成了权利、义务关系，被告二建公司按合同约定动迁了原告吴春艳经营的鱼池和房屋等，应履行给付安置商品房义务。被告吴占财在其为父代理经办过程中领取了8户楼房和补偿款3万元并进行了处理，虽然原告予以追认，但被告吴占财在其代理行为过程中，超越了代理权限，侵犯了原告利益，原告要求中止其代理行为合法有效，剩余的8户楼房和补偿金79843.00元请求自行行使权利应予支持。被告吴占财以其父已于2010年8月将其养鱼池转让给他，故而动迁安置的楼房应是他的财产的抗辩观点，本院�为，被告提供的没有原告签名，仅有一指纹的无偿转让协议，原告当庭质证提出当时并未患病有书写能力，没有本人签名，故而予以否认，鉴于被告没有提供证据证明该养鱼池原告已交付其经营，从原告委托被告吴占财代理事实可佐证，该养鱼池并未实际转让、交付被告吴占财，故其辩解理由不予支持。关于原告栗淑琴主张该安置楼房应按夫妻共同财产归其所有问题，本院认为，本案争议的房产系是原告吴春艳与被告市二建公司签订的动迁安置补偿协议，其权利人为原告吴春艳，该财产是否是二原告夫妻共同财产系另一法律关系，故原告栗淑琴的诉求本院不予支持。综上依据《中华人民共和合同法》第四十四、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十九条之规定，判决如下：
一、原告委托被告吴占财与被告七台河市第二建筑工程有限责任公司�订的房屋置换买卖合同有效，被告七台河市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效后立即给付原告吴春艳位于七台河市万宝小区楼房8户（132号楼-S-3室、133号楼2单元202室、3单元502室、3单元602室、3单元401室、3单元501室、6单元602室、133号楼S-1、80.5平方米）和补偿金79843.00元；
二、被告吴占财不承担给付责任。
三、驳回原告栗淑琴的诉讼请求。
案件受理费18551.00元减半收取9275.50元由被告七台河市第二建筑工程有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 纪 凡 昌
代理审判员 �丹丹
人民陪审员 刘 淑 荣
二〇一四年十月十六日
书 记 员 郭 志 杰