福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第1121号
原告李某某，男，1988年12月3日出生。
委托代理人陈国平、黄继红，福建泉明律师事务所律师、实习律师。
被告林某某，女，1989年10月8日出生。
委托代理人林志军，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
原告李某某与被告林某某婚约财产纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。依法由审判员叶绿萱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人陈国平和被告林某某及其委托代理人林志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2014年4月6日，原告与被告经媒人介绍认识于当月21日按农村风俗举行订婚仪式，至今未办理结婚登记手续。订婚前，原告除向被告支付订婚的其他费用外，还向被告支付彩礼58000元、盘担折人民币12000元、黄金饰品一两、香烟糖果折人民币5000元。原告的父亲林松辉于当日出具收条一份交原告收执。订婚当日，原告还按当地婚俗另行向被告支付现金8200元、820元和82元。2014年4月21日晚上，被告打电话告知原告要求解除婚约，经原告多次与被告协商未果，现原、被告办理结婚登记已不可能。被告的上述行为有骗婚之嫌，其恶劣行为致使原告为其耗费钱财且筋疲力尽，原告及其家人就彩礼返还事宜与被告多次协商未果。现请求被告立即向原告返还彩礼58000元、盘担钱12000元、交订现金9102元和烟糖钱5000元；被告立即向原告返还订婚时原告给付的黄金饰品（重一两，约10000元）。
被告林某某辩称，原、被告于2014年4月6日经人介绍认识，当月21日按农村风俗举行订婚（“小订”）仪式，被告仅收取原告的香烟糖果等物品和一条金项链和一枚金戒指，价值7309元，但被告在订婚时也有给原告金戒指一枚，价值1728元，因双方当时协商三年后再结婚，所以原、被告双方未按农村风俗“大订”，也就不存在原告支付被告聘金彩礼的事实。而原告交付给被告的上述黄金首饰系结婚信物，不应作为彩礼返还，故原告要求被告返黄金首饰及香烟糖果等物品，不符合法律规定；被告之所以要求解除婚约过错在于原告，原告隐瞒有过婚史的事实；被告父亲因原、被告婚约事宜书写一份婚约便条，该便条系原、被告缔结婚约的契约，而并非收条。
经审理查明，2014年4月6日，原告李某某与被告林某某经李秀明（与被告父亲系表兄弟关系）、林国聪（与原告父亲系堂兄弟关系）介绍认识后于当月21日按农村风俗举行订婚仪式。订婚时被告收取原告金项链一条和一枚金戒指，价值7309元，原告收取被告金戒指一枚，价值1728元。之后因被告得知原告有过婚史而提出解除婚约，双方至今未办理结婚登记手续，也未开始同居生活。上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
原、被告双方争议焦点为被告是否收到原告所诉称的钱款。原告认为，原、被告按农村风俗举行“大小订”订婚仪式，被告前后收到原告以现金给的人民币84102元，包括原告在“小订”仪式上分别给被告现金8200元、820元、82元、“大订”时给被告聘金58000元、“盘担”12000元和原告支付被告5000元用于购买糖果等物品以及黄金首饰一两。被告收取原告的上述款项和黄金首饰后又要求解除婚约，有借结婚骗取上述款项之嫌应该返还。原告向本院提供被告父亲出具的一份便条加以证实。经庭审质证，被告对该便条的真实性不持异议，但认为该便条不完整，已经人为裁剪，且该便条系因原、被告婚约事宜被告父亲书写的一份具体约定，并非收条，无法证实被告有收取除了黄金首饰外其他钱款的事实。为了证明其主张，被告向本院提供一份婚约便条。原告质证认为，该便条不清楚是否为被告父亲本人书写，除了其提供的上述便条外不清楚被告父亲是否曾书写两份便条，而从被告提供的婚约便条上的内容可以证实原、被告举行订婚仪式时，原告需要支付被告聘金彩礼的事实。另原告向本院申请证人李秀明、林国聪出庭作证。本院依法通知上述证人出庭作证，上述证人均到庭作证。为了查明案件事实，审理中，本院依法对上述证人进行询问。李秀明陈述：其与被告父亲系表兄弟关系，其与原告方一个亲戚为原、被告的婚约介绍人，后经双方父母协商同意该门婚事，其因为是该婚事介绍人之一，故经常到原告家中做客，在一次与原告父亲聊天中，原告父亲让其征询被告方能否“大小订”一起举行，后他将原告方的意思传达给被告方，被告父母亲表示没有意见；双方按农村风俗举行“大小订”仪式当天，原告父亲让他到原告家中与挑“盘担”的人及原告本人一同坐同辆轿车到被告家里吃宴席，到被告家中时，他在帮忙搬桌椅时看见原告父亲手里拿着一个大约10公分厚的红包，至于红包具体多少钱，交付给谁不清楚；因其第一次做媒人，不清楚按当地风俗是否需要多少聘金；原、被告订婚前，其依原告方要求让被告方就婚约具体事宜出具一份便条。林国聪陈述：其与原告父亲系堂兄弟关系，与李秀明系同村，他们系原、被告婚约介绍人，2014年农历三月初七，其与李秀明到被告家中商谈原被告婚约事宜，农历三月十二被告父母亲自到被告家中就原、被告婚约事宜进行商谈；后来被告父亲告知他，原、被告定于农历二十二举行“大小订”仪式，邀请他到被告方家中吃饭，当天10时许，他到原告家中看到原告父亲拿一叠钱，经询问得知是当天要交付给被告方的聘金58000元，他让原告父亲用红纸包一下，红包大约10公分厚；因为当天只有一辆轿车，他与原告父亲未乘坐同辆车到被告方家，但他有看到原告父亲带上述红包乘车先到被告方家中，至于原告父亲将该红包具体交付给谁其不清楚；而原告方是否有支付被告方5000元用于购买香烟糖果等物品，其也不清楚。经庭审质证，原告认为上述证人证言可以证实原、被告系按农村风俗举行“大小订”仪式，而按风俗习惯，原告在举行“小订”仪式过程中应分别支付被告现金8200元、820元、82元；证人林国聪虽然没亲眼看到原告父亲将聘金58000元交付给被告方，但双方已举行订婚仪式，按照当地习俗，可以推定原告交付被告方上述钱款的事实。被告认为上述证人证言无法证实原告的主张。本院认为，被告对原告提供的被告父亲出具的便条的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，该便条系双方为缔结婚姻关系形成的契约，可以证实双方就聘金58000元达成协议的事实，该便条是否经人为裁剪不影响对该事实的认定。根据证人林国聪、李秀聪关于原、被告系按农村风俗举行“大小订”仪式的陈述以及两证人在原、被告家中各自看到10公分厚红包的事实，结合当地目前的农村风俗习惯，原告提供的上述证据可以形成证据锁链，可以证实原告按约定交付被告聘金58000元的事实。原告主张除该58000元聘金外另行交付被告方其他彩礼，但未能提供证据加以证实，且被告又予以否认，故对该主张不予采纳。
本院认为，婚约是男女双方以结婚为目的而订立的契约，法律上不承认婚约具有法律效力，其不是缔结婚姻关系的必要组成部分，原告李某某与被告林某某虽按农村习俗订立婚约，但双方并未办理结婚登记手续，未形成合法的婚姻关系。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条关于请求返还彩礼条件的规定，原告请求被告返还彩礼，符合法律规定，应予支持。订婚时男女双方互换结婚信物即黄金首饰，应认定为赠与行为，双方不得要求返还；另考虑女方收取原告彩礼后为筹备婚礼而花费部分资金等情况，从照顾女方权益方面出发，综合考虑本案实际情况，以被告林某某返还彩礼38000元为宜。原告主张除本院认定的58000元彩礼外另行交付被告方其他彩礼，但未能提供证据加以证实，且被告又予以否认，故对该主张不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林某某应于本判决生效之日起十日内返还原告李某某彩礼38000元；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果被告林某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2153元，减半收取1076.50元，由原告李某某负担701.50元，被告林某某负担375元。被告负担的款项限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 叶绿萱
二〇一四年九月十五日
书记员 庄曙新
附：一、主要法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三条第一款禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
2、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第十条第一款第（一）项当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。