杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第559号
原告：杭州富阳协诚担保有限公司。
法定代表人：谢忠诚。
委托代理人：乐天。
被告：舒金泉。
被告：任君。
被告：鲁宪浩。
被告：徐利萍。
被告：任利芳。
四被告委托代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。
四被告委托代理人：许淼顺，浙江秦望律师事务所律师。
原告富阳市协诚担保有限公司诉被告舒金泉、任君、鲁宪浩、徐利萍、任利芳追偿权纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员金增儿适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告变更名称为杭州富阳协诚担保有限公司（以下简称“协诚公司”）。原告协诚公司的委托代理人乐天，被告舒金泉，被告任君、鲁宪浩、徐利萍、任利芳的委托代理人许淼顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协诚公司起诉称：2014年3月14日被告舒金泉因资金需要向浙江富阳农村合作银行高桥支行（以下简称“合作银行”）借款人民币250000元，于当日签订《个人保证借款合同》一份，借期为2014年3月14日起至2015年3月10日止，并由原告为其借款提供担保。同日原告与被告任君、鲁宪浩签订《反担保（保证）合同》一份及由被告徐利萍、任利芳出具信用保证承诺书，共同为借款提供反担保。担保范围为：包括原告代被告支付的本金、利息、罚息，及应付的担保费、违约金（自代偿次日始按日万分之五计算）和实现债权过程中可能涉及的各种费用（含律师费）。但借款到期后被告舒金泉无能力偿还借款本息，造成贷款逾期，导致合作银行要求原告代偿借款本息。原告只得依据保证合同向合作银行代偿了借款本息共计人民币256366.49元。原告代偿后多次要求被告舒金泉归还上述代偿款，但被告舒金泉至今分文未还。故原告诉至法院，要求判令：1.被告舒金泉支付原告代偿款人民币256366.49元及违约金15382元（以代偿款金额自代偿次日起按日万分之五计算自2015年4月1日起至2015年8月1日止），此后违约金仍按上述计算方式至款付清日止；2.被告舒金泉支付原告实现债权的代理费5000元；3.被告任君、鲁宪浩、徐利萍、任利芳对上述两项款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。
原告协诚公司就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1.个人保证借款合同及借款借据各一份，证明被告舒金泉向合作银行借款250000元，并由原告提供担保的事实。
2.反担保（保证）合同一份及信用保证承诺书三份，证明被告任君、鲁宪浩、徐利萍、任利芳为借款提供反担保的事实。
3.代偿证明及收贷收息凭证各一份，证明原告已经向合作银行为被告代偿借款本息256366.49元的事实。
4.委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权支付5000元代理费的事实。
被告舒金泉答辩称：银行借款是事实，银行借款合同及担保公司反担保合同后面的签名系本人签名，但是前面的签名并非本人所签，同时认为在签字时，合同内容空白。
被告舒金泉没有向本院提交证据材料。
被告任君、鲁宪浩、徐利萍、任利芳答辩称：没有意见，四被告提供反担保是事实。
被告任君、鲁宪浩、徐利萍、任利芳未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据材料，被告任君、鲁宪浩、徐利萍、任利芳质证无异议。被告舒金泉质证：对证据3、4无异议，对证据1、2，认为合同第一页上面的签字并非本人签字，同时认为其本人在后面签字时，合同内容为空白。
经庭审举证、质证，本院认证：原告提供的证据真实、合法，与本案存在关联，本院予以认定。证据1、2中个人借款合同及反担保合同，由舒金泉本人签字确认，合同第一页并非舒金泉本人签字，并不影响合同效力。
经审查，本院认定事实如下：
2014年3月14日，借款人舒金泉，保证人协诚公司与贷款人浙江富阳农村合作银行高桥支行签订合同号为8051120140004485号个人保证借款合同一份，合同约定：借款金额为人民币250000元，借款种类为短期借款，借款用途为购二手车；借款期限自2014年3月14日起至2015年3月10日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率月利率7‰；保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年，担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；违约责任为借款人未按期归还贷款本金（含展期），按月利率7‰计收自借款发放之日起的贷款利息，且自逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息，并冲销与贷款积数相对应的存款积数。合同对其他权利义务亦做了约定。
同日，甲方舒金泉、乙方协诚公司、丙方鲁宪浩及任君签订反担保（保证合同）一份，约定：丙方自愿为乙方作反担保保证人，甲方向借款行借款合同编号为8051120140004485号，贷款到期如不能履行合同付款时，在期满后半个月内，丙方将无条件代甲方清偿贷款本息及各种相关费用；丙方向乙方作出的反担保为不可撤销连带责任保证；保证范围包括甲方向贷款行贷款的本金、利息、罚息、应付乙方的担保费、违约金，以及在实现债权过程中可能涉及的各种费用（含律师费用）；保证期限自本合同生效之日起，担保合同期满后次日起两年，在甲方履约还清贷款本息或丙方为甲方付清乙方代偿本息前，反担保继续有效；违约责任是贷款（担保）到期，甲方不能如期归还借款本息由乙方代偿，甲方除按规定向乙方支付代偿款外，并自代偿次日起按日万分之五计算向乙方支付违约金，甲方不能履约支付，由丙方负责代偿，直至甲方还清全部贷款本金、利息、违约金及实现债权过程中的各种费用（含律师费）。合同对其他权利义务亦做了约定。
同日，舒金泉、鲁宪浩、徐利萍、任君、任利芳向协诚公司出具信用保证承诺书三份，承诺：如借款人不能按时履约还贷脱保，本人愿意承担连带保证责任，以个人及家庭的全部财产（包括对外投资）代偿还借款本金及利息，直至还清全部借款本息及违约金（自代偿之日起按同期银行贷款利率四倍计算支付），以及协诚公司为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等，该保证书为不可撤销连带保证责任，不因主合同无效而无效。
2014年3月17日，合作银行向舒金泉发放贷款250000元，约定借款日期自2014年3月17日起至2015年3月10日，月利率为7‰。
2015年3月31日，协诚公司向合作银行代偿借款本金250000元，利息6366.49元，合计256366.49元。至今，主债务人舒金泉没有支付，反担保人任君、鲁宪浩、徐利萍、任利芳亦未承担担保责任。
原告为实现债权，委托杭州市银湖法律服务所法律工作者代为诉讼，并支付代理费5000元。
本院认为：被告舒金泉向合作银行贷款250000元，并由原告协诚公司进行担保的事实清楚，证据确凿，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，借贷关系合法有效。现原告为被告舒金泉代偿借款本息256366.49元人民币的事实清楚，原告作为担保人有权向主债务人追偿借款，双方签订的反担保（保证）借款合同合法有效。舒金泉未及时向协诚公司支付代偿款，显系违约，应承担相应的民事责任。至于违约金及代理费，双方在反担保（保证）合同、信用保证承诺书中都有明确约定，且未违反法律法规强制性规定，本院予以支持。故原告要求被告支付代偿款、违约金及代理费的诉求，本院予以支持，利率按合同约定执行。舒金泉辩称合同在签字时内容空白，没有提供相应的证据证明，本院不予采信。
关于保证人的责任。本院认为，原告提交的反担保（保证）合同、信用保证承诺书显示任君、鲁宪浩、徐利萍、任利芳为系争债务提供了连带责任保证，且意思表示真实，应认定合法有效。故原告要求任君、鲁宪浩、徐利萍、任利芳对系争款项承担连带责任的诉求，于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条的规定，本院判决如下：
一、被告舒金泉归还原告杭州富阳协诚担保有限公司代偿款256366.49元；
二、被告舒金泉就上述第一项款项支付原告杭州富阳协诚担保有限公司违约金15382元（自2015年4月1日起至2015年8月1日止）及自2015年8月2日至借款付清日止的违约金（按日万分之五执行）；
三、被告舒金泉支付原告杭州富阳协诚担保有限公司代理费5000元；
上述一、二、三项款项，被告舒金泉于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告任君、鲁宪浩、徐利萍、任利芳对上述一、二、三款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5452元，减半收取2726元，由被告舒金泉、任君、鲁宪浩、徐利萍、任利芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 金增儿
二〇一五年九月十四日
代书记员 卢震旦