河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第2370号原告：田淑清，农民。委托代理人：李宏彦。被告：褚晓明，居民。被告：张秋菊，居民。二被告委托代理人：王会军。原告田淑清与被告褚晓明、张秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由代理审判员董国娟适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告田淑清及其委托代理人李宏彦，被告褚晓明、张秋菊的委托代理人王会军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田淑清诉称：二被告系夫妻关系。2014年3月25日，二被告称其有事急需用钱向原告借款人民币40万元，双方约定月息2%；2014年7月3日，二被告再次向原告借款100万元，约定月息2%。两次借款均由被告褚晓明向原告出具了借条，原告以转账方式将40万元打入被告褚晓明指定的果志存账户，将100万元借款打入被告褚晓明账户。后二被告仅将40万元的借款归还了20万元，并按月付息至2015年4月25日；100万元的借款按月付息至2014年12月4日。原告曾多次找到二被告要求偿还两笔借款的本金及利息，但是二被告以种种理由推诿，拒不履行还款义务。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判令二被告偿还两次借款本金人民币120万元，自2014年12月5日起至清偿之日止按照月息2%的标准支付本金为100万元的借款的利息，自2015年4月25日起至清偿之日止按照月息2%的标准支付本金20万元的借款的利息，并承担本案诉讼费用。被告褚晓明、张秋菊辩称：1、被告张秋菊对于褚晓明是否向原告借款及借款金额并不知情，该笔借款也没有用于家庭生活，所以张秋菊对本案不承担任何偿还责任。2、原告主张的利息应予驳回，不应该存在利息。3、被告褚晓明并非不想还款，只是由于自身财务状况紧张，多笔债权无法回收，而导致暂时无法还款，原告的起诉是在被告同意还款下进行的，所以诉讼的相关费用不应由被告承担。4、被告对两次民事裁定书提出异议，坐落于唐山天源骏景的房屋是有银行抵押贷款，给予查封是错误的。5、被告向原告偿还的款项均为借款本金，不存在利息。原告田淑清主张：二被告分两次向原告借款，并约定了利息，原告已经履行了借款义务，二被告亦应向原告履行还款义务，两笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还两笔借款本息。为证明其主张，向本院提交如下证据：1、借条原件两份、银行卡取款业务回单原件两份。证明被告褚晓明向原告田淑清借款现金120万元，月息为2分，被告褚晓明应当偿还本金及利息，利息偿还情况同诉状中事实与理由部分所述；证明张秋菊为被告褚晓明妻子，借款时夫妻关系存续，因此张秋菊应承担连带偿还责任。经质证，被告褚晓明、张秋菊的代理人辩称对借条的真实性有异议，需要与当事人核实；借条中注明“利息2分”并不是原告所称月息2分；该借条中没有被告张秋菊的签字，说明张秋菊并不知情；2014年3月25日借条中已经明确写明已经偿还20万元，且该笔借款没有约定利息。对于银行卡取款业务回单真实性无异议。2、关于本金为40万元的借款，提交中国农业银行金穗借记卡明细对账单十份，打印时间为2015年6月26日，打印机构为农行遵化市贸易城储蓄所。证明被告从2014年3月25日向原告借款40万元以后，按月息2分向原告按月支付利息，每月利息是8000元，被告向原告偿还利息情况如下：2014年4月29日汇入8000元，2014年5月26日汇入8000元，2014年6月25日汇入8000元，2014年7月23日汇入8000元，2014年8月25日汇入8000元，2014年9月27日汇入8000元，2014年10月26日归还本金20万元及利息8000元，合计208000元，2014年11月25日汇入4000元，2014年12月29日汇入4000元，2015年1月、2月春节期间给付的现金8000元，2015年3月因为是正月没有给付利息，2015年4月21日汇入利息8000元，此后被告以经济困难为由不再支付，根据被告还款规律可知，被告按照月息2分按月向原告支付利息，被告辩称没有约定利息，给付的钱是本金是不成立的。关于本金为100万元的借款，提交中国农业银行金穗借记卡明细对账单五份，打印时间为2015年6月26日，打印机构为农行遵化市贸易城储蓄所。证明被告2014年7月3日向原告借款100万元以后，按月息2分按月向原告支付利息，每月利息是2万元，被告向原告偿还利息情况如下：2014年8月4日给付利息2万元，2014年9月5日给付利息2万元，2014年10月5日给付利息2万元，2014年11月3日给付利息2万元，2014年12月5日给付利息2万元，此后被告以经济困难为由不再支付，根据被告还款规律可知，被告按照月息2分按月向原告支付利息，被告的辩称给付的钱为本金的主张是不成立的。经质证，被告褚晓明、张秋菊辩称对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1、两次借款的时间重合，原告将这些还款的记录单方划分出每笔是偿还的哪一次借款没有任何依据。2、还款记录中数额明显不同，给付方式既有转存又有现金，而且原告自认其中有本金，说明被告的还款没有任何规律，不存在偿还利息的问题，全部偿还的是本金。3、40万元的借款中没有约定任何利息，那么根据双方借款的惯例，即100万元中有关于利息的模糊约定，那么40万元中，有利息的话原告肯定会让被告在欠条上予以注明，既然没有注明，说明双方未约定利息，原告的这些证据中，偿还40万元借款利息的主张是错误的。4、100万元借款中，关于利息约定不明，根据合同法211条规定，应当视为未约定利息。3、中国农行明细对账单一张、银行卡取款凭条一张，证明被告主张的13000元是偿还130万元本金的利息，与本案借款无关。经质证，被告褚晓明、张秋菊辩称原告主张没有其他证据证实，该13000元不能认定与本案无关，应该在本案计算本息时予以扣除。被告褚晓明、张秋菊主张：被告张秋菊对原告主张的该笔借款完全不知情，而且该笔借款也没有用于家庭的共同生活，所以张秋菊没有义务对该笔借款进行偿还；本金为100万元的借款中，借条中注明“利息2分”，未明确是月息还是年息，属于利息约定不明，按照相关法律规定，应当认定为无利息约定；本金为40万元的借款中，借条中未对利息进行约定，应当是没有利息；对原告主张的被告还款数额没有异议，但是偿还的不是利息，而是本金。为证明其主张成立，向本院提交以下证据：2014年4月8日被告借用李丹的账号给原告田淑清打款13000元的业务回执单一份，证明除原告提供的还款记录外，被告还曾偿还原告田淑清借款本金13000元；原告所述的按月有规律的给付利息是错误的。经质证，原告田淑清辩称该13000元汇款与本案无关，是原告与被告其他的业务往来，不能证明被告的证明目的。经审理查明：2014年3月25日，被告褚晓明向原告田淑清出具借条一张，借条的内容为：“借条今借田淑清现金肆拾万元正（400000元）。借款人：褚晓明2014年3月25日”。当日，原告田淑清以银行卡转账形式将40万元转入被告褚晓明指定的果志存的账户。2014年7月3日，被告褚晓明向原告田淑清出具借条一张，借条内容为：“借条今借田淑清现金壹佰万元正（1000000元）利息2分2014年7月03日借款人：褚晓明”。被告褚晓明于2014年4月29日给付原告8000元，2014年5月26日给付8000元，2014年6月25日给付8000元，2014年7月23日给付8000元，2014年8月25日给付8000元，2014年9月27日给付8000元，2014年10月26日给付208000元，2014年11月25日给付4000元，2014年12月29日给付4000元，2015年1月、2月春节期间给付8000元，2015年4月21日给付8000元；2014年8月4日给付2万元，2014年9月5日给付2万元，2014年10月5日给付2万元，2014年11月3日给付2万元，2014年12月5日给付2万元。上述事实，有原、被告陈述，借条，银行卡取款业务回单，明细对账单等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告褚晓明先后两次向原告田淑清借款本金合计140万元并向原告出具借条两张，上述借款行为系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告田淑清以银行卡转账形式将40万元借款转入被告褚晓明指定的果志存的银行账户，将100万元转入被告褚晓明的银行账户，原、被告双方对此事实无争议，且有银行卡取款业务回单为证，本院予以确认。原告按照约定履行了出借的义务，被告褚晓明亦应按时足额偿还借款本息。被告张秋菊主张对上述两笔借款毫不知情，不应承担还款责任，但是该两笔借款发生在被告褚晓明、张秋菊夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该两笔债务应为夫妻共同债务，被告褚晓明、张秋菊应共同承担偿还责任，故被告张秋菊的该项抗辩主张，理据不足，本院不予支持。二被告主张之前偿还原告的为借款本金，而不是利息，但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对二被告的该项抗辩主张，本院不予支持。关于利息，二被告主张本金为100万元的借款中，借条对利息约定不明确，不能确定是月息还是年息，应视为未约定利息；本金为40万元的借款中，借条中对利息未进行约定，应当认定为无息，但是根据原告提供的明细对账单可以看出对涉案的两笔借款被告的还款规律系按照月息2分按月向原告支付利息，故二被告的该项抗辩主张，理据不足，本院不予支持。另，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利息超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分不予保护”之规定，原告与被告按照月息2分实际履行还款义务，利率约定未超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6.15%的4倍即24.6%，本院予以支持。被告主张除去原告提供的还款记录中的还款之外，被告还曾向原告还款13000元，但是原告辩称该笔还款与本案无关且提供证据予以证实，故被告的该项主张，本院不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告褚晓明、张秋菊于本判决生效后10日内偿还原告田淑清借款本金20万元及利息，利息自2015年4月26日起至借款清偿之日止按照年利率24%计付。二、由被告褚晓明、张秋菊于本判决生效后10日内偿还原告田淑清借款本金100万元及利息，利息自2014年12月5日起至借款清偿之日止按年利率24%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，保全费5000元，合计12800元，由被告褚晓明、张秋菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员董国娟二〇一五年七月三十一日书记员裴乘萱