安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潜民二初字第00161号
原告：潜山县汇丰融资担保有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇潜阳路429号。
法定代表人：汪光列，该公司董事长。
委托代理人：谢登，安徽天柱律师事务所律师。
委托代理人：谢江明，安徽天柱律师事务所实习律师。
被告：葛来犬，城镇居民。
被告：方立南，城镇居民，系葛来犬之妻。
被告：潜山县伟力轴承有限公司，住所地安徽省潜山县综合经济开发区。
法定代表人：方立梅，该公司经理。
被告：方立梅，公司经理。
第三、第四被告的共同委托代理人：马俊，安徽安潜律师事务所律师。
原告潜山县汇丰融资担保有限公司（以下简称汇丰融资公司）诉被告葛来犬、方立南、潜山县伟力轴承有限公司（以下简称伟力轴承公司）、方立梅追偿权纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年8月15日、2015年1月23日两次公开开庭进行了审理。原告汇丰融资公司的委托代理人谢登、谢江明，被告伟力轴承公司、方立梅的共同委托代理人马俊到庭参加诉讼，被告葛来犬、方立南经本院两次公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇丰融资公司诉称：2012年6月28日，葛来犬、方立南向徽商银行安庆华中支行（以下简称华中支行）贷款80万元，我公司为该借款提供连带责任担保，伟力轴承公司、方立梅自愿为该借款向我公司提供连带责任反担保。借款到期后，因葛来犬、方立南未予偿还，我公司遂于2013年6月7日代偿了该借款的全部本息813734.36元。此后，虽经多次催收，但该款至今未能收回。为追偿上述代偿款，特具状起诉，请求判令四被告连带偿还我公司代偿款813734.36元及该款自代偿之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，并应承担我公司所支付的债权追偿费用（律师费）1.3万元和相关诉讼文书的送达费用（登报公告费）600元。
为证明其主张，汇丰融资公司向本院提交以下证据：
证据一：汇丰融资公司的企业法人营业执照、组织机构代码证。证明原告的主体资格；
证据二：葛来犬、方立南身份证及其二人结婚证，伟力轴承公司的企业法人营业执照、组织机构代码证及方立梅身份证的复印件。证明四被告的主体资格；
证据三：借款合同、借款凭证、情况说明及最高额保证合同。证明第一、第二被告葛来犬和方立南与华中支行订立借款合同、原告为此借款提供担保及华中支行对借款凭证与借款合同中注明的借款合同编号虽然不一致、但实为同一笔借款的情况加以说明等事实；
证据四：借款担保合同及股东会决议。证明原、被告间合法的担保与反担保约定；
证据五：代偿凭证。证明原告为第一、第二被告共代偿了813734.36元借款本息的事实；
证据六：委托代理合同、律师费发票、进账凭证及律师收费文件、公告费汇款条据。证明原告为实现对代偿款的追偿权，委托律师提起诉讼并支付了1.3万元律师费、600元公告费的事实；
证据七：原告申请本院调查的关于对华中支行客户经理周XX的调查询问笔录及徽商银行发放葛来犬贷款的记账凭证。证明1、华中支行是徽商银行安庆分行（以下简称安庆分行）的分支机构，华中支行以自己名义开展银行存款、放贷业务，其核算单位为安庆分行，该分行下属支行所签订的借款合同，其贷款均由安庆分行个贷中心支出；2、借款凭证记载内容证实贷款发放单位虽由约定的华中支行转为安庆分行个贷中心，但其银行出账号只有一个，即120628001117号；3、银行凭证也证实从该个贷中心支出的葛来犬80万元贷款也进入了借款合同约定的华中支行9437号账户；4、借款合同编号与借款凭证上所填借款合同编号不一致的原因，是因为借款合同编号系合同签订行华中支行自己编号，借款凭证中编号系徽商银行电脑系统编号，两个编号不一致是徽商银行内部管理原因导致的；4、原告提交的华中支行的“情况说明”中笔误问题已予核实，并无第三个借款合同编号。
葛来犬、方立南未予答辩，亦未向本院提交证据。
伟力轴承公司、方立梅于庭审中辩称：一、我们与汇丰融资公司签订的借款担保合同约定的主债权人为安庆分行，而不是汇丰融资公司支付代偿款的华中支行；二、葛来犬的个人借款凭证及个人循环借款合同中注明的借款合同编号各不相同，华中支行工作人员对此加以解释并出具书面“情况说明”时又出现一个新号码，汇丰融资公司于庭审中解释新号码系笔误引起，我方对此解释不予认可；三、汇丰融资公司举证提交的借款反担保合同，订立时间为2012年6月7日，而我方持有并举证提交的该份反担保合同没有填写签订时间；伟力轴承公司为葛来犬的借款向保证人汇丰融资公司提供反担保，曾于2012年6月19日召开了股东会并形成决议，此时间也迟于汇丰融资公司主张的合同签订时间即2012年6月7日，不符合交易习惯；同时股东会决议也明确只为葛来犬向安庆分行的借款提供反担保；四、葛来犬的个人借款凭证中所加盖的印章为“徽商银行安庆分行个贷中心”，而借款合同中贷款行的印章为“徽商银行安庆华中支行”，故借款合同约定的贷款行与贷款的实际发放行不一致；五、借款合同约定的贷款发放、扣收账号与贷款的实际发放账号也不一致，借款人葛来犬在徽商银行安庆分行个贷中心另开一贷款发放账户，属于变更主合同条款未经担保人同意，担保人汇丰融资公司对此不应承担保证责任。综合上述理由，我方作为反担保人，对不明确的借款不应向该借款的保证人汇丰融资公司承担连带反担保责任。
为证明其主张，伟力轴承公司、方立梅向本院提交以下证据：
证据一：伟力轴承公司的企业法人营业执照及方立梅的身份证复印件。证明第三、四被告的诉讼主体资格；
证据二：无签订时间的借款担保合同（2012年汇借保字第203号）一份。证明1、第三、四被告同意为第一被告葛来犬向“徽商银行安庆分行”的借款向原告提供反担保；2、该份借款担保合同未填写签订时间；3、该份借款担保合同第五条对代偿款需支付“四倍利率”的约定，是针对借款人，不能约束第三、第四被告等；
证据三：伟力轴承公司股东会决议。证明1、该公司为反担保一事召开股东会的时间是2012年6月19日；2、股东会同意为第一被告葛来犬在安庆分行的借款向原告提供反担保，而不是为第一被告葛来犬在华中支行的借款提供反担保。
原告与第三、第四被告的相互质证意见如下：
关于原告提交的证据一至七，第三、四被告对其中证据一、二无异议。对其中证据三、四，认为：1、该两组证据中的借款合同与借款担保合同约定的借款行分别为华中支行和安庆分行，主债权的借款行不一致；2、证据三中借款合同约定的贷款发放账号已开设在华中支行，而借款凭证中反映贷款发放账号开设在安庆分行个贷中心；3借款合同与借款凭证中填写的借款合同编号不一致，华中支行对此出具的“情况说明”，解释借款合同与借款凭证中借款内容，都是葛来犬的同一笔借款，但该“情况说明”书写中又出现了个人循环借款合同数字编号（201316918039）与借款合同文本中数字编号（201216918039）不一致的情况。故对原告证据三、四中的借款是否是同一笔借款有合理怀疑，持有异议。对原告证据五、六、七无异议。
关于第三、四被告提交的证据一至三，原告对其中证据一无异议。对其中证据二《借款担保合同》的证明目的有异议，认为原告申请法院调查的证据七已证实：1、华中支行、安庆分行实为同一单位。故上述证据二中提及的贷款行为“安庆分行”，不足以推翻对“第三、四被告提供反担保的借款即是借款合同中华中支行的借款”这一事实的认定；2、第三、四被告持有的《借款担保合同》虽无签订时间，但该份合同内容与原告所提交的借款担保合同一致，均是为葛来犬的同一笔贷款向保证人汇丰融资公司提供反担保。故对证据二的证明目的，不应采信。对其中证据三即股东会决议，认为股东会召开时间虽迟于借款担保合同签订时间，但仍是第三被告对其公司为葛来犬在徽商银行安庆分行（下属支行华中支行）的借款向汇丰融资公司提供反担保行为的确认，故上述借款担保合同的签订时间仍应认定为2012年6月7日，该合同合法有效。
综合上述质证意见，本院对原告及第三、四被告提交的证据，分析认证如下：
对原告及第三、四被告均无异议的证据部分，本院依法予以采信，并作为本案证据使用。对原告提交的证据三、四，本院认为，原告证据七内容已证实葛来犬在华中支行仅有一笔贷款，该华中支行贷款由安庆分行个贷中心予以发放。而华中支行是安庆分行下属支行，应属借款担保合同约定的借款行徽商银行安庆分行的范围。故第三、四被告主张原告上述证据不能证明其提供反担保的债务与原告代偿的债务是同一笔借款的异议理由不能成立，对原告的证据三、四，本院予以采信。对第三、四被告所提交的证据二、三，本院认为，《借款担保合同》中虽出现“安庆分行”字样，但依徽商银行内部分工管理，安庆分行与华中支行实为同一单位，同时《借款担保合同》虽无落款时间且股东会决议形成时间滞后，但不影响借款担保合同效力，故对第三、四被告提交的证据二、三的证明目的，不予采信。
经审理查明：2012年6月7日，葛来犬与徽商银行安庆华中支行签订一份编号为个循借字第201216918039号《个人循环借款合同》，约定在2012年6月7日至2013年6月7日期间，徽商银行安庆华中支行向葛来犬提供额度为120万元的借款，贷款发放与扣收账号同为华中支行9437号账户，借款期内利率按贷款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%，按季付息，到期一次还本。方立南作为共同借款人，在该合同上签字。并且约定本合同的担保合同为编号个最保字第201216918039号《个人借款最高额保证合同》。该份保证合同系汇丰融资公司与华中支行于2012年6月7日签订，约定汇丰融资公司提供担保的主合同为葛来犬与华中支行自2012年6月7日至2013年6月7日期间签订的借款合同以及其他形成债权债务关系的法律性文件，该份保证合同的最高保证限额为人民币80万元，最高额保证范围包括债权本金及利息、贷款发放人为实现债权和担保权等发生的费用等。2012年6月7日，伟力轴承公司、方立梅为葛来犬向安庆分行的借款本金80万元，向汇丰融资公司提供连带责任反担保，并签订了《借款担保合同》，约定反担保期限自汇丰融资公司代偿之日起两年，反担保范围为汇丰融资公司履行保证义务所代偿的全部款项及代偿款自代偿日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息和为实现追偿权所支出的律师费、诉讼费等费用。汇丰融资公司行使追偿权的范围与伟力轴承公司、方立梅承担反担保责任的范围相同。2012年6月19日，伟力轴承公司股东会形成决议，对其公司所签订的上述借款担保合同内容一致同意。以上合同签订完毕后，2012年6月28日，安庆分行对其下属支行华中支行与葛来犬签订的借款合同，通过葛来犬开设在安庆分行个贷中心的账户向借款合同约定的贷款发放与扣收账户即华中支行9437号转入了80万元贷款。在徽商银行的“个人借款凭证”上，手工书写内容记载了该贷款的到期日为2013年6月7日，借款人为葛来犬、方立南，贷款发放与扣收账户均为华中支行9437号，贷款月基准利率5.258333‰，上浮30%后执行月利率6.835833‰，逾期还款加收50%罚息，即执行月利率10.253750‰等内容。在该借款凭证的下方，有银行电脑打印的贷款开户记录，除贷款存入账号为葛来犬在安庆分行个贷中心新开的账号以外，其余内容与上述手工书写内容一致。同时，该借款凭证中手工书写与电脑打印内容中均记载了银行的出账编号同为“120628001117”。葛来犬、方立南收到上述贷款后，至贷款到期日未归还任何本息。保证人汇丰融资公司遂代借款人葛来犬、方立南履行代偿义务，于2013年6月7日向华中支行汇入813734.36元，指定归还葛来犬的贷款本息。因该代偿款至今未能收回，故汇丰融资公司具状诉至本院。
本院认为：葛来犬、方立南与华中支行签订的借款合同、汇丰融资公司与华中支行签订的保证合同及伟力轴承公司、方立梅与汇丰融资公司签订的借款担保合同，均是各方真实意思表示，其合同关系依法成立，约定内容应受法律保护。由于葛来犬、方立南未按合同约定偿还华中支行的借款，汇丰融资公司依据保证合同的约定，承担保证责任，为葛来犬、方立南向华中支行代偿了借款本息共计813734.36元，事实清楚，应予认定。保证人汇丰融资公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。对汇丰融资公司要求债务人葛来犬、方立南偿还代偿款813734.36元及该款按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，并承担为实现追偿权而支付的律师费1.3万元、公告费600元的诉讼请求，因其主张均符合合同约定的追偿范围，本院依法予以支持。根据借款担保合同约定，伟力轴承公司、方立梅为葛来犬、方立南的借款向保证人汇丰融资公司提供连带责任反担保，其反担保的范围包括全部代偿款及其按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息、律师费等债权人实现债权的一切费用，故汇丰融资公司要求伟力轴承公司、方立梅连带偿还葛来犬、方立南的上述代偿款、利息及债权追偿费用的请求，本院亦予以支持。伟力轴承公司、方立梅认为其只对葛来犬、方立南向安庆分行的借款提供反担保，而借款合同约定的贷款行是华中支行，因贷款行不一致，故其不应承担反担保责任。对此，本院认为，华中支行是安庆分行的下属支行，应属借款担保合同约定的贷款行徽商银行安庆分行范围，汇丰融资公司申请本院调查的证据也证实，依据徽商银行内部分工，华中支行的贷款须经安庆分行予以发放，同时伟力轴承公司、方立梅也不能证明其按本案借款担保合同的约定向安庆分行另行提供了借款反担保。故本院对伟力轴承公司、方立梅的上述辩解意见，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛来犬、方立南于本判决生效后30日内向原告潜山县汇丰融资担保有限公司支付所欠的代偿款813734.36元及该款自代偿之日即2013年6月7日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，并向原告潜山县汇丰融资担保有限公司支付债权追偿费用即律师费1.3万元和公告费600元；
二、被告潜山县伟力轴承有限公司、方立梅对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12067元，由被告葛来犬、方立南、潜山县伟力轴承有限公司、方立梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 黄皖成
审 判 员 杨友云
人民陪审员 余汝郎
二〇一五年二月三日
书 记 员 叶 波
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。