江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1871号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人张克勤、戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宏亮。
委托代理人周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王佳。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张宏亮、王佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北民初字第0044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2012年7月23日7时58分许，王佳驾驶苏B×××××号小型普通客车由北往南行驶至锡山区东亭庄桥工业园天辰扣件厂前路段时，与前方同向行人张宏亮发生碰撞，造成张宏亮受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定，王佳驾驶机动车对路面情况注意不够撞击同向行人负事故的全部责任，张宏亮不负事故责任。
张宏亮受伤后，即至无锡市锡山人民医院住院治疗，2012年8月13日出院，诊断为急性闭合性颅脑损伤（中型）、右颞叶脑挫伤、额顶部硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞顶骨骨折、全身多处皮肤挫伤。出院后，张宏亮遵医嘱进行了复诊。上述治疗，张宏亮花费医疗费合计27409.51元。
苏B×××××号小型普通客车属王佳所有，该车在保险公司投保了交强险，保险期间自2012年6月16日零时起至2013年6月15日二十四时止。事故发生后，王佳垫付医疗费16945.79元及费用1800元；保险公司则垫付医疗费10000元。
诉讼前，张宏亮就其的伤残等级及误工、护理、营养期限申请司法鉴定。原审法院首先委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对张宏亮的精神状态进行司法精神医学鉴定，该所于2013年7月10日出具锡精卫司鉴所（2013）精鉴字第238号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张宏亮2012年7月23日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍：器质性人格改变”；后委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称中诚所）进行鉴定，该所于2013年10月28日出具锡诚（2013）临鉴字第153号司法鉴定意见书，鉴定意见：张宏亮脑外伤所致精神障碍评定为九级伤残；其误工期180日，护理期90日，营养期60日为宜。张宏亮为此花费鉴定费合计5441元。质证时，保险公司对上述二份鉴定意见均不予认可，并申请重新鉴定，但未提供相反证据。
2014年1月13日，张宏亮诉至原审法院，要求王佳、保险公司赔偿各项损失合计168373元。
王佳辩称：对交通事故无异议，王佳驾驶的车辆在保险公司投保了交强险。事故发生后，王佳已垫付部分费用，要求本案中一并处理。
保险公司辩称：对交通事故及责任认定均无异议，王佳所驾车辆在保险公司投保交强险属实，保险公司愿依法在交强险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，保险公司已垫付医疗费10000元，要求一并处理。
一审中，张宏亮另主张下列赔偿费用：住院伙食补助费378元、营养费1080元（计算方法18元×60天）、护理费5400元（计算方法60元×90天）、残疾赔偿金130152元（计算方法32538元×20年×20%）、误工费20400元（3400元×6月）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元。为证明其主张，张宏亮提供暂住证、无锡市振东制管厂营业执照及该厂出具的证明、交通费票据佐证。质证时，王佳、保险公司对住院伙食补助费均无异议；对其余赔偿费用则均有异议。张宏亮到庭表示，精神损害抚慰金要求由保险公司在交强险责任限额内优先支付。
上述事实，有机动车行驶证、保险单、无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队（简易程序）第3202050201208969号道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护，张宏亮因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。至于保险公司对二份鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定。因无锡市精神卫生中心司法鉴定所、中诚所及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证。保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据予以否定。故对保险公司之质证意见不予采信，对其提出的重新鉴定申请亦不予准许。张宏亮现主张的各项赔偿费用，质证时，王佳、保险公司均无异议的医疗费27409.51元、住院伙食补助费378元，一并予以认定；涉及双方现存有争议的其他赔偿费用，作如下认定：（1）关于营养费，根据本地实际生活消费水平因素考虑，现张宏亮主张的标准每天18元属合理；结合中诚所认定的营养期限，认定营养费1080元。（2）关于护理费，根据本地护工从事同等级别护理所得劳务报酬标准考虑，现张宏亮主张的标准每天60元亦属合理；结合中诚所认定的护理期限，认定护理费5400元。（3）关于残疾赔偿金，根据张宏亮提供的暂住证，可以证实事故发生前其已经在无锡地区居住超过一年的事实，故残疾赔偿金标准应按上年度城镇居民人均可支配收入标准计算；结合中诚所认定张宏亮现已构成九级伤残，故认定残疾赔偿金130152元。（4）关于误工费，张宏亮现提供无锡市振东制管厂营业执照及该厂出具的证明佐证其误工费主张，保险公司现虽对张宏亮主张的误工费标准每月3400元持有异议，但未能提供相反证据予以否定。且结合上年度国有同行业之金属制品业在岗职工平均工资42722元考虑，张宏亮主张的上述标准亦属合理；结合中诚所认定的误工期限，认定误工费20400元。（5）关于交通费，根据张宏亮实际就诊及复诊情况考虑，酌定交通费200元。（6）关于精神损害抚慰金，根据相关规定，精神损害抚慰金应根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑，结合本案实际情况，张宏亮现主张的数额10000元属合理，予以认定。综上，张宏亮的各项损失为：医疗赔偿费用28867.51元（含医疗费27409.51元、住院伙食补助费378元、营养费1080元）、伤残赔偿费用166152元（含护理费5400元、残疾赔偿金130152元、误工费20400元、交通费200元、精神损害抚慰金10000元），合计195019.51元。鉴于王佳所驾车辆在保险公司投保了交强险，故首先应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，保险公司在医疗费用赔偿限额内承担10000元、死亡伤残赔偿限额内承担110000元，合计120000元。超过交强险责任限额的损失合计75019.51元，因王佳负事故的全部责任，故理应由其承担全部民事赔偿责任。张宏亮要求精神损害抚慰金由保险公司在交强险责任限额内优先支付，符合相关规定，予以支持。
原审法院依照相关法律规定，判决如下：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿张宏亮120000元，保险公司已垫付10000元，余款110000元由保险公司于判决生效后十日内支付张宏亮。二、王佳应赔偿张宏亮75019.51元，王佳已垫付18745.79元，余款56273.72元由王佳于判决生效后十日内支付张宏亮。三、驳回张宏亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1280元，鉴定费5441元，合计6721元，由张宏亮负担85元，王佳负担2246元，保险公司负担4390元（张宏亮同意其预交案件诉讼费用由王佳、保险公司直接给付，法院不再退回。王佳、保险公司应负担的案件诉讼费用于判决生效后十日内支付张宏亮）。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、保险公司对中诚所作出的伤残和三期的鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。2、张宏亮提供的误工证据不充分，并不足以证明张宏亮收入减少情况，一审判决保险公司承担20400元误工费没有事实依据。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其上诉请求。
被上诉人张宏亮辩称：其伤残等级已由法院委托的鉴定机构评定，误工损失也已提供单位误工证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王佳未作答辩。
二审中，双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：一、无锡市精神卫生中心司法鉴定所、中诚所出具的鉴定意见书应否采信？二、原审法院对误工费认定是否正确？
本院认为：
当事人对自己反驳的事实或主张，应当举证证明，否则将承担不利后果。关于伤残鉴定问题。人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人无相反的证据或者充足的理由推翻鉴定结论，司法鉴定意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案中，张宏亮因交通事故颅脑严重损伤，无锡市精神卫生中心司法鉴定所与中诚所经过鉴定，将张宏亮脑外伤所致精神障碍评定为九级伤残。虽然保险公司对两份鉴定结论均不予认可，申请重新鉴定，但无证据证明存在法律规定的应当启动重新鉴定的情形，故对保险公司重新鉴定的申请不予准许。关于误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。张宏亮系无锡市振东制管厂职工，发生交通事故受伤后，一直未来工厂上班，工厂停发了其所有的工资与奖金，存在误工费损失。保险公司虽对张宏亮主张的误工费标准每月3400元持有异议，但未能提供相反证据予以否定。原审法院依据鉴定机构确定的误工时间，张宏亮受伤前工资收入状况，结合上年度国有同行业之金属制品业在岗职工平均工资42722元考虑，确定张宏亮误工费为20400元并无不当。
综上，保险公司的上诉请求及理由无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费506元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 窦 玥