福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第800号
原告（反诉被告）陈裕兴，男，1960年3月1日出生，汉族。
委托代理人李延程，男，1961年12月28日出生，汉族。
被告（反诉原告）邱文英，女，1968年9月7日出生，汉族。
委托代理人彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
第三人余清寿，男，1962年11月3日出生，汉族。
第三人余志坚，男，1991年4月25日出生，汉族。
第三人共同委托代理人黄争，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈裕兴与被告（反诉原告）邱文英，第三人余清寿、余志坚林业承包合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，被告（反诉原告）邱文英于2015年5月12日向本院提起反诉，本院于2015年6月30日、8月17日、9月23日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）陈裕兴及其委托代理人李延程，被告（反诉原告）邱文英及其委托代理人彭俊仁，第三人余志坚及余志坚、余清寿的委托代理人黄争到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告（反诉被告）陈裕兴于2015年8月17日向本院撤回本诉，就反诉部分本案现已审理终结。
被告（反诉原告）反诉称：2012年4月17日被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《茶山承包协议》（下称协议），约定：将坐落于武夷山景区内的约19亩茶山承包给原告（反诉被告）经营，期限至2015年12月15日止；自2013年后原告（反诉被告）应于每年8月15日一次性付清当年承包费250000元；若违约，则违约方需支付500000元违约金等。协议签订后，被告（反诉原告）依约将茶山交给原告（反诉被告）经营。2014年因第三人采摘茶叶，原告（反诉被告）拒不支付承包费，反而通过诉讼向被告（反诉原告）主张赔偿。被告（反诉原告）认为，已经依照合同约定将茶山交付给原告（反诉被告）经营，全部履行了合同义务。至于茶叶被第三人采摘，系第三人的侵权，与被告（反诉原告）无关，原告（反诉被告）仍应当支付承包费。另原告（反诉被告）拒付承包费，其行为表明不履行合同义务，被告（反诉原告）依法有权解除合同。据此、被告（反诉原告）依照我国《民事诉讼法》第五十一条，《合同法》第九十四条第（二）、（三）项，第一百零七条等法律之规定提请反诉，请求：一、依法解除被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2012年4月17日签订的《茶山承包协议》。二、判令原告（反诉被告）立即支付被告（反诉原告）2014年度承包金250000元，支付违约金500000元。
原告（反诉被告）辩称，因被告（反诉原告）未能协调好与第三人的承包关系，导致原告（反诉被告）不能正常经营，故原告（反诉被告）没有交2014年的承包费，责任在于反诉原告。请求法院依法作出判决。
第三人述称，其与被告（反诉原告）所签订的《承包合同》合法有效，但原、被告间签订的《茶山承包协议》未经第三人同意，应属无效。2013年底第三人已告知被告要收回茶山自己经营管理，但被告（反诉原告）未作表态，双方协商无果，故第三人于2014年5月2日强行采茶，只是因与被告（反诉原告）无法达成协议，只能采取强制办法收回茶山。
被告（反诉原告）为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《茶山承包合同》，证明涉案茶山是被告（反诉原告）依法向余清寿、余志坚承包经营。证据2、《茶山承包协议》，证明被告（反诉原告）承包涉案茶山后，在依法转包给原告（反诉被告）经营，原告（反诉被告）依约应当在2014年8月15日前付清当年承包费250000元，违约方需支付违约金500000元等。
原告（反诉被告）陈裕兴对被告（反诉原告）所提供的证据无异议。
第三人余清寿、余志坚对被告（反诉原告）提供的证据1无异议，对证据2提出，该承包协议未经第三人同意，应属效力待定或无效。
本院认证意见，对被告（反诉原告）所提供的证据1，各方当事人均无异议，本院予以采信。对证据2，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订的《茶山承包协议》属林地转包性质，被告（反诉原告）取得土地承包经营权后，有依法进行转包的权利，该证据能作为认定案件事实依据，予以采信。
以上证据经本院认证，以及当事人陈述可认定以下事实：
2010年6月19日，被告（反诉原告）与第三人余清寿、余志坚签订《茶山承包合同》一份，第三人将马头岩、开山坪等地的19亩茶山发包给被告（反诉原告）经营，承包期限为2010年7月1日至2018年6月30日止。承包费为每年50000元，同时对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，第三人即将19亩茶山交由被告（反诉原告）经营。2012年4月17日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《茶山承包协议》一份，约定：一、甲方（被告邱文英）有茶山坐落在武夷山景区“马头岩”、“龙床窠”等四大片数小片总面积约十九亩。其中水仙茶青约产：5500斤，肉桂茶青约产：3500斤，梅占茶青约产：800斤。另毛蟹和其他品种数百斤。承包茶山从2012年4月15日起至2015年12月15日止四年承包给乙方（原告陈裕兴）经营管理。每年由乙方支付承包费人民币250000元整给甲方。不管茶叶市场行情好、坏，承包费和经营管理权都不得变动。如有违约，由违约方赔给守约方违约金人民币500000元整。二、承包费付款方式：2012年4月17日付定金人民币50000元整，2012年4月29日付承包费余款人民币200000元整。2013年、2014年、2015年分别于当年08月15日一次性付清承包费人民币250000万元给甲方。合同签订当日，被告（反诉原告）将向第三人承包经营的茶山转包原告（反诉被告）经营。2013年底开始，第三人多次找被告（反诉原告）要求解除合同，收回茶山自行经营，但双方均未能达成一致意见。2014年5月2日，原告（反诉被告）开始采茶叶时，第三人到茶山阻挠，不让原告（反诉被告）采茶，原告（反诉被告）告知被告（反诉原告）并报警。景区派出所出警后，组织原、被告及第三人至景区派出所调解，但未能达成协议，致使原告（反诉被告）一直无法对茶山经营管理和收益，原告（反诉被告）亦未支付2014年的承包费。茶山至今一直在第三人的经营管理并控制之中。现被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）未能支付2014年的茶山承包费，故诉至本院。在诉讼中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对解除双方2012年4月17日签订的《茶山承包协议》无异议。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订的《茶山承包协议》属林地转包性质，被告（反诉原告）取得土地承包经营权后，有依法进行转包的权利，该转包合同不违反法律的规定，应属有效。第三人认为原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《茶山承包协议》未经其同意，系无效的意见，理由不充分。依法生效的合同受法律保护，第三人不得以任何理由干涉原告（反诉被告）的合法经营权，第三人未经法定程序干扰原告（反诉被告）生产、经营，构成侵权。被告（反诉原告）有处理与原承包关系的义务，由于被告（反诉原告）未能处理好与原发包人（第三人）的承包关系，导致原告（反诉被告）无法对茶山正常生产、经营管理，对原告（反诉被告）造成损失，以致被迫退出茶山，过错在被告（反诉原告），故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交纳2014年的承包费250000元并支付违约金500000元的诉请依据不足，本院不予支持。庭审中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对解除双方2012年4月17日签订的《茶山承包协议》无异议，可以解除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第一百二十一条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）陈裕兴与被告（反诉原告）邱文英双方2012年4月17日签订的《茶山承包协议》。
二、驳回被告（反诉原告）邱文英要求原告（反诉被告）陈裕兴支付2014年度茶山承包金250000元并支付违约金500000元的诉讼请求。
本案反诉费5650元，由被告（反诉原告）邱文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 虞惠华
审 判 员 徐荣富
人民陪审员 刘芳丹
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘 杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。