重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3361号
上诉人（原审被告）：四川浩橼建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段1号祥福苑东四楼D、E座，统一社会信用代码915100002018703608。
法定代表人：陈长久，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：都江堰市瑞祥架管租赁站。
经营者：胡希忠，男，1969年9月21日出生，汉族，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：张波，重庆融策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张和友，女，1971年10月6日出生，汉族，系租赁站员工，住重庆市璧山区，
上诉人都江堰市瑞祥架管租赁站（以下简称瑞祥租赁站）与上诉人四川浩橼建筑工程有限责任公司（以下简称四川浩橼公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。瑞祥租赁站的委托诉讼代理人张波、张和友与四川浩橼公司的委托诉讼代理人虞勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞祥租赁站上诉请求：1、撤销璧山区人民法院(2016)渝0120民初3483号民事判决，依法改判支持瑞祥租赁站的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由四川浩橼公司承担。主要事实及理由：1、合同约定的交货地点为瑞祥租赁站的仓库，故无论浩橼公司提货以后用于哪个工地，均应计算租金，故赵公山工地所使用的建筑设备租赁物资应计算在内；2、浩橼公司恶意拖欠租金，行为恶劣，违约金应以拖欠的租金为基数，按照同期利率的四倍主张。
四川浩橼公司辩称：我公司未承租瑞祥租赁站的物资，并未承建上述工程，租赁合同上加盖的公章系伪造。
四川浩橼公司上诉请求：1、撤销璧山区人民法院(2016)渝0120民初3483号民事判决，依法改判驳回瑞祥租赁站的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由瑞祥租赁站承担。主要事实及理由：1、一审法院适用简易程序审理本案超过法定的审限，违反法定程序；2、涉案租赁合同上加盖的我公司的公章系伪造，与我公司无关；3、本案已经超过诉讼时效，瑞祥租赁站丧失了胜诉权。
瑞祥租赁站辩称：2012年我司曾起诉四川浩橼公司要求其支付租金，因四川浩橼公司隐瞒其公司存在多枚印章的重要事实，仅仅举示了一枚公章与租赁合同上的印章进行对比，导致我司陷入错误的认识，故而自行撤诉。后，我司发现四川浩橼公司加盖在其他文件上的印章与租赁合同上的印章一致，故起诉至一审法院要求四川浩橼公司支付租金，且多年来我司亦向四川浩橼公司多次催收租金，其都恶意拖欠，故我司的诉请并未超过诉讼时效。
瑞祥租赁站向一审法院起诉请求：一、请求判令四川浩橼公司立即支付瑞祥租赁站2009年7月8日起至2016年3月31日止的租金、维修费、上下车费等共计270664.46元。二、判令四川浩橼公司退还瑞祥租赁站钢管1395.55米、扣件4773套，共计赔偿金49571.25元。三、请求以270664.46元为基数按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金。四、本案诉讼费由四川浩橼公司承担。
一审法院认定事实:四川浩橼公司于2009年6月30日与瑞祥租赁站签订了《物资租赁合同》，合同乙方处加盖了“四川浩橼建筑工程有限责任公司”印章，负责人处加盖了唐果的印章、王字才、王永忠签名。合同约定四川浩橼公司租用瑞祥租赁站的钢管、扣件、顶托等材料并约定了租赁材料的单价、损失赔偿价、付款时间、方式及违约责任等事宜，合同第六条约定：乙方工程名称“幸福村二组二十五幢”。合同签订后瑞祥租赁站按约将租赁物交给四川浩橼公司使用，四川浩橼公司在租用过程中陆续退还了部分材料，截止2016年3月31日四川浩橼公司尚欠瑞祥租赁站租金等191054.32元，同时尚有钢管1487.05米、扣件3616套未退还。
另查明，2012年3月瑞祥租赁站的业主胡希忠向璧山县人民法院起诉，请求判决四川浩橼公司给付租金及违约金，在审理中，四川浩橼公司向法院提交了鉴定申请，鉴定中提交的检材为2009年6月30日的《物资租赁合同》原件一份，样本为2012年10月31日成都市公安局特种行业管理部门提供的“四川浩橼建筑工程有限责任公司”印章印文一枚，经重庆法正司法鉴定所分别检验：检材《物资租赁合同》上加盖的“四川浩橼建筑工程有限责任公司”印章印文，编号是5101003？3245？，印文字迹、笔画清晰，特征可辨，具备鉴定条件。与检材文字内容相同的样本印章印文编号是5101008335854，印文图文、线条清晰，特征明显，可供比对。重庆法正司法鉴定所于2012年11月16日作出鉴定：认定检材落款日期为2009年6月30日的《物资租赁合同》上加盖的“四川浩橼建筑工程有限责任公司”印章印文与其文字内容相同的样本印章印文不是同一枚印章印文。2012年12月7日胡希忠撤回了起诉。后瑞祥租赁站认为四川浩橼公司在（2012）璧法民管异初字第49号中提交的管辖异议上诉状加盖的“四川浩橼建筑工程有限责任公司”印章印文与2009年6月30日的《物资租赁合同》上“四川浩橼建筑工程有限责任公司”印章印文是一致的，又起诉至法院，经查，四川浩橼公司在（2012）璧法民管异初字第49号中提交的管辖异议上诉状加盖的“四川浩橼建筑工程有限责任公司”印章印文的编号为：5101003032454。
一审法院认为，四川浩橼公司与瑞祥租赁站签订的《物资租赁合同》，该合同乙方单位处加盖了四川浩橼公司的印章，虽然经重庆法正司法鉴定所作出鉴定：认定检材落款日期为2009年6月30日的《物资租赁合同》上加盖的“四川浩橼建筑工程有限责任公司”印章印文与其文字内容相同的样本印章印文不是同一枚印章印文。但是鉴定中的样本为2012年10月31日成都市公安局特种行业管理部门提供的印章印文编号是5101008335854，而四川浩橼公司在（2012）璧法民管异初字第49号中提交的管辖异议上诉状加盖的“四川浩橼建筑工程有限责任公司”印章印文的编号为：5101003032454。虽然四川浩橼公司辩称合同上所盖公章并非公司备案公章，但该公司公章管理混乱，除了备案公章之外，事实上存在使用多枚印章的习惯，系公司自身在管理方面存在漏洞所致，由于四川浩橼公司的公章不具有排他性，现四川浩橼公司不能提交相应的证据证明合同所涉印章与其公司无关，也不能证明印章是唐果等人私自加盖的，故应认定在合同上加盖印章的行为，是四川浩橼公司的行为，对此所产生的法律后果，依法应当由四川浩橼公司承担。瑞祥租赁站与四川浩橼公司双方属租赁合同关系，双方应按照该租赁合同的约定履行各自的义务。瑞祥租赁站按照约定，按期将钢管、扣件等材料交付给四川浩橼公司使用，四川浩橼公司也应按照约定履行按期给付租金的义务，四川浩橼公司未按照约定履行按期给付租金的行为已构成违约，对于瑞祥租赁站要求四川浩橼公司给付租金、违约金的诉讼请求法院予以支持。但是对瑞祥租赁站请求的赵公山工地租用的钢管、扣件等材料，在合同中未约定，该部分租金在本案中不作处理，应予以扣除，瑞祥租赁站可另行主张权利。对于瑞祥租赁站请求的违约金，法院酌情主张40000元。对未退还的钢管、扣件等材料，应当退还，若不能退还，则按租赁合同约定的赔偿价格：钢管15元/米、扣件6元/套进行赔偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、被告四川浩橼建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告都江堰市瑞祥架管租赁站2009年7月8日起至2016年3月31日止的租金、维修费、上下车费等191054.32元；二、判令被告四川浩橼建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内退还原告都江堰市瑞祥架管租赁站钢管1487.05米、扣件3616套；若不能退还，则按钢管15元／米、扣件6元／套的标准赔偿损失；三、被告四川浩橼建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告都江堰市瑞祥架管租赁站违约金40000元。
二审中，瑞祥租赁站举示了都江堰市荷花池幸福村2组25号楼重建工程的建设施工许可证及建设工程备案表等相关材料，四川浩橼公司认为上述证据不属于新证据，未发表意见。本院认为瑞祥租赁站虽在一审辩论终结后才向法院举示上述证据，但上述证据对本案案情具有重要影响，本院采纳上述文件作为本案证据在卷佐证。一审判决认定的其他事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，针对双方的上诉请求、事实及理由，本院评析如下：
一、关于本案是否经过诉讼时效的问题。本院认为，瑞祥租赁站曾于2012年向法院起诉请求判令四川浩橼公司支付租金，由于四川浩橼公司否认涉案租赁合同上的印章系其公司印章，并申请重庆市壁山区人民法院进行鉴定，在该次鉴定中，四川浩橼公司举示了其编号尾号为5854的印章作为比对样本，比对样本与鉴定样本的印章编号明显不一致，后瑞祥租赁站于2012年12月7日向重庆市壁山区人民法院申请撤诉。现依据一审判决查明的事实，可以确认四川浩橼公司另持有一枚尾号为2454的印章未向法院及鉴定机构举示。故本院认为，瑞祥租赁站在发现这一新情况后，再次向法院起诉主张其权利于法有据，未超过诉讼时效，本院予以确认。
二、关于本案一审审理程序是否超过法定审理期限的问题。经本院审查，一审法院审理本案确系超过了简易程序的法定审理期限，但本院认为一审法院超审限结案系属程序瑕疵，但该瑕疵尚未达到影响案件正确判决的程度，故一审法院审理本案的程序虽有不当，但尚未符合发回重审的法定条件，不予发回重审。
三、关于四川浩橼公司认为其不是合同相对人的问题。本院认为，涉案租赁合同加盖了四川浩橼公司的印章，幸福村二组二十五楼实际由四川浩橼公司承建，且王字举是四川浩橼公司就该工程在都江堰市城乡建设局备案的施工员，同时亦是合同指定的提货人，并在相应的收发货单上签字。故本院认为，四川浩橼公司是涉案租赁合同的相对人，四川浩橼公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
四、关于四川浩橼公司认为涉案租赁合同上的印章系伪造的问题。本院认为，四川浩橼公司在瑞祥租赁站2012年起诉涉案租赁合同一案中，即举示了备案的编号尾号为5854的印章，又在管辖异议申请书上加盖一枚编号尾号为2454的印章，表明该公司存在使用多枚印章的事实，故本院对四川浩橼公司的此项上诉理由不予采信，本院不予支持。
五、关于瑞祥租赁站认为应将赵公山工地使用的租赁物资在本案中计算的问题。本院认为，涉案租赁合同明确约定了工程名称为幸福村二组二十五楼，施工地点亦为幸福村二组二十五楼，故本案仅处理用于涉案工地的租赁物资的相关租赁结算问题。对于赵公山工地使用租赁物资系另一合同关系，瑞祥租赁站可另行主张。
六、关于瑞祥租赁站认为应按照同期利率的四倍主张违约金的问题。本院认为，结合本案的实际情形，一审法院酌定违约金四万元，较为妥当，瑞祥租赁站的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，四川浩橼公司及瑞祥租赁站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12008元，由四川浩橼建筑工程有限责任公司负担6104元，都江堰市瑞祥架管租赁站负担6104元。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 程 容