江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第114号
上诉人（原审原告）孟争。
委托代理人王俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审被告）邹小俊。
被上诉人（原审被告）周桂华。
委托代理人吴敏，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人孟争与被上诉人邹小俊、周桂华民间借贷纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2013年8月19日作出了（2013）天民初字第734号民事判决。上诉人孟争不服原审判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
孟争诉称，2012年11月1日，邹小俊因买房需要，向孟争借款20万元，当时表示在购买新房后贷款归还，周桂华为邹小俊提供了担保。事后孟争知道邹小俊借款并未用于买房，多次向邹小俊催要，但邹小俊均推脱不还。故孟争诉至法院，请求判令邹小俊归还借款20万元，周桂华承担担保责任。
孟争为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2012年7月31日、8月22日的借条各一张，证明邹小俊分别向孟争借款3万元、6万元；2、2012年8月17日、8月22日的借条各一张，证明邹小俊分别向吴震借款8万元、2万元，孟争代邹小俊向吴震偿还了该两笔借款合计10万元，吴震将借条原件交给孟争；3、2012年11月1日的借条一张，证明邹小俊与孟争就以前的借款进行结算，邹小俊结欠孟争20万元，由邹小俊出具借条一张，并由周桂华提供担保。
邹小俊辩称，五张借条均是邹小俊本人所写，但20万元的借条是孟争和邹小俊商量骗取周桂华提供担保，且借条出具后，孟争并未实际交付款项，故不需要承担还款责任，周桂华也不需要承担担保责任。对于3万元和6万元的借条，孟争预先扣除了利息。对于8万元和2万元的借条，邹小俊已向吴震归还了4万元，并且向吴震的借款与本案无关，邹小俊未要求孟争代为偿还借款，也不认可孟争代为向吴震偿还了借款10万元。
邹小俊为支持其答辩理由提供了以下证据：1、接处警工作登记表一份，证明2012年11月1日的借条出具后孟争并未实际交付20万元，邹小俊因此报警；2、录音资料，证明孟争与邹小俊串通，骗取周桂华提供担保。
周桂华辩称，借条上“周桂华”系本人所签，但该借条实际是孟争和邹小俊以买房需借款为名，骗取周桂华提供担保，且该借条出具后孟争并未实际出借20万元给邹小俊，故周桂华不需要承担担保责任。
周桂华未提供证据。
原审经审理查明，2012年7月31日，邹小俊出具借条一张，载明：“今借到孟争人民币现金陆万元整（小写：￥60000.00元）”；同年8月22日，邹小俊再出具借条一张，载明“今借到孟争人民币叁万元整（小写：30000.00）”；同日，邹小俊另出具借条一张，载明：“今借到吴震人民币贰万元整（￥20000.00元）”；同月17日，邹小俊亦出具借条一张，载明“今借到吴震人民币捌万元整（小写：80000.00元）”；同年11月1日，邹小俊又出具借条一张，载明：“今借到孟争人民币贰拾万元整”，周桂华作为担保人在借条上签名。因催要未果，孟争诉至法院，提出前列诉讼请求。审理中，孟争称20万元的借条是对以前欠款的结算，邹小俊曾向孟争借款合计10万元，孟争另代邹小俊向吴震归还借款10万元。各方当事人均认可2012年11月1日的借条出具后并无款项交付。
上述事实，有借条、接处警工作登记表、录音资料、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。邹小俊向孟争分别借款3万元和6万元，有邹小俊出具的借条为证，事实清楚，法院予以认定。邹小俊对借款事实认可，但称借款预先扣除了利息，借条载明的金额不是实际出借金额，因其未能提供证据加以证明，故对邹小俊的该抗辩意见，法院不予采纳。孟争称另外出借现金1万元给邹小俊，因未能提供证据，邹小俊对此亦不认可，故对孟争的该项主张法院不予支持。孟争称代邹小俊向吴震归还了借款10万元，但未能就借款归还的时间、地点等作明确说明，也未能通知吴震到庭陈述有关情况，邹小俊对向吴震借款的事实有异议，且不认可孟争代其向吴震偿还借款，故对孟争要求邹小俊归还其代为向吴震偿还的借款10万元的诉讼请求，本案不予处理，孟争可另行主张权利。孟争在诉讼状中陈述2012年11月1日，邹小俊因买房需要向孟争借款20万元，周桂华为此提供了担保，结合邹小俊提供的录音证据，应当认定周桂华在借条上作为担保人签名的真实意思表示是为2012年11月1日邹小俊向孟争借款20万元提供担保，现各方当事人一致认可该借条出具后并未实际交付款项，故孟争要求周桂华承担担保责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五第一款之规定，作出如下判决：一、邹小俊于判决发生法律效力之日起十日内归还孟争借款9万元。二、驳回孟争的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由孟争负担2365元，邹小俊负担1935元。
上诉人孟争不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为上诉人另外出借现金10000元给邹小俊，未能提供证据，邹小俊对此亦不认可，故该院不予支持。上诉人认为：邹小俊出具的借条为10万元，如其称上诉人只借其9万元，应由其承担举证责任，而非上诉人。二、原审法院认为：上诉人称代邹小俊向吴震归还了借款10万元，但未能就归还时间、地点等作明确说明。故该院不予处理。上诉人认为：被上诉人邹小俊开庭时对此借款予以承认，原审中法庭也为要求上诉人对还款作详细说明，且邹小俊出具的借条又在上诉人处，足以证明上诉人代邹小俊归还了吴震的借款。三、原审法院认为：2012年11月1日当日未借给邹小俊20万元，但在庭审中陈述了这20万元的构成，并提供了相应的证据，被上诉人周桂华在借条上签字，应当承担担保责任。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人周桂华辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判
二审审理中，除上诉人孟争在上诉状中提出的异议外，上诉人孟争还认为，录音资料实际上是邹小俊欺骗上诉人，当时邹小俊讲借这个钱是去买房子的，后来在其丈母娘周桂华面前上诉人也讲是买房子的，到底邹小俊有没有买房子，上诉人并不清楚。
双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，经本院向吴震调查，吴震陈述称，其与孟争、邹小俊都是普通朋友关系，邹小俊曾向其借款10万元，后孟争替邹小俊向其归还了这10万元，吴震就将借条原件交给了孟争，孟争替邹小俊还钱的原因其不清楚。
本院认为，孟争确实代邹小俊还款10万元，也得到了吴震的确认，借条原件在孟争手中，邹小俊也出具了借条予以确认，故对孟争代邹小俊归还10万元、该10万元系邹小俊向孟争的借款予以认定。至于上诉人所称的1万元现金借款，因上诉人并未提供支付现金的依据，被上诉人邹小俊亦予以否认，故本院对上诉人主张的交付1万元的事实不予认定。综上，应当认定邹小俊向孟争借款19万元。周桂华虽在借条上以担保人的身份签字，但该借条实际是对以前借款的确认，上诉人并未实际出借款项，与周桂华担保的真实意思表示不符，且根据被上诉人提供的录音资料，上诉人对周桂华签字担保的原因是明知的，故周桂华不应承担担保责任。综上，上诉人孟争的部分上诉理由成立，本院予以支持，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第734号民事判决。
二、邹小俊于判决发生法律效力之日起十日内归还孟争借款19万元。
三、驳回孟争的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由孟争负担430元，邹小俊负担3870元。二审案件受理费4300元，由孟争负担430元，邹小俊负担3870元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年十月十六日
书记员 陈 娟