辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11930号
上诉人（原审原告）：原野，男，1985年11月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：应鹏飞，男，1989年9月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王月，辽宁金阳律师事务所律师。
上诉人原野因与被上诉应鹏飞健康权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第00691号民事判决,向本院提起上诉，本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原野上诉请求：依法撤销一审判决第一项，查清事实后改判给上诉人98790.34元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决忽视被上诉人故意犯规行为，责任划分比例严重失衡，损害上诉人合法权益。事故发生时，是被上诉人在上诉人未持球的情况下在背后将上诉人撞倒，致上诉人受伤，裁判判断为犯规，被上诉人也承认此事实，一审判决未如实体现受伤过程和被上诉人施害过程。事故责任认定上诉人自愿冒险参加体育运动，忽视被上诉人“冲球不冲人”犯规行为和侵权事实。2.一审判决对上诉人实际支出的费用认定错误，对误工费等未予以支持。辅助器具收据金额650元，一审认定为60元。医学病历费用已提供正式发票电子版打印件，未予认定；外币结算费用兑换牌价未按当时牌价，仅以现行低点认定是不合适的。2013年9月毕业后，上诉人因补考、继续治疗以及身体条件等原因无法工作，新加坡医院出具正式病休假条，一审法院未予认定。
应鹏飞辩称，1.上诉人的第一项上诉请求不应得到支持，在一审时由于上诉人无法提供其受伤当时的原始病历及X光片，导致上诉人的病情无法进行鉴定。一审法院对于本案认定事实清楚，被上诉人在足球场上是按照正常的比赛规则进行竞赛，上诉人提供的证据无法证明被上诉人对上诉人存在伤害的故意以及犯规的故意，而且上诉人明知存在危险还参加比赛视为其接受存在的风险，根据《最高法院对于在体育活动中发生损害的审理意见》，如果行为人在活动中严重违反规则，且损害后果特别严重的可以适当补偿，被上诉人并没有违背规则，但是同意按照一审的判决结果对上诉人进行适当补偿，因为本案不是侵权案件，不应苛责每个参赛者都要承担高额的民事赔偿责任。2.关于误工费，事发时上诉人系学生，不存在工作的情况，而且一审中也没有提供充足的证据证明，所以一审判决是正确的。3.关于上诉人主张的900元病历费用问题，一审时上诉人提供病历证据仅是类似病情说明的两张A4纸，没能提供证据证明发生的费用，被上诉人对该笔费用不予认可。
原野向一审法院起诉请求：1、应鹏飞赔偿原野第二次医疗费及康复费47332.98元；2、应鹏飞给付误工费33600元、交通费8369.68元，护理费1996元、餐费1497元、租房费3494.68元，精神损失费10000元，翻译费1500元，新加坡国立大学医院出具的专家报告所需费用900元，中国医科大学鉴定挂号费100元。3、应鹏飞给付伤残补助费；4、诉讼费由应鹏飞承担。
一审法院认定事实：2013年6月1日，双方在新加坡南洋理工大学学习期间，参加该校组织的足球比赛时，双方发生碰撞，造成原野受伤。2013年6月1日至2013年6月5日，原野在新加坡国立大学医院住院治疗，诊断为桡骨头闭合性骨折，该院为其进行了肘关节骨折/脱位、切开复位术及内固定。2014年1月17日至2014年1月18日，该院为其进行了拆除克氏钉、粘连松解术；上至关节畸形/挛缩矫正手术。该次住院治疗及复查共花费新币8961.95元，约合人民币44229.91元。2013年至2014年，原野在沈阳治疗花费人民币2194.9元，辅助器具花费人民币60元。
另查明，原野因受伤回学校延考，往返机票花费人民币5360元、英镑288.7元，约合人民币2483.95元，参加延考期间在新加坡租房费用、餐费、护理费共计1400元新币，约合人民币6909.42元。原野为本次诉讼花费翻译费1500元。
一审法院认为，依据法律规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。足球运动具有较强的身体对抗性，在足球运动中可能发生的伤害，属于竞技体育类运动正常的潜在风险。原野作为完全民事行为能力人，明知足球运动的风险而自愿参加，视为其甘愿接受运动带来的风险，且原野未提供充分证据证明应鹏飞在运动中对原野存在伤害的故意以及应鹏飞行为严重违背运动规则，故对原野在足球运动中而造成的伤害，其自身应承担责任。但原野受伤毕竟是因与应鹏飞碰撞引起，故应鹏飞应对原野的损害承担一定的赔偿责任。依据本案实际情况，一审法院酌情确定原野承担80%责任，应鹏飞承担20%责任。
关于原野主张医疗费及康复费，包括新加坡手术及复查费用、在沈阳的治疗费、辅助器具费，依据原野提供的证据，确定原野在新加波第二次住院治疗及复查共花费人民币约44229.91元。原野在沈阳治疗花费2194.9元，辅助器具花费60元，故医疗费及康复费共计46484.81元。
关于原野主张的往返机票费，即交通费，依据原野提供的证据，确定原野因伤往返交通费为人民币5360元、英镑288.7元，约合人民币2483.95元，共计7843.95元。
关于原野主张的在新加坡参加延考期间的住宿、餐费、护理费，依据询问，原野花费租房费为3494.68元，餐费为1497元，护理费为1996元。因餐费及护理费无法律依据，故一审法院仅确定住宿费用3494.68元。
关于原野主张的翻译费1500元，依据原野提供票据，确定翻译费1500元。
关于原野主张的医大鉴定挂号费，因该主张无法律依据，故一审法院不予支持。
关于原野主张的新加坡医院出具病历费，因未提供正规票据，故该主张一审法院不予支持。
关于原野主张的误工费，依据庭审询问，原野称在新加坡学习期间为全日制，且原野未提供充分证据予以证明，故该误工费主张，一审法院不予支持。
关于原野主张的精神损害抚慰金及残疾赔偿金，因原野申请撤回了本次鉴定申请，故该主张一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、应鹏飞于本判决生效之日起15日内赔偿原野医疗费、康复费、交通费、延考期间住宿费、翻译费、误工费共计11864.69元；二、驳回原野其他讼诉请求。如果应鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，其中由应鹏飞承担500元并直接给付原野，由原野承担300元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人要求被上诉人承担赔偿义务人的赔偿责任，须证明被上诉人具有过错、实施了侵权行为、造成了损害后果、侵权行为与损害后果之间有因果关系，四要件缺一不可。本案中，上诉人系在体育运动中受伤，按照日常生活经验法则，体育运动正常情况下存在一定风险，上诉人参加体育运动，应当预见可能在运动中与他人发生肢体接触或身体受到一定损伤。本案中，上诉人未提交充分证据证明被上诉人对造成其损害后果具有主观过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”故为平衡当事人利益，对本案的损害后果应判令双方予以分担。因责任基础为公平原则，故被上诉人承担责任的范围不宜按照比例计算，而应根据具体案情酌情确定经济补偿数额。一审酌情确定的补偿数额并无明显不当，本院予以维持。
关于上诉人主张新加坡医院已对其出具病休假条，故应支持其病休期间的误工费一节，因上诉人受伤时系脱产学习，故一审对其误工损失未予支持并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，原野的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由原野负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。