江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1187号
上诉人（原审被告）：丁庆勇，男，1982年7月3日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审原告）：况九龙，男，1985年9月20日出生，汉族，江西省高安市人，原住高安市，现住高安市。
委托诉讼代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈峰，男，1971年8月30日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，
被上诉人（原审被告）：江西省高峰碳酸钙有限公司，住所地：江西省高安市相城镇。统一社会信用代码：913609837670372557。
法定代表人：熊志明，公司经理。
委托诉讼代理人：毛雪漪，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人丁庆勇为与被上诉人况九龙、陈峰、江西省高峰碳酸钙有限公司（下称高峰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁庆勇上诉请求：撤销一审法院判决第一项，驳回况九龙对丁庆勇的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定况九龙受伤经过和事实没有充足的证据，况九龙是在工作结束后受伤，其受伤与丁庆勇无关。况九龙为证明受伤经过提供了况勇升、陈峰的证明，他们之间存在利害关系，其证据证明力不足。2、一审法院认定丁庆勇与况九龙、陈峰是雇佣关系没有事实与法律依据。本案无证据证明丁庆勇委托陈峰召集人约定每人每天300元更是子虚乌有。丁庆勇不认识况九龙，没有对况九龙的工作进行管理监督，没有支付任何工资。3、一审法院未对上诉人提交的证据进行认证，丁庆勇有证据证明丁庆勇与陈峰之间是承包合同关系。4、一审法院对误工费、残疾赔偿金计算错误。“误工费272天×36466元/年÷365天÷21.75为36961元”系计算错误。5、残疾赔偿金按城镇标准计算证据不足。况九龙为农村户口，其虽提供了购房合同，但合同上交房时间是2014年12月30日，派出所、居委会的证明却是2014年2月开始居住，其证明是不真实的。按照《宜春市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》第一条第2项第（3）小项：“当事人提供下列证据之一的，可以认定受害人在发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上；受害人为产权人（包括共有人）的城镇房屋产权证明文件且实际入住一年以上的相关证明材料（如与房屋产权证明文件相对应的水电费、物业费、固定电话费、有线电视费缴费单据等）”。况九龙的受伤时间是2015年12月30日，合同上交房时间是2014年12月30日，房子入住前要装修，况九龙不可能在城镇居住一年以上。且况九龙未提供水电费、物业费、固定电话费等实际入住一年以上的证明材料。6、况佳豪、况佳怡的被抚养人生活费按照城镇标准计算证据不足。一审法院判决被抚养人生活费没有以上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额为限，而是简单想加，其判决数额超出法律规定的范围。7、一审法院判决精神抚慰金过高，应予调整。
况九龙答辩称：1、一审认定事实清楚，认定丁庆勇与高峰公司、丁庆勇与况九龙之间的法律关系正确。2、况九龙虽为农村户口，但在城镇购买了房屋。购房合同约定交房是2014年12月30日，但实际交房是在2014年2月。公安机关对此调查并出具况九龙购房居住的相关证明，具有公信力。况九龙一直在外务工多年，其在外务工收入是其家庭生活的主要来源。按照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函精神，如受害人为农村居民，虽居住在农村，但在企业（单位）务工一年以上，以非农业收入为主要生活来源的，应当按城镇标准赔偿。因此一审法院认定事实和适用法律是正确的。丁庆勇的诉请无事实与法律依据。
陈峰答辩称：一审法院判定事实清楚，没有错误。在一审中丁庆勇称，六千多平方21.5元每平方分包给陈峰这不是事实。如果是事实，丁庆勇交给法庭的流水就应该是13万多，而不是5万多。且为其作证的人胡全龙，也承认是其亲戚，也是合伙人。这工地也是他们从高峰公司、宏泰化工接过来的。只不过答辩人是丁庆勇的接头人而已。陈峰只是领到了五个人的工钱五万多。陈峰跟丁庆勇是雇佣关系。
高峰公司答辩称：高峰公司与丁庆勇签的承揽合同是合法有效的，并且已实际履行，合同上加盖了高峰公司公章。在一审已经提供了证据。根据承揽合同中约定，和相关法律规定，高峰公司不应该承担本案的赔偿责任。认可丁庆勇上诉的部分内容：况九龙的受伤不是在雇佣活动中而受的伤，而是在雇佣活动结束后，况九龙在下班的时候，自己违规，不走正常通道而造成的伤害。依据本案事实和相关法律规定，应由况九龙本人承担法律责任。
况九龙向一审法院起诉请求：1、判令丁庆勇、陈峰、高峰公司赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计人民币358607元并承担诉讼费。
一审法院审理查明：2015年8月3日丁庆勇与高峰公司签订了一份厂房建造钢结构承揽合同，双方约定由丁庆勇以包工不包料的形式承揽高峰公司钢结构厂房，承包面积1956㎡，其他锅炉房等部分按实际面积另外结算，承包价格27元/㎡，其他锅炉房等部分按实际面积和工作量另外结算，施工期限：材料到厂动工之日起30日，合同签订后，丁庆勇委托陈峰召集人员进行施工，于是陈峰召集包括况九龙在内的陈峰、陈明辉、周海军、况勇升、况九龙五人进行钢结构施工，约定每人每天300元，人工钱均由陈峰代领。2015年12月30日况九龙在工作结束下来时，踩踏高峰公司安装在正施工钢结构厂房中机器设备时踏空，致况九龙摔伤，况九龙受伤后送至高安市人民医院住院治疗，经诊断：1、左股开放性骨折；2、左股骨颈骨折；3、颌面部多发性骨折；4、右足第一楔状骨，第三、四趾骨骨折。住院21天，产生医药费23677.1元，医生建议休息三个月。2016年9月27日况九龙委托高安匡正司法鉴定中心对况九龙损伤程度，伤残程度，后续治疗费进行司法鉴定。2016年9月27日高安市匡正司法鉴定中心作出匡正鉴定【2016】临鉴字第312号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：1、评定况九龙损伤程度为轻伤一级。2、根据晋级原则评定况九龙伤残程度为八级。3、评定况九龙后续拆内固定物费用为人民币壹万元整，产生鉴定费2300元，伤照费140元。2014年2月11日况九龙在高安市石脑街购买“万龙明珠”F幢二单元304室的商品房一套，且一直居住在该小区。况九龙的被抚养人有父亲：况庆苟，1950年3月22日出生，农民；母亲，况金秀，1953年9月12日出生，农民；儿子：况佳豪，2013年3月15日出生；女儿：况佳怡，2014年9月24日出生。况庆苟、况金秀生有三个儿子。
高峰公司于2015年10月27日将机器设备安装到钢结构车间中，2015年12月31日陈峰从高峰公司领取安装费10000元。2015年12月29日陈峰从高峰公司领取安装费20000元。2016年2月3日高峰公司通过王兰英农行62×××70账户转账支行到陈峰农行62×××67账户安装费28000元。况九龙受伤后，双方对赔偿一事发生纠纷，况九龙向一审法院起诉要求赔偿。
另查明，2016年江西省城镇居民人均可支配收入26500元/年，农村居民人均可支配收入11139元/年，城镇居民人均生活消费支出：16732元/年，农村居民人均生活消费支出8486元/年，在岗职工年平均工资52137元/年，农、林、牧、渔业就业人员平均工资24648元/年，建筑业就业人员平均工资35466元/年，居民服务、修理、其他服务业就业人员平均工资27975元/年。况九龙、丁庆勇、陈峰、陈明辉、周海军、况勇升，均没有从业资格。在施工现场没有安装安全通道，也没有设置警示标识，机器设备上盖有篷布。陈峰受丁庆勇委托召集况九龙等人进行施工，与况九龙等人均按工取酬，没有其他任何费用。
一审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，要承担赔偿责任。本案中，丁庆勇与高峰公司签订了厂房建造（钢结构）承揽合同，双方是承揽合同关系；丁庆勇雇请况九龙、陈峰等人进行钢结构厂房施工，丁庆勇与况九龙及陈峰之间是雇佣合同关系；况九龙与陈峰等人共同劳动，按工取酬，是共同劳务关系；陈峰与况九龙等人之间是共同劳务关系，不是雇佣关系。丁庆勇辩称，其是转包给陈峰、陈峰与况九龙等人之间是雇佣关系，但没有提供证据证明，故丁庆勇的辩称意见，不予采纳。结合本案，况九龙没有施工资质仍从事钢结构厂房施工，且在施工中明知施工厂房内已安装有机器设备的情况下，贸然从盖有篷布的机器设备上下来，导致踏空、摔伤，作为一名完全民事行为能力人，没有尽到安全注意义务，应承担部分民事责任。丁庆勇没有资质仍承揽钢结构厂房工程，且雇佣没有施工资质的人进行施工，在施工过程中没有设置安全通道，作为雇主，应对自身的伤害承担部分民事责任，高峰公司将钢结构厂房工程承揽给没有资质的人，且在明知厂房内已安装机器设备的情况下，没有建立安全通道，没有取下篷布，没有尽到安全监管责任，应对况九龙的伤害承担部分民事责任。陈峰作为与况九龙共同劳务人员，虽然为况九龙等人共同领取报酬，但没有额外领取任何费用，故陈峰不应对况九龙的伤害承担民事责任。根据各方的过错程度，酌定况九龙自身承担30%的责任，丁庆勇承担40%的赔偿责任，高峰公司承担30%的赔偿责任。况九龙虽为农村户口，但在城镇购买住房且居住一年以上，应按城镇标准计算损失额。根据法律规定况九龙的损失有医疗费23677.1元，误工费272天×35466元/年÷365天÷21.75为36961元，护理费21×27975元/年÷365为1609.5元，住院伙食补助费21天×50元/天为1050元，营养费21天×30元/天为630元，残疾赔偿金26500元/年×20×30%为159000元，后续治疗费10000元，交通费500元（酌定），鉴定费2300元，伤照费140元，被抚养人生活费：父亲况庆苟：8456元/年×（20-7）÷3×30%为11031.8元。母亲况金秀：8486元/年×（20-4）÷3×30%为13577.6元。儿子况佳豪：16732元/年×14年÷2×30%为35137.2元。女儿况佳怡：16732元/年×15年÷2×30%为37647元。况九龙受伤致残确定带来一定的精神伤害，按照一级伤残精神抚慰金5000元的标准况九龙八级伤残，该院支持精神抚慰金15000元，上述各项共计348261.2元，则况九龙承担30%为104478.36元，丁庆勇承担40%为139304.48元，高峰公司承担30%为104478.36元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，第十六条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第一款第（一）项、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、丁庆勇于判决生效之日起十日内一次性赔偿况九龙医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计人民币139304.48元；二、高峰公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿况九龙医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计人民币104478.36元；三、驳回况九龙的其他诉讼请求。案件受理费6679元，由丁庆勇承担2671.6元，高峰公司承担2003.7元，况九龙承担2003.7元。
本案二审期间双方均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：一、况九龙损害赔偿的相关项目的适用标准和计算数额问题；二、各方应对况九龙的劳务损害承担多少责任。
关于焦点一：1、关于丁庆勇提出况九龙的残疾赔偿金不应以城镇居民收入标准计算的问题。况九龙虽为农村户口，但因况九龙在事发前一年就已经在城镇购房，且系在城镇务工供养家人，故一审法院以城镇居民收入标准计算其残疾赔偿金并无不妥。2、关于况九龙两个小孩的被抚养人生活费适用标准问题。因况九龙在城镇购房带小孩一同生活，小孩在城镇学习生活有公安机关的相关证明，故一审法院以城镇标准计算况九龙两个小孩的被抚养人生活费亦无不妥。3、关于误工费，一审法院计算“误工费272天×36466元/年÷365天÷21.75天为36961元”，其中“÷365天”为笔误，应改为“÷12个月”,即误工费：272天×（36466元/年÷12个月÷21.75天/月）=36961元。本院确认一审法院认定的误工费数额。4、一审法院认定况九龙八级伤残的精神抚慰金15000元并无不妥。综上，对丁庆勇关于赔偿计算问题的主张，本院不予支持。
关于焦点二：高峰公司与丁庆勇签订承揽合同，丁庆勇没有相关资质，高峰公司有选任过错。丁庆勇通过陈峰雇请无资质的况九龙等五人进行施工，且在施工过程中没有尽到安全监管义务，一审法院认定丁庆勇承担况九龙受伤损失40%的责任、认定高峰公司承担30%的责任并无不妥（二审期间高峰公司已与况九龙达成和解协议）。况九龙无相应资质，过于自信不走正常的安全上下通道，忽视安全隐患，肆意踩踏篷布覆盖的机器设备踏空摔伤，其本人在事故发生过程中具有一定的过失，一审法院认定况九龙自担30%的责任并无不当。丁庆勇主张陈峰与况九龙存在雇佣关系，仅有胡金龙一人出具陈峰雇请况九龙的证明，而劳务参与者况勇升、周海军、陈明辉及况九龙本人均证明陈峰与他们系工友关系，故对丁庆勇要求陈峰承担责任的主张，本院不予支持。
综上所述，丁庆勇的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决第一、三项。
二审案件受理费3086元，由丁庆勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 周 晟
审判员 杨 柳
二〇一七年十二月十三日
书记员 张晓倩