江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳铁民初字第0751号
原告：颜保全，男，1957年7月15日生，汉族，退休工人，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告：颜秉胜（又名颜丙胜），男，1954年11月10日生，汉族，退休工人，住邳州市。
委托诉讼代理人：颜飞（系颜秉胜之子），1987年2月20日生，汉族，农民，住邳州市。
原告颜保全与被告颜秉胜排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在2015年7月15日的庭审中，原告颜保全及委托代理人钱增咏、被告颜秉胜及委托诉讼代理人颜飞到庭参加诉讼。在2016年8月25日的庭审中，原告颜保全及委托代理人樊鹏生，被告颜秉胜及委托诉讼代理人颜飞到庭参加诉讼。在2016年12月29日的庭审中，原告颜保全及委托代理人樊鹏生到庭参加诉讼，被告颜秉胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜保全向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵占原告的砖瓦结构房屋三间；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系胞兄弟关系。二人各自结婚后，父母将建好的房屋六间按照每人三间分给原、被告各自居住，当时原告房屋在西侧，被告的房屋在东侧。1999年2月27日，原、被告签订宅基兑换证明，双方将房屋互换。互换后，原告在东侧，被告在西侧。2013年初，原告回老家看望母亲时，被告阻止原告回到老宅，并将一些杂物放在原告屋内。经家族成员多次调解，被告一直拒不搬出，故提起诉讼。
被告颜秉胜辩称，上述房屋不属于原告所有，该房屋兑换协议是被告在原告胁迫下签订的，被告没有侵占原告房屋，请求依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的宅基地兑换协议一份，以证明诉争房屋归原告所有；对签订兑换协议时在场人颜某1、颜某2的调查笔录及录像各一份，以证明房屋兑换事实存在，双方已经按照协议履行。被告质证后对在宅基地兑换协议上签字的事实无异议，但认为是受到胁迫所签；对颜某1、颜某2的调查笔录及录像均认为不属实。
本院认为，原告提供的宅基地兑换协议上面有被告本人签名，并且与在场证人颜某1、颜某2的调查笔录及录像相互佐证，对于该宅基地兑换协议、颜某1、颜某2的调查笔录及录像的真实性，本院予以确认。被告认为是受到胁迫所签，不是其真实意思表示，没有向本院提供相关证据，其辩解意见不予采纳。
2、被告提供颜挺窑（原、被告父亲）、被告颜秉胜的集体土地建设用地使用证各一份、颜秉胜的村镇房屋所有权证二份，以证明涉案房屋及原告所述兑换房屋均归被告所有。原告质证后认为土地使用证的颁发时间在兑换协议之前，且老土地证已经废止；村镇建设办公室无权颁发房屋所有权证且这两个证上公章也不一致。故对上述证据均持有异议。
本院认为，被告提供的颜挺窑、颜秉胜的集体土地建设用地使用证，上面盖有邳州市人民政府土地登记专用章和邳州市土地管理局公章，上述土地证并不因为未及时换发新证而自然失效，能够证明涉案房屋占用土地的权属情况，可以作为本案有效证据使用；关于被告提供的颜秉胜的村镇房屋所有权证二份，其中发证日期为1999年12月1日的房产证上面盖有填发机关邳州市岔河镇村镇建设办公室公章，而发证日期为1999年12月6日的房产证上面盖有填发机关邳州市岔河乡村镇建设办公室公章，并且与其提供的土地证登记的使用权人不符（土地使用证为颜挺窑）。经本院调查岔河镇村镇建设办公室工作人员得知，1996年岔河乡撤乡改镇，乡镇规划办根据市建设局授权可以对农村房屋颁发村镇房屋所有权证，后建设局在2009年取消了授权，此后乡镇规划办不再颁发该种证件。发证日期为1999年12月6日的房产证应该是岔河镇没撤乡改镇时盖章的空白证被人补办的证，且该种证件均没有留存档案。故本院认定，被告颜秉胜提供的发证日期为1999年12月1日的村镇房屋所有权证上面盖有邳州市岔河镇村镇建设办公室公章，与其提供的集体土地建设用地使用证坐落位置基本一致，无明显瑕疵，可以作为证据使用。其提供的1999年12月6日的房产证权利人颜秉胜与土地证登记的使用权人颜挺窑不符，且内容存在重大瑕疵。该证记载发证日期为1999年12月6日，填发机关为邳州市岔河乡村镇建设办公室，而实际上1996年岔河乡即撤乡改镇，该证件应当是当时遗留下来的空白证件被补填了内容，其来源并非合法渠道及法定程序取得，故该村镇房屋所有权证的证明效力本院不予确认。同时，需要说明的是，经过合法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为权利人，但是如果有证据证明实际权利人与登记权利人不符，该权利推定的效力可以推翻。
3、本院对原、被告母亲李某及妹妹颜某3、颜海侠所做调查笔录各一份。三人均证实六间房屋是颜挺窑所盖，后来分给老大颜秉胜、老二颜保全各三间。颜某3、颜海侠还证明东面三间是老大的、西面三间是老二的。原告对调查笔录的真实性不持异议。被告则认为，其母亲已经90岁，有老年痴呆，其两个妹妹对事情并不了解，故对上述证词提出异议，并要求上述人员出庭作证。
本院认为，人民法院为了查明案件事实，可以对相关人员进行调查。了解案件情况的证人应当配合调查人员的工作，如实陈述案件的真实情况。本案中，证人李某及颜某3、颜海侠与原、被告均有血缘关系，不愿意因原、被告之间的宅基房产纠纷出庭，本院根据具体情况对三名证人进行调查符合法律规定。三名证人的证言与原告提供的宅基地兑换协议、颜某1、颜某2的调查笔录及录像相互佐证，对其证据效力本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年，颜挺窑（原、被告父亲，现已经病故）在邳州市岔河镇颜楚村建造瓦房六间。后颜挺窑将东面三间瓦房分给其大儿子被告颜秉胜，西面三间分给二儿子原告颜保全。后原、被告均在上述房屋居住。1988年，原、被告在各自屋前又加盖了过道屋。1994年12月20日，邳州市土地管理局为上述房屋占用的土地及院落颁发了土地证。其中东侧三间屋土地使用权人为颜秉（丙）胜，西侧三间屋土地使用权人为颜挺窑。1999年2月，被告颜秉胜欲翻建楼房，与原告颜保全协商调换宅基及房屋。经家族兄弟协调，原告颜保全同意换房。双方签订宅基兑换证明一份，内容为“原房屋六间，西是颜保全，东是颜丙胜，后转换东是颜保全，西是颜丙胜（屋前屋后），中间院墙归颜保全。公路北树木归颜保全。证人颜某4、颜某1、颜某5、颜某2事主颜丙胜、颜保全”。后原告颜保全将西三间屋里面家具等物品搬到东面三间屋并居住。被告颜秉胜将西面三间屋翻建成楼房并居住。1999年12月1日，被告颜秉胜在邳州市岔河镇村镇建设办公室办理了东三间房屋的村镇房屋所有权证，登记所有权人为颜秉胜。在此期间前后，还将西面翻建后的房屋也办理了村镇房屋所有权证，登记所有权人也为颜秉胜。该证上发证日期为1999年12月6日，发证机关位置盖有“邳州市岔河乡村镇建设办公室”公章。
原告长期在外地工作生活，偶尔才回老家居住。2013年，原告回老家时被告阻止原告进入东面三间房屋，引发纠纷。
另查明，颜挺窑与李某夫妻二人育有三子二女。诉讼过程中，李某证实六间房屋是颜挺窑所盖，后来分给老大颜秉胜、老二颜保全各三间。颜挺窑与李某的另外三个子女颜某3、颜海侠及颜辉也书面表示不对上述房产主张权利。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原、被告双方签订的宅基兑换协议（证明）是否合法、有效；二、原告方能否依据宅基兑换证明取得争议房屋的相关物权。
一、关于原、被告双方签订的宅基兑换协议是否合法、有效的问题。
本院认为，原、被告双方签订的宅基兑换协议有双方当事人及相关见证人签字，且与颜某1、颜某2的调查笔录及录像相互佐证，应当认定为当事人真实意思表示。该宅基兑换协议从内容上看是双方对于各自占有、使用的房屋及院落的互换协议，该协议不违反法律、行政法规强制性规定，是合法、有效的协议。虽然被告辩称该房屋兑换协议是被告在原告胁迫下签订的，但其未向本院提供相应证据，对其辩解意见本院不予采纳。
二、关于原告方能否依据宅基兑换证明取得争议房屋的相关物权的问题。
本院认为，原、被告父亲颜挺窑1982年建造瓦房六间，是涉案房屋最初的权利人。其生前即将东面三间瓦房分给被告颜秉胜，西面三间分给原告颜保全，该分配房屋的行为在法律上应当界定为赠与。原、被告接受房屋赠与并且对房屋进行了长期占有、使用应当视为赠与财产权利已经转移。此时东面三间瓦房的物权人应为被告颜秉胜，西面三间瓦房物权人应为原告颜保全。1999年2月，被告颜秉胜与原告颜保全协商调换宅基及房屋，双方签订宅基兑换证明一份并且实际交换了房屋，双方的换房行为不违反法律、行政法规强制性规定且已经实际履行，应为合法、有效。此时，原告的西面三间瓦房已经被被告拆除并翻建，原告应是东面三间瓦房的实际物权人。1999年，被告颜秉胜将两处房产均登记在自己名下，造成房屋实际权利人与登记权利人不符，违背了诚信原则，其关于二处房屋均是其所有的主张本院不予支持。根据本案现有证据，能够确认东面三间瓦房的真实物权人为原告颜保全。
综上，本院认为，原、被告从其父亲处接受赠与房屋后又进行了互换，该互换行为不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效。原告颜保全对于互换后的东面三间瓦房使用多年，是该房屋的实际物权人。被告颜秉胜私自将互换后的东三间瓦房登记在自己名下，造成房屋实际权利人与登记权利人不符，违背了诚信原则，根据本案现有证据，应确认东面三间瓦房的真实物权人为原告颜保全。被告颜秉胜应将侵占原告颜保全的砖瓦结构房屋三间交还给原告颜保全。被告关于房屋不属于原告所有，房屋兑换协议是在原告胁迫下签订的辩解意见缺乏充分证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告颜秉胜于本判决生效后十日内将侵占原告颜保全的瓦房三间（位于邳州市岔河镇颜楚村）交还给原告颜保全，并清除房内被告放置的物品。
案件受理费100元，由被告颜秉胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 贺 峰
审 判 员 陈伟伟
人民陪审员 张允彬
二〇一七年二月十六日
书 记 员 卞 革