浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象执异初字第1号
原告：童春芳，职工。
委托代理人：程显成。
被告：裘裕辉。
委托代理人：张沈南。
原告童春芳为与被告裘裕辉申请执行人执行异议之诉一案，因不服本院（2013）甬象执异字第1号执行裁定，于2013年5月6日诉至本院，本院于同日立案受理。2013年5月13日原告童春芳申请对被告裘裕辉在（2013）甬象执异字第1号一案中提供的《工矿产品购销合同》的笔迹和公章形成时间进行鉴定，本院予以准许并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2014年11月7日该鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2014）鉴字第1891号司法鉴定意见书。本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。双方当事人及各自委托代理人均到庭参加诉讼。同日，经双方当事人申请，本院准予庭外和解十五日。本案现已审理终结。
原告童春芳起诉称：原告与案外人裘如光（2011）甬象徐商初字第74号民间借贷纠纷一案的民事调解书生效后，因裘如光未自动履行，原告于2012年1月申请执行，并于同年3月申请查封裘如光名下的一台步履式120t静压桩机（以下简称涉案桩机），并向病中的裘如光征得涉案桩机抵押的承诺。不久，裘如光亡故，涉案桩机即由被告占用。象山县人民法院查封涉案桩机的过程中，�告以涉案桩机系其所有为由提出执行异议。2013年4月23日，象山县人民法院作出（2013）甬象执异字第1号执行裁定，认定涉案桩机为被告所有，裁定中止对涉案桩机的执行。
原告认为，执行裁定采证、认证、认定事实和适用程序均错误，涉案桩机不能认定为被告所有。一、涉案桩机长期以来一直由裘如光在承包工程中使用，并且建设行政主管部门一直将涉案桩机作为裘如光的施工设备、其具有施工资质进行登记，涉案桩机在裘如光死亡后由被告占有，被告及裘如光亲属为逃避执行，谎称涉案桩机为被告所有。二、证明被告主张的证据《工矿产品购销合同》并不真实，原告曾申请法院执行局对该证据进行鉴定。执行局也曾多次对被告调查谈话，并通知被告对合同进行鉴定，但是被告拒绝鉴定，执行局也告知被告对此将视为其举证不能要按撤回异议处理。故被告提供的《工矿产品购销合同》不能作为定案证据。执行异议裁定未将被告的调查谈话作为证据，对原告的鉴定申请也未予以回应。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求判令：许可对（2013）甬象执异字第1号执行裁定中止执行的标的物步履式120t静压桩机的执行。庭审中，原告增加诉讼请求：由被告承担鉴定费5080元。
被告裘裕辉未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、执行异议裁定于2013年4月9日作出，原告于2013年5月6日起诉，期间间隔时间过长，存在超过诉讼时效的可能。二、涉案桩机自2003年购买至被法院查封一直由被告占有、使用，动产以占有为公示要件，故应认定涉案桩机为被告所有。三、本案涉执行异议是由于原告与案外人裘如光的债权债务关系引起，故应由原告承担证明桩机所有权人的举证责任。综上，原告未完成举证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告童春芳为证明其诉请主张提供下列证据：
1.象山县桩机具施工资格证换（发）证申请表（附桩机照片）、桩机施工许可证、桩机施工负责人证复印件各一份，拟证明桩机一直为裘如光占有、使用，并经建设行政管理部门登记认证的事实。
2.瑞安市八达工程机械有限公司（以下简称瑞安八达公司）说明复印件一份【原件存于（2013）甬象执异字第1号执行卷宗】，拟证明裘如光购买涉案桩机的事实。
3.承诺书复印件一份【原件存于（2013）甬象执异字第1号执行卷宗】，拟证明裘如光确认涉案桩机为其所有的事实。
4.被告的执行异议申请书、《工矿产品购销合同》、《鉴定申请书》以及执行异议听证笔录复印件各一份，拟证明被告仅凭一份购销合同主张其为涉案桩机所有权人，原告申请对合同进行鉴定，该合同不具确定性，结合全部证据应证明涉案桩机为裘如光所有的事实。
被告裘裕辉未提供证据。
本院在庭审中出示如下证据：1.西南政法大学司法鉴定中心出具的（2014）鉴字第1891号司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份；2.本院分别于2013年11月5日以及2014年1月10日向案外人李德进（镇）调取的调查笔录各一份，其中在2013年11月5日的笔录中李德进陈述其与本案双方当事人均不相识，仅认识裘如光，2003年裘如光等人至瑞安八达公司购买涉案桩机，并于2003年11月15日与被告签订《工矿产品购销合同》；在2014年1月10日的笔录中李德进陈述其与本案双方当事人均不相识，仅认识裘如光，2003年裘如光等人至瑞安八达公司购买涉案桩机，2012年裘如光去世前几天，案外人张茂良（音）致电要求其帮忙出具合同，随后裘裕辉至瑞安八达公司签订落款日期为2003年11月15日的《工矿产品购销合同》。
原告提供的证据以�本院出示的证据，本院认证如下：
原告提供的证据，被告质证后对原告提供的证据1、2、4真实性、合法性均无异议，仅对证据所要证明的内容有异议，故本院对原告提供的证据1、2、4的真实性、合法性予以认定，就上述证据能否达到原告的举证目的，本院将结合本案事实予以综合认定。原告提供的证据3，被告质证后对真实性和合法性均有异议，首先无法确认指纹是否系裘如光按捺，且即使确为裘如光承诺，也不能仅凭其单方承诺就认定涉案桩机系裘如光所有。本院认为，因通篇除落款处的手印其他文字均为打印，且无裘如光签名，原告主张手印系裘如光按捺，但鉴于该指纹纹理不清，且裘如光已因病死亡，无从验证是否系其本人按捺，故被告质证合理，本院对该承诺书不予以认定。本院出示的证据1，原告质证后无异议；被告质证后对真实性无异议，但认为原告�于被告否认合同系补签而申请对合同笔迹及印章形成时间进行鉴定，现被告承认合同系补签，而司法鉴定意见书并未对笔迹及印章形成时间作出明确的鉴定意见，鉴定样本的形成时间亦未经鉴定，故该鉴定结论并不具证明效力。基于原被告的质证意见，本院对上述司法鉴定意见书的真实性、合法性以及《工矿产品购销合同》形成时间晚于2003年11月15日的事实予以确认。本院出示的证据2，原告质证后认为2014年1月10日的笔录真实反映案件事实且与鉴定结论相互印证；被告质证后认为2013年11月5日的笔录真实且与瑞安八达公司出具的说明相互印证，而2014年1月10日的笔录中许多细节不真实，无法反映案件事实。本院认为，李德进在两份笔录中对裘如光等人于2003年至瑞安八达公司购买涉案桩机的陈述前后一致，故本院对该节事实予以确认，李德进在两份笔录中对《工矿产品�销合同》的形成陈述不一致，本院将结合其他证据予以综合认定。
案经审理，本院认定事实如下：2011年4月20日，原告与裘如光民间借贷纠纷一案经本院（2011）甬象徐商初字第74号民事调解生效。后裘如光未按期履行，本院于2012年1月4日依原告申请立案执行，同年3月16日依原告申请查封涉案桩机。2013年3月4日，被告裘裕辉以其为涉案桩机所有权人为由向本院提起执行异议申请，本院于同年4月9日作出（2013）甬象执异字第1号执行裁定，以原告提供的证据不能证明被查封涉案桩机系裘如光所有，被告裘裕辉提供的购买涉案桩机的购销合同可以证明其与瑞安八达公司存在桩机买卖关系，且涉案桩机由被告实际占有使用为由，裁定中止对涉案桩机的执行。本院于2013年4月22日向原告送达上述执行裁定书。
另查明，2003年案外人裘如光等人至瑞安八达公司购买涉案桩机。涉案�机施工许可证登记于裘如光名下，裘如光的桩机施工负责人证项下桩机为涉案桩机。裘如光于2012年3月17日因病去世。裘如光的继承人裘杜敏表示放弃对裘如光遗产的继承。
再查明，被告裘裕辉在（2013）甬象执异字第1号执行异议案中提供的《工矿产品购销合同》形成时间晚于2003年11月15日。
本院认为，本案争议焦点有：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、涉案桩机是否可予执行。
关于争点一：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，执行异议当事人对执行异议裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼。原告于2013年4月22日签收（2013）甬象执异字第1号执行裁定书，于2013年5月6日向本院提起申请执行人执行异议之诉，并未超过法定提起诉讼的时效。
关于争点二，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定�动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此，2003年瑞安八达公司出售并交付涉案桩机后，买受人取得涉案桩机所有权。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。故无论是原告诉称涉案桩机系裘如光所有或是被告辩称涉案桩机为其所有，均应提供证据证明。通过庭审查明，裘如光等人于2003年向瑞安八达公司购买涉案桩机，被告自认2010年前由裘如光占有使用涉案桩机，结合原告提供的涉案桩机施工许可证及桩机施工负责人证项下的桩机负责人均为裘如光的事实，原告提供的证据可初步证明裘如光出面购买及占有使用涉案桩机的事实。被告当庭承认（2013）甬象执异字第1号执行异议案中提供的据以证明其购买涉案桩机的《工矿产品购销合同》系后补。本院认为，即使购销合同确系后补也应有在先涉案桩机购销行为及购销凭证，被告应就前述事实进行举证，且被告自认为涉案桩机所有权人，其较之原告举证更方便，但截止法庭辩论终结前被告未提供证据证明其辩称主张，故应承担举证不能的不利后果。综上，根据本案双方当事人的庭审陈述及举证情况，原告要求准许对涉案桩机的执行依法有据，本院予以支持。
原告请求对被告在（2013）甬象执异字第1号执行异议一案中提供的为证明其购买桩机事实的《工矿产品购销合同》进行鉴定依法有据，鉴定部门依法作出的鉴定结论符合法律规定，且被告在庭审中确认合同系后补，可以印证鉴定结论真实，故原告要求被告承担鉴定费用依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若�规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
准许对讼争标的物步履式120t静压桩机的执行。
本案案件受理费5050元，鉴定费5080元，合计10130元，由被告裘裕辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄仙方
审 判 员 周效初
代理审判员 包丽丽
二〇一五年三月二日
书 记 员 赵宏丹