河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第364号
原告：高正群，男。
委托代理人：任晓、李钊，河南大为律师事务所律师。特别受权。
被告：朱克献，男。
委托代理人：徐文勇，宁陵县司法局148法律服务所法律工作者。特别受权。
被告：商丘市凯旋汽车运输有限公司。
住所地：河南省商丘市睢阳区平原路*号。
组织机构代码：79824901-5。
法定代表人：张桂珍，任该公司经理。
被告：天安保险股份有限公司商丘中心支公司。
住所地：河南省商丘市梁园区八一路与神火大道交叉口西南角综合楼*楼。
组织机构代码：78054685-5。
代表人：杨玉东，任该公司总经理。
委托代理人：刘宝，男。特别受权。
被告：吴汉普，男。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地：河南省郑州市郑东新区民生路*号（大唐大厦*层）。
组织机构代码：55961530-5。
代表人：赵春晖，任该公司总经理。
委托代理人：郑亮，河南千益律师事务所律师。特别受权。
原告高正群与被告朱克献、吴汉普、商丘市凯旋汽车运输有限公司（以下简称“凯旋公司”）、天安保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称“天安财险商丘中心支公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“英大泰和财险河南分公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日和2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告高正群的委托代理人任晓，被告吴汉普、被告朱克献的委托代理人徐文勇，被告天安财险商丘中心支公司的委托代理人刘宝、被告英大泰和财险河南分公司的委托代理人郑亮到庭参加了诉讼。被告凯旋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高正群诉称，2013年9月17日0时30分许，被告朱克献驾驶的车牌号为豫N522**（豫NV2**挂）重型半挂牵引车，沿镇平县境内312国道自西向东行驶至遮山超限站处时，与同方向行驶的苏东晓驾驶的被告吴汉普所有的豫HA72**号重型自卸货车相撞，豫HA72**号重型自卸货车又与相对方向行驶的原告高正群驾驶的鄂F2R8**重型半挂牵引车相撞，造成被告朱克献受伤、车辆受损和车载货物损失的交通事故。此次事故经镇平县交警队处理，依法作出了镇公交认字（2013）第00277号道路交通事故认定书，认定被告朱克献负该事故的全部责任。苏东晓、高正群无责任。事故发生后，原告委托镇平县价格认证中心对事故车辆及货物损失进行了评估，经评估原告的车辆损失为4920元，货物模板损失3255元。原告的车辆系营运车辆，雇佣两名司机从事营运事宜，本次事故造成原告巨大的停运损失，被告朱克献驾驶的车牌号为豫N522**（豫NV2**挂）重型半挂牵引车在被告天安财险商丘中心支公司投有两份交强险和两份第三者责任险，该车辆登记所有人为凯旋公司，但实际所有人为被告朱克献。被告吴汉普所有的肇事车辆豫HA72**号重型自卸货车在被告英大泰和财险河南分公司投有交强险一份。综上所述，被告的侵权行为造成了原告巨大的经济损失，故要求被告赔偿原告车辆损失、停运损失、货物损失、交通费、施救费、转运费、评估费等损失共计71671元，并承担本案的诉讼费。
原告为证明其诉称事实，向本院提交有以下证据：1、高正群身份证一份；朱克献、吴汉普的身份证、驾驶证、行车证各一份，证明原被告双方主体资格。2、镇平县公安交通警察大队镇公交认字（2013）第00277号交通事故认定书一份，证明原被告双方发生交通事故、被告负事故全部责任、原告无责的事实。3、高正群重型半挂牵引车行驶证一份、重型仓栅式半挂车行驶证一份、驾驶证一份，证明高正群系有证驾驶符合规定的机动车辆。4、天安财险商丘中心支公司机动车交强险保险单两份、商业保险保险单两份，证实肇事车辆豫N522**（豫NV2**挂）车辆在天安财险商丘中心支公司投保有交强险两份，保险金额为244000元；肇事车辆豫豫N522**（豫NV2**挂）车辆在天安财险商丘中心支公司投保有第三者责任保险两份及不计免赔特约险，保险金额为550000元。英大泰和财险河南分公司机动车交强险保险单一份，用于证实被告吴汉普的车辆的投保情况。5、高正群道路运输经营许可证一份，证明高正群所有的车辆为营运车辆。6、湖北省枣阳市永兴物流信息服务协议一份；恒生木业有限公司出库单一份，证明高正群所有的鄂F2R8**车辆在本次交通事故发生前所运送的货物的数量及单价。7、镇平县价格认证中心镇价认字（2013）第223号损失价格鉴定意见书一份，证明高正群所属东风EQ4221W3G牵引车及京驼牌JTW9403CLXY挂车、模板损失的事实和损失的价格。8、枣阳市国家税务出具的发票两份及货物损失证明一份；来回修车加油的发票两份，证明车辆及货物损失的费用4920元＋1155元＋2100元和办理此次交通事故的交通费用435元。9、汽修厂出具的放行条和汽修厂的经营许可证及营业执照，证明高正群的车辆修理费用及修理完毕的事实。10、办理本次交通事故相关费用交通费票据15张共1086元、住宿费发票14张共590元、餐费发票41张共2220元。11、镇平县华安汽车服务有限公司发票19张，用于证实事故处理车辆施救费用共1900元。12、镇平县地税局发票一张，证明货物施救（货物的转运和看管）费用4000元。13、鉴定费票据两张，共计2700元。
被告朱克献辩称，对此事故的发生及责任划分不持异议，对原告的合法损失予以赔偿，但我的肇事车辆在天安财险商丘中心支公司投有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司在保险限额内进行赔偿。
被告朱克献未向法庭提交证据。
被告吴汉普辩称，我买有保险，原告的损失应由保险公司承担。
被告吴汉普未向法庭提交证据。
被告天安财险商丘中心支公司辩称，对此事故的发生及责任划分不持异议，事故发生造成原告受伤，应该进行赔偿，但依照交强险和商业险的条款规定，原告的停运损失、诉讼费、鉴定费不属于我公司赔偿范围。
被告天安财险商丘中心支公司未向法庭提交证据。
被告凯旋公司未到庭亦未向法庭提交证据。
被告英大泰和财险河南分公司辩称，根据事故认定书我公司承保的车辆无责任，我公司依据交强险条款仅在无责财产损失限额100元范围内进行赔偿。停运损失是间接损失，我公司不承担赔偿责任。被告天安财险商丘中心支公司承保的车辆承担事故的全部责任，吴汉普的损失应由被告天安财险商丘中心支公司进行赔偿，不足部分由被告朱克献和其挂靠的凯旋公司承担。
被告英大泰和财险河南分公司未向法庭提交证据。
依据原告的申请，本院委托西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司对原告所有的鄂F2R8**（鄂FYG**挂）重型半挂牵引车因本次事故停运期间的停运损失进行了评估，2014年4月2日，西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司作出西众司鉴定评估字（2014）第041号司法鉴定评估报告书，经评估原告的停运损失为原告在2013年9月17日至2013年10月29日共43天，停运损失为42620元至63950元。
对原告提供的第1、2、3、4、5、6、9组证据被告朱克献及被告保险公司均无异议，本院对原告提供的第1、2、3、4、5、6、9组证据予以采信。对原告提供的第7组证据，被告朱克献对其真实性无异议，但认为该鉴定数额过高，本院认为被告朱克献虽有异议，但未能提供有效的证据予以反驳，故本院对原告提供的第7组证据予以采信。对原告提供的第8组证据，被告保险公司对其真实性无异议，但认为事故发生后鉴定的损失不含2100元，仅为1155元，本院认为被告虽有异议，但未能提供有效的证据支持其反驳理由，故本院对原告提供的第8组证据予以采信。对原告提供的第10、11、12、13组证据，被告朱克献及被告保险公司对其真实性无异议，但被告朱克献认为原告的交通费、施救费、货物转运费过高，被告保险公司认为该部分费用过高且系间接损失，保险公司不应承担，故本院对原告提供的第10、11、12、13组证据的真实性予以采信。
对本院委托西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司作出西众司鉴定评估字（2014）第041号司法鉴定评估报告书，各被告均认为鉴定的损失数额过高，停运日期过长，本院认为各被告虽有异议，但在规定的时间内未提交重新鉴定申请且未提供有效的证据予以反驳，故本院对该评估报告的结论予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据和当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2013年9月17日0时30分许，被告朱克献驾驶的车牌号为豫N522**（豫NV2**挂）重型半挂牵引车，沿镇平县境内312国道自西向东行驶至遮山超限站处时，与同方向行驶的苏东晓驾驶的被告吴汉普所有的豫HA72**号重型自卸货车相撞，豫HA72**号重型自卸货车又与相对方向行驶的原告高正群驾驶的鄂F2R8**（鄂FYG**挂）重型半挂牵引车相撞，造成被告朱克献受伤、车辆受损和车载货物损失的交通事故。此次事故经镇平县交警队处理，依法作出了镇公交认字（2013）第00277号道路交通事故认定书，认定被告朱克献负该事故的全部责任。原告高正群和被告吴汉普的驾驶员无责任。事故发生后，原告高正群委托镇平县价格认证中心对事故车辆及货物损失进行了评估，经评估原告的车辆损失为4920元。原告高正群支付车载货物模板损失3255元，支付施救费1900元。原告转运受损货物支付转运费3255元。因本次事故原告支付交通费、住宿费和餐饮费，原告向法庭提交1086元的交通费票据、590元的住宿费票据、2220元餐饮费票据。原告的车辆系营运车辆，本次事故造成了原告营运损失。依据原告的申请，经本院委托西峡众义达二手车鉴定评估服务有限公司对原告的车辆停运损失进行了评估，经评估原告停运期间损失为42620元至63950元，原告支付停运损失评估费2700元。
被告朱克献驾驶的车牌号为豫N522**（豫NV2**挂）重型半挂牵引车在被告天安财险商丘中心支公司投有两份交强险和两份第三者责任险，保险期限均为2012年11月18日0时至2013年11月17日24时，其中每份交强险保险限额为122000元，共计244000元；豫N522**号牵引车商业第三者责任险的保险期限为500000元，豫NV2**号挂车商业第三者责任险的保险期限为50000元，豫N522**（豫NV2**挂）重型半挂牵引车为商业三者险购买有不计免赔特约条款。被告吴汉普为其所有的豫HA72**号重型自卸货车在被告英大泰和财险河南分公司投保有交强险一份，保险限额为122000元，保险期限为2013年4月22日0时至2014年4月21日24时。豫N522**（豫NV2**挂）重型半挂牵引车登记所有人为凯旋公司，但实际所有人为被告朱克献。
本院认为，车辆行驶必须遵守交通安全法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害的应承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”事故发生后，本次事故经镇平县交警大队处理，依法作出了镇公交认字（2013）第00277号道路交通事故认定书，认定被告朱克献负该事故的全部责任。苏东晓、高正群无责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价值或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”
因此，原告的实际损失为：一、车辆损失4920元。二、货物损失3255元。三、施救费损失1900元。四、货物转运费4000元。五、原告为处理本次事故支付交通费、住宿费和餐饮费共计3896元，根据原告的居住地与事故发生的距离及处理事故的时间长短，本院认为原告支付3896元的交通、住宿、餐饮费过高，本院酌定为3000元。六、经鉴定原告车辆在处理交通事故和修复期间的停运损失为42620元至63950元，原告仅要求被告赔偿50000元停运损失符合实际情况。
综上所述，本次事故造成原告损失为67075元。因被告朱克献所有的车辆豫N522**（豫NV2**挂）重型半挂牵引车在被告天安财险商丘中心支公司投有两份交强险，而豫HA72**号重型自卸货车在被告英大泰和财险河南分公司投保有交强险一份。
原告的损失数额未超过三份交强险的保险限额366000元，故原告的损失应由该二保险公司在交强险责任限额内平均承担，即被告天安财险商丘中心支公司承担原告损失的2／3的责任67075元×2／3=44716.67元；被告英大泰和财险河南分公司承担原告损失的1／3的责任67075元×1／3=22358.33元。
而本院受理原告朱克献与被告高正群、吴汉普、英大泰和财险河南分公司、大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2014）镇民初字1316号民事判决书确认原告朱克献的损失185402.14元，应由被告英大泰和财险河南分公司在交强险限额内承担，因此英大泰和公司应承担朱克献的损失和高正群的损失已超过交强险122000元的限额，故应按照朱克献的损失和高正群的损失所占的比例进行分配，即应在交强险限额内赔偿本案原告高正群损失为（22358.33元÷（185402.14元＋22358.33元））×122000元=13129.14元。赔偿另一案件原告朱克献损失为（185402.14元÷（185402.14元＋22358.33元））×122000元=108870.86元；综上所述，被告天安财险商丘中心支公司应在交强险限额内进行赔偿原告高正群的损失44716.67元，被告英大泰和财险河南分公司在交强险限额内赔偿原告高正群的损失13129.14元。而原告高正群剩余的损失67075元-44716.67元-13129.14元=9229.19元，应由被告朱克献承担，而被告朱克献为其肇事车辆在被告天安财险商丘中心支公司投保有两份第三者责任险，保险限额为550000元，并购买有不计免赔特约险，被告朱克献在本次事故中承担全部责任，依照商业险条款原告高正群的剩余损失9229.19元应由被告天安财险商丘中心支公司在商业险限额内进行赔偿。因原告高正群的损失已得到足额赔偿，故被告朱克献、吴汉普、凯旋公司不再承担支付赔偿款的责任。
被告英大泰和财险河南分公司和被告天安财险商丘中心支公司辩称停运损失系间接损失，保险公司不应赔偿。本院认为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，并未限定停运损失不予赔偿故保险公司辩称理由不能成立，本院不予支持。
被告英大泰和财险河南分公司辩称其所承保的车辆在本次事故中不承担责任，故其应在无责赔偿的限额内进行赔偿。本次事故被告吴汉普所有的肇事车辆与原告高正群的肇事车辆发生了碰撞，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条亦未规定无责赔偿的限额。故被告英大泰和财险河南分公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。
因原告的部分诉讼请求成立，案件受理费应当由当事人合理分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告高正群各项损失共计44716.67元，在第三责任险限额内赔偿原告高正群各项损失共计9229.19元。
二、限被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告高正群各项损失共计13129.14元。
三、驳回原告高正群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，评估费2700元，合计4292元。由原告高正群负担50元，被告朱克献负担4242元、被告商丘市凯旋汽车运输有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 易声扬
审 判 员 王建阳
人民陪审员 张国耀
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陆若宇