山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1418号
原告宋再升，男，1988年9月10日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人沙建朋，山东兴鲁律师事务所律师。
被告宋德杰，男，成年，汉族，农民，住冠县。
被告冠县万隆烟花商贸公司，地址：冠县西环路果品公司家属院。
法定代表人孙西国，该公司经理。
委托代理人李相中，该公司副经理。
被告山东德州瑞丰花炮厂，地址：德州市经济开发区赵虎镇。
法定代表人孙福臣，该厂厂长。
委托代理人张立毅，河北徳力律师事务所律师。
原告宋再升诉被告宋德杰、冠县万隆烟花商贸公司、山东德州瑞丰花炮厂人身伤害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋再升及其委托代理人沙建朋、被告冠县万隆烟花商贸公司的委托代理人李相中、被告山东德州瑞丰花炮厂的委托代理人张立毅、被告宋德杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋再升诉称：2013年农历正月初三，原告和家人一起去上坟时，使用被告宋德杰、被告冠县万隆烟花商贸公司销售的由被告山东德州瑞丰花炮厂生产的“二踢脚”，因“二踢脚”存在质量问题，升空后没有爆炸，而是落在原告的耳旁才发生爆炸，致使原告的面部、耳部多处受伤，后又得破伤风，住院治疗30多天，因被告拒绝赔偿原告的经济损失，故诉至法院，要求三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等共计90078.67元。
被告宋德杰辩称：原告宋再升的父亲宋占国于2012年农历12月28日从宋德杰处购买了50个30#瑞丰双响，该双响是宋德杰从被告冠县万隆烟花商贸公司批发的。如果判决被告宋德杰担责任，被告宋德杰便让被告冠县万隆烟花商贸公司承担。
被告冠县万隆烟花商贸公司辩称：被告冠县万隆烟花商贸公司进的是正规厂家的货，出现质量问题与被告冠县万隆烟花商贸公司无关。
被告山东德州瑞丰花炮厂辩称：被告山东德州瑞丰花炮厂生产的花炮均是合格产品，原告的诉讼请求没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年农历12月28日，原告宋再升的父亲宋占国从被告宋德杰处购买了50个30#瑞丰双响爆竹，该50个双响爆竹是被告冠县万隆烟花商贸公司销售、山东德州瑞丰花炮厂生产的。2013年2月12日（2013年农历正月初三）早晨，原告宋再升和同家族的其他人一起上坟，原告在坟旁点燃了上述50个双响爆竹中的一个，该双响爆竹升空后并没有爆炸，而是落在原告的肩膀附近才爆炸，将原告的面部、耳部炸伤，原告遂到该村村卫生室进行了处理。2013年2月18日，原告因伤口感染被送到冠县中心医院，经检查为面部外伤并发感染、右鼓膜穿孔、破伤风，在冠县中心医院住院治疗两天后转到聊城市人民医院住院治疗31天，住院期间一人护理，共支出医疗费77317.21元。原告出院后，因三被告拒绝赔偿原告的经济损失，原告便将三被告诉至本院。本案审理期间，原告就其伤残程度及误工时间、护理期限申请鉴定，经菏泽德衡司法鉴定所鉴定，原告的伤情尚未达到评残范围，原告的误工时间为60天，护理时间为33天。原告支出鉴定费2400元。
另查明：2012年，山东省劳动力日平均收入为90.05元，故原告的护理费为5403元，原告的误工费为2971.65元。
本案争执的主要焦点及举证、认证情况如下：
一、原告点燃的爆竹是否是被告宋德杰、冠县万隆烟花商贸公司销售的、山东德州瑞丰花炮厂生产的爆竹。
原告称当天点燃的是被告宋德杰、冠县万隆烟花商贸公司销售的、山东德州瑞丰花炮厂生产的爆竹，原告就主张的事实提供了以下证据：
（1）、被告冠县万隆烟花商贸公司的出库单。该出库单显示：2012年12月7日，被告冠县万隆烟花商贸公司出售给被告宋德杰德州瑞丰生产的30#双响100个。三被告对原告提交的出库单均无异议。因原、被告对该证据均无异议，故该证据本院予以采信。
（2）、证人宋国才、宋国良的证人证言。两证人证言均证实：2013年正月初三，证人和原告一起上坟，原告第一个点的“二踢脚”，点着后，“二踢脚”离开地面约一房多高便开始回落，在原告的肩膀附近爆炸，证人见到原告剩余的二踢脚全是德州瑞丰花炮厂生产的。被告宋德杰、冠县万隆烟花商贸公司对证人证言无异议，被告山东德州瑞丰花炮厂提出异议称上述证人证言不能证实原告点燃的双响即是被告山东德州瑞丰花炮厂生产的。因被告山东德州瑞丰花炮厂对该证人证言的真实性并未提出异议，故原告提交的证人证言本院予以采信。
（3）、原告未点完的双响四个。该四个双响均是德州瑞丰花炮厂生产的30#双响。被告宋德杰、冠县万隆烟花商贸公司对原告提交的双响无异议，被告山东德州瑞丰花炮厂认可原告提交的双响是被告山东德州瑞丰花炮厂生产的，但要求对剩余的双响进行质量鉴定。因剩余四个双响的质量状况并不能说明原告所点燃双响的质量，故被告山东德州瑞丰花炮厂要求对四个剩余双响进行质量鉴定的意见本院不予采纳。
庭审过程中，本院向被告宋德杰询问：在原告生活的当地，一般家庭过春节正常购买双响是多少，被告宋德杰答道：一般家庭购买三至五把，一把十个。原告、被告冠县万隆烟花商贸公司对此予以认可，被告山东德州瑞丰花炮厂称以法院的判断为准。因被告宋德杰与原告邻村，且长期从事爆竹的零售业务，故被告宋德杰陈述的事实本院予以采信。
综上，原告从被告宋德杰处购买的双响的数量符合被告宋德杰的陈述事实，原告受伤后剩余的双响也是山东德州瑞丰花炮厂生产的“瑞丰”牌30#双响，且原告处仍留有被告山东德州瑞丰花炮厂生产的“瑞丰”牌30#双响，依据原告提交的证据及被告宋德杰的陈述内容，故应当认定原告在2013年2月12日（农历2013年正月初三）早晨点燃的双响应当是被告山东德州瑞丰花炮厂生产的、由被告冠县万隆烟花商贸公司批发给被告宋德杰，宋德杰又零售给原告父亲50个“瑞丰”牌30#双响爆竹之一。
二、原告的医疗费数额如何认定。
原告主张共花费79310.83元，分别在冠县中心医院支出996.81元，在聊城市人民医院支出77317.21元。原告就其主张提交了冠县中心医院的住院结算单复印件一份，该单据显示医疗费金额为996.81元，但未加盖公章，被告山东德州瑞丰花炮厂对复印件不予质证。因原告提交的该单据系复印件，又未加盖公章，故对原告提交的该单据本院不予采信。原告提交了聊城市人民医院的住院结算单复印件一份，该单据显示医疗费金额为77317.21元，并加盖“聊城市人民医院”的公章，被告对该单据的复印件并未提出异议，原告提交的该单据本院予以采信。应当认定原告的医疗费数额为77317.21元。
本院认定上述事实有原告的陈述、被告的答辩、原告提交的鉴定报告、医疗费单据、住院病历、宋国才和宋国良的证人证言、出库单在卷为凭，并经开庭质证，可以采信。
本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，产品的生产者应就受害人的损失承担赔偿责任，因销售者的过错致使产品存在缺陷的，销售者应当承担赔偿责任。被告山东德州瑞丰花炮厂生产的“瑞丰”牌30#双响应当在高空爆炸，但在原告点燃后，回落到原告的肩膀处才爆炸，足以说明原告点燃的该双响的质量存在问题。故被告山东德州瑞丰花炮厂应就原告的损失承担赔偿责任。因原告在初始并未彻底治疗，致使后来患上破伤风，加大原告的损失，原告就其损失存在过错，可减轻被告山东德州瑞丰花炮厂的赔偿责任。因原、被告均未提交证据证明被告宋德杰、冠县万隆烟花商贸公司的过错致使产品存在缺陷，故原告要求被告宋德杰、冠县万隆烟花商贸公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东德州瑞丰花炮厂于判决书生效后五日内赔偿原告宋再升88091.86元（其中医疗费77317.21元、护理费费5403元、误工费为2971.65元、司法鉴定费2400元）中的60%，即52855.12元。
二、驳回原告宋再升的其他诉讼请求。
案件受理费1914元，原告负担765元，被告负担1149元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 黄振波
审 判 员 王运存
人民陪审员 潘 欣
二〇一四年元月六日
书 记 员 刘华跃