湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00399号
原告：李丽
委托代理人：张永红，湖北佳和律师事务所律师。
委托代理人：肖静茹，湖北佳和律师事务所律师。
被告：武汉联发瑞成置业有限公司，住所地：武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号。
法定代表人：唐莲莲，该公司董事长。
委托代理人：饶国荣，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人：涂闯，湖北卓胜律师事务所律师。
被告：武汉新雅集团有限公司，住所地：武汉市武昌区中山路388号。
法定代表人：周昌华，该公司董事长。
委托代理人：饶国荣，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人：涂闯，湖北卓胜律师事务所律师。
被告：周昌华
委托代理人：饶国荣，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人：涂闯，湖北卓胜律师事务所律师。
原告李丽与被告武汉联发瑞成置业有限公司（以下简称联发公司）、武汉新雅集团有限公司（以下简称新雅公司）、周昌华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丽的委托代理人张永红、肖静茹，被告联发公司、新雅公司、周昌华的委托代理人涂闯均到庭参加诉讼。原告李丽提交的诉讼保全申请，本院对被告相关财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告李丽诉称，因急需经营资金周转，联发公司、新雅公司于2012年7月11日与李丽签订《借款协议》并约定，由李丽向联发公司提供借款2000万元，借款以转账和现金的方式支付，借款期限为2个月，应于2012年9月10日前全额归还借款本金，若未按时归还借款，应按同期银行利率的四倍支付利息，且计息时间从本合同签订之日开始至全部款项清结之日止。逾期还款的，除按本协议约定支付利息外，还应按借款总额的日万分之五承担违约责任，新雅公司为保证联发公司按约履行义务，共同向李丽提供连带责任保证。同日，周昌华向李丽出具承诺书，承诺书载明，武汉弘福置业有限公司（以下简称弘福公司）持有武汉农村商业银行1.1亿股法人股，该股权的实际持有人为弘福公司股东周昌华。周昌华承诺用武汉农村商业银行1.1亿股权为联发公司向李丽借款2000万元提供担保，并承担连带偿还责任。协议签订后，李丽分别于2012年7月12日、8月3日、8月14日向联发公司转账汇款940万元、550万元、150万元、240万元，现金支付120万元，上述借款金额共计2000万元。借款期限届满后，联发公司未按期偿还借款本金，但其于2012年10月11日至2013年12月3日期间通过不同账户数次向李丽支付利息813.4万元。期间，李丽多次催款无果。李丽诉至法院，请求判令：1、联发公司向李丽偿还借款本金2000万元、利息（利息以借款本金2000万元为基数，从2012年7月11日起计算至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）及违约金（违约金以借款本金2000万元为基数为2012年9月11日计算至付清之日止，按照日万分之五计算）；2、新雅公司、周昌华对联发公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费由被告共同承担。
被告联发公司辩称，李丽的诉请与事实不符，李丽通过银行向联发公司转款三次，金额合计为1880万元，提前预扣了两个月的利息120万元，实际借款金额应为1880万元。联发公司已经还了813.4万元，其中650万元为利息，剩余160余万元应抵扣本金。李丽主张的违约金不应支持，李丽主张的利息就已达到同期人民银行贷款利率四倍，依据法律规定利息及违约金不能超过同期人民银行贷款利率四倍。
被告新雅公司辩称，对新雅公司应承担的担保责任无异议。
被告周昌华辩称，《借款协议》没有约定保证期间，保证期间为六个月，李丽在保证期间没有主张权利，应免除周昌华的担保责任。
经审理查明，2012年7月11日，联发公司（甲方、借款人）与李丽（乙方、贷款人）、新雅公司（丙方、担保人）等人签订《借款协议》。该协议约定：乙方贷给甲方2000万元，于本协议签订后按下列方式交付甲方：1、以银行转账的方式支付到甲方账户1700万元；2、以现金的方式支付甲方300万元；本协议期限内，甲方无需支付乙方利息，本协议期满，甲方未按时足额归还借款的，甲方应按同期银行利率的四倍支付乙方利息，且计息时间从本合同签订之日开始起算至全部款项清结之日止；借款期限为2个月，从本协议签订之日起至2012年9月10日止；甲方应于2012年9月10日前向乙方全额归还本协议约定的借款2000万元；甲方逾期还款的，除按本协议约定支付利息外，还应按借款总额的日万分之五向乙方承担违约责任；丙方自愿为甲方履行本借款协议约定之各项义务，向甲方提供不可撤销连带责任保证担保。同日，周昌华出具出承诺书愿以其持有的弘福公司的股权作为本案所涉借款的担保，但其后并未办理股权抵押手续。此后，李丽分别于2012年7月12日、8月3日、8月14日向联发公司指定的账户汇款940万元、700万元、240万元，共计1880万元。联发公司收到借款后，分别于2012年10月11日、2013年3月17日、2013年9月26日、2013年11月29日、2013年12月3日向李丽偿还款项75万元、200万元、200万元、337.3万元、1.1万元。
2015年2月10日，新雅公司的法定代表人周昌华向李丽出具保证一份，内容为：我公司尚欠李丽2000万元未还及2014年度的利息776.6万元未付（按3%月利率），我公司保证于2015年5月10日前全部还清，周昌华承诺为上述全部借款本息承担连带责任保证。
在本案审理中，李丽提交了120万元的取款凭证，联发公司于2015年7月21日确认已收到李丽以现金方式出借的120万元。
以上事实有《借款协议》、出借款项银行凭证、偿还款项银行凭证、保证、确认书为证。
本院认为，李丽与联发公司、新雅公司签订的《借款协议》是当事人的真实意思表示，除《借款协议》约定的逾期还款违约金超出法律规定的部分不受保护外，合同其他部分均为合法有效，应受法律保护。李丽依约向联发公司出借2000万元到期后，联发公司仅偿还部分款项，尚欠本金及利息至今未还，其行为已构成违约，应依法承担偿还借款本金及相应利息的民事责任。本案系民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护”。对联发公司已支付的利息中，超过上述标准的部分应予以冲抵借款本金，冲抵后截止2013年12月3日尚欠的借款本金为18218333.33元，利息为23030.79元。因利息的约定已达到同期贷款利率的四倍，李丽主张的逾期还款违约金无法律依据，本院不予支持。新雅公司、周昌华作为借款的担保人，其担保合法有效，应在联发公司未能依约偿还借款的情况下，承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉联发瑞成置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告李丽偿还借款本金18218333.33元及利息23030.79元。
二、被告武汉联发瑞成置业有限公司于本判决生效后十五日内以18218333.33元为基数，按中国人民银行一年期同类贷款利率的四倍为标准，自2012年12月4日起算至清偿之日止向原告李丽支付逾期利息。
三、被告武汉新雅集团有限公司、周昌华对被告武汉联发瑞成置业有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
四、驳回原告李丽其他诉讼请求。
本案的案件受理费164680元，由被告武汉联发瑞成置业有限公司、武汉新雅集团有限公司、周昌华共同负担。
被告武汉新雅集团有限公司、周昌华承担保证责任后，依法有权向被告武汉联发瑞成置业有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 郭家乐
二〇一五年九月八日
书 记 员 褚 敬