湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第223号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司。
负责人方旺保，该公司经理。
委托代理人陈健，男，汉族，中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司职工。
被上诉人（原审原告）望城县建华旅游投资有限公司。
法定代表人彭建华，该公司董事长。
委托代理人胡良福，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市宝通装卸运输有限公司。
法定代表人李春宝，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司。
负责人张红生，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）钱卫，男，1968年12月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体司机，住湖北省武汉市东西湖区吴家山街田园里***号***室。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称财保江岸支公司）因与被上诉人望城县建华旅游投资有限公司（以下简称建华旅游公司）、武汉市宝通装卸运输有限公司（以下简称宝通装运公司）、武汉市宝通装卸运输有限公司第一分公司（以下简称宝通装运公司第一分公司）、钱卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保江岸支公司的委托代理人陈健，被上诉人建华旅游公司的委托代理人胡良福到庭参加诉讼。被上诉人宝通装运公司、宝通装运公司第一分公司、钱卫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月18日18时许，钱卫驾驶宝通装运公司第一分公司所有的鄂AZE1**主车及鄂A85**挂车由南向北行驶至京港澳高速公路湖南段1781KM＋340M处时，因车速过快，刹车不及先与因前方事故停驶在左侧行车道的由建华旅游公司聘用司机李友安驾驶的建华旅游公司所有的湘ACT8**号奔驰车追尾相撞，后又与因前方事故停驶在左侧行车道的由案外人彭新民驾驶的粤BG00**主车及粤BU7**挂车追尾相撞，造成三车不同程度受损及钱卫受伤的交通事故。事故发生后湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队经现场勘查后认定钱卫在下雨天驾车车速过快，其过错是造成本次交通事故的根本原因，应负事故的全部责任，驾驶员李友安、彭新民无与此次事故有直接因果关系的过错行为，不负事故责任。建华旅游公司的车辆受损后被拖至湖南省郴州市景星汽修厂维修，建华旅游公司为此花拖车费1800元。该车辆修复后经湖南省郴州市北湖区价格认证中心鉴定，认定车辆损失零配件价格总额为501，700元，修理费为38，000元，损失总额为539，700元，建华旅游公司因此花费鉴定费13，000元。后因各方当事人协商赔偿未果，故酿成此次纠纷。
同时查明，本案在诉讼过程中，财保江岸支公司认为郴州市北湖区价格认证中心该份鉴定结论系建华旅游公司单方委托，且定损过高，要求重新鉴定，原审法院委托湖南省郴州宏信资产评估事务所对建华旅游公司的车辆损失进行了重新评估，郴州宏信资产评估事务所作出郴宏评字（2014）第03号资产评估报告书，认定该车辆因本次交通事故造成的损失为539，700元，钱卫、宝通装运公司、宝通装运公司第一分公司及财保江岸支公司对该份评估报告未提出异议。
另查明，鄂AZE1**主车及鄂A85**挂车实际所有人为钱卫，钱卫将该车挂靠至宝通装运公司第一分公司，2009年12月16日钱卫（乙方）与宝通装运公司第一分公司（甲方）签订一份挂靠合同及挂靠安全合同，该挂靠合同及挂靠安全合同的大致内容为：乙方每月向甲方加纳一定数额的管理费，乙方在挂靠甲方期间内车辆的维修、保养、年检、使用等费用由乙方自行承担，乙方在挂靠期间发生的人身伤害、财产损失及所有交通事故由乙方承担，如给甲方造成经济上的损失，甲方有权向乙方要求赔偿，甲方由此对外承担的赔偿责任有权向乙方追偿，为了加强对车辆安全管理，挂靠车辆的保险统一由甲方负责落实，保险费由乙方承担。合同签订后，钱卫将其所有的鄂AZE1**主车及鄂A85**挂车登记在宝通装运公司第一分公司名下，宝通转运公司第一分公司在财保江岸支公司为鄂AZE1**主车及鄂A85**挂车各自购买了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险保险金额主、挂车各为300，000元，不计免赔率，但鄂A85**挂车购买的交强险及第三者责任险保险单注明：该车主车车牌号为：鄂AZE1**，标的挂车连接主车使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。保险期限自2011年12月16日0时至2012年12月15日24时，本次交通事故发生在保险期内。
还查明，本案在诉讼过程中，财保江岸支公司认为本次交通事故涉及另一无责车辆深圳市世恒达物流有限公司所有的粤BG00**主车及粤BU7**挂车的赔偿，要求追加深圳市世恒达物流有限公司及粤BG00**主车及粤BU7**挂车投保的保险公司参加诉讼，因粤BG00**主车及粤BU7**挂车在本次交通事故中亦为无责方，其投保的保险公司按无责赔偿亦是赔偿宝通装运公司，与本案无关，不宜在本案参与诉讼，原审法院已向财保江岸支公司释明。而深圳市世恒达物流有限公司书面向原审法院表示其车辆损失不大，主动放弃要求赔偿，亦不参与本案诉讼。
还查明，财保江岸支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第十二条约定：主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
原审法院认为：本次交通事故的发生是因钱卫在下雨天驾驶的车辆车速过快与因事故停驶在车道上的建华旅游公司车辆追尾相撞，交警部门认定钱卫负本次交通事故的全部责任正确，予以确定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，钱卫驾驶的鄂AZE1**主车及鄂A85**挂车车主对建华旅游公司车辆损失应承担侵权责任。同时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，鄂AZE1**主车及鄂A85**挂车车主应当对建华旅游公司的车辆损失承担赔偿责任，因本案鄂AZE1**主车及鄂A85**挂车在财保江岸支公司购买了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，建华旅游公司车辆损失应由财保江岸支公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分再由鄂AZE1**主车及鄂A85**挂车车主承担。同时因鄂AZE1**主车及鄂A85**挂车分别在财保江岸支公司购买了第三者责任险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，财保江岸支公司可在第三者责任险限额内直接向建华旅游公司赔偿，不足部分再由鄂AZE1**主车及鄂A85**挂车车主负责赔偿。同时因本案鄂AZE1**主车及鄂A85**挂车实际车主为钱卫，钱卫将该主、挂车挂靠至被告宝通装运公司第一分公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宝通装运公司第一分公司应对钱卫承担的赔偿责任承担连带清偿责任。因宝通装运公司第一分公司不具备法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定其责任依法由宝通装运公司承担。本案争议的焦点是鄂AZE1**主车及鄂A85**挂车分别在财保江岸支公司购买了交强险及第三者责任险等保险，财保江岸支公司是按其提交的第三者责任保险条款第十二条的规定，主挂车赔偿总额以不超过主车的责任保险限额为限，即按主车一份交强险及第三者责任险赔偿建华旅游公司还是按主、挂车各自购买的交强险及第三者责任险赔偿。原审法院认为，因鄂AZE1**主车及鄂A85**挂车分别购买了交强险及第三者责任险，并分别交纳了保险费用，且该二份合同均合法有效，按照权利义务对等的原则，主、挂车分别购买保险并分别交纳保险费用，被保险人本应享有主、挂车分别赔偿的权利。虽然鄂A85**挂车在购买保险时，财保江岸支公司在保险单注明：保险人（被告宝通装运公司第一分公司）标的挂车连接主车使用时视为一体，发生保险事故时赔偿金额总和以主车的责任限额为限。但因该保险条款是保险公司提供的格式保险条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应按照通常理解予以解释，故财保江岸支公司主张在主车第三者责任险限额内赔偿的主张，不予支持。
综上，建华旅游公司的车辆损失先由财保江岸支公司在主、挂车交强险限额内赔偿4000元，不足部分由财保江岸支公司在主、挂车第三者责任险各300，000元范围内直接赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，作出如下判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在本判决生效后十日内在主、挂车交强险限额内赔偿原告望城县建华旅游投资有限公司车辆损失4000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在本判决生效后十日内在主、挂车第三者责任保险限额各300，000元内赔偿原告望城县建华旅游投资有限公司车辆损失550，500元。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费9345元，由被告钱卫承担。”
上诉人财保江岸支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，第三者责任险保险条款第十二条明确约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总额和以主车的责任限额为限。该约定对保险人和被保险人有约束力，本案赔偿超过了主车责任限额，挂车第三者责任险限额内不需要赔偿。请求二审法院判令：一、撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔付挂车第三者责任保险的责任；二、二审案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人建华旅游公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宝通装运公司、宝通装运公司第一分公司向本院提交书面答辩状称：一、鄂AZE1**（鄂A85**挂）系挂靠车辆，该车实际车主为钱卫，根据挂靠合同的约定，答辩人不承担任何赔偿责任；二、答辩人为事故车辆购买了交强险和第三者责任保险，建华旅游公司的的损失应由保险公司赔付；三、请求重新核定建华旅游公司车辆损失。因此，请求二审法院公正判决。
被上诉人钱卫未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状。
本院二审查明的事实与原审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点为上诉人财保江岸支公司是否应在挂车的第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题。
上诉人财保江岸支公司认为，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的约定，其不承担挂车第三者责任险的赔付责任。经查，该保险条款第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总额和以主车的责任限额为限。”对此，本院认为，该条款含有以下意思：当保险事故损失超过主车第三者责任险的责任限额时，免除了承保挂车第三者责任险的保险公司的赔偿责任，此条款系免除保险公司部分赔偿责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人财保江岸支公司未举证证明对于免除其在挂车第三者责任险限额内赔偿责任的条款，尽到了提示并明确说明的义务，而是认为该条款并非免责条款，因此，上诉人财保江岸支公司未对本案免责条款尽到提示并明确说明义务，该免责条款不产生法律效力。故对于上诉人财保江岸支公司的上诉请求，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9345元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。