吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2114号
上诉人（原审被告）：谷艳秋，女，汉族，1969年1月10日生，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周小莉，女，汉族，1970年5月7日生，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹玉杰，女，汉族，1949年8月28日生，退休工人，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：杨雪青，女，汉族，1971年3月27日，桦甸市结核病防治所，住桦甸市。
原审被告：李守芝，女，1938年12月7日生，汉族，无职业，桦甸市。
上诉人谷艳秋、周小莉因与被上诉人曹玉杰及原审被告李守芝债务转移合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院(2016)吉0282民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谷艳秋、周小莉上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决程序违法。被上诉人起诉时没有列借款人周红为被告，而只列替还款的上诉人为被告，一审法院在审理过程中，也没有追加借款人周红参与诉讼，漏列了当事人，在缺少当事人的情况下，一审法院审理此案，其程序违法。2.一审判决认定事实错误。一审判决认定《替周红还款协议》有效是不当的。《替周红还款协议》不是借款人周红、上诉人及被上诉人三方达成的，而是上诉人与被上诉人在周红不知情的情况下双方达成的，且事后没有通知债务人周红，在此种情况下，认定协议有效显属不当。3.一审判决解除《替周红还款协议》中关于还款方式的条款，没有事实根据及法律依据，合同解除须具备一定的条件。本案中，被上诉人请求解除“替周红还款协议”中关于还款方式的诉请，一是没有法定理由，二是没有双方约定，在没有事实根据和法律依据的情况下，一审判决支持被上诉人的请求可见是错误的。4.一审判决适用法律不当。案件事实是适用法律的基础。一审判决认定事实错误，故适用法律也是错误的。综上，请求依法予以撤销，以维护司法公正。
被上诉人曹玉杰辩称：1.一审程序不违法。本案为债务转移合同纠纷，周红不是该合同的当事人，上诉人要求列周红为被告没有法律依据，并且在《替周红还款协议》中第三行至第四行明确标明签订此协议后不许再起诉周红。2.协议是周红在2015年10月份因另案涉嫌诈骗被羁押，且被上诉人欲起诉周红和周东旭诈骗的情况下，为了减轻周红的法律责任，谷艳秋、周小莉、李守芝主动找被上诉人协商欠款偿还问题。因当时周红在借款时谎称自己开矿，有茶楼、房屋、车都可以做抵押，并且签订还款协议，保证两个月一定还清的情况下，才借款给周红的。但到了还款期限周红根本没钱还账也没有物品抵押，经调查周红根本没有矿，房子是租的，车是儿子的，周红是在骗我。我只好让周红重新打了一个欠条，其儿子周东旭自愿担保。周红说他有矿，矿石已经卖了，就等结账了，结账后马上还钱。可是一直没有还钱。谷艳秋、周小莉、李守芝三人因怕加重周红的罪行，共同要求偿还周红的债务，条件是被上诉人不再起诉周红和周东旭。因此，协议是谷艳秋、周小莉、李守芝与被上诉人真实意思表示，不违法，理应得到法院的支持。上诉人在上诉状中说周红不知情的情况下签订的该协议，事后没有通知周红，明显是在说谎。被上诉人在签订该还款协议之前曾经问过上诉人周小莉“周红知道吗”？周小莉说“我哥捎出话来，让我们三人先担着，等他出来就不用我们还了”。在一审开庭审理过程中，法官曾两次发问，她们仍口径一致的说“周红出来就不用管了”。足以说明周红是知情的。上诉人认为该还款协议显属不当没有法律依据。3.上诉人及原审被告没有按还款协议履行还款义务，仅偿还了3000元后，就不再履行还款协议。被上诉人曾多次打电话给周小莉催促按协议还钱，并两次到谷艳秋家要求继续履行还款义务，还发短信催促其还款，上诉人均说没钱还。上诉人在履行还款协议时构成根本性违约。4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担没有法律依据，是上诉人违约在先，不讲信用，诉讼费应由上诉人自行承担。综上，请求驳回上诉人，维护被上诉人的合法权益。
原审被告李守芝辩称没有意见。
曹玉杰向一审法院起诉请求：判令谷艳秋、周小莉、李守芝给付曹玉杰15.7万元，解除曹玉杰与谷艳秋、周小莉、李守芝签订的“替周红还款协议”中关于还款方式的条款。
一审法院认定事实：2013年9月3日，周红出具欠款协议，表明曹玉杰替周红偿还他人欠款15万元，周红承诺于2013年12月30日还清曹玉杰15万元。到期后，周红未按期还款，于2014年7月9日为曹玉杰出具借条，表明经曹玉杰同意，于2014年6月末一次性还清曹玉杰欠款并加1万元利息，总计16万元，此款由周东旭担保。周红在借款人处签字，周东旭在担保人处签字。2015年12月24日，曹玉杰与谷艳秋、周小莉、李守芝签订替周红还欠款协议，约定周红欠曹玉杰的16万元债务转移至谷艳秋、周小莉、李守芝三人名下，谷艳秋、周小莉、李守芝自2016年1月1日起，每月1日存入曹玉杰账户内2000元。协议签订后，谷艳秋、周小莉、李守芝共计偿还曹玉杰3000元后不再履行协议，余款至今未还。
一审法院认为：债务人周红的债务转移给谷艳秋、周小莉、李守芝，得到了债权人曹玉杰的同意，双方达成并签订的“替周红还欠款协议”，属于债务转移合同，该合同不违反法律规定，合法有效。谷艳秋、周小莉、李守芝应依约定履行偿还欠款的义务。协议签订后，谷艳秋、周小莉、李守芝仅向曹玉杰支付3000元，没有继续按约定履行给付义务，其行为表明其不履行债务，构成违约，故曹玉杰要求解除双方签订的“替周红还欠款协议”中关于还款方式的条款，并要求谷艳秋、周小莉、李守芝偿还15.7万元的请求，应予支持。谷艳秋、周小莉主张签订“替周红还欠款协议”前，周红已向曹玉杰偿还3万元，但未提供证据以证明其主张，故对其该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。
一审法院判决结果：一、解除原告曹玉杰与被告谷艳秋、周小莉、李守芝于2015年12月24日签订的替周红还欠款协议中关于还款方式的条款（每月定期上述三人共存到曹玉杰卡号贰仟元整，每月1号定期存到账户，从2016年1月1号起直至还清欠款为止）；二、被告谷艳秋、周小莉、李守芝于判决生效之日偿还原告曹玉杰15.7万元。一审案件受理3440元，由被告谷艳秋、周小莉、李守芝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：债务转移合同纠纷是指债权人或者债务人与第三人达成协议将债务转由第三人承担后就转移债务合同产生的纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被上诉人曹玉杰与上诉人谷艳秋、周小莉及原审被告李守芝签订《替周红还款协议》，是各方真实意思表示，合法有效，被上诉人曹玉杰以债权人的身份签订协议，视为债权人同意债务转由上诉人谷艳秋、周小莉及原审被告李守芝承担。在签订协议后，上诉人谷艳秋、周小莉及原审被告李守芝偿还了3000元欠款，债务转移合同已经实际履行。故上诉人谷艳秋、周小莉关于还款协议周红不知情，应为无效之主张无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十八条规定：“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。”本案中，上诉人谷艳秋、周小莉及原审被告李守芝并未就周红对被上诉人曹玉杰的权利提出抗辩，一审法院没有将周红列为第三人并无不当。故上诉人谷艳秋、周小莉关于周红未参加诉讼，一审判决漏列当事人之主张无事实及法律依据，本院不予支持。在签订《替周红还款协议》后，上诉人谷艳秋、周小莉及原审被告李守芝仅偿还了3000元，对于剩余债务15.7万元，明确表示不予偿还，并主张还款协议无效，该行为构成对还款方式的根本违约，故一审法院判决解除还款协议中关于还款方式的条款并无不当。上诉人谷艳秋、周小莉及原审被告李守芝应立即偿还被上诉人曹玉杰欠款15.7万元。
综上所述，上诉人谷艳秋、周小莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由上诉人谷艳秋、周小莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 彭 悦