上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2693号
上诉人（原审原告）杨彩珍。
上诉人（原审原告）胡秋莲。
上诉人（原审原告）胡志祥。
上诉人（原审原告）许桂娥。
上述四上诉人共同委托代理人钱冬生，上海市中山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海申昆混凝土集团有限公司。
法定代表人张立新。
委托代理人栾云丹，上海上华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人庄惠明。
委托代理人崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海青浦朱家汽车配件经营部。
投资人王金菊。
委托代理人栾云丹，上海上华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海裕富混凝土运输有限公司。
法定代表人孙云峰。
委托代理人栾云丹，上海上华律师事务所律师。
上诉人杨彩珍、胡秋莲、胡志祥、许桂娥因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第1858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨彩珍、胡秋莲及其与胡志祥、许桂娥的共同委托代理人钱冬生，被上诉人上海申昆混凝土集团有限公司（以下简称申昆公司）、被上诉人上海青浦朱家汽车配件经营部（以下简称朱家经营部）、被上诉人上海裕富混凝土运输有限公司（以下简称裕富公司）的共同委托代理人栾云丹，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山公司）的委托代理人崔迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月9日9时55分许，案外人王某某驾驶登记车主为申昆公司的沪BKXX**号重型特殊结构货车沿本市青浦区胜利路由南向北行驶至胜利路天辰路路口南约10米处时，适遇受害人胡少锋驾驶电动自行车沿胜利路机动车道由南向北行驶至此，双方发生碰撞，造成案外人胡少锋当场死亡及车损的道路交通事故。2013年1月4日，上海市公安局青浦分局交通警察支队对该起交通事故出具道路交通事故认定书，内容为：案外人王某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生本起道路交通事故的过错方；受害人胡少锋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第五十七条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项之规定，是发生本起道路交通事故的过错方。本起事故中，王某某、胡少锋双方的行为所起的作用以及过错的严重程度相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，王某某负本起事故的同等责任，胡少锋负本起事故的同等责任。后因事故双方未能就本起事故的赔偿事宜达成一致意见，故杨彩珍、胡秋莲、胡志祥、许桂娥作为赔偿权利人起诉至原审法院，要求赔偿死亡赔偿金人民币（以下币种同）803，760元、丧葬费28，152元、精神损害抚慰金50，000元（交强险内优先赔付）、家属误工费14，000元、被扶养人生活费498，807元、车辆损失费600元、评估费60元、查档费20元；上述钱款由太保昆山公司在交强险内赔偿，余额由申昆公司、朱家经营部、裕富公司承担60%的连带赔偿责任并赔偿律师费30，000元。
原审法院另查明，受害人胡少锋，1954年9月24日出生，2012年12月9日去世。胡少锋生前系非农业户口，其配偶即本案杨彩珍，二者育有一女，即胡秋莲。胡少锋的父亲即胡志祥、母亲即许桂娥，胡志祥、许桂娥均为非农业户口，共育有包括胡少锋在内的两个子女。
原审法院又查明，沪BKXX**号事故车辆在太保昆山公司处投保了交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，保险期限自2012年11月8日零时起至2013年11月7日二十四时止。朱家经营部系事故车辆交强险的被保险人。
原审法院再查明，赔偿权利人为查询信息花费查档费20元；受害人的电动自行车经物损评估为600元，赔偿权利人花费评估费60元；赔偿权利人聘请律师代理本次诉讼，支付律师代理费30，000元。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，公安机关对本起交通事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，故对此责任认定，予以确认。据此，本起事故中案外人王某某应负60%的赔偿责任。根据裕富公司提供的劳动合同等证据，事故发生时王某某应系履行裕富公司的职务行为，故王某某按责承担的赔偿责任依法应由裕富公司承担。因事故车辆在太保昆山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据相关规定，应由太保昆山公司首先在强制保险责任限额内承担赔付责任，余额由裕富公司按责承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据租赁合同及证明等证据，裕富公司与申昆公司之间系车辆租赁关系，因赔偿权利人未能提供证据证明申昆公司在本起事故中存在过错，故其要求申昆公司承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。因朱家经营部系交强险的被保险人，赔偿权利人亦未能提供相关证据证明其在本起事故中存在过错，故赔偿权利人要求朱家经营部承担连带赔偿责任的诉请，亦不予支持。赔偿权利人的各项赔偿费用具体确定如下：1、死亡赔偿金，赔偿权利人的主张符合法律规定，予以支持，计803，760元。关于被扶养人生活费，因被扶养人应为丧失劳动能力且无其他生活来源的受害人成年近亲属，赔偿权利人未能提供充分证据予以证明，故对于该项费用难以支持；2、丧葬费，依法律规定为28，150元；3、精神损害抚慰金，根据本案的具体情况，酌定为30，000元；4、家属误工费，根据本案的具体情况，酌定为4，860元；5、车辆损失费、评估费、查档费，赔偿权利人的主张符合法律规定，予以支持，分别计600元、60元、20元；6、律师代理费，根据本案的具体情况，酌定为10，000元。以上金额共计877，450元，由太保昆山公司在交强险范围内赔付110，600元，由裕富公司赔偿464，110元。太保昆山公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、太保昆山公司应于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付杨彩珍、胡秋莲、胡志祥、许桂娥110，600元（含精神损害抚慰金30，000元）；二、裕富公司应于判决生效之日起十日内赔偿杨彩珍、胡秋莲、胡志祥、许桂娥464，110元；三、杨彩珍、胡秋莲、胡志祥、许桂娥的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人杨彩珍、胡秋莲、胡志祥、许桂娥不服，向本院提起上诉称：要求保险公司承担相应第三者商业责任险的赔偿责任；杨彩珍已于2000年办理了肢体XXX残疾证，丧失劳动能力需靠受害人胡少锋扶养，胡志祥及许桂娥作为胡少锋父母年事已高，均没有劳动能力，要求赔付被扶养人生活费498，807元；已提供相关证据证明家属处理丧事及赔偿事宜的误工损失，要求赔付误工费14，000元；律师费按律师的收费标准及赔偿标的收取且实际发生，要求支持30，000元；精神抚慰金不应按责任划分，应赔付50，000元。故请求二审法院撤销原审判决，改判保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，并支持被扶养人生活费498，807元、家属误工费14，000元、律师费30，000元及精神损害抚慰金50，000元。
被上诉人申昆公司、朱家经营部、裕富公司共同答辩称：上诉人在庭审时并没有提出要求一并处理商业险；杨彩珍、胡志祥及许桂娥均有相应的生活来源，不同意支付被扶养人生活费；上诉人所主张的家属误工费，没有提供相关家属关系证明、误工证明及工资减少证明、完整的完税证明，同意原审按最低工资标准计算的数额。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太保昆山公司答辩称：太保昆山公司未参加一审庭审，也未同意一并处理商业险；就被扶养人生活费、误工费问题均同意申昆公司、朱家经营部及裕富公司的意见；虽本案标的较大，但客观上并未加重代理人的工作量，同意原审酌定的10，000元律师费；因胡少锋在本起事故中存在过错，精神损害抚慰金应按责任进行划分。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽本案赔偿权利人在起诉状中要求保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，但根据原审庭审笔录、庭审录音录像，赔偿权利人在原审庭审中已变更其诉请，仅要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，现赔偿权利人在二审中要求一并处理商业三者险，无法律及事实依据，本院不予支持；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案，杨彩珍、胡志祥及许桂娥在庭审中均自述具有一定的收入来源，现其主张被扶养人生活费，无相应的法律依据，本院不予采信；家属误工费、律师代理费及精神损害抚慰金，原审法院根据本案具体情况分别酌定为4，860元、10，000元及30，000元，尚在合理范围内，本院予以确认。综上，原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院予以维持。上诉人杨彩珍、胡秋莲、胡志祥、许桂娥要求保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，并改判被扶养人生活费、家属误工费、律师费及精神损害抚慰金的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，728元，由上诉人杨彩珍、胡秋莲、胡志祥、许桂娥共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 娜
代理审判员 王屹东
二〇一四年二月十八日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。