北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06013号
上诉人（原审被告）陆启芳，男，1957年1月24日出生。
委托代理人许东旭，北京市紫光达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张明，男，1949年6月10日出生。
委托代理人董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
上诉人陆启芳因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人陆启芳及其委托代理人许东旭，被上诉人张明之委托代理人董光辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月，张明向原审法院起诉称：2013年3月8日，陆启芳骑电动三轮车欲将我购置的防盗门拉走，我进行阻止，陆启芳强行启动电动车将我甩出，致我右侧桡骨远端骨折、右上肢软组织损伤。经北京市红十字会急救中心急救后送往北京丰台右安门医院住院治疗，我支付急救费165元、急诊治疗费1859.02元、住院费24908.97元。2013年3月20日，我出院，医院医嘱休息一个月、陪护一人。我住院和出院休息期间，单位扣发工资5096.7元。此事经公安机关调解无效，故诉至法院，要求陆启芳赔偿急救费165元、急诊治疗费1859.02元、住院费24908.97元、误工费5096.7元、护理费5000元、交通费807元、营养费2000元、鉴定费2250元、检查费1072.34元、残疾赔偿金80642元（按2013年度北京市城镇居民人均可支配收入40321元计算），并承担诉讼费。
陆启芳辩称：张明所受伤害与我无关，且新增诉求未在举证期限内主张，故不同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明：张明与陆启芳原为儿女亲家。2013年3月8日，在本市丰台区新发地期颐百年小区1号楼1单元前，因陆启芳擅自变卖张明购买的防盗门引发纠纷。期间，张明欲搬下放置在电动三轮车上的防盗门，陆启芳见状驾驶电动三轮车离开事发地，张明进行阻止，在车后拽门、追赶，不慎摔伤。当日，张明经北京市红十字会急诊抢救中心急救后送至北京丰台右安门医院住院治疗，经诊断伤情为：右侧桡骨远端骨折、右上肢软组织损伤、左上肢软组织损伤。张明支付急救费165元、治疗费1859.02元、住院费24908.97元。2013年3月20日，张明出院，医院医嘱休息一个月、陪护一人。期间，经有关部门鉴定，张明身体所受损伤程度不低于轻伤，为此公安机关对陆启芳立案侦查，后于2013年5月撤案。在侦查过程中，有证人证实陆启芳在驾车过程中曾回头看见张明在其后面追赶。
案件审理期间，根据张明申请，法院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，该单位于2013年12月27日出具司法鉴定意见书，确认张明致残程度等级为10级。张明支出鉴定费2250元、检查费1072.34元。对于鉴定意见，双方均未提出异议。另在举证期限内，张明增加诉求，要求陆启芳给付鉴定费2250元、检查费1072.34元、残疾赔偿金80642元。
另查，张明为本市农业户口，现长期在城镇生活。
关于交通费，张明提交：加油票2张，其一出票时间为2013年3月7日、金额360元，另一张为2013年3月15日、金额350元；停车票18张、金额69元，无日期；出租车票1张、金额28元，时间为2013年3月13日。陆启芳否认该部分损失与本案存在关联，不同意赔偿。
关于误工费，张明提交北京安路捷汽车服务有限公司书面证明一份，主要意思为：“张明住院期间及出院后休养一个月未上班，扣发工资5096.7元”，同时提交劳动合同及工资领取单佐证月收入3500元。陆启芳否认该项损失与之存在关联，不同意赔偿。
关于护理费，张明主张住院期间及出院后一个月内由其女及一王姓朋友护理，要求按每日120元赔付。陆启芳对其真实性和关联性均不认可。
原审法院认为：张明、陆启芳遇事未能冷静处理，以致伤害事件的发生，双方对此均有责任。陆启芳擅自变卖张明购置的防盗门，是发生纠纷的起因，且在知晓张明在车后拽门追赶时，不但未停车，反而继续驾车前行，以致张明摔伤。因此，对于损害结果的发生，陆启芳应承担主要责任。张明作为成年人，应该知道其行为存在的危险，但其并未给予注意，对由此造成的损失，应负次要责任。关于医疗费（包含急救费、治疗费、住院费、检查费）、误工费、鉴定费，张明要求的数额并无不当，法院予以确认；张明虽为农村户口，但其经常居住地和主要收入均来源于城市，现已经年愈64周岁，因此残疾赔偿金根据残疾等级按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入计算16年为64514元；关于交通费，现有证据不足以证明全部与本案有直接的因果关系，酌情考虑；至于护理费、营养费，张明虽未提交该部分费用的支出凭证，但考虑其术后需要护理、补充营养这一客观事实，法院结合其伤情和医嘱给予酌定。上述赔偿项目，均与陆启芳的侵害行为有直接关系，法院根据双方过错程度，确认由张明负担30%、陆启芳负担70%。陆启芳的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。
据此，原审法院于2014年3月判决：一、陆启芳于判决生效之日起十日内赔偿张明医疗费一万九千六百零四元、误工费三千五百六十八元、交通费三百元、残疾赔偿金四万五千一百六十元、营养费五百元、护理费一千元。二、驳回张明其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陆启芳不服，上诉至本院称：原审判决查明事实不清，我从未实施针对张明的侵权行为，与其受伤不存在因果关系。原审法院未调取事发时小区监控录像等直接证据，仅以公安机关笔录作为认定事实的依据，证人证言未经庭审质证核实，故证据不足，所认定的事实不能成立。原审判决支持张明的各项损失费用均与我没有直接关系，我不应承担赔偿责任。据此，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。张明答辩称，不同意陆启芳的上诉意见，同意原审判决。
本院在审理过程中双方当事人均未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、公安机关询问笔录、北京丰台右安门医院住院病历及收据、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定意见书、出租车票、北京安路捷汽车服务有限公司书面证明等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中双方当事人的争议焦点为陆启芳对于张明的摔伤是否应当承担责任。陆启芳上诉称其并不知道张明在后拽门追赶，并主张事发现场监控录像能够予以佐证，本院依职权到管理该监控物业公司调查，物业公司称已无法调取事发时录像，陆启芳未能提供其他证据支持其主张。原审调取的公安机关询问笔录，经双方当事人质证认可真实性，依法能够作为本案证据，其中有证人证实陆启芳驾驶电动车时曾回过头，且陆启芳在公安询问笔录中亦认可自己对张明的损害存在一定的责任。此外，陆启芳的驾车行为与张明的倒地受伤存在因果关系，而陆启芳在驾驶电动三轮车前，应当对车辆周围情况进行观察，尽到注意安全的义务，预防对他人损害的发生，事发时张明正欲从电动车上抬下防盗门，但陆启芳却强行驾驶电动车离开事发地，对张明的受伤明显未尽到相关注意义务。综和考虑以上因素，原审法院判令陆启芳承担主要责任并无不当，本院对此予以维持。
另外，张明作为成年人，明知拽门追赶的行为有可能导致损害的发生，但也未尽到合理的注意义务，故其应当对损害的发生承担次要责任。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2250元，由张明负担675元（已交纳），陆启芳负担1575元（于本判决生效之日起10日内给付张明）。
一审案件受理费2776元，由张明负担1205（已交纳796元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），陆启芳负担1571元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1553元，由陆启芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 张新明
代理审判员 周梦峰
二〇一四年九月五日
书 记 员 靳 洪