河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）大民初字第346号 原告于晓领，男，1970年12月18日生，汉族，工人，住大城县。 被告杜丙须，男，1963年10月12日生，汉族，农民，住大城县。 被告梁文才，男，1969年2月1日生，汉族，农民，住大城县。 委托代理人王伟东，河北王伟东律师事务所律师。 委托代理人郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。 原告于晓领与被告杜丙须、梁文才借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于晓领，被告杜丙须，被告梁文才及其委托代理人王伟东、郑利芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于晓领诉称，2013年2月24日，原告与被告杜丙须签订借款合同一份，被告杜丙须向原告借款400000元，约定月利率5%，2013年3月24日归还借款，另原告与被告梁文才于同日又签订担保合同，被告梁文才愿为被告杜丙须担保并承担连带责任。原告按合同约定给付被告借款400000元后，被告却未按合同约定如期偿还借款，只给付部分本息。为此，原告诉至法院，要求被告杜丙须偿还原告借款本金250000元及相应利息，由被告梁文才承担连带责任，诉讼费用由被告承担。 被告杜丙须辩称，其不认可原告在诉状所述借款400000元，其确实曾向原告借过款，具体多少已记不清，但均已还清。 被告梁文才辩称，被告梁文才与原告之间签订的担保合同因无原告与被告杜丙须之间的借款数额，无法确定被告梁文才的担保数额，所以保证合同无效。原告是否按合同给付被告杜丙须借款400000元，被告梁文才未看到。另被告杜丙须已经偿还了原告款项，且本案借贷双方约定的借款利率已超出法定利率，被告杜丙须所偿还的款项应按照法定利率标准计算，多出部分应视为已归还本金。综上，被告梁文才在本案中不具有担保责任。 经审理查明，原告于晓领在诉讼中称，被告杜丙须曾于2012年11月24日向原告借款200000元，约定2012年12月24日还清，每月利息10000元。被告杜丙须支付该借款3个月的利息后，因资金周转需要又于2013年2月24日向原告借款200000元。以上两笔借款共计400000元，就该借款，原告与被告杜丙须于2013年2月24日签订借款合同一份，合同主要约定：被告杜丙须向原告借款400000元；借款期限自2013年2月24日至2013年3月24日；借款利率为月利率5%，结息方式为按月结息；在与被告杜丙须于2013年2月24日签订借款合同后通过银行打卡方式于当日给付被告杜丙须180000元，另给付现金20000元。原告于晓领又称，与被告梁文才于同日又签订了保证合同一份，合同主要约定：被告梁文才为原告于晓领与被告杜丙须签订借款合同的保证人，保证方式为连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后两年。在诉讼中原告对以上主张除提交了上述借款合同、保证合同外另还提交了2012年11月24日、2013年2月24日被告杜丙须签写的借款借据，及中国农业银行大城里坦分理处出具的2013年2月24日转支180000元的借记卡明细一张。被告杜丙须对借款合同及借款借据的质证意见是，借款合同及借款借据上的签名及手印是其本人书写及按捺，但当时均是在空白合同及空白借据上签的字，故不认可其真实性，在诉讼过程中，被告杜丙须曾提出鉴定申请，要求鉴定其签字与合同、借据上的其他字是否同一时间形成以证实其主张，但其又称无钱缴纳鉴定费。被告杜丙须对借记卡明细无意见并称该款已收到。另被告杜丙须又称，在原告处确实借了两笔借款，2013年借款18万元（即借记卡上的款项）、2014年借款20万元，约定月利率为5分，借款后曾给付过原告借款本息，但对此未能提供证据。 在诉讼中原告提交了路春燕名下卡号为62×××77牡丹灵通卡账户历史明细清单，以证明被告杜丙须在2013年2月24日借款400000元后，偿还借款本金及支付利息情况。原告称，被告杜丙须于2013年8月9日、26日各偿还本金50000元，自2013年3月至2013年8月被告杜丙须每月支付利息20000元；2014年3月6日被告杜丙须偿还借款本金50000元，自2013年9月至2014年2月被告杜丙须每月支付利息15000元；自2014年3月至2014年12月被告杜丙须每月支付利息12500元。截止至2014年12月13日被告杜丙须共偿还原告借款本金150000元，利息315000元。诉讼中被告杜丙须对原告提供的牡丹灵通卡账户历史明细清单及原告陈述还款本息情况无异议，但称依据法律规定的利率，并根据其已偿付借款的本息数额，该借款本息已经全部还清。 另查明，在诉讼中原告与被告梁文才已达成调解协议，协议约定，被告梁文才给付原告款项8000元，其担保责任即清，原告不再向其主张担保责任，现双方已履行该协议。另在诉讼中，原告要求被告杜丙须支付2015年1月至2015年4月共计4个月的利息，利率依法裁决。 以上事实有原、被告双方陈述及查明中所述证据予以证实。 本院认为，被告杜丙须对借款合同及借款借据，要求鉴定但其未按规定缴纳鉴定费，应视为其放弃鉴定，故本院对原告与被告杜丙须于2013年2月24日签订的借款合同及2012年11月24日、2013年2月24日被告杜丙须签写的借款借据的真实性予以认定。被告杜丙须认可曾在原告于晓领处借款，并认可原告诉称的其在借款400000元后给付借款本息情况。综上，足能认定以下事实：1、被告杜丙须2013年2月24日共欠原告于晓领借款400000元，借款期限自2013年2月24日至2013年3月24日，借款利率为月利率5%，结息方式为按月结息；2、被告杜丙须支付原告至2014年12月份的借款利息，至今尚欠原告借款本金250000元。关于被告杜丙须以前支付原告的利息，因系被告杜丙须自愿按约定利率支付原告借款利息且不违反法律规定，故被告杜丙须辩称的按法定利率计算标准已还清原告借款本息的主张本院不予支持，故被告杜丙须应给付所欠原告借款本金250000元。被告杜丙须借款后只支付原告至2014年12月份的借款利息，故原告主张由被告杜丙须支付2015年1月至2015年4月四个月的借款利息，符合法律规定，本院予以支持，但原、被告所约定的利率高于银行同类贷款利率的4倍，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款利率的4倍，超过部分不受法律保护，故原告主张的由被告杜丙须支付利息的利率，应按中国人民银行规定的2013年6个月贷款年基准利率5.60%的4倍计算即年利率22.40%计算，超出部分本院不予支持。原告与被告梁文才达成的免除梁文才担保责任的协议不违反法律规定，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、被告杜丙须返还原告于晓领借款本金250000元并支付借款利息18666元（利息计算期间自2015年1月份至2015年4月份共计4个月）共计268666元，扣除被告梁文才给付的8000元，被告杜丙须尚应给付260666元。于判决生效后5日内履行。 二、被告梁文才不再对原告于晓领承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5210元，由被告杜丙须负担，保全费123元由原告于晓领负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  李桂伟 审判员  刘保健 审判员  焦 静 二〇一五年十二月十八日 书记员  卞志媛