苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第00066号
原告沈根妹。
委托代理人沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术产业开发区支公司，住所地苏州新区狮山路86号。
负责人江丽华，总经理。
委托代理人况静。
被告苏州永盛混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇。
法定代表人赵德明，总经理。
委托代理人徐军，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人徐冠，江苏五洲信友律师事务所律师。
原告沈�妹诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术产业开发区支公司（以下简称“太保财险”）、张发军、苏州永盛混凝土有限公司（以下简称“永盛混凝土公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告张发军的起诉，本院已裁定予以准许。本案依法由代理审判员韩亚光适用简易程序，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈春明、被告太保财险的委托代理人况静到庭参加诉讼，被告永盛混凝土公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈根妹诉称，2014年4月1日，张发军驾驶苏E×××××货车在吴中大道越城西路口由西向南右转弯与由西向东行驶的其驾驶的电动车相撞，致使其受伤、车辆受损。后经交警部门认定，张发军负事故主要责任，其负事故次要责任。苏E×�×××货车的登记车主是被告永盛混凝土公司，张发军系该公司员工，事故发生时系履行职务，该车在被告太保财险处投保了交强险。故其诉至法院，要求判令被告太保财险在交强险内赔偿其各项损失合计97430元，超出交强险部分由被告永盛混凝土公司负担。
被告太保财险辩称，对事故的发生、责任认定及投保情况没有异议，原告主张费用过高，其愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
被告永盛混凝土公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，张发军系其公司驾驶员，事故发生时系履行职务，相关损失由其承担。其在事故发生后向原告垫付了11089.32元，希望一并处理。
经审理查明，2014年4月1日15时30分，张发军驾驶苏E×××××重型货车在吴中大道越城西路路口由西向南右转弯时与由西向东行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车受损。�苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，张发军负事故主要责任，原告不负事故责任。后经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告之伤构成十级伤残，误工期限为6个月，护理期限为1人护理2个月，补充营养期限为2个月。苏E×××××重型货车的登记车主为被告永盛混凝土公司，该车在被告太保财险投保了交强险，事故发生在保险期间内。
另查明，肇事驾驶员张发军系被告永盛混凝土公司员工，事故发生时系履行职务。事故发生后被告永盛混凝土公司向原告垫付了各项费用合计11089.32元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历本、出院记录、司法鉴定意见书，被告永盛混凝土公司提供的医疗费票据、收条及法院制作的笔录予以证实。
审理中，原告称其孙尹郁皓事故发生时在电动自行车上，也因事故受伤并已产生医疗费580元。�本院酌情在交强险医药费赔偿限额内为案外人尹郁皓预留1000元。
对原告主张的各项费用，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张为10989.1元，并提供医疗费票据14张，证明自己支付了1899.78元；另有被告永盛混凝土公司垫付了9089.32元，并有医疗费发票1张及住院费用清单1份为证。被告太保财险对医疗费票据的真实性没有异议，提出应扣除20%的非医保用药，但未提供证据支持。综上，本院认定原告的医疗费损失为10989.1元。
2、住院伙食补助费，原告主张按20元每天的标准计算20天，为400元。被告太保财险认为住院天数按照票据上记载为16天，且标准应为18元每天。本院认定，住院伙食补助费按18元每天的标准计算16天，为288元。
3、营养费，原告主张按30元每天的标准计算60天，为1200元。被告太保财险对营养期限没有异议，但认为标准应按20元每天计算。本院认定，营养�按20元每天的标准计算60天，为1200元。
4、误工费，原告主张按2400元每月的标准计算6个月，为14400元，为证明该主张，其提供了工作单位提供的收入证明及工作证。被告太保财险认为原告已过退休年龄，且未提供实际的误工材料，故对该项损失不予认可。经本院至清泉公墓调查，该单位工作人员称原告系其单位的临时工，每日工资为70元，年收入大概有23000多元，都是发放的现金，工资账目是越溪街道的会计做的，相关凭证不在其处，考勤记录现在已经找不到了，事故发生后原告没有再来上班，单位也没有再向其发过工资。综上，本院酌情认定原告的误工费按1680元每月的标准计算6个月，为10080元。
5、残疾赔偿金，原告主张65076元，被告太保财险没有异议，本院予以确认。
6、护理费，原告主张按60元每天的标准计算60天，为3600元。被告太保财险主张按50元每天的标�计算60天，为3000元。本院酌情认定原告的护理费按55元每天的标准计算60天，为3300元。
7、交通费，原告主张500元，但未提供票据。被告太保财险认可200元。结合原告的伤情、就诊次数，本院酌情认定交通费为200元。
8、财产损失，原告主张655元，并提供车辆维修费发票6张、拖车费发票1张、停车费发票1张，被告太保财险对车损600元没有异议，但认为拖车费50元和停车费5元并非用于车辆维修，其不承担。因拖车费和停车费系原告在本案交通事故产生的合理损失，故本院认定原告的财产损失为655元。
9、精神损害抚慰金，原告主张5000元，并要求在交强险优先赔偿。被告太保财险对金额没有异议，但认为应在按照责任比例承担。本院认定精神损害抚慰金为5000元，且在交强险内优先赔偿。
10、鉴定费，原告主张2520元，并提供鉴定费票据一张。被告太保财险对金额没有�议，但认为鉴定费其不承担。故本院认定鉴定费为2520元。
11、查档费，原告主张200元，并提交了查档费发票。被告太保财险认为该费用没有法律依据。本院认为，查档费系原告为诉讼而支出的必要费用，不应计入因交通事故产生的损失。
综上，原告沈根妹因本案交通事故造成的总损失为人民币99308.1元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故的，首先由保险公司在交强险内予以赔偿，不足部分由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告沈根妹因此次交通事故造成的各项损失合计为人民币99308.1元。因肇事车辆苏E×××××货车在被告太保财险处投保了交强险，且本院已在交强险医疗费限额中为案外人尹郁皓预留1000元，故被告太保财险应在交强险医疗费限额内赔偿原告9000元，在死亡伤残限额内赔偿原告83656元，在财产损失限额内赔偿原告655元，总计93311元。对超出交强险的5997.1元及查档费200元，共计6197.1元，因张发军负事故主要责任，原告负事故次要责任，故本院酌情认定由被告永盛混凝土公司承担80%的赔偿责任，为4957.68元；原告自负20%的赔偿责任，为1239.42元。另，因被告永盛混凝土公司已垫付了11089.32元，该款原告应予以返还，考虑到支付便利，该款由被告太保财险从向原告的付款金额中扣除并直接支付给被告太保财险。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最�人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术产业开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈根妹人民币87179.36元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术产业开发区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告苏州永盛混凝土有限公司人民币6131.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币477元，由原告沈根妹负担51元，被告苏州永盛混凝土有限公司负担426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 韩亚光
二〇一五年四月一日
书 记 员 钱喆人