鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初7967号
原告韩某，公民身份证号码×××，男，汉族，东胜人。
委托代理人王丽清，东胜区148法律服务所法律工作者。
被告赵秀珍，公民身份证号码×××，女，汉族。
委托代理人尚贞，内蒙古易非律师事务所律师。
被告寇建盟，公民身份证号码×××，男，汉族,东胜人。
被告寇建良，公民身份证号码×××，男，汉族，河北人，现住河北省无极县。
委托代理人崔羽晗，内蒙古锡尼律师事务所律师。
原告韩某诉被告赵秀珍、寇建盟、寇建良所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员牛慧萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人王丽清、被告赵秀珍代理人尚贞、被告寇建盟、被告寇建良及其诉讼代理人崔羽晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父亲于1979年因工死亡，1981年原告和其母亲杨花女到东胜区打工居住，原告韩某15岁，原告母子租房居住在东胜区苏家渠王某1的房屋，1982年原告的母亲以现金1600元买下了王某1的旧房两间，面积为120多平米。1982年10月，原告的母亲与寇民增登记结婚。1983年春天，原告、原告的哥哥韩占宽、母亲杨花女、继父寇民增对其居住在东胜区苏家渠两间土房进行改造，扩建为砖木结构房屋三间。房屋建成后，原告的母亲、继父寇民增就将建成的三套房屋进行划分，将西边的两套房屋分给原告的哥哥韩占宽和原告韩某各一套，剩余一间由原告的母亲和继父寇民增居住。1985年12月2日原告的母亲与继父寇民增生育一子，名叫寇建盟。1993年，原告的母亲和寇民增又购买了东胜区苏家渠的土地一块，又建造了房屋两套。1995年原告的母亲去世，当时寇建盟仅有十岁。2006年10月21日，寇民增因年龄大，寇建盟结婚用钱，于是将位于东胜区满都海巷12号街坊56号东边的一套房屋出卖给原告韩某所有，当时交易价款为10万元整，履行交付时有证人王某2和郝某在场，并且签订了房屋买卖合同一份。原告从购买至今一直将该房屋占有居住使用。寇民增于2013年7月份去世，现该房屋政府要求危房改造，置换新的房屋，三被告不同意原告置换，要求进行继承分割，现原告为了维护其合法权益诉至人民法院，诉请：1、请求人民法院依法确认登记在寇民增（已故）名下的房产位于东胜区满都海巷号东边的一套房屋属于原告所有；2、本案的诉讼费由三被告承担。
被告赵秀珍辩称，对诉讼请求均不认可，对事实理由不认可。1、原告韩某为了达到独霸涉案房屋，变造了一个买卖合同以及相应价款及证人在场的惊人谎言，买卖事实子无须有；2、原告在事实与理由理的陈述百分之九十九全部属于编造；3、被告赵秀珍与寇民增1997年结婚；4、在本案已故的寇民增在世时，原告韩某没有尽到任何继子、养子的责任，老人瘫痪后日常生活全部由赵秀珍日夜精心照顾，日常的生活所需由寇民增的大儿子寇建良和赵秀珍的子女来提供帮助，在一个没有尽到赡养义务的继子，在老人去世多年后编造买卖事实试图达到该房屋的目的，既没有事实依据也没有法律依据，恳请法庭依法维护年迈多病赵秀珍老人的合法权益。
被告寇建盟辩称，同意原告诉讼请求。
被告寇建良辩称，不同意原告的诉讼请求与事实理由。本案诉争的房屋，原属于寇民增所有的部分，寇民增在2010年的8月15日在永晟律师事务所的两名律师见证下赠与寇建良，而且该房屋是在寇民增与原告母亲婚前就已经购买的，另外寇建良按照赠与合同约定以及传统习惯对寇民增进行了赡养义务，该赠与不论从形式还是实质都是合法有效的。
原告向法庭提供下列证据：
1、房屋买卖合同书1份、收条1张，证明原告与寇民增于2006年10月21日签订了房屋买卖合同书一份，合同约定将寇民增所有的房屋位于满都海巷砖木结构平房东边的一套出售给原告所有，出售房屋所有权证字第17号，第二地籍号第三街坊区，房屋交易价款为10万元，寇民增于2006年10月22日收到购房款10万元，合同中明确约定寇民增委托儿子寇建盟代为签字。
被告赵秀珍对证据1的真实性和证明问题均不认可。在被告赵秀珍的代理人去东胜区相关拆迁部门复印到的房屋买卖合同书，上面没有寇建盟代签五个字，没有两个证明人的签字，可见原告想将该证据编造的更加合法，原、被告以及在场的寇民增所有继子女都知道，寇民增在2013年7月份去世之前，头脑一直保持清醒，所为的寇民增委托儿子寇建盟代为签字，为什么不办理相关的公证授权手续，退一步讲完全可以将委托授权的过程，同步录音录像，所以在寇民增头脑清醒的情况下没有留下任何授权痕迹。寇民增在世时在2010年的7月22日已经等报挂失原有房产证，补办出新房产证，如果买卖事实真的存在，寇民增交付的应该是新房产证，而不是旧房产证。在合同中明确本合同在国家公证处公证，但并没有公证书，因为该房屋产权清晰，如果买卖事实证实存在，公证处肯定会给公证。
被告寇建良对原告证据1的真实性和证明问题都不认可。买卖合同与原告提交的拆迁部门提供的复印件不一致，在2006年10月22日10万元不是一笔小数目，不可能现金支付，另外该收条的表面情况，可以判断收条的形成不是在2006年，其他的质证意见同赵秀珍的质证意见。
2、东胜区苏家渠村民小组证明1份，证明本案诉争房屋的建房是由原告及其母亲和原告的哥哥韩占宽进行建房和居住使用。
被告赵秀珍对证据2的真实性和证明问题均不认可。按照新民诉法的规定，任何一份加盖公章的证明资料，形式上要符合以下几个条件：1、加盖公章；2、单位负责人签字；3、制作人签字。该份证据形式上不满足这些条件，所以否认他的真实性和证明的问题。
被告寇建良对原告证据2的真实性和证明问题都不认可。该份证明所陈述的事情发生在1982年，该村民小组的村委会成员已经换届几次，不可能了解到本案原、被告家庭的事实，而且村民小组属于自主组织，证明效力薄弱，其他的质证意见同赵秀珍的质证意见。
3、房屋所有权证1份、租赁合同5份、图片一张，证明原告购买的房屋位于东胜区满都海巷，房屋所有权证字，原告从购买之日起占有居住使用至今，原告为该房屋不动产物权的真实权利人，图片证明所租赁房屋的位置。
被告赵秀珍对证据3中房屋所有权证真实性认可，对其他证据真实性和所有要证明的问题都不认可。该房屋一直属于寇民增和赵秀秀共同所有，该房屋因属于危房一直处于闲置状态，谁管理谁住，没有所有权人的授权和同意。
被告寇建良对证据3的房屋权证的真实性认可，其他证据的真实性不认可。本案争议的房屋所有权登记的应当是寇民增和赵秀珍，租赁合同首先从表面的形成时间都可以判断出是新生成的，而且根据常识，在九几的时候不可能签订租赁合同，即使签订也不可能保留至今，其他的质证意见同赵秀珍的质证意见。
4、原告身份证，证明原告户籍一直在本案诉争房屋的位置，位于东胜区满都海巷。
被告赵秀珍对证据4的真实性认可，证明问题不认可。身份证上所记载的住址往往是原住址，很多人从旧房子迁到新房子，如果属于同城，身份证住址并不变更。
被告寇建良对证据4的真实性认可，证明问题不认可，该证据只能证明原告当时落户的地址并不能说明居住在此。
5、证人证言，证人出庭作证，证明王某2、郝某证明2006年10月21日，原告与寇民增及本案被告寇建盟签订了房屋买卖的事实，原告交付房款的事实以及被告将出售房屋房产证以及房屋交付给原告的事实。证人王某1，证明本案诉争的房屋来源以及由谁建房的事实，本案三证人都是原告本村村民。
被告赵秀珍对三名证人的证言的真实性和证明问题均不认可，证人王某2前后说话不一致，证人郝某与王某2所述又不一致，证人王某1与原告韩某为亲属关系，厉害关系人的证人证言不足为信。
被告寇建良对三名证人的证言的真实性和证明问题均不认可，前两位证人的证言作为房屋买卖的见证人说法矛盾，而且有关键性问题，作为见证人不清楚或不记得了，第三位证人王某1与原告存在亲属关系，且本案原告主张诉讼请求的依据是买受了本案的房屋，既然是原告及其兄弟姐妹还有其父母建造的，就不应该存在买卖，说法矛盾不符合客观情况。
被告寇建盟对原告提供的所有证据都认可，对证人证言认可。
被告赵秀珍向法庭提供下列证据：
1、结婚证1份，证明寇民增与赵秀珍结婚的时间是
原告对证据1真实性没有异议，证明问题不认可，登记结婚的日期为
被告寇建良对证据1的真实性和证明问题都认可，。
2、房管查询单1张、房产证1份（复印件），证明本案争议房屋属于寇民增和被告赵秀珍共同所有。
原告对证据2的真实性认可，证明问题不认可，该房产证是从原房产证补证而来，原房产证所有权人只有寇民增，没有赵秀珍。
3、房屋买卖合同书1份，证明买卖系伪造，因为原告当庭提交的买卖合同和向东胜区拆迁部门提供的不一致。
原告对证据3的真实性和证明问题都不认可，来源不清楚。
被告寇建良对证据2、3的真实性和证明问题都认可，房屋买卖合同是有被告寇建良从征拆局复印过的，与这个一直。
被告寇建盟对证据都认可的。
4、证人，证明寇民增与被告赵秀珍共同所有房屋的就房产证丢失以及补办的过程。
原告认为证人与被告赵秀珍为母子关系，有利害关系，证人陈述与事实不符。
被告寇建盟不认可证人证言。
被告寇建良认可证人证言。
被告寇建良向法庭提供下列证据：
1、律师见证书1份、试听资料1份，证明2010年8月19日寇民增将本案诉争房屋赠与被告寇建良，对赠与过程签订了赠与合同，并由律师进行了见证，整个过程有影像资料记载。
原告对证据1的真实性和证明问题都不认可，该见证违反了法律规定，2010年7月22日，鄂尔多斯市房地产管理局给寇民增颁证为共同共有，其中共有人记载着赵秀珍，但赠与只能赠与在寇民增本人名下的财产，不能将共有人其他名下的财产进行赠与，赠与合同中没有在赵秀珍的签字。
被告赵秀珍对证据1的真实性认可，在律师见证书中寇民增说：位于内蒙古鄂尔多斯市满都海巷房产，属于我的部分，赠与我的大儿子寇建良，因为房子是我和我老婆赵秀珍的，所以我将我的部分赠与大儿子，所以我们对真实性和证明的问题都认可，没有违反法律规定。
被告寇建盟质对证据1的真实性和证明问题都不认可，当时我父亲的神智是否清醒，没有证据能证明，我和我父亲一直在一起生活，我第一次知道这见证书。
2、收据1张、证明1份，证明被告寇建良履行了对寇民增的赡养义务，寇民增对寇建良的赠与合法有效。
原告认为证据2的与本案无关。
被告赵秀珍对证据2的真实性和证明问题都认可。
被告寇建盟认为证据2与本案无关。
经审查，原告证据1的合同和收条中寇民增的签名都是被告寇建盟代签，是否是寇民增真实意思表示无法考证，原告亦未提供其他证据佐证，原告的证人出庭陈述也存在矛盾，故对原告提供的证据1和证人证言不予认定；证据2不符合有效证据要件，不予认定；原告证据3中的房产证的真实性予以认定，其他证据不符合有效证据要件不予认定；原告证据4系原告身份证，仅能证明原告户籍登记住址为满都海巷号街坊号。被告赵秀珍证据1、2的真实性予以认定，被告赵秀珍证据3不符合有效证据要件，不予认定，证据4的证人与被告赵秀珍系母女关系，存在利害关系，对其证言不予采纳；被告寇建良证据1真实性予以认定，证据2与本案无关。
经审理查明，登记所有权人为寇民增的坐落于鄂尔多斯市满都海巷号街坊号的房产，证号为蒙房权证鄂字第（附记中记载：原证号为号，共有人赵秀珍，换证、补证：新建），建筑总米娜及为176.17平米，共有情况记载为共同共有。原号产权证中共有权部分登记为空白。
另查明，2010年，寇民增与寇建良签订赠与合同，并经内蒙古永晟律师事务所律师李慧、王志云进行赠与合同事项见证。
再查明，寇民增与原告系继父、继子女关系。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原告认为登记权利人为寇民增的位于鄂尔多斯市满都海巷12号街坊54号的房产中其中一部分产权归其所有，但原告并未提供充分有效证据足以推翻不动产登记簿的记载，故对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 牛慧萍
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 徐子涵