山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1751号
原告：垦利县垦利街道办ＸＸ租赁站，经营场所东营市垦利区利河路；经营者刘万仁，男。
委托诉讼代理人：杨福岗。
被告：赵宗方，男。
被告：东营福华建设集团有限公司。
法定代表人：王庆明，该公司经理。
委托诉讼代理人：许宁宁，男。
委托诉讼代理人：张强。
原告垦利县垦利街道办ＸＸ租赁站（以下简称ＸＸ租赁站）与被告赵宗方、东营福华建设集团有限公司（以下简称福华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后根据原告的申请到东营市垦利区建筑工程质量监督站调取了绿岛·苏园1期35#、36#住宅楼《施工组织设计（方案）报审表》1份，并委托青岛青大司法鉴定所对原告提交的《协议》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章与上述《施工组织设计（方案）报审表》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章是否系同一枚印章形成进行了鉴定，同时根据被告福华公司的申请委托青岛青大司法鉴定所对上述《施工组织设计（方案）报审表》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章与福华公司备案的印章是否一致、项目经理“周利瑞”的签名是否是福华公司工作人员周利瑞所签进行了鉴定；青岛青大司法鉴定所作出相应的《司法鉴定意见书》后，本院依法公开开庭进行了审理。原告ＸＸ租赁站的经营者刘万仁、委托诉讼代理人杨福岗，被告福华公司的委托诉讼代理人许宁宁、张强到庭参加诉讼，被告赵宗方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告租赁费462775元并支付自2014年12月29日至其付款日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的经济损失；2、案件受理费等由被告承担。事实和理由：2012年4月份，被告福华公司承接了山东绿岛置业集团有限公司（以下简称绿岛公司）开发的垦利县绿岛苏园35#、36#、52#、53#楼建设工程；自2012年9月份起，被告福华公司从原告处租赁模板、架杆等工具用于绿岛苏园的工程建设，双方约定管辖权为垦利县人民法院；2014年12月29日，被告福华公司的工作人员赵宗方向原告出具《欠条》1份，证实被告福华公司尚欠原告租赁费462775元。后经原告多次催促被告付款，但被告却拒绝付款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告赵宗方辩称，对原告的起诉没有异议，我欠原告租赁费462775元属实，租赁物是在绿岛公司开发的垦利县绿岛苏园35#、36#、52#、53#楼建设工程中使用的，事情的经过是：2012年春天福华公司承接了绿岛公司开发的垦利县绿岛苏园35#、36#、52#、53#楼的建设工程，福华公司干完地下基础后，于2012年9月份将后续工程承包给了我，但我没有施工资质，我继续用福华公司的建设资质进行了施工，35#、36#号楼我向福华公司交纳5%的管理费，52#、53#楼我向福华公司交纳4%的管理费，自2012年9月份起我从原告处租赁模板、架杆等工具用于绿岛苏园的上述工程建设，2014年春天工程干完后一直没有与原告结算租赁费，2014年12月29日我与原告就租赁费及丢失的租赁物赔偿进行了结算，合计欠原告租赁费462775元，该款原告多次向我催要，但由于工程款一直没有结算完，我就一直没有向原告支付。经核实，原告提交的2012年9月15日我与原告签订的《垦利县ＸＸ建筑设备租赁站租赁合同》、2014年12月29日我向原告出具的《欠条》以及我与福华公司签订的《协议》均属实，工程报审的手续都是福华公司办理的。
被告福华公司辩称，我公司和原告没有租赁合同关系，不应该承担租赁费及利息损失；我公司和赵宗方没有转包分包的关系，赵宗方也不是我公司的工作人员，赵宗方与原告签订的租赁合同和我公司无关。
原告ＸＸ租赁站围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1、被告赵宗方出具的《欠条》、被告赵宗方以福华公司名义与原告签订的《垦利县ＸＸ建筑设备租赁站租赁合同》、被告赵宗方与福华公司签订的《协议》各1份。证明：被告赵宗方借用被告福华公司的建设资质承揽了绿岛·苏园35#、36#、52#、53#楼建设工程，赵宗方就35#、36#号楼向福华公司交纳5%的管理费，就52#、53#楼向福华公司交纳4%的管理费，赵宗方与福华公司存在借用与被借用资质的关系；2012年9月15日赵宗方以福华公司的名义与原告签订了租赁合同1份，后经原告与赵宗方对账结算，赵宗方以福华公司的名义于2014年12月29日向原告出具了《欠条》1份，赵宗方因涉案工程欠原告租赁费462775元。
经质证，被告福华公司对《协议》的真实性及证明目的均不予认可，认为《协议》明显是变造、伪造的，在《协议》的第一页乙方是赵宗方签字的原件，而《协议》的第二页乙方负责人签字却成为了复印件，而且在甲方负责人签字处加盖的名称为我公司的印章是复印件上加盖的原件，且该名称为我公司的印章也不是我公司的备案印鉴，我公司和赵宗方没有任何转包分包的合同关系，赵宗方也不是我公司在该项目的项目经理，该项目的项目经理是周利瑞，《协议》的第7条也约定了租赁费为乙方负责，不属于《协议》中甲方应该负责的内容；对《垦利县ＸＸ建筑设备租赁站租赁合同》和《欠条》的真实性无法辨认，因为赵宗方本人没有到庭，我公司无法核实其真实性，所以对其真实性不予认可，而且从该两份证据的内容上看不出租赁物用于哪个工地，也没有租赁物的投放和收回的明细，更没有租赁费的计算明细。
证据2、青岛青大司法鉴定所文检鉴定费发票1张。证明：原告因申请法院委托对其提交的《协议》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章与法院调取的《施工组织设计（方案）报审表》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章是否系同一枚印章形成进行鉴定支出了鉴定费12000元，该费用应该由被告承担。
经质证，被告福华公司对该文检鉴定费发票的真实性没有异议，但认为该费用应由原告自行承担。
被告福华公司提交了以下证据：
证据1、东营市公安局垦利分局垦利街道派出所《报警证明》1份。证明：2018年2月7日福华公司到东营市公安局垦利分局垦利街道派出所报案，举报赵宗方在涉案工程中伪造福华公司印章及项目经理周利瑞签字的犯罪行为，公安机关已经接到报警并应依法在7日内出具是否予以刑事立案的文书，请法庭根据该刑事案件的情况再审理本案。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，认为该《报警证明》仅记载福华公司自称印章被伪造，但不能证明系被赵宗方伪造，也不能证明所伪造的印章与本案存在任何关系，同时报警时间为2018年2月7日，而本案原告的立案时间为2016年，至福华公司报警已有接近两年时间，如果本案《协议》中的印章确是伪造，被告福华公司为何要在明知该情况两年之久的时间内未报案，而在开庭前报案，不符合生活常理，也能证实该证据与本案不存在关联性。
证据2、青岛青大司法鉴定所文检鉴定费发票复印件2张。证明：福华公司因申请对法院调取的《施工组织设计（方案）报审表》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章与福华公司备案的印章是否一致、项目经理“周利瑞”的签名是否是福华公司工作人员周利瑞所签进行鉴定支出了鉴定费16000元，该费用应由原告承担。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为印章的鉴定结论原告在庭前已经认可，已经认可《协议》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章与被告福华公司备案的公章不一致，因此被告福华公司申请鉴定所产生的鉴定费用应当由其自行承担。
被告赵宗方未提交证据。
根据原告的申请，本院依法到东营市垦利区建筑工程质量监督站调取了绿岛·苏园1期35#、36#住宅楼《施工组织设计（方案）报审表》1份。经质证，原告对该《施工组织设计（方案）报审表》的真实性没有异议，认为可以证实被告福华公司承建了绿岛·苏园一期35#、36#住宅楼，包含在原告提交的《协议》中，可以证实被告福华公司向政府部门提交了加盖了公司印章的报审表，报审表上加盖的印章与两被告之间签订的《协议》上加盖的印章系同一枚印章形成，可以证实《协议》中的印章被告福华公司曾经使用并向政府部门交纳材料；被告福华公司认为该《施工组织设计（方案）报审表》上加盖的其公司印章及项目经理周利瑞的签字都不属实。
根据原告的申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对原告提交的《协议》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章与上述本院调取的《施工组织设计（方案）报审表》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章是否系同一枚印章形成进行了鉴定，青岛青大司法鉴定所出具的青大司法鉴定所［2017］文鉴字第149号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“《协议》上盖印的‘东营福华建设集团有限公司’印章印文与《施工组织设计（方案）报审表》上盖印的‘东营福华建设集团有限公司’印章印文是同一枚印章盖印”，原告为此向青岛青大司法鉴定所支付了文检鉴定费12000元。经质证，原告对该鉴定意见书的真实性及鉴定意见均没有异议，认为通过该鉴定意见书可以看出《协议》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章与福华公司在东营市垦利区建筑工程质量监督站办理业务时提交的绿岛·苏园一期35#、36#住宅楼《施工组织设计（方案）报审表》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章系同一枚印章，被告福华公司在向国家机关办理业务时提交的材料上使用非备案印章的行为，充分说明被告福华公司对该印章是认可的，因此由该印章所产生的民事行为应代表被告福华公司，所产生的法律责任应由被告福华公司承担。被告福华公司对该鉴定意见书的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为没有任何证据证明送往东营市垦利区建筑工程质量监督站的相关材料是被告送的，其次鉴定意见书只能证明被告的印章被赵宗方伪造并使用在了相关材料中，被告和原告没有租赁合同关系，相应承担主体是赵宗方个人。
根据被告福华公司的申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对上述本院调取的《施工组织设计（方案）报审表》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章与福华公司备案的印章是否一致、项目经理“周利瑞”的签名是否是福华公司工作人员周利瑞所签进行了鉴定，青岛青大司法鉴定所出具的青大司法鉴定所［2017］文鉴字第150号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“《施工组织设计（方案）报审表》上盖印的‘东营福华建设集团有限公司’印章印文与东营福华建设集团有限公司备案印章印文不是同一枚印章盖印，《施工组织设计（方案）报审表》上署有的‘周利瑞’签名字迹不是周利瑞书写”，被告福华公司为此向青岛青大司法鉴定所支付了文检鉴定费16000元。经质证，被告福华公司对该鉴定意见书的真实性没有异议，认为该鉴定意见书充分证明原告提交的《协议》上的印章是赵宗方个人伪造的，《协议》与福华公司无关，同时也证明《施工组织设计（方案）报审表》上加盖的印章和项目经理的签字都是赵宗方个人伪造、变造的，应由赵宗方承担相应的责任，福华公司对赵宗方的伪造公司印章的犯罪行为在2018年2月7日已向垦利街道派出所报案。原告对该鉴定意见书的真实性没有异议，认为其在前两次庭审中已经认可《协议》上加盖的印章并非被告福华公司的备案印章，因此被告福华公司申请鉴定所产生的鉴定费用应由其自行承担，同时《施工组织设计（方案）报审表》上项目经理的签字是否是本人所签并不影响该报审表所存在的法律效力，因为该报审表已在国家部门备案存档。
庭审中，原告陈述其要求被告福华公司承担责任的依据是赵宗方使用福华公司的资质承接了绿岛苏园工地，是赵宗方拿着其与福华公司签订的《协议》复印件到原告处租赁的建筑用机具，因此赵宗方的行为应当由两被告共同承担。被告福华公司陈述绿岛苏园35#、36#、52#、53#楼是其建设的，没有对外进行分包。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月15日，原告ＸＸ租赁站的经营者刘万仁与被告赵宗方签订了《垦利县ＸＸ建筑设备租赁站租赁合同》1份，合同载明的出租单位（甲方）为刘万仁、租用单位（乙方）为福华公司，合同约定经甲乙双方协商甲方将建筑用机具租给乙方使用，合同对收费标准、使用保管及维修费用收取标准、丢失赔偿标准等进行了明确约定，其中合同第五条约定“双方协定每30天结算付款一次，如不付清款按违约论，违约金按拖欠金额每天5‰支付给甲方”、“如发生诉讼，违约方承担所有因诉讼发生的律师费、实执费、诉讼费用。约定管辖权为垦利县人民法院”；2014年12月29日，经原告与被告赵宗方结算，被告赵宗方向原告出具了《欠条》1份，《欠条》载明：“欠条：欠条ＸＸ租赁站刘万仁租赁费（462775元），大写：合计肆拾陆万贰仟柒佰柒拾伍元。东营福华建设集团有限公司赵宗方，2014.12.29”，上述款项被告赵宗方及福华公司至今均未向原告支付。
根据原告提交的被告赵宗方与福华公司签订的《协议》，甲方为福华公司、乙方为赵宗方；工程内容为绿岛·苏园35#、36#、52#、53#楼设计图纸范围内（甲方与建设单位签订的施工合同内容）所有工作；甲方责任为协助乙方做好与建设单位的联系工作，指导乙方在施工中遇到的技术难题；乙方责任为必须确保安全施工、文明生产，确保工程质量达到国家验收合格标准，35#、36#号楼向甲方交纳工程结算总价5%的管理费，52#、53#楼向甲方交纳工程结算总价4%的管理费，乙方负责偿还工程所欠材料、人工费（甲方已处理的除外），水、电班组与架子班组租赁费及人工费由乙方负责支付，工程所发生的所有费用（含水、电费等）均由乙方负担；《协议》尾部甲方负责人签字处加盖了“东营福华建设集团有限公司”的印章。经鉴定，上述原告提交的被告赵宗方与福华公司签订的《协议》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章与本院到东营市垦利区建筑工程质量监督站调取的绿岛·苏园1期35#、36#住宅楼《施工组织设计（方案）报审表》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章是同一枚印章盖印，绿岛·苏园1期35#、36#住宅楼《施工组织设计（方案）报审表》上盖印的“东营福华建设集团有限公司”印章印文与福华公司备案印章印文不是同一枚印章盖印、署有的“周利瑞”签名字迹不是周利瑞书写。
庭审中，原告主张要求两被告向其支付以462775元为基数、自2014年12月29日至还款日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的经济损失。经质证，被告福华公司对原告主张的经济损失不予认可，认为该经济损失和其没有任何关系。
本院认为，2012年9月15日原告ＸＸ租赁站的经营者刘万仁与被告赵宗方签订的《垦利县ＸＸ建筑设备租赁站租赁合同》及2014年12月29日被告赵宗方向原告出具的《欠条》均是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告赵宗方欠原告租赁费462775元至今未付，该事实有原告提交的《欠条》予以证实，本院依法予以确认；被告赵宗方欠原告租赁费462775元未按时足额向原告支付是造成本案纠纷的原因，对此被告赵宗方应承担相应的法律责任；《垦利县ＸＸ建筑设备租赁站租赁合同》第五条明确约定了“双方协定每30天结算付款一次，如不付清款按违约论，违约金按拖欠金额每天5‰支付给甲方”，经审查，原告要求被告“以462775元为基数、自2014年12月29日至还款日按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付经济损失”未超出上述约定，也不违反法律、行政法规的强制性规定。原告要求被告赵宗方支付租赁费462775元并以462775元为基数、自2014年12月29日至还款日按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付经济损失的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
对于原告要求被告福华公司与赵宗方共同承担责任的诉讼请求，本院认为，即使原告提交的被告赵宗方与福华公司签订的《协议》属实，也仅仅能够证明赵宗方从福华公司转包了工程；《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，租赁合同具有相对性，其责任主体为出租人和承租人，根据原告在庭审中的陈述，是赵宗方拿着他与福华公司签订的《协议》复印件到原告处租赁的建筑用机具，因此原告对赵宗方与福华公司之间的关系应当是明知的，本案中与原告发生租赁合同关系的是被告赵宗方，依据合同相对性原则，原告只能向被告赵宗方主张权利；虽然原告ＸＸ租赁站的经营者刘万仁与被告赵宗方签订的《垦利县ＸＸ建筑设备租赁站租赁合同》及被告赵宗方向原告出具的《欠条》上均注明了福华公司，但均没有得到福华公司的授权和追认，现福华公司也均不予认可，因此赵宗方的行为不能代表福华公司，被告赵宗方应当对其签订《垦利县ＸＸ建筑设备租赁站租赁合同》和出具《欠条》的行为承担相应的法律责任，对原告要求被告福华公司与赵宗方共同承担责任的诉讼请求本院依法不予支持。
对于原告因申请鉴定向青岛青大司法鉴定所支付的文检鉴定费12000元，虽然通过鉴定“原告提交的《协议》上盖印的‘东营福华建设集团有限公司’印章印文与本院调取的《施工组织设计（方案）报审表》上盖印的‘东营福华建设集团有限公司’印章印文是同一枚印章盖印”，但该鉴定结果与本案的处理结果无关，因此该鉴定费用应由原告自行承担。
对于被告福华公司因申请鉴定向青岛青大司法鉴定所支付的文检鉴定费16000元，因原告在庭审中已经认可其提交的《协议》上加盖的印章并非福华公司的备案印章，同时主张其提交的《协议》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章与法院调取的《施工组织设计（方案）报审表》上加盖的“东营福华建设集团有限公司”的印章系同一枚印章形成，因此该鉴定费用应由被告福华公司自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决如下：
一、被告赵宗方于本判决生效之日起十日内向原告垦利县垦利街道办ＸＸ租赁站支付租赁费462775元及经济损失（经济损失计算方式：以462775元为基数，自2014年12月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告垦利县垦利街道办ＸＸ租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8242元，减半收取4121元，由被告赵宗方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周卫亭
二〇一八年三月三十日
书记员 王亚琼