温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初178号
原告：陈剑春，男，1963年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权）：周跃伟，北京雨仁（上海）律师事务所律师。
被告：温州东瓯建设集团有限公司，住所地浙江省温州火车站站前1号地块，统一社会信用代码9133030414532310XC。
法定代表人：陈晓义。
委托代理人（特别授权）：金还，浙江泽商律师事务所律师。
原告陈剑春为与被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称：东瓯公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年1月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑国友适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告陈剑春及其委托代理人周跃伟，被告东瓯公司的委托代理人金还到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑春诉称：2008年原告承接了由被告总包的位于温州市龙湾区瑶溪生活区A地块安置房二期工程的水电工程分项目，原告于2009年7月份进场施工与土建项目同期进行，至2013年10月份竣工。同年12月底，经温州市瓯海大道龙湾段工程建设指挥部验收完毕，工程造价审计于2016年11月份审核完毕，工程总金额最终确定。同时原告水电施工项目工程价款经被告确定为人民币5723359元。在上述施工期间根据工程进度被告已陆续向原告支付工程款人民币4250687.71元，因消防验收原告需自行承担返工费用人民币89873元，税金及应向被告支付的工程管理费按水电工程项目价款的6%计算为人民币343401.54元，及按比例承担工程价款审计费用人民币13000元。扣减上述应由原告承担的费用后，被告还应向原告支付剩余工程款人民币1026396.75元。在最终工程价款审计确定后，原告多次去找被告要求结算并支付剩余工程款，被告却以各种理由推脱，以致酿成诉争。综上，原告认为作为工程实际施工人，在工程竣工验收完毕，已投入使用说明工程质量符合国家相关标准，且工程总价款已经结算完毕，已有具体金额，被告作为总包方应向作为实际施工人的原告支付剩余工程款。为维护公民的合法权益，故原告诉请判令：1.被告向原告支付剩余工程款人民币1026396.75元；2.本案诉讼费由被告承担。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述：虞海春不是合伙，是原告的委托管理人，配合费原告不予以认可，保修金5%是认可的，工程已经竣工两年，每年返还50%，也应当向原告返还，被告与发包方的约定与原告无关，审计费用按18000元计算原告予以认可，40万元是工程款，不存在利息的问题，不予以认可。对质保金同意被告方意见，即验收合格满一年退还40%，两年后再退还40%，剩余5年后退还20%。
为证明上述事实，原告陈剑春向本院提供了如下证据：1.温州市建设工程造价审计定案通知书、瓯海大道瑶溪生活区A的款安置房二期工程项目结算审计汇总表，证明瓯海大道瑶溪生活区A的款安置房二期工程已经竣工验收，且工程总价款经审计已经具体明确的相关情况；2.瑶溪住宅区五组团东区A地块安装工程结算汇总表、安装工程费用表、及各明细表，证明经审计后确定原告作为实际施工人承接的已完成水电项目的工程量及工程价款为人民币5723359元的相关情况；3.账簿摘抄及汇总表，证明被告已向原告支付工程款人民币42506877.71元的相关情况。
被告东瓯公司辩称：1.被告已向原告实际支付的工程款项包括原告合伙人虞海春共计4669060元。2.原告应向被告支付的管理费、税金、审计费用，项目部配合费、保修金共计1087000元，加上4669060元，实际已总共支付原告575万余元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告补充陈述：涉案水电工程分项目由原告承包属实，但是原告与虞海春合伙承包的，原告所述进场施工时间及竣工时间属实，工程同年12月底验收属实，工程造价审计情况属实，对审计单中的审计金额无异议，对审计定案通知单予以确认，5723359元的金额予以确认，返工费用89873元及税金及管理费按6%的金额予以认可，但审计费用是18000元，其中预算费是5000元，保修金5%（以5723359元计算，是286000元）被告向指挥部交纳，双方在项目交接时原告也是同意的，同时约定按照建设施工合同，原告还需支付项目配合费3%（以5723359元计算，是171600元），按照分包的惯例，分包单位需向总包方支付3%的配合费，40万借款的利息按月利率1.5%从2012年4月25日至2017年2月14日需向被告支付。有328500元原告方没有记录，其中2009年9月16日现金10000元及10月22日10000元是支付给虞海春，其它支付款项11500元是支付给原告方下面的施工人员，2010年9月16日的60000元是支付给金月历，是支付工程款。被告与发包方约定工程竣工后按照85%、工程经审计后的95%、余下的5%是工程质量保修金，至验收合格满一年退还40%，两年后再退还40%，剩余5年后退还20%，原被告约定是参照总包方签订的进行。
为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：领款凭证及劳务人员工资发放统计表，证明2011年1月6日止被告已支付原告工程款共计1104873.59元，另有四笔工程款及劳务费用共支付207000元及2012年4月17日一笔借款40万元应从2012年4月25日开始支付利息。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告东瓯公司质证意见如下：证据1-2真实性有异议，是复印件无法核对。证据3真实性无异议，证明对象有异议，实际被告支付原告的金额大于425万元。本院认为，虽然证据1-2系复印件，但被告对相关事实均予以认可，故对其证明效力予以确认；证据3的真实性予以确认，对原告自认被告已支付的工程款数额予以确认，至于被告是否另外还有支付工程款的问题，本院将在下文再行阐述。
被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：2013年1月4日的领款凭证5万予以认可，原告在提交的证据中已经扣除，不能重复；2013年2月7日的领款凭证予以确认；2011年1月6日的真实性予以认可；2012年4月17日的这笔真实性无异议，关联性有异议，原告在汇总清单中该两笔款项已作为已付工程款予以扣除（2011年4月19日的26万及2011年4月25日的14万）；2012年11月27日领款凭证的10万真实性无异议，原告在汇总清单中的2013年10月8日就是这笔款项；劳务人员工资发放统计表5万真实性不予以确认，与原告无关。庭后原告对2013年1月4日领款凭证上注明的5万元及2012年11月27日领款凭证上注明的10万元予以扣减没有意见，原告同意再扣减该150000元。本院认为，领款凭证的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；劳务人员工资发放统计表真实性与关联性均无法确认，对其证明效力不予确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2008年被告东瓯公司将其承包的温州市龙湾区瑶溪生活区A地块安置房二期工程的水电工程分项目交给原告陈剑春承包施工。2016年11月29日温州市审计局对瑶溪生活区A地块安置房二期工程造价审计的定案价值为58254378元。同时原、被告确认原告承包施工的涉案水电工程分项目价款为5723359元。现原告以多次向被告催讨拖欠的工程款未果为由而诉至本院。
审理中，原、被告一致确认涉案工程于2013年10月份竣工。同年12月底通过竣工验收。审理中双方均表示同意5%的工程质量保修金，按总包合同约定的至验收合格之日起满一年退还40%，二年后再退还40%，5年后退还20%来操作，但被告表示发包方还未把质保金退还给被告，故被告亦不同意把质保金退还给原告。原告自认被告已陆续向原告支付工程款4250687.71元，并同意扣除返工费用89873元，税金及工程管理费343401.54元及审计费用18000元，同时同意扣除2013年2月7日的37000元、2013年1月4日的5万元及2012年11月27日的10万元。
审理中，本院依法对虞海春进行调查核实，虞海春表示其只是陈剑春聘请的技术管理，瑶溪生活区A地块安置房二期工程的水电工程分项目是由陈剑春一个人从东瓯公司承包。
本院认为：对于被告东瓯公司将龙湾区瑶溪生活区A地块安置房二期工程的水电工程分项目交给原告陈剑春承包施工的法律性质问题。因原告陈剑春系个人，不具备建筑施工企业资质，其从被告东瓯公司承包涉案工程的行为，违反国家法律法规的强制性规定，属于无效民事行为。
关于被告东瓯公司的责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，双方一致确认涉案工程于2013年12月底通过竣工验收，且双方一致确认涉案工程价款为5723359元，现原告要求被告东瓯公司支付工程款，符合法律规定，扣除原告自认被告已经支付的4250687.71元，同意扣除的返工费用89873元、税金及工程管理费343401.54元、审计费用18000元及同意扣除的2013年2月7日的37000元、2013年1月4日的5万元、2012年11月27日的10万元，同时还应留5%质量保修金中的20%，数额为57233.59元（5723359元*5%*20%），即被告还应支付原告工程款777163.16元，原告诉请合理，本院予以支持。
被告认为已经实际支付原告工程款4669060元及原告应支付项目部配合费171600元，但未提供相关证据予以证实，本院不予采纳；被告认为涉案工程由原告与虞海春合伙承包，但未提供相关证据予以证实，本院不予采纳；被告认为40万元借款的利息原告应按月利率1.5%从2012年4月25日计算至2017年2月14日向被告支付，因该40万元原告已经作为被告支付的工程款予以扣除，故被告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告认为剩余的20%质量保修金因发包方还未把质量保修金退还给被告，故被告不同意把质量保修金退还给原告，被告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告温州东瓯建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈剑春工程款777163.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11572元，减半收取5786元，由被告温州东瓯建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑国友
二〇一七年二月二十八日
代书记员 张素珍