湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4569号
上诉人（原审被告）：武汉阳光购物中心（个人独资企业）。住所地：武汉市新洲区阳逻街新阳大道。
法定代表人：林峰，该公司投资人。
被上诉人（原审原告）：武汉金中经济发展有限公司。住所地：武汉市硚口区上海商城丽景苑*栋**层****室。
法定代表人：钟彩珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭永涛，湖北瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱维维，湖北瑞德律师事务所实习律师。
原审被告：林峰，男，1973年11月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人武汉阳光购物中心(以下简称阳光购物中心）因与被上诉人武汉金中经济发展有限公司（以下简称金中公司）、原审被告林峰买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光购物中心上诉请求：撤销原判第一项，改判阳光购物中心按照代销委托物清单向金中公司退还代销货物，一、二审诉讼费用由金中公司承担。事实和理由：一、涉案代销合同中没有约定意外情况导致委托物毁损灭失的处理方式。合同法并未直接规定委托物毁损灭失的情况下行纪人一律应当承担赔偿责任，也没有相关司法解释作补充规定，一审引用此条款判决适用法律不当。二、阳光购物中心可按照存放的委托物退还货物，合情合理，应予支持。委托物有《纸品明细表》和《酒品明细表》可用于清算，且委托物为通用商品，易于退还。三、金中公司委托代销商品的价格含有可获利润，按照销售价格进行赔偿金中公司还能从中获取利润，有悖公平原则。
金中公司辩称，双方之间是供货买卖合同关系，代销只是一种经销方式和经销模式，主要区别是先给货后给钱，还是先给钱后给货的问题。只是模式不同，但是买卖关系是一致的。供货每月均有结算单，证明阳光购物中心将金中公司所供货物进行了销售，金中公司没有结算货款，并不是火灾所致，没有任何证据证明货损的发生。金中公司不认可阳光购物中心提供的表格，金中公司只认可送货单和入库单。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告林峰述称，其与阳光购物中心的上诉意见一致。
金中公司向一审法院起诉请求：判令阳光购物中心、林峰向金中公司支付货款247,928.04元及逾期付款利息（利息以247,928.04元为本金，自2015年11月30日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至实际支付之日止）、诉讼费用由阳光购物中心、林峰承担。
一审法院认定事实：阳光购物中心系林峰投资的个人独资企业。2014年9月12日，金中公司与阳光购物中心签订了一份《武汉阳光购物中心商品订购、进场合同书》，约定：金中公司向阳光购物中心供应品牌为维达、心相印、七度空间、ABC、洁婷、茅台19**系列纸品、卫生巾及红酒、白酒等商品；合作方式为代销，签订合同时金中公司向阳光购物中心支付进场费3,000元；经营场所为阳光购物中心卖场陈列面，位置和大小根据卖场实际情况和金中公司提供单品的多少或销量、业绩、市场知名度而定，但阳光购物中心有绝对的调整权；阳光购物中心每月按实际销售与金中公司结算，结算时间为次月10-15日结算上月贷款；经营期间金中公司承担如下费用：促销员管理费每月每人承担50元，大型促销承担100元/次，提供一名促销员并承担工作，销售金额返1.5%（特价除外）；合同期限从2014年9月15日至2015年9月14日止，合同到期自动终止合同，如双方无异议进行续签。上述合同签订后，金中公司按照约定向阳光购物中心供应商品，截止2015年10月31日经双方结算确认金中公司向阳光购物中心供应的货物的库存金额为157,910元。2015年11月，金中公司又向阳光购物中心供应了价值35,651元的货物。金中公司与阳光购物中心未结算的货物总金额为193,561元。2015年12月2日，阳光购物中心一楼因凌传泮过失引起火灾致货物毁损。后金中公司未继续向阳光购物中心供应货物。
2014年9月12日，金中公司还与阳光购物中心签订了另一份《武汉阳光购物中心商品订购、进场合同书》，约定：金中公司向阳光购物中心供应品牌为五粮液、茅台、皇家礼炮系列白酒、红酒，阳光购物中心向金中公司支付货款；阳光购物中心每月按实际销售与金中公司结算，结算时间为次月10-15日结算上月贷款。后金中公司于2015年1月13日向阳光购物中心供应了价值54,367元白酒和红酒，阳光购物中心亦未向金中公司支付货款。
一审法院认为，金中公司与阳光购物中心签订的两份《武汉阳光购物中心商品订购、进场合同书》均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。关于双方签订的阳光购物中心为金中公司代销商品的合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。阳光购物中心以自己的名义为金中公司代销商品，金中公司按销售金额1.5%比例向阳光购物中心支付报酬，双方应为行纪合同法律关系。又依据《中华人民共和国合同法》第四百一十六条“行纪人占有委托物的，应当妥善保管委托物”的规定，行纪人有义务尽心尽力尽职地妥善保管好委托物，如果因保管不善造成物品损坏灭失，行纪人应承担赔偿责任。阳光购物中心失火导致金中公司供应的价值193,561元的货物毁损，依据上述法律规定，阳光购物中心应当承担赔偿责任，赔偿的数额应以供应的货物的价值为准，故阳光购物中心应向金中公司赔偿损失193,561元。金中公司要求阳光购物中心支付该部分利息损失的诉讼请求，无法律依据，不予支持。对于阳光购物中心主张应当按照实际销售情况，结合合同约定进行结算确定金额的抗辩理由，因阳光购物中心未提交证据证明上述193,561元的商品已销售，其亦未提交证据证明在销售过程中产生的费用，故对于上述抗辩理由，不予采纳。对于阳光购物中心主张向金中公司返还实物的辩称理由，金中公司不同意返还实物，该项辩称理由，无法律依据，不予采纳。关于双方签订买卖合同部分，因金中公司已向阳光购物中心供应了价值54,367元的货物，阳光购物中心亦认可，故阳光购物中心应向金中公司支付货款及利息，利息自2015年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算计算。
又《中国人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。林峰作为阳光购物中心的实际投资人，当阳光购物中心的财产不足以清偿上述债务时，依据上述法律规定，应当由林峰以其个人的其他财产予以清偿。原审根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第四百一十四条、第四百一十六条，《中国人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、阳光购物中心于判决书生效之日起十日内向金中公司赔偿经济损失193,561元；二、阳光购物中心于判决书生效之日起十日内向金中公司支付货款54,367元及利息（利息以54,367元为基数，自2015年2月15日起计算至实际支付之日止）；三、对于上述第一项、第二项债务，阳光购物中心财产不足以清偿上述债务时，由林峰以其个人的其他财产予以清偿；四、驳回金中公司其他的诉讼请求。案件受理费5,160元，由阳光购物中心、林峰负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为，二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为阳光购物中心是否应向金中公司赔偿代销货品经济损失193,561元。
金中公司与阳光购物中心签订的阳光购物中心为金中公司代销商品的合同，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。合同中约定阳光购物中心以自己的名义为金中公司代销商品，金中公司按销售金额1.5%比例向阳光购物中心支付报酬，但因阳光购物中心失火导致金中公司供应的价值193,561元的货物毁损，原审据此判决阳光购物中心向金中公司赔偿损失193,561元，并无不当，本院依法予以维持。阳光购物中心上诉认为赔偿款中应扣销售金额1.5%的返利，因其未提交证据证明实际销售金额，且赔偿款系依据进货价格计算，阳光购物中心的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。阳光购物中心上诉认为应判决其向金中公司返还实物的主张，因金中公司明确表示不同意返还实物，且阳光购物中心主张返还的原供货商品已因火灾毁损，阳光购物中心的该项上诉请求，无事实和法律依据，原审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，阳光购物中心的上诉理由均不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,160元，由上诉人武汉阳光购物中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 李雯瑾