江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3907号
上诉人(原审被告):伍士广。
被上诉人（原审原告）：韩业成。
被上诉人（原审原告）:韩红玉。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙亚克，江苏通达声远律师事务所律师。
原审被告:周俊荣。
上诉人伍士广因与被上诉人韩业成、韩红玉、原审被告周俊荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年11月16日进行了公开听证审理。本案现已审理终结。
伍士广上诉请求：请求撤销原判，依法改判；案件诉讼费用由韩业成、韩红玉负担。事实和理由：一审法院认定的事故赔偿责任比例有误，周俊荣驾驶的电动三轮车应当认定为机动车，韩某1违章乘坐电动三轮车；一审判决对于韩某1的死因直接归因于交通事故明显有误，韩业成、韩红玉放弃对韩某1的治疗造成损失扩大。
韩业成、韩红玉二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩业成、韩红玉向一审法院起诉请求：韩业成、韩红玉因父亲韩某1死亡产生的医疗费10101.64元、住院伙食补助费144元、护理费880元、交通费80元、死亡赔偿金105636元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费33600元，总计190441元，由伍士广在交强险范围内赔偿120000元，余款70441元由伍士广赔偿60%即42264.6元，周俊荣赔偿28176.4元;由伍士广、周俊荣负担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月3日，伍士广驾驶鲁Ｊ×××××三轮汽车，沿324省道由东向西行驶至102KM+550M处，与在路北侧由北向南驶入324省道周俊荣驾驶的电动三轮车（附载韩某2、韩某1）相撞，致周俊荣、韩某2、韩某1受伤。经沭阳县公安局交警大队处理，认定伍士广、周俊荣对此次事故分别负同等责任，韩某2、韩某1无责任。事故发生后韩某1立即被送至沭阳县人民医院抢救治疗，至2017年3月11日因治疗无效自动出院，支出医疗费18101.64元，出院诊断：重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、多发脑挫裂伤伴血肿、左侧硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、小脑挫裂伤、右侧枕骨骨折、头皮挫裂伤伴血肿、L1右侧横突骨折、坠积性××、前列腺增生。伍士广垫付医疗费8000元。韩某1于次日在家中死亡。2017年3月15日，沭阳县公安局作出（沭）公（法）鉴（病）字[2017]048号法医学尸体检验分析意见书，分析意见为：根据现有资料，死者韩某1因交通事故受伤，伤后经医院救治，诊断为：“重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、多发脑挫裂伤伴血肿、左侧硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、小脑挫裂伤、右侧枕骨骨折、头皮挫裂伤伴血肿、L1右侧横突骨折”，病程中持续昏迷，头颅CT检查显示颅内出血伴脑受压，医治无效死亡；尸体检验可见右侧枕顶部一处头皮创口，前额部皮肤擦伤。分析认为，韩某1符合因交通事故致颅脑损伤死亡。韩某1于1943年5月6日出生，生前系农村居民，与韩业成系父子关系，与韩玉红系父女关系。韩某1父母、配偶均已去世。2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元。2016年江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元。2015年度江苏省职工平均工资67200元。伍士广驾驶的鲁Ｊ×××××三轮汽车未投保交强险。
一审法院认为：公安交警部门对本起事故所作出的责任认定，即伍士广、周俊荣对此次事故分别负同等责任，韩某2、韩某1无责任，并无不当，一审法院予以确认。伍士广辩称对事故责任认定有异议，周俊荣驾驶的电动三轮车应当认定为机动车，韩某1乘坐电动三轮车的行为违法，并且该行为导致增大了自身在交通行驶过程中的风险。公安交警部门未将周俊荣驾驶的电动三轮车认定为机动车，伍士广关于该电动三轮车应当认定为机动车的辩解无事实和法律依据，一审法院不予支持。韩某1乘坐电动三轮车的行为与交通事故的发生之间无因果关系，故一审法院对伍士广此辩解亦不予支持。伍士广又辩称韩某1的死亡不是交通事故直接造成的，是由于韩业成、韩红玉拒绝了医院提出的合理的抢救治疗方案，并主动放弃治疗造成的扩大损失。韩业成、韩红玉陈述其并未自动放弃治疗，因韩某1年纪较大，医院建议的手术过程风险极大，韩某1极有可能在手术中死亡，因此其选择放弃手术治疗。韩某1因交通事故致重型颅脑损伤，受伤时已达七十多周岁的高龄，在出院后的次日即死亡，结合出院记录及法医学尸体检验分析意见书，能够证明韩某1的伤情极为严重，符合因交通事故致颅脑损伤死亡，韩业成、韩红玉的陈述亦符合常理，故一审法院对伍士广此辩解亦不予支持。伍士广驾驶的鲁Ｊ×××××三轮汽车未投保交强险，韩业成、韩红玉因本次事故致韩某1死亡产生的相应损失，应先由伍士广在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由伍士广承担60%的赔偿责任，由周俊荣承担40%的赔偿责任。伍士广已垫付的医疗费8000元应从其赔偿份额中予以扣除。韩业成、韩红玉请求赔偿的各项损失应依照法律规定的赔偿项目和标准予以确定。根据韩业成、韩红玉提供的出院记录、医疗费票据、用药明细，一审法院对韩某1的医疗费确定为18101.64元。韩业成、韩红玉主张的住院伙食补助费144元、护理费880元、交通费80元、死亡赔偿金105636元、精神抚慰金40000元、丧葬费33600元，均有事实和法律依据，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：韩业成、韩红玉因本次事故致韩某1死亡产生的各项损失总计198441.64元，由伍士广于判决生效之日起十日内赔偿159064.6元（已垫付医疗费8000元已扣除），由周俊荣于判决生效之日起十日内赔偿31376.4元。案件受理费1352元，减半收取676元（韩业成、韩红玉已预交），由伍士广负担564元，由周俊荣负担112元。上述款项均由义务人汇至韩业成、韩红玉指定账户：户名韩业成，账号62×××70，开户行中国农业银行沭阳支行。
二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定的事故赔偿责任比例是否适当；二、韩业成、韩玉红放弃手术治疗的行为是否扩大了本案损失。
本院认为：
关于争议焦点一，即一审法院认定的事故赔偿责任比例是否适当。就案涉交通事故，公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定周俊荣、伍士广分别负此次事故同等责任，韩某1、韩某2无责任。同时考虑到伍士广驾驶的是机动车，而周俊荣驾驶的是电动三轮车，一审法院据此认定伍士广承担60%、周俊荣承担40%赔偿责任并无不当。伍士广上诉主张周俊荣所驾电动三轮车应认定为机动车，对此，本院认为，一方面，公安交警部门在作出的道路交通事故认定书中并未将周俊荣驾驶的电动车认定为机动车；另一方面，电动车是否认定为机动车牵涉到多方面社会管理，牵涉到电动车行车道划分、能否投保机动车保险、是否需要持有机动车驾驶证等多方面问题，在没有法律法规明确规定、电动车配套管理措施未到位、行政执法机关未将周俊荣所驾电动车认定为机动车情况下，周俊荣所驾车辆不宜被认定为机动车。伍士广上诉还主张韩某1存在违章乘坐电动三轮车的过错，但其未能举证证明韩某1乘坐电动三轮车的行为与交通事故的发生之间存在因果关系，故本院对其该上诉主张亦不予支持。
关于争议焦点二，即韩业成、韩玉红放弃手术治疗的行为是否扩大了本案损失。伍士广上诉称韩某1的死亡不是交通事故直接造成的，是由于韩业成、韩红玉拒绝了医院提出的合理的抢救治疗方案，并主动放弃治疗造成的扩大损失。对此，伍士广并未提供充分有效证据支持其该上诉主张，其应当承担举证不力的不利法律后果，其该上诉主张无法得到支持。韩某1因交通事故致重型颅脑损伤，受伤时已达七十多周岁的高龄，在出院后的次日即死亡，结合出院记录及法医学尸体检验分析意见书，能够证明韩某1的伤情极为严重，法医学尸体检验分析意见书分析意见也明确载明韩某1符合因交通事故致颅脑损伤死亡。因此，作为事故责任方的伍士广和周俊荣应赔偿韩业成、韩玉红因韩某1死亡而造成的损失。
综上所述，伍士广的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由上诉人伍士广负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹智勇
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一七年十二月七日
书记员 刘 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页