浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第760号
上诉人（原审原告）：胡来飞。
委托代理人：林明龙。
被上诉人（原审被告）：姚金友。
委托代理人：冯海宝。
上诉人胡来飞为与被上诉人姚金友民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审法院审理认定：2010年9月25日，被告姚金友因需向原告借款300000元，该笔借款由案外人郭定葱提供担保，并由被告和案外人郭定葱共同出具借条一份为凭。借款之后，被告姚金友按3%月利率支付原告从2010年9月25日至2012年3月25日止的利息共计162000元。2012年11月份被告姚金友另支付了原告利息款20000元。案外人郭定葱作为保证人一共代某履行了借款本金268000元。
原告胡来飞于2014年6月25日，以被告姚金友尚欠其借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告姚金友偿还借款本金人民币300000元及支付利息64000元，合计364000元（从2012年3月25日至2013年5月25日止，按月利率2%一共要支付利息84000元，2012年11月已经支付20000元，尚欠64000元），并继续按月利率2%支付利息至实际履行之日止。
被告姚金友在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告与被告姚金友、案外人郭定葱之间订立的保证借款合同意思表示真实，证据充分，债务应当清偿，郭定葱作为连带责任保证人代某被告姚金友向原告履行了借款本金268000元，故审理中，原告自愿要求撤回对被告郭定葱的起诉，应依法予以准许。由于原告在起诉状和第一次庭审中多次自认和被告姚金友的利息已经结算到2012年3月25日，在没有新的证据和事实下原告事后又推翻这节事实，故对其陈述的利息已经结算到2011年5月25日的意见，应不予支持。原告和被告姚金友对300000元借款的3%月利率的约定未经保证人同意，虽然对保证人没有约束力，但借款人理应按约定按时支付利息，由于3%月利率的约定明显过高，该院酌情按2%的月利率予以调整，故原告从借款日起至2012年3月25日止多收取的48000元利息应在后阶段的利息中予以减扣。而2012年3月25日原告和被告姚金友利息结算后暂至原告起诉日2014年6月25日止，按2%月利率计算产生的利息为162000元，由此案外人郭定葱代某履行的268000元中先扣除前期原告多收取的利息款48000元及原告自认收取的另一笔利息款20000元外，尚需将94000元汇款先支付利息，故截止2014年6月25日止，被告姚金友余欠原告借款本金126000元。原告的诉讼请求，其合理部分，应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年9月18日作出判决：限被告姚金友于判决生效后一个月内偿还原告胡来飞借款本金126000元及支付自2014年6月26日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，保全申请费2770元，合计人民币9530元，由原告胡来飞负担3940元，由被告姚金友负担5590元。
上诉人胡来飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定基本事实不清，导致借款本息计算错误。本案的事实为2010年9月25日被上诉人向上诉人借款300000元，约定月利率3%计算，由郭定葱保证担保。2011年3月25日，被上诉人对月息进行阶段性结算，同时对2010年10月20日再次借款80000的利息一并结算。经结算，2010年9月25日借款300000元的利息54000元，2010年10月20日借款80000元的利息10000元，除了300000元本金外，合计本息144000元，由担保人郭定葱及其妻金雪芹、其弟郭定富向上诉人银行账户付息汇款进行扣减。2011年5月25日，被上诉人又一次对借款利息和其他经济往来进行结算。由于被上诉人是借款人，而不是借款使用人，因此，随后利息由借款使用人郭定葱等人继续向上诉人银行账户付息汇款。原审期间，被上诉人经过郭定葱举证共支付利息184000元＋76000元=”260000元，本案借款300000元自2010年9月25日至2014年6月25日是45个月，按月利率2%计算被上诉人应付利息270000元。经计算，被上诉人应付上诉人400000元。二、原审判决未还借款本金126000元错误。1、将郭定葱等人在上诉人银行账户的付息汇款与被上诉人2011年3月25日和5月25日结算的利息重复计算。2、将被上诉人2010年10月20日借款80000元和利息”10000元合计90000元遗漏。3、郭定富欠上诉人借款本息共162000元，除2011年3月14日76000元是支付本案利息外，余款事实上是为其自己支付欠款。原审判决认定郭定富支付利息84000元与本案证据证明的事实不符。综上，本案的证据确实充分，尽管上诉人原审起诉状及庭审口述有所失误，但原审应以证据证明的事实作为定案依据，如被上诉人庭审时主张已付款202000元，后有证据证明已付26万元，也应当以证据证明的事实作为依据。请求二审法院撤销原判，依法改判由被上诉人偿还借款本金380000元并支付利息（按月利率2%支付至本金还清之日）。
被上诉人姚金友答辩称：1、上诉人在上诉状请求中提及的80000元借款，因为不属原审起诉的范围，属于新的借款事实和请求，不属于二审审理范围。2、被上诉人认为原审判决认定事实清楚，判处正确，上诉人的上诉理由没有证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人胡来飞与被上诉人姚金友均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定：2010年9月25日，被上诉人姚金友、案外人郭定葱以借款人和担保人身份共同向上诉人出具了借条一份，载明借款金额人民币300000元、担保人承担连带责任等内容。郭定葱及妻子金雪芹通过浙江省农村合作银行共汇给上诉人款项224000元，分别在2010年1月25日汇款24000元；2010年12月8日汇款22000元；2011年1月7日汇款70000元；2011年3月7日汇款20000元；2011年5月9日汇款30000元；2011年11月8日汇款10000；2012年1月18日汇款33000元；2012年1月21日汇款10000元；2012年3月25日汇款5000元。郭定葱的兄弟郭定富从2011年2月28日起至2014年5月29日止通过浙江农村信用合作银行共汇给上诉人143500元，分别在2011年3月14日汇款76000元；2011年6月10日汇款2500元；2011年6月20日汇款1000元；2011年7月14日汇款2500元；2011年7月29日汇款14000元；2011年8月11日汇款2500元；2012年4月6日汇款5000元；2012年5月28日汇款3000元；2012年7月22日汇款1000元；2012年9月21日汇款4000元；2012年11月23日汇款20000元；2013年6月6日汇款6000元；2014年3月18日汇款4000元；2014年5月29日汇款2000元；其中2013年6月6日汇款6000元和2014年5月29日汇款2000元共计8000元上诉人同意作为郭定富代郭定葱归还上诉人担保款。2009年12月18日郭定葱向上诉人借款40000元，2011年4月20日郭定富向上诉人借款50000元。郭定富在2014年8月18日出具一份还款证明，内容为“我汇到胡来飞账户（账号为10×××69）的钱是代郭定葱还姚金友、郭定葱（担保人）在2010年9月25日向胡来飞所借的30万元借款，还款明细详见汇款凭证”。被上诉人姚金友已按3%月利率向上诉人付清了2012年3月25日前的利息。2012年11月份被告姚金友另支付了原告利息款20000元。
本院认为：合法的民间借贷关系应受国家法律保护。被上诉人于2010年9月25日向上诉人借款30万元，由郭定葱提供担保，款项交付后，三方之间的民间借贷及保证合同关系依法有效。针对上诉人胡来飞与被上诉人姚金友在二审中的争议焦点该30万元借款已实际归还多少的问题，本院作如下分析判断：1、利率认定问题。虽然双方未在借条上约定利息，但根据借条背面内容可知，双方应有利息约定。而由被上诉人姚金友签字确认的利息结算单，双方对此均无异议，应作为有效证据予以采信。根据该利息结算单的记载，截止2011年5月25日，2010年10月20日被上诉人向上诉人的80000元借款本金及利息10000元已在148000元（分别为22000元、30000元及76000元）的款项中扣除，即该80000元借款本息已付清。同时扣除的还有30万元借款的六个月利息54000元，由此可知该30万元借款的月利率为3%。鉴于上诉人胡来飞在一审庭审中承认被上诉人姚金友已按月利率3%支付利息至2012年3月25日的事实，而该利率超过了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，根据上诉人胡来飞的意愿，本院调整该借款未结算部分（即2011年5月25日后）的月利率为2%。按照月利率2%计算，截至2012年3月25日，被上诉人姚金友多付了54000元利息，该款项应当在借款本金中予以扣除，即至2012年3月25日被上诉人姚金友尚欠上诉人胡来飞借款本金246000元。2、郭定富代付款认定问题。案外人郭定富系担保人郭定葱兄弟，虽然案外人郭定富在本案一审审理阶段出具了还款证明，陈述称“我汇到胡来飞账户的钱是代郭定葱还姚金友、郭定葱（担保人）在2010年9月25日向胡来飞所借的30万元借款”，但由于其与上诉人胡来飞尚有其他经济往来，在其未还清上诉人胡来飞款项的情况下，其代他人偿还上诉人胡来飞款项，与日常生活经验相悖，对该证言本院不予采信。由于2011年3月14日其向上诉人胡来飞汇款76000元，发生于其向上诉人胡来飞借款及其他债务产生之前，且该笔款项已在上诉人胡来飞与被上诉人姚金友在利息结算单中确认并已抵扣。而2013年6月6日的6000元汇款及2014年5月29日的2000元汇款，上诉人胡来飞在一审中同意郭定富代案外人郭定葱归还本案担保款，故应予折抵本案借款利息。3、郭定葱偿付本案借款的担保款问题。郭定葱作为本案借款的担保人，虽然在其提供担保时，借条中并未载明利息，但由于在2011年5月25日上诉人胡来飞与被上诉人姚金友利息结算前案外人郭定葱与上诉人胡来飞之间尚有其他经济往来，而上诉人胡来飞又认可郭定葱与其妻金雪芹的汇款用作归还本案借款利息，在被上诉人姚金友没有提供证据证明其以现金支付2011年5月25日至2012年3月25日利息的情况下，本院认定郭定葱与其妻金雪芹在2011年5月25日后的汇款58000元用作偿付本案借款利息符合情理。在上诉人胡来飞承认已收取2012年3月25日前利息且未对该部分利息提起诉讼主张的前提下，本院认定2012年3月25日前的借款利息已付清。至于郭定葱与上诉人之间的其他经济纠纷，不属本案审理范围，本院不予处理。4、2012年11月份20000元性质认定问题。上诉人胡来飞在起诉状中自认2012年11月收到了20000元款项，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，除非上诉人胡来飞提供相反的证据，否则应认定上诉人胡来飞收到了20000元款项。至于该款项性质问题，由于此后除了郭定富的8000元外被上诉人姚金友、案外人郭定葱及其他代付人均未偿付本案借款本息，故遵照日常生活经验该20000元应先偿付利息。原审法院在上诉人撤回对郭定葱起诉、郭定葱已非本案当事人的情况下，仍然在判决中给予郭定葱答辩及事实承认的权利，无法律依据，本院予纠正。综上，上诉人胡来飞的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
变更浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第1635号民事判决：限被上诉人姚金友于本判决生效后一个月内偿还上诉人胡来飞借款本金246000元并按月利率2%支付自2012年3月26日起至本判决确定履行之日止的利息（利息中应扣除2012年11月份后已付的28000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6760元，保全申请费2770元，合计9530元，由被上诉人姚金友负担7814元，上诉人胡来飞负担1716元；二审案件受理费6760元，由被上诉人姚金友负担5543元，上诉人胡来飞负担1217元。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一五年一月二十六日
书记员 项海英