南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0113民初3481号原告常州正仁橡塑材料有限公司，住所地江苏省常州市新北区保纳卡通数码城8幢10层1020号。法定代表人蒋新军，该公司董事长。委托代理人沈雨朦，江苏袁胜寒律师事务所律师。被告东洋电子（南京）有限公司，统一社会信用代码913201007245941825，住所地江苏省南京经济技术开发区兴科路15号。法定代表人朴龙海，该公司董事长。委托代理人许辉、刘现丽（实习），江苏钟山明镜律师事务所律师。原告常州正仁橡塑材料有限公司（以下简称正仁公司）与被告东洋电子（南京）有限公司（以下简称东洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由本院代理审判员廉曙玉适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告正仁公司的委托代理人沈雨朦、被告东洋公司的委托代理人许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正仁公司诉称：2015年1月至2015年4月期间，原、被告通过网上发送报价单的方式，就吸塑盒CASETOP包装TRAYDYXS9467-1、TRAYDYXS9467-2的产品质量、数量、交付方式、时间、地点等进行协商，并分别就两批货物达成买卖合同，每批货物的订货量均为3000套，原告已于2015年1月、2月向被告交付第一批3000套货物及于2015年3月、6月向被告交付了第二批的部分货物，原告仅支付了第一批全部货款及2015年3月的第二批部分货款，对于剩余库存货物被告明确表示不再需要，但原告基于合同约定已实际生产出约定的货物，该货物为定制产品，不能为他人所用，被告的违约行为已严重损害了原告的利益，故诉至法院请求判令：1、解除原告与被告之间的买卖合同，被告赔偿原告损失75655.7元（剩余未付货款）；2、被告支付原告违约金26013元（以75655.7为基数，按照每月5%计算）；3、被告承担本案诉讼费。被告东洋公司辩称，被告关于TRAYDYXS9467-1、TRAYDYXS9467-2产品仅向原告定制了一批货物，且已付清全部货款，双方并未约定起订量，原告所主张的2015年6月26日所送的货物及原告库存的货物，并非被告所订购，且被告也未收到2015年6月26日原告所送货物。即便有起订量3000套的约定，被告实际的订货量已超过3000套，故应当驳回原告的诉讼请求。经审查查明：原告正仁公司成立于2013年4月23日，经营范围包括塑胶制品、橡胶制品、金属材料等销售，被告东洋公司成立于2000年9月18日，经营范围包括工程塑料、注塑产品、包装材料的生产，非金属模具的制作、修理等。2014年，被告通过QQ聊天或邮箱等方式向原告采购DYXS9467-1白透明吸塑盒、DYXS9467-2蓝透明吸塑盒，并于2014年12月25日向原告提供了样品图纸，原告根据被告提供的图纸进行报价并提供产品样品，经被告确认后，原告分别于2015年1月19日、2015年2月7日、2015年2月14日共向被告发送白透明吸塑盒、蓝透明吸塑盒各3000个，共计104100元，后被告向原告支付了上述货款。原告于2015年3月7日、2015年3月8日又向被告发送上述白透明吸塑盒815个、蓝透明吸塑盒824个，共计28444.3元，被告也已向原告支付该货款。原告已生产的剩余白色透明吸塑盒2185个，蓝透明吸塑盒2176个因双方是否已达成买卖合同引发争议诉至法院。原告主张被告第二次向原告订货3000套，于2015年6月26日已将白色透明吸塑盒1947个、蓝透明吸塑盒1952个送至被告仓库，被告接受但未付款，另外库存有白色透明吸塑盒238个、蓝透明吸塑盒224个，加之2015年3月7日、2015年3月8日已送货物正好3000套，被告拒绝收货应当解除合同赔偿损失。原告举证证据一通过QQ聊天发送给被告的第一批货物的报价单，该报价单载明：“月用量5000，起订量3000，白色透明吸塑盒单价16.5元，蓝色透明吸塑盒单价18.2元，原材料PET，交易条款共七条：1、交货周期从从收到贵公司订购单、相关资料、后一天开始计算（7个工作日）；2、请客商核对产品单价、若有差异请通知我方；3、产品按要求试板合格后，客商如需更改，需另重新核价……6、付款方式月结30天；7、客商应按付款方式的合约周期准时付款，如拖延时间供应商收取客商的滞纳金（按货款总数的5%每天计算）”；证据二于2015年2月6日原告法定代表人蒋新军通过邮箱向被告员工钱某发送的第二批货物报价单，该报价单与上次报价单差异之处为：交易条款共八条：第二条补充“无签章确认的，本公司视为无效”；第八条：成品送样确认合格后，量产前签订长期供货合同。证据三因被告不肯按照第二次报价单盖章，故又更改报价单款项，后于2015年4月8日通过QQ聊天向被告发送，该份报价单与第一批货物的报价单一致。证据三被告与原告员工王某2015年3月16日、2015年3月20日、2015年4月7日的聊天记录：“原：样品可否收到？被：收到了，今天我打起案了，原：尺寸没问题吧，被：恩，原：你们公司吸塑这块现在不是你们部门负责啊？被：是的，是我们总务部门负责采购包装类的资材，被：那我们还有持续合作可能性吗？原：有的，放心，被：这方面后续的工作我找谁？订单、货款……原：我担心会不会与上次准备量一样，模具刚开始准备量产，又没戏了，被：不会的”。上述QQ聊天记录中的报价单已无法打开，但2015年2月6日的邮箱附件可以打开。证据四2015年6月26日的送货单，载明白色透明吸塑盒1947个、蓝透明吸塑盒1952个。被告质证认为，对聊天记录的真实性予以认可，但2015年2月6日的邮件被告并未收到，钱某虽是其公司员工，但钱某并不使用该邮箱，双方的报价均系通过QQ聊天进行（QQ聊天记录中的报价单已无法打开），对原告举证的报价单真实性均不予认可，被告收到的报价单与原告举证的不一致，没有起订量和月用量的限制，且报价单均约定了“无签章确认的，本公司视为无效及成品送样确认合格后，量产前签订长期供货合同”，被告并未在报价单上盖章确认，该报价单无效。2015年6月26日的送货单没有被告签章确认，并未收到此货物。原告还举证了2015年5月27日被告的会议记录，载明：“厂家的模具和库存，东洋和广州养志协商处理，目前尚未确定，库存6月25日之前消耗完。”原告另举证了2015年5月至2015年8月之间，双方的邮件往来记录，证明原告就库存货物与被告多次协商处理，其中原告于2015年6月16日向被告发送的邮件载明“贵司如在2015年6月25日前还是未能解决库存问题，我司只能在2015年6月26日将库存、模具及相关发票送达贵司，要求贵司支付我司所有货款。”2015年7月3日被告员工王某回复原告的邮件载明“关于库存和模具消耗，我司与广州方面确认了，他们无法帮助消耗，所以我司也无法帮助消耗！在和我司的担当确认后，他说当时没有订单要货，所以这部分的库存我司无法承担，贵司暂放在我司的产品和模具，我司并未做接受处理，我司无法承担，我司存贮空间有限，还请贵司及时的返回产品和模具。”被告质证认为邮件和会议记录真实性无异议，被告已在邮件中明确并未向原告采购2015年6月26日送货单上及库存的货物，邮件中让原告返回的产品和模具并非2015年6月26日送货单上的货物，而是其他质量不合格的产品。上述事实有QQ聊天记录、电子邮件记录、报价单、送货单、发票、工矿产品购销合同及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中，双方未签订书面合同，也未形成口头约定，虽然被告否认就库存货物达成买卖合意，但根据会议记录可知，被告同意就库存货物予以消耗，且原告于2015年6月16日向被告发送邮件，告知被告如在2015年6月25日前还未解决库存问题，原告将于2015年6月26日将库存及发票等送至被告处，并要求被告支付货款，被告收到此邮件后未予以否认，且原告于2015年6月26日将该批货物送至被告处时，被告予以接收，故根据双方的行为可以认定就2015年6月26日所送货物已达成买卖合意，该买卖合同成立并生效，被告应当支付该货款。被告抗辩未收到该批货物与被告向原告回复的邮件内容相矛盾，该抗辩意见本院不予采纳。关于货物单价，双方一致确认为白色透明吸塑盒16.5元/个，蓝透明吸塑盒单价18.2/个，而2015年6月26日送货单载明白色透明吸塑盒1947个，蓝透明吸塑盒1952个，故合计货款价格为67651.9元。关于原告主张被告支付未交付被告部分货物的价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金，原告未举证经证明经被告确认的最终报价单约定了违约金条款，故该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东洋电子（南京）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州正仁橡塑材料有限公司货款67651.9元；二、驳回原告常州正仁橡塑材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2629元，减半收取1314.5元，由原告常州正仁橡塑材料有限公司负担439.5元，被告东洋电子（南京）有限公司负担875元（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  廉曙玉二〇一六年七月十三日书 记 员  张云凤