辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第50号
原告：田彩凤。
委托代理人：许靖宗，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：原立宪。
被告：王淑芳。
二被告共同委托代理人：崔升鑫，辽宁明峰律师事务所律师。
被告：原理。
委托代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。
原告田彩凤为与被告原立宪、王淑芳、原理民间借贷纠纷一案，于2015年2月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告田彩凤委托代理人许靖宗、被告原立宪、王淑芳共同委托代理人崔升鑫、被告原理委托代理人王金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年1月23日起，第一被告原立宪因承揽工程需要资金，向原告借款，为此，原告陆续借给第一被告款项，双方签有借款合同，约定借款期限为3个月，协议约定，若第一被告不偿还借款，可将任何有欠第一被告的工程款项直接划转还清原告借款。约定借款期限届满后，第一被告未能及时还款，提出依原借款约定续签借款合同。为此，原告与第一被告依最初的借款合同续签多次合同，每次续签合同双方即将本金利息一并作出确认作为被告借款额。由于第一被告多次违约及原告后期了解到被告还有大量欠款，2014年年底，原告要求第一被告提前还款，第一被告以承揽的工程未结算为由，提出将其承揽工程的尾款及质保金转让原告，用来偿还原告借款，并与原告签订债权转让协议。第一被告虽然将其享有的对第三人的债权转让原告，但该债权没有实际结算且债权数额也不足以抵偿第一被告所欠债务，第一被告也未按约定提供同第三人的相关凭证及履行协助义务，其行为已经构成违约。第二被告王淑芳同第一被告系夫妻关系，对第一被告确认的债务应共同承担，第三被告原理系第一被告、第二被告的儿子，因存在与第一被告、第二被告财产混同，故第三被告应对第一被告的债务承担偿还责任。请求人民法院判令三被告共同偿还欠原告借款1238.53万元，并承担本案诉讼费、保全费。
被告原立宪、王淑芳共同答辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告与原告田彩凤之间存在借贷关系，但是并不存在1200余万元的借款数额，原告诉请三被告共同承担还款义务与事实不符，债务确系第一、第二被告所欠，该笔款项与第三被告没有关系，也不存在三被告之间财产上混同的事实，请求法院依法公正判决。
被告原理答辩称，原告将原理列为被告系诉讼主体错误，被告原理与原告之间并没有建立借款合同，双方之间也不存在借款合同关系，被告原理与父母的资产不存在财产混同，原理也没有实际使用被告袁立宪对原告的借款，因此原告起诉原理承担借款还款责任缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回对原理的诉讼请求。
本院经审理查明：2014年10月23日，案外人许英（甲方）同被告原立宪（乙方）签订借款合同，协议约定，“乙方因资金紧张，经协议自愿达成如下条款：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币陆百壹十柒万肆仟贰佰元整（617.42万元），借期自2014年10月23日至2015年1月23日，到期后乙方将陆百壹十柒万肆仟贰佰元整（617.42万元）整人民币一次性还给甲方；二、甲方向乙方已支付人民币陆百壹十柒万肆仟贰佰元整（617.42万元）；……五、付款方式：本合同签订后，甲方在2014年11月23日已将陆百壹十柒万肆仟贰佰元整（617.42万元）现金一次性交给乙方财务部门，乙方并开出收款收据为凭证交给甲方，介绍人王守宽作证；……六、违约责任，……3、乙方首先按时还清借款，如到2015年1月23日到期无法偿还，乙方按日支付应还款千分之二点五的违约金。每月（23）号支付下月违约金……”。
2014年10月25日，原告田彩凤（甲方）同被告原立宪（乙方）签订借款合同，协议约定，“乙方因资金紧张，经协议自愿达成如下条款：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币叁百八十捌万捌仟元整（338.8万元），借期自2014年10月25日至2015年1月25日，到期后乙方将叁百八十捌万捌仟元整（338.8万元）整人民币一次性还给甲方；二、甲方向乙方已支付人民币叁百八十捌万捌仟元整（338.8万元）；……五、付款方式：本合同签订后，甲方在2014年10月25日已将叁百八十捌万捌仟元整（338.8万元）现金一次性交给乙方财务部门，乙方并开出收款收据为凭证交给甲方，介绍人王守宽作证；六、违约责任，……3、乙方首先按时还清借款。如到2015年1月25日到期无法偿还，乙方按日支付应还款千分之二点五的违约金。每月（25）号支付下月违约金……”。
2014年11月23日，原告田彩凤（甲方）同被告原立宪（乙方）签订借款合同，协议约定，“乙方因资金紧张，经协议自愿达成如下条款：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币二百八十贰万叁仟壹佰元整（282.31万元），借期自2014年11月23日至2015年2月23日，到期后乙方将二百八十贰万叁仟壹佰元整（282.31万元）人民币一次性还给甲方；二、甲方向乙方已支付人民币二百八十贰万叁仟壹佰元整（282.31万元）；……五、付款方式：本合同签订后，甲方在2014年11月23日已将二百八十贰万叁仟壹佰元（282.31万元）现金一次性交给乙方财务部门，乙方并开出收款收据为凭证交给甲方，介绍人王守宽作证；……六、违约责任，……3、乙方首先按时还清借款，如到2015年2月23日到期无法偿还，乙方按日支付应还款千分之二点五的违约金。每月（23）号支付下月违约金……”。
2013年1月23日，案外人许英分两次向被告原立宪支付款项人民币180万元、200万元，合计380万元，2014年1月24日，案外人王义波向被告原立宪支付款项人民币100万元，2014年1月26日，原告田彩凤分三笔向被告原立宪支付款项140万元，2013年2月2日，案外人许英向被告原理支付款项人民币200万元。
诉讼中，原告田彩凤提供2014年10月23日借款合同，该借款合同与案外人许英（甲方）同被告原立宪（乙方）于2014年10月23日签订借款合同内容相同，但被告原立宪向法庭提供的借款合同借款人签字处无田彩凤字样，被告原立宪提出质证意见认为田彩凤非该合同签订人，原告田彩凤对该合同的权利义务无法律上的利害关系，其无权就该合同权利进行主张。原告田彩凤认可其持有的借款合同借款方中原告的名字系日后自行添加，田彩凤诉讼中提供证人证明其对该合同案涉款项具有利益关系，案外人许英出庭证实2014年10月23日借款合同的权利人系原告田彩凤，被告原立宪对案外人的证言予以认可。
诉讼中，案外人许英出庭证实，其于2013年1月23日分两次向被告原立宪支付款项人民币180万元、200万元，合计380万元系接受原告田彩凤指令，该款项系原告田彩凤所有，其于2013年2月2日向被告原理支付款项人民币200万元，该款项系原告田彩凤所有，被告原立宪承认被告原理收取款项系其按合同约定收取款项；案外人王义波出庭证实，其于2014年1月24日向被告原立宪支付款项人民币100万元，该款项系原告田彩凤所有。
诉讼中，原告田彩凤增加诉讼请求，请求判令三被告支付2015年1月1日至判决生效日止的借款利息。在法庭限定的期间内，原告田彩凤没有缴纳增加诉讼请求部分的诉讼费用。
另查明，2014年12月30日，被告原立宪（甲方）同（乙方）原告田彩凤、案外人许英签订《债权让与协议》，约定：甲方为偿还借贷乙方的债务，甲方拟转让其拥有的合法有效的到期债权，……甲方拥有对东北特钢周边改造项目的到期债权，截止2014年12月30日享有应收工程尾款的质保金的债权（待结算），此系本协议约定之转让标的，拟由甲方让与乙方，乙方同意受让。日后，该协议没有实际履行。
本院确认的上述事实，有借款合同、债权让与协议、银行付款明细、网银付款记录、证人证言、当事人陈述等证据在案为凭，这些证明材料已经过本院审查及当事人质证，具有证明效力，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，三被告对原告田彩凤提供的2014年10月25日、2014年11月23日原告田彩凤（甲方）同被告原立宪（乙方）签订的借款合同真实性没有异议，被告原立宪主张2014年10月23日其与案外人许英签订借款合同的出借人为案外人许英，原告田彩凤并非合同签订人，原告田彩凤承认其持有的借款合同借款方中原告的名字系日后自行添加，庭审过程中，案外人许英出庭证实2014年10月23日借款合同的权利人系原告田彩凤，被告原立宪对此予以认可，本院对案涉三份借款合同的真实性予以确认，三份合同的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告原立宪抗辩认为案涉三份借款合同没有实际履行，但其对原告提供的有关案外人王义波、许英及原告田彩凤给付其820万元款项的事实并不否认，案外人王义波、许英出庭证实向被告原立宪支付款项系根据原告田彩凤的指令，故案外人王义波、许英向被告原立宪支付的款项的权利人系原告田彩凤。有关案涉820万元款项同原告田彩凤本案诉讼请求之间的关联性，原告主张“自2013年1月23日起，第一被告原立宪因承揽工程需要资金向原告借款，原告陆续借给第一被告款项，双方签有借款合同，约定借款期限为3个月，约定借款期限届满后，第一被告未能及时还款，提出依原借款约定续签借款合同，为此，原告与第一被告原立宪依最初的借款合同续签多次合同，每次续签合同双方即将本金利息一并作出确认作为被告借款额”，原告主张诉讼请求1238.53万元系双方多次对账累计借款本金和利息形成新的合同标的，被告原立宪对此不予认可，认为案涉820万元的借款系无息借款，案涉三份借款合同没有实际履行，本院认为，案涉三份借款合同第5条均有“本合同签订后，甲方（原告）已将案涉款项现金一次性交给乙方（被告袁立宪）财务部门，乙方（被告原立宪）并开出收款收据为凭证交给甲方（原告），介绍人王守宽作证”的记载，被告原立宪在没有实际收到款项的情况下，在借款合同中分三次向原告出示已经收到款项的承诺不符合生活常理和正常商人的合理思维，综合分析被告原立宪认可之前发生的820万元借款并同意偿还该借款的事实及原告田彩凤有关累加借款本金和利息续签案涉三份借款合同的事实主张，原告田彩凤的事实主张更具客观性，更能反映客观事实，本院对原告所持1238.53万元借款存在的事实主张予以认定，现借款合同已经到期，原告依据合同主张权利于法有据；原告有关起诉后利息的主张，因原告在法庭限定的期间内没有缴纳增加的诉讼请求部分的诉讼费用，本院对其此节诉讼请求不予支持；被告原立宪所负案涉债务系同被告王淑芳夫妻关系存续期间，按法律规定被告王淑芳应对案涉债务共同承担偿还义务；对于原告田彩凤主张被告原理承担偿还本案借款债务的请求，因原告不能提供证据证明被告原理同被告原立宪、王淑芳财产混同的事实证据，且被告原理非为案涉借款合同的当事人，根据合同的相对性原则，合同确定的权利义务内容对被告原理不具有约束力，被告原理非适格被告，本院对原告此节诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告原立宪、王淑芳于本判决生效后十日内共同返还原告田彩凤借款人民币1238.53万元；
二、驳回原告田彩凤对被告原理的诉讼请求；
三、驳回原告田彩凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96112元，诉讼保全费5000元，合计101112元（原告田彩凤已预交），由被告原立宪、被告王淑芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 宋 君
代理审判员 于长江
代理审判员 陈 薇
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 郑 爽