山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终977号
上诉人（原审原告）：吴树云。
委托代理人：苗清旺，众成清泰（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：焦阳，众成清泰（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：宋立伟。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司滨州市分公司（原中国网通滨州市分公司）。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号。
负责人：张彤，总经理。
两被上诉人共同委托代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号。
负责人：李凤歧，总经理。
委托代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人吴树云因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨小民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年2月5日9时25分，原告吴树云驾驶二轮电动车沿滨州市滨城区黄河五路由西向东行至滨州市滨城区黄五渤九路口向北左拐弯时，与由东向西宋立伟驾驶的鲁M×××××号小货车发生事故，造成车辆损坏，吴树云受伤。滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定宋立伟承担事故的次要责任。事故发生后，原告吴树云于当日入住滨州市人民医院住院治疗，经诊断为：左膝皮肤撕裂伤、头外伤，2007年2月16日出院，住院12天，出院医嘱：1、继续换肢石膏固定，2、术后两周切勿按压，患肢免负重功能锻炼，3、两周后复查。2007年4月5日，原告以右膝后交叉韧带损伤、右腕腱鞘囊肿为由，入住滨州市人民医院。被告宋立伟及被告通信公司认可2007年2月5日发生事故不久，双方进行过调解，此后，双方未经过任何接触原告也从未向被告主张过任何权利。庭审中，原告提交2015年12月10日滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具证明一份，同时提交鉴定申请书一份，申请对其伤残等级、护理人数及护理时间、误工时间、营养费、后续治疗费等进行鉴定。
以上事实，有原告所提交的以上证据及当事人陈述在案佐证，足以认定。
原审法院认为，本次交通事故发生在2007年2月5日，原告吴树云于2015年10月23日起诉。本案中，原告因2007年2月5日发生的交通事故所造成的伤情为左膝皮肤撕裂伤、头外伤，根据《道路交通事故受伤人员医疗终结时间》的相关规定，原告伤情治疗终结时间最长不超过3个月。另依据《道路交通事故处理程序》的规定，交警部门组织调解的，造成人员受伤的从治疗终结之日起十日内出具调解书或调解终结书。但从原告提交的道路交通事故认定书来看落款时间为2007年2月28日。原告虽提交了2015年12月10日交警部门出具的证明，称原告多次要求交警部门调解，因各种原因至今没有达成调解协议，但此证明无具体承办人和负责人签名。庭审中，原告没有提交充分有效的证据证实交警部门为原告与被告宋立伟进行调解8年的具体记录及日期，且被告在庭审中也对原告的上述主张予以否认。故对被告宋立伟、通信公司、人保公司的诉讼时效抗辩主张，予以采信。综上，原告所提交的证据无法证明其存在时效中断的事实，且原告的起诉已远远超过一年的诉讼时效规定。原告在庭审中要求道路交通事故伤残鉴定，从维护当事人权益出发，降低诉讼成本，不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定判决：驳回原告吴树云的诉讼请求。案件受理费300元，由原告吴树云负担。
上诉人吴树云不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。交通事故发生后，给上诉人造成严重的身体伤害，至今无法正常行走。故上诉人一直向交警部门反映该问题，请求交警部门调解，交警部门也答应为上诉人调解，但因其他原因，未能达成调解协议，此事有交警部门为上诉人出具的证明。不仅如此，上诉人与被告宋立伟也一直保持联系，并多次向其主张权利。根据民法通则等相关法律的规定，上诉人的上述行为构成了诉讼时效的中断，因此，该诉讼并未超诉讼时效，故请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人宋立伟、中国联合网络通信有限公司滨州市分公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求不能成立。就上诉人所主张的人身伤害通过其一审所提交的住院病历可以证明与本案交通事故不具有关联性。自事故发生后除了最初进行过调解外，上诉人未再向两被上诉人主张过权利，也未通过任何部门进行过调解，不存在诉讼时效中断的事由，所以且不论伤情是否具有关联性，其主张已经超过了诉讼时效，不应支持。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司答辩称，同以上两被上诉人的答辩意见。
二审期间，上诉人提交滨州市公安局交警支队滨城区大队事故处理科出具的证明一份，该证据与一审时提交的证据形成时间一致，内容上增加了“每年”两字。证明吴树云与宋立伟发生交通事故后，吴树云一方每年多次要求调解及处理，因各种原因双方未达成调解协议，不存在超出诉讼时效的问题。
被上诉人宋立伟、中国联合网络通信有限公司滨州市分公司质证称，对该证据的真实性及内容均有异议。1.该证据假如存在完全可以在一审时取得，所以并非新证据。2.从证据形式上并没有出具人员的签名，也无法确认该印章是否真实，上诉人也没有提交相应的调解笔录或者是事故科的卷宗材料作证，不能证明其内容的真实性。3.该证明虽然是单位出具，其从性质上属于证人证言，在一审庭审之后再出具相应的证明属于二次作证，不符合证据规则。4.上诉人在一审中所提交的证明载明是多次要求，现提交的证明中是每年多次，前后矛盾，每年多次和多次是完全不同的概念。5.根据交通事故处理的程序，交警部门进行调解遵循一定的程序和期限，上诉人不可能在这么多年连续由交警进行调解，两被上诉人从未收到任何调解的通知也未参与调解，上诉人完全有时间向人民法院提起诉讼，该证据纯属编造不应采信。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司质证称，同上述两被上诉人的质证意见。
本院依据上诉人吴树云的申请，到滨州市公安局交通警察支队滨城区大队调查核实，该大队事故科认可上诉人在一、二审提交的其出具的证明的真实性，但没有调解笔录，亦因时间久远及人员更迭暂时无法提供本案交通事故档案。
本院认为，上诉人在一、二审提交的两份证明，被上诉人均持有异议，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队事故科虽认可其真实性，但两份证明内容并不一致，且无具体承办人和负责人签名及相关原始档案材料相印证，证据存在瑕疵，不予确认。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度。在法定期间内提起诉讼，即诉讼时效期间，权利人在该期间内有权请求人民法院保护其债权。一旦诉讼时效期间届满，权利人无证据证明在此期间内发生了诉讼时效中止或中断的法定事由，则权利人所享有的权利本身仍然存在，但不再享有请求人民法院保护其债权的权利，也即丧失了胜诉权。本案中，上诉人吴树云在交通事故发生八年之后诉诸法院请求被上诉人赔偿其因事故所造成的伤害损失，没有提供有效证据证实其在诉讼时效期间内发生了诉讼时效中止或中断的法定事由，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴树云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 唐顺江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 宋廷晓