广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1887号
上诉人（原审原告）蔡福生。
委托代理人王永生，广东联睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐俊华。
被上诉人（原审被告）徐国雄。
被上诉人（原审被告）深圳市歌里兰服装有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区布心东晓路3063号B座403B，组织机构代码678577620。
法定代表人徐国雄，董事长。
三被上诉人共同委托代理人赵鹏，广东君孺律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。
上诉人蔡福生为与被上诉人徐俊华、徐国雄、深圳市歌里兰服装有限公司（以下简称歌里兰公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第890号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月3日，原告与被告徐俊华、徐国雄签订了一份《借款及担保合同》，约定借款107万作为经营用途，借款期限8个自然日，未约定利息，还约定以现金形式提供该笔借款，逾期未还的每日支付千分之四的滞纳金，并支付借款金额的30%作为违约金，被告歌里兰公司提供无限连带责任保证担保。同日，原告自中国建设银行（账号43×××22）取款73万元，自中国平安银行（账号62×××70）取款42万元。被告徐俊华、徐国雄签署了借据，载明“兹借到蔡福生身份证号码××，现金共计107万元，借款期限自2013年6月3日至2013年6月10日；并签署了收款确认书，载明借款合同中所借107万元现金收讫，特此确认。同日，被告歌里兰公司出具一份《担保保证书》，内容为被告歌里兰公司为原告与被告徐俊华、徐国雄签订的《借款及担保合同》所形成的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保。
另查，被告提交：1、2013年5月27日原告与肖xx签署的《协议书》及2013年1月15日广发银行特种转账贷方传票蔡xx向歌里兰公司转账700万元，证明2013年1月15日原告与肖xx合作向被告徐俊华、徐国雄借款700万元；2、2013年1月15日被告徐俊华、徐国雄与肖xx签订的《人民币资金借款合同》、借据、收款确认书，借款金额为200万元，借款时间5个月；3、2013年8月16日被告徐俊华、徐国雄与张xx签订的《借款及担保合同》、借据、收款确认书，借款金额为49万元，借款期限为30日；4、2013年9月29日被告徐俊华、徐国雄与杨xx签订的《借款及担保合同》、借据、收款确认书，借款金额为40万元，借款期限为30日。上述证据证明107万元并非真实借款，系700万元借款产生的高息。原告对证据3、4真实性予以认可。
蔡福生一审诉讼请求为：1、判令被告徐俊华、徐国雄共同偿还借款本金107万元；2、被告徐俊华、徐国雄共同支付滞纳金277130元（按107万元为本金，按日千分之一自2013年6月11日暂计至2014年2月24日，以后计算至实际付清之日止）；3、被告徐俊华、徐国雄支付违约金321000元；4、被告歌里兰公司对上述债务承担连带保证责任；5、诉讼费由被告负担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但主张借贷关系成立的一方应证明借贷已实际发生。原告虽提交了有被告签名的《借款及担保合同》、借据、收款确认书，但未提交银行转账证明其已实际将涉案款项出借给被告，其提交的取款证明其所取款项为115万元与本案涉案金额亦不符，被告否认收到涉案款项107万元，原告不能证明已将该笔现金支付给被告。原告的主张因证据不充分而不能成立，其诉讼请求法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回原告蔡福生的全部诉讼请求。一审案件受理费19813元（原告已预交），适用简易程序减半收取9906.5元，由原告负担。
上诉人蔡福生不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判支持蔡福生一审诉讼请求；三、三被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：一、一审判决以上诉人“未提交银行转账证明其已实际将涉案款项出借给被告”为由，认定“原告的主张因证据不充分而不能成立”，这一理由是极其荒谬的，亦与常识不符。一审法院认为，没有银行转账就不能证明上诉人已支付借款，这是对民间借贷常识的误解，是对现实生活中大量存在的现金支付事实的无端否定，其实质是剥夺了当事人现金支付的权利，也与一审判决认定的事实不符。从本案上诉人提交的证据来看，不仅有被上诉人亲笔签名的《借款及担保合同》，也有借据、收款确认书，同时有银行的现金取款凭证，上述证据已经形成完整的证据链，完全可以证明本案借款实际发生的事实。一审法院仅凭“没有银行转账”就否定现金支付的可能性，不仅犯了逻辑混乱的错误，也是对上诉人合法民事权利的非法限制，现行法律并不禁止借贷当事人以现金的方式支付借款。并且，一审法院已经认定被上诉人徐国雄、徐俊华确认了107万元现金收讫，其结果与认定的事实明显相互矛盾。在民间借贷的实践中，以现金方式支付时有发生，完全是合法有效的。本案中，上诉人以现金方式支付出借款项是根据被告要求作出的行为，是借款合同的特别约定，是双方自愿协商的结果，并不违反法律禁止性规定。司法实践对现金支付的认定亦不乏其例，如已经生效的福田区人民法院（2013）深福法民一初字第423号案件，该案涉案借款金额275万，与本案同属现金支付，案情相同，法院并未因此而否认借款事实的存在。二、一审判决以上诉人“提交的取款证明其所取款项为115万元与本案涉案金额亦不符，被告否认收到涉案款项107万元”为由，认定上诉人不能证明已将该笔现金支付给被告，这一判决理由同样是十分荒唐，经不起推敲的。上诉人为履行借款合同约定的以现金形式提供借款的义务，在银行取现115万元，并将其中107万元交给被上诉人，被上诉人为此出具了签名的《借据》及《收款确认书》，双方借贷关系依法成立，事实一目了然。上诉人多取8万元并不影响其履行支付出借款项的义务（多取8万元是因为上诉人需要自用），其行为并无不妥或违法之处。一审法院以“金额不符”、“被告否认”为由（实际上被告已经在收款确认书中确认了收到107万现金借款，其开庭时又予以否认，但未提交任何证据证明，其否认不应得到认可），置上述证据和事实于不顾，牵强地认定“原告的主张因证据不充分而不能成立”，逻辑混乱。如前所述，上诉人提交的证据是充分的，不仅有《借款及担保合同》，而且有被上诉人签名、盖章的《借据及收款确认书》、《担保保证书》，还有同日取款的银行凭证，上述证据形成完整的证据链证明了上诉人所述事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，被上诉人既然否认有其亲笔签名的上述证据，就有责任证明其未收到涉案款项，如不能，则依法须承担不利后果。本案中，一审法院对上诉人提供的证据视而不见，对被上诉人亲笔签名的收款确认书不予认定，而对没有任何证据的被上诉人仅凭其口头否认便全盘支持，其判决虽引述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，却完全违背了该司法解释的本义。综上所述，本案上诉人提交的证据充分证明了本案当事人存在借贷关系的事实，借贷关系合法有效，上诉人的合法权益理应受到法律的保护。一审法院罔顾事实作出的判决是错误的。为维护上诉人合法权益，现特提起上诉，恳请法院查明事实并判如所请。
被上诉人徐俊华、徐国雄、歌里兰公司答辩称：一、涉案借款合同是无效的，是以合法形式掩盖非法目的，并非真实的借款，事实上是高利贷产生的利息，被上诉人从未收到过涉案借款。二、上诉人主张滞纳金和违约金，不可以同时主张，被上诉人也无须支付，涉案的借款是高利贷产生的利息，不能利滚利，而且上诉人主张的滞纳金与违约金均过高；三、涉案的借款合同及相关的文件是被上诉人结算利息时签订的空白文件。在2013年1月15日被上诉人向蔡福生、肖xx借款700万元，该借款当时是用于银行的过桥，约定了7天还款，被上诉人当时依照双方的约定支付了过桥费，后来由于过桥失败，该700万元没有在规定的期限内归还给上诉人与肖xx，所以，双方重新约定将该700万元作为借款的本金出借给被上诉人，按月息3.5%计，由于过高的利息不受法律保护，所以，每隔一段时间双方就700万元按月息3.5%的高利进行结算，制作借款合同，在2013年6月3日双方对2013年1月23日至2013年6月3日期间700万元借款的高息进行了结算，结算利息是107万元，双方签订了本案的借款合同及相关的文件，当时被上诉人应上诉人的要求只是在签名的地方进行了签名，在2013年8月16日双方对2013年6月4日至2013年8月3日的利息进行了第二次结算，结算利息49万元，2013年9月24日双方对2013年8月3日至2013年9月24日期间700万元的高息进行了第三次结算，结算利息40万元，就这三笔利息上诉人均已起诉至法院，700万元借款的本金上诉人也已经起诉到了法院，上述所说的借款合同及相关文件格式都是一样的，被上诉人仅仅是在结算利息时在签名的地方进行了签名，并非真实的借款合同，被上诉人从未收到过涉案的借款，上诉人也没有证据证明其向被上诉人交付了涉案借款；四、在2013年8月3日以后被上诉人不再给上诉人结算700万元高利贷产生的利息，所以上诉人利用过桥时签订的空白合同制作了一笔500万元的合同，其目的是让被上诉人支付高息；五、被上诉人向上诉人及肖xx借款700万元后，由于客观原因过桥失败，该700万元没有能按约定归还，在这种情况下上诉人仍然向被上诉人出借107万元借款，并以现金的形式支付，显然是不符合常理的。综上，我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉案的107万借款是否真实存在。蔡福生虽然提交了借款合同、收款收据、取款凭证等予以证明，但本案尚存在以下疑点：首先，在蔡福生及案外人肖xx曾合作向徐国雄、徐俊华提供700万元的过桥资金，但三被上诉人未能如期还款的情况下，蔡福生仍向徐俊华、徐国雄出借巨额资金，不符合生活常理。其次，该107万元借款期限为八个工作日，借款期限内未约定支付利息，并无证据证明蔡福生与徐俊华、徐国雄之间存在特殊的关系，出借巨额资金且不收取利息，不符合常理。再次，本案借款金额巨大，按照蔡福生提交的证据，该107万元系从两个不同银行账户中现金取款，日常生活中，不论从交易安全还是从清点方便的角度，如此大额的交易往来一般通过银行转账进行，即便徐俊华、徐国雄需要现金使用，其完全可以在收到转账后支取，蔡福生从两个银行账户中取现金支付给徐俊华、徐国雄，不符合常理。综上，本案借款关系尚存疑点，徐俊华、徐国雄亦否认存在真实的借款关系，蔡福生需进一步举证证明107万元已经确实交付。鉴于蔡福生尚未充分证明本案借款已经确实交付给徐俊华、徐国雄，应承担举证不能的不利后果。对于蔡福生的上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19813元，由上诉人蔡福生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年九月三日
书 记 员 王硕（兼）