北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终82号
上诉人（原审原告）深圳齐心集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福虹路世贸广场A幢17楼05-06号。
法定代表人陈钦鹏，董事长。
委托代理人ＸＸ连，深圳齐心集团股份有限公司法务经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人卓慧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人上海求信信息科技有限公司。
上诉人深圳齐心集团股份有限公司（简称齐心集团）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行（知）初字第1526号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：“齐心”商标（简称引证商标）的注册人为齐心集团（更名前为深圳市齐心文具股份有限公司，2014年9月9日更名为齐心集团），申请日期为1999年6月4日，核准日期为2000年9月7日，核定使用于第16类“文具；文具盒（文具）”等商品上。
“齐心网”商标（简称被异议商标）由上海求信信息科技有限公司（简称求信公司）于2008年9月5日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用于第42类的“托管计算机站（网站）；替他人创建和维护网站；提供互联网搜索引擎；室内装饰设计；质量体系认证；研究与开发（替他人）；把有形的数据和文件转换成电子媒体；计算机系统分析；计算机系统设计；无形资产评估”服务上。该商标经初步审定并公告后，齐心集团在法定期限内提出异议申请，商标局于2012年6月12日作出（2012）商标异字第33837号《“齐心网”商标异议裁定书》（简称第33837号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
齐心集团不服第33837号裁定，于2012年8月24日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：齐心集团是国内著名文具企业，具有极高知名度。引证商标为驰名商标，被异议商标是对该驰名商标的复制、摹仿，容易误导公众，损害了齐心集团利益。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第九条、第二十八条、第十三条第二款、第三十一条的规定，请求对被异议商标不予核准注册。齐心集团向商标评审委员会提交以下主要证据：齐心集团被评为“高新技术企业”称号的证书；“齐心”系列商标的注册证；“齐心”商标所获荣誉证书。
求信公司在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。
商标评审委员会于2014年3月25日作出商评字[2014]第45804号《关于第6938076号“齐心网”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：齐心集团关于被异议商标的注册违反2001年商标法第二十八条规定的主张缺乏事实依据，对此不予支持。齐心集团提交的证据不足以证明引证商标在被异议商标申请注册日前已经成为驰名商标。同时，被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的文具商品存在较大差异，不致引起消费者的混淆误认，不能认定被异议商标的注册违反2001年商标法第十三条第二款的规定。此外，对齐心集团有关被异议商标违反2001年商标法第三十一条规定的主张亦不予支持。综上，商标评审委员会依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
齐心集团不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
原审诉讼中，齐心集团向原审法院提交了如下证据：引证商标注册证；商标局关于认定“齐心”商标为驰名商标的批复；“齐心”系列商标注册证书；中国最畅销文具品牌、中国文件夹第一品牌、广东省著名商标等荣誉证书。
齐心集团在原审庭审中明确其对被诉裁定的异议仅限于与2001年商标法第十三条第二款规定相关的认定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。在案证据尚不足以证明引证商标在被异议商标注册申请时为相关公众所熟知，具有驰名商标的知名程度。而且，被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的文具等商品区别巨大，被异议商标的注册使用不致使相关公众混淆误认，进而使齐心集团的利益受到损害。因此，商标评审委员会认定被异议商标的注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定并无不当。引证商标曾被认定为驰名商标的事实不能成为其在本案中仍应作为驰名商标进行保护的当然理由，对齐心集团相关诉讼理由不予支持。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回齐心集团的诉讼请求。
齐心集团不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。其主要理由为：1、引证商标于2008年3月5日被商标局认定为驰名商标，被异议商标于2008年9月5日申请注册，求信公司摹仿驰名商标、搭便车的主观意图明显。2、《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》规定，涉案纠纷发生前，曾被人民法院或者国务院工商行政管理部门认定驰名的商标，对方当事人对该商标驰名的事实不持异议的，人民法院应当予以认定。《驰名商标认定和保护规定》也规定，当事人要求依据商标法第十三条对其商标予以保护时，可以提供该商标曾被我国有关主管机关作为驰名商标予以保护的记录。所受理的案件与已被作为驰名商标予以保护的案件的保护范围基本相同，且对方当事人对该商标驰名无异议，或者虽有异议，但不能提供该商标不驰名的证据材料的，受理案件的工商行政管理部门可以依据该保护记录的结论，对案件作出裁定或者处理。所受理的案件与已被作为驰名商标予以保护的案件的保护范围不同，或者对方当事人对该商标驰名有异议，且提供该商标不驰名的证据材料的，应当由商标局或者商标评审委员会对该驰名商标材料重新进行审查并作出认定。原审法院无视上述事实和法律规定，就简单认定齐心集团相关诉讼理由缺乏根据，显属认定事实和适用法律错误。
商标评审委员会、求信公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有引证商标和被异议商标档案、第33837号裁定、齐心集团在商标评审程序中提交的异议复审申请材料、商标评审委员会在商标评审程序中作出的答辩通知书、被诉裁定、齐心集团在原审诉讼中提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为发生前，曾被人民法院或者国务院工商行政管理部门认定驰名的商标，被告对该商标驰名的事实不持异议的，人民法院应当予以认定。被告提出异议的，原告仍应当对该商标驰名的事实负举证责任。
上述规定是人民法院审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律的依据，且其适用条件为侵犯商标权和不正当竞争案件，本案作为商标异议复审案件，不当然依据该规定。
《驰名商标认定和保护规定》第十二条规定，所受理的案件与已被作为驰名商标予以保护的案件的保护范围基本相同，且对方当事人对该商标驰名无异议，或者虽有异议，但不能提供该商标不驰名的证据材料的，受理案件的工商行政管理部门可以依据该保护记录的结论，对案件作出裁定或者处理。
上述规定作为部门规章，并非人民法院审理案件的法律依据，且本案引证商标并非在具体案件中被认定为驰名商标，亦不符合上述规定的适用条件。
此外，求信公司并未参与商标异议复审程序和本案诉讼，未明确对引证商标是否驰名的事实作出表态，故不宜据此认定求信公司对引证商标驰名的事实不持异议。因此，本案仍应依照2001年商标法第十四条的规定对引证商标是否驰名进行认定，齐心集团应就此承担举证责任。齐心集团提交的证据尚不足以证明引证商标在被异议商标申请日前已经达到为相关公众所熟知的驰名程度，且被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的商品差异较大，被异议商标的申请注册尚未构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。商标评审委员会和原审法院就此所作认定并无不当。齐心集团的上诉理由，依据不足，不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由深圳齐心集团股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年五月八日
书记员 杨叶娜