山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第451号
原告：杨传涛，日照市博纳德建筑设备研发公司职工。
委托代理人：葛长亮。
委托代理人：范玉亮，山东天蓝律师事务所律师。
被告：孙成章，个体业主。
委托代理人：范伟芳，山东宝元律师事务所律师。
第三人：临沂市亚华工程机械有限公司，住所地临沂市河东区九区镇杨庄。
法定代表人：王建刚，总经理。
委托代理人：刘瑞。
原告杨传涛诉被告孙成章、第三人临沂市亚华工程机械有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨传涛及其委托代理人葛长亮、范玉亮，被告孙成章及其委托代理人范伟芳，第三人临沂市亚华工程机械有限公司的委托代理人刘瑞，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨传涛诉称：2010年4月，原告在临沂市亚华工程机械有限公司购买SY215C液压挖掘机一辆（该挖掘机发动机号为125911，车架号为SY021CE10042097），购买后，原告一直管理使用该挖掘机。2013年10月15日，在原告不知情的情况下，被告孙成章偷偷撬开挖掘机门锁将挖掘机开走、使用。另外，被告还从第三人处骗取了挖掘机购车合同、增值税发票、产品合格证等相关手续。被告的行为给原告造成重大经济损失。事情发生后，原告多次找被告协商，被告置之不理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，原告提起起诉讼，请求判令被告停止侵权，返还SY215C液压挖掘机一辆及购车合同、增值税发票、产品合格证等相关手续（该挖掘机现价值约20万元，发动机号：125911，车架号：SY021CE10042097），被告赔偿经济损失5万元。
被告孙成章辩称：原告对涉案车辆不享有所有权，涉案车辆系被告出资购买，原告仅是名义购买人，且购买涉案车辆后，被告一直使用支配该车辆，该车辆的增值税发票、产品合格证没有在被告处，一直在第三人处，被告没有侵权行为，亦无返义务，对于原告主张的经济损失没有事实及法律依据，不应支持。
被告第三人临沂市亚华工程机械有限公司辩称：同意原告将起诉的第三人名称“山东亚华工程机械有限公司”改为“临沂市亚华工程机械有限公司”继续诉讼。第三人的答辩意见同被告的答辩意见，该车辆的增值税发票及合格证一直在第三人处，原告的诉讼请求与第三人没有直接的利害关系。
经审理查明：2010年4月18日，原告杨传涛（买受人，乙方）与第三人临沂市亚华工程机械有限公司（出卖人，甲方）及制造商（丙方）三一重机有限公司签订《产品买卖合同》一份，内容约定：“第一条，产品名称：挖掘机，品牌：三一，数量：壹，单价：83万元，合计人民币金额：捌拾叁万元；第四条，到货地址山东省日照市，联系人杨传涛；第五条，买受人在付清首付款后7个工作日发货；第十一条结算方式及期限：1、首付款16.6万元，买受人在2010年5月3日直接支付给出卖人。2、办理按揭的有关费用由买受人承担，具体为保证金4.15万元，保险费2.8052万元，抵押公证费0.1万元，管理费1.328万元，以上按揭费用合计8.3832万元，在2010年5月3日前付清。”该合同由原告杨传涛签字，合同签订前的洽谈业务由被告孙成章与第三人操作完成，合同签订后原告杨传涛、被告孙成章与第三人共同参与该车辆的提车交付，被告孙成章在提车现场将该车辆开走经营。
庭审中，第三人临沂市亚华工程机械有限公司主张原告杨传涛是名义购车人，被告孙成章是实际购车人，第三人与被告孙成章洽谈挖掘机销售事宜，第三人提供其下属的日照分公司制定的临沂亚华客户客户成交条件汇总审批表（按揭）一份，在该审批表内载有：“名义车主：杨传涛，实际车主：孙成章，实际首付：10万元，财务部审核：2010.4.7信合收10万元（大写：壹拾万元整）杨世娟2010.4.15，总经理意见：同意销售，王建刚2010年4月18日”等内容，第三人还申请第三人的销售经理葛绪伟到庭作证，葛绪伟证明涉案车辆的销售业务是其与被告孙成章洽谈，当时被告孙成章要买三一215挖掘机，双方对价格进行商谈，并商定价格为83万元，由被告与第三人公司的其他部门办理贷款及交车事宜，付款账户是第三人的公司账户或第三人的法定代表人王建刚账户，该付款账户信息通知给被告孙成章。
同时查明，2010年5月13日，原告杨传涛在中国光大银行济南泉城支行开办涉案车辆的还款账户，账号为76×××26-03。自2010年7月20日至2013年3月20日，该账户共还贷款本金664000元、利息67704.05元、罚息713.40元。第三人临沂市亚华工程机械有限公司认可涉案车辆的购车款（包含银行贷款）已经全部付清。
诉讼中，原、被告双方对于涉案车辆的出资存有争议，对涉案车辆的所有权亦存有争议。原告杨传涛称涉案车辆由其签订、出资，虽被告经营的款项还了部分车贷，但该车辆所有权人为原告；被告孙成章抗辩因其信用问题，故借用原告孙成章的名义签订上述购车合同，其是实际购车人，涉案车辆由被告出资及经营，被告为涉案车辆的所有人。
为证明各自的出资情况，原、被告分别提供了涉案车辆部分付款的银行交易凭证如下：
原告杨传涛提供的涉案车辆的银行交易凭证中，以被告孙成章的名义向涉案车辆的还款银行账户76×××03汇款情况如下：2010年10月15日电汇20200元、2011年3月22日电汇21000元、2011年3月23日电汇20000元、2011年4月22日电汇10000元、2011年4月28日电汇8000元、2011年6月23日电汇20000元、2011年7月25日电汇20200元、2011年8月30日电汇20000元、2011年9月23日电汇20150元、2011年10月28日电汇20300元、2011年11月23日电汇20350元、2012年2月20日电汇20500元、2012年3月23日电汇20600元。以上款项合计241300元。原告杨传涛提供的涉案车辆的银行交易凭证中，以被告孙成章的名义向第三人法定代表人王建刚账户（90×××30）付款的情况为：2012年2月20日被告孙成章电汇王建刚账户5000元、2012年3月23日又转入王建刚账户20000元，以上合计25000元。综上，原告杨传涛提供的付款凭证中以被告孙成章的名义支付车辆款合计266300元。
原告杨传涛提供的涉案车辆的银行交易凭证中，以其妻子（张祖云）的妹妹张祖花、张祖永及其儿子杨雨凡名义支付购车款的情况如下：2010年4月7日汇入王建刚车辆首付款100000元（原告主张以张祖花名义存入）、2011年8月1日汇入王建刚账户5000元（原告主张由张祖永存入）、2012年5月21日张祖永汇入车辆银行还款账户20600元、2012年5月31日汇入王建刚账户5000元（原告主张由张祖花汇入）、2012年7月20日张祖永汇入车辆银行还款账户20600元、2012年8月20日张祖永汇入车辆银行还款账户20600元、2012年9月6日存入王建刚账户5000元（原告主张由张祖花存入）、2012年9月19日以张祖永名义汇入车辆银行还款账户20600元、2012年10月18日以张祖永名义汇入车辆银行还款账户20600元、2012年11月23日以张祖永名义汇入车辆银行还款账户20600元、2013年4月1日以张祖永名义汇入车辆银行还款账户80600元、2013年4月12日存入王建刚账户40000元（原告主张由其儿子杨雨凡存入）。以上合计369200元。
原告另主张的还有两笔款项分别是2012年3月23日以其儿子杨雨凡的名义汇款20000元、2012年6月20日张祖永汇款20500元，但没有提供相关银行凭证。
被告孙成章提供了2013年1月17日被告孙成章通过其朋友葛均涛向涉案车辆的还款银行账户76×××03汇款20600元的电汇凭证；2013年1月17日、2013年2月26日，被告通过其朋友葛均祥向涉案车辆的还款银行账户分别汇款20600元、20600元的葛均祥的银行历史交易明细。以上三笔合计61800元。被告孙成章还提供三张电汇凭证，其中2011年10月28日电汇20300元与2011年6月23日电汇20000元，同原告提供的电汇收费单据相吻合，另一张是2012年1月31日的电汇凭证被告电汇10000元到涉案车辆的银行还款账户中；被告还提供2012年1月4日向王建刚账户汇款20340元的转账回单。
经被告孙成章申请，本院到日照市岚山区农村信用合作联社、日照市东港区农村信用合作联社调取了被告孙成章的部分还款记录材料，其中有：2010年7月23日被告孙成章通过电汇向王建刚账户汇款19650元、2010年10月29日被告孙成章通过电汇向王建刚账户汇款10000元、2011年1月4日被告孙成章电汇向涉案车辆的银行还款账户中汇款31000元、2011年5月16日被告孙成章电汇向涉案车辆的银行还款账户中汇款21000元、2012年5月7日被告孙成章电汇向王建刚账户汇款20000元、2012年6月29日被告孙成章电汇向王建刚账户汇款5000元，共计103950元。
综合以上现有证据，其中以被告孙成章名义共支付涉案车辆的款项为462390元。
诉讼中，原告杨传涛主张其支付涉案车辆款683000元，剩余款项由被告孙成章支付；被告孙成章主张原告仅支付最后两笔购车款约120000元。双方均认为对方支付的款项系己方出资以对方名义交纳，对对方提供的出资证据均不认可。
还查明：第三人临沂市亚华工程机械有限公司认可涉案车辆的购车发票及合格证现在第三人处。被告认可涉案车辆现在被告处。被告孙成章主张与原告杨传涛妻妹张祖永曾有同居关系，张祖永出庭作证时亦认可两人有同居关系。
上述事实，有当事人陈述、银行交易单据、证人证言等在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》之规定，私人的合法的财产受法律保护，所有人对自己的动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，所有人的物权受到侵害的，权利人可以要求承担相应的民事责任。本案中，被告孙成章操办涉案挖掘机的买车整过程，原告签订购车的买卖合同，合同签订后原、被告提车，提车后被告实际经营涉案车辆，涉案车辆的还贷过程中以被告孙成章的名义支付大部分购车款，原告主张以其妻妹妹及儿子的名义交付部分购车款，以上陈述及银行交易单据可以证实，原、被告对涉案车辆的所有权存有争议，双方对涉案车辆的所有权没有进行确权的情况下，原告无权要求被告返还车辆停止侵害。同时原告主张的购车合同、购车发票、合格证手续及损失情况亦需确权后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条、第六十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨传涛要求被告孙成章停止侵权返还车辆及购车合同、发票、合格证的诉讼请求；
二、驳回原告杨传涛要求被告孙成章赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费人民币5050元，由原告杨传涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王长杰
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 李维明
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李洪扬