浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初579号
原告王建金，男，1955年3月16日出生，汉族，临安市人，住临安市清凉峰镇新峰村田干里**号，公民身份号码3301241955********。
委托代理人季笑飞，浙江满江红律师事务所律师。
被告杭州临安阿力炒货食品有限公司，住所地临安市清凉峰镇九都村，组织机构代码73149702-2。
法定代表人章立军，系该公司董事长。
委托代理人何建明、汪卫，浙江天目源律师事务所律师。
原告王建金诉被告杭州临安阿力炒货食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。依法由审判员郑ＸＸ适用简易程序于2016年2月25日、4月1日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王建金及其委托代理人季笑飞，被告杭州临安阿力炒货食品有限公司的委托代理人汪卫到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告王建金的委托代理人季笑飞，被告杭州临安阿力炒货食品有限公司的委托代理人汪卫到庭参加诉讼。审理中，原告王建金申请对被告杭州临安阿力炒货食品有限公司的财产采取保全措施。本案现已审理终结。
原告王建金诉称：原告自2011年开始向被告销售纸箱，直至2014年10月以后双方不再有业务往来。在双方有业务往来的这段期间内，被告一直拖欠从2013年2月22日至2014年1月24日止的价值1001159元的货款未付。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令被告立即支付所欠货款1001159元；判令被告立即支付原告利息损失123143元（从2014年1月25日计算至2016年1月25日，按银行同期贷款利率6.5%计算，此后按此标准计算至货款及利息实际付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告王建金向本院提供了以下证据：
1、送货单一组（共142张），欲证明原告自2013年2月22日到2014年1月24日止共计向被告销售了1001159元纸箱的事实。
2、录音资料一份，欲证明因原告介绍被告与斯正华认识，被告为斯正华担保，损失3000000元的事实；对于该3000000元损失，被告认为原告负有责任，应承担1000000元的损失，故扣留原告货款1000000元不付的事实。
3、证明四份，欲证明原告与该四家单位买卖纸箱的交易习惯是一年一结及以送货单是否收回作为双方款项是否结清的依据的事实。
4、证明一份，欲证明ＸＸ明曾四次陪原告找被告商讨欠原告纸箱货款1000000元的事实；2015年7月5日被告承认欠原告纸箱货款1000000元，但只愿承担200000元的事实。
被告杭州临安阿力炒货食品有限公司辩称：被告已于2015年2月16日将纸箱货款全部付清，不存在从2013年2月22日到2014年1月24日尚欠货款1001159元的情况，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其主张，被告杭州临安阿力炒货食品有限公司向本院提供了以下证据：
1、送货单一份，欲证明截止2014年11月5日尚欠货款232381元；由原告确认上述货款打到陈建南的信用社卡上；原告2015年2月16日签字确认原、被告间全部货款已全部付清的事实。
2、农村信用社业务凭证八份，欲证明2013年1月30日到2015年2月16日，被告共支付原告货款2746000元，其中1032000元是汇入陈建南账户，1714000元是汇入原告妻子王玉孀账户；2013年2月22日后被告也支付了1946000元货款，不存在拖欠原告货款的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为2013年1月30日到2015年2月16日被告支付原告货款2746000元（2013年1月30日支付了300000元，2013年2月9日支付了500000元，2013年2月22日之后被告支付了货款1946000元），2015年2月16日经原告确认上述货款全部付清，不存在尚欠原告自2013年2月22日到2014年1月24日止的货款1001159元的事实。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性并无异议，对其证明力本院予以确认，可以证明原告自2013年2月22日到2014年1月24日止共计向被告销售了1001159元纸箱的事实。
原告提供的证据2，被告对录音资料系双方之间的谈话没有异议，但认为录音资料中1分40秒时的文字整理资料与真实谈话内容不一致，章立军说的是还有1000000元已经算掉了，王建金说那1000000元怎么算掉了，不是文字整理资料中表述的章立军说还有那1000000元不算了，王建金说那1000000元怎么能不算了；被告认为该录音资料前后还有谈话，原告提供的是不完整的，有瑕疵的，该录音不能证明被告尚欠原告2013年2月22日至2014年1月24日货款1001159元的事实。本院认为，被告对该录音的真实性并无异议，可以证明原告介绍章立军与斯正华认识，章立军为斯正华提供担保后造成损失，章立军曾要求原告承担其中1000000元损失的事实，但并不足以证明章立军扣留原告货款1000000元不付的事实。
原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为四份证明都是机打的，格式文字都一样，而原告与该四家企业有利害关系，对真实性有异议；四份证明属于证人证言，证人应当到庭作证，故不符合证据的形式要件；该四份证明不能证明原、被告之间是该交易习惯，从被告付款方式来看，双方也不是一年一结的，不能证明原、被告是按此交易习惯进行交易的。本院认为，该证据属于证人证言，四份证明不符合证据的形式要件，对其证明力本院不予确认。
原告提供的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为ＸＸ明与原告是朋友，存在利害关系；该证据属于证人证言，证人应当到庭作证，证人未到庭，不符合证据的形式要件；该证据也是机打的，具体的时间、地点都是机打确认的，不符合证人的记忆习惯，明显是原告进行打印再由ＸＸ明签字的；原、被告之间的买卖合同，应当由原告举证证明是否欠款，原告诉状上称货款发生时间是2013年2月22日到2014年1月20日，与该证据的内容相互矛盾，因此不能证明被告于2013年2月22日到2014年1月20日期间尚欠原告纸箱货款1001159元的事实。本院认为，该证据属于证人证言，证明不符合证据的形式要件，且该证明中说章立军有2011年的纸箱款1000000元未付给原告，与原告主张的被告拖欠2013年2月22日至2014年1月24日的纸箱款1001159元相矛盾，对其证明力本院不予确认。
二、被告提供的证据1，原告对2014年1月25日至2014年11月5日期间的货款232381元和信用卡号没有异议，但认为该证据上“全清”两个字不是原告所写。本院认为，结合庭审调查中原告的自认，可以证明2014年1月25日至2014年11月5日期间的货款被告已全部付清的事实。
被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，但认为汇入原告妻子王玉孀账户的1714000元支付的是2012年的货款，汇入陈建南账户的1032000元支付的是2011年的货款，该组证据支付的是2011年、2012年的部分货款和2014年的货款，2013年的货款并没有支付。本院认为，原告对该组证据的真实性并无异议，对其证明力本院予以确认，该证据也证明2013年8月24日至2015年2月16日，被告分6次支付给原告货款1946000元的事实。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告王建金与被告杭州临安阿力炒货食品有限公司发生纸箱买卖业务多年，2013年2月22日到2014年1月24日，原告向被告销售了价款计1001159元的纸箱，2014年1月25日至2014年11月5日，原告向被告销售了价款计232381元的纸箱，该业务后于2014年11月终止。2013年8月24日至2015年2月16日，被告分6次支付给原告货款1946000元。现原告以2013年2月22日至2014年1月24日的送货单为依据，要求被告支付货款1001159元及利息损失。
审理中，原告王建金陈述与被告之间的货款是一年一结，并以送货单是否由被告收回作为双方款项是否结清的依据，同时自认2011年、2012年、2014年度的货款被告已全部付清。被告陈述双方各自持有一联送货单，被告是按照原告的送货单、催款要求及被告款项的宽裕程度支付货款，货款支付没有固定时间，原告向被告催讨款项时，被告如有钱的话会支付一部分，而不是原告所说的一年一结。
本院认为：原告王建金与被告杭州临安阿力炒货食品有限公司之间的买卖合同成立并有效。原告现以2013年2月22日至2014年1月24日的送货单为依据，主张被告至今尚欠原告货款1001159元未付。审理中，原、被告双方均认可2013年2月22日到2014年1月24日，原告向被告销售的纸箱价款计1001159元，2014年1月25日至2014年11月5日，原告向被告销售的纸箱价款计232381元，此后双方的业务终止。而被告提供的农村信用社业务凭证可证明，2013年2月22日以后即2013年8月24日至2015年2月16日，被告分6次共支付给原告货款1946000元，已远远超出2013年2月22日至2014年11月5日原、被告间发生的纸箱买卖价款1233540元。原告还提供录音资料和ＸＸ明出具的证明以证明被告曾扣留原告货款1000000元未付，但录音资料和ＸＸ明出具的证明与原告主张的被告拖欠2013年2月22日至2014年1月24日的纸箱款1001159元的事实相矛盾。审理中，原告亦自认2011年、2012年、2014年度的货款被告已全部付清，无法提供被告尚欠原告2011年度货款1000000元未付的证据，原告的证据亦不足以证明原告主张的原告与被告之间的货款是一年一结，并以送货单是否由被告收回作为双方款项是否结清的依据。综上，原告提供的证据不能证明被告至今尚欠原告2013年2月22日至2014年1月24日的货款1001159元未付的事实，应承担举证不能的不利后果。对原告要求被告立即支付尚欠货款1001159元的诉讼请求，本院不予支持，相应的，原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王建金的诉讼请求。
本案受理费14919元，减半收取7459.5元，保全费5000元，合计人民币12459.5元，由原告王建金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14919元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满之日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审判员 郑ＸＸ
二〇一六年五月二十日
书记员 朱颖雯
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。