河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第625号
原告申静富，男，1982年1月5日出生，汉族，住廊坊市。
委托代理人杜海英，廊坊市广阳区步行街康庄法律服务所法律工作者。
被告李新忠，男，1964年12月15日出生，汉族，住廊坊市。
委托代理人杨刚，男，1982年3月15日出生，汉族，住廊坊市，系李新忠外甥。
被告李昭，男，1987年6月28日出生，汉族，住廊坊市。
委托代理人杨刚，男，1982年3月15日出生，汉族，住廊坊市，系李昭表兄。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。住所地廊坊市广阳区新华路***号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人赵学良，该公司员工。
委托代理人徐志永，河北天纵律师事务所律师。
原告申静富与被告李新忠、李昭、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告申静富的委托代理人杜海英，被告李新忠、李昭的委托代理人杨刚，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托代理人赵学良、徐志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申静富诉称，因2013年1月30日的交通事故，给原告造成的各项损失66665.46元，包括医疗费2817.46元、住院伙食补助费100元、误工费3456元、护理费200元、交通费3000元、车辆损失30089元、鉴证费903元、拖车费1100元、停运损失21000元、拆解费3000元、营养费1000元，要求三被告依法承担赔偿责任。
被告李新忠、李昭辩称，交通事故属实，请法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，同意在保险责任限额内赔偿原告合理损失。停运损失与误工费重复计算。鉴证费、拆解费、停运损失等属于间接损失，本公司不予赔偿。诉讼费应由侵权人负责，本公司不予承担。
经审理查明，2013年1月30日13时50分许，被告李新忠驾驶冀R876**号小客车沿廊坊市建设路由南向北行驶，行至康庄道与建设路交口南侧时，与在路口南侧等灯待行的原告申静富驾驶的冀RT89**号小客车发生碰撞后，冀RT89**号小客车又与沿康庄道由东向西向南左转弯正常行驶的邢文明驾驶的冀RUB1**号小客车发生碰撞，造成李新忠、申静富、邢文明受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属一大队认定，被告李新忠负事故的全部责任，申静富和邢文明无事故责任。原告申静富受伤后，于2013年1月30日至2月1日在廊坊红十字骨伤科医院住院治疗2天，支付救转费100元，医疗费2289.46元，陪护椅费用6元。2013年2月1日，该院为原告出具诊断证明载明：多处软组织损伤。2013年3月14日，原告在廊坊市红十字骨伤科医院复查，支付医疗费422元。至法庭辩论终结，原告共支付了医疗费用2811.46元。原告还支付了拖车费800元，停车费300元。2013年3月1日，廊坊市广阳区价格认证中心对冀RT89**号赛拉图小客车作出廊价鉴字（2013）0871号交通事故财产损失估价鉴证结论书，鉴证事故车辆损失金额为30089元。原告于2013年3月4日支付鉴证费903元，于2013年3月6日支付拆解费用2000元。2013年2月28日，冀RT89**号小客车被送至廊坊市广阳区裕华路鑫丰汽车维护厂修理，2013年4月1日交付使用。修复期间为60日。原告于2013年3月30日支付修理及配件费16000元，于2013年4月5日支付配件费14089元。2013年8月6日，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司申请对冀RT89**号小客车受损程度及价格进行重新鉴定。2013年12月13日，廊坊市价格认证中心接受本院委托，做出复核裁定意见：1、原鉴证机关受理委托程序合法，鉴证主体合法；2、市场调查程序符合规定，确定的车辆损失金额符合市场实际价格水平；3、原鉴证结论未考虑更换下配件的残余价值问题，应扣减更换下的配件残余价值100元，即车辆的恢复性修理费用29989；4、根据上述复核过程及综合分析，最后确定鉴证标的在本次鉴证目的下签证基准日的市场公允价值29989元。
冀RT89**号小客车为出租车，原告申静富系该车司机。正常运营情况下，日平均营业额在350元左右。
被告李昭为冀R876**号小客车所有人。2012年6月27日，李昭在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处为该车投保交强险（保险金额12.2万元）、第三者责任险（保险金额30万元），保险期限自2012年6月30日零时起至2013年6月29日24时止。
原告邢文明、樊秀芬与被告李新忠、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月15日判决中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内给付邢文明、樊秀芬医疗费、误工费、交通费等共计9780.77元，在商业三者险限额内给付原告邢文明、樊秀芬车辆损失费17339元。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司不服判决，提出上诉。2013年12月5日，廊坊市中级法院改判中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内给付邢文明、樊秀芬医疗费1336.77元、误工费2394元、交通费600元、车辆损失费2200元，以上共计6530.77元；在商业三者险限额内给付邢文明、樊秀芬车辆损失费17339元、车辆拆解费2500元、停车和拖车费750元，以上共计20589元。二审判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司已自动履行给付义务。
以上事实有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗服务费发票、出院病人费用清单、交通事故财产损失估价鉴证结论书、鉴证费票据、拖车费、停车费发票、拆解费发票、修理及配件发票、廊坊市广阳区裕华路鑫丰汽车维护厂证明、廊坊开发区瑞通出租汽车有限公司营运承包合同书、廊坊市出租车管理处证明、廊坊市价格认证中心出具的廊认鉴字（2013）第335号重新鉴证结论、民事判决书及原、被告庭审陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案被告李新忠驾驶机动车造成原告申静富受伤、车辆损坏，经交警部门认定李新忠负此次事故的全部责任，申静富无事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司系肇事机动车的保险人，应当在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，在商业险限额内赔偿。不属于保险理赔范围的，应由李新忠承担赔偿责任。被告李昭对损害的发生无过错，不承担民事责任。根据法律规定和已查明的事实，本院依法核定原告因此事故造成的损失包括：医疗费2811.46元，住院伙食补助费100元（50元／天×2天），停运损失21000元（350元／天×60天），鉴定费903元，拆解费2000元，拖车和停车费1100元，陪护椅费用6元，交通费酌定为200元。关于误工费，因原告实际误工损失已包含在停运损失内，主张的误工费，本院不予支持。关于护理费，因原告未提供护理证明，主张护理费200元，本院不予支持。关于营养费，原告未提供医疗机构需加强营养的意见，主张的营养费1000元，本院不予支持。关于车辆损失，以重新鉴证结论为依据，本院确定车辆损失为29989元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内给付原告申静富医疗费2811.46元、住院伙食补助费100元、交通费200元，合计3111.46元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业险限额内赔付原告申静富车辆损失费29989元、停运损失21000元、拆解费2000元、拖车和停车费1100元，合计54089元。
三、被告李新忠赔偿原告申静富陪护椅费用6元。
四、鉴定费903元，由原告申静富负担。
五、驳回原告申静富的其他诉讼请求。
以上第一至三项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元（已减半收取）及保全费320元，由原告申静富负担120元，被告李新忠负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 刘 欣
二〇一四年三月十七日
书记员 韩雪然