广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第100号
原告：王玟清，住所地：珠海市香洲区。
委托代理人：韩皓宇，户籍地：河南省新县。
被告：中国工商银行股份有限公司珠海华发支行，住所地：珠海市寿丰路。
负责人：旷海文，行长。
委托代理人：范瑛，住所地：珠海市香洲区。
委托代理人：苏庆梅，住所地：珠海市香洲区。
原告王玟清诉被告中国工商银行股份有限公司珠海华发支行借记卡纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙伯华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩皓宇与被告委托代理人范瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月7日下午，原告手机接到被告客服短信，称原告在被告处开户的银行卡分别取款3000元和700元。因原告当时并未使用该银行卡，故立刻致电被告客服咨询，后又亲往中国工商银行股份有限公司珠海湖湾支行进行查询。被告工作人员调取了原告银行账户历史明细清单，显示该两笔款是于2013年11月7日在阳江市农业银行的自动取款机上被取走的。因原告本人当时在珠海且银行卡也在身上，原告怀疑自己的银行卡被盗刷，遂于2013年11月7日下午持该份账户历史明细清单向公安局报警，公安机关出具了报警回执（回执号：XX）。原告曾要求被告赔偿卡被盗刷的损失，但被告不予理会。原告认为，原告成功向被告申办银行卡，双方已经成立了合法有效的储蓄存款合同关系，应受到法律的保护。被告作为专业的金融机构，负有保障客户存款安全的义务。事发时，被盗刷的银行卡和原告本人都在珠海，原告并未向他人泄露过银行密码，事发后也原告第一时间告知被告并报警处理，故原告在银行卡被盗刷一事上不存在过错。被告未履行足够的安全保障义务以确保客户资金安全，致使原告银行卡在未遗失情况下仍被盗刷，应当对原告的损失予以赔偿，故原告因此次银行卡被盗刷而损失的储蓄款3700元和手续费26.5元应由被告承担。原告诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告3726.5元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告提交下列证据：1.银行历史明细清单；2.报警回执；3.银行卡；4.说明；5.活期历史明细清单；6.手机短信。
被告辩称：一、原告无证据证明其诉讼请求。原告在被告处开立的银行卡需输入密码才能办理业务。根据《中国工商银行借记卡章程》第七条“申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行……凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。借记卡只限经发卡银行批准的持卡人本人使用。持卡人委托他人代为办理业务的，须符合发卡银行相关业务的代办规定”及《中国工商银行借记卡业务管理办法》第八条“持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账、汇款、查询、投资理财等业务须凭密码进行……凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该交易的有效凭据”的规定和目前各银行的行业惯例，银行卡无论是在营业网点前台还是自动柜员机上办理转账汇款、提取现金等业务，均必须凭银行卡及密码办理。本案中，原告自在被告开户至今的交易亦必须凭其持有的银行卡及掌握的密码办理，且案涉银行卡所设立的密码具有唯一性和排他性。原告没有提供任何证据证明其在案发时间段内未离开过珠海或未向其他人提供过银行卡及密码。因此，原告主张被告应向其赔偿相应的损失是无任何证据支持与证明的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告是否向他人提供过案涉银行卡及密码，是本案的关键所在。二、被告在办理业务时对客户进行了安全提示，提醒客户妥善保管好存折、银行卡及密码等。原告在被告处办理业务时，被告已经通过《储户须知》、《借记卡章程》等内容提醒原告妥善保管好银行卡及密码。被告已尽安全提醒义务，不应承担与本案相关的任何损失。案涉银行卡的取款业务均需银行卡及密码方可办理，由于原告在平时用卡消费的过程中未妥善保管银行卡及相应的密码而导致银行卡内款项损失，应当由原告自行承担责任。三、案涉取款业务均不是在被告处发生，被告无须承担任何责任与义务。经查询，本案中的取款业务均是在阳江市农业银行自动取款机上发生的，而非是在被告处办理的。因此，被告在案涉业务办理过程中无过失和过错，不应承担任何责任。四、本案的实际案情目前仍未查清，应暂停审理。原告已就本案纠纷向珠海市公安局经济犯罪侦查支队五大队报案，目前该案已由上述单位立案侦查。根据“刑事优先于民事”的审判原则，本案也必须等待公安机关查清本案的实际情况后方能公正审理。综上所述，本案中原告未能依法举证支持其诉讼请求，根据法律规定原告应承担举证不能的不利后果。被告在办理相关业务时对原告已经进行过安全用卡的提示，在案件发生过程中无过失和过错，不应承担任何责任。本案真实情况须待公安机关侦查查清后方能公正审理。恳请人民法院依法驳回原告对被告的无理之诉。
被告提交了下列证据：1.储蓄存款凭条及储户须知；2.电脑台账；3.历史明细查询报表及明细清单；4.中国工商银行借记卡章程；5.中国工商银行借记卡业务管理办法。
经审理查明：案涉卡号为62×××19的借记卡系原告于2000年在被告处开户设立，凭密码进行交易。2013年11月7日15时34分，该账户在ATM上发生取款两笔，金额分别为3000元和700元，共计3700元，并因此被扣收交易费用19元和7.5元，共计26.5元。2013年11月7日15时34分，原告收到被告客服发出的关于上述两笔取款信息的短信。原告收到被告客服短信后即于2013年11月7日15时50分用办公电话拨打被告95588客服电话查询，在大约16时又亲自到工商银行湖湾支行查询，并用湖湾支行的座机报警，20分钟后警察来电要求原告直接去珠海市公安局经济犯罪侦查大队报案。2013年11月7日17时59分，原告到珠海市公安局经济犯罪侦查大队报案，但因案涉金额未达到立案标准，公安机关未予立案侦查。被告确认该两笔款项是在阳江农业银行网点的ATM机上被支取。
本院认为：原告在被告处开设储蓄账户，被告为原告发放银行借记卡，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系。本案系原、被告之间的借记卡民事纠纷，原告借记卡内款项被盗取是否涉及刑事犯罪并不影响本案的审理。被告作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障原告存款安全以及依原告要求支付存款的义务，而原告作为储户负有妥善保管银行卡和密码的义务。2013年11月7日15时34分，案涉借记卡账户在阳江农业银行的ATM机上发生取款两笔。原告收到被告客服发出的短信后及时持借记卡原件进行了查询和报案。因此，本院认定案涉两笔款项在阳江农业银行ATM机上被支取时，原告本人和案涉借记卡均在珠海，案涉两笔款项是被他人使用伪卡在阳江盗取。
关于被告在本案中应否承担责任的问题。利用银行卡从外地ATM机上取款成功，至少具备两个条件，一是使用银行卡，二是知悉银行卡密码。被告作为借记卡的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故被告应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。原告的借记卡系被他人伪造，被告本身的资金安全保障系统没有有效识别借记卡的真伪，其未尽安全保障义务，应对原告资金损失承担相应的责任。另一方面，银行卡密码具有私密性和唯一性的特点，原告的银行卡内资金被他人盗取的事实表明还有他人知悉原告的银行卡密码。可见，原告未妥善保管密码，也系导致银行卡内资金损失的原因之一，原告对这一损害后果亦应承担相应责任。由于借记卡被复制是导致本案中原告损失后果的基本前提，而被告的安全保障系统未能有效识别复制卡，被告的过错显然大于原告的过错，故本院认定被告承担原告损失额的80%、即被告应向原告赔偿损失2981.2元，原告承担损失额的20%，即原告自行承担损失745.3元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司珠海华发支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王玟清赔偿人民币2981.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元整，由原告王玟清负担人民币5元整，由被告中国工商银行股份有限公司珠海华发支行负担人民币20元整。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 孙伯华
二〇一四年六月二十七日
书记员 胡 莉