河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01376号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人丁萍，该公司经理。
委托代理人贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周建平
监护人周海辉
被上诉人（原审被告）陆明亮
被上诉人（原审被告）陆振超
二被上诉人委托代理人邢庆军、孟蓓，河北子辰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因道路交通事故责任纠纷一案，不服新华区人民法院（2014）新民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2013年12月9日19时10分许，被告陆明亮驾驶所有权人为被告陆振超的冀A231**小型轿车顺商贸路由西向东行驶至友谊北大街与同方向步行的原告周建平发生交通事故，致原告周建平受伤。本次交通事故经石家庄市公安交通管理局新华交通大队事故中队勘验、调查、综合分析后认定：在此事故中被告陆明亮负全部责任，原告周建平无责任。事故发生后，原告周建平被送往河北省人民医院就诊，于2013年12月9日住院，2014年3月29日出院，共计住院110天。经诊断原告周建平为：一、重度颅脑损伤1、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿2、右额颞叶挫裂伤3、颅面骨多发骨折4、脑疝；二、双侧创伤性湿肺；三、高血压病3级；四、肺部感染；五、脑积水；六、真菌性败血症。出院医嘱为：继续住院治疗。为进一步诊治，原告于2014年3月28日转至该院感染性疾病科进行治疗，2014年4月23日出院，共计住院26天。经诊断原告周建平为：1.肺炎双侧创伤性湿肺2.颅脑术后重度颅脑损伤右侧额颞顶部急性硬膜下血肿右额颞叶挫裂伤颅面骨多发骨折脑疝3.高血压病3级。出院医嘱：1.避免受凉、感染；2.遵嘱服药；3.定期复查，有情况随诊。以上就诊共计支付急诊费、120施救费及医药费共计571398元。原告周建平伤前系个体工商户，与其妻子刘慧芳从事鸡蛋批发零售行业。原告住院期间及出院后均由其妻子刘慧芳和儿媳尚小丽进行护理，尚小丽系石家庄市桥东区杜坚持鞋服批发部员工，月平均收入为3276元。在庭审中被告陆明亮主张曾支付给原告医药费共计145500元，原告对以上数额予以认可。本次交通事故中冀A231**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和20万元的第三者责任险（不含不计免陪），保险期间均为2013年1月3日0时起至2014年1月2日24时止。
原审认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告提交石家庄市交管部门出具的交通责任事故认定书，该认定书认定事实清楚，理据充分，故本院予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，冀A231**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了机动车交通事故责任强制险，因该险种属于强制保险，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在承保范围内首先进行赔付。不足部分或不属保险公司赔偿的费用，结合交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》，被告陆明亮负此事故的全部责任，故其应对原告的损失进行赔偿。关于冀A231**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了保险金额为20万元的第三者责任保险（不含不计免赔），结合本案，因责任保险的保险标的是被保险人致人或财产损害而应当承担的损害赔偿责任，其性质是为第三人的保险，转嫁的是责任风险，其最终保护的对象不是被保险人，而是因被保险人的行为而遭受损害的第三者人身及财产，由保险公司在承保额限范围内直接对受害人进行赔付，既保护了受害者和肇事者双方的权益，又节约了诉讼成本，减少当事人的诉累。关于保险公司称冀A231**小型轿车投保商业第三者责任险时未投保“不计免赔”，被告陆明亮负事故全责，依据保险条款的约定在应赔偿金额内免赔15%，本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险条款中约定的免赔率条款属于格式条款中的免责条款，保险人应尽提示和明确说明义务，但本案现有证据无以证明保险公司已履行该义务，故免责条款不产生效力，保险公司扣除免赔额的主张不成立。故本院认为如果存在交强险赔偿数额不足于赔付的情况，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应当依据保险合同在保额20万元范围内承担相应赔偿责任。关于被告陆振超是否承担赔偿责任的问题。车辆使用人陆明亮作为完全行为能力人，且具有相应驾驶资质，被告陆振超虽为事故车辆所有人，其交与被告陆明亮驾驶的车辆存在机件不符合技术标准的缺陷，事故责任认定书亦认定肇事车辆存在机件不符合技术标准的情况，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；”的规定，故原告要求被告陆振超承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额的计算依据：关于医疗费用，原告提交了河北省人民医院的门诊收据、病历记录、诊断证明书、门诊病历，事实清楚、证据充分，被告应支付原告医疗费共计571398元。关于误工费，误工费用应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告周建平伤前系个体工商户，与其妻子刘慧芳从事鸡蛋批发零售行业，其误工费参照2014年度河北省道路交通人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入为22580元计算。事故发生后，原告卧床至今，本院对原告主张自2013年12月9日至2014年5月20日期间的误工费予以确认，被告应赔偿原告误工费9965.9元（22580元÷365天×161天）。关于护理费用，原告主张要求被告承担住院期间3人护理的费用，但未向本院提交相应的医嘱证明，结合原告提交的河北省人民医院的诊断证明书，考虑原告事故发生后受伤较为严重且至今仍昏迷不醒，支持原告在住院期间及出院后两人护理的费用较为妥切。原告妻子刘慧芳系工体工商户，参照2014年度河北省道路交通人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入为22580元计算，被告应支付自2013年12月9日至2014年5月20日期间的护理费9965.9元（22580元÷365天×161天）。原告儿媳尚小丽系石家庄市桥东区杜坚持鞋服批发部员工，月平均收入为3276元，被告应支付自2013年12月9日至2014年5月20日期间（自交通事故发生时至起诉时止）的护理费17581.2元（3276元÷30天×161天）。被告共计支付护理费27547.1元。关于住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告受伤后，共计住院136天，被告应支付原告住院伙食补助费6800元（50元×136天）。关于营养费，原告虽未向本院提交相关票据及医嘱，但考虑到原告伤情严重确需加强营养恢复身体健康，故对原告主张的营养费5000元，本院予以支持。关于交通费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告提交了相应证据，故本院对其主张予以确认，被告应支付原告交通费2843.6元。关于原告主张的制氧机、专用护理床、吸痰器、防褥床垫及护垫口罩等其他支出共计16472.6元，原告向本院提交了购买相应物品的票据，且鉴于交通事故发生后造成原告重度颅脑损伤、处于昏迷状态的事实，原告所主张的数额亦合情理，故对原告所主张的其他支出，本院予以确认。被告应支付原告制氧机、专用护理床、吸痰器、防褥床垫及护垫口罩等其他支出共计16472.6元。
原审判决：一、本判决生效之日起三日内被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在投保的交强险范围内赔偿原告周建平医药费10000元、护理费27547.1元、误工费9965.9元、交通费2843.6元、其他支出16472.6元，以上共计66829.2元。二、本判决生效之日起三日内被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在承保的第三者责任险20万元范围内赔偿原告周建平200000元。三、本判决生效之日起三日内被告陆明亮赔偿原告周建平医疗费361398元，住院伙食补助费6800元，营养费5000元，以上共计373198元，扣除被告陆明亮已支付给原告周建平的145500元医疗费，被告陆明亮实际再支付给原告227698元，被告陆振超承担连带赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5179.5元（系减半收取）、由被告陆明亮、陆振超负担。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司不服，提起上诉。请求：撤销原判，依法改判。主要理由是：未投保不计免赔的负事故全部责任的免赔20%。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于保险公司称冀A231**小型轿车投保商业第三者责任险时未投保“不计免赔”，陆明亮负事故全责，在应赔偿金额内是否应免赔免赔20%的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险条款中约定的免赔率条款属于格式条款中的免责条款，保险人应尽提示和明确说明义务，但本案现有证据无以证明保险公司已履行该义务，故免责条款在该案中不产生效力，保险公司扣除免赔额的主张不成立。上诉人上诉理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5179.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张 君
代理审判员 陈爱民
代理审判员 张 洁
二〇一四年十二月一日
书 记 员 翟 伟