福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终87号上诉人（原审被告）：福建泉州市皇宝石鞋材有限公司，住所地福建省南安市柳城街道露江工业项目区，统一社会信用代码913505836784921332。法定代表人：丁友伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:熊亚林，福建伟盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张进法，男，汉族，1979年4月26日出生，住安徽省阜南县,委托诉讼代理人:刘晓明，福建协志律师事务所律师。上诉人福建泉州市皇宝石鞋材有限公司（以下简称皇宝石公司）因与被上诉人张进法买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人熊亚林、被上诉人的委托诉讼代理人刘晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇宝石公司上诉请求：1.撤销（2016）闽0582民初5523号民事判决，改判驳回张进法的诉讼请求或发回重审。2.张进法承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人诉讼主体不适格，有权提起诉讼的是进法加工厂，而非其个人。被上诉人与上诉人合作期间，被上诉人均以进发加工厂名义进行，协议也以该厂名义签订；被上诉人提供村委会证明欲证明进发加工厂即被上诉人本人，但上诉人认为村委会系群众自治组织，不具有证明主体资格。二、原审认定事实不清、证据不足，应予改判。1、被上诉人提供的结账单中的印章非上诉人公司印章，上诉人已将公司印章提交法院，对比可知，两者截然不同。上诉人对外经济往来均加盖上诉人公司印章，而非结账单中印章，故上诉人提供的证据不足以证明欠款事实；2、被上诉人与上诉人虽有合作但双方未进行结算，且上诉人尚有大量模具在被上诉人处，不存在欠款事实。被上诉人张进法辩称，答辩人主体适格，答辩人开办的进发加工厂，未办理工商登记，答辩人是加工厂的经营者，应以其为主体。双方结算后，对方也汇款10000元，说明认可答辩人主体资格。上诉人尚欠答辩人104800元有结账单为凭，该结账单系上诉人提供的格式，并有上诉人公司财务人员填写签名并加盖公司财务专用章，系双方的结欠凭证。该凭证上也体现了前述10000元付款的内容。上诉人主张双方未结算与事实不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张进法向一审法院起诉请求：皇宝石公司立即支付加工款104800元及逾期付款利息(自起诉之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算)一审法院认定事实：张进法在晋江市××霞村开办进发加工厂。皇宝石公司委托进发加工厂进行加工，双方于2015年3月1日进行对账，皇宝石公司确认截止2015年2月1日尚欠张进法加工款114800元，由皇宝石公司会计人员签名并加盖皇宝石公司财务专用章的结账章一份为凭。后皇宝石公司仅支付10000元，现尚欠张进法加工款104800元。一审法院认为，张进法与皇宝石公司之间的加工合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。皇宝石公司未按约定还款且经张进法起诉催款后仍未履行支付加工款义务，应承担相应的民事责任，即除支付加工款外，还应赔偿张进法自主张权利之日即起诉之日起计算的逾期付款利息。张进法的诉讼请求合法有据,予以支持。皇宝石公司在庭审中的抗辩，鉴于其未提供确实充分的证据予以证实，对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：皇宝石公司支付给张进法加工款104800元及逾期付款利息（自2016年5月26日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2396元，减半收取1198元，由皇宝石公司负担。二审争议焦点为：1、张进法是否适格诉讼主体？2、结账单是否真实？二审期间，皇宝石公司未提供证据。张进法提供中国农业银行银行卡交易明细清单一份，主张皇宝石公司于2015年11月10日支付给张进法10000元，并在结账单上予以备注；皇宝石公司认为，汇款虽是真实的，但不能证明交易主体即张进法个人，在日常生活中也有将款项直接付给公司负责人的情形。在庭审中，本院询问皇宝石公司，其主张交易主体是进发加工厂有何依据，其称依据即为结账单上所体现的名称是“进发加工厂”。并承认其公司确有印制结账单，但在本院指定期限内，未能提供其公司的结账单。另主张公司对外结算均加盖公司公章，而非财务专用章。其与进发加工厂未进行结算，公司仍有大量货物存于仓库。本院认为，皇宝石公司在上诉状中写明“被上诉人与上诉人合作至今，被上诉人均系以进发加工厂名义进行合作”，这一陈述构成自认，可认定皇宝石公司确有与张进法进行交易，而张进法是以进发加工厂名义对外经营的。因进发加工厂未办理工商登记，应以实际经营者张进法为诉讼主体。至于结账单的真实性问题，首先，二审中，皇宝石公司主张交易主体是进发加工厂，所依据的就是结账单，可见其对结账单的真实性是确认的；其次，皇宝石公司既认可公司有印制结账单，但又拒不提供相应结账单，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，因此应认定张进法提出的该结账单是真实的主张成立。综上，本院认为，上诉人主张系与进发加工厂发生的业务往来，但其并未提供证据证明确实另有“进发加工厂”这一主体的存在，而张进法未经办理工商登记，以“进发加工厂”名义对外从事生产经营活动，该行为所产生的权利义务应由行为人张进法承担，故张进法起诉并主张债权是合法的。皇宝石公司一、二审均确认与进发加工厂存在业务往来，只是主张未曾结算，但本案债权人据以主张权利的证据系皇宝石公司的制式单据，抬头部分明确印有该公司名称及公司信息，其也未提供相反证据以证明该单据并非该公司所出具；虽然皇宝石公司提供了公司的公章式样，但《结账单》上加盖的是财务专用章而非公章，公章不同于财务专用章是理所当然的，因此，皇宝石公司提供的该份证据不足以否定《结账单》的真实性、合法性、关联性，结合其庭审陈述、付款情况可确认皇宝石公司确有拖欠张进法材料款104800元。上诉人皇宝石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2396元，由上诉人福建泉州皇宝石鞋材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丰 兰审 判 员  郑泽阳代理审判员  吴钟毅二〇一七年四月六日书 记 员  杨 扬附注：一、适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。