河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第1856号原告ＸＸＸ，农民。原告蒙连华，农民。委托代理人平静，河北权智律师事务所律师。被告李鑫哲，学生。被告李志强（系被告李鑫哲之父），农民。被告刘俊红（系被告李鑫哲之母），农民。委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。被告昌黎县水务局，所在地昌黎县昌黎镇二街西北楼14号。法定代表人张喜杰，该局局长。委托代理人孙艳红，该局河道管理处主任。原告ＸＸＸ、蒙连华与被告李鑫哲、李志强、刘俊红、昌黎县水务局生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代审判员赵瑞利适用简易程序，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ、蒙连华及共同委托代理人平静，被告李志强、刘俊红（被告李鑫哲的法定代理人）及共同委托代理人李爱静、昌黎县水务局的委托代理人孙艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸＸ、蒙连华诉称，2013年8月11日13时许，被告李鑫哲及胡金男、王浩、张敬博与原告之子李捷五人一同去信庄村村西的滦河河边玩耍。李鑫哲进入河中洗澡发生溺水，有生命危险，李捷跳入水中与其他几名儿童对李鑫哲实施救助。后李鑫哲被救上岸，而李捷为救助李鑫哲溺水死亡。原告认为，依据民法通则等法律法规的相关规定，被告李鑫哲及其父母应赔偿因李捷死亡给二原告造成的各项损失。李捷溺水死亡的河段没有任何护栏和警示标志，且河道里被挖沙，形成一处深坑，被告昌黎县水务局作为管理部门也应承担赔偿责任。原告的各项损失共计233391元。其中死亡赔偿金为161620元，丧葬费19771元，误工费1000元，交通费1000元，精神抚慰金50000元。被告李鑫哲、李志强、刘俊红辩称，原告所诉与事实不符，其要求我方承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，应驳回原告要求我方承担赔偿责任的诉讼请求。理由如下：李捷系洗澡时自己不慎而溺水死亡，并非为救助李鑫哲造成。李捷溺水的位置与李鑫哲之间有较大距离，李捷所处位置不能对李鑫哲施救，李捷没有事实施救的动作，如拉、拽，也没有语言表示要救助李鑫哲。李捷为救助李鑫哲溺水死亡系原告主观臆断。即使李捷是为救助李鑫哲下水，他下水后就被水流冲走，李鑫哲获救系其他孩子所为，也就是说李鑫哲并未因李捷的行为受益，依据相关法律规定，我们也不应承担任何补偿责任。李捷年满12岁，虽属限制行为能力人，但其应能判断自己的水性和能力不具备救人的能力，其××目施救对溺水死亡的后果也有责任。原告作为李捷的监护人对李捷监护不力是造成李捷死亡的重要原因，应依法承担相应的过错责任。被告昌黎县水务局辩称，李捷系未成年人，属限制行为能力人，对于在滦河边游泳的危险性认知不够，他的父母作为监护人，对李捷溺水身亡应负主要责任。我局为尽可能减少溺水事故发生做了大量工作。一是发放宣传资料，每年在沿滦河乡镇的村庄、学校周边集市发放河道管理的宣传资料，其中一款就是禁止在河道内从事游泳、钓鱼等与防汛无关的活动；二是在历年来形成的采砂点树立警示牌，在滦河信庄高速桥一带树立过警示牌；三是组织人员对在滦河内从事采砂、种植的人员摸底，通知汛前撤离；四是控制采砂许可证的审批、发放。我局认为，我们对滦河的管理不存在过错，李捷溺水身亡我局不应承担责任。原告ＸＸＸ、蒙连华为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、昌黎县公安局出具的死亡注销证明，用于证明李捷于2013年8月27日因溺水死亡。2、昌黎县荒佃庄乡信庄村村民委员会出具的证明，证明李捷溺水死亡系因救助李鑫哲。3、ＸＸＸ的常住人口登记卡，证明ＸＸＸ与蒙连华系夫妻关系。4、李捷溺水现场的照片6张，用于证明现场附近有非法采砂后留下的坑以及现场附近无警示标志。被告李鑫哲、李志强、刘俊红，被告昌黎县水务局经对上述证据质证发表如下质证意见：被告李鑫哲、李志强、刘俊红对原告方提交的证据1、3、4无异议。证据2中村委会不具备证明事项的证明资质。被告昌黎县水务局对证据1-3没有异议，认为证据4中的沙坑非挖沙形成，而是雨后自然形成。被告昌黎县水务局为支持其抗辩主张，提交了以下证据：滦河信庄高速桥下设立警示牌及信庄小学处张贴宣传资料的照片三张，用于证明该局对管辖河段进行了宣传、管理。原告ＸＸＸ、蒙连华、被告李鑫哲、李志强、刘俊红经对上述证据质证发表如下质证意见：被告昌黎县水务局提交的照片不清楚，不能证明其尽到了管理职责，与本案无关。依原告申请，本院调取了昌黎县公安局于2013年8月11日对张敬博、胡金男、李鑫哲、ＸＸＸ所做的询问笔录。张敬博陈述：“……不知道谁和李鑫哲在水中闹着，李鑫哲就掉到了水深的地方去了，李捷就跳到水深的地方救李鑫哲去了，但是没有把李鑫哲救出来，李捷掉进去以后往上扑腾了几下就顺着水流往下流了，一会就看不到人了，我们就把李鑫哲拽上来了，是用树梢把李鑫哲拽上来的……”。胡金男陈述：“……下水后我们在水里玩了一小会儿李鑫哲就往水深的地方走，就趟不着底了。我就看着李鑫哲被水漂走了后，李捷也就跑到水深的地方救李鑫哲去了，李捷没把李鑫哲救出来，也掉到了水深的地方去了。张敬博就拽住李鑫哲的手，我就从岸边捡了根树梢把张敬博和李鑫哲拽了出来，我看见李捷被水冲走了……”。李鑫哲陈述：“……我到滦河主沙道里后不知道谁推了我一把，我就掉到了水深的地方去了，我就被水冲走了，冲出不远以后我就抓住了一个树梢，我就往上爬，后胡金男就把我拽了上来。我上来后发现李捷没有在岸上……”。经质证，二原告对张敬博、胡金男、的陈述无异议。被告李鑫哲、李志强、刘俊红对张敬博、胡金男的陈述有异议，认为二人的陈述不一致，二人所述李捷到水深处是为了救李鑫哲系主观猜测。被告昌黎县水务局对上述询问笔录均无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：各被告对原告提交的证据1、3无异议，本院予以采纳。被告李鑫哲、李志强、刘俊红对原告提交的证据2提出的质证理由成立，对该证据本院不予采纳。证据4能反映李捷溺水处周边未设立警示标志，与本案有关联，且被告李鑫哲、李志强、刘俊红对该证据无异议，本院予以采纳。原告及被告李鑫哲、李志强、刘俊红对被告昌黎县水务局所提交的证据提出的质证理由成立，本院不予采纳。本院调取的询问笔录中张敬博、胡金男、李鑫哲陈述基本反映了李鑫哲获救、李捷溺水的原因过程，昌黎县公安局对张敬博、胡金男、李鑫哲所作询问笔录本院予以采纳。ＸＸＸ的询问笔录主要是公安机关征求其意见，对李捷的死亡有无异议、是否对李捷的尸体进行尸检，是否同意火化。该证据与本案无关联，本院不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：2013年8月11日13时许，被告李鑫哲与胡金男、王浩、张敬博、原告之子李捷五人一同到信庄村村西的滦河河边洗澡。洗澡过程中，李鑫哲进入滦河深水中，遇生命危险，李捷遂到深水中对李鑫哲施救，后李鑫哲被张敬博、胡金男救上岸，李捷因水流湍急溺水而亡。另查明，被告昌黎县水务局系该河道管理部门。依据原告提交的有效证据以及相关的法律规定确认原告所受各项损失如下：一、死亡赔偿金161620元（20年×8081元），二、丧葬费19771元，三、精神抚慰金50000元，四、误工费210元（2人×3天×35元）以上合计231601元。本院认为，李捷系未成年人，二原告作为李捷的监护人，对李捷负有履行生活安全教育及行为的监护义务，李捷擅自与其他未成年人到滦河河道洗澡而溺水死亡，二原告未尽到法定监护义务，应对李捷的死亡后果承担主要责任（70%）。被告昌黎县水务局作为李捷溺水河段的管理者未进行安全巡查，亦未在河道周边设置警示标志，负有疏于监理的过错责任，对李捷死亡所造成的损失应负相应赔偿责任（20％）。被告李志强、刘俊红对被告李鑫哲未尽到法定监护义务，导致李鑫哲到河道里洗澡并发生危险，李捷为施救李鑫哲而溺水死亡，其死亡与对李鑫哲的施救行为存在因果关系，故被告李志强、刘俊红应对李捷死亡所造成的损失承担相应赔偿责任（10%）。原告主张交通费1000元，没有证据予以证明，本院不予支持。据此，原告的诉讼主张本院予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告昌黎县水务局于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸＸ、蒙连华各项损失46320元（231601×20%）。二、被告李志强、刘俊红于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸＸ、蒙连华各项损失23160元（231601×10%）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4800元，减半收取2400元，由被告昌黎县水务局负担1600元，被告李志强、刘俊红负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。代理审判员赵瑞利二〇一四年一月十五日书记员刘明