盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00282号
原告周学俊，居民。
委托代理人井开标，
被告江苏中厦集团有限公司，
法定代表人蔡为军，该公司董事长。
委托代理人胡爱东，
被告盐城市广联置业有限公司，
法定代表人孙崇皓，该公司董事长。
委托代理人杨建慧，该公司办公室主任。
委托代理人涂正隆，
原告周学俊与被告江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）、盐城市广联置业有限公司（以下简称广联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由先适用简易程序后组成合议庭，分别于2015年5月15日、2015年8月27日两次对本案公开开庭进行了审理。原告周学俊及其委托代理人井开标、被告中厦公司委托代理人胡爱东和被告广联公司委托代理人杨建慧、涂正隆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周学俊诉称：广联公司开发的盐城汇景大厦工程由中厦公司承建。中厦�司从2011年5月起因工程建设需要，由我供应墙体砖、水泥等建材。结算后中厦公司于2014年7月30立据一份，载明欠我材料款计191100元。经我多次催要中厦公司表示是因为广联公司拖欠其公司工程款所致，我认为广联公司拖欠工程款应承担连带责任。故诉至法院要求中厦公司支付货款191100元及从2014年7月30日起至付款之日止的同期银行贷款利息，广联公司承担连带责任，两被告承担本案的诉讼费用。
原告周学俊向本院提供的证据有：
1、2011年4月20日周学俊与中厦公司汇景大厦项目部签订的墙体砖、水泥供应协议复印件1份。
2、2014年7月30日中厦集团汇景大厦项目部出具的供应材料结算单原件3份。
3、中厦公司向广联公司发的便函复印件4份以及广联公司的回函复印件1份。
4、周学俊自制的送货单存根联原件109份。
被告中厦公司辩称：涉案购销合同是与中厦公司汇景大厦项目部签订的，而汇景大厦项目部仅仅实施工程管理职能，不具备对外签约权，对周学俊陈述的整个交易过程，我公司并不了解，对供货协议我公司不予认可；周学俊是否向该项工程提供过上述建筑材料，我公司目前也无法证实，请求法院驳回周学俊的诉讼请求。
被告中厦公司向本院提供证据有：中厦公司向广联公司发的函件原件4份以及广联公司的回函1份。
被告广联公司辩称：1、周学俊所诉的法律关系是买卖合同，诉请明确主张的是货款，依据合同相对性原理，将广联公司列为被告，被告主体不适格。2、案涉合同无效�合同是与项目部订立，项目部不具备法定的订立合同的主体资格，且中厦公司在答辩中明确表明对项目部签订合同的情况不清楚，既没有授权，也没有追认。3、广联公司就涉案工程已经超付工程款，即便认定本案为建设工程关系，依据相关法律规定，广联公司也应在欠付的工程款内承担责任，鉴于工程款已经超付，因此广联公司无论基于何种法律关系，都没有再行承担经济责任的义务。
被告广联公司向本院提交的证据有：
1、2012年8月10日工程量及付款核算单原件1份。
2、2015年2月9日由江苏全盛工程造价事务所有限公司出具的汇景大厦工程审核结果说明复印件1份。
3、广联公司向中厦公司支付工程款的明细表复印件1份。
4、广联公司作为发包人与中厦公司作为承包人签订的建设工程施工合同复印件1份。
5、汇景大厦工程项目管理目标合同书复印件1份。
6、竣工验收备案表复印件1份。
根据原告周学俊的起诉和被告中厦公司、广联公司的答辩，本案的争议焦点为：周学俊与中厦公司汇景大厦项目部签订的墙体砖、水泥供应协议是否有效？作为发包方的广联公司在本案中是否承担共同偿还责任？
在质证过程中，中厦公司对周学俊提供的证据1认为是复印件不予质证；对证据2的真实性和合法性不予认可，因王祥不是我公司员工，其签名也未经我公司的授权，汇景大厦项目部实际是广联公司董事长发包、由董事长之子承包，与中厦公司没有任何关系；对证据3�异议；对证据4认为未与周学俊发生业务往来，送货单收货人没有其公司人员签名，真实性亦无法确认。
广联公司对周学俊提供的证据1真实性无法确认，合法性与关联性不予认可，认为是不具备订立合同主体资格的项目部签订，材料是否用于工程，从协议上无法予以确认；对证据2的真实性、关联性无法确认；证据3都是复印件，我方对其真实性不予认可，同时我司没有收到证据3中的中厦公司寄给广联公司的函件，也不能显示广联公司收到了函件，我公司的回函只表明发生矛盾由我公司负责协调处理，并没有说明承担实体经济责任；对证据4送货单的真实性无法确认。
周学俊对中厦公司提供的证据无异议。
广联公司对中厦公司提供的证据真实性不予认可，也不能证明我公司�到中厦公司发出的函件，我公司的回函只表明发生矛盾由我公司负责协调处理，并没有说明承担实体经济责任。
周学俊对广联公司提供的证据1至3认为对中厦公司与广联公司之间发生的事情不清楚，不予质证；对证据4无异议；对证据5、6不清楚。
中厦公司对广联公司提供的证据1真实性无异议，对证明目的异议为我司只认可孙树广，其他人不认可，其他的事情与本案没有关联性；对证据2认为仅是一个初步审核结果，我司不认可，且与本案无关；对证据3认为是广联公司自制表格，不能作为证据使用，表格上没有标明具体收款人，不能证明其证明目的；对证据4无异议，但该合同签订后我公司没能够对工程进行施工管理；对证据5真实性无异议，对证明目的异议为合同明确项目经理是彭正梅，但彭正梅没有履�对案涉项目进行管理，我公司亦被排斥在管理之外，广联公司也未按该合同约定将工程款汇至项目部账户；对证据6虽是复印件但真实性无异议，但彭正梅的签字是广联公司多次请求并找人说情不得已签字的，为了让广联公司的该项目能够通过竣工验收。
本院对周学俊提供的证据经审核认为，周学俊提供的证据1虽是复印件，但结合其他证据能够证明该合同得到实际履行，证据2因项目部实际存在，所确认涉案建筑材料具有真实性，故予以认定。对证据3与中厦公司提供的证据一致，事实上中厦公司认可项目部的真实存在，但均不能达到其证明目的，证据4为周学俊自制的供货单存根联，收货人栏无相关人员签名确认，故对证据3、4作为本案的参考证据。对中厦公司提供的证据中向广联公司的发函虽广联公司否则收到，但中厦公司均是通过�快专递送达，对回函广联公司认可，均具有真实性且与本案有关联性，予以认定。对广联公司提供的证据1至3仅能证明其与中厦公司之间的工程款结算往来，作为本案的参考证据；证据4各方无异议，具有真实性和与本案的关联性予以认定；证据5、6中厦公司对其真实性无异议，与本案亦具有关联性予以认定。
本院认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：
2011年4月20日，周学俊与中厦公司汇景大厦项目部签订墙体砖、水泥供应协议一份，约定中厦公司项目部因承建盐城市汇景大厦工程需要，由周学俊提供墙体砖、水泥等，价格按市场价确认，数量按项目部使用需求电话通知随叫随供，货到后凭供应单三个月结清货款，等等。2014年7月30日，汇景大厦项目部确认周学俊实供墙体砖、水泥计价款291100元，已付款100000元，尚欠价款191100元。
2012年8月11日广联公司工程部与中厦公司项目部对工程量及付款情况进行确认，一致认可截止2012年7月31日中厦公司项目部完成工程量为5816万元，止于2012年6月31日广联公司实际已付资金5909万元。广联公司与中厦公司对上述工程量及付款情况确认无异议。
另查明，2011年5月5日，广联公司作为发包方与中厦公司作为承包方签订建设工程施工合同一份，约定由中厦公司承建汇景新城汇景大厦工程，工程内容为桩基、土建及一般安装（具体详见图纸和清单）；计划开工日期2011年5月10日，竣工日期2012年4月5日；合同价款78853870.46元；等等。该合同对双方的其他权利义务均作了约定。2011年5月3日，中厦公司与孙树广签订工程项目管理目标合同书，约定中厦公司承接的汇景新城汇景大厦工程，决定由彭正梅、孙树广为现场总指挥，任项目经理，负责该工程的施工管理；等等。
又查明，中厦公司于2013年5月16日、2013年5月23日、2013年11月26日、2014年12月24日致函广联公司，基本内容为：其司承建的汇景大厦工程已经结束，因项目部尚欠部分材料款及工资，故请广联公司将项目部所有的工程款一律汇至中厦公司指定账户，尽快解决工程开票问题，不得向项目部及任何个人支付工程款，明确专人负责协调解决工程款结算纠纷，等等。2014年1月22日，广联公司向中厦公司回函一份，载明：由我司开发的汇景大厦工程关于农民工工资及材料款等所发生的一切矛盾由我司负责协调处理，请贵公司协助办理工程竣工验收相关手续为感。
嗣后，周学俊向中厦公司、广联公司追索合同价款未果，为此诉至本院。
本院认为：周学俊与中厦公司汇景大厦项目部签订的墙体砖、水泥供应协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效。中厦公司因承建汇景大厦项目工程而成立工程项目部，对该事实无论是中厦公司与广联公司之间确认的核算单，还是中厦公司向广联公司的发函均证实中厦公司是明知的和认可的，故对项目部购买墙体砖、水泥并确认应当支付周学俊的货款金额，本院予以认定。项目部是为特定工程项目而成立的临时性组织，其非实体经济亦无有效资产，不具有独立承担民事责任的能力，故作为设立其成立的中厦公司应当对汇景大厦项目部就涉案买卖所产生的合同价款承担支付责任。周学俊依合同�定已经履行了合同标的物的交付义务，中厦公司理应按合同约定履行付款义务，现中厦公司未及时、足额支付合同价款应承担逾期付款的违约责任，故本院对周学俊要求中厦公司支付价款191100元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。周学俊要求中厦公司自2014年7月30日起付利息，按合同约定货到后三个月内结清货款，依汇景大厦项目部相关人员的确认，周学俊已经至迟于2014年7月30日前三个月供货结束，故对周学俊要求自2014年7月30日起计算利息有事实依据，本院予以支持。
周学俊要求广联公司对中厦公司应当支付的货款承担连带偿还责任，其提供的证据为广联公司致中厦公司的回函，该回函仅承诺广联公司对汇景大厦工程中涉及的农民工工资及材料款等发生的一切矛盾由其公司负责协调处理，并无对上述债务承担连带偿还责任的明确�思表示，且因广联公司非本案墙体砖、水泥供应协议的相对方，周学俊亦未提供其他能够证明广联公司对中厦公司的债务承担连带责任的证据，故周学俊的该请求缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。
中厦公司辩称，涉案购销合同是周学俊与中厦公司汇景大厦项目部签订，而项目部不具备对外签约权，对供货协议不予认可等理由，因中厦公司与广联公司的对账单及向广联公司所发的函件，均证实其公司承建的工程成立汇景大厦项目部，对项目部购买材料、欠付工程款等事实是明知和认可的，项目部不具有法人资格，其民事责任依法由设立该项目部的中厦公司承担，故对中厦公司的辩称理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏中厦集团有限公司支付原告周学俊191100元及逾期付款利息（自2014年7月30日起至付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决书发生法律效力起十日内履行完毕。
二、驳回原告周学俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4122元，由被告江苏中厦集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理�，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 姚德祥
审 判 员 安 红
人民陪审员 陈祝法
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 曹妮娜
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。