杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1525号
原告：杭州腾兴信息技术有限公司。
法定代表人：唐朝阳。
委托代理人：刘勇梅。
被告：周明，公民身份号码。
委托代理人：李燕。
原告杭州腾兴信息技术有限公司诉被告周明劳动争议一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇梅、被告的委托代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2012年8月16日进入原告处工作，担任硬件工程师岗位。2014年2月11日，被告在负责电源适配器采购项目过程中，私自隐瞒差价，采购了系属三无产品的电源适配器，其功率与原告一直购买的电源适配器功率明显不符，质量也存在严重问题，导致原告为第三方（杭州腾腾科技有限公司）生产的多媒体点播器燃烧短路。2014年2月24日，第三方公司向原告发函索赔10万元。后原告向杭州腾腾科技有限公司支付了经济赔偿10万元。根据我国劳动合同法第三十九条的规定，原告于2014年2月28日依法向被告出具了《解除劳动合同通知》，与被告解除了劳动关系，该行为合法、有据，原告无需向被告支付赔偿金。相反，被告应当承担因其失职行为造成的经济赔偿10万元。故诉至法院，请求判令：一、原告无需支付违法解除劳动合同的赔偿金34000元；二、原告无需支付被告未调休3天工资1159元；三、被告向原告承担经济损失10万元。
被告答辩称：原告无正当理由擅自终止与被告之间的劳动关系，按照我国劳动合同法的相关规定，理应支付赔偿金。工作期间，原告亦没有按照规定为被告安排年休假，故未调休的3天工资应当予以发放。原告要求被告赔偿经济损失10万元，无事实和法律依据。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚，裁决合法、有效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：
1.资金使用申请表、收款收据各一份，通话录音（光盘、附文字整理材料）一份。证明被告在2014年2月11日负责购买了120个9via电源适配器。
2.qq聊天记录一份。证明经杭州明沃电子元件有限公司销售人员确认，其销售的9via电源适配器不开票价格为9元。
3.增值税专用发票一份。证明原告有长期合作采购电源适配器的单位深圳普联技术有限公司（tp-
link），该公司销售的9via电源适配器的价格（含税）为15元／个。
4.索赔函一份。证明因被告采购的电源适配器在正当使用中短路燃烧以及多媒体点播器外壳设计存在严重错误、影响用户体验质量，杭州腾腾科技有限公司发函要求原告赔偿经济损失10万元。
5.网上银行转账凭证一份。证明原告向杭州腾腾科技有限公司支付了赔偿款10万元。
6.电子邮件三份。证明被告常常以不符合公司规定的形式请假，其主张的三天调休已与其请假折抵。
7.西劳人仲裁字（2014）第196号仲裁裁决书一份及送达回证二份。证明原、被告之间的劳动争议已经杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁处理。
被告向本院提供了以下证据：
1.《劳动合同书》二份。证明被告的入职时间是2012年8月16日。
2.2013年12月、2014年1月份的考勤表各一份。证明被告在原告处上班时原告没有安排调休的时间，其中2014年1月份的考勤表上注明了被告剩余未调休天数为3天。
3.银行帐户明细清单一份。证明被告工作期间的月工资标准为8500元。
4.《解除劳动合同通知》一份。证明原告违法解除与被告之间的劳动合同。
上述证据均经庭审质证。原告提供的证据中，被告对证据1、7无异议；证据2系打印件，且无法对聊天双方的真实身份进行核实，故真实性、合法性及关联性均有异议，亦不能证明其证明对象；证据3，真实性无异议，但只能证明原告曾经向深圳普联技术有限公司购买过电源适配器，但无法确认该电源适配器的型号与被告所购买的是否一致，且根据市场规则，不同的供应商之间也存在不同的价格差异，购买的数量不同，单价也会相应不同，该发票显示购买的数量为2000个，而被告仅购买了120个，故存在单价的差异亦为正常；证据4，原告与该公司之间有多年的合作关系，故被告质疑该证据的真实性，且该索赔函中提到的电源适配器短路燃烧以及多媒体点播器外壳设计存在严重错误并没有相应的证据证明，也无法证实导致短路燃烧的电源适配器系由被告购买；证据5，真实性无异议，但对关联性有异议，虽然原告向该公司支付了10万元，但也无法认定为就是赔偿损失的款项；证据6，真实性无异议，但对关联性有异议，原告对于员工如何请假并没有相应的规章制度，事实上所有的员工请假几乎都是通过电子邮件的形式，不能证明原告主张三天未调休已经与请假相折抵。对被告提供的证据，原告表示均无异议，且对被告主张的其月工资标准为8500元亦无异议。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、7和被告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；原告提供的证据2，真实性无法核实，且该证据与证据3并不能证明被告采购电源适配器的质量存在问题，故本院不予认定；原告提供的证据4、5，真实性予以认定，至于被告是否应当承担该部分损失的问题，本院将在本院认为部分作综合分析认定；原告提供的证据6，真实性予以认定，但该证据不能证明原告已为被告安排剩余调休，故本院对其证明对象不予采信；被告提供的证据4，真实性、关联性予以认定，至于原告与被告解除劳动关系的行为是否违法，本院亦将在本院认为部分作综合分析认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
2012年8月16日，被告进入原告处工作，从事硬件工程师工作，双方为此签订《劳动合同书》一份，约定合同期从2012年8月16日起至2013年8月15日止。2013年8月16日，原、被告又续订了劳动合同，合同期限至2014年8月15日止。2014年2月，被告以15元／个的单价为原告采购了120个9via电源适配器，用于制造多媒体点播器。2014年2月24日，杭州腾腾科技有限公司向原告发函，以原告销售的多媒体点播器所配置的电源适配器在正当使用过程中短路燃烧，且多媒体点播器外壳设计存在严重错误、影响用户体验质量为由，向原告索赔10万元。2014年2月28日，原告以被告工作失职使产品存在严重缺陷、造成公司10万元经济损失，以及被告在采购中存在徇私舞弊侵占公司财产的行为为由，与被告解除劳动合同。2014年3月28日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁决：一、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金34000元；二、原告支付被告2014年2月份工资8500元；三、原告支付被告拖欠工资的加付赔偿金34000元；四、原告支付被告2013年年终应发的2个月工资17000元；五、原告支付被告2014年未调休3天工资1159元；六、原告返还被告认购的激励股权3825元。原告提出反诉，要求裁决被告赔偿其经济损失100000元。仲裁过程中，原告于2014年5月28日向杭州腾腾科技有限公司支付了100000元。2014年6月19日，该委作出杭西劳人仲案字（2014）第196号仲裁裁决书，裁决：一、原告一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金34000元、2014年2月份工资8500元、2014年未调休3天工资1159元，合计43659元；二、驳回被告的其他所有申诉请求；三、驳回原告的反诉请求。原告于2014年7月1日收到该裁决后不服，遂于2014年7月9日诉至本院，要求判如所请。被告未向法院起诉。
另查明，被告实际每月的工资标准为8500元。至被告离职前，其尚有3天可用调休假未休。
本院认为：关于原告是否违法解除劳动合同的问题。原告主张其销售给杭州腾腾科技有限公司的多媒体点播器所配置的电源适配器发生短路燃烧，是因被告采购了“三无”的电源适配器所致，但根据庭审调查的情况，发生短路燃烧的只有一个电源适配器，被告在该时期负责采购的电源适配器数量虽然有120个，但原告同批交付给杭州腾腾科技有限公司的多媒体点播器所配置的电源适配器却有1000个，对此，原告未能举证证明发生短路燃烧的电源适配器就是被告所采购，亦无证据证明被告在采购行为中存在徇私舞弊侵占公司财产的行为。同时，原告虽然主张被告设计的多媒体点播器外壳设计存在严重错误，致产品存在严重缺陷，但其同样未能提供证据证明该多媒体点播器外壳的设计工作系由被告负责。故原告与被告解除劳动合同的理由不成立，该行为已构成违法解除。结合被告在原告处的工作时间及工资水平，原告应当向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金34000元（8500元×2个月×2倍）。由于原告并无证据证明其向杭州腾腾科技有限公司支付100000元赔偿款系因被告的工作失职所致，故其要求被告承担该部分损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
根据原告确认的考勤表，被告至离职时尚有3天可用调休假未休，庭审中，原告亦同意支付被告3天未调休工资1159元，故本院予以认定。对于被告主张的2014年2月份工资，原告表示对仲裁裁决并无异议，但提出其中应当扣除因为被告缴纳当月的社会保险而先行垫支的个人缴纳部分224元。由于原告直至本案判决前仍未向本院提供相关证据证明上述事实，故本院对原告的该项抗辩不予采信，其应当向被告支付2014年2月份工资的金额为8500元。
至于原告在仲裁阶段主张的加付赔偿金、股权激励、年终奖等请求事项，其在仲裁裁决被驳回后，并未向法院起诉，庭审中，其亦明确表示予以放弃，故本院对原告的上述仲裁请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州腾兴信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付周明违法解除劳动合同赔偿金34000元；
二、杭州腾兴信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付周明2014年2月份工资8500元、2014年未调休3天工资1159元；
三、驳回杭州腾兴信息技术有限公司对周明的请求；
四、驳回周明对杭州腾兴信息技术有限公司的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪 泓
二〇一四年十一月二十日
书记员 胡梁敏