广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1864号
上诉人（原审原告）：何庆国，男，1980年5月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎通，广东科业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市樱雪集团有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：李荣坤，董事长。
委托诉讼代理人：周景辉，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：肇庆市凯旋电器有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：林品杏。
上诉人何庆国与上诉人中山市樱雪集团有限公司（以下简称樱雪公司）、肇庆市凯旋电器有限公司（以下简称凯旋公司）因产品责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何庆国上诉请求：1、撤销一审法院所作的（2016）粤1202民初859号民事判决书，并依法改判樱雪公司在赔偿费用144571.56元的基础上增加支付惩罚性赔偿给何庆国，合计为433714.68元，并由凯旋公司对上述赔偿金额承担连带清偿责任。（不服金额为289143.12元）；2、由樱雪公司和凯旋公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、樱雪公司作为生产企业及凯旋公司作为销售企业理应承担更多的举证责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，自消费者接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有瑕疵的举证责任。何庆国从购买案涉产品到初次使用发生事故也仅半个月而已。因此，本案案涉产品的质量是否存在瑕疵以及对于企业是否存在明知的行为的举证责任理应由樱雪公司承担。二、樱雪公司应承担举证不能的不利后果。尽管一审法院对于樱雪公司举证不能的不利后果也有阐述，但是何庆国认为还应当明确的是，既然樱雪公司应承担对案涉产品的质量、事故原因、爆炸痕迹不能进行鉴定的责任，那就推定樱雪公司明知其产品质量存在问题，而非仅仅推定其安装过程存在问题。三、关于质量合格证明，系其自身出具的证明，不具备第三方公正性和客观性。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，产品质量合格证是生产企业必须出具的检验合格证明，也就是上市销售的任何一款产品都应出具检验合格证明，该类检验合格证明是生产企业保证其上市销售产品符合质量规定的技术要求。若未经检验或者经检验不合格的产品不能使用，或者具有检验合证的产品却发生不合事故的，生产企业理应承担相应的法律责任。退一步说，樱雪公司极有可能存在监管不严，质检随意等问题，理应推定其明知，并且承担相应的惩罚性赔偿。四、何庆国因使用樱雪公司生产不合格的产品所遭受到身心极大痛苦，对樱雪公司适用惩罚性更具公平、合理以及更多的社会效益。
樱雪公司和凯旋公司共同上诉请求：1、撤销一审法院所作的（2016）粤1202民初859号民事判决书，并依法改判，或者发回重审；2、改判何庆国承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明事实表明，樱雪公司前往何庆国家中收回案涉产品已征得何庆国的默认许可，樱雪公司也没能力对案涉物进行修复和修改，且当时双方仍处于协商阶段，何庆国也没有提出需要第三方封存，樱雪公司也没有收到任何需要第三方封存的通知，现何庆国以此收回事由猜测樱雪公司存在修复和修改案涉产品的行为，从而认为案涉产品不适格不同意樱雪公司进行鉴定，致使樱雪公司无法进行举证，何庆国这种主张是前后矛盾的，况且以目前的科技水平是有充分条件能检测出樱雪公司有无对案涉产品进行修复或修改的痕迹。因此，何庆国主张案涉产品不适格是不成立的。若案涉产品交由何庆国保管，樱雪公司是否同样以可能存在修复和修改为由主张案涉产品不适格？因此，在何庆国明确表示案涉产品存在自行安装煤气瓶的情况下就不应就此推断为樱雪公司包安装，一审法院没有对案涉产品进行鉴定，就该待证案涉产品是不能完整分析出产品与事故的因果关系，樱雪公司不应就待证案涉产品而被推断承担全部事故责任。二、在一审期间，何庆国明确表示是自行安装煤气瓶，此行为可能存在操作不当的后果，何庆国以此不同意鉴定，达到规避法律责任。因此，樱雪公司特向法院申请第三方鉴定，根据当时的科技水平应该有充分条件进行该鉴定，若无法鉴定也应由第三方机构开具专家意见说明无法鉴定的理由，但以上两项请求均未获得一审法院的支持，何庆国与一审法院不同意樱雪公司对案涉产品进行鉴定，阻碍了樱雪公司为自己的产品是否存在瑕疵与产品导致事故发生的因果关系进行举证的道路。因此，一审法院在这种情况下不应推断由樱雪公司承担过错责任。因此，请二审法院支持樱雪公司的鉴定申请，以厘清双方的责任更好地还原案涉产品是否存在质量瑕疵、损害的发生与产品质量瑕疵是否存在因果关系等事宜。三、一审判决的赔偿明显超出合理范围。护理费过高，应按每天50元计算。残疾赔偿金计算错误，何庆国及其被扶养人均是农村户籍，应当按农村居民标准计算。精神抚慰金过高，在樱雪公司不存在主观故意的情况下，以2000元为宜。
樱雪公司针对何庆国的上诉辩称，按上诉意见，并补充如下：第一，何庆国提供的工作证明证实其月收入6000元，但不能完全证明其工作收入情况，应有纳税证明，没有纳税证明就不能证明其月收入6000元。第二，端州区睦岗街道棠下社区居民委员会出具的证明，只能证明其村民居住情况，但不能证明何庆国在该处生活及居住满一年。第三，利海燕的听力残疾证，只能证明利海燕有听力残疾，被扶养人生活费是不完全真实的。
何庆国针对樱雪公司和凯旋公司的上诉辩称，本案无法形成对案涉产品鉴定，主要原因应当追究樱雪公司，理由在一审判决有所体现。本案案涉产品涉及到质量问题，在事故发生后第三天就被樱雪公司收回，且通过资料反映出樱雪公司没有对案涉产品进行质检，何庆国多次要求樱雪公司出具书面的质检报告，但樱雪公司却怠于进行。在长达两年时间，樱雪公司是充足时间修复案涉产品，应当追究樱雪公司的不作为。
何庆国向一审法院起诉请求：1、樱雪公司赔偿其损失共463406.44元，凯旋公司对樱雪公司的赔偿负连带赔偿责任；2、樱雪公司与凯旋公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费和公告费）。
一审法院认定事实：2015年5月26日，何庆国在凯旋公司购买了一台由樱雪公司生产的樱雪牌燃气灶。2015年6月2日，凯旋公司向何庆国出具一份《销售出库单》，载明：何庆国在凯旋公司购买了侧吸式烟机一台31**元、樱雪牌JZY-Q1302T燃气灶一台10**元、消毒柜一台13**元，合计5500元，包送货、安装。2015年6月3日，樱雪公司派员到何庆国家中安装了樱雪牌JZY-Q1302T燃气灶。2015年6月13日，何庆国在开灶仪式中使用该燃气灶的过程中突然发生爆炸，导致其受伤。2015年6月14日，何庆国到肇庆市第一人民医院治疗烫伤；同日，樱雪公司派3名维修人员到何庆国住所检测并回收案涉的燃气灶。
2015年6月15日，何庆国向樱雪公司出具一张便条，载明：伤者何庆国……（注：此处涂黑）收樱雪公司现金1000元。
2015年9月30日，肇庆市第一人民医院出具《住院患者疾病诊断证明书》，载明：何庆国于2015年6月15日至2015年9月30日在肇庆市第一人民医院住院治疗，何庆国被诊断为：1、烧伤10%，浅Ⅱ°--深Ⅱ°，面部、双上肢、双下肢；2、轻度吸入性损伤。建议:1、患者因上述疾病于我院住院治疗；2、住院期间留陪人一名；3、建议休息1周；4、门诊随诊。樱雪公司为何庆国垫付的医疗费情况如下：1、2015年6月14日垫付了306.83元；2、2015年6月14日垫付了16.3元；3、2015年6月15日垫付了145元；4、2015年10月12日垫付了36826.7元。合计37294.83元。此外，樱雪公司还为何庆国购买了护理垫35.5元。
2016年1月21日，中山市工商行政管理局南头分局出具了一份《回复》，载明：“关于中山市樱雪集团有限公司拖延处理事故问题”的投诉该分局已于2016年1月13日收悉，该分局曾于2015年7月30日受理过中山市南头镇党政办“关于中山市樱雪集团有限公司拖延处理事故的问题”的信访件（文件编号：TS2015072905）。处理结果为：“中山市樱雪集团有限公司于2015年8月4日向我分局提供了书面情况说明，表明该公司已先后为市民垫付医疗押金共39000元”。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第三款规定：“下列投诉不予受理或者终止受理：（三）已经工商行政管理部门组织调解的”，因此该分局不予受理。
此后，双方对赔偿问题未能达成协商一致，遂诉至一审法院。
又查明：何庆国属于农业家庭户口，儿子何卓恒于2004年5月11日出生。何庆国母亲利海燕于1956年7月18日出生，共生育了两个子女，包括何庆国及女儿何庆玲，利海燕属于听力肆级残疾。
2015年12月18日，肇庆市端州区睦岗街道棠下社区居民委员会出具证明，证明何庆国常住肇庆市××州区××街道××下社区××村××号。
何庆国系货运驾驶员，具有道路运输从业资格证。2016年1月2日，肇庆市骏腾物流有限公司出具《工作证明》，证明何庆国于2015年3月在该公司担任拖挂车司机一职，每月平均工资6000元，其于2015年6月13日在家发生燃气灶爆炸事故后受伤住院治疗，因失去工作能力，向该公司辞去拖挂车司机一职。
另查明：2015年10月27日，何庆国委托广东至诚法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2015年11月2日，该所作出粤至诚司鉴所（2015）临鉴字第10103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人何庆国因煤气泄漏爆炸致面部、双上肢、双下肢烧伤面积为8%，评定为十级伤残。何庆国为此支付了鉴定费1800元。
一审诉讼中，樱雪公司、凯旋公司先向一审法院提出对案涉的燃气灶的产品质量、爆炸痕迹进行鉴定，但何庆国认为案涉的燃气灶已被樱雪公司收回，可能存在被修复和修改，不同意樱雪公司、凯旋公司的鉴定申请，由于何庆国不同意对案涉的燃气灶进行检测，导致缺乏必要的检材，该项鉴定未能进行。此后，樱雪公司再次向一审法院提出鉴定申请，要求一审法院委托有资质的第三方鉴定机构对本案的事故原因进行鉴定，如无法继续鉴定则请求一审法院委托有资质的第三方鉴定机构基于事故原因发生经过和结合何庆国自认的自行安装燃气瓶的事实对事故原因进行分析并出具专家意见报告，并由专家报告明确何庆国自行安装燃气瓶出现漏气的可能性大小。经向一审法院司法鉴定办公室咨询，樱雪公司和凯旋公司的上述申请均无法进行鉴定。
此外，双方均确认樱雪公司已为何庆国更换一台新的燃气灶，但何庆国表示由于担心质量问题，一直未予使用。
一审法院认为，由于本案的法律关系存在买卖合同与侵权责任的竞合，经一审法院释明后，何庆国选择按侵权责任纠纷处理，故本案应为产品责任纠纷。产品责任也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，产品责任属于特殊侵权责任。对于产品的生产者而言，适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需要证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任，除非生产者证明其具备法律规定的免责事由；对于产品的销售者、运输者和仓储者而言，则适用过错责任原则。
结合本案，双方争议的焦点主要在于：1、何庆国的损害结果与樱雪公司和凯旋公司的生产、销售行为是否存在因果关系；2、本案损失的认定。
关于何庆国的损害结果与樱雪公司和凯旋公司的生产、销售行为是否存在因果关系的问题。何庆国认为其在开灶仪式中使用案涉燃气灶的过程中突然发生爆炸，导致其受伤。樱雪公司和凯旋公司则认为没有证据证实案涉的产品存在质量问题，不应由其承担责任。对此，一审法院评析如下：1、何庆国于2015年5月26日在凯旋公司处购买了一台由樱雪公司生产的樱雪牌燃气灶，凯旋公司向何庆国出具的《销售出库单》亦证明了该事实，且该份《销售出库单》注明了包送货、安装。案涉燃气灶经凯旋公司销售后，再由樱雪公司包安装，因此，“包安装”是属于生产者即樱雪公司对其产品推出的免费服务，该服务根据客户需要，由销售商在销售产品时，对消费者作出“免费包安装”的承诺和服务，属于产品的组成部分，推出免费安装服务而未安装或安装不当均属于产品售后服务不当，则可构成产品缺陷。2、虽然樱雪公司和凯旋公司在一审诉讼中提出了对案涉的燃气灶的质量、爆炸痕迹、事故原因等进行鉴定，但由于案涉的燃气灶已被樱雪公司收回，何庆国认为可能存在被修复和修改，不同意樱雪公司和凯旋公司的鉴定申请，由于何庆国不同意对案涉的燃气灶进行检测，导致缺乏必要的检材，该项鉴定未能进行。据此，一审法院认为，发生本案讼争的事故后，理应对案涉的燃气灶进行封存，并用科学的甄别方法对发生讼争的事故原因进行鉴定，由于何庆国作为消费者，要求其对案涉的燃气灶进行封存过于严格，而樱雪公司作为生产者，在双方对案涉的燃气灶存在较大争议的情况下，理应通过第三方对案涉燃气灶进行封存，但樱雪公司并未进行封存，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，樱雪公司应承担对案涉燃气灶的质量、事故原因、爆炸痕迹不能进行鉴定的责任。3、如上所述，在未能通过科学的方法得到鉴定结论的前提下，应根据双方所提交的证据对本案进行认定。据此，结合何庆国提供的图片、录音、肇庆市第一人民医院的病历、入院记录、出院记录以及樱雪公司提交的医疗收费票据、费用明细清单、收费收据、发票、樱雪公司向何庆国支付1000元的收据，上述证据形成比较完整的证据链，在现有证据的情形下可知，何庆国在凯旋公司购买了由樱雪公司生产的案涉燃气灶后，由樱雪公司派员安装，因樱雪公司人员在安装案涉燃气灶过程中安装不当，导致何庆国烧伤住院的事实，据此，一审法院推定何庆国受伤的事实与樱雪公司的生产行为存在因果关系。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的规定，推定樱雪公司因在安装案涉燃气灶过程中安装不当造成何庆国损害，应承担侵权责任。至于樱雪公司辩称系由何庆国自行安装煤气瓶的过程中导致其产生损害的意见，由于樱雪公司并未为此提供充分的证据予以证明，故对樱雪公司的上述意见，一审法院不予采纳。
关于本案损失认定的问题。首先，对广东至诚法医临床司法鉴定所于2015年11月2日作出的粤至诚司鉴所（2015）临鉴字第10103号《司法鉴定意见书》应否得到采纳的问题。该鉴定意见书由有资质的鉴定机构作出，樱雪公司和凯旋公司亦未能举证证明该鉴定结论存在违反法律法规的情形，故对该份《司法鉴定意见书》，一审法院予以采纳。其次，结合何庆国提交的证据，一审法院对本案何庆国的损失评析如下：1、住院伙食补助费。根据肇庆市第一人民医院出具的《住院患者疾病诊断证明书》，何庆国因烧伤住院107天，何庆国要求住院伙食补助费按100元/天的标准计付，合计10700元（107天×100元/天）的请求，合理合法，一审法院予以支持；2、营养费。根据肇庆市第一人民医院出具的《住院患者疾病诊断证明书》，结合何庆国受伤的事实，一审法院酌定其营养费为1000元；3、护理费。根据肇庆市第一人民医院出具的《住院患者疾病诊断证明书》注明何庆国需留陪人一名，由于何庆国并没有提供护理人员的收入水平证明，故护理费应参照当地护工从事同等（一级护理）级别护理的劳务报酬标准计算，何庆国请求按80元/天的标准计算应属合理，一审法院对此予以支持，即住院期间的护理费应为8560元（107天×1人×80元/天）；4、误工费。根据肇庆市骏腾物流有限公司于2016年1月2日出具的《工作证明》，证明何庆国于2015年3月在该公司担任拖挂车司机一职，每月平均工资6000元，何庆国要求按日工资200元的标准计算至其定残前一天即2015年11月1日应属合理，一审法院对此予以支持，即误工费应为28000元（140天×200元/天）；5、残疾赔偿金。何庆国虽是农村户口，但根据肇庆市端州区睦岗街棠下社区居民委员会于2015年12月18日出具证明，证明何庆国常住棠下社区居委会联村十七巷12号，据此亦可证明何庆国在受伤前后期间是以城镇生活水平标准生活的，故何庆国的残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准30192.9元/年计算，因何庆国被评定为十级伤残，故残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）；6、被抚养人生活费。本案何庆国的被抚养人分别系其儿子何卓恒（2004年5月11日出生）以及何庆国母亲利海燕（1956年7月18日出生），何庆国要求被抚养人何卓恒的生活费的计算至十八周岁为6年330天，即被抚养人何卓恒的生活费为：7653.86元（22171.9元/年×6年×10%÷2＋22171.9元/年÷365天×330天×10%÷2）；被抚养人利海燕的生活费为22171.9元（22171.9元/年×20年×10%÷2），两被抚养人生活费合计29825.76元，何庆国的该项请求，其合理合法部分，一审法院予以支持；7、伤残鉴定费。根据广东至诚法医临床司法鉴定所出具的发票，何庆国因本次鉴定支付了1800元。何庆国的该项费用合法合理，一审法院予以支持；8、交通费。结合何庆国就医地点、时间、人数、次数，一审法院酌定为300元；9、精神损害抚慰金。对于何庆国主张精神损害抚慰金的请求，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条的规定，并结合何庆国的损伤程度等因素后，精神损害抚慰金应为5000元，何庆国的该项请求，其合理合法部分，一审法院予以支持；10、燃气灶财产损失。由于在一审诉讼中，何庆国与樱雪公司和凯旋公司均确认樱雪公司已将一台新的燃气灶交付给何庆国，虽然何庆国表示其并没有使用，但其已经接受，应视为双方对以新换旧达成一致协议，故对何庆国的该项请求，一审法院不予支持。
综上，对何庆国主张的住院伙食补助费10700元、营养费1000元、护理费8560元、误工费28000元、残疾赔偿金60385.8元、被抚养人生活费29825.76元、伤残鉴定费1800元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，以上合计145571.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，樱雪公司应向何庆国赔偿上述145571.56元，扣除樱雪公司已经支付的1000元，樱雪公司仍应向何庆国支付的金额为144571.56元。何庆国的请求，合理合法部分，一审法院予以支持。
对于何庆国主张在上述赔偿费用的基础上主张惩罚性赔偿费用的问题。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”的规定，上述规定均需要求经营者是以“明知”的主观故意为前提，但在本案中，因未能对何庆国损害的后果原因进行科学的甄别，樱雪公司亦提供了案涉燃气灶的质量合格证，依现有证据仅能推定系樱雪公司因在安装案涉燃气灶过程中安装不当造成何庆国损害，樱雪公司不具备“明知”的主观故意，故对何庆国要求樱雪公司和凯旋公司支付惩罚性赔偿费用的请求，一审法院不予支持。
对于何庆国要求凯旋公司对樱雪公司的赔偿责任承担连带清偿责任的请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应该承担侵权责任。该法第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应该承担侵权责任。该法第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。故作为凯旋公司作为案涉燃气灶的销售者，应对樱雪公司的赔偿责任承担连带清偿责任，凯旋公司赔偿后，有权向樱雪公司追偿。
综上所述，一审法院判决如下：一、樱雪公司应于该判决发生法律效力之日起七日内向何庆国支付住院伙食补助费10700元、营养费1000元、护理费8560元、误工费28000元、残疾赔偿金60385.8元、被抚养人生活费29825.76元、伤残鉴定费1800元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，扣减樱雪公司已支付的1000元，以上合计人民币144571.56元；二、凯旋公司应对樱雪公司上述第一判项的赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回何庆国的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是产品责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案争议的焦点是：一是发生本案事故的原因，二是赔偿是适用惩罚性还是补偿性标准，三是有关赔偿项目计算是否合理。
关于发生本案事故的原因的问题。在本案中，首先，何庆国提供的凯旋公司出具的《销售出库单》证实了何庆国在凯旋公司购买了包括本案由樱雪公司生产的樱雪牌JZY-Q1302T燃气灶一台在内产品一批，并送货和安装。事实上，也由樱雪公司派员到何庆国家中安装了樱雪牌JZY-Q1302T燃气灶。发生本案事故后，由樱雪公司在2015年6月14日检测并收回案涉的燃气灶。对此，各方当事人均无异议，故应认定案涉的燃气灶是樱雪公司生产，凯旋公司销售，以及由樱雪公司安装的。其次，何庆国是在2015年6月13日开灶仪式即第一次使用发生本案事故受伤住院治疗，并由樱雪公司在2015年6月14日检测并收回案涉的燃气灶。由于案涉的燃气灶已由樱雪公司检测并收回，何庆国以樱雪公司已收回案涉的燃气灶并可能对案涉的燃气灶修改或者修复等而不同意鉴定。一审法院认为发生本案事故后，在双方争议较大的情况下，本应由第三方立即封存案涉的燃气灶，但樱雪公司到何庆国家中检测并收回案涉的燃气灶，以致不能对案涉的燃气灶的质量、事故原因、爆炸痕迹鉴定，认定樱雪公司对此承担不能鉴定责任合理，予以维持。在案涉的燃气灶爆炸原因无法鉴定的情况下，且不能鉴定的责任应由樱雪公司承担，案涉的燃气灶又是樱雪公司生产和安装，何庆国因使用案涉燃气灶爆炸受伤住院治疗的损害结果，樱雪公司和凯旋公司且没有提供证据证实何庆国对本案事故的发生存在过错，一审法院推定发生本案事故的原因是樱雪公司安装不当导致合理，予以维持。
关于赔偿是适用惩罚性还是补偿性标准的问题。在本案中，何庆国没有提供证据证实樱雪公司生产的案涉产品和凯旋公司销售的案涉产品明知存在缺陷而生产或者销售，也不能证实樱雪公司对案涉产品的安装存在故意的不当行为，以及不能证实樱雪公司和凯旋公司就案涉产品的生产、销售和安装对何庆国构成欺诈。因此，一审法院判决樱雪公司和凯旋公司的赔偿标准适用补偿性正确，应予以维持。何庆国上诉主张适用惩罚性赔偿，理据不足，不予支持。
关于有关赔偿项目计算是否合理的问题。对于护理费，樱一审判决护理费按每天80元计算合理，予以维持。雪公司和凯旋公司上诉主张护理费按每天50元计算，但没有提供任何证据证实一审判决按每天80元计算不合理，对该上诉主张，不予支持。对于残疾赔偿金，一审判决根据何庆国提供的证据证实其主要收入来源于城镇，且在城镇居住满一年以上，认定残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确，予以维持。樱雪公司和凯旋公司上诉主张何庆国按农村居民标准计算残疾赔偿金，理据不足，不予支持。对于被扶养人生活费，如上所述，也应按城镇居民标准计算。对于精神损害抚慰金，一审判决根据本案的实际情况，酌定为5000元合理，予以维持。
综上所述，何庆国、樱雪公司和凯旋公司的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13888.14元，由何庆国负担5637.14元，樱雪公司和凯旋公司共同负担8251元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君