陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终479号
上诉人（原审被告）：章学良，男，汉族。
上诉人（原审被告）：陕西省安康市元辰实业（集团）房地产开发有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区兴安东路**号。
法定代表人：章学良，总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨洁，陕西秦中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陕西省安康市元辰实业（集团）有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区兴安东路**号。
法定代表人：章学良，总经理。
委托诉讼代理人：钱海涛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨洁，陕西秦中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈忠连，女，汉族。
委托诉讼代理人：牛宏亮，男，陈忠连所在的安康市ＸＸ物资有限责任公司推荐。
委托诉讼代理人：顾勇，陕西恒典律师事务所律师。
上诉人章学良、陕西省安康市元辰实业（集团）房地产开发有限公司（以下简称元辰房地产公司）、陕西省安康市元辰实业（集团）有限公司（以下简称元辰公司）因与被上诉人陈忠连民间借贷纠纷一案,不服安康市中级人民法院（2015）安中民一初字第00020号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人章学良、元辰房地产公司、元辰公司共同委托诉讼代理人杨洁，上诉人元辰公司另一委托诉讼代理人钱海涛，被上诉人陈忠连及其委托诉讼代理人牛宏亮、顾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章学良、元辰房地产公司、元辰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈忠连的诉讼请求。事实与理由：(一)其已于2015年11月14日前归还全部借款4000万元，现不欠陈忠连的借款，一审判决错误。（二）元辰公司不应承担连带责任。首先借款已全部归还，其次元辰公司与本案无关。章学良借款由元辰房地产公司担保，元辰房地产公司有能力承担责任，追加元辰公司并让其承担连带责任没有依据。（三）一审追加元辰公司为被告的程序错误，追加当事人或变更诉讼请求应在法庭辩论结束前提出，但陈忠连在法庭辩论终结后才提出追加当事人，应依法撤销。（四）一审法院超标的扣押查封其财产，且在开庭审理后于2016年9月8日对元辰公司在汉滨区农村信用联社的股权进行诉前保全是错误的。即使在庭审后陈忠连申请财产保全，裁定书的当事人称谓应为原告和被告，依申请人称谓应为诉前财产保全，其在庭审后申请保全，裁定中当事人的称谓错误，应依法撤销该裁定。（五）一审法院未按法定程序审理，程序混乱，应予撤销。
陈忠连辩称，（一）被答辩人并未偿还全部借款，至今拖欠1000万元，一审判决认定事实清楚，应予维持。根据法律规定，被答辩人抗辩已于2015年11月14日前归还全部借款4000万元，其应提交证据证明，如不能提供，应当承担不利后果。且根据其与安康市汉滨区农村信用合作联社、元辰公司于2016年12月22日签订的《和解协议》也能印证被答辩人并未归还全部借款。（二）元辰公司应承担连带清偿责任。元辰公司是元辰房地产公司的唯一股东，该两公司法定代表人、办公地址均重合，结合章学良的控股比例等情况，元辰公司应根据《公司法》第六十三条的规定证明元辰房地产公司的财产独立于其自己的财产，但元辰公司怠于举证，故应根据《公司法》第六十三条的规定承担连带责任。加之元辰公司的法定代表人为章学良，持股比例为83%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，应由元辰公司共同承担责任。（三）本案两次开庭审理，其申请追加元辰公司系在一审法庭辩论终结前提出，符合法律规定。（四）被答辩人对财产保全裁定不服，应当通过复议程序解决，对财产保全裁定不服不属于本案二审审理范围。
原告陈忠连向一审法院起诉请求：1.被告章学良、元辰房地产公司、元辰公司连带偿还借款本金1000万元及利息（利息自逾期未支付之日即2015年6月21日计算至清偿之日止）；2.被告承担诉讼费用以及实现债权的一切费用。事实和理由：被告章学良因经营需要，于2014年7月28日向其借款4000万元，约定了借款期限为12个月，月利率2.6%，由被告元辰实业房地产公司对章学良的该笔债务承担连带保证责任。同日，陈忠连与章学良、元辰房地产公司签订了借款合同。借款到期后，章学良先后偿还了本金3000万元及1133.6万元利息，尚有1000万元本金及利息未清偿。原告多次向被告章学良催要，章学良以各种理由推诿，元辰房地产公司根据借款合同对此承担连带保证责任，而元辰公司是元辰房地产公司的唯一股东,章学良也是这两个公司的法定代表人，为依法维护自身的合法权利，原告于2015年11月14日起诉，最初的诉状中诉请了3000万本金及相应利息，并以此标的额缴纳本案诉讼费23.719万元，后对诉状中的标的额变更为1000万元及利息，未变更落款时间。
章学良辩称，对于原告所称2014年7月28日借款4000万元的事实没有异议，但是截至目前，被告已经将借款及利息全部偿还，双方不再存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。
元辰房地产公司辩称，由于被告章学良已经将全部债务履行完毕，所以公司也不再承担连带担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。
元辰公司未应诉答辩。
一审法院认定的事实：因被告章学良经营需要向原告陈忠连借款4000万元，2014年7月28日，陈忠连与章学良、元辰房地产公司签订了借款合同，约定了借款期限、月利率2.6%、逾期利率、由元辰房地产公司对章学良的该笔债务承担连带保证责任等内容。合同签订后，原告陈忠连通过农业银行向被告章学良指定的银行卡转款4000万元，被告章学良出具了收条。被告章学良于2015年9月30日、2015年11月14日分别偿还1000万元本金，共计2000万元，并陆续支付利息1133.6万元。对于有争议的证据，即原告提交的借款本息结算明细表、借款利息及逾期违约金计算明细表，陈忠连于举证期限内向该院提交了该证据，在第一次开庭中将借款本息结算明细表、借款利息及逾期违约金计算明细表中列明的2015年6月20日变更为2015年5月4日，重新提交了借款本息结算明细表及补充说明。并解释称本案借款均是通过私人之间倒账方式进行，由于疏忽在具体一笔还款时间上出现了失误。经审查认为，在本案中原告的诉讼请求一直未改变，即主张被告欠款1000万元及相关利息，原告于第一次开庭审理时对证据内容进行变更，后申请追加被告，经该院同意后重新开庭审理。故该院以原告在开庭审理时最后的意见和提交的证据为准，对原告变更后的证据予以采信。另外，对于1133.6万元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，被告已经支付的利息并未超过年利率36%，被告也未对此提出异议，故对被告已经支付的利息1133.6万元予以确认。截至目前，被告章学良已经偿还原告陈忠连共计3000万元本金及1133.6万元利息，尚余1000万元本金及利息未清偿。另查明，元辰房地产公司是由元辰公司独资设立的一人有限责任公司，公司法定代表人为章学良。元辰公司是由章学良、刘海霞投资设立的有限责任公司，公司法定代表人为章学良，其持股比例为83%。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告陈忠连与被告章学良、元辰房地产公司签订了借款合同，该合同是当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告陈忠连依照合同约定履行了出借义务，而被告章学良却未能全面履行还款义务，显属违约，应当承担向原告陈忠连偿还1000万本金及相应利息的责任。根据借款合同约定的内容，被告元辰房地产公司对章学良的该笔债务承担连带保证责任。被告元辰公司，是元辰房地产公司的唯一股东，虽然在法律上是两个有限责任公司，但综合这两个公司法定代表人、办公地址的重合性，以及被告章学良控股比例等客观情况，元辰公司又怠于按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，证明元辰房地产公司财产独立于股东自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：被告章学良、元辰房地产公司、元辰公司在本判决生效后十五日内连带偿还原告陈忠连本金1000万元，并自2015年6月21日起至借款清偿之日止按年利率24%支付利息。原告陈忠连预交案件受理费237190元，由被告章学良、元辰房地产公司、元辰公司负担101000元，退还原告陈忠连136190元。案件保全费5000元，由被告章学良、元辰房地产公司、元辰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。章学良、元辰房地产公司、元辰公司提交一审法院庭审笔录作为新证据，证明：1.陈忠连对四份收条的真实性无异议；2.陈忠连诉讼请求本金由3000万元变更为1000万元，对涉案债务不清楚；3.一审法庭辩论终结前没有要求追加元辰公司为被告。陈忠连质证认为对真实性认可，证明目的不认可，且一审开庭不仅限于一次，其在第二次法庭辩论终结前追加被告符合法律规定。
陈忠连提交2016年12月22日其与安康市汉滨区农村信用合作联社、元辰公司的《和解协议》作为新证据，证明：1.一审判决之后双方达成协议，用180万元偿还债务，且履行完毕；2.元辰公司对民间借贷是认可的，借款也是用于公司经营。章学良、元辰房地产公司、元辰公司质证认为对真实性认可，证明目的不认可，这是为了和信用联社处理好贷款问题达成的和解协议，是为了解决资金链问题做的举措。
二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，2016年12月22日，陈忠连与元辰公司、安康市汉滨区农村信用合作联社签订《和解协议》一份，约定待安康市汉滨区农村信用合作联社按内部股权转让程序完成后，一次性支付陈忠连180万元，用于抵偿元辰公司欠陈忠连相应金额款项。现上述约定已履行完毕。
本院认为，关于章学良是否尚欠陈忠连借款本金的问题。双方的争议在于2015年6月20日章学良是否偿还1000万元。章学良认为陈忠连提交的《借款本息结算明细表》中列明了2015年6月20日偿还了1000万元，应以陈忠连的自认为准。陈忠连称其第一次提交的《借款本息结算明细表》中列明的2015年6月20日的1000万元系记账错误，该1000万元即章学良提交的2015年5月4日《收条》中的1000万元，并将《借款本息结算明细表》在更改后重新进行了提交。在陈忠连对记账错误进行了合理说明的情况下，章学良应提交其他证据证明2015年6月20日其偿还1000万元的证据，但其并未提交，应承担举证不能的后果。一审法院认定章学良尚欠陈忠连借款本金1000万元并无不当。
关于一审法院追加元辰公司为被告是否正确的问题。经查，一审法院第二次开庭正是基于陈忠连申请追加被告，且现行法律并未对追加被告的期限进行明确规定，故章学良、元辰房地产公司、元辰公司认为一审法院追加元辰公司为被告程序违法的上诉理由无事实及法律依据，不能成立。
关于元辰公司是否应承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，元辰房地产公司系由元辰公司出资设立的一人有限责任公司，元辰公司未提交证据证明其财产独立于元辰房地产公司财产，故一审判决认定元辰公司承担连带清偿责任亦无不妥。
关于上诉人称一审法院超标的保全的问题。一审中上诉人已就该问题向一审法院提出复议，一审法院经审查作出了驳回复议申请的裁定，上诉人的该项上诉理由无事实依据不能成立。关于上诉人称一审法院在庭审结束后进行诉前保全的问题亦无事实依据，不能成立。
关于一审判决后元辰公司偿还的180万的问题，应由双方在生效判决履行过程中予以扣减，本案不予涉及。
综上，章学良、元辰房地产公司、元辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102276元，由章学良、元辰房地产公司、元辰公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵学玲
审 判 员 付 栋
代理审判员 滕欣燕
二〇一七年五月十二日
书 记 员 赵杨璇