天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终80号
上诉人（原审原告）：曹学茂，男，1972年12月29日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：天津柯雅美术材料有限公司，住所地天津市南开区咸阳路80号。
法定代表人：阿德里安?范西，首席执行官。
委托诉讼代理人：赵海，天津旗帜律师事务所律师，特别授权。
上诉人曹学茂因与被上诉人天津柯雅美术材料有限公司（以下简称柯雅美术）劳动争议纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
曹学茂上诉请求：1、请求撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初5464号民事判决书；2、判决被上诉人向上诉人支付因提前单方面解除劳动合同的赔偿金，共计：5997.3元*8个月=47978.4元；3、本案一、二审诉讼费用有被上诉人承担。事实与理由：一、一审未对上诉人提出的诉讼关键事实与理由进行核实查证。二、被上诉人提出的所谓旷工，事实不清，证据不足，适用法律错误。柯雅美术辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。1、上诉人旷工事实清楚，被上诉人基于上诉人严重违反被上诉人公司管理制度的行为，解除了劳动合同，上诉人无权要求支付赔偿金。2、被上诉人的规章制度合法有效，可以作为依法解除劳动关系的依据。3、被上诉人的管理制度已经告知了上诉人，入职时也已经签署了该制度，所以是合法有效的。4、被上诉人支付上诉人的全部工资。
曹学茂向一审法院起诉请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金47978.4元；2.被告支付原告2017年2月10日至2017年3月10日期间的工资5997.3元；3.被告支付原告因不能及时正常解除劳动合同，给原告造成的经济损失17991.9元；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告于2014年2月10日入职被告单位，从事采购专员工作。同日，原、被告签订劳动合同一份，合同期限自2014年2月10日起至2017年6月30日止，其中试用期自2014年2月10日起至2014年8月10日止。
另查，2017年3月6日，被告将原告辞退，理由为劳动者严重违反劳动纪律。被告向法院提交了考勤记录及监控录像光盘，被告主张原告在2017年2月27日、2月28日、3月1日、3月2日早晨上班打卡后即离开单位不知去向，2017年2月27日、2月28日、3月1日下班前再回被告单位打卡，3月2日下班原告未打卡。另外，原告在2017年3月6日旷工一天。
原告在观阅前述证据后，对于被告所述的2017年2月27日、2月28日、3月2日的情况无异议，原告也认可2017年3月6日未到岗工作。原告对2017年3月1日的情况有异议，主张录像中虽然显示原告在早晨打卡后外出了，没有显示原告何时返回被告单位，但录像显示下班时原告是从办公楼里面走出来打卡的，并不是从厂区外回来的。被告表示2017年3月1日当天确实没有拍摄到原告进厂的录像，录像显示下班时原告确实是从办公楼里面走出来打卡的，但即使原告打卡了也无法证明原告正常向被告提供了劳动。
被告提交了原告上级领导李宇航与原告的微信聊天记录，原告对该聊天记录不持异议。2017年2月21日，原告给李宇航发微信：“身体不适，最近年假”。2017年2月22日至2月27日，李宇航多次发微信或短信告知原告一直没有上班，超过三天的假期需要张总审批，而且需要提前申请。请原告遵守公司的考勤制度尽快上班，或是提出请假申请由张总批复，但原告一直未予明确回复也未办理请假手续。此后，李宇航分别于2017年2月27日、2月28日、3月1日、3月2日提示原告遵守考勤制度，上班时间应在自己的岗位上，原告均未理睬。
被告提交了该单位《天津柯雅处罚管理制度》，其中2.1.4.1条规定，长期或者屡次违反公司考勤纪律，旷工3天以上者，公司有权立即解除劳动关系。被告另提交了有原告签字的《入司培训记录表》，证明原告已签收了前述规章制度。
再查，原告认为被告系违法解除劳动合同，主要理由如下：1.原告于2017年2月21日给李宇航发微信请假，李宇航没有回复，原告认为是默许；2.原告认为考勤应该以打卡记录为准，既然原告已经打卡不能算作旷工；3.员工打卡后多长时间离开单位算旷工，没有明确规定，单位没有尽到说明义务；4.原告虽在《入司培训记录表》上签字，但有些规章制度被告并未培训。
又查，原告最后一个月计薪周期为2017年2月16日至2017年3月15日，被告实际发放原告2017年2月16日至2017年3月6日期间的工资共计1432.18元。被告提交的工资台账显示，原告该月份应发工资为5997.3元，核减工资3188.03元，月应发工资2809.27元，扣除社会保险和公积金个人缴费部分、会费等合计1377.09元，实际发放1432.18元。
又查，2017年3月14日，原告以被告为被申请人向天津市劳动南开区人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月8日，该委作出逾期未裁决证明书。原告本案第三项诉讼请求未经仲裁前置程序。
一审法院认为，关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金47978.4元一节，原告仅履行打卡签到手续，并未实际到岗提供劳动，属于旷工行为。结合被告提交的监控光盘、微信记录、考勤记录等证据，可以证明原告存在旷工三日以上的情节。被告依据该单位处罚管理制度2.1.4.1条规定，将原告辞退属于合法解除劳动合同，无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。对于原告的抗辩理由，其虽主张以微信方式向其主管领导请假，但在其主管领导多次提醒下，仍未按规章制度要求履行请假手续。原告主张其请假得到被告默认，法院不予认可。原告其他抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，原告该项诉讼请求，法院不予支持。
关于原告主张要求被告支付原告2017年2月10日至2017年3月10日期间的工资5997.3元一节，原告最后一个月计薪周期为2017年2月16日至2017年3月15日，经法院依法核算，扣除原告2017年3月6日前的旷工天数，和原告工资中的代扣代缴项目，被告足额发放原告2017年2月16日至2017年3月6日期间的工资1432.18元。原告主张补发工资，法院不予支持。
关于原告主张的因被告不能即时正常解除劳动合同，给原告造成的经济损失17991.9元一节，未经劳动争议仲裁前置程序，本案不予涉及。
一审判决：驳回原告曹学茂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹学茂负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系劳动合同关系，双方均应依照合同的约定履行相应义务。关于上诉人主张被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金问题，因上诉人虽履行打卡签到手续，但未实际到岗提供劳动。一审审理过程中，被上诉人提交的监控光盘、微信记录、考勤等证据，证明上诉人存在旷工三日以上的情节。且在其以微信方式向领导请假未获批准后，仍未按规章制度要求履行请假手续。被上诉人根据单位管理制度，将上诉人辞退应系企业行使管理权利。一审判决认定上诉人行为属于旷工，并将上诉人辞退，属于合法解除劳动合同是正确的。上诉人请求被上诉人支付违反解除劳动合同赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，曹学茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹学茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年一月十六日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；