上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第393号
上诉人（原审被告）王文杰。
委托代理人杨文武，江苏文诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海雅卓家具有限公司。
法定代表人马鑫。
委托代理人马爱珍。
委托代理人史明生，上海东炬律师事务所律师。
上诉人王文杰因与被上诉人上海雅卓家具有限公司（以下简称“雅卓公司”）定作合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第2525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王文杰的委托代理人杨文武，被上诉人雅卓公司的委托代理人马爱珍、史明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年4月5日，雅卓公司与王文杰签订销售合同一份，约定：王文杰（甲方）向雅卓公司（乙方）订购一批家具，包括沙发、茶几，详见清单（不含税价），按实结算；合同总价为人民币875，000元（以下所涉币种均为人民币）；付款方式：合同签订后付总价的30%贰拾陆万元作为定金，工厂验货发货前付30%贰拾陆万元，发货50%后再付35%叁拾万元，甲方全部验货后拾个月内支付余款5%伍万伍千元；质量要求：甲方在验收时发现数量和质量有异，应当场提出异议，如果未提出异议，视为产品符合甲方的要求及合同约定的数量且质量合格；交货时间：合同签订，定金给付后，2012年5月20日前交货（但同时需满足本合同第三条即付款方式所约定的付款条件）；备注内容为：货款汇入雅卓公司账号或浦如军卡号均有效。上述协议签订后，雅卓公司分批将家具送货至合同指定的交货地点。王文杰于2012年4月6日付款26万元，并于同年6月5日、11日共计付款56万元，尚欠55，000元货款未付。2013年8月9日，雅卓公司发出律师函，要求王文杰支付剩余的家具款项。
2013年12月16日，雅卓公司以王文杰尚欠该公司家具定作款94，700元为由，诉至原审法院。要求判令：1、王文杰支付定作款94，700元；2、王文杰偿付以94，700元为本金，自2013年9月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
原审法院认为：雅卓公司与王文杰之间的定作合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。雅卓公司现主张的价款由两部分构成，第一部分为家具整改及补货的价款39，700元，鉴于雅卓公司明确该部分价款与涉案合同无关，系在合同履行过程中额外增加的部分，故本案对该部分诉请价款不予处理；第二部分为涉案家具销售合同的剩余价款55，000元，对此，王文杰辩称未收到雅卓公司出具的总报价清单项目中6、9序号所对应的各一套沙发家具，并对应出示其持有的一组（两页）结算清单，其中，序号6一栏的备注框格内注明有“无，与原样子不符”的文字表述内容，序号9一栏的备注框格内注明有“无”的文字表述内容，王文杰主张上述备注文字系雅卓公司的经办人陶体伟所写。雅卓公司对该清单的真实性不予认可，并认为原合同所附清单并非为该清单。原审法院认为，因该清单在格式、内容上与雅卓公司所提供几组清单中的一组相一致，且雅卓公司自认有该组清单，故可确认该两页清单的真实性，但王文杰所述的文字批注内容无雅卓公司经办人的签章及日期，故难以确认王文杰所述事实的真实性。原审法院同时注意到，该批注清单的总价款金额已作过修改，修改后的金额为875，100元，未扣除序号6、9所对应的沙发价款（68，000元），该价款总额与合同总价相对应。王文杰解释价格在签约的时候就更改好了，而备注文字内容为后来所添加，但未提供相应的依据。一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。王文杰未提供充分证据对雅卓公司所述事实进行反驳，故可推定雅卓公司已按约悉数交付了合同项下的家具。作为买方的王文杰理应及时向雅卓公司支付剩余的货款55，000元，并偿付雅卓公司由此产生的逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，原审判决：一、王文杰应于判决生效之日起十日内支付雅卓公司价款55，000元；二、王文杰应于判决生效之日起十日内偿付雅卓公司逾期付款利息损失（以55，000元为本金，自2013年9月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2，167.50元，减半收取计1，083.75元，由雅卓公司负担496.25元，王文杰负担587.50元。
原审判决后，王文杰不服，向本院提起上诉称：其提供的在序号6、9一栏反映有备注内容的家具定作清单，系双方所订家具销售合同的附件清单，且为构成合同总价的唯一依据，合同双方各持有一份。上述清单中的备注内容实际为雅卓公司的原经办人陶体伟所写，目的在于表明雅卓公司还有价款金额计68，000元的两套沙发没有向王文杰履行交货义务。即便该备注内容未反映有雅卓公司人员的签名确认，但在其本人不认可已收到全部定作家具的情况下，雅卓公司依法负有证明其已全部履行交货义务的举证责任。而本案的事实是，雅卓公司无法予以提供全部的送货凭证，原审判决最终系通过推定的方法来认定雅卓公司已悉数交付了定作的家具产品，并以此认定王文杰应履行剩余55，000货款的支付义务。至于清单中的总价金额在签约的时候就更改好了，而备注文字内容为后来所添加。综上，本案原审判决缺乏充分的事实依据，故请求：撤销原审判决，改判驳回雅卓公司的全部原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由雅卓公司承担。
雅卓公司辩称：在双方销售合同签订后，雅卓公司已按约履行了全部定作家具的交付义务。雅卓公司目前仅保留有部分由对方人员签收的送货单据，对于雅卓公司无法提供送货单据的定作家具，王文杰并没有全部否认为没有收到，而仅是表示其中有两套价款共计为68，000元的沙发家具没有收到，依据为其本人持有的一组结算清单。但问题是，该组清单中序号6、9一栏的备注内容无法反映系何人、何时、何地所书写。如王文杰所称该组清单一式两份，按理将缺货的事实同时备注在双方各自持有的清单上则更具证明效力和合理性，而现雅卓公司一方持有的该组清单中未反映相关的备注内容。况且，该组清单实际只是用于报价的汇总清单，针对具体的加工定作雅卓公司还制作有共计5页的反映每个规格沙发图片、数量和单价的结算清单，故如确实存在缺货的事实亦理应备注在该组清单上。对于王文杰所称的其所提供清单中的备注内容为雅卓公司经办人陶体伟所书写的理由，陶体伟很早就离开了雅卓公司，涉案家具定作业务其只是在早期进行了部分参与，至于制作完成后的送货事务其没有参与过。再则，假设涉案备注内容为陶体伟所书写，为何没有他本人的签名确认并予签署日期，难以让人理解。故王文杰所辩称的该节事实不能成立。综上，王文杰没有证据证明雅卓公司未按约履行全部的交货义务，故应承担剩余货款的支付义务。请求：维持原判，驳回王文杰的上诉请求。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
在本院审理中，根据王文杰提供的陶体伟本人手机号码，本院向陶体伟进行了相关事实的询问。陶体伟表示，王文杰所谓的备注内容其不清楚更非其本人所书写，涉案家具的定作业务其本人只是在早期进行了部分参与，制作完成后的送货过程其没有参与过，该时其本人已从雅卓公司离职。陶体伟同时表示，涉案诉讼纠纷与其本人没有任何关系，其没有义务来法院作证。
另在本院审理中，王文杰的代理人又改称雅卓公司未实际交付的家具价款金额远大于68，000元，王文杰保留另行予以追究的权利。该陈述有违其原审的辩称意见，且无证据能加以证实。
本院认为：本案王文杰对于雅卓公司未能出具送货单据的部分沙发家具，并未全部否认为没有收到，而仅是表示其中有两套价款共计为68，000元的沙发，雅卓公司还没有履行相应的交付义务，理由为其本人所持有的两页结算清单中对此进行了备注。王文杰的上述辩称意见表明，送货单据的有无对于双方沙发家具交收情况不具有针对性的证明效力，本案王文杰抗辩没有收到两套沙发的依据为其本人所持有的两页家具结算清单中的备注内容，从该抗辩意见及对相关证据的认定角度而言，王文杰对于其中序号6、9一栏的备注内容负有证明义务，即要证明该备注内容确系为其所称的由雅卓公司人员陶体伟所书写以及对应的时间、地点，但王文杰对此却未能予以举证证明。再则，从其中序号6一栏所备注的“无，与原样子不符”的文字表述内容，亦无法判定其所要表达的意思，究竟是指该套沙发没有收到还是指实际加工完成的产品与样品不符，亦或为了表明实际加工完成的产品因与样品不符而遭王文杰拒收，显然难以得出结论。况且，诚如雅卓公司所指出的该两页清单只是用于报价的汇总清单，针对具体的加工定作雅卓公司还制作有共计5页的反映每个规格沙发图片、数量和单价的产品结算清单，如有缺货的事实按理亦应备注在该组清单上。另需要说明的是，在雅卓公司聘请律师于2013年8月9日发出催讨剩余货款的律师函至2013年12月16日提起本案原审诉讼期间，王文杰从未向雅卓公司抗辩过尚存在有两套价款共计为68，000元的沙发家具没有实际予以交付的事实。
综上，原审基于王文杰未提供充分证据对雅卓公司所述事实进行反驳的情形，认定雅卓公司已按约悉数交付了合同项下的家具，作为买方的王文杰应承担剩余货款的支付义务并承担因逾期付款而产生的利息损失，与法不悖，可予支持。据此，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，175元，由上诉人王文杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 肖光亮
代理审判员 高增军
二〇一四年七月一日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……