黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港民一初字第00156号
原告湖北银行股份有限公司黄石分行，住所地湖北省黄石市延安路28号。
负责人石云送，行长。
委托代理人李军山、江旭红，湖北易圣律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告ＸＸ良（系个体工商户“开发区德元钢材经营部”的业主）。
被告黄元媛（系ＸＸ良之妻）。
被告ＸＸ良、黄元媛的共同委托代理人叶桢、叶伟，湖北鸣伸律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告苏定开（系个体工商户“开发区光辉钢材”的业主）。
被告刘初红（系苏定开之妻）。
被告陈志红（系“黄石市鹏鑫工贸有限责任公司”法定代表人）。
委托代理人邓亚山，黄石市金秋法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告孙琼（系陈志红之妻）。
被告黄石市鹏鑫工贸有限责任公司，住所地湖北省黄石市经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人陈志红。
原告湖北银行股份有限公司黄石分行（以下简称湖北银行黄石分行）与被告ＸＸ良、黄元媛、苏定开、刘初红、陈志红、孙琼、黄石市鹏鑫工贸有限责任公司（以下简称鹏鑫公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法由审判员阮珊担任审判长，与人民陪审员杜惠英、熊丰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北银行黄石分行的委托代理人李军山，被告ＸＸ良、黄元媛的共同委托代理人叶桢及被告陈志红的委托代理人邓亚山到庭参加了诉讼。被告苏定开、刘初红经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，被告孙琼、鹏鑫公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告湖北银行黄石分行诉称，2013年9月22日，原告与开发区德元钢材经营部（以下简称德元钢材）、鹏鑫公司及开发区光辉钢材（以下简称光辉钢材）签订《湖北银行小企业客户银企合作协议》、《联合体保证协议》和《联易贷保证合同》。德元钢材、光辉钢材两家个体工商户及鹏鑫公司自愿组成联合体，将各自授信10%自有资金存入各自在原告开立的保证金专户方式，各自互为保证向原告借款。基于上述协议约定，原告与德元钢材签订《流动资金借款合同》，借款100万元，期限12个月，同时，《流动资金借款合同》还约定，贷款人为实现债权支出的费用，借款人只需要贷款人提供相关合同及票据，借款人对金额不持异议。被告ＸＸ良、黄元媛、陈志红、孙琼、苏定开和刘初红分别为上述三笔借款提供连带责任保证，并出具《个人保证声明书》。合同签订后，原告按合同约定，于2013年9月23日向德元钢材支付了借款100万元，被告ＸＸ良（德元钢材）也按约支付了前期利息。截至2014年9月23日，被告ＸＸ良、黄元媛尚欠借款总额908176.17元，原告向德元钢材发出了《湖北银行贷款逾期催收函》。原告为实现债权已支付了律师费用35000元。被告黄元媛为德元钢材的上述借款提供车牌为鄂b×××××东风日产牌小轿车抵押担保。借款期限届满，被告未偿还借款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金899610.15元及利息8566.02元；2、被告偿还逾期罚息（以欠款总额908176.17元为基数，从2014年9月24日起按每日万分之四点三八的标准计算至借款本息还清之日止）；3、确认原告对被告黄元媛所有的车牌号为鄂b×××××东风日产牌小型轿车享有优先受偿权；4、被告承担原告为实现债权而支付的律师费用3.5万元；5、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组：1、营业执照；2、组织机构代码证；3、金融许可证。证明原告的诉讼主体资格。
第二组：1、ＸＸ良的身份证复印件；2、黄元媛的身份证复印件；3、苏定开的身份证复印件；4、刘初红的身份证复印件；5、陈志红的身份证复印件；6、孙琼的身份证复印件；7、鹏鑫公司的企业法人营业执照、组织机构代码证。证明被告的诉讼主体资格。
第三组：1、《流动资金借款合同》；2、《抵押合同》。证明1、德元钢材因经营发展需要向原告借款100万元，借款期限12个月；2、黄元媛为德元钢材借款提供汽车一辆作抵押担保，原告对该车辆享有优先受偿权。
第四组：1、《湖北银行小企业客户银企合作协议》；2、《联易贷保证合同》；3、《联合体保证协议》；4、《个人担保声明书》。证明1、德元钢材、光辉钢材两家个体工商户及鹏鑫公司自愿组成联合体，将各自授信10%自由资金存入各自在原告开立的保证金专户方式，各自互为保证向原告借款；2、被告ＸＸ良、黄元媛、陈志红、孙琼、苏定开及刘初红分别为上述三笔借款提供连带责任保证，并出具《个人保证声明书》。
第五组：1、湖北银行贷款逾期催收函；2、转账凭证。证明截止2014年9月23日止，被告ＸＸ良、黄元媛尚欠借款总额908176.17元，罚息以欠款总额908176.17元为基数，按每日万分之四点三八的标准自2014年9月24日起计算至借款本息还清之日止。
第六组：1、《法律服务委托合同》；2、律师费发票。证明原告为实现债权而支付的律师服务费3.5万元。
被告ＸＸ良、黄元媛辩称，答辩人对借款本金及第三项诉讼请求无异议，对逾期罚息及律师费有异议。一、《联合体保证协议》、《联易贷保证合同》、《个人担保声明书》依法应当认定为无效。第一，联合体保证、联易贷保证既非一般保证，也非连带责任保证，《联合体保证协议》、《联易贷保证合同》违反《担保法》强制性规定因而无效；第二，《联合体保证协议》、《联易贷保证合同》、《个人担保声明书》是格式合同（条款），其因违反《合同法》第四十条规定而无效；第三，答辩人与苏定开、陈志红不是自愿组成联合体，答辩人是应陈志红及原告的请求加入所谓联合体的，答辩人没有与苏定开、陈志红达成任何书面或者口头的联合协议；第四，原告有重大过错，德元钢材注册资本1万元、实收资本0元，光辉钢材注册资本10万元、实收资本0元，鹏鑫公司注册资本30万元、实收资本30万元、（2011年）净利润486.12元，原告未尽善良人的注意义务，竟然分别向答辩人、苏定开、陈志红各发放贷款100万元，着实令人费解。二、答辩人愿意偿还本人所欠的借款本息，但苏定开、鹏鑫公司所欠的100万元贷款与答辩人无关。三、答辩人不应当承担原告的律师费3.5万元。根据《流动资金借款合同》第12条第2款第16项及第20条第11款之约定，答辩人似乎应当承担原告的律师费，但上述条款早已被原告与答辩人划掉。
被告ＸＸ良、黄元媛为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
第一组：基本注册信息查询单。证明德元钢材注册资金1万元、实收资本0元。
第二组：基本注册信息查询单。证明光辉钢材注册资金10万元、实收资本0元。
第三组：1、审计报告；2、企业法人营业执照。证明鹏鑫公司注册资本30万元、年收净利润486.12元。
上述证据证明1、德元钢材、光辉钢材、鹏鑫公司的注册资本小，经济实力不强。2、原告对德元钢材、光辉钢材、鹏鑫公司放贷款有重大过错。
被告陈志红辩称，被告ＸＸ良、黄元媛所欠借款本息、罚息均与答辩人无关，答辩人不应承担保证责任。原告要求答辩人支付律师费，既非合同约定也非法定，其他的答辩意见与被告ＸＸ良、黄元媛一致。
被告陈志红未向本院提交证据材料。
庭审中，原、被告双方对相对方出示的证据材料进行了质证，并发表了质证意见。被告ＸＸ良、黄元媛对原告的第一、二组证据无异议；对第三组证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告没有遵循《商业银行法》、《贷款通则》等有关规定，也没有对贷款的用途进行监管，原告并没有提交发放100万元贷款的凭证；对第三组证据2无异议；对第四组证据1的真实性、合法性、证明目的有异议，认为该协议不能证明被告是自愿组成联合体，合作协议应当只是框架协议，与本案无关；对第四组证据2的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，认为不是法定的保证方式，违反了担保法；对第四组证据3的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，认为联合体违反担保法不是法定的保证方式，不具有合法性，不能证实被告自愿组成联合体；对第四组证据4的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，认为是格式条款，加重了被告的义务，违反了合同法，也不能证实其他的被告提供连带保证；对第五组证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为原告应提交被告签收的证据；对第五组证据2无异议，但认为原告应该提交到款时间；对第六组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据合同相对性原则，该合同对被告没有约束力，律师费发票不能证明原告已经支付了律师费，即使原告支付了律师费，也与被告无关，且费用超过了有关规定。
被告陈志红对原告的第一、二组证据无异议；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第四组证据的质证意见与被告ＸＸ良、黄元媛一致；对第五、六组证据的质证意见与被告ＸＸ良、黄元媛一致。
原告对被告ＸＸ良、黄元媛的第一、二组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为德元钢材、光辉钢材都是个体工商户，是个人对外承担民事责任，不是以企业的注册资金承担责任，以注册信息反映经济实力不强是没有依据的；对第三组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为即便没有足额抵押财产，但为了扶持中小企业发展，被告三户联保，只要被告之一有还款能力，就符合银行发放贷款的条件，据悉，被告ＸＸ良、黄元媛、陈志红的经济实力比较强，符合发放贷款的条件，故原告不存在过错。
被告陈志红对被告ＸＸ良、黄元媛出示的证据材料无异议。
对于上述证据材料，本院认为原告的证据均可以证明本案的事实，本院对其证据的证据效力予以确认；德元钢材、光辉钢材均系个体工商户，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担，被告ＸＸ良、黄元媛的证据不能证明其全部财产和经济实力，公司的注册资本及净利润也不能完全反映公司的经营状况，且担保行为本身就具有一定的风险性，该证据不能证明原告的放贷行为存在重大过错，故对该证据的证据效力不予确认。
被告苏定开、刘初红、孙琼、鹏鑫公司未到庭参加诉讼放弃了答辩的权利，放弃了举证、质证的权利，亦放弃了对原告的陈述进行反驳的权利。
经审理查明，2013年9月22日，原告与德元钢材（系个体工商户，其业主为被告ＸＸ良）签订了《湖北银行小企业客户银企合作协议》及编号为c2013借200709220005的《流动资金借款合同》，合同约定：德元钢材向原告借款人民币100万元；借款期限12个月；借款用途为经营周转；借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮75%；按月结息，每月20日为结息日，每月21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照借款利率水平加收50%计收利息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率计收复利；黄元媛提供车辆抵押担保并签订相应的担保合同，德元钢材、光辉钢材（系个体工商户，其业主为被告苏定开）、鹏鑫公司三户联保；贷款人为实现债权支出的费用，借款人对金额不持异议，只需由贷款人提供相关合同、发票或收据即可。当日，原告与ＸＸ良、黄元媛按约签订了《抵押合同》，黄元媛以其名下的车牌号为鄂b×××××东风日产牌小型轿车评估价值为20万元设立抵押担保，并已办理了抵押登记。同时，原告（债权人）与德元钢材、光辉钢材、鹏鑫公司（保证人甲即联合体）及被告ＸＸ良、苏定开、陈志红（保证人乙即联合体成员之法定代表人或实际控制人）签订了《联易贷保证合同》，合同约定：三家企业自愿组成联合体共同向债权人联合申请融资，债权人给予联合体任一成员提供融资服务时，均由联合体其他成员及联合体各成员之法定代表人或实际控制人提供连带责任担保；保证最高本金限额为人民币300万元；保证额度有效期自2013年9月22日至2014年9月22日止；债权人有权选择行使担保权利的顺位，有权不行使担保物权而先要求担保人承担保证责任，各担保人放弃一切抗辩权；保证范围为所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（含律师费）等。德元钢材、光辉钢材、鹏鑫公司（甲方）与原告（乙方）签订了《联合体保证协议》，合同约定：甲方成员企业中的任一成员向乙方申请贷款业务时，由甲方其他成员提供连带责任保证担保，并签订担保合同；甲方各成员企业法定代表人或实际控制人同意以个人的资产、权益为甲方所有成员企业向乙方申请信贷业务提供连带责任保证担保，并签订担保合同或出具个人担保声明书；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（含律师费）等；不管借款用于任何用途，都不影响甲方成员企业承担连带保证责任。ＸＸ良、黄元媛、陈志红、孙琼、苏定开、刘初红出具了《个人担保声明书》，内容为：鉴于原告分别与德元钢材、鹏鑫公司、光辉钢材签订了100万元、编号为c2013借200709220005、c2013借200709220004、c2013借200709220003的《人民币短期借款合同》，6人自愿提供连带责任保证，保证范围为上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人为实现债权的费用（含律师费）；无论债权人是否先行使担保物权，本人将无条件替被担保人履行债务或承担责任。2014年9月23日，德元钢材出具100万元的借款借据，原告向其发放了借款100万元。但被告ＸＸ良与黄元媛（德元钢材）未能按约履行还本付息的义务，截至2014年9月23日，尚欠原告借款本金899610.15元、利息8566.02元，合计908176.17元，为此形成诉争。另查明，原告为主张该债权已于2014年11月3日支付了律师服务费3.5万元。再查明，苏定开与刘初红于1996年12月29日登记结婚，陈志红与孙琼于2006年8月21日登记结婚，ＸＸ良与黄元媛于2003年1月6日登记结婚。
本院认为，原、被告之间签订的《湖北银行小企业客户银企合作协议》、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《联易贷保证合同》、《联合体保证协议》、《个人担保声明书》是双方真实意思的表示，不违反法律法规规定，为有效合同。被告ＸＸ良、黄元媛、陈志红提出合同无效的抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于借款。原告已经履行了发放贷款的合同义务，ＸＸ良作为德元钢材的业主理应按约履行偿还借款本息的义务，其未按约偿还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告ＸＸ良偿还借款本金899610.15元、利息8566.02元，合计908176.17元的诉讼请求，本院予以支持。2013年9月23日中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率为6.0%，按照《流动资金借款合同》约定，借款利率为6.0%×（1＋75%）=10.5%，罚息利率为年利率10.5%加收50%，故被告ＸＸ良应从2014年9月24日起，以欠款总额908176.17元为基数，按年利率10.5%加收50%的罚息利率支付逾期利息至本判决生效后确定的给付之日止。被告ＸＸ良在与被告黄元媛婚姻关系存续期间向原告借款，且被告黄元媛在《抵押合同》、《个人担保声明书》上签名，应由其夫妻共同对该债务承担清偿责任。
关于律师服务费。因主合同《流动资金借款合同》中未明确约定律师费用的负担，原告要求被告承担律师服务费，但未举出充分证据予以证实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于确认原告对抵押物享有优先受偿权的诉求。债权人对依法设立的抵押物享有的优先受偿权，是为实现债权而设定的担保权利，是由《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定的具有对世效力的物权权利，而不属合同法规定的具有对相对人效力的债权权利。原告在相对于被告债权的给付之诉中，双方对该法定的优先受偿权不存在争议，故本院在本案中对该项诉求不予审理。
关于保证责任。《联合体保证协议》、《联易贷保证合同》、《个人担保声明书》中明确约定保证人提供连带责任保证，保证范围为所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、债权人实现债权的费用（含律师费）等。合同中明确约定“联合体保证”的含义就是三家企业向原告申请贷款时，企业及业主互相提供连带责任保证。企业及业主已经自愿签订上述合同，正是由于保证人提供了连带责任保证，原告才提供信贷支持。在本案审理中，被告ＸＸ良、黄元媛向本院申请到原告单位调取被告的供货合同、银行流水、财务报表、房产证明、贷款用途监管等记录，原告则以上述材料与本案无关且涉及商业秘密为由拒绝提供，据此，被告ＸＸ良、黄元媛认为原告的放贷行为存在重大过错而导致合同无效，但是，《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查、贷后检查等义务的民事责任，上述规定均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，不影响信贷行为的效力和保证合同的效力。被告主张上述三份合同无效，但未举出充分证据予以证实，故本院不予采信。虽然黄元媛、ＸＸ良以车牌号为鄂b×××××东风日产牌小型轿车为上述欠款设立评估价值为20万元的抵押担保，但上述保证合同约定了债权人有权选择行使担保权利的顺位，故对原告要求被告苏定开、刘初红、陈志红、孙琼及鹏鑫公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人ＸＸ良、黄元媛追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ良、黄元媛于本判决生效后十日内给付原告湖北银行股份有限公司黄石分行借款本金899610.15元、利息8566.02元，合计908176.17元，并支付逾期利息（以908176.17元为基数，从2014年9月24日起按年利率10.5%加收50%的罚息利率计算至本判决生效后确定的给付之日止）。
二、被告苏定开、刘初红、陈志红、孙琼及黄石市鹏鑫工贸有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告湖北银行股份有限公司黄石分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12978元及公告费600元，由被告ＸＸ良、黄元媛、苏定开、刘初红、陈志红、孙琼、黄石市鹏鑫工贸有限责任公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费12978元，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，帐号：17×××29，汇入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 阮 珊
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 熊 丰
二０一五年四月十三-日
书 记 员 刘 盼