北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第2565号
原告（反诉被告）冯方圆，男，1989年11月20日出生。
委托代理人唐容，北京市檀州律师事务所律师。
被告（反诉原告）王如强，男，1971年1月2日出生。
委托代理人王德富，男，1955年12月3日出生，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律服务工作者。
原告（反诉被告）冯方圆与被告（反诉原告）王如强确认合同无效纠纷一案本院受理后，依法由代理审判员谭桃园独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯方圆及其委托代理人唐容、被告王如强及其委托代理人王德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯方圆诉称：2014年2月18日，原、被告双方就密云天天快递经营权签署《密云天天快递承包合同协议书》一份，约定：天天快递密云分公司于2013年在北京市密云县成立，由被告自主经营，注册资金为20万元，其中，被告占100%股权。被告同意于2014年2月25日将密云天天快递经营权承包于原告管理经营......。合同签署后，原告按照合同约定向被告交纳了5万元保证金、5000元房租、5000元经营租赁费用。此后，据原告了解，被告所提的天天快递密云分公司根本不存在，且根据《中华人民共和国邮政法》及《快递市场管理办法》的相关规定，快递业务的经营应取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。双方的前述协议违反了《行政许可法》的相关规定，应属无效。因此诉至法院请求：1、依法确认原被告双方于2014年2月18日签署的《密云天天快递承包合同协议书》无效；2、依法判令被告返还原告保证金5万元、房屋租赁费5000元、经营租赁费用5000元；3、依法判令被告赔偿原告各项经营支出共计74195.99元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告王如强答辩并反诉称：2014年2月18日，原、被告双方签订《密云天天快递承包合同协议书》。2014年3月30日，原告因为经营不善自行中止履行合同，并将合同中被告承诺提供给原告无偿使用的设备隐匿，从事快递的员工流失。为了维持快递派送业务，被告不得不另行租赁车辆，临时雇佣人员，造成天天快递邮件延误、丢失、巨大财产损失以及天天快递信誉损失。因此反诉请求：1、判令冯方圆支付2014年3月25日至5月25日房租费、承包费、违约金40000元；2、判令冯方圆支付工人工资11120元；3、及时返还扣押物品；4、判令冯方圆支付临时雇佣人员的费用49200元；5、判令冯方圆支付因扣车增加的费用7800元；6、判令冯方圆支付延误件被罚款41650元；7、判令冯方圆支付丢失件被罚款33000元；8、判令冯方圆支付电话费1250元；9、反诉费用由冯方圆负担。
针对被告王如强提出的反诉，原告冯方圆答辩称：不同意王如强的反诉请求，因该合同为无效，不存在继续履行合同的合法性和必要性，王如强提出的各项费用与本案没有关联性，不同意赔偿。
经审理查明：2014年2月18日，冯方圆（甲方）与王如强（乙方）签署《密云天天快递承包合同协议书》一份，约定：天天快递密云分公司于2013年在北京市密云县设立，由王如强自主经营，注册资金为20万元，且王如强占100%股权。王如强同意于2014年2月25日将密云天天快递经营权承包于冯方圆管理经营。合同约定王如强将其现有的经营快递的设备，包括福田箱货一辆车牌号京AK84**，快递专用电动车、把枪、电脑、固定电话、手机等设备在租赁期间内无偿提供冯方圆使用，使用期内所产生的一切费用由冯方圆负责支付。合同约定冯方圆于本协议书生效之日起一次性缴纳承包租赁保证违约金5万元，合同生效之日起每月25日前付给王如强房租5000元、经营租赁费5000元，租赁期间王如强不参与管理，经营一切成本及突发事件均由冯方圆承担，并由其独立分担相应的利润及亏损风险。合同期限为2014年2月25日起至2015年2月24日止一年的时间。
合同签署后，冯方圆按照合同约定向王如强交纳了5万元保证金、5000元房租、5000元经营租赁费用。2014年2月25日开始，冯方圆以天天快递的名义开展快递业务，约一个月之后，冯方圆不再开展收件和派件工作，并且要求王如强返还保证金等费用，遭到拒绝后，冯方圆将电动车、把枪等经营快递的设备搬离原经营场所。诉讼过程中，在本院见证下，冯方圆将搬离的快递设备、物品返还给王如强，双方经清点，对该部分物品的返还不再存在争议。
另查明：北京天昊快递有限公司（以下简称天昊快递公司）许可经营项目包括国内快递（邮政企业专营业务除外）。天昊快递公司的投资人系天天快递有限公司（以下简称天天快递公司）。天昊快递公司及天天快递公司在密云未设立分公司。2013年10月24日，北京天天海达物流有限公司（以下简称海达物流公司）成立，法定代表人为王如强，注册资本为20万元，该公司的许可经营为普通货运，不包括快递业务。
诉讼过程中，冯方圆为证明其经营支出情况，提交了通过快递系统打印的应收派费、应付派费、中转费清单，其聘请的工人工资条、加油费票据等证据材料。王如强为证明其损失情况，提交了房屋租赁协议、临时雇工合同、天昊快递公司发出的通知函、租车合同、延误快件罚清单等证据材料。
上述事实，有快递承包合同协议书、三张收据、天昊快递公司及海达物流公司工商登记信息打印件及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人订立合同，应当遵守法律、法规。
根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款之规定：”经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”。根据《快递市场管理办法》第十一条第二款规定：”取得快递业务经营许可的企业不得以任何方式将快递业务委托给未取得快递业务经营许可的企业经营，不得以任何方式超越经营许可范围委托经营。在本案中，冯方圆、王如强均未取得快递业务经营许可，其二人均不得经营快递业务。天天快递公司并未在密云设立分公司，王如强以天天快递密云分公司的名义从事经营活动缺乏法律依据，天昊快递公司虽然属于取得快递业务经营许可的企业，但其不得将快递业务委托给海达物流公司或王如强经营，王如强显然更无权将快递业务承包给冯方圆。王如强与冯方圆之间签订的《密云天天快递承包合同协议书》，因违反法律的强制性规定，本院认定为无效。
关于合同无效的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。在本案中，冯方圆应当将依据承包合同协议书取得的经营快递的设备、物品返还给王如强，在诉讼过程中，冯方圆已经进行了返还，双方不再存在争议。王如强应当将收取的5万元保证金、5000元房租、5000元经营租赁费用返还给冯方圆。关于冯方圆要求王如强赔偿其经营快递业务期间所产生的费用，以及王如强要求冯方圆因擅自中止履行合同而造成的损失的问题，本院认为，双方签订《密云天天快递承包合同协议书》系违反法律强制性规定的行为，应当受到否定性评价。双方当事人无论是因为明知法律规定故意为之，还是因不知晓法律规定过失而为，双方当事人均存在过错，由此造成的损失，应当由双方自行负担，双方当事人要求对方赔偿损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王如强与原告（反诉被告）冯方圆于二○一四年二月十八日签订的《密云天天快递承包合同协议书》无效；
二、被告（反诉原告）王如强于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）冯方圆返还保证金五万元、房租五千元、经营租赁费用五千元；
三、驳回原告（反诉被告）冯方圆其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）王如强提出的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千四百九十二元，由被告王如强负担六百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告冯方圆负担八百四十二元（已交纳）。反诉案件受理费一千九百九十元，由被告王如强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭桃园
二〇一四年七月一日
书 记 员 崔旭冉