陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0802民初6392号原告榆林某运输公司。被告某保险公司。原告榆林某运输公司与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由代理审判员杨桂宁独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告榆林某运输公司的委托代理人谢某、被告某保险公司委托代理人常某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告榆林某运输公司诉称：2016年4月12日，刘强强驾驶原告所有的陕KB32**（主）陕K4**（挂）重型半挂牵引车沿206国道由南向北行使，04时30分许行使至江西省会昌县九州大道路段时，与陈志芳驾驶的停放在道路东侧的赣B568**重型半挂牵引车（闽F31**挂重型平板半挂车）相撞，造成双方车辆损坏及货物损坏的事故。该事故经江西省会昌县公安局交通管理大队，作出第3607335201600235号道路交通事故认定书：认定刘强强负此次事故的主要责任，陈志芳负事故的次要责任。陕西文生律师事务所委托陕西榆林百信司法鉴定所对原告所有的陕KB32**（主）陕K4**（挂）重型半挂牵引车作出事故车辆损失司法鉴定意见书，认定原告所有的陕KB32**（主）陕K4**（挂）重型半挂牵引车辆损失为158540元。经查原告在被告处投有交强险和商业险。原、被告约定保险合同争议解决的方式为：诉讼，原告为维护自己的合法权益故将被告诉至法院并提出诉讼请求：1、判令被告在保险限额内赔偿原告车辆损失161200元、施救费22000元、定损费4760元，共计187960元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、强制保险单一份、商业险保险单各二份，证明原告在被告处购买交强险及车辆损失险的事实。保险期间自2015年11月5日0时起至2016年11月4日24时止。2、营业执照、身份证复印件、法人身份证明各一份，证明原告系适格诉讼主体。3、事故责任认定书一份，证明本次事故发生在保险期间、原告所有的陕KB32**（主）陕K44**（挂）受损的事实，同时证明原告方司机在本次事故中负主要责任的事实。4、行驶证复印件二份、驾驶证复印件一份、道路运输证复印件一份，证明原告驾驶人刘强强准驾相符，陕KB32**/陕K44**（挂）号车辆具有合法上路行驶资格。5、维修发票一支，证明原告维修涉案车辆花费161200元的事实。6、施救费、运输费各一支，证明原告因该次事故花费施救费7000元、运输费15000元，共计22000元的事实。7、司法鉴定意见书、鉴定费票据各一份，证明经陕西文生律师事务所委托陕西百信司法鉴定所对涉案车辆车损为158540元的事实，花费鉴定费4760元的事实。8、维修清单十支，证明原告实际维修费花去161600元的事实。被告某保险公司辩称：原告的车辆损失应由我公司定损的119236.64元认定损失，赔偿顺序应先由第三者陈志芳驾驶车辆的承保公司在交强险和第三者责任险赔偿后我公司按照70%的主要责任承担赔偿损失，施救费明显过高，定损费、诉讼费系间接费用我公司不承担。被告向法庭提交了以下证据：车辆损失情况确认书、定损清单各一份，证明该车损失为119236.64元的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的第1、2、3、4组证据真实性及证明目均无异议。对原告提供的第5组证据真实性无异议，证明目的有异议，该发票系代开发票，不能证明实际花费。对原告提供的第6组证据中的吊车费及拖车费7000元，认为过高，应按照标准重新计算。对其中的运输费票据，真实性无异议，证明目的有异议，仅凭发票不能证明实际损失，不予认可。对第7组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该鉴定系原告单方委托，程序违法，定损费属于间接损失，不在保修理赔范围。对原告提供的第8组证据的真实性及证明目的均有异议，该组维修清单与代开发票之间没有关联性。被告对原告提供的证据的真实性和证明目的均有异议，该证据系被告内部定损，不予认可。本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3、4，被告无异议，该四组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信；原告提交的第5组证据，被告有异议，但证据据与证据7及维修清单相互印证，能够证明保险车辆肇事及实际维修的事实，本院依法对其真实性予以采信。原告提交的第6组证据，被告有异议，经审查，施救费票据是汽车服务公司出具，系必要、合理的费用，本院予以采信；对其中的运输费票据，证据形式单一，无其他证据辅助证明该支出的合理性和必要性，不予采信。对原告提交的第7组证据，被告虽有异议，但未提供反驳的证据证明原告鉴定价格过高及重新鉴定的必要，且鉴定意见鉴定车损价格为158540元，低于实际维修价格，能与其他证据相互印证证明原告的证明目的，本院予以采信。原告提交的第8组证据，与第5组证据相互印证，证明实际维修的事实，对其真实性予以采信。被告提交的证据，原告有异议，经审查，该证据既无公司的盖章也无经办人的签字，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：2015年11月3日，原告榆林某运输公司（被保险人）与被告某保险公司签订了机动车商业险保险合同二份，约定：主车机动车损失保险责任限额199640元，挂车机动车损失保险责任限额89200元，第三者责任险责任限额1000000元，均为不计免赔率。保险期间均从2015年11月5日零时起至2016年11月4日24时止。2016年4月12日04时30分许，刘强强驾驶原告所有的陕KB32**/陕K44**挂重型半挂车沿206国道由南向北行使至江西省会昌县九州大道路段时，与陈志芳驾驶的停放在道路东侧的赣B568**重型半挂牵引车（闽F31**挂重型平板半挂车）相撞，造成双方车辆损坏及货物损坏的道路交通事故。经江西省会昌县公安局交通管理大队作出第3607335201600235号道路交通事故认定书，认定刘强强负事故的主要责任，陈志芳负事故的次要责任。2016年4月30日原告所有的陕KB32**/陕K44**号车经位于榆林市榆阳区王则湾华夏修理厂维修。2016年5月31日经陕西榆林百信司法鉴定所鉴定原告所有的陕KB32**/陕K44**号车车辆损失为158540元，支出费鉴定费4760元，支出费施救费7000元。原告向被告提出赔偿无果，致原告诉至并提出上述诉讼请求。本院认为，原告榆林某运输公司（被保险人）与被告某保险公司（保险人）签订的机动车商业保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失保险责任限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。原告投保车辆陕KB32**/陕K44**号车发生了保险事故、刘强强应负此事故的主要责任、陈志芳负事故的次要责任，且事故造成双方车辆损坏及货物损坏的的事实，被告无异议。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩赔偿顺序应先由第三者陈志芳驾驶车辆的承保公司在交强险和第三者责任险赔偿后，被告按照70%的主要责任承担赔偿损失，施救费明显过高，定损费、诉讼费系间接费用其不承担。经审查，因原告选择的是合同纠纷之诉，被告理应承担的合同责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人不得以被保险人未对第三者主张权利为由拒绝承担保险责任”之规定，被告不得以被保险车辆驾驶员负事故主要责任，原告不向第三者主张权利为由拒绝承担保险责任。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代为请求赔偿权利的，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”之规定，被告在向原告赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故该抗辩理由无事实及法律依据支持，本院不予采纳。原告诉请被告赔偿原告车辆损失费161200元、施救费7000元、运输费15000元、鉴定费4760元的主张，经审查，原告经鉴定的车辆损失为158540元，实际花费维修费161600元，因实际维修费大于鉴定的损失，故应当以鉴定的车辆损失158540元为准，且该车辆损失在机动车损失险责任限额199640元的范围内，被告应当赔偿。施救费7000元、鉴定费4760元是必要、合理的费用，本院予以支持。运输费15000元，无必要的事实及法律依据支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，第五十七条第二款、第六十条、第六十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条，判决如下：本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告榆林某运输公司机动车损失险保险金人民币158540元、施救费7000元、鉴定费4760元，共计人民币170300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由原告榆林某运输公司负担190元，由被告某保险公司负担1830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  杨桂宁二〇一六年八月十七日书 记 员  李 阳