连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执异字第00003-00004号
异议人连云港市兴城房地产开发有限公司（以下简称兴城公司。
申请执行人连云港立业物资有限责任公司（以下简称立业公司），地址：海州区解放东路283号F区6号。
法定代表人金萍，董事长。
委托代理人朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。
委托代理人王波，该公司总经理。
被执行人连云港市众兴建筑安装工程有限公司（以下简称众兴公司），地址：海州区海连西路28号花卉交易中心2号楼三楼。
法定代表人周志瑜，董事长。
委托代理人张晓雄，该公司总经理。
异议人连云港市兴城房地产开发有限公司因连云港立业物资有限责任公司申请执行连云港市众兴建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，提出执行异议。连云港市海州区人民法院受理后，因该案长期未能执结，连云港市中级人民法院指定由我院执行，本院立案受理后，依法组成合议庭并于2015年2月27日公开进行了执行听证。异议人兴城公司委托代理人李刚、朱继柱、申请执行人委托代理人朱国怀、王波、被执行人委托代理人张晓雄到庭参加听证，本案现已审查终结。
异议人兴城公司异议称，一、原新浦区法院于2014年5月22日向我司送达（2013）新执字第2372、2373号通知书，该通知书以原新浦区法院（2013）新商初字第1097号（2013年5月8日）、1189号民事裁定书（2013年5月20日）分别对连云港众兴建筑安装工程有限公司在我司的500万元、400万元工程款予以冻结，而我司从2013年5月30日至9月10日，分七次共计向连云港众兴建筑安装工程有限公司付款353万元，其中支付农民工工资52.511万元，认为按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条的规定，诉讼中的财产保全裁定的效力应维持至生效的法律文书执行时止，而申请执行人连云港立业物资有限公司于2013年9月10日申请执行，故认为我司的行为违反《最高人民法院关于﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第37条的规定，限我司自接到本通知七日内追回300.489万元（已减去农民工工资52.511万元），逾期原新浦区法院将依法裁定我司在擅自支付的数额内向申请执行人承担责任。对此，我公司于2014年5月22日向原新浦区法院提出《对于（2013）新执字第2372、2373号通知书的异议书》，原新浦区法院对上述异议并未举行异议听证。二、2014年6月5日，我司又收到原新浦区法院（2013）新执字第2372、2373号民事裁定书，该裁定书又以上述理由裁定追加我司为被执行人并裁定我司对连云港立业物资有限责任公司承担300.489万元的赔偿责任。我司认为，该裁定违法，具体理由如下：（一）原新浦区法院（2013）新执字第2372、2373号民事裁定书业已被原新浦区法院（2013）新执异字第74-75号民事裁定书撤销，现原新浦区法院又以同一案号作出内容、结果、法律依据不同的民事裁定，异议人无法理解。（二）原新浦区法院在诉讼保全阶段未依法向我司送达协助执行通知书，原新浦区法院相关保全裁定对我司未发生法律效力。1、有关诉讼保全裁定对协助执行人何时发生法律效力的规定：2005年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》作出了规范。《规定》第一条规定：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人、申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”最高人民法院还在第三十二条中明确“财产保全裁定和先于执行裁定的执行适用本规定”。2、相关规定明确表明，在采取诉讼保全措施中，仅向有关协助单位送达了诉讼保全裁定书，没有向有关单位发出协助执行通知书，裁定书对有关协助单位不发生法律效力。三、原新浦区法院依据对我司未发生法律效力的保全裁定，要求我司履行法律义务没有依据。即使依原新浦区法院（2013）新执字第2372、2373号通知中援引的《最高人民法院关于﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第37条，其原文为“37．有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”该条也表明，“收到人民法院协助执行被执行人收入的通知”是确定协助执行人法定义务的前提条件。由此，我司不负有所谓“追回300.489万元”的义务。四、综上，我司没有违反法定义务，同时，追加被执行人的13种法定情形中，并不包括本案情形。原新浦区法院现追加我司为被执行人并裁定我司对连云港立业物资有限责任公司承担300.489万元的赔偿责任没有法律依据。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，提出异议，请法院依法审查。
申请执行人立业公司答辩称，一、原新浦区法院保全裁定的内容仅仅是冻结被执行人对异议人的到期债权不是要求异议人向申请人履行义务，法律也没有明确规定诉讼保全债务人到期债权必须同时向次债务人下达协助执行通知书，异议人在异议中引用的最高院的相关规定也没有明确要求法院必须向次债务人下达协助执行通知书而是要求法院根据案件的保全情况由法官自由裁定是否需要下达协助执行通知。而本案保全裁定的内容是冻结债务人对异议人的到期债权，原新浦区法院将保全裁定送达给异议人就是告知异议人被执行人的到期债权已经被法院冻结，异议人也承认收到了该裁定，该裁定也已经至送达之日起发生了法律效力。根据法律规定异议人仅可以对被保全的财产实体权利提出异议，无权就保全程序提出异议。二、原新浦区法院在对债务人到期债权的过程中承办人是否同时需要向异议人下达协助执行通知是承办人根据实际情况需要而决定的，没有法律明确规定要求承办人必须同时下达协助执行通知。三、异议人在收到原新浦区法院保全裁定后，没有对实体权利提出异议视为对保全裁定的涉及的实体权利认可，异议人在保全裁定生效后又擅自向被执行人支付被保全的工程款300余万元，其行为是违法行为，依法应承担相应的法律责任。四、异议人认为（2013）新执字第2372、2373号民事裁定书被撤销，并认为现在申请人又请求法院要求异议人承担责任，违反程序没有法律依据。因为原新浦区法院的诉讼期间的诉讼保全裁定是有效的，异议人没有按照保全裁定的要求履行义务给申请人造成了确定的损失，申请人申请法院向异议人追偿有明确的法律规定，所以异议人的异议理由不能成立。五、异议人列举的案例不是法律依据不能作为本案认定事实和裁定的依据，因为我国不适用判例法。
被执行人众兴公司答辩称，异议人在保全期间支付给我公司的353万工程款，我公司已经支付给工程实际施工人，请求法院依法裁决。
经审查查明，申请执行人立业公司于2013年5月至原新浦区人民法院诉被执行人众兴公司买卖合同纠纷两案，原新浦区法院分别于2013年7月23日、8月12日作出（2013）新商初字第1097号和1189号民事判决书，判决众兴公司给付立业公司货款4448113.35元及违约金889622.67元；判决众兴公司给付立业公司货款3176959.77元及违约金635391.95元；。在诉讼期间，立业公司申请财产保全，原新浦区法院于2013年5月8日、20日分别作出（2013）新商初字第1097号和1189号民事裁定书，依法裁定冻结众兴公司在兴城公司的工程款500万元和400万元，但没有一并送达协助执行通知书。2013年5月30日至2013年9月30日，兴城公司先后7次付给众兴公司工程款计353万元。上述两案判决生效后，申请执行人依法向原新浦区法院申请强制执行，原新浦区法院对两案立案后合并执行。在执行过程中，原新浦区法院依据诉讼期间的保全裁定和查明异议人在收到保全裁定后向被执行人支付了353万元工程款的事实，于2013年10月12日作出（2013）新执字第2372-2373号民事裁定书，裁定扣留、提取兴城公司应付给众兴公司的工程款253万元。同日，原新浦区法院向兴城公司送达该裁定及协助执行通知书，异议人兴城公司对原新浦区法院（2013）新执字第2372-2373号民事裁定书不服，向原新浦区法院提出异议，异议理由为：1、涉案工程尚未完工，工程款尚未决算，故目前不能确定清欠众兴公司工程款尾款余额，无法给付裁定书所确认支付的253万元；2、因涉案工程正在施工，异议人从2013年5月20日至9月10日间给付给被执行人的工程款353万元系工程进度款，不是被执行人的利润；3、异议人承诺除工程进度款外，在工程竣工后结算工程款余款，将不再支付给被执行人，作为执行款项。”原新浦区法院依法组织听证，在听证时异议人增加一个异议理由即未收到法院送达的履行到期债务通知书，异议人不具备协助执行条件。申请执行人辩称，异议人异议的理由不能成立，2012年11月主体工程竣工，异议人应该向被执行人支付工程款但未付，仍欠900多万元，在法院向异议人送达保全裁定和协助执行通知书后向被执行人支付353万元工程款，异议人应该对被执行人付连带责任，请求依法驳回异议人的异议。原新浦区法院在（2013）港执异字第74-75号一案中查明事实如下：1、原新浦区法院第（2013）新商初字第1097号和1189号民事裁定书冻结了被执行人在异议人兴城公司的工程款500万元和400万元；2、异议人从2013年5月20日至9月10日间给付给被执行人的工程款353万元；3、原新浦区法院于2013年10月12日作出了（2013）新执字第2372-2373号民事裁定书，裁定扣留、提取异议人应付给被执行人的工程款253万元；3、2013年10月12日向异议人送达了（2013）新执字第2372-2373号民事裁定书和协助执行通知书；4、异议人对上述裁定提出了异议。原新浦区法院认为，在诉讼保全后至法院向异议人送达协助执行通知书前，异议人付给被执行人353万元工程款，后法院在执行期间在未查明被执行人与异议人之间债权债务关系情况下，未依法向异议人发出履行到期债务通知，而直接裁定并通知异议人协助执行，违反法定程序，且异议人提出异议，因此对异议人提出的该异议不进行审查，且不得对异议人予以强制执行。遂作出（2013）新执异字第74-75号民事裁定书，裁定撤销原新浦区法院（2013）新执字第2372-2373号民事裁定和协助执行通知书。申请执行人对（2013）新执异字第74-75号民事裁定书不服，向连云港市中级人民法院申请复议，后于2014年1月9日撤回复议申请。之后，原新浦区法院于2014年1月16日作出（2013）新执字第2372-1、2373-1号民事裁定书，再次冻结异议人应付给被执行人的工程款950万元；同日，原新浦区法院向异议人送达上述裁定及协助执行通知书。2014年5月15日，原新浦区法院向异议人送达（2013）新执字第2372、2373号通知书，主要内容为：1、（2013）新商初字第1097号和1189号两案诉讼保全民事裁定书，裁定冻结众兴公司在兴城公司的工程款500万元和400万元，该诉讼保全的裁定书已明确对异议人在未付工程款数额内予以冻结，异议人对保全的款项未经法院同意，不得擅自再向被执行人支付工程款、2、责令异议人在收到通知后7日内追回诉讼保全裁定送达异议人后，从2013年5月30日至9月10日间，异议人擅自支付给被执行人的工程款353万元中的300.489万元（扣除农民工工资52.511万元）。异议人收到上述通知书后向法院提出异议。异议人的异议理由是：1、在诉讼保全阶段原新浦区法院未依法向异议人送达协助执行通知书，保全裁定对异议人未发生法律效力；2、法院依据对异议人未发生法律效力的保全裁定，要求异议人履行法律义务，没有依据。异议法院未听证。2014年5月30日，原新浦区法院作出（2013）新执字第2372、2373号民事裁定书，裁定追加异议人为本案的被执行人；责令异议人在裁定送达之日其3日内赔偿申请执行人300.489万元。异议人接收该裁定后提出本次异议。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条规定，诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。原新浦区法院于2013年5月8日、5月20日分别作出（2013）新商初字第1097号和1189号民事裁定书，在向异议人送达诉讼保全裁定时，没有同时送达协助执行通知书，但诉讼保全裁定对异议人同样有法律约束力。因为该诉讼保全裁定内容是“依法冻结被执行人在异议人兴城公司的工程款500万元和400万元”，裁定书内容针对性明确，保全冻结的是异议人应付给被执行人的到期工程款，所以异议人无权将冻结的款项交付给被执行人，即使送达保全裁定时未送达协助执行通知书，也只是保全手续上的瑕疵，并不影响保全裁定的效力。另原新浦区法院（2013）新执字第2372-2373号民事裁定和协助执行通知书因原新浦区法院在执行中违反法定程序被原新浦区法院作出的（2013）新执异字第74-75号民事裁定书撤销，但并没有撤销原新浦区法院作出的（2013）新商初字第1097号和1189号民事裁定书，且原新浦区法院于2014年1月16日又作出（2013）新执字第2372-1、2373-1号民事裁定书，再次冻结异议人应付给被执行人的工程款950万元，同日送达上述裁定及协助执行通知书。后于2014年5月15日向异议人送达（2013）新执字第2372、2373号通知书，并于2014年5月30日作出（2013）新执字第2372、2373号民事裁定书，裁定追加异议人为本案的被执行人并责令异议人在裁定送达之日其3日内赔偿申请执行人300.489万元，故原新浦区法院作出的（2013）新商初字第1097号和1189号诉讼保全裁定对异议人有法律约束力。
根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第64条规定：“第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。”异议人在收到原新浦区法院诉讼保全裁定和（2013）新执字第2372-2373号民事裁定书及协助执行通知书后，以工程款尚未最终结算不能确定清欠被执行人工程尾款余额提出异议，但异议书中异议人又确认收到保全裁定后给付被执行人的工程款353万元系工程进度款，并承诺除工程进度款外，在工程竣工后结算工程款余款，将不再支付给被执行人，作为执行款项。因异议人在收到法院保全裁定后仍然向被执行人支付353万元工程款，故应视为异议人上述所提异议仅是对债务的部分异议，应认定异议人对欠被执行人353万元工程款是明确的，该353万元中的300.489万元（扣除农民工工资52.511万元）依法应该执行。对异议人在收到法院诉讼保全裁定后仍然擅自将工程款支付给被执行人的行为，异议人应该承担相应的法律责任。综上，原新浦区法院作出（2013）新执字第2372、2373号民事裁定书的行为并无不当，异议人兴城公司提出异议的理由无事实和法律依据，故异议人的异议请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人连云港市兴城房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宋 虎
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 孙道银
二〇一五年三月二十日
书 记 员 徐正华
相关法律条文：
《民事诉讼法》
第一百一十三条：被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。