江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02477号
上诉人（原审原告）郑洪侠，农民。
委托代理人朱飞。
委托代理人陈工厂。
被上诉人（原审被告）马思芹，退休工人。
上诉人郑洪侠与被上诉人马思芹因民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字第3946号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人郑洪侠及其委托代理人朱飞、陈工厂，被上诉人马思芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月28日，原告郑洪侠通过中国农业银行股份有限公司邳州新兴支行向原告马思芹帐户存款12000元。原告向被告催要借款未果，遂引起诉讼，要求被告偿还其借款12000元、利息2520元，合计14520元。
关于该笔款项的性质，原、被告双方说法不一。原告称：2012年被告称做生意缺少周转资金，使用两个半月后连本加息付清，原告于同年5月28日向被告帐户内存款12000元，被告口头承诺，借款利率为3%。由于双方关系很好，出于对被告的信任，没有向其索要借条。被告则主张：双方不是好友，原告是通过朋友联系到被告，2012年5月25日，被告以原告名字以1500元为标的，作“返本壹佰”网络生意并报了单子，公司返还给被告100元报单费。2012年5月28日下午4点多，原告通过中国农业银行邳州新兴支行汇款12000元给被告，要被告以原告名字作“返本壹佰”网络生意，当时被告给原告报了单，又将该款转给了北京分公司，公司返给被告800元报单费。2012年5月被告将公司发来的原告会员号及提现密码详细记录在日记本上，并通过手机短信告知原告。“返本壹佰”网络生意的总公司是重庆帅拍公司，被告负责新沂地区报单。2012年6月该公司被工商部门查封，网上传销无法继续，导致原告的本金无法收回。原、被告之间不存在借贷关系。
原审庭审中原告认可以下事实：被告拿了原告3盒菌丝粉价值700多元，没有给现金，2012年5月25日，被告到新沂来说起“返本壹佰”网络生意，原告又拿出800元现金，合计1500元，让被告以原告的名义作网络生意，原告不会上网，1500元的网络生意是被告操作的，后来被告及网络公司没有给过原告一分钱。
原告为证实被告向其借款，申请证人丁某出庭作证，证人丁某证实以下内容：我与原告是朋友关系，见过被告两次。2012年5月28日上午在新沂草桥，原、被告两人在用手机通话，被告要钱要得急，原告就拿了钱，我和原告等共四人一起到邳州农业银行打款，我听到被告催原告抓紧打款，听到原告说被告向她借钱，说连本加息两个半月还。当时没听原告说要求被告打借条的事，过后也没听说要求被告打借条的事。后来我听原告说起向被告要钱的事，没有听原告说过“返本壹佰”这个词。
上述事实有原、被告及证人丁某的当庭陈述，原告举证的中国农业银行邳州新兴支行银行卡存款业务回单一张，被告举证的中国农业银行自动存款机交易回单（2012年5月25日）一张、中国农业银行股份有限公司徐州开发区支行证明一张、被告的日记本一页，中国农业银行借记卡账户历史明细查询单（2012年5月25日、2012年5月28日）二张予以证实。
原审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第五十七条规定，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。……证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言；第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。原告郑洪侠主张被告马思芹因做生意向其借款12000元，被告对此不予认可，原告为证实被告向其借款，申请同去邳州汇款的证人丁某出庭作证，证人丁某听到原告与被告在打电话时，原告重复被告所说借款的话，证实被告系向原告借款，在原告未提供其它证据佐证的情况下，本院对证人证实被告系向原告借款的真实性无法予以确认。
民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。原告郑洪侠主张被告马思芹因做生意需要向其借款12000元，原告举证的中国农业银行银行卡存款业务回单，能够证实原告向被告交付了12000元，但原告未提供其他证据证明其与被告之间达成了借款的合意，缺少形式要件，故原告与被告之间未成立民间借贷法律关系，本院对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告郑洪侠的诉讼请求。案件受理费163元，公告费260元，合计423元，由原告负担。
原审宣判后，郑洪侠不服该判决，向本院提出上诉称：我与被上诉人之间是合法的民间借贷关系，我将12000元汇入被上诉人账户，被上诉人并无异议，只是因双方相互信任未让其出具借条。被上诉人为逃避债务，提出所谓“返本壹佰”网络生意混淆视听，我从未听说过“返本壹佰”一词，更未从事这种违法活动。原审法院以双方未达成借款合意，缺少形式要件为由，判决驳回我的诉讼请求是错误的，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人马思芹答辩称：我与上诉人原本不认识，通过别人介绍相识。上诉人是做灵芝菌丝粉生意的，让我拿了她四盒灵芝菌丝粉，把菌丝粉款给我充账报单了。几天后，上诉人又给我12000元要报单，我把收到的12000元汇给北京分公司了，该笔款项不是向上诉人的借款，是给上诉人报单用的。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审的争议焦点是：涉案的12000元是“返本壹佰”报单款还是借款。
庭审期间，上诉人申请证人舒某、林某出庭作证。二证人均证实2013年5月7号曾与上诉人一起到新沂君悦大酒店找被上诉人，从上诉人与被上诉人的对话中，听到被上诉人收到了上诉人的12000元款项，被上诉人说去给上诉人取款，之后再未回到酒店。
上诉人质证认为：二证人的证言客观真实，能够证明上诉人的主张。被上诉人质证认为：不认识二证人，自己没有向上诉人借过款，不可能大包大揽说还上诉人的钱，证人证言是不真实的。
合议庭评议认为：二证人的证言虽证实被上诉人曾收到过上诉人12000元，但无法证明该款究竟是何性质，因此该证言不能证明本案双方当事人之间存在民间借贷法律关系。
二审期间查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，审查民间借贷法律关系是否成立，必须满足两个条件，一是借贷双方就借款事宜达成合意且应是双方的真实意思表示；二是款项必须实际交付，二者缺一不可。本案双方当事人虽对款项的交付不持异议，但对该款是否为借款性质各执一词。原审庭审中上诉人自认曾将1500元交与被上诉人做“返本壹佰”网络生意，二审时亦承认在2012年5月被上诉人向其介绍了“返本壹佰”网络生意，这与其上诉状中“我从未听说过返本壹佰一词，更未从事这种违法活动”所述自相矛盾，使人对其诉讼主张产生质疑。再者，原审时上诉人陈述“我不会上网，1500元网络生意是被告操作的，她可能给过我会员号及密码，但我没有在网上操作过”，此与被上诉人关于“将公司发来的原告会员号及提现密码通过手机短信告知原告”的陈述可以相互印证，证实上诉人确实曾委托被上诉人做过网络投资。因此上诉人虽向被上诉人实际交付了涉案款项，但现有证据不足以证明涉案款项属于借款性质。故上诉人关于其与被上诉人之间存在借款关系、被上诉人应予偿还的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163元，由上诉人郑洪侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 褚红艳