福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1030号
原告（反诉被告）张珍珠，女。
原告（反诉被告）曾俊,男。
委托代理人曾伟,男。
原告（反诉被告）曾伟，男。
被告（反诉原告）曾显标，男。
委托代理人陈学财，宁化县客家中心法律服务所法律服务工作者。
原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟与被告（反诉原告）曾显标民间借贷纠纷一案，原告张珍珠、曾俊、曾伟于2015年10月21日向本院起诉，被告（反诉原告）曾显标于2015年11月23日向本院提出反诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告张珍珠、原告曾伟并作为原告曾俊的委托代理人，被告曾显标的委托代理人陈学财到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本院于2016年1月18日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告张珍珠、曾俊、曾伟，被告曾显标及其委托代理人陈学财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张珍珠、曾俊、曾伟诉称，原告张珍珠与原告曾俊、曾伟系母子关系，原告张珍珠与曾某甲系夫妻关系。曾某甲因病于2014年12月4日去世，曾某甲的父亲曾某乙于2003年10月死亡、母亲兰某某于2008年2月死亡。2011年11月27日，被告曾显标以买竹山需资金周转为由向曾某甲借款50,000元，约定年利息20,000元；2012年1月2日，被告曾显标又以相同理由向曾某甲借款50,000元，约定年利息30,000元；2012年2月28日，被告曾显标再次以相同理由向曾某甲借款20000元，约定利息按月利率3.3%计算。上述合计被告曾显标共向曾某甲借款120,000元。被告曾显标向曾某甲借款后仅支付曾某甲利息至2014年9月3日止。原告因多次向被告曾显标借款本息无果，现请求判令：1、被告曾显标归还借款本金120,000元及利息31,200元（自2014年9月4日起至2015年10月3日止，以本金120,000元为基数，按月利率2%计算），合计151,200元；2、被告曾显标支付从2015年10月4日起实际还款之日止的利息，以本金120,000元为基数，按月利率2%计算；3、诉讼费用由被告曾显标负担。
被告曾显标辩称，原告的诉讼请求与事实不符，1、其于2014年9月3日、2014年10月18日分别归还曾某甲借款本金104,000元、3,000元，合计共归还借款本金10,7000元；2其借款后按约支付利息至2014年9月3日，且原告在诉状中也自认其已支付利息至2014年9月3日，故其不欠原告利息。因此原告要求其归还借款本金120,000元及利息的诉讼请求是错误的。
反诉原告曾显标诉称，反诉原告与曾某甲系朋友关系，曾某甲与反诉被告张珍珠系夫妻关系、与反诉被告曾俊、曾伟系父子关系，曾某甲于2014年12月4日去世。2011年11月27日，其因需资金周转向曾某甲借款50,000元，约定每年利息20,000元；2012年1月2日，其又向曾某甲借款50,000元，约定每年利息30,000元；2012年2月28日，其再次向曾某甲借款20,000元，约定每年利息7,920元。借款后，其按约支付利息至2014年9月3日止，并于2014年9月3日归还曾某甲借款本金104,000元，于2014年10月18日归还曾某甲借款本金3,000元。自2011年11月27日起至2014年9月3日止，其共向曾某甲支付利息157,126.78元，其要求反诉被告张珍珠、曾俊、曾伟返还超出年利率36%部分的利息42,526.78元（已扣除尚欠借款本金13,000元），但反诉被告张珍珠、曾俊、曾伟拒绝返还。现请求判令：反诉被告张珍珠、曾俊、曾伟返还反诉原告向曾某甲支付的超出年利率36%部分的利息，共计42,536.78元（已扣除本金13,000元），并以42,536.78元为基数，按月利率2%计算支付自判决生效之日起至实际还清之日止的利息。
反诉被告张珍珠、曾俊、曾伟辩称，反诉原告曾显标的陈述不属实，1、反诉原告在借款之后没有按约支付利息。截至2014年10月18日，曾某甲只收到反诉原告支付的107,000元，该款并不足以清偿反诉原告尚欠的自2011年11月27日（借款之日）起至2014年9月3日止的利息，但其同意将该款用于抵扣2011年11月27日至2014年9月3日的利息，该期间不足部分的利息其自愿放弃；2、反诉原告称按约支付了157,000元利息，要求反诉原告提供相应证据证明。
为证实其主张，原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟提交了以下4组证据材料：
1、《居民身份证》复印件3份，用以证明原告（反诉被告）张珍珠系曾某甲的妻子、原告（反诉被告）曾俊、曾伟系曾某甲的儿子的事实；
2、《借条》3份，用以证明被告（反诉原告）曾显标于2011年11月27日、2012年1月2日和2012年2月28日分别向曾某甲借款50,000元、50,000元和20,000元，合计借款120,000元的事实；
3、《常住人口登记卡》复印件1份，用以证明原告（反诉被告）张珍珠系曾某甲的妻子、原告（反诉被告）曾俊、曾伟系曾某甲的儿子的事实；
4、《证明》、《火化证》复印件各一份，用以证明曾某甲于2014年12月4日死亡的事实。
经质证，被告（反诉原告）曾显标对原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟提交的证据1的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该证据只能证明三原告（反诉被告）的身份信息，不能证明三原告（反诉被告）与曾某甲的关系；对证据2、3、4的真实性和证明对象均无异议。
为证实其主张，被告（反诉原告）曾显标提交由出借人曾某甲出具的《收条》1份，用以证明被告（反诉原告）曾显标于2014年9月3日、2014年10月18日分别归还曾某甲借款本金104,000元、3,000元，合计共还本金107,000元的事实。
经质证，原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟对被告（反诉原告）曾显标提交的上述证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该证据中曾某甲所收到的款项系被告（反诉原告）曾显标向曾某甲支付的利息，并非是归还借款本金。
本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：
对原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟提交的证据1，被告（反诉原告）曾显标对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据只能证明三原告（反诉被告）的身份信息，不能证明三原告（反诉被告）与曾某甲的关系，本院认为该证据虽不能证明三原告（反诉被告）与出借人曾某甲的关系，但可以证明三原告（反诉被告）的身份信息，故本院对该证据予以确认；对原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟提交的证据2、3、4，被告（反诉原告）曾显标对其真实性和证明对象无异议，本院予以采信。
对被告（反诉原告）曾显标提交的由曾某甲出具的《收条》，原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据中曾某甲所收到的款项系被告（反诉原告）曾显标向曾某甲支付的利息，并非是归还借款本金，本院将结合全案予以认定。
根据当事人的陈述，综合庭审举证、认证的情况，本院对本案事实认定如下：
原告（反诉被告）张珍珠与原告（反诉被告）曾俊、曾伟系母子关系。原告（反诉被告）张珍珠与曾某甲系夫妻关系，原告（反诉被告）曾俊、曾伟与曾某甲系父子关系。曾某甲的父亲曾某乙于2003年10月死亡、母亲兰某某于2008年2月死亡。2014年12月4日，曾某甲因病去世。
2011年11月27日，被告（反诉原告）曾显标以资金周转为由向曾某甲借款50,000元，约定每年利息20,000元，被告（反诉原告）曾显标出具1张借条交由曾某甲收执；2012年1月2日，被告（反诉原告）曾显标再次向曾某甲借款50,000元，约定每年利息30,000元，被告（反诉原告）曾显标出具1张借条交由曾某甲收执；2012年2月28日，被告（反诉原告）曾显标又以同样的理由向曾某甲借款20,000元，双方口头约定每年利息10,000元，被告（反诉原告）曾显标出具1张借条交由曾某甲收执。
2014年9月3日，曾某甲出具1张《收条》交由被告（反诉原告）曾显标。《收条》载明：“收条今收到曾显标借款共计人民币壹拾万肆仟元正。其余款按曾显标向曾某甲借款的借款结算曾某甲2014年9月3日”。2014年10月18日，曾某甲收到被告（反诉原告）曾显标支付的3,000元后，在其于2014年9月3日出具的《收条》上补充注明：“2014年10月18日续收到人民币叁仟元正。（以后款项均系利息）曾某甲2014年10月18日”。
根据双方诉辩情况，本案的争议焦点为被告（反诉原告）曾显标归还曾某甲的107,000元系归还借款本金还是支付利息。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）曾显标自借款之后，从未按约定支付利息。截至2014年10月18日，曾某甲只收到被告（反诉原告）曾显标支付的107,000元，该款并不足以清偿被告（反诉原告）曾显标尚欠的2011年11月27日（借款之日）至2014年9月3日止的利息，该款用于抵扣上述期间的利息后，对该期间不足部分的利息其同意自愿放弃。被告（反诉原告）曾显标认为，其支付给出借人曾某甲的107,000元系归还本金。1、原告（反诉被告）在诉状中自认被告（反诉原告）曾显标支付利息至2014年9月3日止，实际上被告（反诉原告）曾显标于每年12月份之前按时向曾某甲支付借款本金120,000的利息57,920元，且一直支付至2014年9月3日。如被告（反诉原告）曾显标尚欠利息，原告（反诉被告）定会主张要求被告支付2014年9月3日之前的利息，但原告（反诉被告）并未主张，足以证明被告（反诉原告）曾显标不欠利息，因此其归还曾某甲的107,000元系还借款本金；2、曾某甲出具的《收条》中写明“其余款按曾显标向曾某甲借款的借款结算”，该句话足以证明被告（反诉原告）曾显标归还的107,000元系归还本金；3、原告（反诉被告）张珍珠在庭审中关于“在曾某甲去世当天，被告（反诉原告）曾显标对其说借款已还本金107,000元，本金只有13,000元”的陈述可以证实被告（反诉原告）曾显标归还的107,000元系归还借款本金。
本院认为，首先，曾某甲出具的《收条》载明：“收条今收到曾显标借款共计人民币壹拾万肆仟元正。其余款按曾显标向曾某甲借款的借款结算曾某甲2014年9月3日2014年10月18日续收到人民币叁仟元正。（以后款项均系利息）曾某甲2014年10月18日”。根据当事人在庭审中的陈述,查明《收条》中的104,000元并非被告（反诉原告）曾显标一次性支付给曾某甲的。《收条》中未注明被告（反诉原告）曾显标归还的107,000元系归还本金，从《收条》的内容看，也无法明确该107,000元系归还本金。同时，被告（反诉原告）曾显标关于其尚欠曾某甲借款本金13,000元的陈述与《收条》中注明的“（以后款项均系利息）”相矛盾。因此，曾某甲出具的《收条》无法证明被告（反诉原告）归还曾某甲的107,000元系归还借款本金。其次，原告（反诉被告）张珍珠在庭审中关于“在曾某甲去世当天，被告（反诉原告）曾显标对其说借款已还本金107,000元，本金只有13,000元”的陈述系复述被告（反诉原告）曾显标在曾某甲去世当天所说的话，且根据原告（反诉被告）张珍珠陈述，被告（反诉原告）曾显标当时还曾说过利息因为没挣到钱就不给了，但是多少会补点给原告（反诉被告），被告（反诉原告）曾显标对此未作出明确否定表态。因此，本院对原告（反诉被告）张珍珠自认被告（反诉原告）曾显标已归还借款本金107,000元的事实不予认定。被告（反诉原告）曾显标辩称其自借款之日起按约支付利息至2014年9月3日，但对其具体向曾某甲支付的利息金额前后陈述不一致，又未提供证据证明，且原告（反诉被告）对此不予认可，故本院对被告（反诉原告）曾显标关于其已按约支付利息至2014年9月3日的辩解不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案当事人并未明确还本付息的具体顺序，且对归还的款项系还本金还是利息无具体约定，故还款应当先抵充利息，再抵充本金，即被告（反诉原告）曾显标向曾某甲的还款应当先抵充利息。根据曾某甲与被告（反诉原告）曾显标在借款时约定的借款利率，自借款之日起至2014年9月3日，被告（反诉原告）曾显标共应支付曾某甲利息160611.11元（具体如下：1、2011年11月27日的50,000元借款，双方约定年利息20,000元，即年利率40%，该笔借款的利息为50,000元×年利率40%×2+50,000元×年利率40%÷12个月×9个月+50,000元×年利率40%÷12个月÷30×8=55,444.44元；2、2012年1月2日的50,000元借款，约定年利息30,000元，即年利率60%，该笔借款的利息为50,000元×年利率60%×2+50,000元×年利率60%÷12个月×8个月=80,000元；3、2012年2月28日的20,000元借款，约定年利息10,000元，即年利率50%，该笔借款的利息为20,000元×年利率50%×2+20,000元×年利率50%÷12个月×6个月+20,000元×年利率50%÷12个月÷30×6=25,166.67元）。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故被告（反诉原告）曾显标向曾某甲支付借款之日起至2014年9月3日的利息应按照年利率36%计算，合计116,020元（具体如下：1、2011年11月27日的50,000元借款，利息为50,000元×年利率36%×2+50,000元×年利率36%÷12个月×9个月+50,000元×年利率36%÷12个月÷30×8=49,900元；2、2012年1月2日的50,000元借款，利息为50,000元×年利率36%×2+50,000元×年利率36%÷12个月×8个月=48,000元；3、2012年2月28日的20,000元借款，利息为20,000元×年利率36%×2+20,000元×年利率36%÷12个月×6个月+20,000元×年利率36%÷12个月÷30×6=18,120元）。因此,被告（反诉原告）曾显标支付给曾某甲的107,000元不足以清偿其自借款之日起至2014年9月3日止尚欠的利息。因曾某甲与被告（反诉原告）曾显标对支付借款利息的时间无明确约定，且原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟同意将该款用于抵扣2014年9月3日前被告（反诉原告）曾显标尚欠的利息，故本院认定被告（反诉原告）曾显标归还曾某甲的107,000元用于抵扣自借款之日起至2014年9月3日止的利息。
综上所述，本院认为，出借人曾某甲与被告曾显标（反诉原告）之间因借款形成的债权债务关系明确，依法受法律保护。出借人曾某甲死亡后，其对被告（反诉原告）曾显标的合法债权作为遗产由其第一顺序继承人即原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟继承。被告（反诉原告）曾显标出具的借条虽未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，出借人可以催告借款人在合理期限返还借款，借款人经催告后，应承担偿还债务的民事责任。被告（反诉原告）曾显标经原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟催告后未归还借款，构成违约，应当承担违约责任。被告（反诉原告）曾显标辩称其已归还借款本金107,000元，但未能提供有效证据佐证，本院对其辩解不予采信。故原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟主张要求被告（反诉原告）曾显标归还借款本金120,000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。虽然借款时出借人曾某甲与被告（反诉原告）曾显标约定的借款利率均超过年利率36%，但原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟仅主张要求被告（反诉原告）曾显标按月利率20‰计算支付尚欠利息。根据《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟主张要求被告（反诉原告）曾显标按月利率20‰计算支付自2014年9月4日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）曾显标辩称自借款之后已按约支付利息至2014年9月3日，但未提供证据证明，且对具体支付的利息金额前后陈述不一致，原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟对其辩解亦不予认可。故被告（反诉原告）主张要求原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟返还已支付的超出年利率36%部分的利息42,536.78元（已扣除本金13,000元），并以42,536.78元为基数，按月利率2%计算支付自判决生效之日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）曾显标应在本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟借款本金120,000元。
二、被告（反诉原告）曾显标应按月利率2%计算支付原告（反诉被告）张珍珠、曾俊、曾伟自2014年9月4日起至实际还款之日止的利息，此款与前项一并支付。
三、驳回被告（反诉原告）曾显标的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3,324元，由被告（反诉被告）曾显标负担。反诉案件受理费863元，减半收取431.5元，由被告（反诉原告）曾显标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 吴美慧
人民陪审员 谢丽华
人民陪审员 冯正泉
二〇一六年七月十八日
书 记 员 曾瑶瑶