河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第212号
原告王红亮，男，汉族，1985年10月18日出生，住河南省武陟县。
被告武汉京东世纪贸易有限公司，住所地武汉市东西湖区高桥产业园台中大道特1号。
法定代表人刘强东，职务董事长。
委托代理人黄琳，该公司员工。
原告王红亮诉被告武汉京东世纪贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红亮到庭参加了诉讼，被告武汉京东世纪贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王红亮诉称，原告于2014年11月10日在京东商城网站上购买尼康牌数码相机一部，订单编号：5152765565，货到付款。到货后原告支付了购机款5199元，并收到由被告开具的发票一份，在后来的使用过程中，原告发现该相机的闪光灯部件损坏，随即拿到郑州市××区尼康电子产品特约维修店维修。经检测，该相机在此之前有拆开痕迹，有外修记录，且外包装的防伪码经验证查询无效，该相机系翻新机，并出具了相关证明，因此无法在尼康特约维修店享受免费的售后服务。原告就此事和被告多次交涉要求退货退款，均遭到无理拒绝。京东商城在网页上郑重承诺，所有电子产品均为正品行货、全国联保、无忧退换货。此相机经检测确系翻新机器，且京东方拒不退货退款，只同意返厂维修。京东商城的做法违背了市场经济的诚信原则，构成了欺诈，因此根据我国消费者权益保护法第五十五条之规定，原告向法院提起诉讼，请求法院判决原告在被告处购买的尼康牌数码相机退货，并退还购机款5199元；要求被告向原告增加赔偿，金额按照消费者购买商品价款的三倍计算，即15597元；本次诉讼的全部费用由被告承担。
被告武汉京东世纪贸易有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、被告与原告的买卖合同合法有效，产品质量合格，不应退还其购机款。涉案产品来源于品牌商尼康映像仪器（中国）有限公司，产品渠道正当合法，质量合格。原告收货时包装完好，并无拆封痕迹，原告正常收货并使用，买卖合同成立并生效。因此，原告要求退还货款的诉讼请求缺乏事实及法律依据。二、被告无欺诈行为，原告要求三倍赔偿的请求缺乏事实依据。涉案产品来源于品牌商，并为品牌方所确认，产品为全新正品，被告并无欺诈行为，未违反消法第五十五条的规定。原告使用过程中使得产品被私自拆机，应由其自行承担后果。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，恳请法院维护被告的合法权益，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年11月10日，原告在被告的JD.京东COM购买尼康（Nikon）D7000单反套机（AF-
SDX18-105f／3.5-5.6GEDVR防抖镜头）数码相机一部，订单编号为5152765565，135＊＊＊＊****，支付方式为货到付款。2014年11月11日，被告向原告出具金额为5199元并加盖武汉京东世纪贸易有限公司发票专用章的发票一张。原告于2014年11月12日收到购买的尼康相机。2014年11月12日，原告通过其兴业银行信用卡向被告支付相机价款5199元。关于收到本案涉案相机后，原告是否详细检查收到的相机问题，原告陈述如下：“我检查了，但是我是第一次使用单反相机，该机器包装完整，零部件齐全，凭本人个人的经验从外观无法判断该机器是否有过维修，出于对被告全新正品行货宣传承诺的信任，原告当时没有去售后进行鉴定，原告使用一周后，发现该机器闪光灯无法正常释放，本人以为是自己操作问题，没有及时去售后检修，直到2014年12月5日，本人去售后检修才发现该机器并非全新正品行货，属于翻新机器。”。原告收到购买的尼康相机后，在使用过程中发现闪光灯无法正常使用，2014年12月5日，原告到郑州市××区尼康电子产品特约维修店维修，该店出具并加盖尼康郑州特约维修店业务专用章的结算单载明：“客户名称：王红亮，移动电话135××××5111，受理单编号：120-0295340，产品名称：NikonD7000，保修：保修内，付款方式：免费，现象描述：闪灯开启快门不释放，其它待查，服务类型：修理，服务内容：机器外修，无法保修。客不修，退回。备注：磨损”。
又查明，2015年7月9日，为查明本案涉案相机的维修情况，本院工作人员到郑州市××区尼康电子产品特约维修店进行核实，本院工作人员对该店员工制作询问笔录一份，该店工作人员向本院提供本案涉案相机维修照片7张，原、被告均对本院制作的询问笔录及该店提供的照片均予以认可。经询问，郑州市××区尼康电子产品特约维修店系河南省唯一指定的特约维修店，该店工作人员解释结算单载明“机器外修，无法保修”的意思为在非尼康指定的特约维修店进行维修，该维修店工作人员陈述判断本案涉案相机外修的依据如下：相机螺丝位置不对，焊接点不标准，不是尼康正规的焊接方法，缺少绝缘胶带。原告王东亮陈述2014年12月5日到上述维修店维修的过程如下：“因为我在被告处购买的尼康相机闪光灯有问题，经从尼康官方渠道查询，该维修店是尼康相机河南省唯一指定售后维修店，我于2014年12月5日到该店反映情况后，该店接待人员对我从被告处购买的尼康相机进行了测试，并告知我该机器确实有问题，需要维修，该工作人员将该机器交给维修师进行再次确认，但该维修师检测后发现，该机器有很多疑点，不像是全新的正品行货，疑点如下：1、该相机外部螺丝和正品行货不一致，螺丝偏大，机器缝隙很大，而且有划痕，该维修师当时表示需要拆封再次确认，我同意拆开再次确认。2、拆开之后，发现机器内部有大量指纹，而且内部焊接点不标准，不是尼康正规的焊接方法，而且内部螺丝位置不对，缺少绝缘胶带，该维修师表示，该机器肯定不是全新正品行货，而且有过外修记录，按照尼康的售后条款，该机器已经无法享受正常的售后服务，需要我自费修理，我不同意，就没有修理，我带着相机离开该店。”
还查明，庭审中，原告提交20位防伪码即“58987157171086112284”的短信查询，结果为【名址】数码无效，谨防假冒！--国家质检总局／中国质量检验协会数码防伪物流管理服务中心。庭审中，原告发现其查询的20位防伪码应为“58937157171086112284”，原告当庭查询其所购买的尼康相机20位防伪码即“58937157171086112284”，结果为【名址】数码已经被查询过，谨防假冒！--国家质检总局／中国质量检验协会数码防伪物流管理服务中心。
另查明，被告所售的尼康相机来源于尼康映像仪器销售（中国）有限公司，被告系尼康映像仪器销售（中国）有限公司的网络授权经销商，有效期至2014年12月31日。2010年10月27日，尼康映像仪器销售（中国）有限公司型号规格为D7000AF-
SDXNIKKOR18-105mmf／3.5-5.6GEDVR的Nikon牌数码相机／镜头套装经国家照相机质量监督检验中心检测，依据企业标准和样品说明书相关项目的要求，国家照相机质量监督检验中心对送检的壹台样品进行了五十八项检测，全部符合企业标准和产品说明书的相应要求。
再查明，2015年2月16日，尼康映像仪器销售（中国）有限公司向北京市工商局经济技术开发区分局出具的情况说明载明：“北京市工商局经济技术开发区分局：就客户投诉其2014年11月10日在京东平台（××）上购买我司尼康映像仪器销售（中国）有限公司的‘尼康D7000单反相机商品’（商品编号：9445542，京东订单号为5152765565）该产品是否有维修过的问题现做出以下说明解释：一、该产品是我司原厂直供京东全新品，有正规进货凭证及厂家授权，销售为全新品。二、此台产品（京东提供订单号为5152765565），从我司发出入京东仓库至2014年12月5日我司第一次受理维修检测前，未有过维修记录。在今后的工作中，我司将加强管理，提升客户服务能力，尽力杜绝此类问题的发生。特此说明！尼康映像仪器销售（中国）有限公司（印章）2015年2月16日”。
上述事实，有当事人举证材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，首先，根据被告提交的证据及答辩意见，被告认为“涉案产品来源于品牌商，并为品牌方所确认，产品为全新正品”，故本院认定本案涉案尼康相机，生产者不应当承担侵权责任。其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定：“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，原告购买的相机属于该条规定的第一款耐用商品范围内，故适用于该条规定，且原告作为消费者，自2014年11月12日收到购买的尼康相机至2014年12月5日原告到郑州市××区尼康电子产品特约维修店维修，尚不足一个月的时间，适用于该条第三款规定，故被告作为经营者，承担有关瑕疵的举证责任。被告主张“原告使用过程中使得产品被私自拆机，应由其自行承担后果”，但被告未提交证据予以证明，且原告关于收到本案涉案相机后是否详细检查收到相机问题的陈述，符合日常生活经验法则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，被告未完成举证责任，且被告主张其销售的产品为全新正品，故被告在向原告销售尼康相机的过程中存在欺诈行为，被告应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿期收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案被告销售的尼康相机不符合全新正品的标准，存在欺诈行为，侵害了原告的合法权益，应承担退还货款5199元，并赔偿3倍购物款15597元，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告关于“原告使用过程中使得产品被私自拆机，应由其自行承担后果”的辩称，因无证据支持，故对其该辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉京东世纪贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王红亮退还货款5199元，并支付原告王红亮3倍货款的赔偿金15597元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由被告武汉京东世纪贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李银辉
代理审判员 陈 红
人民陪审员 沈德田
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 黄小阁