湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0211执异18号
案外人湖南天泽置业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人贝钰，系该公司董事长。
委托代理人李慧兰，湖南天桥律师事务所专职律师。代理权限为特别授权，即代为提起执行异议，参与听证，代为举证、质证，代签法律文书等。
委托代理人毛徐淼，湖南天桥律师事务所专职律师，代理权限一般代理。
申请执行人凌耿，男，1963年7月21日出生，汉族，户籍所在地及现住地为株洲市荷塘区。
委托代理人汤盾，湖南湘东律师事务所专职律师，代理权限为特别授权，即代为承认或反驳异议请求，进行和解，签收法律文书，提出诉讼等。
担保人湖南浩发投资有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人王立新，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人凌耿与被执行人王立新、担保人湖南浩发投资有限公司（以下简称浩发公司）合伙协议纠纷执行一案中，于2018年1月22日下达（2016）湘0211执999号执行裁定，查封了以案外人湖南天泽置业有限公司（以下简称天泽公司）名义开发的位于湖南省株洲市芦淞区华丽三期续建工程第十六层1622－1633号共12套房屋。案外人天泽公司提出书面异议，本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。
案外人天泽公司称，涉案房产登记在案外人名下，系案外人所有，法院查封无法律依据。案外人与担保人浩发公司的协议尚在履行期间，双方的债权债务处于不明确状态，合同中虽约定“浩发公司完成合同约定义务后，天泽公司同意将华丽三期续建项目第十六层以4500元／㎡的单价出售给浩发公司”，但浩发公司在履约期间严重违约，故在条件成就之前，浩发公司并不享有任何权利；即便浩发公司对案外人享有债权，法院亦只能通知案外人协助执行，而无权查封案外人的财产；法院在执行裁定中表述“查封的财产为浩发公司应分得的房屋”，属于“以执代审”的确权裁定，明显超越执行权限。综上，在案外人与担保人浩发公司签订的《协议书》尚在履行且债权债务尚不明确的情况下，法院查封案外人名下房产没有事实和法律依据，严重侵害了案外人的合法权利，故依据“民诉法”第227条，要求法院撤销（2016）湘0211执999号执行裁定。
申请执行人凌耿称，法院的查封符合法律规定。其一，根据案外人天泽公司与担保人浩发公司的合同约定，涉案房屋已经以案外人应当支付给浩发公司的利润进行折抵，浩发公司对涉案房屋享有财产权利；其二，案外人应当向浩发公司支付利润达2600万元，远远高于申请执行人对浩发公司的债权，本案的查封并未影响案外人的利益，相反，若法院解除查封，则会导致申请执行人的利益落空，造成无法挽回的损失。综上，请求驳回案外人的申请。
担保人浩发公司辩称，对申请执行人凌耿的债权没有异议，就案外人提出的执行异议请法院依法裁判。
经本院审查查明：2014年3月7日，案外人天泽公司与担保人浩发公司合作开发华丽第三期续建工程，项目以案外人天泽公司名义开发、建设和销售。2015年8月18日，案外人天泽公司（甲方）与担保人浩发公司（乙方）签订一份《协议书》，协议中阐明：“双方于2014年3月7日签订了《华丽三期续建工程合作开发协议书》、《华丽三期续建工程合作开发管理协议书》、《华丽三期续建工程合作开发利润分成计算协议书》，在履行中因故致使协议难以继续履行，造成项目不能开工，现经双方协议，一致同意于2015年8月18日解除2014年3月7日签订的上述三份协议及与该三份协议相关的所有协议……。”合同第四条：“1、甲方同意给乙方的利润分成及支付方式：（1）甲方同意乙方在本协议签订后继续为本项目的报建、验收及相关协调工作作出承诺，并同意甲、乙双方在此基础上继续合作完成本项目的后续工作，……甲方同意给予乙方人民币2600万元作为乙方为本项目前期和继续合作完成本项目建设的利润分成，……甲方同意按以下方式给付：①甲方同意将华丽三期续建项目第十六层约3550㎡（加公摊面积，具体以最终房产局测量核发的房产证面积为准）以4500元／㎡的单价出售给乙方。在《商品房预售许可证》办理完毕三日内，甲方将华丽三期续建项目第十六层约3550㎡（加公共分摊面积）整层房屋网签至乙方名下或乙方指定的户头名下……。第五条第1－10款约定：若乙方未履行第五条相关义务，则同意在其利润中扣减相应比例（总扣减比例为47%）。第六条：“若乙方未能完成第五条第1、2、3款的义务，乙方同意只享有人民币26000万元的分成利润，不再享有合同第四条第1款第（1）项第①小点（即：将华丽三期续建项目第十六层约3550㎡以4500元／㎡的单价出售给乙方）的权益，违约责任仅按本项约定进行追究（如达到本条款约定的追究违约责任，则第五条第1－10款之承诺不予追究）。合同签订后至今，该建设项目已办理了商品房预售许可，但尚未竣工验收，双方亦未进行结算，合同仍在履行当中。
另查明，申请执行人（原告）凌耿与被执行人（被告）王立新合伙协议纠纷一案，经本院调解双方达成协议，约定解除双方签订的合伙协议；王立新于2016年8月15日前支付凌耿投资本金及利润共计480万元，逾期则按银行同期贷款利率支付利息。调解书生效后，因被执行人未履行义务，凌耿遂向本院申请强制执行。在执行过程中，担保人浩发公司同意从其华丽三期续建工程项目的利润中支付被执行人欠凌耿的债务。
本院认为，涉案房屋虽以案外人天泽公司名义开发、建设和销售，但该建设项目系案外人与担保人浩发公司合作开发，双方承担的义务及享有的权利亦应依照有效的协议执行。根据案外人提交的协议显示：双方确认担保人浩发公司在完成项目前期和继续合作项目建设的前提下享有2600万元利润，案外人同意将包含涉案房屋在内的华丽三期续建项目第十六层约3550㎡出售给乙方，以抵扣部分应支付给担保人浩发公司的利润，并在《商品房预售许可证》办理完毕三日内，将华丽三期续建项目第十六层整层网签至担保人名下或其指定的户头名下；若担保人违反合同第五条的承诺，则只享有人民币2600万元的分成利润，不再享有受让第十六层整层的权利，案外人亦不按第五条追究其违约责任。目前，该建设项目尚未竣工验收，协议仍在履行当中，担保人浩发公司对案外人享有预期债权。案外人虽主张担保人已违约，不应享有合同约定的权益，但并无双方结算依据或已生效的法律文书予以证实。若担保人浩发公司未违约，案外人则有义务按协议将包含涉案房屋在内的华丽三期续建项目第十六层整层网签至担保人名下或其指定的户头名下，而不能擅自对外销售。对于未到期债权的执行，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定：“依法保全担保人的未到期债权。对担保人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行，第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。”本院依据双方的协议，对担保人未来的合同利益采取的是财产控制性措施，并未进行处置，也未损害案外人的利益，故案外人要求撤销本院（2016）湘0211执999号执行裁定的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人湖南天泽置业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向湖南省株洲市天元区人民法院提起诉讼。
审 判 长 林 媛
审 判 员 唐晋晖
人民陪审员 王广英
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王艺羲
附适用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定达达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。