江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03440号
上诉人（原审被告）江苏兴邦建工集团有限公司，住所地宿迁市宿城区黄运路190号。送达地址：宿迁市宿城新区微山湖路与东海路交叉口（宿城区政府南600米）兴邦集团。
法定代表人陈怀邦，该公司董事长。
委托代理人王百乐。
委托代理人张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱二明。
上诉人江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）因与被上诉人朱二明建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第00570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴邦公司的委托代理人王百乐、张志勇，被上诉人朱二明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，兴邦公司承建江苏潘氏洪福禽业有限公司家禽加工厂、仓储区工程。2012年3月29日，兴邦公司为案外人张友文出具一份授权委托书，授权张友文作为其代理人代表公司负责江苏潘氏洪福禽业有限公司睢宁厂区工程的施工经营、管理及工程结算，在工程施工中的业务活动，公司均予以承认。2012年4月9日，兴邦公司与发包方江苏潘氏洪福禽业有限公司正式签订建设工程施工合同，明确工程地点位于睢宁县现代农业产业园区，工程内容为深加工厂房、综合楼、办公楼、宿舍楼、食堂、园林绿化、道路管网及雨污水等市政工程。
朱二明系该工程实际施工人之一，其铺设部分临时道路。2012年6月12日，经结算，张友文为朱二明出具承诺书一份，载明“今承诺朱二明铺设江苏潘氏新厂区临时道路两条路人工及材料机械费用共计人民币450000.00元。”在张友文签名之上加盖“江苏兴邦建工集团潘氏洪福禽业项目部”印章，朱二明在尾部写到“同意按此承诺书结账”。
关于工程款的给付情况，兴邦公司提供一份记账凭证复印件，载明朱二明应得工程款为450000元，于2012年4月至5月期间给付朱二明97700元，于2012年6月上旬给付朱二明70600元。但朱二明表示记不清，应以其出具的领款单为准。兴邦公司又提供三张朱二明出具的领款单，分别为2012年6月22日的45000元、2012年7月8日的3000元、2012年8月6日的2000元，朱二明认可收到该三笔款，但表示是张友文偿还其借款、而非工程款。双方一致无异议的是以下两笔工程款给付：2012年8月的20240元以及2013年3月5日的110000元。朱二明表示其之后又领取了部分工程款，直至2013年9月最后一次前往兴邦公司处结算时，兴邦公司的人员陈述尚欠其198000元未付。
另查明，2013年7月1日，朱二明与张友文签订一份协议书，张友文将潘氏工地上的工具及机械（打夯机、电焊机）及项目部活动板房和工地上的活动板房让朱二明处理，以3万元的价格偿还45万元的一部分。朱二明对该份协议予以认可，但表示该协议并没有实际履行，其没有处分上述财产。
2014年2月28日，朱二明诉至原审人民法院，要求判令：1、兴邦公司给付人工费20万元；2、兴邦公司负担诉讼费用。一审庭审中，朱二明主张诉讼请求中的2000元是利息，遂变更其第一项诉讼请求为要求兴邦公司给付工程款198000元。
一审庭审中，兴邦公司申请追加张友文为被告参加诉讼，但无法提供张友文的有效送达地址。经询问朱二明，其明确表示不同意追加张友文为被告，只要求江苏兴邦建工集团有限公司承担给付工程款的责任。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点主要为以下两点：1、兴邦公司是否系本案的适格主体，2、工程欠款数额是多少。
关于第一个争议焦点，兴邦公司辩称其与朱二明之间不存在合同关系，从而不应承担给付工程款的责任、不是适格主体。原审法院认为兴邦公司该抗辩观点并不能得到支持，首先，兴邦公司承建江苏潘氏洪福禽业有限公司工程，朱二明实际铺设了两条临时道路，对此兴邦公司并不否认，因此朱二明作为工程的实际施工人主张兴邦公司给付工程欠款的诉讼请求，并无不当；其次，即便如兴邦公司所言，其将工程整体转包给张友文施工，相关的会计账目在张友文处，但从兴邦公司为张友文出具的授权委托书，可以看出张友文在该工程的施工经营、管理及工程结算等事项中所作出的决定或是承诺，都是代表公司，朱二明有合理理由相信张友文的行为是代表公司的意愿。因此，虽然是张友文出具的承诺书，但因为张友文是兴邦公司的委托代理人，因此能够视为兴邦公司认可朱二明铺设两条临时道路的人工及材料机械费用共计450000元。据此分析兴邦公司也是适格主体，即应当承担相应的给付责任。
关于第二个争议焦点，从张友文出具的承诺书能够反映工程款总计450000元，庭审中兴邦公司提供的会计账目复印件，用于证明朱二明于2012年4月至5月期间收到工程款97700元、于6月上旬收到70600元。法院认为，在朱二明对此不予认可的情形下，兴邦公司应当提供朱二明的领款凭据或其他证据佐证其观点，仅凭单方书写的会计凭证并不能证明其该主张。兴邦公司主张张友文将工地上的工具及机械（打夯机、电焊机）及项目部活动板房和工地上的活动板房转让给朱二明以抵消部分债务，但仅提供了一份协议书，并无证据证明朱二明已经受让上述物品，或者合同已经实际履行，因此，对兴邦公司的该抗辩观点，法院不予采纳。
朱二明认可其曾于2012年6月22日、7月8日、8月6日收到45000元、3000元、2000元，虽然朱二明表示是张友文偿还其借款，但是其将收款凭据写成领款单形式，且未能反映出偿还借款的意思表示，故法院认定该三笔款是用于支付工程款。因此，除以上三笔共计50000元、朱二明认可的其于2012年8月、2013年3月5日收到的20240元、110000元，后又陆续收到的71760元，截至2013年9月，工程欠款数额为198000元。
据此，在兴邦公司未能提供其他工程款给付证据的情形下，法院对朱二明要求兴邦公司支付工程欠款198000元的诉讼请求，予以支持。
综上，原审法院遂判决如下：兴邦公司于判决生效后十日内给付朱二明工程欠款198000元。
上诉人兴邦公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人并未与被上诉人形成建设工程施工合同关系，被上诉人是与张友文形成的建设工程施工合同关系。涉案工程不是上诉人的承包内容，上诉人与江苏潘氏洪福禽业有限公司签订的建设工程施工合同约定可以看出，临时道路是江苏潘氏洪福禽业有限公司应当完成的工程。上诉人承包该工程后也没有实际施工，而是整体转给第三人张友文个人施工，张友文是实际施工人。且张友文并非上诉人员工，上诉人也未授权张友文将工程转包。被上诉人要求上诉人承担给付责任没有事实及法律依据。2、对于被上诉人提交的2012年6月12日的结算单，上诉人不予认可，张友文在2012年6月12日是否欠被上诉人450000元，应当由法院依法追加张友文为被告对结算单的真实性予以确认。3、上诉人提供的记账凭证（正规的财务凭证）可以证实：被上诉人总工程款为450000元，即便结算单真实，也是张友文与被上诉人之间存在合同关系，张友文在2012年4月至5月给付被上诉人9.77万元和2012年6月给付70600元。上述的168300元应从欠付的450000元中予以扣除。因此原审认定欠付数额为450000元没有依据。4、一审中被上诉人没有证据证明涉案工程是合格工程。被上诉人不具备施工资质，也没有提供质量检测报告，依照司法解释的规定，被上诉人主张工程款的行为不应得到支持。5、依照税法的规定，朱二明索要工程款应当提供发票。6、原审法院认定2012年6月22日、7月8日和8月6日收到45000元、3000元和2000元用于支付工程款，被上诉人诉讼请求是198000元，而被上诉人陈述50000元是偿还其借款，显然被上诉人认可的已付252000元中不包含该50000元，原审法院认定该50000元包含在252000元中没有依据。综上请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱二明答辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院依法维持一审判决。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、应否由上诉人向被上诉人承担给付工程款的责任。2、被上诉人在一审中提供的结算单能否作为认定案件事实的依据。欠付工程款数额应当如何认定。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为，一、应否由上诉人兴邦公司向被上诉人给付工程款的问题。兴邦公司主张其与张友文之间存在转包关系，与朱二明之间不存在合同关系。本案中，兴邦公司向张友文出具了授权委托书，对于该授权委托书的真实性兴邦公司虽然不予认可，但是兴邦公司并未就此提供证据予以证明，且兴邦公司主张其将工程转包给张友文施工，一审中兴邦公司也就涉案工程的工程款付款情况提供了记账凭证等证据进行了证明。因此，综合案件情况，对于该授权委托书的真实性能够予以认定。张学文作为工程的代理人，其在工程中的行为及作出的承诺对于委托人兴邦公司而言均具备法律效力。现朱二明据此向兴邦公司主张权利并无不当。且涉案工程已经实际交付使用，上诉人主张被上诉人没有证据证明涉案工程是合格工程故不应付款的理由没有依据。
二、关于结算单能否作为认定案件事实的依据，欠付工程款数额如何认定的问题。首先，兴邦公司认为该结算单不能作为认定案件事实的依据的理由是张友文没有到庭，故该结算单的真实性不能予以确认。但是从一审庭审时兴邦公司提供的证据能够证实，记账凭证中对于朱二明的施工工程总价款为450000元进行了记录。因此，即使张学文在本案中未作为当事人参加诉讼，也并不影响本案工程款数额的认定。该结算单数额能够作为认定本案欠付工程款数额的依据。其次，关于欠付工程款数额，兴邦公司主张根据朱二明的诉讼请求19800元，结合总工程款450000元，应认定朱二明认可已收款为252000元（不含朱二明认为的借款部分50000元）。如将该50000元计入已付款，则已付款数额应为302000元。对此，由于朱二明在对诉讼请求的构成明确表述是因系其最后要款时上诉人的工作人员告知尚欠其198000元，而上诉人对于已付款的计算是包含朱二明认为的借款50000元部分。故朱二明主张工程款198000元不能作为上诉人已付工程款252000元的自认，上诉人以此主张已付款为302000元没有依据，不应支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人江苏兴邦建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 袁 菊
代理审判员 李 琳
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 杨淑娴