广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第853号原告廖梅坚，居民。原告余礼强，居民。原告余海强，居民。原告余秋萍，居民。原告余容萍，居民。上述五原告共同委托代理人李江，平南县龚城法律服务所法律工作者。被告杨瑞汉，居民。委托代理人李清，平南县上渡镇法律服务所法律工作者。被告杨桂荣，居民。委托代理人黎昭锐，平�县上渡镇法律服务所法律工作者。被告郑荣华。委托代理人李广友，平南县思旺镇法律服务所法律工作者。原告廖梅坚、余礼强、余海强、余秋萍、余容萍与被告杨瑞汉、杨桂荣、郑荣华生命权纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成由审判员吴伟文担任审判长与人民陪审员黄坚和人民陪审员杨晓冰组成的合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理，速录员梁双担任法庭记录。原告余礼强、余海强及五原告的共同委托代理人李江，被告杨瑞汉及其委托代理人李清，被告杨桂荣及其委托代理人黎昭锐，被告郑荣华及其委托代理人李广友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖梅坚、余礼强、余海强、余秋萍、余容萍诉称，2014年8月，三被告承接余某在罗合村大科屯建房工程，帮余某上落拉料。到12月底，余某建好房屋主体开始装修。被告继续在余某所建住宅帮忙吊料。由于之前吊了很多砖上六楼，现在装修，多出来的砖用不着，影响装修。2015年1月20日下午2时半左右，被告杨桂荣在房屋的对面控制吊机、电机负责上落料，郑荣华在六楼负责将砖搬上吊机，杨瑞汉负责在一楼地上将吊下来的砖倒在旁边地面上堆放。当放到第五车砖时，搭在楼顶做吊塔的木突然崩断，装着砖的斗车连同吊砖的支架一起掉下来，所吊的砖及斗车把被告的电机拉扯起来，砸中了坐在杨桂荣身边的余某，并致余某死亡。原告现向法院起诉，请求判决三被告连带赔偿原告死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、医疗费455．45元、精神损害抚慰金20000元，以上损失共计507873．45元；由被告承担本案诉讼费。原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证、户口本，证实原告身份及主体关系；2、平南县城市规划区建设用地审批单及许可证，证实余某及原告所建的房屋合法；3、平南县公安局乐群派出所死亡证明、询问笔录，证实余某死亡及其死亡原因；4、平南县医院收费收据、疾病证明书，证实抢救余某开支的费用；5、平南县城江北区控制性详细规划及罗合社区证明、营业执照，证实原告及余某新建房屋列入平南县城区及其以城市收入为主要生活来源，即居住、生活在城市。被告杨桂荣辩称，一、原告提出要求被告赔偿没有事实根据。2014年8月，答辩人和另两被告杨瑞汉、郑荣华应死者余某的雇佣，帮其吊砖拉料建新房，到当年12月底，余某已建好了7层楼房主体。余某正准备装修房屋，答辩人已经与余某结算了工钱。由于之前多吊砖上6楼，余某认为答辩人和另两被告老实，便叫答辩人和杨瑞汉、郑荣华义务帮其从6楼吊下多出来的砖，答辩人和另两被告对余某说：“6楼没有支架定位点，不能安装吊砖架台”，余兴华便帮找来木条，并帮助搭好吊砖架台，余某并叫其大儿子余礼强和答辩人及另两被告开始帮他们吊砖。吊砖时，吊架台木条折断，造成事故。而在当时，在一楼地面的余某不顾安全，和答辩人聊天，答辩人多次告诫余某不要太近施工现场，而余某不听劝告，对突然其来的事故不知所措，答辩人也被突然发生的事故拖倒昏迷，不省人事。至于在当时余某的死因谁都无法说得清楚，或许是由于因突然其来的事故，余某被吓至心脏病突发而身亡，或许是因为事故而身亡。对于余某的死亡原因，没有司法鉴定结论，亦无尸检结论，便推理是被物件脱落、坠落所伤致死，是毫无根据的。二、在此物件脱落、坠落的事故中，答辩人和杨瑞汉、郑荣华无需承担责任，责任应由死者余某本人承担。理由如下：1、死者余某在没有任何安全防范意识和专业知识情况下，指挥并帮助安装吊砖架台，指挥答辩人和杨瑞汉、郑荣华及其长子余礼强从事吊砖工作，对本案事故的发生有重大过失。根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”2、死者余某缺少安全意识，随意在生产作业区与答辩人聊天，导致意外发生时无法及时采取避险措施，死者余某作为完全行为能力人，其应当预见而没有防备，故其有过错，根据《中国人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权权人的责任”。由此可见死者余某应当承担责任。三、答辩人是义务帮工，没存在故意或重大过失，答辩人不应承担赔偿责任。在此事故中，答辩人和另两被告完全是义务帮工，从�帮工过程中，是在死者余某和其子余礼强安排下工作，没有超出活动范围，不存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任，人民法院应给予支持。”在本案中，死者余某和他的儿子余礼强既是受害人，也是被帮工人，因此本案责任应由被害人余某和儿子余礼强承担。在本案中，死者余某和其子余礼强等作为房屋及悬挂物、脱落物的所有人，其应当承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”故应由死者余某和他的儿子余礼强承担赔偿责任，而不是答辩人和另两被告承担赔偿责任。因此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告杨桂荣为其辩解没有向法庭提供证据。被告郑荣华辩称，一、答辩人没有过错，死者没有经尸检，死因不明，答辩人无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、建构物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”在发生事故前答辩人与另两名被告曾告知余某：“六楼没有支架定点，不能安装吊砖架台”，而余某却找来木条并帮助搭好吊砖机，让答辩人与另两名被告吊砖。受害人余某作为吊机支架的木材所有人、管理人，对木材养护缺乏安全意识，使用腐朽木材，导致意外事故发生，且事故发生后并没有进行尸检，不能证明死者是直接由于发生事故造成，答辩人及另两名被告对事故发生不应承担主要责任。答辩人只是义务帮工，只负责在六楼装砖，对吊机支架不牢固发生崩裂致使受害人余某死亡的意外事件没有过错，无需承担责任，且当时与答辩人一起在六楼装砖入“斗车”挂上吊索的还有受害人余某的长子余礼强。余礼强与死者余某作为房屋的所有权人，应当承担相应责任。二、受害人余某存在一定的过错，应承担相应的责任。受害人余某缺少安全常识和自我保护意识，在未采取任何安全保护措施的情况下，在生产作业区与被告杨桂荣聊天，导致意外发生时无法及时采取避险措施�其自身具有一定的过错，应承担相应的责任。三、答辩人只是义务帮工，没有过错，无需承担赔偿责任。答辩人及杨桂荣、杨瑞汉三人与死者余某不是雇佣关系而是义务帮工关系。2014年10月答辩人与另两被告受雇于外号叫“大杨”的人帮死者余某吊砖拉料建新房，到2014年12月底，余某建好六层楼主体，并结算完工钱给答辩人及另两被告。之后，杨桂荣受雇于外号叫“桂平佬”的人帮死者余某吊料“批烫”新建的房屋，杨桂荣便邀请答辩人和杨瑞汉一起帮忙。由于建新房的六楼剩余有较多砖，不利于装修，死者余某趁三名被告在吊“批烫”材料时叫答辩人与另两被告顺便义务帮忙将多余的砖吊至一楼。根据法律规定义务帮工人在从事帮工活动中致人损害的，其赔偿的责任主体是被帮工人，在本案中，余某既是受害人，也是被帮工人，因此本案的赔偿责任应有受害人�某自己承担，答辩人作为义务帮工人，在没有过错的情况下，无需承担赔偿责任。综上，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑荣华为其辩解没有向法庭提供证据。被告杨瑞汉辩称，第一、答辩人杨瑞汉对2015年1月20日下午余某死亡的事实无异议。第二、答辩人对原告在民事起诉状中所诉称的事实及理由与客观事实不符，答辩人不予认可。（一）答辩人及杨桂荣、郑荣华三人与死者余某不是雇佣关系而是义务帮工关系。2014年答辩人与另两名被告受雇于余某帮其吊砖拉料建新房，到2014年12月底，余某建好六层楼房主体，并结算完工钱给答辩人。由于六楼剩余有较多砖，不利于装修，余某便叫答辩人与另两名被告义务帮忙将多出来的砖吊下楼。（二）余某的死亡不是因为答辩人的过错造成，答辩人对余某的死亡不存在过错责任。答辩人在义务帮工中只负责在一楼下从吊机里将砖头搬出，与余某的死亡无直接因果关系。答辨人与另两名被告曾告知余某：“六楼没有支架点，不能安装吊砖架台，”而余某却找来木条并帮忙搭好吊砖架台，让答辩人与另两名被告吊砖。吊砖时余某的儿子余礼强在六楼捡砖，对于是否超重及超重造成的严重后果，余礼强是个具有完全民事能力的人能够预见，而本次事故就是因超重导致吊砖架台断裂，吊绳撤着电机砸中余某造成其死亡的事故。同时余某作为成年人，却不顾生产安全擅自到作业区与被告杨桂荣聊天。因此在本次事故中，答辩人与另两名被告不应成为侵权行为的主要责任人，应是死者余某和其儿子余礼强安全意识淡薄，应当预见到危险后果却未采取措施，构成重大过失，应当承担主要责任。第三、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人�于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任……”。综上所述，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨瑞汉为其辩解没有向法庭提供证据。经开庭质证，被告杨桂荣、杨瑞汉、郑荣华对原告提供的证据1及证据4的收费收据、证据5中的详细规划表、罗合社区的证明无异议，本院对被告无异议的上述证据依法予以确认。被告杨瑞汉、杨桂荣、郑荣华对原告提供的证据2的真实性无异议，但杨瑞汉认为余某的房屋加高至七层是违规的；被告杨桂荣、郑荣华对原告提供的证据2有异议；被告杨桂荣、杨瑞汉、郑荣华对原�提供的证据3中的死亡事实无异议，但对死亡原因有异议；被告杨桂荣对原告提供的证据4的疾病证明书的内容有异议，被告杨瑞汉、郑荣华对该疾病证明书记录的死亡事实无异议，但对死亡原因有异议；被告杨瑞汉对原告提供的证据5的营业执照有异议，被告杨桂荣、郑荣华认为该营业执照是2014年发的，对该证是否续办存在异议。本院认为，原告提供的证据2及证据3中的平南县公安局乐群派出所和平南县罗合社区共同出具的证明、证据4中的平南县人民医院疾病证明书、证据5中的工商营业执照来源合法，客观真实、且与本案有关联，本院对上述证据依法予以确认；至于原告提供的证据3中的询问笔录是否可以证实余某死亡责任全部系三被告造成，还要结合其他证据予以认定，因此，原告提供的询问笔录应作为本院认定本案案件事实的重要参考依据。综合全案�据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：本案受害人余某于2014年8月在平南县平南镇罗合社区大科屯分给其户的门面地（属平南县城江北开发区范围）建楼房，余某将在该处所建房屋的主体工程交给外号叫“大杨”的人（平南镇西山社区人）承揽。2014年10月“大杨”将该工程中的吊砖拉料工作发包给三被告。2014年12月底，“大杨”完成了所建的六层半楼房主体工程，余某并结算完工钱给三被告及“大杨”。之后，余某将自己房屋吊料批灰的工程交给桂平市姓蒋的人承揽，蒋某便将吊料工作转包给被告杨桂荣承揽，杨桂荣便与杨瑞汉、郑荣华一起将余某新建楼房所需的批墙建筑材料吊上余某的房屋。在三被告吊批墙料之前，由于余某新建房屋在建主体工程时用剩有1000多块红砖，不利于装修工作的开展，余某便叫三被告在吊批墙料上新建房屋时，将建�时用不到的砖吊下来（即吊一车批墙料上楼上，便吊一车砖到地面）。2015年1月20日下午2时半左右，被告杨桂荣在房屋的对面控制吊机（即斗车）及电机，操作电机及吊车，以便将所吊的材料吊上去及吊下来，郑荣华在六楼负责将红砖搬上斗车（吊车），杨瑞汉则在一楼地面上负责将吊上去的材料装上斗车和将吊下来的砖块倒在旁边地面上。三被告按各自的分工进行工作，三被告吊前四斗车砖下来还算顺利。当吊到第五车砖时，被告郑荣华将五十块（每块约五斤重）红砖放到斗车上，郑荣华刚将斗车拉离楼面刚悬空时，由于斗车装的砖过重，导致搭在六楼顶上做吊塔的支架木断掉，装着50块红砖的斗车连同搭吊砖支架的一条木条一起往下坠落，装着砖的斗车把被告杨桂荣操作的电机拉扯起来，砸中了坐在杨桂荣身边的余某，将余某砸成重伤，并导致装砖的斗车飞到�告余海强伯父新建房屋（与原告新建房屋相邻）的厅堂。后余某被送到平南县人民医院抢救，当天下午4时10分，余某经抢救无效死亡。平南县医院对余某的死亡诊断为：1、全身多处损伤；2、重型颅脑损伤；3、呼吸循环衰竭。余某在平南县医院抢救时用去医疗费445.45元。另查明，用于吊料的支架是由两条木组成，是三被告拿余某新建房屋上的木搭建成的，它搭建在余某所建房屋的六楼楼面上，该支架一边用铁枝固定，另一边从原告邻居（原告伯父）六楼楼顶拉一条绳索到原告房屋的六楼楼顶进行固定。用于吊料的机械设备属被告杨桂荣所有。杨桂荣将其与被告杨瑞汉、郑荣华一起吊料所得的收入每月扣除了60元折旧费后，余下的收入由三被告平均分配。按照平南县建筑行业惯例，屋主建房时，吊料工人多吊上去用于建房的砖等建筑材料，吊料工人不包吊�屋的地面。在三被告吊砖过程中，原告余礼强亦帮搬砖放到吊砖的斗车里。余某生于1958年12月27日，系平南县罗合社区大科屯人，属农业人口，其自2004年6月22日起至死亡前在平南县平南镇综合市场青菜行从事青菜零售工作，属个体工商户。本案事故发生前平南镇罗合社区大科屯的田地全部已被政府征收，平南县平南镇罗合社区大科屯位于平南县城江北区规划范围内。原告廖梅坚是受害人余某的妻子，廖梅坚与余某生育有原告余礼强、余海强、余秋萍、余容萍。余某父母已先于余某去世。由于三被告不同意赔偿原告的损失，2015年3月27日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。庭审中原告认为三被告帮其从六楼吊砖到地面是属承揽关系，是其父余某与三被告讲工价的，其不清楚将其屋六楼的砖吊到地面应付的工钱情况，而三被告认为是他们将批墙料吊上余某新建房屋时顺便将余某房屋的六楼上的砖吊下地面，是不收余某的人工钱，属义务帮工。五原告认为本案所建的房屋属其和余某的家庭共同财产。根据2015年广西区《道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》全区城镇居民人均可支配收入为每年23305元，全区职工月平均工资收入为3553元。本案争议焦点：1、三被告将余某所建房屋上的红砖吊到地面的行为属承揽关系还是义务帮工；2、三被告是否存在过错，应否承担连带责任；3、原告的各项诉讼请求是否合理，应否予以支持。本院认为，1、关于三被告将余某所建房屋楼上的红砖吊到地面的行为属承揽关系还是义务帮工问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”根据该规定，当事人无法提供证据证实自己的主张成立的，由其自行承担举证不能的法律后果。原告认为三被告帮其吊砖行为属承揽关系，但其未能提供证据证实其父余某叫三被告吊楼上的砖到地面是否需支付费用及应支付多少费用，因此，对原告主张三被告帮其家吊砖属承揽关系，本院依法不予采信。本案中，从原告提供的证据和庭审中原、被告的陈述及原告余礼强曾帮搬砖放到吊车上来进行分析，应认定三被告帮余某将新建房屋的楼上的红砖吊到地面的行为属义务帮工关系，更符合本案的实际情况。2、关于三被告是否存在过错，应否承担连带责任问题。虽然三被告帮余某吊砖属义务帮工关系，但由于目前我国的颁布的法律、法规中只有帮工人受害责任的法律规定及被帮工人致人损害的法律规定，未规定有帮工人致被帮工人损害时，该如何适用法律。因此，该案在适用法律时应适用一般侵权的法律规定，即应适用过错责任原则来划分原、被告的责任。因三被告帮余某吊砖中使用不坚固的木条搭成的支架，且被告郑荣华在装砖的斗车里放过重的砖，导致用木做成的吊砖的支架断掉，从而造成本案事故的发生，三被告存在过失，依法应对原告的损失承担赔偿责任。因三被告是共同义务帮原告将楼上的砖吊到地面，故三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。鉴于受害人余某作为成年人，明知三被告的吊砖行为存在一定的危险性，却忽视自身的安全，坐在操作电机的杨桂荣的旁边与杨桂荣聊天，其对本案损害的发生存在一定的过错，应承担相应的责任。由于三被告属无偿帮余某吊砖，因此，三被告的行为属无偿性，余某及原告属受益人，根据公平原则，不应由三被告承担过多的责任。根据本案的实际情况，应由三被告承担原告的损失30%的赔偿责任，余下70%的损失由原告自行承担。3、原告的各项诉讼请求是否合理，应否予以支持问题。由于余某生前从事青菜零售工作，属个体工商户，且其所在的集体经济组织的田地已全部被人民政府征收，余某所居住的村屯已列入平南县城区范围，因此，对原告请求余某的死亡赔偿金按城镇人口的赔偿标准计算，本院应依法予以支持。根据原告的诉讼请求及其所提供的证据，本院确认原告的损失为：医疗费445.45元，死亡赔偿金损失为23305元／年×20年＝466100元，丧葬费3553元／月×6个月＝21318元，因此，原告的经济损失共计为487863.45元。因原告需承担70%责任，且三被告是义务帮工关系，因此，对原告请求被告赔偿20000元精神损害抚慰金，本院依法不予支持。根据本院确定三被告应承担本案损失30%的责任比例，三被告应共同赔偿原告经济损失146359.04元。综上所述，依据《中华人民共和国侵�责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告杨桂荣、杨瑞汉、郑荣华共同赔偿原告廖梅坚、余礼强、余海强、余秋萍、余容萍经济损失146359.04元；二、驳回原告廖梅坚、余礼强、余海强、余秋萍、余容萍的其他诉讼请求。案件受理费8879元，由原告廖梅坚、余礼强、余海强、余秋萍、余容萍共同负担5879元，由被告杨桂荣、杨瑞汉、郑荣华共同负担3000元。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕（赔偿款请汇入到开户名为：平南县人民法院，账号：10×××88，开户行：邮�储蓄银行平南县支行的账户上）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并应在上诉之日起七日内预交上诉费8879元（贵港市中级人民法院开户行为：农行贵港分行营业部，贵港市中级人民法院诉讼费帐号为：45×××93，收款单位：贵港市中级人民法院－诉讼费）。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴伟文人民陪审员  黄 坚人民陪审员  杨晓冰二〇一五年八月二十日书 记 员  覃爱娟