河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第272号
原告平桥区肖王乡刘湖村饶寨村民组（以下简称肖王乡刘湖饶寨组）。
诉讼代表人刘义成，该组组长。
委托代理人刘远凌，男，汉族，1954年9月19日生。
委托代理人宋承致，河南精致律师事务所律师。
被告王亚洲，男，汉族，1962年5月31日生，干部。
被告冯予鲁，信阳市水利局干部。
被告黄守军，男，汉族，65岁。
三被告委托代理人翟静静，河南竞远律师事务所律师。
第三人刘元国，男，汉族，成年。
委托代理人翟静静，河南竞远律师事务所律师。
原告肖王乡刘湖饶寨组诉被告王亚洲、冯予鲁、黄守军、第三人刘元国合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖王乡刘湖饶寨组诉讼代表人刘义成、委托代理人刘远凌、宋承致，被告王亚洲、冯予鲁、黄守军及第三人刘元国的共同委托代理人翟静静到庭参加了诉讼，证人刘再红出庭作证。本案现已审理终结。
原告肖王乡刘湖饶寨组诉称�2002年3月份原告与被告签订的《河滩地承包合同》，时间为20年。其目的就是让被告在承包的河滩地范围内栽树，以防止原告方的土地水土流失，保护熟地不被损坏。可被告却利用自己是干部，懂得法律的优势，把合同中除了不重要的条款写的较为公平外，其它重要条款都写成被告方限制原告方的内容，原告方根本没有约束被告方的内容。显然是不公平的合同。根据《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（2）在订立合同时显失公平的。”所以，原告方请求法院依法解除这种不公平的合同。
原告与被告签订合同的土地面积有313亩，被告在河滩地上栽种树木有34000棵，从根本上防止了原告方土地的水土流失。但在今年5月份被告无证砍伐河滩地上的全部树木，严重违反了《森林法》有关滥伐林木的条款，触犯了国法�《合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会道德，不得扰乱社会经济秩序，损坏社会公共利益。”被告严重违法已形成了事实。所以原告请求法院依法解除《河滩地承包合同》。
最不应该的是：被告在无证砍伐河滩地的全部树木之后，又于今年9月份在没有与原告协商的情况下，私自将河滩地转包给第三人刘元国，刘元国又转包给了闵某种植了小麦。从根本上改变了原合同规定种植树木的真实用途，违背了签订合同时互惠互利的诚信原则。被告失去了诚信，违背了合同存在的真实目的，所以原告请求法院解除合同。
2013年9月13日，组长刘义成与王亚洲签订的林场转让合同，没通过村民组大会同意，此合同是个人行为。请求法院予以撤销。
综上所述，《河滩地承包合同》开始就是一个不公平的合同，在被告履行合同11年后，又�证砍伐了河滩地所栽种的树木34000棵，被告在造成严重违反国家法律的后果后，又在不与原告协商的情况下，私自将原告的河滩地转包给第三人刘元国，刘元国又将河滩地转包给闵广珍种植了小麦，从根本上改变了当初双方签订承包土地合同的真实目的与用途，失去了诚信，导致原告与被告当初订立合同的目的不能实现。为此，原告特依据《合同法》上述的有关规定，依法起诉，请求法院判令解除原告与被告之间签订的《河滩地承包合同》；判令解除被告与第三人所签订的《林场转让合同》；本案诉讼费用由被告负担。
被告王亚洲、冯予鲁、黄守军辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《河滩地承包合同》，经刘湖村村委会领导同意并经村民代表大会审议通过，该合同符合法律规定，不存在显失公平情形，属于合法、有效合同，应得到法律保护。
此外，至被答辩人诉至法院时止，合同双方实际履行本合同已长达12年之久。在此期间，答辩人也无任何违约行为。因此，对于合法有效、合同方又无法定或约定解除合同事由的合同，应得到法律的充分保护，被答辩人也应继续履行《河滩地承包合同》规定的义务。
二、答辩人王亚洲与刘元国签订的《林场转让合同》系无效合同，二人之间不存在林地转包合同关系。
首先，涉案河滩地系答辩人王亚洲、冯予鲁、黄守军三人合伙承包。但2013年4月29日答辩人王亚洲在转包该块河滩地时，未经过冯予鲁、黄守军两合伙人同意，擅自处分共同承包的河滩地，将其转包与第三人刘元国。根据《合同法》第51条规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。但事后，答辩人即未取得处分权，也未得到两位合伙人的追认。
其次，2013年10月20日答辩人与受让人刘元国就原《林场转让合同》进行重新约定，并签订了《协议书》。该协议书明确约定答辩人王亚洲的转让行为系无效行为，并且双方签订的《林场转让合同》作废，不再继续履行，作为甲方的王亚洲也一次性向受让人刘元国返还转让费和承包费。由此可见，无论依据法律规定还是合同当事人约定内容，答辩人王亚洲与刘元国签订的转让合同都系无效合同，二人之间不存在转包关系。由于被答辩人起诉的事实不存在，故请求法院直接驳回被答辩人要求解除答辩人与刘元国签订的《林场转让合同》的诉讼请求。
三、被答辩人不具备起诉解除合同的主体资格。
被答辩人平桥区肖王乡刘湖村饶寨组作为群众性自治组织，同时又是合同一方当事人，根据最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》，村民小组可以作为民事诉讼主体，当村小组的合法权益受到他人侵害时，村民小组应以自己的名义提起诉讼，以村民小组为当事人的诉讼以村民小组长为主要负责人提起，但村民小组长以村民小组行使诉讼权力应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。三原告的诉讼代表人刘义成作为村小组长在决定向法院起诉时，应当召开村民大会形成会议决定，而未履行以上程序就以该村民小组的名义进行诉讼，且在向法院递交的有村民签名的书面诉求报告材料中，没有村民的签名，应视为其没有依法履行民主议定程序。刘义成以村小组的名义起诉，其诉讼行为因没有履行民主议定程序，应依法予以驳回。
综上所述，鉴于我国法律充分保护合法、有效的合同，以及为保障合同交易和社会经济秩序的稳定性，答辩人请法庭依法对上述�辩意见予以采纳，判令被答辩人继续履行《河滩地承包合同》，驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人刘元国的答辩意见同三被告答辩意见第二条。
经审理查明：2002年3月，刘湖饶寨组（甲方）与王亚洲、冯予鲁、黄守军（乙方）签订《河滩地承包合同》。合同约定：甲方提供荒滩东到河边，西到熟地边，南到河咀地边，北到刘东地边范围内的荒地；乙方每年给甲方上交2500元，当年树栽上的，一次性付清；乙方承包20年；村民不得在荒滩内种植其它任何东西，不准在林区放牧；乙方应及时付款，如违约，甲方有权制止其砍伐树木；双方签字后生效。刘天红、刘天同、刘元国、刘道辉等11名村民作为甲方代表签字，王亚洲、冯予鲁作乙方代表签字，肖王乡刘湖村村民委员会作为见证单位盖章。
三被告同时又承包了肖王乡刘湖村刘堂西组，刘堂东组的荒地，合计313亩。2004年11月12日，平桥区林业局给王亚洲颁发了信平林证字（2004）第T0308276号证书。证书上注明：面积313亩，株数34000，林地使用期20年。注记：荒滩造林313亩。
合同签订后，原、被告双方均按合同履行，三被告履行了栽树义务。
2013年4月9日，王亚洲未经冯予鲁、黄守军同意，与刘元国签订《林地转让合同》，刘元国将承包的荒滩地上栽植的树木全部砍伐。2013年9月13日，刘义成与王亚洲签订《林场转让合同》，同意王亚洲与刘元国签订的《林场转让合同》。2013年10月20日，王亚洲（甲方）与刘元国（乙方）签订《协议书》约定：甲、乙双方2013年4月9日签订的《林场转让合同》没有经过另外两合伙人冯予鲁和黄守军的同意，是无效的转让行为，不再继续履行。三被告承包的河滩地现大部分已种植农作物。
本院认为：原、被告签订的《河滩地承包合同》的目的，从合同约定的当年栽树、不准在林区放牧等内容和林业局颁发林权证的事实不难看出，是三被告在承包的河滩地上栽树，防止水土流失，保护河岸边良田。三被告在履行合同过程中，单方将承包的河滩地转让第三人，致使河滩地上栽种的树木全部被砍伐，现河滩地上已种植上农作物。三被告的行为系严重违约，致使合同目的不能实现。原告要求解除与三被告签订的《河滩地承包合同》，有法律、事实依据，本院予以支持。因王亚洲与第三人刘元国签订的《林场转让合同》已书面解除，故无需再判决解除。第三人的辩称予以采纳。三被告的第一条、第三条辩称无法律、事实依据，不予采纳；第二条辩称有事实依据，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（五）项之规定，判决如下：
一、解除原告平桥区肖王乡刘湖村饶寨村民组2002年3月与三被告王亚洲、冯予鲁、黄守军签订的《河滩地承包合同》。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费80元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 李祥斌
审判员 魏道生
审判员 李玉华
二〇一四年五月二十九日
书记员 杜正威