浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第876号
原告：莫彩红。
委托代理人：王建明、汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：嘉善顺通汽车销售有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道南北暑村牛桥**号。
法定代表人：龚建华，经理。
委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
原告莫彩红与被告嘉善顺通汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，由审判员郑斌担任审判长，与审判员鲁军、人民陪审员徐玉祥组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王建明、被告委托代理人朱泳到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告提出申请要求追加聊城金运汽车销售有限公司为被告，本院于2015年10月25日裁定驳回申请。本案现已审理终结。
原告莫彩红起诉称：2014年3月23日，原告经人介绍在支付了152692元（其中卡付102692元，预付现金50000元；车价145800元，保险费6892元）后，从被告处购买了一辆红色高尔夫A61.4T自动舒适性轿车，车架号LFV2B21K6C3308073，发动机号：CFBL40183。2014年3月25日，被告向原告出具了聊城金运汽车销售有限公司开具的“机动车销售统一发票”。原告依法申领了浙F-×××××车号牌。
2014年4月9日，原告因本人倒车发生车损，进行汽车修理时，被告知该汽车之前已发生过修理事件。2014年9月29日，原告去嘉兴市北方汽车贸易有限公司申请车辆免费首保时，又被告知大众系统网显示该车质量担保周期从2013年3月22日就开始了，即该车在2013年3月22日已有过一次销售记录，该车涉嫌二手车销售情况。期间，原告多次与被告交涉，关于已有修车记录，被告予以承认，并于2014年4月11日退赔了2500元；关于二次销售，被告却一直拖延至今未明确。为此，原告一方面与被告交涉，另一方面也进行了一些调查了解。现初步了解到被告出售给原告的汽车来源于北京某公司（但其不愿告知公司名称），发票来源于聊城金运汽车销售有限公司。首次销售（根据已有的销售记录显示），销货方宜兴市广海元汽车销售服务有限公司，购买方长春市华阳汽车贸易有限公司。
综上，原告以为：被告故意隐瞒汽车已经发生过事故有修车记录及二次销售的事实，以新车出售给原告，构成欺诈。不仅侵害了原告的知情权、选择权，且造成原告失去免保及质保等权益。现原告特依《消费者权益保护法》有关规定，提起诉讼，请求：1、判令被告立即赔付原告三倍损失计437400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告嘉善顺通汽车销售有限公司答辩称：第一，本案涉及的车辆并不是我方真正销售的，被告只是起到一个代购的作用；第二，从被告了解的情况，本案车辆不是二手车。原告不能证明该车为事故车辆，该车在运输过程当中车漆有过损伤可能有过这样的事实，被告没有看到，被告是听原告说而基于诚实信用的原则愿意承担2500元，而不是通过补偿2500元来认可该事实，这是两个不同的概念。本案中所涉车辆第一次上牌，第一次缴纳车辆购置税，也是第一次完成注册登记，是新车上牌，不存在二手车的事实；第三，假设本案涉及销售责任的话，应由真正的销售方承担责任。
原告莫彩红为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证、被告企业信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证意见：没有异议。
2、车辆合格证、注册登记机动车信息复印件各一份，证明争议车辆的基本信息。
被告质证意见：真实性没有异议。但是注册登记机动车信息可以证明本案涉及的车辆是一手车，如果是二手车车辆，应该有变更登记的。
3、行驶证复印件一份，证明车辆所有权人等情况。
被告质证意见：没有异议。
4、车辆销售报价明细表原件一份，证明争议车辆价格。
被告质证意见：真实性没有异议，但是车价包括保险费被告方都是代收代售的，被告方并未从中赚取差价。
5、建设银行查询明细单原件一份、机动车销售统一发票原件一份、税收缴款书原件一份，证明争议车辆价款及原告支付情况。
被告质证意见：真实性没有异议，对于银行查询明细我方说明一下，我方只是代收代售的，这笔钱我们转给销售方了。关于发票，也可以佐证这辆车是一手车，从发票中也可以看出销售单位是聊城金运汽车销售有限公司。对于税收缴款书，也可以证明这辆车是一手车，如果是二手车不需要缴纳购置税。
6、大众系统网查询截图打印件一份，证明争议车辆质量担保周期起始时间。
被告质证意见：真实性无法确认，我方也不知情。
7、江苏省增值税专用发票复印件一份、企业基本信息等复印件一份，证明车辆存在另一次销售及首次销售车辆的时间、单位、价款等。
被告质证意见：真实性、关联性均有异议。
8、情况说明、首保结算单原件各一份，证明在2014年9月份首保的时候被告知车辆无法享受首保的事实。
被告质证意见：第一，所谓的北方汽车贸易有限公司售后服务部出具的说明只能作为证人证言，如果作为证据应当出庭作证；第二，北方汽车贸易有限公司的情况说明是不是与客观事实一致我方也无法确认；第三，假设真的首保有问题，被告方当时同意帮助原告解决首保问题。
9、保险索赔申请书及维修结算单原件一份、建设银行凭证原件一份，证明2014年4月份，原告在维修车辆的时候被告知车辆有过首次维修的事实。
被告质证意见：保险索赔申请书与维修结算单我方认为与本案无关；对于2500元的事情，当时原告提出过车辆曾经可能有过擦伤，被告本着和气生财的想法，给付了原告2500元。
10、录音材料六份（附光盘），证明车辆销售的情况及车辆发现有问题曾与被告方交涉的事实。说明一下，材料中龚姓人员系被告方法定代表人。2014年9月26日，由原告的朋友陆姓人员，电话号码137××××9095与被告法定代表人龚建华的通话记录，证明龚建华陈述该车辆是首次销售，车子是从北京拉过来的，无法开票，同时被告法定代表人承认车辆曾有过擦伤。龚建华陈述被告公司不具有销售资格，不能开具发票。2014年10月21日，由原告的朋友陆姓人员，电话号码137××××9095与被告法定代表人龚建华的通话记录，证明付款金额及2500元赔款的事实。2015年4月20日，由原告朋友陆姓人员与第一次销售的具体经办人员的通话录音，证明销售人员承认该车辆曾经有过一次销售记录并且可以查找到的事实。2015年5月15日，由原告的朋友陆姓人员，电话号码137××××9095与被告法定代表人龚建华的通话记录，证明双方谈到车辆理赔的事情，且对方坚称车辆不涉及二次销售的事实。2015年7月9日，由原告的朋友陆姓人员，电话号码137××××9095与被告法定代表人龚建华的通话记录，证明被告有意把自己在买卖合同的差价通过现金方式进行收取的事实。
被告质证意见：对2014年9月26日的通话录音质证意见如下：第一，对通话中被告法定代表人的声音没有异议，确实是被告法定代表人的声音；第二，就这份通话录音中同样可证明被告系帮原告代购车辆，材料中第三页被告法定代表人多次提到是帮原告而已，这一点可以印证。对2014年10月21日的通话录音质证如下：第一，对通话中被告法定代表人的声音没有异议，确实是被告法定代表人的声音，第一页中第二个龚第六小项中31号验好车以后，后面括号里面开过发票的事情整理也有出入，被告法定代表人指的是首次保养的事情而不是开发票的事情。整理的材料中还有许多没有整理的内容，在通话中已经告知原告朋友二手车与新车的区别，二手车只能过户，不能直接上牌；第二，在这次通话中，被告法定代表人也强调是帮助原告代购的，且双方有代购协议。如果产品质量有问题，由厂家承担责任。对2015年4月20日的两份通话录音质证如下：鉴于该份通话录音是原告朋友与长春市华阳公司中李梁的通话，我方对通话的真实性无法确认，我们无法确认是否有这样一个公司和这样一个人员，我方认为该份证据与本案无关。对2015年5月15日的通话录音我方没有异议。对2015年7月9日的通话录音质证如下：第一，对通话中被告法定代表人的声音没有异议，确实是被告法定代表人的声音；第二，原告提供通话录音第二页倒数十五行中，应表述为我们的合同是代购的。其他没有异议。
11、宜兴市广海元汽车销售服务有限公司于2015年12月7日出具的情况说明原件一份，证明涉案车辆在卖给我们之前，在2013年3月22日有过一次销售，排除调拨。
被告质证意见：1、首先对情况说明的真实性无法确认，按照最高院关于民诉法的规定，单位出具的证明应当由单位负责人签字，所以该情况说明不符合证据规则的要求。2、就情况说明本身而言，也可以证明汽车销售公司之间的内部销售行为，就是我们通常所说的调拨，跟二手车的销售完全是两个不同的行为。3、该证据已经超过举证期限。
被告嘉善顺通汽车销售有限公司未向本院提供证据。
本院认证意见：原告提供的第1-5组证据，被告对真实性均无异议，与本案也存在关联性，本院对该5组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；原告提供的证据6属于电脑系统截图打印件，未经公证本院无法确认其真实性，故本院对其三性均不予以确认；原告提供的证据7系复印件和电脑打印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；原告提供的证据8中的首保结算单，本院对其三性予以确认，对证据8中的情况说明，本院认为，其实质为单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，由于情况说明不符合相关形式要件，且本院要求原告联系出具单位相关人员出庭作证未果，故本院对情况说明的三性均不予确认；原告提供的证据9，被告对真实性没有异议，对关联性提出异议，本院认为，该组证据与本案存在关联性，本院对该组证据的三性予以确认；原告提供的证据10中的2015年4月20日的两份通话录音涉及案外人，本院无法确定其真实性，故不予确认，对其他四份录音（以录音光盘为准），被告对真实性没有异议，本院对其三性予以确认；原告提供的证据11不符合证据的形式要件，本院对其三性均不予认定。上述本院确认部分证据的证明对象是否成立，本院在论理部分评析。
经审理，本院认定事实如下：
2014年3月23日，原告经人介绍向被告购买红色高尔夫牌FV7144TFATG小型轿车一辆（新车），双方商定车辆价格为145800元，另由被告代办保险，原告支付被告保险费6892元，合计152692元。原告支付上述价款（其中转账102692元，预付现金50000元）后提取了车辆（车架号：LFV2B21K6C3308073，发动机号：L40183）。2014年3月25日，被告向原告出具了聊城金运汽车销售有限公司开具的机动车销售统一发票。2014年3月31日，原告申领了浙F×××××车辆号牌。
2014年4月9日，原告因本人倒车发生车损进行汽车修理时，维修单位告知该汽车之前已发生过修理事件。原告向被告提出交涉，双方经协商确定被告补偿原告2500元，被告已于2014年4月11日支付原告2500元。
2014年9月29日，原告去嘉兴市北方汽车贸易有限公司进行车辆首次保养时，该公司告知原告大众系统网显示该车质量担保周期从2013年3月22日就开始了，说明车辆有过销售记录，车辆已经超过免费首保的时间，需要原告自行来承担首次保养费用。此后原告多次与被告交涉未果。原告遂提起本案诉讼，认为车辆存在二次销售，属于二手车，被告故意隐瞒汽车已经发生过事故及二次销售的事实，以新车出售给原告，构成欺诈。依据《消费者权益保护法》有关规定，要求被告赔付原告三倍损失（437400元）。
另查明，被告的经营范围为：销售汽车（除九座以下乘用车）和汽车装饰用品；停车、洗车服务。
本院认为，本案主要的争议焦点为：一、原、被告之间的车辆买卖合同关系是否成立并生效；二、被告销售本案所涉车辆是否存在欺诈行为。
一、本案原、被告之间虽未订立书面合同，但原、被告对车辆的型号、价格等协商一致，原告给付了约定的价款，被告交付了车辆及相关附属证件、发票等，应当认定原、被告之间的车辆买卖合同成立。被告辩解发票为案外人聊城金运汽车销售有限公司开具，其为代购行为，本院认为，被告该辩解意见不符合事实，不能光凭发票来认定合同关系，在交易中可能存在代开发票行为，故本院不予采信。关于效力问题，虽被告的经营范围不包括小型轿车的销售，被告超越经营范围与原告订立合同，但并不影响本案合同的效力，原、被告之间的车辆买卖合同成立并生效。
二、民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和义务的过程中故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。原告认为，本案所涉车辆存在二次销售，系二手车，且发生过事故存在维修记录，被告存在欺诈行为。被告认为，1、原告不能证明该车为事故车辆，该车在运输过程当中车漆有过损伤可能有过这样的事实，被告没有看到，被告是听原告说而基于诚实信用的原则愿意承担2500元，而不是通过补偿2500元来认可该事实，这是两个不同的概念。2、本案中所涉车辆第一次上牌，第一次缴纳车辆购置税，也是第一次完成注册登记，是新车上牌，不存在二手车的事实。本院认为，1、关于车辆维修记录问题，原告虽未提供证据，但被告在处理过程中事实上已认可，双方已协商一致通过补偿2500元处理完毕。有过维修记录不等于该车发生过交通事故，新车在运输装卸过程中发生油漆损伤也符合常理，损伤发生争议后双方已协商处理完毕，该事实不符合《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。2、关于本案所涉车辆是新车还是旧车问题，品牌车辆在现有市场上基本通过特约经销方式进行销售，这已基本成为日常生活经验，原告购买该品牌车辆对此应有基本的了解，通过非特约经销商以相对优惠的价格购买品牌车辆，实际就是购买其他区域调拨过来的车辆。原告接受车辆和发票并办理了上牌手续，应视为认可购买调拨车辆。调拨车辆在车辆贸易商之间存在销售记录符合常理，不能因为在车辆贸易商之间存在销售记录即认定车辆属于二手车或者旧车。本案原告提供的宜兴市广海元汽车销售服务有限公司的情况说明因不符合证据形式要件而未作认定，即使认定该证据，本案所涉车辆在宜兴市广海元汽车销售服务有限公司与长春市华阳汽车贸易有限公司之间发生过销售行为，也不能据此认定该车为二手车或者旧车，更不能因此认定被告存在欺诈行为。判断是新车还是二手车（旧车）的标准应该是以车辆有无进入消费领域为准，而不是以车辆有无进入贸易商之间的流通领域为准。本案所涉车辆在原告购买前显然未曾缴纳购置税和上牌注册登记，故应认定为新车。综上，本院认为，原告提供的证据不能证明被告销售本案所涉车辆存在欺诈行为。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据不足以证明其主张的事实，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告莫彩红的全部诉讼请求。
本案受理费7861元，由原告莫彩红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 鲁 军
人民陪审员 徐玉祥
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 邹林志