江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第1231号
原告申祖青。
原告刘珍。
两原告共同委托代理人（特别授权）葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被告泰州市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称泰州碧桂园公司），住所地泰州市海陵区泰渔路888号。
法定代表人杨文杰，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郑邦伟，男。
委托代理人钟辉，男。
原告申祖青、刘珍与被告泰州碧桂园公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申祖青、刘珍及其共同之委托代理人葛文东，被告泰州碧桂园公司之委托代理人郑邦伟、钟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申祖青、刘珍诉称，两原告系夫妻。2013年3月27日，两原告至被告处看房，看中了被告开发的某某房屋，但该房花园左右两边门墩与房屋墙体间的距离长短不一，原告当即向被告置业顾问帅某某提出，如果门墩可以移动，我们就可以签合同，如果不确定，那就算了，几天后，被告置业顾问帅某某答复称，可以移动，待装修时由业主自己移，你来签合同吧。本着对被告的信任，原告与被告签订了房屋买卖合同。2013年7月，原告着手对所购某某房屋进行装修并移动门墩时，遭被告物业公司工作人员阻拦，原告联系被告置业顾问帅某某，其答复称公司领导调整，原来领导的承诺现任领导不认可，原告认为，门墩能否移正是原告决定购房的前提，现被告拒绝原告移动门墩，致原告签订合同的目的无法实现，被告已构成根本违约；此外，原、被告房屋买卖合同明确约定原告所购房屋公摊面积为0，建筑面积与套内面积均为304.75平方米，而根据法律规定和客观事实，该房屋存在公摊面积，房屋套内面积缩水近20平发米，超过了合同约定面积的3%，被告这一行为亦构成根本违约。原告认为，被告行为构成违约，请求法院判令解除原被告双方之间签订的合同编号为2012XXXX《商品房买卖合同》，并判令被告退还购房款2202407元，赔偿损失114697元，合计人民币2317104元，诉讼费由被告承担。
被告泰州碧桂园公司辩称，被告与两原告签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，且没有违反法律强制性规定，买卖合同合法有效，具有法律约束力。合同签订后，买卖双方均按约履行，合同已履行完毕。被告不存在任何违约行为。原告申祖青、刘珍要求解除合同的事由不能成立，原告所提交的录音、录像无其他证据佐证，不具有真实性、合法性特征，不能确认该证据之证明力；录音、录像资料也不能反映原告所述门墩不能移正就不购买涉案商品房的说辞，被告工作人员亦未对此说法予以确认；即便上述录音、录像资料为真，销售顾问亦无权对改变规划及商品房现状作出承诺；原告购买房屋之前，多次至涉案商品房现场查看，涉案商品房花园前为公共道路，如果按照原告的要求将门墩移正，将会占用公共道路，违反法律规定；且买卖合同约定涉案房屋花园面积计价出售，如果将门墩移正势必增加花园面积，花园面积亦与合同约定的花园面积不一致。此外，双方还于2013年11月达成补充协议一份，该协议明确载明双方不得以面积差异解除合同等，故原告诉请解除合同，与法无据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月30日，原告申祖青、刘珍（买受人）与被告泰州碧桂园公司（出卖人）签订商品房买卖合同及补充协议一份，约定由原告申祖青、刘珍购买被告泰州碧桂园公司开发的坐落于泰州市海陵区某某房屋，该商品房用途为住宅，属钢筋混凝土结构，建筑层数地上三层，建筑面积共304.75平方米，其中套内建筑面积304.75平方米，双方约定按照建筑面积计算该商品房价款，单价为7227元／平方米，根据当事人选择的计价方式，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，出卖人出售给买受人该商品房的总房价款为贰佰贰拾万贰仟肆佰零柒元整，买受人在签订商品房买卖合同时，付该商品房总价款的49.94%给出卖人，即壹佰壹拾万元整，买受人必须在2013年10月12日前，付该商品房总价款的25.03%给出卖人，即伍拾伍万壹仟贰佰零叁元整，须在2014年4月12日前，付该商品房总价款的25.03%给出卖人，即伍拾伍万壹仟贰佰零肆元整。出卖人应当在2013年4月30日前，将约定的商品房交付买受人使用，此外，双方补充协议约定，涉案房屋花园面积为211平方米，该花园为出卖人根据政府规划部门批准的规划图纸上所明示的或根据出卖人在与该商品房连接的周边土地中界定，最后由政府相关部门确认，买受人对此无异议，在该商品房交付时，该商品房的面积与合同约定的面积有差异而引起该商品房总房价款多退少补的，买卖双方同意此种情形的退补单价为：该商品房的建筑面积的退补单价为6152元／平方米，花园面积进行退补的单价为1552元／平方米。买卖合同签订后，被告按约向原告交付了房屋，两原告亦向被告缴清了合同约定之房款。2013年7月，两原告拟移动上述房屋花园之门墩，遭碧桂园小区物业公司阻止。2013年11月6日，原告申祖青、刘珍与被告泰州碧桂园公司就涉案房屋签订补充协议一份，约定：经房地产测量部门测量，原告购买的该商品房建筑面积实测为304.54平方米，花园面积实测为206.80平方米，与合同约定的建筑面积减少0.21平方米，与合同约定的花园面积减少4.2平方米，故双方约定，被告泰州碧桂园公司应向原告退回房款6518元，经上述多退少补后，原告实际应支付该商品房的房价款总额为人民币2195889元。本补充协议生效后，双方不得以面积差异为由解除合同。后因双方就门墩移动不能达成一致意见，致原告申祖青、刘珍涉讼。
审理中，原告申祖青、刘珍申请对涉案房屋套内面积进行测定，被告泰州碧桂园公司认为无测定之必要，因双方合同约定以建筑面积来约定面积差异，且双方就面积差事宜已达成补充协议，双方不得再以此为由解除合同。
上述事实有商品房买卖合同、补充协议、购房发票、商品房预售许可证、竣工验收备案表、房屋产权面积对照表以及原告申祖青、刘珍、被告泰州碧桂园公司当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原告申祖青、刘珍诉请解除其与被告泰州碧桂园公司之间商品房买卖合同是否有事实和法律依据。根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案原告申祖青、刘珍与被告泰州碧桂园公司所签订的商品房买卖合同，系双方真实意思的表示，且内容未违反法律强制性规定，当属合法有效，依法应当作为确定原、被告权利义务的依据。合同签订后，双方已按合同约定履行交房付款义务，现原告申祖青、刘珍诉请解除合同，无事实和法律依据。至于原告申祖青、刘珍所称花园门墩移动一节，原告所举录音证据，被告对此提出异议，原告亦无其他证据佐证原、被告对门墩移动一节达成合意，故原告以被告阻止原告移动门墩行为构成违约，致原告合同目的不能实现，主张解除合同，无事实和法律依据，本院对此不予采纳。关于原告主张其所购房屋套内面积缩水超过3%一节，原、被告双方在商品房买卖合同中明确约定，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。此外，双方于2013年11月6日达成的补充协议中亦明确约定，该协议达成后，双方不得再因面积差为由要求解除合同，故本院在审理中对原告申祖青、刘珍申请对涉案房屋套内面积进行鉴定的申请未予准许，原告申祖青、刘珍以套内面积缩水存在面积差异为由要求解除合同的理由亦不能成立。综上所述，原告申祖青、刘珍诉请解除其与被告泰州碧桂园公司商品房买卖合同，请求法院判令被告返还购房款、赔偿损失，依据不足，其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告申祖青、刘珍的诉讼请求。
本案受理费人民币25337元，由原告申祖青、刘珍共同负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交本诉上诉受理费人民币25337元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 李三山
审 判 员 赵亚亚
人民陪审员 王亚光
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 汪妮娅