广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1440号
上诉人（原审被告）颜碧。
委托代理人万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人骆毅，广东华篆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾勇。
委托代理人敖亮，广东深宝律师事务所律师。
原审被告深圳市因特佳数码科技有限公司。
法定代表人颜碧，总经理。
原审被告陈楚叶。
原审被告陈镇耀。
上诉人颜碧为与被上诉人曾勇及原审被告深圳市因特佳数码科技有限公司（以下简称因特佳公司）、陈楚叶、陈镇耀民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月26日，颜碧向曾勇出具一张《借条》（编号为2012102601），称借到曾勇现金10万元，借款期限自2012年10月26日至2012年11月25日止。该《借条》中没有约定利息。同日，颜碧出具《承诺书》，承诺到期不归还借款，或没有按时支付当月利息，每天支付罚息500元。同时，颜碧出具《委托书》，委托曾勇将款项支付至户名为陈某敏，卡号为60×××64的中国银行账号内。同日，颜碧出具《收条》，称收到曾勇的银行转款10万元。因特佳公司也于同日出具《担保书》，承诺为编号为2012102601的借条承担连带担保。后陈楚叶出具《承诺书》，承诺为编号为2012102601的借条承担连带担保。2013年2月1日，陈镇耀出具《承诺书》，承诺为编号为2012102601的借条承担分期还款责任。关于款项支付，2012年10月26日，曾勇通过银行转账方式向颜碧指定的户名为陈方敏、账号为60×××64账户内转入10万元。
另查明，曾勇与陈镇耀亦有借款，2013年3月16日，陈镇耀向曾勇出具《借条》（编号为20130315），向曾勇借款10万元。
曾勇一审诉讼请求为：l、四被告向曾勇偿还借款人民币10万元整；2、四被告自2012年11月26日始按同期银行贷款利率的四倍向曾勇支付借款违约金至借款还清之日止（算至起诉之日为人民币18620元）；3、本案诉讼费用由四被告承担。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。曾勇作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。曾勇在案件中提交的《借条》、《委托书》、《收条》、银行转账记录形式合法，内容清晰表明颜碧向曾勇借款的事实，二者之间存在借款关系。颜碧辩称没有实际收到借款，但根据曾勇提供的《委托书》，颜碧委托曾勇将款项支付至户名为陈某敏，卡号为60×××64的中国银行账号内，该份委托书内容以及签名均由颜碧书写，此后曾勇也按照委托书指定的账号支付了涉案款项，因此颜碧的上述辩解原审法院不予采信，颜碧应负还款义务。颜碧还辩称已经归还了部分款项，但曾勇对此不予确认，曾勇提交了与陈镇耀之间编号为20130315的借条证明曾勇与陈镇耀除案件借款外尚有其他借款关系存在，故对颜碧的上述辩解原审法院不予采信。曾勇还请求违约金，颜碧在2012年10月26日《承诺书》中承诺，到期不归还借款，或没有按时支付当月利息，每天支付罚息500元。该约定明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分原审法院不予支持。陈楚叶、陈镇耀出具《担保书》承诺为涉案借款承担连带责任，故陈楚叶、陈镇耀应对颜碧的上述债务承担连带责任。
关于因特佳公司的责任承担问题，因特佳公司出具《担保书》，承诺为颜碧的借款承担连带保证责任，根据我国《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议。案件中，曾勇未能提供因特佳公司的公司章程以及该公司同意担保的股东会决议，该担保无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第7条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。在案件中，主合同即借款合同有效，担保合同无效的原因为该担保行为未经股东会决议同意，由于债权人具有审查公司章程、股东会决议的义务，因而对于债务人未履行担保法定程序的情况，债权人存在过错，故因特佳公司应承担赔偿责任，但承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的二分之一。因特佳公司、陈楚叶、陈镇耀经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，原审法院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、颜碧应于判决生效之日起三日内偿还曾勇借款人民币10万元及违约金（违约金自2012年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至判决确定支付之日止）；二、陈楚叶、陈镇耀对颜碧的上述债务承担连带责任；三、因特佳公司对颜碧不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；四、驳回曾勇的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1336元（此款曾勇已预交），由颜碧、陈楚叶、陈镇耀共同负担。
一审宣判后，上诉人颜碧不服上述判决，向本院提起上诉称，1、陈某敏是曾勇的代理人。曾勇是职业放贷人，陈某敏是曾勇的手下办事员。曾勇的借款是通过陈某敏的账户去出借给第三方。在一审，颜碧拟申请陈某敏出庭作证，但颜碧根本无法联系到陈某敏，反而曾勇可以在一审开庭后补交陈某敏名下账号的银行记录。陈某敏应当理解为曾勇的代理人，转入陈某敏账户的委托书虽然形式真实，但客观上的内容不真实。法庭应当进一步对陈某敏进行调查，还原事实真相。2、颜碧没有实际收到该借款，不是本案的真正借款人。陈某敏受曾勇的委托和指示办事，通过中国银行将款转到原审被告陈镇耀弟弟的名下，并没有实际交给颜碧或按颜碧的指示办理，显然，真正的借款人不是颜碧。本案是自然人之间的借款合同，是实践性合同，依《中华人民共和国合同法》210条规定，“自贷款人提供借款时生效”，因颜碧没有实际得到该借款，也与陈镇耀、陈耀斌之间没有委托关系，无论曾勇或是陈某敏，均与颜碧之间都没有形成民间借贷合同法律关系。3、真正的借款人是原审被告陈镇耀。因为真正的借款人是原审被告陈镇耀，所以才会将款转入其指定的陈耀斌的账户；也正是因为陈镇耀是真正的借款人，所以才会有陈镇耀及其妻子陈楚叶的还款承诺书；所以本案有陈楚叶实际还款的事实。如果颜碧是本案的真正借款人，那么，原审其他被告加入所谓债务的说法及还款行为都无法得到合理解释。4、涉案借款从曾勇账户转出来后又转回到其代理的账户，实际上是转回到了曾勇手中。该份委托书的内容本身是颜碧打印好，留下空白部分虽然是颜碧手写，但是按曾勇的要求所写。曾勇按该委托书将该借款转入陈某敏户名，那么因陈某敏是曾勇的代理人，等于该借款又转回到了曾勇手中。据此，颜碧向二审法院请求：1、撤销原审判决；2、驳回曾勇对颜碧的诉讼请求；3、由曾勇承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人曾勇答辩称：颜碧称陈某敏是曾勇的代理人与事实不符，颜碧称没有收到借款与事实不符，曾勇已经将借款按照颜碧的指示汇入指定的账户。颜碧称真正的借款人是原审被告陈镇耀与事实不符，陈镇耀与颜碧之间属于内部关系，他们之间资金流转与曾勇无关。颜碧称涉案借款回转到曾勇手中与事实不符，该借款根本未偿还，颜碧的上诉请求与理由不成立。
原审被告因特佳公司、陈楚叶、陈镇耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，颜碧在本案庭审中，认可2012年10月26日的《委托书》中的关于收款银行、户名、卡号均系其本人手写，但主张是按照曾勇的要求所写，曾勇对此不予认可。原审查明的事实无误，本院予以认定。
本院认为，曾勇为证实双方当事人之间的借贷关系，提交了《借条》、《委托书》、《收条》等证据予以佐证，颜碧认可上述凭证中的签名系其本人所为，但提出了已偿还部分借款、真实的债务人为陈镇耀等抗辩理由。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。颜碧认可本案《借条》、《委托书》等证据中的签名确系其本人所签，且曾勇已经确实已按照《委托书》的指令将本案款项汇入陈某敏的账户，应当认为曾勇与颜碧之间的借贷关系成立，颜碧应当承担本案的还款义务。颜碧声称本案的实际借款人是陈镇耀、陈某敏是曾勇的代理人、本案借款实际转回曾勇的手中等主张，均无证据证实，本院不予采信。关于颜碧声称其在《委托书》中手写收款银行、户名、卡号系按照曾勇的要求所为的主张，曾勇对此不予确认。且从交易惯例来看，债务人向债权人借款，应当要求债权人将款项汇入债务人本人或债务人指定的账户。但颜碧在本案中声称其在借款时书写的第三人陈某敏的账户作为其实际收款账户，是根据曾勇的指令所为，与生活常理相悖，本院对该主张不予采信。综上，颜碧的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人颜碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 廖灵觉（兼）