四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第280号
上诉人（原审原告）谢欣怡。
法定代理人谢敏，系原告之母。
委托代理人李明丰，四川康伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴磊。
委托代理人ＸＸ平，系吴磊父亲。
被上诉人（原审被告）肖昌建。
被上诉人（原审被告）锦泰财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
法定代表人高力，系该公司总经理。
委托代理人唐林，系该公司员工，一般授权。
上诉人谢欣怡因与被上诉人吴磊、肖昌建、锦泰财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称为“锦泰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服旌阳区人民法院作出（2014）旌民初字第480号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月24日14时许，被告吴磊驾驶肖昌建所有的川FHS8**小型轿车沿旌阳区孝感镇黄河村村道由青衣江桥往扬嘉方向行驶，行至事发地点时，与路边行人谢欣怡相撞，造成原告谢欣怡受伤被送往德阳市第一人民医院住院治疗，诊断为：右胫骨下段骨折。出院时间为2013年2月26日，出院医嘱为院外继续治疗。2013年3月5日原告到德阳市第五医院住院治疗，于同年3月6日出院。出院医嘱：继续专科治疗。2013年3月6日原告到广汉市骨科医院治疗，入院诊断为右胫骨下段骨折，2013年4月9日出院，出院医嘱：1、每周门诊复查，伤后三月复片，根据复查结果在康复医师指导下行右下肢功能锻炼；2、休息一月；3、若有不适，请及时就诊。德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队于2013年3月12日作出（2013）第1400144号道路交通事故认定书，认定吴磊负事故全部责任，谢欣怡无事故责任。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益诉至本院。
另查明：ＸＸ平系吴磊之父，2013年7月8日ＸＸ平代吴磊与原告谢欣怡之母谢敏达成（2013）第100号道路交通事故损害赔偿调解书，原告谢欣怡的各项损失为44421.00元。川FHS8**小型轿车实际车主为肖昌建。本次交通事故发生时，锦泰财保德阳公司就川FHS8**小型轿车承保的机动车交通事故责任强制保险在保险期内。
以上事实，有当事人陈述、出院证明书、道路交通事故认定书等证据予以证实。
原审法院认为，原告的法定代理人与被告的父亲达成的《道路交通事故损害赔偿调解书》，因被告以原告要求费用过高、不合理为由拒绝履行，且该调解书并未涉及被告吴磊如何赔偿的具体内容，原告现以机动车交通事故责任纠纷为由重新主张权利，本院认为应按相关法律规定确认原告谢欣怡的损失和被告赔偿责任。诉讼中原、被告对交警部门就本案交通事故所作责任认定均无异议，本院对此予以采信，即吴磊负事故全部责任，谢欣怡无事故责任。故对于原告因本次交通事故所造成的损失，被告吴磊应承担全部的赔偿责任。鉴于本次事故发生时，被告锦泰财保德阳公司就川FHS8**小型轿车承保的机动车交通事故责任强制保险在保险期内，故对原告的损失，应由被告锦泰财保德阳公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。
关于原告主张的误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定。原告谢欣怡系未成年人，未有收入来源，故对原告误工费的诉求不予支持。关于护理费问题。在原告住院期间，原告主张系其父母二人护理，但原告的住院医嘱上并没有注明，为了平衡各方当事人的利益，参照当地的经济发展水平及消费水平，本院认为应按居民服务和其他服务业平均工资（23664元／年）计算护理费较为合理。原告关于交通费的诉讼请求，虽未提供相应证据予以证实，但其受伤后在三个医院进行治疗，产生交通费系客观事实，故对该项诉请，本院酌情予以支持800元。关于学费问题，因学费并不属于法律规定的赔偿项目，本院对原告学费2000元的诉求不予支持。考虑到原告谢欣怡事发时不足5岁，本院酌情支持营养费1000元。
综上所述，原告关于住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费的诉讼请求成立，但具体金额应结合本案事实和证据依法确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、原告谢欣怡因本次交通事故受到的损失：住院伙食补助费555元（15元／天×37天）、营养费1000元、护理费2399元（23664元／年÷365天×37天）、交通费800元，以上共计4754元，由被告锦泰财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交强险内赔偿4754元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告谢欣怡的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审判决后，上诉人谢欣怡不服，提起上诉称：双方达成的《道路交通事故损害赔偿调解书》是判定双方责任承担的依据，但一审未采用，属于认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院：一、撤销一审判决并依照《道路交通事故损害赔偿调解书》达成的内容依法改判；二、请求判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
关于被上诉人吴磊是否应当履行其与谢敏之间签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》。本院认为，该份《道路交通事故损害赔偿调解书》系在交通事故纠纷人民调解委员会主持下，谢敏和ＸＸ平（吴磊代理人）自愿签订的，系双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”故《道路交通事故损害赔偿调解书》系谢敏和吴磊间真实意思表示，具有法律效力，应当受到法律保护，上诉人主张吴磊及时履行其签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》，本院予以支持。
关于锦泰保险公司责任承担问题。上诉人在一审中主张由锦泰保险公司在保险责任范围与吴磊承担连带责任，本院认为，锦泰保险公司并未参与《道路交通事故损害赔偿调解书》的签订，故《道路交通事故损害赔偿调解书》对锦泰保险公司不具有约束力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，且一审判定被告锦泰保险公司在交强险范围内赔偿4754元，上诉人对此并没提出上诉意见，故锦泰保险公司仅在4754元范围内承担责任。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）旌民初字第480号民事判决第一项；
二、锦泰财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向谢欣怡支付4754元；吴磊于本判决书生效之日起十日内向谢欣怡支付39667元；
三、维持（2014）旌民初字第480号民事判决第二项即“驳回原告谢欣怡的其他诉讼请求”。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费455元，由原告谢欣怡负担300元，被告吴磊负担155元（此款原告已垫付，由被告吴磊迳付原告）；本案二审案件受理费455元，由被上诉人吴磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 杨 轩
代理审判员 罗德东
二〇一四年九月十六日
书 记 员 唐欧晨