四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第387号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区天星路天星苑2楼，组织机构代码：77299213-4。
负责人：刘刚，公司总经理。
委托代理人：张翔，男，公司员工。
委托代理人：刘洋嘉，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）：夏利兴，男，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）：代碧容，女，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）：胡斌，男，汉族，工人。
委托代理人：赵本志，男，汉族。
上诉人永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称永安乐山公司）因与被上诉人夏利兴、代碧容、胡斌机动车交通事故责任纠纷一案不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第4003号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人永安乐山公司的委托代理人张翔、刘洋嘉、被上诉人夏利兴、被上诉人代碧容、被上诉人胡斌及其委托代理人赵本志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月22日20时许，原告胡斌驾驶川CB33**号车沿国道213线由犍为往五通桥区方向行驶，行至国道213线犍为县工农桥路段时与由夏利兴停放在路边川L367**号车尾部相撞，造成胡斌受伤，两车损坏的交通事故。原告胡斌于当日被送往五通桥区人民医院住院治疗，于2014年4月25日出院，产生住院医疗费1006.45元。原告于2014年4月25日继续在四川省骨科医院住院治疗，于2014年5月16日出院，产生住院医疗费17063.59元，门诊医疗费1538.8元。出院诊断为：右髌骨粉碎性骨折等。出院医嘱：休息3月，陪护一人，加强营养等。犍为县公安局交通警察大队于2014年7月10日作出《道路交通事故认定书》，认定：原告胡斌承担此事故主要责任，被告夏利兴承担此事故次要责任。2014年8月25日，经乐山科信司法鉴定中心鉴定，原告胡斌的损伤评定为十级伤残。2014年9月16日，经乐山科信司法鉴定中心鉴定，原告胡斌的内固定物取出费用酌定为5000元。原告支付了鉴定费1400元。
另查明：川L367**号车系被告代碧容所有的车辆，该车在2014年4月19日因翻车造成车损。经施救后，被告代碧容邀请被告夏利兴将该车开回的过程中发生了本次交通事故。川L367**号车在被告永安乐山公司处购买了交强险和商业三者险。商业三者险的限额为20万元，投保了精神损害赔偿特约险和不计免赔特约险。审理中，原告胡斌提出其虽系农村居民，但从2013年3月起直至发生交通事故时在四川铁骑力士实业有限公司乐山分公司处从事销售员工作并居住于公司，其残疾赔偿金应参照城镇居民标准予以赔偿。原告提供了工作证明、居住证明、劳动合同书、工资表、营业执照、税务登记证等用以证明上述事实。
胡斌一审诉讼请求：判令被告赔偿交通事故人身损害各项费用共计90820元。
一审法院认为：驾驶机动车发生交通事故，造成人身伤害的，应当承担与其责任相当的民事赔偿责任。犍为县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书中关于原告胡斌承担此事故主要责任，被告夏利兴承担此事故次要责任的认定客观，符合本案实际，该院予以采信，并确定由被告夏利兴承担30%的事故责任，原告胡斌自负70%的责任。川L367**号车系被告代碧容所有的车辆，被告夏利兴受被告代碧容委托，帮助被告代碧容开车返家过程中发生交通事故，应由被告代碧容负责赔偿。该车在被告永安乐山公司处购买了交强险和商业三者险，原告胡斌的损失应先由被告永安乐山公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险限额的部分，在商业三者险限额内赔偿30%。被告永安乐山公司提出发生交通事故时还有一辆牵引车，但其主张与事故认定书、事故现场的照片以及当事人的陈述不符，该院不予采信。
原告请求的各项费用：1、医疗费24608元，有医疗机构的票据证明以及鉴定机构的意见证明取出内固定需5000元，该院予以支持。2、住院伙食补助费480元，标准过高，该院参照国家工作人员误餐补助标准15元／天确认为360元（15元／天×24天）。3、营养费，有医嘱证明，该院参照住院伙食补助标准确认为360元。4、护理费12198元［107元／天×（24＋90天）］、有医嘱证明休息期间需要护理，该院予以支持。5、误工费13224元［116元／天×（24＋90天）］，有医嘱和工作单位的证明，证明原告在交通事故发生后和休息期间产生了误工损失，该院予以支持。原告未提供最近三年的平均收入状况，该院参照其从事的相近行业（批发和零售业）上一年度的平均工资予以计算，即误工费计算为11022元。6、残疾赔偿金44736元（22368元／年×20年×0.1），原告提供的证据能够形成证据锁链证明原告在城镇务工和居住一年以上，该院予以支持。7、鉴定费1400元，有票据证明，是确定原告的伤残等级和后续治疗费所支出的费用，该院予以确认。8、残疾辅助器具费120元，有销售清单证明，该院予以确认。9、交通费800元，原告未提供票据证明，该院根据原告的住院情况酌情确认为500元。10、精神抚慰金3000元，综合本地的平均生活水平以及给原告造成的精神损害后果等，该院予以确认。以上各项损失共计98304元（医疗费24608元＋住院伙食补助费360元＋营养费360元＋鉴定费1400元＋残疾赔偿金44736元＋护理费12198元＋误工费11022元＋残疾辅助器具费120元＋交通费500元＋精神抚慰金3000元）。被告永安乐山公司提出医疗费中要扣除10%的自费药品，但因国家基本医疗保险标准并不是侵权损害赔偿案件中确定医疗费的依据，对其主张，该院不予支持。鉴定费是确定原告伤残等级及后续医疗费用所必然支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该院确定由被告永安乐山公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿。因此，被告永安乐山公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿72976元（鉴定费1400元＋残疾赔偿金44736元＋护理费12198元＋误工费11022元＋残疾辅助器具费120元＋交通费500元＋精神抚慰金3000元），在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元（医疗费24608元＋住院伙食补助费360元＋营养费360元）。剩余的15328元，由被告永安乐山公司在商业三者险中赔偿4598.4元（15328元×30%）。其余的10729.6元，由原告胡斌自行负担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十五日内，支付原告胡斌赔偿费用87574.4元；二、驳回原告胡斌的其他诉讼请求。本案受理费减半收取454元，由原告胡斌负担17元，由被告代碧容负担437元。
上诉人永安乐山公司不服上述一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，事故发生时存在川L367**号车被牵引的情况，牵引车辆应该承担赔偿责任。根据我公司提供的交警材料，被上诉人夏利兴在自述事故经过时，述称车辆是被拖到出事地点。综上，原审判决存在认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人夏利兴口头答辩称：案涉车辆是我们自己开到停车场去的，没有牵引车辆。
被上诉人代碧容口头答辩称：案涉车辆不是被牵引的，车辆只是外形受损，发生交通事故后是我们自己把车辆开到停车场的。
被上诉人胡斌口头答辩称：事故认定书上没有提到有牵引车，一审判决是正确的。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。各方当事人对一审法院认定的胡斌因本次交通事故造成的损失金额均无异议。
本案的争议焦点为：本次交通事故发生时是否存在川L367**号车被牵引的情况？
本案中，上诉人为证明事故发生时存在川L367**号车被牵引的情况，在一审中提交了《机动车辆保险损失确认书》、《事故情况说明》及现场照片等证据予以证实。本院认为，犍为县公安局交通警察大队出具的第2014-472号事故认定书载明，该起交通事故系胡斌驾驶川CB33**号车行至国道213线犍为县工农桥路段时与由夏利兴停驶在路边的川L367**号车尾部相撞所导致。在事实和责任认定部分，事故认定书既未提及事发时川L367**号车存在被牵引的情况，也未认定存在牵引车辆应当对此次交通事故承担责任。而《机动车辆保险损失确认书》系上诉人单方提供，上面没有投保人或被保险人签字，仅能够证明川L367**号车于2014年4月19日发生另一起交通事故后上诉人对该车辆损失的核定情况，其核定的维修项目和7000元施救费不能直接证明川L367**号车已丧失行驶能力，且在事隔三天后仍需由牵引车辆拖回乐山。《事故情况说明》上的签名模糊，被上诉人夏利兴、代碧容均否认系本人所签，且上面也没有加盖犍为县公安局交通警察大队的印章，证据材料的来源和真实性不明，故该份证据不能证明事故发生时川L367**号车是被牵引车辆拖到出事地点的。此外，上诉人并未提供现场照片的原始载体，照片的拍摄时间无法确定，而照片本身所反映的内容也不能证明川L367**号车前面的车辆是牵引车辆。一审法院结合事故认定书和当事人的陈述，对上诉人认为存在川L367**号车被牵引的主张不予认可的处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李怡秋
审 判 员 唐海珍
代理审判员 周文勤
二〇一五年四月十三日
书 记 员 万春燕