江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1407号
上诉人（原审原告）：林象根，男，1969年11月25日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。
委托诉讼代理人：李文革，江西强宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李松林，江西阳宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡尚桂，男，1979年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：付海平，江西魁星律师事务所律师。
上诉人林象根因与被上诉人胡尚桂服务合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院作出的（2017）赣0123民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理。上诉人林象根及其委托诉讼代理人李文革、李松林与被上诉人胡尚桂的委托诉讼代理人付海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林象根上诉称：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院在认定事实上存在错误，一审驳回了上诉人关于更换篷布费用的诉讼请求，原因在于上诉人提供的收款收据不能证明系更换所涉货车篷布的费用，事实上，上诉人提供的收据上注明了所涉货车车牌。一审法院驳回了上诉人关于修理费用的诉讼请求也系错误，上诉人将受损货车依协议到保险公司指定的修理点进行了维修，后来在开具发票时，保险公司工作人员称保险公司已定损，定损金额为11000元，只能按定损金额11000元开具发票，未按实际维修费19955元开具发票。另一审法院在适用法律上也存在错误，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，即包括间接损失。
被上诉人胡尚桂答辩称：一审法院认定事实清楚。上诉人在一审时只提供一份收款收据，并没有提供有效税务票据，不符合证据形式要件，且出具收据人员也未出庭作证，因而该份证据并不能证明篷布损失情况。上诉人主张的修理费所提供的证据存在相互矛盾，收据与发票金额不一致，出具单位也不一致，上诉人不能提供证据证明其实际发生了修理费，应承担举证不能的法律后果。对于上诉人还主张的停运损失费12000元，从其提供证据看，不能证明其收入情况，停运30天，也不能提供证据证明，且该损失属于间接损失，不应赔偿。二审法院应驳回上诉人的上诉请求。
林象根向一审法院起诉请求：1、胡尚桂赔偿林象根损失共计40546元；2、诉讼费由胡尚桂承担。
一审法院认定事实：2016年12月4日，林象根驾驶赣Ａ×××××号重型厢式货车在安义县××县××镇罗田候车亭路段发生意外，导致赣Ａ×××××号货车的右侧前后轮均离开路面陷入路基。安义县××大队××中队接警后赶到现场，经联系双方就起吊该货车达成协议，并约定服务费用为2400元。10时30分许，胡尚桂驾驶赣Ａ×××××号重型非载货专项作业车来到现场开始装吊，在作业过程中因赣Ａ×××××号车上的钢丝绳断裂，赣Ａ×××××号货车侧翻下路基，造成赣Ａ×××××号货车及车上货物不同程度的受损。事故发生后，经在场交警协调，石鼻镇罗田村的村民将货物搬运至赣Ｇ×××××号货车，林象根为此支出了搬运人工费1300元及转运费1400元。2016年12月6日，经江西安佑生物科技有限公司核定，受损的货物价值1786元，该笔费用已在林象根的运费中予以扣除。2016年12月7日，双方在安义县××大队××中队达成调解协议：1、赣Ａ×××××号重型厢式货车的施救费由胡尚桂承担；2、绿化带损失费用由胡尚桂承担；3、赣Ａ×××××号重型厢式货车的修理费由胡尚桂赣Ａ×××××号重型非载货专项作业车保险公司赔付的费用承担，具体费用以保险公司的赔付为准，超出费用由林象根自行承担；4、赣Ａ×××××号重型非载货专项作业车保险公司赔付的费用必须全部交付给林象根。后赣Ａ×××××号车投保的保险公司拒绝赔偿赣Ａ×××××号货车的修理费。
一审法院认为，双方口头约定由胡尚桂为林象根提供吊车服务，林象根支付相应的报酬，双方已成立了合同关系，对双方具有法律约束力。胡尚桂在履行合同义务的过程中，因吊车钢丝绳断裂导致原告遭受了损失，应当承担赔偿损失的责任。绿化带损失费林象根未实际支出，该费用不予认定。林象根提供的收款收据不能证明系更换赣Ａ×××××号货车篷布的费用，应承担举证不能的法律后果，该费用不予认定。搬运人工费、转运费及货物损失共计4486元，系林象根遭受的直接损失，应由胡尚桂承担。林象根提供的修理费收据与庭后提交的修理费发票金额不一致，修理清单没有加盖维修单位公章和维修工人签字。修理费收据上的落款单位、维修发票上的落款单位与中国人民财产保险股份有限公司上高支公司出具的证明上的维修单位均不一致，且维修发票上未注明车辆信息及开具维修清单，对该修理费收据及发票的真实性无法认定，林象根应承担举证不能的法律后果。林象根提供的证据不能证明赣Ａ×××××号货车的实际维修时间，且停运损失属间接损失，对该费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、胡尚桂在本判决生效后三日内，赔偿林象根的损失共计4486元。二、驳回林象根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由林象根负担600元，胡尚桂负担215元。
本院二审期间，上诉人林象根提供了以下证据：证据一、营业执照及证明；证明铜鼓县汽修店在工商登记及在上高县设立修理点的事实，修理时间是2016年12月7日到2017年1月4日。证据二、发票及车辆损失情况确认书，证明保险公司的核定修理费为10991.9元及维修时间。证明三、维修清单，证明修理点收取19955元修理费的清单。证据四、保险公司的证明，证明指定修理点及维修时间的事实。
经组织庭审质证，被上诉人胡尚桂对上诉人林象根提供的证据表示不属于新证据，对证据一的关联性有异议，认为与本案无关，且认为应由工商局出具证明；对证据二的真实性提出异议，发票与收据相互矛盾，出具单位也不同，损失确认书是第三方出具，未经其同意；对证据三的关联性提出异议，认为与发票载明数额不一致；对证据四也有异议。
被上诉人胡尚桂未提供证据。
对一审法院查明的事实，本院二审予以认定。本院二审查明，保险公司核定修理费为10991.9元，货车修理时间是2016年12月7日到2017年1月4日。
本院认为，本案的主要争议焦点是被上诉人胡尚桂是否应向上诉人林象根支付篷布损失费、修理费及停运损失费？上诉人林象根提供了一张2017年1月6日的《收款收据》，以证明其发生更换篷布费用1005元，但该《收款收据》并无法判断由谁出具，对其真实性无法认定，且二审庭审时上诉人林象根陈述其系先更换篷布再进行维修，但修理费的《收据》却出具于2017年1月4日，上诉人林象根对此的陈述自相矛盾，其是否实际发生更换篷布费用1005元本院难以确定，故对其主张被上诉人胡尚桂向其支付篷布损失费1005元，本院不予支持。本案中林象根的货车存在损毁，事实清楚、证据确凿，该货车客观上应予以维修。从上诉人林象根提供的证据足以认定，林象根的货车已由保险公司进行定损，并也已实际进行了维修并支出了相应费用。林象根在一审主张的修理费是19955元，其提供了《收款收据》和修理清单，但保险公司的定损金额系10991.9元，且双方达成的调解协议明确约定赔付的费用以保险公司的赔付为准，林象根因该事故造成其应支出的修理费损失应以保险公司核定的为准，故应认定胡尚桂应向林象根支付修理费10991.9元。林象根的货车系其从事货物运输业务的载体，货车造成损毁，势必造成该货车停运，客观上将给其造成损失。上诉人提供了《收款收据》、保险公司出具的《证明》等证据证明其货车停运时间系一个月，胡尚桂对此未能提供相反证据，对此可予以认定该货车停运一个月，货车发生损毁给林象根造成停运一个月的经济损失，胡尚桂应赔偿林象根货车停运的损失费。本院根据公平原则，酌定胡尚桂向林象根支付5000元的停运损失费。
综上，原审判决实体处理部分不当，本院二审予以纠正。上诉人林象根的上诉请求部分成立，本院部分予以支持，胡尚桂共计应向林象根赔偿损失20477.9元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省安义县人民法院作出的（2017）赣0123民初995号民事判决；
二、胡尚桂在本判决生效之日起十日内向林象根赔偿损失20477.9元；
三、驳回林象根的其他诉讼请求。
一审案件受理费815元，由林象根负担400元，胡尚桂负担415元。
二审案件受理费815元，由林象根负担400元，胡尚桂负担415元。
本判决为终审判决。
审判长 廖江川
审判员 刘玉秋
审判员 谢 芸
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈佳胜