广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5288号
原告汪红月，男，汉族，1977年7月25日出生，户籍地址湖北省团风县。
委托代理人周小兵，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人文浩，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
被告尹娜娜，女，汉族，1977年9月28日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。
被告钟英胜，男，汉族，1971年12月11日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。
二被告共同委托代理人王贵祥，广东德荣律师事务所律师。
原告汪红月与被告尹娜娜、被告钟英胜委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周小兵到庭参加诉讼，被告委托代理人王贵祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告存在委托合同关系。原告委托两被告代为购买橄榄鹏苑3期军产房，并将购房款合计127万元付至被告尹娜娜的银行账户，但被告未能交房给原告。至2015年8月1日，原告被告知所谓的橄榄鹏苑3期军产房根本不存在。原告则要求两被告将委托房款人民币127万元予以返还，两被告以种种理由予以推脱。故原告起诉，请求判令：1、两被告立即共同向原告返还委托购房款127万元；2、两被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称，一、汪红月不是本案适格原告主体，其妻子徐佳才是本案的当事人；从被告提交的证据及向法庭申请调查取证吴丹涉嫌诈骗，徐佳的笔录可以清楚看出是徐佳本人才是购买房产的当事人；二、钟英胜不是本案适格被告主体，原告购买房产的所有的事宜均与尹娜娜及吴丹之间发生，钟英胜从未参与，在吴丹诈骗案的笔录可以佐证；三、尹娜娜不是本案适格被告主体，其与原告同为吴丹诈骗一案的受害人，现在吴丹被刑事起诉现正在深圳市中级人民法院审理当中，根据“先刑后民”的原则，建议中止本案审理；四、本案原、被告之间不存在委托与被委托的法律关系；五、被告尹娜娜帮助徐佳交付购房款给案外人吴丹的行为是出于朋友之间帮忙，从第三方转款可以看出从未获取任何利益，无须承担法律责任；六、原告妻子徐佳与吴丹之间已经存在深入联系了解，并不是完全通过被告尹娜娜进行联系，原告应承担失察造成的经济损失。因此，原告诉讼请求应予驳回。
经审理查明，二被告系夫妻关系，被告系某部现役武警军人。2011年上半年，原告与妻子徐佳欲购“橄榄鹏苑3期军产房”，通过他人介绍结识二被告。自2015年5月开始，原告按“首期款58万元”和“装修款3万元”以及“月供2.5万元”口头约定通过本人个人账户及他人账户转款或现金存入尹娜娜平安银行账户（账号：62×××15）113.5万元。原告提交的25张银行转账或存款回单支付113.5万元的支付情况如下：
序号付款时间付款银行及方式金额12011年5月11日平安银行转账10元22011年5月12日招商银行转账30万32011年5月16日招商银行转账12.5万42011年5月22日招商银行转账3万52011年5月24日招商银行转账2.5万62011年6月24日招商银行转账2.5万72011年7月22日平安银行现金存入2.5万82011年8月1日招商银行转账8万92011年8月23日招商银行转账2.5万102011年9月23日平安银行现金存入2.5万112011年10月24日招商银行转账2.5万122011年11月24日平安银行现金存入2.5万132011年12月23日平安银行现金存入2.5万142012年2月23日招商银行转账2.5万152012年3月23日招商银行转账2.5万162012年4月24日招商银行转账2.5万172012年5月22日平安银行现金存入2.5万182012年7月23日平安银行现金存入2.5万192012年8月24日平安银行现金存入2.5万202012年11月25日平安银行现金存入2.5万212012年12月24日平安银行现金存入2.5万222013年1月24日平安银行现金存入2.5万232013年2月25日平安银行现金存入2.5万242013年3月25日平安银行现金存入2.5万252013年4月25日招商银行转账2.5万
收款后，被告尹娜娜先后向原告出具四张收款收据，被告尹娜娜在2011年5月21日收款58万元的收据上手写“橄榄鹏苑三期物业首期款（人民币58万元）、4-5月月供（5万元）、装修款（3万元）”，还注明该58万元分别是“2011年5月11日10万5月12转30万5月23日转2.5万元”；2011年9月30日收款18万元的收据上手写“橄榄鹏苑三期物业月供6至9月（10万元）及房款（8万元）”；2011年12月31日收款7.5万元的收据上手写“三期10-12月供”；2012年5月1日收款10万元的收据上手写“三期房款2012年1-4月月供”。四张收款收据合计金额为93.5万元。
庭审中，原告主张其支付给被告尹娜娜合共127万元，除银行转账或存款的113.5万元外，另外13.5万为现金支付。被告代理人对原告提交由被告尹娜娜出具的收款收据真实性没有异议，称是否收到款项以银行转账至尹娜娜账户为准。被告确认，收款后未向原告交付约定的“橄榄鹏苑3期军产房”。被告尹娜娜称，其收到包括原告在内等5人购买军产房的钱款后如数交付给了案外人吴丹，现吴丹因涉嫌诈骗被深圳市人民检察院以“深检刑诉[2016]98号起诉书”向深圳市中级人民法院提起公诉，该刑事案件正在审理之中。
又，2016年9月18日，深圳市中级人民法院（2016）粤03刑初146号刑事判决书认定：被害人尹娜娜、冯某本人及亲戚朋友委托二人分别向被告人吴丹购买橄榄鹏苑或侨乡路安侨苑军产房，其中被害人尹娜娜方面向吴丹购买军产房7套，2010年3月至2012年3月尹娜娜分别以现金、转账方式支付吴丹购房款721万余元。被告人吴丹收到二被害人的钱款后并没有向二被害人交付房产，而是将部分钱款用于家庭购买房产和豪华汽车及向他人放贷收息。判决：一、被告人吴丹犯诈骗罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20万元；二、由公安机关依法继续追缴诈骗犯罪所得，发还给被害人。宣判后，被告人吴丹未提出上诉，该刑事判决书已生效。
以上事实，有原告提交的银行转账或存款回单、开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，本案为委托合同纠纷。委托合同双方当事人意思表示一致时，合同即成立。本案中，被告尹娜娜听信诈骗罪犯吴丹之言有军产房源出售后，而接受原告的委托为其购买“橄榄鹏苑3期军产房”，原告按尹娜娜给出的房产价格、支付方式向被告尹娜娜的个人账户支付25笔转账或存款合共113.5万元，原告主张的现金支付部分没有证据证明，被告予以否认，故本院不予认定原告主张现金支付的13.5万元。原、被告之间的委托购房意思表示清楚无误。被告尹娜娜接受委托事务后，原告按约定的“首期款”、“装修款”和“月供”等购房款交付给被告，但被告尹娜娜不能完成交付房产的义务，原、被告之间委托购买房产的合同目的不能实现，合同无法继续履行，被告尹娜娜应返还113.5万元购房款给原告。被告钟英胜与尹娜娜为夫妻关系，原告支付的购房款项均转至尹娜娜个人账户名下，接受原告委托买房的被告尹娜娜，钟英胜不是涉案委托合同的受托人，被告主张被告钟英胜共同承担共同偿还购房的主张，本院不予支持。被告尹娜娜称购房款已悉数转给刑事犯罪被告人吴丹，被告本身也因购房被吴丹诈骗了钱财，根据“先刑后民”的原则，建议中止本案审理，但本院认为被告尹娜娜接受原告的委托购房，再以自己的名义向吴丹购房支付款项，是刑事犯罪被告人吴丹诈骗案件的被害人之一，这一事实已被生效的深圳市中级人民法院（2016）粤03刑初146号刑事判决书所确认，并且刑事判决书对诈骗犯罪所得由公安机关依法继续追缴发还给包括尹娜娜在内的被害人，被告尹娜娜不承担返还购房款责任的抗辩，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告尹娜娜返还原告汪红月购房款人民币113.5万元。
二、驳回原告的其他诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币16230元，由被告尹娜娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 常 春
人民陪审员 高 志 军
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一六年九月六日
书 记 员 姚聃(兼)
书 记 员 买 晓 荣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。