安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00025号
原告：刘明军。
委托代理人：汪浩，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
被告：代如刚。
委托代理人：丁晓敏，上海市光明律师事务所律师。
原告刘明军与被告代如刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日、2014年12月16日两次公开开庭审理了本案。原告刘明军及其委托代理人江浩、被告代如刚的委托代理人丁晓敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明军诉称：原告与被告代如刚曾系朋友关系，代如刚系浙江精工世纪建设工程有限公司（以下简称精工世纪公司）项目经理。2011年，精工世纪公司承建安徽赢天光电肥东项目，代如刚系该项目的项目经理。因建设工程垫资需要，被告向原告借款500万元，用于工程垫资。在原告陆续支付被告500万元后，为明确双方权利义务关系，双方于2012年9月5日签订《合作协议》，明确原告出借的500万元的借款为出资额度，不需要承担风险，享有10%利润分红，调动资金期限10个月，合作协议具有法律效力，也可当作借款处理。但协议签订后，被告一直未给原告任何分红，且被告施工的项目也陷入困境，协议客观上无法继续履行。请求判令：一、解除原、被告之间于2012年9月5日签订的《合作协议》；二、被告立即归还原告借款500万元；三、被告承担诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体合格；证据二、合作协议、申请证明，证明2012年9月5日，被告代如刚伪造项目部印章，与原告签署合作协议，对拆借原告500万元借款的事实予以确认，并确认原告不需要承担风险，享有10%利润分红，调动资金期限为10个月，协议本身可当作借款条据处理；证据三、银行转账凭证（2010年2月11日转给代如刚100万元、2011年2月1日转给代如刚30万元、2011年4月5日转给代如刚31.8万元、2012年2月17日转给代如刚54万元、2012年2月10日转给代如刚指定账户田建富15万元、2012年2月22日转给代如刚指定账户来实建筑公司50万元、2012年3月20日转给代如刚指定账户王步换10万元、2012年4月27日转给代如刚90万元、2012年4月27日转给代如刚50万元、2012年4月27日转给代如刚90万元、2012年4月28日转给代如刚50万元、2012年5月29日转给代如刚2.1万元、2012年6月2日转给代如刚1.66万元、2012年6月15日转给代如刚30万元、2012年6月15日转给代如刚指定湖北坤龙建筑工程科技发发展有限公司50万元、2012年6月29日转给代如刚100万元、2012年7月2日转给代如刚47.5万元、2012年8月2日转给代如刚1.663万元、2012年8月2日转给代如刚3.06万元、2012年8月24日转给代如刚3万元、2012年8月24日转给代如刚1万元、2012年8月30日转给代如刚指定金国奎账户30万元、2012年12月18日转给代如刚指定贾丙勋10万元），证明刘明军自2010年2月至2012年8月30日共向代如刚转账850.783万元。
被告代如刚辩称：一、不同意解除合作协议，原告并未实际投入500万元，原告违约给被告造成损失，要求原告继续履行合同、承担违约责任、500万元投入到位；二、原告并未实际投入500万元，故要求被告返还借款500万元无依据；三、如果协议是双方借款的确认，且是对方陈述的长期高利累计结算形成，更不应受法律保护；四、原告提供的转账凭证发生在合作协议之前，与本案无关，是双方本案之前的经济往来，已结清。被告前期向原告借款后不仅偿还借款同时还以房产、车辆等向原告抵偿了借款。被告给予原告的资金、实物超过500万元。
代如刚向本院提供证据为：转账凭证及代如刚汇入刘明军账户款项一览表，证明代如刚已向刘明军账户转账452.16万元元。（2011年7月12日转给原告40万元、2011年11月23日转给原告2.5万元、2012年1月20日转给原告48万元、2012年2月8日代如刚向刘奎借款175万元并通过刘奎银行账户转给原告、2012年4月27日转给原告50万元、2012年4月27日转给原告90万元、2012年6月5日转给代如刚1.66万元、2012年6月22日转给原告10万元、2012年8月21日转给原告10万元、2012年10月17日转给原告25万元）；被告于庭后提交了刘奎出具的证明，证明2012年2月8日刘奎向原告转账的175万元系代如刚向其借款后转给原告的。
通过庭审被告对原告提供证据的质证意见为：对原告证据一无异议。证据二合作协议真实性无异议，原告认为500万元是证据三项下的500万元，与该协议不吻合，协议签订背景是被告方邀请原告投资入股分红，实际原告并未出资500万元给被告，也未提供有力的支付证据；证据二申请证明真实性、内容有异议，签署方是本案原、被告，并不涉及精工世纪公司，原告所称的诈骗手段，经侦查明事实为被告并未收取原告500万元。证据三中对转入代如刚银行账户的534.283万元的款项予以认可，但2012年2月11日、2011年2月1日、2011年4月5日合计161.8万元已过两年诉讼时效。2012年8月2日的1.663万元等款项有零有整，不符合借贷交易习惯，是代付材料款的行为。2012年4月27日当日90万元由刘明军转给代如刚，代如刚转给刘明军，这样的转账记录可见双方之间不是简单的借贷行为。原告转入第三人账户165万元不予认可。2012年6月29日农行100万元、2012年7月22日农行47.5万元、2012年8月24日农行3万元、2012年8月24日农行的1万元，合计151.5万元转入代如刚账户的款项没有看到收款人账户的户名，不予认可。
原告对被告提供证据的质证意见为：我方认可代如刚汇入刘明军账户的数额是277.16万元，但对2012年2月8日由刘奎汇入刘明军的175万元，在2012年2月10日按受代如刚指令汇入朱锡志银行账户用于偿还代如刚所欠朱锡志的钢材款。对被告提供的刘奎的证明，对其真实性不予认可。
本院的认证意见：原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性应予认定；证据二中合作协议的真实性、合法性、关联性应予认定，因原、被告对双方存在借贷关系不存在异议，故对该合作协议证明双方存在借贷关系的证明目的应予认定，但不能证明被告向原告借款的本金为500万元，对该证据的证明目的，部分不予认定。对证据二中申请证明的真实性、合法性应予认定，但不能证明被告有诈骗行为，因原告对精工世纪公司并未主张债权，故该证据的关联性不应认定。对证据三中所有转入代如刚账户的转账凭证应予认定，对2012年6月15日转给代如刚指定湖北坤龙建筑工程科技发发展有限公司50万元及2012年8月30日转给代如刚指定金国奎账户30万元被告代理人在庭审中予以否认，但代如刚本人对真实性、合法性、关联性予以认可，应予认定。对2012年2月10日转给代如刚指定账户田建富15万元、2012年2月22日转给代如刚指定账户来实建筑公司50万元、2012年3月20日转给代如刚指定账户王步换10万元、2012年12月18日转给代如刚指定贾丙勋10万元，被告予以否认，原告未提供证据证明收款人的账户系受被告指定，故对该4笔转账凭证的关联性不应认定。对2012年6月29日农行100万元、2012年7月22日农行47.5万元、2012年8月24日农行3万元、2012年8月24日农行的1万元，原告所提供的银行记录无收款人姓名，被告予以否认，故对该证据的关联性不应认定。
被告提供的转账凭证中转入原告账户的银行交易记录的真实性、合法性、关联性应予认定，对2012年2月8日由刘奎汇入刘明军的175万元，原告认可收到该款且该款系由被告委托刘奎汇款，只是辩称收到款项后又受被告委托转入案外人朱锡志账户，但被告予以否认，原告也未提供证据证明其汇入朱锡志账户系受被告委托，故对该款的银行交易记录的真实性、合法性、关联性应予认定。对被告提供刘奎的证明，因原告已认可收到该款，故对其真实性、合法性、关联性应予认定。
本院经审理查明：被告自2010年开始陆续向原告借款，原告通过银行陆续向被告履行出借义务，分别是：2010年2月11日转给代如刚100万元、2011年2月1日转给代如刚30万元、2011年4月5日转给代如刚31.8万元、2012年2月17日转给代如刚54万元、2012年4月27日转给代如刚90万元、2012年4月27日转给代如刚50万元、2012年4月27日转给代如刚90万元、2012年4月28日转给代如刚50万元、2012年5月29日转给代如刚2.1万元、2012年6月2日转给代如刚1.66万元、2012年6月15日转给代如刚30万元、2012年6月15日转给代如刚指定湖北坤龙建筑工程科技发发展有限公司50万元、2012年8月2日转给代如刚1.663万元、2012年8月2日转给代如刚3.06万元、2012年8月30日转给代如刚指定金国奎账户30万元。以上共计614.283万元。代如刚通过银行陆续向原告还款分别为2011年7月12日转给原告40万元、2011年11月23日转给原告2.5万元、2012年1月20日转给原告48万元、2012年2月8日代如刚向刘奎借款175万元并通过刘奎银行账户转给原告、2012年4月27日转给原告50万元、2012年4月27日转给原告90万元、2012年6月5日转给代如刚1.66万元、2012年6月22日转给原告10万元、2012年8月21日转给原告10万元、2012年10月17日转给原告25万元，以上共计452.16万元。2012年9月5日，代如刚与刘明军签订合作协议，约定代如刚在浙江精工世纪建设工程公司总承包的安徽赢天光电肥东项目，因项目垫资压力大，特请刘明军参与10%股份分利润，整个项目暂定4亿元，以实际工程量为准，10%股份分利润以结算利润为准，工程预算结果出来，代如刚付款90%时即可分利润；代如刚以借款500万元为调动资金额度，利息当月支付，刘明军不承担任何资金风险，如项目不需要资金垫付，随时可以偿还，调动资金期限为10个月，在此期间所付利息最后从10%的利润中扣除；此合作协议具有法律效力，也可当作借款条据处理，双方签字生效。代如刚与刘明军在合作协议上签名，合作协议上加盖浙江精工世纪建设安徽赢天光电肥东项目部章。双方因还款问题发生纠纷，遂引起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在借贷关系。因原、被告对双方在签订合作协议前存在借贷关系均予认可，同时双方在合作协议中约定该协议可以作为借据使用，因此该协议应认定为双方对前期借贷金额结算后由被告出具的保证偿还借款的借据。被告辩称前期其向原告的借款已偿还完毕，双方签订的合作协议只是因为资金紧张，希望从原告处融资，原告在合作协议签订后并未出借款项，因此被告并未从原告处借款，但如果被告是为了融资，其在合作协议中对原告如何履行出资义务及什么时候履行出资义务均未约定，明显与生活常理不符，同时被告也不会在合作协议签订后原告未履行出资义务的情况下，向原告偿还25万元，因此被告的该辩解理由不能成立，不予采纳。因合作协议签订后被告仅偿还了部分款项后不再履行，属根本违约，因此原告要求解除合作协议并偿还借款，应予支持。
借款本金及利息问题。根据法律规定自然人之间的借贷应以出借人向借款人交付出借款项时生效，因此双方在合作协议中虽确认借款数额为500万元，但被告予以否认，原告应提供其履行出借义务的证据予以证明。根据原告提供的银行交易记录，原告共向被告出借614.283万元。因双方在前期借款时没有书面协议，在签订合作协议中对利率也未约定，原告未提供证据证明双方在实际借款时约定了利息，根据法律规定应认定为无息借款，被告偿还的452.16万元应作为偿还借款本金予以扣除，扣除后被告尚欠原告借款本金162.123万元。被告辩称其以汽车及房屋抵偿了原告的部分借款，但被告未提供双方达成抵偿债权合意的证据，也未提供证据证明抵偿债权的数额及汽车、房屋的价值，原告对抵偿债权的事实及数额予以否认，本院在本案中不宜一并处理，被告可另行主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百一十条、第二百一十一条之规定判决如下：
一、解除原告刘明军与被告代如刚于2012年9月5日签订的合作协议；
二、被告代如刚于本判决生效之日起10日内偿还原告刘明军借款本金162.123万元；
三、驳回原告刘明军的其他诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告承担26800元，由被告承担20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一五年二月十一日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。