湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5902号
上诉人（原审被告）：刘学元。
委托诉讼代理人：刘亮，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王贵清。
被上诉人（原审原告）：武汉市西城建筑工程公司。法定代表人：陈国保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈家勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：周洪伟，湖北维思德律师事务所律师。
上诉人刘学元因与被上诉人王贵清、武汉市西城建筑工程公司（以下简称西城公司）保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘学元上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初260号民事判决，依法改判刘学元不承担任何责任。事实和理由：1、一审法院认定刘学元代持王贵清的股权错误。王贵清与刘学元之间没有代持协议，一审法院却认定王贵清与刘学元存在代持关系，显然违背了法律规定。2、一审法院以刘学元向王贵清支付的款项没有约定系股权转让款以及金额不对应为由否认股权转让为有偿转让错误，进而认定转让后的股权仍然系刘学元的股权，刘学元仍是出资人更是错上加错。3、涉案担保合同系西城公司伪造的，刘学元不应承担连带担保责任。综上，一审判决有误，二审法院应予以纠正。
被上诉人王贵清未到庭应诉。
被上诉人西城公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回刘学元的上诉请求。
西城公司向一审法院起诉请求：1、判令王贵清、刘学元在案涉武汉兴铭嘉实业有限公司（以下简称兴铭嘉公司）35%的担保股权价值范围内，对武汉青禾农业生态开发有限公司（以下简称青禾公司）欠付西城公司540万元款项及利息承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由王贵清、刘学元承担。
一审法院认定事实：王贵清是青禾公司的董事长兼总经理，刘学元是该公司监事。2013年10月22日，西城公司与青禾公司签订了武汉市黄陂区六指街定正村“连栋温棚蔬菜基地项目”《施工合同》。工程完工后因青禾公司未向西城公司支付工程款及保证金，2015年10月27日，西城公司的员工陈家勇代刘学元草拟了一份担保书，其主要内容是青禾公司欠西城公司连栋温棚蔬菜基地项目工程款及保证金690万元，刘学元愿以其在兴铭嘉公司35%的股份担保，如青禾公司在2015年11月15日前不能偿还，愿将兴铭嘉公司的股份直接划拨给西城公司，但刘学元未签名。当日，王贵清在担保书左下方书写：“本人承诺，按以上内容本人愿意将刘学元代持的35%股权作为还款担保”。次日，刘学元出具了承诺书，内容为：“按王贵清股东意见，所欠陈家勇工程款2015年11月15日前未还款，我同意开股东会商量同意后，将待（代）持35%的股份办理过户手续”，但没有办理股权质押手续。
因西城公司与青禾公司为施工合同发生争议，西城公司向武汉仲裁委员会申请仲裁。武汉仲裁委员会于2016年6月6日作出裁决书，裁决：一、青禾公司向西城公司支付工程款320万元及相应利息（以320万元为基数，自2015年6月3日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、青禾公司向西城公司退还保证金220万元并支付相应利息（以220万元为基数，自2014年2月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。因青禾公司未履行上述裁决义务，西城公司诉至法院。
一审法院另查明，根据兴铭嘉公司在工商管理部门登记备案的股东会变更决议、股权转让协议显示，2015年4月2日，王贵清将其持有的兴铭嘉公司35%的股份以420万元转让给刘学元。
一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是王贵清转让给刘学元兴铭嘉公司35%股权的性质问题，即刘学元是有偿取得的还是代持王贵清的股权。王贵清、刘学元认为刘学元是有偿取得王贵清持有的兴铭嘉公司35%的股权，因此，王贵清对已转让给刘学元的股份无处分权，刘学元是有偿取得的股权也无义务为王贵清的担保承担责任。
根据我国公司法的规定，当事人所称代持，是指实际出资人取得股权后登记在名义出资人名下，由实际出资人享受权利、承担义务。据此，刘学元若是代持王贵清兴铭嘉公司股份，王贵清是实际出资人，有权处分其股权，双方应按其承诺承担民事责任。虽然王贵清诉称是有偿转让兴铭嘉公司35%的股权，但根据工商部门对股权转让采取登记备案制、刘学元提供的证据和本案案情分析，不能认定王贵清转让给刘学元兴铭嘉公司35%的股权是有偿转让，其理由是：首先，工商部门对股权转让采取的是登记备案制，也就是说工商部门对股权转让是有偿还是无偿取得等实质内容并不进行审查，王贵清、刘学元要证明股权是有偿出让和有偿受让应提供证据证明。刘学元虽然向一审法院提交了2010年2月至同年11月向王贵清支付640万元的银行凭证，但不能直接证明刘学元是支付给王贵清转让股权的对价，况且转让协议是420万元。因此，工商部门登记备案的股权转协议不能直接认定刘学元是有偿取得王贵清持有兴铭嘉公司35%的股权。其次，从本案案情分析，纵观本案，王贵清于2015年4月2日将其持有的兴铭嘉公司35%的股权以420万元转让给刘学元，同年10月27日向西城公司以该股权作出还款担保，次日，刘学元作出回应，同意将其待（代）持的35%的股份办理过户手续。王贵清、刘学元是具有民事行为能力的自然人，王贵清的承诺和刘学元对其承诺作出的回应只能说明刘学元是无偿取得王贵清持有兴铭嘉公司35%的股权，应当对自己的行为负责，承担相应的民事责任。
王贵清作为青禾公司的法定代表人，以其持有的兴铭嘉公司35%的股份，承诺为青禾公司欠西城公司工程款和保证金提供担保，刘学元承诺办理股权过户手续，其行为构成了质押担保，应承担相应的民事责任。王贵清、刘学元未按承诺为质押的股权办理出质登记，致使西城公司丧失了对质押物享有的优先受偿权，王贵清、刘学元在质押物的价值范围内承担赔偿责任。西城公司主张王贵清、刘学元在兴铭嘉公司35%的担保股权价值范围内，对青禾公司欠西城公司540万元债务及利息承担赔偿责任的请求符合法律规定，予以支持。王贵清辩称其在人身安全受到威胁的情况下作出的担保未提供证据证实，缺乏事实依据，不予采纳。刘学元辩称是有偿受让王贵清持有的兴铭嘉公司35%股权的抗辩理由缺乏事实依据，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条第一款的规定，判决如下：王贵清、刘学元在武汉兴铭嘉实业有限公司35%担保股权价值范围内，对武汉青禾农业生态开发有限公司欠付武汉市西城建筑工程公司540万元债务及利息承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49600元，由王贵清负担。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，从一、二审现已查明的事实来看，王贵清与刘学元之间存在股权代持关系，王贵清作为青禾公司的法定代表人，以其持有的兴铭嘉公司35%的股份，承诺为青禾公司欠西城公司工程款及保证金提供担保，刘学元作为名义股东承诺办理股权过户手续，其行为实质上已构成了质押担保，应承担相应的民事责任。王贵清、刘学元未按承诺为质押的涉案股权办理出质登记，致使西城公司丧失了对质押物享有优先受偿权，王贵清、刘学元应在质押物的价值范围内承担赔偿责任。一审判决并无不当，本院予以维持。刘学元的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，刘学元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49600元，由上诉人刘学元负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹文兵
审判员 黎伟雄
审判员 王 勇
二○二○一七年十一月十四日
法官助理杨丰菀
书记员潘昊星