河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第4767号
原告永年县广府镇南街居民委员会。
法定代表人祁振兴，该居委会主任。
委托代理人邢兴发，河北众意律师事务所律师。
被告张长军，农民。
委托代理人靳枫，河北君鹏律师事务所律师。
委托代理人邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。
原告永年县广府镇南街居民委员会（以下简称原告居委会）诉被告张长军土地承包合同纠纷一案，永年县人民法院作出（2007）永民初字第1576号民事判决后，被告张长军提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理认为该案事实不清，于2013年9月29日作出（2013）邯市民四终字第67号民事裁定书，将本案发回永年县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告居委会的法定代表人祁振兴及委托代理人邢兴发到庭参加诉讼，被告张长军及委托代理人靳枫、邱小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居委会诉称，2002年6月份，原告与被告签订合同，合同约定被告共计承包原告位于城西的鱼塘四口，共计25.73亩，承包费每亩每年50元，每年6月30日前交纳，合同期限为三年，自2002年6月30日起至2005年6月30日止，合同期满后，双方未续合同，原告也未收取被告的承包费，并多次通知被告腾清并返还鱼塘，但被告置之不理，仍继续占用，被告的行为已构成侵权，现被告继续占有使用原告的鱼塘及土地，为此，原告诉至本院，请求判令被告停止侵害，排除妨碍，将所占用原告的鱼塘25.73亩腾清，并拆除附属设施，返还给原告；并要求被告赔偿自2007年7月1日起至将鱼塘返还给原告止的经济损失，本案的诉讼费用由被告承担。重审后，原告增加诉讼请求，请求判令被告停止侵害、排除妨害，将所占有的鱼塘及周边耕地共计52.4亩腾清并返还原告，拆除附属设施。
被告张长军辩称：1、原告增加诉讼请求不明确，诉请腾清鱼池周边的亩数不明确，增加诉请没有意义。2、原、被告就诉争鱼池及周边耕地签订的土地承包合同期限是30年，远未到期。被告有权继续承包土地。3、1999年双方签订的承包合同在先，2002年6月所签订的不是土地承包合同，不符合客观实际。4、2002年合同中3年的承包期限条款违反了法律关于耕地承包协议为30年的强制性规定，是无效的合同。而且法律也明确禁止发包方收回、调整承包地。5、被告张长军为经营诉争的承包土地投入了大量的资金和精力，如果不保护30年的承包期也不符合公平公正的原则。综上，原告诉请没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、2002年6月30日原告与被告所签订的4份合同，该合同能够证实被告承包了原告四口鱼塘，共计25.73亩，同时合同约定承包期限及其他权利义务。2、永年人民代表大会常务委员会所作的2006第5号文件一份，及广府古城文化旅游开发管理委员会证明材料一份，证明被告所承包原告的鱼塘已经纳入广府古城保护整治与发展规划的范围之内。3、祁振兴、耿四书面证明材料两份，证明1999年签订三百亩土地承包合同的背景及过程。
被告质证意见为：对证据1的4份合同真实性、关联性、合法性均有异议，因为该合同不是双方真正签订的土地承包合同，实际签订的是早在1999年为期30年的承包合同。证据1合同中关于承包期限3年的规定与1999年30年的承包期限相互冲突，应该以1999年30年期限的承包合同为准，该组合同的约定违反了法律的强制性规定。因此，该4份合同不具备土地承包合同的性质。对证据2的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，是否列入拆迁征用范围需要其他明确的政府规定或通知。是否列入拆迁征用范围也只是涉计及到双方之间如何补偿的问题，本案当中审理的是双方是否还存有土地承包法律关系。对证据3有异议，证人没有出庭作证，该证言恰恰反映了合同的真实情况，合同的真假不能仅凭证人的证言来证明。
被告提供的证据为：1、提交1999年双方所签订的土地承包合同，其中第一条明确约定承包期限为30年，截止日期是2029年12月31日。明确合同主体是四个人，范永琪、陈刚、王大喜、张大军共同签订的，本案诉争的土地是包含在内的。证明目的是双方承包的30年期限没有到期，被告有权继续承包土地。2、牛金光、叶献林、赵青立三人的证明，证明目的是1999年年合同签订后，被告就开始投资建设鱼池和种植果树，合同早在1999年就开始履行，也能证明2002年的合同不是承包合同。3、张长军、李某、韩某乙的、韩某甲、张学志、张学瑞、孔祥玉共同出具的证明一份，证明目的是合同签订后，双方变更了关于缴费时间的约定，证明不收取租金是经过原告同意的，所有的承包人都没有交，被告对此没有过错。4、征地、占地物品补偿核查表一份（复印件），证明目的是原告组织人员就补偿问题与被告进行过协商，因此，被告是合法土地上的补偿对象，说明1999年合同还在履行。5、证人李某、韩某甲、韩某乙的出庭证言。证人李某，男，汉族，生于1968年8月14日，住永年县广府镇南街。证明内容为：“我的鱼塘是在1999年开发的，一直到2000年都没有交承包费。到2003年开始缴纳承包费，每年交一次，交到2006年，2007年村委会下了一个强制通知书要求把土地腾清，原告不收承包费了。1999年开发的时候没有签订承包合同，2003年交纳承包费的时候开始签订的合同。陈刚、范永琪、王大喜、张长军签订了书面合同。”证人韩某甲，女，汉族，生于1963年5月13日，住永年县广府镇南街，证明内容为：“1999年，陈刚、范永琪、王大喜、张长军与原告签订的300亩鱼塘承包合同，期限是30年，前三年没有缴纳承包费，三年后开始缴纳承包费，每年缴纳一次。该合同上有四个人签字及村委会印章，共四份，每人持有一份，该300亩是我们自己丈量的。”证人韩某乙的，男，汉族，生于1953年3月4日，住永年县广府镇南街，证明内容为：“我是1992年开发洼地的，3年不要承包费，1995年我与原告签订的承包合同，3年一交承包费。”6、2014年4月2日王同喜的证明材料一份，内容为“在2001年2月份，居委会领导委派我和宋保万、韩兴民和法庭苏庭长、小苗、小陈，镇政府武自新、村委会祁兴的、韩增民、二明、张玉增、大友公司吉永经理、刘三、老曹一同丈量并清点鱼坑、渔具及树、地、建筑物等，南边鱼坑占地户数有张长军、徐长印等，造表后，由大友公司吉永经理拿走给邯郸大友公司总经理。”
原告的质证意见为：对证据1的承包合同的真实性没有异议，但关联性有异议。该合同是因为被告为了获取贷款需要向银行提供相关的合同，居委会为了帮助被告获取贷款才签订了该份合同，该份合同的内容都是虚拟的，该合同的300亩数以及承包的金额每亩380元以及一次性交清342万元这些条款当中可以反映该合同内容都是为了获取银行贷款所写的。该合同跟本案没有关联性。对证据二，开发鱼塘的费用证明都有异议。证人没有到庭，证明内容也不能显示是为被告开发鱼塘所花费用。该费用票据也不是正规的票据。对证据三有异议。有的证人和本案合同没有关系，无论在签订合同时和合同如何履行均没有参与，所证明的内容只是自己3年不收承包费，和被告张长军没有关联，另外这些证人也没有提交与居委会签订的承包合同，不能证实这些证人在客观上承包了居委会的鱼塘。对证据4有异议，该证据是复印件，而且上面也没有村委会任何成员的签字，不能证实该表是原被告协商补偿的事实。对3位到庭的证人质证意见是，证人李某和韩某乙的没有提交和居委会签订的承包合同，不能确定该2位证人承包过居委会的鱼塘以及居委会之间有3年不交承包费的约定。这2位证人证言如果是真实的，那么所证实的内容和被告所承包的鱼塘没有可比性，不是一个合同的当事人，和本案没有关联。对证人韩某甲有异议，韩某甲是被告所持有1999年合同中范永琪的爱人，和本案有利害关系，所证明的内容也和被告的陈述相互矛盾（关于合同的签订以及合同的履行并不完全一致），而且证明所谓的300亩鱼塘是4户自己丈量的，村委会并没有派员参加，那么也证明1999年的合同并没有履行。对证据6有异议，证人没有出庭作证，且该证言系孤证，不能作为定案依据。不能确定王同喜的行为和管委会、广府南街居委会工作的关联性，因此，该证明材料不应被采纳。
1、出示2014年6月10日本院对张风兰、韩某甲的调查笔录各一份；2、出示2014年9月11日对耿四的调查笔录一份。
原告的质证意见为：对张风兰和韩某甲的调查笔录有异议，原、被告均未申请法院调取该证据，该笔录程序不合法。且内容与本案没有关联性。证人说1999年合同乙方只有张长军签字，无范永琪和王大喜签字，该合同与范永琪、王大喜无关系，不能证明本案的相关事实。对耿四的调查笔录没有异议。
被告的质证意见为：对张风兰和韩某甲的调查笔录中1999年合同签订情况没有异议，但认为2002年合同是对1999年合同的细化。对耿四的调查笔录的真实性、合法性均有异议，该证言无法推翻1999年合同的真实性。
经审理查明，2002年6月，原告与被告签订了四份承包合同，该四份承包合同约定，甲方：永年县广府镇南街居民委员会、乙方张长军，乙方共承包甲方鱼塘四口，占地25.73亩，承包期三年，自2002年6月30日起至2005年6月30日止，承包费每亩每年50元，每年6月30日前交纳。该四份承包合同还约定：“乙方不得拖欠甲方承包费，如乙方遭受特大自然灾害，如洪水和旱灾（洪水以漫渔池堤顶为限；旱灾以池干为限），乙方可交纳承包费的80%。乙方必须把所有渔池和地保持现状，不得卖土。乙方为了经营生产，在场地上建设的必要设施，由乙方自行承担。合同期满后，如果政策不变，甲方将优先承包给乙方”。被告承包原告的四口鱼塘位于永年县广府镇城西，分南、北两块，北边的那块土地四至为：南至王同喜承包的土地，王同喜与张长军的承包地之间留有一道排水沟，北至闫天增、范其的，东至排水沟，西至沟；南边的那块土地四至为：南至路，东至路，北至陈六，西至坑。后被告张长军在其承包的鱼塘土地上建有六间砖木结构简易平房。2005年6月30日合同期满后，原、被告未续签书面承包合同，但参照上述合同履行至2007年6月30日。自2007年7月1日起，被告未交纳任何承包费。2006年3月31日，永年县第十二届人大常委会第十九次会议通过了“永年县人大常委会关于广府古城保护整治与发展规划的决议”。此后，中共永年县县委、县政府成立了“永年县广府古城文化旅游开发管理委员会”，并于2007年起对被告承包原告的25.73亩鱼塘及周边土地开始征用。为此，2007年7月1日后，原告要求被告腾出鱼塘和土地，被告拒不履行，原告于2007年11月5日诉至本院。诉讼中，原告又于2007年11月25日再次书面告知被告，要求被告立即腾清鱼塘和土地。
2014年3月18日，本院对被告实际所占用的土地进行了现场测量，被告所占用的鱼塘及周边土地合计为52.4亩。
另查明，原、被告于1999年1月1日签订了洼淀地土地承包合同，合同内容为甲方：永年县广府镇南街居委会，乙方：范永琪、陈刚、王大喜、张大军。为了强国富民，发展多种经营，经甲乙双方协商，将南街关西地一块承包给乙方，具体条件如下：一、甲方将南关西水洼地300亩（东西长300米，南北长700米），承包给乙方使用，承包期限为30年，自一九九九年六月一日起至二O二九年十二月三十一日止。二、承包金额每亩每年为380元，30年共计342万元，其款在当年10月15日前一次交清，不得拖欠，违约按20%利息加罚。双方还约定了其他权利义务等。甲方河北省永年县广府镇南街印章，乙方张长军签字。
在诉讼过程中，原告放弃了要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。2014年11月上旬，被告已将在诉争土地上的附着物（含简易平房）腾清并领取了相应的补偿款。
本院认为，2002年6月，原、被告双方签订的四份承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，原、被告均已按照合同予以履行。2005年6月30日合同到期后，原、被告未续签书面承包合同，但实际上参照上述合同履行至2007年6月30日。参照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，2005年6月30日之后，双方实际履行的土地租赁合同应视为不定期合同，原告可以随时主张解除合同，且原、被告对承包期满后地上物的处理也约定由承包方自行承担，本院对此不予处理。2007年7月1日以后，被告未再向原告交纳承包费用，原告也未再收取被告承包费用，原、被告的不定期承包合同即已终止。2007年7月1日起，原告请求被告停止侵害、排除妨碍、腾清土地、拆除附属设施，返还承包地的请求，符合双方的不定期合同约定，且原告给被告留出了合理的腾地时间，原告的请求合理合法，本院应予以支持。在诉讼中，原告放弃向被告主张赔偿经济损失的诉讼请求，本院应予准许。对被告多占用2002年四份承包合同标的周边的（52.4亩-25.7亩）26.67亩土地，也属于原告集体所有，被告也应及时腾清该土地并及时返还给原告。比较原被告1999年与2002年签订的合同，承包的主体不同、承包的年限不一致、承包洼淀土地面积不同（相差十余倍），1999年的承包合同也没有四至；2002年合同的承包费每亩每年50元，1999年承包合同承包费每亩每年380元，每亩的承包费反而增加了330元，不符合常理，显然是被告为了迎合某种利益的需求与原告方的特殊约定，纵观上述合同的条款，原被告1999年签订的合同与本案没有关联，本案不予处理。被告称2002年的合同是1999年合同的细化，与事实不符，其观点不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条规定，判决如下：
限被告张长军于本判决生效之日起十五日内将所占用原告永年县广府镇南街居民委员会52.4亩土地（包括鱼塘及鱼塘周边的土地）返还给原告永年县广府镇南街居民委员会。
案件受理费100元，由被告张长军承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 刘相合
审判员 刘小芳
审判员 秦 强
二〇一四年十二月二日
书记员 程雪雅