湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0581民初624号原告ＸＸ，男，生于1978年2月17日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托代理人史进一，宜都市宜信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告中国建设银行股份有限公司清江支行。住所地宜都市陆城长江大道**号。代表人李正友，该支行行长。委托代理人杨傲，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。原告ＸＸ诉被告中国建设银行股份有限公司清江支行（以下简称“建行清江支行”）银行卡纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员杨潇独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行审理。原告ＸＸ及其委托代理人史进一、被告建行清江支行的委托代理人杨傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称，原告于2011年在被告处办理银行卡一张，同时开通了网上银行支付及短信提示功能。2015年4月5日7点54分，原告接到被告网上电子监控电话，来电确认原告身份并告知原告于2015年4月4日11点22分36秒至4月5日2点30分10秒期间共发生了八笔不正常交易，是否为本人操作，原告恍然大悟，当即表示非本人操作。原告并未收到任何银行卡被交易的短信提示，当晚22时向深圳市公安局报案，但至今调查无果。后原告多次与被告协商处理，均遭各种借口推脱协商未果。原告认为，原、被告形成储蓄存款合同关系，被告应保障存款人的合法权益不受侵犯，在原告无过失和过错的情况下，被告未尽到保障储户存款安全的义务，监管不力造成原告存款被盗取。要求：1、判令被告赔偿原告各项损失18345.23元；2、被告承担本案诉讼费。原告ＸＸ为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、银行卡（卡号62×××64）原件及复印件各一份，证明原、被告之间存在储蓄存款合同关系，该银行卡由原告合法持有使用；2、报警回执原件一份，证明原告于2015年4月6日向深圳市公安局共乐派出所报案的事实；3、2015年4月17日被告向原告出示的退款函原件一份，证明被告对原告银行卡被盗刷发函要求支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称“支付宝公司”）退回冻结被盗刷款项的事实；4、建设银行快捷支付否认函一份，证明原告于2015年5月27日向被告主张银行卡被盗刷的事实。被告建行清江支行辩称，1、原告诉称事实与客观事实不符，发生八笔交易中的1元交易已经由支付宝退款，8360元的交易属于原告自己网盾交易，9984.23元属于原告账户快捷支付到支付宝的交易。2、原告自己的交易行为，被告不承担赔偿责任，根据支付宝的交易规则及银行的交易规则，均属于原告自己对银行卡账户的交易，系原告自己消费行为，不属于被告的监管范围。3、被告已经履行了监管职责，如原告陈述的，电子监控的电话告知就是被告履行了监管职责。综上，原告陈述的事实与客观事实不符，原告自己的消费行为不应当由被告来承担责任，请求法院驳回原告诉请。被告建行清江支行为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、账号支付开通流程、《中国建设银行电子银行客户服务协议》、《中国建设银行风险提示》各一份，证明原告开通的业务为账号支付，账号支付开通需要输入原告的账号、密码、短信验证码，原告在开通此业务时，必须阅读《中国建设银行电子银行客户服务协议》、《中国建设银行风险提示》，同时证明被告在开通账号支付业务时，已经告知风险及防范，账号支付业务的开通过程及被告已经履行风险告知义务；2、支付宝开通、转账、网络支付协议各一份，证明注册支付宝需要填写付款密码，绑定银行卡需要输入银行全部卡号、身份证号码、此卡在银行预留的手机号码、同意《服务协议》，《服务协议》约定原告妥善保管银行卡，原告银行卡的行为视为原告自身的行为，绑定银行卡需要输入收到的短信，银行卡转账需要输入支付宝的支付密码并且还有短息验证码，原告转账支付宝的行为属于原告自身的行为，并不属于被告的监管行为；3、支付宝公司的处理结果，证明原告8360元为其自身网盾支付，不属于盗刷范围，原告的1元钱交易，支付宝可以考虑退款，原告自身使用网盾支付，不属于盗刷范围，应当由其自身承担责任；4、银行风险事件台账一份，证明原告其余的9984.23元是原告通过账号直接支付支付宝，属于原告自身的操作行为，直接支付到支付宝的行为已不属于被告的监管范围，且满足支付宝的规则；5、银行卡客户交易明细一份，证明原告的八笔交易均转款至支付宝；6、个人客户基本信息、网上银行签约信息、快捷支付签约信息、手机银行签约信息，证明原告持有的银行卡开通了网上银行、手机银行、快捷支付业务，并且网络交易的时候可以使用U盾。对于原告ＸＸ提交的证据，被告建行清江支行经质证认为，证据1，真实性无异议，对证明目的无异议，该银行卡办理了网上交易，储户在符合规则的情况下自行取出款项银行不能任意监控。证据2，真实性无异议，回执并未写明是否因为银行卡被盗刷而报警。证据3，真实性无异议，该证据是原告要求支付宝退款而由被告出具的，原告上传至支付宝公司。证据4，真实性无异议，原告要求支付宝退款遭到拒绝，原告在被告处重新填写的支付否认函。证据1-4，均不能证明该八笔网上交易非原告本人进行的交易，上述证据表明所有款项通过网上交易到了支付宝账户，通过银行卡转账到支付宝需要一定的规则，这八笔交易的成功符合支付宝交易规则才转账成功，与本案被告无关。对于被告建行清江支行提交的证据，原告ＸＸ经质证认为，证据1，真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，原告在开通网上银行时被告并未出示书面告知书，对风险防范没有进行特别提示，不能证明被告履行了风险告知义务。证据2，真实性无异议，不能达到被告的证明目的，不能证明原告银行卡交易的行为就是原告自己的行为。证据3，真实性无法确定，不符合证据形式要件，不清楚来源，无任何签章，不认可。证据4，真实性无法确定，不符合证据形式要件，不清楚来源，无任何签章，不认可。证据5，无异议，对交易金额认可。证据6，无异议，认可。经庭审举证、质证，对于原告ＸＸ提交的证据，认证如下：证据1、2、3、4，被告对真实性均无异议，具有合法性、关联性，能够反映案件事实，本院予以采信。对于被告建行清江支行提交的证据，认证如下：证据1、2，原告对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信；证据3，原告对真实性有异议，认为无任何签章，不符合证据形式要件，本院对原告的该质证意见予以认可，对该证据不予采信；证据4，经本院核实，与原告提交的证据3、4内容一致，能够反映案件事实，本院予以采信；证据5、6，原告无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告ＸＸ在被告建行清江支行办理银行卡一张，卡号为62×××64，该卡由其本人持有使用，该卡于2012年5月13日开通了网上银行渠道服务，于2013年5月9日开通了手机银行渠道服务。2015年4月4日至2015年4月5日，该卡先后消费八笔，金额分别为1元、4889.76元、102元、4987.47元、5元、2800元、1580元、3980元，合计18345.23元，八笔消费中前五笔的商户/网点为支付宝（105330173990015），后三笔的商户/网点为支付宝（中国）（105420173995085）。2015年4月5日早上，在深圳工作的原告ＸＸ接到055××××5533来电，询问其4月5日的几笔交易是否本人操作，原告发现有异，随即将银行卡挂失，并被告知该几笔交易均转账至支付宝帐户，原告遂与支付宝公司联系，按照支付宝公司的要求，原告于2015年4月5日22时18分到深圳市公安局共乐派出所报案，共乐派出所登记受理。原告于2015年4月17日回到宜都，到被告建行清江支行办理《退款函》一份，上传至支付宝公司，2015年5月27日，被告建行清江支行办理《建设银行快捷支付否认函》一份，由原告上传至支付宝公司，原告得到支付宝公司答复称该八笔交易系通过网上银行和快捷支付转账至支付宝账户，未予退款。同时查明，原告的卡号为62×××64的银行卡于2015年4月5日开通快捷支付服务。上述事实，有当事人在庭审中的陈述及提交的证据佐证，本院予以确认。本院认为，被告经原告的申请，向原告发放银行卡，双方之间存在存款储蓄合同关系，应受法律保护。被告作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务。被告吸收原告的存款，应当维护原告的存、取款安全，负有保证原告存款安全及承担随时支付的义务，在付款时就必须履行取款权利人身份审查义务，以识别取款权利人。原告将自有资金交付被告进行保管和管理，系基于原、被告均确信对方会秉持最大诚信原则履行合同义务。在卡内资金发生不正常交易后，原告积极与银行、第三方支付平台客服电话联系并到公安机关报案，在其能力范围内已经积极采取救济措施，符合一名善良人的行为，并没有存在原告恶意诉讼之类的道德风险行为，本案没有证据表明原告的银行卡中的款项是其本人或授权他人支取，被告亦未能提交相关证据，对原告的存款发生短缺的情形，应推定为被他人盗取。原告的银行卡账户资金被转移时，银行卡由其本人持有，资金转移的途径均是通过第三方支付平台，即支付宝。用户在注册支付宝时需要绑定银行卡，在选择银行卡绑定之前，翼支付网站会提示用户阅读《快捷支付服务协议》，且第三方支付平台的特点是仅需输入银行卡号、身份证号码、手机号、动态验证码等即可完成支付，为客户提供快捷便利服务的同时，也增加了一定的交易风险。因此，中国银监会、中国人民银行2014年《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》要求，银行在用户选择第三方支付平台进行交易支付时，具有一定的风险管控义务。该通知第八条规定：对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一次验证，通过后方可进行支付。如果银行已经按照前述要求在业务关联时进行了相关信息验证、确保客户身份真实可靠，在交易时可以无需再次验证。原告ＸＸ持有的银行卡办理了网上银行、快捷支付业务并预留了本人手机号码，被告建行清江支行没有提供证据证明在原告ＸＸ的银行账户与第三方支付机构进行业务关联时对客户的提供的手机号进行了一致性验证，也没有提供证据证明原告ＸＸ的账户在第三方支付平台进行交易时银行进行了手机号码的验证，被告建行清江支行对原告ＸＸ银行账户的交易过程没有尽到审慎审查义务，对交易风险没有尽到提示通知义务，应该对原告ＸＸ的资金损失承担一定的责任。被告辩称原告的损失中已有1元经支付宝公司退款，但未提交充分证据予以证明，本院对该辩称不予认可。原告作为开通了网上银行、手机银行等快捷服务的银行卡持有人，负有审慎操作、谨慎保管相关信息、密码的义务，原告没有提供证据证明被告建行清江支行有泄露其个人信息的行为导致其账户资金被转移，因此被告建行清江支行仅就其未能尽到审查和提示义务对原告ＸＸ的账户资金损失承担次要责任，原告ＸＸ的损失18345.23元由被告建行清江支行承担30%的赔偿责任即5503.57元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行有限公司清江支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ5503.57元；二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费258元，因适用简易程序减半收取129元，由原告ＸＸ负担90元，被告中国建设银行有限公司清江支行负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨潇二〇一六年七月一日书记员  王宇