吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3522号
上诉人（原审被告）张明芝，女，1961年4月24日生，汉族，住九台市。
委托代理人董方，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张明洁（曾用名张明杰），女，1972年10月16日，汉族。
上诉人张明芝因与被上诉张明洁民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明芝的委托代理人董方、被上诉人张明洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明洁原审诉称，张明洁与张明芝系姐妹关系，2002年5月10日张明芝以手头资金紧张为由向张明洁借款人民币15680元，双方约定于2003年5月10日偿还，并出具欠据一枚，这里包含利息1.5分。2002年5月11日张明芝再次向张明洁借款5000元，没有为张明洁出具欠据。张明芝向张明洁借款后，张明洁要买房屋，曾多次向张明芝索要欠款，张明芝以各种理由拒绝给付张明洁欠款，张明洁看出张明芝没有要给付张明洁欠款的意思，无奈，张明洁诉至法院，请求人民法院依法判令：张明芝立即给付张明洁欠款人民币110947.00元，并自借款之日起至给付之日止按照月利银行贷款利息1.5分给付张明洁利息。
张明芝原审时辩称，我已经还钱了，2007年4月份之前我一共还了张明洁68000元，现在我不欠张明洁钱了，我们之间还有其他的账，所以说总共是还了68000元，都已经偿还清了。
原审法院经审理查明,2002年5月10日张明芝自张明洁处借款人民币15680元，其中实际借款为14000元，剩余1680元为利息，张明芝为张明洁出具欠据一张，欠据约定：张明芝借张明洁￥15680元，还款时间为2003年5月10日。张明洁在“借款单位”处以“张明杰”身份签名，张明芝在“收款单位”处签名。张明芝于2014年偿还张明洁欠款6000元，剩余款项至今未偿还，现张明洁诉至法院，要求张明芝偿还此款。另查，张明洁因迁移户口，将“张明杰”更改为“张明洁”，张明芝对此无异议。
原审法院认为,张明洁与张明芝债权债务关系明确，且有张明芝为张明洁出具的“欠据”在卷为凭，张明芝逾期未偿还此款，现张明洁主张权利，张明芝应及时还款。关于张明洁主张的利息问题，在审理中查明，张明芝在张明洁处借款本金实为14000元，剩余1680元为利息，由此推算，双方约定利率应为年利1.2分，因双方未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张明芝主张已足额偿还张明洁欠款，因未能提供证据予以证明，故不予支持。张明芝在2014年通过张理国向张明洁转款6000元，虽然张明洁抗辩称转款6000元与本案无关，但是张明洁未提供其与张明芝存在其他经济往来或借贷关系的证据，故应认定为张明芝向张明洁转款6000元是偿还本案争议借款的行为，因双方未约定偿还的是本金还是利息，依据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的规定，被告偿还的6000元应从利息中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、张明芝于判决生效之日给付张明洁借款本金人民币14000元及利息（利息计算方式：按年利息12％计算，自2002年5月10日起到实际给付时止，扣除其中已实际给付的利息6000元）；二、驳回张明洁的其他诉讼请求。案件受理费2520元、邮寄费100元，由张明芝承担330元，由张明洁承担2290元。
宣判后，张明芝不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一审法院认定事实错误。上诉人向被上诉人借款14000元已偿还完毕：至2007年8月止，上诉人共给付现金71300元，被上诉人出具了收条一张；2008年12月10日上诉人又给付现金5000元；2011年8月9日上诉人委托张理国给付6000元；2014年8月3日上诉人向被上诉人银行转账6000元，以上金额合计88300元。一审认定上诉人尚欠借款不属实。一审认定欠条比实际借款多出的1680元为利息从而推定出年利率为12%是错误的，双方未明确约定利息，应视为未约定利息。一审判令上诉人给付利息、认定上诉人通过张理国转账6000元是给付利息属于适用法律错误。一审开庭时上诉人提出二次开庭时有偿还欠款的证据提交，但一审法院没有进行二次开庭，违反法定程序。
张明洁二审答辩称，原审判决正确。应驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，张明芝于2014年8月3日向张明洁的尾号为94673的银行卡转款2000元，又于同年8月11日又向该卡转款4000元，张明洁认可收到该6000元，但主张该款是张明芝让其替张明芝偿还张明芝欠案外人的钱。2008年12月10日张明洁出具收条一份，内容为：今日收到张明芝￥5000.00元，经手人爸，借款人张明芝，收款人张明洁。张明芝认可收到了该5000元，但主张收条是出给张理国的。张明芝二审时提交字条一份，内容为：五年本息118653.18元，去掉71300元（拿回）。因张明洁不认可该字条为其书写，张明芝申请对字条是否为张明洁本人书写进行鉴定。
本院认为，张明芝与张明洁对于张明芝向张明洁借款14000元，并出具15680元欠据的事实没有异议，故双方借贷关系成立。原审庭审中张明芝自认借款期限为一年、欠据中除借款本金之外的1680元为利息，故原审判决根据本金、利息数额及借款期限认定双方约定了借款利息为年利12%并无不当。2008年12月10日张明洁出具5000元收条一份，该款应认定为张明芝向张明洁偿还借款。虽然张明洁主张该收条是出给张理国的，但因该收条记载的收款时间、数额与原审时张明洁自认的张理国代张明芝偿还的6000元不符，故张明洁该主张不能成立，该款与张理国代为偿还的6000元并非同一笔还款。张明芝于2014年8月3日、8月11日分两笔向张明洁转款共计6000元，虽然张明杰主张该款是张明芝与其他人的经济往来，但对此未提供证据证明，该主张不能成立。该6000元亦应认定为张明芝向张明洁还款。张明芝二审时提交字条没有载明名头、出具时间等内容，不具备收条的特征及要件，即使经鉴定确系张明洁本人书写，亦无法认定为张明洁向张明芝出具的收条，故对张明芝的鉴定申请不予准许。该字条不足以证明张明芝已向张明洁偿还71300元，对张明芝该项主张不予支持。根据现有证据，张明芝向张明洁偿还借款的情况如下：2008年12月10日偿还5000元、2014年8月3日偿还2000元、8月11日偿还4000元、2014年通过张理国偿还6000元。因借贷双方均未提供证据证明双方对已偿还款项的性质作出过约定，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债。”之规定，张明芝偿还的款项应认定为先偿还利息，已偿还款项未超过双方约定及法律规定的利息范围，故已偿还的17000元均应认定为偿还的利息，在利息总额中扣除。综上，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初642号民事判决第二项；
二、变更长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初642号民事判决第一项为：“上诉人张明芝于本判决生效之日给付被上诉人张明洁借款本金人民币14000元及利息（利息计算方式：按年利息12％计算，自2002年5月10日起到实际给付时止，扣除已实际给付的利息17000元）；
三、驳回被上诉人张明洁其他诉讼请求。
一审案件受理费2520.00元、邮寄费100.00元、二审案件受理费158.00元，共计2778.00元，由上诉人张明芝负担488.00元，由被上诉人张明洁负担2290.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 卢丹丹
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘晓希