辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民三终字第114号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李洪民，男，汉族。
委托代理人：卫茂升，系辽宁华府律师事务所律师。
委托代理人：卫祎，系辽宁金菱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：林艳峰，男，汉族。
委托代理人：田阳，大连市经济技术开发区董家沟法律服务所法律工作者。
上诉人李洪民因与被上诉人林艳峰合同纠纷一案，不服大连海事法院（2014）大海商初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理此案并依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人李洪民的委托代理人卫茂升、卫祎，被上诉人林艳峰的委托代理人田阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林艳峰原审诉称：2009年8月25日，林艳峰与李洪民签订《租筏合同》，约定林艳峰租用李洪民所有的位于金石滩海域的养殖台筏43台，租期三年，首年租金32720元签字时付清。2010年，林艳峰在经营期间遭受7.16石油污染，遭受巨大损失。2011年12月，李洪民在未通知林艳峰的情况下私自领取属于林艳峰所有的油污补偿款58794.23元，经索要未果，故林艳峰诉至原审法院，请求依法判令李洪民给付林艳峰7.16油污产品补偿款58794.23元及利息（自2012年1月1日起至本判决确定的给付之日止），并由李洪民承担诉讼费。
李洪民原审辩称：1、油污补偿款的发放是政府的行政行为，林艳峰不应提起民事诉讼；2、根据《关于成立金石滩度假区7.16油污污染事故渔业损失补偿方案》“工作步骤”中的第二项的规定，审核登记及汇总这一阶段的公示及公示期为7天，即工作截止日期为2011年7月10日，故林艳峰最迟在2011年7月10日应当知道公示期7天的规定，而林艳峰向法院提起诉讼的时间为2013年8月17日，所以林艳峰的诉讼请求超过诉讼时效。3、根据政府关于7.16油污事故渔业补偿对象的规定，油污补偿对象是污染海域内合法持证生产者，而林艳峰在2010年6月末以前已将海产品收割完毕，即事故发生时林艳峰在涉案海域海上的养殖生产已经结束，油污对林艳峰的养殖物产量产值没有造成损失。4、李洪民是按照政府的相关规定和相关程序、合法领取的油污补偿款，林艳峰在七天公示期内没有提出异议，实际上已经认可由李洪民领取补偿金，本案不存在林艳峰所称的李洪民未通知林艳峰的情况下私自领取属于林艳峰所有的补偿款的事实。
李洪民原审反诉称：2009年8月25日，林艳峰与李洪民签订《租筏合同》，约定林艳峰租用李洪民的养殖台筏43台，包括夹苗大铁筐5个、夹苗绳2050根、夹苗大板六米长1块、塑料泡1500个、船一条、三轮车一辆、夹苗棚34根站管、五副管架、三间库房、三个大铁桶等养殖物资和设施。李洪民根据合同约定将上述物资和设施交给林艳峰适用。2012年8月25日，合同终止，但林艳峰拒绝向李洪民返还夹苗绳2050根、塑料泡800个、三轮车一辆，同时林艳峰拖欠李洪民22台台筏2011年8月25日至2012年8月25日的租金16740元，故李洪民提起反诉，请求原审法院判令林艳峰向李洪民支付租金16740元，返还夹苗绳2050根、塑料泡800个、三轮车一辆，并由林艳峰承担诉讼费。
林艳峰原审辩称：合同明确约定，租金采取提前交付下一年租金的方式，林艳峰已经支付三年的浮筏租金共计6万余元，不拖欠租金。林艳峰确系收到李洪民所述物资，合同终止时没有返还夹苗绳2050根、塑料泡800个、三轮车一辆的理由是林艳峰向李洪民主张油污补偿时其未支付，同时不认可李洪民所述的物资价值。
原审法院经审理查明：2009年8月25日，林艳峰与李洪民签订《租筏合同》，约定李洪民将43台养殖台筏出租给林艳峰使用，租期三年，首年租金32720元已付，上打租；同时将夹苗大铁筐5个、夹苗绳2050根、夹苗大板六米长1块、塑料泡1500个、船一条、三轮车一辆、夹苗棚34根站管、五副管架、三间库房、三个大铁桶出租给林艳峰，三年租期满后，一切物资原样返还。合同签订后，李洪民按约定将台筏及其他物资交给林艳峰使用，其中21台台筏在低坝养殖；22台台筏在高坝养殖。2010年7月16日，涉案台筏所在海域发生原油泄漏事故。2011年10月26日，李洪民就涉案21台低坝养殖区台筏所受污染，按照每亩1008元的标准，从大连经济技术开发区金石滩街道办事处领取了油污补偿款29320.7元；就涉案22台高坝养殖区台筏所受污染，按照每亩1200元的标准，从大连经济技术开发区金石滩街道办事处领取了油污补偿款28639.2元。李洪民领取补偿款时签订的《金州新区7·16有污染事故浮筏养殖损失补偿协议书》第四条第2项载明，如果李洪民在“7·16”油污染事故前已将相关生产设施发包或出租，需与承包方或承租方就补偿金分割及领取事宜达成协议，并对协议的真实性负责，李洪民保障承包方或承租方获得合理份额补偿金的正当权益，共同领取补偿金。
大连金州新区管理委员会大金管发（2011）30号文件的附件《金州新区7·16油污染事故渔业损失补偿实施细则》（以下简称《7·16实施细则》）第二条补偿范围及对象规定，依据国家海洋局北海分局《技术报告》结论、大连市《评估报告》和大连市《“7·16”油污染事故渔业损失补偿实施方案》意见，确定对污染事故涉及的金州新区辖区海域的海水增养殖生产、苗种生产、水产品加工生产、近岸海域定置网具生产等单位及个人（“7·16”油污染事故发生前持有有效合法证件的、在海洋渔业主管部门登记备案的、与街道、村及其他经济组织签订承包协议或管护协议等）予以一次性补偿。第五条第（三）款规定，养殖浮筏设施及产品的补偿标准和办法采取以亩为单位，按照实地测量面积扣除20％的航道和作业面积给予一次性补偿；综合考虑物资成本、产品和其他费用，确定一类污染区补偿标准为每亩1200元；产品污染补偿标准为每亩1008元。第五条第（八）款规定，有承包或租赁行为的浮筏养殖等渔业生产方式，须在发包方（出租方）与承包方（承租方）签订补偿金分配协议后，双方共同获得污染损失补偿金，单独一方不能领取污染补偿金；苗种、产品和设备、物资补偿金分配比例，由当事人双方自行商定解决。
原审法院认为：林艳峰与李洪民签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，依法成立、有效，双方均应按约定履行合同。李洪民已经将合同约定的台筏及物资交付给林艳峰使用，林艳峰应按照合同约定向李洪民支付租金，并于合同期满后返还物资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，林艳峰应举证证明其已经支付全部租金，现其不能证明，应承担举证不能的法律后果，对李洪民提出的要求林艳峰向其支付租金16740元的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，林艳峰应向李洪民返还夹苗绳2050根、塑料泡800个、三轮车一辆。
根据《7·16实施细则》第二条可知，7·16油污染事故补偿对象是污染海域内合法持证生产者，本案中，李洪民是合法持证生产者，林艳峰仅是与李洪民存在租赁合同关系的承租人，故本案中，由李洪民领取涉案污染海域的油污补偿款符合《7·16实施细则》的规定。虽然油污补偿款由李洪民领取，但根据《7·16实施细则》第五条第（八）款“有承包或租赁行为的浮筏养殖等渔业生产方式，须在发包方（出租方）与承包方（承租方）签订补偿金分配协议后，双方共同获得污染损失补偿金，单独一方不能领取污染补偿金；苗种、产品和设备、物资补偿金分配比例，由当事人双方自行商定解决”之规定，以及《金州新区7·16有污染事故浮筏养殖损失补偿协议书》第四条第2项之约定，可知，第一，领取油污补偿款后，该油污补偿款应由作为出租人的李洪民和作为承租人的林艳峰共同享有，且李洪民应在领取油污补偿款前与林艳峰商定油污补偿款的分配比例，现李洪民违反《7·16实施细则》的要求，未与林艳峰商定分配比例就独自领取油污补偿款，林艳峰不能因此丧失享有部分油污补偿款的权利；第二，油污补偿款在承租人和出租人之间分配系基于双方之间的租赁合同关系的民事行为，与行政行为无关，故对李洪民提出的林艳峰应就油污补偿款的发放提起行政诉讼、不应向李洪民主张权利的主张，不予支持，林艳峰有权基于双方之间的租赁合同关系向李洪民主张部分油污补偿款。
对李洪民就涉案21台低坝养殖区台筏所受污染、按照每亩1008元的标准领取的29320.7元油污补偿款，原审法院认为，《“7·16”实施方案》第五条第（三）款养殖浮筏设施及产品的补偿办法和标准释明，仅产品污染补偿标准为每亩1008元，故上述29320.7元油污补偿款系产品污染补偿款。林艳峰与李洪民的租赁合同期间为2009年8月25日至2012年8月24日，污染发生在林艳峰第一年的租期内，污染发生后林艳峰还有两年的租期，李洪民并未在21台台筏所在海域养殖任何产品，没有产品污染损失，故李洪民应将上述29320.7元产品污染补偿款给付给林艳峰。
对李洪民就涉案22台高坝养殖区台筏所受污染、按照每亩1200元的标准领取的油污补偿款28639.2元，原审法院认为，《“7·16”实施方案》第五条第（三）款养殖浮筏设施及产品的补偿办法和标准释明，每亩1200元的补偿标准是综合考虑一类污染区内养殖物资污染影响及养殖平均年收益水平后确定的，据此可知一类污染区内养殖物资和养殖收益均受到污染影响，按照每亩1200元所作的油污补偿款是对养殖物资污染损失和养殖收益污染损失的补偿，故养殖物资投入人和养殖收益受益人均有权获得部分补偿款。对补偿款的分配比例，林艳峰与李洪民在租赁合同中未约定，至今亦未达成合意，政府相关部门颁布的文件中亦未作出规定。原审法院认为，油污发生后，李洪民仍然按照油污发生前约定的租金数额向林艳峰收取租金，油污并未影响其租金收入；油污补偿款的补偿标准主要是基于养殖平均年收益水平后确定的，故油污补偿款主要是补偿给养殖收益受益人即林艳峰的。根据《中华人民共和国民法通则》第四条有关民事活动应当遵循公平原则的规定，结合林艳峰和李洪民因油污而受损的程度，以及油污补偿款的发放目的和依据，林艳峰与李洪民就油污补偿金的分配比例定为8：2比较公平，因此李洪民应给付林艳峰油污补偿款22911.36元（28639.2×80%）。
综上，李洪民共应给付林艳峰油污补偿款52232.06元（22911.36＋29320.7），减去林艳峰应向其支付的已到期租金16740元，李洪民还应给付林艳峰35492.06元。
李洪民于2011年10月26日领取了油污补偿款，其应于领取之日给付林艳峰油污补偿款52232.06元，李洪民至今未给付，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，李洪民还应向林艳峰支付52232.06元油污补偿款产生的利息，故对林艳峰提出的要求李洪民向其支付上述款项自2012年1月1日起至本判决确定的给付之日至、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李洪民于本判决生效之日起十日内向林艳峰给付款项35492.06元；二、李洪民于本判决生效之日起十日内向林艳峰支付利息（以52232.06元为基数，自2012年1月1日起至本判决确定的给付之日至、按照中国人民银行同期贷款利率计算）三、驳回李洪民对林艳峰的其他诉讼请求；四、林艳峰于本判决生效之日起十日内向李洪民返还夹苗绳2050根、塑料泡800个、三轮车一辆。
案件受理费635元（林艳峰已预交），反诉案件受理费875元（李洪民已预交），由林艳峰负担412元，由李洪民负担1098元，由李洪民负担的款项同判决第一项判决款项一并给付林艳峰。如果李洪民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李洪民不服原审判决向本院提起上诉称：1.本案系行政案件，原审法院按民事案件审理错误，应当驳回林艳峰的起诉；2.在诉讼期间上，林艳峰的诉讼已过行政诉讼的诉讼时效，故即使林艳峰提起行政诉讼也不应当得到支持。3.李洪民是政府关于7.16油污染事故损失补偿工作确定的对象，李洪民也是按照政府的相关规定和程序领取的补偿款，且政府针对补偿款的发放进行了7天的公示，故本案不存在政府私自发放补偿款，李洪民私自领取补偿款的情形；4.原判确定的污染补偿款分配比例不当。李洪民是政府文件确定的补偿款领取人，政府文件未规定补偿款的分配比例，林艳峰也无具体养殖产品损失，故原判关于8：2的分配比例判决不当。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
林艳峰答辩称：1.李洪民将政府发放的污染补偿款占为己有，侵犯了林艳峰的合法权益，与政府无关，是平等民事主体之间的纠纷，本案不是行政案件。2.根据大经管发2011年30号文件第5项看，林艳峰在实际经营期间遭受产品损失，应当得到相应的补偿。按照大经管发2011年30号文件第5项的规定，林艳峰应得补偿款为每个台筏1008元，而按照原判确定的8：2比例分配补偿款，林艳峰取得的补偿款是每个台筏960元，故原判确定的分配比例在合理范围之内，且李洪民没有任何损失，所以原判确定的分配比例得当。因此，原判认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回李秀田的上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1.本案是否属于行政案件；2.林艳峰是否有权取得涉案补偿款、原判认定的补偿款分配比例是否适当。
1.关于本案是否属于行政案件的问题。
我国《行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。根据上述规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益提起的诉讼属于行政诉讼。本案中，林艳峰系针对其与李洪民如何分配污染补偿款提起的诉讼，是平等民事主体因财产分配问题产生的纠纷，属于我国《民事诉讼法》第三条规定的情形，故原审法院按照民事案件审理本案并无不当，李洪民的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于林艳峰是否有权取得涉案补偿款、原判认定的补偿款分配比例是否适当的问题。
大连市海洋与渔业局对《“7.16”油污染事故渔业损失补偿实施方案》第五条第（三）款解释时称：在以往的养殖物清理补偿工作中，渔民对一揽子解决的补偿方式普遍认可；7·16油污染事故补偿对象是针对污染海域内合法持证生产者（其合法性有各所在区认定），其养殖区存在承包及转包等其它经营关系的，应按照承包协议协商解决。
本案中，林艳峰与李洪民是涉案养殖台筏的承租人和出租人，7·16油污染事故发生时，正处于林艳峰使用涉案台筏生产养殖期间，且根据林艳峰与李洪民的约定，林艳峰还将在事故发生后的一段时期内继续使用涉案台筏生产、养殖，故林艳峰对涉案养殖台筏具有民事权益，7·16油污染事故对林艳峰的民事权益产生了影响，故林艳峰有权取得相应的经济补偿。林艳峰与李洪民未能就污染赔偿款的分配比例达成一致，故需要人民法院根据案件的具体情况及法律原则确认。涉案油污发生后，林艳峰仍继续使用养殖物资，李洪民仍然按照约定的租金数额向林艳峰收取租金，合同到期后，林艳峰需将李洪民所配物资全部归还给李洪民，李洪民物资损失较小；油污补偿款的补偿标准主要是基于养殖平均年收益水平确定的，所以油污补偿款主要是补偿给养殖收益受益人即林艳峰的。基于上述情况，原判根据《中华人民共和国民法通则》第四条有关民事活动应当遵循公平原则的规定，结合林艳峰和李洪民因油污而受损的程度，以及油污补偿款的发放目的和依据，认定林艳峰与李洪民就油污补偿金的分配比例定为8：2并无不当，李洪民的该节上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，李洪民的上诉主张缺乏事实与法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1249元，由上诉人李洪民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何宝岩
代理审判员 张岩松
代理审判员 刘善超
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 曈