辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第16号
原告：孙忠成，男。
原告：何志远，男。
原告：刘桂莲，女。
原告：杨连义，男。
原告：王绍江，男。
原告：陈玉良，男。
原告：何志凯，男。
原告：王长俊，男。
原告：孙殿利，男。
原告：朱丙文，男。
原告：李洪文，男。
原告：崔绍林，男。
原告：陈玉刚，男。
原告：何志庄，男。
原告：陈玉军，男。
原告：李晶，女。
原告：马玉晶，女。
原告：李忠山，男。
原告：韩跃，女。
原告：蓝云云，女。
原告：车洪云，女。
原告：庚淑香，女。
原告：王艳华，女。
原告：任平，女。
原告：江立增，男。
原告：于海芬，女。
原告：李洪久，男。
原告：江立安，男。
原告：牛明芳，女。
原告：江富道，男。
原告：李君霞，女。
原告：江立武，男。
原告：陈国奇，男。
原告：张淑红，女。
原告：郑秀兰，女。
原告：孙吉冰，男。
原告：张锡远，男。
原告：程淑庚，女。
原告：张吉福，男。
原告：刘桂香，女。
原告：孙希梅，女。
原告：何福生，男。
原告：林娣，女。
原告：王宝龙，男。
原告：王佳颖，女。
原告：叶淑英，女。
原告：孙桂英，女。
原告：杨文坤，男。
原告：李春荣，男。
原告：何志军，男。
原告：何志向，男。
原告：周淑香，女。
原告：赵坤，男。
原告：寇国强，男。
原告：孙吉生，男。
原告：ＸＸ，女。
原告：孙忠华，男。
原告：张淑清，女。
原告：孙忠富，男。
原告：张桂兰，女。
原告：田月香，女。
原告：何志平，男。
原告：赵玉华，女。
原告：赵长江，男。
原告：陈玉庆，男。
原告：孙忠俊，男。
原告：孙吉成，男。
原告：孙洪忱，男。
原告：孙勇，男。
原告：潘淑珍，女。
原告：孙海燕，女。
原告：陈英，女。
原告：何志逊，男。
原告：赵春芳，女。
原告：何福强，男。
原告：王晓斌，女。
原告：王洋，男。
原告：潘桂连，女。
原告：何福利，男。
原告：崔忠科，男。
原告：石桂清，女。
原告：梁希涛，男。
原告：梁日科，男。
原告：李洪春，男。
原告：孙绍忠，男。
原告：孙殿文，男。
原告：孙吉鹏，男。
原告：孙金禄，女。
原告：乔洪仁，男。
原告：乔春化，男。
原告：乔燚，男。
原告：孙淑英，女。
原告：陈玉政，男。
原告：王桂荣，女。
原告：陈国健，男。
原告：张金玲，女。
原告：付国林，男。
原告：付振，男。
原告：付国山，男。
原告：何超，男。
原告：何成贤，男。
原告：孙洪波，男。
原告：王晶，女。
原告：孙希文，男。
原告：孙艳丽，女。
原告：崔绍敏，男。
原告：寇桂芝，女。
原告：孙忠平，男。
原告：孙吉洲，男。
原告：寇红，女。
原告：寇平，女。
原告：寇云龄。
原告：孙慧雪，女。
原告：何福强，女。
原告：寇淑珍，女。
原告：冯占芳，女。
原告：马云雪，女。
原告：张玉敏，男。
原告：肖淑琴，女。
原告：王双，女。
原告：王永华，女。
诉讼代表人：庚淑香、任平、何志庄，自然情况同原告庚淑香、任平、何志庄的身份情况。
以上诉讼代表人的共同委托代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：庄河市太平岭满族乡太平岭村民委员会。住所地：庄河市太平岭乡太平岭村崔屯。
法定代表人：刘志仁，系该村委会主任。
委托代理人：陈国田，男。
被告：刘志臣，男。
原告孙忠成、何志远等125人诉被告庄河市太平岭满族乡太平岭村民委员会（以下简称村委会）、刘志臣农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。并于2013年8月26日作出了（2013）庄民初字第496号民事判决书。被告刘志臣等125人不服提起上诉，大连市中级人民法院于2014年9月28日作出了（2014）大民三终字第467号民事裁定书，裁定：一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第496号民事判决；二、发回辽宁省庄河市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙忠成等121人（原审原告李淑红、王长安、薛淑艳、都淑花、赵桂清、李文华六人去世，赵桂清的继承人王永华、王双（均系太东屯居民）参加了诉讼，现原告为121人）的委托代理人吕天杰、被告庄河市太平岭满族乡太平岭村民委员会的法定代表人刘志仁、被告刘志臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月，被告刘志臣在其居住的太东屯土地上修建了大棚，占地12.654亩，大棚建好后刘志臣实际经营至今。2009年10月30日二被告签订书面土地承包合同书，约定承包期限为22年，承包金为每亩每年400元，但该合同未经村民大会民主议定，现原告认为该合同侵犯村民集体利益，故诉至法院，要求确认二被告于2009年10月30日签订的土地承包合同无效。
被告村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。当初的情况是村委会到太东小队召集老百姓开会，经过研究每亩地400元的土地租金，这个租金当时与村里其他队比较是最高的，临近的太西屯每亩土地租金200元。当时有20人参与建大棚，如果谁想建大棚谁就交1000元押金，到了真要交押金的时候大部分人都撤了，最后只剩下陈国栋、朱兴伟、朱兴涛、刘志臣、陈世龙5人交了押金，后来又正式签订了合同。由于当时急于跟5户签订合同，村里当时忽视了签订书面民主议定书这个程序，但是这个事是经过群众大会通过的。5户承包后投入资金建了大棚，也经营了多年。现在老百姓就因为周边的地租涨了，要求废除合同，我们认为这是不合理的，不能推翻原来的合同，双方签订的合同是合法有效的。
被告刘志臣辩称，我于2009年春季在太东屯土地上修建了大棚，也是在国家和政府部门号召下村和乡鼓励下，并且上级部门对大棚户还进行了补贴。在这优异的条件下，我们积极响应国家号召，建成了大棚。在建棚之前村里主要领导在我屯召开大会，号召村民报名建大棚，当时召开会议地址是在杨连义小店召开的，并且参加会议的人数有很多，现上任的村民组长陈国栋和村领导向大伙宣布大棚承包金为每年每亩350元，而在场的社员说不行，价格低了。因此由社员代表何志凯向大伙提出400元，因为我们这块土地是生产队机动田和承包田，以前以180元／亩承包给其他人干过2年，所以当时400元的价格已经挺高的了。当时在场报名的有20多户，听说每亩涨到400元太贵了，大多数人都不报名了，至今我已干了6年，并且每年都向村、队里上交地租款，所建大棚是符合上级号召的，原告起诉已过诉讼时效。
经审理查明，2009年10月30日，被告太平岭村委会（甲方）与被告刘志臣（乙方）签订土地承包合同书，内容为：“甲方将位于太平岭村太东屯的土地承包给乙方，用建设保护地大棚。经过甲乙双方共同协商，特签订本合同，具体条款如下：一、四至及面积：东至后陈屯地边、西至太西水沟、南至朱兴伟大棚、北至太西地边，长148米，宽19米，面积4.218亩。二、承包期限：承包期限22年，2009年3月1日至2030年12月31日。三、承包金额及交款方式。承包金每亩每年400元，承包金额为1687（元），承包金每年一交，每年交1687元，每年的4月30日交下年的承包金。……鉴证机关：庄河市太平岭满族乡农业承包合同仲裁委员会。鉴证人：宫垚。”在合同签订前的2009年4月，原告已在案涉土地上修建了大棚，合同签订后，被告刘志臣依约交付了承包金在案涉土地经营大棚至今。
另查明，案涉土地系太东屯的机动田，在诉讼中，原告提交了李晶、张吉福、任平、何志逊四人存折，证明在2009年太东屯有21名新生儿（18户）获得了国家发放的粮食直补款，该21名新生儿每人承包0.942亩，而村委会将该21名新生儿所承包的土地以及集体另外的机动田共40多亩发包给包括被告在内的（还包括陈仕龙、朱兴伟、朱兴涛、陈国栋）的五户，同时原告称：新生儿的土地在案涉所有大棚（指村委会与五户承包者签订的承包合同）土地的范围内，但并没有明确具体的位置，也没有明确在被告承包的土地范围内。同时，原告还提供了2009年3月1日被告村委会与车洪云的《农村土地承包经营权流转合同》，该合同的主要内容为，流转期限为2009年3月1日起至2030年12月30日止，共22年，土地流转价格为每年每亩400元，地块名称：徐莹地，四至为：东邻江政道、西邻韩跃、南邻道边、北邻太西地边。面积0.942亩。被告村委会称：与车洪云签订的合同属实，该流转合同中的土地包括在刘志臣等5户承包地当中，当时共与三个新生儿家庭签订了合同，因为要补给新生儿的直补款，所以当时就签了流转合同，但土地没有上台账，刘志臣等5户承包金交给村里，村里再将承包金分给车洪云等人，（原告认可被告刘志臣已将案涉承包土地2013年11月前的承包金交给村委会，该承包金已由村委会应该分给新生儿的，已分给新生儿，应该分给老百姓的，已分给老百姓）。每个新生儿享受0.942亩国家对土地的直补款，这个直补款就是我们向上级报过数目就可以领到直补款，不用报具体的地了。被告刘志臣提出，当时没有将土地发放给新生儿，且在2009年不是18户，原告出具的存折粮补款是村里给办的，而不是我们建大棚的土地直补款。关于二被告间签订合同是否经过民主议定的问题，被告村委会称，2009年农历清明节那天，在杨连义家小店，村委会召集太东屯全体代表大会，将太东屯徐莹地块对外进行发包，有22户报名，当天还选了村民组长，原告予以否认，被告刘志臣对村委会所称事实没有异议。2015年的承包金被告刘志臣已于2014年10月30日以前交给被告村委会。
本院所确认的上述事实有，土地承包合同书、农村土地承包经营权流转合同、存折、证明及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告诉请案涉合同无效的理由系二被告间所签订的合同未经民主议定，该合同侵害了原告村民集体利益，而本案案涉土地系被告村委会下属的太东屯机动田，二被告间的承包合同的承包方式系其他方式的承包，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。……。第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。……。而被告刘志臣系原告所在的集体经济组织的太东屯居民，法律没有规定农村土地发包给本集体经济组织所在的成员需经民主议定，故原告以该理由要求确认二被告间的土地承包合同无效，没有法律依据，本院不予支持。关于原告所提新生儿已签订土地承包合同问题，该事实亦不能确认原、被告间的合同为无效合同。理由为：一、原告提供的车洪云与村委会签订承包合同，该证据证明，即便车洪云家庭取得了新生儿所承包的土地，其转让给被告村委会，村委会有权对外流转。二、被告村委会称，案涉土地的承包费该分给新生儿的，已分给新生儿，属于机动田该分给老百姓的，分给了老百性。而原告表示2013年以前已经收到了上述款项。说明原告对二被告间的合同是知晓的，原告领取款项的行为系对二被告间合同的认可。综上，原告以签订承包合同违反法律规定的民主议定原则为由请求确认合同无效，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告孙忠成等121人的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘玉江
审 判 员 宋振业
代理审判员 刘耀华
二〇一五年十二月八日
书 记 员 白晓钰