上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第243号
原告李春阳。
委托代理人胡志铁，上海盛沃律师事务所律师。
被告上海味辉餐饮有限公司。
法定代表人虞玉仙。
委托代理人董鹏，上海吴平律师事务所律师。
原告李春阳诉被告上海味辉餐饮有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告李春阳及其委托代理人胡志铁、被告的法定代表人虞玉仙到庭参加了诉讼。后本院依法适用普通程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告李春阳及其委托代理人胡志铁、被告的法定代表人虞玉仙及其委托代理人董鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春阳诉称，2010年8月6日，原、被告签订承包合同书，由被告将昌硕科技（上海）有限公司（以下简称昌硕公司）内的二楼美食街15个窗口承包给原告经营，承包期限自2010年8月6日起，并约定，原告每月经营的应收款按昌硕公司与被告的结算方式，扣除必要的支出费用，在一周内给原告结账打款，被告不得拖欠和挪用原告的应结款，该合同还对双方的其他权利义务作了规定。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却将2010年10月18日至2011年1月27日间的营业款人民币3，496，258元截留拖欠，并于2011年1月27日擅自单方解除承包合同，将原告强行赶走，双方所签合同无法继续履行。原告起诉要求判令被告支付营业款利润349，625.80元（按营业款10%计算）；要求判令被告赔偿截留原告营业款利息损失78，500元（按月利率1%计算）；本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告将其诉讼请求变更为：判令被告支付经营款1，500，000元；判令被告赔偿损失300，000元；本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、承包合同书。证明原、被告之间存在承包关系。
2、2011年5月23日、2011年7月6日谈话笔录各1份。证明原、被告双方一致确认截止到2011年1月26日15个窗口总的营业款为3，496，258.80元。
3、固定物品添加、办公用品添加、食堂用具添加等材料。证明运营窗口的前提投资费用为36，684.60元。
4、员工工资发放单、员工通讯录。证明印某某、吴新、徐某是为原告打工的，他们所说的不是事实。柏正江、王敏、王进、张红能都是做早餐的，工资是由原告向他们发的，因此徐某所陈述的并不是事实。
5、员工住宿安排费用、员工办卡费用、员工办理健康证等费用的材料1组。证明所有窗口工作的员工，日常工作安排以及经营应承担的费用合计为25，001.20元。
6、冷库及调味品库房等库存物品等材料。证明库存的实际金额为253，897元。
被告上海味辉餐饮有限公司辩称，对于原告要求判令被告支付经营款1，500，000元及损失300，000元，均没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉请。另根据原告的诉讼请求，被告认为原告本次诉讼已经超过了诉讼时效。其事实依据是原告就本案曾向法院于2011年起诉过，原告在起诉过程中，由于原告无故未到庭，故法院曾经裁定按撤诉处理。从2011年到现在，已经超过了2年，在这个过程中，被告认为原告超过诉讼时效2年，原告的主张不应当得到法庭的支持。
被告提供如下证据材料：
1、原、被告签订的承包合同书、加盟经营协议书2份。证明被告经营的昌硕公司生活馆除本案原告承包经营部分窗口外，还有另外其他第三方加盟承包经营的客观事实存在。
2、被告自制的对账明细清单2页、原告及案外人经营期间的账务明细。证明原告自2010年10月18日起至2011年1月26日止的营业款为1，381，296元。
3、付款凭证1组。证明被告已支付原告款项417，320元。
4、分餐间菜肴记录单1组。证明被告代原告垫付了员工工资74，180元。
5、销货日报表1组。证明原告在经营期间从被告处拿取了食物材料等价值18，890.10元。
6、协议。证明原告与陆云、吴春扣三人系合伙经营。
7、（2011）浦民一（民）初字第4735号民事判决书、（2011）浦民一（民）初字第15601号民事判决书、（2011）浦民一（民）初字第15618号民事判决书。证明被告代原告支付了其对外所欠的债务630，516.50元。
8、王某某与被告签订的加盟经营协议。证明被告与王某某之间挂靠经营昌硕公司生活馆部分窗口的事实存在。
9、付款凭单1组。证明（1）徐某、印某某、王某某与被告签订过加盟经营协议；（2）基于加盟经营协议，被告与徐某、印某某、王某某之间结算经营业务款的事实存在；（3）被告与徐某、印某某、王某某之间的加盟经营协议已经实际履行。
审理期间，被告传唤证人王某某、印某某、徐某到庭作证。证明涉案15个窗口中有部分窗口是由三位证人在经营的。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，没有异议；对证据2，真实性均没有异议，对于截止到2011年1月26日15个窗口总的营业款为3，496，258.80元予以确认；对证据3，真实性无法确认，因为绝大部分都不是正规的票据，而且上面也没有被告的签字确认。原告的证明内容也与本案没有关联性，因此不能证明原告主张的事实；对证据4，真实性没有异议，代理人询问过印某某，印某某称这是发放2010年9月份的工资，但从2010年10月份开始印某某与被告就签订了加盟协议，故对于原告的证明内容有异议；对证据5，真实性没有异议，但对于原告的证明内容有异议，该组证据仅能证明原告所雇佣的员工在住宿、办卡方面所产生的费用，但这是原告经营自身所应承担的费用，与被告无关；对证据6，真实性不予认可，这些库存是否存在，被告对此不清楚，而且这些也没有经过被告的签字确认。
原告对被告提供的证据1，对承包合同书，没有异议。对加盟经营协议书2份，不予认可，因为从这两份协议书乙方的签名笔迹来看，系同一人所签的。印某某是我聘用的工人，是帮我负责水电的，而且我是发工资给他的。在我进入昌硕公司生活馆之前，徐某是为昌硕公司作早餐的，但在我进去了以后，我就另外请人做早餐了，这个时候徐某就撤场了，徐某这个人我根本就不认识的；对证据2，这些都是被告自行制作的，对此不予认可。如果被告能够提供由昌硕公司盖章的被告与昌硕公司之间针对15窗口结算的明细清单，我方能够认可的；对证据3，对2011年2月11日王某某的付款凭单，不予认可外，对于其他的付款凭证均予以认可。王某某是介绍我进入被告公司的，王某某是做麻辣烫的，是6号窗口的，他是帮我做的，是由我与王某某结算的；对证据4，记录单上的这些人员都是我聘请的员工，对于2012年12月份记录单上的王富银、崔玉梅、彭大芹、沈建芳均不予认可外，对于其他的均予以认可，该份记录单上不予认可的金额是8，314元；对于2012年11月份的记录单，除了袁金梅的予以认可外，对于其他的均不予认可，该份记录单上不予认可的金额是23，106元；对证据5，没有异议，我方确实从被告处拿取了价值18，890.10元的食物材料；对证据6，没有异议；对证据7，均没有异议，该三份判决书所涉的款项是630，516.50元，对于这些款项被告也确实支付了；对证据8，有异议，该协议上连签订日期都没有，这是他们捏造的；对证据9，从证据的形式上看，真实性没有异议，但对于这些证据的内容及被告所要证明的内容均不予认可，因为这是他们为了诉讼，事后编造的。原告对证人证言表示，对于三位证人证言不予认可。因为涉案的所有窗口都是由原告承包经营的，被告传唤的三位证人是由原告聘请的工作人员，是为原告打工的。所以这三位证人经营窗口的经营收入都是归原告所有的。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2010年8月6日，原、被告签订《承包合同书》。约定：甲方（被告）现愿意将在昌硕公司内二楼美食街（属于被告经营的全部份）承包给乙方（原告）经营使用；在乙方经营期间，甲方根据乙方的实际营业额5%的计算提取管理费（3%＋2%）；经营承包期限自2010年8月6日起；经营承包经营期内所产生的水、电、气、燃料等，必要的费用，由乙方按照实际消耗的费用给予支付，营业税按照国家规定的6.6%给予提取；经营期内，所有员工由乙方自行招聘，其工人的工资待遇及其他的费用由乙方全部承担，与甲方无关；经营期内餐具、灶具及所有食堂内部的维修及添置费用全部由乙方承担与甲方无关。甲方有义务配合乙方完成经营中遇到的维修问题；乙方进驻时，双方应对有关的灶具、用具等进行清点，以清单为凭，签字生效，乙方承包结束后，应根据实际情况本着实退少补的原则与甲方清场；在乙方承包即日起，所有在乙方经营期内所产生的债权及债务以及各项费用均与甲方无关；乙方每月经营的应收款按照昌硕公司与甲方的结算方式，扣除必需的支出的费用，在一星期内由甲方给乙方结账打款。配合乙方的经营运作，不得故意拖欠和挪用乙方的经营应结款，如甲方到期不给乙方结账，乙方有权提出中止合同，由此造成所有责任和后果均由甲方承担；凡昌硕公司的规定，甲方没有及时传达造成乙方的损失由甲方负责，因昌硕公司的要求及规定涉及到的各项平摊的费用，必须按章办事等合同条款。上述合同签订后，原告开始承包经营。原、被告双方对2010年8月6日至2010年10月17日期间的承包费用已经结清予以确认。审理中，原、被告一致确认，双方的承包合同于2011年1月27日解除。2010年10月18日至2011年1月26日止，涉案昌硕公司二楼美食街的营业额是3，496，258元。期间，被告代原告支付的款项是1，140，906.10元，原告按协议约定应承担6.6%的营业税及支付被告的管理费5%。扣除上述费用，原告认为其应得款项是1，949，785.97元，但原告表示其诉请仅要求被告支付款项1，500，000元。审理中，被告对上述金额不持异议，但认为上述款项中还应当扣除三名证人经营产生的营业款。
2011年3月14日，原告就双方所涉的挂靠经营合同纠纷向本院提起诉讼。后该案因原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2011年8月24日以（2011）浦民二（商）初字第789号民事裁定书裁定，按撤诉处理。审理中原告确认，2011年6月1日其被上海市浦东新区公安局刑事拘留，2013年11月25日被假释。2011年9月，原告知晓（2011）浦民二（商）初字第789号案件按撤诉处理。
另查明，证人徐某、印某某、王某某分别与被告签订有《加盟经营协议书》。协议约定，被告同意三名证人参与昌硕公司二楼美食街的经营，加盟期限分别是2010年11月至2011年11月、2010年10月至2011年10月和2010年10月至2011年10月止。三名证人作证时均表示其与被告直接进行结算，并按营业额的35%的比例进行结算，其中营业额的35%归被告，剩余的65%归证人。2010年10月18日至2011年1月17日，徐某的营业额是98，234元。2010年11月18日至2011年1月17日，印某某的营业额是141，225元。2010年10月18日至2011年1月17日，王某某的营业额是564，805元。
本院认为，本案的争议焦点在于原告被采取刑事强制措施的情况下，是否产生诉讼时效中止。原告虽于2011年6月1日被公安机关刑事拘留，其人身自由被限制。但根据我国法律规定，在刑事诉讼程序过程中，尽管原告被采取了刑事强制措施，但原告仍可依法委托代理人主张权利，因此在该情形下，不应认定属于诉讼时效中止的事由。原告就涉案合同曾于2011年3月向本院提起过诉讼，后因故于2011年8月被本院裁定按撤诉处理。因此原告的诉讼时效应当从此时起计算二年。而本案的原告直至2014年1月6日再次向本院提起诉讼，且原告也没有证据证明在此期间其向被告主张过相关的权利。审理期间，被告提出涉案诉讼时效已过的抗辩。综上，本院认为，原告的主张已超过了法定的诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告李春阳所有的诉讼请求。
案件受理费21，000元，由原告李春阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈惠平
审 判 员 张瑞明
人民陪审员 周国莲
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十条有下列情形之一的，应当认定为民法通则的一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止：
（一）……；
（三）权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利；