山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄民初字第1239号
原告张红粉，住鄄城县。
委托代理人张林，系原告之哥。
被告苏醒师，住鄄城县。
委托代理人刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（下简称人寿财产保险菏泽市中心支公司）。
负责人：陈成根。
委托代理人程相凤，该公司法律顾问。
原告张红粉诉被告苏醒师、人寿财产保险菏泽市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张红粉的委托代理张林，被告苏醒师委托代理人刘瑞田，被告人寿财产保险菏泽市中心支公司的委托代理人程相凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张红粉诉称，2013年8月31日16时25分许，被告苏醒师驾驶鲁RL12**号小型轿车，沿鄄二路由北向南行驶至鄄城镇苏屯村处时，与由南向北行驶的原告驾驶的电动自行车相接触，致原告受伤车辆损坏的交通事故，事故发生后，鄄城交警大队对该事故进行了处理，认定被告苏醒师承担事故的全部责任，原告无事故责任。经查被告苏醒师驾驶的鲁RL12**号小型轿车投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。为了维护原告的合法权益，请求被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等共计200000元；诉讼费用由被告负担。保留伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费诉权。
人寿财产保险菏泽市中心支公司辩称，在核实驾驶人驾驶证、车辆行驶证、保单合法有效且不存在免责的情形下，先在交强险各分项限额内予以赔偿。因投保人苏醒师驾驶车辆逃离现场，根据《保险条款》，我公司在商业三者险不承担赔偿责任。对于原告的医疗费，仅对当地医疗保险用药范围内予以赔偿。本案的诉讼费、鉴定费等间接费用不属于保险公司赔偿范围。
被告苏醒师辩称，苏醒师与原告发生交通事故致原告受伤是事实，对交通事故认定书关于责任划分无异议，苏醒师的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险不计免赔偿。保险合同并在有效期内，对于原告合理合法的损失，应由人寿财产保险菏泽市中心支公司予以赔偿。被告苏醒师为原告垫付的费用63000元，原告应予返还。
经审理查明，2013年8月31日16时25分许，被告苏醒师驾驶鲁RL12**号小型轿车，沿鄄二路由北向南行驶至鄄城镇苏屯村时，与由南向北张红粉驾驶的电动自行车相接触，致张红粉受伤、车辆损坏的交通事故。事发后被告苏醒师驾车驶离现场，后到鄄城交警大队投案。鄄城交警大队对该事故进行了处理，认定：被告苏醒师驾驶机动车辆未实行分道通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”；被告苏醒师驾驶机动车辆未保持安全车速的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”；被告苏醒师驾驶机动车辆未实行分道通行、未保持安全车速的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，苏醒师承担事故的全部责任。原告张红粉不承担事故的责任。
原告张红粉受伤后，先至鄄城县第二人民医院治疗，被诊断为：左侧股骨下端粉碎性骨折、左侧胫骨上端骨折，支付医疗费1206元。同日转入菏泽市立医院住院治疗，被诊断为：左股骨髁骨折并缺损、左腘窝皮肤缺损、膝关节十字韧带损伤、半月板损伤，住院35天，支付医疗费52456元，医嘱为：2013年8月31日至2013年9月12日一级护理；2013年10月5日出院。2013年10月6日-2013年12月6日在鄄城县中医院住院治疗，住院62天，支付医疗费7195元，鄄城县新型农村合作医疗报销5516元。2013年12月2日，原告至北京积水潭医院诊治，支付门诊费114元。2013年12月5日至济宁医学院附属医院住院治疗，被诊断为：左股骨髁骨折内固定术后、左腘窝皮肤缺损植皮术后、左膝关节前后交叉韧带损伤、左膝关节半月板损伤，支付医疗费15674元，医嘱为二级护理，2014年1月16日出院，住院42天。2014年1月17日原告又至鄄城县中医院住院康复治疗，住院108天，支付医疗费32883元，医嘱为二级护理，2014年5月4日出院，出院医嘱：加强功能性锻炼，继续康复，在此住院期间，原告至北京大学第三医院诊治，支付医疗费726元。原告住院期间由其姐张水平及嫂石春彦陪护，以其姐张水平陪护为主，二人均为城镇居民。原告提交交通费票据共计7600元、北京市宋庄路友旅馆住宿费收据2800元。材料复印费8元。
被告苏醒师为原告张红粉垫付医疗费63000元。
2013年9月16日原告起诉来院，请求被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等共计200000元；诉讼费用由被告负担。保留伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费诉权。
另查明，被告苏醒师驾驶的鲁RL12**号小型轿车所有人为其本人，该车在人寿财产保险菏泽市中心支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在有效保险期间。商业三者险保险人与被保险约定：不计免赔率，最高限额300000元。被告苏醒师的车辆行驶证、驾驶证合法有效。
2014年山东省统计部门公布的上年度城镇居民家庭人均可支配收入为28264元。
再查明，商业三者险保险合同主要由三部分组成：《保险条款》、投保单、保险单，其中投保单由保险人持有。
庭审时，被告人寿财产保险菏泽市中心支公司对苏醒师驶离现场的行为未提出异议，同意在商业三者险限额内承担赔偿责任。庭审结束后，被告人寿财产保险菏泽市中心支公司在邮寄代理词时，邮寄了一份《保险条款》，对被告苏醒师驶离现场的行为提出免除商业三者险赔偿责任。在法院针对其提供的《保险条款》进行质证时，被告人寿财产保险菏泽市中心支公司又提交了其持有的投保单。
人寿财产保险菏泽市中心支公司基于被告苏醒师在事故发生后，驾车驶离现场的行为，主张免除商业三者险的赔偿责任，就其主张提交的证据有：
1、机动车辆《保险条款》，证明《保险条款》第五条第六项规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。”
2、机动车保险投保单，证明被告苏醒师在投保时，确认投保单已附投保险种对应的《保险条款》，保险人已将《保险条款》的内容，尤其是免除保险人责任条款的内容和法律后果，向投保人进行了明确说明，投保人苏醒师对《保险条款》特别是免责条款已认真阅读并充分理解，苏醒师在投保栏内签上了名字。
对前述证据被告苏醒师质证认为，1、保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，保险人有义务向投保人予以明确说明。被告苏醒师持有的保险单中“重要提示”栏内并没有加粗加黑的字体提示对免责条款阅读。保险公司提交的投保单，持有人系保险公司，被告苏醒师在投保商业三者险时，保险公司只是告知让苏醒师在投保单中的投保人栏内签名，对于投保单中书写的内容没有让被告苏醒师阅读，关于免责条款更未向投保人苏醒师明确说明。保险公司提交的《保险条款》中责任免除部分虽系加粗加黑字体，仅是尽到了提醒投保人注意的义务，并不能证明保险公司对于免责条款尽到了明确说明义务，且免责条款属格式条款，综上，根据《保险法》第十七规定，人寿财产保险菏泽市中心支公司提交的免责条款应属无效。
3、退一步说，即使前述条款有效，被告苏醒师驶离现场的行为，也不属免责情形。该条款规定“逃离事故现场”，免除商业三者险责任，而“逃离”与“驶离”应属于两个不同的法律概念，“逃离”是指发生事故后为逃避法律追究而逃跑的行为。被告苏醒师在事故发生后，虽然驶离现场，但其未为避免法律追究而逃跑。总之，根据合同法及保险法的有关规定，对于原告合理合法的诉讼请求，人寿财产保险菏泽市中心支公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
4、庭审时，被告人寿财产保险菏泽市中心支公司同意在商业三者险限内承担赔偿责任，庭审结束后，该公司随意撤回其承认，违背了禁止反言原则和程序安定原则，违反了《证据规则》第七十四条规定，对人寿财产保险菏泽市中心支公司的辩解，法院不予采信，该公司应在商业三者险限额内赔偿。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、门诊病历、住院病历及医疗费单据、交通费单据、司法鉴定意见书及鉴定费单据等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，2013年8月31日16时25分许，被告苏醒师驾驶的鲁RL12**号小型轿车，与张红粉驾驶的电动自行车相接触，致张红粉受伤、车辆损坏的交通事故是事实，本院予以确认。鄄城交警大队在对事故现场进行勘查、分析的基础上，作出的道路交通事故认定书，真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。
《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。在该次事故中，被告苏醒师负事故的全部责任，且其驾驶的鲁RL12**号小型轿车在人寿财产保险菏泽市中心支公司投保了交强险与商业三者险，且事故发生在保险期间内，故原告请求人寿财产保险菏泽市中心支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任的主张，于法有据，本院应予支持。对原告合理合法的诉讼请求，被告人寿财产保险菏泽市中心支公司在交强险限额内先行赔偿，剩余部分依据被告苏醒师应承担的赔偿金额及保险人与被保险人“不计免赔率”的约定，在商业三者险金额限额内承担赔偿责任。
关于被告人寿财产保险菏泽市中心支公司商业三者险是否应免除赔偿责任问题。人寿财产保险菏泽市中心支公司《保险条款》中第五条第六项规定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。”该条款系该公司为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与投保人协商，属格式化免责条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中人寿财产保险菏泽市中心支公司仅以被告苏醒师在事故发生后“驶离”现场而排除第三人及被告苏醒师的主要权利，用己方强势以预先设定的格式免责条款，以最大化免除自己的责任，该格式化免责条款应认定为无效条款。
《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”即使上述格式化免责条款有效，针对被告苏醒师驶离现场的行为，被告人寿财产保险菏泽市中心支公司辩称“驶离”与“逃离”属同一概念，按《保险条款》中第五条第六项规定，其在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。被告苏醒师辩称，“逃离”是指发生事故后为逃避法律追究而逃跑的行为，在该次事故中，被告苏醒师不存在为避免法律追究而逃跑的行为，《保险条款》中第五条第六项规定不涵盖“驶离现场”而免除赔偿责任。对于二被告就“驶离”与“逃离”是否属同一法律概念的不同理解，应当作出不利于提供格式条款的人寿财产保险菏泽市中心支公司的解释，且交警部门认定被告苏醒师负事故全部责任的事实依据并不是苏醒师驶离事故现场的行为，也就是说被告苏醒师驶离事故现场并没有加重商业三者险的赔偿责任，因此应当认定被告苏醒师“驶离现场”的行为不是《保险条款》中第五条第六项规定的免责事由。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条规定，在法庭辩论终结后，当事人承认的对自己不利的事实和认可的证据，当事人反悔但未有相反的证据足以推翻的，法院应当认定有效证据。在庭审时，被告人寿财产保险菏泽市中心支公司对原告提交的交通事故认定书、被告苏醒师提交的保险单均无异议，并同意在商业三者险限额内承担赔偿责任，但其在法庭辩论终结后，又予以反悔，其提供的投保单及《保险条款》不足以推翻在庭审时认可的事实及证据，其行为违反了禁止反言原则，故其主张本院不予采信。
综上，被告人寿财产保险菏泽市中心支公司依法应在商业三者险限额内承担赔偿责任，其辩称免除其商业三者险赔偿责任的主张，本院不予支持。
原告张红粉的医疗费有病历相佐证，本院予以采信。但鄄城县新型农村合作医疗报销部分，应当依法予以扣减。原告的误工费、护理费，以2014年山东省统计部门公布的上年度城镇居民家庭人均可支配收入为28264元为标准，按住院天数247天，一级护理2人12天，余为1人计算。原告的住院伙食补助费，以国家机关一般工作人员出发伙食补助为标准，县内每人每天30元，县外每人每天50元计算。原告的交通费属必要合理支出，本院应予支持，具体数额，根据其就医地点、住院天数、护理人数、伤势情况，酌情支持5000元。原告提交的住宿单据2800元，该单据是收据，不是正式发票，收据中也没记载单价、住宿天数及人数，且原告是在住院期间去北京医院就诊，其就诊期间的住院伙食补助、护理费等费用已计算入原告的损失中，故该项费用本院不予支持。原告保留伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费诉权，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告张红粉的医疗费103532元，住院伙食补助费8950元，共计112482元，由中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公在交强险限额内赔偿10000元，剩余102482元，由中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公在商业三者险限额内予以赔偿；
二、原告张红粉的误工费19019元、护理费19943元、交通费5000元，共计46762元，由中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公在交强险限额内予以赔偿；
三、原告的其他诉讼请求本院不予支持；
四、上述一、二项内容于本判决生效后10日内付清（被告苏醒师垫付的医疗费63000元，先予支付医疗费21000元，履行时一并结算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，诉讼保全费320元，共计4620元，由被告苏醒师负担3820元，原告负担800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘爱萍
审 判 员 张艳红
人民陪审员 孙占军
二〇一四年六月九日
书 记 员 孙丹丹