河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民初重字第00014号
原告：陈国林，男。
原告：陈其仙，男。
委托代理人：冯杰臣，男。
被告：虎金三，男.
被告：虎金旗，男。
委托代理人：徐海洲，男。
被告：河南华中石油销售有限公司。
法定代表人：朱晓阳，男。
第三人：南阳市新亚石油有限公司。
法定代表人：屈英群。
委托代理人：王增，男
原告陈国林、陈其仙与被告虎金三、虎金旗、被告河南华中石油销售有限公司（以下简称华中石油）、第三人南阳市新亚石油有限公司（以下简称新亚石油）因损害股东利益责任纠纷一案，原告陈国林、陈其仙于2012年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年11月10日下发了（2012）内民商初字第706号民事判决书，原告陈国林、陈其仙不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2015年5月8日下发了（2015）南民一终字第00279号民事裁定书：撤销原判，发回内乡县人民法院重审。我院重新立案后，另行组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯杰臣、被告虎金旗及被告虎金三、虎金旗委托代理人徐海州、被告华中石油、第三人新亚石油委托代理人王增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国林、陈其仙诉称：二原告与被告虎金三、虎金旗于2001年底、2002年初共同出资成立了内乡县恒通石油有限责任公司，二原告占1／3的股份，被告占2／3的股份，2002年元月16日，二原告与被告虎金三、虎金旗签订协议，由原告负责经营，期限为4年，自2002年元月25日-2006年元月25日，第一年向被告虎金三缴纳承包费32万元，以后每年为35万元，到期后又延长一年至2007年3月15日，原告方均按协议约定支付给虎金三经营承包费。合同到期后，被告虎金旗收回了加油站开始独自经营，并于2007年7月10日私自与中国石油化工股份有限公司河南南阳分公司签定加油站资产租赁合同，将加油站承包租赁给该公司经营，年租赁费32万元。双方于2011年7月12日经内乡县人民法院调解自愿解除了租赁合同，后被告虎金三、虎金旗又将加油站所有资产卖给了第三被告、第三人。加油站自2007年3月15日以后由第一、第二被告收回经营后，原告多次向第一、第二被告要求分配收益，二被告均以种种理由推诿，现被告又将加油站资产出售给第三被告、第三人，严重侵犯了原告的合法权益，属共同侵权，故要求法院依法判令：（1）二被告虎金三、虎金旗收回加油站自营和租营中石化南阳分公司的收益分配，2007年元月31日至2011年7月19日的经营收益中二原告的应得收益额758333.33万元。（2）加油站资产转让的收益分配中二被告应得的收益额为2401938.67元。三被告和第三人共同支付给二原告股份损失3160272元，诉讼费及财产保全费等实际费用也应由三被告及第三人承担。
被告虎金旗、虎金三辩称：第一、二原告诉虎金旗属诉讼主体错误，因虎金旗不是股东，与争议标的无利害关系，应驳回原告要求虎金旗承担责任的诉请。第二，原告所诉与事实不符，应予以驳回。第三，本案不属于在公司正常经营期间，某位股东行为损害其他股东利益的案由，原告诉请主张的收益和资产处置收益，根据被告的举证和答辩，涉及公司股东债权债务的处置和清算，本案应属公司解散和清算解决的问题，原告的诉讼与公司法的相关规定不符合，即原告的诉请不合法，依法应予驳回。
被告河南华中石油销售有限公司辩称：我公司是和内乡县恒通石油有限责任公司法人签订的买卖协议，该协议合法有效。合同约定以前的债权债务由被告虎金三承担，华中石油不承担责任。故原告起诉我公司不合理、不合法。
第三人南阳市新亚石油有限公司述称：本案与我公司无关，我公司不承担责任。
原告陈国林、陈其仙为支持其诉请向法院提交了如下证据：一、内乡县恒通石油有限责任公司《工商企业登记管理档案》1套共23页。证明：内乡县恒通石油有限责任公司的工商登记显示的成立及变更、年审等有关情况；被告虎金三的股份股权实际由被告虎金旗操控和行使。二、1、2002年1月《公证书（含（协议书）》1份；2、被告虎金三给原告方陈国林出具的收到投资款100万元的证明1份。证明1、原告方（含朱明子）在公司所占1／3股份，实际出资100万元；2、公司成立后实际公司财产明细；3、公司成立后的前四年由原告陈国林（含朱明子）承包租赁经营及承包经营的主要约定，被告虎金三的股份由原告方（含朱明子）承包租赁经营，主要包括：原告方承包租赁期间，第一年交被告虎金三32万元，后3年每年35万元，独立核算、自主经营、自负盈亏；承包租赁期间所有经营性税费等均由原告方承担。三、2006年3月15日被告虎金三和原告方签定的补充协议书1份。证明1、双方商定原协议书约定的承包租赁期限顺延至2006年3月15日，并延长承包租赁期1年，至2007年3月15日止。2、因朱明子特殊原因，一切事情全权委托原告陈其仙。四、被告虎金三或被告虎金旗收到原告方承包租赁经营的5年承包租赁费的收据5份；被告虎金旗收到原告方承包租赁经营的5年每年的税费证明16份。证明1、原告方承包租赁经营期间，已按照被告虎金三所占公司2／3股份支付其收益（其中第一年交付32万元，后4年每年交付35万元）；2、原告方承包租赁期间有关经营性税费等均由原告方承担。五、2002年11月5日林永初与原告陈其仙达成的转让协议1份、2003年元月14日朱明子给原告陈其仙出具的《股权转让证明书》1份、2005年2月2日被告虎金旗给原告陈其仙出具的证明l份。证明：1、原告陈国林在内乡县恒通石油有限责任公司的工商登记和实际授资所占1／3股份实际由陈国林、朱明子、林永初、林国洪等共同组成；2、朱明子、林永初、林国洪等的股份已转让给原告陈其仙；3、被告虎金三的股份股权实际由被告虎金旗操控和行使；4、原告陈其仙和被告虎金旗的主体身份；5、原告陈国林在内乡县恒通石油有限责任公司的工商登记和实际投资所占1／3股份现实际由二原告享有。六、2007年7月10日被告虎金三代表内乡县恒通石油有限责任公司与中国石油化工股份有限公司河南南阳石油分公司签定的《加油站资产租赁合同》1份和内乡县人民法院（2011）内民商初字第708号调解书1份。证明：1、二被告虎金三和虎金旗未告知原告，更未经原告同意将内乡县恒通石油有限责任公司资产租赁给他人，是违反公司章程、违反公司法，被告的行为构成侵权；2、租赁合同约定年租赁费32万元、租赁期限10年等合同有关内容；3、由于二被告虎金三和虎金旗不能正常履行合同，被承租方中国石油化工股份有限公司河南南阳石油分公司起诉，2011年7月12日经内乡县人民法院调解双方于2007年7月19日解除所签订的加油站资产租赁合同等相关内容；4、内乡县恒通石油有限责任公司的主要财产；5、被告虎金旗的主体身份。七、现场照片5张11份、内乡县工商局行政处罚决定书1份。证明：1、内乡县恒通石油有限责任公司刚成立开业时的部分现状；2、内乡县恒通石油有限责任公司已由二被告虎金三、虎金旗转卖给被告河南华中石油销售有限公司；3、内乡县恒通石油有限责任公司企业营业执照因未年检，于2011年3月7日被内乡县工商局决定吊销；4、被告河南华中石油销售有限公司的主体身份信息；5、三被告的行为系共同侵权行为，应当承担共同责任。八、被告河南华中石油销售有限公司的部分工商登记资料。证明：被告河南华中石油销售有限公司的主体身份基本信息。九、资产评估报告书l份。证明：三被告已进行的买卖物价值7205816元。十、原告方情况说明1份。证明：原告方在承包租赁经营期间，另外因为购买家具等办公用品、房屋装饰装修等投入近30万元，尚未诉请要求被告承担。十一、情况说明和清单，以证实本案原告在经营加油站未到期情况下，被告虎金三和虎金旗二人强行收回经营，收回时双方进行认真清点物资账目后进行了交接，被告答辩原告弃站走人的事实不属实。
被告虎金三针对原告陈国林提交的证据的质证意见如下：对评估报告有异议，评估报告不能作为有效证据使用，因为该鉴定是在华中石油购买恒通石油后，通过投资改造形成的新加油站后评估的，不是被告虎金三出售时原貌。
被告虎金旗针对原告陈国林、陈其仙提交的证据质证意见如下：一、对证据中证明虎金旗是适格被告不能成立，所有证据不能证明虎金旗是恒通加油站的股东，只能证明虎金旗是虎金三处理事项的代理人。二、对评估报告有异议，不合理，评估价过高。
被告华中石油针对原告陈国林、陈其仙提交的证据质证意见如下：对第七份证据无异议，对第九份证据有异议，认为不属实，证据来源不合法。其他不清楚，与我方无关。
第三人新亚石油针对原告陈国林、陈其仙提交的证据质证意见如下：对第七份证据无异议，对第九份证据有异议，认为不属实，证据来源不合法。其他不清楚，与我方无关。
被告虎金三、虎金旗为支持其答辩意见向法院提交了如下证据：1、租赁合同，以证明每年租金32万元；2、资产转让协议，以证明加油站卖了320万元；3、租赁期间税收支出6张票据；4、销售不动产等票据2张；5、加油站投资改造支出16张，共支863539元；6、改造油罐投入65560元，7、电费支出6个月36785.81元；8、陈其仙从虎金三处拿走投资款21万元；9、陈国林借李爱臣5万元及利息，证实被告已替陈国林偿还；10、陈国林用被告贷款30万元票据并收到贷款30万元整；11、情况说明，以证实原告所说不属实。
原告陈国林、陈其仙对被告提交的11份证据质证意见如下：对证据1，对租赁合同真实性无异议，对证明方向有异议，认为不经原告同意将加油站租赁给中石油32万元不标准。对证据2，对协议的真实性不予认可，合同另一方是南阳新亚公司，实际上是在华中石油前的合同，未经原告方同意。对证据3，认为一是复印件，应核实；二是被告方经营加油站依法纳税是义务与原告无关，原告租赁期间是原告交纳，被告租赁期间应该由被告纳税。对证据4，经核对纳税人名称与加油站名称不对，认为与本案无关。对证据5，不是正规发票，时间日期有更改现象，好多票据明显是新补的，这些都是被告虎金三经营期间的费用，应当由其承担，与原告无关。这些证据是新补的，没上财务帐。对证据6，请法院核对原件，出具票据不是正规发票，是被告经营期间的费用，应由被告负担，与原告无关。对证据7，请核对原件，电费是被告经营期间的，与原告无关。对证据8，认为21万元是陈其仙收虎老板的投资款，与本案无关。对证据9，认为是陈国林与李爱臣之间的纠纷，与本案无关。对证据10，认为这是陈国林收到银行贷款的收据，与本案无关。对证据11，对王文巍写的2007年调解过程属实，其他情况不清楚不属实。
被告华中石油、第三人新亚石油针对被告提交的11份证据质证意见如下：对第二份证据无异议。其他不清楚，与华中石油、新亚石油无关。
被告华中石油、第三人为支持其答辩意见向法庭提交了如下证据：资产转让协议书，证明双方签订的买卖协议合法有效。
原告陈国林、陈其仙对被告华中石油、第三人新亚石油提交的证据质证意见如下：对该证据有异议，不符合证据的三性，该证据是虚假的：1、这份资产转让协议签署时间是2011年5月1日，而加油站是2011年7月12日才经内乡法院调解解除租赁协议；2、价格不符合交易习惯；3、不符合市场行情；4、与评估报告的720万元也相差很远；5、与我们实际了解的被告方实际交易的800万元相矛盾：6、与加油站实际挂牌经营的华中石油相矛盾；7、这份协议违反公司章程和公司法的规定，是无效的。
被告虎金三、虎金旗对该证据无异议。
经过举证、质证，合议庭对双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据一至七项各方对此不持异议，与本案有关联性，本院予以认定，对证据九，三被告及第三人认为该评估报告系加油站由华中石油投资改造后评估的，评估过高，不予认可，本院认为该评估报告系原告单方所为，未经被告予以认可，且被告的辩解理由成立，故本院对该证据不予认定，对原告提交的证据十，因原告未诉请，与本案无关联性，本院也不予认可，对证据八，系工商登记票，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对被告虎金三、虎金旗提交的证据1、原告对真实性无异议，且该租赁合同经内乡县人民法院确认并解除，与本案有关联性，本院予以认定；对证据2、原告对真实性不予认可，且该协议未经其他股东同意签订，该转让协议本院无法予以认定，对被告提交的3
---7份证据，原告方认为系复印件，且系被告方经营期间所支出的费用，应该由被告负担，与原告无关。本院认为，3--
7份证据所证明的都是被告经营期间所承担的电费、税费、修理费等，按双方2002年1月6日所签的协议，在经营期间所支出的费用，由承包经营方负担，故本院对被告提交的3
--7份证据不予认定。对被告提交的8--
10份证据，因该3份证据的持有人系被告方，原告方无证据证明该几笔借款已还清的证据，且与本案有关联性，故本院对此三份证据予以认定。
本院根据当事人陈述、举证、质证、认证，对本案事实确认如下：
2001年10月20日，被告虎金三出资20万元，陈国林、朱明子出资10万元共同协商组建内乡县恒通加油站，被告虎金三占股份的三分之二，陈国林、朱明子占股份的三分之一。双方于2001年12月28日，正式到内乡县工商行政管理局进行注册登记表，注册登记表名称为：内乡县恒通石油有限责任公司。2002年1月16日，被告虎金三和陈国林、朱明子签订了一份协议书，由被告提供加油站应具备的所有硬件设施，折价200万元，占公司股份的66.7%，由陈国林、朱明子投资100万元，占公司股份的33.3%，双方于2002年1月18日到内乡县公证处对该协议进行了公证。公司成立后，双方协商将加油站交由陈国林、朱明子承包经营，并签订了为期4年的协议书，自2002年1月25日起至2006年1月25日止。协议期满后，原告与被告虎金三于2006年6月15日又签订一份协议，将期限顺延至2007年3月15日，在陈国林、朱明子承包加油站期间的2003年3月14日，朱明子经全体股东同意将其全部股权转让给了原告陈其仙。2007年1月，原告陈其仙、陈国林在承包协议期限未满的情况下，离开恒通公司。2007年7月10日，被告虎金三代表内乡县恒通石油有限责任公司与中国石油化工股份有限公司河南南阳石油分公司签定了加油站资产租赁合同，租赁合同约定年租赁费32万元、租赁期限10年。经内乡县人民法院调解，双方于2007年7月19日解除所签订的加油站资产租赁合同。由于公司缺乏有效管理，内乡县恒通石油有限公司责任公司于2011年3月7日被内乡县工商行政管理局以内工商处字（2011）第12号行政处罚决定书吊销了营业执照。2011年5月1日，内乡县恒通石油有限责任公司与南阳市新亚石油有限公司签订内乡县恒通石油有限责任公司加油站资产转让协议，将公司的资产全部出售给新亚石油公司。两原告遂以损害股东利益为由，诉请本院，要求被告退回2007年元月31日至2011年7月11日经营利益758333.33元，要求被告支付股份损失2401938.67元。合计3160272.00元，由被告和第三人支付。本院于2014年11月10日下发了（2012）内民商初字第706号判决书，两原告不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2015年5月8日下发（2015）南民一终字第00279号民事裁定书，该裁定认为：“本案中原告诉请要求分割公司的盈余及财产出售后的财产，所列案由为损害股东利益责任纠纷，但该公司现在已经由股东出售，且已形成事实，二原告长期未参与经营和管理，对公司的投入、经营、管理费用不予认可。现仅要求分割相关权益，对实际管理人是不公平的。原审认为本案纠纷应通过相关计算，明确公司资产情况及损益情况，明确相关股东的责任后方可分割处理相应的财产权益是正确的。但在二审审理中，经本院释明，上诉人称为查明案件事实，同意法院对被上诉人方实际投入情况依法审查。但一审期间由于当事人的原因未对该部分事实进行审查，故本案基本事实难以确认。”遂下发（2015）南民一终字第00279号民事裁定书，撤销原判，发回内乡县人民法院重审。但在本院重新审理过程中，两原告仍对被告的实际投入、经营、管理费不予认可，也不请求法院进行实质性审查。且未能提供新的证据支持自己的主张，故重审认定事实与原审认定事实相一致。
本院认为：2002年1月16日、2006年3月15日原告陈国林、陈其仙（接收朱明子转让的股权）与被告虎金三所签订的两份协议书是双方协商一致，在平等自愿的基础上所签订的，该两份协议书符合内乡县恒通石油有限责任公司章程规定，亦不违反法律、法规的强制性规定，该两份协议书为有效协议。原告方在协议签订后按协议履行至2007年1月，从此之后，原告陈国林、陈其仙回福建老家，一直未过问和参与公司的任何经营，公司陷入无人经营状态，被告虎金三于2007年7月10日，代表恒通石油与中国石油化工股份有限公司河南南阳石油分公司签订加油站资产租赁合同，租赁费为32万元，公司收益从原来的42.5万元降为32万元，说明当时的经营形势呈下滑趋势，原告陈国林、陈其仙合同未到期就不愿再履行也是有这方原因的；2011年该公司被内乡县工商局吊销了营业执照，更说明了该公司处于无序经营状态。原告陈国林、陈其仙与被告虎金三在公司营业执照被吊销后，应该采取有力措施使公司正常运转，但双方都没有采取积极态度，原告陈国林、陈其仙自离开后一直对公司不管不问，被告虎金三于2011年5月1日未和原告陈其仙、陈国林商量，更未征得原告同意，擅自代表公司将恒通加油站资产出售转让给南阳市新亚石油有限公司；故双方对公司营业执照被吊销、公司处于目前境况都负有一定责任。原告陈国林、陈其仙要求三被告和第三人共同支付给其造成的股份损失3160272元，因被告虎金旗既不是公司的股东，也不是两份协议书中的合同相对人，更不是资产转让人，被告虎金旗的被告身份不适格，依法应驳回原告陈国林、陈其仙要求被告虎金旗承担责任的诉讼请求。对于原告陈国林、陈其仙要求被告虎金三支付给其造成的股份损失3160272元，因原告陈国林、陈其仙自2007年1月离开公司后，一直未参与公司的经营，也未再与被告虎金三签订其他协议，与被告虎金三没有召开过股东会议，也没有在一起对公司的经营管理、财务收支盈亏状况进行过协商和沟通，根据公司法的有关规定，公司各方合作期满或终止时，应当按照法定程序对资产和债权、债务进行清算，根据清算结果，各方按合同的约定确定各自的权利义务，清算前各方不得以任何理由要求返还向公司的投资款项和其他利益所得，否则不利于公平合理地解决各方之间的利益分配；被告虎金三未经原告方同意擅自处理公司财产属侵权行为，但双方对公司未经清算，本院也无法确认原告陈其仙及陈国林和被告虎金三的利益分配，故原告的诉请，本院无法予以支持。原告陈国林、陈其仙、被告虎金三应当通过清算来解决各方的利益分配。对于原告陈国林、陈其仙要求被告华中石油和第三人南阳新亚石油公司共同支付给其造成的股份损失3160272元的诉请，因被告虎金三与二原告之间的利益分配要通过清算后进行解决，二原告与被告华中石油、第三人新亚石油之间纠纷的处理也要以前一矛盾的解决为前提，本院暂无法对该项诉请进行裁判。故原告陈国林、陈其仙诉请被告虎金三、虎金旗、华中石油、第三人新亚石油共同支付给其造成的股金损失3160272元，首先因被告虎金旗不适格，其次恒通石油有限责任公司解散事由已出现但公司未进行清算，本院无法确认利益各方的利益分配；现二原告请求三被告及第三人共同支付其股份损失没有法律依据，本院依法予以驳回。故根据《中华人民共和国民法通则》第四十七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈国林、陈其仙要求被告虎金三、虎金旗、河南华中石油销售有限公司及第三人南阳市新亚石油有限公司共同支付其股份损失3160272元的诉讼请求。
案件受理费16040元由原告陈国林、陈其仙负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李向东
审判员 庞彦粉
陪审员 曹振强
二〇一五年十二月二十一日
书记员 曹小东