陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终13号
上诉人（原审原告）黄春，男，1975年1月16日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）刘萍，女，1978年7月28日出生，回族，居民。
上诉人（原审被告）李艳红，女，1977年9月6日出生，汉族，居民。
委托代理人牛小念、赵远涛，陕西西宇律师事务所律师。
上诉人黄春与上诉人刘萍、李艳红因财产损害赔偿纠纷一案，不服商州区人民法院（2015）商州民初字第00813号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，被告刘萍、李艳红于2004年被天元时代购物广场招录为营业员。2009年原告与天元公司每年签订一次书面联营合同，由天元公司提供经营场地并按约定收取经营管理费用和其他费用，原告以自己的品牌对外经营并服从天元公司统一管理，原告经营的“中国黄金”柜台进驻天元时代购物广场。天元时代购物广场将被告分到原告柜台，经原告面试合格后，原告录用被告作为“中国黄金”柜台营业员。被告工资由底薪和抽成组成，底薪由天元时代购物广场从原告销售额中扣除后发给被告，抽成由原告直接发给被告。2014年11月16日下午，被告刘萍、李艳红当班。17时19分，李艳红将存放黄金首饰的柜台钥匙放在白金柜台上后离开了商场。17时57分，犯罪嫌疑人拿走了柜台钥匙，用钥匙打开存放黄金项链的柜台，偷走12条黄金项链后将钥匙放在柜台，离开商场。犯罪分子作案时，刘萍正在白金柜台接待顾客。18时33分，刘萍发现首饰被盗，向商洛市公安局商州分局刑事侦查大队第一责任中队报警，案件至今尚未侦破。2014年11月18日被告离职。2015年1月14日原告向本院起诉，以天元公司安保措施不到位，聘用的员工渎职造成其损失为由，要求天元公司赔偿，被判决驳回。2015年6月4日原告以生效的（2015）商州民初字第00219号民事判决书为据向本院起诉，要求被告承担赔偿责任。
原审认为，被告为原告提供劳务，原告负担被告工资，原被告之间形成劳务关系。原告柜台黄金首饰丢失系犯罪分子盗窃行为所致，但从原告黄金首饰被盗过程来看，李艳红疏于管理柜台钥匙，刘萍接待顾客时未能及时观察柜台安全，被告提供劳务期间未尽合理的安全注意义务，存在过错，应对原告损失承担相应赔偿责任。原告要求被告赔偿合理损失，应予支持，过高请求，不予满足。综合考虑被告的工资收入、赔偿能力及原被告的风险防范能力，由二被告酌情赔偿原告损失较妥。被告辩解其系天元时代购物广场员工而非原告员工，该主张不予采纳。被告刘萍要求支付工资的请求，与本案不是同一法律关系，不予处理。商州区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，作出一审判决：
被告刘萍、李艳红各赔偿原告黄春3000元。限判决生效后10内付清。
刘萍、李艳红，黄春均不服上述判决，向本院提起上诉，刘萍、李艳红要求撤销商州区人民法院（2015）商州民初字第00813号民事判决，驳回黄春的诉讼请求。刘萍的理由是：1、本案不属民事诉讼的范围，本案的起因是由于盗窃犯罪行为造成的财产损失，损失应当通过公安机关进行刑事侦查，通过刑事诉讼的程序从犯罪分子手中追回，盗窃案件尚在侦破过程中，黄春是否有财产损失尚不确定，故本案不存在任何民事纠纷，而是一起纯粹的刑事案件。2、上诉人刘萍在盗窃行为发生的前后都在履行正常的工作，不存在侵权行为也不存在过错，一审判决上诉人承担3000元的赔偿没有任何根据。3、一审没有对黄春财产损失详单等证据予以认定，损失数额事实不清，但又判决上诉人承担3000元的损失缺乏依据。总而言之，一审判决对本案的定性错误，上诉人刘萍对黄春的损失，既无刑事责任又无民事责任。李艳红除过上述理由外，还另外提出新理由：1、一审判决认定法律关系有误，有意回避基本法律关系。上诉人到底是谁的员工，认定不清，这涉及到法律适用、后果问题。2、原审判决认定上诉人与被上诉人之间是劳务关系，那么说明上诉人与另一员工刘萍均受雇于被上诉人，受被上诉人的管理和支配，工作成果无论正负均应由被上诉人承担，被上诉人的财物损失是其正常的经营风险，经营者不能将所有不利的后果转嫁给劳动者。3、既然认定上诉人与被上诉人是劳务关系，被上诉人作为经营者应当对员工进行岗位培训、岗位纪律要求。本案一审时已经查明被上诉人从未对员工进行过任何培训，柜台钥匙从未指定保管地点和规范要求，为降低经营成本，人员配备不断减少，这些都是被上诉人自身经营中的问题，对此一审判决没有考虑。4、上诉人与被上诉人之间存在管理与被管理关系，双方地位不平等，不是平等的民事法律关系，应当按照《劳动法》、《劳动合同法》的相关法律规定，所以本案应当先进行仲裁。
针对刘萍和李艳红的上诉请求和事实理由，黄春答辩称，如果没有她二人的的失职，就不可能导致盗窃案的发生，所以她们应当承担责任。
黄春上诉要求依法撤销商州区人民法院（2015）商州民初字第00813号民事判决，依法改判由二被上诉人赔偿上诉人经济损失55079元。理由是：一审法院判决适用法律错误，滥用自由裁量权，明显偏袒二被上诉人。本案导致上诉人损失的直接原因是而被上诉人工作中存在明显过错，给犯罪分子提供了方便，致上诉人遭受损失。一审判决也认定刘萍、李艳红存在过错，应当按照上诉人黄春受损的总数进行赔偿，但是一审判决随心所欲的“酌情”判决每人赔偿上诉人3000元，没有任何法律根据。请求依法改判。
针对黄春的上诉理由，刘萍和李艳红答辩称，我们没有过错，黄春的损失是盗窃行为造成的，责任不应当由我们营业员来负责。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，针对双方在二审中的争议焦点，本院评析如下：1、黄春的黄金首饰被盗是犯罪分子所为，目前刑事案件没有侦破，刘萍和李艳红是否承担民事赔偿责任。虽然黄金被盗是犯罪分子所为，但是刘萍和李艳红作为营业员在工作中存在重大疏忽，给犯罪分子可乘之机，这种工作过失是犯罪行为发生的必要条件，与犯罪行为成功实施具有直接的因果关系，刘萍和李艳红应当承担相应的责任。黄春向刘萍和李艳红提起的是侵权之诉，刘萍和李艳红二人本身并不存在犯罪行为，所以本案是与刑事案件存在牵连关系民事案件，刘萍和李艳红认为本案是刑事案件，不应作为民事案件受理的上诉理由不能成立。在盗窃案件没有被侦破之前，黄春受到财物损失是显而易见的，其就财产损失先行向造成财产被盗的民事责任人要求赔偿合乎法律规定。刘萍和李艳红认为没有财产损失的上诉理由亦不能成立。2、刘萍和李艳红在工作中是否存在过错。二人在工作中存在过错是明显的，其本人也承认工作有疏漏，该工作疏漏使犯罪行为得以顺利实施。因此刘萍、李艳红认为其没有过错不承担责任的上诉理由也不成立。3、刘萍、李艳红是否为黄春所雇佣。尽管刘萍和李艳红认为其是和天元公司建立的劳动关系但没有提供足够证据，商州区人民法院（2015）商州民初字第00219号民事判决认定，李艳红和刘萍是黄春所聘用，该判决已经生效，故刘萍和李艳红提出其是天元公司所聘用的理由不能成立。4、黄春的损失是由刘萍和李艳红全额赔偿还是酌情赔偿的问题。本案是个人劳务关系中，雇员因过错给雇主造成损失，雇主如何追偿的问题，和其他民事侵权赔偿案件有所不同。原审判决依据民事法律的基本原则，根据雇员过错程度、赔付能力，行为的性质等情况综合考虑由刘萍和李艳红每人给黄春赔偿3000元，是比较符合实际的。黄春认为应当赔偿所有损失的理由缺乏法律依据，本院不予支持。5、黄春丢失黄金的价值具体数额问题。造成黄春12条黄金项链的损失是客观事实，刘萍和李艳萍均不否认，虽然对这些黄金的价值一审判决没有认定，但是一审是酌情判决由刘萍和李艳红每人赔偿3000元，这种情况下，精确认定黄金的价值没有意义。所以一审没有认定黄春提供的黄金损失的价值清单，不影响判决结果。综上，李艳红、刘萍与黄春的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，李艳红承担50元，刘萍承担50元，黄春承担1026元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 邓昊宇
代理审判员 柯 妍
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 丹