新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第1022号
原告：苟刚
被告：新疆大晨报股份有限公司
法定代表人：宴果辉
被告：新疆经济报社
法定代表人：宴果辉
以上二被告共同委托代理人：顾薛琴
被告：胡洁
原告苟刚与被告新疆大晨报股份有限公司（以下简称大晨报公司）、新疆经济报社、胡洁名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴向红独任审判，公开开庭进行了审理。原告苟刚、被告大晨报公司、新疆经济报社的共同委托代理人顾薛琴到庭参加诉讼，被告胡洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟刚诉称，2012年11月24日，大晨报公司主办的《都市消费晨报》花季专刊的头版使用整整一个版面报道了标题为“没带课本？抄！”副标题为“惩罚的是孩子，伤心的是家长，专家：此乃无效管理”的新闻报道，该文章未做基本新闻采访调查，对新闻当事人与新闻事件的信息采集片面、单一，为吸引眼球扭曲事件真相，致使事情被扭曲报道，在该报道中多次提及我的真实姓名及我的单位名称，给我及我所在的单位在社会上造成了恶劣影响及名誉损害。现诉至法院，要求：1、被告大晨报公司对给我造成的名誉侵害，在公众媒体上向我进行公开道歉；2、被告大晨报公司赔偿我的经济损失1500元以及名誉损失精神抚慰金500000元整；3、被告新疆经济报社对给我造成的名誉侵害，在公众媒体上向我进行公开道歉；4、被告胡洁在公众媒体上刊登对我名誉侵害的公开道歉声明，并向我赔偿名誉损失精神抚慰金100000元整；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告大晨报公司辩称，关于花季周刊上的报道是由我方主办的报纸发表的，该报道属性是新闻报道，目的是想通过学校对学生的做法，通过这一事例，促进学校对学生心理健康、教学方法改变，但没有对原告名誉的侵害，对原告的报道是事实。我方的记者有陈述，是家长到我方来投诉的，家长言辞比较激烈，但在报道时没有如此描述，剩余的报道是经过采访后如实报道的，报道中有朱老师说抄也是一种记忆方法，从正、反面出发，报道是客观的。根据处理名誉权案件司法解释，对于新闻报道除非是严重违反事实，我方是如实报道的，我方不构成侵权。我方对原告有致歉的申明，我方采访的记者找过原告几次但没有找到，导致报道有些出入，我方进行了致歉。该案不构成侵犯名誉权，我方做了补救措施，消除了影响，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告新疆经济报社辩称，原告起诉我方主体是错误的，被告大晨报公司是独立法人，我方对都市消费晨报没有经营权，与该报道没有关系。
被告胡洁未到庭答辩。
经审理查明，2012年11月24日，被告大晨报公司主办的《都市消费晨报》花季周刊刊登了标题为《没带课本？抄！惩罚的是孩子，伤心的是家长。专家：此乃无效管理》的文章，文章中出现如下文字：“一共19首歌曲的歌词，园园妈抄了两个小时还没写完。”“11月20日，记者来到新师大附中喀什东路校区，三年级（1）班的学生刚上完体育课跑进教室，记者问到音乐课，学生的回答是：“已经一个月没上课了。”“园园的妈妈说，她问过孩子才知道，10月22日的一次音乐课，班里有几位同学没带书，这让音乐老师苟刚很生气，他让没带书的学生手抄音乐课本，并“暂停”授课。”“国家二级心理咨询师，乌鲁木齐八一中学专职心理教师胡洁认为，对于犯错的孩子进行惩罚，同时剥夺其他孩子受教育的权利，这是一种不妥当的教学行为。”“胡洁建议，这种类似“手抄课本”的惩罚是一种无效管理方法，教师不应多采纳。”“也许该教师遇到烦心事并将情绪带入了工作，对这种的情况，仅从工作上纠错作用不大，要从多方面进行考察。”2013年3月28日，大晨报公司在晨报刊登致歉函，内容是：“2012年11月24日，本报《花季周刊》刊发《学生没带音乐课本，家长心疼帮抄歌词》一文。因记者未能采访到当事老师苟刚，造成部分内容与事实有出入。特此更正并向苟刚老师致歉。都市消费晨报。”
庭审中，原告认可其要求学生抄写19首歌曲的歌词的事实。原告提供《课程表》一张，用以证明一周两节音乐课，每节课都上了。原告提供三年级《音乐》教科书一本，用以证明19首歌的篇幅是小学生作业本三页，一个成年人不可能抄两个小时。
原告称因被告大晨报公司刊登的该篇文章导致其2012年度精神文明奖1500元未发放，未能举证。
另查明，被告大晨报公司与被告新疆经济报社是两个独立的法人单位。
上述事实，有《都市消费晨报》花季周刊刊登的标题为《没带课本？抄！惩罚的是孩子，伤心的是家长。专家：此乃无效管理》的文章、2012年11月24日《都市消费晨报》刊登的致歉函、《音乐》教科书、课程表、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，名誉是指对特定人的人格价值的一种社会评价。名誉权是民事主体所享有的，应受社会公众公正评价的权利，只有在行为人所实施的行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。本案中，被告大晨报公司在《都市消费晨报》花季周刊刊登的标题为《没带课本？抄！惩罚的是孩子，伤心的是家长。专家：此乃无效管理》的文章，未与原告苟刚核实有关问题，造成部分内容与事实有出入，不符合新闻报道的真实性、客观性的特性。被告大晨报公司虽然在《都市消费晨报》刊登了致歉函，但该致歉函改换了文章的标题，不能反映是针对该篇文章进行的致歉，故被告大晨报公司应当针对该篇文章在《都市消费晨报》花季周刊刊登向原告道歉的文章，刊登文章字数不少于200字。由于原告未提供证据证明被告大晨报公司的该篇新闻报道严重失实，也未举证证明其名誉权确实受到损害，故对原告要求被告大晨报公司赔偿精神损害抚慰金500000元的诉讼请求，本院不予支持。原告称因被告大晨报公司刊登的该篇文章导致其2012年度精神文明奖1500元未发放，未能举证，对其要求被告大晨报公司赔偿经济损失1500元的诉讼请求，本院亦不予支持。被告新疆经济报社系独立法人，与被告大晨报公司无法律上的权利义务关系，其也未刊登该篇报道，故不应承担责任，对原告要求被告新疆经济报社在公众媒体上进行公开道歉的诉讼请求，本院不予支持。被告胡洁作为心理咨询师，只是针对手抄音乐教材这种现象发表的评论，不是针对原告苟刚本人，不构成侵害原告名誉权。对原告要求被告胡洁在公众媒体上刊登公开道歉声明、赔偿精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆大晨报股份有限公司在《都市消费晨报》花季周刊刊登字数不少于200字的向原告苟刚道歉的文章（限判决生效后十日内履行），被告新疆大晨报股份有限公司如不执行上述内容，则由本院选择一家乌鲁木齐市公开发行的报刊，刊登判决的主要内容，费用由被告新疆大晨报股份有限公司承担；
二、驳回原告苟刚要求被告新疆大晨报股份有限公司赔偿精神损害抚慰金500000元的诉讼请求；
三、驳回原告苟刚要求被告新疆大晨报股份有限公司赔偿经济损失1500元的诉讼请求；
四、驳回原告苟刚要求被告新疆经济报社在公众媒体上进行公开道歉的诉讼请求；
五、驳回原告苟刚要求被告胡洁在公众媒体上刊登公开道歉声明的诉讼请求；
六、驳回原告苟刚要求被告胡洁赔偿精神损害抚慰金100000元的诉讼请求。
案件受理费3507.50元（原告苟刚已预交），减半收取1753.75元，由原告苟刚负担1653.75元，由被告大晨报公司负担100元；剩余案件受理费1753.75元，由本院退还原告苟刚。邮寄送达费60元（原告苟刚已预交），由原告苟刚负担40元，由被告大晨报公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 吴向红
二〇一四年七月二十一日
书记员 崔 静