新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终613号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐高新技术产业开发区亚登照明电器经销部。住所地乌鲁木齐市高新技术产业开发区广汇美居物流园*座负*层3-0052-0056。
负责人奚小明，男，1963年5月4日出生，汉族，身份证号：×××，户籍所在地新疆霍城县伊车嘎善乡加尔苏村一队，现住乌鲁木齐市高新技术产业开发区广汇美居物流园*座负*层3-0052-0056。
被上诉人（原审原告）：新疆联合建设工程有限公司。住所地乌鲁木齐市天山区新华南路***号。组织机构代码78466XXXX。
法定代表人：陈才宏，该公司经理。
上诉人乌鲁木齐高新技术产业开发区亚登照明电器经销部（以下简称亚登经销部）因与被上诉人新疆联合建设工程有限公司（以下简称联合公司）不当得利纠纷一案，温泉县人民法院于2015年8月17日作出（2015）温民初字第228号民事判决书，宣判后，原告、被告均向本院提出上诉。2015年12月11日本院作出（2015）博中民二终字第114号民事裁定书，裁定：一、撤销温泉县人民法院（2015）温民初字第228号民事判决；二、发回温泉县人民法院重审。温泉县人民法院重审后作出（2016）新2723民初79号民事判决，上诉人亚登经销部不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚登经销部上诉请求：1、撤销温泉县人民法院作出的（2016）新2723民初79号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定：”原告联合公司向被告支付的金额为554600元，有原告提供的由被告加盖公章的收据、托运单、抵车协议予以证实，原告联合建设公司与被告亚登经销部签订的合同总标的为494700元，而原告向被告支付的金额为554600元（464600元+90000元），故原告联合公司要求被告亚登经销部退还多支付的路灯工程款59900元（554600元-494700元）的诉讼请求，本院予以支持。”事实并非如此，上诉人实际收取被上诉人工程款374600元而非554600元。上诉人实际向被上诉人出具了464600元的收据，而其中就已经加入了9万元的抵车款。在法庭审理中，因被上诉人又向法庭出具了抵车协议，故致法庭又将抵车款加入其中，其数额为554600元。上诉人不仅没有多收取被上诉人的工程款，恰恰相反，被上诉人还应支付上诉人30100元工程款。原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。
联合公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告退还多收取的路灯工程款59900元；2被告向原告支付检测费35000元；3、被告向原告支付维修费122350.60元；4、被告向原告支付住宿费900元；5被告向原告支付违约金82320元，以上合计300470.6元；6、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年4月至2013年8月，原告与被告分别签订了三份《工业品买卖合同》，合同约定，由被告亚登经销部承揽温泉县查干屯格乡、呼和托哈种畜场、哈日布呼镇三个单位街道的路灯供应及施工安装，三合同总价款为494700元；出卖人对质量负责的条件及期限为质保两年；查干屯格乡路灯安装工程的违约责任为：由双方协商解决；呼和托哈种畜场路灯安装工程的违约责任为：如出卖人所提供的标的物与合同中所述不相符，不履行合同责任或存在质量问题，出卖人需按合同总价款的双倍对买受人进行赔偿。另查，被告亚登经销部负责人奚小明于2012年4月19日至2014年3月13日从原告联合公司收取工程款及运费共计464600元；2014年1月22日，原、被告签订《工程款抵顶车协议》一份，原告联合公司以一辆黑色别克君威车（车型号SGM7200）抵顶亚登经销部路灯款90000元；被告亚登经销部共计从原告处收取路灯款总额为554600元。2014年5月14日，原告联合公司委托新疆宏匯建筑建材检测有限公司对温泉县查干屯格乡路灯安装工程及温泉县呼和托哈种畜场路灯安装工程的照明灯基础施工质量进行检测，查干屯格乡工程检测结论为：经鉴定，所检部分路灯安装工程不符合施工及验收规程的要求。灯杆倾倒、歪斜主要原因均是基础混凝土强度低所造成。呼和托哈种畜场工程检测结论为：经鉴定，所检部分路灯安装工程不符合施工及验收规程的要求。灯杆倾倒、歪斜主要原因均是基础埋置深度不足、基础周围土体未经夯实所造成。2014年7月22日温泉县查干屯格乡人民政府出具证明，内容为：兹有查干屯格乡街道路灯工程于2012年秋，从2013年至2014年春一直使用不正常，加上2014年4、5月刮风致使灯杆全部倾斜，路灯不亮，5月底后由于原路灯施工单位几次联系没来。经党政会议通过由乡政府另找施工单位进行整修，共24盏路灯，整修内容有：基座加宽、灯杆扶正、重新布线300米、每盏路灯重新接电、整体调试等，共花费金额57371.6元。2015年2月4日温泉县呼和托哈种畜场管理委员会出具说明，内容为：兹有新疆联合建设工程有限公司在温泉县呼和托哈种畜场2013年新装路灯，于2014年3月20日大风天气中路灯刮倒4盏、刮歪6盏及部分灯管不亮、电线烧毁。后期温泉县呼和托哈种畜场自己找人维修，维修费用52000元，此费用由呼场支付给维修方。2015年12月3日，呼和托哈种畜场管委出具说明，内容为：兹有呼和托哈种畜场于2013年7月安装街道路灯。2014年3月20日由于天气过程刮大风，致使4盏路灯倒地，6盏路灯刮歪及部分灯管不亮、电线烧毁。呼场多次要求新疆联合建设工程有限公司维修，新疆联合建设工程有限公司一直没有维修，后由呼和托哈种畜场自己找人维修，维修费共计52000元（其中30000元为质保金22000元由场部支付）由呼和托哈种畜场支付给维修方，没有向新疆联合建设工程有限公司收取维修费。另查明，原告联合公司与温泉县查干屯格乡人民政府、温泉县呼和托哈种畜场管理委员会并未就路灯安装工程进行结算。庭审中，被告亚登经销部未对工程质量问题提出重新鉴定申请。一审法院认为，原告联合公司要求被告亚登经销部退还多收取的路灯工程款，是基于被告亚登经销部多收取路灯工程款没有合法根据，取得不当利益。原告联合公司与被告亚登经销部之间的法律关系应为不当得利的法律关系，故本案案由应为不当得利纠纷。本案中，原告联合公司向被告支付的金额为554600元，有原告提供的由被告加盖公章的收据、托运单、抵车协议予以证实，原告联合公司与被告亚登经销部签订的合同总标的为494700元，而原告向被告支付的金额为554600元（464600元+90000元），故原告联合公司要求被告亚登经销部退还多支付的路灯工程款59900元（554600元-494700元）的诉讼请求，予以支持。关于原告联合公司主张被告亚登经销部支付检测费、维修费、住宿费、违约金的诉讼请求，是基于原被告之间的承揽合同的法律关系。本案中原告的诉讼请求包含两种法律关系，不应在同一案件中进行处理，而原被告双方签订的三份合同、合同履行地、违约责任的约定均不一致，且原告主张的维修费只发生在两份合同中，其中温泉县查干屯格乡人民政府支付维修费为57371.60元，温泉县呼和托哈种畜场支付维修费为52000元，上述两笔费用由政府进行支付，并非由原告支付且原告与查乡人民政府、呼场管委会并未就工程进行结算，原告主张因违约产生的损失并不确定，故对于原告基于承揽合同提起的诉讼请求，原告可待与建设单位进行结算后，按照原被告双方签订的合同分别另行起诉，本案不作处理。综上，经审判委员会2016年7月7日会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告乌鲁木齐高新技术产业开发区亚登经销部电器经销部于本判决生效之日起十五日内返还原告新疆联合建设工程有限公司多支付的工程款59900元；案件受理费3560元，由原告新疆联合建设工程有限公司承担2580.3元，由被告乌鲁木齐高新技术产业开发区亚登经销部电器经销部承担709.7元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是抵车协议中约定的以车抵工程款90000元是否包含在2014年3月13日亚登经销部收取的94435元中。上诉人与被上诉人签订的合同确定工程总价款为494700元，被上诉人提供了由上诉人出具的收款收据、托运单、抵车协议已证实上诉人收取工程款554600元，多收取59900元。上诉人上诉称收取工程款464600元，2014年3月13日收取的94435元中的90000元与以车抵工程款为同一笔款项，对此，上诉人应承担举证责任。2014年3月13日的收据内容为”货品名称：路灯款、1批、金额94435元、收款人奚晓明”，收据内容仅显示为路灯款，并未显示包含抵车款。亚登经销部亦认可双方签订工程款抵车协议后，按协议约定已办理完车辆过户手续，该协议实际履行完毕。其辩称根据内部财务管理制度，签订抵车协议后必须附收据，协议才生效，该辩称没有法律依据，本院不予采信。上诉人口头陈述系应被上诉人财务人员柴玉华要求将90000抵车款与2014年3月13日收到的现金4435元出具同一份收据，但除口头陈述外，未提供证据加以证实，上诉人的举证责任未完成，其多收取的59900元属于不得当利，应予返还。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3685.45元（亚登经销部已预交），其中多收取的2387.95元，由本院退还给乌鲁木齐高新技术产业开发区亚登照明电器经销部，剩余案件受理费1297.50元由上诉人乌鲁木齐高新技术产业开发区亚登经销部电器经销部负担。本院（2015）博中民二终字第114号案件收取的新疆联合建设工程有限公司受理费2764.70元，由本院予以退回新疆联合建设工程有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓雷
审 判 员 李新建
代理审判员 杜 娟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 申 疆