山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第225号
原告滨州市洪投置业有限公司。
法定代表人熊小斌。
委托代理人刘汝忠。
被告张鲁滨，男，1970年4月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告梁光水，男，1972年6月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告杨九文，男，1970年2月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告梁泽勇，男，1970年11月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告滨州市洪投置业有限公司（以下简称洪投置业公司）诉被告张鲁滨、梁光水、杨九文、梁泽勇因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2014年3月27日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘汝忠，被告张鲁滨、梁光水、杨九文、梁泽勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪投置业公司诉称，2007年初，山东省滨州市滨城区人民政府梁才街道办事处与山东金耀置业有限公司（以下简称金耀置业公司）签订合同，由金耀置业公司开发建设“水岸佳苑”项目。期间，金耀置业公司因建设项目拖欠张鲁滨、梁光水、杨九文、梁泽勇钢材、木材等建筑材料款260万元。金耀置业公司由于资金不足，无法偿还拖欠材料款在内的开发建设费用，于2008年11月27日和2009年12月2日与滨州市永兴置业有限公司（以下简称永兴置业公司）签订合同，转让项目整体。后永兴置业公司也因资金问题无法支付。为此金耀置业公司、永兴置业公司在2012年4月26日通过签订《协议书》将项目资产转让给南昌市投资公司。2012年12月10日，上述协议三方又与本案原告洪投置业公司签订补充协议，约定由原告履行南昌市投资公司在政府协议和三方协议中的各项责任和义务。
2013年1月9日，张鲁滨、梁光水、杨九文和梁泽勇四人以买卖合同纠纷为由，向滨州市中级人民法院起诉金耀置业公司、永兴置业公司、南昌市投资公司和本案原告，要求金耀置业公司和永兴置业公司支付欠款、赔偿金及利息，同时，要求南昌市投资公司和本案原告对上述债务承担连带清偿责任。诉讼期间，本案被告张鲁滨、梁光水、杨九文和梁泽勇四人向滨州市中级人民法院申请财产保全，并提供房屋作为财产保全担保。2013年1月22日，滨州市中级人民法院作出（2013）滨中商初字第2号民事裁定书，裁定：冻结金耀置业公司、永兴置业公司、南昌市投资公司和本案原告银行存款450万元或查封其同等价值的财产。2013年1月23日，滨州市中级人民法院冻结了本案原告450万元的银行存款。
该案诉讼期间，因被告梁泽勇无证据证明金耀置业公司拖欠其款项，被告梁泽勇撤诉，滨州市中级人民法院予以准许。
2013年8月19日，滨州市中级人民法院作出（2013）滨中商初字第2号判决，认定本案三被告张鲁滨、梁光水、杨九文关于南昌市投资公司和本案原告承接了金耀置业公司和永兴置业公司的工程项目就应当承担项目债务的主张缺乏法律依据，法院不予支持。因此，判决驳回了本案三被告对本案原告的诉讼请求。该判决已送达各方，且现已生效。2013年10月30日，滨州市中级人民法院解除了对本案原告450万元银行存款的冻结。因本案四被告张鲁滨、梁光水、杨九文和梁泽勇申请法院财产保全，导致原告银行账户被冻结达280天，在此期间，原告无法支付工程项目前期开发的费用，只好四处高息筹措资金应对，给原告造成巨大经济损失。
原告认为，四被告张鲁滨、梁光水、杨九文和梁泽勇申请法院财产保全并冻结原告银行存款的行为存在严重错误，且造成原告重大的经济损失，四被告应当赔偿原告因此遭受的全部损失。现诉至法院，请求判令四被告共同赔偿原告利息损失828493.16元（冻结的450万元款项利息损失按银行同期贷款利率的四倍，自2013年1月23日起计算至2013年10月30日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告张鲁滨、梁光水、杨九文、梁泽勇辩称，被告申请对原告的450万元款项查封是有依据的，本案原告应当负责偿还所欠被告的工程款；原告被查封的款项是有利息产生的，故原告没有实际损失；在涉及本案的前一诉讼中，原告承诺被告申请解除查封款项后，不追究被告的赔偿责任。综上，四被告认为原告起诉要求赔偿损失，于法无据，请求法院依法驳回。
经审理查明：张鲁滨、梁光水、杨九文、梁泽勇因与金耀置业公司、永兴置业公司、南昌市投资公司、洪投置业公司买卖合同纠纷一案，于2013年1月16日向山东省滨州市中级人民法院起诉，要求金耀置业公司、永兴置业公司支付欠款260万元、赔偿金及利息177.45万元，南昌市投资公司、洪投置业公司对上述债务承担连带清偿责任。在审理过程中，山东省滨州市中级人民法院根据张鲁滨、梁光水、杨九文、梁泽勇提出的保全申请，于2013年2月22日作出裁定：冻结金耀置业公司、永兴置业公司、南昌市投资公司、洪投置业公司的存款450万元或查封其同等价值的财产。2013年1月23日，山东省滨州市中级人民法院发出协助冻结存款通知书，冻结了洪投置业公司在中国建设银行滨州分行营业部的存款4500000元。2013年8月19日，山东省滨州市中级人民法院作出了（2013）滨中商初字第2号民事判决书，判决驳回张鲁滨、梁光水、杨九文对洪投置业公司的诉讼请求。梁泽勇于2013年8月21日申请撤回对金耀置业公司、永兴置业公司、南昌市投资公司、洪投置业公司的起诉，同日，山东省滨州市中级人民法院作出了（2013）滨中商初字第2号民事裁定书，准许梁泽勇撤回起诉。2013年10月29日，张鲁滨、梁光水、杨九文、梁泽勇向山东省滨州市中级人民法院申请解除对洪投置业公司在中国建设银行滨州分行营业部存款4500000元的冻结。2013年10月30日，山东省滨州市中级人民法院向中国建设银行滨州分行营业部发出解除冻结存款通知书，对洪投置业公司的存款4500000元予以解除冻结。
上述事实，由（2013）滨中商初字第2号民事裁定书（冻结存款）、协助冻结存款通知书、解除冻结存款通知书、（2013）滨中商初字第2号民事裁定书（撤诉）、（2013）滨中商初字第2号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全遭受的损失。当事人应当正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身诉讼的风险即案件的胜诉与否进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。本案中被告在与原告的买卖合同纠纷一案中提起财产保全申请，其目的本身是为了保证将来生效判决的执行。其诉讼的合法性和合理性是财产保全的前提和基础，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来确认，而山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中商初字第2号民事判决书最终判决驳回被告张鲁滨、梁光水、杨九文对原告洪投置业公司的诉讼请求，（2013）滨中商初字第2号民事裁定书准许梁泽勇撤回起诉。故被告属于申请财产保全错误，依法应向原告洪投置业公司承担赔偿责任，此亦是被告理应承担的诉讼风险。
因被告的错误申请财产保全行为导致原告的4500000元银行存款被冻结，对原告造成了一定损失，虽然该笔存款的利息孳息并未因保全行为而减损，但原告作为营利组织，其公司资金主要用于营利性经营，被告申请保全的行为必然导致货币的流通性利益减损，而该笔存款在冻结期间产生的银行存款利息并不能足以弥补货币的流通性利益减损，故本院认为，该损失赔偿应参照中国人民银行发布的同期基准贷款利率计算的相应利息，再扣除冻结期间获得的存款利息。对于原告提出的因被告申请保全，导致原告被迫高息借贷支付工程项目前期开发的费用，给原告造成极大损失，应当以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算损失的主张，本院认为，原告提交的证据并不能证明被告申请保全的行为与原告向其他自然人高息借贷的结果之间存在直接、必然的因果关系且原告主张以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算损失没有法律依据，故对原告该主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告张鲁滨、梁光水、杨九文、梁泽勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告滨州市洪投置业有限公司因诉讼中财产保全错误造成的经济损失（以本金4500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率减去同期存款利率之差，从2013年1月23日起计算至2013年10月30日止）；
二、驳回原告滨州市洪投置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12085元，由原告滨州市洪投置业有限公司负担9385元，被告张鲁滨、梁光水、杨九文、梁泽勇负担2700元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕 冰
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李惠珍
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 任亚茹