北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第11461号
原告刘琨，女，1984年12月22日出生。
原告委托代理人周瑞军，北京市中闻律师事务所律师。
原告委托代理人孙世海，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京田家园新城房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇田家园二区甲8号楼。
法定代表人杨小雄，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
原告刘琨与被告北京田家园新城房地产开发有限公司（以下简称开发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李跃坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘琨的委托代理人周瑞军、孙世海，被告开发公司的委托代理人孙无为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘琨诉称：2013年10月19日我与被告开发公司签署《商品房预售合同》，约定我们购买被告开发建设的房山区窦店镇××等地块×#住宅楼×层×单元×××室，被告应于2015年4月30日前按协议书约定交付房屋。预售合同签订后，我们向开发公司支付了购房费用。被告在沙盘展示及销售说明中宣传，地铁通到窦店，房屋有地铁通畅，出行方便，小区内没有立体机械停车库，小区内配套设施市政水、市政燃气。2015年3月21日我们去参观房屋，发现与被告先前的承诺严重不符，遂向被告提出质疑，被告一直未予正面回应。我们发现与实际情况不符的是地铁根本没有通到窦店的规划，小区内数个立体机械停车库，不仅降低了小区的品质，4号楼、9号楼前的立体机械停车库更是直接影响了我们的正常居住，小区内的水、燃气根本不是市政水、市政燃气，而是开发商自行引进的，更让我们不能接受的是水根本无法饮用，只好自费购水。上述承诺严重与实际不符，被告完全是靠虚假宣传和合同欺诈与我们履行合同，严重侵犯了我们的合法权益。故诉至法院，要求被告承担立体机械停车库虚假宣传导致我们权益受损的违约责任，赔偿经济损失90000元；请求拆除无规划的立体机械停车库；拆除超出规划数量的立体机械停车位；承担地铁虚假宣传导致我们权益受损的违约责任，赔偿经济损失50000元；请求被告依法按照合同约定提供市政水、市政燃气；诉讼费由被告负担。
被告开发公司辩称：停车位、立体机械停车库属于小区内的配套设施，合同对地面停车位、机械停车库可能存在已经进行了提示，不存在虚假宣传的问题；机械停车库经过政府规划部门许可，建设中不存在无规划、超规划、变更规划的情形，竣工后已经经过规划核验；原告要求赔偿虚假宣传导致损失及拆除无规划、超过规划机械停车库的诉讼请求没有事实及法律依据。4号楼、9号楼的机械停车库规划在3期规划许可证的附图上；房山法院已经就地铁规划问题做出了判决，认定我公司的沙盘展示不属于要约，不属于合同内容，不构成虚假宣传，因此原告要求赔偿地铁虚假宣传的损失没有事实及法律依据；关于自来水、燃气的问题，合同约定上下水、燃气于2015年4月30日线路铺设完毕，没有具体约定上下水、燃气公司的具体品牌，因此该请求亦没有事实及法律依据；基于上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月19日原告刘琨与开发公司签订《北京市商品房预售合同》，原告购买了开发公司开发建设的位于房山区窦店镇××等地块×#住宅楼×层×单元×××室，该房屋建筑面积为78.54平方米，套内建筑面积单价为12804.92元，房屋总价款830271元，合同约定开发公司应该在2015年4月30日前向原告交付该商品房，该商品房交付时应提供住宅质量保证书、住宅使用说明书、规划批准文件和建筑工程竣工验收备案表、有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件，其中上水、下水于2015年4月30日达到线路铺设完毕，燃气于2015年4月30日达到线路铺设完毕。合同第九条约定，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准，因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。合同附件十二（补充协议一）中关于广告宣传的效力的约定为：买卖双方之间的权利义务以合同及其附件为准。出卖人在广告和宣传资料中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。一方违约的，应依法承担违约责任。出卖人在上述广告和宣传资料中已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束。出卖人在广告、宣传资料及本合同中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺。因比例或表现方法所限，部分附属物或构筑物可能未在平面图和模型上标示。合同附件中的特别提示中表明，小区内存在的地面停车场（未来局部为机械停车场），可能存在视线、噪声、灯光、尾气等影响。甲2#楼南侧设计为地面停车位，未来局部为机械停车位，可能存在噪音、尾气、视线、灯光等影响，建设时间依据商业地块业主停车需要由开发商另行确定；其西南侧有一地下车库入口，可能有噪音、尾气、视线、灯光等影响。原告已经付清了全部购房款，且该房屋已经实际交付。原告在房屋交付前发现小区内存在机械停车库，原告认为合同签订前被告展示的小区沙盘内无机械停车库，且该合同签订时被告并未告知小区内存在机械停车库的事实，被告的行为存在虚假宣传，应该由被告承担违约责任，赔偿其经济损失。同时被告的机械停车库存在无规划建设和超规划数额建设的情形，请求法院拆除无规划的立体机械停车位和拆除超出规划数量的立体机械停车位。同时在被告售楼处的展板中存在区位交通的示意图，该展板用黄色虚线标注被告所开发的项目附近有地铁窦店站，至今北京市尚未就该段地铁进行设计规划，该宣传对原告购买该房屋存在虚假宣传，对原告购买该房屋存在很大影响，应当赔偿其经济损失。同时根据合同第十三条约定，被告应该提供市政水和市政燃气，原告认为被告提供的根本不是市政水和市政燃气，要求被告按照合同约定提供市政水和市政燃气。2015年7月15日原告诉至法院，要求被告承担立体机械停车库虚假宣传导致其权益受损的违约责任，赔偿经济损失90000元；请求拆除无规划的立体机械停车库；拆除超出规划数量的立体机械停车位；承担地铁虚假宣传导致其权益受损的违约责任，赔偿经济损失50000元；请求被告依法按照合同约定提供市政水、市政燃气。
上述事实，有原告提供的《商品房预售合同》、购房款发票、沙盘照片、建设工程规划许可证附图、立体机械停车库位置分布及数量统计表、立体机械停车库实景照片、立体机械停车库现场实拍视频、地铁规划图展板、北京电视台法制进行时节目视频、三期准业主联合声明、准业主维权照片、维权视频，被告开发公司提交的业主房屋所有权证书、购房款发票，被告提交的《商品房预售合同》及附件、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、附件、附图、说明、自来水检测报告、民事判决书及当事人陈述在案为证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告刘琨与被告开发公司均具有完全民事行为能力，双方所签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容并不违反法律法规的强制性规定，合同内容合法有效。依法成立的合同缔约双方均应按照合同约定履行各自的权利义务，原告作为购房人应该及时交付购房款，开发公司应当按时交付房屋。现被告开发公司已经实际交付了房屋，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所做的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，双方签订的商品房买卖合同中的特别提示已经明确了建设范围内可能对业主生活产生不利影响的环境因素，根据该特别提示，业主应该对小区内建设机械停车场有一定的预期，因此开发公司建设立体机械停车位并不存在虚假宣传，根据原告提交的证据很难认定开发公司存在虚假宣传，因此原告要求开发公司承担违约责任，赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求拆除无规划的立体机械停车库及拆除超出规划数量的立体机械停车库的诉讼请求，本院认为关于立体机械停车库是否符合规划及是否超出规划的问题，应当由有关部门做出认定后再行处理；关于地铁是否存在虚假宣传的问题，本院认为首先地铁问题并未在合同中予以说明，其次合同补充协议中已明确出卖人在广告、宣传资料及本合同中对建筑区规划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或者介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的承诺。因此开发公司的上述宣传不属于合同内容，再次规划属于一种可能性，业主在购买房屋时应当认识到入住既有地铁存在的风险。故原告要求开发公司承担虚假宣传及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持；关于开发公司提供的水、燃气是否符合合同约定的问题，本院认为市政基础设施是一个通用称谓，原告以此违反合同主张违约赔偿，理由不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告刘琨的诉讼请求。
案件受理费一千六百五十元，由原告刘琨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李跃坤
二〇一五年十月二十日
书记员 张 楠