广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1170号
原告陶靖杰，男，汉族，1981年8月15日出生，住址湖北省竹山县。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人庄石发，工作人员。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
第三人富泰华工业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大三社区富士康观澜科技园B区厂房4栋、6栋、7栋、13栋（I段），统一社会信用代码91440300799229243N。
法定代表人刘颖昕。
委托代理人郭敏，工作人员。
原告陶靖杰不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙华）【2016】第820769001号工伤认定，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日予以受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人庄石发、谭克鹏，第三人委托代理人郭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市人力资源和社会保障局于2016年6月27日作出深人社认字（龙华）【2016】第820769001号工伤认定（以下简称被诉工伤认定），主要内容为：原告自称其于2015年10月出现右小腿酸痛症状，自2016年3月起病情加重，据原告提供的诊断书显示其被诊断为肌筋膜炎、坐骨神经痛以及腰椎间盘突出。被告认为，原告的上述情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，遂认定原告不属于或不视同工伤。
原告诉称，2015年10月中旬，原告在第三人处从事CNC机台操作工的工作中出现右小腿发酸乏力症状，经医院诊断为肌筋膜炎、坐骨神经痛。原告当时的工作需要搬运沉重的金属治具，上班期间均处于站立或行走状态，第三人亦未提供可供坐着休息的用具，因此导致原告右腿肌肉组织损伤；2016年3月，原告在第三人处从事拆装夹工作，在扭转身体取放物料过程中出现腰部疼痛，经医院诊断为腰椎间盘突出、肌筋膜炎。原告当时的工作需要不停扭转身体取放物料和产品治具，上班期间无休息时间，因此导致原告腰部损伤。原告认为，原告上述情形属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，无证据证明原告身体所受损伤非因工作原因所致，故应认定为工伤。原告诉请法院判令：1.撤销被诉工伤认定；2.被告重新作出工伤认定；3.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，根据原告与第三人向被告提交的相关材料，被告确认原告与第三人之间存在的劳动关系没有异议。根据原告提供的诊断书显示，原告经诊断为肌筋膜炎、坐骨神经痛、腰椎间盘突出，无职业病鉴定结论。被告认为，原告未受外伤，也未患职业病，依法不属于工伤。被诉工伤认定依据充分、程序合法、表述适当，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法予以驳回。
第三人陈述称，在第三人与原告劳动关系存续期间，第三人已为原告缴纳社保。2015年9月，因工作需要并经第三人与原告协商一致，原告从事CNC主机手工作。CNC是一种装有程序控制系统的自动化机床，原告主要负责自动化机床的程序系数设定，可自行选择站立或者坐着工作。2015年10月，因原告称其腿疼，第三人根据原告提交的医院证明在确认其无碰撞及外伤的情况下，于2016年2月对其予以调岗，新岗位工作内容主要为检测治具尺寸，可自行选择站立或者坐着工作。2016年3月，原告在无碰撞及外伤的情况下称其腰痛，第三人依原告申请给予其相应的病假等待遇。此外，原告正常工作时间均不超过8小时，且工作期间均有合理的休息时间。第三人认为，原告诉称的病痛不属于职业病分类中所规定的病种类别，其亦不存在《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他情形，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被诉工伤认定合法。
经审理查明，2016年4月26日，原告向被告提出工伤认定申请（以下简称涉案工伤认定申请），称其于2015年10月在操作CNC机台期间出现右腿不适，于2016年3月在从事拆夹工作期间出现腰部疼痛，上述身体不适均主要因工作劳累所致。同日，被告接收了原告提交的《工伤认定申请表》、身份证及工作证，并书面告知原告补齐劳动关系证明、职业病鉴定结论等材料。
2016年6月24日，原告告知被告：因职业病目录无相应职业病项目，故其拒绝提供职业病鉴定结论。同日，被告对涉案工伤认定申请予以受理。
2016年6月27日，被告作出深人社认字（龙华）【2016】第820769001号《深圳市工伤认定书》（即被诉工伤认定书），认定原告不属于或不视同工伤。其中，顺数第五段载明，“该员工于2016年4月26日在车间员工称其出现右小腿酸痛，2016年3月起病情加重，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为1肌筋膜炎；2坐骨神经痛；3腰间盘突出，受伤部位是腰、右腿。”同日，被告将被诉工伤认定书送达原告。
2016年7月8日，被告作出《关于陶靖杰工伤认定书部分内容变更的通知》，通知原告被诉工伤认定书上述第五段内容更正为：“该员工自称于2015年10月出现右小腿酸痛症状，2016年3月起病情加重，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为：1.肌筋膜炎；2.坐骨神经痛；3.腰间盘突出。”原告在庭审中表示，其对被告上述更正被诉工伤认定书的行为无异议。
另查明，据原告向被告提交的《龙华新区中心医院疾病诊断证明书》显示，原告分别于2015年10月、2016年3月经临床诊断为“肌筋膜炎、坐骨神经痛”，“肌筋膜炎、腰间盘突出”。
第三人与原告均确认，原告于2013年4月11日入职第三人处，于2016年3月以后离职。
以上事实，有经庭审质证、本院确认可以作为本案定案依据的《工伤认定申请表》、《深圳市人力资源和社会保障局工伤保险收文回执》（办公文号：8214171）、《补齐材料告知书》（深社保伤告【2016】第8214171号）、《关于工伤事故调查处理的通知》（深人社伤通字【8214171】）、《关于二次加工厂员工陶靖杰工伤事故调查报告》、《调查笔录》、《龙华新区中心医院疾病诊断证明书》（编号：0644057、0644058）、《工伤保险受理告知书存根》（深社保伤告【2016】第8214171号）、深人社认字（龙华）【2016】第820769001号《深圳市工伤认定书》、《关于陶靖杰工伤认定书部分内容变更的通知》等证据（以上证据均为复印件），以及开庭笔录为证。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”第十四条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”案中，即使如原告诉称，其因在第三人处工作劳累导致腿部、腰部不适，经诊断患有肌筋膜炎、坐骨神经痛以及腰椎间盘突出症。原告的上述身体不适系因患病引起、而非因事故伤害所致。原告未提交职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书以证明其患职业病，本案亦无证据证明原告具有其他应认定为工伤或视同工伤的法定情形，故被告作出原告不属于亦不视同工伤的被诉工伤认定具有相应事实与法律依据。原告认为其腿部、腰部不适属工伤的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。另，对涉案工伤认定申请，被告依法履行了接收申请材料、告知补正材料、受理申请、作出工伤认定书并送达等程序义务，被诉工伤认定的作出符合法定程序。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陶靖杰的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陶靖杰负担（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吴 文 芬
人民陪审员 徐 晓 华
人民陪审员 杨 鹏
书 记 员 唐雪佳（兼）
书记员唐雪佳（兼）
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。