新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2989号
上诉人（原审原告）：马某甲，男，1968年6月11日出生，回族，乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇西村村民，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人（原审原告）：吴云娟（系马某甲妻子）（系马某甲妻子），1971年1月3日出生，回族，乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇西村村民，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人（原审原告）：马志文（系马某甲儿子）（系马某甲儿子），1996年9月4日出生，回族，乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇西村村民，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人（原审原告）：马月兰（系马某甲母亲）（系马某甲母亲），1946年8月9日出生，回族，乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇西村村民，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人（原审原告）：马兵（系马某甲弟弟）（系马某甲弟弟），1976年2月29日出生，回族，乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇东村村民，住乌鲁木齐市米东区。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：李照熙，新疆井然律师事务所律师。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：马挺，新疆井然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：米东区铁厂沟镇铁厂沟西村村民委员会，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：苏文良，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：王亮，该征收管理办公室主任。
委托诉讼代理人：孙玉梅，女，1979年10月6日出生，汉族，该办公室政策法规科工作人员，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：王圣杰，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人马某甲、吴云娟、马志文、马月兰、马兵（以下简称马某甲等五人）因与被上诉人米东区铁厂沟镇铁厂沟西村村民委员会（以下简称西村村委会）、被上诉人乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室（以下简称米东区征收办）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民三初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马某甲等五人的共同委托诉讼代理人李昭熙、马挺，被上诉人西村村委会的委托诉讼代理人潘蓉，被上诉人米东区征收办的委托诉讼代理人孙玉梅、王圣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某甲等五人上诉请求：1、请求二审法院变更一审判决第一项，判决西村村委会支付上诉人安置补助费975000元、青苗补偿费375000元；2、请求二审法院撤销原判第三项，判决两被上诉人承担连带支付义务；3、由被上诉人承担一审、二审案件受理费及邮寄费。事实和理由：根据《物权法》的规定，马某甲等五人对其承包的土地享有物权权利，西村村委会在未通知马某甲等五人，未征得同意的情况下，与米东区征收办签订征地补偿协议，应当认定为无效。到目前为止，马某甲等五人对征地补偿标准不知晓，对于当地的征收补偿标准，一审法院未予查明。马某甲家庭人口为5人，被征收土地面积为12.5亩，而本次征收面积是9.25亩，与事实不符。
西村村委会辩称：征收补偿协议是合法有效的，是根据国家征收补偿办法及相关文件确定的协议。征收补偿的标准按国家、自治区征收补偿规定，按高标准给予上诉人补偿的。关于上诉人提到征收面积不准确不属实，我方是按照上诉人提供的承包证进行实地测量后确定的补偿面积。请求二审法院维持原判。
米东区征收办辩称：本案案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，与征收办没有法律关系。上诉人的上诉请求没有相应的事实依据。请求二审法院依法查清事实，对于没有事实依据的上诉请求予以驳回。
马某甲等五人向一审法院起诉请求：要求西村村委会、米东区征收办赔偿土地征收补偿款3427680元，其中包括安置补助费2539680元、地上附着物和青苗补偿款880000元。
一审法院认定事实：1999年马某甲作为承包户主与村委会签订农村土地承包经营合同,承包人口五人，分得本村旱地10亩。西村旱地在2013年年产值为2080元/亩。2013年7月29日，乌鲁木齐绕城高速公路（东线）米东段项目建设需征收土地，西村村委会、米东区征收办签订《征地补偿协议》，征用西村集体山旱地181亩，按2080元/亩标准支付征收补偿费用，其中土地补偿费按10倍计算，安置补助费按16倍计6023680元，青苗及地上附着物补偿费按1倍计376480元，上述181亩合计10164960元，此款米东区征收办已支付与西村村委会。因上述181亩土地中由村民实际承包占地仅为72.75亩。2013年10月13日，西村经召开村民代表会议，一致决定被占地村民按实际占地参加分配，其余108.25亩补偿款由村民平均分配。西村村委会统计结果为参加平均分配的共389人。承包户主马某甲名下实际被征用承包地经该户代表现场参与测量为9.25亩。迄今该承包户仍享有其余0.75亩旱地的承包经营权。西村村委会答辩中自认给予的补偿款中，实际被征承包地安置补助费、地上附着物和青苗补偿费两项系按共19倍标准予以补偿，即每亩39520元（2080元/亩×19倍），9.25亩计365560元。其余共同参与分配土地108.25亩的安置补助费是按17倍标准确定为3827720元（2080元/亩×17倍×108.25亩），人均分配得9839.90元（3827720元÷389人），马某甲方四人可分得安置补助费39359.60元（9839.90元×4人）；按人均土地0.278亩（108.25亩÷389人）计地上附着物和青苗补偿费578.24元（2080元/亩×0.278亩）的双倍向村民平均分配补偿，马某甲方四人可分得为4625.92元（578.24元/人×2倍×4人）。目前上述补偿款大部分村民已领取，马某甲等未领取。
一审法院认为：关于马某甲等五人享有征收补偿款的主体究竟是四人还是五人，诉讼中马某甲等五人出示了加盖村委会和农村合作经济合同管理委员会印章的农村土地承包经营权证书，该证书形式完整合法，西村村委会对此证据的真实性有异议，但未提供相应能够证明实际人口为四人的承包经营合同等否定证据，对此西村村委会应承担举证证明不能的不利诉讼后果，原审法院确认马某甲方家庭承包经营人数为五人。法律规定，承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持；承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。土地征收部门代表国家与集体所有土地经营管理人村委会签订土地征收补偿协议，向村委会支付相应征收补偿费用，土地征收部门与土地承包经营权人之间无合同关系，对土地承包经营人不负直接支付承包地征收补偿费用的义务。本案马某甲等五人系西村旱地被依法征收的农户成员，其诉请米东区征收办向其承担直接支付征收补偿费用缺乏法律依据，原审法院不予支持。西村村委会应付马某甲等五人的安置补助费、地上附着物和青苗补偿费依法限于村委会已经实际收到的补偿款范围内，现西村村委会同意向马某甲等五人支付的安置补助费项目和金额有马某甲方现场参与测量其被征土地为9.25亩的记录和征地补偿协议、村民代表会议记录结合印证，给付标准也不低于人民政府征收补偿标准，该给付数额365560元的合法性、有效性原审法院予以确认。其余180.25亩可参与平均分配款中，村委会是按照马某甲方四口人确定安置补助费数额39359.60元、地上附着物和青苗补偿款4625.92元，该决定是通过村民自治确定的事宜，此部分款项村委会实际已收到也同意向马某甲等支付，原审法院予以支持，至于是否应继续按五人向马某甲方补足给付，则仍属西村内部通过村民自治程序解决的事项，原审法院不宜在本案中一并处理。判决：一、米东区铁厂沟镇西村村民委员会向马某甲、吴云娟、马志文、马月兰、马兵支付土地征收安置补助费、地上附着物和青苗补偿费用共计409545.50元，于判决生效后十日内付清；二、驳回马某甲、吴云娟、马志文、马月兰、马兵要求米东区铁厂沟镇铁厂沟西村村民委员会支付其余安置补助费、地上附着物和青苗补偿费的诉讼请求；三、驳回马某甲、吴云娟、马志文、马月兰、马兵要求乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室向其支付安置补偿费、地上附着物和青苗补偿费的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：根据原审法院和本院二审查明的事实，本案系本院2015年10月发回重审的案件，在前次二审开庭中，上诉人马某甲等五人明确对米东区征收办与西村村委会签订的征地补偿协议没有异议，但是，马某甲等五人在本次二审中又提出征地补偿协议无效、对补偿数额标准有异议的上诉理由，该上诉理由一是与前次二审中的陈述不一致，有前后矛盾的情形；二是相应的地上附着物补偿费、青苗补偿费是米东区征收办依照国家、自治区有关标准、结合被征收土地地域的实际状况、与村集体组织协商等多种因素综合确定的，西村村委会也已经召开村民代表会议，会议一致决定了分配的方案；三是要求增加征地补偿费数额的主张不属于人民法院民事案件受理范围，即对米东区征收办的诉请不属于人民法院民事案件受理范围，要求米东区征收办承担连带责任没有法律依据。关于被征收土地的面积，马某甲等五人被征收的土地面积为9.25亩，现仍有0.75亩未征收，与马某甲等五人上诉称已被征收12.5亩土地的上诉理由不符，故对马某甲等五人的上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人马某甲等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13204.55元（马某甲等五人已预交），由上诉人马某甲等五人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 谭建艳
代理审判员 柳 燕
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 赵 可