山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第342号
上诉人（原审被告）寿光市汇鑫物流有限公司。
法定代表人刘向东，董事长。
委托代理人许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。
委托代理人郑建民�
被上诉人（原审原告）寿光公信加油站。（后张村西）。
法定代表人张全信，经理。
委托代理人丁璐，山东寿城律师事务所律师。
委托代理人张新亮。
上诉人寿光市汇鑫物流有限公司（简称汇鑫公司）因与被上诉人寿光公信加油站（简称公信加油站）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿商初字第1319号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人许栋梁、郑建民，被上诉人的委托代理人丁璐、张新亮参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月29日，公信加油站向一审法院提起诉讼，主张2012年2月1日至2012年2月28日，汇鑫公司的车辆先后到其处加油，结算部分油款后，剩余114347元加油款未付，请求判令汇鑫公司支付上述油款并负担诉讼费用。汇鑫公司辩称，双方之间没有买卖合同关系，不欠公信加油站�加油款，汇鑫公司的车辆已经租赁给刘安经营，刘安又转租给李军生经营，李军生不是其公司员工，李军生的经营行为与汇鑫公司无关。
原审查明，2012年1月底，汇鑫公司职工李军生与公信加油站协商汇鑫公司车辆加油事宜，经双方协商约定：汇鑫公司单位的车辆在公信加油站加油，先加油记账，下月初结算付款。2012年2月1日至2012年2月28日，汇鑫公司所属鲁V×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁V×××××等车辆共计到公信加油站处加0号柴油61次，合计价款139807元，由汇鑫公司工作人员朱某或车辆驾驶员在油品记账表上签字确认并预留全部车辆的行驶证复印件。2012年3月17日左右，汇鑫公司职工李军生向公信加油站付款25460元，余款114347元经公信加油站多次催要，汇鑫公司至今未付。
另查明，上述车辆�记所有人为寿光市汇鑫物流有限公司。
原审查明的上述事实有公信加油站提交的油品记账表、行驶证复印件、车辆查询信息表、证人证言及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，公信加油站与汇鑫公司双方约定先加油后付款的行为实际是一种买卖油品的民事行为，未违反法律的禁止性规定，合法有效。汇鑫公司在公信加油站处加油后应根据等价有偿的原则，向公信加油站支付价款，其拒不付款的行为错误，应承担付款责任。汇鑫公司辩称车辆已经租赁给刘安经营，刘安又转租给李军生，应由李军生承担付款责任，但其提交的关于收取租赁费的收款收据，公信加油站认为系汇鑫公司单方制作，不能证明汇鑫公司与李军生之间的租赁关系。对此，汇鑫公司在庭审中陈述涉案加油车辆已经租赁给刘安经营，可以提供租赁协议予以证实，但在法院限定的期限之内并未�交该协议或租赁合同证实其主张，仅提供单方制作的收款收据，不足以证实租赁关系的存在，其抗辩意见不予采信。公信加油站的诉讼请求，事实清楚，证据可靠，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：寿光市汇鑫物流有限公司于判决生效之日起十日内支付寿光公信加油站货款114347元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2587元，由汇鑫公司负担。
上诉人汇鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称，汇鑫公司没有与公信加油站约定其车辆可以在公信加油站处加油，虽然公信加油站提供的行驶证复印件是汇鑫公司所有车辆的，但却不能够证�在公信加油站处加油的车辆确为汇鑫公司所有；一审中公信加油站并没有提供任何证据证明李军生、朱某系汇鑫公司的员工，且证人朱某在庭审中承认是由李军生雇佣，而并非是汇鑫公司的员工；一审中所涉及的车辆已经转租给了刘安，刘安将上述车辆转租给了李军生，并与李军生协商由李军生到汇鑫公司处缴纳租赁费，因此即使本案所涉车辆在公信加油站处加油，所产生的加油费用也不应由汇鑫公司承担。
被上诉人公信加油站辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
二审查明，一审中公信加油站提供了名称为“汇鑫公司2011年10月份11月份工资提成明细表”的复印件一份，该明细表载明的员工中有朱某，公信加油站以此证明朱某系汇鑫公司的员工。汇鑫公司对于该工资明细不予认可，但未在法院指定的期限内提供其同期的工资表。朱某一审中到庭提供证言称，其工资由汇鑫公司发放，受李军生的指派于涉案车辆加油后在油品记账表上签字确认。
二审中，汇鑫公司提供了与刘安签订的车辆挂靠合同9份及挂靠费收款收据，拟证明汇鑫公司对于本案所涉的9辆车没有控制权，也没有运行利益，相关车辆在公信加油站处加油，加油款应由案外人李军生承担。公信加油站质证后提出，对车辆挂靠合同真实性有异议，据公信加油站所知根本就不存在车辆挂靠合同，一审要求汇鑫公司在限定的期限内提供，而汇鑫公司拒不提供，公信加油站有理由相信挂靠合同是新形成的，不能证明汇鑫公司的主张。
二审查明的上述事实有一审中公信加油站提供的工资明细表、证人证言，二审中汇鑫公司提供的挂靠合同、收款收据及当事人陈述等在案为证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是汇鑫公司与公信加油站之间是否存在合同关系，汇鑫公司应否向公信加油站支付油款。对于该焦点问题，公信加油站提供的汇鑫公司的工资明细表复印件显示汇鑫公司为朱某发放工资，朱某本人亦予以认可，汇鑫公司对该证据提出异议，在其只需提供相应的工资明细表即可甄别该明细表真伪的情况下，未在指定的期限内提供证据，应当承担举证不能的责任，朱某作为汇鑫公司员工的事实应予认定。朱某在油品记账表上签字确认的行为，能够证明汇鑫公司的车辆在公信加油站加油的事实。另外，通过汇鑫公司关于涉案车辆经过转租由案外人李军生实际运营的自述，说明车辆由李军生进行控制是其认可的，李军生指派朱某持载有车辆所有权属汇鑫公司的车辆行驶证，以汇鑫公司的名义到公信加油站处加油，油料也实际用于汇鑫公司的车辆，公信加油站有理由相信与其发生交易的相对人是汇鑫公司，相应的法律后果应当由汇鑫公司承担。基于上述理由，一审认定汇鑫公司与公信加油站之间成立买卖油品的合同关系，由汇鑫公司向公信加油站支付相应的油款114347元正确，予以维持。汇鑫公司虽然主张车辆已经转租给了刘安，刘安又将车辆转租给李军生，应由李军生承担责任，并提供了挂靠合同及收款收据，对此，挂靠合同中约定的是交纳管理费，收款收据体现的却是租赁费，两者相互矛盾；汇鑫公司与刘安之间的合同显示刘安将车辆挂靠在汇鑫公司名下运营，车辆所有权属于刘安，而汇鑫公司上诉主张则是刘安租赁其公司的车辆，该主张意味着车辆的所有权属于汇鑫公司，汇鑫公司提供的合同与其该主张亦相互矛盾。同时，汇鑫公司没有证据证明公信加油站对于挂靠或者租赁知情，该事项作为汇鑫公司与案外人�间的合同关系，对于公信加油站无约束力，不产生免除汇鑫公司付款责任的效力，故对于公信加油站的上述证据及主张均不予采信。若汇鑫公司与案外人之间确实存在转租关系，当事人可另行处理。综上，汇鑫公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2587元，由寿光市汇鑫物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一三年八月五日
书 记 员 赵泓惠