四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第111号
上诉人（原审被告）：朱云。
委托代理人杨俊清，四川竹都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷宇。
上诉人朱云因合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2014）长民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，宜宾市翠屏区龙兴建材厂系以原告雷宇个人名义在工商管理部门注册登记的个体工商户。2011年3月17日，被告朱云与原告雷宇签订《股权转让协议书》，协议书载明：“翠屏区龙兴建材厂，始建于2007年，属合伙企业，原始合伙人有雷宇、冯国良、魏强三人，建成后，因多方原因，冯国良、魏强先后退伙，便由雷宇独办，冯、魏二人有关经济手续已和雷宇完清，之后，雷宇和王荣合伙，并将该厂的所有租赁土地，各种办厂手续，设备设施等全部资产设定价180万元（人民币）分为三个股份，每股60万元，并出让一股给王荣，雷宇拥有二个股份，一直保持至今，现雷宇征得王荣同意，并将自己拥有的二个股份出让一个股份给朱云，经雷宇、朱云之间协商达成以下协议：1、雷宇出让给朱云的一个股份资产权出让费58万元（人民币）。2、雷宇的这一股份出让给朱云后，龙兴建材厂的所有资产权成为雷宇、王荣、朱云三人合伙企业资产，三个各拥有全厂三分之一的资产权。3、朱云入伙后，维护原雷宇和王荣之间约定的雷宇一年承包生产经营权。4、2011年3月31日之前该企业涉及的一切债务关系和朱云无关。5、本协议一式2份，经甲、乙双方签字生效。”该协议经原告雷宇、被告朱云签字摁印，并有王荣及案外人李某某作为见证人签字摁印。2011年5月19日，被告朱云与王荣、原告雷宇签订《续包协议》，协议约定：“翠屏区龙兴建材厂，现由股东朱云承包经营一年（2011年2月1日至2012年1月31日），现经全体股东协商，次年度生产经营仍由朱云承包（2012年2月1日至2013年1月31日），有关事宜达成以下条款：1、全年承包费肆拾陆万人民币，交付方法：于2012年2月15日前支付贰拾万元，2013年1月31日支付贰拾陆万元。2、承包期间的技监、税收、租地费和安全责任等一切费用由承包人承担。3、承包期间，雷、王二位股东有义务配合协助承包人解决好土地纠纷和相关证、照手续的审验完善。4、本协议经三位股东签字生效。5、本协议一式三份，三位股东各执一份。6、本人以股份、资产全部作风险抵押”。2012年12月24日，被告朱云与王荣、原告雷宇签订《承包协议》，协议约定：“宜宾翠屏区龙兴建材厂位于牟坪镇龙兴一社，经三位股东协商决定，由股东朱云承包经营，时间肆年，即从2013年2月1日至2017年1月31日止，经商议达成如下协议：一、每年承包费为叁拾万元，交付给另外两位股东（王荣、雷宇）各壹拾伍万元正。从承包之日起一次性付清第一年的承包费叁拾万元。二、在承包期间所产生的工商、税收、质检、安监、农民租地费，设备维修费和安全责任等一切费用，一切事务由承包人承担。三、承包人必须按照国家规定时间内完善相关证件年审，换证，费用由承包人负责，确保所有证件有效，否则一切后果由承包人承担。四、承包人在承包期间技改设备必须告之另外二股东，购买的机器设备（包括装载机）在承包期满后所有权属龙兴建材厂所有。五、在承包期间，如果成立砖协会，当年不变，从第二年起承包费回复原承包费23万元一股，反之不变。如承包人在协会期间愿意转包，可找股东商议。六、承包期限满，承包人必须保证厂内各种机器设备（包括装载机、砖窑）能够正常运行生产。七、本协议经三位股东签字生效，具有法律效力。八、本协议一式三份，三位股东各执一份”。合同签订后，被告朱云按约支付了2013年2月1日至2014年1月31日的承包费。后被告朱云因故暂停生产，因原、被告就2014年的承包费给付发生争议，原告雷宇向本院提起诉讼，请求：1、判令被告给付原告2014年度承包费15万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为，宜宾市翠屏区龙兴建材厂是经有关部门审查批准后依法登记成立的个体工商户。2011年3月17日股权转让后，宜宾市翠屏区龙兴建材厂由王荣、原告雷宇、被告朱云三人以个人合伙方式合伙经营。三人经协商决定将合伙经营的宜宾市翠屏区龙兴建材厂实行股东内部承包，并签订了《续包协议》、《承包协议》，上述协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，原、被告应按协议约定履行各自的义务。原、被告已按约履行了《续包协议》的约定。根据《承包协议》的约定，被告承包期限自2013年2月1日起至2017年1月31日止，每年承包费为给付原告雷宇15万元，给付王荣15万元。被告朱云已向二人付清2013年的承包费合计30万元，尚未支付2014年的承包费，故原告雷宇要求被告支付2014年的承包费符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告应支付全年的承包费15万元，本院认为协议仅约定承包之日起付清第一年承包费，未约定每年承包起始之日付清当年承包费，故被告应给付的承包费应按实际承包时间计算。被告朱云虽在诉讼前已经停产，但该停产行为系其个人行为，其他合同当事人也未因此解除承包合同，不应将被告自行停产的时间作为确定承包费计算时间的依据。故本院认为被告朱云应向原告雷宇支付自2013年2月1日起至2014年10月28日的承包费110958.90元（150000元／年÷365天×270），若此后双方未解除合同，原告可对新产生的承包费另行诉讼。被告朱云辩称“宜宾市翠屏区工商行政管理局实地检查过程中，认定承包协议违反《个体工商户条例》规定…出具宜工商处字第（2013）320号行政处罚决定书…双方签订的承包协议违反法律规定，请求确认该协议无效，并驳回原告诉讼请求。”本院认为，被告没有提供证明该处罚决定书处罚对象与本案当事人存在何种关联性的证据，处罚决定书也未涉及本案承包协议，故与本案无关联性。根据《中华人民共和国民法通则》第三十三条的规定，个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。原告雷宇与他人形成个人合伙关系并以原告雷宇为经营者注册了宜宾市翠屏区龙兴建材厂，经多次变更合伙人后，王荣、原告雷宇、被告朱云之间形成个人合伙关系。宜宾市翠屏区龙兴建材厂登记于原告雷宇名下，原、被告等人签订的承包协议未约定对该厂经营者予以变动，也未约定对该厂财产所有人和权证登记人予以变动，宜宾市翠屏区龙兴建材厂仍以原告雷宇作为经营者对外进行经济活动，故三人先后签订的承包协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，本院对被告朱云的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱云在本判决生效后十日内向原告雷宇支付自2014年2月1日起至2014年10月28日的承包费110958.90元；二、驳回原告雷宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告雷宇承担450元，由被告朱云承担1200元。
宣判后，朱云不服，向本院提起上诉称，1、虽然双方在2012年12月24日签订《承包协议》是双方的真实意思表示，但由于工商行政管理局于2013年8月14日检查时，认为该砖厂系雷宇的个体工商户，雷宇不能将自己的个体营业执照转租或承包给上诉人，《承包协议》违反了《个体工商条例》第十条之规定，从而以宜工商翠处字（2013）320号行政处罚决定书进行了处罚，一审法院认定《承包协议》合法有效，不符合法律规定。2、虽然被处罚的对象写的名字是上诉人之妻冯国会，但处罚决定书上明确写了是对砖厂承包人无证经营的处罚，一审认定处罚决定书与本案没有关联性是错误的。3、2014年4月16日，宜宾市安监局检查时，发现砖厂存在严重安全隐患，要求整改。被上诉人不同意，上诉人要求终止协议双方发生纠纷，上诉人于2014年5月15日停止生产经营。故一审法院只能判决上诉人支付从2014年2月1日起至2014年5月15日止的实际生产天数的承包费。请求：改判由上诉人支付被上诉人生产经营期间的承包费42739.72元。
雷宇答辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。
经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
另查明，2013年8月25日，宜宾市翠屏区工商行政管理局宜工商翠处字（2013）320号行政处罚决定书载明：“……
当事人：冯国会不能向执法人员出示工商营业执照……。我局决定：责令当事人停止无照经营行为，处当事人罚款8000元。”。
本院认为，本案宜宾市翠屏区龙兴建材厂登记在被上诉人雷宇名下，并由上诉人朱云与被上诉人雷宇及王荣三人合伙经营。2012年12月24日，双方签订《承包协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为合法有效。该承包协议未约定对该厂经营者予以变更，仍由被上诉人雷宇作为经营者对外进行经营活动，宜宾市翠屏区工商行政管理局所作出的行政处罚对象冯国会和处罚事由为无照经营，未涉及本案承包协议，故上诉人朱云上诉称合伙人不能进行内部承包的理由不能成立，本院不予支持。上诉人朱云在承包协议履行过程中自行停产，对未解除承包合同期间的承包费应由其承担。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2519元，由上诉人朱云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
代理审判员 李 荷
代理审判员 龙 雨
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王付兵