包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第35号
上诉人（原审被告）刘殿辉，男，1981年7月20日出生，满族，无固定职业，现住内蒙古科尔沁右翼前旗。
上诉人（原审被告）初凤云，女，1981年7月28日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古科尔沁右翼前旗。
二上诉人的共同委托代理人刘思哲，内蒙古宇阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门海翼融资租赁有限公司，住所地：福建省厦门市思明区。
法定代表人刘艺虹，该公司董事长。
委托代理人孟志刚，该公司员工。
委托代理人张晓润，该公司员工。
﻿上诉人刘殿辉、初凤云因融资租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2013）包昆民初字第2716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘殿辉、初凤云的共同委托代理人刘思哲，被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司的委托代理人孟志刚、张晓润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年4月19日，原告厦门海翼融资租赁有限公司（出租方）与被告刘殿辉（承租方）共同签订编号为ZLD-201104-09112号《融资租赁合同》。合同约定承租人刘殿辉以融资租赁方式租赁出租人厦门海翼融资租赁有限公司XG955-III型装载机1台，租赁的成本是323000元，租赁期间为24个月，首付租金32300元，保证金29070元，手续费4360.5元，月租金为13081元。合同还约定，租赁利率为年利率7.5%，在租赁期内，中国人民银行调整人民币贷款基准利率，则出租人有权调整租金。签署合同时，被告刘殿辉支付了32300元首付租金，并自2011年5月起至2013年3月间，累计偿还本金、利息共计161105.92元，之后便再未付款。根据合同规定，租金的总利息为23638元，租金本金、利息共计为314338元。除去被告刘殿辉已还的161105.92元，现被告刘殿辉尚欠本金、利息153232.08元。故原告诉至法院，要求二被告支付租金153232.08元，回购费100元，违约金37927.56元，共计191259.64元。
被告刘殿辉、初凤云系夫妻关系。
原审法院认为，被告刘殿辉与原告厦门海翼融资租赁有限公司缔结了《融资租赁合同》，该合同形式合法，内容真实，系当事人真实意思表示，故依法有效，双方均应受到该合同约束。双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约支付价款，对方可以要求其支付价款。原告厦门海翼融资租赁有限公司作为出租方依约履行了交付租赁物的义务，被告刘殿辉作为承租方应依约支付相应租赁价款，故对原告要求被告支付拖欠租金153232.08元的诉讼请求，法院予以支持。被告刘殿辉未如期支付租金，应当承担违约责任。原告厦门海翼融资租赁有限公司要求违约金计算至2013年8月23日，共计37927.56元，该请求不违反法律规定，故依法予以支持。因被告初凤云与被告刘殿辉系夫妻关系，本案债务产生于其婚姻关系存续期间，故应由二被告共同承担，因被告刘殿辉未到庭，未对是否选择留购做出明确的意思表示，故对原告要求被告支付100元回购费的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告刘殿辉支付原告厦门海翼融资租赁有限公司租金153232.08元；二、由被告刘殿辉支付原告厦门海翼融资租赁有限公司违约金37927.56元；上述款项于本判决生效之日起三十日内付清；三、被告初凤云对被告刘殿辉应承担的本判决第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4130元，由被告刘殿辉、初凤云承担。
宣判后，刘殿辉、初凤云不服，共同向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由是：原审判决程序违法、认定事实有误，适用法律错误，应依法予以撤销。
一、原审法院对本案没有管辖权。双方在合同中没有约定由原审法院管辖，法定管辖为被告住所地或合同履行地，本案被告住所地或合同履行地均为内蒙古兴安盟科右前旗，不在包头市昆都仑区。上诉人认为原审法院无权管辖，已于2013年9月11日原审法院送达起诉书等材料时提出管辖异议，并被记载在原审法院的询问笔录中，原审法院未作出书面裁定。2013年10月8日，上诉人再次书面提出管辖异议快递至原审法院并电话通知承办法官，要求原审法院作出书面裁定，但原审法院仍未作出裁定。现原审法院缺席审理并作出实体判决属程序违法，应予撤销。
二、原审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人于2012年4月初发现租赁物装裁机大架子出现裂纹，产品质量存在问题，便停止使用，找被上诉人、经销商解决并向关部门投诉，经销商及售后上门检查后，被上诉人、经销商及售后同意上门更换大梁，要求上诉自行准备工具并备好租金等待，但他们一直没有来更换，上诉人才没有继续交纳租金。上诉人不存在违约行为，不应支付违约金。因装载机停止使用造成较大损失，上诉人有权要求赔偿或抵消租金。
上诉人为履行合同首次付款金额为84767.00元，其中包括29707.00元保证金，实际首付租金应为55060元，不是原审法院认定的32300元，后期支付租金共计161105.92元，保证金29707元应冲抵租金及利息，按合同约定还欠租金及利息共计人民币100765.00元，不是153232.08元。
厦门海翼融资租赁有限公司答辩称，上诉人对原审法院提出的管辖权异议不成立。根据双方在2011年4月19日签订的编号为ZLD-201104-09112《融资租赁合同》第二十条第二款约定：“有关本合同的任何争议，双方应积极协商解决，协商不成，双方均可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，且诉讼也包括出租人合理的律师费由败诉方承担”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以在书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，原审法院对本案有管辖权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。合同标的物的租赁成本为323000元，租赁期间24个月，月租金13081元，上诉人首付租金32300元，同时约定了租赁利率、支付方式等。合同生效后，我公司按合同履行了交付义务，上诉人却未按合同约定履行按期足额支付义务，之后便再未付款。自2011年5月至2013年3月间，被告累计偿还本金共计161105.92元，根据合同约定，上诉人已构成违约，因此上诉人应支付我公司租金153232.08元，违约金37927元。
经审理查明，原审法院认定2011年4月19日，双方当事人签订编号为ZLD-201104-09112号《融资租赁合同》及合同约定内容、合同签订同时，刘殿辉支付了32300元首付租金、并自2011年5月起至2013年3月间，累计偿还本金、利息共计161105.92元的事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，双方当事人签订编号为ZLD-201104-09112号《融资租赁合同》第六条约定：首付租金、保证金和手续费：1、首付租金、保证金和手续费由《租赁要件表》明确规定。2、前款租赁保证金不计利息，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分。多余的保证金（若有）将退还给承租人。3、租赁保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约行为时，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分。多余的保证金（如有）将退还给承租人。4、若承租人在起租日期前提出中止或撤销本合同，无论出租人同意与否，租赁手续费、保证金均不退还。
2013年9月11日一审法院在与刘殿辉的谈话笔录中已告知其如对管辖有异议，必需在15日内提出。但刘殿辉在规定的时间内未向一审法院书面提出管辖异议。其在二审开庭审理时向法庭提交书面管辖权异议及刘殿辉于2013年11月18日向包头市昆都仑区人民法院邮寄特快专递的存根。
再查明，刘殿辉为证明其所租赁的装载机存在质量问题在二审开庭审理时，向法庭提交一份兴安盟12315消费者申诉举报中心出具的证明及四张照片，证明内容为“消费者刘殿辉于2011年4月19日在内蒙古夏工机械有限公司购买一车装载机，并签订购销合同（合同编号：ZLD-201104-09112），于2012年4月初发现大架子出现裂纹，6月10日到兴安盟12315消费者申诉举报中心申诉销售方”。厦门海翼融资租赁有限公司质证称，该证明没有法律效力，不是做产品质量的鉴定机构所出具的，即使有产品质量也与本案无关。
刘殿辉为证明其履行合同首次付款金额为84767元，在二审开庭审理时，向法庭提交五份整机收款专用收据及一份整机其他费用收据，该五份整机收款专用收据记载：首付垫款还款金额32300元、保证金金额29070元；整机其他费用收据记载：运费金额5000元、保险费金额9583元、手续费金额5814元、其他金额3000元，共计23397元。厦门海翼融资租赁有限公司质证称，保证金29070元数额是正确的，我公司收到了，首付租金32300元人公司收到，手续费4360.5元也收到了；整机其他费用收据上所记载的保险费我公司没有收到。保险费是给车辆上的，运费当时不知道是如何约定的，这笔钱不是公司收取的，其他费用就不知道了。因刘殿辉没有按时还款，给我公司造成损失，保证金不能抵顶租金。
本院认为，本案争议焦点一，关于一审法院的审理程序是否违法问题。刘殿辉在二审开庭审理时向法庭提交了2013年11月18日向包头市昆都仑区人民法院邮寄特快专递的存根，不能证明其是向一审法院特快专递邮寄的书面管辖异议书，该时间已是一审法院做出判决之后。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。…”的规定，一审法院在审理本案时未违反《民事诉讼法》的相关规定，二上诉人就一审审理程序违法提出的上诉理由不能成立。
本案争议焦点二，刘殿辉所租赁的装载机是否存在质量问题。刘殿辉所租赁的装载机是否存在质量问题属于专业技术问题，其在二审开庭审理时向法庭提交的兴安盟12315消费者申诉举报中心出具的证明，只能证明刘殿辉发现大架子出现裂纹进行举报，对这一情况的产生与装载机本身的质量是否存在因果关系并无证据证明；提交的四张照片也不能证明是其所租赁的装载机存在质量问题。刘殿辉在二审提交兴安盟12315消费者申诉举报中心出具的证明及四张照片缺乏证据的客观性、真实性，对装载机存在质量问题缺乏证明力，本院不予采信。刘殿辉不能提供证据证明拒付租金是因为装载机存在质量问题而行使合同履行抗辩权，其拒付租金的行为违背了诚实信用原则。故二上诉人提出所租赁的装载机存在质量问题的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。
本案争议焦点三，关于刘殿辉支付首付款数额的问题以及保证金29707元能否抵顶租金的问题。
关于刘殿辉支付首付款数额的问题。刘殿辉上诉称其支付首付款是55060元，不是一审认定32300元。但在二审开庭审理时其向法庭提交五份整机收款专用收据只能够证明支付的首付垫款还款金额32300元，对此一审法院认定其支付首付租金32300元正确。
关于保证金29707元是否能冲抵租金的问题。按照双方签订《融资租赁合同》第六条第3项的约定，承租人在无逾期及其他违约行为时，保证金可以冲抵应付的全部或部分租金，刘殿辉未按照合同约定在每月规定的交款期限支付租金已构成违约，故该笔保证金29707元不能冲抵租金。
综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求证据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4130元由上诉人刘殿辉、初凤云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔚厉
代理审判员 宋博
代理审判员 侯丽
二〇一四年四月二日
书 记 员 贺颖
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。