安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1055号
上诉人（原审被告）：淮南鑫达实业有限责任公司，住所地安徽省淮南市谢家集区谢一矿，统一社�信用代码913404001502312341（1-1）。
法定代表人：杨波，该公司负责人。
委托诉讼代理人：石钟慧，女，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：淮南市飞天门窗厂，住所地安徽省淮南市谢家集区李郢孜街道站后社区赖山村五栋附1号（谢李路），统一社会信用代码91340404586138292K。
法定代表人：王军华，该厂经理。
委托诉讼代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南鑫达实业有限责任公司建安分公司，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗北路。
法定代表人：王明好，该公司负责人。
上诉人淮南鑫达实业有限责任公司（以下简称鑫达公司）因与被上诉人淮南市飞天门窗厂（以下简称飞天门窗厂）、淮南市鑫达实业有限责任公司建安分公司（以下简称鑫达建安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院(2017)皖0404民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人鑫达公司的委托诉讼代理人石钟慧、被上诉人飞天门窗厂的委托诉讼代理人邓传虎到庭参加诉讼。被上诉人鑫达建安分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫达公司上诉请求：1、请求撤销（2017）皖0404民初726号民事判决，并依法改判或发回重审。2、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。�实和理由：一审认定事实错误。一审判决认定“淮南鑫达实业有限责任公司建安分公司”为鑫达公司，而事实是建安分公司实为鑫达公司的子公司，企业名称实为淮南鑫达建筑安装公司，具有独立法人资格，该公司法定代表人是王明好。根据鑫达公司与建安分公司签订的承包经营协议第一条：甲方鑫达公司将其拥有合法权益的全资子公司“淮南鑫达建筑安装公司”交由乙方承包经营，由此可以明确，鑫达建安分公司为我公司全资子公司。应依法独立承担民事责任。综上，鑫达建安分公司在本案主体不适格。
飞天门窗厂辩称：被答辩人上诉理由不能成立。本案从合同相对性、结算凭证及实际受益人而言，拖欠答辩人工程款的是原审被告建安分公司。债务人作为被答辩人的分公司，与淮南鑫达建筑安装公司系两个主体，且淮南鑫达建筑安装公司与答辩人无合同关系。本案涉案工程款已实际全部汇入被答辩人账户，被答辩人现仅是以人员变更等为理由拖延付款。被答辩人依法应对其分公司的债务承担责任。此外，本案原审判决利息计算有误，请求二审依法纠正。
鑫达建安分公司未作答辩。
飞天门窗厂向一审法院起诉请求：1、判令鑫达建安分公司、鑫达公司支付拖欠工程款人民币1245003元，利息174100.56元（利息要求按银行同期贷款利率，计算至法律文书生效日止，后续利息依法计算），合计人民币1419103.56元；2、诉讼费由鑫达建安分公司、鑫达公司承担。事实和理由：飞天门窗厂系从事建筑装饰、安装、门窗制作的企业，与鑫达建安分公司、鑫达公司有十余年的业务关系。2014年初，鑫达建安分公司法定代表人王明好找到飞天门窗厂称其公司有部分工程需要全额垫资，其分公司因资金、成本管控等问题，准备分包给飞天门窗厂施工。经协商，双方于2014年3月6日签订《合作施工协议》，协议对工程款支付期限及相关权利义务作出了约定。协议签订后，飞天门窗厂按鑫达建安分公司的安排履行了自己的义务，但鑫达建安分公司、鑫达公司的工程款严重滞后。截止2016年12月31日，经对账鑫达建安分公司、鑫达公司拖欠飞天门窗厂工程款124万元。此款飞天门窗厂多次催要，鑫达建安分公司、鑫达公司一直未能给付，飞天门窗厂为维护自身合法权益诉至法院。
一审法院认定事实：鑫达建安分公司是鑫达公司的分公司，飞天门窗厂是从事建筑装饰、安装、门窗制作的企业。2014年3月，飞天门窗厂与鑫达建安分公司�订《合作施工协议》，约定由飞天门窗厂全额垫资承包工程，协议同时对工程款支付期限及双方的相关权利义务进行了约定。协议签订后，飞天门窗厂按照约定完成了工程，鑫达建安分公司未能按照约定及时支付工程款。2016年12月31日，飞天门窗厂与鑫达建安分公司经过结算，确定鑫达建安分公司尚欠工程款1245003元未能支付。飞天门窗厂多次向鑫达建安分公司和鑫达公司催要工程款，未果，故飞天门窗厂诉至法院。
一审法院认为，本案的审理焦点是鑫达建安分公司与鑫达公司是否欠飞天门窗厂工程款，是否应该偿还飞天门窗厂工程款及支付利息。
鑫达建安分公司与飞天门窗厂之间签订的《合作施工协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当依约及时履行各自的合同义务。合同签订以后，飞天门窗厂依据协议约定完成了工程，鑫达建安分公司应按约及时足额支付工程款。鑫达建安分公司截至2016年12月31日尚欠飞天门窗厂1245003元，有结算单为证，故对于飞天门窗厂要求鑫达建安分公司支付工程款1245003元的诉讼请求，依法予以支持。对于飞天门窗厂要求鑫达建安分公司支付利息174100.56元（利息要求按银行同期贷款利率，计算至法律文书生效日止，后续利息依法计算）的诉讼请求，虽然双方没有约定支付工程款的具体期限及利息计算方法，但双方自结算开始，鑫达建安分公司未支付工程款，应该向飞天门窗厂支付因占用资金而给飞天门窗厂造成的损失，可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于飞天门窗厂要求按照银行同期贷款利率6%的标准计算，符合法律规定，所以利息计算为43575元[1245003×6%÷12×7（2017年1月1日到2017年7月31日）,2017年8月1日起利息按照年利率6%计算至全部工程款付清为止]，依法予以支持，超过部分不予支持。鉴于鑫达建安分公司系鑫达公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由鑫达公司承担，故对于飞天门窗厂要求鑫达公司共同偿还上述欠款及利息的诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，鑫达建安分公司、鑫达公司应支付飞天门窗厂工程款1245003元及利息43575元（2017年8月1日起利息按照年利率6%计算至全部工程款付清为止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被�淮南鑫达实业有限责任公司建安分公司、淮南鑫达实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告淮南市飞天门窗厂工程款1245003元及利息43575元（2017年8月1日起利息按照年利率6%计算至全部工程款付清为止）；二、驳回原告淮南市飞天门窗厂的其他诉讼请求。案件受理费17572元，减半收取8786元，由被告淮南鑫达实业有限责任公司建安分公司、淮南鑫达实业有限责任公司负担。
二审中上诉人鑫达公司提供以下证据：1、企业基本注册信息查询单，证明淮南鑫达建筑安装公司系经工商注册的法人单位。被上诉人飞天门窗厂质证意见为真实性无异议，但该证据上的公司与涉案工程无关。本院认为该证据真实性可以认定，但不能证明与本案具有关联性。2、网上查询单，证明鑫达公司下属公司里没有建安分公司。飞天门窗厂质证�见为该网上查询信息不全。本院认为，该份证据系复印件，且不能全面反映真实情况。对上述两份证据的证明观点均不予采信。
被上诉人飞天门窗厂二审提供下列证据：1、鑫达公司（2011）3号关于王明好等同志的任免职务的通知的文件，证明建安分公司是鑫达公司认可的分公司。被上诉人质证意见为要求法院调查。本院认为鑫达公司对自己下发的文件有能力举出反驳证据或者证明其不具有真实性，不是法院调查取证范围，鑫达公司未提供反驳证据，故本院对该份证据真实性、关联性均予以认定，可以证明建安分公司系鑫达公司下属公司。2、企业简介，证明建安分公司是鑫达公司认可的子公司，并且章也是一致的。鑫达公司质证意见为没有意见。本院对该份证据证明效力予以确认。3、建安分公司人员和鑫达公司两不找的报告、申�、劳动合同，证明观点同上。鑫达公司质证意见为我公司不存在这个章，劳动合同签署人是不是鑫达公司职工不清楚。本院认为鑫达公司对该份证据真实性提出异议，但未提供反驳证据，鉴于上诉人提供的第二份证据公司简介中已载明建安分公司确系鑫达公司下属单位，鑫达公司对该证据的真实性予以认可，故本院对该份证据真实性及证明效力均予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：建安分公司是否鑫达公司所属全资子公司，能否独立承担民事责任。
本院认为，本案涉案合同是飞天门窗厂与建安�公司所签，工程统计及结算也均由建安分公司进行。飞天门窗厂一审提供的《社会治安维稳综治目标责任书》、《党风廉政建设目标责任书》等证据中，鑫达公司与建安分公司的公章及法定代表人、负责人的签名均在列，二审时，飞天门窗厂又提供了鑫达公司任命建安分公司负责人的文件、企业简介以及部分建安分公司人员劳动合同变动的材料，均说明建安分公司系鑫达公司成立的下属部门。鑫达公司提供的工商部门查询单及其与王明好签订的淮南鑫达建筑安装公司承包经营协议，仅能证实淮南鑫达建筑安装公司系依法注册的具有法人资格的公司并与其有承包合同，但不能证明建安分公司即淮南鑫达建筑安装公司。更不能证明本案合同相对方系淮南鑫达建筑安装公司。因建安分公司不具有法人资格，同时系鑫达公司的下属单位，故鑫达公司对其下属建安分公司拖欠飞天门窗厂的工程款及利息，应当承担偿还义务。
综上所述，鑫达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16397元，由淮南鑫达实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫轶男
审判员 李 永
审判员 代 奇
二〇一七年十一月十四日
书�员张海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。