wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第1860号
原告夏桂芬，女，住长春市宽城区。
法定代理人夏桂湘，女，户籍所在地长春市朝阳区。
委托代理人孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。
被告姜淑文，女，户籍所在地长春市朝阳区。
被告韩雅秀，女，户籍所在地长春市朝阳区。
原告夏桂芬诉被告姜淑文、韩雅秀所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏桂芬的法定代理人夏桂湘、委托代理人孙奥博到庭参加了诉讼，被告姜淑文、韩雅秀经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告夏桂芬诉称，原告在长春市朝阳区拥有公有住房一间（居住面积13.36平方米，厨房面积3.52平方米），1984年原告因患病，由姐姐夏桂湘接到家中照顾和监护，该房屋借给弟弟夏某某使用居住。1993年该房屋地段拆迁，1994年12月回迁，建筑面积54.53平方米，该房屋回迁安置费20，000.00元由原告支付，回迁后夏某某继续使用，并承诺在自己子女高中毕业后归还。2002年夏某某去世，原告去要房屋，夏某某之妻始终推诿，后查明该房屋已经改为夏某某之名。夏某某去世后又由被告姜淑文继承。2008年4月9日被告姜淑文与被告韩雅秀签订购房协议，4月22日二被告办理更名过户手续。该案原告于2008年8月18日起诉至长春市朝阳区人民法院，长春市朝阳区人民法院作出（2008）朝民初字第2166号民事判决，判令被告姜淑文与被告韩雅秀签订的购房协议无效。最终由长春市中级人民法院于2013年1月15日作出（2012）长民再字第16号民事判决维持原判。故原告诉讼来院，确认位于长春市朝阳区房屋归原告所有；被告将房屋倒出并交由原告居住；诉讼费用由被告承担。
被告姜淑文、韩雅秀法定期限内未提出答辩亦未提供证据。
庭审中，原告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据一、房租分户明细账，证明原告是本案争议房屋的实际所有权人，原告自1976年11月1日起享有本市公有住房一间，后该房经拆迁回迁到本市。
证据二、房屋档案一套，证明（一）该房屋于1992年8月1日变更为夏某某之名，在夏某某去世后由被告姜淑文继承，并过户到姜淑文名下；（二）2010年4月22日，被告姜淑文擅自将争议房屋卖给被告韩雅秀，并办理了更名过户手续，现房名为被告韩雅秀。
证据三、（2007）朝行初字第31号行政判决书、（2008）长行终字第4号行政判决书，证明长春市朝阳区人民法院判决1992年8月1日将原告承租的国有房屋名变为夏某某无效，后经中院维持判决。
证据四、（2008）朝民初字第2166号民事判决书、（2011）长民一终字第89号民事判决书、（2012）长民再字第16号民事判决书，证明长春市朝阳区人民法院判决被告姜淑文与被告韩雅秀于2008年4月9日签订的购房协议为无效合同，该判决经中院二审及再审均予以维持。
对于原告提供的证据合议庭依法酌定。
经审理查明，一、原告在长春市朝阳区拥有公有住房一间（居住面积13.36平方米、厨房面积3.52平方米）。1984年原告因患病，由其姐夏桂湘接到家中照顾和监护，此房借给其弟夏某某居住。1992年8月1日，该房经变更至夏某某名下。该房屋于1993年拆迁，1994年12月回迁至长春市朝阳区，建筑面积54.53平方米，动迁房屋分配证、交纳扩大面积款票据均为夏某某的名字。1998年5月16日，被告姜淑文以自己的名义就诉争的房屋参加房改。2002年12月6日，夏某某病故。2006年9月19日，被告姜淑文到产权登记机关办理了该房屋的初始登记，将该房屋登记在被告姜淑文名下。二、2007年原告向本院提起行政诉讼，要求确认为夏某某更名无效。2007年12月18日，本院作出（2007）朝行初字第31号行政判决，判决1992年8月1日将原告承租的国有房屋名变为夏某某无效。长春房地（集团）有限责任公司物业总公司不服此判决提出上诉，2008年3月，长春市中级人民法院作出（2008）长行终字第4号行政判决，驳回上诉，维持原判。三、2008年4月9日，被告姜淑文与被告韩雅秀签订《购房协议》，约定被告姜淑文以155，000.00元的价格将诉争房屋卖给被告韩雅秀。2008年4月22日，被告姜淑文与被告韩雅秀将诉争房屋变更至被告韩雅秀名下。被告韩雅秀在该房屋居住至2013年4月26日。四、2008年原告向本院提起民事诉讼，要求确认原告在2003年夏某某去世后与被告姜淑文的承租关系无效；确认被告韩雅秀在房屋涉及诉讼期间买卖该房屋无效。2010年7月26日，本院作出（2008）朝民初字第2166号民事判决，判决一、被告姜淑文与被告韩雅秀于2008年4月9日签订的购房协议为无效合同；二、驳回原告其他诉讼请求。被告韩雅秀不服此判决提出上诉，2011年3月31日，长春市中级人民法院作出（2011）长民一终字第89号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告韩雅秀仍不服二审判决申请再审。2013年1月5日，长春市中级人民法院作出（2012）长民再字第16号民事判决书，维持长春市中级人民法院作出的（2011）长民一终字第89号民事判决。现原告诉讼来院要求确认位于长春市朝阳区房屋归原告所有；被告将房屋倒出并交由原告居住；诉讼费用由被告承担。
另查明，本案诉争房屋座落于长春市朝阳区、建筑面积52.10平方米。该房屋现登记在被告韩雅秀名下。
本院认为，一、被告姜淑文将诉争的房屋卖与被告韩雅秀的行为，已经本院作出（2008）朝民初字第2166号民事判决确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还”的规定，被告韩雅秀应将取得的房屋返还被告姜淑文，房屋的所有权登记亦应变更回被告姜淑文名下。二、本案诉争房屋系位于长春市朝阳区公有住房一间经拆迁安置而来，位于长春市朝阳区公有住房一间的原承租人为原告，夏某某就该公有住房所取得的新的承租权已被本院（2007）朝行初字第31号行政判决确认无效，故该公有住房的承租人仍为原告，该公有住房经拆迁安置后的承租人亦应为原告。被告姜淑文以个人名义就拆迁安置后的房屋参加房改，并将房改后的房屋登记在自己名下属侵权行为，应当返还房屋，并将诉争房屋重新登记至原告名下。基此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、座落于长春市朝阳区、建筑面积52.10平方米的房屋的所有权人为原告夏桂芬。
二、被告韩雅秀于本判决生效后立即将座落于长春市朝阳区、建筑面积52.10平方米的房屋倒出并返还给原告夏桂芬（已履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 威
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 孙洪亮
二〇一四年二月七日
书 记 员 曲 栋
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第01746号
原告重庆市铜梁区财政局，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘路39号，组织机构代码00933437－3。
法定代表人王华，局长。
委托代理人王兴云，男，1952年3月27日出生，汉族（特别授权）。
被告刘世中，男，1963年3月20日出生，汉族。
原告重庆市铜梁区财政局与被告刘世中借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员郭平担任审判长，与审判员石明华、人民陪审员雷杰组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告重庆市铜梁区财政局的委托代理人王兴云到庭参加诉讼。被告刘世中下落不明，本院于2014年6月12日依法公告送达，期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市铜梁区财政局诉称，被告刘世中于1991年3月4日向原铜梁县双山农村合作基金会借款50元，约定借款到期日期为1991年12月4日。借款到期后被告未还本结息。1999年“三金”机构清理整顿时，原铜梁县双山农村合作基金会的债权移交归原铜梁县农村信用合作联社所有。2006年7月，根据重庆市人民政府（渝府发（2004）76号）文件和有关会议精神，重庆市铜梁区人民政府同意原告置换原铜梁县双山农村合作基金会的债权归原告享有。现要求被告偿还借款本金50元并从1991年3月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付资金占用费，诉讼费由被告负担。
原告重庆市铜梁区财政局为证明其主张的事实，提供了原铜梁县双山农村合作基金会借款凭证，以证明被告刘世中借款的事实。
被告刘世中未作答辩。
本院结合当事人举证，认证如下：
原告重庆市铜梁区财政局提供的原铜梁县双山农村合作基金会借款凭证具有真实性与合法性，且具有证明本案客观事实的证明力，本院予以采信。
根据当事人的举证及陈述，对本案事实确认如下：
被告刘世中于1991年3月4日向原铜梁县双山农村合作基金会借款50元，双方约定借款月利率为9.6‰，到期日期为1991年12月4日。借款到期后被告未还本结息。1999年“三金”机构清理整顿时，原铜梁县双山农村合作基金会的债权移交归原铜梁县农村信用合作联社所有。2006年7月，根据重庆市人民政府（渝府发（2004）76号）文件和有关会议精神，重庆市铜梁区人民政府同意原告置换原铜梁县双山农村合作基金会的债权归原告享有。
本院认为，债务应当清偿。本案被告刘世中向原铜梁县双山农村合作基金会借款属实，被告应当按约定返还借款并支付资金占用费。原铜梁县双山农村合作基金会的债权转归原告所有后，依法应由原告主张权利。被告未按约定期限还款，原告要求被告偿还借款本金50元并从1991年3月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付资金占用费的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘世中于本判决生效后五日内返还原告重庆市铜梁区财政局借款本金50元及资金占用费，资金占用费从1991年3月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘世中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 郭 平
审 判 员 石明华
人民陪审员 雷 杰
二〇一四年九月十五日
书 记 员 逯莉雯
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9383号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王宏烽。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王宏烽信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王宏烽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55，614.09元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55，614.09元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省澄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第00115号
申请执行人丁中贵，男。
申请执行人王露媛，女。
被执行人贾振荣，男。
本院在执行西安市雁塔区人民法院委托执行的申请执行人丁中贵、王露媛与被执行人贾振荣侵权纠纷一案中，依法向被执行人贾振荣发出执行通知书，责令被执行人贾振荣限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人贾振荣长期外出，本院通过查询银行、车辆、房产等执行措施，均未有可供执行的财产及线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人贾振荣可供执行的财产及线索。我院已依照《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》的规定，函告西安市雁塔区人民法院对委托执行的案件依法处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结澄城县人民法院（2015）澄执字第00115号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李峥嵘
审判员 王海杰
审判员 李宏宪
二〇一五年五月十二日
书记员 宋春光
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第3509号
申请执行人王升全，居民。
被执行人李大成，居民。
申请执行人王升全与被执行人李大成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月13日作出（2014）赣民初字第3204号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人李大成于本调解书生效之日起十五日内一次性偿还申请执行人王升全人民币180000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月10日立案受理。
执行过程中，被执行人李大成履行了10万元，本院依法扣押了被执行人李大成所有的车牌号为鲁L×××××号汽车一辆，正在对扣押的车辆进行处置，被执行人无其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第3204号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 李世明
执行员 王井吉
执行员 庄宝雪
二〇一四年一月五日
书记员 王 丽
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3313号
原告陈泽辉，男，1969年3月5日出生。
委托代理人李方泉，北京市大瀚律师事务所律师。
被告于雷，男，1981年6月2日出生。
原告陈泽辉诉被告于雷劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭艳飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈泽辉及其委托代理人李方泉、被告于雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽辉诉称：2015年3月7日，原告与被告达成口头协议，根据协议，原告先后为被告于雷承揽的位于北京市大兴区礼贤镇礼贤大队、田家营村、庞各庄镇李家港村、魏善庄镇岳家务村等地拆除、兴建、装修民房提供劳务。后又为被告承包的安定镇绿化提供劳务。至2015年6月6日，全部工作已完工，验收合格并交付使用。被告共计欠原告劳务费158000元，原告多次要求被告支付劳务费，被告均无理拖延。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求1、判令被告支付原告劳务费158000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告于雷辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张的劳务费数额过高；之前给原告打过欠条，欠条数额没有那么多；别人也欠被告钱，被告现在没有钱给原告。
经审理查明：2015年，陈泽辉带领工人先后为于雷承揽的位于大兴区礼贤镇、庞各庄镇、魏善庄镇、安定镇的修建、装修、拆除房屋及绿化工程提供劳务；于雷认可与陈泽辉系劳务关系；陈泽辉提交其与于雷的通话录音，录音中陈泽辉曾多次向于雷主张劳务费158000元，于雷对上述劳务费数额未明确提出异议；关于劳务费，于雷表示，干完之后，房主给钱，然后其再给陈泽辉，由陈泽辉再给工人；关于工人工资，于雷表示由陈泽辉负责统计，根据统计的数额计算，按每人每天多少钱，原告说每个人多少钱，在于雷认可后，将钱给陈泽辉；关于工人数量，原告主张前后共有23个工人为于雷提供劳务，于雷表示记不清楚了；于雷主张给5、6个工人打过欠条，陈泽辉表示干活之前，双方口头约定小工约140元/天，大工约170元-220元/天，做饭的90元/天，2015年6月在干完部分活之后，其他工人回老家了，因为之前的劳务费未结，后面还要继续在田家营干活，所以剩余的5个工人要求将之前未给的钱打欠条，陈泽辉现主张的劳务费包括欠条上的劳务费及未出具欠条的工人的劳务费；关于2015年6月份之前的劳务费，陈泽辉已统计工人支取及欠劳务费明细单，于雷表示之前已收到陈泽辉给付的上述明细单，但表示还要进行核实计算；关于2015年6月份之后，剩余5个工人在田家营干活的劳务费，于雷表示大约1.2万元左右；陈泽辉提交的工人支取及欠劳务费明细单，经计算尚欠工人劳务费158403元，经与本案中工人进行核实，其中，工人陈学顺主张欠劳务费7220元，工人杨延寿主张欠劳务费6195元，工人孟灵明主张欠劳务费1550元，上述3位工人主张的劳务费较陈泽辉提交的工人支取及欠劳务费明细中显示的劳务费少642元；上述除陈泽辉以外的22位工人均表示同意由陈泽辉作为本案中的原告，代为向于雷主张劳务费。
上述事实，有通话录音、工人支取及欠劳务费明细单、考勤表、双方当事人的陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于雷表示对陈泽辉主张的劳务费数额有异议，但其在指定期限内未提交证据证明劳务费数额，故其应当承担举证不能的不利后果。
根据本案现有证据及双方当事人陈述，可以证明陈泽辉等23位工人与于雷形成了劳务关系，在工人提供相应劳务后，于雷应当支付相应的劳务费；关于劳务费，于雷认可工人系陈泽辉找的，由陈泽辉负责统计工人劳务费数额，现陈泽辉提交通话录音、工人支取及欠劳务费明细单、考勤表证明尚欠部分劳务费，于雷虽对陈泽辉主张的劳务费有异议，但未提交相应证据证明，故于雷应承担不利后果；为保护农民工权益，同时考虑本案实际情况，其余工人同意由陈泽辉作为本案原告代为向于雷主张劳务费，本院不持异议；陈学顺、杨延寿、孟灵明陈述的劳务费未超出陈泽辉主张的数额，本院以工人实际陈述的数额为准。综上，本院认定于雷尚欠劳务费共计157761元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于雷给付原告陈泽辉劳务费十五万七千七百六十一元（于本判决生效后十日内履行）;
二、驳回原告陈泽辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百三十元，由原告陈泽辉负担三元（已交纳），由被告于雷负担一千七百二十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭艳飞
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 刘 丽
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）齐执字第267号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行，所在地讷河市。
法定代表人柏凌军，行长。
被执行人吕凤喜，住讷河市。
被执行人王玉芝，住讷河市。
被执行人冯国喜，住讷河市。
被执行人黄玉红，住讷河市。
被执行人程少龙，住讷河市。
被执行人藏孝慧，住讷河市。
被执行人陈蜜国，住讷河市。
被执行人程百玲，住讷河市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行与被执行人吕凤喜等执行一案，本院于2015年11月11日立案执行。因本案申请执行人、被执行人住所地在讷河市法院辖区，为方便案件执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十二条第二款的规定，裁定如下：
本案由讷河市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 李云飞
执行员 李 伟
执行员 张学荣
二〇一五年十一月十七日
书记员 季春宇
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初2053号
原告：富阳市锡平建筑劳务有限公司，住所地：杭州市富阳区环山乡中埠村。
法定代表人：袁锡平，执行董事。
委托代理人：夏炜涛、裘能忠，浙江秦望律师事务所律师。
被告：华江勇。
本院于2016年3月14日立案受理原告富阳市锡平建筑劳务有限公司诉被告华江勇买卖合同纠纷一案，原告富阳市锡平建筑劳务有限公司于2016年4月7日向本院提出撤回起诉申请，要求撤回对被告华江勇的起诉。
本院认为：原告富阳市锡平建筑劳务有限公司提出撤回起诉申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告富阳市锡平建筑劳务有限公司撤回对被告华江勇的起诉。
本案受理费1161元，减半收取580.50元，由原告富阳市锡平建筑劳务有限公司负担。
审 判 员 唐承飞
二〇一六年四月七日
代书记员 喻思洁
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第952号
原告郭磊，男。
委托代理人胡跃军。
被告崔安亭，男。
被告水创星，男。
被告三门峡市华宇汽车运输有限公司。
法定代表人张文平，该公司总经理。
委托代理人王峡。
被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司崤山路营销服务部。
代表人杨琳，该公司经理。
委托代理人阴高松、刘艳红（实习）。
原告郭磊与被告崔安亭、三门峡市华宇汽车运输有限公司（以下简称华宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司崤山路营销服务部（以下简称崤山营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对崔安亭的起诉，并申请追加水创星为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭磊的委托代理人胡跃军，被告水创星，被告华宇公司的委托代理人王峡，被告崤山营销服务部的委托代理人刘艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭磊诉称：2014年2月25日7时40分许，被告崔安亭驾驶华宇公司所有的豫号重型自卸货车沿老310国道由西向东行驶至野鹿小学门口处超车时，与前方同向行驶左转弯的马辉驾驶的原告所有的豫小型客车相撞，致两车不同程度受损的交通事故。该事故经三门峡市公安交通警察支队事故处理大队作出第4112016201400305号道路交通事故认定书，认定崔安亭负此次事故的全部责任，原告驾驶员无责任。被告的车辆在崤山营销服务部投保了交强险和商业三者险，要求水创星、华宇公司连带赔偿原告经济损失103087元，被告崤山营销服务部在保险范围内承担支付责任。
被告崔安亭未予答辩。
被告水创星辩称：车辆投保了全险，应由保险公司进行赔付。
被告华宇公司辩称：没有意见。
被告崤山营销服务部辩称：保险公司根据交强险对被保险车辆承担责任，应查清车辆情况。原告主张的车辆损失过高，停车费没有依据，原告主张的车辆贬值损失不是保险合同的赔偿范围，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2014年2月25日7时40分许，崔安亭驾驶重型货车沿老310国道由西向东行驶至野鹿小学门口处超车时，与前方同向行驶左转弯的马辉驾驶的小型客车相撞，致两车不同程度受损的交通事故。该事故经三门峡市公安交通警察支队事故处理大队作出第4112016201400305号道路交通事故认定书，认定事故造成豫M崔安亭负此次事故的全部责任，马辉无责任。
重型货车的登记车主为华宇公司，实际车主为水创星，该车系挂靠在华宇公司经营运输活动。崔安亭系水创星雇佣的司机。该车在崤山营销服务部投保了1份交强险和1份商业三者险，其中商业三者险保险金额为500000元，交强险的保险期间为2013年3月27日至2014年3月26日，商业三者险保险期间为2013年5月10日至2014年5月9日。该事故发生在保险期间内。
庭审中，水创星称重型货车已经卖给其女婿，未办理过户手续，但未提供证据证明。
小型普通客车的车主为郭磊，马辉系该车的驾驶员。
事故发生后，三门峡市公安交通警察支队事故处理大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对途观越野车因道路交通事故造成的车辆损失价值进行评估鉴定。2014年3月10日，三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具2014年第0347号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认其总损失为80080元。郭磊支付鉴定费3000元。
河南永兴律师事务所委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对大众汽车牌SVW6451TED小型普通客车因道路交通事故造成的车辆贬值损失进行鉴定。2014年3月19日，三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具三正鉴字（2014）第08号价格鉴定结论书，认为事故造成汽车前后门、轮胎、轮圈等部件严重受损，车辆修复后，其驾驶的舒适性、安全性和操控性无法恢复到原车修理前的使用状况，确定大众汽车牌SVW6451TED小型普通客因道路交通事故造成的车辆贬值损失为18757元。
郭磊提交三门峡市永顺停车场定额发票25张，共计1250元。
崤山营销服务部提交1份其公司内部对小型普通客车车辆损失情况确认书，认为其车辆损失共计60169元。崤山营销服务部对郭磊提交的2份鉴定结论均有异议，但在本院指定的期限内未申请重新鉴定。
华宇公司提交1份与水创星签订的挂靠车辆经营合同书。
审理中，郭磊申请撤回对崔安亭的起诉，并申请追加水创星为被告，同时变更诉讼请求为要求水创星、华宇公司连带赔偿原告经济损失103087元，崤山营销服务部在保险范围内承担支付责任。
本院认为：公民的财产权利依法受法律保护。三门峡市公安交警部门出具的道路交通事故认定书，符合法律相关规定，本院予以确认。崔安亭驾驶车辆引发事故，负事故的全部责任，属于侵权行为，应承担民事赔偿责任。重型货车系挂靠在被告华宇公司名下经营车辆运输活动，被告水创星作为该车的实际车主，应与被告华宇公司对原告的郭磊的损失承担连带赔偿责任。被告水创星辩称重型货车已经卖给其女婿，因其未提供证据证明，本院不予采信。原告郭磊自愿撤回对崔安亭的起诉，本院予以照准。被告崤山营销服务部应在保险限额内承担赔偿责任。
原告的损失本院确认如下：1、车辆损失，事故发生后，交警部门委托评估机构进行了评估，该评估报告系有资质的评估机构依法做出的，故本院予以采信，原告的车辆损失为80080元，被告崤山营销服务部认为该项鉴定结论过高，提交其公司对该车辆损失的评估，但又未能提供其他证据，不能对抗交警部门委托的评估机构作出的鉴定意见，本院不予采纳。车辆损失应为80080元。2、车辆贬值损失，原告主张18757元，被告崤山营销服务部对其鉴定结论有异议，并认为贬值损失不应由保险公司赔偿，因被告崤山营销服务部在本院指定期限内未申请重新鉴定。车辆贬值损失18757元虽有鉴定结论可证明，且被告水创星与华宇公司对此结论无异议，但三被告均辩称不应承担赔偿责任。由于该车发生交通事故后，鉴定机构已对维修（包括更换相关部件）费用进行评估，本院已予以支持，结合车辆的受损部位，本院认为再赔偿贬值损失，理由不能成立，本院不予支持。3、停车费1250元，原告解释包含事故发生后的施救费用，应属原告的实际损失，本院予以支持。4、评估费，3000元。各项损失共计84330元。
被告崤山营销服务部在交强险的财产损失限额内赔偿原告郭磊2000元，在商业三者险范围内赔偿原告郭磊79330元，共计81330元。评估费3000元，不属于保险公司理赔范围，由被告水创星与华宇公司连带赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司崤山路营销服务部赔偿原告郭磊各项损失共计81330元。
二、被告三门峡市华宇汽车运输有限公司与被告水创星连带赔偿原告郭磊3000元。
三、驳回原告郭磊的其他诉讼请求。
上述给付项限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由原告郭磊负担380元，被告三门峡市华宇汽车运输有限公司与被告水创星连带负担2000元（原告已预交，不再退还，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 贾丽虹
审 判 员 韩金涛
人民陪审员 刘 博
二〇一四年九月十日
书 记 员 李奇峰
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）京知民终字第2251号
上诉人（原审被告）深圳巨灵信息技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路赛格科技园四栋10层1002/3/5#。
法定代表人赵志伟，董事长。
被上诉人（原审原告）中国国际金融股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层。
法定代表人丁学东，董事长。
上诉人深圳巨灵信息技术有限公司（简称巨灵公司）不服北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（知）初字第52038号民事裁定，向本院提出上诉。巨灵公司的上诉理由是：第一，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》、《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称《信息网络网络传播权规定》）的规定。而《信息网络网络传播权规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称《民诉法解释》）第二十五条规定信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。很明显上述两份同样由最高人民法院作出的司法解释对侵权行为地的范围界定并不一致。按照《立法法》第九十二条的规定可知，《信息网络网络传播权规定》是针对“侵害信息网络传播权民事纠纷案件”所制定的特别规定，而《民诉法解释》是针对民事诉讼法的适用问题而制定的一般规定。因此原审裁定适用法律错误，应依法撤销。第二，本案属于计算机软件民事纠纷，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（简称《管辖规定》）第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的计算机软件民事第一审案件。鉴于《管辖规定》在表述上并未限定只有在涉案案由中含有计算机软件等类型的案件才由知识产权法院受理，那么应当理解为只要案情涉及到了“计算机软件”等因素的案件就依法应当由知识产权法院受理。根据本案被上诉人中国国际金融股份有限公司（简称中金公司）在原审起诉状中的主张可知，被诉侵权行为是巨灵公司通过“巨灵金融服务平台”这一计算机软件实施的，故本案实质上是一起通过计算机软件实施被控侵权行为的民事纠纷，即使由被侵权人住所地法院管辖，也应当由北京知识产权法院管辖受理。综上，巨灵公司请求本院依法将本案移送至深圳市中级人民法院或北京知识产权法院管辖。
本院经审查认为：本案有两个焦点问题。第一个焦点问题在于如何适用法律，具体涉及《信息网络网络传播权规定》第十五条和《民诉法解释》第二十五条的理解与适用；第二个焦点问题在于本案是否属于计算机软件民事纠纷。
首先，对于第一个焦点问题本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十二条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”该条规定了两个法律适用的原则，即“特殊优于一般”
和“新法优于旧法”。但是，这两个原则适用的前提均是不同规定之间存在“不一致”，也即相互冲突。如果不同规定之间不存在冲突关系，就不能适用上述原则。
《民诉法解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”该条规定的管辖连接点有：1.侵权行为实施地；2.侵权结果发生地。
《信息网络网络传播权规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”该条规定的管辖连接点有：1.被告住所地；2.侵权行为地。
通过对上述两个司法解释规定的分析可知，主要区别在于《民诉法解释》第二十五条将侵权行为地更进一步地细化为侵权行为实施地和侵权结果发生地，并明确列举侵权结果发生地的一种情形，即被侵权人住所地；《信息网络网络传播权规定》第十五条并未明确区分侵权行为实施地和侵权结果发生地。因此，这两个司法解释规定的差别之处并非是冲突的关系，不存在不相一致的情形。相对于《信息网络网络传播权规定》第十五条，《民诉法解释》第二十五条补充规定了侵权结果发生地的一种情形；相对于《民诉法解释》第二十五条，《信息网络网络传播权规定》第十五条则具体地列举了侵权行为地的几种情形。这两个司法解释在适用规则上应当是平行的，当事人可以根据案件的具体情况选择适用。因此，不存在“新法优于旧法”、“特殊优于一般”的适用问题。巨灵公司的上诉理由本院不予支持。
其次，对于第二个焦点问题本院认为，虽然《管辖规定》中并未明确限定知识产权法院管辖涉案案由为计算机软件的一审民事纠纷，但所谓的知识产权法院管辖的“计算机软件民事案件”应当是当事人之间实体争议所指向的对象涉及计算机软件，而并非只要案件里涉及计算机软件因素该案件就属于计算机软件民事案件，而由知识产权法院管辖。否则将会使得计算机软件民事案件定义不明，与其他案由的案件发生交叉，造成案件管辖的混乱。本案当事人之间诉争的案由为侵害作品信息网络传播权纠纷，不属于计算机软件民事案件，故本案一审不属于知识产权法院的管辖范围。巨灵公司的上诉理由本院不予支持。
本案是侵犯作品信息网络传播权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《民诉法解释》第二十四条之规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。根据《民诉法解释》第二十五条之规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中被上诉人中金公司作为被控侵权行为的被侵权人，其住所地北京市朝阳区属于侵权行为地，因此北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。巨灵公司所提出的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由深圳巨灵信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 宋旭东
审 判 员 袁 伟
二〇一六年一月十三日
法官助理 张天浩
书 记 员 李晓帆
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2015）京知民终字第2251号上诉人（原审被告）深圳巨灵信息技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路赛格科技园四栋10层1002/3/5#。法定代表人赵志伟，董事长。被上诉人（原审原告）中国国际金融股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层。法定代表人丁学东，董事长。上诉人深圳巨灵信息技术有限公司（简称巨灵公司）不服北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（知）初字第52038号民事裁定，向本院提出上诉。巨灵公司的上诉理由是：第一，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》、《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称《信息网络网络传播权规定》）的规定。而《信息网络网络传播权规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。而《最高人民法院关于适用的解释》（简称《民诉法解释》）第二十五条规定信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。很明显上述两份同样由最高人民法院作出的司法解释对侵权行为地的范围界定并不一致。按照《立法法》第九十二条的规定可知，《信息网络网络传播权规定》是针对“侵害信息网络传播权民事纠纷案件”所制定的特别规定，而《民诉法解释》是针对民事诉讼法的适用问题而制定的一般规定。因此原审裁定适用法律错误，应依法撤销。第二，本案属于计算机软件民事纠纷，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（简称《管辖规定》）第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的计算机软件民事第一审案件。鉴于《管辖规定》在表述上并未限定只有在涉案案由中含有计算机软件等类型的案件才由知识产权法院受理，那么应当理解为只要案情涉及到了“计算机软件”等因素的案件就依法应当由知识产权法院受理。根据本案被上诉人中国国际金融股份有限公司（简称中金公司）在原审起诉状中的主张可知，被诉侵权行为是巨灵公司通过“巨灵金融服务平台”这一计算机软件实施的，故本案实质上是一起通过计算机软件实施被控侵权行为的民事纠纷，即使由被侵权人住所地法院管辖，也应当由北京知识产权法院管辖受理。综上，巨灵公司请求本院依法将本案移送至深圳市中级人民法院或北京知识产权法院管辖。本院经审查认为：本案有两个焦点问题。第一个焦点问题在于如何适用法律，具体涉及《信息网络网络传播权规定》第十五条和《民诉法解释》第二十五条的理解与适用；第二个焦点问题在于本案是否属于计算机软件民事纠纷。首先，对于第一个焦点问题本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十二条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”该条规定了两个法律适用的原则，即“特殊优于一般”和“新法优于旧法”。但是，这两个原则适用的前提均是不同规定之间存在“不一致”，也即相互冲突。如果不同规定之间不存在冲突关系，就不能适用上述原则。《民诉法解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”该条规定的管辖连接点有：1.侵权行为实施地；2.侵权结果发生地。《信息网络网络传播权规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”该条规定的管辖连接点有：1.被告住所地；2.侵权行为地。通过对上述两个司法解释规定的分析可知，主要区别在于《民诉法解释》第二十五条将侵权行为地更进一步地细化为侵权行为实施地和侵权结果发生地，并明确列举侵权结果发生地的一种情形，即被侵权人住所地；《信息网络网络传播权规定》第十五条并未明确区分侵权行为实施地和侵权结果发生地。因此，这两个司法解释规定的差别之处并非是冲突的关系，不存在不相一致的情形。相对于《信息网络网络传播权规定》第十五条，《民诉法解释》第二十五条补充规定了侵权结果发生地的一种情形；相对于《民诉法解释》第二十五条，《信息网络网络传播权规定》第十五条则具体地列举了侵权行为地的几种情形。这两个司法解释在适用规则上应当是平行的，当事人可以根据案件的具体情况选择适用。因此，不存在“新法优于旧法”、“特殊优于一般”的适用问题。巨灵公司的上诉理由本院不予支持。其次，对于第二个焦点问题本院认为，虽然《管辖规定》中并未明确限定知识产权法院管辖涉案案由为计算机软件的一审民事纠纷，但所谓的知识产权法院管辖的“计算机软件民事案件”应当是当事人之间实体争议所指向的对象涉及计算机软件，而并非只要案件里涉及计算机软件因素该案件就属于计算机软件民事案件，而由知识产权法院管辖。否则将会使得计算机软件民事案件定义不明，与其他案由的案件发生交叉，造成案件管辖的混乱。本案当事人之间诉争的案由为侵害作品信息网络传播权纠纷，不属于计算机软件民事案件，故本案一审不属于知识产权法院的管辖范围。巨灵公司的上诉理由本院不予支持。本案是侵犯作品信息网络传播权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《民诉法解释》第二十四条之规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。根据《民诉法解释》第二十五条之规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中被上诉人中金公司作为被控侵权行为的被侵权人，其住所地北京市朝阳区属于侵权行为地，因此北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。巨灵公司所提出的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由深圳巨灵信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 东审 判 员  宋旭东审 判 员  袁 伟二〇一六年一月十三日法官助理  张天浩书 记 员  李晓帆
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第02328号
原告：南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司，住所地合肥市。
法定代表人：李建生，总经理。
委托代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。
委托代理人：赵红，安徽徽天律师事务所律师。
被告：孙玉国，男，1979年6月4日出生，汉族，职业不详，住合肥市。
本院在审理原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司诉被告孙玉国物业服务合同纠纷一案中，原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司撤回对被告孙玉国的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司负担。
审判员 张 建
二〇一五年九月十一日
书记员 朱丽萍
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第422号
申请执行人应跃立，男，汉族，1972年9月21日生。
被执行人黄磊，男，汉族，1987年7月14日生。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第981号民事判决书立案执行的应跃立申请执行黄磊劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人黄磊送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄磊银行存款27680元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 礴
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 魁
二〇一五年二月五日
书 记 员 郑洋洋
河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第331号
原告保定国际纸业包装有限公司，住所地保定市高新区西区生力街988号。组织机构代码60196081-6
法定代表人葛恺瑞，该公司董事长。
委托代理人尹玉平，河北润民律师事务所律师。
被告刘伟，男，汉族，1974年12月7日生，原原告生产部经理，住保定市。
委托代理人郝文玖，河北日方昇律师事务所律师。
原告保定国际纸业包装有限公司与被告刘伟劳动争议纠纷一案，本院2014年3月6日受理后，依法组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹玉平，被告刘伟及委托代理人郝文玖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况，一、入职时间，被告刘伟于2007年5月到原告处工作，任车间主管，2010年5月任生产部经理至今。
二、原被告双方于2012年6月签订无固定期限的劳动合同。
三、合同约定被告的工作岗位是生产部经理，被告的基本工资每月7704元，其中包括500元油补、150元话费。被告实际领取的工资为：2012年12月工资7804元、2013年1月工资7804元、2013年2月工资8054元、2013年3月工资7604元、2013年4月工资8266元、2013年5月工资8326元、2013年6月工资8426元、2013年7月工资8266元、2013年8月工资8426元、2013年9月工资8226元、2013年10月工资8276元、2013年11月工资8426元、奖金10489.23元。原被告双方解除劳动合同前十二个月被告的月平均工资为8158.66元。
四、被告的工作年限自2007年5月至2013年12月12日，原被告双方解除劳动合同的原因是2013年2月16日发生在生产车间的一起工伤事故未及时向公司总经理或总部汇报，其行为严重违反了“事故调查与处理程序”的规定。2013年12月12日原告向被告邮寄送达解除（终止）劳动合同证明书，该证明书载明解除终止劳动合同的原因是符合《劳动合同法》第三十九条第二项严重违反用人单位的规章制度，未支付经济补偿金。
五、2013年12月12日发生劳动争议，被告于2013年12月18日申请劳动仲裁，请求支付违法解除劳动合同的经济补偿金126826元，解除劳动合同代通知金9059元，支付未休年假工资17398元，仲裁期间的工资、各项社会保险及福利奖金等。
六、2014年2月12日保定市国家高新区劳动人事争议调解仲裁委员会出具高区劳人仲案字（2013）第041号裁决书裁决原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金126458.78元，并办理解除劳动合同手续；支付未休年休假工资4053元，驳回了被告的其他仲裁请求。
七、原告的诉讼请求，请求判令原告无须支付违法解除劳动合同经济赔偿金126458.78元，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原被告双方签订的劳动合同约定的被告的工作岗位是生产部经理，被告知道其员工发生工伤事故后，及时向上级主管汇报并将受伤员工送至医院积极救治。原告依据“事故调查及处理程序”的规定，认为被告没有及时上报事故，属于严重违反公司规章制度，单方解除了被告的劳动合同，原告未提供证据证明如违反该“事故调查及处理程序”的处理意见且未经过职工代表大会讨论及公示，因此该“事故调查及处理程序”只是工作程序，而非企业的规章制度。原告据此与被告解除劳动合同依据不足，应承担相应的法律责任。故原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，按照被告解除劳动合同前12个月平均工资每工作一年给付一个月工资的双倍计算计126458.78元。原告对应支付被告年休假工资4053元没有异议。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、四十七条、八十七条之规定，判决如下：
一、保定国际纸业包装有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告刘伟支付解除劳动合同的赔偿金126458.78元，并办理解除劳动合同手续。
二、原告保定国际纸业包装有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告刘伟支付年休假工资4053元。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 郭振英
审判员 鲍云书
审判员 苑 辉
二〇一四年八月二十六日
书记员 张 媛
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第331号
原告：洛阳市大豪工贸股份有限公司。住所地：偃师市首阳山镇。
法定代表人：常建民，该公司经理。
委托代理人：卢海龙，该公司职工。
委托代理人：张景亮，该公司职工。
被告：洛阳隆昌耐火材料有限公司。住所地：新安县万山湖工业园区。
法定代表人：谢松涛，该公司经理。
原告洛阳市大豪工贸股份有限公司诉被告洛阳隆昌耐火材料有限公司为买卖合同欠款纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳市大豪工贸股份有限公司的委托代理人卢海龙、张景亮到庭参加了诉讼，被告洛阳隆昌耐火材料有限公司法定代表人谢松涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司分别于2011年8月16日、20日向被告供应集装袋，货款分别为7200元、23800元，共计31000元，洛阳隆昌耐火材料有限公司于2012年1月28日付给我公司5000元，下欠26000元经我公司多次讨要，被告总是以无钱为由推脱，无奈诉至法院，请求：一、依法判令被告偿还我公司货款2.6万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，从欠款之日起计算至实际还款之日）；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告洛阳隆昌耐火材料有限公司未进行答辩。
经审理查明：2011年8月16日，被告洛阳隆昌耐火材料有限公司收到原告的集装袋，给原告出具收据一份，内容为：今收到洛阳市大豪工贸股份有限公司集装袋，人民币柒仟贰佰元整，上面有洛阳隆昌耐火材料有限公司财务专用印章和会计李某某签名。2011年8月20日，被告再次给原告出具收据一份，内容为：今收到洛阳市大豪工贸股份有限公司集装袋，人民币贰万叁仟捌佰元整，上面有洛阳隆昌耐火材料有限公司财务专用印章和会计李某某签名。原告自认2012年1月28日和2014年1月26日，被告各向原告偿还了5000元。
本院认为：本案中被告从原告处购买集装袋，原告已经向被告交付了货物，故被告应当履行付款义务。两次货款共计31000元，该债务有原告提交的收据为证，被告应当清偿。后被告共偿还10000元，原告对该数额予以认可，故被告还应当向原告支付21000元。关于原告洛阳市大豪工贸股份有限公司主张的利息问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中原告称当时双方约定第二批货到时结上一批货物的货款，第二次供货完三个月内把第二批货款结清，该约定符合法律规定，本院予以认定。故原告要求被告自2011年11月20日起至2014年1月4日止支付逾期利息的主张符合法律规定，被告应按照中国人民银行2011年11月20至2012年1月28日同期同类贷款年利率6.1%计算，天数为69天，利息为357.48；按照2012年1月28日至2012年6月8日同期同类贷款年利率6.1%计算，天数为132天，利息为573.57元；按照2012年6月8日至2014年1月4日同期同类贷款年利率5.85%计算，天数为575天，利息为2396.10元，利息共计3327.15元，对该数额本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：
限被告洛阳隆昌耐火材料有限公司自本判决生效后十日内向原告洛阳市大豪工贸股份有限公司偿还欠款21000元及利息3327.15元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费450元，由被告洛阳隆昌耐火材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 雷
人民陪审员 王艳丽
人民陪审员 段景文
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 董飞豪
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第331号
原告朱某某。
委托代理人崔之荣，河南良策律师事务所律师。
被告杜某某。
原告朱某某诉被告杜某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，因被告下落不明，本院依法向被告杜某某公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证责任书、权利义务书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加了诉讼，被告杜某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：我与被告经人介绍相识，于2011年3月15日办理结婚登记手续。原、被告双方婚后无子女。由于原、被告婚姻基础不好，婚后感情破裂，尤其是被告不辞而别，长期不归，致使双方无法再共同生活下去。被告婚前接收原告彩礼20000元，并致使原告家庭生活陷入困难。故原告依法提起诉讼，请求法院判令准予原、被告离婚，并判令被告返还原告财物20000元。
被告杜某某未作答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明：原、被告双方经人介绍相识，于2011年3月15日办理结婚登记手续。原、被告双方无子女。原、被告婚后感情一般，偶为家务琐事生气、吵架。原告朱某某于2012年以原、被告夫妻感情破裂为由诉至本院，本院依法作出（2012）新民初字第1626号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。自本院判决不准原、被告离婚后，被告杜某某仍无音讯，原、被告的夫妻感情并未和好。现原告朱某某再次以原、被告婚姻基础不好，婚后感情破裂为由，诉至本院，请求本院准予原、被告离婚。原、被告双方无共同债权、无共同债务、无共同财产。被告杜某某在原告处无个人财产。
上述事实有原告关于原、被告双方婚姻形成、子女状况、婚后感情及财产情况的陈述及有关书证等予以证明，足以认定。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案中，原、被告自法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务，其夫妻感情确已破裂，故原告朱某某要求与被告杜某某离婚，理由正当，本院予以支持。原告朱某某要求被告杜某某返还其彩礼款20000元，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见﹥》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准与原告朱某某与被告杜某某离婚。
二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求
案件受理费300元，由原告朱某某负担100元。由被告杜某某负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马
店市中级人民法院。
审 判 长 李文中
人民陪审员 王国立
人民陪审员 张 林
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈新力
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第331号
原告新乡市明氏美食管理有限公司。
法定代表人赵敬中，系该公司总经理。
住址新乡市人民路209号金桂园3号楼10层03户。
委托代理人孛武胜，系该公司总经办主任。
被告杨增银。
原告新乡市明氏美食管理有限公司诉被告杨增银返还原物纠纷一案，原告于2014年4月4日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并依法给被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法由审判员独任，于2014年5月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为扩大销售，实行连锁经营，应被告要求，2009年5月授权其所在洛阳市周公路经营的烧饼店为连锁单位。2013年元月聘任被告为洛阳办事处主任，将明氏美食公司“五菱宏光”豫G×××××面包车一辆交由其使用。2013年7月，被告将其经营的明氏烧饼店铺卖掉，与原告终止代理关系。从2013年10月，原告即向被告索要上述车辆，遭到拒绝，故诉请判令被告返还原告所有的五菱宏光豫G×××××面包车一辆。
原告向本院提交的证据材料有：发票及完税证三张、协议一份。
被告辩称：我在洛阳做的六区九县代理，一共发展了17家店，2012年提成款、料的返点大概37000元左右，没有给我，把我应得的钱给我以后，我就把车还给原告。
被告未向本院提交证据材料。
被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。
结合庭审，本院确认以下案件事实：原告实行连锁经营，被告是原告在洛阳市的代理商，2013年元月原告聘任被告为该公司洛阳办事处主任，并将原告“五菱宏光”豫G×××××面包车一辆交由其使用。2013年元月21日，原告与被告签订了奖励车辆使用协议，其中第一条约定奖励车辆的所有权归公司所有，第二条约定奖励车辆的使用权归受奖单位（办事处）所有，有效期10年。被告于2013年4月份不在洛阳办事处工作，奖励车辆至今未返还原告。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案原被告所签订的奖励车辆使用协议明确约定，奖励车辆的使用权归受奖单位（办事处）所有，被告现已不在洛阳办事处工作，故无权享有奖励车辆的使用权，原告作为奖励车辆的所有权人，有权要求被告返还车辆，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的抗辩意见，因被告所述双方之间的欠款纠纷与本案不是同一法律关系，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
限杨增银于本判决生效后十日内向新乡市明氏美食管理有限公司返还五菱宏光豫G×××××面包车一辆。
诉讼费500元减半收取250元，由杨增银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代审判员 朱文苹
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 赵英剑
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第331号
原告张某甲，男，1972年7月3日出生，汉族，农民。
委托代理人张晓东，新邵县新田铺法律服务所法律工作者。被告陈某某，女，1973年4月15日出生，汉族，农民。
委托代理人刘盛成，新邵县法律援助中心律师。
委托代理人孙志坚，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
原告张某甲与被告陈某某离婚纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘正忠独任审理，于2014年5月6日在本院新田铺法庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告于1992年经人介绍认识被告，1993年1月登记结婚，婚后感情尚可。于1993年7月8日生女孩张某乙，现已初中毕业在外务工，2000年10月7日生男孩张某丙，现在酿溪镇长滩中学就读，由原告父母照顾。原告为养家糊口常年在外打工攒钱以补贴家用，被告自2011年到新邵城里给一单身男人当保姆后性恪变化极大，经常与家人大吵大闹，对小孩的生活、学习不理不问，过年过节不回家，特别是2013年12月，原告因病在新邵县人民医院动手术住院近20天，被告住在新邵也没有去照顾原告。一直以来，被告没有尽到一个妻子的责任，也没有尽到一个做母亲该尽的义务。综上所述原、被告的夫妻感情确已破裂，请求法院依法判令：1、准许原、被告离婚；2、婚生小孩张某丙由原告抚养，被告支付抚养费26000元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告陈某某辩称，原、被告夫妻感情没有破裂，原告要求离婚的理由不足，被告不同意离婚，只要原告能够给被告生活费，被告愿意回家照顾家庭和小孩。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于1992年经人介绍认识被告，1993年1月登记结婚，婚后感情尚可。于1993年7月8日生女孩张某乙，现已成年，2000年10月7日生男孩张某丙，现在酿溪镇长滩中学就读，由原告父母照顾。原告常年在外打工，被告体弱多病，自2011年开始至今在新邵县城给人当保姆，2013年农历正月初三双方因生活琐事发生争吵。此后，原告到宁波打工，被告在新邵县城给人当保姆，双方联系较少。2013年12月，原告因肾结石在新邵县人民医院住院治疗，被告在医院护理原告时因言语不当双方发生口角，此后，被告离开医院没再照顾原告，也很少去医院看望原告。
以上事实有原、被告的户籍信息资料复印件、结婚证、病历资料、证人张忠毛、张道之、张某丙、张某乙的证言及当事人的陈述记录在案佐证，本院经审查依法予以认定。
本院认为，原、被告系自愿结婚，婚后感情尚可，且共同生育了两个小孩，其中有一个小孩尚未成年。虽然原、被告之间因家庭琐事发生过争吵，尚有一段时间未在一起共同生活，但事出有因，被告亦有强烈要求和好的愿望，且原告提交的证据尚不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂的事实，只要双方在今后的生活中加强沟通与理解，互谅互让，是有可能和好的。为了小孩的健康成长夫妻双方也应当和睦相处，给小孩创造一个良好的成长环境。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲要求与被告陈某某离婚的诉讼请求。
本案收取诉讼费100元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 刘正忠
二〇一四年五月二十二日
代理书记员 廖李国
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第331号
原告：耿涛，男，1989年3月10日出生。
被告：邢凯，男，1980年1月4日出生。
原告耿涛诉被告邢凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。依法由审判员朱琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿涛到庭参加诉讼；被告邢凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告耿涛诉称，2013年6月1日，我与被告邢凯发生交通事故，经淄博市公安局交警支队高新区大队调解，被告赔偿我误工费等各项费用6500元，因被告邢凯未支付此款，依法提起诉讼，请求法院判令被告支付我6500元及经济损失1599元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告邢凯未到庭答辩。
经审理查明，2013年6月1日8时50分许，被告邢凯驾驶鲁C×××××微型普通客车顺高新区柳泉路由南向北行驶至事故地点左转弯时，与由北向南行驶的原告耿涛无证驾驶的鲁C×××××号二轮摩托车相撞，致耿涛受伤，造成道路交通事故。淄博市公安局交警支队高新区大队出具道路交通事故认定书一份，载明：被告邢凯驾车路口左转弯不注意避让直行车辆先行，原告耿涛无证驾驶二轮摩托车通过路口不注意减速慢行，双方应负事故的同等责任，原告耿涛及被告邢凯之妻麻晴于2013年6月4日在该事故认定书事实及责任划分一栏签字捺印；经双方协商达成如下协议：（一）因耿涛受伤双方已支付的医疗费双方自理。（二）邢凯车方赔偿耿涛伤者方误工费等各项费用6500元。（三）其他费用双方自理。原告耿涛及被告邢凯之妻麻晴于2013年6月26日在损害赔偿调解结果一栏签字捺印。因被告邢凯未支付此赔偿款，2014年3月26日，原告提起本案诉讼。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书一份及原告在庭审陈述证实。
本院认为，本次事故经淄博市公安局交警支队高新区大队认定，原告耿涛与被告邢凯负事故的同等责任，因原、被告双方在交警部门已对事故的处理达成协议，根据协议约定，被告邢凯应赔偿原告经济损失6500元，对此，本院予以确认；原告主张经济损失1599元，证据不足，不予支持。因被告邢凯经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿涛经济损失6500元；
二、驳回原告耿涛的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邢凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 朱琳
二〇一四年四月二十一日
书记员 李腾
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第331号
原告新泰市望驾山村村民委员会。
法定代表人任传清，该村主任。
被告王成来。
本院在审理原告新泰市望驾山村村民委员会与被告王成来农业承包合同纠纷一案中，原告新泰市望驾山村村民委员会以被告王成来已履行合同义务为由，于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 陈 刚
二〇一四年三月二十八日
书记员 郎贝贝
河北省新河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第331号
原告李某某，女�汉族，1983年5月14日出生，新河县人，农民。
委托代理人牛开钦、庞华敬，河北翊正律师事务所律师。
被告马某某，男，汉族，1981年3月11日出生，新河县人，工人。
本院在审理原告李某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
诉讼费减半收取人民币150元由原告李某某负担。
审判员 魏崇德
二〇一四年八月二十日
书记员 王 肖
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黑执二字第00430号
申请执行人某某甲公司。
法定代表人，王某某，职务经理。
被执行人某某乙公司。
法定代表人俞某某，职务经理。
本院在执行某某甲公司申请执行某某乙公司建设工程合同纠纷一案中，双方当事人自行履行完毕，现申请执行人某某甲公司申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结对黑山县人民法院作出的（2014）黑民二初字第01173号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左荣新
审判员 王立新
审判员 张 阳
二〇一四年十一月二十四日
书记员 刘 楠
河南省汤阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0523刑初308号
公诉机关汤阴县人民检察院。
被告人王某某，男，1987年3月9日出生，河南省汤阴县人，汉族，初中文化，农民，住所地汤阴县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月15日被汤阴县公安局取保候审。2016年10月13日经本院决定，由汤阴县公安局执行取保候审。
汤阴县人民检察院以安汤检公刑诉（2016）283号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，汤阴县人民检察院指派检察员范珂、许珊珊出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汤阴县人民检察院指控，2016年8月3日中午，被告人王某某寻得钥匙打开其继父葛某某和母亲张某某家街门，趁家中无人，将放在东陪房床铺下面的两张农村信用社存款单（一张6600元、一张1000元）和张某某的居民身份证偷走，并将存单上的7600元现金分两次取走。
另查明，被害人对被告人王某某已谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言及被告人王某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，王某某能如实供述自己的犯罪事实，被害人是其亲属且已谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条的规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。
（缓行考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张吉政
二〇一六年十月二十八日
书记员 王 华
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中民二初字第00013号
原告湖北远大建设集团有限公司。住所地：湖北省孝感市交通大道145号。组织机构代码：73911191-3。
法定代表人付正洪，该公司董事长。
委托代理人沈晓霞、张继文，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，申请执行，领取处分执行物，代为接收法律文书。
被告镇江汽车城有限公司。住所地：江苏省镇江市高新技术产业开发园区潘宗路9号。
法定代表人涂果倩，该公司总经理。
委托代理人李思源，男，1966年8月11日出生，汉族。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代为接收法律文书。
被告湖北众大房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市城站路285号。
法定代表人涂果倩，该公司总经理。
委托代理人肖汉舟，男，1966年1月8日出生，汉族。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代为接收法律文书。
本院在审理原告湖北远大建设集团有限公司与被告镇江汽车城有限公司、湖北众大房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告湖北远大建设集团有限公司于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北远大建设集团有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北远大建设集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费271800元，减半收取135900元；财产保全费5000元，合计140900元由原告湖北远大建设集团有限公司负担。
审判长 潘玉安
审判员 刘 铮
审判员 代绍娟
二〇一五年三月十二日
书记员 潘 洁
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；”
江苏省如东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第00319号
公诉机关江苏省如东县人民检察院。
被告人王某，工人。被告人王某因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年9月9日被如东县公安局取保候审。
如东县人民检察院以东检调刑诉（2015）107号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员王艳出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人王某于2015年5月25日19时25分左右，驾驶车牌号码为沪E×××××的小型轿车，由东向西行驶至苏3**线36KM交叉路口，与驾驶电动自行车由南向北行驶的被害人丁某发生碰撞交通事故，致被害人丁某死亡。该事故经如东县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人王某承担事故的主要责任。
事发后，被告人王某主动报警，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人王某驾驶的车牌号码为沪E×××××的小型轿车的所有权人为宛某，在中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司如东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为人民币100万元的第三者商业责任险。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言，如东县公安局出具的发破案经过、接处警工作登记表，如东县公安局交通巡逻警察大队作出的东公交认字（2015）第S100号道路交通事故认定书，如东县公安局物证鉴定室作出的东公物鉴（法验）字（2015）135号法医学尸体检验鉴定意见书、东公物鉴（痕）字（2015）279号物证检验意见书，交通事故车辆技术检验报告，现场勘查笔录、现场图及现场照片，被告人王某的机动车驾驶证、号牌为沪E×××××的小型轿车行驶证复印件，中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司如东支公司机动车交通事故责任强制保险单和神行车保系列产品保险单，被告人王某的户籍证明及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后被告人王某主动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人王某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，本院予以支持；提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人王某驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为人民币100万元的商业第三者责任险，被害人近亲属的经济损失能够得到救济，且庭审中自愿认罪，根据被告人王某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王政红
二〇一五年十月十二日
书记员 孟良燕
附《中华人民共和国刑法》相关条款：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
辽宁省东港市人民法院刑 事 判 决 书（2015）东刑初字第00319号公诉机关东港市人民检察院。被告人周利久，男，1973年9月23日出生于辽宁省普兰店市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月15日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕，现羁押于东港市看守所。被告人韩某某，男，1987年7月1日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月11日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕，现羁押于东港市看守所。辩护人姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。被告人董某某，男，1979年10月31日出生于辽宁省庄河市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年2月12日被取保候审。被告人黄某某，男，1974年7月14日出生于辽宁省东港市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年3月4日被取保候审。被告人于某某，女，1972年1月9日出生于辽宁省庄河市，满族，初中文化，农民。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年2月16日被取保候审。被告人李某某，男，1991年2月9日出生于辽宁省庄河市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年6月17日被取保候审。东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2015）235号起诉书指控被告人周利久、韩某某犯盗窃罪、被告人董某某、黄某某、于某某、李某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。期间，公诉机关建议延期审理一次。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派检察员江志华出庭支持公诉，被告人周利久、董某某、黄某某、于某某、李某某、被告人韩某某及其辩护人姜作斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年12月至2015年1月间，被告人周利久、韩某某先后多次驾车到某制衣有限公司厂区内，在厂区东楼一楼车间内盗走富山牌缝纫机15台，价值人民币51000元。2015年1月间，被告人周利久多次到某服装厂内，盗走富山牌缝纫机28台，价值人民币95200元。被告人周利久、韩某某把盗得的缝纫机低价卖给被告人董某某14台（价值人民币47600元）、卖给被告人黄某某11台（价值人民币37400元）、卖给被告人于某某10台（价值人民币34000元）、卖给被告人李某某3台（价值人民币10200元）。被告人董某某、黄某某、于某某、李某某明知是犯罪所得的赃物而予以收购。其余的缝纫机，被告人自己留用和卖给他人。综上，被告人周利久的盗窃金额为人民币146200元。被告人周利久于2015年2月14日被侦查人员从拘留所带到公安机关；被告人韩某某于2015年2月11日自动到公安机关投案；被告人董某某、黄某某、于某某、李某某于案发后均被公安机关电话传唤到案。涉案缝纫机已全部发还给被害人于某甲，于某甲对被告人周利久表示谅解。上述事实，被告人周利久、韩某某、董某某、黄某某、于某某、李某某在庭审过程中均无异议，并有被害人于某甲的陈述、证人韩某甲、胡某某、张某某、王某某、金某某、王某甲的证言、扣押、发还物品清单、照片、辨认笔录、缝纫机购销合同、增值税专用发票、某制衣有限公司证明、情况说明、抓捕经过、到案经过、谅解书及被告人周利久、韩某某、董某某、黄某某、于某某、李某某的供述等证据予以证实，足以认定。关于被告人韩某某的辩护人提出被盗缝纫机只是缝纫机机头鉴定价格过高需重新鉴定的辩护意见，经查，侦查机关在补充侦查过程中向涉案缝纫机的销售方×××服装机械有限公司负责人王某甲及购买方××××制衣有限公司负责人金某某（某制衣有限公司股东）取证，二人均证实在2014年5月22日签订合同时每台机器（含机头和机架）的价格是3700元，但在发货时机器降价了每台价格是3300元（机头3000元、机架300元），于2015年5月20日按照3300元的价格开具了48套平缝机发票。同时，侦查部门又调取了×××服装机械有限公司于2014年9月26日开具的增值税专用发票每套价格是3700元。侦查部门将上述材料一同送到丹东市物价鉴定中心重新鉴定，但鉴定部门以开具发票的时间比购机时间晚，无法证明被盗缝纫机的真实价格为由拒绝重新鉴定。鉴于此，本院认为，物价鉴定部门拒绝重新鉴定的理由不充分，原鉴定意见不应采纳。根据本案现有证据，认定被盗缝纫机机头每台价格为人民币3400元更为合理。本院认为，被告人周利久单独或伙同被告人韩某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中被告人周利久盗窃数额巨大，被告人韩某某盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪；被告人董某某、黄某某、于某某、李某某明知是犯罪所得的赃物而予以购买，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，均应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人周利久到案后如实供述自己的罪行，均系坦白，可以从轻处罚。被告人韩某某、董某某、黄某某、于某某、李某某犯罪后自动投案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。鉴于六被告人已全部退赃且被告人周利久已得到被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。关于被告人韩某某辩护人提出的被告人韩某某具有自首情节的辩护意见合理，本院予以采纳；其提出的被告人韩某某是从犯的辩护意见，与本案事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人周利久犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币十万元，限于本判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月15日起至2019年6月14日止）。二、被告人韩某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八万元，限于本判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月11日起至2017年2月10日止）。三、被告人董某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八万元，限于本判决生效之日缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。四、被告人黄某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六万元，限于本判决生效之日缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。五、被告人于某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五万元，限于本判决生效之日缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。六、被告人李某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元，限于本判决生效之日缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘文果人民陪审员  万善霖人民陪审员  刘佳儒二〇一五年十二月十五日书 记 员  宋清华
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民初字第3325号
原告徐学伦，农民。
被告华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市淮海西路182号。
法定代表人李向阳，该公司董事长。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
原告徐学伦诉被告华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润天能徐州公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法由审判员刘现伟独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告徐学伦、被告华润天能徐州公司的委托代理人张莉、杨忠豫到庭参加了诉讼。
原告徐学伦诉称，原告是经政府政审进入被告下属的马庄煤矿工作，是原徐州矿务局马庄煤矿的职工，并在矿下工作多年，致身体××受损。原告现诉至人民法院，请求依法确认原告在1972年至1978年之间与被告存在劳动关系。
被告华润天能徐州公司辩称，原告诉请无事实和法律依据。1、原被告之间不存在劳动关系。2、即使原告曾在其所述的煤矿工作过，当时该煤矿是独立的法人单位，其享有自主的招工用工权，原告也不可能存在与后来的上级隶属部门（单位）存在用工关系。而且，该煤矿注销时，无论何种用工关系也已实际解除（终止）。3、被告原为江苏天能集团，而江苏天能集团设立的时间为1995年，原告主张确定劳动关系存续的期间甚至远远早于被告单位设立的时间，其主张显然不能成立。4、原告主张工作过的煤矿现已注销，其与被告之间也不存在关于人员转移安置和债权债务关系转移的协议，被告不存在承继该煤矿用工法律责任的法律事实基础。5、根据原告的诉请，如其所述属实，其身份也应为特定历史时期，特殊政策下形成的“亦工亦农农民轮换工”，其身份属于政策调整的范畴，属于特定历史时期的历史遗留问题，况且《中华人民共和国劳动法》是1995年1月1日才实施，且不溯及以往。原告请求确认《中华人民共和国劳动法》实施前的存在“政策性用工方式”系“劳动关系”，显然没有相应的法律依据，也不属于法院的受案范围。6、本案时效早已经超出法律规定的仲裁时效。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
本院认为，原告徐学伦所诉之纠纷，是上世纪七十年代亦工亦农轮换工的历史遗留问题。亦工亦农的轮换工是特定的历史条件下形成的用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。为解决农村轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》对涉及相关人员的补助解决问题提出了处理方案，采取一次性补偿终结的办法。故原告徐学伦所诉之纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件范畴。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐学伦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘现伟
二〇一五年十月三十日
书记员 刘 文
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初14082号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安外外馆斜街甲1号写字楼411室。
法定代表人侯志敏，董事长。
委托代理人杨艳，女，1982年4月26日出生，住北京市房山区。
被告梁桂英，女。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告梁桂英供用热力合同纠纷一案中，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2016年10月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 王健
二〇一六年十月二十日
书记员 王祎
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民辖终00050号
上诉人（一审被告）：西安互邦医疗器械保健品有限公司
法定代表人：李西琴，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：李伟敏
上诉人西安互邦医疗器械保健品有限公司（以下简称互邦公司）因与被上诉人李伟敏侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民初53号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原告李伟敏向西安市中级人民法院起诉要求判令被告互邦公司停止侵害可随身携带的艾灸盒上的实用新型专利权，并赔偿损失50000元万元。互邦公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其住所地及被诉的涉嫌侵权行为地均在西安市莲湖区，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定将本案移送至西安市莲湖区人民法院管辖。一审法院经审查认为，本案是专利侵权诉讼，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条之规定：“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。”原告的诉讼符合法律规定，西安市中级人民法院依法享有管辖权。裁定驳回互邦公司对本案管辖权提出的异议。
互邦公司不服一审裁定，上诉称其住所地及被诉的涉嫌侵权行为地均在西安市莲湖区，依据民诉法规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。所以请求将本案移交西安市莲湖区人民法院审理。
本院经审查认为，该案系专利侵权纠纷，依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖”之规定，西安市中级人民法院对本案有管辖权，互邦公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王小平
审 判 员 王彩萍
代理审判员 滕 云
二〇一六年四月一日
书 记 员 杜 欣
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3051号
原告：刘希林，男，1966年3月24日出生，汉族，个体，现住大同市南郊区。
委托诉讼代理人：常乐，大同市城区司法局北街法律服务所法律工作者。
被告：张泽军，男，1972年10月4日出生，汉族，现住大同市城区。
原告刘希林与被告张泽军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘希林及委托代理人常乐到庭参加诉讼。被告张泽军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘希林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告
返还原告借款18197.5元，利息1000元；2、本案诉讼费由被告承
担。事实和理由：原被告系供货商关系，于2015年10月16日被告向原告借款18197.5元现金，双方约定被告于月底还清本金，但至今分文未还，原告曾多次催要未果，遂诉至贵院以维护原告的合法权益。
被告张泽军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认定事实如下：被告张泽军于2015年10月16日向原告刘希林借款18197.5元整，并出具借条一张。
本院认为，本案借款事实清楚，证据确凿，被告张泽军借款后不能归还借款，显系不当，原告刘希林要求被告张泽军偿还借款本金18197.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失1000元，但未提供相应的证据，本院认为被告借款时并未约定还款时间及借款期间内的利率，也未约定逾期利率，所以对原告要求被告支付利息损失1000元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院民间借贷司法案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告张泽军于本判决生效后十日内归还原告刘希林借款本金18197.5元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，原告负担14元，被告张泽军负担266元（与判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 员 周 新
人民陪审员 梁胜保
人民陪审员 牛希谦
二〇一七年七月十四日
书 记 员 曹 宇
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民特240号
申请人上海XX医院，住所地上海市虹口区。
法定代表人林某某。
委托代理人张某某。
申请人朱某某，男，1977年2月15日出生，汉族，住安徽省。
本院于2016年12月1日受理了申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审理完毕。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2016年11月25日经上海市虹口区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下协议：1、医方上海XX医院于2016年12月25日之前一次性支付患者朱某某经济补偿款共计人民币6600元(陆仟陆佰元整)。2、该医患争议就此终结，双方为本案不再向对方主张任何权利。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
上海XX医院与朱某某于2016年11月25日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 杜春娟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，
对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港北执字第652号
申请执行人黄庆海。
被执行人廖贵护。
申请执行人黄庆海依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院于2014年5月28日作出（2014）港北民初字第753号民事判决，申请执行其与被执行人廖贵护民间借贷纠纷一案，本院已于2014年8月20日依法受理。
本案在执行过程中，依法对被执行人廖贵护相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询，发现被执行人有房屋一套和小型汽车一辆，已于2014年7月22日依法查封，但该房屋为被执行人的唯一住宅，按照法律规定不能予以拍卖，该车辆至今未能找到；通过调查其所在的村委会、居住地周边群众，现被执行人廖贵护在原居住地无生产经营收入来源和债权。本院已于2014年12月1日将调查结果告知申请执行人，申请执行人也表示无法提供被执行人的可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，但被执行人的财产确实无法执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵港市港北区人民法院作出的（2014）港北民初字第753号民事判决本次执行程序，本案结案。
本案执行标的总额为87593元（含诉讼费953元），全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院作出的（2014）港北民初字第753号民事判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 廖黎明
审判员 李伯艺
审判员 杨树恒
二〇一四年十二月二日
书记员 李军毅
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初690号
原告王新喜，男，1962年3月20日出生，汉族。
原告刘春花，女，1966年2月14日出生，汉族，系王新喜之妻。
二原告共同委托代理人刘剑昆、张峰源，湖南居安律师事务所律师。
被告李和平，男，1976年2月17日出生，汉族。
被告陆细芳，女，1982年10月5日出生，汉族，系李和平之妻。
原告王新喜、刘春花诉被告李和平、陆细芳民间借贷纠纷一案，于2016年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月20日对该案公开开庭进行了审理。原告王新喜、刘春花及其委托代理人刘剑昆、张峰源到庭参加诉讼，被告李和平、陆细芳经传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王新喜、刘春花诉称，原告王新喜与被告李和平系多年朋友关系。2015年1月底，原告王新喜为购买衡州农批大市场6-134号商铺找被告李和平帮忙为自己优惠30000元，李和平同意帮忙但提出向原告王新喜借款100000元短期周转，并允诺过几天就归还。原告王新喜同意了被告李和平的请求，分别于2015年1月29日、2月2日通过原告王新喜的妻子刘春花的帐户向被告李和平指定的其妻子陆细芳帐户转款100000元。之后，被告既没有为原告优惠30000元，尚欠原告的100000元借款也一直未予偿还。故此，原告特诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还二原告借款100000元；2、二被告承担本案诉讼费、财产保全费。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、原告王新喜、刘春花身份证、结婚证，以证明两被告主体资格及夫妻关系；
2、被告李和平、陆细芳身份信息，以证明两被告主体资格及夫妻关系，共育有一子李毛毛的事实；
3、转账凭证，以证明两被告向原告借款100000元，并分别于2015年1月29日、2月2日通过银行转账共支付100000元给被告的事实。
被告李和平、陆细芳未予以答辩，亦未提供证据。
对原告提供的上述3份证据，被告李和平、陆细芳未到庭予以质证，视为其放弃质证权利。经庭审质证，本院认为，原告提供的上述3份证据来源形式合法、内容客观真实，与本案事实相关联，应予以采信，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告王新喜、刘春花系夫妻关系；被告李和平、陆细芳系夫妻关系；原告王新喜与被告李和平系朋友关系。2015年1月底，被告李和平以临时周转需要资金为由向原告王新喜借款100000元，并口头约定几天后归还。2015年1月29日，原告王新喜通过其妻子刘春花的帐户向被告李和平指定的其妻子陆细芳的帐户转款30000元；2015年2月2日，原告王新喜又通过其妻子刘春花同一帐户向被告李和平指定的其妻子陆细芳同一帐户转款20000元和50000元，共计100000元。之后，被告对原告的该100000元借款一直未予偿还，而酿成本案纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，属于实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告王新喜、刘春花通过银行转账方式向被告李和平、陆细芳提供借款并予以交付，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任。涉案纠纷发生在二被告夫妻关系存续关系期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理”之规定，涉案债务属于被告李和平、陆细芳夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由二被告共同偿还。因此，原告要求被告李和平、陆细芳共同清偿所欠借款本金100000元，符合法律规定，应当依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
被告李和平、陆细芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王新喜、刘春花借款本金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，财产保全费1070元，合计3370元，由被告李和平、陆细芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
审 判 员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一六年十一月七日
代理书记员 刘 锴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0408民初690号
原告王新喜，男，1962年3月20日出生，汉族。
原告刘春花，女，1966年2月14日出生，汉族。
被告李和平，男，1976年2月17日出生，汉族。
被告陆细芳，女，1982年10月5日出生，汉族。
本院在审理原告王新喜、刘春花诉被告李和平、陆细芳民间借贷纠纷一案中，原告王新喜、刘春花于2016年5月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李和平、陆细芳银行存款110000元或查封、扣押其价值相当的财产。为此，案外人中国平安财产保险股份有限公司自愿为其提供担保。
本院认为，原告王新喜、刘春花的财产保全申请及其案外人中国平安财产保险股份有限公司提供的财产保全担保符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
冻结被告李和平、陆细芳银行存款110000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖 军
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一六年五月二十四日
代理书记员 刘 锴
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）会执字第138—3号
申请执行人会宁会师村镇银行有限责任公司。
法定代表人安平，行长。
被执行人曹俊英，女，汉族，住会宁县。
被执行人王振辉，男，汉族，住会宁县。
申请执行人会宁会师村镇银行有限责任公司与被执行人曹俊英、王振辉借款合同纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2013）会民二督字第1号支付令已发生法律效力。申请执行人于2014年3月11日向本院申请执行，本院于当日立案并向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人曹俊英、王振辉3日内给付申请人借款本金46017.16元，利息13535.44元（利息算至2014年3月10日），案件受理费392元，执行费726元。
在执行过程中，被执行人王振辉于2014年3月24日交付了现金10000元，案件受理费392元，执行费726元；被执行人王振辉于2014年9月5日交付了现金10000元。经查：被执行人曹俊英名下无存款，王振辉系会宁县侯家川初级中学教师，月工资3066.50元，其中，每月代扣住房公积金215元，医疗保险61.33元，绩效工资570元，每月实领取工资2220.17元，工资账号为XXXXXX。因被执行人王振辉在法定期间内未履行清法律规定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定冻结了被执行人王振辉在甘肃省农村商业银行股份有限责任公司侯家川分理处开户的账户为XXXXXX上的工资收入。在执行过程中，本院再未查找出二被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。故《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结会宁县人民法院（2014）会执字第138号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏廷瑞
审 判 员 王作军
代理审判员 曹吉祥
二〇一四年九月九日
书 记 员 闫 勇
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终3585号
上诉人（原审被告）：深圳益联鑫电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道沙头工业区裕民路14号，组织机构代码：75569090-0。
法定代表人：黄仁木。
被上诉人（原审原告）：东江环保股份有限公司工程服务分公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道年丰社区横岭工业区广贤路6号，组织机构�码：678568601。
负责人：吴文坚。
委托诉讼代理人：周苇，公司员工。
委托诉讼代理人：李小丫，公司员工。
上诉人深圳益联鑫电子有限公司因与被上诉人东江环保股份有限公司工程服务分公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11383号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，涉案《废水处理设施运营承包合同》中，双方约定：双方在履行本合同发生争议时，先协商解决，如果协商不成，任何一方均可向乙方（被上诉人）所在地人民法院起诉。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事案件管辖法院的规定，合法有效，故一审法院具有管辖权。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 瑜 瑜
审 判 员 尹 伊
代理审判员 王 丹 妮
二〇一六年十一月四日
书 记 员 朱周明（兼）
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第01453号
原告：任某某，女，汉族，住河南省镇平县。
委托代理人：徐林贵，镇平县司法局马庄法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：刘某某，男，汉族，住址同上。
委托代理人：曹青林，淅川县司法局西簧法律服务所法律工作者。一般代理。
原告任某某与被告刘某某为离婚纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由审判员刘文岗独任审理，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告任某某及其委托代理人徐林贵、被告刘某某及其委托代理人曹青林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系独生女，经人介绍于2005年10月8日按农村风俗举行婚礼并开始同居生活。原、被告于2012年6月25日在镇平县民政局补办结婚登记手续。婚后生育三个女儿刘某甲、刘某乙、刘某某。婚后双方起初感情尚可。近两年来被告逐渐变心，经常不回家。如今被告已离家出走和原告断绝联系，夫妻关系名存实亡。原告曾于2013年8月11日向人民法院起诉离婚，后因证据不足撤回起诉。之后仍无悔改之意，原、被告无和好可能，故再次起诉。现请求：1、离婚；2、婚生女孩刘某甲、刘某乙、刘某某随原告生活，抚养费由被告承担。
原告为证实其诉称事实向法庭提交的证据有：1、结婚证一份，用于证实原、被告系合法登记婚姻。2、常住人口登记卡一份，用于证实婚生女孩刘某甲的基本情况。3、（2013）镇民初字第1529号民事裁定书一份，用于证实原告2013年曾向法院起诉要求与被告离婚的事实。
被告辩称：考虑到原、被告的现状，我同意离婚。婚生女孩刘某甲随原告生活，刘某乙、刘某某随被告生活，抚养费各自承担。婚前财产3万元原告应支付被告。
被告向法庭提交的证据有：1、常住人口登记卡二份，用于证实原、被告婚生女孩刘某乙、刘某某的基本情况。2、淅川县西簧乡桃花村民委员会证明一份，用于证实3个小孩大部分时间都在被告父母家生活。
本院调取证据：对被告刘某某的调查笔录一份，被告陈述：原、被告的婚姻情况以及婚生女孩刘某甲、刘某乙、刘某某的基本情况。
以上原告所提交的第1、2、3份证据，被告均无异议，本院予以采信。
以上被告所提交的第1份证据，原告无异议，本院予以采信。第2份证据，原告认为3个小孩是由原、被告共同抚养的，不因为住在哪里就是那一方抚养的。本院对原、被告婚生3个小孩的事实予以采信。
本院调取证据，对原、被告均无异议的部分，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据和原、被告的合理陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告于2005年农历10月8日按农村风俗举行婚礼，2012年6月25日在镇平县民政局补办了结婚登记手续。2006年7月19日生育一女孩刘某甲；2008年2月21日生育一女孩刘某乙；2012年5月24日生育一女孩刘某某。2013年原告曾向法院起诉要求与被告离婚，后因证据不足而撤诉。撤诉后，双方夫妻感情仍未缓和。从2013年7月份，原、被告分居生活至今。
原告无婚前个人财产。举行婚礼前，被告给原告三万元用于婚后共同生活。原、被告婚后共同财产有一张竹折叠床、一张木床，现存放在原告处。原、被告婚后无共同债权债务。
本院认为：夫妻感情是夫妻关系存续的基础，夫妻感情确已破裂是离婚的必要条件。《中华人民共和国婚�法》第三十二条规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原告起诉与被告离婚，被告亦同意离婚，应视为双方夫妻感情确已破裂，对原告起诉要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”庭审中原、被告均同意小孩刘某甲随原告生活，刘某乙、刘某某随被告生活，抚养费各自负担，本院予以支持。被告辩称三万元用于婚后在老君庙盖房子，经核�，三万元用于婚后共同生活。现被告要求原告返还三万元，于法无据，本院不予支持。被告辩称婚后在老君庙盖有五间房子系共同财产，未提供证据予以证实，本院不予支持。原、被告婚后共同财产一张竹折叠床、一张木床原告自愿放弃，归被告所有，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告任某某与被告刘某某离婚。
二、婚生女孩刘某甲随原告生活，抚养费由原告负担；婚生女孩刘某乙、刘某某随被告生活，抚养费由被告负担。
三、婚后共同财产：一张竹折叠床、一张木床原告自愿放弃，归被告所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担75元，被告负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中�人民法院。
审判员 刘文岗
二〇一四年八月四日
书记员 闫 帅
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕审民申字第00198号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘学亮，男，1951年3月17日出生，原陕西省新川水泥厂职工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西省铜川监狱。
法定代表人：张长安，该监狱监狱长。
委托代理人：贾长勇，该监狱纪委书记。
委托代理人：张昆，该监狱纪检监察室干事。
被申请人（一审被告）：陕西省监狱管理局。
法定代表人：高秦安，该局局长。
委托代理人：卫学政，陕西法言律师事务所律师。
再审申请人刘学亮因与被申请人陕西省铜川监狱、陕西省监狱管理局劳动争议纠纷一案，不服铜川市中级人民法院作出的（2014）铜中民一终字第00062号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘学亮申请再审称，铜川监狱系新川水泥厂破产重组单位，应依破产遗留问题安置申请人的养老问题。新川水泥厂作出的（1987）78号《关于对刘学亮的处分决定》没有书面通知本人，二审裁定驳回其起诉不当。故请求：1、撤销铜川市中级人民法院（2014）铜中民一终字第00062号民事裁定书；2、判令两被申请人依据国家政策性破产程序安置申请人刘学亮养老保险问题；3、判令用人单位陕西铜川监狱（原新川水泥厂）严重侵权造成刘学亮经济损失50余万元。
陕西省铜川监狱提交意见称，对刘学亮作出处理决定的是新川水泥厂，该处分决定与铜川监狱无关。刘学亮被开除公职是87年5月16日，09年9月9日其申请劳动仲裁明显超出仲裁时效。刘学亮申请再审理由不能成立，应予驳回。
陕西省监狱管理局提交意见称，陕西省监狱管理局未与刘学亮建立任何关系，因此把省监狱管理局作为被告不适格。刘学亮长达20年没有在新川水泥厂上班，没有领取工资，所以其要求恢复其职工身份没有依据，应予驳回其再审申请。
本院经审查认为，刘学亮于1971年招工到陕西省新川水泥厂工作，系陕西省新川水泥厂职工。1987年5月30日，陕西省新川水泥厂对刘学亮作出开除公职处分的决定。刘学亮自1986年5月离开陕西省新川水泥厂，据其自述系在新疆打工维持生计。在长达二十多年的时间内，刘学亮未在新川水泥厂领取工资，其应当在未能领取工资时就知道自己与陕西省新川水泥厂解除劳动关系的事实。其自称2008年在办理社保手续时才知道自己被开除与事实不符，且无证据支持。2009年9月刘学亮提起劳动争议超过了仲裁申请期间，其亦无充分证据证明存在仲裁时效中止或中断的情形，因此刘学亮该申请再审理由不能成立。刘学亮称铜川监狱系新川水泥厂依国家政策性破产重组单位，其无有效证据证明，且刘学亮请求铜川监狱因侵权造成其经济损失50余万元亦无提交相应证据证明，故其申请再审理由不能成立。
综上，再审申请人刘学亮的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘学亮的再审申请。
审 判 长 董 琪
代理审判员 贾黎明
代理审判员 周晓雯
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 侯秀丽
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第1889号
本院在执行中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行申请执行柏建兴、柏建光、申刚苓金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人柏建兴、柏建光、申刚苓有履行能力但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将柏建兴（公民身份证号：372801196301188135）、柏建光（公民身份证号：372801196510208139）、申刚苓（公民身份证号：372801195703318110）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月十三日
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第1889号
本院在执行中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行申请执行柏建兴、柏建光、申刚苓金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人柏建兴（公民身份号码××、柏建光（公民身份号码××、申刚苓（公民身份号码××）拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将柏建兴、柏建光、申刚苓纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十日