山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1078号
上诉人（原审原告）刘军生。
委托代理人王欣。
被上诉人（原审被告）青岛内分泌糖尿病医院。
法定代表人董砚虎，院长。
委托代理人张萍。
委托代理人杨雪梅。
上诉人刘军生因与被上诉人青岛内分泌糖尿病医院（以下简称糖尿病医院）房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2011）南民初字第70808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员王化宿担任本案主审、与代理审判员邱彦共同组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人刘军生及其委托代理人王欣，被上诉人糖尿病医院的委托代理人杨雪梅、张萍到庭参加了诉讼。
刘军生在原审中诉称，糖尿病医院租赁刘军生青岛市市南区台北路9号丙房屋一处，租赁期限自2010年3月20日至2013年3月19日，约定糖尿病医院于2011年5月31日前交付2010年度和2011年度的租金24万元，但糖尿病医院经多次催要至今未交租金。请求判令：糖尿病医院支付房屋租赁费24万元；糖尿病医院赔偿违约金4万元；糖尿病医院承担本案诉讼费用。
糖尿病医院在原审中辩称，1、青岛内分泌糖尿病医院东部门诊部（以下简称东部门诊部）不存在，且未开展任何业务，经卫生局检查筹备不合格，审批手续不完备，相关证书未发放。2、本案争议房屋的产权人为杨惠兰，刘军生无权租赁，刘军生主体不适格。3、东部门诊部未在民间组织管理局注册登记，印章系刘军生私自刻制，刘军生提供的《租赁协议》系伪造，糖尿病医院将保留追究其刑事责任的权利。综上，请求驳回刘军生的诉讼请求。
原审法院查明，糖尿病医院与案外人刘晓琴拟合作开办东部门诊部。2010年3月9日，刘晓琴与案外人杨惠兰签订《租赁合同》，承租杨惠兰所有的青岛市市南区台北路9号丙房屋，租赁期限自2010年3月1日至2014年2月31日，租赁费为每年7万元，承租人在合同期内不能转租他人等。2010年7月14日，东部门诊部取得卫生部门发给的《医疗机构执业许可证》，并由刘晓琴于2011年1月28日从卫生部门领取。此外，刘晓琴还为筹建东部门诊部开具了资信证明、申请医保专线、从糖尿病医院领取了医疗器械等。但东部门诊部未在民间组织管理局注册登记，并于2011年3月停止营业。糖尿病医院于2011年3月22日收回东部门诊部印章。
刘军生提交其与刘晓琴签订的《租赁合同》一份及《同意书》一份，内容为刘军生承租青岛市市南区台北路9号丙70%的房屋，租赁期限自2010年3月1日至2014年2月31日，租赁费为每年12万元，刘晓琴同意刘军生将房屋出租给东部门诊部，合同落款时间为2010年3月15日。刘军生提交《租赁协议》一份，内容为东部门诊部承租刘军生位于青岛市市南区台北路9号丙的房屋，协议落款处有刘军生和东部门诊部的印章，落款日期为2010年9月24日。
原审法院认为，刘军生提交的《租赁协议》上虽然加盖了东部门诊部的印章，但东部门诊部仅仅取得了执业许可，并未依法向登记机关申请设立登记，即东部门诊部并未依法成立，其不具备对外签订合同的民事能力，刘军生提交的《租赁协议》未依法成立，不具备法律效力。刘军生主张系糖尿病医院与其订立合同，但刘军生未能证明东部门诊部的印章系糖尿病医院刻制，也未能证明订立《租赁协议》时该印章在糖尿病医院处，《租赁协议》中也没有糖尿病医院经办人的签字，故该份合同亦非糖尿病医院与刘军生签订。根据糖尿病医院提交的医疗机构执业许可证领取登记簿、医保专线审批表、固定资产转移单及资信证明等证据，能够证明东部门诊部系糖尿病医院与刘晓琴拟合作开办，而设立东部门诊部的地点即本案争议房屋，已由刘晓琴与房屋所有人杨惠兰签订房屋租赁合同，刘晓琴作为东部门诊部的开办人又将房屋出租给刘军生、刘军生再将房屋出租给东部门诊部，显然与常理不符。综上，刘军生向东部门诊部主张房屋租赁费及违约金，但该民事主体并不存在；刘军生向糖尿病医院主张，糖尿病医院亦未签订该租赁合同。故刘军生的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘军生对糖尿病医院的诉讼请求。案件受理费5500元，由刘军生承担。
宣判后，刘军生不服原审判决提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，判令糖尿病医院支付房屋租赁费24万元，支付违约金4万元。其上诉的主要理由是：1、东部门诊部已经核准执业，并对外实际经营和活动，可以证明东部门诊部实际存在，具备诉讼主体资格。2、糖尿病医院是东部门诊部的开办单位，刘军生提交的证据可以证明东部门诊部的公章是糖尿病医院刻制。3、涉案房屋租赁合同不仅盖有东部门诊部的公章，而且是糖尿病医院的法定代表人经手签订。公章的刻制及保管使用情况，均应由糖尿病医院承担举证责任，且租赁合同是否有糖尿病医院的经办人签字，不是合同生效的法定要件。4、一审判决认定案外人刘晓琴是糖尿病医院的合作开办人，与本案无关。糖尿病医院在一审中称有证人可证明不是租赁关系，但证人始终未出庭，糖尿病医院应当承担不利的法律后果。东部门诊部实际使用了涉案房屋，双方存在租赁关系。5、一审判决适用法律不当，涉案合同合法有效，应当支付租金。6、一审作出裁定驳回刘军生对东部门诊部的起诉，在该裁定生效之前，判决书中未列东部门诊部为当事人，程序违法。
糖尿病医院答辩称，东部门诊部不存在，刘军生不是适格原告，涉案合同是刘军生伪造。
经审理查明：1、本院在二审中询问涉案房屋租赁时的交付情况，刘军生称其大约花费二三万元对房屋进行装修后，交付给东部门诊部，装修费是刘军生支付。2、刘军生在一审中提交糖尿病医院工作人员杨雪梅（本案代理人）2011年3月22日出具的收条一份，欲证明糖尿病医院刻制并使用东部门诊部的公章。糖尿病医院称其收回公章系为办理手续。该收条载明：今收到东部门诊部公章壹个。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：糖尿病医院与刘军生之间是否存在房屋租赁关系。对此本院认为，1、东部门诊部仅取得了执业许可，并未依法向登记机关申请设立登记，即并未依法成立，不具备对外签订合同的民事能力，而刘军生提交的《租赁协议》中没有糖尿病医院的盖章确认或其负责人的签字确认。2、刘军生提交的其与案外人刘晓琴签订的《租赁合同》约定刘军生每年向刘晓琴支付12万元的租赁费，刘军生与东部门诊部签订的《租赁协议》约定东部门诊部每年向刘军生支付的租赁费也为12万元。而刘军生陈述称自己花费了二三万元将房屋装修后交付给东部门诊部。根据该两份租赁合同及刘军生的陈述，刘军生在承租、转租涉案房屋过程中，不仅无任何预期收益，反而需另外付出二三万元的装修费，极其不符合常理。3、刘军生自称其与糖尿病医院和东部门诊部除涉案的房屋租赁关系外，无其他任何关系，但糖尿病医院工作人员杨雪梅于2011年3月22日出具的收回公章的收条原件却在刘军生手中持有，刘军生对此未能作出合理的解释。4、根据糖尿病医院工作人员杨雪梅于2011年3月22日出具的收条，东部门诊部的公章之前并非由糖尿病医院控制，结合刘军生持有糖尿病医院收回公章收条原件的事实，本院认为，《租赁协议》中虽加盖有东部门诊部的公章，但不能证明为糖尿病医院的真实意思表示。综上分析，刘军生虽提交了加盖有东部门诊部公章的《租赁协议》，但刘军生在承租、转租涉案房屋过程中存在诸多不合常理之处，刘军生未能作出合理解释。因此，仅依据加盖有东部门诊部公章的《租赁协议》，不足以证明双方存在租赁关系，刘军生要求糖尿病医院支付租赁费，本院不予支持。
东部门诊部并未依法登记成立，不是适格的诉讼主体，刘军生对东部门诊部的起诉，一审法院通过（2011）南民初字第70808号民事裁定书予以驳回，一审法院在（2011）南民初字第70808号民事判决书中不再将东部门诊部列为当事人，并无不当。
综上，刘军生的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人刘军生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
二〇一四年八月十二日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 魏 威