文件名称：原告雷新农与被告沈阳胜全房屋开发有限公司、谭海波商品房销售合同纠纷一案一审民事判决书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第1865号
原告：雷新农，男，汉族。
委托代理人：杨武，系辽宁人民律师事务所律师。
被告：沈阳胜全房屋开发有限公司。
法定代表人：边振岩，系该公司经理。
委托代理人：焦健，系辽宁良友律师事务所律师。
第三人：谭海波，男，满族。
原告雷新农与被告沈阳胜全房屋开发有限公司（以下简称胜全公司）、谭海波商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年11月18日作出（2010）经开民初字第910号民事判决。宣判后，原告雷新农不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2014年4月15日作出（2014）沈中民二终字第843号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成由审判员杜晓红担任审判长并主审、人民陪审员刘丽、孙永芝参加评议的合议庭，公开开庭进行审理。原告雷新农及其委托代理人杨武、被告胜全公司法定代表人边振岩及委托代理人焦健到庭参加诉讼，第三人谭海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月16日，原告与被告胜全公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定，房产位于沈阳经济技术开发区XX号，房屋面积为99平方米，房款为262，350元，2009年12月31日交房。2009年12月31日，争议房产已经达到了交房条件，由于被告不交房，原告于2010年2月入住争议房产至今。2010年5月27日，被告将房产备案至谭海波名下。因被告涉嫌一房多卖，被公安机关立案侦查，原告到公安机关登记，谭海波并未到公安机关主张争议房产的所有权，至今谭海波也未对争议房产提出任何权利主张。综上，为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求法院判令：1、被告为原告办理房屋产权备案登记手续；2、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：原告购买的房屋系沈阳工业大学教职工团购房，每20户为一组团，由于销售情况不理想，原告购买的房屋未构成一个组团，所以不应享受2650元／平方米的团购价格。而且原告仅交付了99平方米的房款，后经有关部门测量该房屋面积为129.19平方米，原告需要另补交差额面积房款。因原告学校未形成一个组团，故我方要求原告按照当时市场价即3400元／平方米补足差额。第三人曾是我公司员工，我公司将该房备案给了谭海波。
第三人谭海波未予答辩。
经审理查明：2009年11月16日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区XX号，建筑面积99平方米，单价2650元／平方米，总房款262，350元。面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。并约定被告应当在2009年12月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用。此外，合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告于签约当日交付了全部购房款262，350元。
另查明，被告未按合同约定期限向原告交付房屋。2010年5月27日，被告将该房产以低于团购价的价格出售给本单位员工即第三人谭海波，出售价格为2322.16元／平方米，且将该房备案至第三人谭海波名下。被告庭审中提供了一份三联据，该收据载明：付款人谭海波，此收据为第三联，是付款单位付款凭据。
再查明，因被告未按合同约定向原告交付房屋，原告多次找被告要求办理入住手续，被告均予拒绝。2011年8月，原告自行找人开锁，进驻该房并进行装修，后使用房屋至今。
又查明，2010年2月2日被告取得《商品房预售许可证》，原告所购买的房屋登记建筑面积为129.19平方米，超出了原、被告合同约定面积30.19平方米。原告在庭审中表示不退房，并愿意按照原合同价款补足差额面积房款。
以上事实的认定，有买卖合同、收据、补充协议、承诺书、询问笔录、商品房销售协议、商品房审核分层分户表、商品房买卖合同及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：一、原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。依据合同规定：“面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。”双方签订合同时约定原告购买的房屋面积为99平方米，原告按此面积交付了全部房款。而该房实际建筑面积为129.19平方米，面积误差绝对值已超出3%，按照合同约定原告享有退房权，但原告并未要求退房，并且表示愿意按合同约定价格交付差额面积的房款80，003.5元（30.19平方米×2650元／平方米）。因原告的意思表示不违反法律规定及本合同的约定，是原告对其权利的处分，本院予以支持。
二、关于被告认为原告应当按照当时市场价即3400元／平方米补足差额的意见。因原告购买该房时与被告签订了正式商品房买卖合同，双方约定房屋单价为2650元／平方米，该约定内容对原、被告具有约束力，原告应按该价格补足房款。被告要求原告按照3400元／平方米补足房款缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应当按照双方所订立的合同对房屋超出面积的差额进行补足。
三、关于被告认为房屋所有权人应为第三人谭海波的意见。首先，从购房时间上看，原告于2009年11月16日购买该房，而第三人谭海波于2010年5月27日购买该房。可见原告买房在先，第三人谭海波买房在后。其次，从履行合同的情况来看，原告在签约当日即按照合同约定交付全部房款并居住至今，原告已经按照合同约定履行了付款义务。第三人谭海波经法院合法传唤未到庭，被告也未提供谭海波交款的正式发票，而仅提供一份谭海波交款的三联据，且该收款收据为第三联即付款单位付款凭据，顾名思义此联应为付款人谭海波持有，至于为何由被告持有，被告未能作出合理解释。由此可见，本案诉争房产虽然备案至谭海波名下，但由于被告未能提供足够证据证明被告与谭海波存在买卖该房的真实性，故被告的意见因缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上，原告履行交付房款的义务，被告应该按照合同约定履行将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案的义务，原告主张合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告雷新农于本判决发生法律效力之日起三十日内给付被告沈阳胜全房屋开发有限公司房屋面积差价款80，003.5元（30.19平方米×2650元／平方米）；
二、被告沈阳胜全房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案。
案件受理费2000元，由被告沈阳胜全房屋开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费2000元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜晓红
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 孙永芝
二〇一五年九月十五日
书 记 员 郑文娟
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。