浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第206号
上诉人（原审原告）：徐向锋。
委托代理人：戴盛。
被上诉人（原审被告）：陈曦。
被上诉人（原审被告）：周敏。
委托代理人：谢城飞。
上诉人徐向锋为与被上诉人陈曦、周敏民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿东商初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月13日，陈曦向徐向锋借款。当日，徐向锋通过建设银行将借款20万元汇至陈曦账户（卡号：43×××34），陈曦于2011年10月1日向徐向锋出具《借条》一份，内容：“暂向徐向锋借人民币贰拾万元正，月息2%，借期一年，陈曦”。2011年9月19日、9月23日、12月22日、2012年4月21日，徐向锋分四次向陈曦账户（卡号：43×××34）汇入款项10万元、10万元、10万元、30万元，合计60万元。陈曦于2012年4月26日向徐向锋出具《借条》一份，内容：“暂向徐向锋借人民币陆拾万元正。陈曦”。陈曦借款后，于2012年11月29日偿还借款20万元，并分别按月利率2%支付2011年9月13日借款20万元的利息，从2013年2月1日起按月利率0.6%即3600元支付利息至2014年2月1日，尚欠借款60万元及2014年2月1日之后利息。经徐向锋多次催讨无果。原审法院另查明，陈曦、周敏于2000年7月11日登记结婚。2011年8月份因感情不合开始分居生活，周敏于2014年3月13日向鹿城法院提起诉讼要求与陈曦离婚。徐向锋于2014年3月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陈曦、周敏立即偿还徐向锋借款本金60万元及利息（自2012年9月1日起至判决确定的偿还之日止，按月利率2%计算，暂计算至2014年2月28日利息为181200元，扣除2013年2月1日至2014年2月28日已支付的利息46800元）；二、本案的诉讼费用由陈曦、周敏承担。陈曦在原审中未作答辩。周敏在原审中答辩称：一、徐向锋诉称的内容不属实，陈曦于2011年以购房为由向徐向锋借款这一事实是不属实的。根据徐向锋提供的转账给陈曦的60万元不是因陈曦支付利息及时，而是有其他的原因；二、陈曦与徐向锋是否存在实际的借贷关系无法确定。陈曦、周敏已于2011年8月份开始分居，在分居期间经济各自独立，因此周敏对本案借款不知情。徐向锋对陈曦、周敏的夫妻关系不合已破裂的事实是知情的；三、即使借款属实，徐向锋出借给陈曦的借款是没有约定利息的；四、本案债务应属于陈曦个人债务，应由陈曦个人承担，与周敏无关。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。陈曦分二次向徐向锋借款80万元，已偿还20万元，尚欠借款60万元，事实清楚，由《借条》、银行汇款单为凭。双方没有约定还款期限，徐向锋随时可以向借款方主张权利。现徐向锋要求陈曦偿付借款本息的诉讼请求，应予以支持。陈曦于2012年11月29日已偿还20万元应认定系偿还其于2011年9月13日向徐向锋借款20万元，故陈曦尚欠徐向锋2012年4月26日《借条》载明的借款60万元。因双方对2012年4月26日《借条》载明的借款没有约定利息，且陈曦于2013年2月1日至2014年2月1日期间支付徐向锋10笔的款项各3600元，应认定为利息，即按月利率0.6%计算。现徐向锋要求陈曦按月利率2%计算利息，没有依据，本案的利息应从2014年2月2日起按月利率0.6%计算。因陈曦、周敏于2011年8月份开始分居生活，本案借款发生在陈曦与周敏分居生活之后，且徐向锋在录音中称周敏对借款不知情，故本案债务应认定为陈曦的个人债务。周敏抗辩称本案借款系陈曦的个人债务，与其无关，无需承担偿还责任，其抗辩理由成立，予以采纳。周敏抗辩称陈曦支付给徐向锋的款项均系偿付借款本金，因2011年10月1日《借条》上已约定月利率2%，陈曦支付给徐向锋的其余款项系用于支付2011年9月13日借款20万元的利息，其抗辩理由不能成立，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年9月23日判决：一、陈曦于判决生效之日起三日内偿还徐向锋借款本金60万元及利息（从2014年2月2日起至判决确定的履行之日止，按月利率0.6%计算）；二、驳回徐向锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11612元，财产保全费4420元，公告费650元，合计16682元，由徐向锋负担2125元，陈曦负担14557元。
上诉人徐向锋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定本案债务为个人债务属于认定事实错误，依法应当改判。本案中没有证据表明徐向锋与陈曦对借款约定为个人债务，也没有证据表明陈曦和周敏存在夫妻财产归属约定并且债权人知道该约定。同时周敏也没有提出上述两种抗辩理由。本案不存在《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定的例外情况，因此应认定为夫妻共同债务。二、原审认定本案债务系个人债务所依据的理由本身不成立。1、关于分居问题。本案中除了周敏的陈述外，就一份居委会的《证明》用来证明两人的分居时间。居委会不是一个法定的政府机构，只是一个民间自治组织，如何能证明夫妻间是否分居的事实。而且根据鹿城法院审理的（2014）鹿民系初字第51号陈曦与周敏的离婚案件生效判决，认定陈曦系2014年初离家出走，可见即便有分居，分居时间也是在2014年初。因此所谓的2011年8月开始分居根本不是事实。2、关于周敏对借款是否知情，以及徐向锋是否知道周敏知情或不知情问题。无法理解原审判决为何要将徐向锋知道或不知道周敏对借款知情不知情作为认定债务是否为个人债务的依据。因为即便能够证明周敏对该笔借款不知情，只要该借款发生在夫妻关系存续期间，也要作为夫妻共同债务来对待。需要说明的是，本案借款不是一次性借款，而是从2011年9月到2012年7月接近一年左右的时间里，分多笔20万元、10万元、30万元出借的，符合因日常生活需要所负的债务的特征。无论从最高院的《婚姻法司法解释》还是从省高院的《民间借贷指导意见》，再到温州中院的《指导意见》均能认定本案债务系夫妻共同债务。原审判决系个人债务错误，应予纠正。三、原审判决关于利息的认定也是错误的。徐向锋与陈曦约定的利息为2分，除了《借据》上载明外，陈曦从借款之日到2012年8月之前均是按照2分的利息予以支付的。2012年9月开始到2013年2月前陈曦停止付息，2013年2月至2014年2月间按照每月3600元付息。该利息的支付变化明显属于陈曦违约造成，双方从没有达成对利息进行变更的合意，一审法院仅截取2013年2月至2014年2月的利息作为判定的利息，属于以偏概全，更与《借据》内容矛盾。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持徐向锋的一审诉讼请求。
被上诉人陈曦未作答辩。
被上诉人周敏答辩称：一、1、对于《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”不能完全按照字面理解，从立法体系和目的出发，应理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务。本案中，陈曦所负的债务，按照陈曦的陈述均用于境外黄金买卖和个人挥霍，而并非像徐向锋在原审诉状中诉称的购买房产，这样的债务并非用于为夫妻双方谋取利益。2、根据该司法解释的规定，以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务需要债权人对夫妻是否有共同举证的共同意思表示、是否用于家庭共同生活等事实承担举证责任，而不是简单地以该债务是否发生于夫妻关系存续期间作为判断是否是夫妻共同债务的标准。3、根据《婚姻法》第四十一条、《婚姻法司法解释（二）》第二十四条以及浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第十九条第三款、温州市中级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见》第八条的规定，认定婚姻关系存续期间的债务究竟系夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。如果有举债合意且分享了债务所带来的利益则为夫妻共同债务，反之则为夫妻一方的个人债务。二、1、周敏在一审中提供的两份居委会《证明》无论是形式上还是内容上均真实、合法，与本案有关联性，完全可以证明陈曦与周敏在2011年8月开始分居。在离婚案件诉讼过程中因周敏没有专业知识，因此没有及时将居委会《证明》提交给经办法官，且在庭审中没有明确陈述双方分居时间，因此被驳回起诉，但这不能证明居委会《证明》的真实性存在问题。而且对于陈曦和周敏夫妻感情不和，正在闹离婚的事实，徐向锋是知情的。事实上是徐向锋与陈曦恶意串通制造债务，给想要离婚的周敏增加负担和压力。2、判决是个人债务还是夫妻共同债务的标准之一为夫妻双方是否有共同举债的合意。如果周敏对陈曦向徐向锋借款并不知情，说明该借款并非是周敏和陈曦的共同意思表示，本案借款属于陈曦个人债务，因此原审法院在认定周敏对该笔借款并不知情的情况下认定周敏的一审抗辩理由成立是完全正确的。三、原审法院通过法庭调查和相应的证据认定月息按照0.6%计算完全正确，徐向锋称需按照月息2%计算与事实不符。综上，原判认定事实及适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人徐向锋向本院申请调查取证，申请调取了温州市鹿城区人民法院（2014）鹿民西初字第51号案件民事判决书，拟证明该判决认定陈曦系2014年初离家出走，即至少在2014年初之前陈曦和周敏没有分居，故本案原判认定于2011年8月开始分居的时间有误。周敏认为：对该证据的真实性与合法性没有异议，但不能证明其待证事实，因判决中对于分居时间没有认定。本院认为，该证据中法院对双方的分居时间并未作出认定，因此不能证明其待证事实，本院不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人周敏未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。本案中，周敏和陈曦于2011年8月份因感情不和开始分居生活，在此婚姻生活不和谐的状态下，陈曦以个人名义向徐向锋借款60万元，徐向锋又未能举证证实该借款用于陈曦和周敏的家庭日常生活，因此原判认定涉案债务为陈曦的个人债务并无不当。徐向锋认为原判认定分居事实的证据就一份居委会的《证明》的说法与事实不符，周敏在原审期间向法院提交了共十份证据，原审法院经审查和综合评判后，依据该些证据作出了分居的事实认定，本院认为周敏提交的证据之间能相互印证，据此可以认定分居事实。徐向锋认为本案债务应为夫妻共同债务的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。关于本案的利息认定问题，徐向锋认为借据上有约定为月利息2分，但该借据所涉借款是已经偿还的20万元借款，而本案未偿还的60万元借款所涉借据上并未对利息作出约定，原审法院依据陈曦在借款后长达一年的时间内每月定期支付3600元的事实认定系按月利率0.6%支付利息并无不当。徐向锋认为月利息为2分的上诉理由不成立，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11612元，由上诉人徐向锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 潘海津
审判员 郑建文
二〇一五年三月二十五日
书记员 胡建泼