山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初4369号
原告：王维斌，男，1987年10月3日出生，汉族，现住淄川区。
委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：山东和丰陶瓷有限公司，住所地，淄川区双杨镇法家村。
法定代表人：赵民，经理。
委托诉讼代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙瑞晨，山东子诚律师事务所实习律师。
被告：淄博新大陆陶瓷建材有限公司，住所地，淄川区双杨镇法家村南首。
法定代表人：闫即良，经理。
委托诉讼代理人：郭兴国，男，1970年9月30日出生，汉族，现住淄博市淄川区。系淄博新大陆陶瓷建材有限公司职工。
原告王维斌与被告山东和丰陶瓷有限公司（以下简称和丰公司）、淄博新大陆陶瓷建材有限公司（以下简称新大陆公司）、赵民返还财产纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年12月21日，原告王维斌向本院申请撤回对被告赵民的起诉，本院依法予以准许。第一、二次庭审，原告王维斌的委托诉讼代理人刘静华，被告和丰公司的委托诉讼代理人王继华、孙瑞晨，被告新大陆公司的委托诉讼代理人郭兴国到庭参加诉讼请求。本案现已审理终结。
原告王维斌向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还原告科达全自动打包机一套，总价值45万元；二、要求被告赔偿原告自2017年9月5日至起诉之日为止期间的经济损失，共计6509.6元；三、要求被告赔偿原告自起诉之次日起至被告返还原告科达全自动打包机一套为止期间的经济损失。事实和理由：2014年12月31日，和丰公司与新大陆公司签订《企业承包经营合同》，合同约定新大陆公司承包和丰公司，新大陆公司使用和丰公司的营业执照、公章用于经营。2016年4月5日，新大陆公司在承包企业期间，以和丰公司名义与原告签订《全自动打包线承包合同》，原告依照合同约定承揽全抛釉超平釉抛光后的打包工序，并出资购买科达全自动打包机一套（总价值45万元），安装于被告厂房内用于生产。由于环保政策原因，新大陆公司停止生产。2017年6月27日，和丰公司与新大陆公司签订了《解除企业承包经营合同协议书》，约定和丰公司对原告存放在和丰公司场地内价值45万元的设备负有无偿妥善保管的义务，并适时地根据新大陆公司的书面通知返还原告。新大陆公司于2017年9月5日起通知和丰公司返还原告设备，后又和原告多次要求和丰公司返还设备，和丰公司至今未返还原告价值45万元的设备，为此，诉至法院。
被告和丰公司辩称，原告针对被告和丰公司的各项诉讼请求均无事实依据，恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告新大陆公司辩称，两被告之间有合同约定，按合同约定应当返还原告的设备。
经审理本院认定，被告新大陆公司与和丰公司于2014年12月31日签订企业承包经营合同一份，合同约定：被告新大陆公司承包被告和丰公司，承包期限自2015年1月1日至2019年12月31日。在承包期间，被告新大陆公司使用和丰公司新刻企业公章、合同专用章、财务专用章、发票专用章、法人章所产生的一切活动与被告和丰公司无关，由被告新大陆公司承担全部责任，如产生纠纷给和丰公司造成损失的，被告新大陆公司承担全部赔偿责任。
2016年4月5日，被告新大陆公司以被告和丰公司名义与原告王维斌签订全自动打包线承包合同，合同载明：2015年5月27日，被告和丰公司与王维君签订全自动打包承包合同。在合同履行中，由于王维君于2016年3月9日去世，经其家人同意，王维君和被告和丰�司签订的打包线承包合同改为原告王维斌和被告和丰公司签订。原告王维斌承揽被告和丰公司全抛釉超平釉抛光后的打包工序，原告王维斌出资购买科达全自动打包机一套，该设备所有权归王维斌所有。如有不可抗力原因导致合同终止，打包线设备由原告王维斌无条件拆走。合同结束后，此打包线设备由原告王维斌无条件拆走，合同期限自2016年4月6日至2019年12月30日止。原告王维斌以及被告新大陆公司、和丰公司所称“科达”全自动打包线，包括KXFZX800/600D大规模陶瓷砖自动拣选包装线一条、KXML800H/90码包机一台以及自动上下砖机一台，王维君的继承人已决定该设备归原告王维斌所有。
2017年6月27日，被告新大陆公司因环保政策原因不能生产，其作为乙方与作为甲方的被告和丰公司签订了解除企业承包经营�同协议书，双方约定，1、甲、乙双方确认《企业承包经营合同》于2017年1月27日解除，乙方已经结清所有租赁费用。2、乙方于2017年6月27日将企业管理权移交甲方，甲方在签订本合同前已经对和丰公司的一切财产进行现场核查并确认厂房、生产设备等无任何缺少和损坏，对此双方无争议。乙方新增设备见附件一，升级改造设备见附件二，附件中所列资产归甲方所有。3、除上述第2条清点的财产外，在甲方场地内还存放有乙方承包期间的他人财产，包括科达全自动打包线一条，工科超洁亮机二台，压机布料车三台，甲方对上述财产负有无偿妥善保管义务，并适时的根据乙方的书面通知返还给他人。
在庭审中，被告新大陆公司述称多次电话、短信通知被告和丰公司让原告王维斌拉走设备。
原告王维斌诉称，其于2017年9月5日到被告和丰公司处要求拉走设备，被告和丰公司不予返还。
2017年12月21日，本院根据原告王维斌财产保全申请，依法查封了在被告和丰公司处的涉案设备。查封设备后，二被告均无提出财产保全异议，也无案外人对查封涉案的财产提出异议。
上述事实有原告提交的企业承包经营合同、全自动打包线承包合同、解除企业承包经营合同协议书、购销合同、增值税发票、收款收据、证明、结婚证、常住人口登记卡、身份证、民事裁定书、查封财产清单以及原、被告当庭陈述在案作证，足以认定。
本院认为，所有人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、权益和处分的权利，任何人不得非法侵占、损坏和扣押。无权占有不动产或者动产的，权利人有权要求返还原物，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
本案中，被告和丰公司、新大陆公司已于2017年6月27日签订解除企业承包经营合同协议书，确认双方企业承包经营合同于2017年1月27日解除。根据原告王维斌与被告新大陆公司签订的全自动打包线承包合同的约定，在被告新大陆公司已经停产的情况下，原告王维斌有权无条件拉走本人的设备。2017年6月27日，二被告在解除企业承包经营合同协议书中约定，存放于被告和丰公司场地内的原告设备由被告和丰公司无偿妥善保管，并适时的根据被告新大陆公司的书面通知返还给原告王维斌。二被告的上述约定无法律依据和事实依据，二被告之间的约定损害了第三人的财产所有权，即原告王维斌的财产所有权。在诉讼中，被告新大陆公司�示同意原告王维斌拉走设备，且设备由被告和丰公司保管控制，故原告王维斌要求被告新大陆公司返还设备的诉讼请求，本院不予支持。被告和丰公司至今在其场所控制着原告王维斌的设备，损害了原告王维斌的财产所有权，原告王维斌要求被告和丰公司返还科达全自动打包机一条的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院对其诉讼请求予以支持。原告王维斌述称其于2017年9月5日到被告和丰公司处要求拉走设备，被告和丰公司不同意，其主张被告赔偿其自2017年9月5日至返还设备为止期间的损失，以45万元为基数，按月利率千分之八计算，由于原告王维斌未提供证据证明其所受损失，其要求赔偿损失的计算方式也无法律依据，故本院对原告王维斌要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告山东和丰陶瓷有限公司于本判决生效后十日内返还原告科达全自动打包线一条，包括大规模陶瓷砖自动拣选包装线一条、码包机一台以及自动上下砖机一台；
二、被告淄博新大陆陶瓷建材有限公司不承担责任；
三、驳回原告王维斌的其他诉讼请求。
案件受理费4074元，由原告王维斌负担49元，被告山东和丰陶瓷有限公司负担4025元。财产保全费2770元，由被告山东和丰陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 何连祥
二〇一八年一月三十日
代理书记员 张文莉