四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第2514号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）成都市光大志诚实业有限公司，住所地：四川省金堂县三中园区三横道。
法定代表人熊大永，该公司经理。
委托代理人曾平，四川思创律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）尹清，女，汉族。
委托代理人苏勇，四川公生明律师事务所律师。
被申请人（一审被告）赖翠兰，女，汉族。
被申请人（一审被告）萧建辉，男，汉族。
再审申请人成都市光大志诚实业有限公司（以下简称光大公司）因与尹清、赖翠兰、萧建辉房屋所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1467号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
光大公司申请再审称：一、一、二审判决认定事实错误缺乏证据证明。1、尹清提起本案诉讼依据的是萧建辉与光大公司及其与尹清订立的二份合同，尹清与萧建辉的合同并非房屋买卖，是转让房屋请求权，即尹清获得房屋请求权并支付余款，萧建辉获得价款，属于合同债权债务转让。依照《合同法》第八十四条的规定，应当经债权人光大公司同意，该合同无效，对光大公司没有约束力。尹清对光大公司不享有债权和物权，无权起诉光大公司，其起诉的依据是二份合同，行使的是债权请求权，不享有与该二份合同毫无关系的李林竹的债权请求权和物上请求权，也无权起诉李竹林，尹清的诉讼请求应予驳回；2、一、二审判决判令与本案无任何债务关系的李林竹承担物权责任，适用法律明显错误；3、尹清所举证据是合同复印件、收据复印件以及登报遗失公告。二份复印件只能证明过去存在合同关系，而所谓遗失公告，仅是萧建辉单方意思表示，不能作为定案依据。光大公司所举住房转让协议，由萧建辉出具，内容与本案有直接关联，应当作为定案证据。萧建辉单方认为没有退房、未收到房款而享有转让房屋权利，没有法律和事实依据，其拒不出示欠条，应依法确认我方主张成立。二、一、二审判决适用法律错误。1、尹清无权请求交付房屋。尹清与萧建辉均未支付剩余房款，无权请求交付房屋。光大公司依照合同法第六十六条的规定，享有同时履行抗辩权，尹清无权请求交付房屋，并且自2001年订立合同至今已逾13年，早过诉讼时效；2、一、二审判决把“撬门”进屋认定为“实际交付”应属适用法律错误；3、一、二审判决排除李林竹“2004年合同”理由不成立，适用法律错误。“2004年合同”因李林竹在外地，其由舅舅代签名，虽没有确定具体房门号，但不是合同无效的法定理由，合同是双方意思表示，标的物明确肯定，主要权利义务清楚，主要条款基本具备，并且代签、门号等问题，已在“2009年合同”中补充完善；4、一、二审判决认定光大公司与李林竹的“2009年购房合同”因恶意串通而无效，无证据支持，适用法律错误。光大公司与李林竹签订合同和支付购房款等事实足以证明不构成恶意串通；5、本案中不是合同双方的“转移占有”，而是一方的“撬门强占”，行为性质截然不同，存在合法与非法的原则区别。房屋交付后在登记前尚不能取得房屋所有权，应当适用物权法不动产登记生效的规定而非动产物权的“交付”。一、二审判决适用最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，更是错误；6、光大公司与李林竹经登记取得房屋产权证，物权经登记取得后即享有排他效力，尹清无权再向李林竹主张房屋所有权。三、一、二审判决主文并未判令撤销产权证，原产权证仍然合法有效，判令尹清获得房屋所有权，势必出现在同一房屋所有权合法存在的情况下又出现一个所有权，有违一物一权的基本原则。请求撤销一、二审判决，改判驳回尹清的诉讼请求。
尹清提交意见认为，光大公司的再审申请理由均不能成立，一、二审判决事实清楚，适用法律正确，请求不予支持光大公司的再审申请。
本院认为，一、关于再审申请人光大公司认为一、二审判决认定案件事实错误的问题。首先，原审原告尹清以其与萧建辉、赖翠兰签订案涉房屋买卖合同，该合同实际已履行其接受房屋并居住至今，光大公司将房屋另行出售给李林竹，致使其无法获取房屋产权为由提起本案诉讼，要求确认诉争房屋归其所有，并将光大公司和李林竹列为共同被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的相关规定，并且尹清提起的是确认之诉，并非主张行使债权，且本案也不涉及合同债权债务关系转让的问题，尹清起诉光大公司并无不当。其次，光大公司虽在诉讼中主张萧建辉已退房，光大公司已退还萧建辉3万元并出具了1万元欠条，双方的购房合同已经解除，但萧建辉、赖翠兰对此并不认可，且光大公司也未再能提供符合法律规定的有效证据诸如退房协议、退款收据以及萧建辉退还的购房合同、购房收据原件等加以证明，一、二审判决对光大公司提出萧建辉已经将房屋退还的主张不予支持并无不当，故光大公司关于一、二审判决认定案件事实错误的理由不成立。
二、关于再审申请人光大公司认为一、二审判决适用法律错误的问题。李林竹在诉讼中提供的2004年1月16日《金堂县商品房购销合同》，因无标明所购房屋的具体街道及门牌号码并且合同中签名为“李琳竹”，既不是李林竹，更不是李林竹本人亲自签名，合同中指向的标的与本案争议所涉房屋不具有法律意义上的关联性，李林竹以此合同为依据提供的给付购房款收据，也与本案争议房屋不具有关联性。李林竹与光大公司于2009年1月13日签订的《商品房买卖合同》，在萧建辉、赖翠兰将案涉房屋转让给尹清实际居住之后，更是在金堂县委、政府决定办理案涉房屋所在小区新城市花园房屋产权证登记之后，而光大公司明知诉争房屋早于2001年已出售给萧建辉的事实，且金堂县委、政府正在解决办理案涉房屋所在小区房屋产权登记的问题，又以明显的低价出售给李林竹，显然非善意所为。李林竹在购买案涉房屋前不看房显然不合常理，从其对购买房屋这种个人或家庭的重大事件或重要交易行为不关心，也无视所购房屋已有人居住的现状，无视可能侵害他人权益等外在表征进行分析判断，其与光大公司签订购房合同的行为也非完全善意。并且光大公司法定代表人熊大永与李林竹系亲属关系，虽有形式上的购房合同，但又不能提供李林竹给付购房款的依据。一、二审判决认定光大公司与李林竹恶意串通销售、购买本案争议房屋，实际损害尹清的合法权益，据此认定光大公司与李林竹于2009年1月13日签订的《商品房买卖合同》无效并无不当。同时，本院还注意到李林竹在终审判决后，并未提出再审申请，也可印证一、二审判决认定的依据和理由是充分符合案件客观事实的。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
三、本案纠纷的实质是对案涉房屋所有权归属的争议，尹清提起的诉讼是请求确认其享有所有权，是否撤销原产权证并非案件审理内容，一、二审判决结果并不违反物权法的相关规定。
综上，成都市光大志诚实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回成都市光大志诚实业有限公司的再审申请。
审 判 长 魏图强
代理审判员 茅 勇
代理审判员 章 宾
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。