天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1996号
上诉人（原审被告）天津市津安热电有限公司，住所地天津市河西区汕头路62号。
法定代表人裴连军，董事长。
委托代理人孟昭虹，该公司干部。
委托代理人董洋，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国生。
被上诉人（原审原告）刘健，无职业。
委托代理人刘国生（父子关系）。
原审第三人天津泰达万通房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区勤俭道200号。
法定代表人朱岩，董事长。
委托代理人吴明镜，该公司法务经理。
原审第三人北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼。
负责人柏嵩，经理。
委托代理人卫晓武，该公司法务经理。
上诉人天津市津安热电有限公司（以下简称津安热电）因供用热力合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第6263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，二原告系父子关系。涉诉房屋坐落于天津市红桥区××大街中段东侧尚都家园××号，产权人系原告刘健、刘国生。涉诉房屋系第三人天津泰达万通房地产开发有限公司（以下简称泰达万通）开发建设，物业服务公司为第三人北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司（以下简称万通鼎安）。原告购买涉诉房屋并办理入住手续后，于2011年11月14日与第三人泰达万通签订了《公建用户供热合同》，合同载明：合同有效期限为2011年11月15日�2013年3月15日，泰达万通的供热热源为津安热电，因津安热电造成泰达万通未能按合同约定向原告供热的，泰达万通不承担责任。合同到期后双方未再签订供热合同。后被告和二第三人签订《协议书》，约定：泰达万通、津安热电就泰达万通承建的尚都家园三期供热设施管理权进行交接工作，万通鼎安是该小区的物业管理单位，由于尚都家园一、二期公建供热系统和部分民用系统存在遗留问题，使尚都家园三期供热管理权交接工作无法正常进行，特制定本协议。该协议载明：尚都家园一、二期公建换热站运行所发生的水、电费由万通鼎安统一按时缴纳，由于水电费欠缴影响正常供热所造成的一切损失和后果由万通鼎安承担；尚都家园一、二期公建换热站站内设备检修及公建户户内维护工作由万通鼎安负责，由于检修和维护工作不到位而影响户内供热效果造成退费或�内跑冒滴漏发生赔偿的，其损失由万通鼎安承担；尚都家园一、二期公建户的采暖费，由万通鼎安统一收缴并于每年10月31日前一次性交予津安热电，津安热电开具发票，由于万通鼎安不能按时缴纳热费而影响正常供热的责任由万通鼎安承担；需要报停的尚都家园一、二期公建户，由万通鼎安统一汇总，于每年的9月到津安热电营业所集中办理报停手续，每年11月15日后，津安热电对报停情况组织核查，瞒报按窃热处理；万通鼎安无偿提供给津安热电尚都家园一、二、三期小区门卡各两套，保证津安热电人员在工作时能正常进出，并配合津安热电完成粘贴收费通知及供热信息的工作，如万通鼎安不能做到，则须向津安热电交纳违约金100000元；泰达万通负责协调对尚都家园一、二期公建和民用换热站的封闭隔离工作，使津安热电的民用站能独立运行；今后如果万通鼎安�再承担尚都家园一、二期的物业管理工作，应由泰达万通和万通鼎安共同协调新的物业公司就正常履行本协议上述各款项与泰达万通、津安热电重新签订三方协议；津安热电确保在本协议签订后，及时与泰达万通就尚都家园三期供热管理权按照相关规定办理交接手续。协议签订后，被告与二第三人依协议履行。原告每年将供热费交与万通鼎安，万通鼎安将供热费汇总后交与被告，被告为原告开具供热费发票。2015年10月9日，万通鼎安向尚都家园的业主发布通知，载明：业主需在2015年11月15日前交齐尚都家园全部底商和公建2015-2016年度供暖季的采暖费用，报停的用户需在2015年9月30日前交齐全部20%报停费，凡欠费的用户需补齐2013-2014年供热季供热单价差额费用，在满足以上条件后，津安热电才向尚都家园的全部底商和公建用户提供供热服务。被告于2015年1月9日为原告开具付款方为沪江线业有限公司的采暖费发票一张，票面金额14235.20元，但未向原告所有的涉诉房屋提供2015年至2016年供热服务。现原告起诉至一审法院，要求被告为涉诉房屋提供供热服务。第三人万通鼎安明确表示，只要被告公司供热，会无条件配合。
原告刘国生、刘健一审的诉讼请求是：1.被告为二原告所有的天津市红桥区××大街中段东侧尚都家园××号房屋供热；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，依据《天津市供热用热条例》第十八条的规定，供热单位与用热户应当依法签订供用热力合同。本案的争议焦点为被告津安热电拒绝为二原告所有的房屋供热有无事实与法律依据，以及被告为原告供热有无实际可能性。本案原告作为涉诉房屋的所有人、使用人，自入住以来至2014年一直由被告津安热电供热，并开具采暖费发票，双方形成了�际上的供用热力合同关系。被告津安热电为有供热资质的单位，涉诉房屋亦属于津安热电的供热范围，在第三人万通鼎安明确表示无条件配合供热的前提下，被告以部分用热户不缴纳采暖费、无法为二原告独立供热以及供热需要第三人万通鼎安配合为由拒绝为二原告供热没有法律依据。关于被告与二第三人之间的纠纷，属另一法律关系，本案不予分析。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《天津市供热用热条例》第十八条的规定，一审法院判决如下：被告天津市津安热电有限公司自本判决生效之日起三日内为原告刘国生、刘健名下坐落于天津市红桥区××大街中段东侧尚都家园××号房屋提供供热服务，第三人北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司负有配合义务。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市津安热电有限公司负担。
判决后，上诉人津安热电不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审第三人泰达万通未按照供热设施管理权交接协议书履行相关义务，致使上诉人不能实现正常供热。2、原审第三人所涉房屋供热站未进行移交，产权人及实际管理人均为原审第三人万通鼎安，上诉人不具备实际管理权，在热力分流到户的过程中上诉人无法参与。
被上诉人刘国生、刘健辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人泰达万通辩称，1、泰达万通不是供热设施在法律上的权利主体；2、泰达万通也不是供热合同关系上的义务主体；3、本案被上诉人房屋的供暖系统本身为一户一环�供热系统，完全能够做到单对单的控制，在被上诉人已缴纳供暖费的情况下，上诉人以其他业主未缴纳供暖费拒绝为其供暖法律依据不足。
原审第三人万通鼎安辩称，一审判决正确，我公司已经被业主委员会大会撤销，已经不承担该单位的物业服务。
经审理查明，二审审理期间原审第三人万通鼎安提供了二份新证据，具体为：证据1、业主大会成立的告知书；证据2、解除服务合同的告知函。证明原审第三人万通鼎安已经不承担该小区的物业服务。上诉人津安热电质证后认为，原审第三人万通鼎安提供的二份证据均是复印件，不能作为证据使用。津安热电与万通鼎安、泰达万通签订的《协议书》，明确约定了万通鼎安的义务，万通鼎安并没有按照协议履行其相应义务，仍应该承担相应责任，其不能以不再担任该小区的物业为由逃避责任。被上诉人刘国生、刘健及原审第三人泰达万通认为与己方无关，不发表质证意见。
另外，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
案经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，供热单位属于社会公用企业，履行供热义务不仅基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。被上诉人刘国生、刘健按照国家规定的供热费收取标准足额向上诉人津安热电缴纳了采暖费，作为供热单位的上诉人理应为二被上诉人提供供热服务，虽然，上诉人与刘国生、刘健未形成书面的供用热力合同关系，但双方已经形成事实的供用热力合同关系，因此，上诉人津安热电应当为被上诉人刘国生、刘健提供供热服务。一审法院判决上诉人为被上诉人刘国生、刘健所有的坐落于天津市红桥区××大街中段东侧尚都家园××�房屋提供供热服务是正确的，本院予以确认。鉴于2015年-2016年度采暖期已过，上诉人应当自下一个采暖期开始为被上诉人刘国生、刘健提供供热服务。另外，关于上诉人提出的原审第三人泰达万通未按照供热设施管理权交接《协议书》履行相关义务，致使上诉人不能实现正常供热的上诉理由，其依据的是上诉人与原审第三人泰达万通、原审第三人万通鼎安签订的《协议书》约定的权利义务，而本案被上诉人诉请的是供用热力合同纠纷，与三方之间签订的《协议书》无关。因此，上诉人与原审第三人泰达万通、万通鼎安之间签订的《协议书》是否履行问题等相关事宜应另行解决，本案不予涉及。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第6263号民事判决。
二、本判决生效后，上诉人天津市津安热电有限公司自2016年-2017年度的供暖期开始为被上诉人刘国生、刘健提供供热服务。
三、驳回上诉人天津市津安热电有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元由上诉人天津市津安热电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一六年四月十八日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证�或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。