北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00616号
原告边五旦，男，1975年5月7日出生。
委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
被告刘宝才，男，1942年10月26日出生。
被告刘立红，女，1973年3月13日出生。
被告刘鑫怡（曾用名边靖），女，2002年4月2日出生。
法定代理人刘立红，女，1973年3月13日出生。
三被告委托代理人冯成林，男，1964年4月24日出生，汉族，北京梦青法律服务中心法律顾问。
原告边五旦与被告刘宝才、刘立红、刘鑫怡所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。原告边五旦及其委托代理人冯树晨，被告刘立红及其与刘宝才、刘鑫怡的共同委托代理人冯成林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告边五旦诉称：我与刘立红于1995年6月登记结婚，刘宝才系我的岳父，双方于1996年购买了本村村民93号院房产，一直由刘宝才长期使用并居住，刘宝才自有房产81号院，2003年4月3日刘宝才找来村领导、治安主任等领导的见证下，将其名下的垛子村81号院房产与93号院房产对换，有分家单为证，81号院归我和刘立红夫妻所有。2009年我和刘立红对81号院房产进行了老房翻建。2011年11月通州区台湖镇“两站一街”拆迁，因为垛子村81号院仍登记在刘宝才名下，在拆迁时，刘宝才在我不知情的情况下，自行签订了拆迁协议，领取了拆迁款并将安置房写在他的名下，我与刘立红已于2013年10月23日登记离婚，我就拆迁补偿事宜，找被告协商，始终没有任何结果，为了维护我的合法权益，故将之诉至法院，请求法院依法判令：1、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议的安置补偿款、房屋重置成新价和搬迁各项补助款368503元归我所有；2、对集体土地住宅房屋搬迁补偿协议的安置房位于北京市通州区次渠北里小区3-1号楼3单元101号依法分割；3、残疾赔偿费6万元归我所有；4、要求被告给付我住房周转金一半；5、被告承担本案的诉讼费。
被告刘宝才、刘立红、刘鑫怡辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告违反了“一事不再理”原则。原告于2013年3月13日起诉过一次，原告之后撤诉，违反了一事不再理原则。2、原告第一项诉求缺乏事实依据。1998年刘宝才出资购买了通州区台湖镇垛子村93号院，原告未出资更没有出力，当时是为了照顾刘立红和原告的婚后共同居住。2003年4月3日，刘宝才想通过分家单将81号赠与给刘立红和原告，但后来发现原告不仅人品有问题而且还有吃喝嫖赌抽等诸多恶习且拒不悔改，更令人心寒的是原告多次伤害刘宝才的爱人，把牙都打掉了，身体多处伤痕累累。原告对其女儿刘鑫怡身患再生障碍性贫血未尽做父亲对子女的抚养义务和职责，对刘立红实施家庭暴力。基于原告上述行为，刘宝才有权利不再履行赠与行为。2012年刘宝才与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府签订了搬迁补偿协议。该房屋属于刘宝才的房产，与原告没有任何关系更没有原告拆迁补偿款的份额，因此，不同意原告第一项诉求。3、原告主张的安置房尚未完全交付，其主张分割的标的物不存在，原告与刘立红婚姻关系存续期间没有共同财产，因此不同意原告的第二项诉讼请求。4、原告的女儿刘鑫怡患有白血病，一直以来都是刘宝才为其支付巨额医疗费，数次住院治疗费票据报销后刘宝才承担了20万元，其数额远远超过6万元，原告作为刘鑫怡的父亲，应当承担其全部医疗费，原告6万元的残疾补偿费已经折抵了刘鑫怡的医疗费。原告滥用诉权主观故意浪费国家诉讼资源，抱着打着官司玩的心态，没有正确的法制观念，故也不同意原告的第三项、第四项诉讼请求。
经审理查明：边五旦与刘立红原系夫妻关系，刘宝才系刘立红之父，刘鑫怡为边五旦和刘立红之女，曾用名边靖。
双方争议的系北京市通州区台湖镇垛子村81号院，该院落原系刘宝才从张德伶处购买，院落格局为正房三间半，厢房两间，厕所一个，猪圈一个等。1995年6月19日，边五旦与刘立红登记结婚，婚后于2002年4月2日育有一女边靖，后改名为刘鑫怡。2003年4月3日，刘宝才及其妻子王书芹与刘立红、边五旦签订分家单，内容为：立分家单主人刘宝才、王淑琴与其女刘立红女婿边五旦分家，主要财产，北院有正房三间，厢房两间，棚子两间等其他财产，所有权归其女其婿所有，将来如何处理（翻修、出卖）刘宝才不得干涉。南院所有房屋及财产归刘宝才所有，不准其女其婿干涉，到刘宝才、王淑琴百年之后如何处理另议。1、关于刘宝才、王淑琴丧失劳动能力时，不需要其女其婿赡养，但需要有良心存在。2、关于刘倩倩生活念书问题。扶养吃住归刘宝才负责，但每月刘立红必须付给刘宝才200元扶养倩倩的一切费用，不得有误，从2003年4月开始付款，刘倩倩到18周岁时付款完毕，刘倩倩万一生病医药费各付50%。3、刘立红之次女刘宝才夫妇不管看管，也不要钱。4、北院住宅万一出卖无房住，其女其婿不得要南院财产房屋。5、上述情况都是双方口供，以后有分歧，由法院解决处理。经双方同意，特立此分家单。之后刘宝才夫妇和边五旦夫妇签字，证明人付万华、张庆东由代书人杨克仁代为签字。分家单中北院系诉争房屋垛子村81号院，分家单中的王淑琴系王书芹。
2011年涉诉房屋遇“两站一街”征地拆迁，刘宝才作为产权登记人与搬迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府签订了相应的拆迁补偿补助和安置协议。其中约定被安置人为刘立红、边五旦、边靖三人，宅基地区位补偿价475755元、房屋重置成新价169687元、附属物及装修补偿价40513元、搬家补助费2915元、移机补助费700元、节约土地奖11912元、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费100000元、残疾补助费60000元、安家补助费150000元、宅基地补助费54027元，共计1165509元。同时发放至2012年6月30日的期房周转费16000元。此外，安置楼房2套，其中现房北区3-1号楼3单元101室，建筑面积107.03平方米，购房款为231185元；期房建筑面积预计72平方米，购房款为273011元，公共维修基金为35806元，扣除上述费用后，搬迁人给付差价款为641507元。现已经发放期房周转费32000元和拆迁补偿补助款641507元。
2013年9月刘立红将边五旦诉至本院起诉离婚，本院于2013年10月23日作出（2013）通民初字第14843号民事判决书，判令：1、刘立红与边五旦离婚；2、刘立红与边五旦之婚生女刘鑫怡由刘立红抚养，自2013年11月起，边五旦于每月十五日前支付刘鑫怡生活费400元，医疗费、教育费凭票据由刘立红与边五旦各承担一半；3、驳回刘立红的其他诉讼请求。现该判决依法发生法律效力。
庭审中，边五旦表示其在分家之后对涉诉院落进行了翻建，对此刘宝才等不予认可。双方均认可残疾补助费系因边五旦为残疾人所得。
上述事实，有分家单、（2013）通民初字第14843号民事判决书、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、集体土地住宅房屋搬迁补助协议、集体土地住宅房屋搬迁安置协议、残疾证、林权证、财产房屋出卖清单及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中双方争议的焦点是分家的事实是否成立。根据本院与张庆东、付万华谈话，双方均表示分家单中家庭成员的名字均系其本人签署，且在分家之后，边五旦、刘立红一直在涉诉院落居住直至搬迁。对于被告认为分家系赠与行为，本院认为，分家系我国农村家庭的习俗，是双方对家庭共同财产的处理，是分家单过的依据，而非单纯的赠与行为，根据本院查明的事实，在分家之后边五旦与刘立红一直在涉诉院落居住，并不存在与分家单规定不符的事实，故对于被告该答辩意见本院不予采纳。虽然王书芹签名为王淑琴，但是经证明人证实，为王书芹本人签字，故名字因书写习惯造成的笔误无法否认分家的事实。
对于被告的答辩，本院认为因上次起诉边五旦撤诉，双方的争议并未解决，本院并未裁决，故不适用“一事不再理”原则。关于被告辩称刘鑫怡生病期间系从涉诉房屋拆迁款中支付的医药费，本院认为，本案系确认边五旦在涉诉院落拆迁中的权益，被告辩称与本案非系同一法律关系，故对此本院不予采纳。关于刘宝才辩称边五旦殴打其妻子王书芹的事实，本院认为可由王书芹本人起诉另案解决。
关于边五旦主张的各项补偿补助款项，经本院明示其要求按照三个人的标准予以均分，对此本院不持异议。关于边五旦主张的期房周转费，因现房由边五旦、刘立红和刘鑫怡共同居住，故对于已发放的周转费应该按三人标准予以平分。关于边五旦主张的对安置的现房予以分配的问题，因涉及相应期房的分配，而期房面积、房款等数额均无法确定，故关于现房的处理问题应在期房下来之后，另行解决房屋安置分配问题更为适宜。关于边五旦主张的残疾补助费，双方均认可是边五旦的残疾证取得的该笔款项，对此本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、北京市通州区台湖镇垛子村八十一号院房屋拆迁取得的拆迁补偿补助费一百一十六万五千五百零九元中的四十二万八千五百零三元归原告边五旦所有（其中包含了残疾补助费六万元）；
二、北京市通州区台湖镇垛子村八十一号院房屋拆迁取得的期房周转费三万二千元中的一万零六百六十六元六角六分归原告边五旦所有；
三、驳回原告边五旦的其他诉讼请求。
案件受理费六千五百四十三元，由原告边五旦承担四千四百八十元（已交纳），由被告刘宝才、刘立红、刘鑫怡承担二千零六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李建兰