河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第1087号
原告：刘秀君。
原告：孙保辉。
以上二原告委托代理人：主炳坤，景县城关光大法律服务所法律工作者。
被告：滕宁宁。
被告：衡水康达货运服务有限责任公司。
负责人：朱春生，该公司经理。
以上二被告委托代理人：王杰，被告衡水康达货运服务有限责任公司职工。
被告：师军山。
委托代理人：师海军。
被告：邯郸市捷安汽车运输队。
法定代表人：常士平，该运输队经理。
被告：民安财产保险有限公司沧州中心支公司。
负责人：翟志，该公司总经理。
委托代理人：王汉钊，该公司职员。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
原告刘秀君、孙保辉与被告师军山、邯郸市捷安汽车运输队、滕宁宁、衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称康达公司）、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安公司）、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称英大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理。被告师军山于2015年12月30日申请追加英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司作为本案的被告，被告滕宁宁于2015年12月31日申请追加衡水康达货运服务有限责任公司、民安财产保险有限公司沧州中心支公司作为本案的被告，本院予以准许。本案依法由本院审判员朱金池独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告刘秀君、孙保辉的委托代理人主炳坤、被告师军山的委托代理人师海军、被告康达公司、滕宁宁的委托代理人王杰、被告民安公司的委托代理人王汉钊到庭参加诉讼，被告英大公司、邯郸市捷安汽车运输队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘秀君、孙保辉诉称：2014年12月20日13时许，被告师军山驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车沿景州连接线由北向南行驶至长城通讯设备有限公司东路口处时，与由西向东左转弯的原告孙保辉驾驶的冀T×××××号低速货车相撞后，孙保辉所驾车辆又与由南向北停放的滕宁宁驾驶的冀T×××××号重型厢式货车相撞，造成三方车辆损坏，孙保辉及乘车人刘秀君受伤的事故发生。事故发生后，景县公安局交警大队做出第1311279201450309号交通事故认定书，认定被告师军山驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速是造成事故的原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条之规定承担事故的次要责任。滕宁宁驾驶机动车上道路行驶、违法停车是造成事故的另一原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，承担事故的次要责任，原告孙保辉承担事故的主要责任，原告刘秀君无责任。二原告经住院治疗产生了较大的医疗费用，被告没有赔偿，为了维护原告的合法权益，起诉至法院：1、请求依法判令被告赔偿原告刘秀君因交通事故造成的医疗费5376元、住院伙食补助费800元、误工费1084.6元、护理费701.6元、交通费300元，以上总计8262.2元；2、请求依法判令被告赔偿原告孙保辉因交通事故造成的医疗费2980.6元、住院伙食补助费1500元、误工费1276元、护理费1315.5元、交通费300元、车辆损失费5131元、鉴定费105元，以上总计12608.1元；3、诉讼费用由被告承担。
被告师军山辩称：师军山的货车在被告英大泰和保险公司投有交强险、商业第三者保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告滕宁宁辩称：原告除交强险以外的损失，我方按责任比例承担。
被告康达公司辩称：因为滕宁宁在我公司没有投商业险，因此我公司不承担赔偿责任。因滕宁宁与我公司签有一份服务合同，能证明车辆所有人系滕宁宁。原告的损失由被告滕宁宁承担。
被告民安公司辩称：在我公司核实事故车辆、驾驶员驾驶证、行驶证是否合格有效及是否有真实性后，我公司同意在交强险限额内承担相关责任，并就原告诉求的相关费用与师军山所驾驶的冀D×××××号货车所投保交强险公司进行责任比例分担，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告邯郸市捷安汽车运输队、英大公司未答辩。
根据原告的起诉状和各被告的答辩理由，本庭认为本案的焦点问题为：两原告在本次交通事故有哪些损失，各被告应如何承担赔偿责任。
原告刘秀君、孙保辉围绕焦点问题陈述并举证如下：本次事故造成二原告受伤，其中刘秀君经诊断为头外伤反应、左前额皮裂伤、左侧额叶软组织肿、左侧胸部软组织挫伤，在景县第二人民医院住院治疗8天，产生门诊费用1747.5元、住院费用3628.5元，医疗费合计5376元。住院伙食补助费800元，根据河北省国家机关工作人员差旅费管理办法的规定，要求被告赔偿住院伙食补助费每天100元，计800元。要求被告赔偿误工费1287.6元，原告住院8天，根据住院病历记载出院后需要休息三周，计29天，原告参照河北省上年度农林牧渔业平均工资每天44.4元计算为1287.6元。要求赔偿护理费701.6元，住院8天，住院期间一人护理，护理费参照上年度居民服务业平均工资87.7元计算。要求赔偿交通费300元，原告因为住院出院以及护理人员因为护理产生的交通费300元，以上总计8262.2元。事故造成孙保辉右侧颜面部多处皮裂伤、前胸部软组织挫伤，在景县第二人民医院住院治疗，产生门诊费用188元、住院费用2792.6元，医疗费共计2980.6元。住院伙食补助费1500元，根据河北省国家机关工作人员差旅费管理办法的规定，要求被告赔偿住院伙食补助费每天100元，计1500元。要求被告赔偿误工费1276元，原告住院8天，根据住院病历记载出院后需要休息三周，计29天，原告参照河北省上年度农林牧渔业平均工资每天44元计算为1276元。要求赔偿护理费1315.5元，住院8天，住院期间一人护理，护理费参照上年度居民服务业平均工资87.7元计算。要求赔偿交通费300元，原告因为住院出院以及护理人员因为护理产生的交通费300元；要求赔偿车辆损失费5131元，原告的车辆在事故中损坏，经鉴定车辆损失费为7770元，要求二保险公司在交强险财产损失限额下赔偿4000元，剩余3770元赔偿30%计1131元，合计5131元。要求赔偿鉴定费105元，原告为进行鉴定支付了鉴定费350元，按照30%主张为105元，以上总计12608.1元。以上事实，向法庭提交一号证据刘秀君的身份证复印件、二号证据孙保辉身份证复印件，证明二原告的户籍身份情况。提交三号证据道路交通事故认定书，证明交通事故发生的基本事实及认定的责任情况。提交四号证据景县第二人民医院住院收费票据两张，提交五号证据刘秀君门诊收费收据12张，提交六号证据刘秀君诊断证明书一份，提交七号证据刘秀君病人费用明细一份，提交八号证据刘秀君住院病历一份，提交九号证据孙保辉门诊收费收据两张，提交十号证据孙保辉诊断证明一份，提交十一号证据用药清单一份，提交十二号证据孙保辉住院病历一份。四到十二号证据证明二原告在事故中受到的伤情、住院的天数、产生的费用、用药的明细等治疗过程情况。提交十三号证据孙保辉驾驶证复印件证明孙保辉具有合法的驾驶资格，提交十四号证据景县物价局价格认证中心车物损失价格鉴定结论书，证明原告孙保辉的车辆在事故中损失7770元，提交十五号证据鉴定费收据，证明原告为进行鉴定支付了鉴定费350元。提交十六号证据交通费票据600元。
被告民安公司围绕焦点问题陈述、对原告提交的证据的质证意见是：对原告刘秀君、孙保辉的医疗费票据的真实性无异议，但是应剔除10%的非医保用药。对二原告诉求的住院伙食补助费，我公司认可每天50元计算，时间均为8天。就原告刘秀君诉求的误工费我公司不予认可，因刘秀君已年满67岁，已过退休年龄。对原告孙保辉误工费，我公司同意按照河北省上年度农林牧渔业计算，时间为8天。就二原告诉求的护理费，因原告未提交相关护理证明及护理人身份证明，我公司不予认可。就二原告诉求的交通费，票据的真实性我公司无异议，对其数额不予认可，因所提供的相关交通费存在发票号连号的情况，且均为同一出租车公司。对原告孙保辉诉求的车损，对车辆损失价格费用清单的真实性无异议，但是其个人委托，我公司不予认可。对原告孙保辉鉴定费350元票据的真实性无异议，但是此鉴定费用属于间接费用，根据保险条款，我公司不予承担。
被告师军山围绕焦点问题陈述、举证并对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的证据无异议。我方提交英大泰和保险公司的保险单复印件一份、行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份。
被告滕宁宁围绕焦点问题陈述、举证并对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的鉴定报告，同被告民安保险公司的意见，对其他证据无异议。我方提交的证据有：民安保险公司的保险单复印件一份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份。
被告康达公司围绕焦点问题陈述、举证并对原告提交的证据的质证意见是：我方提交康达公司与滕宁宁的服务合同，证明车是滕宁宁的，本次事故与康达公司无关，所以不发表质证意见。
原告刘秀君、孙保辉对被告滕宁宁、师军山、康达公司提交的证据的质证意见是：对滕宁宁提交的驾驶证、行驶证、交强险保单以及师军山提交的驾驶证、行驶证、交强险保单均无异议。对康达公司提交的货运服务合同，我方认为应属挂靠合同，根据最高人民法院司法解释规定，被告康达公司应与滕宁宁承担连带责任。
被告民安公司对被告滕宁宁、师军山、康达公司提交的证据均无异议。
被告师军山对被告滕宁宁、康达公司提交的证据均无异议。
被告滕宁宁对被告师军山提交的证据无异议。
被告康达公司对被告滕宁宁、师军山提交的证据无异议。
本院对原告、被告提交的证据的质证意见是：对原告提交的1-13号证据，经质证，各被告均无异议，予以确认、采信；对原告提交的证据14，被告师军山无异议，被告民安公司、滕宁宁对其真实性无异议，只是称是个人委托不予认可。该车损鉴定意见书的出具单位和鉴定人具有相应鉴定资质，对该证据予以确认；对原告提交的证据15，各被告对其真实性均无异议，予以确认；被告师军山提交的英大公司的保险单、机动车行驶证、驾驶证；被告康达公司提交的运输服务合同；被告滕宁宁提交的民安公司的保险单、机动车行驶证、驾驶证，原告及各被告均无异议，予以确认。
经审理查明，2014年12月20日13时许，被告师军山驾驶冀D×××××／冀D×××××号重型半挂车沿景州连接线由北向南行驶至长城通讯设备有限公司东路口处时，与由西向东向左转弯的原告孙保辉驾驶的冀T×××××号低速货车相撞后，孙保辉驾驶的车辆又与由南向北停放的被告滕宁宁驾驶的冀T×××××号重型厢式货车相撞，造成三方车辆损坏、原告刘秀君、孙保辉受伤的事故发生。该事故经景县公安交通警察大队认定，被告师军山和滕宁宁承担事故的次要责任，原告孙保辉承担事故的主要责任。事故发生后，原告刘秀君、孙保辉即到景县第二人民医院住院治疗8天。刘秀君被诊断为：头外伤反应、左前额皮裂伤、左侧胸部软组织挫伤、左侧额叶部软组织血肿，花医疗费5376元。孙保辉被诊断为：头外伤反应、右侧颜面部多处皮裂伤、前胸部软组织挫伤，花医疗费2980.6元。孙保辉驾驶的冀T×××××号机动车经景县物价局价格认证中心鉴定车损为7770元，孙保辉支付鉴定费350元。被告师军山驾驶的机动车在被告英大公司投有交强险和不计免赔商业第三者保险各一份，两份保单的保险期间均为2014年5月28日至2015年5月27日，被告滕宁宁驾驶的机动车在被告民安公司投有交强险一份，保险期间是2014年9月14日起至2015年9月13日止。另查明，被告康达公司与被告滕宁宁签订的货运车辆服务合同能够证实，实际车主系滕宁宁。
本院认为：机动车驾驶人参与道路交通活动，应遵守交通法规，因过错造成他人损害的应承担民事责任。被告师军山未按操作规定安全、文明驾驶，未保持安全车速，被告滕宁宁违法停车，二被告承担事故的次要责任。原告孙保辉承担事故的主要责任。原告主张按主、次责任70%、30%比例划分，被告同意，予以准许。本案庭审后，原告与被告师军山自行达成调解协议，原告申请对被告师军山、邯郸市捷安汽车运输队撤回起诉，本院予以准许。因被告师军山驾驶的车辆在被告英大公司投有交强险及商业三者险，被告滕宁宁驾驶的车辆在民安公司投有交强险，原告的损失首先应由被告英大公司、民安公司在交强险分项限额内代为赔偿，交强险外的损失由英大公司和滕宁宁按责任比例赔偿。原告刘秀君主张的医疗费、住院伙食补助费数额真实、合理合法，予以支持。被告民安公司辩称的应剔除10%的非医保用药，住院伙食补助费按每天50元计算，无证无据，所辩意见不予采纳。住院伙食补助费应按河北省国家机关人员差旅费补助标准每天100元计算。对原告孙保辉主张的医疗费、车辆损失费、鉴定费合理合法，予以支持。被告民安公司、滕宁宁对原告车损鉴定无异议，以因是其个人委托，不认可的理由不成立。原告刘秀君主张的误工费，因其在发生事故时年满66周岁，已超过退休年龄，原告没有提供误工损失的证据，对其主张的误工费不予支持。原告孙保辉主张的住院伙食补助费过高，应按实际住院天数8天，每天100元计算。原告孙保辉主张的误工天数有误，应为住院8天和出院医嘱建议休息2周计算计22天；其主张的每天44元符合河北省上年度农林牧渔业平均工资标准予以采纳。原告主张的护理费合理合法，予以支持。原告刘秀君主张的护理费，住院8天，每天按87.7元计算符合河北省居民服务业标准，予以支持。原告孙保辉主张的护理费1315.5元，是按住院15天计算的，其实际住院8天，护理费数额应同刘秀君的数额。原告刘秀君、孙保辉主张的交通费过高，酌情支持二原告各200元。综上所述，原告刘秀君在本次事故中的损失有：医疗费5376元、住院伙食补助费800元（100元／天×8天）、护理费701.6元（87.7元／天＊8天）、交通费200元，共计7077.6元。原告孙保辉在本次事故中的损失有：医疗费2980.6元、住院伙食补助费800元（100元／天×8天）、误工费968元［44元×（8天＋2周）］、护理费701.6元（87.7元／天×8天）、交通费200元、车辆损失费7770元、鉴定费350元，共计13770.2元。原告损失由被告民安公司、英大公司首先在交强险分项限额内按各50%赔偿原告，超出交强险部分由被告滕宁宁、英大公司按照30%责任以各50%赔偿原告。被告康达公司不再承担赔偿责任。被告民安公司、英大公司在交强险分项限额内各赔偿原告刘秀君医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费计3538.8元，各赔偿原告孙保辉医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费计4825.1元。原告孙保辉的剩余损失4120元，由被告英大公司在商业三者险内和被告滕宁宁按30%的比例各赔偿原告孙保辉车辆损失费、鉴定费计618元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告刘秀君医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费计3538.8元；赔偿原告孙保辉医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费计4825.1元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告刘秀君医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计3538.8元；赔偿原告孙保辉医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费计4825.1元。在商业三者险内赔偿原告孙保辉车辆损失费、鉴定费计618元；
三、被告滕宁宁赔偿原告孙保辉车辆损失费、鉴定费计618元；
四、被告衡水康达货运服务有限责任公司不承担赔偿责任；
五、驳回原告刘秀君、孙保辉其他诉讼请求。
以上第一、二、三项于本判决生效之日起十五日内履行。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，被告滕宁宁承担140元，原告刘秀君、孙保辉承担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 朱金池
二〇一六年一月十五日
书记员 刘博杨