襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州朱集民初字第00010号
原告胡孔贤。
委托代理人李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：放弃、变更诉讼请求；进行和解；代收法律文书；代领执行款物等。
被告郭洋。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财保湖北分公司）。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街***号华中电力金融大厦**层。
负责人唐凤平，英大泰和财保湖北分公司总经理。
委托代理人陈建友，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告胡孔贤与被告郭洋、英大泰和财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡喜兵独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告胡孔贤的委托委托代理人李玉坡，被告郭洋及被告英大泰和财保湖北分公司的委托代理人陈建友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡孔贤诉称，2013年8月13日12时30分，被告郭洋持C1驾驶证驾驶鄂FJZ1**号“福田”牌轻型普通货车，由光彩市场木材区驶往板材区途中，与原告驾驶的“天喔”牌电动三轮车发生碰撞，致胡孔贤受伤，车辆受损。该事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，被告郭洋负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。原告受伤后入住襄阳市中医医院治疗，经诊断：左（L）手外伤，第5掌指关节皮肤挫裂伤并掌指关节脱位；第4指近节指骨基底部骨折，一级脑外伤，多处外伤。原告住院治疗10天，花费医疗费13175.33元。原告出院后，经襄阳中立法医司法鉴定所司法鉴定，原告胡孔贤损伤致残程度为10级，期间需1人护理30日，其后续治疗费用需人民币3000元。同时被告郭洋所有的鄂FJZ1**号“福田”牌轻型普通货车在被告英大泰和财保湖北分公司投保有交强险和商业第三者保险。为此请求法院依法判令被告郭洋赔偿原告各项经济损失，包括：医疗费13175.33元、误工费9593.64元、护理费3689.86元、住院伙食补助费200元、交通费200元、鉴定费1900元、残疾赔偿金41680元、后续治疗费1500元、精神抚慰金5000元，以上合计76938.83元。被告英大泰和财保湖北分公司在交强险及商业第三者责任限额内承担赔偿责任。
被告郭洋辩称，对事故的发生无异议，但其在被告英大泰和财保湖北分公司投保有交强险和商业第三者责任保险，应由保险公司在保险范围内进行赔偿，同时原告主张的费用中还包含有其垫付的11200元，应由原告胡孔贤向其返还。
被告英大泰和财保湖北分公司辩称，被告郭洋在保险公司投保了交强险及第三者责任保险属实，但被告郭洋应提供合法有效的驾驶证及肇事车辆行车证。在原告证据齐全、合法的情况下，保险公司先在交强险各项限额内分项承担赔偿责任，医疗费应按国家医保用药范围进行赔偿，对超出部分，因被告郭洋负事故的主要责任，保险公司对超过交强险的部分只承担不超过70%的责任。鉴定费不属于保险责任，不应由保险公司承担。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告胡孔贤为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出的襄州（交）认字（2013）第A0000557号道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的经过及原、被告双方在此次事故中所负的责任。经庭审质证，被告郭洋、英大泰和财保湖北分公司对该份证据均无异议。对原告提交的该份证据，本院予以采信。
证据二，由襄阳市中医医院出具的病情证明、手术记录、长期医嘱单、放射科X线检查报告单、入院记录、出院记录及医疗费发票、救护车急救费票据一组，用以证明原告的伤情、治疗经过及花费的医疗费用。经庭审质证，被告郭洋对该组证据的真实性无异议，被告英大泰和财保湖北分公司对医疗费发票的真实性无异议，但其提出救护车出车费应提交正式发票。本院认为，原告提交的上述证据，是由正规医疗机构出具的文书材料，其提交的救护车急救费票据虽然在形式上存在瑕疵，但结合双方当事人在庭审中陈述，该项费用支出属实。对原告提交的上述证据的真实性，本院予以采信。
证据三，由襄阳中立司法鉴定所出具的襄阳中立法医鉴定所（2013）法医临鉴字第1165号法医学鉴定意见书及鉴定费发票一组，用以证明原告胡孔贤损伤致残程度属10级，其误工损失日为其自受伤之日起至鉴定前1日，期间需1人护理30日，其后续治疗费用约需1500元，并据此主张相应的鉴定费用。经庭审质证，被告郭洋对上述证据无异议。被告英大泰和财保湖北分公司对鉴定意见书的真实性无异议，但其提出应根据法律规定计算相应的误工、护理时间，同时原告主张的后续治疗费用可待实际发生后另行主张。鉴定费用不应由保险公司承担。本院认为，原告提交的该组证据，是由正规的司法鉴定机构出具的文书材料，来源及形式合法，对该组证据的真实性本院予以采信。对原告胡孔贤主张的误工、护理时间本院依照相关法律规定予以确认。
证据四，由某市场管理部出具的证明、某公司与王富强签订的商品房买卖合同、王富强与原告胡孔贤签订的房屋出租合同、个体工商户营业执照及原告家庭户口本复印件一组，用以证明原告自2012年6月起与家人在某市场租赁门面房进行经营活动。经庭审质证，被告郭洋、英大泰和财保湖北分公司对该组证据无异议。对原告提交的上述证据的真实性，本院予以采信。
证据五，交通费发票一组，用以证明事故发生后原告方为治疗所花费的交通费用。经庭审质证，被告郭洋对上述证据无异议，被告英大泰和财保湖北分公司主张由法庭酌情予以确定。本院认为，原告受伤后为治疗支出部分交通费用属必要开支，结合原告提交的交通费票据，本院确认原告花费的交通费用为190元。
证据六，由被告英大泰和财保湖北分公司出具的机动车交通事故责任强制保险单及英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单复印件一组，用以证明被告郭洋向被告英大泰和财保湖北分公司投保有交强险及机动车第三者责任保险。经庭审质证，被告郭洋对上述证据无异议。被告英大泰和财保湖北分公司对上述证据的真实性无异议，但其认为被告郭洋负此次事故的主要责任，保险公司在商业险限额范围内只应承担70%的赔偿责任。对原告提交的上述证据的真实性，本院予以采信。
二、被告郭洋为支持其抗辩理由，向法庭提交了机动车驾驶证、行驶证复印件一组，用以证明事故车辆的权属及投保情况。经庭审质证，原告胡孔贤，被告英大泰和财保湖北分公司对该组证据无异议。对被告郭洋提交的该组证据，本院予以采信。
三、被告英大泰和财保湖北分公司为支持其抗辩理由，向法庭提交了英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款，用以证明精神抚慰金、基本医疗保险范围外药物费用、仲裁或诉讼费用、鉴定费用不属于商业险理赔范围。同时还主张被保险车辆负主要事故责任的，其承担的责任比例为70%。经庭审质证，原告质证认为对上述证据的真实性无异议，但条款内容属格式条款，相关约定应当告知被告郭洋。被告郭洋表示对上述保险合同条款不清楚。对被告英大泰和财保湖北分公司提交的上述证据的真实性，本院予以采信。
本院根据上述有效证据及双方当事人庭审中的一致陈述，认定以下事实：
2013年8月13日12时30分左右，被告郭洋驾驶其所有的车牌号为鄂FJZ1**号“福田”牌轻型普通货车，由华中光彩大市场木材区驶往板材区途中，与驾驶“天喔”牌电动三轮车的原告胡孔贤发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。原告受伤后，当即被送往襄阳市中医医院救治。经医生诊断，原告伤情为：左（L）手外伤：第5掌指关节皮肤挫裂伤并掌指关节脱位；第4指近节指骨基底部骨折；一级脑外伤；多处外伤；外伤松动，牙震荡。原告住院治疗10天，于2013年8月23日伤情好转后出院，共支出医疗费13175.33元。出院医嘱载明：1、伤口换药3天1次；2、左手石膏固定，左上肢维持悬吊制动，避免手提重物及剧烈活动；3、一月后复诊，视骨折愈合情况拆除石膏及进一步治疗；4、一月后口腔科复查及进一步治疗；5、不适随诊。原告住院期间，由其妻子张书明陪护。原告为治疗及检查花费的交通费用为190元。2013年8月22日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队对此次事故进行了处理，并制作了襄州（交）认字（2013）第A0000557号道路交通事故认定书。交警部门认定，被告郭洋负此事故的主要责任，原告胡孔贤负此事故的次要责任。2013年11月27日，经襄阳中立司法鉴定所鉴定，原告胡孔贤损伤致残程度属10级，其误工损失日为其自受伤之日起至鉴定前1日，期间需1人护理30日，其后续治疗费用约需1500元，原告为此花费鉴定费1900元。事故发生后，在原告胡孔贤住院治疗期间，被告郭洋垫付了11200元费用。其后双方因赔偿事宜未能达成一致意见，为此起诉讼。
另查明，原告胡孔贤与其家人在某市场从事整体厨卫、整体集成吊顶、洁具、电器批发零售等经营活动。
还查明，被告郭洋所有的车牌号为鄂FJZ1**号“福田”牌轻型普通货车，在被告英大泰和财保湖北分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及不计免赔特约险。机动车第三者责任保险赔偿限额为200000元。保险期间均为2012年12月24日至2013年12月23日。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被侵权人胡孔贤因交通事故受伤，其要求被告英大泰和财保湖北分公司在交强险范围内承担赔偿责任，并根据保险合同，在机动车第三者责任保险限额内承担保险责任，被告郭洋依法承担相应侵权责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告胡孔贤主张因此次交通事故所花费的医疗费用为13175.33元、住院伙食补助费200元、鉴定费1900元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张后续治疗费1500元，本院认为，该数额是由鉴定机构的从业人员依据原告的伤情作出的专业判断，符合本案实际，对原告的这一主张，本院予以支持。原告主张误工费按照2013年湖北省建筑业工资收入计算为9593.64元（33670元÷365天×104天）。根据庭审中查明的事实，原告以家庭为单位在某市场开设商铺从事经营活动，其营业执照载明的经营范围为整体厨卫、整体集成吊顶、洁具、电器批发零售，因此应按照2013年湖北省批发和零售行业工资收入计算其误工损失，本院认定原告因伤误工的费用为7462元（26189元／年÷365天×104天（自受伤之日起计算至定残前一日）］。原告主张护理费3689.86元（33670元／年÷365天×40天），其护理时间应按原告住院10天计算，本院对其中的647.23元（23624元／年÷365天×10天（住院时间）］予以确认。原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算为41680元（20840元／年×20年×10%），对此被告无异议，本院予以确认。原告主张交通费200元，结合本案实际及原告提交的证据，本院对其中的190元予以确认。原告还主张精神抚慰金5000元。考虑到原告的伤情，同时结合当地实际生活水平及肇事双方的责任大小等因素，本院酌情支持3000元。综上，原告胡孔贤因此次事故所遭受的经济损失为69824.83元。被告郭洋辩称，原告损失应先由被告英大泰和财保湖北分公司在保险限额范围内赔偿的意见，符合法律规定，本院予以支持。被告英大泰和财保湖北分公司辩称，根据保险合同约定，被告郭洋负此事故的主要责任，保险公司在商业险赔偿限额范围内只应承担70%的赔偿责任。上述辩解意见符合本案实际，本院亦予以采信。其辩称，鉴定费用不在保险公司商业险理赔范围内。本院认为，鉴定费系原告为明确其损失所支出的必要费用，被告英大泰和财保湖北分公司提交的保险合同条款并无明确约定排除该费用，对被告的这一辩解意见，本院不予支持。被告英大泰和财保湖北分公司还辩称，医保范围外用药不属于商业险理赔范围，但其并未提出相应药物的种类及金额，本院亦不予支持。据此，被告英大泰和财保湖北分公司、郭洋承担赔偿责任的顺序为：被告英大泰和财保湖北分公司在其承保的交强险责任限额范围内赔偿62979.23元（医疗费赔偿项目：医疗费10000元；伤残赔偿项目：残疾赔偿金41680元、护理费647.23元、交通费190元、误工费7462元、精神抚慰金3000元，合计52979.23元）。被告英大泰和财保湖北分公司在交强险范围内理赔后原告未获得赔偿的项目为医疗费3175.33元、后续治疗费1500元、住院伙食补助费200元、鉴定费1900元，合计6775.33元。本院参照襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队对此次交通事故作出的事故认定，确认被告郭洋对事故的发生应负主要责任。结合原告胡孔贤与被告郭洋在此次交通事故中各自的过错大小，应由被告郭洋承担70%的赔偿责任，即4742.73元。因被告郭洋在被告英大泰和财保湖北分公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔特约险，且上述赔偿比例未超过二被告在保险合同中的约定。因此上述款项应由被告英大泰和财保湖北分公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任，被告郭洋不再承担赔偿责任。被告郭洋辩称，其在原告胡孔贤治疗期间垫付的11200元费用应由原告向其返还，因其未按法律规定提起反诉，本院不予支持，由被告郭洋与原告胡孔贤另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决发生法律效力后十日内直接向原告胡孔贤支付赔偿款67721.96元；
二、驳回原告胡孔贤对被告郭洋的诉讼请求；
三、驳回原告胡孔贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由被告郭洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡喜兵
二〇一四年二月十一日
书记员 曹 鹏