安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民二初字第00870号
原告：上海俱宜实业发展有限公司。
法定代表人：张士财。
委托代理人：汪合生。
委托代理人：郑和英。
被告：安徽慈湖建设集团有限公司。
法定代表人：先明。
委托代理人：先自强。
委托代理人：张浩。
原告上海俱宜实业发展有限公司（以下简称俱宜公司）与被告安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许华珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告俱宜公司的法定代表人张士财及委托代理人汪合生，被告慈湖公司的委托代理人张浩到庭参加诉讼，现已审理终结。
俱宜公司诉称：2014年9月20日，俱宜公司与慈湖公司签订了一份《建筑板材供应合同》，约定俱宜公司向慈湖公司供应板材，结算方式为按每次俱宜公司送货单结算联结算。慈湖公司保证2014年12月31日前付总货款的50%，剩余50%的货款慈湖公司应于2015年4月30日前付清。协议签订后，俱宜公司按约向慈湖公司供应板材，价款合计168755元，但慈湖公司仅于2015年2月18日支付30000元货款。俱宜公司多次索要剩余货款未果。故此，请求法院判令1、慈湖公司支付俱宜公司货款138755元，并支付自2015年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款违约金（标准为每日1‰）。2、由慈湖公司承担本案的诉讼费用。
慈湖公司辩称：慈湖公司与俱宜公司没有签订过买卖建筑板材合同，故不应支付货款及违约金。2、即使法院认定俱宜公司与慈湖之间存在买卖合同的事实，俱宜公司所主张的违约金过高，法院不应支持，应按银行同期贷款利率予以计算。
俱宜公司为支持其诉讼请求，向法庭提举了如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明俱宜公司的主体资格。
2、全国企业信用公示系统复印件一份，证明慈湖公司的主体适格。
3、俱宜公司与慈湖公司项目负责人先胜鱼签订的建筑板材供应合同一份（合同加盖了工程项目部公章），证明俱宜公司与慈湖公司之间存在买卖合同关系及双方就违约金的约定。
4、送货单，证明俱宜公司向慈湖公司送货价款共计为168755元。
5、照片6张，证明马鞍山市消防支队公寓1、2号楼，建设单位是慈湖公司，先胜鱼是现场负责人，同时还是质检员。
6、公证书，慈湖公司是案涉工程施工单位，先胜鱼是慈湖公司指派的工程负责人。
7、图纸会审记录、工程联系单、工程签证单，证明慈湖公司设立了消防支队1、2号楼项目部，并使用项目部印章，先胜鱼为慈湖公司代理人。
8、解除（终止）劳动合同书，证明先胜鱼在案涉买卖合同签订履行期间是慈湖公司职工。
慈湖公司质证：对证据1.2无异议，对证据3的真实性有异议，该份合同不是与慈湖公司直接签订的，先胜鱼无权代表慈湖公司对外签订合同，先胜鱼个人签订的合同与慈湖公司无关。对合同上的先胜鱼的签名及项目部公章均有异议，公章没有备案。证据4的真实性无异议，但对关联性有异议。送货单只有先胜鱼个人签名，是其个人行为，并不代表与慈湖公司发生买卖关系，没有加盖慈湖公司公章。证据5、6的真实性不持异议，上面所记载的“工程负责人”先胜鱼只是当时制作广告牌时，广告公司打印错误，先胜鱼实际上是质检员。对证据7只能说明工程为慈湖公司承建，且工程签单上先胜鱼的签名与俱宜公司提交的建筑板材供应合同上的签字完全不一致，不能做同一认定。证据8只能说明先胜鱼是慈湖公司的工作人员。其工作职能只是现场质检员，并未得到慈湖公司的授权。
慈湖公司未提交任何证据材料。
本院确认：慈湖公司对俱宜公司提交的证据1、2无异议，本院予以确认。俱宜公司提交的证据4、5、6、8来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院予以确认；提交的证据3、7能相互印证慈湖公司成立消防支队公寓1、2号楼工程项目部，并使用该项目部印章，且慈湖公司未能提交反驳证据证明案涉工程使用的建筑板材是其他单位提供的，故本院予以采信。
经审理查明：慈湖公司承建了马鞍山市消防支队公寓住房项目1#、2#楼工程，后设立慈湖建设消防支队公寓1#、2#楼工程项目部，并对外使用慈湖建设消防支队公寓1#、2#工程项目部印章。慈湖公司以先胜鱼是慈湖建设消防支队公寓工程负责人的身份对外宣传公示。2014年9月20日，先胜鱼与俱宜公司签订了一份建筑板材供应合同。合同主要内容如下：由俱宜公司提供产品名称：红模板（规格型号：1.83X91.5、数量约1600张、单价42元，金额72000元）、黑模板（规格型号1.83X91.5、数量约800张、单价67元，金额53600元）、铁杉（规格型号3.2X8.2，数量约2000米，每平方米5元，金额10000元）（实际数量以送货单为准）。货到工地由先胜鱼验收清点数量并签字后生效。按每次送货单结算联结算，保证在2014年12月31日前付总货款50%，剩余50%的货款应于2015年4月30日前付清。逾期付款按货款的日千分之一计算违约金。此外，双方还就合同争议解决方式及质量要求等进行了约定。合同落款先胜鱼在代理人一栏签名，并加盖了慈湖建设消防支队公寓1#、2#公寓楼工程项目部印章。2014年9月28日、10月8日、10月18日、11月4日、11月15日、11月18日俱宜公司共送前述规格型号红模板2559张，计款115155元。同年10月9日、10月18日俱宜公司共送黑模板800张，计款53600元。先胜鱼在送货单上签收。后先胜鱼付款30000元。对余款俱宜公司找慈湖公司索要未果，以致成讼。
本院认为：一、本案争议的焦点是案涉买卖合同的买受人是否为慈湖公司。1、案涉工程是慈湖公司承建，后设立了慈湖建设消防支队公寓1#、2#楼工程项目部，并对外使用慈湖建设消防支队公寓1#、2#工程项目部印章。2、俱宜公司提交的《建筑板材供应合同》加盖了慈湖建设消防支队公寓1#、2#楼工程项目部的印章。慈湖公司当庭对该枚印章的真实性虽持有异议，但未提交反驳证据予以推翻。3、对于俱宜公司提交的《建筑板材供应合同》中先胜鱼的签名行为的性质。俱宜公司提交的照片、公证书能证明慈湖公司对外宣传先胜鱼是涉案工程负责人；提交的工程签证单上慈湖公司负责人一栏也签有“先胜鱼”的名字。对此慈湖公司辩解公示牌打印错误因未提交确实证据予以证明，本院不予以采信。4、先胜鱼是慈湖公司公示负责人，且其与俱宜公司签订合同时加盖了项目部的印章，故俱宜公司尽到了合理的注意义务。5、慈湖公司未提交任何证据证明涉案工程使用的红、黑模板是其他单位提供的。综上，先胜鱼作为慈湖公司的工作人员，案涉工程负责人对外以项目部的名义签订的合同对慈湖公司具有约束力，慈湖公司对其下设的慈湖建设消防支队公寓1#、2#楼工程项目部债务承担偿还责任。二、俱宜公司按货款的日千分之一日计算违约金过高，应予以调整按年利率24%计算较为适宜。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
安徽慈湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付上海俱宜实业发展有限公司货款138755元及违约金（自2015年1月1日始至法院确定给付之日止，以138755元货款为基数，按年利率24%计算）。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用减半收取1538元，由安徽慈湖建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 许华珍
二〇一五年十一月十日
书记员 杨 婷