浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1307号
上诉人（原审被告）：卢惠强。
委托代理人：何泽华。
委托代理人：吴家慧。
被上诉人（原审原告）：瞿洪峰。
委托代理人：卢秀忠。
委托代理人：杜方栋。
上诉人卢惠强为与被上诉人瞿洪峰合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年12月12日，瞿洪峰（乙方）与卢惠强（甲方）合伙承接杭州滨江市政园林工程有限公司所承包的皖南�际花苑土建及水电安装工程，双方签订的“合伙协议”，约定：甲方出资为投资总额的40%，乙方出资为投资总额的60%，工程总预计投入不超过500万元，按合作项目的50%比例分配利润与承担亏损；甲方负责合作项目的执行技术与管理工程，乙方负担执行财务制度管理与材料验收工程；需要吸收新的合伙人应当经另一方同意，方可成为合伙人等内容。2011年10月19日，瞿洪峰、卢惠强双方经协商签订“协议”：双方确认前期瞿洪峰投入泾县皖南国际花苑一标段工程资金93万元无误。经双方协商，瞿洪峰退出本项目，由卢惠强退还瞿洪峰本金93万元，2011年12月31日前付50万元，余款43万元到一期竣工验收后半个月付清。另卢惠强补给瞿洪峰30万元到2012年7月30日之前一次性付清，不计取其它任何费用，如逾期未付清款项按月息5%计息。
瞿洪峰于2013年12月30日向原审法�提起诉讼，请求判令：卢惠强立即归还欠款123万元并支付利息590400元（利息已自2011年12月31日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算至2013年12月29日止，此后的利息按上述利率计算至实际履行之日止）；由卢惠强承担本案的诉讼费用。
卢惠强在原审中答辩称：1、双方在合伙期间，瞿洪峰以筹集资金为名，要求其在虚假的协议上签名，因此该协议无效。2、假如协议有效，按协议约定其应在工程竣工验收后半个月付款，由于瞿洪峰违约导致合伙的工程无法承接，履行协议的条件未成就。综上，请求驳回瞿洪峰的诉讼请求。
原审法院认为：瞿洪峰与卢惠强签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。卢惠强至2011年12月31日前和2012年7月30日前未按约向瞿洪峰履行退还投入款50万元和支付补偿�30万元的义务，属违约行为，依法应承担支付款项并按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍支付逾期利息的民事责任。由于双方在协议中对43万元投入款的付款时间约定为“到一期竣工验收后半个月付清”，因瞿洪峰未能提供证据证明双方约定的付款期限实际已届满，故瞿洪峰要求卢惠强履行支付43万元款项及逾期利息的诉请，不予支持。卢惠强提出协议系被瞿洪峰骗取所签和因瞿洪峰违约导致工程无法承接，请求驳回瞿洪峰的诉讼请求的辩解，无反驳证据证实，不予采信。故瞿洪峰合理部分的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、卢惠强应于判决生效后十日内支付瞿洪峰人民币80万元，并支付逾期利息（其中人民币50万元的逾期利息自2012年1月1日起计算，人民币30万元的逾期利息自2012年7月31日起计算，上述逾期利息均按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回瞿洪峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，减半收取7935元，由卢惠强负担5900元，瞿洪峰负担2035元。
卢惠强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2010年下半年瞿洪峰与施荣木合伙承接了泾县皖南国际花苑一标段工程，同年下半年瞿洪峰与其商议承接该工程二标段工程，并于同年12年12日达成合伙协议。2011年10月19日瞿洪峰以筹集资金为名，签了一份协议，后因瞿洪峰无法筹到资金而导致该工程二标段被浙ＸＸ丰建设有限公�承接。其认为2011年10月19日的协议是无效的。1、假设一标工程瞿洪峰转包给其，未经发包人及合伙人施荣木同意也是非法的。2、双方签订的2010年12月12日协议中涉及的二标工程，因瞿洪峰无法筹到资金而被其他公司承接。而起诉的是一标工程，一审法院将一标和二标搞混了。3、瞿洪峰诉请的一标段工程，是他与施荣木合伙承接的，瞿洪峰应提供合伙协议、分包工程合同等相关证据。假设是转让，瞿洪峰也应承担权利义务转让，已清算等证据的举证责任。一审法官曾要求瞿洪峰在期限内让施荣木出庭作证，但施荣木未出庭作证，一审法院即作出了错误的判决。4、2011年10月19日协议的意思表示不真实，当初瞿洪峰与其说，筹集二标工程资金需一张协议，当时其与瞿洪峰合伙承接二标工程，对瞿洪峰十分信任，故没有细看就签了名字，并非其真实意思。5、一审法院程序�法，一审告知的审判庭组成人员是杜江红为审判长，审判员为楼正今、邢玉锦，后人民陪审员变更成为李得喜，未依法通知其。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
瞿洪峰答辩称：一审法院程序合法，认定事实部分清楚。对余款43万元一审法院未予认定，其认为是不正确的。因为该一期工程实际上已竣工，并有人入住，一审法院应判令卢惠强将余款43万元支付给其。请求二审法院驳回卢惠强的上诉请求。
二审中，卢惠强提供了告知审判庭组成人员通知书一份，用以证明一审法院变更合议庭成员未依法通知其。
对卢惠强提供的证据，瞿洪峰发表意见为：没有异议。
本院认证意见：瞿洪峰对该证据无异议，故本院对该证据予以认定。
瞿洪峰提供了工程项目施工管理经济责任内部承包合同复印件一份，用以证明施荣木承包泾县皖南国际花苑一标段工程，由卢惠强向施荣木分包了其中一部分，并不是卢惠强在上诉状中所写由其与施荣木合伙。
对瞿洪峰提供的证据，卢惠强发表质证意见：对证据真实性有异议，该合同为复印件，应提供合同原件。皖南国际花苑一标段工程是施荣木和瞿洪峰合伙承包的。假使施荣木已将该工程承包给其，那其怎么会和瞿洪峰合伙呢？对证据合法性有异议。根据法律规定，施荣木个人发包显然不合法。对证据关联性有异议，该合同与本案诉讼请求无关。
本院认证意见：该证据系复印件，不符合证据的有效形式，且卢惠强对真实性予以否认，故本院对该证据不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：卢惠强和瞿洪峰合伙建设皖南国际花苑有关土建和水电安装工程，后瞿洪峰于2011年10月19日退伙，双方确认由卢惠强退还瞿洪峰投入款项及支付补偿款的事实，有瞿洪峰提供的《合伙协议》、收条、《协议》、证人证言为凭，本院予以确认。卢惠强认为2011年10月19日的协议系瞿洪峰以筹集皖南国际花苑二标工程为由要其签订，且其签字时未看过内容的主张，缺乏事实依据，该解释亦不符合常理，故本院对其主张不予支持。双方于2011年10月19日签订的协议，没有法定无效事由，属有效合同，对双方当事人均有约束力。卢惠强未按约履行该协议已构成违约，依法应承担继续履行合同的义务。另，对于一审程序问题，经核实，一审法院未在开庭前告知当事人审判人员变更情况，属于程序瑕疵。但一审法院在开庭时当庭告知当事人变更后的审判人员，并询问当事人是否申请审判人员及书记员回避，卢惠强表示不申请回避。故一审并无严重违反法定程序情形，未影响本案的公正审理，卢惠强据此要求将本案，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。卢惠强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15870元，由卢惠强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一四年十月十三日
代书记员 张青青