江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宿中行终字第00008号上诉人（原审原告）陈伟，南通永康船务有限公司职工。委托代理人朱守魁，南通永康船务有限公司执行董事。被上诉人（原审被告）泗洪县公安局，住所地泗洪县青阳镇香江路5号。法定代表人王永刚，该局局长。委托代理人汪东保，该局副局长。委托代理人邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。上诉人陈伟因与被上诉人泗洪县公安局要求撤销行政处罚决定一案，不服宿迁市宿城区人民法院所作（2014）宿城行初字第0040号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈伟及其委托代理人朱守魁，被上诉人泗洪县公安局的委托代理人汪东保、邵飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年7月2日8时许，陈伟与程小军驾车至泗洪县电视台前劳务市场，以70元一天的价格雇佣崔凤祥、秦安春、刘兰红、杨素敏、许为荣、黄海荣、张雪玲7人。程小军驾车将陈伟及崔凤祥等人送至泗洪县经济开发区江苏海王农业机械有限公司（下称海王公司）工地东门口徐宁路路边后离开，后程小军又返回海王公司门前，将喷有“海王还钱”等字样的白色t血衫、白色横幅等物品交给陈伟。9时许，陈伟带着崔凤祥等7人穿上喷字的t恤衫，喊着口号，敲盆敲锣，举着印有标语的白色横幅往海王公司走，后陈伟等人在海王公司厂房西门口停下，继续敲锣、拉横幅、喊口号，持续二十余分钟，陈伟等人不听他人劝阻。泗洪县公安局经济开发区派出所接到报警后到现场展开调查。泗洪县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款，第二十条第（四）项之规定作出洪公（开）行罚决字（2014）1276号《行政处罚决定书》，决定给予陈伟行政拘留十五日并处罚款500的处罚，后陈伟被送至泗洪县拘留所执行。陈伟不服该处罚决定，申请行政复议。宿迁市公安局于2014年10月14日作出宿公复字（2014）第11号《行政复议决定书》，决定维持泗洪县公安局作出的行政处罚决定。2014年10月20日，陈伟收到复议决定书，并于2014年11月3日提起行政诉讼。原审另查明，泗洪县公安局于2014年1月5日作出洪公（青）行罚决字（2014）23号《行政处罚决定书》，认定：2014年1月5日13时许至14时许，陈伟至泗洪县青阳镇长江一号小区工地4号楼和7号楼之间以‘爬塔吊’的危险方式讨要自己的塔吊证，且不听劝说，引发工地二十余人围观，导致4号楼和7号楼停工，造成恶劣影响。泗洪县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告陈伟行政拘留五日。原审认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第二十条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告依法有权对辖区内的治安管理行使行政处罚权。原告陈伟组织他人采取敲锣、喊口号、展示标语条幅的方式到江苏海王农业机械有限公司讨要工资，持续二十余分钟，扰乱单位秩序，不听他人劝阻，原告陈伟六个月内曾受过治安管理处罚，上述事实有原告陈伟及程小军、崔凤祥等9人的询问笔录，证人袁某、董某等4人证言，案件查破经过，洪公（青）行罚决字（2014）23号《行政处罚决定书》等证据予以证实，被告根据调查的事实及综合本案的起因、情节和后果，结合原告曾受过行政处罚的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款，第二十条第（四）项之规定，对原告陈伟作出行政拘留十五日并处罚款500的行政处罚，实体处理并无不当。但被告在行政处罚决定书中认定原告扰乱单位秩序持续时间不准确，遗漏了原告在六个月内曾经受过行政处罚的事实，上述瑕疵不足以导致行政处罚被撤销的法律后果，被告应在以后的执法中加以改进。被告接到报警后，对案件进行受案登记，询问了相关当事人，调查了在场证人，作出处罚决定前履行了告知程序，后作出行政处罚决定书并送达，程序并无明显不当。至于被告在将原告陈伟送交拘留所拘留时是否通知了原告家属，属于行政处罚决定的执行问题，不属于本案审查范围。原审依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告陈伟要求撤销被告泗洪县公安局洪公（开）行罚决字（2014）1276号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈伟负担。上诉人陈伟上诉称，被上诉人所作的行政处罚决定认定事实错误，程序违法，原审判决错误，请求撤销原审判决及行政处罚决定。理由如下：1、被上诉人提供的陈伟、程小军等9人的询问笔录及袁某、董某等4人的证言可以证明上诉人雇佣并带领崔凤祥等7人到“海王公司要钱，后至海王公司西门口”持续时间是二十分钟而非被诉行政处罚决定认定的“到海王公司建筑工地”、“持续一小时”的事实；2、宿迁市公安局《行政复议决定书》认定被诉行政处罚存在程序瑕疵，原审法院认定“程序并无明显不当”，没有对处罚程序的合法性进行审查，被诉行政处罚程序是违法的。被上诉人泗洪县公安局答辩称，被上诉人所作的行政处罚有事实和法律根据，程序合法，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、被诉行政处罚对上诉人扰乱单位时间的认定不够准确，但并不影响对上诉人违法行为的定性及处罚结果；2、被上诉人在作出行政处罚前履行了事先告知义务，作出处罚决定后依法向上诉人进行了送达，拘留后也及时通知了上诉人家属，程序并无不当。各方当事人原审中提供的证据均已随案移送本院，原审对证据的分析认证正确。二审查明的案件事实与原审一致。本案的争议焦点为：被上诉人所作行政处罚认定事实是否清楚、适用法律是否正确，处罚结果是否适当，程序是否合法。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”该条第二款规定：“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，上诉人陈伟组织、带领崔凤祥等7人身穿喷字的t恤衫，采取敲盆敲鼓、喊口号、拉标语横幅的方式在海王公司附近及门前讨要相关款项，持续20余分钟，并不听劝阻，其行为客观上已对海王公司的正常工作生产秩序造成影响，已具备违法性，构成《治安管理处罚法》规定的扰乱企业单位秩序的违法行为，应当受到处罚。上诉人陈伟在该聚众行为中起组织领导作用，属于首要分子，依法应被处十日以上十五日以下拘留，可以并处罚款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理六个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚。上诉人陈伟在2014年1月5日被治安管理处罚，符合从重处罚的条件。故被上诉人根据上述事实对上诉人陈伟作出行政拘留十五日并处罚款500元的行政处罚符合法律规定，并无明显不当。但被上诉人在被诉行政处罚决定中认定上诉人陈伟实施上述行为时间持续了1个小时不准确，但不影响对陈伟实施违法行为的定性，对行政处罚结果也不产生实质影响，故该事实认定不准确不构成法律规定的撤销或者变更被诉行政处罚的条件。同时，被上诉人虽然在行政处罚告知书及被诉行政处罚决定书中引用了对上诉人从重处罚的法律条文，但在违法事实认定部分没有将上诉人在6个月内受过治安管理处罚的事实进行认定，文书制作存在疏漏，应当在今后的工作中加以改进。其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条等规定，行政处罚过程中对行政相对人权益产生重大影响的程序主要是告知当事人享有陈述、申辩权，以保障被处罚人的知情权和处罚结果的客观公正，欠缺上述程序将导致行政处罚决定不能成立。本案中，被上诉人在作出处罚决定前已将拟行政处罚的事实、理由和根据告知上诉人陈伟，上诉人并表示不提出申述和申辩，故被上诉人作出的行政处罚程序并无不当。上诉人主张其虽在有关文书上签字，但并未收到行政处罚决定书，但其没有提供证据证实，故对其主张不予支持，即便上诉人没有拿到行政处罚决定书，但行政拘留已经执行，其也已经知晓了行政处罚的主要内容，且也未影响上诉申请行政复议和提起行政诉讼的救济权利，故不影响行政处罚的效力。上诉人还主张被上诉人对其执行行政拘留时没有及时通知家属，但根据被上诉人提供的《被拘留人家属通知登记表》，被上诉人已通知了上诉人家属，同时该通知行为是否违法对被诉行政处罚决定的合法性也不产生影响。综上，被上诉人所作行政处罚决定认定主要事实清楚，适用法律正确，处罚结果并无不当。原审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国超代理审判员  徐 宁代理审判员  于元祝二〇一五年三月十日书 记 员  赵桐艺第7页／共8页