河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1445号
上诉人（一审被告）：赵根，男，1952年11月18日，汉族，住尉氏县。
委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：尉氏县社会保险事业管理局。住所地：尉氏县城花厂南路。
法定代表人：徐照清，任该局局长。
委托诉讼代理人：王留根，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李森，尉氏县社会保险事业管理局副局长，代理权限为特别授权。
尉氏县社会保险事业管理局（以下简称尉氏县社保局）因与赵根排除妨害纠纷一案，于2016年4月28日向河南省尉氏县人民法院提起诉讼，请求法院判令赵根排除妨碍，清除尉氏县人民路西段属于尉氏县社保局的房屋大门通道内用于封门堵路的铲车、锁链，彻底恢复大门通道通行功能；清除焊接在上述房屋门窗上边的钢筋，彻底恢复房屋门窗的功能；停止妨碍尉氏县社保局对上述房屋的出租使用和整修等行为；判令赵根赔偿尉氏县社保局经济损失50万元人民币。2016年6月4日赵根向尉氏县人民法院提起管辖权异议申请。2016年8月29日尉氏县人民法院依法做出（2016）豫0223民初1414号民事裁定书，驳回赵根的管辖权异议。2016年9月13日赵根对驳回其管辖权异议向本院提起上诉。本院于2016年10月24日作出（2016）豫02民辖终165号民事裁定书，驳回赵根的管辖权异议上诉，维持原裁定。2017年2月27日河南省尉氏县人民法院依法作出（2016）豫0223民初1414号民事判决，赵根不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年3月31日，尉氏化工总厂破产工作协调会就尉化宾馆和编制袋分厂出让给县企业养老保险局用于解决尉化职工养老金进行研究，形成了尉氏县人民政府（2008）2号会议纪要，主要内容为：同意将该宗土地按法定最高年限50年出让，自交付土地使用权之日起计算；2009年8月18日开封市尉氏化工总厂破产还债清算小组根据该会议纪要精神，自2009年8月18日起将尉化宾馆及编制袋分厂出让给县企业养老保险局；2013年4月13日尉氏县企业养老保险局与陈小营签订房屋租赁协议，将尉化宾馆及编制袋分厂房屋租赁给陈小营，租赁期限为19年，自2013年4月1日起至2032年3月31日止，2014年租金为50万元，自2015年起租金每年递增一万元；自2014年7、8月份被告赵根以尉氏化工总厂欠其建筑工程款为由多次以焊门窗、锁大门等方法阻止陈小营对房屋进行整修；尉氏县企业养老保险局于2015年1月28日更名为尉氏县社会保险事业管理局；2016年1月尉氏县政府对出让的尉化宾馆及编制袋分厂向尉氏县社会保险事业管理局颁发了《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。另查明，尉氏化工总厂欠被告赵根建筑工程款，至今没有结清。
一审法院认为，占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告尉氏县社会保险事业管理局基于县政府（2008）2号会议纪要及开封市尉氏化工总厂破产还债清算小组“产权移交证明”取得原尉化宾馆及编制袋分厂的土地使用权和房屋所有权，原告尉氏县社会保险事业管理局具有使用、收益的权利，被告赵根以尉氏化工总厂欠其工程款为由，多次阻止承租人对房屋整修，侵犯了原告尉氏县社会保险事业管理局的占有权利，故原告尉氏县社会保险事业管理局主张判令被告排除妨害并赔偿经济损失的诉求应予支持，但是原告未提供经济损失的具体计算依据，本案对原告主张的经济损失不予支持，原告可另行起诉；被告赵根辩称建筑工程款享有优先受偿权，在破产程序中享有别除权，因此占有该房屋有合理理由，但是依破产法规定，职工养老保险费依照破产法第一百一十三条的规定清偿后不足以清偿的部分，以特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿，别除权并不优先于职工养老保险费用的清偿，故对赵根此辩称不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决：一、被告赵根于一审判决生效后5日内排除对原告尉氏县社会保险事业管理局所有的位于尉氏县人民路西段房屋经营、出租使用和整修等活动的妨害，清除位于尉氏县人民路西段原告房屋大门通道内用于封门堵路的锁链，彻底恢复大门通道通行功能；清除焊接在原告房屋门窗上边的钢筋，彻底恢复房屋门窗的功能。二、驳回原告尉氏县社会保险事业管理局的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告尉氏县社会保险事业管理局承担8750元，被告赵根承担50元。
赵根称上诉：一、一审法院在上诉人赵根管辖权异议之诉还未结束（管辖权异议二审裁定未送达）时就开庭对本案进行审理，严重地侵犯了上诉人赵根的程序利益。二、一审法院适用法律有误。尉氏化工总厂拖欠赵根因承建其下属的尉化宾馆的建设工程款。根据《企业破产法》、《合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等法律、司法解释，在尉氏县化工厂破产程序中赵根对该笔建设工程款享有优先受偿权即享有破产程序中的别除权。因此一审判决适用《破产法》第一百一十三条的相关规定是错误的。三、一审法院并未对被上诉人尉氏县社保局是否合法取得本案所涉房屋进行核实，属于事实认定不清。即使尉化宾馆进入到破产程序，被上诉人尉氏县社保局获得该尉化宾馆的基础是尉化工厂拖欠的职工养老保险费，但是按照破产法的规定，涉案的尉化宾馆要进行资产评估，尉氏化工总厂所欠的职工养老保险费也要进行结算。现尉氏县社保局没有提出相关的证据，很有可能这是对破产财产的恶意违法处置，侵犯债权人利益。四、赵根看守尉化宾馆的“政府安排行为”在先，被上诉人尉氏县社保局取得土地和房屋的“政府行为”在后。因此赵根的“政府安排行为”不侵害被上诉人的权益。
尉氏县社保局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间赵根提供新的证据，即一份书证《情况说明》。赵根称该《情况说明》是时任尉氏县领导李明哲签字认可的，证明赵根占有看守尉化宾馆是政府安排的，因此赵根占有尉化宾馆具有依据。尉氏县社保局质证称：不能确定该书证的真实性，且该情况说明与尉氏县政府的会议纪要相互冲突，因此二审法院不予采信。本院认为，该书证的真实性不能确定，且该书证不能对抗尉氏化工总厂的破产程序，因此对该《情况说明》不予采信。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于管辖权异议裁定送达程序问题。本院按照法定程序向赵根送达（2016）豫02民辖终165号民事裁定书（即驳回赵根的管辖权异议上诉，维持原裁定），送达程序合法，并无不当，一审法院根据（2016）豫02民辖终165号民事裁定继续对本案进行审理程序合法，因此本院对于赵根的该项上诉理由不予支持。
赵根是否享有建设工程款优先受偿权问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”赵根对涉案尉氏化工总厂的尉化宾馆享有的建设工程价款不具有上述优先受偿的要件，故一审法院认定赵根的建设工程价款债权不能作为破产程序中的别除权，并无不当；也即赵根的建设工程价款作为普通债权并不优先于破产人（尉氏化工总厂）所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用、基本养老保险金、基本医疗保险费用等应当支付给职工的补偿金、以及上述规定以外的社会保险费用等。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”该条款明确了行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，此期间为除斥期间，不产生中止、中断或延长的效果，也明确了行使建设工程价款优先受偿权的起算点为建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日，因为此时建设工程合同所约定的承包人（施工方）的基本权利义务已经履行完毕，建设工程承包人由此获得了基于自己施工合同义务之履行完毕而向发包人追偿相关建设工程价款的资格。根据建设工程合同，尉化宾馆应于1997年3月15日竣工。直至2016年4月28日尉氏县社保局诉赵根排除妨害诉讼中赵根才向一审法院辩称其享有优先受偿权，但早已超过《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第四条规定的六个月期限，赵根原应享有的优先受偿权已经丧失。综上，上诉人赵根主张的其对尉氏化工总厂下属的尉化宾馆的建设工程价款债权比尉氏县社保局的职工社会保险费用债权享有优先受偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
尉氏县社保局取得涉案房屋是否合法问题。开封市尉氏化工总厂破产还债清算小组根据破产程序将尉化宾馆及编制袋分厂出让给尉氏县社保局，是按照破产程序进行的，是否合法不是本案的审理范围。同时赵根亦未提供有效证据证明上述破产程序违法，故本院对于赵根的该项上诉请求不予支持。
赵根占有涉案房屋等有无事实根据。赵根所称其根据“政府安排行为”占有涉案房屋，但其提供的证据不足以对抗涉案的破产清算程序。故本院对其该项上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 周超举
代理审判员 张世杰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 卜雪南