广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第734号
上诉人（原审被告）：杨广智，住广州市。
委托代理人：郑静昊，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理人：盛雅琴，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴俊东，住广州市天河区。
上诉人杨广智因与被上诉人吴俊东民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月28日，吴俊东和杨广智签订《个人借款合同》，约定吴俊东借款4000000元给杨广智用于归还银行贷款，日利率为0.6‰，借款期限15天，自2013年8月28日起至2013年9月11日止。该合同所附的委托收款书注明委托王某先生代收该笔款项，收款行是平安银行流花支行，收款帐号是62×××12，收款户名是王某。吴俊东为证明已按合同履行向杨广智借出4000000元提交了杨广智以“借款人”身份所签的《收据》一份以及吴俊东名下的平安银行广州流花支行《个人帐户交易明细清单》一份为证据。其中《收据》注明“现收到吴俊东先生人民币现金壹拾捌万元正，转帐收款叁佰捌拾贰万元正。”
吴俊东在原审时的诉讼请求为：请求法院判决杨广智向其归还欠款400万元，及支付借款日至清偿日止的利息，按每日0.6‰计算。
原审法院认为：吴俊东主张杨广智向其借款4000000元有双方所签的《个人借款合同》以及杨广智所签的《收据》为证据，可予确认。杨广智超过约定期限没有还款给吴俊东，据此，吴俊东要求杨广智清偿借款合法合理，原审法院予以支持。吴俊东要求杨广智按每日0.6‰计付借款日至清偿日止的利息符合合同的约定且没有超出法定的计息上限，故原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：杨广智应于判决发生法律效力之日起三十日内清偿借款4000000元及利息（利息从2013年8月29日起计算至实际偿还之日止，按每日0.6‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费40739元（吴俊东已预付）由杨广智交付。
原审法院判后，杨广智不服，向本院提起上诉称：一、本案涉嫌刑事诈骗，应依法驳回起诉，将本案材料移送广州市公安局查处。杨广智从未收到过本案的借款，而且在本案借款合同签订后不久，借款保证人梁峰即因借款诈骗到广州市公安局经侦支队自首。因此，本案所谓借款实际上也由保证人梁某占有，梁某与本案具有利害关系，也存在对杨广智诈骗嫌疑，杨广智对此并不知情。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，依法裁定驳回吴俊东的起诉，将本案材料移送广州市公安局，以查清本案的客观事实。特别是，经杨广智了解，本案借款已由梁某通过王某帐号归还吴俊东，吴俊东仍起诉杨广智还款，明显是隐瞒事实，借诉讼形式达到占有杨广智财产的目的，应依法追究其法律责任。二、原审判决仅凭《收据》认定杨广智承担以现金支付的18万元借款依据不足，特别是梁某已还款，其诉讼请求更不能成立。合同及借据均是吴俊东及梁某事先准备好，杨广智在合同签订的同时，在《收据》上签名。吴俊东并未告知杨广智借款情况，事后杨广智也未收到借款。根据吴俊东一审提交的证据，其在合同签订后的第二天即2013年8月29日转账3820000元给王某帐号。吴俊东在民事起诉状中也自认现金18万元是在2013年8月29日在转账3820000元到杨广智指定的帐号时给付的。上述事实说明，杨广智虽有与吴俊东签订《个人借款合同》并同时在《收据》上签名，但吴俊东给付借款显然与借款合同约定不一致，即收款《收据》写在付款前一天。合同约定的借款期限是自2013年8月28日即签订合同的当日起算，但吴俊东是在合同签订后的第二天才转账给指定的王某帐号，而且转账金额也不是合同约定的4000000元，只有3820000元，杨广智对此并不知情。因此，以《收据》作为认定杨广智收到借款4000000元的主要证据显然不充分，其中对180000元现金借款的认定更依据不足，明显错误，依法应予以纠正。三、一审判决认定基本事实不清，且遗漏了当事人，依法应裁定撤销一审判决，将本案发回重审，追加梁某为本案第三人。2013年8月28日，杨广智在时任平安银行流花支行副行长梁某办公室以持牌的广州市天河区珠江新城翡梵咖啡厅（下称咖啡厅）名义与吴俊东签订《个人借款合同》，合同约定咖啡厅向吴俊东借款，梁某作为保证人，借款金额400万元，借款期限15天，自2013年8月28日起至2013年9月11日止，借款日利率为0．6‰。该合同所附的委托收款书注明委托王某先收代收该笔款项。合同及《收据》均是吴俊东及梁某事先准备好，杨广智在合同签订同时，在《收据》上签名。吴俊东并未告知杨广智借款情况，事后杨广智也未收到过借款。根据吴俊东一审提交的证据，其在合同签订后的第二天即2013年8月29日转账3820000元给王某帐号，杨广智对此也不知情。在本案借款合同签订后不久，借款保证人梁峰即因借款诈骗到广州市公安局经济犯罪侦查支队自首，现已被广州市人民检察院以诈骗罪向贵院提起公诉。根据梁某在公安机关的供述，王某的帐号由其控制和使用，其在2013年9月份向吴俊东借款500万元用于归还债务。根据王某帐号的银行流水明细记载，2013年8月20日开始至11月14日止，王某的帐号共收入吴俊东帐号转出的1525万元（包括梁某及杨广智的借款数额），但转出给吴俊东（包括其妹妹吴俊红、陈某乙）的却有1508．6万元，说明吴俊东起诉的借款事实明显不充分，隐瞒了重要事实，梁某与本案具利害关系，为查明本案借款的事实，应追加梁某为本案的被告。而且，根据梁某的供述以及王某帐户的银行流水明细，说明对本案的借款已经还款，故一审判决认定本案的借款金额为400万元，也明显与事实不符。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回吴俊东的诉讼请求或将撤销一审判决，本案发回越秀区人民法院重审。
吴俊东答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨广智的上诉请求，维持原判，对杨广智的陈述不予认可。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，本案二审期间杨广智向本院提交了：一、穗检公二刑（2014）75号起诉书及梁某讯问笔录；二、银行流水账；三、董某、付坤、林某询问笔录，拟共同证明王某在平安银行的账户实际上是由梁某占有、控制和使用。吴俊东对上述三份证据的真实性无异议，但是认为与本案没有关联性。
再查明，梁某目前在番禺监狱服刑，为查明案件事实，本院依职权赴番禺监狱向梁某就本案情况进行询问。在接受本院询问时，梁某确认王某名下平安银行帐号实际上由其控制，并陈述称：案涉纠纷中，杨广智确有向吴俊东借款3820000元，其中部分款项用于杨广智向其偿还之前的欠款，确实由其使用，其余款项其已转账给杨广智及杨广智的财务人员，但是该笔3820000元款项已经返还，是通过其在招行的账户还款给吴俊东、陈某乙和吴俊红，另外用房产抵消了部分款项，杨广智自己也偿还了部分款项；涉案400万元借款不存在180000元的现金交付，该180000元款项是预先扣除的利息；其与杨广智之间存在多笔经济往来，有借有还的款项总额有一、二千万元。杨广智对梁某的陈述质证认为梁某的证言属实，但是案涉3820000元借款均是梁某向吴俊东的借款，其与本案无关。吴俊东则称该笔录证明杨广智与梁某之间有经济纠纷，与本案无关。
本院认为，本案二审的争议焦点有三：一是原审法院是否遗漏了追加梁某作为本案当事人；二是杨广智是否应当向吴俊东返还案涉借款及相应利息；三是本案案涉借款的本金是多少。
针对争议焦点一，杨广智上诉主张本案的处理结果与梁某有法律上的利害关系，原审法院遗漏了当事人，对此，根据查明的事实，案涉借款合同明确记载案涉借款出借人为吴俊东，借款人为杨广智，保证人为梁某，保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本案债权人吴俊东可以要求债务人杨广智履行债务，也可以要求保证人梁某在其保证范围内承担保证责任，即吴俊东对于是否请求梁某承担担保责任具有选择权，本案中吴俊东并未向梁某主张权利，梁某并非本案的必要诉讼参与人，因此原审法院未追加梁某为本案的当事人并未违反法定程序。
针对争议焦点二，根据本案查明的事实，首先，杨广智作为完全民事行为能力人，同时经营咖啡厅，是具有一定经济常识的商事主体，理应知晓其签订借款合同行为的法律效力，其称意欲向平安银行商业贷款，但却在无任何字样表明平安银行是出借人的案涉借款合同上签字，明显与日常生活经验不符，其辩称被梁某欺骗签订该合同的主张，不足以采信；其次，梁某称杨广智确有向吴俊东借款，其虽有使用部分案涉借款，但该部分款项系因杨广智向其偿还其它欠款，从其证言亦可佐证案涉款项的借款人确为杨广智；第三，杨广智主张未收到案涉借款，但是其与吴俊东签订的借款合同明确约定由王某在平安银行流花支行的账户收款，吴俊东已经提供证据证明其有转款的事实，吴俊东亦持有杨广智出具的借款收据证明其已履行了合同义务，担保人梁某亦证称杨广智收取案涉借款，而杨广智否认收到案涉借款，并未能提供其它证据证实其主张，不足以采信；最后，虽然梁某在接受询问时声称其与杨广智已经偿还案涉款项给吴俊东，但是其并不能具体说明偿还过程，而从王某账户的款项进出记录看，梁某与吴俊东之间的款项来往频繁，数额巨大，且无金额上的对应性，难以认定具体哪一笔款项是还哪一笔借款，因梁某与本案借款亦有利害关系，而其陈述并无证据可以佐证，依法亦不予采信。同时，尽管吴俊东和杨广智之间借款合同约定王某账户为收款账户，但并无约定该账户为杨广智的还款账户，故王某账户的还款与本案无关。综合以上分析，本院认为，本案借款合同明确约定借款人为杨广智，吴俊东作为出借人已经举证证实其已按照借款合同的约定履行了出借义务，杨广智未能举证证明其已归还所借款项，原审法院认定杨广智应当向吴俊东返还案涉借款及相应利息并无不当，本院予以维持。
针对争议焦点三，杨广智主张不存在现金交付的180000元借款。对此，虽然梁某在接受本院询问时称不存在180000元现金交付的借款，180000元是预先扣除的利息，但从涉案借款合同的约定来看，本案借款日利率为0.6‰，借款期限为15日，那么案涉款项在借款期限内的利息应为36000元，与180000元并不能对应，梁某的陈述并不足以采信，而吴俊东持有杨广智签名的180000元现金收据，杨广智并未能提交其它证据对此予以反驳，杨广智作为完全民事行为能力人，在未收到借款的情况下签写收据，也与常理不符。原审法院依据现有证据认定杨广智应向吴俊东偿还400万元本金及利息正确，本院亦认同。
综上所述，杨广智的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3900元，由上诉人杨广智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 徐施阮
陈思婷