浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8569号
上诉人（原审被告）：陈利庆，男，1963年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：陈姣姣、高尔文，浙江九恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘利明，男，1977年1月10日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：李ＸＸ，浙江丰国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁赵澜，浙江丰国律师事务所实习律师。
原审被告：沈惠根，男，1966年11月2日出生，汉族，住浙江省。
上诉人陈利庆因与被上诉人潘利明及原审被告沈惠根合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初6826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈利庆上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判发回重审或者驳回潘利明的诉讼请求，一、二审诉讼费用由潘利明承担。事实和理由：一审法院未依法通知及追加必要共同诉讼当事人参加诉讼，并且一审判决所依据的两份收据未经庭审质证，均系程序违法。潘利明提交的证据2中的中国农业银行客户缴费回单只能证明潘利明转出10万元，无法体现转账对象；其中的收据仅能体现全球铸爱应急救灾物资交易中心江苏股份有限公司（以下简称全球铸爱公司）收到浙江立嘉建设有限公司（以下简称立嘉公司）10万元保证金；案外人胡建平出具的收条仅能证明胡建平收到潘利明款项。该组证据无法形成完整的证据链足以证明潘利明已经交纳了30万元保证金给全球铸爱公司，潘利明对其主张无法提供完整的证据链支持，应当承担不利后果。
潘利明辩称，本案的关键证据是《字据》，该《字据》实质是一份完整的合同，合同的主体、标的等必备要素已经齐全，陈利庆对于欠潘利明30万元是明确约定并认可的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈惠根未发表陈述意见。
潘利明向一审法院起诉请求：1、陈利庆和沈惠根返还潘利明保证金20万元；2、陈利庆和沈惠根赔偿潘利明利息损失26400元（以20万元为基数，按约定利率按每月1.2%计算，自2015年10月18日计算至保证金全部返还之日止，暂计算至2016年9月17日）；3、陈利庆和沈惠根承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月15日，陈利庆、沈惠根出具《字据》一份，表示：沈惠根于2015年9月16日以浙江立嘉建设有限公司名义承接的全球铸爱公司无锡中粮大厦云计算中心的装潢工程，沈惠根由于自己资金周转困难，叫其朋友陈利庆找人帮忙分包垫资；陈利庆分别找了陶春东、夏富强、潘利明三人分别缴纳了保证金，其中陶春东缴纳保证金30万元，夏富强缴纳保证金40万元，共计保证金100万元整；当由沈惠根及陈利庆口头承诺，此100万元的保证金由沈惠根和陈利庆共同担保；由于该工程迟迟未开工，图纸也未拿到，该工程开工无望；故该工程的100万保证金债务事实，债务人为沈惠根和陈利庆，债权人为陶春东、夏富强、潘利明；且沈惠根和陈利庆应承担该100万元的债务及利息，计息方式为一分二厘，从资金转出日开始计息；该100万元限沈惠根和陈利庆于2016年3月15日前归还本金及利息；如全球铸爱公司保证金退还一部分，损失部分由沈惠根及陈利庆承担；等等。另查明，潘利明于2015年10月15日向全球铸爱公司支付保证金10万元。又查明，案外人胡建平曾于2015年9月25日向立嘉公司支付20万元。全球铸爱公司于2015年9月25日出具《收据》一份，表示于2015年9月25日收到立嘉公司缴纳的无锡中粮大厦云计算展示大厦装潢工程履约保证金20万元。潘利明于2015年10月17日向胡建平账号支付20万元。上述胡建平向立嘉公司支付款项的中国农业银行个人结算业务申请书及全球铸爱公司出具的《收据》原件均由潘利明保管。潘利明认为上述20万元即为陈利庆、沈惠根出具《字据》中所体现的其本人出资的一部分。还查明，潘利明自认从全球铸爱公司退还保证金10万元。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。陈利庆、沈惠根出具《字据》，认可相应债务并约定了还款期限和利息标准，理应按约履行。现双方主要争议在于潘利明的债权金额问题。潘利明认为其共计出资30万元，其中10万元为向全球铸爱公司直接支付，另20万元系向案外人胡建平支付，为替换胡建平此前向案涉项目投资的保证金20万元。陈利庆认为潘利明实际出资只有10万元且已由全球铸爱公司退还。首先，陈利庆、沈惠根出具的《字据》中注明的债务总额为100万元，扣除《字据》中具体列明的案外人陶春东、夏富强出资的70万元后，剩余30万元从字面推断应为潘利明的出资；其次，若依陈利庆所述，认为在《字据》书写时即对潘利明是否实际出资30万元有异议，则双方理应在《字据》中列明相关异议内容，但陈利庆、沈惠根并未注明相关异议，反而确定了还款期限和利息标准，故陈利庆的相关解释缺乏合理依据；第三，潘利明所解释的20万元资金流向，即案外人胡建平向立嘉公司支付20万元，同日立嘉公司向全球铸爱公司支付20万元并由铸爱公司出具收据，以及潘利明此后向胡建平支付20万元顶替胡建平此前的出资，胡建平将相关票据原件交由潘利明保管，一系列证据相互印证，根据优势证据原则，潘利明的解释更具有合理性。综上，一审法院认为潘利明已实际出资30万元，扣除全球铸爱公司已经返还的10万元后，陈利庆、沈惠根还应返还20万元。对于陈利庆、沈惠根承担责任的方式问题，从陈利庆、沈惠根出具的《字据》看，陈利庆、沈惠根确认的是归还款项责任，而并非仅为担保责任，潘利明向陈利庆、沈惠根主张归还款项，具有合法依据，予以支持。对于潘利明主张的利息损失问题，沈惠根和陈利庆出具的《字据》中约定，计息方式为一分二厘，从资金转出日开始计息，该100万元限沈惠根和陈利庆于2016年3月15日前归还本金及利息。上述“一分二厘”的约定根据日常交易惯例，应为月息标准，予以支持。对于资金转出日的问题，鉴于在《字据》中确实没有专门标注潘利明的实际付款时间，且潘利明也系向案外人支付款项，故本院自陈利庆、沈惠根承诺归还款项之日即2016年3月16日开始计算逾期利息损失，暂计算至2016年9月15日，利息损失为14400元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈利庆、沈惠根支付潘利明款项人民币200000元，于判决生效之日起十日内付清；二、陈利庆、沈惠根支付潘利明利息损失人民币14400元（暂计算至2016年9月15日，此后以未付上述第一项款项为基数，按照月息1.2%的标准支付至款项付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回潘利明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696元，由潘利明承担180元，陈利庆、沈惠根承担4516元。公告费650元，由沈惠根承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，陈利庆、沈惠根出具案涉《字据》，认可相应债务并约定了还款期限和利息标准，该《字据》是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，陈利庆、沈惠根并未提出确凿的相反证据足以推翻案涉《字据》所记载的内容，故本院对案涉《字据》的证明力予以确认。案涉《字据》载明“陈利庆分别找了陶春东、夏富强、潘利明三人分别缴纳了保证金，其中陶春东缴纳保证金30万元，夏富强缴纳保证金40万元，共计保证金100万元整……该工程的100万保证金债务事实，债务人为沈惠根和陈利庆，债权人为陶春东、夏富强、潘利明；且沈惠根和陈利庆应承担该100万元的债务及利息。”根据文意，陈利庆和沈惠根对潘利明负有30万元的还款付息责任，鉴于潘利明自认收到10万元，故陈利庆和沈惠根对潘利明尚负有20万元的还款付息责任。潘利明提交的银行缴费回单、收据、收条等证据系对案涉款项交付的补强证据，上述证据与案涉《字据》足以支持潘利明的主张，故陈利庆所提相关意见不予采纳。关于陈利庆的其余上诉意见，经审查，原审法院审判程序并不不当。综上所述，陈利庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4516元，由陈利庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 崔 丽
审 判 员 赵 魁
二〇一八年四月十日
法官助理 丁英奇
书 记 员 金佳惠