河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1122民初159号
原告：梁飞超，男，1993年11月2日出生，汉族，武邑县审坡镇孙寨村人，现住武邑县。
委托代理人：王志远，河北利华律师事务所律师。
被告：支建广，男，1975年3月10日出生，汉族，现住武邑县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：李步，总经理。
统一社会信用代码：91131102795466284A。
委托代理人：秦世刚，系该公司职员。
原告梁飞超与被告支建广、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月6日受理后，现依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告梁飞超及代理人王志远，被告支建广，被告保险公司委托代理人秦世刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月22日15时30分，被告支建广驾驶“冀Ｔ×××××”号小型轿车（带乘车人：支建秋、支建超），沿宁武线由东向西行驶，行驶至77公里+300米处超车时，驶入逆行，与由西向东行驶的梁冬至驾驶的“冀Ｔ×××××”号小型普通客车（带乘坐人：梁飞超）相撞，造成车辆损坏，支建广、支建超、梁冬至、梁飞超受伤，支建秋当场死亡的交通事故。该事故经衡水市交通警察支队武邑县大队出具冀公交认字【2016】第00334号道路交通事故认定书，认定：支建广承担此事故全部责任，其他人无责任。后经衡水市交通警察支队复核，维持上述责任认定书。被告支建广系“冀Ｔ×××××”号小型轿车的驾驶人、车主;该车辆在被告保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告梁飞超住院治疗8天，原告因本次事故造成的损失医疗费5154.52元、误工费19980元、护理费5520元、住院伙食补助费800元、营养费2700元、交通费1000元共计35154.52元，要求被告方全部赔偿并承担本案诉讼费用。
被告支建广辩称：没有意见。对本次事故认定书认定的事实及责任划分情况无异议，我驾驶的车辆冀Ｔ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险各一份，事故发生在保险期限内。
被告保险公司代理人辩称：对本次事故认定书认定的事实及责任划分情况无异议，该肇事车辆冀Ｔ×××××号小型轿车在我保险公司投保有交强险和商业三者险各一份，（商业三者险保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。对于原告方合理合法的损失我公司同意在交强险限额内承担，对超出交强险限额部分的损失同意在商业三者险限额内承担。因本次事故造成三者两人受伤，交强险应适当保留另一方相应的份额，依据保险条款的规定，对于本次交通事故造成的诉讼费、鉴定费及间接损失我公司不予承担，具体意见质证时发表。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：本案事故中事故认定书认定的事实及责任划分情况，事故车辆冀Ｔ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有机动车交强险一份及商业三者险一份（商业三者险保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内的事实。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告梁飞超因此事故造成的损失项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？
围绕争议焦点，原告代理人陈述意见同诉状及变更的诉请内容一致。为证明自己主张，原告提交证据如下：1、冀公交认字【2016】第00334号道路交通事故认定书1份、衡公交复字【2016】第145号衡水市公安交通警察支队道路交通事故认定复核结论一份。证明本案交通事故发生的时间、地点、当事人的基本情况、基本事实、成因及当事人的责任。证明支建广承担全部责任；梁冬至不承担责任，梁飞超无责任。2、原告梁飞超身份证复印件1份、商品房买卖合同复印件1份、购房发票复印件1份、缴纳物业费、水费、取暖费单据复印件5份。证明原告的主体资格，身份情况以及原告梁飞超在武邑县城连续居住1年以上的情况。3、医疗费单据5张计5154.52元，武邑县医院诊断书1份、武邑县医院住院病历1份8页、费用明细2页。证明原告因本案交通事故受伤花去医疗费5154.52元。4、原告所在单位武邑冠宏金属制品有限责任公司营业执照复印件一份、武邑冠宏金属制品有限责任公司证明1份、武邑冠宏金属制品有限责任公司2016年1-6月份工资表复印件各1份，证明原告事故发生前日平均收入111元，事故发生后受伤误工被单位扣发工资的情况。5、原告护理人员张伟会身份证复印件一份、张伟会、梁飞超结婚证复印件1份。证明原告护理人员张伟会的基本情况。6、交通费票据100张计1000元，证明原告因就医、出院、复查花去交通费1000元。7、支建广驾驶证、冀Ｔ×××××号小型轿车行驶证、肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保交强险和商业三者险保险单复印件各一份，证明支建广、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司系本案适格的被告。
原告损失项目及数额计算：1、医疗费计5154.52元。2、误工费111元／日×180天=19980元。误工期是根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1锁骨骨折[S24.0]：a）非手术治疗：误工60～180日，护理30～60日，营养60～90日；之规定确定为180日。3、护理费按河北省统计部门公布的2015年度有关数据居民服务业33543元／365天×60天=92元／天×60天=5520元。护理期是根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1锁骨骨折[S24.0]：a）非手术治疗：误工60～180日，护理30～60日，营养60～90日；之规定确定为60日。4、住院伙食补助费100元／天×8天=800元。5、必要的营养费30元／天×90天=2700元，营养期是根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.1锁骨骨折[S24.0]：a）非手术治疗：误工60～180日，护理30～60日，营养60～90日；之规定确定为90日。6、交通费票据100张计1000元。损失总计35154.52元。
原告要求：一、交强险医疗费用赔偿限额内医疗费5154.52元+住院伙食补助费800元+营养费2700元=8654.52元由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。二、交强险死亡伤残赔偿限额内误工费19980元+护理费5520元+交通费1000元=26500元由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。总计被告方应赔偿原告各项损失35154.52元。
被告支建广对原告提供上述证据的质证意见是：没异议。
被告保险公司代理人对原告提供上述证据的质证意见是：对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证据2的真实性没有异议，证据3对住院收费票据没有意见，对原告提交的出院后的其他门诊类票据，原告应提交主治医师处方、门诊病历来证实原告的伤情与本次交通事故存在因果关系。对原告住院病历的真实性没有异议，对诊断证明真实性有异议，根据原告伤情，并未达到加强营养的程度，因此对该项不予认可。对证据4、证据6的质证意见同梁冬至一案的质证意见。对证据5真实性没异议。对原告主张的医疗费仅同意承担原告住院期间费用，误工费同意按照农林牧渔业的标准计算住院期间的，护理费按农林牧渔业的标准计算住院期间的。对住院伙补没异议。对营养费不予承担。交通费数额过高，根据住院天数最高为100元。因在原告住院期间我公司人伤查勘人员到原告就医的医院调查、询问，梁飞超及其妻子均明确表示其户籍性质为农民，工作单位打零工，并且已在信息确认书上签字确认。因此对于伤者的误工护理情况应按该标准进行计算。该确认书已经提交法庭。
原告代理人对被告保险公司提供上述证据的质证意见是：该信息确认书原告梁飞超并未签字确认，该次事故致原告梁飞超脑外伤，在保险公司调查时意识根本不清。故对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不予认可。
被告支建广对被告保险公司提供上述证据的质证意见是：没有意见。
本院对原、被告围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：原告提供证据1、2、5、7真实有效，具备与本案的关联性，被告方无异议，应予采纳。被告保险公司对原告提供的证据3有异议并提出了质证意见，但是被告未提供证据证明具体与本案伤情无关的用药情况，而且原告提交的一系列收费票据及检查票据系原告在事故发生后进行的必要检查及治疗，符合情理，是原告的实际支出，故对于该证据应予采纳。被告保险公司对原告提供的证据4有异议并提出了质证意见，结合被告保险公司提交的证据，因原告未提供劳动合同或者银行打款记录来证实原告与所在单位存在合法劳动关系，故对于原告的该证据不予采纳。结合原告提供的证据2，认定原告的误工费标准依上年度城镇居民可支配收入26152元计算符合法律规定。被告保险公司对于原告提供的证据6不认可并提出了质证意见，根据事故发生地与原告就医的医院、家庭住址的距离以及入院、出院、检查、鉴定的实际情况，确认原告梁飞超交通费为300元适宜。参照中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1之规定确定原告误工期限为90天，护理期限为50天，营养期限为75天。根据原告提供的其护理人员身份证复印件信息，结合社会实际情况，确认其护理费计算标准应按照河北省上一年度居民服务业年平均工资33543元计算92元/天，应予采纳。
综上，确认原告梁飞超因本案交通事故造成的损失是：医疗费5154.52元、住院伙食补助费800元（8天×100元/天）、营养费2250元（75天×30元/天）、误工费6448元（26152元/365天×90天）、护理费4600元（92元/天×50天）、交通费300元共计19552.52元。
本院经审理查明：2016年6月22日15时30分，被告支建冀Ｔ×××××L237”号小型轿车（带乘车人：支建秋、支建超），沿宁武线由东向西行驶，行驶至77公里+300米处超车时，驶入逆行，与由西向东行驶的梁冬至冀Ｔ×××××589U”号小型普通客车（带乘坐人：梁飞超）相撞，造成车辆损坏，支建广、支建超、梁冬至、梁飞超受伤，支建秋当场死亡的交通事故。该事故经衡水市交通警察支队武邑县大队出具冀公交认字【2016】第00334号道路交通事故认定书，认定：支建广承担此事故全部责任，其他人无责任。后经衡水市交通警察支队复核，维持上述责任认定书。被告支建广系冀Ｔ×××××L237”号小型轿车的驾驶人、车主;该车辆在被告保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告梁飞超住院治疗8天，共计支付医疗费5154.52元。
本院认为：原告梁飞超因此次交通事故造成人身损害，被告支建广在交通事故中被武邑县交警大队出具交通事故认定书认定为承担全部责任，依法应当承担人身损害赔偿责任。被告支建广驾驶冀Ｔ×××××L237”号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告保险公司作为肇事车辆投保交强险和商业三者险的保险公司，应当直接先行进行赔偿，不足部分由支建广本人予以赔偿。根据本院确认的原告上述总损失和另案中的本次事故中另一伤者梁冬至的损失，原告梁冬至、梁飞超总损失未超出被告车辆保险限额，故被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告梁飞超上述损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计19552.52元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告梁飞超损失19552.52元，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告梁飞超的其他诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由原告梁飞超负担67元，由被告支建广负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘宗杨
二〇一七年四月五日
书记员 王凤娇