上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第479号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海三甫电器电磁设备厂。
法定代表人陈国权。
委托代理人郭毅，上海岷颉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海家具机械厂。
法定代表人许建民。
委托代理人郝明清，上海利好律师事务所律师。
委托代理人董凌，上海利好律师事务所律师。
上诉人上海三甫电器电磁设备厂（以下简称“电器厂”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第2225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年2月26日，上海家具机械厂（以下简称“家具厂”）（签约甲方）与电器厂（签约乙方）签订《房屋租赁协议》1份，约定甲方将座落于周家牌路XXX号内地盘图图示显线内底楼厂房租赁给乙方，甲方提供租赁厂房内起重设备10T桥式行车一台，5T手动式行车一台（甲乙方合用），租赁期限暂定三年自2009年3月1日起至2012年2月28日收回，若期满后，甲乙双方无异议，此合同继续生效，直至市政动迁；全年租金人民币（以下币种均为人民币）85，000元，每三个月支付一次，提前一周内支付年租金的25%，甲方收款后开具税务收据凭证；除政策性和不可抗力的原因外，任何一方违约，违约方须向对方赔偿经济损失，按年租金的30%计算经济损失；若因特殊原因，单方面终止协议，应提前两个月通知对方。
2013年5月18日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局发出《杨浦区大桥街道123街坊地块旧城区改建意愿征询公告》载明包括周家牌路XXX号在内的房屋被列入旧城区改建范围，决定从2013年5月18日起至2013年5月31日止对该地块开展旧城区改建意愿征询，并于2013年6月10日前公示意愿征询结果。
2014年5月26日，家具厂张贴《通告》称，场地内的租赁合同已到期，特通告各用户务必于2014年6月30日前搬出，搬出房屋后到平凉路XXX号XXX室办理交接手续，逾期不搬，后果自负。
2013年7月30日，上海市杨浦区人民政府发布房屋征收决定，征收包括系争房屋在内的国有土地使用权。
2014年8月，家具厂向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除双方之间的合同；二、电器厂搬离上海市杨浦区周家牌路XXX号；三、电器厂支付自2012年10月起至2014年7月止的租金139，128.90元，并要求计算至判决生效之日止。
原审审理中，电器厂答辩并反诉称，对家具厂主张的2013年4月30日之前、2013年5月至2013年9月欠付的租金及租金标准无异议，但认为家具厂与电器厂约定系争房屋为长期租赁，租赁面积为672.6平方米，虽合同为三年一签，但合同约定，若期满后，双方无异议，合同继续生效，直至市政动迁。家具厂口头表示系争房屋要动迁，暂停收取租金，故自家具厂与动迁公司签订动迁协议即2013年9月之后的租金不同意支付。电器厂一直信守合同履行至市政动迁止的约定，但家具厂却隐瞒真相，侵吞给电器厂的补偿款，侵犯电器厂的经济利益，故反诉要求家具厂支付电器厂征收安置补偿款2，504，976.22元。
原审法院另查明，2013年10月12日，家具厂（签约乙方）与杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司（签约甲方，尚未盖章）之间的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明，被征收房屋地址为周家牌路XXX号；房屋类型工厂，房屋性质为私房，房屋用途经营，公有非居住房屋租赁合同记载的建筑面积1，944.96平方米，认定建筑面积972.48平方米，店铺972.48平方米，未认定建筑面积499.69平方米；被征收房屋价值补偿款31，518，076.80元，停产停业损失3，151，807.68元，签约搬迁奖励费1，222，480元、纯货币奖励5，112，400元、设备搬迁费777，984元、设备重置补偿3，313，857.68元、材料费补贴999，380元；本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收范围内的签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。2013年10月23日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局发出《公告》，截止2013年10月12日，签约户数达到85%以上，已签订的《房屋征收补偿协议书》开始生效。《被征收居民安置及各类费用确认表》载明被征收房屋为周家牌路XXX号，产权人为家具厂，有证建筑面积1，944.96平方米，非居建面1，944.96平方米，非居补偿金额31，518，076.80元、停产停业损失3，151，807.68元、设备搬迁费777，984元、设备重置补偿3，313，857.68元。
诉讼中，双方一致确认，至2013年4月30日电器厂欠付租金32，878.90元，且电器厂未支付2013年5月份以后的租金。
原审法院经审理后认为，家具厂与电器厂签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，合法有效。合同约定，租赁期为2009年3月1日起至2012年2月28日止，若期满后，双方无异议，此合同继续生效，直至市政动迁。该合同约定的租赁期应当认定为附解除条件的租赁合同，故2013年7月30日，上海市杨浦区人民政府发布房屋征收决定之日起，租赁合同载明的解除条件已经成就，双方签订的《房屋租赁协议》解除。
合同解除后，承租人理应搬离，家具厂起诉要求电器厂搬离之诉请，符合法律规定，法院予以支持。因电器厂至今仍占用系争房屋，家具厂要求电器厂支付至判决生效之日止的房屋使用费之诉请，可予支持。电器厂提出自动迁协议签订之日起可不支付租金的抗辩意见，无相关法律依据，法院不予采信。电器厂反诉要求家具厂支付合同解除之后因动迁取得征收安置补偿款，于法无据，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：一、家具厂与电器厂签订的《房屋租赁协议》于2013年7月30日解除；二、电器厂应于判决生效之日起十日内搬离向家具厂承租的上海市杨浦区周家牌路XXX号房屋；三、电器厂应于判决生效之日起十日内支付家具厂至2013年4月30日止欠付的租金32，878.90元；四、电器厂应于判决生效之日起十日内支付家具厂自2013年5月1日起至2013年7月30日止，按年租金85，000元标准计算的房屋租金；五、电器厂应于判决生效之日起十日内支付家具厂自2013年7月31日起至判决生效之日止，按年租金85，000元标准计算的房屋使用费；六、电器厂要求家具厂支付征收安置补偿款2，504，976.22元的反诉诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人电器厂不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案的动迁性质认定错误。市政工程一般是属于国家的基础建设，是指城市建设中的各种公共交通设施、给水、排水、燃气等基础设施建设。本案中系争房屋是征收而不是市政动迁，原审定性错误；二、原审法院对本案的系争房屋租赁合同解除日认定错误。2009年2月26日双方续签房屋租赁合同中约定：若期满后，甲乙双方无异议，此合同继续生效，直至市政动迁。而本案是旧区改造需要征收房屋并非市政动迁，合同解除的条件尚未成就，且家具厂一直收取水电煤、卫生费直至2014年9月，故家具厂一直在履行出租义务，享受出租权利。原审将双方房屋租赁合同解除日认定为2013年7月30日是错误的；三、原审未依据物权法、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等规定，而是直接借由合同法条款牵强判令不支持双方之间三项小额补偿的诉请，既无事实依据也无法律依据，且没有释明法理。故导致一审裁判适用法律是错误的。依据上述法律法规，被上诉人理应对上诉人给予安置补偿。据此请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人家具厂答辩称：不同意电器厂的上诉请求。本案不是动迁补偿的诉讼，而是房屋租赁的诉讼。水电费等收取至2014年7月并不表示续租就一直延续至该日。故请求驳回电器厂的上诉请求，维持原审法院的判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。电器厂与家具厂签订的《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思之表示，且与法无悖，应为合法有效。现本案的争议焦点是，双方之间签署的《房屋租赁协议》是否已经解除。依据相关法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。由于《房屋租赁协议》中约定，租赁期为2009年3月1日起至2012年2月28日至，若期满后，双方无异议，此合同继续生效，直至市政动迁。故该合同应认定为附解除条件的合同，解除条件即市政动迁。现杨浦区人民政府已于2013年7月30日发布房屋征收决定，故应视为双方租赁合同中载明的解除条件已经成就，原审法院据此认定双方签订的《房屋租赁协议》于2013年7月30日解除并不不当。电器厂称系争房屋属征收，而非双方约定的“市政动迁”与事实不符。至于电器厂诉称家具厂应支付自合同解除之后因动迁取得的征收安置补偿款，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，503元，由上诉人上海三甫电器电磁设备厂负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 卢薇薇
审判员 余 艺
审判员 邬海蓉
二〇一五年五月四日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……