天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第0755号
上诉人（原审原告）张焕弟。
被上诉人（原审被告）赵永华。
委托代理人赵堃（赵永华之子），天津一汽夏利股份有限公司内燃机制造分公司职员。
委托代理人杨金兰（赵永华之儿媳），无职业。
原审第三人天津市南开区西营门外房管站，住所地天津市南开区黄河道建设新街*号楼余门。
法定代表人王光瑜，站长。
上诉人张焕弟因恢复原状纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张焕弟、被上诉人赵永华的委托代理人赵堃、杨金兰到庭参加诉讼。原审第三人天津市南开区西营门外房管站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张焕弟和赵永华系邻里关系，赵永华居住在张焕弟的楼上。张焕弟于2007年8月27日通过房屋置换取得了天津市南开区黄河道翰园东里6号楼1门107室的承租权，该房屋为第三人管理的公产房屋，因该房屋未安装暖气，故张焕弟采用炉火取暖，独立烟道排烟。因赵永华认为张焕弟的取暖方式导致赵永华家中串烟，第三人为了确保住户安全，于2013年12月6日与张焕弟及赵永华的儿媳共同签订协议，约定由第三人出资200元张焕弟自己购置电暖气一个，张焕弟自2013年12月6日至2014年3月15日起采用电暖气取暖的方法，不得使用炉火取暖，在采暖期内张焕弟家使用的电费第三人支付50%。张焕弟自协议生效起，在2013年至2014年3月15日不得再使用炉火取暖，否则后果自负。来年张焕弟、赵永华作为承租人如无变化，此协议顺延至下一年度。张焕弟、赵永华均认可该协议实际约定的期限为2013年至2014年及2014年至2015年两个采暖季。该协议签订后，第三人已将200元给付张焕弟用于购置电暖气，2014年3月21日第三人给付张焕弟电费225元。
另查，张焕弟房屋的独立烟道位于其卧室西墙内，向上经过赵永华家中的主卧西墙，属于公共部位。2013年12月10日，赵永华在其自家卧室内将张焕弟的独立烟道进行了封堵，至本案成讼时，该烟道仍处于封堵状态。张焕弟当庭认可该烟道只用于张焕弟使用炉火时进行排烟，别无他用。
原审原告张焕弟一审诉称，张焕弟自2007年8月27日通过房屋置换居住到天津市南开区黄河道翰园东里6号楼1门107，当时房屋附属设施之一为暖气漏户。张焕弟自当年冬季至2013年春季供暖结束，在烟道通畅情况下，用煤取暖，原始独立烟道排烟。2013年春，居住在2楼的赵永华多次找到第三人反映张焕弟取暖造成赵永华家串烟，并经第三人修理完毕。2013年冬，张焕弟再次取暖，赵永华又多次向第三人反映家中串烟。2013年12月6日张焕弟、赵永华和第三人书面达成为期两年协议，但协议未涉及赵永华堵塞烟道条款。2013年12月10日中午左右，赵永华之长子及长子媳开始堵塞张焕弟的原始独立烟道，张焕弟当时即告知第三人，希望第三人干预此事，并监理恢复原状，但无果。同时张焕弟拨打110，110出警与第三人共同见证了赵永华堵塞张焕弟原始独立烟道的行为。根据《中华人民共和国物权法》，张焕弟为捍卫自己的权利，故请求判令：1、赵永华恢复张焕弟独立烟道原状，并要求第三人监理此事；2、赵永华承担本案所有诉讼费用。
原审被告赵永华一审辩称，不同意张焕弟的诉讼请求。张焕弟的烟道在经房管站多次维修、大修之后，仍然不能恢复烟道固有的性能，不能正常使用，为保障承租者合法权益，保障承租人生命安全，房管站与张焕弟、赵永华共同协商，签订了不得使用烟道的协议，约定在停用期间、国家法定供暖期内，由房管站担负张焕弟家庭使用电费总额的50%作为对张焕弟的经济补偿，并在协议中注明不得使用炉火取暖。此外，张焕弟、赵永华双方都居住的是公产房，张焕弟使用的烟道是房管站明令禁止使用的，赵永华现在堵烟道，应该由房管站制裁赵永华，张焕弟没有起诉赵永华的权利，故赵永华请求法院驳回张焕弟的诉讼请求。
第三人天津市南开区西营门外房管站未到庭参加诉讼，庭后一审法院向其询问了本案相关情况，其述称，涉诉烟道位于张焕弟房屋卧室西墙内，属于公共部位，因为该烟道有一点漏烟，故张焕弟、赵永华及第三人签订协议，约定张焕弟用电暖气代替炉火取暖，赵永华将该烟道封堵时第三人在场，第三人曾劝告赵永华不要封堵烟道以免影响邻里关系，但赵永华未听从第三人劝告。第三人认为张焕弟要求第三人监督恢复烟道原状的请求不能成立，因为第三人并没有进行监督的权利和能力。
一审法院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。张焕弟所诉烟道位于其所承租的公产房屋墙体内，属于房屋的公共部位，张焕弟并非该公共部位的权利人，故张焕弟无权向赵永华请求恢复烟道原状。另，因赵永华反映张焕弟家点火取暖导致赵永华家中串烟，第三人为了确保住户安全，与张焕弟、赵永华三方签订协议，张焕弟应在约定期限内用电暖气代替炉火取暖，因此涉诉烟道并不具有使用价值，故张焕弟请求赵永华恢复张焕弟独立烟道原状，缺乏法律依据，一审法院不予支持。对于张焕弟诉请第三人监理恢复原状事宜，无法律依据，一审法院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：驳回原告张焕弟的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张焕弟负担。
一审判决后，上诉人张焕弟不服，向本院提出上诉，认为被上诉人一审提交的证据不能证明因上诉人家中取暖导致被上诉人家中串烟及被上诉人儿媳身体不适。上诉人在2013年12月6日曾烧煤炉取暖一次，被上诉人儿媳说难受，但不去看病，还扬言要砸上诉人的家，故上诉请求判令：1、撤销原判；2、被上诉人恢复上诉人独立烟道的原状；3、原审第三人天津市南开区西营门外房管站监理此事；4、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人赵永华辩称，同意一审判决，请求维持原判。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，上诉人烟道存在问题。被上诉人找过房管站维修过两次也未修好，给被上诉人造成很大损失。天津市南开区西营门外房管站和双方当事人签订书面三方协议约定不允许上诉人再使用烟道，被上诉人负有监督责任。2014年承租人没有变化，故该协议顺延至2015年3月15日。
原审第三人天津市南开区西营门外房管站经本院合法传唤未到庭应诉，未发表答辩意见。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。各方当事人二审期间均未提交新证据，案经本院调解未果。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系恢复原状纠纷。居住房屋的相邻各方应当按照有利团结、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人张焕弟、被上诉人赵永华和原审第三人天津市南开区西营门外房管站已于2013年12月6日共同签订了不得使用烟道的书面协议，该协议已生效且正在执行中。张焕弟应遵守协议，在约定期限内使用电暖气代替炉火取暖。一审法院对张焕弟诉请判令赵永华恢复其独立烟道原状及第三人监理恢复原状事宜未予支持并无不妥。现张焕弟上诉请求被上诉人恢复其独立烟道原状一节，未能提交证据证明自己的主张，本院不予支持。综上，一审法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张焕弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 党国华
代理审判员 赵 盈
二０一四年十月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；