北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6938号
上诉人（原审原告、反诉被告）：绿盾征信（北京）有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号1幢7层706。
法定代表人：王端军，执行董事。
委托诉讼代理人:朱立新，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人:聂媛，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：柳州绿盾征信有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区双仁路10号A区厂房3栋125号。
法定代表人：谷礼燕，总经理。
委托诉讼代理人：杜宝拴，男，汉族，柳州绿盾征信有限公司总经理，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：陈雅楠，北京市北回归线律师事务所律师。
上诉人绿盾征信（北京）有限公司（以下简称绿盾公司）因与被上诉人柳州绿盾征信有限公司（以下简称柳州绿盾公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第36464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿盾公司上诉请求:1.撤销一审判决第三项内容；2.本案一、二审诉讼费用由柳州绿盾公司承担。
事实与理由：一、一审法院认定“柳州绿盾公司存在的违约行为并未导致合同目的不能实现”、“绿盾公司无权单方解除合同”、“绿盾公司的违约情形更为严重，应承担较大责任”明显属于事实认定不清，应当予以纠正。1.柳州绿盾公司无故迟延履行合同主要义务长达一年有余，导致绿盾公司丧失了在该地区的商业机会，严重违背了合同约定的及时招商、开展运营的合同内容和目的，足以构成合同目的不能实现和主观上不履行的意愿。根据双方于2014年6月27日签订的《代理合同》的相关约定，柳州绿盾公司须履行的主要合同义务包括：应当于合同签订后一个月内在广西省省会城市注册省级征信公司，并向全省进行招商，获得政策支持、对辖区内分支机构进行业务培训；在6个月内，将辖区内每个城市的运营机构全部建立起来。本合同金额230万元分两批付清。然而，柳州绿盾公司在长达一年多的时间里，迟迟未能履行合同约定的主要义务：成立省级征信公司的时间已经超过了约定期限，进行招商和运营的工作更是远未达到合同约定的要求，支付给绿盾公司的品牌使用费和业务代理费也严重延期支付。2.在柳州绿盾公司拒不履行合同、商机错失的无奈情况下，绿盾公司发函解除合同，柳州绿盾公司亦未在合理期限内提出异议，应当认定绿盾公司单方解除合同合法有效，确认自绿盾公司向柳州绿盾公司送达解除通知时合同即已解除。绿盾公司多次要催促柳州绿盾公司开展业务未果的情况下，于2015年10月9日向柳州绿盾公司发送解除合同的通知，柳州绿盾公司也明确表示收到、且并未在合理期限内提出异议。柳州绿盾公司也向法院提交证据、证明柳州绿盾公司多次与绿盾公司交涉，只是关于退还相关费用、并没有就合同未解除等问题进行交涉。因此，法院应当确认自绿盾公司向柳州绿盾公司送达解除通知时合同即已解除。
二、合同关于“退出机制”的约定，并未违反任何强制性法律法规的规定，属于双方意思自治的表现，法院无权依据所谓“公平原则”认定无效；并且，该“退出机制”的约定，适用于合同解除后的处理方式，并非一审法院认定双方“合同未明确约定解除后的处理方式”，因此，一审法院判决绿盾公司偿还230万元于法无据。
三、关于柳州绿盾公司收取桂林市级代理的80万元费用，应当在绿盾公司向柳州绿盾公司退还的费用中予以扣除，一审法院认定柳州绿盾公司签署的该市级代理合同具有独立性，属于认定事实不清、适用法律错误。1.柳州绿盾公司与案外人签署的桂林市级代理合同并不具有独立性，其与绿盾公司与柳州绿盾公司之间的合同紧密相关。柳州绿盾公司是基于本案诉争合同从绿盾公司处取得包含桂林在内的广西区域的代理权后，才有权与案外人签署合同、发放授权；一旦绿盾公司与柳州绿盾公司的合同解除，柳州绿盾公司与案外人的合同也无法履行。2.即使法院认定绿盾公司应当退还柳州绿盾公司有关代理费，也应该从中扣除柳州绿盾公司已经收取桂林代理商的80万元。基于双方合同约定，广西省级代理价格为300万元，该价格包括桂林在内的所有地市区域，而柳州绿盾公司在已经将桂林区域代理权转让出去并获得相应80万元收益后，与绿盾公司解除代理合同，此时，柳州绿盾公司可向绿盾公司返还的代理区域已经不同于之前绿盾公司授权柳州绿盾公司代理的区域范围，因为桂林区域代理权已经被转让掉，并且第三人和终端客户已经在使用绿盾公司相关征信系统。因此，绿盾公司返还230万元代理费时，自然应当扣除桂林区域的80万元代理费，仅向柳州绿盾公司返还剩余150万元款项。3.一审法院适用法律错误。一审法院适用的是《中华人民共和国合同法》“恢复原状”的规定，但事实上，由于柳州绿盾公司已经将争议合同中的部分内容向第三人进行了授权，已经无法“恢复原状”。
四、一审法院未能接受案外人桂林代理商提出的要求加入本案诉讼作为第三人的申请，明显存在程序违法。在本案一审正式开庭前，案外人即柳州绿盾公司授权的桂林代理商通过邮寄的方式向一审法院递交了要求作为无独立请求权第三人加入诉讼的申请，但一审法院未予接受。
综上，请求二审法院依法审查、审理本案，支持绿盾公司的上诉请求。
柳州绿盾公司辩称：不同意绿盾公司的上诉意见，请求法院驳回上诉，维持原判。一、柳州绿盾公司的行为并未导致合同目的不能实现，绿盾公司无权单方解除合同，绿盾公司已构成根本性违约。一审法院对此认定正确。1.柳州绿盾公司一直在积极履行合同，虽有迟延履行的情形，但其并非无故迟延履行合同，而且绿盾公司对柳州绿盾公司迟延履行始终未提出异议。柳州绿盾公司在签订合同后于2014年7月10日和2014年8月31日分三次共支付代理费230万元，2014年6月27日开始做贵港、梧州市、南宁市、南宁市武鸣区、百色、玉林市、来宾市、钦州市等城市的工作，2015年9月已初步达成意向，2014年11月在桂林设立运营机构，其他城市正在洽商中，柳州绿盾公司在履行合同过程中又面向市县级城市招商，与当地政府及有关部门沟通，获得政府支持，对辖区的桂林分支机构进行业务指导和业务培训。2015年4月29日成立广西绿盾征信有限公司，实际租赁并装修完成了办公用房，购置了办公设备，安装了电话、宽带，聘用了相关工作人员并签订劳动合同，柳州绿盾公司之所以推迟注册公司，推迟设立各城市的运营机构，推迟支付代理费，是因为绿盾公司未取得中国人民银行的备案，直到2015年8月28日绿盾公司才在中国人民银行取得备案。绿盾公司据此才同意柳州绿盾公司推迟办理和支付。柳州绿盾公司在2015年1月27日召开的11315全国企业征信系统年会暨业务交流会上，还受到绿盾公司颁发的突出贡献奖的表彰，因此柳州绿盾公司一直在积极履行合同中所约定的义务，其在本案中不存在违约行为。绿盾公司在合同解除前从未对柳州绿盾公司的迟延履行提出异议，双方所签订的合同根本不具备解除的条件，柳州绿盾公司在积极履行合同中所约定的主要义务，合同目的能够实现。而绿盾公司在上诉状中称柳州绿盾公司在长达一年多的时间里，迟迟未能履行合同约定的主要义务，成立省级征信公司的时间已远远超过了约定期限，进行招商和运营的工作更是远未达到合同约定的要求，并且支付绿盾公司的品牌使用费和业务代理费也严重延期支付，已构成严重违约，致使合同目的无法实现明显与事实不符，且没有证据支持。2.绿盾公司无权单方解除合同、本案真正的违约方是绿盾公司。绿盾公司提出解除合同是无故解除，已构成根本性的违约。合同履行过程中绿盾公司从未要求柳州绿盾公司进行过整改，从未催促柳州绿盾公司开展业务，即于2015年10月9日无故向柳州绿盾公司发出解除合同的通知，绿盾公司的行为违反了合同第三条第8项的规定及法律规定。为此柳州绿盾公司多次和绿盾公司就合同是否解除问题进行协商，明确提出解除合同的前提条件是退代理费230万元，否则不同意解除。正是柳州绿盾公司不同意解除合同，绿盾公司才向一审法院提起诉讼，要求解除合同。由此看出绿盾公司是无故解除，该合同的解除时间不应是绿盾公司向柳州绿盾公司送达解除通知时解除。一审法院认定绿盾公司无权单方解除合同正确。
二、一审法院认定绿盾公司应退还柳州绿盾公司230万元的代理费具有事实和法律依据，绿盾公司就此点提出的上诉请求不能成立。本案合同中约定在柳州绿盾公司一次性交纳代理费后，合同长期有效，无需另行交纳代理费用，但在合同签订后仅一年零四个月，合同仍然具备继续履行条件的情况下，绿盾公司直接提出解除合同，并且在合同解除前就已经单独收取柳州绿盾公司代理区域内公司征信业务费，在法院审理过程中就已经就广西境内4个地区另行签署代理合同，合同金额为130万元，已构成根本违约，作为柳州绿盾公司有权提出解除合同。绿盾公司是无故解除合同，绿盾公司存在重大违约，而且绿盾公司也未明确合同中作为相关品牌使用费对价的无法逆转的商业秘密的具体内容，在合同解除的情况下，绿盾公司应根据《中华人民共和国合同法》第五条公平原则的规定，退还品牌使用费。另外按照合同约定，加盟费归柳州绿盾公司所有，如不退还相关代理费及品牌使用费，柳州绿盾公司可自行转让代理资格及品牌使用权，转让价格由当事双方根据品牌价值的提升情况自行商定，绿盾公司不予干涉。而绿盾公司一方面与柳州绿盾公司商谈退还代理费的问题，特别是绿盾公司的法定代表人两次明确承诺要退还柳州绿盾公司230万元代理费，另一方面绿盾公司又单独签订了广西境内四个地区的代理合同，并未征求柳州绿盾公司对转让事项及定价的意见。绿盾公司收取相关费用后，表示只能在广西地区全部招商完毕后，才能退还柳州绿盾公司150万元，其行为有违《中华人民共和国合同法》第五条诚实信用的原则，也不符合合同的约定。另合同中未明确合同解除后的处理方式，而经一审法院释明柳州绿盾公司坚持要求退还绿盾公司收取的全部代理和品牌使用费230万元具有事实和法律依据。一审法院对此判决正确。
三、柳州绿盾公司收取桂林市级代理的80万元，不应在绿盾公司向柳州绿盾公司退还的费用中予以扣除。本案诉争的是柳州绿盾公司和绿盾公司之间签署的合同，至于柳州绿盾公司与案外人签署的桂林市级委托代理合同是柳州绿盾公司与案外人之间的关系，与本案无关，因此该80万元不应在本案中予以扣除。
四、桂林代理商与本案无关，一审法院未将其列为第三人完全正确。
绿盾公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2014年6月27日签订的《11315全国企业征信系统(征信服务独家代理)合同书》；2.柳州绿盾公司赔偿绿盾公司经济损失50万元；3.诉讼费用由柳州绿盾公司承担。
柳州绿盾公司向一审法院反诉请求：1.绿盾公司退还区域代理费、品牌使用费230万元；2.绿盾公司赔偿柳州绿盾公司损失940902.78元；3.绿盾公司退还柳州绿盾公司后台预付款18万元；4.绿盾公司承担相关反诉费用。
一审法院认定事实：2014年6月27日，绿盾公司与柳州绿盾公司签订合同。合同约定如下条款：一、代理权的授予1.品牌使用费：代理权的授予品牌使用费：柳州绿盾公司自愿成为绿盾公司的代理商，绿盾公司同意授予柳州绿盾公司“11315全国企业征信系统”企业信用档案征信业务在广西省（自治区、直辖市）的业务代理权和品牌使用权。柳州绿盾公司为了获得此权益，须向绿盾公司一次性支付区域业务代理费和品牌使用费，计300万元（人民币大写叁佰万元整）。2.11315品牌包含：11315全国企业征信系统数据库后台使用权，11315征信业务盈利模式及工作流程，11315征信业务管理经验和营销经验，对“11315”、“11315全国企业征信系统”等名称（字号、品牌）的使用权；11315征信业务区域独家代理权的保护。基于11315品牌包含的核心内容中有属于一经公开即无法逆转的商业秘密，本着公平的原则，特规定：品牌使用费在交纳之后不予退回；但在合同期内，柳州绿盾公司可自行转让代理资格和品牌使用权，转让的价格由当事双方根据品牌价值的提升情况自行商定，绿盾公司不予干涉，但变更手续需经绿盾公司办理。3.代理折扣：每笔征信业务按2折计算，即80%归柳州绿盾公司所有。4.成立省级公司：本合同书签订后一个月内，柳州绿盾公司须在省会城市注册省级征信公司（具体公司名称以在当地工商部门实际注册为准。省公司的具体任务如下：面向全省所有市、县级城市招商（已与绿盾公司签约的11315分支机构所在的区域除外）；加盟费在绿盾公司统一规定基础上，可以适当调整，但须经得绿盾公司同意，加盟费全部归柳州绿盾公司所有。与政府及有关部门建立沟通，获得政策支持，以让辖区内分支机构受益；帮助辖区内各城市分支机构建立政府合作、获得政府支持。对辖区内各城市分支机构进行针对性的业务培训，以督促其业务的不断提升。5.合同签订时辖区代理现状：签订本合同时，该辖区内已有柳州分支机构在运营。二、绿盾公司的权责和义务：整个网络的安全、正常运行、并确保代理商在本合同规定区域内业务代理权和利益的唯一性……三、柳州绿盾公司的权责和义务：1.有权开展所代理区域内企业的征信业务；有权开展所代理区域内的招商加盟业务；有权享有11315的品牌使用权；有义务维护11315的品牌声誉。2.工作计划2.1.在本合同签订后20天内完成办公职场的选址及相关公司资质的办理，向绿盾公司提供职场租赁协议、区域法人营业执照复印件及扫描件以存档。2.2.在合同签订后30天内完成职场装饰、办公设施到位（提供物品购买清单、职场照片交绿盾公司存档），基本人员招聘到位（提供劳务协议、人员名单交绿盾公司存档），带领骨干员工到绿盾公司指定的培训基地接受业务、培训技术，培训期3-5天。2.3.在省公司企业法人执照办理完成之后，要尽快邀请媒体记者组织召开“11315全国企业征信系统在广西正式启动”新闻发布会，在10家以上媒体上报到（以网络报到为主）。2.4.完成以上基础工作后，确保于本合同签订后的第二个月起，正式开展企业征信业务。2.5.在6个月内，柳州绿盾公司将所辖区域内每个城市的运营机构全部建立起来，代理合同使用绿盾公司的统一文本，一式三份，交绿盾公司一份审查、备案……8.柳州绿盾公司不能积极进取、工作开展不力、不服从绿盾公司管理、行为影响到绿盾公司及11315整体团队利益时，绿盾公司有权要求柳州绿盾公司停止工作进行整改，在达到要求时方可重新开展工作，期间造成的损失柳州绿盾公司自行承担；柳州绿盾公司不接受整改或整改达不到要求时，绿盾公司有权责令柳州绿盾公司将代理权转让，或由绿盾公司代为转让。利益和风险同在，在合作过程中，柳州绿盾公司应得的利益和可能产生的损失由柳州绿盾公司承担。四、合同有效期本合同长期有效；为适应不断变化的市场情况，规定每两年变更一次合同续签和授权书重新发放手续，不需再交纳代理费。备注：本合同额230万元用现金支付，分两批付清，第一批100万元在2014年7月10号之前汇入总部账号，第二批130万元在2014年8月31号之前汇入总部账号。本合同额70万元在广西正常运营后分批汇入总部账号，由总部将此款充入广西后台作为业务分成款。
2014年10月25日，杜宝拴和王端军的qq聊天记录显示，杜宝拴就召集当地部门领导开会事宜与王端军进行沟通；杜宝拴称，在电视、报纸上做了宣传，并询问备案进展情况。
2014年11月17日，柳州绿盾公司向绿盾公司支付100万元。
2014年11月19日，柳州绿盾公司与黄衍彪签订11315全国企业征信系统广西（城市）区域代理合同，授予黄衍彪广西桂林区域的业务代理权和品牌使用权，业务代理费及品牌使用费80万元。
2015年1月27日，11315全国企业征信系统年会暨业务培训交流会在北京召开。柳州绿盾公司获得突出贡献奖及奖励20万元，该奖励通过后台于2015年2月3日发放给柳州绿盾公司，备注：限期2016年6月30日用完。
2015年4月29日，广西绿盾公司注册登记。2015年6月3日，柳州绿盾公司以广西绿盾公司名义向绿盾公司支付50万元。2015年9月22日，柳州绿盾公司再次以广西绿盾公司名义向绿盾公司支付80万元。
2015年4月开始，广西绿盾公司开始租赁办公场所，进行装修，购置办公家具，安装电话、宽带，并以广西绿盾公司名义招聘员工，并签订了6份劳动合同。
2015年8月28日，绿盾公司取得企业征信业务经营备案证。在绿盾公司取得上述备案证前，柳州绿盾公司曾正常开展征信业务，并向部分企业收取会员年费。
2015年9月，广西百家事物业服务公司成为11315全国企业征信系统立信单位，绿盾公司收取了相关费用。
2015年10月9日，绿盾公司向柳州绿盾公司发出解除合同的通知。该通知包含以下内容：1.柳州绿盾公司未履行合同，未能在合同约定的时间内完成合同规定的办公职场、人员、启动仪式等事项，最重要的是招商工作、获得省级支持等实质性省级代理的工作事项没有任何进展，严重阻碍、延误了广西区域的发展商机，损失重大。2.柳州绿盾公司未能在规定时间内支付代理费。3.柳州绿盾公司总经理属于兼职，不能全身心投入11315工作。经研究决定撤销广西省级代理合同，收回代理权，善后问题另行解决。
2015年11月23日，柳州绿盾公司通过电子邮件向绿盾公司提交了11315广西分支与政府对接概况，共计4项；广西前期接洽情况汇总表，共计意向代理及相关联系方式14条。
2015年11月26日，杜宝拴通过短信告知王端军，其已经提交了所有的文件资料，要求绿盾公司退还全部代理费。王端军回复，不会要柳州绿盾公司加盟费。此后，王端军还通过短信表示过不收取柳州绿盾公司加盟费。
2016年7月，中国人民银行鄂尔多斯市中心支行发出关于建议停止绿盾征信（鄂尔多斯）有限公司在政务服务中心开展企业征信业务的函、限期整改通知书，认为该公司未在中国人民银行呼和浩特中心支行征信管理处备案，属于非法开展企业征信业务。
绿盾公司认可，截至2016年12月19日，绿盾公司签署了广西地区南宁、防城港、白色、钦州四个城市的业务代理合同。共计代理费130万元。
一审法院认为，绿盾公司与柳州绿盾公司签订的合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。双方均应按照协议约定，履行各自义务。双方的争议焦点为：1.绿盾公司是否有权解除合同；2.代理费和品牌使用费是否应退还；3.奖励款18万元是否应退还；4.绿盾公司及柳州绿盾公司是否应赔偿对方其他损失。对于双方争议焦点，一审法院详述如下：
一、柳州绿盾公司存在违约行为，但违约行为并未导致合同目的不能实现，绿盾公司亦未举证证明存在其他有权解除情形，其无权单方解除合同。
绿盾公司要求解除合同的理由主要有：1.柳州绿盾公司未履行合同义务，严重阻碍、延误了广西区域的发展商机，损失重大。2.柳州绿盾公司未能在规定时间内支付代理费。3.柳州绿盾公司总经理属于兼职，不能全身心投入11315工作。4.柳州绿盾公司与同行业竞争对手勾结，扰乱绿盾公司经营秩序，构成严重违约。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。绿盾公司主张的第3条及第4条解除理由，缺乏证据支持，该院不予采信。
根据合同约定，柳州绿盾公司不能积极进取、工作开展不力、不服从绿盾公司管理、行为影响到绿盾公司及11315整体团队利益时，绿盾公司有权要求柳州绿盾公司停止工作进行整改，在达到要求时方可重新开展工作，期间造成的损失柳州绿盾公司自行承担；柳州绿盾公司不接受整改或整改达不到要求时，绿盾公司有权责令柳州绿盾公司将代理权转让，或由绿盾公司代为转让。根据一审法院查明的事实，柳州绿盾公司确存在迟延支付代理费的情形。其登记注册广西绿盾公司的时间及建立职场、招聘人员的时间晚于合同约定时间，召开新闻发布会、建立省内全部城市的运营机构等合同义务亦未能完全履行，仅签署了桂林地区的代理合同，亦构成违约。
柳州绿盾公司迟延履行合同义务，并未导致合同目的不能实现。首先，柳州绿盾公司有履行合同的意愿及积极履行合同的行为。柳州绿盾公司提交的证据显示，其实质履行了合同义务，进行了业务的拓展，联系了广西自治区多处的意向代理，实际签订一个地区代理合同，注册登记了广西绿盾公司，实际租赁并装修完成了办公用房，购置了办公设备，安装了电话、宽带，聘用了相关工作人员并签订劳动合同。在2015年1月27日召开的11315全国企业征信系统年会暨业务培训交流会上，柳州绿盾公司获得突出贡献奖。该事实虽不能证明省级代理工作业绩突出，但至少说明绿盾公司对于当时柳州绿盾公司的工作是认可的。上述事实与绿盾公司主张的柳州绿盾公司未履行任何合同义务明显不符。其次，没有证据显示柳州绿盾公司存在主观上怠于履行，且确有可能存在主观因素以外的阻碍事由。
柳州绿盾公司主张，迟延履行的主要原因是绿盾公司未取得企业征信业务经营备案证，导致柳州绿盾公司无法在广西地区备案。对于该主张，柳州绿盾公司未提交充分证据加以证明，该院不予采信。双方均认可存在部分地区的中国人民银行支行以未取得企业征信业务经营备案为由，要求停止相关征信业务的情形。柳州绿盾公司杜宝拴在与绿盾公司王端军及其他工作人员的沟通过程中亦多次提到备案相关事宜。说明企业征信业务经营备案确有可能成为主观因素以外的阻碍事由。绿盾公司成立于2001年，2015年8月28日才取得企业征信业务经营备案证，亦说明征信业务确实存在主观因素以外的不确定性。此外，柳州绿盾公司签订的桂林城市代理合同及绿盾公司签订的广西地区其他四个城市代理合同均在履行之中，并未发生不能履行的情况。
结合上述分析，柳州绿盾公司虽然未严格按照合同约定的期限完成相关事项，存在违反合同约定的行为，但已经完成了部分合同约定义务，广西绿盾公司场地已经租赁并装修完毕，人员也已招聘，具备继续履行合同的条件和意愿，没有证据显示柳州绿盾公司主观上怠于履行合同义务。双方签订的多个广西地区多个城市代理合同尚在履行过程中，亦说明合同具备继续履行的条件，合同目的能够实现。但在合同履行过程中，绿盾公司未提出柳州绿盾公司迟延履行的问题，仅在2015年10月9日向柳州绿盾公司发出的解除通知中首次指出柳州绿盾公司存在不履行合同义务的情形。绿盾公司未按照合同约定给予柳州绿盾公司相应整改的机会，直接提出解除合同，不符合合同约定及法律规定。
二、双方均以自己的行为表示不愿再继续履行合同，该院确认合同解除。
如上文分析，虽然柳州绿盾公司存在违约行为，但该违约行为并未导致合同目的不能实现，绿盾公司亦未按照合同约定，先行要求整改，而是直接要求解除合同，不符合合同约定及法律规定。并且绿盾公司在要求解除合同前，就已经自行单独收取广西地区范围内公司的征信业务费用，损害了柳州绿盾公司的合同利益，存在违约行为。此后，绿盾公司再次起诉要求解除合同。绿盾公司在审理过程中认可，其已经就广西境内四个地区另行签署了代理合同，合同总金额130万元，但并未将上述款项交付柳州绿盾公司。绿盾公司再次以其行为表明，不愿继续履行合同，属于根本违约。柳州绿盾公司有权提出解除合同。柳州绿盾公司在本次诉讼中提出反诉，要求退还全部代理费用，并表示返还代理费用是解除合同的前提。考虑到本案所涉合同不适宜强制履行，双方均有解除合同的意愿，该院确认，双方签订的合同解除。
三、合同双方均存在违约行为，一审法院结合双方过错程度及可能造成的损失大小，依据公平原则，确定双方的违约责任。
双方均存在较为严重的违约行为，其中绿盾公司的违约情形更为严重，应承担较大责任。一审法院结合双方过错程度及可能造成的损失大小，依据公平原则和诚实信用原则，确定双方的违约责任。详述如下：
1．关于代理及品牌使用费。
《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
绿盾公司主张，合同约定品牌使用费在交纳后不予退还。合同约定：“基于11315品牌包含的核心内容中有属于一经公开即无法逆转的商业秘密，本着公平的原则，特规定：品牌使用费在交纳之后不予退回；但在合同期内，柳州绿盾公司可自行转让代理资格和品牌使用权，转让的价格由当事双方根据品牌价值的提升情况自行商定，绿盾公司不予干涉，但变更手续需经绿盾公司办理。”合同还约定：“柳州绿盾公司不能积极进取、工作开展不力、不服从绿盾公司管理、行为影响到绿盾公司及11315整体团队利益时，绿盾公司有权要求柳州绿盾公司停止工作进行整改，在达到要求时方可重新开展工作，期间造成的损失柳州绿盾公司自行承担；柳州绿盾公司不接受整改或整改达不到要求时，绿盾公司有权责令柳州绿盾公司将代理权转让，或由绿盾公司代为转让。”此外，合同中还有关于履行期限的约定：“本合同长期有效；为适应不断变化的市场情况，规定每两年变更一次合同续签和授权书重新发放手续，不需再交纳代理费。”
订立合同、履行合同义务应该遵循公平原则，按照双方约定，柳州绿盾公司一次性支付品牌代理费后，合同长期有效，无需另行交纳代理费用。但是，在合同签订后一年零四个月，合同仍然具备继续履行条件的情况下，绿盾公司直接提出解除合同，并且在解除前就已经单独收取柳州绿盾公司代理区域内公司的征信业务费，存在重大违约。绿盾公司亦未能明确合同中作为相关品牌使用费对价的“无法逆转的商业秘密”的具体内容。在合同解除的情况下，绿盾公司拒绝退还品牌使用费，有违公平原则。
按照合同约定，加盟费全部归柳州绿盾公司所有。如不退还相关代理及品牌使用费，柳州绿盾公司可以自行转让代理资格和品牌使用权，转让的价格由当事双方根据品牌价值的提升情况自行商定，绿盾公司不予干涉。绿盾公司一方面与柳州绿盾公司磋商退还代理费用事宜，要求柳州绿盾公司提供拓展业务相关资料，另一方面，单独签订了广西境内四个地区的代理合同，并未征求柳州绿盾公司对转让事项及定价的意见。绿盾公司收取相关费用后，表示只能在广西地区全部招商完毕后，才能退还柳州绿盾公司150万元。绿盾公司的上述行为，明显有违诚实信用原则，亦不符合合同约定。
合同未明确约定解除后的处理方式，双方亦不能达成一致的补充意见。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
绿盾公司及柳州绿盾公司均签订了广西市级代理合同。柳州绿盾公司不同意在本案中一并处理其签订的桂林市级代理合同，绿盾公司亦未表示愿在本案中处理其已签订的市级代理合同。经一审法院释明，柳州绿盾公司坚持要求绿盾公司退还已收取的全部代理及品牌使用费230万元，不愿选择转让地区代理及品牌使用权的方式。考虑到以上情况及上述市级代理合同的相对独立性，该院不在本案中一并处理。此后，如因相关合同产生纠纷，各方可另行处理。
柳州绿盾公司实际向绿盾公司交纳了230万元代理及品牌使用费，在绿盾公司违约解除合同的情况下，柳州绿盾公司要求返还230万元，有事实和法律依据，该院予以支持。
2．关于奖励款18万元。
根据一审法院查明的事实，柳州绿盾公司主张返还的18万元后台业务预付款，系2015年1月27日召开的11315全国企业征信系统年会暨业务培训交流会上，柳州绿盾公司获得突出贡献奖，由绿盾公司向柳州绿盾公司后台发放的奖励款。该奖励款在后台备注应在2016年6月30日用完，并且与本案所涉合同并无关联。柳州绿盾公司反诉要求返还18万元，缺乏合同依据。该院该项诉讼请求不予支持。
3．关于其他损失。
绿盾公司要求柳州绿盾公司赔偿损失50万元，但未提供任何关于损失的证据，无法证明损失实际发生，故该院对该项诉讼请求，不予支持。
柳州绿盾公司要求绿盾公司赔偿损失940902.78元，并提交了证据证明损失数额。该院认为，柳州绿盾公司提交的证据中，部分能够明确用于涉案合同的履行，部分不能证明与涉案合同具有关联。并且，柳州绿盾公司在履行合同过程中也存在明显的违约行为，应适当减轻对方的违约责任。综合考虑柳州绿盾公司的违约情形及过错程度，以及因绿盾公司违约可能造成的实际损失，该院对柳州绿盾公司的该部分反诉请求，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十条第二项、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认绿盾征信（北京）有限公司与柳州绿盾征信有限公司签订的《11315全国企业征信系统(征信服务独家代理)合同书》解除；二、驳回绿盾征信（北京）有限公司的其他诉讼请求；三、绿盾征信（北京）有限公司于判决生效后十日内返还柳州绿盾征信有限公司230万元；四、驳回柳州绿盾征信有限公司的其他反诉请求。如果绿盾征信（北京）有限公司未按判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案另查明：二审中，柳州绿盾公司主张，由于其一直坚持以绿盾公司向其返还230万元代理费作为同意解除合同的前提条件，鉴于一审法院作出了绿盾公司向柳州绿盾公司返还230万元代理费的判项，故柳州绿盾公司同意涉案合同解除的时点是一审判决作出之日，即2017年1月25日。绿盾公司认可，其在向柳州绿盾公司发出解除函后，即关闭了柳州绿盾公司使用绿盾公司相关征信系统的端口。柳州绿盾公司则主张，由于绿盾公司关闭了端口，导致其无法继续开展业务，也使得其无法按照合同的约定，将广西地区代理权转让给他人。绿盾公司主张不应将代理费退还给柳州绿盾公司，而应当按照合同约定的机制，通过由柳州绿盾公司转让地区代理权或者由绿盾公司代为转让代理权的方式处理代理费。绿盾公司认可其在向柳州绿盾公司发出解除函后，并未为柳州绿盾公司转让代理权提供便利。
本院认为：根据本案查明的事实，柳州绿盾公司在涉案合同的履行过程中，确实存在迟延支付代理费、登记注册广西绿盾公司的时间及建立职场、招聘人员的时间晚于合同约定时间，召开新闻发布会、建立省内全部城市的运营机构等合同义务亦未能完全履行，仅签署了桂林地区的代理合同等违约行为，但是柳州绿盾公司在合同履行期间进行了业务的拓展，联系了广西壮族自治区多处的意向代理，实际签订一个地区代理合同，注册登记了广西绿盾公司，实际租赁并装修完成了办公用房，购置了办公设备，安装了电话、宽带，聘用了相关工作人员并签订劳动合同等。在2015年1月27日召开的11315全国企业征信系统年会暨业务培训交流会上，柳州绿盾公司还获得绿盾公司颁发的突出贡献奖。以上事实表明柳州绿盾公司没有怠于履行合同义务的主观故意，客观上也在积极履行合同义务。故柳州绿盾公司的上述违约行为，不足以导致涉案合同目的不能实现，不属于根本违约。
在柳州绿盾公司涉案行为不构成根本违约、涉案合同可以继续履行的情况下，绿盾公司没有按照合同约定，给予柳州绿盾公司整改机会，而是直接向柳州绿盾公司发函解除合同，并直接收取征信业务费用，发展相关地区代理商，收取代理费，继续表明其不愿意履行合同的意愿，已经构成根本违约。
柳州绿盾公司虽然未在一定期限内对绿盾公司提出的解除通知明确提出异议，但是绿盾公司单方解除合同的效力仍应以是否符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定为标准加以认定。绿盾公司在柳州绿盾公司的相关违约行为未达到根本违约的情况下，向柳州绿盾公司发出的解除通知不符合《中华人民共和国合同法》关于合同解除的相关规定，不能达到合同解除的效果。绿盾公司关于柳州绿盾公司对绿盾公司的解除通知未提出异议，与绿盾公司交涉也未涉及合同解除等问题，法院应当确认自绿盾公司向柳州绿盾公司送达解除通知时合同即已解除的相关上诉主张，本院不予支持。
鉴于绿盾公司明确表达了解除合同的意愿，并关闭了柳州绿盾公司使用绿盾公司相关系统的端口，使得涉案合同已无继续履行的可能，柳州绿盾公司在绿盾公司返还230万元的基础上，同意解除合同，一审法院亦于2017年1月25日作出解除绿盾公司与柳州绿盾公司涉案合同、绿盾公司向柳州绿盾公司返还230万元的判决，柳州绿盾公司认可涉案合同于2017年1月25日解除，故本院确认绿盾公司与柳州绿盾公司签订的涉案合同自2017年1月25日解除。
关于合同解除后代理和品牌使用费的处理问题，绿盾公司主张合同中关于“退出机制”的约定应予以适用。鉴于涉案合同中并未明确约定所谓“退出机制”属于合同解除后对于相关代理和品牌使用费的处理方式，同时，绿盾公司认可其在向柳州绿盾公司发出解除通知后，并未要求柳州绿盾公司适用“退出机制”自行转让代理资格和品牌使用权或者由绿盾公司代为转让，也没有就柳州绿盾公司自行转让代理资格和品牌使用权提供相应的便利，反而在发出解除通知后，即关闭了柳州绿盾公司使用绿盾公司相关系统的端口，导致柳州绿盾公司无法继续开展业务，也无法进行转让代理资格和品牌使用权方面的工作。现绿盾公司二审中主张应当按照合同中约定的“退出机制”处理代理和品牌使用费返还问题，本院不予支持。一审法院依据公平原则，判决绿盾公司向柳州绿盾公司返还230万元，本院不持异议。
柳州绿盾公司与桂林市级代理商签订的相关合同，虽然与绿盾公司与柳州绿盾公司的合同具有一定的关联，但是两个合同主体不同，权利义务不同，属于不同的法律关系。桂林市级代理商不是本案合同的相对方，不属于必须参加诉讼的当事人，柳州绿盾公司与桂林市级代理商之间的权利义务关系对于本案争议并无影响，一审法院未将桂林市级代理商作为第三人参加诉讼，并无不妥。柳州绿盾公司收取的桂林市级代理商的80万元费用，与本案绿盾公司与柳州绿盾公司之间的争议无关，在柳州绿盾公司一审不同意一并处理其与桂林市级代理商之间关系的情况下，一审法院对此不予处理，并无不妥。
柳州绿盾公司支付230万元代理和品牌使用费的对价是柳州绿盾公司在特定区域享有长期的代理权和品牌使用权，基于绿盾公司非法解约的违约行为，使得柳州绿盾公司依据合同本应享有的长期代理权和品牌使用权落空，依据权利义务相对应原则和公平原则，绿盾公司返还相应对价230万元。这与柳州绿盾公司正常履行合同期间收取桂林市级代理商的相关费用属于不同性质的费用，且债权债务主体不同，二者不属于可以抵消的金钱债务。绿盾公司关于桂林市级代理商应作为第三人参加诉讼、绿盾公司退还柳州绿盾公司的230万元费用中应直接扣除柳州绿盾公司收取桂林市级代理商的80万元费用、一审法院适用“恢复原状”的规定属于适用法律错误等相关主张，均不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人绿盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由绿盾征信（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年七月二十七日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇