江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4552号
上诉人（原审被告）：江苏诚洲混凝土有限公司，住所地江苏省新沂市北沟镇仲庄村。
法定代表人：黄金桥，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马玉良，男，1979年5月17日生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：闻大维，男，1975年4月21日，汉族，住江苏省新沂市。
上诉人江苏诚洲混凝土有限公司（以下简称诚洲公司）与被上诉人马玉良、闻大维因买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新商初字第00749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚洲公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法予以改判。理由为：闻大维系诚洲公司的原法定代表人和股东，2013年2月28日和另一股东谢会江，将诚洲公司的全部股权转让给黄金桥，并于2013年3月18日到工商行政管理部门将公司的股东和法定代表人变更登记为黄金桥。马玉良本案中提供的由闻大维出具的欠条形成时间为2013年5月7日，此时闻大维已不是诚洲公司的股东和法定代表人，闻大维出具该欠条属于其个人行为，诚洲公司并不知情，不应承担还款责任。
马玉良辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由为：1、我方提供的发货单、结算单以及记账凭证，可以证明自2010年9月至2012年5月长期向诚洲公司供应水泥，双方形成事实上的买卖合同关系，我方供应的水泥为诚洲公司而非闻大维个人使用，诚洲公司法定代表人和股东的变更不能改变合同的主体。2、诚洲公司法定代表人变更前，闻大维作为法定代表人代表公司处理与我方的经济往来事宜，诚洲公司变更法定代表人后并没有通知我。出于对闻大维的信任，我方与其对账结算，闻大维在欠条对账人处签名外还注明了“江苏诚洲”字样。因此，闻大维出具欠条的行为构成表见代理。
闻大维未提交答辩意见。
马玉良向一审法院诉请判令：诚洲公司、闻大维偿还水泥款106294元及利息12000元（其余利息自2013年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
一审法院查明：闻大维2010年任诚洲公司法定代表人期间，马玉良向诚洲公司供应水泥。2013年5月7日，经对账，诚洲公司欠马玉良货款为106294元，闻大维出具了欠条给马玉良。后因马玉良催要未果，遂引起诉讼。
一审法院认为：诚洲公司购买马玉良的水泥，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思的表示，内容未违反有关法律规定，合同合法、有效，应受法律保护。马玉良主张诚洲公司、闻大维欠其货款，提供了闻大维出具的欠条，虽然欠条出具人为闻大维，但闻大维系诚洲公司法定代表人，其出具欠条的行为应系职务行为，诚洲公司应承担还款责任。马玉良主张闻大维承担共同还款责任，无法律依据，不予支持。因诚洲公司拖欠货款一直未付，马玉良主张按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，应予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、诚洲公司于判决生效后十日内偿付马玉良货款106294元及利息（自2013年5月7日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至还清之日）；二、驳回马玉良对闻大维的诉讼请求。案件受理费2666元，减半收取1333元，由诚洲公司负担
二审期间，上诉人诚洲公司向本院提交了其公司的工商登记变更情况表3页，证明其公司2013年3月18日法定代表人由闻大维变更为黄金桥，股东由闻大维、谢会江变更为黄金桥、王会，同时提供一份2013年3月1日闻大维、王会坤出具的书面证明材料一份，证明诚洲公司转让前的债务与黄金桥无关。马玉良未提交新证据，对于诚洲公司提供的上述两份证据真实性不持异议，但认为与本案无关，因为公司法定代表人和股东的变更不影响本案债权。闻大维未提交新证据和质证意见。
本院查明：马玉良陈述自2010年9月开始与诚洲公司发生水泥买卖业务，双方没有签订书面买卖合同。2013年5月7日，马玉良与闻大维进行对账，形成对账单一份，载明“2013.5.7号经双方对账，累计欠水泥款106294元双方对账人：马玉良闻大维江苏诚洲”。同日，闻大维向马玉良出具欠条一份，内容为：“今欠到马玉良水泥款计现金壹拾萬陆仟贰佰玖拾肆闻大维2013.5.7号”。
马玉良二审期间陈述其本案中主张的106294元水泥款是2010年至2012年期间供应水泥所形成，但对于供货及付款明细现无法说清。为证明水泥供应情况，马玉良提一审期间供了2011年11月23日至2012年6月5日由闻凤益和朱耀举签名，抬头为“江苏盛新建材有限公司（邳州金恒）”、“江苏联保实业发展有限公司（邳州金恒）”、“新沂市顺安混凝土有限公司（邳州金恒）”、“涟水县高诚有限公司（邳州金恒）”、“阜宁县金地混凝土有限公司（邳州金恒）”、“滨海县新正建材有限公司（邳州金恒）”的16份临沂市中联水泥有限公司的出库过磅单。马玉良解释其向临沂市中联水泥有限公司购买水泥同时向多家公司出售，根据向客户开具发票的需要在临沂市中联水泥有限公司的出库过磅单客名称栏写明客户的名称，但相应的水泥不一定是出售给过磅单写明的客户，而是由实际购买的客户在过磅单上再次签字确认。二审期间，马玉良主张闻凤益和朱耀举系诚洲公司的工作人员，诚洲公司表示需要核实，但并未向本院提交核实意见。
同时，为证明与诚洲公司发生业务关系期间闻大维系该公司的法定代表人，马玉良向一审法院提交了一份加盖诚洲公司公章以及闻大维私章的授权委托书，该授权委托书系向临沂中联水泥有限公司出具的授权马玉良作为联系人。
另查明：经徐州市新沂工商行政管理局核准，2013年3月18日诚洲公司股东由闻大维、谢会江变更为黄金桥、王会坤，法定代表人由闻大维变更为黄金桥。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人诚洲公司是否应对诉争货款承担付款责任。
本院认为：马玉良主张诚洲公司拖欠其水泥款106294元，并未提供其与诚洲公司之间签订的相应书面买卖合同，其提供的欠条是闻大维以个人名义出具的，对账单也是闻大维个人签字出具的，虽然在签名后注明了“江苏诚洲”，但对账单和欠条出具时闻大维已不是诚洲公司的法定代表人和股东，且马玉良提供的诚洲公司的授权委托书，系向临沂中联水泥有限公司出具的授权马玉良作为其公司的联系人。因此，闻大维出具上述对账单和欠条的行为不能代表诚洲公司，且上诉人未提供充分的证据证明其有理由善意地相信闻大维的行为是代表诚洲公司。另外，马玉良提供的2011年11月23日至2012年6月5日的16份过磅单，客户名称栏均不是诚洲公司，也无证据证明签收人系诚洲公司的工作人员或有权代表该公司进行签收。且马玉良陈述其本案中主张的106294元水泥款，是2010年至2012年期间供应水泥所形成，对于供货明细现无法说清，即无法确认上述16份过磅单所涉及的水泥即是其本案中主张的款项所对应的水泥。因此，本案证据尚不足以证明马玉良向诚洲公司实际交付其本案中主张款项所对应的水泥。
综上分析，马玉良诉请诚洲公司给付106294元水泥款及相应的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。闻大维个人向马玉良出具欠条由其个人承担付款责任。因双方未约定付款期限，闻大维应当在合理的期限内予以给付，本院酌情确定1个月的履行期限。故闻大维应当在履行期限届满后即2013年6月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算支付利息。
综上，诚洲公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，实体判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2015）新商初字第00749号民事判决；
二、闻大维于本判决生效之日起十日内支付马玉良106294元及相应的利息（以106294元为本金，自2013年6月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；
三、驳回马玉良的其他诉讼请求。
一审案件受理费2666元，减半收取1333元，由闻大维负担；二审案件受理费2666元，由马玉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘思蒙