广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第1116号
原告：廖伟洪，男，汉族，1988年9月21日出生，住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：黄俊濠，系广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人：温卉婷，系广东杰泰律师事务所律师助理。
被告：林健安，男，汉族，1983年4月26日出生，住址：广东省佛山市南海区。
被告：吴爱明，女，汉族，1983年11月5日出生，住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：成见友，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：林应全，男，汉族，1951年10月15日出生，住址：广东省佛山市南海区。
被告：高蝶勤，女，汉族，1953年8月29日出生，住址：广东省佛山市南海区。
原告廖伟洪诉被告林健安、吴爱明民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，被告吴爱明在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审理后作出（2015）佛南法桂民一初字第1116-1号民事裁定，裁定驳回被告吴爱明的管辖权异议，后被告吴爱明不服上述裁定向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加了林应全、高蝶勤作为本案被告参加诉讼；根据原告的财产保全申请，本院依法查封了被告林应全所有的座落于佛山市南海区桂城街道平洲平西聚龙村（证号:0293365）的房屋，查封期限自2016年6月23日至2019年6月22日。本案依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审理，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告廖伟洪及其委托代理人黄俊濠、被告吴爱明的委托代理人成见友、被告林应全、高蝶勤到庭参加了诉讼，被告林健安经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告林健安、吴爱明是朋友关系，由2015年8月14日至2015年9月7日止，被告林健安以经营周转为由累计向原告借款金额为353100元，截止到10月31日，被告林健安、吴爱明归还了两次款项，其中两张借条支付了利息，重新签订借款合同并延期1个月，现还剩229700元尚未归还。还款期限已届满，被告拒不还款。原告认为，原告与被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应承担违约责任。本次借贷关系发生于两被告的婚姻关系存续期间，且用于双方的生意经营，据此，被告吴爱明对上述债务应承担连带责任。被告林应全、高蝶勤是被告林健安的父母，2016年1月1日，林应全、高蝶勤向原告出具《还款承诺书》，自愿对被告林健安、吴爱明欠原告的229700元承担连带清偿责任，因此，被告林应全、高蝶勤应与被告林健安、吴爱明共同承担本案的债务本息清偿责任。为此，原告向法院起诉，请求判令：1、四被告共同偿还原告229700元；2、四被告对上述债务互负连带偿还责任；3、四被告支付上述借款自2015年10月1日至还款日止按照银行存款利率的四倍计算的利息；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告称被告林应全在2016年2月2日以现金的方式偿还了14500元，故诉讼请求的还款金额变更为215200元。
被告吴爱明辩称：一、本案债务不属于夫妻共同财产，吴爱明不应承担责任；二、吴爱明与林健安离婚，因林健安赌博产生的债务不属为家庭共同利益所需；三、原告转给吴爱明的两笔转账（伟峰玉器）并不是吴爱明的借款，而是消费，与本案无关。
被告林应全、高蝶勤共同答辩称：原告去到家里向两被告追讨林健安欠其的债务，但不记得确切的时间了，原告也曾告知两被告林健安欠其20多万，并咨询了林健安的去处，两被告说不知道，原告向两被告承诺不会为难我们的。后来原告还去了两被告的住处几次，但两被告都说了无力偿还这笔债务，最后一次两被告答应了把林健安、吴爱明及其婚生儿子的分红14500元给予原告。当时签还款承诺书只是想着有钱的话就帮儿子还钱给原告，却没想到是要负担这笔债务，两被告都不认识字的，不知道该纸条上面的字是什么意思。
被告林健安没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原告身份证、被告林健安身份证、户口本、人口信息查询表、林健安与吴爱明的结婚登记审查处理表（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条、招商银行交易明细表（复印件，6份，与原件核对无异），用以证明：（1）被告林健安在2015年8月18日向原告借款52500元，其中50000元原告在8月18日通过银行转账支付予被告，2500元通过现金支付予被告，被告在2015年9月18日向原告出具了借条；（2）被告林健安在2015年8月22日向原告借款108500元，其中100000元原告在8月28日通过银行转账支付予被告，8500元通过现金支付予被告，被告在当天向原告出具了借条；（3）被告林健安在2015年9月2日向原告借款27500元，其中25000元原告在9月2日通过银行转账支付予被告，2500元通过现金支付予被告，被告在当天向原告出具了借条；（4）被告林健安在2015年8月27日向原告借款41200元，其中40000元原告在8月27日通过银行转账支付予被告，1200元通过现金支付予被告，被告在2015年9月21日向原告出具了借条。
3、平安银行交易凭条（复印件，2张，与原件核对无异），用以证明炜峰玉器是被告林健安与吴爱明共同经营的玉器行，2015年9月7日林健安向原告借款，原告当时是通过朋友刷卡消费的方式将19800元转到玉器行的账户，但没拿到相关的玉器货物，实质是支付借款，吴爱明明知借款事实并在2015年9月10日通过转账方式偿还予原告。
4、还款承诺书（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明林应全与高蝶勤是被告林健安的父母，在2016年1月1日开始自愿对林健安与吴爱明所欠的借款229700元承担连带偿还责任，并且在2016年2月2日实际履行了14500元的还款。
经质证，被告吴爱明对举证1的真实性无异议。对举证2的真实性有异议，每笔借款都是有尾数的，且借款的数额与转账的数额是对不上的，该尾数可以看出并不是真实的借款本金，应属于提前计入借款利息，不符合借款的习惯，借款远远超过了为家庭共同利益、生活所需的数额，而且在短短的30天内总共发生了六笔借款，共30多万，其中有两笔已经由被告吴爱明的弟弟帮林健安偿还了，偿还的原因是吴爱明不知道林健安对外借款这么多，而且当时也只以为林健安只借款了这两笔，所以就替林健安还了这两笔借款，要求其不要再赌了，可是后来发现林健安尚有多笔赌债，已经超出了吴爱明的偿还能力，吴爱明亲属也不同意再为林健安偿还赌债了。林健安提供的2015年8月21日借条的31500元与2015年9月14日的72100元当时是由吴爱明的亲属按100000元还清了，所以双方共同认可尾数是利息，不需要再偿还了。对举证3该笔转账是属于消费，正常的业务来往，因为吴爱明与廖伟洪、林健安三人已经认识多年了，原告所经营的店面与吴爱明都较近，双方是有业务来往的，所以对于原告认为该转账属于借款，被告对其三性均不予确认。吴爱明对该借款是不知情的。对举证4不是当事人，因此不发表意见。被告林应全、高蝶勤对举证1的三性均无异议。对举证2不确定借条上的签名是否林健安本人的签名。对举证3的相关银行记录不知道是何意思。对举证4与答辩意见一致。
被告吴爱明举证如下：
1、离婚证（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明林健安因长期赌博已经于2015年11月底，吴爱明因无法忍受其赌博恶习，并对其失去了信任，双方已经离婚
2、手机短信（复印件，20页）、农业银行客户须知中的记录（复印件，1张，与原件核对无异）、深圳市亿博盛金融服务有限公司收据（复印件，1张，与原件核对无异），用以证明林健安经常参与赌博，收到很多赌博信息，并且于2014年5月29日在百事通挂机短信服务开通赌博账户，另外2015年7月30日，另有赌博网站发来赌博账号及密码信息，供林健安赌博。农业银行客户须知中林健安的赌博欠球数是五万元。
3、保证书（复印件，1份，与原件核对无异）、林健安向吴爱明家人出具的收据（复印件，7张，与原件核对无异）、平安银行客户通知书（复印件，6张，与原件核对无异）、农业银行跨卡转账记录（打印件，2张，与原件核对无异），用以证明吴爱明发现林健安长期赌博后，多次与其沟通教育，但林健安仍然不知悔改，后来通过家庭会议向林健安提出严重警告，林健安向吴爱明家人出具保证书。特别是2015年10月份以后，为林健安向原告、何浩贤、黄进荣等人还款，大部分是吴爱明本人也不认识的人。
4、吴爱明代林健安还赌债数据记录（复印件，1份）、银行交易短信（打印件，2份），用以证明林健安向吴爱明家属借钱的事实，其中有部分是代林健安偿还赌债的。
5、押货借款条（复印件，1份）、借款合同（与原件核对无异）（复印件，1份），用以证明林健安因赌博欠债，私自将生意上的货物抵押给第三人，后来还补齐借款，被吴爱明发现后才告知吴爱明该事情，由吴爱明将货物赎回。
6、证据还款书以及还款计划（复印件，2份，与原件核对无异），用以证明林健安的父母知道林健安向吴爱明亲属借款的事实，并且林健安父母同意将分红等财产代林健安向吴爱明的亲属偿还。
经质证，原告对举证1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，离婚证不能证明林健安赌博，本案借款发生在林健安与吴爱明婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告离婚是为了逃避债务。对举证2的三性均不予确认，照片上的手机没法确认是何人的，照片的短信来源不明，并且大部分是推广的垃圾短信，普通人在日常生活都会经常收到，且被告提交的短信时间是2015年2月-4月，与本案无关，亦不能证明被告林健安有赌博的行为，手机上所有短信记录无法显示接收方的号码，不能确认是否是林健安使用的；客户须知的三性均不予确认，无法证明林健安赌博并且与本案无关；收据的三性均不予确认。对举证3的保证书的三性均不予确认，对证明内容不予认可，原告并没有与被告进行过赌博，该保证书是被告单方制作的，原告主要通过转账借款予被告林建安，被告林健安与吴爱明与原告是多年的朋友，该借款是用于经营玉器行生意；对收据的三性均不予确认，被告单方制作的，与本案无关，被告提供亲属借款的相关证据有逃避债务的嫌疑；平安银行客户通知书的真实性无法确认，与本案无关；农行跨卡转账的真实性无法确认，与本案无关。对举证4的数据记录的三性均不予确认，与本案无关；对银行交易短信的真实性无法确认，与本案无关。确认本案起诉之前吴爱明的弟弟代林健安偿还了10万元予原告（没有包括在起诉的金额内）。对举证5的三性均不予确认，无法证明被告要证明的内容，与本案无关。对举证6的三性均不予确认，无法证明林健安向吴爱明亲属借款的事实，同时也认为被告提供亲属借款的相关证据有逃避债务的嫌疑。被告林应全、高蝶勤对举证1，当时并不知道林健安与吴爱明已经离婚，现在知道双方离婚了。对举证2-5均不知情。对举证6，该证据当时两被告以为签了这两张纸吴爱明可以将林健安的对外债务还清，然后两被告家人才把全家人的分红慢慢偿还给吴爱明。
被告林应全、高蝶勤没有举证。
被告林健安经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证、辩证的权利。
经审查，原告证据1是当事人身份信息情况，到庭被告均无异议，本院予以确认。对证据2中的借条，被告吴爱明不确认其真实性，但未能举证予以反驳，且出具借条的被告林健安没有到庭进行质证，本院确认借条的真实性；对证据2中的招商银行交易明细表，被告吴爱明不确认其真实性，但该证据是银行出具并加盖业务公章，在被告未能举证反驳的情况下，本院确认其真实性。对证据3，被告吴爱明确认该笔消费交易真实存在，本院确认该证据的真实性。对证据4，被告林应全、高蝶勤确认本人在还款承诺书上签名，本院确认其真实性。对被告吴爱明的证据1，到庭当事人对真实性均无异议，本院确认其真实性。对证据2的手机短信，因被告吴爱明已提供手机予以核对，本院确认该手机曾收到其提供的短信；对证据2中的客户须知和收据，因未能反映与本案借款的关联性，本院不作审查。对证据3，部分证据涉及案外人，本院对该部分证据不作审查，对涉及本案原告与被告林健安借款关系的证据，本院结合本案其他证据进行综合认定。对证据4、5、6，因未能反映与本案借款的关联性，本院不作审查。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2015年8月21日，被告林健安向原告出具《借条》，内容为：“借款人林健安于2015年8月21日向廖伟洪借款人民币31500元，借期2015年9月21日还本金，愿承担所产生的一切法律责任。”
2015年8月22日，被告林健安向原告出具《借条》，内容为：“借款人林健安于2015年8月22日向廖伟洪借款人民币108500元，借期2015年10月22日还本金，愿承担所产生的一切法律责任。”
2015年9月2日，被告林健安向原告出具《借条》，内容为：“借款人林健安于2015年9月2日向廖伟洪借款人民币27500元，借期2015年10月2日还本金，愿承担所产生的一切法律责任。”
2015年9月11日，被告林健安向原告出具《借条》，内容为：“借款人林健安于2015年9月11日向廖伟洪借款人民币41200元，借期2015年9月27日还本金，愿承担所产生的一切法律责任。”
2015年9月14日，被告林健安向原告出具《借条》，内容为：“借款人林健安于2015年9月14日向廖伟洪借款人民币72100元，借期2015年10月14日还本金，愿承担所产生的一切法律责任。”
2015年9月18日，被告林健安向原告出具《借条》，内容为：“借款人林健安于2015年9月18日向廖伟洪借款人民币52500元，借期2015年10月18日还本金，愿承担所产生的一切法律责任。”
2015年9月7日11时35分左右，“炜峰玉器商行”发生两笔金额分别为10000元和9800元的消费交易。
据原告廖伟洪的招商银行交易流水显示，2015年8月14日、8月16日、8月18日、8月21日、8月22日、8月27日、9月2日，原告通过其招商银行账户向被告林健安尾数为4597的账户分别转账50000元、20000元、50000元、30000元、100000元、40000元、25000元。2015年9月10日，原告招商银行账户收到吴爱明尾数5619的账户转入的款项19800元。
2015年11月26日，林健安出具《保证书》，内容为：“本人林健安自2014年1月1日一直在何浩贤、黄晓林、冼永国、××辉、廖伟洪、欧继元、林兆坚相关人员处赌博，先后共欠上述人员771750元，由吴泽权、吴荫钊、江瑞燕、吴爱明还款771750元。·······”
原告在庭审中确认，被告林应全、高蝶勤在2016年2月2日向原告还款14500元，并同意该金额在借款本金中予以扣减；起诉前被告吴爱明的弟弟代林健安还款10万元，该金额没有包括在起诉的借款本金金额中。
被告吴爱明庭审中确认其经营玉器档口，但不清楚炜峰玉器商行的投资人是谁。
另查1，被告林健安与被告吴爱明于2005年7月20日登记结婚，两人于2015年11月27日登记离婚。被告林应全、高蝶勤确认被告林健安是其两人的儿子。
另查2,2015年9月22日，中国人民银行公布并执行的半年期贷款年利率为4.6%。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、案涉借款是合法债务还是赌债？2、被告吴爱明、林应全、高蝶勤对本案借款应否承担还款责任？针对上述争议焦点，本院作如下分析：
一、案涉借款的性质
原告主张案涉借款是合法借贷，没有违反法律规定，应受法律保护，被告没有按时归还欠款应承担相应责任，而被告吴爱明则辩称案涉借款是赌债，对此，被告吴爱明提供了手机短信、收据、保证书等证据用以证明被告林健安有长期赌博的恶习，但综观这些证据，均未能反映被告林健安有对赌的行为，即未能证明案涉借款是林健安与原告的赌债，且原告汇款给被告林健安的时间基本能与林健安出具的借条时间相对应，故本院认定案涉借款是原告出借给被告林健安的合法民间借贷，双方存在真实的借贷关系，应受法律保护。关于借款本金的金额，被告林健安共向原告出具六份《借条》，借款金额共计333300元，据原告提供的银行交易流水显示，原告向被告林健安汇款的金额合计315000元，原告称其余款项为现金支付，原告对借条所载金额为零头的原因能作出合理解释，且被告林健安亦已出具借条确认收到原告借款，故本院确认借款本金为借条所载金额，原告主张被告偿还了部分款项，其中包括被告吴爱明的弟弟代被告林健安的还款10万元及被告林应全、高蝶勤还款的14500元，现被告尚欠215200元本金未清偿。现借条载明的还款期限已过，原告称被告未足额偿还所借款项，被告林健安经本院合法传唤无正当理由没有到庭对原告的主张进行抗辩，亦未举证证明其还款情况，故本院确认被告林健安尚欠原告借款本金215200元未清偿。因每张《借条》均约定了最迟还款期限，但未对利息进行约定，故被告应自每张借条所载还款时间届满后分别按银行同期贷款利率计付利息给原告。经核算，截至2016年2月2日，被告林健安欠原告利息为4696.55元（详见附表）。因此，被告林健安应向原告偿还借款本金215200元及利息4696.55元，并以215200元为本金从2016年2月3日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告，原告请求本息超出本院核定的，本院予以驳回。
二、被告吴爱明、林应全、高蝶勤在本案中的责任
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本案的债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，被告吴爱明在诉讼中未能提供证据证明林健安在向原告借款时明确该借款为林健安的个人债务，也未能举证证明两被告在婚姻存在期间有财产归各自所有的约定且原告知悉，故被告吴爱明应承担举证不能的不利后果，本院认定本案的借款属于夫妻共同债务，被告吴爱明应承担共同清偿的责任。被告吴爱明辩称案涉借款是赌债，不是用于夫妻共同生活，但未能举证予以证明案涉借款的实际用途，事实上，被告吴爱明曾用其经营的炜峰玉器商行账户收取原告款项并由被告吴爱明账户转账予原告，可知被告吴爱明亦存在与原告的款项往来，故对被告吴爱明的答辩意见，本院不予采纳。
被告林应全、高蝶勤在《还款承诺书》中签名，两被告辩称当时签名不认识承诺书的字，不清楚签名的法律后果，但未能举证证明，且两被告庭审中已确认签名时知道林健安欠原告229700元，故本院认定被告林应全、高蝶勤自愿对林健安、吴爱明尚欠原告的款项承担连带还款责任，两被告应对林健安、吴爱明欠原告的债务承担连带清偿责任。
被告林健安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林健安应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金215200元及利息4696.55元，并以215200元为本金自2016年2月3日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告廖伟洪，息随本清；
二、被告吴爱明、林应全、高蝶勤对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告廖伟洪的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费收取2390元，财产保全费1668.5元，合共4058.5元（原告已预交），由原告负担258.5元，四被告负担3800元并应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二○二○一六年七月十四日
书记员 李佩珊
附表
借条时间
本金（元）
计息时间
天数
利息（元）
2015.8.21
31500
2015.10.1-2016.2.2（注）
125
496.23
2015.8.22
108500
2015.10.23-2016.2.2
103
1408.42
2015.9.2
27500
2015.10.3-2016.2.2
123
426.29
2015.9.11
41200
2015.10.1-2016.2.2（注）
125
649.04
2015.9.14
72100
2015.10.15-2016.2.2
111
1008.61
2015.9.18
52500
2015.10.19-2016.2.2
107
707.96
合计4696.55
注：原告诉讼请求统一从2015年10月1日起计算利息，故还款期限早于2015年10月1日的借条亦从2015年10月1日起计算利息，其他借条则从还款期限届满之日起计算。