文书内容安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0202民初1619号原告（反诉被告）：安徽乐游网络科技有限公司，住所地安徽省芜湖市观澜路1号滨江商务楼16-17层，统一社会信用代码：91340200068074188A。法定代表人：张墨凌，总经理。委托诉讼代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董梦晔，安徽国伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州博雅公关服务有限公司，住所地安徽省苏州市干将西路1381号，组织机构代码75966136-5。法定代表人：王海龙，执行董事。委托诉讼代理人：李克彬，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素敏，江苏经权律师事务所律师原告安徽乐游网络科技有限公司（以下简称“乐游网络科技公司”）与被告苏州博雅公关服务有限公司（以下简称“苏州博雅公司”）服务合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告乐游网络科技公司委托诉讼代理人奚玮、被告苏州博雅公关服务有限公司委托诉讼代理人李克彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐游网络科技公司向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还原告合同定金744000元（合同价款1860000×20%=372000元，372000元×2=744000元）并按银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至上述款项实际清偿之日止的利息；2、被告返还原告多支付的定金款128000元（500000元-372000元=128000元）并按银行同期贷款利率支付自2015年12月22日至2016年3月18日止的利息1500.27元，并继续按照银行同期贷款利率支付至多付的定金款实际清偿之日的利息；3、被告赔偿原告超期租赁芜湖市大剧院所造成的直接经济损失（租赁费用）64000元并按银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至上述款项实际清偿之日的利息。事实与理由:2015年12月11日,原被告签订《委托合同》约定,被告负责并承办2016年1月22日营销大会的现场布置及全程策划工作,初步明确了双方的权利义务。原告应当确保2016年1月15日前被告可以进场施工;被告应保证于2016年1月21日上午8:00前完成所有硬件项目的布置工作。2015年12月22日，双方签订《补充协议》，约定，甲方应于补充协议签订后转账50万元作为履行协议的定金。2016年1月13日，被告向原告发出《公函》，确认最终核算合同总金额为186万元。合同签订后，原告按照约定支付了50万元定金，与第三方签订了场地租赁协议，租赁期为2016年1月15日-23日，以确保被告按期进场施工。被告于2016年1月18日进入会场着手现场的布置、策划工作，却未在与原告沟通的情况下于当日下午17时擅自将人员、设备撤出场地，表明被告以自己的行为作出单方解除合同的意思表示。依据《担保法》的规定，双方商定的50万元定金已经超出“主合同标的额的百分之二十”，因此，原告要求被告就合同总金额186万元的20%部分返还双倍定金744000元，要求被告按照银行同期贷款利率支付多支付的定金款128000元的利息1500.27元。原告共租赁芜湖大剧院10天，租赁费总额为120000元，被告单方撤场导致会场闲置6天，原告多损失租赁费64000元。被告撤场后，原告多次尝试与被告沟通，但是，被告始终拒绝沟通，至今仍未返还、赔偿原告任何费用。因与被告协商不成，为维护原告合法权益，特诉请判如所请。被告苏州博雅公关服务有限公司辩称：被告不存在违约行为，相反是由于原告的违约及单方解除合同（要求被告撤离场地），导致双方签订的合同未完全履行。2015年12月11日双方签订合同以后，被告为履行合同积极地多方面组织人员及其他公司为履行与原告的项目进行全程策划，由于原告多次违反合同约定，导致原先签订的合同相关条款多次向后推延，也未按合同约定及时支付款项。2016年1月18日被告现场施工时，原告要求被告撤离现场，后原告找其他公司对案涉项目进行策划和服务，所以被告不存在违约行为。苏州博雅公关服务有限公司向本院提出反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告损失375398元。事实和理由：2015年12月11日，双方签订《委托合同》约定，合同总价款暂定（含税）176万元，合同签订后，反诉被告支付反诉原告50万元，反诉原告进场施工后反诉被告支付至合同暂定款的70%。但合同签订后三日内反诉被告并未按约定支付定金，经催要，至2015年12月22日反诉被告才支付首笔50万元。同时，合同签订后，反诉原告发现合同金额根据附件清单计算错误，经多次与反诉被告沟通无果，2016年1月13日反诉原告向反诉被告发函要求其确认合同总金额，若未在规定的时间确认视为反诉被告违约、单方面取消合同并赔偿反诉原告前期制作、用料、人员费用149.8万元。直至2016年1月18日，反诉原告进场施工，反诉被告不但不支付第二笔款项至合同金额的70%，而且对合同附件清单内容进行删减，双方对合同金额一直未能达成一致意见，反诉被告要求解除合同，反诉原告撤场。根据反诉原告发函内容及反诉被告实际行为表现，反诉被告的行为视为单反面解除合同。根据反诉原告核算，反诉原告为合同的履行已付出875398元，反诉被告支付的50万元不足以赔偿反诉原告的损失，反诉原告仍有损失375398元。为维护反诉原告合法权益，特提起反诉要求判如所请。反诉被告乐游网络科技公司辩称，请求驳回反诉原告对反诉被告的诉讼请求。双方经协商于2015年12月22日对委托合同中付款方式进行了变更，且签订了《补充协议》，反诉被告当时根据补充协议支付定金50万元，《委托合同》第二条第二款的约定已经被补充协议变更，根据补充协议，反诉原告于2016年1月18日前将室内3D舞台搭建完毕并经验收合格才付款80%，反诉原告于2016年1月13日发出公函，将价款176万元变更为186万元，公函要求反诉被告当天确认，当时反诉被告已口头确认。反诉原告2016年1月18日才进入会场，已构成违约，当天晚上将人员和设备撤离，导致原告签订合同的目的不能实现，构成根本违约，反诉原告称反诉被告要求其撤离，应提交证据证明，实际上是反诉原告擅自撤离。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《情况说明》，证明被告于2016年1月18日入场后又于当日19时将人员、设施全部撤离，原告共租赁场地10天，实际使用３天。被告质证认为该证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。因为作为第三方不知道原被告之间发生的事情，只知道发生撤场的事实，因此芜湖大剧院的情况说明不能达到原告的证明目的。本院认为，该情况说明系案涉合同场地的所有者提供，内容客观，并未有主观判断内容，符合证据的要件，应认定其证明力。2、《情况说明》（当庭提交），证明被告撤场后，原告无法联系到原施工方，在来不及准备的情况下才找到上海永杰芜湖传播有限公司。被告质证认为该情况说明更能证明原告的营销大会在2016年1月20日之前已经与其他公司进行了联系，因为营销大会的组织、策划和安排没有半个月的时间准备是不可能完成的。本院认为被告质证意见系推测，并无相反证据证明，不予采信。3、《委托合同》、《补充协议》，证明原告委托被告负责承办2016营销大会，委托合同第３条原告责任部分第１款约定：原告应当确保2016年1月15日前乙方可以进场施工，《补充协议》第１条约定：甲方应于补充协议签订后，转账支付50万元作为履约协议的定金。被告对委托合同的真实性无异议，但该合同第二条第二款约定的付款方式为合同签订后三日内支付50万元作为合同的定金，被告进场施工后，原告支付至合同暂定价的70%；委托合同清单服务费用10%小计15842元属于计算错误，应是158420元；《补充协议》于2015年12月22日签订，是由于原告未按委托合同约定三日内支付定金，而被告在委托合同签订后，就按照合同约定准备了前期工作，包括与其他公司进行洽谈。被告想将项目继续履行下去，才向原告发送了补充协议，该协议只有被告的盖章，将支付定金的日期改为12月22日。本院认为《补充协议》反映了双方对委托合同部分内容经协商达成一致的成果，意思表示真实，符合法律规定，应予认定。委托合同清单服务费用的10%小计应为158420元。4、反诉原告提交的委托合同及附件、网上转账汇款电子回单、苏州博雅公关服务有限公司公函、施工现场照片，证明①反诉被告付款晚于合同约定时间，已构成违约；②反诉原告与反诉被告就合同总金额进行协商，未达成一致意见；③反诉原告已开始履行合同。反诉被告对反诉原告提交的证据质证意见：对其真实性无异议，但不同意证明目的，委托合同的付款方式已变更，12月22日付款50万元是根据补充协议双方重新约定的期限付款。反诉被告不存在违约。证据三、证据四证明双方已就合同总价款达成一致意见。证据五证明反诉原告确实到现场来，但未履行合同义务至完毕就撤场了。本院认为，根据双方协议内容及履行合同义务的情况看，应能够认定《补充协议》对委托合同部分条款的变更，苏州博雅公关服务有限公司公函明确要求反诉被告当天予以答复，反诉被告随即口头答复并明确合同总金额为186万元，否则就不会有反诉原告进场施工的行为，对此，施工现场照片亦能予以证实，反诉被告质证意见成立，予以采信。5、乐游项目费用清单及组成，证明反诉原告损失情况：①、2015年12月23日反诉原告与上海品胜公司签订租赁合同，反诉原告根据合同支付定金37400元（有电子回单）；②、反诉原告与郁正奎2015年12月23日签订建设合同，向其支付定金56000元（有电子回单）；③、2016年1月2日，反诉原告与上海维目工作室签订合同，支付10万元的定金（有电子回单）；④、2015年1月3日，反诉原告与刘守亚签订协议书，向其支付定金84000元（有电子回单）；⑤、2015年12月26日，反诉原告与苏州策划公司签订演出协议书，支付了定金26700元（有电子回单）；⑥、2015年12月24日，反诉原告与苏州网络公司签订租赁合同，支付了定金5万元的定金（有电子回单）；⑦、2015年12月24日，反诉原告与姑苏区青花映像摄像工作室签订协议书，支付了29600元的前期费用（有电子回单）；⑧、2015年12月24日反诉原告与苏州华煜天褀文化传播公司签订舞台灯光租赁合同，支付前期费用242000元（有电子回单）；⑨、反诉原告为乐游晚会其他项目付款63698元，主要是主持人、演员前期费用，部分是支付宝支付，部分有电子回单；⑩、前期车费、食宿、策划、创意服务费按合同10%计算为186000元。以上十项合计875398元。反诉被告认为该证据与本案无关联性，且对其证明目的有异议，损失即使存在，也是由反诉原告违约行为造成，与反诉被告无关。反诉原告提供该证据可以看出，反诉原告将合同约定的所有项目分包给他人，证明反诉原告不具备履约能力；且对反诉原告提交证据中的合同真实性有异议，这些合同具有共同的特征，就是排除了反诉原告的主要的权利，违约责任过高，不排除反诉原告与第三方串通的可能。本院认为，该组证据虽然具有反诉被告所称的合同特征，也不能一概否认其真实性；但该组证据表明反诉原告虽然付出部分定金、预付款，但合同相对方没有开出一张正式发票，合同双方显然并未进行结算，故反诉原告损失难以确认，本院不予认定。经审理查明：2015年12月11日,原被告签订《委托合同》约定,被告负责并承办原告2016年1月22日营销大会的现场布置及全程策划服务,初步明确以附件清单为双方费用结算依据；双方需增减相关内容所发生的费用，应以书面形式确认。合同约定总价款暂定（含税）为1760000元；签订合同后三日内原告支付被告50万元作为合同履行的定金。被告进场施工后，原告将合同履行的定金支付至合同暂定价款的70%。原告负责剧院场地的协调联系工作，确保2016年1月15日前被告可以进场施工;被告须保证于2016年1月21日上午8:00前完成附件中所有硬件项目的布置工作、进行整体舞美彩排，并确保原告节目次日彩排。原告除因不可抗力因素外，如取消活动，必须以书面形式通知被告；被告除因不可抗力因素外，如取消活动，必须以书面形式通知原告；如被告未能按合同约定时间完成会议的策划和实施等工作，视为合同违约，须向对方支付最终合同总金额的2%的违约金。2015年12月22日，双方签订《补充协议》约定，甲方（原告，下同）应于补充协议签订后转账支付50万元作为履行协议的定金。待乙方（被告，下同）在2016年1月18日之前将芜湖大剧院室内裸眼3D舞台搭建完毕并经甲方验收合格后，甲方将履行协议的定金付至协议暂定价款的80%。乙方采取常规舞美方案进行施工，并保证在2016年1月21日之前完成舞美施工。因委托合同附件费用计算错误及双方对相关项目的增减导致合同总价款不能确定，经协商，2016年1月13日，被告向原告发出《公函》要求原告确认最终核算合同总金额为186万元并在2016年1月13日前给予答复，否则将视为原告违约、单方面取消本次活动并赔偿被告损失1498000元。原告工作人员接函后当即口头确认了合同总价款。合同签订后，原告按照补充协议的约定于2015年12月22日转账支付了50万元定金，并与第三方芜湖大剧院签订了《芜湖大剧院租赁合同》以确保被告按期进场施工。该租赁合同约定，租赁期为2016年1月15日-23日；租赁费用120000元；为不影响24日的活动，须于元月24日上午9点前拆场完毕。被告于2016年1月18日进入会场着手现场的布置、策划工作，并于当日下午19时将人员、设备撤出场地。原告认为被告此举未与原告沟通，表明被告以其行为作出单方解除合同的意思表示。被告认为其撤场是应原告的要求而为。对此争议，原被告双方均未提交证据证明。被告撤场后，原告另请上海永杰文化传播有限公司于元月20日急赴芜湖救场，实际使用场地3天（元月21日-23日），此前原告实际支付租赁场地费用64000元。因协商不成，遂致讼。本院认为：原被告双方签订的《委托合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”依据本案合同约定，被告苏州博雅公关服务有限公司承担原告营销大会的组织、策划工作，负责搭建3D裸眼舞台并交付原告验收等义务，应对其履行合同义务情况负举证责任。被告2016年元月18日进入芜湖大剧院着手现场的布置、策划工作，并于当日下午19时将人员、设备撤出场地。被告并没有提交证据证明系应原告的要求而撤场，应承担举证不能的法律后果，即被告擅自撤场，以自己的行为作出单方解除合同的意思表示，导致原告合同目的不能实现，应承担相应违约责任。《最高人民法院关于适用＜担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条规定“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定”。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因双方约定的首次定金为50万元，合同总金额186万元，已超出担保法的规定，现原告主张按合同总额186万元的20%即372000元的双倍744000元返还定金，符合法律规定，予以支持，对其请求的该744000元的利息部分，没有法律依据，不予支持；对于已付定金超出合同总价款20%部分128000元（500000元-372000元）及其孳息应予返还；因被告违约，原告请求被告赔偿因租赁场地损失64000元及相应利息损失，符合法律规定，亦予支持。关于反诉原告诉讼请求。反诉原告依据委托合同及补充协议的约定，在反诉被告支付50万元定金后，为组织、策划营销大会积极准备而支出875398元，该项费用不能确定。即使其支出合理费用，也因反诉原告违约行为而应由其自行承担，故对其反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求予以支持；对反诉原告反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用＜担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告苏州博雅公关服务有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告安徽乐游网络科技有限公司定金744000元；二、被告苏州博雅公关服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽乐游网络科技有限公司预付定金128000元及利息（自2015年12月22日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算）；三、被告苏州博雅公关服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽乐游网络科技有限公司租赁场地损失费64000元及利息（自2016年1月18日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告安徽乐游网络科技有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告苏州博雅公关服务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费13175元、保全费5000元、反诉费3465元，合计21640元，由被告（反诉原告）苏州博雅公关服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  宁攸文人民陪审员  潘智伟人民陪审员  张 玲二〇一六年九月二十三日书 记 员  桂亚运附：原告提交的证据目录：证据一：工商公示信息、组织机构代码证，证明原告的主体资格；证据二：工商公示信息、组织机构代码证，证明被告的主体资格；证据三：委托合同、补充协议，证明原告委托被告负责承办2016营销大会，委托合同第３条原告责任部分第１款约定：原告应当确保2016年1月15日前乙方可以进场施工，补充协议第１条约定：甲方应于补充协议签订后，转账支付50万元作为履约协议的定金；证据四：网上转账汇款电子回单，证明原告依照补充协议的约定于2015年12月22日支付50万元定金；证据五：苏州博雅公关服务有限公司函，证明被告函告原告，确认最终核算合同总金额186万元；证据六：情况说明，证明被告于2016年1月18日入场后又于当日19时将人员、设施全部撤离，原告共租赁场地10天，实际使用３天；证据七：芜湖大剧院租赁合同及网上转账电子回单，证明芜湖大剧院租赁合同第２条约定了费用明细，根据该约定，2016年1月15日－2016年1月20日共产生租赁费64000元，芜湖大剧院租赁合同第４条约定了付费方式，原告已经按约定支付了场地租赁费用104000元。反诉原告提交的证据目录：证据一：委托合同及附件，证明反诉原告与反诉被告存在服务合同法律关系；证据二：网上转账汇款电子回单，证明反诉被告付款晚于合同约定时间，已构成违约；证据三：苏州博雅公关服务有限公司公函，证明反诉原告与反诉被告就合同总金额进行协商，未达成一致意见；证据四：委托合同附件，证明反诉原告与反诉被告进行协商，未达成一致意见；证据五：施工现场照片，证明反诉原告已开始履行合同；证据六：乐游项目费用清单及组成，证明反诉原告损失情况，2015年12月23日反诉原告与上海品胜公司签订租赁合同，反诉原告根据合同支付定金37400元（有电子回单）；反诉原告与郁正奎2015年12月23日签订建设合同，向其支付定金56000元（有电子回单）；2016年1月2日反诉原告与上海维目工作室签订合同，支付10万元的定金（有电子回单）；2015年1月3日反诉原告与刘守亚签订协议书，向其支付定金84000元（有电子回单）；2015年12月26日反诉原告与苏州策划公司签订演出协议书，支付了定金26700元（有电子回单）；2015年12月24日反诉原告与苏州网络公司签订租赁合同，支付了定金5万元的定金（有电子回单）；2015年12月24日反诉原告与姑苏区青花映像摄像工作室签订协议书，支付了29600元的前期费用（有电子回单）；2015年12月24日反诉原告与苏州华煜天褀文化传播公司签订舞台灯光租赁合同，支付前期费用242000元（有电子回单）；反诉原告为乐游晚会其他项目付款63698元，主要是主持人、演员前期费用，部分是支付宝支付，部分有电子回单，前期车费、食宿、策划、创意服务费按合同10%计算为186000元。以上十项合计875398元。附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用＜担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条规定“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。