山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第346号
上诉人（原审被告）：王桂风。
委托代理人：李振新，齐河县群英法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵延生。
被上诉人（原审原告）：索庆兰。
以上二被上诉人共同委托代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。
原审被告：赵敏。
原审被告：赵利。
上诉人王桂风因共同共有纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2014）齐赵民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月份齐河县仁里集镇松林赵村村民赵志年在潘店镇维东维修部修理收割机时发生意外事故死亡。两原告赵延生、索庆兰系死者赵志年的父母，被告王桂风系死者赵志年的妻子，被告赵敏、赵利系死者赵志年与被告王桂风所生长女、次女。赵志年死亡后，被告王桂风与维东维修部业主孙卫东签订赔偿协议一份，协议约定一次性共赔偿83000元。其中3000元系丧葬费，其余80000元由被告王桂风持有。现两原告诉至本院，请求被告王桂风支付给其80000元赔偿金中的40000元，并承担本案的诉讼费、保全费。另，根据原告赵廷生、索庆兰的申请，本院依法查封了被告王桂风的银行存款80000元。
原审法院认为，公民享有合法的财产权利。赵志年因意外事故死亡，其父母、配偶、子女均依法享有获得损失赔偿的合法权利。庭审中原告方提供的赔偿协议中载明维东维修部业主孙卫东一次性赔付被告王桂风赔偿款83000元，双方签字后其他别无争议。原、被告双方均称该83000元赔偿款中的3000元为丧葬费。被告王桂风称赔偿协议中只有她本人签字，赔偿款应是给她个人的，但未提供相应证据证实该主张。从赔偿协议订立的本意及日常生活常识来看，赔偿协议中虽在死者一方只有被告王桂风的签字，但应视为其是作为死者近亲属的代表，而非其个人签订该赔偿协议。死亡赔偿金是赔偿义务方在死者死亡后给其近亲属的一种物质损失补偿，本案的原、被告作为死者赵志年的父母、配偶、子女，均属于同一顺序的近亲属，对赔偿金应平均分配。83000元赔偿款中的3000元是丧葬费，应用于死者的安葬事宜，其余80000元应由原、被告五人均分，现80000元赔偿款全部由被告王桂风持有，侵害了原告赵廷生、索庆兰和被告赵敏、赵利的财产权利，故对两原告要求被告王桂风支付赔偿款共32000元的请求，本院予以支持。因在庭审中，被告王桂风、赵敏、赵利均表示三人愿意私下协商分割问题，不再请求本院处理，故对三被告之间的赔偿款分割问题，本院不再予以处理。《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，原审法院作出判决：被告王桂风自本判决生效之日起七日内一次性支付原告赵延生、索庆兰死亡赔偿金共计32000元。案件受理费800元，保全费820元，共计1620元，由原告赵延生、索庆兰负担652元，由被告王桂风负担968元。
上诉人王桂风不服一审判决上诉称，1、本案已过诉讼时效，一审法院应当驳回一审原告的诉讼请求。根据《民法通则》第135条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。上诉人的丈夫赵志年是2010年5月25日在修车时发生意外事故死亡。经中间人调解，当天上诉人与维东维修部的孙卫东达成赔偿协议，孙卫东赔偿83000元这一事实，被上诉人自协议签订之日（5月25日）起便已知道，但被上诉人直到2012年农历年底，才通过本村负责人赵福年同上诉人协商赵志年死亡赔偿金分割问题。在此之前，被上诉人从未向上诉人主张过要求分得赵志年死亡赔偿金的权利。这一事实已经在（2014）齐赵民初字第1439号民事判决书中得以确认。《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。非常明显，被上诉人现在主张权利，已过法定诉讼时效期间，被上诉人一审中的诉求不应得到保护。2、一审法院认定事实错误。赵志年的丧葬费实际花费8700元，而不是3000元。2010年5月25日上诉人与孙卫东达成赔偿协议，孙卫东共计赔偿83000元，但赵志年实际丧事花费达到8700元。对此，一审时上诉人向法庭提交了由松林赵村红白理事会经手的各项开支清单，以佐证这一事实。3、被上诉人要分得赵志年的死亡赔偿金就应当偿还赵志年生前所欠债务。赵志年生前还有债务。在赵志年去世后，被上诉人仅要求分割赔偿金，分割财产，拒不承担债务，是不合情理，亦不合法理的行为。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人赵延生、索庆兰答辩称，一、2010年5月25日赵志年因意外事故死亡后，孙卫东赔偿了83000元现金，其中3000元为丧葬费，该赔偿款一直由王桂风保管，直到2012年10月份王桂风改嫁后，被上诉人才提出分割该赔偿款即在此之前上诉人与被上诉人就何时分割、如何分割该赔偿款并未产生纠纷，诉讼时效期间应当于2012年10月份开始计算，被上诉人于2014年4月份起诉并未超过2年的诉讼时效，上诉人主张的诉讼时效应当从赵志年死亡之日开始计算是错误的。而且上诉人在一审中从未提出过诉讼时效已经过期，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第4条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”故上诉人提出的已超过诉讼时效的主张依法不能成立。二、上诉人与被上诉人均认可在83000元赔偿款中丧葬费为3000元，也就是说丧葬费的数额是确定的，上诉人主张丧葬费实际花费为8700元无事实依据，假设属实的话多支出的丧葬费也应当由上诉人自行承担，根本不影响对80000元赔偿款的分割，即丧葬费实际花费数额多少与赔偿款的分割无关。三、死亡赔偿款不属于赵志年的遗产，分割该赔偿款与是否偿还债务无关，偿还债务不是分割死亡赔偿款的前提条件。故上诉人主张的要分得赔偿款就得偿还债务无任何法律依据。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上述请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告赵敏答辩称，一审判决错误，上诉人的上诉请求及事实成立。
原审被告赵利未提交答辩意见。
本院审理查明，上诉人王桂风在原审没有提出诉讼时效的抗辩，且对被上诉人赵延生、索庆兰主张的死者赔偿金额其中丧葬费为3000元，也没有提出反驳意见。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《民事案件案由规定》并无规定死亡赔偿金分割案由，死亡赔偿金分割纠纷应定为共同共有案由，原审确定的案由不当，应当予以纠正。根据双方诉辩主张，本案争议的焦点：一、关于诉讼时效的问题；二、原审对丧葬费实际支出的认定问题；三、上诉人主张要求偿还死者生前债务的主张是否予以支持的问题。针对第一个焦点问题，上诉人王桂风在原审没有提出诉讼的时效抗辩，二审时提出对方诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，不符合最高人民法院《诉讼时效制度规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定。针对第二个焦点问题，按照我国几千来的风俗习惯，死者的近亲属安葬死者，既是死者亲属的一种权利，也是一种义务。在料理死者的安葬过程中必然会产生费用。上诉人王桂风在原审对被上诉人赵延生、索庆兰主张的赔偿金中包括3000元的丧葬费没有发表反驳的意见，系一种默认的态度，应当认定丧葬费的赔偿数额为3000元，尽管上诉人王桂风在安葬死者中，支出的费用超过3000元，但上诉人王桂风在原审仅是提交了有关丧葬费支出数额的书面证人证言，其证人未出庭进行质证，按照民事诉讼证据的规定，该书面证人证言不能作为认定事实的依据。所以，原审以3000元丧葬费为限在赔偿金中扣除，对80000元的赔偿金进行分配，并无不当。针对第三个焦点问题，死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故死亡赔偿金不是死者遗产。对于死者生前债务，应当在死者遗产范围内偿还，而不是用死亡赔偿金进行清偿，上诉人王桂风要求用赔偿金偿还死者生前债务的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应于维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王桂风承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张 哲