西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0125民初2038号
原告：万澎涛，男，1970年6月25日生，汉族，居民。
被告：王建龙，男，1976年6月3日生，汉族，农民。
被告：李瑞，女，1980年11月20日生，汉族，农民系王建龙之妻。（缺席）
被告：王嘉雯，女，1981年1月1日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘震，陕西圣拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫煜华，陕西圣拓律师事务所实习律师。
原告万澎涛与被告王建龙、李瑞、王嘉雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万澎涛与被告王建龙、王嘉雯之委托诉讼代理人刘震、闫煜华到庭参加诉讼。被告李瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万澎涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王建龙、李瑞立即归还借款500000元并给付利息220000元（自2015年7月1日暂计算至2017年5月1日），被告王嘉雯对该款承担连带给付责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王建龙系朋友关系，2013年9月7日被告王建龙以资金困难为由向原告借款500000元，原告将借款给付被告王建龙后，被告王建龙及其妻被告李瑞向原告出具了借条，被告王嘉雯作为担保人，约定月息按3分计算，未约定还款期限。被告王建龙向原告支付利息至2015年6月7日。后原告多次向被告催要借款及利息，但被告以各种理由一再推诿，原告无奈诉请法院。
被告王建龙辩称，对诉状中所诉的事实予以确认，借条中的本金也属实，但利息应当按17个月计算，因我们约定的利息是3分，超过法律规定，我现在同意按法律规定利息2分重新计算利息。
被告李瑞未作答辩。
被告王嘉雯辩称，对原告诉讼请求借款本金500000元予以确认，但对借款中220000元利息不予确认，约定借款期限为2013年9月7日至2014年9月6日，利息应该从2014年9月6日开始计算，之后原告并未向被告王嘉雯主张过偿还借款本金及利息，因此担保期限已过了，担保责任应法定解除，至于被告王建龙一直偿还利息到2015年6月7日，是原告与第一被告合同履行期限作出的变动，未经过保证人王嘉雯书面同意，因此与被告王嘉雯没有关系。
本案庭审中，原告围绕其诉讼请求依法提交的证据：1.2013年9月7日三被告共同向原告出具的借条原件一张，证明双方的借贷关系;证据2.证人尚某出庭作证，证明被告王建龙、李瑞在原告处借款金额为500000元，利息约定按月息3分计付，借款合同签订在先并由尚某起草，原告万澎涛不同意后，被告王建龙、李瑞又出具借条，被告王嘉雯承担担保责任。被告王建龙对证据1-2的真实性及证明目的均予以认可。被告李瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，逾期未到庭进行质证。被告王嘉雯对证据1的真实性予以认可，对证明目的不认可，对证据2证人证言大部分证言不认可，对借条和借款合同中的签字认可，对借款合同作废不认可。本院对原告提供1-2组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
被告王建龙在庭审中未提交证据。
被告李瑞未到庭未提交证据。
被告王嘉雯在庭审中提交证据：借款合同一份，证明借款合同与借条是同一笔款项，借款期限自2013年9月7日至2014年9月6日。原告对被告王嘉雯提交的该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。原告认为先签订的借款合同，原告不同意，因为借款合同中第四项，抵押物是被告王建龙按揭且有贷款，所以原告不同意，认为这是无效的，后来重新写的借条，原告认为要以借条为准。本院对被告提交证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万澎涛与被告王建龙系朋友关系，被告王建龙与被告李瑞系夫妻关系，被告王嘉雯系被告王建龙之妹妹。原告万澎涛与被告王建龙、李瑞经尚某介绍认识，2013年9月7日被告王建龙、李瑞在原告处借款500000元，双方签订借款合同，该合同主要约定内容为：“借款金额为500000元，借款期限为一年，自2013年9月7日至2014年9月6日，借款利息为月利率百分之三，每月7日前按月清偿利息，被告王建龙与李瑞自愿提供实物抵押，该抵押物为位于西安市雁塔区单元房一套。原告在借款期间应按月向银行支付房屋月供款项，且不得以任何理由将抵押贷（房屋）再次抵押或变卖，否则承担违约金200000元整。”。借款合同落款处有原告万澎涛与被告王建龙、李瑞、见证人尚某于2013年9月7日的签名。原告万澎涛得知借款合同中所约定的抵押物是被告王建龙按揭且有贷款，原告不同意按该借款合同履行，要求被告王建龙、李瑞向原告重新出具借条并提供担保。借款当日，被告王建龙、李瑞、王嘉雯向原告出具借条，该借条载明：“今借到万澎涛现金人民币伍拾万元整（500000.00元）。月息按3分计算。借款人:李瑞、王建龙，担保人：王嘉雯，2013年9月7日。”，借条落款处有三被告各自签名及捺印。借条中“月息按3分计算”字样系被告王建龙于2017年4月在借条上添加的内容，被告王建龙自2013年9月7日起按月息3分向原告万澎涛计付该借款的利息至2015年6月。后经原告多次向被告催要借款及利息，被告以各种理由一再推诿，原告于2017年4月26日持前述诉请及理由诉至本院。
审理中，原告万澎涛于2017年4月27日向本院提出财产保全申请，要求对被告王嘉雯所有的位于西安市高新区商品房（权属证号为XXX）予以查封，并向本院交纳了保证金。本院于2017年4月28日作出（2017）陕0125民初2038号民事裁定书，裁定对被告王嘉雯所有的位于西安市高新区商品房（权属证号为XXX）予以查封。原、被告各坚持诉、辩称理由，致本案多次调解未能达成协议。
本院认为，债务应当清偿。原告万澎涛与被告王建龙、李瑞之间的借款事实清楚，原告万澎涛持借条向被告王建龙、李瑞索要借款，被告王建龙、李瑞应当向原告万澎涛偿还借款500000元，故依法应予支持。原告万澎涛与被告王建龙、李瑞对借款利息约定为月息按3分计算，被告王建龙亦认可该事实，并清偿了部分利息，被告王建龙现认为原约定利率明显过高，超过法律规定之范围，要求变更调整借款利率，按照月利率2%计付利息，原告称其在立案时已按照月利率2%计算，亦同意被告王建龙的意见，故本院对利息之调整依法应予确认。被告王嘉雯在签署对借款本金500000元承担担保责任时，借条中未载明“月息按3分计算”的字样，该字样系借条形成之后所添补的内容，原告万澎涛与被告王建龙均认可该事实，故被告王嘉雯对借款利息不予承担连带担保责任。
被告王嘉雯虽未在借款合同中签署对该借款承担担保责任的字样，但在借条中担保人一栏处签署其姓名，该行为具有明确的提供保证担保的意思表示，该借条既未约定借款期限，又未约定保证方式，故被告王嘉雯应当按照连带责任保证承担保证责任。被告王嘉雯所提供的证据亦不能证明自己的主张，故对其辩称理由不予采信。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告王建龙、李瑞于判决生效后10日内向原告万澎涛偿还借款本金500000元，并从2015年7月1日起至给付之日按照月利率2%计付的利息；
二、被告王嘉雯对借款本金500000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告万澎涛其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，诉讼保全费3020元，合计14520元，由被告王建龙、李瑞负担，因原告万澎涛已预交，故被告王建龙、李瑞在给付上述款项时连同应负担之受理费、诉讼保全费一并给付原告万澎涛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
人民陪审员 李新翔
人民陪审员 苏 茹
二〇一七年八月八日
书 记 员 张棉棉