上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3630号
原告上海中大康劲国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人吴向明，董事长。
委托代理人陈辉宇，国浩律师（上海）事务所律师。
委托代理人余家恺，国浩律师（上海）事务所律师。
被告宁波金茂进出口有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人施嫣，董事长。
委托代理人周诚，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告上海中大康劲国际贸易有限公司诉被告宁波金茂进出口有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈辉宇、被告的委托代理人周诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中大康劲国际贸易有限公司诉称，2014年12月16日，原告收到上海海关作出的沪关知字（2014）第221号《扣留侵权嫌疑货物通知书》，确认扣留原告出口到智利的标有“WADOS”的货物。2015年2月20日，上海海关在调查后出具《侵犯嫌疑货物知识产权状况认定通知书》，其中对被海关扣留的货物不能认定是否侵犯被告“WADOS”商标专用权。2015年2月28日，上海市浦东新区人民法院依据被告的财产保全申请作出裁定，查封原告被上海海关扣留的出口到智利的标有“WADOS”的货物。2015年7月14日，上海市浦东新区人民法院对原、被告的商标侵权案件以（2015）浦民三（知）初字第372号民事判决书作出判决，驳回被告有关原告出口带有“WADOS”标识涉及侵犯其商标权的所有诉讼请求。但因被告的错误保全及诉讼等行为，导致原告无法根据货物买卖合同按时交货，从而造成原告交货被拒收、合同违约金、货物仓储费用等巨额损失，因此，原告有权按照民事侵权的规定，要求被告承担侵权责任、赔偿原告损失。原告起诉要求判令被告赔偿损失人民币250，000元并承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿损失人民币300，000元。
原告提供如下证据材料：
1、扣留侵权嫌疑货物通知书、上海海关扣留（封存）决定书、侵犯嫌疑货物知识产权状况认定通知书。证明（1）上海海关作出的沪关知字（2014）第221号《扣留侵权嫌疑货物通知书》，确认扣留原告出口到智利的标有“WADOS”的货物，并且该扣留是基于被告的申请所作出的。（2）上海海关作出的认定书，其中对被海关扣留的货物不能认定是否侵犯被告“WADOS”商标专用权。
2、HMS有限责任公司杭州代表处（以下简称杭州代表处）与原告的采购协议及附件。证明杭州代表处与原告之间存在买卖关系，由于被告的查封、扣押行为导致原告向杭州代表处承担相应的违约责任及违约金等事项。
3、出口货物报关单。证明原告出口货物的报关单，确认货物出运港为上海浦东洋山港及相关货物被扣押的数量及金额。
4、（2015）浦民三（知）初字第372号民事裁定书及民事判决书。证明（1）上海市浦东新区人民法院已经作出裁决，查封原告被上海海关扣留的出口到智利的标有“WADOS”的货物。（2）上海市浦东新区人民法院对原告与被告的商标侵权案件作出判决，驳回被告有关原告出口带有“WADOS”标识涉及侵犯原告商标的所有诉讼请求。
5、案外人的索赔函、合同、订单、杭州代表处出具的解约及索赔函。证明被告的违约行为导致了原告需要向工厂和杭州代表处赔偿的事实。
6、中信银行人民币结算业务申请书。证明原告已经按照工厂及杭州代表处的要求支付了相应赔偿金的事实。
补充证据：2015年10月19日案外人上海商神国际物流有限公司开具给原告的发票、中国银行的结算业务申请书。证明被告的错误保全行为导致货物滞留仓库储存所产生的仓储费用10，038元，该费用应由被告承担。
被告宁波金茂进出口有限公司辩称，1、被告依法申请诉中财产保全，主观上并无故意或重大过失。2、原告所提赔偿金额缺乏法律及事实依据。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告提供如下证据材料：
WADOS商标使用情况说明。证明原告要求被告授权其使用“WADOS”商标，以便其能将货物出口销售。故被告有理由相信在授权前，原告擅自出口销售标注有“WADOS”标识的商品为侵权行为，被告申请保全该批次货物无主观错误保全侵权恶意。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，对扣留侵权嫌疑货物通知书、上海海关扣留（封存）决定书，真实性没有异议。对侵犯嫌疑货物知识产权状况认定通知书，真实性、合法性均没有异议，但对于关联性有异议，因海关不能认定侵权，所以被告只能起诉原告，保全原告的财产；对证据2，对采购协议，真实性、合法性有异议，该证据原告在（2015）浦民三（知）初字第372号案件中并未提供，因此该证据可能是事后形成的，而且约定的违约金过高。另从采购协议的复印件上看，上面没有加盖骑缝章，按照一般的操作惯例，既然附件上加盖了骑缝章，那么采购协议也应当会加盖骑缝章，由于采购协议上没有加盖骑缝章，故被告对于采购协议的真实性、合法性有异议。如果庭后原告提供了采购协议的原件，则被告对于采购协议的真实性、合法性还是有异议的。另采购协议约定的违约金过高。对于附件，真实性没有异议，原告提供的附件是有加盖骑缝章的；对证据3，均没有异议；对证据4，均没有异议；对证据5，对于索赔函、合同、订单，真实性、合法性均有异议，这些索赔函都是在2015年8月、9月份作出的，是在（2015）浦民三（知）初字第372号判决结果出来之后由原告与案外人之间形成的证据。原告与案外人之间签订的采购合同并未约定违约金，也未约定货款的支付时间。根据索赔函上的金额与采购合同上货款金额的比对，案外人并未要求原告支付违约金，而只是要求支付货款。支付货款是原告与案外人之间买卖合同应当履行的义务，与本案没有关联性。对杭州代表处出具的解约及索赔函，真实性、合法性有异议，这也是在判决之后形成的，并且原告也未提供证据证明其已经支付了人民币250，000元的赔偿款；对证据6，真实性、合法性均没有异议，但对于关联性有异议，该组证据只能证明原告向案外人支付了货款，这是原告与案外人之间履行买卖合同的义务，并且原告也未提供证据证明其已经支付了人民币250，000元的赔偿款；对补充证据，从程序上原告提交证据的时间已超过举证期间，从关联性上来说，被告保全原告货物是合法行使权利，不存在造成原告损失的恶意，同时原告在解除保全后仍然怠于行使自己提取货物的权利，造成仓储费进一步扩大，应由其自身承担责任。
原告对被告提供的证据，真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议，该情况说明是在被告申请法院扣留货物之后，而且上面也没有落款时间，无法证明原告对于被告存在侵权。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2014年7月5日，原告与杭州代表处签订《采购协议》一份。该协议约定：女汗衫数量7，380件，金额是40，257美元，产品具体类型、数量及单价见附件二；付款条件是TT，30%预付款，70%见提单付清；装运口岸，上海，目的口岸，智利的瓦尔帕莱索；除因买方（杭州代表处）原因外，如卖方（原告）未能按时交货，买方有权向卖方要求支付延期交货违约金，违约金按照每延迟7天支付货款总额的2.5%计算，最高为货款总额的100%。在任何情况下，因卖方延期交货所导致的买方或其最终客户的必要和直接损失，买方有权获得赔偿等条款。
2014年6月30日，原告与案外人签订了《货物购销合同》，约定由原告向案外人分别购买不同规格、数量的女汗衫，合同约定的交货期均是2014年10月1日，而订单约定的交货期均是2014年9月12日。具体如下：1、向桐乡万超众时装有限责任公司购买480件，单价是人民币34.50元，货款是人民币16，560元。2015年8月11日，该公司向原告发出索赔函，认为其于2014年10月1日交货，但原告一直未付款，因此要求原告在2015年9月1日前支付货款人民币16，560元。2、向桐乡市帅丰制衣有限公司购买480件，单价是人民币34.16元，货款是人民币16，396.80元。2015年8月12日，该公司向原告发出索赔函，认为其于2014年10月1日交货，但原告一直未付款，因此要求原告在2015年9月1日前支付货款人民币16，396.80元。3、向浙江露帅服饰有限公司购买840件，货款是人民币30，015元。2015年8月10日，该公司向原告发出索赔函，认为其于2014年10月1日交货，但原告一直未付款，因此要求原告在2015年9月1日前支付货款人民币30，015元。4、向嵊州强生针织服装有限公司购买480件，单价是人民币36.57元，货款是人民币17，553.60元。2015年8月12日，该公司向原告发出索赔函，认为其于2014年10月1日交货，但原告一直未付款，因此要求原告在2015年9月1日前支付货款人民币17，553.60元。5、向吴江盛汇针织有限责任公司购买240件，单价是人民币33.47元，货款是人民币8，032.80元。2015年8月15日，该公司向原告发出索赔函，认为其于2014年10月1日交货，但原告一直未付款，因此要求原告在2015年9月1日前支付货款人民币8，032.80元。6、向海宁市恒硕服饰有限公司购买480件，单价是人民币33.465元，货款是人民币16，063.20元。2015年8月14日，该公司向原告发出索赔函，认为其于2014年10月1日交货，但原告一直未付款，因此要求原告在2015年9月1日前支付货款人民币16，063.20元。7、向桐乡市金能服装有限公司购买480件，单价是人民币40.02元，货款是人民币19，209.60元。2015年8月13日，该公司向原告发出索赔函，认为其于2014年10月1日交货，但原告一直未付款，因此要求原告在2015年9月1日前支付货款人民币19，209.60元。8、向嵊州市金港针织服装有限公司购买960件，单价是人民币34.63元，货款是人民币33，244.80元。2015年8月11日，该公司向原告发出索赔函，认为其于2014年10月1日交货，但原告一直未付款，因此要求原告在2015年9月1日前支付货款人民币33，244.80元。9、向桐乡市凯宏时装有限公司购买480件，单价是人民币37.61元，货款是人民币18，052.80元。2015年8月15日，该公司向原告发出索赔函，认为其于2014年10月1日交货，但原告一直未付款，因此要求原告在2015年9月1日前支付货款人民币18，052.80元。10、向象山腾兴服饰有限公司购买480件，单价是人民币33.465元，货款是人民币16，063.20元。2015年8月14日，该公司向原告发出索赔函，认为其于2014年10月1日交货，但原告一直未付款，因此要求原告在2015年9月1日前支付货款人民币16，063.20元。11、向桐乡市乌镇金木服饰有限公司购买货名是“90711”女汗衫180件，单价是人民币41.40元，货款是人民币7，452元、购买货名是“90717”女汗衫180件，单价是人民币46.92元，货款是人民币8，445.60元，以上合计是人民币15，897.60元。2015年8月11日，该公司向原告发出索赔函，认为其于2014年10月1日交货，但原告一直未付款，因此要求原告在2015年9月1日前支付货款人民币15，897.60元。12、向桐乡市崇福宏鑫针织服装厂购买货名是“90751／90719”女汗衫960件，单价是人民币42.78元，货款是人民币41，068.80元、购买货名是“90704”女汗衫180件，单价是人民币54.165元，货款是人民币9，749.70元，以上合计是人民币50，818.50元。2015年8月13日，该公司向原告发出索赔函，认为其于2014年10月1日交货，但原告一直未付款，因此要求原告在2015年9月1日前支付货款人民币50，818.50元。13、向嘉兴景天服饰有限公司购买480件，单价是人民币42.09元，货款是人民币20，203.20元。2015年8月10日，该公司向原告发出索赔函，认为其于2014年10月1日交货，但原告一直未付款，因此要求原告在2015年9月1日前支付货款人民币20，203.20元。
2015年9月14日，杭州代表处向原告发出《解约及索赔函》，该函载明：2014年6月16日，我司与贵司签订了货物采购订单，由贵司国内采购女士汗衫并销售给我司，具体信息及金额见附件。根据采购订单规定，贵司应于2014年9月12日交货，但截至2015年9月14日，贵司未向我司交付货物。就贵司的违约行为，我司在此决定解除与贵司的采购合约，拒绝再收取贵司的供货。此外，我司同时向贵司索赔人民币250，000元，望贵司于2015年9月20日支付，否则，我司将保留追诉贵司法律责任的权利。
2014年12月16日经被告申请，中华人民共和国上海海关向被告出具了沪关知字（2014）第221号《扣留侵权嫌疑货物通知书》，该通知书载明：根据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第十六条规定，应你单位申请，我关已对原告涉嫌侵犯你单位的“WADOS”商标专用权的货物（品名女针织衫，数量7，434件，金额40，518.90美元）予以扣留。同日，中华人民共和国上海海关向原告出具了沪关知字（2014）第221号《中华人民共和国上海海关扣留（封存）决定书》，该决定书内容如下：因当事人（原告）于2014年10月21日出口智利的女针织衫（报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，数量7，434件），涉嫌侵犯被告“WADOS”商标专用权（海关备案号：T2014-36388），根据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第十六条的规定，我关决定对上述货物予以扣留。扣留期限一年，自扣留之日起算，不包括复议、诉讼期间，以及检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间。在扣留期间，当事人可以向我关申请查看有关货物。当事人认为海关扣留的上述货物未侵犯被告“WADOS”商标专用权的，根据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第十八条的规定，应当向海关提出书面说明并附送相关证据。当事人不服本扣留（封存）决定的，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，可自本决定书送达之日起60日内向海关总署申请行政复议，或自本决定书送达之日起3个月内，向上海市第二中级人民法院起诉。2015年1月28日，中华人民共和国上海海关向原告出具了沪关知字（2014）第221号《侵权嫌疑货物知识产权状况认定通知书》，该通知书载明：我关查验你公司申报出口智利的7，434件标有“WADOS”商标专用权。被告向我关提出知识产权海关保护申请。我关于2014年12月16日扣留上述货物。我关经调查，对你公司申报出口的7，434件标有“WADOS”（标识的女汗衫等服装不能认定是否侵犯被告“WADOS”商标专用权。根据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第二十四条第（二）项的规定，经调查不能认定被扣留的侵权嫌疑货物侵犯知识产权的，如我关自扣留侵权嫌疑货物之日起50个工作日内未收到人民法院协助执行通知的，将放行有关货物。
2015年2月26日，被告向本院起诉原告，本院以（2015）浦民三（知）初字第372号案件予以受理。审理期间，被告向本院提出财产保全的申请，要求查封原告被上海海关扣留的申报出口智利的7，434件标有“WADOS”的女针织衫，本院于2015年2月28日出具裁定书并查封了上述货物。该案经本院审理后，以（2015）浦民三（知）初字第372号民事判决书判决，认为被告主张原告的行为对其商标权造成了损害，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不予支持，故驳回了被告的诉讼请求。
2015年8月18日，原告向本院提出《解除查封申请书》，要求本院依法解除对涉案女式汗衫的查封措施，后本院依法解除了上述查封。现原告要求被告因其保全错误赔偿原告由此造成的经济损失。庭审中，原告自认已向相关工厂支付赔偿款人民币278，111.10元，向上海商神国际物流有限公司支付了2015年3月1日至2015年10月24日止的仓储费人民币10，038元。另于2015年10月12日向杭州代表处支付赔偿款人民币250，000元。同时原告还确认，其要求被告赔偿损失人民币300，000元诉请的款项中，并不包括原告支付给杭州代表处的人民币250，000元款项。另原告对其与杭州代表处之间的合同约定的交货时间是2014年10月22日，而双方订单上载明的交货时间是2014年9月12日，对上述不同的交货时间原告无法作出解释，但在庭审中原告对双方的交货时间明确是在2014年9月12日。
本院认为，本案被告是否应向原告作出赔偿，应以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条为法律依据。该条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”据此，保全被申请人赔偿请求权的成立要件是：对方申请保全的行为、被申请人遭受了经济损失、申请保全行为与被申请人经济损失之间存在因果关系、以及申请保全行为的错误属性，上述四项要件必须同时成立，缺一不可。而作为评判财产保全申请错误的标准应为一项主观标准。因为以诉讼结果这一客观标准判断财产保全是否正当，有流于片面化的缺点，应综合考虑申请人是否具有主观过错，且法律法规对于财产保全损害责任未规定适用过错推定或无过错责任原则，所以本案应属一般侵权责任，应以主观过错为构成要件，适用过错责任原则。
当事人为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全。至于法院所作生效判决驳回申请人的诉讼请求，则由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解、以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人于申请保全时即可准确预见。因此，仅以判决结果，并不足以认定申请人主观上存在过错。就被告而言，其向原告提起诉讼并采取相应的保全申请措施，属正常诉讼行为范畴，不能就此认定被告在主观上存在过错。
原告在庭审中明确其与杭州代表处约定的交货时间是在2014年9月12日，而被告要求海关扣留涉案货物的时间和申请法院查封的时间均在上述交货日期之后，因此原告交货时间的延迟并不是由于被告申请扣留、查封涉案货物造成的，而是由原告的自身原因造成的。另原告称其向相关工厂支付了赔偿款，而上述款项是原告应当向相关工厂支付的货款而不是赔偿款。原告在庭审中增加了诉请，但原告没有按期向本院缴纳增加部分诉请标的的诉讼费，故本院视为原告撤回了增加部分的诉请标的。综上，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海中大康劲国际贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币5，050元，减半收取计人民币2，525元、财产保全费人民币1，770元，合计人民币4，295元，由原告上海中大康劲国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一五年十一月十一日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。