江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终219号
上诉人（原审原告）：陈建中，男，1949年1月3日生，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：陈建华（系陈建中之妹），女，1953年7月3日生，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：展海巍，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田文萍，女，1962年6月30日生，住南京市六合区。
上诉人陈建中、田文萍因相邻关系纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六沿民初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建中上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈建中的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1.（2016）司鉴字第165043号鉴定报告第3页载明，“经现场了解204室卫生间顶板漏水为间断性漏水，而管道损坏造成的漏水，通常为连续性漏水，若不进行维修，漏水现象会一直持续，故可排除管道损坏造成的漏水”。可见，鉴定报告已明确排除管道原因导致漏水。2.鉴定报告还载明“根据检测结果综合分析可知，由于1号管道套管及2号管道锈蚀，导致卫生间防水层在1号管道及2号管道与混凝土板连接处出现缺陷，造成漏水”，一审法院在判决中故意漏写关键词“防水层”三个字，完全曲解鉴定报告本意。一审法院认为鉴定报告没有明确表明漏水是因田文萍疏忽管理过错导致，而认为系因共用设施缺陷导致漏水，没有从案件事实出发，也没有从维护当事人合法利益出发，明显偏袒陈建中。二、一审判决适用法律不当。陈建中为查明案件事实，特申请一审法院对漏水原因和漏水点进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定报告真实有效，鉴定报告中明确说明是1号管道套管及2号管道锈蚀，导致卫生间防水层在1号管道及2号管道与混凝土板连接处出现缺陷，造成漏水，因此，漏水原因实际是304室防水层原因导致的。漏水原因已查明，1万元鉴定费应该全部由田文萍承担，一审法院认为对共用设施缺陷造成的损害后果应根据公平原则予以分担，无法律依据。
对于陈建中的上诉请求，田文萍辩称，漏水是陈建中家水管的问题造成，更换水管就可以解决。管道锈蚀、管道和混凝土连接处缺陷和渗水点均位于田文萍家地面楼板的下方，与田文萍无关。
田文萍上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈建中的全部诉讼请求。事实和理由：一、鉴定结论中，渗水点位于1号管套管及2号管道与楼板连接处，套管及管道的锈蚀是表象，管道与混凝土连接处出现缺陷是造成渗水形成的根本原因。由于存在渗水点，暖气管中的热水从底层通过压力供水至十四层时从小砂眼中喷出，此现象每年持续4个月以上，可以对应扬子公司每年11月15日至次年的3月15日的送暖气水时间，势必造成套管、管道的锈蚀及混凝土连接处缺陷等。根据鉴定报告，漏水是陈建中自家水管的问题造成，与田文萍无关，陈建中应当自己承担损失。二、陈建中家卫生间只有2平方米，1万元的赔偿是陈建中单方的报价，田文萍不予认可。
陈建中辩称，田文萍的上诉请求没有事实和法律依据。一、由检测报告综合分析可知，是因为锈蚀导致防水层漏水。二、关于损失数额，一审中陈建中提交了鉴定损失的申请，一审法院从陈建中提交的两个报价单中选取了价格低的报价认定损失。请求驳回田文萍的上诉请求。
陈建中向一审法院起诉请求：一、田文萍停止并修复其家中水管漏水至陈建中家中；二、田文萍赔偿陈建中因修缮水管渗水造成的经济损失10000元；三、田文萍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈建中系南京市六合区大厂扬子一村某幢204室房屋（即204室）所有权人，田文萍原系南京市六合区大厂扬子一村某幢304室房屋（即304室）所有权人。2015年春节前，陈建中发现204室卫生间顶部出现渗水现象，遂向物业维修公司报修，因未能找到漏水点，修理未果。陈建中认为漏水来自304室，要求田文萍修理，田文萍以非其原因造成为由拒绝修理，双方多次沟通未果，陈建中诉至一审法院。
本案在审理过程中，陈建中向一审法院提出申请，要求对渗水原因进行鉴定，一审法院依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对204室的渗水原因进行鉴定。2016年6月21日，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具（2016）司鉴字第165043号鉴定报告，分析原因认为，在304室卫生间注水的情况下，204室顶板套管及管道周边顶板很快出现渗水现象，后管道周边及墙体出现渗水，同时，因204室为间断性渗水，排除了管道损伤造成的漏水。据此，鉴定结论为：204室卫生间顶板及墙体外侧的渗水损伤是304室的套管及管道锈蚀导致套管与管道与混凝土连接处出现缺陷，造成渗水形成，渗水点位于套管与管道与楼板连接处。
一审审理过程中，陈建中提供了南京展业工程有限公司及南京工头强网络科技有限公司提供的报价单，主张其墙面墙体、卫生间吊顶等修复损失约为10000元。田文萍对上述证据不予认可。
一审期间，田文萍于2016年3月将304室出售给案外人钱某。
上述事实，有双方当事人陈述，房屋所有权证、照片、南京展业工程有限公司及南京工头强网络科技有限公司提供的报价单、房地产买卖中介合同以及江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具（2016）司鉴字第165043号鉴定报告在卷证明。
一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照团结互助，公平合理的精神正确处理相邻关系；损坏他人财产致使受害人遭受损失，侵害人应当承担修复、赔偿责任。陈建中、田文萍系楼上下邻居，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告表明，楼上下楼板之间套管、管道套管锈蚀导致套管、管道与混凝土连接处出现缺陷，造成渗水，渗水点位于套管与管道与楼板连接处，这一缺陷的产生没有证据表明系田文萍对其房屋及设施疏于管理的过错所致，因套管、管道及楼板系双方当事人的共用设施，均系该管道的受益人，对此共用设施的缺陷造成的损害后果应根据公平原则予以分担。因田文萍已将304室售与他人，客观上无法承担修复责任，故对陈建中要求田文萍承担修复责任的诉讼请求，一审法院不予支持。但田文萍作为304室所有权人时因房屋缺陷造成陈建中的损失，仍应根据公平原则承担50%的法律责任。陈建中提供的南京展业工程有限公司及南京工头强网络科技有限公司提供的报价单，田文萍虽不认可，但并未提供证据予以否认，一审法院予以采信，上述证据证明陈建中因管道与混凝土之间的缺陷造成的损失约为10000元，根据公平原则，由田文萍承担5000元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十二条、第一百三十四条规定，判决：一、田文萍于本判决生效后十日内赔偿陈建中因房屋渗水造成的损失5000元；二、驳回陈建中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、鉴定费10000元，合计10050元，由陈建中、田文萍各负担5025元。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，一审法院于2016年8月22日就本案所作的听证笔录显示，鉴定人韩某场陈述，鉴定结论中提及的1号管是暖气管，套管和混凝土是一个接触的管道，2号管是自来水管，自来水管和暖气管应该是整栋楼共用的。管道锈蚀的原因一个是铸铁管道使用年限较长，且环境属于卫生间，属于潮湿的环境导致的锈蚀。渗水的位置就是报告中说的地方，没有发现其他的地方渗水。
二审期间，本院询问陈建中，是否修复了204室的漏水问题，陈建中陈述，尚未维修。
以上事实，有一审法院听证笔录、本院谈话笔录在案为凭。
本院认为，陈建中上诉要求田文萍停止并修复304室水管漏水问题，并赔偿陈建中损失10000元。但根据江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具（2016）司鉴字第165043号鉴定报告，204室的漏水损伤系由于共用暖气管道套管及共用自来水管道锈蚀，导致其与混凝土连接处出现缺陷造成渗水形成，且鉴定人一审到庭进一步说明锈蚀的原因系铸铁管道使用时间较长又处于卫生间潮湿的环境造成。当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任，因此，一审法院依据公平责任原则判令田文萍承担50%的责任，并无不当。陈建中要求田文萍承担其主张的全部损失10000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。田文萍在一审期间已将304室出售，其已不是304室的所有权人，一审法院因田文萍客观上无法承担修复责任而驳回陈建中要求田文萍修复漏水的诉讼请求，亦无不当。
田文萍上诉主张，陈建中要求赔偿10000元没有依据，且漏水原因与其无关，故其不应承担责任。对此本院认为，如前所述，一审法院系依据公平责任原则判令田文萍承担50%的责任，并无不当。陈建中在一审期间提交了两家公司提交的卫生间维修报价单，均能显示相应维修明细项目及造价，田文萍对此虽不予认可但并未提交足以反驳的相反证据，一审法院综合认定相应损失为10000元并无不当。
综上所述，陈建中、田文萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈建中、田文萍各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年三月十六日
书 记 员 戴 苗