广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第411号
原告永亨银行（中国）有限公司佛山支行。
负责人黄朝阳。
诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人刘炜，广东至高律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区勒流镇东涛五金塑料制品厂。
法定代表人何伟亮。
被告何伟亮，男，1974年2月3日出生。
被告杨洁文，女，1973年12月16日出生。
以上被告共同诉讼代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
原告永亨银行（中国）有限公司佛山支行诉被告佛山市顺德区勒流镇东涛五金塑料制品厂（简称东涛五金厂）、何伟亮、杨洁文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2015年3月5日进行公开开庭审理。该案现己审理终结。
原告诉称：
一、借款情况
2014年3月11日，被告东涛五金厂与原告签订编号为WHBC-
FSB-712719-771的《小东主人民币最高额度贷款合同》，双方约定原告向被告东涛五金厂提供的贷款额度为人民币100万元，约定贷款利率为年利率21%，如被告东涛五金厂未能依约还款，则按照上述约定利率的150%，即按年利率31.5%计收罚息，提前还款违约金为提前偿还之本金的8%，合同签订地为佛山市禅城区。同日，被告东涛五金厂与原告签订编号为WHBC-
FSB-712719-771号《补充协议》，约定“因本合同发生或与之有关的任何争议，任何一方应向合同签订地法院提起诉讼解决。”
同日，被告东涛五金厂向原告提交《提款申请书》：提款金额为40万元，贷款年利率为固定利率21%。原告审批同意被告东涛五金厂的提款申请，于2014年3月25日向被告发放贷款人民币40万元，并向被告提供了还款计划表。
二、担保情况
2014年3月11日，被告何伟亮、杨洁文与原告签订编号为WHBC-FSB-
BZ-712719-771的《担保合同》，约定两被告为上述贷款合同项下的全部债务承担不可撤销的连带保证责任。
三、其他费用
根据合同约定，原告为实现债权而支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、执行费等均由三被告承担。
四、违约情况
被告东涛五金厂未依约还本付息，暂计至2015年1月22日，已拖欠原告逾期本金为15715.69元及利息5992.87元。被告何伟亮、杨洁文未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布所有已发放的贷款立即到期，要求立即偿还所有贷款本金、利息、提前还款违约金及诉讼费、律师费等，并要求被告何伟亮、杨洁文对本案全部债务承担连带清偿责任。
1、被告东涛五金厂向原告返还贷款本金人民币267570.53元、提前还款违约金20148.39元及利息（包括应收利息、逾期利息等，暂计至2015年1月22日为5992.87元，详见《欠款计算清单》，其后的利息按照合同约定计至实际清偿之日止，其中正常贷款利率为年利率21%，逾期利率在此基础上浮50%，即年利率31.5%）。
2、被告东涛五金厂承担本案律师费用人民币16000元。
3、被告何伟亮、杨洁文对本案全部债务承担连带清偿责任。
4、三被告承担本案全部诉讼费用。
三被告共同辩称：涉案借款、欠款属实。但是原告主张提前还款的违约金是没有事实和法律依据，该违约金不应当收取。原告主张逾期利率为31.5%，且同时要求主张复利，明显超出中国人民银行同期贷款利率四倍，超出部分不应当支持。原告主张的律师费用不应当由被告承担。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案贷款利率为固定利率年利率21%，逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率31.5%。
另查明二：根据贷款合同的约定，涉案贷款采取按月等额本息的还款方式，每月15日还款。被告东涛五金厂公司自2015年1月15日开始没有按期偿还本息。本案受理后，本院于2015年2月6日向被告东涛五金厂送达了诉状、证据副本等相关应诉材料。根据原告提供的欠款清单，截至2015年3月5日，被告东涛五金厂尚欠原告借款本金267570.53元、利息12007.01元、罚息953.55元。
另查明三：为实现本案债权，原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，律师费收费方式为固定收费，原告于2015年2月27日向广东至高律师事务所转账支付律师费16000元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《小东主人民币最高额度贷款合同》、《补充协议》及《提款申请书》，从合同是《保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
被告东涛五金厂自2015年1月15日起未按期还款，构成违约，根据约定，原告可以宣布尚未偿还的贷款本息全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未发出变更通知，则以本案应诉材料于2015年2月6日送达给被告东涛五金厂时为变更合同的通知到达时间。该合同变更前，根据约定计算利息，从变更之日的次日起按罚息标准计。
1、关于罚息。
被告抗辩认为原告主张的罚息超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分不应予以支持。本院认为，原告主张的罚息标准在合同中有明确约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条中关于罚息利率的规定，且《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条系民间借贷利率的规定，并不适用于金融机构借贷，因此，被告抗辩意见不成立，本院不予采纳。
关于复利。
在我国合同法中，违约金是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能。本案合同为金融借款合同，原告未能举证除合同约定利息及律师费损失外还存在其他损失，本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原、被告在借款合同中已约定了被告逾期还款时，原告除合同约定的利息外还可计收借款利率50%的罚息，利息实际上已足以弥补原告的损失，罚息更是对借款人未按时足额还款行为的惩罚措施。本院认为原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算复利，无异对被告实施多重惩罚，不符合公平的原则。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于律师费。
涉案合同中对该部分费用由被告负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、转账凭证证实其委托律师代理本案且已实际支付律师费，故本院对原告的律师费主张予以支持；至于具体金额，本案除律师费外的诉讼标的实际约为30万元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，以8000元为基础费用，在不进行上下浮动的情况下计算所得律师费约为22000元，现原告主张律师费16000元，本院予以支持。
关于提前还款违约金。
因合同中关于提前还款违约金之约定在自愿提前还款项下，而本案属于被告未按期还款导致的宣布贷款提前到期，并不属于被告自愿提前还款的情形，故本案不符合适用提前还款违约金的情形，原告对此主张依据不足，本院不予支持。
二、保证责任
被告何伟亮、杨洁文作为连带保证人与原告签订《保证合同》，应在约定的范围内对被告东涛五金厂的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告佛山市顺德区勒流镇东涛五金塑料制品厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告永亨银行（中国）有限公司佛山支行偿还本金267570.53元及利息（至2015年3月5日拖欠的利息、罚息合计为12960.56元，此后至实际清偿之日止按年利率31.5%计）；
被告佛山市顺德区勒流镇东涛五金塑料制品厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告永亨银行（中国）有限公司佛山支行支付律师费16000元；
三、被告何伟亮、杨洁文对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告永亨银行（中国）有限公司佛山支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2973元，财产保全费2069元，合计5042元。由原告负担542元，三被告共同负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 肖 华
二〇一五年三月九日
书 记 员 郑云娜