山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第263号
上诉人（原审被告）：毛冠兴，男，1964年4月26日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：毛某。
法定代理人：毛冠兴，男，1964年4月26日出生，汉族，农民，系毛某之父。
被上诉人（原审原告）：马建强，男，1974年5月30日出生，汉族，农村居民。
上诉人毛冠兴、毛某因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第4330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛冠兴、毛某，被上诉人马建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马建强诉称，我和王某系夫妻关系，被告毛某系王某的女儿。被告毛某把我的身份证和农行存单及农村商业银行的存单共三张拿走，并于2013年5月24日将上述存款共41000元取走。此款经我催要，被告毛某拒不退还。被告毛冠兴系被告毛某的法定监护人，应对其行为承担民事责任。为维护我的合法权益，诉请法院依法判令二被告返还不当得利款41000元，并承担本案诉讼费用。
原审被告毛某辩称，我不应该负责返还原告41000元，因为原告和我母亲是夫妻，是我母亲给我存单和他的身份证，说他有事用钱，让我去取的钱，钱也都交给我母亲王某了。
原审被告毛冠兴辩称，原告所说不属实，我从来不认识原告，孩子也从没往家里拿这些钱，原告要求我承担责任没有依据。我的孩子品行我清楚，不可能去偷别人的存单和身份证。原告要是能证实她真干了我愿意为她赔偿所有的钱。
原审法院审理查明，原告与王某系夫妻关系，被告毛冠兴系王某前夫，被告毛某系被告毛冠兴与王某的婚生女儿。被告毛冠兴与王某离婚后，被告毛某由被告毛冠兴抚养，经常到王某与原告家中，与原告熟识。
原告主张被告毛某未经其允许，将其身份证和其名下的存款金额均为壹万元的中国农业银行定期存单2张、金额为贰万壹仟元的农村商业银行定期存单1张从其家中拿走，并于2013年5月24日将上述存款共计41000元全部提走。原告提交了其从中国农业银行股份有限公司柞村分理处和中国农村商业银行柞村分理处调取的存单复印件。经质证，被告毛某承认其确实用原告的身份证和上述三张存单于2013年5月24日从位于莱州市柞村镇的两处银行网点提取了存单上的存款及按活期存款计算的相应利息，具体取款金额她不记得了。
被告毛某主张其提取原告存款是母亲王某让她办理的，原告的身份证和存单也都是王某给她的，当时王某说原告有急事要用钱，但自己的身份证没在身边，所以才让她帮忙去取。因王某与原告系夫妻，所以她没有多想就帮忙去取了钱，并将取的钱全部交给了王某。原告对被告毛某的抗辩理由不予认可，称自己曾问过王某，王某没有承认也没有否认，两人还因此大吵一架，几天后王某就离家出走，至今下落不明。被告毛某称其无法联系到王某出庭作证，申请证人刘某、孙某分别出庭作证。二证人均称当日上午十来点钟王某打电话叫被告毛某到王某和原告位于莱州市柞村镇高山村的家中，给了她存单和原告的身份证，让她去取钱，毛某到莱州市柞村镇银行网点取回钱后又返回王某家，将钱全部交给了王某，来回均是证人刘某骑摩托车带着被告毛某和证人孙某一起。原告主张二证人的证言与事实不符，并称证人刘某和被告毛某系恋爱关系，证人孙某系被告毛某的干姊妹，二人的证言不应采信。被告毛某认可原告主张的其与二证人间的关系，但主张二人所说均是客观事实。
审理中，原告增加诉讼请求，要求二被告除返还41000元存款本金外，还要赔偿因存单未到期提款而造成的利息损失4000元，但原告未在规定限期内向法院补交相应诉讼费。
原审法院认为，被告毛某持原告身份证和存单，从银行提取了存单上的存款，原、被告对上述事实表述一致，法院对该事实予以确认。被告毛某称其取款行为系其母亲王某让其办理，原告的身份证和存单均是王某给她的，所取款项也全部交给了王某。原告对此不予认可，被告毛某提供的证据不足以证明其主张，法院对其抗辩主张不予采纳。被告毛某未满十八周岁，为限制行为能力人，被告毛冠兴系其监护人，应对其侵权行为承担法律责任。原告要求二被告返还41000元存款的主张，法院予以支持。原告未在限期内就其增加诉讼请求部分向法院补交相应诉讼费，应视为放弃该增加部分诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第三十二条的规定，原审法院于2013年11月26日判决：被告毛某、毛冠兴给付原告马建强银行存款41000元，限判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由二被告负担；此款原告已交纳，由二被告给付原告825元，限判决生效后七日内付清。
宣判后，二上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。1、上诉人毛某系未成年人，自幼跟随父亲毛冠兴成长，其母亲王某与被上诉人结婚后，双方几乎没有往来，如果不是其母王某将相应的取款单据交给毛某，相关单据怎么会在毛某手里，除非能够证实毛某是窃取，但原审法院没有认定毛某窃取的事实。2、原审法院庭审过程中，被上诉人对上诉人陈述的“提取被上诉人存款是母亲王某让她办理的，被上诉人的身份证和存单也都是王某给她的，当时王某说被上诉人有急事要用钱，但自己的身份证没在身边，所以才让她帮忙去取。因王某与被上诉人系夫妻，所以她没有多想就帮忙去取了钱，并将取的钱全部交给了王某”对该事实虽然被上诉人在原审庭审中没有认可，但是被上诉人自称曾问过王某，王某没有承认也没有否认。从这一点可以看出，上诉人毛某这段话在原审庭审前被上诉人就知道，也就是说上诉人毛某说的是事实，但原审法院没有认定。3、原审庭审中被上诉人申请了证人刘某、孙某出庭作证，证实上诉人所述事实的真实性，虽然被上诉人对证人证言不予认可，但是原审法院不能在没有任何法定理由的情况下对该证人证言不予采信，上诉人要求法院调取银行的监控视频以佐证上诉人以及原审证人证言的真实性。上诉人毛某是在其母亲王某的授意下将存款提取，然后又将该款交给了王某，被上诉人的妻子王某才是该笔存款的持有人，上诉人毛某只是王某的取款工具而已，即便是被上诉人追究刑事责任也该由王某承担，与二上诉人无关。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人马建强答辩称，毛某经常在我家住，上诉人所述不是事实。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，庭审中，上诉人提交了王某出具的证人证言，载明“因家有急事而我的身份证没在身边所以我把马建强的身份证和存折给女儿毛某，委托女儿毛某去银行取回四万一千块钱给我，任何责任与事情都与女儿毛某无关。王某370625197104026826”。上诉人主张该证言证明了涉案的41000元存款系王某委托毛某去银行取的与毛某无关。经质证，被上诉人对该书面证言的真实性不予认可。对此，上诉人表示能够提供证人王某出庭作证，但在法院举证期限内，上诉人未能提供证人王某出庭作证。
庭审中，上诉人表示放弃申请调取毛某取款当天银行的监控视频的请求。
本院审理查明的其他案件事实同原审查明事实一致。
本院认为，上诉人毛某对取走被上诉人银行存款41000元的事实表示认可，本院依法予以确认。上诉人主张是其母亲王某委托其取的款，取款已交给其母亲王某，对此被上诉人不予认可。上诉人虽提交了证人王某的书面证言予以证实，但被上诉人对该书面证言的真实性不予认可，上诉人未能提供证人王某出庭予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，对王某的证人证言本院依法不予采信。因此，本院依法认定上诉人对自己主张的事实未能完成举证，应承担举证不能的法律后果。被上诉人要求二上诉人返还该41000元理由成立，本院依法予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人毛冠兴、毛某负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年三月二十七日
书记员 陈屹崧