天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民二终字第443号
上诉人（原审被告）王志龙，男，1981年出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县，现住北京市大兴区。
委托代理人田莲芬（母子关系），女，户籍地河北省保定市唐县，现住北京市大兴区。
委托代理人王有来（父子关系），男，农民，户籍地河北省保定市唐县，现住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）李建华，男，1967年出生，汉族，住天津市蓟县。
上诉人王志龙因与被上诉人李建华买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志龙的委托代理人田莲芬、王有来，被上诉人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年至2012年，李建华经营屠宰场期间，王志龙从李建华处购买猪肉销往北京。截止2012年1月16日，经对账，扣除已付猪肉款外，王志龙尚有五笔猪肉款计328176元未付。其中，第一笔：2011年11月5日，王志龙为李建华出具欠条一张，即“2011年11.5日，王志龙欠李建华肉款（贰拾肆万元正），小写（240000）元正，王志龙”。第二笔：“2011年11月5日，王志龙欠李建华两万元正，王志龙”。第三笔：2011年12月29日，该欠据欠卡四34500元，扣除“付1万”，实欠24500元。第四笔：2012年1月16日欠据，“小写20000元正，大写欠卡四两万元正，王志龙”。第五笔：2010年10月16日，该欠据扣除“付两万”，实欠23676元。后经催要，于2012年7月至8月间，王志龙之父亲王有来给付李建华猪肉款50000元。2013年3月20日，王志龙之父亲王有来又给付李建华肉款20000元和中国建设银行转账支票一张，金额80000元。被告言明此转账支票为远期支票，承兑时间为2013年8月15日。李建华依约到银行承兑时因转账支票记载的事项不全，该转账支票被退回。王志龙尚欠李建华猪肉款为258176元。另查，一审庭审中，围绕李建华所举五笔猪肉款之证据，经质证，王志龙仅对第一笔肉款欠据无异议，对余下四笔肉款均不予认可，否认其欠据和欠条上的签名及付款的钱数、载明数字为本人所写。但在举证期限内及当庭未能举出其反驳主张成立之证据。再查，欠据和欠条载明的“卡四”为李建华的绰号。李建华一审诉讼请求：判令王志龙立即给付猪肉款278176元及迟付利息。
一审法院认为，王志龙从李建华处购买猪肉，并有李建华所举王志龙签名的欠据及欠条可佐证，双方已形成买卖合同关系。庭审中，王志龙虽对李建华所举拖欠第二、三、四、五笔肉款之证据予以否认，但在举证期限内未能举出其反驳意见成立之证据，李建华所举证据能够相互印证，证据之间已形成证据链，应予采信。对于王志龙反驳意见不予采纳。经核算，扣除王志龙之父亲王有来给付的70000元，王志龙实际尚欠李建华猪肉款为258176元。王志龙应予积极给付。关于李建华要求王志龙给付迟付利息一节，因双方未作约定，不予支持。案经开庭调解，未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
“由被告王志龙给付原告李建华猪肉款258176元，于判决生效后5日内执行”。一审案件受理费2736元、保全费1910元，计4646元，由李建华负担249元，王志龙负担4397元。
上诉人王志龙不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第576号民事判决书，改判上诉人给付被上诉人猪肉款170000元整；2、依法判决由被上诉人承担本案上诉费用2736元及一审应承担的诉讼费用934.44元及保全费881.76元小计1816.20元，共计4552.20元。理由如下：1、一审法院审理程序违法，依法应予以撤销。一审法院天津市蓟县人民法院对于本案没有管辖权，上诉人从被上诉人处购买猪肉从未签订过买卖合同，而且是被上诉人负责送至上诉人处或上诉人指定的地点，根据法律规定，口头买卖合同不适用合同履行地确定管辖权，而是适用由被告住所地人民法院管辖，即本案中天津市蓟县人民法院对本案不享有管辖权，该院审理裁判本案是错误的；2、一审法院认定事实不清、证据不足，作出了错误的判决。被上诉人所主张的证据仅第一笔是真实的，即2011年11月5日，王志龙欠李建华肉款240000元整，王志龙。故上诉人仅应付给被上诉人170000元猪肉款，一审法院认定上诉人给付被上诉人猪肉款258176元是错误的；3、由于一审法院认定事实不清，证据不足，故一审法院确认案件受理费2736元、保全费1910元，共计4646元，由上诉人负担4397元也是错误的，多认定部分88176元相应的诉讼费共计1816.20元应由被上诉人承担。
被上诉人李建华辩称，同意一审判决。
经审理查明，2010年至2012年，被上诉人李建华经营屠宰场期间，上诉人王志龙从被上诉人李建华处购买猪肉销往北京。截止2012年1月16日，经对账，扣除已付猪肉款外，上诉人王志龙提交五份欠条证明尚有五笔猪肉款计328176元未付。其中，第一笔：2011年11月5日，王志龙为李建华出具欠条一张，即“2011年11.5日，王志龙欠李建华肉款（贰拾肆万元正），小写（240000）元正，王志龙”。第二笔：“2011年11月5日，王志龙欠李建华两万元正，王志龙”。第三笔：2011年12月29日，该欠据欠卡四34500元，扣除“付1万”，实欠24500元。第四笔：2012年1月16日欠据，“小写20000元正，大写欠卡四两万元正，王志龙”。第五笔：2010年10月16日，该欠据扣除“付两万”，实欠23676元。二审期间，上诉人王志龙对第一笔240000元的欠条没有异议，对于其他四份欠条不予认可。2012年7月至8月间，王志龙之父亲王有来给付李建华猪肉款50000元。2013年3月20日，王志龙之父亲王有来又给付李建华肉款20000元和中国建设银行转账支票一张，金额80000元。上诉人王志龙言明此转账支票为远期支票，承兑时间为2013年8月15日。被上诉人李建华依约到银行承兑时因转账支票记载的事项不全，该转账支票被退回。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人王志龙与被上诉人李建华系买卖合同关系，被上诉人李建华依约履行了供货的义务，但上诉人王志龙未给付全部货款，该行为应属违约，应承担给付被上诉人李建华所欠货款的民事责任。
关于上诉人主张第二笔和第四笔欠条的签名非王志龙本人书写，对上述两笔欠款共计40000元不予认可的问题，因上诉人未提供证据证明签名非上诉人本人书写，该主张本院不予支持。
关于上诉人主张第三笔和第五笔欠条的无王志龙本人签名，对上述两笔欠款共计48176元不予认可的问题，因上述两张欠条确无上诉人签名，被上诉人无法证明上诉人认可上述两笔欠款，故被上诉人的上述48176元的诉讼请求本院不予支持。
综上，上诉人王志龙共欠被上诉人李建华总货款280000元，已给付货款70000元，故上诉人应给付被上诉人货款210000元。上诉人的部分上诉请求，于法有据，本院应予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第576号民事判决；
二、本判决生效后十日内，上诉人王志龙给付被上诉人李建华猪肉款210000元；
三、驳回被上诉人李建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2736元、保全费1910元，共计4646元，由被上诉人李建华负担510元，由上诉人王志龙负担4136元；二审案件受理费5173元，由上诉人王志龙负担4242元，由被上诉人李建华负担931元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……