山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第95号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨守东，城镇居民。
委托代理人：于云斌，北京市�斌明录律师事务所律师。
委托代理人：高家林，北京市友斌明录律师事务所律师助理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：威海市高岛制盐有限公司。住所地：文登区侯家镇高岛。
法定代表人：侯贵珠，董事长。
委托代理人：徐书泽，山东正原律师事务所律师。
再审申请人杨守东因与被申请人威海市高岛制盐有限公司（以下简称“高岛盐场”）租赁合同纠纷一案，不服威海市中级人民法院（2014）威民四终字第145号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年4月13日作出（2015）鲁民提字第95号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨守东及其委托代理人于云斌、高家林，被申请人高岛盐场的委托代理人徐书泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月19日，高�盐场诉至文登市人民法院称，因南海新区管理委员会规划要求，高岛盐场租赁给杨守东的养殖池所处的土地按总体规划需立即收回使用权，高岛盐场曾多次以口头或书面形式通知杨守东返还养殖池，以便高岛盐场及时交还，但杨守东至今未还。请求判令解除双方于2010年1月1日签订的养殖池租赁合同，并将养殖池返还高岛盐场。案件审理过程中，高岛盐场增加诉讼请求，称双方合同约定的租赁面积为60亩，但根据评估报告得出的结论，杨守东实际使用的土地面积为84.32亩，对其私自扩建的24.32亩，要求判令杨守东补交租赁费116736元。杨守东辩称，高岛盐场称因政府征收涉案养殖池占用的土地因而要求解除签订的租赁合同，要求高岛盐场提供相关的征收文件；如果确属政府征收行为，同意解除合同，但高岛盐场应当按照相关的标准对其进行补偿，否则要求继续履行合同。对于补交租赁费，同意补交两年的租赁费，超出两年时间的租赁费已过诉讼时效。
一审法院审理查明，2010年1月1日，双方签订海参养殖池租赁合同，约定：杨守东租赁高岛盐场位于大荒供水渠以北43号养殖池（面积约60亩）用于养殖海参，租赁期限自2010年1月1日至2014年12月31日，年租金72000元；合同期内杨守东享有养殖池的使用权，租赁养殖池养殖所需设备设施用具等均由杨守东自行配备、建设，费用自担；合同期内杨守东在租赁区域增添建筑物或改变海参养殖池面貌和原状，需经高岛盐场同意，否则视为违约，应恢复原状；因不可抗力、意外事件或开发规划，导致合同无法正常履行，双方均不承担违约责任，养殖池补偿费归高岛盐场所有。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。2013年1月8日，杨守东向高岛盐场支付租金211000元。
另查明，2000年10月10日，文登召开全市企业改革领导小组会议，研究高岛盐场的改制问题，形成（2000）第13号会议纪要。主要内容为同意高岛盐场剥离虾池和盐田两项资产租赁使用，自企业改制之日起五年内免缴盐田和虾池租赁使用费，自第六年开始，由市企业改革领导小组牵头组织有关部门，以企业上一年度的盐田和虾池经济效益情况为依据，确定其应上缴的租赁费。
2002年1月9日，文登召开全市企业改革领导小组会议，形成（2002）第2号会议纪要，其中关于高岛盐场的主要内容为高岛盐场出资购买华山盐场经市国资局确认的盐田、虾池和育苗场，同意将华山盐场盐田、虾池和育苗场所占用的荒滩使用权自2002年1月起，由高岛盐场无偿使用5年。
2006年6月6日，文登召开高岛盐场土地转让有关问题的专题会议，会议形成了（2006）第30号会议纪要。决定将高岛盐场现有的国有划拨土地一次性出让给文登市城市资产经营有限公司，高岛盐场内的划拨土地未开发或部分开发时，高岛盐场依然享有盐场内未开发土地的使用权和管理权。
2007年7月11日，文登召开关于南海新区资产有关问题专题会议，形成了（2007）第65号会议纪要。研究决定成立南海新区管理委员会，将华山盐场、麦岛盐场、高岛盐场、泽库盐场划归南海新区管理委员会；泽头、宋村、侯家等镇环海路以南沿海的滩涂、盐田、虾池、参池等，服从南海新区管理委员会的统一规划管理。
2007年10月，文登市南海新区管理委员会发布“关于停止新建、扩建和改建养殖池和养殖大棚等设施的紧急通知”，主要内容为：自通知发布之日起，南海新区管辖范围内所有养殖池、养殖大棚及地面附属物必须保持原状；严禁在辖区内新建、扩建和改建养殖池及地面建筑�辖区内所有养殖合同和承包合同必须维持现状，严禁继续对外转包和延包；违反以上规定进行新建、扩建和改建的，发生的所有费用自行承担，严禁列入征用补偿范围。
2009年9月21日，文登市城市资产经营有限公司为其根据（2006）第30号会议纪要精神受让的土地（包括涉案养殖池所占用的土地）办理了文国用（2009）第130016号国有土地使用权证。
文登市南海新区管理委员会（后变更为威海南海新区管理委员会）分别于2012年10月29日、2013年1月22日、5月5日及5月14日向高岛盐场下发通知，主要内容均为：根据文登市政府和南海新区管委会的总体规划和部署，将对昌阳河、香水河河段进行清淤改造，对畅海路、滨海路等路段进行施工，高岛盐场应在规定时间内清空养殖池和盐田并交付管委会施工。
杨守东对上述会议纪要的真实性均无异议，但�称对上述文件的内容并不知情。
高岛盐场称统一向养殖户下发了清空养殖池的通知，并于庭审中提交了其中2013年4月1日及4月13日向养殖户下发的清空养殖池通知，同时提交了2013年4月19日部分养殖户在接到通知后拒不清空养殖池，并不断就赔偿问题上访的证据，包括上访情况登记表及文登市公安局治安大队出具的证明。杨守东对上访的事实无异议。
为证实高岛盐场解除同杨守东之间的租赁合同，收回养殖池是应文登市政府及南海新区管委整体规划的要求，高岛盐场提交了文登市发展和改革局文发改审字（2013）24号“文登市发展和改革局关于南海新区园区路网工程可行性研究报告的批复”，并称南海新区管委收回包括本案涉案养殖池占用的土地在内的大片土地用于兴建的工程已经文登市发展和改革局批准，而政府的该行为将导致合同无法继续履行，符合双方租赁合同约定的合同解除条件。杨守东对文件的真实性没有异议，但辩称该批复回复的对象是文登市蓝创建设投资有限公司，批复的内容也是允许该公司修路，与高岛盐场所称的征收土地无直接的关联性。
高岛盐场主张，在与杨守东签订合同时明确告知杨守东其租用的养殖池随时可能被政府收回，但杨守东不予认可。
一审中高岛盐场申请对涉案养殖池建造成本、池内养殖物规格数量价值及养殖物搬迁费用进行司法鉴定。经一审法院委托威海志诚资产评估房地产估价有限公司进行评估，该公司出具的威志资评报字（2014）第10号杨守东参池建造成本、池内养殖物价值及搬迁费评估报告的结论为：根据2013年12月11日（评估基准日）现场勘察的结果，委托评估资产评估价值合计6687497.00元，其中参池及附属设施评估价值576469.00元（具体包括参池土方101183元、无纺布11924元、坝边石护坡15712元、编织袋护坡22500元、闸门16000元、北瓦房15504元、北平房2535元、化粪池300元、水泥地面11560元、石墙14868元、狗窝800元、充氧小房2204元、围挡9306元、南瓦房24400元、南平房27342元、厕所936元、棚厦390元、台阶720元、铝芯电缆4500元、充氧设施15000元、太阳能600元、网箱160000元、网箱布30000元、小船3000元、大船9000元、扇贝笼300元、编织布附着基55700元、地笼15575元、蛎皮礁2800元、梗绳800元、塑料箱210元、玻璃钢箱800元），池内养殖物评估价值5819236.00元，养殖物搬迁费用291792.00元。
经质证，双方对评估报告真实性均无异议，高岛盐场认为与杨守东签订合同租赁期限为五年，若合同正常履行到期，则杨守东对参池、建筑物及附属设施的投入无法收回，现合同无法继续履行，高岛盐场愿意对杨守东合理损失进行赔偿，但�杨守东已经使用四年，故只同意在剩余租期内按比例进行赔偿。杨守东认为海参苗损失及搬运费估价过低。
另外，根据评估得出的结论，涉案养殖池的土方面积为56212.7平方米，约合84.32亩，超出合同约定的60亩，对于超出的24.32亩，要求杨守东按照合同的约定补交四年的租赁费116736元。杨守东仅同意补交两年的租赁费。
另查明，根据行业惯例，每年第一次起参的时间为当年5月。杨守东对此行业惯例予以认可。
一审法院认为，根据高岛盐场提交的文国用（2009）第130016号国有土地使用权证的记载，包括涉案养殖池占用的土地在内的3865176平方米土地为国有土地，并已出让给文登市城市资产经营有限公司，而该公司营业执照登记的经营范围包括受委托负责土地、基础设施、公用设施的资产经营，实施土地收购、储备、整理等。由此可见，文�市城市资产经营有限公司是代政府经营管理国有土地。同时根据文企改字（2000）第13号、（2002）第2号及（2006）第30号会议纪要的精神，文登市政府在对高岛盐场进行改制的同时，允许高岛盐场对划拨土地未开发或部分开发的部分依然享有土地的使用权和管理权。因此，高岛盐场将涉案土地作为养殖池出租给杨守东等养殖户系行使土地使用权和管理权的行为，双方签订的合同应当视为双方当事人真实的意思表示，该合同合法有效。
法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方签订的合同第九条明确约定“因不可抗力、意外事件或开发规划，造成本合同无法履行，双方均不承担违约责任。”根据庭审时高岛盐场提交的文登市人民政府会议纪要及南海新区管委下�的通知，南海新区管委根据文登市政府的规划收回暂由高岛盐场使用的国有土地，应当认定为合同中约定的“因开发规划造成本合同无法履行”的情形。因此，双方约定的合同解除条件成就。故高岛盐场主张要求解除同杨守东签订的租赁合同，应予支持。
根据法律的规定，由人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的，当事人可以申请进行重新鉴定。本案中，威海志诚资产评估房地产估价有限公司接受原审法院的委托对涉案养殖池的相关财产价值进行评估，杨守东仅以部分评估项目的评估结论明显低于市场价格为由申请重新评估，杨守东的申请不符合法律关于重新评估的要求，对于杨守东的该申请不予准许。威志资评报字（2014）第10号评估报告可以作为计算损失的依据。
法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体到本案，因政府规划，需要收回涉案养殖池所占用的土地使用权，致使合同无法继续履行，高岛盐场据此提出解除合同的请求，符合合同的约定。从该约定的内容可以看出双方对涉案养殖池中途因政府规划被收回已经预见到，故约定双方均不承担违约责任。但养殖池及附属建筑物为杨守东的前期一次性投入，而根据合同的性质及履行情况，高岛盐场解除合同致使杨守东不能通过使用收益的方式均摊上述投入，该部分为杨守东的实际损失，高岛盐场虽不承担违约责任，但根据合同的性质应对杨守东的实际损失进行赔偿，故对杨守东�建的养殖池及池上添附的附属建筑物，高岛盐场应按照鉴定价值全额予以赔偿，对杨守东为经营需要而添置的可移动、搬走的铝芯电缆、充氧设施、太阳能、网箱、网箱布、小船、大船、扇贝笼、地笼、梗绳、塑料箱、玻璃钢箱等，高岛盐场不予赔偿。上述可移动、搬走的设施价值合计239785元，应从鉴定总额576469元中扣除，扣除后的价值为336684元。高岛盐场主张养殖池杨守东已经使用价值应当折旧，但本案系海参养殖池租赁，杨守东因合同解除集中捕捞海参，会产生其他损失，养殖池按照鉴定价值全额赔偿亦是对杨守东该部分损失的补偿，故根据公平原则对高岛盐场的主张不予采纳。
涉案养殖池内的成参及参苗均为杨守东所有，且可捕捞，因此对于养殖物应由杨守东自行采捕处理。根据海参的生长发育习惯及海参养殖业的采捕惯例，养殖海参的通常捕捞�间为每年的5月，因此杨守东应于2014年5月31日之前完成捕捞，并于完成捕捞后三日内将涉案养殖池交还高岛盐场。
关于高岛盐场增加的诉讼请求，杨守东称高岛盐场每年收取租金且养殖池位于高岛盐场的管辖范围内，故高岛盐场应当知道杨守东扩建养殖池的行为。但涉案养殖池由杨守东实际经营管理，不应因高岛盐场按照合同约定的数额收取租金而推定其知道杨守东扩建了养殖池；且杨守东亦并未提出证据证实高岛盐场“应当知道”其扩建了养殖池，因此高岛盐场知道或应当知道杨守东扩建养殖池的时间应以鉴定结论得出的时间为准，故高岛盐场增加部分的诉讼请求并未超过法律关于时效的规定。杨守东在合同约定的范围之外使用由高岛盐场管理的土地进行养殖，理应向高岛盐场交纳使用费，高岛盐场关于补交部分的计算方式符合合同的约定，故高岛盐场主张要求杨守东补交扩建面积的使用费116736元，应予支持。该院于2014年5月10日作出（2013）文商初字第525号民事判决：一、解除高岛盐场与杨守东于2010年1月1日签订的海参养殖池租赁合同；二、杨守东于2014年5月31日前将涉案养殖池清空，在清空养殖池后三日内将涉案养殖池返还高岛盐场，并补交租赁费116736元；三、高岛盐场赔偿杨守东海参池、建筑物及附属设施损失336684元，于杨守东交还养殖池之日起三日内付清。案件受理费1367元，双方各负担683.5元。
杨守东不服一审判决上诉称，同意解除合同，但不服解除事由和赔偿。一、一审认定事实不清证据不足。合同解除事由是政府的规划，但高岛盐场没有提供政府规划的证据。南海管委会作为征用通知的主体，原审没有审查其主体资格，土地征用主体只能是县级政府。二、一审适用法律不当。本案实质是征�，应适用征收法律法规，一审以租赁合同纠纷处理不当。因政府规划征收征用，应当遵守征用法律，本案土地已经变为国有工业用地，本案诉争土地自2007年由滩涂变为工业用地，至2009年取得土地证，期间没有给权益人相应补偿，其做出的2007年后的租赁不予补偿没有公告给土地实际使用人，是不公平的政策，一审没有适用征用政策不当。即使从租赁合同角度，本案属于一方违约解除合同。高岛盐场主张政府收回土地，而不是政府征用，如是收回，是单方行为，不是合同约定的政府规划征用，应属于违约行为，应承担违约责任。三、一审判决第二项、第三项不当。在判决生效前要求上诉人清空池子不当，一审确定5月底前搬走，因一审判决不是生效判决，不应据此执行。赔偿给杨守东的海参池及附属设施建造费用数额不当。地笼、充氧、网线等无法搬迁，应进行赔偿�应按鉴定数额予以赔偿。鉴定书所列的数额，均属杨守东的实际损失，应按照对养殖池的鉴定数额由高岛盐场对上诉人进行全额赔偿。据此，请求撤销原判第二、三项，依法改判。
高岛盐场答辩称，同意一审判决。一审判决已经最大限度向杨守东利益倾斜。本案是合同之诉，而且涉及的不是征用，而是所有权人收回诉争养殖池所占用的土地，因此，不应适用征用的相关规定。
二审审理查明，杨守东认可诉争养殖池在政府通知要收回的范围内，认可2013年4月接到高岛盐场要求清空养殖池的通知。高岛盐场认可诉争参池由杨守东建设。
2013年1月8日，杨守东向高岛盐场缴纳的租金211000元中，诉争43号海参池的租金为72000元。
二审中，杨守东、高岛盐场均认可每年5月、11月捕捞海参是最佳时期。
另查明，二审期间，杨守东�实际经营海参池，亦未清空养殖池。
二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。
二审法院认为，首先，本案中，文登南海新区管理委员会于2007年10月即发布“关于停止新建、扩建和改建养殖池和养殖大棚等设施的紧急通知”，要求在其管辖范围内所有养殖池、养殖大棚及地面附属物必须保持原状，不得新建、扩建和改建养殖池及地面建筑等，违反规定的，发生的所有费用自行承担，严禁列入征用补偿范围。同时，按照相关文件精神，高岛盐场内的划拨土地未开发或部分开发时，高岛盐场依然享有盐场内未开发土地的使用权和管理权。因此，高岛盐场有权行使诉争土地的使用权和管理权，其与杨守东签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事�协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”高岛盐场与杨守东在租赁合同中明确约定：“因不可抗力、意外事件或开发规划，造成本合同无法履行，双方均不承担违约责任”，说明杨守东对诉争海参池可能随时被收回应当知情并有相应预期。杨守东主张签订合同时高岛盐场并没有告知其租赁的海参池随时可能被收回的情况，无事实依据，本院不予支持。南海新区管委会根据文登市政府的规划，多次通知高岛盐场，收回暂由高岛盐场管理使用的国有土地，诉讼中，杨守东对诉争海参池在政府通知收回的范围内亦无异议，故应认定双方约定的合同解除的条件已经成就，高岛盐场有权要求解除合同，收回租赁物。杨守东、高岛盐场约定的“开发规划”并不仅仅包含征用这一种情形，杨守东主张如不是征用，就是高岛盐场违约，无事实依据，不予支持。至于杨守东主张土地利用要经过审批，文登市的规划未经过政府审批，规划不成立，不符合合同解除的条件，诉争土地规划利用是否经过政府部门审批，不属于本案审查范围，杨守东以此为由主张合同解除条件未成就，于法无据，不予支持。其次，本案诉争的是在约定情形出现时合同应否解除，属于合同之诉，且诉争海参池所涉土地已于2006年出让给文登市城市资产经营有限公司，并于2009年办理了国有土地使用权证书，高岛盐场仅有一定期限的使用权和管理权，其与杨守东签订租赁合同，是对其一定期限内使用权的让渡，原审确定本案的案由为租赁合同纠纷，并无不当。再次，杨守东、高岛盐场在合同中约定，合同期内杨守东享有养殖池的使用权，租赁养殖池养殖所需设备设施用具等均由杨守东自行配备、建设，费�自担，如因不可抗力、意外事件或开发规划，导致合同无法正常履行，双方均不承担违约责任，养殖池补偿费归高岛盐场所有。诉讼中，高岛盐场同意根据杨守东经营年限，自愿补偿杨守东修建养殖池一定比例的费用，原审根据合同的性质及履行情况，综合考虑杨守东对修建养殖池实际进行了投入，而因合同解除集中捕捞海参，会产生一定损失，根据公平原则，考量对杨守东修建的养殖池及池上填附的附属建筑物按照鉴定价值全额赔偿，故对高岛盐场主张养殖池杨守东已经使用价值应当折旧的主张未予采纳，而是按照鉴定价值判令高岛盐场高岛盐场全额赔偿，已经最大限度考量了杨守东的利益，且至今杨守东实际经营年限已近合同约定期限，因此，杨守东主张另行赔偿其养殖物搬迁费用，无事实依据。对于涉案养殖池内的成参及参苗为杨守东所有，其可捕捞，其要求高岛盐场赔偿其养殖物损失无合同依据。杨守东在一审中认可每年5月是捕捞海参的最佳时节，二审中亦认可每年5月和11月中旬均是捕捞海参的最佳时节，原审根据海参养殖业的采捕惯例，判令杨守东于2014年5月31日前清空海参池，并无不当，杨守东未按照一审判决确定的2014年5月31日之前捕捞海参，因此造成的损失属于扩大的损失，应由其承担相应后果。杨守东主张因一审判决并未生效，不应据此执行，二审应另行确定清空海参池时间，于法无据，不予支持。至于杨守东主张地笼、充氧机、网线等无法搬迁，应予赔偿，其二审中亦认可该部分物资、设施可以移动，一审判决其将该部分物资、设施搬离，高岛盐场不予赔偿亦无不妥，其该请求无事实依据，不予支持。威海市中级人民法院于2014年10月7日作出（2014）威民四终字第145号民事判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费1367元，由杨守东负担。
杨守东申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案合同解除的是由是政府根据规划征用，而被申请人没有提供政府规划或征用的证据。2、南海管委会作为征用通知的主体，一、二审法院并没有审查其主体资格。3、一审法院作出的判决因申请人的上诉而未发生效力，法院的判决书只有在生效后才具备执行力，所以申请人没有在2014年5月31日前清空海参池不属于扩大损失，应按照对养殖池的鉴定数额由被申请人对申请人进行全额赔偿。二、原判决适用法律确有错误。1、本案属于养殖池租赁合同纠纷，出租方是否具有出租的权利应当是首先审查的内容，南海新区管委会在接到不得对外转租的通知后，仍然对外转租，合同应当依法无效。2、即使合同有效，而一、二审法院判决因政府“收回”土地，而不是�同约定的事由“政府规划或征用”，以收回土地的事实解除合同，不是合同应当免责的约定。3、本案属于征收，应适用关于征收的法律规定。综上，请求撤销一、二审判决，发回审理。
高岛盐场辩称，1、双方的租赁合同明确约定开发规划造成无法履行的，双方均不承担违约责任，养殖池补偿费归高岛盐场所有，并非申请人申请书中所称的政府规划征用。申请人也承认诉争的海参池，在南海管委会通知收回的范围，原审法院认定解除合同的条件成就是正确的，本案无论从合同约定还是案件事实，都不存在征收的问题。2、判决应当明确才具有可执行性，一审法院根据采捕的惯例，判令申请人于2014年5月31日前清空海参池是合适的，二审维持更加证实了这一点，况且申请人在该案结束后的另案中，其在民事诉状中也承认了在接到被申请人的通知后，申请人即�止了生产投入，并开始处理已经投放的海参苗。3、正因为涉案的土地是南海管委会授权给被申请人管理使用的，南海管委会有可能收回海参池，进行规划开发，所以双方在租赁合同中明确进行了约定，因开发规划，则双方均不承担违约责任，这是双方当事人的真实意思表示，也不违反相关法律规定，是合法有效的，4、依据双方均不承担违约责任即损失自负的约定，及一审判令清空海参池的时间（2014年5月31日前）离合同履行期间届满只差7个月，原审法院判决被申请人赔偿不能移动设施的损失，已经做到了对申请人的利益倾斜。综上，请求法院依法驳回申请人的再审请求。
本院再审中，申请人提交了文登区人民法院（2014）文商初字第130号民事判决书和《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》（山东省人民政府第233号令）等2份新证据，拟证明相邻的�方，政府采取了不同的补偿办法进行了补偿，主张对于海参池的收回或征用要按照政府令规定的办法执行。
被申请人提交了杨守东另案的民事起诉状、文登区人民法院（2014）威文商初字第342号民事裁定书及威海市中级人民法院（2015）威民四终字第43号民事裁定书等3份新证据。拟证明杨守东在收到高岛盐场的通知后，停止了生产投入，并开始处理已投放的海参苗，且威海中院已经对该案件裁定驳回起诉。
再审庭审中，杨守东陈述，租赁合同到期后，时至今日，涉案海参池仍由杨守东实际占用，池内最后一次撒海参苗是2013年4月13日，现池内海参数无法估计。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案焦点问题为：1、租赁合同是否有效。2、如果合同有效，合同是否因政府规划的原因而解除。3、原审判令高岛盐场支付损失费用的计算是否正确。
关于租赁合同是否有效的问题，根据文登市人民政府（2006）第30号会议纪要和文国用（2009）第130016号国有土地使用权证的记载，包含本案所涉养殖池占用土地在内的3865176.0平方米的土地已经一次性出让给了文登市城市资产经营有限公司，并于2009年办理了国有土地使用权证，文登市城市资产经营有限公司成为了该地块的土地使用权人。同时，根据文登市人民政府（2006）第30号、（2007）第65号会议纪要的精神，文登市城市资产经营有限公司在一定时期内将高岛盐场内划拨土地未开发部分的使用权和管理权让渡给高岛盐场，并划归南海新区管理委员会统一管理。因此，高岛盐场将涉案土地作为养殖池租给杨守东系行使诉争土地的使用权和管理权的行为，其与杨守东签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合同合法有效。
关于租赁合同是否因政府规划原因而解除的问题，首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”高岛盐场与杨守东在租赁合同的第九条明确约定：“因不可抗力、意外事件或开发规划，造成本合同无法履行，双方均不承担违约责任”。根据文登市人民政府会议纪要、南海新区管委下发的通知及文登市发展和改革局文发改审字（2013）24号文件，涉案养殖池区域确实存在修建道路的项目规划，杨守东在庭审中也承认了修建道路需要占用其所租用的养殖池的事实，结合上述证据可以认定该道路施工符合合同中约定的“因开发规划，造成本合同无法履行”的情形。其次，根据文登市人�政府会议纪要及文国用（2009）第130016号国有土地使用权证的记载，高岛盐场对涉案土地仅有管理使用权，其土地的真正使用权人是文登市城市资产经营有限公司，基于此，南海管委会通知收回该地块的使用权并非是征收或征用，杨守东关于涉案土地系征用的主张不成立，本院不予支持。综上，双方约定的合同解除条件已经成就，且杨守东在原审上诉状中也同意解除合同，因此，原审法院判决解除双方的租赁合同并无不当，应予维持。
关于原审判令高岛盐场支付损失费用的计算是否正确的问题，本院认为，租赁合同约定，合同期内杨守东享有养殖池的使用权，租赁养殖池养殖所需一切设备、设施、用具等均由杨守东自负，费用自担，如因不可抗力、意外事件或开发规划，导致合同无法正常履行，双方均不承担违约责任。原审法院根据合同的性质及履行情况，综合考虑杨守东对修建养殖池实际进行了投入，且诉讼中，高岛盐场同意根据杨守东经营年限，自愿补偿杨守东修建养殖池一定比例的费用等具体情况判决高岛盐场对杨守东修建的养殖池及池上添附的不能搬移的附属建筑物按照鉴定价值全额赔偿，而对高岛盐场主张的养殖池杨守东已经使用价值应当折旧的主张未予支持，已是最大限度的维护了杨守东的利益。
杨守东关于政府对相邻区域采取了不同的补偿办法进行了补偿，且补偿应当按照政府令规定的办法执行的主张，本院认为，文登区人民法院（2014）文商初字第130号民事判决针对的是在政府划定的补偿范围之内养殖池的补偿情况，与本案情况不同，且无法证明高岛盐场取得了该养殖池的土地补偿款，因此，该证据与本案不存在关联性，本院不予采纳。山东省人民政府令第233号《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》适用的范围是经县级以上人民政府依法规划或者以其他形式确定可以用于渔业养殖的国有水域和滩涂，但本案涉案土地已经以出让的方式变更为文登市城市资产经营有限公司拥有使用权的国有土地，这与该《管理办法》调整规范的对象不一致，因此，《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》不能成为本案的裁判依据。
关于杨守东没有在原审规定的时间内清空海参池由此造成的损失是否属于扩大损失的问题，首先，再审庭审中，高岛盐场提交了与杨守东另案诉讼中杨守东的民事起诉状，诉状中杨守东承认在2013年4月接到高岛盐场收回土地的通知后即停止了生产投入，并开始处理已投放的海参苗，说明杨守东已采取了措施，不应存在扩大的损失。其次，杨守东在原审中也认可每年5月、11月是海参捕捞的最佳时节，原审根据海参养殖业的采捕惯例，判令杨守东于2014年5月31日前清空海参池，杨守东未按原审判决确定的时间捕捞海参由此造成的损失也系自身原因造成的损失。再次，再审庭审中，杨守东也认可，时至今日，海参池一直由其实际占有、使用，池内海参数量无法估计，据此，即使杨守东没有按原审判决捕捞海参，也不存在海参存有损失的问题。综上，杨守东要求高岛盐场赔偿其因清空海参池造成的损失的诉讼请求不能成立。
关于海参池上添附的附属物赔偿问题，本院认为，对于可以移动的地笼、充氧、网线等设施，杨守东可以自行处理，原审判决其将该物资、设施搬离，高岛盐场不予赔偿并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨守东的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
维持威海市中级人民法院（2014）威民四终字第145号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芹
审 判 员 曹林灿
代理审判员 王立泽
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 法如春