黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第131号
原告牡丹江市正泰控制爆破工程处，住所地牡丹江市阳明区。
代表人黄正武，该处处长。
委托代理人马玉成，1960年4月17日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
被告宝清县宏源煤矿，住所地黑龙江省宝清县。
法定代表人张传海，经理。
委托代理人孙艳峰，1972年12月1日出生，男，宝清县宏源煤矿员工，住所地黑龙江省宝清县。
委托代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。
原告牡丹江市正泰控制爆破工程处与被告宝清县宏源煤矿承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告牡丹江市正泰控制爆破工程处的委托代理人马玉成、被告宝清县宏源煤矿的委托代理人孙艳峰、任曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月7日原告承包被告露天煤矿一采取通道岩石剥离爆破施工项目，同时签订爆破合同，合同约定原告每完成一次爆破任务，被告应及时结算工程款。在施工过程中，原告按被告要求及时完成爆破任务，被告拒不履行合同义务，不及时结算和给付工程款，至今拖欠1290931元。原告向法院提起诉讼，请求判令被告偿还爆破工程款1290931元。
被告辩称：1.双方签订《爆破合同》，合同第三条第一项约定，工程款价格为每立方米13.5元，爆破工程量完成一次性结算，凭甲方现场矿长及技术员签字认可的当次爆破为准，给乙方出示凭据，乙方向甲方进行结算；2.2014年5月27日，在原告实施爆破前，双方共同对爆破区域进行测量，绘制爆破草图，同时根据爆破草图计算预测爆破量。爆破草图是爆破前绘制的标明欲爆破区域范围、位置图，其作用（1）确定欲爆破的位置、区域范围。（2）作为爆破前所需投放炸药量的依据。但在具体实施爆破时，爆破效果不好，没有达到预测爆破量，导致煤层裸露不出来，无法进行开采。被告将能运送的土方拉走，根据煤矿自卸车装载的容积和车次计算，实际发生能动土方量共计71000立方米；3.原告依据的是爆破前双方绘制的爆破草图上标注的数据进行计算，计算的爆破量属于欲爆破量，而不是爆破后实际发生的爆破量。因此根据预测爆破量计算的工程款是错误的，应当根据实际发生的爆破量进行计算土方量。
结合原、被告的陈述，本院确定本案争议的焦点为：原告方是否按照合同约定的内容完成工程爆破量；如完成工程爆破量，被告是否应该支付工程款。
审理中原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、爆破作业项目许可审批表、爆破作业项目备案表、委托书、爆破申请书、爆破物品的安全责任承包书、安全评估及现场照片、爆破作业单位、安全评估单位、安全监理单位资质及工程技术人员证件、施工设计方案、迎春林业公安局南林派出所出据的“宏源煤矿每次消耗爆炸物品报告表”四份、宏源煤矿安全生产许可证、采矿许可证等各一份。证明原告具有爆破施工资质。
被告对该组证据没有异议。
本院认为，被告对该组无异议，本院对该组证据予以采信，该组证据可以证明原告具有爆破施工资质。
证据二、爆破作业合同、案件评估合同、安全监理合同、双方现场签证确认爆破工程量及现场草图、宏源煤矿爆破工程总量等各一份。1.证明爆破价格、付款方式及工程量核算与认证。2.证明第一期、第二期双方签证认证的现场草图可以证明工程量。是先爆破打完孔，再由双方进行签证，由被告签证，从这个签证就可以看出干了多少工程量。3.证明工程总量，并且与草图一致，及被告欠款数额。
被告对爆破合同没有异议，爆破合同当中第三项第二款规定付款方式为爆破工程完成一次性完成，给原告出示凭据，原告向煤矿进行结算。对于双方现场签证确认爆破工程量及现场草图有异议，现场草图，是在爆破前双方共同绘制的，根据爆破量来购买炸药，不能证明原告爆破多少量。爆破工程总量是原告自己根据双方绘制草图标的数，进行的爆破总量计算，这是预测的爆破总量，不是实际发生的爆破总量。因此不认可原告提出的爆破总量。
本院认为，原、被告已经签订爆破合同，该合同是双方意思的真实表示，合同条款中明确约定工程量核算与认证方法，故本院对该组证据予以采信，该组证据可以证明原告完成的工程总量。
证据三、证人李某某证言。证明现场爆破量签证核算总量是真实的。爆破行业是特殊行业，发包方指定爆破地点，承包方布控、测方量，之后双方确认签字，另一方付款。
被告对原告依据草图结算有异议，认为草图是爆炸之前签字的。
本院认为，证人是原告亲属，与本案有利害关系，故对该证人证言不予采信。
审理中被告为支持抗辩理由，向本院提供了如下证据：
证据一、爆破合同一份，证明实际爆破之后爆破量必须经过被告验收，根据实际爆破量支付工程款。
原告认为被告提出工程量核算，既然现场签证，就是认可的量，并且是双方签证的。
本院认为，该合同是双方意思的真实表示，本院对该合同的真实性予以确认。
证据二、中国农业银行汇款单二份。证明被告按照原告要求于2014年5月30日、2014年5月27日汇款给黑龙江省林森民爆器材有限公司林口分公司，共计70万元。该款项是购买炸药和油的钱。汇款是在爆破之前，绘图是爆破之前，并不是认证，也不是验收。
原告对以上证据无异议。
本院认为，原告对该证据没有异议，本院对被告按照原告要求汇款70万元的事实予以确认。
证据三、宝清县宏原煤矿露天爆破验收单一份。证明实际工作量。此份验收单的签字人员分别是施工现场矿长苏继生、施工现场技术员孟相东，孙艳峰是现场负责人。
原告认为没有自己方验收，且合同也没有约定，没有第三方认可，对该份证据不予认可。
本院认为，该证据系被告单方签字，无法证明该证据的真实性，对该证据不予认定。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
2014年5月7日，原告牡丹江市正泰控制爆破工程处于被告宝清县宏源煤矿签订爆破合同。合同主要规定“甲方：宝清县宏源煤矿，乙方：牡丹江市正泰控制爆破工程处；第三条工程价格及付款方式，1.工程价格破单位为13.5元／m³，价格由省爆协统一定价，工程合同一经签订，不受任何价格调整影响，案合同标准进行结算。2.付款方式：本合同签字生效后，甲方以允许乙方进场后，乙方3天内进场爆破施工，爆破工程量完成一次性结算，凭甲方现场矿长及技术员签字认可的当次爆破为准，给乙方出示凭据，乙方向甲方进行结算。3.乙方进场施工，甲方付乙方每次的火工材料款及甲方供应乙方油料，待乙方结算时扣除；第四条工程量核算与认证，1.长宽深，核算单位：m³。（长宽的边孔外延2.5m核算为实际发生爆破平面量）；2.见图：（长m＋5m）（宽m＋5m）深m＝总量”。之后，双方在爆破作业地点进行测绘并绘制成图，原告在作业地点打孔为爆破前投放炸药做准备工作。其中一期爆破工程量为74002m³，二期爆破工程量为78104m³。2014年5月27日、5月30日被告分按照原告要求分两次共计70万元，汇款至黑龙江省林森民爆器材有限公司林口分公司，用于原告购买炸药和燃油。原告于2014年5月30日、5月31日、6月5日、6月7日、6月8日实施多次爆破，爆破工程量分别为3828m³、7272m³、39543m³、4751m³、20695m³、2015m³，以上爆破工作量共计152106m³。
本院认为，原告牡丹江市正泰控制爆破工程处与被告宝清县宏源煤矿签订的爆破合同是双方意思的真实表示，该合同合法有效。原告牡丹江市正泰控制爆破工程处主张应当按照合同条款约定，以双方测量并绘图确认的数值为计算依据，并提供了爆破合同、双方现场签证确认爆破工程量及现场草图等用以证明原告履行了合同义务。被告宝清县宏源煤矿主张，双方的价格计算应当以爆破后实际拉走的土方量作为计算价格的依据，并提出了司法鉴定申请。原被告双方在爆破合同中第四款已经明确约定工程量核算与认证的标准是长宽深等于总量，被告的工作人员孙艳峰已在工程量现场草图上签字确认，被告没有有效证据证明爆破后的实际土方量小于绘图计算的爆破量，故爆破前草图的计算量即为实际爆破工程量，被告提出对实际拉走的土方量进行司法鉴定的申请，无法律和事实的依据，本院不予准许，被告的主张不能成立。原告已经按照合同约定的内容进行爆破作业，已经履行了合同义务，被告应当履行支付工程款的义务，但被告至今没有支付，构成违约，现原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告爆破的工程量依据现场绘图并经被告确认得出的总量为152106m³，按照双方合同约定的价款单价13.5元／m³，合计价款为2053431元，扣除前期被告已经支付的700000元购买炸药及原告自认的油料款62500元，被告仍需支付余款1290931元。按照2106依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”，判决如下：
被告宝清县宏源煤矿于本判决生效后十日内支付原告牡丹江市正泰控制爆破工程处爆破工程款1290931元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16418元，财产保全费5000元，由被告宝清县宏源煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 穆会昌
审判员 王泽林
审判员 刘大为
二〇一五年十一月三日
书记员 于 萍