广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第323号
上诉人（原审被告）麦彩颜，女，汉族，1975年12月27日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人谭均付，男，汉族，1973年12月28日出生，住茂名市茂南区，是上诉人麦彩颜的丈夫。
被上诉人（原审原告）黄青云，男，汉族，1983年12月14日出生，住高州市。
上诉人麦彩颜因与被上诉人黄青云租赁合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理了。上诉人麦彩颜的诉讼代理人谭均付，被上诉人黄青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月1日，原告黄青云与被告麦彩颜就租赁被告位于茂南区为民路29号河东茂石化旧8栋楼下波霸总店商铺的门前地事宜达成一致，并签订了《协议》。双方约定，原告黄青云以每月3000元租金向被告麦彩颜租用其商铺门前地块用于经营馄饨摊。同时，被告向原告收取6000元作为押金，若原告租赁期不满6个月，则该押金不予退回。签订协议当天，原告即向被告缴纳了租金3000元以及押金6000元。此后，原告仅在商铺门前摆地摊十天便因生意不好而不再继续使用该地。原告遂与被告协商，提前终止使用该地，并请求其退还押金6000元，但被告拒绝退还，双方产生纠纷。另查明，《协议》中的“黄春云”即本案原告黄青云。
原审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害公共利益。本案中，被告麦彩颜所经营的商铺门前的过道及人行道均为公共用地、通道和城市道路（人行道），被告无权将其出租给他人。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告与被告订立协议租用公共用地、通道和城市道路，损害了社会公共利益，且原告黄青云租用被告商铺门前地块经营馄饨摊，属于占道经营，违反了行政部门关于城市市容和环境卫生管理的相关规定，因此该《协议》无效。原告请求判决原告黄青云与被告麦彩颜签订的租赁商铺门前地的《协议》无效，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告黄青云与被告麦彩颜签订的《协议》无效，被告麦彩颜因该《协议》收取原告的押金6000元，应当予以返还。原告请求判令被告返还押金6000元，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八的规定，判决如下：一、原告黄青云与被告麦彩颜于2015年2月1日签订的《协议》无效；二、限被告麦彩颜自本判决生效之日起十日内返还押金6000元给原告黄青云。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告麦彩颜负担。
上诉人麦彩颜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人经营期间的工具、杂物等存放于上诉人铺内，曾约定他的客人可以进铺内用餐，事实上他的客人都常在铺内就餐，实质上共用了上诉人的商铺。二、上诉人根本没有出租过人行道及车路给被上诉人，连上诉人自己都不敢使用人行道，如果被上诉人使用的是人行道，也不用向上诉人承租。所以根本不存在上诉人出租公共用地的事实。三、一审法院既不到现场调查，也不回答门前滴水地（即房屋投影内）是否属于公共用地，显属认定事实不清，适用法律不当，判决错误。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不需返还6000元押金；一、二审的诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人黄青云答辩称：一、对于被上诉人的经营工具存放于上诉人的铺内以及客人进上诉人的铺内用餐问题，双方没有签订协议，存在随机性。被上诉人租用的是上诉人铺门前地，没有共用上诉人的商铺，双方协议写得很清楚。二、本人向上诉人租的铺门地就是从铺门前到公路边6米的空地，的确为公共用地，不属商铺经营范围。三、铺门前滴水地问题，上诉人所说的滴水地就是商铺门口向外延伸1米走廊，走廊是给行人走路的，不属商铺经营范围，也是公共用地。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为麦彩颜应否退还押金6000元给黄青云。上诉人麦彩颜上诉称其出租给黄青云的不属于公共用地，其无需退还押金6000元给黄青云，原审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，麦彩颜与黄青云在签订涉案《协议》后，黄青云按该《协议》的约定已向麦彩颜支付了押金6000元。麦彩颜主张其出租给黄青云使用地方不是公共用地，但麦彩颜无法提供证据证实其对出租给黄青云使用的土地依法享有租赁权，故麦彩颜与黄青云签订的《协议》无效，麦彩颜因该《协议》收取的押金6000元，应当予以返还给黄青云。原告判决处理正确，本院予以维持。上诉人麦彩颜的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人麦彩颜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十二月十六日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第323号
上诉人（原审被告）麦彩颜。
诉讼代理人谭均付。
被上诉人（原审原告）黄青云。
上诉人麦彩颜因与被上诉人黄青云租赁合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理了。上诉人麦彩颜的诉讼代理人谭均付，被上诉人黄青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月1日，原告黄青云与被告麦彩颜就租赁被告位于茂南区为民路29号河东茂石化旧8栋楼下波霸总店商铺的门前地事宜达成一致，并签订了《协议》。双方约定，原告黄青云以每月3000元租金向被告麦彩颜租用其商铺门前地块用于经营馄饨摊。同时，被告向原告收取6000元作为押金，若原告租赁期不满6个月，则该押金不予退回。签订协议当天，原告即向被告缴纳了租金3000元以及押金6000元。此后，原告仅在商铺门前摆地摊十天便因生意不好而不再继续使用该地。原告遂与被告协商，提前终止使用该地，并请求其退还押金6000元，但被告拒绝退还，双方产生纠纷。另查明，《协议》中的“黄春云”即本案原告黄青云。
原审法院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害公共利益。本案中，被告麦彩颜所经营的商铺门前的过道及人行道均为公共用地、通道和城市道路（人行道），被告无权将其出租给他人。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告与被告订立协议租用公共用地、通道和城市道路，损害了社会公共利益，且原告黄青云租用被告商铺门前地块经营馄饨摊，属于占道经营，违反了行政部门关于城市市容和环境卫生管理的相关规定，因此该《协议》无效。原告请求判决原告黄青云与被告麦彩颜签订的租赁商铺门前地的《协议》无效，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告黄青云与被告麦彩颜签订的《协议》无效，被告麦彩颜因该《协议》收取原告的押金6000元，应当予以返还。原告请求判令被告返还押金6000元，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八的规定，判决如下：一、原告黄青云与被告麦彩颜于2015年2月1日签订的《协议》无效；二、限被告麦彩颜自本判决生效之日起十日内返还押金6000元给原告黄青云。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告麦彩颜负担。
上诉人麦彩颜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人经营期间的工具、杂物等存放于上诉人铺内，曾约定他的客人可以进铺内用餐，事实上他的客人都常在铺内就餐，实质上共用了上诉人的商铺。二、上诉人根本没有出租过人行道及车路给被上诉人，连上诉人自己都不敢使用人行道，如果被上诉人使用的是人行道，也不用向上诉人承租。所以根本不存在上诉人出租公共用地的事实。三、一审法院既不到现场调查，也不回答门前滴水地（即房屋投影内）是否属于公共用地，显属认定事实不清，适用法律不当，判决错误。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不需返还6000元押金；一、二审的诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人黄青云答辩称：一、对于被上诉人的经营工具存放于上诉人的铺内以及客人进上诉人的铺内用餐问题，双方没有签订协议，存在随机性。被上诉人租用的是上诉人铺门前地，没有共用上诉人的商铺，双方协议写得很清楚。二、本人向上诉人租的铺门地就是从铺门前到公路边6米的空地，的确为公共用地，不属商铺经营范围。三、铺门前滴水地问题，上诉人所说的滴水地就是商铺门口向外延伸1米走廊，走廊是给行人走路的，不属商铺经营范围，也是公共用地。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为麦彩颜应否退还押金6000元给黄青云。上诉人麦彩颜上诉称其出租给黄青云使用的土地不属于公共用地，其无需退还押金6000元给黄青云，原审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，麦彩颜与黄青云在签订涉案《协议》后，黄青云按该《协议》的约定已向麦彩颜交付了押金6000元。麦彩颜主张其出租给黄青云使用的土地不属于公共用地，但麦彩颜无法提供证据证实其对出租给黄青云使用的土地依法享有租赁权，故麦彩颜与黄青云签订的《协议》无效，麦彩颜因该《协议》收取的押金6000元，应当予以返还给黄青云。原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人麦彩颜的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人麦彩颜负担。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二○一五年十二月十六日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖