湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民再5号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵许瑛（又名赵许英），女，1967年9月2日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：严卫明，湖南楚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘展伟，湖南楚信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉民，男，1963年11月5日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：梁良，湖南环海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦晓平，湖南富强律师事务所律师。
原审被告：邵阳市和祥汽车销售服务有限责任公司，住所地邵阳市双清区。
法定代表人：刘惠希，该公司董事长。
原审被告：湖南骏和集团有限公司，住所地娄底市娄星区。
法定代表人：刘惠希，该公司董事长。
原审被告：刘惠希，男，1956年10月24日出生，汉族，居民，住涟源市。
再审申请人赵许瑛因与被申请人刘玉民、原审被告邵阳市和祥汽车销售服务有限责任公司（以下简称和祥公司）、湖南骏和集团有限公司（以下简称骏和集团公司）、刘惠希民间借贷、债权转让合同纠纷一案，湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一五年六月二十日作出（2015）双民初字第889号民事判决。刘玉民不服，向本院提出上诉。本院于二○一六年八月二十六日作出（2016）湘05民终1044号民事判决，已经发生法律效力。赵许瑛不服，向本院申请再审。本院于二○一七年三月十六日作出（2017）湘05民再20号民事裁定，对本案进行再审。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵许瑛申请再审称，（一）原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审庭审时再审申请人提交的《关于刘玉民给赵许瑛等6债权人出具承诺书并分别两次在承诺书上签“同意受理”的情况说明》的新证据，足以表明刘玉民在承诺书中签写的“同意受理”的真实意思表示是自愿对和祥公司、和庆公司、和宏公司、刘惠希所欠6债权人的债务承诺偿还责任；2、刘惠希2014年8月29日再次承诺的内容来看，刘惠希自愿承诺该笔还款资金来源即不再局限于和祥公司的盈利。在此情形下，刘玉民在该承诺书上签署“同意受理”，其真实意思表示明显是愿意与刘惠希一起向再审申请人承担还款责任。（二）刘玉民与骏和集团公司、刘惠希等签订的《投资品牌经营协议》及《承包经营补充协议》，三方明确约定了净利润的分配比例，名为承包协议，实为合伙协议，刘玉民作为合伙人，其应对和祥公司的债务承担连带责任。《投资品牌经营协议》中关于被申请人刘玉民在经营期间每月收取固定收益48万元的约定缺乏法律依据，该48万元应为企业经营利润，应用于偿还企业债务，刘玉民作为企业合伙人，依法无权收取固定回报，该条款应确认无效。（三）二审程序违法。二审中再审申请人向法庭出具的情况说明是新证据，二审判决对该证据是否采纳未做表述和评判，违反法定程序。赵许瑛请求法院撤销二审判决，维持一审判决。
刘玉民答辩称，赵许瑛的再审申请没有事实及法律依据，刘玉民在骏和集团公司及刘惠希所签的《承诺书》上签署“同意受理”，不具有债务加入的意思表示，而是作为中间见证人，表示愿意监督，并将承诺人所获利润协助执行支付给赵许瑛等人，且刘玉民在与骏和集团公司、刘惠希签订的《投资品牌经营协议》及《承包经营补充协议》中明确约定对骏和集团公司、刘惠希原有债务不承担任何责任。赵许瑛等人返还哄抢车辆也与刘玉民没有直接关系。综上，原判适用法律正确，认定事实清楚，应予以维持，请求驳回赵许瑛的再审申请。
和祥公司、骏和集团公司、刘惠希未答辩。
赵许瑛于2015年10月19日诉至一审法院，请求法院判令：1、和祥公司归还赵许瑛借款730000元、利息138700元，共计868700元（利息算至2015年10月1日止，顺延照计）；2、刘玉民、刘惠希、骏和集团公司对上述借款本息承担连带归还责任；3、诉讼费由刘玉民、和祥公司、刘惠希、骏和集团公司承担。
一审法院认定事实，2012年至2013年间，骏和集团公司和刘惠希因经营和祥公司即东风标致4S店、和宏公司即东风起亚4S店与和庆公司即斯柯达4S店资金紧张，向赵许瑛、李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等六人共借款2470000元。2014年3月1日和4月19日，经骏和集团公司、刘惠希、和祥公司与赵许瑛等六人协商结算后，确认由和祥公司承担730000元借款本金及利息的归还责任。和祥公司分别向赵许瑛等六人出具了借据，借据上均载明：统一按2014年员工集资标准支付（利息）。刘惠希在借据上均签名并加盖和祥公司的公章。2014年7月14日，骏和集团公司就和祥公司、和宏公司与和庆公司在邵阳区域的债务作出“湖南骏和集团邵阳区域债务偿付方案”（以下简称“债务偿付方案”），该债务偿付方案载明：“骏和集团由于娄底金融风波影响，邵阳区域3个4S店在‘5.26事件’中遭受重创。在邵阳市政府、双清区政府、市宝庆工业集中区、双清区公安分局的大力支持下拟全面恢复生产经营。现就邵阳区域债务做如下偿付方案：一、内部员工集资款及VIP卡偿还办法：经清查，我集团在邵阳区域没有社会集资行为，只有员工内部集资932万元，VIP卡703万元，具体办法是：1、内部员工集资：自本公告签发之日起，一年内到期偿还本金的30%，第二年前半年到期偿还30%，后半年到期偿还40%；月息调为1分，第三年到期支付利息，不计复利……”该债务偿付方案由刘惠希签发，加盖有骏和集团公司的公章。2014年8月14日，和祥公司、和宏公司、和庆公司、骏和集团公司和刘惠希向李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢、赵许瑛等六人分别出具承诺书，承诺书均载明：“邵阳起亚和宏店、和祥东风标致店、和庆斯柯达店所有债务，经商量同意从三店承包经营盈利（骏和集团利润分成60%）中，用于先期偿还邵阳地区所有债务，二年内还清。”所有承诺书上均加盖有和祥公司、和宏公司、和庆公司与骏和集团公司的公章，刘惠希在承诺人处签名。刘玉民在所有承诺书上签署“同意受理”四个字并签名。2014年8月29日，刘惠希在给赵许瑛等六人各自的原承诺书上写上：“8月29日经双方协商同意，在2015年8月18日之前还总款55%，余款在2016年8月18日前还清本息。承诺人刘惠希。”刘玉民签署了“同意受理”四个字并签名。2015年9月2日，李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等五人分别与赵许瑛签订了《债权转让协议书》，将其所有债权一并转让给赵许瑛。赵许瑛于2015年9月15日将其与李双娥等五人之间债权转让通知了刘玉民，刘玉民于2015年9月22日向赵许瑛复函称自己非债务人，不承担任何法律责任。此复函由梅建英签收。骏和集团公司（甲方）、和祥公司（目标公司）、刘惠希（乙方）、刘玉民等（丙方）签订了《投资品牌经营协议》和《承包经营补充协议》，约定和祥公司作为目标公司，由刘玉民等承包经营。其中《承包经营补充协议》约定：“……一、目标公司在承包期间每年所产生的净利润，除支付员工工资福利待遇和按《投资品牌经营协议》所约定的丙方的固定投资回报外，其他剩余净利润按甲乙丙三方协商的比例分配（即甲方分配比例为46%，乙方分配比例为14%，丙方分配比例为40%……五、甲乙自愿将公司50%的股权质押给丙方，并协助办好质押手续。另甲乙方在目标公司剩余净利润所分的红拿出80%用于偿还原目标公司甲乙所欠债务，丙方有权监督执行。六、若丙方公司为甲、乙所代偿归还的债务，而甲、乙方在规定的期限没有归还给债权人，由丙方代偿归还后，甲、乙双方应按2.4%的月利息计算给丙方。期限为丙方代偿后6个月，甲、乙双方应及时支付丙方所代偿的本金及利息，若甲、乙双方在规定的时间内没有偿还给丙方，甲、乙方自愿用在目标公司股份中的50%的股权做担保。……”刘玉民等承包经营目标公司后，以“公司一直为亏损状态，无利润可分配”为由，未与骏和集团公司、刘惠希进行利润分配。
一审法院认为，本案属民间借贷、债权转让合同纠纷，本案的争议焦点为：一、在李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等五人将其债权转让给赵许瑛之前，和祥公司、骏和集团公司和刘惠希是否应对赵许瑛等六人的借款承担偿还责任的问题；二、在李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等五人将其债权转让给赵许瑛之前，刘玉民是否应对赵许瑛等六人的借款承担偿还责任的问题；三、李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等五人与赵许瑛之间的债权转让合同对和祥公司、骏和集团公司、刘惠希和刘玉民的效力问题。关于第一个焦点问题。2014年3月1日和4月19日，和祥公司分别向赵许瑛等六人出具借据，确认由其承担赵许瑛等六人的796300元借款本金及利息的归还责任，赵许瑛等六人均同意认可。故和祥公司应承担偿还借款本息的责任。2014年7月14日，骏和集团公司就和祥公司、和宏公司与和庆公司在邵阳区域的债务作出偿付方案，该债务偿付方案确定由骏和集团公司偿还和祥公司、和宏公司与和庆公司在邵阳区域的债务。2014年8月14日，骏和集团公司和刘惠希向赵许瑛等六人分别作出承诺书，承诺从承包经营和祥公司、和宏公司、和庆公司三店的利润中，用于先期偿还邵阳区域的所有债务，二年内还清。2014年8月29日，刘惠希在原承诺书写上“8月29日经双方协商同意，在2015年8月18日之前还总款55%，余款在2016年8月18日前还清本息”。以上表明骏和集团公司和刘惠希自愿对和祥公司、和庆公司、和宏公司的债务承担偿还责任。对于骏和集团公司和刘惠希称，该承诺书系附条件的法律行为，由骏和集团公司以三店的承包利润偿还债务，而三店在经营中没有盈利，没有分得60%的利润，骏和集团公司不承担连带偿还责任的抗辩意见，从2014年8月14日作出的承诺书所载内容“从三店承包经营盈利（骏和集团公司利润分成60%）中，用于先期偿还邵阳地区所有债务”来看，只是表明骏和集团公司对偿还借款资金来源的表述，并未表明如没有利润分成就不偿还赵许瑛等六人债务之意；而从2014年8月29日作出的承诺内容“8月29日经双方协商同意，在2015年8月18日之前还总款55%，余款在2016年8月18日前还清本息”来看，其只对还款方式及还款期限作出承诺，而对还款资金的来源均未提及，也未就还款事由附有条件来看，只是表明骏和集团公司对偿还借款资金来源的表述，并未表明如没有利润分成就不偿还赵许瑛等六人的债务之意。事实上，骏和集团公司在2014年7月14日作出的债务偿付方案中，已确定由骏和集团公司偿还和祥公司、和宏公司与和庆公司在邵阳区域的债务。骏和集团公司的抗辩理由与事实不符，不予采纳。对于骏和集团公司和刘惠希称“刘惠希在承诺书上的签名系职务行为，不是其个人行为，故刘惠希在本案中不应承担法律责任”的抗辩意见，因刘惠希既是和祥公司的股东（和祥公司共有两个股东，另一股东系骏和集团公司），又是骏和集团公司的法定代表人，刘惠希在承诺书上的签名既可以是个人行为同时也可以代表骏和集团公司，其在承诺书上的行为具有双重属性；而在本案中，刘惠希作为和祥公司的股东，其在与刘玉民等人就承包经营和祥公司所签《投资品牌经营协议》和《承包经营补充协议》中有利润分成的约定，且约定其与另一股东骏和集团公司分得的部分利润需拿出80%用于偿还原目标公司即和祥公司所欠之债务，其抗辩理由没有事实依据，不予采纳。刘惠希和骏和集团公司应对和祥公司的债务承担连带偿还责任。关于第二个焦点问题。刘玉民辩称，在2014年8月14日和8月29日的承诺书两次所签“同意受理”四字，均系根据其与刘惠希等签订的《承包经营补充协议》的约定，即刘惠希一方必须拿出其承包经营和祥公司产生的净利润分红所得的80%用于偿还和祥公司所欠的债务，刘玉民有权监督执行之意。刘玉民第一次所签“同意受理”四字，根据承诺书的内容及《承包经营补充协议》，可认定其包含有“监督执行”之意。而第二次所签“同意受理”四字，因刘惠希所写承诺已变更为“8月29日经双方协商同意，在2015年8月18日之前还总款55%，余款在2016年8月18日前还清本息”，从内容上看已与承包经营和祥公司是否有无利润无关，从文义上看并无“监督执行”之意，故对其抗辩意见不予采纳。刘玉民在承诺书上第二次所签“同意受理”四字，应视为自愿承诺为和祥公司的债务承担偿还责任，其行为属债务加入。刘玉民应与刘惠希、骏和集团公司一起向赵许瑛等六人承担连带偿还借款本息的责任。刘玉民偿还债务后，可根据《投资品牌经营协议》和《承包经营补充协议》的有关约定，向和祥公司、骏和集团公司与刘惠希主张权利。三、关于第三个焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权转让应当通知和祥公司、骏和集团公司、刘惠希、刘玉民。赵许瑛已向刘玉民邮寄了《债权转让通知书》，刘玉民已收到，故债权转让对刘玉民发生了法律效力。对其他三位债务人的效力问题，赵许瑛称法律并未对债权转让的通知方式进行明确规定，诉讼也可以作为债权转让的通知方式。债权转让没有通知债务人，受让人直接起诉债务人的，可视为债权人转让债权履行“通知”义务的特殊情况来理解，故予以支持。故对和祥公司、骏和集团公司和刘惠希称“根据法律规定，债权转让，必须是债权人通知，而不是债权受让人通知，就算赵许瑛在当庭通知和祥公司等，也不符合法律规定”的抗辩意见，不予采纳。李双娥等五人与赵许瑛之间的债权转让合同对和祥公司、骏和集团公司、刘惠希和刘玉民均具有法律效力。关于本案利息计算问题。根据《借据》上“统一按2014年员工集资标准支付”和债务偿付方案上“月息调为1分”，本案确定利息按月利率1%的标准计算。其中罗欢的200000元从2014年4月19日起计算，其余的530000元从2014年3月1日起计算，利息算至2015年10月1日共计137623元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十七条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，一审法院判决：（一）邵阳市和祥汽车销售服务有限责任公司偿还赵许瑛借款730000元及利息137623元（利息按月利率1%的标准计算至2015年10月1日，顺延照计）；（二）湖南骏和集团有限公司、刘惠希、刘玉民对上述借款及利息承担连带偿还责任。
刘玉民不服，提起上诉称，原审遗漏了与本案有直接利害关系的李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢，程序违法；赵许瑛应当举证证明其债权来源合法，并提供证据证明实际借款和转让款已经支付，如果没有支付的话，本案借款合同就未生效；刘玉民对赵许瑛、李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢与和祥公司、骏和集团公司、刘惠希之间的借款真实性不知情，对该债权转让亦不知情，没有提供担保；刘玉民与和祥公司、骏和集团公司、刘惠希之间只存在承包关系，与赵许瑛之间没有任何法律关系，其在承诺书上签字“同意受理”，其真实意思是在承包期间，如上述公司有盈利时，告知赵许瑛而已，并不表示为上述公司债务承担担保责任，刘玉民将其所了解的承包经营期间的盈亏状况明确告知了赵许瑛，履行了告知义务，但告知义务并不是承担连带偿还责任。综上，请求撤销一审判决中刘玉民对借款承担连带偿还责任的部分，改判刘玉民不承担连带偿还责任。
赵许瑛答辩称，原审审理程序合法，李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢已将债权转让给了赵许瑛，不再是借款合同的当事人，不需参加本案的诉讼；经和祥公司、骏和集团公司、刘惠希与赵许瑛等六债权人协商结算后，由和祥公司向六债权人出具了借据，刘惠希在借据上签名并加盖了和祥公司的公章，该借据系和庆公司、和祥公司、和宏公司、骏和集团公司、刘惠希与赵许瑛等六债权人真实意思表示，且协商一致的结算结果，是合法有效的债权凭证；赵许瑛提交了银行转账凭证、活期存款明细对账单、银行转帐流水证明赵许瑛等六债权人共借款247万元给骏和集团公司、刘惠希，并提交了和祥公司出具的借据，属于合法有效的债权；原审认定刘玉民属于债务加入，判决其承担连带偿还责任，适用法律正确；综上，请求驳回上诉，维持原判。
和祥公司、骏和集团公司、刘惠希未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案系民间借贷、债权转让合同纠纷，本案的争议焦点是：一、本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；二、本案借款是否实际支付；三、刘玉民在承诺书上签署“同意受理”是否为承担保证责任或者是承担债务加入的责任。关于第一个焦点，李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢通过债权转让协议书，将李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢对和祥公司、刘惠希享有的债权转让给了赵许瑛，债权转让后，李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢不再对和祥公司、刘惠希享有债权，债务人对李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢的抗辩，可以向受让人赵许瑛主张，李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢不参加诉讼不会影响债务人的抗辩权利，原审并未遗漏必须参加诉讼的当事人，对刘玉民上诉主张原审遗漏当事人、程序违法的观点不予采纳。关于第二个焦点，赵许瑛向一审法院提供了银行转账凭条、活期存款明细对账单、银行转账流水，证明了赵许瑛、李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢共借款2470000元给和祥公司等三家公司的事实。后经结算，和祥公司承担了本案所涉借款的还款义务，且债务人和祥公司并未对借款是否支付提出异议，故应认定本案所涉借款已经实际支付。刘玉民上诉提出本案借款未实际履行的理由不能成立，对刘玉民的该上诉请求不予支持。关于第三个焦点，2014年8月14日，和祥公司、和宏公司、和庆公司、骏和集团公司和刘惠希向赵许瑛出具承诺书，承诺书载明：“邵阳起亚和宏店、和祥东风标致店、和庆斯柯达店所有债务，经商量同意从三店承包经营盈利（骏和集团利润分成60%）中，用于先期偿还邵阳地区所有债务，二年内还清。”刘玉民于2014年8月14日在承诺书上签署的“同意受理”，联系承诺书的内容，对刘玉民签署“同意受理”的理解应当是：同意受理和祥公司、和宏公司、和庆公司、骏和集团公司、刘惠希向赵许瑛作出的承诺，将从邵阳起亚和宏店、和祥东风标致店、和庆斯柯达店的盈利（骏和集团利润分成60%）中，协助支付给赵许瑛。2014年8月29日刘惠希在承诺书上注明的内容是其与债权人协商后对还款期限及还款方式进行了补充约定，刘玉民于2014年8月29日在承诺书签署“同意受理”四字，结合该承诺书的内容来看，刘玉民签署“同意受理”的意思应为：同意将利润协助支付给赵许瑛时，按刘惠希与赵许瑛达成的对还款期限及还款方式进行的补充约定办理。故刘玉民于2014年8月29日在承诺书上签署的“同意受理”并不具有对该债务承担保证责任的意思表示，也并不表明刘玉民是以债务加入的形式对该债务承担偿还责任。原审将刘玉民于2014年8月29日在承诺书上所签“同意受理”四字理解为自愿承诺为本案所涉债务承担偿还责任，属债务加入不当。综上所述，刘玉民上诉主张其不应对和祥公司所欠赵许瑛的债务承担连带偿还责任的理由成立，予以支持；一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定，本院二审判决：（一）维持湖南省邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第889号民事判决的第一项；（二）变更湖南省邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第889号民事判决的第二项为：由湖南骏和集团有限公司、刘惠希对上述借款及利息承担连带偿还责任；（三）驳回赵许瑛对刘玉民的诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审申请人赵许瑛在再审中提交了2组证据。第1组证据是对谭梅艳、梅建英、罗欢、戴集体、李双娥五名原债权人的调查笔录。拟证明刘玉民在刘惠希2014年8月14日和8月29日出具的承诺书上签字时向他们表示愿意替刘惠希还欠他们的借款。第2组证据是陈宝平、刘海龙、粟本楚的证言。该三人分别是原债权人梅建英、谭梅艳、李双娥的朋友，拟证明他们送车回和祥东风标致4S店后，分别听梅建英、谭梅艳、李双娥说，刘玉民愿意归还他们的借款。被申请人刘玉民质证认为，五名证人系原债权人，三名证人与债权人系朋友关系，均系本案的利害关系人，且不属于新的证据，不能作为本案的证据采信。
被申请人刘玉民在再审中提交了3份反驳证据：1、邵阳市公安局双清分局经侦大队2016年12月7日出具的情况说明，拟证明抢走的车辆产权不是刘玉民的，与刘玉民并无关系。2、刘惠希2016年12月16日出具的说明，拟证明刘玉民两次在承诺书上签同意受理是监督执行的意思表示，车辆不属于刘玉民。3、赎车辆合格证申请表等单据，拟证明车辆在广州平安银行做了合格证抵押。赵许瑛质证认为，上述证据能证明刘玉民作为新承包人参与了协调，是退车的受益人。
经审查，赵许瑛提供的证据均系与其有利害关系人的证言，且陈宝平、刘海龙、粟本楚的证言属于传来证据，对上述证据本院不予采信。刘玉民所提交的邵阳市公安局双清分局经侦大队2016年12月7日出具的情况说明系二审判决后新出现的证据，本院予以采信；赎车辆合格证申请表等单据，双方当事人对其真实性没有异议，本院予以采信；刘惠希系本案当事人，其2016年12月16日出具的说明属于当事人陈述，不属于证据范畴。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致，个别事实存在错误，应予以纠正。综合上述证据以及双方当事人再审时的陈述，可以认定以下事实：
李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等五人分别与赵许瑛于2015年9月12日签订了《债权转让协议书》。骏和集团公司（甲方）、刘惠希（乙方）与刘玉民（丙方）签订的关于和祥公司的《投资品牌经营协议》中约定“甲乙双方对旗下子公司在丙方进入时的前期和后期的一切债权债务、业务担保等一切刑事、民事纠纷，丙方不承担任何责任，如债务及纠纷矛盾导致丙方经营中产生损失，由甲乙双方承担一切刑事与民事责任，并负责赔偿丙方相应经济损失……”。
因得知骏和集团公司资金链断裂，赵许瑛等6名骏和集团公司的债权人于2014年5月23日在和祥标致4S店强行开走12辆新车意图抵债，该12辆新车的车辆合格证均抵押在广州平安银行。2014年8月1日起，骏和集团公司、刘惠希将和庆公司（斯柯达4S店）、和宏公司（起亚4S店）承包给刘玉民等人，同年8月8日起，将和祥公司（标致4S店）承包给刘玉民等人，后经公安部门协调，除梅建英留有1台车外，其余11台车均已退回。
本院再审认为，本案再审争议焦点在于刘玉民是否应对赵许瑛等六人的借款承担偿还责任。
债务加入，是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带债务，第三人不履行债务的，债权人可以诉请人民法院要求第三人履行，也可以请求原债务人履行债务。从债务加入的概念来分析，第三人应对其加入债务的行为有明确的意思表示，通常由第三人与债权人、债务人签订协议对第三人应承担的连带偿还责任进行明确约定。而在本案承诺书中，2014年8月14日承诺内容为“邵阳起亚和宏店、和祥东风标致店、和庆斯柯达店所有债务，经商量同意从三店承包经营盈利（骏和集团利润分成60%）中，用于先期偿还邵阳地区所有债务，二年内还清。”承诺人署名签章为刘惠希及骏和集团公司，和祥公司、和庆公司、和宏公司加盖了公章，刘玉民签署了“同意受理”的意见；2014年8月29日，刘惠希在给赵许瑛等六人各自的原承诺书上写上：“8月29日经双方协商同意，在2015年8月18日之前还总款55%，余款在2016年8月18日前还清本息。承诺人刘惠希。”刘玉民签署了“同意受理”四个字并签名。在前后两次承诺中，刘玉民均不是承诺人，其所签署的意见“同意受理”不具有其加入本案债务的明确意思表示，亦没有对本案债务承担连带偿还责任的意思表示。在本案中刘玉民与骏和集团公司、刘惠希就和祥、和庆、和宏公司存在承包经营关系，骏和集团公司、刘惠希从该三公司所获利润要从刘玉民承包经营所获利润中收取，骏和集团公司、刘惠希、刘玉民在《投资品牌经营协议》中已约定刘玉民对其进入和宏公司时前期和后期的一切债权债务等纠纷不承担任何责任，刘玉民、刘惠希、骏和集团公司签订的《承包经营补充协议》也明确约定刘玉民只对骏和集团公司、刘惠希以其从公司所获净利润的80%用于偿还债务的事项监督执行。在此情形下刘玉民如果同意承担债务应有明确的意思表示其愿意承担债务偿还责任才符合常理。赵许瑛等六名债权人强行开走和祥标致4S店车辆事件经过亦不能推断出刘玉民同意对本案债务承担连带偿还责任。首先，该事件发生在2014年5月23日，是刘玉民承包经营和祥公司之前；其次，刘玉民作为新的投资承包人，与品牌运营的好坏有直接的利益关系，其参与事件的协调处理具有正当理由，当时参与协调事件处理的还有邵阳市委市政府、广州平安银行等单位，双清区公安分局对该事件立案侦查后，发出要求限期归还车辆，否则追究刑事责任的公告，赵许瑛等六名债权人同意归还车辆并不能当然推断出是因为刘玉民承诺承担本案债务的偿还责任。
另外，关于再审申请人提出的刘玉民与骏和集团公司、刘惠希等签订的《投资品牌经营协议》及《承包经营补充协议》性质的问题。不属于本案审查范围，且赵许瑛在一审诉状中明确说明了骏和集团公司、刘惠希因经营困难将和祥公司承包给刘玉民经营。赵许瑛主张刘玉民应作为合伙人对本案债务承担偿还责任的请求因缺乏事实依据，不予支持。关于赵许瑛主张二审程序是否违法的问题。二审时赵许瑛出具的情况说明不属于证据范畴，原二审未作为证据采信不违反法定程序。赵许瑛主张二审程序违法的理由亦不能成立。
综上所述，赵许瑛的再审申请无事实及法律依据，不能成立。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2016）湘05民终1044号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李铁英
审判员 宁少军
审判员 何 芳
二〇一七年六月二十二日
书记员 王优生
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。