贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锦行初字第42号
原告杨廷元，男，1955年4月4日出生，汉族，农民，贵州省锦屏县人。
委托代理人杨文超，男，1980年8月16日出生，苗族，与原告系父子关系。
被告锦屏县公安局。
法定代表人肖文斌，男，局长。
委托代理人刘声安，男，1964年9月15日出生，侗族，系锦屏县公安局法制大队主任。
委托代理人龙毅，男，1979年4月25日出生，系锦屏县公安局铜鼓派出所所长。
第三人龙建英，女，1959年3月12日出生，苗族，农民，贵州省锦屏县人。
原告杨廷元诉被告锦屏县公安局及第三人龙建英治安行政处罚一案，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于同月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日、11月20日公开开庭进行了审理。原告杨廷元及委托代理人杨文超，被告委托代理人刘声安、龙毅，第三人龙建英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
锦屏县公安局于2014年7月16日作出的锦公法行罚决字（2014）347号《行政处罚决定》认定：现查明2014年5月前后，杨廷元家人将一些树枝柴火堆放在经人民法院判决生效给杨朝进家进出住宅的人行小路上，致杨朝进家人出入住宅不便。6月15日16时许，杨朝进的母亲龙姣连将杨廷元家堆放在该路上的树枝丢开，被杨廷元之妻潘新爱发现并引发争吵，杨朝进之妻龙建英闻讯赶到现场，也与潘新爱发生争吵，杨廷元在外面听到争吵后赶到现场，将龙建英头部、左臀部打伤，经锦屏县公安局司法鉴定中心鉴定龙建英的伤情构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予杨廷元行政拘留五日之处罚。
原告诉称，2014年6月15日下午，第三人唆使其80多岁的婆婆龙姣连将原告堆放在原告自家屋山头的柴火乱丢乱撒，并一边辱骂，原告的妻子潘新爱听到后前与其理论直至引发争吵，这时，事先早有准备的第三人喊来女儿女婿叫嚣助成，这明显是找岔挑衅，当即叫妻子潘新爱不要与她们争吵，但潘新爱不听，无奈之下原告走过去想拉回自己的妻子潘新爱，当原告走过去时，第三人见时机已到，就向原告扑来，原告躲闪不及被第三人龙建英抓住，双方在拉扯中，第三人的婆婆龙姣连捡起地上的柴棒向原告头部打来，原告闪过，该柴棒刚好落在第三人龙建英的头部，此时，第三人更加疯狂地撕扯原告，因第三人在撕扯原告中用力过猛，不慎被脚下的柴棒绊倒，其屁股顿坐在乱七八糟的柴棒上，原告才能挣脱身出来，但是第三人和家人还不罢休，继续在丢撒原告的柴火，还一边辱骂原告，直到铜鼓镇派出所介入此案后，第三人全家才停止他们的挑衅行为。原告堆放在自己屋山头的柴火是一审法院和二审法院受理道路使用权一案前堆放的，并不存在终审判决生效后故意堆放柴火的行为。在终审判决生效后，原告不按期自动清除，是因为原告没有劳动力和物力去清除，原告曾向锦屏县人民法院表示，是否可以由人民法院执行，原告积极配合。再则在终审判决生效后，若原告不按期自动清除柴火，权利人可在履行期限届满两年内向人民法院申请强制执行。在原告与第三人为道路使用权一案中，虽然原告作为义务履行人不按期履行自己应当承担的义务，但这也不能成为第三人全家侵犯原告家柴火的理由和权利。第三人在享有的权利得不到保障时，第三人完全可以申请法院执行，但是第三人为什么不申请法院执行而私自强行野蛮动手执行正是因第三人无视法律相关规定，而私自野蛮动手引发了2014年6月15日民事纠纷一案的发生。该案的发生与第三人的行为有直接的因果关系。2014年6月15日，被告锦屏县公安局铜鼓派出所受理第三人龙建英诉原告杨廷元伤害一案后，尚未深入调查，忽视该案发生的因果关系，只听一方之言，片面强调一方责任，认定事实错误。为此，综上所述，原告认为被告在受理第三人龙建英诉原告纠纷一案中，对原告做出的处罚是错误的，极大地损害原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的锦公法行罚决字（2014）347号处罚决定，以维护原告的合法权益。
原告在开庭前向本院提交下列证据材料：1、身份证，拟证明原告身份。2、贵州省锦屏县公安局处罚决定书，拟证明处罚决定内容。
被告辩称，（一）原告的违法事实：2014年5月前后，原告杨廷元及家人将一些树棒柴火堆放在经县、州两级人民法院依法判决给杨朝进家出入住宅的人行小路上，导致杨朝进家人出入住宅不便，严重影响杨朝进一家的正常生产、生活。6月15日16时许，杨朝进的母亲龙姣连将杨廷元家堆放在该路上的树棒柴火丢开以便通行，被杨廷元之妻潘新爱发现并引发争吵，杨朝进之妻龙建英闻讯赶到现场，也与潘新爱发生争吵，杨廷元在外面听到争吵后赶到现场，将龙建英头顶部、左臀部、腰部等多处打伤，龙建英受伤后被送至锦屏县人民医院住院治疗。龙建英的伤情经锦屏县人民医院诊断为：1、头皮血肿，2、全身多处软组织挫伤。经锦屏县公安局司法鉴定中心鉴定，龙建英头顶部、左臀部钝器伤，其损伤程度达轻微伤。（二）作出行政处罚决定的理由和依据。2014年7月16日，锦屏县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以原告杨廷元殴打他人为由，作出锦公法行罚决字（2014）第347号《贵州省锦屏县公安局行政处罚决定书》，决定给予原告杨廷元行政拘留五日之处罚。锦屏县公安局作出具体行政行为的证据有：报案记录，现场勘验笔录及现场照片，县、州人民法院《民事判决书》，锦屏县人民医院出具的龙建英伤后住院的入院记录，锦屏县公安局司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》，被侵害人龙建英的陈述，证人龙娇连、欧平胜、杨廷美、杨廷广、王先云、潘新爱的证言，原告杨廷元的陈述与辩解等证据佐证。锦屏县公安局铜鼓派出所接到报警后，迅速组织警力赶赴现场，依法受理案件，及时对案件开展调查取证，取证结束后履行告知、经锦屏县公安局审批、裁决、执行，程序合法，适用法律正确，处罚适当。（三）请求事项。锦屏县公安局对原告所作的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第五十四条第（一）项、第七十四条之规定，请求法院依法驳回原告杨廷元的诉讼请求，维持锦屏县公安局作出的锦公法行罚决字（2014）第347号《贵州省锦屏县公安局行政处罚决定书》，判令原告杨廷元承担本案的全部诉讼费用，以维护法律的尊严。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据材料：1、接处警登记表，拟证明被侵害人家属向公安局报案，公安机关接警后的处警情况。2、受案登记表，拟证明对案件依法进行受理。3、传唤证，拟证明依法传唤原告到公安机关接受调查取证。4、行政处罚告知笔录，拟证明依法告知原告，本局将对其作出行政处罚的事实、理由和依据。5、公安行政处罚审批表，拟证明本局对原告作出的行政处罚是依法审批的。6、锦屏县公安局行政处罚决定书，拟证明锦屏县公安局对原告作出的行政处罚决定。7、现场勘验笔录及现场图、照片，拟证明原告用树棒堵塞第三人出行通道情况及第三人被打的地点。8、锦屏县人民医院入院记录，拟证明龙建英被打伤后到县人民医院住院时入院检查受伤部位和程度。9、法医学鉴定委托书、鉴定受理时间说明，拟证明委托鉴定机构对龙建英伤情鉴定，对受理时间与检查时间说明。10、锦公司鉴（伤）字（2014）031号鉴定文书及送达回执，拟证明对龙建英的伤情鉴定，并将该结论送到双方当事人。11、县、州人民法院判决书，拟证明经县、州法院判决原告用树棒堵塞的小路是龙建英家必经通道，使用权属龙建英家所有。12、龙建英的身份证明及权利义务告知书，拟证明龙建英的身份及享有的权利义务。13、龙建英的询问笔录，拟证明龙建英被原告殴打的前因后果及过程。14、龙娇连的身份证明和权利义务告知书，拟证明龙姣连的身份及享有的权利义务。15、龙姣连的询问笔录，拟证明自己和龙建英被原告殴打的前因后果及过程。16、欧平胜身份证明和权利义务告知书，拟证明龙姣连的身份及享有的权利义务。17、欧平胜的询问笔录，拟证明自己看见原告殴打龙建英的情况。18、杨廷美的身份证明、权利义务告知书，询问笔录，拟证明听到现场发生争吵和打人情况和看到原告手持树棒情况。19、杨廷广的身份证明、权利义务告知书、询问笔录，拟证明该路是其家长期走的路，向公安机关报案，送龙建英去医院治疗。20、王先云的身份证明、权利义务告知书、询问笔录，拟证明原告用树棒堵塞的小路是龙建英家多年来进出住宅的路。21、潘新爱的身份证明、权利义务告知书、询问笔录，拟证明自家用树棒堵塞的小路是龙建英家进出住宅的路，发生争吵，互相丢树棒，原告在现场抢树棒。22、杨廷元的身份证明和权利义务告知书，拟证明杨廷元的身份及享有的权利和承担的义务。23、杨廷元的询问笔录，拟证明原告对自己拒不执行法院判决和殴打龙建英的陈述与辩解。
第三人口头述称，那天下午，第三人家奶80多岁了，在第三人家坎子上丢柴，就和原告之妻就吵起来了，第三人就出去看，原告就用柴棒打第三人的头，后来第三人女婿就打电话给第三人儿子，然后第三人儿子就报警了，后来就去铜鼓派出所了。
第三人在开庭前没有提交证据。
经质证，原告对被告出示的证据认为：1-6号证据没有异议。对7号证据认为这个现场图有异议，不知道是不是被告故意勘查的，摆明还有条小路未标注，第三人家还有其他小路出行，还少在图纸上少标注了一条小路。8-11号证据没有异议。13号证据对龙建英的笔录有异议，13号证据中第三页第六行中提到的龙被推倒了是不是事实有待疑问，对坎子的高度有考虑，就是他们婆媳站的高度，第三人的受伤是自己丢柴自己摔倒的，因为他们站在坎子上面，而原告是站在坎子下面，原告怎么打得到，第三人站的方位就不对。14号证据中，对龙姣连说到的，原告一进门就推龙姣连，从该案就说明原告没有打人的本意，笔录第4页第9行中提到的本来放在地上的柴棒有5、6公分长，老百姓都不懂，都没有讲拿几公分来比，何况一个八十多岁的老人，证明背后是有人操作的。17、18号有异议，因为欧平胜、杨廷美这两个人都是第三人的亲属关系，他们的证言缺少真实性。19号证据没有异议。20号证据王先云说的没有完全，只是片面的强调第三人走这里是事实，没有讲没有走这里之前走的是哪里。22号证据对公安机关的询问笔录有异议，念的笔录原告听不懂，原告也就签字了。
第三人对被告出示的证据没有异议。
经质证，被告及第三人对原告提交的证据没有异议。
本院对证据作如下认定：原告提交的1号证据予以认定，2号证据是被诉具体行政行为，不是主张其权利的依据。被告提交的6号证据是被诉具体行政行为，不是主张其行政行为合法的依据，其余证据具有客观真实性，本院予以认定。
经审理查明：原告与第三人房屋相邻，以坐屋为向，原告杨廷元家房屋在第三人龙建英家房屋的右下坎。1977年，经第三人父亲和原告杨廷元协商，第三人父亲将属于本户所有的位于“冲浪”（地名）的一块自留地调换给原告杨廷元使用。1978年，原告杨廷元在该自留地上修建了一幢三间二层楼的木房。1980年，第三人在原告杨廷元的房屋上坎建房，第三人从冲浪田冲小路出入通行。1982年，本村村民杨文华在第三人房屋右侧建房。杨文华家房屋修建后，第三人便从杨文华家房屋前面通行。之后，因第三人户与杨文华户发生争吵，从1987年开始第三人户就改道从原告杨廷元房屋左山头绕过杨廷元房屋前面的空地上通行。1995年，原告杨廷元将其房屋前面与第三人户共同通行的空地进行硬化。1996年，杨廷银将其位于该空地前的一块菜地卖给原告杨廷元，同年，杨廷元、杨文华将从公路进入两家的小路修成水泥路。2011年2月，原告杨廷元在其房屋左侧通往第三人房屋的空地边上堆放柴棒。同年3月13日，原告杨廷元在进出其房屋前面的空地上修建一个木栅门，同年3月29日，原告杨廷元将木栅门外至杨廷元、杨文华修建的水泥路的路面挖断。之后，杨文华用木架子将第三人和原告杨廷元进出水泥路的路口予以堵塞。因第三人进出的通道被挖断、堵塞，第三人以相邻通行权纠纷于2011年4月15日向本院提起民事诉讼。本院于2011年8月19日作出（2011）锦民初字第178号民事判决，判决杨廷元、杨文华于本判决生效后五日内将修建在通道上的木栅门、木架子予以拆除。杨廷元、杨文华不服提起上诉，2011年12月21日二审法院作出（2011）第537号终审判决，即由杨廷元、杨文华在杨廷元房屋左侧猪牛圈处，以第三人房屋前水泥梯坎为起点向北开挖出宽1.8米的便道至公路作为第三人通道，猪牛圈由杨廷元自行拆除。本院作出民事判决后，原告将柴棒堆放在第三人行走的水泥梯街上，致使第三人无法行走，被迫行走潘家地角小路。2014年6月15日16时许，第三人的母亲龙姣连将杨廷元家堆放在该路上的柴棒丢开以便通行，被杨廷元之妻潘新爱发现并引发争吵，第三人龙建英闻讯赶到现场，也与潘新爱发生争吵，杨廷元在外面听到争吵后赶到现场，在争吵中将龙建英头顶部、左臀部、腰部等处致伤，龙建英受伤后被送至锦屏县人民医院住院治疗。龙建英的伤情经锦屏县人民医院诊断为：1、头皮血肿；2、全身多处软组织挫伤。经锦屏县公安司法鉴定中心鉴定，龙建英头顶部、左臀部钝器伤，其损伤程度达轻微伤。2014年6月15日16时第三人之子杨廷广电话向铜鼓镇派出所报警，派出所民警立即赶到现场劝开双方当事人。次日，锦屏县公安局进行立案受理，进行调查取证，传唤杨廷元进行询问。2014年7月15日被告锦屏县公安局对原告作出处罚告知，2014年7月16日被告锦屏县公安局作出于锦公法行罚决字（2014）347号《行政处罚决定》，决定给予杨廷元行政拘留五日之处罚，并于同日对杨廷元执行行政拘留。原告杨廷元认为被告作出的《行政处罚决定》只听一方之言，片面强调一方责任，认定事实错误，为请求撤销该处理决定，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，第三人母亲为掀开原告堆放在第三人行走的水泥街上的柴棒引发双方相互发生辱骂、拉扯，导致原告致使第三人造成轻微伤。虽然从表面上看引发纠纷是第三人母亲掀柴的行为直接引起，但发生纠纷的主要原因是原告的堆柴行为造成，原告在本院作出民事判决后在第三人行走的道路上堆放柴棒，致使第三人无法行走，主要责任在于原告。第三人的婆婆未通过正当程序私自掀柴的行为，导致伤害事故的发生，亦有一定的过错。原告在争吵中致第三人受到伤害的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，应当受到治安行政处罚。被告接到报案后，经过立案登记、调查取证、处罚告知等程序，程序合法。被告在调查取证时，虽然被调取的证人证言均属于双方当事人的亲属，但除双方亲属在场外，没有其他证人在场，且证人所作的证词能客观反映当时真实情况，可作为证据使用。原告认为证人证言真实性值得怀疑，且与法律上有利害关系的意见，因与第三人受到损害的客观事实不符，本院不予采纳。在适用法律方面，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的规定，适用法律正确。综上所述，原告主张被告作出的处罚认定事实错误，处罚错误的理由不成立，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告锦屏县公安局于2014年7月16日作出锦公法行罚决字（2014）347号《行政处罚决定》之具体行政行为。
案件受理费50元，由原告杨廷元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜 开 植
审 判 员 庄 公 辉
代理审判员 周 梅
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陆姗（代）