石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1722号
原告赵某，女，1937年12月1日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
委托代理人张明霞，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人刘红欣，河北三和时代律师事务所律师。
原告鲍某1，男，1967年5月29日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
原告鲍某2，男，1971年9月2日出生，汉族，石家庄金石化肥有限公司职员，住石家庄市长安区。
委托代理人李娜奕（系鲍某2之妻），女，1974年10月21日出生，汉族，无业，住址。
被告吴某，女，1971年8月12日出生，汉族，石家庄常山纺织股份有限公司棉二分公司准备车间职工，住石家庄市新华区。
委托代理人王亚琼，河北盈华律师事务所律师。
委托代理人张鹏，河北盈华律师事务所律师。
被告鲍某3，女，1998年3月12日出生，汉族，河北女子职业技术学院学生，住址。
法定代理人吴某（系鲍某3之母），基本情况同上。
原告赵某、鲍某1、鲍某2与被告吴某、鲍某3继承纠纷一案，本院受理后，本院依法由审判员苏亚萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人张明霞、刘红欣，原告鲍某1，原告鲍某2之委托代理人李娜奕，被告吴某（亦系被告鲍某3之法定代理人）及其委托代理人王亚琼、张鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，我是本市北翟营的村民，与老伴共置办三套宅基地，2002年分给三个儿子。二儿子鲍战在2003年8月因病身亡后我和老伴与二媳妇吴某、孙女鲍某3共同居住生活，并帮助抚养鲍某3。2014年老伴因病去世，我们名下无任何财产，也并未对二儿子的遗产进行过分割。2010年我村进行拆迁改造，二儿子鲍战名下的宅基地及房产共分得三套楼房，奥北公元东区131号面积为10.78平方米的地下室及一个地下车位，领取装修费补偿款60000元、拆迁过渡费137000元、楼房奖金补偿30000元，现金共计227000元，上述财物均由二儿媳妇吴某领取，且其背着我在2014年年底将车库变卖，没有给过我一分钱，村里分的三套房子也不给我住。我作为鲍战的遗产继承人，应分得法定的遗产份额。故诉至法院，请求依法判决：1、依法继承二儿子鲍战的遗产中属于原告的份额，楼房三套，地下室一间及车位一个，现金22.7万元，价值约合人民币153.3万元；2、被告承担本案诉讼费。
原告鲍某1诉称，请求按照法定继承予以分割继承。
原告鲍某2诉称，请求按照法定继承予以分割继承。
被告吴某、鲍某3辩称，1、诉争的三套房屋不属于遗产，2002年，鲍战在婚后由村委会主持分家析产，其家庭，包括配偶、女儿分得南楼一座，其后鲍战以家庭为单位通过申请，取得了南楼所在的宅基地使用权。鲍战在取得宅基地时，与吴某、鲍某3为一户，故三人均为该宅基地的使用权人。《土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”可见，农村宅基地的申请和使用均是以户为单位的，并非以个人为单位，鲍战只是作为户主进行了登记而已。《土地管理法》第八条规定“宅基地和自留地、自留山，属于集体所有。”根据法律规定，公民对宅基地仅有依法使用的权利，而遗产必须是公民合法拥有的财产，所以公民是不能将宅基地作为遗产继承的，而只享有使用权。2003年鲍战去世，不再享有宅基地使用权，该宅基地的使用权归二被告组成的家庭户所有。2007年北翟营拆迁时，吴某作为宅基地使用权人，与村委会签订了《拆迁补偿协议》，所以新置换房产所有权，应当属于吴某及鲍某3家庭户所有，不是鲍战的遗产。2、原告诉争的装修补偿费60000元，拆迁过渡费137000元均不属于被继承人鲍战的遗产，上述费用是对享有本村村民资格的人员给予的福利，已故村民不再享有，同时也不存在房屋装修完毕和度过拆迁安置期后剩余的可能性，事实上也未有剩余。上述费用的受益人均为被拆迁人。吴某与鲍某3、鲍战属于一户，而原告和鲍战虽具有血缘关系，不属于我国法律意义上的一户，不属于原南楼宅基地的被拆迁人，故也不属于上述费用的受益人，拆迁开始时鲍战已去世多年，丧失了民事权利主体资格，故上述三项费用更不是鲍战的遗产。3、诉争房产产权尚未登记，不属于被继承人遗产范围，也不具备分割条件。诉争的三套房屋均未登记在鲍战名下，房产证尚无法办理，即使办理也应当登记在合同签订人吴某名下，及同样基于享有宅基地使用权而获得置换房产的实际权利人鲍某3二人名下。4、本案已过诉讼时效。鲍战去世至今已超过十年，且无时效中止中断等情形。综上，本案作为继承案件，被继承人遗产范围尚不确定，无法达成确认原告份额的诉讼目的，望法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、鲍素辰（又名鲍小年）与原告赵某系夫妻，二人育有三子：长子鲍某1、次子鲍战、三子鲍某2。鲍战于2003年8月15日去世，被告吴某系鲍战之妻，被告鲍某3系二人之女。鲍素辰于2014年5月3日去世。
二、2002年1月1日，在北翟营村民调委会主持下，经证人鲍贵录见证，鲍素辰夫妻的三个儿子鲍某1、鲍战、鲍某2签订《分单》1份，就鲍素辰夫妻的赡养问题及老人名下三块宅基地及地上房产的分配方式进行了约定。签订分单的同日，鲍某1、鲍战、鲍某2进行抓阄，就分得的宅基地签订《房产权》，显示鲍斌（兵）海分得旧院一块，鲍战分得南楼一座，鲍某2分得北楼一座。上述《分单》及《房产权》均由鲍某1、鲍战、鲍某2、鲍贵录的签字及北翟营村民调委会盖章。鲍战在取得上述宅基地及地上房屋后至房屋拆迁，未进行翻建、扩建、改造、装修。鲍战去世后，鲍素辰（又名鲍小年）、原告赵某与被告吴某、鲍某3共同居住在上述鲍战所分得的宅基地及房屋中直至2010年7月份拆迁改造。
2009年在北翟营××旧村改造时，鲍战名下的宅基地及地上房屋拆迁后共分得三套房屋，分别位于石家庄市××区××北公元东区××楼××室（面积为100平方米）、205室（面积80平方米）、206室（面积为120平方米），共计300平方米，131号地下室一间（面积为10.78平方米），车位一个。此外有补偿款三项：过渡费137000元、楼房奖金补偿30000元、装修费补偿60000元，合计227000元。所置换的三套房屋于2014年12月交付，由被告吴某管理使用，尚未办理产权证。上述钱款均由被告吴某领取。现车位已由被告吴某出售，被告吴某称卖得价款80000元。
诉讼期间，对于上述房屋及地下室的价值，原、被告未能达成一致意见。
三、三原告认为登记在鲍战名下的房屋及补偿款均是鲍战个人的遗产，因宅基地的使用权只有本村集体组织成员拥有使用权，被告吴某不是本村的集体组织成员，按照村委会的规定，应为鲍战名下的遗产；三套房子是旧村改造的房子，不是商品房，不存在房管局进行产权登记，是村民个人的财产；原告提供北翟营社区居委会的证明为证。
二被告称居委会的证明上显示固定资产均登记在鲍战名下与事实不符，应是登记在吴某名下，房产置换拆迁协议是吴某签署的，吴某签署的协议由村委会收回；拆迁时鲍战已去世多年，房产不可能登记在去世的人名下；鲍战名下宅基地分得的三套房子应为被告吴某和鲍某3的个人合法财产，鲍战名下的遗产应当是《分单》中提及的南楼旧房；上述《分单》是三个成年儿子对家庭共同财产进行分割；鲍战一家，包括二被告，在支付分单第13条中约定的给其他权利人10000元的基础上，获得南楼的所有权，南楼应当归鲍战及二被告共同共有，南楼中属于鲍战的财产应为遗产；对三原告所说是长辈向其赠与的说法不认可，不认可《分单》属于赠与协议；关于楼房奖金30000元，是对旧的楼房整体补偿，可以作为遗产，除此之外鲍战无其他遗产。
四、关于本案的诉讼时效。三原告称按照《分单》约定，应三个儿子轮流赡养老人，在2014年年底，被告吴某不管老人，老人由大儿子和三儿子赡养，被告吴某擅自独占财产，变卖车位，原告知道自己的权利被侵犯；原告自鲍战去世后从来没作出过放弃继承的表示；本案诉争的标的是物权；故本案没有超过诉讼时效。
二被告称继承从被继承人死亡开始，继承权纠纷起诉的期间为两年，自继承人知道或者应当知道权利被侵害时计算，鲍战2003年8月15日去世，三原告即知晓共同共有的南楼由二被告使用，应在知晓时两年之内就继承纠纷起诉，此外2010年7月份对旧房拆迁时，也已经侵犯到鲍战及二被告共同的南楼，即使在此时起诉也已过时效，原告现在已经丧失了诉权。
本院认为：
一、本案为继承纠纷，被继承人为鲍战，鲍战于2003年8月15日去世后，鲍素辰夫妻及二被告作为法定继承人有权继承其遗产，后因鲍素辰于2014年5月3日去世，其应继承鲍战的遗产份额，三原告作为鲍素辰的继承人进行转继承；故对鲍战的遗产，由原告赵某继承三分之一，原告鲍某1、鲍某2各继承十二分之一，二被告各继承四分之一。
二、关于三原告主张权利是否已过诉讼时效，鲍战去世后，原告赵某一直与二被告共同生活，鲍战名下的宅基地及房产未进行分割，属于共同共有状态，2014年年底，鲍战名下的宅基地及房产拆迁置换后的房屋及发放的补偿款均由被告吴某管理并支取，后又将车位变卖，且因赡养老人问题，双方发生纠纷，此时原告知晓权利受侵害并起诉主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效。
三、关于鲍战的遗产范围及分割。2002年1月1日鲍素辰夫妻的三个儿子鲍某1、鲍战、鲍某2签订《分单》，该《分单》的内容实为鲍素辰夫妻将自己名下三块宅基地及地上房产赠与给三个儿子并确定今后的赡养问题，二被告所称《分单》系三个儿子对家庭共同财产的分割，因所分的三块宅基地均登记在原告赵某名下，系鲍素辰夫妻的共同财产，二被告主张系家庭共有财产并无证据支持，也无鲍素辰夫妻放弃财产权利的证据，故对二被告的说法，本院不予采信；因上述《分单》确定了三个儿子赡养老人的各项义务，且第14条明确写明“房产权兄弟三人拿签为准”、第15条明确写明“大田地平均分兄弟三人均分”，以上显示，鲍素辰夫妻的财产仅在其三个儿子之间进行分配，即仅赠与给三个儿子，故鲍战依据上述《分单》分得的南楼一座，应为鲍战的个人财产，对于因分得上述宅基地而支出的10000元，系鲍战与被告吴某的夫妻共同财产，其中5000元应在鲍战的遗产内给付被告吴某。鲍战所分得的南楼一座拆迁置换所得的三套房屋、地下室、车位应为其遗产，因被告吴某已将车位出卖，故所得的款项80000元应作为遗产予以分割。因原、被告对房屋的市场价值达不成一致意见，该房屋尚不具备评估条件，故对于三套楼房，由原告赵某分得100平方米，原告鲍某1、鲍某2各分得25平方米，由二被告各分得75平方米，鉴于所置换房屋中奥北公元东区2号楼204室，面积为100平方米，故该房屋宜归原告赵某所有，205室（面积80平方米）由原告鲍某1、鲍某2各分得25平方米，被告鲍某3分得30平方米，待能确定市场价值后可另行进行分割；206室（面积为120平方米），由被告吴某分得75平方米，被告鲍某3分得45平方米。关于131号地下室一间，面积为10.78平方米，由原告赵某分得3.59平方米，原告鲍某1、鲍某2各分得0.9平方米，二被告各分得2.695平方米，待能确定市场价值后可另行进行分割。关于车位卖得的80000元，扣除被告吴某的5000元以后，应由原告赵某分得25000元，原告鲍某1、鲍某2各分得6250元，二被告各分得18750元。对于楼房奖金补偿30000元，原、被告均认可系鲍战的遗产，对此本院予以确认，由原告赵某分得10000元，原告鲍某1、鲍某2各分得2500元，二被告各分得7500元。关于过渡费137000元，系补偿给居住人员，因鲍素辰、原告赵某与二被告一直在拆迁房屋中居住，故该费用应由原告赵某分得45666.68元，由原告鲍某1、鲍某2各分得11416.66元，二被告各分得34250元。装修费补偿60000元，是对原房屋装修进行的补偿，故由原告赵某分得20000元，原告鲍某1、鲍某2各分得5000元，二被告各分得15000元。
经调解，双方未能达成一致意见。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
鲍战名下的宅基地及地上房屋拆迁后所分得三套房屋，其中，位于石家庄市长安区奥北公元东区2号楼204室（面积为100平方米）的房屋，归原告赵某所有，被告吴某于本判决生效后十日内腾清交付原告赵某；位于石家庄市长安区奥北公元东区2号楼205室（面积80平方米），由原告鲍某1、鲍某2各分得25平方米，由被告鲍某3分得30平方米；位于石家庄市长安区奥北公元东区2号楼206室（面积为120平方米），由被告吴某分得75平方米，被告鲍某3分得45平方米；所置换的131号地下室一间（面积为10.78平方米），由原告赵某分得3.59平方米，原告鲍某1、鲍某2各分得0.9平方米，二被告各分得2.695平方米。
被告吴某于本判决生效后十日内给付原告赵某车位款25000元、楼房奖金补偿10000元、过渡费45666.66元、装修费补偿20000元；给付原告鲍某1、鲍某2车位款各6250元、楼房奖金补偿各2500元、过渡费各11416.66元、装修费补偿各5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费18597元，减半收取9298.5元，由赵某负担3099.5元，原告鲍某1、鲍某2各负担775元，被告吴某、鲍某3各负担2324.5元（诉讼费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏亚萍
二〇一六年一月二十日
书记员 张 旭