重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第02060号
上诉人（原审被告）：重庆金永农业开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路27号a单元16-3，组织机构代码79354501-8。
法定代表人：吴仲强，董事长。
委托代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武隆县X村民小组（原武隆县X村X社）。
负责人：李大昌，组长。
委托代理人：李永健，重庆剑直律师事务所律师。
原审第三人：李德贵农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李德贵，男，1978年2月24日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李远康农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李远康，男，1954年1月13日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李远生农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：胡仁芳（李远生之妻），1949年9月10日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李大俸农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：黄寿彬（李大俸之女婿），1972年8月23日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李大昌农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李大昌，男，1964年8月27日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：王长江农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：王长江，男，1968年10月3日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李大钊农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李大钊，男，1973年9月17日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李大海农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李德江（李大海之子），1977年10月18日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李德红（洪）农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李德红，男，1959年7月26日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李大胜农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李德超（李大胜之子），1971年12月17日出生，汉族，农民。
原审第三人：李德胜农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李德胜，男，1966年10月6日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李德华农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：赵正书（李德华之妻），1965年2月2日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：罗炳南农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：罗彥生（罗炳南之父），1937年12月17日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李德云农村承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李德云，男，1949年7月28日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：黄祯林农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：黄祯林，男，1963年12月14日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李大木农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李德厚（李大木之子），1990年2月11日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李德茂农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李德茂，男，1948年1月27日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李德斌农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：胡伦连（李德斌之妻），1969年11月16日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：栾素芝农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：胡宝英（栾素芝之子），1980年11月9日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李远平农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李远平，男，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李大志农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李大志，男，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李德福农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李某某（李德福之子），系未成年人。
法定代理人：吴某某（李某某之母），汉族，农民，住重庆市武隆县。
原审第三人：李德明农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李德明，男，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李德培农村承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李德培，男，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李德渊农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李德渊，男，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：ＸＸＸ农村承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：ＸＸＸ，男，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：李大林农村承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：李大林，男，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：向成明农村土地承包户，住所地重庆市武隆县X乡X村*组。
诉讼代表人：向定嚼（向成明之子），汉族，农民，住址同上。
上诉人重庆金永农业开发有限公司（以下简称金永公司）因与被上诉人武隆县X村民小组（以下简称X村民小组）、第三人李德贵、李远康、李远生、李大俸、李大昌、王长江、李大钊、李大海、李德红、李大胜、李德胜、李德华、罗炳南、李德云、黄祯林、李大木、李德茂、李德斌、栾素芝、李远平、李大志、李德福、李德明、李德培、李德渊、ＸＸＸ、李大林、向成明等28户农村土地承包户（以下简称李德贵等28户承包户）租赁合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2014）武法民初字第01774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2007年6月2日，金永公司（甲方）与X村民小组（乙方）签订《土地租赁合同》，租赁X村民小组的土地从事种养殖活动。合同约定：甲方租赁乙方位于大树林茶场段的土地200亩；租赁期限为50年；租金每亩每年40元，按每年一次性付清；甲方不能按时交纳租金，超过20天视为违约，合同失效；乙方提前解除租约，应赔偿甲方在地上投入的一切费用。签订合同时，X村民小组附有记载每户出租土地面积的李德贵等28户承包户的名册。金永公司实际租赁的土地面积为126.4亩，亦按126.4亩土地面积支付租金。X村民小组收取租金后，按名册记载面积将租金支付给了农户。后金永公司在租赁的土地上种植玉米等农作物，修建猪圈、经营用房等建筑物，但修建猪圈、房屋等非农建设未经过相关部门审批。2009年，由于金永公司所发包工程的实际施工人王仁辉拖欠民工工资、所借村民的借款未偿还等原因，金永公司与X村民小组所在村组的村民发生纠纷。自2010年6月起，金永公司便未在租赁的土地上从事生产经营活动，所租赁的耕地处于荒芜状态。X村民小组组长李大昌从2010年7月起，拒收金永公司支付的土地租金。之后，金永公司曾向少数出租土地的农户单独支付过租金，自2012年起未再支付租金。2013年6月4日，X村民小组以金永公司未按约支付租金为由，向武隆县人民法院起诉，请求判决：1.解除土地租赁合同；2.金永公司支付其租金32000元。该院经审理后于2013年11月9日作出（2013）武法民初字第01260号民事判决，判决：1.金永公司支付X村民小组2010年6月3日至2014年6月的租金14310.60元；2.驳回金永公司的其他诉讼请求。该判决已生效。2014年6月26日，X村民小组以金永公司未支付土地租金，同时自2009年起至今弃耕抛荒，且改变合同约定的土地使用用途，未经依法审批进行非农建设为由，向金永公司发出解除双方于2007年6月2日签订的土地租赁合同的通知。金永公司收到该通知后，于2014年7月16日回复称：X村民小组负责人李大昌及其他村民故意拒收租金，金永公司已将租金公证提存；金永公司后期未开展生产经营活动是李大昌及其他人故意阻拦所为；金永公司在从事种养殖活动中搭建生产性用房和相关生产性设施，是在法律规定范围的活动，故不同意解除合同。2014年9月19日，X村民小组诉至一审法院，以金永公司未按约支付租金、荒芜土地、擅自改变土地用途且未经审批进行非农建设为由，请求确认X村民小组于2014年6月26日向金永公司发出的解除租赁合同的通知有效。诉讼中，李德贵等28户承包户中有19户承包户提出独立的诉讼请求，但未按法律规定预交诉讼费用。
另查明：金永公司原名重庆金来泵业有限公司。从2010年6月起至今，金永公司便未在租赁的土地上从事生产经营活动，其所租赁的土地处于未耕种的荒芜状态。X村民小组与金永公司签订的土地租赁合同所约定的出租土地，属于耕地。金永公司在租赁的耕地上修建猪圈圈舍、办公宿舍等建筑物，未能提交相关土地行政管理部门的审批文件。
还查明：对2012年至2014年6月的租金14310.60元，金永公司以X村民小组拒收为由，向重庆市公证处申请提存。2014年6月至2015年6月的租金5056元，金永公司亦通过重庆市公证处进行公证提存。金永公司在公证提存租金后，已通知X村民小组领取。
金永公司辩称：X村民小组的起诉违反“一事不再理”原则。X村民小组不是土地租赁合同的权利人，无权行使合同解除权。我公司从事种养殖业已经政府批准，自2010年开始未能在租赁的土地上从事合同约定的种养殖活动，是X村民小组故意阻扰、干涉所致。我公司已按法律规定对租金进行提存。我公司无违约行为，且对X村民小组所发出的解除合同通知也提出了异议。请求裁定驳回X村民小组的起诉。
李德贵、李远康、李远生、李大俸、李大昌、王长江、李大钊、李大海、李德红、李大胜、李德胜、李德华、罗炳南、李德云、黄祯林、李大木、李德茂、李德斌、栾素芝等19户承包户述称：金永公司租赁土地后从2009年开始荒芜土地，未经审批进行非农建设，请求判决X村民小组与金永公司签订的土地租赁合同无效，由金永公司拆除土地上的障碍物，恢复土地原状，并从2007年起赔偿每亩土地每年的经济损失3000元。
李远平、李德福、李德培、李大林、向成明、李大志、李德明、李德渊、ＸＸＸ等9户承包户在一审中未作陈述。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条“严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护”的规定可知，耕地作为一种特殊资源，国家法律规定对其进行特别保护。该法第三十七条规定：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。”金永公司租赁土地后，自2010年6月起未在租赁的土地上从事生产经营活动，也未在租赁的耕地上耕种，致使耕地荒芜。特别是在X村民小组于2013年提起解除合同之诉后，金永公司仍然未能在租赁的耕地上耕种，致使租赁的耕地荒芜。即便金永公司已支付租金，其不作为行为已违反国家法律对耕地的特殊保护制度，在一定程度上严重损害了国家、集体的利益。故X村民小组以此为由解除土地租赁合同，符合法律规定。
X村民小组的诉讼请求虽为要求确认其于2014年6月26日向金永公司发出的解除租赁合同的通知有效，但其解除合同理由中的“租金”包括且不限于该院（2013）武法民初字第01206号民事判决所确定的“租金”，虽然金永公司将2014年6月2日后一年的租金通过公证提存履行债务，但并不必然否定X村民小组基于此主张权利。况且金永公司荒芜其所租赁的耕地之行为至今存在，故X村民小组的本次起诉并不违反“一事不再理”原则。金永公司辩称X村民小组不是土地租赁合同的权利人，无权行使合同解除权，但根据合同的相对性原则，2007年6月2日签订的土地租赁合同的双方当事人即为X村民小组与金永公司，而且该合同中的主要条款租金条款也是一直由金永公司在履行清偿，X村民小组享有并收取，至于X村民小组收取租金后如何分配则属另一法律关系，故金永公司的该辩称理由不成立。金永公司称未能从事生产经营活动的原因是村民故意阻扰所为，但并未提供足够证据予以证明，故不予采纳。金永公司从事种养殖业或者在耕地上建设房屋等，并未能出示相关行政部门的审批文件。金永公司称其从事种养殖业或者在耕地上建设房屋活动得到政府的支持和认可，但其提供的武隆县双河乡人民政府的工作总结报告，明显不符合行政许可的规定，故金永公司辩称理由不成立。
李德贵等28户承包户中有19户承包户在诉讼中提出独立的诉讼请求，要求判决X村民小组与金永公司签订的土地租赁合同无效，由金永公司拆除土地上的障碍物，恢复土地原状，并从2007年开始赔偿每亩土地每年的经济损失3000元，但未按法律规定预交诉讼费用，对其请求不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条、《中华人民共和国土地管理法》第四条、第三十七条之规定，判决：X村民小组于2014年6月26日向金永公司发出的解除土地租赁合同的通知有效。案件受理费80元，公告费260元，由X村民小组负担。
金永公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回X村民小组的起诉或发回重审。理由是：一审法院把最初的承办人李林妍更换为夏勇，将简易程序转换成普通程序，主动追加28户承包户为第三人，并通过邮寄向我公司送达判决书，没有依法公开宣判等均系程序违法。审理本案违反“一事不再理”原则，且X村民小组不是出租土地一方的当事人，真正的权利人是28户承包户，故应当驳回X村民小组的起诉。我公司没有弃耕抛荒，X村民小组所称的弃耕抛荒不是我公司造成的，而是X村民小组的村民造成的。
X村民小组辩称：一审程序合法。公开宣判并不是在公开场所宣判，而是向案件当事人宣判案件结果，一审法院依法向本案当事人送达了判决书，使各方当事人均清楚法院的审判结果及过程，这就是公开。一审法院经过审理认为需要追加第三人，可以依职权追加。我小组具有诉讼主体资格。我小组本次诉讼是以新的理由及事实提出的，不违反“一事不再理”原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
李德贵等28户承包户在二审中未作陈述。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1、一审法院的审理程序是否合法；2、X村民小组是否具有本案诉讼主体资格；3、本案是否违反“一事不再理”原则。4.关于金永公司是否弃耕抛荒及其原因问题。
焦点一。1.关于追加第三人是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”李德贵等28户承包户是X村民小组与金永公司签订的《土地租赁合同》所租赁土地的实际权利人，为查清案件事实，保护相关权利人的利益，一审法院依法追加李德贵等28户承包户，于法有据。2.关于变更承办人及简转普的问题。案件审理中，因工作原因等变更承办人，属正常变动，不违反法定的回避原则。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定适用简易程序审理的民事案件的范围是，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：……（三）当事人一方人数众多……（七）其他不宜适用简易程序的案件。”一审法院在审理本案的过程中，认为本案争议较大，且在追加第三人后出现当事人一方人人数众多的情形，不宜再适用简易程序，依法裁定转为普通程序，符合法律规定。3.关于是否违反公开宣判原则的问题。公开宣判是指对案件的审理过程无论是否公开，对审理结果都应当公开宣布，但并未要求必须以公开开庭的方式进行宣判。邮寄送达是最高人民法院规定的向当事人送达法律文书的方式之一，一审法院通过邮寄的方式向金永公司送达判决书，并无不当，社会公众也可通过上网查阅等了解该案判决结果，故一审并未违反公开宣判原则。
焦点二。虽然李德贵等28户承包户是涉案土地的实际权利人，但相关土地系由X村民小组代表其出面集中租赁给金永公司，并直接与金永公司签订了《土地租赁合同》，金永公司直接向X村民小组支付租金，X村民小组再向李德贵等28户承包户进行分配。X村民小组作为《土地租赁合同》的相对人直接向金永公司主张权利，符合合同相对性的原则，具有诉讼主体资格。
焦点三。经查，虽然X村民小组曾于2013年6月4日起诉，请求判决解除其与金永公司签订的《土地租赁合同》，由金永公司支付所欠的租金，但理由是金永公司不支付租金的行为违约。而本次诉讼，X村民小组是请求确认其于2014年6月26日向金永公司发出的解除租赁合同的通知有效，理由是金永公司弃耕抛荒，改变合同约定的土地用途等，系因新的事实和理由提起诉讼，不违反“一事不再理”原则。
焦点四。经查，金永公司自2010年6月起即未在租赁的土地上从事生产经营活动，致使耕地荒芜，即便在X村民小组于2013年提起解除合同之诉后，仍让租赁的耕地荒芜至今，严重违反了国家法律对耕地的特殊保护制度。X村民小组以此为由解除土地租赁合同，于法有据。金永公司上诉提出其租赁的耕地荒芜，系X村民小组的村民的原因所致，但未提供充分证据证明，本院不予采信。
综上所述，金永公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆金永农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 文 杰