昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第676号
原告：中恒国际租赁有限公司（下称：中恒公司）
组织机构代码：71788364-8
住所：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号
法定代表人：王超
委托代理人：熊亚泽，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李华江，男，汉族，1968年9月8日生。
被告：普续丽，女，汉族，1968年8月10日生。
被告：阿金科，男，汉族，1977年2月1日生。
原告中恒公司诉被告李华江、被告普续丽、被告阿金科融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人熊亚泽到庭参加了诉讼，被告李华江、被告普续丽、被告阿金科经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月9日，原告与被告李华江在昆明市西山区签订了编号为LGR-224-110014的融资租赁合同，原告为出租人，被告李华江为承租人，由原告以融资租赁方式出租李华江CLG920D型柳工挖掘机（机号：BE026806）一台，租赁期限36个月。双方约定被告李华江除支付租赁首付款等费用外，还应于合同订立后分36期按月支付租金价款21396.67元。同时，被告阿金科向原告出具担保书，承诺为被告李华江履行融资租赁合同相关法律义务向原告提供连带保证责任。而被告普续丽也向原告出具书面承诺，愿意与被告李华江共同承担向原告履行上述合同规定付款义务等法律责任。该合同生效后，原告依约向被告李华江交付了货物，但被告李华江至今仅支付融资租赁首付及部分租金，严重违反了合同约定。后虽经原告向被告多次催要未果。为维护原告合法权益，向贵院起诉请求判令：1、解除融资租赁合同（编号：LGR-224-110014），被告李华江返还原告租赁物CLG920D型柳工挖掘机（机号：BE026806）一台；2、被告李华江、被告普续丽共同偿付截止2013年8月25日的到期未付租金170726元；3、被告李华江、被告普续丽共同偿还截至起诉之日按日利率千分之一计算的逾期利息28346.62元；4、由被告李华江、被告普续丽共同补偿原告损失30000元；5、被告李华江、被告普续丽共同承担原告为实现债权支付的律师费20000元；6、被告阿金科对上述2-5项债务承担连带清偿责任；7、承担本案诉讼费用。
三被告未向本院提交答辩状
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、合同编号为LGR-224-110014的融资租赁合同（含附件：融资租赁还款计划表、租赁物验收证明书、设备买卖合同）、产品合格证（复印件）、云南省增值税发票（复印件）。证明原告与被告李华江订立合法、有效的融资租赁合同，原告已按约履行交付租赁物等义务。
二、融资租赁承租人声明、扣款授权委托书（含被告银行卡复印件）、租金计算表。证明被告李华江按合同应履行的偿还租金等款项义务的具体内容。
三、2011年7月9日代付款证明、保险发票、租金报表。证明被告违约欠款的具体情况。
四、结婚证（复印件）、配偶承诺书、担保书，证明被告普续丽、被告阿金科承诺为被告李华江欠款承担相应连带清偿责任。
五、律师费发票。证明原告已经支付了律师代理费。
三被告未向本院提交证据。
本院认为：原告提交的上述五组证据，来源合法，形式完备，且各项证据间能够相互印证进而形成完整的证据锁链以证实被告向原告融资租赁案涉挖掘机，且在挖掘机交付后未按月支付租金的事实，而三被告经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃当庭对原告所举证据进行质证和提交反驳原告证据的权利，故该五组证据具有证明力，应予确认。
综上所述，本院确认如下事实：原告中恒公司系获准经营融资租赁业务的台港澳与境内合资有限责任公司。被告李华江与被告普续丽系夫妻。原告与被告李华江于2011年7月10日签订了合同编号为LGR-224-110014的《融资租赁合同》，约定：原告根据李华江的自主选择以800000元的价款向供货商云南博田柳工机械设备有限公司购买CLG920D型柳工挖掘机（机号：BE026806）一台供其租赁使用，首次付款189900元（含首期租金120000元、保证金40000元、手续费6800元、保险费23100元），融资额680000元，融资利息90280.23元，承租人每月应支付融资租金本息21396.67元，融资租赁期限自2011年8月15日至2014年7月15日共计36个月；若承租人违约，出租人有权解除本合同，取回租赁物，并要求承租人偿付本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、逾期违约金（逾期违约金按照逾期金额日千分之一计收）、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求承租人赔偿损失；保证金40000元作为履行本合同一切义务的担保，应在合同签订日由承租人一次性支付，该保证金在租赁期满、承租人未发生违约情况下归还出租人或当承租人所有应付租金及其他应付款总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，因承租人违反合同导致本合同终止时，无论其同意与否，保证金将不予退还；承租人违约时应当承担出租人采取违约救济措施所支出的相关费用，该费用最低额度20000元作为补偿出租人损失，该费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、因收回租赁物所发生的费用等。出租人为租赁物的唯一所有权人，承租人在租赁期满并且清偿完毕本合同项下所有债务后，承租人有权行使在本合同项下承租人拥有的购买租赁物的选择权，即为购买、续租及返还，期末留购价格为500元。据此，原告中恒公司、被告李华江与云南博田柳工机械设备有限公司签订了《设备买卖合同》。2011年7月10日，李华江经检验确认收到合同约定的挖掘机。同日，云南博田柳工机械设备有限公司向原告出具《代付款证明》，明确首次付款189900元已代承租人支付原告，就此，原告当庭陈述：被告李华江向其全额支付了首次付款，但分期租金自2013年1月15日开始即未足额给付，租期报表记载：至2013年8月15日，尚欠已到期租金共计170726元；案涉挖掘机已于2013年8月15日取回；保证金40000元因已作没收处理而未在诉请金额中扣减。为本次诉讼，原告支出律师费9000元。
另查明：2011年7月9日，被告普续丽出具配偶承诺书，明确对被告李华江购买案涉挖掘机一事完全知晓，并承诺愿意共同承担付款义务。2011年7月15日，被告阿金科向原告出具《担保书》，自愿为被告李华江与原告间的融资租赁合同及附件项下一切债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。
本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告李华江于2011年7月10日签订的《融资租赁合同》系双方真实的意思表示，且内容亦不违反法律、行政法规的强制性效力规定，合法有效。原告已经按约购买机械设备并交付给被告李华江供其占有使用。在原告完全履行了合同义务的情况下，被告李华江应按约支付相应租金，但其作为履行付款义务一方在未举证证明已付款时间及具体金额时，只能按原告当庭认可的租金支付情况及租金计算表来确认李华江的付款情况。本案被告李华江自2013年1月15日开始即未足额给付分期租金，存在未按期足额支付租金的情形，依约原告可行使合同单方解除权，要求解除与被告李华江订立的《融资租赁合同》，并返还案涉挖掘机，考虑到案涉挖掘机已由原告取回，故仅对原告关于解除《融资租赁合同》的诉讼请求予以支持。鉴于挖掘机被取回前实际由被告李华江占有、使用，合同解除后，除原告可收回租赁物外，被告李华江还应向原告支付自2013年1月15日起至挖掘机被取回当月也即2013年8月15日止的已到期租金共计170726元。关于逾期违约金，考虑到《融资租赁合同》中约定的保证金具有债权担保性质，本应在结清债务时作出全额抵扣，现原告在收回挖掘机后又不于诉请中作相应扣减，保证金40000元就应视为对被告逾期付款违约行为的惩罚，本着“一事一罚”的原则，保证金与逾期违约金二者不应同时适用，故在保证金不再从上述应付租金中扣除的情形下，原告不得再重复主张逾期违约金。关于损失30000元，合同中界定该款是用于弥补原告采取违约救济措施所支出的包括律师费在内的费用，而实际发生的律师费仅为9000元，故损失与律师费不宜同时主张，本院仅对原告诉请的律师费9000元予以支持。鉴于被告李华江、被告普续丽在签约时系夫妻，且被告普续丽也曾出具配偶承诺书承诺共同承担付款义务，故被告李华江因上述协议而产生的债务属夫妻共同债务应共同偿还。在此，夫妻“共同偿还”的责任是无限的、连带的清偿责任，不论双方是否离婚，均得以夫妻共同财产、自己所有的财产清偿。债权人有权向夫妻一方或双方要求清偿债务的部份或全部，它不分夫妻应承担的份额，也不分先后顺序，夫妻任何一方应根据债权人的要求全部或部份承担债务，一方财产不足以清偿时，另一方负有清偿责任。因此，原告要求被告普续丽承担共同还款责任的诉讼请求，应获支持。
被告阿金科出具的《担保书》系当事人真实意思表示，合法有效，之上明确了其为被告李华江《融资租赁合同》及附件项下的全部债务承担连带保证责任的内容。故被告阿金科是被告李华江的保证人。当被告李华江没有履行支付租金的合同主义务，且未超过保证期间时，被告李华江应当在保证范围内对被告李华江拖欠的租金及律师费承担连带保证责任。此外，根据《合同法》第249条的规定，如原告收回租赁物的价值超过承租人欠付租金及律师费等其他费用的，承租人可以另行要求部分返还。
虽然三被告经本院委托送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百四十四条、第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第六条，第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的之规定，判决如下：
一、解除原告中恒国际租赁有限公司与被告李华江于2011年7月10日签订的合同编号为LGR-224-110014的《融资租赁合同》。
二、由被告李华江、被告普续丽于本判决生效后十日内支付原告中恒国际租赁有限公司到期租金共计170726元。
三、由被告李华江、被告普续丽于本判决生效后十日内支付原告中恒国际租赁有限公司律师代理费9000元。
四、被告阿金科对上述二、三项确定的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5036元（原告已预交），由原告中恒国际租赁有限公司承担1000元，由三被告承担4036元，三被告承担部分于付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 蔡 磊
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 曾琼芬
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘耘杉