湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2725号
上诉人（原审被告）：袁明其，男，1957年8月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告）：湖南湘江新区土地储备中心，住所地长沙市岳麓区麓景路***号梅溪湖国际研发中心*栋*楼。
法定代表人吴建军，主任。
委托诉讼代理人陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐剑，系湖南湘江新区土地储备中心工作人员。
上诉人袁明其因与被上诉人湖南湘江新区土地储备�心（以下简称湘江新区土储中心）排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初8517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁明其上诉请求：一、依法撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初8517号民事判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、请求依法追加湖南省有色金属管理局和原长沙特种硬质合金工业公司破产清算组为本案被告。三、依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原长沙特种硬质合金工业公司被列为全国试点城市政策性破产项目，涉案土地系原长沙特种硬质合金工业公司的破产财产，依法应用于清偿原长沙特种硬质合金工业公司的债权人、出资人。二、湖南省国土资源厅单方行文收回原长沙特种硬质合金工业�司的破产土地违反了国家法律和政策，请求追加湖南省有色金属管理局为本案被告。三、原长沙特种硬质合金工业公司上交给湖南省财政厅的3050万元转让土地收入应统一列入破产财产分配，用于优先解决清偿拖欠职工的工资等历史遗留债务。四、起诉前涉案土地仍登记在原长沙特种硬质合金工业公司名下，涉案土地所有权仍属原长沙特种硬质合金工业公司破产清算组。
被上诉人湘江土储中心辩称，第一，湘江土储中心是涉案土地及地上房屋和附着物的合法权利人，且已实际占有并接管涉案土地及地上房屋和附着物。第二，袁明其以原长沙特种硬质合金工业公司破产遗留问题未解决为由强行侵占部分涉案土地及地上房屋和附着物，已构成侵权。第三，袁明其所述的原长沙特种硬质合金工业公司的破产遗留问题与本侵权案件无关。本案一审法院认定事实清�，请求驳回袁明其的上诉请求，维持原判。
湘江土储中心向一审法院起诉，请求判令：袁明其立即停止对湘江土储中心所有的位于岳麓区××路桃花岭宗地编号为0403110220号、总面积为31777.12平方米中袁明其实际占有的土地及地上房屋和附着物的侵占，排除对湘江土储中心涉案土地及地上房屋和附着物等物权行使的妨害。
一审法院认定事实：原长沙特种硬质合金工业公司系湖南省有色金属工业总公司下属国有企业。原长沙特种硬质合金工业公司因严重资不抵债，不能清偿到期债务，向长沙市中级人民法院申请破产。2005年5月16日，长沙市中级人民法院作出（2005）长中民破字第158-1号民事裁定书，宣告原长沙特种硬质合金工业公司破产。2009年4月20日，原长沙特种硬质合金工业公司破产清算组（乙方）与长沙大河西先导区土地储备（交易）中心（甲方�签订了《收购协议》，就甲方收购乙方的生产用地、地面房屋及附着物达成协议，约定：该宗地位于二环线旁，岳麓区××路桃花岭，总面积47.666亩（有效用地面积41.866亩，规划道路面积5.800亩）,实际土地面积和四至范围以国土局测绘成果和土地红线图为准。甲方支付乙方收购款共计人民币3050万元。乙方保证该宗土地及地面资产完好无损、权属合法、面积准确、界址清楚、无争议、无债务纠纷，负责处理该宗土地、地面房屋及附着物的所有遗留问题；解除地面房屋的所有租赁协议，并承担所有处理水、电过户等遗留问题的费用。乙方负责在甲方支付的首笔收购款支付后60天内办理完成该宗土地、地面房屋、构筑物及其他辅助设施设备的移交，同时提供良好的接收环境，无遗留问题，确保今后该宗地项目建设的顺利进行。土地收购后，土地、地面房屋、构筑物及其他�助设施设备资产的处置及收益与乙方无关。2009年6月8日，湖南省国土资源厅作出《关于原长沙特种硬质合金工业公司土地资产处置的补充批复》（湘国土资函[2009]208号）：原长沙特种硬质合金工业公司的划拨土地已经省人民政府批准收回，同意由长沙大河西先导区土地储备交易中心按照工业出让用地价格收购。2010年3月10日，长沙市国土资源测绘院作出长沙市建设用地单位地籍测绘成果（宗地号为0403110220，用地单位为长沙大河西先导区土地储备（交易）中心，土地座落在岳麓区××路桃花岭），附《界址点成果表》及《宗地图》，该地合计面积47.666亩，31777.12平方米。2010年4月28日，长沙市人民政府出具《长沙市人民政府建设用地批准单》（[2010]政国土字第XDH19号），确认原长沙特种硬质合金工业公司土地为长沙大河西先导区土地储备（交易）中心之储备地。甲方于2009年8月17日、2010年1月26日分两次支付了以上收购款。
2014年6月12日，中共湘江工作委员会作出《关于长沙大河西先导区更名为湘江有关事项的通知》，长沙大河西先导区土地储备（交易）中心更名为湘江土地储备（交易）中心。2016年6月4日，长沙市机构编制委员会作出长编委发[2016]21号《关于明确湖南湘江管理委员会所属事业单位有关机构编制事项的通知》，湘江土地储备（交易）中心更名为湖南湘江土地储备中心。
2015年10月19日，湘江土地储备（交易）中心向占用涉案土地厂房者发布公告：根据2009年湘江土地储备（交易）中心与该公司破产清算组签订的《土地收购协议》，该公司的国有土地红线及地上房屋权属已移交给湘江土地储备（交易）中心，现为了整合周边地块，促进土地开发利用，拟于近期对宗地上的房屋拆除腾地。为妥善处理好企业破产占用厂房遗留的问题，请占用厂房存放闲置设备的有关责任人于2015年10月31日前，向湘江土地储备（交易）中心申报权属，并搬出有关闲置设备，自行处置。公告到期后，申报权属但未处置的，湘江土地储备（交易）中心将依法申请提存，由此产生的费用、导致的损失由责任人自行承担，未申报权属的，湘江土地储备（交易）中心将按无主财产予以处置。
另查明，一、原长沙特种硬质合金工业公司2005年5月16日宣告破产后于2009年4月14日被吊销营业执照，袁明其曾系原长沙特种硬质合金工业公司的职工，袁明其以原长沙特种硬质合金工业公司破产遗留问题未解决等为由于2016年3月占用涉案部分土地厂房拒不搬离。二、湘江土储中心隶属于湖南湘江管理委员会、系财政全额拨款的事业单位，负责湖南湘江范围内农用地专用征收、储备融资、土地开发和土地�应的前期工作、新区土地交易管理及土地市场信息收集、发布工作、为实现新区耕地占补平衡而进行土地开发整理及储备等工作。
上述事实，有当事人的当庭陈述，湘江新区土储中心提交并经庭审质证的《收购协议》、《关于长沙大河西先导区更名为湘江新区有关事项的通知》、《关于原长沙特种硬质合金工业公司土地资产处置的补充批复》、《长沙市人民政府建设用地批准单》、《长沙市建设用地单位地籍测绘成果》（含宗地图）、《公告》等，袁明其交并经庭审质证的工商公示信息、土地登记卡资料等证据予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，一、关于湘江土储中心诉请袁明其立即停止侵害、排除妨碍。长沙市中级人民法院依法裁定宣告原长沙特种硬质合金工业公司破产。后长沙大河西先导区土地储备（交易）中心与原长沙特种�质合金工业公司破产清算组签订了《收购协议》，长沙大河西先导区土地储备（交易）中心出资3050万元收购原长沙特种硬质合金工业公司的生产用地、地面房屋及附着物。长沙大河西先导区土地储备（交易）中心已全额支付了收购款。长沙市人民政府出具《长沙市人民政府建设用地批准单》（[2010]政国土字第XDH19号），确认原长沙特种硬质合金工业公司土地为长沙大河西先导区土地储备（交易）中心之储备地。故湘江土储中心对位于岳麓区××路桃花岭宗地编号为0403110220号、总面积为31777.12平方米的土地及地上房屋和附着物享有占有、使用、收益和处分的权利。现湘江土储中心诉请袁明其立即停止对涉案土地及地上房屋及附着物的侵占、排除湘江土储中心对涉案土地及地上房屋及附着物物权行使的妨害，理由正当，一审法院予以支持。袁明其辩称“涉案土地未登记�户至湘江土储中心名下、原长沙特种硬质合金工业公司尚未被注销，湘江土储中心无权请求袁明其停止侵占、排除妨碍”。基于湘江土储中心系政府机关举办的事业单位、行使土地开发整理及储备、土地供应等工作职责，故涉案土地是否登记过户至湘江土储中心名下，并不影响其对涉案土地相应职权的行使。另原长沙特种硬质合金工业公司是否被注销，与湘江土储中心对涉案土地及地上房屋和附着物相应权利的行使不具有关联性。袁明其的该辩称缺乏事实及法律依据，一审法院不予以采纳。二、关于原长沙特种硬质合金工业公司破产后是否有遗留问题未解决等。袁明其以原长沙特种硬质合金工业公司破产遗留问题未解决等为由，于2016年3月占用涉案部分厂房拒不搬离。原长沙特种硬质合金工业公司破产后是否有遗留问题未解决，与本案非同一法律关系，袁明其可向�关主体另行主张，一审法院在本案中不予以处理。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十五条、第三十九条之规定，判决：袁明其立即停止对湖南湘江土地储备中心所有的位于岳麓区××路桃花岭宗地编号为0403110220号、总面积为31777.12平方米中袁明其实际占有的土地及地上房屋和附着物的侵占、排除对湖南湘江土地储备中心以上土地及地上房屋和附着物物权行使的妨害。本案案件受理费80元,由袁明其承担。
本院二审中，湘江土储中心向本院提交了两份证据：证据一是湘（2017）长沙市不动产第0054932号不动产权证书，拟证明湖南湘江土储中心是涉案土地及地上房屋和附着物的合法权利人，对涉案土地及地上房屋和附着物依法享有占用、�用、收益和处分的权利；证据二是（2015）长中民三终字第03669号民事判决书，拟证明生效民事判决亦确认湘江土储中心是涉案土地及地上房屋和附着物的合法权利人。
袁明其质证认为，对证据一的真实性无异议，合法性有异议，认为该不动产权证书记载的面积与实际面积不一致，且系在上诉人提起诉讼之后补办；对证据二的真实性无异议，合法性和关联性有异议，该判决书记载的事实与本案无关。
本院认证认为，对湘江土储中心提交的2份证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
本院二审中，袁明其于2017年5月8日向湖南省国土资源厅行政复议办公室提交了行政复议申请书，要求撤销长沙市国土资源局颁发的湘（2017）长沙市不动产权第0054932号不动产登记证，并依法裁定宗地号为0403110220号的土地为破产企业职工再就业重组用�，并以此为理由要求中止审理本案。
本院二审查明：2017年3月22日，长沙市国土资源局就涉案土地向湘江土储中心颁发了第0054932号不动产权证书。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，长沙大河西先导区土地储备（交易）中心通过与原长沙特种硬质合金工业公司破产清算组签订《收购协议》，收购了涉案土地、地面房屋及附着物，并支付了相应的价款；同时，湖南省国土资源厅亦作出《关于原长沙特种硬质合金工业公司土地资产处置的补充批复》（湘国土资函[2009]208号）确认，涉案划拨土地已经省人民政府批准收回，同意由长沙大河西先导区土地储备交易中心按照工业出让用地价格收购；且长沙市人民政府出具的《长沙市人民政府建设用地批准单》（[2010]政国土字第XDH19号）亦确认，涉案土地为长沙大河西�导区土地储备（交易）中心之储备地；此外，长沙市国土资源局已就涉案土地向湘江土储中心颁发了不动产权登记证书。湘江土储中心系由长沙大河西先导区土地储备（交易）中心更名而来，因此，湘江土储中心系涉案土地及地上房屋、附着物的权利人，故该中心作为权利人诉请袁明其立即停止对涉案土地及地上房屋、附着物的侵占和排除对该中心涉案土地及地上房屋、附着物物权行使的妨害，理由正当，本院予以维持。
袁明其认为涉案土地仍登记在原长沙特种硬质合金工业公司名下，该公司尚未注销，仍具备法人资格，即使湘江土储中心与原长沙特种硬质合金工业公司破产清算组签订《收购协议》，在未将原土地登记手续注销并登记在湘江土储中心名下前，湘江土储中心仍不享有涉案土地物权。对此，本院认为，如上所述，湘江土储中心通过对涉案土地的收购行为、相关政府部门的确认以及取得涉案土地的不动产权权属证书等，已成为了涉案土地及地上房屋、附着物的权利人，因此，袁明其的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于袁明其认为长沙市中级人民法院终结破产程序之后，涉案土地处置应优先用于职工安置、原长沙特种硬质合金工业公司破产清算组处置涉案土地不符合政策性破产相关规定等问题，以及要求追加湖南省有色金属管理局和原长沙特种硬质合金工业公司破产清算组为本案被告的诉请，因其与本案侵权纠纷不属于同一法律关系，袁明其可向相关主体另行主张其权利。
关于袁明其认为湖南省国土资源厅单方发文收回原长沙特种硬质合金工业公司的破产企业的土地违反国家法律政策以及长沙市国土资源局向湘江土储中心颁发湘（2017）长沙市不动产第0054932号不动�登记证书这一行政行为不合法等一系列问题，与本案侵权纠纷也不属于同一法律关系，如果其对长沙市国土资源局、湖南省国土资源厅等相关国家土地行政管理部门的行政行为以及颁发上述涉案土地的不动产权证书的行政行为不服，袁明其可向相关行政机关另行主张权利。
关于袁明其以其已向湖南省国土资源厅行政复议办公室提交了行政复议申请为理由要求中止审理本案的主张，本院认为该主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的关于中止诉讼的法定情形，故本院不予支持。
综上，上诉人袁明其的上诉因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁明其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 刘 英
代理审判员 金新贵
二〇一七年五月十五日
书 记 员 杨琳琳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。