吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第1402号
原告：马阅，住长春市。
委托代理人：杨娜，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：吉林市希望房地产有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：齐财，总经理。
委托代理人：盛立刚，吉林权维律师事务所律师。
原告马阅与被告吉林市希望房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马阅的委托代理人杨娜，被告吉林市希望房地产有限公司委托代理人盛立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马阅诉称，2013年8月18日，原告到被告处看房屋，被告售楼员介绍原告应选择201号独立别墅，而且承诺可以按揭贷款并享受9.9折优惠，首付款在30%购房款的前提下可以办理贷款，原告才能进行购买。经过几天被告的了解、沟通，被告向原告表示可以办理，所以于2013年8月25日原、被告签订了《认购协议书》，原告交纳了定金3万元，并决定贷款办理下来后再进行交付首付款。在接下来的日子里，原告依被告要求按吉林银行的相关手续提供了贷款全部材料，结果回复吉林银行审批不了外地户口的贷款。原告又按被告要求提供建设银行申报贷款全部材料，并承诺这次没有问题，已向银行提交了审批手续，并安慰原告进行等待。原告一直相信被告所有的回复及承诺，但2013年12月19日，又告知建行审批未通过，方知自己是被欺骗了，所以原告不同意进行购买，要求返还定金，而被告一直进行推托。原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告立即双倍返还定金人民币6万元；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告吉林市希望房地产有限公司辩称，一、本案的合同《认购协议书》已经终止。终止原因是发生了协议约定终止条件，属于《合同法》第九十一条第（七）项的约定终止。我方在此再次通知原告：《认购协议书》已经解除。二、原告马阅已经于2013年8月26日作出了承诺，因此我公司已经按照约定解除认购协议，同时按照约定将定金3万元罚没，不予返还。三、我公司具备销售许可，认购协议合法有效，各方当事人应当按照协议履行，同时受协议的罚则约束和承担责任。认购协议第五条明确约定了不能按时办理按揭贷款又不能转为全款的，我公司有权将房屋另行出售，协议得以解除。四、本案3万元定金额度极小，只占总房款的0.78%，远远低于法律规定的债款的20%，因此，对于扣收3万元定金根本无法弥补我公司的损失。对此我公司保留起诉赔偿的权利。
为证实其主张，马阅向本院提供如下证据：
1、2013年8月25日《销售不动产统一发票》1张，证明原告在被告处预购买别墅一套，交纳的定金3万元，由于被告违约，应当双倍返还定金6万元；
2、认购协议书1份，证明本案原告马阅并没有签订此份协议书，被告以此协议书拒绝给付定金，该协议未生效，所以对原告没有约束力；
3、吉林市昌邑区人民法院2014年7月28日询问笔录1份，证明被告并未将原告贷款手续向银行递交，对原告存在欺诈行为；
4、被告出具的独立别墅宣传单1份，证明原告预购买的为别墅，并且被告宣传按30%首付，其余进行贷款的虚假宣传的情况存在；
5、吉林银行个人经济收入证明1份、中国建设银行个人信贷客户资信调查证明1份，证明被告要求原告提交吉林银行的材料，后无法进行审批又让原告递交建行的材料，足以证明原告积极配合被告，而被告却是欺骗行为，并未将材料上报到银行；
6、吉林银行个人房屋按揭贷款操作规程1份，说明第八条第2项规定“购买首套别墅贷款额度最高不得超过购房合同总价的60%”，证明被告存在虚假宣传情况。
7、照片8张，证明被告单位售楼员与原告父亲的微信内容，证明原告已按被告要求递交了贷款材料，被告承诺1、2个月内办理下来的虚假欺骗内容。也可以说明办理工作责任、义务均为本案被告。
上述证据，经吉林市希望房地产有限公司质证，对证据1没有异议，3万元定金是属实的，但还不能证明我公司违约，原告还应当提交其他证据；对证据2真实、合法有效的，原告陈述是不实的，与起诉状陈述相矛盾，因为起诉状中已经说了与我方签订了认购协议书，如果否认这个认购协议书客观存在，那么原告应提供起诉状中陈述的认购协议书。而且，在这个协议里办理贷款按揭不是我公司的合同义务，是原告自己的合同义务。另外，想要证明我方违约还应当提交其他证据；对证据3真实性有异议，希望原告对询问人的身份及被询问人的身份应当由他们出庭来证明，来指认。证据与本案不具有关联性，主题不明确，并不能证明贷款的义务是我公司，也并不能证明与本案房屋按揭贷款有直接关联性，所以原告还负有举证责任来证明我公司违约；对证据4第一点，真实性不能确定；第二点，如果宣传了30%的首付，那么与本案认购协议约定的并不矛盾。另外，是否存在这个问题跟本案的争议焦点也就是按揭的办理不是一个主题，不是一个关系，所以就按揭贷款的办理还应当进行举证；对证据5真实性、关联性及证明力很明显均不具备；对证据6不具有证明力，吉林银行只是一家普通的商业银行，他不是政府机关，不是立法机构，他的操作规程不能作为审判的法律依据。对证据7真实性也异议，第一点，原告首先应证明微信发收人的身份情况，才能进行下一步的证明；第二点，办理按揭贷款不是我公司义务；第三点，假设我公司工作人员关于按揭的问题作出了一些说明，也不是合同的义务，而是合同之外的，不在合同范围。
被告吉林市希望房地产有限公司针对自己的抗辩主张向本院提供证据如下：
1、商品房预售许可证1份，证明我公司与原告签署的认购协议书合法有效，销售许可证已经在起诉之前依法取得，符合商品房司法解释第十条的规定；
2、认购协议书1份，证明我公司扣收定金3万元是依照约定扣收，属于合法扣收。协议书第五条约定了扣收条件是买房人不能办理按揭，也不能立即转为全款购房；
3、申请表、违约通知单各1份，证明我公司已经按照认购协议通知原告立即补足房款，原告已经自我承诺如若不能补足房款自愿接受罚没定金、协议解除的责任和后果。
对上述证据，原告马阅进行质证：对证据1真实性没有异议，
但是证明不了原、被告之间的认购协议是真实有效的。首先，该协议并没有原告本人的签字，如其他人代签也没有原告的授权委托手续。如具备完全的销售条件，并非只存在预售许可证，应是五证俱全，签订的是正式的商品房买卖合同书，而并非是认购书；
对证据2质证意见同证据1关于协议部分，补充一点，该协议中甲方有售楼人员也就是原告所提郎某某的签字，证明郎某某就是被告的职工，并且代表被告单位与原告进行沟通，有权代表被告单位；对证据3申请表真实性存在异议，首先从内容看因本人在外地出差回不来，并非本人在场，从字面中可以体现出马阅并未在场，其签字并非马阅本人所签。也能证明协议出具的时间为8月25日，也为原告不在场的时间段。更不能证明是原告承诺自愿按所列条件进行承诺。对违约通知单，按该通知单为被告公司单方出具，原告并没有收到，属于被告个人认为。马阅在场没有签字，与事实不符，因此时间段马阅均在北京出差，对其证明的问题，不能证明被告所证明的问题。所有人签字均为被告单位职工的签字。
针对上述证据，本院评析如下：
对马阅提供的证据，对证据1，因被告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据2，原告在诉状上已自认是与被告所签订，且与被告提供的认购协议书不矛盾，对其真实性本院予以确认；对证据3，因原告未提供该证据来源及证据的合法性，本院不予采信；对证据4同证据3；对证据5、6、7真实性本院予以确认。
对吉林市希望房地产有限公司提供的证据，对证据1，因原告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据2，因其与原告提供内容一致，具有真实性，本院予以确认；对证据3，原告有异议，因该证据无其他证据佐证，本院不予确认。
本案经审理查明：2013年8月25日，马阅与吉林市希望房地产有限公司签订了《希望·廊桥郡项目认购协议书》，马阅自愿向吉林市希望房地产有限公司认购希望·廊桥郡项目商品房一处，房屋实际成交价格为384.12万元，马阅须于合同签订时交纳定金3万元，在马阅交纳按揭首付款或全部购房款时，此定金冲抵为等额购房款。马阅采取按揭贷款付款方式，马阅于本协议签订后7日内补足余款，按揭付款补足首付款，即人民币113.11万元。协议签订当初，马阅向吉林市希望房地产有限公司交纳了购买该房屋定金3万元。后马阅对该房屋按揭贷款未办理成功，该房屋首付款亦未给付。
本院认为，本案构成双倍返还定金的前提条件应为被告在履行内部认购协议书中存在违约行为。在庭审中，原告未能向本院提供被告存在违约行为证据，其诉讼主张系证据不足，且原告在认购协议签署后7日内未补足首付款，存在违约情形，故对原告诉讼请求，本院不予支持。关于认购协议书是否为原告本人所签问题，因原告已按协议约定向被告交纳定金3万元，即使协议并非原告本人签字，亦不影响该协议本身对双方的约束力，且原告在诉状中已经自认其与被告签订了关于本案涉案房屋内部认购协议书，故原告此主张不能成立。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马阅的诉讼请求。
案件受理费1300元由原告马阅负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 鞠洪彬
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 孙丽杰
二〇一五年四月十日
代理书记员 闫俊辰