wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第947号
原告任增洁。
委托代理人孟庆玲，星火律师事务所律师。
被告胡双杰。
被告民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。
法定代表人杨庆华，职务总经理。
原告任增洁与被告胡双杰、被告民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称“民安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理，依法由代理审判员侯敬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告任增洁的委托代理人孟庆玲、被告胡双杰到庭参加诉讼，被告民安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月19日7时许，被告胡双杰驾驶车牌号为津K×××××号小客车，沿百万路由东向西行驶至百万路跨线桥上时，与同向行驶的原告任增洁驾驶的津D×××××号小客车碰撞，造成两车损坏的交通事故。经认定，被告负事故全部责任，原告不承担事故责任。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失51999.84元，诉讼费由被告负担。
被告胡双杰辩称，对事故的事实及责任认定没有异议，对于原告车损价格不予认可，认为原告车损应当由物价评估部门和保险公司进行评估定价。
被告民安保险公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，被告胡双杰车辆在该公司投保交强险，事故发生后，被告民安保险公司已于2014年6月20日赔付2000元给被告胡双杰，故该公司不同意承担赔偿责任。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、交通事故认定书1份，证明事故情况及责任认定情况；
2、汽车维修发票1张，证明车损；
3、维修明细单1份，证明车损。
被告胡双杰对原告提交的证据均无异议，陈述事故发生后被告与原告一同去4S店，当时4S店报价车损为56000元，但原告当庭提交的票据显示车损为52000元。
被告胡双杰向本院提交如下证据：
津K×××××号车辆交强险保单1份。
原告对被告胡双杰提交的证据无异议。
被告民安保险公司向本院提交如下证据：
抄单1份，回单1份，证明已支付被告2000元。
原告任增洁及被告胡双杰对被告民安保险公司提交的证据无异议。
本院经认证，对双方均无异议的被告胡双杰及被告民安保险公司提交的证据的证明效力予以确认。原告提交的证据1-3均符合证据规则的相关规定，对其证明效力，本院予以确认。
根据原、被告提交的证据，结合庭审情况查明，2014年6月19日7时许，被告胡双杰驾驶车牌号为津K×××××号小客车，沿百万路由东向西行驶至百万路跨线桥上时，与同向行驶的原告任增洁驾驶的津D×××××号小客车碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，被告胡双杰负事故全部责任，原告任增洁不承担事故责任。原、被告双方于2014年6月19日在公安交管部门就该事故达成调解方案为：1、胡双杰车损自负（凭票）；2、胡双杰承担任增洁车损（凭票）。另查明，津K×××××的小型客车在被告民安保险公司投保交强险，事故发生后，被告民安保险公司已将交强险保险限额项下2000元赔付给被告胡双杰。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。本次事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定被告胡双杰承担事故全部责任，原告任增洁不承担事故责任。原告的损失应当首先由被告民安保险公司在交强险责任限额内赔偿，由于民安保险公司已将交强险财产限额2000元赔付被告胡双杰，故在该案中，被告民安保险公司不再承担赔偿责任。原、被告双方于2014年6月19日在公安交管部门就该事故达成调解协议，由被告胡双杰承担任增洁车损（凭票），该协议系双方真实意思表示，亦不违反相关法律法规，双方均应遵照履行，依照双方协议约定原告的车辆损失51999.84元，应当由被告胡双杰予以赔付。被告民安保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告胡双杰于本判决生效后十五日内赔偿原告任增洁车辆损失51999.84元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告胡双杰承担。此款原告已预交，被告胡双杰于本判决生效后三日内给付原告160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 敬
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 张雅旭
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7689号
原告毕某，女，1979年5月26日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
委托代理人刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告耿某1，男，1978年8月12日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。
原告毕某诉被告耿某1抚养纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，依法由审判员高晶适用简易程序公开开庭进行了审理，原告毕某及其委托代理人王云华，被告耿某1及其委托代理人刘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕某诉称，原、被告原系夫妻关系，因感情不和于2016年1月29日在铜山区民政局办理离婚手续，离婚协议中约定，婚生女耿某2由原告毕某抚养，原告承担耿某2所产生的一切费用。现被告不履行协议，不愿将婚生女耿某2交给原告抚养，为维护合法权益诉至法院，请求判令婚生女耿某2由原告抚养，抚养费自理。本案诉讼费用由被告负担。
被告耿某1辩称，原、被告离婚后，原告不愿意抚养婚生女，且婚生女一直由被告抚养，目前原告也没有抚养能力，综上，不同意婚生女由原告抚养。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在徐州市××柳泉镇民政办结婚登记处登记结婚，××××年××月××日生一子耿某3，××××年××月××日生一女耿某2，2016年1月29日，双方在徐州市铜山区民政局协议离婚，离婚协议书第2条约定，双方婚后生两个孩子，女儿耿某2由女方抚养，女方承担女儿耿某2的一切费用（包括生活费、医疗费、教育费、保险费和结婚所有费用等一切费用）。儿子耿某3由男方抚养，男方承担儿子耿某3的一切费用（包括生活费、医疗费、教育费、保险费和结婚所有费用等一切费用）。双方随时看望孩子。第3条约定，双方婚后所有财产全部归男方所有。男方给付女方人民币肆万元（男方于2016年2月5日前全部付清给女方）。原、被告离婚后，原告毕某搬离原住处，但未将婚生女耿某2带走，婚生女耿某2跟随被告耿某1及其祖父母共同生活至今。
另查明，婚生女耿某2现就读于铜山区柳泉小学一年级。
再查明，原告自述其在宣武市场做营业员，月收入3000元，被告自述其在煤气公司工作，月收入3700元左右。
以上事实有离婚证、离婚协议书及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，目前我国判断子女究竟由谁抚养的原则是“子女最佳利益原则”，在实践中，一般从父母的抚养条件及能力，父母的抚养意愿，子女生活环境的持续性与延续性，子女的年龄与性别，有表达意愿能力子女的意愿，父母的监护行为及第三人协助照顾的可能性等方面来综合评判。双方离婚时达成的离婚协议系一揽子协议，既包括人身关系的解除，又涉及子女抚养、财产处理的内容，相关条款具有一定的联系，本案中，原告与被告在民政局签订的离婚协议合法有效，该协议约定，婚生女由女方抚养，女方承担一切费用，能够体现原、被告在离婚时对婚生女耿某2的抚养意愿。虽然被告耿某1职业稳定，其主张婚生女儿耿某2由其抚养更有利于孩子成长，但双方均具有许多抚养孩子的有利条件，考虑到双方婚生女耿某2系女孩，且年仅七周岁，被告亦有抚养能力，故目前由原告毕某抚养婚生女耿某2较为有利。被告作为不直接抚养婚生女的父亲，应当承担部分子女的生活费、教育费和医疗费等。但原、被告离婚协议约定婚生女耿某2的抚养费由原告承担，且原告在庭审及诉请中均明确要求抚养费自理，故原告要求判令婚生女耿某2由其抚养，抚养费自理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
婚生女耿某2由原告毕某抚养，抚养费由原告毕某自行负担。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告耿某1负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 高 晶
二〇一六年十一月三日
书记员 朱筱艺
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第109号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇经济开发区739号。
代表人：王洪发，该行行长。
委托代理人：杨景春，系该行万昌支行行长。
被告：张海昌，男，汉族，1961年2月10日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：张作财，男，汉族，1953年4月26日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：郜忠江，男，汉族，1976年3月6日生，农民，住吉林省永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告张海昌、张作财、郜忠江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马永生独任审判，公开开庭进行审理。原告永吉农行委托代理人杨景春到庭参加诉讼。被告张海昌、张作财、郜忠江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：被告张海昌与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告郜忠江、张作财担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，被告张海昌及担保人郜忠江、张作财在合同约定的期限内未履行还款和保证义务。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告张海昌偿还借款本金19999.91元及利息11737.44元（利息计算至2013年9月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），由被告郜忠江、张作财负担连带保证责任。
被告张海昌、张作财、郜忠江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交答辩状，视为其对相关权利的放弃。
经审理查明，2009年1月15日，被告张海昌与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告郜忠江、张作财担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，被告张海昌于2009年12月6日提取贷款本金30000.00元，执行利率6.903%。到期后，被告张海昌未偿还本金及利息，被告郜忠江、张作财未履行保证义务。截止到2013年9月20日，被告张海昌拖欠原告贷款本金19999.91元、利息11737.44元。上述事实有农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单及利息证明为凭。
本院认为，原告与被告张海昌签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未能完全履行义务，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任，但超出限额部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张海昌于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金19999.91元、利息11737.44元（利息计算至2013年9月20日），2013年9月21日以后利息以19999.91元为本金，按年利率10.35450%计算至判决生效之日；
二、被告郜忠江、张作财在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任；
案件受理费593.00元由被告张海昌负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马永生
二〇一五年五月四日
此件与原本核对无异
书记员 郭艳丽
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温龙开民初字第22号
原告：冉小武。
委托代理人：高豪军、李磊。
被告：项公环。
被告：邵力强。
本院审理的原告冉小武与被告项公环、邵力强提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告冉小武撤回起诉。
本案受理费2189元，减半收取1094.5元，由原告冉小武负担。
代理审判员 周小凤
二〇一四年三月十日
书 记 员 夏达辉
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002民初1453号
原告郴州市和谐物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区人民西路5号。
法定代表人曾国平，该公司经理。
委托代理人杨明华，该公司办公室主任。
被告刘海燕，女，1972年5月21日出生，汉族，住湖南省郴州市。
本院在审理原告郴州市和谐物业服务有限公司诉被告刘海燕民间借贷纠纷一案中，原告郴州市和谐物业服务有限公司于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郴州市和谐物业服务有限公司的申请撤诉属对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郴州市和谐物业服务有限公司撤回对被告刘海燕的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郴州市和谐物业服务有限公司承担。
审 判 长 曹建强
人民陪审员 邓 芳
人民陪审员 赵会敏
二〇一六年八月十五日
书 记 员 邓丽姣
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第3066号
原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司阳通支行，住所地为仪陇县立山镇桥湾街。
代表人：唐凤，该支行行长。
被告：刘某丙，男，生于1972年7月5日，汉族，住四川省仪陇县。
本院在审理原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司阳通支行诉被告刘某丙金融借款合同纠纷一案中，原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司阳通支行于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司阳通支行向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司阳通支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司阳通支行负担。
审判员 陈 斌
二〇一四年十一月六日
书记员 林飞强
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初字第243号
原告：林州市农村信用合作联社东姚信用社，住所地林州市东姚镇东姚村。
负责人：张献云，该社主任。
委托代理人:李勇生、侯爱喜，该社职工。
被告：王晓晨，男，1974年10月30日出生，汉族，住林州市。
被告：秦建春，男，1960年9月15日出生，汉族，公职。住所地林州市。
被告：贾玉山，男，1965年2月10日出生，汉族，公职。住所地林州市。
被告：郭海青，女，1970年12月20日出生，汉族，农民。住所地林州市。
被告：赵俊艳，女，1978年7月12日出生，汉族，农民。住所地林州市。
被告：王晓云，男，1977年4月1日出生，汉族，农民。住所地林州市。
被告：王朝，男，1990年3月3日出生，汉族，农民。住所地林州市。
本院在审理原告林州市农村信用合作联社东姚信用社与被告王晓晨、秦建春、贾玉山、郭海青、赵俊艳、王晓云、王朝金融借款合同纠纷一案，因原告在法定期未预交案件受理费，也未办理相关减、免、缓手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 秦志强
二〇一八年一月二十二日
书记员 牛思勤
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初字第243号原告：林州市农村信用合作联社东姚信用社，住所地林州市东姚镇东姚村。负责人：张献云，该社主任。委托代理人:李勇生、侯爱喜，该社职工。被告：王晓晨，男，1974年10月30日出生，汉族，住林州市。被告：秦建春，男，1960年9月15日出生，汉族，公职。住所地林州市。被告：贾玉山，男，1965年2月10日出生，汉族，公职。住所地林州市。被告：郭海青，女，1970年12月20日出生，汉族，农民。住所地林州市。被告：赵俊艳，女，1978年7月12日出生，汉族，农民。住所地林州市。被告：王晓云，男，1977年4月1日出生，汉族，农民。住所地林州市。被告：王朝，男，1990年3月3日出生，汉族，农民。住所地林州市。本院在审理原告林州市农村信用合作联社东姚信用社与被告王晓晨、秦建春、贾玉山、郭海青、赵俊艳、王晓云、王朝金融借款合同纠纷一案，因原告在法定期未预交案件受理费，也未办理相关减、免、缓手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  秦志强二〇一八年一月二十二日书记员  牛思勤
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初7659号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新技术开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
委托代理人杨帅，河南言理律师事务所律师。
委托代理人杨东，河南言理律师事务所律师。
被告李明明。
本院受理原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行（以下简称原告）诉被告李明明信用卡纠纷一案，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 陈晓菲
审 判 员 赵宜勇
人民陪审员 靳 霞
二〇一七年六月十二日
书 记 员 杨英辉
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东开执字第63号
申请执行人：尚振三。
委托代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。
被执行人：东营市天丽纺织有限责任公司。
法定代表人：李玉亮。
被执行人：李玉明。
申请执行人尚振三与被执行人东营市天丽纺织有限责任公司、李玉明民间借贷纠纷一案，东营经济技术开发区人民法院作出的（2014）东开民初字第46号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、东营市房产交易中心、东营经济技术开发区市场监督管理局调查，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，且申请执行人不能提供新的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东开民初字第46号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 咏
审 判 员 高兴江
代理审判员 王 华
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 赵 鹏
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东开执字第63号
申请执行人：尚振三，男，汉族。
委托代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。
被执行人：东营市天丽纺织有限责任公司。
法定代表人：李玉亮。
被执行人：李玉明，男，汉族。
申请执行人尚振三与被执行人东营市天丽纺织有限责任公司、李玉明民间借贷纠纷一案，东营经济技术开发区人民法院作出的（2014）东开民初字第46号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、东营市房产交易中心、东营经济技术开发区市场监督管理局调查，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，且申请执行人不能提供新的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东开民初字第46号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 咏
审 判 员 高兴江
代理审判员 王 华
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 赵 鹏
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字01524号
原告郭某某，女，汉族，1984年6月16日生，家住周口市川汇区。
委托代理人徐某某，男，汉族，1984年4月6日生。
被告周口弋翔中通速递服务有限公司
法定代表人冯某某，经理。
委托代理人谢某，该公司工作人员。
原告郭某某诉被告周口弋翔中通速递服务有限公司合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告委托代理人徐某某，被告法定代理人冯某某、委托代理人谢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原郭娟娟诉称，2012年12月17日原告与被告签订了《网点经营承包合同书》，原告向被告缴纳了承包款及风险押金人民币20000元。双方签订合同约定，原告自2012年12月21日起按照承包的区域范围为被告进行快递送达服务，被告按照每件快递派送费人民币1.2元，隔月支付的方式向原告支付送件费用。自双方签订合同起，至2013年5月22日，原告按照被告的要求为其进行了承包区域内的为快递送达服务共计：17367件（合计费用20840.4元），并且按照原告的要求进行了网点门店租赁、门头装修、广告宣传、车辆、电脑、货架等设备添置。而被告以各种理由推脱，拒绝向原告支付快递派送费，期间原告对其多次催促，而被告拒绝履行义务。原告曾于2013年5月14日向被告递交《合同义务履行通知书》催促其支付费用，否则将停止履行合同义务并依法向人民法院提起诉讼，而被告依然置之不理，被告的违约行为致使原告无力继续经营并遭受重大损失。因被告无故拒绝支付的行为已经违约，侵犯了原告的合法权益，故依法要求与被告解除合同并支付快递派送费20840.40元、原告缴纳的承包款及风险押金20000元、违约金5000元、经营损失20000元、拖欠的到付件代收运费548元，合计人民币66388.4元。
被告周口弋翔中通速递服务有限公司辩称，是因上级公司未及时向其支付费用，所以没有向原告支付派送费。在2013年2月被告曾通知过原告自2013年2月份起派送费由每件1.2元降至1元。原告在被告处有到付收款、中转费、遗失延误费罚款未付，合计9846元。
经审理查明，原告与被告于2012年12月17日原告与被告签订了《网点经营承包合同书》，该合同书约定了合同违约金为5000元，原告于签订合同当天向被告缴纳了承包款及风险押金人民币20000元。双方当时口头约定每件快递费为1.2元，隔月结算。在双方签订合同后原告为了用于经营中通快递业务，在周口市六一路与昌盛街交叉口租赁了门面房一间年租金8400元（每月700元），进行了室内及门头广告装修6060元，购置了相应设备器具800元，及电脑、宽带、三轮车、固定电话等设备。2013年2月被告曾通知原告自2013年2月份起派送费由每件1.2元降至1元。原告于2012年12月21日至2013年5月21日期间，为被告履行了快递派送经营服务，共计16958件17909元，到付代运费548元，共计18457元。在此期间被告从未向原告支付过以上费用。原告于2013年5月14日曾书面及电话通知被告，要求七日内结算所欠快递费派件费用，否则将终止合同并要求被告赔偿损失，在此期间被告未支付原告快递派件费。
上述事实由《网点经营承包合同书》、双方通话录音、现场照片、房屋租赁合同、购货发票，收据、证人证言、账单及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告郭某某与被告周口弋翔中通速递服务有限公司签订的合同是双方真实的意识表示，原、被告双方均应依约定履行合同。被告在原告履行了派件义务后应隔月支付派件费，但被告却长达5个月从未支付过派件费，致使原告签订合同的目的无法达到，被告已构成根本违约，故对原告要求与被告解除合同的诉请予以支持，被告理应承担因违约造成原告的损失及约定的违约金5000元。原告的各项损失计算如下：承包款及风险押金20000元、快递派送费用17909元，到付代运费548元，违约金5000元、6个月房屋租金损失4200元，装修及一次性投入设备6060元＋800元=6860元，原告购买电脑、宽带、三轮车、固定电话属于可继续使用设备，本院不作为损失计算。故对该部分诉请不予支持。被告辩称因上级公司未及时向其支付费用，不能成为其可以违约的理由，被告理应承担因违约造成原告的损失及约定的违约金。被告主张原告在被告处有多项处罚款未缴纳，因未提供罚款依据及相关证据加以证明，对其辩解不予采纳，。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、立即解除原告郭某某与被告周口弋翔中通速递服务有限公司于2012年12月17日签订的《网点经营承包合同书》，被告周口弋翔中通速递服务有限公司于本判决生效七日内支付给原告郭某某承包款及风险押金20000元，快递派送费用17909元，到付代运费548元，，合同违约金5000元，6个月房屋租金损失4200元，装修及一次性投入设备6060元，合计53717元。
二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
案件受理费1460元，由被告周口弋翔中通速递服务有限公司承担。
如不按照上述规定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 赵 某
审判员 晋某某
审判员 刘 某
二〇一三年十月十五日
书记员 赵某某
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字01524号
原告郭某某，女。
委托代理人徐某某，男。
被告周口弋翔中通速递服务有限公司
法定代表人冯某某，经理。
委托代理人谢某，该公司工作人员。
原告郭某某诉被告周口弋翔中通速递服务有限公司合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告委托代理人徐某某，被告法定代理人冯某某、委托代理人谢某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原郭某某诉称，2012年12月17日原告与被告签订了《网点经营承包合同书》，原告向被告缴纳了承包款及风险押金人民币20000元。双方签订合同约定，原告自2012年12月21日起按照承包的区域范围为被告进行快递送达服务，被告按照每件快递派送费人民币1.2元，隔月支付的方式向原告支付送件费用。自双方签订合同起，至2013年5月22日，原告按照被告的要求为其进行了承包区域内的为快递送达服务共计：17367件（合计费用20840.4元），并且按照原告的要求进行了网点门店租赁、门头装修、广告宣传、车辆、电脑、货架等设备添置。而被告以各种理由推脱，拒绝向原告支付快递派送费，期间原告对其多次催促，而被告拒绝履行义务。原告曾于2013年5月14日向被告递交《合同义务履行通知书》催促其支付费用，否则将停止履行合同义务并依法向人民法院提起诉讼，而被告依然置之不理，被告的违约行为致使原告无力继续经营并遭受重大损失。因被告无故拒绝支付的行为已经违约，侵犯了原告的合法权益，故依法要求与被告解除合同并支付快递派送费20840.40元、原告缴纳的承包款及风险押金20000元、违约金5000元、经营损失20000元、拖欠的到付件代收运费548元，合计人民币66388.4元。
被告周口弋翔中通速递服务有限公司辩称，是因上级公司未及时向其支付费用，所以没有向原告支付派送费。在2013年2月被告曾通知过原告自2013年2月份起派送费由每件1.2元降至1元。原告在被告处有到付收款、中转费、遗失延误费罚款未付，合计9846元。
经审理查明，原告与被告于2012年12月17日原告与被告签订了《网点经营承包合同书》，该合同书约定了合同违约金为5000元，原告于签订合同当天向被告缴纳了承包款及风险押金人民币20000元。双方当时口头约定每件快递费为1.2元，隔月结算。在双方签订合同后原告为了用于经营中通快递业务，在周口市六一路与昌盛街交叉口租赁了门面房一间年租金8400元（每月700元），进行了室内及门头广告装修6060元，购置了相应设备器具800元，及电脑、宽带、三轮车、固定电话等设备。2013年2月被告曾通知原告自2013年2月份起派送费由每件1.2元降至1元。原告于2012年12月21日至2013年5月21日期间，为被告履行了快递派送经营服务，共计16958件17909元，到付代运费548元，共计18457元。在此期间被告从未向原告支付过以上费用。原告于2013年5月14日曾书面及电话通知被告，要求七日内结算所欠快递费派件费用，否则将终止合同并要求被告赔偿损失，在此期间被告未支付原告快递派件费。
上述事实由《网点经营承包合同书》、双方通话录音、现场照片、房屋租赁合同、购货发票，收据、证人证言、账单及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告郭某某与被告周口弋翔中通速递服务有限公司签订的合同是双方真实的意识表示，原、被告双方均应依约定履行合同。被告在原告履行了派件义务后应隔月支付派件费，但被告却长达5个月从未支付过派件费，致使原告签订合同的目的无法达到，被告已构成根本违约，故对原告要求与被告解除合同的诉请予以支持，被告理应承担因违约造成原告的损失及约定的违约金5000元。原告的各项损失计算如下：承包款及风险押金20000元、快递派送费用17909元，到付代运费548元，违约金5000元、6个月房屋租金损失4200元，装修及一次性投入设备6060元＋800元=6860元，原告购买电脑、宽带、三轮车、固定电话属于可继续使用设备，本院不作为损失计算。故对该部分诉请不予支持。被告辩称因上级公司未及时向其支付费用，不能成为其可以违约的理由，被告理应承担因违约造成原告的损失及约定的违约金。被告主张原告在被告处有多项处罚款未缴纳，因未提供罚款依据及相关证据加以证明，对其辩解不予采纳，。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、立即解除原告郭某某与被告周口弋翔中通速递服务有限公司于2012年12月17日签订的《网点经营承包合同书》，被告周口弋翔中通速递服务有限公司于本判决生效七日内支付给原告郭某某承包款及风险押金20000元，快递派送费用17909元，到付代运费548元，，合同违约金5000元，6个月房屋租金损失4200元，装修及一次性投入设备6060元，合计53717元。
二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
案件受理费1460元，由被告周口弋翔中通速递服务有限公司承担。
如不按照上述规定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 赵 英
审判员 晋京豫
审判员 刘 佳
二〇一三年十月十五日
书记员 赵珺雅
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第00531号
罪犯王鑫，男，1992年11月2日出生于陕西省渭南市临渭区，汉族，中专文化，现在陕西省华山监狱服刑。
本院于2012年4月20日作出（2012）渭中法刑一初字第00035号刑事判决，以被告人王鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。在法定期限内未提出上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关华山监狱于2014年5月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯王鑫确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管教，按时参加政治、文化、技术学习，认真完成作业，积极参加生产劳动，按时完成改造任务，计分考核获积极15个。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪、悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；经考核获积极15个。
本院认为，罪犯王鑫在服刑改造期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王鑫的刑罚，减去有期徒刑一年（刑期自2011年7月27日起至2014年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘汉超
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨 静
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初626号
原告何文飞，男，汉族，1975年11月7日出生，住广东省佛山市高明区，
委托代理人陈伟忠、黎露丝，广东高泰律师事务所律师。
被告佛山市金盛景物流有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道河江开发区高明大道东547号首层之一，组织机构代码06514046-9。
法定代表人林景耀，该公司总经理。
委托代理人李志玲，广东共明律师事务所律师。
原告与被告劳动争议纠纷一案，本院2016年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告何文飞及其委托代理人黎露丝，被告佛山市金盛景物流有限公司的委托代理人李志玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1、劳动仲裁请求：（1）申请人与被申请人于2015年12月21日解除劳动关系；（2）被申请人向申请人支付2015年7月21日至2015年8月6日的工资4689.65元；（3）被申请人向申请人支付工伤保险待遇101847.17元。
2、劳动仲裁结果：逾期未裁决。
3、原告的诉讼请求：（1）原告与被告于2015年12月21日解除劳动关系；（2）被告向原告支付2015年7月21日至2015年8月6日的工资4689.65元；（3）被告向原告支付工伤保险待遇101847.17元；（4）被告承担本案的诉讼费用。
4、签订书面劳动合同的情况：未签订。
5、办理社会保险的期限及险种：没有办理社会保险。
本案中，双方举证及质证意见如下：
一、原告提交了如下证据：
1、原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告企业机读档案登记资料1份，证明被告的诉讼主体资格；
3、病历2本、出院小结、住院证明书各1份，证明原告受伤后被送往水口医院治疗，后转院到佛山市中医院住院治疗，以及出院后复诊的情况；
4、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据5张、广东省医疗收费票据23张、佛山市中医院费用明细清单1份，证明原告共花费医疗费11214.07元；
5、工伤认定决定书1份，证明佛山市高明区人力资源和社会保障局认定原告所受事故伤害为工伤；
6、初次鉴定（确认）结论书【佛劳鉴（五）初字2015年492号】1份，证明经佛山市劳动能力鉴定委员会办公室鉴定原告所受伤害的劳动功能障碍等级为十级，停工留薪期为4个月；
7、仲裁申请书、逾期未裁决证明（佛明劳人仲案字【2015】374号）、送达回证各1份，证明该劳动争议案因高明区仲裁委逾期未裁决，原告向法院提起民事诉讼；
8、收款收据4张，证明陈某曾经在被告处工作以及作为司机每个月的工资标准。
经质证，被告对证据1、2、3、5、6、7没有异议，认为从证据3中的出院小结及出院证明书反映出原告住院期间不需要护理人员；对证据4的真实性没有异议，但认为要有相应的病历佐证的票据才确认，具体由法院核实；对该证据8的真实性不予确认，认为是证人自己单方出具的。
二、被告提交了如下证据：
2015年1-12月工资表1份，证明原告在被告处工作的时间不足一个月，未有收取过任何工资，从工资表中反映出同原告同岗位的司机，工资大约是3300元，试用期工资是2000-2500元。
经质证，原告对证据真实性不予确认，认为被告未提供证据证明该工资表上的员工与被告存在劳动关系，根据原告申请出庭作证的证人证言，可以证明被告的工资条并非以这种形式制作。
三、原告申请证人陈某出庭作证如下：证明原告“啊飞”是在林景耀的车队工作，原告工作十几天就弄伤了手。
四、被告申请证人韦某、黄某出庭作证如下：
韦某：2015年11月份老乡介绍过来公司应聘，试用期10来天，12月份正式开工，到了1月份发了12月份的基本工资3000元。
黄某：实习期间是没有工资的，我是在2015年11月份入公司的，11月份十几天的时间是没有工资的，12月1日上岗开始有工资收。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1、劳动关系：
原告认为其于2015年7月21日入职被告处工作。被告不予确认。本院经审查后认为，被告作为用人单位，相关的入职材料由其掌握管理，被告应提供证据予以证明。但对原告的入职时间，被告未举证加以证明，应承担不利的后果。因此，对原告主张的入职时间，本院予以采信。原告于2015年12月21日申请仲裁要求解除劳动关系，故本院确认原、被告的劳动关系于2015年12月21日解除。《广东省工资支付条例》第八条第二款规定：未约定的或者约定不明确的，以用人单位所在地县级人民政府公布的上年度职工月平均工资作为正常工作时间工资；……。本案中，原、被告均未能举证证明原告的工资收入情况。因此，以佛山市上年度职工平均工资4640元/月作为原告正常工作时间工资。原告从2015年7月21日入职至2015年8月6日受伤共工作17天，此期间被告未向原告发放工资，故被告向原告支付此期间的工资3626.67元（4640元/月÷21.75天×17天）。
2、工伤待遇：
2015年8月6日，原告在工作中受伤。2015年11月19日，佛山市高明区人力资源和社会保障局作出明人社工认（2015）010581号工伤认定决定书，认定原告所受到的上述事故伤害为工伤。2015年12月10日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛劳鉴（五）初字2015年492号初次鉴定（确认）结论书，原告的劳动功能障碍等级为十级；停工留薪医疗期为4个月。被告作为用人单位未为原告参加工伤保险，故被告应按工伤保险待遇的相关规定向原告作出赔偿。被告应向原告支付的工伤保险待遇有：（一）医疗费11214.07元；（二）原告住院治疗12天，伙食补助费为840元（100元/天×70％×12天）；（三）交通费酌情确定为300元；（四）停工留薪期工资18560元（4640元/月×4月）；（五）一次性伤残补助金32480元（4640元/月×7月）；（六）一次性工伤医疗补助金4640元（4640元/月×1月）；（七）一次性伤残就业补助金18560元（4640元/月×4月）。上述款项共86594.07元，被告应予支付给原告。减除被告已为原告垫付的医疗费9831.9元后，被告实应向原告支付76762.17元。原告请求被告支付护理费及食宿费均缺乏事实依据，故本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《广东省工伤保险条例》第三十四条，《广东省工资支付条例》第八条第二款的规定，判决如下：
一、原告何文飞与被告佛山市金盛景物流有限公司的劳动关系已于2015年12月21日解除；
二、被告佛山市金盛景物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何文飞支付2015年7月21日至2015年8月6日的工资3626.67元；
三、被告佛山市金盛景物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何文飞支付工伤保险待遇76762.17元；
四、驳回原告何文飞的其他诉讼请求。
案件受理费10元，适用简易程序减半收取为5元，本院免予收取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧志明
二〇一六年五月十日
书记员 黎洁仪
广东省大埔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅埔法执字第223号
申请执行人广东大埔农村商业银行股份有限公司，住所地：大埔县。
法定代表人谢永伟，董事长。
委托代理人肖正操，该行职员。
被执行人林锦州，男，汉族，现住大埔县。
关于广东大埔农村商业银行股份有限公司（以下简称大埔农商行）与林锦州金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）梅埔法民二初字第125号民事调解书已发生法律效力。依上述调解协议第一项：林锦州自愿于2015年5月20日前向大埔农商行偿清借款本金人民币150000元及利息（自2014年4月24日起至偿清借款本息之日止的利息以实欠本金数按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。第二项：若林锦州未按上述约定偿还借款本金和利息，则大埔农商行有权要求处理林锦州提供的抵押物，即坐落在大埔县湖寮镇新寨田心的房产壹栋（房地产权证号：47902**号；国有土地使用证号：0009269号），所得价款优先偿还给大埔农商行。案件受理费1650元由林锦州负担。申请执行人大埔农商行于2015年5月27日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书。查封了被执行人林锦州的坐落在大埔县湖寮镇新寨田心的房产壹栋，交付大埔县价格认证中心进行评估，评估值为1046780元。在执行系统中查询了中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国工商银行股份有限公司广东省分行、中国农业银行股份有限公司广东省分行、广东农村信用合作社联合社的存款情况、并到中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行、大埔县工商行政管理局、大埔县公安局交通警察大队、大埔县房产管理局等部门查询财产状况，经查，被执行人林锦州暂无其它财产可供执行。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产状况，表示本案延期执行。
本院认为，被执行人林锦州的抵押房产暂时无法处置，此外无其它财产可供执行，申请执行人表示本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）梅埔法执字第223号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄坤伟
审判员 饶始隆
审判员 房茂林
二〇一五年十一月十三日
书记员 张华政
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1123民初2335号
原告：徐新华，男，1975年9月8日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托诉讼代理人：周振芬，浙江君豪律师事务所律师。
被告：钟腓力，男，1983年2月9日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
原告徐新华与被告钟腓力买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告徐新华于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐新华申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告徐新华撤诉。
案件受理费433元，由原告徐新华负担。
审判员 张建华
二〇一七年八月十五日
书记员 吴晓轩
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市民监字第4号
抗诉机关：河北省邯郸市人民检察院。
申诉人（一审被告）：肖文亮。
申诉人（一审被告）：张俊花，
被申诉人（一审原告）：肖文魁（肖文奎）。
被申诉人（一审原告）：满小英。
申诉人肖文亮、张俊花与被申诉人肖文魁、满小英因物权保护纠纷一案，河北省临漳县人民法院于2013年4月2日作出（2013）临民初字第1143号民事调解书，已经发生法律效力。肖文亮、张俊花不服，向检察机关申诉。2013年12月27日，河北省邯郸市人民检察院作出邯检民行抗（2013）13号民事抗诉书，以河北省临漳县人民法院（2013）临民初字第1143号民事调解书的送达程序违法，对实体内容的调解违反国家法律规定，损害了国家利益、社会公共利益为由，于2014年2月19日对本案向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 田保俊
审 判 员 武 涛
代理审判员 张志华
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 杨月才
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1251号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴可杭，男，汉族，1978年9月1日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董立和，男，汉族，1971年10月23日出生，住广东省深圳市罗湖区。
再审申请人吴可杭因与被申请人董立和房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第668号民事判决（下称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴可杭申请再审称：（一）原判决认定《房屋租赁合同》并非双方真实意思表示没有依据。董立和实际履行的是依法备案的《房屋租赁合同》，并非《房屋租赁协议》，双方通过《房屋租赁合同》依法变更了《房屋租赁协议》。（二）依据《房屋租赁协议》的约定以及集合定理租赁物包含彩田居1H名下的店铺二层（二楼）面积，原判决认为协议中约定的租赁面积及位置以附图为准是错误的。（三）董立和向吴可杭发出《敦促尽快履行交租义务的函》称备案合同中的月租金19000元是承租人为了少交税费故意填写，而在二审答辩状中又称不知道该合同的存在，存在前后矛盾。（四）《房屋租赁协议》约定的标的是“彩田居1H名下的店铺”，应当包括一层、二层，面积应当是890.08平方米，二层也是吴可杭的租赁面积，故协议不附二层平面图，董立和的行为构成违约，原判决认定租赁物只包括一层是错误的。（五）本案双方实际履行的是《房屋租赁合同》，吴可杭预付3.5万元租金加上装修押金1.5万元，事实上已经给变更后签订的《房屋租赁合同》履行月租金1.9万元，造成预付租金的事实，在2013年10月14日吴可杭预付租金7万元是董立和要求的，刚好是预付租金快要消耗完，是董立和诱骗吴可杭，一次性支付7万元预付租金完全符合常理。二审认定，董立和以月租金9万元从林立智处租来1H店铺的二楼和一楼，董立和以7万元转租给吴可杭1H名下店铺的二楼和一楼部分面积，是符合常理的，系没有查清吴可杭上诉状和上诉补充状中的事实和理由。（六）租赁第二层必须要租赁一楼的楼梯，按照《房屋租赁协议》第十一条第四款约定，楼梯也是吴可杭租用的，目的就是将第二层租赁给吴可杭。（七）《房屋租赁合同》对双方当事人具有约束力，董立和现以《房屋租赁协议》来向吴可杭收取租金7万元，构成合同诈骗罪，且董立和多次破坏可杭美发中心，构成破坏生产罪。吴可杭没有违约，董立和行为构成了根本违约，应当承担违约责任。（八）关于吴可杭支付装修押金1.5万元给董立和，原判决并未审理清楚就否定了这一事实。（九）二审没有开庭审理，只做法庭调查便做出判决。综上，吴可杭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为：根据吴可杭申请再审请求和理由，本案争议的焦点是2013年7月31日《房屋租赁协议》标的物范围以及双方实际履行的是哪一份合同问题。关于租赁合同的标的物范围，尽管《房屋租赁协议》约定所租赁的是彩田居1H店铺，但未明确约定租赁面积为彩田居1H店铺一、二楼全部面积890.08平方米，而该协议明确约定了租赁面积及位置附图，且只附有一层平面布置图，并无二层平面图，故原判决认定《房屋租赁协议》约定的租赁物是彩田居1H店铺第一层不包括第二层，并无不当。关于双方实际履行的是哪一份合同的问题，尽管备案的《房屋租赁合同》系2013年8月1日签订《房屋租赁协议》第二天签订的，《房屋租赁合同》约定的租金标准为1.9万元，低于《房屋租赁协议》约定的7万元标准，但《房屋租赁合同》签订当日吴可杭向董立和支付了14万元押金以及3.5万元租金，此17.5万元数额与《房屋租赁协议》第五条规定的14万元押金和9月后半月租金3.5万元相加数相吻合，吴可杭又于2013年10月14日向董立和支付了租金7万元，而吴可杭未能举证证明双方约定必须预付未使用租赁物期间的租金，故原判决认定双方实际履行的是2013年7月31日签订的《房屋租赁协议》并无不当。至于吴可杭诉请的1.5万元装修押金问题，系基于《收条》而产生的债权债务关系，当事人可以另循法律途径解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，二审案件，可以不开庭审理。综上，吴可杭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴可杭的再审申请。
审 判 长 丁海湖
代理审判员 潘晓璇
代理审判员 田 飞
二〇一五年二月二十九日
书 记 员 彭欣薇
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瑞刑初字第85号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人黄景峰。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年7月18日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
辩护人潘小飞，浙江玉海律师事务所律师（法律援助）。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2015）10号起诉书指控被告人黄景峰犯信用卡诈骗罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院于同日以普通程序立案，并依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮晓静出庭支持公诉。被告人黄景峰及辩护人潘小飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2012年上半年，被告人黄景峰借高利贷用于炒期货，因亏损没有钱偿还高利贷，遂想到以办理信用卡透支的方式偿还高利贷。被告人黄景峰分别于2012年10月10日、2012年12月31日、2013年4月8日、2013年6月14日，向中国银行温州分行、温州鹿城农村商业银行、中国光大银行、中国平安银行申请信用卡各一张，信用额度分别为50000元、20000元、20000元、70000元，后分别透支84949.04元、16538.69元、17757.40元、70082.46元，经各银行两次催收后超过三个月仍不归还。
2014年7月18日，被告人黄景峰主动至公安机关投案。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应证据，认定被告人黄景峰以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，予以惩处。
被告人黄景峰对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人潘小飞的辩护意见是，1、被告人主观上并无非法占有的目的。理由为，其办理信用卡是为了资金周转；在申领信用卡后一年多的时间里，都能按时还款，之后才出现问题；被告人曾与银行协商还款事宜；被告人有能力偿还透支款项，其年收入为12万元左右。2、被告人黄景峰有自首情节。3、其系初犯，平时表现良好，因经济所迫而走上迷途，有还款意愿。其家庭困难，须被告人照顾。综上，建议法庭对其予以最大幅度的减轻或从轻处罚。
经审理查明，2012年上半年，被告人黄景峰借高利贷用于炒期货，因亏损导致无能力偿还高利贷，遂以办理信用卡透支的方式偿还高利贷。具体事实分述如下：
1、2012年10月10日，被告人黄景峰向中国银行温州分行申请一张中银白金信用卡，信用额度为人民币50000元。至2014年2月6日，被告人黄景峰共透支人民币84949.04元。后经中国银行温州分行两次催收后超过三个月仍不归还。
2、2012年12月31日，被告人黄景峰向温州鹿城农村商业银行申请一张丰收贷记卡，信用额度为人民币20000元。至2013年11月23日，被告人黄景峰共透支人民币16538.69元。后经温州鹿城农村商业银行两次催收后超过三个月仍不归还。
3、2013年6月14日，被告人黄景峰向中国平安银行申请一张信用卡，信用额度为人民币70000元。至2014年2月24日，被告人黄景峰共透支人民币70082.46元。后经平安银行两次催收后超过三个月仍不归还。
4、2013年4月8日，被告人黄景峰向中国光大银行申请一张信用卡，信用额度为人民币20000元。至2014年3月12日，被告人黄景峰共透支人民币17757.40元。后经光大银行两次催收后超过三个月仍不归还。
2014年7月18日，被告人黄景峰主动至公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人黄景峰的供述，供认因借高利贷炒期货而亏损七、八十万元。因无钱偿还，遂通过办理信用卡透支的方式偿还高利贷，后经银行多次催收超过规定期限仍不归还。至案发时，除信用卡透支的款项无法偿还外，自己还欠他人债务28万元。自己名下没有房产。2013年9月以36000元购买一辆二手中华轿车，后因台风时被水淹没，已报废无法使用。2、证人朱某（系被告人黄景峰的妻子）的证言，证实自己和黄景峰婚后无房产，夫妻二人也无其它财产，故无还款能力。期间，黄景峰购买一辆中华轿车。其证言亦证实黄景峰无资格取得返回地指标。3、证人程某、余某、林某、谢某的证言，分别证实被告人黄景峰向中国银行温州分行。温州鹿城农村商业银行、中国平安银行、中国光大银行申领信用卡，后予以透支，经银行多次催收后超过规定期限未还的事实。4、信用卡申请资料、信用卡交易明细、催收记录，证实被告人黄景峰申领信用卡后予以透支以及银行对其催收的事实。5、中国银行温州分行信用卡中心出具的要求对黄景峰立案侦查的报告、受案登记表，证实中国银行温州分行信用卡中心于2014年7月18日向公安机关报案，公安机关当日予以受理的事实。6、证人张某甲、张某乙的证言，证实黄景峰系非农户口，无取得山南村返回地指标的资格，不能享受村里的福利待遇。7、扣押决定书及扣押物品、文件清单，证实被告人黄景峰的中华轿车一辆及涉案信用卡被公安机关扣押的事实。8、抓获经过，证实被告人黄景峰的归案情况。9、户籍证明，证实被告人黄景峰的身份情况。综上，本案事实清楚，证据确实充分。关于辩护人提出被告人黄景峰主观上无非法占有目的意见，根据在案证据，被告人黄景峰办理信用卡尚欠巨额高利贷，且无还款能力，故可认定其主观上具有非法占有目的。辩护人提出的该意见不予采纳。
本院认为，被告人黄景峰以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄景峰有自首情节，依法予以减轻处罚。辩护人相关减轻处罚的意见予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护金融管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄景峰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币60000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月18日起至2019年1月17日止）。
二、责令被告人黄景峰分别退赔中国银行温州分行、温州鹿城农村商业银行、中国平安银行、中国光大银行经济损失计人民币84949.04元、16538.69元、70082.46元、17757.40元（被告人黄景峰现有中华轿车一辆暂扣押于公安机关）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李延锁
人民陪审员 黄秀华
人民陪审员 杨协敏
二〇一五年四月二日
书 记 员 陈杨杰
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第501号
原告迁安市万嘉市场建设发展有限公司。
法定代表人贾萧，任总经理。
委托代理人郑曼青，北京市包诚律师事务所律师。
被告丰润建筑安装股份有限公司。
法定代表人冯素英，任总经理。
委托代理人马向军。
委托代理人管海波。
原告迁安市万嘉市场建设发展有限公司与被告丰润建筑安装股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迁安市万嘉市场建设发展有限公司的委托代理人郑曼青，被告丰润建筑安装股份有限公司的委托代理人马向军、管海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迁安市万嘉市场建设发展有限公司诉称，被告通过招标承包了迁安市农村信用合作联社的装修工程。我公司谌志刚经销点于2011年8月间为被告提供了价值36190元的肯德基活动门（32.9平方米＊1100元／平方米）、14795元的肯德基固定门（26.9平方米＊550元／平方米）、15000元的自动门（30平方米＊500元／平方米）、13000元的两台松下电动机（6500元／台＊2台）及11760元的隔断墙（19.6平方米＊600元／平方米），以上共计90745元。我方当时就已经安装到被告承包的装修工程上，即迁安市农村信用合作联社的办公楼上，并已经使用至今。这些事实情况迁安市农村信用合作联社和被告方相关负责人都非常清楚。但是除已给付10000元定金外，被告以种种借口拒绝给付余下货款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判令被告给付原告货款80745元并承担本案诉讼费用。
被告丰润建筑安装股份有限公司辩称，具体工程负责人是杨伟伟，该工程的施工档案在杨伟伟处保管，我方对原告诉请的案件事实，我方没有找到杨伟伟故无法核实，因为该工程经过唐山正德工程造价咨询有限公司审计，该工程工程量及实际施工项目，该公司有存档，我方申请法庭调取该档案，以证实原告实际施工的工程量。对于是否给付工程款我方不清楚，我方在庭审当中针对原告的举证再做相关的答辩意见。我方不认可原告的诉讼请求。
经审理查明，被告在2010年12月2日与迁安市农村信用合作联社签订了建设施工合同，工程地点在迁安市城区农村信用合作联社，发包人是迁安市农村信用合作联社，承包人是被告丰润建筑安装股份有限公司。
又查明，被告授权委托杨伟伟负责迁安市城区农村信用合作联社改造工程并为杨伟伟出具了授权委托书。
另查明，原告为迁安市城区农村信用合作联社改造工程提供了价值36190元的肯德基活动门、14795元的肯德基固定门、15000元的自动门、13000元的两台松下电动机及11760元的隔断墙，以上共计90745元。此笔货款被告已给付货款83745元，未给付7000元。
上述事实有原被告陈述、法院调查笔录、投标函、协议书及装修清单等证据予以证实。
本院认为，原被告双方是装饰装修合同关系。被告方在迁安市城区农村信用合作联社改造工程中委托杨伟伟负责施工，杨伟伟在法院调查笔录中已承认从原告处为迁安市城区农村信用合作联社购买了肯德基活动门、肯德基固定门、自动门、两台松下电动机及隔断墙，并由原告负责安装。被告欠货款事实清楚，本院予以认定。被告已给付货款83745元，未给付7000元。被告欠货款事实清楚，本院予以认定。原告方主张货款80745元均未给付，但没有证据可以证实，故本院不予认可。被告主张杨伟伟没有为其公司负责施工的授权，但未提交任何证据，本院不予支持。被告抗辩理由不能成立，依法应给付原告货款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告给付原告货款7000元，自本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费1819元，由原告负担1600元，被告负担219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任峻山
审 判 员 杨庆华
助理审判员 张翔宇
二〇一三年五月四日
书 记 员 刘艺辰
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第501号
原告迁安市万嘉市场建设发展有限公司。
法定代表人贾萧，任总经理。
委托代理人郑曼青，北京市包诚律师事务所律师，特别授权。
被告丰润建筑安装股份有限公司。
法定代表人冯素英，任总经理。
委托代理人马向军，该公司法律顾问，特别授权。
委托代理人管海波，该公司职员，特别授权。
原告迁安市万嘉市场建设发展有限公司与被告丰润建筑安装股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迁安市万嘉市场建设发展有限公司的委托代理人郑曼青，被告丰润建筑安装股份有限公司的委托代理人马向军、管海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告通过招标承包了迁安市农村信用合作联社的装修工程。我公司谌志刚经销点于2011年8月间为被告提供了价值36190元的肯德基活动门（32.9平方米＊1100元／平方米）、14795元的肯德基固定门（26.9平方米＊550元／平方米）、15000元的自动门（30平方米＊500元／平方米）、13000元的两台松下电动机（6500元／台＊2台）及11760元的隔断墙（19.6平方米＊600元／平方米），以上共计90745元。我方当时就已经安装到被告承包的装修工程上，即迁安市农村信用合作联社的办公楼上，并已经使用至今。这些事实情况迁安市农村信用合作联社和被告方相关负责人都非常清楚。但是除已给付10000元定金外，被告以种种借口拒绝给付余下货款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判令被告给付原告货款80745元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，具体工程负责人是杨伟伟，该工程的施工档案在杨伟伟处保管，我方对原告诉请的案件事实，我方没有找到杨伟伟故无法核实，因为该工程经过唐山正德工程造价咨询有限公司审计，该工程工程量及实际施工项目，该公司有存档，我方申请法庭调取该档案，以证实原告实际施工的工程量。对于是否给付工程款我方不清楚，我方在庭审当中针对原告的举证再做相关的答辩意见。我方不认可原告的诉讼请求。
经审理查明，被告在2010年12月2日与迁安市农村信用合作联社签订了建设施工合同，工程地点在迁安市城区农村信用合作联社，发包人是迁安市农村信用合作联社，承包人是被告丰润建筑安装股份有限公司。
又查明，被告授权委托杨伟伟负责迁安市城区农村信用合作联社改造工程并为杨伟伟出具了授权委托书。
另查明，原告为迁安市城区农村信用合作联社改造工程提供了价值36190元的肯德基活动门、14795元的肯德基固定门、15000元的自动门、13000元的两台松下电动机及11760元的隔断墙，以上共计90745元。此笔货款被告已给付货款83745元，未给付7000元。
上述事实有原被告陈述、法院调查笔录、投标函、协议书及装修清单等证据予以证实。
本院认为，原被告双方是装饰装修合同关系。被告方在迁安市城区农村信用合作联社改造工程中委托杨伟伟负责施工，杨伟伟在法院调查笔录中已承认从原告处为迁安市城区农村信用合作联社购买了肯德基活动门、肯德基固定门、自动门、两台松下电动机及隔断墙，并由原告负责安装。被告欠货款事实清楚，本院予以认定。被告已给付货款83745元，未给付7000元。被告欠货款事实清楚，本院予以认定。原告方主张货款80745元均未给付，但没有证据可以证实，故本院不予认可。被告主张杨伟伟没有为其公司负责施工的授权，但未提交任何证据，本院不予支持。被告抗辩理由不能成立，依法应给付原告货款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告给付原告货款7000元，自本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费1819元，由原告负担1600元，被告负担219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任峻山
审 判 员 杨庆华
助理审判员 张翔宇
二〇一三年五月四日
书 记 员 刘艺辰
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忠法民初字第00077号
原告杨晓兰，女，1969年11月20日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告欧宏，男，1963年11月5日出生，汉族，住重庆市忠县。
本院在审理原告杨晓兰与被告欧宏不当得利纠纷一案中，原告杨晓兰于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨晓兰在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨晓兰撤回起诉。
案件受理费454元，减半交纳227元，由原告杨晓兰负担。
代理审判员 桂 攀
二〇一五年一月十九日
书 记 员 秦晓伟
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执769号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：胡镜华,男,1984年12月20日出生,汉族,住广东省清远市清城区，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人胡镜华刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初16号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人胡镜华应缴纳刑事罚金3000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年1月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0114执769号案件终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄建飞
审判员 王大亮
审判员 李 凤
二〇一七年四月十八日
书记员 林婉玲
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执769号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：胡镜华,男,1984年12月20日出生,汉族,住广东省清远市清城区，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人胡镜华刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初16号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人胡镜华应缴纳刑事罚金3000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年1月24日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0114执769号案件终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄建飞审判员  王大亮审判员  李 凤二〇一七年四月十八日书记员  林婉玲
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执769号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：胡镜华,男,1984年12月20日出生,汉族,住广东省清远市清城区，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人胡镜华刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初16号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人胡镜华应缴纳刑事罚金3000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年1月24日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0114执769号案件终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄建飞审判员  王大亮审判员  李 凤二〇一七年四月十八日书记员  袁建恒
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂樊城执字第00360-3号
申请执行人潘某。
被执行人耿某。
本院在执行潘某与耿某拖欠垫付款纠纷一案中，本院于2012年5月18日作出的（2011）樊民三初字第596号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人潘某于2013年3月14日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人耿某暂无财产可供执行，申请执行人潘某于2014年8月5日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）樊民三初字第596号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗少伟
审判员 陈友全
审判员 马宏成
二〇一四年八月五日
书记员 陈 磊
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1303号
原告农安县农村信用合作联社永安信用社。
单位负责人孙海鹏，男，42岁，系该信用社主任。
被告隋国峰，男，48岁，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社永安信用社与被告隋国峰借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月27日向本院提出申请，要求冻结被告隋国峰在农安县农村信用合作联社永安信用社的存款4000.00元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告隋国峰在农安县农村信用合作联社永安信用社的存款4000.00元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孙洪林
二〇一四年三月五日
书记员 董旭来
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1303号
原告农安县农村信用合作联社永安信用社。
负责人孙海鹏，男，42岁，系该信用社主任。
被告隋国峰，男，48岁，汉族，农民，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社永安信用社与被告隋国峰借款合同纠纷一案，原告农村信用合作联社永安信用社于二〇一四年五月四日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告农安县农村信用合作联社永安信用社撤诉。
案件受理费由原告负担。
审判员 孙洪林
二〇一四年五月四日
书记员 董旭来
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执异字第00113号
申请执行人郭力杰，男，1926年7月20日出生。
被执行人北京市四方律师事务所，住所地北京市东城区王府井大街***号好世界商城写字楼****号。
负责人李平，主任。
被申请追加人李平，男，1972年10月23日出生。
被申请追加人李明洙，男，1948年2月16日出生。
被申请追加人张玉岩，男，1948年4月6日出生。
申请执行人郭力杰依据已经发生法律效力的本院（2013）丰民初字第11870号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人北京市四方律师事务所（以下简称四方事务所）履行判决书确定的义务，本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人郭力杰向本院申请追加李平、李明洙、张玉岩为被执行人，称李平、李明洙、张玉岩为四方事务所的合伙人，因四方事务所无财产履行义务，其三人应对四方事务所的债务承担连带责任，故请求追加李平、李明洙、张玉岩为被执行人。
被申请追加人李明洙辩称，本案事情我一概不知，我现在也不是四方事务所的合伙人，我于2012年3月1日已退出四方事务所的合伙人，并与四方事务所结清了债权债务。我既已退出合伙人，不应承担四方事务所的任何债务，故我不同意追加我为被执行人。
被追加人张玉岩辩称，我已于2012年3月1日退出四方事务所的合伙人，并与四方事务所结清了债权债务，我已将我在四方事务所的债权转让给谢靖波。我认为我既已退出合伙人，不应承担四方事务所的任何债务，故我不同意追加我为被执行人。
经审查查明，郭力杰与四方事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2013年8月15日作出（2013）丰民初字第11870号民事判决书，该判决确定：一、被告北京市四方律师事务所于本判决生效后七日内返还原告郭力杰预交的律师费三万元。二、驳回原告郭力杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十九元，由被告北京市四方律师事务所负担（原告郭力杰已预交，被告于本判决生效后七日内交予郭力杰）。现郭力杰向本院申请强制执行，要求四方事务所履行判决书确定的给付的义务。另查，四方事务所为合伙组织，无可供执行的财产。李平、李明洙、张玉岩为四方事务所的合伙人。本案法律文书确定的债务发生于2009年7月。
本院认为，合伙律师事务所的财产归合伙人所有，合伙人对律师事务所的债务承担无限连带责任，退伙人对其参加合伙期间的债务仍应负连带责任。四方事务所为合伙组织，李平、李明洙、张玉岩为四方事务所合伙人，现四方事务所无能力履行法律文书确定的义务，申请执行人要求追加四方事务所合伙人李平、李明洙、张玉岩为被执行人的请求符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业、无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条的规定，裁定如下：
追加李平、李明洙、张玉岩为本案被执行人。本院（2013）丰民初字第11870号民事判决书确定的北京市四方律师事务所应负担的义务，由李平、李明洙、张玉岩承担连带清偿责任。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交复议申请及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。
代理审判员 贺宝刚
二〇一四年六月六日
书 记 员 胡 浩
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民终405号
上诉人（原审被告）：王伟，男，1966年7月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙城县恒圣地产有限公司，住所地蒙城县。
法定代表人：徐俊和，经理。
委托代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。
上诉人王伟与被上诉人蒙城县恒圣地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人王伟及其委托代理人阮东，被上诉人蒙城县恒圣地产有限公司的委托代理人李朝平到庭参加诉讼。
本院经审理认为，原审法院认定案件主要事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第00560号民事判决；
二、发回安徽省蒙城县人民法院重审。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 陈 芹
代理审判员 沙启峰
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘哓曼
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执811号
申请执行人田常聪。
被执行人武汉三鼎房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区。
法定代表人江宜宾。
本院依据已经发生法律效力的（2015）武仲裁字第1188号仲裁裁决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定义务，执行标的人民币29，804元及利息，执行费347元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉三鼎房地产开发有限公司的银行存款人民币30，151元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫利民
二〇一六年五月二十日
书记员 余 敏
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第2726号
罪犯杨得起，现在天津市河西监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2010年3月3日作出（2010）青刑初字第122号判决，以被告人杨得起犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币20000元。
执行机关河西监狱于2012年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年四个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨得起减去有期徒刑一年四个月。罚金人民币20000元不变。
（刑期自2009年9月30日起至2019年11月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 周吉成
代理审判员 王自力
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 郭 婧
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初19629号
原告：重庆积之信财务咨询有限公司,住所地重庆市江北区西环路8号B幢9-2、9-3、9-3A、9-5。
法定代表人：蓝洪宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李婷婷，女，1991年8月8日出生，汉族，住四川省渠县，系该公司员工。
被告：廖佳袁，男，1984年5月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：袁心红，女，1984年5月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆积之信财务咨询有限公司与被告廖家袁、袁心红追偿权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告重庆积之信财务咨询有限公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规�，裁定如下：
准许原告重庆积之信财务咨询有限公司撤诉。
审判员 潘渝
二〇一六年十二月十三日
书记员 马佳
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第3187号
罪犯石小平，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二0一三年五月十七日作出（2013）普中刑初字第89号刑事判决，以被告人石小平犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年7月17日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省普洱监狱于2015年11月2日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局于2015年11月19日审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯石小平的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零九个月（刑期自2015年12月11日起至2037年9月10日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 马瑞鑫
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 郭 颖
邱保宜与被告雷东海、邬青民间借贷纠纷一案
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叠民初字第434号
原告：邱保宜，男，1981年8月21日出生，汉族，现住桂林市叠彩区中山北路***号。
被告：雷东海，男，1984年10月15日出生，汉族，现住桂林市象山区环城西一路**号。
被告：邬青，女，1985年8月12日出生，汉族，户籍所在地：桂林市象山区，现住址同上。
原告邱保宜诉被告雷东海、邬青民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱保宜到庭参加诉讼，被告雷东海、邬青经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月15日和12月19日，被告分两次向原告共借款现金60000元，用于生意资金周转。被告在借款时与原告约定，如其不归还借款导致原告起诉的，可在原告居住地人民法院起诉。借款到期后，经原告多次催讨，被告仍不予归还。为此原告起诉到法院，请求判决：两被告支付原告借款本金60000元及利息（利息从起诉之日2014年2月27日起，计算至还清借款本金止，按银行同期贷款利率4倍计）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、个人借款合同、收到借款证明、借条各两份，证明被告分两次向原告共借款60000元的事实；2、两被告的结婚证，证明两被告是夫妻关系。
被告雷东海、邬青未提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雷东海、邬青经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告雷东海与邬青系夫妻关系，双方于2009年11月登记结婚。原告邱保宜与被告雷东海、邬青于2013年12月15日签订《个人借款合同》，约定两被告向原告借款20000元，借款期限从2013年12月15日至2014年1月15日止，逾期还款的，按银行同期贷款利率的四倍计算利息；原告当天将该借款以现金方式支付给两被告。两被告于2013年12月19日与原告又签订了《个人借款合同》，约定两被告向原告借款40000元，借款期限从2013年12月19日至2014年1月19日止，逾期还款的，按银行同期贷款利率的四倍计算利息；原告当天将该借款以现金方式支付给被告雷东海。上述借款到期后，虽经原告催讨，但两被告至今未归还。现原告起诉到法院，要求被告归还上述借款及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告依约将60000元借给两被告，两被告超过约定的期限未还款给原告，被告的行为己构成违约。原告要求被告归还借款的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。对原告要求从2014年2月27日起，按银行同期贷款利率4倍计算利息的诉请，因双方对此有约定，且该约定未违反法律规定，故对该诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告雷东海、邬青共同归还原告邱保宜借款60000元及利息（利息计算：从2014年2月27日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算至借款还清时止）。
本案案件受理费1300元（原告已预交），适用简易程序减半收取650元，由被告雷东海、邬青负担，余款650元由本院退回原告。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日第二天起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉受理费1300元（开户行：农行桂林高新支行，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄巧明
二〇一四年五月二十一日
书记员 李海天
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第3292号
原告：钟灿。
被告：杜晋。
被告：谢天锋。
被告：钟晨辉。
被告：钟辉。
原告钟灿为与被告杜晋、谢天锋、钟晨辉、钟辉民间借贷纠纷一案，原告钟灿于2015年9月17日向本院提出起诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楼竟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟灿到庭参加诉讼，被告杜晋、谢天锋、钟晨辉、钟辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟灿诉称：2014年12月10日，由被告谢天峰、钟晨辉、钟辉担保被告杜晋向原告钟灿借款人民币400000元，对此有被告杜晋于当日亲笔出具并由被告谢天峰、钟晨辉、钟辉亲笔签字的借条为凭（内容详见借条）。余款90000元虽原告多次催讨，未果。鉴此，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，提出如下诉讼请求：1、被告杜晋立即归还原告借款本金人民币90000元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款基本利率计算，自起诉之日算至实际还清之日止）；2、被告谢天峰、钟晨辉、钟辉对上述借款本金承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案诉讼费用。
原告钟灿为了证明自己的主张，提供如下证据：1、原被告身份信息各一份，证明原被告主体身份。2、借条一份，证明2014年12月10日被告杜晋向原告钟灿借款40万元，并由谢天锋、钟晨辉、钟辉共同担保之事实。
被告杜晋、谢天锋、钟晨辉、钟辉未作答辩，也未提供任何证据。
经审理，本院认为原告钟灿提交的证据来源合法，内容真实，应予以认定。据此，本院认定事实如下：
2014年12月10日，由被告谢天峰、钟晨辉、钟辉担保被告杜晋向原告钟灿借款人民币400000元，被告杜晋于当日亲笔出具借条一张并由被告谢天峰、钟晨辉、钟辉签字作担保。借条内容如下：“借条今向钟灿借到现金人民币肆拾万元整（￥400000.00）。借款人：杜晋20**年12月10日担保人：谢天锋钟晨辉钟辉”。被告杜晋取得借款后，归还了原告钟灿部分借款。尚有借款本金90000元未还。原告钟灿多次催讨，被告杜晋对余欠借款本息至今分文未付。
本院认为：据庭审查明，被告杜晋向原告钟灿借款40万元、上述借款由被告谢天锋、钟晨辉、钟辉共同提供担保，有被告杜晋、谢天锋、钟晨辉、钟辉出具的借条为证，本院予以认定。原、被告之间的借贷关系真实，属合法有效，应受法律保护。原告钟灿诉中自认被告杜晋已归还借款本金31万元，被告杜晋尚欠原告钟灿本金9万元，因被告杜晋未到庭也未作抗辩意见，故本院予以认可。被告杜晋取得借款后应按原告钟灿的要求及时归还本金，逾期不归还，应承担相应的民事责任。对原告钟灿主张的利息计算标准与起止时间，本院认为，因被告杜晋出具的借条未约定借期内利息，也未约定逾期利息。依据法律规定，原告钟灿可主张自被告杜晋逾期还款之日起按年利率6%支付利息。本院认定该利息计算起始时间为原告钟灿提起诉讼之日，即2015年9月17日。被告谢天锋、钟晨辉、钟辉在被告杜晋未及时归还借款后，应对该借款承担担保责任，因被告谢天锋、钟晨辉、钟辉未对承担担保责任的方式予以明确，属约定担保责任不明，应依法承担连带责任保证。被告杜晋、谢天锋、钟晨辉、钟辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告杜晋归还原告钟灿借款本金90000元，并支付从2015年9月17日起至本判决确定的履行日止的按年利率6%计算的利息。限于本判决生效后十日内付清。
二、由被告谢天锋、钟晨辉、钟辉对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1025元（已减半收取），由被告杜晋、谢天锋、钟晨辉、钟辉承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33001677427053006847。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2050元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 楼竟伟
二〇一五年十一月九日
代书记员 朱君欢
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1025执344号
移送执行人：资中县人民法院刑事审判庭。
被执行人：朱利君，男，1989年7月4日出生，汉族，资阳市人，住资阳市雁江区。
被执行人朱利君因犯盗窃罪，本院于2016年10月26日作出（2016）川1025刑初281号刑事判决书判决：“被告人朱利君犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元责令被告人朱利君、张鹏、钟金勇、李躲三在本判决生效后三十日内退赔被害人吴兴生的经济损失12390元”。被执行人朱利君未缴纳罚金和退赔被害人损失，2017年2月24日本院刑事审判庭移送执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人朱利君发出了执行通知书，责令其限期履行本院（2016）川1025刑初281号刑事判决书确定的义务，即支付标的款17390元，承担执行费161元。被执行人朱利君未按执行通知的要求履行义务。因被执行人朱利君现无可供执行的财产，本院裁定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 康 玲
二〇一七年四月二十七日
书记员 杜小文
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浚执字第549号
申请执行人梁某某。
被执行人邢某某。
申请执行人梁某某与被执行人邢某某赡养纠纷一案，本院（2015）浚民初字第354号民事判决书已生效。本案在执行过程中，被执行人已按生效判决书履行了全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）浚民初字第354号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李迎军
执行员 魏家瑞
执行员 姚洪峰
二〇一五年十二月十七日
书记员 胡广鑫
淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初974号
原告：谭连怀，男，1955年1月12日出生，汉族，住安徽省八公山区。
原告：谭莉，女，1982年12月13日出生，汉族，住安徽省八公山区。
上述两名原告的共同委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被告：淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区大通街道远望社区水泥厂楼中单元一层东户，组织机构代码66794399-8。
法定代表人：方晋杰，该公司董事长。
被告：上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区真北路3199弄4号1006室，组织机构代码68497797-1。
法定代表人：蔡东，该公司董事长。
被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区工业区叶城路1630号8幢10602室，组织机构代码55880735-6。
法定代表人：郭冬，该公司董事长。
被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市八公山区淮凤路与丁山路交叉口紫金时代广场商业A-
B一层120室，组织机构代码58455678-1。
法定代表人：周亮，该公司总经理。
原告谭莉、谭连怀诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告谭莉、谭连怀在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告谭莉、谭连怀撤回起诉处理。
审判员 李明辉
二〇一七年八月二十五日
书记员 李仁群
淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0405民初974号原告：谭连怀，男，1955年1月12日出生，汉族，住安徽省八公山区。原告：谭莉，女，1982年12月13日出生，汉族，住安徽省八公山区。上述两名原告的共同委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。被告：淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区大通街道远望社区水泥厂楼中单元一层东户，组织机构代码66794399-8。法定代表人：方晋杰，该公司董事长。被告：上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区真北路3199弄4号1006室，组织机构代码68497797-1。法定代表人：蔡东，该公司董事长。被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区工业区叶城路1630号8幢10602室，组织机构代码55880735-6。法定代表人：郭冬，该公司董事长。被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市八公山区淮凤路与丁山路交叉口紫金时代广场商业A-B一层120室，组织机构代码58455678-1。法定代表人：周亮，该公司总经理。原告谭莉、谭连怀诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告谭莉、谭连怀在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谭莉、谭连怀撤回起诉处理。审判员  李明辉二〇一七年八月二十五日书记员  李仁群
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第3165号
罪犯王鹏，男，1985年9月20日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，务工。现在福建省永安监狱四监区服刑。
福建省德化县人民法院于2012年3月7日作出（2012）德刑初字第35号刑事判决，以被告人王鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期自2011年4月25日起至2021年4月24日止），并处罚金人民币20000元，责令退赔人民币59299元。判决发生法律效力后，交付执行，于2012年3月29日入狱服刑。
执行机关福建省永安监狱于2014年11月5日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王鹏在服刑期间能认罪服法，安心改造；遵守各项监规纪律，服从管理；认真参加政治、文化、技术学习，遵守课堂纪律；认真参加生产劳动，努力完成生产任务。2013年度获监狱改造积极分子。2012年4月至2014年9月考核达标累计24分。
以上事实有执行机关提供的罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王鹏减去有期徒刑一年四个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2011年4月25日起至2019年12月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 金 生
审判员 张 雄
审判员 兰 峻 锋
二〇一四年十一月十九日
书记员 陈少君（代）
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0321执105号之二
申请执行人:钟四清，男，汉族，1964年11月28日出生。
被执行人：轩安盛，男，汉族，1959年9月4日出生。
被执行人：轩飞，男，汉族，1989年8月28日出生。
被执行人：十堰市盛飞源钢构工程有限公司，住所地：湖北省十堰市人民南路19号。组织机构代码：679752822。
法定代表人:轩安盛，该公司总经理。
被执行人：十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区谭家湾镇谭家湾村3组218号。组织机构代码：077042436。
法定代表人:轩飞，该公司总经理。
申请执行人钟四清与被执行人轩安盛、轩飞、十堰市盛飞源钢构工程有限公司、十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司民间借贷纠纷一案，湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1207号民事调解书已经发生法律效力，被执行人轩安盛、轩飞、十堰市盛飞源钢构工程有限公司、十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务。2016年12月29日，十堰市中级人民法院指定该案由本院执行，本院于2017年1月20日立案执行。在执行过程中，2017年6月22日，申请执行人钟四清与四被执行人达成和解协议。履行期届满后，被执行人轩安盛、轩飞、十堰市盛飞源钢构工程有限公司、十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司未按和解协议约定支付借款。2017年11月14日，申请执行人钟四清申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人轩安盛、轩飞、十堰市盛飞源钢构工程有限公司、十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司的银行存款或其他合法收入1300000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即生效。
审判员 王军
二〇一七年十一月十四日
书记员 黄静
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0321执105号申请执行人:钟四清，男，汉族，1964年11月28日出生。被执行人：轩安盛，男，汉族，1959年9月4日出生。被执行人：轩飞，男，汉族，1989年8月28日出生。被执行人：十堰市盛飞源钢构工程有限公司，住所地：湖北省十堰市人民南路19号。法定代表人：轩安盛，该公司总经理。被执行人：十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区谭家湾镇谭家湾村3组218号。法定代表人：轩飞，该公司总经理。本院根据已经发生法律效力的十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1207号民事调解书，于2016年11月19日向被执行人轩安盛、轩飞、十堰市盛飞源钢构工程有限公司、十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司送达了执行通知书，责令四被执行人自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，2017年6月22日，申请执行人钟四清与四被执行人达成和解协议，同日，钟四清以达成和解协议为由向本院申请执行撤回申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鄂0321执105号案件的执行。若被执行人轩安盛、轩飞、十堰市盛飞源钢构工程有限公司、十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何言厚二〇一七年六月二十二日书记员  黄 静
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江新法刑初字第147号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人朱佳雄。于2013年9月7日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民检察院以新检刑诉字（2014）152号起诉书指控被告人朱佳雄犯抢劫罪，于2014年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员李雅琛出庭支持公诉，被告人朱佳雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人朱佳雄伙同任勇、绰号“默默”的人（均另案处理）经密谋后，于2013年9月7日3时许，在江门市新会区会城爱民路9－13号楼下，乘女青年覃某某在打电话，被告人朱佳雄上前从背后对覃箍颈、封口，并将覃按在地上，由同伙抢去覃某兰的手袋2个，内有人民币1800元，iphone4、三星i9300手提电话机各1台，手机充电器3个及身份证等财物，共价值人民币2300元。破案后，在会城古榕路2号楼梯、被告人朱佳雄及同伙任勇的身上，缴获手袋2个、人民币125元、三星手机、充电器3个等部分赃款、赃物。
上述事实，被告人朱佳雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人覃某某的陈述及辨认笔录，证人吴某某的证言及辨认笔录，同案人任勇的供述及辨认笔录，缴获的部分赃款、赃物，赃物价格鉴定意见书及现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱佳雄使用暴力方法劫取私人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人朱佳雄能如实供述罪行，在法庭上自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关提出对被告人朱佳雄判处三年以上四年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱佳雄犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2013年9月7日起至2016年12月6日止。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈卓波
人民陪审员 陈秋月
人民陪审员 柯润明
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 杨雁玲
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1721执2299号
申请执行人：曾玉英。
被执行人：管新杰。
本院执行曾玉英与管新杰民间借贷纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨艳丽
审判员 杨 勇
审判员 房 帅
二〇一七年四月二十七日
书记员 李 攀
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阎执字第00547号
申请执行人代平信，男，1971年2月16日生，汉族。
被执行人任晓峰，男1965年9月19日生，汉族。
本院在执行代平信申请执行任晓峰买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的西安市阎良区人民法院（2014）阎民初字第00843号民事判决书，被执行人任晓峰应给付申请执行人代平信案款50985元、案件受理费562元，并承担执行费673元的义务。在执行中，双方达成执行和解，被执行人任晓峰已履行31547元，案款已发还申请执行人代平信，缴纳执行费673元，尚未履行的20000元，于2015年5月底履行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
一、（2014）阎执字第00547号案件本次执行程序终结。
二、如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可持本裁定恢复原民事判决书的执行。
三、本案执行标的51547元（不含执行费673元），本次执行申请执行人代平信受偿31547元，未受偿20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 项 军
执行员 代发振
执行员 牛登富
二〇一五年一月五日
书记员 李 杨
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）榆刑初字第386号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院
被告人陈某，系榆次区长凝镇绿豆湾村村民，住，2014年2月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被晋中市公安局取保候审。
晋中市榆次区人民检察院以榆检刑诉（2014）第226号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年5月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。晋中市榆次区人民检察院指派检察员胡献红出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月12日晚上，被告人陈某驾驶银灰色的大众牌小型汽车（晋K×××××），行驶到顺城街延伸段时，被例行检查的民警发现其酒驾，经鉴定：陈某血液中酒精含量为110.37mg／100ml。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人陈某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定予以惩处。
被告人陈某对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明，2013年12月12日晚上，被告人陈某驾驶银灰色的大众牌小型汽车（晋K×××××），行驶到顺城街东延伸段时，被例行检查的民警发现其酒驾，经鉴定：陈某血液中酒精含量为110.37mg／100ml，已达到醉酒驾驶标准。
认定上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证、核实的下列证据证实：
1、被告人陈某在公安机关的供述，2013年12月12日晚上9时左右，该在南外环牛肉面店吃饭时喝了四瓶啤酒，之后开车回家，路上遇到交警例行检查，被查出醉酒驾车。
2、晋中市公安局交警队的查获经过说明，证实2013年12月12日晚21时，晋中市交警支队在顺城街东延伸段例行检查，查获醉酒驾车的被告人陈某。
3、山西省榆次司法鉴定中心榆次区中医院检验报告，证实案发当日陈某血液中酒精含量为110.37mg／100ml。
4、被告人陈某的驾驶证、行车证、身份证复印件及驾驶车辆信息。
5、被告人陈某的户籍材料。
上述证据，能够相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人陈某违反道路安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处，公诉机关的指控成立。鉴于被告人陈某在庭审中选择自愿认罪，本院依法酌情对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第五十二条、七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（已交纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 郝玉萍
人民陪审员 胡 薇
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈 玲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申412号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜惠芳，女，汉族，住福建省罗源县。
委托代理人：吴焰，国浩律师（福州）事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：韦秋红，女，壮族，住四川省成都市。
再审申请人颜惠芳因与被申请人韦秋红民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
颜惠芳申请再审称：一、二审法院采信证人林某的证言，认定诉争借款期限届满后两年内，韦秋红本人及通过林某向颜惠芳追讨借款的行为构成诉讼时效中断，违反法律规定，没有事实依据，不能成立。首先，韦秋红在一审举证期限届满前并未申请证人林某出庭作证，其是在二审才申请，依据法律规定该证言不属于二审新证据。其次，林某声称诉争借款期限届满后两年内，韦秋红曾多次要求其向颜惠芳追讨借款，其亦通过自己的手机多次向颜惠芳追讨借款，并根据颜惠芳的公证授权委托书的授权，准备将颜惠芳用于案涉借款抵押的房产变卖清偿，皆为单方之词。林某与韦秋红是多年朋友，双方有利害关系，林某的证言不可采信。再次，颜惠芳于2012年10月18日出具《委托书》明确林某仅有代办诉争房屋抵押、买卖等权限，并无处理案涉借款的权限，二审认定韦秋红向林某催讨借款并要求变卖抵押房屋清偿借款的行为足以引起诉讼时效中断，不能成立。二、二审判决确认韦秋红享有诉争房屋的抵押权，违反法律规定。首先，韦秋红在一审中诉请判决确认其具有诉争房屋的抵押权，在二审上诉中并未提出该请求，二审法院对抵押权部分的判项属于超范围审理，严重错误。其次，本案不存在诉讼时效中断的情形，韦秋红在诉争借款期限届满两年后才提起本案诉讼，其诉请不应得到支持，因主债权的诉讼时效已过，韦秋红关于诉争房屋抵押权的主张，亦不应支持。二审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，特申请再审。
本院经审查认为：韦秋红、颜惠芳于2012年10月18日签订涉案《借款抵押合同》和《房地产抵押借款合同》，约定涉案借款期限为2012年3月8日至2013年3月7日，颜惠芳将其自有的位于深圳市龙岗区平湖镇华南国际皮革皮具原辅料物流区二期2F-102房产抵押给韦秋红，并已办理抵押登记手续。韦秋红主张在借款期限届满后，其不但积极向颜惠芳追讨借款，而且积极向涉案借款的介绍人、同时也是颜惠芳的公证授权委托人林某追讨。2014年1月，韦秋红要求林某按照颜惠芳公证授权委托书的授权变卖颜惠芳用于借款抵押的房产以清偿债务。林某二审庭审确认，其受颜惠芳的公证授权委托持有涉案抵押房屋的房产证原件，韦秋红在案涉借款期限届满后的两年内曾多次要求其向颜惠芳追讨借款，其亦通过自己的手机多次与颜惠芳及其丈夫林明光联系，以追讨借款。林某亦依据公证授权委托书的授权，准备将颜惠芳用于抵押的房产变卖清偿，但因该房产在另案中被相关法院查封导致无法变卖。据此，二审法院认为韦秋红本人及其通过介绍人林某向颜惠芳追讨借款的行为，足以引起诉讼时效期间的中断，韦秋红提起该案诉讼并未超过两年诉讼时效期间，并无不当。二审法院根据《借款抵押合同》和《房地产抵押借款合同》的约定，判令颜惠芳偿还尚欠韦秋红借款本金及逾期还款利息，韦秋红对处置抵押房产所得价款享有优先受偿权，亦无不妥。再审申请人颜惠芳所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人颜惠芳的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回颜惠芳的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 郑捷夫
审判员 潘晓璇
二〇一七年二月二十二日
书记员 吴城伸