江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初4339号
原告:梁开林，男，1952年10月10日生，汉族，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告：陈虹，女，1975年1月21日生，汉族，住本市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地本市黄河南路金水大厦35号。
负责人王超，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽君，女，该公司法律顾问。
原告梁开林与被告陈虹、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人保鼓楼支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁开林及其委托诉讼代理人孙晋国、被告人保鼓楼支公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼。被告陈虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁开林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费17,208.89元、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、营养费2484元（36元/天×69天）、护理费6320元(80元/天×79天)、残疾赔偿金60,228元（城镇标准40,152元/年×15年×10％）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、维修费399元、出院用车及抬伤员上楼、购买大便器等物品费用310元、交通费700元。前三项相加后按75%的责任比例主张即20,142.89×75%=15,107.17元，后七项相加为74,484元，合计89,591.17元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担；3、被告二在其承保的责任限额内对原告承担赔偿责任。
事实和理由：2016年5月7日，陈虹驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿铜沛路由西向南行驶至中山北路与铜沛路交叉路口右转弯时，遇梁开林驾驶自行车沿中山路由北向南行驶至该处发生交通事故，致两车损坏、梁开林受伤。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，陈虹负此事故的主要责任，梁开林负此事故的次要责任。肇事车辆在人保鼓楼支公司投保了交强险和商业三者险。原告为维护自己合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告陈虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状、证据。
被告人保鼓楼支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，并且购买了不计免赔险。原告已就其已产生的费用进行了诉讼，我公司已经履行了生效判决，已在交强险医疗费用项下赔偿10,000元、伤残项下赔偿1080元、财产项下赔偿60元，在商业三者险中赔偿39,527.68元。我公司愿意在剩余的保险限额内对原告的合理损失予以赔偿。
原告主张的医疗费，应当扣除10%的非医保用药；原告有过错，应当减少被告的赔偿义务，我公司认可精神损害金3500元；原告主张的交通费过高，且其主张的第9项属于交通费用范畴；对原告主张的其他项目计算方式和标准没有异议；我公司不承担诉讼费和鉴定费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的陈述、无异议的证据、本院认定的证据，本院认定事实如下：
2016年5月7日，被告陈虹驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿本市铜沛路由西向南行驶至中山北路与铜沛路交叉路口右转弯时，遇原告梁开林骑自行车沿中山路由北向南行驶至该处发生交通事故，致两车损坏、梁开林受伤。该事故责任经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定：陈虹负此事故的主要责任，梁开林负此事故的次要责任。
苏Ｃ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为被告陈虹，该车在人保鼓楼支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔率险。
原告于事发当日被送至徐州市第一人民医院住院治疗。就其前期费用，原告向本院提起诉讼，本院于2017年7月4日作出2016苏03**民初3537号民事判决书，认定原告医疗费61,779.57元、护理费880元（80元/天×11天）、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、营养费374元（34元/天×11天）、交通费200元、施救费60元，判决被告人保鼓楼支公司赔偿原告50,667.68元。该判决已发生法律效力。
原告第二次住院治疗9天，后续治疗产生医疗费17208.89元。经原告申请，本院依照司法鉴定程序，委托邳州市人民医学司法鉴定所对原告因本次事故所受损伤的伤残等级等进行鉴定，该鉴定所于2018年1月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告损伤构成道路交通事故十级伤残、误工期180日、护理期90日、营养期80日。原告支付鉴定费1800元。
原告所骑自行车在事故中损坏，产生维修费399元。
原告请求赔偿出院用车及抬伤员上楼、购买大便器等物品费用310元，被告人保鼓楼支公司主张认为该项费用属于交通费用范畴。经本院调解，原告与被告人保鼓楼支公司同意该项费用并入原告主张的交通费中，总和按600元计算。
被告陈虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原告与被告人保鼓楼支公司对其他费用的赔偿意见分歧过大，致使本案调解未果。
本院认为：公民享有健康权。侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。
按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。其中，非机动车、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。本案中，被告陈虹负事故主要责任，原告负事故次要责任，本院认为，应减轻机动车方25%的赔偿责任。
本案系因机动车发生交通事故造成损害。经公安交警部门责任认定，苏Ｃ×××××号小型轿车驾驶人即被告陈虹负事故主要责任。该车在被告人保鼓楼支公司处投保机动车第三者责任强制保险和保险限额为50万元、不计免赔率险的机动车第三者责任商业保险，故应首先由被告人保鼓楼支公司在机动车第三者责任强制保险有责限额内和机动车第三者责任商业保险限额内予以赔偿。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入损失，包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及财产损失，赔偿义务人应当予以赔偿。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告人保鼓楼支公司主张应当按照机动车第三者责任商业保险合同的约定扣除医保外用药10%费用。因该项约定属于免除或者限缩保险人责任的条款，该被告应当对投保人做特别提醒，而该被告未能举证证明其尽到提醒投保人特别注意并明确说明的义务。且原告受伤后如何用药，系医疗单位根据原告实际伤情确定，不受本案当事人的控制。同时，该被告未能举证证明原告使用医保范围外药品在医保范围中有同种类或者同功能可使用药品、对应的医保范围内费用标准。因此对被告人保鼓楼支公司的该项抗辩，本院不予支持。本院认定原告本案医疗费为17,208.89元。
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案发生的道路交通事故造成原告十级伤残的后果，原告应得到该项赔偿。精神损害抚慰金的数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、行为方式、后果及本地平均生活水平等因素予以确定。但在机动车交通事故责任纠纷案件中，精神损害抚慰金可以优先在机动车第三者责任强制保险限额内得到赔偿，本案原告主张的伤残赔偿限额内的赔偿费用未超出该限额。故对原告主张的精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。
根据机动车第三者责任强制保险合同规定和第三者责任商业保险合同约定，诉讼费用、鉴定费不应由承保保险公司承担。
对于原告与被告人保鼓楼支公司协议达成一致的项目费用及该被告不持异议的项目费用，本院予以确认。被告人保鼓楼支公司在机动车第三者责任强制保险有责限额内赔偿原告精神损害抚慰金5000元、护理费6320元、残疾赔偿金60,228元、维修费399元、交通费600元，计72,547元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告15,107.17元[(医疗费17,208.89元+住院伙食补助费450元+营养费2484元)×75%]。
综上，对原告梁开林诉讼请求中的以上费用，本院予以支持。被告陈虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状、证据，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决生效后五日内赔偿原告梁开林87,654.17元；
二、驳回原告梁开林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元、鉴定费1800元，合计2200元由被告陈虹负担（于本判决生效后五日内给付原告梁开林）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 纵兆斌
二〇一八年三月十六日
书记员 高丽丽