黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初793号
原告马学，住巴彦县。
委托代理人李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。
被告李桂霞，住巴彦县。
委托代理人马小龙，黑龙江瀛满律师事务所律师。
委托代理人谭峰，黑龙江瀛满律师事务所律师。
被告高志忠，住巴彦县。
被告袁立新，住绥化市北林区。
被告缪翠霞，住江苏省南京市。
原告马学与被告李桂霞、高志忠、袁立新、缪翠霞合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告马学的委托代理人李默涵、被告李桂霞及其委托代理人马小龙、谭峰到庭参加诉讼，被告高志忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,被告袁立新、缪翠霞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告马学诉称：马学与李桂霞针对巴彦县西集镇长丰第一采石场第二采区（以下简称该采区）于2015年6月30日签订了合伙协议，由李桂霞出让其持有的51%股份，其本人继续持有49%股份，由双方共同经营、共担风险，双方约定该采区作价600万元，马学以306万元的价格购买该采区51%股份，并约定合伙协议生效后该采区的料石和经营权及生产设备归双方共同所有和支配，双方已完成股份转让价款的支付，约定关于共同办理或附于第一采石场有限公司的相关采矿许可手续，共同经营管理。但马学此后得知，李桂霞、高志忠在未经马学同意的情况下，以170万元的价格擅自将该采区低价转让给袁立新和廖翠霞。根据法律法规的相关内容，均明确规定采矿经营权是特许经营权，其批准应严格履行审批手续。涉案的转让想协议中转让经营权的行为没有履行法定强制性规定的是审批手续，符合《合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，应为无效。另外，被告将该采区厂房和设备等转让的行为未经原告同意，符合《合同法》第五十二条第（二）项规定的情形，应认定无效。现原告诉至法院，请求判令确认李桂霞、高志忠与袁立新、缪翠霞于2015年7月8日签订的采石场转让协议书无效并承担案件受理费。
被告李桂霞未提交答辩状，在庭审中辩称：李桂霞与马学签订的合伙协议属实，是真实意思表示。李桂霞之所以签订转让协议实质是为了借款，用于和马学的生产经营，并不是为了转让而转让，只是受了袁立新的蒙蔽，签订了矿产经营权的转让协议，因为李桂霞知道在签订合伙协议的第3条第五项已经对外声明相关的采矿许可证等手续正在办理中，也知道在手续不全的情况下是没有办法办理经营权的转让，而且被告袁立新也没有参与矿区的实质的经营管理，双方也没有实际履行交接等相关的手续。
原告马学为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示以下证据：
证据A1、原被告签订的合伙协议书，拟证明：1、原告与被告之间存在合法有效地合伙关系。2，该合伙关系在双方达成合伙协议之后付诸于实际的履行，原告按照合伙协议的要求进行出资，并派经营人员在合作的石场的区域经营管理。3、原告与李桂霞之间的合伙关系形成于2015年6月30日，要早于四被告转让协议的签订时间。因此原被告之间合伙关系依法成立，应受法律保护。
被告李桂霞质证认为：此证据经李桂霞与手中的原件比对确认，对此份协议书的真实性予以认可。
本院确认：出庭当事人对此证据无异议，其证据效力应予认定。
证据A2、原告与被告合伙经营期间原告所派驻的该石场的经营管理人员，所发生的所有财务往来的凭证和账务。其中，票据26本、账目2本，拟证明：在原告与被告李桂霞签订的合伙协议之后，原告按照合伙协议的要求参与到合伙的经营管理，合伙的财产以原告和李桂霞共同共有的形式作为合伙的财产，在合伙期间被告李桂霞无权以个人名义将共同共有的财产转让他人其转让行为，应根据合同法第五十二条确认无效。
被告李桂霞质证认为：鉴于原告对账目和数额不予主张，被告对该份证据的真实性和证明目的予以认可。
本院确认：出庭当事人对此证据无异议，其证据效力应予认定。
证据A3、2015年7月8日被告李桂霞与袁立新、缪翠霞所形成诉争的采石场的厂区转让协议书（复印件），拟证明：在原告与被告李桂霞合伙期间，被告李桂霞与袁立新、缪翠霞又达成合伙财产的转让协议，严重的损害了作为合伙人即原告的合法权益，并且该转让协议未经矿产主管部门备案，同时被告李桂霞未完全获得采矿许可权的情况下将矿场转让他人的行为为违法行为，根据合同法的相关规定，应认定四被告之间的转让协议书无效。
被告李桂霞质证认为：对此证据无异议，予以认可。
本院确认：出庭当事人对此证据无异议，其证据效力应予认定。
证据A4、出庭证人王丽敏的证人证言内容为：在2015年6月30日马学与李桂霞签订合伙协议之后证人作为会计一直在这个石场工作，双方共同生产，所有往来的账目都有证人和李桂霞的签字，包括收入支出都由俩人共同签字，拟证明：原告与李桂霞的合伙情况。
被告李桂霞质证认为：对证人所证实的内容无异议，予以认可。
本院确认：该证人证言结合证据A2，其证据效力应当予以认定。
被告李桂霞未当庭举示其抗辩证据。
被告高志忠、袁立新、缪翠霞经本院依法传传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及抗辩证据。
经审理查明：2015年6月30日，原告马学与被告李桂霞签订了合伙协议书。协议书约定：马学以现金和房屋作价合计3060000元，占51%股份，经营费用和损失，利润均按股份比例承担。双方各派经营人员入驻石场。合同签订后，原告马学即派人与被告共同经营，双方在经营中发生的往来帐目和相关票据均由马学派去的会计王丽敏与被告李桂霞共同签字确认。2015年7月8日，马学与李桂霞在合伙经营过程中，被告李桂霞、高志忠（李桂霞之夫）与被告袁立新、缪翠霞签订了转让协议书，被告李桂霞将与原告马学合伙经营的巴彦县西集镇长丰第一采石场第二采区以170万元的转让费转让给被告袁立新、缪翠霞。协议签订后，被告李桂霞收取转让费，但未将石场交付给被告袁立新、缪翠霞经营而实际仍在履行与原告马学的合伙协议。在本院开庭审理过程中，被告李桂霞自述其与被告袁立新、缪翠霞签订的协议书实际上是因向被告袁立新、缪翠霞借款而签订的保证书。
本院认为，原告马学与被告李桂霞签订的合伙协议书是双方当事人的真实意思表示，且处于双方已实际正在履行中，该合同合法有效。原告马学与被告李桂霞在合伙经营巴彦县西集镇长丰第一采石场第二采区期间，被告李桂霞自行与被告袁立新、缪翠霞签订转让协议书将合伙财产转让，事后又未经原告马学追认，李桂霞的处分行为侵害了原告马学的合法权益，根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》的规定，采矿权转让须经严格审批程序才能转让，被告李桂霞处于正在办理采矿许可（无许可）的情况下向被告袁立新、缪翠霞转让石场，且双方签订的转让协议书未经有关部门审批，违反了法律的强制性规定，所以该转让协议书应当认定无效。被告李桂霞主张该转让协议书系其为与被告袁立新、缪翠霞之间的借款而提供的保证，因其未出示相关证据，本院依法不予认定。结合全案，被告高志忠非巴彦县西集镇长丰第一采石场第二采区的合法经营者，其无权处分该采石场的财产，故其在转让协议书上的签字与本案无关联，在本案中的被告地位亦无法律上的意义。被告高志忠、袁立新、缪翠霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、第十条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告李桂霞、高志忠与被告袁立新、缪翠霞签订的转让协议书无效
案件受理费100元，公告费560元，由被告李桂霞、袁立新、缪翠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 张剑飞
审判员 耿海波
二〇一六年十一月十日
书记员 刘帅瑄