江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6594号
上诉人（原审被告）：王艺臻。
委托诉讼代理人：戴春燕，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：范秀芬。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市苏州大道西205号尼盛广场17层01室。
负责人：张同强，总经理。
委托诉讼代理人：徐建，该公司职员。
上诉人王艺臻因与被上诉人范秀芬、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“安盛天平财险苏州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王艺臻上诉请求：请求二审依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院并未对上诉人提交的视频进行审查及质证，事实上范秀芬应当承担主要责任。即便事故双方承担同等事故责任，也应当承担不超过60%的责任，一审认定没有法律依据。关于护理费部分，重复计算；我方机动车在本案中亦造成了损失，被上诉人应当予以赔偿。
范秀芬辩称：本案事故认定系由交警部门作出，根据相关规定，一审法院判决由王艺臻承担65%的赔偿责任并无不当；根据鉴定报告，我在住院期间需要2人护理，但支付的费用是1人的，一审法院认定护理费67980元是正确的。
安盛天平财险苏州公司辩称：同意一审判决。
范秀芬向一审法院起诉请求：要求赔偿因事故造成的损失1275994.76元；安盛天平财险苏州公司在交强险范围内赔付，超出交强险部分由王艺臻承担70%的赔偿责任。诉讼费由王艺臻、安盛天平财险苏州公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月26日11时45分左右，王艺臻驾驶苏E×××××小型轿车沿旺西花苑26幢北侧道路由西向东行驶至张家港市杨舍镇旺西花苑小区26幢北侧道路路口时，该车右前部与沿旺西花苑26幢东侧通道由南向北行驶至路口准备左转弯的范秀芬驾驶的二轮电动车左侧相撞，造成范秀芬倒地受伤，两车不同程度受损的交通事故。该起事故张家港市公安局交通警察大队调查后，经集体讨论，综合分析认为：王艺臻驾驶机动车在限速路段超速行驶，通过交叉路口时对路口内的交通情况观察不够，导致遇情况未能及时采取有效措施，其违法行为是造成该起事故的一方面原因；范秀芬驾驶二轮电动车在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行的车辆优先通行，其违法行为是造成该起事故的另一方面原因。王艺臻的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定；范秀芬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款之规定。相较双方行为对事故发生所起作用以及过错严重程度基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，王艺臻、范秀芬各承担同等责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交开认字[2015]第0085号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
范秀芬受伤后，被送往张家港澳洋医院救治，2015年5月26日至2015年11月27日住院治疗185天，用去医药费253967.99元；门诊治疗用去医药费983.60元（王艺臻支付395.50元）；在张家港市新康药房购买人血白蛋白用去5120元（非正式票据）。合计使用医药费260071.59元。
上述事实，有病历，住院费用清单，住院医药费票据、门诊医药费票据、购买人血白蛋白收据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，王艺臻驾驶的苏E×××××小型轿车车辆所有人为王艺臻本人，该车在安盛天平财险苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，投保有不计免赔条款。保险期限均自2015年1月22日零时起至2016年1月21日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险保险单及庭审笔录等证据予以证实。
2016年3月3日，范秀芬经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所[2016]临鉴字第82号关于范秀芬伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人范秀芬颅脑外伤致完全性失语构成二级伤残，右侧肢体偏瘫构成二级伤残，颅骨缺损构成十级伤残，左侧多发肋骨骨折构成十级伤残。2、我们建议被鉴定人范秀芬的误工时限为伤后至定残前一日，营养时限为伤后至定残前一日，护理时限为首次住院期间可考虑予2人护理，出院后至定残前一日1人护理，今后仍存在长期1人完全护理依赖。为此范秀芬支付司法鉴定费2720元。
上述事实，有张中医司鉴所[2016]临鉴字第82号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，王艺臻预交范秀英住院治疗预付款112000元、首次入院期间门诊医药费395.50元。
上述事实，有住院预交款凭证8份，垫付的门诊医药费票据2份及庭审笔录等证据予以证实。
对于范秀芬主张的赔偿项目及费用，一审经质证后作如下认定：医药费254951.59元、伙食补助费9250元、营养费14100元、护理费432980元、误工费15040元、残疾赔偿金743460元、精神抚慰金认定32500元、交通费2000元、司法鉴定费2720元（不属强制保险范围内）
其中关于护理费的认定，范秀芬主张护理费828380元（其中2015年5月29日至2016年3月27日请护工护理304天，支付陪护费51680元，其余按每人每天100元计算，定残后计算20年）。安盛天平财险苏州公司质证认可80元/天计算，按司法鉴定意见书计算天数。王艺臻质证认为范秀芬的该项请求重复计算，其住院期间请护工护理，应当按票据计算不再另行计算护理费，出院后的长期护理20年没有法律依据应不予计算。对此，一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，范秀芬住院治疗后请一名护工陪护了304天，支付了陪护费51680元予以确认，按司法鉴定意见，定残前护理费确定为67980元；定残后的护理费，根据范秀芬的病理状况，现暂确定为10年，按事发地一般护工标准100元/天计算为365000元。认定护理费432980元。届时仍需护理的可另行主张权利。
对于残疾辅助器具费4367元，原审法院认为范秀芬就该项请求未能提供有效证据证明，故对其该项诉讼请求不予支持。
对于上述赔偿项目及数额，范秀芬要求安盛天平财险苏州公司在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险限额范围内赔付，仍有不足的部分由王艺臻承担70%的赔偿责任。
安盛天平财险苏州公司质证意见，在交强险及商业第三者责任险范围内赔付，交强险不足部分赔付比例为60%。
王艺臻质证对事故责任认定有异议，请求法院重新认定事故责任和赔偿比例。
由于原、被告双方在事故责任认定、赔偿比例上的意见不一，致本案未能调解。
一审法院认为：张家港市公安局交通警察大队出具的张公交开认字[2015]第0085号道路交通事故认定书系统叙述了事故的发生经过，王艺臻抗辩事故发生时的事实情况未能提供相应证据印证，故对其该抗辩主张不予支持，交警部门对本起事故的认定并无不当，法院对该道路交通事故认定书予以确认。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人范秀芬在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏E×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，安盛天平财险苏州公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的安盛天平财险苏州公司根据保险合同的约定对王艺臻的赔偿承担赔偿责任。仍有不足的，根据本起事故的责任情况，由王艺臻承担65%的赔偿责任；范秀芬自行承担35%。
范秀芬因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是1507001.59元（医疗费用部分278301.59元、死亡伤残部分1225980元、其他损失部分2720元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、范秀芬因道路交通事故造成的损失1507001.59元，由安盛天平财险苏州公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金32500元）]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付500000元（限额内），合计赔付620000元；由王艺臻赔偿401551.03元[（总损失1507001.59元-强制险赔付部分120000元）×分担比例65%-商业第三者责任险已赔部分500000元]，扣除王艺臻先行赔付的款项112395.50元，王艺臻还应赔偿给范秀芬289155.53元；其余损失由范秀芬自理。限于判决生效后10日内履行二、驳回范秀芬的其他诉讼请求。案件受理费6780元减半收取3390元，由范秀芬负担917元；王艺臻负担2473元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，交警部门就涉案事故出具的交通事故责任认定书载明了王艺臻在限速路段超速行驶，与范秀芬转弯时未让直行的车辆优先通行行为的过错相当，据此作出在该起事故中，王艺臻、范秀芬各承担同等责任的认定。庭审中，王艺臻亦认可了其在事发时的驾驶速度超过了限速的标准，故本院认为交警部门根据事故的现场情况作出的认定书并无不当。根据《江苏省道路交通安全条例》相关规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，非机动车、行人负同等责任的，减轻机动车方百分之三十到百分之四十的责任。故一审判决依据事故认定书判决王艺臻承担涉案事故损失的65%的赔偿责任符合法律规定，并无不当。王艺臻认为本案交警认定的事故责任以及一审法院对赔偿责任比例所作划分没有法律和事实依据的上诉理由不成立。
关于范秀芬因涉案事故造成损失的护理费部分。范秀芬在事故发生后请护工陪护304天，支付赔付费51680元，标准为170元/天/人，王艺臻予以认可，本院予以确认。事故发生之日至定残之日为282天，170元*282天=47940元；根据司法鉴定意见，首次住院期间2人护理，一审按事发地一般护工100元/天/人的标准在范秀芬住院期间185天增加一人护理费用亦无不当，即47940元+（100元*185天）=66440元；实际请护工的304天超出定残日22天，对于该22天的护理费，一审法院对于定残后的护理期按照100元/天的标准计算，而实际发生的标准为170元/天，故差额为70元*22天=1540元，66440元+1540元=67980元，该差额应计入定残后护理费，原审法院计入定残前护理费，虽有不当，但一审所判定残前后护理费的总金额未变，且未超过范秀芬所主张的金额，可予支持。关于王艺臻提出其机动车在涉案交通事故中亦有相应损失，范秀芬应当按照责任比例予以赔偿。本院认为，王艺臻在一审中并未提出反诉，故本院对此不予理涉。
综上所述，王艺臻上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6780元，由上诉人王艺臻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十一月三日
书 记 员 郭 玮