江西省景德镇市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣02行终25号
上诉人（原审第三人）钱城，男，1986年10月1日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被上诉人（原审原告）江西瑞达钙业有限公司，住所地乐平市金山工业园区。
法定代表人万文海，男，该公司董事长。
统一社会信用代码313602810969426591。
委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师，特别授权。
原审被告乐平市人力资源与社会保障局
组织机构代码01455768-6。
法定代表人熊成炳，系该局局长。
委托代理人李志春，该局工作人员。
委托代理人张满，该局法律顾问。
上诉人钱城与被上诉人江西瑞达钙业有限公司及原审被告乐平市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，由乐平市人民法院于2017年12月20日做出（2017）赣0281行初7号行政判决。上诉人钱城不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定以下事实：原告江西瑞达钙业有限公司成立于2014年4月10日，股东为万文海、郭清良、周盛华，该公司住所地为乐平市工业园金山工业区。2016年12月，第三人钱城通过唐发亮的介绍，接受周盛华的指派在“涌山新厂”从事电工及设备安装等工作。期间钱城于2017年1月22日、2月25日、4月13日分别收到5000元、4000元、4000元三笔转帐汇款，其中两笔系原告公司职工成佳转来，另一笔是周盛华转来。2017年3月6日下午3时许，钱城在“涌山新厂”帮助吴泉海切割储罐下料口平台护拦时，不慎从四米多高的平台上坠落地面受伤，后被“120”急救车送往乐平市人民医院抢救。钱城受伤后在乐平市人民医院住院治疗，被诊断为第二腰椎爆裂性骨折伴椎管狭窄。2017年4月27日，第三人钱城向被告申请工伤认定，被告经调查于2017年7月11日做出乐人社伤认字[2017]64号工伤认定决定书，认定钱城受万文海指派前往江西瑞达钙业有限公司涌山新厂帮吴泉海切割储蓄罐的护栏，在工作过程中不慎摔至地面受伤系因工负伤，认定为工伤。该认定决定书于2017年7月12日送达给原告，原告对此不服，于2017年8月9日具状诉至法院，请求撤销该份工伤认定决定书。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告乐平市人力资源和社会保障局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据各方诉辩意见及当庭陈述，本案争议焦点在于第三人钱城与原告之间是否构成劳动关系。
劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由此可见，劳动关系的确定是劳动保障行政部门进行工伤认定的前提，若不能确认劳动关系，则受伤职工所受的伤害就不能称之为工伤。在发生劳动争议时，劳动者应当就劳动关系的构成要件承担举证责任，用人单位的“用工”行为或者劳动者从事了用人单位的业务，均应作为认定劳动关系的要素内容。本案中，通过对唐发亮的调查，可以得出周盛华为了建“涌山新厂”的需要通过唐发亮的介绍聘请了钱城作为电工，负责该厂的电工及一些筹建事务的管理。庭审中，通过第三人的举证，也能印证这一点。“涌山新厂”是第三人钱城工作及受伤的场所，其开办者应承担用工责任。故此，查清“涌山新厂”的开办主体，应为认定第三人与哪方构成劳动关系的关键。根据唐发亮做出的陈述，“我帮他（钱城）领了一个月的工资，是在江西瑞达钙业有限公司领的，但是工资领条是签了宝鼎钙业”，由此可看出，“涌山新厂”的开办主体究竟是谁，尚待进一步地调查与核实进行确定，被告仅凭第三人的工行存折明细单，并不足以认定原告与第三人之间具有劳动关系，仅凭唐发亮的陈述，还不足以做出“涌山新厂”系原告江西瑞达钙业有限公司所有的认定，故此，被告认定“江西瑞达钙业有限公司涌山新厂”这一事实，证据不充分。被告在工伤认定程序中，在原告明确表示钱城未在其公司工作的情形下，未告知原告举证的权利，程序上亦具有瑕疵。综上，被告人社局工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，应予撤销，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告乐平市人力资源与社会保障局做出的乐人社伤认字[2017]第64号工伤认定决定书，并重新做出行政行为；本案受理费50元，决定由被告乐平市人力资源与社会保障局承担。
上诉人江西建工装潢有限责任公司上诉至本院并提出诉讼请求：1、撤销原审判决书，重新审理；2、对原审被告乐平市人力资源和社会保障局做出的乐人社伤认字【2017】第64号工伤认定决定予以确认；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
该上诉人提出的事实与理由：第一，原审判决上诉人钱城与被上诉人江西瑞达钙业有限公司之间不具有劳动关系是错误的。2016年该公司要在涌山建立一新的分厂（暂称“涌山新厂”），由其法定代表人万文海及周盛华负责相关事宜。2016年12月，上诉人钱城接受周盛华的指派在涌山新厂从事电工及设备安装等工作，涌山新厂不忙或因下雨不好施工时，钱城就到江西瑞达钙业有限公司的金山工业园区上班。双方约定涌山新厂设备安装调试期间月工资4000元，厂方免费提供用餐，待厂正式生产后，月工资2500元加生产提成，每个月工资由江西瑞达钙业有限公司发放。第二，原审法院认为乐平市人力资源和社会保障局认定“涌山新厂”系江西瑞达钙业有限公司证据不足是错误的。原审中乐平市人力资源和社会保障局向法院提供了钱城的工资存折明细单，证明工资是由江西瑞达钙业有限公司的账户向钱城发的工资。第三，原审法院举证责任分配错误。本案中，职工钱城认为是工伤，乐平市人力资源和社会保障局也认为是工伤，但法院却认为本案中“涌山新厂”的开办主体究竟是谁，乐平市人社局没有查清楚，故裁定撤销该份工伤认定决定书，这显然是错误的，违反了《工伤保险条例》第十九条第二款及《江西省实施（工伤保险条例）办法》第十四条第二款规定。第四，判决书中偏听偏信，歪曲了事实。故，一审法院认定事实错误，适用法律错误，举证责任分配错误，导致实体判决错误，法律丧失公信力，希望二审法院对此予以高度重视，依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人针对上诉人的诉请及理由，提出如下答辩意见：1、上诉人认为他与被上诉人之间形成劳动关系没有任何的证据，钱城与被上诉人之间没有签订劳动合同，也不存在这试试劳动关系。上诉人在申请工伤认定时没有提供合法有效的证据，证明乐平市宝鼎钙业有限公司与被上诉人单位系同一单位，所以根据法律规定，其应当承担举证不能的责任。2、法院认定涌山新厂与江西瑞达钙业有限公司存在法律关系，证据不足，符合法律规定。涌山新厂其实他的名称是乐平市宝鼎有限公司，该厂于2014年9月24日就已经成立，并且他与被上诉人之间没有任何的法律关系，而上诉人主张乐平市宝鼎钙业有限公司系被上诉人的分厂应提供相关的证据。3、原审法院举证责任分配正确，符合法律规定，工伤认定必须符合三个法律要件，及“工作时间、工作地点和工作内容”上诉人工作的地点及工作内容都与被上诉人江西瑞达钙业公司无关，本案的事实是乐平市宝鼎钙业有限公司因技术改造委托江西瑞达钙业有限公司股东周盛华改造，周盛华在聘请上诉人钱城做工，因为周盛华生病，江西瑞达钙业有限公司法定代表人万文海便为周盛华到乐平市宝鼎钙业有限公司工作两天，同时万文海是周盛华的姐夫，这是处于亲属之间的帮忙，而且从钱城自己本人的谈话，及证人的证言都充分证实钱城是为乐平市宝鼎钙业有限公司做工，这些事实一审法院做出了客观认定，没有违反法律规定。4、上诉人认为判决书偏听偏信是不存在的，一审法院是在双方提供的证据基础上慎重的做出了客观的认定，完全符合法律规定，综上所述，请求二审法院驳回上诉人的请求。
原审被告乐平市人力资源和社会保障局未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动关系的成立是构成工伤的前提要件，而劳动关系的构成则必须要明确用工主体。参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，上诉人钱城主张的“涌山新厂”是江西瑞达钙业有限公司的新厂并无确实证据、且被上诉人江西瑞达钙业有限公司、乐平市宝鼎钙业有限公司和“涌山新厂”三者之间的关系不清，无法确定与上诉人钱城成立劳动关系的用人主体单位。故，乐平市人力资源和社会保障局认定工伤的事实不清，证据不足。
综上所述，原审人民法院认定事实清楚，程序合法。原审被告乐平市人力资源和社会保障局做出工伤认定决定书的事实不清，证据不足，程序违反法律规定，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人钱城承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华明
审判员 程丽君
审判员 欧阳国
二〇一八年五月十一日
书记员 龚 罡