北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12504号
上诉人（原审原告）郑振丰，男，1941年7月9日出生。
委托代理人郑庆武（郑振丰之子），1969年9月30日出生。
上诉人（原审被告）郑庆成，男，1958年5月29日出生。
上诉人（原审被告）高新华，女，1959年3月11日出生。
上诉人（原审被告）郑丹，女，1988年6月25日出生。
上诉人郑庆成、高新华、郑丹之委托代理人张国香，北京市中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人郑振丰与上诉人郑庆成、高新华、郑丹因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第04062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，郑振丰起诉至原审法院称：郑振丰与郑庆成、高新华、郑丹均系北京市通州区×村村民。郑庆成与高新华系夫妻关系，郑丹系郑庆成与高新华的女儿。2013年8月23日，郑振丰与郑庆成因盖房发生纠纷，高新华、郑丹把郑振丰家新砌的墙推倒。8月25日，郑丹叫来十来个人拿着铁锹、冻镐，再次把郑振丰家的墙推平。10月26日，郑振丰在自家后背房后面用水泥打地面，郑振丰中午去吃饭的时间，郑丹将郑振丰打好的地面给刨了。郑丹的行为严重损害了郑振丰的利益。为了维护郑振丰的合法权益，现诉至法院要求郑庆成、高新华、郑丹赔偿郑振丰垒墙损失3180元；诉讼费由郑庆成、高新华、郑丹承担。
郑庆成、高新华、郑丹共同辩称：郑振丰与郑庆成、高新华、郑丹均系北京市通州区×村农民。郑振丰老房翻新时违法侵占了集体土地，同时严重影响了郑庆成、高新华、郑丹的日常出行。为此，郑庆成、高新华、郑丹多次向村委会、拆迁办等部门反映相关情况，相关部门也多次告知郑振丰停止侵害，排除妨碍，但是郑振丰拒不听从，仍将超出宅基地面积的房屋建造完毕。同时，郑振丰还企图侵占其房后的集体土地遭郑庆成、高新华、郑丹阻止，遂怀恨在心。2013年10月26日，郑振丰指使其家人手持木棍、砖块等闯入郑庆成、高新华、郑丹家前院，将高新华及其母亲打翻在地，郑庆成、高新华、郑丹一家急忙逃避，退入里院，并关闭院门。郑振丰一家随即用木棍砸门并向院内投掷砖块，砸伤了郑庆成。郑振丰还将停放在前院的农用三轮车砸毁。直至郑丹报警，民警赶到现场后，郑振丰的行为才得到控制。郑庆成、高新华、郑丹认为，郑庆成、高新华、郑丹不仅没有损害郑振丰的行为，反而是郑振丰的上述违法行为给郑庆成、高新华、郑丹的人身和财产造成了巨大的损失。请求人民法院在查清事实的基础上，驳回郑振丰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：郑振丰与郑庆成、高新华、郑丹均居住于北京市通州区×村，双方均系×村村民。郑振丰居住在前，郑庆成、高新华、郑丹居住在后。2013年8月23、24日，郑振丰雇人在其房后挖槽垒墙，期间高新华予以阻止并将郑振丰家所垒之墙扒掉。
另查：2014年，郑庆成以相邻关系为由将郑振丰起诉至法院，要求郑振丰拆除其占用集体土地建造的房屋，腾清侵占的集体土地，排除妨碍，恢复原状；判令郑振丰给予经济补偿30000元。2014年6月17日，法院做出（2014）通民初字第06238号民事判决书，判决郑振丰于本判决生效后七日内将其北京市通州区×村北房后的砖瓦、木头等杂物腾清。后郑振丰不服提出上诉，现该案正在审理中。
庭审中，郑振丰称系高新华、郑丹将其所垒之墙扒掉，其申请出庭的证人称所垒之墙长约五米（一面），宽约三米（两面），高约一米，郑振丰向法院提供了发货单、收据、证人证言、照片；郑庆成、高新华、郑丹对此予以否认。
原审法院经审理认为：损坏他人财产的，应当赔偿。因盖房纠纷，高新华将郑振丰家新砌之墙扒掉，故高新华应赔偿郑振丰的合理损失。故郑振丰要求高新华赔偿垒墙损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持；但其要求过高，具体数额由法院根据郑振丰家新砌之墙的面积并结合市场价格、参考证人证言等予以确定。根据证人证言，可以认定系高新华将郑振丰家新砌之墙扒掉，故法院对于高新华未予扒墙的辩解意见不予采信。郑振丰要求郑丹、郑庆成赔偿垒墙损失，其提供的证据并不足以证明郑丹、郑庆成扒墙之事实，故法院对其该项请求不予支持。需要指出的是，郑振丰与郑庆成、高新华、郑丹系邻居关系，应当和睦相处，正确处理相邻关系中产生的矛盾。邻里之间遇有纠纷应通过协商或经有关部门解决，应选择合法的途径妥善处理相关事宜，避免诉累的发生。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第二款之规定，判决：一、本判决生效后七日内，高新华赔偿郑振丰垒墙损失共计人民币一千五百元；二、驳回郑振丰的其他诉讼请求。
原审法院判决后，郑振丰与郑庆成、高新华、郑丹双方均不服，向本院提起上诉。郑振丰的上诉请求为：撤销原审法院判决，依法改判郑庆成、高新华、郑丹赔偿郑振丰垒墙损失3180元；由郑庆成、高新华、郑丹承担本案诉讼费用。其上诉理由为：原审审理事实不清，判决错误。2013年8月23、24日，是郑庆成、高新华、郑丹把郑振丰家的位于北京市通州区×村的新垒的墙扒掉，郑振丰为此起诉郑庆成、高新华、郑丹要求赔偿垒墙损失3180元，事实清楚，证据充分。
郑庆成、高新华、郑丹的上诉请求为：撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；判令本案一、二审诉讼费用由郑振丰承担。其上诉理由为：原审法院认定事实及适用法律错误。在本案中除郑振丰陈述外并无证据能够证明高新华实施了扒墙的行为，新垒的墙并不存在且高新华也没有能力和机会扒掉所谓的三面高墙，原审中的证人证言也存在诸多不实之处。原审法院判令高新华向郑振丰赔偿垒墙损失1500元没有法律及事实依据，属于明显的事实认定错误。
郑庆成、高新华、郑丹针对郑振丰的上诉请求辩称：新垒的墙长只有3米，宽1.5米，没有高度，因为没有建起来，当时村委会的人在现场，如果高新华推墙一定会有人阻止；郑振丰家的材料费主要用在建两间正房上面，让我方按照全部的材料费进行赔偿是不合理的，工人没有参与建筑后背房，所以工钱也不应该支持。
郑振丰针对郑庆成、高新华、郑丹的上诉请求辩称：墙刚建完的时候是软的，所以郑庆成、高新华、郑丹所说高新华扒不动墙是不对的。工钱已经给付了，在证人证言中也提到了。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有照片、证人证言、集体土地建设用地使用证、判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方当事人争议的焦点在于是否存在高新华将郑振丰家新砌之墙扒掉的事实。郑振丰、高新华同系北京市通州区×村村民，郑振丰家居住在前，高新华家居住在后，双方因盖房发生纠纷，结合郑振丰提交的照片及证人证言，原审确认郑振丰家新砌之墙被扒掉并无不当，本院予以确认。高新华未能提供确凿证据推翻原审认定事实，故对其所述高新华没有能力和机会扒掉郑振丰家新砌之墙的主张，本院不予认可。
损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。郑振丰未能提供充分证据证实新砌之墙损失为3180元，原审法院根据新砌之墙的面积并结合市场价格、参考证人证言酌情确认垒墙损失数额并无不当，本院予以确认。故郑振丰与郑庆成、高新华、郑丹的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由郑振丰负担13元（已交纳），由高新华负担12元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费50元，由郑振丰负担25元（已交纳），由郑庆成、高新华、郑丹负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 卉
审 判 员 万丽丽
代理审判员 胡林强
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 孙思逸