湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民二初字第01104号
原告中恒国际租赁有限公司。
法定代表人王超，公司总经理。
委托代理人刘建华，男，1966年11月24日出生，汉族。
被告刘湘冀，男，1979年9月15日出生，汉族。
被告刘良言，男，1953年1月24日出生，汉族。
被告黄萍萍，女，1983年8月4日出生，汉族。
三被告共同委托代理人袁慧，湖南醒龙律师事务所律师。
第三人新化县洋溪镇杨家边采石场。
法定代表人邹汉平。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）诉被告刘湘冀、刘良言、黄萍萍、第三人新化县洋溪镇杨家边采石场（以下简称杨家边采石场）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员吴宏担任审判长，人民陪审员林群、瞿九如参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员张凡担任庭审记录。原告的委托代理人刘建华，被告刘湘冀及其委托代理人袁慧，被告刘良言、黄萍萍的委托代理人袁慧到庭参加了诉讼，第三人杨家边采石场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中恒公司诉称，被告刘湘冀于2011年5月19日与原告中恒公司签订了《设备买卖合同》和《融资租赁合同》两份（合同编号：LGM-＊＊-＊＊＊43；LGR-＊＊-＊＊＊43），其中融资租赁合同约定，原告中恒公司根据被告刘湘冀的选择，向出卖人湖南路通机械设备有限公司购得CLG920D（机号BE＊＊＊82）柳工牌挖掘机一台出租给被告刘湘冀，总机价款为820000元，融资本金779000元，租赁期限36个月，首次应付款总额130240元【含设备首付款41000元、融资手续费24600元、租赁保证金41000元，保险费23903.95元】，月租金为23903.95元，租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调，则甲方（即原告中恒公司）根据中国人民银行同期贷款利率上调的同等幅度进行上调；若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率下调，如若乙方（即被告刘湘冀）在租赁期限内连续两次逾期未还或累计逾期次数达到四次，将不享受贷款利率下浮的政策，反之，甲方根据中国人民银行同期贷款利率所下调的同等幅度进行下调，调整时间为每年的1月、7月；如若在调整期内中国人民银行同期贷款调整幅度超过10%，甲方有权在中国人民银行利率调整后的次月进行调整；每期租金被告在起租日开始后的每个月15日支付；融资租赁合同双方还约定，下列情况之一发生时，视为乙方（即被告刘湘冀）违约：（1）乙方未按期支付租金的；（2）乙方无正当理由而明确向甲方表示其将不履行合同，或者甲方有确凿的证据证明乙方在本合同履行期限到来时将不履行或不能履行合同，而乙方又不愿增加提供必要的履约担保或增加提供的履约担保不足以保证合同履行的；（3）乙方违反本合同其他条款，经甲方首次书面通知后【3】日内仍未采取措施纠正的；若乙方（即被告刘湘冀）违约，甲方（即原告中恒公司）有权：（1）向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项；（2）解除本合同，取回租赁物（包括但不限于租赁物、行驶证件、维修保养记录），要求乙方偿付本合同下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求乙方赔偿损失。融资租赁合同对租赁物的所有权和使用权作了特别约定，在本合同期限内，租赁物件的所有权属于甲方（即原告中恒公司）且甲方是租赁物件的唯一所有权人，租赁物的占有、使用权属于乙方（即被告刘湘冀）。合同签订以后，原告中恒公司国际租赁公司则按照合同约定由出卖人湖南路通机械设备有限公司向被告刘湘冀交付了合同租赁物柳工牌挖掘机一台，被告刘湘冀则对原告交付的租赁物进行了验收并向原告出具了《租赁物件验收证明书》。截止2014年3月19日止，被告刘湘冀对已到期部分租金仅实际偿付268770.6元，共拖欠到期租金525927.48元，逾期利息155531.95元，对上述欠款原告曾多次派员催收，被告刘湘冀以种种借口为由拒绝支付；被告刘良言系本案被告刘湘冀的担保人，亦未按约定向原告履行支付租金的连带保证责任；被告黄萍萍系本案被告刘湘冀的配偶，未依约履行偿付欠款义务，因此造成原告应收租金不能正常收回。
综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求：1、要求解除与被告的融资租赁合同；2、要求被告返还原告中恒国际租赁公司租赁物CLG920D（机号：BE＊＊＊82）柳工牌挖掘机一台；3、要求被告立即向原告中恒国际租赁公司偿还被拖欠租金525927.48元（暂计算至2014年3月19日，2014年3月20日至实际返还之日止应交的租金按原融资租赁合同约定的标准确定）、逾期利息155531.95元（按逾期金额日千分之一计算），合计共欠681459.43元；4、本案件受理费和财产保全费均由三被告共同承担。
被告刘湘冀、刘良言、黄萍萍共同辩称，1、被告刘良言与被告黄萍萍不是本案合同的涉案当事人，两人没有与原告签订合同，融资租赁合同是被告刘湘冀受第三人杨家边采石场的委托与原告签订的，因此，请求法院依法驳回对被告刘良言（被告刘湘冀父亲）、被告黄萍萍（被告刘湘冀妻子）的起诉。2、针对原告的起诉，被告刘湘冀与签订融资租赁合同是事实，但是对于原告的诉讼请求经查阅2013年11月25日通过的最高院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的司法解释第21条明确规定，根据规定原告诉讼请求第一项与第三项是相互矛盾的，原告诉求第三项原告要求被告支付全部未付租金，就不能要求解除融资租赁合同，不能擅自将挖机拖回，再要求返还没有事实基础。3、被告提供的证据被告刘湘冀当时是受第三人杨家边采石场原来的出资人ＸＸ、曹慧珍的委托，因为当时被告刘湘冀以前购买过挖机签过合同，故委托被告刘湘冀与原告签订了融资租赁合同，但在以被告刘湘冀名义付了四期租金以后，余下的19.5期的租金都是原告方向第三人杨家边采石场直接收取，并且出具的收条也是收到第三人杨家边采石场按期付款的收据，后来的十几期均是以第三人杨家边采石场的名义向原告转款，原告直接与第三人杨家边采石场收取揭款，被告认为根据《合同法》第402条的规定，原告与第三人杨家边采石场承担支付租金的责任，被告承担连带责任。
第三人杨家边采石场未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告中恒公司（甲方）与被告刘湘冀（乙方）经协商在2011年5月19日达成《融资租赁合同》（合同编号：LGR－＊＊＊－＊＊＊43），原告根据被告刘湘冀的指定向湖南路通机械设备有限公司购买一台柳工牌（型号：CLG920D；机号：BE＊＊＊82）挖掘机并签订了《设备买卖合同》，挖掘总价款为820000元。对于租赁内容原、被告在融资租赁合同中约定，租赁期限为36个月，挖掘机每月应付的租金为23903.95元，租赁首次付款130240元（含租赁首付款41000元、融资手续费24600元、租赁保证金41000元，保险费23640元）。被告刘湘冀应在起租日的下月15日及以后每月15日支付租金给原告。合同第7条约定：被告刘湘冀承租租赁物须按照《合同明细表》中记载的日期、金额、支付方式向原告等额支付租金。每期租金由被告刘湘冀在起租开始后的每月15日支付。被告向原告支付的租金应在每期的租金支付日前实际存到被告为原告开立的租金自动扣划款账户中，而不是被告应在这一日存入租金。租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调，则原告根据中国人民银行同期贷款利率所上调的同等幅度进行上调，若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率下调，如被告刘湘冀在租赁期限内连续两次逾期未还或累计逾期次数达到四次的，将不享受贷款利率下浮的政策，反之，原告根据中国人民银行同期贷款利率所下调的同等幅度进行下调。原告有权规定租金的调整时间为每年的1月、7月，如若在调整期内中国人民银行同期贷款利率调整幅度超过10%，原告有权在中国人民银行利率调整后的次月进行调整，具体日期由原告另行通知。被告刘湘冀应依照原告的要求按时支付租金，如被告逾期支付租金，原告则扣收逾期租金所产生的逾期违约金，且原告有权在被告刘湘冀的租金账户中首先扣划其逾期违约金，直至扣划完全部逾期违约金后，再扣划租金。租赁手续费应在本合同签订日由被告刘湘冀向原告一次性支付，原告收取后不予退还。首付款在本合同签订日由被告刘湘冀向原告一次性支付。第8条约定：本合同期限内，租赁物的所有权属于原告且原告是租赁物的唯一所有权人。被告刘湘冀应在租赁物的显著位置表明所有人为原告。被告刘湘冀不得明示或默示其为租赁物所有权人或允许任何使第三方合理认为被告刘湘冀为所有权人的事件发生。租赁物的占有、使用权属于被告刘湘冀。除被告刘湘冀违约外，原告不得干扰被告刘湘冀正常使用租赁物。第10条约定：被告除非征得原告的书面同意，不得有转让、转租、抵押租赁物或将其投资给第三者或有其他任何侵犯租赁物所有权的行为，也不得将租赁物允许他人使用。第15条约定：（1）自本合同生效之日开始，原告以原告为被保险人及第一受益人对租赁物进行投保，并使之在本合同期限内持续有效，投保保费由被告刘湘冀负担，在本合同签订日由被告刘湘冀向原告一次性支付。保单正本由原告保存；……（4）若原告取得的保险金不足以偿付上述费用和款项，被告刘湘冀仍有义务对不足部分向原告进行补偿，包括但不限于保险公司拒赔或偿付不足部分；（5）如被告刘湘冀提前还款致使本合同提前履行完毕，被告刘湘冀不得要求原告向保险公司退保或要求原告退还相应保费。第16条约定：被告刘湘冀在租赁期满并且支付在本合同下的所有债务后，被告刘湘冀有权行使在本合同下被告刘湘冀拥有的购买租赁物的选择权。购买价格为期末留购价款500元。被告刘湘冀支付留购价款后，即取得租赁物的所有权。第19条约定：1、有下列情形的，视为被告刘湘冀违约：（1）被告刘湘冀未按期支付租金；（2）被告刘湘冀无正当理由而明确向原告表示其将不履行本合同，或者原告有确凿的证据证明被告刘湘冀在本合同履行期限到来时将不履行或不能履行合同，而被告刘湘冀又不愿增加提供必要的履约担保或增加提供的履约担保不足以保证合同履行的；（3）被告刘湘冀违反本合同其他条款，经原告首次书面通知后3日内仍未采取措施纠正的。2、若被告刘湘冀违约，原告有权向被告刘湘冀追索本合同项下被告刘湘冀应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项。解除本合同，取回租赁物，要求被告刘湘冀偿付本合同项下被告刘湘冀应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项，并要求被告刘湘冀赔偿损失。若原告收回租赁物，原告有权根据租赁物收回时的状况直接处理租赁物，被告刘湘冀在此声明并保证对处理结果不提出任何异议……。第23条约定：本合同一经签订被告刘湘冀按照《合同明细表》向原告支付保证金，保证金应在本合同签订日由被告刘湘冀向原告一次性支付。该保证金在租赁期满、被告刘湘冀未发生违约的情况下退还给被告刘湘冀，或被告刘湘冀所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金数额时，保证金可以自动冲抵应付的部分或全部租金，冲抵后多余的部分退还给被告刘湘冀。因被告刘湘冀违反本合同导致本合同终止时，无论原告同不同意，保证金将不予退还。第24条规定：被告刘湘冀怠于支付租金，或者原告为被告刘湘冀垫付费用后被告怠于偿还该垫付款时，被告刘湘冀应从应付金额的支付日或垫付日的次日起至还清为止按照《合同明细表》记载的逾期利率日千分之一向原告支付逾期违约金。
融资租赁协议达成后，被告刘湘冀向原告申请融资租赁方式购买柳工牌（型号：CLG920D；机号：BE＊＊＊82）挖掘机一台，融资本金为779000元，融资利息81542.17元。被告刘湘冀在2011年5月19日对本案涉案挖掘机进行验收。
被告刘湘冀于2011年5月18日支付首付款100000元，于2011年7月14日支付首付款14942元，于2011年8月15日支付首付款15298元，共计支付首付款130240元。原告于2011年7月14日收到租金39024元，于2011年8月15日收到租金15299元，于2011年9月14日收到租金24082元，于2011年10月6日收到租金24082元，于2011年12月19日收到租金24100元，于2012年2月20日收到租金24100元，于2012年3月25日收到租金24100元，于2012年4月25日收到租金24100元，于2012年6月11日收到租金24100元，于2012年8月1日收到租金24000元，于2012年9月24日收到租金10000元，于2012年10月10日收到租金14100元，于2012年10月15日收到租金9555.5元，于2012年10月29日收到租金24100元，于2012年11月27日收到租金24100元，于2012年12月24日收到租金24100元，于2013年1月20日收到租金24100元，于2013年3月4日收到租金23113元，于2013年4月27日收到租金25087元，于2013年5月28日收到租金24100元，于2013年6月27日收到租金24100元，于2013年7月26日收到租金24100元，于2013年8月26日收到租金24100元，于2013年9月25日收到租金24100元，于2013年10月25日收到租金24100元，于2013年11月25日收到租金24100元，共计收到租金593942.5元。被告刘湘冀称其支付了4期租金，第三人杨家边采石场支付了19.5期租金，在2013年11月26日开始未再支付租金。原告于2014年4月9日将涉案挖掘机自行收回。
经原、被告双方对账后，原告在庭审中将诉讼请求的数额变更为到期租金为200755.8元（计算到2014年3月15日，2014年3月15日以后到实际返还之日即2014年4月9日，租金按融资租赁合同约定的标准确定）、逾期利息变更为88586.58元。三被告对原告变更诉讼请求的数额没有异议。原告在庭审后称其认可第三人杨家边采石场支付的租金系以被告刘湘冀的名义代为支付。
原告提供担保书、配偶承诺书要求被告刘良言、被告黄萍萍承担担保责任，被告刘湘冀在庭审中质证要求原告提供上述证据的原件，在本院指定的期限内，原告未向本院提供原件。
以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、设备买卖合同、融资租赁合同、租赁物件验收证明书、租赁费用明细表、还款明细及利息表、担保书等在卷佐证。
本院认为，一、原告中恒公司与被告刘湘冀于2011年5月19日签订了《融资租赁合同》以及《设备买卖合同》，合同形式合法，内容真实，系当事人真实意思表示，故依法有效。双方均应受到该合同的约束，当事人所享有的合同权利及应履行的合同义务受法律保护和规范。三被告在答辩中称要求原告对其诉讼请求行使选择权。原告称其诉讼请求是要求被告支付到期未付租金，并没有要求原告支付全部未付租金。本院认为《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条中均是针对出租人向承租人要求支付合同全部未付租金的情况，而本案中，原告以被告刘湘冀违反合同约定，要求解除合同返还挖掘机并支付未付租金（截止到挖掘机扣回之日）的诉求并无不当，故此本院对被告刘湘冀的该项抗辩不予采信。
因原、被告双方在《融资租赁合同》约定租赁期限为36个月，在合同期限内，因被告未按照合同约定按期支付租金，原告于2014年4月9日已经将本案涉案挖掘机自行收回，原、被告双方已无标的继续履行，合同目的已无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定“合同自通知到达对方时解除”，而因原告并未举证证明此前原告曾书面通知被告解除合同，故在原告直接起诉解除合同并应予支持的情况下，合同解除的时间应溯及至被告收到本院送达的原告方起诉状副本时的2014年4月13日，故本院认定，被告刘湘冀收到起诉状之日视为原告通知被告合同解除，本院确认原、被告之间的《融资租赁合同》于2014年4月13日解除，故本院对原告主张解除原、被告之间的《融资租赁合同》的诉讼请求予以支持。在合同期限内，原告已根据被告刘湘冀的选择购买了相应的挖掘机，并已实际交与被告刘湘冀使用。被告刘湘冀称其系经第三人杨家边采石场的委托，双方合伙以被告刘湘冀的名义购买挖掘机，被告刘湘冀未向本院提供相应的证据予以证明，原告亦不予认可。但原告认可第三人杨家边采石场支付租金系代被告刘湘冀支付。本院认为，被告刘湘冀在本案中并未向本院提供证据证明被告刘湘冀与第三人杨家边采石场合伙购买涉案挖掘机，即本案的合同相对方仍是被告刘湘冀，虽然挖掘机的实际使用人为第三人杨家边采石场，但并不构成原告和被告刘湘冀所签订合同主体的变更，故此被告刘湘冀应按融资租赁合同的约定履行合同义务，应按时向原告交纳租金，未按时交纳租金的，原告有权依据融资租赁合同的约定解除双方的租赁关系，收回租赁物。至于被告刘湘冀与第三人杨家边采石场之间如有纠纷，可另案诉讼处理。本案中由于被告刘湘冀已拖欠多期租金未足额支付，应承担相应的违约责任。依据双方合同约定及被告逾期付款的事实，原告起诉要求解除合同，收回租赁物，要求被告偿付未付租金并支付逾期利息的主张合法有据，本院对其请求的合理部分予以支持。
二、针对原告主张被告刘湘冀支付欠付租金200755.8元，逾期利息88586.58元的问题。原告主张对被告刘湘冀欠付的租金及利息是计算到2014年4月9日止。故租金及利息应计算到2013年4月9日止，租金应以双方合同签订时确定的金额18212.23元／月进行计算。对于原告主张的逾期利息的问题，原、被告双方约定的以日千分之一的逾期利息计算标准过高，应予调整，本院认定逾期利息以月租金23903.95元为基数按照人民银行一年期同期银行贷款基准利率逐月进行计算到2013年4月9日，因被告刘湘冀支付的租赁首付款41000元，在双方签订的《融资租赁合同》中并未规定用途，本院确认该租赁首付款41000元可以冲抵被告刘湘冀所欠付的租金及利息。被告刘湘冀未按期支付的租金应先抵扣欠付租金的利息（利息按欠付租金逐月计算），剩余部分再抵扣欠付的租金。计算到2013年4月9日，被告刘湘冀累计欠付原告租金为167971.59元，利息为2617.04元，故本院对于原告主张租金及利息的超出部分不予支持；
三、虽然涉案挖掘机在本案开庭审理前已经由原告中恒公司自行收回，但由于被告刘湘冀未按融资租赁合同的约定按时交纳租金，合同解除后，原告有权依据融资租赁合同的约定收回租赁物，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持；
四、解除合同后的财产返还问题应由当事人提出主张后视具体案情解决，被告刘湘冀在庭审中要求将保证金予以抵扣，本院认为，根据合同约定，如果被告刘湘冀违反合同约定导致合同终止，保证金不予退还，故此本院对被告刘湘冀的该项抗辩不予采信。由于本案中被告刘湘冀未在诉讼中对融资手续费、保险费提出返还财产请求，故本院对上述费用不作处理，双方可按原合同约定性质协商处理，发生纠纷则另案诉讼解决；
五、被告刘良言系被告刘湘冀的担保人，且已签订了担保书。被告黄萍萍系被告刘湘冀的配偶，且已签订了配偶承诺书。经本院释明后，原告未向本院提供担保书和配偶承诺书的原件，原告不能举证证明上述两份证据的真实性，故此本院对原告的该项诉求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中恒国际租赁有限公司与被告刘湘冀之间的融资租赁合同（合同编号：LGR-＊＊＊-＊＊＊43）；
二、被告刘湘冀应在本判决生效之日起五日内向原告中恒国际租赁有限公司返还柳工牌挖掘机（型号：CLG915；机号：BE＊＊82）一台（该挖掘机已于2014年4月9日被原告中恒国际租赁公司自行收回）；
三、被告刘湘冀在本判决生效之日起五日内向原告中恒国际租赁有限公司支付拖欠的租金165354.55元，利息为2617.04元（计算到2014年4月9日）；
四、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18313元，保全费5000元，共计23313元，由被告刘湘冀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴 宏
人民陪审员 林 群
人民陪审员 瞿九如
二〇一四年八月十五日
代理书记员 张 凡