广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民二初字第181号
原告：韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司。
法定代表人：方少清。
委托代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。
委托代理人：丘志斌，广东中佑律师事务所律师。
被告：周宏耀。
委托代理人：刘芳丽。
被告：刘芳丽。
原告韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司诉被告周宏耀、刘芳丽借款合同纠纷一案，本院2014年7月2日受理后，依法适用普通程序于2014年8月12日、10月14日公开开庭进行了审理。原告韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司委托代理人李一文，被告刘芳丽（同时为周宏耀诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司诉称：原、被告于2013年7月25日签订《借款合同》，2013年7月26日原告借出人民币150万元给被告，借�期为2个月，并约定违约责任的损失计算方式包括诉讼及律师费由被告承担等，约定发生纠纷向贷款人所在地人民法院起诉。
2013年度一年期银行贷款利率为6.15%。被告以韶关市武江区百旺路蓉山翡翠湾F1型三街08号房（产权证编号：0005XXXX号）抵押担保。
借款到期后，被告没有如期还款，截止2014年7月25日被告欠原告借款本金人民币150万元，欠利息、违约金等人民币20万元，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判令被告：一、偿还借款人民币150万元，利息、违约金每月人民币30750元至还清款项为止（计算至2014年7月26日欠利息20万元）；二、被告之间对借款及利息、违约金承担共同偿还责任；三、原告对被告提供抵押的韶关市武江区百旺路蓉山翡翠湾F1型三街08号房变卖价款优先受偿。四、承担本案律师费8.5万元及诉讼费用。
原告韶关市武江区�盈小额贷款有限公司对其陈述的事实提供的证据有：1、借款合同，证明原、被告的借款关系及双方的权利义务。2、抵押合同，证明被告以房屋作为抵押物提供担保。3、进账单，证明原告按约定的金额将款项交付给借款人。4、借款借据，证明借款人已确认收到了贷款人的款项。5、承诺书，证明原告催收款项，被告表明了还款时间。6、房地产他项权证，证明房产已办理了抵押登记手续。7、收款凭证，证明原告为追讨欠款，聘请律师支付的代理费。8、关于核准韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司设立资格的通知，证明原告公司设立的合法性。9、现金缴款单6张，证明被告借款后支付的利息。
被告周宏耀、刘芳丽辩称：与原告借款150万元属实，因生意经营问题未能按时偿还借款，但从借款时起至2014年3月19日共已支付了29万元的利息。原告要求支付的律师费我方不同意支付，借款本金及利息我方正在与原告协商，并尽能力筹集资金归还原告借款。
被告周宏耀、刘芳丽为其辩解提供了如下证据：1、现金缴款单、结算单、汇款单共7张，证明被告已支付的利息。2、手机短信，证明原告的总经理指定被告将利息汇到李俊平等人的账号。
经审理查明：原告是经批准经营小额贷款的有限公司【粤金贷核（2011）22号通知】。被告周宏耀、刘芳丽以经营南雄市信誉燃气有限公司等需要资金周转为由要求原告借款，原告经审查同意后，双方于2013年7月25日签订一份《借款合同》（编号：2013汇盈借字第034号）。合同约定：借款金额150万元，期限两个月，月利率15‰，按月结算利息，逾期还款按本合同约定的贷款本金的2%计算罚息，并以借款人的房产作抵押担保等内容。同日，原告又与被告刘芳丽签订《抵押合同》（编号：2013汇盈抵字第08号）。合同约定：借款人提供韶关市武江区百旺路蓉山翡翠湾F1型三街08号房作抵押担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金，实现债权的费用（包括但不限于律师费、公正费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付的费用；抵押期限从主合同签署之日起至主合同履行期限届满之日后两年止等条款。并在韶关市房地产交易中心办理抵押登记，于同月30日领取了房地产他项权证。上述两合同签订后，原告于次日即将150万元贷款，通过其在农行韶关沙洲支行的4471200104001XXXX账户转到被告刘芳丽在农业银行韶关市始兴支行的622848143138359XXXX账户。借款人同时在原告出具的《借款借据》上签名确认收到了该款项。
借款的当月，被告即开始支付利息。原告提供的2013年7月29日至2014年4月26日收取利息的现金缴款单6张，共款15.5万元。而被告提供的汇�单据共7张，金额24.5万元。其中2013年11月4日至2014年3月19日被告支付四笔利息共15.5万元，是根据邹辉庆（总经理）的指示，汇到李俊平的韶关工行金沙支行200502390102429XXXX的账号。汇入李俊平账户的15.5万元交付到原告公司的只有6.5万元，余下9万元未入公司的账户。致使原、被告双方所提供的单据利息支付的金额不一致。
另外因借款人未能按约定的期限还款，经出借人多次催收，被告于2014年1月8日立下《承诺书》，承诺每月清付利息，并于2014年4月30日前还清所借款项。但之后仍然拖欠借款，只支付了部分利息。
本院认为：2013汇盈借字第034号《借款合同》及2013汇盈抵字第08号《抵押合同》，是经原、被告协商后自愿签订的合同，除《借款合同》约定的逾期还款的罚息过高依法不予保护之外，两合同的其余内容不违反法律、法规的强制性规定，对双方应具法律约束力。原告作为借款人，按约出借了150万元款项，有收回借款及收取合法利息的权利；被告周宏耀、刘芳丽作为借款人，应承担按时归还借款及支付利息的义务。借款由被告提供了其韶关市武江区百旺路蓉山翡翠湾F1型三街08号房抵押担保，且在房管部门办理了抵押登记并由抵押权人领取了房地产他项权证，在借款人未能按约偿还借款及支付利息的情况下，债权人对抵押物处理价款享有优先受偿权。原告起诉要求两被告偿还借款、支付利息并对韶关市武江区百旺路蓉山翡翠湾F1型三街08号房通过拍卖、变卖的价款优先受偿，理由充分，本院予以支持。
本案原、被告争议的是借款人已支付的借款利息金额，原告对此提供了6张现金缴款单，承认借款人支付的利息额15.5万元。被告对该现金缴款单无异议，但要求确认其汇到李俊平的韶关工行金沙支行200502390102429XXXX的账号的另9�元同为支付原告借款利息。对此，因李俊平为原告的股东，而汇到李俊平账户的款项（借款利息）是邹辉庆指定，邹辉庆虽非原告的法定代表人，但在被告借款时的《借款借据》上以总经理的名义批示同意借款，因此应确认邹辉庆为原告的负责人，被告按其指示将款项汇到李俊平的账户并无不当，该款项应视为被告支付原告借款的利息。而且收到款项后也已部分转交到原告的账户。至于邹辉庆、李俊平有否将收到的款项全额交回公司，应由公司向其问责。因此本院认定被告支付给原告的利息额共24.5万元。被告称支付给原告的利息额为29万元，另有一笔4.5万元利息同样是根据邹辉庆总经理的指示汇到原告业务员邱贵强（出借款项的经手人）账户，对此经本院多次释明，被告一直未能提供任何证据，因此本院不予认定。
被告借款后未能按期履行偿还义务，其行为已构�违约，应承担违约责任。借款期内的利息，按照《借款合同》约定的月利率15‰计付，即150万元借款每月产生的利息为2.25万元。两个月的借款期限，被告应支付的利息额为4.5万元。而逾期之后的利息，合同虽约定了：从逾期之日起按照逾期贷款加收违约金直至清偿本息为止，逾期贷款违约金为本合同约定的贷款本金的2%。因该约定明显超过《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》中关于民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定。因此原告要求按合同约定计付逾期违约金，即借款逾期后按每月3.5%计付利息，本院不予采纳。应按照以上规定在银行同期同类贷款利率的四倍内计付。
原告要求被告承担本案的8.5万元律师费，并以《借款合同》及《抵押合同》上对此有约定。因《借款合同》对借款人未能按期还款发生诉讼时出借人聘请律师费用由借款人承担并不明确，《抵押合同》虽然对此有约定，但属于《借款合同》的从合同，约定的担保的范围不应超出主合同明确的项目。而且民事诉讼不是必须委托律师，律师费用不是必然产生的费用。因此原告要求被告承担本案的律师费，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第1条、第6条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告欠原告韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司借款150万元及利息（2013年7月26日至同年9月26日的利息4.5万元，从2013年9月26日起按人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计至全额清偿之日止，被告已付的24.5万元在计算得出的金额中予以扣减），限被告周宏耀、刘芳丽于本判决生效之日起三十日内全额清偿。
二、被告逾期清偿上述款项，原告对韶关市武江区百旺路蓉山翡翠湾F1型三街08号房通过拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费20865元，保全费5000元，共25865元，由原告负担2865元，被告周宏耀、刘芳丽负担23000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 汤桂新
审 判 员 李俊俊
代理审判员 毛文芳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 侯嘉琳