上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第2089号
上诉人（原审原告）韩明跃。
委托代理人高震，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海工搪化工设备有限公司。
法定代表人唐桂宝，总经理。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人陈亮，上海创远律师事务所律师。
上诉人韩明跃因与被上诉人上海工搪化工设备有限公司（以下简称工搪公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第14485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月4日进行了公开审理。上诉人韩明跃及其委托代理人高震，被上诉人工搪公司的委托代理人李孟梅、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年9月，韩明跃进入工搪公司工作，双方签订最后一期劳动合同有效期限为2010年1月1日起至2012年12月31日。
2010年4月26日，韩明跃发生工伤事故。同年6月25日，韩明跃所受伤害被认定为工伤。2012年11月28日，韩明跃的伤情被鉴定为因工致残程度七级。韩明跃伤后未再至工搪公司上班。工搪公司按韩明跃伤前月平均工资2，500元的标准支付其工资至2012年12月、另按本市同期月最低工资标准支付韩明跃自2013年1月至2014年2月的工资。
韩明跃伤后于2010年4月26日至次月12日、2011年8月19日至同月27日、2012年1月18日至同月20日、2012年7月12日至同月30日共四次住院合计44.5天。工搪公司共计支付韩明跃护理费5，940元。
2006年1月至2011年6月期间，工搪公司为韩明跃按月缴纳上海市外来从业人员综合保险。2013年4月，韩明跃填写了2011年6月30日前认定工伤的原参加综合保险外来从业人员工伤保险待遇申请表，同年5月17日韩明跃领取了外来从业人员工伤保险四项一次性待遇97，000元。
原审另查明：2011年5月，上海市化工职业病防治院出具“上海市职业病诊断证明书”。该证明书显示，韩明跃诊断结论为职业性噪声接触观察对象，处理意见为建议调离噪声岗位。
原审再查明：2014年3月20日，工搪公司出具“处理决定”，以韩明跃连续旷工超过3天为由，依据员工手册的规定，解除与韩明跃之间的劳动关系。工搪公司员工手册规定“未办理手续私自外出或擅自不来上班者，无论有何特殊原因，一律作旷工处理……连续和累计旷工三天者，扣除当月工资并解除劳动合同，且无任何经济补偿”。
2014年4月23日，韩明跃就本案讼争等事宜（除后续治疗费）向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月6日裁决，工搪公司支付韩明跃护理费2，400元；不予支持韩明跃的其余仲裁请求。韩明跃不服，遂向提起诉讼，其原审诉请为要求工搪公司支付其：1、因工致残七级的一次性伤残补助金39，000元；2、因工致残七级的一次性工伤医疗补助金46，920元；3、因工致残七级的一次性伤残就业补助金46，920元；4、尚未发生的后续治疗费80，000元及2010年4月至劳动关系解除期间的护理费30，000元；5、违法解除劳动合同的赔偿金60，000元。
原审中，工搪公司表示：韩明跃的停工留薪期早已期满，其本来早就应该回来上班。且其公司已经尽到通知的义务，曾于2013年5月向韩明跃邮寄通知要求其办理签订劳动合同事宜；2013年7、8月份，其公司派人到韩明跃家中探望，并要求其上班，韩明跃称上班可以，但如果发生事故，要工搪公司负责；2014年3月6日，其公司电话通知韩明跃到公司提交病假单，但韩明跃均未到其公司处报到或提交病假单，故其公司根据员工手册的规定并经工会同意，于2014年3月20日解除与韩明跃之间的劳动关系。为此，工搪公司提供2013年5月15日挂号信函收据、2014年3月6日电话录音光盘及整理资料、处理决定等。
韩明跃表示：其未收到过2013年5月的挂号信；其对录音的真实性没有异议，是其本人声音，但通话内容记不清了；其对处理决定上工会印章真实性无异议，但认为系工会事后补盖。韩明跃另表示：其工伤后从未上过班，2013年5月工搪公司曾让其签过劳动合同，但因其对合同约定的最低工资标准持有异议，要求工搪公司改过后签字，但工搪公司之后也没给过其劳动合同。2014年2月份，其曾向工搪公司要求签订劳动合同，工搪公司要求其上班，其表示上班也可以，但因其是有假肢的，如果工作中受伤，工搪公司要负责任的，工搪公司当时没有给予回复，也没让其签合同。2014年3月6日，工搪公司确实打电话要求其出具病假单，但其受伤后，一直由工搪公司派专人陪同就医，开病假单是工搪公司的事情，但工搪公司从未要求过医生开具病假单，而且2012年春节工搪公司法定代表人曾让其回老家休养，表示会将工资转账予以支付，直至其领取退休金为止。其已经完全丧失劳动能力，需要终身治疗。工搪公司在其医疗期内解除劳动关系，属于违法解除。
原审认为：根据上海市外来从业人员相关工伤保险政策的规定，参加工伤保险的外来从业人员，在2011年7月1日前已经认定为工伤的，工伤保险待遇的项目标准和支付方式按上海市外来从业人员综合保险规定执行。外来从业人员综合保险政策中规定，对经认定为工伤的外来从业人员，按照工伤人员的致残等级和年龄确定的伤残补助金、伤残津贴、生活护理费和工伤复发医疗费等各类费用。本案中，韩明跃于2010年6月认定为工伤事故，韩明跃并于2013年5月17日已经领取了外来从业人员工伤保险四项一次性待遇。因此，韩明跃要求工搪公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及护理费，均缺乏依据，不予支持。现工搪公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行支付韩明跃护理费2，400元，对此予以确认。
关于韩明跃要求工搪公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，因韩明跃于2012年7月30日出院后未向工搪公司提交过病假单，且其伤情于2012年12月28日经鉴定为因工致残程度七级，另其并于2013年5月17日领取了外来从业人员工伤保险四项一次性待遇，故韩明跃主张其于2014年3月20日尚处于停工留薪期、医疗期之观点，缺乏依据，难以采信。根据双方当事人之举证，结合双方陈述，可以确认工搪公司曾向韩明跃明示要求其上班或提交病假单，但韩明跃均未至工搪公司工作或提交病假单，现工搪公司于2014年3月20日以韩明跃旷工为由，解除双方之间的劳动合同关系，并无不当。故韩明跃要求工搪公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，难以支持。
韩明跃诉请主张的后续治疗费，因未经仲裁前置程序，于本案中不予处理。
据此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，判决：1、上海工搪化工设备有限公司于判决生效之日起十日内支付韩明跃护理费2，400元；2、驳回韩明跃其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由韩明跃负担。
原审判决后，上诉人韩明跃不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，其被诊断患有职业病，双耳听力损失严重。根据医嘱，其需要长期、终身治疗，且需护理。被上诉人工搪公司于2014年3月20日以旷工为由单方作出的劳动关系解除行为违法，应承担相应法律责任。由此，韩明跃诉请撤销原判第二项，依法改判被上诉人工搪公司支付其：1、因工致残七级的一次性伤残补助金39，000元；2、因工致残七级的一次性工伤医疗补助金46，920元；3、因工致残七级的一次性伤残就业补助金46，920元；4、尚未发生的后续治疗费80，000元及2010年4月至劳动关系解除期间的护理费27，600元；5、违法解除劳动合同的赔偿金60，000元。
被上诉人工搪公司辩称上诉人韩明跃的上诉请求并无依据，韩明跃已领取外来从业人员综合保险四项一次性待遇，且其公司劳动关系解除行为合法。故工搪公司请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人韩明跃对原审查明之“2014年3月20日，（被上诉人）工搪公司出具‘处理决定’”提出异议，认为该日工搪公司并未出具“处理决定”。工搪公司对该项异议不予认可，表示该日其公司将该份“处理决定”张贴于工厂门口，并且亦将该份“处理决定”通过挂号信方式向韩明跃送达。韩明跃表示其未曾收到工搪公司所称的挂号信。经查，原审中，韩明跃将该份“处理决定”（复印件）作为证据予以提交，并陈述“原告（韩明跃）住的地方距离被告（工搪公司）处比较近，（2014年）3月20日我是在家的，下班时有工友看到此份处理决定，告诉了原告，于是3月20日当日18：00左右，原告到被告处，用手机拍摄了该份处理决定。这份处理决定是粘贴在门卫处的。”由此，本院认定工搪公司系于2014年3月20日出具“处理决定”，且该份“处理决定”亦于当日到达韩明跃，故对韩明跃此项异议不予认定。
经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。
二审中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：外来从业人员工伤保险四项一次性待遇已涵盖了劳动者基于工伤而产生的伤残补助金、伤残津贴、生活护理费和工伤复发医疗费等各类费用，在上诉人韩明跃已领取该待遇的情况下，其再行诉求被上诉人工搪公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、后续治疗费、护理费等，均无依据，本院难以支持。
上诉人韩明跃主张其于被上诉人工搪公司实施劳动关系解除行为的2014年3月20日仍处停工留薪期与医疗期内，然根据查明事实及双方陈述，韩明跃已于2012年12月28日经鉴定为因工致残程度七级；且于2012年7月30日出院后经工搪公司要求却未曾开具与提交病假单，故韩明跃所提供的证据尚不足以证明其于2014年3月20日仍处法定意义之停工留薪期与医疗期内。韩明跃另主张其工伤发生后长期没有上班系因遵从工搪公司安排在家休养，但对此亦未能完成举证责任。由此，本院判定工搪公司以韩明跃旷工为由实施的劳动关系解除行为并无不当，无须支付赔偿金。
关于本案的其他问题，原审已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
综上，上诉人韩明跃的上诉请求，理由不能成立，本院难以支持。由此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人韩明跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……