北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3437号
上诉人（原审被告）冯俊友，男，1963年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇何营村。
法定代表人李利，主任
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
上诉人冯俊友因与被上诉人北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第09105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何营村委会在一审中起诉称：2005年属于何营村委会集体组织中共有成员户443户，而标准果园不足70处，无法平均分配到每户组织成员。为了充分调动果农积极性，经村民代表大会决议，采取投标、抓阄的方式确定承包人。经动员，全村共有197人参与何营村果园投标，以抓阄的方式共有65人取得果园承包权，冯俊友便是65人之一。承包合同自2005年至2014年12�31日止，现承包合同已到期，冯俊友尚欠何营村委会2014年承包金4565元。2015年1月31日经村民投票，表决结果为重新发包，因此何营村委会多次要求冯俊友返还土地及地上物，冯俊友置若罔闻。何营村委会为了维护集体的利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至人民法院，恳请人民法院依法判令：1、冯俊友立即向何营村委会返还承包果园中的土地（第16号地）10.67亩及果树321棵；2、冯俊友立即拆除和清理承包果园中的建筑和物品；3、冯俊友立即向何营村委会支付第16号地2014年度租金4665元，并向何营村委会支付违约金5000元；4、本案诉讼费由冯俊友承担。
冯俊友在一审中答辩称：1、2005年何营果园准备发包，经过两委讨论，由于种植果树的特殊性，不适宜每家每户平均发包，户多地少，没有收益，势必造成大家都不用心管理，最后导致果树的死亡，最后决定按照每户十亩进行发包，按照每户出一个代表进行抓阄确认承包权，每户不能出两个人进行抓阄，显而易见，这是典型的家庭承包。2005年我村共有443户，报名抓阄的有197户，共有246户放弃，65户取得承包权，何营村委会起诉书把197户、65户改成197人、65人，不符合实际，歪曲事实。2、我承包的属于耕地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条之规定，耕地承包期限为三十年，另根据2005年《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，也就是中华人民共和国土地承包法司法解释第七条之规定：承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。我于2014年八月份向村委会提出延长合同期限20年之请求，故�得到法院支持。3、果树的管理周期是根据果实的成熟采摘期来判定的。在北京地区，我承包的果树采摘期为十月份，十一月份进行的管理是下一年度果树管理周期的开始，也就是说果树的管理周期为本年度十一月至下一年十月份。2014年十月份我已采摘完果实，十二月份在村委的同意下进行了浇冻水的工作。在此说明，从管理上说，这属于果树管理周期的第一个工作，由于是在村委的同意下进行的，实际上这意味着何营村委会已经把经营权交给了我，换句话说，我与村委会已经形成了事实合同，才有接下来的施肥，冬剪，刮树皮，拉枝，找病害等一系列的工作。目前已完成疏果，套袋工作，全年管理工作已完成了三分之二，投资完成三分之二，实际上就等着十月份成熟采摘了。我认为村委会作为一级组织不能朝令夕改，既然把经营权交给了我，就不能随意收回，否则太欺负人了。何营村委会此时收回我承包的土地实际上才是真正的违约者。
一审法院审理查明：2005年4月1日，何营村委会组织何营村村民对果园承包方案进行投票，村民投票通过的承包方案为：按户10亩左右一单元承包，本村村民有承包资格，按每块林果种类发包抓阄，承包期限10年。该承包方案通过后，197户何营村村民向村委会交纳押金后参与抓阄，冯俊友通过抓阄方式取得了对果园的承包权。2005年4月1日，何营村委会（甲方）与冯俊友（乙方）签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第16号地承包给乙方，果园面积10.67亩，果树为321棵苹果树。承包期限10年，自2005年至2014年12月31日为止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年，每年的1月1日至12月31日为一个承包年。每年承包金为4665元，自第二年起各�的承包金于每年的1月10日前一次性付清。承包的果园只能用于苹果树种植，可建10-20平方米临时用房。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归甲方所有或处理。冯俊友承包果园后，在果园建造有房屋三间，并对果园进行经营管理，果园内现有果树350余棵。2014年10月22日，何营村委会向各果园承包户发出告知，要求各果园承包户在摘完苹果后不要对果园进行投资。2014年12月24日，何营村委会再次发出告知书，要求承包户在果园合同到期后，根据果园承包合同第七项相关规定执行。现果园仍由冯俊友进行管理，何营村委会起诉后，冯俊友向何营村委会交纳了2014年度的承包金。
一审法院认定上述事实的证据有�2005年3月29日方案、2005年4月1日表决结果单、押金收据及明细、果园承包合同、2014年10月22日告知书、2014年12月24日告知书及当事人庭审陈述等。
一审法院判决认定：何营村委会与冯俊友签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的权利义务。承包合同约定的履行期限为10年，现合同到期后，双方没有续签合同，冯俊友应将承包的果园予以返还。依据合同，冯俊友在承包期内应该保持原有果树的数量不变，补种的果树在返还果园时一并返还，现冯俊友承包的果园内的果树比承包合同中约定的棵数多，但何营村委会仅要求其返还321棵，该院对此不持异议。对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满后应当拆除，故冯俊友应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除。冯俊友在何营村委会起诉后已交纳了2014年度的承包金，故对何营村委会要求冯俊友交纳承包金的诉讼请求，该院不再予以支持。对于何营村委会所主张的违约金，因双方未在合同中对逾期交还果园的行为约定违约金，故对何营村委会要求的违约金该院不予支持。冯俊友辩称何营村委会应当赔偿其对果园的投入，该院认为，冯俊友承包果园后必然需要对果园进行投入，其对果园的投入系其取得经济收入的前提，而承包果园后是否能够取得收益并不是确定的事实，冯俊友没有证据表明其未能取得收益系因何营村委会原因导致，其要求何营村委会赔偿损失没有依据。冯俊友辩称对果园的承包属于家庭联产承包责任制的承包，故该合同期限应当为30年，而不应是合同中约定的10年。对此该院认为，家庭联产承包�集体经济组织内部人人有份的承包。而何营村委会与村民签订的合同所约定的承包并不是该村集体人人有份的承包，不具有强烈的经济保障性质，不属于家庭联产承包责任制类型的承包合同，该合同约定的履行期限并未违反法律的强制性规定，冯俊友要求延期的抗辩意见没有法律依据，该院不予采纳。冯俊友辩称村委会收取了水费，提供肥料，视为双方形成事实合同。该院认为，果园的管理具有连续性，何营村委会收取水费及提供肥料系为果树生长所必须，且上述行为均在合同期内作出，该行为并不能视为双方对合同延期达成一致意见，故该院对冯俊友的抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条之规定，判决如下：一、冯俊友于判决生效后三十日内将承包的第十六号地果园及果树三百二十一棵返还给何营村委会；二、冯俊友于判决生效后三十日内将在果园建造的房屋三间拆除；三、驳回何营村委会的其他诉讼请求。
冯俊友不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一、一审法院事实审理不清，法律适用错误，认定争议土地非家庭联产承包是错误的。本案诉争土地性质为耕地，依据《农村土地承包法》及相关司法解释，农村耕地承包期限为三十年，短于三十年的经承租人申请应延长至三十年，本案上诉人在租赁到期前即已向被上诉人申请了延期，但未被准许。由此，一审法院认定该耕地不属于家庭联产承包是错误的。二、农村土地承包应维持其稳定性，土地承包经营需长期投入、维护，经营周期较长，国家之所以规定租赁期延长亦是基于耕地的该属性及提高农民积极性的考虑。本案争议租赁地经上诉人长期大量的投入后，土地得到大量改善，初见经济效益，被上诉人即恶意收回土地，若不考虑土地性质、农民投入等，仅以租赁合同认定本案，对上诉人有失公平。上诉请求：一、依法撤销北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌民（商）初字第09105号民事判决书。二、依法改判支持冯俊友的一审诉讼请求。三、一、二审诉讼费用全部由何营村委会承担。
何营村委会服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，冯俊友向本院提交了一份2008年5月14日编号为0003898的收据一份作为二审新证据，证明其承包地的期限应该是30年。经质证，何营村委会认为该份证据不属于二审新证据，真实性无法确认，因为盖的是经济合作社的章，对于证明目的�不认可，白地和果园是没有关联性的，果园收的是租金，这和涉案合同注明的不一致。本院经审查认为，上述证据并非一审庭审结束后新发现的证据，故该证据在证据形式上不属于法律规定的二审新证据，且上述证据与本案的基本事实无关联性，故本院对上述证据不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：冯俊友与何营村委会之间签订的《果园承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
家庭承包是带有社会保障性质的承包方式，承担保障农民基本生活、保障社会稳定的功能，是集体经济组织内部人人有份的的承包。而本案中，冯俊友通过抓阄方式取得了涉案果园的承包权，并与何营�委会签订《果园承包合同》，承包果园并非人人（户户）有份，该《果园承包合同》不具备强烈的社会保障功能，与家庭承包的性质明显不同。冯俊友取得果园经营权是依据与何营村委会签订的合同，而非依据家庭承包的相关法律规定和承包方案规定，故《果园承包合同》不属于家庭承包，冯俊友关于《果园承包合同》为家庭承包并据此要求延长承包期至30年的上诉理由依据不足，本院不予采信。
合同是双方当事人的合意，现《果园承包合同》承包期限届满，双方未就延长期限达成一致，《果园承包合同》到期终止。冯俊友在签订《果园承包合同》承包果园时即应认识到经营果园具有周期长、见效慢的特点，对果园进行投入也是经营果园所必需，在何营村委会不同意延长承包期限的情况下，冯俊友所称的经营果园具有周期长、收益低、见效慢、投入大、�本无法收回以及公平原则均不能成为延长承包期限的依据，故冯俊友的该点上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上，冯俊友的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会负担二十五元（已交纳），由冯俊友负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费五十元，由冯俊友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 硕