河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙法民初字第898号
原告张卫民，男，汉族，1958年5月13日生，住开封市金明区。
委托代理人王志伟，开封市金明区梁苑街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告开封市国顺建筑工程有限公司。住所地：开封市顺河区泰安街*号。组织机构代码：76022899-9。
法定代表人刘自强，总经理。
委托代理人王平，公司法律顾问。代理权限为特别授权。
委托代理人文慧远，男，汉族，1972年1月31日生，住开封市顺河回族区。代理权限为特别授权。
被告开封大宏住宅建设有限公司。住所地：开封市解放路*号。组织机构代码：79426243-1。
法定代表人黄梅，总经理。
委托代理人王平，公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告张卫民诉被告开封市国顺建筑工程有限公司（以下简称国顺公司）、开封大宏住宅建设有限公司（以下简称大宏公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年8月17日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张卫民及其委托代理人王志伟、被告国顺公司和被告大宏公司的共同委托代理人王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫民诉称，2008年8月至2009年9月30日，原告为被告国顺公司承建了九鼎风园66#商品楼，九鼎颂园56#楼、57#楼三个工程。工程总造价为3396230.76元，税金和管理费合计181019.1元应予以扣除，66#楼的人工费调整和材差补（10%）79205.46元应补给原告，原告三栋楼的承包总价为3294417.12元，扣除工程成本及国顺公司已付款3142519.33元，尚欠原告工程款151897.8元。经原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求法院判令：1.被告国顺公司清偿拖欠原告的工程款151897.8元及延期付款利息（利息自2011年7月起计算至工程款实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.大宏公司承担连带责任；3.二被告承担本案诉讼费。
被告国顺公司辩称：一、国顺公司不欠原告的工程款。九鼎颂园二期原告承建的56#、57#号楼工程分别于2008年8月和2010年2月6日，由开封市九鼎房地产开发有限公司与国顺公司进行了最后的工程决算，并由国顺公司出具了工程款已全额付清的《具结书》。九鼎颂园三期原告承建的66#楼，在2011年1月17日由开封市九鼎房地产开发有限公司与国顺公司进行了最后的工程决算，并由施工单位出具了工程款已全额付清的《具结书》。三个项目按实际工程款结算，三个项目总造价3396230.76元，扣除税费的结算价为3214136.41元，国顺公司已付给原告3230591.53元，已超付原告16454.91元。二、本案已超诉讼时效。在2008年8月及2010年2月6日，建设单位九鼎房地产公司与施工单位国顺公司已经就56#、57#、66#楼签字盖章进行了最后决算，并由国顺公司给九鼎房地产公司出具了就56#、57#、66#楼工程款决算全额付清别无异议的《具结书》；且56#、57#、66#楼原告最后一次领款时间为2011年9月15日、16日，原告起诉已超过两年的诉讼时效。综上，原告起诉国顺公司没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告大宏公司辩称：本案与大宏公司无关，大宏公司根本没有参与该项工程的建设，请求法院驳回原告对被告大宏公司的起诉。
经审理查明，2006年9月30日，开封市九鼎房地产开发有限公司作为发包人与承包人国顺公司签订《建设工程施工合同》，开封市九鼎房地产开发有限公司将九鼎颂园二期4#-6#、7#-12#、17#-21#、25#-29#、37#-43#、45#-49#、54#-64#的建设工程承包给国顺公司。2006年12月12日，开封市九鼎房地产开发有限公司作为发包人与承包人国顺公司签订《建设工程施工合同》，开封市九鼎房地产开发有限公司将九鼎颂园66#楼工程承包给国顺公司。国顺公司将九鼎颂园中的56#、57#、66#楼工程转包给原告张卫民承建，张卫民系实际施工人。双方口头约定：工程按开封市九鼎房地产开发有限公司作为发包人与承包人国顺公司签订《建设工程施工合同》执行，国顺公司按总承包价的2%收取管理费。该工程在实际施工过程中，开发商开封市九鼎房地产开发有限公司将该几栋楼的工程款按工程进度拨付给国顺公司，国顺公司再将部分工程款给付张卫民。九鼎颂园56#、57#楼工程已于2010年前竣工，2010年2月6日，国顺公司开封市九鼎房地产开发有限公司出具《具结书》，其中载明由国顺公司承建的开封市九鼎房地产开发有限公司九鼎二期56#楼、57#楼已按工程决算价（除工程决算价1%保修金外）全额付清，至此具结别无异议，同意1%不再支付。66#楼已于2009年11月20日竣工，2013年4月28日，国顺公司开封市九鼎房地产开发有限公司出具《具结书》，其中载明由国顺公司承建的开封市九鼎房地产开发有限公司八十院土建66#工程款已按工程决算价（除工程决算价1%保修金外）全额付清，至此具结别无异议。2013年4月28日，国顺公司出具《具结书》，其中载明由国顺公司承建的开封市九鼎房地产开发有限公司颂园二期土建工程54#-65#工程款已按合同价全额付清，至此具结别无异议。三份具结书均加盖有国顺公司的公章，但国顺公司与张卫民之间一直未就工程款进行结算。国顺公司提供的56#、57#楼决算清单显示，张卫民在清单上签名时间为2010年2月，66#楼结算清单显示，财务人员签名时间为2011年1月17日，国顺公司提供张卫民借条最后领款时间为2011年9月16日。张卫民曾于2014年6月16日向本院起诉要求二被告支付工程款，后于2014年12月18日撤回诉讼。
原告张卫民与被告国顺公司均认可九鼎颂园56#、57#、66#楼工程总造价为3396230.76元，各种税费为总承包价的3.33%，管理费为总承包价的2%。被告国顺公司提供张卫民承建的三栋楼已发生成本汇总费用，称其中：1.代办维修计款3336.5元；2.分摊计款413391.71元；3.国顺公司扣地热水费516元；4.国顺公司扣电费计款18924元；5.国顺公司扣维修费计款23062.78元；6.国顺公司扣维修费及防水费用计款27885元；7.借条计款2894669.43元；上述共计3381785.42元。但经本院核对，其中借条共计款2894669.43元，电费共计款16935元，各种分摊共计款213266.71元，扣维修费及防水费用共计款54800.28元。张卫民对国顺公司提供证据中的借条认可无异议的金额共计2747669.43元，有异议的为3笔，分别为2008年7月25日金额为107000元的借款条、2010年6月金额为30000元的借款条和2010年2月袁慧成所签名的10000元借款条，前两笔认为虽有张卫民签字，但国顺公司并未实际支付，且国顺公司未提供相关的银行付款凭证，另一笔是袁慧成所借，与张卫民无关。张卫民无异议的电费和分摊费用金额计款53011.31元，对扣维修费及防水费用均不予认可。
张卫民提交国顺公司工作人员许俊峰给付张卫民的费用清单显示，张卫民承建的三栋楼各种税金为总承包价的3.33%，管理费为2%，其中66#楼承包总价为792054.62元，人工费调整和材差补（10%），即792054.62元×10%为79205.46元，许俊峰在清单上注明“此清单由财务提供，请张经理核实”。本院调取国顺公司帐目显示，签有张卫民名字的2008年7月25日（金额为107000元）的借款条没有银行转帐记录，2010年6月金额为30000元的借款条有银行转帐凭证。
证人翟某到庭作证，其从2005年至2010年在国顺公司任会计，作证内容为“原告有异议的107000元是否付款，只有见到记帐凭证后方能判断，平时给付项目经理大额的钱都是通过卡对卡的银行转账。”
另查明，张卫民无建筑资格证书，张卫民未提供大宏公司在本案中应该承担连带责任的相关证据。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告张卫民提交的《建设工程施工合同》、《补充协议二》、开工报告、竣工报告、费用清单、收据项目决算分析，被告国顺公司提供的张卫民已发生成本汇总、许俊峰的证言等证据予以证明，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，开封市九鼎房地产开发有限公司作为发包人与承包人国顺公司签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。国顺公司承包了开封市九鼎房地产开发有限公司的九鼎颂园项目后，自己并没有实际施工，而是将部分工程又转包给了张卫民，并与张卫民口头达成协议，双方按开封市九鼎房地产开发有限公司作与国顺公司签订的建设工程施工合同执行，由国顺公司收取一定的管理费，张卫民系无建筑施工资质的实际施工人的事实清楚。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应当认定建设工程施工合同无效。故国顺公司与张卫民口头签订的建筑工程施工劳务分包协议书应为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故张卫民请求按照其与国顺公司口头达成的建筑工程施工劳务分包协议书约定的标准计算工程价款的理由成立，本院予以支持。但根据双方提供的证据，能够证明国顺公司应该给付张卫民九鼎颂园56#57#66#楼的总工程款为3396230.76元，扣除3.33%的税费和2%的管理费，加上66#楼人工费调整和材差补（10%），张卫民承建的三栋56#、57#、66#楼的结算总价应为3294417.12元。
根据国顺公司提供的借条，张卫民认可的已给付的工程款为2747669.43元，其中有一笔30000元的借条张卫民虽不认可，但有银行的转账凭证予以证明，故此笔借款应予以认定，另一笔107000元的借条国顺公司未提供银行的转账凭证，不符合双方的交易习惯，不能认定该笔款已给付张卫民，另一笔10000元的借条，签名人是袁慧成，对此张卫民不予认可，国顺公司未提供证据证明该款是张卫民委托袁慧成所借，故此笔借条不能认定为张卫民所领取。根据张卫民提供的国顺公司出具的费用清单，上面显示的电费和分摊费用共计403330.95元，张卫民对此并未提出异议，虽然国顺公司提供的该两部分票据不足403330.95元，根据当事人的自认原则，此两部分费用应按403330.95元认定。国顺公司提供的扣维修费及防水费用共计款54800.28元，张卫民对此不予认可，国顺公司并未提供充分证据予以证明，对此项费用，本院不予认可。综上，国顺公司尚欠张卫民的工程款应为113416.74元（3294417.12元-2747669.43元-30000元-403330.95元）。国顺公司称九鼎颂园56#、57#楼工程已于2010年前竣工，66#已于2009年11月20日竣工，根据国顺公司的决算和结算清单，及张卫民最后领取工程款的借条，因国顺公司一直未与张卫民进行结算，故张卫民要求的延期支付利息自2011年9月17日开始计算至实际清偿之日的请求本院予以支持。张卫民曾于2014年6月16日向本院起诉，故此原告张卫民的起诉并不超过诉讼时效。张卫民并未提供证据证明大宏公司参与该项工程的建设，故其要求大宏公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和第十八条之规定，判决如下：
一、被告开封市国顺建筑工程有限公司于判决书生效后十日内给付原告张卫民工程款113416.74元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2011年9月17日起至工程款实际给付之日止）。
二、驳回原告张卫民要求被告开封大宏住宅建设有限公司承担连带责任的诉讼请求。
三、驳回原告张卫民的其他诉讼请求。
案件受理费4094元，由被告开封市国顺建筑工程有限公司承担3057元，原告张卫民承担1037元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 万朝阳
人民陪审员 李国义
人民陪审员 王美廉
二〇一六年六月十七日
书 记 员 丁 一