江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00655号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市泉山区科技大道科技大厦一号三层。
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州公路运输集团有限责任公司，住所地在徐州市中山北路43号。
法定代表人陈传明，董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（平安财保徐州公司）因与被上诉人徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称公路运输集团公司）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后依法组成合议庭，并于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保徐州公司的委托代理人李君到庭参加了诉讼，被上诉人公路运输集团公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
公路运输集团公司原审诉称：我公司车牌号为苏C×××××的车辆在平安财保徐州公司投保了交强险、商业三者险及车损险等险种，2010年10月1日该车辆发生交通事故，致董玉朵死亡、魏东受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定我公司驾驶员承担主要责任。事故发生后受害方通过诉讼方式向我公司提出索赔，我公司共计赔付三者496158.58元；被保险车辆事故损失14270元。事故赔偿处理结束后我公司到平安财保徐州公司处索赔，平安财保徐州公司于2013年赔付480170.8元，差额30257.78元没有赔付，故诉至法院要求人民法院请求依法判令平安财保徐州公司支付我公司保险赔偿金30257.78元。
平安财保徐州公司原审辩称：我公司已经按照保险合同的约定对公路运输集团公司的各项损失进行核算理赔，核算后的金额已赔付完毕，因此请求人民法院依法驳回公路运输集团公司诉讼请求。
原审法院审理查明：2010年4月27日，苏C×××××大型客车在平安财保徐州公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险、交通事故精神损害赔偿险等险种，其中车损险的保险金额为19.8万元、商业第三者责任险保险金额为50万元，车损险、商业第三者责任险公路运输集团公司均投保了不计免赔险，保险期间均自2010年5月1日零时至2011年4月30日二十四时止。2010年10月1日18时15分许，公路运输集团公司驾驶员王磊驾驶苏C×××××大型客车沿206国道由北向南行驶到206国道贾汪路口北时，遇同方向前车魏东无驾驶证驾驶无号牌变型拖拉机，行驶在中间车道发生交通事故，致王磊、魏东及变型拖拉机上乘客董玉朵受伤，后救治无效死亡，魏东受伤，两车损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队道路交通事故认定，徐州公路运输集团有限责任公司驾驶员王磊负事故主要责任，魏东负事故次要责任，董玉朵无责任。该交通事故发生后，受害人魏东、董玉朵亲属通过诉讼方式向公路运输集团公司索赔，徐州市鼓楼区人民法院作出（2011）鼓开民初字第0924号、0948号民事判决书，认定公路运输集团公司赔付受害人魏东的损失在扣除交强险后为22975.17元，赔付董玉朵亲属的损失在扣除交强险及公路运输集团公司先期支付的15.3万元后，为320183.41元。车辆损失经保险公司定损，金额为14270元。公路运输集团公司全部损失为510428.58元，保险公司赔款支付信息浏览显示平安财保徐州公司已经赔付480170.8元，剩余30257.78元未赔付，后公路运输集团公司向平安财保徐州公司要求对剩余30257.78元理赔未果。
原审法院认为：公路运输集团公司与平安财保徐州公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在保险期间发生保险事故，平安财保徐州公司应按约定向公路运输集团公司承担保险责任。公路运输集团公司请求的第三者伤亡赔付及车辆损失并未超出商业第三者责任保险和车辆损失险的赔偿限额，因公路运输集团公司在平安财保徐州公司投保了商业第三者责任保险和车辆损失险的不计免赔险，平安财保徐州公司扣除公路运输集团公司保险理赔金30257.78元于法无据，对公路运输集团公司要求平安财保徐州公司理赔30257.78元的诉讼请求，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内给付徐州公路运输集团有限责任公司保险理赔金30257.78元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费560元减半收取280元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（徐州公路运输集团有限责任公司已预交，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担部分随案款一并给付徐州公路运输集团有限责任公司）。
原审判决送达后，上诉人平安财保徐州公司不服，向本院提起上诉称：一、关于商业三者险的赔付数额，上诉人已经核算之后赔付被上诉人，被上诉人再次要求索赔，不应得到支持。二、关于车损险赔付数额，被上诉人提供的车辆维修发票只有12290元，而不是其诉请的14270元，因此其要求上诉人给付14270元的诉请不应得到支持。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人公路运输集团公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审期间查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：原审法院判令上诉人给付被上诉人保险赔偿金30257.78是否具有事实及法律依据。
本院认为：原审法院判令上诉人给付被上诉人保险赔偿金30257.78具有事实及法律依据，理由如下：一、关于车辆损失的认定问题。车损险系财产损失险，以被保险人投保时确定的财产价值作为保险标的额，保险人以投保财产的实际损失作为给付保险金的基础依据，在本案中，上诉人对于被上诉人的事故车辆损失已经作出核定，数额为14720元，被上诉人以上诉人定损数额作为依据，要求其给付相应的保险理赔款于法有据，应当支持。二、关于商业三者险的赔付问题。在商业三者险中，保险人是以被保险人依法应当向第三者承担的经济赔偿责任作为保险责任。在本案中，其一，关于上诉人应当赔付魏东一方的损失数额。魏东的各项损失在扣除交强险赔付责任之后为32821.67元，对此双方没有异议，本院依法予以确认。由于本案是两辆机动车相撞发生事故，根据双方签订的保险合同的条款约定，上诉人应当按照事故责任比例70%承担相应的保险理赔赔偿金额，32821.67元＊70%=22975.17元，而被上诉人实际赔付第三者的数额亦为22975.17元，并未超出被上诉人的保险责任，因此，被上诉人此项诉请应当得到支持；其二，关于上诉人应当赔付董玉朵亲属一方的损失数额。董玉朵的各项损失在扣除交强险赔付责任后为675976.31元，对此双方没有异议，本院依法予以确认。由于本案是两辆机动车相撞发生事故，根据双方签订的保险合同的条款约定，上诉人应当按照事故责任比例70%承担相应的保险理赔责任，675976.31元＊70%=473183.41元，被上诉人已经先行给付第三者15.3万元，其就剩余的款项320183.41元向保险公司主张保险权利，并未超出上诉人的保险责任，被上诉人此项诉请应当得到支持。综合上述两点，上诉人应当赔付被上诉人的损失金额为510428.58元，上诉人已经赔付480170.8元，剩余30257.78元尚未赔付，对此事实，本院依法予以确认。《中华人民共和国保险法》第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额”可知，上诉人以已经先行赔付完毕为由，拒付差额30257.78元无事实及法律依据，不应得到支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。被上诉人公路运输集团公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 刘思蒙