山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杏行初字第37号
原告朱振林，男，1991年10月16日出生，汉族，住山西省清徐县。
委托代理人朱继中，男，系原告之父。
委托代理人白艳芳，山西神角律师事务所律师。
被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。
法定代表人王富旺，局长。
委托代理人胡秀山，男，该局政策法规处处长。
委托代理人梁郁，女，该局政策法规处科员。
第三人山西新能源镁业有限公司，住所地：山西省清徐县东高白村。
法定代表人郜贤莉，总经理。
委托代理人崔丹，女，山西行直律师事务所律师。
原告朱振林诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人山西新能源镁业有限公司（以下简称镁业公司）人社管理行政复议一案，本院于2014年9月11日受理后，于9月12日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告朱振林及其委托代理人朱继中、白艳芳，被告市人社局委托代理人胡秀山、梁郁，第三人镁业公司委托代理人崔丹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年8月21日作出并人社复决字（2014）9号《行政复议决定书》（以下简称9号《复议决定书》）以清徐县人力资源和社会保障局（以下简称清徐县人社局）的《工伤认定决定书》（编号：2014-008）事实不清、证据不足为由予以撤销。
被告提供的证据有：1、行政复议申请书；2、企业营业执照、机构代码证、法人身份证明、授权委托书、清徐县人社局（2014-008）《工伤认定决定书》、信息公开申请书及快递单复印件，证明复议申请时提交的证据材料；3、被告给原告的《行政复议受理通知书》；4、被告给清徐县人社局的《行政复议提出答复通知书》；5、清徐县人社局的《答复》及朱振林的工伤认定申请表、朱振林身份证复印件、医院诊断建议书、住院病案首页、杜某甲的证明及身份证复印件、孙某的证明及身份证复印件、道路交通事故认定书（并公交认字2013第00227号）、用人单位举证通知书存根、镁业公司出具的情况说明、营业执照、朱振林的延期申请、朱振林、杜某甲、杜某乙、段某某、韩某某的调查笔录、工伤认定决定书存根、送达回证；证明清徐县人社局在工伤认定过程中收集的证据；6、第三人参加复议通知书，证明被告通知朱振林参加复议；7、朱振林向被告提交的授权委托书、答辩状、山西省太谷县职工医院正骨专科诊断建议书、住院病案首页、道路交通事故认定书及更正说明、《工伤认定决定书》、杜某甲、孙某的证言及身份证复印件（与证据5相同）；8、被告给镁业公司的延期审理通知书；9、送达回证；10、听证通知书；11、听证笔录及签到表；12、镁业公司禁止晚间外出和回家的通知、朱振林回家路程复测记录、段某某出具的证明；13、诊断建议书、出院证、住院证、住院病案首页、出院记录、入院记录及交通事故认定书、更正说明、《工伤认定决定书》（同证据5）；14、9号《复议决定书》；15、送达回证。
被告提供法律依据：1、国务院《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《行政复议法》。
原告朱振林诉称，我从2011年起在镁业公司工作，2013年10月10日零点下班后，乘坐同村同事杜某甲的摩托车回家，行驶到西范庄村段时，被一辆同向行驶的货车撞倒受伤，肇事车逃逸，我无责任。随后，我向清徐县人社局申请人伤认定。2014年4月5日，认定为工伤。镁业公司提起行政复议，被告市人社局作出9号《复议决定书》撤销了清徐县人社局的《工伤认定决定书》。我认为，首先，道路交通事故认定书已经确定了事故发生的时间，第三人毫无根据的猜测，没有事实根据；其次，医院记载不实，太谷职工医院正骨专科已经做出了更改的证明，所以被告仍据此推断我当时清醒缺乏事实依据；第三、我是在下班途中发生的交通事故，且是在合理的时间和合理路线上，所以清徐县的工伤认定是正确的，被告的《复议决定书》是错误的，请求法院撤销被告作出的9号《复议决定书》。
原告除提交与被告证据相同的《工伤认定决定书》、道路交通事故认定书、杜某甲和孙某的证言、诊断建议书、入院记录、出院记录、住院证、出院证、韩某某的调查笔录外，还提交太谷县职工医院正骨专科的一份“证明”，证明原告要求修改病历的情况。
被告市人社局辩称，第三人镁业公司不服清徐县人社局作出的《工伤认定决定书》，于2014年5月28日向本机关申请复议，本机关6月3日受理后，因案情复杂、争议较大，故于8月18日召开听证会，经审查后认为，清徐县人社局对朱振林发生交通事故的时间、受伤后是否昏迷等确定其是否是在下班途中发生交通事故的关键问题均未查明，其作出的工伤认定决定所依据的事实不清、证据不足，依法应予撤销。故根据《行政复议法》的规定，撤销了清徐县人社局的《工伤认定决定书》综上，本机关的9号《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请法院予以维持。
第三人镁业公司述称，首先，朱振林并不是在上下班的合理时间内发生的意外，根据朱振林自己的陈述，意外发生于当晚1：05，而证据显示，他于12：05分即离开厂区，按照正常的速度，他应当在12：20分就到达出事地点，中间有45分的时间，朱振林并未给出合理的解释；其次，案发现场存在诸多疑点：1、根据法院调取的交警的交通事故档案中《受理道路交通事故案件登记表》记载，拨打110报警的是位女士，所用电话为原告的手机，时间是在1：28，这与原告的陈述完全不符；2、交警违反程序规定，没有对当事人及时检验及询问，而是时隔6日，才对朱振林进行了询问，违反了《交通事故处理工作规范》第46条“对发生有人员伤亡的事故，交通警察应当在24小时内对当事人进行询问工作”的规定，而事故认定书中又认定报警时间及事故发生时间均为1：05；3、事故现场没有任何肇事车辆遗留痕迹，也无刹车痕，无证据显示有肇事车辆存在；4、朱振林的受伤体位与摩托车的位置不符，因为如果如朱振林所说，是撞击到他的左侧，那么他应当是倒向马路的右侧，而交警的现场照片显示车是在马路正中；5、事故认定书并未体现朱振林的过错，朱振林乘坐的是一辆无牌无证车辆，且驾驶人员杜某甲无驾驶证，朱振林明知，仍乘坐，应当承担相应的责任。综上，被告作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
第三人提交证据有：1、110报警查询备忘录；2、交通事故案件登记表。
应第三人申请，法院调取了清徐县交警的事故档案，共计49页。
经庭审质证，原告除对被告证据1的内容及证据5中段海发的证言及证据12不认可外，对被告其他证据的真实性认可；第三人对被告证据5中的事故认定书有异议，对韩某某的证言有异议，认为他是朱振林的姑父，与朱振林有利害关系，对被告的其他证据的真实性均认可；被告和第三人对原告证据即太谷医院的“证明”不认可，认为应以病案首页为准；原告对第三人的证据均不认可，认为证据1与本案无关，证据2系接警人员听错；被告对第三人的证据不发表意见；原告及第三人对交警的事故档案的真实性认可，第三人认为交警的事故认定书认定事实不清，结论错误，不予认可；被告对交警的事故档案不发表意见。
对于上述证据，本院认为，被告证据1、2、3、4、6、8、9、10、11、13、14、15，原告和第三人均认可，故予以采信；第三人的证据1、2与法院调取的事故档案一致，应予采信；原告提交的“证明”及法院调取的事故档案本身的真实性予以认可，但证明的内容相互矛盾，不予采信；被告证据5中的道路交通事故认定书、对杜某甲的询问笔录，因与被告病案首页及听证笔录的陈述相矛盾，故不予采信；被告证据12虽然原告不认可，但未提出相反证据，故予以认可。
根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告朱振林系第三人镁业公司职工。2013年10月10日0时5分下班后与同事杜某甲分别各骑摩托车离开单位，1时28分，110接到一女士报警，称在清徐县吴村到西范庄的路段，有一辆货车撞了一辆摩托车后小逃逸。交警1时50分到达现场，伤者朱振林、杜某甲已经被120接走，马路中央有一辆摩托车。朱振林左股骨、左尺桡骨骨折。清徐县交警大队于2013年10月19日作出《道路交通事故认定书》，认定事故发生时间为10月10日1时5分，报警时间为1时5分，结论为逃逸人负事故全部责任。12月20日原告朱振林向清徐县人社局申请工伤认定，2014年3月8日，清徐县交警大队作出“更正说明”称“《道路交通事故认定书》中接警时间应为10月10日1时28分”。4月3日，清徐县人社局作出《工伤认定决定书》依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定朱振林为工伤。第三人镁业公司不服，于5月28日向被告市人社局申请复议，被告市人社局受理后，于8月18日召开听证会。并于9月15日以清徐县人社局的《工伤认定决定书》对朱振林发生事故的时间、受伤后是否昏迷等确定其是否是在下班途中发生交通事故的关键问题均未查明为由，依据《行政复议法》第28条第1款第3项第1目的规定，作出9号《复议决定书》，撤销了清徐县人社局作出的《工伤认定决定书》（2014-008）。
本院认为，被告市人社局作为清徐县人社局的上级行政主管部门，受理复议申请并作出复议决定，系其履行法定职责的行为。经过复议，召开听证会，充分听取各方意见后，作出的9号《复议决定书》认定事实清楚，程序合法。只是在9号《复议决定书》中漏掉一项，即“责令清徐县人社局在一定期限内重新作出决定”，与其撤销清徐县人社局《工伤认定决定书》的理由不相对应，从而使朱振林的工伤认定申请始终处于待定状态。故被告作出的9号《复议决定书》应当撤销后重新作出。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第5目的规定，判决如下：
一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社复决字（2014）9号《行政复议决定书》；
二、被告太原市人力资源和社会保障局于判决书生效之日起六十日内重新作出复议决定。
本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李保欢
人民陪审员 曹春梅
人民陪审员 李立萍
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 金 珺