内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第210号
上诉人（原审原告）魏清，住兴和县。
委托代理人贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨君玉，现住兴和县。
委托代理人李雪欣，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李治中，现住兴和县。
委托代理人王有福，住内蒙古乌兰察布市集宁区。
上诉人魏清与上诉人杨君玉、李治中因欠款纠纷一案，均不服兴和县人民法院（2013）兴民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏清及委托代理人贾仲富、上诉人杨君玉及委托代理人李雪欣、上诉人李治中及委托代理人王有福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告杨君玉在兴和县鄂尔栋镇办兴和县三十三号石料厂，并办理了营业执照、开采石料许可证手续。2004年4月被告李治中借用杨君玉手续在该石料厂投资开采石料加工，并修通进入三十三号石料厂的道路。因部分设备为杨君玉所有，所以李治中每开采1立方米石料支付杨君玉4元的提成费，起名为1号石料厂（前山石料厂）。2005年孙某某亦在该石料厂借用杨君玉手续办石料加工，起名为2号石料厂（后山石料厂）。2006年原告魏清承包了2号石料厂，孙某某与魏清之间签订了“碎石设备承包合同”，合同约定：魏清每年交纳孙某某承包费20000元。承包期限为一年，即从2006年4月1日至2007年3月31日，魏清每开采1立方米石料，支付杨君玉2元的提成费。
2007年5月，因修集张铁路，兴和县集张铁路拆迁小组办公室向杨君玉发放拆迁通知书，须整体拆迁三十三号石料厂并进行评估。
内兴会事评报字（2007）第151号评估书以及补充说明其中评估补偿两台变压器共60000元，每台变压器补偿30000元。原兴和县鄂尔栋镇供电所所长马某某证明：兴和县三十三号石料厂设置两个变台，前山石料厂和后山石料厂各设置一个180KVA的变压器，后因供电不足，魏清又申请安装了一台30K**的变压器。拆迁办补偿三十三号石料厂四处采口，总面积为7000平方米，每平方米补偿30元，其中一号采口设备西为2428平方米，设备东二号采口为1200平方米，三号采口为1872平方米，四号采口为1500平方米。而被告李治中向拆迁办提供属于自己的采口平面示意图为设备东三处，即二号、三号、四号。3、拆迁办补偿三十三号石料厂新开口表皮剥离采口五处共4174平方米，每平方米10元。证人赵某某证明，该五处新开口剥皮是后山石料厂剥的。4、拆迁办补偿三十三号石料厂爆破办证入网费12800元，原告后山石料厂运转期间原告支付了办证入网费4000元。5、拆迁办补偿通往三十三号石料厂道路补偿费66000元。原告魏清在经营后山石料厂期间对该道路进行了保养、维护。另外，拆迁办补偿三十三号石料厂电力设施补偿费11550元、半成品及成品石料搬迁费258000元。
2008年本案被告杨君玉、李治中认为补偿款存在问题，对兴和县集张铁路拆迁办小组办公室提起行政诉讼，兴和县人民法院作出（2008）兴法行调字第1号调解书，调解依据（2007）第151号三十三号石料厂资产评估报告，认定补偿金额1789840元，除去不予补偿的机器设备折损与营业损失两项共计60.5万元，再除去补偿土地复垦费7.5万元，由集张铁路拆迁小组办公室给付杨君玉、李治中补偿款111万元。
原审法院认为，合法取得的财产受法律保护。对被告杨君玉、李治中是否已领取原告魏清补偿金，应以法庭所查清的事实为依据。从法院查明的事实可以确认：一、集张铁路拆迁办补偿三十三号石料厂变压器两台，每台变压器补偿30000元，两台共计60000元，可以看出该两台变压器功率大小相同，并有证人马某某证明三十三号石料厂安装两台180K**变压器，杨君玉一台、魏清一台，本院对该证据予以采纳，故原告要求被告返还变压器补偿费30000元这一主张应予支持。二、拆迁办补偿爆破办证入网费12800元，原告魏清支付办证入网费4000元，被告无异议，本院予以确认。三、拆迁办补偿三十三号石料厂：①.四处采口总面积7000平方米补偿费210000元，其中一号采口设备西为2428平方米，补偿72840元（2428平方米×30元）；②.五处剥离采口补偿费41740元；③.通往三十三号的道路补偿费66000元。上述3项计317740元。原告魏清承包三十三号后山石料厂承包期截至2007年3月31日，2007年5月18日集张铁路拆迁小组向兴和县三十三号石料厂发放拆迁通知书，且于2007年12月5日作出（2007）第151号资产评估报告并进行了补偿，由于在补偿上述补偿费期间魏清承包该石料二厂的期限已届满，因此，不应享有对上述补偿款的权利，但考虑到魏清在三十三号石料厂上述3项补偿中也投入了大量资金，本院酌情支持原告魏清补偿费20000元。
以上三项，确认原告魏清应得三十三号石料厂补偿费为54000元（30000元＋4000元＋20000元），故对查明的被告已领取原告的54000元补偿款应予返还原告。
对于原告提出要求被告返还低压线路补偿费11550元的二分之一即5775元，成品及半成品石料搬迁费258000元的二分之一即129000元，由于原告没有充分证据证实，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告杨君玉、李治中应各返还原告魏清补偿款27000元，共54000元，款于本判决生效后一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5950元，由原告魏清负担4800元，由被告杨君玉负担575元，由被告李治中负担575元。
宣判后，上诉人魏清不服一审判决提起上诉，请求二审人民法院撤销原审判决，改判由杨君玉、李治中返还上诉人拆迁补偿款316622元，并由二人承担一、二审诉讼费用。理由：一、原审法院对应归上诉人的补偿项目及款项已查清，应将查清属于上诉人的款项全部判归上诉人，作出酌情给付上诉人20000元补偿款的判决错误。原审判决在审理查明中表述：1、拆迁补偿的两台变压器中有上诉人一台已认定；2、四处�口中设备西一处2428平米是李治中向拆迁办提供自己的采口平面图二、三、四号采口以外的采口。从这一事实可以认定该采口是上诉人开采的，应将补偿款判归上诉人。因政府对三十三号碎石厂进行了整体拆迁，即上诉人生产石料的地点和李治中，政府全部进行征迁。根据双方生产石料的地点可知，设备西属于石料二厂（即后山），是上诉人生产石料的地点，设备东属于石料一厂（即前山），是李治中生产石料的地点，该处采口在设备西正是上诉人开采的。如果该采口是李治中开采的，为何未向拆迁办上报呢？3、原审判决中明确说明证人赵某某证实拆迁办补偿三十三号石料厂新开口表皮剥离五处4147平米是后山石料厂所剥，即上诉人剥离；4、认定了上诉人支出爆破办证入网费4000元；5、认定了上诉人对石料厂的道路进行保养、维护，对道路的补偿费予以分配；6、原�判决对电力设施补偿费和半成品及成品石料搬迁费未作认定。根据实际情况，因政府对三十三号石料厂系整体拆迁，而且上诉人既有变压器又进行了石料生产，上诉人要求对半分配以上两项补偿符合客观实际。二、原审法院将上诉人与孙某某签订的《碎石设备承包合同》的期限认定为上诉人与杨君玉之间承包石料二厂的期限是错误的，剥夺了上诉人的补偿款受益权。上诉人与杨君玉根本没有签订过任何书面合同，只是口头达成与李治中同样的借用手续生产石料的合同，上诉人从2005年就已开始借用杨君玉的手续开始生产石料，直至2009年夏，因政府拆迁上诉人的变压器，石料二厂也被征用，才停止生产。期间上诉人一直断断续续的外购块石进行破碎，怎们能说上诉人承包孙某某机器设备的期限就是承包杨君玉石料场的期限呢、三、原审判决在未查清杨君玉、李治中各自领取上诉人补偿款多少的情况下，作出各返还上诉人应得补偿款一半的判决不客观，可能出现偏差。
上诉人杨君玉不服一审判决提起上诉，请求二审人民法院撤销原审判决，改判驳回魏清的诉讼请求。原审判决由上诉人给付魏清补偿款27000元，无事实和法律依据。1、上诉人是从张集铁路拆迁办领取了由拆迁方、被拆迁方、兴和县人民政府、兴和县人民法院及相关机构参与确认的应当给付上诉人的补偿款，与魏清没有任何关系。如魏清认为其财产被张集铁路拆迁办拆迁，应找拆迁办去解决处理补偿事宜，上诉人无法充当拆迁方这一主体。更何况在上诉人等领取了补偿款之后，魏清仍将石料厂承包给集宁市的人继续生产二年。这一事实表明，上诉人领取的拆迁补偿款中并不包括魏清的任何财产。2、原审法院判决内容中有部分款项为“酌情”给付，主观随意性强，无�何事实和法律依据。3、上诉人领取拆迁补偿款是有兴和县人民法院出具的（2008）兴法行调字第1号调解书确定的，该调解书已发生法律效力，如判令上诉人给付由该已产生法律效力的调解书所确认的补偿款，应当通过合法程序将该调解书撤销。
上诉人李治中不服一审判决提起上诉，请求二审人民法院撤销原审判决，依法改判驳回魏清的诉讼请求。一、魏清不在拆迁补偿范围是不争的事实。1、兴和县人民法院（2008）兴民初字第321号判决书已认定，（2013）兴民初字第333号判决书对此事实也认可。二、魏清诉李治中欠款一事，既无事实根据，又无法律依据。三、（2013）兴民初字第333号判决书认定事实不清，适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益，应予撤销。1、魏清在三十三号石料厂生产经营是无主体资格的，他是继河北保定杨某某和杨君玉的合作关系，承包�某某的合伙人孙某某（碎石设备所有人）的机器进行加工石料，所有设备均属孙某某（包括变压器等）。2、道路的修建、投资均未参与，只是为了自己通行参与的维护，在经营期间无任何投资，为何酌情给予补偿？四、上诉人李治中属拆迁受损人，从2004年投资建厂、购买设备、修建道路、安装试运行期间，总共投资约200万元，集张铁路的拆迁通过与政府、铁路建设指挥部等交涉，诉讼后根据补偿明细，本应从以补偿的111万元当中拿到67余万元，最后只拿到54万元，远远不能挽回其巨大损失。
本院经审理查明，一审查明的事实基本属实。
另查明，2007年5月18日，兴和县集张铁路征拆小组办公室向兴和县三十三号石料厂发出拆迁通知，并按照兴和县三十三号石料厂提供的厂区平面示意图进行评估，经内蒙古集宁中集房地产价格评估有限公司现场丈量、勘验，对三十三号石料厂地上所有附着物及设备搬迁费，作出房地产评估报告书并送达，涉及评估的范围：其中包括砖木结构工棚、进出厂运输道路1200米及料厂；矿区投入原开采口4处（深层峰窝石剥离）；投入新开采口5处（表层剥离）、电力线路及配套设施等。李治中向拆迁办提供的三十三号石料厂厂区平面示意图标注的采口为三处，即二号、三号、四号。拆迁办补偿三十三号石料厂四处采口，总面积为7000平方米，每平方米补偿30元，
一审中，2013年8月15日内蒙古中集房地产价格评估有限公司对兴和县三十三号石料厂整体拆迁评估情况又作说明，被评估方提供的“兴和县三十三号石料厂厂区平面示意图”缺少一个深层开口和五处表皮剥离，评估时用手工将深层开口和五处表皮剥离补充在平面示意图内，并做了评估。
二审中，通过向内蒙古中集房地产价格评估有限公司相关实地�验人员核实，兴和县三十三号石料厂提供了厂区平面示意图，标注的采口为三处，对于案卷中出现的平面示意图上有添加的地方是公司相关勘验人员所为，并按照坑口的面积大小、深度及形状画了草图，内蒙古中集房地产评估报告书后面附有草图，与公司收集存档的档案一致。缺少石料厂工房后面的一采口，评估时用手工将深层开口补充在平面示意图内并做了评估，面积2428平方米。通过现场查看以及向内蒙古中集房地产价格评估有限公司调查取证，该2428平方米深层采口位于魏清开采的后山石料厂。对于拆迁补偿项目中新开口表皮剥离五处4147平方米，及架设低压线路电力设施，经现场查看因前山、后山界限不明确，是否属于魏清后山采矿区无法确认。
还查明，孙某某与魏清之间签订了“碎石设备承包合同”2007年3月31日到期。承包到期后，魏清继续开采。至2009年5月20日魏清的代理人在向孙某某调查取证中，孙某某证实在离开矿山时将其后山开采的设备和采口都留给魏清。
另外，对于半成品及成品石料搬迁费258000元要求对半分配诉讼请求，在二审诉讼期间自动放弃。
本院认为，本案争议的问题是魏清在兴和县三十三号石料厂有无投入及兴和县集张铁路征拆小组办公室给付杨君玉、李治中的111万元补偿款中，是否包括魏清请求分割拆迁补偿费用。因集张铁路建设需要，兴和县集张铁路征拆小组办公室向兴和县三十三号石料厂发出整体拆迁通知，并按照兴和县三十三号石料厂提供的厂区平面示意图进行评估补偿的。虽然在杨君玉、李治中与政府、集张铁路拆迁办进行行政诉讼时魏清没有参与诉讼，但杨君玉享有矿山开采权，魏清为后山实际开采人的事实存在。按照魏清在原审时主张的诉讼请求，并针对二审查明的事实为依据�确认，原兴和县鄂尔栋镇供电所所长马某某证明，兴和县三十三号石料厂设置两个变台，前山石料厂和后山石料厂各设置一个180KVA的变压器，集张铁路拆迁办补偿三十三号石料厂变压器两台，每台变压器补偿30000元，可以看出该两台变压器功率大小相同，杨君玉一台、魏清一台，本院对该证据予以采纳，故魏清要求返还变压器补偿费30000元的主张应予支持。关于拆迁办补偿爆破办证入网费12800元，三方都支付过4000元，魏清支付办证入网费4000元，本院予以确认。关于三十三号石料厂的道路补偿费66000元，因庭审中杨君玉、李治中认可魏清在经营后山石料厂期间参与过道路的维修、保养，修路时确实投资了费用，按照公平原则魏清应得22000元的补偿。关于涉案的评估时用手工将深层开口补充在平面示意图内，面积2428平方米采口，通过向内蒙古中集房地产价格评估有限公�相关实地勘验人员核实，属于魏清开采的石料厂界内，应享有补偿权利。所以，对于魏清主张的深层采口补偿款72840元（2428平方米×30元），本院予以支持。魏清与孙某某承包设备合同到期后继续开采，孙某某亦证实其离开矿山时将后山开采设备及采口留给魏清，故一审法院以承包期限届满，认为魏清不应享有该部分补偿的权利，缺乏相关事实依据。关于魏清主张的五处剥离采口补偿费41740元，以及要求返还低压线路补偿费11550元的二分之一即5775元，由于没有提供有效证据加以佐证，现场查看五处剥离采口位于前山、后山界限不清，故应承担举证不能的法律后果。关于成品及半成品石料搬迁费258000元的二分之一即129000元，在二审审理期间自动放弃诉讼权利，本院不作处理。对于李治中认为从投资建厂、购买设备、修建道路、安装试运行等期间的投入因拆迁受损主张�这是政府行为所致，与本案无任何关联性。虽然杨君玉、李治中领取的拆迁补偿款是依据已发生法律效力的调解书，但对于调解书中所确定的补偿款中，对于魏清应领取的补偿分配款，杨君玉、李治中取得他人的利益是没有法律上的根据，构成不当得利应予返还。至于拆迁补偿范围的问题，因兴和县三十三号石料厂向集张铁路拆迁办提供的厂区平面示意图，标注的采口为三处，根据征拆小组发出的整体拆迁通知以及通过对内蒙古中集房地产价格评估有限公司相关勘验人员核实，评估及补偿均为四个采口。因平面示意图上缺少一个深层开口，评估时用手工将深层开口补充在平面示意图内并做了评估，面积2428平方米，因此，对于上诉人杨君玉认为领取的拆迁补偿款中并不包括魏清的任何财产，以及上诉人李治中认为魏清所在的后山石料厂不在拆迁补偿范围内与客观事�不符。所以，对于杨君玉、李治中的上诉请求，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实不清，予以改判。由本院确认魏清应得兴和县三十三号石料厂补偿费128840元，杨君玉、李治中应共同返还给魏清。故，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）之规定，判决如下：
一、维持兴和县人民法院（2013）兴民初字第333号民事判决第二项：即驳回原审原告魏清的其他诉讼请求。
二、变更兴和县人民法院（2013）兴民初字第333号民事判决第一项：即由杨君玉、李治中应各返还魏清补偿款27000元，共54000元；变更为由杨君玉、李治中共同返还魏清补偿款128840元。款于本判决生效后一次性付清。
一审案件受理费6300元，由魏清负担3700元，由杨君玉、李治中负�2600元。二审受理费950元，由杨君玉、李治中各自负担475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 王凤兰
代理审判员 马 晟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王小琪