河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初116号
原告冯怀木，男，成年，汉族，住河南省登封市。
委托代理人景振敏，河南国计律师事务所律师。
委托代理人常青，河南国计律师事务所律师。
被告河南胜达耐材有限公司，住所地：河南省登封市大冶镇川口村。
法定代表人景雪亮，任该公司经理。
委托代理人史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。
原告冯怀木诉被告河南胜达耐材有限公司人身损害责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯怀木的委托代理人景振敏、常青，被告河南胜达耐材有限公司的委托代理人史金峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年原告到被告处工作，系被告公司职工，被告未与原告签订劳动合同，也没有给原告办理养老、医疗、工伤、失业、生育等各项社会保险。2015年元月5日，原告在被告处工作时，在清理搅拌机时被突然启动并卷入其中，之后原告被送到中医院救治，经该医院诊断为失血性休克、身上多发性骨折等。后由于伤情严重，转入河南省中医院治疗。原告为维护合法权益，于2015年12月25日申请劳动仲裁，但劳动仲裁委员会以不属该委受案范围为由不予受理。请求：1、判令被告支付原告住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计291164.57元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、本案的原告在工作期间受伤，应当属于工伤，应根据最高法（2010）行他字10号的批复，应当先认定工伤，经劳动部门仲裁后，才能到法院起诉，因此本案不属于法院的受案范围，应当驳回原告的起诉；2、被告已付67827.89元，且本次事故是原告违章作业造成的，其本人应当承担相应的责任，并且按照工伤待遇标准予以赔偿，原告请求赔偿费用过高，没有事实根据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：（一）登封市人事劳动争议仲裁委员会不予受理申诉通知书一份，证明原告与被告之间存在劳动关系，因原告超过60周岁，已达到法定退休年龄，故劳动仲裁委员会不予受理，该案已经过劳动前置程序；（二）1、河南胜达耐材有限公司营业执照一份，2、登封市大冶镇温沟村村委证明一份，证明被告主体适格，且原告在被告处上班时受伤的事实；（三）医疗费票据一份，证明原告因该事故除去被告垫付的医疗费之外另自己承担医疗费390元的事实；（四）1、登封市中医院诊断证明、住院证、病历、出院记录、陪护证明各一份，2、河南省中医院诊断证明、病历、入院证、出院记录各一份，证明原告在登封市中医院住院6天，且住院期间需3人陪护，原告在河南省中医院住院治疗41天的事实；（五）原告受伤前六个月的工资表一份，证明原告与被告之间存在劳动合同关系或者雇佣关系；（六）司法鉴定书一份，证明原告的伤残等级为一个七级、一个九级，且二次手术费用约为6000元的事实，定残之日为2016年6月30日；（七）交通费票据一组35张，证明原告住院期间共花费交通费1000元，所提供票据仅为其中一部分；（八）鉴定费票据一份，证明原告受伤进行伤残评定所缴纳鉴定费1300元。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：对第一组证据有异议，违反法律规定，应当先认定工伤，劳动仲裁后，才能到法院起诉；对第二组证据无异议；对第三组证据有异议，该证只能证明被告做CT使用的费用，不能证明是本次事故花费的费用；对第四组证据真实性无异议，但住院期间的费用全部是被告支付的，按照法律规定，护理人员最多不超过两人，三人陪护不符合法律规定；对第五组证据，该证据不能证明是被告为原告打的工资款，但原被告之间是劳动合同关系，不是雇佣关系，应依法通过工伤待遇途径要求赔偿；对第六组证据有异议，原告是按照人身损害赔偿申请鉴定的，但是鉴定的依据是按照职工工伤伤残鉴定标准鉴定的，所以该鉴定书不应作为事实依据；对第七组证据有异议，不能证明是本次事故所花费的费用；对第八组证据无异议。
被告为证明自己的主张向本院提交医疗费票据五份，证明被告为原告治疗所支付的医疗费用是67827.89元。
原告对被告提交的证据无异议。
根据原、被告的举证、质证意见，对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院在全面、客观地审核证据并综合全案的基础上认证如下：对原告的第（一）证据，该通知书系登封市人事劳动争议仲裁委员会作出，并加盖有其印章，故对该组证据，本院予以采信；对原告的第（三）组证据，系登封市中医院出具的放射和CT费用，时间为2016年5月31日，而原告于2015年2月21日已经出院，且原告也没有提供该项检查的医嘱或诊断证明，不能证明系因本次事故所支出，故对该组证据，本院不予采信；对原告的第（四）组证据中的陪护证明，该证明系登封市中医院医务科出具，并加盖有印章及签名，明确原告在登封市中医院住院期间需三人陪护，故对该证据，本院予以采信；对原告的第（五）组证据，因被告对原告在其单位工作期间受伤的事实没有异议，故对该组证据，本院予以采信；对原告的第（六）组证据，系经本院委托鉴定机构依法作出，故本院予以采信；对原告的第（七）组证据，原告提供的发票面值为600元，根据原告受伤住院治疗的时间、地点，本院对该600元交通费，予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及本院认证情况，对本案事实确认如下：2015年1月5日，原告在被告处清理搅拌机时被突然启动并卷入其中，之后原告被送到登封市中医院救治6天，经该医院诊断为失血性休克、身上多发性骨折等，后由于伤情严重，转入河南省中医院治疗41天。住院期间被告为原告支付医疗费67827.89元及生活费4110元，原告支出交通费600元。2015年12月15日原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，登封市人事劳动争议仲裁委员会于同日作出登人劳仲不字（2015）第49号不予受理申诉通知书，以原告已经达到退休年龄，该纠纷不属于劳动争议仲裁委员会受案范围为由不予受理。原告向本院提起诉讼。
另查明，原告冯怀木系农村户口，原告冯怀木的伤残等级为一个七级、一个九级，二次手术费用为6000元，原告支出鉴定费1300元，原告冯怀木出生于1952年6月15日，2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元／年。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告在被告单位工作时受伤，因原告已经达到退休年龄，经登封市人事劳动争议仲裁委员会决定不予受理其劳动仲裁请求，现原告要求按照雇佣关系主张权利，并无不当，故对原告要求被告按照雇佣关系承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，被告相应的辩解理由，本院不予采纳。
原告的具体损失为：1、误工费，因原告未提供最近三年的平均收入状况，参照2015年河南省制造业工资37944元／年计算，每天为103.96元，原告因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日前一天，计46884.56元（103.96×1年零86天）；2护理费，根据登封市中医院出具的陪护证明，原告在登封市中医院住院期间需三人陪护，因未提供护理人员固定收入证明，参照2015年度河南省居民服务业和其他服务业工资30482元／年计算，每天为83.51元，计4927.09元，（83.51×6×3＋83.51×41）；3、营养费，本院酌定为每天15元，计705元（47×15）；4、住院伙食补助费，每天30元，计1410元（47×30）；5、鉴定费1300元；6、交通费600元；7、残疾赔偿金72932.16元（10853×16×42%）；8、精神损害抚慰金，根据原告冯怀木的伤残程度，本院酌定为22000元；9、二次手术费6000元。以上共计156758.81元，扣除被告前期支付的4110元，被告还应支付给原告冯怀木152648.81元。原告诉求291164.57元与本院认定的数额不符，超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告河南胜达耐材有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告冯怀木人民币152648.81元；
二、驳回原告冯怀木的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，由被告河南胜达耐材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 于 勇
人民陪审员 弋长河
人民陪审员 吴大玲
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王盼辉