北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11489号
上诉人（原审被告）北京光华路五号传媒发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院2号楼10层1017单元。
法定代表人孙晓黎，董事长。
委托代理人李昊，男，1983年6月4日出生。
被上诉人（原审原告）徐鑫，女，1985年9月16日出生，北京新蝉戏剧艺术有限公司。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人北京光华路五号传媒发展有限公司（以下简称传媒公司）因与被上诉人徐鑫劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第22763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、杨扬参加的合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人传媒公司的委托代理人李昊，被上诉人徐鑫及其委托代理人鲁淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐鑫在一审法院起诉称：徐鑫于2012年2月1日入职传媒公司，担任舞台美术设计一职，月工资18000元。传媒公司拖欠2014年2月25日至2014年3月18日期间的工资，克扣2014年1月25日至2014年2月24日期间的工资13000元。2014年3月18日，传媒公司无故口头将徐鑫辞退，徐鑫自2014年3月18日至2014年4月8日期间，每天至公司要求出具离职证明，但公司均予拒绝，导致无法再找新工作，造成了工资损失。徐鑫在2013年有3天年假未休，2014年未休年休假，但未支付未休年休假工资。之后，徐鑫向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。现徐鑫对仲裁裁决不服，请求法院判令：1.传媒公司支付2014年2月25日至2014年3月18日期间的工资11172.4元及50%的赔偿金6620.69元；2.传媒公司支付2014年1月25日至2014年2月24日克扣的部分工资13000元及25%的经济补偿金3250元；3.传媒公司支付解除劳动关系的经济赔偿金90000元及50%的赔偿金45000元；4.传媒公司为徐鑫出具离职证明；5.传媒公司支付因未出具离职证明导致的损失18000元。
传媒公司在一审中辩称：不同意徐鑫的诉讼请求，坚持仲裁的裁决结果。
一审法院经审理查明：徐鑫于2012年2月1日入职传媒公司，担任舞台美术设计，月工资18000元，传媒公司每月5日以银行转账形式支付徐鑫上上月25日至上月24日的工资。双方劳动合同第40条约定传媒公司克扣或者无故拖欠徐鑫工资的，除在规定时间内全额支付徐鑫工资报酬外，还需要加发相当于克扣或拖欠工资报酬50%的赔偿金。
传媒公司支付徐鑫2014年1月25日至2014年2月24日的工资5000元。徐鑫主张其在该月正常出勤，传媒公司则主张徐鑫在该月大部分时间均未出勤，传媒公司提供了《办理道闸卡记录单》，道闸出入记录，上显示徐鑫除在2014年2月13日16：33分及2014年2月13日6：40分有两次记录外，无其他出入记录。徐鑫表示其在上述期间被派驻在本市朝阳区麦子店街农业部北区《农耕中国》栏目组工作，所以没有打卡记录。徐鑫提供了其与传媒公司工作人员谢××的对话录音，《农耕中国》栏目组现场照片及考勤记录复印件，在录音中谢××表示其按照全勤记录的徐鑫考勤，传媒公司不认可上述证据的真实性，但表示不申请司法鉴定，并主张谢××系传媒公司的销售人员。
徐鑫主张其正常工作至2014年3月18日，传媒公司于当日口头将其辞退。徐鑫就其主张提供了与谢××在当日的对话录音，录音中徐鑫问“怎么着，她怎么交待的？”谢××回答：“她就是说辞退”，徐鑫又问：“反正她说辞退了是么”谢××回答“她说是解除”，谢××问徐鑫：“我问问你有什么诉求？”。传媒公司对该录音真实性不予认可，但表示不申请司法鉴定，并主张谢××作为公司的销售人员，无权代表公司与徐鑫进行上述谈话。
传媒公司主张徐鑫在2014年3月25日至2014年4月8日期间正常出勤，在2014年4月8日至2014年4月10日期间旷工，公司于2014年4月10日晚18：00向徐鑫发出了解除劳动关系通知书，内容为：“2014年4月8日，您在未予事先通知及请假的情况下自行于16时30分左右离开公司并未再返回，早退超过1小时，按照公司《员工手册》的相关规定，已构成旷工。2014年4月9日和2014年4月10日您又在未请假的情况下未来公司上班，已连续旷工达3日……鉴于以上事实，您的行为已严重违反公司的劳动纪律……通知您与我公司之间的劳动关系于2014年4月10日解除”。传媒公司提供《员工手册》及《新员工入职表》手册第2.6条规定“当日或当月未按正常手续请假迟到、早退达60分钟以上或累计次数达5次以上者视为旷工”，徐鑫在《新员工入职表》上签字确认已详细阅读《员工手册》内容。徐鑫认可签字的真实性，但表示从未收到《员工手册》，不认可传媒公司提供的《员工手册》内容。
徐鑫主张其在2014年3月25日至2014年4月8日期间，每天至公司要求出具离职证明，2014年4月8日下午至朝阳仲裁委附近，在2014年4月9日委托律师代为向朝阳仲裁委提交了立案材料，传媒公司自当日开始禁止其进入公司。徐鑫就其主张提供了北京环球财富物业管理有限公司（以下简称环球物业公司）高管可××向该公司的总经理石××发送的手机短信，内容为“根据领导指示，禁止徐鑫（传媒公司）进入公司，请物业公司配合”。传媒公司认可石××系环球物业公司的总经理，可××是环球物业公司的高管，但主张石××与传媒公司存在劳动争议，具有利害关系，不认可短信的真实性。经询，传媒公司认可未向徐鑫出具离职证明。
另查，徐鑫于诉前持本案诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁申请，其中徐鑫要求传媒公司支付2014年2月25日至2014年3月18日的工资金额为13241.38元。朝阳仲裁委于2015年3月30日作出京朝劳人仲字（2014）第05907号裁决书，裁决传媒公司支付徐鑫工资11172.42元及未休年休假工资7643.02元，传媒公司为徐鑫出具解除劳动合同证明书，驳回了徐鑫的其他仲裁请求。
原审法院经审理后认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，传媒公司未支付徐鑫2014年2月25日至2014年3月18日期间的工资，依法应当支付。现双方一致确认徐鑫在上述期间的工资金额为11172.42元，本院对此亦不持有异议。根据传媒公司的工资支付制度，徐鑫上述期间的工资应于2014年4月5日支付，但因双方此时已经发生劳动争议，且徐鑫在此次诉讼前主张的工资金额为13241.38元，与传媒公司主张的金额不一致，故徐鑫要求拖欠工资的50%的赔偿金，法院不予支持。
徐鑫提供了其与传媒公司工作人员谢××的对话录音显示，谢××在按照全勤记录的徐鑫考勤，且徐鑫就其主张提供了其在《农耕中国》栏目组工作的照片，传媒公司虽对上述证据的真实性不予认可，但未提供反证，故法院对徐鑫关于其在2014年1月25日至2014年2月24日期间正常出勤的主张，予以采信，传媒公司依法应当支付徐鑫克扣的上述期间工资13000元。徐鑫要求25%的经济补偿金，缺乏法律依据，法院不予支持。
徐鑫主张传媒公司在2014年3月18日口头与其解除劳动合同，但其提供的与传媒公司工作人员谢××的对话录音明显系聊天性质，并未代表传媒公司正式通知徐鑫与其解除劳动关系，且谢××在聊天过程中询问徐鑫有何诉求，说明双方仍在协商过程中，因此法院对徐鑫主张，不予采纳。
传媒公司主张徐鑫在2014年4月8日至2014年4月10日期间旷工，但此时双方已经发生劳动争议，且徐鑫提供的与谢××的对话录音显示徐鑫在2014年4月8日下午在朝阳仲裁委，并非无故旷工，因此法院对传媒公司主张不予采纳，传媒公司以旷工为由，与徐鑫解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，构成违法解除，依法应当支付徐鑫违法解除劳动关系的赔偿金86895元（17379×2.5个月×2倍）。违法解除劳动关系的赔偿金不属于工资范畴，故徐鑫要求违法解除劳动关系赔偿金加付50%的赔偿金，法院不予支持。
传媒公司依法具有为徐鑫开具离职证明的法律义务，法院对徐鑫要求传媒公司开具离职证明的诉讼请求，予以支持。徐鑫主张因传媒公司未向其出具离职证明，导致工资损失，但未就其主张提供证据，故法院对该项诉讼请求，不予支持。
双方均未对仲裁裁决中关于未休年休假工资的内容提起诉讼，应视为对该裁决内容的认可，法院对此亦不持有异议。据此，一审法院判决：一、传媒公司于判决生效后七日内支付徐鑫二〇一四年二月二十五日至二〇一四年三月十八日期间的工资一万一千一百七十二元四角二分；二、传媒公司于判决生效后七日内支付徐鑫二〇一四年一月二十五日至二〇一四年二月二十四日期间克扣的工资一万三千元；三、传媒公司于判决生效后七日内支付徐鑫违法解除劳动合同的赔偿金八万六千八百九十五元；四、传媒公司于判决生效后七日内支付徐鑫未休年休假工资七千六百四十三元零二分；五、传媒公司于判决生效后七日内向徐鑫出具离职证明；六、驳回徐鑫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，传媒公司不服，上诉至本院称：徐鑫2012年2月1日入职传媒公司，担任舞台美术设计，月工资为税前1.8万元。2014年1月25日至2月24日期间，徐鑫全月无考勤记录，有道闸卡记录单为证，因此传媒公司不应支付其工资，在获悉徐鑫当时存在先兆流产、宫外孕等情况后，传媒公司出于人性化管理，向徐鑫发放了5000元工资。徐鑫2014年4月8日在未予事先通知及请假的情况下自行于16时30分左右离开公司并再未返回，早退超过1小时，按照公司员工手册的相关规定，徐鑫的行为已经构成旷工。2014年4月9日、4月10人，传媒公司无故未到公司上班，连续旷工达3日。按照员工手册的相关规定，传媒公司与徐鑫解除劳动合同不构成违法解除。关于未休年休假工资，传媒公司已于2013年春节期间额外安排徐鑫带薪休假4天，2014年春节期间额外安排徐鑫带薪休假1天，因此徐鑫2014年度及2015年度带薪年休假已休完，传媒公司不应支付未休年休假工资。徐鑫服从一审判决。
本院在审理期间传媒公司向本院提供了谢××的离职证明，证明由于谢××已离职，传媒公司无法核实录音的情况。传媒公司认可谢××在公司担任销售并兼任总经理助理的岗位。徐鑫对于该证据的真实性不予认可。徐鑫向本院提交了劳动仲裁部门出具的收据，证明2014年4月9日到朝阳区劳动争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请的事实。传媒公司对于该证据真实性无异议，但该证据与其陈述不符。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除劳动合同通知书、《办理道闸卡记录单》、道闸出入记录、录音、照片、《员工手册》、《新员工入职表》、裁决书等证据在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，本案争议的焦点是1.传媒公司是否应支付徐鑫2014年1月25日至2014年2月24日期间工资。2.传媒公司应否支付徐鑫违法解除劳动合同赔偿金。
对于第一个争议焦点，本院认为依据劳动法及北京市工资支付规定，传媒公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，工资支付记录表应当包括用人单位名称、劳动者名称、支付时间以及支付项目、金额等事项。因此传媒公司作为用人单位负有就争议的支付工资情况承担举证责任的义务，本案在审理中传媒公司向法院提供了考勤打卡记录予以证实，基于此徐鑫应对于上述期间正常出勤的事实提供证据予以证实，徐鑫向法院提供了录音以及照片，在录音中谢××认可该月工资按照全勤支付，依据现有证据能够说明徐鑫主张的上述期间在《农耕中国》栏目组工作的事实具有较高的盖然性。原审法院采信徐鑫的主张，认定其正常出勤并无不当。传媒公司对于徐鑫提供的证据虽予以否认，但未提供确实、充分的证据予以证实，本院不予采信。
对于争议焦点二、就此本院认为应对传媒公司解除劳动合同的事实依据及解除程序的合法性进行审查。就劳动合同解除的事实依据而言，传媒公司提交的职工大会决议、员工手册、世纪财富中心二号楼道闸机出入记录。员工手册中规定当日或当月累计达60分钟或累计次数达5此以上的，一律按旷工一天处理；旷工三天（含三天）以上，公司有权予其即时解雇，且不作任何补偿。闸机出入记录亦能证明徐鑫4月8日14：30分离开单位办公地点的事实，但从徐鑫所提供录音资料、劳动争议仲裁委员会的收据以及当事人的自认能够确定徐鑫在2014年4月8日下午及2014年4月9日在朝阳区劳动争议仲裁委员会去办理申请劳动争议仲裁事宜，而非无故旷工，故本院对传媒公司关于徐鑫严重违反劳动记录为由解除与徐鑫的劳动合同的主张不予采信。传媒公司解除与徐鑫的劳动合同缺乏事实依据，属于违法解除劳动合同行为，其应根据徐鑫的平均工资标准及工作年限向其支付违法解除劳动合同赔偿金。
对于未休带薪年休假工资一节，传媒公司虽主张已安排员工在2013年春节休带薪年休假，并提供了通知予以证实，但该通知中写明的放假调休，未载明是否属于带薪年休假，故本院对于其主张不予采信。鉴于传媒公司未能就工作期间安排徐鑫休满带薪年休假的事实提供确实、充分的证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。对于传媒公司的该项上诉主张，本院不予支持。
双方均同意一审判决书第一项、第五项判决内容，对此本院不持异议予以确认。
综上，传媒公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由徐鑫负担2元（已交纳），由北京光华路五号传媒发展有限公司负担3元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京光华路五号传媒发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘欣