北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
2015年海行初字第00933号
原告李威，男，1969年2月2日出生。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人孙鹏，局长。
委托代理人郝爽。
委托代理人席鹏飞。
原告李威不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）作出的行政强制措施决定一案，本院于2015年6月17日受理后依法组成合议庭。同年8月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李威，被告委托代理人郝爽、席鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月3日，海淀城管局作出京海城管罚字［2015］250187号行政强制措施决定书（以下简称250187号行政强制措施决定书），认定2015年6月3日，李威驾驶灰色东风日产牌小型轿车（车牌号：×××）经营出租汽车业务，由北京市海淀区上地医院门口北侧载客二人至北京市昌平区回龙观新村。当日19时10分车辆在北京市海淀区上地医院门口北侧时，被执法人员查获。李威不能提供营业执照和出租汽车营运证，司机与乘客协商收取车费人民币40元整，车费未给付，无其他违法所得。依据《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项之规定，决定对李威的经营工具予以扣押，扣押期限为15日。扣押物品为车牌号×××小型轿车。
原告李威诉称，2015年6月3日下午19时，原告开车经过上地医院。有一名未穿制服，未出示执法证，未说明事由的男性强行拉开原告车门，拔走车钥匙。原告报警后，来了一车城管人员接着110到场。海淀城管局指控原告无照经营，但从始至终车上只有原告一个人。110警察来后，取证时所谓乘客根本不在现场，但海淀城管局还是开走了原告的车。原告认为，海淀城管局没有执法权，对原告推搡、强行抢夺属于暴力执法，未穿制服、未出示证件未讲明指控内容属于程序违法。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的250187号行政强制措施决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告李威未向本院提交证据。
被告海淀城管局辩称，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十一）项、京政办函［1998］110号《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》，海淀城管局执法主体资格合法，具有工商行政管理方面对流动无照经营行为的处罚权。2015年6月3日，海淀城管局上地执法监察队在检查中发现，李威驾驶灰色东风日产牌小型轿车（车牌号：×××）经营出租汽车业务。经查，李威不能提供营业执照和出租汽车营运证，司机与乘客协商收取车费人民币40元整，车费未给付，无其他违法所得。李威的上述行为涉嫌违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项之规定，海淀城管局决定立案调查。海淀城管局依据《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项之规定，经行政机关负责人批准，决定对李威从事无照经营活动所使用灰色东风日产牌小型轿车（车牌号：×××）予以扣押，并于2015年6月3日将现场执法文书，行政强制措施决定书直接送达原告。海淀城管局作出的上述行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，请求人民法院依法判决驳回原告李威的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀城管局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明被告对原告无（证）照经营行为进行了立案；2、现场执法文书（存根），证明被告送达了250187号行政强制措施决定书；3、行政强制措施审批表，证明被告履行了内部审批程序；4、250187号行政强制措施决定书，证明被告扣押了原告的经营工具；5、证据材料登记表（照片），证明被告进行了现场拍照取证；6、证据材料登记表（李威身份证明），7、证据材料登记表（李威行驶证复印件），上述证据证明原告身份证明及其所使用车辆的基本信息；8、证明人为曾猛宪的乘客证明，9、证明人为谢小军的乘客证明，上述证据证明原告存在无（证）照经营行为；10、询问笔录，证明被告对原告告知了陈述、申辩与回避的权利，并对原告进行了调查询问；11、案件呈批表，证明被告对原告无（证）照经营行为进行查处的内部审批程序；12、听证告知书（存根），13、2015年6月9日的送达回证，上述证据证明被告向原告告知了听证的权利；14、行政强制措施物品处理审批表，15、行政强制措施物品处理决定书，16、2015年6月15日的送达回证，上述证据证明被告于2015年6月15日对原告的车辆解除扣押。同时，被告海淀城管局提交了《无照经营查处取缔办法》第四条、第九条、第十二条、第十四条，《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》及京政办函110号文件《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》作为其法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告认为证据1、证据3与本案无关；对证据8、证据9的真实性不予认可；对证据10询问笔录与证据14的内容不予认可；对其他证据不持异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳。其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院均予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年6月3日19时10分，海淀城管局在检查中发现，李威驾驶车牌号为×××的灰色东风日产型小型轿车从北京市海淀区上地医院门口北侧载乘客2名到北京市昌平区回龙观新村，行至北京市海淀区上地医院门口北侧时被查获。李威与乘客协商车费40元，车费未给付。在现场检查时，李威不能提供出租汽车营运证及营业执照。海淀城管局以李威的上述行为涉嫌属于无（证）照经营行为进行立案调查，对相关车辆进行拍照取证，并收集了2名乘客提供的乘客证明。经审批，海淀城管局于当日作出250187号行政强制措施决定书，依据《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项规定，决定对李威的车牌号为×××的小型轿车予以扣押，扣押期限为15日。同日，海淀城管局将该决定书与现场执法文书直接送达李威。李威不服，遂向本院提起诉讼。
另查，2015年6月15日，海淀城管局对李威实施的上述行为作出处罚，并作出行政强制措施物品处理决定书，决定对上述车辆解除扣押，并于当日将该行政强制措施物品处理决定书送达李威。
本院认为，根据《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》，并结合2008年1月1日颁布实施的《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条的规定，城市管理综合行政执法机关是本级人民政府领导的行使相对集中处罚权的行政机关。同时，该条规定区、县城管执法机关负责本辖区相对集中处罚权行政执法工作。上述规章第五条第（十一）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使工商行政管理方面对流动无照经营行为的处罚权。因此，海淀城管局作为区一级城管执法机关，负有对本辖区内流动无照经营行为进行查处的法定职责。
《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项规定，对涉嫌无照经营行为进行查处取缔时可以查封、扣押专门用于从事无照经营活动的工具、设备、原材料、产品（商品）等财物。该办法第十一条规定，实施查封、扣押的期限不得超过15日。本案中，海淀城管局在查处李威实施的无（证）照经营行为过程中，决定对李威的经营工具车牌号为×××的小型轿车扣押15日，该行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。故，李威的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李威的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李威负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 张淑萍
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘颜艳