湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初684号
原告:杨旭日，男，1965年11月1日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：凌某某，湖南某某律师事务所律师。
被告：刘芳宇，女，1969年11月11日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：张某某，湘潭市某某法律服务所法律工作者。
原告杨旭日与被告刘芳宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。同日，原告杨旭日向本院提出财产保全申请，要求查封被告刘芳宇名下77万元的银行存款或者查封、冻结、扣押被告名下同等价值的其他财产。本院于2017年3月21日作出（2017）湘0302民初684号民事裁定，并依法采取了财产保全措施。本案审理过程中，本院依法适用普通程序于2017年4月21日、2017年6月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杨旭日及其委托诉讼代理人凌某某、被告刘芳宇及其委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告杨旭日及其委托诉讼代理人凌某某、被告刘芳宇的委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼。另外，在第二次开庭时，原合议庭成员汤光泉因工作原因，无法继续参与本案审理，故本院将合议庭成员变更为由审判员左斌担任审判长，审判员陶华英、人民陪审员范明参加的合议庭。本案现已审理终结。
原告杨旭日向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金65万元；2、判令被告支付从借款之日起至2017年3月2日止的利息117250元；3、判令被告支付从2017年3月3日起至本案本息全部还清之日止的利息；4、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月，被告以资金紧张为由，于2015年4月21日向原告借款10万元、于2015年4月30日借款25万元（其中15万元系2014年10月24日所借，原借条作废，转本借条）、于2016年1月26日借工程款30万元，并约定利息8万元。三笔借款，被告均出示了借条，第一笔借款的借条上写明借款于2015年4月30日还清，第二笔借款的借条上写明15万元于2015年5月至6月5日归还，10万元在5月1日至5月30日归还，第三笔借款的借条写明借款于2016年11月30日归还，约定利息8万元。以上借款约定的期限到期后，原告多次向原告催要，被告总是予以推脱。被告拒不还款的行为，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告刘芳宇辩称，1、原告所诉不是事实，属滥用诉权。答辩人借原告的钱及利息均已全部付清，双方间不存在债权债务关系。2、答辩人向原告借款后，通过双方协商一致，于2016年10月24日签订了一份还款计划，答辩人已根据上述还款计划履行了全部义务。3、在履行过程中，原告认为自己吃了亏，又于2016年12月29日向答辩人提出再补偿1万元的汽车修理费，答辩人也同意了，并向原告出具了一份欠条，后来也在约定的时间给了原告。4、原告当时向答辩人退还了借条及抵押在其手中的房屋合同和收款收据，但答辩人没有细心去看原告退还的材料，原告实际退还给答辩人的资料全部是复印件，只有一份收款收据是原件。综上，答辩人已不欠原告一分钱，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院作如下认定：对原告提交的，被告有异议的证据，本院作如下认定：对证据2、3，被告对其真实性无异议，但认为证据2中的已包含在证据3中的25万元里面了，对证据3中的25万元，其一是已包括了前面的10万元，且另外的15万元的流水和转账凭证存在重复计算，本院经审查后认为，对该两组证据被告对其真实性予以认可，故本院对该两组证据真实性予以认定；但从原告之后陈述来看，其于2014年11月21日转账的一笔金额为4.6万元的借款实际与本案无关，而是另外90万元借款中的一笔，故本院认为该25万元的借款中，原告实际借款金额为20万元。对证据4，被告对其真实性不予认可，并要求进行笔迹鉴定，但之后又撤回笔迹鉴定的申请，本院经审查后认为，在被告申请笔迹鉴定后又予以撤回的情况下，应视为被告对该份借条的真实性予以认可，但结合原、被告双方于2016年10月24日签订的“协议”的内容来看，该借条中所涉及的30万元，实际就是上述“协议”中涉及的90万元中、至双方签订“协议”之日止尚未偿还的30万元，故本院对该证据的证明目的不予认定。对证据5，被告不予质证，本院经审查后认为，该利息计算表不属于证据，故本院不予认定，至于被告是否应当向原告支付利息或支付多少利息，本院将在本文书后面部分予以分析、认定。对证据6，被告认为是复印件，不予质证，且认为该两张借条中涉及的借款都已经归还，本院经审查后认为，正因为该两张借条涉及的90万元借款，被告已予以偿还，故原告无法提供借条原件，且该两张借条中由被告及案外人熊立夫于2015年7月23日出具的金额为65万元的借条与被告提供的证据1中的借条一致，故被告关于该两张借条涉及的90万元借款已予以偿还的陈述恰好能达到原告关于被告已偿还的90万元与本案无关的证明目的，但该组证据与本案并无关联性。对证据7，被告对其真实性无异议，本院经审查后认为，该证据与被告提供的证据2中的“协议”一致，且能进一步证实证据6中所涉及的90万元借款已由被告偿还完毕，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。对被告提交的，原告有异议的证据，本院作如下认定：对证据1，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的提出异议，本院经审查后认为，因原告对该组证据的真实性无异议，且其中的借条与原告提供的证据6中的一张借条一致，同时案外人熊立夫证实确实是就2016年10月24日所达成的“协议”中所涉及的90万元向原告出具两张借条（一张金额为25万元、一张金额为65万元），故本院对该组证据的真实性予以认定。对证据2、3，原告对其真实性、合法性无异议，但对关联性和其证明目的提出异议，本院经审查后认为，该证据能证实被告已将2016年10月24日所达成的“协议”中所涉及的90万元偿还完毕及就该90万元的偿还达成一致协议后，被告又同意向原告补偿1万元汽车修理费并出具金额为1万元的欠条一份的事实，故本院对该两组证据的真实性、合法性予以认定，但对其证明目的不予认定。对证据4，收条一份，原告对其真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的，本院经审查后认为，该证据能证实原告于2014年10月24日收到被告支付的购买瓷砖的定金1万元的事实，故本院予以认定。对证据5，该证据仅能证实被告在原告实际经营的“湘潭市岳塘区旭日建材店”刷卡的事实，无法证实被告刷卡消费的款项是用于偿还本案的借款，故本院认为该组证据与本案不具有关联性。对证据6，该两份“报警案件登记表”来源合法、内容客观真实，能证实原、被告双方间因借贷关系发生纠纷，原告分别于2016年1月17日、1月28日向湘潭市公安局雨湖分局窑湾派出所报警的事实，故本院该组证据的真实性、合法性予以认定，但该组证据不能达到被告的证明目的。对证人张振林的证言，虽然符合民事诉讼法规定的证据形式，但该证人证言并不能证实原告未将房屋买卖合同原件及金额分别为25万元和65万元的借条原件予以退还，故达不到被告的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨旭日与被告刘芳宇因业务往来于2014年10月相识。之后，被告因需要陆续向原告提出借款。之后，原告通过其本人名下账户和其子杨博名下账户转账借款给被告，具体如下：1、2014年10月24日通过杨博名下账户转账15万元给被告；2、2014年11月21日通过杨博名下账户分5次共计转账24.6万元给被告（其中四笔每笔金额为5万元，另一笔金额为4.6万元）；3、2015年4月21日通过杨博名下账户转账10万元给被告；4、2015年4月30日通过原告本人名下账户转账5万元给被告；5、2015年7月23日通过原告本人名下账户分3次共计转账15万元给被告（每笔金额为5万元）；6、2015年7月24日通过原告本人名下账户转账50万元给被告。被告分别于2015年4月21日出具借条一张，该张借条载明的内容为：“今借杨旭日人民币壹拾万元整（100000.00），在2015年4月30日归还。借款人：刘芳宇。2015.4.21”。被告于2015年4月30日向原告出具借条一张，该张借条载明：“今借杨旭日人民币贰拾伍万元整（250000.00）。（注明：其中有150000元是5月5日至6月5日归还。100000.00元是5月1日到5月30日归还）。借款人：刘芳宇。2015.4.30。（以此条为准按时还款）”。被告刘芳宇在上述两借条上的“借款人”处签名。另外，被告与案外人熊立夫分别于2014年11月21日、2015年7月23日共同向原告出具借条两张，该两张借条载明的内容为：“今借杨旭日先生币贰拾伍万元整，属实，期限15天。此据。借款人：熊立夫、刘芳宇。2014.11.21日”；“今借杨旭日先生币陆拾伍万元整。期限三个月。计月息贰万叁仟元整。属实。借款人：熊立夫、刘芳宇。2015年.7.23”。2016年10月24日，原、被告双方达成“协议”一份（该协议由被告刘芳宇起草、书写），该“协议”载明：“经三方同意，原刘芳宇、熊立夫与杨旭日借款的玖拾万元，达成以下还款条件：①现以刘芳宇名下的一台宝马X6的越野车偿还债务，作为价格伍拾捌万元整（580000.00），在2016年9月5号已付杨旭日现金贰万元（20000.00），共计已还本金陆拾万元（600000.00）。余款在2016年11月30日还清。利息捌万元（80000.00）在2016年12月30付完。②从借款那天起，已付杨旭日利息壹拾陆万元（160000.00）。贰拾伍万元的利息除外。③如在以上时间段没还清借款，本人愿意以湖南金湘泰投资发展有限公司工程款抵购A1栋的46号、47号门面作为本金和利息的还款。④宝马车在2016年10月24号前有违章归本人负责。⑤如不按时还钱，宝马车就按市场价处理”。原告杨旭日在上述“协议”上签写“同意以上方案。杨旭日。2016.10.24”，被告刘芳宇也在上述“协议”上签写“同意以上方案。刘芳宇。2016.10.24”。同日，被告刘芳宇就上述“协议”所涉及的90万元中的尚未偿还的30万元再向原告出具借条一张，该借条载明：“今借杨旭日工程款叁拾万元整。借款人：刘芳宇。2016.10.24”（注：该借条系被告用圆珠笔书写）。同时，在该张借条上还用黑色笔芯写有下列“（2016年11月30日还）。（利息捌万元80000.00）。（2016年12月30还）”字迹。之后，原告以被告尚欠其借款本金65万元未偿还、利息也未支付为由，诉至本院，形成本诉。
另查明：1、根据原、被告双方一致陈述，双方于2016年10月24日签订的“协议”中所涉及的90万元借款，已由被告偿还完毕，具体为：2016年9月5日支付现金2万元、以宝马X6小车作价58万元、余下30万元系由被告于2016年11月29日分3次以转账方式支付（3笔金额分别为20万元、9万元、1万元）。2、根据被告陈述，其于2015年4月29日向原告偿还了一笔金额为10万元的借款，原告也承认收到了该10万元，但否认是偿还借款，而是支付购买瓷砖的货款。3、根据被告本人陈述，其于2014年11月21日通过其子杨博名下账户转账至被告名下账户的4.6万元系2016年10月24日签订的“协议”中所涉及的90万元借款中的一部分。4、根据原告的提供的“银行流水”来看，原告通过其子杨博名下账户于2015年3月10日分两次共计将69950元（一笔为5万元，另一笔为19950元）转账至案外人熊立夫名下账户中，但案外人熊立夫陈述其本人并没有要求杨博转过这两笔款项，其也不认识杨博；同时还陈述，如果确实存在上述两笔款项的转账，则应该是刘芳宇要求转账的。5、根据被告及案外人熊立夫的陈述，被告单独向原告借款35万元，借款后偿还了10万元，之后又以被告与案外人熊立夫两人共同名义向原告借款65万元。6、根据被告陈述，其与原告于2016年10月24日达成“协议”后，又分别于2016年12月29日支付了8万元（系针对90万元借款支付的借款利息）、2016年12月30日支付了1万元，但原告否认上述8万元是针对90万元支付的借款利息，而是针对30万元“工程款”支付的利息，另外1万元则是针对折价宝马X6支付的维修费。7、根据原告本人陈述及其提供的证据来看，双方于2016年10月24日签订的“协议”中所涉及的90万元借款的支付时间和支付方式如下：2014年11月21日分5次共计转账支付24.6万元（其中4笔金额为每笔5万元，另一笔金额为4.6万元），2015年7月23日分4次转账支付65万元（其中3笔金额为每笔5万元，另一笔金额为50），另外4000元系现金支付；也就是说，2014年11月21日转账支付的4.6万元与本案无关，但原告在本案中，将该4.6万元的转账凭证作为本案证据提交至本院。8、本案审理过程中，被告认为落款时间为2016年10月24日、金额为30万元的借条不是其本人所出具，口头向本院申请笔迹鉴定，第一次开庭后，又向本院书面申请就上述借条中的“借”、“工程款”以及落款时间为2015年4月30日、金额为25万元的借条中的“以此条为准按时还款”等字迹进行笔迹鉴定，但之后又向本院撤回了上述笔迹鉴定申请。9、原、被告一致陈述原告并未给被告做过工程，只是由原告向被告送过瓷砖。10、对于原、被告双方于2016年10月24日达成的“协议”中提及的25万元借款，原告陈述该25万元不是上述“协议”中90万元借款的一部分，而是被告单独向其所借的25万元，且该25万元是于2015年分几次借给被告的，均是转账支付的。11、根据原告在其“民事起诉状”中的陈述，被告于2015年4月30日出具的金额为25万元的借条中所包含的15万元，实际是“2014年10月24日所借，原借条作废，转本借条”。12、根据原、被告双方一致陈述，被告确实在原告实际经营的“湘潭市岳塘区旭日建材店”购买了瓷砖等材料。13、根据被告提供的证据来看，其于2015年4月30日后，除了于2016年11月29日分3次共计转账30万元支付2016年10月24日达成的“协议”中30万元未偿还借款、2016年12月29日转账支付上述协议中约定的8万元利息及于2016年12月30日转账支付1万元支付宝马X6小汽车维修费之外，被告还向原告名下账户及其实际经营的“湘潭市岳塘区旭日建材店”支付了如下款项：2015年8月3日转账支付1万元、2015年8月30日转账支付2万元、2015年10月3日转账支付1万元、2015年9月26日转账支付2万元、2015年10月9日转账支付1.1万元、2015年10月24日转账支付2.3万元、2016年1月6日转账支付1万元、2016年2月4日转账支付0.5万元、2016年3月1日转账支付0.5万元、2016年3月27日转账支付2万元、2016年5月23日转账支付500元、2016年6月8日转账支付500元、2016年7月30日转账支付1000元、2016年8月8日转账支付1000元、2016年9月5日转账支付2万元，以上合计15.7万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，同时，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的焦点为：一、被告是确实尚欠原告65万元借款本金未予偿还。二、原告要求被告支付借款利息是否应予支持。
对于焦点一，本院作如下分析：（一）原告本次起诉要求被告偿还借款本金65万元，是根据被告于2015年4月21日向原告出具的金额为10万元“借条”，被告于2015年4月30日出具的金额为25万元的“借条”及2016年10月24日出具的金额为30万元的“借条”。对于金额为10万元和金额为25万元的“借条”，被告承认系其本人书写、出具，只是认为金额为25万元的“借条”中载明的“以此条为准按时还款”的字迹不是其本人所写，并要求进行笔迹鉴定；对于金额为30万元的“借条”，原告陈述实际系由所欠货款转变为借款后，由被告出具的借条，被告认为此借条不是其本人所写，在开庭时向本院申请笔迹鉴定，之后又要求只就该借条中的“借”、“工程款”等字迹进行笔迹鉴定，但最终又向本院撤回了上述笔迹鉴定的申请。在此种情况下，本院认为被告应当承担不利后果，即应视为被告承认上述三张借条均是由其本人书写、出具。（二）既然上述三张“借条”均是由被告本人所出具，那么是否就意味着被告应向原告偿还上述三张“借条”中所载明的65万元呢？对此，本院进一步分析如下：1、对于2015年4月21日“借条”中的10万元是否已予以偿还的问题。本院认为，在该借条中，双方约定由被告在2015年4月30日归还；且被告陈述其已于2015年4月29日通过转账形式将10万元以转账形式偿还给了原告，并提供了相应的转账凭证，而原告也承认收到了该笔10万元，只是认为该10万元不是用于偿还上述10万元借款，而是用于支付所购买的瓷砖款，但原告未提供证据进一步证实被告转账的该10万元确实系用于支付购买瓷砖的款项，且被告支付此10万元的时间于上述借条中约定的还款时间只相隔一天。在这种情况下，将上述10万元作为被告偿还本借条中的10万元借款更符合常理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，应认为被告已向原告偿还了该10万元。2、对于2016年10月24日“借条”中的30万元是否已予以偿还的问题。本院分析认为，第一、该“借条”中载明该30万元系“工程款”，但根据原、被告双方的陈述来看，原告实际并未给被告做过工程，在审理过程中，原告又陈述系被告从其实际经营的“湘潭市岳塘区旭日建材店”购买瓷砖拖欠的款项，但被告予以否认，并陈述其从“湘潭市岳塘区旭日建材店”购买瓷砖的款项总共也没有30万元。第二、本案审理过程中，原、被告双方均未向本院提供证据证实被告从“湘潭市岳塘区旭日建材店”购买瓷砖的总金额到底是多少。第三、该张借条中载明的主要内容除“今借杨旭日工程款叁拾万元整”外（圆珠笔书写），还用黑色笔书写的如下内容“2016年11月30日还。（利息捌万元80000.00）。（2016年12月30还）”；而双方于2016年10月24日所达成的“协议”中第6、7行中也载明有如下内容：“余款在2016年11月30日还清。利息捌万元（80000.00）在2016年11月30日付完”。从上述内容来看，该张“借条”中用黑色笔书写的内容与“协议”中第6、7行的上述内容基本一致，且该张借条出具的时间亦为2016年10月24日，也就是双方达成上述“协议”之日。在这种情况下，本院有理由推断认为该张“借条”中的30万元亦就是上述“协议”中所确定的、当时尚未偿还的30万元。第三、从原、被告双方一致认可的事实来看，被告确实于2016年11月29日分3次共计向原告偿还了30万元，2016年12月29日又向原告支付了8万元，恰好能印证该张“借条”及“协议”中的上述内容。至此，本院认为，被告于2016年10月24日向原告出具的金额为30万元的“借条”实际就是“协议”中所确定的90万元借款的一部分，且被告已按照“协议”中的约定将本金30万元及利息8万元均予以了偿还，故原告再要求被告偿还该30万元的诉讼请求应不予支持。3、对于2015年4月30日“借条”中的25万元是否已予以偿还的问题。本院分析如下：第一、被告陈述该25万元实际属于“协议”中所确定的90万元借款中的一部分，但根据原告的提供的一张由被告及案外人熊立夫共同签名的、金额为25万元的借条复印件及案外人熊立夫的陈述来看，被告的上述陈述难以成立。第二、根据被告提供的证据来看，其虽然在2015年4月30日之前向原告转账支付了32.6万元（不包含2015年4月29日转账偿还的10万元借款），但既然被告又于2015年4月30日向原告出具了该张金额为25万元的“借条”，那么在出具该“借条”日之前所支付的款项均不应视为偿还该25万元借款的款项，而应视为被告向原告支付购买瓷砖的款项或其他往来，只有在出具该“借条”日之后支付的款项才能视为是偿还该25万元的还款，根据被告提供的银行流水来看，被告在2015年4月30日之后实际向原告转账支付了15.7万元（不包含2016年11月29日分3次转账偿还的30万元本金、2016年12月29日转账支付的8万元利息及2016年12月30日转账支付的1万元汽车维修费）。由此，本院认为被告实际已就上述25万元偿还了15.7万元，故实际尚欠9.3万元借款本金未予偿还。由上所述，本院认为被告实际尚欠原告借款本金9.3万元未予偿还，对于超出此金额的请求，本院不予支持。
对于焦点二，本院分析如下：1、如前所述，2015年4月21日“借条”中的10万元及2016年10月24日“借条”中的30万元，被告均已按照约定的期限予以了偿还，且上述10万元借条中未约定利息，上述30万元借条中约定的利息8万元也予以了支付，故原告再就上述40万元向被告主张利息缺乏事实依据，本院不予支持。2、对于2015年4月30日“借条”中的25万元，是否能够支持原告主张借款利息的请求，本院认为，从该张借条载明的内容来看，双方并未约定借款利息，同时，虽然双方就该25万元约定了还款期限，但从约定的内容来看，双方约定的还款期限并不明确（其载明的内容为“其中有150000元是5月5日至6月5日归还。100000.00元是5月1日至5月30日归还”），双方并未明确具体是哪一年。在这种情况下，本院认为只能计算相应的逾期还款利息，且起算之日从本案起诉之日起开始计算较为适宜。由此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，将尚未偿还的9.3万元借款本金的逾期利息计算为：以9.3万元为本金，按照年利率6%，自2017年3月6日算至本案清偿之日止。
另外，对于被告提出的本案借款实际已全部偿还完毕及申请就其向原告购买瓷砖款项进行审计等意见和请求，因缺乏相应的事实依据和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘芳宇于本判决生效之日起五日内偿还原告杨旭日借款本金9.3万元并支付逾期利息（利息以9.3万元为本金，按照年利率6%，自2017年3月6日起算至本案清偿之日止）；
二、驳回原告杨旭日的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11470元，保全费4370元，合计15840元，由被告刘芳宇负担3840元，由原告杨旭日负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
审 判 员 陶华英
人民陪审员 范 明
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题
的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不
超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情
况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人
主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间
利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张
借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间
利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。