河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行初字第18号
原告河北佰盛房地产开发有限公司。
法定代表人黄一成，公司董事长。
委托代理人徐志强，河北日方昇律师事务所律师。
被告保定市住房和城乡建设局。住所地保定市。
法定代表人商少璞，该局局长。
委托代理人樊文芝，河北弘正律师事务所律师。
第三人李顺成，男，汉族，住保定市。
委托代理人张延，河北明光律师事务所律师。
原告河北佰盛房地产开发有限公司不服被告保定市住房和城乡建设局为第三人李顺成所做的保定市双胜街小区21-3-503号保定市公有住房租赁备案登记向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告佰盛公司改制前为隶属于保定地区房管局的房地产开发经营公司，除担负公房开发外，还经原保定地区房管局直属房管所同意对公司自己开发的部分公房进行管理，由公司收取租金，登录房管所台账。1991年，由保定地区行署决定，原保定地区房管局的房地产开发经营公司负责开发保定市双胜街小区21号楼地直机关公房，满足行署机关房产分配后，原告将剩余房产21-3-503号住房租赁给原告内部员工李顺成使用。按当时规定，公司为李顺成颁发《房地产使用证》。1997年，原告开发红星小区时，第三人李顺成担任公司开发科长，经公司领导与李顺成协商，李顺成同意将上述房产用于拆迁户安置，公司将此房交拆迁户刘文树之子刘延秋租用，公司为刘延秋颁发《房地产使用证》，后又变更为刘延年。李顺成将租赁房屋腾出后，公司按拆迁安置政策为李顺成在红星小区安置一套住房，建筑面积110.86㎡，其中公房面积64㎡（和原租赁面积相等），超面积46.86㎡。2012年9月19日，李顺成以自己在保定市廉租住房和经济适用住房管理中心的租赁备案登记为主要证据，起诉刘延秋，要求刘延秋搬出21-3-503号房屋，并支付租金。诉讼中，保定市廉租住房和经济适用住房管理中心为李顺成出具证明，证明双胜街小区21-3-503号公房承租人是李顺成，与实际承租人不符。公司得知上述情况后，到保定市廉租住房和经济适用房管理中心了解情况，得知李顺成将双胜街小区21-3-503号房产腾出后，1999年6月29日，李顺成隐瞒该房已经租给他人的事实，自己向公房管理中心申请办理了《保定市公有住房租赁使用证》，并进行了备案登记。但一直没有缴纳房租。
原告认为，第三人李顺成明知21-3-503号房屋的实际租户是刘延秋，刘延秋是原告安置的拆迁户，李顺成已经从公司得到了新的住房，却向公房管理部门提供虚假登记资料，骗取双胜街小区21-3-503号保定市公有住房租赁登记备案，并以此作为主要证据提起诉讼，侵犯了原告及现承租人的合法权益。请求依法撤销李顺成保定市双胜街小区21-3-503号保定市公有住房租赁备案登记。
被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，应驳回起诉。
1，原告既不是居住房屋的所有人也不是承租人，没有证据证明其权利受到侵害。2、原告不是答辩人对房产进行登记备案这一具体行政行为的相对人，这一具体行政行为与原告也没有直接的利害关系，所以原告不具备本案诉讼主体资格。且起诉也超过了诉讼时效。
二、答辩人与本案第三人李顺成签订公房租赁合同并无不当。
1、本案所涉房屋属于答辩人直管公房。
2、答辩人依法行使对公房租赁备案登记职权。
3、答辩人依据《城市房屋租赁管理办法》（1995年5月9日建设部第42号）将本案涉及公房租赁给第三人（此前房屋一直由第三人租住，于1999年统一更换《公有住房租赁使用证》，属于以旧证换新证），并办理备案登记，是在依法履行职责。
综上，原告不具备本案主体资格，应依法驳回其起诉。假使原告具有诉权，答辩人依法履行职责，无任何违法不当之处，原告的起诉没有任何事实和法律依据，亦应驳回其诉讼请求。
第三人辩称：一、原告佰盛公司不具备诉讼主体资格。
因为根据原告的诉状内容可知，原告既不是争议的双胜街小区21-3-503室房屋的所有权人，也不是该房屋的承租人，不享有该诉讼权利。
二、原告起诉已超过法定诉讼时效，其请求依法应予驳回。
在本案中，关于争议的双胜街小区21-3-503室房屋，在1998年4月，佰盛公司（原保定市房地产开发经营公司）对红星小区进行拆迁改造时，答辩人作为当时的拆迁工作人员，为了尽快拆除已便配合单位开工建设，佰盛公司领导让答辩人将自己租用的双胜街小区21-3-503室公房由拆迁户租用，答辩人于是将该房本交给佰盛公司，至今在房产证上表明该房为住建局公房，承租人是答辩人的名字。
根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
所以，佰盛公司在拿到答辩人的房本后就已经知道了该事实，但直到今天才提起诉讼要求撤销，明显超过了法律规定的诉讼时效。因此，应视为佰盛公司应当至少在1999年就已经知道住建局作出的具体行政行为的内容。然而，佰盛公司对住建局作出的具体行政行为不服，应以2000年前向法院提起行政诉讼。但佰盛公司直到2013年12月18日才向法院提起行政诉讼。已过法定的起诉期限，且无正当理由。因此根据《行政诉讼法解释》第四十四条第六款规定：“起诉超过法定期限且无正当理由的”应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。
三、本案争议的双胜街小区21-3-503室房屋，自建以来一直是住建局所有、使用、收益，佰盛公司主张是其租赁给答辩人并对该住房经营管理没有任何法律依据。
四、本案中原告佰盛公司认为给答辩人安置了新的住房，即享有了答辩人租赁的双胜街小区21-3-503公有住房权利的观点是错误的。
被告住建局给答辩人发证的具体行政行为合法有效，依法应予维持。基于以上事实与理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告河北佰盛房地产开发有限公司是原保定市房地产开发经营公司。保定市房地产开发经营公司在2005年3月之前隶属于保定市房地产管理局。2005年改制后为国有控股的具有独立法人资格的河北佰盛房地产开发有限公司。第三人李顺成在2005年之前是原保定市房地产开发经营公司的开发科科长。争议房产保定市双胜街小区21号楼21-3-503号房屋是原保定市房地产开发经营公司开发建设后租赁给内部职工李顺成使用的直管公房，原告为李顺成颁发了《房地产使用证》。1999年8月27日，保定市房地产管理局直属房管所取得争议房产在内的双胜街小区房产的房屋所有权证。
1997年，原告开发红星小区时，第三人李顺成担任公司开发科长，为安置拆迁户刘文树，经李顺成同意原告将上述房产用于拆迁户安置，原告将此房交拆迁户刘文树之子刘延秋租用，并为刘延秋颁发《房地产使用证》，后又变更为刘延年。李顺成将租赁房屋腾出后，将原告发给的《房地产使用证》交回。1999年6月29日，被告下属的保定市保障性住房管理中心就争议的双胜街小区21-3-503号房屋为第三人李顺成颁发了《保定市公有住房租赁使用证》，但此房产自交给刘文树之子刘延年居住使用后，至2013年10月该争议房屋的租金也一直未交纳。2001年原告按拆迁安置政策为李顺成在红星小区安置一套住房，建筑面积110.86㎡。2012年9月19日，第三人李顺成起诉刘延秋，要求刘延秋搬出21-3-503号房屋，并支付租金。诉讼中，保定市廉租住房和经济适用住房管理中心为李顺成出具证明，证明双胜街小区21-3-503号公房承租人是李顺成。2013年11月22日，原告向被告发函，请求解除被告和李顺成的名义租赁关系，变更租赁人。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案争议房产是原告改制以前因拆迁安置给被拆迁户刘文树之子使用的直管公房，被告就此争议房产为第三人办理《保定市公有住房租赁使用证》的具体行政行为与原告具有法律上的利害关系。
根据1995年5月9日建设部令第42号《城市房屋租赁管理办法》第十五条规定，申请房屋租赁登记备案应当提交下列文件：（一）书面租赁合同；（二）房屋所有权证书；（三）当事人的合法证件；（四）城市人民政府规定的其他文件。出租共有房屋，还须提交其他共有人同意出租的证明。出租委托代管房屋，还须提交委托代管人授权出租的证明。本案被告就争议房产仅凭登记台帐即为第三人颁发《保定市公有住房租赁使用证》属主要证据不足，原告请求撤销本院应予支持。被告及第三人辩称原告不具备主体资格及原告的诉讼已超诉讼时效的主张因缺乏证据支持本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目之规定，判决如下：
撤销被告保定市住房和城乡建设局1999年6月29日就保定市双胜街小区21-3-503号房屋为第三人李顺成所做的保定市公有住房租赁备案登记。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 马晓驰
人民陪审员 杨亚辉
二〇一四年三月十日
书 记 员 王怀颖