浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第00703号
原告：邓友祯，男，1965年11月17日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托代理人：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。
被告：余雄兵，男，1976年1月2日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：巫方土，男，1966年3月10日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。
被告：毛小花，女，1972年3月7日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。
被告：浙江龙游万达实业有限公司，住所地：浙江省龙游县城南工业开发区。（组织机构代码：70462629-8）
法定代表人：巫方土,董事长。
上述四被告委托代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。
原告邓友祯为与被告余雄兵、巫方土、毛小花、浙江龙游万达实业有限公司合同纠纷一案，于2015年9月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2015年12月11日将该案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2016年3月7日，本案因案情复杂，经依法批准延长审限六个月。2016年4月30日，原、被告双方申请庭外和解，期限为2016年5月1日至2016年7月1日。本案分别于2015年10月26日、2016年4月6日、2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告邓友祯及其委托代理人陈荣伟、四被告委托代理人方君军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓友祯起诉称，原告原系浙江龙游万达实业有限公司股东。2013年9月，经与被告余雄兵协商，原告及其妻子将其所持该公司全部股权转让给被告余雄兵，股权转让手续由作为名义股东的巫方土、毛小花与原告办理。2013年10月1日，原、被告双方经协商签订了《合作协议》一份，约定由原告协助被告联系原浙江龙游万达实业有限公司客户浙江康恩贝生物制药有限公司及浙江万向硅峰电子股份有限公司的经营业务，并由双方各半分成与上述两公司的经营利润，被告应于每月30日前将当月所产生的利润支付给原告；同时协议对被告逾期支付利润应承担违约责任作了明确约定。《合作协议》签订后，原告按约履行相应义务，但被告并未履行协议约定的按月支付利润的义务，期间虽经原告多次催促，但被告一直以各种理由拒绝。综上，原告认为，被告未按合作协议约定履行支付利润的行为显属违约，应承担相应的责任。原告依约有权解除协议，并由被告承担相应的违约责任。为此，向本院起诉，要求：一、依法解除原、被告双方于2013年10月1日签订的《合作协议》；二、判令四被告共同支付原告合作期间利润暂计300000元（以审计为准）、承担违约金300000元；三、诉讼费由被告承担。后在审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令四被告共同支付原告合作期间利润263029.40元及违约金300000元。
被告余雄兵、巫方土、毛小花、浙江龙游万达实业有限公司答辩称：首先在主体方面，四被告主体不适格。被告余雄兵并非合同主体，也非浙江龙游万达实业有限公司的股东，被告巫方土、毛小花未在协议上签字、捺印，对该协议的内容并不知情，浙江龙游万达实业有限公司的公章仍在原告处，协议上的公章是原告盖的，故本案的四被告均不能作为适格的主体参加本案的诉讼，请求驳回原告的起诉。其次，对事实部分，原告所称的并非事实。被告浙江龙游万达实业有限公司的股东原先是原告及其妻子，现在的股东是被告巫方土及毛小花，被告余雄兵并非公司的股东，协议中余雄兵的签字是否其本人所签难以确定。原告作为原来的股东与浙江康恩贝有限公司等业务情况没有相应证据予以证明，原告的诉请不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告邓友祯为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、合作协议1份，证明2013年10月1日，原、被告双方签订合作协议，由原告方协助被告方联系浙江金华康恩贝生物制药有限公司和万向硅峰电子股份有限公司的经营业务，并对相关权利、义务及违约事项进行了约定；
2、移交接清单1份，证明原告已经于2013年9月14日将浙江龙游万达实业有限公司的公章移交给被告方的事实；
3、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单1份，证明被告巫方土向原告支付股权转让款120万元，被告余雄兵向原告支付转让款尾款的事实；
4、变更登记情况1份，证明被告浙江龙游万达实业有限公司的工商登记变更情况；
5、情况说明2份，证明原告与被告方签订合作协议后，被告浙江龙游万达实业有限公司与浙江金华康恩贝生物制药有限公司和万向硅峰电子股份有限公司的业务是由原告联系的事实；
6、浙江金华康恩贝生物制药有限公司买卖合同、工矿产品购销合同各1份，证明浙江金华康恩贝生物制药有限公司与被告浙江龙游万达实业有限公司的销售业务往来；
7、证明2份、申请本院从浙江金华康恩贝生物制药有限公司调取的货款明细1份，证明自合作协议签订后，浙江金华康恩贝生物制药有限公司与被告浙江龙游万达实业有限公司的业务往来数量为1148.60吨，销售额为713132元及该业务是由原告联系的事实；
8、衢州市昌远化工有限公司出具的2013年度销售明细1份，证明被告浙江龙游万达实业有限公司自2013年3月份开始从该公司进购盐酸及成本为零成本的事实。
对原告所提供的证据，四被告质证意见如下：对证据4无异议；对证据1的真实性有异议，被告余雄兵未签过该份协议，协议签订时被告浙江龙游万达实业有限公司的公章在原告处；对证据2的内容无异议，被告方有无收到清单上的物品代理人表示不清楚；对证据3的真实性无异议，但该份证据不能证明余雄兵系被告浙江龙游万达实业有限公司的实际控制人的事实；对证据5，该证据不符合证据的形式要件和实质要件，证人证言需出庭接受质证方能使用；对证据6中的真实性、合法性、关联性有异议，该两份合同是复印件，不能证明是被告浙江龙游万达实业有限公司与浙江金华康恩贝生物制药有限公司签订的；对证据7中2015年10月26日出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证明应当由浙江金华康恩贝生物制药有限公司出具；对2016年7月27日出具的证明的真实性无异议，但对证明对象有异议，出具证明的不是财务部，不能证明货款的金额，同时这个证明也不能证明利润的存在；对申请法院调取的货款明细的真实性有异议，里面手写的“龙游万达”与“浙江万达”什么关系没有证据证明；对证据8的真实性、合法性有异议，该证据不能证明原告所主张的事实。
被告浙江龙游万达实业有限公司为证明其主张向本院提供了由浙江龙游万达实业有限公司及衢州衢化天业化工有限公司出具的证明1份，证明浙江龙游万达实业有限公司的盐酸是从衢州衢化天业化工有限公司进货，进货价为每吨600元的事实。
对被告所提供的证据，原告对其真实性有异议，该证据是由被告自己出具的，虽然下面有衢州衢化天业化工有限公司的盖章，但形式不合法，从证据内容看盐酸价格每吨600元缺乏销售发票和销售合同予以佐证，故该证据不具有证明力。
被告巫方土、毛小花、余雄兵未向本院提供证据。
本院认证意见如下：四被告对原告所提供的证据4无异议，本院予以认定；对证据2，本院认为虽然代理人表示被告方是否收到公章不清楚，但原告邓友祯及被告方代表巫方土均在移交接清单上签字并捺印，被告方已经于交接日收到了公章，故本院对证据2予以认定；对证据1，被告余雄兵认为其未代巫方土签字但无相应证据予以证明，根据本院所认定的证据2及合作协议的内容，虽然协议第一页的乙方为巫方土及毛小花，但该合作协议的主体应为原告邓友祯及被告浙江龙游万达实业有限公司；对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据只能证明余雄兵支付转让款的事实，无法证明余雄兵系浙江龙游万达实业有限公司的实际控制人；对证据5，该证据不符合证据的形式要件，本院不予认定；对证据6，该证据仅有浙江金华康恩贝生物制药有限公司的盖章，系复印件，本院不予认定；对证据7，该两份证明系浙江金华康恩贝生物制药有限公司物控部出具的，该部门系负责原材料采购部门，结合本院到该公司财务部调取的浙江康恩贝生物制药有限公司与被告浙江龙游万达实业有限公司的货款往来明细，本院认为可以证明原告所主张的浙江金华康恩贝生物制药有限公司与被告浙江龙游万达实业有限公司盐酸往来数量为1148.60吨，货款为712132元的事实；对证据8，本院认为该证据无法证明被告浙江龙游万达实业有限公司的盐酸进购渠道及成本，故本院不予认定。对被告所提供的证据，该证据系被告自己出具的证明，虽然衢州衢化天业化工有限公司在上面盖了章并注明情况属实，但该证据无其他证据予以印证，无法证明本案所涉的盐酸的进货渠道及成本，故本院不予认定。
根据庭审中原、被告双方的陈述及举证、质证，本院认定事实如下：原告邓友祯与其妻子原系被告浙江龙游万达实业有限公司股东，后将其所持该公司全部股权转让给被告巫方土、毛小花。2013年10月1日，原告邓友祯与被告浙江龙游万达实业有限公司签订了《合作协议》一份，约定由原告协助被告联系浙江龙游万达实业有限公司与浙江康恩贝生物制药有限公司及万向硅峰电子股份有限公司的经营业务，经营所产生的利润由原、被告各半分成。利润按月结算，被告最迟应于每月30日前将当月所产生的利润（扣除10%税收）支付给原告（利润以两公司货款进入万达公司账户后结算）；被告与两公司所发生业务期间的原材料、运费不得高于市场价格（其中与康恩贝公司经营的运费每吨不超过100元，与万向公司运费每吨不超过300元），若超出市场价格部分由被告承担。同时协议在违约责任第2项约定，被告如未按月将利润支付给原告，应按每日千分之五承担滞纳金，逾期支付利润三个月的，原告有权解除本协议，并由被告按第1项约定标准承担违约金，即被告应以协议未履行期限部分按每年10万元承担违约金。协议的有效期为5年，即自2013年10月1日至2018年9月30日止。该协议签订后，原告按协议的约定联系了浙江金华康恩贝生物制药有限公司与被告浙江龙游万达实业有限公司的盐酸业务，在协议期间两公司共发生盐酸买卖的数量为1148.60吨，销售额为712132元。截止2016年2月1日，被告浙江龙游万达实业有限公司收到的货款为710603.90元。
本案的争议焦点为被告浙江龙游万达实业有限公司与浙江金华康恩贝生物制药有限公司的盐酸业务是否产生利润。原告主张被告浙江龙游万达实业有限公司与浙江金华康恩贝生物制药有限公司的盐酸业务利润为536058.80元，被告浙江龙游万达实业有限公司抗辩称被告出卖给浙江金华康恩贝生物制药有限公司的盐酸的成本为每吨600元，售价为每吨620元，扣除税收和运费，该项业务是亏损的。本院认为被告浙江龙游万达实业有限公司作为和浙江金华康恩贝生物制药有限公司直接发生业务往来的企业，应持有证明本案所涉业务的成本及利润的证据，如进货凭证、财务账册等，故该项举证证明责任应由被告承担，但被告仅提供了其自制并由衢州衢化天业化工有限公司说明情况属实并盖章的证明，该证据无法证明被告所主张的事实，故被告的抗辩意见本院不予采纳。根据原、被告签订的合作协议约定，本案所涉业务的已知成本为10%税收及运费，利润以货款进入被告公司账户后结算。现浙江龙游万达实业有限公司收到浙江金华康恩贝生物制药有限公司的货款为710603.90元，扣除税收10%即71060.39元、运费114614元，利润为524929.51元。
本院认为，根据合作协议的内容，虽然协议第一页的乙方为巫方土及毛小花，但该合作协议的主体应为原告邓友祯及被告浙江龙游万达实业有限公司。原告邓友祯与被告浙江龙游万达实业有限公司签订合作协议，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。根据合作协议第六条第2项的约定，被告逾期支付利润达三月的，原告有权解除本协议，现原告于2015年9月14日向本院起诉要求解除该合作协议，被告于2015年9月18日收到了起诉状副本，故该协议于2015年9月18日解除。根据协议约定，被告与浙江金华康恩贝生物制药有限公司经营所产生的利润由原、被告双方各半分成，现原告要求被告支付利润263029.40元，其合理部分本院予以支持。原告要求被告支付违约金300000元，本院认为根据原、被告双方的约定，违约金为300000元，双方对违约金的约定过高，本院根据实际情况酌情将违约金调整为30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告邓友祯与被告浙江龙游万达实业有限公司于2013年10月1日签订的《合作协议》于2015年9月18日解除；
二、被告浙江龙游万达实业有限公司支付原告邓友祯合作期间的利润262464.76元，并支付违约金30000元；
三、驳回原告邓友祯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告邓友祯负担4113元，由被告浙江龙游万达实业有限公司负担5687元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 祝丽燕
人民陪审员 吴 斌
人民陪审员 曹秋菊
二〇一六年九月九日
书 记 员 鲁鹏飞