辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初6495号
原告：徐大刚。
委托诉讼代理人：赵兰，系辽宁广嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈畅颜，系辽宁广嘉律师事务所律师。
被告：邵富强。
被告：姚冬梅。
委托诉讼代理人：邵富强，男，1965年9月5日出生，汉族，住沈阳市大东区北海街***号1-1-2，与被告姚冬梅系夫妻关系。
被告：钱忠才。
被告：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路54号。
法定代表人：刘培华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨向利，男，1962年12月29日出生，汉族，系该单位员工，住沈阳市沈河区惠工街*****号3-5-1。
第三人：徐大奎。
原告徐大刚与被告邵富强、姚冬梅、钱忠才、沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称沈阳山盟公司）、第三人徐大奎建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐大刚、被告邵富强即被告姚冬梅委托诉讼代理人、被告沈阳山盟公司委托诉讼代理人杨向利、第三人徐大奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐大刚向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带给付工程款2,700,000元，并从2015年1月18日起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由：被告邵富强与被告姚冬梅系夫妻关系，被告邵富强系沈阳山盟公司维华商业广场1号项目的实际承包人，原告徐大刚为该项目进行建设施工，工程结束后经结算，被告邵富强共欠原告人工费2,700,000元。2015年1月18日，被告邵富强将位于沈阳市皇姑区昆山西路2-27号门市作价270万元抵账给原告，原被告双方债权债务结清，当时由于该涉案房产有银行贷款，故涉案房屋仅有原告实际占用，并未能更名过户至原告名下。2017年4月6日，被告邵富强与他人产生经济纠纷，该涉案房屋因备案在被告邵富强名下，故被大东区人民法院执行局查封，同年6月22日原告提出执行异议被大东法院驳回，致使原、被告之间的顶账目的落空，在执行异议期间，原、被告签订一份《房屋顶账补充协议》，约定若异议案件败诉，被告一次性支付欠款2,700,000元，否则担保人钱忠才承担连带赔偿义务等内容，现执行异议已被驳回，但被告未给付2,700,000元人工费，故诉至法院。
邵富强、姚冬梅、钱忠才辩称，同意原告诉讼请求，不同意给付利息。顶账房屋已交由原告占有出租两年并收取租金，当时顶账房2,870,000，但我顶给原告2,700,000元，因此原告主张的利息问题不同意给付。该工程是我挂靠山盟公司施工，因此与山盟公司无关。
沈阳山盟公司辩称，一、我公司与原告无合同关系。原告要求我公司承担连带责任没有法律和事实依据。我公司不是适格的被告；二、原告是为被告邵富强出劳务，与邵富强签订承包合同，权利义务相对人为被告邵富强；三、诉前在调取证据时我公司得知原告与被告邵富强于2015年1月签订了以房顶账协议，原告已实际占有房屋，并获得收益，按照协议约定，双方债权债务已经结清，在长达两年时间没有过户，是原告和邵富强造成的，因此本案应在原告与邵富强之间解决，综上请贵院依法驳回原告对我公司诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院对事实认定如下：
2013年8月20日，被告邵富强、钱忠才以被告沈阳山盟建设集团有限公司维华商业广场塔楼项目部名义与原告徐大刚签订《主体施工承包合同》，合同约定：工程名称为皇姑维华商业广场1#楼；工程地点为沈阳市皇姑区怒江街；承包形式为包工部分包料；工程内容包括基础（人工清槽、回填等）、混凝土、模板、脚手架、钢筋、砌筑（含二次结构）、屋面保温、找平层、施工放线等。关于工程价款，主体工程施工单价，地上约25300m2,220元/m2；地下约3480m2,310元/m2（建筑面积）；夹层按地下半层计算，结算时按实际建筑面积计算，砌筑含二次结构240元/m2。
2015年1月18日，原、被告形成“结账单”一份，内容载明：“徐大刚：维华商业广场1#楼累计人工费柒佰陆拾万元整，已付人工费6,338,000元整，欠1,262,000元，邵欠78,500元，合计欠1,340,000元整。徐大奎：（水电暖）计人费1,450,000元整（含现场签证、图纸变更）已付：950,000元整，欠500,000元整。累计欠1,840,000元整（壹佰捌拾肆万元整）注：所有维华商业广场1#楼在竣工验收前所有未定工程量，徐大奎、徐大刚必须完成，在入住业主有质量问题不合格，工程所发生的费用（维修、赔偿）均由徐大刚、徐大奎负责费用。施工方：钱忠才、沈阳山盟建设集团有限公司维华商业广场1#楼项目部印章，承包方：徐大刚”。
2015年1月18日，原、被告另形成“抵房协议”一份，其中甲方为沈阳山盟建设集团有限公司维华商业广场1#楼项目部、乙方为徐大刚、徐大奎、主体、安装劳务施工队。协议约定：甲方将签订的劳务施工合同剩余劳务人工费，以商品房的形式冲抵人工费事宜达成如下协议，一、甲方顶账商品房为昆山西路2-27门（面积143.92m2），抵房款总价维华集团房款2,878,400元，抵给徐大刚、徐大奎总价为2,700,000元人民币，徐大刚、徐大奎维华商业广场1#楼所欠人工费1,840,000元，剩余款项以徐大刚金宝台二手市场剩余人工费充抵，如不足所底房款，徐大刚拿现金充抵。二、甲方同乙方办理抵账商品房，买卖商品房合同前，视为甲方已经向乙方支付劳务人工费，在办理房产手续及入住的其他费用均由乙方负责。三、甲方在2015年6月份以前给乙方办理手续，其贷款均与乙方无关……甲方：邵富强、姚冬梅、沈阳山盟建设集团有限公司维华商业广场1#楼项目部印章，乙方：徐大刚。
2016年10月20日，被告邵富强与原告徐大刚形成“金宝台结算单”一份，内容载明：“……余款：843,385元，手写注明：新宝路已包括在内零活顶皇姑房款860,000结清”。
另查，涉诉房产（沈阳市皇姑区昆山西路2号27门）登记被告邵富强、姚冬梅名下，2017年4月6日被沈阳市大东区人民法院查封。
2017年5月23日，原、被告签订《房屋顶账补充协议》，其中甲方为被告邵富强、姚冬梅，乙方为原告徐大刚，项目部担保人为被告钱忠才，协议约定：甲方邵富强、姚冬梅系夫妻关系，邵富强系沈阳山盟建设集团维华商业广场1号项目承包人，甲方找到乙方负责该项目施工，由于拖欠乙方劳务人工费，于2015年1月18日甲方将昆山西路2-27门，面积143.92平方米抵账给乙方。一、甲乙双方共同确认，甲方欠乙方劳务人工费共计270万元；二、甲方同意将位于昆山西路2-27门，面积143.92平方米抵账给乙方，其贷款与乙方无关，由甲方负责偿还；三甲方需保证尽快解决上述房屋纠纷，于乙方异议案件结束后，若异议案件胜诉，甲方积极配合乙方尽快过户，若异议案件败诉，由甲方一次性支付给乙方2,700,000元；四、由此房屋引起的诉讼及其他一切费用由甲方负责，乙方暂时垫付；五、担保人钱忠才系原告沈阳山盟建设集团维华商业广场1号楼项目经理，现任沈阳东北工贸中心食品产业项目经理，担保甲方房屋顺利过户给乙方。若房产有异议，担保人有权监督甲方从别的项目部支付乙方劳务人工费2,700,000元，否则担保人承担连带赔偿义务……”。
另查，涉诉项目维华商业广场1#楼系被告邵富强通过借用资质以被告沈阳山盟建设集团有限公司名义承揽施工。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。结合原告诉讼请求、被告答辩意见，本案争议焦点如下：一是原告主张的利息问题应否得到支持；二是被告沈阳山盟建设集团有限公司应否承担连带责任。
关于争议焦点问题一，原告主张的利息问题应否得到支持的问题。依据原、被告2015年1月18日签订的《抵房协议》，原被告双方对2,700,000元劳务费均无异议，涉诉房产已被沈阳市大东区人民法院查封，根据原被告签订的《房屋顶账补充协议》，若执行异议案件败诉，被告一次性支付2,700,000元欠款。故对原告主张自2015年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求本院予以支持，对被告抗辩的原告已经实际占用顶账房屋并取得租金收益的问题，双方当事人可通过另诉解决。
关于争议焦点问题二，被告沈阳山盟建设集团有限公司应否承担连带责任的问题。2013年8月20日，原、被告签订的《主体施工承包合同》加盖的印章为：“沈阳山盟建设集团有限公司维华商业广场塔楼项目部、此章签订合同无效”。该印章已经明确表示“此章签订合同无效”，因此该合同应系原告与被告邵富强、钱忠才签订，对被告沈阳山盟公司不产生拘束力。虽双方之后签订的《抵房协议》等文件加盖了“沈阳山盟建设集团有限公司维华商业广场1#楼项目部”印章，但因承包合同系与被告邵富强、钱忠才个人签订，不构成表见代理行为，故对原告主张的由被告沈阳山盟公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。对被告沈阳山盟公司相关抗辩意见予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邵富强、姚冬梅于本判决生效后十日内偿还原告徐大刚工程款2,700,000元;
二、被告邵富强、姚冬梅于本判决生效后十日内给付原告徐大刚逾期支付工程款利息（以本金2,700,000元，自2015年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告钱忠才对第一、二项给付义务承担连带责任；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,400元，由被告邵富强、姚冬梅共同承担，被告钱忠才承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 林雪梅
代理审判员 张洪国
人民陪审员 王文冉
二〇一七年十二月六日
书 记 员 吴 洋