四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初3036号
原告中国农业发展银行攀枝花市分行，住所地攀枝花市东区攀枝花大道东段***号。
负责人王锋，分行行长。
委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍军，四川攀法律师事务所律师。
被告：攀枝花市汇森林业股份有限公司，住所地攀枝花市大河中路华美巷14号。
法定代表人：彭莉，董事长。
委托诉讼代理人：魏世全，四川渡攀律师事务所律师。
被告：四川川中经非融资担保有限公司，住所地成都市人民中路二段35号中银大厦28楼2811、2815号。
法定代表人：张礼玉，执行董事。
被告：四川中网电力开发有限公司，住所地成都市青羊区栅子街28号。
法定代表人：张礼玉，执行董事。
上述二被告共同委托诉讼代理人：储政玮，男，1964年12月20日出生，汉族，住成都市成华区。
原告中国农业发展银行攀枝花市分行（简称：农发行攀分行）诉被告攀枝花市汇森林业股份有限公司（简称：汇森林业公司）、被告四川川中经非融资担保有限公司（简称：川中经担保公司）、被告四川中网电力开发有限公司（简称：中网电力公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农发行攀分行的委托诉讼代理人张恒铭、被告汇森林业公司的委托诉讼代理人魏世全、被告川中经担保公司与被告中网电力公司的共同委托诉讼代理人储政玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行攀分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇森林业公司偿还原告借款本金18000000元，支付利息、罚息、复利（其中，截至2016年8月20日的已发生的利息、罚息、复利为149450元；按合同约定支付自2016年8月21日起至本息全部还清之日止的利息、罚息、复利）；2.被告川中经担保公司与被告中网电力公司分别在约定保证份额范围内承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用、保全费、律师费等费用由三被告承担。诉讼过程中，因被告汇森林业公司于2016年10月28日偿还本金35655.09元，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告汇森林业公司偿还原告借款本金17964344.91元，并支付利息、罚息、复利（其中，截至2016年8月20日的已发生的利息、罚息、复利为149450元；以18000000元为基数，按合同约定支付2016年8月20日至2016年10月28日期间的利息、罚息、复利；以17964344.91元为基数，按合同约定支付自2016年10月29日起至本息全部还清之日止的利息、罚息、复利）
事实与理由：2008年8月21日，原告与被告汇森林业公司签订《流动资金借款合同》，原告向被告汇森林业公司提供农业科技中长期贷款款18000000元；借款期限为2008年8月21日至2016年8月20日；借款利率按中国人民银行五年以上同期货款利率，自实际提款之日起按六个月调整，分段计息；双方还对分期还款时间及金额、违约责任、争议解决方式等进行了约定。为保证债权的实现，同日，原告与被告川中经担保公司签订《保证合同》，被告川中经担保公司为被告汇森林业公司该借款中的10000000元本息提供连带责任担保；原告与被告中网电力公司签订《保证合同》，被告中网电力公司为被告汇森林业公司该借款中的8000000元本息提供连带责任担保。上述合同签订后，原告于2008年8月21日向被告汇森林业公司支付借款18000000元。2016年8月20日，借款到期后，被告汇森林业公司未按约偿还借款。
被告汇森林业公司承认原告所述的借款及欠款的事实。但提出，被告汇森林业公司只收到原告的借款16200000元，只应偿还借款本金16200000元；2016年10月28日以前的利息被告汇森林业公司已结清，利息、罚息、复利应从2016年10月29日开始计算。
被告川中经担保公司与被告中网电力公司均承认其与原告签订《保证合同》，分别为被告汇森林业公司提供10000000元、8000000元连带责任保证的事实。但均提出，被告川中经担保公司与被告中网电力公司系债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供的保证；且《流动资金借款合同》违反行业规定而违法。因此，被告川中经担保公司、被告中网电力公司与与原告签订的《保证合同》无效。请求驳回原告对被告川中经担保公司与被告中网电力公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
针对当事人争议的原告向被告汇森林业公司发放借款本金金额的问题。为证明其主张，原告提供了《借款凭证》，拟证明原告向被告汇森林业公司发放借款本金为18000000元的事实。被告汇森林业公司、被告川中经担保公司、被告中网电力公司均未提供证据。经质证，被告汇森林业公司对《借款凭证》提出异议。认为《借款凭证》只有原告的签章，被告汇森林业公司实际上只收到16200000元。被告川中经担保公司、被告中网电力公司均认为，其没有直接参与，不发表质证意见。本院认为，原告提供的证据，被告虽然提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，本院依法对原告提供的证据的真实性予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。
经审理查明，2008年8月21日，原告向被告汇森林业公司支付借款18000000元。
本院认为：原告与被告汇森林业公司签订《流动资金借款合同》及原告分别与被告川中经担保公司、被告中网电力公司签订《保证合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均有法律约束力。原告按约向被告汇森林业公司发放借款后，被告汇森林业公司应当按约支付利息并到期偿还借款本金。被告汇森林业公司未按约定偿还借款的行为，已构成违约，应当承担违约责任，及时偿还本金并按约支付利息、罚息及复息。被告川中经担保公司、被告中网电力公司应当依照《保证合同》的约定分别对被告汇森林业公司该贷款项下的上述债务在各自的担保范围内承担连带责任。原告关于被告汇森林业公司偿还其尚欠本息并按约定支付罚息及复息以及被告川中经担保公司、被告中网电力公司依照约定分别在各自的担保范围内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持；原告关于三被告应承担本案律师费用的诉讼请求，但未提供证据证明，本院不予支持。被告汇森林业公司关于原告向其发放借款本金为16200000元，以及被告川中经担保公司、被告中网电力公司的辩解意见，均未提供证据证明，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求的合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、攀枝花市汇森林业股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还中国农业发展银行攀枝花市分行借款本金17964344.91元，并支付利息、罚息、复利（其中，1.利息：以18000000元为基数，从2016年6月21日起2016年10月28日止，按中国人民银行五年以上同期货款利率计算；以17964344.91元为基数，自2016年10月29日起至本息全部还清之日止，按中国人民银行五年以上同期货款利率计算；2.罚息、复息：以18000000元为基数，从2016年6月21日起2016年10月28日止，按中国人民银行五年以上同期货款利率上浮30％计算；以17964344.91元为基数，自2016年10月29日起至本息全部还清之日止，按中国人民银行五年以上同期货款利率30％计算）；
二、四川川中经非融资担保有限公司对攀枝花市汇森林业股份有限公司的上述债务10000000元及利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；
三、四川中网电力开发有限公司对攀枝花市汇森林业股份有限公司的上述债务8000000元及利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；
四、驳回中国农业发展银行攀枝花市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130696元，减半收取65348元，由攀枝花市汇森林业股份有限公司、四川川中经非融资担保有限公司、四川中网电力开发有限公司连带承担（该款已由中国农业发展银行攀枝花市分行垫付，攀枝花市汇森林业股份有限公司、四川川中经非融资担保有限公司、四川中网电力开发有限公司在履行本判决确定的给付义务时连同此款一并支付给中国农业发展银行攀枝花市分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 龚大彬
二〇一六年十一月十四日
书记员 郑 川