上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初9897号
原告：王强，男，1967年6月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：成军伟，江苏漫修(苏州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁瑞刚，江苏漫修(上海)律师事务所律师。
被告：李文林，男，1957年2月19日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：张卫秋，男，1963年3月3日出生，汉族，住上海市青浦区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
原告王强与被告李文林、张卫秋�伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建雷独任审判。本案于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告王强及委托诉讼代理人成军伟、祁瑞刚，被告李文林、张卫秋及共同委托诉讼代理人黎逢成到庭参加诉讼。经双方当事人合意，本案继续适用简易程序并延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告王强向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告人民币1,096,679.51元及利息(以1,096,679.51元为本金，自2016年9月5日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原告与两被告合伙投资工程，后经三方协议，原告退出合伙。三方于2012年9月9日签订退股协议，约定由两被告偿付原告向案外人叶某某的借款130万元截止到2012年12月底的利息。2012年10月4日，两被告向原告出具借条，承诺继续承担原告向案外人借款130�元的利息。之后，两被告并未按约向原告或者叶某某支付相应的借款利息。2014年9月，叶某某起诉原告，要求原告偿还130万元借款本金及相应利息，原告败诉，且已经执行完毕。该判决书中认定原告已经支付利息20,408.90元、22,378.80元和5万元，判决原告支付借款期限内未付利息121,414.60元，原告在执行时承担了逾期利息882,477.21元，上述利息按照约定均应由两被告承担，合计1,096,679.51元。之后原告向两被告多次催讨借款利息未果。
被告李文林、张卫秋共同辩称，根据退股协议，两被告代原告偿还截止到2012年12月底的利息，2012年10月4日的借条也没有改变退股协议中约定的截止时间。2012年12月31日之后利息应当由原告自行承担，与两被告无关。两被告按照退股协议的约定向叶某某支付了利息147,000元，系2012年9月9日至2012年12月31日的利息。叶某某另案诉讼中，法院�认原告向叶某某借款1,195,787.70元，其中228,000元没有约定还款时间，法院判决原告按照年利率26.24%的标准向叶某某支付利息，按此标准，两被告实际应当支付的利息仅为91,602.48元，已经多付了5万余元。原告已经就2012年10月4日的借条另案起诉，已经履行完毕。
经开庭审理查明：2012年9月9日，原告与两被告签订退股协议，约定：原告自愿退出广德金鹏置业橡树玫瑰园3期2标建房投资，投资金额为968,200元，本投资款在2012年12月底归还本金，另外补贴12万元。在同时由两被告负责还清此款。原告借叶某某130万元与两被告无关，原告用房产证借款抵押与两被告无关，但两被告负责支付130万元利息到2012年12月底。
2012年10月4日，李文林作为借款人出具借条，内容为：本人因工程资金短缺，现向原告借款1,088,200元，定于2012年12月底归还。逾期不还，待工程完工后由安徽华伟建筑安装工程有限公司担保归还。原告与叶某某的借款与借款人无关，此款从现在起月息3%由李文林承担支付。安徽华伟建筑安装工程有限公司宣城直属分公司在担保人处盖章。
就原告王强与被告李文林、安徽华伟建筑安装工程有限公司宣城直属分公司、安徽华伟建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，安徽省宣城市中级人民法院于2013年12月10日作出(2013)宣中民一初字第00047号民事判决书。判决书载明：王强依据退股协议和借条诉请法院判令李文林偿还欠款1,088,200元及利息，并要求安徽华伟建筑安装工程有限公司宣城直属分公司、安徽华伟建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任。李文林答辩称，李文林安排张卫秋取走100万元归还该借款，但张卫秋并未归还王强，而是直接归还叶某某，应当自王强主张的诉请中扣除，并提供了2012年11月10日至12月19日的汇款凭证，合计99万元。张卫秋当庭作证，表示其向叶某某支付的99万元系代王强偿还借款，在代王强偿还借款前，张卫秋与叶某某间存在债务关系尚未结清，张卫秋于2013年春节后偿还叶某某55万元。叶某某当庭作证，表示张卫秋代王强归还了借款本金95万元，利息4万元。王强对汇款凭证的关联性、证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。该院认为李文林、张卫秋汇付的99万元，非为履行偿还案涉1,088,200元的义务，不能视为李文林向王强归还相应借款，当事人之间可另行协商解决或诉诸人民法院处理。该院判决：一、被告李文林于本判决生效之日起十五日内返还原告王强借款1,088,200元及逾期利息[自2013年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类(6个月以内)贷款基准利率计算至本院确定的给付之日止]……。李文林上诉于安徽省高级人民法院，安徽�高院于2014年6月11日判决驳回上诉。
就原告叶某某与被告王强民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2015年3月10日作出(2014)昆民初字第3022号民事判决书。判决书载明：叶某某诉称，王强向其借款1,378,000元。李文林、张卫秋代王强归还本金95万元，支付利息4万元。经宣城中院和安徽省高院审理，李文林、张卫秋的行为不构成代王强履行债务的法律行为，故请求判令王强归还借款1,378,000元及利息。该院查明，叶某某与王强、赵玉英于2012年2月19日签订借款合同，约定王强和赵玉英向叶某某借款100万元，借款期限为10个月，自2012年2月20日至2012年12月20日，月利率为3%。同日，叶某某支付王强30万元，支付赵玉英70万元。2012年5月11日，叶某某再次支付赵玉英228,000元。2013年1月31日，叶某某再次支付赵玉英5万元。叶某某出借款项共计1,278,000元。2012年3月20日，王强归还3万元，其中20,408.90元为利息。4月21日，王强归还45,000元，其中22,378.80元为利息。12月29日，王强归还5万元，均为利息。以上利息均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率之四倍即年利率26.24%计算，王强共归还叶某某125,000元。该院判决：被告王强于本判决生效后十日内向原告叶某某归还借款本金1,245,787.70元，并偿付借款期限内利息121,414.60元及逾期利息(计算方式：以本金967,787.70元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率之四倍，自2012年12月21日计算至本判决生效之日；以本金228,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率之四倍，自2012年5月11日计算至本判决生效之日；以本金5万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率之四倍，自2013年1月31日计算至本判决生效之日)。王强上诉于江苏省苏州市中级人民法院，江苏省苏州市中院于2015年9月14日判决驳回上诉。
2015年11月5日，叶某某、王强和李文林就(2014)昆民初字第3022号案件签订执行和解协议书，三方确认：王强对李文林享有的债权1,462,018.84元(即已生效的宣城中院民事判决书所确定的本金1,088,200元、逾期利息175,030.92元、计算至2015年11月1日的迟延履行金183,787.92元、诉讼费15,000元)。王强结欠叶某某的金额为2,292,791.34元(即已生效地昆山法院民事判决书所确定的本金1,245,787.70元、借款期间的利息121,414.60元、逾期利息882,477.21元、计算至2015年11月1日的迟延履行金27,514.53元、诉讼费15,597元)。三方同意，由王强将其对李文林享有的上述债权1,462,018.84元转让给叶某某以冲抵其结欠叶某某的金额，冲抵后，王强仍欠叶某某830,772.50元。叶某某同意由王强于2015年11月13日之前支付60万元，于2015年11月27日之前支付21万元予以了结，叶某某放弃20,772.50元。王�于2015年11月13日、14日、16日分别支付叶某某20万元，于11月27日支付3万元，于12月1日支付18万元，该案强制执行完毕。
上述查明的事实，由原告提供的退股协议、借条、民事判决书、执行和解协议书、支付凭证、结案通知书以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经庭审出证、质证，本院予以确认。
原告认为，原告向叶某某借款130万元的本金归还日期是2012年12月底，所以在退股协议中确认两被告负责支付130万利息到2012年12月底。退股协议中并未表明两被告从2012年9月9日开始承担利息，之前已归还的利息也应当由两被告承担。968,200元投资的支出凭证已经交给两被告，原告没有留凭证，无法说清投资款的组成。
两被告认为，原告向叶某某借款130万元，其中965,388元用于工地，其中包括了原告支付给叶某某的利息13万元，其余借款用于原告个人�还房屋贷款。两被告为证明其代原告向叶某某还款，提供了2012年11月至2013年1月的汇款凭单4份，证明张卫秋向叶某某付款12.30万元，李文林向叶某某支付24万元的事实。原告对汇款凭单的关联性不予认可，认为4份凭单的金额远远超过两被告答辩时陈述的14.70万元，系两被告与叶某某之间的借款往来。
本院认为，就叶某某和王强之间的民间借贷纠纷，昆山法院已经作出生效判决，判决书中未认定两被告代王强向叶某某还款的事实，而张卫秋在该案诉讼过程中作证其与叶某某存在债权债务关系，故本院对两被告提供的汇款凭单的关联性和证明目的均不予认可。
退股协议约定，两被告在2012年12月底归还王强投资本金968,200元，而两被告负责支付王强向叶某某借款130万元的利息到2012年12月底，结合王强向叶某某借款100万元的借款期限是2012年12月20日的事实�三方在2012年9月9日签订退股协议时的意思是在2012年12月底进行结账，两被告支付王强投资本金和补贴，王强还清欠叶某某的借款，而两被告承担130万元借款自2012年9月9日至12月底的利息。在2012年10月4日借条中，李文林与王强约定，将王强的投资本金与补贴合计1,088,200元变更为借款，同时约定若逾期不还，待工程完工后由安徽华伟建筑安装工程有限公司担保归还，将李文林向王强支付1,088,200元的时间变更为“工程完工后”。借条中约定李文林从2012年10月4日起按照月息3%承担王强与叶某某间借款的利息，未明确承担的时间段，虽然当事人之间约定不明，但是结合退股协议中约定的时间，李文林承担利息的时间应当与两被告支付王强1,088,200元的时间一致，即承担至两被告归还王强借款1,088,200元为止。此外，王强何时归还叶某某借款，并非两被告能够干预，若要求两被告承担至王强向叶某某还款之日，明显不合常理。李文林在借条中提到按照月息3%承担130万元的利息，但却未约定原、被告间1,088,200元借款的利息，结合王强与李文林约定在工程完工后归还1,088,200元的事实，李文林系由于无法按退股协议的约定支付1,088,200元，导致王强向叶某某还款的时间相应逾期，从而使李文林承担此部分逾期利息，故两被告主张仅承担利息至2012年12月31日也不合理。根据退股协议和借条的约定，自2012年9月9日起至12月31日止的王强与叶某某间的借款利息应由两被告承担，自2013年1月1日起至两被告归还王强借款1,088,200元之日，即2015年11月5日叶某某、王强和李文林签订执行和解协议书相互抵销债权债务时止，该时间段内王强与叶某某间的借款利息应当由李文林承担，其目的在于赔偿因两被告逾期付款使王强遭受的损失，即王强应当支付叶某某的利�。昆山法院的判决中，2013年1月31日5万元借款的利息，不应包含在2012年10月4日借条所约定由李文林承担的利息中，即李文林应承担利息的本金是1,195,787.70元。根据宣城中院的民事判决书，李文林就1,088,200元的借款从2013年1月1日起承担了逾期利息，属于李文林就未能如期还款而赔偿王强的损失，原告属于重复主张，此部分利息应当在李文林应当承担的自2013年1月1日起至2015年11月5日止的王强与叶某某之间的借款利息中予以扣减。
自2012年9月9日起至12月31日止的利息，根据昆山法院的判决，包括以下3个部分：1、本金967,787.70元自2012年9月9日至12月20日，共103天的利息，包括在判决书中借款期限内利息中，根据该判决书确定的算法，967,787.70元×26.24%÷12÷30×103=72,657.20元；2、本金967,787.70元自2012年12月21日至12月31日，共11天的利息，967,787.70元×26.24%÷12÷30×11=7,759.51元；3、本金228,000元自2012年12月21日至12月31日，共11天的利息，228,000元×26.24%÷12÷30×11=1,828.05元。上述三部分合计82,244.76元。
自2013年1月1日起本金1,195,787.70元的利息，算法如下：根据执行和解协议书，王强向叶某某承担的逾期利息为882,477.21元，而按照该协议书和昆山法院的判决书，该金额包括了本金967,787.70元自2012年12月21日至2012年12月31日的利息7,759.51元，本金228,000元自2012年5月11日至2012年12月31日的利息，本金5万元自2013年1月31日至2015年11月1日的利息，882,477.21元中扣除这三笔利息即为本金1,195,787.70元自2013年1月1日起的利息。本金228,000元自2012年5月11日至2012年12月31日，共235天的利息，228,000元×26.24%÷12÷30×235=39,053.87元。王强自2013年1月1日起承担的利息损失(本金1,195,787.70元自2013年1月1日起的利息和本金5万元自2013年1月31日起的利息)为882,477.21-7,759.51-39,053.87=835,663.83元。对于5万元本金对应利息的扣减，考虑到银行同期同档贷款利率在2013年1月至2015年11月间发生变动，本院采取以下方法计算：1、2013年1月1日至1月30日，共30日的利息，本金为1,195,787.70元，则利息为1,195,787.70×26.24%÷12÷30×30=26,147.89元；2、2013年1月31日起的利息，本金为1,195,787.70+50,000=1,245,787.70元，利息为835,663.83-26,147.89=809,515.94元；3、本金1,195,787.70元自2013年1月31日至2015年11月1日的利息采取比例计算，利息809,515.94÷本金1,245,787.70×本金1,195,787.70=777,025.82元；4、本金1,195,787.70元自2013年1月1日至2015年11月1日的利息为26,147.89+777,025.82=803,173.71元，即李文林应当承担的王强向叶某某借款的利息。根据执行和解协议书，王强从两被告处获得的逾期利息为175,030.92元，此款需从李文林承担的利息中扣除，803,173.71-175,030.92=628,142.79元。
综上，原告退出与两被告的合伙时，当事人就原告向叶某某借款的利息损失的承担进行了约定，此约定系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应予遵守。两被告应按约履行，共同承担自2012年9月9日至12月31日的利息损失，李文林需承担自2013年1月1日至2015年11月5日的利息损失，现两被告拖欠不付显属不当，应当承担金钱债务的实际履行责任，并应承担相应的违约责任。原告在本案中主张的利息，系因两被告违反退股协议和借条的约定，使原告垫付款项而遭受的利息损失，原告主张从2016年9月5日起算利息并无不当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李文林、张卫秋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王强损失82,244.76元；
二、被告李文林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王强损失628,142.79元；
三、被告李文林、张卫秋应于本判决生效之日起十日内偿付原告王强逾期付款利息损失(以82,244.76元为本金，自2016年9月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
四、被告李文林应于本判决生效之日起十日内偿付原告王强逾期付款利息损失(以628,142.79元为本金，自2016年9月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
五、驳回原告王强的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14,670.10元，减半收取计7,335.05元，由原告负担1,366.28元，由两被告共同负担928.06元，由被告李文林负担5,040.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一七年四月二十日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。