湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00186号
上诉人（�审原告）：王志。
委托代理人：王京魁。
被上诉人（原审被告）：武汉市洪华房地产开发有限公司。
法定代表人：王倩倩，该公司董事长。
委托代理人：何新权，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人：于维维，湖北观筑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：港联物业（武汉）有限公司。
法定代表人：卢江滨，该公司董事长。
委托代理人：孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：胡海，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人王志为与被上诉人武汉市洪华房地产开发有限公司（以下简称洪华公司），被上诉人港联物业（武汉）有限公司（以下简称港联公司）噪声污染责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2012）鄂武东开民一初字第00543号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，上诉人王志的委托代理人王京魁，被上诉人洪华公司的委托代理人何新权，被上诉人港联公司的委托代理人孙惠莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，洪华公司系武汉东湖新技术开发区民院路某某社区的开发商，港联公司是该小区的物业服务公司。王志于2005年10月与洪华公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买某某社区1幢2单元1层101号商品房，并于2006年12月入住。入住以后，自2007年3月，房屋内开始有地下室水泵运转发出的噪声。王志多次向洪华公司、港联公司反映情况，要求降低噪声。虽然洪华公司、港联公司对水泵房的噪声进行治理，对水泵四周安装了木质隔声罩，但噪声未得到根本性改善。2008年1月24日，王志委托武汉市洪山区环境保护监测站对水泵房和101号住房噪声进行测量。该监测站确认王志住宅处于2类声环境功能区�其出具的《监测报告》载明：监测时间为2008年1月24日昼间和夜间，噪声源为水泵，主卧昼间噪声最高值为38.90dB（A）、夜间最高值为39.0dB（A）。王志为此起诉，请求判令洪华公司排除妨害、停止侵权、停止使用水泵房并限期拆除，同时要求洪华公司赔偿王志既往健康损失和精神损失费8000元。
法院于2009年5月20日作出（2009）东开民一初字第123号民事判决书，判决：一、洪华公司采取措施，降低水泵噪声至35Db（A）以下；逾期未履行，洪华公司向王志支付降低噪声所需费用5000元；二、驳回王志其他诉讼请求。王志不服上述判决，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院作出（2009）武民二终字第845号民事判决书，判决：洪华公司采取隔音降噪措施，直致符合国家环保要求，所需费用由洪华公司负担；洪华公司支付王志精神损失费8000元。王志对上述判决仍不服，提起申诉。武汉市中级人民法院于2011年4月12日作出（2011）武民再终宇第1号民事判决书，判决维持（2009）武民二终字第845号民事判决。王志向湖北省高级人民法院申请再审，并要求洪华公司另外追加赔偿2008、2009和2010年度身体和精神损失费各8000元，以及发生在2011年度1月至再审判决生效之日止身体和精神损失费。
湖北省高级人民法院于2011年7月8日提审后认为：王志要求洪华公司另外追加赔偿2008、2009和2010年度身体和精神损失费各8000元，以及发生在2011年度1月至再审判决生效之日止身体和精神损失费的请求超出原审审理范围，对该项请求不予支持，王志可另行主张权利。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，遂于2011年12月16日作出（2011）鄂民监二再终字第119号民事判决书，维持武汉市中级人民法院（2011）武民再终字第1号民事判决。
为此，王志向法院提起诉讼，请求判令：洪华公司、港联公司连带赔偿王志2008年1月1日至2012年3月31日期间，因噪声污染所致的身体与精神伤害损失费，每年10000元，合计42500元整。法院裁定驳回起诉后，湖北省武汉市中级人民法院指令原审法院对本案进行审理。此后，王志增加诉讼请求，要求洪华公司、港联公司从2012年4月起，赔偿噪声侵权所致王志的财产损失费每年30000元，并从2013年1月开始每年递增10%，直至水泵房设置符合国家环保强制性规定为止，洪华公司、港联公司各承担50%，互负连带责任。
另查明，洪华公司于2006年8月将水泵房移交给港联公司后，陆续采取了为水泵安装木质隔声罩、隔音板等措施，以减小水泵噪音。在王志另案诉讼期间，港联公司对水泵房运行进行日常维护、养护和管理。至今，该小区未成立业主委员会。
还查明，2007年1月起，王志搬至涉案房屋居住至2012年3月底。居住期间，王志自述曾就噪音侵害进行门诊问询，因未达到需要长期吃药、住院治疗程度，医嘱避免噪音侵害等。自2012年4月起，王志将涉案房屋出租给他人居住使用。
再查明，王志向法院提出执行申请。法院在执行过程中，责令洪华公司按照武汉中院的判决采取隔音降噪措施，直致符合国家环保要求。2012年8月，洪华公司联系武汉市武水自来水科技开发有限公司实施隔音降噪整改。整改完成后，双方同意由武汉市洪山区环保局监测站进行检测，如果监测站经检测后证明整改达标，即认可被执行人完全履行了判决义务。后在检测过程中，洪山区环保监测站相关人员经实地查看，表示该处噪声无法进行检测，即使检测，也不能出具检测报告。洪山区环保监测站技术人员称，国家环保部门目前没有针对居民楼内水泵噪声的评价标准，故无法�行检测和评估，并提供国家环境保护部于2011年4月7日发布的《关于居民楼内生活服务设备产生噪音适用环境保护标准问题的复函（环函L2011188号）》一份，该函载明《工业企业厂界环境噪音排放标准》（gb12348-2008）和《社会生活环境噪音排放标准》（gb22337-2008）均不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备产生噪音的评价。目前，关于居民楼内水泵产生的噪声的评价，既无国家标准亦无省级标准。
原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；该法第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害补偿。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿�额应考虑因素有过错、手段、场合、行为方式、后果、获利、经济条件等确定。因此，造成严重精神损害，是侵权人赔偿精神抚慰金的前提条件。在洪华公司采取相应降噪措施、并已赔偿8000元精神抚慰金，王志的精神损害应得到一定抚慰的情况下，王志再次主张精神抚慰金，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提供证据证明其具有人身损害以及造成严重精神损害。王志未提供上述证据，法院对其人身损害以及精神损害赔偿的诉讼请求不予支持。王志在审理过程中增加请求，主张洪华公司、港联公司连带赔偿其所购房屋因噪声侵权所致的财产损失，但未对此提交证据予以证明，法院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回王志的诉讼请求。一审案件受理费863元，由王志负担。
宣判后，王志不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，1、洪华公司的行为违反了《民用建筑设计通则》和《建筑给水排水设计规范》的相关国家标准的禁止性规定，并非一审法院认定的不符合上述两法规的相关规定。2、一审法院错误理解《关于居民楼内生活服务设施产生噪音适用环境保护标准问题的复函》，此案不属于上述复函调整的对象。3、一审法院错误理解武汉市中级人民法院关于本案原案的判决，洪华公司赔偿王志的8000元是用于赔偿2007年度的精神损失费，不包括2008年之后的赔偿费用。4、一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》中人身损害、精神损害的相关规定。5、一审法院不顾客观事实和法律规定，在事实已经查明或者依法可以推定的情况下，随意加重本人的举证责任。请求二审判令撤销原审判决，改判洪华公司、港联公司赔偿其精神损失费42500元，并赔偿其财产损失费，从2012年4月起，每年30000元，并从2013年起，每年递增10%，直至水泵房符合国家环保强制性规定止。
洪华公司辩称，王志在同一事实的前提下，已经获得了8000元的精神抚慰金，现又依据此事实主张精神抚慰金，没有新的事实和法律依据，对于人身损害赔偿的请求，王志没有举证，因此不能得到支持，对于财产损失赔偿的主张，我方认为，涉案房屋在出租、运营不存在财产损失。综上，一审事实清楚、适用法律正确、请求驳回王志的上诉请求。
港联公司辩称，同意洪华公司的意见。其不是实际的侵权人，不应承担责任。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，洪华公司采取相应降噪措施、并已赔偿8000元精神抚慰金，王志的精神损�应得到一定抚慰的情况下，王志再次主张精神抚慰金，根据谁主张谁举证的原则，王志应提供证据证明其具有人身损害以及造成严重精神损害，而王志并未向法院提供其精神损害的依据，且洪华公司、港联公司对水泵房进行过多次处理，并经洪山区环保监测站相关人员经实地查看，表示该处噪声无法进行检测，即使检测，也不能出具检测报告，并称，国家环保部门目前没有针对居民楼内水泵噪声的评价标准，对此，王志并无水泵房噪声超标并对其精神造成损害的相关依据所证实，故对其请求二审判令洪华公司、港联公司赔偿其精神损失费的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人王志的财产损害问题，王志的房屋已出租，王志并未在该房屋内居住，且王志对此亦未向法院提交造成其财产损失的相关证据，故对其请求判令洪华公司、港联公司赔偿财产损失的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由王志负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一五年四月九日
书记员 王歆旺