山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1273号上诉人（原审被告）：郭伟。委托代理人：韩其钧，临朐山旺法律服务所法律工作者。委托代理人：付少坤，临朐山旺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：临朐县恒丰小额贷款股份有限公司。法定代表人：窦立永，总经理。委托代理人：闫良玉。委托代理人：王金菊，山东宇明律师事务所律师。原审被告：高少燕。原审被告：郭世明。原审被告：秦学云。原审被告：董化明。原审被告：郭宝芬。原审被告：临朐县龙岗海鲜冷冻厂。负责人：郭世明，厂长。上诉人郭伟因与被上诉人临朐县恒丰小额贷款股份有限公司（以下简称恒丰公司），原审被告高少燕、郭世明、秦学云、董化明、郭宝芬、临朐县龙岗海鲜冷冻厂（以下简称龙岗冷冻厂）民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第1764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭伟的委托代理人韩其钧、付少坤，被上诉人恒丰公司的委托代理人闫良玉、王金菊到庭参加诉讼，原审被告高少燕、郭世明、秦学云、董化明、郭宝芬、龙岗冷冻厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰公司一审诉称：2014年7月18日，郭伟与其签订借款合同（合同编号：临恒借2014第0588号），向其借款50万元整，合同约定借款期限180天，即从2014年7月18日起至2015年1月14日止，月利率18‰，按季还息，到期还本，出现违约行为或未按时还款应支付违约金，高少燕为共同借款人。同日，郭世明、秦学云、董化明、郭宝芬、龙岗冷冻厂、晨光公司与其签订保证合同（合同编号：临恒保2014第0588号），以其所有财产为该借款提供连带责任保证担保，合同签订后，其当日放款。借款到期后，其多次催要，借款人未还本金，各保证人亦未履行保证责任。请求：1、判令郭伟、高少燕立即支付借款本金50万元及违约金（按照本金50万元从2015年1月14日起计算至本息还清为止，标准为银行同期贷款利率的四倍，以50万元的20%为限）；2、判令郭伟、高少燕立即支付实现债权的费用2.5万元；3、郭世明、秦学云、董化明、郭宝芬、龙岗冷冻厂、晨光公司承担连带还款责任。郭世明一审辩称：实际借款人是郭世明，郭伟、高少燕去办理的手续，借款数额不对，答辩人已经归还了部分借款。龙岗冷冻厂一审辩称：担保属实。董化明一审辩称：担保属实。郭伟、高少燕、秦学云、郭宝芬一审均未答辩。一审法院认定，2014年7月18日，郭伟与恒丰公司签订借款合同（编号：临恒借2014第0588号），主要约定：郭伟向恒丰公司借款50万元整，借款期限180天，即从2014年7月18日起至2015年1月14日止，月利率18‰，按季还息，到期还本，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按日利率万分之十或按逾期借款额的20%计收违约金，直至本息还清为止。高少燕在借款合同共同借款人处签名、捺印。2014年7月18日，郭伟在借款借据上借款人处签名、捺印，恒丰公司根据郭伟出具的委托书的指定将借款合同项下的贷款50万元划至户名郭伟农商行账号6241账户内。同日，郭世明、秦学云、董化明、郭宝芬、龙岗冷冻厂与恒丰公司签订保证合同（编号：临恒保2014第0588号），对前述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下债权本金及利息、违约金、实现债权的费用等。庭审中，郭世明提供郭伟的6241银行卡历史交易明细，主张2014年3月17日前郭世明转入郭伟银行卡内97830元，2014年7月18日转入郭伟银行卡76300元，共计174130元，由恒丰公司从持有的郭伟该银行卡中扣款偿还本案借款本金。恒丰公司对郭世明的该主张不予认可，2014年7月18日之前的还款与本案无关，2014年7月18日的76300元未打入恒丰公司账户。另查明，恒丰公司支付山东宇明律师事务所代理费25000元。恒丰公司在庭审中述称郭伟已经支付借款期限内的利息。一审认定的上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、委托书、转账凭证、借款收据等在案为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭伟、高少燕借恒丰公司现金50万元的事实，有郭伟、高少燕与恒丰公司签订的借款合同、郭伟出具的委托书、转账凭证、借款收据为证，本院认定恒丰公司与郭伟、高少燕之间存在50万元的借贷关系。恒丰公司要求郭伟、高少燕返还借款本金50万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”恒丰公司主张的违约金、实现债权的费用等其他费用总计以不超过年利率24%为限。郭世明主张的2014年7月18日之前的还款与本案无关联性，郭世明主张的2014年7月18日76300元未能证明该款项转入恒丰公司账户内，从郭世明提供的交易明细看，该款项在恒丰公司向郭伟账户转入本案出借款之前，因此郭世明关于已经偿还本案部分借款（本金）的辩解不能成立，不予采纳。郭世明、秦学云、董化明、郭宝芬、龙岗冷冻厂与恒丰公司签订保证合同，恒丰公司与郭世明、秦学云、董化明、郭宝芬、龙岗冷冻厂之间的保证担保关系成立。郭世明、秦学云、董化明、郭宝芬、龙岗冷冻厂应当按照保证合同的约定在主合同项下债务履行期限届满之日起两年内，对主合同项下债权本金及利息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任。自2015年1月14日还款期限届满之日起，至2015年6月16日本案立案受理该案止，未超过二年的保证期间，郭世明、秦学云、董化明、郭宝芬、龙岗冷冻厂应当对郭伟、高少燕向恒丰公司借款的返还承担连带保证责任。郭伟、高少燕、秦学云、郭宝芬经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭伟、高少燕于判决生效之日起十日内返还恒丰公司借款50万元并支付违约金及实现债权的费用〔违约金、实现债权的费用，以借款50万元为基数，自2015年1月15日起到本判决确定的付款期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍（包含利率本数）计算，总计以不超过年利率24%为限，其中违约金总额以10万元为限〕；二、郭世明、秦学云、董化明、郭宝芬、龙岗冷冻厂对本判决第一项承担连带保证责任，郭世明、秦学云、董化明、郭宝芬、龙岗冷冻厂承担保证责任后，有权向郭伟、高少燕追偿；三、驳回恒丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，财产保全费3170元，共计12220元，由郭伟、高少燕、郭世明、秦学云、董化明、郭宝芬、龙岗冻厂负担。上诉人郭伟不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。1、2014年7月18日被上诉人与上诉人及其他原审被告签订借款合同和担保合同属实，但合同签订后被上诉人至今未出借给上诉人合同约定的50万元款项，在此情况下，被上诉人起诉主张权利无事实和法律依据，本案系被上诉人提起的虚假诉讼。2、被上诉人与上诉人签订的借款合同未实际履行。被上诉人提供的2014年7月18日的50万元转账凭证用以证明被上诉人于2014年7月18日将双方合同约定的50万元款项向上诉人指定的6241账户汇入50万元，但被上诉人在同一天用POS己将自己打入的500000元连同上诉人原先存入的76300元中的9900元，共计509900元一并转回自己账户，又在同日将上诉人先前存入该帐户76300元的剩余部分分两次支取66400元。被上诉人不仅未向上诉人出借款项，反而利用持有上诉人银行卡的机会将上诉人的76300元据为己有，应依法退回。一审判决送达后，2015年10月23日上诉人持有被上诉人返还的银行卡到临朐农商行调取2014年7月18日之后的交易明细才得知2014年7月18日转账支取509900元的收款人为被上诉人，但银行工作人员拒为上诉人提供书面证据或原始交易凭证，要求法院依法调取。被上诉人一审中只提供了转入上诉人账户的50万元的转账凭证，拒不向法院提供转回509900元的凭证，意图蒙骗法院，坑害上诉人利益，应对被上诉人进行罚款，并对主要负责人或责任人予以罚款、拘留。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人恒丰公司答辩称：一、上诉人的上诉理由歪曲事实，胡搅蛮缠，双方签订借款合同及保证合同后，被上诉人将款项本金打入了上诉人指定的银行账户，至于上诉人所称的同日将款项汇回被上诉人的交易，是上诉人归还其在被上诉人的其他借款，上诉人的上诉无任何事实依据，纯粹是通过诉讼拖延时间，妄图逃避还款责任，且上诉人污蔑被上诉人伪造事实、提起虚假诉讼，是对被上诉人名誉权和商业信誉的严重侵害，被上诉人将通过其他途径追究上诉人的相关法律责任；二、被上诉人在一审时陈述持有上诉人银行卡仅仅是庭审时的状态，且银行卡是上诉人自愿放在被上诉人处的，需要时随时可拿回，被上诉人收取利息以及系统计算利息有严格的时间限制，若借款人在当天的银行工作时间未将利息存入被上诉人账户，可能因为到账时间晚而多产生一天的利息，上诉人将银行卡放在被上诉人处的目的就是委托被上诉人工作人员从其银行卡内直接扣除利息到被上诉人账户，支付完利息后，上诉人再取回银行卡；三、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告郭世明、秦学云、董化明、郭宝芬、龙岗冷冻厂未予答辩。二审经审理查明，晨光公司在一审时已注销。一审时，上诉人未到庭参加诉讼。二审中，上诉人主张本案借款被上诉人未履行借款本金的交付义务，主要理由为2014年7月18日被上诉人将打入到上诉人账户的50万元予以收回，提供了6241账户的银行卡历史交易明细予以证明，该明细显示：2014年7月18日行内转账500000元，转账支取509900元，上诉人主张该笔转账支取就包含了被上诉人收回的本案借款本金，被上诉人在出借当日收回款项，等同于未履行，因此其不应承担还款责任。被上诉人对上诉人提供的银行卡交易明细无异议，认可2014年7月18日确实收到了上诉人的转款509900元的事实，但主张本案借款系用于偿还经原审被告担保上诉人从其处所借的另一笔借款的本金，系借新还旧，另外的9900元系支付之前借款的利息。为此，被上诉人提供了双方于2014年6月15日签订的恒临借2014第0498号借款合同、原审被告签订的保证合同、上诉人出具的借款借据、委托书、农村信用社网银汇款凭证、还款凭证（附交易凭证）、结息单（附地税局通用机打发票记账凭证）等予以证明。其中，借款合同约定的借款金额为50万元，借款期限自2014年6月15日至2014年7月15日止；农村信用社网银汇款凭证显示：被上诉人于2014年6月15日向上诉人委托书中指定的收款账户汇入500000元；还款凭证载明2014年7月18日上诉人郭伟还款恒临借2014第0498号合同项下509900元，其中本金500000元、利息9900元；利息结单及记账联（地税局通用机打发票）显示上诉人还款恒临借2014第0498号合同利息9900元。上诉人代理人质证称：2014年6月15日的借款合同、保证合同与本案中2014年7月18日的借款无关，对于2014年6月15日的借款不清楚。为查明事实，本院依法要求上诉人的代理人向上诉人本人核实2014年6月15日借款的真实性，并书面答复相关情况，上诉人代理人书面答复意见为：被上诉人一直占有上诉人的银行卡，被上诉人利用掌控郭伟银行卡的便利在未经郭伟同意的情况下，暗箱操作代其偿还了2014年6月15日的借款，违背了2014年7月18日双方合同约定的款项用途，坑害担保人利益，且借款合同、担保合同中均未载明借款用途为“借新还旧”。对为何将自己的银行卡交给被上诉人、为何指定自己不能控制的该卡为收款账户，上诉人释称被上诉人霸道，上诉人必须按照被上诉人规定办。本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为涉案民间借贷是否实际发生。为证明借款的实际发生，被上诉人一审提供了上诉人与其签订的借款合同、上诉人出具的委托书、转账凭证、借款收据等证据，对该组证据的真实性，上诉人对借款合同、委托书真实性无异议，对转账凭证、借款收据未提出异议，本院予以确认。上述书面证据，结合上诉人关于被上诉人将2014年7月18日的汇款于当天就收回的反驳主张，能够认定被上诉人根据上诉人的要求，向上诉人指定的借款收款账户汇款500000元的事实成立。本案系自然人与企业之间的民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自被上诉人向上诉人指定账户汇款完毕时，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系生效。一审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以维持。上诉人虽辩称未收到款项，并称涉案收款银行卡一直由被上诉人持有，但上诉人对为何银行卡由被上诉人持有，上诉人仍指定该卡为收款账户未作合理解释，与一审中担保人郭世明的陈述不符，本院就其以该理由否认收到款项的抗辩不予支持。上诉人反驳称被上诉人在出借后将借款收回应为未履行出借义务，对于上诉人在本案借款本金收到后，向被上诉人账户汇款509900元的事实，被上诉人予以认可，本院予以确认。在被上诉人认可的情况下，上诉人就该款的收款人是否为被上诉人申请本院调取证据已无必要，不予准许。就该509900元的性质，上诉人与被上诉人产生争议。上诉人主张该笔款项系被上诉人对本案借款的收回，被上诉人予以否认，反驳称该笔款项系偿还上诉人从其处所借的前期借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，在被上诉人认可本案借款出借当日，其收到了从上诉人账户转账的509900元的事实情况下，其应对509900元系上诉人偿还其前期借款的本息的反驳主张提供证据加以证明，二审中，被上诉人提供了2014年6月15日上诉人与其签订的恒临借2014第0498号借款合同、原审被告签名的保证合同、上诉人出具的借款借据、委托书、农村信用社网银汇款凭证、还款凭证（附交易凭证）、结息单（附地税局通用机打发票记账凭证）等证据，结合2014年6月15日借款到期日与本案借款发生日存在基本衔接的事实，上述证据能够证明被上诉人主张的该509900元与2014年6月15日的借款的关联关系成立，本院予以支持。上诉人虽辩称2014年6月15日的借款与本案借款无关，争议的509900元即为被上诉人对本案借款的收回，但其该抗辩不能对抗2014年7月18日被上诉人向其账户汇款500000元的事实，也不能对抗2014年6月15日的借款因其账户于2014年7月18日向被上诉人账户汇款509900元而清偿完毕的事实，上诉人该抗辩主张无事实依据，本院不予支持。至于上诉人主张的被上诉人非法侵占76300元应退回的主张，与本案非系同一法律关系，上诉人可凭相关证据另行解决，本院不予认定和处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9050元，由上诉人郭伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  侯延峰代理审判员  丁 颖二〇一六年五月十八日书 记 员  罗佳佳