广东省江门市新会区法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第102号
原告：江门市新会区国有资产管理办公室。
法定代表人：李俊杰，该办公室主任。
委托代理人：宁新叶、甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市新会区会城镇农村经济实业发展总公司。
法定代表人：陈永健，该公司经理。
委托代理人：熊潇笑、陈莹，广东良匠律师事务所律师。
原告江门市新会区国有资产管理办公室诉被告江门市新会区会城镇农村经济实业发展总公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员李福明独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甘明达，被告的委托代理人熊潇笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与新会市环城农村信用合作社存在借款合同关系，新会市环城农村信用合作社共向被告借款790000元，用于资金周转，被告至今本金未还。2010年12月30日，原告与江门市新会区农村信用合作联社（以下简称农信社）签订《债权转让协议书》，约定农信社将包括对被告的本项债权在内的相关债权转让给原告。农信社于2011年8月9日登报公告债权转让情况及催促各债务人及担保人向原告履行义务。原告受让该债权后，被告并未向原告偿还任何款项。经统计，截止2010年10月20日，被告欠付原告本金790000元，结欠利息1569676.87元。据此，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金790000元及截止至2010年10月20日的利息1569676.87元，合计2359676.87元；以及2010年10月21日至2010年12月30日期间的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《组织机构代码证》复印件一份。证明原告的主体资格。
2、《债权转让协议》一份。证明原告取得债权人主体资格。
3、《债权转让通知暨债务催收公告》一份。证明原告取得债权人主体资格。
4、《市场主体基本登记信息查询》一份。证明被告主体身份。
5、《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》一份。证明农信社将对被告的债权资料情况移交给原告的事实。
6、《关于会城镇农村经济实业发展总公司贷款情况的说明》一份。证明农信社移交债权的情况说明。
7、《中国农业银行新会支行（信用社）抵押担保、保证担保借款合同》三份，《农村信用合作社保证担保借款合同》、《农村信用合作社抵押担保借款合同》、《农村信用合作社借款申请书》各一份、《中国农业银行（信用社）借款申请书》三份。证明被告借款详情。
8、《贷款欠息明细表》一份。证明被告欠息情况。
9、《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》一份、《信用社贷款余额、结欠贷款利息对账单》二份、《新会市农村信用合作社逾期贷款催收通知单》一份、《农村信用合作社贷款凭证》四份、《涉政不良资产核对明细表》一份。证明被告主管部门对欠款的事实予以确认。
10、《债权及转让确认书》一份。证明被告对涉案的借款本息确认的事实。
11、（2014）江新法民一初字第156号《民事裁定书》一份。证明原告对本案的债权曾于2013年7月向新会区人民法院提起诉讼的事实
被告答辩称：
一、原告主张的截止2010年10月20日的利息，被告不予确认。原告请求截止2010年10月20日的利息，不但没有提供明确的计算标准、计算方式，被告最后一次与贷款人对账的时间为2003年8月15日，确认截止至2003年7月20日的欠息为941863.87元，超出该部分的金额不予确认。
二、原告主张的2010年10月21日至2010年12月30日期间的利息，不予确认。原告请求2010年10月21日至2010年12月30日期间的利息，不但没有提供明确的计算标准、计算方式，更没有提出具体的请求金额，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，该请求依法不符合起诉的法定条件。
三、涉案债权（包括借款本金和利息）已超过法定诉讼时效。被告于2003年8月15日与江门市新会区农村信用合作联社环城信用社进行后最后一次的对账。贷款人转让债权并未通知被告，仅于2011年8月9日在广州日报刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，但该公告不是法定主张权利的途径。鉴于原告在受让债权后，并未实施与被告对账或向被告发送主张权利的文书等主张权利的行为，因此至今涉案的债权，包括借款本金和利息均已超过法定的诉讼时效。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实支持和法律依据，请求驳回其全部的诉讼请求。
被告在诉讼中没有向本院提供证据。
经过庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，鉴于附件是该协议不可分割的组成部分，而原告并未提供相关四项附件，无法完整显示该证据的关联性；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，鉴于贷款人转让债权后并未通知被告，且未有证据证实广州日报为国家级或省级有影响力的媒体，该公告行为不属于法定主张权利途径，也非法定的通知、告知行为。此后，贷款人或原告并未通过任何的法定途径向被告主张权利，可证明至今涉案债权已过法定的诉讼时效；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；证据5是由农信社与原告之间资料移交的证明，被告方没有参与，因此，对该证据不予确认，由法庭核查事实；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，对超出2870570.39元的利息不予确认；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8，鉴于原告没有提供准确的、经被告认可的计息标准和方式，被告不予确认该欠息金额；对证据9，须强调被告最后一次与贷款人对账的时间为2003年8月15日，确认截止至2003年7月20日的欠息为941863.87元；而江门市新会区会城经济发展总公司未代表被告核实截止至2010年10月20日的欠息为1569676.87元的事实；对证据10的真实性、合法性无异议，确认该证据上盖章是真实的，但对其关联性有异议，该证据记载的内容仅为“被告确认原告受让债权及受让金额的事实”，其内容并不代表被告作出分期履行、部分履行、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为，也未能体现原告提出主张权利的事实，《债权及转让确认书》未能产生法定的诉讼时效中断效力，原告的主张已超过法定诉讼时效；对证据11，该起诉在2013年，同样超过法定的诉讼时效。
经审理查明：1995年3月13日，以原广东省新会市环城信用社（简称环城信用社）为贷款方、被告为借款方、新会市会城镇区村企业管理办公室（简称会城企业办）为担保方，三方签订（新）农银借合同第0068号《农村信用合作社保证担保借款合同》，约定自1995年3月13日起至1996年3月13日止，由环城信用社向被告提供贷款30000元，利率按月息14.1‰计算，如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算；不能按期还款的，从逾期之日起贷款方加收20%的利息；对历年所欠贷款余额均适用于本借款合同。合同签订后，环城信用社将贷款30000元转账到被告的账户，被告在“贷款凭证”上盖章确认。
1995年8月30日、10月16日、11月20日，同样以环城信用社为贷款方、被告为借款方、会城企业办为担保方，三方签订（新）农银（信）借合同第0068号《中国农业银行新会支行（信用社）抵押担保、保证担保借款合同》三份，分别约定自1995年8月30日起至1996年7月30日、1995年10月16日起至1996年9月20日、1995年11月20日起至1996年10月24日止，由环城信用社向被告提供贷款200000元、480000元、80000元；利率按贷款借据规定计算，如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算；不能按期还款的，从逾期之日起贷款方加收20%利息；对借款方历年所欠的贷款余额均适用于本借款合同，即借款方、担保方在签订本合同之前对借款方所欠的贷款余额均进行担保。合同签订后，环城信用社依约先后将贷款足额转账到被告的账户，被告在“贷款凭证”上盖章确认，“贷款凭证”分别载明贷款月利率均为15.9‰。
综上，环城信用社先后向被告发放贷款四笔合计790000元。借款期满后，被告没有偿还借款的本息。
被告于2003年3月24日、6月19日、8月15日期间先后在环城信用社发出的《新会市农村信用合作社逾期贷款催收通知单》、《信用社贷款余额、结欠贷款利息对账单》上的借款人处盖章确认尚欠本金790000元及其利息（至2003年7月20日利息为941863.87元）；2003年8月15日在环城信用社发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人处盖章确认，暂计至2003年7月20日尚欠本金790000元、利息941863.87元，将积极筹集资金清偿本息，担保单位继续承担连带担保责任。
2010年11月22日，江门市新会区会城经济发展总公司以主管部门的名义在环城信用社的《涉政不良资产核对明细表》上盖章注明“企业已歇业多年，人员已遣散，短期内无法核实”。
2010年12月30日，农信社与原告签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将上述债权转让给原告。合同约定在交割后农信社将上述债权自签订协议之日起转让给原告，并由农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，《广州日报》刊登了农信社发出的“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将对被告尚欠的本金790000元和计至2010年10月20日的利息1569676.87元，以及此后产生的利息、罚息的债权转让给原告，通知借款人被告和担保人自公告之日起，直接向债权受让人原告履行还本付息及担保义务。
2013年7月3日，被告在出函给原告的《债权及转让确认书》上的债务人处盖章，该确认书的内容：农信社已将其对主债务人被告、担保人会城企业办的债权2359676.87元（其中本金790000元，暂计至2010年10月20日的利息1569676.87元）转让给原告，并已登报公告。现被告、会城企业办对债权、担保及转让事项予以确认。在确认书上注有“企业已歇业多年，人员已遣散，短期内无法核实”的字样。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。本案的四笔贷款在1996年10月24日前已先后到期，虽然被告于2003年8月15日的催收书（回执）上确认尚欠借款本息并表示清还，但之后至2010年债权转让之前没有证据证明债权人向债务人主张权利，此期间已过法定的二年诉讼时效期间。而原告提供的“债权转让通知暨债务催收公告”、《债权及转让确认书》等证据，并没有显示被告愿意偿还债务的意思表示，故被告提出涉案债权已超过诉讼时效的辩解意见，理由充分，本院予以采纳。原告请求被告偿还借款本息，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回江门市新会区国有资产管理办公室的诉讼请求。
案件受理费12839元，由江门市新会区国有资产管理办公室负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李福明
二〇一五年九月二十九日
书记员 李健欣