山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第42号
原告山西临汾医药药材有限公司，住所地临汾市广宣街6号。
法定代表人张侃，公司董事长。
委托代理人侯俊峰，山西晋龙律师事务所律师。
被告大同五洲通制药有限责任公司，住所地大同开发区湖东片。
法定代表人周运奇，公司董事长。
第三人张永清，男，汉族，1952年1月25日出生，大同市人，住大同市凤凰花园*号楼*单元*号。
委托代理人雷炳，山西宝翰律师事务所律师。
原告山西临汾医药药材有限公司诉被告大同五洲通制药有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，张永清向本院申请要求以第三人身份参加诉讼，本院依法通知其以第三人身份参加诉讼，本院依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告委托代理人侯俊峰，第三人委托代理人雷炳到庭参加了诉讼，被告大同五洲通制药有限责任公司经合法传唤没有到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现审理终结。
原告诉称：2009年5月份，原告分公司山西临汾医药药材有限公司解放路分公司（现该公司已经原告核准注销，权利义务由原告接续）与山西天丰世保扶制药有限公司（现变更为大同五洲通制药有限责任公司）就金百洗剂产品转让合作达成一致并签订《金白洗剂产品转让协议》，原告分公司依约定购买生产所需设备，建设车间等，再行申报增加规格产品，此后进行生产，先后原告分公司投入资金150万元，今年原告突然得知山西天丰世保扶制药有限公司将其企业转让给其他单位，此事山西天丰世保扶制药有限公司未与原告协商，现在山西天丰世保扶制药有限公司在未与原告解除合作协议也未协商一致的情况下，将山西天丰世保扶制药有限公司变更为大同五洲通制药有限责任公司，并强行对合作车间等设施进行拆除，原告的投资血本不归，对山西天丰世保扶制药有限公司的债权债务应由被告接续，因此，请求判令被告赔偿原告损失150万元及违约金50万元。
原告为了支持自己的主张向本院提供了如下证据：
1、金百洗剂产品转让协议，以证明协议签订后原告按照协议约定将义务全部履行。
2、大同市人民政府三份会议纪要，以证明被告企业和原告合作期间被要求搬迁，原告长期无法正常运营，被告有违约行为。
3、①山西食品药品监督局药品再注册批件；②质检委托合同及检验备案表；③中药提取物委托加工备案表；④山西食品药品监督局药品行政审批事项受理登记表。以证明原告为金百洗剂进行了再注册及认证登记。
4、被告《企业股权转让合同》，以证明被告没有和原告协商征得原告的同意，没有告知原告自行将原告和被告合同标的物转让的违约行为。
5、⑴建设工程设计合同及付款收据；⑵消防工程合同及付款收据；⑶环氧地坪工程承揽合同及付款收据；⑷洗涤车间加工承揽合同及付费收据；⑸工贸订货合同及付费收据；⑹小型设备合同及付费收据；⑺产品订货合同及付费收据；⑻配料罐购买合同及付费收据；⑼付原料款收据；⑽购水箱药箱销售合同及付费收据；⑾车间施工合同及付费收据；⑿机械买卖合同及付费收据；⒀驱动柜买卖合同及付费收据；⒁购机器付款收据；⒂购设备付款票据；⒃购药付费票据；⒄金百洗剂技术开发合同及付费收据；⒅支付人员工资表。以证明原告的投入情况和损失的数额。
被告大同五洲通制药有限责任公司辨称：被告不应成为本案的主被告。理由是被告是民营企业不是国有企业，湖南五洲通药业有限公司没有跟山西天丰世保扶制药有限公司张永清有往来，和他个人负债也没有关系。被告既没有欠张永清个人的钱，也没有欠天丰世保扶公司的钱。张永清在大同五洲通制药有限责任公司有20%的股份，应把张永清个人作为主体被告，把大同五洲通制药有限责任公司作为第二被告。
被告在庭审中未到庭但向本院提供了如下证据：1、《五洲通（2014）011号文件》，2、《企业股权转让合同》，3、《会议纪要》。以证明天丰世保扶公司的债务由张永清负担。
第三人述称：一、原告与被告所签《金百洗剂产品转让协议》名为转让实为联营，系联营合同纠纷。1、该协议第二条标题即为“合作内容”。说明在具体分配各自权利义务中，是按照合作关系确定的。2、从本协议的内容看，约定了双方共同出资原告投入设备、硬件，被告投入产品批文，车间和生产厂地，双方共建洗剂车间共同经营。双方各负其责，共享收益，共同承担风险。以上完全符合联营的法律特征。二、本协议之目的不能实现是因客观原因所致，被告无违约行为。原因之一是政府决定搬迁，原、被告于2009年5月27日订立协议，并开始筹备洗剂车间。2010年6月大同市政府决定医药园区进入工业园区，且有原告提供的大同市政府三份纪要证明。原、被告所筹备洗剂车间工作不得已停止。原因二，因政府指定生产地域规划的变更，在原有厂区内的车间，设备建设已经不符合药品生产企业的GMP认证条件，尽管向山西省食品药品监督管理局为金百洗剂申报了药品GMP认证，但最终没能给以认证。综上被告不存在违约行为。由于不能办妥GMP的药品生产认证手续，导致双方协议无法履行。根据协议的约定，该协议已经实际自动解除。双方所受实际损失作为投资风险均由各自承担，原告就其扩大的损失要求由被告承担于法无据，请求法院不予支持。
对于原、被告所举证据，原告和第三人质证及本院评析如下：
对于原告提供的第一组证据，第二组证据、第三组、第四组以及第五组证据中的1号、2号、3号、7号、8号、9号、11号、12号、13号、15号、16号证据第三人均无异议，本院予以采信。对于第五组中的⑷号即洗涤车间加工承揽合同及付费收据，用以证明工程款230000元，已付130000元。本院认为，该份合同的签订日期为2008年8月21日，而原、被告合作是在2009年5月，该证据缺乏真实性，本院不予采信。对于原告提供的第⑸号，即工贸订货合同及付款收据，用以证明支出费用97500元，第三人认为，未见过合同中说的托盘，且价格过高，不予认可。本院认为，该证据无法辨清内容，本院不予采信。对于第⑹号证据，即小型设备合同及付费收据，用以证明支出费用3100元，第三人认为，票据与合同没有联系，不予认可，本院认为，该份证据只有票未有合同，缺乏真实性，本院不予采信。对于原告提供的⑽号证据，即购水箱药箱销售合同及付费收据，用以证明费用20000元，付10000元，第三人认为和本案没有关系，购买方没有公章，时间是2006年，也是在原、被告合作前的事，不予认可，本院认为，该份合同未说明购货名称，且日期是2006年11月26日，内容缺乏真实性，本院不予采信。对于原告提供的第⒁号证据，即购机器付款收据，用以证明支出费用1300元，第三人认为，该证据证明不了付的是什么款。本院认为，从该证据形式和内容看，无法证明是原告支出的款项，缺乏真实性，本院不予采信。对于原告提供的第⒄号证据，即金百洗剂技术开发合同及付费收据，用以证明支出费用300000元。第三人认为金百洗剂的批文不是原告的，应是山西天丰世保扶制药公司的，第三人张永清也不予认可，本院认为，该证据所载委托方为山西临汾医药药材有限公司，且合同尾部没有甲方的签名和盖章，故本院不予采信。对于原告提供的第⒅号证据即支付人员工资表，用以证明支付工人工资313700元，第三人认为，我方未见过这些人，干啥的也不清楚，只见过一个叫杨国平的，签字也不完全一样，金百洗剂没有生产，也没有员工，另外工资表上面还有绩效工资，我们没有生产，怎么能有绩效工资，工资发放日期没有，制表人没有，批准人没有，我们不认可。第三人张永清也不予认可。本院认为，从该证据的形式和内容看，缺乏真实性，本院不予采信。
对于被告提供的三份证据，原告及第三人代理人均无异议，本院予以采信。
通过庭审中，原告及第三人的陈述、举证、质证、辩论以及本院向第三人核实，确认如下事实：
2009年5月27日，原告分公司山西临汾医药药材有限公司解放路分公司（现该公司注销，名称变更为山西临汾医药药材有限公司）与山西天丰世保扶制药有限责任公司，第三人张永清是该公司的法定代表人（现名称变更为大同五洲通制药有限公司），双方签订了《金百洗剂产品转让协议》，合同约定由山西天丰世保扶制药有限责任公司提供生产车间厂地，由山西临汾医药药材有限公司解放路分公司提供一切洗剂生产车间的硬件设备，双方共同负责洗剂生产车间的GMP认证，再注册等相关工作。并就付款方式，合同解除及违约责任进行了相关约定。合同签订后，原告进行投资建设，合作地点在大同市经济技术开发区，在原告投资建设期间，于2011年8月15日大同市政府发出（2011）第47期办公会议纪要，要求在大同市经济技术开发区的制药企业搬迁至湖东医药园区，随后大同市政府又下发了（2012）第19期、（2012）第45期办公会议纪要，要求制药企业予以搬迁，期间双方未合作生产药品。GMP的认证批文未落实，2014年3月5日，湖南五洲通药业有限责任公司与山西天丰世保扶制药有限责任公司签订了《企业股权转让合同》，合同约定由湖南五洲通药业有限责任公司购买山西天丰世保扶制药有限责任公司80%的股权，20%的股权为山西天丰世保扶制药有限责任公司自己持有，并约定山西天丰世保扶制药有限责任公司对股权转让变更登记前的所有债务及纠纷承担责任。随后山西天丰世保扶制药有限责任公司名称变更为大同五洲通制药有限责任公司，其原有两股东为张永清、张守忠，企业名称变更后张守忠退出，张永清自己持有其中20%的股权。2014年4月13日上午大同五洲通制药有限责任公司与张永清等人就天丰世保扶制药有限责任公司与湖南五洲通药业有限责任公司的股权转让后续事宜达成共识，同意“金百洗剂合同”债务由法院调解或判决处理。如因法院最终判决造成大同五洲通制药有限责任公司承担债务，该债务由第三人张永清优先偿还。
关于原告投资项目及数额的确定：
1、建设工程设计合同及付款收据，原告主张45000元，本院确认45000元。
2、消防工程合同及付款收据，原告主张20000元，本院确认20000元。
3、环氧地坪工程承揽合同及付费收据，原告主张15900元，本院确认15900元。
4、产品订货合同及付费收据，原告主张170000元，但数额只认可2-3万元，本院认为应依据证据证实数额确认170000元。
5、配料罐购买合同及付费收据，原告主张28000元（已付23000元），本院确认28000元。
6、付原料款收据，原告主张420元，本院确认420元。
7、车间施工合同及付费收条，原告主张187470元，本院确认187470元。
8、机械买卖合同及付款收据，原告主张70000元（已付26500元），本院确认70000元。
9、驱动柜买卖合同及付费收据，原告主张5500元，本院确认数额5500元。
10、购买设备付款票据，原告主张22499.5元，本院确认390元＋1673元＋2150元＋3300＋6500＋8500=22531元。
11、购药付费票据，原告主张43650元，本院确认43650元。
以上合计数额608453元。
本院认为：2009年5月，山西临汾医药药材有限公司解放路分公司与山西天丰世保扶制药有限责任公司签订的《金百洗剂产品转让协议》系双方真实意思表示，也不违反法律规定，应视为有效合同，双方应当按照合同的约定，全面履行合同义务。本案双方当事人在合同履行过程中，发生纠纷，致使合同目的未能实现。原因之一是，市政府要求搬迁。原因之二是双方尽管向山西省食品药品监督管理局为金百洗剂申报了药品GMP认证，但政府医药管理机关最终没有给以认证。这是合同解除的关键。双方均无违约行为。本院认为，合同签订后原告投资建车间是事实，建车间的费用应双方共同承担，对原告的请求本院部分予以支持。本院认定原告的投资数额应为608453元。本案第三人张永清系山西天丰世保扶制药有限责任公司法人代表，其公司与湖南五洲通药业有限责任公司合并后，成立大同五洲通制药有限责任公司，事后张永清与大同五洲通制药有限责任公司达成协议：“金百洗剂合同”债务由张永清偿还，故对原告投资的608453元应由原告和第三人张永清共同承担，由第三人张永清给付原告308453元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、由第三人张永清给付原告山西临汾医药药材有限公司人民币308453元，于本判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未在本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由第三人张永清负担4560元，原告山西临汾医药药材有限公司负担22240元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 康刚仁
审 判 员 张 彪
人民陪审员 肖秀英
二〇一四年十月二十六日
书 记 员 贾补栓