山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第210号
上诉人（原审被告）赵振韶。
委托代理人徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
委托代理人陈国栋，山东青成律师事务所律师。
被上诉人（原审原�）袁宏祥。
委托代理人崔焕勤，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人赵振韶因与被上诉人袁宏祥民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1583号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月8日受理。本院受理后，由审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员刘昭阳共同组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
袁宏祥在一审中诉称：2011年6月15日，赵振韶向其借款人民币280万元，后经袁宏祥多次催要，赵振韶一直拖延付款，袁宏祥诉至法院，请求判令赵振韶支付袁宏祥借款人民币280万元并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算承担自起诉之日至付款之日止的利息；诉讼费由赵振韶承担。
袁宏祥为证明其主张提交了如下证据：
1、袁宏祥于2011年6月15日通过平安银行青岛城阳支行汇到赵振韶在招商银行青岛城阳支行账户280万元借款的汇款凭证一份，证明袁宏祥已将280万元借款通过银行转账支付给赵振韶。
2、赵振韶通过银行转账支付给袁宏祥四次借款利息的转账凭证4张及袁宏祥申请一审法院到招商银行青岛城阳支行调取的相关交易明细一份，证明赵振韶先后四次支付给袁宏祥借款利息共计人民币49.5万元。
3、2013年2月17日袁宏祥与其妻高彩花到赵振韶处催要借款的录音证据附文字记录材料一份，证明录音中赵振韶承认已经收到该款项，赵振韶之妻同意偿还上述款项。
赵振韶对袁宏祥提交的证据1的真实性无异议，但认为该汇款凭证只能证明是汇款而不能证明是借款，系孤证；证据2的交易明细为双方业务往来，并非袁宏祥所称利息，双方并无借贷关系；证据3不能证明袁宏祥、赵振韶之间存在借贷关系，该录音恰恰证明袁宏祥、赵振韶系合作关系，录音证据中�处录音与文字材料不一致，删减了对袁宏祥不利的陈述。
赵振韶在一审中辩称：赵振韶从未向袁宏祥借款，请求法院驳回袁宏祥的诉讼请求。
赵振韶为证实其主张申请证人田某出庭作证，证明袁宏祥、赵振韶之间是合作关系，而非借贷关系。袁宏祥对证人进行了询问。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年6月15日，袁宏祥通过其在平安银行青岛城阳支行账户向赵振韶在招商银行股份有限公司青岛城阳支行账户转账支付人民币280万元。同年7月15日、8月16日、9月15日，赵振韶先后分三次向袁宏祥账户转账支付人民币12万元；同年10月14日，赵振韶还向袁宏祥账户转账支付人民币13.5万元。庭审中，袁宏祥自认收到该款项，但认为收到的是利息。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，袁宏祥先通过银行转账付给赵振韶280万元，后赵振韶分四次向�宏祥银行账户转账支付49.5万元，结合赵振韶代理人所称的袁宏祥长年从事个人放贷业务及双方对该笔款项未进行结算的事实，可以认定袁宏祥、赵振韶之间存在合法的债权、债务关系。赵振韶辩称其与袁宏祥非借贷关系而系合作关系，仅有证人所作的证言，袁宏祥不予认可，赵振韶也无其他证据予以佐证，不足以证明双方存在合作关系，应承担举证不能的法律后果，因此，对赵振韶的主张不予支持。因袁宏祥、赵振韶未约定该借款期限及利息，故应视为无息借款，对于赵振韶已支付给袁宏祥的49.5万元应认定为本金而非利息，因此，赵振韶现应支付给袁宏祥的借款为230.5万元。对袁宏祥要求赵振韶按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的主张，无事实与法律依据，原审法院仅支持袁宏祥自起诉之日起至判决书生效之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率�算的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：被告赵振韶于判决生效后10日内给付原告袁宏祥借款人民币230.5万元并按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率承担自2013年3月19日起至判决生效之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29200元，诉讼保全费5000元，由原告袁宏祥负担3800元，被告赵振韶负担30400元。被告赵振韶在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告袁宏祥。宣判后，赵振韶不服，上诉至本院。
上诉人赵振韶上诉称：一、2011年6月15日，因上诉人招商银行账户无金额限制、走账方便，田某安排被上诉人将280万元汇入上诉人账户共同对外投资，并于当天通过上诉人的账户将合作款项转到了用款人于翠艳账户。田某在一审时出庭对此进行了作证，证实了本案款项系应其要求汇入上诉人账户，共同对外投资，共享收益，共担风险，该款项为合作款并非借款，上诉人与被上诉人系合作关系。被上诉人提供的录音证据也直接证实了上诉人、被上诉人、田某系合作关系。2011年5月30日至2011年10月14日期间，上诉人给被上诉人账户汇款的网银交易明细，也证实上诉人的账户系合作人之间对外投资走账的共用账户。自2011年5月开始，上诉人与被上诉人即开始合作，在田某的联系下，上诉人通过此共用账户给被上诉人多次汇款，金额达数百万元。二、本案款项若为借款，对于280万元的巨额款项，被上诉人不应不向上诉人索取�条，且在近两年的时间一直未索要借条，不符合常理。被上诉人长期从事放贷业务，280万元巨款不可能借给上诉人而只让上诉人受益。被上诉人的录音中多次提及了系合作关系，以及钱贷给了姓栾的人。若为借款，被上诉人只需关注上诉人的资信即可，不应关心姓栾的人的资信。被上诉人对此投资知道的如此详细，多次共同索要借款的事实，充分证明了双方系合作关系并非借款关系。三、一审法院仅根据被上诉人提供的银行汇款凭证、录音证据、被上诉人长期从事放贷业务及双方对该款项未进行结算等情况，就认定上诉人与被上诉人系债权债务关系属于认定事实错误。被上诉人对录音证据整理的书面材料有删减、篡改的内容。请求二审法院撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人任何款项，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人袁宏祥答辩称：双方系借贷关系，而�是合作关系。从2011年6月15日被上诉人付给上诉人的280万元以及2011年7月15日至2011年10月14日每月按时支付固定金额的利息可以看出双方系借贷关系。如果双方系合作关系，双方应就合作的内容、方式、利益分配、资金回笼等内容签订书面协议，而双方并没有签订书面的合作协议。对录音证据应整体考虑，而不应单独节选某一段内容，通过录音证据的整体内容可以证明上诉人认可偿还借款。
二审诉讼中，被上诉人提交了其平安银行青岛城阳支行账户自2011年5月24日至2011年10月18日期间的交易明细。其中：2011年5月30日，上诉人汇给被上诉人人民币50万元，被上诉人于当日汇给田某人民币50万元；2011年6月15日，被上诉人汇给上诉人人民币280万元；2011年6月28日，上诉人汇给被上诉人人民币20万元；2011年7月8日，被上诉人汇给田某203400元；2011年7月18日，上诉人汇给被上诉人人�币12万元；2011年8月16日，上诉人汇给被上诉人人民币12万元；2011年9月15日，上诉人汇给被上诉人人民币12万元；2011年9月21日，上诉人汇给被上诉人人民币200万元；2011年9月28日，被上诉人汇给上诉人人民币111.16万元；2011年10月9日，被上诉人汇给孙国园人民币92.23万元；2011年10月14日，上诉人汇给被上诉人人民币13.5万元。对于上诉人分别于2011年5月30日、2011年6月28日、2011年9月21日汇给被上诉人的人民币50万元、20万元、200万元，被上诉人主张：三笔款项均为被上诉人向上诉人的借款，汇给田某、孙国园的款项是向上诉人的还款，没有证据证明向田某、孙国园的汇款是受上诉人指示。上诉人对证据的真实性无异议，但认为：双方之间的往来款项均为双方合作期间的投资款。被上诉人汇给田某、孙国园的款项均与上诉人无关。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认�
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：上诉人与被上诉人均认可2011年5月24日至2011年10月18日期间，上诉人给被上诉人汇款共计人民币319.5万元，被上诉人给上诉人汇款共计人民币391.16万元。被上诉人主张上述往来款项均为双方之间相互借贷的款项，但被上诉人未能提交借款合同、借据等证明借贷法律关系存在的书面证据。上诉人主张上述往来款项均为双方合作对外投资的款项，但上诉人未能提交约定有出资数额、盈余分配、债务承担等内容的书面协议。被上诉人提交的录音证据的主要内容为被上诉人和被上诉人的妻子向上诉人和上诉人的妻子催要款项，仅根据录音证据的内容亦不足以认定上诉人与被上诉人之间为合作关系。但是，在录音证据中，上诉人的妻子同意将钱还给被上诉人。依据上述证据，本院认定上诉人与被上诉人之间为借贷关系。被上诉人支付�案外人田某、孙国园的款项，被上诉人没有证据证明系受上诉人的指示，不应认定为被上诉人向上诉人的还款。将上诉人与被上诉人之间多笔往来款项折抵后，上诉人欠被上诉人借款本金为人民币71.66万元。
综上，原审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：
变更青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1583号民事判决为：上诉人赵振韶于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人袁宏祥借款本金人民币71.66万元及利息（自2013年3月19日起至还清之日止，按照银行同类贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费29200元，诉讼保全费5000元，由上诉人赵振韶负�15069元，被上诉人袁宏祥负担19131元。二审案件受理费26208元，由上诉人赵振韶负担10966元，被上诉人袁宏祥负担15242元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一五年九月一日
书 记 员 张雅彬