山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00447号
上诉人（原审被告）蔡学刚，男。
委托代理人蔡学成，男。特别授权。
被上诉人（原审原告）金求，男。
委托代理人张迎霞，山西化晴律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）中国华冶科工集团有限公司。地所地：北京经济技术开发区康定街1号B2座。
法定代表人孟庆林，职务董事长。
委托代理人孙国民，特别授权。
委托代理人李昕，一般代理。
上诉人蔡学刚与被上诉人金求、中国华冶科工集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服长治市郊区人民法院（2012）郊民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人蔡学刚的委托代理人蔡学成，被上诉人金求的委托代理人张迎霞，被上诉人中国华冶科工集团有限公司的委托代理人孙国民、李昕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年3月1日原告的太原市安信建筑材料租赁站与被告蔡学刚签订租赁合同，被告蔡学刚向原告分批租赁钢管、扣件、顶丝、钢架板、钢模板等建筑材料。合同约定，钢管每日每米租赁费0.018元、赔偿价格每米17元；扣件每日每套租赁费0.01元、赔偿价格每套4.8元；顶丝每日每支租赁费0.05元、赔偿价格每支18元；钢板架每日每块0.2元、赔偿价格每块150元；钢模板每日每平方米租赁费0.18元、赔偿价格每平方米150元。合同约定，违约责任为违约方承担所租赁物品总价值的20%的违约金。合同另约定，本合同至全部材料还清及租赁费付清后失效。
原告与被告蔡学刚所签租赁合同的担保单位为：中冶集团华冶资源开发有限责任公司长钢工程项目部，同时出具了租赁合同担保书，并约定，如被告蔡学刚不能按合同规定按期，按质，按量向原告交还租用周转材料及租赁费时，中冶集团华冶资源开发有限责任公司长钢工程项目部愿承担一切经济责任，并及时交付按合同应向原告交付的租赁费、周转材料或材料赔偿款和违约金以及原告为实现债权而发生的相关费用。还约定，本合同书至合同规定付清全部租赁费和还清周转材料时失效。
原告与被告蔡学刚分别对2008年3月1日至2008年9月30日；2008年10月1日至2008年10月31日的租赁材料总数、租赁费和未归还材料进行了签字确认，截止2008年10月31日租赁费分别为261877.95元和25507.23元，共计287385.39元。租赁材料总数为：大模板4397.49平方米；小模板1413.84平方米；固定角模225米；钢管14996米；扣件30000套，总价值为：1274231.5元。未归还材料有：中模板530.97平方米；小模板290.1375平方米；固定角模1.5米；钢管1454.7米；扣件63套。未归还材料每日租赁费共计138.41元、价值148222.43元。
被告蔡学刚于2009年9月18日、2009年10月10日共交纳租赁费43700元。
一审法院认为，原告与被告蔡学刚签的《租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同确定的权利和义务。被告蔡学刚应按照合同约定在每月月底结算租赁费，但其于2009年只支付了43700元后，截止2008年10月31日双方确认的租赁费用尚欠243685.39元至今未支付，且所租材料至今仍有部分未予归还，被告蔡学刚已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼主张，于法有据，应予以支持。故被告蔡学刚应当支付原告截止2008年10月31日的租赁费243685.39元；支付原告未归还的租赁物的租赁费从2008年11月1日起每日按138.41元计算至本判决生效之日止；赔偿原告未归还租赁物价值148222.43元，支付原告违约金按全部总价值1274231.5元的20%计算为254846.30元。
《担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。第十八条规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。由于中冶集团华冶资源开发有限责任公司长钢工程项目部（以下简称长钢项目部）是被告中国华冶科工集团有限公司的一个职能部门，其提供的担保无效。但长钢项目部明知其不能担任保证人，仍然提供担保，存在过错，应承担缔约过失责任。由于原告不知长钢项目部不能担任担保人，对担保合同无效不存在过错，不应承担责任。被告中国华冶科工集团有限公司作为企业法人依法应当对上述债务承担连带赔偿责任。经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十三条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十八条之规定，遂判决：一、在本判决生效之日终止原告金求与被告蔡学刚之间的租赁合同。二、被告蔡学刚于本判决生效后十日内支付原告金求截止2008年10月31日的租赁费243685.39元；未归还租赁物的租赁费每日按138.41元计算，从2008年11月1日起支付至本判决确定的归还租赁物之日止。三、被告蔡学刚于本判决生效后十日内归还未归还的租赁物或赔偿原告金求未归还租赁物价值148222.43元，并支付原告违约金254846.30元。四、被告中国华冶科工集团有限公司对以上债务承担连带清偿责任。如果被告蔡学刚、中国华冶科工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12684元，财产保全费5000元，共计17684元，由被告蔡学刚负担。
判后，蔡学刚不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判，对被上诉人金求主张的违约金依法予以核减；2、驳回被上诉人金求对华冶公司的全部诉讼请求。上诉理由为：1、以租赁物总价值20%计违约金超出了合理范围。2、一审判决华冶公司承担连带责任，适用法律错误。被上诉人金求存在明显过错，担保无效的责任应由被上诉人金求承担。3、未归还的租赁物不应再计算租金，因已经答应赔偿。
被上诉人金求庭审中口头答辩称：1、违约金以租赁物总价值20%计是当事人协商确定的，一审判决上诉人承担违约金符合事实和法律规定。2、本案华冶公司没有提出上诉，上诉人要求驳回对华冶公司的诉请，明显超越了自己的诉讼权利范围。3、对丢失材料有明确签字确认，因双方约定收到赔偿之日是停租之日，应计算租金。请求驳回上诉，维持原判。
华冶公司庭审中口头答辩称：一审判决华冶公司承担连带责任没有事实和法律依据，上诉人对此提出上诉合理合法。同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人蔡学刚与被上诉人金求签订的《周转材料出租合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依约履行各自的义务。上诉人蔡学刚未按合同约定期限支付租金，构成了违约，应当承担违约责任。合同约定违约金为租赁材料总价值的20%，即1274231.5元的20%为254846.30元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因上诉人蔡学刚所租赁的材料大部分已归还，被上诉人金求的损失实际是租金及未归还的租赁物，即尚欠的租金243685.39元、未归还的租赁物产生的租金274051.8元（按每日138.41元计至2014年6月1日）和未归还的租赁物的价值148222.43元，共计665959.62元，665959.62元的30%为199787.89元。鉴于双方约定的违约金高出了被上诉人金求实际损失的30%，上诉人蔡学刚上诉请求予以减少违约金符合法律规定，本院予以支持。违约金按被上诉人金求实际损失的30%支付为宜，一审判决未对违约金数额进行调整欠妥，应予纠正。
对于华冶公司是否应当承担连带责任的问题。因长钢项目部明知其只是华冶公司的一个职能部门不能担任保证人，但仍对外提供担保，存在过错，应当承担缔约过失责任。被上诉人金求不知长钢项目部不能担任担保人，对造成担保合同无效不存在过错，其不应承担缔约过失责任。故一审判决华冶公司承担连带赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持长治市郊区人民法院（2012）郊民初字第846号民事判决第一、二、四项，即：在本判决生效之日终止原告金求与被告蔡学刚之间的租赁合同；被告蔡学刚于本判决生效后十日内支付原告金求截止2008年10月31日的租赁费243685.39元；未归还租赁物的租赁费每日按138.41元计算，从2008年11月1日起支付至本判决确定的归还租赁物之日止；被告中国华冶科工集团有限公司对以上债务承担连带清偿责任。
二、撤销长治市郊区人民法院（2012）郊民初字第846号民事判决第三项，即被告蔡学刚于本判决生效后十日内归还未归还的租赁物或赔偿原告金求未归还租赁物价值148222.43元，并支付原告违约金254846.30元。
三、上诉人蔡学刚于本判决生效后十日内归还未归还的租赁物或赔偿被上诉人金求未归还租赁物价值148222.43元，并支付被上诉人金求违约金199787.89元。
如果蔡学刚、中国华冶科工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12684元，财产保全费5000元，二审案件受理费12684元，共计30368元，由上诉人蔡学刚承担28546元，被上诉人金求承担1822元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建华
代理审判员 冯振旗
代理审判员 成艳梅
二〇一四年六月十八日
书 记 员 魏少峰