广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民一终字第1029号
上诉人（原审被告）：施忠贤，男，1953年5月25日出生，汉族，住中山市小榄镇。
被上诉人（原审原告）：徐家乐，男，1988年8月11日出生，汉族，住中山市小榄镇。
委托代理人：黄雪芳，女，1964年8月10日出生，汉族，住中山市小榄镇。系被上诉人徐家乐的母亲。
上诉人施忠贤因与被上诉人徐家乐物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：位于中山市小榄镇潮南路三街1号房地产［粤房地权证中府字第2100079**号］权属人为徐家乐，徐家乐系徐汉钊的儿子。2009年6月25日，施忠贤以徐汉钊于1992年初为建造上述房屋而向其借款46000元未还为由诉至原审法院，要求徐汉钊归还借款本息等。原审法院经审理后作出（2009）中二法民一初字第1305号民事判决，判令徐汉钊归还借款46000元及相应利息给施忠贤。后徐汉钊不服，提起上诉。本院经审理后作出（2009）中中法民一终字第1814号民事判决，认为施忠贤起诉要求徐汉钊偿还借款本息已超过诉讼时效，判决撤销（2009）中二法民一初字第1305号民事判决，驳回施忠贤的诉讼请求。后施忠贤向检察机关申诉，广东省人民检察院就该案向广东省高级人民法院提起抗诉。2010年10月14日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法民一申字第1602号民事裁定，指令本院再审。本院经再�后作出（2011）中中法民再字第3号民事判决，维持（2009）中中法民一终字第1814号民事判决。此后施忠贤仍不服而申诉，在无法找到徐汉钊协商的情况下，其分别于2012年4月30日、5月20日、8月1日、8月22日、9月30日、11月7日、11月27日、12月6日和2013年5月1日、5月4日（共十次）在徐家乐的房屋外墙张贴上述判决书、裁定书等材料及用墨水书写“徐汉钊速还借款”等字。对此，徐家乐的母亲黄雪芳分别于2012年5月20日、同年11月27日和2013年5月4日向中山市公安局小榄分局菊城派出所报案。2012年12月17日，徐家乐以施忠贤实施上述侵权行为为由诉至原审法院，要求施忠贤停止对上述房屋的侵害等。在该案审理过程中，徐家乐申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许。对施忠贤上述十次张贴的材料和书写的毛笔字，徐家乐仅于2013年5月2日聘请了中山市爱美丽清洁服务有限公司对施忠�前一日张贴的材料和书写的毛笔字进行清理，其余均为自行清理。徐家乐聘请清洁公司清洁的费用为800元。2013年5月6日，徐家乐持上述事实与理由再次诉至原审法院，请求判令：施忠贤停止对徐家乐所有的中山市小榄镇潮南路三街1号房屋的侵权行为，以及支付徐家乐对张贴物、涂鸦物的清洁费、水费、误工费共10000元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，虽徐汉钊确与施忠贤之间存在借贷纠纷，施忠贤作为借款人在未能通过诉讼等公力救济途径进行救济的情况下可在法律许可范围内，依自身实力通过实施自卫或自助行为救济被侵害的民事权利，但涉案房地产并非徐汉钊所有，施忠贤以自力救济其被侵害的债权为名而对徐家乐的房屋进行涂鸦、张贴裁判文书等，显然已经超出了法律允许的范围，侵犯了徐家乐的物权，故徐家乐诉求施忠贤停止对其房屋的侵权行为并赔偿清洁费等损失，理据充分，予以支持，但具体的清洁费用、误工费等，以法院核定为准。因施忠贤的侵权行为而产生的清洁费用问题，对徐家乐聘请了清洁公司清洁而产生的费用800元，有相关单据佐证，原审法院予以认定。至于其余九次的清洁导致的误工费、水费损失问题，虽徐家乐无直接证据证明其实际产生的误工及水费损失，但徐家乐及其家人确须花费人力、物力对施忠贤的涂鸦、张贴的材料进行清洁，故原审法院结合施忠贤的侵权行为因其与徐家乐之父的借贷纠纷而引起等情况和徐家乐及其家人清洁的实际成本等因素考虑，认为由此产生的损失计算应区别于请清洁公司的收费，以每次100元为宜。依照《中华人民共和�物权法》第四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、施忠贤于判决发生法律效力之日即停止对徐家乐所有的位于中山市小榄镇潮南路三街1号的房屋的侵权行为；二、施忠贤于判决发生法律效力之日起7日内赔偿因其张贴材料、涂鸦等而产生的清洁费用等损失共计1700元；三、驳回徐家乐超出第二项判决数额的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由施忠贤负担。
上诉人施忠贤不服原审判决，上诉称：徐汉钊因建涉案房屋向施忠贤借款46000元，并立下字据及保证书，承诺愿以涉案房屋作抵押。后因徐汉钊欠款不还，施忠贤起诉要求徐汉钊归还借款本息。法院经审理后作出（2009）中二法民一初字第1305号民事判决，判令徐汉钊归还借款46000元及相应利息给施忠贤。当时徐汉钊及其妻子黄雪芳对上述判决没有提出异议�也未提出诉讼时效抗辩。后因徐汉钊出尔反尔，二审法院在缺乏基本事实证据的情况下驳回施忠贤的诉讼请求。施忠贤一直申诉要求法院以事实证据为基础，公平、公正进行再审重审。施忠贤在寻找不到徐汉钊会面解决上述欠款事项、快递送达有关文书不理会、打电话不接不通的情况下，被逼采用民间、事业、政法机构通常用的到拖欠款项及逃避政法责任人的户籍房屋张贴告示的方法，张贴徐汉钊立写的借据、承保书及有关文书证据材料及有关法院、检察院审理判词让公众评议，在未有损坏徐家乐房屋墙身任何东西的情况下是合情合理的，徐家乐认为其侵权，要求其支付清洁费用是不成立的，“欠债还钱，天经地义”。上述同样的事实，徐家乐在2012年12月17日诉至原审法院，在该案审理过程中，徐家乐申请撤回起诉，现又再次诉至法院，理应不再受理。另外，施忠贤也不服（2011）中中法民再字第3号民间借贷一案的错误判决，请求撤销该判决及本案原审判决，判令本案的诉讼费用由徐家乐承担。
被上诉人徐家乐答辩称：施忠贤上诉的是借款纠纷，但本案为物权纠纷，是两个法律关系，与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回施忠贤的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，施忠贤在徐家乐所有的涉案房屋外墙上张贴法律文书等材料及用墨水写字等行为已构成侵权，虽然施忠贤称其实施上述行为的原因是徐家乐的父亲徐汉钊欠其款项不还，但施忠贤要求徐汉钊偿还借款本息的诉求已经生效判决驳回，且该民�借贷纠纷也不能成为施忠贤实施本案侵权行为的正当理由，徐家乐对涉案房屋的物权应受法律保护，故徐家乐要求施忠贤停止对涉案房屋的侵权行为并赔偿其清洁费、误工费等损失的主张，理据充分，本院予以支持。原审法院根据清洁费发票，并结合徐家乐及其家人清洁的实际成本等因素，认定施忠贤应向徐家乐赔偿清洁费用等损失1700元并无不当。关于徐家乐在原审的起诉应否受理的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第144条第一款规定“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”，故原审法院受理徐家乐的起诉符合法律规定，施忠贤认为徐家乐的起诉不应受理的上诉理由缺乏依据。此外，虽然施忠贤称其不服（2011）中中法民再字第3号民事判决并请求撤销该判决，但该主张超出本案的审理范围，本院不予处理。
综上，上诉人施忠贤的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但原判第二判项中施忠贤赔偿损失的对象表述不明确，本院现明确施忠贤赔偿损失的对象为徐家乐。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人施忠贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 洪绮雯