山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第434号
上诉人（原审被告）：郭玉玲，系原审被告田庆文之妻。
委托代理人：段云江，临邑邢侗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱长福。
被上诉人（原审原告）：黄合刚。
被上诉人（原审原告）：张兆征。
原审被告：田庆文，系上诉人郭玉玲之夫。
上诉人郭玉玲与被上诉人朱长福、黄合刚、张兆征及原审被告田庆文因买卖合同纠纷一案，不服临邑县人民法院（2014）临商初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告郭玉玲自2013年3月8日起从三原告共同经营的合作社处赊购竹柳苗，至2013年5月9日双方结账时，被告郭玉玲欠原告朱长福、张兆征、黄合刚苗木款112800元。三原告提交由原告朱长福代笔书写欠条，证明被告郭玉玲欠竹柳苗款112800元的事实，该欠条由被告郭玉玲签名并加盖其手章，对以上欠款事实，被告郭玉玲认可，经原告多次催要�被告未予偿还。
另查明，被告郭玉玲提交原告黄合刚签字的收条复印件一张，其内容为2013年8月26日收到郭玉玲分十次借款67850元；被告郭玉玲称上述借款67850元的明细如下：2013年4月16日张兆征分两次借了300元，同年4月23日黄合刚借了10000元交电费，同年5月1日黄合刚借了20000元，同年5月8日替黄合刚偿还租地费12500元，同年5月9日黄合刚借13000元发放工人工资，同年5月12日黄合刚借了50元，同年5月13日黄合刚借了2000元，同年6月20日黄合刚借了5000元，同年6月27日黄合刚借了5000元，合计67850元。借条复印件两张，其内容认定黄合刚分别于2013年8月8日向被告郭玉玲借现金30600元、2014年1月27日黄合刚向郭玉玲借现金10000元。庭审中，三原告均认可给工人发工资时于2013年5月9日向被告郭玉玲借款13000元，对其它款项原告朱长福认为是原告黄合刚个人行为，与其他人无关，原告张兆征对2013年4月16日分两次所借300元认可用于三人所经营的合作社，但其就此无相应证据加以印证，对于2013年5月1日所借20000元系其与黄合刚偿还个人借款向被告郭玉玲所借，其它款项不予认可，原告黄合刚对上述借款均认可。被告郭玉玲称上述2013年8月8日所借30600元借款，系原告黄合刚为偿还临邑县翟家镇政府50000元补偿款而向郭玉玲所借，原告黄合刚认可，原告张兆征、朱长福均不认可，原告黄合刚就此主张未有相关证据加以证实。庭审中，本院向临邑县翟家镇政府调查证实，扶持款系上级主管部门一并划拨的款项，该款项50000元已到账于该镇政府，但与本案无关联。对于另外一张原告黄合刚于2014年1月27日向郭玉玲借10000元的借条，原告黄合刚认可该款用于三原告经营的合作社，其余二原告不予认可。
又查明：被告郭玉玲主张2013年9月15日三原告所�营合作社两处浇地用被告电费1143元，2013年6－7月份浇地时丢失被告潜水泵一台及水龙带（价值1400元），并已向公安机关报案。对以上所欠电费，丢失潜水泵事宜，两原告朱长福、张兆征均不认可，被告郭玉玲也未就此提交相应证据加以证明。
被告田庆文以折抵为由要求解除对其工资的冻结，原告朱长福、张兆征未能提出证据证明涉案竹柳树苗欠款112800元系夫妻合意所欠，也未能证明该欠款用于被告夫妻共同生活及共同经营，且被告田庆文无主动偿还该欠款的意向。
原审法院认为：合法债权受法律保护。本案中，被告郭玉玲与三原告之间的买卖竹柳苗的行为合法有效，受法律保护，因此产生的债权债务系原、被告之间真实意思的表示，三原告要求被告郭玉玲清偿欠款112800元，本院应予以支持。被告郭玉玲自2013年3月8日至2013年5月9日欠原告黄合�、朱长福、张兆征竹柳苗款112800元，三原告均认可原告黄合刚向被告郭玉玲所借款13000元用于发放工人工资，该13000元可用于抵消被告郭玉玲所欠三原告部分欠款。对于其余99800元欠款，被告郭玉玲虽提交由原告黄合刚出具并认可的收到条及借条，但因上述收到条及借条除13000元工人工资外，无另外两原告朱长福、张兆征签名认可，并且被告郭玉玲也无证据证明上述收到条及借条除13000元工人工资外所涉及的款项用于清偿其所欠三原告其余99800元欠款的事实，故对于三原告主张被告郭玉玲清偿99800元欠款的主张，本院予以支持。被告郭玉玲主张原告诉款项112800元已由原告黄合刚所借款项抵销，因无相应证据加以印证，本院不予支持。被告郭玉玲与被告田庆文系夫妻关系，但原告朱长福、张兆征未能证明所欠款项用于夫妻共同生活，亦无证据证实该欠款系夫妻合意所欠，也未证明该欠款用于被告夫妻共同生活，且被告田庆文对本案借款无主动偿还的意向，故对被告郭玉玲所欠款项，被告田庆文不应负清偿责任。被告郭玉玲主张原告浇地电费1143元，原告丢失被告潜水泵一台及相应水龙带（价值1400元），原告朱长福、张兆征不认可，被告郭玉玲未就此提供相应证据，且与本案并非同一法律关系，本院不予支持。原告黄合刚、张兆征主张分别向郭玉玲所借款99500元、300元（合计99800元）均用于三原告经营的合作社，但未就此举出相应证据加以印证，本院不予支持。被告郭玉玲向原告黄合刚、张兆征所借款99800元与本案并非同一法律关系，其作为债权人，可另行向相应债务人主张权利。两被告辩称原告黄合刚起诉并非本意，但原告黄合刚已出庭参加诉讼并陈述相应事宜，被告郭玉玲的该辩称理由无实质意义，本院不予支持。原告请求被告�还欠款期间的利息，因双方未有约定，本院不予支持，可从本案起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告郭玉玲于判决生效后三日内偿还欠原告黄合刚、朱长福、张兆征竹柳苗款99800元，自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息；二、驳回原告黄合刚、朱长福、张兆征请求被告田庆文连带清偿责任之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，保全费1084元，合计3640元，由被告郭玉玲负担2556元，原告黄合刚、朱长福、张兆征负担1084元。
上诉人郭玉玲不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人朱长福系临邑众城苗木种植专业合作社的法定代表人与被上诉人黄和刚、张兆征是合伙关系，上诉人欠款112800元属实，但是被上诉人黄和刚数次向上诉人借款108450元，其目的也是过后结算，被上诉人黄和刚的行为对全体合伙人有效。因此上诉人的欠款应当与黄和刚的借款抵消，上诉人尚欠4350元。2、浇地电费1143元，被上诉人丢失上诉人潜水泵一台及相应水龙带（价值1400元）应当予以赔偿。二、一审判决程序违法，漏列当事人。上诉人的欠款系与马学珍合伙经营产生的债务，上诉人申请追加被告，一审法院没有追加。请求查明事实依法改判或者发回重审。
被上诉人朱长福、张兆征辩称：临邑众城苗木种植专业合作社的法定代表人是张兆征，合伙人是张兆征、刘玉新、张丁贵。临邑天城苗木种植专业合作社的法定代表人是朱长福，合伙人是朱长福、黄和刚、张兆征。上诉人所欠苗木款是欠临邑天城苗木种植专业合作社的。潜水泵一台及相应水龙带是临邑众城苗木种植专业合作社使用。原审判决认定事实清楚，应当予以维持。
被上诉人黄和刚未到庭也没有答辩。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：一、原审判决程序是否违法。二、上诉人郭玉玲偿还被上诉人的欠款数额是多少。
关于第一个焦点原审判决程序是否违法问题。上诉人郭玉玲主张原审漏列当事人，认为上诉人的欠款系与马学珍合伙经营产生的债务，没有提供证据，也没有书面或口头向原审法院提出，原审程序符合法律规定。
关于第二个焦点上诉人郭玉玲偿还被上诉人的欠款数额问题。上诉人郭玉玲对欠黄和刚、朱长福、张兆征苗款112800元没有异议，也认可黄和刚、朱长福、张兆征是合伙关系，但是主张被上诉人黄和刚数次向上诉人借款108450元应当冲抵欠款。朱长福、张兆征只认可借款108450元中的13000元用于支付合伙期间的工人工资，对其中的99800元不认可用于合伙，虽然黄和刚认可其中的99800元用于合伙经营，但是其在一审中的陈述不能证明用于合伙经营，上诉人郭玉玲和被上诉人黄和刚均未提供证据证明其中的99800元用于合伙经营，原审法院没有予以冲抵是正确的。另外对上诉人主张浇地电费1143元和丢失上诉人潜水泵一台及相应水龙带（价值1400元）应当予以赔偿问题，虽然被上诉人黄和刚出具证明予以认可，但是只有黄和刚的证明没有其他证据佐证，不能认定浇地电费1143元和丢失上诉人�水泵一台及相应水龙带（价值1400元）是黄和刚、朱长福、张兆征三人的合伙产生，原审法院没有扣减是正确的。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 杨 科
代理审判员 马丽华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 冯 燕