广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终42号
上诉人（一审被告）曾庆龙，男，1972年10月21日生，壮族，初中文化，个体户，住融安县。
委托代理人郭子钰，广西银正律师事务所律师。
委托代理人袁缘，广西银正律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）伍会平，男，1963年9月8日生，汉族，初中文化，农民，住融安县。
被上诉人（一审原告）覃演途，男，1962年7月1日生，汉族，初中文化，农民，住融安县。
委托代理人韦富景，融安县城东法律服务所法律工作者。
一审被告曾建，男，1992年生，壮族，住融安县。
上诉人曾庆龙因与被上诉人伍会平、覃演途、一审被告曾建买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县区人民法院（2015）融安民一初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由审判员谭皓匀担任审判长，审判员曾庆斌和代理审判员潘亚丽参加的合议庭，于2016年2月25日公开进行了审理，代书记员张怡担任记录。上诉人曾庆龙的委托代理人郭子钰、袁缘、被上诉人伍会平、覃演途以及其的委托代理人韦富景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，曾庆龙与曾建是父子关系。曾庆龙经营一个木材加工厂。2013年4月份，伍会平、覃演途购买了融安县沙子乡麻山村潘玉芬的八老岭林场的约20亩杉木，伍会平、覃演途于2013年10月24日以潘玉芬的名义办理了采伐许可证，此后伍会平、覃演途将砍伐的木材分多次卖给曾庆龙。2014年11月23日，曾庆龙接到覃演途的电话告知去拉木材，曾庆龙即授意曾建开车去伍会平、覃演途停放木材的地点运输木材，曾建在运输木材至泗顶镇三坡村路段时因未办理运输许可证被林业部门将木材收缴。此后伍会平、覃演途多次向曾庆龙追讨该车的木材款，曾庆龙只支付3000元给伍会平、覃演途后就不再给付剩余的木材款。伍会平、覃演途于2015年8月13日向该院起诉，请求曾庆龙、曾建支付木材款14500元。
一审法院审理认为，伍会平、覃演途于2014年11月23日将木材卖给曾庆龙，双方的交易属于买卖合同关系，曾建只是负责运输木材，不属于买卖合同关系的主体，因此，该交易的买受人即是曾庆龙。按交易习惯，交货地点即是在伍会平、覃演途存放木材的地点，木材检尺装车后即是货物交付完成。该车木材被林业部门没收，曾庆龙应当承担木材被林业部门没收的风险，即应将木材价款13915元支付给伍会平、覃演途。因此，伍会平、覃演途请求曾庆龙支付木材价款，其合理部分该院予以支持。曾庆龙提出不是买卖合同关系的辩解意见，与本案事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十一条第二项、第一百四十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、曾庆龙支付给伍会平、覃演途木材价款13915元，扣减已给付的3000元，还应支付10915元；二、驳回伍会平、覃演途的其他诉讼请求。本案减半收取受理费81.5元，由曾庆龙承担50元，伍会平、覃演途承担31.5元。
上诉人曾庆龙不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成木材买卖合同关系并且判令上诉人应对两被上诉人的木材损失承担赔偿责任是认定案件基本事实错误，请二审法院予以纠正。1、按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，本案中，两被上诉人认为其已将本案争议的木材卖给上诉人，但其所举的证据完全不能证明双方之间已形成了买卖合同关系，首先，两被上诉人所举的曾经与上诉人进行过8次交易的检尺单，但这仅仅能够证明上诉人与被上诉人之间曾经进行过类似的交易，而且这些检尺单是在木材进入上诉人的加工厂后进行的验货行为，而本案争议的被罚没的木材并没有进入上诉人的加工厂不可能有检尺单，两被上诉人所提交的检尺单只是两被上诉人自己制作的，上诉人在此次事件中从头至尾未与两被上诉人有过接触，不可能制作任何形式的检尺单并交予两被上诉人。其次，两被上诉人提供行政机关罚没本案争议木材的相关法律文书及笔录也不能证实双方之间形成了木材的买卖合同关系。这些法律文书及笔录均不是对上诉人所作出的，虽然这些法律文书及笔录是针对上诉人的儿子曾建所作的，但曾建已是成年人，是具有独立民事行为能力人，上诉人不应当对其行为的后果承担任何责任，更何况曾建本人也在笔录中陈述涉案木材是其购买与上诉人无关。第三，曾建本人也在笔录中陈述涉案木材是向他人购买而来，具体购买人购买地点不得而知，因此曾建的笔录对于两被上诉人对本案被罚没的木材有无所有权尚无定论，更无法证明两被上诉人与上诉人之间存在木材买卖合同关系。2、上诉人虽然在融安开了木材加工厂，但按照行业惯例，木材加工厂所加工的木材原材料均是原材料的供应商直接送货到加工厂的，无需木材加工厂到原材料处上门砍伐或收购木材，因为根据我国相关的林业管理法律法规规定，砍伐树林需要办理林木采伐许可证，而运输木材又需要办理木材运输证，而办理木材运输证有前提就是要出示所办理的林木采伐许可证，否则是被盗伐林木的木材也能堂而皇之的进行运输、销售，这一点有《广西壮族自治区木材运输管理条例》第五条规定：“申办木材运输证，应当提交下列证明文件：（一）林木采伐许可证或者其他合法来源证明；”因此，上诉人作为木材加工经营者不可能取得或办理木材砍伐许可证，本案中，两被上诉人称其是向潘玉芳购买的木材并且以潘玉芳的名义办理了林木采伐许可证，而且该林木采伐许可证直到一审时仍由两被上诉人执有，这足以说明是两被上诉人不办理木材运输证或者并未向上诉人提供木材砍伐许可证去办理木材运输证，上诉人是木材经营加工者，深知国家对木材的采伐、运输、加工布嗍文规定，不可能冒险去从事本不属于自己责任的违法的运输行为，让自己的利益遭受损失。二、退一步来讲，本案被罚没的木材是两被上诉人的，其将木材交曾建进行运输也是两被上诉人与曾建之间形成了木材运输的法律关系，两被上诉人作为木材的所有者，在进行木材运输时违反国家关于林木运输的相关规定未办理木材运输证，导致木材被林业主管部门罚没，责任应由两被上诉人自行承担，与曾建无关，更与上诉人无关。三、根据广西壮族自治区林木采伐管理办法，林木采伐年度规定为1月1日到12月31日，林木采伐许可证不得跨年度采伐，根据广西壮族自治区林木采伐运输管理办法规定，运输许可证的办理需要提供有效的采伐证，本案被上诉人拿过期的采伐证许可证导致不能办理运输许可证，导致被处罚，过错的根源在被上诉人，一审法院在对事实认定错误的情况下认可双方存在买卖合同关系，等于变相鼓励使用过期的采伐证进行林木运输。综上所述，上诉人特向二审法院请求：1、撤销一审判决并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人伍会平、覃演途答辩称：一审法院认定事实清楚，判决合理，请求依法驳回上诉人的上诉请求。理由是，上诉人认为用过期的采伐证而办理不了运输证导致木材被没收是错误的，本案是因为上诉人没有办理运输证被没收，而不是因为采伐证过期被没收。
一审被告曾建未到庭亦未提交书面意见。
综合诉辩各方的意见，上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
上诉人在二审期间未提交的新证据。
被上诉人伍会平、覃演途二审期间提交的新证据：被上诉人从融安县沙子乡林业站复印的2014年11月20日的《木材运输证》三份，加盖了融安县沙子乡林业站公章。证明上诉人与被上诉人交易的所有木材运输证都是由曾庆龙去办理的。
被上诉人对证据的质证意见：对真实性予以认可，对其证明目的不予认可。这个证据恰恰证明办理运输证是需要提供采伐证号并且是一车一证，这个证据只能证明双方曾经有过这样的交易，但是并不代表本案11月23日这车木材的运输证是由曾庆龙办理。
本院对证据的分析与认定：对于被上诉人提交的证据，上诉人对证据的真实性没有异议，本院予以采纳。
本案争议焦点：曾庆龙是否应该支付木材款？
本院认为，上诉人一、二审庭审均认可系被上诉人覃演途通知其去拉木材，上诉人即通知其儿子即本案一审被告曾建到被上诉人处拉木材，根据上诉人与被上诉人双方之间的交易习惯，交货地点即是在被上诉人存放木材的地点，木材检尺装车后即是货物交付完成，而本案涉案被林业部门收缴的木材，是由上诉人指派一审被告到被上诉人存放木材的地点拉货，被上诉人亦提交证据证实该车木材经过了一审被告曾建检尺装车并拉走，可视为被上诉人交付货物完成，且事后上诉人支付了被上诉人木材款3000元，由此可以认定上诉人与被上诉人双方形成买卖合同的关系。关于上诉人提出被上诉人的林木采伐证过期因此办不了林木运输证以及本案涉案的木材交易行为与往常不一样，因此木材被没收的责任应由被上诉人承担一节。本院认为，上诉人并未提交证据予以推翻双方之前的交易习惯，根据被上诉人二审提交的三份《木材运输证》可以看出，2014年11月20日上诉人还能去办理与被上诉人交易的木材运输证，且一审庭审辩论时上诉人提到其曾提醒过一审被告曾建，因2014年11月23日系周末，林业站是否能开运输证，如果开不了就不要运。可以看出，上诉人知道其是可以去申请办理林木运输证的，而按照交易习惯，《木材运输证》是由上诉人申请办理的，因此，对于上诉人的该辩解，本院不予支持，故一审判决上诉人支付被上诉人木材款10915元（13915元扣减已给付的3000元）并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审适用法律正确，程序合法，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元（上诉人曾庆龙已预交），由上诉人曾庆龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭皓匀
审 判 员 曾庆斌
代理审判员 潘亚丽
二〇一六年三月三日
代书 记员 张 怡