广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民二初字第263号
原告梁某然。
委托代理人黄俊中，德保县法律服务所法律工作者。
�告广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人蔡立宗，公司总经理。
委托代理人刘东，德保县法律服务所法律工作者。
被告李某。
原告梁某然诉被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、李某买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法组成由审判员黄涛担任审判长，助理审判员黄中州、人民陪审员岑华苏参加评议的合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理，书记员岑兰素担任法庭记录。原告及其委托代理人、五鸿公司及其委托代理人到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年9月至2014年元月，被告五鸿公司在承建德保县云山大道延长线1标的大桥中，派五鸿公司员工李某�原告购买了水泥66.5吨1330包，价值27330元（含运费）。期间，原告曾多次向两被告讨还货款，五鸿公司却说，货款已被李某领走，你去问李某要，此款与公司无关。原告认为，五鸿公司的行为实为赖账，是故意骗取原告的货款。为此诉至法院，请求判令五鸿公司偿还原告货款27330元，由李某负连带清偿责任，以维护原告合法权益。
五鸿公司辩称，1、原告起诉请求本公司偿还27330元没有事实依据，五鸿公司与原告之间并不存在买卖合同关系。五鸿公司于2013年9月至2014年元月，在承建德保县城关镇云山大道延长线1标大桥时，确实与李某购买部分建筑材料，但五鸿公司与李某的所有买卖都是验货后立即结算并付清全部货款，从不欠款，这些事实有李某出具给五鸿公司的有关票据足以证实。因此，五鸿公司仅与李某存在买卖合同关系，与原告之间并不存在买卖合同关系。2、原告起诉时向法庭提供的收款收据等有关证据材料只能证明原告与李某个人之间存在买卖合同关系，而且原告所提供的出库单、收款收据中仅有部分有李某签名，所以原告所提供的证据无法证实五鸿公司与原告存在买卖合同关系，更无法证实五鸿公司尚欠原告水泥款。而就原告所提供的证据而言也无法证实李某尚欠原告货款。按照买卖交易习惯，对于无法产生相互信赖的买卖双方，应当是买卖标的物转移时即付清货款，即使买方一时无法支付全部货款，也应该有结算清单双方签字确认或者买方出具欠条等常见、最有效的证据予以证实。但这些最起码的证据都没有，所以李某尚欠原告货款，也是原告基于对李某的信赖而产生的，原告应当就其由于对李某的信赖而有可能导致损失的后果承担风险。3、李某于2014年1月20日写给五鸿公司的书面材料都已充分证实，�鸿公司所购买的水泥款已全部付清货款，李某现所欠的水泥款完全属于其个人欠款，与五鸿公司无关。综上，原告起诉请求五鸿公司偿还水泥款27330元没有事实依据，请求法庭驳回原告起诉五鸿公司的诉讼请求。
被告李某未答辩。
依据原、被告诉辩之争本院归纳本案的争议焦点为：1、被告李某与被告五鸿公司是什么关系？2、原告与被告五鸿公司是否存在买卖合同关系？3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
原告为支持自己的主张提供如下证据：1、出库单、收据，拟证明被告向原告购买水泥未付款；2、水泥欠款调解申请书，拟证明原告申请调解而被告拒绝调解；3、黄某甲、黄某乙证明，拟证明原告曾委托黄某甲、黄某乙把水泥运送给被告建桥；4、原告身份证，拟证明原告身份情况；5、李某身份证，拟证明李某身份情况，并证�其是五鸿公司员工；6、网上信息，拟证明原告与李某的网上聊天记录。
五鸿公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，不能证明五鸿公司尚欠原告货款，并且部分出库单都没有李某的签名。对证据2的证明方向有异议。对证据3有异议，因为证人没有到场，不宜质证。对证据4没有异议。对证据5、6有异议，认为与本案无关联。
原告申请证人黄某甲、黄某乙出庭作证，拟证明黄某甲、黄某乙均为原告拉水泥给五鸿公司，五鸿公司都没有付款给原告。
五鸿公司对证人黄某甲、黄某乙出庭作证意见如下：黄某甲、黄某乙的证言都无法证实五鸿公司尚欠原告货款，只能证明原告与李某之间存在买卖关系。
被告提供如下证据：1、李某的证明，拟证明李某为五鸿公司购买的水泥款都已付款；2、收据，拟证明李某为五鸿公司购买水泥，五鸿公司都已把货款给了李某。
原告对五鸿公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议，因为2014年1月20日以前我去过五鸿公司找李某时，那里负责人说李某已经不在五鸿公司，而这份证据出示的时间是2014年1月20日，所以对其真实性有异议。对证据2有异议，因为有几张收据是我的，其他都不是我的，与本案无关。
本院对原、被告提供的证据，认为原告提供的证据1、3、4、5以及被告提供的证据1、2，本院予以采信作为认定本案事实之依据。对原告提供的证据2、6，因无法证实其真实性，本院不予采信。
对原告申请的证人出庭作证拟证明的事实，本院认为可以证实原告向五鸿公司交付水泥，而五鸿公司未支付货款给原告的事实。
综合全案证据及原、被告双方的意见，本院查明并确认以下法律事实：被�五鸿公司在承建德保县云山大道延长线1标的大桥时，派公司员工李某向原告购买了一批水泥用于建设该大桥，虽然李某已向原告支付了部分水泥款，但仍有66.5吨价值27330元的水泥款未支付，为此，原告向法院起诉，要求五鸿公司偿还所欠货款27330元，由李某承担连带赔偿责任。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的双务、有偿合同。本案原告梁某然将货物交付给被告李某，由被告李某支付货款，应认定双方形成买卖合同关系。由于李某受聘于五鸿公司，担任五鸿公司的采购员，李某认可从原告处购买的货物，用于建设五鸿公司所承建的大桥，并向原告支付了部分货款，五鸿公司在开庭时也承认李某为该公司员工，应认定李某向原告采购货物的行为是履行职务行为。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。五鸿公司应对李某的行为承担法律责任，故对原告要求五鸿公司依法偿还原告货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
对于被告五鸿公司辩称的，五鸿公司与李某的所有买卖都是验货后立即结算并付清全部货款给李某，李某现所欠水泥款完全属于个人欠款，与五鸿公司无关，并有李某写给五鸿公司的一份证明予以证实。本院认为，由于李某与五鸿公司之间的劳务关系是内部关系，不能对抗善意第三人，更不能损害善意第三人的合法权益，根据诚实信用原则，被告五鸿公司的该辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。倘若五鸿公司已将货款全部支付给了李某，五鸿公司可另案起诉李某要求返还货款。
对于被告五鸿公司辩称的，原告所提供的出库单、收款收据中仅有部分有李某签名，本院认为，原告所提供的出库单、收款收据中，虽然部分出库单、收款收据中没有李某签字，但这些出库单、收款收据上的单位均写有“五鸿建设公司”，根据交易习惯，可认定以上出库单、收款收据为五鸿公司员工签收确认了原告所提供的水泥，故应由五鸿公司承担相应责任，根据原告所提供的出库单、收款收据，五鸿公司尚欠原告水泥款共计27330元。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广西五鸿建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁某然货款27330元；
本案受理费484元，由被告广西五鸿建设集团有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，上诉费视上诉数额确定，（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 涛
助理审判员 黄中州
人民陪审员 岑华苏
二〇一五年三月九日
书 记 员 岑兰素