金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第441号
原告：颜文玲。
委托代理人：徐卫东。
被告：浙江保集房地产开发有限公司。
法定代表人：裘东方。
委托代理人：曹红光。
委托代理人：刑森波。
原告颜文玲为与被告浙江保集房地产开发有限公司（以下简称保集房地产公司）商品房销售合同、不当得利纠纷一案，于2014年2月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理，于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告颜文玲的委托代理人徐卫东，被告保集房地产公司的委托代理人曹红光和刑森波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜文玲起诉称：2010年5月，原、被告经协商，就被告向原告出售其开发的总价为13020万元的保集半岛B3综合楼、汉方洲、保集半岛售楼中心、格林豪泰、保集名流俱乐部及保集蓝郡别墅100幢0-1号、保集蓝郡幼儿园、保集蓝郡0幢别墅（保集蓝郡售楼中心）八处房产达成意向。2010年5月27日-2013年9月26日，被告与原告先后签订了保集半岛B3综合楼、汉方洲、保集半岛售楼中心、格林豪泰、保集名流俱乐部、保集蓝郡别墅100幢0-1号六处房产的房屋转让合同，原告按被告要求，自2010年5月27日起陆续将购房款汇入被告指定的账号。此后，被告将保集半岛B3综合楼、汉方洲、保集半岛销售中心、格林豪泰、保集蓝郡别墅100幢0-1号四处总价8420万元的房产过户至原告名下，被告虽将保集名流俱乐部房产交付给原告，但并未按《房屋转让合同》第七条的约定“在房屋抵押登记手续撤销后60日内将保集名流俱乐部房屋权属转移登记原告名下”。而且，因被告不守信用，将约定出售给原告的保集蓝郡幼儿园转售他人，又拒绝与原告签订保集蓝郡0幢别墅（保集蓝郡售楼中心）的转让合同，导致原告所支付的购房款超出了实际转让房产的转让总价。经核对，自2010年5月27日至2013年2月22日止，原告累计支付给被告购房款12280万元，实际成交房产的转让款为10720万元，原告支付的购房款已超出1560万元。虽经原告多次催促，但被告既不退还多付的购房款，也未按约将保集名流俱乐部权属证书转移登记至原告名下。原告现诉请法院：1.判令被告将金房权证婺字第××号房产及金市国用2004第7-68647号土地使用权转移登记至原告名下；2.判令被告自2013年11月16日起按银行逾期贷款利率支付原告逾期办证违约金至房屋权属证书转移登记至原告之日止；3.判令被告返还原告多付的购房款1560万元并自付款之日起按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失至清偿之日止；4.由被告承担本案诉讼费用。
被告保集房地产公司答辩称：本案原告之诉缺乏事实依据。从合同履行的实际情况看（双方先后签订了63份商品房买卖合同），双方先签订房屋买卖合同，原告后支付购房款，再办理房屋过户登记手续，除了保集名流俱乐部未办理房屋产权（因原告未付清房款），其他合同均已履行完毕。已办理过户手续的房屋买卖合同已履行完毕，双方没有争议。因此，不存在原告多付购房款的现实可能性。如果原告多付购房款，在办理过户手续时就应当提出。原告在起诉状中诉称，原告与被告就保集半岛B3综合楼等八处房产达成转让意向不符合事实，原告无任何证据证明，且意向本身并非合同。本案不仅不存在被告返还原告1560万元，而且原告尚欠被告保集名流俱乐部房屋转让款2290万元，2013年1月28日，双方合同签订后，原告于2013年1月31日支付了定金10万元，至今尚欠2290万元，被告保留向原告提起诉讼的权利。本案不符合合并审理的要件，原告作为一个案件提起诉讼程序违法：1.本案共涉及63个不同的房屋买卖合同，各个房屋买卖合同中，不仅买受人主体不同，而且作为出卖人并非同一人，保集半岛售楼中心01铺的买受人是颜晓刚，而非颜文玲；格林豪泰房屋的出卖人是上海申标投资咨询有限公司，而非保集房地产公司，因此本案中存在主体不同、标的、内容、履行期限不同，相互独立、互不关联，原告颜文玲作为一个案件提起诉讼，违反了合同相对性原则。2.本案不属于合并审理的共同诉讼，依据《民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，本案的诉讼标的虽然为同一种类，但合同主体不同，且必须经当事人同意，现被告不同意合并审理，故本案不符合共同诉讼的法律规定。3.原、被告第一份关于保集半岛B3-201室房屋的《商品房屋买卖合同》签订时间是2010年5月27日，原告颜文玲的付款时间也是2010年5月27日，双方已履行完毕至今已有3年多的时间，即使存在返还的事项，也已超过诉讼时效。原告合并起诉，法院无法查明案件事实，无法正确适用法律。综上，原告之诉涉及多个主体之间的房屋买卖合同关系，应当按照一案一诉的原则分案起诉，原告合并起诉，不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.付款明细1份及支付凭证复印件21份，证明原告自2010年5月27日至2013年2月22日，原告累计向被告支付购房款12280万元，用于购买格林豪泰等八处房产，证明原告支付购房款事实；2.2013年4月19日证明复印件1份，证明格林豪泰等四处房产的销售价为8100万元；3.保集名流俱乐部房屋买卖合同复印件1份，证明2013年1月，原告与被告补签协议，保集名流俱乐部的转让价为2300万元，双方约定在房屋抵押登记手续撤销后60日内将保集名流俱乐部房屋权属转移登记原告名下，但被告至今未履行该义务。
被告提出质证意见：对证据1无异议，被告均已收到上述房款，上述所付款项并没有包含保集名流俱乐部，其中2010年8月24日4#凭证，原告已确认该款项是针对明确的购房标的，且每次付款均有明确的房屋，而非原告主张的算总帐；对证据2无异议，但该证明是为原告办理贷款使用，仅指原告向被告所付房款；对证据3无异议，但原告在合同签订后仅支付了10万元定金，其它房款至今未付。
本院认为：对证据1，能够证明原告向被告支付购房款12280万元，对其该部分证明力予以确认。对证据2，被告无相应证据证明该证据是为原告办理贷款使用及仅指原告向被告所付房款，被告异议不成立，对该证据的证明力予以确认。对证据3，该证据能够证明待证事实，对其证明力予以确认。
被告保集房地产公司向本院提交了下列证据：1.浙江省商品房买卖合同房地产买卖契约复印件17页，证明保集半岛售楼中心101铺合同的买受人是颜晓刚，而非原告颜文玲，原告主体起诉不合适；2.房地产买卖契约复印件2份（与原件核对无异），证明原告购买的格林豪泰房产，出卖人并非被告；3.房屋转让合同、快递单、抵押撤销告知书复印件7页，证明原、被告双方于2013年1月28日签订关于保集名流俱乐部房屋转让合同后，原告仅支付了10万元定金，尚欠2290万元，被告依据合同约定将抵押撤销事实告知了原告，并要求原告支付剩余购房款的事实。
原告提出如下质证意见：对证据1无异议，购房款系原告支付给被告，产权是登记给原告弟弟颜晓刚；对证据2无异议，格林豪泰是53套房屋，签订53份合同，有52份合同是与上海申标投资咨询有限公司所签的，另有一套B3102是与被告签订，但是上述房屋购房款共计16000005元均系原告支付给被告；对证据3合同无异议，但原告并未收到快递单，快递所载的收件人也并非原告，快递公司官网查询无信息显示。
本院认为：对证据1，因购房款系原告支付，房屋产权登记人也未提出异议，故该证据不能证明原告主体不适格，对其证明力不予确认。对证据2，能够证明待证事实，对其证明力予以确认。对证据3，不能证明原告尚欠购房款及向原告送达抵押撤销告知书，对其证明力不予确认。
根据本院确认证明力的证据及到庭当事人及其代理人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2010年5月27日至2013年1月28日，被告与原告先后签订了保集半岛B3综合楼、汉方洲、保集半岛售楼中心、格林豪泰、保集名流俱乐部、保集蓝郡别墅100幢0-1号六处房产的房屋转让合同。上述房屋转让合同总价款为10720万元。2010年5月27日至2013年2月22日，原告累计支付被告上述房屋转让购房款12280万元（最后三笔支付时间及金额为：2012年9月2日支付1470万元，2013年1月31日支付1010万元，2013年2月22日支付30万元），已多支付1560万元。保集半岛B3综合楼、汉方洲、保集半岛售楼中心、格林豪泰与保集蓝郡别墅100幢0-1号五处房产的房屋转让合同双方已履行完毕。对于保集名流俱乐部房产，即位于金华市八一南街1688号1幢房屋（金房权证婺字第××号，金市国用2004第7-68647号），双方在上述房屋的《房屋转让合同》中约定：“房屋转让总价为2300万元；该房屋转让交易发生的各项税费由双方按照有关规定承担；在房屋抵押登记手续撤销后60日内双方向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续”。该房屋的他项权利证号为金房他证婺字第002580**号的抵押已于2013年9月6日撤销，但被告至今未协助原告办理该房屋权属转移登记手续。另查明，保集半岛售楼中心01铺由原告向被告购买并支付购房款，房屋权利人登记为颜晓刚。格林豪泰52套房屋买卖合同的出卖方为上海申标投资咨询有限公司，但购房款原告实际支付给被告。
本院认为：本案案由应为合同纠纷及不当得利纠纷，现予以纠正。原、被告双方就位于金华市八一南街1688号1幢房屋签订的《房屋转让合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告已依约支付了全部购房款，被告却未按合同约定办理房屋权属转移登记手续，构成违约。原告现要求继续履行合同，被告应当履行为原告办理房屋权属转移登记手续的合同义务，并按照原告已付购房款总额，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告计付违约金。原、被告双方所有房屋买卖合同的总价款为10720万元，而原告实际向被告支付的购房款为12280万元，已多支付1560万元，被告属于取得不当得利，应当向原告返还该1560万元款项并赔偿原告相应利息损失。被告辩称双方房屋买卖合同总价款为14570万元及原告尚欠被告购房款2290万元，无相应证据证明，不予采信。被告无证据证明原告向上海申标投资咨询有限公司支付并多支付了购房款，也无证据证明原告起诉侵犯了颜晓刚的权利，被告据此认为本案不能合并审理及原告主体不适格，缺乏事实及法律依据，不予采信。被告辩称原告部分诉讼内容超过诉讼时效，依据不足，不予采信。原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、被告浙江保集房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内协助原告颜文玲办理位于金华市八一南街1688号1幢房屋（金房权证婺字第001266**号，金市国用2004第7-68647号）权属转移登记手续。
二、被告浙江保集房地产开发有限公司支付原告颜文玲逾期办理上述房屋权属转移登记的违约金（按已付房款2300万元，从2013年11月16日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际办理房屋权属转移登记之日止）。
三、被告浙江保集房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告颜文玲购房款1560万元，并赔偿利息损失（其中本金520万元，自2012年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止；本金1010万元，自2013年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止；本金30万元，自2013年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费127400元，诉讼保全费5000元，诉讼费合计132400元，由被告浙江保集房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华财政局帐户，开户银行：农行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴松玲
审 判 员 刘文胜
人民陪审员 祝连荣
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 黄慧媛