江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初3211号
原告：程木根，男，1933年6月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：袁春华，江西鄱都律师事务所律师。
被告：程宗保，男，1968年8月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。系原告程木根儿子。
委托代理人：毕雪平，江西湖城律师事务所律师。
第三人：喻新中，男，1968年1月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告程木根与被告程宗保委托合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告程木根及委托代理人袁春华、被告程宗保及委托代理人毕雪平、第三人喻新中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程木根向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告程宗保与第三人喻新中之间的房屋买卖合同的买卖方为原告；2、请求人民法院中止程宗保诉喻新中的房屋买卖合同案件；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年12月31日，原告与第三人父亲喻金发就第三人父亲喻金发所有的位于鄱阳镇鄱阳湖集贸中心110号房屋（产权证号为××号）达成房屋买卖协议，因原告不识字，故委托被告与第三人父亲喻金发签订房屋买卖合同，但被告却指使其妻弟执笔撰写房屋买卖合同，房屋买受人填写成被告程宗保。对此，原告一直不知情，始终认为该房屋系原告自己购得。2016年5月，原告处置该房屋时，被相关人员告知该房屋买受人并非原告，才发现签订房屋买卖合同时，房屋买受人被篡改为被告的姓名。为此，原告找到被告理论，被告拒不承认，双方发生纠纷。且被告为了达到侵占该房屋的目的，曾于2016年起诉第三人，要求第三人协助其将该房屋的产权过户到被告名下。经上饶市中级人民法院二审发回重审后，被告撤诉，又另行起诉第三人，企图撇开原告，达到侵占该房屋的目的。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益而提起诉讼，要求支持原告诉请。
被告程宗保辩称，原、被告不存在委托合同关系，原告未提供委托合同，亦提供证据证实原、被告之间存在委托合同关系。且被告与第三人父亲喻金发签订的房屋买卖合同载明房屋买受人是被告，被告已付清购房款，讼争房屋系被告合法取得。原告的诉请不符合法律规定，应予驳回。
第三人辩称，该房屋其父亲喻金发是卖给原告，而非被告。
原告程木根为支持其主张，向法院提供以下证据：
一、原告身份证，证实原告主体身份；
二、协议书及诉争房屋产权证书，用以证明诉争房屋原系第三人父亲喻金发所有，并于2006年12月31日出卖；
三、原告与第三人的录音资料一份，用以证明房屋的购房方是原告而不是被告，购房款分两次支付，先交了20000元，后交了95000元，均由原告所支付；
四、自来水公司缴费卡、税务登记证复印件各一份，用以证明原告对诉争房屋进行了管理使用；
五、第三人登报遗失声明，用以证明诉争房屋原房屋产权证已遗失；
六、喻金发的继承人，喻赤宇及喻美婷配合原告将房屋过户的相关材料（公证书及契税证），用以证明不仅本案的第三人认可房屋的购房方系原告而且其他喻金发的继承人也认可该房屋的购房方是原告；
七、2000年被告出具的借条一张，用以证明被告向原告款项是事实，被告无购买能力；
八、证人郭润秀、江某、王某、程某1、程某2、刘某1等人的证言，用以证明该房屋购房方是原告不是被告；
九、视频资料《都市现场的报道》，用以证明被告本人承认该房屋的购房款系原告交付。
被告对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的证明目持有异议，协议书中写明是被告全款付清房款，所以该房屋购买方是被告；对第三组证据中的音频资料持有异议，原告孙媳妇与第三人串通；对于第四组证据中的税务登记证的真实性没有异议，但是对其明目的持有异议，该份证据只能证明原告在该房屋中做过买卖，不能证明该房屋是原告所有；对第五、六组证据中办理产权证的一系列证据的合法性持有异议。其中公证书的真实性我方没有异议，但是对其证明目的持有异议，原告并没有处分权，无权要求将该房产过户；对第七组证据真实性持有异议；对第八组证据的真实性持有异议，原告方的证人并没有出现在房屋交易现场，不是房屋买卖的实际经手人，所说事项皆为道听途说，不足为信；但是对于其关联性持有异议。对第九组证据《都市现场的报道》来源合法性持有异议。第三人对于原告提供的证据均不持异议。
被告程宗保为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、被告身份证，用以证明被告的应诉主体资格；
二、房屋买卖协议书，用以证明该房的购买人为被告；
三、房产证，用以证明该房屋的购买方为被告；
四、视频资料，用以证明第三人将房产变更登记在自己名下是原告孙媳妇指使的并收取了其给予的2000元好处费，目的是过户到原告孙媳妇名下侵吞被告的房产；
五、证人彭某的证言，用以证明被告向其借款购买了诉争房屋；
六、证人查某的证言，用以证明被告向其借款购买房屋；
七、杨某、胡某、刘某2等人的证言，用以证明被告购买了房产后宴请证人的事实。
原告对被告提供的第一组证据无异议；对第二组证据协议书持有异议，原告因为不认识字，并没有看过协议书，是被告妻弟代为签字的，而且被告当时是没有钱购买房屋的；对于第三组证据产权证持有异议，是被告偷走的，不是第三人交付给被告的；对第四组证据视频资料的三性和证明目的均持有异议；对第五组证据的真实性持有异议；对第六组证据的真实性、关联性均持有异议，被告方的证人没有看到被告购买了涉案房屋。第三人对被告提供的第一组、第二组、第三组证据均无异议；对第四组证据视频资料持有异议，第三人称没有拿原告孙媳妇的2000元钱。
第三人喻新中未提供证据。
本院依职权采集了证人曹某的证言。原告程木根对本院采集的证人证言不持异议；被告程宗保对证人证言的三性均持有异议，认为该份证据的调取不符合法律规定；证人没有出庭，无法进行当庭质证；这份证言不具备客观性。
综合庭审举证、质证，本院审核认定证据如下：对原告提供的第一、二、四组证据，本院认为其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第八组证据证明原告有购买诉争房屋的行为，且能互相印证，本院予以采信，但证人证言证明被告没有购买诉争房屋不具客观性，不予采信。第三、九组证据来源合法性有待商榷，不予采信。第五、六、七组与本案没有关联性，不予采信；对被告提供的第一、二、三组证据，本院认为其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第四组证据来源合法性有待商榷，不予采信。第五组证据证明被告参与购买诉争房屋的事实客观存在，予以采信，但证明被告借款并付清全部购房款，无其他证据证实，不予采信。第六、七组证据与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明，2006年12月31日，原告程木根、被告程宗保与第三人喻新中父亲喻金发洽谈好房屋买卖事项后，由被告妻弟彭某执笔撰写了房屋买卖协议书，该协议书载明“购买广场店面钱十一万伍仟元整程宗保全部付清，店面前所有的位置一直到水泥马路都属于购买人程宗保所有，包括铁雨棚，马路上的梯子都属于购买人程宗保所有，注：店面正对面所有东西归购买方所有，特此协议，另（房屋过户时应由对方配合说亲戚关系），过户房产证移交”。该协议书由被告妻弟代被告程宗保在甲方签上“程宗保”的名字，第三人父亲喻金发在乙方一栏签名并按手印，第三人喻新中加盖其私章，第三人兄弟喻赤宇、妹夫曹某亦签名并按手印。协议签订后，房款随即付清。第三人父亲喻金发将房产交付给原告管理使用，之后，原告将房屋的一部分交付给其大儿子程某1使用。2013年第三人父亲过世后该房屋于2016年12月31日通过继承方式已过户到第三人喻新中名下。原告因被告程宗保起诉第三人喻新中要求第三人将诉争房屋过户到被告名下，侵害原告合法权益而提起诉讼，要求支持其诉请。
上述事实有原、被告提供的房屋买卖协议书、房屋产权证及原、被告，第三人，证人的当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间没有签订委托合同，在购买第三人父亲名下的店面房时均积极参与，虽然购买协议书中没有签署原告姓名，但房屋出卖人方第三人及第三人亲属均证实诉争房屋买受人系原告，且有其他证据证实原告的买受人身份，而房屋买卖协议书中明确载明买受人为被告，原告及房屋出卖人均未提出异议，亦认同了被告的房屋买受人身份，诉争房屋买卖系原、被告共同参与进行而达成的，故而宜认定原、被告为房屋共同买受人，对诉争房屋享有共有权，且原告未向本院提供证据证实诉争房屋系其单独购买，原告的诉讼请求与事实不完全相符，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告程木根的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告程木根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余辉华
审 判 员 夏义水
人民陪审员 汤文钊
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李晓颖