长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民重初字第2号
原告（反诉被告）：长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司，住所：长春高新技术产业开发区火炬路1518号。
法定代表人：王莉，董事长。
委托代理人：生智强，该公司员工。
委托代理人：孙宁一，吉林兢诚（永吉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司，住所：沈阳胜利经济开发区。
代表人：魏锋，经理。
委托代理人：龚伟莉，该分公司总经理。
委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：深圳蓝波绿建集团股份有限公司，住所：深圳市南山区兴华路6号华建工业大厦6号楼406、407、408房。
法定代表人：徐宁，总经理。
委托代理人：龚伟莉，该公司沈阳分公司总经理。
原告（反诉被告）长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司（以下简称鸿达公司）与被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司（以下简称沈阳分公司）、被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司（以下简称蓝波公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月22日做出（2012）长高开民初字第889号民事判决，宣判后，鸿达公司、蓝波公司不服，上诉至市法院，市法院于2013年11月14日做出（2013）长民一终字第248号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。鸿达公司的法定代表人王莉及委托代理人生智强、孙宁一，沈阳分公司的代表人魏锋及委托代理人龚伟莉、王朱绂，蓝波公司的委托代理人龚伟莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿达公司诉称：2010年7月25日，鸿达公司、沈阳分公司之间签订了《建筑装饰工程项目施工合同书》，沈阳分公司以其能够申请到国家光伏玻璃基金为由，从鸿达公司处分包了鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园中玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目工程。双方约定：“依照总包的工期，沈阳分公司承诺其承建安装的玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目工程于2010年8月1日开工、2010年10月20日竣工。沈阳分公司承建的玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目工程造价按实际安装的玻璃面积据实予以结算，并暂定总造价为6613740元
--
玻璃幕墙造价5026平方米（工程量）×790元/平方米（单价）＝3970540元、钢构玻璃顶造价1652平方米（工程量）×1600元/平方米（单价）＝2643200元。鸿达公司按约向沈阳分公司提供土建施工图纸后，沈阳分公司负责承建安装的玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目工程的设计和施工方案”。合同签订后，2010年9月初沈阳分公司才设计作出了鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园1#2#3#4#5#楼玻璃幕墙工程“施工图”、1#5#楼玻璃顶工程“施工图”及“施工组织计划”，自此沈阳分公司才进场施工并按图订购型材与面材（含辅料）。基于施工图设计费时一个多月的原因，玻璃幕墙及钢构玻璃顶安装工期根本不能与总包工期同步，由此亦导致沈阳分公司无法在合同期内正常使用总包单位中国建筑第八工程局有限公司现场的脚手架设备。从公平公正的原则来看，鸿达公司、沈阳分公司对工期顺延均不应承担责任。在沈阳分公司于2010年9月初进场施工的前后，鸿达公司虽已按约超额支付了工程款506万元（达合同总价款的76%），但因沈阳分公司采购的型材、面材（含辅料）规格与设计的施工图不符等，由此造成部分幕墙及采光顶玻璃无法安装，以致沈阳分公司一直无法正常施工。2011年8月初沈阳分公司中途擅自终止履行合同并撤场。根据鸿达公司委托鉴定，涉案的玻璃幕墙面积为3929.63平方米，扣除鸿达公司自提1600平方米，及沈阳刚玉玻璃制型有限公司厂区内尚存的580.15平方米，则沈阳分公司玻璃幕墙施工面积为2219.85平方米，结合平米包干的计价方式，沈阳分公司已完安装工程造价为3193681.50元：玻璃幕墙2219.85平方米（工程量）×790元/平方米（单价）＝1753681.50元、钢构玻璃顶900平方米（工程量）×1600元/平方米（单价）＝144万元。故沈阳分公司应向鸿达公司返还多支付的工程价款1866318.50元（506万元－3193681.50元）。根据合同约定，鸿达公司虽承诺提供施工用脚手架，但该合同约定工期仅为80天，因沈阳分公司未提供施工图及施工组织计划，总包单位中建八局阻止其进场施工，延期进场一个月，进场后使用现场脚手架近两个月，鸿达公司按照约定提供了脚手架，未能在整个工期使用脚手架系因沈阳分公司的违约行为造成的，故沈阳分公司应自行承担全部脚手架租赁费用997193.40元。沈阳分公司的实际施工与土建单位设计及其自行设计的图纸严重不符，由此造成幕墙玻璃严重超出墙体的情况，鸿达公司在沈阳分公司擅自撤场后，只能自行进行封修，费用总计515850.40元应由沈阳分公司承担。沈阳分公司擅自撤场停止施工，单方终止协议已构成根本违约，应当根据合同约定承担合同价款2%的违约金。蓝波公司应对其设立的分支机构即沈阳分公司所应返还的工程款项承担连带给付义务。故鸿达公司诉至法院，请求依法判令：1.解除鸿达公司与沈阳分公司之间签订的《建筑装饰工程项目施工合同书》；2.沈阳分公司、蓝波公司向鸿达公司连带返还多支付的工程款1866318.50元及利息；3、沈阳分公司自行承担全部脚手架租赁费用997193.40元；4、沈阳分公司、蓝波公司向鸿达公司连带赔偿玻璃幕墙封修损失费用515850.40元；5、沈阳分公司、蓝波公司按照合同价款的2%向鸿达公司连带支付单方毁约的违约金。
沈阳分公司、蓝波公司辩称：1.《建筑装饰工程项目施工合同书》签订后，总包单位中国建筑第八工程局有限公司不允许沈阳分公司进入工地进行施工，鸿达公司未履行协调义务，由此延误工期责任不在于沈阳分公司。2.鸿达公司未按合同约定按时足额支付工程款，导致沈阳分公司无法购买原材料进行施工，由此所造成工期顺延的后果，应当由鸿达公司承担责任。3、沈阳分公司在施工过程中，严格按照施工图纸进行施工，鸿达公司要求沈阳分公司赔偿玻璃幕墙封修损失费用没有事实及法律依据，沈阳分公司已经完成绝大部分安装工程，工期延误均因鸿达公司原因所造成。4、沈阳分公司并没有擅自撤场停止施工，是因鸿达公司未提供施工所用的脚手架设备，沈阳分公司自行租赁脚手架，至2011年7月末，无力再承担脚手架租赁费用，鸿达公司又拒绝承担，被迫撤场，脚手架租赁费用等损失均应由鸿达公司承担。5、鸿达公司称沈阳分公司已完安装工程造价为3193681.50元没有事实依据，鸿达公司自行委托鉴定不予认可，沈阳分公司到场玻璃数量要远远多于鸿达公司诉称的数量，故不存在鸿达公司多支付工程款的事实，相反鸿达公司仍拖欠沈阳分公司工程款，鸿达公司要求返还多支付的工程款1866318.50元及利息的诉求应予以驳回。6、鸿达公司要求蓝波公司、沈阳分公司承担连带责任错误，根据法律规定，沈阳分公司作为蓝波公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由蓝波公司承担。
沈阳分公司反诉称：2010年7月25日，沈阳分公司与鸿达公司签订了《建筑装饰工程项目施工合同书》，约定由沈阳分公司承建鸿达公司发包的鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园中玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目工程。依据合同的约定，承包方式采用单位造价大包干的方式，其中玻璃幕墙790元/平方米、圆拱形钢构采光顶1600元/平方米；鸿达公司负责协调总承包单位中建八局与其他分包单位的配合关系，并负责向沈阳分公司提供满足幕墙安装要求的脚手架及临设等场地；鸿达公司按照正式合同签字支付合同总额20%的工程款、后置埋板安装完毕支付合同总额20%的工程款、型材进现场支付合同总额20%的工程款、面材进现场支付合同总额15%工程款的方式向沈阳分公司支付工程款；因鸿达公司原因造成竣工日期拖延的，工期应当相应顺延；本工程按各项安装实际工程量乘其单价进行结算。合同签订后，沈阳分公司积极组织人力、物力准备按照约定及时进入现场施工，但因鸿达公司无法协调总包单位中建八局与沈阳分公司的配合关系，导致沈阳分公司迟迟无法进入工地进行施工。同时鸿达公司亦未按照合同的约定按时向沈阳分公司支付工程款，造成沈阳分公司资金困难无法正常购买材料进行施工。并且在沈阳分公司能够进入工地施工时，鸿达公司亦未能够按照合同约定向沈阳分公司提供满足幕墙安装要求的脚手架。为能够按时保证质量的完成合同约定的工程，沈阳分公司只得自行租赁脚手架，却因鸿达公司拒绝履行义务支付脚手架租赁费用以及其他违约行为，导致合同约定的工期一拖再拖，给沈阳分公司造成了巨大的经济损失。沈阳分公司本着对工程负责的态度，重合同、守信用，积极与鸿达公司沟通工程施工进展事宜，但鸿达公司对沈阳分公司的合理要求及建议置之不理并拒绝签收，更进一步要求单方解除与沈阳分公司签订的施工合同。鸿达公司的行为已构成违约，应当向沈阳分公司承担违约赔偿责任。由于鸿达公司的违约行为，导致沈阳分公司订购的部分玻璃幕墙无法用于安装，并且鸿达公司自行提取的玻璃幕墙，沈阳分公司已支付20%的预付款，该部分损失鸿达公司应当支付给沈阳分公司。综上，鸿达公司未能够按照合同的约定向沈阳分公司支付已完成工程的工程款，故其应向沈阳分公司支付拖欠的工程款，并承担延迟给付的利息损失。另外，鸿达公司单方解除合同的行为属于严重违约，其应支付违约金及赔偿租金损失。故沈阳分公司提出反诉，请求依法判令：1.解除鸿达公司与沈阳分公司之间签订的《建筑装饰工程项目施工合同书》；2.鸿达公司给付沈阳分公司拖欠的工程款1328949.47元及利息；3、鸿达公司给付沈阳分公司脚手架租赁费用及其他损失1285885.40元及利息；4、鸿达公司给付沈阳分公司违约金132274.80元；5、鸿达公司给付沈阳分公司玻璃幕墙款191136.75元及利息。
鸿达公司针对反诉辩称：一、鸿达公司同意解除与沈阳分公司之间签订的《建筑装饰工程项目施工合同书》。二、根据鸿达公司委托鉴定，涉案的玻璃幕墙面积为3929.63平方米，扣除鸿达公司自提1600平方米，及沈阳刚玉玻璃制型有限公司厂区内尚存的580.15平方米，则沈阳分公司玻璃幕墙施工面积为2219.85平方米，结合平米包干的计价方式，沈阳分公司已完安装工程造价为3193681.50元：玻璃幕墙2219.85平方米（工程量）×790元/平方米（单价）＝1753681.50元、钢构玻璃顶900平方米（工程量）×1600元/平方米（单价）＝144万元。故沈阳分公司应向鸿达公司返还多支付的工程价款1866318.50元（506万元－3193681.50元），鸿达公司已向沈阳分公司多支付了工程价款，故不存在拖欠工程款的事实，沈阳分公司诉求给付拖欠的工程款是不成立的；三、沈阳分公司因无正规设计的“施工图纸”，且在超过了合同工期才进场实际动工，理应自行租赁脚手架设备，其诉求鸿达公司给付脚手架租赁费用及赔偿经济损失于法无据，应依法予以驳回。（1）依据《建筑装饰工程项目施工合同书》的相关约定，确应由鸿达公司在合同工期内提供满足幕墙安装要求的脚手架。当时之所以作出这样的约定，概因总包单位中国建筑第八工程局有限公司及鸿达公司在施工现场有现成的脚手架可供利用。而且经协商该单位同意在不影响总体工程施工的前提下，沈阳分公司可以免费使用现成的脚手架设备。基于此，沈阳分公司分包的鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园中玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目工程工期与总包工期是同步的。（2）合同签订后，沈阳分公司首先应完成并提交承建安装的玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目工程的设计图和施工组织计划，否则总包单位及监理单位出于工程整体施工的需要是不会同意其擅自进场的。当时沈阳分公司为了省钱，直至2010年9月初自行设计作出非正规“施工图”后才进入施工场地，在9月中旬才实际采购型材与面材，在11月初才组织施工。本来两个半月就应该完工的工程，一直延误到2011年8月初沈阳分公司甩手撤场留下了烂尾工程。故因沈阳分公司始终未委托相关部门设计施工图及提交施工组织计划，造成其承建的玻璃幕墙及钢构玻璃顶安装工期不能与总包工期同步，并致无法在合同期内正常使用总包单位现场的脚手架设备，鸿达公司对此不应承担任何责任；四、鸿达公司履行合同并不存在违约情形，相反恰系沈阳分公司未按约设计及进场组织施工构成了严重违约，故其诉求给付违约金无事实与法律依据。在沈阳分公司于2010年9月初自行设计作出非正规“施工图”进入施工场地的前后，鸿达公司已按约超额支付了工程款506万元整（达到合同总价款的76%），也就是说在2010年11月初沈阳分公司正式组织施工时鸿达公司已超额支付了工程款。沈阳分公司一直在强调鸿达公司在2010年8月26日才支付第一笔工程款构成了违约，但直到现在沈阳分公司也没有正规设计的施工图，何来违约付款，实际应是鸿达公司向沈阳分公司主张违约责任及相关的工程需加固及封修的质量责任。五、蓝波公司应对其设立的分支机构即沈阳分公司所应返还的工程款项承担连带给付义务。本诉讼中与鸿达公司签订合同并履行义务的主体均为沈阳分公司，根据法律规定，沈阳分公司作为蓝波公司的分支机构，不具有法人资格，不能独立承担责任，并不表示其不应承担责任，而是应由蓝波公司、沈阳分公司承担连带责任。综上，鸿达公司认为沈阳分公司的诉求缺乏最基本的事实与法律依据，应依法予以驳回。
蓝波公司对沈阳分公司的反诉无异议。
经审理查明：2010年7月25日,鸿达公司、沈阳分公司之间签订了《建筑装饰工程项目施工合同书》，沈阳分公司从鸿达公司处分包了鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园中玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目工程。双方约定：“沈阳分公司承建安装的玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目工程于2010年8月1日开工、2010年10月20日竣工，工程造价按实际安装的玻璃面积据实予以结算，并暂定总造价为6613740元
--
玻璃幕墙造价5026平方米（工程量）×790元/平方米（单价）＝3970540元、钢构玻璃顶造价1652平方米（工程量）×1600元/平方米（单价）＝2643200元。鸿达公司按约向沈阳分公司提供土建施工图纸后，沈阳分公司负责承建安装的玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目工程的设计和施工方案。鸿达公司负责协调总承包单位中建八局与其他分包单位的配合关系，并负责向沈阳分公司提供满足幕墙安装要求的脚手架及临设等场地。鸿达公司按照正式合同签字支付合同总额20%的工程款、后置埋板安装完毕支付合同总额20%的工程款、型材进现场支付合同总额20%的工程款、面材进现场支付合同总额15%工程款的方式向沈阳分公司支付工程款；因鸿达公司原因造成竣工日期拖延的，工期应当相应顺延”。2010年9月初沈阳分公司设计作出了鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园1#2#3#4#5#楼玻璃幕墙工程“施工图”、1#5#楼玻璃顶工程“施工图”及“施工组织计划”并提交给了鸿达公司，自此沈阳分公司进场施工并开始订购型材与面材（含辅料）。2010年8月26日、10月20日、12月6日、12月11日、2011年5月24日鸿达公司分别向沈阳分公司支付了工程款共计506万元（达合同总价款的76%）。工程施工期间，沈阳分公司与鸿达公司均在沈阳刚玉玻璃制型有限公司处订购了幕墙玻璃，其中鸿达公司自行提走使用了两方订购的幕墙玻璃1600平方米；沈阳分公司在沈阳新北方玻璃有限公司处订购了采光顶玻璃900平方米。另查明，2010年4月2日，鸿达公司与案外人中国建筑第八工程局有限公司之间签订了“建设工程施工合同补充条款”，该公司总包了鸿达公司建设的位于长春高新技术产业开发区顺达路与超群街交汇处的鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园的全部土建、装饰、园林绿化及道路工程，并定于2010年10月26日完工。2010年9月30日、11月1日沈阳分公司与案外人长春市二道区春城建筑设备租赁站业主蒋金荣签订了“脚手架租赁协议书”，当时沈阳分公司向蒋金荣交付了租赁押金15万元。2012年1月16日针对该租赁协议纠纷，本院作出（2011）长高开民初字第492号民事判决书，该判决判令沈阳分公司向案外人蒋金荣给付租金703129.40元及赔偿损失272914元，并承担案件受理费13600元及保全费5000元。同时沈阳分公司还自行租赁了沈阳东力脚手架有限公司的脚手架设备，共计产生租赁费144064元。2011年8月初沈阳分公司终止履行合同并撤场后，鸿达公司将剩余工程委托案外人进行安装、封修、加固等施工，现本案争议的玻璃幕墙及采光顶工程已交付使用。沈阳分公司是蓝波公司设立的有营业执照的非法人分支机构。本案诉至法院前，深圳南玻幕墙及光伏工程有限公司更名为深圳蓝波幕墙及光伏工程有限公司。本案诉讼中，深圳蓝波幕墙及光伏工程有限公司更名为深圳蓝波绿建集团股份有限公司。诉讼中，鸿达公司申请了以下鉴定：1、对鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园涉诉工程幕墙实际面积进行测绘鉴定；2、对鸿达公司工程土建图纸及沈阳分公司提交设计图中的幕墙玻璃超出墙体情况进行对比鉴定；3、对沈阳分公司提交的设计图中设计的幕墙玻璃超出墙体情况与实际工程中幕墙玻璃超出墙体情况进行对比鉴定；4、对鸿达公司封修玻璃幕墙的造价进行鉴定。沈阳分公司申请了以下鉴定：1、对鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园涉诉工程项目中鸿达公司认可由沈阳分公司完成工程所使用的钢材、铝材与鸿达公司主张非由沈阳分公司完成工程所使用的钢材、铝材进行同一性鉴定；2、对由沈阳分公司施工的、仅余玻璃未安装的竖框、埋板等工程的工程造价进行鉴定；3、对由沈阳分公司施工的、仅余玻璃未安装的工程中涉及竖框等尺寸进行测绘鉴定。经本院委托，对鸿达公司第1项鉴定，吉林省华圣测绘有限公司作出CH15-16号玻璃幕墙封修面积测绘技术报告及CH15-17号玻璃幕墙面积测绘技术报告；CH15-17号报告记载整体面积包括采光顶是6542.74平方米，扣除1号楼和5号楼采光顶的面积，玻璃幕墙的面积是3813.44平方米；CH15-16号报告记载内封修总面积是689.08平方米，外封修总面积是1403.79平方米。鸿达公司依据CH15-17号报告主张沈阳分公司、蓝波公司连带返还多支付的工程款1871382.40元及利息。对鸿达公司第2、3项鉴定，吉林建大建筑工程检测有限责任公司做出SFJD-15-04号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、土建图纸与设计图纸中的幕墙玻璃超出墙体情况的对比鉴定，土建图纸与玻璃幕墙工程施工图纸有效对比43处玻璃幕墙评定为符合；2、实际工程中幕墙玻璃超出墙体情况对比鉴定，随机抽检7处幕墙玻璃，其中实际随机抽检的4处不符合玻璃幕墙工程施工图设计要求。鸿达公司撤回了第4项对封修玻璃幕墙的造价鉴定申请。对沈阳分公司的第1项鉴定，经咨询鉴定部门无法鉴定。对沈阳分公司的第2、3项鉴定，因测绘鉴定沈阳分公司未交费，导致工程造价鉴定无法做出，鉴定机构终结鉴定程序。
本院认为：鸿达公司、沈阳分公司之间签订的《建筑装饰工程项目施工合同书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。2011年8月初沈阳分公司终止履行合同后，鸿达公司即将剩余工程委托了案外人进行安装、封修、加固等施工，且争议双方一致诉求解除合同，故对此应予以支持。关于鸿达公司、沈阳分公司履行合同过程中是否违约一节，依照合同约定：鸿达公司应在正式合同签字时向沈阳分公司预付合同总额20%的工程款，但因沈阳分公司未提供正规的施工图及施工组织计划，出于工程整体施工的需要，直至2010年9月初总包单位中国建筑第八工程局有限公司才同意其进入施工场地,导致工期延误。故鸿达公司在沈阳分公司进场施工前才预付工程款及沈阳分公司不能按照工期开工完工等虽均构成了违约，但违约相抵，双方互不承担违约责任。据此，鸿达公司请求沈阳分公司、蓝波公司按照合同价款的2%连带支付违约金，以及沈阳分公司反诉请求鸿达公司给付违约金132274.80元的诉讼请求，本院均不予支持。关于鸿达公司诉求沈阳分公司、蓝波公司连带返还多支付的工程款1871382.40元及利息一节：经本院委托鉴定，玻璃幕墙的面积是3813.44平方米，扣除鸿达公司自行提走使用的玻璃幕墙1600平方米，则沈阳分公司玻璃幕墙施工面积为2213.44平方米，结合平米包干的计价方式，沈阳分公司已完安装工程造价为3188617.60元：玻璃幕墙2213.44平方米（工程量）×790元/平方米（单价）＝1748617.60元、钢构玻璃顶900平方米（工程量）×1600元/平方米（单价）＝144万元。故沈阳分公司应向鸿达公司返还多支付的工程价款1871382.40元（506万元－3188617.60元）及利息（利息自2011年5月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），依此沈阳分公司反诉请求鸿达公司给付拖欠的工程款1328949.47元及利息没有事实和法律依据，本院不予保护；沈阳分公司所主张的鸿达公司自行提取的1600平方米玻璃幕墙其已支付20%的预付款因已含在并计入平米包干计价的工程款内，且沈阳分公司并未支付其所提取的全部玻璃幕墙款，该20%的预付款已计入其所提取的玻璃幕墙款内，而鸿达公司自行提取的1600平方米玻璃幕墙也不都是沈阳分公司订购的，鸿达公司基本付清了该1600平方米玻璃幕墙款，又因双方互不承担违约责任，责任自负，因此沈阳分公司反诉请求鸿达公司给付玻璃幕墙款191136.75元及利息也不予保护。关于沈阳分公司反诉请求鸿达公司给付脚手架租赁费用及其他损失1285885.40元及利息一节：沈阳分公司于2010年9月末进场施工时向长春市二道区春城建筑设备租赁站业主蒋金荣交付了租赁脚手架押金15万元，2012年1月16日本院作出的（2011）长高开民初字第492号民事判决书判令沈阳分公司向案外人蒋金荣给付租金703129.40元及赔偿丢失租赁物损失272914元。由此可见，沈阳分公司赔偿丢失租赁物损失272914元属于其施工期间管理上的责任，应由其自行承担。另外，沈阳分公司另行向沈阳东力脚手架有限公司租赁脚手架并产生租赁费144064元，故本案沈阳分公司租赁脚手架设备共计产生租赁费用应为997193.40元(15万元＋703129.40元＋144064元）。施工合同明确约定：“沈阳分公司承建安装的玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目，鸿达公司负责向沈阳分公司提供满足幕墙安装要求的脚手架及临设等场地”，故沈阳分公司租赁脚手架设备产生的租赁费用997193.40元及利息（利息自2012年1月17日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）应由鸿达公司给付沈阳分公司。因总包单位中国建筑第八工程局有限公司出于工程整体施工的需要，在沈阳分公司未提供施工图及施工组织计划的情形下而阻止其进场施工，并由此导致其承建的工程在约定的工期外才开工，故鸿达公司、沈阳分公司均对工期顺延不承担责任，鸿达公司所称仅在合同工期内提供脚手架设备的抗辩理由同样不能成立，因此，鸿达公司要求沈阳分公司自行承担全部脚手架租赁费用997193.40元的诉讼请求，本院不予支持。关于鸿达公司要求沈阳分公司、蓝波公司连带赔偿玻璃幕墙封修损失费用515850.40元的诉讼请求，虽然经本院委托鉴定，实际工程中幕墙玻璃超出墙体情况对比鉴定，随机抽检7处幕墙玻璃，其中实际随机抽检的4处不符合玻璃幕墙工程施工图设计要求，玻璃幕墙内封修总面积是689.08平方米，外封修总面积是1403.79平方米，但因玻璃幕墙工程并非都是沈阳分公司施工的，还有案外人施工部分，鸿达公司提供不出充分证据证明不符合设计要求和需要封修的玻璃幕墙工程是否是沈阳分公司施工的，也提供不出充分证据证明封修损失费用，且其撤回了对封修玻璃幕墙的造价鉴定申请，因此，该项诉讼请求，缺乏充分证据加以证实，本院不予支持。本案相关鉴定费用均由申请人自行承担。沈阳分公司作为蓝波公司设立的有营业执照的非法人分支机构，不具有法人资格，但作为合同相对方，鸿达公司向沈阳分公司多支付了工程款，故应由沈阳分公司承担多支付工程款的返还责任，蓝波公司对沈阳分公司上述给付义务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、解除原告（反诉被告）长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司与被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司之间签订的《建筑装饰工程项目施工合同书》；
二、被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司于本判决生效之后立即向原告（反诉被告）长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司返还多支付的工程价款1871382.40元及利息（利息自2011年5月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司对被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司上述给付义务承担补充清偿责任；
四、原告（反诉被告）长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司于本判决生效之后立即向被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司给付脚手架租赁费用997193.40元及利息（利息自2012年1月17日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
五、驳回原告（反诉被告）长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27335元由被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司、被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司负担14900元、原告（反诉被告）长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司负担12435元，保全费5000元由被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司、被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司负担；反诉费14388元由原告（反诉被告）长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司负担4878元，被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司、被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司负担9510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
代理审判员 唐虹梅
人民陪审员 赵晓丽
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 马 克