黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎商初字第436号
原告高XX，男，49岁。
委托代理人毕XX，女，45岁。
委托代理人黄云涛，男，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
被告崔XX，男，52岁。
被告胡XX，男，42岁。
被告宋XX，男，27岁。
委托代理人李兴国，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
原告高XX与被告崔XX、胡XX、宋XX民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日作出（2014）虎商初字第96号民事判决后，被告不服提起上诉。鸡西市中级人民法院作出（2015）鸡民终字第26号民事裁定书裁定撤销本院（2014）虎商初字第96号民事判决；发回本院重审。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告高XX及委托代理人黄云涛与被告崔XX、胡XX、宋XX及其委托代理人李兴国到庭参加诉讼。经合议庭评议，现本案已审理终结。
原告高XX诉称：被告崔XX、胡XX、宋XX于2012年5月3日向原告借人民币20万元，双方约定利息2分。原告多次索要无果，故提起诉讼，要求被告立即给付欠款20万元，并承担利息及一切费用。
三被告辩称：通过中院庭审调查和证人的出庭作证，可以证明案件事实，是通过毕XX转账汇款汇到胡忠婷账户，并未给三个被告现金，所以本案从借条看存在瑕疵，从字体看是一个人书写，被上诉人以骗取三个担保人在白纸上签字，此行为是以欺骗方式签订的合同，此合同是无效合同。根据合同法的规定，应以是否交付为要件，被上诉人没有证据证明该20万元交给了三个被告。从现有的证据证明只是给胡忠婷汇款84，900元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、2012年5月3日借条一份，证明三被告向原告借款20万元整，按月息2分计算，借款至今未偿还本息。
三被告对该证据的真实性有异议，认为此为不真实的条，三被告并未借款，也没拿现金，字是他们签的，但是当时此为白条，内容是后填的，当时只是让他们担保。
被告崔XX、宋XX认可字确实是自己签的，但是胡忠婷让我们三个给其担保借款10万元，毕XX当时拿了一张白纸，让我们三个签字，我问为什么没写借款合同，毕XX说你们先签字，他再后补借款合同，我们只是担保。
2、2015年7月1日和2014年12月2日胡忠婷出具的书面证明两份，证明三被告通过证人胡忠婷在原告处借款，借款时不是在空白纸张上签字，而是在写好的借据上看完后签字按手印的，二是签署借条当天，原告将现金20万元交给了三被告，而不是汇款，三是三被告在原告处借款后又把钱交给了证人胡忠婷，此行为与原告无关，也不能免除三被告借款以及偿还本息的义务。
三被告认为2014年12月2日的证明是胡忠婷写的，因胡忠婷多次在原告处借款，他自己也记不清是哪笔款，胡忠婷在中院开庭时已经否认了该证明，他说当时自己借钱次数太多记不清是借的哪笔款，回家后翻看，确定是汇款而不是给的现金，所以推翻了该证明。2015年7月1的证明是假证据。
3、2012年4月20日中国邮政银行取款凭证，证明原告借给三被告钱的来源，结合胡忠婷证言，可以说明原告是提前准备的现金给的被告。
三被告对该证据的真实性无异议，但是证明目的有异议，此证据是2012年4月20日，胡忠婷在原告处借款是2012年5月4日，不能证明取出的款项跟支付给被告的款项是同一笔款。
4、2012年5月4日借条复印件及虎林农村商业银行胡忠婷转账凭证。
被告崔XX、胡XX对该证据有异议，认为原告的证据互相矛盾，这两份证据不发生关联。
被告宋XX认为原告提交的证据与本案无关，而且存取款单只是现存，不是转账，只能证明胡忠婷自己存的钱。
三被告为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、借款经过的证明复印件一份，证明胡忠婷在鸡西中院二审提交的说明证明证人借款84，900元，是毕XX汇给借款人胡忠婷的卡里。
原告对该证据的真实性有异议，一是胡忠婷已经给我们出具了与这份证据完全相反的证据，而且给我们出具的是手写的，此份为打印版，足以说明打印版是受人教唆；二是证明内容存在虚假，尤其是毕XX汇款84900元完全虚假，2012年5月4日胡忠婷账户汇入的84，900元的汇款人为赵春芝，是因为胡忠婷从赵春芝手中借了84，900元，赵春芝手中有胡忠婷的借款凭证，该84，900元与本案无关，与20万元无关。
2、2012年5月4日银行存取款凭条复印件一份，证明毕XX给胡忠婷农村信用社的银行卡转款84，900元。
原告对该证据的真实性有异议，而且毕XX汇款与本案无关，我方已经举证证明84，900元是胡忠婷向赵春芝借款的。此单不是原件。
3、银行卡复印件一份，证明毕XX将84，900元打入到胡忠婷个人存款卡里。
原告对该证据的真实性有异议，而且毕XX汇款与本案无关，我方已经举证证明84，900元是胡忠婷向赵春芝借款的。此证据不是原件。
4、鸡西市中级人民法院开庭笔录一份，证明通过证人胡忠婷到庭参加鸡西市中级人民法院庭审的证人证言，胡忠婷当庭证实被上诉人和毕XX是合伙并将胡忠婷借款84，900元打入胡忠婷个人卡里，原、被告双方不存在20万元现金。
原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称起不到证明目的，没有明确体现出证明内容。
5、证人胡忠婷出庭作证证人证言一份。
原告对该证据有异议，证人与被告有直系亲属关系，存在偏袒性，应以与证人为无关系的原告一方出具的证据为准。
本院经审查核实，认证如下：
对于原告提交的证据1，三被告认可是其本人签名，但对证明目的有异议，但未提供足够证据予以佐证，故本院对该证据予以确认。
对于原告提交的证据2，因出具证言的证明人为原、被告双方出具证言存在多处矛盾，且未提供其他证据予以佐证，故本院不予确认。
对于原告提交的证据3，三被告对其真实性无异议，故本院予以确认。
对于原告提交的证据4，三被告虽否认其与本案的关联性，但不否认其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
对于三被告提交的证据1，因证明人胡忠婷系被告胡XX的直系亲属、证人证言前后矛盾且未提供其他证据予以佐证，故本院对其证据不予确认。
对于证据2，虽然原告对真实性有异议，否认与本人具有关联性，但该证据与原告证据四一直，故本院对该证据真实性予以确认。
对于证据3，原告虽然对其真实性有异议，但认可毕XX向胡忠婷银行账户转款89，400元，故对其真实性予以确认。
对于三被告提交的证据4、5，因均系证人胡忠婷陈述，胡忠婷系被告胡XX的直系亲属、证人证言前后矛盾且未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。
根据以上所确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年5月3日，被告崔XX、胡XX、宋XX为原告出具借款人民币20万元的借据，三被告在借据中的借款人处签名。借据中载明今借人民币20万元，利息2分，但没有约定还款时间。此款至今未还，原告诉至本院，被告否认借款，称钱是案外人借用的。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告双方是否存在借贷关系。原告提供了三被告签字的借条及银行取款凭证，可相互印证，已经对借款事实及借款来源作了合理解释。被告辩称该借款是案外人胡忠婷的借款，但未提供有效证据证实，且案外人胡忠婷出庭作证，胡忠婷亦认可自己借款20万元。但实际拿到8万余元，借款与实际给付金额巨大，事后未主张权利也不能对借款差额作出合理解释，前后矛盾且不符合常理；且胡忠婷陈述因为自己以前借款未还，原告要求自己以三被告的名义借款才能借出，因此应视为其了解三被告并非担保人而为债务人。三被告也未提供证据证明原告同案外人毕XX为合伙关系。原告提交的证据及解释更符合生活常理及民间借贷的习惯，本院予以认定，采信原告有关已向被告出借借款20万元的主张。结合三被告在借条上借款人处签名，进行综合分析，本院认定三被告向原告借款20万元的事实存在，双方借款合同成立且有效，合同双方应按合同的约定履行各自的义务。借款到期后，债务人未按时、足额偿还借款，故应承担违约责任。故对原告要求被告崔XX、胡XX、宋XX偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款月利率为2%，该约定不违反法律规定，原告要求按照此约定计算利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告崔XX、胡XX、宋XX于本判决生效后三日内给付原告高XX借款200，000.00元，并自2012年5月4日起按月利率2％计算给付利息至欠款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元、财产保全费1，520元由被告崔XX、胡XX、宋XX共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 盖凤旭
代理审判员 张宇薇
代理审判员 王 迪
二〇一五年十二月十日
书 记 员 宋小雪