江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0611民初2192号原告：陈兵，男，汉族，1967年6月9日生，住海门市。委托诉讼代理人：唐佩，新城法律服务所法律工作者。被告：福州市鑫润达物流有限公司，住所地福州市马尾区马尾镇宗棠路18号（原创安路18号）凯隆广场1号楼6层。法定代表人：黄林松，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖榕，福建融成律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区曙光路118号宇洋中央金座5层。主要负责人：余文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈彩霞、曾雪萍，福建汇成律师事务所律师。原告陈兵与被告福州市鑫润达物流有限公司(以下简称鑫润达公司)、英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称英大泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告陈兵的委托诉讼代理人唐佩、被告鑫润达公司的委托诉讼代理人肖榕、被告英大泰和公司的委托诉讼代理人陈彩霞、曾雪萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2016年2月1日4时20分左右，陈兵驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车，行驶至沈海高速公路上海方向1172KM+200M附近路段，所驾车右前部碰撞路右侧隔离护栏，发生第一次交通事故，后苏Ｆ×××××小型普通客车右前部又被同方向行驶的鲍丰平驾驶的闽Ａ×××××重型厢式货车右前部碰撞，发生第二次道路交通事故。致两车不同程度损坏,苏Ｆ×××××小型普通客车驾驶人陈兵、乘坐人陆卫平受伤。二、交警部门的责任认定结果：第一次事故陈兵承担事故的全部责任，第二次事故鲍丰平承担事故的主要责任，陈兵承担事故的次要责任，陆卫平无责任。三、肇事车辆投保情况：闽Ａ×××××重型厢式货车在英大泰和公司投保了交强险及商业三者险150万元附加不计免赔。四、原告陈兵伤残鉴定情况：南通三院司法鉴定所于2016年7月25日出具了通三司法鉴定所[2016]临鉴字第2181号关于陈兵伤残等鉴定意见书，认为陈兵因交通事故致左侧第5-6肋及右侧第7-9肋骨骨折、胸骨骨折，其肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。陈兵的误工期限为120日，需1人护理45日，营养期限45日。被告英大泰和公司认为司法鉴定机构不具备对三期做出鉴定的资质，对该鉴定结论不予认可，并对原告五根肋骨骨折是否与本起交通事故存在因果关系申请鉴定。五、被告英大泰和公司辩称，原告的伤情系两起事故造成，申请对第二次事故与原告伤情的因果关系及参与度进行鉴定。六、原告陈兵主张的赔偿明细:1、医疗费471元，被告英大泰和公司要求扣除20%的非医保用药，被告鑫润达公司认为非医保部分未经有关部门鉴定，应由英大泰和公司承担。2、营养费600元（10元/天×60天），被告英大泰和公司不予认可。3、护理费4500元（100元/天/人×1人×45天），被告英大泰和公司认可标准89元/天。4、误工费27996元（233.3元/天×120天），被告英大泰和公司不予认可。5、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%），被告英大泰和公司不予认可。6、精神损害抚慰金5000元，被告英大泰和公司不予认可。7、被抚养人生活费7489.8元，被告英大泰和公司不予认可。8、交通费800元。9、鉴定费1560元，被告英大泰和公司辩称该费用不属于其赔偿范围，被告鑫润达公司认为鉴定费系诉讼的必要费用，应由英大泰和公司承担。七、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失122612.8元，诉讼费由被告承担。双方当事人对一、二、三项事实无异议，本院予以确认。裁决结果一、关于第二次事故对原告受伤参与度的认定。被告英大泰和公司认为原告陆卫平的伤情系两起事故造成的，申请对第二次交通事故与原告伤情的因果关系及参与度进行鉴定。本院依法调取了第一起事故发生后陈兵的报警录音及事故相关卷宗，陈兵在第一起事故发生后报警过程中陈述“人还可以，不要救护车”，并对坐在副驾驶座上的陆卫平进行了询问，其亦表示没事，在交警队的笔录中陈兵与陆卫平两人陈述在第一次碰撞均未受伤，都是在第二次事故中受伤的。本院认为，在第一次事故发生后，公安部门询问其是否需要救护车，陈兵表示两人均不需要，因其无法预料第二起事故的发生，应当系其真实意思表示，结合两次事故造成车辆的损害程度，可以认定陈兵与陆卫平在第一起事故发生后确未受伤或基本未受伤，两人的伤情均系第二起事故造成。二、关于原告陈兵伤残等级及三期的认定，被告英大泰和公司认为司法鉴定机构不具备对三期做出鉴定的资质，对该鉴定结论不予认可，并对原告五根肋骨骨折是否与本起交通事故存在因果关系申请鉴定。本院认为，原告委托的南通三院司法鉴定所系专业鉴定机构，其具备国家级鉴定机构资质认证认可证书，所作出的鉴定结论客观、公正。本院向南通市中级人民法院法医咨询，经法医审查病历资料，认为事故发生当时诊断胸骨骨折，四个多月后发现右侧7、8、9陈旧性骨折，左侧第5、6肋有皮质扭曲，原鉴定让委托方提供的当时CT的影像光盘在连续的动态显影中发现了当时左侧第5、6肋可见骨折，右侧第7肋已见骨皮质扭曲，虽未发现右侧8、9肋当时的骨折症像，但综合起来看，其后发现的右侧8、9肋骨骨折应与当时外伤有因果关系，本院对该鉴定意见予以采信。三、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医疗费，原告提供了医疗费票据共计471元，被告英大泰和公司辩称医疗费中应当扣除20%的非医保用药金额，但并未举证证明其在订立保险合同时已就该保险免责事项向投保人尽到了提示和明确说明的义务，故对该免赔意见本院不予采信，故原告医疗费为471元。2、营养费600元（10元/天×60天）。3、护理费，护理标准可参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬标准按每人每天90元计算，结合司法鉴定意见，确定其护理费为5850元（90元/天/人×1人×45天+90元/天/人×2人×10天）。4、误工费，原告提供了海门市赛男建材经营部营业执照，经营者为原告本人，事故发生时，原告正从山东青岛送货回南通，可以认定其一直从事建材批发等业务，故对其误工损失，本院参照上一年度江苏省分细行业批发和零售业64090元/年，结合本院确定的误工期限，计算其误工费为21070.68元（64090元/年÷365天×120天）。5、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级计算其残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×10%）。6、被扶养人生活费，原告提供了户籍底册、海门街道补南村的证明一份，主张被扶养人生活费，根据原告提供的证据可以认定原告的被扶养人为陈贤明（1943年2月24日生）、倪雪珍（1941年2月8日生），两人共生育子女4人，计算其被扶养人生活费为7489.8元（24966元/年×7年×10%÷4人+24966元/年×5年×10%÷4人）。7、交通费，根据原告的伤情及治疗、鉴定情况，本院酌定400元。8、鉴定费1560元属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理,本院将依据《诉讼费交纳办法》第二十九条酌情在各当事人间予以分配。综上，原告的损失为医疗费471元、营养费600元、护理费5850元、误工费21070.68元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费7489.8元、交通费400元，合计110227.48元。四、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鑫润达公司所有的车辆在英大泰和公司投保了交强险及商业三者险，应由英大泰和公司在交强险范围内先行赔偿，另查明在本起事故中另一伤者陆卫平的损失为医疗费10748.26元、住院伙食补助费108元、营养费600元、护理费5850元、误工费21750元、交通费400元，合计39456.26元。故应由英大泰和公司在交强险医疗费限额部分赔偿854.94元[10000元×（471元+600元）元÷（471元+600元+10748.26元+108元+600元）]，交强险伤残部分赔偿87543.9元[（5850元+21070.68元+74346元+7489.8元+400元）÷（5850元+21750元+400元+5850元+21070.68元+74346元+7489.8元+400元）×110000元]，交强险部分合计88398.84元（854.94元+87543.9元）。因鲍丰平在事故中承担主要责任，陈兵承担次要责任，故超过交强险赔偿部分应由英大泰和公司承担70%的赔偿责任，在商业三者险范围内赔偿15280.05元[（110227.48元-88398.84元）×0.7]，英大泰和公司合计赔偿103678.89元(88398.84元+15280.05元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第十条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兵103678.89元，该款汇至陈兵中国农业银行账户，账号：62×××71，开户行：中国农业银行海门支行。二、驳回原告陈兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，鉴定费1560元，合计2573元，由原告陈兵负担260元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司、福州市鑫润达物流有限公司各负担1156.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1013元。（户名：南通市财政局，账号:47×××82，开户行：中行西被闸支行）。审 判 长  黄立威代理审判员  成雅枢人民陪审员  吴乐秋二〇一七年三月二日书 记 员  孙兴达