江苏省南通经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）开刑二初字第00045号
公诉机关江苏省南通市经济技术开发区人民检察院。
被告人邵某，别名“大磊”，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月6日被南通市公安局开发区分局刑事拘留，同年3月6日被该局取保候审。
南通市经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉〔2015〕87号起诉书指控被告人邵某犯盗窃罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南通市经济技术开发区人民检察院指派检察员顾奕出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南通市经济技术开发区人民检察院指控，2015年1月19日至2015年4月14日间，被告人邵某多次在南通市开发区四海家园、新开苑等地实施盗窃，窃得电瓶车二十一辆及废铁92.9公斤，涉案价值共计人民币48094元。分述如下：
1.2015年1月19日晚，被告人邵某到南通市开发区四海家园3幢楼下车棚内，窃得被害人于某乙停放在此处的雅迪牌金刚狼款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币3013元。
2.2015年1月20日晚，被告人邵某到南通市开发区四海家园4幢楼下车棚内，采取搭线解锁的方式窃得被害人石某停放在此处的大运牌小中沙加长版电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2506元。
3.2015年1月21日晚，被告人邵某到南通市开发区四海家园5幢楼下车棚内，采取搭线解锁的方式窃得被害人焦某停放在此处的绿能牌摩天五号二代电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币1905元。
4.2015年1月21日晚，被告人邵某到南通市开发区四海家园6幢楼下车棚内，采取搭线解锁的方式窃得被害人许某停放在此处的台铃牌铃战款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2755元。
5.2015年1月23日晚，被告人邵某到南通市开发区新开苑22幢三单元楼道内，采取搭线解锁的方式窃得被害人李某甲停放在此处的爱玛牌新玲珑款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币1547元。
6.2015年1月23日晚，被告人邵某再次到上述同一地点，采取搭线解锁的方式窃得被害人施某甲停放在此处的五羊牌火鹰款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2224元。
7.2015年1月23日晚，被告人邵某到南通市开发区新开苑46幢一单元楼道口，采取搭线解锁的方式窃得被害人严某停放在此处的皇冠牌骄子款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2166元。
8.2015年1月25日晚，被告人邵某到南通市开发区富安新居7幢楼道门西侧，采取搭线解锁的方式窃得被害人李某乙停放在此处的格林牌小天使款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币1577元。
9.2015年1月25日晚，被告人邵某再次到上述同一地点，采取搭线解锁的方式窃得被害人施某乙停放在此处的斯米特牌新能量款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2292元。
10.2015年1月27日晚，被告人邵某到南通市开发区富民新村48幢楼下，采取搭线解锁的方式窃得被害人冉某停放在此处的比翼鸟牌曙光款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币1697元。
11.2015年1月27日晚，被告人邵某到南通市开发区富民新村43幢四单元楼道内，采取搭线解锁的方式窃得被害人张某甲停放在此处的爱玛牌力鹰款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2767元。
12.2015年1月27日晚，被告人邵某到南通市开发区中兴花苑4幢33号车库门口，采取搭线解锁的方式窃得被害人万某停放在此处的台铃牌铃战款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2770元。
13.2015年1月27日晚，被告人邵某到南通市开发区中兴花苑4幢1号车库门口，采取搭线解锁的方式窃得被害人顾某停放在此处的大润发牌迅鹰款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2335元。
14.2015年1月30晚，被告人邵某到南通市开发区新开苑22幢25号车库门口，采取搭线解锁的方式窃得被害人张某乙停放在此处的富士达牌雷霆王款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2645元。
15.2015年1月30晚，被告人邵某到南通市开发区新开苑55幢楼下，采取搭线解锁的方式窃得被害人单某停放在此处的比德文牌劲速款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2083元。
16.2015年1月30晚，被告人邵某到南通市开发区炜建花园15幢一单元楼道内，采取搭线解锁的方式窃得被害人阮某停放在此处的爱玛牌力鹰款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2905元。
17.2015年2月2日晚，被告人邵某到南通市开发区富新园4幢楼下，采取搭线解锁的方式窃得被害人肖某停放在此处的五羊牌公主款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2036元。
18.2015年2月2日晚，被告人邵某到南通市开发区汇园小区15幢四单元楼道外，采取搭线解锁的方式窃得被害人徐某停放在此处的富士乐牌迅鹰款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2140元。
19.2015年2月2日晚，被告人邵某到南通市开发区汇园小区3幢三单元入口处，采取搭线解锁的方式窃得被害人陈某停放在此处的君都牌迅鹰款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2345元。
20.2015年2月3日凌晨，被告人邵某到南通市开发区爱玛花苑128幢楼下，采取搭线解锁的方式窃得被害人邢某停放在此处的海宝牌小羚羊款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币1999元。
21.2015年2月3日凌晨，被告人邵某到南通市开发区爱玛花苑133幢北侧空地，采取搭线解锁的方式窃得被害人杨某停放在此处的君都牌雷霆王款电瓶车一辆。经鉴定，该电瓶车价值人民币2276元。
22.2015年4月14日晚，被告人邵某到扬子高丽公司，翻墙进入厂区内窃得废铁92.9公斤。经鉴定，被盗废铁价值人民币111元。
另查明，被害人发现财物被窃后先后报警。南通市公安局崇川分局狼山派出所在排查暂住人口信息时，发现被告人邵某暂住地有两辆龙头线被剪断的电动车，后邵某逃跑。2015年2月5日，邵某主动到狼山派出所投案，并如实供述了盗窃被查获的两辆电动车的犯罪事实。因上述两辆电动车的盗窃地点为南通市开发区，次日南通市公安局崇川分局将该案移送开发区分局，开发区分局在第一次讯问邵某时，其不仅如实供述了盗窃被查获的两辆电动车的犯罪事实，还供述了上述其它十余节盗窃犯罪事实。本案所涉部分赃物已被公安机关扣押，并发还给被害人。另被告人退出部分赃物折款29888元，亦发还给相应被害人。
上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，并有部分涉案物品物证照片、未到庭证人于某甲、洪某的证言，被害人于某乙、石某、焦某、许某等人的陈述及各被害人提供的被窃机动车收款收据等、南通市价格认定中心的价格鉴证意见书、发破案经过、抓获经过、扣押、发还物品文件清单、辨认笔录、称重记录、被告人邵某的户籍证明及其供述等在卷证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人邵某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人邵某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人邵某自动投案时虽然没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前予以主动交代，应认定为如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。其在庭审中自愿认罪，积极退赃，涉案赃物已依法扣押并发还给被害人，对此均可予以酌情从轻处罚。被告人邵某多次盗窃，且在取保候审期间又实施盗窃行为，故不宜适用缓刑。综上，根据被告人邵某的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度、悔罪表现等，本院决定对其从轻处罚但不适用缓刑。
为惩罚犯罪，保护公私合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第二条的规定，判决如下：
一、被告人邵某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月29日起至2017年3月29日止。）
二、责令被告人邵某退出赃物折款人民币10774元，分别发还被害人于某某3013元，施某某2224元，张某2767元，万某某2770元。
（上述所处罚金及责令退赃款，限于判决生效后三十日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 侯敬华
二〇一五年六月二十九日
书记员 任乐融
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》
二、关于“如实供述自己的罪行”的具体认定
《解释》第一条第（二）项规定如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。
犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。
犯罪嫌疑人自动投案时虽然没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，应认定为如实供述自己的罪行。