上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第23857号
原告闫文彬。
法定代理人曹喜英。
委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。
被告周峰。
被告上海四海混凝土制品有限公司。
法定代表人王忠。
委托代理人金军。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人胡勤海。
委托代理人张通亮，山东洪筹律师事务所律师。
原告闫文彬诉被告周峰、上海四海混凝土制品有限公司（以下至判决主文前简称四海混凝土公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下至判决主文前简称太保财险淄博支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告闫文彬的委托代理人顾海雄，被告周峰，被告四海混凝土公司的委托代理人金军，被告太保财险淄博支公司的委托代理人张通亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫文彬诉称，2013年9月9日7时许，被告周峰驾驶牌号为沪BQXX**的重型特殊结构货车沿本市浦东新区顺翔路由南向北行驶至同顺大道、顺翔路路口时，适遇原告驾驶电动自行车沿同顺大道由西向东驶至，两车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。经交警部门调查，本案事故成因无法查清。被告周峰所驾车辆的登记所有人为被告四海混凝土公司，并在被告太保财险淄博支公司投保了交强险及商业三者险。现原告因本案事故造成的合理损失为：医疗费人民币（币种下同）75，174.18元、营养费7，200元、住院伙食补助费840元、残疾赔偿金161，347.20元、误工费12，740元、护理费9，000元、交通费1，000元、衣物损失费2，000元、车辆损失费1，674元、评估费240元、精神损害抚慰金22，000元、鉴定费5，300元、律师费8，000元，要求由被告太保财险淄博支公司在交强险内先行赔付，不足部分由被告太保财险淄博支公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的由被告周峰、四海混凝土公司承担赔偿责任。审理中，原告将住院伙食补助费变更为1，200元、护理费计算方式变更为要求按已经由被告四海混凝土公司支付的费用按实计算，其余护理期按50元／天计算，将衣物损失费变更为270元，并增加一项损失眼镜损失费1，720元。
被告周峰、四海混凝土公司辩称，对本案事故的事发经过没有异议，对事故责任同意被告太保财险淄博支公司的意见，被告周峰系从事被告四海混凝土公司的工作任务时发生的本案事故；对原告主张的各项损失，评估费、鉴定费，无异议；律师费，金额过高；其余各项均同意保险公司意见。被告四海混凝土公司于事发后为原告垫付过医疗费119，662.28元（其中50，000元是直接付给医院的，发票均由原告在本案中提交）、护理费1，200元、支付过现金2，000元。
被告太保财险淄博支公司辩称，对本案事故的事实及事故车辆的投保情况没有异议，但原告在本案事故中驾驶超标电动车，对事故发生也有过错，故只同意由被告四海混凝土公司提交其道路运输证、被告周峰的运输资格证以后在商业三者险内承担同等责任。对原告提出的各项损失，医疗费，应扣除非医保用药的费用、2013年9月10日的非正规医疗费发票的费用、住院费中的护理费；营养费，认可30元／天；住院伙食补助费，无异议；残疾赔偿金，对伤残等级不认可，且应按原告户籍地河南省的标准计算；误工费，根据原告母亲在鉴定意见书中的陈述，原告事发前是高中二年级学生，故不存在误工费损失；护理费，认可40元／天；交通费，认可500元；物损（衣物及眼镜）费，由法院酌定；车辆损失费，原告提交的证据无法证明其为所骑电动车的所有人，故不认可；评估费，不属于保险赔偿范围；精神损害抚慰金，不认可原告的伤残等级，且应当考虑原告自身的过错程度；鉴定费、律师费，不属于保险赔偿范围。
原告认可被告四海混凝土公司为原告垫付过护理费1，200元、支付过现金2，000元，对被告四海混凝土公司当庭提交的医疗费票据费用均由被告四海混凝土公司垫付没有异议，但原告提交的发票中仅有30，000元系由被告四海混凝土公司垫付。原告认为，其主张的护理费系生活护理费用，而医院住院费中的护理费系医疗护理，并非同一项目重复主张；其主张的误工费，原告系高中二年级辍学后在上海工作，有社保缴纳记录为证。
被告四海混凝土公司补充提交了其公司的道路运输证、被告周峰的道路运输资格证。
经审理查明，2013年9月9日7时许，被告周峰驾驶牌号为沪BQXX**的重型特殊结构货车沿本市浦东新区顺翔路由南向北行驶至同顺大道、顺翔路路口时，适遇原告驾驶无号牌的超标电动自行车沿同顺大道由西向东驶至，两车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。经交警部门调查，原告驾驶未依法登记的超标电动自行车上路行驶，但与本案事故的发生无因果关系，本案事故成因与双方驾车通过路口的交通信号灯控制状态有关，虽经多方调查，仍无法查清，故对以上事实出具道路交通事故证明。原告受伤后至上海市第六人民医院东院进行治疗。2014年4月18日，华东政法大学司法鉴定中心接受上海市公安局浦东分局交警支队的委托，对原告的精神状态、伤残程度、休息、护理、营养期限进行评定，并于2014年5月5日出具了两份鉴定意见书，鉴定意见分别为：“1.被鉴定人闫文彬于2013年9月9日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2.给予被鉴定人闫文彬护理期180日，营养期180日。”“被鉴定人闫文彬因交通事故致重度颅脑损伤，经开颅手术治疗，现颅骨缺损（已修补）6cm2以上，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息210日，营养90日，护理90日。”被告周峰系被告四海混凝土公司的员工，在从事工作任务时发生了本案事故，其所驾车辆在被告太保财险淄博支公司投保了交强险及保险金额为1，000，000元的不计免赔商业三者险，事故发生于保险期内；被告四海混凝土公司为原告垫付过医疗费为99，656.28元、护理费1，200元、支付过现金2，000元。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、验伤通知单、上海市第六人民医院东院病历材料、华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见书、机动车保单，被告四海混凝土公司提交的医疗费票据、护理费票据、收条，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告周峰驾驶机动车与原告闫文彬驾驶的非机动车发生交通事故，交警部门虽未能认定事故责任，但原告驾驶无号牌的超标电动车上路行驶这一行为本身即可说明原告存在过错，故本院酌情认定由原告自行承担10%的损失。事发时被告周峰正在执行被告四海混凝土公司的工作任务，其驾驶的车辆在被告太保财险淄博支公司投保了机动车交强险及商业三者险，故对原告因本案事故而产生的合理损失，由被告太保财险淄博支公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分，由被告四海混凝土公司承担90%的赔偿责任，并由被告太保财险淄博支公司根据保险合同在商业三者险限额内进行赔偿。
被告四海混凝土公司辩称原告提交的医疗费发票中有50，000元系其公司垫付的意见，因被告四海混凝土公司未能证明其主张，且原告仅认可30，000元，故本院确认原告提交的医疗费发票中有30，000元系由被告四海混凝土公司垫付。
关于原告因本案事故产生的合理损失，本院作出如下确认：1、医疗费，原告提交的医疗费票据金额为75，174.18元，被告太保财险淄博支公司没有异议，因该费用属于保险赔偿范围，本院予以确认；被告四海混凝土公司提交的医疗费票据，经审核金额为69，656.28元，均由对应的病历材料相佐证，本院亦予确认，故原告的医疗费总计144，830.46元（其中99，656.28元为被告四海混凝土公司垫付）。被告太保财险淄博支公司辩称应扣除非医保用药的意见，于法无据，本院不予采纳。被告太保财险淄博支公司辩称2013年9月10日的单据并非正规医疗费发票的意见，经审核，该单据系用血互助金收据，亦属于原告合理的医疗支出，故本院亦予确认。被告太保财险淄博支公司辩称原告住院费中的护理费与原告主张的护理费系重复主张故应予扣除的意见，因该医疗费中的护理费与原告在本案中单独主张的护理费性质不同，故对该辩称意见，本院不予采纳。2、营养费，本院根据原告的伤情，按40元／天计算原告的营养期180天，确认营养费为7，200元。3、住院伙食补助费，原告主张1，200元，三被告均无异议，本院予以确认。4、残疾赔偿金，原告因本案事故受伤构成七级、XXX伤残，定残时未满60周岁，现主张按本市农村居民标准19，208元／年计算20年再乘以残疾系数计161，347.20元，与法不悖，本院予以照准。被告太保财险淄博支公司虽不认可原告的伤残等级，但未提交证据证明其意见成立，故对该意见本院不予采纳；被告太保财险淄博支公司辩称原告的残疾赔偿金应按河南省标准计算的意见，于法无据，本院不予采纳。5、误工费，原告的鉴定意见书上虽记载其母亲陈述原告于事发前为高中二年级学生，但其提交的社保登记表上显示原告于2013年6月在上海中城卫保安服务有限公司的工资性收入为2，346元，并缴纳了社会保险，故本院确认原告于本案事故发生前已经在本市参加工作，现原告主张按本市最低工资标准1，820元／月计算休息期210日计12，740元，于法不悖，本院予以支持。6、护理费，原告治疗期间有10天支付了1，200元护理费（被告四海混凝土公司垫付），由护理费发票为证，本院予以确认；其余170天护理期，原告主张按50元／天计算为8，500元，未超过本地护工从事同等级别护理的一般劳务报酬标准，本院予以支持。综上，原告护理费共计9，700元。7、交通费，根据原告治疗支付交通费的合理性、必要性，本院酌定500元。8、衣物损失费，本院酌定100元。9、眼镜损失费，原告未能证明所提交的购买发票与本案的关联性，现双方均同意由本院酌定，故本院酌情认定该损失为300元。10、车辆损失费，原告未能证明其提交的车辆勘估表与本案的关联性，故本院考虑原告的电动车在本案中确有损坏的实际情况，酌情认定1，000元。11、评估费、鉴定费，该两项损失均属于保险合同中明确约定的免赔项目，现原告分别主张240元、5，300元，被告四海混凝土公司没有异议，本院予以照准。12、精神损害抚慰金，根据被告周峰在本案事故中的过错程度、原告受损害的情况，本院酌定为19，000元。13、律师费，亦属于原告的财产损失，本院参照本市律师行业收费标准的规定及本案中原告的损失情况，酌定原告的律师费为7，000元，该损失由被告四海混凝土公司全额赔偿。
综上，原告因本案事故所产生的合理损失为370，457.66元，被告太保财险淄博支公司在交强险责任限额内赔偿121，400元［医疗费用限额内赔偿10，000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110，000元（含精神损害抚慰金），财产损失赔偿限额内赔偿衣物损失费100元、眼镜损失费300元、车辆损失费1，000元计1，400元］，不足部分249，057.66元，属于商业三者险赔偿范围的损失236，517.66元，由被告太保财险淄博支公司根据保险合同赔偿90%计212，865.90元，不属于保险赔偿范围的鉴定费5，300元、评估费240元计5，540元由被告四海混凝土公司承担90%的赔偿责任计4，986元，再加上律师费7，000元，被告四海混凝土公司共计应赔偿原告11，986元，因其已为原告垫付医疗费99，656.28元、护理费1，200元、支付过现金2，000元，故其多支付的90，870.28元可由被告太保财险淄博支公司直接理赔给被告四海混凝土公司。综上，被告太保财险淄博支公司在交强险内赔偿原告121，400元，在商业三者险内赔偿原告121，995.62元，支付被告四海混凝土公司保险金90，870.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告闫文彬121，400元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告闫文彬121，995.62元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海四海混凝土制品有限公司90，870.28元；
四、驳回原告闫文彬其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，960元（原告已预交5，777元），减半收取计3，480元，由原告闫文彬负担1，237元，被告四海混凝土公司负担2，243元。被告四海混凝土公司负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李世宇
二〇一四年九月十九日
书 记 员 葛少帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。