江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1111号
原告泰州市通海房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区南山寺路23号。
法定代表人张强，总经理。
原告张强。
两原告共同委托代理人（特别授权）邹敏、郑丽丽，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被告泰州市海诚担保有限公司，住所地泰州市海陵区文鑫苑沿街商业楼101、102、201、301室。
法定代表人冯山俊，董事长。
委托代理人（特别授权）吴雪晴，江苏海信律师事务所律师。
原告泰州市通海房地产开发有限公司、张强与被告泰州市海诚担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰州市通海房地产开发有限公司、张强共同委托代理人邹敏、被告泰州市海诚担保有限公司委托代理人吴雪晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰州市通海房地产开发有限公司、张强共同诉称，原被告于2014年1月3日签订反担保保证合同一份，在被告于2015年2月起诉要求原告承担反担保责任后，原告才得知2014年9月泰州市公安局认定泰州市双宝机械有限公司的法定代表人董森存涉嫌犯罪，并以合同诈骗罪立案侦查。被告知道上述事实后为达到帮助债权人银行及其经办人转嫁贷款被骗损失和逃避参与共同犯罪或订立合同失职罪的法律追究，放弃了行使撤销与银行所订立合同的权利，而且顶风与银行串通谎称已履行保证人义务。原告认为泰州市双宝机械制造有限公司与中国银行之间签订的流动资金借款合同、以及与被告签订的委托担保合同、以及原被告之间签订的反担保合同均系银行、担保人、反担保人在违背真实意思表示的情形下签订，故均可主张行使撤销合同的权利。且你院已在另案判决书中认定上述合同属于可撤销合同，合同当事人有权行使撤销权。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求法院依法判令：1、依法撤销原、被告于2014年1月3日所订立的《反担保保证合同》；2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、2014年1月3日泰州市海诚担保有限公司与董森存、马建宏、泰州市通海房地产开发有限公司、张强几方签订的反担保合同一份，是本案原告所要求撤销的合同，由于双宝公司及法人董森存恶意欺诈，骗取泰州市通海房地产开发有限公司及张强的担保。
证据二、2014年1月8日双宝公司与中国银行泰州海陵支行签订的流动资金借款合同一份，以及委托担保合同一份，主要证明双宝公司向中国银行泰州海陵支行贷款人民币5000000元，委托被告为其贷款提供担保。
证据三、2015年1月29日，由中国银行泰州海陵支行向被告出具的代偿结清证明一份，主要证明被告与银行之间恶意串通，没有提供实际的承担担保责任的还款凭证，仅以出具虚假的还款证明来向法院主张权利。
证据四、泰州市公安局于2014年9月1日出具的立案决定书一份，证明双宝公司涉嫌合同诈骗，被立案侦查。2014年9月9日，泰州市公安局经济犯罪侦查支队出具的情况说明一份，主要证明董森存以及其实际控制的公司，包括双宝公司实施了诈骗的犯罪行为，被公安机关立案侦查。在逃人员登记信息表一份，主要证明双宝公司的法人董森存伪造公司相关财务资料，向各大银行贷款，而双宝公司的年产值仅20000000元，故双宝公司及法人董森存涉嫌合同诈骗，董森存目前在刑拘在逃的状态。
证据五、提供（2014）泰中民初字第89号民事裁定书一份、（2014）泰中商初字第170-2号民事裁定书一份、（2014）泰开商初字第268号民事裁定书一份，另外还有一份工商银行向泰州市中级人民法院起诉要求被告双宝公司及董森存偿还贷款近20000000元的民事裁定书。这几份法律文书均不同的以驳回起诉或中止审理作为案件的最终处理结果，这是因为法院考虑到双宝公司及董森存的诈骗行为，作出这样的裁定，我们认为本案也应当参照这样的处理方式。
证据六、提供海陵区人民法院（2015）泰海商初字257号民事判决书一份，这份判决书认定了债务人涉嫌诈骗行为，也认为银行与双宝公司签订的合同属于可撤销合同，那么本案原告作为反担保人，认为既然主合同可以撤销，那么从合同的当事人也享有撤销权，且本案符合行使撤销权的几大要件。
证据七、2015年10月13日，泰州市公安局经侦支队出具的情况说明一份，这份说明除了认定前期的双宝公司涉嫌合同诈骗被立案侦查，另外还说明了经侦支队已经将通海公司及张强报案关于为双宝公司在中国银行泰州海陵支行进行贷款提供的反担保，这节事实已经与双宝公司合同诈骗一案并案侦查。双宝公司在中国银行前期5000000元的贷款，原告认为其所提供的反担保是在双宝公司恶意欺诈的情况下，骗取原告的反担保，其反担保并非原告的真实意思表示，由于这个情况，原告向经侦支队予以报案，经侦支队目前也将此案与双宝公司的合同诈骗一并予以侦查。
证据八、（2014）泰中商初字第211号，泰州市中级人民法院民事裁定书一份，证明被告双宝公司、董森存以及董森存实际控制的公司在工商银行贷款2千多万的借贷案件，法院在审查过程中认定董森存及实际控制的公司实施犯罪，驳回工行泰州分行的起诉，移送公安机关侦查。
被告泰州市海诚担保有限公司辩称，原告的陈述不是事实，事实是原告张强与债务人之法人董森存是多年的朋友，目前还在合作开发房地产生意，为债务人提供反担保也不是一次两次，在此次提供反担保时，原告对债务人的信用及能力是有充分了解并认可的，并没有违背其真实的意思表示；其次在0257号判决书中认定的可撤销合同，是债权人银行与债务人之间的合同，并非原告所述的保证人与反担保人之间的反担保合同，请求法庭依法驳回原告方的诉讼请求。
经庭审质证，被告方对原告所举证据质证意见为：就原告提供的证据材料一并发表质证意见，对于证据一、二、三、六，对其真实性合法性关联性均没有异议，同时证据六中判决书中认定的事实非常清楚，被告作为连带责任保证人，已经依法履行了保证义务，也是基于此，债权人银行并未对债务人行使撤销权，而是对证据二的借款合同的效力进行了认可，因此主合同借款合同是有效合同，对于证据四、证据七，原告是为了应付诉讼申请相关部门出具的证明，这组证据充其量证明借款人及其法人涉嫌经济犯罪，并不能实现原告的证明目的，且涉嫌的犯罪并没有定论，公安机关还在侦查之中，尚未经人民法院定罪量刑，对于证据五、证据八，被告认为这些案件与本案并不具备关联性，因为个案有差异，于本案不具有可比性、参考性，而且从裁定书的内容上看，这几个案件均系基于借款合同产生的纠纷，而不是基于保证关系产生的纠纷。
经审理查明，原被告双方于2014年1月3日签订反担保保证合同，被告为泰州市双宝机械制造有限公司向中国银行海陵支行的500万元借款提供保证担保，原告为该笔借款向被告提供反担保；2014年9月，泰州市公安局认定泰州市双宝机械制造有限公司的法定代表人董森存，其名下有6家关联企业，其中以泰州市双宝机械制造有限公司名义对外所签合同涉嫌合同诈骗罪立案侦查。原告方认为，被告与银行串通，谎称已履行了保证人义务，且海陵区人民法院（2015）泰海商初字257号民事判决书认为泰州市双宝机械制造有限公司所涉案的借款合同、委托担保合同、反担保保证合同均属于可撤销合同，故诉至本院，请求撤销原被告双方于2014年1月3日所订立的反担保保证合同。被告抗辩认为本案所涉主合同是可撤销的，但银行并未行使撤销权，故其余从合同应当按照各方当事人约定继续履行。双方形成争议，原告诉至本院。
同时查明，原告已经实际承担保证责任，代偿金额共计人民币5180560.12元，共分5次代偿，其中在2014年9月21日偿还32966.9元；在2014年10月21日偿还31875元；在2014年11月21日偿还32937.50元；在2014年12月21日偿还31875元；在2015年1月7日偿还5050905.72元。
另查明，海陵区人民法院（2015）泰海商初字257号民事判决书认定，“2014年1月8日，双宝公司与中国银行海陵支行签订的授信额度协议和流动资金借款合同属于可撤销合同，撤销权是否行使由债权人即银行选择决定，本案中，中国银行海陵支行基于金融借款合同约定向本案原告主张保证担保责任，即放弃了撤销合同的权利，认可了该份合同的效力。庭审中，法庭向双方当事人释明，目前并无证据证明担保人与债权人存在恶意串通”。故原告认为泰州市双宝机械制造有限公司与中国银行之间签订的流动资金借款合同、以及与被告签订的委托担保合同、以及原被告之间签订的反担保合同均系银行、担保人、反担保人在违背真实意思表示的情形下签订，故均可主张行使撤销合同的权利，且你院已在另案判决书中认定上述合同均属于可撤销合同，与事实不符。
本院认为，本案系涉及刑民交叉情形借款担保合同效力认定问题，骗取贷款构成犯罪的不必然导致借款担保合同无效，借款人骗取贷款构成犯罪，但无证据证明债权人银行参与骗贷等不法行为，担保人主张免除责任的，应不予支持。涉案的债权人银行对主合同并未行使撤销权，被告泰州市海诚担保有限公司依从合同约定承担保证担保责任，符合规定。
本案原告请求撤销《反担保保证合同》，认为被告为达到帮助债权人银行及其经办人转嫁贷款被骗损失和逃避参与共同犯罪或订立合同失职罪的法律追究，放弃了行使撤销与银行所订立合同的权利，而且顶风与银行串通谎称已履行保证人义务一节，首先，撤销主合同的权利在债权人银行而非作为担保人的被告；其次，并无证据证明债权人银行与担保人存在恶意串通，且该项举证责任在本案原告；第三、原告已经实际承担保证责任，分5次代偿全部本息，依法取得追偿权。综上，原告主张依法撤销原、被告于2014年1月3日所订立的《反担保保证合同》，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市通海房地产开发有限公司、张强的诉讼请求。
本案案件受理费人民币46800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并凭本院发出的“上诉须知”，按国务院《诉讼费收费交纳办法》第十三条、第十七条规定，向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 李兴萍
人民陪审员 王凤林
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 林 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。