贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第795号
原告：安轩，男。
委托代理人：安祥豪，贵州毅力律师事务所律师。
被告：付永强，男。
被告：陈刚，男。
原告安轩诉被告付永强、陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员杜执文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安轩及其委托代理人安祥豪，被告付永强、陈刚均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告安轩诉称：被告付永强为筹资建立桶井乡糯玉米专业合作社，找到原告与陈刚协商，利用原告的户头，陈刚担保在中国农业银行德江县支行办理了“三农”个人自助可循环贷款3万元，该款由被告付永强安排使用，2010年11月25日被告付永强向原告出具借条，并注明此款到期后本息由被告付永强偿还，被告陈刚作为担保人再次承担保证责任。2011年1月5日，被告付永强偿还前期借款本息，银行继续发放贷款3万元，还款期为2012年1月4日，被告付永强继续使用该款，还款期到后被告付永强不主动履行还款义务。原告多次找到被告付永强偿还借款，被告付永强均说不怕，该款由其偿还，至今一直未归还借款。2014年7月14日中国农业银行德江县支行起诉，德江法院判决由原告偿还该借款。原告认为原、被告之间依法形成了民间借贷关系，两被告应当承担该笔借款的偿还责任和担保责任，为有效解决原、被告间的纠纷，诉至法院请求判决：被告付永强偿还原告借款人民币3万元及利息（利息从2011年1月5日按照中国人民银行公布的贷款利率及原告与中国农业银行德江县支行约定的上浮比例计算至还清之日止）。被告陈刚承担连带责任。
原告为证明自己主张成立，向本院提供下列证据：
1、借条，用以证明原告与被告付永强借贷关系存在及被告
陈刚为该笔借款担保的事实。
2、德江县人民法院（2014）德民初字第784号民事判决书，
用以证明陈述该款系用于桶井乡糯玉米合作社建设使用，该款系
付永强出具借条的事实。
3、证人张某某的证言，用以证明多次向付永强催款的事实。
4、证人安某某的证言，用以证明被告付永强和郑某去证人
家中，郑某与证人谈用其户头到农行贷款，付永强没有与证人谈
贷款的事实。
被告付永强辩称：2009年桶井乡成立糯玉米专业合作社，合
作社的负责人是桶井乡原农技站站长郑某，而不是被告付永强。在农行贷款3万元是实，贷款称为“三农”个人自助可循环贷款，每年还本付息，可循环使用三年。贷款是郑某与原告协商好后以原告的名义贷的，被告陈刚作为担保人，被告付永强并没有参与贷款的事情。贷款得后，郑某就组织修建红署淀粉加工厂，原告就负责拉运砖、水泥和沙子，其中砖是在原告处购买的。加工厂还没修建好时郑某因病死亡。贷款期限一年到后原告就找到被告付永强到张某某处，原告向张某某借款3万元归还农行的贷款后又继续在农行贷款3万元用于归还张某某的借款。事后原告就找到两被告说：“郑某已经死了，你们还没有死，你们要写条子给我”。故被告付永强于2010年11月25日写了一份借条给原告。但实际上2009年在农行贷的3万元中原告安轩自己用了1万元，淀粉厂只得2万元，淀粉厂的2万元主要是郑某在保管和使用，与被告无关，被告写的3万元的借条是在不知情的情况下写的，同时也不是向原告借款3万元，写的是张不真实的借条。为此被告不存在偿还原告3万元的义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告付永强向本院提供了下列证据：
1、证人安某某的证言，用以证明被告付永强和郑某去证人
家中，郑某与证人谈用其户头到农行贷款，付永强没有与证人谈贷款的事实。
2、证人张某某的证言，证明付永强与原告一起去证人张某某家，原告向证人借3万元用于归还农行贷款，5天还证人的借款的事实。
被告陈刚辩称：桶井乡糯玉米专业合作社成立后，由乡农技
站长郑某负责，由于没有资金，郑某和付永强就找安轩的户头，
由陈刚担保在农行贷款3万元。款贷得后，其中安轩用1万元，
郑某用2万元修淀粉厂，厂还没有建好，郑某就病故了。一年到
了，农行催收贷款，他们在稳坪借款还了本息后，从农行第二次
贷款3万元，后来安轩找付永强写了一张3万元的空条子，望法
院明查，驳回原告的诉讼请求。
被告陈刚向本院提供《情况说明》一份，用以证明3万元贷款中有1万元是安轩所用的事实。
被告付永强对原告安轩的证据质证认为：对1号证据借条的真实性和合法性有异议，虽借条是我写的，但不是我的真实意思，我没有得到这笔钱。对2号证据德江县人民法院（2014）德民初字第784号民事判决书，提出项目是郑某找的，贷款是郑某和农行沟通好后我和郑某才找安轩贷款的异议。对3号证据张某某的证言提出证人讲的不真实的异议。对4号证据证人安某某的证言无异议。对被告陈刚提供的情况说明的真实性无异议。
被告陈刚对原告安轩的证据质证认为：对1号证据借条提出写借条后没有得款、己签字是实。对2号证据德江县人民法院（2014）德民初字第784号民事判决书，提出郑某找我在农行贷款是用于修建淀粉加工厂。对3号证据张某某的证言提出证人问没问付永强其不晓得的异议。对4号证据证人安某某的证言无异议。对被告付永强提供的安某某的证言、张某某的证言无异议。
原告安轩对被告付永强的证据质证认为：对安某某的证言证实借款事实无异议，提出证人不知借款用途的异议，对证人张某某的证言提出证言不真实的异议。对被告陈刚提供的情况说明的真实性无异议。
对原告安轩提供的借条和被告陈刚提供的情况说明，来源合法，客观真实与本案有关联性，可作为本案证据使用，但结合这两份证据证实的原告在农行贷款3万元中的2万元用于合作社，1万元系原告安轩自己所用的事实本院予以确认。对原告提供的德江县人民法院（2014）德民初字第784号民事判决书，因是本院生效的法律文书，与本案具有关联性，可作为本案认定事实的证据采用。证人安某某因是原告及被告付永强申请出庭作证的证人，其出庭作证的证言因原、被告对其证实的借款事实无异议，本院予以确认。对证人张某某证实原告在其手中借款3万元用于归还农行贷款的事实，对该事实本院予以确认。对证人张某某的证言，虽被告付永强质证提出证言不真实，但结合原、被告的陈述能证实因原告安轩在农行为合作社贷款，后为还款问题证人去问过被告付永强的事实，对该事实本院予以确认。
经审理查明：桶井乡成立糯玉米专业合作社，该合作社的法定代表人是被告付永强，实际负责人是乡农技站郑某。在合作社经营期间，因要兴办红署淀粉加工厂需资金投入，郑某及被告付永强找到安轩，以安轩的户头，陈刚及其妻张永琳作担保于2009年11月6日在中国农业银行股份有限公司德江县支行贷款3万元（“三农”个人自助可循环借款，循环周期为三年）。2009年11月15日，郑某及原、被告对3万元贷款重新分配即原告安轩1万元，合作社2万元，并约定到期后各自负责还本付息。在淀粉加工厂修建期间，郑某因病去世。2010年11月25日在被告陈刚作担保下，被告付永强向原告安轩写了一张借条，借条内容为：“今借到安轩处现金叁万元（30000）整。（此款是合作社借安轩作户头，陈刚作担保人于2010年11月25日在德江县农业银行贷的，到期本息由合作社付永强负责到农行归还）”。因农行催收贷款，原告安轩在他人处借款到农行办理了还本付息后，2011年1月5日农行继续向原告发放贷款3万元。后因原告安轩没有还款，中国农业银行股份有限公司德江县支行于2014年7月14日向本院起诉，本院于2014年9月3日作出的（2014）德民初字第784号民事判决书，判决生效后，原告安轩于2015年5月18日诉至本院。
本院认为：原告安轩向农行贷款给合作社使用，原告安轩系债权人，合作社作为债务人，然而被告付永强于2010年11月25日在被告陈刚作担保下，向原告安轩写了一张借条，该借条为原告安轩与被告付永强签订的债务转移合同，原告安轩与被告付永强之间产生了债权债务关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应当按约履行义务。被告是应还2万元还是3万元？客观上原告从农行贷款3万后，原告自已用了1万元，合作社只用了2万元，故原告与被告付永强签订的债务转移合同中的债务也只能认定为2万元。关于被告陈刚应否承担连带责任的问题，从合同内容来看，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”的规定，被告陈刚应对被告付永强归还原告本金3万元及利息承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告付永强在判决生效后10内偿还原告安轩借款本金人民币20000元及利息，利息从2011年1月5日按照中国人民银行公布的贷款利率及原告与中国农业银行德江县支行约定的上浮比例计算至还清之日止，被告陈刚对被告付永强上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告安轩负担95元、被告付永强负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 杜执文
二〇一五年八月十日
书记员 张鹤曦