广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第158号
上诉人（原审被告）：梁科，男，1967年1月9日出生，汉族，阳春市人，住广东省阳春市。
委托代理人：成洁珍，女，1968年2月6日出生，汉族，阳春市人，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：阳春市建阳物业管理有限公司，住所地：广东省阳春市春城新富街六巷8号。
法定代表人：林金梅，该公司经理。
委托代理人：范修芬，阳春市春城法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨才富，阳春市春城法律服务所法律工作者。
上诉人梁科因与被上诉人阳春市建阳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服阳春市人民法院于2014年1月28日作出的（2013）阳春法民一初字第1268号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：梁科是阳春市春城某路某号某商业街B幢10A、10B号房的业主，该房面积249.2平方米。2008年9月21日，阳春市建阳物业管理有限公司与阳春市春来房地产开发有限公司签订了《阳春市某路某商业街商住楼物业服务合同》。合同约定将某路某号商住楼物业委托阳春市建阳物业管理有限公司管理，合同还约定了住宅房屋由物业公司按建筑面积每月每平方米向业主收取物业管理费0.5元，商铺由物业公司按建筑面积每月每平方米向业主收取物业管理费1.2元，逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天1元交纳滞纳金等事项。阳春市建阳物业管理有限公司与阳春市春来房地产开发有限公司签订物业服务合同后，阳春市春来房地产开发有限公司将某路某商住楼物业委托阳春市建阳物业管理有限公司管理，并向业主收取管理费。梁科于2010年9月30交付了至2010年12月份的物业管理费1646元，从2011年1月起梁科不交付物业管理费给阳春市建阳物业管理有限公司，阳春市建阳物业管理有限公司遂诉至原审法院，请求：一、梁科交付物业管理服务费、水电分摊费及滞纳金共5273.2元（其中物业管理服务费按每月137.10元计算、水电分摊费101.2元、滞纳金1516元）；二、受理费由梁科承担。
原审判决认为：梁科向阳春市春来房地产开发有限公司购买了阳春市春城某路某号某商业街B幢10A、10B号房后，阳春市春来房地产开发有限公司将上述物业委托具有物业管理资质的阳春市建阳物业管理有限公司管理，阳春市建阳物业管理有限公司与梁科己构成了物业服务合同关系，双方应根据合同约定履行义务。阳春市建阳物业管理有限公司为梁科提供了物业管理服务，梁科应当支付物业管理费给阳春市建阳物业管理有限公司。梁科没有按合同约定支付物业管理费给阳春市建阳物业管理有限公司，显属违约。按合同约定，梁科应向阳春市建阳物业管理有限公司支付物业管理费5648.53元（124.6㎡×0.5元×800天÷30天＋124.6㎡×1.2元×800天÷30天），现阳春市建阳物业管理有限公司请求按每平方米0.6元的标准收取商铺的物业管理费，住宅楼按每平方米0.4元的标准收取物业管理费，只收取物业管理费3656元，是其对诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予以准许。根据阳春市建阳物业管理有限公司请求的标准，梁科拖欠阳春市建阳物业管理有限公司2011年1月至2013年3月20日的物业管理费为3656元、水电分摊费101.20元，应当依约定支付给阳春市建阳物业管理有限公司。阳春市建阳物业管理有限公司要求梁科支付物业管理费3656元、水电分摊费101.20元，事实清楚，理据充分，依法予以支持。阳春市建阳物业管理有限公司请求梁科支付1516元滞纳金，按阳春市建阳物业管理有限公司请求的滞纳金计算，其月利率为3.14％{1516元÷［（137.10元＋137.10元×26个月）×26÷2＋137.10元×20天÷30天］×100％}，显属偏高，应不予支持。为平衡双方的权益，阳春市建阳物业管理有限公司请求的滞纳金应按中国人民银行同期同类贷款逾期付款利率计算，从2011年2月1日起按逾期付款本金137.10元每月递增137.10元计至2013年4月1日止。梁科辩称其从来没有与阳春市建阳物业管理有限公司签订有任何物业服务协议，也从来没有与阳春市春来房地产开发有限公司签订任何的物业服务协议，没有享受过阳春市建阳物业管理有限公司提供的任何物业服务，阳春市建阳物业管理有限公司没有向梁科提供物业服务。阳春市春来房地产开发有限公司将上述物业委托具有物业管理资质的建阳物业管理，阳春市建阳物业管理有限公司已对该物业实施了管理，梁科认为阳春市建阳物业管理有限公司物业管理不到位，应当提供证据证明，梁科以此为由不交物业服务费理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条，《广东省物业管理条例》第四十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干间题的解释》第六条的规定，判决如下：一、梁科在本判决发生法律效力之日起10日内支付物业管理服务费、水电分摊费共3757.20元及滞纳金（按中国人民银行同期同类贷款逾期付款利率计算，从2011年2月1日起按逾期付款本金137.10元每月递增137.10元计至2013年4月1日止）给阳春市建阳物业管理有限公司；二、驳回阳春市建阳物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费25元，由梁科负担。
宣判后，梁科不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人不构成物业服务关系。本案应由被上诉人举证证明其与上诉人签订有物业服务合同，被上诉人无法举证，应承担败诉责任。二、上诉人购买的是一楼商铺，不需要物业管理服务，被上诉人将物业管理硬加到上诉人头上，明显是霸王条款。上诉人自购买商铺做生意以来，就没有享受过被上诉人提供的任何物业服务，被上诉人根本没有资格收取相关物业管理服务费用。三、被上诉人主张的分摊水电费101．2元没有任何证据，也与事实不符，因为上诉人的水费电费都是自己安装、缴费的，治安费和垃圾费都是上诉人自行去缴交的，被上诉人没有任何理由收取上述费用。另外，一审判决上诉人向被上诉人支付滞纳金更是不符合法律规定。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人阳春市建阳物业管理有限公司答辩称：上诉人是涉案物业小区B幢10A、10B号房的业主，自觉向被上诉人缴交了2010年9月至12月的物业服务费，享受了被上诉人为其提供的物业管理服务的。上诉人以被上诉人没有尽到管理义务为由拒交物业服务费是没有依据的。原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、确实，本院予以确认。
本院认为：阳春市建阳物业管理有限公司是具有房地产物业管理资质的物业管理公司，其与阳春市春来房地产开发有限公司于2008年9月21日签订的《阳春市某路某商业街商住楼物业服务合同》属前期物业服务合同。该合同的约定没有违反法律的规定，是合法有效的。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，梁科作为红旗路运兴商业街商住楼的业主，该前期物业服务合同对其具有约束力。由于《阳春市某路某商业街商住楼物业服务合同》约定的物业服务期限届满后，该商住楼业主并没有选聘新的物业服务企业。根据《广东省物业管理条例》第五十条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，该前期服务合同仍然对该商住楼的业主有效。由于该前期物业服务合同对业主具有约束力，阳春市建阳物业管理有限公司与梁科之间实际上成立了物业服务合同关系，双方应根据该合同的约定履行各自的义务。本案中，梁科已向阳春市建阳物业管理有限公司缴交了2010年9月至12月的物业服务费，从2011年1月开始，阳春市建阳物业管理有限公司一直根据合同的约定为某路某商业街商住楼的业主提供物业管理服务，梁科虽然提出阳春市建阳物业管理有限公司并没有尽到应尽的管理义务，但其并没有提供证据予以证明，梁科以此为由拒交物业服务费理据不足，本院不予支持。且物业管理公司的日常运营资金的唯一来源是业主缴纳的物业管理费，梁科拒交物业管理费也会影响到整个社区的利益，因此其拒交物业管理费的理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院予以驳回。原审认定的事实清楚，理据充分，适用法律准确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 周国汉
二〇一四年六月十七日
书 记 员 冯梅瑰