苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初4862号
原告：周亦军，男，1952年8月14日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市，现住江苏省昆山市。
原告：谢慧珍（曾用名：谢慧真），女，1947年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市，现住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：谢天真（系谢慧珍之妹，代理以上两原告），女，1949年10月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：顾金英，女，1967年2月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：周世通，男，1949年10月30日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：徐亚军（代理以上两被告），江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文燕（代理以上两被告），江苏大名大律师事务所律师。
原告周亦军、谢慧珍与被告顾金英、周世通财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，于2016年11月23日、12月22日及2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告谢慧珍及其与周亦军的委托诉讼代理人谢天真、被告顾金英及周世通的委托诉讼代理人徐亚军到庭参加诉讼。原告周亦军到庭参加第三次庭审，被告顾金英、周世通到庭参加第二次及第三次庭审。本案现已审理终结。
周亦军、谢慧珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿公租房市场挂牌价格26万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：周亦军是苏州XX巷29号4号2楼公租房的承租人。1992年时，因周亦军在昆山结婚，暂不居住该房，房管所逐月上门收房租，往来不便。周世通提出房屋暂时给他使用，暂用期间房租由他缴纳。周亦军同意房屋暂时给周世通使用，由周世通缴纳房租。周亦军还要求其暂时使用房屋期间要看管好房屋、保管好房卡，待周亦军需要时交还，周亦军回来还要住的。周世通同意了，周亦军才将房卡交由其保管。
现原告因身体状况不佳，想住回度晚年。2016年4月5日上午至房屋查看，发现该房屋租赁权已变更为顾金英。原告非常气愤，当即发生争执。原告要求被告立即清理房屋，恢复原状，归还租赁权和居住权。周世通表示，房屋是其花六万元买来的，拒绝了原告的要求。后经多方查询才得知，该房屋于2002年已从周亦军名下有偿变更至王中菊名下，2007年又两次变更，现承租人已为顾金英，顾金英即周世通的配偶。从住建局取得的资料来看，2002年的那次变更中有一份署名为“周亦军”的申请，但该申请是伪造的。在原告毫不知情的情况下，房屋租赁权被周世通恶意非法变更给王中菊，又经被告数次擅自变更，现已登记在顾金英名下，给原告方造成财产损失，故要求按公租房挂牌价格26万元赔偿给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，提出前述诉请。
周世通、顾金英顾金英、周世通辩称，涉案房屋的租赁权人现为顾金英，系从徐建锋处有偿受让。周世通及顾金英在该房屋内已居住生活多年，早在1994年周亦军已将房转让给周世通，转让价格为2000元。而1996年2月12日周世通将该房屋房卡转让给张永明，由张永明贴补周世通2000元。后该房屋房卡承租人由周亦军变更为王中菊的过程，两被告不清楚。两原告关于该房屋的说法一直在变，先是说无偿借用，见被告方出示转让协议后又说2000元是贴补的租金，均是虚假陈述。原告方的诉讼请求没有事实依据。况且，如果房屋并非转让给被告，被告方占有使用该房屋20年，原告方从未来要回房屋，也与常理不符。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周亦军、谢慧珍提交了公房租赁证登记存根、周亦军常住人口数据信息、居民户口簿、结婚证、申请、房屋调配单、政府信息公开申请书、邮寄凭证、手写材料、昆山市老城区房屋拆迁安置交房书等证据，周世通、顾金英顾金英、周世通对真实性没有异议，但认为不能证明两被告存在侵权事实，昆山老城区房屋拆迁安置交房书与本案无关，不能证明两原告存在财产损失以及损失的数额。周世通、顾金英顾金英、周世通提交了租赁证、房屋买卖合同书、收条、收据、周亦军户口簿、协议书、转让协议等证据，周亦军、谢慧珍对真实性均无异议，但对协议书中的转让有不同理解。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
苏州市姑苏区XX巷29号房屋为直管公房，其中使用面积为21.13平方米的一间房屋现登记的承租人为顾金英，同住家庭人员为配偶周世通、女儿周慧。该公房承租人原为周亦军，周亦军与谢慧珍于1991年8月9日在昆山市××山镇登记结婚。周世通当时居住在XX巷29号另一房间内。1994年6月20日，周亦军向周世通出具《协议书》一份，载明：经双方协议，由周亦军住房和房卡转让给周世通，由周世通补贴给周亦军费用2000元。审理中，周亦军、谢慧珍称该协议中的“转让”按一般人的理解意为“租借”。此外，周亦军还手写两份协议书草稿，两人均未签名。其中一份手写内容为：经双方协议，由周亦军住房1间转让给周世通，由周世通补贴给周亦军费用2000元。（以下内容被划去）如今后房屋拆迁（5年之内周亦军贴还费用50%，10年内贴还费用10%），如分配新房双方再协议商量。周亦军、谢慧珍表示，从该划去的内容也可看出，房屋不可能是卖给周世通的。
1996年2月12日，周世通出具协议一份，内容为：经协定，周世通将XX巷29号住房房卡（原周亦军所住房卡）转让给张学明，由张贴补周世通2000元。周世通表示，周亦军转让该公房后，将其公房房卡即租赁证及户口簿、私章均交给了周世通，转让给张学明后，周世通就将户口簿、私章一起交给了张学明。
苏州市姑苏区住房和建设局房产资料显示，2002年6月3日曾以周亦军名义提交申请一份，载明周亦军自愿将该房转让给王中菊，希房管领导批准办理手续。落款为周亦军，并有周亦军印章。周亦军对此申请的真实性予以否认，认为并非其本人所提交。周世通、顾金英顾金英、周世通则表示未提交过该份申请，也不清楚由谁提交。房产资料还显示，同年6月6日，该房屋以有偿的形式从原使用人周亦军调配为王中菊（周世通称王中菊系张学明配偶）。后该公房又转至徐建锋名下。2007年5月19日，顾金英与徐建锋签订《房屋买卖合同书》一分份，约定由顾金英以6.4万元的价格向徐建锋以6.4万元的价格购买涉案房屋。公房承租人也随之变更为顾金英。此后，周世通、顾金英顾金英、周世通在该房屋居住至今。
审理中，因周亦军认为周世通、顾金英顾金英、周世通提供的协议书及两份草稿并非其本人书写，申请笔迹鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行了司法鉴定，并组织当事人双方确认了周亦军本人字迹的比对材料。该所于2017年2月22日出具了苏同司鉴所〔2016〕文司鉴字第670号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的三份协议书字迹与比对材料字迹是同一人书写。周亦军、谢慧珍支付了鉴定费4000元。当事人双方对该鉴定意见均无异议。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周亦军、谢慧珍主张周世通、顾金英顾金英、周世通数次擅自办理了公房承租权的变更手续，导致财产损失，应当就该基础事实承担举证责任。现有证据不能证明系周世通擅自将涉案公房的承租人从周亦军变更为王中菊，变更材料中的申请，周亦军虽否认是其本人出具，但也未提供证据证明系由周世通出具更不能证明从王中菊变更为徐建锋也是周世通所为，据此故其主张周世通、顾金英顾金英、周世通承担侵权责任缺乏依据。
更何况，早在1994年，周亦军就自行出具了协议书，该份协议书内容明确具体，载明系将住房及房卡转让给周世通。“转让”这一用词，无论是二十余年前，还是本案诉讼发生时，词意均未发生改变，即将自己的合法利益或权利让给他人，是一种权利的让予，与借用、租赁等具有完全不同的词意。即便结合周亦军手书的协议书草稿，也不能得出系借用或租赁的结论。周亦军、谢慧珍主张当时理解的转让之义实为租借，缺乏事实依据，本院碍难采信。
因此，周亦军早在二十余年前的1994年即已将涉案公房转让给了周世通，现又以周世通擅自办理变更登记手续为由主张财产损害赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回周亦军、谢慧珍的全部诉讼请求。
案件受理费5200元，鉴定费4000元，合计9200元，由周亦军、谢慧珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 倩
审 判 员 耿杰圣
人民陪审员 孙毓平
二〇一七年四月七日
书 记 员 常晴娟