杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16723号
原告童水明，男，1972年11月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告徐妙祥，男，1953年2月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告徐佳幸，男，1981年8月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上述两被告共同的委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告童水明为与被告徐妙祥、徐佳幸民间借贷纠纷一案，于2016年11月7日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告童水明，被告徐佳幸及被告徐妙祥、徐佳幸的共同委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告童水明诉称：2011年左右，徐妙祥陆续向童水明借款，至2012年1月20日止，累计借款120万元，由徐佳幸提供担保，并签署借款合同。后因未还款及支付利息，并因徐妙祥经济上出现问题，故要求追加股权质押。经协商于2012年11月20日出具协议书1份。后经催讨无果。为此起诉，要求徐妙祥归还借款120万元，支付自2012年1月20日起至2016年11月20日的利息139.20万元，及自2016年11月21日起至实际还清日止的相应利息；徐佳幸承担连带责任。在庭审中，童水明放弃要求徐妙祥支付自2016年11月21日起至实际还清日止相应利息的诉讼请求。
原告童水明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2012年1月20日，童水明与徐妙祥、徐佳幸签订的借款120万元的借款合同1份；2.2012年1月20日，童水明与徐妙祥、徐佳幸签订的借款120万元的借款合同（复印件）1份，欲证明借款合同形成的过程；3.协议书1份，证明徐妙祥以杭州兴隆羽绒有限公司的股权提供质押担保的事实。
被告徐妙祥辩称：童水明与徐妙祥确于2012年1月20日签订借款合同1份，但借款合同约定的借款期间是2012年1月20日起至2012年3月23日。但借款合同签订后，徐妙祥从未以现金方式收到过童水明交付的借款。童水明陈述的“陆续以现金方式交付借款”不是事实。因此，童水明与徐妙祥之间的借款合同并未生效。请求驳回童水明的诉讼请求。
被告徐妙祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借款合同1份，证明童水明与徐妙祥具有借款120万元的合意，但是童水明并未向徐妙祥实际交付该笔借款，借款合同不生效的事实；即使按照双方约定，借款期限自2012年1月20日起至2012年3月23日止，本案也已过诉讼时效和保证期间的事实。
被告徐佳幸辩称：童水明与徐佳幸没有约定保证期间，按照法律规定的六个月保证期间计算，现在已经超过保证期间，徐佳幸不应当承担保证责任。
被告徐佳幸为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：2016年6月16日，童水明通过手机短信向徐佳幸发送的协议书照片，证明当时协议书上借款期限中的“至某年某月某日”是空白的。
童水明、徐妙祥、徐佳幸提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
童水明提供的证据1，徐妙祥、徐佳幸对其真实性有异议，认为借款合同中借款期限“2016年10月20日”与合同中其他文字不是同一支笔书写；合同中的借款人、保证人签字都是真实的，予以认可。童水明提供的证据2，徐妙祥、徐佳幸无异议，但是认为童水明所称的“借款合同原件已撕毁”不是事实，实际原件在被告处。童水明提供的证据1与证据2没有形成的先后时间。童水明提供的证据3，徐妙祥、徐佳幸对协议书中“至2016年10月20日”真实性有异议，是事后添加的；同时对关联性有异议，这份协议是关于股权达成的协议，没有经过登记，与本案事实没有关联性。被告徐妙祥提供的证据，童水明无异议，认为当时新的借款合同签订后，原借款合同就由徐妙祥拿回去了。被告徐佳幸提供的证据，童水明无异议。本院经审查认为：童水明提供的证据1中借款期限“至2016年10月20日止”及证据3中借款期限“至2016年10月20日”，书写笔迹与其他书写内容明显不一致，结合童水明提供的证据2，徐妙祥提供的证据中借款期限为“自2012年1月20日起至2012年3月23日止”，及徐佳幸提供的证据中借款期限“至某年某月某日”一栏中数字部分是空白的，童水明没有证据证明其提供的证据1中书写的借款期限“至2016年10月20日止”经过了徐妙祥、徐佳幸的同意，故本院对童水明提供的证据1借款期限“至2016年10月20日止”及证据3中借款期限“至2016年10月20日”部分内容不予认定，对上述证据的其余内容，本院予以认定。对徐妙祥、徐佳幸提供的证据本院确认其作为本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年1月20日，童水明与徐妙祥、徐佳幸签订借款合同1份，约定徐妙祥向童水明借款120万元，于订立本合约同时由童水明给付徐妙祥，不另立据。约定借款期限自2012年1月20日起至2012年3月23日止。利息为每月2.40万元，应于每月23日给付。由徐佳幸承担连带责任。此后，童水明与徐妙祥、徐佳幸又签订借款合同1份，约定徐妙祥向童水明借款120万元，于订立本合约同时由童水明给付徐妙祥，不另立据。约定借款期限自2012年1月20日起。利息为每月2.40万元。由徐佳幸承担连带责任。2012年11月20日，童水明与徐妙祥、徐佳幸及杭州兴隆羽绒有限公司签订协议书1份，确认徐妙祥于2012年1月20日向童水明借款120万元未还；徐妙祥因目前无法及时归还借款，同意以其在杭州华隆羽绒有限公司中杭州文华置业有限公司房产项目所占10%股权（干股）为向童水明借款120万元及利息债务提供质押担保。童水明有权以徐妙祥在杭州华隆羽绒制品有限公司房地产项目所占10%股权权益中优先受偿。质押期限自2012年11月20日至2016年11月20日止。自2012年1月20日至今，徐妙祥至今未向童水明返还借款、支付利息，徐佳幸也未履行担保义务。
本院认为：童水明与徐妙祥之间的民间借贷关系成立。徐妙祥向童水明借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。徐佳幸作为担保人应当在担保责任范围内承担担保义务。童水明自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。关于借款交付，童水明虽未提供有关借款交付的凭据，但在徐妙祥、徐佳幸与童水明签订的协议书中，徐妙祥已确认向童水明借款120万元，故徐妙祥关于童水明没有实际交付借款的抗辩意见本院不予采信。童水明与徐妙祥、徐佳幸于2012年1月20日确签订了借款合同，约定的借款期限为自2012年1月20日起至2012年3月23日止。但童水明提供的另一份签订日期同样为2012年1月20日的借款合同中，借款期限“自2012年1月20日起至2016年10月20日止”中的“至2016年10月20日止”，童水明没有证据证明经过徐妙祥、徐佳幸同意而添加，且借款期限长达近5年，不符合民间借款的常理。因此，可以确定该段文字系童水明为应付诉讼而擅自添加。据此，徐妙祥向童水明借款已变更为无还款期限约定，童水明可随时主张权利。童水明于2016年11月7日向本院提起诉讼，要求徐妙祥返还借款，未超过法律规定的两年诉讼时效。徐妙祥关于童水明的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。童水明与徐佳幸未约定保证期间，童水明有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求徐佳幸承担保证责任。童水明在要求主债务人徐妙祥返还借款的同时要求徐佳幸承担保证责任，未过法律规定的保证期间。故徐佳幸关于童水明的起诉已过保证期间的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、徐妙祥返还童水明借款1200000元；
二、徐妙祥支付童水明借款利息1392000元；
三、上述两项合计2592000元，限徐妙祥于判决生效后十日内付清；
四、徐佳幸对上述徐妙祥应承担的付款义务负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27536元，减半收取13768元，由徐妙祥、徐佳幸负担。
童水明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；徐妙祥、徐佳幸于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年一月十九日
书记员 沈雨绮