江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00425号
上诉人（原审被告）江苏中嘉钢铁有限公司，住所地张家港市金港镇南沙香山路。
法定代表人卢其元，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路111号。
诉讼代表人钱海刚。
原审被告张家港市中诚仓储物流有限公司，住所地张家港市金港镇南沙江海南路。
法定代表人卢其元，该公司总经理。
原审被告张家港市华夏交通设施材料有限公司，住所地张家港市杨舍镇东莱镇。
法定代表人王东，该公司总经理。
原审被告江苏其元集团有限公司，住所地张家港市金港镇南沙香山路。
法定代表人卢其元，该公司总经理。
原审被告张家港市中原制管有限公司，住所地张家港市南沙香山路。
法定代表人卢其元，该公司总经理。
被原审告张家港中信薄板有限公司，住所地张家港市金港镇南沙香山路。
法定代表人卢其元，该公司总经理。
原审被告张家港保税区长江塑化有限公司，住所地张家港保税区天津路北侧。
法定代表人邵庆德，该公司总经理。
原审被告陈玉芳。
原审被告郁菊英。
原审被告卢其元。
原审被告郁惠琴。
上诉人江苏中嘉钢铁有限公司（以下简称中嘉公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司张家港分行（以下简称中行张家港分行），原审被告张家港市中诚仓储物流有限公司（以下简称中诚公司）、张家港市华夏交通设施材料有限公司（以下简称华夏公司）、江苏其元集团有限公司（以下简称其元公司）、张家港市中原制管有限公司（以下简称中原公司）、张家港中信薄板有限公司（以下简称中信公司）、张家港保税区长江塑化有限公司（以下简称长江公司）、陈玉芳、郁菊英、卢其元、郁惠琴金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第00550-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年4月13日，中行张家港分行以中诚公司、华夏公司、其元公司、中原公司、中嘉公司、中信公司、长江公司、陈玉芳、郁菊英、卢其元、郁惠琴为被告向原审法院起诉称：2013年9月11日，中行张家港分行与中诚公司订立授信额度协议一份，约定：中行张家港分行向中诚公司提供人民币1500万元的授信额度，品种为流动资金贷款，期限至2014年9月2日止。同日，中行张家港分行与华夏公司、其元公司、中原公司、中嘉公司、中信公司、长江公司，与陈玉芳、郁菊英、卢其元、郁惠琴分别签订两份最高额保证合同，约定上述被告共同为中诚公司前述授信额度协议项下的债权提供连带责任保证担保。同年9月16日，中行张家港分行与卢其元、郁惠琴签订最高额抵押合同一份，约定卢其元、郁惠琴一起共有的张房权证港区字第××号房屋所有权证项下的房产为中行张家港分行最高额不超过本金1001.98万元及其对应利息、费用之债权设定抵押担保，债权发生的期间为自2013年9月16日起至2016年9月15日止，并办理了抵押登记。后中诚公司于前述授信协议项下提用贷款1500万元，但未能按约还本付息。为此，中行张家港分行提起本案诉讼，请求法院判令：1.中诚公司立即偿付借款本金14999950元、利息1348694.4元以及自2015年3月10日起至实际偿付之日止依照约定利率计算的罚息和复利，并赔偿律师费损失465100元；2.华夏公司、其元公司、中原公司、中嘉公司、中信公司、长江公司、陈玉芳、郁菊英、卢其元、郁惠琴对中诚公司的债务承担连带清偿责任；3.中行张家港分行对抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。
中嘉公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：根据民事诉讼法第四十八条和民事诉讼法解释第五十二条的规定，专业银行（商业银行）、保险公司设在各地的分支机构虽不具备法人资格，但属于“其他组织”，具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼法的当事人参加诉讼。商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。根据上述规定，双方约定的纠纷解决方式应该属于中国银行股份有限公司苏州分行为诉讼主体，本案只能由中国银行股份有限公司苏州分行住所地人民法院管辖，即本案应当由姑苏区人民法院管辖，请求依法裁定此案移送至苏州市姑苏区人民法院审理。
原审法院经审查查明：2013年9月11日，中诚公司（甲方）与中行张家港分行（乙方）签订《授信额度协议》一份，约定乙方向甲方提供1500万元的授信额度，期限自本协议生效之日起至2014年9月2日止。其中关于争议解决的约定为第13条：……协商不成的，任何一方可采取下列方式加以解决：依法向乙方或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。同日，华夏公司、其元公司、中原公司、中嘉公司、中信公司、长江公司（保证人）与中行张家港分行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定上述保证人同意为上述《授信额度协议》项下中诚公司的债务提供连带责任保证担保，其中关于争议解决的约定为第13条：……凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成，双方同意采用主合同之约定相同的争议解决方式。
原审法院认为，依《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中行张家港分行与中诚公司所签《授信额度协议》第13条、中行张家港分行与中嘉公司所签的《最高额保证合同》第13条的约定均是各方当事人的合意，约定明确具体，且并不违反级别及专属管辖的规定，约定有效，当事人理应受其约束。根据上述两份合同的约定，就保证合同发生的争议在协商不成的情况下采用主合同约定的争议解决方式解决，而本案主合同即《授信额度协议》明确在协商不成的情况下，可向乙方即中行张家港分行或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。中行张家港分行的住所地在张家港，现中行张家港分行依约诉讼该院符合法律规定，该院具有管辖权。中行张家港分行是中国银行股份有限公司在张家港的分支机构，中嘉公司认为本案应当以中国银行股份有限公司苏州分行为诉讼主体没有法律依据，由此中嘉公司的管辖异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回中嘉钢公司的管辖权异议。
中嘉公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案中行张家港分行无诉讼主体资格，诉讼主体应该为中国银行股份有限公司苏州分行所在地，要求将该案移送苏州姑苏区人民法院管辖。
本院认为，本案系中行张家港分行与中嘉公司、中诚公司等原审被告之间的金融借款合同纠纷，中行张家港分行是中国银行股份有限公司在张家港的分支机构，是适格的诉讼主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”中行张家港分行与中嘉公司、中诚公司等原审被告在双方签订的合同中对诉讼管辖所作的明确约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。现中行张家港分行依照合同约定向其住所地的人民法院提起诉讼，原审法院对本案有管辖权。中嘉公司认为本案应当以中国银行股份有限公司苏州分行为诉讼主体，要求将本案移送苏州姑苏区人民法院管辖的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年八月六日
书记员 吴丹娜