广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法知民初字第615号原告：广州奥飞文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。被告：中山市新通大百货有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：冯伯如，该公司总经理。委托代理人：陈彤，该公司员工。被告：中山市三乡镇沛毅宝宝童装店，住所地广东省中山市。经营者：江沛毅，男，1984年11月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告广州奥飞文化传播有限公司（以下简称奥飞传播公司）诉被告中山市新通大百货有限公司（以下简称新通大公司）侵害作品发行权纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。后本院依法追加中山市三乡镇沛毅宝宝童装店（以下简称沛毅童装店）为本案共同被告，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告奥飞传播公司的委托代理人李贺亭，被告新通大公司的委托代理人陈彤和被告沛毅童装店的经营者江沛毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥飞传播公司诉称：原告于2007年6月20日完成美术作品“图形——正派蝴蝶”创作，并向广东省版权保护联合会申请著作权登记，并在2007年8月8日获得著作权登记（证书号：19—2007—F—1163）。自作品完成之后原告将上述美术作品用于制作生产儿童玩具、用具等商品，并投入大量人力物力推广销售，使该作品拥有了较高的社会认知度和市场美誉度，受到广大消费者的欢迎。两被告无视原告的著作权合法权益，销售侵犯原告享有著作权的产品，其侵权行为严重扰乱市场秩序，侵害了原告对上述作品的发行权，给原告造成严重损失。为此，原告特起诉至法院，请求判令两被告：1.立即停止侵犯原告著作权的侵权行为；2.连带赔偿原告经济损失20000元。就其主张的事实，原告奥飞传播公司在举证期限内提交的主要证据有：1.作品著作权登记证；2.（2013）粤中石岐第14979号公证书。被告新通大公司辩称：首先，本公司作为本案被告的主体不适格。本公司没有卖过本案的涉案商品，只是提供铺位出租及管理服务，并没有从事过任何销售行为。公证书载明的出售涉案商品的专柜是负一楼宝宝加油站的通大童装城，并不是本公司，奥飞传播公司应向商品的销售者主张维权，同时，根据银联POS签购单，收款单位是沛毅童装店，并非本公司，因此，无论销售单位还是收款单位都不是本公司，所以本公司作为本案被告的主体不适格。其次，奥飞传播公司提出的经济损失和费用无事实、法律依据。因为没有证据证明涉案商品构成侵权，就算涉案商品构成侵权，并没有证据证明奥飞传播公司的经济损失是20000元，也没有证据证明奥飞传播公司的损失是因为本公司侵权而产生。最后，奥飞传播公司明知涉嫌侵权的是其他人，仍将本公司作为被告，属于滥用诉讼权利，侵犯了本公司的名誉权，本公司还为应对此次诉讼支出了额外的费用。就其辩解，被告新通大公司向本院提交的证据有：1.营业执照、税务登记证；2.租赁合同；3.主体及税务资料；4.照片；5.销售小票。被告沛毅童装店辩称：本店在一个联合商场内，有统一的收银台，本店有刷卡机，平常会借给其他商户进行刷卡，但原告提供的小票与本店的刷卡小票不一样，本店使用的小票有清晰的销售记录，并非原告提供的手写单据，原告单靠一个小票起诉本店是不合理的。就其辩解，被告沛毅童装店提交的证据有：购物小票。经审理查明：2007年8月8日，广东省版权保护联合会颁发登记证书（证书号：19—2007—F—1163），对名称为“图形—正派蝴蝶”的作品予以登记。该登记证书载明：作品类型为美术作品，作者是文妙霞，著作权人是奥飞传播公司，作品完成时间是2007年6月20日。证书后附的图片显示，该美术作品整体为一个蝴蝶外形的图案，上部中间位置为两个向内的触角形状，中间是不断向内缩小的心形图案，下部中间位置为两个向外的触角。2013年12月19日，广东省中山市石岐公证处作出（2013）粤中石岐第14979号公证书，主要内容为：2013（公证书上误写为2012年）年9月25日，申请人广东奥飞动漫文化股份有限公司（以下简称奥飞动漫公司）的代理人张晓敏向该处反映有部分商家销售的产品涉嫌侵犯奥飞动漫公司作为著作权人的合法权益，为此向该处申请保全证据。2013年9月25日，该处公证员苏顺芬、工作人员杨阳与张晓敏一起来到位于中山市三乡镇文昌东路的通大百货（门口招牌显示的名称），由张晓敏以顾客身份在该店购买书包一个，共支出66元，并现场取得收据、专柜收银单和银行刷卡POS单据各一张，工作人员还对该店外观及环境进行了拍照。公证人员对张晓敏的上述购买行为及过程进行了监督。购买行为结束后，所购商品在公证人员的监督下运回该处存放。同日，公证人员对所购商品进行装箱加封，并对商品封存前后的现状进行拍照。庭审中，奥飞传播公司向本院提交了广东省中山市石岐公证处封存的侵权实物。本院现场打开封存实物的纸箱，里面有书包一个和印有“广州真财子秋辉皮具”的塑料包装袋一个。经查看，书包正面的图框内印有四个动漫人物图像，位于书包正中的是一个红颜色头发的女孩，其右手抱有一图像，图像的上方是两个向内触角，相连的下方是一个心形图案，该图案是奥飞传播公司主张的侵犯其著作权的图案。书包的吊牌上显示有“广州大拇指皮具厂”、“童贝尔书包3207#统一零售价138元”等信息，吊牌上还另贴有“三乡通大童装城书包”、“86C3066”“零售价66元”的信息。另奥飞传播公司反映，其与奥飞动漫公司的法定代表人相同，是一个集团旗下的关联公司，基于节省维权成本一齐取证。奥飞传播公司提供的收据上没有载明商户信息，专柜收银单上显示的抬头是“通大百货有限公司”，专柜名称为“通大童装城”，并印有“负一楼宝宝加油站”的字样，银行刷卡POS单据上显示的商户名称为沛毅童装店。新通大公司在庭审中陈述：其对外的标识是通大百货，百货公司里面采取店中店的经营模式，各商铺均各自领取营业执照，并非是其统一销售，其只是提供出租地方，不提供货物。其对商场的店铺进行统一管理。沛毅童装店在庭审中陈述：沛毅童装店位于商场三楼，其与其他三个商铺的营业执照统一挂在收银台，收银员是其雇佣的。因其他商铺没有刷卡机，平常都是各自收取各自的现金款项，其他店铺需要刷卡的时候其会无偿帮助代刷卡，然后再将现金返还给其他商铺。其只销售衣服和鞋子，没有销售过涉案书包，其认为涉案书包是中山市三乡镇亚飞婴儿用品店销售的，但未能提供能证明该主张的证据。另其提供的销售小票上显示的抬头为通大童装城三乡店。另查，新通大公司成立于2009年5月7日，注册资本为50万元，经营范围为零售：眼镜及其配件、家用电器、仪器仪表、五金交电、汽车零配件、日用百货、服装、鞋帽、建材、电子计算机、钢材、不锈钢制品、金银首饰、文教用品；批发、零售：通信设备；商业性物业租赁。沛毅童装店是一家注册日期为2012年10月24日的个体工商户，经营者是江沛毅，经营范围为零售：服装、日用百货、皮具、鞋、帽。2012年10月18日，江沛毅与新通大公司签订租赁合同，约定江沛毅承租新通大公司的商铺，承租面积为85平方米，租赁期限为2012年10月18日至2014年10月17日。本院认为：《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式复制的智力成果。”另根据该条例第四条第（八）项的规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。涉案的“图形——正派蝴蝶”在图像设计上具有一定的独创性和审美意义，构成我国著作权法上的美术作品。根据广东省版权保护联合会颁发的登记证书记载，奥飞传播公司是涉案美术作品的著作权人，在两被告未能提供相反证据的情况下，应认定奥飞传播公司是涉案美术作品的著作权人，有权为维护其依法享有的著作权提起本案诉讼。经比对，被控侵权的书包上红头发女孩手里的图案与奥飞传播公司享有著作权的“图形——正派蝴蝶”除了都含触角和心形图案外，在整体轮廓和布局方面并不一致。奥飞传播公司享有著作权的“图形——正派蝴蝶”在整体上呈现的是一个蝴蝶图案，而被控侵权的书包上的图案整体上是一个心形图案，虽然两者都含触角和心形图案，但两者在作品元素、造型、表现手法、整体色彩及视觉效果等主要方面并不一致，被控侵权的书包上的图案不构成对奥飞传播公司作品的抄袭，两者并不构成实质性相似。因此，被控侵权书包上的上述图案并不构成对奥飞传播公司涉案作品著作权的侵犯，故本院对奥飞传播公司的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第二条、第十条第一款第（六）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州奥飞文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费300元（原告广州奥飞文化传播有限公司已预交），由原告广州奥飞文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波审 判 员  陶香琴人民陪审员  黄丹民二〇一五年四月二十九日书 记 员  王 华陈诗仪