苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1097号
原告王孝军。
委托代理人周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告姜涛。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告王孝军诉被告姜涛、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高健、被告姜涛、被告人保苏州公司的委托代理人厉彬到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告王孝军诉称，2013年9月29日23时58分，在苏州市吴中区先锋路，原告驾驶电动自行车疏于观察，与被告姜涛停在路边的苏E×××××小型轿车发生碰撞，致两车受损，原告受伤。后经交警部门认定原告负事故主要责任，被告姜涛负事故次要责任。故请求法院判令两被告赔偿原告医疗费9745.89元、伙食补助费144元、营养费1800元、护理费1800元、误工费13700元、施救费、停车费135元、交通费500元、鉴定费1680元等共计29504.89元，其中被告人保苏州公司在机动车交通事故责任强制保险（以及简称交强险）范围内承担先行赔偿责任，不足部分由被告姜涛承担。
被告姜涛辩称，对事发经过及责任认定没有异议；事发时，其车子停在路边，原告系因为躲避旁边的车辆撞到我车上，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人保苏州公司辩称，事发经过及责任认定没有异议，愿意在交强险范围内承担责任。
经审理查明，2013年9月29日23时58分许，在苏州市吴中区先锋路段，原告驾驶电动自行车疏于观察，与被告姜涛停在路边的苏E×××××小型轿车发生碰撞，致两车受损，原告受伤。事故发生后，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队对于事发经过认定原告疏忽大意，措施不当，逆向行驶，醉酒驾驶，故认定原告负事故主要责任，被告姜涛负事故次要责任。后苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队事故中队城区中队委托苏州同济司法鉴定所对原告的营养、误工、护理期限及人数等进行鉴定。该所于2014年3月24日出具司法鉴定意见书，认定原告因该起交通事故的误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后一人护理一个月；补充营养期限为二个月。事故发生后，被告姜涛向原告支付5000元。
另查，肇事车辆在人保苏州公司购买了交强险，该且起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保险单及庭审笔录等予以证实。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因肇事车辆在被告人保苏州公司处投保了交强险，故应由被告人保苏州公司在交强险范围内先予赔偿，超出部分应按原、被告各自的责任承担。本案中，原告驾驶的电动自行车与被告姜涛停在路边的机动车发生碰撞，致原告受伤。道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，结合原告在事发时存在逆向行驶、醉酒驾驶的情形，应认定原告存在重大过错。据此，本院认定被告姜涛承担原告损失30%的赔偿责任。
对原告主张的赔偿项目和金额，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张9745.89元，其中包括100元的救护费，并提供医疗费票据、病历、出院记录等。两被告对上述证据真实性均无异议，经本院对相关票据进行核算，对原告主张的医疗费予以认定。
2、住院伙食补助费，原告主张144元。对此，两被告均无异议。本院认定原告的住院伙食补助费为144元。
3、营养费，原告主张期限为60天，每天按30元计算，共计1800元。两被告对营养期限没有异议，但认为应按每天20元计算。本院结合原告受伤情况，酌情给予每天20元的营养费，结合鉴定意见书中的营养期限，确认原告的营养费共计1200元。
4、护理费，原告主张护理期限为30天，每天按照60元的标准计算，共计1800元。两被告对护理期限没有异议，但认为应按每天50元计算。考虑到原告受伤后确需护理的情况，本院酌定按照每天50元的标准，结合鉴定意见书中的护理期限，确认原告的护理费为1500元。
5、误工费�原告主张按照误工4个月，每月3425元计算，共计13700元，并提供了收入减少证明、工资单及“苏州蠡兴网通家园网络服务有限公司”营业执照复印件，并称其从事网管工作，工资系现金发放。其中工资单载明原告2013年6月工资为3425元、7月工资为3395元、8月为3455元；收入减少证明载明“王孝军系我公司员工，担任网管职务，月收入3425元……因2013年9月29日车祸致2013年9月29日至今病休，休息期间收入为0，较原收入减少3425／月……工资现金发放”上述误工证明加盖“苏州蠡兴网通家园网络服务有限公司”印章。两被告对上述证据真实性均无异议，但被告人保苏州公司称原告应提供相应的劳动合同及工资发放清单。因两被告对原告提供证据的真实性均无异议，根据上述证据可以反映原告的收入情况及误工情况，据此结合司法鉴定意见，本院对于原告主张的误工费予以认定�
6、施救费及停车费，共计135元。对此，原告称施救费费用系事故发生后针对电动车的施救产生的费用；停车费系交警部门为查明事故情况要求原告将电动车停在指定停车场里的费用，并提供了由“苏州市连帮交通救援服务中心开具的发票，载明：施救50元，停车85元。经质证，两被告认可50元施救费，对于停车费85元不予认可。因上述费用确系因本次交通事故产生的费用，故本院予以支持。但对于停车费85元，并非本次交通事故导致的原告直接损失，故被告人保苏州公司不予理赔的意见，本院予以采纳。施救费50元，应计入原告的财产损失。
7、交通费，原告主张500元。两被告仅认可原告发生的救护费100元。本院综合考虑原告受伤程度、就诊情况等因素，酌定交通费为200元。
8、鉴定费，原告主张1680元，并提供相关票据。两被告对于证据的真实性均无异议，但均认�与其无关。对于，鉴定费予以认定，但非在交强险保险范围内。
上述费用中，在交强险医疗费赔偿项下的医疗费9745.89元、住院伙食补助费144元、营养费1200元，共计11089.89元，由被告人保苏州公司赔偿原告10000元，超出部分即1089.89元，由被告姜涛赔偿原告326.97元；在交强险死亡伤残赔偿项下误工费13700元、护理费1500元、交通费200元，共计15400元，由被告人保苏州公司赔偿原告；在交强险财产损失赔偿项下施救费50元，由被告人保苏州公司赔偿原告。鉴定费及停车费共计1765元，由被告姜涛赔偿原告530元。由上所述，被告人保苏州公司在交强险范围内赔偿原告共计25450元。被告姜涛赔偿原告856.97元。另，因事故发生后被告姜涛已支付原告5000元，故原告应返还被告姜涛4143.03元。考虑到支付便利性，本院酌定上述费用在被告人保苏州公司应支付给原告的赔偿款中相应扣除，并返还被告姜涛。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王孝军赔偿款人民币21306.97元，支付被告姜涛人民币4143.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由原告王孝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时�照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 鲁 超
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 赵怡然