天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6161号
上诉人（原审原告）：于学安，男，1953年7月7日出生，汉族，无业，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司，住所地天津市宁河区金翠路电信村6幢2号。
主要负责人：唐刚，总经理。
委托诉讼代理人：孟令炜，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：于中义，男，1993年9月28日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
上诉人于学安、太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司（以下简称太平财险宁河支公司）因与被上诉人于中义机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0117民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于学安上诉请求：发回重审或依法改判支持于学安误工费29401.42元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：于学安在本案事故发生时虽然已经超过60周岁，但其为农村户籍，且无子女，一直依靠自身劳动维持生计，一审法院不支持误工费不妥。
上诉人太平财险宁河支公司辩称，根据天津市高级人民法院的相关审理指南，于学安在本案事故发生时已超过60周岁，不应支持误工费。
被上诉人于中义未作答辩。
太平财险宁河支公司上诉请求：发回重审或依法改判太平财险宁河支公司不赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计44425.6元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：于学安因嗅觉丧失被鉴定为十级伤残，但其住院病案、诊断证明中没有因交通事故导致嗅觉丧失的内容，故其因嗅觉丧失导致的伤残与交通事故无关，并申请就于学安的嗅觉丧失与本案事故的因果关系进行鉴定。
上诉人于学安辩称，鉴定机构根据于学安的伤情并结合病案材料，认定本案事故导致于学安嗅觉丧失构成十级伤残，依据合法，结论正确。太平财险宁河支公司未提供证据推翻鉴定结论，应当赔偿各项损失。
被上诉人于中义未作答辩。
于学安向一审法院起诉请求：1、于中义、太平财险宁河支公司赔偿各项损失50000元；2、于学安申请伤残等级评定，待评残后由于中义、太平财险宁河支公司赔偿相关费用；3、太平财险宁河支公司在保险内承担责任并在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔偿精神损害抚慰金；4、诉讼费用由对方承担。于学安在一审期间增加诉讼请求，要求赔偿医疗费42977.79元、误工费29401.42元（41920元/年÷365天×256天）、护理费29401.42元（41920元/年÷365天×256天）、交通费1000元、住院伙食补助费8700元（100元/天×87天）、营养费12800元（50元/天×256天）、残疾赔偿金32121.60元（20076元/年×16年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费5304元（于学安之父于祥浦，1928年3月9日出生，15912元/年×5年×10%÷3人=2652元；于学安之母刘素荣，1933年3月11日出生，15912元/年×5年×10%÷3人=2652元）、复印费240元、鉴定费凭票。自行车损失费酌定。
一审法院经审理认为：本案事故经天津市公安局宁河分局交通警察支队潘庄大队认定于中义承担事故全部责任，于学安无事故责任，该意见认定准确，予以采纳。于中义驾驶的津Ｎ×××××号小型客车在太平财险宁河支公司投有交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险责任期间，该公司应在交强险内承担责任，不足部分在商业三者险内代于中义承担责任，仍不足部分由于中义承担。于中义为于学安垫付医疗费15800元，由太平财险宁河支公司直接向于中义赔偿。于学安所花医疗费42977.79元，有票据佐证，予以确认，其中于中义为于学安垫付医疗费15800元。医疗费收据有一张是30元不是正规票据，但系于学安实际花费，予以支持。于学安所花医疗费均为治疗交通事故伤情的需要，太平财险宁河支公司提出应扣除10%非医保用药，但没有证明非医保用药明细、数额，对此不予支持；于学安已64岁，对其要求给付误工费不予支持；2016年10月14日，于学安受伤，医生建议陪护至2017年7月10日，此间共270天，太平财险宁河支公司提出根据伤者提供的诊断证明和住院病案，护理费应给付237天，于学安护理期以此计算，对于学安要求计算256天不予支持，于学安要求护理费按41920元/年的标准计算得当，予以确认，护理费为27219.29元；于学安住院87天，要求交通费1000元过高，酌定为900元；住院伙食补助费8700元，于学安住院87天，要求住院伙食补助费按100元/天计算得当，予以确认；于学安住院87天，营养期以此计算，对其要求计算256天不予支持，其要求营养费按50元/天计算得当，予以确认，太平财险宁河支公司提出营养费应按每天25元计算没有依据，不予支持，营养费为4350元；残疾赔偿金32121.60元，于学安于1953年7月7日出生，农业家庭户口，伤残等级为十级，要求残疾赔偿金20076元/年计算16年并按赔偿指数10%得当，予以确认。太平财险宁河支公司对鉴定结论不予认可，但没有提交证据予以证实，对此不予支持；于学安无事故责任，伤残等级为十级，要求精神损害抚慰金5000元得当，予以确认；于学安之父于祥浦1928年3月9日出生，于学安要求其父被扶养人生活费按15912元/年计算5年3人，并按赔偿指数计算10%得当，予以确认，于祥浦被扶养人生活费2652元，于学安之母刘素荣1933年3月11日出生，于学安要求其母被扶养人生活费按15912元/年计算5年3人，并按赔偿指数计算10%得当，予以确认，刘素荣被扶养人生活费2652元，被扶养人生活费共计5304元；复印费240元、鉴定费2000元，有票据佐证，予以确认。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，太平财险宁河支公司应予赔偿；于学安要求赔偿自行车损失，但没有提交证据，对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、太平财险宁河支公司于判决生效后三日内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿于学安医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿于学安护理费27219.29元、交通费900元、残疾赔偿金32121.60元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费5304元，合计70544.89元。以上两项共计80544.89元。二、于学安医疗费32977.79元、住院伙食补助费8700元、营养费4350元、鉴定费2000元，合计48027.79元，太平财险宁河支公司于判决生效后三日内，在商业三者险限额内赔偿于学安32227.79元，赔偿于中义垫付医疗费15800元。三、于中义于判决生效后三日内赔偿于学安复印费240元。四、驳回于学安其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由于中义负担。
本院二审期间，于学安提交魏小山、魏义昌于2017年9月18日出具的书面证言，内容为：于学安以前在魏小山、魏义昌的包工队从事装修房屋和贴墙砖、地板块的工作，干小工，每干一天，给一百元。以此证明于学安的误工损失。太平财险宁河支公司对该证据的真实性不予认可，并认为不能证明于学安在本案事故发生前的实际工作。本院认证认为，因证人未到庭接受质询，故对该证据的真实性本院不予认定。且该证据的内容不足以证明于学安在本案事故发生时有收入并因事故导致收入减少。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，于学安因本案事故头部受伤造成硬膜外血肿、颅底骨折等伤情，经一审法院委托有资质的鉴定部门鉴定，于学安因交通事故致颅脑损伤致嗅觉功能丧失，构成十级伤残。该鉴定意见合法有效，应予采信。太平财险宁河支公司上诉主张于学安的伤残与本案事故没有因果关系，但未提供相应证据佐证，故对其上诉请求本院不予支持，其鉴定申请依据不足，亦不予准许。另，于学安在本案事故发生时已年满60周岁，其提供的证据不足以证明在本案事故发生时有收入并因本案事故导致收入实际减少，故一审法院未支持其误工损失，并无不当，本院予以维持。
综上所述，于学安、太平财险宁河支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人于学安负担300元，上诉人太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 郝宛鸿
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李雷雷