山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初605号
原告：长治市远大通讯有限公司，住所地长治市紫金东街路口（外贸综合楼）。统一社会信用代码：91140400725934492K。
法定代表人：秦素良，职务董事长。
委托诉讼代理人：马丽芳，系山西维善律师事务所律师。
被告：邱晓光，女，1972年10月25日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，襄垣县鑫瑞达连氏塑木制造有限公司职工，住长治市城区紫金花园。
被告：李爱军，男，1973年12月2日出生，汉族，山西省襄垣县人，襄垣县鑫瑞达连氏塑木制造有限公司法定代表人，住襄垣县凯丰园小区。
被告：襄垣县鑫瑞达连氏塑木制造有限公司，住所地襄垣县富阳循环经济工业区。统一社会信用代码：911404235973652208。
法定代表人：李爱军，职务经理。
三被告共同委托诉讼代理人：刘晓龙，系山西英佳律师事务所律师。
原告长治市远大通讯有限公司诉被告邱晓光、李爱军、襄垣县鑫瑞达连氏塑木制造有限公司（以下简称“鑫瑞达公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马丽芳，三被告的共同委托诉讼代理人刘晓龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的租赁合同，判令三被告连带偿还原告租金60万元及银行利息47975.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱晓光系被告鑫瑞达公司副经理。2016年2月，被告邱晓光以个人名义对外张贴出租新营街街口塑木房屋告示，原告与被告邱晓光取得联系后，双方达成租赁意向，口头约定由原告租赁该房屋用于经营手机销售业务，租期五年自2016年3月1日起至2021年3月1日止，租金共计60万元。2016年2月24日，原告通过中国工商银行电子银行向被告邱晓光转款60万元。同日，被告邱晓光向原告出具收据一支，载明收取原告五年租金60万元，并加盖被告鑫瑞达公司财务专用章，被告邱晓光承诺待提供该租赁房屋相关手续后，双方另行签订正式合同。之后被告邱晓光交付原告房屋，但未能提供相关手续，导致原告装潢完毕后无法办理营业执照对外营业，租赁目的无法实现。原告于2016年6月催告被告邱晓光，如不能提供产权证将行使合同解除权。之后经多次协商未果，无奈诉至本院，望判如所请。
被告辩称，1、该租赁合同关系相对人系原告与被告鑫瑞达公司，被告邱晓光、李爱军仅是被告鑫瑞达公司的职工及法定代表人，如出现责任纠纷应由被告鑫瑞达公司承担，与被告邱晓光、李爱军无关；2、被告鑫瑞达公司于2015年12月底前取得涉案房屋的出租权，且原告系依法登记设立的有限责任公司，为另行成立的经营主体办理营业执照不属于本案审查范围；3、原告主张要求被告签订正式合同等情节不属实，据此要求解除合同无事实依据，望驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三被告提供2017年5月4日发改委会议纪要、2017年5月5日长治市新营街休闲文化广场建设管理使用合同各一份，证明被告鑫瑞达公司对该房屋享有合法出租权，租赁关系合法有效。原告质证认为，被告鑫瑞达公司在本案诉讼时取得该证据，证明因被告过错致租赁合同无法继续履行。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”该证据显示被告鑫瑞达公司于2016年1月1日取得该房屋合法使用权，但与长治市园林局签订书面合同是在2017年5月5日，因登记注册有限责任公司分公司需提交出租方的产权证，致使原告在租赁期间自2016年3月1日至本案诉讼时止，未能就新设立的分公司办理营业执照对外经营，约定的租赁用途不能实现，故就此证本院不予采信。
根据当事人的举证及陈述，本院确认以下查明事实：被告邱晓光、李爱军系被告鑫瑞达公司的职工及法定代表人。2016年2月，被告鑫瑞达公司职工被告邱晓光办理新营街街口塑木房屋出租事宜，与原告达成口头租赁意向，约定原告租赁该房屋用于手机对外经营销售，租赁期限自2016年3月1日起至2021年3月1日止，租金共计60万元。原告于2016年2月24日通过中国工商银行电子银行向被告邱晓光银行账户转款60万元。同日，被告鑫瑞达公司向原告出具收据一支，加盖被告鑫瑞达公司财务专用章，载明“收到原告现金60万元，收款事由：2016年3月1日至2021年3月1日新营街口塑木房屋房租。”之后被告鑫瑞达公司将房屋交付原告使用，原告对该房屋进行装潢。截止本案诉讼时止，被告鑫瑞达公司未提供相关产权证明，致使原告无法办理营业执照对外经营。
另查明，长治市发展和改革委员会与长治市园林局于2017年5月4日以《会议纪要》形式，决定“城区新营街休闲文化广场由长治市园林局具体负责监管，并由市园林局与被告鑫瑞达公司签订使用合同，明确城区新营街休闲文化广场房屋及配套设施由被告鑫瑞达公司无偿使用8年，使用期满后（2023年12月31日），被告鑫瑞达公司将该文化广场交回市园林局。”长治市园林局与被告鑫瑞达公司于2017年5月5日签订《长治新营街休闲文化广场建设、管理使用合同》，主要约定“该项目土地所有权为政府所有，由市园林局进行管理，由被告鑫瑞达公司承建，项目建设时间2015年5月至2015年12月；项目完工后，被告鑫瑞达所承建的塑木房、塑木休闲平台及广场内的塑木设施由乙方使用，使用期为八年（自2016年1月1日至2023年12月31日）。”
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同属于诺成性的双务合同，合同履行经双方意思表示一致即宣告成立。本案中，原、被告双方虽未以书面形式签订租赁合同，但原告持被告鑫瑞达公司出具的房租收据证明租赁事宜，并实际租赁占有该房屋，双方意思表示真实，且不违反法律禁止性规定，故本院就该租赁合同效力予以确认，该租赁关系视为不定期租赁。之后被告鑫瑞达公司依约交付原告租赁房屋，该虽辩称已与长治市园林局签订使用合同，对涉案房屋享有合法出租权，但该合同签订时间距原、被告订立租赁合同已有一年有余，而原告设立分公司办理营业执照需提交租赁房屋产权证明，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，“有其它违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”被告鑫瑞达公司怠于履行合同义务致使合同目的不能实现，已构成根本违约，故本院就该辩称理由不予采信，原告提出解除该不定期租赁合同及要求被告退还租金的主张，本院应予支持。关于违约责任的承担，因被告鑫瑞达公司违约致使原告装潢该房屋后不能投入使用，故就该损失本院予以支持，但双方对违约责任并未明确约定计算方法，应当按同期银行贷款利率计算利息损失。就原告主张被告邱晓光、李爱军应承担连带责任，因二被告行为均系职务行为，不是本案租赁合同相对人，本院就该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告长治市远大通讯有限公司与被告襄垣县鑫瑞达连氏塑木制造有限公司之间订立的房屋租赁合同；
二、限被告襄垣县鑫瑞达连氏塑木制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告房屋租金60万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自2016年2月24日起至2017年2月28日止的利息损失28816.67元。原告于判决生效之日起十日内将租赁房屋返还被告；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10280元，由被告襄垣县鑫瑞达连氏塑木制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 毛文亮
人民陪审员 成志丽
人民陪审员 茹 云 岭
二〇一七年六月二十日
书 记 员 沈 玲