天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6811号
上诉人（原审被告）：天津津宜供热有限公司，住所地天津市河东区凤台路5号201。
法定代表人：胡昌松，总经理。
委托诉讼代理人：李变霞，天津秦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马鹏程，天津秦天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市辽源科技有限公司，住所地天津大港油田中成公司西侧。
法定代表人：尹建业，总经理。
委托诉讼代理人：苗立峰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王金超，天津世杰律师事务所律师。
上诉人天津津宜供热有限公司（以下简称津宜供热公司）因与被上诉人天津市辽源科技有限公司（以下简称辽源科技公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院(2017)津0110民初5702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
津宜供热公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2014年11月25日签订的《盛东地热井打凿工程合同书》中约定，工程所用石油套管“采用天津德华石油装备制造有限公司加工的天津大无缝石油套管J55（按美国API标准）”，但被上诉人未经上诉人同意，擅自将双方约定的石油套管变更为K55石油套管，其擅自变更合同约定用材属于根本违约行为，其违约行为导致涉案工程的使用年限无法确定。一审在明确知晓K55与J55存在明显差别的情况下没有查清被上诉人擅自使用管材的情况，属于案件事实未查清。虽然对于本工程使用的管材进行鉴定存在困难，但被上诉人应当对使用了合同约定的管材进行举证，一审庭审过程中一审法院要求被上诉人提供当时采购管材的发票及合同，被上诉人也无法提供，应当承担举证不能的责任。因被上诉人向上诉人交付的工程严重不符合合同约定，在不能证明工程质量是否符合合同要求的情况下，被上诉人要求上诉人支付质保金没有事实与法律依据。
被上诉人辽源科技公司辩称，被上诉人完全按照合同约定履行自己的义务，且涉案工程经验收工程质量优质，达到合同要求。本案涉案工程已于2014年12月16日竣工验收合格，质保期两年，故现已超过质保期，上诉人应支付质保金。故不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
辽源科技公司向一审法院起诉请求：1、判令津宜供热公司给付辽源科技公司质保金163800元；2、诉讼费用由津宜供热公司负担。
一审法院认定事实：2014年11月25日，双方签订一份《盛东地热井打凿工程合同书》，约定由辽源科技公司承担津宜供热公司地热井开凿施工工作，工程地点为东丽区登州路减速机厂地块，井深约2600米，工程造价按每米1260元，合同款暂定为3276000元。注石油套管采用天津德华石油装备制造有限公司加工的天津大无缝石油套管J55（按美国API标准）。工程期限自2014年8月15日至2014年12月20日。津宜供热公司有权依照合同规定和施工设计，进行工程验收并提出整改意见，辽源科技公司必须按照津宜供热公司提出的项目整改意见完成项目整改。工程采取按进度拨款方式，合同签订生效、设备搬迁就位、工程开钻后三日内支付价款10万元；钻井至400米，且下管固井完成前，支付价款30万元；钻井至1175米，下管固井完毕前，支付价款30万元；钻井至2000米，下管固井完成前，支付价款20万元；钻井工程完工并验收合格交接后，七日内支付价款90万元；待结算完毕后支付至工程结算总价款的85%；各项手续完成并相关部门验收合格后付至价款95%，余款5%为质保金，质保期满工程无质量问题付清余款。工程竣工后，由辽源科技公司、津宜供热公司、监理三方组成验收小组，召开现场验收会议，按国家有关验收标准逐项进行验收。质保期自工程验收合格辽源科技公司交付津宜供热公司之日起算，质保期为两年。合同签订后，辽源科技公司即开始施工。2014年12月16日，双方当事人及验收主持单位天津市地下水资源管理办公室共同对该工程进行了验收，意见为工程质量优质，达到合同要求。2015年1月30日，双方当事人进行了工程款结算，双方确认工程款合价3276000元，减项工程款1643999.74元，还应付工程款1632000.26元。此后，津宜供热公司支付辽源科技公司部分工程款。2016年6月21日，辽源科技公司向一审法院提起诉讼，要求津宜供热公司给付除质保金外的剩余工程款1068200.26元[（2016）津0110民初4783号案件]。后经一审法院调解，双方达成协议，津宜供热公司于2016年12月20日前一次性给付辽源科技公司工程款92万元（不含质保金），且就《盛东地热井打凿工程合同书》双方间除质保金外的其他纠纷一次性了结。就该92万元工程款，津宜供热公司已履行完毕。至此，津宜供热公司共计给付辽源科技公司工程款2963999.70元。现就该工程中的质保金，辽源科技公司于2017年7月19日提起本案诉讼。
一审法院认为，双方签订的《盛东地热井打凿工程合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为合法有效。辽源科技公司依约完成施工工程后，津宜供热公司应按约向辽源科技公司支付工程款。案涉工程于2014年12月16日验收合格并交付津宜供热公司，在质保期内，辽源科技公司未曾就该工程提出过质量问题，至辽源科技公司提起诉讼之日即2017年7月19日，已超过合同中约定的质保期，故津宜供热公司应将作为质保金的工程款支付给辽源科技公司。辽源科技公司主张的质保金数额系按双方确认结算的总工程款即3276000元的5%计算而来，但经法院调解后，津宜供热公司实际支付给辽源科技公司的工程款（不含质保金）共计2963999.70元，该数额低于按照先前结算的总工程款的95%计算的数额。至此，应认定双方对工程结算总价款重新进行了确认。故一审法院对辽源科技公司提出的按3276000元为基数计算质保金的主张不予支持。而应按照双方重新确认的工程总价款的5%计算质保金。经核算，数额为155999.98元。对于津宜供热公司提出的抗辩主张，因未提供证据证明，且其对案涉工程已验收合格，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条规定，判决：“一、被告天津津宜供热有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市辽源科技有限公司质保金155999.98元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告天津市辽源科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1788元，由原告天津市辽源科技有限公司负担78元，被告天津津宜供热有限公司负担1710元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案工程已于2014年12月16日经验收主持单位及本案双方当事人验收确认为“工程质量优质，达到合同要求”。上诉人亦不否认该验收后，涉案工程即交付使用。根据双方合同约定，质保期自工程验收合格辽源科技公司交付津宜供热公司之日起计算，质保期为两年。该合同同时约定，余款5%为质保金（不计利息），质保期满工程无质量问题付清余款。故根据上述合同约定，被上诉人向一审法院起诉之日，质保期业已届满，被上诉人主张上诉人支付质保金的时间条件已成就。上诉人主张被上诉人施工质量存在问题，然现有证据无法证明上诉人曾在质保期内向被上诉人就涉案工程质量问题提出异议。此外，上诉人主张其在2015年至2016年供热季时已发现质量问题，但双方在2016年12月10日在一审法院达成调解协议时明确载明“双方就本案所涉合同除质保金外的其他纠纷一次性了结，无争议。”，双方达成调解协议时间晚于上诉人主张其发现质量问题的时间，上诉人亦无法证明其在上述案件中曾就施工质量问题提出异议，故应认定双方对于被上诉人的施工内容无争议。现上诉人主张被上诉人未按合同约定进行施工，并提出鉴定申请，一审法院对此未予支持，处理结果并无不当，本院予以维持。因上诉人未在质保期内就被上诉人的施工质量提出异议，且质保期已届满，故双方合同约定的质保金支付条件已成就。被上诉人主张上诉人支付质保金，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人天津津宜供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张新进