四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终240号
上诉人（原审被告）：黄莲碧，女，1981年11月4日出生，汉族，初中文化，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：董春城，四川代智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜佑年，男，1944年12月16日出生，汉族，小学文化，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：岳尚钊，四川省南江县赶场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴万才，女，1948年3月3日出生，汉族，小学文化，住四川省南江县。
被上诉人（原审被告）：杜杰，男，1974年12月26日，汉族出生，初中文化，住四川省南江县。
上诉人黄莲碧因与被上诉人杜佑年、吴万才、杜杰共有纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2016）川1922民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄莲碧上诉请求：撤销（2016）川1922民初1275号民事判决，改判驳回被上诉人杜佑年、吴万才一审诉请。事实和理由：1.一审对被上诉人可以请求分割共有财产的约定事由或法定事由的事实认定错误，如果诉争房屋属于共同共有财产，但双方共有的基础并没有丧失，也无请求分割的重大理由；2.被上诉人杜佑年、吴万才仅在上诉人第一次建房时，代为支付过相关资金，但并没有出资，也未参与修建，第二次扩建时被上诉人杜佑年、吴万才既没有参与修建，也没有出资；3.南江县公证处作出的（2000）南证字第60号公证书证实诉争房屋三个门面均由上诉人与被上诉人杜杰夫妻二人所有，一审认定的事实与公证书确定的事实相反；4.诉争房屋的第三层至今未取得房屋所有权证，其所有权人未确定，目前属于不合法的房产，一审将其作为共同共有财产分割给被上诉人杜佑年和吴万才明显错误；5.《物权法》第九十六条规定的是对共有物的管理，被上诉人在一审提起的是共有物分割之诉，因此应当适用的是《物权法》第九十九条的规定，因此一审适用法律错误。
被上诉人杜佑年、吴万才辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜杰辩称：1.我父母杜佑年、吴万才出资修房是事实，当时我跟上诉人在外务工，根本没有多少钱；2.我与上诉人黄莲碧的婚姻虽还继续存在，但夫妻关系早已破裂，共有人的共有基础已经丧失。
杜佑年、吴万才向一审法院起诉请求：1.与杜杰、黄碧莲平均分割位于南江县关路乡街道登记在杜杰、黄碧莲名下的砖混结构房屋产权和位于南江镇春场坝农行小区登记在杜杰、黄莲碧名下商品房一套的产权；2.由杜杰、黄碧莲承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告杜佑年与原告吴万才系夫妻关系，被告杜杰系原告次子，被告黄莲碧系原告儿媳。1998年关路至大河公路改造，被告黄莲碧娘家位于南江县关路乡街道的旧房拆迁，另外修建房屋。因当时被告杜杰、黄莲碧在恋爱，被告黄莲碧父母将拆迁建房宅基地赠予被告杜杰、黄莲碧自建房屋。被告杜杰与被告黄莲碧于2000年4月5日登记结婚。1999年原告杜佑年与被告杜杰、黄莲碧共同在南江县关路乡街道建修三个口面房屋一栋（共三层），建筑面积198㎡，2000年竣工。于2001年7月20日办理了国有土地使用证：南国用（2001）字第0392号，土地使用者：杜杰；2004年2月26日办理了房屋产权证（南江房权证南房权字第2004002**号），房屋所有权人：杜杰。2008年被告杜杰、黄莲碧在南江县南江镇光雾山大道城东段（农行综合楼2幢1—702）购买商品房一套，建筑面积133.26㎡，2010年4月7日办理了房屋产权证（南房权证南江县字第2010170**号），房屋所有权人：杜杰。2010年5月10日办理了国有土地使用证：南国用（2010）第828号，土地使用权人：杜杰。2008年地震过后，原、被告对南江县关路乡街道房屋进行了加层。现原告向本院提起诉讼，要求与被告杜杰、黄莲碧平均分割位于南江县关路乡街道自建的砖混结构房屋以及南江县南江镇春场坝农行小区购买的商品房的产权。庭审中，因黄莲碧不同意调解，致无法进行调解。
一审法院认为，本案争议焦点是本案所涉座落于南江县关路乡街道建筑面积198㎡的砖混结构房屋一栋以及南江县南江镇光雾山大道城东段（农行综合楼2幢1—702）购买商品房一套是否属于原、被告的家庭共有财产。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同取得的财产，以及在此基础上积累起来的财产和利益。从查明的事实看，本案所涉及的南江县关路乡街道建筑面积198㎡的砖混结构房屋一栋是由被告黄莲碧娘家赠予的宅基地，由原、被告共同修建。房屋竣工后，原、被告又在一起共同生活。根据共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有的规定，故应属于原、被告共同共有。对于被告在南江县南江镇光雾山大道城东段（农行综合楼2幢1—702）购买商品房一套，原告在庭审中陈述给被告杜杰付款80000.00元，因未提供相关证据予以佐证，不予采信。据此判决：一、位于南江县关路乡街道登记在被告杜杰名下的砖混结构房屋第三层、从赶场镇至大河方向第2号临街门市带房屋一间、3号临街门市带房屋一间归原告杜佑年、吴万才所有；第一层、第四层、从赶场镇至大河方向第1号临街门市带房屋一间归被告杜杰、黄莲碧所有。该房屋楼梯间由原告杜佑年、吴万才与被告杜杰、黄莲碧共同使用；二、位于南江县南江镇光雾山大道城东段（农行综合楼2幢1—702）商品房一套归被告杜杰、黄碧莲所有。
本院二审审理查明，被上诉人杜杰系被上诉人杜佑年、吴万才夫妇之次子，上诉人黄莲碧于2000年4月5日与杜杰登记结婚。1999年12月上诉人黄莲碧与杜杰恋爱期间，黄莲碧娘家位于南江县关路乡街道的旧房拆迁，黄莲碧父母将拆迁建房宅基地89.25㎡分配给杜杰、黄莲碧自建房屋，由杜杰、黄莲碧补偿黄莲碧大姐黄莲菊5000元，2000年5月并对宅基地分配书进行了公证。2001年以杜杰为土地使用者办理了南国用国有土地使用权证，2004年办理南房权字第2004002**号房屋所有权证，载明房屋结构为混合，总层数2层，建筑面积198㎡米，所有权人为杜杰，2008年以后未经相关部门审批又在该房上加层，现房屋为三楼一底共四层，加修房屋至今未办理产权证书。2008年杜杰、黄莲碧在南江县南江镇光雾山大道城东段（农行综合楼2幢1-702）购买商品房一套，建筑面积133.26㎡，2010年4月7日办理了南房权证南江县字第2010170**号房屋产权证，房屋所有权人为杜杰单独所有，2010年5月10日办理了（2010）第828号国有土地使用证，土地使用权人杜杰。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是案涉房屋是否属于上诉人与被上诉人的家庭共有财产。被上诉人杜佑年、吴万才要求与杜杰、黄碧莲平均分割位于南江县关路乡街道登记在杜杰、黄碧莲名下的砖混结构房屋产权和位于南江镇春场坝农行小区登记在杜杰名下商品房一套的产权。对家庭共有财产的认定应审查三个因素，一是家庭成员是否存在共同生活关系；二是家庭共有财产是否基于一定的法律事实形成；三是家庭成员之间是否有家庭财产共有的约定。本案被上诉人杜佑年、吴万才辩称其长期与杜杰、黄莲碧夫妇共同生活，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，杜佑年、吴万才应当举出充分的证据证明自己的主张，但其提出的证明仅证明了杜佑年、吴万才与杜杰、黄莲碧未分家的事实，并不能证明他们存在共同生活关系，且南江县关路乡关路社区居民委员会出具的证明也证实了杜佑年、吴万才与杜杰、黄莲碧没有共同生活的事实，因此杜佑年、吴万才应当承担举证不利的后果，故本院对被上诉人的该辩解不予支持。对于杜佑年、吴万才辩称诉争房屋是由其修建的，应当是共有财产的问题。本院认为，杜佑年、吴万才提供的证据只能证实当年在修建房屋过程中杜佑年、吴万才夫妇为杜杰、黄莲碧修建房屋提供过帮助，并不能证明其出资修建的事实，且（2000）南证字第60号公证书也证实了诉争房屋的地基是黄双禄、刘本兴、黄连春、黄连菊转让给杜杰、黄莲碧，同时，诉争房屋的权属所有证上载明其所有人为杜杰，被上诉人杜佑年、吴万才与上诉人黄莲碧及杜杰之间无该房产属家庭共有财产的约定，故杜佑年、吴万才夫妇主张位于南江县关路乡街道登记在杜杰名下的砖混结构房屋系与杜杰、黄莲碧夫妇共有缺乏证据支持；对于在该房上未经相关部门批准增加修建的房屋，至今未办理房屋权属证书，对其产权本院不予确认；诉争的位于南江县南江镇光雾山大道城东段（农行综合楼2幢1-702）商品房一套，登记在杜杰名下，杜佑年、吴万才夫妇主张系与杜杰、黄莲碧的共同财产无证据证实，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被上诉人杜佑年、吴万才夫妇要求与杜杰、黄碧莲平均分割位于南江县关路乡街道登记在杜杰名下的砖混结构房屋和位于南江镇春场坝农行小区登记在杜杰名下商品房一套，缺乏证据支持，上诉人黄莲碧的上诉理由成立。一审认定位于南江县关路乡街道登记在杜杰名下的砖混结构房屋产权属杜佑年、吴万才、杜杰、黄碧莲共有事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省南江县人民法院（2016）川1922民初1275号民事判决；
二、驳回杜佑年、吴万才的诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，由原审原告杜佑年、吴万才负担。
本案二审案件受理费100元，由被上诉人杜佑年、吴万才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 梅
审 判 员 郭 毅
审 判 员 黎 明
二〇一七年四月二十八日
法官助理 苟绍阳
书 记 员 杨 洲