河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00585号
上诉人（原审原告）赵克彦，男，汉族，1955年7月16日出生。
被上诉人（原审被告）林州建总建筑工程有限公司，住所地：林州市开元区。
法定代表人李怀增，公司总经理。
委托代理人秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人赵克彦与林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，焦作市山阳区人民法院于2013年4月22日作出（2011）山民初字第2210号民事判决书，本院于2013年11月20日作出（2013）焦民二终字第00377号民事判决书。赵克彦又提出再审申请，2015年3月19日本院作出（2015）焦民再二终字第00003号民事裁定书，裁定撤销（2013）焦民二终字第00377号民事判决书和（2011）山民初字第2210号民事判决书，将案件发回本院重审。重审时，赵克彦要求判令：⒈林州建总公司支付拖欠的工程款35500元及利息20000元；⒉林州建总公司支付因违约造成的停工窝工经济损失36620元；⒊林州建总公司支付已发生的主体工程施工量的鉴定费3000元。山阳区人民法院于2015年9月22日作出（2015）山民重字第00006号民事判决。赵克彦、林州建总公司均不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭审理了此案。上诉人赵克彦到庭参加了诉讼，上诉人林州建总公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人林州建总公司没有正当理由不到庭参加诉讼，其上诉按自动撤回处理。
原审法院查明：2003年6月5日，林州市建筑工程总公司作为甲方、原告赵克彦作为乙方，双方就山阳区恩村乡柳庄村龙源超市一期工程签订一份《协议》，其中约定：承包内容为主体部分图纸及变更（不含钢筋）等全部工序，甲方提供机械，乙方负责使用；承包单价及付款为包工不包料，按建筑面积每平方50元（含一切费用），经焦作市质量监督站等有关部门验收达标后除3%保修金外，其余工程款一次性付清，若无质量问题，保修金于竣工验收达标之日起一年后付清；开竣工日期为2003年6月20日至2003年9月10日。协议签订后，该工程自2003年6月开工至2004年4月基本完工。2006年8月26日，林州市建筑工程总公司的企业名称变更为林州建总建筑工程有限公司。
林州市建筑工程总公司为发包人（甲方）、张红云为承包人（乙方），双方于2004年6月18日签订建筑砌体工程承包合同，约定由张红云承包龙源超市工程及工程造价、承包范围、工程内容、质量、工期等。张红云按约施工并领取了该工地工人工资款。
2005年8月29日，原告赵克彦以万贵喜、刘旺胜、林州市建筑工程总公司为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求被告结算支付劳务费23000元并承担证人交通费、误工费、住宿费500元，三被告承担连带责任。诉讼中，河南泉华工程造价咨询有限责任公司于2006年3月22日作出豫泉华基建字（2006）第2号鉴定报告，结论为赵克彦在焦作龙源超市工程部分C区、D区施工范围内的建筑面积合计为4660.13平方米。因此鉴定，原告支出鉴定费3000元。经开庭质证万贵喜、林州市建筑工程总公司对该鉴定无异议，刘旺胜认为与其无关。2006年9月23日，本院作出（2005）山民初字第786号民事判决书，判决被告林州市建筑工程总公司支付原告赵克彦剩余款项23000元，并驳回原告赵克彦的其他诉讼请求。林州市建筑工程总公司不服该判决提起上诉，焦作中院于2007年3月26日裁定撤销本院（2005）山民初字第786号民事判决，发回重审。2008年1月15日，原告赵克彦申请撤诉，本院依法裁定准许。2008年12月9日原告赵克彦以林州建总建筑工程有限公司等人为被告向焦作市解放区人民法院提交诉状，焦作市解放区人民法院于2010年11月12日立案受理，原告赵克彦于2011年1月24日申请撤诉，该院作出（2010）解民初字第1157号民事裁定书，裁定准许其撤诉。之后原告再次诉来本院。
庭审中，被告认可河南泉华工程造价咨询有限责任公司于2006年3月22日作出的鉴定报告，认可原告在合同内的施工面积是4660.13平方米（包括主体和基础），计算的总工程款为233006.5元，已支付原告209360元。
原被告双方签订的协议，双方都认可原告部分未完工。原告称未完工部分包括隔断墙和近十五米的女儿墙，且称未完工的原因系被告未提供施工材料。被告称林州市建筑工程总公司与张红云双方于2004年6月18日签订的建筑砌体工程承包合同是对未完成的部分进行的施工，被告因此向张红云支付工程款38213元。但被告提交的证据建筑砌体工程承包合同不能反映与原告的施工工程之间的关联性。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方应当按照合同的约定全面履行义务。原被告之间签订的协议，真实合法，不违反相关法律规定，是有效的合同，双方应当按照合同约定履行。原告在合同内的施工面积是4660.13平方米，按双方协议约定的计算方式即按建筑面积每平方50元（含一切费用）计算，总工程款为233006.5元，被告已支付原告209360元，下欠23646.5元，被告应当支付原告，原告要求的其他工程款，证据不足，本院不予支持。原告要求的鉴定费3000元，证据充分，本院予以支持。原告的其他请求，依据不足，本院不予支持。被告不能提供证据证明原告未施工完隔断墙和女儿墙系原告的原因所致，被告辩称不同意支付原告剩余工程款的理由，本院不予采信。
原审判决：1、被告林州建总建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付拖欠原告赵克彦的工程款23646.5元；2、被告林州建总建筑工程有限公司在本判决生效后之日起五日内支付原告赵克彦鉴定费3000元；3、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费1678元，由原告赵克彦承担1083元，由被告承担595元。
赵克彦不服原判，提起上诉称，第一，一审漏判基础部分工程款，上诉人已实际施工了基础工程和主体工程。第二，一审对上诉人主张的工程款利息不予支持违反法律规定。最高法院的司法解释规定了欠付工程款利息的方式。第三，上诉人主张的停工窝工损失，有事实依据，应当支持。请求二审维持一审判决第一项、第二项，增判基础工程款11853.5元、利息20000元以及窝工停工损失36620元。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案施工合同合法有效成立，关于本案施工合同的工程款问题，施工范围、工程量已经双方核对确认，并经鉴定机构鉴定，确定了施工合同的实际工程款，上诉人林州建总公司应将剩余工程款支付给赵克彦。根据相关司法解释的精神，林州建总公司还应支付剩余工程款的利息。上诉人赵克彦主张的漏判工程款部分及窝工停工损失，并没有足够的证据能够证明存在，其请求不能支持。综上，上诉人赵克彦的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决欠妥，本院依法纠正。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更焦作市山阳区人民法院（2015）山民重字第00006号民事判决第一项为：林州建总建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付赵克彦工程款23646.5元及利息（利息自2005年8月29日开始，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，计算至本判决确定的生效之日止）。
二、维持焦作市山阳区人民法院（2015）山民重字第00006号民事判决第二项、第三项及诉讼费部分。
二审案件受理费1678元，由上诉人林州建总建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国星
审 判 员 贾胜利
代理审判员 武丽娟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 申慧洁