安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00948号
上诉人（一审原告）：涂成文，男，1971年9月15日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（一审被告）：王志英（曾用名王婷），女，1972年11月22日出生，汉族。
委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人涂成文与被上诉人王志英民间借贷纠纷一案，安徽省合肥市包河区人民法院于2013年12月23日作出（2013）包民一初字第02258号民事判决。涂成文不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
涂成文诉称：被告王志英与钱昌运系夫妻关系。2005年农历正月初六，钱昌运以家庭经济周转为由向其借款185000元。后涂成文于每年春节时均向钱昌运、王志英催要借款，但其均以种种借口不予归还。期间，钱昌运因犯罪被人民法院执行死刑。由于涂成文在其后向王志英多次催付借款仍告未果，故提起诉讼并认为上述借款系发生于钱昌运、王志英夫妻关系存续期间，且用于家庭生活、生产开支，现请求判令王志英支付涂成文借款185000元、支付利息（自2006年3月1日起至款清之日止，按日万分之二点一计），并承担本案诉讼费用。
王志英辩称：1、其从未向涂成文借款，亦未听说过钱昌运生前向涂成文借款185000元，故涂成文主张的借款事实并不存在；2、涂成文针对诉称借款事实提供的是欠条而不是借条，条据上既没有注明债权人的姓名，也无王志英的签名，同时没有注明欠款日期及欠款事由，此条据不能证明涂成文诉称的借款事实，同时，条据上钱昌运的签名经辨别并不是钱昌运本人书写；3、即使欠条上钱昌运的签名属实，但王志英从未收到过其诉称的借款，争议款项也从未用于家庭生活、生产开支上，不能证明诉称借款系夫妻共同债务，王志英无义务偿还；4、欠条上记载的日期为2005年，涂成文在诉前从未向王志英催要过该笔欠款，故即使欠款存在，涂成文亦因超过两年诉讼时效规定而丧失胜诉权。综上，要求驳回涂成文的诉讼请求。
一审查明：王志英与钱昌运系夫妻关系。2005年农历正月初六，钱昌运向涂成文出具欠条一份，载明：“今欠到人民币合计壹拾捌万伍仟元整”。同年夏季，涂成文向钱昌运催付欠款未果。2006年6月5日，钱昌运因涉嫌故意杀人被刑事拘留并羁押于浙江省杭州市看守所。2007年1月31日，杭州市中级人民法院作出（2007）杭刑初字第11号刑事判决，判处钱昌运死刑，剥夺政治权利终身。同年5月9日，浙江省高级人民法院针对钱昌运上诉作出（2007）浙刑三终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。后钱昌运被依法执行死刑。2011年4月1日，涂成文诉至法院，以钱昌运出具的185000元欠条系借款，且用于家庭经济周转为由，请求判令王志英对上述借款及利息承担还款责任。同年8月15日，合肥市包河区人民法院作出（2011）包民二初字第495号民事判决，判决王志英对上述借款及合法利息承担还款责任，已经发生法律效力。王志英不服，向合肥市中级人民法院申请再审。合肥市中级人民法院提审后，于2013年7月9日作出（2013）合民二提字第00006号民事裁定：撤销合肥市包河区人民法院（2011）包民二初字第495号民事判决，发回合肥市包河区人民法院重审。
本案重审过程中，应涂成文的申请，合肥市包河区人民法院依法委托安徽求实司法鉴定中心对署名“钱昌运”出具的欠条一份进行笔迹及签名是否系钱昌运本人书写进行鉴定，该中心于2013年12月9日作出皖求司鉴中心（2013）文鉴字第53号笔迹检验意见书，检验意见为：欠条中“钱昌运”的签名笔迹，与合肥市包河区人民法院依法从杭州市中级人民法院调取的钱昌运在涉案卷宗材料上的签名笔迹，系符合同一人书写的笔迹特征。
另查，涂成文就其诉称主张的钱昌运出具的185000元欠条系借款事实，未向法庭提供上述款项的支付证据；亦未就其主张的上述款项，系用于王志英与钱昌运夫妻关系存续期间生活、生产开支的事实向法庭提供证据。
上述事实，有涂成文提供的欠条、户籍证明、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审认为：钱昌运欠涂成文款项185000元的事实，有其于2005年大年初六出具的欠条所证明，对此欠款事实应予认定。由于钱昌运已被执行死刑，而针对涂成文以钱昌运上述欠款系发生于王志英与钱昌运夫妻关系存续期间内，且用于家庭生活及生产开支为由诉称要求王志英对上述款项及利息承担清偿责任的请求，因其未提供证据证明钱昌运在出具欠条时，王志英系知晓并同意，且其亦未提供证据证明上述欠款系用于王志英与钱昌运家庭生活及生产开支的事实，故对此请求不予支持。涂成文虽申请证人陈某、钱某出庭作证，但因其申请的两位证人在本次重审庭审中所作的证言与其在原审庭审中所作的证言存在诸多不一致，故对上述两位证人证言不予认定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告涂成文的诉讼请求。
涂成文上诉称：一审判决以涂成文未提供证据证明185000元欠款是用于钱昌运、王志英家庭生活及生产开支的事实为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显违反了《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确设定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”另外，一审判决引用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，按照“谁主张，谁举证”法则，判决驳回上诉人的诉讼请求，亦违反了法律适用中“特别法优于普通法”的适用原则，无法对抗《婚姻法》解释（二）第二十四条的特别规定。请求：依法改判或者撤销合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02258号民事判决。
王志英辩称：1、涂成文诉请的185000元不是夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”法律明确规定夫妻债务为共同生活所负债务。《婚姻法》司法解释（二）第二十四条不是审理夫妻共同债务认定的唯一依据。上诉人涂成文认为司法解释（二）应为特别法优于普通法进行适用没有依据。2、涂成文认为185000元是借款不是欠款，但书面证据显示为欠条，且未注明欠款原因和用途，因钱昌运已经死亡，现无法查明该欠款是否为赌博等不受法律保护之债。涂成文提供的两位证人均是其亲属，且两次庭审出庭作证前后存在诸多不一致的回答，其证人证言不能作为定案依据。3、涂成文未提供证据证明钱昌运在出具欠条时，王志英知晓并同意，且亦未提供证据证明欠款系用于家庭生活及生产开支的事实。另外，该欠款的诉讼时效已经超过。4、涂成文认为欠条是借款，但没有提供证据证明现金已经支付。综上，请求二审查明事实后驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，当事人双方均未提交新的证据。
二审查明的事实同于一审。
本院认为：涂成文持署名钱昌运时间为2005年年初六的欠条起诉王志英，要求王志英偿还金额为185000元的债务，经王志英申请鉴定，该欠条确系钱昌运生前出具。该笔债务系发生在钱昌运与王志英夫妻关系存续期间，但其是否属于夫妻共同债务并依法应当由王志英负责偿还，应结合该笔债务形成的事实、性质、用途等具体情况综合审查判决。只有确实属于钱昌运与王志英共同生活或生产所负债务，才能由作为夫妻一方的王志英现在负责偿还。这样处理才符合《中华人民共和国婚姻法》及其相关解释等的规定，才能体现公平公正。本案中，涂成文诉称钱昌运该笔借款系用于其与王志英家庭共同生活、生产支出，但对此涉及金额较大的借款，未提供充分证据证明钱昌运在出具欠条时，王志英知晓并同意，且确系用于家庭生活、生产支出。一审根据现有证据综合判断，该笔借款不属于钱昌运和王志英夫妻共同债务，因而王志英对此不承担偿还责任，合情合理合法。涂成文的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02258号民事判决。
二审案件受理费5138元，由涂成文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王亚明
审判员 贺家宝
审判员 汪仁茂
二〇一四年三月十四日
书记员 付旋璇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。