西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）陕71民终17号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司营业部，住所地西安市高新四路23号三层，统一社会信用代码91610131MA6TYF596A。
主要负责人：钟雅杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛懿清，男，该�司工作人员。
被上诉人（原审被告）：于林军，男，汉族。
委托诉讼代理人：冯婷，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷，陕西博硕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：西安市地方税务局涉外税务分局，住所地西安市高新区唐延路9号，组织机构代码01335449-X。
法定代表人：崔晓军，该单位局长。
委托诉讼代理人：冯婷，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷，陕西博硕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁典，男，汉族。
法定代理人：梁修库（系梁典之父），男。
�托诉讼代理人：王玲玲，陕西联强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许雯菲，陕西联强律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司营业部（以下简称中华联合保险陕西营业部）与被上诉人于林军、西安市地方税务局涉外税务分局、梁典机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合保险陕西营业部委托诉讼代理人薛懿清、被上诉人于林军及委托诉讼代理人冯婷、张婷、被上诉人西安市地方税务局涉外税务分局委托诉讼代理人冯婷、张婷、被上诉人梁典委托诉讼代理人王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险陕西营业部上诉请求：1、对西安铁路运输法院（2016）陕7102民初643号民事判决书发回重审或予以改判，改判上诉人承担梁典经济损失39972.26元；2、本案诉讼费上诉人不予承担。事实与理由：一、一审法院认定基础事实不清，认定事实错误。2016年6月12日10时许，梁典驾驶无号牌黑色福喜二轮摩托车沿太白南路由北向南行驶至太白南路电子一路十字时，适逢于林军驾驶上诉人承保的车辆陕AXXX**号黑色“大众”牌小型客车沿电子一路由西向东行驶至此，两车相撞，造成两车受损，梁典受伤的交通事故。后西安市公安局交通警察支队高新大队出具了西公交认字2016B第061203-02号交通事故认定书。而在同时，在同一地点，于林军驾驶上诉人承保的车辆陕AXXX**号黑色“大众”牌小型客车又造成了张某某、王某受伤的交通事故。这两次人伤西安市公安局交通警察支队高新大队出具了西公�认字[2016B]第061203-01号、第061203-03号交通事故认定书。上诉人认为于林军驾驶上诉人承保的车辆陕AXXX**号黑色“大众”牌小型客车因为一个行为，依次引起了三个人受伤的交通事故，交警队在处理本次事故的时候，为了明确各方的责任，出具了三份事故认定书，编号分别为[2016B]第061203-01号、第061203-02号、第061203-03号，而在交警处理事故的不同案例中，经常存在出具多份事故认定书的情况。这样做的目的是让各方的责任更加明晰。同时，从交通事故认定书的编号也可以看出，本起事故应为第061203号，交警队在出具多份事故认定书的情况下，又在后面加上了-01、-02、-03。如果这三次人伤不是因为于林军的一个行为引起，交警队在出具事故认定书的时候应直接在第061203号，后面写为第061204号、第061205号，由此可见，交警队出具三份事故认定书仅仅是为了划分责任。综上，�诉人认为本次三个人伤是因为于林军驾驶上诉人承保的车辆陕AXXX**号黑色“大众”牌小型客车的一个行为引起的，因一个行为引起了多人受伤，上诉人仅用一个交强险和商业险来对人伤进行赔偿。而一审法院在判决的时候，每份交通事故认定书要求上诉人用一个交强险和商业险来赔偿的做法是错误的。故一审法院没有将事实查清，认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以查明事实。二、伤残赔偿金按照城镇赔偿依据不足，违背了法律规定。被上诉人梁典的户籍为居民家庭户，提交的证据又为村委会出具的证明，可见其户籍性质应当为农业户口。根据陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见：“第二十六条、户籍登记地在农村的赔偿权利人在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，赔偿权利人系完全民事行为能力�，以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源的，在计算赔偿数额时可按城镇居民处理。”而本案中，原审原告为未成年人，不属于完全民事行为能力人，并在城镇以稳定收入作为主要生活来源。故不应按照城镇标准来计算伤残赔偿金。三、一审法院适用程序错误，本案案情复杂，不应适用简易程序。
被上诉人于林军、西安市地方税务局涉外税务分局庭审中答辩称，一、一审法院以每一个受害人为责任限额计算单位判决上诉人在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确。本案中事故车辆在上诉人处投保有交强险和限额10万元的商业第三者险，且事故发生在保险期内。交通事故认定书作出认定：答辩人承担次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，肇事车辆已经投保同一家保险公司的交强险和商业第三者险，被上诉人梁典也同时起诉答辩人与上诉人，故梁典主张的各项费用应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由保险公司依据保险合同在商业第三者险限额内予以赔偿。一审法院以每一受害人为责任限额计算单位作出的判决正是从立法目的出发，适用公平公正原则，保障该交通事故中每一受害人平等受偿的权利。二、答辩人对上诉人提出的请求“伤残赔偿金按照城镇赔偿依据不足，违背了法律的规定”予以认可。被上诉人梁典是农业户口，且其尚未成年，没有稳定收入作为主要生活来源，故依照《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十六条，不应按照城镇标准来计算梁典的伤残赔偿金。
被上诉人梁典庭审中答辩称，一、事故认定书虽然用的是序列号-01、-02、-03号，但并不能说明是因为于林军的一个行为引发多人受伤，而是三个行为引发多人受伤，如果是一起交通事故，那么在事故认定书中就会同时出现三个受害人的名字，而交警部门出具了三份事故认定书，所以分别适用交强险和商业险，并且一审法院主审法官在庭审中电话询问作出事故认定书的交通警察，该交通警察的回复是本案应分别适用交强险，故一审法院认定事实和适用法律正确。二、梁典虽然是未成年人，但随其父亲在西安市北山门居住，而他的户口也是西安市居民家庭户口，故按照城镇标准计算并无不当。三、本案一审适用简易程序还是普通程序，是由法院根据案件性质来采用的，这个程序是否正确应由二审法院依法认定。
梁典向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费18916.32元（已扣除被告支付的13000元医药费）、住院伙食补助费2500元、营养费2700元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金52840元、护理费9000元、精神损害抚慰金1000元、交通费250元、鉴定费2400元，以上各项共计99606.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月12日10时许，梁典驾驶无号牌黑色“福喜”牌二轮摩托车沿西安市太白南路由北向南行驶至太白南路电子一路十字时，适逢于林军驾驶西安市地方税务局涉外税务分局所有的陕AXXX**号黑色“大众”牌小型客车沿电子一路由西向东行驶至此，两车相撞，致梁典受伤，两车受损，造成交通事故。梁典负事故主要责任，于林军负次要责任。事发后梁典被送往西安仲德骨科医院治疗，住院25天。经西安交通大学法医学司法鉴定中心鉴定，梁典伤残等级属十级、护理期限为三个月、后续治疗费�需10000元。根据陕西省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准，梁典因事故产生的损失共计66914.26元。事故车辆在中华联合保险陕西营业部投保有交强险及限额为10万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故梁典损失由中华联合保险陕西营业部在其承保的交强险限额内先行支付，不足部分在商业三者险限额内按照事故责任划分承担20%的责任，再有不足部分，由于林军承担，但因事发时于林军系履行职务行为，故其责任由所在单位即西安市地方税务局涉外税务分局承担。赔偿项目：1、医疗费：32096.32元（梁典共计产生住院费30446.52元、门诊费1469.8元、急救费180元，其中西安市地方税务局涉外税务分局垫付3000元，中华联合保险陕西营业部垫付10000元。三被告辩称应扣除非医保用药费用，但其提交证据系单方制作，且未举证证明其扣除依据及非医保�药范围，故对其辩称不予采信）；2、住院伙食补助费：2500元（结合梁典住院天数，梁典按每天100元标准计算25天并无不当）；3、营养费：1500元（结合出院医嘱，酌定营养期为75天，但营养费标准为20元/天）；4、后续治疗费：10000元（结合鉴定意见书）；上述1-4项费用合计46096.32元，扣减中华联合保险陕西营业部在交强险范围内已向梁典支付的10000元，剩余部分36096.32元，由西安市地方税务局涉外税务分局承担20%即7219.26元，因其已支付3000元，故还需支付4219.26元，该费用由中华联合保险陕西营业部在商业三者险范围内支付。对于西安市地方税务局涉外税务分局已垫付部分，由中华联合保险陕西营业部直接在商业三者险限额内予以返还。5、护理费：8305元（结合鉴定意见书及伤情，梁典护理期为三个月，住院及出院后均由亲属护理，但其未提交证据证明护理人员收�及减损情况，故护理费应按照2015年度陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资33220元计算为8305元，梁典主张9000元，对超出部分不予支持）；6、残疾赔偿金：52840元（结合鉴定意见书，梁典伤残等级为十级，其作为未成年人已提交了随父居住于西安市的租房协议及村委会出具的居住证明，被告辩称对该证据真实性不认可，但未提交相反证据，应承担举证不能的后果。梁典又系西安市居民家庭户，故按城镇标准计算并无不当）；7、精神损害抚慰金：1000元（结合鉴定意见书及伤情，梁典主张并无不当）；8、交通费：70元（梁典提交的交通费票据实为急救费及担架费，其中70元为交通费，剩余180元应为医疗费）；上述5-8项费用合计62215元，由中华联合保险陕西营业部在交强险范围内全额承担。9、鉴定费：480元（结合鉴定意见书及鉴定费票据，其中由西安市地方税务局涉外税务分局承担20%即2400*0.2）。合计66914.26元。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告三中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司营业部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告梁典�偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计62215元；二、被告三中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司营业部于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告梁典赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计4219.26元；三、被告二西安市地方税务局涉外税务分局于本判决生效之日起十日内向原告梁典支付鉴定费480元；四、被告三中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司营业部于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付被告二西安市地方税务局涉外税务分局垫付的医疗费3000元；五、驳回原告梁典其他的诉讼请求。案件受理费1146元，由原告梁典负担990元，被告二西安市地方税务局涉外税务分局负担156元，因原告梁典已预交，被告二西安市地方税务局涉外税务分局应将该费用于本判决生效之日起十日内给付原告梁典。
本院二审期间，上诉人中华联合保险陕西营业部围绕上诉请求提交了一份西安铁路运输法院（2016）陕7102民初644号民事判决书证据。证明目的：梁典与张某某的损失，上诉人应当仅用一个交强险和商业险使用，先在交强险分项限额内，对两个受害者按照损失比例承担，然后在商业险范围内，按照责任比例承担。三被上诉人均未提交新的证据。三被上诉人对上诉人这份证据的真实性认可，证明目的不认可，认为本次事故应当属于三个事故案件，应当适用三份保险，而且交强险范围内不应当划分比例，超过交强险赔偿限额的可以按照比例赔偿。本院对上诉人提交的这份证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审相同。另查明，西安铁路运输法院（2016）陕7102民初644号民事判决书认�：“2016年6月12日10时许，张某某驾驶陕西省A929698号“绿源”牌电动自行车沿西安市太白南路由北向南行驶至太白南路电子一路十字时，适逢于林军驾驶西安市地方税务局涉外税务分局所有的陕AXXX**号黑色“大众”牌小型客车沿电子一路由西向东行驶至此，两车相撞，致张某某受伤，两车受损，造成交通事故。张某某负事故主要责任，于林军负次要责任。”另被上诉人于林军在二审庭审中陈述，除梁典、张某某驾驶的摩托车、电动自行车与其驾驶的陕AXXX**号黑色“大众”牌小型客车相撞外，王某驾驶的摩托车也与其驾驶的陕AXXX**号黑色“大众”牌小型客车相撞。对于梁典、张某某、王某驾驶摩托车、电动自行车分别与于林军驾驶的小型客车相撞发生交通事故，西安市公安局交通警察支队高新大队分别作出西公交认字[2016B]第061203-01号、第061203-02号、第061203-03号三份道路交通事故认定书。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决对上诉人中华联合保险陕西营业部所应承担的交强险和商业险的认定是否正确，及被上诉人梁典的伤残赔偿金是否应按照城镇标准赔偿。关于上诉人提出的本次三个人伤是因为于林军驾驶上诉人承保的车辆的一个行为引起的，因一个行为引起了多人受伤，上诉人应仅用一个交强险和商业险来对人伤进行赔偿，而一审判决对每份交通事故认定书要求上诉人用一个交强险和商业险来赔偿的做法是错误的上诉理由，经查，本案被上诉人梁典驾驶的无号牌二轮摩托车，另案起诉审理的张某某驾驶的电动自行车，及王某驾驶的摩托车分别在同一地点和同一时间段与被上诉人于林军驾驶的上诉人承保的陕AXXX**号黑色“大众”牌小型客车相撞，按照道路交通事故认定书认定，梁典、张某某在各自与被上诉人于林军相撞的事故中均负主要责任，于林军负次要责任。从涉案交通事故发生过程及道路交通事故认定书认定情形看，应是多个人各自行为分别造成各自损伤，故交警部门分别作出三份道路交通事故认定书，既是为分清责任，也表明本次三人伤不是被上诉人于林军一个人的行为所致，应为多个人各自行为所致，并各自形成独立的责任主体，据此，一审法院用一个交强险和商业险分别对梁典和张某某各自独立进行赔偿并无不当，故本院对该上诉理由不予支持。关于上诉人提出的梁典的伤残赔偿金按照城镇赔偿依据不足，违背了法律规定的上诉理由，经查，梁典的户籍为居民家庭户，其也向一审法院提交了随父居住于西安市的租房协议及村委会出具的居住证明，一审法院按城镇标准计算其伤残赔偿金并无不当，故本院对该上诉理由也不予支持。关于上诉人提出�一审法院审理本案适用程序错误，本案案情复杂，不应适用简易程序的上诉意见，本院认为，本案一审综合本案案情，适用简易程序审理，并未违反法律规定，故对该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，上诉人中华联合保险陕西营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费799元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 柴 苗
代理审判员 宋一林
二〇一七年五月十九日
书 记 员 陈思雨