河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00079号
上诉人（原审被告）王景山，男，生于1971年4月12日，蒙古族，住河南省镇平县，现羁押于镇平县看守所。
被上诉人（原审原告）司继峰，男，生于1968年4月12日，汉族，住河南省镇平县。
委托代理人徐谧，河南涅阳律师事务所律师。
原审被告乔君杰，男，生于1973年2月7日，汉族，住河南省镇平县。
原审被告刘朋，男，生于1975年4月25日，汉族，住河南省镇平县。
原审被告景东春，男，生于1983年7月15日，汉族，住河南省镇平县。
上诉人王景山与被上诉人司继峰、原审被告乔君杰、刘朋、景东春民间借贷纠纷一案，镇平县人民法院作出（2014）镇民初字第1642号民事判决，王景山不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月6日晚，被告王景山通过被告景东春找到原告司继峰借钱，司继峰即与高飞联系，后原告司继峰、被告王景山、景东春，和高飞一起到王景山位于国际玉城的家中，用高飞和其妻子黄晖的银行卡，用刷卡的方式借给王景山180万元。借款人是被告王景山，被告景东春系担保人，未约定利息。2014年2月14日被告王景山汇给景东春20万元，2014年2月15日被告王景山汇给景东春40万元，以上共计60万元，该60万元经原告司继峰同意后被告景东春将该款汇给高飞。2014年2月15日晚上，在镇平县京润大酒店原告司继峰碰见被告王景山，即向其追要欠款，当晚被告乔君杰、刘朋与被告王景山在京润大酒店一起吃饭，被告王景山、乔君杰、刘朋与后来赶到的被告景东春给原告司继峰搭了借条，借条内容为：“借条，今借司继峰现金壹佰捌拾万元整（1800000）利息为月息叁分，借款人乔君杰、刘朋、王景山、景东春。2014年2月15日”。被告王景山于2014年3月4日分两笔，每笔6万元，共计12万元，偿还给原告司继峰，用于归还欠款。被告刘朋支付给原告司继峰共25万元，具体时间是2014年6月5日打了两笔各5万元，共计10万元；2014年6月7日还了5万元；2014年6月11日还了5万元；2014年7月25日还了5万元；其中前4笔共计20万元是打到高飞账上，最后1笔5万元是打到原告司继峰账上。该25万元原告认可为偿还欠款本金。2014年9月5号被告景东春还给原告5万元，原告认可偿还欠款本金。2014年9月19日，被告王景山还给原告7万元。庭审中原告认可被告王景山是借款人，被告乔君杰、刘朋、景东春是担保人。原告司继峰认可被告主张的还款数额和还款日期。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告乔君杰、刘朋、王景山、景东春给原告出具借款借据属实，但根据双方陈述的事实，被告王景山系该笔欠款的借款人，被告乔君杰、刘朋、景东春系担保人。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对期限未约定的，贷款可随时要求返还。该法第二百零五条规定，借款人应当按照约定期限支付利息。故原告要求被告王景山偿还借款本息，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。因原告与被告乔君杰、刘朋、景东春未约定保证方式，故被告乔君杰、刘朋、景东春应承担连带保证责任。连带保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。故原告请求四被告偿还借款本金及利息，符合法律规定，予以支持。但是该笔欠款是2014年2月6日被告王景山通过被告景东春由原告司继峰用高飞及妻子的银行卡以刷卡的方式借给被告王景山180万元。被告王景山于2014年2月14日汇给景东春20万元；于2014年2月15日汇给景东春40万元，共计60万元，该60万元景东春经原告同意直接汇给高飞，原告称该60万元属“过桥钱”，不视为偿还的本金和利息，被告不予认可，且原告未提供证据证实，故应视为已偿还原告借款60万元，故被告王景山应下欠原告120万元。2014年2月15日，原告在向被告王景山追要欠款时，由被告乔君杰、刘朋、景东春担保，被告王景山给原告出具180万元的欠条一份，并约定月息3分。原告要求的利息应自2014年2月15日起按本金120万元计算。双方约定的利息，因该利息未超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的民间借贷利息标准，予以支持。此后，被告王景山于2014年3月4日还原告12万元，2014年2月15日至2014年3月4日共计18天，120万元的利息为：120万元×0.03分／月÷30天×18天＝21600元。其中120000元还利息21600元，余款98400元用于偿还本金，原告剩余本金为1101600元。被告刘朋于2014年6月5日还原告本金10万元：2014年3月5日至2014年6月5日共计3个月，1101600元的利息为：1101600元×0.03分／月×3个月＝99144元。利息未付。原告剩余本金为1001600元。被告刘朋于2014年6月7日还原告本金50000元；2014年6月6日至2014年6月7日共计2天，本金1001600元的利息为：1001600元×0.03分／月÷30天×2天＝2003.2元，该利息未付。原告剩余本金为951600元。被告刘朋于2014年6月11日还原告本金50000元；2014年6月8日至2014年6月11日共计4天，本金951600元的利息为：951600元×0.03分／月÷30天×4天＝3806.4元，该利息未付。原告剩余本金为901600元。被告刘朋于2014年7月25日还原告本金50000元；2014年6月12日至2014年7月25日共计43天，本金901600元的利息为；901600元×0.03分／月÷30天×43天＝38768.8元。该利息未付。原告剩余本金为851600元。被告景东春于2014年9月5日还原告本金50000元，2014年7月26日至2014年9月5日共计39天，本金851600元的利息为：851600元×0.03分／月÷30天×39天＝33212.4元。该利息未付。原告剩余本金为801600元。被告王景山于2014年9月19日还原告70000元；2014年9月6日至2014年9月19日共计14天。801600元的利息为：801600元×0.03分／月÷30天×14天＝11222.4元。被告未付原告以上借款利息共计188157.2元，被告王景山于2014年9月19日偿还原告的70000元，原告未认可为本金，应视为偿还利息。故截止2014年9月19日，被告偿还原告本息后仍下欠原告本金801600元，利息款118157.2元。被告王景山称以被告景东春所有房产一套作价30万元抵偿给原告用于还其欠款，因被告景东春证实其房产只是抵押不是抵偿，原告司继峰对此不予认可，且被告王景山未能提供证据证明该房产以30万元的价格抵偿与原告，故对被告王景山的此辩称，不予支持。被告乔君杰辩称，王景山已还高飞130多万元，应包含景东春以房产30万元抵偿，因该房屋属于抵偿或者抵押，以及是否实际抵偿，当事人陈述不一致，且无相应证据证明，故对被告乔君杰的辩称不予认定。被告辩称未借原告款与事实不符，不予支持。
原审法院判决：一、限被告王景山于本判决生效后20日内偿还原告司继峰本金801600元和利息118157.2元及本金801600元的利息。（利息按双方约定的月息3分计算，从2014年9月20日起计算至本判决指定的履行期间届满之日止）。二、被告乔君杰、刘朋、景东春承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取10500元，由原告司继峰负担5000元，被告王景山负担5500元，被告乔君杰、刘朋、景东春负连带责任。
王景山上诉称：上诉人是于2014年2月6日通过被上诉人司继峰、原审被告景东春向高飞借款，并给高飞出具借条，担保人为景东春、袁玉傲。而本案借条是在2014年3月1日晚受被上诉人威逼、欺骗所出具。故原审认定上诉人向被上诉人司继峰借款180万元及原审被告乔君杰、刘朋、景东春系担保人明显错误。原审对上诉人出示的录音证据未予质证，程序违法。
司继峰辩称：原审事实清楚，判决结果正确，请求二审维持。
乔君杰、刘朋辩称：同意上诉人意见，本案借款的出借人应为高飞，被上诉人提供的借条属虚假借款，应驳回其诉请。
二审中，乔君杰、刘朋提供通话录音证据，用于证实上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。
司继峰质证意见为：该录音证据无法证实系本人所说；录音未经当事人同意，系非法证据；不属新证据。
原审被告的录音证据中，涉及与案外人高飞、袁玉傲通话的部分，因高飞、袁玉傲并未到庭，该录音真实性无法确认；涉及原审被告景东春的部分，因景东春原审已到庭参加诉讼，对案件事实已有陈述，应以其当庭陈述为准。基于上述认定，本院对该录音证据不予采信。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：本案借款实际发生时间为2014年2月6日，系从案外人高飞夫妻的银行卡转款给上诉人，先后出具过两份欠条，对此事实各方均无异议。因借贷关系中存在委托转款、指令转款等多种情形，故实际转款人并非当然的出借人，出借人的身份应依双方的约定为准。同时，合同的权利义务也可以因双方重新作出约定而转移。虽然双方对原借条的内容存在争议，但原借条由被上诉人收回后，上诉人及原审被告又出具了新的借条，能够证实各方最终的约定内容，则无论先前的借条如何约定，现都应以变更后的借条为准。上诉人所称借条系受威逼、欺骗所出具的理由，没有证据支持，不能成立。原审被告乔君杰、刘朋、景东春以借款人名义在借条中签名，应当视为作出了还款的意思表示。被上诉人作为债权人，主张三原审被告承担保证责任，该主张并未损害原审被告的权利。原审据此认定原审被告乔君杰、刘朋、景东春实际为担保人并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人王景山负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 胡珊珊
审判员 李 舸
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈 斌