江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第00177号
上诉人（原审原告）石建如。
被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人倪勇。
委托代理人陆佳俊。
上诉人石建如因公安行政处罚一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字第00050号行政判决向本院提起上诉，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人石建如，被上诉人南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）的委托代理人倪勇、陆佳俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月5日，南通市“两会”在南通市更俗剧院召开。1月5日上午9时许，石建如至南通市崇川区人民政府大门口，敲锣造声势，后被政府工作人员劝离；当日下午14时许，石建如随身携带有“冤”字的牌子又至南通市崇川区人民政府门口并敲锣，引起了过路群众的围观，造成了较坏的社会影响。同日，崇川公安分局受案后予以调查，1月16日，崇川公安分局告知石建如拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权利。同日，崇川公安分局作出崇公（虹）决字（2013）295号《行政处罚决定书》。2013年1月16日至同年1月21日，石建如被执行行政拘留五日。石建如不服上述处罚决定向原审法院提起行政诉讼，请求撤销崇川公安分局崇公（虹）决字（2013）295号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。崇川公安分局依法具有治安管理的法定职责。本案的争议焦点在于：1.被诉行政处罚认定事实是否清楚、证据是否充分。2.执法程序是否合法。3.适用法律是否正确。
关于被诉行政处罚认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。崇川公安分局认定石建如的违法行为有多名证人证言予以证实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定，证人证言作为证据形式之一，经法庭审查属实，可以作为定案根据。原审法院对崇川公安分局所提交证据的关联性、合法性、真实性进行了审查认定。石建如无证据或正当理由推翻证人证言的效力。崇川公安分局收集的证据客观全面，证据之间能相互印证，能够证明被诉行政处罚中认定的违法事实。
关于崇川公安分局执法程序是否合法的问题。石建如提出崇川公安分局未出示传唤证，但崇川公安分局举证证明履行了合法的传唤手续，石建如未提供证据否定该事实，且无证据证明崇川公安分局在传唤过程中有侵害石建如合法权益的行为，故石建如提出的该执法程序违法的问题不能成立。石建如提出的崇川公安分局未依法通知其家属的问题。崇川公安分局将无法通知石建如家属的情况予以注明，无证据排除崇川公安分局所作记载的真实性，且通知家属属于公安机关对违反治安管理行为人作出处罚后的执行辅助程序，该通知程序是否履行及履行是否适当对被诉行政处罚的合法性并不构成实质性影响，故石建如关于崇川公安分局未通知其家属构成执法程序违法的主张不予采纳。石建如主张崇川公安分局有侵犯其人身健康权的行为，但未提供任何证据予以证实，本院不予采信。
关于被诉行政处罚适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。公共场所是对公众开放，供不特定多数人出入、停留、使用的场所。石建如所实施的敲锣等行为发生在召开“两会”的会场及政府门前的公共场所，客观上对该场所正常有序的公共秩序造成了破坏，应当受到相应的治安管理处罚。石建如认为其到涉案场所属于正常的反映问题行为。根据国务院《信访条例》第二条规定，公民、法人或者其他组织享有采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的权利。但《信访条例》同时对公民、法人或者其他组织如何合法行使信访权利作出具体规定，其中《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集等行为。石建如即使有合法权益受到侵害的情形，也应当通过合法途径维护自身权益，而不能以此作为扰乱公共场所秩序、免受相应行政处罚的正当理由。石建如认为其未构成扰乱公共场所秩序的主张不予支持。
综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回石建如要求撤销崇川公安分局作出的崇公（虹）决字（2013）295号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
石建如不服提起上诉称，1、原审判决及被诉处罚决定认定事实错误，崇川区政府门口是临时接待场所，上诉人在崇川区政府门口是在等待领导接谈信访问题，而不是原审认定的非法上访。被上诉人所举证据不能认定上诉人有携带“冤”字的牌子的事实。证人孙嘉赟、吴山、马益明、杨赛、夏泽华、吴斌的笔录中有虚假陈述，不能证明被诉处罚决定书中认定的违法事实。被上诉人送拘上诉人未通知上诉人家属违法，其在相关媒体上做失实报道，亦侵犯了上诉人的合法权益。2、原审在庭审中未保障上诉人充分发表意见的权利，明显偏袒被上诉人，构成审理程序违法。故请求二审法院依法撤销原审判决及被诉处罚决定，由被上诉人赔偿上诉人精神、身体、名誉等伤害费用10万零50元。
被上诉人崇川公安分局辩称，处罚决定书中认定的上诉人的违法事实有上诉人本人的陈述、证人证言及视听资料予以证实。被上诉人在立案受理后，依法对上诉人进行了传唤，在查明上诉人的违法事实后，依照治安管理处罚法的相关规定对上诉人作出行政扣留五日的处罚认定事实清楚，程序合法。故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
石建如提起上诉后，原审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。二审庭审中，上诉人向本院提交了由上诉人书写、王锦秀等7人签名的情况说明，以证明被上诉人对其传唤时未出示传唤证。对此，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案上诉人于二审中提交的情况说明超过了上述规定的举证期限，本院依法不予接纳。其次，从该情况说明表述的“两次都没有传唤证，公安程序违法。如果您和我有同样的经历就请签字”的内容以及王锦秀等7人在该情况说明中的签名行为，也并不能证明上诉人主张的公安机关对其传唤未出示传唤证的事实。因此，对于上诉人超过举证期限提交的上述证据，本院不予采信。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及原审判决的基本内容，本案的争议焦点是：一、被诉处罚决定认定上诉人实施扰乱公共场所秩序行为的事实依据是否充分；二、原审法院审理程序是否合法。
关于被诉处罚决定认定上诉人实施扰乱公共场所秩序行为的事实依据是否充分的问题。本案中，被上诉人提交的证人孙嘉赟、吴山、马益明、杨赛、夏泽华、吴斌的笔录中，反映了上诉人于2013年1月5日携带有“冤”字的牌子到崇川区政府门前，以及在崇川区政府门前敲锣并引起路人围观的事实。上诉人本人的询问笔录中也陈述当天其有敲锣及携带字牌的行为。因此，被上诉人根据上述证人证言及上诉人本人的陈述，并结合现场视听资料认定上诉人实施扰乱公共场所秩序行为具有事实依据。对于上诉人提出的证人孙嘉赟等6人所作陈述不完全一致的问题。从上述笔录内容来看，由于孙嘉赟等证人所在事发现场的时间、所处的具体方位以及个体语言表达习惯的差异，上述证人在笔录中所陈述的内容不完全一致符合日常经验法则，在上述证人证言能够相互印证的情形下，依法可以作为认定案件事实的依据。上诉人认为上述证人证言虚假的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于原审法院审理程序是否合法的问题。从原审庭审笔录记载的内容来看，原审法院在查证辩论阶段给予了上诉人发表质证辩论意见的权利，上诉人也对被上诉人提交的全部证据充分发表了质证意见和辩论意见，上诉人认为原审法院限制其诉讼权利并以此主张原审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。
对于上诉人提出的被上诉人送拘上诉人未通知其家属的行为及在相关媒体上做失实报道的问题。由于上述行为并非被上诉人作出本案被诉行为的依据，其合法性与否与被诉处罚决定的合法性不具有关联性，依法不属于本案审查的范围，本院对此不予理涉。对于上诉人在二审中提出的赔偿请求，应当以被诉行为违法为前提，在本案被诉行为的违法性尚未得到确认的情形下，对于上诉人提出的赔偿请求本院不予支持。
综上，被上诉人所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。原审法院审理程序合法，所作驳回上诉人诉请的判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石建如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 鲍 蕊
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 吴彩丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；