天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初4号
原告天津海泰投资担保有限责任公司，住所天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室，组织机构代码：75814026-9。
法定代表人牟福江，职务总经理。
委托代理人常国强，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津全景影业投资有限公司，住所天津华苑产业区海泰西路18号中北203-33，组织机构代码：56266114-2。
法定代表人杨树鹏，职务总经理。
委托代理人杨慧娟，天津四方君汇律师事务所律师。
被告北京逆光影视文化有限公司，住所北京市朝阳区劲松三区甲302楼10层1001A室，组织机构代码：78172356-9。
法定代表人张永喜，职务总经理。
委托代理人杨慧娟，天津四方君汇律师事务所律师。
被告北京永续影视文化有限公司，住所北京市石景山区八角西街61号二三四层八角中研宾馆四层413房间，组织机构代码：55851384-1。
法定代表人杨树程，职务总经理。
委托代理人杨慧娟，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津海泰投资担保有限责任公司诉被告天津全景影业投资有限公司、被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛大仪，被告天津全景影业投资有限公司、被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司的委托代理人杨慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月6日，原告、被告天津全景影业投资有限公司及案外人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（简称“浦发银行”）签订“委托贷款合同”，原告委托浦发银行向被告天津全景影业投资有限公司提供1000万元贷款，期限自2013年6月6日至2013年12月6日，利率为7.572%。2013年6月6日，被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司分别与原告签订了“保证合同”，对被告天津全景影业投资有限公司的借款承担连带偿还责任。合同签订后，原告依约发放贷款1000万元。借款到期后，被告仍未还款，故原告起诉，请求依法判令：1、被告天津全景影业投资有限公司向原告偿还借款本金1000万元；2、被告天津全景影业投资有限公司支付自2013年6月6日起至生效判决确定的给付之日止的利息；3、被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司对上述1、2项给付义务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、委托贷款合同，证明原告、被告天津全景影业投资有限公司及案外人之间存在委托贷款关系；2、保证合同2份，证明被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司对本案借款承担保证责任；3、浦发银行借记通知，证明原告履行合同义务；4、借款凭证，证明借款已经发放到被告天津全景影业投资有限公司账户。
被告天津全景影业投资有限公司辩称，原告起诉的被告不符合《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》之要求，该批复明确指出“贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”在本案中以天津全景影业投资有限公司为被告不符合该批复的规定。委托贷款合同第5.4条明确约定，借款人归还委托贷款的路径为从借款人账户划入委托资金账户，再从委托资金账户划入委托人的结算账户。要求不得直接向原告归还欠款，被告天津全景影业投资有限公司应向浦发银行还款，再由浦发银行向原告还款。被告天津全景影业投资有限公司不具备向原告直接归还欠款的方式。被告天津全景影业投资有限公司确实签订合同，收到了原告发放的贷款1000万元，也未按时还款，只是认为欠款应该向浦发银行偿还，而非向原告偿还。
被告天津全景影业投资有限公司未向本院提交证据。
被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司辩称，与被告天津全景影业投资有限公司意见一致，对保证合同中的印章真实性不认可，但不申请鉴定。
被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司未向本院提交证据。
针对原告的证据材料，被告天津全景影业投资有限公司、被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性不予认可，但没有相反证据，对公司印章也不申请鉴定；对证据3的真实性不予认可；对证据4不予认可，因为是银行出具的，对真实性不认可。
本院的认证意见如下：原告提交的证据1-4符合证据规则的要求，能够证明原告主张的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2013年6月6日，原告、被告天津全景影业投资有限公司及浦发银行签订“委托贷款合同”，约定原告委托案外人浦发银行将1000万元发放至被告天津全景影业投资有限公司的账户，借款期限为6个月，自2013年6月6日至2013年12月6日，利率为年利率7.572%，还款方式为在贷款到期日一次性还本付息。同日，原告分别与被告北京永续影视文化有限公司、被告北京逆光影视文化有限公司签订“保证合同”，被担保主债权为原告依据“委托贷款合同”向被告天津全景影业投资有限公司提供的借款1000万元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用和所有其他有关费用，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。2013年6月6日，原告通过案外人浦发银行向被告天津全景影业投资有限公司放款1000万元。被告天津全景影业投资有限公司收到款项后未按时还款，尚欠原告借款本金1000万元以及相应的利息，故原告起诉。
本院认为，原告与被告天津全景影业投资有限公司及案外人浦发银行签订的“委托贷款合同”以及原告与被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司签订的“保证合同”系各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，均为合法有效的合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告按照约定向被告天津全景影业投资有限公司履行了放款义务，被告天津全景影业投资有限公司使用原告资金后未按约定还本付息，已经构成违约。原告作为实际贷款人有权依据合同约定要求被告天津全景影业投资有限公司偿还借款本息。被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司分别与原告签订了“保证合同”，自愿对被告天津全景影业投资有限公司向原告的借款承担连带保证责任，故原告要求被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。关于诉讼主体问题，《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案原告作为委托人与受托人浦发银行以及借款人被告天津全景影业投资有限公司共同签订“委托贷款合同”，被告天津全景影业投资有限公司在订立合同时就知道原告与浦发银行之间的代理关系，并且没有其他证据证明上述“委托贷款合同”只约束浦发银行和被告天津全景影业投资有限公司。那么根据上述规定，“委托贷款合同”直接约束原告与被告天津全景影业投资有限公司。原告依据“委托贷款合同”将天津全景影业投资有限公司列为被告，要求其偿还借款本息，并不违反法律规定，故本院对被告天津全景影业投资有限公司的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告天津全景影业投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津海泰投资担保有限责任公司借款本金10000000元。
二、被告天津全景影业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津海泰投资担保有限责任公司自2013年6月6日至本判决确定给付之日的利息（按“委托贷款合同”约定的标准计付）。
三、被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任，被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司承担保证责任后，有权向被告天津全景影业投资有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90760元，公告费260元，由被告天津全景影业投资有限公司、被告北京逆光影视文化有限公司、被告北京永续影视文化有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
代理审判员 李 颖
人民陪审员 孙 艳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 硕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。