广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第382号
上诉人（原审原告）：胡琪伟，男，1960年11月22日出生，汉族。
委托代理人：郑秋红，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘佑莲，女，1976年10月13日出生，汉族，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：何望，男，1967年9月18日出生，汉族。
上诉人胡琪伟因与被上诉人刘佑莲、何望民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。因刘佑莲下落不明，本院公告送达调查、询问传票。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2011年1月7日，刘佑莲向胡琪伟借款30000元，并出具《借条》给胡琪伟收执，《借条》内容如下：“本人刘佑莲借胡琪伟人民币叁万元正（￥30000.00元），每月300.00元利息，一年到期还本给息。”胡琪伟称刘佑莲是以做生意需资金周转为由向其借款，当时看到刘佑莲有家庭、有房、有车，且有工作，认为其有还款能力，所以就同意借钱，但到约定期限后，刘佑莲分文未还。
另查明：何望与刘佑莲原为夫妻关系，两人于2000年10月10日登记结婚。后因双方感情恶化，两人签订了一份《分居协议》。协议约定：“现何望、刘佑莲因婚姻出现严重的感情、经济问题，经双方协议从2011年6月16日起开始分居，以后视情况而定，双方并无异议，期限到2013年6月13日。”刘佑莲还于2011年6月16日写下《协议书》：“现何望、刘佑莲经双方协议，刘佑莲的一切经济自主，存款、债务一切都同何望无关。特此证明”2011年12月6日，双方签订了《离分（婚）协议书》，在韶关市武江区民政局协议离婚。协议约定：“由于双方出现重大感情、经济矛盾，经双方同意申请离分（婚）。协议如下：1、小孩（何盈）抚养权归何望，但刘佑莲有探视权。注（何盈抚养权归共同拥有）。2、所有财产（房子、家电、家私）归何望；3、何望需要帮刘佑莲清还何望家人的所有债务，母亲沈冬娇人民币2.5万正（25000），姐姐何春莲3万元（30000），姐姐何有莲4万元（40000），朋友李志红6万元（60000）的一切债务、其他刘佑莲的一切债务同本人何望无关。4、何望还需要支付人民币拾万元正（100000元）给刘佑莲。5、刘佑莲的一切个人财物归她自己所有。”同日，刘佑莲与何望在韶关市武江区婚姻登记处办理离婚登记，同时还签订了一份《离婚协议书》，协议内容如下：“一、子女安排：女儿：何盈，2001年1月2日出生，由男方抚养，女方每月支付抚养费人民币壹仟元至何盈满18周岁为止，女方可随时探望女儿。二、财产分配：1、韶关市沙洲尾福彩路金洲园C座404房以及房内家具、电器等归男方所有，各人自身用品归各人所有。2、各人名下的存款归各人所有。三、债权债务处理：各人名下的债权、债务由各人自行承担。”刘佑莲于2011年12月14日写下一张收条给何望，内容为：“收到何望100000元正（十万元正）一切金银首饰。”何望认为由于刘佑莲有赌博的行为，借了家人和朋友很多钱，何望之前也替刘佑莲偿还了很多的债务。
还查明：何望向原审法院提交了两个银行帐户资料，一个是中国建设银行的帐户，客户名称是何望，客户账号为×××2399，资料显示该帐户在2010年12月21日账户余额为9440.08元，2011年3月21日账户余额为9449.52元。另一个是中国农业银行的账户，未显示客户名称，卡号为×××2514，资料显示该账户于2010年10月31日支出12000元，账户余额为8237.76元，同年11月24日转入256500元，账户余额为264737.76元，同年11月25日支出100000元，账户余额164737.76元，同年11月26日支出150000元，账户余额14737.76元，2011年1月21日消费4513.03元，账户余额10242.78元。何望认为这两份证据证实其本人的银行存款情况，说明当时其经济状况并不需要借钱。胡琪伟则认为中国农业银行的账户没有客户姓名，不知道是不是何望的账户，而且该账户在2010年10月开始不断的大笔金额支出，延续到2011年1月21日，说明这个时候他们需要用钱。
再查明：何望、刘佑莲以刘佑莲的名义于2011年1月24日购买一辆骐达牌小轿车，总价为120000元，车辆登记在刘佑莲名下。何望称其是经营卡拉OK的，该车是其用做生意所赚的钱为刘佑莲购买，当时全部购车款都是给现金的。
又查明：案外人朱建安于2011年8月向广东省韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）起诉刘佑莲，朱建安主张刘佑莲于2010年初至2011年2月期间以经济困难为由分三次共向其借款180000元，刘佑莲已偿还40000元，还欠140000元。刘佑莲认可上述借款，但是提出因经济困难，暂时无法偿还。武江法院于2011年9月29日作出（2011）韶武法民一初字第997号民事判决：限刘佑莲于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款14万元及利息（计算方法：自2011年8月4日起，以本金14万元，按中国人民银行同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）给朱建安。该判决生效后，朱建安向武江法院申请执行，案号为（2012）韶武法执字第76号。
2013年1月4日，胡琪伟向原审法院提起诉讼，诉称：2011年1月7日，刘佑莲向胡琪伟借款30000元，约定每月利息为300元，一年还本付息，并出具借据给胡琪伟。现双方约定的履行期限已过，胡琪伟多次要求刘佑莲还款付息，但其至今未还。为此，特提起诉讼，请求法院判令刘佑莲、何望偿还借款本金30000元及自2011年1月7日起至还清借款时按借据约定的利息，利息按约定计算，案件诉讼费由刘佑莲、何望负担。
原审法院认为：债务应当清偿。刘佑莲向胡琪伟借款30000元，有刘佑莲立具的欠条和借据为证，事实清楚，证据充分，该院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款和第一百零八条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条的规定，胡琪伟诉请刘佑莲归还借款本金30000元，有事实和法律依据，该院予以支持。
至于利息的计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，刘佑莲出具给胡琪伟的借据中约定每月利息为300元，不违反法律规定，胡琪伟主张按约定利率支付利息，该院予以支持。
关于何望于该案是否应当承担偿还责任的问题，虽然债务形成是在刘佑莲与何望的夫妻关系存续期间，但刘佑莲向胡琪伟借款时，刘佑莲与何望的夫妻感情已经恶化，结合当时何望的个人账户有较大数额的收入和支出，且尚有一定数额的存款余额的情形，二人再对外形成举债的合意明显不符合常理，故对该笔欠款应认定属刘佑莲的个人债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，何望对刘佑莲的个人债务不承担偿还责任，胡琪伟主张何望承担连带责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。
刘佑莲经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作出缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2013年9月10日作出（2013）韶武法民一初字第159号民事判决：一、刘佑莲欠胡琪伟借款本金人民币30000元，应于判决发生法律效力之日起十日内支付给胡琪伟，并从2011年1月7日起按月息300元计付利息至判决确定的履行之日止。二、驳回胡琪伟要求何望承担偿还责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由刘佑莲负担。
胡琪伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以不知从何而来的证据，作为主要断案依据来认定事实，程序上严重违法。1、原审法院以一份《分居协议》认定刘佑莲与何望之间的夫妻感情关系。据查2013年5月20日开庭笔录，何望并未提交《分居协议》，也未经过质证。在第二次开庭程序中，何望也没有提交上述《分居协议》。显然原审法院违反以下规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十八条：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。2、退一步讲，即便上述《分居协议》有效，但其日期为2011年6月，而胡琪伟与刘佑莲的借款事实发生在2011年1月。法律规定不能溯及既往，不能对抗善意第三人，而刘佑莲与何望夫妻间的协议却有了溯及既往及对抗善意第三人的效力，这在法理和情理上都是讲不通的。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定何望尚有一定数额的存款余额，二人再对外形成举债的合意明显不符合常理。是严重违反常理的。1、何望的存款余额不足2万元，而何望的每笔的消费金额是至少3000元以上，甚至l0几万元，况且四个月来收入只有一笔25．65万，其后2天就消费了25万，这不足2万元的余额必然不够何望一家三口及一部东风日产车等消费的。2、即使富裕如李嘉诚，他的资产负债表上也有负债。所以并不能说一个人有存款就不会向外借款。3、何望自认2011年1月经济状况很差且将房屋抵押给银行，这件事情明显就是夫妻合意向外举债。也正是刘佑莲向胡琪伟借款的同一时间段。而原审法院却认定刘佑莲、何望此时没有举债的合意，这是自相矛盾的。4、何望提供的农业银行存款余额上，并没有明确显示是何望的，这一点在证据链接上存在严重缺失。三、原审法院曲解法律规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”何望没有明确的证据证明不属夫妻共同债务的，就应按夫妻共同债务处理。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法撤销原审判决，改判由何望承担连带责任，履行还款义务，一、二审案件受理费由何望负担。
刘佑莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
何望答辩称：何望并不认识胡琪伟，也不知道有借钱的事实。以前刘佑莲经常赌博，导致何望倾家荡产。刘佑莲与何望在离婚的时候已经签订了协议，约定刘佑莲借何望家人或朋友的债务，由何望负责偿还，其他债务由刘佑莲自己偿还。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：刘佑莲向胡琪伟所借的款项是否属夫妻共同债务，何望应否对刘佑莲所借的债务承担连带清偿责任。
本案中，胡琪伟主张刘佑莲向其借款30000元，并且提供了刘佑莲所写的借条作为证据，原审法院判令刘佑莲向胡琪伟还款后，刘佑莲也未提出上诉，对此，本院予以确认。参照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按照夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确确定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未分享该债务所带来的利益；（2）该债务不适用于双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时。债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”的规定，判断该债务是否属夫妻共同债务，何望是否应当对涉案债务承担清偿责任的关键在于，涉案借款30000元是否是由于夫妻共同生活所负以及何望是否存在举债的合意并分享该债务带来的利益。
首先，刘佑莲向胡琪伟出具的《借条》中，没有何望的签名，也没有其他任何证据证明何望对刘佑莲向胡琪伟借款30000元一事知情，在何望对此不予确认的情况下，无法认定刘佑莲向胡琪伟借款30000元是经过何望同意或者何望存在共同举债的合意。其次，刘佑莲在借款时未在《借条》中注明借款用途，故涉案借款用途不明，无法证实用于何望与刘佑莲的家庭生活，亦无法证实何望有使用涉案借款或有分享到借款带来的利益。再次，虽然何望、刘佑莲在2011年1月24日以120000元的总价款购买了一辆小轿车，但是经法院生效判决认定刘佑莲在同时期还有140000元的债务，并不能证实本案的该笔借款是用于购买车辆。最后，何望与刘佑莲于2011年6月16日签订分居协议，同年12月6日签订《离婚协议书》并办理离婚登记，在《离婚协议书》中，何望同意帮刘佑莲偿还何望家人及朋友共计155000元的债务，也证实刘佑莲所欠债务远远不止本案的30000元。综合以上，本院分析认为，刘佑莲向胡琪伟所借的30000元债务是刘佑莲在未经过何望同意的情况下所负的个人债务，何望并没有共同举债的合意，借款也并未用于刘佑莲与何望的共同生活，故该债务并非刘佑莲与何望的共同债务。胡琪伟认为何望应对涉案债务承担清偿责任的主张，因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。胡琪伟的上诉主张理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由胡琪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 李 罡
二〇一四年八月十二日
书 记 员 何海祥
第1页共10页