福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第576号
原告陈瑞华，男，1966年1月16日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。
委托代理人周宝星，福建星成律师事务所律师。
被告泉州市梦熙金融服务有限公司，住所福建省泉州市鲤城区。
法定代表人吴月宣，董事长。
第三人潘友忠，男，汉族，1970年12月25日出生，住福建省福安市。
原告陈瑞华与被告泉州市梦熙金融服务有限公司因物权保护纠纷一案，泉州市中级人民法院以原审判决基本事实不清等为由，作出（2014）泉民终字第4194号民事裁定书，并发回重审。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理中，根据被告的申请，本院依法追加潘友忠作为本案第三人参加诉讼，并于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈瑞华的委托代理人周宝星，被告泉州市梦熙金融服务有限公司、第三人潘友忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈瑞华诉称：2011年5月20日，原告陈瑞华依法承租第三人潘友忠所有的址在鲤城区温陵路与丰泽街交叉口天都广场1段（X-X）室，Ⅱ段（X／X／X／X）车位（以下简称不动产），租赁期限为20年。2014年2月18日，被告泉州市梦熙金融服务有限公司未经原告同意，恶意侵占上述不动产至今。期间原告也多次要求被告立即搬出，并因此于2014年2月18日到泉州市公安局鲤中派出所报警处理，但被告却置之不理，现诉请至法院判令：1．被告立即从鲤城区温陵路与丰泽街交叉口天都广场1段（X-X）室，Ⅱ段（X／X／X／X）车位搬出，并依法恢复原状；2．并承担本案的诉讼费用。
被告泉州市梦熙金融服务有限公司辩称：原告诉称不属实。讼争的房屋及车位系第三人潘友忠所有，其已于2013年12月向潘友忠承租该房屋及车位，不存在原告所述的恶意占用房产的情况。现原告所提供的租赁合同三份是伪造的，合同落款时间与实际签订时间不一样，合同也未实际履行，而是潘友忠为了规避法律责任，才与原告陈瑞华签订讼争的三份租赁合同。另外，潘友忠还与案外人陈良信签订租赁合同，租赁标的物亦是本案诉争房产，现该租赁合同在华夏银行已有备案。
第三人潘友忠未作陈述。
经审理查明：址在鲤城区温陵路与丰泽街交叉口天都广场I段（X／X）房屋及Ⅱ段（X／X／X／X）车位的所有权人系第三人潘友忠。2011年5月20日，原告陈瑞华与第三人潘友忠签订了三份租赁合同，双方在合同中约定，潘友忠将坐落于鲤城区温陵路与丰泽街交叉口天都广场I段（X）房屋、I段（X）房屋除A办公区（30平方米）的所有部分及Ⅱ段（X／X／X／X）车位出租给原告陈瑞华。其中I段601房屋及I段602房屋除A办公区（30平方米）外的所有部分双方约定的租赁期限为20年，即自2011年6月1日起至2031年5月31日止，其中I段X房屋年租金人民币96000元，I段602房屋除A办公区（30平方米）外的所有部分的年租金人民币140000元；Ⅱ段（X／X／X／X）车位的租赁期限为15年，即自2011年6月1日起至2026年5月31日止，年租金共计人民币33600元。三份租赁合同对双方当事人的权利和义务均作出了明确的约定。
2013年5月25日，原告陈瑞华还与第三人潘友忠签订一份补充协议。双方在协议中载明：潘友忠由于经营资金需求，向陈瑞华提出一次性收取剩余年限租金并予以一定减免的要求，并达成如下约定：收取租金年限和金额为2013年6月1日至2026年5月31日计13年，租金总额为3504800元，潘友忠将504800元予以减免，故陈瑞华实需支付租金总额为300万元；支付时间为2013年9月30日前将租金总额300万元一次性或分次打入潘友忠账户，潘友忠收取租金总额后开具收据给陈瑞华。天都广场I段X、X号房屋除A办公区（30平方米）的所有部分其他年限的租金收取方式按照原订合同条款执行，等等。之后，原告陈瑞华于2013年9月23日至26日先后13次通过银行汇款方式汇至第三人潘友忠个人银行账户共计人民币300万元。2013年9月27日，第三人潘友忠出具收据一份交由原告陈瑞华收执。收据载明：收到陈瑞华鲤城区天都广场1段X／X）房屋及Ⅱ段（X／X／X／X）车位自2013年6月1日至2026年5月31日租金人民币叁佰万元正。原告陈瑞华与第三人潘友忠签订租赁合同三份及补充协议后，第三人潘友忠即将诉争房屋的钥匙交付给原告陈瑞华保管，但诉争房屋及车位从未实际交付给原告使用，仍由第三人继续管理使用；自2013年12月开始，被告泉州市梦熙金融服务有限公司使用上述房屋及车位。2014年6月25日，原告陈瑞华以物权保护为由向本院提起诉讼，请求被告泉州市梦熙金融服务有限公司立即从鲤城区温陵路与丰泽街交叉口天都广场1段（X-X）室及Ⅱ段（X／X／X／X）车位搬出，并依法恢复原状。
在案件审理中，本院依据被告提出笔迹鉴定和调取证据的申请，向华夏银行股份有限公司泉州分行调取了第三人潘友忠与福建德宇昌电子科技有限公司（法定代表人陈良信）签订的房屋租赁合同一份。该房屋租赁合同载明：潘友忠将址在鲤城区温陵路与丰泽街交叉口天都广场I段（X）-A出租给福建德宇昌电子科技有限公司，租赁期限为2012年6月1日起至2013年5月30日止，租金每年12000元。2015年6月4日，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对原告陈瑞华提供的与潘友忠签订的租赁合同三份中的签名“潘友忠”、“陈瑞华”形成时间与签订落款时间（即2011年5月20日）是否一致进行司法鉴定，但因被告未能补齐样本材料，致鉴定无法进行。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的居民身份证、企业登记基本情况表、房屋他项权证各一份、租赁合同三份、补充协议一份、银行付款回单凭证十三份、收据一份、租赁房屋相关照片，被告提交的司法鉴定申请书一份、调查取证申请书一份、退鉴函一份，本院依法向华夏银行股份有限公司泉州分行调取的房屋租赁合同一份等证据为证，被告泉州市梦熙金融服务有限公司、第三人潘友忠无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险等。本案原告陈瑞华虽然主张在与第三人潘友忠签订了诉争房房屋及车位的租赁合同后，依约支付给第三人自2013年6月至2026年5月31日的租金，但依据查明的事实，第三人并未将诉争房屋及车位实际交付原告管理使用，仅是将诉争房屋钥匙交给原告保管，原告并未实际占有管控诉争房屋及车位。因此，原告在没有证据证明其占有诉争房屋及车位的前提下，以物权保护为由要求被告搬离，不符合《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定。现在本案审理中，原告仍坚持以物权保护为由，提起本案诉讼，故原告的诉求，于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈瑞华的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 潘银幼
审 判 员 林舒岚
人民陪审员 黄ＸＸ
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 吴铭达
速 录 员 连丽娜
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。