北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6043号
上诉人（原审被告）赵小建，男，1963年11月14日出生。
委托代理人杜海龙，北京义晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张浩，男，1970年9月1日出生。
委托代理人饶云峰，北京京闽律师事务所律师。
上诉人赵小建因与被上诉人张浩民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第07356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵小建之委托代理人杜海龙、被上诉人张浩及其委托代理人饶云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张浩在原审中起诉称：张浩与赵小建系多年朋友关系，双方之间有着多年的借款关系，一直按双方的约定支付利息。2012年4月，赵小建因为业务需要急需资金向张浩借款500万元，双方约定借款的使用期限为一个月，同时约定利息还是按之前约定的月利率2%支付。2012年4月26日，张浩委托其朋友赵亮向赵小建转账450万元。2012年5月14日，张浩依约向赵小建转账50万元，共借给赵小建500万元，按约定赵小建应于2012年6月将借款还清，但到期后，张浩多次向赵小建催要，赵小建均以借款转借给他人，他人未归还为由拒绝还款。赵小建的行为严重侵犯了张浩的合法权益，故张浩诉至法院，请求判令：1.赵小建偿还张浩借款500万元；2.赵小建支付借款利息260万元（2012年6月1日至2014年8月1日，按照每月2%的利息计算）；3.赵小建承担本案的诉讼费用。
张浩向法院提交以下证据予以证明：1.2011年5月12日的兴业银行进账单（张浩汇给赵小建，金额98万元）；2.2011年5月27日的兴业银行进账单（张浩汇给赵小建，金额98万元）；3.2011年6月7日的兴业银行进账单（张浩汇给赵小建，金额343万元）；4.2011年6月13日的兴业银行进账单（张浩汇给赵小建，金额50万元）；5.2011年6月14日的兴业银行进账单（张浩汇给赵小建，金额242万元）；6.2011年7月14日的兴业银行进账单（张浩汇给赵小建，金额92万元）；7.2011年8月10日的兴业银行进账单（张浩汇给案外人ＸＸ，金额98万元）；8.2012年1月4日的兴业银行进账单（张浩汇给赵小建，金额201.6万元）；9.2012年3月1日的兴业银行进账单（张浩汇给赵小建，金额400万元）；10.2012年3月1日的兴业银行进账单（张浩汇给赵小建，金额18.82万元）；11.2012年5月11日的兴业银行进账单（张浩汇给赵小建，金额6.625万元）；12.2012年5月14日的兴业银行进账单（张浩汇给赵小建，金额50万元）；13.授权委托书；14.中国农业银行个人网上银行截图；15.中国农业银行汇款凭证；16.情况说明；17.赵亮的身份证复印件；18.赵小建给张浩出具的利息清单；19．兴业银行通州支行的银行对账单；20.张浩与赵小建之间的电话录音；21.张浩与案外人ＸＸ之间的电话录音；22．委托书；23.案外人ＸＸ写给赵小建的借条二张、欠条五张；24.民事起诉状；25.授权委托书（ＸＸ委托赵小建）；26.借条二张；27.农业银行汇款凭证四张，建设银行存根一张。
赵小建在原审中答辩称：张浩所述与事实不符。双方之间存在多笔资金往来，张浩诉称中提到的2012年4月26日的450万元及2012年5月14日的50万元，共计500万元，并非借款，而是张浩偿还在2012年2月1日从赵小建处所借款项。500万元是还款而非借款，请求法院驳回张浩的诉讼请求。
赵小建向法院提交以下证据予以证明：1.银行账户交易流水及个人业务凭证；2.2011年5月13日ＸＸ出具的借条原件一张。
经法院庭审质证，赵小建对张浩提交的证据1至证据15、证据17至证据20、证据22至证据27的真实性均无异议，故法院对上述证据的真实性予以确认。张浩对赵小建提交的证据1真实性无异议，故法院对该证据的真实性予以确认。
张浩提交的证据21，用以证明张浩在取得赵小建的委托后，不停的向ＸＸ联系，要求其尽快还款，但由于ＸＸ无钱归还，就不再接听张浩的电话或者关机。赵小建对该证据的真实性有异议。鉴于无法与案外人ＸＸ核实该录音资料的真实性，故法院对该证据的真实性不予确认。
赵小建提交的证据2，用以证明孙建基于借款给付的利息标准为月息2%。张浩对该证据的真实性无法确认，该借条系ＸＸ出具，鉴于无法与ＸＸ核实该借条的真实性，且该份证据与本案不具有直接的关联性，故法院对该证据的真实性及关联性不予确认。
原审法院经审理查明：张浩与赵小建之间自2011年5月12日至2012年7月13日存在多笔资金往来。此期间，张浩汇给赵小建的款项为：2011年5月12日98万元、2011年5月27日98万元、2011年6月7日343万元、2011年6月13日50万元、2011年6月14日242万元、2011年7月14日92万元、2012年1月4日201.6万元、2012年3月1日400万元、2012年3月1日18.82万元、2012年4月26日450万元（本案诉争借款）、2012年5月11日6.625万元、2012年5月14日50万元（本案诉争借款）。
张浩称，另有2011年8月10日一笔98万元不是直接汇给的赵小建，而是应赵小建的要求将98万元汇给了案外人ＸＸ，系赵小建向张浩的借款。
此期间，赵小建汇给张浩的款项如下：2011年6月27日2万元、2011年7月7日7万元、2011年7月12日2万元、2011年7月28日2万元、2011年8月8日7万元、2011年8月12日2万元、2011年8月15日7.3万元、2011年9月13日21.41万元、2011年10月10日6.3万元、2011年10月13日9.8万元、2011年11月10日9万元、2011年11月17日50万元、2011年12月1日50万元、2011年12月12日19.7万元、2011年12月28日200万元、2012年1月21日22.2万元、2012年2月1日1100万元、2012年3月2日300万元、2012年3月7日4.4万元、2012年5月14日1.1万元、2012年5月15日3.15万元、2012年7月13日10万元。
针对双方资金往来情况，张浩分四个阶段，分别陈述如下：
第一阶段：2011年5月12日，赵小建向张浩借款100万元，约定月息2%，张浩预扣第一个月利息2万元，故汇款98万元；2011年5月27日，赵小建向张浩借款100万元，约定月息2%，预扣第一个月利息2万元，故汇款98万元；2011年6月7日，赵小建向张浩借款350万元，约定月息2%，预扣第一个月利息7万元，故汇款343万元；2011年6月13日，赵小建向张浩借款50万元，约定月息2%，未直接预扣第一个月利息；2011年6月14日，赵小建向张浩借款250万元，约定月息2%，预扣了此笔借款第一个月利息5万元、2011年6月13日50万元借款的第一个月利息1万元及2011年5月12日100万元借款的一个月利息2万元，共计8万元，故汇款242万元；2011年7月14日，赵小建向张浩借款100万元，约定月息2%，扣除了2011年6月13日250万元借款的一个月利息5万元、2011年5月12日100万元借款的一个月利息2万元及2011年6月13日50万元借款的一个月利息1万元，共计8万元，故汇款92万元；2011年8月10日，赵小建向张浩借款100万元，应赵小建的要求汇给了案外人ＸＸ，约定月息2%，预扣了第一个月利息2万元，故向ＸＸ汇款98万元。上述7笔借款共计1050万元（不考虑从本金中扣除利息的情况），针对上述借款，赵小建还于2011年6月27日付息2万元、2011年7月7日付息7万元、2011年7月12日付息2万元、2011年7月28日付息2万元、2011年8月8日付息7万元、2011年8月12日付息2万元、2011年8月15日付息7.3万元。
除2011年8月10日张浩汇给ＸＸ的98万元外，赵小建对上述其余资金往来时间、数额、利息的约定标准、预扣等事宜均认可，但赵小建不同意张浩对款项性质的主张。其称，此期间的款项并非赵小建所借，而是ＸＸ所借，只是其中部分款项走了赵小建的账户。上述利息也仅是赵小建代付。2011年8月10日张浩汇给ＸＸ的98万元，是ＸＸ向张浩的借款，不是赵小建向张浩所借，不同意张浩对该笔款项的陈述。赵小建又称，其与张浩共同放款给ＸＸ，张浩借给ＸＸ1050万元，其借给ＸＸ700万元。为了方便用款及结息，ＸＸ要求张浩、赵小建将款项集中起来，然后按照ＸＸ的要求统一汇至ＸＸ指定的账号，利息由ＸＸ统一结算。张浩对此不予认可。
张浩陈述双方资金往来的第二阶段：2011年12月28日，张浩因高息揽储向赵小建借款200万元（108万元、92万元），约定日息2‰，借用4天，生息1.6万元，故2012年1月4日张浩还款201.6万元。至此，此笔借款两清。
赵小建认可此笔借款已还清。其陈述，双方约定月息3%，借用8天，生息1.6万元，故2012年1月4日张浩还款201.6万元。
张浩陈述双方资金往来的第三阶段：2011年9月10日双方商定第一阶段几笔借款的利息结算日统一定于每月10日，之后利息标准仍为月息2%，基数为1050万元，即每月息为21万元。第一阶段几笔借款利息算至2011年9月10日，赵小建还应付息21.41万元。故2011年9月13日，赵小建向张浩汇款21.41万元。之后，赵小建通过汇款方式向张浩付息如下：2011年10月10日6.3万元、2011年10月13日9.8万元、2011年11月10日9万元。
对于张浩的上述陈述，赵小建不予认可。赵小建称双方确定此后利息结算及代付日期为每月10日，其认可上述利息支付的事实，但称是代ＸＸ向张浩支付的利息。
张浩陈述，2011年11月17日，赵小建偿还本金50万元，至此，赵小建向张浩的借款本金变为1000万元。利息仍按月利率2%计算，即之后每月利息20万元。2011年12月12日赵小建通过汇款方式还息19.7万元、2012年1月21日赵小建通过汇款方式付给张浩利息等费用22.2万元。
对张浩的上述陈述，赵小建不予认可。赵小建称，2011年11月17日的50万元并非其还款，而是张浩想从ＸＸ处撤回50万元，ＸＸ无钱返还，张浩将对ＸＸ的50万元债权转给赵小建，故赵小建向张浩汇款50万元。至此，张浩向ＸＸ的放款额变为1000万元，赵小建向ＸＸ的放款额变为750万元。
张浩陈述，2012年2月1日，张浩因高息揽储，向赵小建借款1100万元（500万元、500万元、100万元），月利率3.5%。2012年3月1日，因赵小建高息揽储，张浩汇给赵小建400万元。2012年3月2日，赵小建高息揽储的项目取消，双方对各自本金进行结算，结算后赵小建尚欠张浩300万元（1000万元-1100万元＋400万元），故赵小建于当日向张浩汇款300万元。至此，双方本金全部结清。此期间，张浩针对1100万元借款于2012年3月1日向赵小建付息18.82万元（扣减了赵小建应向其支付的1000万元借款所产生的息）。2012年3月7日，赵小建经过核算，向张浩通过汇款方式付息4.4万元。至此，双方之前的借款本息全部结清。
赵小建认可张浩向其借款1100万元的事实，但称2012年3月1日的400万元是张浩针对1100万元的还款。2012年3月2日，张浩再次因为业务需要向赵小建借款300万元。至此，张浩欠赵小建借款本金1000万元（1100万元-400万元+300万元），根本不存在张浩所谓的清账一说。2012年3月1日的18.82万元，是张浩汇给赵小建的利息，但具体怎么算的不清楚。4.4万元属于赵小建代ＸＸ支付的利息。
张浩陈述双方资金往来的第四阶段：2012年4月26日，赵小建预向张浩借款500万元。当日，张浩因在外地，故委托其朋友向赵小建汇款450万元。2014年5月14日，张浩再次向赵小建汇款50万元。至此，共计500万元，即本案诉争借款。2012年5月11日，双方协商450万元借款按月息1.5%计算利息，算至5月11日450万元借款生息3.375万元（450万元×1.5%÷30天×15天）。当日，赵小建问张浩有一个10万元的垫资项目是否愿意做，张浩同意。双方商定，赵小建无需向张浩付息3.375万元，张浩再汇给赵小建6.675万元即凑成10万元。10万元借款赵小建已于2012年7月13日还清。2012年5月14日，赵小建将借款10万元所生息1000元及借款50万元（月息2分）的当月息1万元通过汇款方式支付给张浩，共1.1万元。借款450万元自2012年5月12日至5月26日生息3.15万元（共14天，每日2250元，5月26日借款满一个月），故2012年5月15日赵小建将借款450万元第一个月利息的未付款项3.15万元汇给张浩，故借款450万元第一个利息（4月26日至5月25日）已全部付清。
赵小建对张浩的上述陈述不予认可。赵小建称，500万元系张浩向赵小建的还款。2012年5月12日的3.15万元及2012年5月14日的1.1万元是代ＸＸ向张浩支付的利息。2012年5月11日的6.625万元是张浩计算的，赵小建并不清楚。2012年7月13日的10万元为张浩向赵小建的借款，至今未还。
此外，赵小建陈述，2012年1月17日，其从ＸＸ处收回500万元，但未告知张浩，2012年4月张浩得知此事后，在偿还1100万元（2012年3月2日变为1000万元）借款时，强行抵扣了500万元，只还款500万元（2012年4月26日450万元、2012年5月14日50万元）。赵小建称，按照张浩的抵扣方法，抵扣500万元后，则ＸＸ还欠张浩本金500万元。
除上述四个阶段所有资金往来外，2011年12月1日，赵小建向张浩汇款50万元，对于此笔款项双方均表示已记不清。
另查，2012年9月24日，赵小建向张浩出具《委托书》，内容为：“现委托张浩全权办理ＸＸ欠赵小建款项事宜。”且赵小建将ＸＸ向其出具的2张借条原件和5张欠条原件均交给了张浩。ＸＸ向赵小建出具的2张借条的落款日期均为2012年4月7日，内容分别为：“今借到赵小建现金肆佰万元整（4000000）月付使用费捌万元整”、“今借到赵小建现金陆佰万元整（6000000）月付使用费15万元整壹拾伍万元整。”2011年7月7日的欠条内容为：“欠赵小建费用贰拾捌万元整”；2012年4月14日的欠条内容为：“今欠到赵小建费用捌拾万零柒仟伍佰元整（807500）（2月-4月）”；2012年6月15日的2张欠条内容分别为：“欠到赵小建费用贰拾陆万元整。2012年5月7日、2012年6月7日两月”；“欠赵小建费用叁拾万元整。2012年5月7日、2012年6月7日”；2012年9月7日的欠条内容为：“今欠到赵小建费用56万（伍拾陆万元整）8月份9月份。”
经询问，赵小建表示，ＸＸ从未向张浩出具过借据，ＸＸ向赵小建出具的借条及欠条中包含欠张浩的本息。且ＸＸ从未直接向张浩偿还过借款本息，均由赵小建代付。
张浩为进一步证明赵小建欠其500万元的事实，向法院提交双方之间的录音资料予以证明。赵小建对录音资料的真实性无异议。2013年6月11日的录音资料中张浩说到“那我这500万也不能蒸发了呀！这不是你跟他说得挺好的嘛”、“ＸＸ他不接，这不等于往里搁你嘛！我那句话说得好，你（指ＸＸ）最起码接个电话啊，或者是见个面，有个沟通儿啊！”、“现在你（ＸＸ）连电话都不接，连个沟通都没有，我还是那句话，我还是只能找你（指赵小建）。对吧！你说咱们十多年，我并不是说想非拿你赵怎么样。”此段录音资料中，赵小建说到“就那天啊，他没不接啊。我跟他说你该接接，该沟通沟通啊，是不？你给我这边也得澄清啊！要不然人家（指张浩）老找我，老什么。”2013年7月10日的录音资料中张浩说到“你说这，问题是500万元不是小数字，而且，我还是那个，你说打到你那儿去了，你账号上，你说是ＸＸ那个什么，你说是ＸＸ欠的，可是现在你连ＸＸ都找不着，还是那个，到时候还是ＸＸ把你害了。你说你让兄弟我怎么弄？你说现在这，孙永也找不着他。”、“……你说他负责任这没关系，你让他得认这事儿！……如果是我要告你的话，把他救了，你告他的话，是把李志强救了……”、“……我说打到你账号上了，你说你不欠我的，我让你打条你不打，对吧？说是ＸＸ那边，行！你倒是把他找着啊，我还是那句话，我并是非得要你怎么着啊……”。赵小建称，录音中张浩追要的500万元，并非本案诉争借款，而是ＸＸ欠张浩的500万元。张浩对此不予认可。
原审法院认为：本案争议焦点为2012年4月26日、2012年5月14日张浩支付给赵小建共计500万元钱款的性质。赵小建抗辩称，上述500万元系张浩的还款。2012年2月1日，张浩确实向赵小建借款1100万元，但张浩称1100万元借款已清，并提交证据证明双方之前资金往来情况。经查，在2011年5月12日至2012年7月13日期间，张浩与赵小建之间存在多笔资金往来。赵小建抗辩称截至2011年8月10日前的1050万元均是ＸＸ所借，其本人不是借款人，只是三方商定走赵小建的账户而已，且赵小建向张浩支付的利息均为代孙建所付。法院综合双方提交的证据及当事人的陈述，认为之前款项的借款人应为赵小建而非ＸＸ，且500万元应为借款而非还款。理由如下：
其一，钱款的往来发生在张浩与赵小建之间，除2011年8月10日的一笔98万元之外，其余款项均是汇至赵小建的账户，付息时也是赵小建将钱款直接汇给张浩，张浩与孙建之间并无直接资金往来。赵小建称借款人为ＸＸ，张浩予以否认，但赵小建未对其抗辩意见提供证据予以证明。
其二，ＸＸ从未向张浩出具过借据，但向赵小建出具过多张借条与欠条，且赵小建明确表示ＸＸ向其出具的借据中包含张浩出借给ＸＸ的所有钱款。如借贷发生在张浩与ＸＸ之间，与赵小建无关，则ＸＸ不应将欠张浩的借款给赵小建出具借款凭证，如ＸＸ是借款人，张浩作为债权人从常理来讲，其也不应同意ＸＸ将欠其钱款的借据出具给赵小建。
其三，虽然张浩支付给赵小建的钱款未出具书面借据，但从双方的资金往来情况看，张浩向赵小建的两次大额借款（200万元、1100万元）也未出具书面借据，且双方的其他资金往来也从未出具书面凭证，故张浩与赵小建之间的借贷及还款不出具书面手续符合双方的交易习惯。
其四，2012年9月24日，赵小建向张浩出具《委托书》，委托张浩全权办理ＸＸ欠赵小建款项事宜，且赵小建将ＸＸ向其出具的2张借条原件和5张欠条原件均交给了张浩。如借贷仅是发生在张浩与ＸＸ之间，张浩应直接向ＸＸ主张债权，赵小建无须将自己的借条及欠条原件交付给张浩，并向其出具委托书全权办理欠款事宜。
其五，张浩在提交的录音资料中多次提到自己500万元未收回的问题，赵小建称录音中的500万元是指ＸＸ欠张浩的500万元，而非赵小建所借。赵小建对录音资料的真实性无异议。张浩在录音中说道“如果是我要告你的话，把他救了”、“……我说打到你账号上了，你说你不欠我的，我让你打条你不打，对吧？说是ＸＸ那边，行！你倒是把他找着啊，我还是那句话，我并是非得要你怎么着啊……”等内容，从录音资料的内容中无法体现张浩提到的500万元系ＸＸ所欠。
此外，结合双方对资金往来具体细节的陈述，通过对各自汇款总额的核算，法院认为，虽然张浩对具体钱款细节的陈述并非完全准确无误，但张浩所提供的证据及陈述较赵小建而言，具有更高的证明效力，故法院对张浩的主张予以采信，对赵小建的抗辩意见不予支持。据此，法院认为，本案诉争的500万元应为赵小建的借款，而非张浩的还款。鉴于此笔借款未约定还款期限，故张浩有权随时主张，其现要求赵小建还款500万元的诉讼请求，证据充分，法院予以支持。
对于该笔借款的利息问题。法院认为，双方虽未签订书面借据对借款金额及利息的支付进行约定，但双方借贷往来的交易习惯为口头约定利息，且无论是赵小建向张浩借款，还是张浩向赵小建借款，每笔借款均约定支付利息，且赵小建向张浩借款的利率按交易习惯一般为月息2%。张浩表示双方协商借款450万元的利率为月息1.5%，借款50万元的利率为月息2%，此标准未超出双方之前关于借贷利率的通常约定，符合双方交易习惯，且与赵小建之后的付息数额基本吻合，故法院确认450万元借款的利率标准为月息1.5%，50万元借款的利率标准为月息2%。经核算，张浩明确表示450万元借款利息已付至2012年5月26日，50万元借款的利息已付至2012年6月14日。故450万元借款的利息起算日应为2012年5月27日，现张浩主张从2012年6月1日起算，法院对此不持异议，50万元借款的利息起算日应调整为2012年6月15日。经核算，利息算至2014年8月1日为201.4万元。故对张浩主张的260万元，法院对其中的201.4万元予以支持，其余部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、赵小建于判决生效之日起七日内偿还张浩借款本金人民币五百万元及利息人民币二百零一万四千元；二、驳回张浩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵小建不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审法院判决，改判驳回张浩原审全部诉讼请求，诉讼费用由张浩承担。理由是：一、原审法院认定事实有误。1.双方资金往来是以放贷目的的商业往来。原审法院认定双方于2011年5月12日至2011年8月10日期间发生的1050万元的借款人系赵小建属认定错误，如原审法院认定，则在赵小建本金1000万元未偿还张浩且已连续欠息的情况下，张浩又分别于2011年12月28日、2012年2月1日向赵小建借款200万元、1100万元，且利息高于自己向赵小建出借的款项，于常理相悖，故1050万元借款人非赵小建，而是ＸＸ；2.赵小建原审中提交的“汇给ＸＸ的款项明细”能够证明1050万元中的部分款项通过赵小建的账户转给了ＸＸ，张浩获得了2%的月息，赵小建未从中获利，此节结合张浩直接汇给ＸＸ的100万元时预先扣除2万元利息的事实可以得到印证，故1050万元借款人应为ＸＸ；3.录音中提到的500万元与诉争500万元不是同一笔款项，录音中提到的500万元系1050万元中的500万元，诉争的500万元与ＸＸ没有关系，如录音中的500万元为诉争的500万元，张浩直接要求赵小建偿还即可；4.ＸＸ虽为赵小建出具借条与欠条，但ＸＸ实际是将借赵小建、张浩款项分别出具借条与欠条，故实际借款人是ＸＸ；5.1050万元中，有一笔款项2011年8月10日98万元系张浩扣除当月2万元利息后，直接汇给ＸＸ，原审法院认定该100万元借款人是赵小建的依据不足；6.张浩同意ＸＸ将欠张浩的钱款借据出具给赵小建，不能纯粹以常理推断；7.1050万元借款发生在赵小建与ＸＸ、张浩与ＸＸ之间，故ＸＸ在张浩、赵小建面前分别出具二张欠条，赵小建为张浩出具委托书。二、原审法院举证责任分配不公。1.借贷法律关系的成立应当由张浩承担举证责任，张浩未能提供有效证据证明500万元为借款；2.张浩为证明借贷关系，为拼凑数字，随意变更利率标准。综上，请求二审法院判如所请。
针对赵小建的上诉，张浩答辩称：同意原审法院判决，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，不同意赵小建的上诉请求。1.原审法院严格按照谁主张谁举证的举证责任分配原则，并严格参照了证据要形成链条原则。原审法院根据张浩提交的27份证据及赵小建未能提供充分证据的情况，认定张浩的证据形成完整的证据链，认定赵小建尚欠张浩借款金额及利息；2.按照惯例，债务人只会给债权人出具借条。原审法院根据常理来判断合情合理，符合事实。1050万元中的98万元系张浩应赵小建的要求直接汇给ＸＸ的，不是张浩与ＸＸ直接发生的借款往来；3.赵小建的陈述一直在变化，张浩所有的指向均一致。张浩本人也多次出庭，而赵小建却不敢出庭对质。综上，请求维持原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院对原审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于，张浩汇给赵小建诉争的500万元性质，系赵小建向张浩的借款抑或张浩对赵小建的还款。细分而来，本案焦点在于双方第一阶段的1050万元是否为赵小建向张浩的借款。对此本院认为，该款项性质应当结合双方长期以来的资金往来情况、交易习惯等综合予以判定，以下分述：
首先，双方存在多笔资金往来（高息揽储），交易习惯为没有书面借款凭证。双方之间自2011年5月12日至2012年5月14日，分四个阶段存有资金往来。双方多次互汇资金，从无签订书面凭证之习惯。其中，第二阶段赵小建汇给张浩200万元及第三阶段赵小建汇给张浩1100万元，双方均认可系张浩向赵小建借款，故张浩主张本案诉争的其汇给赵小建的500万元系其对赵小建的借款，虽无书面借款凭证，但符合双方之间的交易习惯。
其次，资金流向及赵小建与案外人ＸＸ的借条、欠条及赵小建亲笔书写的利息说明佐证。第一阶段的1050万元，双方均确认实际用款人为案外人ＸＸ，从资金流向上看，除其中一笔98万元外，均由张浩直接汇付给赵小建，对该98万元，张浩解释为应赵小建要求直接汇付，其与ＸＸ无直接关系。ＸＸ为赵小建出具以赵小建为债权人的债权凭证，张浩的利息由赵小建向其支付。赵小建亲笔书写的利息说明，可以看出ＸＸ支付给赵小建的利息高于赵小建支付给张浩之利息，赵小建同时自述，ＸＸ发生本金及利息给付困难时，前期均由赵小建出面要求ＸＸ出具借条及欠条，以上，不符合张浩与ＸＸ直接建立民间借贷关系特征。
第三，从事实履行看，张浩主张截至2012年3月2日，双方之间自2011年5月12日以来的所有资金往来本金清账，双方互不相欠。并向法庭提交对以上三个阶段往来资金的具体细节陈述、利息结算情况。经核算，张浩以上陈述及证据虽难称无懈可击，但赵小建就具体利息核算并无证据反驳，故张浩证据较赵小建的证据具有明显的优势。
赵小建其他上诉主张，关于第一阶段非其对张浩的借款，否则张浩不会在赵小建本金未还，且利息仅为2%的情况下，又于第二阶段、第三阶段向赵小建以高于2%的利息借款的意见，对此张浩解释为，双方之间互有高息揽储，各笔资金独立结算，短期拆借利率高于长期借款。关于张浩在录音中提到向ＸＸ追款一节，张浩解释为赵小建以ＸＸ拖欠赵小建款项为由，拖欠张浩借款，故张浩应赵小建要求对ＸＸ进行追索。本院综合本案案情及双方举证情况，采信张浩的主张，对张浩关于该笔款项系其出借给赵小建，赵小建出借给ＸＸ的主张予以认定；赵小建有关其不是该笔款项借款人，张浩该笔款项系其出借给ＸＸ的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，本院认为赵小建的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费65000元，由张浩负担4102元（已交纳）；由赵小建负担60898元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费60898元，由赵小建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年六月三十日
书记员 吴 琳
书记员 王 雨