浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第4934号
原告：上海宝士嘉印刷器材有限公司。
法定代表人：范小芳。
委托代理人：周国涛。
委托代理人：应金春。
被告：义乌市旺彩印刷有限公司。
法定代表人：郑思楼。
委托代理人：林良富。
委托代理人：吴艳红。
原告上海宝士嘉印刷器材有限公司诉被告义乌市旺彩印刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由代理审判员叶芸适用简易程序，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周国涛、被告委托代理人林良富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宝士嘉印刷器材有限公司诉称，被告向原告购买ps印刷版，双方建立长期买卖关系。双方于2013年12月17日对账，被告确认截止至2013年8月31日，被告欠原告货款378790元；2013年9月1日至2013年12月17日期间双方发生交易，被告欠原告货款124950元，并分别出具书面证明。上述两项货款余款金额共计503740元。上述对账后，被告又向原告购买ps版，截止至2014年10月11日，双方新增交易额155130元。2013年12月18日至2014年4月22日期间，原告根据双方2013年9月1日至2014年4月17日实际发生的交易数额向被告开具增值税专用发票，金额共计302810元。2013年12月17日至2014年6月9日被告向原告累计支付了21万元，仍有货款余款448870元未付。原告认为原被告之间虽未签订书面买卖合同，但是双方存在事实的买卖合同法律关系，原告已完成了货物交付的义务，被告长期拖欠货款的行为已严重损害了原告的合法权益。现起诉要求判令：1、被告向原告支付货物余款448870元。2、被告向原告赔偿利息损失31947.34元（以323920元为本金，按照人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2013年9月1日计算至判决生效日止，暂计至2014年11月24日；以124950元为本金，按照人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2013年12月18日计算至判决生效日止，暂计至2014年11月24日），合计480817.34元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告义乌市旺彩印刷有限公司辩称：我们认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我们应付给原告的货款是155610元。对要求赔偿利息的损失没有法律依据，对事实与理由部分，原告声称，在对账后，又于被告发生ps版往来没有事实依据。并声称在2013年12月18日及14年4月22日，开具给被告的增值税发票302810元系2013年9月1日至2014年4月17日实际发生的交易数额，不是事实，也没有法律依据。被告支付给原告的金额远远超出了原告在诉状声称的21万元，并且，原告提供的货也有28130元的退款金额，也没有列入扣除诉请金额的范围内。由于被告委托时间仓促，我们提供了部分的付款凭证及支付收据，庭后尚有其他的证据，由法庭来主持。请求法庭依法判决。
针对被告义乌市旺彩印刷有限公司的答辩，原告上海宝士嘉印刷器材有限公司做了以下补充：被告所说与事实不符。
原告上海宝士嘉印刷器材有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、对账单2页，证明被告欠原告货款378790元＋124950元。2、发货单11份，退货单1份，交付155130元的货款。3、增值税发票复印件1份，证明上述货款开具发票金额302810元。4、当庭提供银行转账凭证2份，2014年1月30日，支付给业务员应金春5万元，2014年5月9日，网银支付5万元。另有3次现金支付：2014年1月9日现金3万元，4月19日现金5万元，6月9日现金3万元。共计收到被告支付的货款21万元。
被告义乌市旺彩印刷有限公司质证认为：对证据1，对账单真实性没有异议，有部分款项没有付是因为被告没有开具增值税发票。对证据2的2014年10月11日的退货单，因为质量不好退货，双方达成退货退款的协议，金额28130元，由原告员工签字确认。对发货单11份，我们不予认可，因为发货单是由原告自己单方行为出具的，而且发货单上的签字不知道是谁，看不清楚，能够看清楚的几份，也不是我放员工。所以我们对这11份发货单的三性均有异议，不予认可。对证据3，不是交易往来的金额的凭证，只是证明原告曾经开具过这么多金额给被告，更不能对应原告开具的发票跟原告提供的货款，不能一一对应，所以不能达到原告证明目的。真实性由法庭核实后我们予以认可。对证据4三性均没有异议。但是我们不止付了21万元，我们还支付了其他的货款，2014年5月8日付现金5万元给应金春；在2014年6月19日分别支付现金3万给应金春，转账支付给应金春3万元。合计32万元，应当予以扣除28130元退货的款。
针对被告的质证，上海宝士嘉印刷器材有限公司做了以下补充：被告对发货单不认可，我们有异议。我们之前两次的已经结账都有本次送货单上的员工的签字。我们申请法庭查被告公司的财务账。或者申请笔记鉴定。单号为616的发货单是退货，其对应的发货单是单号为1021里面的型号和规格都是一致，被告只认可退货不认可收货，不诚信。
被告义乌市旺彩印刷有限公司为证明自己的辩解，向本院当庭提供以下证据：转账凭证1份，收条1份，领款凭证1份，证明支付了原告所说的21万元之外的11万元货款。
原告上海宝士嘉印刷器材有限公司质证认为：对以上3份证据真实性没有异议，但是不能证明款项已经支付。2014年5月8日的5万元的收条，5月9日付的款，所以这张收条和5月9日的汇款是同一笔；6月19日的银行转账3万是事实，就是我之前庭审中陈述的最后一笔6月9日的现金3万元，是我和应金春沟通的时候有误。6月19日的收条就是6月19日银行转账的这笔款。原、被告是长期的供货关系，应金春是义乌的主办，送到后由被告公司的业务员签字。在发货单上签字的杨薇是办公室主管，蔡星雪是被告仓管。另外，在同一天有两本对账单的原因是因为被告公司有新的股东加入，所以新旧两本账单要分开。
针对原告的质证，被告义乌市旺彩印刷有限公司做了以下补充：原告说法不符合常理。被告不认识杨薇和蔡星雪。
原告上海宝士嘉印刷器材有限公司为证明自己的主张，向本院当庭提供以下证据：1、发货单9份，证明2013年12月7日金额为124950元的的对账单对应的发货单上面签名的人就是我方后来提供的13份送货单上的人。2、笔记本一本，证明我之前庭审中陈述的最后一笔6月9日的现金3万元，是我和应金春沟通的时候有误。
被告义乌市旺彩印刷有限公司质证认为：对出货单9份的三性均不认可，签收人是谁看不清楚，不知道是谁签收。我们认为在结算之前的，应当以结算为主。对笔记本的质证，笔记本是原告单方出具的，属于单方行为，不具备证据形式要件，而且原告在起诉的时候以及开庭后，在法庭询问下，也对诉状内容承认，不予修改，我们对其提供的笔记本不予认可。自原告出具的两份结算清单到现在，我们一共发生了124950＋378790=503740元。原、被告间对开具增值税发票才能付款并无书面约定，需要的时候向原告所要增值税发票。送货情况是原告送货上门，我方根据原告送货的数目，清点以后，双方确认多少金额，做一个记录，所以是没有底单的，但是由收货记录。我方仓库收货人有很多，但不是杨薇和蔡星雪。我方因为双方生意往来时间久，没有记账。两张欠条上还款期限无约定。
针对被告的质证，上海宝士嘉印刷器材有限公司做了以下补充：自我们出具2份结算清单到现在一共发生了124950＋378790＋155130（已经勾出了28130元退款金额）=658870元。原、被告间对开具增值税发票才能付款并没有书面约定。送货时，送货单送过去后，我们有留底单给被告，有黄色的底单。两张欠条上还款期限无约定。
本院认证：对于原告提供的证据，证据1，原、被告双方对其真实性均没有异议，原告有无开具增值税发票不能作为被告不支付款项的理由，本院对证据1以确认；对原告当庭提供的9份出货单，其时间与数额与双方认可的124950元的对账单能够相互印证，被告虽做出了该9份发货单与对账单不是同一笔货物的辩解，但被告不能说明对账单上的货物来源，无法证明自己的辩解，故本院对9份发货单的真实性及证明力予以确认；证据2，对退货单，被告对其真实性无异议，本院予以确认，对发货单，单号为1021的发货单与单号为616的退货单的产品的型号和规格都是一致的，且原告当庭提供的9份发货单上的收货人与证据2中的发货上的发货人能相互印证，本院予以确认；证据3，原、被告间对开具增值税发票才能付款并无约定，证据3与本案无关联性；证据4，双方对其真实性均无异议，本院予以确认；对原告当庭提供的笔记本，本院结合其他证据，予以确认。对于被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，本院对3份证据的真实性予以确认，收条的日期与转账凭证为同一日，本院对原告提出的收条与转账凭证为同一笔钱的质证意见予以采信；转账凭证，原告的质证意见认为这和其在庭审中举证时说明的被告于6月9日交付的现金3万元是同一笔款，只是应金春与其沟通有误，原告提供了笔记本佐证质证意见，符合逻辑和常理，本院予以采信；领款凭证，原告的质证意见符合逻辑和常理，本院予以采信。
经审理查明：原、被告间长期进行ps印刷版买卖。原、被告于2013年12月17日对账，并出具对账单两份，分别载明：截至2013年12月17日，我公司应付上海宝士嘉印刷器材有限公司2013年8月31日前的货款金额为￥378790元等内容；截至2013年12月17日，我公司应付上海宝士嘉印刷器材有限公司2013年9月1日——2013年12月17日的货款金额为￥124950元等内容。上述对账后，被告又向原告购买ps版，截止至2014年10月11日，双方新增交易额155130元。2013年12月17日至2014年6月19日被告向原告累计支付了21万元，仍有货款448870元未支付。为此，原告诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）对账后原、被告有无新增交易额155130元。原告提供的11份发货单，被告对此虽然不予认可，但是单号为1021的发货单与单号为616的退货单的产品的型号和规格都是一致的，且原告当庭提供的9份发货单上的收货人与证据2中的发货上的发货人能相互印证，因此本院认可这11份发货单的证明效力，对对账后截止至2014年10月11日原、被告间新增交易额155130元的事实予以确认。综上，本院确认对账后本案原、被告之间新增交易额155130元。（二）自2013年12月17日至2014年6月19日被告向原告累计支付了21万元还是32万元。对于21万元的还款，原、被告均无异议，被告主张除此之外还向原告支付了11万元，原告质证认为被告提供的5万元的领款凭证与原告提供的5万元转账凭证应是一笔债务，本院认为符合逻辑和常理，予以确认；被告提供的收条和转账凭证时间、金额一致，原告主张为两者为同一笔债务，且2014年6月19日的付款，原告主张已经在21万元中计算过了，实际是举证中所提到的“6月9日现金3万元”，只是原告在与应金春沟通时发生错误，原告的质证意见与其提供的证据相互佐证，且符合逻辑、常理，本院予以确认。综上，本院确认自2013年12月17日至2014年6月19日被告向原告累计支付21万元。被告义乌市旺彩印刷有限公司尚欠原告上海宝士嘉印刷器材有限公司货款448870元未还属实，应当及时予以返还并赔偿逾期利息损失。由于原、被告未约定还款期限，故原告主张逾期利息损失自2013年开始起算的诉讼请求，本院将予以调整。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，判决如下：
一、被告义乌市旺彩印刷有限公司于本判决生效后十日内向原告上海宝士嘉印刷器材有限公司支付货物余款448870元。
二、被告义乌市旺彩印刷有限公司向原告上海宝士嘉印刷器材有限公司赔偿逾期利息损失。（自2014年11月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际归还之日止）。
三、驳回原告上海宝士嘉印刷器材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4256元，保全费2924元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费8512元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 叶 芸
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 李路青