广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民终382号
上诉人（原审原告）：广州市星骏贸易有限公司。住所地：广州市荔湾区南岸路44号12、14、16库自编6号铺，统一社会信用代码914401037910180385。
法定代表人：蒋俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：周红华，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟年，广东君信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层，组织机构代码71241224-9。
负责人：叶健明。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司。住所地：北京市市辖区朝阳区建国门外大街*号院*号楼。
法定代表人：吴焰。
原审被告：广州市德辉物流有限公司。住所地：广州市黄埔区丰乐北路西侧北畔堂工业区，组织机构代码74596444-5。
法定代表人：王晓燕。
原审被告：王晓燕，女，1973年5月1日出生，汉族，住广州市越秀区。
原审第三人：广州市广百物流有限公司（原广州市商业储运公司）。住所地：广州市越秀区沿江东路406号港口中心第五层，统一社会信用代码91440101190457385W。
法定代表人：高艺林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟年，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方小龙，广东君信律师事务所律师。
原审第三人：广州市金三联纸业有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道中路38号加悦大厦1302，组织机构代码72190883-6。
法定代表人：郝爱美。
上诉人广州市星骏贸易有限公司（下称星骏公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保广州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司（下称中国人保公司）、原审被告广州市德辉物流有限公司（下称德辉公司）、王晓燕、原审第三人广州市广百物流有限公司（下称广百物流公司）、广州市金三联纸业有限公司（下称金三联公司）仓储合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民初386-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
旭泰公司上诉请求：1、撤销广州市中级人民法院(2016)粤01民初386-1号民事裁定书。2、裁定广州市中级人民法院在(2016)粤01民初386号案件中继续审理上诉人针对被上诉人的诉求，即将仓储监管合同与保险合同并案审理。事实和理由：《三方物流仓储、监管协议》和《职业责任保险单》虽属于两个不同性质的法律关系，不属于共同诉讼，但是法院合并审理并非以“法律性质相同、属于必要共同诉讼”为前提。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定裁定驳回星骏公司对中国人保公司、人保广州分公司的起诉，理据不足，显属适用法律错误。一、根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》（法[2011]42号）第三条的规定，同一诉讼中涉及两个以上法律关系……均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。因此，在同一诉讼中对两个及以上不同性质法律关系进行审理是法律允许的。二、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已明确将提供商业责任险的保险公司列为共同被告，有利于一次性解决纠纷，减少当事人的讼累。三、除交通事故侵权诉讼将提供商业责任险的保险公司列为共同被告外，为避免重复审理，提供诉讼效率，法院在司法实践中也将提供校园责任险、保安服务责任险、仓储监管职业责任险等责任险种的保险公司列为共同被告一并审理。四、星骏公司主张中国人保公司、人保广州分公司承担保险责任的前提是确定德辉公司因未履行监管义务需要承担的赔偿责任。而本案中的职业责任保险合同的特殊性在于，该职业责任保险并非由监管人德辉公司自行投保，而是由星骏公司为德辉公司的监管责任向中国人保公司、人保广州分公司投保，保险合同中特别约定在星骏公司同时是监管货物的质权人时，有权直接向保险公司提出赔偿请求。综上，本案保险合同与监管合同具有极高的关联性，一并进行审理更有利于厘清各方法律地位和法律关系，有利于查明案件事实，可以减轻当事人的讼累，节省司法资源，亦符合立法本意。恳请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人人保广州分公司、中国人保公司在法定期限内未提交答辩意见。原审被告德辉公司、王晓燕、原审第三人广百物流公司、金三联公司也无提交意见。
星骏公司向原审法院提起本案诉讼称：2013年12月31日，星骏公司与金三联公司、德辉公司签订《三方物流仓储、监管协议》，约定金三联公司在与星骏公司开展购销业务过程中，以其存放在德辉公司仓库的货物质押给星骏公司，德辉公司为星骏公司质押物提供仓储及监管服务，仓储监管期限截至2014年12月31日。2014年3月13日，王晓燕向星骏公司出具《保证函》，保证德辉公司按照《三方物流仓储、监管协议》对星骏公司质押物提供妥善保管及监管服务，如因德辉公司未尽义务，造成星骏公司质权货物的经济损失和质权争议的，由王晓燕承担连带担保责任。
为保障涉案质押物的安全，星骏公司的关联公司广百物流公司作为投保人，以广百物流公司和星骏公司作为被保险人向人保广州分公司投保职业责任险，2014年5月22日，人保广州分公司向星骏公司签发《职业责任险保险单》，《保险明细表》“特别约定”条款约定：（一）在保险期间内，被保险人及其雇员、代理人、其他独立经营人（包括但不限于德辉公司）在提供物流监管服务过程中，因下列原因造成监管物的全部损失、部分损失或短量，依法应由被保险人、独立经营人承担责任时，保险人根据本合同约定负责赔偿。2014年9月19日，德辉公司向星骏公司发出《关于仓库货物被抢提的情况说明》，称其两个仓库分别被多批来历不明的第三方强行提走部分货物，目前仓库内货物所剩无几。2014年9月29日，星骏公司正式向人保广州分公司递交五份《出险通知书》要求理赔，人保广州分公司于2015年7月7日正式回复星骏公司拒赔。星骏公司认为，德辉公司应当对星骏公司的损失承担赔偿责任，王晓燕承诺为星骏公司质押货物损失承担连带保证责任。广百物流公司以星骏公司作为被保险人之一购买职业责任险保险产品的本意，就是投保德辉公司在为星骏公司提供仓储、监管专业服务时需承担的赔偿责任，就是为保证星骏公司在德辉公司未依约履行保管及监管责任导致质押物损失时能够得到保险公司的赔付。据此，星骏公司起诉请求判令：1、德辉公司赔偿星骏公司质押物损失125348100元及该款自2015年3月3日起至实际支付之日止的利息，利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，暂计至2016年6月30日为8557619.24元；2、王晓燕对德辉公司上述债务承担连带赔偿责任；3、人保广州分公司、中国人保公司在德辉公司给星骏公司造成的损失范围内向星骏公司赔偿5000万元保险金，并支付5000万元保险金自2014年10月30日起至实际支付之日止的利息，利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，暂计至2016年6月30日为4450972.22元；4、本案诉讼费用由德辉公司、王晓燕、人保广州分公司、中国人保公司负担。
本案一审审理期间，经一审法院释明，星骏公司确认其以仓储监管合同关系主张权利，但认为涉案仓储监管合同与保险合同存在高度关联性，故坚持要求将两项法律关系合并审理。
一审审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼中。本案中，星骏公司同时向德辉公司、王晓燕、人保广州分公司和中国人保公司提起诉讼，但根据其诉讼主张，星骏公司的起诉系分别依据其与德辉公司、王晓燕所签订的《三方物流仓储、监管协议》，以及人保广州分公司向星骏公司、广百物流公司开具的《职业责任险保险单》而提出，而上述两项合同关系所涉合同主体、法律关系性质均不相同，即星骏公司系分别依据两项实体法律关系向德辉公司、王晓燕和人保广州分公司、中国人保公司主张实体权利，相应其诉讼主张涉及不同诉讼标的内容，并不属于必要的共同诉讼范围。鉴于星骏公司明确提出本案系以仓储监管合同关系主张权利，故关于星骏公司对人保广州分公司、中国人保公司的起诉，依法予以驳回，星骏公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告星骏公司对被告人保广州分公司、中国人保公司的起诉。
本院认为：根据一审裁定的理由及上诉人的上诉理由，本案二审主要审查上诉人星骏公司就保险合同关系对被上诉人人保广州分公司、中国人保公司的起诉，能否与其诉德辉公司、王晓燕仓储合同纠纷合并受理。
根据本案事实，星骏公司与金三联公司、德辉公司签订《三方物流仓储、监管协议》，形成仓储保管合同关系，王晓燕提供保证担保，附属于仓储合同关系，故因履行仓储合同发生的纠纷为仓储合同纠纷；而广百物流公司（星骏公司的关联公司）作为投保人，以星骏公司、广百物流公司作为被保险人向人保广州分公司投保职业责任险，人保广州分公司向星骏公司签发《职业责任险保险单》，形成保险合同关系，因此而发生的纠纷为保险合同纠纷。因二者法律关系不同，诉讼标的也不是共同的，上诉人将两个不同法律关系合并起诉，不符合民事诉讼法第五十二条规定的共同诉讼的情形，故一审在向星骏公司释明后，根据上诉人的诉请选择而驳回星骏公司对人保广州分公司、中国人保公司的起诉，适用法律正确。
上诉人提出在仓储与保险关系上，涉及的权利义务紧密相关，合并审理更有利于查明案件事实，也可以减轻当事人的讼累。由于仓储与保险两个关系相互独立，是否合并审理对查明事实并无关联；上诉人提出根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，已可将提供商业责任险的保险公司与侵权人列为共同被告，本案可参照合并审理。但道路交通损害赔偿为侵权责任关系，在交通强制险或第三者责任商业险的赔付责任分担上，保险公司与侵权人作为共同被告在诉讼法律关系上没有障碍，故，上诉人请求法院对其诉人保广州分公司、中国人保公司保险合同关系与仓储合同关系合并审理，法律依据不足。
综上，原审裁定驳回上诉人星骏公司对人保广州分公司、中国人保公司的起诉,认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人星骏公司的上诉理由及请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一七年三月十五日
书记员 吴伊玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修正)
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。