江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3253号上诉人（原审原告）:钱春锋,男,1978年7月27日出生,汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明黾，男，1988年1月6日出生，汉族，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：吴芸，女，1990年11月15日出生，汉族，住南通市通州区。上诉人钱春锋与被上诉人张明黾、吴芸民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2016）苏0602民初6738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱春锋上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人对25500元现金借款也应承担还款责任。事实和理由：案涉借条反映的双方真实借款关系，一审关于现金交付部分的认定存在逻辑上的矛盾，且无事实依据，上诉人现金出借款项均为较小金额，属于法律规定的无须交付凭证情形。一审法院应考虑双方的诚信度，再作出正确认定。张明黾二审辩称，否认上诉人的上诉内容，请求维持一审判决。吴芸二审未应诉答辩。钱春锋向一审法院起诉请求：判令张明黾、吴芸归还借款本金101100元，并以此为基数，按年利率6%支付自2016年5月16日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：本案一审的争议焦点为，1、借款数额。2、还款数额。围绕第一个争议焦点，钱春锋提供了如下证据：1、张明黾分别于2016年5月11日、5月15日向其出具的金额为136500元、25000的借条；2、账户名为钱春锋，账号尾数为58×××11的中国农业银行交易明细清单一份，相关汇款明细如下：2016年4月30日，汇入吴芸账户27000元；2016年5月11日，先后汇入吴芸账户30000元、38000元、30000元；2016年5月12日，汇入吴芸账户2000元；2016年5月15日，汇入张明黾账户20000元。钱春锋陈述，2016年4月30日至5月11日期间，总计汇出借款125000元，期间，张明黾于2016年5月9日通过转账还款11000元，5月11日，出借张明黾现金22500元，当天经结算，张明黾向钱春锋出具了金额为136500元的借条。2016年5月12日、15日，分别汇出借款2000元、20000元，5月15日，另向张明黾交付现金3000元，故张明黾出具金额为25000元的借条。经质证，张明黾认为，2016年5月11日之前的汇款27000元、11000元并非本案借款，这些款项已结清。此外，现金借款22500元实为当扣的利息。136500元的借条对应的借款为5月11日汇入吴芸账户的四笔款项总计100000元。最后一笔2000元因跨越零点显示为5月12日汇出。25000元的借条中，钱春锋陈述的现金3000元为当扣利息，该借条对应的借款为5月15日汇入张明黾账户的20000元。综上，对于两笔借款，实际收到的借款本金分别为100000元、20000元。吴芸认为对案涉借款并不知情，无从质证。一审法院经审查，钱春锋提供的借条及银行交易清单形式完整，内容明确，具有证明效力。张明黾主张2016年5月11日之前的两笔汇款27000元、11000元为已经清偿的本案之外的借款，对此，张明黾未能提供证据，故对该主张不予采信。钱春锋陈述，两笔借款除转账外，各有一笔现金交付，金额分别为22500元、3000元。通过双方间的历史交易记录不难发现，钱春锋与张明黾之间的借、还款，无论金额大小，大量通过银行转账、支付宝、微信支付等方式完成，已经形成稳定的交易习惯。此外，在当天均有通过银行转账交付借款的情况下，钱春锋另以现金形式交付借款，不合乎常理。故对钱春锋现金交付借款的陈述不予采信。综合上述分析，对两笔借款的本金数额分别认定为114000元、22000元。关于第二个争议焦点还款数额，张明黾主张，其通过支付宝渠道归还借款47400元，通过微信支付渠道归还借款45300元，总计归还借款的金额为92700元。经质证，钱春锋对通过支付宝渠道归还的47400元予以认可，对于微信渠道的还款，张明黾认为，结合微信对话历史记录可查，其在案涉借条出具之后，通过微信支付的还款明细为：5月26日，2000元；6月13日，2000元；7月1日，2000元；7月3日，1000元；7月6日，2000元；7月8日，2000元；8月9日，1000元；8月13日，1000元，总计还款13000元。故钱春锋认为张明黾的还款金额为：支付宝渠道，47400元，微信支付渠道，13000元，总计还款金额为60400元，双方间并未约定利息，所有还款均为本金。关于还款事实，应由张明黾、吴芸承担举证责任，鉴于其未能就其主张的还款数额提供证据，故按照钱春锋自认收到的还款数额认定已还款的金额，即总计归还借款本金60400元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张明黾未能按照约定归还借款构成违约，应承担归还尚欠借款本金的法律责任。依照认定的借款本金数额及还款金额，张明黾尚欠借款本金75600元（114000+22000-60400）。双方未约定借款利息，钱春锋主张按照年利率6%计算因逾期还款产生的利息合法有据，予以支持。计算时应以尚欠借款本金75600元为基数，自借款届满次日即2016年5月18日起算。案涉借款发生在张明黾、吴芸婚姻关系存续期间，吴芸主张因对案涉借款不知情，不应承担共同还款责任。对案涉借款非夫妻共同债务，吴芸未能举证证明，对其抗辩意见难以采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉借款应作为夫妻共同债务处理，吴芸应对案涉借款承担共同还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：张明黾、吴芸于判决生效之日起十日内一次性归还钱春锋借款本金75600元，并以此为基数，按年利率6%一次性支付自2016年5月18日至实际给付之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2332元，由张明黾、吴芸负担。二审中，双方均未向法庭提供新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于钱春锋主张的借款，有明确证据证明的金额为136000元，此外其上诉称有25500元系通过现金交付，对此一方面，钱春锋未能提供现金交付的证据，另一方面，综观双方之间的借贷往来绝大部分都是通过转账完成，且在钱春锋所称的现金交付当日，其还通过银行向被上诉人账户进行过多笔转账，钱春锋同一天出借款项既通过转账又有现金交付不符合一般的借贷交易习惯，亦有违常理。故钱春锋上诉认为尚有25500元的现金借款，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人钱春锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但对未支持钱春锋一审的部分诉讼请求应予驳回，一审法院漏判不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、驳回上诉人钱春锋的一审其他诉讼请求。二审案件受理费437.5元，由上诉人钱春锋负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一七年十一月十五日书记员  马 茜