福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第786号
原告沈龙通，男，1960年3月5日出生，汉族，云霄县。
被告张熠，男，1988年12月4日出生，住云霄县。
委托代理人张旺瑞，男，1967年10月14日出生，云霄县。系张熠父亲。
委托代理人张新华，女，1968年12月14日出生，云霄县。系张熠母亲。
原告沈龙通与被告张熠民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后发现案件复杂，依法转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈龙通，被告张熠及其委托代理人张旺瑞、张新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告二家原是很要好的朋友，2012年9月13日被告张熠以做生意急用资金为由，向原告沈龙通借款人民币1万元，有立1份借条为据。2013年9月18日，被告张熠又以做生意急用资金为由，向原告沈龙通借款人民币2.5万元，约定月利率4%，有立一份借条为据。因双方关系较好，原告借款给被告时没有认真审查被告的身份造成被告与身份证不符。被告借款后有支付7个月利息，到2014年4月19日起没有支付利息。原告多次到被告家催讨，但被告都以没钱为由拒不偿还借款本息。原告发现被告借条上的署名及身份证号码、地址与实际不符，到云霄县公安局报案。云霄县公安局作出不予立案决定。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告张熠立即偿还原告沈龙通借款本金人民币35000元；2、判令被告张熠支付借款本金人民币35000元的利息（自2014年4月19日起至2015年5月4日止按月利率2%计算，暂计人民币8500元；并自2015年5月5日起至还清本金时止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
被告辩称，1、关于2013年9月18日这张借条，被告实际是向原告借款人民币20000元。该笔借款是利滚利将利息人民币5000元写成本金，双方且口头约定不再支付利息。被告借款后分多次共偿还原告本金人民币17300元，余欠本金实际是7700元。2、原告起诉的2012年9月13日被告向原告借款人民币10000元没有事实，当时有借款意向，但借款没有实际发生，该张借条是被告写后没有当场撕毁，丢弃原告家中，原告起诉违背良心。况且该笔借款已经超过诉讼期限。因此被告认为原告起诉被告要求归还人民币35000元及利息没有事实依据，请求人民法院公正判决。
在本院审理过程中，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
1、本案借款人“张艺”系被告张熠。
2、2013年9月18日被告张熠欠原告沈龙通借款人民币25000元，并出具借条1份给原告收执。
3、因被告张熠没有偿还原告沈龙通借款人民币25000元，且出具的借条落款姓名等与实际身份不符，原告沈龙通于2014年11月14日以张熠诈骗为由向云霄县公安局报案；2014年11月18日云霄县公安局作出不予立案决定；沈龙通不服，提出复议，2015年2月9日，云霄县公安局作出云公复刑复字2015002号决定书，维持不予立案决定；沈龙通不服向漳州公安据提出复议，2015年4月27日，漳州公安局作出维持复议决定。
4、2013年9月21日至2014年4月20日被告张熠共偿还原告沈龙通人民币9000元。
本案双方当事人争议焦点：1、2012年9月13日被告张熠向原告沈龙通借款人民币10000元是否属实，是否超过诉讼时效？2、2013年9月18日所立借条被告张熠实际尚欠原告沈龙通借款本息是多少？对此，本院查明、分析并认定。
1、关于2012年9月13日被告张熠向原告沈龙通借款人民币10000元是否属实，是否超过诉讼时效。
原告沈龙通认为，被告张熠于2012年9月13日向原告借款人民币10000元，事实清楚，有被告张熠于2012年9月13日出具给原告收执的借条1份为证。被告张熠提交的2013年9月21日至2014年4月20日共偿还原告沈龙通人民币9000元的证据，该还款系偿还原告借款10000元。因此该借款属实，没有超过诉讼期限。
被告张熠认为，原告沈龙通提交的2012年9月13日借条10000元证据的真实性无异议。该份借条虽有被告签名，但借款没有实际发生，是借条没有当场撕毁，丢弃于原告处，在云霄县公安局原告控告被告诈骗的材料中，原告均没有提及被告向原告借款人民币10000元的事实，可以证明该笔借款人民币10000元没有事实，且原告起诉超过诉讼期限。
本院认为，原、被告对本院向公安机关调取的原告沈龙通在公安机关的询问笔录等材料真实性没有异议，本院予以确认。原告提供的2012年9月13日被告出具给原告借款人民币10000元的借条，被告张熠对该借条的真实性没有异议，该借条可以证明被告张熠于2012年9月13日向原告借款人民币10000元的事实。虽原告在云霄县公安机关询问笔录中没有提及被告张熠于2012年9月13日向原告借款人民币10000元的事实，但不足于证明被告张熠在2012年9月13日没有向原告借款人民币10000元。因此被告认为2012年9月13日没有向原告借款人民币10000元，该笔借款没有实际发生的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。2012年9月13日借款人民币10000元的借条，约定还款日期为2012年10月13日，借款期限1个月，现原告起诉被告偿还该笔借款，被告提出抗辩原告起诉超过诉讼时效。本院认为，原告在向云霄县公安局报案的询问笔录陈述“被告张熠自2013年9月21日至2014年4月20日共偿还人民币9000元系归还2013年9月18日的借款利息”，该询问笔录系其如实向公安机关陈述，而在庭审中又称被告张熠偿还人民币9000元系归还2012年9月13日借款10000元的本金，其辩称理由不能成立。且原告也没有证据证明2012年9月13日起的时效内主张权利而中断的事由，因此原告起诉该笔借款超过两年的诉讼时效，本院不予保护。
2、关于2013年9月18日所立借条被告张熠实际尚欠原告沈龙通借款本息多少。
原告沈龙通认为，被告张熠于2013年9月18日向原告借款人民币25000元，双方约定利息为月利率4%，有被告出具的借条为证，事实清楚。被告张熠借款后有归还利息7个月，自2014年4月19日起没有支付利息。原告沈龙通提交证据张熠于2013年9月18日出具给原告借条1份，证明自己的主张。
被告张熠认为，原告沈龙通提交的2013年9月18日被告出具给原告的借条证据的真实性没有异议。但认为该借款实质是向原告借款人民币20000元，双方约定利息5000元写作本金，该借条人民币25000元实际已经没有利息约定。且被告于2013年9月18日出具借条后至2014年4月20日已偿还原告人民币17300元，因此，应当抵扣被告已还的本金，剩余尚欠的7700元同意偿还。被告张熠提交沈龙通收条8张“2013年9月21日、2013年10月20日、2013年11月20日、2013年12月20日、2014年1月20日、2014年2月24日、2014年3月20日、2014年4月20日”共计人民币9000元及收条“张艺已还借款本金合计5500元，清楚。沈龙通代收”，以此证明被告张熠归还原告沈龙通人民币14500元。
原告沈龙通对被告提交的证据真实性没有异议，但认为收条8张共计人民币9000元是被告归还原告2012年9月13日借款10000元本金的还款凭证；证据收条“张艺已还借款本金合计5500元，清楚。沈龙通代收”，是原告受被告张熠委托，代被告张熠归还案外人“沈洪梅”的借款人民币5500元所产生的收条。该张收条与本案不具有关联性。原告沈龙通提交被告张熠出具给沈洪梅的借条复印件予以证明。
被告张熠对原告沈龙通提交的证据“沈洪梅借条”，真实性有异议，认为该证据系复印件，不确定借条中的笔迹系其所写。
本院认为，被告张熠于2013年9月18日向原告沈龙通借款人民币25000元，双方约定借款期限为3个月，月利率4%的事实，有借条为证，本院予以认定。被告张熠认为该笔借款实质是向原告借款人民币20000元，另人民币5000元是双方约定的利息写成本金，该借条人民币25000元实际已经没有利息约定的意见，没有事实依据，本院不予采信。原、被告双方确认被告偿还原告人民币9000元，原告辩解系被告归还2012年9月13日借款人民币10000元本金的意见，本院不能支持。原告沈龙通提交的“张艺向沈洪梅借款人民币5500元”的借条复印件，因该证据没有原件，也没有其他的证据可以佐证该份证据的真实性，因此对于该份证据的真实性本院不予认定。被告张熠提交的“张艺已还借款本金合计5500元，清楚。沈龙通代收”沈龙通收条，该份证据没有写明具体的还款时间及还款项目，且写明“代收”，因此，不能证明系归还本案讼争的2013年9月18日借款，本院不予认定。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2012年9月13日，被告张熠向原告出具借条1份，内容载明“因做生意需要向沈龙通叔借款金额人民币10000元，借款人张艺，借款时间2012年9月13日，还款日期为2012年10月13日，借款期限为1个月”；2013年9月18日被告张熠向原告沈龙通借款人民币25000元，双方约定借款期限为3个月，月利率4%，被告张熠出具借条1份给原告沈龙通收执；2013年9月21日起至2014年4月20日止，被告张熠偿还原告沈龙通人民币9000元，之后未再支付本息；因被告张熠向原告沈龙通借款所出具的借条姓名、身份证等与实际身份不符，原告沈龙通于2014年11月14日向云霄县公安局报案称被张熠诈骗，2014年11月18日云霄县公安局作出不予立案决定，沈龙通不服，提出复议，2015年2月9日，云霄县公安局作出云公复刑复字2015002号决定书，维持不予立案决定，沈龙通不服向漳州市公安局提出复议，2015年4月27日，漳州市公安局作出维持复议决定。在公安机关审查询问笔录中，原告沈龙通确认被告张熠共偿还人民币9000元系归还2013年9月18日的借款利息。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告于2013年9月18日向原告借款人民币25000元，双方约定借款期限3个月，月利率4%，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。双方借贷关系依法成立，合法有效。现原告请求被告张熠偿还借款25000元及利息有理，依法应予以支持。但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。因此，原告向被告主张的利息应以银行同类贷款利率的四倍为上限计付。被告张熠自2013年9月21日起至2014年4月20日止共偿还原告沈龙通人民币9000元应在被告张熠尚欠原告沈龙通借款25000元及利息中予以抵扣。原告诉求被告张熠偿还2012年9月13日借款人民币10000元及利息，超过诉讼期效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告张熠应于本判决生效后十天内偿还给原告沈龙通借款人民币25000元及利息（利息自2013年9月18日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）。被告张熠已偿还原告沈龙通人民币9000元予以抵扣。
二、驳回原告沈龙通其他的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币888元，由原告沈龙通负担人民币222元，由被告张熠负担人民币666元。被告应负担的诉讼费原告已垫付，被告应于本判决生效十日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 张金顺
人民陪审员 蔡千秋
人民陪审员 黄艺群
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄育玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。