安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00139号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：陈阳，该分公司总经理。
委托代理人：李孟君。
被上诉人（原审原告）：戚彬。
委托代理人：陈本胜，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）因保险纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年1月28日作出的（2015）全民二初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月7日，案外人王建虎作为被保险人为苏D×××××客车在安邦保险江苏分公司投保了保险金额为183800元的机动车损失险等险种，保险期限自2013年11月20日起至2014年11月19日止。2014年7月9日，安邦保险江苏分公司同意被保险人王建虎变更为戚彬，车牌号码苏D×××××变更为苏D×××××。
2014年10月24日11时30分，戚彬驾驶苏D×××××小型客车，行驶至全椒县孤山至周岗公路路段时，与林军驾驶的皖Y×××××小型客车碰撞，致两车损坏。经全椒县交警大队认定，戚彬负事故全部责任。同日，戚彬向安邦保险江苏分公司报案。2014年10月30日，安徽中衡保险公估有限公司接受戚彬的委托，对苏D×××××小型客车损失进行价格评估，估损总值为21600元。戚彬支付修理费22000元、评估费1000元、施救费600元。
戚彬提起诉讼，请求判令：安邦保险江苏分公司赔付其车辆损失21600元、施救费600元、评估费1000元，合计23200元并承担本案诉讼费。
原审法院认为：安邦保险江苏分公司签发的保险单、批单是双方当事人真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，安邦保险江苏分公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。至于安邦保险江苏分公司提出的事故车辆受损部位与碰撞痕迹不相符，损失与本次事故无直接因果关系的答辩意见，因交通事故认定书已认定两车碰撞并受损，现车辆已修理完毕，安邦保险江苏分公司未提出相反证据证明损失与本次事故无因果关系，不予采纳。
本案争议焦点是安邦保险江苏分公司应赔付戚彬保险金的具体数额。
戚彬投保的车辆发生保险事故，同日向安邦保险江苏分公司报案，安邦保险江苏分公司接到报案后未及时对被保险车辆进行定损。为了确定事故造成保险车辆的损失，戚彬委托有资质的机构对事故车辆损失进行评估并无不当。关于安邦保险江苏分公司重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由于安邦保险江苏分公司未提供足以反驳的证据，故对其申请重新鉴定，不予准许。戚彬以安徽中衡保险公估有限公司对被保险车辆的估损总值21600元作为赔付依据，予以支持。
评估费系安邦保险江苏分公司没有及时对被保险车辆进行定损，戚彬委托评估而产生的费用，亦是为查明案件事实而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由安邦保险江苏分公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险内，赔付原告戚彬车辆损失21600元、评估费1000元、施救费600元，合计23200元。案件受理费380元，适用简易程序减半收取190元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
安邦保险江苏分公司上诉称：根据两车碰撞的情况分析，事故发生时，苏D×××××车的撞击力度有限，不会造成如此大的损失，且碰撞痕迹明显与受损部位不符，故苏D×××××车辆的损失并非全部系本次交通事故造成的。安徽中衡保险公估股份有限公司对苏D×××××车辆损失零部件的价格及工时费用评估明显高于市场价格，请求重新评估。评估费不在保险责任范围，苏D×××××的评估费不应由安邦保险江苏分公司承担。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
戚彬答辩称：本起事故发生后，交警部门对现场进行勘察并做出了事故责任认定书，对于车辆受损的情况也予以确认，安邦保险江苏分公司提出的车辆损失并非本起事故造成的没有证据证明。事故车辆损失已经合法的评估机构做出了评估，该份评估报告能够作为定案依据，安邦保险江苏分公司请求重新评估，没有提出合法的理由，不应当进行重新评估。事故发生后，戚彬向安邦保险江苏分公司报案，但其没有对受损车辆进行评估，才由戚彬委托评估，评估费应由安邦保险江苏分公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见与原审相同，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，事故发生后，戚彬向安邦保险江苏分公司报案，安邦保险江苏分公司应到现场勘察并确定损失，但该公司没有及时定损，怠于履行义务。现其上诉认为苏D×××××车辆的损失并非全部系由本次交通事故造成的，仅是其主观推测，没有提供证据证明，应承担对其不利的后果。对其该上诉理由，本院不予采纳。
苏D×××××车发生交通事故后，戚彬向安邦保险江苏分公司报案，安邦保险江苏分公司应当对车辆的损失进行定损。但该公司没有及时定损，戚彬委托有资质的评估机构对事故车辆损失进行评估并不违反法律规定。安邦保险江苏分公司上诉认为安徽中衡保险公估股份有限公司对苏D×××××车辆损失零部件的价格及工时费用评估明显高于市场价格，请求重新评估。因安徽中衡保险公估有限公司系合法的评估机构，安邦保险江苏分公司亦未能提供评估报告中的零部件的价格及工时费用评估明显高于市场价格的证据，故对其重新鉴定的申请，本院不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。本案中，因安邦保险江苏分公未能及时定损，戚彬委托对车辆损失进行评估，系为确定损失而支出的必要的、合理的费用，应当由安邦保险江苏分公司负担。安邦保险江苏分公司上诉认为评估费不在保险责任范围，不应由其承担的理由不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一五年五月八日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。