湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民二初字第702号
原告邵三花。
委托代理人付牙，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司娄底商业街支行。
住所地娄底市娄星区长青东街**号。
负责人肖彤，该行行长。
委托代理人阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。
委托代理人杨智红，男，1977年11月12日出生，汉族。
原告邵三花诉被告中国工商银行股份有限公司娄底商业街支行（以下简称工行商业街支行）信用卡纠纷一案，原告于2013年8月19日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员石婕担任审判长，与代理审判员戴跃辉、杨玉洁组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人付牙、被告的委托代理人阳锋旗、杨智红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵三花诉称，原告在被告处办理了一张卡号为52×××18的信用卡。2013年2月23日，原告在前往长沙的路上，手机陆续收到被告发送的数条短信，告知原告的上述信用卡被取款和消费579590元，当时原告将该信用卡携带在身上，原告本人也无任何取款和消费行为。后经调查得知，该信用卡在冷水江、新化等地被他人取款和消费。综上，原告与被告建立了储蓄存款合同关系，被告负有保障原告银行存款及个人信息安全的义务。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告469590元及相应利息，并承担本案的诉讼费用。
原告邵三花为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告的身份证复印件，用于证明原告的身份信息。
证据2、被告的企业注册登记资料，用于证明被告的身份信息。
证据3、中国工商银行信用卡，用于证明原、被告之间存在储蓄存款合同关系。
证据4、新化县公安局的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书复印件，用于证明原告的信用卡被盗刷的事实。
证据5、查询信用卡交易明细复印件，用于证明原告的信用卡被盗刷的金额。
证据6、湖南省新化县人民法院（2014）新法刑初字第10号刑事判决书，用于证明原告的信用卡被盗刷的事实。
被告工行商业街支行辩称，被告不应对原告的信用卡被盗刷承担责任。原告在申请办理信用卡时，与被告签订了合同，该合同约定信用卡由原告持有，密码由原告保管，现原告的信用卡被盗刷是因为原告没有妥善保管信用卡及密码所致。另外，原告的信用卡被盗刷的时间跨度较长，原告未及时通知被告采取相应措施，故责任应由原告自行承担。退一步讲，就算被告需要承担相应的赔偿责任，原告的存款损失应为464590元，且被告不需承担任何利息。
被告工行商业街支行为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据1、牡丹卡申请表复印件、用于证明根据合同的约定，原告应妥善保管好密码，如果发现交易异常，应及时联系被告，原告在使用信用卡时，未保管好密码，信用卡被盗刷时，也未及时通知被告，故被告不需要承担赔偿责任。
被告对原告提交的证据，经质证认为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，对证据5的关联性有异议，证据5中显示的信用卡被盗刷的地点与证据6中查明的地点不一致。
原告对被告提交的证据，经质证认为：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明原告存在违反合同约定的行为。
根据原、被告双方的举证，质证情况，并结合民事诉讼证据规则，本院对原告提交的证据认定如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，本院予以认定。因原告对被告提交的证据1的真实性无异议，本院也予以认定。
根据所采信的上述证据及原、被告双方的法庭陈述，本院确认以下案件事实：
原告于2010年11月12日在被告处申请办理一张卡号为52×××18的中国工商银行信用卡。2013年2月23日上午，肖育梁等2人持有原告的该信用卡的复制卡在新化县上梅镇西苑金行、金大鑫金行、周大生金行内分别刷卡购买了97960元、143319元、181000元的金器。随后，两人又用该复制的信用卡在冷水江市周雅福金行、周大生金行分别刷卡购买了84500元、70809元的金器，之后，又在冷水江市一农业银行的ATM机上取得2000元现金。综上，肖育梁等2人在原告的信用卡上共盗取579588元。原告发现中国工商银行发送的上述消费及取款信息后，电话告知了被告的工作人员，并于第二天前往新化县公安局报案。新化县公安局立案后，将肖育梁抓捕归案。期间，肖育梁主动退还原告85000元，原告在公安机关领取30000元，以上共计115000元。现原、被告就剩余的赔偿款问题多次协商未果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告在被告处办理信用卡后，原、被告之间形成了合同关系，原告负有妥善保管信用卡及密码的义务，被告负有保障原告存款安全的义务。本案中，肖育梁等人持有复制的信用卡进行消费及取款，被告作为专业的金融机构未能及时识别，导致原告的信用卡内的资金被盗取，故被告应对原告的存款损失承担主要责任。原告作为信用卡的持有人，未尽到妥善保管信用卡及密码的义务，导致信用卡被他人复制及银行密码被泄露，故原告对存款的损失也具有一定的过错，应承担次要责任。在本案审理过程中，原告主动只要求被告承担70%的责任，本院予以认可。关于本案中原告的存款损失的数额问题，原告的信用卡被盗取共计579588元，后原告在公安机关领取30000元，肖育梁又退还原告85000元，故原告的存款损失为464588元。关于本案是否需要支付利息的问题，因原告的存款于2013年2月23日被盗取，对原告造成了一定的利息损失，故应从2013年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、由被告中国工商银行股份有限公司娄底商业街支行在本判决生效之日起七日内向原告邵三花赔偿人民币325211.6元，并自2013年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决指定的清偿之日止；
二、驳回原告邵三花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由被告中国工商银行股份有限公司娄底商业街支行承担6720元，余款由原告邵三花自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 婕
代理审判员 戴跃辉
代理审判员 杨玉洁
二〇一四年八月十九日
书 记 员 吴细宁
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。