北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2164号
上诉人（原审原告兼解×之法定代理人）化×1，女，1971年1月1日出生。
委托代理人化×2（化×1之父），男，1936年9月16日出生。
上诉人（原审原告）徐香兰，女，1935年10月11日出生。
委托代理人化×1，女，1971年1月1日出生。
上诉人（原审原告）解�，男，2000年出生。
被上诉人（原审被告）北京巴布科克·威尔科克斯有限公司，住所地北京市石景山区石景山路36号。
法定代表人王国华，董事长。
委托代理人刘凤云，女，北京巴布科克·威尔科克斯有限公司员工。
委托代理人杜京川，男，北京巴布科克·威尔科克斯有限公司员工。
被上诉人（原审被告）中国职工保险互助会，住所地北京市复兴门外大街10号。
法定代表人刘志猛，中国职工保险互助会秘书长。
委托代理人潘丽丽，北京德恒律师事务所律师。
上诉人化×1、徐香兰、解×因侵权责任纠纷一案不服北京市石景山区人民法院作出的（2014）石民（商）初字第10005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
化×1、徐香兰、解×在原审法院起诉称，化×1之夫解明军（已故），原系北京巴布科克·威尔科克斯有限公司（以下简称巴布科克公司）保卫分部职工。2008年6月23日在岗突然发病，送往首钢医院医治无效48小时内死亡。后巴布科克公司告知化×1已申报工伤被认定，只是尚未下达通知，且被动承认解明军生前在互助会参加了保险。2008年8月1日上午在巴布科克公司小楼二层会议室，其工会负责人告知解明军投保2000元，其工会专管保险手续人员告知是按《在职职工意外伤害互助保障计划》投的保险，但拒绝交付保险单据，并拿出已拟好协议（二份），化×1在未仔细阅读情况下就在该协议上签字，但这两个协议上所写的是“谢明军”而不是“解明军”，假冒了已故解明军姓名，侵害了解明军生前投保的《在职职工意外伤害互助保障计划》的人格权益，进而侵犯了其母徐香兰、其子解×，其妻化×1的人�权益。另外，中国职工保险互助会北京办事处（以下简称北京办事处）在给北京市丰台区人民法院授权委托书中以“华国苹”假冒“化×1”、“谢闯”假冒“解×”侵害二人的民事权益，造成不是已故解明军近亲属以自己的名义进行诉讼，以期达到侵害解明军投保的《在职职工意外伤害互助保障计划》亲属的人身权益。故诉至法院，诉讼请求：1、要求巴布科克公司、中国职工保险互助会（以下简称互助会）根据《在职职工意外伤害互助保障计划》规定赔偿化×1、徐香兰、解×保险理赔金120万元；2、判令巴布科克公司、互助会承担本案诉讼费。
巴布科克公司在原审法院辩称：一、巴布科克公司不构成侵权。巴布科克公司在协议书中将“解明军”错误书写为“谢明军”并非恶意，是在电脑输入时出现错误。对化×1而言，其在协议签订时对此也未提出异议，对�议书所表述的内容也未产生歧义，也未造成化×1未领、少领相应的补助金、救助金，并未损害化×1、徐香兰、解×的合法权益。二、化×1、徐香兰、解×要求根据《在职职工意外伤害互助保障计划》规定赔偿互助金，与其提起诉讼的案由“侵权损害赔偿”缺乏关联性和因果关系。1、从证据材料的内容上讲，化×1、徐香兰、解×提供的证据材料1-7的内容均与其主张侵害解明军生前投保《在职职工意外伤害互助保障计划》利益无关，协议书书写内容与解明军生前是否投保没有任何关联性。2、从证据材料的时间上来讲，一是《在职职工意外伤害互助保障计划》属于消费性保障计划，即解明军生前必须先投保，在符合理赔条件的前提下，才能获得互助金；二是巴布科克公司从未为在职职工办理过《在职职工意外伤害互助保障计划》，即解明军生前未投保；三是化×1、徐香兰、解×提供的协议书是在解明军去世之后形成的；四是解明军去世之后的材料中错误书写，用来证明侵害解明军生前投保利益，并且要求按照解明军生前本没有投保的《在职职工意外伤害互助保障计划》赔偿，缺乏因果关系。三、化×1、徐香兰、解×要求按照《在职职工意外伤害互助保障计划》实施赔付没有任何事实和法律依据。一是按照中互字（2007）4号及京工发（2007）31号文件的要求，巴布科克公司组织开展了《职工安康团体福利互助保障计划》而不是《在职职工意外伤害互助保障计划》；二是《在职职工意外伤害互助保障计划》规定，互助期满后，会员不论是否享受领取互助金的权利，其所交纳的互助费不再退还，从化×1、徐香兰、解×领取保费金额以及后期办理业务凭证，也可以证明解明军参加的不是《在职职工意外伤害互助保障计划》，化×1、徐香兰、解×主张多份投保缺乏事实依据；三是解明军参加的是《职工安康团体福利互助保障计划》，互助储金为2000元；四是巴布科克公司并未向化×1、徐香兰、解×说过解明军参加的是《在职职工意外伤害互助保障计划》，化×1、徐香兰、解×所持有的材料仅是《在职职工意外伤害互助保障计划》的宣传材料，不是参加《在职职工意外伤害互助保障计划》的凭证；五是巴布科克公司已经依据解明军参加的《职工安康团体福利互助保障计划》为化×1办理了相关业务，返还了化×1的互助储金及利息，化×1已签字确认；六是化×1、徐香兰、解×混淆《职工安康团体福利互助保障计划》和《在职职工意外伤害互助保障计划》的参保标准及互助金支付标准，要求赔偿的标准缺乏依据；七是虽然解明军被认定为工伤死亡，但不能否认死亡原因是突发脑溢血，而不是意外，属于因病死亡，而《在职职工意外伤害互助保障计划》规定，因病过世不符合理赔条件，即使按照《在职职工意外伤害互助保障计划》进行理赔，解明军也不能获得互助金。故不同意化×1、徐香兰、解×的诉讼请求。
互助会在原审法院辩称：一是2005年7月京城机电控股公司工会下属的巴布科克公司工会，组织包括解明军在内的职工参加了北京办事处的《职工安康团体福利互助保障计划》，期限为2005年7月至2006年7月，解明军交纳互助储金2000元。由于《职工安康团体福利互助保障计划》是储金型的保障计划，参加计划的会员在保障期内没有理赔事故发生的，本金应当返还给会员。基于此，巴布科克公司经会员同意，将会员的互助储金在2007年4月、2008年4月做了续转手续，即在2008年4月至2009年4月期间，解明军也参加了《职工安康团体福利互助保障计划》，互助储金经续转后仍为2000�。二是按照《职工安康团体福利互助保障计划》规定，在职职工只能通过所在单位的工会组织申请参加该计划，保障责任期一年，期满后可办理续转，因疾病等非意外伤害造成的死亡不予理赔。三是2007年12月1日，《在职职工意外伤害互助保障计划》开始执行。交纳互助费金档次分为4档：26元、50元、74元、100元，交费最高为100元互助费，最高可以获得身故和丧葬互助金6万元，即《在职职工意外伤害互助保障计划》有如下两个特点：1、《在职职工意外伤害互助保障计划》并非为储金型的保障计划，而是消费型的保障计划，在保障期限内，会员没有发生理赔事故的，会员缴纳的费用不返还，会员缴纳的费用不能续转到下一年，下一年会员只能重新缴费。2、《在职职工意外伤害互助保障计划》的缴费只能四个档次中选择，每个档次对应着不同的理赔金额，会员不能同时�买多份保障计划。四是2008年6月25日，解明军工作时因患脑干功能衰竭疾病在48小时内死亡，2008年8月1日经北京市石景山区劳动和社会保障局认定为“视同工伤”。2009年8月12日巴布科克公司将工伤认定结论通知书和工伤证交给解明军的妻子化×1。五是2010年6月18日，化×1等以合同纠纷为案由，向北京市丰台区人民法院起诉北京办事处，主张解明军生前投保的《职工安康团体福利互助保障计划》被《在职职工意外伤害互助保障计划》取代，要求北京办事处给付互助金120万元。北京市丰台区人民法院认为化×1等提供的证据不能证明解明军曾参加《在职职工意外伤害互助保障计划》，故判决驳回了化×1的诉讼请求。化×1不服一审判决提起上诉，2011年6月20日，北京市第二中级人民法院判决驳回了化×1的上诉，维持原判。本案中化×1、徐香兰、解×的请求为，要求巴布科克公司、互助会向其赔偿120万元，其所依据的事实和理由为：1、巴布科克公司在解明军去世后，向化×1支付工伤待遇、困难补助金和其他救助金而签订的相关协议，将“解明军”的姓名写成“谢明军”；2、北京市丰台区人民法院和北京市第二中级人民法院案件中，北京办事处在出具的委托手续中将“化×1”写成“华国苹”，将“解×”写成“谢闯”，此外北京办事处在该案向法院提交的说明材料中，同样将“解明军”的姓名写成“谢明军”，巴布科克公司、互助会上述行为主观并无恶意，客观上并未损害化×1、徐香兰、解×合法权益，其实体权利和诉讼权利并没有因此受到任何侵犯，故不同意化×1、徐香兰、解×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：（2010）丰民初字第14952号民事判决书确认以下事实：化×1与解明军系夫妻关系，解×为二人之子，徐香兰系解明军母�。解明军系巴布科克公司职工。2005年7月，巴布科克公司工会组织包括解明军在内的职工参加了“职工安康互助保险”互助保险计划，保险期限自2005年7月至2006年7月。2007年2月12日，北京市职工互助保障服务中心与北京办事处共同推出《职工安康团体福利互助保障计划》。同年4月，巴布科克公司工会组织包括解明军在内的职工参加了《职工安康团体福利互助保障计划》，解明军交纳了互助储金2000元。《职工安康团体福利互助保障计划》第二条保障计划活动期限：保障责任期一年，职工参加本计划生效后次日零时起至保障期满日二十四时止。期满后可办理续转。第三条保障金额：会员交纳互助储金最低100元，最高20000元。保障金额为互助储金的五倍，即500元至100000元。第四条保障责任包括：保障期内，会员遭受意外伤害，并以此为直接原因造成本人在180天内死亡，给付全数保障金额。第五条除外责任包括：会员由于疾病死亡或者残疾。此后，巴布科克公司分别于2008年4月、2009年4月办理了《职工安康团体福利互助保障计划》的续转手续。2008年6月25日，解明军在工作时突发脑出血死亡。同年7月4日巴布科克公司向北京市石景山区劳动和社会保障局提出确认工伤认定申请。2008年8月1日，北京市石景山区劳动和社会保障局出具京石劳社工伤人（1070T0120214）号工伤认定结论通知书，认定解明军的死亡“视同工伤”，相关当事人均未在复议期内提出复议申请。巴布科克公司向化×1发出通知书并将解明军的工伤证发放给化×1。2009年9月2日，化×1提交申请书，内容为“解明军于2008年4月2日参加《职工安康互助保险计划》，投保2000元。2008年8月23日，解明军在工作岗位上突发脑出血，经抢救无效死亡。……特向职工互助会保险北京办事处申请领�互助金。”同日，化×1收到巴布科克公司退还2008年度职工安康保险本息款共计2078.6元。化×1向互助会领取了北京办事处给付解明军的慰问金10000元，化×1在回执上签字。2007年2月6日，互助会发布中互字（2007）4号《关于开展意外伤害等五项职工互助保障计划的通知》。该通知载明：各办事处从2007年3月1日起按照新的职工互助保障办法开展业务，并同时废止原有保障型业务。其中《在职职工意外伤害互助保障计划》规定：一是会员所在单位的工会统一组织集体申请；二是同一单位参加本计划的职工不得少于其全部职工的50%；三是保障期为一年；四是保障期满后，会员无论是否享受领取互助金的权利，其所交纳的互助费不再退还；五是互助费的标准分为四个档次，分别为26元、50元、74元和100元，并对高危行业调整为32元、62元、93元和124元。附表载明互助费和互助金领取的对应标准。诉讼中，巴布科克公司明确表示从未组织职工参加《在职职工意外伤害互助保障计划》。2008年8月1日，巴布科克公司与化×1签订《关于谢明军救助金协议》、巴布科克公司工会与化×1签订《关于谢明军一次性困难补助金协议》中，将“解明军”姓名写成“谢明军”，但化×1对上述二份协议内容未持异议，并依协议分别领取救助金23万元、一次性困难补助金2万元。2010年6月18日，化×1、徐香兰、解×以北京办事处为被告，向北京市丰台区人民法院提起诉讼，北京办事处向北京市丰台区人民法院提交授权委托书中“化×1”、“解×”写成“华国苹”、“谢闯”，以及在《谢明军赔付案情况说明》中，将“解明军”、“解×”写成“谢明军”、“谢闯”。化×1、解×参加了一审诉讼程序，北京市丰台区人民法院于2010年12月7日判决驳回化×1、徐香兰、解×的诉�请求。化×1不服一审判决提起上诉，2011年6月20日，北京市第二中级人民法院驳回了化×1的上诉，维持原判。
上述事实，有《关于谢明军救助金协议》、《关于谢明军一次性困难补助金协议》、《谢明军赔付案情况说明》、《授权委托书》、北京市丰台区人民法院（2010）丰民初字第14952号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第03520号判决书，以及各方当事人当庭有关陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为，巴布科克公司在《关于谢明军救助金协议》、《关于谢明军一次性困难补助金协议》中将“解明军”姓名写成“谢明军”，“解×”姓名写成“谢闯”，现未有证据证明巴布科克公司主观上出于故意；其二化×1在签署上述两份协议时未对协议书内容持有异议，且按协议书领取了相关救助金、一次性困难补助金，客观上并�对化×1、解×合法权益造成损害，故巴布科克公司的行为未构成侵权。北京办事处在向北京市丰台区人民法院提交的《授权委托书》、《谢明军赔付案情况说明》中将“化×1”、“解×”、“解明军”的姓名写成“华国苹”、“谢闯”、“谢明军”，但并未影响化×1、解×的民事诉讼权利，化×1、解×参加了一审诉讼程序，且化×1不服一审判决并提起上诉。北京办事处将化×1、解×、解明军姓名写错，现未有证据证明其主观出于故意，客观也未影响化×1、解×行使民事诉讼权利，故北京办事处行为未构成侵权。化×1、解×、徐香兰起诉称解明军参加的《在职职工意外伤害互助保障计划》而不是《职工安康互助保险计划》一节，已被生效的人民法院确认解明军生前参加的是《职工安康互助保险计划》，且本案诉讼中化×1、解×、徐香兰亦未提供相应证据证明解明军生前参�过《在职职工意外伤害互助保障计划》，故化×1、解×、徐香兰以巴布科克公司、互助会侵权为由，依据《在职职工意外伤害互助保障计划》要求巴布科克公司、互助会给付侵权赔偿120万元的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐香兰、化×1、解×的诉讼请求。
判决后，化×1、徐香兰、解×不服，以原审判决认定事实不清、适用法律不当为由，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决。2、依法判令被上诉人赔偿三上诉人互助金120万元。3、依法判令被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金1万元。4、被上诉人承担本案诉讼费用。巴布科克公司服从一审判决，不同意对方上诉请求。互助会认为原审判决认定事实清楚，适�法律正确，同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院依据在案证据查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有原审法院质证的相关证据及各方当事人在一、二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。上诉人主张被上诉人根据《在职职工意外伤害互助保障计划》规定赔偿上诉人保险理赔金120万元，应提交解明军参加《在职职工意外伤害互助保障计划》的相关证据，现在案证据不能证明解明军参加了《在职职工意外伤害互助保障计划》。关于巴布科克公司在《关于谢明军救助金协议》、《关于谢明军一次性困难补助金协议》中将“解明军”姓名写成“谢明军”，“解×”姓名写成“谢闯”的问题，现有证据不�证明巴布科克公司存在故意，化×1在上述协议上签字时亦未对协议内容提出异议，并按协议书领取了相关救助金和一次性困难补助金。上诉人主张被上诉人侵害了解明军生前投保的《在职职工意外伤害互助保障计划》的人格权益，进而侵犯了其母徐香兰、其子解×，其妻化×1的人格权益，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万五千六百元，由徐香兰、化×1、解×负担（已预交七千八百元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万五千六百元，由徐香兰、化×1、解×负担（免予交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 谷世波
代理审判员 仇芳芳
二〇一六年五月十日
书 记 员 杨梦琳