北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第20827号
原告北京宏昌艺丰机电设备有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇真顺村西。
法定代表人王磊，总经理。
委托代理人田颖，北京京扬律师事务所律师。
委托代理人王淑惠，女，原告单位员工。
被告北京懋达建筑工程有限公司，住所�北京市顺义区大孙各庄镇府前东街9号-1。
法定代表人白振国，总经理。
委托代理人于文凯，男，被告单位员工。
原告北京宏昌艺丰机电设备有限公司（以下简称宏昌公司）与被告北京懋达建筑工程有限公司（以下简称懋达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付晓斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏昌公司之委托代理人田颖、王淑惠，被告懋达公司之法定代表人白振国、委托代理人于文凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏昌公司诉称：原、被告于2012年9月25日签订《专业分包合同》约定：原告分包被告承接的西城区旧楼改造更换外窗工程，施工地点位于西城区马甸裕中西里小区，施工内容为原告负责更换现有住户的外窗。双方约定所更换的门窗为塑钢门窗，单价为每平方米310元，施工量按实际发生量计算。合�签订后原告积极履行合同义务，2012年制作塑钢门窗3419.126平方米，安装3145平方米，按照安装量计算工程款为974950元，被告实际支付了682465元，欠付292485元；2013年制作并安装塑钢门窗1033平方米，工程款为320230元，被告实际支付224161元，欠付96069元，被告合计共欠付原告工程款388554元，经原告多次催要，被告拒不支付。双方于2013年9月28日对两年工程施工量进行过阶段性核算，双方对此进行了确认，被告支付了部分工程款项。2013年9月28日后，双方未再施工，被告亦未再支付款项。2012年9月签订合同，2012年工程部分当年11月完工，合同质保期自11月1日施工完毕日起算，现已届满，质保金应支付。2013年工程部分于当年7月底8月初完工，2年质保期未届满。2013年9月28日双方结算，视为双方就验收已形成共识。然后给对方一个月付款期限，自10月28日起算利息。被告未及时支付，应当承担支付利息。关于维修问题，合同履行有先后顺序，被告未支付款项，要求原告维修不合理。现诉讼请求为：判令被告给付原告合同工程款388554元及逾期付款利息23313元（以未支付合同价款为基数，自2013年10月28日起至2014年10月29日，按照年利率6%计算），共计411867元；被告承担本案费用。
被告懋达公司辩称：原告所述签订合同和履行合同情况属实，工程量认可，原告所述2013年9月28日结算情况属实。不认可原告诉讼请求所述工程款项的具体计算数额，因为其中未扣除5%质量保证金。质保金支付期限应从2013年9月28日起算。合同约定质保金是两年后结清，到现在还未到两年。四万八千多和一万六千多应予扣除。利息计算期间不同意。2014年8月12日收到起诉，起诉后不应算利息。我方一直主动要求结算付款，实际原告一直在拖后，所以到2013年9月28日才进行结算，所以不应计算利息。2012年原告施工后未能达到验收标准，不能支付工程款。双方要有验收手续，才能算工程结束。原告未提交完工手续。2013年9月28日结算只是确定工程量。按照合同约定，被告已给付足够款项。原告称2013年8月正式完工，约定2013年5月31日前竣工，原告逾期3个月。被告多次催告原告维修，原告不配合，被告只好自己维修。现同意扣除质保金之后给付工程款项，不同意支付利息。
经审理查明：2012年9月25日，原告作为承包单位（乙方）与被告作为发包单位（甲方）签订《专业承包工程合同》约定：工程名称2012年北京市西城区既有建筑单项节能改造工程～更换外窗，工程地点西城区物业管理中心，本工程自2012年9月1日至2012年11月10日竣工。工程款结算方式为：工程安装完成总量30%和70%各按工程进度拨款，工程安装完成，竣工验收合格且审计合格后付至工程总�价95%，余款作为工程保修费待保修期满后予以支付，按实际发生的面积结算。乙方为甲方提供与所收工程款相等金额的增值税发票后，甲方会根据乙方当笔款项提供的增值税发票单位，将款项汇至该公司账户。工程的保修期为2年。属于保修范围、内容的项目，乙方应当在接到保修通知之日起1天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，甲方可以委托他人修理，其发生的费用由承包人承担。
2013年9月28日，原告与被告签署《西城区北区楼房节能改造工程塑钢窗工程量结算单（2012年度）》和《西城区北区楼房节能改造工程塑钢窗工程量结算单（2013年度）》，其中涉及楼号均为裕中西里16号楼、26号楼、26号楼公共窗、37号楼、37号楼公共窗。其中2012年度结算单确认质量保证金5%数额为48747.5元，两年后结清。已付工程款共计600000元，今付工程款82465元，共计未支付292485元。同时，该结算单下方“注”载明：未核对的工程量等结算时按实际面积结算因未安装应扣除安装人工费和五金配件费用。2013年度结算单确认质量保证金5%数额为16011.5元，两年后结清，已付工程款20000元，今付工程款204161元，共计未支付96069元。
原告作为承包人（乙方）与被告作为发包人（甲方）亦曾签订《2013年西城区北区外墙保温工程（单位自管产）塑钢窗更换施工合同》，合同载明“签约时间：2013年4月”，另载明：“因2012年乙方所施工全部工程地点未能达到验收标准，因此2013年由乙方继续施工，且达到验收标准”。工程名称“2013年西城区北区（单位自管产）塑钢窗更换”，工程地点“北京市西城区北区（裕中西里16号楼、26号楼、37号楼）”。
上述事实，有专业分包合同1份、工程结算单2份、2013年外墙保温工程塑钢窗更换施工合同及当事人陈述等证�材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的合同，系双方真实意思表示，未发现存在合同无效情形，应属有效，双方均应诚信履行。关于支付合同工程款一项，合同约定工程款结算方式为：工程安装完成总量30%和70%各按工程进度拨款，工程安装完成，竣工验收合格且审计合格后付至工程总造价95%，余款作为工程保修费待保修期满后予以支付，按实际发生的面积结算。至双方结算当日，被告已经支付原告工程款项的70%，现原告要求被告支付余款，被告同意支付扣除质保金后的工程款项，本院对被告同意部分不持异议，对于被告不同意部分即工程款5%质量保证金部分进行审查。关于质量保证金，原告主张2012年所施工工程质量保证期应自2012年11月起算，现2年质量保证期已经届满，但未提供充分证据证明合同工程完工时间，被告主张两年质量保证期应自2013年9月28日结算时起算。经本院审查2013年9月28日双方签署的2012年度和2013年度结算单涉及楼号相同，且2013年签署合同称“因2012年乙方所施工全部工程地点未能达到验收标准，因此2013年由乙方继续施工，且达到验收标准”。故综合考虑2012年和2013年两年施工地点相同、2013年合同所认可的事实和本案中原告的举证情况等因素，认为原告未提供充分证据证明原告于2012年11月施工完毕并应当起算质量保证期限，因此对于原告主张支付2012年施工工程质量保证金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张2013年施工部分的质量保证金，因双方约定的质量保证期限尚未届满，本院不予支持。关于欠付工程款项的利息一项，本院认为原告没有提供充分证据证明达到了合同约定“工程安装完成，竣工验收合格且审计合格”的付款条件，而被告在诉讼�同意支付部分合同款项，故不应视为逾期付款，不应计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条第、六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京懋达建筑工程有限公司支付原告北京宏昌艺丰机电设备有限公司合同工程款三十二万三千七百九十五元。
二、驳回原告北京宏昌艺丰机电设备有限公司之其他诉讼请求。
如果被告北京懋达建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百三十九元，由原告北京宏昌艺丰机电设备有限公司负担八百元（已交纳），被告北京懋达建筑工程有限公司负担二千九百三十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 付晓斌
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王德林