湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02160号
上诉人（一审原告）：武汉创联开元汽车运输服务有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道附57-3号。
法定代表人：刘宝利，该公司总经理。
委托代理人：郭杰，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：吴玉峰。
上诉人武汉创联开元汽车运输服务有限公司为与被上诉人吴玉峰劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：吴玉峰2011年7月在武汉创联开元汽车运输服务有限公司（以下简称创联开元公司）工作，双方签订2013年5月-2016年4月的书面劳动合同，吴玉峰的职务是创联开元公司的经理。吴玉峰在创联开元公司每月收入2，200元，并负责创联开元公司的业务及人员考勤管理工作。吴玉峰的工作业绩及创联开元公司的业务量由上级单位“开元金融湖北公司”通过公司内部办公系统进行统一管理、负责考核。2015年3月3日，创联开元公司的上级单位“开元金融湖北公司”以吴玉峰未能完成各项考核指标为由，下发湖北公司（2015）018号《关于辞退青山单位负责人吴玉峰的通报》，决定对吴玉峰给予辞退并解除劳动合同的处罚。该通报当日在创联开元公司内部网上予以公布。吴玉峰看到该通报后于次日未到创联开元公司上班，创联开元公司也未向吴玉峰支付2015年3月的工资。吴玉峰于2015年3月17日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求创联开元公司支付解除劳动关系经济补偿金8，800元，该委于2015年4月28日下达青劳人仲裁字（2015）36号仲裁裁决书，裁决创联开元公司向吴玉峰支付解除劳动合同的经济补偿金8，800元。创联开元公司不服，诉至法院，请求判令其无需向吴玉峰支付解除劳动合同的经济补偿金8，800元。
一审法院认为：创联开元公司的上级单位认为吴玉峰不能胜任工作，应对吴玉峰进行培训或者调整工作岗位，如果经过培训以及调整工作岗位后，吴玉峰仍不能胜任，创联开元公司可以提前三十日通知吴玉峰或者额外增加吴玉峰一个月工资后解除双方的劳动关系，同时应按照吴玉峰在创联开元公司的实际工作年限向其支付经济补偿金。创联开元公司上级单位下发了《关于辞退青山单位负责人吴玉峰的通报》后，创联开元公司至今未向吴玉峰出具解除劳动合同通知书，且停发了吴玉峰的工资，创联开元公司的行为应视为违反法律规定解除劳动合同。现吴玉峰也不要求继续履行劳动合同，创联开元公司应当按照法律规定的经济补偿标准的二倍向吴玉峰支付赔偿金，但是吴玉峰在申请劳动仲裁时仅要求创联开元公司支付解除劳动合同的经济补偿金8，800元（2，200元×4个月），故创联开元公司应向吴玉峰支付经济补偿金8，800元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条及第八十七条的规定，判决：创联开元公司自判决生效之日起十五日内向吴玉峰支付经济补偿金8，800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费5元，由创联开元公司负担。
上诉人创联开元公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。一审判决未阐述双方当事人各自提交了哪些证据、各证据的证明目的、双方的质证情况、法院的认证情况。一审判决提到的“开元金融湖北公司2015年35、36号文件”、“开元金融湖北公司4.29-4.30日的会议纪要”，吴玉峰并未以证据提交，创联开元公司也未质证。二、一审判决事实认定错误。本案中无证据证明“开元金融湖北公司”是创联开元公司的上级单位，创联开元公司也无内部网。创联开元公司作为独立的用人单位，应自主管理员工，不存在由所谓的上级单位通报辞退创联开元公司员工之说。吴玉峰无任何理由不上班且无法联系，系吴玉峰主动与创联开元公司解除的劳动关系。创联开元公司请求撤销一审判决，改判其未违法解除劳动合同，不应向吴玉峰支付经济补偿8，800元。
被上诉人吴玉峰答辩称：本案中所有的证据均在一审进行了质证�“开元金融湖北公司”是创联开元公司上级公司，创联开元公司内部网也客观存在。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均无新的证据提交，本院对一审查明的事实予以确认。经查阅一审卷宗，根据一审中双方已质证的证据，本院另查明：“开元金融湖北公司”2015年35、36号文件分别为《五月份工作指导意见》、《湖北省公司工作指导意见》。一审法院于2015年6月3日对本案纠纷开庭审理，庭审中吴玉峰提交的证据四包括“开元金融湖北公司”免职通知、工作指导意见、会议纪要、违规及不当行为处罚办法、文件截图，以证明“开元金融湖北公司”作为上级公司，对下属各公司行使管理权，包括人事管理。创联开元公司对该证据已发表质证意见。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于一审是否存在程序违法的问题。创联开元公司主张一审程序违法的理由之一是一审判决未阐述双方当事人各自提交了哪些证据、各证据的证明目的、双方的质证情况、法院的认证情况。本院认为，一审判决对双方提供证据的情况进行了概括的描述及认定，虽未逐一阐明各自的证据、证明目的、质证情况、认证理由，但该情形并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，不属于程序违法。创联开元公司上诉还主张一审判决提到的部分证据吴玉峰并未以证据提交，创联开元公司也未质证。经查阅一审卷宗，创联开元公司上诉所称未质证的证据在一审开庭时已由吴玉峰作为证据提交且创联开元公司发表了质证意见。创联开元公司的该上诉理由违背诉讼诚信，与其亲历的一审审理过程不符。
关于一审判决是否事实认定错误的问题。就“开元金融湖北公司”与创联开元公司的关系而言，吴玉峰提供了“开元金融湖北公司”免职通知、工作指导意见、会议纪要、违规及不当行为处罚办法、文件截图，以证明“开元金融湖北公司”作为上级公司，对下属各公司行使管理权，包括人事管理。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”现创联开元公司未提供证据反�吴玉峰主张的事实，根据上述司法解释的规定，经对吴玉峰提供的证据进行审查，本院确信“开元金融湖北公司”是创联开元公司的上级单位具有高度可能性，应当认定“开元金融湖北公司”是创联开元公司的上级单位，对创联开元公司行使管理权，包括人事管理权，且创联开元公司存在内部网。基于此，一审认定吴玉峰被创联开元公司的上级单位通报辞退并无不当，该通报辞退的行为后果应由创联开元公司承担。鉴于该辞退行为并无合理合法的依据，一审认定创联开元公司系违法解除与吴玉峰的劳动合同并无不当。创联开元公司称系吴玉峰主动与创联开元公司解除的劳动关系与事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人创联开元公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉创联开元汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡 浩
二〇一六年一月十四日
书记员 卢宇驰