河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终1235号
上诉人（原审原告）陈三五，男，汉族，1966年10月9日出生。
委托代理人冯亮，湖北人从众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周口汇通商砼有限公司。
法定代表人吴殿喜，董事长。
委托代理人魏骞，河南江河源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人张超，该公司员工。
被上诉人（原审被告）安徽中联九通机械设备有限公司。
法定代表人潘晓祥，董事长。
委托代理人王博，河南众望律师事务所律师。
上诉人陈三五因与被上诉人周口汇通商砼有限公司（以下简称汇通公司）、中联重科股份有限公司（以下简称重科公司）、安徽中联九通机械设备有限公司（以下简称九通公司）健康权纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第04117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈三五及其委托代理人冯亮，被上诉人汇通公司的委托代理人魏骞，被上诉人重科公司的委托代理人张超，九通公司的委托代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月31日，汇通公司法人吴殿喜与重科公司签订产品买卖合同，吴殿喜作为买受人向出卖人重科公司购买HZS180型混凝土搅拌站1台，价值1860000元。2014年1月6日，九通公司与陈三五签订产品定作合同，合同约定：定做方为九通公司，承揽方为陈三五；合同期限为一年（2014年1月1日至2014年12月31日）；承包内容为1、各规格的粉仓现场制造、安装、调试、除锈及防锈底／面漆，2、整体吊装；承包人特殊岗位人员必须有特种作业资格证；对安全责任，合同第十三条约定，……乙方（陈三五）应严格遵守工程建设安全生产的有关规定和本公司有关安全规定……，如因违章指挥、工作失职所造成的安全事故，由乙方自行处理并承担相关费用。2014年2月27日，重科公司与九通公司签订产品委托加工合同，合同约定：重科公司为定作人，九通公司为承揽人，负责搅拌站筒仓制作与安装；合同有效期为2014年3月1日起至2014年12月31日止；该合同第十三条第3项对安全责任约定，在筒仓加工制作、安装过程中发生的一切安全事故，由乙方（陈三五）承担全部责任，甲方（九通公司）概不负责。
另查明，2014年3月8日，陈三五在汇通公司位于周口市天瑞水泥厂附近的搅拌站工地进行水泥罐焊接施工时，不慎滑落，造成右跟骨骨折（粉碎性），于2014年3月14日—2014年3月28日在湖北省黄陂区人民医院住院治疗14天，花费医疗费21086元，农合报销5000元，陈三五住院期间实际花费医疗费16086元。经湖北忠贞司法鉴定所协和法医鉴定室鉴定，陈三五的伤残等级为十级，误工期为180天，护理期、营养期为60日，后期治疗费为6000元左右。周口市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月10日作出周劳仲裁字（2015）07号仲裁裁决书，认定陈三五与九通公司之间不存在劳动关系。
再查明，陈三五系农业家庭户口，户籍所在地为湖北省武汉市。陈三五具有焊接人员特种作业资格证，证号为T××，作业类别为熔化焊接与热切割作业，有效期为2013年10月30日至2019年10月30日。
原审认为，2014年3月8日，陈三五在汇通公司（位于周口市天瑞水泥厂附近）的搅拌站工地进行水泥罐焊接施工时，不慎滑落，造成右跟骨骨折（粉碎性），该事实各方均不持异议，予以认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，重科公司在答辩中所述的原审法院对本案没有管辖权的理由不成立。汇通公司与重科公司签订混凝土搅拌站买卖协议后，重科公司将该项目中的“搅拌站筒仓制作与安装”委托九通公司加工，并签订产品委托加工合同，九通公司又与陈三五签订产品定作合同，将上述项目委托陈三五定作，陈三五与九通公司之间的纠纷属于承揽合同纠纷，陈三五系承揽人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任”。九通公司作为定作人，将产品交与有资质的陈三五施工，对定作、指示或者选任无过错。因陈三五未向法院提供九通公司在本案中对陈三五受伤存在过失的证据，故九通公司依法不应对陈三五的损伤承担民事赔偿责任。因此，陈三五要求九通公司赔偿住院期间医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、后期治疗费、交通费的诉讼请求无法律依据，证据不足，法院不予支持。鉴于陈三五受到的损伤是确实存在的，九通公司作为定作人，在承揽合同中受益，应当依照公序良俗、公平合理的原则在陈三五合理损失范围内酌情给予适当的补偿。陈三五受伤产生的合理费用为：医疗费16086元（21086元-农合报销5000元）、住院伙食补助费30元／天×14天=420元、营养费20元／天×60天=120元、护理费按河南省2015年度居民服务业和其他业标准28472元／年÷365天×60天=4680元、误工费按河南省2015年度制造业标准34058元／年÷365天×180天=16796元、残疾赔偿金按湖北省城镇居民人均可支配收入24852元×20年×10%=49704元、鉴定费1500元、后续治疗费6000元；对陈三五请求的精神抚慰金8000元，因陈三五的伤残等级为十级，以5000为宜，对陈三五诉请的交通费5000元，因陈三五未提供交通费票据，酌定为1000元，上述费用共计101306元。九通公司应补偿陈三五20000元为宜。又因陈三五与汇通公司、重科公司之间既没有合同关系，也不存在劳务关系，故对陈三五要求汇通公司、重科公司承担赔偿责任的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告安徽中联九通机械设备有限公司于本判决生效后十五日内一次性补偿原告人民币20000元；2、驳回原告陈三五的其它诉讼请求。案件受理费1210元，被告安徽中联九通机械设备有限公司负担210元，原告陈三五负担1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈三五不服原审判决上诉称，原审认定事实不清。前后认定矛盾，前面为承包关系，后面又作为承揽加工关系。陈三五不是一个独立的主体，不是也不能作为承揽合同的一方，且实际操作中，所有的设备、器材、工具、耗材、用电等均由九通公司提供和承担，陈三五与其他工友一起工作，一起提供劳务，他与九通公司之间的合同只能认定为是企业内部的承包合同，该合同中有关安全事故概不负责的约定因为违法不应具有任何法律效力。原审适用法律不当。原审认为九通公司不存在过失，判决其不承担赔偿责任而仅承担20000元，约定20%的补偿责任，显属适用法律不当。陈三五作为自然人，虽然具有焊接人员特种作业资格证，作业类别为溶化焊接特种作业的工人，并不能证明其可以作为承揽定作合同的一方当事人。承揽定作合同的当事双方必须均为具备资质的法人单位，对此相关特别设备制造行业的法律法规均有明确的规定。请求撤销原判，改判九通公司承担全部赔偿责任，汇通公司、重科公司对九通公司应承担的赔偿责任承担连带责任。九通公司与陈三五签订合同的第13条，说明不是平等主体之间的承揽关系，技能证明不能代表有资质证。重科公司应当承担连带责任。
汇通公司答辩称，原审认定汇通公司不承担民事赔偿责任，适用法律正确，应予以维持。汇通公司与陈三五之间既不存在民事法律关系也不存在事实上的侵权民事法律关系。汇通公司作为经营混凝土的企业，因生产经营的需要与重科公司签订了混凝土搅拌设备的买卖合同，合同规定建设混凝土搅拌站过程中的简仓制作、相关设备的安装、调试以及相关技术人员、专业安装队的指派均由出卖人重科公司负责完成，汇通公司依买卖合同的约定履行完付款等义务后，并不存在任何违约行为或权利上的瑕疵担保义务，对陈三五受到的人身损害不具有任何过错行为。陈三五也自认仅与九通公司之间具有民事法律关系而参与施工。无论陈三五与九通公司之间是内部承包关系还是承揽定作关系，汇通公司对出卖人重科公司与九通公司之间的委托加工合同并不知情，在相关的设备安装中没有参与任何不当的指示或选任行为。陈三五的主张不应予以支持。
重科公司答辩称，原审判决重科公司不承担责任是正确的，重科公司对陈三五的受伤行为没有任何侵权行为，陈三五将重科公司列为被告是没有任何事实依据。
九通公司答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，应维持原判，陈三五的上诉理由不能成立。原审认定陈三五与九通公司之间是承揽关系是正确的。陈三五称承揽合同的双方必须是独立的法人不正确。
二审中，陈三五庭后提交证据三份，证明依据《焊接作业分包企业资质标准》的规定，陈三五作为自然人，仅持有焊工证，不具备焊接作业分包资质。九通公司提供的加工定作合同实质上属于劳务分包，应对陈三五承担全部的赔偿责任。九通公司为重科公司与合肥市九通设备公司合资成立的公司，为关联公司，重科公司应直接对陈三五承担赔偿责任。汇通公司对违法的劳务分包未予制止，应承担连带责任。
汇通公司质证认为，汇通公司与陈三五之间没有任何民事法律关系。陈三五自认其与九通公司之间签订有加工定作合同，两者之间是承揽关系。无论两者之间是承担关系还是雇佣、分包关系，法律对此有明确规定，汇通公司不应承担任何民事责任。汇通公司作为买受人，与重科公司的买卖合同明确约定，设备的安装由出卖人重科公司单方独自承担。即使陈三五主张的劳务分包成立，汇通公司也不是设备安装的发包主体，没有义务对安装承包者和分包者的资质具有审查和制止义务。陈三五引用的《焊接作业分包企业资质标准》不是法律法规，不应作为法庭判决的依据。我国建筑企业对相关企业资质出台有相关的部门管理规定，对涉及建筑业相关行业的资质有企业准入门槛设定，但本案中，设备安装焊接并不涉及建筑业的范畴，仅是水泥罐装设备的简单焊接工作，并不适用陈三五所引用的上述标准。该标准是对相关企业的一种资质认证，不属法律法规的范畴。该标准仅是针对焊接企业，并未禁止自然人作为主体承接焊接工程，在陈三五具有焊接证的前提下，没有法律禁止其个人承担焊接工作。
重科公司质证认为，提交时间已超证据提交时间，不符民诉法规定的新证据的条件，不能作为判定案件的相关依据。材料的来源不明，不能证明内容的真实性。对安徽中联九通机械设备有限公司简介，来源一个不知名的网站，不能确定内容的真实性。显示的内容相互矛盾。中联重科股份有限公司没有授权该网站发布任何信息，内容违法。重科公司与九通公司均为独立法人资格的公司，无任何关联关系。
九通公司质证认为，九通公司基于《合同法》签订的《产品定作合同》第十一条规定，陈三五承担安全以及质量事故责任，合同对工期、产品单价金额、结算方式等方面做了详细的约定，足以证明双方是承揽关系而不是劳务分包关系。陈三五认为自然人不能成为承揽关系当事人的说法不能成立，而且无任何事实依据。陈三五描述其右脚受伤后没有在事发地河南省周口市治疗，而在湖北省黄陂县治疗，并已享受当地农村合作医疗待遇，其经过与本案自相矛盾且不符合国家法律规定。陈三五提供的焊接作业分包企业资质证明根据法律文件检索，未查询到相关法律规定，与本案无关。陈三五提供的安徽中联九通机械设备有限公司网页是网络打印件，与事实不符，应以工商登记信息为准。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，汇通公司向重科公司购买混凝土搅拌设备，重科公司通过湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司将本案筒仓部分安装工作委托给九通公司。陈三五与九通公司签订产品定作合同进行水泥罐焊接施工，在为汇通公司焊接工作中不慎滑落造成右跟骨骨折，陈三五起诉要求汇通公司、重科公司、九通公司承担连带赔偿责任。陈三五对其与九通公司签订的产品定作合同的真实性未提出异议，但上诉称承揽定作合同的当事双方必须均具有资质的法人单位，其与九通公司之间应为内部承包关系，未提供充分证据予以证明，陈三五的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1000元，由上诉人陈三五负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一六年六月二日
书记员 王永波