福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行初191号原告：闽侯县白沙镇院埕村民委员会，住所地闽侯县。法定代表人：汪道禧，村委会主任。委托诉讼代理人：林传坤、黄家城，福建亚太天正律师事务所律师。被告：闽侯县人民政府，住所地福州市闽侯县。法定代表人：林颖，县长。委托诉讼代理人：叶聿茂，闽侯县林业局干部。委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。原告闽侯县白沙镇院埕村民委员会（以下简称“原告”）诉被告闽侯县人民政府（以下简称“被告”）林业行政登记纠纷一案，原告于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，决定由审判员俞淑娟担任审判长并主审本案，审判员郑乐影、张俊组成合议庭，刘瑜担任法官助理，书记员吴丹萍担任法庭记录。本院依法向被告闽侯县人民政府送达了起诉书副本、应诉通知书等材料。于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人林传坤、黄家城及被告的委托诉讼代理人叶聿茂、蔡道章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1982年10月10日被告作出的侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》，主要内容：根据中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》和福建省人民政府《关于稳定山权林权若干具体政策的规定》，经县（市）人民政府稳定林权发证领导小组审定，将山林计伍片（其中包含牛山兜544亩、上下炎46亩、小岺石佛弯大崙尾800亩、横基兰五奇仙上珠湖700亩、石??石大阮艮700亩），贰千柒佰玖拾亩，权属清楚，归洋里公社金田大队所有。原告起诉称：原告闽侯县白沙镇院埕村（系属闽侯县第十区）与闽侯县洋里乡金田村（系属闽侯县第十一区）相毗邻，并以石佛头按山脊水流为界。由于闽侯县洋里乡金田村（以下简称“金田村”）部分村民有“插花”山于原告处大塅山上。1982年林业“三定”时，原告与金田村就“插花”地产生争议，被告暂停对原告进行颁证，为此原告向被告申请调处，等待被告协调解决。1982年8月6日，原告中大塅队村民汪礼楼、汪道杨、汪道淦等十三户取得了被告发放的于争议山内自留山证，集体林权证一直未发放。至今，争议山林在历史多次造林活动中都是由原告进行的并且山上林木一直都是由原告看护、管理。同时，2002年5月9日及2003年8月26日闽侯县林业局还给原告发放争议山场林木采伐许可证，允许原告在该山场采伐。1981年福建省人大常委会发布的《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》第一条规定：稳定林权，要以现在的权属为基础。国家所有、集体所有的山木树木，或个人所有的林木和使用的林地，以及其他部门、单位的林木，凡是权属清楚的，都应予以承认，由县（市）人民政府颁发林权证。林权有争议的，由有关政府组织有关双方协商解决。协商无效时，提请人民法院裁决。首先，按照该规定有争议的林权解决途径应该是政府组织协商，协商不成由法院裁决，最后政府依据法院裁决结果颁证。但是原告多次将争议提交给被告请求调处，被告在调处无结果时无视相关政策规定于1982年10月10日将包括双方所争议的林地权属（土名牛山兜，有林地544亩；土名小岺石佛弯大崙尾，无林地800亩）以侯洋字第56号林权证发给洋里公社金田大队（现金田村）。洋里公社金田大队是于1982年9月3日和5日向被告处申请发证的，其山林权清册中毗连插花山林本应在盖章栏内由原告及金田大队双方负责人签字盖章的，但是清册中并没有原告确认盖章，被告在明知该林地一直处于纠纷，且争议权属没有毗连双方确认并违反相关政策规定的基础上还予发证，该行为明显是错误的。原告为维护自身合法权益多次上访请求相关部门处理，闽侯县人民政府处理山林纠纷工作小组于1992年4月11日作出侯处纠[92]第001号裁决书，但是该裁决书并没有依法送达原告。原告在知道该《裁决书》内容后向法院起诉，但法院均以超过诉讼时效为由不予立案。2006年10月原告再次向被告申请调处，但是被告收到原告调处申请后，长时间未做处理，2009年1月13日原告中东洋队以被告行政不作为起诉至福州市中级人民法院，被告于2009年5月14日批准同意立案受理，但是虽立案至今无结果。经原告多次上访，被告对原告中的大塅队以申请事项已在候处纠[92]第001号《裁决书》中作出过裁决为由，于2009年6月27日作出《不予受理通知书》，原告不服特向福州市人民政府申请行政复议，福州市人民政府于2009年11月11日作出《行政复议决定书》，维持了被告作出的《不予受理通知书》。之后，原告向福州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2009年6月27日作出的《不予受理通知书》，福州市中级人民法院于2010年5月26日作出(2010)榕行初字第11号行政判决书，认定候处纠[92]第001号《裁决书》未依法送达原告，不具有法律效力而撤销被告于2009年6月27日作出的《不予受理通知书》。该通知书被撤销后，原告即向被告申请注销侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》，被告却置之不理。原告于2012年及2015年多次信访，闽侯县人民政府相关信访部门对此事也不予受理，原告申请福州市人民政府复议，福州市人民政府于2015年5月4日回复原告大塅村民小组，其认定原告请求撤销侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》属具体行政行为，依法应向人民法院提起行政诉讼。原告认为，被告的颁证行为严重侵害了原告的合法权益，被告应立即纠正错误行为，撤销于1982年10月10日发放的侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》。被告答辩称：一、程序方面，原告主体不适格，不具有诉权。1、村民委员会是建立在农村的基层群众性的自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不是国家基层政权组织，不是一级政府，也不是乡镇政府的派出机构，更不是闽侯县人民政府侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》的行政相对人。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，原告的诉讼主体不适格。因此，其无权申请撤销闽侯县人民政府侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》附表中的第一、三项集体林地所有权；2、本案原告诉请的侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》附表中的第一项牛兜山、第三项小岺石佛弯大崙尾山涉及大塅的权利主体已经本府侯处纠（92）第001号《关于洋里乡金田村与白沙镇院埕村大塅自然村在牛山兜-白犬地方山林权纠纷的裁决通知》所确认。因此，原告不具有涉案山场的诉讼主体资格；3、本案原告诉请的侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》附表中的第三项小岺石佛弯大崙尾山涉及炉坪山场（哈竹田）的权利主体，根据原告诉请涉案炉坪山场系闽侯县白沙镇院埕村东洋村民小组与闽侯县洋里乡金田村委会的争议，闽侯县白沙镇院埕村东洋村民小组曾于2008年8月向被告申请调处，该案件已经另案处理。证明附表中的第三项有关炉坪山场的权属主体并非原告。因此，原告不具有涉案山场的诉讼主体资格。二、实体方面，侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》已为侯处纠（92）第001号闽侯县人民政府处理山林权纠纷工作小组《关于洋里乡金田村与白沙镇院埕村大塅自然村在牛山兜-白犬地方山林权纠纷的裁决通知》所变更。根据县处纠办《关于洋里乡金田村与白沙镇院埕村大塅自然村在牛山兜-白犬地方山林权纠纷的裁决通知》（侯处纠（92）第001号）及闽侯县白沙镇院埕村大塅村民小组2009年8月17日向被告申请行政复议时提供的《闽侯县白沙镇院埕村大塅自然村关于不服《侯处纠（92）第001号》的裁决申请复议》，证明有关侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》附表中的第一项已经处理完毕。因此，本案原告所诉涉案牛山兜林权已经处理完毕且已生效，原告重复起诉无理，应依法予以驳回。另，关于侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》附表中的第三项小岺石佛弯大崙尾山场涉及炉坪山场（哈竹田）部分已经另案处理。原告未经行政裁决径行起诉无理。三、本案原告起诉已经超过诉讼时效。本案中侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》于1982年10月10日颁发，距今已35年。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。因此，本案诉请已经超过法定的诉讼时效，应当依法予以驳回。四、适用法律方面。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”；《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第一项规定“已经当事人所在地人民政府或者共同的上一级地方人民政府依法调解并达成协议或者依法作出处理决定的不予受理”；《行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。综上，原告诉讼主体不适格，所诉无理，请求法院依法驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交如下证据：证据A1、福建省闽侯县人民政府侯洋字第56号林权证，证明1982年10月10日闽侯县人民政府颁发了该林权证；证据A2、侯处纠（92）第001号卷宗，证明侯洋字第56号林权证附表中的第一项牛山兜、第三项小岺石佛弯大崙尾山涉及大塅的权利主体已经被侯处纠（92）第001号《关于洋里乡金田村与白沙镇院埕村大塅自然村在牛山兜-白犬地方山林权纠纷的裁决通知》所确认；证据A3、《闽侯县白沙镇院埕村大塅自然村关于不服申请复议》，证明有关“侯洋字第56号林权证”附表中的第一项已经处理完毕。因此，本案原告所诉涉案牛山兜林权已经处理完毕且已生效，原告重复起诉无理，应依法予以驳回；证据A4、林木林地权属争议立案审批表，证明东洋村民小组在第三项小岺石佛弯大崙尾山涉及炉坪山场（哈竹田）的争议已经受理。被告作出本案行政行为适用的法律依据是《中华人民共和国森林法》、《福建省林木林地权属争议处理条例》和《行政诉讼法》。原告向本院提交如下证据：证据B1、原告大塅队村民汪礼楼、汪道杨、汪道淦等名下：（1）自留山证及已取山证的村民名单；（2）白沙镇政府对黄家碙九户山林权属的权源证明；（3）三张地图（其中包括2009年12月24日现场勘验图），证明原告大塅队村民汪礼楼、汪道杨、汪道淦等13户于1982年8月6日取得被告发放的争议山场的自留山证。（4）1952年东洋村民黄家碙等九户持有的闽侯县土地房产所有证；（5）白沙镇政府证明，共同证明炉坪山为黄家碙等九户所有，公社划归东洋村集体所有；证据B2、侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》、《洋里乡金田林权清册》，证明1982年10月10日被告未按照法定程序即将争议林地颁证给金田村及金田村于1982年9月3日及5日申请清册中有毗连处未经争议双方确认；证据B3、侯处纠（92）第001号《关于洋里乡金田村与白沙镇院埕村大塅自然村在牛山兜-白犬地方山林权纠纷的裁决通知》，证明被告违法裁决争议山场属金田村；证据B4、《闽侯县人民政府不予受理通知书》、《福州市人民政府行政复议决定书》、（2010）榕行初字第11号《行政判决书》，共同证明原告知道裁决书内容后向被告申请调处，被告不予受理，福州市人民政府复议维持被告决定。福州市中级人民法院认定裁决书未送达原告不具有法律效力并撤销了被告不予受理通知书；证据B5、《侯林信（2012）1号信访事项处理答复意见书》、《侯政信复查（2012）83号信访事项复查意见书》、《要求撤销侯洋字第56号林权证申请书》、《侯林信（2012）42号信访事项处理答复意见书》、《侯林信（2013）41号信访事项复查受查情况告知单》、《榕政信复告（2015）46号信访事项办理告知单》，证明原告多次向被告申请处理与金田村的林地纠纷，被告只以信访答复形式回复申请复核。福州市人民政府于2015年5月4日回复要求原告向法院提起诉讼；证据B6、侯林信（2012）2号《关于闽林查信字[2012]7号信访件办理情况报告》、闽侯县人民政府处理山林纠纷工作小组关于《林木林地权属争议受理案件通知书》、《林木林地权属争议立案审批书》、处纠通字第0901号《延期办理通知书》，证明原告的东洋村小组与洋里乡金田村林木林地权属争议已于2009年5月15日立案；证据B7、《地形图》、1952年《土地房产所有证》，证明原告中部分村民已经于1952年取得争议林地的部分所有权证，即被告1982年10月10日发证给金田村前几十年争议林地的所有权是原告的，被告发放《侯洋字第56号林权证》没有事实依据。原告对被告提交的证据质证意见是：对证据A1的真实性无异议，关联性及证明对象均有异议。该证据中《山林权清册》中争议山林牛山兜及小岺石佛弯大崙尾毗连“插花”山林双方负责人处没有原告盖章或签字确认，被告颁发该林权证的行政行为违背事实，违反相关法律规定，该林权证应予以撤销，并且原告也没有提供作出该行为的依据及合法性证据；对证据A2的真实性、关联性、证明对象均有异议。《侯处纠（92）第001号》中对争议山林的处理方案没有经过原告的确认，并且该裁决已经被福州市中级人民法院于2010年5月26日作出的（2010）榕行初字第11号行政判决书以该裁决未送达给原告而认定不发生法律效力；对证据A3的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据可证明争议山林一直都没有在被告的调处下得以解决，被告对原告申请调处的请求一直都不予理睬，而后原告才向福州市中级人民法院提起行政诉讼，中院于2010年5月26日作出的（2010）榕行初字第11号行政判决书以该裁决未送达给原告而认定不发生法律效力；对证据A4的意见为该证据中涉及的只是本案争议山林小岺石佛弯大崙尾中的一小部分，并且该争议也一直没有得以解决处理。另，原告认为被告所提供的证据与本案诉争的行政诉讼没有关联性，被告未就颁证的程序、法律依据是否合法进行说明，显然与其举证责任不相匹配。被告对原告提交的证据质证意见是：对证据B1的意见是：1、汪礼楼、汪道杨、汪道淦等13户自留山证，直接说明原告不具有争议山场的林权。由于与金田村存在山林权属争议，故这些自留山证确认的权利范围应以行政处理结果为准。2、黄家碙等人土地房产所有证，也直接可以说明原告不具有争议山场的林权。由于与金田村存在山林权属争议，故这些土地房产所有证确认的权利范围应以行政处理结果为准。3、白沙镇政府的权源证明不仅体现也证明了原告不具有争议山场的林权。4、三张地图也不能证明原告具有争议山场的林权；对证据B2的真实性无异议，对证明对象有异议。被告是依事实依法作出侯洋字第56号《林权证》及《洋里乡金田林权证清册》；对证据B3的真实性无异议，对证明对象有异议。被告是依法作出裁决，明确大塅自然村与金田村山林权属分界线；对证据B4的真实性无异议，对证明对象有异议。福州市中级人民法院虽然作出判决撤销被告不予受理通知书，但该案现在尚因被告提起上诉而在审理中；对证据B5的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据B6的真实性无异议，证明对象无异议。原告既然主张东洋村小组与金田村林木林地权属争议已经立案正在行政处理当中，说明原告起诉本案不具有诉权，且违背山林权属纠纷行政处理优先的原则；对证据B7的真实性无异议，证明对象有异议。没有证据证明这些共计11张《土地房产所有证》记载的人员是原告村民，且个人持有《土地房产所有证》并不能说明原告具有争议山场的林权。经过庭审举证、质证，被告对原告提交的证据B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7的真实性均无异议。原告对被告提交的证据除证据A2外，其余的证据A1、A3、A4的真实性均无异议。原告认为证据A2侯处纠（92）第001号《关于洋里乡金田村与白沙镇院埕村大塅自然村在牛山兜-白犬地方山林权纠纷的裁决通知》中对争议山林的处理方案没有经过原告的确认，并且该裁决已经被福州市中级人民法院于2010年5月26日作出的（2010）榕行初字第11号行政判决书以该裁决未送达给原告而认定不发生法律效力。本院经审查认为，被告提交的证据具备证据的形式要件，真实性、关联性可以予以确认，可以作为本案认定事实的依据。原告提交的证据亦具备证据的形式要件，为此，本院确认各方提供的证据具备真实性、合法性与关联性，可以作为本案认定事实的依据。根据本案有效证据，本院确认事实如下：原告与闽侯县洋里乡金田村毗邻，原告属于闽侯县第十区，金田村属于闽侯县第十一区，且两区间行政界线清晰。1952年间，被告向原告的村民颁发《土地房屋所权证》，分别为闽十字第10699号（户主：黄家碙）、10700号（户主：黄家楼）、10701号（户主：陈彦蓬）、10702号（户主：陈德贵）、10703号（户主：陈成狮）、10704号（户主：陈成象）、10705号（户主：张继金）、10711号（户主：李秋桂）、10714号（户主：李秋香）。1981年林业“三定”时，原告向被告申请要求颁发《林权证》，但因与金田村有部分权属争议而暂停发证。1982年8月6日，被告向原告中的大塅队村民汪礼楼、汪道杨、汪道春、汪义林、汪礼榕、汪礼羡、汪道赛、汪宝珠、汪礼铨、汪道天、汪金珠、汪道凎、汪礼贵颁发争议山林的《自留山证》。1982年9月3日和9月5日，闽侯县洋里公社金田大队制作《山林权清册》并向被告申请颁发争议山林的《林权证》。被告于1982年10月10日将讼争林地的山林权划归洋里公社金田大队，并向其颁发侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》。1992年4月11日，闽侯县人民政府处理山林纠纷小组作出侯处纠纷（92）第001号《关于洋里乡金田村与白沙镇院埕村大塅自然村在牛山兜-白犬地方山林权纠纷的裁决通知》（简称《裁决书》），裁决讼争林地的山林归金田大队所有。2006年10月，原告方才获知该《裁决书》，并随即以该裁决未送达为由就牛山兜、南丁山、白犬岩山场权属再次向被告申请调处。被告认为申请事项已在《裁决书》中作出过裁决，并于2009年6月27日被告作出《不予受理通知书》，决定不予受理。原告不服该决定，依法向福州市人民政府提起行政复议申请。福州市人民政府于2009年11月11日作出《行政复议决定书》维持了被告作出的《不予受理通知书》。原告不服上述决定，向本院提起行政诉讼请求撤销2009年6月27日被告作出《不予受理通知书》。2010年5月26日，本院经审理作出（2010）榕行初字第11号《行政判决书》撤销被告的《不予受理通知书》。此后，因被告未依法受理原告及其村民申请，原告村民汪义恭等人分别向闽侯县林业局、闽侯县人民政府、福州市人民政府信访。2015年5月4日，福州市人民政府作出榕政信复告（2015）46号《信访事项办理告知单》，请原告村民按法定程序向被告提出行政复议或依法向闽侯县人民法院提起行政诉讼或民事诉讼。2017年8月16日，原告认为被告的发证行为严重侵害了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告闽侯县人民政府依法对集体所有的森林、林木和林地登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权，并处理单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议。被告在案涉行政行为作出时具有颁发林权证的职权。对各方当事人的争议焦点归纳如下：一是原告是否具备诉讼主体资格；二是原告的起诉是否超过起诉期限；三是被告的颁证行为是否合法、有效。关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国物权法》第五十七条第一款、第五十八条第一款，《中华人民共和国森林法》（试行）第三条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条之规定，原告能够代表村集体对集体林权行使权利，与讼争林权具备利害关系。本院认为，原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项之规定，具备诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，本院于2010年5月26日作出（2010）榕行初字第11号行政判决书撤销被告于2009年6月27日作出《不予受理通知书》之后至原告提起本次诉讼期间，原告多次向被告申请注销侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》，但被告都不予受理，原告虽经多次裁决、调处、信访，但被告均未告知原告诉权及起诉期限。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，原告的起诉未超过起诉期限。关于第三个争议焦点，原告与金田村就牛山兜林地544亩与石佛弯大崙尾林地800亩林地自1981年福建省林业“三定”时就发生权属争议，原告多次将争议提交被告处请求调处，被告在调处无结果时直接于1982年10月10日将包括争议林地在内的权属划归洋里公社金田大队，并向其颁发候洋字第56号《林权证》。本院认为，根据当时颁布实施的《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》第一项及《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》第一条等有关规定均已明确争议林权处理的法定程序，即对有争议林权，政府应组织有关各方协商解决，协商无效的，提请人民法院裁决。原告对该讼争林地存在争议，已依法向被告申请处理，但被告未经法定程序就作出案涉林地的林权登记和颁证行为，不符合法定程序。被告提供的证据也不足以证明其作出的行政行为符合法定程序，该行政行为不具备合法性。综上所述，被告闽侯县人民政府颁发侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》的行政行为违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：撤销被告闽侯县人民政府于1982年10月10日颁发的侯洋字第56号《福建省闽侯县人民政府林权证》。本案一审受理费人民币50元，由被告闽侯县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 俞淑娟审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一八年三月一日法官助理 刘 瑜书 记 员 吴丹萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。《中华人民共和国森林法》（试行）第三条根据宪法关于现阶段生产资料所有制的规定，森林属于社会主义全民所有和社会主义劳动群众集体所有。人民公社社员在房前屋后和生产队指定的地方种植的树木，归社员个人所有。机关、团体、部队、学校、厂矿、农场、牧场等单位，在当地革命委员会指定的地方种植的林木，归本单位所有。保障国家、集体和个人的林木所有权不受侵犯。不准将国有林划归集体和非林业单位，不准将集体所有林划归个人，不准平调社队的林木和社员个人的树木。《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》稳定山权林权，落实林业生产责任制（一）国家所有、集体所有的山林树木，或个人所有的林木和使用的林地，以及其他部门、单位的林木，凡是权属清楚的，都应予以承认，由县或者县以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变。各级党委和人民政府，必须尽快作出部署，组织力量在明春以前完成这项工作。凡林权有争议的，由有关政府，组织有关双方，协商解决。协商无效时，提请人民法院裁决。在纠纷解决之前，任何一方都不准砍伐有争议的林木，违者依法惩处。《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》一、稳定林权，要以现在的权属为基础。国家所有、集体所有的山林树木，或个人所有的林木和使用的林地，以及其他部门、单位的林木，凡是权属清楚的，都应予以承认，由县（市）人民政府颁发林权证。林权有争议的，由有关政府组织有关双方协商解决。协商无效时，提请人民法院裁决。纠纷解决之前，任何一方不准砍伐有争议的林木，违者依法惩处。