杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3858号原告：王新涛，男，1985年6月8日出生，汉族，住山东省沂水县，委托诉讼代理人：刘起荣、杨志海，浙江丰国律师事务所律师。被告：高贤美，女，1989年4月4日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，委托诉讼代理人：李忠伦，贵州心海律师事务所律师。第三人：浙江链家房地产经纪有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区。法定代表人：左晖。原告王新涛与被告高贤美共有纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序，于2017年10月19日第二次公开开庭进行了审理。原告王新涛及其委托诉讼代理人刘起荣、杨志海、被告高贤美的委托诉讼代理人李忠伦二次开庭均到庭参加诉讼。第三人浙江链家房地产经纪有限公司（简称链家公司）经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新涛向本院提出诉讼请求：1.确认下城区三塘沁园23幢2单元202室房屋为原、被告按份共有，其中原告根据出资比例应占该房产的79%（金额约为1110000元），被告占21%；由被告向原告支付所占房产比例的价款人民币1110000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月16日，原告通过豪世华邦购买三塘沁园23幢2单元202室房屋（即第三人下属德胜店与被告高贤美所签居间合同所涉房产），后由于原告银行信用记录不良导致购房贷款审批不能通过，原告为达成此次购房交易成功，又基于原、被告之间的男女朋友关系故找到被告望能以被告的名义进行交易，由双方共同出资购买该房屋，在征得被告同意后便通过豪世华邦与原房东另行签订《商品房买卖合同》并按程序办理过户、贷款。后原告通过银行转账、柜台打款的方式向被告给付房款90000元，并承担了所购房屋的全部税费、中介费、后期的房屋装修费用及购房后的按揭贷款，原告基于对被告的信任，在以其名义买房后并没有通过书面的形式将该房屋的真实所有权确认下来，故导致后来与被告发生矛盾，被告在隐瞒原告的情况下将原告房屋委托给第三人下属的德胜店进行销售。原告认为被告的买卖房产的行为并没有经过共同产权人即原告的授权，对于属于原告份额部分的处理属于无权处分行为。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益并违反了相关的法律规定，给原告造成了很大的损失，为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。被告高贤美辩称，原告的诉请与事实不符，依法不能成立应予以驳回。1.涉案房产的购买人是被告，不是原告。被告于2015年10月25日与俞某签订了房屋转让合同，清楚表明合同当事人，买方是被告，不是原告，被告是房屋买卖合同的权利义务人。该房屋买卖合同产生的相关付款费用、首付款280000元以及尾款均是由被告支付的，办理房屋过户的相关费用也均是由被告独立支付。被告为了购买该房而与兴业银行签订了按揭贷款合同，清楚表明被告是该房按揭借款合同的借款当事人，而且该按揭贷款的每月还款人以及提前还清按揭借款的还款人也是被告。2.被告依法办理了相关证书，该证书明确表明争议房屋的所有权人是被告，在共有栏上也没有记载共有人。该证件清楚表明被告是该房产的合法单独所有权人。3.该房屋管理使用受益人也是被告，被告在使用期间依法将该房屋租赁给他人使用，收取相关费用，清楚表明该房屋完全是由被告行使所有权全部权能的，因此原告起诉的事实理由与事实不符，无法证明原告对案涉房屋享有共有权，应承担举证不能的后果，综上案涉房屋由被告享有单独所有权，原告不享有共有权，其主张不能成立，应依法驳回。第三人浙江链家房地产经纪有限公司未到庭陈述。为证明主张的事实，原告王新涛向本院提交以下证据：银行交易明细，证人证言，水、电费缴款记录、数字电视业务受理登记表，购买家具、家电的收款收据及有效凭证，装修协议，中国农业银行交易明细，证明书，房地产买卖居间协议。被告高贤美向本院提交以下证据：杭州市房屋转让合同，个人房产交易税费预算清单，杭州市房地产经纪服务合同，经纪服务费确认书，销售不动产统一发票，中国农业银行收费客户回单，中国农业银行个人结算业务申请书，中国农业银行回单，兴业银行客户回单，兴业银行借款借据，税收交款书，浙江省政府非税收入通用票据，杭州市房屋登记费收费专用票据，浙江省地方税务局通用机打发票，个人购房抵押（保证）借款合同，兴业银行杭州湖墅支行流水清单，房屋产权证，国有土地使用权证，杭州市房屋出租委托合同，居住房屋出租方告知书，杭州市房屋租赁合同，收款收据，光盘，登记记录单。被告高贤美对原告王新涛提供的中国农业银行交易明细、证明书、房地产买卖居间协议的真实性没有异议；原告王新涛对被告高贤美提供的除登记记录单以外的证据的真实性没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的其他证据，本院经审核认为，证人俞某的证言能够与其他证据相印证，本院对其证据效力予以确认，其余证据因无法实现证明目的或与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月16日，王新涛与案外人俞某、杭州华邦房地产代理有限公司签订《房地产买卖居间协议》一份，约定王新涛向俞某购买三塘沁园23幢2单元202室房屋，定金贰万元，总房价捌拾贰万元整，首付款贰拾伍万元，余款伍拾柒万元办理商业按揭等等。后因王新涛无法办理商业按揭，王新涛未与俞某签订《杭州市房屋转让合同》。王新涛在庭审中确认，俞某已将贰万元定金返还给他。2015年10月25日，高贤美与案外人俞某、钱伟签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定高贤美向俞某、钱伟购买三塘沁园23幢2单元202室房屋，总房价玖拾伍万元整，首付款贰拾捌万元，余款陆拾柒万元办理商业按揭等等。双方还在个人房产交易税费预算清单、杭州市房地产经纪服务合同说明、经纪服务确认书等文件上签字确认。王新涛、高贤美共同出具证明，内容为：今签订三塘沁园23幢2单元202室的买卖合同是由2015年10月20日与王新涛的合同的变更，合同时间是延续的，特此证明。2015年10月28日，王新涛通过银行转账的方式向高贤美账户汇款56000元。2015年10月30日，高贤美（主债务人、抵押人）与兴业银行（抵押权人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，高贤美作为债务人（抵押人）向兴业银行借款陆拾陆万伍仟元整，并以三塘沁园23幢2单元202室房屋进行抵押。后，高贤美通过其个人银行账户依约履行还款义务。2015年11月9日，高贤美与案外人俞某、钱伟办理了房屋过户手续，杭房权证下移字第××号房产证显示：三塘沁园23幢2单元202室房屋所有权人为高贤美。高贤美庭审中确认，目前涉案房屋已经出卖给他人。本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋是否为王新涛、高贤美按份共有。王新涛主张涉案房屋为其与高贤美共同出资、共同购买，要求高贤美按照出资比例返还房屋价款，本院结合现有证据，经审核后认为，涉案房屋不构成按份共有，对原告的诉讼请求不予支持。理由如下：从涉案房屋的权属登记情况看，根据物权公示原则，不动产物权的归属和内容应以不动产登记簿为根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋登记在高贤美一人名下，并无其他共有权人。王新涛主张与高贤美共有涉案房屋，但未能提供双方对房屋权属作出约定的证据。王新涛签订的《房地产买卖居间协议》在先，高贤美签订的《杭州市房屋转让合同》在后，且王新涛确认《房地产买卖居间协议》中支付的20000元定金卖方已经返还，依现有证据仅能证明涉案房屋的购买方由王新涛变更为高贤美，无法实现王新涛关于房屋共有的证明目的。另外，从购房款的出资情况看，王新涛主张通过银行转账和现金的方式支付了涉案房屋的首付款，并承担了全部税费及贷款费用，但高贤美提供的证据显示，涉案房屋的首付款、贷款均由高贤美个人账户支付，且对于王新涛出资购房的主张不予认可，对于王新涛向其转账的56000元，认为是向王新涛的借款，并非王新涛的共同出资行为，因此，本院对王新涛主张共同出资购买涉案房屋的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王新涛的诉讼请求。案件受理费17490元，保全费5000元，两项合计22490元，由原告王新涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郭 彤人民陪审员  赵招娣人民陪审员  施菊娣二〇一七年十一月十五日代书 记员  陈肖肖?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?