山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡商初字第561号
原告：菏泽市金羊毯业有限公司。住所地：菏泽市经济开发区西区（银川路西红玉路北）。
法定代表人：刘国庆，经理。
委托代理人：李德杰，男，1963年2月8日出生，汉族。
委托代理人：李景伦，男，1963年6月5日出生，汉族，市民。
被告：菏泽市广运物流运输有限公司。住所地：菏泽市黄河路建材大市场东188米路南。
法定代表人：杨壮丽，经理。
委托代理人：刘福银，山东天清律师事务所律师。
原告菏泽市金羊毯业有限公司（以下简称金羊公司）与被告菏泽市广运物流运输有限公司（以下简称广运公司）公路货物运输合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日第一次公开公开开庭进行了审理。原告金羊公司的委托代理人李景伦、李德杰，被告广运公司的法定代表人杨壮丽及其委托代理人刘福银到庭参加了诉讼。于2013年12月12日第二次公开开庭进行了审理。原告金羊公司的委托代理人李景伦，被告广运公司的法定代表人杨壮丽及其委托代理人刘福银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金羊公司诉称：2012年8月14日，被告为我公司承运一批成品地毯并签订了货物运输协议。被告在承运该批地毯（共5包，价值64000元）过程中，2012年8月16日货车行驶至江苏省徐州境内时，由于被告工作人员疏于安全管理，货车上为我公司承运的5包成品地毯全部被盗，当我公司要求被告赔偿损失时，被告却以各种理由推诿，故为维护我公司的合法权益，请求判令被告赔偿货物损失64000元。
被告广运公司辩称：一、我公司与原告没有运输合同关系，1、双方没有签订货物运输合同，原告虽出示了一份货物托运单，但托运单上没有双方单位公章，也没有经办人签名，合同未成立，未生效；2、货物托运单上没有原告的任何信息，没有证据证明原被告有任何货运关系。二、没有证据证明被告为原告承运货物。原告所称货物在江苏徐州境内被盗，但被盗的车辆鲁R×××××号货车不是被告所有的车辆，也不是被告雇佣的车辆，原告货物是否被盗与被告无关。三、原告与南通公司的合同以及验货单等于本案没有关联性，不能证明其合同上的地毯就是涉案地毯，也不能证明涉案地毯的实际价值。原告的证据1托运单上注明：发货人李德杰，接货人杨金玉。发货人与接货人不是原告及南通公司，不能证明原告曾向南通公司发货。货物的灭失与被告无关。原告在本案中不具有诉讼主体资格，人民法院应当驳回原告的起诉。
原告金羊公司为支持其诉讼主张，提交以下证据：1、2012年8月14日被告广运公司向原告出具的广运物流徐州专线托运单一份，该托运单背面附有货物运输协议，证明原、被告之间存在货物运输合同关系。2、2012年8月16日徐州市公安局出具的接处警工作登记表，证明被告在承运原告货物的过程中由于疏于管理造成原告货物被盗而灭失。3、2012年4月15日原告与江苏南通鑫欧家具有限公司签订的地毯购销合同一份。4、2012年8月2日原告为江苏南通鑫欧家具有限公司依据合同约定生产的地毯型号数量，经江苏南通鑫欧家具有限公司陈剑验收确认。5、2012年8月14日原告对该地毯进行初步打包，数量与验货单一致，数量为5包，总计1000平方英尺，价值64000元。6、原告以被告的名义向被告提出的货物丢失证明，货物的数量型号完全与证据3、4、5相吻合。以上3、4、5、6号证据均证明原告为江苏南通鑫欧家具有限公司所生产的地毯型号、数量、价款，共5包，总计1000平方英尺，价值64000元。7、江苏南通鑫欧家具有限公司2013年9月25日出具的证明一份，证明江苏南通鑫欧家具有限公司于2012年4月15日与原告签订了地毯购销合同，派陈剑进行了打包验收等事宜，2012年8月14日原告通过被告承运该批地毯（5包，13条，1000平方英尺，价格6.4万元。规格见合同、验货单及出库打包单）时，为取货方便，原告指定发货人为本公司的李德杰，江苏南通鑫欧家具有限公司指定的收货人为本公司的杨金玉。现原告已按原合同约定补做了地毯，并已履行完毕。
被告对以上证据均提出异议，对证据1认为这种单据社会上流通很多，看着是我公司的，但是无法确定，背面的协议没有加盖公章没有经办人的签字，这是一份不生效的运输协议。对证据2认为与本案没有关联性，不能证明上面说的地毯是原告的地毯，且公安机关已立案，应根据先刑后民的原则进行。对该证据的真实性无异议。对证据3、4、5、6认为其真实性、合法性、关联性均有异议，对证据7认为其真实性有异议，这份证据没有江苏南通鑫欧家具有限公司向公安备案的公章，该份证明与本案没有关联性。它只是一份情况说明，不能作为证据使用。
被告广运公司提供两份托运单据以此证明原告提供的托运单从纸张、大小、格式内容与这两份都不一样，并且2012年8月14日8000673号托运单托运的是一台酒架，并非地毯。每个单据上都有托运人和制单人的签名并自称被告公司没有叫户北平的员工。原告认为这两份托运单据是被告为排斥原告持有的2012年8月14日的托运单而制作的，不能否认原告持有的托运单的真实性，其证明目的的陈述与庭审中的意见完全相矛盾。
经审理查明：2012年4月15日原告与江苏南通鑫欧家具有限公司签订了地毯购销合同一份，江苏南通鑫欧家具有限公司派陈剑进行了打包验收等事宜，共5包，13条，1000平方英尺，价格64000元。原告指定发货人为本公司的李德杰，江苏南通鑫欧家具有限公司指定的收货人为本公司的杨金玉。2012年8月14日原告通过被告承运该批地毯，被告给原告出具了广运物流徐州专线托运单一份：托运单上经办人为户北平，有运费350元，起运地为菏泽，到站地南通，货物名称为地毯，件数为5包，送货到经济开发区和兴路，发货人为李德杰，接货人为杨金玉，均有联系电话，以上内容均为打印。该托运单背面附有货物运输协议的内容，但双方均未签名或盖章。
2012年8月16日8时16分，被告法定代表人杨壮丽向徐州市公安局新城分局食品城派出所报警称：广运物流公司停放在食品城华东市场对面河边货车上的地毯、酒和药品被盗，价值十几万。接110指令迅速到达现场，经出警民警周鹏、曹景章初步了解，2012年8月16日4时至8时期间，徐州市淮海食品城华东市场317号广运物流公司停放在该公司对面黄河岸边路上的鲁R×××××号货车被人以撬别后车厢门锁的方式实施盗窃，车内48箱洋河白酒、5件（卷）地毯及1箱农用杀虫药物被盗，共计损失价值28000元左右（报警人杨壮丽初步估计，实际损失待货主提供证明材料），报立刑事案件。2012年8月23日，原告以被告的名义出具了被盗地毯证明，证明所发地毯5包编号及规格。被告法定代表人杨壮丽庭审中认可2012年8月16日货物丢失后他和驾驶员岳跃跃一起报的案，并且原告找他们协商一次，后双方协商未果。被告围绕自己的主张在规定的举证期限内未提供相应的证据。
另查明：李德杰系原告金羊公司副经理，监事。
上述事实，由托运单、合同、接处警工作登记表及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告金羊公司提供的证据可以相互印证，形成一条完整的证据链，证明原告的主张。并且被告法定代表人杨壮丽庭审中认可2012年8月16日货物丢失后他和驾驶员岳跃跃一起报的案，原告曾经找过被告。因此被告为原告承运货物的事实是客观存在的，至于托运单上是否有签字或盖章已经不是问题的关键所在。被告为原告托运货物丢失，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告应当赔偿原告的货物损失。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条（合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定）的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。根据原告与江苏南通鑫欧家具有限公司签订的地毯购销合同，该批地毯已经验收，交付时共5包，13条，1000平方英尺，价格64000元。因此原告要求被告赔偿货物损失64000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对于被告的辩称的意见，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告菏泽市广运物流运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告菏泽市金羊毯业有限公司地毯损失64000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告菏泽市广运物流运输有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 程相魁
审判员 王洪娟
审判员 卢志平
二〇一四年一月十日
书记员 邢 琳