浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第1110号
上诉人（原审被告）：车祥丁。
委托代理人：陈宜。
被上诉人（原审原告）：励恒暾。
委托代理人：张红霞。
上诉人车祥丁为与被上诉人励恒暾民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈浒商初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月15日，车祥丁向励恒暾出具借条一份，借条中载明：因车祥丁购买工程材料所需，向励恒暾借款3000000元，借期为2012年3月15日至2013年2月5日。同时，借条中对管辖法院、发生纠纷时产生的律师费、保全费等承担作了约定。借条中，由车祥丁亲笔手书“注：其中壹佰万在2012年5月1日-6月1日还清，其余贰佰万在2013年2月5日还清，借款指定打入建行卡号×××7991”。次日，励恒暾名下账户分别转账至车祥丁指定账号1000000元和2000000元，合计3000000元。同日，车祥丁名下的涉案银行卡内由案外人潘一明操作转入潘一明账户2000000元，转入龚天如账户1000000元。同日，潘一明账户由龚天如转账存入1000000元，励恒暾账户由潘一明转账存入1000000元，3月20日，励恒暾账户由潘一明转账存入1640000元。另查明，车祥丁名下的涉案银行卡在2009年6月26日开通了短信服务。
励恒暾于2013年4月24日以车祥丁未及时归还借款为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、车祥丁即时归还励恒暾借款3000000元，其中1000000元自2012年6月2日起、2000000元自2013年2月6日起均至判决确定的履行日止按照银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、车祥丁支付励恒暾实现债权的律师费106000元；三、案件受理费、保全担保费、保全费由车祥丁承担。
车祥丁在原审答辩称：车祥丁向励恒暾借款3000000元确实发生过，但是这笔款项打入车祥丁账户后又立即被励恒暾取走，实际上该笔款项没有履行过，到目前为止，车祥丁没有实际收到该笔借款，请求法院驳回励恒暾的诉请。
原审法院认为，本案的争议焦点为：励恒暾主张的其与车祥丁之间成立的民间借贷关系是否生效，从而励恒暾可否主张相关权利？对此，励恒暾认为车祥丁出具了借条并交付了借条项下的款项，车祥丁理应承担还款责任。而车祥丁认为，虽然车祥丁向励恒暾出具了借条，但是借条项下的款项未实际交付，故无需承担还款责任。对此，原审法院认为，借贷双方通过签订借款合同，出具借条、欠条、发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式表达借贷合意，借贷合同成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，车祥丁向励恒暾出具借条，双方存在借贷合意。次日，励恒暾通过转账向车祥丁交付借条项下的款项，可以认定借款合同生效。车祥丁辩称，车祥丁未接收到励恒暾交付的款项，对励恒暾存入3000000元款项也不知情。从现有证据看，2012年3月16日，车祥丁涉案银行卡下有3000000元款项转出，且其操作人也不是车祥丁本人，但是对于大额的银行款项转账，银行也应该根据正常程序审核转账情况，核实相关材料。车祥丁称其为借钱向励恒暾交付了身份证和银行卡原件，车祥丁作为一名生意人对转入自己卡号借款是否需要交付身份证和银行卡这一情况显然应该根据生活习惯是可以知情的。且车祥丁也开通了涉案银行卡的银行短信服务，在该卡发生相关交易时，应该会以短信的方式通知持卡人交易的金额与时间等信息。另一方面，车祥丁称，励恒暾汇入车祥丁账户的款项，又通过潘一明转给了励恒暾，从原审法院依职权对潘一明所作的谈话笔录看，潘一明称，励恒暾与潘一明之间系朋友关系，双方也有经济往来。车祥丁也无其他证据证明其辩称，故对车祥丁的相关辩称不予以采纳。相反，励恒暾主张的借条作为借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。励恒暾持有3000000元的汇款凭证，可视为债权人已经完成了行为意义上的证明责任，可以认定借贷关系成立并有效。综上，原审法院认为，励恒暾与车祥丁之间的民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。车祥丁出具的借条中载明了因纠纷产生的律师费、保全费、保全担保费等由车祥丁承担，系其真实意思表示，现在励恒暾要求车祥丁归还借款并支付相应逾期利息和律师费、保全担保费等费用的理由正当，应予支持。车祥丁若认为其名下卡内的款项被案外人操作转走，可以另行理直。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年10月30日作出如下判决：一、车祥丁应归还励恒暾借款3000000元，并支付励恒暾其中1000000元自2012年6月2日起、2000000元自2013年2月6日起均至判决确定的履行日止按银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；二、车祥丁应支付励恒暾因本案支付的律师费用106000元、担保费13000元，合计119000元；以上第一、二项判决于判决生效后七日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31650元，保全费5000元，合计36650元，由车祥丁负担。
车祥丁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.车祥丁与励恒暾不存在借款关系，励恒暾提供的借条是车祥丁在生活、工作以及人身受到严重威胁情况下签字的；2.即使双方存在借款关系，但原审法院对于励恒暾已于当日收回3000000元借款未予认定也是错误的。2013年3月16日从励恒暾账户转入车祥丁账户1000000元，同日该1000000元由案外人潘一明操作，从车祥丁账户转入龚天如账户，又从龚天如账户转入潘一明账户，最后重新转入励恒暾账户；同日从励恒暾账户转入车祥丁账户2000000元（含上述1000000元），由潘一明操作，从车祥丁账户转入潘一明账户，并于3月20日由潘一明账户转入励恒暾账户1640000元。可见，励恒暾已收回上述款项。3.本案相关款项均由潘一明经手，并经过潘一明账户，其与本案最终事实认定有利害关系，原审法院未追加案外人潘一明为本案第三人参加诉讼，属于程序错误。请求二审法院撤销原判，驳回励恒暾的诉讼请求或发回重审。
励恒暾答辩称：1.车祥丁称其在借条上签字是受胁迫的主张并无事实依据，车祥丁是到慈溪借款，并在借条上签字确认，借条上的银行卡号及归还方式均由其书写。2.车祥丁主张借款已收回不能成立，励恒暾已将3000000元款项汇入其指定账户，银行卡也有短信提醒。3.车祥丁在一审中未申请追加潘一明为本案第三人，且潘一明不具有第三人的相关资格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：2013年3月16日，励恒暾通过银行转入车祥丁账户1000000元，同日该1000000元由案外人潘一明操作从车祥丁账户转入龚天如账户，龚天如账户又转入潘一明账户，最后又转入励恒暾账户；随即，励恒暾又在同一银行转入车祥丁账户2000000元（该2000000元包含上述重新转入的1000000元），由潘一明操作从车祥丁账户转入潘一明账户，并于同年3月20日潘一明账户转入励恒暾账户1640000元。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点之一是车祥丁在涉案借条上签字是否系受到胁迫所为。对此，本案经审查认为，车祥丁在原审庭审中主张其向励恒暾借款3000000元确实发生过，只是认为该笔款项汇入其账户后又立即被励恒暾取走，其实际并未收到该笔借款。车祥丁在二审中主张其在涉案借条上签字系受到胁迫所为的理由，与其一审时陈述不一致，亦无相应证据予以证实，故本院对其此上诉理由不予采纳。双方当事人的争议焦点之二是涉案3000000元是否实际被励恒暾收回。对此，本院认为，按车祥丁在原审中所称，其为借钱向励恒暾交付了身份证和银行卡原件，并告知了银行卡密码，表明车祥丁有授权他人代为办理相关交易事宜的意图，并且车祥丁开通了涉案银行卡的银行短信服务，在该卡发生相关交易（特别是大额款项来往）时，按常理其也应知晓。而当案外人潘一明将励恒暾汇入车祥丁账户的1000000元和2000000元分别转入龚天如和潘一明账户时，其既未提出异议，也未向相关部门进行举报，可见将其账户内的款项转出并不违背其意思。而且，按潘一明所称，车祥丁欠其款项，其与励恒暾也存在经济往来，因此，不排除各方已就相关款项的交付达成了协议。综合以上情形，车祥丁所主张的涉案3000000元实际已被励恒暾收回的理由，本院难以采纳。关于本案是否应当追加潘一明为本案第三人的问题，因本案的处理结果同潘一明并不存在法律上的利害关系，本案追加其为第三人参加诉讼并无必要，本院对车祥丁的此项上诉理由不予采纳。综上，车祥丁的上诉理由难以成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定案件基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31650元，由上诉人车祥丁负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年三月二十一日
代书记员 夏晶晶