内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1063号
上诉人（原审原告）：孙桂芳,女,1937年6月2日出生,汉族,无职业,现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人:姚绍泽（系孙桂芳的丈夫）,1935年2月7日出生,汉族,退休干部,现住址同上。
委托诉讼代理人:王雅琴,内蒙古矩成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿尔山市城市管理综合行政执法局,住所地：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人:刘亚君,局长。
委托诉讼代理人:刘玉杰,男,1970年8月28日出生,蒙古族,伊尔施城管大队队长,现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
委托诉讼代理人:包金龙,男,1978年7月17日出生,蒙古族,伊尔施城管大队工人,现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特。
上诉人孙桂芳因与被上诉人阿尔山市城市管理综合行政执法局（以上简称城市管理执法局）健康权纠纷一案，不服阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙桂芳及其委托诉讼代理人姚绍泽、王雅琴，被上诉人城市管理执法局的委托诉讼代理人刘玉杰、包金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙桂芳上诉请求：撤销原审法院判决，依法维护上诉人的诉讼请求。事实和理由：2015年4月30日，上诉人与被上诉人的工作人员因上诉人儿子动迁一事发生冲突，上诉人倒地后被摁压，后又被抬上救护车，上诉人当时身体没觉得过于疼痛，没有及时就医，时隔几日疼痛加剧于2016年5月6日去阿尔山市人民医院就诊，被诊断为：左侧尺骨茎突骨折，胸12椎体压缩性骨折,腰椎退行性改变。又于2016年5月7日转院至科右前旗人民医院，共计住院28天，好转出院。上诉人的伤是被上诉人的工作人员造成的，其应赔偿上诉人各项经济损失55753.10元。
城市管理执法局辩称，不同意上诉人的上诉请求。我们在执法过程中对上诉人的身体没有造成伤害，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审法院判决。
孙桂芳向原审法院起诉请求：1、被告给付医疗费11868.10元,护理费28天×110元/天=3080元，伙食补助费28天×100元/天＝2800元，伤残赔偿金28350元×5年×10%=14175元,后续治疗费6000元,后续护理费90天×110元/天＝9900元,精神抚慰金3000元:鉴定费1630元,营养费28天×100元/天＝2800元,交通费500元各项经济损失总计55753.10元；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2015年4月30日被告城市管理执法局联合阿尔山市政府其他执法部门,对阿尔山市林海街违法建筑进行拆除。在拆除原告孙桂芳的儿子姚希武在林海街天元社区六组地段的建筑物时,原告孙桂芳在拆除现场,并且阻挠被告城市管理执法局拆除姚希武的建筑物。被告城市管理执法局拆除建筑时,原告孙桂芳倒在地上,阿尔山市医院医生及护士携带药品和担架至现场,给原告孙桂芳喂药,并在其他人员的帮助下将原告孙桂芳抬到救护车上。之后孙桂芳在救护车上休息一会儿，自己从救护车上走下来,回到自家屋内。2015年5月6日原告孙桂芳到阿尔山市医院检查,结果为左侧尺骨茎突骨折，胸12椎体压缩性骨折,腰椎退行性改变。2015年5月7日原告孙桂芳到科右前旗人民医院就医,医院诊断原告为腰部外伤、胸椎体压缩性骨折、左尺骨茎突撕脱骨折,住院治疗28天,于2015年6月4日好转出院。
出院医嘱为腰部休息二月,双下肢肌力练习,间隔一月复查,
不适随诊。2015年6月8日经原告孙桂芳女儿姚希娟个人委
托,兴安盟博广法律事务咨询有限责任公司司法鉴定所对原
告孙桂芳的伤残等级、后续治疗费进行鉴定,并出具兴博司
法鉴定所(2015)临鉴字第452号司法鉴定意见书,鉴定原告的伤残等级为十级，后续治疗费为4000-6000元人民币。另查明,经阿尔山市机构编制委员会研究决定,并颁发阿机编发(2015)1号文件,撤销阿尔山市城市环境综合管理局,其所属的6个事业单位隶属于被告城市管理执法局管理。因此阿尔山市城市环境综合管理局向姚希武出具的限期拆除决定书所产生的相关责任,由被告城市管理执法局承担。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明其主张的,应承担不利的法律后果。本案中被告城市管理执法局与政府其他部门联合拆除原告孙桂芳儿子姚希武建筑物的时间为2015年4月30日,事发当日原告与被告城市管理执法局的工作人员曾有过肢体接触,而原告最早到医院就医的时间为2015年5月6日,原告主张的受害日期与其就医日期已相隔一段时间,原告所受伤是否由于被告的行为所致不具有唯一性,原告受伤以致住院的原因不具有排他性。原告提供的证人包某某、张某某出庭证明其二人及韩某某在5月2日至5月6日期间曾经看望过原告,并发现原告胸前、后背、胳膊、腰部有多处淤青,无外伤,但科右前旗人民医院2015年5月7日入院记录记载“皮肤、粘膜:颜色正常,弹性良好,无水肿,无出血点、瘀点及瘀斑……”“腰及左髋部件大片皮下瘀斑……。左前臂软组织肿胀,轻度压痛,见少许皮下瘀斑。”“胸腰部外伤”与证人包某某、张某某、韩某某证人证言相矛盾,应以科右前旗人民医院做出的专业检查结果为定案依据,故对证人包某某、张某某、韩某某证人证言本院不予采信。证人马某某、程某某、王某某、陈某某在庭审中陈述原告孙桂芳被被告城市管理执法局工作人员按倒在地,但以上四位证人证言存在相互矛盾之处,且四证人未能进一步证明被告工作人员的行为是如何导致原告胸腰部外伤、胸椎体压缩性骨折、左尺骨茎突撕脱骨折的损害后果，故该四位证人证言不能证明原告受伤与被告的执法行为存在因果关系。被告提供的2015年4月30日拆迂现场录像未记载原告孙桂芳与被告工作人员肢体接触的现场情况,不能证明原告孙桂芳是否当场受伤。综上,原告孙桂芳在事发现场时未提出受伤的事实,也未能提供充足的证据证明原告所受的伤害与被告的执法行为之间存在因果关系,故对原告要求被告赔偿其人身损害相关费用的诉讼请求,本院不予支持。以上事实有原被告当庭陈述、阿尔山市机构编制委员会文件、阿尔山市城市环境综合管理局限期拆除决定书、被告城市管理执法局提交的2015年5月6日在阿尔山市医院的Ⅹ光检查报告单在卷为凭,可以作为本案证据使用。原告孙桂芳提供的通话录音未能证明2015年4月30日当日现场情况,无法证明原告孙桂芳受伤过程,不能证明本案事实,不能作为本案定案依据使用。原告孙桂芳提供的证人马某某、程某某、王某某、陈某某、包某某、张某某证言及其提交的证明、科右前旗人民医院出具的诊断证明及病历、阿尔山市医院门诊收费收据、科右前旗医院住院收费收据、科右前旗医院病人费用明细、兴安盟博广司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费收据、打字复印费收据、姚希娟的户口簿、车票,未能证明原告所受伤害与被告的行为存在因果关系,因此不能作为本案定案依据使用。被告城市管理执法局提交的2015年11月份到阿尔山市医院进行查询时对孙桂芳于2015年5月31日在市医院X光检测的记录(被告律师手抄单)，系被告方个人手写,无其他证据予以佐证,不能作为本案证据使用。被告城市管理执法局提供的证人刘某某和周某系中途到达事发现场,证人齐某某距离事发现场较远,均未看到事情全部过程,其证言不能作为本案定案依据使用。证人陆某某系被告单位工作人员,与被告单位存在利害关系,且无其他证据予以佐证,因此该证人证言也不能作为本案定案依据使用。2015年4月30日拆迁现场录像未录制当日拆迁原告孙桂芳在拆迁现场的全部过程,故该证据不能作为本案定案依据使用。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定,经审判委员会讨论判决:驳回原告孙桂芳诉讼请求。案件受理费1193.83元,由原告孙桂芳负担。
二审庭审中，上诉人孙桂芳提供视频资料光碟一份，欲证明事发当时被上诉人的工作人员与上诉人有肢体接触，对上诉人身体有摁压、顿挫的行为，致上诉人胸腰部外伤、胸椎体压缩性骨折、左尺骨茎突撕脱骨折的损害后果，被上诉人应承担上诉人各项经济损失55753.10元。经质证，被上诉人称没有对上诉人实施摁压、顿挫行为，对该证据不认可。二审法院经审理查明的事实除以上事实与原审法院认定的事实有误外，其余均无误，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。上诉人孙桂芳主张被上诉人对其身体实施了侵权行为，被上诉人应赔偿其各项经济损失55753.10元。为此，上诉人在二审诉讼中提供了事发时的视频证据，虽被上诉人否认，但被上诉人作为执法机关，不能提供完整的执法录像资料，依据该视频可认定被上诉人的工作人员与上诉人有肢体接触，有摁压、顿挫等行为，故上诉人提供的视频证据本院予以采信。上诉人系八十岁高龄的老人，被上诉人的工作人员应采取适当的方式方法处理纠纷，不应采取摁压、顿挫等行为，并造成上诉人身体多处骨折的严重后果，上诉人虽在事隔6日赴医院治疗，但该伤情系与被上诉人的执法行为存在因果关系，被上诉人对该起纠纷应承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第168条：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。结合上诉人原审提供的包某某、张某某、马某某、程某某、王某某、陈某某的出庭证言、上诉人二审庭审中提供的视频证据及病情诊断书、住院病例、住院收费收据、鉴定费收据等，能够互相印证被上诉人的工作人员对上诉人的身体实施了侵权行为，被上诉人应赔偿上诉人因此次纠纷产生的各项经济损失。因上诉人委托司法鉴定所鉴定时没有对今后护理费一项申请鉴定，上诉人主张被上诉人赔偿其后期护理费无事实依据和法律依据，故本院对上诉人的该项请求不予支持。上诉人在原审诉讼中提供的交通费收据时间上与本次纠纷时间不吻合，因上诉人就医往返需要交通费用，本院酌定交通费为500元。2015年6月8日经原告孙桂芳女儿姚希娟个人委托,兴安盟博广法律事务咨询有限责任公司司法鉴定所对原告孙桂芳的伤残等级、后续治疗费两项进行鉴定,该鉴定所根据上诉人的伤情作出兴博司法鉴定所(2015)临鉴字第452号司法鉴定意见书,鉴定上诉人的伤残等级为十级，该鉴定所关于伤残等级这一项的鉴定意见客观、真实，本院予以采信。该鉴定关于后续治疗费这一项，待上诉人后续治疗费用实际发生后可另行主张权利，故上诉人该项请求本院不予支持。故被上诉人应赔偿上诉人各项经济损失为：医疗费11868.10元,护理费3080元（28天×110元/天）、伙食补助费2800元（28天×100元/天）、伤残赔偿金14175元（28350元×5年×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费1630元、营养费2800元（28天×100元/天）、交通费500元,总计39853.10元。综上所述，上诉人孙桂芳的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第463号
民事判决；
被上诉人阿尔山市城市管理综合行政执法局赔偿
上诉人孙桂芳各项经济损失39853.10元。
本判决送达生效后十日内执行完毕。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费各1193.83元，共计2387.66元，
由上诉人孙桂芳负担681.66元，被上诉人阿尔山市城市管理综合行政执法局负担1706元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 孙延义
代理审判员 孟海晶
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 苏日娜