四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第1506号
上诉人（原审被告）张芝莲。
上诉人（原审被告）李小莉。
上诉人（原审被告）李毅。
三上诉人共同的委托代理人李萍。
被上诉人（原审原告）张志雄，曾用名张之雄。
委托代理人张光平，男，张志雄之子。
委托代理人何云峰。
原审第三人西充县安汉投资有限责任公司。
法定代表人姚猛先，总经理。
委托代理人李兴波。
上诉人张芝莲、李小莉、李毅与被上诉人张志雄、原审第三人西充县安汉投资有限责任公司（以下简称安汉公司）所有权确认纠纷一案，张芝莲、李小莉、李毅因不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人张芝莲、李小莉、李毅及其委托代理人李萍，被上诉人张志雄及其委托代理人张光平、何云峰到庭参加了诉讼。原审第三人安汉公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审审理查明：1939年，原晋新乡三村一组张家伟与袁淑华结婚，1940年生子张志雄，1945年生子张之华（已去世），1949年生女张芝莲。1959年，张家伟去世。1962年张志雄与王莲芳结婚，1964年生子张光平，1967年生女张英。在张志雄结婚后，1963年，在母亲袁淑华主持下，将仅有的一间老房子分家，分给张志雄、张之华各半间，张志雄一家住楼下，母亲袁淑华、张之华、张芝莲住楼上。1966年张志雄到新疆找事做。1967年张志雄之妻王莲芳病故。1968年，张之华与何桂华结婚，张之华母亲袁淑华、张芝莲就搬到张志雄的房子和张志雄的孩子张光平、张英居住。1972年，张志雄的堂兄张之锦拆房重修，由于两家系联椫，张之锦拆房后张志雄、张之华的房子变成了危房，1973年春季，张家也把老房子拆了到本队“竹林湾”重修，还是和张之锦联椫，重修了两间房屋，房屋建成后，与张之锦联椫的那间分给张志雄。房屋修好后，张志雄把儿子张光平带到新疆。1975年张志雄把女儿张英也带到新疆。1981年，张芝莲在本队申请宅基地，修了两间房屋，一家人居住其中。1983年，张志雄把母亲袁淑华接到新疆，1985年，袁淑华又回到老家和张芝莲一家居住，1990年袁淑华又回到“竹林湾”房屋居住，直到1993年袁淑华去世。
一审庭审中，张芝莲提交集体土地使用证复印件，证号：西集用（1992）字第0111204号，办证时问1992年5月21日，土地使用者张芝莲，坐落西充县晋城镇珠庵村1组，地号0176，用途住宅，使用权面积25.8m2，张志雄申请对该证鉴定，在立案庭组织鉴定时，被告称该证已经遗失，由于无原件，无法鉴定。张志雄代理人到西充县国土资源局调查，宗地号为“0176”的土地使用证为杨泽忠，土地坐落观音乡7村1社，证书号（2002）字第0561。
一审法院认为：讼争房屋修建于1973年春季，从张志雄提供的证据来看，其提供了调查何桂华、张之锦、袁昌莲的调查笔录以及何桂华、袁昌莲的视听资料，旨证明讼争房屋是张志雄修建的。此三人中何桂华是张志雄的弟媳、被告张芝莲的嫂嫂；张之锦是张志雄及张芝莲的堂兄；袁昌莲是张志雄和张芝莲的幺姨，此三人中何桂华当时是与张志雄合作建房的一方当事人，将原先分的一户半间老房子拆了再加材料，一人修了一间房，何桂华住一间，张志雄一家住一间。张之锦是与张志雄当时沾椫修房，沾椫之事是张志雄、张之华两兄弟与张之锦协商的，张之锦是最清楚情况的人之一，袁昌莲是张志雄、张芝莲的近亲属，当时住在库楼坝社区1分社帮忙参加了房屋建修，也非常清楚张志雄修房子的情况。此三人对整个事件应该很清楚，此三人是距离事实真象最近、最了解真象的人，相对于张光银、张之炳、王正华、冯如修而言，其证据证明力较强，可采信度大些。张芝莲在庭审中提供的土地使用证系复印件，也无其他证据印证，对该土地使用证复印件本院无法采信。讼争房屋是系张志雄和其弟弟张之华拆了老房子重新建修新房屋的事实证据更为充分。张志雄1966年到新疆尉犁县乌鲁克镇32团4连工作生活，1973年重新修建房屋时老婆已经去世，但当时原告张志雄的儿子张光平、女儿张英还在老家生活居住，户籍还在当地，张光平、张英还是集体经济组织成员，还享有集体经济组织成员的一切权利，按照农村的习惯这“一家人”还有权把老房子拆了重新修建，讼争房屋应该属于张志雄所有，在被西充城北开发区征收拆迁前享有所有权。
至于张芝莲主张诉讼时效已过，丧失胜诉权的问题。1973年房屋建成后，张志雄将儿子张光平带到新疆，而其母亲袁淑华、女儿张英、妹妹张芝莲在其的房屋居住，张芝莲结婚后，在本队申请了宅基地修建了房屋，张芝莲一家就在新房居住，1990年张志雄的母亲袁淑华又到张志雄的房屋居住至1993年去世，过后一直无人居住，张芝莲在其处堆放柴草，直到2010年城北新区拆迁，如果张芝莲的居住构成侵权行为，也是间断的，特别是有几年只有袁淑华在里面居住，诉讼时效也是中断的。况且，物权具有支配性和排他性，是一种形成权，不适用诉讼时效。
张志雄申请法院调查取证，其申请调取的证据在西充县房管局或者居委会都可能保存有，应该自行收集证据，不是法院应当调查收集的证据，其申请不符合法律规定。张志雄未举证证明讼争房屋已经补偿给了张芝莲。同时也未举证证明张志雄具备拆迁补偿的条件，其要求享有拆迁补偿受益权、要求第三人将拆迁补偿安置合同直接签订给其本人的诉讼请求，证据不充分，该主张本院无法支持。但原告在掌握有充分证据后可以另行诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、张志雄对位于西充县晋城镇珠涯庵村1组介于张之锦与何桂华之间的房屋在西充城北开发区征收拆迁前享有所有权。二、驳回张志雄的其他诉讼请求。案件受理费1，550.00元，由张志雄承担。
宣判后，上诉人张芝莲、李小莉、李毅不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定被上诉人“对位于西充县晋城镇珠涯庵村1组介于张之锦与何桂华之问的房屋在城北开发区征收拆迁前享有所有权”是不尊重客观事实，该认定没有合法的事实和法律依据。一审法院先是错误地认定张志雄、张芝华享有观坟山老宅的所有权，接着又错误地推定“竹林湾房产”系张志雄、张芝华所建。而对上诉人提出的上诉人出资修建了竹林湾房产并对其进行了多次改建、扩建不予以审查核实。事实上讼争房产系张芝莲所建，该房产经过历年多次维修、改建、扩建而成。被上诉人所举证人何桂华、张之锦证实房屋修建后一直未对该房进行改建、扩建，实质上，最开始所建房屋仅20多个平方米，而现在还房面积有130多平方米，就是因为张芝莲夫妇及其一家人对该房进行了多次改建、扩建而成。从房管局的测绘图就可以看出拆迁的房屋有石木结构的、有砖木结构的、还有简易结构的，这些都是多年来上诉人对讼争房屋进行了多次改建、扩建而成的。而1972年建房时，被上诉人的户籍早已于1966年迁往新疆，生活工作均在新疆；其妻子已病故；他们均不再享有朱涯庵村集体经济组织的成员资格，建房时，袁淑华及其次子张芝华、张芝莲是朱涯庵村集体经济组织的成员；而被上诉人的子女在建房时仅为8岁、5岁，更不可能以其子女的名义申请修建住房，未满18周岁的未成年人是根本不享有宅基地的申请权的。土地管理法规定村民一户只能拥有一处宅基地，且其面积不得超过人均30个平米。而本集体经济组织成员的身份资格的要件一是户籍，常住人口所在地；二是长期固定地生活居住在本集体；三是本集体经济组织的农税、提留等权利义务的履行。而被上诉人早已不再具有朱涯庵村集体经济组织的成员资格；更谈不上享有撤迁受益的权利。而现在的撤迁补偿是基于张芝莲及其子女的宅基地及其上的房屋被征用而给予的补偿。一审对证据的采信亦有失公允。其一、一审法院仅以几个有利害关系且未有正当理由没有出庭作证的证人证言不能作为定案的依据。而上诉人多次申请1972建房的承建人赵尧康、庞全生、王家友到庭作证，而法庭凭什么多次不同意他们出庭作。其二，上诉人已向法院多次提交西集用（1992）字第0111204号集体土地使用权证书原件，该证据系县政府、国土局依法审查颁证确权给张芝莲的原始书证，被上诉人已多次对该证据进行审查。几次开庭举证质证，上诉人都将原件向法庭出示，因上诉人之夫醉酒遗失了原件，上诉人前往国土局调取，国土局档案遗失，不能因为上诉人的国土使用权证书遗失就说被上诉人享有讼争房屋的所有权。被上诉人提起行政诉讼说明其业已认可西集用（1992）字第0111204号集体土地使用权证书系县政府、国土局依法审查颁证确权给张芝莲的。二、本案早已超过了法定的诉讼时效，法院应依法予以驳回。从1972年开始，上诉人张芝莲一直对讼争房产享有占有、使用、处分、收益等所有权的实体权利，而被上诉人明知、已知、应知被告上诉人39年时间的占有、使用、收益、处分；却从未提出过任何的产权异议；表明其房屋产权人为上诉人而不是被上诉人。根据《民法通则》第一百三十七条之规定“从权利被侵害之时起超过二十年的人民法院不予保护。”更何况还不是被告的权利。三、一审法院违反法定程序，严重地影响到案件的正确判决。开庭审理前及审理时，上诉人与被上诉人均申请法院调取“竹林湾”的拆迁图，因被上诉人主张1972年建修“竹林湾”后他们从未对该房进行过改建、扩建：因拆迁涉嫌贪污受贿案，西充纪委、房管局、检察院将城北新区的所有拆迁资料予以封存，一审开庭审理前及审理时原、被告代理人前往调取，均未能取得，故申请法院前往调取，而法院却拒绝调取。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。1.一审法院已查清了本案事实，即诉争房屋的由来。当是上诉人与被上诉人的母亲将老宅分给了张志雄和张之华两兄弟，后由于他们的堂兄张之锦要重新修建房屋，两兄弟便将老宅拆除了后在“竹林湾”重修。这一事实在一审中已有多为证人证实，而证人间的证词是一致的。2.上诉人说竹林湾的房屋经过改建、扩建不是事实，该房屋没有改建扩建，只是他们母亲在世时，在案涉房子后面修了个猪圈。3.上诉人说张志雄不是本集体经济组织成员，不享有宅基地使用权，这一说法不成立。根据法律规定，非集体经济组织成员原来在农村的宅基地，在使用权未发生变化时，仍然享有宅基地使用权。4.一审的程序是合法的，上诉人提出的程序违法缺乏依据。5.上诉人一审提供的土地使用证在一审中经查实是虚假的。6.本案被上诉人的诉请未超过诉讼时效。
原审第三人安汉公司未进行答辩。
二审审理查明：在二审诉讼中，上诉人向本院提供了《西充县房屋拆迁事务所被拆迁房屋现场勘丈登记表》三份，即案涉“竹林湾”被拆迁房屋的面积测绘登记表。根据该三份登记表中载明的内容，其中宽四米，长10.3米的房屋共有两处，面积合计为82.4平方米；宽4米，长5米的房屋有一处，面积20平方米；宽4.1米，长3.75米的房屋有两处（标注有简易字样），面积合计为30.75平方米。上述房产的总面积为133.15平方米。该登记表的制图人员何庸证实，上述房产应当在同一位置。
在二审诉讼过程中，上诉人对案涉“竹林湾”被拆迁房屋的结构及面积、构成进行了陈述“竹林湾”的老房子最初修建的时候，它的面积是20个平方，有两层，共40个平方，两层都是木结构。后面又修了一个猪圈和厨房，开间将近4米，近30个平方，但有两层，第二层也认了面积的。猪圈和厨房是砖瓦结构。后头又修了一个30平方的砖木结构的房子。前面将近30个平方09年搭建的简易结构，码的砖，上面是玻纤瓦。“竹林湾”的老房子加上扩建的部分一共是130平方米。被上诉人对案涉“竹林湾”被拆迁房屋的结构及面积、构成亦进行了陈述：“竹林湾”老房子开间4米，进深10.3米，两层，砖木结构和石木结构。联椫的墙是石头墙，前后是码的砖，是上诉人码的。老房子只有猪圈，没有厨房，猪圈离房子比较远，他们把猪圈拆了，把料拿去修大晒坝的房子。后来他们又接了一个厨房和猪圈。除此之外，院坝前面上诉人修了个临时建筑，大概20平方。
二审中，上诉人申请证人ＸＸ德出庭作证证实，2009年的时候，为上诉人在“竹林湾”老房子前的院坝位置修建了30多个平方的临时建筑。
一审被上诉人对袁昌莲的所制作的视频资料中，袁昌莲陈述“他们的房子开间是1丈2，进深是2丈4。”；二审中被上诉人申请出庭的证人张芝忠证实修“竹林湾”时，面积是1.1丈宽，8米深。二审中上诉人提供的证据《西充县晋城镇城市规划区内居（农）民房屋等固定资产台帐表》中显示的是房屋面积为30平方米。
二审庭审中，被上诉人申请出庭的证人张芝锦证实，1973年修建“竹林湾”老宅时是镇了一半的楼；上诉人提供的张光武的调查笔录亦证实了该事实。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于，一、案涉“竹林湾”被拆迁房屋的组成及建修情况；二、案涉“竹林湾”被拆迁房屋归谁所有。
对于第一个争议焦点，根据二审中上诉人提供的三份《西充县房屋拆迁事务所被拆迁房屋现场勘丈登记表》，其中宽4米及4.1米的房屋，其面积总和为133.15平方米，其面积总和与双方当事人陈述的“竹林湾”被拆迁房屋的面积总和基本一致。且登记表的制图人员何庸证实，上述房产应当在同一位置。虽然上诉人提出，在测绘时将其“大晒坝”的房屋一并纳入被拆迁房屋的面积计算，因此上述三份登记表不能反映“竹林湾”被拆迁房屋的真实面积及组成，但该解释仅是上诉人单方的说法，并无其他证据佐证，对其该解释不予采信。因此，应认定该部分房屋即是“竹林湾”被拆迁房屋。根据上述三份登记表，“竹林湾”被拆迁房屋组成由三部分组成，即包括两间4米×10.3米的房屋，一间4米×5米的房屋，以及两间4.1米×3.75米的房屋。根据该登记表中载明的房屋结构的情况看，既有木结构，又有砖木结构，还有简易结构。同时，根据上诉人申请出庭作证的证人ＸＸ德的证词以及被上诉人自己的陈述，可以认定该房屋的修建不是一次性完成的，而应当是经过了改建、扩建。关于1973年“竹林湾”老宅修建时最初的面积是多大的问题。上诉人提出房屋最初修建时的面积是地面积20多个平方，但除了其提供的对张光武的一份调查笔录外，没有其他证据证实其说法，因此，对上诉人主张“竹林湾”老宅的占地面积为20多平米的说法不予支持；而被上诉人主张房屋最初修建时的面积是地面积40多个平方，这一说法虽然与《西充县房屋拆迁事务所被拆迁房屋现场勘丈登记表》中的测绘图吻合，但其说法与其自身申请出庭作证的证人张芝忠以及对袁昌莲的调查笔录相矛盾，且在上述登记表上的测绘图中也没有标注哪一部分是“竹林湾”老宅，因此，对被上诉人主张“竹林湾”老宅的占地面积40多平米的说法不予支持。而根据二审中被上诉人申请出庭的证人张芝忠的证词、一审中被上诉人调查证人袁昌莲的证词、以及二审中上诉人提供的《西充县晋城镇城市规划区内居（农）民房屋等固定资产台帐表》，其均证实“竹林湾”老宅的地面积为30平方米（张芝忠证实的是1.1丈宽、8米深；袁昌莲证实的是1.2丈宽、2.4丈深；台帐显示的是面积30平方米），因此，根据双方提供的证据，应认定“竹林湾”老宅的占地面积为30平方米。关于1973年“竹林湾”老宅修建时，是否镇楼的问题，根据上诉人提供的对张光武的调查笔录以及二审庭审中被上诉人申请出庭作证的证人张芝锦的证词，均证实在“竹林湾”老宅最初修建时是镇了一半的楼，对该事实应予认定。综上，应认定1973年修建的“竹林湾”老宅的面积为45平方米。
关于第二个争议焦点，由于案涉“竹林湾”被拆迁房屋包括了1973年修建的老宅以及之后扩建的部分，而对扩建的部分被上诉人并未举证证实是由其修建的证据，而相应的上诉人提供了该部分证据，因此，应当认定扩建的部分属上诉人所有。而关于“竹林湾”老宅的归属问题，虽然二审诉讼中上诉人申请证人赵尧康出庭证实该房屋是上诉人出资修建，但该证据是孤证，并无其他证据加以印证，而被上诉人二审中出庭的两位证人都明确证实了1973年“竹林湾”老宅系由被上诉人修建这一事实，其证言与被上诉人在一审中对何桂华、袁昌莲的调查笔录可以印证。因此，从证据上来说，认定上述房屋系由被上诉人修建的证据更为充分。关于上诉人提出的1973年建房时，张志雄的户口已经迁往新疆，依法不能取得建房所需的宅基地的问题。由于建房的时间在1973年，农村相应的宅基地制度尚未建立，而按照习俗，张志雄子女还在当地的情况下，其建房亦是合符情理的。关于上诉人提出的诉讼时效的问题，由于本案系所有权确认纠纷，系物权纠纷，因此不适用关于债权的诉讼时效制度。
综上，被上诉人张志雄对1973年修建的“竹林湾”老宅共计45平方的房屋享有所有权。一审认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：
一、撤销四川省西充县人民法院（2012）西充民初字第912号民事判决；
二、被上诉人张志雄对原位于西充县晋城镇珠涯庵村1组介于张之锦与何桂华之间的房屋中的45平方米面积房屋在西充城北开发区征收拆迁前享有所有权。
三、驳回被上诉人张志雄的其他诉讼请求。
一审案件受理费1，550.00元，由上诉人张芝莲、李小莉、李毅承担550.00元，被上诉人张志雄承担1，000.00元；二审案件受理费1，550.00由上诉人张芝莲、李小莉、李毅承担550.00元，被上诉人张志雄承担1，000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 苏 川
代理审判员 石 炜
代理审判员 蒙 秀 梅
二〇一四年一月六日
书 记 员 李碧英（代）