福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1061号
上诉人（原审被告）莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会，住所地莆田市涵江区。
法定代表人刘金清，村主任。
委托代理人肖志生，涵江区梧塘法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）郑元松，男，1965年11月28日出生，汉族，住莆田市涵江区。
上诉人莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会（以下简称松东村村委会）因与被上诉人郑元松建设工程施工合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第78号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，2008年1月1日，松东村村委会与郑元松签订《松东村综合办公大楼工程单项项目承包合同书》，约定由郑元松承包模板制作及安装，价格每平方42元。对付款方式约定如下：整个工程付款分为七个阶段，即基础、一层、二层、三层、四层、五层、斜面屋，每个阶段按照进展到位松东村村委会只预付给75%工程款，余款25%留作质量验收合格后一个月内如数还清。对尚不能还清的余款部分采取加息办法予以还清，具体利息计算方法为：第一个月按1%计息，第二个月按1.5%计息，第三个月按2%计息，以此类推直到还清为止。2009年6月21日，经双方结算，模板工钱（工程款）总额为168607元，当日松东村村委会支付郑元松工程款人民币130000元，尚欠人民币38607元，经郑元松催讨未果，郑元松于2013年12月23日诉至法院，请求松东村村委会立即归还拖欠郑元松的借款人民币38607元、利息暂计为39168.28元，经调解双方各持己见，致无法达成一致意见。
原审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。松东村村委会将松东村综合办公大楼的模板制作及安装工程发包给郑元松，有双方所签订的落款时间为2008年1月1日的《松东村综合办公大楼工程单项项目承包合同书》为凭，事实清楚。2009年6月21日经双方结算，工程款总额为人民币168607元，松东村村委会除支付给郑元松工程款130000元外，尚有38607元未付，应当支付。2009年6月21日双方结算工程款，可以推定该工程已经验收合格，松东村村委会依法应当在2009年7月21日前（验收合格一个月内）还清工程款，松东村村委会未履行上述协议应承担相应的违约责任，松东村村委会应当支付以人民币38607元为基数自2009年7月21日起至2009年8月20日止按月利率1%计算的利息，自2009年8月21日起至2009年9月20日止按月利率1.5%计算的利息，自2009年9月21日起至2013年11月21日止按月利率2%计算的利息，利息总额为38607×1%×1个月＋38607×1.5%×1个月＋38607×2%×50个月=39572.175元，郑元松要求松东村村委会支付利息39186.28元，是郑元松对其自身权利的处分，本院予以支持。松东村村委会称双方之间不存在债权债务关系缺乏证据支持，其要求驳回郑元松诉讼请求依据不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决松东村村委会应在本判决生效之日起五日内支付郑元松工程款人民币38607元及利息人民币39186.28元。如果松东村村委会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币1745元，减半收取为人民币872.5元，由松东村村委会负担。
一审宣判后，松东村村委会不服，向本院提起上诉。
上诉人松东村村委会上诉称：一审随意变更案由是错误的，双方当事人不存在债权债务关系，上诉人不应支付给被上诉人工程款及利息。上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人郑元松辩称，同意一审法院将案由认定为建设工程施工合同纠纷。上诉人尚欠被上诉人工程款38607元，一审法院按合同约定计算利息是正确的。
本院在审理过程中，上诉人对原审查明的事实有异议，认为合同不是上诉人与被上诉人签订的，是他人和被上诉人签订的。被上诉人对原审法院认定的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认。对上诉人有异议的事实，本院将结合争议焦点进行分析。
在本院指定的举证期限内，双方均未提供新的证据。
根据双方的诉辩情况，本院归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系及上诉人应否还款付息？对此，本院予以分析认定如下：
上诉人松东村村委会认为，双方不存在债权债务关系，上诉人没有拖欠被上诉人借款或工程款。被上诉人提供的《付款凭证》上领款人一栏有被上诉人郑元松的签字，表明郑元松已经领款。一审法院采取推断的方法，判决上诉人支付工程款是错误的。一审判决利息是错误的。一审判决已将案由定为建设工程施工合同纠纷，却适用《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》处理本案的争议，判决上诉人支付所谓的“借款利息”，是错误的，且合同约定的利息违背法律规定，是无效的。
被上诉人郑元松认为，付款流程是会计结算确认后，由村理事会成员签名确认，最后由村书记肖文芳签字确认，出纳才会同意付款，领款人签字是报销的程序，先签字后领款，这些签字都是同一天签的。因后面村里没有办法安排出款项，一直未支付。一审法院按合同约定计算利息是正确的。
本院认为，被上诉人一审提供的《松东村综合办公大楼工程单项项目承包合同书》上有松东村村委会的盖章和村主任的签字，《付款凭证》上付款单位一栏上有松东村村委会的财务印章，会计一栏有松东村村委会会计黄金森的盖章，一审时上诉人对该两份证据的真实性均无异议，可以确认双方之间存在建设工程施工合同关系。上诉人以《付款凭证》上被上诉人已签名为由主张讼争款项已支付，本院认为，按照财务惯例，出纳负责款项的收付工作，款项支付应当有出纳的签字或盖章确认，但在该《付款凭证》中出纳既未盖章也未签字，单凭该《付款凭证》上诉人不足以证明该款已经支付给被上诉人。同时，上诉人也未能提供其他证据证明其已经支付了剩余工程款给被上诉人，故一审法院认定上诉人尚未支付工程款人民币38607元给被上诉人并无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方当事人签订的《松东村综合办公大楼工程单项项目承包合同书》第八条对拖欠工程价款利息有明确约定，应当按照约定处理。故一审法院按照合同的约定及被上诉人对自己权利的处分计算利息并无不当，予以支持。
综上，本院认为，被上诉人系基于自身对法律知识的认识偏差，在主张权利时表述错误，一审法院按照其主张的事项及所依据的事实和理由确定本案系建设工程合同施工纠纷并进行审理判决，虽未经释明，程序上有瑕疵，但不足以影响当事人诉讼权利的行使，不属于重大违反程序的情形，故上诉人请求发回重审，于法无据，不予支持。双方签订的《松东村综合办公大楼工程单项项目承包合同书》是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人经结算，上诉人尚欠被上诉人工程款人民币38607元，上诉人应当按照合同约定承担付款付息的义务。原审判决认定事实清楚，但认定该工程款已转化为民间借贷性质的欠款，并适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》有误，予以纠正。但判决结果正确，予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1745元，由上诉人莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 韩美燕
附：与本案相关的法律法规：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；