湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01209号
上诉人（原审原告）：武汉百步亭花园物业管理有限公司。住所地：武汉市江岸区百步亭花园路**号。
法定代表人：田洪斌，该公司总经理。
委托代理人：赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：田专，湖北尚泰律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杜方英，女，1963年2月11日出生。
委托代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人武汉百步亭花园物业管理有限公司（以下简称百步亭物业公司）为与被上诉人杜方英劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2012）鄂江岸民初字第03603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年4月，杜方英到百步亭物业公司工作。2009年5月1日，双方签订书面劳动合同，期限自2009年5月1日起至2012年4月30日止，约定杜方英的工作岗位为保洁，约定2010年5月1日起杜方英每月工资900元。百步亭物业公司没有为杜方英缴纳社会保险。2011年1月30日，杜方英发生交通事故受伤并诉至原审法院，要求道路交通事故人身损害赔偿，原审法院作出（2011）岸民初字第832号民事调解书，杜方英获得医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费、护理费、误工费、法医鉴定费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等各项赔偿共计62364.16元。2011年10月20日，武汉市人力资源和社会保障局作出武劳工险决字（2011）第2353号工伤认定决定书，认定杜方英上述交通事故所受伤害为工伤。2012年3月5日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2011）2205号鉴定结论通知书，认定杜方英的工伤致残程序为6级。杜方英进行工伤鉴定共花费鉴定费用250元。2012年5月23日，杜方英发出解除劳动关系通知书，以百步亭物业公司未办理社保、未签订劳动合同、未支付加班工资等为由，提出与百步亭物业公司解除劳动关系。杜方英距法定退休年龄不足1年。杜方英在百步亭物业公司工作满一年后休年休假5天，杜方英于2011年1月30日受伤后未再去百步亭物业公司上班，百步亭物业公司未解除杜方英劳动关系，并支付杜方英工资至2011年3月份，之后百步亭物业公司未再支付杜方英工资。
2012年5月29日，杜方英向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决百步亭物业公司支付杜方英一次性伤残补助金33405元、一次性伤残就业补助金52400元、一次性工伤医疗补助金91700元、停工留薪期间工资31400元、伤残鉴定费500元、住院期间伙食补助费1500元、护理费1500元、交通费1000元、带薪年休假工资2275元、解除劳动合同经济补偿金4950元、加班费10000元、补缴2009年4月至2012年5月的社会保险或支付养老保险损失22829元、失业保险损失5390元、医疗保险个人账户损失1236元。该仲裁委员会于2012年7月18日作出岸劳人仲裁字（2012）第291号仲裁裁决书，裁决百步亭物业公司支付杜方英一次性伤残补助金31442元、一次性伤残就业补助金9171元、一次性工伤医疗补助金52404元、带薪年休假工资579元、伤残鉴定费250元、解除劳动合同经济补偿金3150元、医疗保险账户损失1236元，百步亭物业公司为杜方英补缴2009年4月28日至2012年5月23日的养老保险。百步亭物业公司不服该裁决，起诉至原审法院，请求依法判令：1、百步亭物业公司不为杜方英补缴2009年4月28日至2012年5月23日期间的养老保险；2、百步亭物业公司不应当支付杜方英一次性伤残补助金31442元、一次性伤残就业补助金9171元、一次性工伤医疗补助金52404元、带薪年休假工资579元、伤残鉴定费250元、解除劳动合同经济补偿金3150元、医疗保险账户损失1236元；3、杜方英承担本案全部诉讼费用。
一审审理过程中，百步亭物业公司根据《工伤保险条例》第二十八条之规定，申请对杜方英进行劳动能力复查鉴定，2013年7月12日，武汉市劳动能力鉴定委员会针对百步亭物业公司劳动能力复查鉴定申请作出武劳鉴结字（2013）1056号劳动能力鉴定结论通知书，认定杜方英的工伤致残程度为6级。2014年9月15日，湖北省劳动能力鉴定委员会作出鄂劳鉴字（2013）379号劳动能力鉴定结论通知书，认定杜方英的工伤致残程序为6级。2010年度武汉市职工年平均工资为39303元。
原审法院认为：2009年4月，杜方英到百步亭物业公司工作，双方建立劳动关系。2012年5月23日，杜方英提出与百步亭物业公司解除劳动关系，双方劳动关系解除。杜方英的伤情被认定为工伤，工伤的致残程度为6级，百步亭物业公司未为杜方英缴纳工伤保险，故百步亭物业公司应支付杜方英一次性伤残补助金31442元、一次性工伤医疗补助金52404元、一次性伤残就业补助金9171元及鉴定费用250元。双方当事人于2009年4月建立劳动关系，杜方英在百步亭物业公司工作满一年后休年休假5天，杜方英于2011年1月30日受伤后未再去百步亭物业公司上班，百步亭物业公司支付杜方英工资至同年3月份，根据《职工带薪年休假条例》第三、四条之规定，杜方英不应再享受年休假待遇，故百步亭物业公司要求不支付杜方英带薪年休假工资579元的诉讼请求，原审法院予以支持。杜方英以百步亭物业公司未为其购买社会保险为由提出解除劳动关系，百步亭物业公司应当支付杜方英解除劳动关系经济补偿金3150元。劳动关系存续期间，如果用人单位未按规定为劳动者缴纳社会保险费，则应由社会保险征缴机构依行政职权征缴，因此，百步亭物业公司要求不为杜方英补缴2009年4月28日至2012年5月23日期间养老保险的诉讼请求不属于人民法院审理范围，应由社会保险征缴机构依行政职权解决处理。百步亭物业公司没有为杜方英缴纳医疗保险，双方劳动关系存续至2012年5月23日，百步亭物业公司应当赔偿杜方英医疗保险用人单位应当缴纳的划入职工个人账户部分的损失1241.22元（1921.40元／月×1.7%×38个月），故杜方英要求百步亭物业公司赔偿其该项损失1236元的主张，原审法院予以支持，百步亭物业公司要求不支付杜方英医疗保险账户损失1236元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十四条、第三十六条、《职工带薪年休假条例》第三条、第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十三条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、百步亭物业公司于判决生效之日起十日内一次性支付杜方英一次性伤残补助金31442元、一次性工伤医疗补助金52404元、一次性伤残就业补助金9171元；二、百步亭物业公司于判决生效之日起十日内一次性支付杜方英鉴定费用250元；三、百步亭物业公司于本判决生效之日起十日内一次性支付杜方英解除劳动关系经济补偿金3150元；四、百步亭物业公司于本判决生效之日起10日内一次性支付杜方英医疗保险用人单位应当缴纳的划入职工个人账户部分的损失1236元；五、驳回百步亭物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由百步亭物业公司负担。
百步亭物业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回杜方英对百步亭物业公司的全部诉讼请求，二审案件诉讼费由杜方英负担。事实和理由为：一、本案属于因第三人侵权造成工伤的案件，杜方英已经获得62364.16元的经济赔偿，该数额中已包含后期治疗费用、残疾赔偿金和误工费在内，一审法院计算赔偿项目和费用重复，显失公平。二、一审判决百步亭物业公司向杜方英同时支付一次性就业补助金和解除劳动关系经济补偿金是错误的。两者都是基于劳动关系解除后给予的补偿。本案中，杜方英的解除劳动关系的行为，却同时获得一次性伤残就业补助金和解除劳动关系经济补偿金两者同性质的补偿，属于一审法院适用法律错误。
杜方英答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本院评判如下：
一、关于本案工伤保险待遇是否应扣除第三人已经赔偿的数额的问题。
百步亭物业公司上诉认为，本案属于因第三人侵权造成工伤的案件，杜方英已经获得62364.16元的经济赔偿，该数额中已包含后期治疗费用、残疾赔偿金和误工费在内，一审法院计算赔偿项目和费用重复。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，肯定了劳动者对于侵权第三人有独立的赔偿请求权，并未再规定工伤保险机构的代位求偿权，故第三人侵权赔偿与工伤赔偿机制在法律上是并行不悖的。杜方英既可以向侵权人主张损害赔偿，也可以基于劳动关系向百步亭物业公司主张工伤保险待遇。且本案中杜方英并未就医疗费等直接损失重复主张，杜方英因工伤造成六级伤残，其要求解除劳动合同，由百步亭物业公司支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金符合法律规定。百步亭物业公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求，本院不予支持。
二、关于杜方英是否能同时获得一次性伤残就业补助金和经济补偿金的问题。
百步亭物业公司上诉认为，一次性伤残就业补助金和经济补偿金都是基于劳动关系解除之后给予的补偿，性质相同，不能同时获得。本院认为，一次性伤残就业补助金是法律规定由用人单位向与其解除劳动关系的五到十级工伤的职工一次性支付的费用，用于因工伤导致的就业能力损失的补偿。解除或终止劳动合同的经济补偿金是用人单位解除或终止劳动关系时，对符合法律规定情形，按照法律规定标准或约定标准向劳动者支付的经济补偿。决定用人单位是否支付经济补偿金的是解除或终止劳动合同的原因，只要符合法定支付经济补偿金的情形，用人单位就应当在劳动合同解除或终止时向劳动者支付相应的经济补偿金。法律并未限定获取经济补偿金的劳动者的范围，并未将工伤职工排除在获取经济补偿金的劳动者范围之外。故原审法院认定杜方英属于因单位未缴纳社会保险等被迫提出解除劳动合同，百步亭物业公司应当支付杜方英解除劳动关系经济补偿金3150元符合法律规定。百步亭物业公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，百步亭物业公司的各项上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉百步亭花园物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 陶 歆
代理审判员 吴 利
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈 皞