山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第604号
上诉人（原审被告）张艺华，女，1954年6月12日出生，汉族，住潍坊市奎文区新华路****号*号楼*单元***号。
委托代理人王立亭，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓燕，女，1975年5月8日出生，汉族，住潍坊市奎文区东风东街***号*号楼*单元***号。
委托代理人李琳，山东鸢都英合律师事务所律师。
原审被告丁金成。
原审被告梁吉人，男，1948年1月22日出生，汉族，潍坊无为园林绿化工程有限公司法定代表人，住潍坊市奎文区虞河路426号2号楼2单元102号。
原审被告潍坊无为园林绿化工程有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街东段北侧（农信西邻）。
法定代表人梁吉人，董事长。
原审被告潍坊东辰林木种植有限公司，住所地：潍坊市潍城区西关胜利大街413号2号。
法定代表人陆继雪，董事长。
上诉人张艺华因与被上诉人王晓燕，原审被告丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，王晓燕主张张艺华分别于2011年6月9日、2013年2月22日向其借款2500000元、700000元，共计3200000元，后仅偿还300000元，尚欠本金2900000元未还，提交如下证据：
1、《借款担保合同》一份，签订时间为2014年2月25日，系王晓燕与张艺华、丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司、青岛市崂山区环卫园林总公司签订，主要约定：张艺华原借款金额320000元，其中，2011年6月9日630000元汇入张艺华农信6223190710100410，2011年6月9日290000元汇入张艺华农信6223190710100410，2011年6月9日1580000元汇入张艺华农行6228460290003062214，2013年2月22日700000元汇入张艺华农信6223190713531140，张艺华于2013年10月28日偿还王晓燕300000元，截止到2014年2月25日，张艺华尚欠王晓燕借款290000元，借款人和担保人均无异议；借款月利率2％，月利息为58000元，按月支付；还款期限为2014年3月30日之前；丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司、青岛市崂山区环卫园林总公司自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2、银行转账业务回单四份，分别为：2011年6月9日，王晓燕向张艺华转账支付630000元、290000元、1580000元（共计2500000元），2013年2月22日，王晓燕向张艺华转账支付700000元。
3、银行转账支票两张，金额分别为1200000元、2000000元，出票日期均为2014年1月7日，出票人均为潍坊无为园林绿化工程有限公司，收款人为王晓鲲，用途均为还款。就该两张支票，王晓燕释称王晓鲲系其妹妹，该两张转账支票均为空头支票，从支票载明的用途是还款，可以证明张艺华欠3200000元借款未还的事实。
借款人及担保人对上述《借款担保合同》的真实性不予认可，认为借款合同的签订时间与借款时间相差三年，不合情理。潍坊无为园林绿化工程有限公司申请对《借款担保合同》第二页“梁吉人”的两处签名、捺印真实性以及《借款担保合同》第一、二页是否为同一机具、同一时间形成进行司法鉴定。法院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。该所作出的鉴定意见为：《借款担保合同》第二页上两处“梁吉人”签名、捺印均系梁吉人本人所写、所捺；《借款担保合同》第一、二页打印字迹应为使用同台打印机打印形成，本次鉴定没有发现变造事实。张艺华对青岛正源司法鉴定所出具的上述司法鉴定意见不予认可，以鉴定机构收受王晓燕的贿赂为由申请重新鉴定，但未提交鉴定机构收受贿赂的相应证据。张艺华对王晓燕提交的四份银行转账凭证的真实性没有异议，对两份转账支票以与本案无关为由不予认可。
张艺华主张2011年6月9日的2500000元已经全部归还，2013年2月22日的700000元已经偿还557200元。为证明自己的还款主张，张艺华提交以下证据：1、2011年6月10日潍坊瑞峰环境工程有限公司向王晓燕汇款250000元的电汇凭证一份，潍坊瑞峰环境工程有限公司出具的证明一份，张艺华据以主张潍坊瑞峰环境工程有限公司受其委托向王晓燕还款2500000元；2、张艺华向潍坊瑞峰环境工程有限公司汇款的进账单两份；3、银行汇款凭证四份，分别是张艺华于2013年3月11日、2013年4月24日、2013年10月24日、2013年10月28日向王晓燕还款137200元、30000元、90000元、300000元，合计557200元。经质证，王晓燕称：1、对潍坊瑞峰环境工程有限公司向王晓燕转款2500000元的事实没有异议，对该公司出具的证明不予认可，因王晓燕与该公司之间亦存在多笔借贷业务，该2500000元并非该公司替张艺华偿还借款，而是该公司向王晓燕偿还自身的借款。2、对张艺华于2013年10月28日还款300000元的事实没有异议，该款在起诉时已经扣除；对其余三笔共257200元的还款凭证真实性无异议，但与本案借款无关，系张艺华偿还的其他借款。为证明自己与张艺华、潍坊瑞峰环境工程有限公司之间存在多笔借贷关系的主张，王晓燕提交以下证据：1、王晓燕向张艺华转账的银行凭证18份，时间自2009年2月14日到2013年2月20日，共计8114756.99元；2、2010年11月26日，王晓燕的丈夫刘辉向丁金成汇款4150000元的银行凭证一份；3、王晓燕向潍坊瑞峰环境工程有限公司转账的银行凭证2份，时间分别为2011年6月24日、2011年12月22日，金额共计3759100元。经质证，张艺华对王晓燕提交的上述证据均以与本案无关为由不予认可。
上述事实，有王晓燕提供的借款担保合同、银行转账交易凭证、银行转账支票，张艺华提供的银行交易凭证、潍坊瑞峰环境工程有限公司证明、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，法院依法委托青岛正源司法鉴定所对借款担保合同中的“梁吉人”的两处签名、捺印的真实性及该合同是否为同一机具、同一时间形成进行鉴定，张艺华以司法鉴定所收受王晓燕贿赂为由申请重新鉴定，未提交相应证据证明本次鉴定程序违法，故法院不予准许，并对司法鉴定意见予以采信。借款担保合同中，双方对2011年6月9日、2013年2月22日发生的四笔借款予以确认，张艺华对王晓燕提交的四笔借款的银行转账凭证真实性无异议，应当认定王晓燕已经履行了借款担保合同项下的借款交付义务，金额为3200000元。根据王晓燕提交的证据，其与潍坊瑞峰环境工程有限公司存在多笔借贷资金往来，且王晓燕向其转款金额大于2500000元。张艺华主张潍坊瑞峰环境工程有限公司向王晓燕转款2500000元系受张艺华委托替张艺华还款，王晓燕不予认可，张艺华亦未提交相应证据证明在潍坊瑞峰环境工程有限公司向王晓燕还款时，双方均确认、同意潍坊瑞峰环境工程有限公司是在替张艺华向王晓燕还款，因此，对张艺华的该项主张，法院不予支持。王晓燕与张艺华亦存在多笔借贷资金往来，张艺华曾于2013年3月11日、4月24日、10月24日向王晓燕还款137200元、30000元、90000元，该三笔借款发生在借款担保合同签订之前，双方签订合同时确认本案借款仅偿还300000元，未将该三笔借款列入本案借款的还款数额，且王晓燕不认可该三笔借款系偿还本案借款，对张艺华偿还王晓燕257200元的主张，法院不予支持。综上，张艺华未按合同约定偿还原告借款本金2900000元及利息，丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司未按照合同约定承担连带责任保证，对致成纠纷应负全部责任。2014年11月22日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率下调至5.6％，借款担保合同中约定的月利率2％超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决：一、被告张艺华偿还原告借款本金2900000元、利息116000元，合计3016000元（2014年4月26日至2014年11月21日的利息仍按合同约定计付，2014年11月22日至判决所确定的履行期届满之日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，最高不得超过2％），于判决生效之日起十日内付清；二、被告丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告张艺华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30928元，财产保全费5000元，二项合计35928元，由被告张艺华、丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司连带负担。
宣判后，张艺华不服，上诉称：本案的焦点事实在于：1、上诉人与被上诉人双方于2014年2月5日签订的借款担保合同是否属实。据以起诉的借款担保合同只有第二页有上诉人的签名、印章，第一页没有任何上诉人及其他原审被告的签名和印章，两页中的内容中存在明显的不衔接和涂改，一审法院对于这样一张根本不具备证据性质且漏洞百出的“证据”完全采纳是违反常理及法律的。2、借款担保合同所确定的本金2900000元借款是否实际过付，借款本金是否归还。一审法院对以上两个焦点问题均未查清。（一）该借款担保合同有明显的不合常规之处，该合同中分别列明的4笔借款中有三笔款项过付发生在2011年6月9日，是由王晓燕的账户汇入张艺华的农信卡，分别为630000元、2900000元、1580000元，合计2500000元，而借款担保合同签订于2014年2月25日。被上诉人以放贷收息为主业，2500000元借出后三年才与借款人补签借款担保合同，2500000元当时是否约定利息及利息的支付情况，根本没有查清，显然有违常规，不合情理，也进一步证明了被上诉人伪造借款担保合同，涉嫌诈骗。请上诉法院认定诈骗事实存在，以诈骗罪移交刑事处罚。（二）在一审庭审中，上诉人提供了2011年6月10日潍坊瑞峰环境工程有限公司向王晓燕的农行卡号还款2500000元的汇款凭证，潍坊瑞峰环境工程有限公司加盖公章的证明（该证明的内容是潍坊瑞峰环境工程有限公司受张艺华委托向王晓燕归还借款2500000元），及张艺华于2011年6月9日向潍坊瑞峰环境工程有限公司转款2500000元的汇款凭证，该三份证据相互印证，足以证明张艺华委托潍坊瑞峰环境工程有限公司向王晓燕归还了2011年6月9日的借款2500000元。但一审法院却认为“根据原告提交的证据，其与瑞峰公司存在多笔借贷资金往来且原告向其转款金额大于2500000元。被告主张的瑞峰公司向原告转款2500000元系被告张艺华委托其还款，原告不认可，且被告未提交证据证明在瑞峰公司向原告转款时，双方确均认、同意瑞峰公司是在替被告张艺华还款，因此对被告的主张本院不予支持。”既然上诉人已经出具了有力的三份证据证明了还款事实的存在，那就应当认定上诉人已经归还了2500000元借款。怎么能凭借“被告未提交证据证明在瑞峰公司向原告转款时，双方均确认、同意瑞峰公司是在替被告张艺华向原告还款”这一个毫无法律依据的理由来否认上诉人提供的三份证据？上诉人已经偿还了3057200元借款，事实清楚，不容混淆。（三）被上诉人一审提交的2014年1月7日两张连自己都没有说清楚来龙去脉号称是空头的3200000元转账支票，又出现了案外人“收款人王晓鲲”，但是王晓鲲并非本案当事人，一审没有传唤或追加王晓鲲到庭，该两张转账支票与本案无关，不能证明待证事实。另外，被上诉人确认上诉人已于2013年10月28日偿还借款300000元，只欠2900000元，却用2014年1月7日总金额3200000元的转账支票“证明被告承认欠原告3200000元未还的事实”，自相矛盾，不能成立。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王晓燕辩称：原判正确。
原审被告丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司未予陈述。
二审查明，王晓燕提供的借款担保合同共二页，关于出借时间、出借方式、出借金额、还款金额、尚欠款金额、利率、还款期限的约定均记载在第一页，该页无任何一方当事人的签字、盖章。
二审查明的其他事实与原审的认定基本一致。
本院认为，原审被告丁金成、梁吉人、潍坊无为园林绿化工程有限公司、潍坊东辰林木种植有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。
根据双方当事人的诉辩，本案二审当事人争议的焦点问题有二：1、被上诉人王晓燕主张的2011年6月9日的三笔共2500000元民间借贷及2013年2月22日的700000元民间借贷是否成立并生效。2、在王晓燕主张的前述3200000元民间借贷成立并生效的前提下，张艺华的还款主张事实是否成立。对于原审判决认定的、当事人未提起上诉的事实，本院直接予以确认。
关于第一个焦点问题。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故王晓燕主张其与张艺华之间存在本案有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。为证明自己的主张，王晓燕提供的证据除借款担保合同外，尚有银行汇款凭条四份。关于借款担保合同，由于包括张艺华在内的各债务人对第一页均不予认可，而关于出借时间、出借方式、出借金额、还款金额、尚欠款金额、利率、还款期限等重要事项的约定又均记载在第一页，故债务人申请对借款担保合同予以司法鉴定。经法院委托，青岛正源司法鉴定所出具鉴定意见，虽认定“借款担保合同的第一、二页打印字迹应为使用同台打印机形成，没有发现变造事实；第二页上两处‘梁吉人’签名、捺印均系梁吉人本人所写、所捺。”但同时认为“检材第七条内容、布局不符合正常使用习惯和逻辑，检材纸张正常保存条件下较难形成，装订次数难以确定等因素，故尚不能完全排除存在根据现有的技术手段难以发现的变造痕迹的可能。”综合分析该司法鉴定意见，在债务人对借款担保合同的第一页不予认可的情况下，第一页的内容不应采信为有效证据。原审判决采信第一页的内容，在采信证据上存在错误，应予纠正。尽管债务人对王晓燕提供的借款担保合同的第一页不予认可，但对王晓燕提供的四份银行汇款凭条的真实性却无异议，也认可是向王晓燕的有息借款。基于四份银行汇款凭条，结合借款人张艺华的自认，已足以认定王晓燕主张的本案共3200000元民间借贷关系成立并生效。原审判决的该项认定正确。
关于第二个焦点问题。（一）对于2011年6月9日的2500000元借款。张艺华主张其已委托潍坊瑞峰环境工程有限公司于2011年6月10日还清，提供的证据有潍坊瑞峰环境工程有限公司向王晓燕汇款的银行凭条一份、潍坊瑞峰环境工程有限公司出具的证明一份、张艺华向潍坊瑞峰环境工程有限公司汇款的银行凭条两份；王晓燕认可收到该笔还款，但主张系偿还的其他借款，并提供了其于2009年2月14日、2010年6月7日、2010年11月26日分别向张艺华汇款200000元、1790000元、850000元的银行汇款凭条，及其丈夫刘辉于2010年11月26日向张艺华的丈夫丁金成汇款4150000元的银行凭条，籍以证明双方之间尚有其他借贷业务。本院认为，首先，张艺华主张借款的次日即还款，却未给出合理解释，也不太合乎常理；其次，张艺华若还款，完全可以通过自己的银行账号直接向王晓燕还款，无须在借款的当日先将款项汇至潍坊瑞峰环境工程有限公司名下，再委托该公司于次日还款，张艺华主张的该种还款方式，亦不符合常理；再次，从王晓燕提供的证据看，此时双方之间尚有其他借贷业务，在王晓燕不予认可的情况下，张艺华至今也无证据证明该2500000元还款就是针对2011年6月9日借王晓燕的2500000元。故张艺华关于2500000元借款已还清的主张不能成立。原审判决关于该2500000元借款未偿还的认定正确。（二）对于2013年2月22日的700000元借款。双方当事人一致认可已于2013年10月28偿还300000元，原审判决对该笔还款予以确认，处理结果正确。对于张艺华主张的2013年3月11日、2013年4月24日、2013年10月24日分别还款137200元、30000元、90000元，共计257200元，王晓燕虽认可收到，但以双方之间尚有其他借贷为由，主张系偿还的其他借款。本院认为，因双方之间此时尚有其他借贷业务，张艺华亦无证据证明该三笔共257200元还款就是偿还的2013年2月22日的700000元借款，故张艺华的该项主张亦不能成立。
综上，虽然原审判决在采信王晓燕提供的借款担保合同方面存在错误，但关于对王晓燕主张的本案民间借贷关系成立并生效的认定以及关于本案民间借贷偿还情况的认定并无错误，对案件的处理结果尚属正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30928元，由上诉人张艺华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 罗佳佳