辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5114号
上诉人(原审被告)：大连市臻博市场有限公司，住所地大连市甘井子区杨柳街176号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：何冬林，该公司经理。
委托诉讼代理人：高扬，辽宁法栋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国人民解放军92538部队保障部，住所地大连市旅顺口区潮海街1号。
负责人：王运明，该保障部部长。
委托诉讼代理人：张明鸣，男，该保障部战计处处长。
委托诉讼代理人：戴卫祥，辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人大连市臻博市场有限公司（以下简称臻博公司）因与被上诉人中国人民解放军92538部队保障部（以下简称92538部队保障部）返还原物纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人臻博公司的法定代表人何东林及委托诉讼代理人高扬，被上诉人92538部队保障部的委托诉讼代理人张明鸣、戴卫祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臻博公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审全部诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决书第5页倒数第三行查明”租赁期限届满后，经91004部队与被告协商，租赁期限顺延至2015年4月1日”是错误的。事实上，上诉人与91004部队租赁期届满后，双方之间续签了租赁合同，租赁期限是签订至2017年，上诉人在一审中就此向法庭提交了上述租赁期间的租赁合同复印件。2.一审判决书第7页倒数第一行及第8页正数第一、第二行查明”该《面积测量报告》显示，被告占用的图示S1区域的土地面积1642平方米，S2区域的土地面积2217平方米，占地面积共计3859平方米”是错误的。事实上，因《面积测量报告》是被上诉人自行委托的测绘公司作出的，并未经过上诉人同意或认可，同时上诉人也就此委托广州市孛特勘测技术科技有限公司大连理工分公司对甘井子区杨柳街176号的场地内房地产分布、房产面积、房屋剖面、场地面积及一段围墙进行测量，并作出《大连市臻博市场有限公司建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）该报告显示的测量房屋面积3069.37平方米，场地面积（2块）2360.70平方米，围墙长度96.83平方米，并委托大连市公证处进行公证，这与被上诉人测量的场地面积存在较大差异，故上诉人对《面积测量报告》显示的2块场地面积有异议。3.一审判决书第8页倒数第三行查明”经双方当事人确认：......”直至第9页倒数第三行是错误的，事实上，上诉人从未对上述内容进行过现场确认。被上诉人也从未就91004部队的土地证号为国用（2008）第040**号的土地使用权证及宗地图原件向法庭提交过并经过上诉人质证，故依据复印件进行的测绘是不具备法律效力的，而且宇翔测绘公司技术员的陈述也是错误的，因为土地的所有权人为国家，即使91004部队有相关权利，也只能是使用权。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决书第10页倒数第三行认定”本案原告诉求中所涉及的场地，起初是被告基于2013年3月与海军旅顺房地产管理处签订的海辽（2014）108004号《军队房地产租赁合同》而占有使用的”是错误的，因为上诉人与91004部队的租赁关系起于2003年，即2003年上诉人就已经91004部队的许可，进驻涉案土地并进行了涉案土地的清除、整理和平整、建设等工作，投入了大量的人力、物力、财力。2.一审判决书第12页正数第七行认定”被告在租赁合同范围外场地占用91004部队场地的行为已构成侵权”是错误的。上诉人在2003年进驻涉案场地后即进行相关建设，在长达十几年的时间内91004部队并未提出任何的侵权主张或其他主张，这是对上诉人建设工作的许可，并不构成侵权的情形。3.一审判决书第13页正数第七行至十一行的认定是错误的。即使按照一审法院查明的事实计算的话，其认定应当腾退、归还场地面积3608.38平方米也是错误的。因为1642平方米＋2217平方米139.38平方米-890平方米=3108.38平方米，这是前后矛盾的认定，更是错误的。4.一审判决书第15页正数第七行至九行的认定”对于原告拆除房屋等固定资产产生的费用，待实际发生后，原告可另行向被告主张”是错误的，因为该处的认定超出了被上诉人在一审中的诉讼请求，不属于本案的审理范围。
92538部队保障部辩称，不同意上诉人的上诉请求。具体理由如下：1.一审判决认定事实清楚，对上诉人私自扩建、添建以及超建的部分进行了明确查明而且对前期诉讼中出现的问题和涉及到面积交叉部分进行了严格区分，事实清楚。2.一审认定证据充分。原审查明的事实及采信的证据都经过双方当事人的质证确认，对现场的勘查也是在一审法院、甘井子区政府以及武装部等相关部门的见证下由双方当事人现场签字确认，对定位部分的面积和房屋占用部分的面积都进行了勘查和复核。3.上诉人提出判决中的面积误差问题是计算错误，是一个笔误，而即使面积存在笔误也不影响被上诉人根据国有土地使用证确认的红线和GPS点，在红线范围内的所有土地均属于被上诉人。一审认定的事实和证据符合法律规定，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
92538部队保障部向一审法院起诉请求：1、判令被告在2018年5月25日前腾退、归还涉案租赁2块场地（面积3998.38平方米）；2、判令被告向原告支付2016年6月1日至实际腾退之日止租赁房屋及场地占有、使用费84,375元（计算至2018年4月15日，计算方式为45,000元／年／12个月×22.5个月）；3、判令被告在租赁期间所添建房屋（共16处计3，069.37平方米，含电缆、电器等设备）及场地北侧围墙（长度98.83米）归原告所有；4、判令被告在2018年5月25日前腾退上述第三项诉请房屋。
一审法院认定事实：2013年3月，海军旅顺房地产管理处与被告签订了海辽［2014］108004号《军队房地产租赁合同》，约定海军旅顺房地产管理处将位于大连市甘井子区杨柳街176号（坐落号为海旅辽字第3953号）房屋及场地（房屋建筑面积150平方米、场地面积890平方米）出租给被告用于公司经营。租赁期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止，年租金为人民币45，000元（不含水电暖气、设备、物业等费用）。该合同第八条约定”租赁期内，乙方（被告）应当履行下列义务：...（三）不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方（海军旅顺房地产管理处）书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方；...”，第十五条约定”双方承认的附加条款（附加条款与主条款内容相违背的，附加条款无效）如下：1、乙方在甲方出租场地上临时建设的彩钢板房、围墙、大门、上下水、电缆、电器设备等设施归乙方所有。2、乙方承租时填平甲方出租场地内垃圾坑、浇筑混凝土地面等投入费用，甲方在租金上适当予以核减，混凝土地面归甲方所有”。根据中国人民解放军总后勤部、总政治部颁布的《军队空余房地产租赁管理规定》的相关要求，前述租赁合同由海军旅顺房地产管理处与被告签订，但该租赁合同由出租营房所在单位即91004部队与被告实际履行。前述合同签订后，海军旅顺房地产管理处、91004部队及被告均在租赁合同上盖章确认。租赁期限届满后，经91004部队与被告协商，租赁期限顺延至2015年4月1日。2015年5月5日，91004部队与被告签订了《空余房地产租赁项目腾退协议》，被告承诺2015年8月31日之前搬清完毕，2015年8月31日之后，原合同所涉房屋由91004部队无条件收回，未搬清物资归91004部队所有。
2015年8月31日后，经91004部队多次催促，臻博市场仍拒绝腾退房屋和场地，故91004部队于2015年9月29日诉至一审法院，请求依法判令：一、臻博市场立即腾退、归还租赁房屋和场地；二、臻博市场向91004部队支付2015年4月1日至2016年5月31日的房屋、场地占用费用52,500元；三、臻博市场承担本案的诉讼费用。经审理，一审法院于2016年7月4日作出（2015）甘民初字第7379号民事判决书，判决：一、被告臻博市场自判决发生法律效力之日起15日内向91004部队腾退、归还大连市甘井子区杨柳街176号房屋及场地（房屋建筑面积150平方米、场地面积890平方米）；二、被告臻博市场自判决发生法律效力之日起15日内向91004部队支付2015年4月1日至2016年5月31日大连市甘井子区杨柳街176号房屋及场地占有、使用费用52,500元。臻博市场不服，向大连市中级人民法院提起上诉。经审理，大连市中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）辽02民终5444号民事判决书，驳回臻博市场的上诉，维持原判。现该案已进入执行程序。
2016年2月26日，中国共产党中央军事委员会下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，通知要求全面停止军队和武警部队有偿服务活动，内容包括原政策允许的通信、人才培训、文化体育、仓储、科研、招接待、医疗、基建营房工程技术、空余房地产租赁、维修技术等10个行业。
再查，中国人民解放军92538部队（以下简称92538部队）属于军级单位，原告92538部队保障部属于副师级单位，91004部队属于正团级单位。2018年5月1日，92538部队出具《关于九一〇〇四部队编制体制调整情况的证明》，载明，2014年3月3日原91004部队撤编，同时成立91004部队善后办，执行团级单位权限，对外仍沿用91004部队代号，并承继原91004部队权利义务；2017年10月1日，91004部队善后办撤销，改称杨柳街管理组，划归92583部队保障部领导管理，并由92538部队保障部接收其所有资产、债务、债权，对外仍沿用91004部队代号；2018年3月26日起，杨柳街管理组撤销，取消91004部队代号，人员分流。
案件审理过程中，原告自行委托大连宇翔测绘有限公司（以下简称宇翔测绘公司）对位于甘井子区杨柳街176号案涉局部区域进行了面积测算。宇翔测绘公司于2018年4月19日作出了《甘井子街道杨柳街局部区域面积测量报告》（编号：18-003）。测绘过程中，测绘公司利用该测绘公司先期在测区附近布设的GPS点作为起算点，依据《城市测量规范》（CJJ8-99）、《全球定位系统城市测量技术规范》（CJJ73-97）、《测量作业电子记录基本规定》（ZBA76003-87）、《测绘产品检查验收规定》（EBA75003-89），坐标系统采用大连市独立坐标系，中央子午线121°30′，高程采用1985国家高程基准进行了测绘。该《面积测量报告》显示，被告占用的图示S1区域的土地面积1642平方米、S2区域的土地面积2217平方米，占地面积共计3859平方米。
庭审过程中，被告提交了2016年8月5日其自行委托广州市孛特勘测技术科技有限公司大连理工分公司（以下简称孛特勘测公司大连理工分公司）对位于大连市甘井子区杨柳街176号的场地内房地产分布、房产面积、房屋剖面、场地地面积及一段围墙进行测量的《大连市臻博市场有限公司建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）。测绘过程中，测绘公司依据《房产测量规范》（GB／T17986.1-2000）、《房产图图式》（GB／T17986.2-2000），利用手持激光测距仪及钢尺，实地测绘，使用测绘专用软件南方CASS9.0进行绘图及计算。该《建筑物测量技术报告》显示，测量房屋面积（16处）3069.37平方米（其中②、③、④号房屋面积分别为21.21平方米、59.99平方米、58.18平方米）、场地面积（2块）2360.70平方米、围墙长度96.83平方米。孛特勘测公司大连理工分公司的测量过程经大连市公证处（2016）大证经字第897号公证书进行了公证。
2018年5月8日，在甘井子区武装部、甘井子区司法局、甘井子区综合执法局、甘井子街道等部门的见证下，一审法院组织原、被告双方及宇翔测绘公司技术员到甘井子区杨柳街176号案涉腾退场地进行了现场勘查。经双方当事人现场确认：1、原告提供的《面积测量报告》（编号：18-003）中所涉S2区域土地四至范围与被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中以?号房屋西南角边墙为边界、以?号房屋背墙一线的边墙为边界、以部队车库北墙为边界、以⑤号房屋背墙一线为边界的范围一致；2、原告提供的《面积测量报告》（编号：18-003）中所涉S1区域土地四至范围与被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中①号房屋、?号房屋、?号房屋及场地2所围成的范围一致；3、原告提供的《面积测量报告》（编号：18-003）中所涉S1、S2区域土地不涉及被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中②、③、④号房屋所涉土地面积；4、已经发生法律效力的（2015）甘民初字第7379号、（2016）辽02民终5444号一、二审民事判决书中所涉及的890平方米土地的指向为：被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中以?号房屋西南角边墙为边界、以?号房屋背墙一线的边墙为边界、以部队车库北墙为边界所组成的扇形向东北方向延展的890平方米的土地；生效裁判文书所涉及的150平方米房屋的指向为被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中⑦号房屋。另外，宇翔测绘公司技术员刘立志陈述，其所作《面积测量报告》（编号：18-003）中的测绘图是根据土地所有权人为91004部队（土地证号：国用（2008）第04043号）宗地图中的G**定位点所作，是与土地证宗地图中的位置相对应的。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于原告的主体资格。经庭审查明，案涉土地的使用权人为91004部队，案涉租赁合同是海军旅顺房地产管理处与臻博市场签订，由91004部队与被告实际履行的，案涉腾退协议是91004部队与被告签订的。现由于军队体制编制调整改革，91004部队按新编制归入92538部队保障部（即原告），91004部队的所有资产、债务、债权均由原告接管，原告的上级部门92538部队亦出具书面证明予以确认，故一审法院认为，原告是本案适格的诉讼主体。
关于原告要求被告腾退场地的诉讼请求。
首先，根据土地证记载，91004部队系土地证号为国用（2008）第040**号土地的使用权人，后基于军队体制编制调整改革的需要，原告承继了91004部队的全部资产，故原告已成为该块土地的使用权人，其有权对土地行使管理权。
其次，本案原告诉求中所涉及的场地，起初是被告基于2013年3月与海军旅顺房地产管理处签订的海辽［2014］108004号《军队房地产租赁合同》而占有使用的，合同范围内包含890平方米土地、150平方米房屋。后被告又在合同约定的租赁范围外，扩大占用、使用场地，添建、扩建附属建筑物、设施设备，并一直占用、使用至今。海辽［2014］108004号《军队房地产租赁合同》所涉及的890平方米土地及150平方米房屋已经生效判决进行了处理，且已进入执行程序。因此，本案原告诉请中的腾退、归还的场地，应当分成两部分处理，一部分是生效判决已经处理过的租赁合同范围内的890平方米土地及150平方米房屋的部分，一部分是租赁合同范围外被告扩大占用、使用场地的部分。
关于其中生效判决已经处理过的租赁合同范围内的890平方米土地及150平方米房屋的部分。经原、被告双方现场确认，已经发生法律效力的（2015）甘民初字第7379号、（2016）辽02民终5444号一、二审民事判决书中所涉及的890平方米土地的指向为：被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中以?号房屋西南角边墙为边界、以?号房屋背墙一线的边墙为边界、以部队车库北墙为边界所组成的扇形向东北方向延展的890平方米的土地；生效裁判文书所涉及的150平方米房屋的指向为被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中⑦号房屋。根据我国民事诉讼”一事不再理”的原则，一审法院对原告该部分腾退请求不再予以处理。
关于租赁合同范围外被告扩大占用、使用场地的部分。庭审中被告抗辩称，原告要求腾退归还的该部分土地，原为垃圾场，经被告整理、清理后予以使用，91004部队在长达十几年的时间内都没有要求被告进行任何腾退和整改，可见91004部队是同意被告清理后进行使用的。被告提出关于垃圾场所在的土地，其与91004部队曾签订了正式的书面合同，但由于历史问题，91004部队没有将合同交付给被告。一审法院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，被告所述上述情况没有任何证据予以支持，也就是说被告没有占用、使用租赁合同范围外场地的合理理由和有效依据。由此，一审法院认为，被告在租赁合同范围外占用91004部队场地的行为已构成侵权，91004部队未对被告的侵权行为提出异议，并不能视为其对被告侵权行为的认可，原告有权要求被告腾退、归还该部分场地。
关于腾退、归还场地的面积、四至问题。经原、被告现场确认，双方对于被告占用、使用原告场地并添建建筑物的实际范围并无异议。庭审中，原告提供《面积测量报告》（编号：18-003）显示S1区域的土地面积1642平方米、S2区域的土地面积2217平方米，被告提供《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）显示：测量房屋面积（16处）3069.37平方米（其中②、③、④号房屋面积分别为21.21平方米、59.99平方米、58.18平方米）、场地面积（2块）2360.70平方米。由于原、被告委托测量的测绘公司使用的测量工具、测量方式和计算方式不同，导致双方测量结果不一致。考虑到原告提供的《面积测量报告》是单独针对场地面积进行的测量，且使用GPS定点测量的方式，而被告《建筑物测量技术报告》并未对建筑物所占用的土地进行测量，故一审法院对原告提供的《面积测量报告》中的场地面积予以确认，即S1区域的土地面积1642平方米、S2区域的土地面积2217平方米。在现场勘查过程中，双方确认，原告提供《面积测量报告》的测绘并不涉及被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中②、③、④号房屋所涉土地面积，原告在第二次庭审过程中，增加了该部分房屋占用土地部分的腾退请求，根据被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中②、③、④号房屋面积计算，增加腾退面积139.38平方米。扣减生效判决已经处理过的租赁合同范围内的890平方米土地，现被告应腾退、归还原告场地面积为3608.38平方米（1642平方米＋2217平方米＋139.38平方米-890平方米）。被告腾退、归还原告场地的四至范围为：1、被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中以?号房屋西南角边墙为边界、以?号房屋背墙一线的边墙为边界、以部队车库北墙为边界、以⑤号房屋背墙一线为边界的范围，扣减双方确认的以?号房屋西南角边墙为边界、以?号房屋背墙一线的边墙为边界、以部队车库北墙为边界所组成的扇形向东北方向延展的890平方米土地的范围；2、被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中①号房屋、?号房屋、?号房屋及场地2所围成的范围；3、被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中②、③、④号房屋所涉土地范围。
关于原告要求被告支付2016年6月1日起实际腾退之日止租赁房屋及场地占有、使用费的诉讼请求。经现场勘查，原、被告双方确认了（2015）甘民初字第7379号、（2016）辽02民终5444号一、二审民事判决所涉及的890平方米场地、150平房屋的指向，且现场实际情况是，被告已将上述场地和房屋腾空，且原告已将该区域封门管理。可见，被告并未实际使用租赁合同范围内的场地及房屋，故原告要求被告支付上述场地及房屋的占有、使用费缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。至于被告占用的租赁合同范围外的场地，因双方对此部分的租金标准没有相关约定，因此原告要求被告给付该部分场地的占有使用费证据不足，不予支持。
关于原告要求确认被告所添建房屋（共16处，含电缆、电器等设施设备）及场地北侧围墙归原告所有，并腾退上述16处房屋的诉讼请求。因物的归属和利用而产生的纠纷受《物权法》调整，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案所涉被告添建的建筑物，既未取得相关建设或规划许可，亦未取得相关权属证书，不属于我国《物权法》所调整的不动产的范畴，案涉房屋的权属问题，不属于法律调整范围，故一审法院对原告要求确认房屋归属并据此主张腾退房屋的诉讼请求不予处理。但由于案涉土地腾退问题，被告应将占用、使用的原状的土地腾退给原告，故对于地上房屋及附属设施应按下列原则处理：对于经原、被告双方现场确认的租赁合同范围内的房屋（即被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中⑦号房屋）、该房屋所涉电缆、电器等设施设备、场地北侧围墙部分，根据海军旅顺房地产管理处与被告签订的海辽［2014］108004号《军队房地产租赁合同》第八条、第十五条的约定，租赁期满后，被告应无偿移交给原告；关于租赁合同范围外的房屋及附属设施部分，被告应自行清理：对于其中可以移动、搬离的电缆、电器等附属设施，被告应自行搬清；对于建筑在案涉土地上的房屋等固定资产，被告可选择自行拆除或者由原告进行拆除。对于原告拆除房屋等固定资产产生的费用，待实际发生后，原告可另行向被告主张。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连市臻博市场有限公司自判决发生法律效力之日起15日内向原告中国人民解放军92583部队保障部腾退、归还位于大连市甘井子区杨柳街176号场地3608.38平方米，四至范围为：1、被告提供的《建筑物测量技术报告》中以?号房屋西南角边墙为边界、以?号房屋背墙一线的边墙为边界、以部队车库北墙为边界、以⑤号房屋背墙一线为边界的范围，扣减双方确认的以?号房屋西南角边墙为边界、以?号房屋背墙一线的边墙为边界、以部队车库北墙为边界所组成的扇形向东北方向延展的890平方米土地的范围；2、被告提供的《建筑物测量技术报告》中①号房屋、?号房屋、?号房屋及场地2所围成的范围；3、被告提供的《建筑物测量技术报告》中②、③、④号房屋所涉土地范围；二、驳回原告中国人民解放军92538部队保障部的其他诉讼请求。案件受理费3990元（原告已预付），由原告中国人民解放军92538部队保障部负担2940元，被告大连市臻博市场有限公司负担1050元。
本院二审期间，上诉人提交一份2006年11月25日签订的租赁合同复印件及一份情况说明，拟证明其于2003年开始使用案争土地；上诉人同时提交另案起诉状、诉讼费收据、受理案件通知书，拟证明上诉人就赔偿问题已另案起诉被上诉人，案涉土地有纠纷诉讼。被上诉人认为，上诉人提交的租赁合同系复印件，且即使提供原件也与本案无关，该合同的承租方为大连熙林商贸有限公司而非本案上诉人，看不出与上诉人有何关联；对于情况说明无法确认系原件，且由上诉人单方制作，没有被上诉人方的任何签字或盖章确认；对于另案诉讼材料的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，另案诉讼与本案没有关系，本案是腾退纠纷，另案赔偿诉讼是另一个法律关系，不影响本案的审理。本院认为，因上诉人提交的租赁合同系复印件，情况说明系打印件且没有任何签字或盖章，故本院对该两份证据不予采信；对于上诉人提交的另案诉讼材料，可以证实上诉人已另案起诉被上诉人的事实，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审补充查明：上诉人对一审认定的腾退场地面积计算结果提出异议，经双方当事人庭审核对，双方确认以该方式计算场地面积应为3108.38平方米（1642平方米＋2217平方米＋139.38平方米-890平方米）。
本院认为，本案中，92538部队保障部诉请要求臻博公司腾退占用的土地，因其中部分土地已经过法院生效判决裁判，故一审根据”一事不再理”的原则对92538部队保障部对该部分土地的腾退请求未予处理，92538部队保障部对一审判决亦予以服从。在扣除该部分土地后，对于余下的案争土地，92538部队保障部主张臻博公司系无据占用，臻博公司亦未提交证据证明双方就案争土地存在租赁合同关系，故结合双方当事人的陈述、本案查明的事实及基础法律关系，本案案由应确定为返还原物纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为案争土地是否应予腾退的问题。
根据一审查明的事实，92538部队保障部作为案争土地的使用权人，其有权对土地行使管理权。此前，对于双方存在租赁合同关系的土地，法院生效判决已经处理完毕，现臻博公司实际占用的案争土地系在双方原租赁合同范围之外的场地。对于该部分土地的占用，臻博公司虽主张经过了部队的许可和同意，但未能提交相应证据，也未能提供其他占有、使用该部分土地的正当理由或合法依据。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。由于臻博公司未能提交其合法占用案争土地的证据，故92538部队保障部要求臻博公司腾退土地的请求事实清楚、依据充分，一审法院予以支持应为正确。而对于腾退土地的具体面积和四至，一审法院在诉讼过程中已组织双方当事人进行了现场确认，双方在勘察过程中对臻博公司实际占用的土地范围并无异议，臻博公司的法定代表人到场并在勘察笔录中签字确认，故一审法院对腾退土地面积和四至的认定程序正当、范围清晰，本院予以认定。臻博公司虽对92538部队保障部提交的测绘报告结果提出异议，但未能提交该测绘报告结果有误的证据，臻博公司仅以其委托作出的测绘报告与92538部队保障部提交的测绘报告结果不一致为由主张该测绘报告存在错误依据不足。但是，一审判决对于场地面积的计算存在笔误，经双方当事人庭审核对，双方确认以该方式计算场地面积应为3108.38平方米（1642平方米＋2217平方米＋139.38平方米-890平方米），本院对此予以纠正。
对于臻博公司提出其对案争土地自2003年即经过部队的许可开始占用的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于臻博公司对其关于占用案争土地的起始时间及占用依据均未提交证据加以证明，应由其自行承担举证不能的法律后果，故本院对臻博公司的该项上诉理由不予采纳。
对于臻博公司上诉提出一审判决有关地上房屋及附属设施处理方式的认定超出了92538部队保障部的诉请范围一节，经查，92538部队保障部在诉讼期间确未提出有关拆除费用的请求或主张，故本院对一审判决关于”对于原告拆除房屋等固定资产产生的费用，待实际发生后，原告可另行向被告主张”的阐述在本案中不作认定，当事人对其诉讼和实体权利可依法自行主张和安排。
综上所述，臻博公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初2443号民事判决第二项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初2443号民事判决第一项为：大连市臻博市场有限公司自本判决发生法律效力之日起15日内向中国人民解放军92583部队保障部腾退、归还位于大连市甘井子区杨柳街176号场地3108.38平方米，四至范围为：1、原审被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中以?号房屋西南角边墙为边界、以?号房屋背墙一线的边墙为边界、以部队车库北墙为边界、以⑤号房屋背墙一线为边界的范围，扣减双方确认的以?号房屋西南角边墙为边界、以?号房屋背墙一线的边墙为边界、以部队车库北墙为边界所组成的扇形向东北方向延展的890平方米土地的范围；2、原审被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中①号房屋、?号房屋、?号房屋及场地2所围成的范围；3、原审被告提供的《建筑物测量技术报告》（工程编号：2016-FC-1）中②、③、④号房屋所涉土地范围；
三、驳回中国人民解放军92538部队保障部的其他诉讼请求。
一审案件受理费3990元（中国人民解放军92538部队保障部预交），由中国人民解放军92538部队保障部负担3200元，大连市臻博市场有限公司负担790元。二审案件受理费1050元（大连市臻博市场有限公司预交3990元，应收1050元，退回大连市臻博市场有限公司2940元），由大连市臻博市场有限公司负担790元，中国人民解放军92538部队保障部负担260元。
本判决为终审判决。
审判长 季烨
审判员 王亮
审判员 张钱
二〇一八年六月二十日
书记员 宋敏