江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第97号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。
法定代表人：李卧生，该公司负责人。
委托代理人：熊许兴，男，江西省宜丰县人，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭敏，女，江西省万载县人。（系死者张洪秀女儿）
被上诉人（原审原告）：彭细牛，男，江西省万载县人。（系死者张洪秀丈夫）
被上诉人（原审原告）：彭某，男，江西省万载县人。（系死者张洪秀儿子）
法定代理人：彭细牛，系彭某父亲。
上述三被上诉人委托代理人：易海志，万载县万众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗勇刚，男，江西省宜丰县人。
原审被告：宜丰县兴发汽车运输有限公司。
法定代表人：龚光明，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人保宜丰公司）因与被上诉人彭敏、彭细牛、彭某、罗勇刚、原审被告宜丰县兴发汽车运输有限公司（以下简称兴发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2013）万三民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月6日，彭敏未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车后载张洪秀由罗城小浒方向经罗城共大往罗城街方向行驶。当日8时20分，当车辆行驶至修万线至罗城共大交叉路口右转弯时，与从三兴方向直行驶来由罗勇刚驾驶的超载赣C791**号重型货车发生相撞，后货车侧翻倒地，造成彭敏、张洪秀受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，彭敏、张洪秀被送往宜春市人民医院抢救和治疗，两人均在该院住院32天，二人于2013年6月27日从宜春市人民医院出院，其中彭敏用去医疗费46706.35元，张洪秀用去抢救费480元及医疗费98584.93元；两人住院期间，因病情需要，医师意见需要使用外购人血白蛋白，其中彭敏购买两瓶，用去1320元，张洪秀购买17瓶，用去9840元。2013年6月27日，张洪秀转入万载县人民医院继续治疗，其在该院住院期间一直昏迷，于7月2日自动出院，共住院6天，用去医疗费6065.75元，治疗费299元；出院后，张洪秀于2013年7月6日死亡。本次事故经万载县公安局交警大队认定，彭敏因未取得机动车驾驶证及未让直行车辆先行，承担本次事故同等责任；罗勇刚因违反安全文明驾驶规定和超载驾驶，承担本次事故同等责任；张洪秀无造成此次事故的违法行为，不承担此次事故责任。
2013年9月16日，经万载康乐司法鉴定中心鉴定，彭敏被评定为十级伤残，后续治疗费为26000元，误工时间为150天。此次鉴定的鉴定费为1000元。
赣C791**号重型货车的实际车主是罗勇刚，该车是由其于2012年10月12日以分期买卖的方式在兴发公司购买，在付清车款前，兴发公司保留该车所有权。赣C791**号重型货车在人保宜丰公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险投保了不计免赔，保险限额为50万元；交强险的保险期限为2012年10月9日零时至2013年10月8日二十四时，商业第三者责任险的保险期限为2012年10月13日零时至2013年10月12日二十四时。事故发生后，人保宜丰公司赔付原告8万元。
彭细牛系死者张洪秀丈夫、彭敏系死者张洪秀女儿、彭某系死者张洪秀儿子，彭某于2001年1月10日出生，彭细牛、彭敏、彭某均为农村户籍；死者张洪秀为农村户籍，但其于2011年2月至事故发生前一直在福建仙游县九狮鞋面加工厂工作并居住在该厂。
原审法院审理认为：本次事故经万载县公安局交警大队认定，罗勇刚承担本次事故的同等责任，该事故认定书系交警部门依法作出，该院予以采信，故彭敏、彭细牛、彭某要求其在责任范围内承担损害赔偿责任的诉讼请求，该院予以支持。赣C791**号重型货车在人保宜丰公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限，保险公司应在保险限额内依法承担赔偿责任。兴发公司与罗勇刚之间是买卖合同关系，罗勇刚系车辆实际占有和营运人，应承担此次事故赔偿责任。兴发公司主张其不是赣C791**号重型货车实际车主，对本次事故的发生也不存在过错，故其不承担本次事故损失的辩解意见，该院予以支持。人保宜丰公司依据保险条款的规定，要求核减非医保用药和违反安全装载规定增加10%免赔率，该院认为，该条款为责任免除的格式条款，人保宜丰公司提供的保险条款上没有投保人签字，无法证明保险公司就这些免责条款在投保时对投保人尽到了明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十八条之规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。且交通事故受害人对于用药没有选择决定权，故人保宜丰公司要求核减非医保用药和违反安全装载规定增加10%免赔率的辩解意见，该院不予支持。死者张洪秀虽为农村户口，但其自2011年2月起在福建仙游县郊尾九狮鞋面加工厂工作并居住在该厂，其主要收入来源和经常居住地均为城镇，故彭敏、彭细牛、彭某按城镇标准赔偿死者张洪秀损失的诉讼请求，该院予以支持。彭敏无固定收入，也未举证证明其近三年的平均收入状况，故其误工费应参照上一年度相同或相近行业（农业）职工的平均工资（21011元／年）计算。本次事故造成彭敏十级伤残及张洪秀死亡，给彭敏及死者张洪秀家属精神上造成了一定损害，结合本次事故责任划分，对彭敏、彭细牛、彭某赔偿精神抚慰金的诉讼请求，该院酌情予以支持。参照目前江西省统计数据及综合原告的诉求，确定彭敏、彭细牛、彭某的各项赔偿项目及金额为：彭敏部分：1、医疗费48325.35元；2、后续治疗费26000元；3、护理费1920元（32天×60元／天）；4、住院伙食补助费512元（32天×16元／天）；5、营养费320元（32天×10元／天）；6、误工费8634.66元（21011元／年÷365天×150天）7、残疾赔偿金15656元（7828元／年×20年×10%）；8、鉴定费1000元；9、精神抚慰金2000元（酌情支持）；上述共计人民币104368.01元；死者张洪秀部分：1、医疗费114970.68元；2、护理费2220元（32天×60元／天＋6天×50元／天）；3、住院伙食补助费608元（38天×16元／天）；4、营养费380元（38天×10元／天）；5、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）412590元（19860元／年×20年＋5130元／年×6年÷2人）；6、丧葬费19825.5元（39651元／年÷2）；7、精神抚慰金20000元（酌情支持）；上述合计人民币570594.18元；两人合计损失为674962.19元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、彭敏损失由中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在交强险限额内赔偿彭敏医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费3932.6元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失6426.83元；在商业第三者责任险限额内赔偿医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金46504.29元﹤（104368.01元-3932.6元-6426.83元-1000元）×50%﹥，上述合计人民币56863.62元。二、死者张洪秀损失由中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在交强险限额内赔偿彭敏、彭细牛、彭某医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费6067.4元，护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失103573.17元；在商业第三者责任险限额内赔偿医疗费、护理费、丧葬费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金230476.81元﹤（570594.18元-6067.4元-103573.17元）×50%﹥，上述合计人民币340117.38元。三、合计上述一、二项款项，中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司共需赔偿彭敏、彭细牛、彭某396981.1元，扣除其已赔偿的8万元，中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司还需赔偿彭敏、彭细牛、彭某316981.1元。四、罗勇刚赔偿彭敏鉴定费500元（1000元×50%）。五、上述款项限本判决生效后五日内付清。六、驳回彭敏、彭细牛、彭某其他诉讼请求。案件受理费7381元，财产保全费2541元，合计9922元，由罗勇刚负担9768元，彭敏、彭细牛、彭某负担154元。
上诉人人保宜丰公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、上诉人已经就保险合同的免责条款对投保人进行了明确说明义务，保险合同合法有效。二、应当依法扣除非国家基本医疗保险用药费用30203.76元。三、被上诉人罗勇刚驾驶车辆严重超载，应增加免赔10%。四、死者张洪秀的死亡赔偿金按城镇居民标准没有事实和法律依据。故请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人减少赔偿合计149577.81元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人彭敏、彭细牛、彭某答辩称：一、上诉人格式合同中的免责条款未尽说明义务，不产生法律效力。1.“非医保用药不予赔偿”的格式条款具有免除保险人责任，限制投保人权利的性质，属于免责条款，保险人应在订立合同时向投保人明确说明。而且在治疗过程中，用药情况受害人和投保人无法掌控，更没有选择用药的权利，让受害人来承担非医保用药对受害人不公平，也缺乏法律依据。2.上诉人提供的保险条款中，没有投保人的签字，说明上诉人未尽说明义务，因此上诉人要求核减非医保用药和违反安全装载规定增加10%免赔率的主张缺乏法律依据。二、死者张洪秀于2011年2月份起在福建仙游县郊尾九狮鞋面加工厂工作并居住在该厂至事故前夕，该事实有劳动合同及单位证明、营业执照、工资表、单位负责人身份证复印件予以证明，上诉人只是怀疑其真实性，并没有提供任何有效证据。综上，请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
原审被告宜丰县兴发汽车运输有限公司答辩称：我方的车子买了商业险及交强险，而且买了不计免赔，车子装载不到二十吨，没有超载情形，请求法院维持一审判决。
被上诉人罗勇刚经本院依法传唤，未参加庭审亦未提交答辩意见。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院认为：关于上诉人人保宜丰公司提出其已就保险合同的免责条款对投保人履行了明确说明义务，事故车辆严重超载应当增加免赔10%的问题。中国保险监督管理委员会2012年2月23日颁布施行的《关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知》中明确规定保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名，现有证据证实本案保险合同签订于2012年10月12日，且上诉人没有按照上述规定履行免责告知义务，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人人保宜丰公司提出应当依法扣除非国家基本医疗保险用药费用的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定并没有将医疗费限定在医保用药范围内，且受害人的治疗用药并非受害人所能决定，是医生根据伤情需要选择的，不应局限于医保或非医保用药；医保限定药品的适用范围，是为了控制医保药品费用支出，本案保险合同是一份商业性保险合同，保险公司收取的保险费高于医保，投保人对保险理赔的利益期待也高于医保，保险公司“按照国家基本医疗保险”标准进行赔偿，该条款减轻了制订格式条款合同一方的责任，有违《中华人民共和国保险法》第十九条规定，是无效的。关于上诉人人保宜丰公司提出死者张洪秀的死亡赔偿金不能按城镇居民标准计算的问题。原审法院按照城镇居民计算死者张洪秀的有关赔偿费用，有劳动者与用人单位签订的劳动合同、工资单、用人单位及负责人出具的证明等证据予以支撑，本院对此予以认同，上诉人没有提供有效证据证实其上诉主张，故上诉人的该项上诉理由难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3292元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 孙丰堂
代理审判员 赵 东
二〇一四年八月一日
书 记 员 邢 康