四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第593号
上诉人（原审被告）沈明才，男，汉族，生于1967年7月19日，四川省青川县人。
委托代理人陈文立，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都明欣宏康实业有限公司。
法定代表人杨光年，经理。
委托代理人梁迎春，女，该公司法律顾问。
原审被告沈明才因商品房销售合同纠纷一案，不服四川省青川人民法院（2014））青川民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人沈明才及其委托代理人陈文立、被上诉人成都明欣宏康实业有限公司的委托代理人梁迎春到庭参加了诉讼。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原审查明，2006年11月24日，宋瑞明向青川县欣悦物业管理有限责任公司交纳了购房定金10万元，2006年12月18日交纳了1万元，由青川县欣悦物业管理有限责任公司给其出具了收据，加盖了青川县欣悦物业管理有限责任公司务专用章，经手人为王文。在2006年11月24日收据中备注有：售D组团……总价款114，816.72元。
2007年元月17日，被告沈明才作为承诺人给原告出具了承诺书，内容为：本人沈明才由青川县欣悦物管公司担保购买明欣广场D组团5幢9号商铺总房款（220，000.00元）大写：贰拾贰万元，由欣悦物管公司负责首付50%（壹拾壹万元），另50%（壹拾壹万元）本人采取银行按揭方式在2007年元月20日办理，若不能办理按揭，则本人承诺在2007年元月30日前将总房款的50%以现金一次性付清，本人承诺如到期未付，则房屋由明欣宏康公司另行处理，作造成一切损失自负。沈明才签名捺印进行了确认。
2007年1月18日，出卖人原告（甲方）与买受人被告（乙方）签订了“商品房买卖合同”和“补充协议”。在“商品房卖合同”中约定：买受人购买D组团5幢9号房商铺，面积56.8平方米，总金额22万元。付款方式和期限为：双方约定按其他方式付款或买受人属（按揭）购房，双方就此项内容另定补充合同。双方按按揭方式付款的为5成10年按揭在“补充协议”三、对合同第六条第3款补充约定为：乙方采用银行按揭付款方式购房，向青川县农村信用合作联社申请5成10年按揭贷款，首付款人民币（大写壹拾壹万元整）已付清。应乙方要求，甲方就乙方向银行的按揭借款提供保证。双方对按揭的办理和违约进行了约定。
2007年1月17日，王钟敏为被告交纳了购房款1万元，原告向交款人“王钟敏”出具了收据1份，金额1万元；
2007年1月21日，被告依据“商品房买卖合同”和“补
充协议”在青川县农村信用合作联合社办理了个人商铺按揭贷款，贷款11万元，给原告支付了购房款11万元。被告办理个人按揭贷款后，原告给被告交付了房屋。
2012年5月4日，被告还清了全部贷款。
另查明，原告为依法设立的有限责任公司，经营范围为：房地产开发、市政设施及园林绿化服务。
2004年原告以出让的方式取得了位于青川县乔庄镇胜利街、东桥街编号为青国用（2004）第055号地块23537.33平方米的土地使用权（国有土地使用权出让合同号为2004—00638），进行建设商品房，定名为“明欣广场”，办理了建设工程规划许可证（证号004035）、施工许可证［证号2004（015）］、商品房销售许可证（编号青房预售证第001号）。
再查明，被告沈明才与宋瑞明是夫妻关系。
原审认为，2007年1月18日，出卖人原告（甲方）与买受人被告（乙方）签订的“商品房买卖合同”和“补充协议”，成立有效。作为出卖人的原告按照合同给被告交付了房屋，被告就应当按照合同的约定给原告支付购房款。本案中，被告购买原告出售的商铺应给原告支付的总价款为22万元，被告以按揭的方式给原告支付了购房款11万元，原、被告无异议，对王钟敏交付的1万元应当抵扣购房款原、被告无异议。
争议焦点是：“商品房买卖合同”和“补充协议”中约定的首付房款11万元的支付问题。
根据《民事诉讼证据规则》第5条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张代理权一方当事人承担举证责任。
原告为主张合同的成立向法庭举出了“商品房买卖合同”、“补充协议”和沈明才的承诺书。被告为已经履行了首付款的支付提供了：2006年11月24日，宋瑞明向青川县欣悦物业管理有限责任公司交纳了购房定金10万元，2006年12月18日交纳了1万元的收据，该收据证明了被告以其妻子的名字向青川县欣悦物业管理有限责任公司交纳了购房定金11万元的事实。被告没有举出青川县欣悦物业管理有限责任公司收取购房款代表原告的相关证据。
被告辩称：在“补充协议”三中已经写明“首付款人民币（大写壹拾壹万元整）已付清”说明已经付清了首付款。原告对此作出的解释为：在“补充协议”中写明“首付款人民币（大写壹拾壹万元整）已付清”是为了被告办理按揭出具的虚假合同。
被告的辩称不能成立。因为，本案中被告自己所举证据，证明的是宋瑞明向青川县欣悦物业管理有限责任公司交纳了购房定金11万元，被告向原告交纳购房款首付款11万元的事实不存在，所以，应由被告对履行了购房款首付款11万元的支付承担举证责任。
2007年元月17日，被告沈明才给原告出具的承诺书，根据内容应理解为：青川县欣悦物业管理有限责任公司为被告购买明欣广场D组团5幢9号商铺应付的首付款50%（11万元）进行担保或代为支付的承诺。但是没有青川县欣悦物业管理有限责任公司对被告承诺认可的相关证据。即使青川县欣悦物业管理有限责任公司的代为履行的约定成立，根据《合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。青川县欣悦物业管理有限责任公司没有按照约定给原告支付被告应付的首付购房款11万，其责任应当由被告承担。
被告没有举出青川县欣悦物业管理有限责任公司收取宋瑞明的购房定金的行为代表原告的相关证据，也没有举出首付款11万元已经全部付清的其他证据。为此，被告将承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付所欠原告购房款10万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告在合同中没有约定具体的首付款支付时间，按照一般交易习惯的埋解，应当是先支付首付款，再按揭支付购房款余款11万元。被告未付清首付款时，原告还与被告签订了“补充协议”，并载明“首付款已经付清”的字样。原告对被告没有按照约定支付首付款11万元的行为予以认可。原告没有举出，在签订补充协议后，被告应当支付首付款的具体时间，原告要求被告支付占用利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告沈明才在本判决生效后十日内给原告成都明欣
宏康实业有限公司支付购房款10万元；二、驳回原告成都明欣宏康实业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费2300元，由被告沈明才负担。
上诉人沈明才称，一审认定事实错误，根据买卖合同以及补充协议，明确我方已经付清了首付款，该款是被上诉人的代理人欣悦物业公司代收，至于物业公司是否将款项交与被上诉人，那是他们内部问题，与我无关，是被上诉人告知我他们公司要撤回，由欣悦物业公司代收。并且我能够办理按揭贷款的前提就是首付款已付清，这足以说明我的主张成立，请求撤销原判，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人成都明欣宏康实业有限公司辩称，欣悦物业公司系上诉人的代理人，上诉人将首付款交与物业公司，但物业公司并未转付给我公司，上诉人书写的承诺书已经明确他与欣悦物业公司的关系以及其应当承担的责任。至于补充协议写明的首付款已付清的表述，是为了帮上诉人按揭贷款而由我公司提供的虚假证明。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人提供了一份从青川县信用社复印的沈明才房屋首付款缴款收据，编号为0000845，拟证明上诉人已完成缴款义务；被上诉人也提供了一份编号为0000845的购房款收款收据原件，付款人是魏依贵，拟证明上诉人提供的系虚假收据。
经质证，双方当事人均对对方提供的收据有异议，不予认定。
本院认为，收据的编号具有唯一性，上诉人提供的收据虽然有信用社以及被上诉人的财务签章，但没有原件，并且在同类型的另一案件中，该编号收据的付款人又为曹荣海，该证据不具有真实性；被上诉人所提供的同编号收据虽然是原件，但没有收款人的签章，其真实性也无法确认，不能证明跟本案的关系。上述两份证据本院不予采信。
一审查明的案件事实与二审一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉以及答辩，本案的焦点在于商品房首付款是否已支付。
上诉人将购房首付款交青川县欣悦物业管理有限责任公司由其代付这一事实，双方当事人无异议，并根据上诉人所作出的书面承诺签订了购房合同，说明被上诉人认可由青川县欣悦物业管理有限责任公司承担向其支付购房首付款的义务，其后所签订的“补充协议”中，也载明了“首付款已付清”的字样，上诉人按“协议”已完成按揭贷款并接收房屋使用长达7年，根据商品房交易习惯，在首付款未支付的情况下，办理不了按揭贷款，更不会交付房屋。上述证据与事实足以认定上诉人已按被上诉人认可的方式完成交付房款的义务，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省青川县人民法院（2014）青川民初字第184号民事判决；
二、驳回被上诉人成都明欣宏康实业有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费2300元，一审案件受理费2300元，合计4600元，由被上诉人成都明欣宏康实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明义
审 判 员 宋开新
代理审判员 袁 峻
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 伟