山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终376号
上诉人（原审被告）：青岛龙海建设集团有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区石苑别墅C区一号楼。
法定代表人：王京祖，经理。
委托代理人：曲学森，山东嘉伦律师事务所律师。
委托代理人：李海川，山东嘉伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛龙海建设集团有限公司威海分公司，住所地：山东省威海市工业新区苘山镇正气路甲1-1号。
负责人：冯志强，经理。
委托代理人：曲学森，山东嘉伦律师事务所律师。
委托代理人：李海川，山东嘉伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李维芳。
上诉人青岛龙海建设集团有限公司（以下简称龙海公司）、青岛龙海建设集团有限公司威海分公司（以下简称龙海威海分公司）因与被上诉人李维芳买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环商初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李维芳一审诉称：2012年11月15日，被告龙海威海分公司从原告处购买了一车木材，总价值115665元。2012年11月18日，龙海威海分公司又从原告处购买了一车模板材，总价值272149元。上述建材均由原告送至龙海威海分公司位于威海临港经济技术开发区苘山镇的家具城项目工地，龙海威海分公司的项目工地负责人芮锁华向原告出具了欠条，并加盖了被告的公章。龙海威海分公司系被告龙海公司设立的不具备法人资格的分公司。上述货款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令二被告连带支付原告货款387814元及利息（以387814元为本金，自2014年4月8日起至实际履行之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。
龙海公司、龙海威海分公司一审共同辩称：并未与原告建立木材买卖合同关系，也未实际接受和使用原告的木材，拒绝原告的诉讼请求。
原审法院查明：威海润华投资发展有限公司（以下简称润华公司）系威海天润实业集团公司的子公司。2011年2月24日，被告龙海威海分公司与威海市国利置业有限公司（以下简称国利公司）签订了一份建设工程施工合同，该合同约定由龙海威海分公司承包国利公司与润华公司合作开发的威海家居建材城E14#楼工程项目。2012年7月12日，龙海威海分公司与威海联和建筑劳务有限公司（以下简称联和公司）签订了一份工程施工承包合同，该合同约定龙海威海分公司将威海家居建材城E14#楼工程以固定单价2400元／平方米按建筑面积计算发包给联和公司，联和公司包工、料、机械、设备、租赁、安全生产及安全文明施工设施、包质量、包施工资料整理、包竣工验收。该合同联合公司方由其法定代表人钟连和及“现场负责人芮锁华”签名。
庭审中，原告为证实其诉讼请求，向法庭提交欠条一份，载明“今欠李维芳木材（方木材）115665元、模板材272149元，共计叁拾捌万柒仟捌佰壹拾肆元整，用于威海家具城14E楼工地具欠人青岛龙海家具城项目部芮锁华”，该欠条上加盖青岛龙海建设集团威海家居城项目部印章。经质证，二被告对该欠条的真实性提出异议，主张二被告并未成立威海家居城项目部，也未任命芮锁华为项目部负责人，芮锁华不是二被告的工作人员。
原告为进一步证实其诉讼请求，向法庭提交已生效的（2015）威民一终字第261号民事判决书，该判决书中载明：涉案工程系由威海裕达建设工程咨询有限公司（以下简称裕达公司）负责监理，其于监理日志中多处记载“项目经理芮锁华”及“青岛龙海项目部”。龙海威海分公司的施工日志中提及其负责人冯志强、工作人员郑守君多次出现在施工现场。2013年5月24日，被告龙海威海分公司撤离施工现场时，龙海公司、国利公司、润华公司、裕达公司、工程接收方河北献县建安公司及润鑫防水公司的代表对龙海威海分公司已施工部分的工程进度予以确认。2013年11月20日，龙海公司就其与国利公司、润华公司建设工程施工合同纠纷向威海仲裁委员会申请仲裁，威海仲裁委员会于2014年5月6日作出（2013）威仲字第3062号裁决书，确认以上事实，并裁决：国利公司于裁决书生效后五日内支付龙海公司工程款9669893.53元；龙海公司就9669893.53元工程款对威海家居建材城综合城超市E14#楼工程折价款或拍卖款享有优先受偿权。二被告对该判决书的真实性没有异议，但主张该判决书上并没有认定芮锁华系二被告所雇用的，不能证明芮锁华的行为系职务行为，且根据被告龙海威海分公司与联和公司签订的建设工程施工合同，联和公司的法定代表人系钟连和，指定的现场负责人系芮锁华，本案的采购木材是包料的一种，该买卖合同的实际相对方系联和公司，芮锁华所代表的也是联和公司，故请求追加芮锁华、钟连和及联合公司作为第三人参加诉讼。
另查明，龙海威海分公司负责人冯志强向威海市公安局临港经济技术开发区分局举报芮锁华涉嫌伪造龙海公司项目部印章，该局于2014年6月3日立案受理，于2014年10月14日作出威公临（刑）不立字（2014）00001号不予立案通知书，以需要侦查的案件与人民法院受理的民事案件属于同一法律事实为由，作出不予立案决定。
原审法院认为：二被告主张案外人芮锁华系联合公司的工地负责人，其行为系代表联和公司。但在涉案工程的施工过程中，包括施工材料的买卖及货款的接收等，案外人芮锁华均以被告龙海威海分公司的名义进行，在为原告出具的欠条上，亦加盖有“青岛龙海建设集团家居城项目部”的印章。根据施工日志及监理日志载明的内容，龙海威海分公司的代表人冯志强、职工郑守君均在施工时多次到现场，表明二被告对芮锁华以青岛龙海建设集团家居城项目部负责施工事宜是知晓的，但并未对此提出异议。此外，在2013年5月24日被告龙海威海分公司撤离现场时，所有施工单位、建设单位及监理单位等人员均到现场确认工程进度，但并未提及联和公司，在施工日志及监理日志亦未出现以联和公司名义进行的施工内容，且被告龙海公司曾以其名义起诉润华公司主张工程款，并以实际施工人的身份主张对工程款享有优先受偿权，其现主张芮锁华系代表联和公司进行施工，与事实不符，故对二被告请求追加芮锁华、钟连和、联和公司作为第三人参加诉讼的申请，不予准许。另，芮锁华以青岛龙海建设集团家居城项目部的名义与原告达成了买卖合同关系，并为原告出具了加盖有该项目部印章的欠条，二被告虽否认该项目部系由其出资设立的，但芮锁华长期以被告龙海威海分公司项目部的名义从事建筑经营活动，二被告对此并未提出异议，故该项目部应当与龙海威海分公司自行设立的项目部同样对待，该项目部所签订的与施工相关的建材买卖合同，其法律后果应由龙海威海分公司承担。原告与芮锁华已通过欠条的形式就买卖合同的价款进行了确认，该欠条系双方当事人的真实意思表示，因芮锁华的该行为系职务行为，故该欠条对龙海威海分公司具有法律约束力，龙海威海分公司应当支付原告材料款387814元。因双方并未明确约定付款时间，且双方并未对逾期付款的违约责任作出明确约定，故龙海威海分公司应当自原告起诉之日即2014年4月8日起按银行同期逾期贷款利率支付逾期付款的利息。被告龙海威海分公司系被告龙海公司依法设立的不具有法人资格的分支机构，其民事责任应由被告龙海公司共同承担。综上，原告诉讼请求合理，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：二被告于判决生效后十日内支付原告材料款387814元及利息（以387814元为本金，自2014年4月8日起至实际履行之日止，按同期银行逾期贷款利率计算）。如果二被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7117元，由二被告负担。
上诉人龙海公司、龙海威海分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判发回原审法院重审，或依法改判驳回上诉人的诉讼请求，理由为：1、龙海威海分公司将涉案威海家居建材城E14#楼工程分包给联合公司，芮锁华是现场负责人，龙海威海分公司退出工程施工，龙海威海分公司从未设立过项目部，也不存在所谓的项目部公章，芮锁华以分公司项目部名义采购木材的行为，其民事责任不应由上诉人承担；2、原审中，上诉人提交了龙海威海分公司与联合公司签订的《工程施工承包合同》，能够证明芮锁华系联合公司工作人员，受联和公司指派负责涉案工程的现场施工，芮锁华对外代表的只能是联合公司；龙海威海分公司与联合公司签订的《工程施工承包合同》约定由联合公司包工包料对涉案工程进行施工，因此，实际上是联合公司对外购买木材等建材，而不是龙海威海分公司购买建材；被上诉人在原审中提交的欠条上没有上诉人盖章及其工作人员签字确认，认定上诉人承担责任明显证据不足，也与事实相悖；3、原审法院未追加芮锁华、联合公司及联合公司法定代表人钟连和参加诉讼，导致关键事实无法查清，程序严重违法。因此，原审法院忽略了上诉人提交的重要证据，对案件基本事实认定不清，遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序严重违法。
被上诉人李维芳答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、上诉人应否支付被上诉人建材款；二、原审法院未追加芮锁华、联合公司及联合公司法定代表人钟连和，是否遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序是否严重违法。
关于争议焦点一，即上诉人应否支付被上诉人建材款的问题。综合本案证据可以认定，涉案工程施工过程中，包括施工建材买卖及货款接收，芮锁华均以上诉人名义进行，在签订合同及结算时亦使用“青岛龙海建设集团家居城项目部”印章，龙海威海分公司代表人及职工在工程施工时多次出现在现场，表明上诉人对芮锁华以项目部负责施工事宜是知晓的，但并未提出异议；上诉人龙海公司于施工完毕后，以自身名义向威海仲裁委员会申请要求发包方国利公司及其合作方润华公司支付涉案工程价款及对涉案工程享有优先受偿权，上诉人对芮锁华以其名义进行施工的成果予以认可，因此，芮锁华以项目部名义与被上诉人发生的木材买卖合同关系，其法律后果应由龙海威海分公司承担。龙海威海分公司作为龙海公司依法设立的不具有法人资格的分支机构，其民事责任应与龙海公司共同承担，原审判决二上诉人共同支付被上诉人建材款并无不当。
关于争议焦点二，即原审法院未追加芮锁华、联合公司及联合公司法定代表人钟连和，是否遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序是否严重违法的问题。对此，本院认为，龙海威海分公司曾以芮锁华涉嫌伪造项目部印章向公安机关报案，但公安机关经审查作出不予立案决定。本院认为，如前所述，芮锁华以项目部名义对外发生的建材买卖合同关系系职务行为而非个人行为，其行为所产生的法律后果应由龙海威海分公司承担。原审时上诉人虽提供了与联合公司签订的《工程施工承包合同》，用以证明芮锁华系联合公司工作人员，受联和公司指派负责涉案工程的现场施工，但根据合同相对性原则，龙海威海分公司与联合公司的关系与本案不属同一法律关系。原审法院根据本案事实与证据，未追加芮锁华、联合公司及联合公司法定代表人钟连和参加诉讼，不属于遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序上亦不存在违法情形。
综上，上诉人龙海公司、龙海威海分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7117元，由上诉人青岛龙海建设集团有限公司、青岛龙海建设集团有限公司威海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 伟