江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1033号
上诉人（原审原告）：泰和县灌溪镇灌溪村九组，住所地泰和县灌溪镇灌溪村。
负责人：匡显钰，该组组长。
上诉人（原审原告）：泰和县灌溪镇灌溪村十五组，住所地泰和县灌溪镇灌溪村。
负责人：匡达昭，该组组长。
上列两上诉人委托诉讼代理人：刘浩，泰和县为民法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：泰和县灌溪镇灌溪村民委员会，住所地泰和县灌溪镇灌溪村。
法定代表人：匡思柏，该村委会主任。
委托诉讼代理人：彭玉慧，江西井冈律师事务所律师。
原审第三人：匡细华，男，1956年11月2日出生，汉族，住泰和县，
上诉人泰和县灌溪镇灌溪村九组、泰和县灌溪镇灌溪村十五组因与与被上诉人泰和县灌溪镇灌溪村民委员会及原审第三人匡细华不当得利纠纷一案，不服泰和县人民法院（2015）泰民二初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰和县灌溪镇灌溪村九组、泰和县灌溪镇灌溪村十五组不服一审判决，提出上诉，请求改判增加33215.20元山场分成款。事实和理由：泰和县灌溪镇灌溪村民委员会为了非法占有山场分成款，采取减少村小组山场面积，增加村委会山场面积的方式，于2010年6月28日非法召开两委扩大会议，召集各个村组不明实情的村民开会，通过了所谓的分配协议。泰和县天湖山林场石溪分场证实泰和县灌溪镇灌溪村九组、泰和县灌溪镇灌溪村十五组拥有国户联营湿地松山场面积729亩，按此标准应分山价款43740元。再者按上述两个村小组1982年的林权证登记的山场面积416亩计算，也应分山价款24960元，而不是一审认定的10524.80元。
泰和县灌溪镇灌溪村民委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
匡细华未陈述意见。
泰和县灌溪镇灌溪村九组、泰和县灌溪镇灌溪村十五组向一审法院起诉请求：判令泰和县灌溪镇灌溪村民委员会支付其联营山场山价分成款41729.2元并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1988年11月4日，泰和县灌溪镇灌溪村民委员会与泰和县林业工业公司石溪林场(现为泰和县林业局石溪林场)签订了包括泰和县灌溪镇灌溪村九组、泰和县灌溪镇灌溪村十五组山场在内的承包合同,将山场发包给泰和县林业局石溪林场经营,林木收益按7:3分成,油脂按8:2分成。2001年1月24日，泰和县灌溪镇人民政府、泰和县灌溪镇灌溪村民委员会、泰和县林业工业公司石溪林场三方签订了《湿地松林木经营权转让联营山场面积核定现场核定书》核定：“遵照泰和县人民政府、县林业局有关会议精神，县林业调查设计队对灌溪镇灌溪村与石溪林场的湿地松林地面积进行了现场核定，原协议面积为2816亩，核定总面积为2666亩，其中林间空地110亩，马尾松林30亩，其他10亩，实际营造湿地松林面积为2666亩”。依据核定书，同日泰和县灌溪镇灌溪村民委员会、泰和县林业局石溪林场和泰和县松泰林化发展有限公司又签订《湿地松林木经营权转让协议书》协议约定：“泰和县林业局石溪林场、泰和县灌溪镇灌溪村民委员会同意将国有林场部分湿地松林木经营权转让给泰和县松泰林化发展有限公司经营，山场面积2666亩，转让期限，从2002年1月1日至2017年12月31日止，为期16年。林木山价为每亩200元，山价实行税后分成，山价款由泰和县松泰林化发展有限公司支付给泰和县林业局石溪林场，再由其支付给泰和县灌溪镇灌溪村民委员会，……山价分成比例7:3不变。其后，泰和县林业局石溪林场分别于2002年2月4日和2003年1月15日支付给泰和县灌溪镇灌溪村民委员会上述山场16年的山场经营分成款共计151322.16元。泰和县灌溪镇灌溪村民委员会经两委扩大会决定，根据82年林定面积将该分成款分配给了所有村小组。泰和县灌溪镇灌溪村九组、泰和县灌溪镇灌溪村十五组认为其联营山场面积为870.9亩，按合同计算应得52254元，但村委会只支付10524.8元，尚有41729.2元未支付，故诉至法院解决。
一审法院认为，对于本案的争议焦点，泰和县灌溪镇灌溪村民委员会是否非法取得了泰和县灌溪镇灌溪村九组、泰和县灌溪镇灌溪村十五组的湿地松分成款41729.2元？首先，根据2002年湿地松林木经营权转让协议书，所确定的山场面积为2666亩，该面积是指实际营造湿地松林面积，该协议未体现各村小组占有实际营造湿地松林面积是多少。经向签订协议的甲方泰和县林业局石溪林场调查得知，当时核定面积是以8公分以上湿地松，每85株为一亩折算，是以村为单位，没有具体到村小组。灌溪镇灌溪村九组、十五组提出其占有的面积为870.9亩是指2006年林改山场面积，并不是指实际营造湿地松林面积，其没有证据证实其所属山场中实际营造湿地松林面积是多少，因此其要求按山场面积870.9亩，来确定尚有41729.2元分成款未支付，没有事实和法律依据。其次，泰和县灌溪镇灌溪村民委员会等三方签订的《湿地松林木经营权转让协议书》已约定造林总面积为2666亩，该约定并未违反法律规定，且协议书并未约定以实际丈量或以今后权证登记的面积为准，因此应以约定的造林面积2666亩为计算分成款的依据。上述两个村小组要求以权证面积计算分成款没有事实依据和法律依据。另外，如果所有村小组都按后来发证登记的面积来计算造林面积则大大超过2666亩。而松泰林化公司是按2666亩的面积支付分成款，那么分成款存在较大差额，这部分差额如由村委会来负担，则明显不公平。再次，在各村小组实际营造湿地松林面积无法确定的情况下，泰和县灌溪镇灌溪村民委员会组织村两委扩大会，两村小组的组长和村民代表均参加会议，经各村小组和群众代表讨论决定，按82年林业三定面积，对分成款按比例进行分配。因转让协议是2002年签订的，按82年林业三定面积来分配更具合理性。会后本案所涉两个村小组及其他各村小组均按分配方案领取了所有分成款，亦表明各村小组、村民均同意或追认该分配决定。根据相关法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中灌溪镇灌溪村九组、十五组所诉请的41729.2元湿地松分成款没有存在的依据且村委会亦不存在非法取得该两个村小组的湿地松分成款41729.2元的事实，故泰和县灌溪镇灌溪村九组、十五组要求泰和县灌溪镇灌溪村民委员会支付山场分成款41729.2元的诉请没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：驳回泰和县灌溪镇灌溪村十五组、泰和县灌溪镇灌溪村九组的诉讼请求。案件受理费422元，由泰和县灌溪镇灌溪村十五组、泰和县灌溪镇灌溪村九组负担。
二审中，泰和县灌溪镇灌溪村民委员会向本院提交领条两份及村委会的山价款分成表一份，以证实村小组只应分得10524.80元。泰和县灌溪镇灌溪村十五组、泰和县灌溪镇灌溪村九组质证认为，上述证据的真实性无异议，但恰好证实其还应获得33215.20元山价款。本院认为，村小组对上述证据的真实性无异议，予以确认，关联性结合本案其他证据予以综合认定。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2002年《湿地松林木经营权转让协议书》所确定的山场面积为2666亩，该面积是指实际营造湿地松林面积，经向签订协议的甲方泰和县林业局石溪林场调查得知，当时核定面积是以每85株8公分以上湿地松为一亩折算，是以村为单位，没有具体到村小组。灌溪镇灌溪村九组、十五组提出其占有的面积为870.9亩是指2006年林改山场面积，并不是按上述方法计算得到的面积。如果所有村小组都按后来发证登记的面积来计算造林面积则大大超过2666亩，因此，在分配山价款时应当采用统一的计算标准。在各村小组实际营造湿地松林面积无法确定的情况下，泰和县灌溪镇灌溪村民委员会组织村两委扩大会，两村小组的组长和村民代表均参加会议，经各村小组和群众代表讨论决定，按82年林业三定面积，上述两个村小组林权证上登记的面积为416亩，对分成款按比例进行分配。会后本案所涉两个村小组及其他各村小组均按分配方案领取了所有分成款，亦表明各村小组、村民均同意或追认该分配决定，泰和县灌溪镇灌溪村民委员会并未截留任何山价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人泰和县灌溪镇灌溪村九组、十五组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪春
审判员 彭 箭
审判员 罗良华
二〇一七年九月十一日
书记员 王 婷