山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2015）招民重初字第3号原告：山东金都塔林食品有限公司。住所地：招远市。组织机构代码：76004XXX-5。法定代表人：欧玉强，董事长。委托诉讼代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。被告：龙口市信达钢结构有限责任公司。住所地：龙口市。组织机构代码：74244XXX-3。法定代表人：邢延益，经理。委托诉讼代理人：张培德，山东渤海平正律师事务所律师。原告山东金都塔林食品有限公司与被告龙口市信达钢结构有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年7月18日作出（2013）招民初字第2150号民事判决书，原、被告均不服提起上诉。烟台市中级人民法院于2014年12月8日裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东金都塔林食品有限公司的委托诉讼代理人贾玉军、被告龙口市信达钢结构有限责任公司的法定代表人邢延益及委托诉讼代理人张培德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山东金都塔林食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将安装工程面积约9841平方米涉及的屋面板予以更换维修，或由被告赔偿原告维修费用约71.7万元；2、被告按合同总金额15%承担赔偿金348750元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年5月至9月，原告分三次与被告签订《安装工程合同书》。合同约定，被告为原告安装的屋面板使用寿命为30-50年，外层烤漆保证30年不脱落。但工程竣工后至今不足7年，屋面板即出现大面积严重锈蚀、腐烂及漏水现象，原告依照合同约定通知被告及时到现场维修、更换不合格屋面板，被告以各种理由拖延。故请求判令被告将为原告安装的约9841平方米屋面板予以更换维修或赔偿原告维修费用717000元。同时被告应按合同约定支付原告工程总造价的15%赔偿款即348750元。被告龙口市信达钢结构有限责任公司辩称，被告已全面履行了三份合同确定的义务，工程已经原告验收合格并交付使用，原告也按约付清了工程款及质保金。原告称屋面板出现大面积严重锈蚀、腐烂及漏水现象，完全是由于原告的生产环境所致。原告应提供证据证实屋面板出现锈蚀等现象与被告所安装的产品质量存在因果关系，否则，被告没有义务维修。2005年7月28日，双方签订的《安装工程合同书》中没有约定屋面板的使用年限，现已超过维修期限，故不同意维修。合同中约定的15%赔偿款，前提是被告所施工的工程存在重大质量问题，至今原告未提供被告所施工的过程存在质量问题及其他违约的证据，故不同意赔偿。原审经审理查明，2005年7月28日，2005年9月20日，2006年5月15日，原告与被告分别签订三份《安装工程合同书》，由被告承揽原告厂房轻型钢屋架及屋面板安装工程。其中2005年7月28日原、被告所签订的合同约定：工程面积，厂房（一）3715平方米，厂房（二）1126平方米，总造价为965000元。本工程屋架预埋件、螺栓8月10日前陆续到场，钢屋架安装8月20日至30日前全部开始安装，9月20日前全部安装结束。双方合同盖章或经法人签字生效后，原告向乙方拨付29万元作为预付材料款，其他按照工程进度付款，钢梁全部进入工地付39万元，骨架安装完毕，厂房（二）屋面板安装完毕后付18.50万元，钢结构工程竣工后再付5万元。钢结构工程完全竣工后，经有关部门对工程质量验收合格后10日内，原告付给被告3万元，留取2万元作为质保金。质保期为一年。合同竣工日起，质保期满无质量问题后一次性付清质保金。被告在施工过程中和工程竣工后，对属于被告所造成的质量问题，由被告负责无偿维修。工程出现重大质量问题及其他违约，被告支付工程造价的15%赔偿款给原告。2005年9月20日，双方所签订的合同约定，工程面积3511平方米，屋面板的使用寿命不低于30-50年，外层烤漆保证30年不脱落。天沟的使用寿命不低于30年。工程总造价为1102000元。本工程屋架预埋件、螺栓9月25日前陆续到场，钢屋架10月8日前全部开始安装，10月31日前全部安装结束。双方合同盖章或经法人签字生效后，原告向被告拨付33万元作为预付材料款，其他按照工程进度付款，钢梁全部进入工地付44万元，骨架安装完毕，屋面板全部进入工地后付22万元。钢结构工程完全竣工后，经有关部门对质量验收合格后原告付给被告8.2万元，质保金3万元，质保期为一年，质保期满无质量问题后一次性付清。被告在施工过程中和工程竣工后，对属于被告所造成的质量问题，由被告负责无偿维修。工程出现质量问题及其他违约，被告支付工程总造价的15％赔偿款给原告。2006年5月15日合同约定；工程面积1489平方米，屋面板的使用寿命不低于30-50年，外层烤漆保证30年不脱落。工程总造价258000元，本工程屋架预埋件、螺栓5月20日前陆续到场，钢屋架6月10日前全部开始安装，6月28日前全部安装结束。5月20日前，原告向被告拨付7万元作为预付材料款，其他按照工程进度付款，钢梁全部进入工地付8万元，骨架安装完毕，屋面板全部进入工地后付5万元。钢结构工程完全竣工后，经有关部门对质量验收合格后原告将剩余5.8万付给被告，（达到验收条件的前提下，原、被告双方争取1-2月内协调组织验收完毕）。被告在施工过程中和工程竣工后，对属于被告所造成的质量问题，由被告负责无偿维修。工程出现质量问题及其他违约，被告支付工程总造价的15％赔偿款给原告。工程完工后，原告将所有工程款及质保金已全部结清。2013年9月13日，原告以屋面板大面积发生锈蚀、腐烂为由向本院提起诉讼，要求被告给予维修及赔偿。重审查明事实同上。另，重审中，本院在双方当事人均在场的情况下进行了现场勘验，被告为原告安装的屋面板存在大面积锈蚀和腐烂等现象。关于屋面板锈蚀和腐烂的原因，原告认为是屋面板有质量问题，被告认为原告车间的酸性环境造成了屋面板锈蚀和腐烂。本院委托烟台市质量技术监督评估鉴定所对屋面板锈蚀和腐烂的原因进行鉴定，鉴定意见为：屋面板彩钢瓦蓝色涂层的多孔性是彩钢瓦发生锈蚀、腐烂的主要原因。鉴定费30000元，由原、被告各预交15000元。原告对鉴定报告无异议，认为鉴定报告证实了屋面板大面积锈蚀、腐烂，鉴定意见应属于质量问题，要求被告立即给予维修更换。被告认为鉴定意见不能明确彩钢瓦是否有质量问题，应进一步明确。因原、被告各坚持诉辩称理由，致使调解不成。以上事实，有当事人陈述、安装工程合同书、照片、鉴定意见书等证据在卷为证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的三份《安装工程合同书》是双方真实意思的表示，原、被告已按照三份合同约定，各自履行了施工和付款义务，三份合同均合法有效。三份合同的施工内容一致，个别条款存在差异，2005年7月28日、2005年9月20日两份合同均约定质保期为一年，2006年5月15日合同约定质保期按建筑安装工程有关国家规定执行。同时，2005年9月20日、2006年5月15日两份合同均比2005年7月28日的合同增加“屋面板的使用寿命不低于30-50年，外层烤漆保证三十年不脱落”条款。三份合同均约定，被告在施工过程中和工程竣工后，对属于被告所造成的质量，由被告负责无偿维修，同时三份合同还约定，工程出现质量问题及其他违约，乙方支付工程总造价的15%赔偿款给原告。原告在使用该房屋不足10年的时间，被告为原告安装的屋面板彩钢瓦即出现锈蚀、腐烂等现象，经烟台市质量技术监督评估鉴定所鉴定，结论为屋面板彩钢瓦蓝色涂层的多孔性是彩钢瓦发生锈蚀、腐烂的主要原因，应认定，屋面彩钢瓦存在质量问题，故被告应对2005年9月20日、2006年5月15日两份合同中其为原告安装的屋面彩钢瓦共计5000平方米进行维修，并应按照上述两份合同约定承担工程总造价15%即204000元的赔偿款。2005年7月28日原、被告签订的《安装工程合同书》约定质保期为一年，该合同中没有约定屋面板的使用年限，现原告要求被告对屋面板进行更换或维修，因已经超过质保期，本院不予支持。该合同约定：“工程出现重大质量问题及其他违约，被告支付工程总造价的15％赔偿款给原告”，因该合同约定质保期为一年，在质保期内被告安装的工程未出现质量问题，现该工程早已超过质保期，且原告亦无证据证实现出的问题系重大质量问题，故原告要求被告支付该合同工程总造价的15％赔偿款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告龙口市信达钢结构有限责任公司根据2005年9月20日、2006年5月15日签订的合同约定于判决生效后30日内对其为原告山东金都塔林食品有限公司安装的5000平方米屋面板进行维修或更换，质量达到合同约定的标准。逾期不修复，由原告负责维修，维修费用（以有资质的部门核价为准）由被告龙口市信达钢结构有限责任公司负责支付。二、被告龙口市信达钢结构有限责任公司于判决生效后10日付给原告山东金都塔林食品有限公司赔偿款204000元。如果被告龙口市信达钢结构有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14392元，诉讼保全费5000元，由原告山东金都塔林食品有限公司负担6392元、被告龙口市信达钢结构有限责任公司负担13000元。鉴定费30000元，由被告龙口市信达钢结构有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王婧洁人民陪审员  邹孟芳人民陪审员  庄国欣二〇一六年九月二十九日书 记 员  王健力