河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3372号
原告侯春淑，女，1971年3月29日生，汉族，农民，住平泉县小寺沟镇南三家村**组***号。（身份证号：1326241971********）系死者于军之妻。
原告于海明，男，1946年7月24日生，汉族，农民，住平泉县小寺沟镇南三家村**组***号。（身份证号：1326241946********）系死者于军之父。
原告王淑芳，女，1948年1月7日生，汉族，农民，住平泉县小寺沟镇南三家村**组***号。（身份证号：1326241948********）系死者于军之母。
原告于常海，男，1993年3月27日生，汉族，学生，住平泉县小寺沟镇南三家村**组***号。（身份证号：1308231993********）系死者于军长子。
原告于欣悦，女，2004年7月27日生，满族，学生，住平泉县小寺沟镇南三家村**组***号。（身份证号：1308232004********）系死者于军长女。
委托代理人黄建军，河北承天律师事务所律师。
被告李范武，男，1931年4月12日出生，汉族，退休教师，住平泉县小寺沟镇桥东村**组。（身份证号：1308231931********）
被告李翠平，女，1958年10月30日生，汉族，住平泉县小寺沟镇桥东村**组***号。（身份证号：1326241958********）
委托代理人张佳延，河北山庄律师事务所律师。
原告侯春淑、于海明、王淑芳、于常海、于欣悦与被告李范武、李翠平提供劳务者受害合同纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法由审判员裴玉成独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告侯春淑、于海明及五原告的委托代理人黄建军，被告李范武、李翠平及其委托代理人张佳延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2013年10月22日、24日、25日、29日被告李翠平分别给林瑞然打电话，要求雇佣林瑞然和于军（死者）给被告李范武打井，2013年10月30日林瑞然和于军到被告李范武家中受被告指示开始工作，由于土质松动，2013年11月1日下午3时30分许塌方将在井下6米处工作的于军掩埋，报警后，当日晚23时许经119、120协调救助，将于军的尸体挖出。经医护人员确定，于军已经死亡。于军受雇于二被告，与二被告之间形成了雇佣关系，现于军属于雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，上述二被告属于雇主，雇主应当承担赔偿责任。二被告已于2013年11月2日给付原告丧葬费20000.00元整，其它事宜费用等以后协商或经法律解决。现原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11、18条之规定，特向贵院提起诉讼，要求二被告给付死亡赔偿金161620.00元，被抚养人生活费74202.00元，亲属办理丧葬事宜支出的合理费用5000.00元，交通费2000.00元，精神损害抚慰金50000.00元，合计292822.00元。
二被告辩称，一、答辩人李范武与被答辩人之间为承揽关系而非雇佣关系。故定作人李范武对本案不应承担赔偿责任。第一、通过承揽与雇佣两者法律关系特征相比较，可知本案是典型的承揽法律关系。第二、通过本案事实证实，本案系承揽法律关系。本案定做人李范武只是对承揽人林瑞然、于军所交付的劳动成果有要求，也就是让承揽人提供能够出水的井而已，并无额外要求，至于井怎么打，打多深，安全措施如何，工作时间怎么安排，李范武一概不知，李范武只是待承揽人林瑞然、于军为自己打一口能出水的水井，而后为两人支付约定的报酬，双方关系即告终结。答辩人李范武与承揽人林瑞然、于军之间只是一方提供劳动成果，一方提供报酬的承揽关系。1、本案标的物水井具有特定性，系只要能出水便能满足承揽人的要求。2、本案承揽人具有完全的独立性，打井工具，打井方案，工作时间，劳动多少的投入均有承揽人自我安排，与定做人李范武无任何关系。故本案系承揽关系，而非雇佣关系，答辩人李范武不应对本案承担民事赔偿责任。二、本案损害结果的造成，与答辩人李翠平无事实及法律上的因果关系，被答辩人起诉答辩人李翠平无事实及法律依据。第一、李翠平不是本案事实上的责任主体。李翠平在本案中为李范武与林瑞然之间承揽合同的成立仅仅是起了一个联系和沟通作用。李翠平作为李范武的女儿，是根据李范武的要求为其联系打井人，是否打井决定权是李范武。第二、李翠平亦不是本案法律上的责任主体。李翠平既不是打井的决定者，也不是打井的受益者，更不是打井报酬的支付者，只是传话人。故与李翠平无事实及法律上的因果关系。三、承揽人在具体施工过程中，对本案死亡结果的发生具有重大过错，第一、承揽人违反民间基本的打井操作规程进行施工。林瑞然、于军先后在定作人李范武家打了两口井，第一口井挖了3米多深，因塌方情况的出现，承揽人放弃了第一口井，转而选择了离第一口井80公分处打第二口井，正是因为挖第二口井的土回填到第一口井后，因两口井之间距离太近，过薄的井间距导致回填到第一口井中的土膨胀，造成了第二口井塌方情况出现，是致于军死亡的直接原因。第二、承揽人在打井过程中未采取任何安全防范措施。如果承揽人林瑞然、于军按正常的打井规程，本案结果是根本不可能发生的。综上，答辩人李范武与林瑞然、于军之间系承揽关系，依法不应承担赔偿责任，答辩人李翠平不是本案责任主体，亦不应承担赔偿责任。本案被答辩人的主张无事实及法律上依据，应依法驳回其诉讼请求。
本案在审理过程，根据原、被告双方当事人的诉辩陈述及庭前所举证据，本院审查确认如下无争议事实：2013年10月22日、24日、25日、29日李翠平给林瑞然打电话，要林瑞然给李范武打井，2013年10月30日林瑞然和于军到被告李范武家中，开始工作，2013年11月1日下午3时30分许井帮塌陷，将在井下6米处工作的于军掩埋，当日晚23时许，经120、119协助，将于军挖出，经医疗人员确认于军已死亡。2013年11月2日经有关部门调解被告李范武给付原告丧葬费20000.00元。
原、被告对以上事实均认可。
根据原、被告双方当事人的诉辩陈述及庭前所举证据，本庭调查事项为：1、死者于军与李范武、李翠平之间是雇佣关系还是承揽关系。2、死者于军对本次事故是否有重大过失，是否承担相应责任。3、被告李翠平是否应承担民事责任。4、如果被告承担责任，应如何承担责任。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示如下证据：
1、林瑞然提供的和李翠平通话记录一份，拟证明被告李翠平4次给林瑞然打电话，找林瑞然和于军给其父亲李范武打井，在电话中谈好工钱。。
2、2013年11月2日收条一张，拟证明收到李范武交来人民币20000.00元，此款用于于军打井死亡埋葬费，其它事宜费用等以后协商或经法律解决。
3、2013年11月5日平泉县公安局小寺沟派出所出警经过一份，拟证明2013年11月1日下午15时30分许，小寺沟派出所接到平泉县公安局110指令，小寺沟镇桥东村李范武家打水井塌方，将一名施工人员埋在井里，到达现场后，立即展开救助工作，并协商119、120进行救助，认定被埋者叫于军，当日晚23时许将于军的尸体在井下控出，经在场医护人员确认，于军已经死亡。
4、死亡注销报告单一份，拟证明于军出生时间为1970年3月24日，死亡时间为2013年11月1日，死亡原因为意外。
5、2013年11月13日平泉县小寺沟镇南三家村村民委员会出具的证明一份，拟证明于军2013年11月1日因打井事故死亡，家里有妻子、儿子、女儿、父亲、母亲。
6、2013年12月20日平泉县小寺沟镇南三家村村民委员会出具的证明一份，拟证明于海明、王淑芳夫妻共有于军、于桂华、于宏子女三人。
7、2013年12月4日证人林瑞然出庭做证的证言，拟证明被告李翠平给其打电话，说给她爸打井，当时在电话里说120元一个圈，干圈65元一个。第二天其和于军就去了，是李范武指示的，李翠平不在跟前，其是被雇佣的，不是包的，工具是自带，打完了算钱。那天下午3点30分于军下去挖井，十来分钟后就塌了，把于军埋在里面了。
二被告对原告提供的证据的质证意见：对1号证据真实性认可，但不能证明双方形成什么关系，不能体现双方是怎么协商的。对2号证据真实性认可，不能证明是雇佣关系，李范武当时处于压力和道义给的丧葬费20000.00元，不能说明双方形成雇佣关系。对3号证据真实性认可，证明目的达不到证明当天事情发生的经过，什么关系不能确定。对4号证据无异议。对5号证据真实性认可，但是达不到原告证明目的，应开具户籍证明，证明于军的继承范围。对6号证据真实性认可。对7号证据调解中的笔录不能作为定案的依据，不能证明李范武和林瑞然之间形成何种法律关系，不能证明李翠平在本案中起的作用及关系，谈不到责任问题。
被告为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示如下证据：
1、2013年11月1日小寺沟派出所对证人林瑞然所做的询问笔录一份，拟证明10月29日晚上大约六点来钟，李范武闺女给其打电话，说好明天给李范武家打一口水井，讲好打一个水泥圈120块钱，水泥圈另外算，中午管一顿饭。30日早晨，其拉着于军就到桥东村李范武家打井，第一天打到有三米五，看要塌方，就不打了，第二天就在离第一口井80公分左右，又打第二口井，11月1日下午大约三点半左右，其在第二口井下，量一下大约五米九深，于军就下去了，在井下挖，其在井上摇辘轳往上运料，不到十分钟，两口井中间部位塌方，就把于军埋在底下了，两口井之间就出现一大空。今天早晨挖第二口井见水了，就直接把挖上来的料倒在第一口井了。当时就李范武他们三人在场，其和于军合伙打井，平分钱。
2、2013年11月2日平泉县公安局小寺沟派所出所对被告李翠平所做的询问笔录一份，拟证明其父亲李范武出事前跟其说想打口井，其说替他联系，出事的前三天晚上大约四五点钟，其用手机打姓林的电话，说其父亲要打井，电话里讲的价钱，打一个水泥圈120.00元，中午管顿饭。其父答应后，第二天姓林的和另一个人就来了，一直打了三天，直到昨天下午出事。这井是其父亲李范武让打的，其联系的，讲的价。
3、李翠平10月份通话记录一份，拟证明李翠平未与死者电话联系过。
4、证人李东、王明顺、李建奎、张明六、杨金连、文永玲等6人分别出具的证明六份，拟证明打井都是包工，打井工具都是打井人自带，打一个井圈110.00元，打井者自带井圈是65.00元一个，打井者干活时间自定，打井家不干涉。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对1号林瑞然的询问笔录，2号李翠平笔录电话中说已讲好价钱。符合雇佣关系的特征。3号证据电话差1、2次也属正常。4号证据不能证明被告所说的是加工承揽关系，并且6人的证言一致，名字是后填的，一个人的笔体，存在伪造的嫌疑，不能作为证据使用，我们不认可。
对以上证据，本院认为：原告提供的1号证据客观真实，合法有效，且二被告对证据的真实性认可，本院予以采信，2号证据客观真实，合法有效，且二被告对证据的真实性认可，本院予以采信，3、4、5、6号证据客观真实，合法有效，且二被告对证据的真实性认可，本院予以采信，7号证据客观真实，合法有效，本院予以采信。被告提供的1、2、3号证据，客观真实，合法有效，本院予以采信，4号证据证人未出庭做证，对证言的真实性无法确定，本院不予采信。
根据本院所“采信”的证据，并经结合当事人的陈述，本院审查确认如下事实：
林瑞然与死者于军系长期从事挖井作业的人员，曾为被告李翠平家挖过水井，李翠平留有林瑞然电话号码。2013年10月份，被告李范武要挖水井，因李翠平有林瑞然电话号码，其父李范武让李翠平联系挖井事宜，10月下旬李翠平通过电话与林瑞然取得联系，电话称其父李范武要挖井，二人电话里讲好价钱，干圈每个65.00元，湿圈每个120.00元，中午管饭。电话商定后，李翠平征求李范武意见，李范武表示同意双方商定的意见。2013年10月30日，林瑞然、于军自带挖井设备，到被告李范武家挖井，第一口井挖到三米五深时，发现有塌方现象，就停止挖掘，二人与李范武协商后，按照李范武的指示在距离第一口井80公分处挖第二口井，径直掘进见水后，将第二口井挖出的泥土填在第一口井内，11月1日下午三时三十分许，挖到六米深时，由于两口井距离较近，回填土至井壁压力增大，导致第二口井塌方，将正在井下挖掘作业的于军埋在井里。
原告侯春淑系死者于军的妻子，于海明系死者于军的父亲，1946年7月24日出生，王淑芳系死者于军的母亲，1948年1月7日出生，于常海系死者于军的儿子，1993年3月27日出生，于欣悦系死者于军的女儿，2004年7月27日出生。原告于海明、王淑芳共有于军、于桂华、于宏子女三人，现没有生活来源，原告于欣悦尚未成年。
于军死亡后，五原告的死亡赔偿金为161620.00元（8081.00元×20年），死者于军生前被扶养人有于海明、王淑芳、于欣悦三人，其中于海明需扶养13年，王淑芳需扶养15年，于欣悦需扶养9年，其中于海明一年生活费为1788.00元（5364.00元÷3人），王淑芳一年生活费为1788.00元（5364.00元÷3人），于欣悦一年生活费为2682.00元（5364.00元÷2人），三人一年生活费合计为6258.00元，但一年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额即5364.00元，按三人比例计算于海明、王淑芳每人每年生活费各为1533.00元，于欣悦每年生活费为2298.00元。被扶养人于海明前9年的生活费为13797.00元（1533.00元×9年），后4年的生活费为7152.00元（1788.00元×4年），合计为20949.00元，被扶养人王淑芳前9年的生活费为13797.00元（1533.00元×9年），后6年的生活费为10728.00元（1788.00元×6年），合计为24525.00元，被扶养人于欣悦生活费为20682.00元（2298.00元×9年），三人生活费总计为66156.00元。
本院认为，承揽人于军和林瑞然是按照定作人李范武的要求完成挖井工作，双方口头约定干圈每个65.00元，湿圈每个120.00元，交付工作成果后，定作人李范武给付报酬，双方已形成承揽关系，承揽人于军和林瑞然在挖井工作中未考虑到安全隐患，未固定井帮，径直掘进至六米深处，导致事故发生，造成于军死亡，其应承担过错责任，定作人李范武对定作、指示、选任有过失，对此事故的发生亦应承担相应的赔偿责任，考虑本案实际情况被告李范武应承担百分之四十责任，故原告要求被告被告李范武赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持，根据双方的过过错责任，本院对精神损害抚慰金酌定5000.00元。原告未能提供交通费、亲属办理丧葬费所支出的相关证据，其要求被告李范武赔偿的主张不能成立，本院不予支持。被告李翠平虽与林瑞然联系过挖井事宜，但其是替父亲李范武联系，在本案仅起到中间人的联系作用，且原告不能证明被告李翠平是出资人或受益人，故原告要求被告李翠平承担赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持，为维护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条和《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告李范武赔偿原告侯春淑、于海明、王淑芳、于常海、于欣悦丧葬费20000.00元、死亡赔偿金227776.00元、（其中包括被扶养人于海明、王淑芳、于欣悦生活费66156.00元）等247776.00元的40%，即99110.40元，赔偿精神损害抚慰金5000.00元，合计104110.40元，已给付20000.00元，剩余84110.40元于本判决生效后五日内给付。
二、驳回原告侯春淑、于海明、王淑芳、于常海、于欣悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850.00元，由五原告负担1710.00元（已交纳），二被告负担1140.00元，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费2850.00元）。
审判员 裴玉成
二〇一四年一月二十四日
书记员 郭瑞峰
附页：
相关法律及司法解释：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百三十一条，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有损失的，应承担相应的赔偿责任。第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条，上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名、法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
7、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费，反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当书面通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。