上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第603号
上诉人（原审原告）张台华。
被上诉人（原审被告）上海诚翰投资有限公司。
被上诉人（原审被告）上海诚利拍卖有限公司。
被上诉人（原审被告）李兴武。
被上诉人（原审被告）郭珉瑞。
上诉人张台华因服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第15956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月15日，张台华（乙方）与被上诉人上海诚翰投资有限公司（甲方，以下简称：诚翰公司）签订《服务合同书》一份，约定：服务内容为乙方物品（详见合同附件）参加甲方艺术品展览与指定的大拍活动，甲方为乙方的物品参加拍卖提供相应的服务。服务期限：双方约定参加拍卖的次数形式是一次（6／24于上海市假日银星酒店会议厅举行拍卖会），服务期间内乙方物品经成交或参加大拍活动达到约定次数的，本合同自行终止。双方约定，乙方本次应当支付甲方服务费（即展览展示、咨询、图录、宣传、推广、委托上拍等服务费）113，000元。甲方的权利和义务：甲方应将乙方物品的相关资料录入甲方数据库，并通过互联网或媒体进行必要宣传；甲方有权自行制作乙方物品的照片、图示、图录或其他形式的影像制品，并依法享有上述照片、图示图录或其他形式的影像制品的著作权，且有权依法使用；甲方有权利自行安排乙方物品预展的时间、参加拍卖的时间、撤场的时间等事宜等。乙方的权利和义务：乙方享受甲方提供大拍服务的权利，乙方物品进行拍卖的，起拍价由甲方指定承拍公司另定，所有展销与拍卖标的物均设有底价，底价由乙方确定，底价一经确定，双方应保守秘密，如需要改，需先征得甲方同意。合同对其他事项也作了相应的约定。服务合同书附件载明：九龙纹瓶（款识：“雍正御制”）实收服务费68，000元，拍卖与交易底价6，800万元，马上封侯瓶（款识：“雍正御制”）实收服务费45，000元，拍卖与交易底价4，500万元，并注以上物品名称与底价均为乙方认定，乙方一经签名，即视为其确认以上所列事项。
合同签订后，张台华向诚翰公司书写申请一份。申请内容：“乙方于2013年5月15日先支付1500美元（按当天汇率为人民币9210元），剩余款项人民币壹拾万叁仟柒佰玖拾元（103790元）于2013年5月30日之前支付至甲方，如未能支付，则本合约自行终止。”。
2013年5月22日，张台华与诚翰公司在《服务合同书》加注以下内容“乙方委托甲方所拍卖的藏品由甲方委托上海诚利拍卖公司进行拍卖”。当日，张台华与诚翰公司签订《附加协议》一份，约定：修改《服务合同书》第四项第二条为：乙方的物品（详见本合同附件）已经成交，在买方向甲方支付全额成交款的五个工作日内将拍卖及展销交易收益扣除佣金和其他应计费用后支付给委托人。
2013年5月23日，张台华根据诚翰公司指示将5万元汇入李兴武账户。
2013年5月24日，张台华向诚翰公司账户内汇款5万元。当日，诚翰公司在《服务合同书》上加注，内容为“乙方委托甲方所拍卖的藏品由甲方委托诚利拍卖公司进行拍卖”。
当日，诚翰公司向张台华出具收据一张，载明收张台华服务费10万元。
2013年6月15日，被上诉人上海诚利拍卖有限公司（以下简称：诚利公司）在解放日报上刊登拍卖公告，定于2013年6月24日举行春季艺术品拍卖会，预展时间为2013年6月22日至23日，预展地点为上海市吴中路39号新概念大厦305、306室，并在博宝艺术网、中华博物网、汉唐收藏网、诚翰艺术网、诚翰古玩拍卖网上预展。诚利公司除在上述互联网上进行预展之外，还在台湾发行的典藏杂志上，将张台华的九龙纹瓶作为精品进行宣传。
2013年6月18日，诚利公司向上海市工商行政管理局长宁分局提交有关拍卖活动备案材料，由该局工作人员佟红岩签收。诚利公司还于同日向上海市公安局长宁分局提交拍卖活动申请，并经批准。当日，张台华将九龙纹瓶、马上封侯瓶交由诚利公司保管，进行预展。
2013年6月20日，诚翰公司张贴预展公告，并布置了预展场所，对包括张台华的九龙纹瓶、马上封侯瓶等在内的艺术品进行预展。诚翰公司将张台华的九龙纹瓶、马上封侯瓶等在内的艺术品制作了拍卖会图录，对张台华的九龙纹瓶作了重点展示。
2013年6月24日，诚利公司举行2013年春季艺术品拍卖会，张台华的两件藏品流拍。当日，张台华从诚翰公司处将两件藏品领回。
此后，张台华向法院提起诉讼，要求判令诚翰公司返还110，000元，诚利公司、李兴武、郭珉瑞承担连带返还责任。
原审法院认为，张台华与诚翰公司之间建立的是服务合同关系。诚翰公司不具有拍卖资质不能作为判断双方签订的《服务合同书》无效的依据。张台华在明知诚翰公司不具有拍卖资质的情况下，同意继续履行服务合同，由诚翰公司委托诚利公司进行拍卖。张台华关于诚翰公司欺诈一节，难以认定。诚翰公司根据《服务合同书》的约定履行了相应的宣传推广活动，登报公告，在杂志上进行宣传，在相关网站对展品进行说明，对拍卖品进行预展等义务，委托的拍卖也如期举行，故诚翰公司履行了合同义务。根据合同约定，底价由张台华预定，故底价的高低由张台华决定。服务费用，系双方协商确定，并不违反强制性法律规定。诚翰公司履行了合同义务，收取约定服务费，并无不当。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决驳回张台华的全部诉讼请求；案件受理费2，500元，由张台华负担。
张台华上诉称，诚翰公司无拍卖资质，其在网上宣传可从事拍卖业务，属欺诈行为。诚翰公司及诚利公司通过虚假估价方式，骗取张台华支付高额服务费，具有明显的过错。诚翰公司擅自在系争《服务合同书》上添加委托诚利公司拍卖物品的内容，违反法律规定，应自行承担责任。此外，诚翰公司及诚利公司并未按约定及行业规定标准制作图录及履行其他相关合同义务，也应承担全部责任。据此，张台华要求撤销原判，支持其原审诉请。
诚翰公司辩称，系争《服务合同书》系张台华与诚翰公司经协商后自愿签订，其意思表示真实，不存在欺诈及合同无效的情形。诚翰公司无拍卖资质，但诚利公司可从事拍卖业务，双方已在合同中约定诚翰公司与有资质的拍卖公司合作。系争物品的底价由张台华自行确认，张台华称诚翰公司虚抬价格以收取高额服务费，缺乏依据。诚翰公司在相关网站及杂志上宣传及推广拍品，并委托诚利公司举办拍卖会，已履行合同义务。系争物品流拍属正常的拍卖风险，诚翰公司及诚利公司在履行相关合同义务中均无过错。张台华要求返还服务费，缺乏事实及法律依据，不能支持。
诚利公司及李兴武、郭珉瑞书面答辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，不同意张台华的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定“2013年5月24日，诚翰公司在《服务合同书》上加注，内容为乙方委托甲方所拍卖的藏品由甲方委托诚利拍卖公司进行拍卖”，缺乏依据。
原审对其余事实的认定无误，本院予以确认。
本院认为，张台华与诚翰公司签有《服务合同书》，该合同书的形式完备，内容明确，系当事人双方的真实意思表示，应属有效。双方在该《服务合同书》中约定，“张台华提供的物品参加诚翰公司艺术品展览与指定的大拍活动，诚翰公司为张台华的物品参加拍卖提供相应的服务；参加拍卖的次数为一次，张台华支付诚翰公司服务费（即展览展示、咨询、图录、宣传、推广及委托上拍等服务费）113.000元。”。而现查明，诚翰公司在签约后已实际为张台华提供了相关咨询、物品展示、宣传推广及制作图录等服务，且也根据双方在系争《服务合同书》中的约定委托诚利公司拍卖张台华提供的物品，故应认定诚翰公司已履行系争《服务合同书》中约定的全部合同义务，张台华理应向诚翰公司支付约定的服务费。张台华要求诚翰公司返还已支付的110，000元服务费，并由诚利公司、李兴武、郭珉瑞承担连带返还责任，缺乏事实及法律依据，不能支持。张台华称“诚翰公司有欺诈行为，且也未实际履行相关的合同义务”无确凿证据为证，不能采信。原审法院认定本案纠纷事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当。张台华的上诉理由不足，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，500元，由上诉人张台华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……