浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第827号
上诉人（原审原告）：李某某。
委托代理人：许某某。
被上诉人（原审被告）：刘某某。
被上诉人（原审被告）：胡甲。
委托代理人：胡乙。
委托代理人：沈某某。
上诉人李某某因与被上诉人刘某某、胡甲道路交通事故
人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2010年
8月17日作出的（2010）甬慈民初字第196号民事判决，向本院
提起上诉。本院于2010年12月10日立案受理后，依法组成合议
庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年9月30日11时10分许，原审原
告驾驶二轮摩托车沿浒崇线至坎墩××××号地方时与相对方
向斜行横过道路由原审被告刘某某驾驶的装动力的坎墩094号
人力三轮车某某碰撞，造成原审原告李某某倒地受伤的交通事
故。原审原告经慈溪市人民医院治疗，诊断为“重型颅脑外伤
、右颞顶骨骨折等”，行“开颅血肿清除、去骨瓣减压术”。
住院三次。2010年1月7日，原审原告伤势经宁波诚和司法鉴定
所鉴定，评定为颅脑损伤行手术开颅治疗的伤残等级为十级伤
残，颅脑损伤后遗留面瘫的伤残等级为十级伤残，伤后的休养时间为7个月，护理时间为3个月，续医费为32000-
35000元，营养费1800元。事故经慈溪市公安部门勘查认定，
原审被告刘某某承担事故的主要责任，原审原告承担事故的次
要责任。原审原告李某某因事故造成的损失，经原审法院审核
后确定：医疗费136714.26元、住院伙食补助费1245元、护理
费7095.6元、误工费16556.4元、残疾赔偿金27480元、鉴定费
1800元、后续治疗费35000元、营养费1800元、精神损害抚慰
金3000元、合计230691.26元。另查明，“坎墩094号”人力客
运三轮车营运号牌系原审被告胡甲申请、经坎墩城管中队许可
由原审被告胡甲使用，原审被告胡煜某某该“坎墩094号”人
力客运三轮车营运车辆出租给原审被告刘某某使用。
原审原告李某某于2010年7月6日诉至原审法院，请求判
令：原审被告刘某某赔偿医疗费136866.26元、住院伙食补助
费2075元、护理费7095.6元、误工费16556.4元、残疾赔偿金2
7480元、鉴定费1800元、后续治疗费35000元、营养费1800元
、精神损害抚慰金10000元、合计238673.26元的90%即214805.
93元；原审被告胡甲对上述各项赔偿费用承担连带赔偿责任；
本案诉讼费由两原审被告承担。
原审法院审理认为：原审原告李某某驾驶机动车与原审
被告刘某某驾驶的装动力的坎墩094号人力三轮车某某交通事
故，造成原审原告李某某受伤，应由双方按过错承担责任。交
通管理部门勘验后查明，原审原告李某某有未取得驾驶证驾驶
无号牌机动车、驾驶摩托车未按规定戴安全头盔的过错，原审
被告刘某某有驾驶加装动力的三轮车违法横过机动车道，且在交通事故发生后弃车逃逸的过错。交通管理部门认定原审被告
刘某某承担事故的主要责任，原审原告李某某承担事故的次要
责任，对此予以采纳。原审原告李某某对其自身损害的发生有
过错，可以减轻原审被告刘某某40%的赔偿责任。原审被告胡
煜某某管理部门准许其使用的人力客运三轮车营运车辆擅自出
租，并让原审被告刘某某违法安装动力的行为具有管理上的过
错，应承担相应的按份责任。根据本案实际，原审被告刘某某
应承担40%的赔偿责任，原审被告胡甲承担20%的赔偿责任。原
审原告损失的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残
疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金数
额以审核确定为准。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九
十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安
全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案
件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、
第二十条、第二十一条、第二十九条、第二十三条、第二十四
条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害
赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条
，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出
如下判决：一、原审被告刘某某赔偿原审原告李某某医疗费、
住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、后
续治疗费、营养费、精神损害抚慰金等损失计92276.50元，于
本判决生效之日起十日内履行；二、原审被告胡甲赔偿原审原
告李某某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金等损失
计46138.25元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原
审原告李某某的其他诉讼请求。如不按上述判决指定的期间履
行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二
十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件
受理费4520元，由原审被告刘某某负担2000元，原审被告胡甲
负担1000元，原审原告李某某负担2520元。
宣判后，原审原告李某某不服，上诉至本院，称：一、
原审法院认定事实错误，显失公平、公正。本起事故上诉人虽
有过错，只能自己承担20%左右的责任。原审法院让上诉人负
担40%责任不合理。二、原审法院在判决结果上分开判决，不
判决胡甲承担连带责任，属程序违法，适用法律错误。因被上
诉人胡甲是车辆所有人，原判由其承担20%的赔偿责任令上诉
人无法接受，胡甲应当承担连带责任。两被上诉人应当承担80
%以上的赔偿责任。请求撤销原判，依法改判，要求判令被上
诉人胡甲承担连带责任。
被上诉人刘某某未提出答辩。
被上诉人胡甲答辩称：一、根据交警部门所作出的道路
交通事故责任认定书，上诉人虽负事故的次要责任，被上诉人
刘某某负事故的主要责任，但是上诉人驾驶的二轮摩托车属于
某动车，被上诉人刘某某驾驶的人力三轮车属于非机动车，故
根据浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第59
条之规定，驾驶机动车一方的上诉人应当承担30%-
50%的赔偿责任，因此原审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任，完全是符合法律规定的，原判对此不存在显失公正、公平的
问题。二、上诉人认为答辩人应当承担连带赔偿责任，上诉人
的该诉请是不能成立的。理由如下：1.上诉人受伤是被上诉人
刘某某造成的，直接侵权人为刘某某，而并非是答辩人。2.刘
某某肇事时驾驶的人力三轮车是刘某某自行购买的车辆，而并
非是答辩人提供的车辆。答辩人仅仅是将“坎墩094号”人力
三轮车的营运号牌通过第三人的介绍之下，借给刘某某使用，
而并非是连车带牌一并借给刘某某使用。3.在我国侵权责任法
实施之前，仅有“借用的机动车某某交通事故时，机动车所有
人与使用人应否承担连带责任”的规定，而没有“非机动车所
有人与使用人应当承担连带赔偿责任”的法律规定。而本案中
刘某某驾驶的“人力三轮车”属于非机动车的范某。4.交警部
门在事故认定书中所阐述的“坎墩094号人力三轮车所有人：
胡甲”是错误的，正确的阐述应为“坎墩094号人力三轮车的
营运车牌所有人为胡甲”。在此，恳请二审人民法院纠正交警
部门的错误阐述。综上，答辩人认为：原审法院作出答辩人不
承担连带责任的判决是合法、公正的判决。三、答辩人认为：
答辩人对上诉人的受伤不存在任何过错，也非侵权人，故无需
要对上诉人的损失承担赔偿责任。故恳请二审法院全面审理本
案，依法驳回上诉人的上诉请求。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，事故
发生时上诉人李某某驾驶的二轮摩托车为无号牌，且后座载有
他人。本院认为：上诉人李某某未取得驾驶证、未按规定戴安
全头盔，驾驶无牌二轮摩托车且后座载人，与相对方向斜行横
过道路由被上诉人刘某某驾驶的装有动力的坎墩094号人力三
轮车某某碰撞，慈溪市公安局交通警察大队认定李某某承担事
故的次要责任、刘某某承担事故的主要责任，原审法院对此予
以确认，证据充分。原审法院据此判决李某某因本起事故造成
的损失由人力三轮车方承担60%的过错，由李某某自行承担40%
损失，于法有据，并无不当。上诉人李某某上诉要求自负20%
以下的损失，理由不足，本院难以采信。被上诉人胡甲虽非事
故直接责任人，但其作为刘某某驾驶的坎墩094号人力三轮车
的所有人，未对该车装制动力的安全性能尽到注意义务，对事
故的发生存在过错，原判由其与刘某某分担20%和40%的赔偿责
任，符合法律规定。现上诉人李某某上诉要求胡甲对肇事人刘
某某的赔偿承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，
原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚君
审 判 员 李夫民
代理审判员 莫爱萍
二〇一一年一月五日
代书 记员 潘芬芬