北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通少民初字第21923号
原告福x1，男，2008年6月9日出生。
法定代理人福x2（原告福x1之父），1983年5月29日出生。
法定代理人王x（原告福x1之母），1984年10月9日出生。
委托代理人陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。
被告张x1，女，2007年12月12日出生，北京市通州区潞河中学附属学校一年级学生。
法定代理人赵x（被告张x1之母），1981年7月3日出生。
法定代理人张x2（被告张x1之父），1981年4月14日出生。
被告赵x，身份信息同上。
被告张x2，身份信息同上。
被告闫x，女，2008年12月26日出生，北京市通州潞河附属学校一年级学生。
法定代理人高x（被告闫x之母），1980年6月26日出生。
被告高x，身份信息同上。
被告周x1，女，2007年12月7日出生，北京市通州区潞河附属学校二年级学生。
法定代理人周x2（被告周x1之父），1983年10月29日出生。
被告周x2，身份信息同上。
原告福x1（以下简称原告）诉被告张x1、赵x、张x2、闫x、高x、周x1、周x2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员雷小云独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代理人福x2、王x、委托代理人陈晓琼，被告赵x、张x2同时作为被告张x1的法定代理人、被告高x同时作为被告闫x的法定代理人、被告周x2同时作为被告周x1的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告共同居住在x小区。2014年8月15日20时许，原告与三位被告在小区内玩耍，相互嬉戏追逐时原告右眼被扎伤。经北京市同仁医院诊断为右眼充血，角膜中央可见7mm裂伤，并住院7天。此次事件给原告造成了巨大损失，但是被告至今未赔偿原告任何损失。为此原告诉至法院，请求法院判令：被告赔偿原告医疗费11259.67元、住院伙食补助费700元、护理费14400元、营养费12000元、交通费4867元、伤残赔偿金175640元、精神抚慰金20000元、鉴定费5450元，共计244316.67元。
被告张x1、赵x、张x2辩称：不同意原告的诉讼请求。原告并无直接证据证明是张x1造成的此次事故，原告起诉是因为医疗费用过高导致的。不能仅凭原告一人陈述，就认定是张x1做的。我们陪原告去医院是出于好心，并不是认可原告受伤是张x1造成的。而且接到开庭传票后我给原告父亲福x2打电话，其在电话中也表示其不知道是谁造成的事故。此外，原告的各项诉讼请求数额偏高。因此我们不同意赔偿。
被告闫x、高x辩称：事发当日闫x确实与原告在一起玩，但是对于原告的受伤闫x并不知情，我们是后来才听说原告眼睛受伤的事情的。此事与我们无关，不同意赔偿。
被告周x1、周x2辩称：事发当日周x1确实与原告在一起玩，但是对于原告的受伤周x1并不知情，此事与我们无关，不同意赔偿。
经审理查明：原、被告均居住在北京市通州区梨园镇x小区，原告系非农业家庭户，被告高x系被告闫x之母，被告周x2系被告周x1之父，被告张x2、赵x系被告张x1之父母，二人于2014年9月左右在民政局协议离婚，约定被告张x1由被告赵x抚养，被告赵x称其现在待业在家。2014年8月15日晚上9时许，原告、被告张x1、被告闫x、被告周x1四人在小区内玩耍，原告之父福x2、被告张x1之母赵x在一旁的椅子上坐着聊天。后原告右眼被质地较硬的植物扎伤，原告及被告张x1向其父母处跑来。原告父亲查看原告伤情后决定去医院治疗，被告赵x陪同原告父亲一同将原告先后送往通州区中医院、潞河医院进行治疗，原告母亲闻讯中途赶到，被告赵x继续与原告父母一起将原告送往北京同仁医院进行治疗，直至第二日凌晨五点多治疗告一段落后被告赵x方与原告等人一同回家。
第二日上午9时许，原告父亲福x2向公安机关报案称，其孩子福x1在小区玩耍时被一名小孩碰伤眼睛。事后公安机关找原告之父福x2、被告张x1之母赵x、被告闫x的姥姥张x3做了询问笔录。
原告之父福x2在询问笔录中称，其儿子指着被告张x1说是被告张x1拿东西扎了他的右眼；当派出所民警询问福x2“怎么确定是那个小女孩扎的你孩子”时，原告之父福x2称“是我儿子当时指着那小女孩告诉我说的，是那小女孩拿东西扎的”。
被告张x1之母赵x在询问笔录中称，其和福x2坐着聊天的地方与小孩玩耍的区域相距几十米；（三个小女孩中）一个个高的小女孩说福x1的眼睛是他自己弄的；她之所以跟着一起去医院是担心原告之父福x2一个男子带着孩子去医院不方便；她家孩子（被告张x1）表示一个个子较高的小女孩给他们每人一个东西，后来小男孩（原告）蹲在地上，后来小男孩（原告）站起来的时候就哭了，之后就跑到他爸爸的身边。被告闫x的姥姥张x3在询问笔录中称，因其孙女（闫x）视力不好，所以她（闫x）走到哪她都在身边跟着，事发当日其带着孙女和几个小孩玩，后来其孙女走了，她也就走了，第二天听邻居议论才知道昨晚有个小男孩眼睛被扎了。
为核实事发经过，本院曾多次要求原告、被告张x1、被告闫x、被告周x1四人到法庭接受询问，因时隔久远等，每人陈述不尽相同。2015年12月16日，上述四人一起到法庭再次接受了询问，在该次询问中，原告称：四人一起在小区玩耍，他（原告）蹲着，被告张x1站着，被告闫x、被告周x1二人去找草叶等，后被告周x1给了被告张x1草叶，被告张x1用草叶扎到了他的眼睛，然后他就哭着跑到他爸爸那了，被告张x1还对他说对不起，当时没有注意到被告闫x、被告周x1的情形，后来原告称其眼睛被扎时，被告闫x、被告周x1二人已经离开了；被告张x1称：其和被告闫x去采药（找草叶、毛毛草等）去了，具体去哪采药忘记了，原告等人在做什么其不知情，等其采草药回来后原告眼睛就已经被扎伤了，具体是如何被扎的其不知情，之后她就跑到她妈妈那了，被告闫x去她奶奶那了，原告跑到他爸爸那去了；被告闫x称：那天四个人一起玩做饭的游戏，就是将小草、毛毛草和花撕碎了来做饭，两个人在原地等，两个人去找草叶等，找来草叶后放在桌子上玩，之后弄到地上后再去找，一共找了三次草叶，其分别于第一次、第三次与一个小朋友去找的草叶，好像是和被告周x1一起去的，第二次是此前在原地等的两个人去找的，之后其就跟姥姥走了，此时原告眼睛被没有被扎；被告周x1称四个人一起玩做饭的游戏，其余三个人在原地等，就她自己一个人去捡的草叶，捡了两次，之后她就被爷爷叫走了，那时原告眼睛还没有被扎，后被告周x1又称第一次好像是她自己去找的草叶，第二次是和闫x一起去的。
庭审中，原告父亲福x2称事发当时其距离小孩玩耍的区域十多米，有路灯但是仍然看不太清，而且是侧对着孩子坐的。经询问被告闫x本人，其称事发当日其与原告等人一同在小区内玩做饭的游戏，就是找花、草然后撕成碎片放在椅子上玩，其没有找到比较坚硬的东西，其也没有拿着草追着跑，其离开前原告眼睛并未受伤，其游戏时其姥姥一直在旁边看着。经询问被告周x1本人，其称其并不认识原告，没有印象与原告一起在小区玩过，也不知晓小区内曾有一个小男孩眼睛被扎伤的事情。
诉讼中，被告赵x提供录音一份，系被告赵x收到本案起诉状及开庭传票后与原告父亲福x2之间的通话录音。录音中被告赵x说道“你（被告之父福x2）说那两个孩子跑了，我也是出于好心，就你一个人，帮助你一下，和你一起去医院，你说你当时是不是也不知道谁是谁的责任”，被告之父福x2答道“因为当时我想着孩子被扎了，赶紧去医院吧，也没有想到这么严重”等。被告周x2提供录音一份，录音大意为被告周x2家收到传票后去找原告家，原告奶奶对其做的解释等，其中原告奶奶对被告周x2父亲说“你就承认什么了，我是看孩子的，您长期看孩子，我们孩子老跟您在一起玩，我在旁边玩，孩子在那玩，可我们家孩子跑了，说上亭子那边去了，我就跟着去了，跟那边去了看会了我们就家走了，是不是，隔了好长时间了，我听说这孩子眼睛被扎了，谁扎眼了我不知道，谁给扎的我也不知道，我就没听说这码事，可是我了瞧孩子没有离开过孩子”。经质证，原告认可上述录音中分别是原告父亲及原告奶奶的声音。
另查，原告曾于2015年3月将张x1、赵x、张x2为被告诉至我院，后原告撤回起诉，于2015年10月将被告闫x、被告周x1等人找到后再次诉至我院，对此原告解释称事发后原告眼睛受伤很久没有下楼，所以花了很长时间才找到其他小孩。
在前一案件审理过程中，本院曾对原告及被告张x1进行了询问，原告称当时四个小孩一起玩，三个小女孩追他，他被追到了，然后又跑，她们又追到他了，后来那两个孩子找草叶去了，被告张x1看住他，那两个女孩找到草叶后给了被告张x1，被告张x1站着，他蹲着，被告张x1拿着草叶玩，晃着就扎到他了；被告张x1称她和原告一起玩滑板，然后其和两个小女孩一起追原告，追到后原告继续跑，她们继续追，一共追了四次，其手上虽然拿着一个小毛毛，但是没有碰到原告的眼睛，具体原告眼睛怎么受伤的其忘记了，其并没有看着原告，有一个女孩看着原告，其和另外一个小女孩采药（小毛毛）去了，等她回来的时候原告就哭了，后来被告张x1称好像是另外一个小女孩扎的。
再查，在该次询问中，当原告表示“去年8月时候，张x1拿着草叶扎到我的，我当时蹲在那，张x1拿着草叶扎到我了”后，法官询问被告张x1原告所述是否属实，被告张x1表示“忘记了”；当法官询问“张x1你和福x1一起玩过吗”，被告张x1表示“忘记了”；当法官询问“福x1说你用草叶扎到了福x1的眼睛了，有这回事吗”，被告张x1表示“忘记了”；当法官询问“福x1说的草叶是什么草叶”，原告福x1称“特别尖的，绿色的，还有白色的花”，被告张x1称“没有开白花”；当法官询问“草叶福x1玩过吗”，原告福x1称“我没有玩过，我也没有碰到过”，被告张x1称“我和福x1一起玩过，他当时受伤了，但具体怎么受伤的，我想不起来了”；当法官询问“刚才张x1说没有扎你（福x1）的眼睛，是这回事吗”，原告福x1称“是张x1扎我的眼睛”、被告张x1称“不是我扎的，好像是另外一个小女孩扎的”；当法官询问“你当时拿的是什么东西”时，被告张x1称“就是一个小毛毛，我和另外两个小女孩都拿着，福x1没有拿”。
此前，原告申请伤残等级鉴定等，通过市高院随机摇号确定中天司法鉴定中心为鉴定机构，后中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为，被鉴定人福x1右眼人工晶体植入评定为十级伤残，右眼前玻璃体切除评定为十级伤残，综合评定为九级伤残，伤残赔偿指数为20%，护理期为120日，营养期为120日。
经核实，原告合理损失为：医疗费11259.67元（原告诉求未超过本院核定标准，以原告诉求为准）、住院伙食补助费700元（住院7天）、护理费12000元（护理期120天）、营养费6000元（营养期120天）、酌定交通费2500元、伤残赔偿金175640元、精神抚慰金10000元、鉴定费5450元，共计223549.67元。
上述事实，有户口簿、询问笔录、电话录音、住院病案、鉴定报告及发票、双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，根据查明的事实可以认定原告右眼系在与被告张x1等人玩耍时受伤。法院对证据的采信，要结合取证难易程度并综合案件整体情况予以认定，本案因事发相对突然，如事发现场无监控录像或者证人，伤者一般不易举证。关于受伤的具体情形，原告称系被告张x1所为，并称被告闫x、周x1当时已不在事发现场；被告闫x称其离开前原告眼睛并未受伤，且其姥姥一直在一旁看护；被告周x1亦称其离开前原告眼睛并未受伤，且其爷爷一直在一旁看护；被告赵x、张x1均称原告受伤后原告及张x1均跑向位于同一方位的各自父母（原告之父与被告张x1之母坐在一起），结合被告张x1在庭审中虽称其去采草药了，但是去哪采的却记不清了且其对本院在同一天对其询问的答复存在诸多矛盾之处，综上本院认为原告称其受伤时只有被告张x1在其身边的陈述是可信的，本院予以确认。虽原告受伤时只有被告张x1在其身边，但原告具体是被何物扎伤、是自伤还是他伤等，根据目前双方提供的证据均无法查明。原告及被告张x1事发时均系不满七岁的无民事行为能力人，心智发展还不成熟，对事物的认知和判断能力不足，不能辨认或者不能充分理解自己行为的后果，二人对于玩耍过程中导致原告眼睛受伤没有预见能力。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。因此，对于原告的合理损失，应由被告张x1给予一定补偿，具体标准由本院结合事发现场情况、双方家庭情况、经济情况等综合因素予以酌定为20%，具体赔偿责任由其父母承担。与此同时，当日事发前原告父亲未合理看护原告，亦未及时发现危险行为并制止，当日事发后未及时采取保护现场、寻找证人、报警等措施，导致原告受伤具体原因无法查清，因此，对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张x2、赵x赔偿原告福x1医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计四万四千七百零九元九角三分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告福x1的其他诉讼请求。
案件受理费二千四百八十二元，由原告福x1负担二千零二十三元（已交纳），由被告张x2、赵x负担四百五十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷小云
二〇一六年一月四日
书记员 张赫赫