广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0325民初1432号
原告桂林景园物业服务有限公司。住所地：广西桂林市兴安县兴安镇秦皇路延伸。
法定代表人唐亚武。
委托代理人唐辉仁，广西利业律师事务所律师。
委托代理人刘瑛，女，1984年9月15日出生，汉族，居民，住所地广西兴安县，系桂林景园物业服务有限公司办公室主任。
被告戴某，男，1985年5月2日出生，汉族，公务员，住所地兴安县。
原告桂林景园服务有限公司与被告戴某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，于2016年10月27日依法由代理审判员石燕飞适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员康婷担任法庭记录。原告桂林景园物业服务有限公司的委托代理人唐辉仁、刘瑛及被告戴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林景园物业服务有限公司诉称，2012年7月5日、2015年7月5日原告与九天圣龙山庄业主委员会签订了《九天圣龙山庄物业服务合同》及《补充协议》各一份，2015年12月31日原告又与九天圣龙山庄业主委员会签订了《九天圣龙山庄物业服务合同》。两份合同对物业服务事项、合同期间、双方的权利义务、物业管理服务费用等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了应尽的物业管理服务义务。被告戴某为九天圣龙山庄的业主，享受了原告提供的物业管理服务，2013年1月1日至2016年8月31日期间却一直未向原告交纳物业服务费，原告多次催收无果诉至法院，请求判令被告戴某向原告支付2013年1月1日至2016年8月31日期间拖欠的物业管理费2456元，公摊水电费440元、垃圾费308元。
被告戴某辩称，原告的诉讼已经过了诉讼时效两年，被告不交物业管理费是因为原告的物业服务未到位导致。原告所居住的十栋楼业主一起出钱对墙壁进行了粉刷，但是现在却贴满小广告而物业没有进行处理；原告的房屋漏水，物业没有进行维修；楼下大门的可视电话已经损坏了，物业没有进行维修；楼下大门的玻璃呈粉碎状，也没有进行维修；小区的车辆乱停乱放，没有进行管理；小区保安对来往人员未作登记，每天都有传销人员在小区游荡，对小孩安全有威胁；小区的网络、电话、线路没有进行规划等。被告愿意交物业管理费，但是要求原告尽到物业服务的义务。
原告桂林景园物业服务有限公司为证明其诉讼请求所依据的事实在举证期限内提交如下证据：
1、桂林景园物业服务有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《资质证书》复印件各一份，用以证明原告主体资格适格，可以从事物业服务；
2、桂林景园物业服务有限公司《资质证书》复印件一份，用以证明原告具有物业服务的资质；
3、关于九天圣龙山庄业主委员会备案申请报告复印件一份，用以证明九天圣龙山庄业主委员会在兴安县房地产管理所备案;
4、桂林景园物业服务有限公司与九天圣龙山庄业主委员会签订的《九天圣龙山庄物业委托服务合同》复印件两份、《补充协议》复印件一份，用以证明九天圣龙山庄业主委员会委托桂林景园物业服务有限公司自2012年8月1日起至2017年12月31日止对九天圣龙山庄小区提供物业管理服务，原、被告双方存在物业管理合同关系；
5、清运垃圾处理服务协议书复印件一份，用以证明原、被告具有物业服务关系及收费依据；
6、缴费通知的照片一张，用以证明原告已经尽了催收物业管理费的义务。
被告戴某向本院提交了如下证据：照片六张，用以证明原告的房屋漏水、楼梯间的电线外漏、楼层贴满小广告、大门受损的情况。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但是不能证明被告房屋漏水是什么原因，有可能是楼上漏水或者是房屋本身质量问题。楼道的可视电话、大门及摄像头等公共设施是由开发商统一购买，如更换需业主向房管所提出动用公共维修资金的申请。
被告戴某对原告提交的证据1、2、3、4表示不清楚，不予质证；对证据5、6没有异议。
经过庭审质证，本院认为，原告提交的证据1在兴安县工商行政管理和质量技术监督局登记、证据2在桂林市房产管理局登记、证据3在兴安县房地产管理所有同意备案意见，原告提交的复印件与原件核对相一致，本院予以确认。原告提交的证据4被告表示不清楚，但未向本院提交证明证明其不是九天圣龙山庄业主委员会签订，本院予以确认。原告提交的证据5、6被告无异议，本院予以认可。被告提交的证据，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告桂林景园物业服务有限公司系物业服务企业。2012年7月5日及2015年12月31日原告与九天圣龙山庄业主委员会分别签订了《九天圣龙山庄物业委托服务合同》，九天圣龙山庄业主委员会委托原告为九天圣龙山庄小区提供物业管理服务，自2012年8月1日起至2017年12月31日止。合同约定了双方的权利义务，并约定物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.4元向原告交纳；物业管理服务费每季度前10日前交纳；物业管理服务费中未计入的水电公摊费，按每户每年120元收取；垃圾清理代收费每户每年84元。被告自2013年1月1日起至今一直未交纳物业服务费，原告催收无果诉至本院，请求判令被告戴某向原告支付自2013年1月1日至2016年8月31日止拖欠的物业管理费2456元，公摊水电费440元、垃圾费308元。
另查明被告戴某的房屋建筑面积为139.57平方米。
本院认为，九天圣龙山庄业主委员会与原告桂林景园物业服务有限公司签订的《九天圣龙山庄物业委托服务合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。故被告依合同约定应当履行给付物业管理服务费的义务。又由于本案原、被告的物业服务合同约定了物业管理费应在每季度前10日履行给付义务，原告能够证明的最早主张权利系在2016年8月16日向被告有过催收行为，故按诉讼时效期为两年的规定，本院支持原告起诉主张的物业管理服务费的时间段中的2014年冬季至2016年8月31日，此前已超过时效部分本院不予支持。故本院对原告主张自2014年冬季及以后的被告未缴纳的物业管理费、公摊水电费、垃圾清理代收费予以支持。对于被告提出的原告未尽到物业服务义务的理由，被告可另行通过正当途径要求原告依合同履行服务义务，如有损害存在，亦可要求依合同给予赔偿。经核实，被告应支付原告自2014年10月1日起至2016年8月31日止的物业服务费为1284元（139.57㎡×0.4元/㎡/月×23月），公摊水电费为230元（120元/年/户÷12月×23月），垃圾清理代收费161元（84元/年/户÷12月×23月）。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告戴某向原告桂林景园物业服务有限公司支付2014年10月1日至2016年8月31日期间的物业管理服务费1284元，公摊水电费230元，垃圾清理代收费161元，合计1675元。
二、驳回原告桂林景园物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案收案件受理费25元（已减半收取），由原告负担12元，被告负担13元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 石燕飞
二〇一六年十二月一日
书 记 员 康 婷