广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第84号
上诉人（原审原告）：东莞中堂五洲化工制品有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：赵崇烈，该公司董事长。
委托代理人：刘强，东莞市启明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市顺圆数码纺织有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李康平，该公司经理。
委托代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
上诉人东莞中堂五洲化工制品有限公司（以下简称中堂五洲公司）因与被上诉人中山市顺圆数码纺织有限公司（以下简称顺圆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中堂五洲公司称于2013年6月至2014年2月期间向顺圆公司供应纺织印染助剂，顺圆公司欠中堂五洲公司货款共计415380.7元，提交送货单及增值税发票证明。其后，顺圆公司没有支付货款给中堂五洲公司。为此，中堂五洲公司诉至原审法院，请求判令：1.顺圆公司立即向中堂五洲公司支付货款415380.7元；2.顺圆公司支付中堂五洲公司利息【货款67147.5元从2013年8月1日起，货款85812.5元从2013年9月1日起，货款21862.5元从2013年10月1日起，货款65522.5元从2013年11月1日起，货款49687.5元从2013年12月1日起，货款125348.2元从2013年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日止（按中国人民银行2012年7月6日6个月至一年期贷款基准年利率6%，暂计至2014年6月30日为15207.7元）】；3.由顺圆公司承担本案的诉讼费用。
又查：中堂五洲公司提交的送货单，客户栏均为“顺圆数码纺织有限公司”，收货人栏有的盖有“中山市顺圆数码纺织有限公司收货专用章”印章及“陈世宁、杨伟明、梁栩栩、陈彩玲”签名，有的只有“陈世宁”、“杨伟明”、“梁栩栩”、“陈习聪”签名，并记载相应产品的数量及重量；提交的增值税发票的名称为“中山市顺圆数码纺织有限公司”，记载相应产品的数量及重量。
原审法院认为：中堂五洲公司诉请顺圆公司支付货款共计415380.7元，提交送货单及增值税发票证明。经查，中堂五洲公司提交送货单客户栏均为“顺圆数码纺织有限公司”，收货人栏有的盖有“中山市顺圆数码纺织有限公司收货专用章”印章及“陈世宁、杨伟明、梁栩栩、陈彩玲”签名，有的只有“陈世宁”、“杨伟明”、“梁栩栩”、“陈习聪”签名，送货单之间能相互印证，法院对送货单的真实性予以认定。中堂五洲公司提交的增值税发票的名称为“中山市顺圆数码纺织有限公司”，记载的产品数量及重量与送货单记载相应产品的数量及重量基本一致，能相互印证。为此，法院对中堂五洲公司提交的增值税发票及送货单的真实性予以认定。
关于本案货款的金额问题，法院结合中堂五洲公司提交的增值税发票及送货单作如下分析：关于2013年6月份的货款，该月增值税发票记载的数量比送货单记载的数量多，对多出的部分，因中堂五洲公司未能提交相应的送货单印证，法院不予支持；经计算，2013年6月份的货款为51159.96元。关于2013年7月份的货款，因增值税发票记载的数量与送货单记载的数量一致，法院予以认定；经计算，2013年7月份的货款为85812.5元。关于2013年8月份的货款，该月只有送货单一张，增值税发票记载的数量比送货单记载的数量多，对多出的部分，因中堂五洲公司未能提交相应的送货单印证，本院不予支持；经计算，2013年8月份的货款为9375元。关于2013年9月份的货款，该月增值税发票记载的数量比送货单记载的数量多，对多出的部分，因中堂五洲公司未能提交相应的送货单印证，法院不予支持；经计算，2013年9月份的货款为34310元。关于2013年10月份的货款，该月增值税发票记载的数量比送货单记载的数量多，对多出的部分，因中堂五洲公司未能提交相应的送货单印证，法院不予支持；经计算，2013年10月份的货款为37175元。关于2013年11月份的货款，该月增值税发票记载的数量比送货单记载的数量多，对多出的部分，因中堂五洲公司未能提交相应的送货单印证，法院不予支持；经计算，2013年11月份的货款为17310元。关于2013年12月份的货款，该月增值税发票记载的数量与送货单记载的数量一致，法院予以认定，经计算，2013年12月份的货款为40290元；对中堂五洲公司主张的其他货款，因中堂五洲公司未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故法院不予支持。关于2014年1月至同年2月份的货款，该月增值税发票记载的数量与送货单记载的数量一致，法院对货款9300元予以认定；结合该期间的没有开具增值税发票的送货单，经计算货款为28835元，故2014年1月至同年2月份的货款共计38135元。上述货款共计313567.46元。
综上，顺圆公司未支付中堂五洲公司货款313567.46元给中堂五洲公司，其行为已构成违约，其应支付货款313567.46元给中堂五洲公司。关于利息问题，中堂五洲公司称货款为月结付款，但其未能提交证据，应承担举证不能的不利后果，故上述货款的利息应从中堂五洲公司主张权利之日起即起诉之日计算，中堂五洲公司主张按月结计算利息，没有事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、顺圆公司于判决生效之日起15日内向中堂五洲公司支付货款313567.46元及利息（从2014年6月19日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止）；二、驳回中堂五洲公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7758元，减半收取3879元，由中堂五洲公司负担878元，由顺圆公司负担3001元。
上诉人中堂五洲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决对2013年6月、8月、9月、10月、11月货款数额认定事实错误，以“增值税发票记载的数量比送货单记载的数量多，对多出的部分，因中堂五洲公司未能提交相应的送货单印证，法院不予支持”为由不予认定增值税发票记载的全部货款金额，有违最高人民法院关于买卖合同司法解释第八条规定，也与上诉人新证据（2014年2月25日会计师事务所企业询证函】记载的客观事实不符，被上诉人在企业询征函中已确认截止2013年12月31日应付货款金额与2013年5月-10月货款增值税发票（增值税发票开具时间2013年6月-11月）记载金额一致，足以证明上诉人的货款主张完全属实；（二）原审判决计算2014年1月至2月未开具增值税发票的货款数额时漏算增值税税额人民币4901.95元；（三）原审判决仅从起诉之日起计算拖欠货款利息属于适用法律错误。综上，请求二审改判支付上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人顺圆公司答辩称：（一）一审判决认定以送货单为准作为计算双方交易金额是正确的；（二）上诉人以其开出的增值税发票作为认定交易金额，上诉理由及计算金额均是错误的，没有法律依据规定开出增值税发票就认定该金额是交易金额；（三）上诉人所提供的证据包括二审提供的证据及附于上诉状后的证据均不属于新证据，我方不予质证，这些证据不能作为认定事实的依据；（四）一审判决从金额上看问题不大，但计算交易总额及产品的单价没有事实依据，只是依据发票金额计算，发票金额与交易金额是两码事。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明事实予以确认。
另查明：一审中，中堂五洲公司提交的送货单及相应的增值税发票显示：（1）2013年6月份送货单总金额为51159.96元，增值税发票（2013年7月开具）金额为67147.5元；（2）2013年7月份送货单总金额与增值税发票（2013年8月开具）金额均为85812.5元；（3）2013年8月份送货单金额为9375元，增值税发票（2013年9月开具）金额为21862.5元；（4）2013年9月份送货单总金额为34310元，增值税发票（2013年10月开具）金额为65522.5元；（5）2013年10月份送货单总金额为37175元，增值税发票（2013年11月开具）金额为49687.5元；（6）2013年11月份送货单总金额为17310元，增值税发票金额（2014年3月开具）为19060元；（7）2013年12月份送货单与增值税发票（2014年3月开具）金额均为40290元；（8）2014年1月至2月份，送货单金额为38135元，增值税发票（2014年3月开具）金额为9300元。中堂五洲公司认为2013年6月至2013年11月的送货金额应以增值税发票记载的金额为准；2013年12月另有送货19625元（不含税），未开增值税发票金额为22961元；2014年1月至2月份，其中送货单对应的28835元，未开增值税发票金额为33736.95元。顺圆公司确认已收取上述相应的增值税发票并已抵扣税款，但认为拖欠货款金额应以送货单记载的为准。
二审中，中堂五洲公司提交：（1）2013年6月19日的增值税发票复印件，载明货款金额为41150元；（2）中堂五洲公司于2014年2月25日向顺圆公司发出的企业询征函，载明因其公司2012年度会计报表进行审计，根据其公司账簿记录，截止2013年12月31日，顺圆公司尚欠货款331182.5元。顺圆公司在数据无误处盖章确认；（3）2013年12月份发货／提货通知单，载明发货方为上海雅运纺织化工股份有限公司，收货单位是中堂五洲公司，收货地址为顺圆公司，货物名称分别为“雅格素黑P-
SG”、“雅格素翠蓝P-
GR”、载明各货物的数量和件数，未记载单价及金额。中堂五洲公司认为，其补充的证据1为2013年5月份货款，加上一审提交的2013年6至10月份的增值税发票上货值，与证据2的金额吻合，从而证明双方的货款应以增值税发票记载的为准；证据3是其委托第三方送货，货物未含税值为19625元，顺圆公司付货款应为含税款22961.25元。顺圆公司认为上述证据均不属于新证据，不予质证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是顺圆公司尚欠中堂五洲公司的货款金额。
关于本案双方交易金额是否以增值税发票为准的问题。本院认为，根据中堂五洲公司提交的2013年5月至10月份对应的增值税发票金额，该增值税发票均开具于2014年之前（2013年11月份之后对应的增值税发票均开具在2014年3月之后），合计金额331182.5元（41150＋67147.5＋85812.5＋21862.5＋65522.5＋49687.5），与顺圆公司于2014年2月25日盖章确认的企业询征函确认的欠款金额331182.5元一致，顺圆公司没有提交证据证明其确认欠款金额的计算依据，中堂五洲公司主张该欠款金额是2013年5月至10月相对应的增值税发票金额的累计，是这几个月的交易金额，合理有据，本院予以采信，本院认定双方的交易金额应以增值税发票记载的金额为准。因此，2013年6月至11月份双方交易金额为309092.5元（67147.5＋85812.5＋21862.5＋65522.5＋49687.5＋19060）。
关于2013年12月份的交易金额。对于原审认定的40290元该笔金额，双方均无异议，本院予以认定。中堂五洲公司主张尚有另一笔交易金额22961元，其提交了两份收货地址为顺圆公司的提货通知单予以证明，该提货通知单上虽有顺圆公司的盖章确认，但未显示交易金额，也没有相应的增值税发票可以映证其货款金额，故中堂五洲公司应承担举证不能的不利后果，其上述主张，本院不予支持。
关于2014年1月至2月的交易金额。原审认定送货金额为38135元，其中28835元是未含税金额，根据前述认定，双方交易金额含税，故该未含税价值28835元的货物，顺圆公司应支付价款为33736.95元（28835＋28835＊17%），也即2014年1月至2月的交易金额应为43036.95元（33736.95＋9300）。
综上，双方于2013年6月至2014年2月的交易金额为392419.45元（309092.5＋40290＋43036.95）。顺圆公司逾期未支付货款，构成违约，其除向中堂五洲公司支付相应货款外，还应支付相应的利息损失。关于利息损失起算点问题，因为中堂五洲公司未能提交证据证明货款的具体应付期限，原审认定相应的利息损失从其起诉之日起计算，合法有据，本院予以维持。
综上，上诉人中堂五洲公司的上诉请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。基于二审出现新的证据，导致事实认定有变，本院据此对相应的错误认定予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第355号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第355号民事判决第一项为：被上诉人中山市顺圆数码纺织有限公司于本判决生效之日15日内向上诉人东莞中堂五洲化工制品有限公司支付货款392419.45元及利息损失（从2014年6月19日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7758元，减半收取3879元，由上诉人东莞中堂五洲化工制品有限公司负担214元，由被上诉人中山市顺圆数码纺织有限公司负担3665元；二审案件受理费2336元，由上诉人东莞中堂五洲化工制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年三月十七日
书 记 员 简玉明