湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1135号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。
负责人：侯德光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑芹，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张绍雨，女。
被上诉人（一审原告）：陈新军，女。
被上诉人（一审原告）：陈一平，男。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：田康明，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：谭世明，男。
被上诉人（一审被告）：湘潭市万祥电器有限公司。
法定代表人：王利辉，该公司总经理。
上诉�中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人张绍雨、陈新军、陈一平、谭世明、湘潭市万祥电器有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初762号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财产保险公司上诉请求：依法核减张绍雨误工费14137.56元，核减陈新军误工费10665.18元，共计24802.74元。事实和理由：张绍雨已达法定退休年龄，每月有养老金发放，该部分收入并未因交通事故而减少，而其务工的事实没有充分的证据证实，不应认可，故张绍雨不存在误工损失；陈新军在事故发生时正值产期正被送往医院生产，其在医院的治疗和花费多为生小孩所需。我国劳动法规定，生育产假不少于90天，工作单位应向女职工提供带薪休假，如用人单位未提供，陈新军应向其工作单位主张权利，故陈新军亦不存在误工费。
张绍雨、陈新军、陈一平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谭世明、湘潭市万祥电器有限公司未作答辩。
张绍雨、陈新军、陈一平向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿损失共计194186.53元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月18日10时37分，谭世明驾驶湘CA09**号小型轿车从潭衡路经湘潭市雨湖区砂子岭环形路口往韶山西路方向行驶，至砂子岭环形路口韶山西路出口右转弯时，与由张绍雨驾驶并搭乘陈新军、陈一平的湘C60Q**号二轮普通摩托车相撞，造成两车受损、张绍雨、陈新军、陈一平受伤的道路交通事故。湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队《道路交通事故认定书》认定谭世明、张绍雨分别承担同等责任，陈新军、陈一平无责任。张绍雨受伤后在湘潭市法检医院住院治疗8天，花费住院医药费7501.2元，后转院至湘潭市中心医院住院治疗97天，花费住院医药费63015.46元。陈新军受伤后在湘潭市中心医院住院治疗26天，花费住院医药费12104.2元，出院后花费后续治疗费1956元，出院医嘱加强营养。陈一平受伤后在湘潭市法检医院住院治疗8天，花费住院医药费3229.6元，出院医嘱加强营养。三原告住院期间均有1人护理。2015年12月11日，经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，张绍雨所受损伤构成十级伤残，建议出院后全休1个月，门诊康复费1000元。2015年12月31日，经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定，陈新军所受损伤不构成伤残，建议出院后门诊治疗2个月，费用2000元左右。2013年12月31日，经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定，陈一平所受损伤不构成伤残，建议�院后门诊治疗三周，费用1200元左右。张绍雨支付司法鉴定费1200元，陈新军支付司法鉴定费1000元，陈一平支付司法鉴定费1000元。事故发生后，陈新军支付施救费50元、停车费420元。2010年3月以来，张绍雨与其丈夫在湘潭市雨湖区砂子岭菜场口侧经营湘潭市雨湖区城西食品超市，陈新军在该超市工作。
谭世明驾驶的湘CA09**号小型轿车所有人为湘潭市万祥电器有限公司，谭世明系借用，该车在人民财产保险公司投保了交强险、20万元三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。谭世明为张绍雨垫付住院医药费1000元，为陈新军垫付住院医药费2000元、门诊费405.2元，为陈一平垫付住院医药费1000元。经协商，张绍雨、陈一平的非医保用药按医疗费的20%计算。经医保审核，陈新军的非医保费用为3914.6元。
张绍雨所受损失有：医疗费63015.46元（凭票认定）；后续治疗费1000元（据司法鉴定意见认定）；营养费酌情认定4000元；住院伙食补助费5250元（50元/天×住院105天）；护理费11655元（按居民服务业40520元/年计算，40520元/年÷365天×住院105天）；误工费14137.56元（按批发与零售业45265元/年计算，45265元/年÷365天×事故发生之日至定残之日前一天计114天）；残疾赔偿金47826元（按城镇居民标准计算，定残之日为62周岁，残疾赔偿金计算年限18年，26570元/年×18年×0.1）；精神损害抚慰金酌情认定5000元；交通费420元（4元/天×住院105天）；司法鉴定费1200元；合计153504.02元，其中谭世明垫付住院医药费1000元。
陈新军所受损失有：医疗费12509.4元（其中住院医药费12104.2元、门诊费405.2元）；住院伙食补助费1300元（50元/天×住院26天）；营养费酌情认定800元；护理费2886元（40520元/年÷365天×住院26天）；交通费104元（4元/天×住院26天）；后续治疗费1956元；误工费10665.18元[45265元/年÷365天×（住院26天+出院后门诊治疗休息60天）]；施救费50元；停车费420元；财产损失酌情认定400元；司法鉴定费1000元；合计32090.58元，其中谭世明垫付住院医药费2000元、门诊费405.2元。
陈一平所受损失有：医疗费3229.6元；住院伙食补助费400元（50元/天×住院8天）；营养费酌情认定200元；护理费888元（40520元/年÷365天×住院8天）；交通费32元（4元/天×住院8天）；后续治疗费1000元（司法鉴定意见为1200元，诉请1000元，支持1000元）；司法鉴定费1000元；合计6749.6元，其中谭世明垫付住院医药费1000元。
一审法院认为：交警部门已出具交通事故认定书认定谭世明、张绍雨分别承担同等责任，陈新军、陈一平无责任，各方当事人无异议，对交警部门的责任划分予以采信。谭世明驾驶的湘CA09**号小型轿车�有人为湘潭市万祥电器有限公司，谭世明系借用，湘潭市万祥电器有限公司在事故中无过错，无需承担赔偿责任，谭世明承担事故的赔偿责任。湘CA09**号小型轿车在人民财产保险公司投保了交强险、20万元三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。
张绍雨所受损失153504.02元，剔除保险公司不承担的司法鉴定费1200元和非医保用药费用12603.09元（医疗费63015.46元×20%），剩余损失139700.93元，人民财产保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿79038.56元（护理费11655元+误工费14137.56元+残疾赔偿金47826元+精神损害抚慰金5000元+交通费420元），在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元。交强险外的损失50662.37元（153504.02元-司法鉴定费1200元-非医保用药费用12603.09元-交强险赔偿89038.56元），由张绍雨、谭世明分别承担同等责任，按50%：50%比例分担。人民财产保险公司在商业三责险限额内赔偿25331.19元（50662.37元×50%），张绍雨自负25331.18元。司法鉴定费和非医保用药费用共计13803.09元，由谭世明赔偿6901.55元（13803.09元×50%），张绍雨自负6901.54元。人民财产保险公司共计赔偿张绍雨114369.75元。谭世明为张绍雨垫付了住院医药费1000元，还应实际赔偿张绍雨5901.55元。
陈新军所受损失32090.58元，剔除保险合同约定保险公司不承担的司法鉴定费1000元、停车费420元和非医保用药费用3914.6元，剩余损失26755.98元，人民财产保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿13655.18元（护理费2886元+交通费104元+误工费10665.18元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿400元。交强险外的损失12700.8元（32090.58元-司法鉴�费1000元-停车费420元-非医保用药费用3914.6元-交强险赔偿14055.18元），由张绍雨、谭世明分别承担同等责任，按50%：50%比例分担。人民财产保险公司在商业三责险限额内6350.4元（12700.8元×50%）。人民财产保险公司共计赔偿陈新军20405.58元。保险公司不承担的司法鉴定费、停车费、非医保用药费用共计5334.6元，由谭世明赔偿2667.3元（5334.6元×50%），谭世明为陈新军垫付了住院医药费2000元、门诊费405.2元，还应赔偿262.1元。
陈一平所受损失6749.6元，剔除保险公司不承担的司法鉴定费1000元、非医保用药费用645.92元（医疗费3229.6元×20%），剩余损失5103.68元，人民财产保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿920元（护理费888元+交通费32元），交强险外的损失4183.68元（6749.6元-司法鉴定费1000元-非医保用药费用645.92元-交强险赔偿920元），由张绍�、谭世明分别承担同等责任，按50%：50%比例分担。人民财产保险公司在商业三责险限额内赔偿2091.84元（4183.68元×50%），人民财产保险公司共计赔偿陈一平3011.84元。保险公司不承担的司法鉴定费、非医保用药费用共计1645.92元，谭世明应赔偿822.96元（1645.92元×50%），谭世明为陈一平垫付了住院医药费1000元，保险公司应返还谭世明177.04元，人民财产保险公司实际赔偿陈一平2834.8元即可（3011.84元-177.04元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决：一、人民财产保险公司在保险责任限额内赔偿张绍雨114369.75元；二、谭世明赔偿张绍雨5901.55元；三、人民财产保险公司在保险责任限额内赔偿陈新军20405.58元；四、谭世明赔偿陈新军262.1元；五、人民财产保险公司在保险责任限额内赔偿陈一平3011.84元（其中2834.8元支付给陈一平，177.04元支付给垫付人谭世明）；六、驳回张绍雨、陈新军、陈一平的其他诉讼请求。以上赔偿款项限在本判决生效之日起十日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取2090元，谭世平负担1045元，张绍雨负担1045元。
二审中，当事人没有提交�证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，（一）张绍雨与其丈夫在湘潭市雨湖区砂子岭菜场口侧经营湘潭市雨湖区城西食品超市和陈新军在该超市工作的事实，张绍雨、陈新军在一审中已提交证据证实，人民财产保险公司没有提交相反的证据否定该事实，故本院对人民财产保险公司“张绍雨务工事实不应认可”的上诉理由不予采纳。（二）人民财产保险公司没有提交证据证明张绍雨已退休且每月有养老金发放，即使张绍雨已退休，我国法律并无退休人员务工不应支持误工费的明确规定，故人民财产保险公司关于张绍雨不存在误工损失的上诉理由，既无事实依据，也无法律规定，本院不予支持。（三）关于陈新军的误工损失问题，我国法律对女职工生育期间不应支持误工费没有禁止性规定，故人民财产保险公司该上诉�求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，人民财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
代理审判员 胡东海
代理审判员 何 霖
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 邹梦月
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……