广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第270号
上诉人（原审被告）：珠海市金都酒店有限公司，住所地：珠海市香洲区，组织机构代码：××。
法定代表人：彭小鸣，总经理。
委托代理人：李晓雄，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：谢丹泳，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州宏光企业管理顾问有限公司，住所地：广州市海珠区，组织机构代码：××。
法定代表人：林少挺，总经理。
委托代理人：王保信，广东国智律师事务所律师。
上诉人珠海市金都酒店有限公司（以下简称金都酒店）因与被上诉人广州宏光企业管理顾问有限公司（以下简称宏光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月25日，金都酒店作为发包方／甲方，宏光公司作为承包方／乙方，双方签订《工程施工合同》一份，约定金都酒店将珠海市拱北粤海东路1062号金都酒店改造工程-
钢结构及幕墙部分工程发包给宏光公司，工程承包方式为宏光公司包工、包材料，计划开工日期为2010年8月1日，竣工日期2010年11月1日，工程款为不含税工程造价包干9322110.71元（其中幕墙部分为4934513.73元，钢结构部分为4305585.08元，新增楼梯钢结构部分为82011.98元），该工程造价已包括：报建费用、总包配合费用（按金都酒店达到竣工综合验收条件标准要求的工程总结算价的1.5%标准收取，在宏光公司支付给金都酒店的工程款中扣付给总包方）、竣工资料整理、人工费、材料费、机械费、材料送检及各种验收所产生的一切费用在内。该合同第8.2条还约定：工程完工后，宏光公司应通知金都酒店验收，金都酒店自接到竣工验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款。第8.3条约定：双方未办理验收手续，如金都酒店擅自使用视同验收合格，由此而造成的损失由金都酒店负担。第9.1条约定：合同签订生效后，金都酒店按以下约定向宏光公司支付工程款：（1）签订合同后五日内，金都酒店向宏光公司支付合同总价30%的预付款即2796633.21元；（2）工程量完成50%时，经双方核实，金都酒店向宏光公司支付合同价的20%即1864422.14元；（3）工程量完成80%时，经双方核实，金都酒店向宏光公司支付合同价的20%即1864422.14元；（4）工程完工后七日内支付15%工程款即1398316.60元；（5）竣工验收后十日内付至工程总造价的95%即932211.07元；（6）尾款5%即466105.55作为质保金在竣工验收后一年内如无出现质量问题，金都酒店在一年后的七天内付清给宏光公司。第9.2条约定：工程验收合格后，金都酒店对宏光公司提交的工程结算单进行审核。自提交之日起十日内如未有异议，即视为金都酒店同意支付宏光公司工程款至工程造价的95%。第9.3条约定：如有变更或增加修改费用另计。
上述合同签订后，2010年9月3日，宏光公司入场施工，施工过程中，金都酒店将酒店主体建筑增加了一层，故宏光公司承包的案涉工程量亦相应增加，双方未对增加工程签订书面合同。2011年5月15日，宏光公司作为施工单位，金都酒店作为建设单位，双方共同在一份《金都酒店幕墙及钢结构移交使用证明》中盖章确认，该证明内容载明：“由我司承建的金都酒店幕墙和钢结构工程已完工。贵司于2011年4月27日也开始使用营业，为完善验收资料经双方检查符合质量要求。同意移交使用，特此证明！”宏光公司确认，金都酒店已付工程款9700791.27元（已含代扣的1.5%的总包配合费用，实际支付9530211.40元）。金都酒店提交钢结构、幕墙付款明细一份，确认已付9700791.27元给宏光公司，扣除总包配合费用等费用后，实际支付9530211.40元给宏光公司。金都酒店提交的工程款委托支付申请及银行付款凭证显示，珠海市第一建筑安装工程有限公司总包施工金都酒店改造工程，金都酒店亦将总包配合费用支付给了该公司。宏光公司称，珠海市第一建筑安装工程有限公司系金都酒店指定的总承包单位，宏光公司系分包方，分包工程系以珠海市第一建筑安装工程有限公司的名义进行报建。
经宏光公司申请，原审法院依法委托珠海市物资招标有限公司对案涉工程增加工程部分的造价进行鉴定，该公司出具造价鉴定报告书一份，出具鉴定意见为：1.新增幕墙工程造价534659.15元；2.合同外新增钢结构工程造价1204689.78元；3.合同外新增钢结构防火漆造价40901.34元；增加工程部分合计总造价1780250.28元。该报告还说明：1.双方对幕墙部分工程量无异议，对采用的结算单价有分歧，宏光公司根据工程施工合同原有单价进行结算，主张造价为567624.96元；2.双方对合同外新增钢结构部分中工程量及结算单价均无异议，故新增钢结构部分工程量以双方确认为准，结算单价按《工程施工合同》中单价为准；3.双方对合同外新增钢结构防火漆工程量无争议，但对防火漆施工质量争议很大，双方均认可钢结构防火漆合格标准为5.1mm厚，该公司专门组织双方在施工现场随机取点测试，共取13个点测试，平均厚度0.85mm厚，防火漆厚度达不到5.1mm合格标准，故该公司认为钢结构防火漆项目确实未按标准施工，采纳金都酒店对防火漆的结算方案，按防火漆合同单价的20%鉴定造价。该次鉴定支出鉴定费27000元。
经金都酒店申请，原审法院又委托珠海市物资招标有限公司对案涉工程全部工程的造价进行鉴定，该公司出具作出造价鉴定报告书一份，出具鉴定意见为：1.幕墙工程造价为4760859.86元；2.钢结构工程（未含防火漆）造价为5338677.76元；3.钢结构防火漆91623.16元。全部工程造价为10191160.78元。该次鉴定支出鉴定费106000元。
宏光公司对上述第一份鉴定报告第1部分新增幕墙工程及第2部分合同外新增钢结构工程造价无异议，对第3部分合同外新增钢结构防火漆造价有异议，不同意因涂料厚度扣减造价，对第二份鉴定报告不予认可。金都酒店对两份鉴定报告均有异议。
另查明，案涉工程未竣工验收，宏光公司无建筑施工企业资质。经原审法院向双方释明，由于宏光公司无相应的建筑施工企业资质，双方所签订的《工程施工合同》为无效合同。双方对此均无异议，宏光公司表示不变更诉讼请求。
宏光公司的原审诉讼请求为：一、判令金都酒店立即付清工程款1164639.72元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年1月30日起至实际还清之日止的利息（暂计至2013年3月28日为11931元）；二、金都酒店承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，宏光公司无相应的建筑施工企业资质而与金都酒店签订《工程施工合同》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《司法解释》）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”该《工程施工合同》应认定为无效合同。案涉工程虽未通过竣工验收，但从《金都酒店幕墙及钢结构移交使用证明》可以看出，案涉工程在2011年4月27日即已交付使用，由于金都酒店并未提交证据证明其在工程交付时有提出质量异议，依照《司法解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，金都酒店擅自使用案涉工程，应视为案涉工程已经验收合格，金都酒店在本案中以工程存在质量问题为由抗辩付款，其抗辩不能成立，原审法院不予支持。又依照《司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，宏光公司可以请求参照《工程施工合同》约定支付工程价款。
对于《工程施工合同》约定范围内工程的工程款，由于合同已明确约定实行包干价9322110.71元，原审法院予以确认，金都酒店应依约支付该款给宏光公司。对于增加工程的工程款，由于《工程施工合同》中仅在第9.3条约定“如有变更或增加修改费用另计。”并未明确约定其结算方法，原审法院参照《工程施工合同》的约定对增加工程的工程款进行结算。依宏光公司的申请，原审法院依法委托珠海市物资招标有限公司对增加工程造价进行鉴定，该公司并出具的鉴定意见，其中第1部分新增幕墙工程造价鉴定为534659.15元，宏光公司对该造价无异议，且该造价低于宏光公司依合同约定单价计算出的金额，故原审法院予以采纳；第2部分新增钢结构工程造价鉴定为1204689.78元，该造价系依照双方均确认的工程量及结算单价计算得出，原审法院予以采纳；第3部分合同外新增钢结构防火漆造价，金都酒店以防火漆厚度不够为由主张扣减，如前述分析，原审法院不予支持，故该部分工程仍应依合同约定单价进行结算，原审法院对鉴定意见中按合同单价的20%鉴定造价不予采纳，该部分工程造价应为40901.34元÷20%=204506.71元。综上，原审法院认定增加部分工程造价为1943855.64元，合同范围内工程造价与增加部分工程造价之和即案涉工程实际总造价为9322110.71元＋1943855.64元=11265966.35元，金都酒店应及时支付该款给宏光公司。宏光公司主张金都酒店仅支付9700791.27元（已含代扣的1.5%的总包配合费用，实际支付9530211.40元），金都酒店在其提交的钢结构、幕墙付款明细亦予以确认，原审法院予以认定，在扣除1.5%的总包配合费用后，金都酒店仍应支付宏光公司（11265966.35元-9700791.27元）×（100%-1.5%）=1541697.45元，由于宏光公司在本案中只诉请1164639.72元，系其对自身诉权的处分，不违反法律的规定，原审法院予以准许，金都酒店应立即支付1164639.72元给宏光公司。对于利息损失，由于金都酒店已支付的款项已超出合同约定的包干价，故原审法院认定金都酒店未支付的款项属于增加工程部分的工程款，而双方并未对增加工程部分工程款的支付时间进行明确约定，依照《司法解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”案涉工程已于2011年4月27日交付使用，故金都酒店应在该日前向宏光公司支付上述欠款，逾期支付的，应赔偿相应的利息损失，现宏光公司只诉请自2013年1月30日起的利息损失，系其对自身诉权的处分，不违反法律的规定，原审法院予以准许，故金都酒店应赔偿以1164639.72元为基数，自2013年1月30日起，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止的利息给宏光公司。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十八条第（一）项之规定，原审法院判决如下：金都酒店于判决发生法律效力之日起七日内支付工程款人民币1164639.72元及利息（以人民币1164639.72元为基数，自2013年1月30日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）给宏光公司。一审案件受理费人民币15390元、财产保全费人民币5000元、鉴定费人民币133000元，合计人民币153390元，由金都酒店负担（上述案件受理费人民币15390元，财产保全费人民币5000元及宏光公司申请鉴定所支出的鉴定费人民币27000元，合计人民币47390元，已由宏光公司向原审法院或鉴定机构预缴，金都酒店应于判决发生法律效力之日起七日内直接支付该费给宏光公司）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上诉人金都酒店不服原审判决，上诉请求依法撤销原判，改判驳回宏光公司的诉讼请求。其事实和理由是：
一、原审判决认定事实不清，证据不足。具体有：
1.原审判决认定金都酒店“擅自使用案涉工程”这一事实错误。金都酒店在原审提交的证据3可以证明双方约定案涉工程的竣工日期是2011年1月16日。因为宏光公司延误工期导致金都酒店未能如期开业，为避免更大损失，经过双方协商认可，一致同意于2011年4月27日由宏光公司将完工工程交由金都酒店投入使用。这一事实有大量证据可以证明且双方均没有争议。但原审判决仅从“投入使用”角度将责任归结于金都酒店，完全无视上述客观事实存在，有失公正。“擅自使用”指的是超越职权自作主张使用案涉工程。本案中，金都酒店完全是在宏光公司明知且完全同意的情形下将工程投入使用。既没有私下自作主张，也没有超越作为工程发包方主体的职权范围。因此，原审判决做出这一认定缺乏充分的证据和法律依据支持。
2.鉴于涉案工程包工、包材料的施工方式，金都酒店认为该合同的附件包括图纸、报价资料（工程预算书）、工期承诺书等均是案涉合同的不可分割组成部分。如：《工程预算书》就是2010年8月25日所签合同第1.3条所记载的“报价清单”，并且合同双方均已在该工程预算书上签章确认。宏光公司在该工程预算书上已清晰的列明案涉工程包干总价的组成和计算工程量依据。原审判决将当事人双方于2010年8月25日签订的《工程施工合同》认定为双方合同的全部有失客观，存在重大遗漏。并且这一错误认定直接影响到了案件的处理结果。
3.原审判决认定金都酒店在2011年5月确认案涉工程移交证明所记载的“工程经双方检查质量符合要求”这一事实不符合客观实际。金都酒店在原审过程中提交了充分的证据可以证明：在案涉工程完工后，金都酒店始终对宏光公司实际施工的工程量有异议，已明确表明同意按实际施工工程量进行增减结算。双方之间也就此进行了大量的交涉和协商。金都酒店认为宏光公司在原审提交的证据5、6《资料移交清单》及《移交使用证明》等证据只能证明宏光公司在工程完工后按规定移交了工程施工资料和工程，金都酒店接收了这些资料以及工程，并不能证明金都酒店就因此认可了宏光公司已按合同约定完成了全部工程量。金都酒店的行为并无不当，也没有违反法律规定。
4.原审判决认定“珠海市第一建筑安装工程有限公司系金都酒店指定的总承包单位，宏光公司系分包方”这一事实缺乏依据，且与该判决认定“2010年8月25日，金都酒店作为发包方／甲方，宏光公司作为承包方／乙方。金都酒店将工程发包给宏光公司。”这一事实互相矛盾。金都酒店认为：涉案工程只存在金都酒店与宏光公司两个主体，否则原审存在遗漏有利害关系的当事人可能。
二．原审判决适应法律错误，处理不当，应予纠正。
1.由于原审判决错误认定金都酒店“擅自使用涉案工程”这一事实，因而导致判决适应最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条错误。广东省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》（粤高法发（2006）37号）第（一）条规定：“当事人约定工程款实行固定价，而实际施工的工程量比约定的工程范围有所增减的，可在确认固定价的基础上，参照合同约定对增减部分进行结算，再根据结算结果相应增减总价款。”而本案的处理则应该适应该项规定，对实施施工过程中比约定确有增减的工程量进行结算。原审判决无视案涉工程实际施工量确有减少的基础事实，简单以“擅自使用涉案工程”为由而支持宏光公司要求按约定总报价结算的请求处理不当，应予纠正。
2.宏光公司在施工过程中擅自更换约定的防火漆品牌，并且不按防火产品施工规范擅自减少施工工程量，无论于理于法，该部分经鉴定机构审核的减少工程量所对应的工程款都应该据实结算。但原审判决对于委托鉴定机构出具的《造价鉴定报告书》认定断章取义，采用不同的标准做出对宏光公司有利的处理结果，有违人民法院客观公正办案原则。
3.对于《造价鉴定报告书》所认定和扣减的涉案工程其余部分减少的工程量，以及金都酒店在原审中所提出的扣减宏光公司减少的工程量所对应工程款的合理请求，金都酒店认为也应依据广东省高级人民法院司法解释的规定进行据实结算。
4.宏光公司的所有诉讼理由和请求都是基于涉案合同为有效合同这一前提，因为合同无效，且造成合同无效的原因在于宏光公司的故意违法行为，故其诉讼理由以及要求按有效合同来处理本纠纷的主张均无法律依据。其诉请基于涉案合同有效这一前提并不存在，因此其诉讼理由不能成立。原审判决在其没有变更任何诉讼理由及诉讼请求的情形下全部支持其诉讼请求有违法律规定。
5.金都酒店在当事人双方经长期多次协商无果的情形下，委托法定检测机构对宏光公司完成的防火漆涂层进行厚度检测，以及委托法定的工程审价机构对宏光公司所完成的实际工程量进行审核之后，已将剩余的工程款全部支付，答辩人已经完全履行自己的合同义务，没有任何违约故意和行为。原审判决将纠纷产生的全部责任划归金都酒店显失公平，有违执法公正原则。同时，金都酒店认为涉案合同认定无效后，应按“行为人不应因违法行为而获利”的原则来处理工程结算纠纷。据广东省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》第21条规定：建设工程合同被确认无效后，因承包人不具有从事建筑活动主体资格造成合同无效的，应按非等级建筑资质结算工程款。因此，原审判决做出如此支持违法行为的处理结果违反了法律规定。
在此，请求二审法院在查明原审判决未明事实的前提下，依法支持金都酒店的上诉请求。
被上诉人宏光公司辩称：不同意金都酒店的上诉请求，请求驳回上诉请求，维持原判。一、金都酒店在上诉状所述事实与真实事实不符，主要体现在：1、涉案工程实际竣工时间是2011年2月27日左右，造成拖延的原因主要是金都酒店在施工过程中增加工程量，楼层增加一层半，并且在当时也无合法报建手续；2、金都酒店增加工程量，在施工设计方面，出图纸是陆续出的，在2011年1月27日金都酒店和设计单位还新出了5、6份设计图，宏光公司只能按图施工，因此不存在金都酒店所谓的延期完工问题；3、涉案工程的施工方有多个主体，宏光公司只是做玻璃幕墙和钢结构两个部分，其他土建、水电、排水、内部装修等工程是由其他单位进行，宏光公司所完成的工程在当时是所有施工单位最快的，因此金都酒店在宏光公司完工后没有及时组织竣工验收；4、金都酒店当时是急于投入使用，因此在还没取得合法验收手续和政府部门批准文件的情况下，就将涉案工程投入使用，其实际开业时间是2011年4月5日，双方交接确认的物业交接时间是2011年4月27日；5、金都酒店在一审中提交11份证据，在证据11里编号12、15、17这三份施工图纸，明确出图时间分别是2011年1月27日、2011年3月10日和2011年1月，该图纸皆有黄庆良和工程师周彬来签字，能够证明金都酒店所讲的工程竣工日期约定是2011年1月16日完全违背事实。二、对法律依据，一审法院适用了最高人民法院司法解释第二、十三、十八条，是完全正确的，因本案当中，虽然由于宏光公司不具备建筑工程施工合法主体资格，而导致合同无效，但金都酒店在没有组织合法竣工验收手续前，擅自使用涉案工程并使用至今，而且该工程事后也通过了相应的竣工验收手续，因此一审法院按照双方当事人在施工合同中约定的计价方式以及最高法院司法解释的规定来要求金都酒店支付相应的工程款，具有充分的法律依据，请求二审法院驳回金都酒店请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，二审庭审中金都酒店确认整个酒店已经竣工验收。金都酒店对宏光公司所做工程的质量并无异议，对合同外增加工程鉴定造价无异议。
2010年8月25日的《工程施工合同》约定：本合同承包范围为金都酒店改造工程铝单板玻璃幕墙外墙装饰及钢结构工程等，具体工程施工内容详见2010年8月23日金都酒店提供的施工图纸。工程包干价9322110.71元是根据双方确认的2010年8月23日编制的《工程预算书》得来。该《工程预算书》的编制说明内容为：本报价依据业主提供的《珠海金都酒店》图纸计算工程量，按现市场材料单价加上人工费及管理利润综合报价。综合单价按预算清单中内容报价，本报价不包含税金。
2014年10月31日，珠海市物资招标有限公司对案涉工程全部工程的造价出具鉴定报告书，鉴定结果为10191160.78元。随后宏光公司和金都酒店对上述报告书分别提出异议。2015年1月13日，珠海市物资招标有限公司针对上述异议逐条答复，并于同日作出全部工程造价鉴定报告书（第二稿），最终调整造价为10172602.35元。
全部工程造价鉴定报告书（第二稿）2.1.1.3条显示：由于双方对是否按照图纸施工有争议，珠海市物资招标有限公司专门组织双方三次同时在施工现场查核是否按图纸施工，由于金都酒店早已开张营业，酒店精装修或幕墙饰面封闭了钢结构或幕墙骨架，无法直接查核是否按图施工。珠海市物资招标有限公司同双方在现场选定几处有代表性部位，然后与图纸对比，基本可以确认宏光公司是按图纸施工的（防火漆除外）。
因双方对钢结构防火漆项目存在争议，珠海市物资招标有限公司专门组织公司在施工现场随机选取13个点测试，目测结果为：0.5mm、0.5mm、0.1mm、0.2mm、0.1mm、0.2mm、0.3mm、0.1mm、0.5mm、0.5mm、0.1mm、4mm、4mm。
2015年1月29日，珠海市物资招标有限公司出具《合同内增减项目计价表》，对以下合同内四项内容增减造价，分别为：钢结构防火漆减少造价191281.28元（扣减80%），2.5mm厚铝单板改为3mm厚铝单板，增加造价27835.80元，2.5mm厚铝单板改为2mm厚铝单板，减少造价18016.20元，铝合金玻璃窗LOW-
E中空钢化玻璃6＋6A＋6，减少造价37136.49元，合计合同内造价减少218598.17元。
原审判决查明的其他事实与本院查明相一致，本院对此予以确认。
本院认为，由于宏光公司无相应建筑施工企业资质，因此其与金都酒店签订的《工程施工合同》无效。又由于金都酒店二审确认其对宏光公司实施的工程质量并无异议，且涉案酒店已经整体竣工验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，宏光公司可以请求参照《工程施工合同》约定支付工程价款。则本案的争议焦点为应付工程价款的总额应当如何确定。
对此本院认为，涉案工程分为合同内工程和新增工程两部分。对于合同内工程，首先，合同约定了总包干价9322110.71元，合同同时约定工程范围及具体工程施工内容详见2010年8月23日金都酒店提供的施工图纸，而根据珠海市物资招标有限公司专门组织双方三次同时在施工现场查核，基本可以确认宏光公司是按图纸施工的（防火漆除外），本院认为，宏光公司已经完成合同内全部工程，可以按照包干价主张合同内工程款，金都酒店主张按照实际完成工程量、调低工程单价进行计算没有依据，本院不予支持。其次，根据珠海市物资招标有限公司出具的《合同内增减项目计价表》可知，双方对以下合同内三项材料改变规格，分别为：2.5mm厚铝单板改为3mm厚铝单板，增加造价27835.80元，2.5mm厚铝单板改为2mm厚铝单板，减少造价18016.20元，铝合金玻璃窗LOW-
E中空钢化玻璃6＋6A＋6，减少造价37136.49元，合计合同内造价减少27316.89元。因该部分工程材料确实进行了调整，属于双方对工程的变更，则该部分造价应当在总包干价的基础上予以扣减，故本院认为，合同内工程的工程款为9284974.22元（9322110.71元-37136.49元），一审法院对此未予扣减错误，本院予以纠正。
关于新增工程，珠海市物资招标有限公司出具鉴定意见为增加工程部分总造价为1780250.28元（已扣减80%防火漆造价），二审中金都酒店对此并无异议，则对该部分工程款金都酒店应向宏光公司支付。
关于钢结构防火漆造价，双方存在较大争议，对此本院认为，虽然宏光公司提交的2011年3月4日珠海市建设工程质量监督检查站出具的检测报告测量钢柱防火漆厚度在5mm以上、钢梁防火漆厚度在3mm以上，但是金都酒店提交的2012年9月28日广州市建筑材料工业研究所有限公司出具的检测报告测量各检测点防火漆厚度在0.079-0.485mm不等，上述两份检测报告相差悬殊，令人无从判断，本院均不予以采信，应以司法委托的珠海市物资招标有限公司的现场测试结果作为判断依据。珠海市物资招标有限公司13个点的测试结果中，仅有两处厚度为4mm，其余11处厚度均在0.1mm至0.5mm之间，平均厚度为0.85mm。本院认为，双方均认可钢结构防火漆合格标准为5.1mm厚，而实测两处4mm厚度与其余11处厚度之间相差巨大，仅仅用完工后至测试日期间的风蚀影响并不能合理予以解释，且对风蚀影响的存在宏光公司亦未能举证证明，因此本院认为，对钢结构防火漆项目宏光公司并未按照标准施工，金都酒店主张按照20%的工程量进行结算较为合理，本院予以采纳，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。
因珠海市物资招标有限公司在新增工程造价1780250.28元中已扣减80%防火漆造价，则本院在合同内工程的工程款9284974.22元中扣减合同内钢结构防火漆80%的造价191281.28元，则金都酒店应向宏光公司支付的工程总造价为10873943.22元（9284974.22元＋1780250.28元-191281.28元）。因金都酒店已付款9700791.27元，则尚欠工程款1173151.95元（10873943.22元-9700791.27元），因宏光公司仅主张1164639.72元，本院对此予以支持，对于相应的利息损失，金都酒店亦应予以支付。
综上所述，金都酒店的上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决事实查明基本清楚，适用法律部分错误，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》对三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15390元，由珠海市金都酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 王 莉