昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一初字第85号
原告：卢江，男，汉族，1972年9月14日出生，住石河子市。
原告：黄仕琼，女，汉族，1961年5月14日出生，住乌鲁木齐市。
原告：陈超，男，汉族，1963年10月13日出生，住乌鲁木齐市。
三原告共同委托代理人：袁波，新疆思睿律师事务所律师。
被告：江苏天虹建设集团有限公司。
住所地：江苏省盐城市环城西路***号。
法定代表人：赵学兵，该公司总经理。
委托代理人：黄春华，系江苏兴时代律师事务所律师。
原告卢江、黄仕琼、陈超诉被告江苏天虹建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，被告提出管辖异议申请，本院于2014年11月18日作出（2014）昌中民一初字第85号民事裁定，驳回其管辖异议申请，被告不服上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，该院于2015年4月29日作出（2015）新立字第50号民事裁定维持了本院管辖裁定。本案在审理过程中原告申请财产保全，本院于2015年4月14日作出（2014）昌中民一初字第85-1号民事裁定，并采取了保全措施。本案于2015年06月19日、2015年6月30日两次公开开庭进行了审理。原告黄仕琼、陈超及三原告共同委托代理人袁波，被告江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹公司）委托代理人黄春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢江、黄仕琼、陈超诉称：2013年9月3日被告所属公司江苏天虹建设集团新疆分公司（以下简称天虹公司新疆分公司）与原告庐江注册的乌鲁木齐勃峰ＸＸ建筑有限公司（以下简称勃峰ＸＸ公司）签订建设工程劳务分包合同，由勃峰ＸＸ公司承建昌吉市昆仑房地产开发有限公司高层住宅小区，但要支付工程质量保证金200万元。2013年9月3日原告向被告所属天虹公司新疆分公司支付工程质量保证金200万元，由于被告原因致使该工程承包给第三方施工。2014年1月20日天虹公司新疆分公司与原告达成建设工程劳务分包合同补充协议，约定退还原告工程质量保证金200万元，赔偿原告损失100万元，并支付原告利息损失，时至今日被告未履行上述协议的相关义务。2014年2月25日天虹公司新疆分公司被天虹公司撤销，20154年6月20日勃峰ＸＸ公司申请注销。请求判令：1、被告退回工程质量保证金200万元，赔偿损失100万元，被告支付原告利息468000元（2014年4月30日至2015年4月30日计12个月×200万元×千分之4.875／月×4倍）。总计为3468000元。2、判令被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告天虹公司辨称：1、被告所属新疆分公司不具有与原告签订涉案合同的目的或动机，该公司不知道原告所诉称的昌吉市昆仑房产高层住宅小区开发项目，被告也未就该项目与昆仑公司协商或投标，更未与该公司签订施工承包合同。经被告公司调查，不存在昌吉昆仑公司且项目也不存在；2、被告所辖天虹公司新疆分公司事实上也未与原告签订过涉案合同，也未接受过原告工程保证金200万元也未接受过原告所谓围墙工程；3、本案所涉合同补充协议收据上加盖的被告名称的公章系伪造，请求依法鉴定；4、被告所辖新疆分公司工商登记经营，不具有对外签订劳务分包合同的权利；5、本案纠纷起因系案外人张金同以非法占有为目的，虚构、捏造总承包昆仑公司项目相关事实，以盗用被告名义伪造私刻公章与原告签订涉案合同为手段，企图骗取原告巨额工程保证金，由此引发的法律责任不应由被告承担；6、原告就本案主观有过错依法应承担过错责任，表现在：本案所涉合同标的额达数千万元，原告未核实发包方是否存在，项目是否存在，总合同是否已经签订，未尽到审慎义务；7、勃峰ＸＸ公司不具备相应的承包资质，违反法律强制效力导致合同效力存在问题；8、原告主张的100万元损失及41万利息无法律及事实依据且存在过高情形；9、三原告与本案不具有利害关系，主体资格不适格；10、本案涉嫌合同诈骗以及非国家工作人员职务犯罪，请法院在程序上给予处理。
原告就其主张举证、被告质证、本院认证如下：
一、1、勃峰ＸＸ公司工商局注册登记情况，证明：该公司于2011年5月17日成立，于2014年6月20日申请注销，民事主体资格消灭，该公司法定代表人卢江具备主体资格；2、公司经营范围具有建设工程施工内容。2、证明一份，证实原告黄仕琼、陈超在公司成立期间未在工商局注册登记但仍为公司股东，具备诉讼主体资格。
经质证，被告对证据一的真实性认可，但该公司是自然人独资未能反映卢江与另二位原告有何关系。对证据二的真实性无法确认，公司的出资人应当以登记为准。本院对上述证据的真实性予以确认。
二、2014年7月8日原告调取的天虹公司新疆分公司在新疆工商局注册（基本情况）2份，证明：该公司于2008年7月1日在新疆注册备案，分公司对外进行的法律行为有效。2014年2月25日该分公司被天虹公司撤销，故应由天虹公司承担全部权利义务。经质证，被告对该证据的真实性认可，但认为该证据证明分公司的经营范围是服务，不具备履行涉案合同的行为能力。本院对该证据的真实性予以确认。
三、2013年9月3日《建设施工劳务分包合同》一份，证明：天虹公司新疆分公司与勃峰ＸＸ公司签订劳务分包合同工，该合同系双方真实意思表示，合同对工程基本情况、劳务分包内容、价款、期限作出约定，并约定原告缴纳工程质保金200万元。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均不认可，理由：1、该合同上发包方加盖的公章系伪造，请求法院组织鉴定；2、昆仑房地产开发有限公司不存在，是相关合同当事人虚构的，且该项目也不存在，该协议是欺诈合同，且该合同在形式上也存在瑕疵难以确保其真实性；3、该合同从常理角度应明确载明项目的规划许可、施工许可、开工许可等情况，总合同的签订情况等，但在该合同中均未反映。本院对该证据的真实性予以确认。
四、1、2013年9月3日中国建设银行客户回单（转账凭条）、2、2013年9月3日收据，证明：原告按照合同约定向被告支付200万元工程质量保证金，天虹公司新疆分公司已收到该款。并且收款人陈玉玲和出具收据的张莉是天虹公司新疆分公司的财务人员。
经质证，被告对证据1的真实性无法确认，该回单载明的收款人是案外人陈玉玲，与被告无任何法律关系，被告亦未授权其接受款项；对证据2的真实性不认可，因公章系伪造且出具收据的人是张莉，与被告不具有法律关系，该组证据还表明原告主观上存在过错，相应的资金应汇入被告基本账户或公账户。另我方也不知道分公司的财务人员是谁。因本院限定被告提交其认为的分公司财务人员的有关资料，但被告未能提交，故本院对该组证据的真实性予以确认。
五、2014年1月20日《建设工程劳务分包合同补充协议》，证明：原告组织劳务队及工程机械、人员进场，2014年4月30日前仍未开工，由此给原告造成很大损失，因此双方签订该“补充协议”约定退还原告200万元保证金，赔偿100万元损失并承担468000元的利息。另原告为该工程修建的围墙工程款亦未结清。
经质证，被告对该证据的真实性不认可，认为合同专用章系伪造，张金同与原告存在恶意串通情形，未表明具体损失在哪，且损失约定过高。因该补充协议有协议双方盖章并签字本院对该证据的真实性予以确认。对原告所要证明的问题综合认证。
六、1、2013年10月22日补偿协议一份；2、2013年9月15日至2013年10月22日50人的工资表，计303600元；3、38名工人的身份证复印件；4、2014年4月30日原告黄仕琼、陈超与乙方陈华军、杨明汗、陈兵签订的补偿协议一份；5、2014年3月10日至2014年4月20日6张85名工人工资表；6、32张85名工人身份证复印件。该组证据证明：原告为准备施工前期支出715500元。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因上述证据无被告的签字认可，对其真实性无法确认，但结合天虹公司新疆分公司此前双方确认支付的结算清单，对原告为施工组织人员的事实予以确认。
七、2013年11月26日工程结算单1份、工程量单2份证明原、被告签订合同后原告组织相关人员进场，原告按要求搭建工棚产生的劳务量、材料款合计48380元由被告的分公司负责人张金同给原告出具工程结算单，此款至今未付给原告。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该结算单有天虹公司新疆分公司负责人的签字捺印，被告虽不认可但并未提交相反的证据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告申请证人张莉出庭，其主要证言：张莉在2012年3月20日至2013年12月20日期间在天虹公司新疆分公司担任出纳职务，并签订劳务合同，2013年9月3日给天虹公司新疆分公司交纳200万元的质量保证金是由我经办交给公司的，原告是以转账方式转到陈玉玲的个人账户，用于工程费用支出，当时因为公司支票有罚款，如果把资金打入公司银行账户担心银行会冻结，所以当时经分公司老总张金同指示把质保金打入陈玉玲的个人账户。另经辨别，2013年9月3日的200万元收据是我本人所出具，上面加盖的公章是被告的新疆分公司公章。2014年1月20日建设工程劳务分包合同补充协议上张金同的签字是其本人签字，但合同专用章不归我管，所以不清楚是否是公司的合同专用章。
经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可，并且通过证人提供的劳务合同可以证明证人与被告的分公司形成合法有效的的劳务用工关系。被告对证人证言的真实性不认可，认为证人与被告无关，原告将200万元汇入个人账户与被告无关。本院对证人证言的真实性予以确认，对证人系天虹公司新疆分公司出纳的事实予以认可。
被告举证、原告质证、本院认证如下：
一、昌吉市昆仑房产公司公司企业登记电子档案查询申请表1份、自治区工商局取号小票1张，证明：昌吉市昆仑房产公司并不存在。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，理由：被告查询公司的注册具有属地性，也不能反映被告是否到自治区工商局查询过，也不能证明是否启动查询程序。本院对该证据与本案的关联性不予确认。
二、全国企业信用信息公示系统查询单一份，证明：陈玉玲不是被告在新疆分公司的会计，但张金同曾挂靠我公司。
经质证，原告认为是复印件不能证明来源合法，且与本案无关联。本院对该证据与本案的关联性不予确认。
经双方当事人举证、质证、本院认证，原告陈述、被告辩解，本院确认以下法律事实：
2013年9月3日被告所属的天虹公司新疆分公司与原告庐江注册的勃峰ＸＸ公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定由勃峰ＸＸ公司承建天虹公司新疆分公司承包的昌吉市昆仑房地产开发有限公司高层住宅小区，但要求支付工程质量保证金200万元。2013年9月3日原告黄仕琼以转账方式将200万元汇入天虹公司新疆分公司会计陈玉玲个人账户，同日天虹公司新疆分公司出纳张莉向黄仕琼出具收据，并加盖天虹公司新疆分公司公章。合同签订后，勃峰ＸＸ公司即着手工程施工的准备工作，包括招募施工人员，修建围墙，搭建临时设施、制作安装围墙大门广告牌等，后原告并未对涉案工程进行施工。2013年11月28日天虹公司新疆分公司负责人张金同在前期“工程结算清单”上签字对截止2013年11月7日涉案工程前期劳务临时设施用工费用进行确认。2014年1月20日天虹公司新疆分公司与原告达成《建设工程劳务分包合同补充协议》，约定“工程必须在2014年4月20日之前开工，并且承担5%的月息，如果该工程在2014年4月30日开不了工，甲方（天虹公司新疆分公司）必须在2014年4月30日之前全部退回工程质量保证金200万元，赔偿乙方（勃峰ＸＸ公司）损失100万元，并支付原告工程质量保证金200万元的月息5%。”，时至今日被告未履行上述协议的相关义务。2014年2月25日天虹公司新疆分公司被天虹公司撤销，2015年6月20日勃峰ＸＸ公司申请注销。另查明，勃峰ＸＸ公司注册登记的法定代表人系卢江，该公司出具证明认可陈超、黄仕琼系隐名股东。
双方当事人争议的主要焦点问题是：1、原告的主体资格是否适当；2、天虹公司新疆分公司与勃峰ＸＸ公司2014年1月20日达成的《建设工程劳务分包合同补充协议》的性质及效力；3、被告江苏天虹建设集团有限公司是否应当承担支付款的责任及应当支付的范围、数额。
本院认为：一、关于原告主体资格问题，因勃峰ＸＸ公司注册的法定代表人为原告卢江，该公司经召开股东会议于2014年6月20日申请注销，勃峰ＸＸ公司出具证明认可原告黄仕琼、陈超虽然未在工商行政管理局以股东身份予以登记，但实际是勃峰ＸＸ公司隐名股东。上述以隐名股东身份参与公司经营的行为首先并不违反法律规定，其次，公司注销后未实现的债权，按照其性质也属于公司财产，并最终属于公司股东所有，符合公司法的一般原理；再次，对股东身份的认可并不因此增加或减少债务人应当承担的责任。故本院确认本案三原告主体适格，有权依据事实及法律主张债权。
关于《建设工程劳务分包合同补充协议》的性质及效力。本院认为，双方当事人签订的《建设工程劳务分包合同补充协议》是合同双方的真实意思表示，实际是合同双方为预见先前签订的《建设工程劳务分包合同》，可能发生不能履行的状况就违约责任及可能造成的损失作出的约定，内容不违反法律法规的规定，应当认定为合法有效。因天虹公司新疆分公司未按补充协议约定将合同涉及的工程交付勃峰ＸＸ公司实际施工，故应当按照补充协议约定内容承担违约责任并应当赔偿损失。
三、关于被告天虹公司是否应当承担支付款的责任。首先，天虹公司新疆分公司系天虹公司的分公司，不具备独立的法人资格，并且该分公司已于2014年2月25日被天虹公司撤销。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故天虹公司应当依法承担其分公司即天虹公司新疆分公司的债务。其次，天虹公司虽然不认可其分公司对外签订涉本案合同及补充协议的民事法律行为同时对分公司公章的真实性提出异议并申请鉴定，对此本院经审查认为，天虹公司系建筑工程施工企业，其设立的天虹公司新疆分公司对外承揽建设工程并进行建设工程劳务分包签订未超出其经营范围，勃峰ＸＸ公司的经营范围亦包括建筑工程施工，其基于信赖与天虹公司新疆分公司签订建筑工程劳务分包合同，按发包方要求支付质量保证金，并对合同的履行进行的包括修建临时设施，雇佣劳务人员等必要准备，勃峰ＸＸ公司的签约及按甲方要求支付质保金的行为并无过错。关于鉴定问题因无证据显示分公司公章在有关部门进行了备案故无对公章鉴定的基础条件，同时涉本案的合同及补充协议均有天虹公司新疆分公司负责人张金同签名，被告天虹公司对张金同的负责人身份并无异议，并且明确表示对张金同签名的真实性不申请鉴定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因合同双方并未约定协议必须加盖公章生效，故分公司负责人的签字与盖章具有同等效力，由此本院认为对公章无鉴定的必要。
四、关于被告天虹公司应当承当的责任或支付款的范围及数额问题。双方签订的《建设工程劳务合同补充协议》明确约定在发生合同不能履行的状况时，发包人天虹公司新疆分公司应当退还收取的工程质保金，并承担上述款项占用期间的利息损失并约定了利息计算标准，同时约定了赔偿原告损失的数额。被告不认可其分公司收取了200万元的质量保证金并抗辩认为原告主张的100万元损失及41万利息无法律及事实依据且存在过高情形。本院认为，首先从原告提交的2013年9月3日银行打款回单及同日天虹公司新疆分公司出具的收据可以证实原告按约定向被告下属的分公司支付了该笔200万元，同时天虹公司新疆分公司出纳张莉亦出庭证实了上述事实。故在合同未实际履行情况下被告应当按照补充协议约定退还该笔200万元质量保证金。其次协议还约定违约方支付200万元质保金月5%的利息，现原告按照月4.875‰的4倍主张占用200万元期间的利息468000元，低于双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。再次对于原告主张的100万元损失问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。”双方虽然在补充协议中约定了应当支付的赔偿损失数额，但被告不认可并认为存在过高情形，本院认为，从本院查明的事实看，原告为准备施工雇佣人员修建了围墙、临时设施，安装了广告牌等，且天虹公司新疆分公司负责人张金同对截止2013年11月7日前发生的费用进行了确认。此后至双方约定的2014年4月30日期间，原告可能继续产生雇佣人员损失，故被告应当就约定的损失数额过高承担举证责任，但被告并未提交证据证实其主张。本院根据公平原则衡量双方对造成损失后果的责任大小，确定被告赔偿原告损失50万元。
综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏天虹建设集团有限公司与判决生效后十日内返还原告卢江、黄仕琼、陈超质量保证金2000000元；
二、被告江苏天虹建设集团有限公司与判决生效后十日内支付原告卢江、黄仕琼、陈超利息468000元；
三、被告江苏天虹建设集团有限公司与判决生效后十日内赔偿原告卢江、黄仕琼、陈超损失500000元。
案件受理费34544元，由原告卢江、黄仕琼、陈超负担4980元，被告江苏天虹建设集团有限公司负担29564元。保全费5000元，由被告江苏天虹建设集团有限公司负担。
（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 赵建生
代理审判员 高 俊
代理审判员 陈学艳
二〇一五年九月一日
书 记 员 郝丽娜