山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第24号
上诉人（原审原告）刘秀娟，女，1962年12月30日出生，汉族，原系烟台市莱山区初家街道办事处双惠莱州石材经销处业主。
委托代理人孙宏伟，女，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。
委托代理人张家纯，男，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。
法定代表人董希彬，男，局长。
委托代理人时大伟，男，烟台市莱山区人力资源和社会保障局劳动科副科长。
委托代理人耿聪，男，烟台市莱山区人力资源和社会保障局劳动科科员。
原审第三人蔡忠明，男，1970年11月22日出生，汉族，农民。
委托代理人韩波，男，汉族，无固定职业。
上诉人刘秀娟因劳动工伤行政确认一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2013）莱行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月7日，第三人受伤至烟台市毓璜顶医院莱山分院就诊，经诊断：右手环指远节部分离断伤。2011年4月27日的入院记录记载，“入院日期2011-04-0709：20；现病史：患者1小时前右手环指不慎被石头挤伤，感疼痛流伤，活动受限……门诊检查示‘右手环指远节大部分离断’……”。2011年6月24日，第三人向被告提出工伤认申请。工伤认定申请表“受伤害经过简述”一栏载明，“2011年4月7日上午8：20分许，蔡忠明与工友王中华在双惠莱州石材经营处搬运大理石时，被大理石挤伤右手，致右手环指远节离断”。2011年6月24日，被告作出烟人社工伤补字（2011）020020号工伤认定申请补正告知书，告知第三人补正以下材料：劳动合同文本或者与用人单位存在劳动关系的有效证明材料；两人以上的证人证言及身份证。2011年8月5日，被告作出烟人社工伤受字（2011）020020号工伤认定申请受理告知书，告知第三人对其工伤认定申请予以受理。同日，被告作出烟人社工伤举字（2011）020020号工伤认定调查限期举证通知书，通知烟台市莱山区初家办事处双惠莱州石材经销处举证相关证据材料。原告收到该通知后，向被告提交书面说明，称第三人未在经销处工作，也不是经销处的员工。2011年9月5日，被告作出烟人社工伤案字（2011）020020号工伤认定中止决定书，因第三人与烟台市莱山区初家办事处双惠莱州石材经销处是否存在劳动关系，目前尚不确定，决定中止工伤认定。2012年12月10日，山东省烟台市中级人民法院作出了（2012）烟民一终字第1399号民事判决书，认为：原告应对烟台市莱山区初家办事处双惠莱州石材经销处经营期间的权利义务承担相应的法律责任；第三人受伤后，原告为第三人支付了全部的医疗费，并保留了第三人的所有门诊和住院病历材料，原告对此解释称系借款明显不符合常理；对第三人认为其受伤时与该经销处存在劳动关系的主张，予以采纳。该判决确认第三人受伤时与原告作为业主的烟台市莱山区初家办事处双惠莱州石材经销处之间存在劳动关系。该判决为终审判决，已生效。2013年6月21日，被告作出了烟人社工伤案字（2011）020020号工伤认定决定书，对第三人2011年4月7日受到的事故伤害，所作的认定决定为工伤。另查，原告为烟台市莱山区初家办事处双惠莱州石材经销处的负责人。该经销处为个体工商户，登记的经营范围为理石加工、销售，于2012年7月19日注销工商登记。
原审被告在法定举证期限内向一审法院提交了其作出具体行政行为的证据、依据：
1、第三人工伤认定申请表（附第三人身份证复印件、原告的个体工商户设立登记情况复印件、申请人履历表复印件），证明第三人于2011年6月24日向被告提起工伤认定申请；
2、烟人社工伤补字（2011）020020号工伤认定申请补正告知书、烟人社工伤受字（2011）020020号工伤认定申请受理告知书，烟人社工伤案字（2011）020020号工伤认定中止决定书，证明被告依法履行了工伤认定的相关程序；
3、第三人的门诊及住院病历，证明第三人受伤及救治情况；
4、蔡学文出具的证明及身份证复印件、蔡学文于2011年5月18日、2011年5月19日与原告的谈话录音文字稿，证明第三人受伤的经过；
5、被告对第三人、蔡学文所作的调查笔录，证明第三人发生事故的经过；
6、烟人社工伤举字（2011）020020号工伤认定调查限期举证通知书及原告向被告提交的情况说明，证明被告履行了工伤认定的相关程序；
7、被告对原告的调查笔录，证明被告依法对其进行了调查；
8、（2012）烟民一终字第1399号民事判决书，证明第三人受伤时与烟台市莱山区初家办事处双惠莱州石材经销处之间存在劳动关系；
9、烟人社工伤案字（2011）020020号工伤认定决定书，证明被告依法作出了认定结论；
10、法律依据：《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明被告作出具体行政行为的法律依据。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”原告主张，第三人受伤时并不在原告处工作，也不是在原告处受伤，但原告在工伤认定过程及本案审理过程中均未提交证据佐证自己的主张。且经生效的民事判决确认，第三人受伤时与原告为业主的烟台市莱山区初家办事处双惠莱州石材经销处存在劳动关系。结合本院查明事实，对原告的主张，本院不予支持。被告作出的烟人社工伤案字（2011）020020号工伤认定决定书于法有据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告刘秀娟的诉讼请求。
上诉人刘秀娟不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定的第三人2011年4月7日在上诉人处工作时受伤的事实认定不清楚，上诉人一直坚持第三人并不在上诉人处工作，第三人向被上诉人提交的其在上诉人处受伤的证据均有瑕疵，不能证明其是在上诉人处受的伤，请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局答辩称，第三人受伤时与上诉人为业主的烟台市莱山区初家办事处双惠莱州石材经销处存在劳动关系已被生效判决确认，经我局调查，2011年4月7日8时左右，第三人在单位搬运石板过程中不慎被石板压伤右环指。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”可以认定为工伤，第三人所受事故伤害，符合该规定认定为工伤的情形。我局所作工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
原审第三人蔡忠明述称，我受伤时在烟台市莱山区初家办事处双惠莱州石材经销处工作事实清楚，证据确实充分，我确实是在搬运石板过程中受伤，被上诉人所作的工伤决定是正确的。
各方当事人在原审中向法院提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证，经审查，本院同意原审法院对证据的分析认定意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人烟台市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在被上诉人对蔡忠明进行工伤认定的过程中，被上诉人向烟台市莱山区初家办事处双惠莱州石材经销处发出了限期举证通知书，双惠莱州石材经销处在限定的期限内未能提供出足以否定原审第三人为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。根据被上诉人在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括烟台毓璜顶医院莱山分院门诊及住院病历、证人证言、烟台市中级人民法院（2012）烟民一终字第1399号民事判决书等证据，能够证实蔡忠明发生事故时与烟台市莱山区初家办事处双惠莱州石材经销处存在劳动关系及蔡忠明2011年4月7日受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应予认定为工伤的规定，蔡忠明所受伤害应当认定为工伤。因此，对于上诉人的否认蔡忠明系工伤之主张，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘秀娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年二月十六日
书记员 闫彩玲