四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川18刑终12号
原公诉机关四川省雅安市雨城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王浩，男，1989年8月18日生，雅安市雨城区人。2016年4月6日，因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。
四川省雅安市雨城区人民法院审理四川省雅安市雨城区人民检察院指控原审被告人王浩犯合同诈骗罪一案，于2016年12月22日作出（2016）川1802刑初243号刑事判决。王浩不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省雅安市人民检察院指派代理检察员李金出庭履行职务，上诉人王浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年7月8日，王浩与成都众合工程机械有限公司签订了一份工程机械车辆买卖合同，约定载明的货物名称为山河智能挖掘机，型号SWE210，单价74万元/台，首批货款于2015年7月8日以现金形式支付7000元，剩余货款于2015年8月20日起至2018年7月20日止分36个月支付。次日，王浩又与泽旺某某签订挖掘机买卖协议，王浩将该挖掘机以35万元卖给泽旺某某。泽旺某某庚即预付了20万元的挖掘机款，王浩等人将其中的11万元转到成都众合工程机械有限公司指定的银行账户，并将挖掘机提走交给泽旺某某。泽旺某某将余款15万元给付王浩后，将挖掘机开到甘孜州炉霍县从事租赁活动。
2016年4月5日，王浩经公安民警电话通知到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
原判认为，王浩以非法占有为目的，采取通过分期付款购买挖掘机的形式，在支付部分款项后，将挖掘机低价转卖，骗取财物数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。王浩经公安民警电话通知到案，到案后如实供述了自己的罪行，系自首，可从轻处罚。故判决：一、被告人王浩犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金一万元。二、由被告人王浩退赔成都众合工程机械有限公司经济损失六十三万元。
王浩上诉称：1.本案另有主使者，自己属从犯；2.量刑过重，应以自首情节减轻处罚。
四川省雅安市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明案件与原审法院认定案件事实相一致，本院予以确认。
认定案件事实的主要证据有：
1.报案材料、立案决定书、归案情况说明，证实成都众合工程机械有限公司多次向公安机关报案称王浩诈骗公司山河牌智能挖掘机一台。2016年4月6日，公安机关对本案立案侦查。同日，王浩接到公安民警电话通知后到公安机关接受询问的事实。
2.户籍证明，证实王浩的身份情况。
3.行政处罚决定书，证实2015年12月29日，王浩因吸食毒品被雅安市公安局雨城区分局行政拘留5日。
4.银行帐户交易明细、网上电子回单，证实2015年7月7日，泽旺某某从其尾号为“2877”的银行账号中转款20万元至刘某的尾号为“1172”的银行账号；同日，从刘某的该银行账号中转款11万元至成都众合机械销售公司贾某的尾号为“7213”的银行账号。2015年7月9日，泽旺某某从其尾号为“2877”的银行账号中转款15万元至王浩的尾号为“6277”的银行账号。
5.工程机械车辆买卖合同、承诺函、挖掘机交付报告，证实2015年7月8日，王浩与成都众合工程机械有限公司签订工程机械车辆买卖合同，约定：王浩以分期付款的方式向公司购买山河牌SWE210智能挖掘机一台，单价74万元，首批货款于2015年7月8日以现金形式支付7000元，剩余货款于2015年8月20日起至2018年7月20日止分36个月支付。彭某某对该合同进行了担保。公司于2015年7月8日将该挖掘机交付给王浩。
6.挖掘机买卖协议，证实2015年7月9日，王浩与泽旺某某签订挖掘机买卖协议，约定王浩以35万元的价格将涉案挖掘机出售给泽旺某某。
7.证人彭某某的证言，证实王浩曾在山河智能挖掘机公司工作过，其在2015年6、7月份找到彭某某说因在外欠债，想“按揭”一台挖掘机低价卖到甘孜州，赚取出售款与首付款的差价。彭某某同意帮王浩联系买家，并提出让王浩给信息费。彭某某先联系了挖掘机卖家山河智能挖掘机公司，并让王浩直接与该公司联系。之后，王浩与公司签订挖掘机销售协议，彭某某进行了担保。在王浩与公司联系的同时，彭某某还联系了买家泽旺某某，并让其与王浩直接商谈价格。泽旺某某看见王浩从公司提走挖掘机后，转了第一笔款给王浩。王浩将挖掘机装车后，泽旺某某又支付了一笔款给王浩，两笔款共计35万元。王浩收到款后支付了3万元给彭某某，余款由王浩用于了个人消费和还债。
8.证人泽旺某某的证言，证实2015年7月，泽旺某某通过彭某某得知王浩手中有一台库存的挖掘机要出售，后与王浩商定以35万元的价格购买王浩手中的山河牌智能挖掘机。按照约定，泽旺某某先打款20万元到王浩的银行账户。几天后，泽旺某某与王浩见面并按之前的商谈情况签订了挖掘机买卖协议，在向王浩支付完余款15万元后将该挖掘机拉回了雅江。
9.证人贾某、季某某、欧某某的证言，证实彭某某以介绍亲戚王浩购买挖掘机为名找到成都众合机械销售公司销售人员季某某，季某某等人将情况汇报给公司总经理贾某、销售经理欧某某后，公司排人员对王浩进行了考察。之后，公司与王浩、彭某某签订了挖掘机买卖协议和担保协议，并在王浩支付11万元首付款后将挖掘机交给了王浩。后经公司查询，该挖掘机被拉到了甘孜州，王浩未再支付余款。
10.证人王某某的证言，证实王某某系王浩的父亲。王浩没有稳定的工作和收入，不具备购买挖掘机的能力。
11.证人刘某的证言，证实2015年7月7日，彭某某、王浩找到刘某提出借用银行卡转账，刘某同意并将尾号为“1172”的农业银行卡交给彭某某在提款机上使用。当晚，该银行卡有20万元资金的入账记录。
12.被告人王浩的供述与辩解，主要内容：两三年前，王浩经人介绍认识了彭某某。2015年7月，彭某某让王浩“按揭”一台挖掘机卖给甘孜州的藏族人，赚取出卖价与首付款的差价。后，王浩到雨城区多营镇成都众合工程机械有限公司提出想购买挖掘机用于天全的工地，提供了身份证、户口本等资料，公司组织人员到王浩家进行了考察。经过协商双方签订协议，约定王浩以分期付款的方式向公司购买山河牌智能挖掘机一台，首付款为11万元，每月支付22963元，36个月还清，彭某某进行担保。彭某某联系了甘孜州的买家泽旺某某，并将联系方式告知王浩。王浩与泽旺某某在电话中商谈好以35万元的价格将该挖掘机出售给泽旺某某，并让泽旺某某先打款20万元。彭某某让泽旺某某将该20万元打在刘某的银行卡上后，王浩、彭某某、刘某及挖掘机销售员一同在雅安八一路农业银行自动取款机上转款11万元至公司指定的账户。7月8日，王浩与泽旺某某签订书面挖掘机转让协议。7月9日，公司将该挖掘机交付给王浩后，王浩将挖掘机交付给泽旺某某，泽旺某某将余款15万元支付给王浩。王浩将其中的14万元交给彭某某，二人将出售挖掘机的剩余款项用于了个人消费。王浩自身没有稳定的收入来源，没有购买挖掘机的能力，也无经营挖掘机的经验，在支付首付款后没有向公司再支付“月供款”。
以上证据经庭审质证，能够相互印证证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，上诉人（原审被告人）王浩以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，采用支付少量价款的方法骗取被害单位销售机械设备，以低价转卖给他人牟利，其行为构成合同诈骗罪。王浩合同诈骗金额为63万元，属数额特别巨大。王浩经公安民警电话通知到案，到案后如实供述了自己的罪行，系自首，可从轻处罚。
关于王浩所提“本案另有主使者，自己属从犯”的上诉意见。经查，王浩在签订、履行合同的过程中，隐瞒了其不具有履行合同的能力以及将挖掘机低价出售给甘孜州买家的真实情况，虚构了购买挖掘机的真实用途，使受害单位误信其具有真实购买挖掘机的意愿和能力。本案中王浩本人的供述、证人泽旺某某、彭某某等人的证言与工程机械车辆买卖合同、挖掘机买卖协议、银行帐户交易明细等客观性证据相互印证，证实王浩在本案中直接与被害单位商谈价格并签订分期付款购机合同，直接与下家泽旺某某商谈转让价格并签订转让合同，直接收取泽旺某某支付的购机款，其参与了诈骗被害单位挖掘机的整个过程。据此，王浩系本案合同诈骗犯罪的直接实施者，其行为对于诈骗犯罪目的的实现具有决定性作用。因此，本案即便存在他人共同犯罪之情形，王浩也不宜认定为从犯。至于王浩是否实际获取非法利益，并不影响对其定罪量刑及在本案中的作用认定。此外，本案侦查机关尚未追究其他案外人的刑事责任，公诉机关也未将案外人作为共同犯罪进行指控，因此本案不存在认定共同犯罪及区分主从犯的前提条件。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于王浩所提“量刑过重，应以自首情节减轻处罚”的意见。经查，王浩主动归案后，虽如实供述其主要犯罪事实，可以认定自首，但至今尚未对被害单位所造成的数额特别巨大的损失进行任何赔偿，故不宜对其减轻处罚。原判在认定其自首的基础上对其从轻处罚，符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，检察机关建议驳回上诉，维持原判的意见应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐中康
审判员 李开江
审判员 梅 雪
二〇一七年三月二十八日
书记员 李双池