黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0821民初2205号
原告:讷河孔国乡兆麟村村民委员会，住所地讷河市孔国乡兆麟村。
法定代表人:赵井发，职务村委会主任。
委托诉讼代理人:赵江，男，1942年4月21日生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市孔国乡兆林村*组。
委托诉讼代理人:韩福顺，黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。
被告:李凤鸣，男，1968年7月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路**号*号楼*单元***室。
原告讷河市孔国乡兆麟村村民委员会与被告李凤鸣确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告讷河市孔国乡兆麟村村民委员会法定代表人赵井发及其委托诉讼代理人赵江、韩福顺，被告李凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
讷河市孔国乡兆麟村村民委员会向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告在2013年12月31日签订的土地承包合同无效。事实与理由：2012年3月2日在孔国乡政府召开的村民代表大会不符合法定人数，会议通过的事项及公告，依法无效；该合同承包价格低损害集体利益，该合同不是全体村民的真实意思表示，村委会的单方决定代替不了村民代表大会的通过，村委会擅自与被告签订的承包合同无效。
李凤鸣辩称，1、合同不违反法律规定。原、被告签订合同前，原告在乡政府召开了村民代表大会，会议通过了土地承包方案，就村民代表大会召开情况，被告经多方了解，原告村委会、孔国乡政府均答复上述情况属实；在签定合同前，原告也向被告出具证明，证实村委会召开了村民代表大会并通过了承包方案。该土地是在村内部无人承包的情况下，村民会依据村民代表大会的授权对外发包的，原告是在对内对外发包、竞拍，招标失败，土地撂荒2-3年的情况下，与被告签订的承包合同，村委会执行村民代表大会的授权，不违反村民代表大会的决议，双方签订的土地承包合同是有效合同。2、原、被告所签订的合同没有损害国家、集体利益。首先，原告有理由相信合同价格是经过村民代表大会会议决定的，因为土地承包方案是经过村民代表大会讨论并通过的。其次，被告承包土地的价格与他人承包的价格相当，因为被告承包的土地是普通的旱田而非水田，此前从未种过水田，尚未完成水田改造工程，被告所承包土地是兆林村土地质量最差的，签订承包合同后，被告除交付土地承包费外，还需要自行修路、修分渠、平地（从高差20公分平到种水田标准的5公分以下），筑边梗，池梗，修主上水线，分上水线，接低压电等全部水田配套改造工程，以及近700亩沙洼地还土工程，为此投入大量财力，投入后的资金加上交纳的承包费，与其他人承包的水田价格相当。该地在被告未改为水田前村民的承包价格仅为每亩20-30元。3、该合同已经报上级备案批准，被告已对该土地投入了巨资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一2012年3月2日村民代表大会记录。原告以此证据证明：1、该村民代表大会不符合法定人数，总代表人数36人，参会代表28人，同意18人，不同意6人，弃权4人。同意人数未达到参会人数的三分之二的事实，该会议不具有法律效力；2、退一步说，就算会议事项有效，村委会在与本案被告李凤鸣及其他四位案外人签订的土地承包合同中，也没有依据该会议决定的承包期限三年的规定签订承包合同，构成了所签订合同无效的事实。被告对该证据本身的真实性无异议，但认为对内承包和对外发包方案是独立的，原告混淆对内承包和对外发包方案，村民代表大会记录第6、7条明确授权给村委会外包事宜，被告是与村委会协商后拟定的合同，会议的瑕疵与被告无关，会议通过的结论是电视公开的并已执行多年。因被告对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据二2012年3月3日和3月13日公告。原告以此证据证明：1、村委会在2012年3月3日分别以张贴的形式和送达各户的形式向全体村民发布公告的事实；2、村委会在2012年3月13日再次分别以张贴的形式和送达各户的形式向全体村民发布公告的事实。承包期限是3年，承包的底价是不低于350.00元，是旱改水以后水田地。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与其无关联性，公告上的是一期工程的地，该地土质好，施工程度相对较好，被告承包地与该地没有可比性，是二期工程，各个分渠都应自挖一个分渠往自已的稻田引水，而且是被告自已将稻田从高差20公分平整高差5公分，只有高差5公分才能插秧。本院认为该证据公告的对象是本村农户，与被告外包人员没有关联性，本院对该证据不予采信。对原告提交的证据三2013年12月30日村委会会议记录。原告以此证据证明：1、该次会议决定的事项是被告李凤鸣的土地承包方案，因其不是村民代表大会通过，只是村委会会议通过，不符合法定程序，违反了《村民委员会组织法》第二十四条（四）的规定的事实而无效；2、该会议决定的承包方案违背了2012年3月2日村民代表大会的决定事项。3、承包期限三年的规定，承包时间至2027年。村委会会议决定的事项无权改变村民代表大会的决定事项的事实，村委会会议的效力低于村民代表大会的效力，因此无效。被告对该证据有异议，认为后三段内容以前举证时没有，村委会对外发包是通过村民代表大会授权，所以应该是有效的。本院认为，村民代表大会卢书记讲话第7项“不包的由村委会外包”，即村委会对外发包方案已经村民代表大会授权，与《村委会组织法》并不违背，但村民代表大会对外包条款并没有限定条件，应以村委会记录内容作为对外发包的授权，故本院对村委会记录内容第一项、第二项予以采信。对原告提交的证据四2013年12月31日原告与被告签订的土地承包合同二份。原告以此证据证明：1、该二份合同基本事实一致，是由2013年12月30日村委会会议决定将水田发包给被告的，未经村民代表大会通过，违反《农村土地承包法》第十二条、第十八条的规定和《村民委员会组织法》第二十四条（四）的规定的事实，因此自始无效；2、该承包合同约定的承包年限自2014年至2027年和承包费每亩每年200.00元的价格违背村委会发出的土地承包公告中的第一条第1项本轮承包期限为三年和第3项中的第（4）点以每年每亩不少于350.00元的底价整体对外竞价承包的明确规定的事实和2012年3月2日村民代表大会通过事项的决定第五条中承包期三年的规定的事实，因而自始无效。被告认为该合同是有效的。因双方对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据五2015年12月15日村民代表大会记录。原告以此证据证明本次向法院起诉确认与被告李凤鸣签订的土地承包合同无效的诉讼，不单是村委会的决定，是三分之二以上村民的主张及通过信访市委纪检委告知诉讼的，并依法通过村民代表会议三分之二以上代表通过的，符合法律规定的事实。被告认为与本案无关联性，本院认为被告的异议理由成立，对该证据不予确认。对原告提交的证据六讷河市农村土地承包仲裁委员会（2016）对王增华、高洪江、卾洪刚、刘玉武四份先行裁定书。原告以此证据证明原告申请对王增华，高洪江，卾洪江，刘玉武承包合同的仲裁，讷河市农村土地承包合同仲裁委员会已经作出先行裁定，四人与兆麟村委会签订的土地承包合同属无效承包合同，予以解除的事实。而且四人的承包土地现已由村委会收回并从新发包他人承包的事实。被告对该证据有异议，认为与本案没有关联性，这几份裁决还没给被裁决人送达，没有生效，程序上仲裁没有开庭。本院认为被告的异议理由成立，对该证据不予确认。对原告提交的证据七讷河市人民法院（2016）第1412号王增华民事裁定书复印件一份。原告以此证据证明王增华不服讷河市农村土地承包合同仲裁委员会对其作出的先行裁定书向讷河市法院提起民事诉讼，被讷河市法院裁定驳回王增华起诉的事实。被告对该证据有异议，认为王增华听说裁决了才来法院起诉的，裁决书与本案无关。本院认为被告的异议理由成立，对该证据不予确认。对原告提交的证据八2016年3月21日村民代表大会记录一份。原告用此证据证明本次村民代表大会是研究通过对王增华，高洪江，卾洪刚，刘玉武，李凤鸣五人的土地承包合同向讷河市农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，因李凤鸣承包合同已经向法院起诉，由法院判决，故不能再次提起仲裁，其他四人可以提起仲裁的事实，走司法程序是村民代表27人的意见。被告认为该证据与本案没有关联性。本院认为被告的异议理由成立，对该证据不予确认。对原告提交的证据九讷河市法院（2015）第1266号判决书和齐齐哈尔中院（2016）黑02民终524号民事判决书各一份。原告用以证明：1、该二份判决，法院认定李凤鸣与兆麟村签订的土地承包合同有效是对不同案由，不同的起诉事实，不同的诉讼请求，不同的原、被告主体资格，而作出的判决，这一案件中是原告李凤鸣是以侵权责任纠纷向法院起诉的，一、二审法院是以被告村委会和被告王恩付是否侵权的角度审查来认定合同的，而本案是村委会以确认合同无效纠纷向法院起诉的，其双方起诉案由明显不同，法院在审理本案中审查和认定合同的角度与侵权责任案件应当不同；2、二审法院的判决认为部分中对于村委会请求确认合同无效，已经明确认定与侵权责任纠纷不是同一法律关系，所以本次起诉法院应当依据原告村委会的起诉案由和诉讼请求的事实，与侵权责任的案由和诉讼请求的法律关系明显不同的事实，来直接认定双方签订的土地承包合同的效力，认定原告与被告签订的土地承包合同因其违反法律强制性规定而无效。被告对判决本身无异议，对证明问题有异议，认为二审判决书已认定了一审判决认定的事实。本院认为该证据系法院生效法律文书，符合证据的特性，本院对该证据予以采信。
对被告提交的证据一出庭证人卢文良的证言。主要内容为：我是原来兆麟村的村委会主任，在2013-2014年我当村委会主任期间与被告分别签订了两份土地承包合同。这两份合同内容是一致的，这两份合同是同时签订的，单页的是与其他人一样的，多页的是为了办种粮大户细化使用。当时被告签订的合同面积较大地形复杂，所以为了明确一下合同的具体内容才签的。承包方案是通过村民代表大会的。公告虽然公告了350.00元，但是没有350.00元的价格，对村民也没有履行。我当村委会主任的时候第一轮是300.00元，第二轮是260.00元，地的质量不同价格也不同。被告承包的地是我们村质量最差的地，有沙、洼地，好一点的地也土层薄，这样的地本村村民100.00元钱都没人包，经过公告了，村委会委员也跟村民沟通，村民没人承包的情况下才对外发包的，也向乡政府备案了。承包期是对内三年，村民代表大会1-5条约定的是村里人员，6、7条是对外发包的。当时开村民代表大会时觉得事挺大的，就请示了乡政府，有乡领导参会，讷河电视台还录像了，有影视资料，当时村民反对是反对价格定高了而不是价格定低了。我在讲话中提到发包价格是200-300元村民认为高了。两位副乡长参加把村民代表大会的人数按照村民委员会组织法定的，姜乡长当场宣布会议有效通过。6个不同意的村民，是不同意改成水田，对改水田有反感。村委会记录不是原件，原件没有后面三段话。当时开会有不同意见，当时解释完也都通过了。被告承包时作为水田使用是困难的，还需要改良，现在基本上拿来就能种了。原告对证人证实的在2013年12月30日村委会会议召开表决中有两人不是村委会人员对此没有异议，原告认为会议的其它内容与事实不符，同时通过证人证言也可以证实2012年3月2日的村民代表会议表决程序违反法律规定，未达到三分之二以上人数进而导致授权给村委会外包也毫无法律依据，也不具备合法的授权，证人说参加村委会人员是两个屯长，村民没选过屯长。本院认为，证人是签订合同时的村委会书记，其证言内容具有一定的客观、真实，与村民代表大会内容、村委会会议内容相印证，证实的内容能够反映案件的客观事实，本院对证言内容予以采信。对被告提交的证据二村委会出具的情况说明和村委会记录。证明：原被告签订的合同履行了相关的法律程序。原告有异议，认为没有通过村民代表大会的记录，出具这2份证明与事实不符，没有达到外包土地的法定人数。因原告对该证据的真实性未提出异议，且证据上加盖了村委会公章，符合证据的真实性，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。对被告提交的证据三村民代表大会会议记录一份。证明本次村民代表大会授权村委会承办对外发包。原告对该证据有异议，认为由于该次会议人数未达到法定的三分之二，因此授权村委会外包不具有法律效力，不是合法授权，按照法律规定，外包土地必须召开村民代表会议，未规定村民代表会议可以授权。因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对被告提交的证据四该村与王增华签订的工程承包合同一份。证明：在被告所承包的地块内，王增华仅实施了土地平整到高差20公分的工程，不具备直接种植水田的条件。原告认为与本案没有关联性。本院认为该证据能够反映被告承包当时土地的状况，与本案具有一定的关联性，本院对该证据予以确认。对被告提交的证据五乡政府出具的证明、省政府的种粮大户名单、乡农经站出具的农村土地经营权抵押登记证。证明：土地承包合同已报乡政府备案。原告对该证据的真实性无异议，但是认为不是乡政府批文，对外发包必须有乡政府批准。因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据六2015年水田竞价发包公告和水田承包合同。证明：其种植多年的成熟水田承包价仅为300.00元。原告对该证据的真实性无异议，但认为300.00元是村委会对村民内部发包底价。因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的的真实性予以确认。对被告提交的证据七承包合同书一份。证明：按照合同的38条证明由被告施工的具体项目。原告认为违约责任与本案无关。因原告对该证据的真实性没有异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月2日，兆麟村委会在孔国乡政府会议室召开村民代表会议，会议上通过了副乡长冯雪光做的工作报告及卢文良讲话。其中卢文良讲话讲话中第6条为：首先由村民优先承包，如放弃对外承包。
2013年12月30日，兆麟村委会村委会议事记录第二项记载：圈河里、圈河南计1000亩水田承包给李凤鸣，其中好地300亩×200.00元×14年=840，000.00元，其中：河地400亩×100.00元×14年=560，000.00元，洼地300亩×100.00元×14年=420，000.00元，合计1，820，000.00元。
2013年12月31日，兆麟村委会出具了村民代表大会情况说明，该说明记载：兆麟村和李凤鸣于2013年12月31日签署的《土地承包合同书》已经村民代表大会通过。
被告兆麟村委会作为发包方，原告李凤鸣作为承包方，签订了兆麟村水田承包合同2份，其中2013年12月31日的合同约定：“……，一、土地的面积、位置甲方经村民代表大会同意并报乡政府批准，将位于本村圈河里外屯面积1000亩耕地承包给乙方经营。土地方位东起东防港堤，西至3号地，北至路，南至背河。二土地用途及承包形式1、土地用途为农业种植。2、承包形式：个人承包经营。三、土地的承包经营期限：该地承包经营期限为14年，自2014年5月1日至2027年12月30日止。四、承包金及交付方式1、该土地的承包金为每亩每年人民币200/100元，承包金共计人民币18,200.00元。2、乙方必须向甲方一次性全额交纳承包金。……”。2014年7月30日的合同约定：“……，一、土地的面积、位置甲方经村民代表大会同意并报乡政府批准，将位于本村山包东屯面积390亩耕地承包给乙方经营。土地方位东起高潮边，西至东防港堤，北至大壕，南至大河叉。二土地用途及承包形式1、土地用途为农业种植。2、承包形式：个人承包经营。三、土地的承包经营期限：该地承包经营期限为14年，自2014年5月1日至2027年12月30日止。四、承包金及交付方式1、该土地的承包金为每亩每年人民币150.00元，承包金共计人民币796,500.00元。2、乙方必须向甲方一次性全额交纳承包金。……”。原告已按合同交纳了承包费用。
2014年4月10日，被告兆麟村委会、讷河市孔国乡人民政府为原告出具了种粮大户核实证明，原告将承包合同中的1000亩土地做为抵押物抵押给讷河市农村信用合作联社孔国信用社，讷河市孔国乡农村经济技术服务中心颁发了农村土地经营权抵押登记证。
另查明，原告承包的1000亩水田在兆麟村土地中质量最差，兆麟村村民无人承包。
上述事实已经讷河市人民法院（2015）讷民初字第1266号民事判决书及齐齐哈尔中级人民法院（2016）黑02民终524号民事判决书认定。
同时查明，2012年3月2日，兆麟村委会在孔国乡政府会议室召开村民代表会上通过的良文良讲话第7条为：不包的由村委会外包，发给农户补偿100.00元。
兆麟村和李凤鸣于2013年12月31日签署的《土地承包合同书》共有两份，一份是单页合同，即上述事实中认定的合同，一份是多页合同，两份合同主要内容一致，多页合同第三十八条中约定“乙方（被告）投资改良土壤，田间工程建设，开发废弃地，荒地以及部分道路沟渠等投资，如合同正常履行到合同期满则和土地一并无偿交付甲方。”
本院认为，原告兆麟村委会主张兆麟村委会于2012年3月2日在乡政府召开了村民代表大会不符合法定人数，会议通过的事项应无效。因本次村民代表大会讨论通过了“首先由村民优先承包，如放弃对外承包，不包的由村委会外包”的承包方案，2013年12月30日兆麟村召开村委会，通过了具体的承包方案，次日原、被告双方在签订合同时，兆麟村村委会向李凤鸣出具了说明，证明兆麟村和李凤鸣于2013年12月31日签署的《土地承包合同书》已经村民代表大会通过，兆麟村委会与李凤鸣签订了两份《土地承包合同书》，并加盖了村委会公章。本院认为，虽村民代表大会通过人数未达到法定人数比例，但李凤鸣并非本村人员，其对村民代表大会和村委会的召开情况、参会人数、通过人数并不知情，事实上，村民代表大会和村委会均已实际召开，会议结论均记载了“通过”，李凤鸣有理由相信兆麟村委会为其出具的说明是真实的，《中华人民共和国合同法》第五十条规定法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。即卢文良代表村委会与李凤鸣签订的合同的行为有效，且该合同已事实上履行了2年有余，村委会收取了李凤鸣交付的全额承包费，李凤鸣已对承包土地投入了大量的人力、财力进行改良，将土地改良为熟稻田地，并建设了配套设施。从孔国乡人民政府出具的种粮大户核实证明中亦可知，原告承包兆麟村土地取得了乡政府批准。综上，原、被告签订的土地承包合同为有效合同。
原告兆麟村委会主张与被告的合同承包期限长、价格低，损害集体利益。因召开村民代表大会是在2012年3月，村委会与李凤鸣签订承包合同是在2013年12月31日，期间经过了2个农作物生长周期，从出庭证人的证言以及多页合同第38条的内容中可知，原告承包的1000余亩土地土地质量差，投入量大，证人庭审也表示经过了两轮发包，本村村民无人承包，兆麟村委会是在与本村村民沟通后无人承包的情况下，于2013年12月30日召开会议决定承包给被告耕种，村委会的该行为不但未损害村集体的利益，而且为村集体带来了利益，村委会会议通过了承包期限及土地承包价格，即承包期限与价格均是原告认可的，现村委会主张合同承包期超过3年、承包价格过低损害集体利益的诉讼观点，本院不予支持。
综上所述，原告与被告兆麟村委会是在平等、自愿、等价、有偿基础上签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十四条、第四十八条的规定，判决如下：
驳回原告讷河孔国乡兆麟村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告讷河孔国乡兆麟村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 郭海波
人民陪审员 马瑄珩