江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终721号
上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司南昌供电分公司，住所地：江西省南昌市叠山路383号，统一社会信用代码：9136010008712390X6。
负责人：王志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文泽，江西中山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南昌市青山湖区塘山镇南镇村民委员会，住所地：江西省南昌市青山湖区塘山镇青山湖大道180号。
负责人：徐海伟，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：万剑龙，江西皆诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖某，男，汉族，1997年1月12日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
原审被告：国网江西省电力有限公司南昌市青山湖区供电分公司，住所地：江西省南昌市青山湖区青山湖大道创业路96号。
负责人：王斯学，该公司经理。
上诉人国网江西省电力有限公司南昌供电分公司（以下简称南昌供电公司）、南昌市青山湖区塘山镇南镇村民委员会（以下简称南镇村委会）因与被上诉人肖某、原审被告国网江西省电力有限公司南昌市青山湖区供电分公司（以下简称青山湖供电公司）身体权纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院(2014)湖少民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南昌供电公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人肖某支付赔偿金人民币72054元；2.本案上诉费由被上诉人肖云辉、南镇委会承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定本案是高压触电事故，从而判令上诉人承担无过错责任与事实不符。实际上，本案中被上诉人肖云辉的损害事实至今没有查明，肖某向法庭提交的鉴定意见书也未记载是高压电击所致，原审法院勘验笔录中所述的变压器是否就是事发当时的变压器也无法确定。因此，本案没有证据证明是高压触电事故。二、原审法院适用法律不当且责任划分不合理。《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，”肖某提交的证据不能证明是被高压电击伤，本案适用高压电致人损害的归责原则证据不足，须适用一般侵权的过错责任的归责原则。上诉人不是案涉电力设施的产权人、经营人，既未实施侵权行为又对本案事故的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任。肖某作为完全民事行为能力人，深夜翻爬封闭围墙，对本案发生存在重大过错；南镇委会作为电力设施产权单位，疏于管理，两者对损害发生均有重大过错，依法应承担法律责任。
南镇委会辩称，没有证据证明被上诉人肖云辉被高压线击伤地是南镇委会；只有输入变压器的电线是高压线，输出的都是低压线，击伤肖某的是裸露的高压线，无论击伤地在哪，高压线的产权人是南昌供电公司，责任应由南昌供电公司和肖某承担。
被上诉人肖某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定肖某在塘山镇被高压电击伤是有据可查的。一审法院依职于2014年6月30日与2017年11月16日分别作了被上诉人被高压电击伤现场证据勘验保全，而且一审法院在做保全时，制作了现场示意图，还拍摄了大量照片，也邀请了基层派出所民警与村干部及房东徐建华在场并与他们都作了询问笔录。同时，被上诉人的医院出院记录、司法鉴定书上的检案摘要内容都与答辩人的起诉书互相吻合。二、根据《侵权责任法》第七十三条的规定，南昌供电公司作为造成被上诉人触电受伤的电力设施的经营者，对高压电造成他人损害承担的是无过错赔偿责任，根据受害人的过错大小一审法院确定其承担30%的责任并无不当。
南镇委会上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判南镇委会不承担责任；2.一、二审诉讼费由肖某、南昌供电公司承担。事实和理由：一、原审判决南镇委会承担30%的责任没有事实和法律依据。南昌市公安局青山湖分局塘山派出所的证明清楚载明南镇西刘堡村的门牌编号××，不存在157号及以上门牌号，足以证实肖某受高压电击伤地、击伤肖某的高压线均不在南镇委会管辖范围内。二、无论肖某被击伤地在哪，肖云辉是被高压电击伤的，原审也查明三个“老鸭嘴”分别连着高压线，根据《供电营业规则》第四十七条的相关规定，上述“老鸭嘴”及以外的高压线的产权人为南昌供电公司，因此裸露的或老化的高压线致伤肖某的责任主体是南昌供电公司，依法由其承担肖某的损失赔偿责任。
南昌供电分公司辩称，我方不同意南镇委会的上诉意见。涉案变压器是一个专用变压器，专用变压器的产权人和管理人都是南镇委会，根据双方供电合同及侵权责任法的相关规定，可以认定本案责任主体是南镇委会。
肖某辩称，南镇委会作为该区域的变压器产权人，明知其所架设的高压电存在严重安全隐患，未设立警示标志，没有采取有效措施防范，未尽到安全保障义务，为触电事故发生留下隐患，主观上存在过错，其要对肖某触电受伤承担责任。一审法院认定其承担30%的责任并无不当。
原审被告青山湖供电公司未作陈述。
肖某向一审法院提起诉讼的请求：1、被告赔偿原告医疗费90601.46元；2、被告支付鉴定费、法医鉴定费3700元；3、被告支付伤残六级的残疾赔偿金121380元；4、被告支付残疾辅助器具费356400元；5、本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月12日凌晨，肖某从胡朋所开设的南昌市青山湖区曼都理发店（位于南昌市××区××）处下班后，准备回到胡朋租赁的员工宿舍（南昌市青山湖区塘山镇刘堡村徐建华家中），因没有钥匙故翻围墙进宿舍时被围墙内的变压器设施的高压电灼伤。肖某于2013年4月12日在南昌大学第一附属医院治疗，入院主诉为被高压电烧伤全身多处，入院查体烧伤创面见于右手及前臂、双下肢、颜面等处，前臂肌肉破坏广泛，创面肿胀，呈焦黑或蜡黄外观，入院诊断为三度烧伤，诊疗经过在全麻下行右前臂截肢术等，住院60天后出院，出院诊断为三度烧伤。肖某提交医疗费发票复印件记载其医疗费90601.46元，但未提供医疗费发票原件或报销凭证。在本案审理过程中，肖某申请进行伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费、残疾用具费用、置换残疾器具次数及安装假肢产生的各项费用进行司法鉴定，经本院委托，江西南昌司法鉴定中心鉴定肖某为六级伤残，不需要护理依赖，无必须发生后续治疗费；江西中康残疾辅助器具司法鉴定所鉴定肖某右前臂装配普通适用型前臂单自由度肌电手假肢装配价格为19800元，按国家假肢检测标准，在一般情况下假肢使用四年左右需要更换一次，假肢使用过程中须定期保养、维修及更换易损件，总费用参照假肢装配款的20%左右计算，假肢装配年龄赔偿期限参照中国人均寿命计算。花费鉴定费3700元。另查明，2014年6月30日现场勘验情况：涉案变压器四周有围墙（其中一面围墙连着房东家的院子），围墙正面高2米左右、宽3.5米左右，围墙中间约1米高处有三个“老鸭嘴”分别连着高压线。从房东家的院子里可看见三根高压线下连着一台变压器，使用的变压器旁边堆放着一台废弃的变压器，在使用的变压器连接的三根高压线其中一根铝线裸露在外，另外两根均有老化现象，高压线与变压器周围均未见任何警示标志。2017年11月16日现场勘验情况：现场房屋已拆除，肖某指认触电事发现场背面3米左右有2台废弃变压器，房东徐建华指认该2台废弃变压器的南边1、2米左右的位置是其原住房南镇刘堡村158号，徐建华的户籍信息载明其住址为南镇村西刘堡村××自然村××号。肖某户籍所在地为江西省南昌市××塘南镇××自然村××号，所在村委会城乡分类代码为“220”。肖某的损失核定为：残疾赔偿金121380元（12138元/年×20年×50%)；残疾辅助器具费118800元［19800元×（1+20%）×20年÷4年/次］，共计人民币240180元。
一审法院认为，本案中，肖某因爬围墙被高压电击伤，对损害的发生有过错，应承担相应的责任。本案是高压触电事故，对于电力企业、电力设施产权人应按特殊民事侵权的无过错责任原则进行处理。本案发生在南镇，南昌供电公司与南镇委会就南镇的供电签订过高压供电合同，但两方均未提供涉案变压器事发时的高压供电合同，应承担举证不能的责任，同时南昌供电公司、南镇委会作为电力企业、电力设备产权单位疏于管理，存在过错，应承担相应的责任。根据肖某、南昌供电公司、南镇委会的过错行为与本案损害结果的原因力，对肖云辉的损失各自承担40%、30%、30%，即96072元、72054元、72054元。肖某户籍地城乡分类代码为220，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。事故发生后，残疾辅助器具期限可计算20年（每4年更换一次假肢），如在期满后需要继续更换辅助器具，肖某可另行起诉主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、国网江西省电力公司南昌供电分公司赔偿肖某经济损失72054元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、南昌市青山湖区塘山镇民委员会赔偿肖云辉经济损失72054元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回肖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9521元，鉴定费3700元，合计13221元，由肖某负担7671元，国网江西省电力公司南昌供电分公司负担2775元，南昌市青山湖区塘山镇民委员会负担2775元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为：一、肖某主张的触电受伤的事实是否属实；二、一审判决对事故责任主体及赔偿比例的认定是否妥当。本院逐项阐述如下：一、南昌供电公司、南镇委会上诉称肖某被高压电击伤的事实不清，结合肖某的就诊记录、司法鉴定意见书、一审法院的现场勘验记录及各方当事人在诉讼中的陈述等证据，已达到民事案件高度盖然性的证明标准，本院对肖某主张其触电受伤的事实予以确认。两上诉人未举证推翻该事实，本院对其该项上诉理由不予采信。二、关于责任主体的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任；被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。上述规定中从事高压电活动的经营者，既包括利用电力设施生产高压电用以出售的发电企业，也包括利用电力设施输送高压电以获取利润的供电公司，还包括利用电力设施使用高压电进行生产经营的用电单位，无论是发电企业、供电公司，或者是用电单位，在其从事高压电活动高度危险作业过程中，造成他人损害的，均应依法承担损害赔偿责任。南昌供电公司与南镇委会均认可事故发生时处于双方的高压供用电合同履行期间，但对涉案电力设施的产权分界点观点不一，两上诉人均未能提交该时间段的合同文本或其他证据证实双方关于产权分界点是如何约定的。在不能排除己方系涉案电力设施产权人、管理人的情况下，南昌供电公司、南镇委会均未能举证证实已尽到管理责任或具有免责事由，一审判决结合肖云辉的自身过错因素，判定南昌供电公司与南镇委会各承担30%的赔偿责任，并无不当。南昌供电公司与南镇委会提出不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3204元，由国网江西省电力有限公司南昌供电分公司负担1602元，由南昌市青山湖区塘山镇南镇村民委员会负担1602元。
本判决为终审判决。
审判长 姜伟杰
审判员 黄燕萍
审判员 黄 荔
二〇一八年六月八日
书记员 龚博娟