上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第9234号
原告张德义。
委托代理人姚岑，上海一凡律师事务所律师。
委托代理人朱麟坤，上海一凡律师事务所律师。
被告谢波。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人兰亚。
委托代理人徐展未。
原告张德义诉被告谢波、卢某某、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），因案情复杂，本案于2014年11月24日转为简易程序审理。原告于2014年12月2日申请撤回了对被告卢某某的起诉，本院于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告张德义的委托代理人姚岑、被告谢波到庭参加诉讼，被告平安财保上海分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张德义诉称：2013年10月26日5时30分，于叶新公路进中兴路西约40米处，被告谢波驾驶号牌号码为皖S2XX**小型轿车与骑行自行车的原告发生碰撞，事故造成原告车损、人伤。该事故经该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，被告谢波负事故全部责任，原告无责任。皖S2XX**小型轿车在被告平安财保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），因双方就赔偿事宜调解未果，故原告起诉要求判令：原告因为本次事故产生的医疗费3，122.20元、营养费1，200元、护理费1，200元、误工费5，000元、鉴定费1，000元、交通费300元、车损350元、律师费3，000元，要求被�平安财保上海分公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由被告谢波承担全部赔偿责任。
被告谢波辩称：对事故经过和责任认定无异议。如果其他费用均由保险公司承担，那么律师费同意赔偿2，300元。没有为原告支付过钱款。
被告平安财保上海分公司书面辩称：对于医疗费同意凭据在医保范围内支付；营养费认可900元；交通费认可200元；护理费认可1，200元；因原告已过退休年龄，故误工费不同意赔偿；其他费用不同意赔偿。
经审理查明：2013年10月26日5时30分，于叶新公路进中兴路西约40米处，被告谢波驾驶号牌号码为皖S2XX**小型轿车与骑行自行车的原告发生碰撞，事故造成原告车损、人伤。该事故经该事故经松江交警支队认定，被告谢波负事故全部责任，原告无责任。
事发当天原告至上海市第一人民医院门诊治疗，后又多次至该院门诊治疗，共产生医疗费3，122.20元。
皖S2XX**小型轿车的登记车主系案外人卢某某，其就上述车辆向被告平安财保上海分公司投保了交强险及限额为1，000，000元的商业三者险（附加不计免赔率），保险期间均自2013年4月5日零时起至2014年4月4日二十四时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。
2014年7月15日，松江交警支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的伤残及休息、护理、营养期限进行鉴定。2014年10月22日，该司法鉴定所出具沪枫林（2014）三鉴字第1113号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：被鉴定人张德义之损伤酌情给予休息期60天，营养30天，护理30天。原告为此次鉴定支出鉴定费1，000元。
再查明，原告从2012年7月至2014年11月10日在上海先锐商贸有限公司工作。
审理中原告、被告谢波�律师费2，300元确认一致。
以上事实，主要由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、误工证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前，肇事车辆已在被告平安财保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告平安财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告谢波负事故全部责任，故应由其对超过交强险部分的损失承担赔偿责任。因案外人卢某某同时向被告平安财保上海分公司投保了商业三者险（附加不计免赔率），故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，先由被告平安财保上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告谢波承担。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，原告因交通事故共产生的医疗费金额为3，122.20元。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告的司法鉴定结论，其需要营养30天，根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照每天30元的标准确定营养费为900元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告的司法鉴定结论本院确认护理期为30天，根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照每天40元的标准确定原告的护理费为1，200元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数，本院酌情确认200元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告虽已过退休年龄，但是根据原告提供的证据，原告仍在工作，故对于被告平安财保的辩称意见本院不予采纳。原告提供的证据不能证明其事发后收入实际减少的事实，本院酌情参照2013年上海市职工最低工资标准每月1，820元，结合原告的司法鉴定结论其需要休息期2个月，确认原告误工费为3，640元。
对于鉴定费1，000元，有发票为证，本院予以支持。
对于车损费，根据道路交通事故�定书，原告的车辆在事故中受损，未经定损，本院酌情确定车损费为100元。
对于律师费，原告、被告谢波一致确认律师费2，300元并无不当，本院予以确认。
三、关于被告赔付金额确定：
本次事故中，本案原告产生了医疗费3，122.20元、营养费900元，合计4，022.20元，未超过交强险中医疗费用赔偿限额，由被告平安财保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担。
原告产生了护理费1，200元、交通费200元、误工费3，640元，合计5，040元，未超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告平安财保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。
原告产生车损费100元，未超过交强险中财产损失赔偿限额，由被告平安财保上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。
鉴定费1，000元，由被告平安财保上海分公司在商业三者险限额内承担。
保险赔付范围之外的其他费用即�师费2，300元，由被告谢波承担。
综上，被告平安财保上海分公司在交强险责任限额内应赔偿原告9，162.20元，在商业三者险限额内应赔偿原告1，000元；被告谢波应赔偿原告2，300元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张德义9，162.20元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张德义1，000元；
三、被告谢波于本判决生效之日起十日内赔偿原告张德义2，300元。
如果当事人未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，减半收取89.50元，由原告张德义负担33.50元（已付）、被告谢波负担56元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 彭 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。