辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00384号
上诉人（原审被告）：抚顺众志房地产开发有限公司，住所地：新宾满族自治县。
法定代表人：赵淑萍，该公司总经理。
委托代理人：宋杰，该公司办公室主任。
委托代理人：姜伟，该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）：冯文武，男，1962年9月11日出生，汉族，农民，住抚顺市东洲区。
上诉人抚顺众志房地产开发有限公司（以下简称众志房地产）因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2014）新宾民一初字第00260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人抚顺众志房地产开发有限公司的委托代理人宋杰、姜伟，被上诉人冯文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月8日，众志房地产与无拆迁资质的冯文武签订拆迁旧厂房合同，众志房地产与冯文武分别作为甲、乙方达成如下合同：一、工程范围：冷库、东厢房平房、南边正房二楼加平房。二、拆物资归属：冷库房钢架归甲方，南边正房二楼彩瓦和钢架归甲方，剩余物资全归乙方；三、冷库地下室盖千万别拆坏了，一定要保管好，彩瓦必须保管完整；四、拆房残土必须清理干净运走；五、完工日期到2011年3月31日必须竣工；六、说明：甲方留用钢架，由乙方负责装卸，甲方出吊车；七、安全事项：由乙方自己负责，不管出现任何大小事故甲方不负任何责任。甲方抚顺众志房地产开发有限公司，乙方冯文武，中间人杨永安、段续吉。合同签订后，冯文武依合同的约定履行了房屋拆迁义务。
2011年10月19日，众志房地产又与无拆迁资质的冯文武签订拆迁哥俩好花园小区内（原天成肉牛公司）旧厂房合同，众志房地产、冯文武分别作为甲、乙方达成如下合同：一、拆迁范围：（1）院内二院，即原肉牛办公室及边缘所有旧建筑物；（2）院内地下室所有建筑；二、拆迁的物资归属：楼房的所有钢架、彩瓦全部归甲方，其余物资归乙方；三、归甲方所有的物资、乙方拆下后要保证完好，不能拆坏。（归甲方所有的物资拆下后如有损坏的物资，乙方必须以市场价格赔偿甲方，乙方负责将旧物资运送到甲方指定的场地内，乙方承担所有装、卸、搬运费等）；四、拆房场地的残土乙方必须负责清运干净。拆迁的地下室回填平整（清理程度、回填地下室经甲方检查后合格满意才行）；五、拆迁时间共为40天，从2011年10月19日截至到2011年11月30日必须竣工。拆迁延期一天，乙方赔偿甲方2000元；六、拆迁旧厂房产生的所有费用全部由乙方承担，甲方全不负责；七、本合同自签订之日起，拆迁的所有安全事项全部由乙方负责，不管出现任何大、小事故甲方不负任何法律责任；八、拆迁工程结束后，甲方付给乙方贰万元人民币。甲方抚顺众志房地产开发有限公司，乙方冯文武。合同签订后，冯文武依约定履行了房屋拆迁义务，众志房地产尚未支付工程款。另查明，2012年1月，众志房地产股东会决议将公司股权全部转让，公司名称不变更，仍为“抚顺众志房地产开发有限公司”，原法定代表人孙浩撤股退出公司，变更为现法定代表人赵淑萍，赵淑萍对该公司享有一切债权、债务。现冯文武要求众志房地产给付拆迁工程款20000.00元及逾期利息而诉讼来院。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案冯文武无拆迁资质，违反法律、行政法规的强制性规定，故其与众志房地产签订的合同应认定无效，但双方间约定的拆迁范围现已建设小区住宅楼，众志房地产亦未能提供冯文武未进行拆迁及合同中有违约行为的有效证据予以证明，应视为该拆迁工作已经合格，故冯文武请求众志房地产按合同约定支付工程款20000.00元的主张，予以支持，但冯文武请求众志房地产承担逾期给付利息的主张，不予支持。众志房地产提出冯文武请求系公司转让前发生合同、转让时未包含冯文武工程款债务、公司无给付义务的辩解，因企业法定代表人的变更不是原企业的消灭、新企业的产生，而是企业经营存续期间的变更，并不影响企业对外享有权利承担债务。本案中因公司股权转让致使法定代表人发生变化，应属于企业变更登记的范围之内，并没有改变公司的民事主体资格，公司变更登记以前的债权债务也不会因此而发生转移，仍然由其自身享有和承担，因此对众志房地产提出的此项辩解不予采纳；众志房地产提出两份拆迁合同系依据同一事实签订的两份合同，不符合常理，且10月19日的合同条款内容矛盾，以及本案已经超过诉讼时效的辩解，经法院对两份合同的审查，两份合同中约定的拆迁内容不相同，约定条款系经双方协商一致而定，以及众志房地产对冯文武曾多次向众志房地产总经理追要工程款的事实予以了认可，且被告对自己的辩解均未能提出有效证据予以证明，故对被告的以上辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告冯文武与被告抚顺众志房地产开发有限公司签订的拆迁哥俩好花园小区内（原天成肉牛公司）旧厂房合同无效；二、被告抚顺众志房地产开发有限公司给付原告冯文武工程款20000.00元，此款于本判决生效后10日内给付。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
被告众志房地产不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人冯文武的诉讼请求或发回重审。主要理由是：1、被上诉人依据一纸合同提起诉讼，而该合同是与公司前任法人孙浩签订，是否实际履行，被上诉人没有出示任何证据。2、被上诉人在2011年完成拆迁工作，至今三年多时间，在此期间，被上诉人未向我公司主张过该项费用，即使其实际拆迁了房屋，也超过了诉讼时效。3、被上诉人是与孙浩达成的拆迁协议，并按孙浩的要求将价值几十万元的拆迁物资送达孙浩指定的场所，对于物资的送达和验收情况，应对孙浩进行核实。4、本案为合同纠纷，不应列为民一案件。
被上诉人冯文武答辩：我不同意上诉人的说法，我对一审判决没有意见。
本院二审期间查明的事实与原审判决认定的事实相同。另查明：2012年，在众志房地产内部签署的《哥俩好花园项目相关文件移交清单》中记载：……27、拆迁哥俩好花园小区旧厂房合同原件1份；……31、肉牛拆设备合同，拆迁旧厂房合同，卖肉牛废钢合同，装修售楼处合同原件共四份。有移交人杜娟，接交人康辉，监交人赵淑萍签字。
本院认为，本案被上诉人冯文武于2011年10月19日与上诉人众志房地产签订了拆迁旧厂房合同，虽然因冯文武没有拆迁工程的施工资质，致该合同违反了国家法律强制性规定，属无效合同，但承包方冯文武有权请求参照合同约定支付已完成拆迁工程的费用，原审判令上诉人众志房地产给付冯文武拆迁工程款20000元是正确的。关于上诉人众志房地产称涉案合同是否履行，冯文武未提供证据证明的上诉理由，由于涉案合同的拆迁原址上已建设了住房，可推定拆迁旧厂房工程已经竣工并被众志房地产实际接收使用，结合双方签订的拆迁旧厂房合同以及2012年《哥俩好花园项目相关文件移交清单》上记载的“拆迁哥俩好花园小区旧厂房合同原件”，可认定双方的拆迁旧厂房合同已经履行，加之上诉人众志房地产没有证据证明旧厂房工程拆迁不是冯文武施工的，故本院对上诉人众志房地产的该项上诉理由不予支持。关于上诉人众志房地产称本案已过诉讼时效的上诉理由，由于原审期间，上诉人众志房地产的代理人对冯文武曾经向其公司法定代表人赵淑萍要过工程款的事实没有异议，故本院对上诉人众志房地产称本案已过诉讼时效的上诉理由不予支持。关于上诉人众志房地产称原审应对公司原法定代表人孙浩进行核实，查明拆迁物资的送达和验收情况的上诉理由，由于被上诉人冯文武已完成了证明双方签订合同并已实际履行的举证义务，上诉人众志房地产上诉主张查明的事实系其公司内部的事务，与被上诉人冯文武主张给付拆迁工程款没有关联，故对上诉人众志房地产的该项上诉理由不予支持。关于上诉人众志房地产称原审不应将本案列为民一案件的上诉理由，由于此节系人民法院内部分工管理的问题，当事人无权对此节提出异议，故对该上诉理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人抚顺众志房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 王冬雨
二〇一四年十一月二十八日
书记员 韩 征