中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第787号
原告常州市腾田液压机械有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市。
法定代表人许一卫，该公司总经理。
委托代理人杨杰，上海市汇业律师事务所律师。
被告阿拉伯联合国家轮船公司（UnitedArabShippingCompanyS.A.G），住所地新加坡共和国。
法定代表人管成刚，该公司总经理。
委托代理人陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告常州市腾田液压机械有限公司为与被告阿拉伯联合国家轮船公司（UnitedArabShippingCompanyS.A.G）、被告无锡顶航国际货运代理有限公司（下称顶航公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2013年6月3日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年12月25日原告以现有证据无法证明顶航公司与本案的关联性为由，向本院申请撤回对顶航公司的起诉，本院裁定准许。2013年12月30日本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨杰律师，被告委托代理人伍健鸿律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月，原告通过顶航公司将一批液压缸从上海港运至叙利亚拉塔基亚（LATAKIA）。被告向原告确认了订舱信息并交付了编号为CNSHA222401的提单。货物出运后始终未有抵港消息，后经证实涉案货物在沙特阿拉伯吉达港滞留。原告认为，被告作为承运人应按规定将货物运至目的港，现被告未在预定时间将货物送达，应承担相应责任，为此请求判令被告履行交货义务，如不能履行交货义务则赔偿原告货款损失、违约金损失共计174，678欧元及利息（按中国人民银行欧元同期活期存款利率标准，自2012年12月23日起计算至本判决生效之日止），并承担本案案件受理费。
被告辩称，被告停靠吉达港系因接受船籍港当局的临检，被告并无过错。关于赔偿金额，报关单显示货物金额为166，360欧元，关于违约金的损失没有事实和法律依据。
原告就本案诉请提交如下证据材料：
证据1、货运托书，证据2、出口货物报价单，证据3、海运费发票，以证明原告委托顶航公司代理出运货物；证据4、提单确认件及提单，以证明原、被告之间成立海上货物运输合同关系；证据5、商业发票，证据6、报关单，证据7、装箱单，以证明货物价值为166，360欧元；证据8、集装箱航程信息，以证明涉案两集装箱在吉达港滞留；证据9、邮件及聊天记录，以证明原告就相关货物的滞留情况进行过相应询问，但被告并未出示扣押文件的证明；证据10、外贸合同摘录，以证明因延期交货原告需向案外人支付的违约金金额。
被告对上述证据材料质证认为：对证据1的真实性不予认可，因无原告公章无法核实；对证据2的真实性不予认可，对证据3的真实性认可，但认为无法体现与本案的关联性；对证据4中提单的真实性予以认可，对提单确认件的真实性不予认可；对证据5、证据6的真实性予以认可，但认为与被告无关，对证据7认为系原告自行制作，对其真实性不予认可；对证据8的真实性予以认可，确认涉案集装箱滞留在吉达港；对证据9的真实性不予认可；对证据10的真实性不予认可，认为该项违约金的诉请超过了运输合同签订当时承运人的预期。
本院认证认为，证据1、2、证据4中的提单确认件与其他证据材料能互相印证，对本案事实具有相应的证明力，本院确认其证据效力；证据3、5、6、8、证据4中的提单被告确认其真实性，对本案事实具有相应的证明力，本院确认其证据效力；证据7系原告自行制作，无其他证据材料予以佐证，本院对其证据效力不予确认；证据9被告不予认可，原告亦无法举证证明该邮件收、发人的身份，对其证据效力不予确认；证据10系原告与案外人签订的协议，仅凭摘录内容不能显示与涉案运输的关联性，本院对其证据效力不予确认。
被告为支持其辩称意见，提交如下证据材料：
证据1、行政命令书，以证明沙特阿拉伯交通部命令涉案船舶靠吉达港接受调查；证据2、被告致吉达港当局的信函，以证明就涉案集装箱情况被告多次向当局询问；证据3、吉达港当局回函，以证明港口确认未收到放货通知；证据4、被告致原告信函，以证明就集装箱被查事宜，被告曾通知原告；证据5、船舶信息，以证明涉案船舶船籍港为沙特阿拉伯，被告有义务遵从沙特阿拉伯当局的指令；证据6、询问函，以证明被告就涉案集装箱再次向沙特阿拉伯当局询问临检进展，沙特阿拉伯当局并未回复。
原告对上述证据材料质证认为：对证据1的真实性、合法行予以认可，但认为该行政命令内容仅涉及船舶检查，未涉及涉案集装箱，不能证明被告确实因行政命令被扣押集装箱而不能继续履行交货义务；对证据2真实性、合法性、关联性不予认可，因该份证据上无公证认证的盖章；对证据3真实性、合法性予以认可，但认为该回函从内容看并未涉及系对涉案集装箱进行扣押，且该证据材料不能证明集装箱目前的状况，故对其证据效力不予认可；对证据4的真实性不予认可，原告未收到过上述函件；对证据5的真实性、合法性、关联系予以认可；对证据6认为该证据系境外形成，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院认证认为，原告对上述证据1、3、5的真实性予以认可，本院确认其证据效力；证据2虽无认证签章，但内容与证据1、3能相互印证，本院确认其证据效力。证据4原告未确认收到，本院对其证据效力不予确认；证据6系境外形成，原告对其真实性不予认可，本院对其证据效力不予确认。
根据对上述证据材料的分析认证，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年11月，原告通过顶航公司向被告订舱，委托被告出运液压缸，从中国上海港运至叙利亚拉塔基亚港（LATAKIA），被告签发抬头为被告公司的提单，提单载明托运人为原告，由被告上海代表处代为签发，运输船舶为被告所有“JAZAN”轮，船籍国为沙特阿拉伯。2012年12月8日，“JAZAN”轮收到沙特阿拉伯交通部命令，要求船舶停靠沙特阿拉伯吉达港接受检查。“JAZAN”轮在停靠吉达港后，将箱号为TCLU2166914、TGHU0129269的集装箱卸下。根据集装箱查询信息，直至起诉当时，上述集装箱仍在吉达港滞留。
另查明，报关单显示涉案货物价值为166，360欧元。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，因被告阿拉伯联合国家轮船公司（UnitedArabShippingCompanyS.A.G）的住所及涉案货运目的港在境外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法。因双方当事人在庭审中均认可适用中国法律解决本案纠纷，本院确认以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
本院认为，被告作为承运人应履行海上货物运输合同项下义务，将涉案货物运至合同约定的目的港。但本案被告在履行运输合同过程中，前往吉达港停留并卸下集装箱系因接受船籍港当局的指令，船舶接受船籍港当局指令靠港所致损失属于法律规定的依政府或者主管部门的行为所致损失，被告本身并无过错或存在违约行为，不应对该损失承担责任。至于原告认为船籍港当局的行政命令仅涉及船舶在吉达港停留，并无要求卸载集装箱的命令，本院认为因当局的回函中有涉及集装箱的内容，结合该回函出具的时间，可与被告提交的其致当局的邮件内容相互印证，可以认定涉案集装箱在吉达港滞留系接受当局命令所致，故对此主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
对原告常州市腾田液压机械有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币17，848元，由原告常州市腾田液压机械有限公司负担。
如不服本判决，原告常州市腾田液压机械有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告阿拉伯联合国家轮船公司（UnitedArabShippingCompanyS.A.G）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 谢 徵
代理审判员 姜 昀
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第五十一条在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：
……
（五）政府或者主管部门的行为、检疫限制或者司法扣押；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……