浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2594号
上诉人（原审被告）：赖虹妮，女，1969年5月19日出生，汉族，从事建筑业，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屠香君，女，1971年11月27日出生，汉族，个体户，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：谢忠明，宁波市民信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐全震，男，1965年6月17日出生，汉族，从事建筑业，住浙江省象山县。
上诉人赖虹妮因与被上诉人屠香君、徐全震民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖虹妮上诉请求：撤销一审判决，依法驳回屠香君要求赖虹妮承担责任的诉讼请求。事实和理由：一、屠香君主张已出借的款项不是事实，不但缺乏款项交付的事实，也与常理不符。赖虹妮从未向屠香君借款，也从未得知有该笔借款的存在，本案涉及借款按一审查明系分两次出借，且相隔时间近五年。在正常情理下，借款人在第一笔借款没有偿还的情况下，出借人不可能在无任何担保之下再向借款人继续出借，况且双方对利息的约定不算太高，也不符合高利诱惑的说法。民间借贷合同作为典型的实践合同，出借人仅凭合同只能证明双方之间存在借款的合意，并不能证明款项的交付；二、徐全震与屠香君具有利害关系，他们通过恶意串通来损害赖虹妮的合法利益；三、即便涉案借款为真实，也应认定为徐全震的个人债务，与赖虹妮无关，此款应由屠香君举证证明用于夫妻共同生活，如不能举证或证据不足，赖虹妮不应承担偿还责任；四、一审法院适用法律错误。一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，是对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的错误理解和适用。根据该司法解释和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的立法本意理解，赖虹妮仅应在夫妻共同财产范围内对该债务承担清偿责任。
屠香君答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐全震答辩称，一审法院判决正确，请求维持。
屠香君向一审法院起诉请求：判令徐全震、赖虹妮共同归还屠香君借款本金400000元，并支付利息104000元（其中2017年1月26日前利息102800元；2017年1月27日至实际给付之日止，暂计1200元，以1%计月息）。
一审法院认定事实：徐全震、赖虹妮系夫妻。因承包工程需要资金，徐全震于2010年6月25日向屠香君借款200000元，约定月利息为1分半；2014年12月3日又向屠香君借款200000元，约定月利息1分。并由徐全震出具借条给屠香君。2017年1月27日，屠香君与徐全震结算后，又重新出具借条一份（合计借款本金400000元，月利息按1分计算）及欠条一份（至2017年1月26日止共欠屠香君借款利息102800元）。因徐全震未还，经屠香君催讨无果，诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。徐全震向屠香君借款事实，有其出具给屠香君的借条及欠条为凭，故应予归还借款本金及支付约定利息。本案徐全震所负的债务，是与赖虹妮在夫妻存续期间的债务，属夫妻双方共同债务，应共同承担偿还责任。故对屠香君诉请由徐全震、赖虹妮共同归还借款本息之请求，于法有据，一审法院支持。对赖虹妮的辩称主张及提供的证据（复印件），一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：徐全震、赖虹妮在判决生效后30日内归还屠香君借款本金400000元，支付利息102800元，合计本息502800元；以后利息自2017年1月27日起以本金400000元按约定月利息1%计算至实际履行之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8840元，减半收取4420元，由徐全震、赖虹妮负担。
二审期间，赖虹妮当庭递交了以下证据材料：1.2012年1月12日的银行转账汇款凭证一份。该证据的复印件在一审程序中已经递交，现用原件补强证明在屠香君所述的第一笔20万元借款形成之后，赖虹妮已经代徐全震归还了该笔借款。屠香君在本案再次起诉该笔借款属于重复主张；2.象山县人民法院（2017）浙0225民初2612号民事判决书一份（复印件），拟证明从2014年6月起赖虹妮与徐全震已经分居，在该判决书下发之前赖虹妮已经两次起诉离婚，此系第三次起诉，一审法院判决准予离婚，尽管徐全震对判决离婚提起上诉，但在该案中查明的双方分居和起诉的事实是客观的，且在多次庭审笔录中予以记载，进一步证明屠香君在本案中第二笔借款2014年12月3日的20万元系发生在赖虹妮与徐全震分居之后和离婚期间形成的，同时涉案的2017年出具的借条更是在两次不准离婚之后形成的，从而证实屠香君所述借款赖虹妮不知情，且也未在借条上签名确认，故该笔借款也与赖虹妮无关；3.象山县人民法院（2017）浙0225民初2100号民事判决书一份（复印件），拟证明该生效判决中所载事实与本案起诉事实较为类似，也是在分居期间徐全震向案外人章安借款20万元，逾期未还，章安起诉赖虹妮和徐全震要求共同承担还款责任，但一审法院认定该借款系徐全震的个人借款，未认定为夫妻共同债务。赖虹妮认为上述三组证据中第一份是上诉期间找到的证据原件，第二、三份判决书是一审判决后形成的新证据。
对此，屠香君质证认为，第一份证据不能作为新证据，退一步讲，如果二审法院认为是新证据，其关联性也有待核实；第二份新证据没有证明力，因为该判决书尚未生效，也没有认定2014年分居的事实，退一步讲，分居是赖虹妮夫妻内部的事情，作为债权人仍然主张是夫妻共同债务；第三份新证据，其中所涉及的借款的时间不一样，与本案不具有关联性。徐全震质证认为，第一，赖虹妮没有在2012年1月12日代其向屠香君还款；第二，离婚是真实的，但其不同意离婚并已经上诉；第三，徐全震确实向章安也借过钱。
本院经审查认为，1.赖虹妮提供的汇款转账凭证能与一审的复印件核对一致，故对其真实性予以确认；但赖虹妮对该证据与涉案金额存在关联性的证明力不够，故对赖虹妮拟证明的事实不予采信；2.赖虹妮提供的象山县人民法院（2017）浙0225民初2612号民事判决书尚未生效且其中并未对徐全震与赖虹妮分居的具体时间以及相关事实作出认定，故本院对该判决书拟证明的事实亦不予采信；3.赖虹妮提供的象山县人民法院（2017）浙0225民初2100号民事判决书确已生效，但因该案中的借款事实发生在2015年，与本案事实不具有关联性，故本院不予认定。综上，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，归纳赖虹妮的诉请事由，本案的争议焦点有两个方面：一是徐全震向屠香君的借款行为是否发生，涉案款项是否实际交付；二是涉案借款在性质上是否属于夫妻共同债务，赖虹妮应否承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，证据包括当事人的陈述、书证等。本案中，屠香君、徐全震关于涉案款项的交付时间、地点、交付方式以及款项用途的陈述基本一致，且2017年1月27日出具的借条与之前2010年及2014年借条所载的内容亦能相互印证；而赖虹妮在一、二审的诉状中均否认屠香君、徐全震之间存在真实借贷行为，但在庭审过程中又辩称其事后被告知徐全震向屠香君借款20万元并替徐全震向屠香君归还了该笔借款，显然，赖虹妮的陈述前后不一。此为其一；其二，因赖虹妮于二审当庭提供了2012年1月12日20万元的银行转账汇款凭证原件，故屠香君于庭后又递交了三份银行汇款凭证（原件）以证明其与赖虹妮之间有其他经济往来。该三份单据记载着屠香君在2010年12月21日至2011年8月2日分三次向赖虹妮汇款共计50多万元。经质证，赖虹妮对该三笔借款的真实性并无异议并认可该三笔款项用于其与徐全震共同承包的工地，这与赖虹妮此前在二审当庭提出的除20万元外其与屠香君并无其他经济往来的陈述相矛盾；其三，关于2014年12月3日发生的20万元借款，赖虹妮以其与徐全震已经分居为由主张对该笔借款并不知情，但该主张并无相应的证据进行印证。归纳以上三点，本院认为，屠香君提供的证据足以证明其与徐全震之间确实存在借贷事实且款项已经实际交付，但赖虹妮提供的证据不足以反驳并推翻屠香君的事实主张，其应承担举证不能的不利后果。
关于第二个争议焦点，赖虹妮在一审中陈述其与徐全震已于2013年开始分居，在之后双方离婚纠纷中又陈述其与徐全震于2014年开始分居。虽赖虹妮主张象山县人民法院（2017）浙0225民初2612号民事判决已经判决双方离婚，但该判决尚未生效且其中并未对赖虹妮所主张的具体分居时间作出事实认定，赖虹妮与徐全震之间的第一次离婚诉讼系在2015年10月29日才发生。为此，本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定。现上诉人赖虹妮未能举证证实存在上述规定中的除外情形，故其应当承担共同还款责任。
综上所述，赖虹妮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人赖虹妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月四日
书 记 员 袁勤哲