江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣09行终66号
上诉人（原审第三人）刘佑贤，男，1967年12月17日出生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县，
委托代理人邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原�）中铁北京工程局集团第二工程有限公司，住所地：长沙市雨花区环保中路188号四期11栋，统一社会信用代码：91430100576570030J。
法定代表人薛永茂，该公司执行董事。
委托代理人饶禹龙，男，1994年2月27日出生，汉族，系该公司法律顾问。
委托代理人黄治中，男，1959年9月23日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）宜丰县人力资源和社会保障局，住所地：宜丰县永和大道和渊明大道交汇处，统一社会信用代码：1136082901474860XL。
法定代表人易志华，该局局长。
委托代理人周忠宇，男，宜丰县人力资源和社会保障局干部。
上诉人刘佑贤因与被上诉人中铁北京工程局集团第二工程有限公司（中铁公司）、宜丰县人力资源和社会保障局（下称宜丰人社局）行政确认一案，不服宜丰县人民法院（2017）赣0924行初10号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实，2016年3月29日16时，罗xx驾驶赣Ｃ×××××号货车在320国道土桥路段撞伤过马路的第三人刘佑贤。经宜丰交警认定，罗xx负该事故主要责任，刘佑贤负次要责任。刘佑贤经鉴定为十级伤残。2017年3月27日，刘佑贤向被告宜丰人社局申请工伤认定，宜丰人社局受理后，前往中铁公司承建的蒙华铁路MHTJ-31标段位于宜丰县第三工区项目部进行调查核实，但项目部不予配合，也不提供证据。2017年5月19日，宜丰人社局向中铁公司的项目部邮寄工伤认定限期举证通知书，5月21日项目部签收。项目部也未提供证据。5月31日，宜丰人社局作出宜人社伤认字（2017）244号认定工伤决定书，认定刘佑贤为工伤。6月2日，将工伤认定书邮寄到中铁公�。中铁公司不服，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼，要求撤销宜人社伤认字（2017）244号认定工伤决定书。并提供证据证明，中铁公司已将新建蒙西至华中地区铁路煤运通道土建工程MHTJ-31标段分包给xxxxx建筑工程有限公司（下称xx公司），盖州公司是具有资质的独立法人机构，徐xx是盖州公司派驻现场的施工管理人员，刘佑贤是徐xx雇佣的人员，用工单位是xx公司。
原审法院认为，中铁公司已将蒙华铁路MHTJ-31标段分包给具有独立法人资格的xx公司，刘佑贤是xx公司负责现场施工管理的徐xx雇佣的人员，不能由中铁公司承担用工主体责任，应由xx公司承担用工主体责任。宜丰人社局将工伤认定限期举证通知书邮寄到没有法人资格的中铁公司的项目部，属程序违法。在没有调查核实仅根据刘佑贤申请工伤的材料，认定刘佑贤是中铁公司的职工且由中铁公司承担用工主体责任，属认定事实错误。中铁公司要求撤销宜丰人社局作出的宜人社伤认字（2017）244号认定工伤决定书的请求应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销宜丰人社局2017年5月31日作出的宜人社伤认字（2017）244号认定工伤决定书；二、责令宜丰人社局重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由宜丰人社局负担。
上诉人刘佑贤上诉称，请求依法撤销一审判决，改判中铁公司的诉讼请求，维持宜丰人社局作出的《认定工伤决定书》。事实与理由：一、一原审法院认定“宜丰人社局将限期举证通知书寄给项目部，属程序违法”明显适用法律错误。没有那条法律规定送达只能送达给公司本部，不能送达给公司的下属项目部，一审法院认定送达给项目部违法没有任何法律依据。在建筑领域，很多建筑公司办公所在地并不是注册地，送达给建筑公司的项目部符合法律规定，一审法院对送达采用双重标准，明显适用法律错误，偏袒中铁公司。二、中铁公司在宜丰人社局进行调查取证时拒绝提供工程已分包的证据，并在收到限期举证通知书后逾期不举证，已丧失举证权利，宜丰人社局认定中铁公司承担用工主体责任完全符合法律规定，一审判决明显适用法律错误。刘佑贤在申请工伤认定之前就道路项目部调查，得知中铁公司分包了该工程后要求其提供合同复印件以便直接申请分包人作为承担工伤责任，但中铁公司拒绝提供，并明确表示要刘佑贤通过法律程序他们才会提供。刘佑贤后只有根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条的相关规定，以中铁公司为用工单位申请工伤认定，目的是希望中铁公司提供分包合同然后以分包人作为用工单位申请工伤认�，但宜丰人社局到中铁公司调查取证，中铁公司不予配合，也不提供证据，因此宜丰人社局按照相关的法律规定认定中铁公司作为用工主体完全符合法律规定。中铁公司项目部在收到限期举证通知书后，未向宜丰人社局提供证据，直至起诉时才提供分包的证据，按照法律规定该证据不能作为证据使用。一审法院的判决严重损害了刘佑贤的合法权益，将受工伤的劳动者拖进无穷无尽的诉讼中。三、认定中铁工伤为用工单位承担工伤责任，不但合法，也没用损害其利益，中铁公司仍然可以按分包合同从工程款中扣除分包人影承担的工伤赔偿款。综上，刘佑贤并不否认真正的用工主体是分包人，但是中铁公司逾期不举证就应先承担用工主体责任，请二审法院依法撤销一审判决，保护受害者合法权益。
中铁公司辩称，一、宜丰人社局作出工伤认定决定的过程违反法定程序。宜丰人社局未将限期举证通知书依法送达至中铁工伤法人住所地，致使其未能及时举证，程序违法，严重损害了公司举证质证的合法权利。吴xx、刘xx两人在书面证言中明确表示：“吴xx、刘xx及刘佑贤等一行人是徐xx老板带着我们在宜丰县蒙华项目做护坡工程的”，根本无法证明刘佑贤是中铁公司的职工，根据工伤认定办法第11条第2款，宜丰人社局应对工伤认定进行调查核实，但宜丰人社局自始至终都未向徐xx调查取证，就作出工伤认定决定，系程序违法。根据宜丰人社局在一审时提交的证据6、9、10、11，可知该局明确知道中铁公司的法人住所地，却未将限期举证通知书依法送达给中铁公司，且两次文书送达的地址不一，系违反法定程序。限期举证通知书明确说明：“字收到申请副本之日起10日内，对该工伤认定申请提出书面答复”，宜丰人社局提交的证�11明确显示2017年5月21日下午5点，限期举证通知书被签收，而宜丰人社局在未满10个工作日的情况下，于2017年5月31日作出工伤认定决定书，也系程序违法。二、宜丰人社局作出工伤认定决定的主要证据不足。刘佑贤费中铁公司职工，宜丰人社局也无证据证明刘佑贤是其职工。中铁公司承建蒙华铁路MHTJ-31标段后，与xx公司签订《工程劳务分包合同》，将浆砌片石等劳务作业分包给xx公司，刘佑贤系xx公司驻项目委托人徐xx雇佣从事护坡等工作的工人，由xx公司安排工作并支付报酬，与中铁公司不存在劳动关系，不是中铁公司的职工。宜丰人社局也未向徐xx调查取证核实情况，即认为刘佑贤为中铁公司的职工，属证据不足。xx公司具有法人资格，能独立承担民事责任，并且出具了证明书证明刘佑贤系其雇佣从事护坡工作的工人，因此中铁公司不是刘佑贤的用工单位，不应承�用工主体责任，宜丰人社局作出工伤认定的用工主体错误。综上，宜丰人社局作出的工伤认定决定，违反法定程序，主要证据不足，一审法院依法判决撤销宜人社伤认字【2017】244号工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原审判决。
宜丰人社局述称，2017年3月27日，刘佑贤向宜丰人社局局提出工伤认定申请，提供了本人的身份证复印件，吴xx、刘xx证明、交通事故认定书、宜丰县人民医院出院记录、疾病签字证明书、（2016）赣0924民初752号民事判决书，中铁航空港集团第二工程有限公司企业信息，律师资格证明复印件和授权委托书，证实2016年3月29日16时许，因下大雨，刘佑贤从中铁公司承建的蒙华铁路石市镇土桥路段过马路时，被罗xx驾驶的赣Ｃ×××××车撞伤，致刘佑贤重型颅脑损伤、胸部闭合性损伤、左侧面瘫、左侧肩峰骨折等受伤结果。2017年4月19日，宜丰人社局派员前往原告承建的蒙华铁路MHTJ-31标段位于石市镇第三工区项目部进行调查核实，中铁公司未提供任何证据材料，5月19日宜丰人社局向中铁公司下达了工伤认定限期举证通知书，中铁公司也未提交证据。2017年5月31日，宜丰人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的有关规定，作出了宜人社伤认字（2017）244号工伤认定决定书。宜丰人社局认为，一审法院认定宜丰人社局未将限期举证通知书寄给项目部属程序违法没有任何法律依据。宜丰人社局工作人员多次到项目部，且项目部了解本案案情，应该向公司本部汇报，项目部在宜丰人社局进行调查取证时拒绝提供证据，且明知已寄达限期举证通知书后，拒不举证，因此认定中铁公司承担用工主体责任完全符合法律规定。
二审期间，宜丰人社局向法庭提交其要求项目部�交证据的短信，由于该短信不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条有关“新的证据”的规定，因此本院不认定该证据为新证据，在本案中该证据也不作为认定宜丰人社局作出工伤认定的事实依据。刘佑贤、中铁公司均未提交新证据。
经审理查明，二审对一审查明事实部分的“中铁公司已将新建蒙西至华中地区铁路煤运通道土建工程MHTJ-31标段分包给xxxxx建筑工程有限公司（下称xx公司），xx公司是具有资质的独立法人机构，徐xx是盖州公司派驻现场的施工管理人员，刘佑贤是徐xx雇佣的人员，用工单位是盖州公司”不予认定外，认定一审查明的其他事实。二审还查明，中铁公司的名称于2017年6月14日由中铁航空港集团第二工程有限公司变更为中铁北京工程局集团第二工程有限公司。
本院认为，《工伤保险条例》第五条�定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，宜丰人社局有受理刘佑贤的工伤认定申请并作出是否构成工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”宜丰人社局受理刘佑贤的工伤认定申请后，到中铁公司承建的蒙华铁路项目部进行调查核实，项目部未予协助，也未提交相关的证据材料，后宜丰人社局又通过邮寄的方式向项目部送达限期举证通知书，中铁公司也未提交任何证据。根据上述规定，中铁公司及项目部应协助宜丰人社局调查，其未予以协助和提交相关证据，�并不能免除宜丰人社局的调查核实义务，宜丰人社局在一审期间除口头陈述多次到项目部进行调查以及邮寄限期举证通知书外，未提供其进行了实质调查的相关证据材料。在工伤认定期间对证人与刘佑贤均提到的徐xx也未进行询问调查，以核实刘佑贤等人跟着徐xx到项目部做事，是直接受雇于徐xx或其他公司还是受雇于中铁公司，而直接认定中铁公司为刘佑贤的用人单位，并作出认定工伤的决定，系认定事实不清。关于中铁公司认为宜丰人社局作出的工伤认定系认定事实不清的意见，本院予以支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”宜丰人社局在进行调查核实时，要求中铁公司提交证据，中铁公司未提供相关证据，在一审期间提交《工程劳务分包合同》、《证明》、xx公司的《营业执照》等证据，以证明中铁公司已将蒙华铁路工程MHTJ-31标段分包给xx公司。综上，一审法院在采纳证据方面存在不当，应予纠正，一审法院认为宜丰人社局作出的工伤认定属事实错误的认定正确，本院予以支持。
关于中铁公司认为宜丰人社局作出的工伤认定系程序违法的意见。本院认为，项目部作为事故发生地和施工地，系中铁公司的派出机构，受中铁公司管理，宜丰人社局将限期举证通知书寄到项目部并未剥夺中铁公司的举证权利，对工伤认定文书的送达法律法规也没有具体的规定，宜丰人社局已经尽到了送达的义务，中铁公司法人本部未收到文书系公司内部的管理问题，因此宜丰人社局将限期举证通知书邮寄至项目部的送达程序不违法。项目部于2017年5月21日收�限期举证通知书，宜丰人社局在2017年5月31日作出认定工伤决定书，按期间计算未届满举证通知书中限期的10天，举证期间未满，宜丰人社局即作出认定工伤的决定，系程序违法。综上，本院对中铁公司关于程序违法的主张部分予以支持，一审法院认定宜丰人社局将限期举证通知书邮寄到项目部属程序违法是不当的，应予纠正，但认为宜丰人社作出工伤认定属程序违法的认定，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实基本正确，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由被上诉人宜丰县人力资源和社会保障局负担，二审案件受理费50元，由上诉人刘佑贤负担。
本判决为终审判决。
审�长吴建平
审判员 黄 礼
审判员 潘丽平
二〇一七年十月十二日
书记员 易 艳