上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第1116号
原告北京银行股份有限公司上海分行。
负责人沈建峰。
委托代理人石慧莉。
委托代理人王燕。
被告上海浙甘实业有限公司。
法定代表人肖方柳。
委托代理人朱利明，上海华诚律师事务所哈尔滨分所律师。
被告上海金海高校后勤服务有限公司。
法定代表人肖仙华。
被告上海川沙钢材交易中心有限公司。
法定代表人栾安福。
被告肖方柳。
委托代理人朱利明，上海华诚律师事务所哈尔滨分所律师。
被告肖仙华。
被告徐晓娟。
原告北京银行股份有限公司上海分行（以下简称北京银行上海分行）诉被告上海浙甘实业有限公司（以下简称浙甘公司）、被告上海金海高校后勤服务有限公司（以下简称金海公司）、被告上海川沙钢材交易中心有限公司（以下简称川沙公司）、被告肖方柳、被告肖仙华、被告徐晓娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日及同年8月21日公开开庭进行了审理。原告北京银行上海分行委托代理人石慧莉、被告肖方柳、被告浙甘公司和肖方柳共同委托代理人朱利明到庭参加诉讼；被告金海公司、川沙公司、肖仙华和徐晓娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京银行上海�行诉称：2013年2月28日，被告浙甘公司与原告签订了编号为XXXXXXX的《借款合同》，约定浙甘公司向原告借款人民币13，000，000元（以下币种均同）。并由金海公司与原告签订了编号为XXXXXXXXXX的《抵押合同》，约定以金海公司所有的位于上海市浦东新区民雪路XXX弄XXX-
XXX号的房产为上述借款提供抵押担保；由被告川沙公司与原告签订了编号为XXXXXXX981的《保证合同》；由被告肖仙华、徐晓娟与原告签订了编号为XXXXXXXXXX-1的《保证合同》；由被告肖方柳与原告签订了编号为XXXXXXXXXX-2的《保证合同》。2013年3月6日，浙甘公司提款1，300万元，贷款到期日为2014年3月4日。后，被告浙甘公司未能按时还本付息。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告浙甘公司返还原告借款本金1，170万元，并支付借款利息395，220.60元（计算至2014年3月4日止）；2、被告浙甘公司向原告支付自2014年3�5日起至实际清偿全部贷款本息之日止按合同约定的逾期贷款利息及罚息；3、原告对被告金海公司所有的位于上海市浦东新区民雪路XXX弄XXX-
XXX号房产行使抵押物优先受偿权；4、被告川沙公司、肖方柳、肖仙华、徐晓娟承担连带保证清偿责任；5、本案诉讼费用由六被告共同承担。
本案审理中，原告将第2项诉讼请求变更为判令：被告浙甘公司向原告支付自2014年3月5日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息（以所欠本息之和12，095，220.60元为基数，按合同约定的借款利率上浮50%计收）。
被告浙甘公司辩称：认为原告陈述的事实与理由都不成立。浙甘公司并未收到过原告发放的贷款，也没有偿某过本金和利息，该笔贷款是由案外人操纵开户、提款、还款，均不是浙甘公司的行为，故请求驳回原告对浙甘公司的起诉。
被告肖方柳辩称：不同意原告陈述的事实与理�。肖方柳在《保证合同》上签字时，合同内容是空白的，故不应承担担保责任。
被告浙甘公司和肖方柳共同辩称：根据被告金海公司章程规定，其为他人提供担保应当由全体股东作出决议，而本案的抵押担保未经过全体股东通过，且原告出具的股东会决议中肖方柳的签字，并非肖方柳本人所签，故该抵押担保无效。
被告金海公司、川沙公司、肖仙华和徐晓娟均未作答辩。
原告北京银行上海分行为证明上述诉称主张的事实和理由出示了以下证据材料：
1、《借款合同》，证明原告与被告浙甘公司之间的借款权利义务关系；
2、借款借据，证明浙甘公司向原告申请借款的事实；
3、贷款放款凭证，证明原告已向浙甘公司发放1，300万元贷款的事实；
4、欠息清单，证明截至2014年3月4日浙甘公司尚欠的本息数额；
5、《抵押合同》，证明被告金海公司为浙甘公司的借�提供抵押担保的事实；
6、上海市房地产登记证明，证明金海公司以其所有的房产设定的抵押担保已依法登记，合法有效；
7、《保证合同》，证明被告川沙公司为浙甘公司的借款提供连带保证担保的事实；
8、《保证合同》，证明被告肖仙华、徐晓娟为浙甘公司的借款提供连带保证担保的事实；
9、《保证合同》，证明被告肖方柳为浙甘公司的借款提供连带保证担保的事实；
10、浙甘公司的对账单，证明贷款已实际发放到浙甘公司账户的事实，以及该账户的还款情况；
11、《质押合同》，证明浙甘公司质押给原告的保证金抵扣贷款本金的事实；
12、金海公司股东会决议，证明金海公司办理抵押担保是经过银行审核的。
经质证，被告浙甘公司和肖方柳对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性均无异议，但认为证据1在签署时没有注明签署日期，系案外人骗肖方柳签的，签字当时合同内容都是空白的，故不认可证据1、2的合法性；认为证据3、4与本案无关；对证据5《抵押合同》的合法性有异议，根据该合同第4（2）条，结合金海公司章程中的规定，公司对外担保需经股东会决议通过，且股东会决议必须是由全体股东签署，但原告没有取得该份决议文件，因此《抵押合同》是无效的；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，虽认可在保证人签字栏处肖方柳的签字是真实的，但没有签署日期，系被告肖仙华骗取肖方柳的签字，肖方柳没有为该笔贷款承担保证责任的意思表示；认为证据10是原告单方制作的文件，故对该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认；对证据11的真实性、合法性、关联性均不予认可，虽然认可该合同上的签字是真实的，但没有注明签署日期，认为当时是受被告肖仙华和徐晓娟操纵而签的；对证据12的�实性不予认可，其中签字非肖方柳本人所签，也未经过全体股东签字，该决议中的内容也都是事后添加的。
被告浙甘公司和肖方柳为证明其辩称主张的事实和理由出具了以下证据材料：
1、浙甘公司的对账单（同原告提交的证据10），证明该账户内款项的进出都没有经过浙甘公司的同意；
2、上海支付结算综合业务系统专用凭证，证明该笔贷款是由案外人偿某的利息，实际控制人即本案的被告肖仙华、徐晓娟；
3、北京银行客户回单，证明浙甘公司在北京银行开立的账户是被别人操纵的；
4、金海公司章程，证明根据章程规定，金海公司对外投资或者为他人提供担保应当由全体股东作出决议，因此本案的抵押是无效的。
经质证，原告对证据1、2、3、4的真实性均予以认可，但认为并不能证明两被告所要证明的内容。
被告金海公司、川沙公司、肖仙华和徐晓娟均未提供证据材料。
结合原、被告的举、质证意见，及到庭当事人的当庭陈述，经审理查明，确认原告所述事实属实，另查明：
1、原告与被告浙甘公司签订的《借款合同》中“条件表”载明：……C.1如为人民币贷款，则以提款日同期基准利率为基础上浮10%后确定合同利率；合同利率调整频次为不调整……D.3贷款资金发放至借款人在北京银行的账户，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1052……D.4借款人在北京银行上海分行开立的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1052，户名上海浙甘实业有限公司的账户为借款人的资金回笼账户……E.贷款用途：对外采购……G.利息偿某计划：按季定日（每季度末月的21日）付息……“基本条款”第6条“违约及补救措施”载明：……6.2借款人未能按期足额偿某任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息……
2、原告与被告金海公司于2013年2月28日签订的《抵押合同》中“B.被担保的主合同”载明：B.1主合同为北京银行与主债务人已经或即将订立的编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX名称为《借款合同》的合同及其有效修订与补充。B.2本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债务，包括主债权本金（最高限额为5，500万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项……
3、登记证号为浦XXXXXXXXXXXX的《上海市房地产登记证明——抵押权登记》载明：登记日为2013年3月4日，房地产抵押权人为北京银行股份有限公司上海分行，房地产权利人为上海金海高校后勤服务有限公司，房地产坐落于民雪路XXX弄XXX-
XXX号，部位或室号详见附记，�高债权限额为5，500万元，债权发生期间为2013年3月4日至2014年3月4日止。“附记”载明：室号部位为108弄2号101、102、103、104、201、202、203、204、301、302、303、304、401、402、403、404、501、502、503、504、601、602、603、604；108弄3号101、102、103、104、201、202、203、204、301、302、303、304、401、402、403、404、501、502、503、504、601、602、603、604；108弄4号101、102、103、104、201、202、203、204、301、302、303、304、401、402、403、404、501、502、503、504、601、602、603、604。
4、原告分别与被告川沙公司、被告肖仙华和徐晓娟、被告肖方柳于2013年2月28日签订的三份《保证合同》中“B.被担保的主合同”均载明：B.1主合同为北京银行与主债务人已经或即将订立的编号为XXXXXXX名称为《借款合同》的合同及其有效修订与补充。B.2本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债务，包括主债权本金（最高限额为1，300万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项……“保证合同基本条款”均载明：……2.2本合同下保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保……2.3本合同下的保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年……
5、2013年2月28日，原告与被告浙甘公司签订了编号为XXXXXXX971的《质押合同》，其中“B.被担保的主合同”载明：B.1主合同为北京银行与主债务人已经或即将订立的编号为XXXXXXX名称为《借款合同》的合同及其有效修订与补充。B.2本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债务，包括主债权本金（最高限额为1，300万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项……“质押物清单”约定了质押物为出质人浙甘公司所有的面值为1，300，000元整的存单。
6、原告于2013年3月6日向被告浙甘公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1052的账户中放款13，000，000元。
7、截至贷款到期日2014年3月4日，被告浙甘公司除已偿某截至2013年9月20日止的借款利息外，其余款项均未支付；2014年3月24日，原告扣划了浙甘公司的保证金1，300，000元用于抵扣未还的本金，尚剩余借款本金11，700，000元未归还；计算自2013年9月21日至2014年3月4日的借款利息为390，866.67元；截至2014年3月4日，以《借款合同》约定的罚息利率9.9%／年计算，浙甘公司因逾期未偿某2013年9月21日至2013年12月20日止的借款利息216，883.33元，产生的逾期利息为4，353.93元。
8.《上海金海高校后勤服务有限公司章程�第五条载明：股东姓名或者名称、出资方式、出资额和出资比例如下：肖仙华出资比例20%；肖方柳出资比例20%；肖琴出资比例15%；徐晓娟出资比例10%……第八条载明：公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（十一）对公司对外投资或者为他人提供担保作出决议……第十二条载明：……股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。
9、《上海金海高校后勤服务有限公司股东会决议》载明：本公司于2013年2月27日在公司会议室召开了股东会……参加的股东包括肖方柳、肖仙华、徐晓娟、肖琴，会�就公司同意为上海浙甘实业有限公司向北京银行上海分行申请流动资金贷款提供担保事宜作出决议……同意该笔业务……以我公司名下位于民雪路XXX弄XXX-
XXX号的房产提供抵押担保……该决议落款处留有“肖方柳、肖仙华、徐晓娟、肖琴”四个签字，以及“上海金海高校后勤服务有限公司”的公章。
上述事实有原告提交的《借款合同》、借款借据、贷款放款凭证、欠息清单、《抵押合同》、上海市房地产登记证明、《保证合同》三份、《质押合同》、金海公司股东会决议，被告浙甘公司和肖方柳提交的浙甘公司的对账单、上海支付结算综合业务系统专用凭证、北京银行客户回单、金海公司章程，以及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告北京银行上海分行与被告浙甘公司签订的《借款合同》、《质押合同》，与被告金海公司签订的《抵押合同�，分别与被告川沙公司、肖方柳、肖仙华和徐晓娟签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守。现原告北京银行上海分行已按约履行了放贷义务，而被告浙甘公司未按照合同约定按期还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故依照原告与被告浙甘公司签订的《借款合同》之约定，原告有权要求浙甘公司偿某在处分质押物抵扣本金后，剩余未还的借款本金和利息，以及支付逾期利息。根据本院查明的事实，截至2014年3月4日，浙甘公司未还的借款利息为390，866.67元，故对原告诉请中的超出部分，本院不予支持。原告诉请中主张的自2014年3月5日起至实际清偿之日止以逾期利息为基数计算的逾期利息部分，系在逾期利息基础上，按罚息利率计收的复利，因该项主张，于法无据，本院亦不予支持。
至于被告浙甘公司提出并未收到过原告发放的贷款，且该笔贷款是由案外人操纵开户、提款、还款，故拒绝承担还款义务，以及被告肖方柳提出其在《保证合同》上签字时，合同内容是空白的，故不应承担担保责任的抗辩主张，本院认为，被告浙甘公司和肖方柳对其提出的上述事实主张负有举证责任，而其均未提供可以证明上述主张的证据加以佐证。对于被告浙甘公司和肖方柳的该项抗辩主张，本院不予采信。
原告与被告金海公司签订了《抵押合同》，以金海公司名下位于上海市浦东新区民雪路XXX弄XXX-
XXX号的房产，为系争《借款合同》项下浙甘公司的债务，向原告提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记手续，故在浙甘公司不履行到期债务的情形下，原告有权按合同约定对抵押物享有优先受偿权。至于该抵押担保的债权限额，由于系争《抵押合同》所担保的主债权包括编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX和XXXXXXX的四份《借款合同》项下的债务，且《上海市房地产登记证明——抵押权登记》记载的最高债权限额为5，500万元，故应以抵押登记的最高债权限额5，500万元扣除被告金海公司为履行系争《抵押合同》所担保的上述四份《借款合同》项下的债务已支付款项后的剩余限额内，对所发生的债权余额承担抵押担保责任，对超出部分不承担担保责任。如处分抵押物后所得款项不足以清偿债务，浙甘公司仍有义务清偿。
对于被告浙甘公司和肖方柳辩称，根据被告金海公司章程规定，其为他人提供担保应当由全体股东作出决议，而本案的抵押担保未经过全体股东通过，且决议上的肖方柳签字非其本人所签，故该抵押担保无效一节，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司担保的法律规定，是调整公司内部管理人员的行为准则，属于任意性规范，而非强制性规范，对外并不能影响或制约公司以外的债权人。根据金海公司章程的规定，公司为他人提供担保须经过股东会决议，且该决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过。原告在与被告金海公司签订《抵押合同》时，要求其提供并审查了股东会决议，决议载明同意为上海浙甘实业有限公司向北京银行上海分行申请流动资金贷款1，300万元业务由金海公司以其名下位于民雪路XXX弄XXX-
XXX号房产提供抵押担保。该股东会决议由股东肖方柳、肖仙华、徐晓娟、肖琴签字，由金海公司加盖公章，且上述四签字股东所代表的表决权超过了二分之一。即便如被告浙甘公司和肖方柳所主张的，决议上肖方柳的签字非其本人所签，然该决议形式上符合了金海公司章程的规定，且被告浙甘公司和肖方柳并未提供证据证明原告在与被告金海公司签订《抵押合同》时明知其经�人有越权的行为，故应推定原告为善意，原告有理由相信被告金海公司的抵押担保是有效的。因此，系争《抵押合同》合法有效，对被告浙甘公司和肖方柳的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。
被告川沙公司、肖方柳、肖仙华和徐晓娟分别与原告签订了《保证合同》，均承诺为原告与浙甘公司签订的系争《借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，并对担保范围、保证期间等作了明确约定，原告起诉时仍在保证期间范围内，故原告要求保证人川沙公司、肖方柳、肖仙华和徐晓娟对浙甘公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。川沙公司、肖方柳、肖仙华和徐晓娟在承担了保证责任后，有权向浙甘公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》�一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、第八十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海浙甘实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告北京银行股份有限公司上海分行借款本金人民币11，700，000元，并支付借款利息人民币390，866.67元；
二、被告上海浙甘实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行自2014年3月5日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本息之和人民币12，090，866.67元为基数，按系争《借款合同》�定的中国人民银行同期基准利率上浮10%基础上加收50%计算）；
三、若被告上海浙甘实业有限公司届时未履行上述判决主文第一、二项所确定的付款义务，原告北京银行股份有限公司上海分行可以与被告上海金海高校后勤服务有限公司协议，以被告上海金海高校后勤服务有限公司所有的位于上海市浦东新区民雪路XXX弄XXX-
XXX号（2号101-604室、3号101-604室、4号101-604室）房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在人民币55，000，000元扣除被告上海金海高校后勤服务有限公司为履行《抵押合同》已支付款项后的剩余限额内，对上述判决主文第一、二项所确定的债权享有优先受偿权，抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款超过债权数额的部分，归被告上海金海高校后勤服务有限公司所有，不足部分由被告上海浙甘实业有限公司继续清偿；
四、被告上海川沙钢�交易中心有限公司、被告肖方柳、被告肖仙华和被告徐晓娟应对上述判决主文第一、二项中所确定的被告上海浙甘实业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告上海浙甘实业有限公司追偿；
五、对原告北京银行股份有限公司上海分行的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币94，371元、财产保全费人民币5，000元、公告费人民币560元，三项合计人民币99，931元，由原告北京银行股份有限公司上海分行负担人民币50元，由被告上海浙甘实业有限公司、被告上海金海高校后勤服务有限公司、被告上海川沙钢材交易中心有限公司、被告肖方柳、被告肖仙华和被告徐晓娟共同负担人民币99，881元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
代理审判员 姚竞燕
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 黄 頔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
……
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。�议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
……
三、《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
……
四、《中华人民�和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三�一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。