江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初7326号
原告：胡凯，男，1977年4月5日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：刘燕，泗洪县青阳法律服务所法律工作者。
被告：韩朗，男，1969年1月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：包岩，女，1970年9月2日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：李保华，江苏可行律师事务所律师。
原告胡凯与被告韩朗、包岩民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告胡凯及委托诉讼代理人刘燕，被告包岩委托诉讼代理人李保华到庭参加诉讼，被告韩朗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡凯向本院提出诉讼请求：1.被告韩朗偿还原告借款300000元；2.被告包岩承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年12月13日，被告韩朗向原告借款300000元，并出据借据，同时约定被告包岩对上述款项提供连带责任担保，现原告多次向被告韩朗、包岩催要该款，二被告拒不偿还，故诉至法院。
被告包岩辩称，第一，被告包岩曾经向借款人韩朗询问是否已经还款，被告韩朗称已经偿还过了，故应当驳回原告诉讼请求；第二，即使被告韩朗未还款，通过答辩前向原告的询问，可以得知原告于借据出具后1个月就向被告韩朗催要借款，故保证人包岩的保证期间应为2015年1月13日起六个月内，但原告仅在本案起诉后才向被告包岩主张权利，故被告包岩的保证责任应当免除；第三，被告包岩在借据中签字时，原告胡凯及被告韩朗均表示担保数额为200000元，同时，根据原告提供的借据中可以看出，落款日期为2014年12月13日，但借据下方已明确标注其中有100000元进账日期为2014年11月15日，故被告包岩如承担保证责任，也仅对借款出具后的200000元承担担保责任。
被告韩朗未答辩，亦未提供书面答辩意见。
原告胡凯及被告包岩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：对原告提供的借据，明确载明借款金额为300000元，被告韩朗、包岩均签字并捺印，可以证明被告韩朗向原告借款金额300000元及被告包岩为上述借款提供担保的事实，对其证明效力，本院予以确认。对汇款凭证3份，虽由原告胡凯汇至案外人韩城帐户，但根据原、被告签订的借据中，明确载明借款金额为300000元，且原、被告均未对借款的交付方式进行约定，再结合被告包岩提供的还款协议书中载明的“欠款300000元”，可以认定原告向被告韩朗出借款项数额为300000元且已交付的事实；对被告包岩提供的还款协议书，系原告胡凯、被告韩朗于2015年7月18日签订，可以证明截止还款协议书签订之日被告韩朗未偿还原告借款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月至12月期间，被告韩朗向原告借款，截止至2014年12月13日，被告韩朗共计向原告借款100000元。2014年12月13日，被告韩朗再次向原告借款200000元，并将之前借款100000元合在一起后向原告出具借据，载明：今借到胡凯人民币叁拾万元（300000元），借款期限自2014年12月13日至……（空白），担保人自愿为借款人上述债务承担连带担保责任。被告韩朗作为借款人、包岩作为担保人在该借据中签字并捺印。2015年1月份，原告向被告韩朗催要上述借款。2015年7月18日，因被告韩朗无能力还款，原告胡凯与被告韩朗达成还款协议，约定以原告胡凯向被告韩朗购买混凝土，被告韩朗少收取混凝土款的方式偿还债务，直至债务还清为止，但该还款协议未实际履行。现原告向被告催要借款未果，双方因而成讼。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：被告包岩的保证责任是否超过保证期间。
本院认为，原告胡凯和被告韩朗、包岩之间的借款及保证合同合法有效。经原告胡凯催要，被告韩朗未及时还款，已经构成违约，应承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告韩朗偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持；同时，虽本案中借款并未对借款利息及期限进行明确约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告可以要求被告支付资金占用期间的利息，故对于原告诉讼请求中要求自起诉之日起即2016年11月22日按年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。另外，对于原告自认被告韩朗曾偿还利息10000元，系被告韩朗自愿向原告支付，且不属于超过年利率36%部分的利息，对此本院予以确认。
对于争议焦点中被告包岩的保证责任是否已经超过保证期间，本院认为，因原、被告之间的借款并未约定借款期限，故原告有权随时要求被告在合理期限内返还，而对于保证人的保证期间，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，现原告自认其于2015年1月份向被告韩朗催要借款，但被告仅支付利息10000元，之后原告继续向被告韩朗催要，并于2015年7月18日与被告韩朗达成还款协议书，在该协议书中，被告韩朗明确表示该阶段其无还款能力，故本院认为被告韩朗作出上述意思表示时，应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期已经届满，被告包岩的保证期间应自2015年7月18日起计算6个月，现原告并未提供证据证明其在上述期间内向被告包岩主张过权利，故被告包岩的保证责任应予以免除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告韩朗偿还原告胡凯借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2016年11月22日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告胡凯对被告包岩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告韩朗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 张振业
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张明明
附录一：本案证据目录
原告胡凯提交证据和证明目的如下：
1.借据1份，证明被告韩朗向原告借款共计300000元，并由被告包岩为该借款提供连带责任担保。
2.汇款凭证3份，证明原告胡凯通过银行转账方式向被告韩朗交付部份借款。
被告包岩提交证据和证明目的如下：
3.还款协议1份，系原告胡凯与被告韩朗于2015年7月18日签订，证明被告包岩的保证期间最迟应自还款协议签订之日起计算6个月，故被告包岩的保证期间已经超过。
被告韩朗未提供证据。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。