北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第08362号
上诉人（原审原告）北京福海鸿瑞农副产品有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂中学北侧20米。
法定代表人张瑞增，总经理。
委托代理人茹燕苗，北京甲子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区小红门乡龙爪树村民委员会，住所地北京市朝阳区小红门乡龙爪树村。
法定代表人张伟，主任。
委托代理人郑海新，北京市逸峰律师事务所律师。
上诉人北京福海鸿瑞农副产品有限公司（以下简称福�公司）因与北京市朝阳区小红门乡龙爪树村民委员会（以下简称龙爪树村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10268号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。
2013年12月，福海公司起诉至原审法院称：2005年10月，福海公司经龙爪树村委会批准，于小红门乡龙爪树村村南投资兴建农贸市场。2006年3月31日，龙爪树村委会下发《通知》，决定对福海公司所经营的市场及附近区域20余家企业予以拆除。同年6月15日，龙爪树村委会要求福海公司于2006年7月15日前腾退完毕。福海公司于同年6月底完成了拆除腾退工作。同年7月4日，龙爪树村委会作出《决定》，对福海公司等配合及时拆迁的企业给予奖励与补偿。按照该《决定》，龙爪树村委会应给付福海公司拆迁奖励费66万元，但龙爪树村委会至今未给付该笔款项。故福海公司诉至法院，要求龙爪树村委会给付福海公司拆迁奖励费66万元。
龙爪树村委会辩称：龙爪树村委会并未对福海公司的财产实施侵害行为，谈不上对其进行赔偿。龙爪树村委会认为此案属于拆迁安置补偿争议，因双方没有就拆迁问题达成过安置协议，根据相关司法解释，法院无权受理此案。2008年福海公司就曾以财产损害赔偿纠纷为案由，就本案涉及的纠纷起诉过龙爪树村委会。法院于2009年6月9日就该案作出终审判决，判令龙爪树村委会赔偿福海公司88万元，其中已包含了福海公司应得的全部补偿款项，龙爪树村委会已经履行了该判决。福海公司此次起诉属于重复起诉，且已经超过了诉讼时效。故龙爪树村委会不同意福海公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：福海公司位于拆迁范围内的房屋系其自行拆除，且法院生效判决已经判决�爪树村委会根据被拆除房屋的评估价值赔偿福海公司88万元损失。福海公司再次以财产损害赔偿纠纷的案由向龙爪树村委会主张权利缺乏法律依据。本案中，福海公司向龙爪树村委会主张的款项，实际是其配合此次拆迁工作的相应奖励费，双方之间的纠纷属于拆迁补偿安置纠纷。由于双方未能达成拆迁安置补偿协议，此项起诉不属于人民法院受理民事案件范围，北京福海鸿瑞农副产品有限公司应向有关部门申请裁决。据此，原审法院于2014年5月裁定：驳回北京福海鸿瑞农副产品有限公司的起诉。
原审法院裁定驳回起诉后，福海公司不服，上诉至本院称：龙爪树村委会的《通知》、《决定》已经对我公司拆迁所应获得的奖励进行了明确，且我公司亦予以认可，应当视为双方达成一致，一审以双方未能达成拆迁安置补偿协议为由驳回我公司起诉不当，请求二审法院依�撤销原审裁定，指令原审法院审理。龙爪树村委会同意原审裁定。
经审理查明：福海公司成立于2004年5月19日，原名称为北京福海鸿瑞农贸市场有限公司，时任法定代表人为龙爪树村委会主任陶德友。2005年10月15日，陶德友向北京市朝阳区小红门乡政府递交《临时用地申请书》，申请临时使用已经腾退的绿化隔离地政策用地，作为市场临时经营用地，建设市场南区，并保证一旦接到用地通知，立即在要求的时间内自行搬出并清空现场，不要任何经济补偿。同年10月25日，陶德友再次递交《保证书》，保证在乡政府执行绿化隔离政策进行乡域规划所规定的时间内将市场南区的建筑物自行拆除完毕，并不要任何补偿。福海公司的申请被批准后，福海公司在该村投资建设了福海鸿瑞农贸市场。后福海公司又在村南投资建设了福海鸿瑞农贸市场南区。
2006年3月31日，龙爪树村委会向福海公司发出通知，内容为：按照小红门乡政府的统一规划，村委会执行乡政府的拆迁指示，限5月底前将福海鸿瑞农贸市场南区房屋土地腾出，用于开发用地。2006年6月15日，小红门乡腾退拆迁安置办公室与龙爪树村委会联合发出通知，内容为：根据小红门乡政府绿化隔离地区开发建设规范用地，你单位处在搬迁腾退区域内，请你单位要服从小红门乡的整体安排，积极配合小红门地区的开发建设，并按时将厂房、场地腾退出来，于2006年7月15日以前腾退完毕，并按有关规定给予补偿。同年7月4日，龙爪树村委会对村内被拆迁企业做出补偿决定：凡被拆迁企业在2006年7月15日前自行拆除，达到拆迁标准的给予15%奖励。后福海公司自行腾退了福海鸿瑞农贸市场南区占用的房屋土地，但龙爪树村委会未对福海公司进行补偿。
2008年福海公司曾以财产损害赔偿纠纷的案由�龙爪树村委会诉至原审法院，要求龙爪树村委会赔偿经济损失88万元。原审法院于2008年10月作出（2008）朝民初字第21642号民事判决书，认为：福海公司向龙爪树村委会申请临时使用涉案的土地时曾书面承诺在规定时间内自行搬出，不要任何经济补偿，福海公司的诉讼请求没有事实及法律依据，故判决驳回了其全部诉讼请求。福海公司对判决不服提出上诉。北京市第二中级人民法院于2009年6月9日作出（2009）二中民终字第01919号民事判决书，认为：福海公司经龙爪树村委会同意，在该村投资建设福海鸿瑞农贸市场，并由时任龙爪树村委会主任陶德友担任公司法定代表人。后福海鸿瑞农贸市场南区遇规划拆迁，福海公司按照龙爪树村委会发出的腾退通知和补偿决定，自行腾退了其使用的房屋土地，龙爪树村委会亦不否认给福海鸿瑞农贸市场南区做过88万元的损失评估，但以福海鸿瑞农贸市场南区临时使用已经腾退的绿化隔离政策用地，且福海公司已承诺不要任何经济补偿为由，不同意补偿福海公司由此产生的经济损失。因陶德友书写的临时用地申请书和保证书没有加盖福海公司的公章，该行为对福海公司不产生法律约束力，龙爪树村委会的抗辩主张于法无据。福海鸿瑞农贸市场南区已被拆除，且龙爪树村委会亦认可确给福海鸿瑞农贸市场南区评估过88万元，故福海公司要求龙爪树村委会赔偿损失88万元的诉讼请求，理由正当，应予支持。北京市第二中级人民法院作出终审判决：撤销（2008）朝民初字第21642号民事判决，判令龙爪树村委会给付福海公司经济损失88万元。
本案审理过程中，龙爪树村委会表示，其在2006年6月15日发出的《通知》和2006年7月4日作出的《决定》均不针对福海公司，两份文件均不适用于涉案土地的拆迁工作。
�案审理过程中，福海公司提供了其于2011年11月21日和同年12月26日找龙爪树村委会的村长刘宏志协商此事时的录音，证明其曾向龙爪树村委会主张过权利，本案未超过诉讼时效。龙爪树村委会表示：刘宏志是该村主管综合治理工作的副村长，不分管拆迁工作，对拆迁工作也不了解；经与刘宏志本人核实，其表示自己对争议事实并不了解，在录音中所做陈述也没有法律效力。
原审法院庭审中，经原审法院释明后，福海公司表示其不坚持本案的案由为财产损害赔偿纠纷，但亦不能找到合适的案由，请法院根据查明事实确定本案案由。
以上事实有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：本案中，福海公司向龙爪树村委会主张的款项，实际是其配合此次拆迁工作的相应奖励费，双方之间的纠纷应属于拆迁安置补偿纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。福海公司上诉称龙爪树村委会的《通知》、《决定》已经对其拆迁所应获得的奖励进行了明确，且其亦予以认可，应当视为双方达成一致，龙爪树村委会对此不予认可并称《通知》、《决定》并不针对福海公司且不适用于涉案土地的拆迁工作，福海公司并未就双方达成一致意见向法院提交充分的证据予以证明，故本院对福海公司的此项意见不予采纳。由于双方未能达成拆迁安置补偿协议，故此项起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院据此驳回福海公司的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 韩 静
代理审判员 宋少源
二〇一四年六月二十日
书 记 员 梁 丽