昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第2463号原告胡巨克，男，汉族，1988年9月5日生，住昆明市五华区。委托代理人方禹斌，云南迪恒律师事务所律师。特别授权代理。被告陈辰，男，汉族，1990年9月28日生，住昆明市。被告邓韬，男，汉族，1982年5月19日生，住昆明市。原告胡巨克诉被告陈辰、邓韬民间借贷纠纷一案。本院于2015年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告胡巨克的委托代理人方禹斌，被告陈辰到庭参加了诉讼。被告邓韬经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告胡巨克诉称：2014年8月26日，被告向原告出具借款凭证后，原告于2014年8月27日将借款人民币700000元（大写）柒拾万元汇入了被告陈辰所属的银行帐号。双方约定的还款期限2014年9月25日届满后，被告并没有向原告履行偿付前述借款的义务。经原告向被告催收前述借款，被告于2014年12月24日向原告出具《承诺书》，并承诺分期向原告偿付借款本息742000。但被告却于该《承诺书》约定的还款期限届满后，至今仍未向原告偿付前述借款本息。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告陈辰向原告偿付借款本金人民币742000元；2、被告向原告偿付原告为实现债权支付的财产保全担保费人民币10500元；3、被告陈辰按照中国人民银行同期贷款利率4倍向原告偿付自起诉次日（即2015年4月17日）起至被告向原告偿还完借款本息之日止的利息；4、被告邓韬对被告陈辰的上述债务承担连带保证担保赔偿责任；5、被告共同承担本案案件受理费、诉讼财产保全费。被告陈辰答辩称：被告向原告借款人民币700000元是事实，但借款后被告于2014年11月28日向原告还款63000元、于2015年1月10日、1月12日向原告的妻子叶茜茜的帐户还款人民币250000元、2015年3月5日向原告还款人民币50000元。在还款期间，被告和担保人邓韬的两辆车被原告胡巨克开走，后经原、被告协商待被告还款后原告就把车还给被告，对还款时间没有再重新约定。被告邓韬未作答辩。归纳原、被告的诉辩主张，双方对以下问题存在争议：被告陈辰向原告胡巨克借款后是否已向原告胡巨克偿还了借款本金合计人民币363000元。原告胡巨克就其提出的诉讼主张及争议的问题，提供了以下证据：一、1、被告陈辰于2014年8月26日出具的“借条”1份；2、帐户名为胡巨克的新线借记卡历史交易明细清单；3、被告陈辰出具的“收条”1份。以上证据证明：1、被告向原告出具借款凭证后，原告于2014年8月27日将借款人民币70万元出借给被告；2被告确认收到原告借款人民币70万元。二、被告陈辰出具的“承诺书”1份。证明：原告承诺分期向原告偿还借款本息人民币74.2万元，但被告至今仍未按该《承诺书》向原告偿付前述借款本息。三、财产保全责任保险费发票1张。证明：原告为实现债权而支付了诉讼财产保全的担保费10500元。经质证，被告陈辰对原告胡巨克提供的上述证据的真实性及原告胡巨克持上述证据欲证明的内容无异议。被告陈辰就其提出的答辩主张及争议的问题，提供了以下证据：一、加盖中国农业银行广福支行印章的银行流水1张。证明：2014年至2015年3月期间，被告共向原告偿还借款人民币363000元。二、发件人为汪一凡的手机短信1条。证明：原告胡巨克指定还款帐户是叶茜茜。经质证，原告胡巨克对被告陈辰提供的证据一的真实性无异议，认可2014年11月28日收到了被告陈辰支付的款项人民币63000元，但提出该款发生于被告出具承诺书之前，故本案的借款本金应当以承诺书载明的金额为准。对2015年3月5日的还款人民币50000元无异议。对被告陈辰主张的于2015年1月10日、1月12日共计还款人民币250000元，提出收款人不是本案原告胡巨克，而是案外人叶茜茜，故对被告陈辰提出的该项主张不予认可；对被告陈辰提供的证据二，提出手机短信的发信人并不是本案原告胡巨克，证据也不能证实与原告胡巨克有关，故对证据二的真实性、合法性、关联性，不予认可。被告邓韬未提供证据亦未对原告胡巨克、被告陈辰提供的证据发表质证意见。通过举证、质证，本院认为：被告邓韬经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃对原告胡巨克、被告陈辰提供的证据进行质证及抗辩的权利，依法视为放弃抗辩诉权。原告胡巨克提供的证据一（借条、新线借记卡历史交易明细清单、收条）、证据二（承诺书）、证据三（财产保全责任保险费发票），被告陈辰对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。被告陈辰提供的证据一（银行流水），原告胡巨克对证据的真实性无异议，故对被告陈辰提供的证据一的真实性，本院予以确认。对被告陈辰持证据一欲证明其于2014年11月28日、2015年3月5日共向原告胡巨克偿还了人民币113000元的主张，原告胡巨克并无异议，故本院予以确认。至于被告陈辰持证据欲证明其还于2015年1月10日、1月12日共向原告胡巨克偿还借款人民币250000元的主张，因被告陈辰提供的证据上载明的收款人并不是本案原告胡巨克，且被告陈辰也未提供证据证实其是按照原告胡巨克的指示向案外人叶茜茜的帐户偿还借款，故对被告陈辰持证据欲证明其于2015年1月10日、1月12日向原告胡巨克偿还借款人民币250000元的主张，本院不予确认；被告陈辰提供的证据二（手机短信），原告胡巨克对被告陈辰持证据欲证明的内容不予认可，而被告陈辰又未提供其他有效证据证实该证据与本案具有关联，即被告陈辰未提供证据证实短信发件人是受原告胡巨克的委托或指示，故对被告陈辰持证据二欲证明的内容，本院不予采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：原告胡巨克与被告陈辰经被告邓韬介绍认识，被告陈辰与被告邓韬系朋友。2014年8月26日，被告陈辰向原告胡巨克出具“借条”一份，载明：“兹有出借人胡巨克（身份证号：3303241988××××××××）出借给借款人陈辰（身份证号：5322311990××××××××）￥700000（大写）人民币柒拾万元整。借款人向出借人出具本《借条》时，借款人已全部收到前述借款。借款期限：自2014年8月26日至2014年9月25日止。借款人承诺该借款于2014年9月25日前一次性全额偿还出借人。”同日，被告陈辰还向原告胡巨克出具“收条”一份，载明：“兹收到出借人胡巨克（身份证号：3303241988××××××××）出借给借款人陈辰（身份证号：5322311990××××××××）￥700000（大写）人民币柒拾万元整。”被告邓韬在被告陈辰出具的“借条”及“收条”担保人处签名并捺手印。2014年8月27日，原告胡巨克向被告陈辰的银行帐户转帐交付人民币700000元。借款期限届满后，被告陈辰于2014年11月28日向原告胡巨克的银行帐户转帐交付人民币63000元。庭审中，原告胡巨克、被告陈辰主张该款是被告陈辰支付的借款利息。2014年12月24日，被告陈辰向原告胡巨克出具“承诺书”一份，载明：“今欠胡巨克现金￥742000元整，现承诺于2015年1月10日前归还￥371000元整，剩余部分于2015年2月10日前归还￥371000元整。”被告邓韬在该“承诺书”担保人处签名并捺手印。庭审中，原告胡巨克、被告陈辰主张“承诺书”上载明的现金742000元中包含了2014年8月26日的借款人民币700000元及借款利息人民币42000元。2015年3月5日，被告陈辰向原告胡巨克偿还借款本金人民币50000元。2015年4月16日，原告胡巨克诉至本院，请求判令：1、被告陈辰偿还借款本金人民币742000元，并支付该款自2015年4月17日起至还清该款时止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告陈辰偿付原告为实现债权支付的财产保全担保费10500元；3、被告邓韬对被告陈辰的债务承担连带担保赔偿责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈辰向原告出具借条、收条后，原告向被告陈辰交付了约定的借款，原告与被告陈辰之间建立的借贷关系依法成立并生效，且未违反我国法律、法规禁止性规定，依法应受保护。被告陈辰在约定的借款期限届满后向原告出具了“承诺书”，承诺向原告偿还借款人民币742000元。庭审中，原告、被告陈辰均主张该款包含了借款本金人民币700000元及借款利息人民币42000元。根据查明的本案法律事实，被告陈辰在出具“承诺书”后向原告偿还了借款本金人民币50000元，故被告陈辰还应向原告偿还借款本金人民币650000元。对于借款利息，原、被告虽未作出书面约定，但根据原告及被告陈辰在庭审中的陈述，本院确认原、被告对借款利息作了口头约定。借款利息的计算标准，结合被告陈辰已支付的借款利息人民币63000元，及“承诺书”载明的借款利息人民币42000元，本院对被告陈辰提出的借款利息是按照月利率3%计付的主张予以采信。根据我国相关法律规定，原、被告约定的借款利率已违反了民间借贷利率不得高于中国人民银行同期贷款利率四倍的法律规定，本院依法予以调整，故被告陈辰应向原告支付截止2014年12月24日的借款利息为人民币14000元。至于原告主张被告陈辰按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2015年4月17日起至借款还清之日止的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的财产保全担保费人民币10500元，因无法律规定，故本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担担保责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，原、被告对保证方式及担保的范围没有作出约定，故依照上述法律规定，被告邓韬应对被告陈辰的借款及借款利息承担连带保证责任。被告邓韬经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈辰于本判决生效之日起十五日内向原告胡巨克偿还借款本金人民币650000元，并支付该款自2015年4月17日起至还清该款之日止的利息（按照中国人民银行同期类贷款利率的四倍计付）；二、被告陈辰于本判决生效之日起十五日内向原告胡巨克支付借款利息人民币14000元；三、被告邓韬对上述借款及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告胡巨克的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币11325元（原告已预交），减半收取人民币5662.5元，由被告陈辰、邓韬承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告胡巨克）；其余诉讼费人民币5662.5元退还原告胡巨克。本案保全费人民币4020元（原告已预交），由被告陈辰、邓韬承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告胡巨克）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  杜华萍二〇一五年六月十九日书记员  邓芝琼