广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民二初字第195号
原告（反诉被告）：江门市新会区三江镇新村经济联合社。
负责人：李和盛。
委托代理人：李艳芳、黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵顺喜，女，汉族，1967年出生。
委托代理人：林素贞，广东江达律师事务所律师。
原告江门市新会区三江镇新村经济联合社（以下简称新村联合社）诉被告赵顺喜林业承包合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，在诉讼过程中，被告向本院提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的负责人李和盛及委托代理人黄敏彦，被告的委托代理人林素贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新村联合社诉称：新村联合社于2013年9月2日将螃蟹山林地及闲置旱地合计183.5亩发包给鲁华辅。同年9月9日，鲁华辅将承包合同转让给赵顺喜，赵顺喜在作业期间存在以下违约行为：
一、赵顺喜大量挖泥改变山体。发包山地种植是不允许改变山体的，但赵顺喜为了便于作业，将山体斜坡改造成梯级，植被完全破坏，一旦下雨将造成水土流失，破坏生态环境和水资源。
二、赵顺喜作业期间将部分村民的山坟损坏。经统计，到村登记的被损毁山坟有16座坟22个骨埕（由各山坟后人另行提起诉讼，请求赵顺喜赔偿）。新村联合社与赵顺喜在承包合同中约定“耕作时要保障本村所在的山坟权利，不得随意破坏。如在耕作过程中意外损坏的，承包者要与坟主协商作出合理赔偿”，但赵顺喜在明知承包地有山坟的情况下，施工前不发布公告通知村民到现场标示山坟位置，赵顺喜未经排查直接用钩机挖泥造成山坟毁坏。赵顺喜在损坏山坟后，辨称村民申报的山坟数量失实不予配合调解。由于赵顺喜已对山体作出重大改变，赵顺喜应当对“山坟数量失实”承担举证责任。
三、赵顺喜私填河道和鱼塘。承包合同约定“承包地以园聚围河中心为分界点，但承包方要以河东岸为准，不能私自填塞河道。另螃蟹山西侧两口塘发包方在2015年12月31日才交付给承包方正常使用”。目前，园聚围河已给赵顺喜填平，山上被赵顺喜铲去植被的山泥被雨水冲刷，顺着原园聚围河河面流到远处的耕地，螃蟹山西侧两口塘已被赵顺喜填去大半，赵顺喜私填河道和鱼塘改变了土地用途。
四、赵顺喜损毁新村联合社的葵树45棵。新村联合社在鱼塘周边种植的葵树属于新村联合社的财产，赵顺喜擅自损毁了45棵，赵顺喜应当按150元／棵的标准合计赔偿6750元给新村联合社。
据上，赵顺喜私挖山泥改变山体、损毁山坟、破坏环境植被、私填河道和鱼塘、损毁葵树等均已构成根本违约，该行为造成一定时间内无法进行种植生产，严重损害了新村联合社的经济利益，根据当时签订合同时所明确的发展经济，维护村民合法权益等合同目的已无法实现，依照合同法第九十四条规定，新村联合社依法有权解除合同和追偿损失。据此，请求判令：一、解除新村联合社与赵顺喜签订的《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同》，并没收押金36993.60元；二、赵顺喜将承包地恢复原状后交还给新村联合社；三、赵顺喜赔偿新村联合社葵树损失6750元；四、赵顺喜承担本案诉讼费用。
新村联合社为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同》及附图各一份；
2、《（螃蟹山林地及闲置旱地承包）转让协议》一份；
3、《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同（附协议）》一份；
证据1—3，证明：（1）新村联合社与赵顺喜的承包合同关系；（2）赵顺喜私挖山泥改变山体、损毁山坟、私填河道和鱼塘均已构成根本违约。
4、通知一份，证明：新谢村村委会通知赵顺喜“在未谈妥山坟赔偿事宜之前，不得在螃蟹山继续作业，否则，新村联合社将终止承包合同，并依法向赵顺喜追究山坟损失”，但赵顺喜仍继续施工。
5、照片四张（打印件），证明：（1）赵顺喜大量挖泥将山体斜坡改造成梯级，植被完全破坏，一旦下雨将造成水土流失，破坏了生态环境和水资源；（2）赵顺喜损毁村民的山坟。
6、照片一张（打印件），证明：园聚围河已给赵顺喜填平。
7、照片二张（打印件），证明：螃蟹山西侧两口塘已被赵顺喜填去大半。
8、照片一张（打印件），证明：赵顺喜损毁葵树的事实。
9、被毁山坟情况表一份，证明：村民登记的山坟损失情况。
10、被赵顺喜损毁山坟情况列表、证人证言各一份，被毁山坟损失赔偿申请书二十份，证明：赵顺喜违反合同关于保障村民山坟权利的约定，不与村民商量，未经得村民同意的情况下私自毁坏大量山坟。
11、《三江镇新村螃蟹山被毁坏林地面积鉴定意见书》一份，证明：赵顺喜毁坏林地达139.5亩，开挖山路和采挖山体，造成林地土壤层发生变化，其原有植被在短时间内难以自然恢复，造成林地面貌发生改变。
12、照片四张（打印件），证明：2014年6月16日新村联合社到现场发现，赵顺喜对承包地的破坏日益严重。
13、林权证（复印件）一份，证明：承包地是林地，赵顺喜大面积挖泥破坏山体的行为违反了有关林地管理的法律规定。
14、同意书一份，证明：江门市新会区林业科学研究所同意新村联合社将“鉴定意见书”提供给江门市新会区人民法院。
15、请愿书（复印件）一份，证明：新村联合社村民强烈要求赵顺喜迁出，交还承包地。
16、证人证言十份（另有三人出庭作证），证明：赵顺喜在未知会本村村民的情况下，私自挖掘、毁坏山体、山坟等。
17、“村民代表”得票情况表一份，证明：新谢村村委会村民经过选举选出21名代表。
18、村务监督委员会工作（会议）记录三份，证明：新村联合社在处理本案相关纠纷中，包括决定提出本案的起诉已经过村民代表会议的决议，完全符合法律的规定。
19、《山林砍伐承包合同》、《（螃蟹山林地砍伐承包合同）转让协议》、螃蟹山林地砍伐承包解除转让协议说明书、授权委托书、放弃螃蟹山林地砍伐承包合同承诺书各一份，证明：涉讼土地有关林木的砍伐最初是由李启华承包砍伐，后来李启华将砍伐合同转让由田强进行承包砍伐，李启华并没有砍伐。李启华与田强约定，田强要支付10000元押金，在砍伐完成之后，如果没有出现违约，没有损害村民利益时向其返还；砍伐承包合同的时间从2013年9月1日至12月30日。在此期间没有发生任何与坟主因坟地毁坏的事实和纠纷，由此证明破坏山坟并非其他承包者所为，而是赵顺喜所为。
20、支出证明三份，证明：田强完成砍伐工作后，经过新村村委会村委、村民包括赵顺喜所提供的证人李维新验收，确定没有存在违约及损害村委、村民利益的情况下，已将10000元押金退还给田强。
21、村务监督委员会工作（会议）记录一份，证明：召开村民会议聘请黄敏彦、李艳芳为本案诉讼代理人。
被告赵顺喜书面答辩称：
一、本案涉诉的《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同》、《（螃蟹山林地及闲置旱地承包）转让协议》和《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同（附协议）》的签订过程均在江门市新会区三江镇农村集体资产资源交易中心鉴证下进行，均是合法有效合同。因合同涉及农村土地承包关系，故适用特殊法《中华人民共和国农村土地承包法》进行调整。
二、新村联合社主张解除合同，收回承包地的请求，在《中华人民共和国农村土地承包法》中明确禁止。根据该法第四条、第二十六条、第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条等规定可清晰看到，《中华人民共和国农村土地承包法》中对不得收回承包地及单方面解除合同等均有强制性的特殊规定。新村联合社主张赵顺喜存在履行合同义务不符合约定的情况如属实，新村联合社亦只能依法请求赵顺喜承担违约责任，无权主张单方面解除合同。因此，法院亦不应支持新村联合社所提出的违反法律禁止强制性规定的请求。
三、新村联合社对赵顺喜提起诉讼的行为，纯粹系李和盛假借集体名义，利用职权想解除合同的个人行为。
1、新村联合社的工作开展依法应通过民主决策进行，但新村联合社提供的证据中并没表决同意起诉的“两委干部会议记录”。由此，可证实李和盛以新村联合社名义对赵顺喜提起诉讼，系没有经过两委民主决策，只是李和盛假借集体名义的个人行为。以上观点有《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第四条、第二十九条等规定为据。
2、李和盛利用职务之便，假借新村联合社名义侵害赵顺喜土地承包经营权是法律明确禁止的行为。本案纠纷起因是由于李和盛的妹夫李启华想用低价承包螃蟹山未得逞后，正好遇上换届选举，李和盛选上村主任后，采用无事生非的方式，煽动村民和纠集黑社会势力将赵顺喜耕作的挖土机砸坏，强行阻止赵顺喜正常生产，致赵顺喜育好的柑苗无法种植，损失惨重！目的系逼迫赵顺喜退出承包地或强行解除合同，再让李启华能以低价承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，李和盛的行为已构成违法，为法律明确禁止。
四、赵顺喜不存在新村联合社起诉所主张的违约事实。
1、新村联合社主张赵顺喜存在改变山体，破坏生态环境和水资源的违约行为，没有事实和法律依据。赵顺喜投入对承包地进行平整改造能提高承包土地生产能力，属正常农务耕作事宜，是每个农民都知道的基本常识。而且，土地依法归国土部门管理，赵顺喜如存在改变山体情况，国土部门则会对赵顺喜进行行政处罚。至今，国土部门都没有对赵顺喜进行处罚，说明赵顺喜对承包地为耕作进行的平整属正常的农务操作。从《中华人民共和国土地管理法》第四条、第五条、第四十一条等规定可清晰看到，赵顺喜对承包地的平整改造，能增加有效耕地面积，非但无过，还是国家鼓励的。而改变山体的认定和处罚，依法是国土部门享有的权力，不是法院或新村联合社。
2、新村联合社主张赵顺喜存在损坏部分村民山坟没及时赔偿的违约行为，没有事实依据。赵顺喜愿按《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同（附协议）》约定，对坟主进行“合理赔偿”，但赔偿额一定要“合理”。
3、新村联合社主张赵顺喜存在私填河道和鱼塘的违约行为，没有事实依据。首先，河道至今都是畅通。其次，双方签订《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同》时，“螃蟹山西侧两口塘”因新村联合社与第三人间承包关系至2015年12月30日才到期移交给赵顺喜使用，即“螃蟹山西侧两口塘”现在仍为第三人承包中。如赵顺喜对“螃蟹山西侧两口塘”有侵权行为，亦应是第三人提出，非新村联合社主张。同时，“螃蟹山西侧两口塘”是第三人承包期间开挖的小水塘，非正式鱼塘，故《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同》中亦没有用“鱼塘”字眼进行表述。
4、新村联合社主张赵顺喜存在损毁葵树45棵的违约行为，没有事实及法律依据。首先，不存在45棵葵树的数量。其次，承包土地后，赵顺喜在承包土地上有权自主组织生产经营和处置产品，包括承包土地上的葵树。最后，新村联合社如认为葵树有价值要移植，则应在2014年1月1日前移走，过期仍不移走，造成损失显然系新村联合社自身过错造成，与赵顺喜无关。
五、退一万步，即使赵顺喜存在一定违约行为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条的规定，新村联合社亦只能要求赵顺喜整改或承担相应违约责任，无权解除合同或阻碍赵顺喜正常生产经营。
综上所述，造成本案诉讼纠纷，显然是新村联合社现任某些干部私心恶念引起的恶意诉讼，他们故意歪曲事实，诱导他人制造矛盾，引发矛盾。故此，希望法院依法驳回新村联合社的无理诉求。
被告赵顺喜反诉称：赵顺喜与新村联合社签订《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同》，经“三江镇农村集体资产资源交易中心”鉴证，合同条款约定清晰，各负其责明确，是原上届村主任李维新经办的，已通过村民代表同意，应是合法、公平、公正的。赵顺喜按合同规定对坟主已公告认坟、号坟（插标记），一切按程序做足。由于当时李启华想用低价承包未得逞，李和盛上任后极力针对赵顺喜承包的新村螃蟹山，对赵顺喜正在开耕清理杂草时天天干扰，挑起事端闹事，以极力推翻合同为目的，造成赵顺喜育好的柑苗无法依季节种植。李和盛纯属为李启华利益而使出黑手段进行报复，在承包山地上到处插上警示牌，阻止赵顺喜耕地，李和盛操纵手上权力无法无天。具体表现如下：1、违法推翻上届村主任依法通过正当途径签订的承包合同。如果违反合同规定有关部门会阻止赵顺喜耕地的，为何李和盛使出黑手段？2、原来李启华承包新村螃蟹山伐木时开的山路，清除了一些杂草，又归责认为赵顺喜改变山体。3、煽动村民虚报山坟每个山坟要赔偿18至28万元进行闹事、勒索。4、李和盛利用村主任职位不择手段，煽动村民，长期纠集社会上吸毒、无业、打砸抢的不法分子，黑恶势力，挑起事端，敲诈勒索，砸烂挖土机，破坏生产。
综上所述，李和盛纯属为了李启华没有中标承包螃蟹山进行报复，利用换届当选村主任，上任后极力推翻上届村主任代表村民与赵顺喜签订的新村螃蟹山承包合同，长期煽动一些外地闲散游民及黑恶势力，例如吸毒、无业、打砸抢的社会不法分子，百般阻挠耕地，砸烂挖土机，以致赵顺喜损失惨重。如果按照新村联合社所诉的有关政府部门为何不对赵顺喜提出干预，因为种植柑桔肯定要除去杂草，不是改变山体，山路原是李启华砍树运树木时开的，纯属是为李启华没有中标而进行报复。据此，反诉请求判令：一、驳回新村联合社的诉讼请求；二、新村联合社赔偿砸烂挖土机修理费、误工费20493元（维修费6993元、误工费13200元、运机入厂修理运费300元）；三、赔偿阻挠耕地直接损失11655.51元（无法耕地115天，螃蟹山每天租金为101.35元）；四、因遭到百般阻挠耕地，耽误季节种植柑苗，以致现成活只有六成的损失44120元；五、赔偿砸烂新买金埕（骨盒）损失900元（9套每套100元）；六、支付排水河3000元；七、雇请两个工人，每人每月工资3000元，五个月共30000元；八、本案一切费用由新村联合社负担。
赵顺喜在诉讼中对本诉和反诉向本院提供如下的证据：
1、《农村承包合同鉴证书》一份，证明：双方签订合同经“三江镇农村集体资产资源交易中心”鉴证是有效的。
2、收款专用收据二份，证明：赵顺喜已交付承包款无法耕种损失11655.51元。
3、告示三份，证明：赵顺喜按合同规定向村民告示对山坟作标记、清理竹木或作物，如误挖协商处理意见。
4、订购柑苗合同一份，证明：赵顺喜订购柑苗营养杯柑苗5月前交货，预付定金30000元。
5、收款收据二份，证明：赵顺喜支付柑苗款102800元，误了种植季节成活率为60%，损失40%，经济损失共41120元。
6、收款收据、送货单各一份，证明：赵顺喜购买柑苗营养杯7500元，损失3000元。
7、收据、送货单、要求赔偿钩机维修费及误工费各一份，证明：李和盛煽动村民、纠集一些外地闲散游民及黑社会分子，砸烂挖土机维修费、误工费共20493元。
8、收据一份，证明：新买的骨埕被李和盛叫人砸烂损失900元。
9、收据一份，证明：赵顺喜支付水氹留水河通道排水承包款损失3000元。
10、收据十份，证明：赵顺喜支付鲁向荣、高娟好5个月工资，每月工资3000元，共30000元。
11、照片一张（打印件），证明：赵顺喜没有填平出水河。
12、警告牌照片一张（打印件），证明：李和盛在承包地上到处插上警示牌阻扰耕地。
13、检举信三份，证明：赵顺喜向检察院、三江镇政府、三江纪委检举李和盛的违法行为。
14、要求赔偿山坟的证据六份（复印件），证明：李和盛煽动村民无事生非，提供勒索证据。
15、申请证人李维新、赵丽霞、李玉兰出庭作证，证明：螃蟹山的树木由李启华开路砍伐。
16、承包螃蟹山投入资金清单及相关单据（其中2014年7月2日的收据是复印件，其余均有原件）一组，证明：赵顺喜投入各项资金的明细情况，已经投入资金共549369.30元。
17、（2014）江新法三民初字第378—3号民事裁定书、（2014）江新法三民初字第378号生效证明书各一份，证明：（1）法院在审理其他涉及村民委员会作为新村联合社起诉的案件时，须依法审查村民委会的起诉程序是否符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条和第二十五条的规定，故此本案亦应依法进行审查；（2）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定，召开“村民会议”有两种法定形式：①本村18周岁以上村民的过半数；②本村三分之二以上的户的代表参加；（3）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，本案新村联合社起诉赵顺喜的涉诉事项，属法定须经“村民会议”讨论决定方可办理的事项，除非“村民会议”已授权“村民代表会议”讨论决定；（4）新村联合社诉讼至此，其提交法院的证据，并未见有“村民会议”已授权“村民代表会议”可讨论决定本案涉诉事项的证据，法院应依法驳回新村联合社的起诉。
新村联合社对赵顺喜的反诉答辩称：
一、赵顺喜在反诉中对新村联合社负责人李和盛的指责是恶意中伤，毫无证据。
二、赵顺喜承包新村联合社的螃蟹山后，在毫无预告通知的情况下，将三江镇新村村民安装在螃蟹山的十几座先人山坟损毁，令部分坟主连先人的金埕骸骨都找不到，激起民愤，造成纠纷。为平息纠纷，三江镇府、镇司法办、镇国土部门等均曾出面协调处理。由于赵顺喜的不配合，问题至今未获解决。为避免矛盾进一步激化，影响地方稳定，新村联合社确曾要求赵顺喜停止施工，妥善解决村民的山坟被挖赔偿问题，但赵顺喜从没理会新村联合社的要求，没有停止在螃蟹山的开路、挖泥、推土施工。赵顺喜反诉称新村联合社砸烂其挖土机及其他财物，阻挠其耕地等均不符合事实，其所称损失实为无中生有。
综上，请法院驳回赵顺喜的反诉请求。
新村联合社在诉讼中对赵顺喜的反诉没有向本院提供证据。
经过庭审质证，赵顺喜对新村联合社所举证据的质证意见：对证据1—3的真实性、合法性没有异议，但对其证明内容第（2）点有异议，赵顺喜并没有私挖山泥，损毁山坟，私填河道等行为，新村联合社并没有实质证据证明。对证据4的三性有异议，该通知是新村联合社单方制作，新村联合社也没有证据证明涉案土地的山坟是赵顺喜损毁的。对证据5的三性有异议，在鲁华辅承包涉案土地前，李启华已砍伐山上的树木，并开山路运送树木，山坟是李启华开路时损坏的，照片显示的状态是李启华砍树开路行为造成的。对证据6的三性有异议，赵顺喜并没有填平河道，河道至今仍然畅通，在赵顺喜提交的证据中有显示。对证据7的三性有异议，赵顺喜并没有该行为。对证据8的三性有异议，没有证据证明葵树由赵顺喜毁坏。对证据9，因没有原件核对，故对其三性均有异议，无法核实签名人的真实身份，存在虚报被毁山坟情况。对证据10的三性有异议，无法核实人员的真实身份，也无法核实签名的真实性，存在多处签名字迹一样；赵顺喜在承包涉案土地后，曾多次在多处贴出公告并在电视上发布迁坟公告；在李启华砍树开路时山坟已遭破坏，无法清点核实，不存在赵顺喜损毁山坟的情形。对证据11的三性有异议，该鉴定意见是新村联合社私自委托，未通过合法程序，并且鉴定单位不具有相应资质，更没有证据证明涉案林地为赵顺喜毁坏。对证据12的三性有异议，赵顺喜并没有破坏承包土地。对证据13，没有原件核对，对三性不予认可。对证据14，该证据已超过法院指定的举证期限，不应作为定案的依据。对证据15，因没有原件，对其三性不予认可，并且该证据提交已超过法院指定的举证期限，不应作为定案依据，无法核实相关人员的真实身份及真实性。对证据16，新村联合社提供的证人并无一人亲眼所见涉案山体、葵树、山坟被赵顺喜所毁坏，全部均由他人告知而得知，园聚围河至今仍然畅通无阻。对证据17、18的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，村民代表情况并没有附相关人员公安户籍情况，没有关于村民大会授权村民代表表决解除有关承包合同的证明，相关的会议未经有关部门见证，无法核实签名的真实性，存在签名字迹一样的情况；从三江镇新村村民代表会议同意表决签名表，表决内容第二项得知村民代表表决同意委托李和盛、李汉行、李家和为诉讼代理人参加诉讼，但授权权限中并没有关于上述人员转委托其他人员参与诉讼的权利，并且该表决也没有委托上述人员以外其他人员参与诉讼的事项，新村联合社的诉讼代理人未经合法授权，是否能参与本案诉讼以及庭审活动，希望法庭重新审核认定。对证据19的真实性、合法性没有异议，但对证明的内容有异议，由《山林砍伐承包合同》可知，螃蟹山承包项目同时招标的有两个，一个为林地砍伐，由李启华投得，另一个为林地种树，由鲁华辅投得；螃蟹山山路是由李启华为了方便上山运输树木而开辟，李启华承包砍伐林木后曾先后转包给多人，因此螃蟹山至2014年1月1日交赵顺喜接手时，山上已没有树木，山路已开辟，赵顺喜并不存在破坏山地植被，改变山体等行为。对证据20的真实性、合法性没有异议，但对其证明内容有异议，无法证实村委、村民已实地查看验收，退还押金并不可以作为无存在违约及损害村民利益的标准；结合第一次庭审，新村联合社提供的证人证言，相关的坟主并没有经常到螃蟹山视察相关的山坟情况，而得知山坟被毁也是通过他人传言，因此新村联合社没有实质证据证明赵顺喜存在毁坏山坟的行为。对证据21的真实性、合法性和关联性均有异议：（1）根据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条的规定，2014年11月20日的“村务监督委员会工作（会议）记录”讨论决定的事项，须由“村民会议”讨论决定；（2）根据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条的规定，2014年11月20日的“村务监督委员会工作（会议）记录”讨论决定的事项，无证据证明已获得“村民会议”授权；（3）根据《中华人民共和国合同法》第四十七条的规定，2014年11月20日的“村务监督委员会工作（会议）记录”中明确“村民代表会议”是从2014年11月20日开始授权参加诉讼活动，对于之前无权代理的诉讼活动“村民代表会议”没有同意追认。
新村联合社对赵顺喜所举证据的质证意见：对证据1的三性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，该证据是鲁华辅支付承包款依照合同应当支付的款项，不是赵顺喜的损失。对证据3的三性不予认可，赵顺喜从未发出该通知，是赵顺喜单方制作交给法庭的。对证据4—7的三性均不予认可，是赵顺喜单方制作的，不能确定与本案有关，事实上赵顺喜摧毁山体，根本没有进行种植养殖的生产。对证据8的三性不予认可，赵顺喜主张李和盛砸烂骨埕是无中生有。对证据9的真实性未能确认，该证据是赵顺喜私自与原来鱼塘承包者进行的协商，按照合同的约定，收据所涉及的两个水塘到2015年12月31日才交付给赵顺喜，赵顺喜私自与原来的承包者约定并且支付费用，与本案无关，也不是新村联合社收取，由此证明赵顺喜是未依照合同的约定私自使用两个水塘，并填平。对证据10的三性不予认可。对证据11的三性不予认可，事实上该水河已基本被填平。对证据12，该警告牌是真实的，赵顺喜损毁了新村联合社村民的山坟，政府、派出所已介入，所以要暂时停工，等待处理。对证据13不认可，是赵顺喜污蔑、诽谤。对证据14的真实性予以确认，该证据是新村联合社合法合理提出的要求。对证据15，赵顺喜申请出庭作证的证言是不确定的，并不是站在实事求是的角度出庭作证，不能作为本案事实认定的依据。对证据16，其中有三份收据的真实性、合法性予以确认；对其他的不认可，是赵顺喜单方制作的，与本案无关，而且与相关的事实相矛盾，合同转让金与之前在2013年9月9日鲁华辅与赵顺喜签订的转让合同不一致，转让协议当中没有提及有60000元转让金，很明显是赵顺喜伪造的；赵顺喜提及到的工资其实现在已停工，但是至2014年10月份仍有工资，明显与事实相矛盾；按照赵顺喜的说法鲁向荣是赵顺喜聘请的工作人员，但是其中订购新会柑苗合同又是由鲁向荣与赵振群签订的，工作人员与老板串通伪造合同，且营养杯的价钱一直再改变，与相关的事实是互相矛盾，也不合常理，喷雾机、杀虫机等费用都不能证明与本案有关，这些机器都很普通。对证据17的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明赵顺喜所主张的内容，新村联合社在之前的庭审也提交相关的证据，新村联合社的起诉是经过村民会议决定的。
经审理查明：2013年9月2日，以新村联合社为甲方、鲁华辅为乙方，双方签订《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同》一份，约定：乙方通过公平、公正、公开的方式竞投，投得土名为螃蟹山的林地及闲置旱地块，该地块座落江门市新会区三江镇新村村螃蟹山，面积按183.5亩计，地块现状为：林地及闲置旱地，用于种养业及生产经营。承包期限为30年，从2014年1月1日起至2043年12月31日止。在签订本合同当天，乙方竞投时缴纳的交易保证金30万元自动转为合同履约保证金（即押金）和第一年承包款，原收据继续生效；押金为一年承包款，即扣除押金和第一年承包款73987.20元，多出的226012.80元需在合同签订2日内退还承包者，在合同期满后，如乙方无违约，押金全额无息退回给乙方；如乙方中途退包或违反本合同有关条款，视作违约处理，押金归甲方所有，甲方有权单方解除合同，且收回租赁上述土地使用权；如甲方违约，双倍退还乙方的押金及赔偿乙方所投入的一切经济损失。承包款每10年为一个递增周期，第一期从2014年至2023年每年承包款36993.60元；第二期从2024年至2033年每年承包款51791元；第三期从2034年至2043年每年承包款72507.50元。承包款按年收取，签订合同之日乙方向甲方交清第一年的承包款，以后每年12月31日前乙方向甲方支付下一年度的承包款。合同还约定了违约责任等条款。其他约定：以园聚围河中心为分界点，但乙方要以河东岸为准，不能私自填塞河道。另螃蟹山西侧两口塘甲方在2015年12月31日才交付给乙方正常使用。该合同由江门市新会区三江镇农村集体资产资源交易中心鉴证，并在合同的“鉴证单位”处盖章。
2013年9月9日，以鲁华辅为甲方、赵顺喜为乙方，双方签订《（螃蟹山林地及闲置旱地承包）转让协议》一份，约定：甲方因工作所需，不再继续承包经营，甲、乙双方经协商，并经发包方同意，甲方将2013年9月2日与发包方新谢村新村经济联合社签订的上述《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同》，自9月10日起转让给乙方承包经营，并由乙方按原合同条款与发包方履行合同的承包责任；乙方自2013年9月10日起接手承包甲方上述承包合同并按原合同条款履行合同承包责任至合同期满；甲方已交的交易保证金30万元，签订转让协议之日起三天内原发包方应退回甲方，乙方应交押金和第一年承包款73987.20元给发包方。新村联合社（发包方）在转让协议上的发包方处盖章，表示“同意转让”。并由江门市新会区三江镇农村集体资产资源交易中心鉴证，在转让合同的“鉴证单位”处盖章。同日，新村联合社与赵顺喜签订《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同（附协议）》一份，附协议内容：“为了发展经济、充分利用土地资源，提高村民的生活素质，保障村民的合法权益，现我村公开、公平、公正向社会招商竞投承包螃蟹山林地及闲置的旱地作种养生产经营之用，但竞得者耕作时要保障本村所在的山坟权利，不得随意破坏。如在耕作过程中意外损坏的，承包者要与坟主协商作出合理赔偿。如日后本村村民有需要在螃蟹山建新山坟的，承包者要无条件给其建造，但其一切要合法。如外地民众到螃蟹山建造山坟的，必须经得承包者同意，否则另作处理。”江门市新会区三江镇农村集体资产资源交易中心也在协议上盖章。
合同签订后，赵顺喜依照合同约定从2014年1月1日开始接管承包的螃蟹山林地及闲置旱地进行耕作。在耕作施工过程中，因山坟损坏等问题，坟主等人与赵顺喜发生纠纷，曾经新村联合社及镇府相关部门进行调解，但没有达成和解。在调处纠纷过程中，新村联合社曾要求赵顺喜停止施工。
本院认为：本案是林业承包合同纠纷。新村联合社提起本案诉讼，已经村民代表会议讨论决定，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，应当予以受理。本案的《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同》、《（螃蟹山林地及闲置旱地承包）转让协议》和《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同（附协议）》的内容和程序符合法律规定，是当事人的真实意思表示，合同合法有效，故双方应依约予以履行。新村联合社已依约将发包的螃蟹山林地及闲置旱地移交给赵顺喜耕作经营，赵顺喜接管后已投入资金进行开发耕作。在开发耕作过程中，因赵顺喜损坏了部分山坟，对山坟赔偿等问题发生纠纷。现新村联合社提出赵顺喜私挖山泥改变山体、损毁山坟、破坏环境植被、私填河道和鱼塘、损毁葵树等，已构成根本违约，请求解除承包合同并没收押金。经查，赵顺喜在耕作过程中，对山体、闲置旱地等进行除草、修整、改造和修路，用于种植柑树等作物，对以上的生产经营行为，双方当事人在承包合同中并没有约定予以禁止，而新村联合社没有提供能够证明赵顺喜改变土地用途及对土地造成永久性损害的证据，故新村联合社主张赵顺喜违约，理据不足。诚然，如新村联合社仍然认为赵顺喜违规挖山泥、改变山体、损毁山坟、破坏环境植被、私填河道和鱼塘等，可通过职能部门要求其进行整改，引导其合理利用土地。同时，新村联合社请求赵顺喜赔偿葵树损失6750元，但合同中没有对葵树问题的约定，赵顺喜又不认可，本院不予采纳。对于新村联合社提及损坏山坟的问题，被侵权人（坟主）可另行通过法律途径予以救济，况且合同也没有将此约定为解除合同的其中情形，故对新村联合社以赵顺喜损害山坟为由主张解除合同，本院不予支持。综上，新村联合社请求判决解除涉案承包合同并没收押金，判令赵顺喜将土地恢复原状并赔偿损失等诉求，依据不足，本院不予支持。
关于赵顺喜反诉请求赔偿损失问题。赵顺喜提出李和盛上任后为了报复，在其开耕清理杂草时挑起事端，煽动他人阻挠耕地，砸烂挖土机，造成育好的柑苗无法依季节种植，请求新村联合社赔偿砸烂挖土机修理费、误工费、阻扰耕地的租金损失、耽误季节种植柑苗损失、砸烂新买金埕（骨盒）损失、支付排水河费用、工人工资等损失共110168.51元，但因其未能举证证明前述的侵权行为由新村联合社所实施，故本院对其前述的请求不予支持。如赵顺喜需向他人主张损害赔偿的，可另行依法救济。此外，赵顺喜因本案诉讼或许应新村联合社的要求而停止对涉案土地的耕种，故对于诉讼期间是否需相应扣减涉案土地的承包款问题，可由双方当事人协商解决或者遵循其他法律途径救济。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告江门市新会区三江镇新村经济联合社的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）赵顺喜反诉的诉讼请求。
案件受理费19958元，由原告江门市新会区三江镇新村经济联合社负担；反诉受理费2503元，由被告赵顺喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 李福明
代理审判员 梁锦荣
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李楚童