云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0129民初352号
原告余现贵，男，汉族，1973年11月7日生。
委托代理人徐灿，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
被告陈运川，男，汉族，1985年11月22日生。
被告余现标，男，汉族，1986年4月25日生。
被告余现金，男，汉族，1980年1月27日生。
被告太平财产保险股份有限公司昆明市城西支公司。（组织机构代码：06158433-7）
住所地：云南省昆明市五华区黑林铺直街**号白兰大楼*层。
负责人尹惠捷，该公司经理。
委托代理人杨永伟，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司腾冲营销服务部。
负责人王仁朝，系该服务部经理。
住所地：云南省保山市腾冲县腾冲腾越镇火山社区邮电小区*号。
被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司。（组织机构代码：66260190-5）
负责人邓钦，系该公司总经理。
住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道人民路***号。
被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司腾冲营销服务部及被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司共同委托代理人杨福民，系阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司员工。特别授权代理。
原告余现贵诉被告陈运川、余现标、余现金、太平保险有限公司昆明市城西支公司（以下简称“太平保险城西支公司”）、阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司腾冲营销服务部（以下简称“阳光保险腾冲服务部”）、阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称“阳光保险保山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告余现贵及其委托代理人徐灿，被告陈运川、余现标、余现金，被告太平保险城西支公司的委托代理人杨永伟，被告阳光保险腾冲服务部及被告阳光保险保山支公司的共同委托代理人杨福民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余现贵起诉称，2015年2月10日，陈运川驾驶车牌号为云AR5T**号小型客车由嵩明县驶往会泽待补方向，当日5时57分，陈运川驾车沿嵩待高速公路由南向北行驶至K32+500M处，遇余现标驾驶的车牌号为云C940**号小型普通客车（该车搭载原告余现贵）及余现金驾驶的云MGU6**号小型普通客车由南向北依次停放在硬路肩车道上，陈运川驾车未确保行车安全驶往道路右侧，其车前部与余现标所驾车辆后尾部相撞后，余现标所驾车辆驶往前方后其车前部与在前方停放的余现金所驾车辆后尾部相撞，陈运川所驾车辆左前部又与余现金所驾车辆右后尾部相撞，致余现贵受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经寻甸回族彝族自治县公安局嵩功高速公路交巡警大队现场勘查认定：陈运川负此次交通事故的全部责任。云AR5T**号小型客车的登记车主及实际车主均为被告陈运川，该车在太平保险城西支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险）。云C940**号小型普通客车及云MGU6**号小型普通客车的登记车主及实际车主均为余现金，云MGU6**号车在阳光保险保山支公司只投保交强险。原告受伤后被送到中国人民解放军五三三医院检查住院治疗，诊断的伤情为：右胫腓骨中段闭合性粉碎性骨折；左臀部软组织挫伤。原告的伤经云南正大司法鉴定中心评定为九级伤残，需后期治疗费15000元。为维护原告的合法权益，诉请判令六被告赔偿：1、医疗费47337.68元；2、后期治疗费15000元；3、住院伙食补助费1600元；4、营养费1600元；5、护理费1280元；6、误工费15958元；7、伤残赔偿金97196元；8、鉴定费1900元；9、交通费1000元；10、精神抚慰金6000元；总计188871.68元，并由六被告负担本案受理费。
被告陈运川辩称，对事故发生客观事实及责任划分无异议，云AR5T**号小型客车在太平保险城西支公司投有交强险及第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），原告的合理损失应由该公司在上述保险限额内赔偿，超出的部分我愿意承担补充赔偿责任，我不予承担原告主张的鉴定费用，请求法院依法查明事实作出判决。
被告太平保险城西支公司辩称，1、对本次交通事故发生的客观事实及交警作出的事故责任认定无异议。2、云AR5T**号小型客车在我公司投保交强险及商业第三者责任险，我公司愿意在保险限额内对合理的费用承担赔偿责任。3、原告产生的医疗费应根据医院出具的医疗费发票及证明予以认定；4、误工费应按农村标准计算；5、原告主张的护理费应结合医院出具的护理证明予以认定；6、住院伙食补助费只应计算伤者本人在住院期间的天数；7、营养费需由医院明确建议；8、对于交通费，由法院酌情认定。9、精神抚慰金原告请求数额过高，由法院酌情认定；10、我公司不是本次事故的直接侵权人，不应承担原告的诉讼费及鉴定费。11、根据原告的户籍状况，其主张的伤残赔偿金应按农村标准计算。
被告余现标、余现金未发表答辩意见。
被告阳光保险腾冲服务部及阳光保险保山支公司辩称，阳光保险腾冲服务部只是阳光保险保山支公司一个办事机构，不属于本案的赔偿主体，云MGU6**号车在阳光保险保山支公司只投保交强险，我公司愿意在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2015年2月10日，陈运川驾驶车牌号为云AR5T**号小型客车由嵩明县驶往会泽待补方向，当日5时57分，陈运川驾车沿嵩待高速公路由南向北行驶至K32+500M处，遇余现标驾驶的车牌号为云C940**号小型普通客车（该车搭载原告余现贵）及余现金驾驶的云MGU6**号小型普通客车由南向北依次停放在硬路肩车道上，陈运川驾车未确保行车安全驶往道路右侧，其车前部与余现标所驾车辆后尾部相撞后，余现标所驾车辆驶往前方后其车前部与在前方停放的余现金所驾车辆后尾部相撞，陈运川所驾车辆左前部又与余现金所驾车辆右后尾部相撞，致余现贵受伤，三车不同程度损坏的交通事故。
2015年4月16日，寻甸回族彝族自治县公安局嵩功高速公路交巡警大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定陈运川负此次交通事故的全部责任。
原告受伤后到中国人民解放军五三三医院检查住院治疗，诊断的伤情为：右胫腓骨中段闭合性粉碎性骨折；左臀部软组织挫伤。原告的伤经云南正大司法鉴定中心评定为九级伤残，需后期治疗费15000元。
在原告住院期间，六被告未先行支付过医疗费。
原告余现贵的户口所在地为云南省昭通市昭阳区靖安乡大耆老村委会八组10号，在事故发生前原告在云南省中江机电安装工程有限公司从事配电安装工程，实际务工期限从2014年5月起至今，每月实发的工资为6000元，在务工期间，原告租住于云南省保山市腾冲县热海社区绮罗小区31号，故原告的经济来源为城镇。
云AR5T**号小型客车登记车主及实际车主均为被告陈运川，陈运川为该车在太平保险城西支公司投保了交强险及第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），云MGU6**号车的登记车主及实际车主均为余现金，该车在阳光保险保山支公司投保交强险。
2014年度云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元。
上述事实，有原告提交的身份证明、户口证明、道路交通事故认定书、鉴定意见书、工资发放表、企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、委托施工协议、租房协议书、诊断证明、医疗费发票、住院医嘱单、住院病案、住院费用清单、出院记录、用药清单，陪护证明、保险单、交通费发票、机动车行驶证、驾驶证以及到庭各方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据寻甸回族彝族自治县公安局嵩功高速公路交巡警大队做出的《交通事故认定书》，认定陈运川承担此次事故的全部责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、被告太平保险城西支公司及阳光保险保山支公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告太平保险城西支公司及阳光保险保山支公司在交强险有责任及无责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再由被告太平保险城西支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由陈运川承担。
第三、关于伤残赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了身份证明，证实其户籍地为云南省昭通市昭阳区靖安乡大耆老村委会八组10号。后出示了事故发生前原告在在云南省中江机电安装工程有限公司从事配电安装工程的工资发放表、企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、委托施工协议、租房协议书，从2014年5月起至今，每月实发的工资为6000元，在务工期间，原告租住于云南省保山市腾冲县热海社区绮罗小区31号，进一步主张其经济收入与支出来源于城镇。针对该主张并结合庭审质证情况，本院认为，根据上述原告出示的证据，能充分证明原告的原始户籍性质虽为农村居民，后因生计到外地务工，一直在城镇生活，经常居住地和主要收入来源于城镇的法律事实成立，故对原告要求按城镇人口标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。
第四、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，原告产生的医疗费47337.68元系实际产生的费用，后期治疗费15000元，合计62337.68元，本院予以认定。
（2）伤残赔偿金，庭审中根据原告出示的证据能充分证实原告经济收入及支出来源于城镇的事实，结合上述分析该笔费用应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，本案中，原告在事故发生时年龄为42岁，赔偿年限为20年，每年24299元，赔偿系数为0.2（一个九级），即24299元×20年×0.2=97196元，本院予以认定。
（3）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本案原告受伤结果及住院状况，原告在住院期间需专人护理属客观事实，医疗机构也在其病情证明书中载明了原告在住院期间需专人护理的意见，故本院认定护理人数为一人，每天80元，原告住院16天，即16天×80元=1280元，本院予以认定。
（4）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本院经审查认为，原告的住院伙食补助费应按每天100元计算，原告住院16天×100元=1600元，本院予以认定。
（5）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，在庭审中原告提交了事故发生前在云南省中江机电安装工程有限公司从事配电安装工程的工资发放表，每月实发的工资为6000元，本院按照该项标准计算每天以200元计，原告从事故发生之日起计算至定残日前一天，即从2015年2月10日起至2015年8月31日止，计181天，即：200元×181天=36200元，原告只主张15958元，本院予以认定。
（6）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，原告出示了中国人民解放军五三三医院诊断证明及出院证明，明确建议原告需加强营养，故本院酌情认定每天30元，原告住院16天×30元=480元。
（7）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，本院酌情认定600元。
（8）鉴定费1900元予以认定。
（9）精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，本次事故给原告的身心及精神造成了一定的痛苦，结合本案实际，本院酌情认定4000元。
以上（1）－（9）项费用合计人民币185351.68元，先扣除鉴定费1900元（该项费用保险公司不予承担），剩余183451.68元，应先用交强险有责任限额120000元（医疗费限额10000元、伤残部分限额110000元）及交强险无责任限额12000元（医疗费限额1000元、伤残部分限额11000元）进行赔付，其中伤残部分为119034元（包含：残疾赔偿金97196元、护理费1280元、交通费600元、误工费15958元、精神抚慰金4000元）未超出限额121000元，按照两家保险公司的保险责任限额比例分配即：110000元÷121000元＝0.909，0.909×119034元＝108202元，由太平保险城西支公司赔偿，阳光保险保山支公司赔偿119034元－108202元＝10832元。医疗费部分为64417.68元，（包含：医疗费47337.68元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费1600元、营养费480元），先用交强险11000元赔付，剩余53417.68元，本案陈运川承担完全民事责任，因云AR5T**号小型客车投保商业第三者责任险50万元（附不计免赔特约险），故剩余的53417.68元也应由被告太平保险城西支公司在商业险范围内赔偿原告，鉴定费1900元由陈运川负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告太平财产保险股份有限公司昆明市城西支公司在其承保的云AR5T**车交强险限额内赔偿原告余现贵医疗项目下的费用10000元，伤残项目下的费用108202元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告余现贵各项经济损失53417.68元，合计171619.68元。
二、由被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司在其承保的云MGU6**号车的交强险无责任保险限额内赔偿原告余现贵医疗项目下的费用1000元，伤残项目下的费用10832元，合计11832元。
三、由被告陈运川赔偿原告余现贵鉴定费1900元。
四、被告余现标、余现金与阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司腾冲营销服务部在本案中不承担赔偿义务。
五、驳回原告余现贵的其它诉讼请求。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告陈运川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判员 舒玉鸿
二〇一六年五月五日
书记员 马艺萌