贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第678号
上诉人（原审被告）吴玉方。
被上诉人（原审原告）杨通文。
上诉人吴玉方因与被上诉人杨通文相邻关系纠纷一案，不服黄平县人民法院（2014）黄民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告均系黄平县重安镇包老村三组村民，原告有一位于重安镇往翁坪乡途经包老村三组公路边左侧老木房住宅一栋。同组村民王朝芳（已过世）有位于该组靠近原告老木房背后的责任田一丘。王朝芳户耕种该田时，与被告父亲吴正清（已过世）位于背后（地名）承包责任土相邻，其中原有一条宽为人可通过用肩挑抬谷草经过的通道，从王朝芳承包田经过被告承包责任土，通往包老村三组公用的人行通道上，该承包责任土中有一条小沟用于排水。2006年9月23日，原告因家庭人口较多，遂与该组王朝芳通过协议，将王朝芳责任田用于修建砖混结构新住宅楼房，房屋座西北向东南。原告与王朝芳协议确定，原告新修房屋南抵原告杨通文老木房，西抵原告杨通文烤房，北抵吴寿华右脚，东抵吴正清责任土边，交通道路按原通行小车经过吴正清土中行走。协议签订时，被告父亲吴正清在场，并在协议书了签字确认。2006年10月20日，经黄平县重安镇包老村村委会研究同意。原告修建房屋期间，原告建房材料通过被告父亲耕种的承包责任土边，通过人力或马拖运送。2012年，被告父亲过世后，该承包责任土由被告耕种。被告耕种后，将从原告新修建的房屋，经过被告耕种管理责任土，通往公用人行通道上的道路挖成土种上农作物。为此，原、被告为道路通行与排水沟发生纠纷，案经村委会、重安镇人民调解委员会调解未果。期间，原告从其老房屋背后，途经吴治邦户坟前通行，通过原告自家砖混结构房屋过道，通行至老木房及院坝。原告老木房背后至新住宅楼空地，系原告新住宅楼院坝延伸，原告新住宅楼排水，经过原告老住宅楼后房檐脚沟中排放。2013年12月29日，黄平县国土资源局以黄国土资建（2013）1067号关于原告申请用地建房的批复，该批复四至为东、南、西均抵原告空地边缘，北抵原告排水沟。此后，黄平县住房和城乡建设局分别于2014年4月21日、6月18日以字第52262220140001号颁发授予乡村建设规划许可证和竣字第52262220040004号建设工程竣工规划许可证予以许可。11月5日，原告诉来本院，请求法院支持其诉讼请求。同时查明，原告院坝南面邻被告承包责任土有一堵院坝围栏。审理期间，案外人吴治帮已塞断原告现走通道。
原审法院认为：相邻关系是指两个或两个以上相邻不动产的所有人或使用人，在占有、使用、收益、处分权利给对方提供必要便利时发生的权利义务关系。本案中，原告诉请判决被告恢复通道宽至小车通行，并要求被告恢复排水沟，停止损害相邻权纠纷，系所有权相邻关系纠纷类型的相邻通行、排水纠纷，并非物权保护中的排除妨害纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》（以下称《物权法》）第八十四条也规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告新建房屋已经修建多年，该房屋排水已经得到解决，本院依法不予支持。原告诉请从被告背后（地名）承包责任土中通行，因被告对原告证人王朝贵、吴治英证言证明在被告父亲经营管理的责任土，即被告现在耕种管理的承包责任土中有一条宽至人可抬谷草经过的道路无异议，被告父亲也同意原告房屋修建后，原告可按协议从现被告耕种管理承包责任土中通行小车。为此，原告要求恢复该通道应予以支持。被告以原告另有道路通行作为辩解的理由，因可能损害他人利益，被告的辩解理由不能成立。根据《物权法》第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告新建房屋处原是本组村民王朝芳责任田，王朝芳户耕种该承包田时，通过被告父亲耕种责任土中的原有通道，应是历史形成的通道，而不在于行人的多少。处理相邻土地利用关系，相邻一方的建筑物或土地，处于相邻人的土地包围之中，原告非经过相邻被告的承包责任土地不能通过到达公用人行通道。原告新住宅楼建成，被告父亲过世后，因被告已将位于被告责任土中原通行道路挖成土，原通行道路宽度及位置已无法查找，被告应承担相应的侵权责任。为此，综合本案实际，依照《中华人民共和国物权法》第六条第一款、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院印发关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条的规定，判决如下：一、被告吴玉方于本判决生效之日起十日内，从背后（地名）承包责任土中，留出宽度为1.5米直线距离的道路一条给原告杨通文通行。该通道以原告杨通文围栏东面与被告吴玉芳背后承包责任土交汇处向东直线延长至公用通道，向上方（北面）占用被告吴玉方背后承包责任地1.5米宽度，作为原告杨通文向外通行的道路。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费60.00元，原、被告各负担30.00元。
一审宣判后，吴玉方不服，向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：原审判决忽视吴玉方土地周边的问题。被上诉人提供的协议书不能作为本案的定案依据；村委会的证明仅是证明同意杨通文与王朝芳调土地一事，未提到吴玉方同意出让土地的事。一审判决上诉人留出宽度为1.5米的道路给被上诉人通行没有事实、法律依据。不动产相邻权利人之间的权利限制，必须出于最低容忍义务的需要。被上诉人新建房屋现有出行通道，不必另行开辟通道；被上诉人的出行需求完全可以在不限制上诉人不动产权利的前提下得以实现，上诉人并不构成对被上诉人相邻权的妨害。原审判决遗漏关键事实，认定违背基本事实，违反了民法公序良俗的原则，适用法律错误。请求撤销原审判决；驳回原审原告诉讼请求；由被上诉人支付所有的诉讼费用。
被上诉人杨通文答辩称：原审法院已经依照法定程序查明本案事实，并据此作出判决，未遗漏关键事实或证据。原告诉求的通道是历史形成，属于必经之道，宽至行人可肩挑抬谷行走，后又由被上诉人、原土地使用人及上诉人父亲协商同意继续使用通行，并确定可供小车出入。被上诉人也是使用该通道进出，使用其他通道通行存在损害他人合法权益。被上诉人诉求的通道周边土地问题已经完全充分查明，并在判决书中予以认定，并无遗漏。请求维持原判，驳回上诉人全部上诉请求。
本院经审理查明：被上诉人杨通文与本村村民王朝芳于2006年9月23日通过协议互换田，被上诉人杨通文使用互换取得的王朝芳田用于修建砖混结构新住宅楼房。2006年9月23日的协议书载明：王朝芳背后荒田四分面积南抵杨通文老木房，西抵杨通文烤房，北抵吴寿华土脚，东抵吴正清土边，交通路按原通行小车（东走吴正清土中）。2006年10月20日，黄平县重安镇包老村村委会出具书面批示证明同意杨通文与王朝芳调田建房一事。对于2006年9月23日的协议书所载明的“交通路按原通行小车（东走吴正清土中）”的通道协议问题，上诉人吴玉方提出异议，被上诉人杨通文提供的证人杨再生、王朝贵、王朝生、吴治英在一审庭审中陈述不知道该通道的协议。
本院于2015年8月6日派员至现场查看，上诉人土与被上诉人新修建房屋周边的情况与原审判决查明的一致；本院查明的其余事实亦与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人杨通文新修建房屋所占用的土地系与本村村民王朝芳互换取得，原土地使用权人王朝芳在耕种该土地时，原有一条宽为人可肩挑抬谷草经过的通道经过现吴玉方耕种的土中，原有通道系原土地使用权人耕种土地所必经的通道。被上诉人杨通文与王朝芳互换土地时，关于协议书中所载明的“交通路按原通行小车（东走吴正清土中）”的通道协议问题，上诉人吴玉方提出异议，被上诉人杨通文提供的证人杨再生、王朝贵、王朝生、吴治英在一审庭审中亦陈述不知道该通道的协议。因被上诉人提供的证据不足以证明其与上诉人或上诉人父亲吴正清关于通道已有约定，故其主张双方约定通道为可通行小车的事实，本院不予认定。
经本院现场查看，被上诉人新修建房屋的门前院坝空地与其老木房背后相连，而且被上诉人从其老木房后，通过自家砖混结构房屋过道，可以通行至老木房及院坝，其老木房及门前院坝则紧邻通村公路，相比较而言，被上诉人从上诉人土中经过则更为绕行才能到达通村公路。由于经过上诉人土中并不是被上诉人新修建房屋的唯一必经通道，也不是更为便利的通道；根据被上诉人新修建房屋门前院坝空地与其老木房背后相连的现状，被上诉人亦有条件可另开通道通行。被上诉人新修建房屋的排水，经过其老木房屋檐沟中排放，排水问题已得到解决。因此，被上诉人请求上诉人恢复通道宽至小车能够通行，并恢复原来的排水沟，停止损害其相邻权，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有误，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省黄平县人民法院（2014）黄民初字第685号民事判决；
二、驳回被上诉人杨通文的诉讼请求。
一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，共计120元，由被上诉人杨通文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 志 红
审 判 员 王 山 地
代理审判员 吴 竹 春
二〇一五年九月九日
书 记 员 罗安松（代）