浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余马商初字第191号
原告：郑建芬，女，1969年11月17日出生，汉族，
住余姚市朗霞街道镇西村南王4队。身份证号码：33×××67。
委托代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：吴骏，浙江阳明律师事务所律师。
被告：单缘缘。
被告：余姚市名仕幼儿园。住所地：余姚市四明西路（名仕花园内）。
代表人：单缘缘。
两被告共同委托代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：史销销，浙江义韬律师事务所律师。
原告郑建芬与被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，根据原告申请，本院依法对被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园采取了财产保全措施。根据被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园申请，本院于2014年9月19日委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日、2015年7月10日及2015年12月21日三次公开开庭进行了审理。原告郑建芬及其委托代理人冯晓东参加了三次庭审，被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园共同的委托代理人洪彩珍到庭参加了前两次庭审，委托代理人史销销参加了后二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年2月2日，被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园因经营周转需要，向原告借款1020000元，双方未约定还款日期。被告单缘缘已支付40000元利息。自2014年1月起原告已经多次要求被告偿还借款，均未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园共同归还原告郑建芬借款1020000元，并支付自起诉之日起至判决确定的义务履行日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园答辩称：被告没有向原告出具过借条，原告提交的借条上没有被告的签字确认，仅加盖了单缘缘的私章和余姚市名仕幼儿园的公章，上述两枚印章由原告保管，系原告利用职务便利加盖的。原告提交汇款记录上的款项，系原告收取余姚市名仕幼儿园的费用后汇给被告单缘缘的，并非借款。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.2013年2月2日两被告出具的“借条”1份、往来账1份，拟证明原、被告之间存在借贷关系，款项于2011年12月9日和2012年7月20日交付，两被告作为共同借款人在借条中盖章的事实。被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园对原告提交“借条”的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为该“借条”内容非单缘缘书写，也没有单缘缘签字，“借条”中余姚市名仕幼儿园的法人章及单缘缘私章是原告郑建芬保管的，对于出具的“借条”被告完全不知情，对出具的时间也有异议。
2.宁波银行股份有限公司阳明支行汇款记录3份、存款单11份、中国工商银行个人借款凭证1份，拟证明原告郑建芬共汇给被告单缘缘5776000元，其中2011年12月9日汇付给被告单缘缘的780000元及2012年7月20日汇付的240000元，系两被告向原告借款的事实。被告对上述证据的真实性和关联性有异议，认为780000元系原告归还被告单缘缘的借款，240000元系原告郑建芬交付给被告的学费，其余款项与本案不具有关联性。
3.余姚市教育局存档的《余姚市2010年下半年幼儿园基本情况表》及《业务活动表》、《余姚市2011年下半年幼儿园基本情况表》及《业务活动表》、《余姚市2012年下半年幼儿园基本情况表》及《业务活动表》、《余姚市2013年下半年幼儿园基本情况表》及《业务活动表》各一份、《牛逼10连》聊天记录截图9份，拟证明以下事实：1.被告余姚市名仕幼儿园提供服务的收入金额与原告向被告单缘缘汇付金额出入较大，以此排除汇付款项系保育费的事实；2.保育费、代管费的收取均是由被告余姚市名仕幼儿园会计袁兰兰催缴和收取的事实。被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园对上述证据的真实性、关联性有异议。余姚市名仕幼儿园的收入状况应以实际收入为准，不是以报表为准。袁兰兰经手收取保育费是在2013年以后，此前由原告郑建芬收取并汇给被告单缘缘的。
4.微信、短信1组共28页，拟证明原告郑建芬向被告单缘缘催讨欠款的事实。被告单缘缘提出异议，认为短信记录不完整，存在自行编辑的可能。
5.浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单1份17页及宁波银行对账单1份11页，拟证明余姚市名仕幼儿园自2010年12月5日至2014年12月21日有35笔保育费存入被告单缘缘在浙江泰隆商业银行尾号为2081储蓄卡内，在2008年9月19日至2012年8月11日有34笔保育费、学费等存入被告余姚市名仕幼儿园的账号内，即该期间的保育费直接汇入两被告账户的事实。两被告提出异议，认为上述账户内的汇款并未显示是保育费、学费等收入，与原告拟证明事实无关联性。
被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.余姚市幼儿园教师基本情况登记表、2009年浙江省幼儿园情况统计表各1份，拟证明原告郑建芬系余姚市名仕幼儿园园长的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。原告认为原告虽系幼儿园园长，但公章是幼儿园内勤保管，内勤是由被告单缘缘负责，公章使用情况都有登记，原告不可能擅动公章。
2.劳动合同20份、中大专毕业生首次（直接）确定专业技术资格审定表1份、证明1份、教师年度考核内容及评分标准3份、学年度考核登记表3份、2010年安全目标管理责任书2份、协议书1份、教材预订单1份、余姚市天然气安装供用气合同1份、目标管理责任书4份、民办非企业单位年度检查报告书1份，拟证明原告郑建芬全面管理幼儿园的日常教育教学工作，上述材料中均盖有幼儿园公章、部分有单缘缘私章，即幼儿园公章和单缘缘私章均由郑建芬保管的事实。原告对上述证据的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议。上述证据所体现的原告的职务行为和文书上的幼儿园的公章、单缘缘的私章均无法证明原告保管了公章和私自动用公章在借条上加盖的事实。
3.2008年9月至2011年12月郑建芬手写工资单40张、2008年9月至2010年10月郑建芬手写收费开具单据45份，拟证明幼儿园的学杂费的收取及相关费用的开支由郑建芬负责管理的事实。原告对上述证据的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议。工资清单书写与本案没有关联性，且工资单的发放都是由幼儿园直接发放的。
4.存单回单4份、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单7份，拟证明原告郑建芬向单缘缘借款1982000元的事实。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。只能说明双方有款项往来，并不能证明双方存在借款合意。
5.宁波银行对账单1组，拟证明余姚市名仕幼儿园的幼儿保育费、学费等均不存入余姚市名仕幼儿园账户内的事实。原告对此提出异议，认为余姚市名仕幼儿园的收入不存入该园账户内不符合事实。
6.华夏银行个人跨行通存通兑业务凭证1份，拟证明被告单缘缘委托龙尔妮转账给原告郑建芬350000元的事实。原告对该证据无异议。
7.工商银行个人业务凭证2份、汇款凭证1份，拟证明郑建芬从单缘缘账户内支取850000元汇给郑建立的事实（系郑建芬借用单缘缘账号贷款，不是借款）。原告提出异议，认为该款郑建芬支取后即汇入了单缘缘另一张卡内。对柜上银行汇款单真实性、关联性有异议，该汇款单系复印件，且存在被告单缘缘与郑建立存在其他经济纠纷的可能。
8.泰隆银行对私账户明细对账2份，拟证明原告郑建芬汇给单缘缘332500元、127000元的事实。原告对该证据无异议。
9.社保证明1份，拟证明2013年1月1日开始袁兰兰的社保在余姚市名仕幼儿园名下的事实。原告对该证据无异议。
10.浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证及工商银行个人业务凭证各1份，证明被告单缘缘分别于2010年12月21日及2013年10月16日汇给原告200000元及134000元的事实。原告对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，上述款项是被告单缘缘按双方约定支付的利息。
根据被告申请，本院调取了以下证据：余姚市公安局兰江派出所对于单缘缘、陈超甄、袁兰兰、董伟丽的询问笔录4份，拟证明余姚市名仕幼儿园公章及法人章管理情况及余姚市名仕幼儿园学费收取情况的事实。原告对该证据提出异议，认为所有询问笔录中没有看到民警的签名，对其形式上的合法性有异议；笔录中陈述涉案款项2860000元全部是学费是不可能的，且陈超甄系被告余姚市名仕幼儿园员工，证明力较小；余姚市名仕幼儿园公章和法人章是由董事长和财务人员保管，不是由原告保管的。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为上述证据能证明幼儿园公章及法人章是由原告保管，且部分学费由原告收取后交给被告。
根据原告郑建芬申请，本院调取被告单缘缘浙江泰隆商业对私账户明晰对账单1组12份、特种转账贷方传票26份、存款回单9份，拟证明原告郑建芬分别于2011年12月9日及2012年7月20日分两次汇给被告单缘缘1020000元，被告余姚市名仕幼儿园2011年至2013年保育费收入情况的事实。原告对该证据无异议，认为其能够证明保育费是汇入上述账户的，本案中原告汇入被告单缘缘账户的金额与保育费无关。两被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，经两被告统计：2010年保育费金额为1298570元、2011年保育费金额为1552400元、2012年保育费金额为1917100元、2013年保育费金额为2123770元。该证据显示的大部分款项系单缘缘个人存取及几张卡之间转账的情况，并不能反映保育费的事实。2013年12月之前的保育费系原告收取后汇给被告单缘缘的。
根据被告单缘缘申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告郑建芬提出借条主文及2013年8月1日被告余姚市名仕幼儿园“劳动合同”上“单缘缘”署名是否原告郑建芬所签进行鉴定。该所出具的司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1.送检的标称时间“二〇一三年二月二日”的《借条》中正文字迹是郑建芬本人；不能确定该《借条》正文字迹是否标注日期书写。2.依据现有的检材与样本条件，不能确定送检的订立日期“2013年8月1日”、乙方署名“郑建芬”的《劳动合同》复印件上的“单缘缘”署名字迹是否郑建芬书写。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，借条主文由原告书写并不影响借据的效力。被告对该证据无异议，认为鉴定结论证明借条主文系原告书写，与其第一次庭审中陈述不是其书写的情况不一致，且被告已举证原告作为余姚市名仕幼儿园的园长，其可以很容易的加盖公章，且借条中无被告单缘缘签字，与常理不符，应对原告提交的“借条”不予认可。
上述证据，经双方质证，本院认定如下：
对原告提交的证据1中“借条”加盖了余姚市名仕幼儿园公章及单缘缘私章，根据西南政法大学司法鉴定意见的结论，借条主文系原告郑建芬书写，该结论虽与原告在第一次庭审中的陈述有出入，但并不影响借条形式上的合法性，被告认为上述公章及私章系原告利用保管印章的机会偷盖形成，但未能提供充分的证据，本院难以采信。本院对该份借条的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据2，被告质证认为780000元系原告归还被告单缘缘的借款，240000元系原告汇给被告单缘缘余姚市名仕幼儿园的保育费等收入，但被告单缘缘未能举证证明原告向其借款，被告所提交的证据也不能证明240000元系余姚市名仕幼儿园的经验收入。上述证据中2011年12月9日及2012年7月20日的汇款记录与本案具有关联性，故本院对该证据予以认定。证据3系被告余姚市名仕幼儿园报表、“聊天记录”与本案不具有关联性，本院不予认定。证据4系原告郑建芬与被告单缘缘的微信往来记录，印证原告向被告催讨欠款的事实。被告单缘缘认为上述内容记录不完整，自行编辑，但未能提交自己的记录，故本院难以采信。对该证据本院予以认定。证据5中银行往来账不能反映余姚市名仕幼儿园的经营收入进入了该账户，故本院不予认定。对两被告提交的证据，证据1、2、3证明原告担任被告余姚市名仕幼儿园园长的事实，但不能证明原告提交借条上的印章系原告偷盖的，对本院对该证据的关联性不予认定。证据4的真实性原告无异议，但对关联性有异议，本院认为被告单缘缘提供汇款依据不能证明原告郑建芬向其借款。故本院不予认定。证据5、7与本案不具有关联性，本院不予认定。证据6、8、9原告无异议，本院予以认定。证据10原告对其关联性提出异议，但未能举证证明该款系支付利息，故本院对该证据予以认定。对本院委托西南政法大学司法鉴定中心出具的“鉴定意见书”，双方无异议，本院予以认定。对原告郑建芬申请本院调查的被告单缘缘在泰隆银行往来账单与本案无关联性，本院不予认定。对被告单缘缘申请本院调取的余姚市公安局询问笔录5份，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原告郑建芬于2011年12月9日及2012年7月20日分别将金额为780000元、240000元的款项从其名下的卡号为33×××67的账号转账至被告单缘缘名下的61×××05的账号内。2013年2月2日被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园向原告郑建芬出具了借条一份，借条内容由原告郑建芬书写，载明：“今有单缘缘因资金周转需要向郑建芬借人民币壹佰零贰万元正（1020000.00万元正）。借款日期为二〇一三年二月二日，此借条由借款人盖章后生效，特立此据。”并加盖了被告单缘缘的私章及被告余姚市名仕幼儿园的公章。被告单缘缘分别于2010年12月2日、2011年7月14日及2013年10月16日将金额为200000元、350000元、134000元的款项汇给原告郑建芬。另查明：原告郑建芬于上述款项发生期间担任被告余姚市名仕幼儿园园长一职；原告郑建芬自认其收取了40000元款项的利息。
本院认为：原告郑建芬与被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园之间的借款合同成立。两被告辩称原告于2011年12月9日汇给被告单缘缘的780000元系原告郑建芬归还的借款，2012年7月20日汇给被告单缘缘的240000元系原告郑建芬担任余姚市名仕幼儿园园长时代为收取的学费，但未能提供证据予以证明，故本院对两被告的辩称意见不予采信。被告单缘缘于2010年12月21日、2011年7月14日及2013年10月16日分别汇款200000元、350000元、134000元给原告的事实，本院认为，前两笔汇款虽发生在“借条”出具前，但根据原告庭审中的自认及原告提交的汇款记录，原告共汇付给被告单缘缘5776000元，被告单缘缘汇付给原告1982000元用以归还本院审理的另一案即董伟丽诉两被告民间借贷案中的借款。原告据此与两被告结算后由两被告出具借条，而上述两笔汇款并不包含在1982000元内，故该两笔款项应予以扣除。后一笔汇款在“借条”出具后，本院认定两被告已经归还了134000元。原告主张原、被告之间的借款约定了利息，但未能提供证据予以证明，视为被告无需支付借款利息。原告自认收取了利息40000元，本院认定该40000元为归还借款本金。原告要求被告支付自起诉之日起自判决确定的义务履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园共同归还原告郑建芬借款296000元，并支付自2014年7月31日起至判决确定的义务履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费14023元，财产保全费5000元，合计19023元，由原告负担8283元，由被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园共同负担10740元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 施佰军
审 判 员 陈顺丈
人民陪审员 刘晓方
二〇一六年一月十一日
代书 记员 瞿 鑫