江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01741号
上诉人（原审被告）吴成忠。
委托代理人刘向阳，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢方英。
被上诉人（原审原告）臧凤英。
委托代理人顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人吴成忠、谢方英因与被上诉人臧凤英民间借贷纠纷一案，不服新浦区人民法院（2014）新民初字第0559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭并于同年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人吴成忠及其委托代理人刘向阳、被上诉人臧凤英的委托代理人顾杨斌到庭参加诉讼，上诉人谢方英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧凤英一审诉称，2011年1月，吴成忠通过案外人盖述福介绍认识臧凤英，吴成忠提出因家里购买房屋资金不足，需借款30万元。因臧凤英手头资金紧张，分两次分别借款给吴成忠16.4万元和12.1万元，共计28.5万元，吴成忠当时书写借条二份，约定一个月内还清。到期后吴成忠没如约归还借款本息，经臧凤英催要，吴成忠归还了2.5万元，余款26万元由吴成忠在2011年12月20日书写欠条并重新约定了还款期限，即为2011年12月底和2012年1月20日之前。还款期限届满后，吴成忠仍未偿还借款本息，谢方英系吴成忠配偶，吴成忠所借债务发生在其夫妻关系期间，且是用于家庭生活，应由二人共同偿还。现向贵院依法提起诉讼，请求依法判决。
吴成忠、谢方英一审辩称，本人与臧凤英之间不存在借贷关系，相关的借贷关系是臧凤英与案外人盖述福之间发生的，我只是为了平息、缓和案外人盖述福的夫妻关系，依盖述福要求书写的欠条。
经一审查明，吴成忠因需要资金通过盖述福介绍向臧凤英借款。臧凤英通过中国农业银行股份有限公司连云港新浦支行分别于2011年1月14日提取现金3万元、2011年1月23日提取现金10万元、2011年2月1日提取现金2万元、2011年3月8日提取现金5万元、2011年3月13日提取现金4万元、2011年3月29日提取现金4.4万元及自有现金1000元。共计28.5万元。于2011年春节前后分两次给付吴成忠28.5万元，其中2011年春节前第一次是16.4万元，2011年春节后给付吴成忠12.1万元。吴成忠收到此二笔借款后，分别于当日向臧凤英出具了借条二份。吴成忠收到该借款后，已归还臧凤英借款2.5万元，其中归还臧凤英借款1万元现金，吴成忠于2011年6月4日通过银行转帐汇至臧凤英账户上1.5万元。双方经过对账后，吴成忠于2011年12月20日向臧凤英出具26万元欠条一份，载明“今欠臧凤英人民币26万元（贰拾陆万元整）。归还日期为2011年12月底前归还陆万元，余款待2012年元月20日前一次性还清。若未如期归还，本人则按日1%，违约、滞纳金一并赔付”。吴成忠在欠条上签字。庭审中，证人盖述福对吴成忠通过其介绍向臧凤英借款事实及吴成忠某
另查明，吴成忠于2011年12月20日因需要资金向盖述福借款36万元，后经本院（2012）新商初字第2144号民事判决，吴成忠、谢方英返还盖述福借款36万元。被告吴成忠、谢方英不服本判决，上诉于连云港市中级人民法院，经连云港市中级人民法院（2013）连民终字第1831号民事调解书，吴成忠、谢方英返还盖述福借款30万元。吴成忠在庭审中称，该借款是盖述福起诉的36万元，本人不欠臧凤英欠款。庭审中吴成忠所举的杨曙明、孔凡志、顾洪星证言，称其实际借款人系杨曙明。且吴成忠所举盖述福向其发送的信息，其手机信息并不能否认其不欠臧凤英借款的事实，并其证言不能对抗吴成忠向臧凤英出具的借据。而吴成忠所举的证据及抗辩理由，已在本院（2012）新商初字第2144号民事判决书和连云港市中级人民法院（2013）连民终字第1831号民事调解书，确认其证言不予采取，故对吴成忠的所举的证言证据不予支持。
一审认为，双方当事人之间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，吴成忠未能按约还款付息，臧凤英要求其归还本金、利息的诉讼请求成立，应予以支持。吴成忠、谢方英系夫妻，该借款发生在被告婚姻存续期间，谢方英应承担共同偿还借款义务。臧凤英要求吴成忠、谢方英偿还借款的诉讼请求有事实和法律依据。双方当事人在借款中约定了还款期限及违约金、滞纳金，因双方约定的利息超过法律规定的范围，对超过部分应依法予以调整。吴成忠、谢方英应从逾期次日起，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。吴成忠于2011年12月20日向臧凤英出具的欠条，是其真实意思表示。吴成忠辩称其借款涉案是臧凤英与盖述福之间的借贷关系，因无证据证实其事实存在，故对吴成忠的抗辩理由不予支持。吴成忠可向案外人主张权利，与本案无关联性。一审遂判决：被告吴成忠、谢方英于本判决生效后十日内给付原告臧凤英人民币26万元及利息（其中6万元利息从2012年1月1日起至本判决确定的给付之日止，20万元从2012年1月21日起至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。案件受理费7450元及保全费1820元（原告已预交），共计9270元。由被告承担，于给付上述款项时一并给付原告。
上诉人吴成忠、谢方英不服上述判决，上诉请求依法撤销新浦区人民法院（2014）新民初字第0559号民事判决，依法判决；被上诉人承担一、二审上诉费。其理由为，一、一审法院认定事实不清，没有查明上诉人与被上诉人之间的没有产生借贷法律关系的事实。1、本案中被上诉人诉上诉人借款纠纷实际上是被上诉人与案外人盖述福之间的借贷，该笔款项包含在贵院审理的（2012）新商初字第2144号民事判决36万中，完全是在盖述福苦苦哀求下，应其要求而出具的（本案中欠条与上述案件中的承诺均为同一时间，使用同样的纸张所写）。上诉人既没有实际向被上诉人借款，也未实际使用过该款项，双方之间不存在任何对帐的事实，上诉人也未曾向被上诉人偿还一万元现金的事实。2、被上诉人与案外人盖述福合谋通过相互做假证的方式使得审判人员对没有发生的事实作出错误认定，盖述福与被上诉人关系密切，作为本案的唯一证人，其证言不应被采信。二、一审法院认定上诉人拖欠被上诉人26万元欠款证据不足。1、根据江苏省高院审委会（2013）1号会议纪要精神，被上诉人仅仅以其自己的取款凭证，无法证明其将26万元交付至上诉人手中；2、上诉人与被上诉人之前并不认识，双方从未签订过任何借款合同，未产生过借款合意。一审诉讼中，被上诉人也没有证据证明与上诉人之间存在借款合意。三、根据我国相关法律规定，被上诉人的行为实质为企图通过诉讼的形成实施诈骗，人民法院应当依法移交司法机关进行立案查处。
被上诉人臧凤英答辩认为，上诉人在上诉状中均采取推测的方式来证明上诉的事实能够成立，但在一审均没有提交相关的证据证明其事实能够成立，相反，上诉人在一审阶段由被上诉人提交的欠条佐证本案借款事实是客观存在的事实，因此，一审认定事实清楚，程序合法，作出判决合法有据，请求二审予以维持。
因双方当事人在二审审理中未提供新的证据，故本院对一审查明事实予以确认。
在二审审理中，经本院当庭归纳，并经当事人确认，本院将本案二审审理的争议焦点确定为：1、上诉人与被上诉人之间借款是否实际发生；2、本案被上诉人是否涉嫌诈骗。
本院认为，根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人臧凤英在一审中起诉要求上诉人偿还借款26万元及其利息，为证明其主张，其出具了上诉人吴成忠的借条，并提供了相关取款凭证予以印证，本院认为，其已尽到证明其与吴成忠之间存在借款合意且存在支付款项的举证义务。上诉人吴成忠认为本案借款与另案吴成忠所欠案外人盖述福借款系同一笔借款，且其出具的欠被上诉人臧凤英借款的借条系应盖述福要求所写，并未向臧凤英出具，其向臧凤英银行卡汇款也是替盖述福还款。但其前述辩解，臧凤英及盖述福均不予认可。故一审法院认定臧凤英与吴成忠之间借贷关系成立，吴成忠应当承担偿还义务，符合民事诉讼证据规则的相关规定及一般判断逻辑，其结论并无不当。在二审中，上诉人吴成忠仍以上述理由请求本院予以改判，但其也没有相应的证据予以佐证，故其应当承担不能举证的不利后果。
上诉人吴成忠在上诉中还认为被上诉人臧凤英涉嫌诈骗。对此本院认为，就本案而言，本院通过案件的审理，并无证据证明被上诉人臧凤英存在诈骗的嫌疑或线索，故本院无法确定被上诉人臧凤英是否存在诈骗嫌疑，因此，对上诉人认为被上诉人存在诈骗的上诉理由，本院不予理涉。如上诉人仍然认为被上诉人存在诈骗，可以直接向公安机关报案。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持；上诉人吴成忠的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元（上诉人吴成忠已预交），由吴成忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。