wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1251号
上诉人（原审原告）：王加印，男，1961年12月29日出生，汉族，住南召县。
委托诉讼代理人：董运田，河南豫宛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫喜蕊，女，1977年5月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被上诉人（原审被告）：代晓燕，女，1983年5月14日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
住所地：南阳市新华东路****号。
组织机构代码：79916198-X。
负责人：吴明举，任经理职务。
委托诉讼代理人：曹磊，该公司员工。
上诉人王加印因与被上诉人闫喜蕊、代晓燕、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华保险南阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南召县人民法院（2016）豫1321民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王加印委托诉讼代理人董运田，被上诉人代晓燕，被上诉人中华保险南阳公司委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王加印上诉称：1、原判认定王加印的最终死亡与交通事故无关的认定不当。2、代晓燕的逃逸，致使王加印未能及时治疗而病情恶化，引发病情加重。3、原判中代晓燕肇事逃逸仅受到民事制裁显失法律的公平正义。
中华保险南阳公司、代晓燕辩称：原判处理正确等。
王加印向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告方医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计250057.11元。
一审法院认定事实：原告之兄王加相生于1954年11月6日，未婚单身，父母均已去世，随原告生活。2014年3月25日，被告代晓燕驾驶豫Ｒ×××××号白色长安奔奔轿车，沿S231线自北向南行驶至南召县××下××村路段时，将步行的王加相撞伤，车辆受损，造成交通事故。2014年11月20日南召县公安局交通警察大队出具（2014）第03251900号道路交通事故认定书，认定被告代晓燕负全责，王加相无责。事发当天，被告将王加相送往红阳厂职工医院入院救治，诊断为：1、头部外伤反应；2、面部软组织挫伤；3、右侧腓骨骨折。2014年4月11日出院，支付医疗费1948.22元及门诊医疗费906元。2014年4月16日至4月21日在皇后乡卫生院门诊治疗，支付医疗费500元。2014年4月22日，因陈旧性腓骨骨折、偏瘫，再次入住红阳厂职工医院住院治疗，2014年9月1日出院，支付医疗费8247.89元及门诊医疗费590元。出院时精神好、右下肢无疼痛肿胀，病情稳定。2014年11月15日晚，王加相因下床小便时栽倒在地，入住红阳厂职工医院治疗，诊断为“脑干出血，××”。2014年11月16日转入南召县第三人民医院住院治疗，入院诊断为：脑干出血、坠积性肺炎、脑梗塞后遗症、高血压3级。2014年12月8日出院，支付医疗费7578元。出院时症状好转。出院医嘱：1、注意休息；2、不适随诊。2015年1月18日在家中死亡。
另查明，该事故车辆系被告闫喜蕊2010年购置，并登记在其名下。2013年4月17日将该车辆转让给被告代晓燕。2013年10月29日被告代晓燕为该车投保交强险，保期一年，保额为12.2万元。轿车办理过户登记后车辆车牌变更为豫Ｒ×××××，登记所有人为代晓燕。王加相被撞伤后，原告从交警部门共收到被告代晓燕垫支的医疗费18500元。
一审法院认为，被告代晓燕驾驶机动车将步行的原告亲属王加相撞伤，经公安交警部门事故认定，被告代晓燕负全责。由此造成王加相的人身损害，被告代晓燕应负赔偿责任。但其车辆投保有交强险，依照《道路交通安全法》的相关规定，其损失应先由保险公司赔偿，超出部分，依照事故责任大小，由被告代晓燕承担。事故车辆依法为代晓燕管理使用，原告要求原车主承担责任与法无据，不予支持。王加相自2014年9月1日后住院产生的费用，是为脑干出血、脑梗塞后遗症等而住院，原告不能提供该病与本次交通事故之间存在因果关系，其请求不予支持。王加相死亡在事故发生后10个月，××症，原告要求被告承担王加相死亡造成的损失，原告亦未能向法庭提供相关证据证实其死亡与本次交通事故之间存在法律上的因果关系，故其请求的死亡赔偿金、丧葬费，本院亦不予支持。原告的损失为：1、医疗费，12192元；2、护理费，按一人护理计算，王加相于2014年9月1日前共住院151天为10570元（151天×70元/天）；3、住院伙食补助费为4530元（151天×30元/天）；4、营养费，1510元（151天×10元/天），上述共计28802。被告中华联合保险南阳公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费18232元中的1万元，并在伤残死亡赔偿金11万元限额范围内赔偿原告护理费10570元。下余的医疗费8232元由被告代晓燕承担。经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险分项限额内赔付原告王加印医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等共计人民币20570元。二、被告代晓燕赔付原告王加印医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币8232元。以上一、二项均自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告闫喜蕊不承担民事赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告承担4600元，被告代晓燕承担450元。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案中交通事故发生后，各方对交通事故的基本事实、责任认定无异议，本院予以认定。本案的事故2014年3月25日发生后，受害人王加相先是被送往红阳厂医院治疗，同年4月11日出院进行了门诊治疗,4月22日再次住院至2014年9月1日出院，出院时精神好，右下肢无疼痛肿胀，病情稳定，又至2014年11月15日晚上，受害人下床小便时栽倒在地，诊断为“脑出血、××”，11月16日转院至南召县第三人民医院，至2014年12月8日出院，至2015年1月18日在家中死亡。从以上治疗情况看，受害人本身有××在身，交通事故所受伤害已得到有效治疗，其死亡发生是事故后近10个月左右，原告的举证不能证明其死亡与交通事故有直接的因果关系。故原判所认定事实及适用法律是正确的。代晓燕的违章逃逸行为应依法受到行政处罚，若构成其它问题也应依法受到法律的处罚。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4087元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 薛庆玺
二〇一七年四月五日
书记员 秦 震
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终1251号上诉人（原审原告）：王加印，男，1961年12月29日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：董运田，河南豫宛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫喜蕊，女，1977年5月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：代晓燕，女，1983年5月14日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市新华东路****号。组织机构代码：79916198-X。负责人：吴明举，任经理职务。委托诉讼代理人：曹磊，该公司员工。上诉人王加印因与被上诉人闫喜蕊、代晓燕、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华保险南阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南召县人民法院（2016）豫1321民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王加印委托诉讼代理人董运田，被上诉人代晓燕，被上诉人中华保险南阳公司委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王加印上诉称：1、原判认定王加印的最终死亡与交通事故无关的认定不当。2、代晓燕的逃逸，致使王加印未能及时治疗而病情恶化，引发病情加重。3、原判中代晓燕肇事逃逸仅受到民事制裁显失法律的公平正义。中华保险南阳公司、代晓燕辩称：原判处理正确等。王加印向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告方医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计250057.11元。一审法院认定事实：原告之兄王加相生于1954年11月6日，未婚单身，父母均已去世，随原告生活。2014年3月25日，被告代晓燕驾驶豫Ｒ×××××号白色长安奔奔轿车，沿S231线自北向南行驶至南召县××下××村路段时，将步行的王加相撞伤，车辆受损，造成交通事故。2014年11月20日南召县公安局交通警察大队出具（2014）第03251900号道路交通事故认定书，认定被告代晓燕负全责，王加相无责。事发当天，被告将王加相送往红阳厂职工医院入院救治，诊断为：1、头部外伤反应；2、面部软组织挫伤；3、右侧腓骨骨折。2014年4月11日出院，支付医疗费1948.22元及门诊医疗费906元。2014年4月16日至4月21日在皇后乡卫生院门诊治疗，支付医疗费500元。2014年4月22日，因陈旧性腓骨骨折、偏瘫，再次入住红阳厂职工医院住院治疗，2014年9月1日出院，支付医疗费8247.89元及门诊医疗费590元。出院时精神好、右下肢无疼痛肿胀，病情稳定。2014年11月15日晚，王加相因下床小便时栽倒在地，入住红阳厂职工医院治疗，诊断为“脑干出血，××”。2014年11月16日转入南召县第三人民医院住院治疗，入院诊断为：脑干出血、坠积性肺炎、脑梗塞后遗症、高血压3级。2014年12月8日出院，支付医疗费7578元。出院时症状好转。出院医嘱：1、注意休息；2、不适随诊。2015年1月18日在家中死亡。另查明，该事故车辆系被告闫喜蕊2010年购置，并登记在其名下。2013年4月17日将该车辆转让给被告代晓燕。2013年10月29日被告代晓燕为该车投保交强险，保期一年，保额为12.2万元。轿车办理过户登记后车辆车牌变更为豫Ｒ×××××，登记所有人为代晓燕。王加相被撞伤后，原告从交警部门共收到被告代晓燕垫支的医疗费18500元。一审法院认为，被告代晓燕驾驶机动车将步行的原告亲属王加相撞伤，经公安交警部门事故认定，被告代晓燕负全责。由此造成王加相的人身损害，被告代晓燕应负赔偿责任。但其车辆投保有交强险，依照《道路交通安全法》的相关规定，其损失应先由保险公司赔偿，超出部分，依照事故责任大小，由被告代晓燕承担。事故车辆依法为代晓燕管理使用，原告要求原车主承担责任与法无据，不予支持。王加相自2014年9月1日后住院产生的费用，是为脑干出血、脑梗塞后遗症等而住院，原告不能提供该病与本次交通事故之间存在因果关系，其请求不予支持。王加相死亡在事故发生后10个月，××症，原告要求被告承担王加相死亡造成的损失，原告亦未能向法庭提供相关证据证实其死亡与本次交通事故之间存在法律上的因果关系，故其请求的死亡赔偿金、丧葬费，本院亦不予支持。原告的损失为：1、医疗费，12192元；2、护理费，按一人护理计算，王加相于2014年9月1日前共住院151天为10570元（151天×70元/天）；3、住院伙食补助费为4530元（151天×30元/天）；4、营养费，1510元（151天×10元/天），上述共计28802。被告中华联合保险南阳公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费18232元中的1万元，并在伤残死亡赔偿金11万元限额范围内赔偿原告护理费10570元。下余的医疗费8232元由被告代晓燕承担。经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院》的相关规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险分项限额内赔付原告王加印医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等共计人民币20570元。二、被告代晓燕赔付原告王加印医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币8232元。以上一、二项均自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告闫喜蕊不承担民事赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告承担4600元，被告代晓燕承担450元。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：本案中交通事故发生后，各方对交通事故的基本事实、责任认定无异议，本院予以认定。本案的事故2014年3月25日发生后，受害人王加相先是被送往红阳厂医院治疗，同年4月11日出院进行了门诊治疗,4月22日再次住院至2014年9月1日出院，出院时精神好，右下肢无疼痛肿胀，病情稳定，又至2014年11月15日晚上，受害人下床小便时栽倒在地，诊断为“脑出血、××”，11月16日转院至南召县第三人民医院，至2014年12月8日出院，至2015年1月18日在家中死亡。从以上治疗情况看，受害人本身有××在身，交通事故所受伤害已得到有效治疗，其死亡发生是事故后近10个月左右，原告的举证不能证明其死亡与交通事故有直接的因果关系。故原判所认定事实及适用法律是正确的。代晓燕的违章逃逸行为应依法受到行政处罚，若构成其它问题也应依法受到法律的处罚。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4087元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵清军审判员  田晓凯审判员  薛庆玺二〇一七年四月五日书记员  秦 震
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱商特字第0009号
申请人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城金鹏大道2号。
法定代表人韩先祥，该公司董事长。
委托代理人黄德俊，该公司职员。
被申请人陈礼宏。
被申请人蔡士发。
申请人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司（以下简称盱眙农商行）与被申请人陈礼宏、蔡士发申请实现担保物权一案，本院2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭适用特别程序公开进行了审理。申请人盱眙农商行请求依法裁定对被申请人陈礼宏、蔡士发设定抵押担保的房屋（位于盱眙县盱城五墩西山规划区59号）进行拍卖、变卖用于偿还借款人陈礼宏、蔡士发欠申请人盱眙农商行贷款本金421000元及处理抵押物的评估、拍卖、实现债权等费用。
经本院审查，被申请人陈礼宏、蔡士发于2012年9月4日与申请人盱眙农商行签订一份《房地产抵押合同》，约定被申请人陈礼宏、蔡士发以其所有的所有权证号为32盱城字第00863号房屋作为抵押物，为陈礼宏、蔡士发自2012年9月4日起至2015年9月1日止的期限内，向申请人盱眙农商行贷款最高额968700元提供最高额抵押担保。担保范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。合同对抵押物的价值、双方的权利义务等均进行了约定。2012年9月6日，双方到盱眙县房地产管理所就上述抵押房屋办理了抵押登记，申请人盱眙县农商行取得了上述抵押房屋的他项权证，取得了抵押权。2012年9月4日，抵押权人盱眙农商行与债务人、担保人陈礼宏、蔡士发签订一份《最高额个人担保借款合同》，约定担保人陈礼宏、蔡士发自愿以上述《房地产抵押合同》中设定抵押的房屋为债务人自2012年9月4日起至2015年9月1日止的期限内，在申请人盱眙农商行办理各类业务，所形成的债务最高本金余额45万元提供担保。担保范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。合同对双方其他权利义务等均进行了约定。
依据上述合同，在最高额借款合同期限内，2012年9月7日，债务人陈礼宏、蔡士发向申请人盱眙农商行贷款45万元，借款借据载明借款期限自2012年9月7日起至2013年9月2日止，年利率12.492%。借款后债务人陈礼宏、蔡士发未按借款合同约定按期偿还借款本息。申请人盱眙农商行于2015年2月2日向本院起诉要求陈礼宏、蔡士发偿还借款本息，并要求对陈礼宏、蔡士发提供的抵押物享有优先受偿权，后于2015年3月10日撤回起诉。
上述事实，有申请人盱眙农商行提供的《房地产抵押合同》、《最高额个人担保借款合同》、盱房他证盱城字第X12026**号房屋他项权证书、农户短期借款申请书、借款借据、民事裁定书、房屋登记簿等证据证实。经本院向盱眙县房地产管理所调查核实，涉案抵押权于2012年9月6日办理登记后，仍处于登记抵押状态，抵押权人为盱眙农商行。
本院认为，本案被申请人陈礼宏、蔡士发以其所有的房屋作为抵押担保，为其向申请人盱眙农商行办理抵押担保借款，并办理了抵押登记。双方签订的《房地产抵押合同》、《最高额个人担保借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。现借款人陈礼宏、蔡士发未按借款合同约定偿还贷款本息。申请人盱眙农商行作为抵押权人向本院申请实现担保物权，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下：
申请人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司对被申请人陈礼宏、蔡士发所有的位于盱城五墩西山规划区59号所有权证号为32盱城字第00863号房屋变价后的价款在债务人陈礼宏、蔡士发所欠其贷款本金421000元及利息、罚息范围内优先受偿。
本裁定书送达后即生效。
案件受理费80元，由被申请人陈礼宏、蔡士发负担。
审 判 长 陈俊春
代理审判员 沈长春
人民陪审员 王宜国
二〇一五年十二月八日
书 记 员 吴 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百九十五条第二款抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂法执字第491-1号
申请执行人伍友，男，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被执行人郑景华，男，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
本院依据已发生法律效力的本院作出的（2015）湛遂法民一初字第72号民事判决书，于2015年11月4日向被执行人郑景华发出执行通知书，责令被执行人郑景华立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郑景华至今未有履行。
现查明，被执行人郑景华在金融部门有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人郑景华在遂溪县农村信用合作联社黄略信用社账户的人民币存款2220元。
本裁定送达后立即执行。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一五年十一月五日
书记员 黄建龙
附：相关法律法规、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”。
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂法执字第491-1号
申请执行人伍友，男，1970年5月7日出生，身份证号码440823197005071070，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县遂城镇东山路20号。
被执行人郑景华，男，1954年11月26日出生，身份证号码440823195411261030，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县黄略镇谷庭村9号101房。
本院依据已发生法律效力的本院作出的（2015）湛遂法民一初字第72号民事判决书，于2015年11月4日向被执行人郑景华发出执行通知书，责令被执行人郑景华立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郑景华至今未有履行。
现查明，被执行人郑景华在金融部门有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人郑景华在遂溪县农村信用合作联社黄略信用社80010001437159601账户的人民币存款2220元。
本裁定送达后立即执行。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一五年十一月五日
书记员 黄建龙
附：相关法律法规、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执6490号
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人陈军，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被执行人陈成华，男，1974年12月5日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
中国农业银行股份有限公司北京市分行与陈成华信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）京0101民初11506号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月9日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币156307.27元及利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈成华名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人陈成华纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人的下落及其可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初11506号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 磊
二〇一七年十一月十五日
法官助理 李京保
法官助理 王 静
书 记 员 曹文娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执6490号申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人陈军，行长。委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被执行人陈成华，男，1974年12月5日出生，汉族，户籍地福建省福安市。中国农业银行股份有限公司北京市分行与陈成华信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）京0101民初11506号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月9日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币156307.27元及利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈成华名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人陈成华纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人的下落及其可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初11506号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一七年十一月十五日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰河民初字第0385号
原告殷某，女，1972年1月23日生，汉族。
委托代理人顾明。
被告叶某，男，1966年5月26日生，汉族。
原告殷某与被告叶某离婚纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷某及其委托代理人顾明到庭参加诉讼，被告叶某下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告殷某诉称，原被告相识后领取结婚证，并生育一子，婚后感情一般，自2009年双方发生纠纷以后，原告外出至今，夫妻感情破裂，请求法院依法判决准予原被告离婚。
被告叶某未作答辩亦未举证。
经审理查明，原被告于1993年相识，××××年××月25人领取结婚证，1994年6月19日生一子叶某。2014年4月29日，原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原被告结婚证及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，婚姻关系的存续是以夫妻感情为基础的。原被告婚前经过一段时间的相互了解，有一定的感情基础，婚后双方共同生活多年，应当认定双方建立了较好的夫妻感情，根据原告所举证据不能认定原被告夫妻感情已经完全破裂。只要原告放弃离婚的念头，被告能够认识到自身不足，双方加强沟通交流，尚有和好的可能，故本院对原告要求离婚的诉讼请求依法不予支持。被告叶某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告殷某与被告叶某离婚。
案件受理费240元，公告费600元，合计840元，由原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 蒋国安
代理审判员 杨鑫森
人民陪审员 李圣平
二〇一四年十月八日
书 记 员 朱 鹏
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉阳执异字第00006号
异议人（被执行人）：长江广场发展（武汉）有限公司，住所地，武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4幢1单元22层8号房。
申请执行人：邓晶焱。
本院在执行申请执行人邓晶焱与异议人长江广场发展（武汉）有限公司房屋买卖合同纠纷（2014）鄂武汉中民终字第00032号民事调解一案中，异议人长江广场发展（武汉）有限公司于2014年8月11日提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，在（2014）鄂武汉中民终字第00032号民事调解书生效后，异议人与申请执行人邓晶焱达成协议，由异议人给付申请执行人838，886元，该款项转入到申请执行人指定账户时结清。但申请执行人在收到第一笔付款200，000元后向法院申请了强制执行，执行中异议人在收到法院执行通知书前已将欠款付清，但法院仍冻结了异议人的银行账户。异议人认为法院冻结其账户的执行行为错误，请求撤销对异议人账户的冻结裁定。
本院审查查明：2013年8月6日，本院作出（2012）鄂汉阳民一初字第00603号民事判决书，判令：（1）解除邓晶焱与长江广场发展（武汉）有限公司签订的武汉市汉阳区鹦鹉大道48号长江广场B座6层014号房屋的《武汉市存量房买卖合同》；（2）由长江广场发展（武汉）有限公司于判决生效起十五日内返还邓晶焱购房款457，900元，赔偿邓晶焱经济损失590，332.99元；（3）加倍支付迟延履行期间的债务利息，由长江广场发展（武汉）有限公司承担诉讼费14，637元。异议人不服上诉，2014年1月27日经武汉市中级人民法院调解，作出（2014）鄂武汉中民终字第00032号民事调解书，双方当事人达成协议：（1）解除邓晶焱与长江广场发展（武汉）有限公司签订的武汉市汉阳区鹦鹉大道48号长江广场B座6层014号房屋的《武汉市存量房买卖合同》；（2）长江广场发展（武汉）有限公司于2014年3月30日前返还邓晶焱购房款457，900元及按该购房款的80%即366，320元赔偿邓晶焱经济损失；（3）长江广场发展（武汉）有限公司如未在2014年3月30日前按本协议第二项的款项予以支付，逾期则双方按武汉市汉阳区人民法院（2012）鄂汉阳民一初字第00603号民事判决执行。
2014年4月18日，申请执行人邓晶焱的委托代理人邱蜀丹（系邓晶焱的母亲）向长江广场发展（武汉）有限公司开据“转账收据”一张，载明：“今接到《长江广场武汉发展有限公司》通知：关于邓晶焱房屋买卖合同纠纷一案，遵照武汉市中级人民法院调解书（2014）鄂武汉中民终字第00032号调解内容：马上返回邓晶焱购房款及购房款80%的赔偿及案件受理费，共计838，886元......根据邓晶焱授权委托书，该款全部转至邱蜀丹招商银行武汉市分行水果湖支行的银行卡上，该收据与长江广场汇款日和邱蜀丹银行到账日生效，结清。委托人：邓晶焱，经手人：邱蜀丹。”
该“转账收据”开出后，异议人未立即给付款项，申请执行人于2014年4月24日向本院申请强制执行。此后，异议人于2014年4月28日向申请执行人支付200，000元。2014年5月4日本院立案执行。5月12日，异议人支付给申请执行人638，886元，至此，异议人已按“转账收据”确定的金额支付完毕。2014年6月5日本院向异议人送达了《执行通知书》，分别于2014年6月6日、16日、18日作出（2014）鄂阳执字第00322、00323号《执行裁定书》，冻结了异议人长江广场发展（武汉）有限公司的银行三账户：建行汉阳支行的账户、平安银行武汉江汉支行账户、交通银行湖北分行营业部账户。对此执行行为，异议人不服，提出书面异议，请求撤销对被执行人银行账户的冻结裁定。
本院认为：申请执行人在申请执行立案前向异议人作出的“转账收据”，实质上是双方当事人经协商后在生效法律文书确定的权利义务基础上为还款达成的一份新协议，但异议人在收到“转账收据”后未结清债务，该协议本身也并没有强制执行效力，对该协议发生争议的应以诉讼方式解决纠纷。在异议人未完全履行新协议约定的全部义务情况下，申请执行人据已发生法律效力的民事调解书向法院申请强制执行符合法律规定。在执行立案后，对异议人未自动履行生效法律文书确定义务的部分，法院采取冻结异议人的银行帐户的执行措施，其执行行为并不错误。异议人异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）长江广场发展（武汉）有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 苏文晖
审判员 王海江
审判员 陈金保
二〇一四年十月十七日
书记员 韩 青
黑龙江省宝清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0523行初10号
原告常峻青，男，1970年9月1日出生，汉族，现住宝清县。
被告宝清县房屋征收办公室，住所地宝清县宝清镇。
法定代表人吴宗宝，男，该办公室主任。
委托代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。
委托代理人李兴宇，男，汉族，现住宝清县。
原告常峻青诉被告宝清县房屋征收办公室不履行行政协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日，双方经协商签订了一份《房屋征收安置补偿协议》，被告将原告的一处房屋拆迁，为原告安置楼房的位置为：1、宝清县锦绣新城A区1号楼东数6号门市（即现在15号门市）；2、宝清县锦绣新城B区17号楼3单元803室,2单元603室、703室；3、宝清县锦绣新城B区4号楼2单元501室、503室；4、宝清县锦绣新城B区2号楼北1号车库（即现在13号、14号车库），总价值为2165394元。协议书第八条规定：“甲方在2013年12月31日前依照国家和地方人民政府规定，将符合规定的商品房交付使用，如遇国家有关政策调整、不可抗力因素或未按征收工作程序规定时限拒不搬迁的，甲方可据实予以延期”。第九条规定：“产权调换房屋逾期未交付适用，甲方按照调换房屋市场价格日万分之三付给乙方违约金，协议继续履行”。协议签订后，原告按照协议书中约定的期间搬迁，但是被告却没有按期交付房屋，应当按照协议书中第九条第二项的规定承担违约金。为此，原告起诉到法院，请求依法判决被告给付原告逾期交房违约金270163.4元。
被告辩称，被告不应支付原告违约金，因原告的起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告提起行政诉讼的时效为两年。双方在《房屋征收产权调换安置协议书》中第八条约定，征收办应当在2013年12月31日前依照国家和地方人民政府规定，将符合规定的商品房交付原告使用。因此，原告应当在2015年12月31日前向法院提起诉讼。原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告认为行政机关不依法履行行政协议的，应当在法定期限内提起诉讼。本案中被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第十二条的规定，裁定如下：
驳回原告常峻青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李宪文
人民陪审员 李起峰
人民陪审员 万海利
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 袁 静
黑龙江省宝清县人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑0523行初10号原告常峻青，男，1970年9月1日出生，汉族，现住宝清县。被告宝清县房屋征收办公室，住所地宝清县宝清镇。法定代表人吴宗宝，男，该办公室主任。委托代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。委托代理人李兴宇，男，汉族，现住宝清县。原告常峻青诉被告宝清县房屋征收办公室不履行行政协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告诉称，2013年1月17日，双方经协商签订了一份《房屋征收安置补偿协议》，被告将原告的一处房屋拆迁，为原告安置楼房的位置为：1、宝清县锦绣新城A区1号楼东数6号门市（即现在15号门市）；2、宝清县锦绣新城B区17号楼3单元803室,2单元603室、703室；3、宝清县锦绣新城B区4号楼2单元501室、503室；4、宝清县锦绣新城B区2号楼北1号车库（即现在13号、14号车库），总价值为2165394元。协议书第八条规定：“甲方在2013年12月31日前依照国家和地方人民政府规定，将符合规定的商品房交付使用，如遇国家有关政策调整、不可抗力因素或未按征收工作程序规定时限拒不搬迁的，甲方可据实予以延期”。第九条规定：“产权调换房屋逾期未交付适用，甲方按照调换房屋市场价格日万分之三付给乙方违约金，协议继续履行”。协议签订后，原告按照协议书中约定的期间搬迁，但是被告却没有按期交付房屋，应当按照协议书中第九条第二项的规定承担违约金。为此，原告起诉到法院，请求依法判决被告给付原告逾期交房违约金270163.4元。被告辩称，被告不应支付原告违约金，因原告的起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告提起行政诉讼的时效为两年。双方在《房屋征收产权调换安置协议书》中第八条约定，征收办应当在2013年12月31日前依照国家和地方人民政府规定，将符合规定的商品房交付原告使用。因此，原告应当在2015年12月31日前向法院提起诉讼。原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告认为行政机关不依法履行行政协议的，应当在法定期限内提起诉讼。本案中被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第十二条的规定，裁定如下：驳回原告常峻青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  李宪文人民陪审员  李起峰人民陪审员  万海利二〇一六年九月二十六日书 记 员  袁 静
福建省寿宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第114号
申请执行人林宁华，女，汉族，1959年3月18日出生，福安市人，住福安市阳头街道。
被执行人薛立仁，男，汉族，1963年2月27日出生，福安市人，住福安市城北街道。
被执行人陈清丽，女，汉族，1963年9月25日出生，福安市人，住福安市城北街道。
申请执行人林宁华与被执行人薛立仁、陈清丽民间借贷纠纷一案，2012年6月13日福安市人民法院作出的（2012）安民初字第1435号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人林宁华于2013年12月4日向福安市人民法院申请执行。福安市人民法院受理立案后，于2014年4月25日向宁德市中级人民法院请示提级执行。2014年8月7日宁德市中级人民法院作出（2014）宁执监字第17号执行裁定书，本案指定寿宁县人民法院执行。
本案2014年10月10日立案后，于同日向被执行人薛立仁、陈清丽发出执行通知书，纳入失信人员名单的风险提示，并责令被执行人在期限内履行义务，返还申请执行人林宁华借款4950000元。执行中，被执行人仍未履行义务，2014年11月4日本院将被执行人纳入失信人员名单；根据司法查控系统、被执行人的户籍地的财产管理部门，及申请执行人的举证线索。调查了被执行人薛立仁、陈清丽的可供执行财产等情况，查明被执行人薛立仁、陈清丽执行财产有：1.在福安市中兴街西路1幢商场1、2、3、Ｅ、Ｆ、福安市金山南路与解放路交叉口西南侧1楼商场有购买房产，但只是签订了购房合同，并已办理抵押贷款；2.在福安市城北街道京都花园别墅X号、福安市城北街尾X巷路X号、福安市城南金山大厦第一层商场、福安市城北街道京都商业城Ｆ座6－X号（福建凯信贸易有限公司所有，被执行人陈清丽拥有85%）。但因被执行人薛立仁、陈清丽在社会上的借款金额巨大，涉案多起，负责执行有多个法院；且福安市政府为了维护稳定，设立了金融防范和维稳工作领导小组办公室也在对被执行人的债权债务进行清理清算中；本院要强制执行被执行人的六处房产，但被执行人只签订了购房合同，尚未取得法定权证，因此本院拍卖被执行人的财产还需待一定的前置时间。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福安市人民法院的（2014）安民初字第1435号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行或被执行人的财产可以拍卖时，申请执行人可请求继续原判决的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓东
审判员 范希耀
审判员 张高飞
二〇一五年七月六日
书记员 李龙生
南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）良民二初字第464号
原告：南宁市大沙田顺大运输服务有限公司。
法定代表人：雷添顺，该公司总经理。
委托代理人：何秀润，该公司职员。
被告：李振宏。
原告南宁市大沙田顺大运输服务有限公司（以下简称顺大运输公司）与被告李振宏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员何宣江适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告顺大运输公司的委托代理人何秀润到庭参加诉讼。被告李振宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺大运输公司诉称：2012年10月25日，被告李振宏与原告签订了一份车辆挂靠合同，将自购的桂X**号货车挂靠到原告名下并以原告的名义进行经营。该合同约定，合同期限为2012年10月25日至2013年10月25日，挂靠期间被告必须服从原告的管理规定。现被告从2013年至今没有按规定办理桂X**号货车的年审，也不办理车辆的二级维护，虽经原告多次催告办理，被告仍置之不理。合同约定的挂靠期限届满后，被告虽未与原告续签书面挂靠合同，但被告的桂X**号货车仍继续登记挂靠在原告名下，原、被告还存在事实上的挂靠经营关系。被告的行为严重影响了原告的正常经营，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令终止原、被告之间关于桂X**号货车的挂靠经营关系，并判决本案的诉讼费用由被告承担。
原告顺大运输公司为证实其主张，在举证期限内提交了以下证据：1、《车辆挂靠合同》，用于证明原、被告之间存在着车辆挂靠管理合同关系；2、机动车登记证书，用于证明被告的桂X**号货车登记在原告名下经营；3、被告的身份证复印件，用于证明被告的诉讼主体资格；4、车辆行驶证，用于证明原、被告存在车辆挂靠经营关系。
被告李振宏未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李振宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭答辩和质证的权利。经审核，原告提交的上述证据材料具有真实性，合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2012年10月25日，原告顺大运输公司（甲方）与被告李振宏（乙方）签订了《车辆挂靠合同》，主要约定：甲方根据乙方的要求，由乙方将自购的桂X**号延龙牌重型厢式货车一辆（车架号：LGGXJKJX47L019133，发动机号：J42L4700051）挂靠在甲方名下进行运输经营；车辆产权属于乙方并由乙方实际控制经营；乙方自主经营车辆、自负盈亏；甲方代乙方办理车辆购置证、行驶证、道路运输证、车辆二级维护、季度审验、二级保养、技术等级评定等年审季检工作，每月代办劳务费用为100元，乙方必须主动及时提供有关手续，并将所需劳务费用交给甲方；合同有效期为一年，自2012年10月25日至2013年10月25日。在合同期间，乙方不得私自将车辆报废或将符合报废规定的车辆交给（或转让给）他人使用，否则后果由乙方承担；本合同届满前30日内，乙方必须到甲方处结清合同期间的各项债务并办理续签挂靠协议或车籍转出手续；合同到期因乙方原因导致乙方车辆未能及时转出或未能续签合同从而仍属于甲方名下的，乙方车辆引发的甲方一切损失概由乙方负担；并且，甲方有权视情况从合同届满日起按本约定或新标准收取各项规税费及管理费并按日计收100元直至车籍转出或续签合同为止，或采取报停、报废、诉讼解除合同等一切从实质上终止挂靠关系的措施；甲方对乙方违约所给予的延期或接受，不得视为甲方放弃对乙方已发生或将来类似违约行为的追究，不得限制甲方作为合同守约方所拥有的法定或约定权利；合同签订后，双方即开始履行，被告的桂X**号车辆登记在原告名下进行经营。但2013年后，被告不再办理车辆年审手续。2013年10月25日，原、被告签订的《车辆挂靠合同》期满，被告未与原告续签书面挂靠经营合同，亦未办理相关的机动车变更登记手续，桂X**货车等继续登记挂靠在原告名下。原告多次联系催告被告办理车辆年审手续未果，遂提起本案诉讼。
本院认为：本案中，原、被告之间于2012年10月25日签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反我国法律、行政法规效力禁止性规定，该合同合法有效，双方之间形成了挂靠经营合同关系。在《车辆挂靠合同》有效期于2013年10月25日届满后，因双方未履行相应的解约程序和车籍变更手续，被告的桂X**号车辆仍继续登记挂靠在原告名下，原、被告之间仍存在事实上的车辆挂靠经营关系。现被告的挂靠车辆行驶证有效期届满后，虽经原告多次催告，被告仍不按规定办理相关的年审季检手续，已违反了国家车辆管理的规定，也影响了原告的正常经营。因此，原告要求终止与被告之间关于桂X**号货车的挂靠经营关系，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
被告李振宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
终止原告南宁市大沙田顺大运输服务有限公司与被告李振宏之间关于桂X**号货车的挂靠经营关系。
案件受理费减半收取为50元，由被告李振宏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017）。逾期不预交又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何宣江
二〇一四年十一月十九日
书记员 陈 申
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂0115执第00019号
申请执行人徐剑。
被执行人李三。
本院依据已发生法律效力武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏山民初字第00006号民事判决书，于2016年1月6日向被执行人李三发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的向申请执行人偿还借款15000元及利息，并承担执行费125元的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李三银行存款20000元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹政权
二〇一六年一月二十八日
书记员 夏 洁
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初2000号
原告刘某，女，1969年5月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告王某，男，1964年11月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告刘某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员席朝阳独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘某，被告王某到庭参加了诉讼。庭审中，被告王某未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于2004年初经人介绍相识恋爱，同年11月15日登记结婚，双方均系再婚。婚后，原、被告未共同生育子女。后因被告王某自私且不承担家庭责任，原、被告双方遂因经济问题导致感情不和，经常产生矛盾。期间，被告王某长期与第三者保持不正当两性关系，造成原、被告夫妻感情彻底破裂。现原告刘某起诉要求：1、判令原告刘某与被告王某离婚；2、判令位于重庆市南岸区长生桥镇凉风村洪家坡村民小组砖混结构建筑面积为120平方米的房屋归原告刘某所有。庭审中，原告刘某将上述第二项诉讼请求变更为判令房屋按照产权登记证书记载的份额进行分割，原、被告各占50%的产权。
被告王某到庭未答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2004年初，原告刘某与被告王某经人介绍恋爱。2004年11月15日，原告刘某与被告王某登记结婚，双方均系再婚。原、被告在结婚后夫妻关系尚能相处，后逐渐因经济问题产生矛盾，致使双方关系出现不睦，以致互相发生激烈冲突，严重伤害了夫妻感情。2014年7月26日，原告刘某与被告王某在沙坪坝区西永冷水沟一处工地上因感情问题发生纠纷，后经重庆市公安局沙坪坝区分局西永派出所出警调处。2015年3月10日，原告刘某向本院起诉要求与被告王某离婚，后本院判决不准予离婚。之后，原、被告之间的夫妻感情未得到根本改善。2016年1月13日，原告刘某与被告王某再次因感情问题发生纠纷，重庆市公安局巴南区分局丰盛派出所出警调处并将双方劝离。原、被告结婚后，未共同生育子女。
原、被告于婚后共同出资，在重庆市南岸区长生桥镇凉风村洪家坡村民小组修建砖混结构建筑面积为120平方米的房屋一套，该房屋于2008年2月29日办理了房地产权登记，登记权利人为原告刘某和被告王某，登记证书明确记载“该房屋产权两人各占50%”。另查明，被告王某的户口至今仍在巴南区姜家镇蔡家河村河扁组，其与原告刘某非属同一集体经济组织。原、被告共同修建的位于南岸区长生桥镇凉风村洪家坡村民小组的上述房屋所占用的宅基地使用权人并非被告王某。2014年6月17日，原告刘某曾向本院起诉与被告王某离婚，后原告刘某撤回了起诉。
现原告刘某以夫妻感情破裂为由，再次起诉要求与被告王某离婚。被告王某经传票传唤到庭，但其在庭审中拒绝配合审理本案，并未经法庭许可中途擅自退庭。本案最终调解未果。
上述事实，有原告刘某的到庭陈述及其提交的结婚证、房地产权证、出警证明、沙坪坝区公安分局110三级处警系统截屏、（2015）巴法民初字第09132号民事判决书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，夫妻之间应当互相忠实、互相尊重，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。夫妻感情是婚姻关系得以维持和存续的重要基础。本案中，原、被告均系再婚，因婚前感情基础不牢，再婚后未能建立起深厚的夫妻感情，双方因家庭经济问题产生矛盾，严重影响了夫妻关系的维持和夫妻感情的巩固，导致夫妻感情逐渐疏远，以致双方屡次因感情问题发生激烈冲突。原、被告经本院前次判决不准予离婚后，仍固执己见，未能彻底改善夫妻关系。强行维持一段没有感情、名存实亡的婚姻，对婚姻双方当事人都是一种精神上的折磨和摧残。婚姻自由是我国婚姻法的基本原则，其包含结婚自由和离婚自由。婚姻关系中的任一方均有权依法提出离婚，使自己从婚姻的桎梏中得以解脱。原告刘某在先后三次向本院起诉要求与被告王某离婚，且态度愈加坚决。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定：“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”本院认为，原、被告之间的夫妻感情确已完全破裂，无从根本上得到改善的可能性。对原告刘某要求与被告王某离婚的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告刘某请求按照产权登记证书中记载的份额，对位于重庆市南岸区长生桥镇凉风村洪家坡村民小组砖混结构建筑面积120平方米的共有房屋进行分割的诉讼请求。本院认为，上述房屋系原、被告二人的夫妻共同财产，虽然产权登记证书中明确记载了二权利人各自享有50%份额，但因该房屋系农村房屋且被告王某并非南岸区长生桥镇凉风村洪家坡村民小组成员，基于“一物一权”、“房地一体”的物权法基本原则，在本案缺席审理无法确定该房屋现有价值的情况下，本院不宜按照产权登记证书记载的份额径行判决原、被告各自享有50%的房屋所有权。故对原告刘某的该项诉讼请求，本院不予支持。原告刘某可另案起诉要求分割该共有房屋。被告王某未经法庭许可中途退庭，不影响本院依法缺席判决本案。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
准予原告刘某与被告王某离婚；
驳回原告刘某的其他诉讼请求。
本案案件受理费120元，由原告刘某负担60元，被告王某负担60元。（本案受理费已由原告刘某足额预缴，被告王某于本判决发生法律效力后十日内径行支付原告刘某垫付的案件受理费60元，本院预收的案件受理费不作清退。）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又全部撤回的，本判决发生法律效力。
本判决生效前双方当事人不得另行结婚。
代理审判员 席朝阳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 谭 娅
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第740号
罪犯孔令泰，男，1978年2月15日出生，汉族，甘肃省永靖县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
甘肃省永靖县人民法院于2012年10月24日作出（2012）永刑初字第59号刑事判决，以被告人孔令泰犯赌博罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。甘肃省白银监狱于2014年8月8日提出对罪犯孔令泰的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬2次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孔令泰减去有期徒刑八个月（刑期自2012年7月2日起至2014年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一四年九月十日
书 记 员 朱 琳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第740号
罪犯刘天然，男，汉族，长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二00六年六月三十日，长春市朝阳区人民法院作出（2006）朝刑初字第329号刑事判决，认定罪犯刘天然犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，判决发生法律效力后交付执行。二0一二年八月经本院减去有期徒刑一年三个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一三年十二月二十日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯刘天然在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，奖励两次，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘天然减去余刑（刑期至：本裁定送达之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 王天立
代理审判员 陈兆杭
二〇一四年一月十日
书 记 员 张盼盼
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4017号
上诉人（原审原告）：冯晓莉，女，1986年9月14日出生，汉族。
委托代理人：江点序、杨国波，广东君厚（萝岗）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东华南人力资源事务所。
法定代表人：周志葵，主任。
委托代理人：刘英勋，广东大钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广深铁路股份有限公司。
法定代表人：李文新，董事长。
委托代理人：戴毅，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：郑奕辉，男，该公司职员。
上诉人冯晓莉因劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：驳回冯晓莉的全部诉讼请求。本案受理费10元（冯晓莉已预付），由冯晓莉负担。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，判令二被上诉人连带支付上诉人2009年9月至2013年9月劳动报酬差额人民币120000元和经济补偿金差额22500元。事实和理由：原审法院认定“广深铁路股份有限公司（以下简称广深公司）发给上诉人的工资不违反‘同工同酬’原则”错误：首先，上诉人已举证证明了广深公司对在同类岗位的本单位员工和劳务派遣工实施不同的劳动报酬分配办法，具体为：第一，上诉人系广深公司下属广州南站客运员，《广州南站车站工资分配管理办法（试行）》（2012年2月14日）规定了广州南站工资构成由基本工资、效益工资、单项奖励三部分构成，基本工资分别按在岗职工、劳务工基本薪酬实际水平支付。职工基本工资包括岗位工资、技能工资，以及各项政策性津补贴、加班工资等。劳务工基本工资实行包干制，具体标准按当年公司工资预算标准执行。第二，上诉人提供了本人及与广深公司直接建立劳动关系的谢飞等5人的工资条。谢飞等5人系上诉人在职期间的学徒，工作岗位与上诉人一致。上述工资条进一步证明了工资分配办法的实施，即作为劳务派遣工的上诉人每月基本工资为800元，而同是广深公司广州南站的谢飞等人，每月基本工资包括技能工资109元、岗位工资2542元、历史价格60元、历史补贴270元、书籍补贴20元等共计3001元，另公积金企业117元，而劳务派遣工没有公积金一项。第三，上诉人与正式工谢飞等人从事相同岗位工作，无论是工作内容还是工作量均相同或相近。且，已在此岗位有着超过十年工作经验的上诉人，在工作技能水平和经验上都远优于刚毕业参加工作的学徒工谢飞等人。第四，上诉人的单项奖励并不体现在被上诉人发给上诉人的工资表中，而是直接以现金发放。如将单项奖励的金额计算在内，正式工谢飞等人的实际工资也远高于其工资表显示的数额。其次，广深公司未依法就“按同工同酬原则对在同类岗位的本单位员工和劳务派遣工实施相同的劳动报酬分配办法”完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。
两被上诉人同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，上诉人提交了以下证据复印件：1、广深公司2013年6月25日奖金发放通知，拟证明广深公司奖金发放情况，劳务工与正式工的工资发放都包括奖金。2、另案上诉人徐倩的工资转账凭证，在2013年6月转了两次工资，分别在6月25日和6月28日，其中，在6月28日转入的就是徐倩的奖金。3、另案上诉人刘文周、刘静雯、邓文萍、宋裕玫四人的上岗证，拟证明上诉人的工作岗位是客运员。4、广深公司正式工邵文达的上岗证，其与上诉人的上岗证完全一致。5、邵文达2013年7月份工资表，拟证明邵文达的岗位工资2542元，技能工资109元。6、上诉人的工作岗位说明。对上述证据，两被上诉人的质证意见为：上述证据为上诉人当庭提交，已超过举证期，且不属于新证据的范畴，不应采纳，另上述证据均没有原件，不确认其真实性。
本院认为，关于上诉人二审提交的证据，经审查，上述证据依法不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新证据，上诉人未提交上述证据的原件，两被上诉人对上述证据亦不予确认，故对上诉人二审提交的证据本院不予采纳。
《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条规定：被派遣劳动者享有与用工单位劳动者同工同酬的权利。此规定是我国劳动立法对“同工同酬”一种原则性的规定，但在适用该规定时，应考虑劳动者自身的工作经验、工作技能、自身素质、身体条件、发展潜力等各种差异，允许用人单位根据每个劳动者的实际情况确定其劳动报酬，而不是从事同一岗位工作的劳动者的劳动报酬没有区别的完全相同。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则；依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，与上诉人签订劳动合同的用人单位是广东华南人力资源事务所（以下简称华南事务所），双方签订的劳动合同明确约定上诉人执行用工单位的工资分配制度，其正常工作时间的工资为860元／月。根据上诉人提交的工资条显示，其月劳动报酬收入已经远远超出合同约定的数额，说明用人单位已依约履行了合同义务。本案中，上诉人提出的请求事项是双方劳动合同约定之外的内容，上诉人要求用人单位和用工单位支付这些款项，法律依据不充分。综上，对上诉人要求广深公司和华南事务所参照其他劳动者的工资补足工资差额和经济补偿金差额，原审不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 康玉衡
代理审判员 李 婷
二〇一四年九月二日
书 记 员 何依然
郑翠影
黑龙江省五常市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五刑初字第333号
公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。
被告人史永生，男，汉族，1985年11月6日出生于黑龙江省五常市，初中文化，农民，现住黑龙江省五常市。2009年12月16日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，2010年4月2日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品于2015年5月27日被五常市公安局行政拘留，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月9日被刑事拘留，2015年6月18日被逮捕。现羁押于黑龙江省五常市看守所。
黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检诉刑诉（2015）第287号起诉书指控被告人史永生犯贩卖毒品罪于2015年9月11日向本院提起公诉，本院审查后于当日立案并依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。五常市人民检察院指派代理检察员崔树成出庭支持公诉，被告人史永生到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省五常市人民检察院指控：2014年11月至2015年5月19日，被告人史永生在黑龙江省五常市五常镇分别向张某某、赵某某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）共计六次，共1.9克，得赃款1400元。公诉机关对指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为被告人史永生的行为已构成贩卖毒品罪且系累犯，应依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条的规定定罪处罚。
被告人史永生对公诉机关指控的罪名没有异议，但辩解称其只向赵某某贩卖过两次，都是用客车带过去的。
经审理查明：
1.2014年11月，被告人史永生在五常市五常镇向张某某、赵某某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.3克，得赃款200元；
2.2015年2月，被告人史永生在五常市五常镇向赵某某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.3克，得赃款200元；
3.2015年3月，被告人史永生在五常市五常镇赵某某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.3克，得赃款200元；
4.2015年5月6日，被告人史永生在五常市五常镇，将藏匿于烟盒内0.2克甲基苯丙胺（冰毒）通过公共汽车运至尚志市尚志镇贩卖给赵某某，得赃款200元；
5.2015年5月16日，被告人史永生在五常市五常镇，将藏匿于烟盒内0.4克甲基苯丙胺（冰毒）通过公共汽车运至尚志市尚志镇贩卖给赵某某，得赃款300元；
6.2015年5月19日，被告人史永生在五常市五常镇，将藏匿于烟盒内0.4克甲基苯丙胺（冰毒）通过公共汽车运至尚志市尚志镇贩卖给赵某某，得赃款300元；
综上，被告人史永生贩卖毒品甲基苯丙胺6次，总计1.9克，得赃款1，400元。
被告人史永生于2015年5月27日，因吸食毒品被五常市公安局抓获，经询问，史永生如实供述其贩卖毒品的主要事实。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证明：
扣押的电子称及吸毒工具照片、扣押清单；
被告人史永生银行卡交易明细；
被告人史永生手机信息截图；
赵某某辨认史永生笔录及照片；
史永生寻衅滋事罪判决书及释放证明；
证人张某某的证言：2014年11月份上旬的一天下午，我给史永生打电话买冰毒，史永生说得去五常取，我、赵某某、史永生就去五常了，我跟赵某某给了史永生200元，他给我拿了0.3克冰毒。2015年3月份，赵某某联系史永生购买过冰毒，我跟他在车上吸食了；
证人赵某某的证言：第一次是2014年11月份，我和张某某在五常市五常镇以200元的价格向史永生购买0.3克冰毒吸食；第二次是2015年春节前，我在五常市五常镇龙运驾校道边付给史永生200元，他给我0.3克冰毒，随后我与张某某共同吸食；第三次是2015年3月份我在五常市五常镇龙运驾校附近付给史永生200元，他给我0.3克冰毒；第四次是2015年5月6日上午9时左右，我在尚志市长寿乡万盆窑屯给史永生打电话要购买冰毒，史永生给了我一个银行卡号，我在尚志市中央大街邮政营业所自助存款机上给他汇了200元，之后他告诉我去五常至尚志最后一班客车去取，晚上六点我取回一个烟盒，里面有0.2克冰毒；第五次是2015年5月16日上午9点多，我在尚志给史永生打电话买冰毒，与上次一样在自动存款机上给他汇了300元，下午四点半到尚志市客运站取的货，共计0.4克；第六次是2015年5月19日上午十点，与上次一样我给史永生汇了300元，下午一点半去尚志市客运站取的货，共计0.4克；
被告人史永生在公安机关的供述：2014年11月份上旬至2015年5月19日，我向张某某和赵某某贩卖过六次毒品。第一次是2014年11月，我在五常市五常镇向张某某、赵某某卖冰毒0.3克，张某某给我200元；第二次是2015年2月，我在五常市五常镇龙向赵某某卖毒品冰毒0.3克，他给我200元；第三次是2015年3月，我在五常市五常镇龙运驾校附近卖给赵某某冰毒0.3克，得赃款200元；第四次是2015年5月6日我在五常市五常镇，将冰毒放在烟盒内通过公共汽车运至尚志市尚志镇卖给赵某某0.2克，他给我汇款200元；第五次是2015年5月16日，与上次的方式一样我卖给赵某某冰毒0.4克，他给我汇款300元；第六次是2015年5月19日，我以同样的方式卖给赵某某0.4克冰毒，他给我汇款300元；
公安机关出具的户籍证明、现实表现等其他证明材料。
上述证据，在庭审质证中，被告人史永生对赵某某的证言和自己在公安机关的供述提出异议，认为自己共贩卖冰毒两次。经查，上述证据客观真实，收集程序合法，证据有效，予以确认
本院认为，被告人史永生多次向他人贩卖甲基苯丙胺（冰毒）的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。史永生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在前罪执行完毕五年内再犯应判有期徒刑之罪，系累犯，依法应从重处罚。史永生辩解其共贩卖毒品两次，经查，史永生六次向他人贩卖毒品有其在公安机关的供述、证人证言、银行卡交易明细证明，证据间相互印证，足以确认，史永生当庭辩解无合理理由且无证据佐证，不予采纳。本院为维护国家毒品管理秩序，保护公民身心健康不受侵犯，打击犯罪。故依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人史永生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金20000元，此款于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月27日起至2020年1月26日止）
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内通过本院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
此页无正文
审 判 长 潘 波
审 判 员 林世萍
代理审判员 万景权
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李云龙
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第6137号
原告姚XX，男。
原告王XX，女。
两原告共同委托代理人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。
被告姚A，女。
被告姚B，男。
原告姚XX、王XX与被告姚A、姚B分家析产纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告姚XX、王XX及其委托代理人隋好平，被告姚A、姚B到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚XX、王XX诉称，两原告系夫妻关系，共生育两个子女即两被告，原告姚XX的父亲为姚1（1991年10月26日死亡），母亲为黄2（1973年3月12日死亡），姚1的父母均已先于其死亡。姚1和黄2共生育五个子女，分别是原告姚XX、姚3（1992年4月5日死亡）、姚4、姚5（2013年3月28日死亡）、姚6。姚3与妻子周X（2012年12月21日死亡）共生育了姚Q、姚W、姚E、姚R、姚T（一岁左右死亡）、姚Y六个子女；姚5和妻子孙X共生育姚L、姚K、姚J三个子女。1984年，原、被告及姚1共同申请建造了两间三层楼房一幢、平房一间、棚舍一间，现为明确双方在上述房屋中的产权份额，故要求对上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅81号房屋进行析产分割，并要求由原、被告分担本案的案件受理费。
被告姚A、姚B均辩称，其对原告陈述的事实理由均无异议，同意对系争房屋进行析产分割，但不同意分担本案案件受理费，要求由原告自行承担。
经审理查明，两原告系夫妻关系，共生育两个子女即两被告，原告姚XX的父亲姚1于1991年10月26日死亡，母亲黄2于1973年3月12日死亡，姚1的父母均已先于其死亡。姚1和黄2共生育五个子女，分别是原告姚XX、姚3（1992年4月5日死亡）、姚4、姚5（2013年3月28日死亡）、姚6。姚3与妻子周X（2012年12月21日死亡）共生育了姚Q、姚W、姚E、姚R、姚T（一岁左右死亡）、姚Y六个子女；姚5和妻子孙X共生育姚L、姚K、姚J三个子女。1984年在原有老房一间的基础上，原、被告及姚1共同申请建造了二间三层楼房一幢及棚舍一间，现双方为明确在上述房屋中的产权份额，故原告诉来本院要求对上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅81号房屋进行析产分割。
以上事实，由原告提供的社员建房用地申请表、上海市农村宅基地使用证、上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、房屋现场照片一组、上海市浦东新区XX镇XX村村委会证明、派出所户籍内册摘录一组及原、被告的陈述等证据所证实。
又查明，姚1的法定继承人中姚4、姚6、姚Q、姚W、姚E、姚R、姚Y、孙X、姚L、姚K、姚J均表示放弃继承上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅81号房屋中姚毛毛的遗产份额。
在审理中，原告又称上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅81号房屋中楼房一幢的西侧底层一间房屋归被告姚建芳所有，楼房一幢中其余房屋及棚舍一间归被告姚建雄所有，平房一间归两原告共同所有，两被告均表示同意原告的分割意见。
本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，可以共同对共有的不动产或动产进行分割，共有人可以协商确定分割方式。本案中上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅81号房屋中姚1的遗产份额，因姚1生前未立遗嘱，应按法定继承予以处理，由于姚1的法定继承人中除原告姚XX外均表示放弃继承，故姚1的遗产份额应由原告姚XX一人继承，因此上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅81号房屋属原、被告共同共有，原告有权对共有的不动产要求分割。现双方就房屋分割所达成的协议系原、被告真实意思的表示，不违反相关法律的规定，故本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：
上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅81号房屋中楼房西侧底层一间归被告姚A所有，其余楼房及棚舍一间归被告姚B所有，平房一间归原告姚XX、王XX共同共有。
案件受理费人民币2，193元，减半收取计1，096.50元（原告姚XX、王XX已预交），由原告姚XX、王XX负担100元，被告姚A负担150元，被告姚B负担846.50元，被告姚A、姚B应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建平
二〇一四年四月四日
书记员 徐中华
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第04197号
原告：辽宁万家园物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街28号16门。
法定代表人：李德军，系该公司总经理。
委托代理人：牟振玉，男，1964年10月25日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市和平区嘉兴街45号甲442室。身份证号：2101021964********。
被告：勾锡钢，其他自然情况不详。
原告辽宁万家园物业管理有限公司诉被告勾锡钢物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁万家园物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年七月八日
书记员 胡楠
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0105执1250号
申请执行人长春市鹏利建筑机械租赁有限公司
被执行人于立忱
申请执行人长春市鹏利建筑机械租赁有限公司与被执行人于立忱合同纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
冻结被执行人存款人民币2436元
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵连波
二〇一七年六月十一日
书记员 刘芳芳
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）君民初字第37号
原告彭某。
被告王某。
本院在审理原告彭某与被告王某离婚纠纷一案中，原告彭某于2014年2月19日向本院提出对被告王某的撤诉申请。
本院认为，原、被告双方在诉讼过程中经调解和好，原告彭某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告彭某撤回对被告王某的起诉。
审判员 刘平
二〇一四年二月二十日
书记员 叶红
福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4879号
原告中信银行股份有限公司福州分行，住所地福州市。
负责人董志炎。
委托代理人黄梦秋。
委托代理人陈郁枫。
被告庄建明，男，1972年12月24日出生，汉族，住福建省福清市。
原告中信银行股份有限公司福州分行与被告庄建明信用卡纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈郁枫到庭参加诉讼，被告经公告传唤，公告期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司福州分行诉称，被告于2009年1月20日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为×××6675。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币8210.81元（截至2013年7月10日），经原告多次催收，被告仍不归还。故请求判决一、被告支付信用卡欠款本金4983.82元，利息、滞纳金及超额费3226.99元，共计人民币8210.81元（截至2013年7月10日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、被告支付本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证明材料：
A1、《中信银行信用卡申请资料》，以此证明了被告申请中信银行证据材料；
A2、《中信银行信用卡交易流水账单》，以此证明了被告使用中信银行信用卡消费后未还的诉讼金额。
被告庄建明未提供书面答辩及证明材料。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及提交证据，视为放弃诉讼权利，原告提供的证据均为书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。
经审理查明，本院认定如下事实：2009年1月20日，原告与被告签订了《中信美国运通信用卡申请表》和《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告向原告申请办理中信银行信用卡，卡号为：×××6675。被告开卡消费后未按约还款，截止2013年7月10日已发生欠款本息共计8210.81元，其中欠款本金4983.82元，利息、滞纳金、超额费3226.99元。经原告多次催讨，被告至今未偿还欠款，故原告诉至法院。
综上事实，本院认为，原告与被告签订的《中信美国运通信用卡申请表》和《领用合约》是双方真实意思表示，系合法有效的，双方应依约履行；被告开卡消费后未及时还款，已构成违约，现原告要求被告偿还本金、利息、滞纳金及超额费等，符合双方合同约定及法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
被告庄建明应在本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告中信银行股份有限公司福州分行欠款本金4983.82元及利息、滞纳金、超额费3226.99元，以上共计8210.81元（利息、滞纳金、超额费暂计至2013年7月10日止，此后利息、滞纳金、超额费等费用按领用合约约定计算至判决确认还款之日止）。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 蔡华峻
审判员 林小芬
审判员 赵 毳
二〇一四年四月二十八日
书记员 林晓宁
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴民三终字第86号
上诉人（原审原告）中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司，住所地呼和浩特市和林格尔盛乐经济园区。
法定代表人展在中，公司经理。
委托代理人郭乐乐，公司法务专员。
被上诉人（原审被告）赵利平，男，1978年10月7日出生，汉族，无固定职业，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司因与被上诉人赵利平劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，由审判员陈志杰担任审判长，与代理审判员李秀娥、郝勇依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告赵利平于2010年8月被招聘到原告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司处工作，担任临河营业所经理职务，负责临河地区市场销售工作。2013年8月2日，原告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司与被告赵利平签订为期三年的劳动合同。2014年3月24日，被告赵利平与原告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司解除劳动关系。因原告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司管理混乱，造成内部账务混乱，后双方因账务问题发生矛盾，原告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司申诉至巴彦淖尔市临河区劳动争议仲裁委员会，要求被告赵利平赔偿损失。巴彦淖尔市临河区劳动争议仲裁委员会以申请人的请求不属劳动争议于2014年6月9日作出临劳仲裁案字（2014）13号不予受理通知书。原告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司收到通知书后不服，在法定期限内诉至法院。
原审法院经审理认为，劳动争议就是劳动者与用人单位之间就劳动合同的执行、变更、履行、终止、解除所发生的纠纷。而本案中，原、被告之间解除劳动关系后，因中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司内部账务之间发生的纠纷，被告赵利平与原告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司显然不属法律上的劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，裁定：驳回原告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司的起诉。案件受理费10元，退还原告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司。
上诉人中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司上诉称，一审裁定中认定的“因原告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司公司管理混乱，造成内部管理混乱，后因双方发生矛盾”与客观事实不符。一审法院驳回上诉人中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司起诉不符合法律规定，恳请二审法院依法裁定撤销一审裁定。
本院认为，劳动争议就是劳动者与用人单位之间就劳动合同的履行、变更、终止、解除所发生的纠纷。而本案中，上诉人中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司与被上诉人赵利平之间解除劳动关系后，因公司内部账务之间发生的纠纷，不属于劳动权利义务之争，显然不属法律上的劳动争议纠纷，故上诉人中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理10元，退还上诉人中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈志杰
代理审判员 李秀娥
代理审判员 郝 勇
二〇一五年五月七日
书 记 员 田易鑫
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1002民初2769号
原告：内江市江凌物业管理有限公司。
法定代表人：曾凌。
委托诉讼代理人：沈建，男，汉族。
委托诉讼代理人：徐清，男，汉族。
被告：刘昌伦，男，汉族。
本院在审理原告内江市江凌物业管理有限公司与被告刘昌伦物业服务合同纠纷一案中，经过本院主持调解后，原告内江市江凌物业管理有限公司于2017年12月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告内江市江凌物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告内江市江凌物业管理有限公司撤回起诉。
根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审判员 廖红秋
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 宁
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0158号
原告姜琳。
委托代理人董文生（受姜琳的特别授权委托），无锡市法律援助中心律师。
委托代理人施洋（受姜琳的特别授权委托），无锡市法律援助中心律师。
被告无锡丰源劳务派遣有限公司。
委托代理人朱国平（受无锡丰源劳务派遣有限公司的特别授权委托），江苏茂业律师事务所律师。
委托代理人唐丽艳（受无锡丰源劳务派遣有限公司的特别授权委托），江苏茂业律师事务所律师。
原告姜琳与被告无锡丰源劳务派遣有限公司（以下简称丰源公司）劳动争议一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法由审判员吴寒阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜琳的委托代理人董文生、施洋、被告丰源公司的委托代理人朱国平、唐丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜琳诉称：2011年10月起，原告就职于丰源公司，被派遣至杭州宝时骏铭品贸易有限公司（以下简称宝时骏公司）在无锡商业大厦的门店工作。期间，原告与丰源公司签订了有空白的书面劳动合同。2012年4月，丰源公司在未进行任何补偿的情况下单方面终止与原告的劳动关系。为维护合法权益，请求判令：1、丰源公司支付2011年11月至2012年4月未签订劳动合同的双倍工资16213.2元（按月工资2702.2元计算）；2、丰源公司支付违法解除劳动关系的赔偿金5404.4元（月工资2702.2元、工作年限按1年计算）；3、自即日起解除双方劳动关系，丰源公司支付代通金2702.2元；4、丰源公司支付2012年5月工资1140元、6月工资1320元、7月工资1320元。
被告丰源公司辩称：2011年10月，丰源公司受宝时骏公司的委托，为宝时骏公司在无锡工作的员工代为缴纳社会保险费。原告系宝时骏公司的员工，工资由宝时骏公司每月直接支付到原告的银行帐户。2012年4月，丰源公司在收到宝时骏公司通知后，停止缴纳了原告的社会保险费。因此，丰源公司与原告不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告姜琳于2011年与杭州中宝实业有限（以下简称中宝公司）签订劳动合同1份，约定中宝公司聘用姜琳从事导购工作，工作地点在无锡商业大厦；劳动合同期限自2011年1月31日起至2012年1月30日止。2012年1月31日，姜琳与宝时骏公司签订劳动合同1份，约定宝时骏公司聘用姜琳从事导购工作，工作地点在无锡；劳动合同期限自2012年1月31日起至2013年1月30日止。宝时骏公司分别于2011年12月21日、2012年1月19日、2月22日、3月23日、4月23日、5月22日向姜琳支付工资2532元、2505.3元、3528.76元、2735.49元、2791.16元、1895.97元。2011年11月起，姜琳的社会保险费由被告丰源公司向无锡社会保险机构缴纳。2012年5月28日，姜琳向无锡市崇安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求丰源公司：1、支付未签订书面劳动合同的双倍工资16213.19元；2、单方面解除劳动合同的行为无效，继续履行劳动合同，补签不低于2年的固定期限书面合同，按月支付工资。因在法定期限内未作裁决，经丰源公司申请，仲裁委于2012年7月30日作出终结仲裁的决定。之后，姜琳诉至本院。
另查明，2011年7月27日，丰源公司与中宝公司（系宝时骏公司的股东）签订“代缴社保协议”，其中约定：丰源公司接受中宝公司委托，以人事挂靠的方式为中宝公司提供各项劳动人事管理事务服务；丰源公司根据中宝公司要求，代理中宝公司人员的社会保险代缴手续；挂靠期限从2011年7月25日起至2012年7月24日止；挂靠的管理费每人每月50元；代缴的社保费用每人每月按地方的最低标准，在每月12日前按时支付到丰源公司帐户，丰源公司开具地方发票给中宝公司。2011年12月27日，中宝公司向丰源公司支付了在无锡工作员工（包括姜琳）的社会保险费（含用人单位缴纳部分、个人缴纳部分）及管理费用共计3346元。2012年1月17日，宝时骏公司向丰源公司支付了在无锡工作员工的社会保险费（用人单位缴纳部分）2509元。
本院于2013年3月5日向中宝公司、宝时骏公司进行了调查。中宝公司、宝时骏公司陈述称：姜琳系通过无锡商业大厦的人介绍进入公司工作，先后与中宝公司、宝时骏公司签订有劳动合同。姜琳的工资由宝时骏公司直接发放。考虑到员工的利益，公司委托丰源公司在无锡为姜琳代缴社会保险费。中宝公司与丰源公司签订有代缴社保的协议。姜琳的社会保险费中个人承担部分由公司在其工资中扣除，扣除后和公司承担的社会保险费一起支付给丰源公司，由丰源公司在无锡代缴社会保险费。宝时骏公司是中宝公司与他人共同出资设立的企业法人。
审理中，姜琳提供了丰源公司向劳动行政部门出具的职工录用登记备案表、劳务派遣合同书（非姜琳本人签名）、无锡市终止或解除劳动关系通知单、个人养老保险月缴费明细，以证明姜琳与丰源公司存在劳动关系。丰源公司质证认为，该类证据系丰源公司受托代缴社会保险费时必经程序和手续，无法证明双方存在劳动关系，丰源公司从未与姜琳签订劳动合同。
上述事实，有劳动合同、网上银行转帐凭证（付款通知）、牡丹灵通卡历史明细清单、社会保险费缴费记录、仲裁决定书、代缴社保协议、中信银行交易明细电子凭证、发票、本院的调查材料、双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告姜琳与被告丰源公司的争议焦点是双方是否存在劳动关系或劳务派遣关系。丰源公司为姜琳在无锡社会保险机构缴纳了社会保险费，缴纳的原因可能是丰源公司与姜琳存在劳动关系或劳务派遣关系，或者丰源公司受用人单位委托代缴社会保险费。根据审理查明的事实，本院认定丰源公司接受宝时骏公司的委托代为缴纳社会保险费，姜琳与丰源公司之间不存在劳动关系或劳务派遣关系。理由如下：一、姜琳与宝时骏公司签订有劳动合同，并且姜琳的工资由宝时骏公司直接发放，劳动合同签订的事实与宝时骏公司陈述的姜琳系通过案外人介绍进入公司工作的内容相互印证。二、姜琳与宝时骏公司签订劳动合同的行为，证明了姜琳与宝时骏公司就建立劳动关系的意思表示一致。三、姜琳称曾经与丰源公司签订有劳动合同，其提供的劳务派遣合同不是姜琳所签，亦未提供其他确凿证据予以证明，故本院对此不予采信。因此，姜琳提供的证据无法证明其与丰源公司有建立劳动关系或劳务派遣关系的意思表示。四、劳务派遣关系中劳动者通常与劳务派遣公司签订劳务派遣合同，而不会直接与用工单位签订劳动合同。五、宝时骏公司的股东中宝公司与丰源公司签订有委托代缴社会保险费的协议，且有相应的银行交易凭证等履行依据。综合上述理由，本院认定丰源公司为姜琳缴纳社会保险费系受托代缴行为。姜琳出具的职工录用登记备案表、无锡市终止或解除劳动关系通知单、个人养老保险月缴费明细、劳务派遣合同（非姜琳所签），系在劳动行政部门、社会保险机构办理登记手续时形成，系丰源公司的单方行为，无法证明姜琳与丰源公司有建立劳务派遣关系的合意，亦无法否定姜琳与宝时骏公司签订的劳动合同。综上，姜琳主张与丰源公司存在劳动关系或劳务派遣关系，事实依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回姜琳的诉讼请求。
诉讼费5元由姜琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 吴寒阳
二〇一四年三月十三日
书记员 过春凌
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂新洲执字第00710-1号
申请执行人陶宽。
被执行人肖厚恋。
申请执行人陶宽与被执行人肖厚恋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日作出的（2015）鄂新洲阳民初字第00155号民事判决已发生法律效力。权利人陶宽于2015年10月15日向本院申请执行。本院于2015年10月15日依法立案执行。
本案执行中，本院在银行等部门调查未发现被执行人肖厚恋有可供执行的财产，且被执行人肖厚恋长期在外，人员下落不明。申请执行人陶宽也不能提供被执行人肖厚恋有其它可供执行的财产线索，该案短期内无法执结。
本院认为，被执行人肖厚恋目前尚无可供执行的财产，且其本人下落不明，该案在短期内无法执结，故应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂新洲阳民初字第00155号民事判决本次执行程序。
被执行人肖厚恋应继续履行本院（2015）鄂新洲阳民初字第00155号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建业
审判员 潘应军
审判员 胡卫军
二〇一五年十二月八日
书记员 马 攀
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第13号
申请执行人蔡吉林，男，1965年8月29日生，汉族，住福建省长汀县。
申请执行人蔡马路妹，女，1966年7月28日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人黄冠伟，男，1977年6月3日生，汉族，住福建省永定县。
本院在执行申请执行人蔡吉林、蔡马路妹与被执行人黄冠伟（2014）汀刑初字第234号危险驾驶刑事附带民事赔偿纠纷一案中，对被执行人采取调查措施，未发现有可供执行的财产，2015年1月16日，申请人与被执行人达成分期履行的和解协议，该协议正在履行中，申请人申请执行的标的尚有人民币335089.5元，暂时无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）汀执字第13号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二〇一五年五月二十五日
代书记员 陈海红
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民六终字第01636号
上诉人（原审原告）刘淑芹，
委托代理人张玉柱，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北银兴房地产开发有限公司。
法定代表人赵银生，董事长。
委托代理人孙元福，河北合乾律师事务所律师。
上诉人因建设工程施工合同纠纷，不服河北省平山县人民法院（2015）平民二初字第117号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年，原告看到被告银兴驼梁假日酒店的宣传广告后，经与被告协商于2011年11月18日通过银行转账一次性付款15万元并交家具款2万元购买了银兴驼梁假日酒店3001房间，上述款项被告为原告出具了收据。后双方于2012年5月23日签订了银兴驼梁假日酒店预售协议。协议约定：一、买卖房屋的位置，甲方（被告）将位于银兴假日三层3001号房屋出售给乙方（原告）。二、乙方所购房屋建筑面积32.31平方米。三、计价方式与价款：所售房屋以套计算售价，该套房屋总价壹拾伍万元（150000）整。其中，协议还约定了违约责任，协议签订的同时，原、被告双方又签订了委托管理协议，约定乙方（原告）同意接受石家庄银兴假日酒店银兴公司统一经营管理，统一按酒店采购配置房间用品，并按约定按期缴纳物业管理费、水电费。托管时间为2012年7月1日至2017年6月30日。上述协议签订后，被告于2012年7月1日将房屋交付原告。原告按时交房屋后根据托管协议，并于2013年7月4日与被告签订物业管理协议，并收取了2013年7月、8月，2014年5月、6月部分。2014年6月原告通知被告不再对外出租。该房屋一直未能办理房产证，原告诉至法院，请求解除购房合同，被告返还购房款及家具款并赔偿损失。
另查明，2006年10月，被告开发的银兴假日酒店办理了国有土地使用证、建设工程施工许可证、河北省固定资产投资核准证、建筑工程规划许可证、建设用地规划许可证。该假日酒店工程分为一期、二期工程，原告所购买房屋为一期工程，二期工程尚未完工，该整体工程（一期、二期）完工后，土地使用等分解到每户须各户认可和土地部门认可尚能办理房产证。
原审法院认为，原、被告签订的银兴驼梁假日酒店房屋预售协议，系双方自愿行为，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。协议签订后，原、被告均按协议履行了各自的义务，本案争议的焦点是原告所购房屋至今未能办理房产证，被告是否构成欺诈，合同是否应解除。经审理，被告方提交了国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证及河北省固定资产投资许可证，原告所购房屋未能办理房产证的原因系被告该整体工程（二期工程）尚未完工，房产证系该整体竣工后才能办理。同时，原、被告双方房屋预售协议并未约定办理房产证的具体时间，原告所购房屋并非不能办理房产证，只是尚不具备办证条件，故被告行为不构成欺诈。现被告已按双方协议于2012年7月11日将房屋交付原告，原告接受该房屋并实际入住，期间原告又与被告签订物业管理协议并收取了部分现金收益，故原告要求解除合同，退还购房款、家具款并要求赔偿损失的主张，没有法律依据，本院不予支持。原审法院判决：
驳回原告刘淑芹的诉讼请求。
一审法院判决后，刘淑芹不服，向本院提出上诉。其上诉理由：被上诉人在销售房屋时宣称“五证”齐全，但直到一审起诉，被上诉人也没有《商品房预售许可证》。被上诉人的宣传与事实不符，构成欺诈，一审判决认定事实不清。
被上诉人辩称，2006年10月，答辩人办理了国有土地使用证、建筑工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、河北省固定资产投资核准证。实际情况是：该假日酒店分为一期、二期工程，上诉人所购房屋为一期工程。一、二期工程为一个整体，该整体工程完工后，上诉人才可为购房户办理房产证。答辩人没有隐瞒尚未取得商品房预售许可证的事实，决非答辩人无证或者不办证。答辩人与上诉人签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人已接收了房屋并出租使用，该协议系双方的真实意思表示，合法、有效。
经审理，本院查明的事实与一审判决相同。
本院认为，2012年5月23日，双方当事人签订商品房预约协议时，真正的商品房买卖行为并未发生，仍处于商品房买卖成立前的前契约阶段。即使双方当事人完全履行了商品房预约协议，仍需双方另行签订商品房预售合同或现房销售合同。签订商品房预约协议是订立商品房预售合同或商品房买卖合同的先决条件，商品房预约协议的合同性质为预约合同，系双方当事人的真实意思表示，是独立有效的合同。2012年7月1日，被上诉人将诉争房屋已交付上诉人，双方亦签订了托管协议，上诉人已实际使用并出租诉争房屋。上诉人所购房屋并非不能办理房产证，只是尚不具备办证条件，上诉人认为被上诉人欺诈的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人刘淑芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵增志
审 判 员 张国俊
代审判员 李 莉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵 秒
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初596号
原告：王程，宁波金鑫拆迁办工作人员。
被告：伍君儿（实际应为任君儿），职业不详。
被告：陈佩芬，无固定职业。
本院在审理原告王程与被告伍君儿、陈佩芬民间借贷纠纷一案中，原告以被告身份有误为由，于2016年3月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王程撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王程负担。
审 判 员 缪建飞
二〇一六年三月二十九日
代书记员 吴丽燕
广西壮族自治区平乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0330刑初64号
公诉机关广西壮族自治区平乐县人民检察院。
被告人李某盘，男，1982年6月6日生，汉族，小学文化，农民，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。因吸食毒品，于2017年1月16日被平乐县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月6日被平乐县公安局刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于平乐县看守所。
广西壮族自治区平乐县人民检察院以平检刑诉（2017）54号起诉书指控被告人李某盘犯盗窃罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平乐县人民检察院指派检察员翟华莺出庭支持公诉，被告人李某盘到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月10日晚，被告人李某盘伙同他人到平乐县二塘镇周塘村委上周塘村，将被害人黎某停放在家门口的一辆红色宇锋牌电动三轮摩托车盗走。经平乐县价格认证中心鉴定，该电动三轮车价值人民币1623元。
另查明，被告人李某盘盗窃后通过他人将电动三轮车卖出，2017年1月16日，李某盘因吸食毒品被平乐县公安局决定强制隔离戒毒。在强制隔离戒毒期间，李某盘主动交代了公安机关尚未掌握的上述盗窃事实。2017年3月16日，公安机关将追回的涉案三轮车发还给了失主。
上述事实，被告人李某盘在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、情况说明、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、涉案车辆照片、发还清单、销售凭证等书证、证人黄某的证言、受害人黎某的陈述、被告人李某盘的供述、平乐县价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书、现场勘查笔录、现场图及照片、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某盘以非法占有为目的，秘密窃取公民合法财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某盘犯盗窃罪的罪名成立。被告人李某盘在强制隔离戒毒期间主动交代公安机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人李某盘盗窃的电动三轮车已由公安机关提取并归还失主，减少了失主的经济损失，对被告人李某盘可酌情从轻处罚。根据本案的具体事实、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某盘犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月6日起至2017年7月5日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 覃甜
二〇一七年六月一日
书 记 员 李铭
附法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）盐行终字第00193号
上诉人（原审原告）孟为珍，农民。
上诉人（原审原告）马宝兰，农民。
共同委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨海县住房和城乡建设局，住所地在滨海县东坎镇迎宾西路1号。
法定代表人赵远新，该局局长。
原审第三人盐城市恒远房地产开发有限公司，住所地在滨海县东坎镇富康路华德名人苑A10-102室。
法定代表人蒋建明，该公司董事长。
上诉人孟为珍、马宝兰因诉被上诉人滨海县住房和城乡建设局、原审第三人盐城市恒远房地产开发有限公司规划行政许可一案，不服滨海县人民法院（2015）滨行初字第0041号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，两原告系原滨海县东坎镇坎北村村民，1984年8月12日滨海县东坎镇人民政府向两原告颁发了《承包土地使用证》，两原告对王塔、庄后等7个地块享有承包权，其中孟为珍承包土地面积为0.768亩，马宝兰承包土地面积为0.844亩。2006年起，滨海县政府为加快城市建设，对包括原告承包地在内的土地征收为国有土地，两原告被征用的土地得到相应的补偿费用。
2009年左右，第三人通过出让方式获得面积为76285平方米的土地，并取得《国有土地使用证》，建设“水韵新城”工程项目。2010年8月，第三人就该项目建设申请办理“水韵新城”10#住宅楼的《建设工程规划许可证》，并提交了滨海县发改委的立项批复、国有建设用地使用权挂牌出让公告、国有土地使用证、施工图等相关证明材料。2010年8月26日，被告向第三人颁发了编号为：建字第320922201000195号《建设工程规划许可证》。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案两原告的承包土地被依法征收，第三人通过土地出让方式取得土地使用权，办理了《国有土地使用证》。其后，第三人经过立项批复、建设工程申请等程序，办理了相关报批手续，向被告申请建设工程规划许可，被告经审查后，向第三人颁发了编号为：建字第320922201000195号《建设工程规划许可证》，符合法律规定。两原告认为其土地被征收而侵害其权益，与被告颁发给第三人的建设工程规划许可证不是同一法律关系，应通过其他途径解决。因此，两原告与本案具体行政行为无法律上利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告孟为珍、马宝兰的起诉，案件受理费50元免交。
上诉人孟为珍、马宝兰上诉称，被上诉人未征求上诉人的意见，向第三人实施了行政许可，而该许可在上诉人承包的集体土地范围内，且上诉人的集体土地承包权证并没有被注销，故该行政许可行为，损害了上诉人对承包地的合法使用权，与上诉人有法律上的利害关系，原审法院认定上诉人与该许可行为没有法律上利害关系，定性不当。请求撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人滨海县住房和城乡建设局未作书面答辩。
原审第三人盐城市恒远房地产开发有限公司未作书面陈述。
当事人在一审审理期间所提交的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原审法院一致。
本院认为，我国行政诉讼法于2014年11月1日被修改，修改后的行政诉讼法于2015年5月1日起施行，原审法院审理本案在2015年5月1日前，故对原审裁定的评判，应根据修改前的行政诉讼法及相关司法解释的规定。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，本案中，由于土地行政征收以及土地出让行为，被上诉人作出被诉规划许可时，上诉人已交出案涉土地，不再是该土地的承包经营权人，土地性质已从集体变更为国有，土地使用权人已变更成原审第三人，故被上诉人对该土地上的规划予以许可的行为与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人无原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项：起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉的规定，原审法院在受理后，裁定驳回孟为珍、马宝兰的起诉，适用法律正确，应予维持。上诉人孟为珍、马宝兰上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 沈俊林
审判员 王为华
二〇一五年六月十七日
书记员 李 晖
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初1802号
原告：刘小萍（又名刘小平）。
被告：阳城县次营镇西垠村民委员会，住所地为阳城县次营镇西垠村。
法定代表人：张银锁，任村委主任。
原告刘小萍与被告阳城县次营镇西垠村民委员会（以下简称西垠村委）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘小萍、被告西垠村委法定代表人张银锁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款60000元及利息，截止2017年6月23日欠利息36800元，本息共96800元，其余利息按约定计算至全部清偿之日。事实与理由：2014年4月，被告向原告提出借款60000元，原告信赖被告的诚信出借，约定月息三分，三个月即还清。原告出借后，被告出具欠据一份。原告认为，原告已履行出借义务，被告逾期怠于归还，严重违约，被告依法应承担清偿本息义务。并提供加盖被告村委公章、由原告姑父时任西垠村党支部书记兼村委会主任上官于明、时任村会计现任村委党支部书记兼村委会主任张银锁签名的欠据1支，上官于明的书面证明材料1份予以证实。
被告辩称：向原告借钱及约定三个月归还属实，但借钱当时双方并未约定利息。对原告提供的欠据无异议；关于上官于明书面证明材料中所说的有关利息的约定不清楚。
本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，被告西垠村委为原告出具欠据1支，载明“欠到刘小平现金陆万元整。2014.9.23还清。西垠村上官于明张银锁2014.6.23”。该欠据上加盖有被告单位印章。约定还款期限届满后，经原告催要，被告归还一万元。余款未能归还，原告诉至本院。
对于该笔借款是否约定利息，被告提供了借款时当事人之一上官于明的书面证明1份，因上官于明系原告姑父，与原告有亲属关系，且未能出庭作证，法庭无法对影响证人证言真实性的各种因素进行判断，又无其它证据相印证，故不能作为认定原被告间存在口头约定月息三分事实的依据。
综上所述，本院认为，原被告间借贷事实清楚，被告未能按照约定在还款期限归还原告借款，已构成违约，故原告要求被告归还借款本金的主张本院予以支持。原告未能提供充分证据证实借款当时有约定利息，故其要求被告支付按月息三分的标准借期内利息的主张本院不予支持。被告已支付1万元应认定为归还本金。关于原告要求被告支付逾期利率的主张，原告提供的证据不足以证实原被告约定了借期内利率，双方又未约定逾期利率，因被告未能按照约定期限归还原告借款，故被告应当按年利率6%支付资金占用期间利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告阳城县次营镇西垠村民委员会在本判决生效后三十日内归还原告刘小萍借款50000元及利息（利息按年利率6%的标准从2014年9月24日计算至借款全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，减半收取1110元，由被告阳城县次营镇西垠村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 张晓霞
二〇一七年十月三十一日
书记员 牛秀敏
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初4822号
原告：沈阳市双利出租汽车有限公司，住所地沈阳市皇姑区戴云山路79号。
法定代表人：周航，该总经理。
委托代理人：马子文，该公司员工。
被告：刘敬祥。
本院在审理原告沈阳市双利出租汽车有限公司与被告刘敬祥机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市双利出租汽车有限公司撤回起诉。
诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈阳双利出租汽车有限公司负担。
审判员 卑英超
二〇一六年六月二十日
书记员 张青楠
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第130号
原告赵某某，女，1990年8月20日出生，汉族，农民，住大城县。
被告李某某，男，1989年12月15日出生，汉族，农民，住大城县。
原告赵某某与被告李某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商福领独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原、被告经人介绍于2011年12月19日登记结婚。婚后生育一子，名李某甲（现年一岁零五个月）。因婚前缺乏了解，婚后发现双方性格差异较大，加之被告对原告及孩子缺乏应有的关心和照顾，导致双方常因家庭琐事争吵。原、被告现已分居，经多方调解无效，夫妻感情彻底破裂，再无和好可能。故提起诉讼，要求与被告离婚，抚养婚生子、被告负担抚养费，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称，与原告感情好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于2011年12月19日登记结婚，婚后于2012年7月23日生育一子，名李某甲，现随被告生活。原告于2013年12月份因琐事与被告及被告的母亲发生矛盾后，回娘家居住，与被告分居至今。
诉讼中，原告未能提供夫妻感情确已破裂的证据。
上述事实有原、被告陈述及结婚证等证据证实。
本院认为，原、被告结婚时间较长，分居时间较短，且生育子女；同时原告未能提供夫妻感情破裂的证据，本院不能认定原、被告夫妻感情确已破裂，原告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 商福领
二〇一四年一月十五日
书记员 刘 爽
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第130号
原告赵某，女，1990年8月20日出生，汉族，农民。
被告李某，男，1989年12月15日出生，汉族，农民。
原告赵某与被告李某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商福领独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告经人介绍于2011年12月19日登记结婚。婚后生育一子，名李辰（化名，现年一岁零五个月）。因婚前缺乏了解，婚后发现双方性格差异较大，加之被告对原告及孩子缺乏应有的关心和照顾，导致双方常因家庭琐事争吵。原、被告现已分居，经多方调解无效，夫妻感情彻底破裂，再无和好可能。故提起诉讼，要求与被告离婚，抚养婚生子、被告负担抚养费，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。
被告李某辩称，与原告感情好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于2011年12月19日登记结婚，婚后于2012年7月23日生育一子，名李辰（化名），现随被告生活。原告于2013年12月份因琐事与被告及被告的母亲发生矛盾后，回娘家居住，与被告分居至今。
诉讼中，原告未能提供夫妻感情确已破裂的证据。
上述事实有原、被告陈述及结婚证等证据证实。
本院认为，原、被告结婚时间较长，分居时间较短，且生育子女；同时原告未能提供夫妻感情破裂的证据，本院不能认定原、被告夫妻感情确已破裂，原告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 商福领
二〇一四年一月十五日
书记员 刘 爽