福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1912号
上诉人（原审被告）：陈映滨，男，1979年6月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：欧秀如，女，1978年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：陈映暖，女，1971年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上列三位上诉人共同委托诉讼代理人：戴明忠、林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏建芳，女，1975年12月11日出生，汉族，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：李卫军、唐小妹，福建上达律师事务所律师。
上诉人陈映滨、欧秀如、陈映暖因与被上诉人魏建芳房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初16166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈映滨、欧秀如、陈映暖上诉请求：1.撤销原审法院第一项、第二项判决，改判驳回魏建芳全部诉讼请求；2.判决魏建芳承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、本案一审程序违法。1.本案一审中应追加厦门市锡威信息科技有限公司�下称锡威公司）为本案当事人。具体理由如下：（1）锡威公司配合参与讼争房屋过户，是讼争房屋过户最关键的当事人。讼争房屋在履行过户时，存在两个买卖关系。即魏建芳先向锡威公司购买讼争房屋；在没有过户到魏建芳名下的情况下，魏建芳直接将讼争房屋再出卖给陈映滨、欧秀如。按规定，讼争房屋应先过户至魏建芳名下，后再由魏建芳配合将讼争房屋过户至陈映滨、欧秀如名下。但本案中锡威公司并没有将讼争房屋过户至魏建芳名下。陈映滨、欧秀如与魏建芳签订合同时，魏建芳告知将由锡威公司配合直接将讼争房屋过户至陈映滨、欧秀如名下。因此，双方关于讼争房屋的实际履行是由锡威公司全程参与的。魏建芳在合同履行过程中，隐瞒了锡威公司存在银行抵押175万元等合同交易的重大事实。无奈，陈映滨、欧秀如为了双方合同的顺利履行，向案外�借款175万元用于解除抵押，并向银行贷款175元用于归还借款。因此，陈映滨、欧秀如为购买讼争房屋实际支出已远远超过购房款。（2）陈映滨、欧秀如替锡威公司归还贷款的实际受益人为魏建芳。陈映滨、欧秀如与魏建芳签订房屋买卖合同，合同的相对方是陈映滨、欧秀如与魏建芳，锡威公司是根据魏建芳的指示配合将房屋过户给陈映滨、欧秀如。既然锡威公司是受魏建芳委托配合过户的，那么在过户中锡威公司实际代表着魏建芳的意志，是魏建芳的代理人。因此，在锡威公司表示无法归还贷款，同时魏建芳对此置之不理时，陈映滨、欧秀如为了双方合同的顺利履行，向案外人借款175万元用于锡威公司解除抵押，并向银行贷款175元用于归还借款。根据合同相对性，该175万元的实际受益人是魏建芳。陈映滨、欧秀如已实际从中收益。综上，锡威公司全程参与了在陈�滨、欧秀如与魏建芳合同履行，并且是本案讼争标过户关键的当事人，属于必须共同进行诉讼的当事人。作为必须共同进行诉讼的当事人，一审法院没有依法通知锡威公司参加诉讼，并在陈映滨提交申请后，也未给予审查，属于程序违法。2.一审法院认为“魏建芳与陈映滨、欧秀如签订的讼争协议实为房屋买卖合同，魏建芳将尚未登记至其名下的讼争房屋转卖给陈映滨、欧秀如，并未违反法律、行政法规强制性规定，是否因此减少税款缴交，应由相关行政主管机关进行处理。”魏建芳已涉嫌刑事犯罪，本案应移送相关部门处理。讼争房屋的履行存在两个合同关系。相应的魏建芳应缴纳两次契税、个人所得税等。但本案中，魏建芳为了达到偷税漏税而刻意安排让锡威公司将房屋直接过户到陈映滨、欧秀如名下。魏建芳至今没有向相关部门缴纳任何税收，该事实是清楚�。该事实也表明魏建芳具有主观故意。因此，根据《刑法》第两百零一条规定，魏建芳已涉嫌逃税罪。一审法院对于该部分事实不加以审查，并未依法将相应的材料移交相关部门，属于程序违法。二、本案一审事实认定不清。1.一审法院认为：“讼争房屋在过户至陈映滨、欧秀如名下前虽存在抵押情况，但根据陈映滨、欧秀如之陈述，在办理过户登记前，其已向锡威公司就抵押贷款清偿、办理过户等事宜达成合意。”属于认定事实不清。双方并没有达成合意，理由如下：在魏建芳隐瞒175万元贷款事实，并拒绝履行合同义务后，陈映滨、欧秀如无奈与锡威公司协商，并欲达成“协议书”约定“。锡威公司负责协调第三方代为将该贷款予以归还。”。但锡威公司表示无法协调第三方代为将该贷款予以归还，并且其自身也无力归还贷款。该协议书最终并没有双方共同签订，双方也没有实际履行。因此，陈映滨、欧秀如与锡威公司并没有产生合意。陈映滨、欧秀如替锡威公司归还175万元贷款，以使得陈映滨、欧秀如与魏建芳的协议能够顺利履行，该175万元款项的受益人实为魏建芳。2.根据双方签订的协议书，陈映滨、欧秀如需向魏建芳支付50万元，同时仅需向锡威公司支付961800元。现由于魏建芳单方原因，导致陈映滨、欧秀如实际支付了175万元。该款项的实际受益人为魏建芳。因此，扣除完毕以后，魏建芳实际上仍需向陈映滨、欧秀如支付288200元。
魏建芳辩称，第一，关于陈映滨、欧秀如、陈映暖提到的程序违法，一审没有追加锡威公司参加诉讼，不存在程序问题，追加锡威公司参与诉讼无非是为了查明事实，但对于一审事实双方并无分歧，锡威公司也不是合同当事人，一审没有追加锡威公司并无不妥。第�，关于本案事实，该房产已经被锡威公司抵押这一事实，魏建芳是不知晓的，本案交易是由陈映暖促成的，陈映暖是陈映滨的姐姐，她的房子也是买在同一栋楼，且长期居住。在陈映暖介绍陈映滨来购房时，是很清楚该房产的情况的。而在之后陈映滨有向魏建芳提出该房产设置了抵押的事实，魏建芳明确提出对方可以选择将房产交还魏建芳，合同解除，对方表示其可以自行处理。且事后也是陈映滨、欧秀如与锡威公司重新达成房屋买卖协议，并完成了房产的交易手续。故讼争房屋已经有抵押的事实陈映滨、欧秀如是知晓并接受的，并重新确立了新的法律关系，相应后果应由陈映滨、欧秀如自行承担。
魏建芳向一审法院起诉请求：1.陈映滨、欧秀如给付魏建芳拖欠的购房款50万元及利息（利息以50万元为基数，按月利率2%自2016年4月26日起计算至实际清偿之日）；2.陈映暖对陈映滨、欧秀如上述应履行的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年9月13日，锡威公司（甲方）魏建芳（乙方）签订了一份《协议书》，约定乙方于2013年3月1日向甲方购买七星路××室房产（以下简称讼争房产），总价1921800元，截至2013年9月13日乙方共支付购房款96万元，尚欠购房款961800元，于2014年5月15日前房产过户并支付给甲方961800元，如乙方需要贷款则由甲方配合乙方联系银行，协助乙方办妥购房贷款961800元支付给甲方，甲方收到乙方首付款后将上述房产交付给乙方装修使用，双方交易税费按国家规定各自承担。
2016年4月25日，魏建芳（甲方）与陈映滨、欧秀如（乙方）、陈映暖（丙方）签订一份《协议书》（以下简称讼争协议），载明甲方于2013年3月1日向锡威公司购�位于七星路××室房产转卖给乙方，房产价格为280万元，乙方已向甲方支付定金30万元，甲方尚欠锡威公司961800元由乙方自行与该公司商议支付，余款1838200元在协议签订时由乙方支付给甲方购房款1038200元。同时甲方将上述房产交付乙方使用。截至2016年4月25日乙方共支付甲方购房款1338200元，乙方尚欠甲方购房款50万元。双方就该购房款余款达成如下还款协议：一、乙方欠甲方购房款50万元在2016年7月30日前偿还清；二、乙方所欠甲方购房款50万元在指定时间内返还甲方，甲方同意不计利息，如乙方在约定时间内不能返还甲方，必须按月利息二分计息给付甲方，直至还清欠款。丙方自愿对乙方所欠甲方的购房款50万元及利息承担连带清偿责任。
讼争协议签订后，讼争房屋已交付给陈映滨、欧秀如使用并已过户至陈映滨、欧秀如名下，但购房余款50�元至今尚未支付。
一审法院另查明，讼争房屋原产权人系锡威公司，该房屋产权过户至陈映滨、欧秀如名下前曾存在抵押登记情形，其中于2013年5月17日抵押登记至中国建设银行股份有限公司厦门市分行名下，后于2016年5月10日登记注销；于2014年6月30日抵押登记至厦门海沧恒鑫小额贷款有限公司名下，后于2016年4月30日登记注销。
一审法院审理中，陈映滨、欧秀如主张签订讼争协议时，魏建芳并未告知讼争房屋存在抵押情况，直至陈映滨、欧秀如要求锡威公司办理过户登记时，该公司才告知已将讼争房屋抵押借款175万元，无法办理过户登记。后，陈映滨、欧秀如与锡威公司达成书面协议，约定锡威公司将讼争房屋过户至陈映滨、欧秀如名下，陈映滨、欧秀如再将房屋抵押贷款175万元，该款项支付至锡威公司账户以抵�应支付给锡威公司的购房尾款961800元，余款再支付给魏建芳50万元，返还给陈映滨、欧秀如20多万元，但之后因锡威公司无力偿还贷款，故由陈映滨、欧秀如借款175万元代为解押。陈映滨提交了锡威公司与陈映滨、欧秀如的《协议书》、《融资居间合同》、《个人贷款合同》、银行汇款凭证，以证明前述主张。
魏建芳抗辩认为，其对讼争房屋是否存在抵押贷款情况并不清楚，对前述证据关联性有异议，认为即便陈映滨、欧秀如确代为偿还贷款，受益者也是锡威公司。
一审法院认为，魏建芳与陈映滨、欧秀如签订的讼争协议实为房屋买卖合同，魏建芳将尚未登记至其名下的讼争房屋转卖给陈映滨、欧秀如，并未违反法律、行政法规强制性规定，是否因此减少税款缴交，应由相关行政主管机关进行处理，但不影响合同效力。故，讼争协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。根据讼争协议之约定，陈映滨、欧秀如向魏建芳支付剩余购房款50万元的期限已经届满，应履行该项义务。讼争房屋在过户至陈映滨、欧秀如名下前虽存在抵押情况，但根据陈映滨、欧秀如之陈述，在办理过户登记前，其已与锡威公司就抵押贷款清偿、办理过户等事宜达成合意，故陈映滨、欧秀如是否为锡威公司代垫讼争房屋的解押款项，系陈映滨、欧秀如与锡威公司之间的法律关系，不得以此为由拒绝向魏建芳支付剩余购房款。故，对陈映滨、陈映暖要求追加锡威公司作为本案共同被告之申请，不予准许。另，鉴于讼争房屋在魏建芳出售时确存在抵押情况，魏建芳作为出售人，未完全披露讼争房屋完整的真实情况，根据诚实信用原则，对魏建�要求陈映滨、欧秀如支付购房款利息之诉求，不予支持。陈映暖自愿对陈映滨、欧秀如付款义务承担连带清偿责任，故对魏建芳要求陈映暖承担连带清偿责任之诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈映滨、欧秀如于本判决生效之日起十日内向原告魏建芳支付购房款50万元；二、被告陈映暖对被告陈映滨、欧秀如上述债务承担连带清偿责任；被告陈映暖承担保证责任后，有权在已清偿范围内向被告陈映滨、欧秀如追偿；三、驳回原告魏建芳的其他诉讼请求。案件受理费4650元，由原告魏建芳负担423元；被告陈映滨、欧秀如、陈映暖负担4227元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实，陈映滨、欧秀如、陈映暖对一审判决书第四页第四段中“陈映滨、欧秀如与锡威公司达成书面协议……”有异议，认为该协议并未签订，因为没有办法履行。另，双方当事人一致确认一审判决书第四页第三段中关于讼争房屋上设定的两个抵押权的登记注销时间有误，两个抵押权的登记注销时间均为2016年10月12日。双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实，予以确认。
本院认为，虽然魏建芳与陈映滨、欧秀如、陈映暖签订的协议书中载明魏建芳将讼争房屋转卖给陈映滨、欧秀如，但签订该协议书时，双方均知晓讼争房屋仍登记在锡威公司名下，魏建芳尚未取得讼争房屋的所有权。协议书中虽约定了转让价款及付款方式等，但并未约定如何办理过户等具体事宜，�陈映滨、欧秀如、陈映暖在一审庭审及上诉状中均表示签订协议书时，魏建芳已告知将由锡威公司配合直接将讼争房屋过户至陈映滨、欧秀如名下。结合上述情况，应认定魏建芳系将其与锡威公司签订的协议书项下的合同权利义务转让给陈映滨、欧秀如。锡威公司对此并未提出异议，并且也配合将讼争房屋过户至陈映滨、欧秀如名下，故应当认为锡威公司与陈映滨、欧秀如就讼争房屋形成房屋买卖合同关系。因讼争房屋上存在案外人的抵押权，为办理过户手续，陈映滨、欧秀如自行垫资为锡威公司注销抵押，由此产生的垫资款的返还问题，应由陈映滨、欧秀如另行向锡威公司主张。魏建芳与陈映滨、欧秀如签订的协议书中约定的280万元，系陈映滨、欧秀如从魏建芳处受让合同权利的对价。陈映滨、欧秀如主张签订协议书时魏建芳未向其完整披露讼争房屋存在的抵押权情况，但其后陈映滨、欧秀如已从锡威公司处得知讼争房屋上设置的抵押权状况。在此情况下，陈映滨、欧秀如既未要求解除协议书，又未与魏建芳协商变更转让款数额，因此，魏建芳有权要求陈映滨、欧秀如支付剩余款项50万元。
综上所述，陈映滨、欧秀如、陈映暖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由陈映滨、欧秀如、陈映暖共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜映红
审判员 胡林蓉
审判员 章 毅
二〇一七年七月四日
书记员 罗仁冰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反�定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。