上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2648号
上诉人（原审被告）郑国清，女，＊生。
委托代理人苏光静，1975年9月1日生。
被上诉人（原审原告）上海松江商业发展有限公司。
法定代表人＊＊，职务董事长。
委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
上诉人郑国清因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人苏光静及被上诉人委托代理人许永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月15日，上海松江商业发展有限公司（以下简称松江商业公司）作为出租方与郑国清作为承租方签订《房屋租赁合同》，合同约定为，第一条：“出租房屋座落地址松江区车墩镇＊桥＊街61号，资产产权方上海车墩资产经营有限公司，房屋间数2间，建筑面积58平方米”；第二条：“租赁期限1年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止，合同到期后不再续租”；第三条：“租金每年人民币（以下币种相同）55，600元，先付后用，于签订合同之日支付半年租金，于2013年6月20日前支付半年租金”；第八条：“承租方若对租赁房屋进行装修装潢，装修方案须经出租方同意。其装修装潢等费用由承租方承担，租赁期满，承租方改造、装修、增添的设施若属于和租赁房屋不可分割的附属物的，承租方不得私自拆除，其所有权无偿归出租方所有”；第十二条：“出租方已收取押金2，000元，押金不计息”；第十五条：“根据资产方上海车墩资产经营有限公司与上海松江商业发展有限公司签订的《房屋租赁协议》中约定因房屋破旧，存在安全隐患，协议于2013年12月31日到期后资产方不再续租给上海松江商业发展有限公司，协议到期收回房屋，鉴于此，出租方明确告知承租方本合同到期后也不再续租，届时请承租方提前做好准备，合同一旦到期如期返还租赁房屋。如合同终止一个月后仍未搬离的，则租赁场所内的所有设备及物资、商品，出租方有权视作废弃物处置。”合同另对出租方的解约权及其他事项进行了约定。
合同签订后，郑国清使用涉案房屋至今，并向松江商业公司支付租金至2013年12月31日。郑国清还向松江商业公司支付了押金2，000元，松江商业公司主张该押金抵扣欠付的使用费。
2014年2月17日，松江商业公司向郑国清发送函告，载明：要求郑国清于2014年4月30日前腾空涉案房屋并返还松江商业公司。
原审法院另认定，涉案房屋系于2008年2月由松江县＊镇房管所通过资产调拨的形式调入上海车墩资产经营有限公司。
2013年3月18日松江商业公司与上海车墩资产经营有限公司（以下简称“车墩资产公司”）签订《房屋租赁合同》，约定车墩资产公司将位于松江区车墩镇＊街17-23、42-46、59-67、60、62、70-74、73、165号门面房，建筑面积738.41平方米出租给松江商业公司；租赁期限为1年，自2013年1月1日至2013年12月31日；租金为269，000元，先付后用，一次性支付；租房押金20，000元；物业费每平方米1元／月，一年为8，860元。合同另对其他事项进行了约定。
松江商业公司诉至原审法院，请求判令：1、郑国清将松江区车墩镇＊桥＊街街61号2间租赁房屋返还给松江商业公司；2、郑国清支付松江商业公司自2014年1月1日起至房屋返还之日止的使用费，按照每年55，600元标准计算。
原审审理中，郑国清向原审法院明确涉案房屋现为其本人使用，并未转租给他人。
原审法院认为，本案中松江商业公司与郑国清的房屋租赁合同已经到期，且双方也明确约定到期后不再续签，故对于松江商业公司主张要求郑国清返还涉案房屋，原审法院予以支持。同时，郑国清还应按照原合同标准支付自2014年1月1日起至房屋返还之日止的房屋使用费，对于松江商业公司的此项诉讼请求，原审法院亦予以支持。另外，在郑国清欠付的使用费中应扣除已付的押金2，000元。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，于2014年8月27日作出判决：一、郑国清于判决生效之日起十日内将位于上海市松江区＊桥＊街61号的房屋二间返还给上海松江商业发展有限公司；二、郑国清于判决生效之日起十日内支付上海松江商业发展有限公司自2014年1月1日起至上述房屋返还之日止的使用费（按照每年55，600元的标准计算，其中应扣除已付押金2，000元）。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由郑国清负担。
原审法院判决后，上诉人郑国清不服，向本院提起上诉称：上诉人从系争房屋的原承租人处转租该房屋，花费转让费24万元，至今只使用了三年，上诉人还对房屋进行了相应的装修，对此被上诉人均是明知的。但被上诉人现利用其出租方的优势，强行与上诉人签订租期一年的租赁合同，且在对上诉人的装修等不予任何补偿的情况下，无故单方收回房屋，属严重违背诚信的行为。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求。
被上诉人松江商业公司辩称：双方就系争房屋签订的《房屋租赁合同》合法有效，上诉人应当明知其租赁期限至2013年12月底。现租赁期限已届满，上诉人理应将房屋返还给被上诉人。上诉人现强行要求继续承租系争房屋没有任何事实及法律依据。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本案的争议焦点为当事人双方的房屋租赁关系是否应当继续履行。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方具有同等法律约束力。上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》系当事人真实的意思表示，双方均应依约履行。鉴于上诉人与被上诉人签订的租赁合同约定的期限至2013年12月31日止，且被上诉人已明确表示不再续租，故双方的租赁期限到期自然终止。上诉人理应在租赁期限届满后依照合同的约定履行返还租赁房屋的义务。现上诉人并未于租赁期限届满后履行交房义务，且经被上诉人发函催告上诉人搬离系争房屋后仍持续占用系争房屋，故此后上诉人再占用系争房屋属无权占用，而非租赁关系的继续。因为依据法律规定，租赁合同主要是出租人将租赁物交由承租人使用、收益，承租人支付相应的租金的合同，现上诉人于租赁期限届满后所占用的房屋，并非被上诉人自愿交由其继续承租使用，而是经出租方催讨后仍拒不返还的占有物，且上诉人亦未向被上诉人交付相应的租金，故自租赁期限届满后，双方间的租赁关系不再存续。上诉人对该房屋的占有属无权占有，上诉人理应及时履行返还租赁标的物的义务。综上，原审法院查明的事实清楚，判决适用法律并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人郑国清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚夏海
代理审判员 毛 焱
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈韫镠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条
人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……