上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4163号
上诉人(原审被告)：上海环球感光器材合作公司，住所地上海市。
法定代表人：刘敏勇，经理。
委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：方有明，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：上海虹口商业资产经营有限公司，住所地上海市。
法定代表人：嵇振年，总经理。
委托诉讼代理人：陈贤智，上海市理诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈皓，上海市理诚律师事务所律师。
上诉人上海环球感光器材合作公司(以下简称“环球器材合作公司”)因与被上诉人上海虹口商业资产经营有限公司(以下简称“虹口商业资产公司”)共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初6367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人环球器材合作公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判对虹口商业资产公司的一审诉讼请求不予支持。事实和理由：“网点使用权”是无形资产，不同于有形的房屋承租权，该项权利从未记载于虹口商业资产公司的资产负债表中，更未办理国有资产的评估与登记手续。相反，环球器材合作公司就上海市海宁路XXX-
XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)与公房管理人签订了租赁合同，取得了租用公房凭证，故环球器材合作公司是房屋的承租人，有权签订征收补偿协议并享有全部征收补偿利益。双方于2011年1月签订的《协议书》仅仅涉及上海市长阳路XXX号房屋征收所得款的分配事宜，不能作为判断涉案房屋归属的依据。一审法院将本应由环球器材合作公司享有的征收利益判归虹口商业资产公司所有，明显不公平。
被上诉人虹口商业资产公司辩称，涉案房屋属于国有资产。环球器材合作公司从未支付过任何对价，无权享有该资产。双方即使是在就其他房屋征收利益的协商过程中也一直明确涉案房屋是属于国有的。虹口商业资产公司认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
虹口商业资产公司向一审法院起诉请求判令：环球器材合作公司归还征收补偿安置款14,009,436元。一审审理中，虹口商业资产公司变更诉讼请求要求环球器材合作公司支付征收补偿安置款12,452,832元。
一审法院认定事实：华影照相馆、岷山照相馆系上海环球感光胶片材料商店(以下简称“环球胶片商店”)的前身。1994年经上海市虹口区人民政府财贸办公室批准建立了上海环球感光器材公司(以下简称“环球器材公司”)，属区属独立核算的实体公司。1997年经上海市虹口区商业委员(以下简称“虹口商委”)会请示，上海市虹口区经济体制改革领导小组办公室批复，环球器材公司改制设立为环球器材合作公司。根据《上海环球感光器材合作公司实施方案》，载明：依照三联资产评估有限公司，网点使用权不列入评估范围，作无形资产的处理，其权属归虹口商业资产公司所有，需交纳有偿使用费(暂定从改制之日起免交3年)。1997年11月27日，虹口商委的《关于上海立新气体总公司、上海环球感光器材公司、上海市伟民空调设备公司改制后国有资产处置的请示》载明：……由于企业改制后，虹口商业资产公司不在环球持股，国有资产实际转资额为环球814,771.70元，由虹口区商业资产公司经营，保值增值。同日，上海市虹口区国有资产管理办公室向虹口商委出具《关于同意虹口区商业委员会所属三户国有企业改制为股份合作制原存量国有资产处置的批复[虹国资(1997)第46号]》，载明：环球器材公司等三户改制企业扣减后的国有资产处置：……4、三户改制企业使用的区属商业网点使用权(未评估的无形资产)归属于投资主体单位。
一审法院另查明，涉案房屋系公房，承租人华影照相馆、岷山照相馆，独用部位为底层、二层、二层阁。1985年，根据区财办和上级公司的服务网点安排，华影照相馆、岷山照相馆改为环球胶片商店，承租人亦变更为环球胶片商店。2004年4月14日，承租人变更为环球器材合作公司。并由环球器材合作公司与出租人上海兴城物业有限公司就承租房屋签订了《公有非居住房屋租赁合同》，约定：建筑面积194.65平方米，月租金1,756.30元，租期自2004年4月20日至2024年3月19日。2015年11月，该房所在地块列入征收范围。2016年4月20日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方环球器材合作公司就上海市海宁路XXX号公房签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，根据征收协议，认定建筑面积55.13平方米，非居住部分建筑面积55.13平方米；被征收房屋价值补偿款2,315,460元；停产停业损失289,432.50元、按期签约搬迁奖144,716.25元、搬场费用补贴1,000元、装饰装修费用补贴55,130元、设备搬迁和安置费用补偿1,080元，各项补贴奖励合计201,926.25元。同日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方环球器材合作公司就上海市海宁路XXX-
XXX号公房签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定建筑面积194.65平方米，非居住部分建筑面积194.65平方米；被征收房屋价值补偿款10,137,372元；停产停业损失1,267,171.50元、按期签约搬迁奖633,585.75元、搬场费用补贴2,919.75元、装饰装修费用补贴194,650元、设备搬迁和安置费用补偿1,910元，各项补贴奖励合计833,065.50元。
一审法院再查明，2011年1月，上海虹口商业(集团)有限公司(甲方)与环球器材合作公司(乙方)签订《协议书》，约定：根据虹国资(1997)第46号文和环球器材合作公司实施方案中“网点使用”条款精神，甲乙双方对环球器材合作公司所使用的“长阳路XXX号”商业网点拆迁补偿款的处置及乙方继续使用的二处商业网点的使用费经多次协商，达成以下协议：一、乙方使用的长阳路XXX号网点，因动迁所得款2,196,309元，其中经营性动迁补偿662,689元归乙方所得，其余1,533,620元由甲乙双方各得50%……三、甲方同意将其所属的以下二处网点继续给乙方使用：1、海宁路XXX-
XXX号，2、西安路XXX-
XXX号，甲方根据乙方提出的实际经营困难，同意免去2010年及以前年度所欠的网点使用费，从2011年起每年由乙方向甲方支付上述网点使用费1万元……。
一审审理中，经虹口商业资产公司申请，一审法院依法裁定冻结环球器材合作公司名下银行存款1,400万元或查封、扣押其相等价值的其他财产。
一审法院认为，根据1997年环球器材公司改制设立为环球器材合作公司时的实施方案，网点使用权不列入评估范围，作无形资产的处理，其权属归虹口商业资产公司所有，需交纳有偿使用费,故网点使用权属虹口商业资产公司所有。至于网点使用权，从虹口商业资产公司、环球器材合作公司的企业性质、环球器材合作公司实施方案中的规定以及上海虹口商业(集团)有限公司与环球器材合作公司于2011年1月的签订《协议书》的约定来看，该网点使用权即是指被征收房屋的使用权。因被征收房屋使用权属虹口商业资产公司所有，故本次征收相关的对该公有房屋的补偿应归虹口商业资产公司所有，至于其他的奖励补贴应归环球器材合作公司所有，现虹口商业资产公司的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。
一审法院据此判决：环球器材合作公司于判决生效之日起3日内给付虹口商业资产公司征收补偿安置款12,452,832元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理中，上海虹口商业(集团)有限公司致函本院称，2009年11月，经虹口区人民政府批准，虹口商业资产公司和上海大祥(集团)有限公司实施联合重组，新组建上海虹口商业(集团)有限公司。由虹口区国有资产监督管理委员会授权上海虹口商业(集团)有限公司经营管理虹口商业资产公司和上海大祥(集团)有限公司的资产。涉案房屋使用权属虹口商业资产公司所有，其征收补偿利益完全由虹口商业资产公司享有。
本院认为，网点使用权应当包括但不仅限于网点房屋使用权。涉案网点使用权是否已在环球器材合作公司的改制过程中确定为改制后的公司所有是本案的主要争议焦点。根据已查明的事实，相关国有资产管理单位的批复明确涉案网点使用权归属于投资主体单位即虹口商业资产公司所有，并不属于改制后的环球器材合作公司，且依据环球器材合作公司与上海虹口商业(集团)有限公司签订的《协议书》的表述来看，环球器材合作公司对涉案网点使用权的归属应该是明确知晓并认可的，故一审法院以涉案房屋使用权属虹口商业资产公司所有为由认定本次征收中涉及房屋本身价值的补偿利益归虹口商业资产公司所有并无不当。环球器材合作公司主张涉案房屋的全部征收利益归其所有缺乏事实及法律依据。
综上所述，环球感光器材合作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96,516.99元，由上诉人环球感光器材公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一七年八月一日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……