新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终358号
上诉人（原审原告）阿新代，住精河县。电话：155XX****XX。
委托代理人：黄勇，新疆双湖律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）薛海山，住精河县。电话：135XX****XX。
委托代理人高博，新疆振博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）许刚，住博乐市。电话：133XX****XX。
上诉人阿新代因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2016）新2722民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阿新代及其委托代理人黄勇、被上诉人薛海山的委托代理人高博、被上诉人许刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1996年，原告阿新代的母亲肖巴力吉等六户牧民将位于精河县托里镇基布克村的1200亩草场荒地转包给案外人进行种植。2003年，案外人将土地转包给薛海山进行种植。2003年12月30日，薛海山又将该土地转包给许刚种植，承包期限为17年（从2004年3月至2020年12月止）。2004年11月20日，肖巴力吉与薛海山签订《精河县托里乡吉甫凯牧业村草原改良种植合同》，合同载明：”一、改良种植的位置、面积：（一）位于托里乡吉甫凯牧业村科克托勒盖牧民定居点草场。......（二）面积：1200亩。其中6户牧民的草料基地，剩下的土地归集体所有。届时经丈量以实际改良种植面积为准，防护林、道路、渠系、建筑物除外。二、托里乡吉甫凯牧业村草场改良种植期限：为期20年（自2005年元月至2025年12月31日）。三、草场改良种植地概况：现为小草盐碱地，因草场未经人工改良，不能直接种植草料及其它作物。四、在合同履行期内，乙方应向甲方缴纳的全部费用：（一）2005年元月至2007年12月底乙方向甲方免交任何费用。（二）2008年元月至2013年12月底乙方向甲方每年每亩缴费32元（叁拾贰元）。（三）2014年元月至2018年12月底乙方向甲方每年每亩缴费35元（叁拾伍元）。......五、付款方式：（一）在合同履行期内，乙方必须于每年的十一月十五日前将当年应上缴费用一次性全部结清。”合同还约定其他权利、义务。合同签订后，原告将土地交付薛海山进行改良。薛海山又将土地转包许刚种植，许刚在土地上打了水井，安装了滴灌设施，现草场地已由荒地改良为熟地，许刚也将草场地转包他人种植。2005年，肖巴力吉去世。2014年1月14日，原告与另外三位兄妹共同向精河县草原监理所出具书面说明一份，载明阿艾马、阿敏花尔、孟克一致同意诉争草场地使用权由原告管理、使用。精河县托里乡人民政府、精河县托里乡基布克村村民委员会、精河县草原监理所均在说明下方加盖公章予以确认。2014年4月，因薛海山未按合同约定向原告给付2014年及之前的承包费，原告将薛海山诉至精河县人民法院，该案经审理后，原告作为甲方、薛海山作为乙方、许刚作为丙方签订补充协议，载明：”甲、乙、丙三方就2004年11月20日甲方承包给乙方的200亩草场地达成如下补充协议：1、乙方薛海山于2014年4月20日向阿新代给付拖欠2008年至2013年12月承包费16400元；2、甲、方双方于2004年11月20日签订的《草场改良种植合同》第四条第（三）项、（四）项变更为：2014年元月至2018年12月承包费每年每亩135元；2019年元月至2024年12月承包费每年每亩200元；3、乙方应于每年11月15日之前给付上述第2条约定的承包费，如到期仍未给付上述第2条约定的承包费，则甲、乙双方所签订的《草场改良种植合同》自动解除，甲方收回土地，所有设施设备无偿归甲方所有，乙方必须无条件退还土地给甲方，乙、丙双方之间的所有纠纷由乙方自己解决，与甲方无关。4、丙方许刚承诺对以上的约定条款完全认可，自愿对以上乙方薛海山应向甲方给付的承包费承担连带担保责任，如乙方违约，则丙方必须积极配合甲方收回土地及所有设施设备，丙方无权对土地向甲方主张权利。”2015年4月20日、10月20日、10月30日，许刚分三次向薛海山给付土地承包费64000元，现薛海山、许刚均未向原告给付2015年承包费27000元（135元/亩×200亩）。许刚于2016年3月28日向法院递交书面申请，同意向原告给付薛海山拖欠的承包费。
另查明：诉争1200余亩草场地2004后转包薛海山时属肖巴力吉等六户牧民享有使用权，后经测量实际土地面积超过草原使用证载明的面积，现共为八户牧民享有使用权。
原告诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《精河县托里乡吉甫凯牧业村草原改良种植合同》及《补充协议》；2、判令二被告退还位于托里乡吉甫凯牧业村科克托勒盖牧民定居点200亩草场给原告；3、判令被告薛海山支付拖欠原告的27000元承包费；4、判令被告许刚对承包费承担连带清偿责任。
原审法院认为，肖巴力吉与薛海山签订的草原改良种植合同、原告与两被告签订的补充协议，当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当全面履行。肖巴力吉去世后，其继承人一致同意诉争土地使用权由原告管理、使用，精河县托里镇人民政府和精河县草原监理所均予以确认，故肖巴力吉与薛海山签订的合同权利、义务应由原告继受。将荒地20年长期转包给被告种植、改良，因土地改良投入大、见效周期长，现诉争土地已转包他人。另，被告许刚明确表示，同意向原告给付拖欠的承包费。薛海山未按合同约定向原告给付2015年承包费虽构成违约，但并未构成根本违约，且如因此而解除合同，必然引起连锁反应，导致后续有关本案争议土地转包合同无法履行而解除，不利于维护农村土地承包合同的稳定性，故原告要求解除合同的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。原告已经按约定将土地交付薛海山，薛海山理应按约定向原告给付承包费，故原告要求薛海山给付承包费27000元，依法有据，予以支持。原告要求许刚对薛海山应付的承包费承担连带给付责任。补充协议约定许刚对薛海山向原告给付的承包费承担连带保证责任，许刚亦同意向原告给付承包费，故原告该请求，符合双方约定和法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告薛海山于本判决发生法律效力后五日内向原告阿新代给付2015年的承包费27000元；二、被告许刚对被告薛海山的上述债务承担连带给付责任。被告许刚承担保证责任后有权向被告薛海山追偿；三、驳回原告阿新代的其他诉讼请求。案件受理费338元，由被告薛海山负担。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人自1995年领取草原使用证，1996年将土地承包给案外人开荒，未收取任何费用。后又于2004年承包给本案被上诉人薛海山，故上诉人承包给被上诉人的土地是已经过案外人开荒了9年的土地，而并非荒地，原审法院认定上诉人将荒地20年长期转包给被上诉人错误；2、上诉人自1995年领取草原使用证后前后两次将土地承包出去，至2014年起诉时止仍未获得土地承包费用，无奈起诉到法院寻求救济，但法院开庭审理后并未依法作出判决，而是强制上诉人与对方调解，后双方在法院的主持下签订了补充协议。上诉人签订协议的唯一目的就是拿承包费，而协议中被上诉人薛海山唯一的义务也就是按照约定支付承包费，被上诉人许刚对承包费承担连带保证责任。按照交易习惯均是先缴纳承包费用种地，但该协议约定的是每年11月15日才支付当年的承包费，上诉人已经退让到如此的地步，就是希望能拿到承包费，但时至今日，上诉人仍未收到2015年承包费，其签订合同的目的仍无法实现，故被上诉人不支付承包费的行为已构成根本违约，法院应当依法判决解除双方签订的合同；3、上诉人与被上诉人在法院主持下签订补充协议，经法院认定当事人意思表示真实，为合法有效的合同。该协议约定的非常明确，如每年11月15日之前未给付约定的承包费，则双方所签订的合同自动解除，上诉人收回土地，被上诉人必须无条件退还土地给上诉人，二被上诉人之间的所有纠纷由被上诉人自己解决，与上诉人无关。现被上诉人仍未给付承包费，上诉人解除合同的条件已成就，其要求解除合同的事实清楚，证据充分；4、被上诉人许刚当庭陈述其对外的转包合同均是一年一签，故如果解除本合同，根本不会引起任何连锁反应，且合同具有相对性，只能约束合同的双方当事人，原审法院以本合同之外的是否真实存在都无法确定的转包合同为依据判令驳回上诉人要求解除合同的诉讼请求没有任何事实及法律依据。故请求：1、依法撤销（2016）新2722民初68号民事判决书第三项，并依法改判解除上诉人与被上诉人签订的合同，由被上诉人返还上诉人200亩草场地；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人薛海山答辩称：并非被上诉人薛海山不给上诉人交纳承包费，而是无法与其联系，上诉人从事牧业，无固定的居所，并非被上诉人恶意拖欠承包费，同时被上诉人在一审中也明确表示同意缴纳承包费。
被上诉人许刚答辩称：同意薛海山的意见。2015年10月已将土地承包费交付给了薛海山，并提前支付了2016年的承包费4万元，是薛海山不给牧民支付承包费，与许刚无关。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2004年11月20日，上诉人阿新代母亲肖巴力吉与被上诉人薛海山签订的草原改良种植合同和2014年4月上诉人阿新代与被上诉人薛海山、被上诉人许刚签订的补充协议均属当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应自觉履行合同义务。薛海山未按照所签订的草原改良种植合同向阿新代支付土地承包费，经诉讼达成补充协议，但其仍未按补充协议的约定给付承包费，构成违约已经达到了协议约定的解除合同条件，上诉人请求解除合同、返还土地、支付承包费的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人薛海山辩称因上诉人无法联系故未能给付承包费，对该辩称未提供证据证实，且其在一审诉讼中并未以该理由提出抗辩，故对其该辩称本院不予采信。原判决适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持原判决的第一项、第二项；即：一、被告薛海山于本判决发生法律效力后五日内向原告阿新代给付2015年的承包费27000元；二、被告许刚对被告薛海山的上述债务承担连带给付责任。被告许刚承担保证责任后有权向被告薛海山追偿；
二、撤销原审判决第三项；即：三、驳回原告阿新代的其他诉讼请求；
三、解除肖巴力吉与薛海山2004年11月20日签订的《精河县托里乡吉甫凯牧业村草原改良种植合同》及2014年4月上诉人阿新代与被上诉人薛海山、被上诉人许刚签订的《补充协议》；
四、二被上诉人薛海山、许刚于2016年11月30日将200亩土地返还给上诉人阿新代。
一审案件受理费338元、二审案件受理费70元均由被上诉人薛海山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晓 雷
审 判 员 李 新 建
代理审判员 巴音其其克
二〇一六年七月二十日
书 记 员 申 疆