江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00880号
上诉人（原审被告）昆山驰洁环保节能车业发展有限公司，住所地昆山市周市镇优比路333号。
法定代表人李霖涛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）江苏长虹智能装备集团有限公司，住所地盐城市南洋经济开发区希望大道5号。
法定代表人仇洪根，该公司董事长。
上诉人昆山驰洁环保节能车业发展有限公司（以下简称驰洁公司）与被上诉人江苏长虹智能装备集团有限公司（以下简称长虹公司）承揽合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆周商初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长虹公司一审诉称：长虹公司与驰洁公司于2007年11月12日签订《专用车总装生产线采购合同》一份，合同总价款为83.8万元整，期间，长虹公司按照合同约定履行了全部义务，但驰洁公司只于2007年12月31日支付了一笔40万元款项外，再未支付剩余43.8万元工程款。其后，长虹公司多次向驰洁公司致电、发催款函等方式催要剩余工程款。但驰洁公司不予理睬。请求法院判令：驰洁公司立即支付长虹公司工程款438000元、支付违约金（以438000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2008年10月1日计算至文书生效之日）；本案诉讼费用由驰洁公司承担。
长虹公司为了支持其诉讼请求提供证据如下：
1、专用车总装生产线采购合同一份，证明双方之间存在承揽合同关系。
2、验收报告一份，证明长虹公司为驰洁公司生产的设备已安装完毕并经驰洁公司验收合格。
3、金额为40万元的收据一份，证明驰洁公司已经支付了40万元款项。
4、增值税发票一份。
5、申通快递单七份及催款函四份，证明长虹公司多次向驰洁公司催讨货款。
6、工商变更登记证明两份，证明江苏长虹智能装备集团有限公司是由江苏长虹涂装机械有限公司变更而来。
7、盐城市申通快递服务有限公司证明，证明长虹公司向驰洁公司催讨款项的事实。
8、2011年催款函一份。
驰洁公司一审辩称：长虹公司所称并非事实，长虹公司未按双方约定安装生产线，驰洁公司没有付款义务，并且之后长虹公司也从未向驰洁公司催款过，本案已超诉讼时效，请求法院驳回诉请。
驰洁公司为支持其辩论意见，提供如下证据：2013年10月31日对账函一份，证明双方在合同履行过程中最后约定的合同总价为55万元，即使有工程款的欠款，金额也为15万元。
经庭审质证，驰洁公司的质证意见为：对证据1真实性不予认可，根据其合同第一项目内容，项目地点是浙江省路桥市，即使合同真实，双方约定的工程也并非是驰洁公司目前厂房内所安装的生产线。从工程验收的依据，按照合同第七条约定双方会签认定的单机设备总图及工程建设纪要文件，正因为长虹公司为驰洁公司安装的生产线完全未符合驰洁公司的生产要求，所以对生产线没有进行验收。驰洁公司目前口头申请法院指定部门进行鉴定。对证据2的真实性不予认可，从常理来看，也应由驰洁公司盖公章进行确认，但目前建设方仅是王某某签字，整个生产线是由驰洁公司法人洪建华负责的，即使这个王某某签字属实，王某某也没有这个权限验收整个生产线。对使用报告真实性不予认可，是长虹公司单方面制作的，而且按照双方约定，这种说明书都必须由驰洁公司确认。对证据3真实性没有异议，是洪建华口头和长虹公司安装生产线的协议预付了这40万元，驰洁公司也保留追回这40万元的诉讼权利。对证据4真实性没有异议，但从其内容来看明确了约定总装输送线价格为55万元，而并非长虹公司所称的83.8万元。对证据5，2010年以后的快递单是伪造的，理由同证据7的质证意见。长虹公司提供快递单，也应该提供投寄成功及送达驰洁公司住所地的快递回执。驰洁公司在2009年收到过催款函，而2010年、2011年、2012年的催款函未收到，2013年10月31日的对账函驰洁公司是收到的，驰洁公司认为已经超过诉讼时效，而且从对账函的内容来看，该工程的总价也为55万元，和2013年11月16日长虹公司所发的催款函金额上有出入，对长虹公司在2013年10月31日之前的催款函或对账函真实性不予认可，驰洁公司也有足够理由怀疑这些函是为本次诉讼而做的虚假证据，从纸张和公章的颜色来看2011年和2012年的无任何差别，即使有长虹公司所谓的发函的事实，长虹公司也应提供驰洁公司收到该函的证据。对证据6，之前是否变更驰洁公司不清楚，但在2013年11月收到长虹公司寄来的对账函以及变更登记复印件。对证据7真实性不予认可，公司落款和公章不一致，很明显有伪造嫌疑。该“单位证明”不符合证据规则，不具有证据的效力，更不能认定为定案的依据，并且作为单位证明最起码该公司应附相关的营业执照和法定代表人身份证明以及出具该份调查令负责人的核实情况以及对相应签收、投递（工作人员）笔录，但公司并未出具以上相关材料，证据形式也存在严重不规范。第二、从写明内容来看，完全矛盾。最后陈述无法查证签收信息，那第一段投递情况也就是说根本无根据之说，完全是根据长虹公司的陈述而得出的无事实根据的结论，明显是长虹公司和该单位串通之后书写的内容。第三，快递公司并未对条形码的意义做解释，但作为普通人理解，不同阶段应该有不同的条形码，但从他们自己的陈述来看2009年（268852705246）和2011年的条形码（268852705240）竟然仅差几个数字，难道同一批号生产的快递单竟然在一年之后继续使用，明显也是违背常理的。对2011年催款函真实性不予认可。
长虹公司对驰洁公司的证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，这份函当时是公司财务根据增值税发票上面的金额，认为工程款为55万元，是笔误，长虹公司在2013年11月16日发函进行了纠正，而且驰洁公司已经签收。
原审法院经审理查明：2007年11月21日，长虹公司与驰洁公司签订专用车总装生产线采购合同一份，合同约定：1、工程总造价为人民币838000元；2、付款方式为（1）合同签订后一周内预付合同总价款的50%，即四十万元整；（2）施工人员及加工设备进场施工，一周内预付合同总价款的20%即二十万元整；（3）设备验收合格后一周内付合同总价的25%即二十万元整（设备安装调试结束后一个月内甲方不验收则视为合格，并在一周内支付工程款）；（4）余款5%为质保金，自验收合格之日起满半年后的一周内付清即三点八万元整。2007年12月31日，长虹公司开具了金额为550000元的增值税发票，而驰洁公司支付了400000元的承揽款。
2008年2月24日，双方就专用车总装生产线进行验收，并出具验收合格报告。
2010年10月27日，江苏长虹涂装机械有限公司变更为江苏长虹汽车装备集团有限公司。2013年6月17日，江苏长虹汽车装备集团有限公司变更为江苏长虹智能装备集团有限公司。
上述事实，有专用车总装生产线采购合同、增值税发票、验收报告、收据、催款单、盐城工商行政管理局亭湖分局公司准予变更登记通知书以及庭审笔录等予以证实，原审法院予以认定。
原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，长虹公司、驰洁公司双方签订书面的专用车总装生产线采购合同，依法成立有效，长虹公司按照驰洁公司的要求为驰洁公司制作安装专用车总装生产线，且已安装完毕并经驰洁公司验收合格，现长虹公司依约履行了相应义务，驰洁公司理应支付相应承揽款，拖欠不付，责任在驰洁公司。庭审中，驰洁公司提出其从未收到过长虹公司的催款通知，且认为长虹公司发送催款函的申通快递单系伪造，长虹公司的诉请已过诉讼时效。原审法院认为，长虹公司每年都通过申通快递向驰洁公司催讨过款项，驰洁公司并没有提供证据证明长虹公司的催款单系伪造，故对驰洁公司的辩称不予支持。另，驰洁公司认为即使其应支付工程款，也是应付15万，因为根据长虹公司2013年10月31日其收到的催款函中金额为55万，扣除其已经支付的40万，其还应该支付的金额为15万元，而长虹公司则陈述2013年10月31日的对账函是笔误，其也在2013年11月16日发函进行了纠正。原审法院认为，结合双方提供的证据材料，驰洁公司的抗辩理由并不充分，首先，根据双方签订的合同约定，合同的总价款为83.8万元，且付款方式为分期付款，本案中驰洁公司提供的证据不足以证明在合同履行过程中合同价款发生过变化。其次，结合长虹公司从2009年至2012年发送给驰洁公司催款函的内容、长虹公司负责发送催款函的人员变更情况及2013年同一年发送两份催款函的事实，长虹公司辩称其2013年10月31日催款函中的金额确有可能系其工作人员失误造成较合乎情理，这也可以解释长虹公司2013年11月16日再次发送催款函的事实。综上，对长虹公司要求驰洁公司支付承揽款438000元的诉请，予以支持。
关于长虹公司逾期付款利息，根据双方的约定，驰洁公司最后一笔款项的支付时间为验收合格起满半年后的一周内付清，双方验收合格的时间为2008年2月24日，故驰洁公司理应在2008年9月底之前支付完毕全部款项，但驰洁公司一直未予支付该笔款项，给长虹公司造成了一定的损失，故对长虹公司要求驰洁公司支付逾期付款的诉请，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：昆山驰洁环保节能车业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给江苏长虹智能装备集团有限公司款项人民币438000元及逾期付款利息（以438000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2008年10月1日计算至本判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，由驰洁公司担，该款长虹公司已经预交，法院不再退还，驰洁公司在履行上述付款义务时一并支付长虹公司。
驰洁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、长虹公司根本未提供已经按约完成工作交付工作成果的证据，正因为长虹公司安装的生产线根本未经上诉人验收合格，也未达到上诉人的标准。当时两公司负责人已经协商该案互不追究各自责任，所以导致上诉人未对生产线提出异议，但客观事实是长虹公司的生产线原封不动保存在那边，是否达到上诉人要求完全可以鉴定，但原审法院却怠于鉴定。二、本案诉讼时效问题也是关键。上诉人对快递单的真实性提出异议并要求鉴定，完全有事实依据和法律依据，但原审法院未进行鉴定，也未说明不予鉴定理由，程序违法。三、合同变更是多方面的，从长虹公司自行提供的对账函中也确认了即使工程款结算也在15万元，并非是43.8万元。原审法院认定10月31日的对账函是工作人员失误造成，而没有结合工程实际完成的结果，与事实不符。综上，请求二审法院撤销原判、发回重审或改判。
为证明其上诉主张，驰洁公司向本院申请对快递单、催款函上的公章和纸张的形成年份进行司法鉴定。
被上诉人长虹公司答辩称：长虹公司已经按照合同履行了交付验收义务。长虹公司在法定期间内多次函告、电告驰洁公司，并派人多次催要，并未超过诉讼时效。驰洁公司称双方对合同进行了变更，未能提供相应证据。请求二审法院查明事实，依法维持原审判决。
本院经审理查明：2008年2月24日长虹公司出具《昆山驰洁环保节能车业发展有限公司专用车总装生产线验收报告》一份，在承建方意见一栏载明：“我公司生产的专用车总装生产线设备已制作、安装、调试并完成试生产，通过我公司质检部门的检测，各项指标符合《合同书》、《技术协议书》的各项要求。请贵公司操作人员仔细阅读设备使用说明书，了解设备性能和操作规程后，方可操作使用设备，为贵公司发挥最大生产效益。”驰洁公司方人员王某某在该报告上签字，并在建设方意见一栏填写“设备安装完好”。
长虹公司分别于2009年7月24日、2010年11月20日、2011年11月5日、2012年12月28日邮寄了催款函。
2013年10月31日，长虹公司向驰洁公司邮寄对账函一份，内容为：“贵公司与我公司曾于2007年11月签订合同55万，我公司已全额开具增值税发票。截止2013年10月31日贵公司已付我公司工程款计40万元，尚欠公司工程款15万元。特此致函贵公司，请核对无误后，按合同约定支付剩余款项。”
2013年11月16日长虹公司向驰洁公司邮寄了催款函一份，称：“贵公司与我公司曾于2007年11月签订合同83.8万，我公司已开具增值税发票55万元。截止2011年10月31日贵公司已付我公司工程款计40万元，尚欠我公司工程款43.8万元。特此致函贵公司，请核对无误后，按合同约定支付剩余款项。”
上述事实由长虹公司提交的验收报告、催款函、快递凭证及快递公司的证言予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为：长虹公司与驰洁公司签订《专用车总装生产线采购合同》，约定长虹公司制作的生产线需符合驰洁公司的特定生产要求，故双方之间据此形成定作合同关系。现长虹公司向驰洁公司主张定作款余款43.8万元，应当举证证明驰洁公司支付该款的条件已经成就。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定，承揽人完成工作成果后，定作人应当验收承揽人交付的工作成果。故就长虹公司所交付的工作成果，应由驰洁公司组织验收。从长虹公司提交的报告来看，报告载明长虹公司制作的专用车总装生产线已经安装完毕并符合合同约定，在此情形下，驰洁公司方人员签字确认设备安装完好，因无证据表明驰洁公司事后再行组织过调试验收以及对生产线提出过质量异议，故长虹公司所提交的上述报告可以认定为是经驰洁公司验收后形成的验收报告。根据该报告，驰洁公司方人员已经确认生产线符合合同约定。现仅凭驰洁公司的事后否认，不足以推翻该验收报告的证明效力。综上，至原审法院确定的2008年9月底，驰洁公司支付定作款余款的付款条件已经成就，长虹公司的主张，依据充分，应予支持。
关于本案的诉讼时效，长虹公司提供的快递单系原件，且快递公司的证言亦证明案涉快递均已投递成功，故长虹公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。驰洁公司认为快递公司作虚假陈述，因其未能提供初步证据来否定证人证言的真实性，对其要求进行司法鉴定的申请，本院不予准许。另，驰洁公司认为双方已协商一致变更合同价款，所依据的是长虹公司2013年10月31日所发的对账函，但长虹公司随后在2013年11月16日重新发函对合同价款进行了纠正，在该过程中，双方未就合同价款达成变更的一致意思表示，故仅凭长虹公司发给驰洁公司全部函件中的一份函件，并不能证明驰洁公司关于双方协商一致变更合同价款的主张。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。驰洁公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7870元，由上诉人驰洁公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年十月二十九日
书记员 刘 汐