广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民二初字第165号
原告：佛山市益锦建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘德华，该公司总经理。
委托代理人：温新祥、莫宝成，分别系广东源浩律师事务所律师、律师助理。
被告：佛山市永锵铝质装饰工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁永斌，该公司总经理。
被告：梁永斌，住广东省佛山市南海区，系被告佛山市永铿铝质装饰工程有限公司的投资人及法定代表人。
上述两被告的委托代理人：李进、陈佩芳，分别系广东昊法律师事务所律师、律师助理。
原告佛山市益锦建材有限公司与被告佛山市永铿铝质装饰工程有限公司（以下简称永铿装饰公司）、梁永斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用普通程序分别于同年9月10日、9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温新祥与被告的委托代理人李进、陈佩芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告永锵装饰公司供应建材产品，被告永锵装饰公司收货后拖欠原告货款，经双方对账，截至2013年5月16日，被告永锵装饰公司尚欠原告货款345611.01元，后向原告清偿了部分货款，至今尚欠255611元货款未付。被告永锵装饰公司系自然人独资公司企业，被告梁永斌是投资人，故被告梁永斌应对被告永锵装饰公司的上述债务承担连带清偿责任。现请求法院判决被告永铿装饰公司清偿原告货款255611元及利息（利息从起诉日起至判决确定支付日止的利息按银行同期贷款利率计算）；被告梁永斌对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告负担。
两被告辩称：两被告不拖欠原告任何款项，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告提交如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、工商登记资料、公司设立登记申请书、身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、对账单复印件1份，证明经原告与两被告对账，截至到2013年5月16日，被告永铿装饰公司尚欠原告货款345611元；
3、被告永铿装饰公司出具的支票原件2份，证明被告永铿装饰公司为支付原告货款分别开具出票日期为2013年11月5日金额为65611元（票号为03213106）、2014年3月25日金额为190000元（票号为19654122），原告持该两张支票分别交付佛山市南海鑫某隆装饰材料厂（以下简称鑫某隆材料厂）、佛山市南海蓝某装饰材料有限公司（以下简称蓝某装饰公司）进账，由于被告永铿装饰公司的银行账户没有足够的款项兑现，被银行按退票处理，事后被告永铿装饰公司并没有将两张支票所欠款项支付给原告；
4、刘某禄身份证复印件1份、确认书原件2份、企业档案资料原件2份，证明原告以被告交付的两张支票分别交付给鑫某隆材料厂和蓝某装饰公司进账的事实；
5、退票理由书原件3份，证明两张支票因余额不足而无法兑现，其中一张支票因两次进账，都因余额不足而退票；
6、送货单原件7份共10页，证明原告按照被告要求将涉案的货物送给被告指定的人签收的事实，送货单是其中部分，与对账单的传真件内容相互印证。
被告无证据材料出示。
经庭审，被告的质证意见：对证据1中原告的营业执照、组织机构代码证三性无异议，对被告的企业机读档案登记资料及公司设立登记申请书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，正好证明了被告永铿装饰公司是有限公司，独立对外承担责任，其责任与股东无关。证据2无原件核对，对三性不予确认。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两张支票与本案无关。对证据4中确认书三性均不予认可，从形式上看，其实是原告自己制作的，确认书落款时间是2014年9月16日，其中16日的字样完全一样，不可能是两个人签的，对身份证复印件、企业资料真实性合法性无异议，但关联性有异议。对证据5的三性不认可，被告现在怀疑退票书是原告伪造的，其中一份退票日期打印时间为2013年11月6日，但印章时间为2013年11月3日，不可能由银行出具这么不规范的文书，对机打退票日期2013年11月15日的退票书，从形式上看不规范，不可能是银行出具的。对机打退票时间为2014年3月26日的理由书，公章上时间为2014年3月25日，即盖章时间为理由书产生之前，不可能是银行出具的。对证据6的三性不认可，在第一次庭审时被告陈述称被告将支票移交给原告后，原告会将所有的送货单拿给被告，现在原告却拿出相关的送货单，很明显原告在说谎。
原告的辩证意见：根据工商登记资料，可以显示被告永铿装饰公司是被告梁永斌的一人投资有限公司，永铿装饰公司的登记地址上的设备等已经被被告梁永斌搬走，也就是两被告已经混同，故被告梁永斌应当承担责任。对账单是被告梁永斌签名、被告永铿装饰公司盖章后回传给原告，尚余货款255611元未付，其尾款与原告提供的两张支票的总金额尾款一致。永铿装饰公司向原告交付支票后，支票没有填写日期和收款人名称，称等到账户有钱就通知原告去办理进账手续，原告根据梁永斌的通知，认为有钱了，就填上时间及原告的业务单位，即两张支票中的公司名称，交由他们去进账，被告将支票给原告时，原告的工作人员有在支票存根签名。鉴于被告否认该两张支票的关联性，原告可在庭后要求佛山市南海鑫某隆装饰材料厂、佛山市南海蓝某装饰材料有限公司出具相关证明文件，以证明该支票是由原告交付其进账的事实。关于支票的盖章时间，因为银行进账交换时间为当天，如果是余额不足，会迟一天，是正常的。如果被告认为票据是我方伪造的，被告可以申请法院对财务印章进行鉴定。关于送货单，是我方送给被告的部分货物，因为大部分被被告收走了。
经审核，被告对证据1、3无异议，本院予以采信。证据2没有原件核对，且被告又否认，本院不予采信。结合被告的陈述，被告未能提供相应的证据反驳证据4、5，本院予以采信。因原告未能提供证据佐证证据6，本院不予采信。
综合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认如下事实：出票人被告永铿装饰公司开具的收票人为鑫某隆材料厂、出票日期为2013年11月5日、金额为为65611元的支票一张。出票人被告永铿装饰公司开具的收票人为蓝某装饰公司、出票日期为2014年3月25日、金额为190000元的支票一张。原告持有上述两张支票向被告主张偿还货款255611元。
被告的代理人在庭审中称：当事人对外经济活动多，对外支付款项时，支票中的收款人和出票日期都是空白的，所以被告与收款人之间的关系，当事人自己都不清楚，代理人也不清楚。上述两张支票不清楚是开给谁的，且公司现在处于倒闭状态，很多票据现在也搞不清楚了，票据的存根现在也找不到。被告现在在外尚有很多债务，有时借款也是拿支票担保。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。争议的焦点是被告永铿装饰公司是否欠原告的货款；被告梁永斌是否应对本案债务承担清偿责任。关于被告永铿装饰公司是否欠原告货款问题。根据原告代理人在庭审中的陈述进行分析，被告没有否认本案两张支票的真实性，但被告认为其在开具本案两张支票时，支票中的收款人和出票日期都是没有填写内容的，不清楚本案两张支票是开给谁的。现原告持有本案两张支票，足以证明被告尚未支付支票的款项，并结合支票中的收票人鑫某隆材料厂经营者刘某禄、蓝某装饰公司出具的确认书，且被告不能提供支票存根等相应的证据佐证，结合被告的陈述，足以形成证据链，本院予以确认被告尚欠原告货款255611元未付。原告主张被告永铿装饰公司偿还货款255611元，本院予以支持。
关于被告梁永斌是否应对本案债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述法律规定，本案被告永铿装饰公司系自然人独资公司，被告梁永斌系被告永铿装饰公司股东，但被告梁永斌未能提供证据佐证被告梁永斌的财产独立于被告永铿装饰公司的财产，因此，被告梁永斌应承担举证不利的法律后果。据此，原告诉请被告梁永斌对被告永铿装饰公司的债务255611元及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
1、被告佛山市永铿铝质装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款255611元及利息（从2014年5月28起至判决确定还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）予原告佛山市益锦建材有限公司；
2、被告梁永斌对上项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5134.16元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 胡增荣
审 判 员 邹锦全
人民陪审员 李杰安
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 徐 琼