江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00104号
上诉人（原审原告）房得亮（又名房德亮），男，1951年5月20日生，汉族，退休工人。
被上诉人（原审被告）新沂市人力资源和社会保障局。
法定代表人蔡忠，局长。
委托代理人吕新鹏，该局副局长。
委托代理人张丽萍，该局干部。
原审原告房得亮诉原审被告新沂市人力资源和社会保障局退休工龄审批一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案，上诉人房得亮、被上诉人新沂市人力资源和社会保障局委托代理人吕新鹏、张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告房得亮未经原新沂县劳动局介绍，于上世纪70年代到水泥厂做临时工。1989年12月，原新沂县劳动局向水泥厂出具了新劳介（89）字第23号临时工介绍信，介绍原告前往水泥厂做计划内临时工。水泥厂于1989年12月起为原告缴纳养老保险费。2011年6月29日，原告房得亮到被告处申请办理退休。2011年8月20日，被告批准原告退休并在退休审批中认定原告自1989年12月计算工龄。原告不服，遂向提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”；《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款“县级以上地方人民政府劳动和保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务”之规定，被告新沂市劳动和社会保障局作为本行政区域内的劳动和保障行政部门，依法具有对企业职工退休工龄认定的法定职责。
1965年《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》及1989年《全民所有制企业临时工管理暂行规定》对招用临时工均有明确规定，即招用临时工需报请当地劳动部门统一安排或审批，否则即不是合法用工。本案中，原告房得亮于上世纪70年代到水泥厂做临时工，系水泥厂未经劳动部门批准的自主用工，即原告不属于劳社厅函（2002）323号文件中规定的按“规定”招收临时工情形。1989年12月，原新沂县劳动局向水泥厂出具了新劳介（89）字第23号临时工介绍信，介绍原告前往该厂做计划内临时工，此时原告才符合按“规定”招收临时工情形。故，被告在退休审批中认定原告自1989年12月计算工龄的具体行政行为认定事实清楚，具有法规、政策依据。原告请求确认被告退休审批中认定其自1989年12月计算工龄的具体行政行为违法并责令被告按照原告实际参加工作时间1976年开始计算工龄的诉讼请求，于法无据，不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告房得亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告房得亮负担。
上诉人房得亮上诉称：上诉人于1976年到新沂县水泥厂工作，1984年县劳动局转办计划内用工时，水泥厂漏掉上诉人名字，事后水泥厂出具材料，请求县劳动局解决此事。但直至2011年6月上诉人在办理退休养老证时，才发现上诉人工龄是从1989年12月起算。加盖新沂市劳动和社会保障局印章的公文上认定上诉人是1976年参加工作，定三级工，所以90年至91年集体企业职工定级调工资上诉人是4级，据此应从1976年计算工龄。新沂市是从1988年开始实行缴费，是从厂集体工资扣缴，上诉人多次请求被上诉人更改工龄计算时间，被上诉人一直不同意变更。被上诉人适用2002年的政策对待以前70年代问题是错误的。请求判令被上诉人更改上诉人的工龄计算时间，从1976年开始计算工龄。
被上诉人新沂市人力资源和社会保障局答辩称：一、认定其自1989年12月计算工龄，事实清楚。2011年6月29日，房得亮以达到法定退休年龄为由向被上诉人提出退休申请。经审查，房得亮，男，1951年6月生，于1989年12月由原新沂县劳动局出具临时工介绍信（新劳介89字第23号）去县水泥厂做计划内临时工，至办理退休手续时仍是临时工身份，一直未转正，其退休前符合缴纳养老保险费规定的年限，2011年8月20日批准其退休，享受养老保险待遇。二、适用法规、政策准确。根据劳社厅函（2002）323号文件精神，对招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄，当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按照规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限。1965年《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》及1989年《全民所有制企业临时工管理暂行规定》对招用临时工均有明确规定，对招用临时工需报请当地劳动部门统一安排或审批，否则即为企业自主用工。房得亮是1989年12月由原新沂县劳动局招为计划内临时工，且一直未予转正，且我市是从1988年11月实行养老保险社会统筹，从新沂市社会劳动保险处出具的房得亮职工退休申报表上显示，房得亮参保时间是1989年12月。因此，认定房得亮参加工作时间为1989年12月。三、房得亮本人持有的1989年5月由水泥厂向原新沂县劳动局出具的“申请报告”，该份报告是水泥厂请求原新沂县劳动局解决计划内用工问题，而不是确认其参加工作时间。原新沂县劳动局已于1989年12月为原告出具了计划内临时工介绍信。综上，请求维持一审判决。
原审被告新沂市人力资源和社会保障局向原审法院所举的证据材料有：
1、原新沂县劳动局临时工介绍信一份；
2、房得亮的集体企业职工档案工资审批表8份；
3、房得亮职工退休申报表一份；
4、新沂县水泥厂出具的说明一份；
5、新沂市企业职工基本养老保险待遇审核表一份；
6、新沂市企业职工退休审批表一份。
原审原告房得亮向原审法院提供的证据材料有：
1、1977年水泥厂的工资表一份，证明原告是1989年以前参加工作，因1976年的工资表无法找到，而实际上原告是自1976年开始参加工作；
2、1996年江苏省矽肺诊断通知书，证明原告是1976年参加工作。
一审庭审后，原审原告房得亮补充提交了张同尽退休养老证复印件及1989年1月5日原新沂县水泥厂致原新沂县劳动局函复印件、1984年6月4日新沂县劳动局《批准合同工、临时工、亦工亦农工继续使用合同书》，以证明应从1976年计算其工龄。
二审中，双方当事人没有提交新的证据材料。
本院根据一、二审庭审质证认为，经核实张同尽退休养老证是客观真实的，上诉人仅凭1977年11月份工资表不足以证明上诉人与张同尽的工龄应是相同的，不能作为本案定案证据；上诉人补充提供的1989年1月5日原新沂县水泥厂致原新沂县劳动局请示函复印件，经审核实客观真实的，可以证明本案上诉人残疾工作时间情况，可以作为本案定案证据，上诉人补充提交的1984年6月4日新沂县劳动局《批准合同工、临时工、亦工亦农工继续使用合同书》复印件，无可供核对证据原件，亦无其他有效证据予以印证其真实性，故，本院对该份证据真实性不予认可。原审法院对当事人一审所举证据认定正确，本院予以认可。
综上，本院对原审法院对本案事实认定予以确认。
庭审辩论中，双方当事人仍坚持各自上诉及答辩意见。
本院认为，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款“县级以上地方人民政府劳动和保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务”之规定，被上诉人新沂市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的劳动和保障行政部门，依法具有对企业职工退休工龄认定的法定职责。上诉人对此不持异议。
根据1965年《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》及1989年《全民所有制企业临时工管理暂行规定》对招用临时工相关规定精神，即招用临时工需报请当地劳动部门审批和统一安排，否则属企业计划外用工，且仅从城镇招用的临时工享有养老保险待遇。本案中，根据1989年1月5日原新沂县水泥厂致原新沂县劳动局请示函、1989年原新沂县劳动局临时工介绍信可以认定，上诉人房得亮于1976年到原新沂县水泥厂做临时工，1989年1月5日原新沂县水泥厂向原新沂县劳动局致函，申请为上诉人等申请解决计划内用工，1989年12月，原新沂县劳动局向水泥厂出具了新劳介（89）字第23号临时工介绍信，介绍上诉人前往该厂做计划内临时工，身份为农村户口。根据劳动和社会保障部劳社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定，“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。”上诉人1976年到原新沂县水泥厂工作是客观事实，但，经原新沂县劳动局批准招收为计划内临时工之前从事临时工的工作时间不能连续计算为工龄。被上诉人将上诉人工龄自1989年12月起计算，符合上述政策规定。劳动和社会保障部劳社厅函（2002）323号文件是2002年制定实施的，但，该文件是针对实行劳动合同制之前招收临时工的工龄计算的专项批复，在被上诉人批准上诉人办理退休手续时是有效的可适用文件。上诉人认为该文件不能作为对其1989年前工龄计算的依据，是对法律性政策适用的误解。
综上，被上诉人在退休审批中认定自1989年12月计算上诉人的工龄，证据充分，符合法规、政策规定。原审判决驳回房得亮的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由和请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人房得亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁贵明
审 判 员 张成武
代理审判员 徐 冉
二〇一四年六月十七日
书 记 员 赵 静