黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第230号
原告黑龙ＸＸ商电器有限公司，组织机构代码证号73860062-7，住所地哈尔滨市南岗区高新技术产业开发区15号楼C座408室。
法定代表人邓秀梅，该公司董事长。
委托代理人叶喜文，黑龙江百强律师事务所律师。
被告于春来，男，1958年2月22日生，汉族，原黑龙ＸＸ商电器有限公司司机，现无业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人郭立伟，黑龙江威翔律师事务所律师。
原告黑龙ＸＸ商电器有限公司（简称华商公司）与被告于春来劳动争议纠纷一案，原告华商公司于2014年3月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理此案。原告华商公司的委托代理人叶喜文，被告于春来及其委托代理人郭立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华商公司诉称：哈尔滨市平房区劳动仲裁委裁决确认华商公司与于春来之间系劳动关系，并裁决支付双倍工资、加班费、社会保险金和劳动经济补偿金是错误的。双方之间之所以没有签订劳动合同，是因为双方之间形成的是劳务关系。华商公司与张秋实是劳务承包关系。于春来是为张秋实提供劳务的司机，张秋实雇佣的司机与华商公司没有劳动关系。同时，于春来在2013年2月在黑龙江省职业介绍服务中心办理了退休，说明于春来是自由劳动者，其可以随时受雇任何单位雇佣从事劳务活动，所以无论是华商公司还是张秋实与于春来之间只能形成劳务关系。华商公司没有义务与于春来签订劳动合同和为于春来办理用工社会保险，而本案恰恰是这种劳务关系的体现。为此，请求人民法院确认华商公司与于春来之间系劳务关系而非劳动关系。根据法律和司法解释的规定，华商公司与于春来之间不具有劳动关系的法律特征，现诉请1、不予确认华商公司与于春来之间形成劳动关系；2、不予支持支付于春来各项赔偿金。
被告于春来辩称：于春来认为，哈尔滨市平房区劳动争议仲裁委员会哈平劳人仲字（2014）第29号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。于春来是华商公司经理邓久玲直接聘用的，每天工作安排是受华商公司物流部经理韩继红管理和支配。华商公司与于春来双方之间形成事实劳动关系，而非劳务关系。请求人民法院依法驳回华商公司诉讼请求。
原告华商公司为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、仲裁裁决书（复印件与原件核对无异）。意在证明：本案经过仲裁前置程序，对仲裁不服提起诉讼，程序合法。
经庭审质证，于春来质证认为，对证据一的真实性无异议，认可仲裁裁决书的法律效力。
本院认证意见为，证据一具备真实性、合法性、关联性、证明力，本院予以采信。
证据二、配送承揽合同（复印件与原件核对无异）。意在证明：从2012年至2014年底，华商公司将货物配送整体业务承包给张秋实个人。
经庭审质证，于春来质证认为，对证据二真实性有异议。1、由于张秋实本人没有出庭，因此该合同上乙方位置处的签名不能确认是否为张秋实本人所签署；2、对合法性有异议。该合同以合法形式掩盖非法目的，违反合同法第52条之规定；该合同的相关免责条款违反劳动合同法第94条之规定；3、对关联性有异议。该合同是发包组织华商公司与个人承包经营者张秋实之间签订的合同，无论是华商公司还是张秋实从来没有向于春来出示或告知过，于春来并不是合同的相对人，对于春来没有约束力，与于春来的请求事项没有关联性。
本院认证意见为，虽然于春来否认该《配送承揽合同》的真实性，但并未提供反驳证据予以推翻，故本院认定该合同系华商公司与张秋实真实意思表示，也未违反法律规定，应视为有效合同。但从该合同约定的内容及实际履行情况看，可以确认华商公司与张秋实之间形成内部合伙关系，故即使是张秋实对外行使雇佣行为也应是代表华商公司行使权力，故该证据不能证明华商公司欲证明的问题，对其证明效力本院不予采信。
证据三、汽车维修单。意在证明：于春来在为张秋实担任司机从事营运活动中，造成车辆损失，导致发生车辆维修费2，598.00元。
经庭审质证，于春来质证认为，对华商公司证据三的真实性及证明的问题均有异议，该销售单不能证明由于华商公司原因造成车辆维修费用，同时该证据与本案无关，没有关联性。
本院认证意见为，该“哈尔滨鑫龙汽车配件商行销售单”，无该商行印章，该证据不具备来源的合法性、证明力，本院不予采信。
证据四、《交罚交费》单7张、《公安交通管理局处罚决定书》及中国建设银行缴费收据各9张。意在证明：于春来在为张秋实担任驾驶服务过程中，本身存在严重过错，张秋实没有给付的500.00元就是该费用，根据规定，该费用应当由于春来自己负担。
经庭审质证，于春来质证认为，对证据四的真实性及证明的问题均有异议。该处罚单据并没有银行公章，为复印件，同时不能证实于春来所驾驶车的车号，罚款与本案无关。
本院认证意见为，对于春来工作期间出现的违章罚款，是否应予从工资中扣除，应适用企业与职工之间内部惩罚管理规定调整，不应属于劳动争议案件受理范围，故本案不宜合并处理，该组证据本院不予以采信。
被告于春来为证明其抗辩主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、于修林证人证言。意在证明：于春来于2013年2月22日受聘于华商公司的司机岗位，从事物流配送工作，工资报酬每月3，000.00元左右；华商公司实行每日上、下班打卡考勤制度，于春来的工作受华商公司的管理和支配。
经庭审质证，华商公司质证认为，对证据一有异议，证人于某某并不能证实于春来从2013年2月22日一直到2013年年底在华商公司工作，因为证人在第二天就不干了，于修林说的就是自己的事情，并不能证实于春来的事情。
本院认证意见为，证人于修林自认2012年8月至2013年2月期间在华商公司任职，并于2013年2月23日离职，故对于证实于春来在2012年2月22日受聘于华商公司司机岗位及以后的工作状况，缺乏证明力，且属于孤证，本院不予采信。
证据二、哈尔滨银行《卡折对账单》。意在证明：1、证实华商公司向于春来每月实发工资数额；2、证实华商公司与于春来之间存在事实劳动关系。
经庭审质证，华商公司质证认为，对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。只能证明于春来的工资收入，不能证明是华商公司发放。
本院认证意见为，华商公司对该证据的真实性无异议，本院对于春来工资收入的真实性予以确认。虽然华商公司否认该证据是华商公司为于春来发放的工资证明，但并未举示相反证据予以推翻，也未提供于春来在此期间的工资收入是由其它部门发放的有效证据，故对该证据的真实性、合法性、关联性、证明力，本院予以采信。
证据三、于春来与华商经理投资人邓久铃录音资料（手机原始载体，当庭播放）。意在证明：于春来曾于2013年2月至12月在华商公司工作，存在事实劳动关系，后于12月7日被公司无故辞退。
经庭审质证，华商公司质证认为，对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议。通话不能证明双方之间存在劳动关系，华商公司认可双方是劳务关系。
本院认证意见为，该视听资料华商公司予以认可，对其真实性予以确认，但谈话内容并不能证明于春来与华商公司存在劳动关系，该证据不具备证明力，本院不予采信。
证据四、华商公司送货销售单（复印件与原件核对无异）。意在证明：于春来在物流配送过程中是以华商公司名义进行货物配送。
经庭审质证，华商公司质证认为，对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议。该票据是开具给客户的，不能证明与于春来之间的关系。
本院认证意见为，该证据《黑龙ＸＸ商电器（厨电部）销售开单》，其载明的内容只能反映华商公司给客户配送货物记录及代收货物金额，不能证明该货物配送是由于春来所为，该证据不具备证明力，本院不予采信。
证据五、哈尔滨市平房区劳动争议仲裁委员会庭审笔录。意在证明：于春来是华商公司经理邓久铃招聘的。于春来工资的发放是先由公司物流部经理韩继红核算，再报给人事经理唐凤岐审核，最后报给公司经理邓久铃通过。华商公司有严格的考勤制度，上下班需要指纹打卡。在物流配送过程中包括于春来在内的所有员工都是以华商公司名义进行货物配送，于春来在货物配送过程中代表的是华商公司。该份庭审笔录中，当时代表华商公司出庭的是唐凤岐，是华商公司人事经理在劳动仲裁庭审过程中所陈述的事实，能够证实于春来要证明的问题。
经庭审质证，华商公司质证认为，对证据五的真实性无异议，对证明的问题有异议。证明不了于春来要证明的问题。只能证明华商公司与张秋实之间是承包关系，于春来是受雇于张秋实从事司机工作。
本院认证意见为，因该仲裁裁决并未发生法律效力，故用人单位华商公司在仲裁阶段中的陈述及自认不能直接作为证据使用，该证据不具备证明力。本院不予采信。
经华商公司申请，本院依法调取了于春来在黑龙江省社会保险局劳资档案，该社保局出具《证明》。意在证明：于春来于2013年2月以特殊工种退休，已在省社保局发放基本养老金，现每月基本养老金为1，966.75元。
经庭审质证，华商公司、于春来对此《证明》均无异议。
本院认证意见为，该证据具备真实性、合法性、关联性、证明力，本院予以确认并采信。
经审理查明：于春来出生于1958年2月22日，2013年2月22日，年满55周岁，以特殊工种退休并办理退休手续。同时，省社保局为其发放基本养老金，每月基本养老金为1，966.75元。于春来于2013年2月22日入职华商公司，从事司机工作。于春来与华商公司未签订劳动合同，双方口头约定保底工资3，000.00元外加提成。2013年12月7日，华商公司口头通知于春来将其辞退，于春来在华商公司工作期间，用人单位未给其缴纳社会保险。
另查：2013年12月7日于春来离职时，华商公司支付其工资420.00元。于春来在2013年12月工作七天，双方认可应发工资为1，012.00元，但剩余592.00元，华商公司以于春来存在违章罚款事项为由，从应付工资中予以扣除罚款金额1，000.00余元的一半592.00元，此款至今未给付于春来。
2014年1月10日，于春来向哈尔滨市平房区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、支付从2013年3月23日至2013年12月7日期间因未签订书面劳动合同的二倍月工资25，853.00元；2、缴纳2013年2月至2013年12月期间的社会保险费（养老、医疗、失业、工伤）；3、支付因违法解除劳动合同的经济赔偿金6，292.00元；4、支付2013年2月22日至2013年12月7日期间的法定假日共七天加班工资3，036.00元；5、支付克扣工资592.00元。
哈尔滨市平房区劳动争议仲裁委员会于2014年2月28日，以哈平劳人仲字（2014）第29号仲裁裁决书裁决如下：一、被申请人支付申请人2013年3月23日至2013年2月7日未签订书面合同的二倍工资25，853.00元；二、被申请人为申请人补缴2013年2月至2013年12月期间的社会保险（养老、医疗、失业、工伤），个人缴纳部分由申请人承担；三、被申请人支付申请人经济补偿金3，146.00元；四、被申请人支付申请人加班工资3，036.00元；五、被申请人支付申请人工资592.00元。华商公司不服，诉至本院。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、于春来与华商公司建立的是劳动关系还是劳务关系；2、于春来主张华商公司应为其缴纳社会养老保险金、经济补偿金、支付双倍工资、加班费等各项补偿金是否成立；3、于春来主张华商公司应支付其拖欠工资592.00元是否成立。
关于于春来与华商公司建立的是劳动关系还是劳务关系的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）理解与适用》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。根据黑龙江省社会保险局出具的《证明》证实，于春来在2013年2月1日后，因其工作属于有害特殊工种，已达到法定退休年龄，办理了退休手续，并已实际领取基本养老保险金，每月1，966.75元。故于春来不应属于符合法定资格的劳动者，其与华商公司之间建立的关系应属于劳务关系而非劳动关系，双方之间不再受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法的调整》。虽然于春来抗辩其虽达到法定退休年龄，但并未享受基本养老保险待遇，但其主张并没有任何证据支持，故于春来主张与华商公司系劳动关系，于法无据，理由不能成立，本院支持于春来与华商公司具劳务关系。
关于于春来主张华商公司应为其缴纳社会养老保险金、经济补偿金、支付双倍工资、加班费等各项补偿金是否成立的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。另华商公司与于春来之间系劳务关系而非劳动关系，故不应受《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》调整，于春来主张的社会养老保险金、经济补偿金、双倍工资、加班费等各项补偿金，因证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
三、关于于春来主张华商公司拖欠工资592.00元是否成立的问题。
本院认为，虽然于春来自2013年2月1日起即不属于符合资格的劳动者，但其与华商公司存在劳务关系事实成立，华商公司应依法支付于春来受雇期间的劳务费用，该劳务费参照双方约定的工资及奖金、补贴确定。因双方均认可2013年12月于春来离职前应付7天工资金额为1，012.00元，已支付420.00元，尚欠592.00元属于未给付工资部分，故于春来主张华商公司拖欠工资592.00元合法，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）理解与适用》第七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告黑龙ＸＸ商电器有限公司与于春来之间系劳务关系；
二、原告黑龙ＸＸ商电器有限公司给付被告于春来劳务工资款592.00元，此款于本判决生效后十日内交付。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告于春来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘恩君
代理审判员 赵 娜
代理审判员 王立立
二〇一四年八月四日
书 记 员 董 爽