杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第4182号
原告邵炯波。
委托代理人谢佳红，杭州市经纬法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ万。
被告张爱凤。
两被告共同委托代理人洪谷威、柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师。
原告邵炯波诉被告ＸＸ万、张爱凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，由审判员童华辉适用简易程序于同年10月29日、11月3日、11月5日三次公开开庭进行了审理，并于同年11月5日当庭宣告判决。第二次庭审原告邵炯波及其委托代理人谢佳红到庭参加诉讼，被告ＸＸ万及两被告的共同委托代理人洪谷威、柳建鸣到庭参加诉讼；其余两次庭审原告的委托代理人谢佳红、两被告的委托代理人洪谷威、柳建鸣到庭参加诉讼。
原告邵炯波诉称：2015年6月27日，被告ＸＸ万出具《承诺还款计划》，确认其结欠原告借款本金370000元，利息（按月息2分计）80000元，合计450000元。被告ＸＸ万在承诺时间内还款按300000元计，未按承诺时间归还，则所有欠款按450000元计算。借款发生于两被告ＸＸ万、张爱凤婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。欠付款项经原告催讨未果，故诉请判令：一、两被告共同归还原告借款323000元，并支付该款自2015年8月16日起至实际付清日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、由两被告承担本案诉讼费。
被告ＸＸ万、张爱凤共同答辩称：一、原告提交的《承诺还款计划》中的内容并非事实。从《承诺还款计划》的开头内容不难看出，其并不是一个独立的民间借贷关系，而是对之前基础借贷关系的结算。2014年8月4日，被告ＸＸ万向原告借款1150000元，并签订《借款合同》一份，案外人陈宇红、潘伟东作为连带责任保证人在该合同上签字。原、被告事实上仅存在上述一个民间借贷法律关系。被告ＸＸ万借款后，于2014年8月11日至2015年7月4日期间一直在归还案涉借款的本金和利息。截至《承诺还款计划》的出具时间即2015年6月27日，被告ＸＸ万已通过妻子及儿子向原告归还了1170000元。即便按2014年8月4日签订的《借款合同》约定的月利率2%计算，根据被告方的还款情况，所产生的总利息为46940元，本息合计就是1196940元，也即截至被告ＸＸ万出具《承诺还款计划》时，仅欠原告26940元。之后，被告方在2015年7月3日及7月4日共还款227000元，按《借款合同》的约定实际多还了原告200060元。二、被告ＸＸ万在案涉《承诺还款计划》上签字属被胁迫。案涉《承诺还款计划》是2015年6月27日11点左右，在长山洪兴机械厂陈宇红办公室里由潘伟东起草的。在原告及他的几个朋友的强迫下，被告ＸＸ万无奈签署了对自己极其不利的还款计划书。三、被告方保留要求原告返还已支付的案涉借款超过年利率36%部分利息的诉权。综上，被告方已还清案涉借款本息，请求法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。
原告邵炯波为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：1、《承诺还款计划》1份，拟证明被告ＸＸ万向原告承诺还款的事实；2、结婚登记申请书一份，拟证明案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。3、借条（附收条）复印件1份（第二次庭审中提交），拟证明原、被告间除了本案1150000元借款外还有于2014年12月27日至同年12月30日间的三笔借款：分别为150000元、250000元和240000元（由2014年12月30日的借条所载），共640000元。
上述证据经两被告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该承诺还款计划书并非原、被告的任何一方起草的，且系被告ＸＸ万在受原告等人胁迫下签字的，并非被告ＸＸ万的真实意思表示；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3字迹确实是被告ＸＸ万所写，但并非另外一笔借款，而是1150000元借款的利息。
被告ＸＸ万、张爱凤为支持其抗辩的事实，向本院提交了如下证据：1、《借款合同》复印件1份、银行转账凭证2份，拟共同证明原、被告之间仅存在一个民间借贷关系，即约定借款1150000元的权利义务的事实；2、银行转账凭证11份、收条4份，拟共同证明被告方已向原告归还总计1397000元，实际已超过被告所借借款本息的事实；3、户口本1份，拟证明其中一份汇款凭证上所载曹加力系两被告的儿子，其与原告间没有其他往来关系，其向原告付款属于代其父母还款的事实。
上述证据经原告质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，不能证明其待证事实，仅能证明系还款计划中其中一笔借款的事实；对证据2收条的真实性、合法性、关联性无异议，银行凭证中除一张2015年7月4日案外人曹加力汇给原告的100000元外均无异议，有异议的这张实际对应的是2015年7月3日原告出具给被告的127000元还款的收条，是原告写错了时间，故2015年7月3日之后被告方只向原告归还了127000元；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。
上述原告提供的证据，经本院审查认为：证据1，被告ＸＸ万确认系其本人签写，但其认为系胁迫下所签且案涉借款仅有1150000元一笔，借款已还清，其质证意见因并无充分证据支持，本院不予采信；综合全案证据，本院确认该还款承诺的证明效力。证据2，两被告对其无异议，故确认其证明效力。证据3，被告ＸＸ万确认系其本人签写，其异议认为系1150000元借款的利息，结合借款还款过程，且异议既无证据支持亦不合常理，再结合承诺还款计划载有“所出具借据全部作废”的约定，被告ＸＸ万关于双方间借款仅有一笔的说法失实，故本院确认该证据的相应证明力。
上述两被告提供的证据，经本院审查认为：证据1，原告对《借款合同》复印件的真实性并无异议，故确认其真实性，但结合原告提供的上述证据，对其案涉借款仅为一笔的证明力不予确认。证据2，原告对其证据三性无异议，但认为有一笔100000元的汇款，与收条出具时间不一致系原告写错，被告方经核实不能确认此外是否另有100000元汇款，故其2015年7月3日之后还款227000元的陈述并无证据支持，故本院确认该证据的相应证明力。证据3，原告无异议，故本院确认其证明力。
根据以上证据审查认证及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年8月4日，被告ＸＸ万向原告借款1150000元，并签订借款合同一份，约定借款期限自2014年8月4日起至2014年8月6日止，逾期按本金10%向贷款方支付违约金，并按月息2%支付利息。案外人陈宇红、潘伟东在担保人处签字。同日，原告通过银行转账向被告ＸＸ万交付该1150000元借款。后于2014年12月间被告ＸＸ万再向原告借款。2015年6月27日，经原告与被告ＸＸ万及案涉1150000元借款的担保人陈宇红、潘伟东协商，由被告ＸＸ万向原告出具《承诺还款计划》，承诺其结欠原告借款本金370000元，按月利率2%算至2015年6月27日的利息为80000元，合计450000元。如被告ＸＸ万在2015年7月3日前归还200000元，于同年8月15日前归还100000元，原告放弃其余权益即按300000元结清双方间借款债权债务；如不能兑现承诺则所有欠款仍按450000元计算。并约定，如ＸＸ万兑现承诺于2015年6月27日前，所出具借据“全部”作废。被告方向原告的还款情况如下：2014年8月11日归还250000元，2014年8月13日归还150000元，2014年9月6日归还150000元，2014年11月10日归还100000元，2014年11月20日归还450000元，2015年1月23日归还30000元，2015年1月31日归还40000元，2015年7月3日归还127000元，共计1297000元。其中2015年6月27日后还款127000元，依承诺至今未还款项为323000元。
另查明，两被告于1986年2月21日登记结婚，案涉借款及还款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告张爱凤实际参与还款且对夫妻共同债务并无异议。
本院认为：案涉民间借贷关系合法有效，案涉借款本息未能按约还清属实。案涉借款属两被告夫妻共同债务；另对2015年6月27日之后的127000元还款，双方并未明确是否归还借款本金或利息，依法应认定已偿还其《承诺还款计划》中确定的相应借款本金按月利率2%计算得出的80000元利息，故原告诉请符合法律规定，本院予以支持。两被告辩称案涉款项仅有借款合同约定的1150000元一笔且已还清，并无充分证据支持，且其按归还本金并按欠付本金平行计息的计算方法的陈述，不合常理亦不合法；原告陈述的利随本计按每次还款依次变动本金及利息的计算方法计算至2015年6月27日所得欠付利息（包括借款1150000元及其余三笔借款本金的利息）为79706元与还款承诺确定的80000元利息基本吻合，故两被告辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
ＸＸ万、张爱凤共同归还原告借款323000元，并赔偿该款自2015年8月16日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果ＸＸ万、张爱凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6146元，减半收取3073元，由ＸＸ万、张爱凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 童华辉
二〇一五年十一月五日
书记员 许理帆