北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第2094号
原告北京大通正大建设工程有限公司九分公司，住所地北京市顺义区�林镇顺密路魏家店段1号，组织机构代码：55851455-3。
代表人李小雨，总经理。
委托代理人王立明，北京市环亚律师事务所律师。
委托代理人崔宝良，男，1952年6月6日出生。
被告申桂生，男，1957年11月17日出生，身份号码：×××。
原告北京大通正大建设工程有限公司九分公司（以下简称：大通九分公司）与被告申桂生农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大通九分公司之委托代理人王立明、崔宝良，被告申桂生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大通九分公司诉称：2013年5月15日，原、被告双方签订了《农宅翻建新建合同》，我公司承建被告北房107.4平方米。我公司按照合同约定完工后，被告应当支付我公司工程款165559.5元，但被告仅支付790000元，尚欠75559.5元至今未付，经多次催要无果。我公司为被告�造房屋，被告应当按照合同支付工程款。被告拖延支付工程款的行为，对我公司的经营造成了严重的影响。因此依法起诉，请求：被告立即支付所拖欠的工程款75559.5元。
本案审理中大通九分公司主张其诉称被告已经给付的工程款79万元属于笔误，实际应为9万元。
被告申桂生辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告对工程款计算有误，房屋面积不属实，面积是107.04平方米。原告既然诉称我已经给付了79万元，那么我就是给付了79万元。我未给付剩余工程款的原因是涉诉工程存在质量问题。
经审理查明：
2013年5月15日，大通九分公司（乙方）和申桂生（甲方）签订《农宅翻建新建合同（平屋顶单层）》（以下简称：《建房合同》），建筑类型为平屋顶单层、建筑面积为107.47平方米。工程内容为达到抗震、环保的设计标准，基础开槽、基础垫层、基础墙、地圈梁、地�垫层、回填土、构造柱、结构墙、结构构造柱、圈梁、现浇屋顶，上下水预埋管、电预留管，屋面防水层、找平层、保温层，外墙保温层（东、西、后三侧），规定90平方米，门窗（平开、塑钢、双层玻璃，统一尺寸，不含屋内门窗），规定40平方米，内外墙抹灰，正屋内隔墙两道。合同价款为平房顶单层每平方米1380元，厢房每平方米1300元（含外门窗），拆除正房、厢房、厕所每间分别为800元、600元和500元，拆除围墙每延米45元，围墙标准为二四墙、高为2.3米、勾缝、上部抹檐、下部裙边、每延米550元。基础加高为高过规定标准每块砖0.8元，房屋加高为高过规定标准一块砖1.1元，屋内隔墙为多过规定标准一块砖0.9元，门前平台厚度为0.12米，每平方米70元，台阶为一个踏步160元，旧砖乙方可以回收使用，红砖一块0.2元，灰砖一块0.15元。付款方式为进户支付30%、基础完工支付30%、主体完工支付30%、竣工验收合格支付工程款10%。施工工期为6月中旬主体基本完工，11月中旬基本达到进住条件。甲方责任为向乙方提供设计要求条件、审核确认设计施工图纸后施工、确认付款方式并以合同的付款方式按时付款和承担因拖延付款造成的工程拖延责任。乙方根据甲方的意见和要求提供设计图纸，保证施工质量、进度、安全，配合监理做好相关竣工资料。以最后竣工时实际工作量为决算依据。
大通九分公司承认房屋实际面积为107.04平方米，并主要提交如下主要证据：1.《建房合同》，证明双方存在建房施工合同的法律关系，约定了具体施工项目及项目收费标准；2.双方签字的施工图纸，图纸上标注“于队”，并有申桂生签字，日期为2013年10月7日；3.《竣工决算书》，证明主张工程款的依据，其中记录基础加高8841.6元施工队已经收取；4.《新建翻建项目验收信息表》，证明2013年11月27日申桂生签字确认了施工质量合格；5.《新农村新建翻建奖励资金申请》，上面有申桂生签字，证明其认可涉诉工程的质量。
针对大通九分公司所提交的上述证据，申桂生表示对《建房合同》予以认可；对施工图纸予以认可，但是面积应为107.04平方米；《竣工决算书》记载房屋面积有误；《新建翻建项目验收信息表》、《新农村新建翻建奖励资金申请》上的签字是自己签的，当时签字的目的是为了领取奖励资金而且施工人员表示将来可以对房屋质量问题进行维修。
申桂生主张工程量有误且工程质量存在问题并主要提交以下证据证明：1.《申桂生基础超表工程量》记录，证明其已经给付给大通九分公司相应工程款5764元，这笔费用对应的是《竣工决算书》中的8841.6元，《竣工决算书》中的金额不准确；2.《协议书》，证明屋顶的屋面保温找平层和屋顶防水是其自己施工的，应当扣除工程款7300元，其中载明：因天气原因申桂生新建房屋屋面无法施工，故由工程款内扣除费用三千元，待来年由房主自行处理，屋面防水127平方米，单价为每平方米34元；3.2013年12月16日的《洽商》，证明下水管线工程款已经结清，相应1600元费用我已经给施工队了，对应的就是竣工决算书中的1600元；4.2013年12月18日的《洽商》，证明截断墙工程款已经结清，工程款1200元已经给付施工队，《竣工决算书》中的数额不准确；5.《×村申桂生房子增加工程量》记录，有施工人的签字确认，证明相应增加的工程量；6.提交照片一组，其中第1、17、29张是房子东北角外墙，证明墙东北角不直，误差为4厘米左右。第2张证明外墙空鼓开裂。第3、13、14张证明屋顶模板没有拆除，是浇筑现浇顶的时候用的。第4、5、6、11、12、13、14、15�16、18、19、20、21张证明室内墙面开裂。第7、22、24、26、27、28张显示房子外墙开裂，证明外墙砂浆质量不合格，用手一搓就掉。第8、24、31张证明窗户关不严，总是自行开启。第9张证明窗户垛处空鼓开裂。第10张证明房子西北角基础不合格，凹进去5厘米。第23张显示墙面保温和房檐之间出现2-3厘米空洞，房檐的防水条脱落。第25、30张证明西北角外墙不直，误差为4到5厘米。第32、33张证明房顶模板不直，房檐凹进去4厘米左右。第33张证明屋顶找平层质量不合格。第34张证明房子东边外墙不直，误差为3厘米；7.申×收据复印件三份，证明申×建房时增加的工程款，是与实际施工人而非与大通九分公司结算的。
针对申桂生所提交的上述证据，大通九分公司表示：申桂生支付给施工队个人的费用我公司不认可，被告应当把钱支付给我公司；我们做了找平层但是没有做防水，做这项工程的实际施工人将工程款取走；申桂生与孟×所签协议与我公司无关，涉诉工程的实际施工人是于×；证据3中的1600元我们没有收到，所以要求被告支付；对证据4不予认可，我公司使用的是多孔砖，所以造价就不是建房合同约定的每块0.9元的红机砖价格，而是连工带料1.5元，《竣工决算书》是按照实际应当使用的红机砖数量和价款计算的。建房合同上写的砖的价格是红机砖的价格；对证据5认可；对证据6承认申桂生照片所反映的问题，墙不直是组合柱涨膜造成的，被告内墙、外墙抹灰存在开裂现象，这是因为多孔砖吸水率不同造成的，吸水率高的砖将砂浆的水分吸走造成抹灰开裂，屋顶找平层确实是施工原因造成的，窗户不严是难免的；证据7与本案没有关联性，我们只认可我公司所出具的收据。
申桂生另主张涉诉房屋西北角和东南角的组合柱在浇筑混凝土�时候没有振捣，出现空洞，东侧组合柱从正负零往上1.4米到1.5米的位置整个都有空洞部分，西侧的正负零往上25厘米到30厘米左右有空洞的部分，对方已经抹上灰了，现在已经无法取证。电费的问题要求原告负担400元。外墙喷涂和房顶防水也没有施工。
针对上述情况，大通九分公司表示组合柱问题是振捣不均匀造成的，属于的正常现象，如果没有振捣组合柱不会出现涨模。同意负担400元电费。外墙没有做喷涂、防水没做是因为申桂生没有给付工程款，喷涂是每平方米造价25元，防水每平方米造价是26元到27元。申桂生表示喷涂同意按照每平方米25元计算，防水按照每平方米34元计算。大通九分公司表示不愿意再为申桂生房屋进行喷涂和做防水，相应的工程款同意法院酌情扣减。
本案审理中，申桂生提交大通九分公司收据复印件三张，金额共计9万元，主张收据原件已�遗失。大通九分公司表示该收据可以证明实际给付的工程款为9万元。
本案审理中，大通九分公司表示因为双方所签《建房合同》约定其负责对内外墙抹灰，但是并未完成外墙抹灰，同意法院酌情将抹灰的工程款予以扣除。
上述事实，有当事人陈述、《建房合同》、《竣工决算书》、照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
大通九分公司与申桂生所签订《建房合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。大通九分公司为申桂生建房应当保证工程质量并如期完工，申桂生亦应当按照合同约定给付工程款。
根据大通九分公司起诉状所主张的金额及申桂生提交的收据复印件，本院可以认定大通九分公司所主张申桂生已经给付9万元工程款的事实。至于申桂生主张向其他实际施工人付款一节，本�认为建房合同的双方系大通九分公司和申桂生，申桂生应当向大通九分公司给付工程款，无论其是否向其他施工人给付工程款均不能免除其对大通九分公司的付款义务。
关于工程造价。其中申桂生所提交《申桂生基础超标工程量》所记载的部分未能得到对方的认可，本院根据建房合同、该部分实际施工情况及《×村申桂生房子增加工程量》的记载，对大通公司所提供的数据予以认可。关于房屋喷涂，双方认可每平方米单位造价为25元，本院在90平方米的范围内对该部分造价予以扣除。关于屋面防水，本院根据双方的陈述及施工时当地农村房屋造价水平，酌情对该部分造价进行确定。关于大通九分公司所承认外墙没有抹灰的问题，本院酌情对工程价款进行扣减。
关于工程质量。就申桂生所提交照片中所反映的质量问题，大通纠纷公司予以认可，本院予以采信，针对�应质量问题，本院对工程价款进行扣减，具体由本院酌情确定。关于申桂生所主张组合柱局部振捣不均匀的问题，大通公司表示此类问题普遍存在，因此虽然对工程质量影响不大，本院适当对工程造价进行扣减。
关于其他问题。大通九分公司自愿负担电费400元，本院不持异议，直接从工程款内扣减。至于因为延误工期对申桂生所造成的损失，因为申桂生没有提出反诉，本案不予处理，可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告申桂生于本判决生效之日起七日内给付原告北京大通正大建设工程有限公司九分公司工程款六万四千五百元；
二、驳回原告北京大通正大建设工程有限公司九分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百八十八元，由原告北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担二百七十五元（已交纳）；由被告申桂生负担一千四百一十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王纪建
人民陪审员 胡军霞
人民陪审员 董桂芬
二〇一五年六月十九日
书 记 员 罗佳旭