北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第42240号
原告北京博人卓远管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号万达广场10号楼14层1706、1707、1708、1709室。
法定代表人汪涛，总经理。
委托代理人李兆会，北京市诚辉律师事务所律师。
被告王颖，女，1980年8月7日出生。
委托代理人高翠平，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告北京博人卓远管理咨询有限公司（以下简称博人公司）与被告王颖劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。博人公司的法定代表人汪涛及委托代理人李兆会，王颖及其委托代理人高翠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博人公司诉称：2013年10月16日至21日，王颖没有上班，我公司不应支付其工资和未签劳动合同的双倍工资差额。我公司不存在克扣提成的情形。我公司的提成制度规定，完成年度任务的95%以上，提成标准为客户回款的10%或12%，先发放提成的60%，剩余40%在全年任务完成后再发放。王颖是资深顾问及总监，其下属完成业务，王颖有管理提成。按照我公司规定的任务数，王颖的团队没有完成任务，故不应获得40%的提成。我公司与王颖就其团队的下属人数、下属人员的入职及离职时间、团队任务数计算有差异。2011年、2012年，我公司已将提成的60%支付给王颖。BD费是业务开发费，自签订合同起一年，客户产生回款，支付3%作为BD费。一年之后，不再支付BD费。后来公司规定有变化，如果在客户中的业绩达到第一，第二年仍可支付BD费。万达集团的合同签订于2010年8月13日，2011年，王颖在万达集团的业绩做到第一，可以享有BD费，我公司已支付。商管合同签订于2010年1月1日，2010年、2012年，商管业绩第一，故2010年、2011年、2013年，商管合同有BD费。2013年的提成因未完成60%的任务，需倒扣绩效工资，故未发放。现诉至法院，要求我公司无需支付吴寰1、2013年10月16日至2013年10月21日未签劳动合同双倍工资差额3678.16元；2、2011年提成126561.31元、2012年提成56206.39元、2013年提成10726.8元；3、2011年BD费5409元、2012年BD费62116.87元、2013年BD费19266元。
王颖辩称：博人公司所述的完成95%的任务才支付剩余的40%提成没有明确的文件规定。根据实际的成本核算，2011年我完成了任务。我的团队人员流动性大，按照博人公司的成本核算，即使人员离职，他的任务数也要我一直承担到年底，按此计算，我没有完成任务，这不合理。2012年，我完成了60%的业绩，博人公司也应支付我全部提成款。博人公司没有给我明确的任务数。关于BD费，博人公司说只要是开发的客户，就一直有BD费，没有第二年达到业绩第一才有BD费的规定。2013年10月16日、17日、18日我休病假，21日上午调休，下午上班，但因我是灵活坐班，所以没有打卡。博人公司对于任务标准没有明确规定。现不同意博人公司的诉讼请求。
经审理查明：2009年年底，王颖入职博人公司。
2010年3月26日，王颖与博人公司签订劳动合同书，约定：合同期限至2013年3月25日；王颖第一年的基本月薪为6000元；只有完成规定的年度任务后，提成方可全部发放，具体分配方式由工作录用函进行描述，如果试用期离职，提成将按照所成业绩提成点的60%来发放。
2012年10月16日，王颖生育。
2013年5月，王颖的基本月薪涨至20000元。
2013年10月21日，王颖向博人公司发送电子邮件，称因个人原因解除劳动关系。
2013年11月13日，博人公司发放王颖2013年10月基本月薪5492.97元。
王颖要求博人公司支付2013年16日至21日未签劳动合同双倍工资。博人公司称王颖在该期间未上班，王颖称其于2013年10月16日至18日休病假，2013年10月21日上班未打卡，但就其所述均未举证。
博人公司称未完成95%任务的人员不支付40%的剩余提成；并提交2009年11月26日由博人公司的人事（邮箱是sunny.xu@sj-
boren.com）发送给王颖（邮箱是×××）的邮件，邮件附件是工作录用函，在录用函中，关于提成的约定是：提成每次客户到款发放60%，余下40%须完成年度任务即可领取。王颖认可×××系其邮箱，但称不记得是否收到该邮件。
2010年4月7日，博人公司的法定代表人将团队组建的相关制度文档以电子邮件的方式发送给包括王颖在内的博人公司员工，团队制度规定：年度范围内团队人数只能增加，不能减少，团队任务也只能增加、不能减少，如下属流失，任务不做调整，由团队负责人和人力资源一起尽快补充人员；半年度业绩完成50%者为合格，可发放剩余提成40%中的一半；完成年度业绩的团队，除发放剩余40%提成外，增加其团队建设的费用。博人公司称当时要求完成任务的100%才发放40%的提成，后降为完成任务的95%发放40%的提成。
博人公司提交公司OA系统上的《跨组合作相关规定》及《提成发放流程》各一份，《跨组合作相关规定》中规定：谁开发的客户，谁拿BD费，有效期维持一年；《提成发放流程》规定：跑单导致完成率不足95%，则视作未完成年度业绩，如果上一年度的提成已经全额发放，那么其40%的提成需要本年度的提成来回扣。王颖称其没有看过公司OA系统的制度。博人公司称BD费给付一年，一年后业绩做到第一，可以再享受1年，否则不再给付BD费；商管（客户）2010年1月1日签订合同，2010年、2012年，商管业绩第一，故2010年、2011年、2013年商管业绩有BD费；集团（客户）2010年8月13日签订合同，2011年集团业绩第一，2012年集团业绩没有第一，故2010年8月13日至2012年8月12日集团业绩享有BD费，2012年8月13日至2013年8月12日集团业绩无BD费。
2013年4月27日，博人公司的员工刘××（王颖下属）向汪涛发送电子邮件（抄送王颖）申请支付40%的提成尾款。当日，博人公司的人事回复刘××（抄送王颖）其已完成95%的任务，可以拿40%的尾款提成；2013年4月28日，王颖发送邮件称请汪涛尽快核实刘××的提成后发放。王颖认可上述邮件，称其不清楚制度何时开始执行，博人公司也没有明确过王颖的任务。
博人公司称2011年，王颖的任务数是5388720元，业绩是4489448.5元，其完成83.3%。王颖认可2011年的业绩，称其2011年的任务数是4451546.25元，已离职的员工其不同意承担任务数；博人公司与王颖计算任务数的差别在于王颖对于每个新入职的员工的前两个月均没有计算任务数，而博人公司坚持任务数只增不减的原则，在部分员工离职的情况下，其任务数仍保留。
博人公司称2012年，王颖的任务数是4095123，业绩是2326497.5元，其完成56.8%；王颖称其2012年的业绩是2356497.5元，任务数是3337343.67元，其已完成60分任务基线以上，博人公司应支付其100%提成。王颖就其所述提交公司人事给其发放的电子邮件一份，在邮件中，人事称王颖4月的60分业绩基线是696400，5月的60分业绩基线是687522，完成基线60分的可以拿到全年100%提成无扣罚。王颖称其不认可人事发送的基线标准，但认可“完成基线60分的可以拿到全年100%提成无扣罚”。王颖称完成基线60分就是完成任务的60%。博人公司称基线60分指的是100%完成任务，基线80分指的是完成120%的任务，基线100分指的是完成150%的任务，鼓励员工超额完成任务。
博人公司称2013年，王颖的任务数是3617919元，业绩是716988元，其完成19.8%；王颖要求博人公司发放其2013年提成中60%的部分。
2011年，博人公司已发王颖60%的提成182540元。
2013年，王颖称博人公司应发放其60%的提成10726.8元（其中苑×1202.4元、赵××1310.4元、张×2160元、黄××2304元、王×3750元）；博人公司称苑×的提成已在2013年8月的工资中发放，并提交2013年8月王颖的工资结算单一张，该结算单显示苑×的提成、BD费均已发放。王颖对此予以认可。博人公司称王×的录用函是王颖离职后（2013年10月22日）发出的；王颖称王×的录用在其离职前已确定的，只不过书面录用函出具的晚。博人公司称赵××、张×、黄××的提成因王颖未完成任务60%以上，故予以扣发。
王颖称2011年，博人公司未发放其张×2、周×的BD费。博人公司称张×22011年11月获得入职邀请，但2012年3月才实际入职，而张×2属于商管的业务，2011年商管业绩没有得到第一，所以2012年的商管业务都没有BD费。王颖称2011年商管的业绩是第一，但就其所述未举证。博人公司称周×的BD费已在2012年7月的工资中发放，并提交王颖2012年7月的工资结算单一张；王颖对此予以认可。
王颖称2012年，博人公司未发放其万达商管、万千百货（3102.08元）、万达商业地产、万达集团的BD费。博人公司称万千百货不是王颖开发的业务；王颖称博人公司已支付其万千百货的提成，博人公司对此未提交反证。博人公司称万达商管因2011年没有做到业绩第一，故2012年商管业绩没有BD费。博人公司称万达商业地产的周治明、万达集团的孙志超、万达集团的李琰因是2012年8月12日后录用的，故不享有BD费。博人公司称万达商业地产的李亚×（2732.4元）、陈家×（2484元）、朱×（2664元）的BD费因王颖未完成任务60%以上，故予以扣发。
王颖称2013年，博人公司应支付其宋永哲（1159.2元）、苑×、赵××（1310.4）、张×（2160元）、黄××（2304元）、王×（3750元）的BD费。博人公司称苑×的BD费已发放，王颖对此予以认可。博人公司称赵××的BD费因王颖未完成任务60%以上，故予以扣发；张×、黄××的BD费因万达集团上一年没有做到业绩第一，故不符合发放条件；王×系王颖离职后确认的单，故没有BD费。
王颖称其2011年、2012年提成的60%均已发放。
王颖称对于其开发的业务，博人公司应一直支付其BD费（业务拓展费）；王颖就其所述未举证。博人公司称BD费只给付一年；并提交2011年10月12日，博人公司法定代表人汪涛发送给王颖的电子邮件一份，在邮件中，汪涛称BD费只发一年。王颖对此不予认可。
博人公司称新进员工免两个月的任务数和团队任务数，故王颖团队的人数在有变动的情况下，任务数只增不减。王颖称这规定不合理。
2014年，王颖向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博人公司支付双倍工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第05036号裁决书裁决：1、博人公司支付王颖2013年10月16日至2013年10月21日未签劳动合同双倍工资差额3678.16元；2、博人公司支付王颖2011年提成126561.31元、2012年提成56206.39元、2013年提成10726.8元；3、博人公司支付王颖2011年BD费5409元、2012年BD费62116.87元、2013年BD费19266元；4、驳回王颖的其他申请请求。博人公司不服该裁决，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳仲字（2014）第05036号裁决书、劳动合同书、工作录用函、电子邮件、跨组合作相关规定、提成发放流程、工资卡银行交易明细、工资条明细、工资结算单、证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2013年10月16日至21日，王颖未提交其出勤的证据，博人公司没有支付其工资的义务，故王颖要求博人公司支付该期间未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。王颖所述其休病假的主张，因未举证，本院不予采信。博人公司与王颖签订的劳动合同中约定完成规定的年度任务后提成方可全部发放，且博人公司发送给王颖的工作录用函中也明确表明余下40%的提成须完成年度任务即可领取，故本院采信博人公司所述完成95%的任务才能提取全部提成的主张。关于任务数的计算，博人公司虽有任务只增不减的规定，但2011年，王颖的团队人员变动频繁，博人公司计算的任务数多次存在人员已长时间离职、任务数仍存在的情形，且博人公司不能就该规定提供合理性解释，故本院采信王颖2011年已完成任务95%的主张，博人公司应支付王颖2011年剩余40%的提成121693.33元（182540元÷60%×40%）。2012年，王颖未完成95%的任务，其要求博人公司支付40%提成的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。博人公司所述未完成任务60%的不支付提成的辩论意见，因无合同依据，本院不予采纳。关于王颖要求的2013年赵××、张×、黄××的提成，博人公司应予以支付。关于苑×的提成，博人公司已支付，王颖的相关请求，本院不予支持。关于王×的提成，王×的录用函虽在王颖离职后第二天发出，但并不改变该业务是王颖完成的事实，故博人公司应支付王颖提成。王颖主张博人公司对于新开发的业务应一直支付BD费，但就其所述未举证。而博人公司就其所述BD费只有一年提交了博人公司法定代表人向王颖发送的电子邮件及公司OA系统上公示的《跨组合作相关规定》，故本院采信博人公司的主张。关于周×的BD费，博人公司已支付，王颖的相关请求，本院不予支持。关于张×2的BD费，因不符合博人公司支付BD费的条件，王颖的相关请求，本院不予支持。关于2012年万达商管、周治明、孙志超、李琰的BD费，王颖未提交其符合提取BD费条件的证据，其相关请求，本院不予支持。关于李亚×、陈家×、朱×的BD费，博人公司应予以支付。关于万千百货的BD费，博人公司已支付王颖相应提成，故其所述万千百货不是王颖业绩的主张本院不予采纳。博人公司应支付王颖相应的BD费。关于2013年苑×的BD费，因已发放，王颖的相关请求，本院不予支持。关于赵××、宋永哲的BD费，博人公司应予以支付。关于张×、黄××、王×的BD费，王颖未提交其符合提取BD费条件的证据，其相关请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京博人卓远管理咨询有限公司无需支付被告王颖二○一三年十月十六日至二○一三年十月二十一日未签劳动合同双倍工资差额三千六百七十八元一角六分。
二、原告北京博人卓远管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王颖二○一一年提成差额十二万一千六百九十三元三角三分、二○一三年提成差额九千五百二十四元四角；原告北京博人卓远管理咨询有限公司无需支付被告王颖二○一二年提成差额五万六千二百零六元三角九分。
三、原告北京博人卓远管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王颖二○一二年BD费差额一万零九百八十二元四角八分、二○一三年BD费差额二千四百六十九元六角；原告北京博人卓远管理咨询有限公司无需支付被告王颖二○一一年BD费差额五千四百零九元。
四、驳回原告北京博人卓远管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京博人卓远管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 慧
人民陪审员 石树良
人民陪审员 杨占珍
二〇一五年七月十四日
书 记 员 李 蕊