上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民三（民）初字第1034号
原告上海发度船实业有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路1135弄55号H-217室。
法定代表人张德明，执行董事。
委托代理人洪瑜，上海中企泰律师事务所律师。
委托代理人李国梁，上海中企泰律师事务所律师。
被告上海显恩新金属发展有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇工业园区某某路。
法定代表人高忠祥，经理。
被告朱可敏。
被告桑能实业（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇黄渡工业园区某某路。
法定代表人陈兆云，经理。
被告上海邦护医用敷料制品有限公司，住所地上海市嘉定区翔黄路398号甲3。
法定代表人诸凤英，经理。
被告上海纯榕塑胶五金有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路839号B121号（奉工）。
法定代表人吴献周，董事长。
被告上海前佳工装设备有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇某某路1125号1号仓库。
法定代表人金佩强，经理。
被告上海锐纥模具有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇某某村春浓路947号1幢。
法定代表人龚宇峰，经理。
被告上海托特模具有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐小康路34号2楼101室。
法定代表人李强，经理。
被告上海大扬机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇黄渡工业园区某某路。
法定代表人钱佳珉，经理。
上列九被告之共同委托代理人刘杰，上海福一律师事务所律师。
原告上海发度船实业有限公司诉被告上海显恩新金属发展有限公司（以下简称显恩公司）、朱可敏等九人排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄羽凤独任审判，并于2013年11月7日、12月3日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人洪瑜、李国梁、九被告之委托代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，嘉定区人民法院（2010）嘉民三（民）初字第400号民事判决书、第二中级人民法院（2011）沪二中民二（民）终字第2147号民事判决书确定原告为嘉定区黄渡工业园区某某路土地和厂房的合法使用权人。但被告显恩公司、朱可敏却将上述房地产分租给被告桑能实业（上海）有限公司（以下简称桑能公司）等人进行生产经营，收取巨额租金。嘉定法院曾于2012年5月31日向桑能公司等实际使用人发出（2012）嘉执字第196号通告，要求桑能公司等人如需继续租赁，应与原告协商，否则应搬离。但九位被告至今既不与原告协商租赁事宜，也不从涉案房地产中迁出。故原告起诉要求：一、被告桑能公司等七人立即搬离并返还嘉定区安亭镇黄渡工业园区某某路房地产；二、被告显恩公司按照其与上述七被告间的租金标准赔偿原告自2012年5月31日起至七被告实际搬离之日止的上述房地产使用费损失，被告朱可敏对此承担连带清偿责任；三、被告显恩公司、朱可敏对上述第一条请求承担连带责任；四、被告桑能公司等七人各自按照其与被告显恩公司间租金标准对2012年5月31日起至实际搬离并返还之日止的使用费损失与被告显恩公司、朱可敏间承担连带赔偿责任。
被告显恩公司、朱可敏辩称，不同意原告的诉请。在原告与显恩公司间的租赁合同履行过程中，其长期不缴纳租金并在场地上私搭乱建，显恩公司已于2008年2月通知其解除合同。2009年原告将其搭建物转卖给了朱可敏，其实际行为也表明与显恩公司合同关系结束。且根据该转让协议，朱可敏应在2008年底付清转让款，原告早就应当知道其权利遭损，现其在2013年提起诉讼超过诉讼时效。另外，在原告的授意下，朱可敏在空地上又搭建了12000平方米建筑物，致使显恩公司陷入被动局面，不得不委托朱可敏管理场地，原告对此负有责任。后来原告又进行恶意诉讼，隐瞒案件事实，致使判决无法执行。现被告显恩公司与桑能公司等七位承租人签订的租赁合同是双方真实意思表示，原告无权要求承租人搬迁，并要求被告支付损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告桑能公司等七人辩称，本被告与房地产权利人显恩公司建立的租赁关系合法有效，原告无权要求本被告搬迁。且除了三位被告使用了原告搭建物外，其余被告使用的是朱可敏的搭建物，与原告毫无关系。综上，请驳回原告的诉请。
经审理查明，2006年8月27日，原告与被告显恩公司签署了《房屋租赁合同》，该合同约定显恩公司将自己所有的座落于上海市嘉定区黄渡镇工业园区某某路（即上海市嘉定区黄渡镇某某村33宗）厂房3800平方米及空地13000平方米全部租赁给原告，租赁期限为10年，即自2006年10月18日起至2016年10月17日止。每年租金75万元，一次性付清，实行先付后用。2006年11月3日，原告向显恩公司递交了一份申请报告，内容为“本公司因生产发展需要，需在厂区内，在办公楼和综合楼中间盖简易厂房，仓库约2000平方米，请任总予以批准为感”，显恩公司当时的法人代表任显初在申请报告上签署“同意上述申请搭建临时厂房”。2008年9月30日，原告法定代表人张德明（甲方）与被告朱可敏（乙方）签署了《转让协议》，该协议主要内容为：“甲方是嘉定区黄渡镇工业区某路188号（即本案系争的黄渡镇某某村33宗）上海显恩新金属发展有限公司土地和厂房的实际承租人，上海显恩新金属发展有限公司有股权转让的意向，而乙方愿意接受股权转让；为此，甲、乙双方同上海显恩新金属发展有限公司签订了股权转让协议；就此事甲、乙双方经友好协商，达成如下协议：一、甲乙双方同显恩公司所签的股权转让协议，当时出于签协议考虑，所以协议中有甲方的股份，实际上该协议系乙方一人的公司，甲方并无股份；二、转让总金额为1550万元（其中显恩公司为1000万，甲方为550万，具体金额待结算后确定）；三、该地块自2008年5月由甲方转移给乙方，双方结算从2008年10月1日开始”，协议还对资金支付方式作了约定。该协议另约定，如乙方同显恩公司协议作废，则此协议也同时作废。签约后，原告将系争房屋交付被告，但被告未按协议约定向原告付款。2010年1月25日，原告委托律师向上海市工商行政管理局嘉定分局查档，该局出具的工商档案资料显示，2009年7月17日，任显初、ＸＸＸ分别与孙卫敏签署了《股权转让协议》，约定任显初向孙卫敏转让其所持有的上海显恩新金属发展有限公司90%股权，ＸＸＸ向孙卫敏转让其所持有的上海显恩新金属发有限公司10%股权。2009年7月30日，经上海市工商行政管理局嘉定公局决定，显恩公司股东变更为孙卫敏，公司性质为一人有限责任公司。2010年5月，原告起诉来院，要求被告朱可敏返还黄渡镇黄渡工业园区某某村（33宗）的房屋的使用权。本院认为，上述2008年9月30日的《转让协议》为附解除条件的协议，由于协议约定的解除条件成就，故该协议解除，并于2011年6月作出（2010）嘉民三（民）初字第400号民事判决书，判令朱可敏向原告返还上述房地产。朱可敏不服判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2011年11月作出（2011）沪二中民二（民）终字第2147号民事判决书维持了原判。上述民事判决生效后，原告申请执行，本院于2012年5月31日在涉案房地产张贴了通告。但发现涉案房地产已由被告显恩公司出租给被告桑能公司等七人使用，每年总计收取约200万元租金。原告遂于2013年9月诉讼来院要求各被告排除妨害。
另查明，2013年4月，原告另案起诉被告朱可敏、显恩公司要求赔偿自2008年10月1日起至2012年5月31日止的房屋与场地使用损失500万元。本院以（2013）嘉民三（民）初字第340号财产损害赔偿纠纷立案受理。
审理中，被告还提供了下列证据为证：1、其出具给发度船公司的“通知”一份，落款日期为2011年7月5日，主要内容：因发度船公司自2007年起一直未交租金，其与显恩公司的《房屋租赁合同》已经自2007年起被自动解除，显恩公司已于2009年10月1日起将黄渡镇某某村33丘的厂房和空地委托朱可敏代为管理等；2、显恩公司法定代表人孙卫敏出具给朱可敏的“委托书”一份，落款日期为2009年10月1日，主要内容：全权委托朱可敏代理经营管理显恩公司的工商、税务等手续、代为出租管理房屋及相关服务事项，认可朱可敏在办理上述事项中签署的相关文件等；3、显恩公司于2008年1月28日发给发度船公司的“律师函”一份，称因发度船公司擅自改变房屋用途并转租，以及逾期支付租金一个月以上、未经同意擅自搭建违章建筑等，故决定从2008年2月17日起解除，被告于2008年2月初向原告承租地址快递并以挂号信方式邮寄了该函件，但快递无回执，挂号信因“原址查无此单位”被退回；4、显恩公司与朱可敏间“协议书”一份，落款日期为2009年5月，主要内容：2008年4月份朱可敏在显恩公司厂区内建造的12000平方米临时厂房财产权利归显恩公司所有，在该厂房未拆除前，显恩公司同意朱可敏在两年内对外招租经营，该期间收益归朱可敏，但两年后朱可敏应当无条件搬离；5、案外人王建法出具的情况说明一份，证实被告朱可敏在2009年10月签订“说明”后已经向王建法支付了28万元，履行了约定义务，且该说明签订时显恩公司股权已经转让给孙卫敏，原告自知无望从朱可敏处获取巨额利益，因此决定以28万元处分涉案房地产上原告的搭建物，说明当中“如果朱可敏和张德明及其合伙人协议不成立”中的协议是指由于原告除签字三人外的其他合伙人不同意该处分协议。对被告上述证据，原告陈述其从未收到过被告显恩公司的解除通知，对两被告间的委托书和协议书的真实性也无法确认，有可能是两被告为了诉讼而嗣后制作的，对于案外人情况说明的真实性无法确认，但原告确实拖欠王建法工程款28万元，也未支付过该款项，至于2009年的“说明”，其中的协议指的是2008年9月30日原告与朱可敏之间的协议，该笔工程款也与本案无关。
此外在审理中，原告明确其诉求各被告赔偿的基础为侵权法律关系，即各被告共同侵犯了原告房屋与场地的使用权，原告并明确本案无法排除妨害、恢复使用的话，则同意解除与显恩公司间的租赁合同，并要求被告朱可敏、显恩公司就原告租赁房屋与场地合法使用权不能实现的损失予以赔偿，原告陈述，其当时作价550万元转让给朱可敏的标的物既包括了其在涉案房屋与场地之上的添附、搭建物，也包括了根据房屋租赁合同其可以享有的该房地产的剩余年限的使用权。因此，其要求两被告赔偿损失的金额即为550万元，并要求被告支付该款项自2008年10月1日起的中国人民银行同期同类贷款利息损失，其他被告就各自使用范围内的租赁利益与上述两被告承担连带赔偿责任。
以上事实，由《房屋租赁合同》、《上海显恩新金属发展有限公司股权转让协议》、《转让协议》、（2010）嘉民三（民）初字第400号民事判决书、（2011）沪二中民二（民）终字第2147号民事判决书及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，根据查明事实，系争房屋与场地目前已由被告桑能公司等人实际承租，由于显恩公司系房屋所有权人，其与桑能公司等人建立的租赁合同也并不存在合同法规定的无效情形，故按照法律规定该合同当属有效；在同一房地产之上，现存在两份有效租赁合同，按照法律规定应当确定目前合法占用系争房地产的桑能公司等人为履行租赁合同的承租人；因此，原告与被告显恩公司间的租赁合同已经不存在继续履行的可能，现原告同意解除与显恩公司间租赁合同，符合客观实际和法律规定，本院予以确认。至此，原告丧失了其因租赁合同而取得的系争房屋与场地的合法使用权。原告因此而导致的从2008年10月1日起至2016年10月17日合同到期期间的租赁利益损失本院也已在（2013）嘉民三（民）初字第340号财产损害赔偿纠纷中进行了分析并予以认定处理，故本案中不再重复。对于原告要求桑能公司等被告在其承租范围内对被告朱可敏、显恩公司承担的偿付租赁利益损失之责承担连带责任的诉请，由于桑能公司等被告并无共同侵权行为，故原告此项诉请缺乏法律依据，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百一十七条第一款、第三款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：
驳回原告上海发度船实业有限公司要求被告桑能实业（上海）有限公司、上海邦护医用敷料制品有限公司、上海纯榕塑胶五金有限公司、上海前佳工装设备有限公司、上海锐纥模具有限公司、上海托特模具有限公司、上海大扬机电设备有限公司在各自承租范围内对被告朱可敏、上海显恩新金属发展有限公司的偿付之责承担连带清偿责任的诉讼请求。
本案受理费17371.81元，减半收取8685.91元，由原告上海发度船实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 庄羽凤
二〇一四年一月二十日
书记员 顾 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条……。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
……。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
……。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：
（一）已经合法占有租赁房屋的；
（二）已经办理登记备案手续的；
（三）合同成立在先的。
不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。