广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1620号
上诉人（原审被告）：苏理贵，男，1982年4月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
上诉人（原审被告）：金萍，女，1984年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成，男，1977年6月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：赵维彬，广东意合律师事务所律师。
上诉人苏理贵、金萍因与被上诉人王成居间合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏理贵、金萍的共同委托诉讼代理人方红华和被上诉人王成及其委托诉讼代理人赵维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏理贵和金萍上诉请求：1、发回一审法院重审；2、判令苏理贵和金萍无需支付王成按揭服务费618000；3、本案的诉讼费用由王成负担。事实和理由：一、一审判决程序违法，应发回重审。本案传票、应诉通知书及相关证据材料，一审法院于2017年4月14日通过邮政快递给苏理贵和金萍，苏理贵和金萍2017年4月16日才收到，而开庭时间安排却在2017年4月27日，给苏理贵和金萍的举证期才11天。虽然是按简易程序审理该案件，但也应给足苏理贵和金萍十五天的举证期，而一审法院的答辩期、举证期才11天时间，可见一审法院程序严重违法，应发回重审。二、本案中王成虽然有提供欠条来主张苏理贵拖欠其按揭款，但并未提供任何证据来证明其为苏理贵或其关联方办理按揭手续，一审法院仅凭欠条来认定苏理贵拖欠其按揭款缺乏事实基础和法律依据。1、欠条纠纷中，应由主张债权的王成对欠条形成的法律事实负举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、欠条，应当是因欠款而发生的债务，此债务要有事实�础，即需要查清是因为什么发生的欠款，欠款数额是怎样发生的。这些事实没有查清，欠款的事实也就无法认定。庭审中，审判长要求王成在庭后补充为苏理贵和金萍办理贷款的相关证据，但截止今日，苏理贵和金萍并未见到与此相关的证据，由此可见审判长在本案中明显偏袒王成，从而做出不公正判决。三、一审法院关于诉讼时效的认定错误，本案中王成向法院的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。一审法院认为“关于被告抗辩本案已过诉讼时效应当驳回原告的诉讼请求的问题，根据被告苏理贵所立的《欠条》内容，本案属于未对履行期限进行约定的情形”明显有违基本的法律常识。欠条分为“注明偿还期限”和“未注明偿还期限”两种。注明偿还期限的，其诉讼时效为偿还期满后两年内。未注明偿还期限的，其诉讼时效为欠条出具日期的两年内。本案中的欠条并未注明偿还期限，其诉讼时效为欠条出具日期的两年内。涉案欠条于2014年3月20日出具，王成于2016年11月14日才向法院提起诉讼，时间长达两年八个月，早已经超过“诉讼时效为欠条出具日的两年内”的规定，应当驳回王成的起诉。四、一审法院认定金萍承担清偿责任没有任何事实基础和法律依据，判决错误。1、本案没有任何证据证明王成为苏理贵和金萍办理了贷款服务；2、王成在庭审时陈述其为苏理贵的公司办理贷款服务，但其并未提供证据予以证实；3、即便如王成的主张，其为苏理贵和金萍的相关公司贷款属实，那么苏理贵出其的“欠条”也为公司负债，而非夫妻共同债务。综上，一审法院不仅对王成主张的按揭服务的事实是否存在未作调查，同时在要求王成提供为苏理贵和金萍贷款的相关证据，王成也未提供的情况下认定欠款属实有违事�，请求二审法院依法严格审查，做出公正判决。
王成答辩称：1、本案的程序合法。2、苏理贵和金萍引用了错误的法律依据，本案中王成的证据完整，如果苏理贵和金萍认为证据不实，应该由其自行举证。3、苏理贵和金萍的上诉理由违反法律规定，王成起诉的时效没有超过。4、王成事实上已经为苏理贵和金萍提供中介服务，请法院依法维持原判。
王成向一审法院起诉请求：判决苏理贵、金萍向王成清偿按揭服务费61.8万元及承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年至2014年期间，王成作为居间人多次为苏理贵提供按揭服务。双方没有签订书面居间合同。2014年3月20日，苏理贵向王成立下《欠条》，写明“现欠到王成按揭服务费用陆拾叁万捌仟。”苏理贵立下《欠条》后，经王成催收，苏理贵的妻子金萍于2015年2月5日汇款2万元给王成�尚欠61.8万元未付清。现王成起诉苏理贵和金萍要求支付按揭服务款。
又查明，苏理贵、金萍于2009年3月16日登记结婚，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间。
一审法院认为：根据王成和苏理贵、金萍的诉辩及庭审查明，本案属居间合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案王成作为居间人，为苏理贵的楼房买卖提供按揭信息等媒介服务，苏理贵作为委托人在居间人促成合同成立时应按照约定支付报酬。而苏理贵于2014年3月20日向王成出具的《欠条》中明确写明现尚欠王成按揭服务费63.8万元。苏理贵没有支付报酬，属违约。根据《合同法》第四百二十六条的规定，苏理贵应支付王成按揭服务费63.8万元，苏理贵已经支付2万元，尚欠61.8万元未付。现王成主张苏理贵和金萍支付按揭服务费61.8万元，并提供《欠条》原件予以佐证，合法有据，予以支持。苏理贵与金萍是夫妻关系，本案债务发生在两人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，苏理贵及金萍均没有提供证据证明上述债务属苏理贵的个人债务，因此金萍应对上述债务承担共同清偿责任。
关于苏理贵和金萍提出管辖权异议，认为本案应当由深圳龙岗区人民法院审理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，苏理贵和金萍应在提交答辩状期间提出管辖权异议，而苏理贵和金萍现提出异议，已超过提出异议的期限，且庭审时苏理贵和金萍又同意一审法院管辖，因此一审法院对本案具有管辖权。
关于苏理贵和金萍抗辩称本案已过诉讼时效应当驳回王成的诉讼请求的问题。根据苏理贵所立的《欠条》的内容，本案属于未对履行期限进行约定情形，苏理贵和金萍没有提交王成的诉讼请求已经超过诉讼时效的证据，因此对苏理贵和金萍的该抗辩意见，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限苏理贵、金萍在判决发生法律效力之日起五日内向王成清偿拖欠的按揭服务费618000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费9980元，由苏理贵、金萍负担。
二审期间，围绕苏理贵和金萍的上诉请求，王成提供网上邮箱邮件一份，拟证明其已为苏理贵、金萍提供了按揭、银行贷款等中介服务。本院组织了当事人进行证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：2013年至2014年期间，王成作为居间人多次为苏理贵提供按揭、银行贷款服务等媒介服务。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系居间合同纠纷。当事人二审的争议焦点问题是：1、原审判决程序是否违法；2、苏理贵、金萍应否向王成支付居间费；3、王成的起诉是否超过诉讼时效期间。
关于原审判决程序是否违法的问题。苏理贵、金萍主张认为，原审未按规定向其送达传票、应诉通知书及相关证据，未能给足十五日的举证期限，程序违法。根据查明事实，原审法院于2017年1月5日在人民法院报公告，向苏理贵、金萍送达起诉状副本、传票、应诉通知书及相关证据，并定于公告期满后15日开庭审理本案。以上可证实，原审法院审理本案的程序符合法律规定，故对苏理贵、金萍的该主张本院不予支持。
关于苏理贵、金萍应否向王成支付居间费的问题。王成作为居间人，为苏理贵的楼房买卖提供按揭信息及银行贷款提供媒介服务，苏理贵作为委托人在居间人促成合同成立时应按照约定支付报酬。苏理贵于2014年3月20日向王成出具《欠条》，明确写明现尚欠王成按揭服务费63.8万元，且事后苏理贵已支付2万元给王成，这些已形成证据链，印证了王成主张的事实存在。故原审判决苏理贵、金萍向王成支付尚欠的居间费61.8万元并无不当，本院予以支持。苏理贵、金萍关于其不应向王成支付居间费的主张，�乏事实依据，不予采纳。
关于王成的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。苏理贵于2014年3月20日向王成出具《欠据》，2015年2月5日向王成支付2万元欠款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，2015年2月5日，苏理贵向王成支付2万元欠款，发生诉讼时效发生中断，从2015年2月6日起重新计算诉讼时效，而王成于2016年11月14日提起本案诉讼，显然王成的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，予以支持。上诉人苏理贵、金萍上诉缺乏理据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9980元，由苏理贵、金萍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年十一月十四日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。