山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第974号上诉人（原审被告）张洪梅，泰安市某银行职工。委托代理人任传祯，山东泰山法正律师事务所律师。委托代理人赵兴莉，山东泰山法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泰安昊鲁工贸有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。法定代表人杨守庚，总经理。委托代理人于鉴。系泰安昊鲁工贸有限公司员工。委托代理人付佳华，山东泰山蓝天律师事务所律师。原审被告孙磊，潍坊三维柴油机有限公司销售人员。上诉人张洪梅因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告系泰安东岳重工机械有限公司的代理商，被告孙磊系泰安东岳重工机械有限公司的销售员，被告孙磊与原告法定代表人杨守庚原系同事关系。2010年有客户通过被告孙磊购买吊车，但是购车款不够，被告孙磊与原告法定代表人杨守庚商量，先由原告将购车款341000元打入泰安东岳机械公司的账户，由被告孙磊于2010年12月1日向杨守庚出具欠条两份。其中一份写明：今欠杨守庚人民币贰拾捌万元正，于2010年12月8日前一次性付清，如逾不付将承担利息，按月1.5%计息。另一份欠条写明：今欠杨守庚人民币陆万壹仟元正，于2011年1月31日前一次性付清。后被告孙磊未能还款，原、被告于2012年5月29日进行结算，截至2012年5月31日被告共欠原告本息393726元。被告孙磊向原告出具还款书一份，写明:孙磊欠泰安昊鲁工贸有限公司人民币截止日期至2012年5月31日共393726元，至此出具还款日期如下：一、在2012年6月30日前付款人民币200000元；二、余款人民币193726元于2012年10月30日前一次性付清；未还部分按月息1.5%计息。后被告未能按还款书的约定偿还借款，因此原告诉至原审法院，要求处理。另查明，被告孙磊与被告张洪梅系夫妻关系。以上事实有还款书、欠条两份、婚姻登记证明及庭审笔录等证据在卷证实。原审法院认为，被告孙磊于2010年12月1日向原告借款341000元，后该款未能偿还，原、被告于2012年5月29日进行结算后确认借款本息共计393726元，被告孙磊向原告出具还款书，约定2012年6月30日前偿还200000元，2012年10月30日前偿还193726元，未还部分按月息1.5%计息。上述事实有被告向原告出具的欠条两份、还款书及庭审笔录予以证实，足以认定。现原告要求被告偿还借款，于法有据，原审法院予以支持。被告出具的还款书确认自2010年12月1日至2012年5月31日间的利息为52726元，该部分利息不超过法律规定的民间借贷利息的上限，原审法院予以确认。被告未按照还款书的约定偿还借款，故被告应按约定的利息标准（月息1.5%）向原告支付利息。但还款书中约定的193726元中包含自2010年12月1日至2012年5月31日的借款利息，原告现要求被告以193726元为基数支付利息，属将利息计入本金计算复利，原审法院不予支持。因此借款利息应以本金200000元计，自被告逾期还款之日（2012年7月1日）起计算至本判决确定的还款之日止；以本金141000元计，自被告逾期还款之日（2012年10月31日）起计算至本判决确定的还款之日止。被告孙磊向原告借款时，是在与被告张洪梅夫妻关系存续期间，鉴于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告孙磊、张洪梅均未提供证据证明上述债务系被告孙磊与原告明确约定的个人债务，或者被告孙磊、张洪梅对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定。故原告要求被告张洪梅与被告孙磊共同承担还款责任，符合法律规定，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙磊、张洪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安昊鲁工贸有限公司借款341000元并支付利息（自2010年12月1日至2012年5月31日间的利息为52726元；自2012年7月1日起至本判决确定的还款之日止，以本金200000元计，自2012年10月31日起至本判决确定的还款之日止，以本金141000元计，按月息1.5%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9283元，由被告负担。上诉人张洪梅不服原审判决上诉称，一、原审法院审判程序违法。原审法院在判决书中陈述：“上诉人经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭”。事实是上诉人根本没有收到过开庭传票，不知道该案件的存在，所以没有到庭。因此，该案存在送达不到位，违法缺席判决的程序问题，上诉人要求撤销原判。二、原审判决认定事实不清。首先，案由认定错误。原审法院将本案定为民间借贷纠纷，但经其审理查明，本案是因买卖合同引起的货物欠款纠纷，该案案由应当是买卖合同纠纷。合同具有严格的相对性原则，原审被告孙磊不是合同买卖主体，而是作为合同外第三人代为履行，根据《中华人民共和国合同法》第65条之规定，第三人不履行债务的不应承担责任。因此，被上诉人作为买卖合同的卖方应当向买方索要购车款，原审被告孙磊不应承担偿还购车款的责任。其次，事实不清。2010年12月1日的欠条是欠杨守庚的，2012年5月29日的还款书是欠被上诉人的，被上诉人提交的两张欠条记载的债务人与还款书载的债权人及欠款数额均不一致，如果按照2010年12月1日的欠条，被上诉人根本不具备起诉的主体资格，而且债务人是否履行借款义务及如何履行的，原审法院均未审理清楚。因此，上诉人要求二审法院查明事实，依法公判！三、原审判决适应法律错误。退一步讲，假设原审被告孙磊应当承担责任，也是其个人债务，上诉人不应该承担还款义务。原审判决适用的是《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条的规定，但原审法院忽略了适用该规定时间时还需考虑两个因素：一是有无共同举债的合意，二是该债务有无用于夫妻共同生活。本案中，上诉人与原审被告孙磊虽系夫妻关系但实际已分居多年，孙磊欠款的事实上诉人根本不知情，而且原审法院已经审理查明该笔巨额欠款是基于孙磊的职务行为为客户购车产生的，与夫妻共同生活没有任何关系。根据2015年4月19日最高人民法院关于夫妻一方名义所债务是否为夫妻共同债务的最新答复：如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。综上，请求依法撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1848号民事判决书，驳回被上诉人泰安昊鲁工贸有限公司诉讼请求。一、二审诉讼费用均由被上诉人泰安昊鲁工贸有限公司承担。被上诉人泰安昊鲁工贸有限公司辩称，原审程序合法，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告孙磊辩称，本案欠款确实由被上诉人泰安昊鲁工贸有限公司打给了东岳重工公司，这个钱没有用，上诉人张洪梅不应承担本案责任，我同意承担本案责任。本院经审理查明，2015年7月22日，原审被告孙磊偿还被上诉人泰安昊鲁工贸有限公司10万元，被上诉人予以认可。其他案件事实与原判认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案原审被告孙磊向被上诉人泰安昊鲁工贸有限公司借款共计393726元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原审判决后，原审被告孙磊偿还被上诉人借款10万元，被上诉人无异议，本院予以确认，该10万元本案执行，时应从判决认定的欠款本息中应予以扣除。上诉人主张本案系买卖合同产生的纠纷，没有事实依据，原审被告孙磊借款用途是支付购车款，属借贷关系发生的原因，本案属民间借贷关系，上诉人该上诉理由本院不予支持。原审案由确定正确，本院予以认定。关于本案审理程序。经查，原审法院在开庭前已依法将开庭传票等诉讼法律文书邮寄送达给上诉人张洪梅的丈夫即本案原审被告孙磊，孙磊系与上诉人张洪梅共同生活的同住成家家属，故应依法认定原审向上诉人张洪梅送达了传唤手续，原审送达程序并无不当，上诉人张洪梅关于原审程序违法的上诉理由本院不予支持。关于本案事实及法律适用问题。原审被告孙磊于2012年5月29日向被上诉人出具的《还款书》已明确了本案债权人为被上诉人，并就还款期限及数额作出了明确承诺，该《还款书》系对原债务的确认，虽然原债权凭证中记载的债权人为“杨守庚”，但原审被告孙磊在上述《还款书》中又明确涉案借贷关系的债权人为本案被上诉人，双方对此并无异议，且按照该《还款书》偿还债务并未加重本案债务人的负担，因此，被上诉人泰安昊鲁工贸有限公司系本案适格的民间借贷法律关系权利主体，上诉人关于本案被上诉人主体资格不适格的上诉理由本院不予支持。由于本案债务系发生在上诉人张洪梅与原审被告孙磊夫妻关系存续期间，且本案债务不具备最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故原审认定本案债务系上诉人张洪梅与原审被告孙磊的夫妻共同债务并判决由其共同承担清偿的民事责任，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9283元由上诉人张洪梅负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  李 腾审判员  于永刚二〇一五年十一月二十五日书记员  张焕新