江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0907号
上诉人（原审被告）严伟峰，男。
上诉人（原审被告）严洪平，男。
上诉人（原审被告）何建妹，女。
上述三上诉人共同委托的代理人黄晓伟，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐小龙，男。
委托代理人陆英珠，江苏派腾律师事务所律师。
上诉人严伟峰、严洪平、何建妹与被上诉人徐小龙民间借贷纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2013年12月18日作出（2013）钟民初字第2171号民事判决，上诉人严伟峰、严洪平、何建妹对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
徐小龙诉称，2012年6月13日，严伟峰、严洪平、何建妹向本人借款30万元用于生意周转，有借据为证。借款期限届满后，本人多次向严伟峰、严洪平、何建妹催要该笔借款，严伟峰、严洪平、何建妹一直未予归还，为维护本人的合法权益，故诉至法院，请求判令严伟峰、严洪平、何建妹归还本人借款30万元及利息7.8万元（从2012年6月14日起，按银行同类贷款利率的四倍计算，现暂计算至2013年7月13日，实际应计算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。在第二次庭审中，本人增加了诉讼请求，要求严伟峰、严洪平、何建妹承担律师代理费用1.194万元。
严伟峰、严洪平、何建妹辩称，1、该借款属高利贷性质，不应当受到法律保护；借款期届满后，不应承担利息，应从本次起诉之日起按法律规定计算利息；2、借款是事实，但徐小龙实际交付只有25万元，而不是30万元；3、2012年7月15日，严伟峰从银行取现30万元直接将该款交付给徐小龙，借款已经归还了徐小龙。故请求法院驳回徐小龙的诉讼请求。
原审法院经审理查明，严伟峰经人介绍与徐小龙相识，严洪平、何建妹系严伟峰的父母。2012年6月13日，严伟峰、严洪平、何建妹与徐小龙签订了《借款协议》一份，协议约定：借款人因个人周转需要，经与出借人协商，于2012年6月13日，借到现金人民币叁拾万元整；借款期限：借款人在2012年7月12日前归还借款本息；利息约定：借款人按照国家银行基准利率4倍计算，自借款之日起计息，每一个月度归还利息；违约责任：如借款人逾期还款，借款人还须承担因逾期而使得出借人产生的交通费、律师费等其他所有为了实现债权而产生的费用。发生争议，双方友好协商解决，协商不成提交常州市钟楼区人民法院处理。《借款协议》签订后，徐小龙于2012年6月13日通过银行转账17万元至严伟峰卡上，6月14日转账给严伟峰8万元，徐小龙二次共交付严伟峰25万元借款。2013年8月20日，徐小龙诉至法院，要求判如所请。
原审法院另查明，2013年12月9日，徐小龙与江苏派腾律师事务所签订了《委托代理合同》一份，由徐小龙委托江苏派腾律师事务所陆英珠律师代为诉讼，代理费为1.194万元。
原审法院根据徐小龙的申请，对严伟峰、严洪平、何建妹的财产采取了保全措施。
上述事实有徐小龙提供的《借款协议》、银行转账凭证、《委托代理合同》及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。关于本案的借款金额，严伟峰、严洪平、何建妹认为借款金额不是30万元，徐小龙只实际交付25万元，5万元未实际交付。徐小龙认为5万元是现金给付的。法院认为，借款合同虽然约定借款金额为30万元，徐小龙提供的证据只能证明出借25万元的事实，未能提供余款5万元的交付凭证及相关证据，应承担举证不能的不利后果，故认定本案借款金额为25万元，对严伟峰、严洪平、何建妹的该项辩称意见予以采纳，对徐小龙借款本金的诉讼请求只支持25万元。关于借款利息，严伟峰、严洪平、何建妹认为该笔借款系高利贷性质，不应受法律保护；借款期届满后，不应承担利息，应从本次起诉之日起按法律规定计算利息。徐小龙认为双方约定的利率符合规定，应受法律保护。法院认为，双方在借款协议中约定的利息未超过银行同类贷款利率的四倍，符合国家有关限制借款利率的规定，应予保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款利息从借款实际交付之日起（2012年6月14日）按银行同期同类贷款利率的四倍计算，故对严伟峰、严洪平、何建妹此辩称意见法院不予采纳，对徐小龙要求严伟峰、严洪平、何建妹承担利息的诉讼请求予以支持。关于借款是否归还问题，严伟峰、严洪平、何建妹认为借款已经归还，并提供了严伟峰于2012年7月15日从银行取现30万元的凭证，以此来证明借款已归还的事实。徐小龙认为该凭证只能证明严伟峰取款30万元的事实，并不能证明该款已交付给本人的事实。法院认为，借款人认为借款已偿还，应当对偿还借款的事实承担举证责任。严伟峰、严洪平、何建妹提交的30万元取现凭证不能证明该款交付徐小龙的事实，故对严伟峰、严洪平、何建妹此抗辩意见不予采信。关于律师费问题，因当事人双方对为实现债权支出的律师费用有约定，应按照约定处理，但应扣除不合理部分，法院认定律师费为1.155万元（按31.5万元计算，本金25万元加上利息6.5万元）。综上所述，法院对双方间的债权债务关系予以确认。债务应当清偿，严伟峰、严洪平、何建妹未能按约还款是造成本起纠纷的原因。因调解无效。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、严伟峰、严洪平、何建妹于判决生效之日起十日内一次性归还徐小龙借款25万元，并承担该款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年6月14日起计算至借款还清之日止）；二、严伟峰、严洪平、何建妹于判决生效之日起十日内一次性给付徐小龙律师费1.155万元；三、驳回徐小龙其他诉讼请求。案件受理费6970元，财产保全费2420元，共计9390元，由徐小龙负担772元，严伟峰、严洪平、何建妹共同负担8618元。
上诉人严伟峰、严洪平、何建妹不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间素无往来，被上诉人做的就是出借高利贷的生意。在原审过程中，上诉人多次向法庭提出在借款后的一个月，上诉人严伟峰已经把该笔借款全额归还给了被上诉人，并向法庭提供了银行的对帐明细。原审法院经审理查明，被上诉人在借款协议上写明借款本金是30万元，但实际被上诉人支付给上诉人的借款本金只有25万元，所以原审法院认定该笔民间借贷的本金是25万元。因此，可以看出该笔借款明显是高利贷，故根据我国法律规定，高利贷是不能再按照民间借贷的形式计算利息的，所以原审法院在判决书中即认定该笔借款是高利贷性质，又支持利息，明显是自相矛盾。上诉人认为即使无法证明已经归还了该笔借款，那上诉人也只须归还该笔借款的本金25万，而不须支付任何利息。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原审法院判决或直接改判，判令驳回被上诉人对上诉人的各项诉讼请求并承担本案诉讼费。
被上诉人徐小龙未作书面答辩。二审中辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人徐小龙已提交证据证明向上诉人严伟峰、何建妹、严洪平出借25万元的事实，上诉人严伟峰、何建妹、严洪平上诉称已归还徐小龙30万元，但仅提供严伟峰有关提现记录，不能提供严伟峰提现30万元后向徐小龙归还的证据，故原审判决以证据不足为由没有认定严伟峰、何建妹、严洪平向徐小龙归还30万元的事实并无不当。当事人在民间借贷中约定的利率高于银行同期贷款利率四倍的，一律按四倍计付利息，超出部分的利息人民法院不予保护，上诉人称本案系高利贷故无须支付利息的上诉请求没有法律依据本院不予支持。综上所述，上诉人严伟峰、严洪平、何建妹的上诉理由因证据不足、无法律依据不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6970元，由上诉人严伟峰、严洪平、何建妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年七月二日
书 记 员 马筱艳