广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第702号
上诉人（原审被告）麦树平，香港人，（A）。
上诉人（原审被告）麦桂兴，香港人。
上述两位上诉人共同委托代理人张磊，男，汉族，1978年9月4日出生。
被上诉人（原审原告）麦旭强。
委托代理人陆化，广东淳锋律师事务所律师。
原审被告麦太强。
原审被告麦月笑。
原审被告麦月娇。
原审被告麦锋强，香港人，（A）。
上述四位原审被告共同委托代理人张磊，男，汉族，1978年9月4日出生。
上诉人麦树平、麦桂兴为与被上诉人麦旭强、原审被告麦太强、麦月笑、麦月娇、麦锋强借款纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：麦树平、麦桂兴系麦旭强、麦太强、麦月笑、麦月娇、麦锋强的父母亲。2011年2月23日，上述当事人就家庭财产及债务召开了家庭会议，就《家庭财产及债务清算》中一、二、三项达成一致意见并签名确认，家庭会议的具体内容：一、高墩小区168号房产属麦旭强所有，所有资金是麦旭强独立承建；塘尾面前岭新建三层楼房尚欠麦旭强承建工程款272000元，一致同意该欠款自2011年起由麦旭强负责收取租金，以收取租金归还为主，收回后由麦旭强多收三年作为酬劳（若家庭有钱偿还可提前支付现金）。二、关于面前岭的新建三层楼房，一致同意麦旭强借支款240000元按借支回报，由家庭（即父母亲）欠原告麦旭强180000元利息，该借款投资回报可继续以收租方式归还，若家庭有现金的可支付现金归还。三、面前岭三层楼房，待还清麦旭强的欠款，父母百年后，三兄弟平均分配；塘祠路祖屋归三兄弟平均分配，父母赡养费暂由塘祠路祖屋收取的租金支付。四、其它老祖屋、投资等未能达成一致意见，未分配。另查，位于深圳市光明新区公明街道塘尾面前岭新建三层楼房以麦桂兴的名义申报了历史遗留违法私房，该房原为宅基地，2004年动工兴建，于2005年3月完工。房屋完工后至2009年期间由麦旭强收租支配，2010年起麦树平、麦桂兴委托麦太强对该房进行管理、出租。后因麦树平、麦桂兴未按约将面前岭新建三层楼房交麦旭强收租抵扣欠付的工程款，致使双方发生纠纷。麦旭强于2012年3月30日以物权纠纷提起诉讼，诉请：1、确认原告与六被告于2011年2月23日达成的《家庭财产及债务清算》合法有效；2、被告继续全面履行《家庭财产及债务清算》：（1）塘尾面前岭新建三层楼房的收益权归原告，被告立即将该房屋交由原告管理出租；（2）在原告所收取的房屋租金达到452000元之日起，原告有权继续出租该房屋3年，所收取的租金归原告所有。原审法院经审理后认为：原、被告签订的《家庭财产及债务清算》的内容不仅涉及到原告与被告之间的债权债务问题，还涉及到原告及其家人关于家庭财产的分割及父母的赡养问题，其包含的内容众多，不涉及本案纠纷的内容，其效力本案不宜直接作出认定。涉案房屋仅申报了历史遗留问题尚未经相关行政部门确定权属，原告也未提交涉案房屋的报建资料，涉案房屋是否能合法对外出租取得收益尚无法确定，原告请求收取涉案房屋的租金抵扣欠付的工程款依据不足。原审法院于2012年7月19日作出（2012）深宝法民三初字第698号民事判决，驳回了原告麦旭强的全部诉讼请求。原告随后以借款纠纷提起本案的诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点，一、原告提起本案的诉讼是否违反一事不再理原则。二、双方当事人2011年2月23日达成的《家庭财产及债务清算》是否有效。关于一事不再理原则问题。原告2012年3月30日以物权纠纷提起诉讼，原审法院经审理后认为，原、被告签订的《家庭财产及债务清算》的内容不仅涉及到原告与被告之间的债权债务问题，还涉及到原告及其家人关于家庭财产的分割及父母的赡养问题，其包含的内容众多，不涉及案件纠纷的内容其效力不宜直接作出认定。另外，涉案房屋仅申报了历史遗留问题尚未经相关行政部门确定权属，原告也未提交涉案房屋的报建资料，涉案房屋是否能合法对外出租取得收益尚无法确定，原告请求收取涉案房屋的租金抵扣欠付的工程款依据不足。原审法院于2012年7月19日作出（2012）深宝法民三初字第698号民事判决，驳回了原告麦旭强的全部诉讼请求。现原告以借款纠纷提起本案的诉讼，与（2012）深宝法民三初字第698号物权纠纷系不同法律关系，且原告的诉讼请求亦不同，故原审法院对被告辩称原告提起本案的诉讼违反一事不再理原则，不予采纳。关于《家庭财产及债务清算》的效力认定问题。2011年2月23日，双方当事人就家庭财产及债务召开家庭会议，就《家庭财产及债务清算》中一、二、三项达成一致意见并签名确认，该内容是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，故原审法院对各方签名确认的内容真实性予以认定。麦树平、麦桂兴未按上述协议内容将面前岭新建三层楼房交麦旭强收租抵扣欠付的工程款，已构成根本违约。原告诉请被告麦树平、麦桂兴支付欠款452000元（272000元＋180000元利息），有事实和法律依据，原审法院予以支持。涉案借款中双方已酌定利息180000元，现原告诉请欠款452000元的利息主张，没有法律依据，原审法院不予采纳。被告麦太强受父母委托对涉案房产进行管理、出租，其系受托人，原告诉请被告麦太强对被告麦树平、麦桂兴的上述违约责任承担连带责任，于法无据，原审法院不予支持。本案案由为借款纠纷，原告主张建房酬劳费属另一法律关系，本案不宜合并处理，原告可另循法律途径解决。本案中，原告未对被告麦月笑、麦月娇、麦锋强提出诉求，故法院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告麦树平、麦桂兴于判决生效之日起五日内向原告麦旭强归还欠款452000元；二、驳回原告麦旭强的其他诉讼请求。如果被告麦树平、麦桂兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费费11495元，由原告麦旭强负担3415元，被告麦树平、麦桂兴负担8080元。
一审宣判后，上诉人麦树平、麦桂兴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定《家庭财产及债务清算》的一、二、三项内容是家庭成员“达成一致意见并签名确认，该内容是双方当事人的真实意思的表示”，并据此判决上诉人需支付欠款452000元，属于认定事实不清。理由为：1、被上诉人对于其主张的金额未提供任何证据，无法核实其主张尚欠的27.2万元工程款的计算依据，对其主张的因借款24万元而产生18万元利息更不知道是否真实存在，以及为何利息如此之高，一审法院直接认定该数额明显缺乏事实依据。2、上诉人年事已高，基本不识字（只懂得签名），听力也不好，在被上诉人及其他家庭成员未对有关内容作出详细解释和说明的情况下签名，属于被被上诉人误导，对签名的后果和责任没有认识，属于法律上的重大误解。二、一审判决适用法律错误。本案案由为分家析产纠纷，《家庭财产及债务清算》中虽有债权关系的内容，但一审原、被告均认为该案实际上属于分家析产纠纷，而非借款纠纷。一审法院对案件性质认定不当，并适用法律不当。《家庭财产及债务清算》中全部内容的目的，在于就父母财产在所有子女间进行合理分配，即“分家析产”，并涉及父母的赡养问题，所以《家庭财产及债务清算》性质上属于遗嘱，而非纯粹的借款合同。对其具体内容的理解应建立在被继承人真实意思表达的基础上，并综合考虑财产、赡养、亲属等各种关系。具体而言，上诉人在与被上诉人之间设立债务关系也只是进行财产分配的一种形式和手段，并不能据此认定上诉人与被上诉人之间真的存在对应的借款关系，其他人的签名不能改变《家庭财产及债务清算》的法律性质，其他人也不能干涉上诉人处分财产的真实意愿。根据遗嘱的法律性质，遗嘱应以被继承人最后作出或公证过的为准，上诉人已经出具《声明》，所以该《家庭财产及债务清算》应予以作废。即使按一般分家析产理解，财产处理方案也应以产权人的最终意见为准，并非不可变。一审法院片面理解和认定其内容为借款纠纷，属于适用法律错误。三、一审判决明显不公。如认定《家庭财产及债务清算》的争议为借款纠纷，按照一审法院判决执行，上诉人作为老年人将处于老无所依的地步。上诉人目前已无力打工，也没有退休金，在家庭成员就上诉人赡养问题没有达成一致的情况下，片面判令其承担巨额债务，明显无法达到分家析产的目的，并影响家庭和社会和谐。
被上诉人麦旭强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告麦太强、麦月笑、麦月娇、麦锋强均同意上诉人的上诉意见。
本院二审审理查明，被上诉人一审诉讼请求为：1、被告麦树平、麦桂兴、麦太强立即向原告支付欠款452000元（272000元＋180000元）及相关利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清款之日止）；2、被告麦树平、麦桂兴、麦太强立即向原告支付建房酬劳费317520元；3、本案诉讼费由被告麦树平、麦桂兴、麦太强承担。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被上诉人主张两上诉人欠其272000元以及利息180000元，该主张在《家庭财产及债务清算》第二条中有明确体现，上诉人认为涉案借款金额及利息缺乏依据的主张，理由不成立，本院不予支持；此外，上诉人主张其在签订《家庭财产及债务清算》时年事已高、对签名的后果和责任没有认识，故存在重大误解，对此，本院认为，上诉人未能提交证据证实其存在重大误解的情形，而且，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓其签名的法律后果，现其主张对签名后果缺乏认识缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案案由的问题，上诉人主张《家庭财产及债务清算》实为上诉人所立遗嘱，故案件应定性为“分家析产纠纷”，对此，本院认为，涉案《家庭财产及债务清算》第二条明确约定上诉人欠被上诉人款项272000元及利息180000元，被上诉人依此约定向上诉人主张偿还借款，符合借款纠纷的法律特征，上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。至于上诉人的赡养问题与本案属不同法律关系，上诉人可另循法律途径解决。原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。综上，原审认定事实清楚，适用法律及处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8080元，由上诉人麦树平、麦桂兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘 静