广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法生民初字第449号
原告：徐洪生，住所地浙江省江山市。
委托代理人：刁梓荣，广东瑞迪安律师事务所律师。
被告：广州市华南致友贸易有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：朱伟忠，该公司总经理。
委托代理人：刘浩根、邵林枫，分别为广东董文浩律师事务所律师和实习律师。
被告：广州市致友投资发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：简麟辉。
原告徐洪生诉被告广州市华南致友贸易有限公司（以下简称华南致友公司）、广州市致友投资发展有限公司（以下简称致友投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐洪生及其委托代理人刁梓荣，被告华南致友公司的委托代理人刘浩根、邵林枫到庭参加了诉讼，被告致友投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月10日，原告与被告华南致友公司签订一份《广州华南致友汽车用品城商铺认租协议书》。约定：原告认租两被告开发的位于广州市海珠区“广州华南致友汽车用品城”大楼B1-67，B1-68号商铺。原告需支付定金20000元，租期15年，租金一共651320元。其中2011年9月15日前支付100000元，2011年10月15日前支付100000元，2011年11月15日前支付100000元。被告在2012年1月1日交铺。原告分别在2011年7月3日缴纳20000元订金，后合同中修订为定金。依照被告华南致友公司的要求，原告将款项支付到被告致友投资公司股东简麟添的账户。2011年10月10日支付100000元，2011年10月31日支付100000元，2011年11月28日支付100000元。但是被告一直未在2012年1月1日前交铺给原告，原告一直有跟被告的人员协商，多方催促之下，被告仅同意按八折退款。原告对被告这种合同欺诈行为无奈，为了维护原告的合法权益，特起诉请求：l、判决解除原告与被告华南致友公司的合同；2、判决两被告双倍返还定金40000元；3、判决两被告退还所交的租金300000元；4、判决两被告支付利息，以320000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年1月1日起至还清之日止；5、判决由两被告承担本案的诉讼费用。
被告华南致友公司辩称：其司不是本案的适格主体。涉案商铺是由海军广州地区房地产管理局建设开发的，而其司只是受其委托，代为进行出租、招商。其司可以出示海军广州地区房地产管理局开具的委托证明。因此虽然是原告与其司签订的《广州华南致友汽车用品城商铺认租协议书》，但是实际的权利人是海军广州地区房地产管理局。其司按照合同约定在2011年把商铺全部建好了，由于土地是军队的，在申请办理经营许可证手续时，由于广州市的规划变更，商铺位于新中轴线，不允许经营汽配，所以无法交付商铺给原告。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告致友投资公司没有提出答辩意见和举证。
经审理查明，2011年10月10日，原告（乙方，承租方）与被告华南致友公司（甲方，出租方）签订了一份《广州华南致友汽车用品城商铺认租协议书》，约定认租商铺地址为汽车用品大楼商铺B1-67、B1-68号商铺，建筑面积117.6平方米，一次性支付15年商铺租金651320元，租赁期15年，签订《广州华南致友汽车用品城商铺认租协议书》时，需缴付定金2万元，交铺日期为2012年1月1日前；双方自愿约定，在本《广州华南致友汽车用品城商铺认租协议书》签订后，乙方应当于2011年9月15日前第二期商铺租金，合计10万元；2011年10月15日前第三期商铺租金，合计10万元；2011年11月15日前第四期商铺租金，合计10万元；如乙方未能于2011年9月15日前交付商铺租金，甲方视乙方自动放弃该商铺的认租权，甲方有权没收乙方的定金，并有权转租该商铺；商铺租金余额于该商铺交付使用时，一次性付清合计380320元，乙方不得有任何异议；等。此前，原告于2011年9月3日向被告华南致友公司支付了2万元定金。签订协议后，原告又于2011年10月10日、2011年10月31日、2011年11月28日向被告华南致友公司股东简麟添银行账户分别转账10万元，被告华南致友公司分别开具了收款收据给原告。此后，被告华南致友公司一直未将上述商铺交付给原告使用，也未将上述款项退还给原告。
诉讼中，原告表示如果被告只能承担一种违约责任，其选择要求被告支付利息。被告华南致友公司表示其司与原告签订协议时尚未取得汽配市场的经营许可证。
本院认为，原告与被告华南致友公司签订的《广州华南致友汽车用品城商铺认租协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。根据协议约定，原告认租的商铺位于汽车用品大楼商铺，原告应在2011年11月15日前交纳三期商铺租金共30万元，被告华南致友公司则应在2012年1月1日前交铺。现原告已在协议签订后向被告华南致友公司支付了30万元，被告华南致友公司也分别开具了收款收据给原告，但被告华南致友公司约定交铺日期后至今未能将商铺交付给包括原告在内的商户经营使用，且涉案商铺属于汽车用品市场内的商铺，被告华南致友公司在与原告签订合同时及之后一直未能取得市场经营许可证照，其行为已经构成根本违约，故原告要求解除与其签订的合同、返还定金和已付租金的诉讼请求有理，本院予以支持。但其同时要求被告双倍返还定金和支付利息，因其未能举证证明定金低于其实际损失，且原告明确表示选择要求被告支付利息，故原告要求被告华南致友公司双倍返还定金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；但其要求被告华南致友公司以32万元为本金，按银行同期贷款利率标准支付从2012年1月1日起至清还之日止的利息有理，本院予以支持。
被告华南致友公司关于其司不是适格主体和有权没收定金的抗辩意见，均依据不足，本院不予采纳。因被告致友投资公司并非合同相对人，原告也未能提供证据证明被告致友投资公司收取了其定金和租金，故原告要求被告致友投资公司双倍返还定金和返还租金并支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告徐洪生与被告广州市华南致友贸易有限公司于2011年10月10日签订的《广州华南致友汽车用品城商铺认租协议书》。
二、被告广州市华南致友贸易有限公司于本判决生效之日起10日内返还定金20000元给原告徐洪生。
三、被告广州市华南致友贸易有限公司于本判决生效之日起10日内返还租金300000元给原告徐洪生。
四、被告广州市华南致友贸易有限公司于本判决生效之日起10日内以32万元为本金，按银行同期贷款利率标准支付从2012年1月1日起至清还该款之日止的利息给原告徐洪生。
五、驳回原告徐洪生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6800元由原告负担380元、被告广州市华南致友贸易有限公司负担6420元。原告已预交受理费，原告同意由被告在履行本判决时将应负担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李鑑辉
人民陪审员 黎筱敏
人民陪审员 黄晓青
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 马智妍