北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初9103号
原告：李宁（中国）体育用品有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地兴光五街8号。
法定代表人：李宁，董事长。
委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴方勇，男，1974年9月1日出生，汉族，李宁（中国）体育用品有限公司职员，住北京市昌平区。
被告：李振芳，男，1971年3月1日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陆昀，北京市环中律师事务所律师。
原告李宁（中国）体育用品有限公司（以下简称原告）与被告李振芳（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人路井江、柴方勇，被告及其委托诉讼代理人陆昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金336184.2元；2.原告不支付被告旷工期间工资8889.02元；3.原告不支付被告旷工期间员工卡补助585元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月至11月8日期间，被告存在13天旷工，5天早退的恶劣行为，仲裁委错误认为被告不采用考勤卡记录考勤；被告未就其未刷门禁卡，不在公司或者提前离开公司的行为作出解释和说明，也未向上级主管领导汇报其去向，足以认定被告旷工的事实；仲裁阶段原告提供的“被告于地下车库乘坐摆渡车视频记录”未当庭播放和质证，忽视了查明被告旷工事实的重要依据，现原告不服京通劳人仲字[2017]第0583号裁决书，诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告公司员工，2008年4月1日，被告入职，岗位为销售，双方自2014年6月1日起建立无固定期限劳动合同关系，2016年11月8日，原告向被告送达了《解除劳动关系通知书》，以被告旷工为由与被告解除劳动关系。
后被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求原告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金381445.2元；2.2016年10月1日至11月8日期间工资21444元；3.2012年1月1日至2016年10月8日期间24日天未休年休假工资70151元；4.员工卡内补助2858.5元；5.竞业禁止补偿金305156元。2017年3月15日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第0583号仲裁裁决书，裁决：1.原告于裁决书生效之日起3日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金336184.2元；2.原告于裁决书生效之日起3日内支付被告2016年10月1日至11月18日期间工资19791.2元；3.原告于裁决书生效之日起3日内返还被告员工卡内补助2858.5元。原告不服仲裁裁决结果一、二、三项，向本院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。
另查，被告作为原告公司销售人员，其工作岗位实行目标工作制。原告支付被告工资至2016年9月30日。原告2015年10月至2016年3月每月应发工资为15432元，2016年2月收入2015年年终奖11060元，2016年4月、5月、8月、9月每月应发工资均为15512元，2016年6月应发工资为25512元（含2014年年终奖10000元），2016年7月应发工资为51204.8元（含2016年上半年销售绩效奖金35692.8元），每日餐补15元，交通补助30元，打入员工卡内。
庭审中，原告主张被告旷工违反公司规章制度，其与被告解除劳动合同系合法解除，不应支付被告违法解除劳动合同赔偿金，为证明其主张，原告提交了如下证据：证据一，《劳动合同书》（其中第四十七条第5项明确约定：甲方将公司所有制度及政策在公司内网或以邮件的形式发布。乙方认可甲方在内网或以邮件发布制度及政策的方式，并承诺主动查阅并学习公司制度及政策），证明被告知晓并认可原告公司相关制度的公示方式；证据二，2016年《员工手册》（其中7.2.5.1规定未履行请假手续擅自不到岗的或工作时间擅自离岗的，属于旷工；7.2.5.2规定员工旷工扣除当日工资，累计旷工三个工作日以上，视为三级过失行为，扣除除旷工当日工资外，公司有权根据相关规定解除劳动合同且不支付补偿金），证明原告与被告解除劳动关系有相关制度依据；证据三，原告公司工会委员会关于审核修订新版《员工手册》的决议及会议纪要，证明原告公司2016年《员工手册》系经过民主程序制定；证据四,（2017）京长安内经证字第4320号公证书及（2017）京长安内经证字第11962号公证书，证明被告知晓并认可原告2016版《员工手册》及《考勤及休假管理制度》；证据五，门禁打卡记录、原告公司HR陈熙、崔玉玲与被告谈话的录音、摆渡车视频、被告上级领导张良的证人证言，证明2016年9月至11月被告多次在上班中途乘坐摆渡车离开公司，未以任何形式向上级领导请假审批，且未就其不在岗作出合理解释，被告存在13天旷工和5天早退的情形；证据六，《关于给予被告惩戒型解除劳动合同的申请》（载明原告因违反《员工手册》规定，在职期间存在多日未履行请假手续在工作时间擅自离岗的行为，其性质已经属于旷工且累计旷工天数超过三个工作日，按照公司规定，决定给予被告惩戒性解除劳动合同处理，并扣除其非正常考勤日的工资收入，日期为2016年11月4日）及原告公司工会的批复（载明，工会研究同意对被告给予惩戒性解除劳动合同处理，日期为2016年11月4日），证明原告与被告解除劳动合同已经向工会征求意见，并取得工会同意；证据七，解除劳动关系通知书（载明原告因被告在职期间存在多日未履行请假手续在工作时间擅自离岗的行为，其性质已经属于旷工且累计旷工天数超过三个工作日，故原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条以及原告公司《员工手册》中第7.2.5条的规定，决定于2016年11月8日与被告解除劳动合同关系，并依法不支付任何经济补偿，日期为2016年11月8日，并加盖有原告人力资源专用章）及快递查询回执（显示2016年11月10日被告本人签收了解除劳动关系通知书），证明原告向被告送达了解除劳动关系通知书。被告认可《劳动合同书》、2016年《员工手册》、工会委员会关于审核修订新版《员工手册》的决议、会议纪要、（2017）京长安内经证字第4320号公证书、（2017）京长安内经证字第11962号公证书、解除劳动关系通知书以及快递查询回执的真实性，否认门禁打卡记录、原告公司HR陈熙、崔玉玲与被告谈话的录音、摆渡车视频、张良的证人证言、《关于给予被告惩戒型解除劳动合同的申请》以及工会批复的真实性，对上述证据的证明目的均不认可。被告主张其在原告处岗位为销售，实行目标工作制，因工作需要，只要跟主管领导口头请假即可外出转店，门禁卡只为进出园区使用，不作考勤记录使用；原告主张的旷工期间，被告一直处于工作状态，工作期间有外出巡店的情况，原告在与其协商转岗未协商一致的情况下，违法与其解除劳动关系，为证明其主张，被告提交如下证据：证据一，原告HR与被告就转岗事宜进行沟通的往来邮件及解除劳动关系通知书,证明原告与被告就转岗事宜未协商一致的情况下与被告违法解除劳动合同；证据二，《员工手册》（其中7.1.2目标工作制规定：工作时间以完成组织既定目标来衡量，工作成果为绩效表现的考核依据，从而实现全面有效的管理。采取目标工作制的岗位和其他员工不采用考勤卡记录考勤。7.2.2规定：除目标工作制的人员外，其他人员均需主动在出入公司时进行上下班打卡），证明被告作为适用目标工作制的人员，不采用考勤卡记录考勤；证据三，员工0A考勤看板，证明被告2016年8月至10月期间被告考勤正常；证据四，2015年10月至2016年9月期间工资单，证明被告离职前12个月平均工资为21101.4元。原告否认往来邮件、员工OA考勤看板及工资单的真实性，认可《员工手册》及解除劳动关系通知书的真实性，但否认证明目的。
本院认为：根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，双方的争议焦点为被告累计旷工是否超过三个工作日，原告与被告是否属于合法解除劳动合同。
在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。发生劳动争议，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担不利后果。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告虽主张被告2016年9月至11月8日期间旷工13天、早退5天，累计旷工天数超过三个工作日，故与被告解除劳动合同系合法解除劳动合同。但首先，根据《员工手册》的规定，被告作为销售人员，其岗位采取目标工作制，该岗位不采用考勤卡记录考勤，考勤卡主要为门禁作用，打卡结果也不作为当月薪资发放的依据。其次，被告称原告主张其旷工的13天都到原告处工作了，期间有外出巡店的情况，原告亦未能提供充分证据证明被告系旷工或非外出巡店，故综合上述情况，现有证据并不能证明被告2016年9月至11月8日累计旷工超过三个工作日，原告作为用人单位应对此承担举证不能的不利后果。故原告以此为由与被告解除劳动合同依据不足，属于违法解除劳动合同，应当依照法律规定支付被告违法解除劳动合同赔偿金。原告称其与被告系合法解除劳动合同的主张，缺乏事实根据，本院不予采信，对于原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持。现仲裁裁决数额不高于本院核定数额，以仲裁裁决为准。
关于2016年10月1日至11月18日期间工资一节，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告未充分举证证明被告上述期间存在旷工情况，且被告实行目标工作制，其打卡结果不作为月薪发放的依据，故原告应当依法足额支付被告上述期间工资，现仲裁裁决数额不高于本院核定数额，以仲裁裁决为准。
关于员工卡补助一节，原告主张不返还的原因系被告存在13天旷工，不应支付被告旷工期间的餐补和车补，但原告未能充分举证证明被告存在旷工13天的事实，故对原告要求无需返还被告员工卡补助的诉请，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、原告李宁（中国）体育用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李振芳违法解除劳动合同赔偿金336184.2元；
二、原告李宁（中国）体育用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李振芳2016年10月1日至2016年11月18日期间工资19791.2元；
三、原告李宁（中国）体育用品有限公司于本判决生效之日起七日内返还被告李振芳员工卡内补助2858.5元；
四、驳回原告李宁（中国）体育用品有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告李宁（中国）体育用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 贵
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 王 术
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 韩 枫