江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终467号
上诉人（原审原告）：刘莲萍，男，1966年10月16日出生，汉族，住江西省莲花县，
委托诉讼代理人：郭波，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司莲花县支行，住所地江西省莲花县城永安北路，统一社会信用代码9136032149259027XQ。
负责人：陈刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：欧凌霄，该支行员工。
上诉人刘莲萍因与被上诉人中国农业银行股份有限公司莲花县支行（以下简称“农业银行莲花支行”）劳动争议纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘莲萍及其委托诉讼代理人郭波，被上诉人农业银行莲花支行的委托诉讼代理人欧凌霄，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘莲萍上诉请求：撤销一审判决，另行作出公正判决。事实和理由：1、一审判决认定其离开工作岗位19年、其家人在莲花县城生活、工作的事实错误。事实上，在其被撤职后，农行口头安排其去催收贷款。上诉人家人也并非住在县城，而是居住在莲花县××楼镇乡下。2、一审对部分证据的认定错误。《贷款收回计数单》上有业务专用章，有支行经办人员签名，其真实性、合法性以及关联性应予认可。被上诉人提交的三份文件无法证实已经送达上诉人，《关于开除刘莲萍同志公职的决定》从形式到内容及程序均不合法，一审予以认定错误。3、一审判决认定本案超过诉讼时效错误。4、一审判决适用法律不当，不应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条。
农业银行莲花支行辩称，刘莲萍已于1998年被开除公职，且知悉被开除事实。刘莲萍被开除后，被上诉人未向其发放工资和任何福利补贴等。刘莲萍在外务工多年中途经常回家探亲，其家属一直在莲花生活，其应当知悉被开除的事实。本案已过仲裁时效，一审判决合法有据。
刘莲萍向一审法院起诉请求：1、判决确认双方之间人事劳动关系存续；2、判决农业银行莲花支行补发其从1995年至今扣发的工资；3、判决农业银行莲花支行补缴其社会养老金和住房公积金；4、由农业银行莲花支行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1983年刘莲萍进入原中国农业银行莲花县支行作为正式职工工作，双方未签订书面劳动合同。1996年3月18日，原中国农业银行莲花县支行以刘莲萍存在收款不入帐，工作渎职、贷款不入帐，私分公款，擅自以单位名义为他人赊购车辆作担保，自批自借贷款等违纪行为为由作出莲农银字(96)12号文件，决定给予刘莲萍留用察看一年的处分；1997年8月15日，原中国农业银行莲花县支行又以刘莲萍在留用察看期间未积极追回违纪借款、擅离工作岗位为由作出莲农银字（97）51号文件，决定对刘莲萍留用察看延期一年；1998年7月2日，针对原中国农业银行莲花县支行作出的莲农银字（1998）35号文件《关于开除刘莲萍同志公职的请示》，原中国农业银行萍乡市分行作出萍农银发字（1996）046文件《关于开除刘莲萍公职的决定》，以刘莲萍在延长留用察看期后仍不积极归还违纪贷款，且擅自离岗，连续旷工已达80天为由，依据《企业职工奖惩条例》第十四条之规定，决定开除刘莲萍公职，并从2月17日刘莲萍擅离岗位起不享受职工任何待遇。自1998年2月开始，原中国农业银行莲花县支行停发刘莲萍工资及一切职工福利。刘莲萍自1998年2月开始独自外出广东务工，因家人均在江西省××工作、生活，刘莲萍每年都会回莲花数次。2017年2月，刘莲萍到农业银行莲花支行要求恢复工作未果，于2017年4月20日以农业银行莲花支行为被申请人向莲花县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2017年4月27日，莲花县劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲字【2017】第03号《不予受理通知书》。为此，2017年4月28日，刘莲萍诉至莲花县法院要求依法处理。另查明，原中国农业银行莲花县支行于2009年改制为中国农业银行股份有限公司莲花县支行。
一审法院认为：原中国农业银行莲花县支行经改制后，其权利义务应由中国农业银行股份有限公司莲花县支行享有和承担。双方对曾存在劳动关系的事实均无异议，本案争议的焦点在于刘莲萍的诉讼请求是否超过仲裁时效，即刘莲萍何时知道或应当知道自己的权益受到侵害。刘莲萍诉称其自1998年2月份开始向原中国农业银行莲花县支行口头请假后外出广东，收回其违规发放的贷款人为刘晓东的贷款，自此再没有享受到原中国农业银行莲花县支行发放的任何工资及福利待遇，1998年年底回到原中国农业银行莲花县支行上班一星期后再次口头请假外出广东收贷，直至到2017年2月份向农业银行莲花支行申请恢复工作，19年期间，因一直没有收回贷款而不好意思回被告单位上班。一审认为，首先，刘莲萍提交的证据并不足以证明其离开工作岗位19年经过了原中国农业银行莲花县支行的同意，也不足以证明1998年12月刘莲萍仍作为原中国农业银行莲花县支行正式员工上班一个星期；再者，刘莲萍仅经过“口头请假”即离开工作岗位近19年，期间因贷款没有收回，一直未回原中国农业银行莲花县支行上班或提出要求，此种说法不符合常理，也无法令人信服。刘莲萍作为一个完全民事行为能力人，应当知道自己长期不去正常上班可能产生的法律后果，劳动者本人对自己的劳动关系存续状态负有一定的注意义务；第三，刘莲萍在离开工作岗位的19年间，因家人均在莲花县城生活、工作，每年都会回家数次，刘莲萍关于19年来其并不知道自己已被原中国农业银行莲花县支行开除公职的说法，亦不符合常理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵照法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”从1998年至2017年长达19年的过程中，原中国农业银行莲花县支行及农业银行莲花支行均未向刘莲萍发放工资及任何职工福利待遇，刘莲萍在外务工维持生活，自己不知道已被除名，期间也未找到原中国农业银行莲花县支行或者农业银行莲花支行反映问题或通过其他合法途径维护自己的权益，这种说法与一般人的认识不相符。因此，一审法院认为自1998年2月份农业银行莲花支行未支付其工资起刘莲萍就知道或者应当知道其权利被侵害，应当向农业银行莲花支行或有关部门请求权利救济，但刘莲萍至2017年2月才向农业银行莲花支行提出要求，至2017年4月20日才向劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，亦未能举证证明存在仲裁时效中止、中断等方面的法定事由。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算的规定，刘莲萍主张的全部诉讼请求，已超过法定的仲裁时效。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：驳回刘莲萍的全部诉讼请求。
本院二审期间，刘莲萍提交莲花县劳动争议仲裁委员会证明一份，欲证明其于2017年4月24日才知晓被开除的事实。经质证，农业银行莲花支行对该证明真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能实现刘莲萍的证明目的。经审查，该证据的真实性本院予以认定，其证明目的不予认定。
二审经查阅一审卷宗及询问双方当事人，查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案的关键在于如何认定上诉人刘莲萍知道或者应当知道其权利被侵害的具体时间。首先，虽然刘莲萍称其自1998年起口头请假在外收贷，但在长达19年的时间里一直未回原单位上班，也未向原单位反映其在外收贷情况，其行为明显不符合常理。其次，原中国农业银行莲花县支行自1998年2月17日起停发刘莲萍一切职工待遇，刘莲萍理应知晓该事实，其既未向原单位申诉，亦未通过其他合法途径维护其权益，该事实亦不符合常理。再次，刘莲萍庭审陈述，在其外出收贷的19年中，曾与其他单位订立过劳动合同，形成过劳动合同关系，并缴纳过养老保险等，该事实亦表明刘莲萍与原中国农业银行莲花县支行的劳动关系已不复存在。综上，本院认为，刘莲萍自1998年2月起即知道或应当知道其权利被侵害，其在长达19年的时间里未通过任何途径表达诉求，且未举证证明本案存在仲裁时效中断、中止之情形，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，其仲裁申请已超过一年仲裁时效，故对其诉讼请求本院不予支持。
综上，刘莲萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘莲萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾东林
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一七年八月十八日
书记员 胡 青