浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉桐民初字第593号
原告：吴甲。
被告：曹某。
被告：杭州××运输有限公司。住所地：浙江省××下城区环城东路××号。
法定代表人：周某某。
委托代理人：曹某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司。住所地：浙江省杭州××东湖街道××号。
代表人：孔某某。
委托代理人：吴乙。
原告吴甲诉被告曹某、杭州××运输有限公司（以下简称富宏运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司（以下简称人保余杭公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2011年3月7日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员王红娟独任审判，于2011年3月29日公开开庭进行了审理。原告吴甲，被告曹某、人保余杭公司委托代理人吴乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴甲诉称，2011年1月17日10时00分许，被告曹某驾驶登记车主为被告富宏运输公司的浙a×××××轻型普通货车，途经桐乡市梧桐街道文华路与振兴路叉口地方，与张某某驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车乘员即原告吴甲受伤、车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定：被告曹某负事故全部责任，原告吴甲不负事故责任。另查，浙a×××××号轻型普通货车投保交强险于被告人保余杭公司处。原告的伤势经医院治疗，现已康复，现请求判令被告赔偿原告医疗费357.30元、误工费5270.14元、护理费2258.63元、住院伙食补助费900元、营养费700元、施救费150元、停车费50元、车损费156.50元、评估费130元、交通费300元，共计10272.57元，被告富宏运输公司对被告曹某的上述赔偿款承担连带清偿责任；被告人保余杭公司在第三者强制责任险限额范围内承担先行赔偿责任。庭审中，增加医疗费7062.33元，变更后的医疗费共计7419.63元，各项费用总计17334.
90元。
被告曹某、富宏运输公司辩称，愿意合理合法赔偿。对于原告的赔偿费某某单提出的异议同被告人保余杭公司一致。
被告人保余杭公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议；对诉请的费用意见在质证及辩论阶段陈述；保险公司不承担诉讼费；事故车辆在保险公司投保交强险属实，且事故发生在保险期限内，保险公司愿意在交强险分项限额内承担责任。庭审中对原告的赔偿费某某单提出了异议，认为医疗费应剔除非医保费用；误工费，原告已经是64周岁，按照国务院的相关规定，已经达到退休年龄，应由其子女赡养，虽然原告提供相关证据证明其从事农业生产，但其生育了子女，原告从事力所能及的农业劳动是正常的，但不能作为请求误工费的依据，因此原告的误工费不应当支持赔偿；护理费标准过高，应按照桐乡当地护工标准50元／天-60元／天较为合理；住院伙食补助费、营养费没有异议；施救费没有异议，停车费不予认可，车损没有异议，评估费不予认可，交通费认可50元。保险公司还提出，财产损失非本案审理的范围。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任划分情况；二、桐乡市中医医院门诊病历、出院小结、医疗诊断证明书、住院收费收据、住院费某某单、门诊收费收据各1份，证明原告因交通事故受伤治疗、支出费用及构成轻伤、出院后休息40天、住院期间一人陪护、营养费700元；三、桐乡市梧桐街道同心村村委会证明1份，证明原告在家务农的情况；四、车损评估鉴定清单、修理费发票、评估费发票、施救费发票各1份，停车费发票粘贴1页，证明原告支出修理费156.50元、评估费130元、施救费150元、停车费50元；五、收款收据1份，证明电动车是原告购买的，价格为2300元；六、交通费发票粘贴1页，证明原告支出交通费300元。
三被告均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，三被告质证认为证据一没有异议；证据二，没有异议，但医疗费应剔除非医保费用；证据三，没有异议；证据四，有异议，评估费付款名称是张某某，与本案没有关联性不予认可，施救费、修理费发票没有异议，停车费发票不予认可；证据五，证据形式不合法，与本案没有关联性，不予认可；证据六，发票号为02100230与本案没有关联性，不予认可，交通费只认可50元。
认证意见：原告提供的证据一、二、三，被告均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据四，施救费、修理费发票被告无异议，本院予以确认；评估费发票，被告认为付款名称并非原告本人，故与本案没有关联性，但法庭调查中，三被告均对本案所涉电动三轮车为原告吴甲所有的事实没有异议，本院认为既然车主为吴甲，因交通事故导致的直接损失车辆修理费及间接损失评估费等，只要有证据证明属于实际发生的费用，不论付款人是否原告本人，都应该纳入原告实际损失的费用范围内，故本院对评估费发票予以认可；停车费系原告实际财产损失，被告对停车费发票不予认可的异议缺乏依据，本院对停车费发票予以认可；证据五，结合被告对吴甲是电动三轮车主的事实的认可，本院对被告异议不予采纳，该证据真实、合法、有效，本院予以确认；证据六，被告认为部分交通费发票与本案没有关联性，本院认为，原告的交通费发票不能与原告就医的时间、地点、人数相吻合，对该组证据不予确认，但原告因受伤治疗支出交通费的事实存在，本院酌情确定。
本院经审理查明，2011年1月17日10时00分许，被告曹某驾驶浙a×××××轻型普通货车，途经桐乡市梧桐街道文华路与振兴路叉口地方，与张某某驾驶的为原告吴甲所有的电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车乘员即原告吴甲受伤，车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定：被告曹某负事故全部责任，张某某不负事故责任，原告吴甲不负事故责任。事故后，原告因受伤住院治疗30天。
另查，浙a×××××号轻型普通货车投保交强险于被告人保余杭公司处。事故发生后被告曹某支付过原告住院治疗费用7062.33元。曹某驾驶的浙a×××××号轻型普通货车登记车主为被告富宏运输公司。
本院认为，一、关于本案赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告曹某驾驶的浙a×××××号轻型普通货车投保交强险于被告人保余杭公司，且桐乡市公安局交通警察大队出具了交通事故认定书，并经本院审查予以确认，被告曹某负事故全部责任，原告不负事故责任，故原告的损失应由被告人保余杭公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告曹某赔偿，因被告富宏运输公司是浙a×××××号轻型普通货车的登记车主，故被告富宏运输公司对被告曹某的赔偿款承担连带清偿责任。
二、关于被告人保余杭公司提出的财产损失非本案审理范围的问题。本院认为，第一，本案的案由虽然是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，但依据最高院的有关规定，当事人在同一起诉中涉及不同法律关系，如某一案件涉及主从合同关系的，根据主合同所涉及的法律关系确定案由。依扩张性解释，同一案件合并审理不同法律关系时，案由应当以主要的法律关系或者基本的法律关系为根据确定。因此，本案的案由定为人身损害赔偿纠纷，应理解为人身损害赔偿为主要的、基本的法律关系，而并不排斥本案中存在与人身损害赔偿相关的财产损害赔偿纠纷。第二，道路交通事故损害赔偿是一种侵权行为引起的赔偿，人身损害赔偿与财产损害赔偿是基于同一法律事实发生的纠纷，利于及时保护当事人的合法权益，而且也有利于节约有限的司法资源，可以合并审理。第三，结合本省在审理交通事故时将道路交通事故导致的人身与财产损害赔偿合并审理的司法实践，本案将财产损失与人身损害合并审理并无不当。
综上，被告提出的财产损失非本案审理范围的异议不成立。
三、关于原告损失的项目和数额问题。诉请的医疗费共计7419.63元，系原告实际支出，被告提出的应剔除非医保费用的异议不成立，故原告的医疗费确定为7419.63元；诉请的误工费5270.14元（27480元／年÷365天×70天），被告提出原告已达退休年龄对误工费不予认可，认为原告从事力所能及的农业劳动并不能作为其请求误工费的依据，本院认为，原告虽已达法定退休年龄，但根据原告实际状况，其请求误工费符合情理，本院结合原告年龄等因素，酌定为3500元（50元／天×70天）；诉请的护理费2258.63元（27480元／年÷365天×30天），符合本省司法实践掌握的标准，本院予以支持，被告异议不成立；诉请的住院伙食补助费900元、营养费700元，被告无异议，本院予以支持；诉请的施救费150元、修理费156.50元、评估费130元、停车费50元，系原告车辆因交通事故受损导致的实际财产损失，本院予以支持；诉请的交通费300元，符合本省司法实践掌握的标准，本院予以支持。综上，本院确认原告损失共计15564.76元。被告人保余杭公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额项下赔偿9019.63元、伤残赔偿限额项下赔偿6058.63元、财产损失赔偿限额项下赔偿306.50元，合计15384.76元。余款180元由被告曹某赔偿，被告富宏运输公司对被告曹某的赔偿款承担连带清偿责任，因被告曹某已支付原告7062.33元，超额支付6882.33元（7062.33元-180元），故原告实得被告人保余杭公司赔偿款8502.43元（15384.76元-6882.33元），被告曹某超额支付部分由其与被告人保余杭公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，并参照浙江省统计局《2009年度浙江省人民生活等相关统计数据的公告》的标准，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司赔偿原告吴甲8502.43元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告吴甲其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告曹某、杭州××运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王红娟
二〇一一年四月二日
书 记 员 沈 瑜