湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03454号
原告邹科。
委托代理人陈肇平。
被告湖南湘荣建筑工程有限公司。
法定代表人陈章超。
委托代理人周凌。
委托代理人胡淇凭。
被告王辉。
被告邹伟华。
原告邹科诉被告湖南湘荣建筑工程有限公司（以下简称“湘荣公司”）、王辉、邹伟华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月28日、2014年8月15日、2014年10月17日、2015年5月20日四次公开开庭进行了审理。原告邹科及其委托代理人陈肇平四次到庭参加了诉讼，被告湘荣公司的委托代理人周凌四次到庭参加了诉讼，被告王辉于2014年8月15日、10月17日两次到庭参�了诉讼，邹伟华于2014年8月15日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹科诉称：2011年下半年，被告邹伟华和王辉讲，岳麓区湖南湘荣建筑工程有限公司有个好的工程项目可以做，并邀请王辉一起合作，两被告一起协议合作操作项目，由王辉一人出面，与被告湘荣公司签订了名为：谷山庭院2﹟栋工程项目合同。2011年5月8日，现场负责人邹国华与原告邹科签订合同，按照市价38元／㎡，把外墙内保温工程承包给了邹科，于2011年11月28日前完成竣工验收。在施工期间，邹科觉得自己父亲是合伙人之一，并没有索要工程款，可2011年6月5日王辉与邹伟华达成了撤股协议，此工程由王辉一个人接手承建，邹伟华退股。从那之后，邹科多次向邹国华索要工程款，可邹国华回复说：王辉老板说了，湘荣公司没按合同付款，资金有点紧，等项目完工一次向你支付工程款。原告也知道湘荣公司和谷山庭院2﹟栋项目经理王辉的经济实力，所以没有过多催促，在被告邹伟华退股的前提下，也全身心地把外墙内保温工程做完了。可现在工程项目已经结束，当原告邹科向三被告索要这笔工程款时，三被告总是无理拒绝。为了顺利施工，原告投入了巨大的人财物，甚至还欠下许多债务。综上所述，上述三被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告依法支付给原告外墙内保温工程款369284元以及工程款滞纳金430716元，共计800000元；2.由三被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告增加诉讼了请求，要求被告支付5000元的鉴定费。
被告湘荣公司书面辩称：一、被告湘荣公司不是本案的适格主体。理由为：1.原告所提供的合同中，我司和谷山庭院2#栋工程项目部以�项目部实际上施工负责人王辉均未盖章确认，而合同上所谓的甲方授权代表邹国华既不是我司的工作人员也不是我司委托的代理人，该合同依法不成立，与我司无任何法律关系。2.原告所提供的结算单上只有邹国华的签字，并无我司签字盖章。二、原告诉请已过诉讼时效，其权利不应得到保护。原告称涉案工程于2011年11月28日前完成竣工验收。依照我国民法通则第一百三十五条的规定，原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应自2011年12月28日起至2013年12月28日止；而原告直至2014年6月才起诉，且未提供证据证明有诉讼时效中断、中止等情形。三、原告所主张的违约金不符合法律规定。原告主张高达430000元的违约金，已远远超出其本金诉求。根据相关法律规定，法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据�平原则和诚实信用原则予以衡量，并予以核减。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，请求依法驳回。
被告王辉当庭口头辩称：谷山庭院2﹟栋只由我一人负责，原告只是去涉案工地上玩，没有做任何保温工程项目。当时邹伟华也仅让原告去做外墙保温检测，且我当时给了邹科5000元的劳务费、20000元的检测费。邹国华是我工地上的一个包工头，他只负责泥工，邹国华没有经过我授权，且我与邹国华的工程款已结清。
被告邹伟华当庭口头辩称：谷山庭院2﹟栋的外墙保温工程都是由原告做的，且原告是包工包料完成的。
原告针对其诉讼主张向本院提供了以下几组证据材料：
证据一、原告身份证复印件、被告湘荣公司登记信息、被告王辉身份证复印件、被告邹伟华身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格。
证据二、《湖南湘荣建筑工程�限公司项目经理部施工作业合同书》，拟证明被告湘荣公司承接了谷山庭院2#栋建设工程后委派王辉为该工程的项目经理。
证据三、《铝合金、塑钢门窗工程加工安装合同》、王辉与邹伟华签订的撤股《协议》、（2013）岳坪民初字第00324号《民事判决书》，拟证明被告王辉曾与被告邹伟华合伙承建谷山庭院2#栋建设工程。
证据四、《代理委托书》，拟证明被告邹伟华委托邹国华处理谷山庭院2#栋工程业务。
证据五、《外墙内保温合同》、《外墙内保温施工合同》、《谷山庭院2#栋保温材料结算单》、保温材料《检测报告》2份，拟证明原告与当时谷山庭院2#栋项目负责人邹国华签订了外墙保温包工包料的施工合同，并为实施该合同与赵仕华签订了外墙保温施工劳务合同、送检了保温材料、支付了保温材料价款，完全履行了合同约定的义务。
证据六、邹国华出具的结算书3份，拟证明谷山庭院2#栋外墙保温工程施工完毕，邹国华为此向原告出具了结算书。
证据七、姚术出具的《情况说明》，拟证明谷山庭院2#栋项目当时的现场负责人为邹国华，相关分部、分项工程的施工合同大部分由邹国华代替王辉签署，并由邹国华代替王辉与相关承包人结算。
证据八，丁明清出具的《情况说明》，邹科作为谷山庭院2#栋外墙保温工程的承包人，已经完全履行了外墙保温包工包料的施工合同约定的义务
证据九、邹国华、丁明清、赵仕华的证人证言，拟证明邹科承包谷山庭院2#栋外墙保温工程并履行了合同约定义务，但被告至今仍未向邹科支付工程款。
证据十、《建设工程竣工验收备案表》，拟证明谷山庭院2#栋整体工程各相关单位于2011年10月15日均确认各单位单项工程验收合格，原告完成的�墙内保温工程理应在此工程之前已竣工验收。
证据十一、建筑外墙节能构造检测报告、施工记录等相应技术文件，拟证明谷山庭院2#栋外墙内保温工程系原告实际施工。
证据十二、《情况说明》，拟证明原告为谷山庭院2#栋外墙内保温工程的实际施工人，为该工程购买了材料并支付了材料款。
被告湘荣公司对原告的证据质证认为：对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，被告王辉是该施工项目的负责人。对证据三中的《铝合金、塑钢门窗工程加工安装合同》的真实性、合法性及关联性均有异议，原告未提供原件，且该份合同不能达到原告的证明目的；对证据三中的撤股《协议》真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该项目是我司与被告王辉签订的内部承包合同；对证据三中的（2013）岳坪民初字第00324号《民事判决书书》真实性、合法性无异议，但该证据达不到原告的证明目的。对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，被告邹伟华非我司工作人员，我司没有对邹伟华进行授权，邹伟华无权授权给邹国华来处理谷山庭院2#栋工程业务。对证据五中的《外墙内保温合同》的真实性、合法性及关联性均有异议，该合同主体的甲、乙方与实际签名人不一致，且无甲、乙双方的签章，该合同的效力不涉及我司；对证据五中的《外墙内保温施工合同》的真实性、合法性及关联性均有异议，该合同中原告签名与《外墙内保温合同》中的签名不一致。对证据五中的《谷山庭院2#栋保温材料结算单》的真实性、合法性及关联性均有异议，该结算单上落款只有王志华个人签字，没有长沙佳苑公司的盖章，且该份证据与本案无关联，并不能证明系原告邹科支付了外墙保温的材料的价款；对证据五中的两份《保温材料检测报告》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告只是涉案工程的工作人员，其去送检并不能说明其是项目实际施工人。对证据六的真实性、合法性及关联性均有异议，该结算单上签字人为邹国华，但邹国华并没有得到我司的授权，是无效的法律行为；另上述结算单并没说明2﹟栋的外墙保温工程实际施工人为邹科。对证据七的真实性、合法性及关联性均有异议，该说明不能达到原告证明目的，在说明中姚术所说的施工合同，原告并没有提交。对证据八的真实性、合法性及关联性均有异议，在工程后期王辉是找丁明清做外墙保温工程的，并由王辉与丁明清结清了工程款。对证据九质证认为，上述证人证言无法证明涉案工程实施施工人为原告邹科。对证据十的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，原告外墙内保温工程竣工时间无法证明。对证据十一的真实性、合法性无异议，但达到不到原告的证明目的，相反此组证据中的《工程质量验收记录》表中载明的专业工长是丁明清，刚好可以证明谷山庭院2﹟栋外墙内保温工程系由被告王辉交由丁明清施工的。对证据十二的真实性、合法性及关联性均有异议，首先，邹科所称的承接工程时间与长沙佳苑装饰有限公司的委托时间上有矛盾；其次，内容上也有矛盾，说明上称原告邹科承揽谷山庭院2﹟栋外墙内保温工程，但又向长沙佳苑装饰公司支付谷山庭院2﹟栋外墙内保温工程材料款，这是相矛盾的。
被告王辉对原告的证据质证认为：对证据五中的《外墙内保温合同》的真实性有异议，整个外墙保温工程全部费用只有280000多元，另对外墙内保温工程的面积没有异议；对证据五中的《谷山庭院2#栋保温材料结算单》质证认为，该结算单中只有�种材料，但保温材料不仅是这两种材料。对证据六中的2011年11月28日的结算单质证认为，因我与邹伟华已于2011年6月5日解除了合伙关系关系，在邹伟华退出项目之后其无权授权邹国华进行结算。对证据十一质证认为，谷山庭院2﹟栋外墙内保温工程不是原告邹科做的，实际施工人是丁明清。对证据十二的真实性有异议、合法性及关联性均有异议。关于原告的其他证据，同意被告湘荣公司的质证意见。
被告邹伟华对原告的证据质证认为：对原告的证据均无异议。
被告湘荣公司针对其抗辩主张向本院提供了以下几组证据材料：
证据1、《收条》，拟证明本案所涉项目的外墙内保温工程由丁明清承建。
证据2、《证明》，拟证明被告王辉已付清本案所涉项目的外墙内保温工程款。
证据3、结算单，拟证明我司关于工程款已与被告王辉结算完毕，除1%的质保金外。
原告对被告湘荣公司的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，《收条》中明确写明“工程工资”，另在收条上有邹国华的签字，恰恰证明只有邹国华签字，被告湘荣公司或王辉才会支付工程款；且丁明清是邹科的雇员，其本人也会出庭作证。对证据2的真实性、合法性及关联系均有异议。对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据是由两被告制作，且原件与向法院提交的复印件有较大的出入，实际的结算金额与湘荣公司付款不一致，至2014年5月20日被告湘荣公司才付款200000元。
被告王辉对被告湘荣公司的证据质证认为：均无异议。
被告邹伟华对被告湘荣公司的证据进行质证：对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，该证据是湘荣公司事后补的。对证据3的真实性有�议。
被告王辉针对其抗辩主张向本院提供了以下几组证据材料：
证据⑴、泥工包工头工资的结算条，拟证明邹国华仅是涉案工程的泥工包工头。
证据⑵、丁明清出具的《收条》，拟证明丁明清从被告王辉处收了工资。
证据⑶、邹军出具的《收条》及邹伟华出具的《收条》，拟证明被告王辉向原告邹科支付过劳务费5000元及检测费用20000元。
证据⑷、证人冯某、王某的证言，拟证明原告不是谷山庭院2﹟栋内墙外保温工程的实际施工人，且邹国华仅是工地上泥工班工头。
原告对被告王辉的证据材料质证认为：对证据⑴的真实性无异议，对其证明目的有异议，该结算条于2012年10月12日出具，正好与邹国华的证人证言相佐证，其在谷山庭院一直工作到2013年1月，该条不能证明邹国华只是泥工包工头，且被告湘荣公司提供的证据《收�》中也有邹国华的签名，均能证明邹国华在该工程中承担了主要负责人的工作职责。对证据⑵的真实性我方无法核实，但恰恰证明被告至2014年5月27日一直在支付谷山庭院2﹟栋保温工程的相关款项。对证据⑶质证认为，签名人分别为邹军、邹伟华，与原告无关。对证据⑷质证认为，证人冯某在涉案工地上只做到2011年5月份左右，其对本案情况根本不了解，且其缺乏工程的相关常识，其证言欠缺真实性；证人王某与被告王辉有利害关系，其证言没有证明力，且其证言内容明显捏造。
被告湘荣公司对被告王辉的证据质证认为：对证据⑴、至⑷的真实性、合法性及关联系均无异议。
被告邹伟华对被告王辉的证据质证认为：对证据⑴的真实性无异议。对证据⑵质证认为，我对其并不清楚。对证据⑶真实性无异议，但是这与涉案工程无关。
2014年11月14日�原告向本院提交了鉴定申请，本院委托湖南日升工程咨询有限公司对本案所涉谷山庭院2﹟栋外墙内保温的施工面积及工程造价进行鉴定，该公司于2015年4月27日出具了湘日（2015基）鉴字112号建设工程造价咨询报告。
原告对上述鉴定报告质证认为无异议。
被告湘荣公司对上述鉴定报告质证认为：对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，邹国华与原告邹科所签订的外墙内保温施工合同只是邹国华的个人行为，并没有经湘荣公司同意或授权，公司谷山庭院2﹟栋的工程是由被告王辉作为项目施工人，故原告邹科的诉讼请求主体不应有被告湘荣公司。
被告王辉、邹伟华为经本院合法传唤，2015年5月20日第四次庭审中未到庭质证，对湘日（2015基）鉴字112号建设工程造价咨询报告视为放弃质证的权利。
本院对原告提供的证据材料结合三被告的质证意见认证如下：关于证据一，因三被告均无异议，本院予以采信。关于证据二，被告湘荣公司、王辉对其真实性无异议，被告邹伟华对该证据无异议，对其真实性本院予以确认，且该证据与本案有密切的关联性，故对该证据本院予以采信。关于证据三，该组能相互佐证，能形成稳定的证据链，本院予以采信。关于证据四，被告湘荣公司、王辉对其真实性有异议，但其未提供反驳证据予以证明，故对其真实性予以认定，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据五，对其真实性予以认定，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。对证据六中日期为2011年10月15日的结算单真实性予以认定，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释；对证据六中日期为2012年6月30日、2013年9月17日的两张结算单，因原告认可系事后所补，故依法不予采信。关于证据七、八、九，能相互印证，且有原告提交的证据四、五、六予以佐证，故对证据七、八、九予以采信。关于证据十，被告湘荣公司、王辉对其真实性、合法性无异议，且其与本案案件事实有一定的关联度，故对该证据依法予以采信。关于证据十一，被告湘荣公司、王辉对其真实性无异议，且其与本案案件事实有一定的关联度，故对该证据依法予以采信。关于证据十二，对其真实性予以认定，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。
本院对被告湘荣公司提供的证据材料结合原告及被告王辉、邹伟华的质证意见认证如下：
关于证据1，原告对其真实性、合法性无异议，被告王辉、邹伟华无异议，故对其真实性予以认定，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予�阐释。关于证据2，对其真实性予以确定，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”予以阐释。关于证据3，该证据系复印件，且无财务凭证等予以佐证，故依法不予以采信。
本院对被告王辉提供的证据材料结合原告及被告湘荣公司、邹伟华的质证意见认证如下：
关于证据⑴，原告及被告邹伟华对其真实性无异议，被告湘荣公司对其三性均无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”予以详细阐明。关于证据⑵，对其真实性予以确定，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”予以阐释。关于证据⑶，其中邹军出具的收条，与本案欠缺关联性，故应不予采信；其中邹伟华出具的收条，未注明款项的具体用途，与本案案件事实欠缺关联性，故应不予采信。关于证据⑷，其中关于冯某的证言，因无其�证据予以佐证，其真实性难以核实，且其无法明确说明谷山庭院2﹟栋内墙外保温工程的实际施工人，故对其证言依法不予采信；关于王某的证言，因其系被告王辉的姐夫，并在涉案工地工作，与被告王辉具有密切的利害关系，且被告未能提交其他证据予以佐证，故对其证言不予采信。
本院对湘日（2015基）鉴字112号建设工程造价咨询报告结合原、被告双方的质证意见认证如下：上述鉴定报告系在双方当事人共同参与下，并经本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具，故依法应予采信。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2010年11月20日，被告邹伟华（被代理人）于案外人邹国华（代理人）签订了《代理委托书》，内容为：“因被代理人邹伟华业务繁忙，没有时间处理其与王辉合伙承揽的谷山庭院2﹟栋工程相关事宜，特委托代理人邹国华来处理工程业务。”
2011年5月7日，被告湘荣公司与被告王辉签订了《湖南湘荣建筑工程有限公司项目经理部施工作业合同书》，由被告王辉作为项目负责人，承建谷山庭院2﹟栋以及1-2﹟栋之间的门面。
2011年5月8日，邹国华（甲方）与邹科（乙方）签订了《外墙保温合同》，约定由乙方承包谷山庭院2﹟栋外墙内保温合同，预计施工面积为9718㎡（工程完工后按实际施工面积进行测算后作为准面积进行工程款结算），工程造价单价为38元／㎡。该合同第二十二条约定：“甲方不按期支付工程款，按应付总额2‰向乙方支付逾期付款滞纳金。”该合同还对其他事项进行了约定。
2011年6月5日，被告王辉（甲方）与邹伟华（乙方）签订了一份《协议》，内容为：“王辉与邹伟华合伙承建谷山庭院2#栋，二人协商撤股达成如下协议：一�王辉同意谷山庭院2#栋整个工程由王辉一个人接手承建，邹伟华退出股份。二、王辉同意谷山庭院2#栋整体工程竣工验收达到约定条件且办理交接验收后（或三个月之内）一次性付邹伟华人民币壹佰万元（￥100万元），以后工程的一切债务、利润、风险和纠纷与邹伟华无关。三、协议一式二份，两人签字生效。”
2011年11月28日，案外人邹国华出具了谷山庭院2﹟栋外墙内保温工程款结算单，工程款为9718×38=369284元。后，邹国华又两次向原告出具了工程款金额为369284元结算单，时间为“2012年6月30日、2013年9月17日”。2014年8月14日，被告湘荣公司向本院提出鉴定申请，要求对邹国华出具的日期分别为2012年6月30日、2013年9月17日的结算单形成时间进行鉴定。经询问后，原告承认该两张结算单系事后所补，故对该邹国华出具的日期分别为2012年6月30日、2013年9月17日的结算单本院不予采信；鉴于此，被告湘荣公司的鉴定申请无现实必要，故对其此项申请本院不予准许。
2011年10月15日，谷山庭院一期2﹟栋经勘察、设计、施工、监理及建设五单位联合组织竣工验收，并经验收合格。
2014年7月28日，丁明清出庭作证中陈述称：“是邹科叫我来做事，2011年5月份开始给邹科做工，主要从事房内外墙保温工程。今年5月份，因为邹科没有钱给我了，我就凭邹科的给我结算单，从湘荣公司拿20000元，结算单上有邹国华的签名。业务上的事我是和邹科对接的。”
经原告申请，本院依法委托了湖南日升工程咨询有限公司对谷山庭院2﹟栋外墙内保温的施工面积及工程造价进行鉴定，该公司于2015年4月24日出具湘日（2015基）鉴字112号建设工程造价咨询报告，鉴定结论为：“1.经我公司鉴定，谷山庭院2号栋外墙内保温工程的施工面积为8341.91㎡；2.贵院要求我司依据合同单价、施工期市场单价、计价文件按实结算单价分别计算工程造价作为贵院定案参考，结论如下：合同单价为38元／㎡，按合同单价计算外墙内保温造价为316992.58元；经我司市场调查，施工期市场单价为45元／㎡，按市场单价计算外墙内保温造价为375385.95元；依据湖南省住房和城乡建设厅湘建价（2009）406号文件《湖南省建设工程工程量清单计价办法》，全费用综合单价为63.09元／㎡，按综合单价计算外墙内保温造价为526291.1元。”
2015年6月5日，案外人长沙佳苑装饰有限公司出具了《情况说明》，内容为：“谷山庭院一期2#栋外墙内保温节能工程实际由邹科承接，保温材料在我公司购买，并送往该工地。邹科全面负责该项目的施工、备案、验收，我司并未参与其中，谷山庭院一期2#栋外墙内保温工程我公司与邹科无挂靠关系，相关权益由邹科予以主张。”
结合原、被告的诉辩主张及已查明的事实分析，本院认为，本案的争议焦点为：一、原告邹科是否为谷山庭院2﹟栋外墙内保温工程的实际施工人；二、谷山庭院2﹟栋外墙内保温工程实际工程造价；三、被告湘荣公司是否要承担支付工程款的责任；四、原告的诉请是否已过诉讼时效。
关于原告邹科是否为谷山庭院2﹟栋外墙内保温工程的实际施工人的问题。被告湘荣公司及被告王辉辩称，谷山庭院2﹟栋外墙内保温工程的实际施工人并非为原告，该工程一直由王辉负责，且实际施工人为丁明清。对此，本院认为，现有证据及证人证言足以证明谷山庭院2﹟栋外墙内保温工程的实际施工人为邹科，理由有：首先，2014年7月28日庭审中，丁明清出庭作证并当庭接受了询问，陈述称其在涉案工程中做工是原告叫其去的，具体业务是和邹科对�的，在工地上是工头之一，故被告湘荣公司及王辉的上述抗辩意见，缺乏依据。其次，虽《外墙内保温合同》系原告与邹国华所签订，但此前被告邹伟华已书面授权邹国华处理谷山庭院2﹟栋工程的相关事宜，而被告王辉与邹伟华合伙承接了此工程，且此前邹伟华亦曾以被告王辉代表人的名义就工程相关事宜对外签订过合同；再者，从被告提交的证据⑴来看，丁明清等工人在被告处领取工程款须由邹国华签字，由此可知被告对邹国华的现场管理职权职责实际上是予以认可的；故原告与邹国华所签订《外墙内保温合同》的效力应及于被告王辉和邹伟华。其次，原告与赵仕华签订的《外墙内保温施工合同》、《检测报告》、《谷山庭院2﹟栋保温材料结算单》等证据，可以与丁明清的证言、《外墙内保温合同》相互佐证，充分证明原告谷山庭院2﹟栋外墙内保温工程系由原告实际施工。综上，可以认定谷山庭院2﹟栋内墙外保温工程实施施工人为原告邹科。
关于谷山庭院2﹟栋外墙内保温工程实际工程造价的问题。原告认为应按《外墙内保温合同》及邹国华出具的《结算单》计算工程量及工程款，即38元／㎡×9718㎡=369284元。对此，本院认为，虽湘日（2015基）鉴字112号建设工程造价咨询报告，认为谷山庭院2号栋外墙内保温工程的施工面积为8341.91㎡，按合同单价计算外墙内保温造价为316992.58元，按市场单价计算外墙内保温造价为375385.95元，按综合单价计算外墙内保温造价为526291.1元；而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，且原告关于工程款请求亦是按照合同单价进行计算的，故原告�案工程造价应按合同单价计算，则为316992.58元。
关于被告湘荣公司是否要承担支付工程款责任的问题。被告湘荣公司抗辩认为，其与原告之间没有合同关系，且其与被告王辉之间的工程款已结算并支付完毕，故其无需向原告支付工程款。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”因此，虽被告湘荣公司与原告之间没有合同关系，但其作为发包人应在欠付工程款范围内承担责任；虽然其提交证据3-结算单，拟证明其与王辉之间的工程款已结算完毕，但其未提交详细工程造价情况及财务支付凭证等予以佐证，该结算单的真实性无法确定，故被告湘荣公司的此抗辩意见，理据不足，本院不予支持。
关于原告的诉请是否已过诉讼时效的问题。被告湘荣公司抗辩认为，原告的诉请已超过了诉讼时效。对此，本院认为，即便对邹国华分别于2011年11月28日、2012年6月30日及2013年9月17日向原告出具的结算单之真实性不予确认，但据已查明的事实可知，2014年5月被告湘荣公司向丁明清支付了20000元的工程款，对此事实被告湘荣公司亦无异议；而上文已分析丁明清系邹科所雇请的工人之一，该行为可认定为系被告湘荣公司对涉案工程款债务的部分清偿，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》对十六条及十七条的相关规定，该行为可发生诉讼时效中断的效力，则涉案工程款债权的诉讼时效应从2014年5月份重新起算，故原告于2014年6月4日起诉至法院，并未超过诉讼时效。
�上，原告邹科系谷山庭院2﹟栋外墙内保温工程的实际施工人，其所施工工程量为8341.91㎡，实际工程款应为316992.58元，扣除被告湘荣公司已向丁明清支付的20000元，则被告王辉、邹伟华还需支付原告工程款296992.58元，并应支付鉴定费5000元。另，原告要求被告根据《外墙内保温合同》相关违约责任之约定按应付工程款总额日2‰支付滞纳金，但该约定明显偏高，本院综合被告方的违约事实及过错原因等情况，酌情调整为按银行同期同类贷款利率四倍计算滞纳金。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，被告湘荣公司应对被告王辉的上述债务承担连带支付责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）�第二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王辉、邹伟华于本判决生效之日起十日内向原告邹科支付工程款296992.58元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍自2011年10月15日起计算至被告付清工程款之日止）；
二、限被告王辉、邹伟华于本判决生效之日起十日内向原告邹科支付鉴定费5000元；
三、被告湖南省湘荣建筑工程有限公司对被告王辉、邹伟华的上述债务承担连带支付责任；
四、驳回原告邹科的其他诉讼请求。
若被告被告王辉、邹伟华、湖南省湘荣建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元，由原告邹科负担800元，由被告王辉、邹伟华负担6000元，被告湖南省湘荣建筑工程有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 唐丽君
人民陪审员 张永玲
二〇一五年六月十八日
书 记 员 蔡胜利
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉
若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷
案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度
若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经�票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。