湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00119号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘道君，务农。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：付书斌，建筑工人。
委托代理人：张雪丰，湖北中科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆军，个体工商户。
上诉人刘道君因与被上诉人付书斌、骆军财产损害赔偿纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝漳民初字第00131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘道君，被上诉人付书斌的委托代理人张雪丰到庭参加了诉讼。被上诉人骆军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告付书斌诉称，2013年5月，骆军借用付书斌所有的鄂H×××××号本田雅阁小轿车使用，同年5月7日，其将该车转借给刘道君使用。同年5月8日00时18分许，刘道君驾驶该车行至荆宜高速公路荆宜方向81KM＋100M处时，因操作不当，发生单方交通事故，致车辆严重受损。经交警部门认定，刘道君承担本次事故的全部责任。要求刘道君与骆军连带赔偿付书斌的车辆损失89873元，并承担案件诉讼费用。
原审查明，2012年9月左右，付书斌开始将自己所有的鄂H×××××号本田雅阁小轿车借给骆军使用。2013年5月7日，骆军通过其朋友告知付书斌后将该车辆转借给刘道君使用。同年5月8日00时18分许，刘道君驾驶鄂H×××××号小型轿车行驶至荆宜高速公路荆宜方向81KM＋100M处时，因操作不当，造成鄂H×××××号小型轿车分别与中央隔离带、边护栏相撞，造成车辆及道路设施受损的交通事故。经交警部门认定，刘道君承担本次事故的全部责任。经广州本田汽车欣海特约销售服务店评估和维修后，需维修费89873元。
另查明，骆军将该车转借给刘道君使用时，由案外人张俊向骆军支付了300元租车费用，骆军在事故发生后，方告知付书斌收取了刘道君租车费用，骆军未将该300元租车费用支付给付书斌。事故发生后，骆军与刘道君补签了租赁合同，刘道君支付了200元罚款、200元停车费用、1395元施救费及12760元路产损失费用，骆军支付500元路产损失费用。
另外，从2012年9月至2013年5月期间，付书斌所有的鄂H×××××号本田雅阁小轿车大部分时间由其本人使用，在骆军使用的少部分时间中，骆军向付书斌支付了少量的汽车燃油费和磨损费用。
原判认为，骆军在借用付书斌的小轿车期间，未经付书斌本人同意，擅自将车辆租赁给刘道君使用，并收取租赁费用，其行为超出了付书斌的授权范围，存在过失。刘道君作为租赁方，在租赁使用小轿车期间，未尽到安全驾驶义务，造成车辆受损，其本人存在重大过失，故骆军与刘道君应对付书斌的损失承担赔偿责任。付书斌将自己所有的小轿车借给骆军使用，并非完全免费，其收取了少量的费用，属于有偿使用，同时其在规定期限内未对车辆进行年检，存在一定安全隐患，故其本人也存在一定的过错。
关于骆军和付书斌及刘道君和骆军之间的法律关系。付书斌所有的鄂H×××××号小轿车绝大部分时间由其本人使用，其将车借给骆军使用时，只是在口头上进行了约定，事后收取了少量的燃油费和磨损费，并没有以收取租车费用作为盈利目的，且本案事故发生后，付书斌方知骆军向刘道君收取了300元租车费用，故骆军与付书斌之间构成借用车辆法律关系。刘道君和张俊、罗小伍等三人前往宜昌游玩前，虽然由案外人张俊提议向骆军租车，租车费用亦由张俊支付，但骆军将车租给该三人时，骆军就该三人谁有驾驶证进行了盘问，在确信刘道君有驾驶证时方将车辆交付给他，且事故发生后其与刘道君补签了租车合同，因此，刘道君与骆军之间构成租赁车辆法律关系。
关于刘道君、骆军对付书斌的损失应承担连带赔偿责任还是按份赔偿责任。原判认为，承担连带赔偿责任必须法律有明文规定。本案中，刘道君在使用从骆军手中租赁的车辆过程中，由于操作不当，导致车辆严重受损，且交警部门认定其承担事故的全部责任，其行为存在重大过失，应承担按份赔偿责任，原审酌定其承担60%的赔偿责任。骆军在将付书斌所有的车辆租赁给刘道君使用时，其本人尚未成立汽车租赁公司，没有相应的租车资质，且其明知该车辆行驶证已过期，没有进行年检，也没有事先征求车辆所有人付书斌的同意，仍将车辆租给刘道君使用，因此，其也应承担相应的责任，原审酌定其承担30%的赔偿责任。付书斌将自己所有的小轿车借给骆军使用时，未按时进行年检，致使借用标的物存在一定的瑕疵和安全隐患，其本人也应承担一定的责任，原审酌定其自行承担10%的责任。
关于付书斌的车辆损失是否合理。原审认为，本案交通事故发生后，付书斌及刘道君、骆军对车辆施救、损失估价及维修达成了一致意见，虽然刘道君提出车辆须由有资质的鉴定机构出具鉴定意见，但其并未向原审法院提出鉴定申请，故原审认为付书斌的车损应依法予以认定。
关于刘道君的反诉请求应否予以支持。原审认为，刘道君驾驶付书斌所有的小轿车因操作不当造成道路设施受损，其本人存在重大过失，付书斌作为车辆所有人，对其所有的车辆未及时进行年检致使造成的损失不能向保险公司索赔，也存在一定的过错，酌定刘道君与付书斌对路产损失各承担50%的赔偿责任。
付书斌的车辆损失为89873元，按责任承担比例，刘道君应赔偿53923.80元（89873元×60%）；骆军应赔偿26961.90元（89873元×30%），骆军先行垫付500元路产损失费用，从其赔偿总额中予以扣除，其还应赔偿26461.90元；付书斌自行承担8987.30元（89873元×10%）的损失。路产损失、停车费、罚款、及施救费为15055元（13260元＋200元＋200元＋1395元），由刘道君自行承担7527.50元，下余7527.50元由付书斌承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘道君赔偿付书斌各项经济损失共计53923.8元；二、骆军赔偿付书斌各项经济损失共计26461.90元；三、付书斌返还刘道君支付的路产损失费用等7527.50元；四、驳回付书斌的其他诉讼请求；五、驳回刘道君的其他反诉请求。上列一、三项数额相抵，刘道君还应支付付书斌46396.30元。上列一、二、三项于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，由付书斌负担205元，刘道君负担1228元，骆军负担613元。反诉案件受理费131元，由付书斌与刘道君各负担65.50元。
宣判后，刘道君不服，向本院提起上诉称，1、原判认为“2013年5月7日，骆军通过其朋友告知付书斌后将车辆转借给刘道君使用”属认定事实错误。事实上，是骆军将车租赁给刘道君驾驶的。2、原审认定付书斌的车辆损失没有依据，刘道君与付书斌并未对选择哪一家维修店达成一致意见。车辆损失的举证责任在于付书斌，应当通过合法的鉴定机构进行车辆损失鉴定才能令人信服，并且原审法院也没告知刘道君在何时申请鉴定及不鉴定的后果，剥夺了刘道君的诉讼权利。3、付书斌的车辆到期未年检，不具备上路的资格，说明该车存在安全隐患，对此付书斌是明知的，且骆军在无合法租车资格的情况下将不合格的车辆租给刘道君使用，其过错明显大于刘道君，原审判决刘道君承担60%的责任过高。4、关于刘道君支付的路产损失，因付书斌的车辆未年检，行驶证过期，保险公司拒赔，刘道君反诉的该部分损失应由付书斌全额承担，原审判决刘道君分担50%的责任没有依据。要求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人付书斌答辩称，刘道君作为直接侵权人应对付书斌的车辆损失承担赔偿责任，其上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
二审中，就刘道君对原审认定事实的异议，经本院审核确认如下：
（一）涉案车辆是骆军借给刘道君使用的，还是租赁给刘道君使用的。
经审核，一审庭审中，骆军认可其将车租给张俊、刘道君等人使用，并收取了张俊支付的300元租车费，出事后，其与刘道君补签了一份租车合同。二审中，付书斌对此事实不持异议。且原审先查明为“转借”后又认为刘道君与骆军之间构成租赁关系，故刘道君上诉认为其从骆军处租赁了涉案车辆的事实成立，二审对原审查明骆军将该车转借给刘道君使用的事实予以纠正。
（二）涉案车辆的损失数额。
二审中，刘道君向本院申请调取涉案车辆的实际修理费用及修理明细。
本院向广汽本田荆门欣海特约销售服务店（以下简称本田荆门4S店）调取了涉案车辆的修理明细即车历卡，并向该店售后服务部的经理吴兵询问了该车的修理情况，其主要内容为该店对该车定损为材料费80923元，工时费8950元，合计89873元。由于付书斌称没有这么多钱修理，要求按照“低配置”将该车修好能够开动即可，故有些零部件如电脑、左右安全气囊等虽然因该次事故损坏但没有更换，实际维修费用为59382元，优惠1382元，付书斌实际支付修理费58000元。
付书斌对本院调取的证据无异议。
刘道君质证认为既然该车的有些零部件没有更换，说明并没有损坏，故付书斌的实际损失应为58000元。
本院审核认为，本案事故发生后，刘道君与骆军均没有支付车辆的修理费，且相互推诿，付书斌在长期没有得到赔偿的情况下，仅对事故车辆进行简单修理符合情理。虽然付书斌仅支付实际修理费58000元，但该费用只是按照“低配置”的要求进行的修理，并未达到受损前的车况，按照民事赔偿的填补性原则，其车辆因此事故造成的损失应以定损为准。付书斌提交了“本田”荆门4S店的定损单，而且当时刘道君在4S店作出定损时亦在现场，也看过定损单，如有异议，完全可以与4S店沟通后进行更改，或在原审中申请鉴定，但刘道君直至原审判决前均没有申请法院委托鉴定，故原审采信“本田”荆门4S店的定损单，并据此认定付书斌的车损为89873元并无不当。
综上，二审查明，原审认定“2013年5月7日，骆军通过其朋友告知付书斌后将该车辆转借给刘道君使用”纠正为：“2013年5月7日，骆军通过其朋友告知付书斌后将该车辆租赁给刘道君使用”，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：原审对刘道君的责任比例划分是否适当。
本院认为，关于原审付书斌本诉的责任比例。高速公路警察部门对本案交通事故作出的原因分析及责任认定为，刘道君驾驶涉案车辆因操作不当，与高速公路中央隔离带、边护栏相撞，在交通事故中承担全部责任。对此各方当事人并无异议，可见，造成交通事故的直接原因是刘道君自身操作不当，而非车辆未年检存在车况问题所致。原审考虑到付书斌对车辆没有年检以及骆军没有租车经营资质的过错，因此适当减轻了刘道君的赔偿责任，况且，刘道君租车时也存在疏于审查骆军是否具有租车经营资质、该车的行驶证是否在有效期内的过失，综上，比较刘道君与付书斌、骆军之间的责任大小，刘道君的责任明显大于付书斌及骆军的责任，原审确定刘道君对付书斌的车损承担60%的赔偿责任适当，本院予以维持。
关于原审刘道君反诉的责任比例。刘道君驾驶涉案车辆因操作不当，发生交通事故，刘道君支付了路产损失、停车费、罚款及施救费，一方面，考虑到事故是刘道君操作不当直接造成的，而且刘道君也疏于审查行驶证的有效期。况且，投保商业第三者责任险并非强制保险，付书斌并不必须为涉案车辆投保此险种。另一方面，考虑到付书斌对其车辆没有年检，行驶证超过有效期，导致保险公司不予赔偿，也存在过错。故原审确定上述损失由刘道君与付书斌分别承担50%的责任适当，本院亦应维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2046元，由刘道君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏琼
审 判 员 刘永清
代理审判员 张宙飞
二〇一五年七月十日
书 记 员 胡飞翔