四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第1476号
原告：李龙芳（又名李隆芳），女，生于1964年11月16日，汉族，住四川省开江县，农村居民，系本案死者刘志权之妻。
委托代理人：黄先平，四川远创律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司，住所地：四川省宣汉县。
负责人：王赤道，系该支公司经理。
委托代理人：吴淑英，女，生于1973年10月18日，汉族，住四川省达州市通川区，系新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司职工。
委托代理人：刘宗清，女，生于1971年2月24日，汉族，住四川省宣汉县，系新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司职工。
第三人：新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司，住所地：四川省达州市达川区。
负责人：陈楚，系该支公司总经理。
委托代理人：吴淑英，女，生于1973年10月18日，汉族，住四川省达州市通川区，系新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司职工。
委托代理人：刘宗清，女，生于1971年2月24日，汉族，住四川省宣汉县，系新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司职工。
原告李龙芳与被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司、第三人新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员熊正军担任审判长，与人民陪审员金玉明、王寿全组成合议庭，书记员刘德权担任法庭记录，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。在审理中，第三人新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司以审理结果与其有法律上的利害关系为由，申请参加诉讼。本院于2015年8月3日发出第三人参加诉讼通知书，追加新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司为第三人参加诉讼。原告李龙芳的委托代理人黄先平，被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司和第三人新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司的委托代理人吴淑英、刘宗清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙芳诉称：2009年3月12日，原告以其夫刘志权为被保险人在被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司投保了幸福年年A款两全保险（分红型），受益人为原告，保险期间为2009年3月13日至2048年3月12日，基本保险金额为20000元，交费方式为年交3860元。合同约定意外身故保险金按基本保险金额与累积红利保险金额之和的三倍给付。原告按约定交纳了年费。2013年10月4日，刘志权驾驶自有电动车在广州市番禹区市莲路市莲314号灯杆对开路口发生交通事故，送医救治无效于同月21日死亡，经广州市公安局交通警察支队番禹支队道路交通事故认定刘志权无责任。刘志权死亡后，原告向被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司申请理赔。2013年12月31日，被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司作出拒绝赔偿的通知，拒赔理由为免除责任。现请求人民法院依法判令被告赔偿保险金75000元。
其提供的证据为：
1、原告李龙芳身份证复印件和被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司《分公司登记基本情况（开业）》打印件，以证实当事人的基本情况，是适格诉讼主体资格的事实；
2、结婚证、广州市公安局交通警察支队番禹大队《道路交通事故认定书》、死亡证明、死亡医学证明书、火化证明、广州市公安局番禹分局法医学鉴定意见书、理赔决定通知书、幸福年年A款两全保险（分红型）保险单、续期保险单对账单、红利通知书、调查祝永兴笔录、购电动车收据和众驰牌电动车使用说明、保险合同原件，以证实双方保险、被保险人刘志权因驾驶电动车发生交通事故死亡和新华人寿保险股份有限公司拒赔等事实。
被告新华人寿保险股份有限公司宣汉县支公司辩称：由被告业务人员与原告李龙芳签订的《幸福年年A款两全保险（分红型）保险合同》属实，被保险人刘志权驾驶的电动车属于机动车范畴，广州市公安局交通警察支队番禹大队在《道路交通事故认定书》中已经确认，被保险人刘志权无驾驶证驾驶无牌照的机动车发生的交通事故，属于保险合同第2.5条免责条款第5项情形，被告不承担保险责任，应驳回原告李龙芳的诉讼请求。
其提供的证据为：
1、被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司和第三人新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司的营业执照、组织机构代码证复印件，以证实被告和第三人的基本情况，是适格诉讼主体资格的事实；
2、个人寿险投保书（多主险适用）、幸福年年A款两全保险（分红型）保险单、保险条款、道路交通事故认定书复印件，以证实双方签订保险合同、履行情况等事实。
第三人新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司述称：同意被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司的辩称意见，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
其提供的证据与被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司提供的证据一致，证明内容相同。
经本院庭审质证，原告李龙芳与被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司、第三人新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司提供的身份证复印件、《分公司登记基本情况（开业）》、营业执照、组织机构代码证、结婚证、广州市公安局交通警察支队番禹大队《道路交通事故认定书》、死亡证明、死亡医学证明书、火化证明、广州市公安局番禹分局法医学鉴定意见书、理赔决定通知书、幸福年年A款两全保险（分红型）保险单、续期保险单对账单、红利通知书、众驰牌电动车使用说明、保险合同原件、个人寿险投保书（多主险适用）、保险条款复印件的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告李龙芳提供的购电动车收据和调查祝永兴笔录，以证实事故车辆是原告李龙芳之女刘光丽购买和在保险业务员祝永兴处购买幸福年年A款保险经过、交费、索赔情况等事实。被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司和第三人新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司质证认为购车发票不是正式的税后发票，证人祝永兴的证言不客观，与案件无关。本院认为，购车发票载明的车辆与被保险人刘志权事故所骑车辆一致，具有证明效力；证人证言是证据的一种，证人祝永兴作为原告李龙芳保险合同的经办人，与本案有关联性，应结合本案的其他证据材料综合审查认定。
经审理查明：1989年7月28日，原告李龙芳与刘志权在开江县新宁镇人民政府办理了结婚登记，领取了结婚证。2009年3月8日，原告李龙芳经被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司业务员祝永兴的介绍，填写完善了新华人寿保险股份有限公司《个人寿险投保书（多主险适用）》的投保资料。同月12日，原告李龙芳以刘志权为被保险人在被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司购买新华人寿《幸福年年A款两全保险（分红型）》保险，保险单载明“保险合同号：882209701010投保人：李龙芳被保险人：刘志权身份证：51302319XXXXXX1814受益人：李龙芳主险：幸福年年A款两全保险（分红型）基本保险金额：贰万元整保险期间：2009年3月13日至2048年3月12日保险费：叁仟捌佰陆拾元整交费期间：2009年3月13日至2029年3月12日特别约定：本栏以下空白”。保险单的保险公司签章处加盖的是新华人寿保险股份有限公司保险合同专用章。新华人寿保险股份有限公司幸福年年A款两全保险（分红型）条款（2007年11月向中国保险监督管理委员会备案）约定“①您与我们的合同1.1合同构成本保险合同（以下简称‘本合同’）由保险单或其它保险凭证及所附条款、投保单、与本合同有关的其它投保文件、健康告知书、变更申请书、复效申请书、声明、批注、附贴批单、其它书面协议构成。②我们提供的保障2.1保险金额本合同保险金额由基本保险金额和累积红利保险金额两部分构成。基本保险金额由您和本公司在投保时约定，并在保险单上载明：累积红利保险金额是指因年度分红累积增加的保险金额。本保险金额将随着年度分红而增加。父母为其未成年子女投保的人身保险，其身故保险金额总和不得超过保险监督管理机构规定的限额。2.4保险责任在本合同保险期间内，本公司承担下列保险责任：2、身故保险金⑴被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病导致身故，本公司按本合同基本保险金额的10%与所缴保险费之和给付身故保险金，本合同效力即行终止。上述‘所缴保险费’不包括被保险人因健康及职业类别等原因所增加的保险费。⑵被保险人于本合同生效之日起一年后至年满八十周岁的保单生效对应日期间因疾病导致身故，或于本合同生效之日起至年满八十周岁的保单生效对应日期间因意外伤害（详见释义）导致身故，本公司按被保险人身故时基本保险金额与累积红利保险金额之和的三倍给付身故保险金，本合同效力即行终止。2.5责任免除因下列情形之一造成被保险人身故或身体全残，本公司不承担保险责任：5、被保险人酒后驾驶（详见释义）、无有效驾驶证驾驶（详见释义）或驾驶无有效行驶证（详见释义）的机动车（详见释义）；2.6保单分红本合同红利分配形式包括年度分红和终了分红。1、年度分红年度分红以增加保险金额的方式进行分配。本公司在每一会计年度末对该会计年度的分红保险业务进行核算，若确定有红利分配，则按照有关监管规定，根据分红保险业务的实际经营状况进行红利分配。本公司将在前一保单生效对应日保险金额的基础上，按照所适用的分红率，增加你的保险金额，并作为下一次年度分红的基础。上述‘适用的分红率’以及您保单的具体分红时间，可以向本公司查询。2、终了分红终了分红所分配的红利包括以下三种：⑵体恤金被保险人在本合同生效一年后身故导致本合同终止时，本公司将根据分红保险业务的实际经营状况进行核算，若确定有红利分配，则将该红利以体恤金的形式与身故保险金一并给付。⑥释义6.13无有效行驶证包括无机动车行驶证、未在道路交通安全法规规定期限内按时进行或通过安全技术检验。6.14机动车指以动力装置驱动或者牵引，供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”原告李龙芳从2009年3月12日至2013年3月13日共交纳了五年的保险费，共计19300元（3860元／年×5年）。2013年2月24日，原告李龙芳之女刘光丽在广州市番禹区石基利安自行车店购买广州“众驰”牌电动车一辆（电机号：121213874车架号：20121202104），由其父刘志权上下班使用。2013年10月4日上午7时30分，被保险人刘志权在上班途中发生车祸，致颅脑损伤，经送广州市番禹区石基人民医院治疗无效，于2013年10月21日死亡。2013年11月12日，广州市公安局番禹分局作出穗公交（番禹）法鉴（2013）155号法医学鉴定意见书，结论为“刘志权的死因系交通事故中的巨大钝性暴力作用致严重颅脑损伤死亡”。同月13日，广州市公安局交通警察支队番禹大队作出穗公交番认字（2013）第4401136201300250号道路交通事故认定书，认定“无名氏驾驶不明号牌的二轮摩托车在广州市番禹区市莲路由东往西方向行驶。当使至市莲路市莲314号灯杆对开路口时，与由南往北方向由刘志权驾驶的无号牌轻便摩托车（电动机号：121213874，车架号：20121202104）发生碰撞，造成刘志权受伤经送院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。事后，无名氏驾车逃逸。无名氏的过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项和《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，认定无名氏承担事故的全部责任，刘志权不承担事故责任”。事故发生后，原告李龙芳通过原保险业务员祝永兴向被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司报案，并提出了理赔申请。2013年12月31日，新华人寿保险股份有限公司作出理赔决定通知书，内容为“出险人：刘志权理赔类型：意外死亡涉及保单号：882209701010尊敬的李龙芳根据保险条款及相关法律，经审慎核定您权利所属内的索赔申请及所提供的证明，本公司确认对您的申请作如下拒赔决定：理赔结论：整案拒付拒赔原因：免除责任拒赔依据：641v2.5幸福年年A款两全保险（分红型）通知日期：2013年12月31日”。2014年1月3日，新华人寿保险股份有限公司通过银行转账方式向原告李龙芳退幸福年年A款有效保额应退金额（现金价值）9277.83元。2015年6月15日，原告李龙芳向本院提起诉讼。
同时查明，新华人寿保险股份有限公司向原告李龙芳寄送的红利通知书中载明“截止2012年6月21日（分红日），投保人李龙芳，被保险人刘志权的基本保险金额20000元，累积红利保险金额为422.94元（其对应的现金价值为759.26元）”。原告李龙芳缴费的有效保险期间为2014年3月13日前，而从2012年6月22日起至2013年10月21日被保险人刘志权意外伤害死亡止的红利分配和终了分红情况，被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司和第三人新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司提供的年度红利为2009年至2013年10月（客户死亡时）的累计红利为584.91元，对应现金价值为1754.73元。
上述事实，有当事人提交的上述证据、当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的关键是被保险人刘志权所驾驶的事故车辆是否属于新华人寿保险股份有限公司《幸福年年两全保险（A款）（分红型）》保险免责条款中的机动车范畴？在庭审中，各方当事人对被保险人刘志权驾驶的广州“众驰”牌电动车发生道路交通事故死亡和被保险人刘志权无驾驶证，以及事故车辆无行驶证和牌照的事实均没有争议。但对被保险人刘志权发生交通事故时驾驶的广州“众驰”牌电动车是否属于免责条款中所指的机动车存在不同解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”的规定，原告李龙芳购买的《幸福年年两全保险（A款）（分红型）》保险是采用被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司提供的格式条款，现保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同的免责条款的理解发生争议，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。广州市公安局交通警察支队番禹大队认定被保险人刘志权驾驶车辆为轻便摩托车，由于广州“众驰”牌电动车所属型号车辆的数据未进入车管部门颁发证照所依据的全国机动车辆产品公告查询服务系统，根据对机动车辆管理的相关规定，该车无法进行登记并取得机动车号牌及证照。因此，原告李龙芳在保险人免责条款的释义中，没有对机动车的具体认定标准作出规定的情况下，基于对电动车认知上的差异，案涉车辆应认定为不属于本案保险人免责条款中所规定的机动车。故本案被保险人刘志权在不领取驾驶证的情况下驾驶涉案广州“众驰”牌电动车不属于无证驾驶或者驾驶无行驶证机动车情形。被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司和第三人新华人寿保险股份有限公司达州中心支公司以此为免除责任所作出的拒赔通知不成立，本院不予采纳。原告李龙芳作为被保险人刘志权的保险受益人，要求被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司保险合同，支付保险金的请求成立，本院予以支持。
综上，原告李龙芳作为投保人，为被保险人刘志权与被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司签订的新华人寿保险股份有限公司《幸福年年两全保险（A款）（分红型）》保险合同，其主体适格，内容合法，系当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”和《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，该保险合同合法有效。被保险人刘志权在保险责任期间内意外死亡，已构成保险事故。原告李龙芳依据保险合同约定向被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司支付被保险人刘志权五年的保险费，被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司应当按照保险合同约定，在保险事故发生时，按约给付原告李龙芳因被保险人刘志权身故时基本保险金额20000元和累积红利保险金额1754.73元之和的三倍给付身故保险金，即65264.19元。原告李龙芳要求被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司赔偿保险金的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告李龙芳起诉的数额与查明的事实不符，按审理查明的身故保险金65264.19元计算，应扣减原告李龙芳在被保险人刘志权身故后从被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司领取的9277.83元，应赔偿保险金金额为55986.36元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条之规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司应在本判决生效后十日内给付原告李龙芳因被保险人刘志权意外死亡的身故保险金55986.36元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告新华人寿保险股份有限公司宣汉支公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 熊正军
人民陪审员 金玉明
人民陪审员 王寿全
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘德权
1