安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初1842号
原告：俞根柏，男，1971年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
委托诉讼代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷翠，安徽吉和律师事务所律师。
被告：陈勇，男，1970年2月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，
被告：芜湖长久物流有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区鞍山南路北侧，统一社会信用代码91340200723302328T。
法定代表人：薄世久，董事长。
委托诉讼代理人：杨威，北京徐凤明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周恺，该公司员工。
被告：奇瑞汽车股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区长春路8号，统一社会信用代码913402007139708758。
法定代表人：尹同跃，董事长。
委托诉讼代理人：李磁，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。
负责人：陶银，总经理。
委托诉讼代理人：杨雨晴，该公司员工。
原告俞根柏与被告陈勇、被告芜湖长久物流有限公司（以下简称长久物流公司）、被告奇瑞汽车股份有限公司（以下简称奇瑞公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人杨成、被告陈勇、被告长久物流公司诉讼代理人杨威、周恺、被告奇瑞公司诉讼代理人李磁、陈伟及被告人保芜湖公司诉讼代理人杨雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞根柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计250886元【医疗费62364.83元，住院伙食补助费30元/天×37天=1110元，营养费30元/天×120天=3600元，误工费3500元/月÷30天×270天=31500元，护理费114.22元/天×90天=10279.8元，交通费2000元，残疾赔偿金29156元/年×20年×50%=291560元，精神损害抚慰金40000元，鉴定费1600元，车辆维修费1280元，合计444014.63元。根据事故责任，被告需赔偿（444014.63元-120000元）×40%+120000元+1280元=250886元】，其中被告人保芜湖公司在承保范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月10日14时左右，原告俞根柏骑行皖Ｂ×××××号电动自行车，沿芜湖市鸠江区长江北路由南向北行驶至长江北路与鞍山路交叉口时，因违反交通信号规定，其车前部与沿鞍山路由东向西左转弯被告陈勇驾驶的商品车（车架号为LVVDC11B5GD206809）左前部位发生碰撞，造成原告俞根柏受伤及两车受损的道路交通事故。经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队责任认定，俞根柏负事故主要责任，陈勇负事故次要责任。原告伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定，评定伤残程度为六级伤残，自受伤之日起需休息期270日，护理期90日，营养120日。经查，被告陈勇驾驶的商品车是被告奇瑞公司所有，该车在被告人保芜湖公司投保了交强险和商业三者险。原告因交通事故受损，被告应承担相应赔偿责任。据此，原告据状法院，望判如所请。
被告陈勇辩称：事故发生时其正在履行职务；原告各项损失未超出人保芜湖公司承保的保险限额，应由人保芜湖公司承担赔偿责任。
被告长久物流公司辩称：一、对事故发生经过及责任认定无异议。被告陈勇是长久物流公司驾驶员，事故发生时其正在从事驳运职务行为。二、长久物流公司与芜湖奇瑞汽车物流有限公司（以下简称奇瑞物流公司）签订《关于奇瑞芜湖基地及上海分拨整车物流服务合同》约定，长久物流公司为奇瑞物流公司提供商品车运输服务。该合同第四条第2.1条约定，商品车的运输保险由奇瑞物流公司统一投保商品车。涉案车辆是长久物流公司为奇瑞物流运输的商品车，该车的投保义务人是奇瑞公司。商品车无法投保交强险，据此奇瑞公司与人保芜湖公司签订《货物运输保险预约保险协议》约定，商品车在驳运过程中，造成第三方损失的，人保芜湖公司按驳运方的责任比例承担相应赔偿责任，累计赔偿金额以500万元为限，每次赔偿金额以50万元为限，赔偿标准参照交强险的责任范围和除外责任。本案中，原告的损失未超出50万元限额，应首先由人保芜湖公司按交强险赔偿标准承担赔偿责任，超出交强险外的损失由人保芜湖公司根据事故责任承担赔偿责任。长久物流公司对此不承担赔偿责任。三、原告部分诉请数额过高，部分诉请缺乏事实、法律依据。原告在事故中故意闯红灯，主观过错较大，应承担80%责任，被告陈勇负事故次要责任，应承担20%责任；鉴定费属于直接损失应由保险公司承担；原告主张的维修费数额过高。
被告奇瑞公司辩称：奇瑞公司不是本起事故的侵权主体、责任主体，也不是赔偿主体，奇瑞公司对本案不承担赔偿责任。
被告人保芜湖公司辩称：一、对事发经过及责任认定没有异议。二、人保芜湖公司并非事故侵权方，仅因人保芜湖公司与奇瑞公司签订的《货物运输保险预约保险协议》将人保芜湖公司列为本案共同被告不符合法律规定。即使人保芜湖公司对本案应承担赔偿责任，那么根据保险协议约定，商品车在驳运过程中造成第三方损失的，保险人按责任比例承担赔偿责任，相关赔偿标准参加交强险责任范围，但这并不等同于先按交强险承担责任，再按商业三者险承担责任。三、原告部分诉请过高，部分缺乏事实、法律依据。原告的“三期”期限过长；原告仅提供了事故发生后3个月的银行工资流水，应提供完整流水以核算原告实际误工损失。
本院经审理认定事实如下：原告诉称事发经过及责任认定与交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明内容基本一致，且各方当事人均不持异议，本院予以确认。
事故发生后，原告即被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，2016年11月16日出院。原告住院治疗及复诊期间共产生医疗费62364.83元。
2017年4月11日原告委托安徽广济司法鉴定所对其伤残等级及“三期”期限进行法医学鉴定。同年4月21日，该司法鉴定所出具安徽广法鉴字[2017]第0430号《司法鉴定意见书》，评定被鉴定人俞根柏伤残等级六级；结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其休息期270日，护理期90日，营养期120日。为此，原告支付鉴定费1600元。
另查明：1、被告陈勇系被告长久物流公司员工，事故发生时其正在履行职务。2、2015年4月19日，长久物流公司与奇瑞物流公司签订《关于奇瑞芜湖基地及上海分拨整车物流服务合同》（合同有效期自2015年1月1日至2017年12月31日），约定由长久物流公司为奇瑞物流公司提供商品车运输服务。2、奇瑞公司与人保芜湖公司签订《货物运输保险预约保险协议》，协议的被保险人包括奇瑞物流公司。协议保险标的为保险期间内所生产下线的商品车（包括展车），且不分车型，但通过铁路运输和自提的商品车除外。协议约定商品车在驳运过程中造成第三方损失的，保险人按驳运方的责任比例承担相应赔款责任，累计赔偿数额以500万元为限，每次赔偿额以50万元为限，赔偿标准参照交强险的责任范围和除外责任。精神损害赔偿金按法院判决，每次每人以5万元为限，并不受交强险赔偿限额限制，但在每次事故赔偿限额50万元总限额内。4、2016年10月10日，人保芜湖公司出具《证明》，证实奇瑞物流公司安排驳运的车架号为LVVDC11B5GD206809奇瑞商品车，由人保芜湖公司承保，保险期限为2016年10月10日至2017年2月6日。5、（2017）皖0291民初875号民事判决证明，长久物流公司基于上述《关于奇瑞芜湖基地及上海分拨整车物流服务合同》约定，在从事其他商品车驳运过程中发生交通事故致第三方受损，经法院审理判决，长久物流公司在交强险限额内对第三方承担赔偿责任，第三方超出交强险之外的损失由人保芜湖公司根据事故责任承担赔偿责任。判决作出后，各方当事人均未上诉。6、原告受损车辆经维修产生维修费1280元。7、原告2016年2月18日工资收入3595.14元，3月18日工资收入4165.14元，4月14日工资收入3348.70元，5月18日工资收入3644.64元，6月8日工资收入200元，6月20日工资收入3644.64元，7月18日工资收入3240.70元，8月18日工资收入3382.40元，9月18日工资收入3383.40元，10月20日工资收入3677.33元，11月21日工资收入2458.4元，12月19日工资收入640元，2017年1月20日工资收入640元,1月25日工资收入2726.67元，2月20日工资收入640元，3月20日工资收入2369.4元，4月19日工资收入3324.4元，5月18日工资收入3622.13元。8、事故发生后，被告长久物流公司为原告垫付医疗费43000元，原告诉请赔偿款中未扣除该款。
上述事实有《道路交通事故认定书》、行驶证、驾驶证、出院记录、医疗费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、银行交易明细单、《关于奇瑞芜湖基地及上海分拨整车物流服务合同》及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，不受任何人侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合本案双方诉辩意见，本案争议焦点为：
一、责任承担。
涉案交通事故经交警部门认定，原告俞根柏负主要责任，被告陈勇负次要责任。根据事故双方各自违法情形及双方车辆性质，本院认为原告俞根柏应负60%责任，被告陈勇负40%责任。鉴于事故发生时，被告陈勇正在履行职务，故被告陈勇应负的40%责任应由被告长久物流公司承担。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。本案中，被告陈勇驾驶的事故车辆属于未交付终端用户使用的商品车，原不需单独购买交强险，但作为车辆所有人的奇瑞公司将车辆交付长久物流公司实际承运后，长久物流公司实际上行使了对车辆的管理职责，其系投保义务人。但作为管理人的长久物流公司在通过自驾方式驾驶商品车上路运输至指定地点却不投保交强险，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，可能使得交通事故受害人无法及时足额得到赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，原告的损失应首先由被告长久物流公司在交强险责任限额范围内先予赔付，超出部分根据《货物运输保险预约保险协议》约定由被告人保芜湖公司按责赔偿。《货物运输保险预约保险协议》约定“赔偿标准参照交强险的责任范围”不等于承担交强险赔偿责任。被告奇瑞公司作为涉案商品车所有人将商品车交付奇瑞物流公司运输后即丧失了对该车辆的控制权，且原告亦未举证证明被告奇瑞公司对事故的发生负有过错，故原告主张被告奇瑞公司承担赔偿责任的诉请无证据证明，本院不予支持。
二、赔偿数额
参照《2016年度安徽省道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告主张的各项损失本院依法核定如下：1、医疗费62364.83元，有医疗费票据为凭，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1110元（30元/天×37天）合法有据，本院予以支持。3、营养费。结合《司法鉴定意见书》评定的营养期天数，原告主张营养费3600元（30元/天×120天）合法有据，本院予以支持。被告人保芜湖公司虽认为“三期”期限过长，但在举证期限内未依法申请重新鉴定，故该辩称意见本院不予采纳。4、护理费。同理营养费，结合安徽省上一年度服务业收入标准，原告主张护理费10279.8元（114.22元/天×90天）合法有据，本院予以支持。5、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。本案中，原告经司法鉴定需休息270天，但至定残前一日原告误工时间为6个月11天。其次，结合原告提交的银行交易明细单中载明的事故发前原告月收入情况，原告主张误工费按3500元/月计算合法有据，本院予以确认。但结合事故发生后原告工资收入情况，原告实际误工损失为5862.33元[（3500元/月×6个月+3500元/月÷30天×11天）-（2458.4元+640元+640元+2726.67元+640元+2369.4元+3324.4元+3622.13元）]。6、交通费。结合原告住院治疗、复诊情况，交通费本院酌定600元。7、残疾赔偿金。结合原告年龄、伤残等级及城镇居民身份，原告主张残疾赔偿金291560元（29156元/年×20年×50%）合法有据，本院予以支持。8、精神损害抚慰金。结合原告伤情、受伤时年龄、事故责任等，原告精神损害抚慰金本院酌定20000元。9、鉴定费1600元，有鉴定费发票为凭，此系原告为查明具体损失而支出的必要费用，本院予以确认。10、车辆维修费1280元，有维修费发票为凭，本院予以确认。被告长久物流公司虽认为原告主张维修费过高，但未提供证据反驳，其辩称意见本院不予采纳。综上，原告上述各项损失共计398256.96元，被告长久物流公司于交强险范围内承担赔偿责任，即应赔偿原告121280元，扣除已付43000元，还应赔偿原告78280元；原告超出交强险赔偿限额之外的损失，被告人保芜湖公司承担40%赔偿责任，即应赔偿原告110790.78元[（398256.96元-121280元）×40%]；另60%损失由原告自负。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖长久物流有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告俞根柏交通事故赔偿款78280元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司自本判决生效之日起十日内给付原告俞根柏交通事故赔偿款110790.78元；
二、驳回原告俞根柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2532元，原告俞根柏负担613元，被告芜湖长久物流有限公司负担1910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王国红
二〇一七年八月九日
书记员 林小雪
附适用法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：(六)赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。