广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城中民二初字第667号
原告欧阳东旗，男，汉族，住柳州市。
委托代理人谭波，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告曾斌，女，汉族，住柳州市。
委托代理人韦志红，广西华震律师事务所律师。
被告曾君，女，汉族，住柳州市。
原告欧阳东旗诉被告曾斌、曾君确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告欧阳东旗及委托代理人谭波，被告曾斌及委托代理人韦志红，被告曾君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳东旗诉称，被告曾君与被告曾斌系姐妹关系，原告与被告曾君系夫妻关系。2002年12月25日，原告与被告曾君、被告曾斌与其夫王满两家商量后，决定共同购置某某房产，购房款由两家各付一半。该房屋的购房合同以二被告名义签订，房产证亦办理在二被告名下。后原告与被告曾君因感情纷争，于2011年7月起开始分居，2012年12月11日被告曾君向法院起诉离婚，诉讼过程中，2013年1月8日，原告在收集夫妻共同财产的证据时，经向柳州市房产档案馆查询，才发现被告曾君持有的该房产共有产权证书已被注销，被告曾君已将其名下的共有产权处分转让给被告曾斌。2013年1月16日，被告曾君撤回了离婚起诉。原告认为，被告曾君所处分的柳州市城中区滨江东路某栋某室的共有产权，属于原告与被告曾君夫妻关系存续期间形成的夫妻共同财产，被告曾君未经原告同意擅自处分夫妻共同财产，严重侵犯原告的合法权益，应属无效合同。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法确认被告曾斌与被告曾君2011年3月11日签订的《柳州市二手房买卖合同》无效。并判令二被告承担本案诉讼费用。
二被告共同辩称，购买涉案房屋是曾斌全部独自出资，曾君没有出资，曾斌是将房屋赠与曾君个人，目的是便于曾君的小孩在学区就学，而不是赠与曾君及其丈夫共有。不存在两家协商的情况，也不存在购房款两家各付一半的情况。因此，处分涉案房屋是曾斌的权利，该赠与行为符合法律规定，原告所诉与事实不符，请求法院依法驳回原告诉请。
原告为支持其主张，在举证期限内向法院提供如下证据：
1、《身份证》一份，证明原告的身份情况；2、《户口本》一份，证明两被告是姐妹关系；3、《结婚登记申请书》、《柳州市房改房买卖契约》各一份，证明登记与被告曾君名下的涉案房屋的共有产权属于原告和被告曾斌夫妻关系存续期间的夫妻共同财产；4、《民事裁定书》、《二手房买卖合同》、注销的《柳房共字第某号房产证》、《柳州市二手房成交均价》各一份，证明原告在与被告曾君离婚案件诉讼期间，被告曾君擅自转让夫妻共同财产，将房屋转让给被告曾斌。
二被告质证后认为，对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，对房改房门面契约的证明目的有异议，本案涉案房屋的购房款都是曾斌支付，涉案房屋是曾斌购买后赠与曾君。对证据4民事裁定书的真实性无异议，对二手房买卖合同，不同意原告的证明目的，该证据证明2011年3月31日在曾君小孩的就学问题解决后，涉案房屋由曾斌购买，房产证可以证实该房屋的共有人就是曾君一人，没有其他人。
被告曾斌在举证期限内没有向法庭的证据，但当庭提供如下证据；1、2002年12月18日的、2003年2月19日的《购房款发票》、《购房中介费发票》各一份；2、2005年4月14日、2005年4月14日的《建设银行现金交款单》、《建行个人贷款结清证明》各一份，证据1、2证明该房屋从初始的购买到按揭之后、一次性付款都是曾斌个人的行为，原告提出的2003年购买房改房的时间和该证据是相互对应的，购买房屋后办理了按揭，曾斌一次性把贷款交付完毕，交款人是曾斌个人；
3、2005年4月14日的《个人住房保险批单》一份；4、2005年4月14日的《个人住房保险付款发票》一份，证据3、4证明不仅购房的款项是曾斌出资，连保险费也是曾斌支付的；
5、2011年3月31日的《售房发票》一份；6、2011年3月31日的《售房契税发票》、《售房个税发票》各一份；7、2011年3月31日的《转让手续费发票》、《查档费发票》各一份，证据5、6、7证明购买房屋的所有手续费包括应该由曾君支付的个人所得税都是由曾斌个人支付。
8、《户口本》一份，证明曾斌购买房屋后，为了解决原告和曾君小孩的就学问题，曾君将户口迁入曾斌购买的涉案房屋，在孩子的就学问题解决后，又将户口迁出。
原告质证后，对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，该交款行为并不能证实仅仅是曾斌一方的行为。对证据2的真实性无异议，但不能证实这是曾斌个人行为。对证据3、4的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证实曾斌个人办理这些手续，也不能证明曾君与曾斌有赠与关系。对证据6、7的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证实该交易行为具有合法性。对证据8的真实性无异议，但该证据与房屋买卖没有任何关系。
被告曾君质证后，对被告曾斌提供的所有证据的真实性无异议。
本案开庭后，原告向本院提出要求调取证据的申请，称由于庭审时被告曾斌强调这个房子是其购买的，与原告无关，为此要求法院依法调取2003年1月21日的《借款合同》、2009年9月25日的《借款合同》以及被告还贷的账户往来明细单，以此证实原告与被告曾君、被告曾斌与其夫王某共同购买柳州市城中区滨江东路某栋某室的事实。
经审查后，本院认为，原告申请要求调取的证据确与本案的处理结果有直接利害关系，故本院依职权到有关部门依法调取了2003年1月21日的《借款合同》、2009年9月25日的《借款合同》以及被告还贷的账户往来明细单。并组织双方于201年12月16日对本院依法调取的证据进行质证。
原告质证后，对本院依法调取的证据的真实性均无异议，并对2003年1月21日签订的《借款合同》进行补充说明，该证据证实二被告在借款合同中均认可这套房子的共有人是欧阳东旗及王某，合同约定的17页中约定了还款账户为被告曾斌，所以被告曾斌所举的证据上银行还款名字全部是曾斌这是正常的，这只能证明被告曾斌仅仅是经办人，并不能证明曾斌是还款人，曾君和欧阳东旗没有还款。二被告之间存在恶意约定，明知有共有人而恶意处分共有财产。
二被告质证后，对本院依法调取的证据的真实性均无异议。但认为合同借款人上显示合同借款人是曾斌和曾君，并没有其他人；此外，银行借款合同是格式合同，要求借款人有配偶的均要签字，被告对这种法律关系并不知晓，所以就在上面签字了。
本院对双方无异议的证据予以采信。
对对方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
本院依职权调取的证据，原、被告双方质证后对证据的真实性均无异议，且该证据确与本案处理结果存在利害关系，故本院亦作为定案的参考依据。
综合本案证据及庭审查明的情况，可确认事实如下：2002年12月25日被告曾君、曾斌向案外人周某、许某购买坐落于某处，建筑面积为90.70平方米的房改私房。双方约定购房价为壹拾贰万伍仟元整，并约定了定金及房屋过户、房款的支付时间及违约责任。2003年1月21日，被告曾君、曾斌作为甲方就购买房屋与建设银行柳州分行（乙方）签订了《个人住房借款合同》，合同约定借款金额为捌万伍仟元整，借款期限为20年，乙方将借款划入甲方指定的账户，该房屋的共有人为王某、欧阳东旗。该借款合同指定了扣款账户名为曾斌，其扣款账号为xxx。
该房屋购买后，房产证办理在二被告名下。2011年3月21日，两被告自行签订《柳州市二手房买卖合同》，合同约定被告曾斌以人民币50000元房款价向被告曾君购买其在该房屋的共有房产，并办理了共有人注销手续。后由于原告与被告曾君因感情纷争，被告曾君于2012年12月11日向法院起诉离婚，诉讼过程中，原告在收集夫妻共同财产的证据时，发现被告曾君持有的该房产共有产权证书已被注销，被告曾君已将其名下的共有产权处分转让给被告曾斌。2013年1月16日，被告曾君撤回了离婚起诉。现原告以房屋的共有产权属于原告与被告曾君夫妻关系存续期间形成的夫妻共同财产，被告曾君未经原告同意擅自处分夫妻共同财产为由，诉至本院，要求法院依法确认被告曾斌与被告曾君2011年3月11日签订的《柳州市二手房买卖合同》无效。
另查明，原告与被告曾君系夫妻关系，双方于1995年2月14日登记结婚。被告曾君与被告曾斌系姐妹关系。该涉案房屋的另一共有人王某与被告曾斌系夫妻关系。在庭审质证中，被告曾君承认借款合同中共有人栏中“欧阳东旗”系原告本人所签，并承认其知晓原告及王某在签订《个人住房借款合同》中共有人栏中签字的事实。
此外，被告曾君曾于2012年12月起诉到本院，要求与原告欧阳东旗解除婚姻关系。但曾君于2013年1月16日撤回了离婚起诉。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。虽然位于滨江东路某栋某室房屋是以被告曾君、曾斌的名义购买，且产权登记在被告曾君名下，产权共有人为曾斌，但依据双方提供的证据及庭审查实的事实可以认定，涉案房屋购买时间均在二被告各自婚姻关系存续期间，且被告曾君的丈夫欧阳东旗与被告曾斌的丈夫王满在《个人住房借款合同》中的共有人栏签字的行为是对该涉案房屋系双方家庭共同出资购买，属双方家庭共有财产的确认，故该房屋属于二被告家庭的夫妻共有财产。另依据《个人住房借款合同》的房屋贷款偿还方式约定，该借款合同的扣款指定账户为曾斌，扣款账号也是其在建行开户的指定账号，因此，被告曾斌提供的以其名义交纳房款及还贷证明，仅能证明该房屋的房款及贷款的扣划及偿还均由被告曾斌办理并从其账户支付的事实，但不能以此证实原告与被告曾君未还款，也不能否认原告及被告曾君系该房屋产权共有人的事实，更不能证实曾君对该房屋享有共有权系其赠与所致。由于涉案房屋是两被告家庭通过房屋买卖关系取得，并非被告辩称的赠与所得。故对于被告的辩称理由，本院不予采信。被告曾君在明知该房屋均有共有产权人的情况下，未经该房屋共有产权人同意，擅自处分涉案房屋的共有产权，将该房屋的共有产权出售给被告曾斌，而被告曾斌明知被告曾君无权处分夫妻共有产权的情况下还与其签订《二手房买卖合同》，二被告恶意受让的行为，已严重侵犯了原告的合法权利，违反现行法律法规的相关规定，因此，该合同应为无效合同。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、五十六条、五十八条、第五十九条之规定，判决如下：
被告曾斌与被告曾君2011年3月11日签订的《柳州市二手房买卖合同》无效。
案件受理费100元（原告已预交），由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦柳文
人民陪审员 贺 斌
人民陪审员 蓝 苗
二〇一四年一月七日
书 记 员 刘海锐