苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0305号
原告苏州市新概念装饰工程有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖路171号F2-22。
法定代表人张勤，执行董事。
委托代理人陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人陆梦蓓。
被告苏州市纽康美餐饮管理有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路588号7楼711室。
法定代表人李永坚，执行董事。
委托代理人王卫华，北京市盈科（上海）律师事务所律师。
原告苏州市新概念装饰工程有限公司与被告苏州市纽康美餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告苏州市新概念装饰工程有限公司法定代表人张勤、委托代理人陆银泉和陆梦蓓，被告苏州市纽康美餐饮管理有限公司法定代表人李永坚、委托代理人王卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市新概念装饰工程有限公司（下称新概念装饰公司）诉称，原、被告于2013年8月29日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告为被告位于苏州工业园区华润津梁街店三楼的被告公司华润店进行装修，固定价格为334478元；施工中发生工作内容变更，办理相关签证手续，竣工后调整最终金额，延误付款、每延误一天支付所欠金额的万分之一的违约金…。原告在施工中增加了弱电、家具等工程量，工程总价款应为526287元，被告至今只支付工程款270000元，尚拖欠256287元。要求判令：1、被告立即支付原告工程价款229972.65元，并支付该款从2013年10月11日起至法院判决确定的给付期限的最后一日止、按每日万分之一计算的违约金。
被告苏州市纽康美餐饮管理有限公司（下称纽康美公司）辩称，1、从程序上，被告在本案诉讼前已经提起撤销合同的诉讼，该诉讼与本案具有事实及法律上的联系，从便于诉讼及节省司法资源的角度出发，根据一事不二理的原则，本案原告应当提起反诉。另外，该诉在本案诉讼之前，在被告提起的诉讼未解决前，本案也无法进行，我方建议法庭对本案终止审理或驳回起诉；2、从实体上，本案中的合同显失公平，涉及的实际工程价款只有十几万，但是合同约定的价格是38万多。增加的10多万工程款根据合同约定，需在增加前经由被告同意、办理签证手续，但是原告先斩后奏，对该部分被告并不认可。
经审理查明，2013年8月29日，被告作为发包方（甲方）与原告新概念装饰公司作为承包方（乙方）签订了《建筑装饰工程施工合同》一份，并附《工程预算报价书》，该合同第1条工程概况中明确约定：“1.1工程名称：苏州市纽康美餐饮管理有限公司华润店装修工程，1.2工程地点：华润津梁街店三楼，1.3承包范围：室内装修工程，1.4工程：自2013年8月30日开工，于2013年9月25日竣工，自然工期27天，实际开工日期按开工通知书的时间为准……，1.6合同价格（含税）：人民币￥384478元，工程内容详见工程报价书及施工图纸及经甲方确认的材料单；甲方指派李永坚为代表，负责合同进度管理及协调，如有变更工作项目，乙方须将变更内容、工作量、和金额以书面方式交甲方审定，并经甲方代表签字后正式生效”；合同第7条关于工程价款及结算的约定、付款方式中明确约定：“7.1本合同价格为固定金额，如施工过程中发生变更工作内容，则根据变更的内容办理相关签证手续，竣工后调整最终的金额。7.2本合同签订后，第一次付款为工程进场3天内，支付工程总价的40%，即150000元，第二次付为施工后10天内支付30%即120000元，第三次付款为竣工后10天，付25%即95478元，第四次付款为工程竣工后一年，工程总价的5%即19000元，作为工程质保金……。”该合同双方还约定了其他事宜。《工程预算报价书》载明：装饰部分工程款341673元、安装部分工程款53395元、拆除部分工程款9646元，三部分合计404714元，对此价格下浮后，双方确定384478元为固定工程价款；上述价格中不包括空调、消防工程等款项。原告依约进场施工，于2013年9月28日竣工。双方未办理竣工手续，但被告接收工程后，于2013年10月1日开张营业。期间，被告分别于2013年8月30日、9月9日通过银行汇入原告账户人民币150000元、120000元，合计270000元。后双方因工程款项发生纠纷，现原告诉至法院。
另查明，原告于2013年3月31日取得《室内装饰企业资质等级证书》二份，其中：资质等级：设计乙级、施工乙级。被告的企业登记资料查询表显示，被告的股东有包括李永坚、朱介锐在内的9人组成。
再查明，被告曾以双方间《建筑装饰工程施工合同》显失公平为由向本院起诉，要求确认该合同中第7.1条、第1.6条（即合同总价和付款期限）无效，本院于2014年3月28日作出（2014）相民初字第0134号民事判决，驳回了本案被告的诉讼请求，该判决已生效。
以上事实，由原告提供的营业执照、被告的企业登记材料、建筑装饰工程施工合同、工程预算报价书、民事判决书及当事人陈述予以证实，本院予以认定。
审理中，双方明确工程无减量。原告主张工程有增量，为此提供2013年9月4日由被告法定代表人李永坚所签工程预算书2份，一份为对原有空调改造工程价款5048元，另一份为家具装饰工程价款51218元。另提供由被告会计和店长（亦即被告第二大股东）朱介锐所签工程进度联系单1份以及朱介锐于2013年10月25日所签工程结算书1份，主张原告除施工上述工程外，还进行了包括大理石台面、书架、广告字、厨房设备、消防改造等工程，包括空调、家具、拆除工程等工程增量共为134772元。经质证，被告对由被告法定代表人李永坚所签工程预算书2份的真实性予以认可，但认为原告提供的家具质量不符要求、未采用优秀品牌；对由朱介锐所签书证不予认可，认为即使签名为真，亦只能表示签收相关书证，并不表示对项目和价款的认可。庭审中，本院限期一周、要求被告对原告所提供的关于工程增量的工程结算书所涉项目和金额，实地对照，确认是否有原告未实际施工项目，并对相关金额提出具体异议，但被告至今未有回复。
本院认为，原、被告所签《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。双方对合同内的装饰工程款、安装工程款、拆除工程款，三部分合计404714元，确认384478元为固定工程价款，该部分工程款应予认定。关于原告主张的工程增量，空调改造工程由法定代表人李永坚签证确认5048元，应予认定；家具装饰部分51218元，亦由李永坚签字确认，亦应认定；被告称家具不符要求，对此被告未予举证，且使用至今，故对被告的该辩解不予支持。关于增量部分中的综合部分共23项，因工程结算书为被告在场管理的股东朱介锐签收，且被告使用至今，应认定被告对原告施工的项目予以认可；本院要求被告表明对哪部分项目及金额有异议，被告未予答复，且被告未要求对该部分的价款进行鉴定，故对原告主张的该部分金额50779元应予认定。关于原告主张的增量部分中拆除工程款，本院经对照，认定该部分工作量已包含在《建筑装饰工程施工合同》范围内和原合同固定价384478元中，故在增量工程款中不再支持。本院认定，加上相应间接费，工程增量工程款共为125126元，本案工程款共为509604元，被告已付270000元，尚有239604元未付。双方对固定工程款384478元的付款时间作了约定，除留5%即19000元作为质保金、于竣工后一年付款，其余款项均于工程竣工后10日内付清；双方对工程增量价款未约定付款期限，本院认为被告应于原告于2014年2月17日向本院主张权利时付款。因双方无竣工验收手续，但被告于2013年10月1日开张营业，故该日期可视为竣工日期，至今被告所欠工程款付款期限已全部届满，原告现要求被告支付工程款229972.65元的请求可予支持。关于违约金的请求，因被告事实违约迟延付款，因负相应法律责任。双方约定：被告应于工程竣工后10天支付95478元，于工程竣工后一年付19000元，被告延误付款每一天按欠付金额的万分之一支付违约金，故对95478元从2013年10月12日起、对19000元可从2014年10月2日起，均按每日万分之一计算违约金；对增量工程款，双方未约定付款期限，本院认定从2014年2月17日起、按同一标准支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告苏州市纽康美餐饮管理有限公司支付原告苏州市新概念装饰工程有限公司工程价款人民币229972.65元，并支付其中95478元从2013年10月12日起、19000元从2014年10月2日起、另115494.65元从2014年2月17日起，均按每日万分之一标准计算至本判决确定的给付期限的最后一日止的违约金，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2394元，由被告负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一四年十月十七日
书记员 候佳芸