山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民再终字第47号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胜利油田胜南房地产开发有限责任公司。住所地：山东省东营市东营区西三路***号。
法定代表人：冯立初，经理。
委托代理人：黄明荣，山东地义律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈永。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王登峰。
二被申请人共同委托代理人：孙涛，山东荆河律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕州市第三建筑安装工程公司。住所地：山东省滕州市南环路原植物油厂。
法定代表人：刘辉，董事长。
再审申请人胜利油田胜南房地产开发有限责任公司（以下简称胜南公司）因与被申请人陈永、王登峰、滕州市第三建筑安装工程公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月28日作出（2012）枣民终字第868号民事判决，已经发生法律效力。胜南公司不服，向本院申请再审。本院于2013年9月30日作出（2013）枣民申字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。胜南公司委托代理人黄明荣，陈永及陈永、王登峰共同委托代理人孙涛到庭参加诉讼。三建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈永、王登峰起诉至山东省滕州市人民法院称，三建公司承揽了胜南公司胜南社区南苑新区48、49号楼工程后，三建公司分支机构东营分公司与陈永签订内部承包合同，将48、49号楼工程承包给陈永施工。陈永、王登峰以三建公司名义施工至竣工交付。由于胜南公司不能按约提供开工条件，供材不到位，不能及时支付工程款，擅自肢解分包，违约采购建材造成原告资金损失等过错原因，造成原告无法按期完工，生产成本大幅上升，合理预期利益受到巨大损失。胜南公司就工程类别及企业级别差价拒绝按照招标文件调整，拒绝支付分包管理费、安全文明施工费、工程延期增支费。请求法院判令被告支付工程款996080.91元及利息。
胜南公司辩称，原告就本案已向山东省东营市中级人民法院起诉。该院已经裁定驳回起诉，再次起诉违反民事诉讼法的规定。二原告系项目负责人，履行的是职务行为，不具有本案主体资格。胜南公司已足额支付给三建公司建设工程款，原告诉称的工期延误系三建公司组织不力导致，与胜南公司无关。原告的审计报告没有相关证据支持，结果无效。请求驳回原告对胜南公司的起诉。
三建公司辩称，其与胜南公司签订施工合同属实，工程由原告实际施工。工期延误非三建公司原因导致。
一审法院查明，2004年5月三建公司收到中标通知书，并于2004年5月20日与胜南公司签订《建设工程施工合同》一份，约定胜南公司将其胜南社区南苑新区48号、49号楼工程发包给三建公司施工。承包范围为施工蓝图内的土建（单元防盗门、地下室防盗门、推拉门不计入）、安装工程，开工日期为2004年6月20日，竣工日期为2005年3月3日，工期为260天；合同价款为4082019.44元；工程施工检查验收结算均执行国家省市及油田的标准及规定；对“合同价款及调整”采用可调价格，调整方法为：中标价＋设计变更＋现场签证。付款按形象进度支付工程款，竣工验收付到95%，余款作为质量保修金，保修期满付清。同时约定：发包人供应的材料设备到货时间迟于一览表约定的供应时间，赔偿承包人损失，造成工期延误的，相应顺延工期。……该建设工程系招投标工程，此工程为Ⅳ类工程，投标单位暂统一按丙级取费标准计算出各企业的投标报价，其中标企业取费等级不是丙级的，则在结算时按中标企业取费等级调整。此工程由胜利油田胜利建设监理有限责任公司负责监理。
2004年7月21日三建公司分支机构东营分公司将该工程承包给陈永，并签订《施工企业项目工程内部承包合同书》，约定：承包方式为包工包料；三建公司按1996年山东省建筑、安装、装饰工程定额费用及省、市有关文件发包给陈永，陈永应再向甲方上交工程总造价6%的管理费用，定额测定管理费由三建公司东营分公司代扣代交，其它各种税费均由陈永承担。在“材料供应”条款中约定：三建公司与建设单位合同约定的建设单位供应的材料为三建公司供应给陈永的材料。陈永应按施工平面布置图布置现场，搞好现场文明施工，并应及时支付人工工资，不得拖欠……。2004年8月1日陈永与王登峰对此工程签订合作协议，约定共同投资、共同收益、共担风险。庭审中陈永、王登峰称其以三建公司东营分公司名义同胜南公司进行活动，其为实际施工人，三建公司对此认可，并称其对48、49号楼工程既未参与施工，也未组织人员管理。胜南公司不认可。
2004年8月16日监理例会记录中记载：达到开工的基本条件时，经检查合格后发开工令。不允许有超越程序的现象存在。……对现场管理应依东营市建委要求在现场挂七牌二图，同时要求施工单位抓紧前期准备工作，抓紧开工……。此例会记录还说明了前期开工滞后的原因是：天气雨水大，小区内地下管线和高压线路障碍物等问题。
2004年8月19日陈永、王登峰以三建公司东营分公司的名义向工程监理部门报送了施工组织设计（方案）报审表，其中“外墙装饰工程”计划2005年3月31日完工，“工程竣工清理”计划于同年4月30完工。监理公司签属“同意”意见。陈永、王登峰即根据施工组织设计方案组织人员施工。施工过程中，胜南公司上级部门胜利油田经济适用房开发中心对工程部分设计多次进行了更改，并发出了设计更改单，其中地下室层高由2.2米改为2.3米等等。工程类别变更为Ⅲ级。建设单位、设计单位、监理单位等多次对图纸进行了会审，工程施工过程中亦有多处工程变更。致使陈永、王登峰施工工期顺延。2005年10月25日、27日三建公司东营分公司向监理机构提交了48#、49#外墙砖粘贴报验申请表，监理机构同意验收，并加盖公章。2005年4、6、8、9、11月，2006年4、6、8月胜南公司向三建公司供应材料，并有器材发料单。2006年8月9日三建公司东营分公司与胜南公司签订“工程竣工协议”，约定“东营分公司保证该公司在胜南社区南苑新区施工的48#、49#住宅楼，在2006年9月30日前竣工并达到交付使用条件，逾期一天按照胜利石油管理局的规定每户罚款100元”。2006年12月20日三建公司东营分公司又向监理机构提交了地面工程报验申请表，监理机构同意验收，并加盖公章。陈永、王登峰以此证明脚手架、塔吊、搅拌机的最后离场时间，来主张延期的机械费用的增加。2006年10-12月，2007年1月、6月胜南公司仍向三建公司供应材料。2007年5月18日陈永、王登峰施工的工程竣工并验收合格。次日三建公司东营分公司与胜南公司达成协议，内容为“胜利油田胜南社区南苑新区48#、49#楼工程工期顺延至2007年5月18日，施工方不承担工期延长责任”。施工过程中，三建公司收取胜南公司的工程款，除去管理费外，均支付给陈永、王登峰。2008年7月25日胜南公司向三建公司发出催告函，称三建公司施工的工程已完工并于2007年5月18日交付使用，要求于2008年8月16日前，提交决算报告及竣工技术资料，逾期视为承认胜南公司的结算结果。三建公司未予答复。
胜南公司认为三建公司施工的工程造价为4511206.69元，包括胜南公司供应材料款2249115.62元，支付工程款2021686元，扣税150223.18元，弱电项扣除60407.20元，天然气项扣除31177.02元。陈永、王登峰及三建公司对具体分项均予以认可，对工程总造价不认可，认为由于胜南公司设计变更、供应材料延迟等原因致使工期拖延，而产生的损失未计算在工程总造价中。
陈永于2007年向山东省东营市中级人民法院提起诉讼，要求胜南公司、三建公司、三建公司东营分公司支付其工程及赔偿款170万元。该法院审理认为：陈永作为南苑新区项目部的负责人，其与三建公司东营分公司签订的合同属于企业内部承包合同，其行为系职务行为，以（2007）东民一初字第35号民事裁定书，裁定驳回陈永的起诉。该裁定已生效。
2008年7月陈永、王登峰诉至一审法院，要求胜南公司、三建公司支付工程款。诉讼中，陈永、王登峰申请鉴定如下内容：1、因层高变化调整工程类别差价及脚手架增加费用；2、延期增加人工费用；3、延期增加机械费用及脚手架费用；4、延期增加间接费用及其它直接费用；5、分包管理费；6、临设增补及文明施工费。经一审法院委托，2009年10月27日山东中宇工程造价咨询有限公司（以下简称中宇公司）出具鲁中宇基审字（2009）第121号工程造价编制报告书，具体内容为：1、工程类别差价6743.08元（只计取变更部分类别差价）；2、工程延期增加人工费用0.00元；3、延期增加机械费用730278.67元（塔吊、脚手架费用以实际拆除时间和陈永、王登峰报审的施工方案竣工时间进行计算）；4、延期增加间接费用0.00元；5、分包管理费882.77元［鲁建标字（2004）3号文］；6、临设增补及文明施工费258176.39元（东建发1998年117号文、2003年22号文），共计人民币996080.91元。陈永、王登峰支出审计费30000元。胜南公司认为审计所依据的材料，均系陈永、王登峰单方提供，未经胜南公司确认，对此审计结论不予认可，认为其应付工程款已支付完毕。庭审中胜南公司辩称工期延长系因三建公司组织人员不力且系根据三建公司的申请才供应材料，陈永、王登峰及三建公司均不认可，胜南公司对其主张未提供相关证据。但陈永、王登峰提交的鉴定材料有胜南公司委托的监理部门的盖章。
另查明，《山东省安装工程综合定额》于1996年发布；鲁建标字（1998）第13号山东省建委、计划委员会、财政厅《关于调整建筑、安装工程施工现场临时设施费用标准的通知》（1998年8月21日发布）规定：……二、施工现场临时设施增补项目增补项目内容按施工现场实际发生的数量计取，列入建筑、安装工程预（结）算程序（五）中“其它”一栏。……三、对签订工程承包合同中尚未确定的临时设施项目的内容、数量，可在工程结算时据实调整。
2003年3月5日东营市建设委员会作出东建发（2003）22号文件，内容为全市建筑行业“双创”工作实施意见，双创标准为：工地围墙、工地大门、施工现场设置“六牌两图”、施工现场场地平整、道路畅通等。
一审法院认为，三建公司与胜南公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。陈永、王登峰与三建公司、胜南公司争议的焦点是：1、陈永、王登峰是否是适格主体；2、当事人诉争工程延期的原因；3、陈永、王登峰主张赔偿的具体依据；三建公司、胜南公司应否承担责任。针对第1个焦点，陈永、王登峰与三建公司东营分公司签订《施工企业项目工程内部承包合同书》后，陈永、王登峰向三建公司东营分公司交纳管理费，工人工资发放、工程具体施工均由陈永、王登峰实施，三建公司既未参与施工，也未组织人员管理，故陈永、王登峰与三建公司东营分公司所签订的合同虽名为内部承包，实际为工程转包，陈永、王登峰因不具备建设工程施工企业的相应资质，故其二人与三建公司下属分公司所签订的承包合同无效。胜南公司认为陈永、王登峰的诉请已经山东省东营市中级人民法院裁定驳回陈永的起诉，陈永、王登峰不得重复起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第142条规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。故对胜南公司的辩解不予采信。关于焦点2，三建公司、胜南公司合同中约定开工时间为2004年6月20日，竣工时间为2005年3月3日，而陈永、王登峰提供的2004年8月16日监理单位的例会记录可以看出，因地下管线和高压线路障碍等，至2004年8月16日尚未开工，且施工过程中存在大量的设计变更及胜南公司供材不及时等，导致工期的拖延。故陈永、王登峰主张三建公司、胜南公司承担工期拖延所造成的损失，合法有据，应予支持。胜南公司辩称工期延长系因三建公司组织人员不力且系根据三建公司的申请才供应材料，陈永、王登峰不予认可，胜南公司对其主张未提供相关证据。对其辩解不予采信。关于第3个焦点，因在合同履行过程中存在大量工程变更情形，陈永、王登峰施工完毕后，双方并未进行工程的决算。且胜南公司、三建公司建设工程施工合同中约定“合同价款调整方法为：中标价＋设计变更＋现场签证”，故胜南公司虽向三建公司发出催告函，但该催告函对三建公司并无拘束力。胜南公司单方制作的工程造价，并认为已全部履行付款义务，与事实不符。陈永、王登峰主张工程款依据为：1、工程类别差价，招标文件中明确规定暂按Ⅳ类工程、丙级取费标准计算，因工程变更导致工程为Ⅲ级工程，故取费标准发生了变化，经鉴定部门鉴定该工程类别差价为6743.08元，予以认定；2、延期增加机械费用，陈永、王登峰签订合同后即为履行合同做准备，因工期延长造成机械费用增加，鉴定部门认定塔吊、脚手架费用以实际拆除时间和报审施工方案竣工时间进行计算为730278.67元，予以认定；胜南公司认为陈永、王登峰提供的鉴定材料未经其确认，该结论应无效，但陈永、王登峰提交的材料中有胜南公司委托的监理部门盖章，对胜南公司的该辩解亦不予支持；3、分包管理费，三建公司签订的施工合同范围中不包括单元防盗门、地下室防盗门等事实存在，该部分甩项工程需三建公司配合，胜南公司、三建公司合同中约定适用的法律、行政法规中包含“山东省及东营市及油田规定”，鉴定部门依据省相关规定计算该笔费用为882.77元，予以认定；4、临设增补及文明施工费，胜南公司、三建公司在签订施工合同中对此费用未作约定，陈永与三建公司东营分公司签订的合同中第五条对此亦未有约定。但鲁建标字（1998）第13号《关于调整建筑、安装工程施工现场临时设施费用标准的通知》中规定：“对签订工程承包合同中尚未确定的临时设施项目的内容、数量，可在工程结算时据实调整”。中宇公司依据该文件，审定临设增补及文明施工费为258176.39元，故陈永、王登峰要求三建公司、胜南公司承担此笔费用，理由正当，应予支持。
综上，陈永、王登峰主体适格，因工程变更等情形及胜南公司未能及时提供开工条件、未及时供材等，造成工期延长。中宇公司根据法院委托所作出的工程造价编制报告书合法有据，予以采信。但陈永、王登峰不具备建筑施工企业资质，其主张工程类别差价及分包管理费，不予支持。三建公司还应支付陈永、王登峰工程款988455.36元。三建公司在工程完工后应及时与陈永、王登峰及胜南公司进行结算而未结算，应当承担支付该工程款及利息损失的责任，利息应从工程交付之日即2007年5月18日开始计算。胜南公司应在欠付该部分工程款范围内对陈永、王登峰承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、滕州市第三建筑安装工程公司支付给陈永、王登峰工程款988455.36元；二、滕州市第三建筑安装工程公司向陈永、王登峰偿付拖欠工程款的利息（以988455.36元为基数，自工程竣工之日即2007年5月18日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、胜利油田胜南房地产开发有限责任公司在欠付滕州市第三建筑安装工程公司工程款988455.36元及逾期利息范围内对上述债务承担连带清偿责任。上列一至三项，于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15050元，审计费30000元由滕州市第三建筑安装工程公司、胜利油田胜南房地产开发有限责任公司平均负担；二审案件受理费15050元，由滕州市第三建筑安装工程公司、胜利油田胜南房地产开发有限责任公司平均负担。
胜南公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院程序违法。1、陈永对同一案件重复起诉，一审法院不应再行受理。2、一审法院无管辖权。胜南公司与三建公司签订的建设工程施工合同约定，发生争议时，应向东营仲裁委员会申请仲裁。3、原审法院确立案由错误。本案实际是内部承包合同纠纷，而不应为建设工程施工合同纠纷。陈永、王登峰不应该是本案的当事人。二、原审法院认定事实错误。1、内部承包合同的甲方是三建公司，乙方是南苑新区项目部，而不是陈永。陈永只是项目部的负责人。2、在涉案工程48、49号楼的所有活动中，从招投标、材料领取到竣工验收等等，胜南公司始终是和三建公司进行活动，从未和陈永及王登峰个人开展业务。3、2004年8月16日的监理例会记录，2004年8月19日施工组织（方案）报审表、设计更改单，2005年10月25日、27日48、49号楼外墙砖粘贴报验申请表，2005年4月至2005年8月供应材料、器材发料单，2006年8月9日工程竣工协议，2007年5月19日协议（证明），2008年7月25日催告函等，是胜南公司与三建公司在履行双方签订的建设工程施工合同的正常行为，不足以证明延期的过错在胜南公司，也不足以证明设计变更的相关款项没有支付，同样不能证明陈永、王登峰损失的主张，更不能证明胜南公司尚欠三建公司的工程款数额。三建公司没有在约定期限完成48、49号楼的竣工验收，胜南公司与其重新签订了竣工协议，三建公司东营分公司保证在2006年9月30日竣工并达到交付使用条件，逾期一天按照按照胜利石油管理局的规定每户罚款100元。但是三建公司没有履行竣工协议，延期是由于三建公司的原因造成。直至2007年5月18日，三建公司才将承建的48、49号楼竣工验收。按照竣工协议，三建公司应承担每天罚款100元的责任。经进一步协商达成协议，将48、49号楼工期顺延至2007年5月18日，施工方不承担工期延长责任。胜南公司免除了三建公司罚款的违约责任。而陈永、王登峰却以此把违约责任转嫁到胜南公司，显然错误。工程验收后，胜南公司督促三建公司结算，但三建公司始终不进行结算，至今未提出结算报告。无奈，胜南公司于2008年7月25日向三建公司发出催告函，要求其于2008年8月16日前，提交决算材料，逾期视为承认胜南公司的结算结果，三建公司未予答复。没有结算的原因在三建公司，因没有结算，无法确认工程总价款，不能证明胜南公司是否拖欠工程款及欠款数额。因此，依照法律规定只能以胜南公司的结算结果为准。胜南公司依据变更后的工程款总额支付给了三建公司，陈永、王登峰予以认可。既然已经认可，还再行要求支付所谓设计变更后的工程款，显然错误。2006年12月20日三建公司东营分公司向监理机构提交的地面工程报验申请表，是陈永、王登峰单方主张，各方没有此约定，没有法律依据。2006年10-12月，2007年1月、6月，胜南公司仍向三建公司供应材料的问题。三建公司没有在约定时间将工程竣工，胜南公司按照三建公司的申请供应材料并无不当，只能说明三建公司未按时竣工。山东省东营市中级人民法院（2007）东民一初字第35号民事裁定，一审法院应依法予以采信。中宇公司的工程造价编制报告书不具有客观性。相关证据未经质证。原审法院对延期原因、过错在谁、责任承担未查清楚，就确认报告书的效力，违背客观事实。分包管理费882.77元，该项费用是三建公司向陈永收取的，与上诉人无关。而合同明确约定，不允许分包，原审法院错误计费。陈永、王登峰原审诉请的数额是45万元，而原判为988455.36元，还支付利息至判决确定履行之日止，显然违反不告不理的民事诉讼原则。陈永、王登峰也未请求三建公司与上诉人承担连带清偿责任。原审诉讼费错误。《山东省安装工程综合定额》等文件，是在发文机关管辖范围内对不特定的施工企业均有效的规范性文件。具体工程当中，由当事人协商选择执行。陈永、王登峰提供的《关于胜南社区南苑新区工程结算问题申请报告的答复》第一条中，已明确答复包括三建公司在内的施工企业临时设施增补项目内容、单价及使用部分不执行。文明施工费不应计取。对此，三建公司及陈永是明知的，且无异议。相关费用应根据双方的约定计取，原审法院不顾双方约定，是错误的。三、原审确认的事实错误。1、本案产生争议应该向东营仲裁委员会申请仲裁，原审法院无管辖权。2、原审确认内部承包合同无效是错误的。三建公司施工的48、49号楼是不准许转包的，否则三建公司应承担违约责任。一审确认陈永、王登峰主体资格是错误的。3、关于工期拖延的原因，原审确认由“被告”（包括胜南公司）造成是错误的。4、竣工验收后的工程款结算问题。竣工后经胜南公司催告，三建公司未予答复，应当确认上诉人催告函的效力。三建公司的消极行为造成的后果应自行承担。5、原审法院采信工程造价编制报告书错误，严重违反报告书的本意。四、原审法院适用法律错误。1、即使按照原审法院认定的数额，也不应该是988455.36元。2、判决胜南公司承担连带责任没有法律依据。是否欠工程款、欠款金额至今没有结算，无法确定，发包人与转包人或者违法分包人承担支付工程价款的连带责任没有法律依据。综上，请求依法改判驳回陈永、王登峰的起诉或改判胜南公司不承担连带责任。
被上诉人陈永、王登峰答辩称：一、原审法院受理、管辖合法；陈永、王登峰主体适格。二、工期延长系现场施工条件不具备，胜南公司未按时下达开工令，大量设计变更，供应材料不及时造成的，责任均应由胜南公司承担。三、中宇公司的鉴定结论应当作为赔偿损失定案的根据。鉴定所依据的材料均系胜南公司委托的监理公司认可或胜南公司直接认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人三建公司提供书面答辩意见：一、涉案工程由陈永、王登峰实际施工。二、因胜南公司原因，导致工期延长。三、胜南公司已支付的工程款不包括原审判决认定的中宇公司鉴定的款项。四、中宇公司鉴定程序合法、依据充分、结论正确，鉴定结论应作为定案的根据。五、由于胜南公司拒不支付诉争款项，导致三建公司无法向陈永、王登峰支付工程款，应由胜南公司在欠付上述价款范围内承担责任。
本院二审查明的事实与原审查明的相一致。
本院二审认为，陈永与王登峰合作施工建设涉案工程，与本案有直接的利害关系，其二人均是本案适格的主体。山东省东营市中级人民法院于2007年12月20日作出的（2007）东民一初字第35号民事裁定，驳回了陈永的起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第142条的规定，陈永、王登峰作为共同原告重新起诉，因本案原告主体已发生变更，且二人起诉符合法定条件，原审法院立案受理，符合法律规定。原审并未违反“一事不再理”的原则。陈永与三建公司于2004年7月21日签订的施工企业项目工程内部承包合同书第十五条第3项规定，发生争议，须在甲方（三建公司）所在地法院诉讼。原审法院根据合同约定，依法享有管辖权。本案事实为建设工程所涉及拖欠工程款而导致的诉讼，符合建设工程施工合同的法律特征，原审法院将案件定性为建设工程施工合同纠纷，并无不当，本院予以确认。胜南公司关于原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。三建公司根据内部承包合同书收取工程总造价6%作为管理费及扣缴相关税费后，剩余工程款应归属陈永、王登峰，其二人依据内部承包合同书主张权利，有事实和法律依据。2004年8月16日的监理例会记载了涉案工程开工滞后的事实及因由，原审证据表明施工过程中存在设计变更和胜南公司供应材料不及时的情况，并结合2007年5月19日胜南公司与三建公司共同签署的证明，可以证实工期延长的责任不在于陈永和王登峰，而应归责于胜南公司。陈永、王登峰主张三建公司及胜南公司承担工期拖延导致的损失，于法有据。因胜南公司与三建公司在陈永、王登峰施工完毕后，并未进行工程决算，陈永、王登峰提出工程价款鉴定申请，符合法律规定。中宇公司接受原审法院的委托，于2009年10月27日作出了工程造价编制报告书。该报告书所依据相关证据有客观事实根据，工程款计算的范围和依据符合法律和相关行业规定。胜南公司主张该报告书材料不具有客观性，相关事实没有证据，与客观事实不符和法律规定相违背，不能成立。陈永、王登峰在2008年12月31日原审法院第二次庭审时明确主张诉讼请求工程款及相关赔付款具体数额以评估标准为准。原审判决以中宇公司的工程造价编制报告书为依据予以裁判，并无不当。胜南公司提出分包管理费882.77元系错误计费，而原判对中宇公司所出具工程造价编制报告书中记载的工程类别差价及分包管理费，并未支持。胜南公司的该上诉理由，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，胜南公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
胜南公司向本院申请再审称，一、原审判决认定的事实缺乏证据证明。1、陈永、王登峰不具有本案的诉讼主体资格。陈永于2005年8月在山东省东营市中级人民法院起诉三建公司、胜南公司，该院认为陈永作为原告起诉不适格，驳回了陈永的起诉。而原审判决认定陈永、王登峰具有诉讼主体资格与山东省东营市中级人民法院的生效裁判矛盾，是错误的。2、陈永、王登峰提供的建筑工程结算书及提交给鉴定机构的检材，包括塔吊、搅拌机、脚手架延期索赔、时间的确定、双排脚手架、扣件计算、临时设备及双创计算等均系伪造、变造。因此，鉴定结论不能作为有效证据使用。3、设计变更增加的费用89135.38元胜南公司已支付。4、工程误工的责任在三建公司，该公司转包工程，没有尽到管理义务。陈永在施工现场管理不到位导致误工。5、安全文明施工费不应计取。胜南公司与三建公司的合同对此有约定；陈永、王登峰提供的《关于胜南社区南苑新区工程结算问题申请报告的答复》也载明文明施工费不应计取。6、工程没有结算的责任应由三建公司负担。涉案工程验收后，胜南公司就督促三建公司提交相关材料进行工程结算，三建公司消极履行，应承担相应责任。二、原审适用法律错误。1、因原审认定事实有误，导致适用法律错误。2、判决胜南公司承担连带责任没有法律依据。请求撤销二审判决，驳回陈永、王登峰的诉讼请求或改判胜南公司不承担连带责任。
陈永、王登峰辩称，一、陈永、王登峰是本案的适格主体，二人系实际施工人。二、陈永、王登峰向原审法院提交的鉴定材料包括建设工程合同、施工图纸、施工组织方案、施工现场平面图、报验申请表等均已经胜南公司确认。三、设计变更增加的工程款项与本案无关。四、工期延长由胜南公司未按时下达开工令、材料供应不及时造成，责任应由胜南公司承担。五、安全文明施工费，三建公司和胜南公司签订的施工合同第五部分明确约定执行国家、省、东营市规定，不包括胜利油田规定。六、工程没有结算的责任在胜南公司。七、陈永、王登峰没有伪造合伙协议，胜南公司亦无证据证明陈永、王登峰伪造合伙协议。请求维持二审判决。
三建公司未出庭未答辩。
再审庭审中，胜南公司提交了三份证据。证据一，东营仲裁委员会2009年4月15日庭审笔录复印件一份，胜南公司称三建公司在该仲裁案件中认可与陈永之间是内部承包关系，以此证明陈永系三建公司项目负责人，不具有本案诉讼主体资格。陈永、王登峰质证认为，对该证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。陈永、王登峰与三建公司签订的内部承包合同虽然名为内部承包，但从合同约定的权利义务看，实质是转包合同，陈永、王登为实际施工人，三建公司在本案诉讼中也认可该事实。陈永、王登峰具有本案诉讼主体资格。证据二，东营仲裁委员会（2009）东仲裁字第43号裁决书复印件一份。证据三，山东省枣庄市中级人民法院（2011）枣民一终字第141号函复印件一份。证据二、三综合证明胜南公司已将全部工程款支付给三建公司，本案判决胜南公司承担连带责任适用法律错误。陈永、王登峰质证认为，对证据二仲裁裁决书认定胜南公司支付工程款451万余元无异议，但该款项和陈永、王登峰在本案主张的款项不重复，该裁决书与本案无关联性。证据三与本案亦无关联性。经举证、质证，本院对三份证据认定如下：关于证据一，三建公司在该仲裁庭审笔录中陈述与陈永之间系内部承包关系，但在本案中三建公司又认可陈永、王登峰系实际施工人。胜南公司作为证据二提交的仲裁裁决书也采信了本案认定的事实即三建公司与陈永之间系转包合同法律关系。因此，证据一不能证实胜南公司的证明目的，本院对该证据不予采信。证据二、三，因与本案无关联性，本院不予采信。
本院再审查明的事实与二审基本一致，再审予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是二审认定事实、适用法律是否正确。
一、关于诉讼主体资格问题。陈永、王登峰在承建胜南社区南苑新区48、49号楼工程中，向三建公司交纳管理费，组织实施工程施工，发放工人工资。三建公司既未参与施工，也未组织人员管理。故陈永、王登峰系实际施工人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定，“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”。山东省东营市中级人民法院于2007年12月20日作出的（2007）东民一初字第35号民事裁定，驳回了陈永的起诉。陈永、王登峰作为共同原告重新起诉，因本案原告主体已发生变更，且二人起诉符合法定条件，原审法院立案受理，符合法律规定。陈永、王登峰具有本案诉讼主体资格。
二、关于鉴定结论问题。中宇公司接受原审法院的委托，于2009年10月27日作出了工程造价编制报告书。该报告委托程序合法、鉴定依据的相关材料客观真实，可以作为有效证据使用。胜南公司主张鉴定材料均系伪造、变造，鉴定结论不能作为有效证据使用的观点缺乏证据证实。
三、关于设计变更增加的费用问题。再审庭审中，胜南公司认可其所称的设计变更增加的费用不在本案鉴定范围内。因此，该费用与本案无关。
四、关于工期延误责任问题。2004年8月16日的监理例会记载了涉案工程开工滞后的事实及原因，在卷证据表明施工过程中存在设计变更和胜南公司供应材料不及时的客观情况。结合2007年5月19日胜南公司与三建公司签署的证明，可以证实工期延长的责任应归责于胜南公司。
五、关于安全文明施工费问题。胜南公司与三建公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款“五、安全施工”记载，执行国家、省安全生产法规、标准、规范、规章和东营市建设工程安全文明施工管理规定。《关于调整建筑、安装工程施工现场临时设施费用标准的通知》（鲁建标字（1998）第13号）规定，“二、施工现场临时设施增补项目增补项目内容见附件。增补项目内容按施工现场实际发生的数量计取，列入建筑、安装工程预（结）算程序（五）中‘其它’一栏。增补项目按附件中规定执行，各市地不得调整”。因此，原审支持临设增补及文明施工费并无不当。胜南公司关于文明施工费不应计取的再审理由不能成立，本院不予支持。
六、关于胜南公司是否承担责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。陈永、王登峰作为实际施工人起诉要求三建公司、胜南公司支付工程价款于法有据。原审判决三建公司支付工程价款及利息，胜南公司承担连带责任，认定事实、适用法律正确。胜南公司关于因三建公司消极履行工程结算相关义务，该公司应承担支付工程款责任，胜南公司不应承担连带责任的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胜南公司的再审理由不能成立，本院对其再审请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）枣民终字第868号民事判决。
再审案件受理费15050元，由胜利油田胜南房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 邵明伟
代理审判员 李 帅
二〇一五年七月十三日
书 记 员 高 天