湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民四终字第00192号
上诉人（原审原告）：郑昌明，男，1954年6月15日出
生，汉族，住监利县朱河镇民主村*组。
委托代理人：张志祥，广东君孺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑泉。
委托代理人：杨小庆，湖北司典律师事务所律师。
上诉人郑昌明因与被上诉人郑泉民间借贷纠纷一案，不服监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第02069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定，2013年6月23日，被告郑泉因资金周转需要向原告郑昌明借款20万元，约定月利率30‰，并出具了借条一份，借条载明：“今借到郑昌明现金贰拾万元整（￥200000），（备注：每四个月结息一次），（每万元月息300元整），借款人：郑泉，2013年6月23号”。借款后，被告经催讨归还了借款本金10万元并将利息结至2014年10月23日止，尚欠本金10万元及相应利息至今未予归还。2013年12月28日，原告向被告在工商银行监利支行的62×××54帐户汇入20万元。2014年4月3日、4日，被告分两次向原告在工商银行监利支行的62×××83帐户汇入20万元。2014年6月，原、被告就双方之间的债务数额产生争议，原告遂于2014年12月1日诉至该院。
一审庭审过程中，原告先是陈述2013年12月27日被告因资金周转需要向其借款20万元，双方口头约定月利率30‰，被告未出具借条。次日原告向被告工商银行帐户汇入20万元。借款后被告仅支付了两个月利息12000元，尚欠本金20万元及相应利息至今未予归还。其后原告改变此前的陈述，称2013年12月27日被告向原告借款20万元，约定月利率30‰，每两月结息一次，被告并出具借条一份。为支持其新的事实主张，原告当庭提交了一份借条为证（即原告提交的第十一份证据），该借条的内容为：“今借到郑昌明现金贰万元整（￥20000整），（注：两月结息一次），（每万元月息300元整），借款人：郑泉，2014年4月28日”。在借条左侧空白处注有“此款（本金）已结息至2014年10月28日，再从2014年10月29日起计息”的字样，经双方当事人当庭确认批注系被告郑泉公司会计肖某所书。对该份借条所记载的借款金额及时间为何与原告所主张的事实不相符合的问题，原告的解释是：被告在出具借条时趁原告不注意，故意将借款金额“贰拾万元”写作“贰万元”，“200000元”写成“20000元”，借款日期“2013年12月27日”写作“2014年4月28日”。诉讼过程中，被告郑泉先是陈述，被告的企业因流动资金不足，经口头协商原告于2013年12月28日通过银行转帐20万元给被告用于临时周转，后又改变了此前的陈述，称2013年12月27日被告向原告借款20万元，约定月利率30‰，每两月结息一次，被告并向原告出具了借条，后被告于2014年4月偿还了该笔借款本息，收回并销毁了借条。至于原告向法院提交的2014年4月28日的2万元借款欠条，被告认为系原、被告之间的另一笔借款，与本案所涉借款无关。
一审同时查明，2013年6月23日中国人民银行公布的同类贷款基准利率年利率为6.15％，其四倍换算成月利率即为20.5‰。
一审认为，一、被告郑泉于2013年6月23日向原告郑昌明借款20万元，事实清楚，证据充分，除其中关于利率的约定超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过的部分不予保护外，双方之间的借贷关系合法成立。原告请求被告归还下欠借款本金10万元，该院予以支持。对于原告主张的利息，因约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予支持。二、本案的争议焦点在于，原、被告之间于2013年12月27日发生的20万元借款债务是否仍然存在。原告主张该笔借款被告仅支付部分利息，尚欠本金20万元及相应利息未予偿还，被告予以否认。本案中原告所提交的关键性证据有二：一是2013年12月28日的汇款凭证一份；一是日期为2014年4月28日的借条一份.原告以2013年12月28日的银行汇款凭证主张债权，被告辩称该款已还并提交了2014年4月3日、4日的两份汇款凭证，原告则称该两笔汇款系偿还双方之间的另一笔20万元借款债务，但原告未能就该两笔汇款与被告归还双方之间的另一笔20万元债务之间存在对应关系的事实主张提供证据予以证明。故该院对原告所称该两笔汇款系偿还双方之间的另一笔20万元借款债务的事实不予认定。另外原告主张日期为2014年4月28日的借据内容误写，试分析借条的内容，“今借到郑昌明现金贰万元整（￥20000元整），每万元月息300元整。借款人：郑泉，2014年4月28日（注：两月结息一次）”。在借条左下方注明：“此款（本金）已结息至2014年10月28日，再从2014年10月29日起计息”。庭审中双方确认批注系郑泉公司会计肖某所书。该院认为，1、如果原告所述属实，借条确系误书，那么该份借据的错误便有五处之多，如此明显的错误原告当时却未发现，不合常理；2、据双方当事人陈述，2013年12月27日的借款系两月结息一次，那么原告在2014年的2月28日及4月28日两次结息时均有机会发现错误，而原告陈述其直到2014年6月间才察觉借条内容有误，亦与情理不合；3、原告既然是2014年6月间发现借条内容错误，为何在2014年10月28日仍然与被告有结清利息的行为？原告对此未能作出合理的解释。该院分析认为，该份借条所反应的内容系双方之间另一笔借款的可能性明显大于该份借条系被告于2013年12月27日向原告借款20万元时所出具的借条的可能性。因此，该证据缺乏证明力，不予采信。对于原告要求被告偿还2013年12月27日借款本金20万元及相应利息的诉请，不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告郑泉于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金10万元及利息（自2014年10月24日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告郑昌明的其他诉讼请求。被告郑泉如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，财产保全费2400元，合计9100元，其中6400元由原告郑昌明负担，被告郑泉负担2700元。
宣判后，郑昌明不服监利县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2013年6月23日借款的利息双方约定为月息30‰，换算成年利率为36％，并未超过司法解释中规定的相关上限。2、2013年12月27日上诉人向被上诉人提供20万元借款的事实清楚，上诉人已完成举证责任，被上诉人应偿还该笔借款本金20万元及相应利息。
郑泉服从一审判决。
二审庭审中，上诉人郑昌明表示，在上诉期间，被上诉
人郑泉已偿还2013年6月23日这笔借款的尾款10万元及利息，即已履行了一审判决书判决主文第一项载明的付款义务，其明确表示放弃第一个上诉请求。本院二审对于郑泉已偿还2013年6月23日这笔借款的尾款10万元及利息的事实予以认定。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，由于在上诉期间被上诉人郑泉已偿还2013
年6月23日这笔借款的尾款10万元及利息，上诉人郑昌明在二审庭审中撤回了第一个上诉请求，故对其撤回的上诉请求，二审不再进行审理。本院确认被上诉人郑泉已履行了一审判决书判决主文第一项载明的付款义务。
关于上诉人郑昌明主张的被上诉人郑泉应偿还第二笔借款即2013年12月28日的20万元本息的上诉请求能否成立的问题。针对该请求，上诉人郑昌明在一审期间提交的证据一是2013年12月28日的汇款凭证一份，一是日期为2014年4月28日的借条一份。对于该笔借款，被上诉人郑泉一审中提交了2014年4月3日、4日的两份汇款凭证辩称其已经偿还，并已收回借条销毁。上诉人郑昌明主张2014年4月28日的借条内容系误写，根据该借条载明的内容，本院认同一审法院的分析意见，认为该份借条所反应的内容系双方之间另一笔借款，该借条与本案待证事实缺乏关联性，不能采信，不能认定是2013年12月28日郑昌明向郑泉汇款20万元时所出具的借条。因此，上诉人郑昌明对于其主张的第二笔借款只能证明款项交付的事实，不能证明双方当事人存在借贷合意的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，作为债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，针对第二笔借款，上诉人郑昌明仅能证明款项交付的事实，未提供关于借贷合意的证据，不能证实双方存在借贷关系，一审判决对其第二笔借款的诉讼请求予以驳回并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，上诉人郑昌明的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5110元，由上诉人郑昌明负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 范昌文
审判员 曾凡玉
二〇一六年一月十八日
书记员 黄 芳