安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第00263号
原告：李春宏，男，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：宋光志，安徽皖江律师事务所律师。
委托代理人：袁月，安徽皖江律师事务所律师。
被告：张剑，男，住安徽省明光市。
被告：滁州市陆源运输有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路。
法定代表人：徐聪，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地河南省许昌市。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省许昌市。
负责人：赵国志，该公司总经理。
原告李春宏与被告张剑、滁州市陆源运输有限公司（以下简称陆源运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州市分公司）、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理，原告李春宏的委托代理人袁月、被告人保滁州市分公司的委托代理人吴先春到庭参加诉讼，被告张剑、陆源运输公司、许昌ＸＸ运输公司、人保许昌市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李春宏诉称：2012年12月24日13时35分，张剑驾驶皖M186**、皖MC7**重型半挂牵引车沿104国道由北向南行驶至滁州市G104-1048KM路段超越前方同向行驶马长斌驾驶的皖M196**货车时，遇对向来车，张剑在避让对向车辆过程中，碰撞皖M196**货车，造成皖M196**货车失控，与同向因故障停在路边王家旭驾驶的豫K307**货车及站在路边维修车辆的王家旭刮碰后侧翻下路面，皖M186**、皖MC7**重型半挂牵引车又先后与对向行驶钮维建驾驶的皖C103**货车、张朝家驾驶的皖12754**变形拖拉机相碰，后皖12754**变形拖拉机又与同向行驶李春宏驾驶的皖MA72**客车相碰，该事故造成王家旭当场死亡，张朝家受伤，六车及路边树木损坏的重大交通事故。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，张剑负事故主要责任，王家旭负事故次要责任，马长斌、张朝家、钮维建、李春宏不负事故责任。请求判令人保滁州市分公司、人保许昌市分公司在保险范围内承担赔偿责任，张剑、陆源运输公司、许昌ＸＸ运输公司承担连带赔偿责任，共计损失23120元，并由五位被告承担本案诉讼费用。
李春宏为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
证据一、李春宏皖MA72**车辆行驶证（复印件）及车辆注册登记信息（复印件），证明其主体适格；
证据二、张剑驾驶证（复印件）、陆源运输公司所有的皖M187**、车皖MC7**主挂行驶证（复印件）及保险单（复印件），证明事故车辆登记信息及在保险公司投保情况；
证据三、王家旭驾驶证（复印件）、许昌ＸＸ运输有限公司所有的豫K307**行驶证（复印件）及交强险保险单（复印件），证明事故车辆登记信息及在保险公司投保情况；
证据四、道路交通事故认定书，证明本次事故责任划分情况及其在本次事故中无责；
证据五、皖MA72**车辆维修发票及配件清单、汽车服务费发票、汽车施救费发票，证明其在本次事故中所遭受的财产损失情况。
张剑及陆源运输公司未答辩和举证。
人保滁州市分公司在庭审中辩称：其承保车辆的驾驶人在事故中为主要责任，另有一车辆驾驶员王家旭为次要责任，应按责任承担；本起事故中有六车相撞，一人死亡多人受伤，且有车损，无责四辆车应在无责交强险范围内承担赔偿责任，若李春宏不起诉无责方，应视为李春宏放弃相关诉讼权利；只认可300元施救费，汽车维修费应当由第三方评估机构进行评估，车辆损失2000元应包含在汽车维修费中，不承担本次事故产生的诉讼费；本起事故中已赔付张朝家车损、评估费、施救费21562.50元（其中交强险主、挂车共计1000元，第三者责任险20562.50元），应扣除已赔偿金额；另一车辆驾驶人王家旭的亲属已向法院起诉，请法庭注意预留赔偿份额。
人保滁州市分公司为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
证据一、（2013）琅民一初字第01598号民事判决书，证明其已赔付另一受损车辆张朝家21562.50元，其中交强险主、挂车共1000元；
证据二、交强险、商业三者险条款，证明诉讼费其不承担，其承担事故主要责任，每个无责车辆应当赔付100元。
许昌ＸＸ运输公司辩称：豫K307**是王小冬以分期付款方式从许昌ＸＸ运输公司购买，该车辆由王小冬占用、使用和收益，王小冬自行承担车辆的行驶、经营费用和风险，王小冬是实际车主，王家旭是王小冬雇佣驾驶员，车辆属于高速运输工具，对他人造成损害的，从事者应当承担民事责任，同时当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任，其与本起交通事故的发生无任何因果关系；豫K307**车辆已在人保许昌市分公司投保了交强险，应由保险公司在其保险限额内直接赔付，李春宏的合理损失在扣除所有车辆的交强险有责和无责限额后，不足的次要责任份额应由实际车主王小冬承担，人民法院依职权应把王小冬追加为被告，否则本案的事实部分无法全部查清；豫K307**车辆与李春宏皖MA72**的车辆没有任何接触，与李春宏车损的产生无任何因果关系；李春宏的诉讼请求过高，汽车服务费和车辆损失没有法律依据，不应得到支持。综上，其作为豫K307**车辆的登记车主，与本案交通事故的发生无任何因果关系，请求人民法院驳回李春宏对其诉讼请求。
许昌ＸＸ运输公司未举证。
人保许昌市分公司未答辩和举证。
经庭审质证，人保滁州市分公司对李春宏举证的证据一、二，请求法庭核实原件，证据一陆源运输公司主、挂车在其处投保交强险和商业三者险是事实；对证据三不予质证；对证据四无异议；对证据五的汽车服务费与施救费性质相同，李春宏只能主张其中一项；合肥五菱特约服务中心配件及工时清单与配件发票不是同一单位盖章，不予认可。李春宏对人保滁州市分公司举证的证据一无异议，对证据二的证明目的不予认可。张剑、陆源运输公司、许昌ＸＸ运输公司、人保许昌市分公司均未质证。
本院认为，李春宏所举证据一、二、三、四及证据五中车损发票及相应配件及工时清单、汽车服务费及人保滁州市分公司举证的证据具有客观性、合法性，且与本案有关联，予以认证；对李春宏举证的证据五中的施救费发票不予认证。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：2012年12月24日12时35分，张剑驾驶皖M186**、皖MC7**重型半挂牵引车沿104国道由北向南行驶至滁州市G104-1048KM路段超越前方同向行驶马长斌驾驶的皖M196**货车时，适遇对向来车，张剑在避让对向车辆过程中，碰撞皖M196**货车，造成皖M196**货车失控，刮碰同向因故障停在路边王家旭驾驶的豫K307**货车及站在路边维修车辆的王家旭，造成皖M196**货车侧翻下路面，皖M186**、皖MC7**重型半挂牵引车又与对向行驶钮维建驾驶的皖C103**货车、张朝家驾驶的皖12754**变形拖拉机相碰，后皖12754**变形拖拉机又与同向行驶李春宏驾驶的皖MA72**客车相碰。该事故造成王家旭当场死亡，李春宏受伤，六车及路边树木损坏的重大交通事故。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，张剑负事故主要责任，王家旭负事故次要责任，马长斌、张朝家钮维建、李春宏不负事故责任。张剑驾驶的皖M186**、皖MC7**重型半挂牵引车登记车主为陆源运输公司，该车在人保滁州市分公司投保交强险和商业三者险（主、挂车交强险，主车限额50万元、挂车限额5万元不计免赔商业三者险）。王家旭驾驶的豫K307**货车登记车主为许昌ＸＸ运输公司（许昌ＸＸ运输集团有限公司于2013年4月5日变更为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司），该车在人保许昌市分公司投保了交强险。皖MA72**客车车损20170元，施救费650元。李春宏未对无责任方皖M196**货车、皖C103**货车、皖MA72**客车及皖12754**变形拖拉机主张权利。
另查明：人保滁州市分公司已赔付的张朝家车损、评估费、施救费21562.50元（其中交强险主、挂车共计1000元，第三者责任险20562.50元）；王家旭的亲属王小冬等人于2013年2月21日向本院提起民事诉讼，目前该案正在审理中。
本院认为：综合当事人举证、质证及其诉辩意见，本案的争议焦点为：一、许昌ＸＸ运输公司主张应将王小冬追加为被告是否应予支持。二、李春宏主张20170元车损是否予以支持。三、李春宏主张两次施救费是否应当支持。关于焦点一，许昌ＸＸ运输公司未能提供证据证明王小冬系豫K307**货车实际车主，也未能提供证据证明王小冬雇佣了驾驶员王家旭，故对其主张要求追加王小冬的意见不予支持。关于焦点二，李春宏驾驶的车辆在事故中损坏，经其维修车损为20170元，其主张车损26700元，有相关税务发票及其配件及工时清单，本院予以支持。关于焦点三，李春宏驾驶的车辆在事故中损坏，处理事故及修车产生的施救费系实际发生，应予支持650元，对超出的部分不予支持。李春宏的财产损失合计20170元＋650元=20820元。由于在本次交通事故中还有其它车辆受损，交强险财产限额不足以全额赔付，本院确定人保滁州市分公司在交强险范围内赔偿车损1000元（主、挂车各500元），人保许昌市分公司在交强险范围内赔偿车损500元；又由于无责任方皖M196**货车、皖C103**货车、皖MA72**客车及皖12754**变形拖拉机应在交强险财产损失限额内承担责任，而本案李春宏未向无责方主张权利，本院确定无责方各分担为25元，故人保滁州市分公司应在商业三者险范围内赔偿［（20820元-1000元-500元-25元×4）］×70%}=13454元，许昌ＸＸ运输公司应赔偿［（20820元-1000元-500元-25元×4）］×30%}=5766元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告李春宏14454元（交强险主、挂车共计1000元，商业三者险13454元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告李春宏500元；
三、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告李春宏5766元；
四、驳回原告李春宏的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由原告李春宏负担35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担5元，由被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨玉梅
人民陪审员 周经纲
人民陪审员 张迎弟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 汪 洁