湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冷民二初字第964号
原告冷水江市都得利超市有限公司，住所地冷水江市锑都中路18号。
法定代表人谭丁期，董事长。
委托代理人廖智辉，湖南红日律师事务所律师。
被告湖南湘土情生态农业科技发展有限公司，住所地冷水江市三尖镇三尖村。
法定代表人郭海文。
被告郭海文，男，1965年6月13日出生，汉族。
被告陈树云，女，1978年1月29日出生，汉族。
上列被告的共同委托代理人谭俞，湖南红日律师事务所律师。
原告冷水江市都得利超市有限公司（以下简称都得利公司）与被告湖南湘土情生态农业科技发展有限公司（以下简称湘土情公司）、郭海文、陈树云民间借贷纠纷一案，于2014年9月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郑立担任审判长，人民陪审员谢玉坤、杨友娥参加的合议庭，书记员伍建球、伍三杰担任庭审记录，于2014年12月17日、2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告都得利公司的法定代表人谭丁期、委托代理人廖智辉，被告湘土情公司的委托代理人谭俞、被告郭海文、被告陈树云的委托代理人谭俞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都得利公司诉称，被告郭海文、陈树云系夫妻，被告湘土情公司系被告郭海文、陈树云经营的私营企业，被告郭海文系被告湘土情公司的法定代表人。2012年9月5日，原告都得利公司借给被告郭海文1500000元，至2014年2月25日，被告只偿还了60000元本金及利息，就余下的1440000元，以被告湘土情公司的名义与原告都得利公司签订了借款抵押协议，约定月利率为2.6%、借款期限最长为8个月，被告湘土情公司以全部资产和产品作为抵押担保，被告郭海文、陈树云承诺承担协议的全部义务。同日，被告郭海文向原告都得利公司出具了借据，被告陈树云在借据上以担保人的身份签了名。协议签订后，被告仅支付了1个月的利息，其后以经济困难为由拒不支付利息，且有违反抵押协议的约定进行转移财产、处置抵押物等逃避债务的行为。综上，原告遂提起诉讼，请求判令：1、三被告连带偿还借款1440000元，并自2014年3月25日起按月利率2.6%给付利息；2、对不能按时给付的利息，按罚息月利率1分计算复利；3、自2014年11月25日起，对本金部分按月息1分支付逾期还款利息至还清本金时止；4、被告承担原告聘请律师花费的费用12000元。
被告湘土情公司、郭海文、陈树云共同辩称：1、被告郭海文认可与原告都得利公司之间存在借贷关系，但否认2014年2月25日的1440000元借款，1440000元的借款不是客观真实的，真实的借贷关系是：2012年9月5日，被告郭海文向原告都得利公司借款1500000元，借款后，被告郭海文分别于2012年9月15日偿还了200000元、2012年12月28日偿还了300000元、2013年7月25日偿还了200000元、2014年2月25日偿还了60000元。由于被告郭海文没有及时清偿全部借款，原告都得利公司多次组织多人向被告郭海文逼债，还于2014年2月25日逼迫答辩人签订了金额为1440000元的《借款抵押协议》、《借据》，但原告都得利公司并没有实际履行过1440000元的出借义务，因此，对于原告诉称的2014年2月25日的借款1440000元借款不予认可，但认可2012年9月5日的1500000元借款。2、答辩人只需对2012年9月5日1500000元借款的未清偿部分承担清偿责任。原告都得利公司提供的现有证据不能证明被告郭海文与原告都得利公司对2012年9月5日的1500000元借款约定了利息，所以，被告郭海文之前向原告都得利公司偿还的760000元是对借款本金的偿还，因此，只需对未偿还的740000元借款本金承担清偿责任。即使原告对2012年9月5日的1500000元借款主张计算利息，认为被告郭海文之前偿还的760000元是给付利息，那原告主张被告仍欠其借款本金1440000元也是错误的。被告郭海文认为之前所偿还的760000元当中，如果有超出合法利息的部分，应当依法认定为偿还了部分借款本金，所以，被告郭海文不认可仍欠原告借款本金1440000元。3、被告湘土情公司不应该承担担保责任。根据《公司法》第十六条“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，被告湘土情公司提供的担保没有经过股东大会决议通过，其担保行为违反法律强制性规定，所以，被告湘土情公司与原告签订的担保合同无效，被告湘土情公司不应该承担担保责任。4、2014年2月25日，被告湘土情公司、郭海文、陈树云和原告签订的《借款抵押协议》、《借据》，是原告采取胁迫手段迫使被告签订的。当时，被告郭海文对原告的逼迫行为曾向冷水江派出所报案，冷水江派出所的干警还将索债的人及被告郭海文传唤至派出所进行了处理。同时，签订《借款抵押协议》、《借据》时，被告郭海文正在申请银行贷款，被告郭海文考虑到为使商业信誉不受影响，不得不签订由原告拟好的《借款抵押协议》、《借据》，所以，《借款抵押协议》及《借据》不应作为定案依据，被告也不应当承担该《借款抵押协议》约定的所有义务。
原告都得利公司为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据材料：
1、企业法人营业执照复印件。拟证明原告的主体资格；
2、企业注册登记资料复印件。拟证明被告湘土情公司的主体资格；
3、身份证复印件。拟证明被告郭海文、陈树云的主体资格；
4、对账单复印件。拟证明原告支付借款的事实；
5、借款抵押协议复印件。拟证明双方的权利义务；
6、借据复印件。拟证明借款担保情况；
7、发票原件。拟证明原告花费的律师费用；
8、《最高人民法院关于逾期付（贷）款违约金计算标准一览表》。拟证明逾期利息与罚息的相关规定；
9、湖南湘土情酒业有限公司、湖南湘土情生态农业科技发展有限公司的营业执照复印件。拟证明被告公司同时使用湖南湘土情酒业有限公司、湖南湘土情生态农业科技发展有限公司的名称，两个公司实际上是一个公司。
被告湘土情公司、郭海文、陈树云对原告都得利公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-4、证据7无异议；对证据5、6的关联性、真实性无异议，但对合法性有异议，当时被告郭海文是被逼迫写的，违背了被告的真实意思；对证据8的真实性无异议，但证据8是国家的法律法规，不是证据；对证据9的真实性无异议，但这两份复印件不能达到原告方的证明目的。
被告湘土情公司、郭海文、陈树云在法定期限内共同提交了如下证据材料：
1、转账凭条、收据、银行结算业务书复印件。拟证明被告郭海文已偿还了700000元；
2、证人杨某某的证言及证人身份证明复印件。拟证明2012年12月28日，杨某某受被告郭海文的委托支付给谭丁期300000元，被告郭海文已偿还了300000元；
3、婚姻登记证明。拟证明潘月娟与谭丁期系夫妻关系，同时还证明2012年12月25日郭海文支付给潘月娟200000元、2013年7月25日陈树云支付给潘月娟200000元，郭海文实际已偿还400000元。
原告都得利公司对被告湖南湘土情公司、郭海文、陈树云共同提交的证据材料发表了如下质证意见：证据1中2012年12月25日借据的收据上“谭总还款收据”是被告郭海文加上去的，证据1中的其他收据是被告支付的借款利息，而不是偿还本金，但对超出法律规定的部分可以折抵本金；对证据2、3无异议。
经过庭审举证、质证、审查和核实，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-4、7-8真实合法，且被告无异议，本院予以确认；证据5、6，虽被告郭海文提出存在受胁迫的情形，但三被告均没有提出证据证明存在受胁迫的情形，故本院对证据5、6予以确认；三被告对证据9的真实性无异议，本院对证据9的真实性予以确认。被告提交的证据1-3客观真实，来源合法，本院依法予以确认。
根据上述已采信的证据及当庭陈述，本院认定以下事实：
被告湘土情公司是在冷水江市工商行政管理局登记的有限责任公司，成立于2008年8月27日，原名湖南湘土情酒业有限公司，于2013年9月25日变更名称为湖南湘土情生态农业科技发展有限公司，被告郭海文、陈树云是被告湘土情公司的股东。
原告都得利公司的法定代表人谭丁期通过他人介绍与被告郭海文相识，因被告郭海文需要资金，原告都得利公司也同意借款，2012年9月5日，原告都得利公司通过中国建设银行转账1500000元给被告郭海文，当时双方口头约定利息为月利率3分，借款期限为3个月。2012年12月25日，被告郭海文支付给谭丁期妻子潘月娟200000元，潘月娟出具的收据上注明为“还借款”。2012年12月28日，被告郭海文委托杨某某通过中国建设银行转账支付给谭丁期300000元。2013年7月25日，被告陈树云通过中国农业银行转账支付给潘月娟200000元。2014年2月25日，原告都得利公司与被告郭海文、陈树云签订了《借款抵押协议》，原告都得利公司为甲方、湖南湘土情酒业有限公司为乙方，协议约定：1、乙方向甲方借款人民币1440000元整，即从2014年2月25日到2014年11月24日止，借款利息由双方商定，在国家法律支持范围内按现有银行借款基准利率6.56%一年期的4倍，即月息为2.6%，另每月收取业务介绍费为借款总额的0.4%；2、乙方湖南湘土情酒业有限公司以公司全部资产和产品做抵押（担保）；3、乙方保证此次借款抵押的财产为本人私有财产，同时对外没有用此财产进行过任何形式的抵押，并征得配偶陈树云的签字同意，乙方和配偶承诺共同承担此次借款协议的所有权利和义务；4、乙方按月支付甲方借款利息，必须在每个月的借款到息日按时支付，如乙方未按期付利息，每拖延一天乙方应向甲方交纳1%的滞纳金，以此类推。如乙方超过一个月不付息，甲方有权处理乙方的抵押资产；5、借款期限最长为8个月，到期全部归还本息，逾期未还，将以每月0.5%的利息递增收取资金占用费；6、乙方出现不依照本协议约定支付规定的款项或其他原因导致甲方以任何一种方式追索，由此所引起的费用（包括拍卖费、管理费、诉讼费、律师费等各种相关费用）一切由乙方支付，被告郭海文、陈树云在协议乙方处签了名。签订协议后，双方均未到有关部门办理抵押登记。同日，被告郭海文向原告都得利公司出具了一张内容为“今借到人民币壹佰肆拾肆万元整，小写1440000元，限2014年11月25日止还清借款，如续借，必须在到期日之前来公司办理续借手续”的借据，被告郭海文在借款人处签名，被告陈树云在担保人处签名。签订协议后，被告郭海文向原告都得利公司支付了利息60000元。尔后，被告以经济困难为由未再支付利息，原告都得利公司遂诉至本院。
另查明，原告都得利公司为聘请律师支出费用12000元。
再查明，自2012年7月6日起，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的贷款为年利率5.6%。
本案争议的焦点为：（一）原告都得利公司与被告郭海文之间借贷关系的真实情况；（二）被告郭海文、陈树云应归还多少本金；（三）被告湘土情公司是否应承担担保责任；（四）2014年2月25日，签订《借款抵押协议》、《借据》时，原告是否有胁迫行为。
针对以上争议焦点，本院认为：
（一）原告都得利公司提交的证据证明2012年9月5日转账1500000元作为借款借给被告郭海文，在开庭审理时，被告郭海文对此亦无异议，因此，可以认定原告都得利公司2012年9月5日借款1500000元给被告郭海文的事实。
（二）至起诉时止，被告郭海文、陈树云已给付了760000元，对这760000元是用于归还本金，还是用于支付利息，本院认定如下：（1）2012年12月25日，被告郭海文给付200000元，由潘月娟出具了收据，收据上载明了“还借款”，因此，对这200000元，应认定为归还本金。（2）2012年12月28日，被告郭海文通过杨某某给付300000元。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对双方约定利率超出同类贷款利率四倍的，本院不予保护。利率应按照中国人民银行公布的自2012年7月6日起金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的贷款年利率5.6%的4倍计算。从2012年9月5日至2012年12月25日，对1500000元，被告郭海文应给付的利息为103101元（1500000元×5.6%×4×112天÷365天）。因被告郭海文已于2012年12月25日归还了200000元，从2012年12月26日起，借款本金应认定为1300000元。2012年12月26日至2012年12月28日，对1300000元，被告郭海文应给付的利息为2393元（1300000元×5.6%×4×3天÷365天）。至2012年12月28日，被告郭海文应给付的利息为105494元（103101元＋2393元），而被告郭海文已给付300000元，对多给付的194506元（300000元-105494元），应折抵本金。因此，从2012年12月29日起，被告郭海文应归还的本金为1105494元（1300000元-194506元）。（3）2013年7月25日，被告陈树云给付200000元。2012年12月29日至2013年7月25日，对1105494元，被告郭海文应给付的利息为141794元（1105494×5.6%×4×209天÷365天），而被告陈树云已给付200000元，对多给付的58206元，应折抵本金。因此，从2013年7月26日起，被告郭海文应归还的本金为1047288元（1105494元-58206元）；（4）从2013年7月26日至2014年3月24日，被告郭海文应给付的利息为155538元（1047288×5.6%×4×242天÷365天），而被告郭海文实际给付的利息为60000元，但原告都得利公司只请求从2014年3月25日起给付利息，是其对民事权利行使处分权的行为，本院予以准许。因此，被告郭海文应归还的本金为1047288元，并应自2014年3月25日起按照中国人民银行公布的同类贷款基准利率的4倍给付利息。被告陈树云作为担保人在借据上签名，但双方对保证方式没有约定，被告陈树云依法应按照连带责任保证承担保证责任。
（三）根据审理查明的情况，签订《借款抵押协议》时，被告湘土情公司的名称已变更为湖南湘土情生态农业科技发展有限公司，而非《借款抵押协议》上的“湖南湘土情酒业有限公司”，且《借款抵押协议》上未加盖公司的任何印章，在《借款抵押协议》、《借据》上签名的借款方均为被告郭海文，原告都得利公司提供的现有证据无法证明被告湘土情公司系担保人，被告湘土情公司无需承担担保责任。
（四）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然三被告提出签订《借款抵押协议》、《借据》时存在受胁迫的情形，但三被告均未提交证据证明其答辩意见，故对被告的此答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，被告郭海文应归还原告都得利公司借款本金1047288元，并自2014年3月25日起按照中国人民银行公布的同类贷款基准利率的4倍给付利息，被告陈树云对以上本金、利息应承担连带清偿责任。原告都得利公司请求对不能按时给付的利息，按罚息月利率1分计算复利，因该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告都得利公司请求自2014年11月25日起，对本金部分按月息1分支付逾期还款利息至还清本金时止，因该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告都得利公司要求被告承担聘请律师花费的费用12000元，根据《借款抵押协议》“乙方出现不依照本协议约定支付规定的款项或其他原因导致甲方以任何一种方式追索，由此所引起的费用（包括拍卖费、管理费、诉讼费、律师费等各种相关费用）一切由乙方支付”的约定及《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，被告郭海文、陈树云应承担原告都得利公司聘请律师所支出的费用12000元。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭海文于本判决生效之日起十日内返还原告冷水江市都得利超市有限公司借款本金1047288元并支付利息（自2014年3月25日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至本金清偿之日止）；
二、限被告郭海文于本判决生效之日起十日内支付给原告冷水江市都得利超市有限公司聘请律师所花费的费用12000元；
三、被告陈树云对本判决主文第一项、第二项所确定的被告郭海文所承担的义务应承担连带清偿责任；被告陈树云承担保证责任后，有权向被告郭海文追偿；
四、驳回原告冷水江市都得利超市有限公司对被告湖南湘土情生态农业科技发展有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告冷水江市都得利超市有限公司的其他诉讼请求。
如被告郭海文、陈树云未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17868元，由原告冷水江市都得利超市有限公司承担4833元，由被告郭海文、陈树云共同承担13035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 郑 立
人民陪审员 谢玉坤
人民陪审员 杨友娥
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 伍建球
书 记 员 伍三杰
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。