福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第346号
上诉人（原审原告）陈志贤，男，1977年11月25日出生，汉族。
委托代理人叶海恭，福建平齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林谦卑，男，1958年3月2日出生，汉族。
委托代理人陈志宏、林娟，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人陈志贤因与被上诉人林谦卑机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第2308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈志贤向原审法院起诉，请求判决：1、林谦卑赔偿陈志贤因事故造成的经济损失98550.06元；2、本案诉讼费用由林谦卑承担。
原审判决查明，2012年5月13日，林谦卑驾驶闽D×××××号二轮摩托车沿国道324线由西往东方向行驶至国道324线烧灰交叉路口与沿省道206线由南往北方向行驶由陈志贤驾驶的无牌轻便摩托车相碰撞，造成两车损坏，林谦卑、陈志贤受伤的损害后果。该事故经交警部门认定，林谦卑负事故主要责任，陈志贤负事故次要责任。事故发生后，陈志贤被送往厦门大学附属中山医院住院治疗23天，造成医疗费损失29589.23元，出院医嘱建议休息贰个月后回院复查，加强营养、部分护理依赖，骨折愈合后，可取出内固定物。原审中，陈志贤申请对其伤残等级、后续取内固定物的费用及丧失劳动能力，原审法院依法委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对其委托鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心于2013年3月4日出具鉴定意见，被鉴定人陈志贤的损伤尚未构成伤残等级，后续取内固定物的费用8000元，于2013年5月20日出具鉴定意见，认定陈志贤工伤残疾属九级为部分丧失劳动能力。陈志贤因此支付鉴定费2000元（伤残等级鉴定费用700元、丧失劳动能力鉴定费700元、后续治疗费600元）。2013年6月25日，林谦卑申请对陈志贤的合理医疗费用进行司法鉴定，原审法院依法委托福建历思司法鉴定所对其委托鉴定事项进行鉴定，该鉴定所于2013年8月26日出具鉴定意见，认定陈志贤不合理的医疗费用2243.01元。
林谦卑系闽D×××××号二轮摩托车所有人，该车在事故发生时未投保交强险，事故发生后其已经支付陈志贤18000元。
原审法院认为，本案争议的焦点在于陈志贤因本起交通事故受伤造成的各项经济损失的确定及林谦卑如何承担赔偿责任。
一、关于陈志贤因本起交通事故受伤造成的各项经济损失：1、陈志贤主张的医疗费29589.23元，并提供医疗费发票、用药清单予以作证。福建历思司法鉴定所经依法委托，认定陈志贤不合理用药费用为2243.01元，故陈志贤医疗费依法按27346.22元（29589.23元-2243.01元）予以支持；2、陈志贤主张护理费5810元（23天×70元／天＋120天×70元／天×50%），其因事故受伤住院治疗23天，确需护理；出院后医嘱建议休息二个月，部分护理依赖，故其出院后护理时间为60天，按住院护理程度30%予以计算；其主张护理费70元／天亦属合理，予以照准，故其护理护理费计2870元（23天×70元／天＋60天×70元／天×30%）；3、陈志贤主张住院伙食补助费1380元（23天×60元／天），并未超过厦门市公务人员出差伙食补助费标准，予以照准；4、陈志贤主张后续治疗费8000元，并提供鉴定机构出具的鉴定意见书予以佐证，依法予以支持；5、陈志贤主张交通费230元，交通费系就医治疗的必然支出且其主张的数额亦属合理，予以支持。6.营养费。陈志贤主张营养费3000元，并提供了相关医嘱予以作证。陈志贤在事故中导致左胫腓骨中段骨折，营养费系治疗和康复的必然支出，但其主张数额偏高，酌情按2500元予以支持。7、误工费，陈志贤主张14300元（143天×100元），陈志贤因事故受伤住院治疗23天，出院后医生建议休息贰个月，期间必然存在误工损失，故其误工时间为83天；其主张误工费标准按100元／天并未超过2012年厦门市农林牧渔业平均收入，予以照准，故其误工费计8300元。8、残疾赔偿金。陈志贤主张残疾赔偿金60121.6元（37576元／年×20年×8%）。陈志贤伤情经鉴定未构成伤残，故陈志贤关于残疾赔偿金的主张不予支持。9、精神损害抚慰金。陈志贤主张精神损害抚慰金4000元。原审酌情按2000元予以支持。10、鉴定费。陈志贤主张林谦卑赔偿其支付的后续治疗费、丧失劳动能力程度鉴定费用1300元，并提供了鉴定费发票予以佐证。陈志贤确需后续治疗，故其主张后续治疗费的鉴定费用可以支持，丧失劳动能力程度的鉴定费用因其该鉴定的目的不能实现，故该费用应由其自行承担；故陈志贤因事故造成的鉴定费损失600元。原审确定陈志贤的各项经济损失共计53226.22元（其中交强险限额内损失共计23400元，超过交强险限额损失共计29826.22元）。
二、林谦卑如何承担赔偿责任。1、交强险限额内损失23400元如何分担。林谦卑在本起交通事故中负主要责任，且其驾驶的车辆未投保交强险，故其依法应在交强险赔偿限额内对陈志贤的因事故造成的经济损失承担赔偿责任。2、超出交强险赔偿限额的损失29826.22元如何分担。林谦卑在事故中负主要责任，故陈志贤超出交强险赔偿限额的损失应由林谦卑承担70%，即20878.35元。综上，林谦卑应赔偿陈志贤因事故造成的各项经济损失共计44278.35元，扣除其已经支付的18000元，林谦卑尚应支付陈志贤26278.35元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、林谦卑于本判决书生效之日起十五日内尚应支付陈志贤26278.35元；二、驳回陈志贤的其他诉讼请求。
宣判后，陈志贤不服，向本院提起上诉。
上诉人陈志贤上诉称，原审对护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费的认定有误：1、护理费部分，原审认定部分护理依赖的赔偿标准为全部护理依赖的30％没有法律依据，根据中华人民共和国公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定》标准的规定：护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100％；b）大部分护理依赖80％；c）部分护理依赖50％。陈志贤的护理费应为23×70＋60×70×50％＝3710元。2、误工费部分，陈志贤住院23天，医嘱建议休息4个月，误工费应为（23＋120）×100＝14300元。3、残疾赔偿金部分，陈志贤经鉴定虽未构成伤残但部分丧失劳动能力，故应支持陈志贤关于残疾赔偿金37576×20×8％＝60121.6元的请求。4、鉴定费部分，原审仅支持后续治疗费的鉴定费，没有支持丧失劳动能力程度的鉴定费。陈志贤认为经鉴定陈志贤为部分丧失劳动能力，故丧失劳动能力程度的鉴定费依法应得到支持。
综上，请求二审撤销原审判决，改判林谦卑赔偿陈志贤因交通事故造成的经济损失93447.6元。
被上诉人林谦卑辩称，陈志贤的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。1、护理费部分。原审判决林谦卑应支付陈志贤住院期间23天及出院后60天共计83天的护理费是错误的，林谦卑应支付护理费的合理天数应为23天。而陈志贤出院后是否需要进行人员护理应由专业司法鉴定机构进行鉴定，陈志贤一审提交的《厦门大学附属中山医院诊断证明书》体现的陈志贤属部分护理依赖是没有依据的，未体现任何的评定过程及评定依据，出具证明书的医师也不具有评定人资格，该《诊断证明书》并不能作为陈志贤是否存在护理依赖以及护理依赖期限的依据。本案合理护理费用依法应为23天×70元／天=1610元。2、误工费部分。陈志贤在本案中未能提供任何的证据证明其因本次交通事故存在误工损失。原审直接按照100元／天的误工费来支持陈志贤的诉求，显然不合理。陈志贤原审提交的两份《厦门大学附属中山医院诊断证明书》，其中2012年6月5日开具的证明书所写为“休息贰个月后回院复查”，仅是交代下次复查时间，并非陈志贤所理解的要求陈志贤休息贰个月，陈志贤理解有误。3、残疾赔偿金部分。陈志贤因本案交通事故并未造成任何的伤残等级。陈志贤一审所申请的丧失劳动能力鉴定是根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》相关规定先假定为工伤再倒推为部分丧失劳动能力，该鉴定意见适用标准错误，不能作为认定依据，陈志贤主张所谓的残疾赔偿金没有任何的事实与法律依据，原审不予支持正确，应予维持。4、鉴定费部分。原审未支持陈志贤申请丧失劳动能力程度鉴定的鉴定费是正确的，依法应予维持。另因陈志贤一审主张的医疗费用存在不合理用药，林谦卑对此申请鉴定所产生的鉴定费用600元依法应由陈志贤承担，但原审未对此明确承担主体是错误的，二审法院应依法进行改正。除了陈志贤上诉的项目外，原审不应支持陈志贤关于交通费、营养费和精神损害抚慰金的请求，同时应该按照60%和40%的比例分担责任，二审法院应依法予以纠正。综上，陈志贤上诉请求没有任何的事实与法律依据，依法应予驳回，并对原审判决中存在的错误之处依法予以纠正。
经审理查明，除陈志贤主张其出院后医嘱休息时间4个月外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。
另查明，原审中陈志贤提交了厦门大学附属中山医院分别于2012年6月、2012年8月出具的休息两个月后复查、继续休息两个月的医嘱建议。林谦卑对证据的真实性没有异议，故对陈志贤主张其出院后医嘱休息4个月的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对事故的经过和交警部门的责任认定均无异议，本院对此予以确认。对于双方的有争议的赔偿项目和赔偿比例，本院分析如下：1、护理费问题。陈志贤在原审中提交了医院出具的关于部分护理依赖两个月的医嘱建议，林谦卑对该护理依赖程度及护理周期未提出鉴定申请，也未提交证据加以反驳，陈志贤主张按中华人民共和国公安部关于《人身损害护理依赖程度评定》中“部分护理依赖50％”的标准计算其护理费依法有据，故本案的护理费应为3710元（23天×70元／天＋60天×70元／天×50%）。2、误工费问题。误工期间部分，陈志贤提交了出院后休息共计4个月医嘱证明，林谦卑对其真实性没有异议，对关联性有异议，但未提出关于误工合理期间的鉴定申请，也未提交证据加以反驳，故误工期间可按按120天计算，对于误工费100元／天的计算标准，双方均未提起上诉，故陈志贤的误工费为14300元（23×100元／天＋120天×100元／天）。3、残疾赔偿金问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，经委托鉴定机构依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定，陈志贤并未构成伤残。陈志贤请求按照工伤标准对其伤残等级进行评定没有事实依据，其请求林谦卑支付残疾赔偿金及相应的丧失劳动能力程度的鉴定费依据不足，原审驳回陈志贤该部分诉讼请求正确，应予维持。原审认定的陈志贤其他损失项目并无不当，双方均未提起上诉，本院予以维持。综上，本案中陈志贤的各项损失为医疗费27346.22元、护理费3710元、住院伙食补助费1380元、后续治疗费8000元、交通费230元、营养费2500元、误工费14300元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费600元，共计60066.22元（其中交强险限额内损失为30840元，超出交强险损失为29226.22元）。林谦卑驾驶的涉案事故车辆未投保交强险，故林谦卑应在交强险范围内对陈志贤承担赔偿责任；林谦卑对涉案交通事故负主要责任，原审酌定其对陈志贤超出交强险范围的损失承担70%的责任并无不当，可予维持。综上，林谦卑应赔偿陈志贤各项损失共计51298.35元（30840元＋29226.22元×70%），扣除林谦卑已支付的18000元，林谦卑还需支付33298.35元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第2308号民事判决；
二、被上诉人林谦卑应于本判决书生效之日起十五日内支付上诉人陈志贤33298.35元；
三、驳回上诉人林谦卑的其他上诉请求以及原审其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取418元，由陈志贤负担243元，林谦卑负担175元；本案二审案件受理费520元，负担350元，林谦卑负担170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。