湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民三终字第36号
上诉人（原审被告）杨剑。
上诉人（原审被告）黄迪飞。
委托代理人袁愈好，新化县真诚法律服务所法律工作者。
委托代理人邹国政。
被上诉人（原审原告）曾丰球。
委托代理人曾文贵，新化县中天法律服务所法律工作者。
上诉人杨剑、黄迪飞为与被上诉人曾丰球买卖合同纠纷一案，不服新化县人民法院（2013）新法民二初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，审判员曾茜、李云霞参加的合议庭进行了审理，书记员谢继雄担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月，被告杨剑将其存放在新化县上梅镇北渡村杨永松所开办的金峰冶金炉料厂内的一台电炉及附属设备出卖给原告曾丰球。双方达成了口头协议，协议约定：电炉及附属设备价款106800元；付款和交货期限为付清全部货款后交货。同年8月11日，原告向被告杨剑支付了56800元，杨剑委托杨永松向原告出具了收据。其后，原告曾丰球又向被告支付了30000元。2014年5月13日，曾丰球又向被告杨剑支付了20000元。至此，原告曾丰球将全部货款106800元支付给了被告杨剑。原告于付清全部货款当日去金峰冶金炉料厂提取所购电炉及附属设备，但在原告拆卸装车后，杨永松以与被告杨剑存在经济纠纷为由，不准许原告曾丰球运走。原告将此情况告知了被告杨剑，杨剑要求杨永松放行未果，退还了原告20000元，原告再将电炉卸下。此后，原告多次要求杨剑解决杨永松扣押电炉的问题或退还全部货款，未果，遂诉至该院。
另查明：原告曾丰球为拆卸装运电炉及附属设备，共花费了3900元，其中租用杨松柏的叉车、吊车装车花费2500元，雇请拆卸人员罗应文工资600元，租用刘益军吊车卸下电炉花费400元，租用货车台班损失400元。
原审法院经审理认为：原告曾丰球与被告杨剑订立口头电炉买卖合同，系双方真实意思的表示，内容亦没有违反法律强制性规定，合法有效。原告按约付清全部货款后，被告杨剑应按约交付出卖的电炉及附属设备。被告杨剑因第三人原因迟延交付出卖的电炉及附属设备，且经原告催告后不能在合理期限内履行交付义务，构成迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。被告答辩称合同已履行完毕没有事实依据，不予采纳。因此，原告有权解除合同，并要求被告杨剑返还货款和赔偿损失。原告的损失包括两部分，一是拆卸费用3900元；二是资金占用的利息损失，利息损失以86800元从2014年5月14日起至返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算。被告黄迪飞系被告杨剑配偶，被告杨剑的上述债务发生在其婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告黄迪飞应对被告杨剑的上述债务承担共同偿还责任。综上，对原告要求解除合同、由两被告返还货款86800元并赔偿损失的诉讼请求，予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决：一、解除原告曾丰球与被告杨剑于2010年8月达成的电炉买卖协议；二、由被告杨剑、黄迪飞共同返还原告曾丰球货款86800元，并赔偿原告曾丰球拆卸电炉损失3900元及利息损失（利息损失以86800元从2014年5月14日起至返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000元，由被告杨剑、黄迪飞负担。
上诉人杨剑、黄迪飞不服，向本院提起上诉称：1、本案买卖合同不应该判决解除，因为被上诉人支付货款后，双方协商交货地点在杨永松开办的金峰冶金炉料厂，而被上诉人是一个专门从事居间货物买卖的中间商，由于他购买了上诉人的电炉后没有找到转卖人，一直将电炉停放在杨永松那里未提货，造成情势变化，致电炉提取风险，按合同法第141条第二款、第146条的规定，这一风险完全是被上诉人自己造成的，而一审却判决解除讼争买卖合同不合法、不合理。2、本案买卖合同既然合法有效，货物出卖人已将货物按约定地点（杨永松炉料厂）交付给买受人，买卖合同已经履行完毕，上诉人不应退还货款并赔偿损失。3、被上诉人在2014年5月去提取货物因第三人杨永松的阻碍，不是杨永松与上诉人的经济矛盾所致，而是被上诉人的货物停放在杨永松厂里三年多的时间要求支付保管费，被上诉人不支付而不能提取货物所致。被上诉人所谓的损失，没有经过上诉人认证，上诉人不认可，同时，这一责任也不应由上诉人承担。请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曾丰球答辩称：1、原审法院认定事实清楚。答辩人在2014年5月13日将最后的20000元购买电炉的款项支付给被答辩人，并于当日雇人提取电炉，将电炉及配套设备拆卸装车，被杨永松知道后，坚决不允许被答辩人运走，理由是杨剑和其存在经济纠纷。答辩人将电炉被扣押的情况电话告知了杨剑，杨剑知道无法按约交付电炉，于当天返还了20000元货款。2、原审适用法律正确。因案外人和杨剑存在经济纠纷导致标的物被扣押，致使被答辩人无法将电炉交付给答辩人。原审判决解除合同、返还货款并赔偿损失合情合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审法院判决认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨剑与被上诉人曾丰球订立口头买卖合同，系双方真实意思的表示，内容亦没有违反法律强制性规定，合法有效。被上诉人曾丰球按约付清全部货款后，上诉人杨剑应按约交付出卖的电炉及附属设备。被上诉人于2014年5月13日交付最后一笔货款20000元，并根据上诉人的指示到案外人杨永松处提取货物，但因杨永松阻止提取电炉及附属设备未果。根据双方提交的证据，结合庭审情况，可以认定电炉未能交付的原因是上诉人与杨永松之间存在经济纠纷，这一事实也可以通过上诉人退还了20000元货款给被上诉人得以佐证。故上诉人有关电炉不能交付是因为被上诉人与案外人之间因保管费引起纠纷的陈述不能成立。此外，因被上诉人最后一笔货款是2014年5月13日才交付，在该款项交付的当日被上诉人就去提取电炉，被上诉人既履行了交付全部款项的义务，也尽到了及时提取标的物的义务，上诉人辩称合同已经履行完毕、系被上诉人长达三年未去提取电炉、导致情势变更的上诉理由亦不能成立。上诉人杨剑因第三人原因迟延交付出卖的电炉及附属设备，且经被上诉人催告后不能在合理期限内履行交付义务，构成根本性违约，被上诉人有权解除合同，并要求上诉人杨剑返还货款和赔偿损失。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人杨剑、黄迪飞承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 曾 茜
审判员 李云霞
二〇一五年五月二十二日
书记员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。