浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱民初字第289号
原告於四海。
委托代理人傅中康。
被告岱山镇海华鑫房地产开发有限公司。
法定代表人华明。
委托代理人陈强。
委托代理人姚佳。
原告於四海为与被告岱山镇海华鑫房地产开发有限公司（以下简称华鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员欧阳樟适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告於四海及其委托代理人傅中康、被告华鑫公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼，被告华鑫公司的委托代理人姚佳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告於四海诉称：2011年6月4日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》。该合同第九条、第十条及第十二条分别就商品房交付期限及条件、出卖人逾期交房的违约责任及交接作出明确约定。合同签订后，原告于2012年4月12日付清全部房款，但被告根本无视合同条款之约定，未向原告提供相关证明文件，并对原告提出的房屋问题不予返修，却企图蒙混过关，一直未把房屋交付给原告。为此，原告诉至法院，要求判令：1、被告支付给原告逾期交房违约金20737.2元；2、被告对房屋质量瑕疵部分进行返修（铝合金门窗氧化层破坏导致分化；地平起沙、起壳、扫桨；外墙砖缺角、起壳、贴面不实，颜色不一；卫生间地面肮脏）。
被告华鑫公司辩称：1、被告开发建设的商品房已通过验收并已达到法定可交房条件，被告没有理由不出示相关材料。被告将符合交房条件的房屋交付给原告时，已对原告提出的房屋质量瑕疵部位进行维修，并已于2013年5月底前维修完毕；2、对原告拒绝交房的理由不予认可，其提出的房屋质量异议并非其拒绝交房的理由，扩大损失应由原告自行承担；3、即使房屋存在质量问题，原告主张逾期交房的时间应为3个月。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、岱山县市场监督管理局出具的被告公司基本情况一份，证明被告的主体资格。被告经质证认为无异议，本院予以认定。
2、浙江省商品房买卖合同（合同编号：2011预125555）一份，证明原、被告订立商品房买卖合同的事实。被告经质证认为无异议，本院予以认定。
3�购房发票若干张、舟山市住房公积金抵押借款合同一份，证明原告已付清购房款的事实。被告经质证认为无异议，本院予以认定。
4、案涉房屋室内照片若干张，证明原告所购商品房存在质量瑕疵。被告经质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对原告根据照片要求被告承担赔偿责任的关联性存在异议，原告提供的照片系2013年1月21日和5月12日所拍摄，其系于2013年5月底结束维修。本院认为，被告方对真实性无异议，本院予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、国内标准快递单、海月名都交房通知书，证明被告已按照合同约定通知原告交房，不存在逾期交房问题。原告经质证认为，对被告提交的该份证据无异议，本院予以认定。
2、竣工验收备案表（复印件）、开发项目综合验收意见书（复印件）各一份，证明被告建造的商品房已在住建局�案，已经达到交房条件，交房时已向原告提供，但原告拒绝交房，故未签收，并非被告未出示。原告经质证认为，因该组证据系复印件，要求与原件核对，如与原件核对一致，则对其无异议。庭后经本院与原件核对无异，本院予以认定。
3、绿城物业钥匙借用登记表，证明被告对原告提出的房屋质量异议进行维修。原告经质证认为，被告于2013年5月2日领取的钥匙系车棚钥匙，而非房间钥匙。本院认为，该组证据不足以证明被告进行房屋维修，不予认定。
4、浙江宝晟建设有限公司出具的证明一份，证明被告已对原告提出的质量问题进行维修。原告经质证认为，对被告提供的该份证据存在异议，5月2日借用的系车棚钥匙，其不可能对房屋进行维修。本院对该份证据的真实性予以确认。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2011年6月4�，原告於四海与被告华鑫公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2011预125555），该合同约定：被告将其开发的坐落于岱山县高亭镇海月名都12幢1单元102室房屋出售给原告；商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价7153.01元／㎡，总价款628463元；被告应当在2013年4月28日前，将符合下列条件的商品房交付原告使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工备案手续；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、有线等，具备商品房正常使用的基本条件；4、该商品房经分期综合验收合格；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，被告应当按合同约定出示证明文件并签署房屋交接单；被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担；商品房交付使用时，原告对房屋及装饰质量、公共实施、设备质量提出异议，被告应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托有资质单位的质量监督部门进行质量检测。原、被告在补充协议中约定：若经检测，该房屋质量存在瑕疵，但不属于主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，检测费由买受人承担，出卖人有义务承担保修责任并尽快修复。修复期限在7天以内的，出卖人不承担除维保之外的保修责任；修复期限超过7天的，出卖人在规定修复期限的第二天起按日向买受人支付房价款万分之壹的补偿金（协商及检测期间不计补偿金）。修复完毕后，买受人应于出卖人发出通知后的7日以外对房屋的修复进行验收，逾期不验收的，视同买受人已验收完毕。合同签订后，原告已依约支付首�款并办理银行按揭手续。被告于2013年4月18日通过案涉商品房的各项验收并取得《开发项目综合验收意见书》（质监）及《房屋建筑工程竣工验收备案表》。
另查明，原告于2013年1月21日对案涉商品房进行预验房，该商品房存在起砂、起壳、扫浆、外墙瓷砖缺角等质量瑕疵。被告于2013年4月20日向原告发出交房通知书，通知原告于2013年4月28日交房。原告依约前往进行交房，并于当日进行验房，经查验，案涉商品房主要存在起砂、铝合金门窗边缘锋利、外墙瓷砖缺角质量瑕疵，当日未办理房屋交接手续。后被告对案涉房屋进行修理并电话告知原告前往验房，原告于同年5月12日对案涉商品房进行验房，被告对案涉商品房的起砂已予以处理、外墙缺角瓷砖已基本更换。同年5月底，被告又电话告知原告进行验房，原告再次对案涉商品房进场查验，案涉房屋的铝合金门窗已被�平、补漆。同年7月，原告再次查验房屋，其认为房屋上述质量问题仍未彻底解决。至今，原告以被告尚未完全修复案涉房屋为由，未办理交房手续。
本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。本案案涉房屋在合同约定的交房日前已通过工程竣工验收，并经岱山县建筑工程质量安全监督站验收合格备案，且通过了相关部门、单位的专项验收，并进行了备案，具备合同第九条规定的验收合格的交房条件。被告已依合同约定通知原告交付房屋，原告亦如期前往交付房屋并于当日查验案涉房屋，其主张被告未向其提供有关案涉房屋的证明文件，但其未提供相关证据予以证明，且工程竣工验收备案文件目录亦已载明被告已向岱山县住房和城乡建设局提交了《住宅质量保证书》及�住宅使用说明书》，具备交付《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》的条件，结合双方并未办理交接手续的事实，根据日常经验法则，被告抗辩已向原告出示并交付上述文件而原告不接受的陈述可信度更高，被告的抗辩合理，本院予以采纳，原告以此主张被告构成违约没有依据，本院不予支持。关于案涉房屋的质量瑕疵及损失问题，被告交付房屋时，原告对案涉房屋的质量提出异议，双方虽未委托质量监督部门进行房屋质量检测，但被告以修复房屋行为表明该案涉房屋确实存在质量瑕疵，因原告未提供相关证据证明案涉房屋主体结构质量不合格或者严重影响正常居住使用，其亦自认案涉房屋未存在明显的质量问题，故被告应根据合同约定对案涉房屋承担保修责任并尽快予以修复。嗣后，被告已对该案涉房屋进行多次维修并电话告知原告进行验房，截止2013年5月�案涉房屋的外墙缺角瓷砖已基本更换、地坪起砂已予以处理及铝合金门窗已被修平、补漆，可认定该案涉房屋已不影响原告的正常居住使用，原告仍拒不接受房屋没有理据，被告逾期一个月交付房屋，应支付逾期交房违约金1885.4元。至于案涉房屋仍存在的微小质量瑕疵，应由被告予以维修，但鉴于被告明确表示不予维修，原告可自行维修，然而由此产生的维修费用由被告承担，本院根据该房屋质量瑕疵情况酌情确定维修费用为800元。现被告同意一次性赔付给原告5000元，系对自身权利处分，并不损害原告利益，且已足以弥补原告的损失，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定判决如下：
一、被告岱山镇海华鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告於�海赔偿金5000元。
二、驳回原告於四海的其他诉讼请求。
本案受理费318元，减半收取159元，由被告岱山镇海华鑫房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费318元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 欧阳樟
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 刘彦伶