福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第437号
上诉人（原审原告）张亚尾，男，1954年6月23日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
委托代理人刘清河，男，1958年6月26日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）张金炼，男，1955年12月6日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
上诉人张亚尾因与被上诉人张金炼买卖合同纠纷一案，不服秀屿区人民法院（2013）秀民初字第2911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行审理，上诉人张亚尾及其委托代理人刘清河、被上诉人张金炼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，张亚尾与张某合伙经销红狮牌水泥，张金炼为张亚尾代销售，时双方口头约定如果张金炼销量多时可按批发价卖给张金炼。2009年1月15日至2010年5月10日，张金炼从张亚尾及张某处购买水泥共1073包，有张金炼在张亚尾本子上签名为据。张亚尾及张某共收取张金炼交来的水泥款人民币19000元。现张亚尾以每年多次向张金炼催讨，张金炼则以水泥款都已还清，而拒不还款为由，向本院提起诉讼，请求依法判令张金炼偿还给张亚尾水泥款人民币15051元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计息，利随本清。本案诉讼费用由张金炼承担。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。
原审法院认为，张金炼从张亚尾及张某处购买水泥，事实清楚，足以认定。张亚尾主张张金炼所欠的是其本人水泥款，因张亚尾提供的证据无法证明张金炼所欠的货款均是欠张亚尾本人的货款，故其主张要求张金炼向其本人还款的依据不足，不予支持。张亚尾可待与合伙人张某进行内部结算后另行起诉。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张亚尾对张金炼的诉讼请求。本案案件受理费人民币177元，减半收取人民币89元，由张亚尾负担。
一审宣判后，张亚尾不服，向本院提起上诉。
上诉人张亚尾上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律不当，作出判决错误。张亚尾与张某合伙经营期间，被上诉人张金炼向合伙体购买水泥从未在上诉人张亚尾本子上签名。张某与上诉人张亚尾于2009年7月1日分营后，被上诉人张金炼向上诉人张亚尾购买水泥均在上诉人的小本子上签名确认，共计1073包。张某在庭审中证实该签名确认的水泥不属于原合伙经营的水泥，与张某无关，足以证明被上诉人向上诉人购买1073包水泥的事实。2、双方并无约定每包水泥售价是22.5元，上诉人按不同标号分别按24元至26元单价计价较为合理。上诉请求，撤销原判决，依法改判被上诉人偿还拖欠上诉人的水泥价款人民币15051元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张金炼辩称：1、张亚尾上诉称，2009年1月15日张金炼购买425#水泥20包及同年4月29购买水泥1包是因上诉人文化低写错，与事实不符，实际上就是当时张亚尾与张某合伙经营期间购买的。2、上诉人称被上诉人付给张某3000元是属于2009年所欠的款项是错误的，该还款3000元实际是还本案中150包水泥款。3、水泥每包22.5元，有张亚尾儿子结算的计算单为证，不是单价为24～26元。2009年与张某结算后水泥款全部还清，向上诉人张亚尾购买的水泥款与其儿子张亚魁于2010年底结算清楚，当时付给尾款5000元给张亚尾。4、时隔几年，上诉人向被上诉人主张欠其水泥款已超过诉讼时效。
本院在二审审理过程中，对一审判决认定本案事实上诉人张亚尾异议如下：1、原审认定“2009年1月至2010年5月，张金炼从张亚尾及张某处购买水泥1073包”有误，因为上诉人记错，时间上认定有错误。张金炼是从张亚尾处购买水泥1073包，并非从张亚尾及张某处购买水泥1073包。2、原审认定“张亚尾及张某共收张金炼的水泥款人民币19000元”错误，张亚尾收张金炼五笔欠款共计人民币12000元，张某是收取合伙前的款项，并不包括本案1073包水泥款。被上诉人张金炼对一审判决认定的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。对双方当事人存有异议的事实，本院将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人张亚尾向本院申请证人张某出庭作证，以证明张某收取张金炼人民币3000元是张金炼偿还合伙期间的水泥款，以及张金炼在张亚尾小本子上签字确认的水泥款均是上诉人张亚尾的。
证人张某出庭证明，张某与上诉人张亚尾合伙经营红狮牌水泥，出售给被上诉人张金炼，张金炼曾经拖欠合伙体水泥款人民币3000元。张某与张亚尾在2009年7月1日分营时，该笔欠款拨给张某向张金炼催讨。凡是张金炼向张亚尾购买水泥并在张亚尾本子上记录或张金炼签字的，均是张亚尾自己出售的水泥，与张某无关。张金炼偿还张某3000元水泥款是还合伙期间的欠款。
对证人张某证言被上诉人张金炼质证认为，其与合伙体帐目已于2009年结清，2010年其付给张某3000元水泥款由张某转给张亚尾，现在否认没有道理。
对证人张某证言，上诉人张亚尾没有异议。
本院审查认为，证人张某出庭作证所证明的事实，与上诉人张亚尾在一、二审期间所作的陈述较为吻合，也能与上诉人张亚尾提供的债权凭证相印证，被上诉人张金炼虽对证人张某的证言提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，证人张某证言客观真实，本院予以采信。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案二审争议焦点为被上诉人张金炼是否尚欠上诉人张亚尾货款，若有欠款则具体金额问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人张亚尾认为，被上诉人张金炼向上诉人张亚尾购买水泥，有被上诉人张金炼的签字为凭，水泥总包数1073包，该数量在一审时被上诉人也已确认无误，被上诉人张金炼只偿还12000元，尚欠货款人民币15051元，被上诉人张金炼拒不偿还给上诉人张亚尾，被上诉人称货款都已还清无任何依据，故被上诉人张金炼应偿还尚欠货款人民币15051元及利息。
被上诉人张金炼认为，水泥总数量1073包是事实，但张金炼与他们合伙体期间的帐目已于2009年与张某结算清楚，张金炼与张亚尾之间买卖水泥的帐目也于2010年张金炼与上诉人张亚尾的儿子结算清楚，并付清全部货款，故被上诉人张金炼没有欠上诉人张亚尾的货款。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人对张金炼在上诉人张亚尾本子上的签名及所体现的水泥数量1073包没有异议。从小本子上的记载内容可认定自2009年1月15日至2010年5月10日，被上诉人张金炼向上诉人张亚尾购买水泥1073包。且证人张某也出庭作证证实，凡张金炼向张亚尾购买水泥并在张亚尾本子上记录或张金炼签字确认的，均是张亚尾自己出售的水泥，据此可认定被上诉人张金炼在张亚尾本子上签名确认所购买的水泥款是属于张亚尾个人债权，并非合伙体的债权。但上诉人张亚尾与张某合伙经营至2009年7月，2009年7月之后分开经营，故对2009年1月15日及同年4月19日购买水泥21包，价款524元，上诉人张亚尾主张时间是自己记错，但未能提供证据证实，对该理由本院不予采信。对该21包水泥价款524元应予扣减。被上诉人张金炼主张单价为每包人民币22.5元及向上诉人张亚尾购买水泥已与上诉人儿子结算清楚并已全部付清尾款，但均未能提供有对方当事人签字确认等有效证据予以证实，故对其该抗辩主张，因缺乏证据支持，本院不予采信。对本案货款，双方并没有约定还款期限，被上诉人张金炼也没有提供证据证实上诉人张亚尾最后催款时间，故上诉人张亚尾于2013年5月10日向法院起诉主张权利并没有超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上诉人张亚尾请求自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息损失，没有增加被上诉人张金炼的负担，应予支持。
综上所述，本院认为，原审认定本案事实有误，适用法律不当，应予纠正。上诉人张亚尾上诉有理的部份，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第2911号民事判决；
二、被上诉人张金炼应当于本判决生效之日起十日内向上诉人张亚尾支付尚欠货款人民币一万四千五百二十七元及其利息损失（自二○一三年五月十日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费已减半收取为人民币89元，由被上诉人张金炼负担，二审案件受理费人民币177元，由被上诉人张金炼负担人民币163元，上诉人张亚尾负担人民币14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一四年五月十六日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。