天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第178号
上诉人（原审被告）天津物资招商有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号。
法定代表人杨洪来，董事长。
委托代理人穆峰，天津汇川律师事务所律师。
委托代理人张洪义，天津汇川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京成瑾瑜兴科商贸有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号2-60室。
法定代表人罗春香，总经理。
委托代理人林立，该公司职员。
原审被告南京君汇创岳贸易有限公司，住所地江苏省南京市高淳县经济开发区古檀大道15号1幢。
法定代表人路中坤，总经理。
上诉人天津物资招商有限公司与被上诉人北京成瑾瑜兴科商贸有限公司、原审被告南京君汇创岳贸易有限公司票据追索权纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年2月20日受理后，于2015年3月19日作出（2014）滨民初字第282号民事判决。宣判后，上诉人天津物资招商有限公司不服，提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人天津物资招商有限公司的委托代理人张洪义，被上诉人北京成瑾瑜兴科商贸有限公司的委托代理人林立到庭参加了诉讼。原审被告南京君汇创岳贸易有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月24日南京君汇创岳贸易有限公司（以下简称君汇公司）开具票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商业承兑汇票，付款人为君汇公司，收款人为天津物资招商有限公司（以下简称物资公司），汇票到期日为2013年12月24日，出票金额为500000元。出票人签章、承兑人签章均为“南京君汇创岳贸易有限公司财务专用章”、“路中坤印”。上述商业承兑汇票背书顺序依次为：物资公司、案外人天津市润源物资有限公司（以下简称润源公司）、北京成瑾瑜兴科商贸有限公司（以下简称成瑾瑜兴科公司）、案外人北京世昌静电塑粉厂（以下简称世昌公司）、案外人武汉德谦和源商贸有限公司（以下简称德谦和源公司）、案外人江阴市华海粉末涂料有限公司（以下简称华海公司）、案外人广州擎天材料科技有限公司（以下简称擎天科技公司）、案外人广州擎天实业有限公司（以下简称擎天实业公司）、案外人佛山市金晖特种变压器有限公司（以下简称金晖公司）。案外人金晖公司通过背书委托其开户行工行佛山升平支行向付款人君汇公司的开户行农行高淳城东分理处提示付款，农行高淳城东分理处未向成瑾瑜兴科公司支付汇票款项，并转交了付款人君汇公司出具的《止付申请函》。该《止付申请函》载明：“中国农业银行股份有限公司南京淳溪支行：根据天津市公安局经侦总队的通知，我单位开出的商业承兑汇票由于已涉及他人经济诈骗案件，我单位同意对以下票据采取到期止付方式，故请求贵行协助我单位对涉案票据进行到期止付，涉案票据共49份，合计金额肆仟肆佰贰拾玖万叁仟陆佰元整，详见以下清单”。需要协助止付的商业承兑汇票明细表中，序号20载明的出票日期2013年6月24日、到期日2013年12月24日、票号XXXXXXXXXXXXXXXX、金额500000元的商业承兑汇票为本案所涉汇票。2014年1月5日，案外人世昌公司将涉案票据退给成瑾瑜兴科公司，成瑾瑜兴科公司另行支付了相应货款，涉案票据由成瑾瑜兴科公司持有。另查，2013年11月21日，天津市公安局向案外人润源公司出具《立案告知书》，告知北京市通州区东方红胶带厂（以下简称东方红胶带厂）刘德岩的行为涉嫌合同诈骗罪，依法立案侦查。2013年11月26日，天津市公安局向农行高淳城东分理处送达《协助冻结财产通知书》，要求冻结被告君汇公司（账号12×××15）开具的包括本案所涉票据在内的49张商业承兑汇票，票面金额共计44293600元。经原审法院向中国农业银行股份有限公司南京淳溪支行查询，该行提供君汇公司票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商业承兑汇票拒绝付款快递单1030572571603的复印件，显示农行高淳城东支行于2013年12月26日通过邮寄方式将商业承兑汇票退回至工行佛山升平支行。
现成瑾瑜兴科公司起诉，请求法院判令：物资公司、君汇公司给付成瑾瑜兴科公司票据款项500000元及自2013年12月24日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，成瑾瑜兴科公司持有的票据形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，系有效票据。案外人金晖公司在提示付款期内通过背书委托其开户行工行佛山升平支行向付款人君汇公司的开户行农行高淳城东分理处提示付款，但农行高淳城东分理处未向持票人金晖公司付款，并向金晖公司转交了君汇公司出具的《止付申请函》，对于金晖公司，其付款请求权已被拒绝。金晖公司再行向其前手主张权利，2014年1月5日，案外人世昌公司持票向其前手成瑾瑜兴科公司主张权利，成瑾瑜兴科公司清偿后取得涉案票据和有关拒绝证明。成瑾瑜兴科公司系票据记载的背书人，其向后手清偿后，可以向其前手及出票人行使再追索权。关于物资公司辩称成瑾瑜兴科公司涉嫌非法取得涉案票据，无权主张票据权利的问题。成瑾瑜兴科公司提供了案外人东方红胶带厂为其开具的增值税专用发票和其给东方红胶带厂送货的送货单，用以证明成瑾瑜兴科公司与东方红胶带厂之间存在真实的业务关系，成瑾瑜兴科公司又提供收据，用以证明其系从案外人东方红胶带厂取得涉案票据。上述证据可以排除成瑾瑜兴科公司以非法手段取得涉案票据。成瑾瑜兴科公司虽未从票据记载的直接前手润源公司处取得票据，但润源公司作为背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人，成瑾瑜兴科公司持票后在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。物资公司未能提供证据证明成瑾瑜兴科公司存在恶意或重大过失，其抗辩缺乏事实及法律依据，不予支持。关于物资公司辩称案外人润源公司已将涉案票据质押给案外人东方红胶带厂，东方红胶带厂再行背书转让的行为属于无效的问题。本案所涉汇票没有案外人东方红胶带厂的背书记载，亦未背书记载“质押”字样，物资公司提交的证据亦不能证明本案汇票系案外人润源公司质押给案外人东方红胶带厂的，故对物资公司的抗辩，不予支持。关于物资公司辩称持票人未在汇票到期前提示付款，因此金晖公司和成瑾瑜兴科公司都丧失了追索权，物资公司不再承担付款责任的问题。本案所涉汇票到期日为2013年12月24日，根据法律规定提示付款期限为汇票到期日起十日内，即2014年1月3日前。根据原审法院向中国农业银行股份有限公司南京淳溪支行查询的君汇公司票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商业承兑汇票拒绝付款快递单1030572571603，显示农行高淳城东支行于2013年12月26日通过邮寄方式将商业承兑汇票退回至工行佛山升平支行。提示付款日期应早于退票日期，因退票日期未超过提示付款的期限，故提示付款日期亦不应超过提示付款的期限。物资公司的上述抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予采信。关于君汇公司、物资公司抗辩涉案汇票涉嫌刑事案件已被公安机关冻结，案件应当中止审理或驳回起诉的问题。票据具有文义性和无因性，票据关系以票据为载体，虽然以基础关系为前提，但票据关系又与其赖以建立的基础关系相分离。本案所涉汇票系定日付款的汇票，已经付款人承兑，根据票据法的规定，付款人承兑汇票，不得附有条件，付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。公安机关对汇票的冻结措施并不是已作出承兑承诺的付款人拒绝付款的法定条件和理由。因此，天津市公安局的刑事立案决定并不影响本案的审理。君汇公司、物资公司要求中止本案审理及追加被告的申请，没有法律依据，不予采纳。物资公司申请向天津市公安局调取涉案票据被依法续封的证据，对待证事实无意义，不予准许。综上，成瑾瑜兴科公司系票据记载的背书人，其因向后手世昌公司清偿取得涉案汇票和有关拒绝证明后，可以向其前手及出票人行使再追索权。君汇公司作为出票人，签发汇票后，即承担保证该汇票付款的责任，在汇票得不到付款时，应当向持票人清偿被拒绝付款的汇票金额及其他费用。物资公司作为第一背书人应当与君汇公司连带承担给付成瑾瑜兴科公司票款500000元的票据责任。君汇公司未按期支付票款，成瑾瑜兴科公司主张以银行同期贷款利率为标准，给付从2013年12月24日起至清偿日止的利息，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款、第十四条、第四十九条之规定，判决如下：君汇公司、物资公司于本判决生效之日起十日内连带给付成瑾瑜兴科公司票款500000元；并以500000元为基数给付自2013年12月25日起至清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由君汇公司、物资公司共同负担。
原审法院判决后，上诉人物资公司不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人成瑾瑜兴科公司的原审诉讼请求。理由是原审判决事实不清，证据不足，适用法律不当：1、涉案票据被止付非物资公司原因，而是由于公安机关冻结所致，物资公司不应承担给付票款的责任；2、成瑾瑜兴科公司是否合法取得涉案票据无法证实。
被上诉人成瑾瑜兴科公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告君汇公司未到庭参加诉讼，也未发表书面答辩意见。
二审审理中，物资公司提供成瑾瑜兴科公司于2013年7月13日开具的收据一张，用以证实本案涉案票据成瑾瑜兴科公司不是合法取得。成瑾瑜兴科公司质证不予认可。该证据与本案无关联性，本院依法不予认定。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案涉诉商业承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的相关规定，应为有效票据。现成瑾瑜兴科公司举证证明其从案外人处合法取得涉诉票据，物资公司无相反证据推翻该合法取得事实，且亦无证据表明成瑾瑜兴科公司取得涉诉票据存在恶意和重大过失，故物资公司的此项上诉请求没有依据。成瑾瑜兴科公司在依法清偿后手世昌公司并取得有关拒绝证明后，成瑾瑜兴科公司向其前手物资公司及出票人君汇公司行使再追索权符合法律规定，公安机关的冻结决定也非物资公司拒绝成瑾瑜兴科公司行使再追索权的法定理由，物资公司应给付成瑾瑜兴科公司涉诉票款。综上，上诉人物资公司的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人天津物资招商有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 梁 辉
代理审判员 毕云生
二〇一五年六月一日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 姬诚心