上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第25585号
原告徐铭。
委托代理人王璟玲，上海市嘉华律师事务所律师。
被告关志恒。
委托代理人王蕊，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人罗洁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海德佑房地产经纪有限公司。
法定代表人邵非。
委托代理人戚韵。
委托代理人卢文俊。
原告徐铭诉被告关志恒、上海德佑房地产经纪有限公司（以下简称德佑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周婉独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告徐铭的委托代理人王璟玲、被告关志恒的委托代理人王蕊、被告德佑公司的委托代理人戚韵、卢文俊到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意延长本案简易程序一个月审限。本案现已审理终结。
原告徐铭诉称，2014年5月23日，原告、被告关志恒与被告德佑公司签订《房地产买卖居间协议》，约定由原告购买被告关志恒所有的位于上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋以及610号车位（以下简称系争房产），总价为人民币（以下币种同）830万元，并特别约定若原告因限购无法履行该协议，则原、被告互不追究责任。居间协议签订后，原告向被告关志恒支付了定金25万元。事后，经被告德佑公司详细解释限购政策，原告发现虽然自己名下无房，但由其监护的未成年子女名下有房，也属于限购范围。因此，原告多次向被告德佑公司要求，希望其及时与被告关志恒联系，告知有关情况，解除居间协议。2014年6月16日原告更是向被告德佑公司出具了解约的书面申请，但被告德佑公司只向原告反馈称被告关志恒坚持要求继续履行协议。原告又向被告德佑公司要求告知被告关志恒的联系方式以便自行协商，但被告德佑公司也予以拒绝。原告无奈委托律师向两被告出具要求解约并返还定金的律师函。但时至今日，原告未收到两被告的任何回复。为维护自身的合法权益，故原告起诉，要求：1、判令解除原告与被告关志恒、德佑公司之间签订的房地产买卖居间协议；2、判令被告关志恒返还原告定金25万元；3、本案案件受理费由两被告承担。
被告关志恒辩称，对解除居间协无异议，但其认为因为原告违约，其有权利没收定金。不同意原告第二项诉讼请求，原告要求返还定金无法定理由。
被告德佑公司辩称，不同意原告第一、三项诉讼请求，不同意解除原告与被告之间的居间协议，因为其与原告之间是一个委托服务关系，之后其要依据相关规定向原告主张佣金的。
经审理查明：2014年5月23日，徐铭为买受方、关志恒为出售方、德佑公司为居间方签订《房地产买卖居间协议》，约定徐铭向关志恒购买系争房产，总价为830万元。协议第3.2条约定，如关志恒签署本协议，则徐铭同意交付的意向金转为定金，待关志恒签订本协议后三日内，徐铭应自行或通过德佑公司补足定金至25万元。第十三条其他约定中明确本次交易中所产生的税费由徐铭负担，价格含产权车位地下一层610号，双方约定买卖合同6月底签，6月中徐铭付房款300万元。同时，双方在签名署期的下方明确：双方约定在签订买卖合同前如徐铭限购，则互不追责。后徐铭支付关志恒定金5万元，并于2014年5月28日再次支付关志恒定金20万元。2014年6月20日，徐铭向德佑公司发送律师函，表示在徐铭与关志恒签订买卖合同示范文本前，经业务员详细解释政策，发现徐铭属于限购范围，故要求业务员向关志恒说明情况，不再履行居间协议，并返还定金，但业务员未尽责，故为维护徐铭利益，特函告：1、在本律师函送达后及时向关志恒说明居间协议不能继续履行的原由；2、将徐铭发送给关志恒的律师函及时转交；3、主动向徐铭或委托律师告知关志恒的联系方式，以便徐铭与关志恒妥善处理解约事宜。同日，徐铭委托律师向关志恒发送律师函，表示签订居间协议后经中介业务员详细解释限购政策，发现因由徐铭监护的未成年子女名下有房，属于限购范围，故书面告知：1、解除关志恒与徐铭签订的《房地产买卖居间协议》；2尽快向徐铭返还定金。该律师函经由德佑公司转交关志恒。
另查明，徐铭与唐利于2014年4月3日签订《自愿离婚协议书》，其中涉及子女抚养内容为：女儿徐某由徐铭抚养，一切抚养费由徐铭负担。涉及房屋内容为：1、上海市浦建路XXX弄XXX号XXX室房屋归唐利所有；2、上海市丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下一层人防A车位1归唐利及徐某所有，房屋贷款由徐铭在离婚协议生效之后两年内还清；3、常熟房产（XX新村一区XX幢）归唐利和徐某所有，徐铭自愿放弃上述房屋产权份额变更给唐利；4、常熟房产（甸湖路XXX号尚湖山庄10幢106）归徐铭和徐某所有，唐利自愿放弃上述房屋产权份额变更给徐铭，该房屋贷款由徐铭支付归还。
审理中，徐铭称其确实未告知对方其离婚等状况，但德佑地产业务员告知过只要其离婚名下无房即可购房，但其出于担心自己仍属于限购对象，故在协议尾部注明双方约定在签订买卖合同前如徐铭限购，则互不追责；其已在详细了解政策后于6月初即告知中介其属于限购对象，无法再买房。关志恒称，中介方告知过只要徐铭离婚且名下无财产，就可购房，其在6月中旬与中介联系时即被告知徐铭不打算买房了，协议尾部注明双方约定在签订买卖合同前如徐铭限购，则互不追责是担心政策变化才注明的。
上述事实，由房地产买卖居间协议、收款收据、定金收据、律师函等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。徐铭、关志恒及德佑公司签订的《房地产买卖居间协议》作为此后签订房地产买卖合同的预约，对有关房屋价款、房款的支付、买卖合同签订等作了约定，系双方真实意思表示，与法不悖，合法有效，各方均应按约全面履行各自的义务。审理中，关志恒对解除与徐铭之间居间协议并无异议，本院予以准许；徐铭与德佑公司之间的关系，不属于本案处理范围，可由徐铭与德佑公司另行处理。对于徐铭要求关志恒返还定金的请求，本院认为根据双方协议约定，徐铭在双方签订买卖合同前属于限购对象，则互不追责，事实上徐铭在签订居间协议时即属于限购对象，但基于德佑公司在双方签订协议时的陈述导致徐铭对自身是否属于限购对象产生误解，之后徐铭亦及时通知德佑公司及关志恒其属限购对象，故导致双方无法最终签订买卖合同并非徐铭故意为之，且事实上在双方约定的最后签约期限届满之时徐铭确属限购对象，根据双方协议亦不应追责，故关志恒应将收取的定金返还徐铭。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告徐铭与被告关志恒之间就上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下1层车库610的买卖关系；
二、被告关志恒于本判决生效之日起十日内，返还原告徐铭定金25万元；
三、驳回原告徐铭的其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，050元，减半收取2，525元，由被告关志恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 婉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 魏婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。