浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第523号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杜存娣。
委托代理人：卞国雄。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：ＸＸ。
上诉人杜存娣为与被上诉人ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2013）湖安梅商初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人杜存娣的委托代理人卞国雄，被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：位于安吉县递铺镇商贸广场c3座的酷库酒吧原由案外人周兵、杜存友合伙经营，未办理营业执照，持有《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》一份，场所名称为安吉酷库酒吧，消防安全责任人为周兵，落款时间为2010年9月28日。因该酒吧经营不善，周兵、杜存友决定予以转让，鉴于合伙人内部尚未结算的实际情况和避免经济纠纷之考虑，周兵、杜存友决定由杜存友的姐姐杜存娣出面办理酒吧转让相关手续。
2011年11月22日，ＸＸ与杜存娣签订《酒吧转让合同》，约定：1.杜存娣将位于安吉县递铺镇商贸广场c3座的酷库酒吧以60万元价格转让给ＸＸ，ＸＸ在合同签订后先支付30万元，余款30万元于2012年6月30日前付清；ＸＸ履行全部付款义务后，酒吧经营权和资产全部归ＸＸ。2.如ＸＸ未按约支付转让款，则杜存娣有权主张违约金，ＸＸ还应承担杜存娣为追诉该权利而产生的利息、律师费等一切损失。3.ＸＸ履行完第一笔转让款支付义务后，杜存娣协助ＸＸ完成酒吧营业执照、消防执照的变更事项。4.……7.合同期内，双方不得以其他借口终止合同和违反以上几条协议，否则以违约论处，违约方承担合同总标的额20%的违约金并赔偿经济损失。
同日，ＸＸ出具《酒吧转让欠款协议》，载明“本人ＸＸ欠杜存娣酒吧转让款共计人民币陆拾万元整。第一笔于2011年11月25日前付款人民币壹拾万元整，第二笔于2011年12月7日前付款人民币贰拾万元整。余款叁拾万元整（￥300000.00）（按月息壹分计算）于2012年6月30日前付清，如本人违约杜存娣可以无条件收回。”
2011年11月23日，双方办理交接。ＸＸ另于2011年12月23日出具《申明书》，载明“位于胜利路鑫隆园三楼酷库（0572）酒吧于2011年本人ＸＸ正式接管（签订酒吧转让协议之日起）酒吧的一切事物（如：债权、债务、打架、滋事等）均由本人ＸＸ处理及承担相关的法律责任，均于前任法人及相关人员无关。特此申明。”
2011年12月5日，ＸＸ给付杜存娣转让款18万元；2012年4月1日，ＸＸ给付杜存娣转让款1.5万元。
2012年2月1日，杜存娣与案外人周兵经公证签订《酒吧资产抵偿债务协议书》，以书面方式确认周兵将投资的酷库酒吧全部资产转让给杜存娣。
2012年4月初，ＸＸ无法按约付清第二期转让款，遂表示愿意提供房产作为应付转让款抵押担保，因当时房产证未办理好，欲待办好后签订手续。
ＸＸ另与案外人陈海根签订《房屋租赁合同》，租赁物为安吉县递铺镇商贸广场c3座房屋，落款时间为2010年3月25日。
ＸＸ分别于2012年9月20日、10月14日、10月23日以其酒吧财产被盗为由向安吉县公安局递铺派出所报案，递铺派出所于2012年11月28日对周兵进行询问，于2012年12月17日、2013年4月1日对杜存娣进行询问，于2013年4月1日对杜存友进行询问。
2013年11月14日，ＸＸ以杜存娣不具备合法转让主体资格致合同目的无法实现为由，诉之法院，请求解除合同、返还款项并赔偿损失；杜存娣则反诉请求ＸＸ支付剩余转让款及违约金。
ＸＸ一审请求判令：1.解除与杜存娣签订的《酒吧转让合同》；2.杜存娣返还ＸＸ转让款19.5万元并赔偿损失20万元；3.杜存娣支付违约金5万元；4.本案诉讼费由杜存娣承担。案件审理过程中，ＸＸ增加诉请要求杜存娣另支付19.5万元转让款的利息损失（其中18万元自2011年12月6日、另1.5万元自2012年4月2日起按中国人民银行基准贷款利率计算至款清）。
杜存娣一审辩称：双方间的《酒吧转让合同》合法有效，不存在合同解除的情形，ＸＸ不具备解除合同的条件。ＸＸ违约在先，没有按期付款，并出具了欠款协议，确认欠款并承诺付款期限。请求驳回ＸＸ诉请。
杜存娣一审反诉请求判令：1.ＸＸ给付转让款40.5万元并按月利率1%支付利息；2.ＸＸ支付转让款总额20%计12万元的违约金；3.ＸＸ承担杜存娣实现债权费用3万元；4.ＸＸ承担诉讼费。
ＸＸ针对杜存娣的反诉辩称：合同签订后，ＸＸ是按约支付的，未支付余款是因为ＸＸ在接收酒吧装修以后，因无照经营马上被相关部门查封，ＸＸ通知杜存娣要求其协助办理相关证件的变更，而杜存娣予以拖延，并不是ＸＸ违约。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、杜存娣就涉案酷库酒吧有无处分权。法院认为，周兵、杜存友系酷库酒吧原合伙经营人，两人接受公安机关询问时均认可开始即由杜存娣全权办理酷库酒吧转让事宜，之后周兵签订《酒吧资产抵偿债务协议书》予以再行确认，杜存娣、杜存友又属姐弟关系，故法院认定杜存娣就酷库酒吧具有完全的处分权。二、ＸＸ是否享有合同解除权。法院认为，ＸＸ在本案诉讼之前有无解除合同的表意行为无法认定。ＸＸ提供的解除合同通知书、快递存根均无杜存娣签收，杜存娣亦不认可，故无法证实其作出解除合同的意思表示并通知杜存娣的确切时间。目前能够认定的ＸＸ表意行为应为其向法院提起本案诉讼，时间为2013年11月14日；能够明确杜存娣获悉ＸＸ意思表示的时间为本案诉状副本送达被告之日，同为2013年11月14日。至于ＸＸ是否享有单方解除合同的权利，法院认为以本案现有证据尚无法作出认定。ＸＸ自2011年11月底接手经营涉案酒吧，其称相关部门于2012年1月底至2月初以酒吧未办理营业执照为由责令其停业，就此并无证据证实。杜存娣承认涉案酷库酒吧未办理过营业执照，却在《酒吧转让合同》中承诺协助ＸＸ办理变更手续，显然有违诚信，但ＸＸ相对任由酒吧停业导致损失一再扩大而言，理应选择更为理性的自救措施，及时自行申请办理营业执照，在确需被告予以协助时可及时进行通知，因此产生的费用和损失则可从剩余转让款中抵扣或另行主张。现无证据证实ＸＸ申请办理过营业执照，亦无法证实其客观上无法办理酒吧营业执照，故对ＸＸ有关合同目的无法实现的主张本院不予采信。综上，法院认为，ＸＸ与杜存娣之间的《酒吧转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，对双方均具约束力。双方均应秉持诚实信用原则，共同促成合同目的实现。双方就涉案酒吧交接已逾2年，ＸＸ称合同目的无法实现，但未穷尽可为之理性救济手段，故对ＸＸ要求解除合同，要求被告退还转让款并赔偿损失、违约金、利息的诉请法院不予支持。杜存娣在签订合同时隐瞒无营业执照的事实，其承诺的协助办理营业执照变更的合同义务无从履行，而ＸＸ是否能够自行申请办理营业执照尚属未定，亦即ＸＸ合同目的此后能否实现处于待定状态，故对杜存娣反诉诉请法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回ＸＸ的诉讼请求。二、驳回被告杜存娣的反诉请求。一审本诉案件受理费7300元，由ＸＸ负担；反诉案件受理费5161元（减半收取），由杜存娣负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
杜存娣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称一审认定的事实与判决结果自相矛盾，是错误的。事实与理由：一审正确地认定了杜存娣对涉案酒吧享有完全的处分权，同时又正确认定ＸＸ请求酒吧转让合同的基本理由即合同目的不能实现的理由不能成立。这事实上认定了涉案酒吧转让合同的有效性。但是，在判决时却驳回了杜存娣的反诉请求。一审判决认定涉案酒吧转让合同有效，但是杜存娣却又不能依据该合同的约定主张权利，显然是错误的。故请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决第二项判决，改判支持杜存娣的一审全部反诉请求，本案一、二审诉讼费由ＸＸ承担。
ＸＸ在二审中辩称：杜存娣转让酒吧之前存在欺骗隐瞒行为，误导我接收酒吧，造成我接收酒吧后开张一个月左右被相关部门取缔致停业，酒吧无法正常经营，达不到合同的目的。故请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：ＸＸ是否应当向杜存娣支付剩余的转让款及承担相应的违约责任。杜存娣认为根据双方约定，ＸＸ应当于2012年6月30日前付清酒吧转让款共计60万元，但是ＸＸ在支付了总计19.5万元后就未再支付过余款，已经违反了《酒吧转让合同》的约定，应当根据合同第二条、第七条的规定承担违约责任，赔偿杜存娣的相关损失。ＸＸ认为其未支付余款是因为杜存娣隐瞒了酒吧无照经营的情况，后因无照经营被相关部门查封，在其通知杜存娣协助其办理相关证件的变更时，杜存娣无故拖延，故ＸＸ未支付余款的原因主要是杜存娣违约在先。本院审查认为，本案中杜存娣在签订《酒吧转让合同》时隐瞒了酒吧没有营业执照的事实，导致其合同中承诺协助ＸＸ办理营业执照变更的合同义务缺乏履行的基础，显属违约。同时由于该酒吧一直为无照经营，而无照经营行为系我国法律法规所禁止的行为，从而这在一定程度上增加了ＸＸ为酒吧办理营业执照的难度，故在当前情况下杜存娣要求ＸＸ支付余款及承担违约责任的主张缺乏事实依据，亦不符合公平原则，本院对杜存娣的抗辩不予采信。
综上，杜存娣的上诉理由依据不足，依法不能得到支持。原审判决认定事实基本清楚，法律适用和实体处理并无明显不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10322元，由上诉人杜存娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈秋萍