河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第360号
原告韩亚南。
委托代理人杨丽丽，唐山市路南区文北法律服务所法律工作者。
被告�洁。
被告卞长顺。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部，住所地唐山市路南区新华西道60号。
法定代表人尹丽，职务经理。
委托代理人刘佳美，系被告处职员。
原告韩亚南诉被告孙洁、卞长顺、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩亚南及委托代理人杨丽丽，被告孙洁、卞长顺及中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部委托代理人刘佳美到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2014年11月10日，被告卞长顺驾驶冀B×××××号车与曹满善驾驶冀B×××××号车发生交通事故，致两车受损、冀B×××××乘客巢鑫受伤，后经交警部门责任认�：卞长顺承担此次事故的全部责任，曹满善、巢鑫无次事故责任。经查，冀B×××××号车车辆所有人为被告孙洁，该车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。此次事故造成原告如下损失：车辆损失44900元、公估费2245元、拆解费3600元、施救费300元、保管费360元、停运损失6000元、司机误工损失7767元，合计65172元。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计65172元；2.诉讼费由三被告承担。原告对其主张向法庭举证：证据一、道路交通事故责任认定书一份（复印件加盖唐山市交通警察支队第八交通警察大队处理事故专用章），证明原、被告发生交通事故的事实，由被告卞长顺承担此次事故的全部责任。证据二、冀B×××××号车行驶证复印件一张，证明原告主体适格。证据三、曹满善驾驶证、从业资格证各一份，证明曹满善具有驾驶资格。证据四、冀B×××××号车公估报告书一份（河北博泰安出具），证明冀B×××××号车车辆损失为44900元。证据五、冀B×××××号车公估费票据一张，证明花费公估费2245元。证据六、冀B×××××号车拆解费票据一张，证明花费拆解费3600元。证据七、冀B×××××号车施救费票据三张，证明花费施救费300元。证据八、冀B×××××号车保管费票据十张，证明保管费360元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部辩称，1.事故车辆冀B×××××号车在我司投保交强险及商业三者险并不计免赔，我司依照法律规定及保险合同约定对原告因本次事故发生的实际合理的损失进行赔付；根据交强险条款第十条、商业三者险条款第七条约定，被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故原告主张的公估费、拆解费、保管费、停运损失、司机误工费均不应由我司承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定应由实际侵权人承担，且原告主张的拆解费、公估费、停运损失、司机误工费均属重复主张；2.经核实，原告车辆在我司投保，保险期间为2014年9月11日至2015年9月10日，根据当时的投保情况，投保时原告车辆的实际价值为31309.2元，根据当时的新车购置价，原告车辆至本次事故发生时推定全损数额为29346.8元，能证实原告提交的公估报告超出损失车辆的实际价值，且原告未提交修车发票予以佐证，经核实，公估报告数额为4S店定价数额，故对公估报告数额不予认可，要求原告提交修理发票，否则应扣除工时费用及相应税款；3.其它同辩论及质证意见。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、冀B×××××号车被保险人声明一张、投保单一张、投保提示一张、保单副本两张，证明我司已将保险条款中相关免赔事项履行了提示告知义务，本案损失应按保险合同及条款约定来理赔。证据二、交强险条款、三者责任险条款、营业用汽车保险条款、冀B×××××号车车辆保单信息（打印件）、报案记录（打印件）、车辆损失情况确认书（打印件），证明原告车辆在我司的投保情况及车辆的实际价值，本次事故的实际损失情况，同时条款可证明我司主张的具体免赔约定及原告车辆实际价值计算依据、折旧情况。证据三、我司申请法院委托强大公估对冀B×××××号车车损进行重新定损的公估报告书一份及公估费票据一张，证明原告提交公估报告不真实及原告车辆的4S店修理价格，但此份报告中包含的维修工时�应当剔除，因原告未提交修理费发票，我司要求在此报告基础上扣除17%税款。公估费不应我司承担。
被告孙洁辩称，没有答辩意见。被告孙洁未向法庭提交证据。
被告卞长顺辩称，对交警的责任认定不认可，我方认为我方最多承担本案事故50%的责任；要求调取事发时的视频录像；对于原告损失不认可，原告的损失应由保险公司承担。被告卞长顺为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、卞长顺驾驶证、从业资格证、冀B×××××号车行驶证，证明卞长顺具有驾驶及从业资格，冀B×××××号车车辆年检合法有效。
经法庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部对原告所提证据的质证意见是：对证据一，需与原件核实，责任认定需要调查。对证据二，行驶证复印件不予认可，要求原告提交原件。对�据三，无异议。对证据四，不予认可，无法证明车辆的实际损失，超过车辆的实际价值，残值扣除过低。对证据五，公估费不应由我司承担，原告的公估报告不能作为定案的根据，公估费不应支持。对证据六，显示票据为维修费用，无法证明原告所述的证明目的。证明原告的维修费用为3600元。对证据七，原告提交的票据为本次事故的施救费用，关联性、证明目的均不予认可。对证据八，没有票据的开具时间，关联性不予认可，且原告主张的保管费属我司免赔范围。
被告孙洁对原告提交证据的质证意见为：证据一，我方不应承担事故全部责任。其余同被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部质证意见。
被告卞长顺对原告提交证据的质证意见为：同被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部质证意见。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部提交证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，施救费、公估费、拆解费等费用属原告为证明事故车辆实际损失情况所实际支出的必要费用，被告保险公司应予承担。对证据二，对保险条款真实性无异议，其它同证据一质证意见；对冀B×××××号车车辆保单信息（打印件）真实性无异议，但对车辆实际价值部分有异议，该实际价值并不是由被保险人所估值，而是投保时保险公司所估；报案记录（打印件）真实性无异，但对车辆实际价值部分有异议，该实际价值并不是由被保险人所估值，而是投保时保险公司所估；车辆损失情况确认书（打印件）不认可，是保险公司对冀B×××××号车车损的估算，原告未签字确认，数额不予认可。对证据三，真实性及车�损失价格无异议，但对被告保险公司的证明目的不认可。对公估费票据真实性无异议，该费用属为确定事故车辆损失所实际支出，应由被告保险公司负担。
被告孙洁对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部提交证据的质证意见为：对证据一、二，无异议。对证据三，有异议，估价太高。对公估费票据无异议。
被告卞长顺对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部提交证据的质证意见为：对证据一、二，无异议。对证据三，有异议，估价太高。对公估费票据无异议。
原告对被告卞长顺提交证据的质证意见为：均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部对被告卞长顺提交证据的质证意见为：真实性无异议，但卞长顺驾驶证为新申领的，需核实事故发生时其是否有驾驶资格，核实无误的情况下，我司承担赔偿责任。
被告孙洁对被告卞长顺提交证据的质证意见为：均无异议。
经审理查明，2014年11月10日，卞长顺驾驶冀B×××××号车与曹满善驾驶冀B×××××号车发生交通事故，致两车受损，冀B×××××号车乘客巢鑫受伤，后经交警部门责任认定：卞长顺承担事故全部责任，曹满善、巢鑫无责任。2014年11月20日，韩亚南委托河北博泰安保险公估有限责任公司对冀B×××××号车辆事故所造成的该车自身损失进行公估，2014年12月9日，该鉴定机构出具公估报告书，载明：冀B×××××号车，1.更换配件金额合计38400元；2.维修项目金额合计7000元；3.实际估损金额总计44900元；4.配件残值估价金额合计500元。诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部申请对冀B×××××号车因本案事故造成的车辆损失进行重新鉴定，后经合议庭合议，予以准许，并经法定程序委托至河北强大保险公估有限公司，2015年12月2日，该鉴定机构出具公估结论书，载明：冀B×××××号车，1.更换配件费34690元；维修工时费4700元；残值小计580元；合计损失38810元。经查，冀B×××××号车行驶证登记所有人为韩亚南；冀B×××××号车行驶证登记的车辆所有人为孙洁，该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部处投保交强险及商业三者险（保险限额为500000元）并不计免赔，被保险人为孙洁，保险期间均自2014年8月26日零时起至2015年8月25日二十四时止。原、被告因协商不成，形成本诉讼。
另查明，事故发生后冀B×××××号车未实际修复，按报废处理。
上述事实由经本案确认的有效证据予以证实。
本院认为，卞长�驾驶冀B×××××号车与曹满善驾驶冀B×××××号车发生交通事故，该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部处投保交强险及商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，且无免赔事由，故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部处应在保险责任范围内对冀B×××××号车因本案事故造成的有证据支持的合理、合法的损失承担赔偿责任。原告主张冀B×××××号车拆解费3600元、施救费300元，并提交证据予以证实，本案予以支持；原告主张冀B×××××号车车辆损失44900元，本案结合河北博泰安保险公估有限责任公司出具的公估报告书及河北强大保险公估有限公司出具的公估报告书，综合两份公估报告书形成的过程、对车辆损失情况反映的真实性、准确性等方面，确认河北强大保险公估有限公司出具的公估报告书作为�定冀B×××××号车因本案事故造成的车辆损失情况的计算依据，但因冀B×××××号车并未实际修复，按报废处理，故本案支持冀B×××××号车因本案造成的损失数额为34690元；原告主张公估费2245元，虽该费用所进行的车辆损失公估为原告单方委托，且公估结论亦未作为确认车辆损失数额的依据，但该费用属为确定车辆损失数额所实际开支，故本案对其该项主张，予以支持；原告主张冀B×××××号车保管费360元，因该笔费用不属必要开支，本案对其该项主张，不予支持；原告主张冀B×××××号车停运损失6000元、司机误工费7767元，但未提交证据予以证实，本案对其该项主张暂不予支持，其可待证据充足后，另行主张。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部关于冀B×××××号车拆解费不应由其承担的抗辩，因该费用属为确认冀B×××××号损失情�所必要开支，故本案对其该项抗辩，不予采纳；被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部关于冀B×××××号车至本案事故发生时推定全损数额为29346.8元，公估报告确认的车损数额超出该车辆的实际价值的抗辩，因其未提交充分证据予以证实，本案对其该项抗辩，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部于本判决生效后二十日内给付原告韩亚南保险赔偿金合计人民币40835元整。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1429元�由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 李杭泽
人民陪审员 李 栋
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杜雪宁