四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1781民初698号
原告：王晓峰，男，汉族，初中文化，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：魏定刚，四川天维律师事务所律师。
被告：四川正川水电工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：刘川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭祖杰，男，汉族，初中文化，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：冉超，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：曹学波，男，汉族，大专文化，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：冉超，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告王晓峰诉被告四川正川水电工程有限公司（以下简称正川水电公司）、曹学波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告王晓峰及其委托诉讼代理人魏定刚、被告正川水电公司的委托诉讼代理人彭祖杰、冉超，被告曹学波的委托诉讼代理人冉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓峰向本院提出诉讼请求：１.判决二被告连带支付原告工程款1823212元。2.本案的诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2012年1月13日，万源市石塘乡陈家坝村村民委员会与被告正川水电公司签订了工程施工协议书，将万源市石塘乡陈家坝村新村综合体建设项目工程发包给被告公司承建。被告正川水电公司因此成立了万源市石塘乡陈家坝村新村建设项目部。2012年3月27日，被告公司项目部负责人曹学波代表公司与原告施工队签订了《工程承包合同》，将其中的部分民房工程发包给原告的施工队施工建设。合同签订后，原告施工队依约进场承包施工作业，完成了全部约定工程，但被告却一直不给原告按合同约定结算和支付工程款项。2017年4月17日，原、被告双方在认真审验了全部工程相关资料并清算全部工程账务后，签订了“万源市石塘乡陈家坝村新村综合体工程竣工结算总价单”确认原、被告双方竣工结算总价为6821173.00元，已付工程款累计为4997961.00元，下差原告工程款总价为1823212.00元。但之后被告一直拒不向原告支付下余工程款。后经原告了解得知，原告施工队承包的民房工程实为被告曹学波挂靠被告正川水电公司承包施工，相关承包利益大部分为被告曹学波个人所得，故而二被告应对原告承担连带支付工程款的民事责任。
被告正川水电公司辩称：1、我公司与被告曹学波之间不存在挂靠关系，原告主张要求我公司与被告曹学波承担连带责任于法无据，应予驳回。2、关于原告诉请支付工程款的问题？第一、本案所涉工程款中应按工程款总额的3%扣留质保金，根据我公司与原告签订的《工程承包合同》第5.3条规定，余下3%作为质量保证金，若无质量问题，甲方满一年后10个工作日内一次性付清。故应在原告主张的工程款中扣留3%的质保金。第二、原告应分担相应税款244197.993元。第三、原告已转让债权100万元与第三人叶斌，应在原告的工程款中予以扣减。第四、原告尚欠农民工工资151957.00元，该笔费用应在该工程款中予以扣减，由我公司直接支付给民工。
被告曹学波辩称：1、我不是本案适格主体，依法应裁定驳回其起诉，其理由是我不系万源市石塘乡陈家坝村新村综合体项目部负责人，虽个别合同或者文字资料中有我的签字，但其行为是履行正川水电公司该项目部的职务行为，不属于个人行为，与原告无任何法律关系。2、原告要求我承担连带责任的诉请于法无据，应依法驳回其诉讼请求。原告诉称我与被告正川水电公司系挂靠关系，缺乏事实依据，本案所涉工程项目系由被告正川水电公司中标承建，与我无挂靠关系也无合同关系，因此原告的诉讼主张不能成立，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告正川水电公司对原告提供的证据即身份证复印件、被告正川水电公司的工商登记注册信息复印件、被告曹学波的户籍证明、万源市石塘乡陈家坝村新村综合体建设项目施工合同复印件、万源市石塘乡陈家坝村新村综合体竣工结算总价表及结算附件复印件、付款往来明细表复印件的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为双方结算时应对税费、债权转让等费用予以扣减；对被告正川水电公司提供的证据即营业执照复印件、法定代表人身份证明、万源市发展和改革局文件复印件（二份）、万源市石塘乡人民政府关于石塘乡陈家坝村新村综合体建设的批复复印件、中标通知书复印件、施工合同复印件、工程承包合同复印件原告质证无异议；对被告正川水电公司提供的欠条及委托支付复印件，原告对该证据的真实性有异议，且认为该欠条及委托书系双方在工程结算前形成，在结算时双方也未提及该款；对被告正川水电公司提供的完税凭证复印件，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为其协议时已明确，税费应由被告公司承担；对被告正川水电公司提供的原告下欠工资款统计表复印件，原告质证认为，该下欠工资统计表上既无公司盖章也无任何人签字，也无工人的申报签字，证据形式不合法，即使没有付，也应由原告自行支付；对被告正川水电公司提供的住宅工程质量分户验收结果表复印件，原告质证认为对该证据的三性无异议，证明工程已竣工验收合格，被告应支付工程款，由于被告在履行合同过程中未按合同约定支付工程进度款，已构成违约，原告系行使不安抗辩权，不应扣留工程款3%的质保金。本院对原、被告提供的经双方质证无异议的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，对双方有异议的证据即被告提供的证据即欠条及委托支付凭证、下欠工资款统计表，因其缺乏证据的关联性，本院不予认定，对完税凭证及住宅工程质量分户验收结果表，本院将结合本案其它证据予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：2012年，万源市石塘乡新农村综合体一、二期工程经万源市发展和改革局立项批复，正川水电公司于2012年1月12日中标取得万源市石塘乡陈家坝新村综合体建设项目的承包权。2012年1月21日，万源市石塘乡陈家坝村村民委员会作为发包方与承包方被告正川水电公司签订了《万源市石塘乡陈家坝新村综合体建设项目施工合同》，主要约定“合同价款：1.基础设施部分为11483037.00元；2.民房部分为15682520.00元。合同工期为360天”。随后，被告正川水电公司成立了万源市石塘乡陈家坝村新村建设项目部。2012年3月27日，被告正川水电公司项目部指派曹学波作为发包方（甲方）与原告王小峰（乙方）签订了《工程承包合同》，主要约定“一、工程名称：万源市石塘乡陈家坝新村综合体房屋修建，建筑总面积约10500平方米。二、承包方式：甲方以包工包料（不含税）形式承包给乙方施工，乙方应包该项工程的施工质量、工期、施工安全及竣工符合国家现行验收规范合格为准。三、工程造价：工程造价为7875000元。…五、工程结算及工程款的支付方式：1.以上乙方完成的所有工程量，甲方按上级审计部门审计工程量给乙方结算。2.按进度结算方式，乙方按进度上报工程量，甲方按所完工程量的60%支付工程款。3.工程全部完工交付甲方时，甲方支付乙方剩余37%的工程款，余下3%作为质量保证金，若无质量问题，甲方满1年后的10个工作日一次性付清。六、施工工期：1.从施工基础承包开始至竣工验收合格，即2012年3月28日开工至2013年9月30日竣工。2.因不可抗拒的客观情况影响工程进度的，经甲乙双方协商，工期相应顺延。……”。被告正川水电公司项目部及曹学波作为甲方，原告作为乙方分别在该合同上盖章、签字。该合同签订后，原告依约进场承包施工作业，履行了合同义务。2016年12月，该工程竣工验收合格且部分交付使用。2017年4月17日，被告正川水电公司项目部与原告王晓峰进行了竣工结算，双方在“万源市石塘乡陈家坝村新村综合体工程竣工结算总价清单”上签字盖章确认“竣工结算总价为6821173.00元，已付工程款累计为4997961.00元，下余工程款总价为1823212.00元”。
本院认为：案涉工程系经政府立项批准的民生工程，被告正川水电公司通过招投标中标取得案涉工程的承包权后，将其中的民居工程分包给原告，并签订《工程承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故被告正川水电公司与原告签订的该合同无效。同时根据该司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程于2017年12月通过竣工验收合格且部分交付使用，双方已对工程进行了最终决算，确认被告正川水电公司还应支付原告工程款金额为1823212.00元。但根据双方签订的《工程承包合同》第五条3项约定，工程全部完工交付甲方时，甲方支付乙方剩余37%的工程款，余下3%作为质量保证金，若无质量问题，甲方满1年后的10个工作日一次性付清。由于案涉工程于2016年12月竣工验收，原告诉讼后至今仍在双方约定的质保期内，故根据该合同约定，应预留工程款3%作为质保金予以扣减，故被告正川水电公司扣留工程款3%即204635.19元（6821173元×3%）质保金后，还应支付原告工程款1618576.81元。
关于原告诉请被告曹学波连带支付工程款的问题？根据原告诉称，被告曹学波为案涉工程的实际施工人，与正川水电公司系挂靠关系，应承担连带责任。在庭审中，被告曹学波及正川水电公司均辩称曹学波为项目部的管理人员，其代表正川水电公司项目部与原告签订合同的行为属履行该公司的职务行为，由于原告未向本院提供证据证实被告曹学波为实际施工人及其与被告正川水电公司系挂靠关系，故对原告的该诉请，本院不予支持。
关于被告正川水电公司辩称原告应分担相应税费244197.993元的问题？本院认为，根据《工程承包合同》第二条：“承包方式：甲方以包工包料（不含税）形式承包给乙方施工，乙方应包该项工程的施工质量、工期、施工安全及竣工符合国家现行验收规范合格为准”。根据该约定，乙方承包的该工程包工包料不含税收，故对被告辩称要求原告分担相应税费244197.993元的主张，本院不予支持。
关于被告正川水电公司辩称原告已转让债权100万元与案外人叶斌及原告尚欠民工工资151957.00元均应从被告应支付的工程款中予以扣减的问题？本院认为，债权让与纠纷涉及本案原、被告及案外人，与本案的建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，且债权转让发生在双方最后决算前，决算时（2017年4月17日）双方对该笔债权的转让并未提及和处理，故被告的该辩称理由不能成立，本院不予支持；原告尚欠的民工工资，性质属劳动争议,与本案的建设施工合同纠纷亦不属同一法律关系，故被告要求扣减的理由亦不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、四十四条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告四川正川水电工程有限公司在本判决生效后一个月内支付原告王晓峰下欠工程款（已扣留质保金）1618576.81元。
如果被告四川正川水电工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王晓峰的其他诉讼请求。
案件受理费21180.00元，减半收取计10590.00元，保全费5000.00元，合计15590.00元，由被告四川正川水电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 万正强
二〇一七年八月二日
书记员 陈军良