湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第00755号
原告佘光武。
法定监护人陈利琪，女，1957年9月24日出生，汉族。
原告佘光复。
委托代理人陈利琪，女，1957年9月24日出生，汉族。
被告佘静。
第三人中国工商银行股份有限公司长沙五一路支行。
负责人兰海，行长。
委托代理人李婧，女，1986年12月19日出生，汉族。
原告佘光武、佘光复诉被告佘静、第三人中国工商银行股份有限公司长沙五一路支行共有物分割纠纷一案，于2014年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨标担任审判长、人民陪审员殷宪民、林群参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员沈沙担任庭审记录。原告佘光武的法定监护人陈利琪、原告佘光复的委托代理人陈利琪、被告佘静、第三人中国工商银行股份有限公司长沙五一路支行（以下简称工行五一路支行）的委托代理人李婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘光武、佘光复诉称：两原告与被告系兄妹关系，2011年两原告因法定继承纠纷起诉被告，经长沙市开福区人民法院作出（2011）开民一初字第322号民事判决，被告不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，该院作出（2012）长中民一终字第4364号民事判决：由原告佘光武继承长沙市开福区寿星小区＊＊号78.22平方米房产中的12平方米；由原告佘光复继承3.02平方米。现该判决已发生法律效力。在该案的执行过程中发现诉争房屋已被被告抵押给工行五一路支行。故该案终结执行程序。原告认为，诉争房屋已经生效法律文书确认两原告继承份额，但被告私自将其对外抵押，侵害了原告的合法权益。请求法院判令：一、按法律范围进行产权过户；二、追加工行五一路支行为本案第三人，尽快消除与被告的抵押关系，督促被告偿还借款，以便本案的执行；三、将房屋出租收入人民币106500元进行分割，按比例返还原告（自父亲2008年8月12日去世后，该房屋一直由被告出租收取租金。2008年9月起至2014年7月18日止共计71个月，按每月平均收入1500元计算得出）及从2014年7月19日至本案判决生效之日止的租金。
被告佘静辩称：一、原告佘光武、佘光复提出的依法分割长沙市开福区寿星小区＊＊号房（78.22平方米），被告无异议。根据长沙市中级人民法院作出的（2013）长中民一终字第4364号民事判决书的判决：“原告佘光武继承12平方米，原告佘光复继承3.02平方米，房屋的其余部分由被告继承。”本案原告要求分割的共有物系不动产房屋，按照规定，原告享有的物权面积较小，因此，该物权分割只能按个人享有实际面积进行折价分割补偿。同时，还应扣除被告实际出资购房的成本价值；二、原告佘光武、佘光复提出的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，所提出的部分理由纯属无稽之谈，请求法院依法驳回原告的其他诉讼请求。
第三人工行五一路支行述称：第三人与被告签订抵押合同是在2010年，第三人的合同早于民事诉讼要求分割的时间，抵押权证现已取得，对原告诉讼请求第一项和第二项只有在银行债权债务抵销后才能解除抵押关系。对原告诉讼请求第三项没有异议。
经审理查明：两原告与被告系兄妹关系。2011年1月17日两原告与被告因法定继承纠纷诉至本院，本院于2012年9月14日作出（2011）开民一初字第322号民事判决，被告不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院作出（2012）长中民一终字第4364号民事判决，判决由原告佘光武继承长沙市开福区寿星小区＊＊号78.22平方米房产中的12平方米，原告佘光复继承3.02平方米。现该判决已发生法律效力。在该案的执行过程中，因发现诉争房屋已被被告抵押给工行五一路支行。故该案终结执行程序。
另查明，2010年6月22日，被告与第三人签订了一份《个人借款／担保合同》，以位于长沙市开福区寿星小区＊＊号房屋作为抵押向第三人贷款100000元，贷款期限5年，还款方式为等额还款，截至2014年9月22日止，被告尚欠第三人贷款本金19433.04元。
再查明，从2013年7月开始，被告将长沙市开福区寿星小区＊＊号房屋进行出租，每月租金1200元。
2014年3月10日原告方诉至本院要求判如所请。
上述事实有（2011）开民一初字第322号民事判决书、（2012）长中民一终字第4364号民事判决书及民事裁定书、（2013）开执字第01401-1号执行裁定书、《个人借款／担保合同》、房屋产权证、个人贷款借款凭证、抵押承诺书、房屋产权情况、贷款还款流水清单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告佘光武、佘光复分别继承长沙市开福区寿星小区＊＊号78.22平方米房产中的12平方米、3.02平方米已经长沙市中级人民法院长中民一终字第4364号民事判决书终审判决确定，原告佘光武、佘光复按照终审判决确定的面积对上述房屋享有按份共有权与收益权，本院已对上述继承纠纷案件依法进入执行程序，原告方要求本案在法律范围进行产权过户的诉讼请求，因原告方享有产权面积已在长中民一终字第4364号民事判决书中给予确认，产权过户需在原继承按件执行程序中予以办理，因此原告方要求在本案中再次要求判决予以产权过户没有法律依据，本院不予支持；关于原告方要求追加工行五一路支行为本案第三人，尽快消除与被告的抵押关系，督促被告偿还借款，以便本案的执行的诉讼请求，被告在以长沙市开福区寿星小区＊＊号房屋向第三人抵押贷款时虽然该房屋产权所有人系被告，但原告方实际享有该房屋的遗产继承份额，被告在明知且未征得两原告同意的情况下将该房屋进行抵押贷款，侵犯了原告方的合法权益，致使原告方在法定继承纠纷案件终审判决后仍未能办理房屋产权份额的过户确认，被告存在一定的过错，被告应当提前支付所欠第三人处的贷款本金19433.04元，以尽快消除抵押，以便原告方实现自己的合法权益，但被告与第三人之间系平等的合同关系，且第三人在本案中没有诉求，原告的该项诉讼请求在本案中不宜进行处理。原告方的该项诉讼请求本院不予支持；关于原告方要求被告将房屋出租收入人民币106500元进行分割，按比例返还原告（自父亲2008年8月12日去世后，该房屋一直由被告出租收取租金。2008年9月起至2014年7月18日止共计71个月，按每月平均收入1500元计算得出）及从2014年7月19日至本案判决生效之日止的租金的诉讼请求，因原告方没有证据证实被告将房屋从2008年9月起进行出租，被告将房屋出租时间系从2013年7月开始，且原告对被告每月收取租金1200元的事实亦无异议，因此本院认定被告对房屋出租的时间为2013年7月。根据被告与原告佘光武、佘光复对房屋享有份额（被告为63.20平方米，原告佘光武为12平方米、佘光复为3.02平方米），在每月1200元租金的份额中，原告佘光武占15%为180元，佘光复占4%为48元，被告占81%为972元。从2013年7月19至2014年7月18日共计12个月，被告应当返还原告佘光武房屋租金2160元（180×12），应当返还原告佘光复租金576元（48×12），从2014年7月19日至本案判决生效之日止的租金仍按上述标准计算。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款（四项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告佘静在本判决生效之日起五日内分别支付原告佘光武、佘光复从2013年7月19日至2014年7月18日的租金2160元与576元，并支付从2014年7月19日至本判决生效之日止的租金损失（原告佘光武每月租金180元，原告佘光复每月租金48元）；
二、驳回原告佘光武、佘光复的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2997元，由原告佘光武承担997元、原告佘光复承担500元、被告佘静承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨 标
人民陪审员 殷宪民
人民陪审员 林 群
二〇一四年九月二十三日
代理书记员 沈 沙