安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第00026号
原告：上海乐鲜多投资有限公司蚌埠分公司。
法定代表人：杨芹，总经理。
委托代理人：贺杨，安徽润天律师事务所律师。
被告：宫裕航，男，1980年1月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原告上海乐鲜多投资有限公司蚌埠分公司（以下简称乐鲜多蚌埠分公司）诉被告宫裕航劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨，被告宫裕航均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与上海多鲜乐食品有限公司（以下简称多鲜乐公司）是福记集团下属子公司，被告是多鲜乐公司的职工，因为工作需要，原告从多鲜乐公司借调被告到原告处使用，被告的劳动关系及工资发放均在多鲜乐公司，原告只是帮多鲜乐公司代缴职工的社会保险。被告在原告处工作期间无视原告的相关规章制度，多鲜乐公司视被告已经自动解除合同。原告认为多鲜乐公司与被告签订劳动合同，工资亦由多鲜乐发放，原告只是通过集团公司协商借调被告使用，被告与原告不存在劳动关系。因此原告为了维护自己的合法权益，诉至法院要求：1、依法判令被告申请仲裁的被申请人主体错误；2、依法驳回被告要求原告支付2013年7月至9月期间工资9479元；3、依法驳回被告要求原告给付2012年6月28日至2013年5月27日期间的双倍工资66000元的请求；4、依法驳回被告要求原告给付2012年5月28日至2013年9月5日期间的经济补偿金6000元的请求；5、依法驳回被告要求购买2012年9月至2013年1月期间社会保险的请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉理由不成立，仲裁程序合法，适用法律正确。
原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、营业执照、组织机构代码，证明诉讼主体。
2、仲裁裁决书，证明劳动争议已经仲裁。
3、聘用合同书，证明被告已与多鲜乐公司签订劳动合同。
4、多鲜乐公司发放工资凭证和银行转账回单（复印件），证明多鲜乐公司通过银行发放被告工资情况。
被告就其辩称向法庭提交证据为：付款凭证一份，证明被告制作的付款凭证单位名称是原告，开户银行为农行蚌埠龙湖分理处。
经当庭举证、质证，本院对原、被告所举证据认定如下：
被告对证据1、2真实性无异议，本院审查后对证据1、2的真实予以认定；对证据3真实性有异议，只有名字是被告签的，日期不是被告签的，被告在签订合同的时候只有封面和尾页，没有具体的内容。经本院审查，被告虽对该份合同的内容提出异议，但对该合同中签名的真实性予以认定，本院认为被告在合同中签名的行为是对合同真实性的认可，故对该证据的真实性本院予以认可；对证据4真实性有异议，该单据不是被告制作，但是对应的工资数额是正确的。经本本院审查，被告对工资的金额予以认定，而该证据与本院调取的被告工资明细相印证，故对该证据予以认定。
原告对被告所举证据不予质证，因为没有相应银行和单位的盖章。本院审查后对认为该证据在证据形式上不完整，故对该证据不予采信。
应原告申请，本院依法调取被告2012年2月-2013年9月24日期间工资明细，原、被告对该份证据均无异议。本院审查后对其真实性予以认定。
根据上述认定的证据及当事人在庭审中的相关陈述，本案查明的事实为：2012年6月1日，被告与多鲜乐公司签订劳动合同一份，该合同聘用单位为多鲜乐公司，并全权代表福记集团（以下简称集团）与被告签订聘用合同，同时被告的工作内容和职责在福记集团整体范围内约定，而非仅在作为代表公司的聘用单位界定。聘用职务为团膳（蚌埠）公司（部门）人事行政一部负责人，正式月基本工资为6000元。2013年9月被告向原告提出申请要求与原告解除劳动关系，双方发生纠纷。被告向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称蚌劳人裁委）申请仲裁。蚌劳人裁委于2013年12月2日做出“蚌劳人仲裁（2013）73号仲裁裁决书”，裁决：一、申请人宫裕航与被告申请人乐鲜多蚌埠分公司在2012年5月28日至2013年9月5日期间存在事实劳动关系；二、被申请人乐鲜多蚌埠分公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人宫裕航2013年7月至9月期间欠发的工资9479元；三、被申请人乐鲜多蚌埠分公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人宫裕航2012年6月28日至2013年5月27日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额部分66000元；四、被告申请人乐鲜多蚌埠分公司自本裁决书生效之日起十日内为申请人宫裕航补缴2012年9月至2013年1月期间基本养老、医疗、失业、工伤、生育保险费单位应承担部分（具体金额由社会保险经办机构依法核定）；五、被告申请人乐鲜多蚌埠分公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人宫裕航2012年5月28日至2013年9月5日期间解除劳动关系经济补偿金6000元。六、驳回申请人宫裕航其他的仲裁请求。原告对该裁决均不服，故诉讼来院。
另查明：被告工资发放至2013年7月份（7月份工资为3593.8元），上述工资的发放单位均为多鲜乐公司。
本院认为：本案争议的焦点为原、被告是否存在事实劳动关系？虽然本案中原、被告对于被告在原告处工作的事实均无异议，但认定双方是否存在事实劳动关系，应当同时具备以下条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而在本案中原告从未给被告提供过劳动报酬，被告的工资均为多鲜乐公司支付，且被告在2012年6月1日亦与多鲜乐公司订立了书面劳动合同，并按合同安排的职务“人事行政一部负责人”履行职责，同时也按该合同约定的月基本工资6000元领取劳动报酬。故被告主张与原告之间在2013年3月至9月期间存在事实劳动关系，因其提交的证据无法证明同时具备上述条件，故本院不予支持。被告同时主张原告支付2013年7月至9月期间欠发的工资及2012年5月28日至2013年9月5日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额部分、解除劳动关系经济补偿金的请求，因被告现无法证明与原告存在事实劳动关系，故本院均不予支持。被告主张原告为其补缴2012年9月至2013年1月期间基本养老、医疗、失业、工伤、生育保险费单位应承担部分，因该主张不属于法院受理范围，本院不予处理。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海乐鲜多投资有限公司蚌埠分公司与被告宫裕航在2012年5月28日至2013年9月5日不存在事实劳动关系；
二、原告上海乐鲜多投资有限公司蚌埠分公司不应给付被告宫裕航2012年6月28日至2013年5月27日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额部分66000元；
三、原告上海乐鲜多投资有限公司蚌埠分公司不应给付被告宫裕航2013年7月至2013年9期间欠发工资9479元；
四、原告上海乐鲜多投资有限公司蚌埠分公司不应给付被告宫裕航2012年5月28日至2013年9月期间解除劳动关系经济补偿金6000元；
五、驳回原告上海乐鲜多投资有限公司蚌埠分公司其它的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 施 君
审 判 员 章一鸣
人民陪审员 冯 鹏
二〇一四年六月十二日
书记 员代 锐
附法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第十七条劳动合同应当具备以下条款：
（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；
（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；
（三）劳动合同期限；
（四）工作内容和工作地点；
（五）工作时间和休息休假；
（六）劳动报酬；
（七）社会保险；
（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；
（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。
劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。