广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第212号
上诉人（一审被告、反诉原告）：南宁市政工程集团有限公司。
委托代理人：李胜军，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：南宁兴典混凝土有限责任公司。
委托代理人：杨炳忠，广西金益律师事务所律师。
委托代理人：李劲邦，广西金益律师事务所实习律师。
上诉人南宁市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人南宁兴典混凝土有限责任公司（以下简称兴典公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人市政公司的委托代理人李胜军，被上诉人兴典公司的委托代理人杨炳忠、李劲邦到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：2009年1月10日，兴典公司（供方）与市政公司（需方）签订《南宁商品混凝土购销合同》，（合同编号：砼（2009）0110），约定：供方向需方承建的南宁经济技术开发区友谊路改建工程I标项目供应商品混凝土，提供商品混凝土，按签收的数量进行结算，如需方没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单（发货单）为结算凭证，同时供方有权停止供货；按以下约定支付货款：1、合同签订后，三天内需方预付8万元到供方指定帐号（本合同指定帐号），工程中按实际量计付；2、2009年1月25日之前所供应的混凝土货款在2月28日前付清；3、2009年1月25日以后所供应的混凝土每足500方双方结算一次并在三个工作日内付清货款；如需方不能按本合同约定的时间付款，供方有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠货款总额的2‰向供方支付违约金，直至付清为止。合同还就混凝土品种及单价、验收标准及方法等内容进行了约定。合同落款“需方”处加盖“南宁市政工程有限公司南宁市经济技术开发区友谊路改建工程1标工程项目经理部技术资料专用章”，韦威良同时在“签约代表”处签名。上述合同签订后，兴典公司共向市政公司供应价值255920元的混凝土。2009年1月14日、11月10日，市政公司通过银行转帐的方式分别向兴典公司支付货款80000元、75920元。在上述银行转帐单中，市政公司分别注明是“代庞胜付水泥款”、“付友谊路韦威良水泥款”。2009年2月16日，兴典公司与市政公司签订《南宁市经济技术开发区友谊路改建工程1标商品混凝土结算签认单》，载明：供货时间：2009年1月14日-1月22日，本次结算金额255920元。该单落款“需方”处加盖“南宁市政工程有限公司南宁市经济技术开发区友谊路改建工程1标工程项目经理部技术资料专用章”。2009年10月27日，市政公司在工商部门变更名称为南宁市政工程集团有限公司。2010年2月11日、2011年1月25日，市政公司通过银行转帐的方式分别向兴典公司支付货款20000元、40000元。在上述银行转帐单中，市政公司分别注明是“代韦威良付水泥款”、“友谊路1标付商混款”。以上，市政公司共向兴典公司付货款215920元，至今市政公司尚欠兴典公司货款4万元。2012年11月19日，兴典公司以多次向市政公司催款未果为由诉至法院，提出诉讼请求。
一审法院审理认为：一、关于本案买受人的认定。兴典公司与市政公司签订《南宁商品混凝土购销合同》后，双方之间的买卖关系成立且合法有效。市政公司提出其与兴典公司不存在买卖合同关系的问题，虽然合同加盖的是“南宁市政工程有限公司南宁市经济技术开发区友谊路改建工程1标工程项目经理部技术资料专用章”，但向兴典公司购买的混凝土均用于其承包建设的南宁经济技术开发区友谊路改建工程I标项目工程，且向兴典公司支付的混凝土款均是以市政公司的名义支付，并在银行转帐单上也注明是混凝土款，故依法认定市政公司系本案货物的买受人。市政公司的上述抗辩无事实和法律依据，不予支持。二、关于兴典公司的诉讼请求。兴典公司与市政公司之间的买卖关系依法成立，合法有效。市政公司尚欠兴典公司混凝土款4万元，证据充分，予以认定。按照合同约定，市政公司应依约将货款支付给兴典公司，逾期未向兴典公司清偿货款，已构成违约，依法应承担违约责任。故对兴典公司提出要求市政公司支付尚欠本案货款4万元及违约金的诉讼请求，予以支持。关于违约金的问题，根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，兴典公司主张按双方在合同约定的每日千分之二计算违约金，市政公司提出了违约金过高，理由成立，将违约金计算方法调整为按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算。根据双方签订《南宁商品混凝土购销合同》约定：“2009年1月25日之前所供应的混凝土货款在2月28日前付清”，故违约金从2009年3月1日起计至欠款付清时止。关于反诉，市政公司已经实际使用兴典公司混凝土，并且也已经支付215920元货款给兴典公司，据此，市政公司要求兴典公司返还货款215920元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决一、市政公司应支付给兴典公司尚欠货款4万元；二、市政工程公司应向兴典公司支付违约金（违约金计算：以4万元为基数，从2009年3月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算）；三、驳回市政公司的反诉请求。一审本诉案件受理费5058元，财产保全费1920元一审反诉案件受理费2269元，合计9247元，由市政公司负担。
上诉人市政公司不服上述判决，向本院上诉称：一审判决认定事实是错误的。1、根据市政公司就涉案工程对使用混凝土浇注原始记录显示，浇注日期2009年1月14日至2009年1月20日混凝土为现场拌合，混凝土强度C35及C30，使用的是华润牌普通水泥42。5标号，根本没有使用兴典公司的商品混凝土。2、2009年1月14日至2009年1月20日时间段现场拌制和混凝土实际数量为849立方米，而兴典公司提供混凝土用方约1000立方米左右，与市政公司使用的混凝土及方量不相符。3、现场资料显示，该施工部位所使用的混凝土标号为C35、C30自拌混凝土，但兴典公司提供2009年1月14日至2009年1月20日供货商品混凝土标号是C40，供货材料材质与市政公司要求不相符。4、兴典公司所谓的还欠商混款实际上并不存在。兴典公司没有运输商混的车辆进入工地的原始记录及单据，也没有提供运了多少车、商混的强度是多少，浇注的部位足哪些，原始的收方单等。兴典公司未能提供结算依据，要求市政公司支付货款没有依据。市政公司向兴典公司支付货款是市政公司管理上出现的问题，兴典公司应当返还市政公司错误支付的货款215920元。
被上诉人兴典公司答辩称：一、（2013）兴民二初字第38号民事判决认定事实清楚。2009年1月10日，兴典公司与市政公司签订了《南宁市混凝土购销合同》，约定由兴典公司向市政公司承建的南宁经济技术开发区友谊路改建工程I标项目供应商品混凝土。兴典公司按照合同的约定于2009年1月14日至1月22日期间向市政公司提供了混凝土共1034立方米，应收总货款为人民币255920元。从兴典公司提交的2009年2月16日结算签认单以及经双方代表一致确认，并加盖有双方公司章的2012年8月10日结算付款情况表可以看出，兴典公司确实提供了总价值为255920元的混凝土。在兴典公司提交的结算费用凭证、记账凭证、入账通知书等证据中，证明了市政公司只是按照合同约定向兴典公司支付了货款共215920元。同时，在银行转账单上明确记载了付款人是市政公司，收款人是兴典公司，并且银行转账单上也注明了该款项的用途是支付混凝土货款。因此，兴典公司提供的《南宁市混凝土购销合同》、结算签认单、结算付款情况表、结算费用凭证、记账凭证、入账通知书等证据形成了完整的证据链，证实了兴典公司与市政公司签订了混凝土买卖合同。兴典公司共提供了价值为255920元的混凝土，市政公司只是支付了货款215920元，尚欠货款4万元。二、一审判决适用法律正确，程序合法，认定事实清楚市政公司上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审期间双方当事人均没有提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、市政公司应否向兴典公司支付货款4万元？2、市政公司要求兴典公司退还215920元有何事实和法律依据？
本院认为：兴典公司与市政公司签订的《南宁商品混凝土购销合同》，虽然合同加盖的是“南宁市政工程有限公司南宁市经济技术开发区友谊路改建工程1标工程项目经理部技术资料专用章”，但兴典公司依据该合同向市政公司承包建设的南宁经济技术开发区友谊路改建工程I标项目工程供应了混凝土，且市政公司也向兴典公司支付了混凝土款215920元，故兴典公司与市政公司在合同和事实上均存在混凝土买卖关系。市政公司已向兴典公司支付混凝土货款215920元，尚欠4万元货款。市政公司以合同上所使用的印章不是合同专用章，否认其与兴典公司存在混凝土买卖合同关系，无事实和法律依据，本院不予采纳。市政公司上诉认为其与兴典公司没有混凝土买卖关系，向兴典公司支付混凝土货款215920元是管理上的失误，请求兴典公司返还215920元。从本案查明事实看，双方签订了混凝土购销合同，2009年2月16日南宁经济技术开发区友谊路改建工程1标商品混凝土结算签认单确认，供货数量1034立方米，合价255920元，双方结算代表签认并盖公司印章确认。之后，市政公司四次从银行转账共215920元货款给予兴典公司。转帐单上明确记载了付款人是市政公司，收款人是兴典公司，银行转账单上附加信息及用途也注明“友谊路1标付商混款”。故市政公司以内部管理错误付款，要求兴典公司退还215920元缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。兴典公司向市政公司共提供了价值为255920元的混凝土，市政公司仅支付了货款215920元，尚欠货款4万元，市政公司还应向兴典公司支付货款4万元及违约金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人市政公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7327元，由上诉人市政公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 莉
审 判 员 汪秋红
代理审判员 韦 婷
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。