广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初3422号
原告：佛山市高明华盈商贸有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道沿江路463号6座首层及二层。统一社会信用代码：9144060855363007XY。
法定代表人邵志锋。
委托代理人程明铸，广东利衡律师事务所律师；
委托代理人陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
被告：广东宾宝时尚实业股份有限公司，住所地：汕头高新区科技东路7号经贸大厦9楼东区。统一社会信用代码：91440500735032273Y。
法定代表人佘旭锦。
委托代理人陈宇昆，广东威戈律师事务所律师。
被告：广东宾宝时尚实业股份有限公司广州分公司，住所地：广州市荔湾区花溪路9号坑口电子数码基地A幢一、二层。统一社会信用代码：91440101664018705L。
负责人佘旭锦。
本院受理原告佛山市高明华盈商贸有限公司（以下简称“商贸公司”）与被告广东宾宝时尚实业股份有限公司（以下简称“宾宝公司”）、广东宾宝时尚实业股份有限公司广州分公司（以下简称“宾宝广州分公司”）联营合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商贸公司的委托代理人程明铸到庭，被告宾宝公司的委托代理人陈宇昆到庭，被告宾宝广州分公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带向原告退还保证金合计37万元；二、判令两被告连带向原告支付逾期退还保证金的利息（以37万元为本金，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计自起诉之日为18550元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。（以上一、二项合计：388550元）。
事实和理由：被告宾宝公司与被告宾宝广州分公司系关联企业，被告宾宝公司系被告宾宝广州分公司的母公司。2011年5月份左右，原告与被告宾宝公司就联营合作销售宾宝服饰产品等相关事宜达成意向性合作协议，并于就2011年10月13日签订《关于：联营合作意向事宜》（以下简称“意向协议”）。
2011年10月30日，原告与被告宾宝公司就联营合作销售宾宝服饰产品正式签订《联营合作协议》（下称“合作协议”），具体由原告在高明银海国际广场开设宾宝服饰产品专柜和场地进行销售，被告宾宝公司负责提供宾宝服饰产品，双方按照合作协议第六条的约定分成比例进行分成，合作期限为自2011年11月15日起至2014年1月31日止。同时，约定由原告先行支付37万元保证金（其中合同保证金2万元及货品保证金35万元），在合同合作期届满后30内无息全额退还给原告。后双方于2011年11月1日签订补充协议《联合经营合同》，合同约定如履行合同过程中发生争议由专柜所在地人民法院管辖（即高明区人民法院管辖）。签订意向协议后，原告于2011年10月20日即向被告宾宝公司指定的关联企业被告宾宝广州分公司的公司对私账户支付了2万元合同保证金，后于2011年11月24日向被告宾宝公司支付了35万元货品保证金，以上合计37万元保证金。后双方合作的销售专柜于2014年5月份左右正式结业，原告结业清点后于2015年12月30日将剩余货物退还给被告宾宝公司和被告宾宝广州分公司，按照合作协议第九条第9款约定被告宾宝公司应无息全额退还所收取的37万元保证金，但截至起诉之日被告宾宝公司仍分文未还。
原告认为，被告宾宝公司与被告宾宝广州分公司在公司结构上具有关联性，且原告与被告宾宝公司的联营合作中，被告宾宝广州分公司向原告收取过2万元合同保证金，表明被告宾宝广州分公司与本案《联合经营合同》及保证金款项具有关联性，被告宾宝广州分公司应对宾宝公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。
被告宾宝公司答辩称：1、不确认原告的第一项诉讼请求，被告宾宝公司尚欠退还保证金合计249667.43元。双方于2016年5月20日对应退金额有确认，确认金额为249667.43元，且有原告公章确认，故被告宾宝公司不同意原告第一项请求；2、在2016年4月12日，被告宾宝公司发给原告的关于高明华盈商贸终止合作的申请回复中，明确确认应退金额，若被告退回金额，原告应提供相应的账户信息，但原告并无按要求提供相应文件，连公司账户也未提交给被告宾宝公司，故被告宾宝公司不应支付相应违约金；3、请求法院按原、被告双方应承担义务来判决诉讼费用；4、业务是被告宾宝公司与原告之间发生的，且钱是被告宾宝公司收取的，与被告宾宝广州分公司无关系，且被告宾宝广州分公司不具有承担民事能力的资格。
被告宾宝广州分公司未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告宾宝公司系被告宾宝广州分公司的母公司。2011年5月份左右，原告商贸公司与被告宾宝公司就联营合作销售宾宝服饰产品等相关事宜达成意向性合作协议，并于2011年10月13日签订《关于：联营合作意向事宜》。双方于2011年10月30日就联营合作销售宾宝服饰产品正式签订《联营合作协议》，具体由原告在高明银海国际广场开设宾宝服饰产品专柜和场地进行销售，被告宾宝公司负责提供宾宝服饰产品，双方按照合作协议第六条的约定分成比例进行分成，合作期限为自2011年11月15日起至2014年1月31日止。同时，约定由原告先行支付37万元保证金（其中合同保证金2万元及货品保证金35万元），在合同合作期届满后30内无息全额退还给原告。后双方于2011年11月1日签订补充协议《联合经营合同》，合同约定如履行合同过程中发生争议由专柜所在地人民法院管辖（即高明区人民法院管辖）。签订意向协议后，原告于2011年10月20日即向被告宾宝公司指定的其分公司被告宾宝广州分公司的公司对私账户支付了2万元合同保证金，后于2011年11月24日向被告宾宝公司支付了35万元货品保证金，以上合计37万元保证金。后被告宾宝公司向原告提供宾宝服饰产品由原告进行销售，双方合作的销售专柜于2014年5月份左右正式结业，原告结业清点后于2015年12月30日将剩余货物退还给被告宾宝公司。2016年4月12日，被告宾宝公司向原告发出一份《关于高明华盈商贸终止合作申请的回复》，确认应退保证金金额为249667.43元，要求以后每月还款5000元，直至还清。原告于2016年5月20日作出回复，同意应退保证金金额为249667.43元，但要求被告宾宝公司在2016年5月25日前还清，但截至起诉之日被告宾宝公司仍未还。
本院认为，本案是联营合同纠纷。原告与被告宾宝公司就联营合作销售宾宝服饰产品签订的《联营合作协议》、《联合经营合同》是在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律的强制性规定，是合法、有效的合同，应受到法律保护，双方应依约行使权利、履行义务。在联营合作结束后，被告宾宝公司应按约定退还保证金给原告。原告要求其退还保证金合法有据，应予支持。经双方确认，被告宾宝公司应退还保证金金额为249667.43元，故原告的诉求过高，高出部分不予支持。原告请求从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的起算日期也不妥当。根据原告回复被告的《关于高明华盈商贸终止合作申请的回复》函，要求被告宾宝公司在2016年5月25日前还清该款，故利息起算时间应从2016年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止。另对原告认为被告宾宝公司、被告宾宝广州分公司都是独立承担民事行为能力的主体，两者是关联企业关系，在合同履行过程中，被告宾宝广州分公司也对被告宾宝公司收取保证金的事情予以盖章确认，事实上被告宾宝广州分公司是收取了保证金，及被告宾宝公司与原告签订的联营经营合同确认的地址是在广州，由此可以看出被告宾宝公司与被告宾宝广州分公司都参与经营，应承担连带责任。由于合同的签订人是原告和被告宾宝公司，被告宾宝广州分公司虽代被告宾宝公司收取了合同保证金2万元，但原告无证据证明其参与了联营经营行为，被告宾宝公司也确认与分公司无关。根据合同的相对性和权利义务相一致原则，本院认为被告宾宝广州分公司无需承担本案的民事责任，故对原告请求两被告连带退还保证金不予支持。况且，分公司是总公司的分支机构，代表总公司对外从事民事活动，其行为的后果应由总公司来承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告广东宾宝时尚实业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明华盈商贸有限公司返还保证金249667.43元及利息（从2016年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）;
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3564元，由原告佛山市高明华盈商贸有限公司承担1274元，被告广东宾宝时尚实业股份有限公司承担2290元（迳付原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 陈顺昌
二〇一七年三月二十七日
书记员 潘绮婷