常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0482行初3号
原告潘粉孝，女，1945年11月3日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。
被告常州市金坛区西城街道办事处，住所地常州市金坛区西门大街**号。
法定代表人林燕，主任。
委托代理人季锁平，常州市金坛区西城街道办事处副主任。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
原告潘粉孝诉被告常州市金坛区西城街道办事处（以下简称西城街道办）确认拆除房屋行为违法一案，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2017年1月10日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告潘粉孝的委托代理人程波,被告西城街道办的委托代理人季锁平、蒋长卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西城街道办于2016年4月19日，作出了《关于南门大街15号住户立即搬离的通告》，告知南门大街15号住户，南门大街15号已经被鉴定为D级危险房屋，要求南门大街15号住户立即搬离该危房。
原告潘粉孝诉称：原告在常州市金坛区南门大街15号拥有合法产权房屋。2016年4月19日，被告作出《关于南门大街15号住户立即搬离的通告》。同日，原告房屋被一伙身份不明人员强行拆除。原告即向公安机关报警求助，公安机关经过调查，确认原告的房屋系被告拆除。原告认为被告强行拆除原告房屋的行为无任何法律依据，为维护公民的合法权益，特提起诉讼，要求依法确认被告拆除南门大街15号房屋的行为违法。
被告西城街道办辩称：被告仅发布了《关于南门大街15号住户立即搬离的通告》，没有实施拆除南门大街15号房屋的行为。被告所作出的通告是一种不以国家强制力为保障，不直接产生任何法律后果的行政指导行为，并未侵害原告的合法利益。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、原告户口簿复印件一份；3、金坛市南门大街15号房屋所有权证复印件一份；证据1-3证明原告具有诉讼主体资格，涉案房屋为原告所有。4、强拆现场照片一组（5张）；证明原告的房屋被强行拆除。5、公安机关对西城街道办工作人员史炳权所作《询问笔录》复印件一份；6、公安机关对西城街道办工作人员史龙琴、周超所作《询问笔录》复印件各一份；7、公安机关《接处警登记表》复印件一份；8、金坛区西城街道办事处《关于南门大街15号住户立即搬离的通告》复印件一份；9、公安机关的行政答辩状复印件一份；证据5-9证明被告拆除了原告的房屋。
被告向本院提供了以下证据：1《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项、第六十八条第三款，证明被告有保护辖区公民人身、财产安全的职权。2、《常州市金坛区房屋结构安全鉴定报告》一份，证明原告房屋经有权机构鉴定为D级危房。3、《关于南门大街15号住户立即搬离的通告》一份，证明被告对原告实施行政指导的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该法律规定不适用于本案。对证据2有异议，认为委托鉴定的主体不合法，也不能依据该份报告就确定原告的房屋为危房。对证据3有异议，认为该通告是违法的，证据2、3不能作为被告拆除原告房屋的依据。
被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4有异议，认为其不能证明原告所主张的事实。对证据5有异议，认为系史炳权的个人理解。对证据6有异议，认为不能证明被告拆除了原告的房屋。对证据7、9有异议，认为公安机关仅凭个人陈述所得结论，未进一步查证核实。对证据8，无异议。
本院对上述证据作如下确认：对于原告提供的证据1-3，能证明原告对涉案房屋享有权利，与本案有关联性，予以采信。证据4能证明原告的房屋被他人拆除，与本案有关联性，予以采信。证据5-7、9系公安机关对涉案房屋被拆除后进行调查的情况及根据调查结果所得的结论，与本案有关联性，予以采信。证据8能证明被告作出了通告的行为，与本案有关联性，予以采信。
对被告提供的证据1，是被告日常的管理职权，与本案有关联性，予以采信。证据2，能证明涉案房屋被鉴定为危房，与本案有关联性，予以采信。证据3与原告的证据8相同，也予以采信。
本院根据上述有效证据，认定以下案件事实：根据省住房和城乡建设厅苏建函办[2015]580号《省住房和城乡建设厅转发〈住房和城乡建设部办公厅关于报送老楼危楼安全排查整治工作有关情况的通知〉的通知》、常州市减灾委员会常减委发[2016]1号《关于切实做好自然灾害隐患排查等减灾救灾工作的紧急通知》等文件精神，被告对辖区内老楼、危楼进行排查，西城街道办花街居委会排查到南门大街15号房屋可能是危房后，于2016年4月12日向常州市金坛区房屋安全管理鉴定所提出房屋结构安全鉴定申请，常州市金坛区房屋安全管理鉴定所经现场查勘后，作出被鉴定房屋危险性鉴定等级为D级的鉴定结论，并建议该房屋所有人立即停止使用该房屋，及时撤离该房屋内人员。被告在得知该结论后于2016年4月19日作出《关于南门大街15号住户立即搬离的通告》。当日南门大街15号房屋被有关部门组织人员予以拆除。原告即向公安机关报警求助，公安机关经过调查，确认原告的房屋系被告拆除。原告认为被告强行拆除原告房屋的行为无任何法律依据，为维护公民的合法权益，特提起诉讼，要求依法确认被告拆除南门大街15号房屋的行为违法。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……（十）办理上级国家行政机关交办的其他事项。”及该法第六十八条第三款“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”的规定，被告作为常州市金坛区人民政府的派出机关，有保护辖区内公民人身、财产安全的职权。
本案中，涉案房屋的产权登记人杜文生死亡后，未有证据证明相关权利人对该财产进行了分割处理，原告作为杜文生之妻，有权对拆除涉案房屋的行为提起诉讼，故本案原告主体适格。由于本案原告未要求国家赔偿，可不追加其他权利人为共同原告。
被告在《关于南门大街15号住户立即搬离的通告》中注明：“若有住户拒不搬离该危房的，相关部门将依法采取强制措施”。南门大街15号房屋被拆除，作为涉案房屋所在地县级人民政府的派出机关，应当知晓是谁组织人员拆除了涉案房屋，并告知相关权利人。本案现有证据均能指向本案被告组织或参与了涉案房屋的拆除，涉案房屋应属被告所拆。被告辩称其未拆除涉案房屋，但未提供充分证据予以排除，故本院对其辩解不予采纳。
《城市危险房屋管理规定》第十七条规定“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。”由此可见，本案被告无权对危房采取任何强制措施，其对涉案房屋拆除的行为，超越了其法定职权，应属违法。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告常州市金坛区西城街道办事处拆除位于常州市金坛区南门大街15号的房屋的行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告常州市金坛区西城街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 朱炳权
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。