杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西知初字第846号
原告上海激动网络股份有限公司。
法定代表人吕文生。
委托代理人邹芊。
委托代理人余纪成。
被告爆米花（杭州）科技有限公司。
法定代表人吴根良。
委托代理人邓昕羽。
原告上海激动网络股份有限公司（以下简称原告）与被告爆米花（杭州）科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2012年4月24日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2012年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余纪成、被告的委托代理人邓昕羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经著作权人授权，原告依法取得了电影《大四喜》在中国大陆地区的独家信息网络传播权。被告未经原告许可，在其经营的网站（www.pomoho.com，www.baomihua.com）上向公众提供电影《大四喜》的在线播放服务，用户进入该网站后，通过搜索可得到该影片的播放链接，点击链接即可免费观看。被告的行为侵犯了原告依法享有的权利。请求法院判令被告：1、立即停止电影《大四喜》的网络传播服务；2、立即支付因侵权给原告造成的损失人民币1万元，当庭请求法庭变更诉讼请求，从人民币1万元增加为人民币3万元；3、承担本案诉讼费用。
被告辩称：原被告有版权合作关系，被告提供视频平台供原告进行视频体验，原告则提供有版权的作品，故被告使用原告的影片为合法使用，不构成侵权；原告未取得涉案影片的出品单位之一名威影业有限公司（香港）的合法授权，不享有涉案电影的独家信息网络传播权，无诉讼主体资格，不是适格的原告；被告已经将涉案影片删除，依法不应承担责任。即使构成侵权，原告主张的赔偿额度过高。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、公映许可证（2008年8月26日电审故字（2008）第083号，出品单位北京春秋院线影视文化传播有限公司、名威影业有限公司（香港））。（复印件）
2、截屏（北京春秋院线影视文化传播有限公司、名威影业有限公司联合出品，中国电影合作制片公司监制，洗印单位为北京电影洗印录像技术厂，北京春秋院线影视文化传播有限公司、名威影业有限公司联合摄制）。
上述证据证明案涉作品的原始权利人。
3、版权声明书（名威影业有限公司于2008年9月出具）。
证明名威影业有限公司授权北京春秋院线影视文化传播有限公司，这份版权声明书是在北京签署的。
4、授权书（授权日期：2008年9月5日，授权期限：2008年9月21日至2013年9月20日为期5年）。
证明北京晨凯伟业广告传媒中心授权上海激动通信有限公司。
5、授权书（授权日期：2008年9月1日，授权期限：2008年9月21日至2013年9月20日为期5年）。
证明北京春秋院线影视文化传播有限公司授权北京晨凯伟业广告传媒中心。
6、公证书（（2011）沪奉证经字第2201号）106页显示的作者和原告提交的作者是一致的。
证明被告侵权。
7、原告名称变更登记的工商材料，证明原告的主体名称。
8、截图。
证明影片的影响力。
9、发票（13500元）复印件（这个费用是涉及九个案件的费用）。
证明维权费用。
10、（2009）沪一中民五（知）初字第46号民事判决书一份。
证明原告拥有涉案影片独占信息网络传播权，赔偿数额也可供法庭参考。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-4权属证据真实性、合法性无异议，关联均有异议。因为是复印件，而且出品单位为香港单位，没有公证认证手续。证据6三性无异议。证据7工商变更登记材料无异议。证据8三性有异议，因为是打印的。证据9的三性均有异议，没有原件，开具时间是2011年7月7日，公证书的时间是7月13日，发票时间早于公证时间，而且公证书公证的是九部电影，而本案只是涉及六部电影无关联性。证据10真实性、关联性均有异议，判例只是参考依据而不能作为判断的标准，不能证明原告的权属没有瑕疵。判决是2009年的而且在上海，存在时间差异和地域差距。
被告为证明其主张事实，举证如下：
1、2011年5月4日签订的合作协议一份，证明被告和原告的合作事实。
2、撤诉裁定（本次原被告讼争的849、851号两案曾在杭州市西湖区法院起诉并撤诉的事实）。
证明原告曾就同一事实进行起诉。
3、新闻报道（辅助证据）。
证明原告内部调整，管理混乱。
经庭审质证，原告对被告的提交的证据发表如下质证意见：证据1：对合作协议的真实性无异议，关联性有异议。主要有：（1）、没有具体规定原告对被告有授权，虽然协议书看不出，但根据当时负责人所述这份协议书的约定不是影视剧的合作而是激动网自己短剧的推广，原告向被告提供内容，是不包括电影和电视剧，只包括短视频和新闻视频。所以这份协议书不能说明原告无偿向被告开放所有影视作品。（2）、著作权规定授权必须是明确的，但是协议书里并没有明确的授权具体的影视作品给被告。（3）、被告侵权的形式和侵权的方法是采用另外一个域名播放涉案的影视作品。被告是偷换网络域名，在另外一家网站播放的，并不是在约定的两家网站上播放。所以，综上被告侵犯了原告的权利，合作计划书不能作为被告免除侵权责任的证据。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告认为和本案无关。证据3三性均有异议。
对上述证据，本院审查后认证如下：
1、原告提供的用以证明其对涉案影片享有著作权的证据及被告实施侵权行为的证据，对证据本身的真实性，被告均无异议，本院对证据的真实性予以认定；但原告提供的证据是否足以证明其享有涉案影片的著作权，属于证据事实在法律性质上的判断问题，本院将在裁判理由中详细阐述；
2、对原告提供的公证费的发票，其未提供原件，证据形式不符合法律规定的证据条件，不予认定，但因在本案诉讼中原告方提供了相应的公证证据，原告方支出的合理的公证费用的事实可以认定；
3、原告提供的上海一中院的判决书，真实性可以认定。
4、被告提供的合作协议书的真实性，对方当事人无异议，应予认定；
5、被告提供的撤诉裁定书，证明原告曾经提起诉讼的事实，但因纠纷未经法院处理，不影响原告的诉权的再次行使；且该证据与本案讼争无关；被告提供的用以证明原告单位管理的证据，与本案的讼争无关。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
当庭播放原告提供的电影《大四喜》，片首显示：北京春秋院线影视文化传播有限公司、名威影业有限公司（香港）联合出品。国家广播电影电视总局电影管理局出具的电影片公映许可证载明的出品单位与影片片首显示的出品单位一致。根据原告提供的版权声明书载明，2008年9月，北京春秋院线影视文化传播有限公司、名威影业有限公司出具版权声明书，声明该电影的中国大陆地区信息网络传播权、数字电视播映权全部由北京春秋院线影视文化传播有限公司独家拥有。该版权申明书载明“2008年9月于北京”，但未经当地公证机关公证证明。该版权声明书亦未经香港有关部门的公证与认证。同年9月1日，北京春秋院线影视文化传播有限公司出具授权书，将案涉电影《大四喜》的独家信息网络传播权（包括但不限IPTV、INTERNET、无线网络）及其分许可权，独家数字电视播映权及其分许可权授予北京晨凯伟业广告传媒中心。2008年9月5日，北京晨凯伟业广告传媒中心出具授权书，将案涉电影《大四喜》的独家信息网络传播权（包括但不限IPTV、INTERNET、无线网络）及其分许可权，独家数字电视播映权及其分许可权授予上海激动通信有限公司。
2011年8月2日，原告向上海市奉贤公证处申请证据保全公证。在两名公证人员的监督下，申请人的委托代理人李景军在互联网上进行如下操作：打开“InternetExplorer”浏览器，在地址档中输入www.pomoho.com，进入页面，页面自动跳转至www.baomihua.com。点击“增值电信业务经营许可证：浙B2-20100382”，进入页面。回到首页，点击“电影”、“大陆”，进入页面。点击“下一页”，进入页面。点击“下一页”，进入页面。点击“下一页”，进入页面。点击“大四喜”，进入页面。点击“注册”，进入用户注册页面，输入用户注册信息。点击“完成注册”，进入页面。关闭页面，返回点击“大四喜”后的操作页面，刷新页面，输入登录信息。点击“登录”。点击播放按钮进行播放，并随机拖动进度条，视频均能正常拖动并播放。现场对操作过程进行拍摄，公证员将拍摄到的画面刻录在光盘上予以封存，并制作了公证文书。庭审中，被告对www.pomoho.com，www.baomihua.com网站（爆米花网）系被告经营，对该网站播放了涉案影片《大四喜》的事实也予以认可。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案影片的出品单位之一为名威影业有限公司（香港），该公司为香港注册成立的公司，其作出的行为应当经过法律规定的公证认证的程序方具法律效力。其出具的“版权声明书”虽载明形成于北京，但未经北京公证机关的公证证明；如果形成于香港，也没有司法部规定的香港公证律师公证，并加盖司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书的转递专用章。故该证据不能证明名威影业有限公司（香港）对他人进行了授权。对于原告提供上海一中院的判决书，首先本院不能判断该判决是否为生效的判决；其次，生效判决的既判力仅仅体现在生效判决认定的事实是当然的证据，但对于裁判的理由不属于既判力所能及之范围。因此，对原告的起诉本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条第一款、第一百四十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告上海激动网络股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何亦波
代理审判员 吕 璐
人民陪审员 王文仙
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 程菁菁