盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终102号
上诉人（原审被告）：高静云，女，1965年6月5日出生，住盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：王丛明（高静云丈夫），男，1966年10月29日出生，汉族，住盘锦市大洼区。
被上诉人（原审原告）：大洼事事灵物业有限公司，住所地盘锦市大洼区田家街道德品筑邦小区。
法定代表人：魏重阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘殿双，该公司法律顾问。
上诉人高静云因与被上诉人大洼事事灵物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高静云及其委托诉讼代理人王丛明、被上诉人大洼事事灵物业有限公司的委托诉讼代理人刘殿双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高静云上诉请求：原审判决前后存在矛盾之处，适用法律错误。原审认定上诉人按90%的标准给付物业费没有事实依据。原审判决断章取义。上诉人一审提供的证据可以证明被上诉人的物业服务质量没有达到物业服务协议和物业服务标准的文件要求。小区多次被盗，足以证明被上诉人早安保方面存在不足，没有达到物业服务标准。上诉人认为应当按照1元/平方米的标准缴交纳。请求二审法院依法改判。
被上诉人大洼事事灵物业有限公司庭审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，双方签订了物业服务合同，被上诉人履行了合同义务，上诉人应缴纳上诉费，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告大洼事事灵物业有限公司一审诉称：请求判令被告给付物业服务费14,779.00元及延期给付的滞纳金2678元；被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2013年7月10日，原告与被告签订了林海景天小区林香墅A17-2-05室房屋的物业管理服务协议，协议第四条中约定：原告按年度向被告收取物业费，且被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按2.5元／平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2014年7月9日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议，被告应交纳2014年7月9日至2016年12月31日期间的物业费14,779.00元，并应承担自违约之日起的滞纳金2678元。以上款项经原告多次催要被告一直没有给付，现原告诉至法院。
原审被告高静云一审辩称，我两年没交物业费属实，我认为原告每平方米收取2.5元物业费，但物业服务质量只达到了每平方米每月1元的标准。没有达到物业服务协议的第三条、第四条约定的标准；其中根据物业管理服务协议第四条第二款的约定，我向物业交纳物业费，物业以开不出发票为由，不收取物业费，故物业公司存在先行违约行为；2014年物业费已过诉讼时效。
原审经审理查明：被告系林海景天林香墅A17-2-05室（房屋面积198.76平方米）的业主。2013年7月10日，原告直属物业项目管理部门林海景天物业管理处客服部与被告签订物业管理服务协议，合同约定：原告按年度向被告收取物业管理费，计费时间按开发单位在《商品房买卖合同》中约定的交房日期计算；被告在办理入住手续时预交一年物业管理服务费、电梯费和超时供水费；原告有义务通知被告及时缴纳上述费用；收费标准为别墅住宅2.5元／平方米每月；被告违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费的，原告可以依照合同约定收取违约金或滞纳金，有权要求被告按每逾期一日加收应缴额的千分之二支付滞纳金。合同签订后，被告交纳了一年的物业费。现被告拖欠2014年7月9日至2016年12月31日的物业费14,412.00元（198.76平方米×2.5元/平方米/月×29个月＋1.9元［2.5元/平方米/月÷31天×23天］）。
原审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告直属物业项目管理部门林海景天物业管理处客服部与被告签订物业管理服务协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。且部分业主按合同实际履行，故该合同对业主具有约束力。原告按协议约定履行了物业服务义务，作为小区的业主即本案被告应按协议约定支付物业费用。被告提供的房屋搭建照片2张、公用设施养护不到位照片2张，且经原告确认，证明该小区存在房屋搭建、公用设施养护不到位等情形，足以表明原告的物业服务质量并未达到其在物业管理协议中与业主的约定，原告亦存在违约，本院认为，被告应支付原告约定服务费的90%，较为合理。原告要求被告按日千分之二支付滞纳金，因该约定过分高于被告违约行为给原告造成的实际损失，本院予以调整，被告未及时交纳物业费应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告抗辩原告提供的物业服务没有达到协议中约定的标准等违约在先，其才不交纳物业费，但其未提供证据证明自己的主张，故该抗辩理由本院不予采纳。被告抗辩2014年度的物业费超过诉讼时效，但其自认原告张贴过物业费催缴单，故该抗辩理由本院不予采纳。综上所述，原告要求被告给付2014年7月9日至2016年12月31日的物业费有事实和法律依据，本院予以支持。被告应从拖欠物业费之日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《物业管理条例》第四十二条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告高静云于本判决生效后10日内给付原告大洼事事灵物业有限公司2014年7月9日至2015年7月8日的物业费5366.52元，并从2014年7月9日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。二、被告高静云于本判决生效后10日内给付原告大洼事事灵物业有限公司2015年7月9日至2016年7月8日的物业费5366.52元，并从2015年7月9日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。三、被告高静云于本判决生效后10日内给付原告大洼事事灵物业有限公司2016年7月9日至2016年12月31日的物业费2237.76元，并从2016年7月9日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。四、驳回原告大洼事事灵物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元（原告已预交），减半收取计118元，由被告高静云负担。
根据上诉人的上诉请求和理由，上诉人申请证人张波出庭作证，本院依法组织了质证，认为证人证言与本案具有一定关联性，可做参考。
本院查明事实与原审认定一致。
本院认为，根据原审查明的事实及二审庭审情况，被上诉人提供的物业服务存在一定瑕疵，应当减免部分物业费。上诉人主张按照1元/平方米的标准交纳物业费，上诉人在一审、二审过程中提供的照片及证人证言等证据可以证明上诉人提供的服务存在一定瑕疵，但由于照片反映的为某一区域的某一时刻的画面，而证人证言反映的是与证人本人关联性较大的问题，不足以证明被上诉人提供的服务存在根本性问题，不足以证明上诉人的诉讼请求。在此情况下，原审判令上诉人按照约定物业费收费标准的90%交纳物业费，并无不当。关于上诉人是否应交纳滞纳金的问题。在被上诉人服务存在瑕疵，双方对物业费数额有争议的情况下，上诉人不应给付滞纳金。原审判决判令上诉人按中国人民银行同期贷款利率支付利息，虽以滞纳金为名，但实际上是上诉人所应承担的延期支付物业费所产生的利息，而该利息确应由上诉人承担，因此原审处理结果正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 温 宇
审判员 孙继晨
二〇一七年二月十三日
书记员 纪泽平