浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7089号
原告：何建炜，男，1991年3月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：俞剑飞，浙江金宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王江毅，浙江金宏律师事务所律师。
被告：李雪华，男，1967年10月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：荣继祥，浙江智仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚奇红，浙江智仁律师事务所律师。
被告：李开飞，男，1992年8月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：荣继祥，浙江智仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚奇红，浙江智仁律师事务所律师。
被告：沈水花，女，1966年10月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：荣继祥，浙江智仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚奇红，浙江智仁律师事务所律师。
被告：杭州径山畜禽屠宰有限公司，住所地：杭州市余杭区径山镇小古城村。
法定代表人：胡代宝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周才干，浙江法校律师事务所律师。
委托诉讼代理人：励鼎，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告何建炜为与被告李雪华、李开飞、沈水花、杭州径山畜禽屠宰有限公司（以下简称径山畜禽公司）民间借贷纠纷一案，于2017年5月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日第一次公开开庭进行了审理，原告何建炜的委托诉讼代理人王江毅、俞剑飞、被告李雪华、李开飞、沈水花的共同委托诉讼代理人荣继祥到庭参加诉讼，被告径山畜禽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2017年8月29日第二次公开开庭进行了审理，原告何建炜及委托诉讼代理人王江毅、俞剑飞、被告李雪华、李开飞及被告李雪华、李开飞、沈水花的共同委托诉讼代理人荣继祥、被告径山畜禽公司的委托诉讼代理人周才干到庭参加诉讼。本院于2017年10月23日第三次公开开庭进行了审理，原告何建炜及委托诉讼代理人王江毅、俞剑飞、被告李雪华、李开飞及被告李雪华、李开飞、沈水花的共同委托诉讼代理人荣继祥、被告径山畜禽公司的委托诉讼代理人周才干、励鼎到庭参加诉讼。2017年11月2日，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告何建炜起诉称：2017年4月12日，何建炜与李雪华、李开飞签订《民间借款合同》一份，约定由何建炜借给李雪华、李开飞人民币580万元，借款期限为2017年4月12日至2017年4月30日止，李雪华、李开飞应赔偿何建炜为实现债权而产生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。同时，径山畜禽公司对该借款合同承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，担保范围为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用等全部债务和费用。合同签订后，何建炜依约于4月12日当天通过银行转账方式，分六次转入李雪华账户共计580万元。经查实，该借款关系发生在李雪华与沈水花夫妻关系存续期间，沈水花应承担共同还款责任。何建炜依约履行出借义务，现合同约定的借款期限届满，经多次催讨，李雪华、李开飞、沈水花拒不还款，径山畜禽公司拒绝履行保证责任。为此，何建炜起诉至本院，请求判令：一、李雪华、李开飞归还借款本金580万元；二、李雪华、李开飞支付逾期付款违约金30509元（按年利率24%，自2017年5月1日计算至2017年5月8日，此后至实际归还之日止的利息按上述方式另计）；三、李雪华、李开飞支付本案律师费45000元；四、沈水花对上述第一、二、三项诉讼请求承担共同还款责任；五、径山畜禽公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带责任；六、李雪华、李开飞、沈水花、径山畜禽公司承担本案诉讼费（包含财产保全申请费）。
审理过程中，因李雪华于2017年5月15日向何建炜返还借款本金134300元，何建炜变更第一项诉讼请求为：李雪华、李开飞归还借款本金5665700元；变更第二项诉讼请求为：李雪华、李开飞支付逾期付款违约金57205.5元（按借款本金580万元按年利率24%，自2017年5月1日计算至2017年5月15日，此后至实际归还之日止的利息按借款本金5665700元按年利率24%另计）。
原告何建炜为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《民间借款合同》一份，用以证明何建炜与李雪华、李开飞、径山畜禽公司签订借款合同，约定借款金额、借款期限、保证责任等事项的事实。
2.转账汇款凭证六份，用以证明何建炜与李雪华、李开飞签订合同后，通过银行转账方式将借款分六次汇入李雪华账户的事实。
3.结婚登记申请书及审查处理结果各一份，用以证明本案借款发生于李雪华、沈水花夫妻关系存续期间，沈水花应承担共同还款责任的事实。
4.《委托代理合同》、浙江增值税普通发票各一份，用以证明何建炜为主张债权而支出律师代理费45000元。
5.《还款声明》一份（系复印件），用以证明李雪华将本案580万元还给潘智杰，由唐亚君代收的事实。
被告李雪华、李开飞、沈水花答辩称，第一、李雪华、李开飞、沈水花与何建炜没有签署借款合同，双方互相不认识，何建炜提交的借款合同是李雪华、李开飞、径山畜禽公司与杭州申钱投资咨询有限公司（以下简称申钱公司）签订的，签订合同时出借方是空白的；第二、李雪华向何江涛借款130万元，月利率1.5%，期间李雪华以现金方式归还部分款项，因无法清偿利息，双方协商确定本案借款580万元，李雪华在收到580万元当天应何江涛等人要求将该580万元转给申钱公司员工唐亚君银行账户，故该580万元当天已还清。
被告李雪华、李开飞、沈水花为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，用以证明案涉580万元款项在当天已打入申钱公司指定的员工唐亚君账户的事实。
2.企业信用信息公示报告一份（系打印件，来源于国家企业信用信息公示系统），用以证明唐亚君、何建炜都是申钱公司股东，唐亚君系申钱公司的法定代表人，何建炜将580万元转给李雪华，李雪华又转给唐亚君，借款已经还清的事实。
3.申请法院调取的唐亚君名下银行账户历史明细清单一份，用以证明李雪华在借款当天将580万元转给唐亚君，唐亚君将500万元转给邹卫、80万元转给何建炜，邹卫是申钱公司员工，本案借款已经还清的事实。
被告径山畜禽公司答辩称，第一、何建炜主体不适格，李雪华从未向何建炜借款，而是向案外人何江涛借款，且李雪华已还清借款；第二、何建炜、李雪华利用诉讼损害径山畜禽公司利益，借款金额大、借款时间短、利率高，出借人签名并非本人签名，涉嫌虚假诉讼；第三、《民间借款合同》中加盖的径山畜禽公司公章并非实际使用的公章，径山畜禽公司在公安机关备案的公章中有数字编号，而本案中的公章没有数字编号。
被告径山畜禽公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
受案回执一份、径山畜禽公司公章刻制备案单一份（系复印件），用以证明在《民间借款合同》落款处担保人一栏的印章并非径山畜禽公司正常合法使用的公章，对该公章如何形成已向公安机关报案的事实。
被告李雪华、李开飞、沈水花对原告何建炜提供的证据质证如下：证据1，真实性、关联性有异议，出借人处何建炜签名与起诉状签名不一致，故何建炜未在借款合同上签名，合同未生效，对借款合同中其余手写文字、捺印及公章真实性无异议；证据2、3、4，无异议；证据5，三性均有异议，该《还款声明》的出具及款项进入唐亚君账户不符合逻辑，李雪华未于2016年12月13日向潘智杰借款，该《还款声明》是李雪华受何江涛、何建炜胁迫而出具。
被告径山畜禽公司对原告何建炜提供的证据质证如下：证据1，三性及证明内容有异议，借款实际出借人不是何建炜，签名与起诉状中签名不一致，借款金额大、时间短、利率高明显不符合常理；证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，李雪华当天将借款转给唐亚君，都是有何江涛作为实际出借人操作的，借款当天已还清；证据3、4，第二次庭审中径山畜禽公司对真实性无异议，证明内容有异议，认为何建炜不是实际出借人，径山畜禽公司无需承担还款责任；第三次庭审中径山畜禽公司对《民间借款合同》中使用的径山畜禽公司公章三性均有异议，认为径山畜禽公司不是担保人，不认可合同中加盖的径山畜禽公司公章的合法性、有效性；证据5，《还款声明》不是李雪华的真实意思表示。
原告何建炜对被告李雪华、李开飞、沈水花提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该款项打入唐亚君账户，与何建炜无关，不能证明唐亚君收到款项后还给何建炜，当天出借当天归还也不符合常理；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，唐亚君收到580万元后如何处置是唐亚君的事情，不能证明李雪华已经向何建炜归还借款。
被告径山畜禽公司对被告李雪华、李开飞、沈水花提供的证据质证如下：证据1-3，无异议。
原告何建炜对被告径山畜禽公司提供的证据质证如下：对受案回执真实性无异议，对公章刻制备案单真实性有异议，径山畜禽公司可能会实际使用多个公章。
被告李雪华、李开飞、沈水花对被告径山畜禽公司提供的证据质证如下：对真实性、合法性无异议，但径山畜禽公司没有私刻公章。
本院对原告何建炜提供的证据认证如下：证据1-4，本院对真实性、关联性、合法性予以确认；证据5，该证据系复印件，但李雪华确认该《还款声明》中正文文字及落款签名系其所写、捺印系其所捺，本院结合其他证据综合认定。
本院对被告李雪华、李开飞、沈水花提供的证据认证如下：证据1-3，本院对真实性予以确认，但对该证据能否证明李雪华已还清借款将在本院认为部分予以阐述。
本院对被告径山畜禽公司提供的证据认证如下：庭审中李雪华确认《民间借款合同》落款处加盖的径山畜禽公司公章系其所加盖，本院对关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月12日，何建炜为出借方（甲方）、李雪华为借款方（乙方）、李开飞为共同借款人、径山畜禽公司为担保人/保证人，签订《民间借款合同》一份，约定：“一、本合同项下的借款金额为人民币伍佰捌拾万元，5800000元。支付方式以转账为准：二、本合同借款期限为2017年4月12日起至2017年4月30日止；三、甲方对乙方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按每日百分之三计算逾期付款的违约金，直至乙方清偿本息为止，以及赔偿甲方为实现债权而产生的差旅费、律师费、调查费等必要费用；四、本合同未设担保不影响合同效力。若设有担保，则担保方在本合同尾部的“担保方/保证人”内签字或盖章，担保即行生效，担保方系连带责任担保/保证；担保/保证期间为主债务履行期届满之日起2年，担保范围为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费、调查费等）等全部债务和费用。如有迹象（如长时间不接电话、手机长时间关机或停机、自己或近亲属出卖资产、自己或近亲属被起诉、自己或近亲属的资产被查封扣押等）表明乙方存在不能按时还本付息或逃避债务的可能性，甲方可要求乙方提前还本付息，担保方对乙方的提前还款也应承担连带担保责任；本合同的担保条款具有独立性。本合同其他条款的无效不影响担保条款的效力；五、甲方指定乙方将本合同项下的借款划入下列账户中：名称账号：工商银行6212261202036035153，李雪华，乙方及保证人亦同意甲方通过第三人的账户将本合同项下的借款划入乙方指定的账户；六、本合同不可撤销。若有不可协议的争议，双方和担保方均同意向人民法院提起诉讼；七、本合同自双方签字或盖章之日起生效，一式两份，双方各执一份；八、还款金额于4:30以后到甲方账户，则加收一天利息；九、本借款利息每月为本金的3%，利息每月一结；十、担保人/保证人处加盖公司公章或公司财务章或公司合同章，则表示该公司为此笔借款作为担保。”该合同落款借款方（乙方）处由李雪华签名捺印，共同借款人处由李开飞签名捺印，担保人/保证人处由李雪华加盖径山畜禽公司公章。
同日，何建炜向李雪华转账五笔100万、一笔80万元，共计580万元。借款到期后，李雪华、李开飞未还本付息，径山畜禽公司亦未履行保证义务，故何建炜起诉至本院，请求上判。
另认定，1、诉讼期间，李雪华于2017年5月15日向何建炜返还借款本金134300元。
2、2017年4月12日，李雪华出具《还款声明》一份，载明：“本人李雪华,2016年12月13日向潘智杰借款人民币伍佰捌拾万元正（5800000），由于潘智杰工商银行卡遗失，双方协商汇入唐亚君工商银行卡号62×××32归还此笔借款，从此本人于潘智杰无任何借款。”该《还款声明》落款处为“见证人：何江涛”。
3、自2016年7月27日起，李雪华担任径山畜禽公司法定代表人；2017年5月16日，径山畜禽公司法定代表人由李雪华变更为胡代宝。
4、李雪华、沈水花于1992年2月15日登记结婚。
5、何建炜因本次诉讼支出律师代理费45000元。
本院认为：一、关于案涉借款的出借人。《民间借款合同》抬头出借人处系何建炜签名，其持有该借款合同且通过本人账户向李雪华转账580万元，本院认定何建炜具有原告主体资格，系案涉借款的债权人，并已履行借款交付行为。李雪华、李开飞、沈水花抗辩出借人为申钱公司，但未提供证据证实何建炜并非债权人及申钱公司系实际出借人，本院对该抗辩意见不予采信。
二、关于李雪华向唐亚君转账的580万元是否是返还案涉借款合同项下借款。何建炜认为李雪华向唐亚君转账的580万元并非返还借款本金，李雪华认为其系受何建炜、案外人何江涛等人胁迫而将580万元转账给唐亚君，双方对此存在争议。因何建炜、唐亚君系独立个体，即使同为申钱公司股东，也不代表李雪华向唐亚君转账即为返还案涉《民间借款合同》项下借款本金，李雪华仍应就受胁迫交付或指示交付提供相应证据，现李雪华、李开飞、沈水花未提供充分证据，且李雪华作为完全民事行为能力人，应知晓转账大额款项的法律后果，其述称的向他人转账即为返还本案借款亦不符合常理。因此，本院认定李雪华向唐亚君转账的580万元并非返还本案借款，其仅于诉讼期间向何建炜返还借款本金134300元，应承担返还其余借款本金、支付逾期还款违约金及何建炜因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。李开飞作为共同借款人在《民间借款合同》落款处签名，应对李雪华的上述债务承担共同还款责任。李雪华、李开飞、沈水花抗辩《民间借款合同》的签订系因未清偿之前的借款130万元及已还清本案借款580万元，无事实与法律依据，本院不予采信。
三、关于案涉借款是否系李雪华、沈水花夫妻共同债务。李雪华于收到案涉借款580万元当天即将该款项转给案外人唐亚君，未直接用于李雪华、沈水花夫妻共同生活，且李雪华于同日书写、由《民间借款合同》签订时亦在场的案外人何江涛签名见证的《还款声明》载明向案外人潘智杰归还借款580万元，亦无法推定该款项用于李雪华、沈水花夫妻共同生活，且已超出家庭日常生活需要，现何建炜未进一步举证证明案涉借款系李雪华为夫妻共同生活所负债务，故本院认定沈水花无需对李雪华的上述债务承担共同还款责任。
四、关于径山畜禽公司的担保责任。庭审中李雪华确认案涉《民间借款合同》落款保证人处公章系其加盖，而该合同签订时李雪华系径山畜禽公司法定代表人，即使该枚径山畜禽公司公章系李雪华私刻，但基于李雪华法定代表人身份及其对公司公章的持有、使用，已足以让债权人何建炜对径山畜禽公司公章真实性产生合理信赖，有理由相信法定代表人的行为系公司的真实意思表示。因此，本院认定李雪华的行为已构成表见代理，径山畜禽公司应对案涉债务承担担保责任。公安机关对李雪华伪造公司印章一案立案受理，不影响本案民事法律关系的审理和认定，亦不构成中止诉讼的理由。虽然《中华人民共和国合同法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款是关于公司内部控制管理的规定，不能作为评价合同效力的依据。径山畜禽公司抗辩案涉《民间借款合同》落款处径山畜禽公司公章并非实际使用的公章，基于上述理由，本院对该抗辩意见亦不予采信。
综上，何建炜诉讼请求的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李雪华、李开飞于本判决生效后十日内返还原告何建炜借款本金5665700元；
二、被告李雪华、李开飞于本判决生效后十日内支付原告何建炜逾期付款违约金57205.5元（暂计算至2017年5月15日，此后至款项清偿之日止的违约金以所欠借款本金为基数、按年利率24%另计）；
三、被告李雪华、李开飞于本判决生效后十日内支付原告何建炜因本次诉讼而支出的律师代理费45000元；
四、被告杭州径山畜禽屠宰有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告何建炜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52175元、财产保全申请费5000元，合计57175元，由被告李雪华、李开飞负担、被告杭州径山畜禽屠宰有限公司负连带责任。
原告何建炜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李雪华、李开飞、杭州径山畜禽屠宰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 董 文
人民陪审员 王 军
人民陪审员 王寿梅
二〇一八年一月三十日
书 记 员 徐 帅