吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初1379号
原告:林丽红，女，1976年3月25日生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：刘春江，吉林省珲春市法律援助中心法律工作者。
被告:祖秉利，男，1971年3月28日出生,满族,农民,住吉林省珲春市。
原告林丽红与被告祖秉利返还原物纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林丽红及其委托诉讼代理人刘春江，被告祖秉利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林丽红向本院提出诉讼请求：判令祖秉利返还侵占旱田0.09垧（南甸子旱田地两块）。事实和理由：林丽红家庭自国家二轮承包时，从珲春市马川子乡依力村承包了2.25公顷耕地，其中水田0.89公顷、旱田1.36公顷，承包期限自1997年1月1日至2026年12月30日。2014年初，同村祖秉利在没有征得林丽红同意的情况下耕种了林丽红承包地当中两块南甸子地0.09垧（第一块东至水田、西至河、南至李泽球承包地、北至祖国臣承包地；第二块东至甸子、西至河、南至赵宗福承包地、北至范义东承包地）。2015年经马川子司法所、依力村民委员会调解返还了侵占耕地，但到了2016年又在未征得林丽红同意情况下耕种2块南甸子地，为此与祖秉利多方协调无果特此诉讼。
祖秉利辩称：林丽红陈述的侵占耕地事实根本不存在，诉争地块是祖秉利的父亲在第一轮土地承包时依法承包的，祖秉利家在南甸子有0.2垧的耕地，第一轮至第二轮土地承包都是祖秉利家的地，四至为东至甸子、北至范义东承包地、南至赵宗福承包地、西至河，也就是林丽红主张的第二块地。祖秉利耕种期间，这块地大部分流失，十几年前祖秉利将地给林丽红使用，后期祖秉利收回了这块地，花费大量的费用来填埋缺失的土地，至今无法耕种。林丽红在祖秉利不知情的情况下将诉争土地登上自己台，故此林丽红的主张没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.林丽红提供农村土地承包经营权证书及农村土地承包经营权登记簿，证明林丽红家在马川子乡依力村第二轮土地承包时取得承包地2.25公顷（水田0.89公顷，旱田1.36公顷），旱田地中诉争的南甸子两块地米面积为0.09公顷。祖秉利对该土地承包经营权证书的真实性及诉争土地位置无异议，但认为该土地系以前村会计私自报账。
本院对该证据的真实性及证明内容予以采信，对祖秉利提出诉争南甸子土地系私自报账，但未能提供相反证据予以佐证，故其抗辩意见本院不予采纳。
2.林丽红提供珲春市马川子乡依力村村民委员会出具的书面证言，内容为“南甸子0.09公顷地是林丽红的，但目前由祖秉利耕种，双方经珲春市土地仲裁和村委会调解无效。2015年马川子司法所已调解。2016年又过来耕种。”祖秉利对证据的真实性无异议，但提出依力村委会没有核实老台账的情况下出具该证明与事实不符。
本院对证据的真实性予以采信，对证明内容结合其他事实予以评判。
3.林丽红证人邰风岐出庭作证，证明内容为“我是马川子乡依力村村民委员会主任兼书记。依力村南甸子有五组和九组的地，林丽红公公鲁大贵原来在九组当组长，后来九组归属到三组。第一轮承包时鲁大贵在南甸子有一块地，后在第二轮时南甸子另一块地调整给鲁大贵家，就变成两块地。祖秉利原系鲁大贵姑爷。2011年左右祖秉利与鲁大贵女儿鲁喜敏离婚。离婚之前南甸子土地一直由鲁大贵耕种，后来祖秉利耕种。调整土地时，首先经过村委会核实，并由农户到现场确认之后颁发经营权证书，农户个人不能私自办理。2015年林丽红向村委会反映祖秉利耕种南甸子两块地，不同意返还给林丽红。随后村委会通知乡司法所进行调解。我们经过核实祖秉利家以前在南甸子确有土地，所以经过调解2015年林丽红家登记的南甸子两块地由祖秉利耕种，祖秉利将龙王庙的9分地交给林丽红耕种，但台账是变更不了。2016年祖秉利抢种交给林丽红的龙王庙9分地，南甸子两块地也自行耕种，所以双方又出现矛盾。”祖秉利对该证言提出异议，认为诉争南甸子就是祖秉利家承包地。
本院认为，依力村委会就林丽红与祖秉利因诉争地发生争执进行调解的事实予以采信，对诉争土地归属结合其他证据予以评判。
4.祖秉利提供耕地承包合同及农村土地承包经营权证书，证明南甸子两块地应该属于我家的承包地，但因当时会计没有登记我家台账，所以经营权证书上没有登记。我家经营权证书上水田地0.71公顷，也不是我家的水田，是别人耕种的水田，我家水田叫龙王庙，面积为0.44公顷，还有一块0.55公顷，但都没有上台帐。林丽红对证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，祖秉利家水田地是否登记错误与本案无关。
本院认为，祖秉利提出诉争南甸子地时任村会计没有登记在其台账，但林丽红对此不予认可，祖秉利亦无其他证据予以佐证，故其证明内容本院不予采信。
5.马川子乡依力村三组第55号集体土地承包地登记表和五组第97号登记表，证明第一轮土地承包时我父亲祖国臣土地台账记载的南甸子0.07公顷四至与林丽红台账登记的南甸子0.05公顷四至一致，林丽红私自更改土地台账，该地应该是我家的承包地。林丽红对证据的真实性无异议，但认为该登记表是第二轮土地承包以前的原始台账，在第二轮时有调整土地情况，应以第二轮土地承包台账为准。
本院对该证据的真实性予以采信，对证明内容结合其他事实予以评判。
6.祖秉利证人范义东出庭作证，证明内容为“我是马川子乡依力村五组村民。第一轮承包时南甸子有8亩多地，分地时我家分4亩，祖秉利家分4亩左右。后来开地后具体面积没有量过，但能超过1公顷。林丽红台账中登记的南甸子第一块地的具体四至我不清楚，但第二块地与我家南甸子地相连。该地怎么登记在林丽红土地台账我不清楚。”林丽红对证人证言提出异议，认为1997年嫁到依力村时，我公公鲁大贵一直耕种诉争土地。
本院认为，证人对诉争土地在第二轮时如何分配并不知情，祖秉利亦无其他证据予以佐证，故其证言本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林丽红系鲁大贵儿媳。马川子乡依力村第一轮土地承包时，鲁大贵家承包土地2公顷，其中旱田1.31公顷（地块名称及面积：一队水改旱0.52公顷、老房场0.05公顷、南甸子0.04公顷、国道西0.7公顷）和水田0.69公顷（地块名称及面积：龙王庙0.56公顷和0.13公顷）。第二轮土地承包时鲁大贵分配的承包地面积为2.25公顷，其中旱田1.36公顷（地块名称及面积与第一轮一致的基础上，增加南甸子0.05公顷）和水田0.89公顷（地块名称及面积与第一轮一致的基础上，增加西大块地0.2公顷）。2006年9月份，鲁大贵家承包方代表变更至林丽红，家庭农户成员有公公鲁大贵、婆婆于吉秀、长子鲁林。
祖秉利父亲祖国臣在马川子乡依力村第一轮土地承包时，承包土地3.08公顷，其中旱田2.1公顷（地块名称及面积：东沟道南1.4公顷、南山坡0.21公顷、村东道南0.28公顷、南甸子0.07公顷、东沟道北0.14公顷）和水田0.98公顷（地块名称及面积：龙王庙0.56公顷和0.42公顷）。第二轮土地承包时祖国臣分配的承包地面积为3.01公顷，其中旱田2.03公顷（地块名称及面积与第一轮一致的基础上，减少南甸子0.07公顷）和水田0.98公顷（地块名称及面积与第一轮一致）。2003年10月，祖国臣家承包方代表变更至祖秉利，家庭农户成员有妻子鲁喜敏（鲁大贵女儿）、儿子祖延鹏。后祖秉利与鲁喜敏离婚。
本案诉争的登记在林丽红土地台账的两块南甸子面积及四至为第一块0.04公顷，东至水田、西至河、南至李泽球、北至祖国臣；第二块0.05公顷，东至甸子、西至河、南至赵宗福、北至范义东。
2015年，林丽红与祖秉利因诉争土地发生争执。经依力村委会进行调解祖秉利耕种南甸子两块地，祖秉利将龙王庙9分地交由林丽红耕种。2016年，祖秉利先耕种交由林丽红的龙王庙9分地，同时耕种南甸子两块地。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，林丽红在马川子乡依力村第二轮土地承包时取得了诉争的南甸子两块地的土地承包经营权，依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。祖秉利提出抗辩诉争土地系其承包土地范围，林丽红私自将该土地登记在台账，但未能提供充分证据予以佐证，故其抗辩主张依据不足，本院不予支持。据此，李丽红要求祖秉利返还登记在台账中的南甸子两块地0.09公顷的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
祖秉利于下一耕种期开始前，将登记在林丽红土地台账的旱田0.09公顷（第一块南甸子面积0.04公顷，四至为东至水田、西至河、南至李泽球、北至祖国臣；第二块南甸子面积0.05公顷，四至为东至甸子、西至河、南至赵宗福、北至范义东）返还给林丽红。
案件受理费100元，由祖秉利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 张莲英
人民陪审员 郎艳芳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 金爱淑