黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初575号
原告王志敏，1960年4月7日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨飞达实业有限公司，住所地哈尔滨市道外区民需街20号。
法定代表人宋贵森，总经理。
委托代理人张国宏，1963年12月14日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人姜蕊，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告王志敏与被告哈尔滨飞达实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王立明独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志敏，被告委托代理人张国宏、姜蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1979年5月原告接班在被告下属第一运输公司参加工作，2005年被告成立飞达板材装饰市场，被告将原告所在的单位全部职工劳动关系划归到飞达板材装饰市场管理，被告100%为原告缴纳养老保险、医疗保险等社会保险至退休年龄。2007年企业改制后，被告没有履行约定，自2008年9月被告未按协议为原告交纳养老保险、医疗保险，自2008年12月被告未按约定交纳生育保险。后经双方协商未果，原告向法院提起诉讼，经（2014）外民一初字第123号及（2015）哈民二终字第599号判决确认双方存在劳动关系，但判决生效后，被告至今未为原告补缴养老保险、医疗保险，也未恢复改制时职工应持有的股份份额，损害了原告的合法权益，现依据法律规定诉至法院：1、依法判令被告为原告补交自2008年到2015年欠缴的养老保险、医疗保险、生育保险；2、判令被告向原告支付2007年企业产权改制至现在的基本生活费（按照黑龙江省最低生活标准赔偿）及原告为争取相关权利发生的费用100元；3、依法判令被告为原告恢复2007年改制时职工应持股份及应享有的待遇；4、依法判令被告为原告安排工作；5、案件受理费有被告承担。
被告辩称，1、原告主张的第一项不属于法院受案范围，属于一事不再理范畴；2、原告主张诉请已超过诉讼时效；3、原告第三项诉请不属于劳动争议受案范围，属于股东权益纠纷。
原告王志敏为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、哈外劳人仲不字（2015）第149号不予受理通知书一份，证明本案经过劳动仲裁，程序合法。
证据二、（2014）外民一初字第123号及（2015）哈民二民终字第599号民事判决书各一份，证明原、被告双方存在劳动关系，原告没有参加改制。
证据三、批复二份，证明依据哈尔滨市道外区经济贸易局的批复，改制时职工可以自愿入股。
证据四、哈发改非国有（2005）493号文件一份，证明企业改制应全员职工持股。
证据五、协议书一份，证明被告单位放假期间，被告单位负责为原告交纳医疗、养老保险。
被告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、（2014）外民一初字第123号民事判决书一份，证明判决认定原告要求确认与被告存在劳动关系的诉请得到支持，但对原告请求的被告为原告交纳养老、医疗、生育保险至退休的诉请，认为不属于劳动争议案件审理范围，予以驳回，该判决已生效，故此次诉讼应予驳回。
证据二、筹建哈尔滨飞达实业（集团）公司募集股份方案一份，证明被告改制时根据规定，实行自主、自愿出资认股，不搞强行认股，原告当时没有入股意愿或提出入股申请，现不持有职工股份。因此不存在恢复2007年企业改制时股份，也不享有股东权益。
庭审中原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告所举示的证据一无异议。
被告对原告所举示的证据二无异议，一审判决本院认为部分驳回其他诉讼请求，并说明欠缴保险不属于劳动争议受案范围，并驳回原告要求被告补交社会保险的诉请，本案对此也不应进行审理。
被告对原告所举示的证据三的真实性无异议，改制时企业职工自愿入股，但是原告当时没有提出入股的意愿和申请。
被告对原告所举示的证据四有异议，证据是复印件，证据是政策性文件，被告企业改制过程中，哈尔滨市发改委对企业特殊情况下发文件，原告举示的证据三证实改制时职工自愿入股，不是全员入股，即使文件真实，被告也不存在违反政策规定的行为。
被告对原告所举示的证据五的真实性无异议，对证明问题有异议，协议写明职工放假期间不发生活费，不享受其他待遇，对符合享受低保政策的职工，企业协助办理相关手续，放假期间养老保险按哈市规定最低缴费数额由企业承担应缴部分的100%，与原告所述不一致。协议为原告本人与被告改制前企业双方约定达成的一致意见，并且在2014年判决中提到双方对该份协议认可，也是依据该份协议确定双方存在劳动关系，因此协议是原告的真实意思表示。
原告对被告所举示的证据一无异议。
原告对被告所举示的证据二的真实性无异议，被告当时不让职工入股。
通过对上述证据的质证与分析，本院认证如下：
原告举示的证据一，系哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，能够证明哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字（2015）第149号不予受理通知书，因申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，不予受理，原告向本院提起诉讼的事实。
原告举示的证据二、被告举示的证据一，系司法机关出具的司法文书，能够证明生效法律文书确认原告与被告之间存在劳动关系，原告要求被告为原告交纳养老、医疗、生育保险至退休的诉讼请求不属于劳动争议案件受理范围的事实。
原告举示的证据三，系相关政府部门及街道办事处出具的，能够证明被告企业进行股份制改制时允许企业职工自愿入股的事实。
原告举示的证据五，系原、被告双方签订的，能够证明2005年原告作为职工代表与哈尔滨飞达装饰板材市场签订协议书的事实。
被告举示的证据二，系被告自行制作的，现原告对该证据的真实性无异议，能够证明被告改制时坚持职工实行自主、自愿出资认股，不搞强行认股的原则。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
原告举示的证据四，因原告未提供证据原件，现被告对该证据的真实性有异议，原告也未提供相关证据予以佐证，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告原系哈尔滨市第二运输总公司一公司职工。2005年，原告所在的运输一公司全部人员划归被告成立的哈尔滨飞达装饰板材市场管理。原告作为职工代表与哈尔滨飞达装饰板材市场签订协议书，约定“1、停产之日起，全部放假，自谋职业，企业与其保留劳动关系，达到退休年龄时，企业为其办理退休手续；2、职工放假期间不发生活费，也不享受其他待遇，对符合享受低保政策的职工，企业协助办理相关手续；3、放假期间养老保险费按哈市规定的最低缴费数额，由企业承担应缴部分的100%……”。2006年2月8日，哈尔滨市道外区经济贸易局作出哈外经字（2006）15号关于《关于哈尔滨市第二运输总公司实施产权制度改革的请示》的批复，同意哈尔滨市第二运输总公司以股份制方式进行改制，即由企业职工自愿入股形式实行股份制。2008年9月起，被告未按协议规定为原告缴纳养老保险、医疗保险，2008年12月起，被告未按协议规定为原告缴纳生育保险。后原告起诉至法院请求确认原、被告之间存在劳动关系，并要求被告为其缴纳养老保险、医疗保险、生育保险，哈尔滨市道外区人民法院于2015年1月8日作出（2014）外民一初字第123号民事判决书，判决原、被告存在劳动关系。被告对判决不服提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）哈民二民终字第599号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年10月29日，原告向哈尔滨道外区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求被告为其缴纳养老保险、医疗保险，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围作出哈外劳人仲不字（2015）第149号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，于法定期限内向本院起诉。
基于上述事实，本院认为，原告诉请被告为其缴纳欠缴的医疗保险、失业保险、生育保险，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金，故被告欠缴医疗保险、医疗保险、生育保险费用不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，本案不作审理。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，原告主张的被告支付2007年企业产权改制至现在的基本生活费、被告为原告恢复2007年改制时职工应持股份及应享有的待遇、被告为原告安排工作均属于新增的诉讼请求，且与本案不具有不可分性，因此本案对上述诉讼请求不作处理，原告应另行向仲裁委员会申请仲裁。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告王志敏的诉讼请求。
案件受理费5元（原告王志敏已预付10元，减半收取），由原告王志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 王立明
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 付百万