浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0104行初134号
原告张瑞福，男，1957年8月7日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告陈明英，女，1956年3月13日出生，汉族，住址同上。
原告张丽萍，女，1990年8月8日出生，汉族，住址同上。
上列三原告共同委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处，住所地杭州市江干区彭埠街道明月桥路1号。
法定代表人叶更生，主任。
委托代理人唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。
原告张瑞福等3人因要求确认被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处（以下简称“彭埠街道”）强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告张瑞福、张丽萍及委托代理人徐利平，被告彭埠街道的副职负责人高建明、委托代理人唐佳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告彭埠街道于2016年3月31日对原告张瑞福户位于杭州市××××街道兴隆社区一区227号房屋实施了强制拆除。
原告张瑞福等3人诉称，原告是杭州市江干区彭埠镇兴隆村村民，在兴隆村集体土地上建有房子，有主房和附房。2011年6月4日，《杭州日报》刊登了核发杭土资拆许字(2011)第026号《房屋拆迁许可证》的公告。根据该公告，拆迁人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室因江干区牛田单元R22-02地块中学项目建设需要，在原告所在的兴隆村范围内进行房屋拆迁。但直到2016年，杭州市国土资源局才对原告户的房屋作出拆迁争议裁决，原告认为该裁决不合法，向杭州市政府申请行政复议，房屋被强拆时该复议案件尚在审理之中，没有结案。在国家三令五申明确行政机关没有自行决定强拆的权限，强拆必须取得法院裁定准许的情况下，2016年3月31日，被告在早上六点多组织了一帮特勤和拆迁队，没有任何手续进行强拆。他们拿着铁棍、洋撬，爬围墙撬原告的大门、防盗窗，把整个防盗窗敲下来后，从防盗窗爬进原告家。特勤把原告夫妻拉入一辆面包车，强行带至瑞金银座酒店，关在3015房间，这时是早上6点40分左右。被告的城管员、干部和特勤一起看管原告，限制原告人身自由，还强制把原告手机、照相机里的照片全部删除。大约11点左右，原告的房子被完全拆掉。
原告认为，根据中共中央《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》、国务院《全面推进依法行政实施纲要》(2004)、国务院《关于加强市县人民政府依法行政的决定》(2008)、国务院《关于加强法治政府建设的意见》(2010)、国务院《法治政府建设实施纲要》(2015-2020)和浙江省人民政府《关于深入推进依法行政加快建设法治政府的实施意见》(2015)，依法行政是政府机关必须履行的义务，应当遵守依法行政的基本要求。对照上述规定，被告在2016年3月31日的行为，严重破坏党纪国法。需要说明的是，原告一直认定是江干区政府和彭埠街道共同实施了强拆行为，但杭州市政府的行政复议决定和杭州市中级人民法院的生效行政判决[（2016）浙01行初423号]确定是彭埠街道单独实施，原告遂以彭埠街道为被告起诉。
诉讼请求：确认被告于2016年3月31日强制拆除原告户房屋的行为违法。
原告张瑞福等3人向本院提交了以下证据：
1、情况说明、杭政复[2016]134号《行政复议决定书》、（2016）浙01行初423号《行政判决书》，拟证明被告实施了强拆行为，本案所诉行政行为客观存在；
2、建房用地申请表，拟证明原告与本案具有法律上的利害关系。
被告彭埠街道辩称，一、原告户的基本情况。原告户所在的房屋于2011年被列入彭埠街道兴隆社区整体拆迁范围，拆迁人为杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室。因原告户一直未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，杭州市国土资源局于2016年3月7日作出《房屋拆迁争议裁决书》，明确要求原告户7日内搬迁，原告户逾期未搬迁。二、由于原告户未按期腾空房屋，在对原告户劝说无果的情况下，被告为配合G20峰会项目需要，组织相关人员于2016年3月31日对原告户的房屋实施了强制拆除。
被告彭埠街道未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，认为被告实施强拆行为时，案涉《房屋拆迁争议裁决书》未被撤销，仍合法有效；对证据2无异议。
本院对上述证据作如下认证：对原告张瑞福等3人提交的证据1、2，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。
经审理查明，原告张瑞福、陈明英系夫妻，原告张丽萍系二人之女。原告户位于杭州市××××街道兴隆社区一区227号房屋，在杭土资拆许字（2011）第026号《房屋拆迁许可证》批准的拆迁范围内，拆迁人为杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室。因拆迁双方未在规定期限内签订拆迁补偿安置协议，经拆迁人申请，杭州市国土资源局于2016年3月7日作出杭土资裁字（2016）001号《房屋拆迁争议裁决书》，对上述房屋的补偿形式、补偿金额，原告户的安置方式、安置地点、安置用房面积、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项作出了相应裁决。2016年3月31日，被告彭埠街道组织人员对上述房屋实施了强制拆除。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2016年6月16日，杭州市人民政府作出杭政复[2016]134号《行政复议决定书》，决定撤销杭州市国土资源局作出的杭土资裁字（2016）001号《房屋拆迁争议裁决书》。
再查明，2016年9月6日，杭州市人民政府作出杭政复[2016]245号《行政复议决定书》，认为案涉房屋强制拆除系由彭埠街道组织实施，三原告以杭州市江干区人民政府、彭埠街道为共同被申请人提起复议不符合受理条件，决定驳回其行政复议申请。三原告不服，向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，杭州市中级人民法院于2017年3月1日作出（2016）浙01行初423号《行政判决书》，判决驳回三原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”
本案中，杭州市国土资源局就案涉房屋拆迁争议事项作出杭土资裁字（2016）001号《房屋拆迁争议裁决书》，为原告户设定了限期搬迁的义务。因该裁决书已被杭州市人民政府的行政复议决定所撤销，故原告户并不存在限期搬迁的义务。即使上述裁决书未被撤销、原告户逾期不搬迁，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，应由杭州市国土资源局依法向本院申请强制执行。因此，无论上述裁决书被撤销与否，被告彭埠街道均不具有强制拆除案涉房屋的职权或依据。原告张瑞福等3人起诉要求确认被告的强拆行为违法，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市江干区人民政府彭埠街道事处于2016年3月31日强制拆除原告张瑞福户位于杭州市江干区彭埠街道兴隆社区一区227号房屋的行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市江干区人民政府彭埠街道事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一七年十一月二十七日
（代）书记员 王云霞
?PAGE?