四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川行终325号
上诉人（原审原告）巫德恩，男，1952年11月29日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）巫贵强，男，1975年10月18日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县，系巫德恩之子。
被上诉人（原审被告）古蔺县人民政府。住所地：四川省泸州市古蔺县古蔺镇府前街**号。
法定代表人陈廷俊，县长。
委托代理人汪明华，古蔺县土地林权纠纷处理办公室工作人员。
委托代理人时安泽，古蔺县人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）泸州市人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路*号。
法定代表人刘强，市长。
委托代理人周明洁，泸州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郑瑶，泸州市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）古蔺县笋子山林场。住所地：古蔺县公园路**号楼。
法定代表人官勇，总经理。
委托代理人陈刚，四川朝旭律师事务所律师。
原审第三人古蔺县黄荆乡黄荆村五组。
法定代表人黄明强，组长。
上诉人巫德恩、巫贵强因与被上诉人古蔺县人民政府（以下简称古蔺县政府）、泸州市人民政府（以下简称泸州市政府）及第三人古蔺县笋子山林场（以下简称林场）、古蔺县黄荆乡黄荆村五组土地行政裁决一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2016）川05行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告巫德恩、巫贵强诉称：第三人笋子山林场在小地名“楠木桥”的场房周边土地（包括争议地）均是第三人黄荆村五组（原棕山村四组）的集体土地，没有通过征用、划拨变为国有土地。被告古蔺县政府于2015年4月25日作出古府处（2015）4号行政处理决定，确认古蔺县笋子山林场所持有的古国用（黄）字第021号《国有土地使用证书》登记“楠木桥”四至内的土地，属国有土地。巫德恩、巫贵强不服，申请复议，被告泸州市政府于2015年9月21日作出泸市府复决字（2015）39号行政复议决定，维持古蔺县政府作出的古府处（2015）4号行政处理决定。古蔺县政府将争议地确定归国家所有，侵犯了原告和原告所在社的权利。古蔺县政府作出的处理决定事实不清、证据不足，泸州市政府作出维持的复议决定，违反法律规定。请求判决撤销古蔺县政府作出的行政处理决定和泸州市政府作出的复议决定。
原审审理查明，争议地小地名“楠木桥”位于黄荆村五组，在第三人笋子山林场的场房左面与杜世刚现住房右侧面的流水沟右面之间。1972年，林场在黄荆村五组小地名“楠木桥”长22.0米，宽12.8米的集体土地上修建了林场二工区场房，距场房左面约三米宽的空坝（耕地）外是原棕山村四组（现黄荆村五组）在70年代初修建的学校教室，学校教室的左面也是一空坝（耕地），修建学校时在该空坝左侧边修建了厕所，因学校修建时发生了事故而没有使用。上世纪80年代中期林场将学校教室及厕所拆掉，将学校教室及厕所的地基及空坝一并归林场作为实验基地。
1993年，按照当时完善国有土地登记的相关政策规定，林场申请对“楠木桥”该宗国有土地使用权进行登记，古蔺县政府于1993年8月7日给林场颁发了古国用（黄）字第021号《国有土地使用证》，对小地名“楠木桥”国有土地予以登记确认，该证书登记四至为：东自墙、石坎为界（林场场房），邻棕山四社集体土地；南自墙为界，邻棕山四社集体土地；西以水沟为中心，石坎为界，邻公路；北自石坎为界，邻公路。所登记四至内土地长80.35米，（含厕所地基长4.0米），宽12.8米与现场吻合（其中：建筑场房面积长22.0米，宽12.8米）。
林场在使用该宗地期间将厕所的地基协商给黄国平修建成住房，后黄国平将所修住房转让给杜世刚使用，无人提出土地权属争议。林场职工郭恩强在退休前，被调往“楠木桥”看管二工区场房，在此期间耕种了林场的部分土地，剩余的土地林场给了黄国平的妻子杜世芬耕种。
2014年农历3月，林场将该宗土地及场房租赁给他人。场房出租后，郭恩强搬往断颈山居住，原告趁此以该土地是在本户的《林权证》登记范围内的林地，是本户租赁给郭恩强种蔬菜的为由，在该宗地的中间段耕种了长17.0米、宽12.8米，共计217.6平方米。为此，林场向古蔺县政府提出申请，请求依法确认位于黄荆乡黄荆村五组境内林场持有的《国有土地使用权证》登记的小地名“楠木桥”的土地权属。古蔺县政府作出了古府处（2015）4号处理决定。
另查明，1981年巫德恩承包了小地名“楠木桥”土地上面的“小米土”林地，1984年古蔺县政府向其颁发了林证字第0107886号《林权证》，该证登记“小米土”四至为“东界凉水田埂埂上，南界小湾子巫相才土直上，西界齐河，北界齐小岩子沟”。2008年集体林权制度改革，原告家庭对所承包的林地进行了分割，将该宗地分割给巫贵强，获得县政府颁发的蔺林证字（2008）第2509001179号《林权证》中05337号宗地的登记，该证登记地名“土背后”，四至为“上抵巫德云林边还路，下抵公路，左抵巫德云林边埂直下绕至公路，右抵巫德良林边小沟”。古蔺县政府、一审法院先后进行现场勘验，巫德恩持有的1984年林证字第0107886号《林权证》和2008年巫贵强持有《林权证》的登记均含盖了林场登记的国有土地（包括场房和争议土地）和杜世刚、赵付远、赵六成、杨文正、巫德云、罗泽忠等村民住房、耕地及竹林地。
原审法院认为，争议土地自学校拆除后，一直由林场管理使用，后林场于1993年登记取得古国用（黄）字第021号《国有土地使用证》，古蔺县政府经调查，作出古府处（2015）4号行政处理决定，决定确认争议土地归国家所有，并无不当。第三人黄荆村五组对古蔺县政府作出的处理决定及泸州市政府作出的复议决定并无异议。林场获得的《国有土地使用证》，系行政机关依法颁发，且该证书所载四界、权属与客观事实、争议土地的实际管理状况一致，可以采信。原告主张争议土地系黄荆村五组所有，一直由原告经营管理，但提供的证据不足以证明其主张，原告应当承担举证不能的法律后果。原告1984年林证字第0107886号《林权证》及2008年颁发的林权证，虽然含盖了争议土地，但同时也含盖了林场的场房及本组村民杜世刚、赵付远、赵六成、杨文正、巫德云、罗泽忠等户的住房、耕地及竹林地，且原告也认可争议地一部分是林业两制时学校用地，争议地的其他部分在林业两制时系荒地，并非林地。因此，原告以争议地在其林权证范围内为由，又无其他证据予以佐证，主张其享有争议地的使用权，主张被告古蔺县政府作出行政处理决定错误，不能成立。综上，古蔺县政府作出的古府处（2015）4号行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。泸州市政府经复议作出维持的复议决定，符合法律规定。巫德恩、巫贵强的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告巫德恩、巫贵强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告巫德恩、巫贵强负担。
上诉人巫德恩、巫贵强二审上诉称，林场场房周边的争议土地，成立人民公社时属公社集体所有，由上诉人一直在管理使用，上诉人的管理使用行为多次取得了国家林业主管部门的颁证确认，该地未经划拨或征用即变更为国有土地、古蔺县政府的处理决定均违反了土地管理法规定，侵犯了上诉人村集体的土地所有权；林场取得的《国有土地使用权证》系造假和欺骗获取。本案一审判决、行政处理决定和行政复议决定与客观事实不符，请求依法予以撤销。
被上诉人古蔺县政府二审答辩称，上诉人所划定的柴山四界没有包括“楠木桥”林场场房起顺沟的耕地。《林权证》登记的是林木和林地的所有权和使用权权属，上诉人以《林权证》所登记林地范围主张其它地类属其承包林地的主张与客观事实不符。答辩人受理纠纷后，深入纠纷村组，调查、勘验核实，并多次开展调解工作，在调解未果的情况下，依照《四川省林权纠纷调处办法》第三条之规定，作出古府处（2015）4号行政处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。
被上诉人泸州市人民政府二审答辩称，林场持有的《国有土地使用证》四界清楚，登记程序合法有效。上诉人以其《林权证》登记范围主张其他地类都是本人承包的林地不符合客观事实。古蔺县政府作出的行政处理决定认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，内容恰当。答辩人作出的泸市府复决字［2015］39号行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人古蔺县政府作出笋子山林场所持第021号《国有土地使用证书》范围内的土地属国有的古府处（2015）4号行政处理决定，认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。根据《土地权属争议调查处理办法》、《林木林地权属争议处理办法》的规定，处理土地权属争议、林权争议，应当尊重历史和现实情况；应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议；当事人对各自提出的主张、事实和理由负有举证责任；对权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准，四至不清楚的，协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。结合本案在案证据，古蔺县政府作为土地、林权争议的处理机关，接到笋子山林场的权属争议申请后，依法多次到现场实地勘查核实、走访取证，查明争议土地自学校拆除后一直由笋子山林场管理使用，而上诉人1984年和2008年取得的林权证，虽含盖了争议土地，但同时也含盖了笋子山林场的场房及同村多户村民的住房、耕地及竹林地，且原告也认可争议地一部分是林业两制时学校用地，争议地的其他部分在林业两制时系荒地，并非林地；另依据笋子山林场提交的土地登记审批表、《国有土地使用证书》及附图，其四至界线清楚。据此，古蔺县政府在多方开展调解未果的情况下作出林场所持《国有土地使用证书》范围内的土地属国有的古府处（2015）4号处理决定，以及被上诉人泸州市政府维持该处理决定的复议决定，均无不当。且黄荆村五组和黄荆村村委会对此亦未提出异议。上诉人巫德恩、巫贵强上诉提出争议地一直由其管理使用、笋子山林场取得的国有土地使用权证系造假和欺骗获取的理由没有证据支持，且与审理查明事实不符，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人巫德恩、巫贵强的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巫德恩、巫贵强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王世樑
审判员 舒劲松
审判员 刘永红
二〇一七年九月三十日
书记员 周 怡