吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第426号
上诉人（原审原告）：钱希伟，男，1977年12月14日生，汉族，集安市人，农民，住吉林省集安市。
被上诉人（原审被告）：集安市七宝葡萄种植专业合作社。
法定代表人：肖俊岩，理事长。
委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
委托代理人：刘德基，该合作社职员。
上诉人钱希伟因与被上诉人集安市七宝葡萄种植专业合作社（以下简称七宝合作社）之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院作出的（2014）集民二初字第110号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭对本案进行了审理，上诉人钱希伟，被上诉人七宝合作社法定代表人肖俊岩、委托代理人金鹏、刘德基到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
钱希伟一审时诉称：2013年9月份，钱希伟将9940.70斤葡萄出售给通化市森野酒厂，单价每斤1.73元，总价款17197.41元。该葡萄款现已由七宝合作社结算，钱希伟要求七宝合作社支付葡萄款时，七宝合作社以合作社的其他会员之后所售葡萄价格较钱希伟的低，应该所有会员平均价格后再按照所售数量分配葡萄款，拒绝向钱希伟全额支付葡萄款。钱希伟认为钱希伟等人是将葡萄出售给了通化森野酒厂，而其他会员并非将葡萄出售给了该厂，且未经七宝合作社统一管理，价格不一，钱希伟主张按照所有会员平均价格后再按照所售数量分配葡萄款不合理。故钱希伟提起诉讼，要求七宝合作社将原告17197.41元葡萄款支付给钱希伟。
七宝合作社一审时辩称：钱希伟陈述所售葡萄数量是准确的。2013年，七宝合作社的法定代表人肖俊岩与通化市森野酒厂的丁经理联系销售合作社社员的葡萄。通化市森野酒厂只收双优和双红两个品种，9月16日，通化市森野酒厂的车来拉葡萄，双方到每家的地里看了葡萄情况，只有一个会员的葡萄不合格没有被订购。当时通化市森野酒厂承诺收100吨葡萄，按照这个数量，所有会员的葡萄均能销售出去。但2013年9月19日通化市森野酒厂停止了拉葡萄，要求合作社运送到厂家，因为租不到装葡萄的箱子，所以无法运送。后来合作社让会员另找销路，后期会员所售葡萄的价格较钱希伟等会员的葡萄价格低。在通化市森野酒厂收购葡萄时，所有会员都在场，理事会成员刘忠利宣布如先卖和后卖价格不一样，结算时先平均价格，再按照所售数量来分配葡萄款。同时还宣布了从钱希伟等人的葡萄地（下边）开始先摘葡萄。当时没有人提出不同意按照平均单价来分配葡萄款，钱希伟把装葡萄的箱子拿走将葡萄出售，说明钱希伟是同意按照平均价格分配葡萄款的。如果当时钱希伟提出不参加平均分配，合作社会另有安排，不会先从钱希伟等人的葡萄地先摘葡萄的。现在后销售葡萄的社员要求平均价格后按照所售数量分配葡萄款，七宝合作社也认为平均价格分配葡萄款是公平的，故不同意钱希伟的诉讼请求。
一审经审理查明：钱希伟是七宝合作社的会员。2013年，七宝合作社的法定代表人肖俊岩与通化市森野酒厂联系销售合作社社员的葡萄事宜。双方口头约定通化市森野酒厂收双优和双红两个品种，前期单价1.73元，之后价格按照市场价浮动。2013年9月16日，通化市森野酒厂到钱希伟等人所在地拉葡萄，双方到每位会员的地里看了葡萄情况后，一个会员的葡萄不合格没有被订购，其余会员的葡萄通化市森野酒厂均同意收购。在通化市森野酒厂开始拉葡萄之前，在所有会员都在场情况下，七宝合作社理事会成员宣布如先卖的葡萄和后卖的葡萄价格不一样，结算时先平均价格，再按照所售数量来分配葡萄款。同时还宣布了先从钱希伟等人的葡萄地（下边）开始摘葡萄。当时没有会员提出不同意见。钱希伟等人在七宝合作社理事会成员宣布决定之后将装葡萄的箱子拿走将葡萄先行出售。通化市森野酒厂在将钱希伟等会员的葡萄收购后，2013年9月19日便停止了拉葡萄，要求合作社将葡萄运送到厂家。因为七宝合作社及会员租不到装葡萄的箱子，故未能将剩下的葡萄运送到通化市森野酒厂。之后合作社告知葡萄尚未被拉走的会员另找了销路，葡萄均按当地市场价在当地销售，所售价格较钱希伟等会员的葡萄价格低。钱希伟销售给通化市森野酒厂葡萄数量为9940.7斤。另查明，七宝合作社在与通化市森野酒厂口头商定销售葡萄事宜时，未考虑到会出现通化市森野酒厂未能将所有会员的葡萄全部收购这一情况，故七宝合作社及所有会员未研究出现这一问题如何解决。2014年1月15日，七宝合作社张贴了内容为按葡萄平均价格分配葡萄款的公告，钱希伟认为侵害其权利，故提起诉讼。
一审法院认为：钱希伟作为七宝合作社的会员，在七宝合作社联系将所有会员葡萄出售给通化市森野酒厂时，其同意先销售的葡萄和后销售的葡萄价格如不一样，结算时先平均价格，再按照所售数量来分配葡萄款。钱希伟既然是合作社的会员，就应按照摘葡萄前所有会员都定下的规则履行，而且这一规则亦公平合理，且不违反法律规定。现钱仅以葡萄并未被通化市森野酒厂统一收购为由不同意按照平均价格分配葡萄款，既违背了诚实信用原则，也违背了公平原则。钱希伟就自己的主张未能提供确凿的证据证明，故不予支持。遂判决驳回钱希伟的诉讼请求。
上诉人钱希伟对原审判决不服，上诉至本院。其上诉理由是：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。2013年9月份，上诉人将9940.7斤葡萄出售给通化市森野酒厂，单价每市斤1.73元，价款17197.41元。葡萄款是被上诉人结算的，后来合作社社员葡萄种植户没有向该酒厂销售葡萄，是因为被上诉人没有尽到统一管理，其余合作社社员的葡萄都是自行销售的，才导致所销售的葡萄价格不统一，其责任在被上诉人，不应该强加给上诉人。在当时通化市森野酒厂收购时，明确只收购双红，不收双优，而被上诉人把没有统一管理的社员不分品种卖出的葡萄款与上诉人所卖的葡萄款平分，这是不公平的。主要是被上诉人没有按合作社章程规定执行和管理，无法明确是合作社社员外卖的葡萄品种是双红还是双优，如何平分所卖葡萄款，这是由于被上诉人管理不善造成的。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显侵害上诉人的合法经济利益。请求二审人民法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人七宝合作社二审辩称：对上诉人的葡萄数和单价均无异议，原审法院审理查明的事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审审理中双方当事人对一审审理查明事实无异议，本院予以确认。双方当事人对“被上诉人应否按照1.73元每斤向上诉人支付葡萄款？”的法律适用问题存在争议，本院评判如下：
上诉人主张：应当给付，理由同上诉理由。
被上诉人主张：不应当给付。按照合作社的章程，如何分配葡萄款属于成员大会决定的事宜，现在成员大会未召开，但大多数社员的意思是按当时口头约定平均分配葡萄款，故不能按上诉人主张的1.73元每斤支付葡萄款。
本院认为：按照《集安市七宝葡萄种植专业合作社章程》第十一条规定：“本社成员的权利：（三）按照本章程规定或者成员大会决议分享本社盈余”、第十八条规定：“成员大会是本社的最高权力机构，由全体成员组成。成员大会行使下列职权：（七）审议批准年度盈余分配方案和亏损处理方案”、第四十五条规定：“当年扣除生产经营和管理服务成本，弥补亏损、提取公积金和公益金后的可分配盈余，经成员大会决议，按照下列顺序分配……”根据上述合作社章程的规定，盈余分配方案应当经成员大会决议，本案中，上诉人钱希伟作为被上诉人七宝合作社的成员之一，其主张的葡萄款属于盈余分配范畴，现被上诉人并没有召开成员大会，故对盈余如何分配尚无标准，上诉人作为被上诉人的成员，应受此章程的约束，故其主张的按1.73元每斤支付葡萄款依据不足，不予支持。
综上所述，本院认为：按照《中华人民共和国农民专业合作社法》第三条规定：“农民专业合作社应当遵循下列原则：（五）盈余主要按照成员与农民专业合作社的交易量（额）比例返还”、第十六条规定：“农民专业合作社成员享有下列权利：（三）按照章程规定或者成员大会决议分享盈余”、第二十二条规定：“农民专业合作社成员大会由全体成员组成，是本社的权力机构，行使下列职权：（四）批准年度业务报告、盈余分配方案、亏损处理方案”、第二十七条规定：“农民专业合作社的成员大会、理事会、监事会，应当将所议事项的决定作成会议记录，出席会议的成员、理事、监事应当在会议记录上签名”。上诉人可在被上诉人召开成员大会，就葡萄款如何分配形成决议以后，请求七宝合作社按决议意见支付葡萄款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律略有不当，但判决结果正确。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230.00元，由上诉人钱希伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 辉
代理审判员 王天华
代理审判员 李尧川
二〇一四年六月十二日
书 记 员 单铄然