山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第800号
原告张某东，男，1970年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人李某惠，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
委托代理人李某，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
被告山东某科技有限公司，住所地山东省武城县经济开发区。
法定代表人徐某，该公司总经理。
委托代理人徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。
委托代理人梁某勇，男，1974年生，汉族，系该公司工作人员。
原告张某东与被告山东某科技有限公司建设工程施工合同和买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文桥独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某东及其委托代理人李某惠、李某，被告山东某科技有限公司的委托代理人徐永峰到庭参加诉讼。本院现已经审理终结。
原告诉称，自2010年10月7日至2013年8月份，原告共给被告施工五次。2013年12月7日，山东某科技有限公司领导张庆海、会计梁某勇与原告张某东核对结算，签字认可被告尚欠原告工程款1311300元，利息138779.25元，共计1450079.25元。事后原告多次找被告催要欠款，一直未果。为此，原告诉请法院判令被告偿还原告工程款1311300元，利息138779.25元，共计1450079.25元；诉讼费用由被告承担。
被告山东某科技有限公司辩称，原告所诉事实不清，对其工程量未进行验收，变更的项目未经双方核实，也未经第三方审计。原告所提供的对账单中张庆海、梁某勇没有经过被告的委托，无权对工程量进行核实，二人不是工程负责人，对工程量不了解，因此对该二人的签字行为不予认可。
经审理查明，原、被告争执的焦点有二：一是本案合同中的质保金是否应当支付；二是原告所提供的证据一至证据四中的增加的工程量及具体价款如何认定。
原告为证明自己的主张向本院提交了七份证据：证据一是曲阜佳美家居广场中央空调安装协议及关于工程量变更的现场签证，证明该工程的工程量及变更情况；证据二是南海欧V客车二工厂涂装车间送风空调风管制作与安装合同及关于工程量变更的现场联系单，证明该合同的工程量、价款及变更情况。证据三是潍坊多功能汽车厂建设项目车身涂装车间送排风管制作安装合同，证明该工程的工程量及变更情况；证据四是福建新龙马汽车股份有限公司涂装车间通风、空调工程分包合同，证明合同签订及变更情况。证据五是采购合同一份，证明原告给被告供的设备及安装的工程费合计650000元至今未付清；证据六是张某东工程财务核对表一份，证明原被告2013年11月30日至今欠原告工程款1311300元，利息138779.25元，双方根据五份合同及附件核对后，被告认可欠原告共计1450079.25元。利息是按照中国人民银行同期贷款利率计算得出的。证据七是2012年3月15日原告张某东给原告的实际负责人范连勇出具的函，证明原告需要本人亲自办理，其他人没有权利办理。
被告为证明自己的主张向本院提交一份证据，即张某东工程财务核对表，证明截止到2015年5月23日，被告已经付款7500855.6元。
质证过程中，被告对原告的证据一至证据五的真实性无异议，但认为原告未提交合同履行情况的证据。对于证据中的合同变更后的数量未经被告认可，对其提交的证据六即对账单，根据该证据所列明的内容，被告方对质保及变更需重新确认，在备注中已经明确说明，该证据不能认定为双方结算的证明，且双方所签订的合同作为乙方还有一名刘俊坡，应当追加其为本案当事人。
原告对被告的证据发表如下质证意见，对于被告已支付的部分，没有异议，但其中的10万元注明为“转孙建国”，该10万元是原告将对被告的10万元债权转让给了孙建国，但被告并未向孙建国给付，孙建国也未收到该10万元。通过被告的财务科长和原告核对后所确定的数额是被告尚欠原告方的数额。
本院依法查明，原告所提交的证据二、证据三、证据四中均为“张某东、刘俊坡”二人所签。本院在依法向刘俊坡送达“参加诉讼通知书”时，刘俊坡明确表示“放弃合同中的所有权利，不作为本案当事人参加诉讼，由张某东一人作为合同的当事人主张权利参加诉讼。”并提交本人身份证证明本人身份。对此本院依法予以准许，不予追加刘俊坡作为本案当事人参加诉讼。
综合以上证据及双方的诉辩意见本院依法认定原告所提供的证据一至证据六、被告所提交的证据真实、合法，与本案确有关联，可以作为认定案件事实的依据。本院依法查明以下事实：2010年10月7日至2012年5月29日，原告张某东与被告签订了四份承揽合同及一份采购合同，即曲阜佳美家具广场中央空调安装协议、南海欧V客车二工厂涂装车间送风空调风管制作安装合同、潍坊多功能汽车厂建设项目车身涂装车间送排风管制作安装合同、福建新龙马汽车股份有限公司涂装车间通风空调工程分包合同及组合式空调机组采购合同。2013年12月7日，原告与被告对上述合同账目进行了核对。在核对表中的“备注”栏，除第五份合同外均注明“质保及变更需确认”字样，被告据此提出鉴定申请，要求对该几份合同的质量和变更工程量进行鉴定，被告缴纳鉴定费用后又申请撤回鉴定，应视为未申请鉴定。该四份合同中均约定了质保期，从该几份合同的完工时间至原告起诉之日均已经超过了该质保期，质保期内被告未对原告所完成的工程质量提出异议。对于四份合同中变更增加的工程量，均有被告派驻工程现场的负责人签字确认的“现场签证”、“工作联系单”、“工作联系函”、“变更统计表”，在本院询问被告关于现场负责人“孙易文、桑念峰、陈晓岚、张子杰、高洪国”等人在签字时的具体职务时，被告未予答复，但对原告的该证据的真实性亦未提出异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”的规定，对于原告主张的变更增加的工程量应予支持。原告主张对于变更增加部分的工程量，按照合同的平均价格计算，进而得出原告证据六中的数额，本院依法予以采信。原告所提交的证据六及被告所提交的证据中均显示，五份合同的总价款为7910000元，变更增加部分价款为802155.7元。被告所提交的证据中显示，其中2014年1月的10万元注明“转孙建国”，后经本院核实，山东某公司并未将该10万元实际给付孙建国，孙建国本人向法庭说明情况，同意张某东将该10万元债权在本案中一并主张，本院将上述情况向被告进行了调查核实和告知。综上，被告共计向原告付款7400855.6元，其中未付款为1311300.1元，原告主张1311300元系对自己权利的处分，本院依法予以支持。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算自双方对账结算之日起至本案起诉之日的利息损失，本院依法予以支持。
本院认为，原告张某东与被告山东某科技有限公司签订的曲阜佳美家具广场中央空调安装协议、南海欧V客车二工厂涂装车间送风空调风管制作安装合同、潍坊多功能汽车厂建设项目车身涂装车间送排风管制作安装合同、福建新龙马汽车股份有限公司涂装车间通风空调工程分包合同，系建设工程施工合同，因原告张某东不具备相关的资质条件，上述合同应当认定为无效合同。原告张某东依照合同约定履行了合同义务，双方对合同的履行情况进行了结算，原告张某东要求被告参照合同约定及双方的结算支付工程款，应当予以支持。原告张某东与被告山东某科技有限公司签订的采购合同系合同双方的真实意思表示，合同依法成立并有效，原告要求被告支付合同款，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
被告山东某科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告张某东工程款1311300元及利息（自2013年12月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本案起诉之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8926元（已减半收取）由被告山东某科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李文桥
二〇一五年十二月八日
书记员 王雪晴