陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00422号
上诉人（原审原告）王妍，无业。
委托代理人韩超泽，陕西法智律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈立松，农民，系王妍丈夫。
委托代理人韩朝泽，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张向博，西安科技商贸职业学院教师。
被上诉人（原审被告）马红梅，西安科技商贸职业学院教师，系张向博之妻。
上诉人王妍、陈立松因与被上诉人张向博、马红梅相邻关系纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第02173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王妍、陈立松共同委托代理人韩朝泽，被上诉人张向博、马红梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年3月12日王妍、陈立松诉至原审法院称，其与张向博、马红梅均是长安区春天花园1#B幢1单元的业主，且属于上下楼关系。2012年12月中旬，其发现新装修尚未入住的房屋被淹，后确定是张向博、马红梅家房屋漏水导致其房屋地面积水深达5、6厘米，墙壁严重损坏，门、家具爆裂，不能正常使用。之后其多次找张向博、马红梅协商维修及赔偿问题未果，故诉至法院，请求：1、判令张向博、马红梅立即消除对其房屋的危险，并将其房屋恢复原状，维修损坏的家具；2．判令张向博、马红梅赔偿其各种损失5750元；3．判令张向博、马红梅就房屋的维修及赔偿损失承担连带责任；4．诉讼费用由张向博、马红梅承担。
张向博、马红梅对本案事实部分没有异议，但辩称是由于第三人给其安装的热水器漏水才导致自家及楼下房屋受损，自己并无过错，不应当承担民事责任。
原审法院经审理查明，王妍、陈立松与张向博、马红梅系西安市长安区春天花园1#B幢l单元业主，王妍、陈立松的房屋位于该楼9层10901室，张向博、马红梅的房屋位于该楼10层11001室，王妍、陈立松与张向博、马红梅属于上下楼关系。2012年12月，张向博、马红梅家中因新安装的热水器漏水导致楼下10901室地面积水，造成损失。后双方协商赔偿损失未果，王妍、陈立松诉至法院。2013年8月13日，经陕西兵器建设监理咨询有限公司鉴定人员勘查，王妍、陈立松的房屋受损情况为：客厅电视墙下部起皮、阳台门套下部变形、墙面下部起皮；主卧室门及门套下部起皮掉漆、墙面下部起皮；次卧室门套下部起皮、墙面起皮、顶棚有变色；门厅墙面下部起皮、鞋柜下部油漆掉皮、卫生间门套下部起鼓变形；厨房橱柜隔板、门套下部、实木复合门下部起皮。2013年8月16日陕西兵器建设监理咨询有限公司出具建筑工程司法鉴定报告，鉴定出王妍、陈立松的房屋因张向博、马红梅房屋漏水造成的损失修复费用为14681元，双方对该鉴定意见均无异议。但王妍、陈立松提出该鉴定报告有遗漏事项，故申请进行补充鉴定。2013年11月18日，陕西通海资产评估有限责任公司出具委估资产评估报告，评估张向博与马红梅的房屋内财产损失为3276元。但张向博与马红梅对该评估报告并不认可。庭审中，王妍、陈立松变更诉讼请求，请求依法判令：1．张向博、马红梅立即消除对其房屋的危险；2．张向博、马红梅赔偿其各项损失共计51773元；3．张向博、马红梅对上述请求承担连带责任。
另查明，王妍与陈立松、张向博与马红梅均系夫妻关系。因双方分歧较大，本案调解未果。
原审法院经审理认为，不动产的相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中张向博、马红梅房屋内热水器内部进水管断裂导致漏水造成楼下邻居即王妍、陈立松房屋受损，损害了王妍、陈立松的利益，虽房屋现已不再漏水，危险也已消除，但应赔偿王妍、陈立松因此所受到的损失。张向博、马红梅辩称漏水的发生是第三人出售并安装的热水器出现问题所致，但张向博、马红梅作为房屋所有人，无论其是否入住，均有义务对房屋行使管理职责，故张向博、马红梅不能据此对抗王妍、陈立松的诉请。张向博、马红梅系夫妻关系，故应对王妍、陈立松损失承担共同赔偿责任。至于王妍、陈�松诉请的损失，本院参照鉴定评估报告的意见予以确定。由于两份鉴定评估报告鉴定的损失存在重复部分，原审法院对重复部分予以核减。王妍、陈立松主张的租金损失，因其仅提供房屋租赁合同一份，无法确定其真实性，但考虑到王妍、陈立松房屋客厅及卧室受损需要修复及晾晒，使其及家人在修复期间难以继续居住和使用该房屋，王妍、陈立松另住地处而产生新的租金合情合理，故对王妍、陈立松诉请的租金损失，本院参考同类地段同类房型的租赁价格，酌情确定每月租金1200元，计算四个月。王妍、陈立松房屋受损后张向博、马红梅理应及时修复防止损失扩大，且其修复时间也并不一定要在冬季，暖气费损失应属可避免的损失，故王妍、陈立松主张的暖气费损失，本院不予支持。为保护公民的合法民事权益，维护社会稳定。西安市长安区人民法院于2013年12月25日，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民泫通则》第八十三条、第一百零六条之规定，判决：一、张向博、马红梅于判决生效后十五日内共同赔偿王妍、陈立松房屋修复费用15018元；二、张向博、马红梅于判决生效后十五日内共同赔偿王妍、陈立松其他损失共计6340元；三、驳回王妍、陈立松其余诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费1438元，鉴定费8500元，王妍、陈立松已预交，由王妍、陈立松负担3968元，由张向博、马红梅负担5970元，并连同判决之款一并付给王妍、陈立松。
上诉人王妍、陈立松不服上述判决，向本院提起上诉称，2012年12月中旬，其发现新装修尚未入住的房屋被淹，后确定是张�博、马红梅房屋内热水器内部进水管断裂导致漏
水造成其房屋受损，张向博、马红梅对此次事故应承担全部责任。现在房屋危险并未全部消除，其房屋仍存在几处漏水点。房屋修复及晾晒期为4个月，所以租金损失应从事故发生时至房屋晾晒结束时，共计15个月。且原审法院认为第二次鉴定报告与第一次鉴定报告损失有重复部分无法律依据，是否存在重复应由鉴定机构出具的意见为准，因此两次鉴定报告都应予以认可，且两次鉴定费用应均由张向博、马红梅承担。据此，认为原审法院认定事实及适用法律均存在错误，为维护其的合法权益，请求：请求撤销（2013）长民初字第02173号民事判决书，依法改判张向博、马红梅立即消除危险，共同赔偿其各项损失共计36524元；一、二审诉讼费用及两次鉴定费均由张向博、马红梅承担。
被上诉人张向博、马红梅针对王妍、陈立松的上诉答辩称，两次鉴定报告差距很大，第二次鉴定时其未到现场，鉴定报告中计算的数额没有依据，考虑到双方是邻居，又是同事关系，加之确实是其房屋内热水器内部进水管断裂导致漏水造成上诉人房屋受损，故其服从原审判决，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院认为，张向博、马红梅夫妇与王妍、陈立松夫妇上下相邻，由于张向博、马红梅房屋内安装的热水器内部进水管断裂导致漏水，造成楼下王妍、陈立松房屋受损，对此张向博、马红梅夫妇应承担相应的赔偿责任。关于张向博、马红梅辩称漏水系因第三人出售并安装的热水器出现问题所致，其不应承担责任，因其二人作为房屋所有权人对其房屋有义务进行管理、维护，但其未完全尽到相关义务，故其所述不予采信。原审参照两份评估报告并对重复部分进行核减后，所确定的房屋修复费用15018元及有关财产损失1540元并无不当。王妍、陈立松认为其房屋目前仍存在漏水点，危险尚未消除，对此因其不能举证证明，其所述不予采信。关于有关租金损失，王妍、陈立松提供的房屋租赁合同真实性无法确定，但考虑到其房屋客厅及卧室受损需要修复及凉晒，而修复期内须另住他处，此期间所产生的损失应参照同类地段同类房屋租赁价格计算，原审酌定每月租金1200元，将修复期确定为4个月较为合理。有关暖气费用属可避免的损失，王妍、陈立松该项主张不予支持。据此，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由王妍、陈立松负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 李玲
审 判 员 李刚
代理审判员 刘旭
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 郭旭