黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民初字第3号
原告（反诉被告）哈尔滨展钰装饰有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
法定代表人魏波，董事长。
委托代理人常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
委托代理人周立生，1963年2月3日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告（反诉原告）绥芬河市勃源进出口有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市。
法定代表人吴广辉，董事长。
委托代理人赵琨，黑龙江法大律师事务所律师。
委托代理人宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
被告吴广辉，男，1967年12月8日出生，汉族，住所地绥芬河市绥芬河镇。
委托代理人宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）哈尔滨展钰装饰有限公司（以下简称展钰公司）与被告（反诉原告）绥芬河市勃源进出口有限公司（以下简称勃源公司）、被告吴广辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日第一次公开开庭进行了审理，原告展钰公司的法定代表人魏波及其委托代理人常正华，被告勃源公司的法定代表人吴广辉及其委托代理人宋传东，被告吴广辉及其委托代理人宋传东到庭参加了诉讼；于2016年4月27日、2016年5月26日进行了第二次、第三次公开开庭审理，原告展钰公司的委托代理人常正华、周立生，被告勃源公司的法定代表人吴广辉及其委托代理人宋传东，被告吴广辉及其委托代理人宋传东到庭参加了诉讼。被告（反诉原告）勃源公司于2016年5月26日申请撤回反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告展钰公司诉称:2013年12月7日，原告与被告勃源公司签订室内装饰工程施工合同，约定由原告给被告装修酒店，被告吴广辉在落款处签字。原告按约定完成了合同全部工程及追加工程，被告经营的酒店已开始营业实际使用，被告吴广辉给原告出具了工程款欠据。经原告多次索要，被告推拖至今。原告起诉，要求法院判令二被告共同给付工程款516万元；判令二被告按千分之二支付违约金至判决为止；要求确认原告为被告装修的绥芬河市丰泽园酒店的工程款享有优先受偿权。后原告变更诉讼请求为：1.二被告共同给付工程款5217255.79元；2.二被告支付欠款利息（自2014年12月1日至给付之日，按照银行同期贷款利率计算）；3.确认原告为被告装修的绥芬河丰泽园酒店的工程款享有优先受偿权；4.诉讼费由被告承担。
被告勃源公司辩称：1.被告与原告签订的合同约定价款780万元，该约定为暂定价，在合同的第八条第3款明确约定了最终由造价公司审核为准，虽被告陆续为原告出具说明，但均没有确定工程总造价，原告主张给付516万元的请求没有事实依据；2.被告将装饰工程发包给原告，其中被告购买了大量的主要建筑材料，且整个工程酒店已交付给被告使用，原告请求确认装修工程款优先受偿权没有法律依据，不明确，没有指明具体对什么进行优先受偿权。原告装修的工程中的二层、三层歌厅部分至今无法使用，均属闲置，因噪音不达标，装修完后被告始终办不了营业执照，无法对外进行营业，通过法院委托相关部门进行鉴定确认不达标。原告为了办理营业执照，由绥芬河环保部门依职权进行检测，噪音超过国家标准不达标，给反诉原告造成重大损失。我们在保修期内要求原告进行修复，现在仍然要求原告对其进行修复，装修既是原告设计也是原告施工，要求原告修复到合格为止，原告履行合同不符合法律规定，被告有权拒绝给付相应的工程款项，因此被告对欠付的工程款应在工程能够正常使用之日再支付相应的工程款项。综上，请求法院公正判决。
被告吴广辉辩称：原告所起诉的施工合同，是由原告与被告公司签订的合同，并由被告公司与原告完成全部合同，被告吴广辉仅是被告公司的法定代表人，在相关的交易活动中均是履行职务行为。其所出具的任何手续均应代表被告公司，被告吴广辉不是合同主体，根据合同相对性原则，本案应该由被告公司承担责任，与被告吴广辉没有相关的法律关系。
根据各方当事人的观点，归纳本案的争议焦点为：1.原告要求二被告给付工程款5217255.79元并支付利息是否有事实依据并符合法律规定；2.原告要求确认对二被告拖欠的工程款享有优先受偿权是否符合法律规定。
审理中，原告展钰公司为支持其主张，举证如下：
证据一，2013年12月7日签订的《室内装饰工程施工合同》、设计图纸。证明：1.该合同中确定的是原告承包被告的装饰装修工程，承包方式是包工包料，其所包材料为甲方即被告指定材料品牌及价格，按照被告提供设计图纸施工；2.装饰工程施工中，被告提供施工监理；3.按施工进度付款；4.装饰工程验收合格后，双方办理移交。诉讼前被告已经验收并实际使用，证明工程施工合格；5.甲方即被告没有按合同约定给付工程款，应当支付延期给付工程款2‰的违约金；6.证明原告的诉讼请求具备客观事实即合同约定事实及法律事实。同时证明，被告申请鉴定工程质量的司法鉴定及反诉请求没有事实根据，因该合同是按照被告设计及确认的原材料品牌施工，原告履行了合同约定全部义务；7.证实被告的反诉请求是没有事实根据的，该合同第9条明确约定了工程验收交付方式，本案客观事实是被告已经接收使用，没有提出异议。另，1.双方签订的是装饰装修施工合同，该合同第一条对于报价及图纸进行了明确的约定，即由甲方进行提供；2.关于现场施工使用材料由甲方(被告)提供监理对施工进行承担监理职责；3.合同第8条对于工程款支付的方式也有明确的约定，原告对该合同及合同的内容在本案所证明的问题，被告也没有否认实际接收的事实，能够说明原告对于履行合同的举证责任已经完成，并非是被告提出的应当由原告再行举证，民事诉讼法明确规定这种情况是由被告方来举证。合同第3条对于施工图纸的提供及设计的方式同样也进行了约定。在双方建设工程施工过程中，由被告作为建设单位提供图纸，原告按照要求进行施工，虽然被告自身不具备设计的资质，但可以承担提供图纸的义务，可以由设计单位进行设计。
被告勃源公司质证称，对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。1.合同约定承包方式是原告包工包料，虽然合同约定了甲方指定材料品牌价格，但该约定的性质是甲方的一个监督权力，提供劳务购买材料仍免除不了原告应承担的义务，原告应当就实际施工中甲方指定的材料另行承担举证责任。本案不合格相关的材料，原告主张是被告指定的材料，原告应举证现场签证的书面材料，工程是否合格在进场时，原告还应该进行现场的二次检验，不论是否是甲方选定或指定购买，不合格应该提出明确意见，拒绝施工；2.在该合同中并没有说明是甲方来完成整个装饰工程的设计，同时被告也没有这个资质和能力来设计，实际工程完工是由被告提供效果图，原告根据效果图来分解设计；3.被告要求对已完工工程进行修复，如果拒绝修复或修复不了承担修复的价款。被告认可工程已接收并部分使用。原告说合同已接收就视为合格跟被告的主张不发生任何矛盾；4.该合同虽然规定了违约标准，并没有约定付款方式和付款期限，双方至今没有进行工程结算，所以原告主张违约依据不充分。合同第1条第4款没有明确约定是被告提供，按照工程惯例应该属于原告方提供。
被告吴广辉质证称，是职务行为，与其无关。
本院认为，因被告勃源公司对形式要件没有异议，对证据予以确认。
证据二，于2014年11月15日被告出具的欠据一份、承诺二份。证明：1.被告对原告施工的装饰工程在接收使用后，对于合同约定内的工程量及工程款没有异议，确认尚欠合同约定的工程款366万元，并出具欠据；2.证明双方约定对合同以外原告施工的工程，被告于2014年12月15日前审核确定工程款的事实；3.该组证据均是被告勃源公司的法定代表人吴广辉以个人方式进行的说明及出具的欠据，吴广辉是双重身份，既履行勃源公司法定代表人职责也履行个人的职责，证实原告诉本案被告吴广辉的主体是适格的。
被告勃源公司质证称，对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。这三份证据恰恰能证明双方工程并没有结算。1.双方的合同第1条第7款规定的是780万元，而在合同第8条第3款又明确规定了要进行工程总结算，并且以造价公司审核为准，合同内容可以说明780万元是暂定价；2.根据2014年11月15日被告勃源公司出具的2份说明，可以清楚说明所出具的欠据336万元也是暂定价，两个说明里说明以审核审计为准，该工程至今没有审计；3.被告方对工程不了解，原被告之间就一个合同，被告也就一个工程，不存在合同内合同外的问题。通过被告方出具的说明可以证实该工程没有最终结算，所出具的欠据以暂定价为基础来出具的。
被告吴广辉质证称，是职务行为，与其无关。
本院认为，被告勃源公司对形式要件没有异议，认可证据是其出具，对证据予以确认。
证据三，于2014年11月29日被告出具的说明、欠据各1份。证明：1.根据2014年11月15日被告的承诺，在2014年11月29日双方对合同以外的工程造价确定为150万元，被告对此给原告出具欠据；2.证实原告要求装饰工程施工合同约定以外的工程款150万元有事实及法律根据；3.原告诉讼被告吴广辉作为本案承担责任的主体是适格的，该说明和欠据均是被告吴广辉出具的；3.这两份证据明确约定了最终审核的期限是2014年12月15日，在这个前提下对已经明确的工程款出现的欠据，财产是被告的，如果超期我们就视为150万元双方都应该认可，原告要求516万元是有明确约定的；4.在原告的第二组证据中被告已经明确承诺在2014年12月15日前提供审计报告，应该由甲方指定造价公司。承诺与合同的第1条相关联，合同第9条规定损失由被告来承担。第二组证据和第一、第三组证据具有关联性。合同第1条第5款，工程承包方式是第一种，并不是单方约定，是双方约定。不是推定给我们150万元，是有事实根据的。150万元暂定和前面明确的366万元工程款都是在签欠条和说明时已经明确的钱数，否则不应该出具欠据。150万元当时增加工程款按预算是180万元，被告暂时给打了150万元的欠据，并不是根据推理出来的；5.酒店由第二被告在经营使用，必须由被告配合才能做鉴定。
被告勃源公司质证称，对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。无论是欠据、说明，应以双方当事人意思为准，双方当事人意思在欠据里说的很清楚，均反映以造价公司审核为准。上一组证据、合同还是这组证据都明确了要经过造价公司来审核。这组证据充分证明了被告方的观点是存在的，整个工程没有经过造价公司最终审核。1.合同第1条第5款第3项，是采用第一种方式，甲方指定造价公司不再选定范围。双方在多个场合说审核，但没有明确约定审核的责任在被告，按照惯例双方协商不成，应该共同指定造价公司；2.如果逾期不审核，不能推定我们来承担责任。
被告吴广辉质证称，是职务行为，与其无关。
本院认为，被告勃源公司对证据形式要件没有异议，认可是其出具，对证据予以确认。
证据四，购买电线、电缆收据（9张）、销售单（11张）、生产厂家的产品合格证（5份）及产品质量检验报告（4份）。证明：1.该工程使用的电线、电缆是被告同意指定使用产品，该产品是合格产品，该产品生产单位出具了产品质量检验报告，符合质量标准，销售单位根据销售清单开具正式销售发票；2.被告答辩理由及反诉请求认为该产品是不合格产品及请求司法鉴定的理由不能成立；3.证实被告的反诉理由违背了双方签订合同的约定，反诉请求要求的是维修费用，而在合同第9条第1款双方对于工程适用期限的维修约定留取质保金，所以反诉原告的请求没有事实依据；4.这组证据证实反诉原告的反诉请求依据事实及法律都是不能成立的。
被告勃源公司质证称，对发票有异议，是本案诉讼以后原告方才取得，且发票跟质量合格没有关系。对于5份检验报告有异议，与本案无关，所针对的对象均不是本案的产品，5份检验报告均是生产厂家在其他地方销售产品的检验报告。对产品合格证有异议，不能证明本案销售的产品确实是合格的，进场施工前还应该有二次检验，不能代表产品是合格的。
被告吴广辉质证称，是职务行为，与其无关。
本院认为，以上证据符合证据的真实性、关联性和合法性，结合黑龙江中和力得尔司法鉴定所出具的黑中力鉴字（2015）第1328号司法鉴定意见书，可证实诉争工程使用的电线、电缆是合格的，对该证据予以确认。
证据五，合同增加部分预算报告。证明：该部分工程预算价款180万元。
被告勃源公司质证称，对该证据有异议，没有时间，没有公章和单位，没有交给被告，工程不是180万元，可以主张150万元。
被告吴广辉质证称，是职务行为，与其无关。
本院认为，该证据为原告编制预算，对形式要件予以确认。
审理中，被告勃源公司为支持其主张，举证如下：
证据一，2013年12月7日双方签订的室内装饰工程施工合同。证明：1.根据合同第8条约定780万元是暂定价；2.合同约定甲方指定品牌价款只是约定被告方的监督权力，并不是被告方的义务。其他证明问题见原告举该证据的质证意见。
原告展钰公司质证称，对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，坚持之前举证意见。
被告吴广辉质证称，是职务行为，与其无关。
本院认为，该证据原告亦举证，双方认可，予以确认。
证据二，电信电缆试验报告2份、噪声监测报告1份。证明：1.原告所施工的装修工程电缆不符合国家规定标准，产品不合格，应当进行修复；2.原告所施工的装修工程其隔音施工检材不符合国家标准，未达隔音标准，致使建设方预开办歌厅至今无法开业。
原告展钰公司质证称，对于鉴定报告的形式要件有异议，对电信电缆报告有异议。单位是否有检测试验的资质没有附后。1.该报告体现的送检试验，送检的材料是否是工程使用中的材料无法确定；2.被告方送检的材料只是规格在2.5毫米的，实际施工中并非这一个型号，送检的材料无法确定双方装饰工程实际使用的材料，由于该材料是送检材料，其检测的真实性不能确认，且是本案第一被告自行委托的，委托日期是2014年10月29日，是在本案诉讼前，被告方即已经对电信电缆进行了送检试验，既然认为2.5规格是不合格的产品，在2014年11月15日、2014年11月29日被告先后出具说明、承诺、欠据，均没有说明电信电缆不合格的事实。检测的方式在试验报告中也没有提出，这份证据不能作为本案的证据使用。关于噪声监测报告，对于监测站对这次检测的报告是否有检测职能，是否有资质都没有附后，该检测报告没有说明检测的方式是什么，采用的方法标准第二条，这个标准对于噪声监测的要求是相当规范和严格，且设备的使用方法都有标准。这个报告采样时间在本案诉讼前，分析时间是2014年11月27日，被告既然对于噪声，通过自己委托的机构认为是不符合标准的，在2014年11月29日同样对此没有进行说明，认可了双方实际工程施工尚欠工程款的事实。被告方的这组证据形式要件不符合法律规定，证明的问题与被告的反诉请求及要求司法鉴定的理由均不能抗辩被告在2014年11月15日、11月29日出具的说明及欠据，不具备重新鉴定申请的条件和要求。既然不能抗辩他曾经出具的欠据和说明，这组证据不能支持被告的答辩及反诉请求的成立。
被告吴广辉质证称，是职务行为，与其无关。
本院认为，该证据系被告勃源公司自行委托形成的，且原告不认可，不予确认。
证据三，照片三张。证明：原告所施工的装饰工程四楼于2016年4月17日发生吊顶坠落，在四楼的其他部位也存在相应隐患。
原告展钰公司质证称，1.对该组证据的形式要件有异议，没有拍照时间，该照片所显示的内容无法确定是原告为其施工的工程，及是因为原告施工工程不合格而造成的，因此该组证据不具备证据的基本要件；2.原告为其施工工程在2014年已经交付被告实际使用，被告在接收工程时和使用期间均没有提出任何异议，本案原告是根据被告出具的施工工程的欠据说明及合同提起诉讼，在诉讼中被告提出因质量不合格或对工程量不予认可是没有依据的，因此该份证据不能作为本案证据使用，也无法证明被告所要证明的问题。
被告吴广辉质证称，没有意见。
本院认为，可证实照片所体现位置吊顶发生坠落的事实，予以确认。
证据四，国家环境保护总局出具的环评报告。证明：环评报告明确说明每一层的功能，在没有装修之前就经牡丹江环保局批准了。负一层到六楼是整体项目，在与原告签订合同之前就已经经过相关部门进行批准，确定了每层的功能，也按此功能委托原告装修。
原告展钰公司质证称，该份证据只是对双方争议工程这栋楼的环评测试，如果确定该楼当中的使用功能的环评测定是需要该楼在建设项目审批时的功能，而在该份证据中并没有对该整栋楼的项目功能进行确定，这份证据是被告方自行对装修这栋楼的水下资源等使用功能申请测评，该申请中被告明确使用功能的二楼和三楼是8个车库和17个酒吧包间。根据KTV经营许可的管理办法，对于开设KTV经营的许可是要根据整栋楼项目来确定，这栋楼假设开发建设的立项是住宅楼，是不允许开KTV包房的。从该栋楼中可以看出六楼、七楼以上均是住宅，这份证据中并没有体现该立项，从立项申请中二楼、三楼的使用功能能够说明河北省噪音鉴定与被告方二、三楼的使用功能是不相吻合的，被告方是按KTV使用功能进行测试，实际申请立项的使用功能是酒吧。酒吧和KTV娱乐是不同的两个经营，该证据不能证实被告方要证明的问题。
被告吴广辉质证称，没有异议。
本院认为，该份证据可证实绥芬河丰泽园酒店曾经牡丹江市环保局审批的事实，予以确认。
审理中，被告吴广辉未向本院提交证据。
法庭出示黑中力鉴字【2015】第1328号司法鉴定意见书。
原告展钰公司质证称，没有意见。
被告勃源公司质证称，没有异议。
被告吴广辉质证称，没有异议。
法庭出示冀环司鉴字【2016】第001号司法鉴定意见书。
原告展钰公司质证称，该份噪音鉴定的鉴定程序违法，对鉴定结论有异议。1.程序违法体现在被鉴定工程是根据被告的要求和现场指挥及确认使用的材料进行施工，施工结束后被告接收了该工程，对于接收使用的工程提出质量不合格要求鉴定，法院不应当予以支持。最高人民法院关于审理建设施工合同第13条有明确规定，发包人擅自使用的工程，对使用部分提出质量不合格，要求主张权利不予支持，因此原告方认为该噪音鉴定的申请不具备审理本案中需要鉴定的情形；2.该鉴定机构并非是在法院系统内备案的鉴定机构，对于超出法庭备案机构的委托的程序显然不能成立；3.该鉴定报告其检验的过程不具备法定的效力，不具有合法性、真实性和客观性，体现在：首先，该鉴定报告是根据不具有效力的绥环监声字【2014】第25号检测报告和社会生活排放标准进行的检验，该检验的过程是依据不合法的没有效力的报告进行检验；其次，该检验过程并没有做出在检验过程中依照社会环境噪声排放标准GB22337-2008标准实施的内容进行检验，方式和公示都没有在检验过程中体现，因该排放标准对此有明确规定，并非是测试了几个声音后就确定超标，违反了排放标准中的要求和规范。对贝频声带压级检验的经过和得出的噪音过程没有按照排放标准的规定和要求，该检验报告从检验过程到检验结果的得出均不具有真实性和客观性，也不具有合法性。综上，该鉴定意见书无论从鉴定程序到检验过程均不具有合法性和有效性，不能作为本案的证据使用。
被告勃源公司质证称，对鉴定报告没有异议。因被告委托原告装修用于歌厅，原告是明知的，鉴定报告一项超标和多项超标后果都是一样的。后果是被告方无法办理营业执照，二、三楼无法作为歌厅对外使用，功能废止。至于该鉴定的委托过程和鉴定过程都通知了原告，本案原告拒绝参与，视为放弃相应权利，
被告吴广辉质证称，没有意见。
本院认为，上述两份鉴定意见书系法院委托作出的，予以确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查、辩论及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
被告勃源公司为一人有限责任公司，其法定代表人为被告吴广辉。2013年12月7日，原告与被告勃源公司作为甲乙双方签订了《室内装饰工程施工合同》一份，未约定工程项目名称，被告称为“绥芬河市丰泽园酒店”装修工程。合同约定：第一条工程概况。1.5工程承包，采取第（1）种方式：乙方（原告）包工、包全部材料（甲方指定材料品牌价格）。1.6开工日期2013年12月10日，竣工日期2014年5月1日。1.7(1)工程款：合同造价为7800000元。（2）报价单以市场经济运作规则，本着优质优价原则由双方约定，作为合同附件，施工中没有发生的工程量，去掉，如有增加按预决算走。第二条工程监理。由甲方与监理公司签订合同。第三条施工图纸。3.1施工图纸采取下列第
--
种方式提供：（1）甲方自行设计的，需提供施工图纸一式三份，甲方一份，乙方二份。（2）甲方委托乙方设计的，乙方需提供施工图纸一式三份，甲方一份，乙方二份。第六条工程变更。在施工期间对约定工程内容如需变更，双方应当协商一致。由双方共同签订书面变更协议。第七条工期延误。7.1对以下原因造成竣工的日期延误，工期应当顺延：（1）工程量变化或设计变更；（2）不可抗力因素；（3）甲方物业部门的原因；（4）甲方没有按约定时间付款造成乙方停工；（5）甲方未按合同约定完成其应当负责的工作而影响工期的；（6）甲方同意工期顺延的其他情况。第八条工程款支付方式。8.3工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核。以造价公司审核为准。第九条工程竣工验收。9.1完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，余5%工程质保金，待工程完工后，一年期满一次性结清。9.2双方未办理验收手续，被告不得入住，如被告擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由被告承担。9.3工程自验收合格双方签字日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为一年。第十条违约责任。10.1一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；在违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。10.3被告无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应向原告支付迟延部分工程款2‰的违约金。10.4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。合同首页甲、乙双方处加盖被告勃源公司、原告展钰公司公章；落款处甲方由被告吴广辉签字，未加盖公章；乙方由原告展钰公司加盖公章，并由周立生签字。
被告吴广辉称，双方在《室内装饰工程施工合同》中约定进行装饰装修的绥芬河丰泽园酒店1到6层楼房系其个人名下的资产，非被告勃源公司的资产。
合同签订后，原告于2013年12月10日进行了施工。原告称，工程交付时间是2014年7月22日。被告称，2014年7月12日一楼有临时婚宴，工程实际交付时间是2014年8月末。双方均未出示证据证实工程的交付时间。工程未经竣工验收。2014年11月15日，被告吴广辉为原告出具欠据1份，内容为：“欠据：大写叁佰叁拾陆万元，小写366万，上款系装修工程款未付，吴广辉签字、捺印”。同日，被告吴广辉为原告同时出具2份书证，一份内容为：“甲方吴广辉，乙方周立生。在绥市丰泽园装修工程当中乙方超出的工程量，在审计过程中，从今日起最长不能超过2014年12月15号，审计报告完成后，甲乙双和对和准。吴广辉签名，2014.11.15”。一份内容为：“今天是2014年11月15日，甲方吴广辉和乙方周立生在绥市丰泽园酒店装修工程款合同内780元，柒佰捌拾万元，甲方已付给乙方414万元，但已双方票据和对为准，多退少补。366万元合同内价款，甲方未付。②、合同外所发生的工程量，已双方审计后为准，此款未付。吴广辉签名，2014.11.15”。2014年11月29日，被告吴广辉为原告出具1份欠据，内容为：“欠据：2014年11月29日，人民币壹佰伍拾万整，上款系装修乙方说的追加部分在造价公司审计后，双方确认价格为准，在说明付在一起。欠款人：吴广辉”。同日，被告吴广辉为原告出具1份说明，内容为：“说明：甲方吴广辉在丰泽园酒店在装修过程当中，乙方说部分在合同之外追加部分等造价公司审合后，于以确认，追加部分暂定价格150万元，最后以造价公司审认后，甲、乙双方确认为准。2014.12.15号前先付100万元，壹佰万元整。吴广辉签字，2014.11.29”。被告未按其出具的承诺、说明履行。双方认可被告已给付原告工程款429万元。2015年1月29日被告勃源公司提出反诉，请求：判令反诉被告（本诉原告）对其施工不合格工程进行修复或支付修复费用50万元。诉讼中，被告勃源公司申请对合同外追加部分工程量造价鉴定；对支电线是否合格，如不合格修复费用是多少；对二、三楼隔音装修是否合格，如不合格，修复费用是多少进行鉴定。本院委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所和河北省环境污染损害司法鉴定中心进行鉴定。黑龙江中和力得尔司法鉴定所作出黑中力鉴字（2015）第1328号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“绥芬河市丰泽园酒店装饰工程实物现状合同外工程量造价、ZR-
BV2.5聚氯乙烯绝缘电线电缆实测工程质量情况如下：1.合同外增加部分的工程造价为1557255.79元，其中：（1）有施工图纸部分工程造价为1212160.08元；（2）零星增加部分工程造价为345095.71元。2.经现场取样、检测、试验。ZR-
BV2.5mm2聚氯乙烯绝缘电线电缆实物现状质量符合国家相关规范、标准要求”。河北省环境污染损害司法鉴定中心出具冀环司鉴字（2016）第001号司法鉴定意见书，鉴定结果表明：监测期间，在绥芬河市勃源进出口有限公司丰泽园酒店二、三层ＫＴＶ营业过程中，幸福家园二期工程202栋701房间卧室室内噪声按《社会生活环境噪声排放标准》（ＧＢ22337-2008）结构传播固定设备室内噪声2类声环境功能区Ａ类房间排放标准进行鉴定，餐厅（厨房）室内噪声按《社会生活环境噪声排放标准》（ＧＢ22337-2008）结构传播固定设备室内噪声2类声环境功能区Ａ类房间排放标准进行鉴定：室内噪声（等效连续Ａ声级）：两个点位昼间和夜间监测结果均达标，701室卧室夜间最大声级监测结果为达标，701餐厅（厨房）夜间最大声级监测结果为超标。室内噪声（倍频带声压级）：两个点位昼间监测结果为达标，夜间监测结果均超标。黑龙江中和力得尔司法鉴定所和河北省环境污染损害司法鉴定中心均表示，二、三楼隔音装修如不合格，修复费用是多少不在其鉴定范围内，不予以鉴定。2016年5月26日，反诉原告勃源公司申请撤回对反诉被告展钰公司的反诉。
本院认为：关于双方签订的室内装饰工程施工合同的效力问题。原告展钰公司与被告勃源公司于2013年12月7日签订的室内装饰工程施工合同中约定工程保修期为1年。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。”和《建设工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”的规定，本案的装饰装修工程的保修期应为2年，双方在室内装饰工程施工合同中约定1年的保修期违反了上述规定，该条款无效，室内装饰工程施工合同中的其余部分是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。
关于欠付的工程款及利息的问题。涉诉装饰装修工程已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，本案中，被告勃源公司以质量不合格为由，不予支付工程款的抗辩主张不成立，原告展钰公司请求给付工程款的主张符合法律规定，应予以支持。双方签订的合同约定工程价款为780万元。按照原告所述的合同外的新增项目，经鉴定价款为1557255.79元，被告曾向原告出具说明认定合同外追加部分暂定价格150万元。结合被告出具的说明，可证实存在合同外新增工程，但双方对哪些属于合同外新增工程存在争议，在该情况下，对原告主张的合同外新增工程价款150万元予以支持，对超出150万元的其余部分不予支持。本案中装饰装修工程款总计为930万元，经双方核对已付工程款为429万元，被告勃源公司欠付工程款的总额为501万元。双方在室内装饰工程施工合同中约定扣留5％的质保金，待工程完工后，一年期满一次性结清。本案中的质保金应为46.5万元（930万元×5％）。双方在室内装饰装修工程施工合同中对质保金的扣留数额，质保金的扣留时间的约定不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。本案中装饰装修工程的保修期为2年，是原告履行保修责任的期限，不是扣留质保金的期限。因被告勃源公司撤回要求原告对不合格工程进行修复等全部反诉请求，则被告勃源公司应在工程交付后一年期满时返还质保金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原告称实际交付日期是2014年7月22日，被告称2014年7月12日一楼有一个临时的婚宴，实际完工、交付日期是2014年8月末。双方均未出示证据证实实际交付日期，故按被告认可的日期认定为2014年8月末交付。按照双方的约定扣留质保金的时间为交付后的一年，则被告勃源公司应于2015年8月末返还所应扣留的46.5万元的质保金。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，应予以支持。关于利息的计算时间。原告主张从2014年12月1日起计算利息。但46.5万元的质保金的返还时间应为2015年8月末，故该46.5万元应从2015年9月1日起计算利息，其余所欠付的工程款454.5元，原告主张从2014年12月1日起计算利息不违反法律的规定，予以支持。
关于原告主张的优先受偿权的问题。根据合同法第二百八十六条的规定，建设工程的价款优先受偿权是指当事人协议将工程折价时，或申请法院拍卖时，对于建设工程的价款，承包人可就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，原告主张的是装饰装修款，而装饰装修的房产属于吴广辉的个人财产，该房产并非是原告建设施工的，装饰装修与房产不可分割，装饰装修部分无法单独折价或拍卖，且法释（2002）16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四项规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，本案装饰装修工程距交付已超过六个月的时间，故对原告优先受偿权的主张不予支持。
关于承担给付工程款及利息的责任主体问题。室内装饰工程施工合同是原告展钰公司与被告勃源公司作为甲乙双方签订的，被告吴广辉系勃源公司的法定代表人，其在合同上签字，虽然勃源公司为一人有限责任公司，但吴广辉的签字行为应认定为职务行为，代表的是勃源公司。被告勃源公司作为合同的相对方应承担给付欠付工程款及利息的责任。原告现在亦要求被告吴广辉个人承担给付工程款的义务。根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案涉诉装饰装修的房产并非是勃源公司的资产，是吴广辉个人名下的财产，后期的欠据及情况说明均是吴广辉出具的。在原告要求二被告给付工程款的情况下，按照上述公司法的规定，吴广辉如未证实公司财产独立于其个人的财产，对于勃源公司为其个人所有的房屋装饰装修所欠的工程款及利息应承担连带给付责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》四十四条、五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告绥芬河市勃源进出口有限公司于本判决生效后十五日内给付原告哈尔滨展钰装饰有限公司工程款501万元及利息（利息计算方法：即454.5万元按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月1起计算至本判决确定的实际给付之日止；46.5万元按照中国人民银行同期贷款利率自2015年9月1起计算至判决确定的实际给付之日止。）;
二、被告吴广辉对上述工程款及利息承担连带给付责任；
三、驳回原告哈尔滨展钰装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48320.79元，由原告哈尔滨展钰装饰有限公司负担1450.79元，由被告绥芬河市勃源进出口有限公司、吴广辉负担46870元；财产保全费5000元，由被告绥芬河市勃源进出口有限公司、吴广辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 周晓光
审 判 员 李先平
代理审判员 李冬梅
二〇一六年六月一日
书 记 员 李维嘉