黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2025号
原告马龙河，1954年1月22日出生，现住五常市。
委托代理人赵继山，1965年4月28日出生，现住黑龙江省五常市。
被告五常市五常镇新兴村村民委员会。地址五常镇新兴村所在地。
法定代表人严正龙，职务，村委会主任。
委托代理人赵永财，五常市五常法律服务所法律工作者。
原告马龙河与被告五常市五常镇新兴村村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告马龙河及其委托代理人赵继山、被告法定代表人严正龙及其委托代理人赵永才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系五常镇新兴村朝鲜屯二队村民，历史以来，我们朝鲜屯屯西沙坑地由屯按各农户及人口数公平分配给各户经营一小块作为日常生活种菜等专用。近年来由于各户地数较少、水旱等自然灾害经常发生，经各户同意将这片地统一转包给申玄云，期限到2014年4月，该地经过申玄云整理现总面积已经达旱田7垧、水田2垧，承包费已经按人口交给各户。在这块地的承包期满前，屯里各户成员又同意将这块地自2014年4月8日起由原告承包至2027年11月止。村民小组组长李永夏及部分屯里村民分别在合同上签字同意，2月13日村委会也在合同上盖章确认。2014年原告经营一年，2015年我仍然在经营。原告经营屯里成员的土地，得到承包方的同意，有书面合同，又经营2年，所以原告是依法取得经营权的合法村民，任何人不得侵害原告的合法利益。但2015年6月被告擅自作出将原告经营的土地对外发包，公开侵害了原告已经取得的经营权；违反《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，故依《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉请法院依法判令确认原告与村委会签订的合同有效，土地归原告经营，被告立即停止将原告经营的新兴村朝鲜屯二队沙坑地旱田7垧、水田2垧对外发包行为，诉讼费由被告承担。
被告五常市五常镇新兴村村民委员会辩称：一、被告有权对自己所有的土地发包的权利。原告所说的西沙坑土地（即七晌旱田，1.6晌水田地）该地在没有开垦前，即1995年以前就是一片沙滩，后有人挖沙，形成了沙坑。在1996年由莲花村的农户马善永看到有点荒地，可以开垦种植庄稼，于是与新兴二队屯长高奉基签订了七年开荒合同。马善永在此开地有7亩左右，种了三年后就被新兴二屯要了回去。该地要回后即1999年4月被新兴村二队屯长李永夏发包给了本屯农户申玄云耕种。时间期限为15年，承包费为3万元。到2013年末结束。在此期间申玄云将沙坑填平，该地扩大到7垧旱田，1.6垧水田。申玄云合同到期后，即到了2014年春，被告又将该土地发包给本村农户原告马龙河与孙东秀耕种。马龙河承包7垧旱田，孙东秀承包1.6垧水田。到2015年春原告马龙河为了独占这些土地与新兴二屯屯长李永夏编造了承包7垧旱田，1.6垧水田地的承包合同，而自己强行耕种了这些土地。于是，原来承包水田地的孙东秀多次上访，要求承包该地。此事发生后，新兴村领导多次找双方协商无果。新兴村领导又向五常镇领导请示，最后一致认为召开村民大会，由村民大会决定。通过村民大会决定对该土地采取公开竞价发包的形式招标。如果两人以上承包，就采取竞价方式承包。即谁承包价高就包给谁。如果没有竞争时就按村民大会商定的底价采取定价承包。最后被告再次通知原告马龙河和孙东秀的前提下召开了竞价承包现场会。原告当时也参加了竞标会，可没有参加投标，最后以孙东秀一人参加承包此地。二、原告认为争议土地的所有权已经分给二屯老百姓了纯属胡言，现有7个证据说明该地的所有权是属于新兴二队集体所有。即属新兴村集体所有，详见证据1-7。三、原告与二屯长李永夏签订的2014年2月13日的合同是原告马龙河欺骗签订的合同无效。原告为了达到独占这些土地的目的，自己拿着事先打印好的合同书找二队长李永夏签字，李永夏提出没有本屯大多数老百姓签字，我是不能签字的。原告一看不行，于是自己找人在合同上签上了本屯部分老百姓的名字，并加盖上了手印，这些老百姓都在南韩打工。原告拿着自己编造好的合同书拿给二屯屯长李永夏签字，李永夏在没辨清真伪的情况下信以为真，在没有征求村委会主任的同意下，私下签了字。原告马龙河又拿着此合同找到会计裴甲哲，会计看到有老百姓的签字和手印，又有屯长的签字，也在不了解老百姓是否真的按手印的前提下，也没有征得村委会主任意见的情况下，加盖了村委会的公章。针对马龙河签订的2014年2月13日合同书，现提出以下异议：1、马龙河与李永夏签订的合同主体不对。如签订合同应与村委会主任严正龙签订。而村委会主任在不知情的情况下，又没有委托他人代签，此合同无效。2虽然合同上加盖了公章，是原告马龙河骗取的。即使加盖上了公章，也不是村民委员会的意愿。3、合同的内容也是前后矛盾。马龙河与李永夏签订的合同在时间上不符，即原合同到2014年4月7日到期，而原告签订的合同是2014年2月13日。合同约定2014年4月8日交款，而原告实际交款时间为2014年12月18日。交款没有交到被告处。2014年3月8日新兴村已经把土地分别发包给了原告马龙河7垧旱田，孙东秀1.6垧水田，形成重复发包。被告签订合同中的老百姓签字是编造的，现有三位在南韩打工的百姓发回的传真，他们没有签字和按手印。屯长李永夏和会计裴甲哲是在马龙河欺骗下不知真相的情况下签的字、盖的章。所以原告马龙河和屯长李永夏与2014年2月13日签订的合同书无效。四、被告把该地发包给了孙东秀是合法有效的。被告整个的发包过程都是严格按照《村委会组织法》《农村土地承包法》的要求发包的。在发包前已向五常镇政府请示，同意发包的，详见发包过程的文字材料和全程录像。根据以上四点，原告马龙河与屯长李永夏签订的合同是无效的，而被告村委会与孙东秀签订的合同是有效的。被告现反诉原告，要求原告马龙河向村委会补交2015年度所耕种土地的承包费，即旱田100元*70大亩（7垧）=7000元，水田1.6垧300元*16大亩（1.6垧）=4800元共计7000+4800=11800（元）承包费。
原告为证明自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还向本院提交如下证据：
证据1、土地流转合同一份。证明合同有效。经质证，被告有异议，认为前后时间有矛盾、主体不对、老百姓签字不真实、李永夏是在不知道的情况下签字且无权、会计不知情盖的公章。本院认为村民小组作为发包方进行发包本村民小组土地不违反法律强制规定，且合同上村民小组二屯屯长签字、村委会加盖公章，该证据来源合法为有效证据，本院予以采信。
证据2、收据一份。证明原告按合同交付了承包费。经质证，被告有异议，认为费用是屯长收的，村里未收到此款，村账上也没有此款，屯里未交到村里。本院认为该收据能够客观反应原告把承包费交给屯里，为有效证据予以采信。
证据3、开发协议书和证明一份。进一步证明原、被告签订的合同有效。经质证，被告对真实性没有异议，但原告没有养殖业批件村里不能交付土地。该证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
证据4、合同三份。证明孙东秀的父亲在合同上签字，其他人都签字。经质证，被告认为孙东秀的父亲在签合同之前已经死亡，合同不真实，马龙珠和金吉雄签字也不真实。本院认为该证据无当事人出庭确认，本院不予以采信。
证据5、《合同书》及证明二份。证明承包过程及承包费的去向，该地的历史来源。经质证，被告认为在1983年分队时未分给村民。99年屯里承包给申玄云，是属于二屯集体所有而不是村民，合同是无效的。本院认为该证据无当事人出庭确认，本院不予以采信。
证据6、旱田地分配明细表一份。证明旱田地分配情况。经质证，被告认为时间是1984年8月28日，是后作的不真实，故申请对该书写时间作鉴定，和1998年分地帐不相符没在帐上。原告提出1984年就分了，和1998年没有联系，和书写时间没关系，现在可统计。经法庭释明被告在7日内没有交纳鉴定费申请鉴定。本院认为对被告提出的质疑，被告没有提供相反证据支持，本院应结合其他证据综合认定。
证据7、公示一份证明被告私自违约。经质证，被告对真实性无异议，本院认为该证据来源合法为有效证据予以采信。
被告五常市五常镇新兴村村民委员会为证明自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还向本院提交如下证据：
证据一1、高奉基证言一份。证明沙坑权属。经质证，原告认为出证人在韩国出的证，没有大使馆认证，不予认可。本院认为该证据不能证明来源合法，本院不予以采信。
证据一2、证言六份。证明争议的土地是村里所有。原告质证意见同上。该证据不能证明来源合法，本院不予以采信。
证据二、（1）证言7份。证明马龙河承包7垧旱田地已经履行完毕。经质证，原告提出证言人应出庭作证，否则不能作为证据使用，合同的效力不是证言人能证明的，本院认为，证人没某某，该证据不能证明来源合法，本院不予以采信。
证据二（2）协议书一份。证明沙坑权属。经质证，原告认为协议没有期限，对承包事实的认可，二人之间的事不与被告发生关系。本院认为该证据与本案无关联，本院不予以采信。
证据二（3）村会计证明一份。证明该人在不知情的情况下盖的章。经质证，原告认为章盖就是法律行为，不知情可起诉撤销。该证据证人未出庭，不能证明来源合法，本院不予以采信。
证据二（4）证言三份。证明其未在合同上签字，经质证，原告认为没有经大使馆认证，无效力。该证据不能证明来源合法，本院不予以采信。
证据二（5）孙东秀出庭证言一份。证明争议的土地是村里的。合同上有些村民签字不真实。我父亲没有签字早已去世，土地没有分给村民。经质证，原告认为证人是利某某，2014年证人根某某，证人陈述没有证据佐证。本院结合其他证据综合予以认定。
证据三（一组）2015年对该地发包过程的证据。证明发包合法有效。经质证，原告对合法性有异议，认为是后补的，是矛盾的，没有按公示要求做，对关联性有异议，认为未按时间发包。本院对该证据的真实性予采信
经审理查明；本案争议的沙坑地旱田7垧、水田1、6垧位置位于五常市五常镇新兴村朝鲜屯二队，该片地历史上是片沙坑，由新兴村朝鲜屯二队农户陆续开垦到现今旱田7垧，水田1、6垧。该地1999年4月由新兴村二队发包给本屯农户申玄云承包期为15年。申玄云合同到期后由新兴村二队屯长李永夏与马龙河于2014年2月13日签订合同书，将旱田7垧，水田1、6垧承包给原告，原告将承包费50000、00元交给屯长李永夏。后被告在该合同书上盖章确认。2014年4月28日原、被告又签订养殖业合同书一份，被告将其中70036平方米土地承包给原告用作开发养殖业。原告马龙河现正在耕种。2015年6月五常镇新兴村把本案争议的土地对外发包给案外人。
本院认为，本案争议的土地位于五常市五常镇新兴村朝鲜屯二队内，原为沙坑，由新兴村朝鲜屯二队农户自行管理。历史上一直由五常镇新兴村朝鲜屯二队自行经营管理，被告对此一直认同。作为村民小组的五常镇新兴村朝鲜屯二队对自己所有的土地发包给本队农户马龙河，五常镇新兴村村民委员会盖章认可，视为被告对承包行为的追认，且被告在给原告的再次发包通知中自认原被告之间存在土地承包关系。2014年2月13日原告在与签订争议的合同后又与被告于2014年4月28日签署了《开发养殖业用地协议书》，说明被告对争议土地由谁承包被谁耕种的现状是一直知情和认可的，并且争议土地已经交付给原告，原告已耕种。被告辩解对五常镇新兴村朝鲜屯二队发包给原告争议土地不知情、盖章人是有重大误解情况下在五常镇新兴村朝鲜屯二队发包给原告马成河合同书上加盖村委会公章的理由不能成立。被告可行使撤销权。原告在履行合同过程中无违约、违法情形。故五常镇新兴村与原告签订的土地承包合同合法有效。关于承包费问题，因被告未提交反诉状和缴纳费用，本院不予审理。其可向李永夏追缴。被告2015年对争议土地对外发包的行为已经完成，因此对原告请求立即停止被告把争议土地对外发包的行为不予支持。关于案外人孙东秀与原告之间的纠纷，案外人可另行主张权利。《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第二十六条《中华人民共和国合同法法》第四十四条之规定判决如下：
一、原告与五常镇新兴村村民委员会2014年2月13日签订的合同有效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100、00元由被告五常镇新兴村村民委员会承担。于判决书生效后交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 万 景 权
人民陪审员 付秀清、
人民陪审员 何 影
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 守 义