广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民初字第100号
原告赵业良，农民。
委托代理人李林卓，男，1960年1月5日出生，汉族，农民。
被告赵勋良，农民。
委托代理人王登相，广西君夏律师事务所律师。
第三人（追加）赵勋琼，工人。
原告赵业良诉被告赵勋良土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法组成合议庭，由审判员彭诚担任审判长并主审本案，助理审判员李振军、人民陪审员杨永雄参加评议。因赵勋琼与本案有关，遂依法追加为第三人。于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告赵业良及其委托代理人李林卓、被告特别授权代理人王登相、第三人赵勋琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵业良诉称：原、被告系同一村民组人，1982年林业生产责任制下户，被告家的户主是赵清律，当时被告的父亲赵清律户是七人参与分配责任山、田，具体人员是：赵清律、李正英、赵勋琼、赵勋良、赵海玉、赵小连、赵海军等七人。1984年秋，集体分配地处盘子田灰山的山林时，因赵勋琼已结婚出嫁，随其夫在越城岭林场居住，因此，赵勋琼在1984年分灰山的山林时，本组就没有给予分配，这样，分灰山的山林时，赵清律户就只有6人了。当时原告的父亲赵勋时家庭人口5人与被告父亲赵清律户6人，总共11人共同承包了灰山的山林39.2亩，至今尚未分割。2012年初，通过有关专家鉴定，原、被告户共同承包的林地内有花岗岩矿，原、被告户共同承包的灰山林地被租用，并签订了《租用林地协议书》，共获得土地租用款266761元，按11人平均分配，原告户应分得121255元，被告户应分得145506元，但被告只付给原告11×××17.10元，多占了原告10937.90元。原告多次与被告协商未果。为此，原告诉至本院，请求人民法院依法判决被告返还多占原告的土地租用款10937.90元。
原告为证实自己的诉讼主张提供如下证据：
1、《1984年两水苗族乡塘洞村小槽门组分灰山户主及具体人数底稿》复印件一份一页。用以证明1984年小槽门组参与分灰山山林的总人数为138人，其中赵清律户共6人参与分得灰山山林。
2、《2012年7月1日赵清弟证明》复印件一份1页。用以证明证据1是赵清弟执笔记录。
3、《2012年5月7日赵勋成证明及该小槽门组张啟兵等14户农户在该证明上签名字的证明》复印件一份1页。用以证明证据1是当时1984年小槽门组分灰山的底稿。
4、《赵清弟、张啟兵签名的塘洞7队1982年分责任山名单》复印件一份1页。用以证明1982年参与承包责任山的塘洞7队的农户及具体人数，其中赵清律户为7人。
5、《赵清弟、张啟兵签名的塘洞7队1984年分灰山责任山下户名单》复印件一份1页。用以证明1984年参与承包地名为灰山的责任山的塘洞7队的农户及具体人数，其中赵清律户为6人。
6、《赵清弟、张啟兵签名的1982年与1984年分山的人数对比说明》复印件一份2页。用以证明赵清律家在1984年分灰山人数为6人，因为赵清律二女赵勋琼当时已结婚，便没有在灰山分得份额。
7、《2012年6月1日从两水苗族乡人民政府民政办公室复印廖远春、赵勋琼结婚申请书》复印件一份1页。用以证明1982年11月15日廖远春、赵勋琼填写结婚申请书。
8、《2012年10月28日赵勋成、张啟兵签名字的证明》复印件一份1页。用以证明1984年秋，塘洞村小槽门组分灰山的山林时，因赵勋琼已婚嫁，便没有分得灰山的山林。
9、《2013年7月8日赵勋成等14个村民签名字的证明》复印件一份1页。用以证明1984年塘洞村小槽门组分灰山的责任山时，因赵勋琼已出嫁外村外组，而没有分得灰山的山林。
10、《2013年8月21日原告代理人李林卓对赵勋成的询问笔录》复印件一份2页。用以证明分灰山的山林时，因赵勋琼已结婚出嫁便没有在灰山分到山林。
11、《2013年8月21日原告代理人李林卓对赵清弟的询问笔录》复印件一份1页。用以证明分灰山的山林时是赵清弟记录，赵清弟记得赵清律户是6个人参与山林分配。
12、《2012年7月1日张啟兵证明》复印件一份1页。用以证明分灰山界头是1984年秋，当时分山时赵勋成是队长，赵清弟是副队长。
13、《2012年8月23日资源县人民政府颁发的资林证字（2012）第710120843号林权证》复印件一份2页。用以证明两水苗族乡塘洞村小槽门组将灰山39.2亩发包给赵业良、赵勋良、赵海军3人共有。
被告赵勋良辩称：赵勋琼是我姐姐，其在1982年结婚，其户口在塘洞村七组，其参与分得了山林。关于分灰山山林时，原告家五人，被告家七人，共12人为一小组分得该灰山山林。2012年灰山被租用，共获得补偿费266761元，在2012年4月23日结算租地补偿费时，原、被告双方同意扣除2000元给陈理发作看山报酬，余下264761元，按12人平分，原告家五人分得11×××17.10元。2012年4月24日，被告根据原告提供的银行卡号汇入11×××17.10元给原告。现被告保管赵勋琼租山补偿费，只是一种保管行为，该租山补偿费属赵勋琼所有。原告将赵勋良作被告起诉，原告错告被告，赵勋良不具备本案被告主体资格。为此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告赵勋良对自己的辩解主张提供如下证据：
1、《2012年4月23日租用林地协议书》复印件一份2页。用以证明赵业良、赵勋良位于两水苗族乡塘洞村第七组面积为39.2亩的林地被租用，总补偿费为266761元。
2、《赵勋琼常住户口登记表》复印件一份1页。用以证明赵勋琼籍贯资源县两水苗族乡塘洞村，于1985年1月19日迁往其丈夫所在服务处所越城岭林场。
3、《2014年5月24日时任塘洞村委会支书唐其贵的证明》复印件一份1页。用以证明开始分田分山赵清律家是7人分到，1983年调田调山时，只是调田出来，没有调山。
4、《2009年5月24日分配灰山公益林款发放表》复印件一份2页。用以证明2009年5月28日分配灰山公益林款时，赵业良家按5人、赵勋良户按7人领取公益林补偿款。
5、《2012年4月24日广西资源农村商业银行股份有限公司两水支行转帐业务凭证》复印件一份1页。用以证明赵勋良于2012年4月24日通过银行付款11×××17.10元到赵业良儿子赵建帐号。
第三人赵勋琼陈述称：本人于1982年结婚时，户口没有迁走。1984年，塘洞村第七组分盘子田灰山时，本人分得了一份。原告诉称塘洞村第七组没有将盘子田灰山分给我一份，是捏造事实。为此，我请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人赵勋琼对自己的主张没有提交证据。
经开庭质证，被告赵勋良对原告赵业良提交的证据7无异议，对证据1，认为该底稿来源不真实，当时没有人在该份底稿上签字；对证据2，认为赵清弟所讲不属实，该证据是虚假的；对证据3，认为该证据不真实，当时分灰山时被告家庭是七人参加分配的；对证据4，认为1982年分山时，原告家五人、被告家七人参与分山属实，但该证据讲分灰山时被告家少一人是不符合事实的；对证据5，认为原告家在1984年分灰山时是五人分山，而被告家被改成6个人参与分山是不符合事实的；对证据6，认为张啟兵在1984年分山时系未成年人，对当时情况根本不可能了解，当时国家政策是按户口分山、分田，赵勋琼应该是分到山、田的；对证据8，认为现任村民组长张啟兵在1984年时还未成年，根本不熟悉当时情况，另外从该证明笔迹上看，证明内容和所签名字字体不一致；对证据9，认为该证据讲赵勋琼在1984年没有分到灰山是不真实；对证据10，认为该证据讲赵勋琼没有分到灰山是不真实的；对证据11，认为该证据不真实，赵勋琼是分到灰山的；对证据12，认为该证据是虚假的，当时张啟兵还是一个小孩子，不可能参与分山；对证据13，认为该证据是真实的，但是这个证据《林权证》是2012年发下来，不能证明1984年分灰山时，被告家赵勋琼没有分到灰山；第三人赵勋琼对原告赵业良提交的证据7无异议，对证据1，认为该底稿是别人乱写的，没有签字；对证据2，认为当时队长是赵勋成，赵清弟没有当过副队长；对证据3，认为分灰山时是几户几户作一股，当时自己父亲与原告父亲是作为一股来分，原告家五个人分山，自己家是七个人分山的；对证据4，认为1982年分山时，自己家是七个人分山，该证据讲1984年分灰山时，被告家少一个人分山时不符合事实的；对证据5，认为该证据把被告家改成六个人参与分灰山是不符合事实的；对证据6，认为1982年被告家是七个人分山，1984年自己虽然结婚，但户口没有迁走，按当时现有人口分灰山自己是肯定分得到的；对证据8，认为自己虽然在1982年结婚了，但自己的户口还留在小槽门组的；对证据9，认为队里有五个女的出嫁，因自己户口没有迁走，所以分灰山时自己是有份额的；对证据10，认为该证据不符合事实；对证据11，认为该证据不真实；对证据12，认为该证据不真实，当年分灰山时，张啟兵还是一个小孩；对证据13，认为该林权证上虽然没有自己名字，但是自己对灰山是有原始份额的。经质证，原告赵业良对被告赵勋良提交的证据1、2、5无异议；对证据3，认为唐其贵不清楚当时分山情况；对证据4，认为2009年5月28日分配灰山公益林款是各家各户自己报人数的，不真实，第三人赵勋琼对被告赵勋良提交的证据1、2、3、4、5无异议。
此外，应原告申请，法庭对两水苗族乡塘洞村小槽门组村民赵勋成、赵清弟、赵勋检、赵勋正、张啟兵予以调查。赵勋成证实1982年以后过了几年塘洞村小槽门队才将灰山分配到户，当时分灰山时，队里没有发承包合同书，但有一份赵清弟执笔的分灰山底稿记录，当时队里规定嫁出去的人就没有分灰山了。赵清弟证实1982年以后过了几年，塘洞村小槽门队才将灰山分配到户，当时分灰山的时候没有承包合同书，有一份分灰山底稿是其本人所写，户主嫁出去的女儿及去世的人都不参与分灰山，赵清律家当时共六口人分到灰山；赵勋检证实分灰山的时候没有发承包合同书，有一份分灰山底稿是赵清弟执笔，该底稿记载赵清弟家六口人参与分灰山那就应该是六口人分得灰山；赵勋正证实分灰山时没有发承包合同书，有一份分灰山底稿，听说该底稿是赵清弟执笔，现在底稿是本人保管；张啟兵证实1984年农历9月份分灰山，当时队里没有填写承包合同，但有一份分灰山底稿，该底稿是赵清弟执笔写的，嫁出外队的人就没有参与分配了。原告对法庭调查赵勋成、赵清弟、赵勋检、赵勋正、张啟兵的笔录均无异议，被告赵勋良对法庭调查赵勋成的笔录，认为赵勋成讲分灰山底稿记录被告家分灰山时只有六个人参与分山是不符合事实的，被告家是七个人分有的；对法庭调查赵清弟的笔录，认为赵清弟讲的都是不真实的；对法庭调查赵勋检的笔录，认为赵勋检讲“分灰山底稿是真实的及分灰山时被告家只有六个人参与分配”都是不属实的，对法庭调查赵勋正的笔录，认为赵勋正在笔录中所讲的都是不真实的；对法庭调查张啟兵的笔录，认为张啟兵在笔录中所讲的都是不真实的。第三人赵勋琼对法庭调查赵勋成的笔录，认为自己父亲告诉本人分灰山时并没有什么底稿；对法庭调查赵清弟、赵勋检、赵勋正、张啟兵的笔录，认为他们所讲的都是不真实的。
本院对原告、被告提交的，经质证对方没有意见，并与本案有关联的证据，依法予以采信。对原告提交的证据1，本院认为该证据即分灰山底稿没有人在该底稿签字，本院将综合全案证据予以考虑。对原告提交的证据2，本院认为该证据经法庭调查系证明人赵清弟所写，其本人证明证据1即分灰山底稿系其执笔，本院将综合全案证据予以考虑。对原告提交的证据3，本院认为该证据能够证实塘洞村小槽门组于1984年秋在将灰山分下户时当时有一份底稿，本院将综合全案证据予以考虑。对原告提交的证据4，本院认为1982年农业生产责任制承包到户，赵清律户共七口人分得山、田，但是1984年队里将灰山承包到户，赵清律家是否是七口人分得将综合全案证据予以考虑。对原告提交的证据5，本院认为1984年队里将灰山承包到户，赵清律家是否是六口人分得将综合全案证据予以考虑。对原告提交的证据6，本院认为1982年共七人参加分得责任山、责任田，在1984年分灰山时是否是六口人参加分得山林，本院将综合全案证据予以考虑。对原告提交的证据8，本院认为1984年第三人赵勋琼已结婚出嫁，但是否分得灰山的山林本院将综合全案证据予以确认。对原告提交的证据9，本院认为塘洞村小槽门组在1984年分灰山山林时，赵勋琼已出嫁，是否分得灰山山林将综合全案证据予以考虑。对原告提交的证据10，本院认为，分灰山时，赵清律户是否是六口人分有山林将综合全案证据予以确认。对原告提交的证据11，本院认为分灰山的山林时有一份分山底稿系赵清弟执笔，赵清弟记得赵清律户是六口人参与分有灰山山林，本院将综合全案证据时再确认。对原告提交的证据12，本院认为因张啟兵未出庭，本院将综合全案证据予以考虑。对原告提交的证据13，本院认为该资林证字（2012）第710120843号林权证系资源县人民政府颁发，具有法律效力，该林权证没有确认第三人赵勋琼分有灰山的山林。对被告赵勋良提交的证据3，本院认为作为时任塘洞村委会支书唐其贵的证明不能证实1984年塘洞村小槽门组在将灰山发包到户时，第三人赵勋琼分有灰山山林。对被告赵勋良提交的证据4，本院认为，2009年5月28日分配灰山公益林款的分配表中不能证实第三人赵勋琼领取了灰山的公益林款。关于原告申请法庭调查赵勋成、赵清弟、赵勋检、赵勋正、张啟兵关于塘洞村小槽门组发包灰山分配到户的情况，本院认为，经开庭质证，综合全案证据，能够确认1984年秋塘洞村小槽门队将灰山分配到户时，队里没有发放承包合同书给农户，但赵清弟执笔书写了一份分灰山底稿，分灰山底稿记载赵清律家共六口人分得灰山山林。
本院依据原告、被告、第三人陈述、法庭庭审笔录及上述有效证据，确认本案法律事实如下：原告赵业良、被告赵勋良均系资源县两水苗族乡塘洞村小槽门组人。第三人赵勋琼系被告赵勋良姐姐。1982年在农业生产责任制承包到户时，原告父亲赵勋时作为家庭户主代表家庭成员共五人承包了责任山、田。被告父亲赵清律（已去世）作为家庭户主代表家庭成员赵清律、李正英、赵勋琼、赵勋良、赵海玉、赵小连、赵海军共七人承包了责任山、田。1982年11月15日，第三人赵勋琼与廖远春结婚。1984年秋，原、被告所在的集体两水苗族乡塘洞村小槽门组将地名为灰山的山林发包给各农户，当时，村民赵清弟用“广西资源塘洞竹木土特产开发公司稿纸”写了一份分灰山记录，其中与本案有关的内容如下：“勋时5人（勋时系原告父亲）、清律6人（清律系被告父亲）。”该分灰山记录的底稿原件，现在是村民赵勋正保管。1985年1月19日，第三人赵勋琼将户口从两水苗族乡塘洞村小槽门组迁到其丈夫所在服务住处资源县越城岭林场落户。2012年4月23日，广西资源县宝山矿业有限公司与原告赵业良、被告赵勋良共同签订了一份《租用林地协议书》，该协议书约定，租用两水苗族乡塘洞村七小组赵业良、赵勋良（灰山）林地总面积为39.2亩，林地补偿费共计266761元。2012年4月24日，被告赵勋良通过广西资源农村商业银行股份有限公司两水支行转款11×××17.10元存入原告赵业良儿子赵建帐号上。2012年8月23日，资源县人民政府颁发了资林证字（2012）第710120843号林权证给赵勋良，该林权证记载：坐落在两水苗族乡塘洞村小槽门小地名“灰山”面积39.2亩的林地使用权利人、林木所有权、使用权权利人为赵业良、赵勋良、赵海军3人共有。
再查明，2012年4月24日，被告赵勋良领取到266761元灰山林地租用补偿费后，通过打电话的方式，告知原告扣除2000元支付给村民陈理发作为就“灰山”林地被租用而操心的劳务费，且已支付，剩余林地租用补偿费264761元，被告赵勋良按责任制下户自己所在家庭七口人，原告赵业良所在家庭五口人，共计十二口人平均分割，每人为22063.42元。当日，被告赵勋良通过银行汇款的方式给付了原告赵业良所在家庭五口人计币11×××17.10元，而被告赵勋良所在家庭七口人计币154443.90元。此后，被告赵勋良已给付了家庭成员赵海玉、赵小连、赵海军林地租用补偿费，第三人赵勋琼没有向被告赵勋良领取该灰山林地租用补偿费。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、1984年两水苗族乡塘洞村小槽门组将“灰山”林地发包到户，被告赵勋良父亲赵清律作为家庭户主，其家庭成员是按七个人还是按六个人参与承包；第三人赵勋琼是否于1984年取得了“灰山”林地的土地承包经营权。二、原告赵业良要求被告赵勋良返还“灰山”土地租用补偿费10937.90元是否有事实依据；被告赵勋良是否应该返还。
一、关于1984年两水苗族乡塘洞村小槽门组将“灰山”林地发包到户，被告赵勋良父亲赵清律作为家庭户主，其家庭成员是按七个人还是按六个人参与承包；第三人赵勋琼是否于1984年取得了“灰山”林地的土地承包经营权的问题。
被告赵勋良认为，第三人赵勋琼是我姐姐，其虽然在1982年结婚，但其户口在塘洞村七组，分灰山山林时，原告家五人，被告家七人共十二人分得该灰山山林。第三人赵勋琼认为，本人于1982年结婚时，户口没有迁走，1984年，塘洞村第七组分灰山山林时，本人分得了一份。本院认为，集体林权的初次分配应按照公平分配、人人有份的家庭承包方式进行。所有具有集体经济组织成员资格（村民资格）的人均有权依照分配方案进行林权承包。对于集体林权分配方案侵害集体经济组织成员承包经营权的，受侵害人有权向有关行政主管部门申请解决。本案第三人赵勋琼在1982年农业生产责任制承包到户时两水苗族乡塘洞村小槽门队给予其分配了责任山、责任田。在1984年两水苗族乡塘洞村小槽门队将灰山林地承包到户时，是不是给予其分配了“灰山”的林地，从原告提交的证据1，结合原告提交的证据2、3、9、13以及法庭对两水苗族乡塘洞村小槽门组村民赵勋成、赵清弟、赵勋检、赵勋正、张啟兵的调查笔录，可以确认原告提交的证据1《1984年两水苗族乡塘洞村小槽门组分灰山户主及具体人数底稿》是当时集体对分灰山山林情况的真实记录，该底稿记录了原告父亲赵勋时作为户主其家庭成员共五人分到了灰山山林，被告赵勋良父亲赵清律作为户主其家庭成员共六人分到了灰山山林，而经查明，赵清律家庭成员共六人分到灰山山林的具体人员是：赵清律、李正英、赵勋良、赵海玉、赵小连、赵海军。第三人赵勋琼于1982年结婚，1984年两水苗族乡塘洞村小槽门队便没有将灰山山林分配给赵勋琼。又从2012年8月23日资源县人民政府颁发的资林证字（2012）第710120843号林权证，可以证实赵勋琼没有分到灰山山林。由此，本院认为，1984年两水苗族乡塘洞村小槽门组将“灰山”林地发包到户，被告赵勋良父亲赵清律作为家庭户主，其家庭成员只有六个人分到了“灰山”林地，第三人赵勋琼在1984年没有取得“灰山”林地的土地承包经营权。
二、关于原告赵业良要求被告赵勋良返还“灰山”土地租用补偿费10937.90元，是否有事实依据；被告赵勋良是否应该返还的问题。
本院认为，1984年，两水苗族乡塘洞村小槽门组将“灰山”山林分配到户，原告赵业良父亲赵勋时作为户主，代表家庭成员共五人分得了山林，被告赵勋良父亲赵清律代表家庭成员共六人分得山林。2012年4月23日，广西资源宝山矿业有限公司与原告赵业良、被告赵勋良签订了《租用林地协议书》，被租用“灰山”林地39.2亩共获得了林地补偿费266761元，除支付给陈理发就“灰山”林地被租用而操心的劳务费2000元外，还剩余264761元。但被告赵勋良按原告家五人，被告家七人共计十二人来平均分配，是不对的。经本院确认，该“灰山”林地租用补偿费应该按原告家五人，被告家六人共计十一人来平均分配，经计算，每人应分得24069.18元，原告家五人应分得120345.90元，被告赵勋良只付款11×××17.10元，还有10028.80元没有给付是错误的，已构成侵权。据此，本院确认被告赵勋良应返还10028.80元给原告赵业良。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告赵勋良返还给原告赵业良土地租用补偿费人民币10028.80元；
二、第三人赵勋琼在本案中不承担责任。
上述款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费74元，由原告承担6元，被告承担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费74元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭 诚
代理审判员 李振军
人民陪审员 杨永雄
二〇一四年七月三日
代书 记员 韦 征
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合
并适用。