河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0523民初823号
原告：韩爱民，男，1969年12月11日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省内丘县。
委托代理人：韩爱国，男，1964年6月1日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。系原告韩爱民之兄。
被告：闫爱国，男，1979年3月29日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省内丘县。
被告：乔连奎，男，1956年6月8日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
住址：河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。
统一社会信用代码：91130500780800219D。
法定代表人：于炳辉，系该公司总经理。
委托代理人：朱华，系该公司员工。
委托代理人：王正红，系该公司员工。
原告韩爱民与被告闫爱国、乔连奎、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中联财保邢台支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩爱民委托代理人韩爱国与被告闫爱国、乔连奎、被告中联财保邢台支公司委托代理人朱华、王正红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩爱民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔付原告医疗费、交通费等共计4123.46元；2、残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用待评残后另行追加；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月22日上午7时许，被告乔连奎驾驶收割机到原告地里收玉米，后因操作失误，将原告双腿卷入机器，致原告重伤，原告曾就前期产生的医疗费等费用向法院提起诉讼，法院业已判决。现原告因后续治疗产生医疗费、交通费共计4123.46元，被告应当予以赔付。另原告的伤情已达到伤残，根据法律规定，被告还应当赔偿原告残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用，上述费用待评残后另行追加。肇事收割机由被告中联财保邢台支公司承保，原告上述损失应当在保险范围内优先支付。望法院依法支持原告的诉讼请求。审理中原告变更诉讼请求要求被告赔偿的具体数额为：医疗费893.06元，护理费9800元，营养费3750元，误工费19083.4元，伤残鉴定、检查费1944元，交通费5620.9元，残疾赔偿金33373.2元，精神损害抚慰金20000元，被抚养人生活费2286.2元，以上共计96750.76元。
闫爱国辩称，原告要求数额过高。
乔连奎辩称，我不懂这些。
中联财保邢台支公司辩称，本次事故经派出所处理而未经交警队处理，无事故认定书或者事故证明，根据交通事故的定义，农机车辆在田野或场院作业中造成的人员伤亡，不属于交通事故。另外收割机驾驶员乔连奎系无证驾驶车辆，根据相关保险法约定属于保险免陪情形，故我方对原告损失无法进行赔偿。
原告韩爱民围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、医疗费单据8张，计893.6元，证明原告因治疗产生的费用情况；证据2、伤残鉴定费单据2张，计1944元，证明伤残鉴定费用；证据3、交通费票据77张，计5620.9元；
被告闫爱国对原告提交证据的质证意见为：对证据1、其中有两个非正式的票据不予认可；对证据2、真实性无异议；对证据3、数额过大与实际不符，我不认可；
被告乔连奎对原告提交的证据的质证意见为：同被告闫爱国意见。
被告中联财保邢台支公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、其中有两个非正式的挂号单票据不予认可，编号为049863399的东庞医院单据没有医院公章，不予认可；对证据2、真实性无异议，但不属于我们保险赔偿范围；对证据3、多为连号票据我方不予认可，且第一次法院判决中已判了2000元的交通费，此次请法院酌定。
被告中联财保邢台支公司为证明其主张依法提交了以下证据：证据1、车辆保险代抄单一份，证明事故收割机在该公司有交强险一份，事故发生时在保险期间内；证据2、交强险条款一份，证明该事故不属于交通事故，驾驶员无证驾驶，我方不应当承担赔付责任。
原告韩爱民对被告中联财保邢台支公司提交的证据的质证意见为：对医疗费单据真实性证据1无异议，对证据2根据相关法律规定，保险公司应当在交强险限额内赔偿，赔偿可以向车主另行追偿。
被告闫爱国、乔连奎对被告中联财保邢台支公司提交的证据真实性无异议。
被告闫爱国、乔连奎未向法庭提交证据。
本院依法出示了邢台正和司法医学鉴定中心对原告韩爱民的伤残程度、护理期和人数、营养期评定的司法鉴定意见书，以及（2016）冀0523民初1018号、（2017）冀05民终1241号民事判决书，对此原、被告双方均无异议。
本院依法审查了原告被抚养人的具体情况，原告母亲王小群，1942年5月16日出生，育有三子一女，长子韩爱国，1964年6月1日出生，次子韩爱民，1969年12月11日出生，三子韩爱军，1982年6月7日出生，女儿韩永革，1969年5月9日出生。原告韩爱民至今单身，无子女。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告闫爱国购买一台玉米联合收割机，并雇佣被告乔连奎为驾驶员，但经查乔连奎并无相关驾驶资格。2016年9月22日上午7时许，被告乔连奎驾驶被告闫爱国的收割机到原告韩爱民的地里收玉米，收割之中收割机将原告韩爱民的腿致伤。原告韩爱民先到内丘县人民医院治疗，花医疗费4837.49元，此费用被告闫爱国已垫付。后原告因伤情未在内丘县人民医院住院即转入河北省医科大学第三医院住院治疗，经河北医科大学第三医院诊断，原告的伤为：左胫腓骨开放骨折，伴腓总神经损伤；右大腿皮肤挫裂伤，共住院63天，花医疗费64507.51元。后此事经调解，被告闫爱国曾先期给付了原告20000元，余后费用被告均未给付过原告。
另查明，原告韩爱民于2016年10月13日立案以一般人格权纠纷为由将被告闫爱国、乔连奎等人诉至法院，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、原告误工费、护理费、交通费等共计92533.11元。但原告在此次诉讼中未将中联财保邢台支公司列为被告。该案经我院审理，做出了（2016）冀0523民初1018号民事判决书，判令被告闫爱国承担80%的责任，赔偿原告韩爱民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计44212.41元，被告乔连奎对上述赔偿款负连带赔偿责任。后原告韩爱民不服判决，上诉至邢台市中级人民法院，邢台中院经审理做出了（2017）冀05民终1241号民事判决书，判决变更了被告闫爱国赔偿原告韩爱民的损失数额为44846.81元，其他均维持了原判。该案现已在我院进入执行环节。
另原告韩爱民向本院提出申请，请求对其伤情的伤残程度、护理期和人数、营养期进行评定，经双方当事人协商，由邢台正和司法医学鉴定中心对原告申请事项进行了鉴定，花费鉴定费用1944元，鉴定意见为：1、被鉴定人韩爱民，左胫腓骨近端开放粉碎性骨折术后，遗留左膝关节（被动）活动受限，为十级伤残；左腓总神经损伤，遗留左小腿及足肌力4级，为十级伤残。2、被鉴定人韩爱民，护理期为90日，建议：期前10日2人轮流护理，期后80日1人护理；营养期为75日。
原告韩爱民出院后，在2017年2月27日至2月28日期间在北京积水潭医院医院、首都医科大学附属北京中医医院门诊治疗，2017年5月24日、8月9日、10月19日到内丘县人民医院门诊治疗。
本院认为，一、关于原告损失数额的认定问题。在本案原告要求的损失中：1、医疗费：其中有2张单据为医院挂号单，计109元，非正式医院单据，本院不予支持，编号为049863399的东庞医院单据没有医院公章，本院不予认可，原告医疗费共计464.06元；2、护理费：原告伤残鉴定中护理期为90日，期前10日2人轮流护理，期后80日1人护理，因韩爱国住院63天的护理费已裁决，故剩余日期的护理费应当参照河北省上一年度农林牧渔业平均工资21987元，减去原告住院的实际天数63天计算，即（2人×10日+80日-63日）×60.2元=2227.4元；3、交通费：原告出院后的诊疗单据为北京市的两所医院产生，与之对应的合理交通费票据只有原告韩爱民和其嫂子高连彩的往返高铁火车票742元，其余车票本院认为不合理，不予支持，但考虑到实际情况，本院酌定增加交通费500元，共计1242元；4、营养费：原告伤残鉴定中营养期为75日，因韩爱国住院63天的营养费已裁决，故剩余日期的营养费应为30元×（75天-63天）=360元。5、误工费，原告因伤致残，因其住院的63天误工费已裁决，误工时间计算至定残日前一天即2017年10月6日，即（377天-63天）×60.2元=18902.8元；6、被扶养人生活费：（9798×5年）÷4人×伤残指数11%=1347.23元；7、精神损害抚慰金，因该事故确实给原告韩爱民带来了较大的人身损害，已形成伤残的后果，本院酌定精神损害抚慰金为5000元；8、残疾赔偿金，应参照上年度农村居民人均可支配收入标准11919元计算，因原告伤残鉴定为两个十级，其伤残赔偿金为11919元×20年×伤残指数11%=26221.8元；9、伤残鉴定费1944元。故韩爱民此次诉讼的损失计有：1、医疗费：464.06元；2、护理费2227.4元；3、交通费1242元；4、营养费1890元；5、误工费：18902.8元；6、被抚养人生活费1347.23元；7、精神损害抚慰金5000元；8、残疾赔偿金26221.8元；9、伤残鉴定费1944元。以上共计59239.29元。二、关于责任的分担问题。原告韩爱民与被告闫爱国、乔连奎因收割机伤人一事业经内邱县人民法院、邢台市中级人民法院两级法院审理完毕，判决书已生效，现原告因后续治疗产生费用，又由此形成伤残，中联财保邢台支公司虽然未参加第一次诉讼，但此次以被告身份参与了诉讼过程。因被告闫爱国的收割机在中联财保邢台支公司投保交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。被告闫爱国为本起事故中致原告韩爱民受伤的收割机向中联财保邢台支公司投保交强险，该公司予以承保，故可认定中联财保邢台支公司认可本案所涉收割机属机动车辆，该起事故符合相应的赔付条件，故参照相关司法解释的规定，原告的各项损失并未超出保险额度，故被告中联财保邢台支公司应在交强险承保范围内对原告韩爱民的相应损失承担赔偿责任。鉴定费系为明确损失程度及双方责任分担而支出的相应费用，保险公司亦应予赔偿。原告称保留二次手术费用起诉的权利，并不违背法律，原告可待实际费用发生后，另案起诉以维护自己合法权益。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险范围内赔偿原告韩爱民医疗费、护理费、交通费、营养费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、伤残鉴定费等共计59239.29元。
二、驳回原告韩爱民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，减半收取363元，由原告韩爱民负担163元，被告闫爱国负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李强
二〇一七年十月三十一日
书记员 袁勇