新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1242号
上诉人（原审被告）：周文风，女，1959年8月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：周勇，新疆方天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆博石房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：李吉仁，新疆博石房地产开发有限公司总经理。
委托代理人：赵胜强，男，1969年1月3日出生，汉族，新疆博石房地产开发有限公司法务部职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人周文风因追偿权纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第312号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月7日立案后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭审理了本案，上诉人周文风的委托代理人周勇，被上诉人新疆博石房地产开发有限公司（以下简称博石房产公司）的委托代理人赵胜强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年5月10日，周文风与乌鲁木齐市中宏基房地产开发有限公司（后更名为博石房产公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定由周文风购买博石房产公司开发的乌鲁木齐市珠江路9号城市花园小区3号楼1单元302室，房屋总价款145826元，由周文风首付20%即29826元，余额116000元由周文风向银行贷款支付。合同签订后，周文风向博石房产公司支付了购房首付款6000元，并向博石房产公司借款23826元用于支付首付款。周文风又以所购房屋为抵押向中国建设银行黄河路支行贷款116000元用于支付购房款，博石房产公司对周文风的借款合同进行了保证担保。2001年9月，周文风入住了购买房屋。
另查明，周文风在偿还银行按揭贷款过程中，因其未按约偿还银行贷款，博石房产公司于2002年10月至2005年6月分四次代周文风偿还了银行贷款本息共计139667.33元。2006年1月，周文风向博石房产公司支付房款72570元，其中包括周文风偿还所借购房首付款23826元、房款利息8151元、银行按揭贷款40593元。2009年7月20日，因周文风未偿还剩余银行代垫款，博石房产公司将出售给周文风的房屋收回后以214816元的价格出卖给了案外人张永红。2010年4月27日，张永红退房。2012年5月14日，博石房产公司又将此房转卖给案外人王新科，转让价款268520元，双方办理了房屋过户手续，现该房屋由王新科居住使用。后周文风得知博石房产公司将该房屋出售给他人，遂于2014年向法院提起诉讼，要求解除与博石房产公司签订的《商品房买卖合同》、判令博石房产公司返还购房款并赔偿损失。该案经沙依巴克区人民法院一审判决后，周文风与博石房产公司均不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2015年4月14日作出（2015）乌中民四终字第206号民事判决，终审判决：解除周文风与博石房产公司签订的《商品房买卖合同》；博石房产公司返还周文风已付购房款145826元；博石房产公司支付周文风购房款利息42654.11元；博石房产公司赔偿周文风房屋相关损失8611.02元；博石房产公司赔偿周文风房屋差价损失68990元；驳回周文风要求博石房产公司赔偿一倍房款145826元的诉讼请求；驳回周文风要求博石房产公司支付房屋相关损失利息6812.67元的诉讼请求。
原审法院认为：本案中，博石房产公司与周文风签订《商品房买卖合同》后，博石房产公司已交付房屋，周文风亦交纳房款并实际入住房屋，双方已履行合同。此后因周文风未按约履行与银行之间的借款合同按期偿还银行贷款，博石房产公司作为借款合同担保人向银行承担担保责任后，为追偿债务将涉案房屋收回并出卖给案外人。鉴于博石房产公司、周文风双方对《商品房买卖合同》产生的纠纷已经法院另行处理，并判决解除了博石房产公司、周文风之间签订的《商品房买卖合同》，本案系博石房产公司基于其向银行代周文风付清剩余借款本息后向周文风主张追偿而产生的纠纷，属追偿权纠纷。博石房产公司在本案中除行使追偿权外又依据双方之间签订的《商品房买卖合同》向周文风主张违约金并要求解除《商品房买卖合同》，因该两项请求属博石房产公司、周文风双方之间商品房买卖合同纠纷，与本案博石房产公司行使追偿权不属同一法律关系，故对该两项请求，博石房产公司应另案主张，对此不予审理。周文风该辩解意见成立，应予以采纳。博石房产公司代周文风偿还银行借款本息后，有权向周文风追偿垫付的款项，根据博石房产公司提供的银行扣款凭证，博石房产公司代周文风偿还的银行借款本息金额为139667.33元，周文风主张按借款本金116000元计算的意见不能成立。周文风虽于2006年1月向博石房产公司支付了72570元，但其中包括周文风偿还所借博石房产公司购房首付款23826元及利息8151元，对该首付款23826元因包含在周文风交纳的房款中，而房款问题已经双方2014年诉讼解决，故应将该款项从周文风交纳的72570元款项中扣除；对于房款利息8151元，在周文风交纳时已单独列出，系周文风自愿交纳，亦应从周文风交纳的72570元款项中扣除；余款40593元应作为周文风偿还的银行垫付款，博石房产公司代周文风偿还的银行借款本息139667.33元减去周文风已偿还的40593元，周文风还应向博石房产公司支付银行垫付款99074.33元，周文风未偿还该款，还应承担博石房产公司因此产生的利息损失55060.56元（99074.33元×4.875‰×114个月（2005年7月至2015年1月）］。博石房产公司主张的金额计算有误，予以更正。关于博石房产公司行使追偿权是否超过诉讼时效问题，博石房产公司于2005年6月代周文风偿还银行借款后，周文风于2006年1月向博石房产公司偿还了部分款项，且此后博石房产公司在追偿债务未果的情况下，为维护自身利益，将出卖给周文风的房屋收回并另行出卖，从该一系列行为中，可证实博石房产公司始终在主张权利，故博石房产公司的诉讼请求未超过诉讼时效，对周文风关于博石房产公司诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。综上，遂判决：一、周文风给付新疆博石房地产开发有限公司银行垫付款99074.33元；二、周文风给付新疆博石房地产开发有限公司银行垫付款利息55060.56元（99074.33元×4.875‰×114个月（2005年7月至2015年1月）］；三、驳回新疆博石房地产开发有限公司其他诉讼请求。
上诉人周文风不服一审判决上诉称：博石公司于2005年6月按照担保合同向银行承担了担保责任，支付了还款，而我于2006年1月向博石公司偿还了部分款项，之后，博石公司再未向我主张过追偿权，原审法院认为博石公司诉讼请求未超过诉讼时效是错误的，对于超过诉讼时效的追偿权，我不予承担给付责任是完全符合法律规定的，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人博石公司答辩称：我公司行使追偿权完全符合法律规定，由于我公司与周文风就涉案房屋房款等问题协商未果，周文风于2014年在沙区法院起诉我公司，但就“追偿权”进行了回避，2015年4月14日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌中民四终字第206号民事判决，从上述行为可证实我公司始终主张权利，我公司的诉讼请求未超过诉讼时效，请求二审法院依法驳回周文风的上诉请求，维持原审判决。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
以上查明事实有《商品房买卖合同》、借款合同、借款合同公证书、房地产抵押合同、银行转帐凭证、（2014）沙民三初字第979号民事判决书、（2015）乌中民四终字第206号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录、一、二审庭审笔录及当事人陈述为证。
本院认为：博石房产公司与周文风签订《商品房买卖合同》后，即将合同所涉房屋交付给周文风，因周文风未按其与银行之间所签按揭贷款合同的约定，履行给付按揭款的义务，博石房产公司作为借款合同的担保人遂向银行承担了担保责任。本案在庭审期间，周文风对博石房产公司代其履行还款义务及现仍欠博石房产公司已垫付担保款的事实均无异议，对于上述事实，本院应予以认定。作为保证人，博石房产公司在承担完保证责任之后，有权向债务人追偿，本案双方所争议的焦点是博石房产公司的追偿权主张是否超过了诉讼时效，对此，本院认为，博石房产公司在与周文风就房屋所有权及房款退赔等问题协商未果的情况下，将出卖给周文风的房屋收回并另行出卖的行为，系维护自身利益的行为，且在周文风起诉博石房产公司解除合同、赔偿损失一案之前，双方仍就房款退赔等问题进行过多次协商，博石房产公司的上述行为应可视为在积极主张自己的权利，故本院对周文风称博石房产公司追偿权已过诉讼时效的上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3382.70元（周文风已预交），由上诉人周文风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨鹏飞