云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第246号
上诉人（原审被告）云南奥宸房地产开发有限公司。住所地：昆明市西山区环城西路577号云南省社会科学院科研大楼**层。
法定代表人邹建民，董事长。
一般授权诉讼代理人毕淼，男，彝族，系上诉人公司员工。
被上诉人（原审原告）昆明三建建设（集团）有限公司。住所地：昆明市人民中路富春商业区*座。
法定代表人杨彦，董事长。
特别授权诉讼代理人阚瑞娟、王蓉，云南瑞祥律师事务所律师。
原审被告云南奥宸物业管理有限公司。住所地：昆明市东寺街石桥铺**号金碧商城*座*楼。
法定代表人邹建民，董事长。
一般授权诉讼代理人李珞，女，汉族，1975年12月13日出生，系该公司员工。
上诉人云南奥宸房地产开发有限公司因与被上诉人昆明三建建设（集团）有限公司（以下简称“三建公司”）以及原审被告云南奥宸物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第4396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2004年11月1日，云南泰信房地产开发有限公司作为发包人与承包人昆明市第三建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，该合同的附件3为《工程质量保修书》，其中约定双方施工工程的质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建保修期为三年，防水保修期为五年，土建部分保修期届满无质量问题，退还保修金的三分之二，防水保修期届满退还剩余全部保修金，退款具体时间为保修期届满后一周内。第二天就涉案工程双方还签署了《香槟小镇建设工程施工补充协议》，对质保期、质保金以及退还问题做了和《建设施工合同》一致的约定。涉案工程于2005年12月26日竣工验收，合同双方以及监督单位、监理单位、设计单位共同签署了《工程竣工验收证明书》。2008年10月28日，以原告三建公司为申请人向被告云南奥宸房地产开发有限公司申请退还土建部分质量保证金。该份工程质量保修金申请退还审批表中“使用方对质量保修期维修的意见”、“质量保修期维修记录”两项由被告云南奥宸物业管理有限公司相关负责人填写，其中记载了质保期间工程出现的质量问题以及应该由原告承担的赔偿费用，其中明确除防水保修金229708.31元外其余保修金298768.31元退还原告。在审批部门一栏，被告云南奥宸物业管理有限公司职责为“确认在质量保修期内乙方履行合同的情况、维修费用扣款情况等相关事宜”，审批人意见为“同意香槟管理处意见”，由被告云南奥宸物业管理有限公司相关负责人签字，该款项已由被告云南奥宸房地产开发有限公司退还原告。2011年10月19日，由被告云南奥宸物业管理有限公司所属的云南奥宸物业管理有限公司香槟小镇管理处发函给原告，主要内容为原告对22-1-201、22-2-202两套房屋于2010年4月出现的漏水问题并未前来维修，要求原告维修并告知若不予答复则在防水保证金中扣减维修费。2010年10月24日，原告回函告知两套房屋已过质保期，如需维修，原告不承担费用，并且向被告云南奥宸物业管理有限公司提出要求退还剩余质保金。另，涉案发包方云南泰信房地产开发有限公司即被告云南奥宸房地产开发有限公司，承包方昆明市第三建筑工程有限责任公司即原告三建公司，双方均依法在工商登记部门进行了名称变更且双方对对方身份无异议。双方均具有建设施工资质。被告云南奥宸物业管理有限公司系受被告云南奥宸房地产开发有限公司委托对涉案香槟小镇的物业进行管理。现原告诉至法院，请求判令：1、被告云南奥宸房地产开发有限公司退还保证金229708元及利息43000元，被告云南奥宸物业管理有限公司承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：原告及被告云南奥宸房地产开发有限公司于2004年11月1日以及2004年11月2日签订的合同以及补充协议系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务，即双方应当按照合同约定在质保期结束后退还保证金。本案中，涉案工程于2005年12月26日竣工验收，按照合同约定质保期应当从竣工之日起算，防水部分质保期为5年，即2005年12月26日起至2010年12月25日止，质保期满后一周为应当退赔质保金的时间，即截至2011年1月2日之前应当退还，原告应当于2013年1月1日之前向被告主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，一审庭审中两被告一致陈述被告云南奥宸物业管理有限公司受被告云南奥宸房地产开发有限公司委托，对涉案香槟小镇的物业进行管理，在原告申请退还保证金的过程中必须由被告云南奥宸物业管理有限公司签署质量保修维修意见，明确退款数额后，由被告云南奥宸房地产开发有限公司退还质量保证金。被告云南奥宸物业管理有限公司作为退还保证金必不可少的一个环节，并直接对涉案物业在保修期内的维修抵扣质保金问题进行审批。2011年10月24日，原告向被告云南奥宸物业管理有限公司以发函的形式申请退款，即视为诉讼时效的中断，故原告的诉讼请求不存在超过诉讼时效的情况。被告云南奥宸房地产开发有限公司应当按照双方合同约定退还防水部分的质量保修金即双方确认的229708.31元，故一审法院对原告要求被告云南奥宸房地产开发有限公司退还229708元质保金的诉讼请求予以支持。原告向被告主张逾期支付质保金利息43000元，一审法院认为，双方约定应于2011年1月2日之前退还质保金，但并未约定如若逾期支付质保金需承担的违约责任。原告于2011年10月24日以函件形式通知被告退还质保金，故被告应当承担从2011年10月25日起至返还质保金之日止的利息，利息参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。至于原告要求被告云南奥宸物业管理有限公司承担连带责任的主张，一审法院认为庭审过程中原、被告一致确认退款单位为被告云南奥宸房地产开发有限公司，被告云南奥宸物业管理有限公司作为退款的审批单位系退款的环节部门，但其与原告之间并未存在合同关系以及其他关联性，故一审法院对原告要求被告云南奥宸物业管理有限公司承担连带责任的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决：“一、被告云南奥宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告昆明三建建设（集团）有限公司质量保证金229708元及利息（利息起算时间自2011年10月25日起至本判决确定的还款期限届满之日止，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告昆明三建建设（集团）有限公司对被告云南奥宸物业管理有限公司的诉讼请求。三、驳回原告昆明三建建设（集团）有限公司的其他诉讼请求”。本案案件受理费5379元，由被告云南奥宸房地产开发有限公司承担。
一审宣判后，云南奥宸房地产开发有限公司向本院提起上诉，上诉人二审当庭明确其上诉请求为：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉主要事实和理由如下：本案所涉的防水工程质保金为上诉人与被上诉人于2004年11月1日签订《建设工程施工合同》及补充协议约定的，按照合同约定，被上诉人要求退还质保金应严格依照合同约定的时间，即2011年1月2日向上诉人申请办理退还防水保证金的手续。但上诉人在其2013年1月1日诉讼时效期满时，并未就该笔防水质保金向上诉人申请办理退还，且上诉人也未收到任何被上诉人关于退还该笔质保金的函件或公文。至于被上诉人提交的2011年10月24日其向云南奥宸物业管理有限公司发函的问题，一审庭审中上诉人对该份证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可，该份证据为被上诉人单方制作，为了证明其诉讼时效中断而出具，被上诉人也没有任何证据能证明该函件已经送达上诉人，因此上诉人坚持认为该份证据不具备证明效力，被上诉人以此为由辩称诉讼时效中断缺乏事实和法律依据。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人昆明三建建设（集团）有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告云南奥宸物业管理有限公司陈述称：同意上诉人云南奥宸房地产开发有限公司的上诉意见。
二审中，经征询各方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人云南奥宸房地产开发有限公司以及原审被告云南奥宸物业管理有限公司当庭均明确对于一审判决所确认的被上诉人昆明三建建设（集团）有限公司针对云南奥宸物业管理有限公司香槟小镇管理处的发函进行了回函的事实提出异议。被上诉人昆明三建建设（集团）有限公司则认为其向云南奥宸物业管理有限公司回函的时间应为2011年10月24日，而非一审判决确认的2010年10月24日。对于经一审法院审理确认且各方当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认，此不赘述。对于各方所提事实异议，即被上诉人是否向云南奥宸物业管理有限公司复函的问题，本院将在下文一并评述，此不赘述。
另外，二审中，上诉人当庭明确认可尚有防水保证金229708元未退还被上诉人。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：被上诉人昆明三建建设（集团）有限公司要求上诉人退还防水保证金229708元及支付相应利息是否具有事实和法律依据？被上诉人的诉请是否超过诉讼时效？
本院认为：本案中，上诉人与被上诉人分别于2004年11月1日、2004年11月2日签订的《建设工程施工合同》及《香槟小镇建设工程施工补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。根据双方上述合同约定，涉案工程的防水保修期应自工程实际竣工之日即2005年12月26日起算五年至2010年12月26日届满，防水质保金应自2010年12月26日后一周内即截至2011年1月2日退还被上诉人，但上诉人至今未予退还。现上诉人辩称被上诉人本案起诉已超过诉讼时效，对此被上诉人提交了其于2011年10月24日向云南奥宸物业管理有限公司发出的复函，同时，二审补充提交了其于2010年11月19日、2011年1月10日向云南奥宸物业管理有限公司发出的两份函件，再结合昆明市建设领域拖欠工程款清欠办公室2009年9月4日《关于云南奥宸房地产开发有限公司建设香槟小镇工程拖欠市三建公司质量保证金的督办通知》，以上证据相互印证，均是被上诉人对云南奥宸物业管理有限公司所发函件进行了有针对性的回复并提出了退还剩余保证金的主张，故根据日常情理，一审法院认定被上诉人已向云南奥宸物业管理有限公司发出了复函同时明确提出要求退还剩余保证金并无不当，并且，云南奥宸物业管理有限公司作为被上诉人退还保证金必不可少的审批环节，故被上诉人向云南奥宸物业管理有限公司发函主张剩余保证金的行为构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算，被上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效。至于上诉人认为尚有维修费用应在剩余防水保证金款项中予以扣减的抗辩主张，根据上诉人及被上诉人二审提交的证据材料，上诉人通知需维修的问题被上诉人已经通过有针对性的复函表示已经进行相应重做或维修，且上诉人所找的维修方系在涉案防水工程质保期即将届满的2010年12月24日才提出施工方案，相应维修费上诉人于2011年5月才实际审核支付，故在本案所涉质保金应自2010年12月26日后一周内即截至2011年1月2日退还被上诉人的情况下，上诉人二审主张扣减相应维修费的理由不能成立，本院对其抗辩主张不予支持。综上所述，一审判决所作处理结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费5379元，由上诉人云南奥宸房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 吴 帅