南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第00553号
原告张菊英，女，汉族。
委托代理人王丹，江苏清心律师事务所律师。
委托代理人杨卫忠，江苏清心律师事务所实习律师。
被告刘军，男，汉族。
委托代理人袁亚红，系被告刘军妻子，即第二被告。
被告袁亚红，女，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司，住所地南通市唐闸南市街82号。
负责人许文红，经理。
委托代理人王慧，公司职员。
委托代理人黄春涛，公司职员。
原告张菊英与被告刘军、袁亚红、中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称人保港闸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员孙进独任审判，于2014年7月28日、8月11日公开开庭进行了审理。原告张菊英及其委托代理人王丹、杨卫忠、被告刘军的委托代理人即被告袁亚红、被告袁亚红、被告人保港闸支公司委托代理人王慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张菊英诉称，2013年10月13日14时30分左右，原告驾驶电动自行车与被告刘军驾驶被告袁亚红所有的苏F91S**小型越野客车在南通市通州区张芝山镇居委会三组地段发生碰撞，造成原告受伤、二车损坏的事故。该事故经南通市通州区交警大队认定，被告刘军承担事故的全部责任，原告不承担责任。苏F91S**小型越野客车在被告人保港闸支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。故请求法院依法判令三被告赔偿原告因交通事故所受损失34380.24元。
被告刘军、袁亚红辩称：对事故事实及责任认定均无异议，肇事车辆在被告人保港闸支公司处投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由该保险公司承担；答辩�刘军为原告垫付的6500元，应由该保险公司返还予答辩人刘军。
被告人保港闸支公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆苏F91S**小型越野客车在答辩人处投保交强险和及商业三者险（不计免赔500000元），事故发生在保险期间，答辩人愿意在保险范围内承担合理的赔偿责任。
经审理查明，2013年10月13日14时30分，被告刘军驾驶苏F91S**小型越野客车由西向东行驶至南通市通州区张芝山镇居委会三组地段时，与由北向南原告张菊英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告张菊英受伤、两车受损的交通事故。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队于2013年10月14日作出第0004548号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告刘军承担本起事故的全部责任，原告张菊英不承担责任。
事故发生后，原告被送至南通市通州区第三人民医院住院治疗，入院诊断为“头面�外伤、右髌骨骨折”，2013年10月22日出院，出院诊断为“头面部外伤，上唇挫伤，右小腿挫伤，右髌骨骨折”。2013-10-25（左腕）MRI片示：左桡骨远端骨折伴骨挫伤水肿，左腕软组织肿胀。被告刘军为原告垫付6500元。
2014年6月6日，南通三院司法鉴定所接受江苏清心律师事务所委托，对原告的休息期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，于同年6月10日作出通三司法鉴定所（2014）临鉴字第0306号《关于张菊英护理期限等司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、张菊英因交通事故受伤……根据张菊英的受伤史、伤后病历记载、DR／MR检查、结合阅片及法医活体检查分析，其头面部外伤，左桡骨远端骨折，右髌骨骨折诊断成立，与本次交通事故有因果关系；2、根据被鉴定人张菊英的伤情、治疗、骨折愈合及康复等情况分析，其休息时间4个月为宜；住院期间及出院后一段时�内进食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自主移动受到影响，结合实际情况，其住院期间需要2人护理，非住院期间需1人护理2个月，营养时间为2个月。原告支付鉴定费用960元。
另查明，苏F91S**小型越野客车在被告人保港闸支公司处投保了交强险和商业三者险（不计免赔500000元），本起交通事故发生于交强险和商业三者险保险期间。
还查明，原告张菊英系个体工商户，其经营范围为：预包装食品，乳制品、卷烟、雪茄烟零售；日用小商品零售；小五金加工。
以上事实有当事人陈述及相关书证在卷为证。
有关原告的损失范围，本院作如下认定：
一、医疗费，原告主张12424.24元（含被告刘军垫付的6500元），提供了南通市通州区第三人民医院门诊病历、出院记录、住院费用清单各一份、医疗费票据23张；南通市第三人民医院门诊病历一份、医疗费票据4张、南通市通州区第三人民医院病情证明书一份；南通大学附属医院门诊病历一份、医疗费票据2张。被告刘军、袁亚红对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，但要求被告人保港闸支公司返还被告刘军垫付的医疗费6500元；被告人保港闸支公司对上述证据材料的真实性均无异议，但要求扣除其中15%的费用作为免赔的非医保用药费用，该公司提交了中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司列制的“车险人伤案件损失审核明细单”一份，提出剔除的药品费用及医疗费用明细。原告对该公司提交的剔除费用的明细单不予认可，不同意剔除15%医疗费用。本院认为，被告人保港闸支公司未能提供非医保用药替代品明细及二者差额，且该公司提交的非医保费用明细未得医保部门确认，加之原告不同意剔除15%医疗费用，本院对被告人保港闸支公司的要求难以支持，因此，本院依据�医疗费用票据认定原告花费医疗费12429.24元，经本院释明原告计算错误时，原告明确不再增加诉讼请求，故本院支持原告主张的医疗费12424.24元（含被告刘军垫付的6500元）。
二、住院伙食补助费，原告主张住院10天，按照每天18元标准主张住院伙食补助费为180元。三被告均认为原告住院9天，同意按照每天18元标准计算。本院根据原告2013年10月13日住院、同年10月22日出院，认定原告住院9天，支持其住院伙食补助费162元。
三、营养费，原告主张600元，各被告均无异议，本院予以确认。
四、护理费，原告依司法鉴定意见“住院期间2人护理，出院后1人护理2个月”，按照80元每人每天标准计算，主张护理费总计6400元，庭审中，原告变更主张按每人每天70元的护理费标准主张5600元。被告刘军、袁亚红不持异议；被告人保港闸支公司只认可原告住院9天2人护理及出院后1人护�1个月，对原告按照70元每人每天标准计算护理费无异议。本院认为，原告受伤后的护理期限及人数已经有资质的鉴定机构作出鉴定，原告主张出院后1人护理2个月有据可依，但原告住院9天，其二人护理期间应为9天，非10天，故本院认定原告护理费为：70元／人·天×（9天×2人＋60天×1人）=5460元。
五、误工费，原告按江苏省零售业在岗职工平均工资36650元／年的标准，休息4个月，主张12216元。各被告认可原告误工费标准，但只认可3个月误工时间。本院认为，原告依据司法鉴定意见主张误工期间，有据可依，依法应予支持，各被告认可原告误工费标准，故支持原告误工费12216元。
六、交通费，原告主张到南通门诊及鉴定来往8次，按照每次100元主张800元，但未提交交通费票据，认可由法院酌定。各被告仅认可原告交通费200元。本院依据原告提交的医疗记录，认定到南通治疗、检查及鉴定次数共4次，结合原告伤情及治疗经过，考虑护理人员适当的交通费用，酌情认定原告交通费为500元。
七、财产损失费，原告主张车辆损失费800元，提交了8张100元的定额发票。被告刘军、袁亚红认为原告车辆未损坏；被告人保港闸支公司认可原告车辆损失费600元。本院认为，原告车辆在事故中受损的事实已经交警认定，有事故认定书为证，因原告未能提供其车损的评估证据材料，故依被告人保港闸支公司的自认，认定原告车辆损失为600元。
原告上述损失：医疗费12424.24元（含被告刘军垫付的6500元）、住院伙食补助费162元、营养费600元、护理费5460元、误工费12216元、交通费500元、财产损失费600元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费小计13186.24元（其中10000元于交强险责任限额内，3186.24元于交强险限额外、商业三者险限额内），护理费、误工费�交通费、车辆损失费小计18776元（均于交强险责任限额内），合计31962.24元。
八、鉴定费，原告主张960元，并提交鉴定费发票一份。被告人保港闸支公司对鉴定费发票真实性不持异议，但认为该费用不属保险公司赔偿范围；被告刘军、袁亚红主张该费用由被告人保港闸支公司赔偿。本院认为，原告为正当主张其权利进行司法鉴定，因此所生费用，系诉讼费用范畴，应与案件受理费一并由相关责任人予以分担。
本院认为，机动车发生交通事故致人损害，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由引发事故的相关责任人根据其过错承担赔偿责任；机动车同时投保交强险和商业三者险的，交强险限额不足以赔偿的，当事人主张由承保商业三者险的保险公司一并予以赔偿的，应予支持。机动车一方于事故发生后垫付的医疗费用，其主张在交通事故案件中由保�公司一并赔偿的，为减少讼累，可依法予以一并处理。
本案中，被告刘军所驾机动车在被告人保港闸支公司投保了交强险及商业三者险，该机动车致原告受伤、车辆损坏的交通事故发生于保险期间，被告人保港闸支公司依法应承担赔偿义务，原告损失中超出交强险责任限额的部分均在商业三者险保险限额内，故均应当由被告人保港闸支公司予以赔偿。被告刘军为原告垫付的医疗费用，因原告的诉讼请求包含了该费用，故应当由原告予以返还，履行方式可由被告人保港闸支公司从赔偿原告的款中直接扣付给被告刘军。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条�第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、原告张菊英因交通事故所受损失：医疗费12424.24元、住院伙食补助费162元、营养费600元、误工费12216元、护理费5460元、交通费500元、车辆损失费600元：由被告中国人民财产保险股份有限公司港闸支公司在苏F91S**小型越野客车交强险责任限额内赔偿原告张菊英医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、误工费12216元、护理费5460元、交通费500元、车辆损失费600元，合计28776元；在苏F91S**小型越野客车商业三者险保险限额内赔偿原告张菊英医疗费、住院伙食补助费、营养费3186.24元；
二、原告张菊英返还被告刘军垫付款6500元；
综上第一、二项判决，由被告中国人民财产保险股份有限公司港闸支公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告张菊英25462.24元，给付被告刘军6500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告张菊英对被告刘军、袁亚红的诉讼请求；
四、驳回原告张菊英的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，鉴定费用960元，合计1160元，由原告负担82元，被告中国人民财产保险股份有限公司港闸支公司负担1078元（该被告负担部分，原告已代垫，待执行时由该被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 孙 进
二〇一四年八月十一日
书记员 陆涯天