海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法民申字第20号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某甲，女，1962年3月31日出生，汉族。
委托代理人：王兆冠，海南坤和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李珠琼，女，1958年4月5日出生，汉族。
委托代理人：陈清明，海南刚峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某，女，1928年3月17日出生，汉族。
委托代理人：李经纬，系吴某之子。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李经纬，男，1953年5月20日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某乙，女，1948年9月1日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某丙，女，1950年12月4日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某丁，女，1964年7月8日出生，汉族。
委托代理人：李珠琼，系李某丁之姐。
再审申请人李某甲因与被申请人吴某、李经纬、李珠琼、李某乙、李某丙、李某丁继承纠纷一案，不服本院（2013）海中法民一终字第675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李某甲申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认定李珠琼自1996年起在八灶村223号第一进西边四层半楼房屋居住使用至今，但忽略了同样是家庭经济存在重大困难且无处居住的李某甲母女三人，自1996年起也一直居住在该楼房二楼一个单间房屋的事实。二审判决未确认李某甲对讼争土地享有继承份额，严重影响李某甲一家三口对原有楼房单间房屋的居住权，不但损害了李某甲合法权益，而且必将造成李某甲一家三口陷入没有容身场所的困境，也将导致引发新的家庭纠纷，加剧家庭成员间的矛盾。2、二审判决没有认定李某甲对涉案房屋的建造有过贡献的事实，明显对李某甲不公。1995年房屋建造时，李某甲也出资出力做出贡献。1996年6月楼房建好后，第一层楼房是临街铺面，当时李某甲与俩女儿就居住在该楼房二楼北边一个约16平方米的房间，且一直管理使用至今。由于李某甲的生活非常困难，父亲在去世时嘱咐宅基地上房屋分配时要留一间铺面给李某甲，同时留下一间房屋给李某甲母女三人住，父亲的做法完全合乎情理，且符合法律规定。因此，一审判决确认李某甲享有讼争楼房土地使用权的1／14份额是正确的，应当维持。（二）二审判决适用法律错误。根据我国《继承法》规定，对同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等，对生活特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，应当给予照顾。对于李珠琼的实际情况，李某甲表示理解，原审判决确认李某乙、李某丙、李某丁等人份额归其所有已完全体现照顾原则。但同样李某甲生活存在特殊困难，依法也应当分得应有的遗产份额。目前，李某甲已下岗多年没有固定生活来源，到处打零工（帮人做卫生）领取微薄收入以维持生计，且现有二个女儿正在读书，尚需各种费用开支，生活已不堪重负。由于多年来积劳成疾，且身体本来不好，做过二次手术，手术费是从朋友处所借，身体已无法适应体力劳动。相比李珠琼来说，李某甲显然更为困难。此外，目前八灶村将进行旧城改造，大家将按相应份额取得安置或补偿，因此即使李某甲分得应有的份额也不影响李珠琼拥有讼争楼房及土地权益，不影响家庭团结。李某甲只是请求分得应有的份额，以将来获得政府分配的安置补偿，用以清偿债务。
李珠琼提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）本案二审所审理的核心争议是李珠琼、吴某、李经纬上诉争议的49.74平方米该不该确认给李珠琼，而不是李珠琼建在这49.74平方米的四层半楼上是谁居住的问题。李某甲称曾出资二万元建这四层半楼，这是没有证据的。当初李某甲带着二个女儿回娘家，李珠琼出于同情，才让她无偿居住在李珠琼所建的二楼北边房间。如今李某甲居然声称出资二万元建造这四层半楼，主张楼房的所有权，这显然是不应支持的。且李某甲现在拥有位于通华小区8栋C903房的政府双困房一套，生活并不困难。因此，李某甲再审申请的理由不足，人民法院不应支持。
吴某、李经纬提交意见称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）本案违反了“一事不再理”的原则。本案涉及的房屋早在2001年已被李珠琼以继承纠纷为由向法院起诉，结果是被驳回诉讼请求。现在李珠琼等人在没有任何合法有效证据的情况下重新起诉，显然违反法律规定的“一事不再理”原则。（二）李珠琼的诉讼请求已经超过诉讼时效。李珠琼早在2001年就起诉要求确认本案涉及的房屋归其所有，并且在2009年的行政诉讼中也提出过与本案相同的诉讼请求，因此本案已经超过二年诉讼时效。（三）本案争议的土地使用权是属于吴某的，不应该将其中的50%列为李志雄的遗产。综合全部案卷材料分析，李志雄和吴某共有的国有土地使用权的面积为437.26平方米，己经经过多次的诉讼与分割。按照法律规定，吴某作为被继承人的配偶，对夫妻共有的土地使用权是应当拥有一半以上权利的，现吴某仅拥有100.45平方米己经远远少于自身应分得的份额。（四）二审判决违背事实和法律，错误认定李珠琼长期管理和使用西边四层半楼房的事实。实际上西边四层半楼房是李经纬母子及李某乙一起建造的，且由李经纬母子管理和使用的。（五）二审判决李珠琼得到遗产的份额是违背客观事实，没有法律依据的。此外，二审在送达等审理程序方面存在错误。
李某乙、李某丙、李某丁提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。八灶村223号第一进西边四层半楼房系李珠琼通过大姐李某乙大力帮忙操持下，筹资建成的，这一事实，从来都是没有异议的。如今李某甲却称李珠琼建楼时也出资二万元，这完全是没有证据的。真实情况是，李某甲对涉案楼房的建设既未出资，也未出力。李某甲也并不是如其所说其母女三人无处居住，事实是她已经享受政府双困房一套，并已经与他人再婚。二审判决充分考虑到李珠琼是重度残疾人的特殊困难，适用法律正确，应予维持。
本院认为：
一、在李志雄去世后，本案当事人为继承李志雄的遗产发生纠纷，经过多起诉讼，吴某、李经纬、李某乙、李某丙、李某甲、李某丁均分得了遗产，李珠琼未能继承到李志雄的任何遗产。根据各方当事人现有财产的使用状况，以及根据223号房屋第一进西边四层半楼房多年来由李珠琼进行管理和使用，房屋出租的租金由李珠琼收取的事实，加之李珠琼属于重度残疾人，没有劳动能力，为照顾其生活，也为解决当事人之间多年的纷争，二审判决确认223号房屋第一进西边四层半楼房所占土地归其享有并无不当，应予维持。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李某甲称其在涉案房屋建造时曾出资出力、建成后长期居住使用该处房屋、父亲在世时已在将该地上的份额分配给其所有及其目前生活极其困难，但其均未能提供充足证据佐证以上主张，因此依法应承担举证不能的责任。二审综合本案其他证据材料，判决驳回李某甲的诉讼请求并无不当。
三、《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案李珠琼系重度残疾人，没有劳动能力，其也明确表示要求在分配遗产时对其予以照顾，故二审据此判决223号房屋第一进西边四层半楼房所占土地49.74平方米的使用权归李珠琼享有，适用法律正确。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，李某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李某甲的再审申请。
审 判 长 崔玉坤
审 判 员 胡宏志
代理审判员 温秀云
二〇一四年四月二日
书 记 员 吴达忠
审核：王曼莉撰稿：崔玉坤校对：吴达忠印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年4月15日印制（共印16份）