浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第2123号
原告：吴忠元，1984年3月4日。
委托代理人：沈长苗。
被告：慈溪市华楠塑电实业有限公司。
法定代表人：郑刚。
委托代理人：王思思。
原告吴忠元诉被告慈溪市华楠塑电实业有限公司（以下简称华楠塑电公司）劳动争议一案，本院于2015年12月2日立案受理，依法由审判员许琴适用简易程序于2015年12月21日进行了公开开庭审理。原告吴忠元的委托代理人沈长苗、被告华楠塑电公司的委托代理人王思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2007年9月28日进入被告单位工作，岗位为漆包工，后担任车间主任职务，离职前十二个月平均工资为6500元。2015年7月8日，被告单位因自身原因决定停产，张贴通告宣布对职工的补偿方案，补偿金额远低于法定金额。2015年7月28日，被告单位全面停止生产，至2015年8月9日，厂区停电，车间大门上锁并贴上公司封条，原告无法进入车间做工，同时单位职工食堂停止供餐，食堂承包单位撤离全部人员，职工宿舍也因停电无法居住。2015年8月24日，被告向原告寄送解除劳动关系通知书，告知自通知之日起解除与原告的劳动关系。另外，原告工作8年，被告从未安排其休年休假。原告工作期间加班，被告未足额支付加班工资。原告已向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，故提起诉讼。现原告诉请：1.判令被告支付拖欠的2015年7月份工资6600元、8月份工资2000元、合计8600元；2.判令被告支付2007年9月至2015年8月解除劳动关系经济补偿金52000元（6500元×8个月）（庭审中原告称，原告认为被告的解除行为违法，应当支付违法解除的赔偿金，但原告不要求按照经济补偿标准的二倍予以支付，仅主张被告按照经济补偿标准的一倍予以支付）；3.判令被告支付2007年9月至2015年8月年休假工资31641元（6500元÷21.57天×5天×300%×7年）。庭审中，原告变更诉讼请求：其中第二项诉讼请求，要求补偿标准按照合同解除前十二个月的银行实发平均工资计算；第三项诉讼请求同意按照仲裁裁决书中的确定的金额计算。
被告答辩称：第一，对原告要求支付7月和8月工资的诉请，被告认为，被告并未拖欠工资，已经通知原告办理交接手续，吴忠元7月固定工资6000元，再加工艺考核600元，共计6600元，扣除养老保险268.8元及电网费、税费的扣款；8月份原告实际只工作了7天，应为1500元（6000元÷28天×7天）加工艺考核203元、高温费42元，合计1745元扣除被告已缴纳的养老金268.80元，实际尚欠1476.20元。具体的计算方式以被告提交的计算表格为准。第二，对原告的第二项诉请，因原告自8月9日开始一直未到公司上班，已违反了劳动法相关规定和公司的规章制度，所以被告不应支付经济补偿金。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据：
1.劳动争议仲裁裁决书一份，证明本案已经过劳动争议仲裁；
2.送达回执一份，证明原告起诉在法定期限内；
3.通知书一份，证明被告单方提出解除劳动关系的事实；
4.停产裁员通告、车间封条照片、停产通知函各一份，证明被告停产致使原告无法到岗上班，而非原告擅自离岗；
5.工资单一份，证明原告被解除劳动关系前工资情况；
被告质证意见：对证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，且该通知书可以证明被告方解除的合理性。对证据4的真实性无异议，停产裁员通告系针对未上班人员作出，不能证明被告已经停产了。对证据5中的实发工资数额无异议，但对其工资构成有异议。
被告向本院提供了如下证据：1.2015年8月考勤记录，证明被告自2015年8月9日擅自离岗的事实；
2.考勤记录、年休假安排，证明被告安排年休假，原告享受年休假事实。
原告质证意见：对证据1真实性予认可，关联性不予认可，原告不存在擅自离岗的情况。对证据2真实性、关联性都不予认可，因为是被告自己制作的，原告从未看到过这些证据。
原告为证明被告单位全面停产导致原告无法到岗上班，而非原告擅自离岗的事实，申请本院向慈溪市供电公司调取2015年5月至10月被告的供用电记录，本院依法予以准许。调取证据显示：被告在2015年8月4日至8月10日期间用电量呈阶梯下降趋势，从2015年8月4日的日用电量5070（kwh）降至2015年8月10日的285（kwh），2015年8月11日开始用电量显示均为0。原、被告对本院调取的证据的真实性均无异议，本院依法予以认定。
对上述原、被告提供的证据，本院认定意见如下：原告提供的证据1、2、3均真实合法，本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据4，该证据被告对其真实性无异议，从证据内容中可以看出被告自2015年7月8日开始部分停产，再结合本院调取的供用电记录显示被告2015年8月4日至8月10日之间用电量直线下降且2015年8月11日开始用电量为0，本院认为原告自2015年8月9日开始未到被告处上班非因原告擅自离岗，而是被告自行停产导致原告无工作岗位。对原告提供的证据5，本院对其中的实发工资数额予以认定，对其工资构成尚无法认定。
被告提供的证据1不具备真实性，本院不予认定。对被告提供的证据2，该证据内容无法证明原告已休年休假的事实，且仲裁裁决书中已对原告2014年和2015年的未休年休假工资予以了认定，而被告未对此提起诉讼，故本院对该证据的真实性不予认定。
根据本院认定的有效证据及原、被告双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告于2007年9月28日进入被告处工作，岗位先后为漆包工和车间主任。2015年7月8日，被告张贴公告，因公司原因减少生产对未上班人员进行补助。2015年8月9日之后原告未继续上班，也未办理离职手续，被告尚未支付原告2015年7月和8月的工资。2014年8月至2015年6月，原告实发工资为：5958元、6281元、6232元、6231元、5813元、4083元、6254元、6014元、6284元、6121元、6235元。2015年8月24日，被告以原告擅自离岗为由书面通知原告解除劳动关系，原告已收到该通知。后原告申请仲裁，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月6日做出了仲裁裁决书，裁决被告支付原告2015年7月份工资5959元、2015年8月份工资1476元，合计7435元；被告支付原告2014年至2015年8月24日未休年休假工资2620元；驳回了原告的其他仲裁请求。
本院认为：用人单位以劳动者违反劳动法相关规定和企业规章制度为由提出解除劳动关系的，应当提供证据证明劳动者存在违法或违章的事实，否则该解除行为应为违法。本案中被告以原告自2015年8月9日开始擅自离岗为由解除与原告之间的劳动关系，但根据本院认定的事实，原告未上班的原因是由于被告自行停产所导致，而非擅自离岗，故本院认定被告的解除行为应为违法，原告可向被告主张违法解除的赔偿金，但原告自愿主张被告仅需按照经济补偿标准的一倍予以支付，本院予以照准，故本院确认被告应按照原告的工作年限及合同解除前一年的平均工资标准向原告支付违法解除的赔偿金计47744元（5968元×8）。关于原告主张的2015年7月和8月的工资，原、被告均认可7月和8月工资计算分别以6600元和6000元为基数扣除水电费和养老金，故本院依法计算原告可得2015年7月的工资为6116元（6600元＋高温费168元—电网费383元—养老金268.80元）、8月份工资1907元（6000元÷21.75×7＋203元工艺考核＋高温费42元—养老金268.80元），被告要求扣除个人所得税以及8月份每天的工资应按照6000元除以28天进行计算，无事实和法律依据，本院不予支持。原告对仲裁裁决书中所认定的2014年和2015年的年休假工资无异议，被告也未向本院提起诉讼，故本院予以支持原告2014年和2015年未休年休假的工资2620元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》之规定，判决如下：
一、被告慈溪市华楠塑电实业有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告吴忠元违法解除的赔偿金47744元、2015年7月和8月工资8023元、2014年和2015年未休年休假工资2620元，合计58387元；
二、驳回原告吴忠元的其余诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 许 琴
二〇一五年十二月二十三日
代书记员 陆潇潇