山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸商重初字第2号
原告：凌德才。
委托诉讼代理人：赵溪温，山东汇公律师事务所律师。
被告：诸城市锦冠钢管有限公司，住所地：诸城市相州镇西城阳村。
法定代表人：王桂明，该公司经理。
被告：诸城市弘润汽车配件有限公司，住所地：诸城市皇华镇朱家村南岭。
法定代表人：刘廷波，该公司经理。
委托诉讼代理人：张玲，山东贤关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱朋勇，山东贤关律师事务所律师。
被告：刘廷波。
委托诉讼代理人：张玲，山东贤关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱朋勇，山东贤关律师事务所律师。
被告：王金龙。
被告：王桂明。
被告：王锡娥。
原告凌德才与被告诸城市锦冠钢管有限公司、诸城市弘润汽车配件有限公司、刘廷波、王金龙、王桂明、王锡娥债权转让合同纠纷一案，本院作出（2014）诸商初字第182号民事判决书，因被告诸城市弘润汽车配件有限公司、刘廷波不服该判决，提起上诉，经潍坊市中级人民法院审理，作出（2014）潍商终字第619号民事裁定书，撤销上述判决，发回本院重审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人赵溪温，原审被告诸城市弘润汽车配件有限公司法定代表人刘廷波及委托诉讼代理人张玲、邱朋勇到庭参加诉讼。原审被告诸城市锦冠钢管有限公司、王金龙、王桂明、王锡娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：判令被告诸城市锦冠钢管有限公司偿付原告本金300万元、利息141179.37元，共计3141179.37元；其余被告承担连带责任；诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：2013年1月5日，被告诸城市锦冠钢管有限公司与山东省农村商业银行股份有限公司相州支行签订借款合同一份，约定被告诸城市锦冠钢管有限公司向农商银行借款300万元，借款期限自2013年1月5日起至2013年12月28日止，借款利率为年利率10.8%，按月结息，并于借款期满后一次性还清本金。同日，农商银行与其他被告及案外人诸城市松源木业有限公司、王树松签订保证合同，由上述被告及两案外人对上述借款本金、利息、违约金、实现债权费用等承担连带保证责任。合同签订后，被告诸城市锦冠钢管有限公司于2013年3月19日自农商银行处提款300万元，2013年11月22日，原告以3141179.37元的价格从农商银行处购买了该债权，从而取得了该债权及相关权利。因被告诸城市锦冠钢管有限公司未按借款合同约定还款，各保证人也未按保证合同的约定履行保证义务，原告诉至法院。
被告诸城市弘润汽车配件有限公司、刘廷波共同辩称，1、原告在诉状中称弘润汽车公司、刘廷波为第一被告与山东诸城农村商业银行股份有限公司的借款提供担保不属实；2、被告弘润汽车公司、刘廷波曾于2012年11月份为诸城农商行相州支行提供的一份保证合同上盖过章、签过字，该合同当时是空白的，后答辩人向银行主张撤销该担保，农商行相州支行也明确表示答辩人不再为第一被告和第五被告的贷款提供担保；3、2013年11月22日第一被告已经向农商行相州支行偿还了贷款本息3141179.37元，该债务已消灭，农商行的债权已不存在，原告声称购买了农商行的债权是虚假的，债权转让不能成立。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告诸城市锦冠钢管有限公司、王金龙、王桂明、王锡娥均未到庭应诉，亦未出具书面答辩材料。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审理查明事实如下：2013年1月5日，山东诸城农村商业银行股份有限公司相州支行作为贷款人，被告诸城锦冠公司作为借款人，共同签订流动资金借款合同一份，约定：贷款人向借款人发放贷款300万元用于购钢材，借款期限自2013年1月5日起至2013年12月28日，实际借款期限以贷转存凭证为准，年利率为10.8%，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时一次性还本，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利。
同日，被告诸城弘润公司、王桂明、王锡娥及案外人诸城市松源木业有限责任公司作为保证人，被告刘廷波、王金龙及案外人王树松作为保证人，分别与债权人山东诸城农村商业银行股份有限公司相州支行，签订了保证合同，约定保证人为上述借款承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等及实现债权费用，保证方式为连带责任保证。
2013年3月19日，山东诸城农村商业银行股份有限公司相州支行向被告诸城锦冠公司发放贷款300万元，贷款到期日为2013年12月18日，利率为9.00‰，被告诸城锦冠公司在贷转存凭证上加盖单位公章及财务专用章，被告王桂明签名并摁手印。2013年11月22日，山东诸城农村商业银行股份有限公司将对被告诸城锦冠公司的上述债权（本金300万元，利息141179.37元）作价3141179.37元转让给原告，并于当日向被告诸城锦冠公司、王桂明、王锡娥送达了债权转让通知书（王桂明、王锡娥本人在债权转让通知书上签名），于2013年12月4日到被告诸城弘润公司送达债权转让通知书，由该单位的工作人员赵炳芳接收；于2013年12月4日到诸城市杨春国际商贸城给被告王金龙送达债权转让通知书，由被告王金龙之妻柳銮接收；于2013年12月24日到被告诸城弘润公司向被告刘廷波送达债权转让通知书，被告刘廷波未签字。后原告于2014年3月11日诉至本院。
被告诸城弘润公司、刘廷波主张其在空白保证合同上盖章签名后银行发放贷款前向债权人提出撤销担保且债权人已经同意，两被告已经不再与银行存在保证合同关系。并提供录音资料两份予以证明。
本院认为：山东诸城农村商业银行股份有限公司相州支行与被告诸城锦冠公司签订的流动资金借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,山东诸城农村商业银行股份有限公司相州支行与被告诸城锦冠公司成立借款合同关系。山东诸城农村商业银行股份有限公司相州支行分别与被告诸城弘润公司、王桂明、王锡娥、诸城市松源木业有限责任公司，被告刘廷波、王金龙、王树松，签订的保证合同，被告王桂明、王锡娥无异议，本院认定山东诸城农村商业银行股份有限公司相州支行与被告王桂明、王锡娥成立保证合同关系；被告王金龙经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃举证、质证及抗辩权利，认定山东诸城农村商业银行股份有限公司相州支行与被告王金龙成立保证合同关系；被告诸城弘润公司、刘廷波对保证合同关系提出异议，本院认为两被告均系完全民事行为能力人，对自己行为引起的法律后果应当有着足够的认识，即使其系在空白保证合同上签字，亦是对其后保证内容的默认，故两被告与山东诸城农村商业银行股份有限公司相州支行成立保证合同关系。合同成立后，当事人协商一致可以解除合同。被告诸城弘润公司、刘廷波提供的录音证据即使系真实，亦仅能证明其向债权人提出过撤销保证的意思表示，但证明不了两被告与债权人就解除保证关系达成一致意见，故双方的保证合同关系未解除，两被告主张不承担保证责任本院不予支持。
山东诸城农村商业银行股份有限公司相州支行按合同约定向被告诸城锦冠公司发放贷款后，被告诸城锦冠公司负有按约定时间偿还借款本息的义务。山东诸城农村商业银行股份有限公司下属的相州支行无法人资格，其权利义务由山东诸城农村商业银行股份有限公司承担,山东诸城农村商业银行股份有限公司将本案债权转让给凌德才，故凌德才作为原告向被告主张权利符合法律规定。被告诸城弘润公司、刘廷波主张被告诸城锦冠公司已向银行偿还了贷款本息，债务消灭，债权转让不能成立。本院认为，庭审中被告诸城锦冠公司明确陈述未偿还相应的贷款本息，亦未提供证据证明其已经偿还借款本息。被告诸城弘润公司、刘廷波主张被告诸城锦冠公司已向银行偿还了贷款本息的证据系银行内部处理账务的凭证，并不是被告诸城锦冠公司自行偿还借款的凭证，故对两被告的上述主张本院不予支持。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，故原告要求被告诸城锦冠公司偿还借款本息的同时要求保证人诸城弘润公司、刘廷波、王金龙、王桂明、王锡娥承担保证责任，本院予以支持。被告诸城弘润公司、刘廷波、王金龙、王桂明、王锡娥履行保证责任后，可向被告诸城锦冠公司追偿。原告于庭审前撤回对诸城市松源木业有限责任公司、王树松的起诉，系对其民事权利的自主处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第九十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二第、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告诸城市锦冠钢管有限公司偿付原告凌德才借款本金300万元、利息141179.37元，共计3141179.37元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告诸城市弘润汽车配件有限公司、刘廷波、王金龙、王桂明、王锡娥对上述债务承担连带保证责任；
三、被告诸城市弘润汽车配件有限公司、刘廷波、王金龙、王桂明、王锡娥承担保证责任后，有权向被告诸城市锦冠钢管有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15964.50元，财产保全费5000元，均由被告诸城市锦冠钢管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑金海
人民陪审员 咸金福
人民陪审员 张立华
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周红霞