重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00525号
原告文德江，男，1968年出生，汉族，城镇居民。
委托代理人黄泽伟，重庆资州律师事务所律师，特别授权。
被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组，住所地重庆市武隆县巷口镇白杨村南溪沟组。
负责人舒天银，该村民小组代理社长。
原告文德江诉被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组（以下简称南溪沟村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员代霞独任审判，并于2014年4月24日、5月6日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告文德江及其委托代理人黄泽伟均到庭，被告南溪沟村民小组的负责人舒天银第一次庭审未到庭，第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文德江诉称，原告文德江系被告南溪沟村民小组社员即集体经济组织成员，因城市建设等需要进行农转非。根据相关法律法规及政策规定，原告文德江等农业人口因转非安置每人应得安置补助费27000元，但被告南溪沟村民小组得到安置补助费后，迟迟不支付，经原告文德江多次催收后，仍拒绝支付。原告文德江虽然领取了13500元，但其属于本次安置的对象，并不影响其获得27000元安置补助费的权利。请求法院判决：被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组支付原告文德江安置补助费27000元并承担本案诉讼费。
原告文德江为支持其诉讼主张，提供以下证据予以证明：
1.常住人口登记卡、身份证复印件，拟证明原告文德江的身份情况；
2.2005年5月10日征用土地补偿协议书；
3.2005年10月20日征用土地补偿协议书；
4.2009年12月25日征收土地协议书；
5.2010年4月20日征收土地协议书；
以上协议书，拟证明被告南溪沟村民小组被多次征地，根据法律规定应当对征地费进行分配，对人员进行安置，表明征地款项在被告南溪沟村民小组；要求被告南溪沟村民小组提供纳入安置的依据；
6.信访回复资料，拟证明原告文德江等人未放弃相应权利，本案未超过诉讼时效期间；
7.农转非人员统计表，拟证明被告南溪沟村民小组从1989年至今多次进行农转非，该统计表只有数字，没有说明具体哪些人，要求被告南溪沟村民小组提供；
8.安置人员201名单，拟证明原告文德江对该份的真实性有异议；
9.证明，拟证明有37人自行缴纳了社会养老保险，安置补助费27000元应当支付给个人；
10.关于武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组2004年至2011年收入支出初查的汇报，拟证明原查账情况；
11.武隆府发（2009）55号文件，拟证明需安置人员应获得安置补助费27000元。
被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组提交书面答辩状辩称，原告文德江主张享有安置补助费不符合条件，其虽在179人安置人员名单范围内，但2003年与被告南溪沟村民小组签订了协议书，原告文德江自愿接受了被告南溪沟村民小组13500元的货币安置，根据协议约定原告文德江已放弃集体征地补偿安置费的享有权等，不能再享受第二次安置。因此，不应再支付原告文德江安置补助费。请求驳回原告文德江的诉讼请求。
被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1.2010年4月20日征地协议书，拟证明该次征地的总费用；
2.县政府专题会议纪要，拟证明原有的266人安置名单作废，重新确定安置人员为179人；
3.南溪沟村民小组征地安置人员名单，拟证明只有179人安置人员名单中的人员才给予了安置费，名单外的人员无安置费；
4.陈书海的征地安置协议书、13500元领款名单，拟证明原告文德江与被告南溪沟村民小组签订了货币安置协议，并领取了13500元，现原告文德江不是被告南溪沟村民小组的集体经济组织成员，对安置补助费不再享有分配的权利。
本院依原告文德江的申请调取以下证据：
第一组：1.2005年5月10日征用土地补偿协议书；2.2005年5月16日征用土地补偿协议书；3.2005年5月16日临时占地补偿协议；4.2005年5月20日征用土地补偿协议书；5.2005年5月23日临时占用土地附着物等损坏赔补偿协议；6.2005年6月4日临时用地补充协议；7.2008年11月土地占用补偿协议书；8.2008年12月29日征用土地协议；9.2009年6月3日青苗附着物赔偿协议；10.2010年1月14日土地占用补偿协议；11.2006年1月9日土地征用补征协议书；
第二组：1.2003年3月21日关于临时用地青苗赔偿协议；2．2002年11月8日征用土地协议书；3.2003年9月23日征用土地补偿协议书；4.2005年5月31日征用土地补偿协议书；5.2005年8月8日征用土地补偿协议书；
第三组：1.2005年5月13日征用土地补偿协议书；2.2005年10月20日征用土地补偿协议书；3.2006年2月15日补充征地协议书；4.2007年4月30日征用土地补偿协议书；5.2008年12月29日征用土地协议；6.2009年12月25日征收土地协议书；7.2010年4月20日征收土地协议书；8.白杨一社2003年度征地补偿费付款表；9.2009年7月21日实验小学后道路临时占地付款表；10.2009年12月29日分配名单；11.2010年北岸堤防分配人员名单；12.2010年9月4日北岸堤防工程土地丈量面积表；13.2010年11月15日332滑坡治理防洪土地补偿费、柴山地补偿费及临时用地青苗费；14.2011年1月19日参加分配人员；15.参加分配人员名单；16.南溪沟转非安置补偿表。
本院依职权调取的重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费明细表。
被告南溪沟村民小组对原告文德江提供的证据质证后发表以下质证意见：证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性、合法性、关联性均有异议；证据9的真实性有异议，未见原件；证据10不发表质证意见；证据11的真实性无异议，关联性有异议。被告南溪沟村民小组对本院调取的第一组、第二组、第三组证据以及重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费明细表的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告文德江对被告南溪沟村民小组提供的证据发表质证意见如下：证据1、证据2、证据3、证据4因系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。原告文德江对本院调取的第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因不知是否复印于原件；对重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费明细表的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审理查明，原告文德江入户于被告南溪沟村民小组。2003年8月13日，被告南溪沟村民小组的部分土地被征收，由于征地后不能安置就业，被安置人员户口又无法迁出，故只能进行货币安置。原告文德江与被告南溪沟村民小组自愿达成协议，约定原告文德江在领取13500元现金安置费后，即时退出本人土地，户口空挂在被告处，原告文德江在安置后，不再享受被告的任何分配，同时也不能干扰被告的正常工作秩序。协议签订后，原告文德江领取了安置补助费13500元，退出了本人未被征收的部分土地，但户口仍在南溪沟组。此后，南溪沟组的土地逐年被征收，原告文德江未参与征地补偿费用的分配。
2009年5月14日，武隆县人民政府根据［国发（2004）28号、（2006）31号］和（渝府发45号）文件的规定，制定了武隆府发（2009）55号文件，文件规定：土地补偿费和安置补助费分别计算补偿。安置补助费按转非安置的农业人口计算，每个转非安置的农业人口安置补助费标准为27000元。安置补助费的支付方式：1.对未年满16周岁的被征地农转非人员，安置补助费全额支付给个人；2.对年满16周岁及以上的被征地农转非人员，其个人按有关规定应缴纳参加城镇企业职工基本养老保险费用总额的50%，由土地行政管理部门从其安置补助费中代为划拨到劳动保障部门，专项用于该征地农转非人员的基本养老保险，安置补助费的其余部分支付给个人，用于安排生产、生活。
2010年4月20日，武隆县国家建设统一征地办公室与被告南溪沟村民小组签订北岸堤防征收协议，协议约定：1.征收土地面积合计44.12亩（耕地34亩，未利用地10.12亩），2.征地农转非人数为266人，3.青苗、林木、构建筑物补偿费204000元，其中青苗补偿费34亩×1500元／亩=51000元，耕地树木综合补偿费34亩×4500元／亩=153000元，4.土地补偿费44.12亩×12000元／亩=529440元，5.安置补助费266人×27000元／人=7182000元，以上征地费合计7915440元。其中（1）返回农业社金额6313844.8元（返回20%土地补偿费为105888元、返回安置补助费6003956.8元，返回青苗、构附着物204000元），（2）国土代划社保资金为1601595.2元（80%土地补偿费为423552元，个人承担50%参保金为1178043.2元）。此次征地确定的安置人员名单为266人。
被告南溪沟村民小组在收到返回的土地补偿费及安置补助费之后，在本集体经济组织内按人均32000元进行了分配，原告文德江未领取32000元。
由于被告南溪沟村民小组原上报的安置人员名单（266人）中存在不符合规定情况，2013年10月9日，被告南溪沟村民小组重新上报并由武隆县巷口镇人民政府会同有关部门重新确定了179人的安置人员名单，同时确认原土地征收补偿协议确定的266人安置人员名单作废，而原告文德江在179人名单之中。
2014年3月4日，原告文德江向本院提起诉讼，请求法院判决：被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组支付原告文德江安置补助费27000元并承担本案诉讼费。
另查明，武隆县国家建设统一征地办公室代原告文德江向社保部门交纳了50%的养老保险费11532元，剩余的安置补助费15468元，武隆县国家建设统一征地办公室支付给了被告南溪沟村民小组。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及答辩，原告文德江提供的常住人口登记卡、武隆府发（2009）55号文件、原、被告提供的2010年4月20日征收土地协议书、被告南溪沟村民小组提供的武隆县政府专题会议纪要、南溪沟村民小组征地安置人员名单、征地安置协议书、13500元领款名单、本院调取的重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费明细表等证据在案为凭，上述证据经庭审举证质证以及本院认证，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”的规定，家庭承包方需安置人员应属集体经济组织成员且需要统一安置人员。2003年8月13日，原告文德江与被告南溪沟村民小组签订的协议书约定，原告文德江在领取13500元现金安置费后即时退出本人土地，安置后不再享受南溪沟组的任何分配。原告文德江领取13500元现金安置费后即时退出本人承包地。该协议系双方自愿签订，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告文德江虽户口性质未转非，并在本次179安置人员名单中，但其在2003年征地时就已通过货币安置的形式获得安置，已承诺放弃南溪沟村民小组任何分配。其现在请求再次获得安置补助费，违反协议约定。而且，本次征地已代原告文德江缴纳了养老保险费，解决了原告文德江的基本生活保障。
综上所述，原告文德江请求被告南溪沟村民小组支付27000元安置补助费的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第四十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告文德江的诉讼请求。
本案案件受理费474元，减半收取237元（原告已预交），由原告文德江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 代霞
二〇一四年六月五日
书记 员代 愉华