河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0402字第66号
原告：邯郸市政兴建筑安装有限公司，住所地：邯郸市丛台区陵西大街59号。
法定代表人：闫会山，系该公司总经理。
委托代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。
委托代理人：马保其，该公司员工。
被告：朱恩佳。
被告：杨永军。
被告：朱世英。
被告：李永杰。
被告：郭利平。
被告：丁德兴。
被告：张保平。
被告：尹丽军。
被告：王学宾。
被告：丁卫超。
被告：丁朋辉。
被告：任坤。
被告：朱世兴。
被告：朱金卫。
被告：刘文龙。
被告：朱守争。
被告：朱志强。
被告：王四光。
被告：朱恩超。
被告：王付桂。
被告：王利峰。
被告：王光运。
被告：王永杰。
被告：王利光。
被告：郑江涛。
被告：韩现民。
被告：李向峰。
被告：杨红超。
被告：杨小芳。
被告：杨振虎。
被告：郭现勇。
被告：郭双印。
被告：杨卫兵。
被告：杨丽杰。
被告：杨播。
被告：杨永涛。
被告：杨永雷。
被告：郭亮军。
被告：ＸＸ帅。
被告：杨月雷。
被告：杨晓峰。
被告：杨增雷。
被告：李晓峰，身份证号：.
被告：杨伟伙。
被告：胡建红。
被告：李树军，身份证号：。
被告：王伏斌。
被告：陈海涛。
被告：赵建军。
被告：徐永虎。
被告：李付林。
被告：史金文。
诉讼代表人：朱恩佳。
诉讼代表人：杨永军。
委托代理人：白光振、徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人：邯郸市同德房地产开发有限公司，住所地：邯郸市邯山区马头镇木鼻村牤牛河桥1号。
法定代表人：李正银，该公司董事长。
委托代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。
第三人：朱卫增。
委托代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。
第三人：苏增奎。
原告邯郸市政兴建筑安装有限公司与被告朱恩佳、杨永军等53名劳动争议一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人李晓野、马保其，被告朱恩佳、杨永军及其委托代理人白光振，第三人邯郸市同德房地产开发有限公司法定代表人李正银及其委托代理人牛长生，第三人朱卫增委托代理人牛长生，第三人苏增奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱恩佳、杨永军于2014年8月13日向邯郸市马头生态工业城劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付其二人为代表的53名工人工资853876元，一倍工资853876元，赔偿金426938元。邯郸市马头生态工业城劳动争议仲裁委员做出了全部支持两被告的仲裁请求的仲裁决定。原告认为该仲裁在认定事实和适用法律上均存在错误。第一，原告与二被告为代表的53名工人之间不存在劳动关系，在没有确认劳动关系之前，裁决原告向二被告支付工资没有事实根据和法律依据。第二，原告没有向被告支付工资或者工程款的义务。2013年7月23日和2013年8月29日原告与第三人同德房地产开发有限公司签订了《扩大劳务建筑安装工程协议书（快乐幸福园1-3#楼）》，原告为施工单位。同年7月20日原告与第三人苏增奎、朱卫增签订了快乐幸福园1-3#楼《承包合同》，将工程包给了苏增奎、朱卫增，约定原告收取结算工程款0.5%的管理费。至此苏增奎、朱卫增成为快乐幸福园1-3#楼的实际施工人。至今为止所有工程款的决算、支付均没有通过原告，都是第三人同德公司和苏增奎、朱卫增直接沟通，原告也没有收到分文管理费，因此原告没有向被告支付工资或者工程款的义务。第三、对工程款的主张不适用劳动法的规定。首先，从二被告的仲裁申请陈述中可以看出，二被告分别与苏增奎签订了“木工制作安装合同”、“钢筋制作安装合同”和“工程面积结算单”，合同双方的主体是苏增奎和二被告。其次，二被告要求的款项不属于工资性质，双方在协议中约定的是定额单价，而非工资标准。因此，二被告主张的是《承揽合同》中的工程款，对工程款的主张不适用劳动法的相关规定。第四，从程序上来讲本案不能合并审理。被告朱恩佳、杨永军与苏增奎达成的是两个不同的协议，主体不同、标的不同，因此产生了两个不同的法律关系，无论是仲裁还是诉讼均不能一并审理。第五，二被告不能代表五十三名工人。二被告要求支付853876元的工人工资没有事实依据。首先两被告不能代表53名工人，没有真实合法的委托手续；其次二被告提供的工资表是二被告自己制作的一份“分配表”，不具备工资表的特征，也没有其他证据相印证。综上，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求确认原告与二被告为代表的53名工人之间不存在劳动关系；2、请求确认原告没有支付二被告为代表的53名工人工资、加倍工资、赔偿金的义务；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告提交如下证据：
1、邯郸市政兴建筑安装有限公司营业执照复印件一份，证明原告主体资格。
2、邯郸市政兴建筑安装有限公司组织机构代码证复印件一份，证明原告主体资格。
3、邯郸市政兴建筑安装有限公司法定代表人身份证一份，证明原告主体资格。
4、邯郸市政兴建筑安装有限公司法定代表人闫会山身份证复印件一份，证明原告主体资格。
5、仲裁决定书，证明提起诉讼的依据。
6、朱卫增承包合同书，证明该工程是朱卫增前期联系并提前与同德公司签订的。
7、朱卫增代苏增奎签订的承包合同书，证明该工程是朱卫增前期联系并提前与同德公司签订的。
8、扩大劳务建筑安装工程协议书1#楼，证明施工合同。
9、扩大劳务建筑安装工程协议书2#、3#楼，证明施工合同。
10、同德公司董事长李正银签注会议纪要，证明同德公司知道我方将工程转包给苏增奎和朱卫增，并承诺协助我方扣管理费。
11、苏增奎计算钢筋工面积和总价的影印件，证明被告方完成的工作量是由苏增奎确认的，我方不知情。
12、苏增奎计算木工面积和总价的影印件，证明被告方完成的工作量是由苏增奎确认的，我方不知情。
13、木工合同，证明合同双方不是政兴公司签订。
14、钢筋工合同，证明合同双方不是政兴公司签订。
15、同德公司和朱卫增签订补充协议，证明朱卫增和同德公司就工程进度直接达成协议，施工再也与我方无关。
16、同德公司和苏增奎、朱卫增签订完全补充协议，证明工地的安全事宜也由苏增奎、朱卫增直接与同德公司确定，与我方再无关系。
17、王玉良与苏增奎、朱卫增担保书，证明同德公司在催工程进度时也是只对朱卫增和苏增奎。
18、同德公司在催工程进度时也是只对口朱卫增和苏增奎。
19、同德公司给苏增奎、朱卫增签订的1#楼补充协议，证明同德公司直接对口朱卫增和苏增奎。
20、朱卫增承诺书三份，证明直接对的是同德公司何时完工。
21、同德公司和朱卫增的备忘录，2014年1月23日签订，证明二被告所代表的农民工知道谁是实际施工人。
22、当庭提交杨永军，朱恩佳要农民工资情况汇总，证明朱恩佳和杨永军没有岗位资格证书，不能开工。
被告朱恩佳、杨永军辩称，被告和原告之间存在事实上的劳动关系，邯郸市马头生态工业城劳动争议仲裁委员会作出的劳裁字2014年第008号仲裁决定合理合法，请求法院依法驳回原告的诉请。第一，被告与原告存在事实上的劳动关系。2013年，第三人同德公司开发位于马头镇的“同德幸福湾”项目，其于2013年7月23日、2013年8月29日，与原告签订快乐幸福园1-3#楼的建筑工程由原告负责承建2份《扩大劳务建筑安装工程协议书》。原告委派苏增奎、朱卫增为该项目经办人，苏增奎于2013年10月27日、2013年11月7日与被告朱恩佳、杨永军分别签订《钢筋工合同》、《木工合同》，由被告具体负责承建。目前，被告已经按约定完成。由于被告与第三人苏增奎、朱卫增均为自然人，没有建筑业企业资质，原告应当作为用工单位承担用工主体责任。但第三人苏增奎及原告未足额支付价款，至今尚欠853876元。按照我国法律规定，理应由原告予以偿还。同时，由于被告与原告形成了事实上的劳动关系，但原告并未按照《劳动合同法》的规定与答辩人签订书面劳动合同、未及时足额支付劳动报酬。因此，原告应当按照《劳动合同法》第82条的规定，支付2倍工资；按照《劳动合同法》第85条规定，支付赔偿金。第二，原告在诉状中所述的情形与事实不符，其罗列的诸多理由均没有事实和法律依据。首先，被告朱恩佳自2013年9月7日、答辩人杨永军自2013年8月25日就与原告形成了事实上的劳动关系，多份证据证实同德幸福湾工程的木工活、钢筋活由被告等53人完成，对此原被告均无争议。因此不需要对劳动关系进行确认，马头仲裁委的裁决具有事实依据。其次，原告有义务向被告等人支付工资。被告按照与第三人苏增奎签订的《钢筋工合同》《木工合同》的约定已经完成工作，原告应按合同约定向被告等53名工人支付工资853876元。再次，被告朱恩佳、杨永军可以代表53名农民工，在仲裁时，被告向马头仲裁委提交了53名工人的亲笔签名、按手印的委托书。按照相关法律规定，劳动者一方在十人以上，并有共同请求的，可以推举代表参加诉讼或者仲裁活动。综上被告认为原告的诉请既无事实依据又无法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告朱恩佳、杨永军提交如下证据：
1、原告的资质书，证明原告具有施工资质，是合法用工主体；
2、苏增奎代表原告和被告签订的木工合同，钢筋合同，证明原告应当与被告结算工资的计价依据，同时约定了如加阁楼另算价格；
3、2014年6月23日，苏增奎为被告出具的工程量的材料，证明了具体施工的工作量，仲裁委到现场查看到施工完成，验收与否并不影响农民工主张工资的事实；
4、53名农民工的委托书，原、被告形成事实劳动关系。
第三人苏增奎辩称，2013年我和原告签订劳动协议，但从2013年10月份后由第三人朱卫增为主负责原告的一切事物。我2014年2月离开工地。被告朱恩佳和杨永军代表的农民工完成了我和朱卫增与其签订的合同，是在2014年2月我离开工地前完工的，我根据图纸进行了测量计算，确认了农民工的工作量。
第三人苏增奎未向法庭提交证据。
第三人朱卫增辩称，2013年7月23日和8月29日原告委派我与同德公司签订了施工合同，而且为同德公司出具了授权委托书。我是代表原告的职务行为，我与同德公司之间发生的权利义务应由原告承担。本案工程面积没有丈量和核算，所以本案的二被告要求赔偿的数额没有法律依据。
第三人朱卫增未向法庭提交证据。
第三人邯郸市同德房地产开发有限公司辩称，我公司在2013年7月23日和2013年8月29日与本案原告签订工程施工合同，原告委派第三人苏增奎、朱卫增负责在同德公司开发的幸福湾项目工地做负责人，原告委派的工地负责人苏增奎和朱卫增与本案二被告所代表的53名农民工所形成的劳动关系引起的权利义务应该由本案原告承担。同德公司与本案的二被告为代表的53名农民工所形成的劳动关系应由本案原告承担。同德公司与本案二被告所代表的53名农民工不存在任何劳动关系。同德公司已经足额甚至超额给付了原告的工程款，原告应如数向农民工支付工资，我方认可仲裁机构的裁决。
第三人邯郸市同德房地产开发有限公司未向法庭提交证据。
经审理查明，并确认以下事实：2013年7月23日和2013年8月29日，原告邯郸市政兴建筑安装有限公司委托朱卫增、苏增奎作为项目经办人和具体负责人分别与第三人邯郸市同德房地产开发有限公司分别签订了2份《扩大劳务建筑工程协议书》，协议约定政兴公司为同德公司开发的快乐幸福园小区1#2#3#楼建设施工承包人，协议约定工期为150天，2013年8月29日始2014年1月29日止。2013年7月20日政兴公司与第三人朱卫增、苏增奎签订《承包合同书》，将快乐幸福园小区1-3#楼全部施工工程承包给第三人苏增奎和朱卫增，第三人苏增奎和朱卫增成为该项目的实际施工人。2013年10月27日，第三人苏增奎与被告杨永军签订钢筋工《合同》，将1-3#楼的钢筋工项目分包给杨永军，协议约定1#楼基础按实际占地面积24每平米，2#、3#楼基础按实际占地面积22.5元每平方米计算价格，后杨永军带领19名工人对1—3#楼进行了钢筋施工安装。2013年11月7日第三人苏增奎与被告朱恩佳签订了《木工合同》将1-3#楼的木工项目分包给朱恩佳，合同约定1#楼按实际面积68元每平方米，2#、3#楼按实际面积64元每平方米计算价格，后朱恩佳带领34名工人对1-3#楼进行施工安装。2014年2月苏增奎离开工地，朱卫增主要负责与原告政兴公司和第三人同德公司之间的一切事物。同德公司向苏增奎、朱卫增支付工程款369.828万元。2014年6月23日第三人苏增奎向钢筋工组杨永军核算人工工作量总价为58.2002万元，向木工组朱恩佳核算人工工作量总价为145.1874万元。苏增奎、朱卫增支付钢筋班组35万元，支付木工班组83万元。2014年8月13日被告朱恩佳、杨永军向邯郸市马头生态工业城劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求支付以其二人为代表的53名农民工工资853876元，一倍工资853876元，赔偿金426938元。2014年9月22日邯郸市马头生态工业城劳动争议仲裁委员会做出劳裁书2014第008号仲裁决定书，原告政兴公司不服裁决，诉至本院，诉请如前。
以上事实，有邯郸市政兴建筑安装有限公司营业执照复印件、邯郸市政兴建筑安装有限公司组织机构代码证复印件、邯郸市政兴建筑安装有限公司法定代表人身份证一份、邯郸市政兴建筑安装有限公司法定代表人闫会山身份证复印件一份、仲裁决定书、朱卫增承包合同书、朱卫增代苏增奎签订的承包合同书、扩大劳务建筑安装工程协议书1#楼、扩大劳务建筑安装工程协议书2#、3#楼、同德公司董事长李正银签注会议纪要、苏增奎计算钢筋工面积和总价的影印件、苏增奎计算木工面积和总价的影印件、木工合同、钢筋工合同、同德公司和朱卫增签订补充协议、同德公司和苏增奎、朱卫增签订完全补充协、王玉良与苏增奎、朱卫增担保书、同德公司给苏增奎、朱卫增签订的1#楼补充协议、朱卫增承诺书三份、同德公司和朱卫增的备忘录、当庭提交杨永军，朱恩佳要农民工资情况汇总及庭审笔录等证据存卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案首先应确定双方之间是否存在劳动关系，苏增奎、朱卫增系借用邯郸市政兴建筑安装有限公司资质与邯郸市同德房地产开发有限公司签订的《扩大劳务建筑安装工程协议书》，承包了快乐幸福园1、2、3号楼工程，后苏增奎、朱卫增将该工程的钢筋和木工活分包给了朱恩佳和杨永军二人，朱恩佳和杨永军雇佣51名工人从事钢筋和木工活，故朱恩佳、杨永军等53人与邯郸市政兴建筑安装有限公司之间不存在劳动关系，所以本案不属于劳动争议案件的受理范围，被告朱恩佳、杨永军等53人应按普通民事案件起诉，对于原告的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告邯郸市政兴建筑安装有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 员 武志刚
人民陪审员 张 蕾
人民陪审员 李 超
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 程海峰