广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第962号
上诉人（原审被告）：罗想团，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××1538。
被上诉人（原审原告）：赵勇，男，汉族，住长春市南关区，身份证号码：×××1210。
委托代理人：赵琳，广东益诺众承律师事务所律师。
委托代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。
原审被告：赵玉亭，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××1011。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市。
法定代表人陈业雄。
委托代理人：林木培，男，××年××月××日出生，汉族，住。身份证号码：×××0258，系该××职员。
原审原告：李志国，男，汉族，住黑龙江，身份证号码：×××6912。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：何琦。
委托代理人：王允健，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。身份证号码：×××9014，系该××员工。
上诉人罗想团因与被上诉人赵勇、原审被告赵玉亭、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称“人保公司”）、中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区区人民法院（2014）珠金法三民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月2日，罗想团驾驶粤C×××××号小型轿车沿三灶镇金海岸大道由西往东方向行驶至斜尾路口时，适遇李志国驾驶粤C×××××号小型轿车搭载赵勇从金海岸大道南侧的金三角地磅右转弯驶入金海岸大道，两车发生碰撞，造成罗想团、李志国和赵勇受伤及两车损坏的交通事故［李志国与本案同时提起了（2014）珠金法三民初字第308号案诉讼，在该案件中认定李志国因事故损失金额为34，883.10元］，肇事后罗想团弃车逃逸，并于次日到投。珠海市公安局交通警察支队金湾大队对该事故作出责任认定，认为经现场勘察和调查取证证实，罗想团驾驶机动车在道路上发生交通事故后逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，是导致此交通事故发生的主要过错。李志国驾驶车辆从路外驶入道路时没有让在道路上正常行驶的车辆优先通行，其行为违反《广东省道交通安全条例》第二十八条第一款之规定，是导致此交通事故发生的次要过错；没有证据证明赵勇有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，认定罗想团承担此事故的主要责任，李志国承担此事故的次要责任，赵勇不承担此事故的责任。赵勇受伤后被送往珠海市第二人民医院治疗，诊断为：1.左颞硬膜外血肿；2.左颞脑挫裂伤；3.左颞骨骨折；4.颅底骨折；5.左颞头皮挫裂伤。2013年6月2日住院到2013年9月26日出院，共住院116天，住院期间留陪护1人。出院医嘱：1.全休壹月，加强营养，神经外科门诊定期复诊，必要时上一级医疗继续治疗；2.不适随诊。赵勇支付医疗费51，433.36元，罗想团主张支付赵勇款项43，800元，赵勇认可收取43，800元，另支付2万元是由赵玉亭收取的车辆赔偿款，赵勇不予认可。2013年11月4日，中山大学法医鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为赵勇伤残等级评定为道路交通事故十级伤残。另查明，赵勇提供了一份珠海市金湾区阳光沙滩生态园的一份《证明》，证明赵勇是其公司的管理人员，职务总经理，年收入15万元，因交通事故受伤住院治疗停薪全休6个月，赵勇还提供了该生态园的营业执照、组织代码证及草沙滩荒地承包合同等，以此证明生态园经营养殖和旅游业的事实。罗想团、平安保险公司及人保公司不认可赵勇的收入证明，认为赵勇未提交缴税凭证等相关证明，仅有家庭经营式的个体工商户的证明不足以证明赵勇的收入水平，应当按照其它服务业每年38，989元的标准计算。赵勇提供出生医学证明及人口登记卡证有其需要抚养人为其女儿赵梓伊，2012年10月31日出生，赵勇承担一半的抚养责任。再查明，粤C×××××号小型轿车的车主是罗想团，向平安保险公司购买了交强险和商业险，商业险限额为50万元，发生事故时间为保险期限之内，但平安保险公司认为罗想团肇事后弃车逃逸，并于次日才投案，属于双方商业险的免责条款约定的免责事项。粤C×××××号小型车的车主是赵玉亭，在人保公司投保了商业性车上人员责任险，限额为1万元。李志国是受赵玉亭雇请履行职务过程中发生本次交通事故。以上事实有经庭审质证的双方当事人提交的证据及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：一、关于民事侵权责任的承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第三十四条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，交警部门作出事故责任认定，认定罗想团对事故的发生负有主要责任，李志国承担次要责任，据此，原审法院认为罗想团应当承担70%的民事赔偿责任，李志国承担30%的赔偿责任。因李志国是执行职务过程中发生本案交通事故，所造成的损害，应由雇主即赵玉亭承担侵权责任。《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案事故认定书已对双方行为与事故之间的因果关系进行了认定，并对责任大小作出了认定，即一方承担主要责任，一方承担次要责任，据此本案不适用连带责任，应适用按份责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错方承担。平安保险公司承保了肇事车辆粤C×××××号小型轿车的交强险和商业保险，应在交强险保险责任限额内对赵勇损失先行承担赔偿责任，超出部分再按过错比例承担。罗想团应承担的份额，因罗想团的行为属于双方商业险的免责条款约定的免责事项，平安保险公司在商业险范围内不予赔偿，由罗想团自行承担；对于赵玉亭应承担的份额，人保公司在商业性车上人员责任险限额1万元限额内赔付，超出部分由赵玉亭自行承担。二、关于具体的赔偿项目与范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》等相关规定，赔偿标准应按法庭辩论终结时的上一统计年度标准计算，原审法院对赵勇的各项损失作如下认定：1、医疗费：根据当事人提供的医疗费票据，确认赵勇因事故发生医疗费共计为51，433.36元。2、住院伙食补助费：赵勇因伤住院116天，按每天100元计算，为11，600元。3．对于赵勇主张营养费1万元，罗想团、平安保险公司及人保公司认为过高，原审法院考虑确有医嘱建议赵勇加强营养，结合赵勇的伤情，原审法院酌定为5000元。4．护理费：赵勇住院116天，赵勇住院期间有陪护一人，赵勇主张按100元／天计算，原审法院认为该标准合理，计算护理费为100元／天×116＝11，600元。5.住宿费：赵勇主张因事故产生住宿费用308元，且提供有票据，原审法院认为合理，予以认定。6．误工费：赵勇因伤住院116天，出院后医院证明赵勇持续休息，按照有关法律规定，误工时间从受伤之日即2013年6月2日，计算至定残日前一天即2013年11月3日，原审法院确认误工时间为151天。赵勇出具公司证明其受伤前年收入为15万元，原审法院认为基本合理，予以采认，误工费为15万元／年÷365天×151天＝62，054.79元。7.残疾赔偿金：同上述误工费的理由，按城镇居民可支配收入计算，为36，375元／年×20×10%＝72，750元。8.被抚养人生活费：赵勇需抚养人系其女儿赵梓伊（2012年10月31日出生），赵勇承担1／2的抚养责任，计算被抚养人生活费为26，130.60×17×10%÷2＝22，211.01元。9.鉴定费，凭票计算为980元。10.赵勇请求交通费5647元，罗想团、平安保险公司及被告人民财产保险公司认为过高，原审法院根据赵勇的实际情况，酌定为3000元。11.赵勇主张精神损失费1万元，本案赵勇在事故中受伤并达到10级伤残，确实给赵勇带来一定的精神损害，原审法院结合赵勇的伤残等级，认定为5000元。以上损失合计为245，937.16元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款之规定，死亡伤残费用限额为11万元，包括残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，精神损害抚慰金等。医疗费用赔偿限额为1万元，包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，后续治疗费、营养费等。本案事故中交强险应对赵勇及另一伤者李志国按245，937.16元与34，883.10元比例赔偿，平安保险公司应在交强险范围内赔偿赵勇损失105，093.77元。超出上述限额为140，843.39元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，罗想团按过错比例应当承担98，590.37元。扣除罗想团已付费用43800元后，罗想团尚应支付54，790.37元给赵勇；赵玉亭应负担42，253.02元，人保公司在车上人员责任险限额内赔付1万元，超出金额32，253.02元，由赵玉亭赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起七日内在交强险范围内向赵勇支付赔偿金人民币105，093.77元；二、罗想团于判决发生法律效力之日起七日内向赵勇支付赔偿金人民币54，790.37元；三、人保公司于判决发生法律效力之日起七日内在商业性车上人员责任险限额内向赵勇支付赔偿金人民币1万元；四、赵玉亭于判决发生法律效力之日起七日内在交强险范围内向赵勇支付赔偿金人民币32，253.02元；五、驳回赵勇的其他诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序审理而减半收取为2583元，由罗想团负担2000元，赵玉亭负担583元。
一审判决后，罗想团不服，向本院提起上诉，请求：一、请求依法撤销原审判决第二项；二、判令赵勇承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原判决认定赵勇收入证明“基本合理”缺乏事实依据及法律依据，系由法官裁量决定赵勇的收入水平，不能作为判案依据，赵勇的收入水平依法应参照珠海市相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计。赵勇并未提交相关劳动关系证明、社保记录等证据证明劳动关系存在，也未提交工资单证明真实收入水平及收入损失情况，且根据其提交的《证明》其工资已达到缴交个人所得税的水平，也没有提交相关完税证明。就赵勇提交的其主张的用人单位珠海市金湾区阳光沙滩生态园的工商营业执照显示，该用人单位系赵勇家庭经营的个体工商户，其提交的《证明》等同于其本人的陈述，庭审时罗想团与平安保险公司、人保公司均不予认可该收入证明的真实性，该份《证明》依法不能作为本案判案依据。事实上，赵勇作为家庭经营成员没有固定收入，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十条之规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。但原判决在未查明事实、也没有其他证据佐证的情况下仅凭一句“认为基本合理”就认定了该《证明》的真实性，显然有失公平，在没有任何事实依据的情况下由法官裁量决定赵勇的收入水平并据此做出的判决显然也是不合法的，是错误的。在事故发生后，罗想团已积极配合并支付了部分费用，在扣除保险公司应支付的交强险赔付金额后，罗想团已无需再另行支付相关赔偿费用。综上，原判决认定事实不清，导致错误判决，请求二审法院查明事实，依法支持罗想团的上诉请求，保护罗想团的合法权益。
被上诉人赵勇答辩称，一、赵勇在原审中已提交：珠海市金湾区阳光沙滩生态园“证明”、营业执照、组织代码证、“草沙滩荒地承包合同”（2003年6月）、“山林地承包补充协议书”（2009年6月）、“承包合同”（2013年4月）及“2013年珠海市劳动力市场工资指导价位”等证据材料，相互印证，形成完整的证据链，足以证明赵勇作为珠海市金湾区阳光沙滩生态园经营管理人、总经理，工资收入150000元／年以上。罗想团否认上述证据的证明力，但未提供反驳证据，依法应承担举证不能的不利后果（法律依据：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条）。二、珠海市金湾区阳光沙滩生态园占地约200亩，主要经营养殖、旅游业。其中配套项目有住宿、餐饮、钓鱼、溜冰（旱冰场）、烧烤场、游泳服务等，每月营业额达20万元左右。因为赵勇是独子，父亲赵玉亭平时在老家长春生活和经营生意，珠海的“生态园”就是靠赵勇经营管理。赵勇一家三口生活来源就是赵勇经营“生态园”的工资收入（妻子徐洋因需照顾出生不久的孩子没有工作）。赵勇受伤治疗期间（6-12月）正是“生态园”营业旺季，因本次交通事故造成赵勇工资收入损失是必然发生的，至今，赵勇因头部受伤，还没有完全康复，无法正常经营珠海的“生态园”，很多经营项目被迫停止营业，经济损失严重。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告平安保险公司答辩称，同意罗想团的意见，一审判定赵勇的误工费过高。
原审被告人保公司答辩称，认可一审判决意见。
原审被告赵玉亭、李志国答辩称，无答辩意见。
二审期间，各方当事人均无新的证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，各方当事人对原审判定的除误工费外的其他各项认定均无异议，对于各方无异议的，本院径行予以维持。本案二审的争议焦点在于赵勇的误工费。对此本院认为，赵勇在一审举证期间提交了珠海市金湾区阳光沙滩生态园的《证明》、《营业执照》、《组织代码证》及《草沙滩荒地承包合同》等，该组证据证明珠海市金湾区阳光沙滩生态园处于正常营业状态，赵勇为该公司总经理，每年收入15万元，虽然该组证据没有劳动合同书、社保等证据予以佐证，证明力相对较弱，但考虑到珠海市金湾区阳光沙滩生态园是个体工商户，其经营模式为家庭经营，赵勇与该生态园的登记经营人赵玉亭间是父子关系，其管理并未规范的可能性较大，且赵勇正当壮年，通过工作维持其在珠海的生活是客观需要等情况，再参考我市同等职位的工资标准，每年15万元的收入对于总经理这一职位而言亦没有明显超出合理的范畴，综上，本院认为在没有其他反证的情况下，应确认该组证据的效力。本院认为原审采信该证据并无不当，其以此为标准计算而来的误工费亦无误，本院予以维持。
综上所述，罗想团的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理并无不当，各项赔偿数额亦计算无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人罗想团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 叶洁莹