南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初1504号
原告（反诉被告）：江西中工建设工程有限公司，住所：南昌市湾里区罗亭镇。
法定代表人：熊庆明。
原告：陈干荣，男，汉族，住江西省九江市修水县。
两原告委托代理人：占南生，江西联创律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南昌市青云谱区鸿达厨俱厂，经营场所：南昌市青云谱区青云谱镇。
经营者：陶宣文，男，汉族，住江西省南昌县。
原告（反诉被告）江西中工建设工程有限公司（以下简称“中工公司”）、陈干荣诉被告（反诉原告）南昌市青云谱区鸿达厨俱厂（以下简称“鸿达厨俱厂”）及经营者陶宣文定金合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中工公司、陈干荣诉称，1、判令被告双倍返还定金40000元；2、案件诉讼费由被告承担。2016年3月份，原告中工建设与修水教育体育局签订了《建设工程施工合同》，承建修水县第X小学增加二次装修及后期附属土建工程，随后两原告签订《工程内部承包合同》，将包括厨房设备在内的修水县第X小学增加二次装修及后期附属土建工程内部承包给陈干荣承建。7月25日，作为供方的被告与作为需方的原告，双方在修水县签订了《供货合同》，合同约定由被告提供厨房设备一套给原告，合同总金额为76000元，合同签订后需方向供方支付定金20000元，另外双方还签订了合同附件，合同附件约定为产品质量、技术标准等条款，主要内容为采用优质SUS201不锈钢板、台面采用直径1.2MM不锈钢板等。合同签订后的当日，原告及时依约向被告支付定金2万元，被告向原告出具了收据，并明确载明付款单位为原告及用途等，被告收到定金后，送货至修水县第X小学，原告要求按合同及合同附件验货，被告因担心产品不符合双方约定的规格要求而无理拒绝，并于当晚偷偷带货物离开修水。原告向被告进购厨房设备特定用途为修水县第X小学2016年9月1日开学使用，因对产品急需，被告又单反终止合同，原告无奈只得临时高价向其他供货方进购厨房设备。综上所述，因被告单方终止合同给原告造成了重大经济损失，损害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告（反诉原告）鸿达厨俱厂辩称，2016年8月15日之前就按合同约定制作完毕，并经鸿达厂专业检验员检验全部合格。2016年8月8日，陈干荣到厂验货，验货合格后陈干荣要求2016年8月15日送货到修水县第X小学，不存在违约。
被告（反诉原告）鸿达厨俱厂诉称，1、被告反诉人中工公司不是合同主体和适格主体，请求法院裁定驳回或撤销；2、请求判决本案《供货合同》为无效合同予以撤销；3、请求判决驳回被反诉人的全部诉讼请求；4、请求判决本案诉讼费由被反诉人陈干荣承担；5、请求判决被反诉人赔偿合同总额30%的赔偿金及不够实际损失的差额款总计32000元，不适格的合同及诉讼主体中工公司承担连带责任。本案诉讼之前被反诉人陈干荣谎称他是中工公司的法定代表人、董事长。2016年7月25日，陈干荣又以中工公司的名义与反诉人签订了一份《供货合同》，“合同第三条约定合同总金额为76000元，合同签订后需方向供方支付定金20000元，货到现场后需方向供方支付50%计38000元，供方收到款后立即开始安装”等条款，并在签订当日被反诉人陈干荣以中工公司作为需方依约向反诉人支付了定金20000元。合同签订后，2016年8月15日之前就按合同约定将产品制作完毕，并经检验合格，2016年8月8日被反诉人陈干荣按第五条第5款的规定，提起七天到反诉人验货，验货合格后陈干荣要求反诉人送达修水县第X小学，货物送达后，即刻来了近十多人围住车辆要下货，反诉人要求按照合同约定先付38000元才可下货，协商未果反诉人将货拉回。被反诉人陈干荣故意欺诈，冒充中工公司法定代表人，企图通过订立合同的途径欺诈反诉人货物及双倍违约金，为维护反诉人合法权益，故提起反诉。
原告（反诉被告）中工公司、陈干荣辩称，合同是有效的，被反诉人陈干荣是公司代表人。货到付款，并不是说不管什么货到了都要支付货款，被告所说的损失没有任何依据。修水县第X小学是中工公司中标承包给被反诉人陈干荣。送货前看了货，货到修水后没有看，当时还没有卸货反诉人就要求支付货款，由于当时时间较晚，就没有卸货，并说等教育局的人验收之后就支付货款。
原告（反诉被告）围绕其主张依法提交了：1、《建设工程施工合同》复印件；2、《工程内部承包合同》复印件；3、《供货合同》；4、情况说明；
被告（反诉原告）围绕其主张依法提交了：1、《供货合同》；2、微信记录；3、证人证言；
对原告（反诉被告）提交的证据1，被告（反诉原告）无异议，本院予以认可；证据2，被告（反诉原告）认为与本案无关联，本院认为与原告（反诉被告）提供的证据4情况说明可以相互印证，能够说明修水县第X小学的实际施工人为原告（反诉被告）陈干荣；证据3、《供货合同》在此后的庭审中经双方确认，一直认为供货合同的内容相同，本院予以确认；对被告（反诉原告）提交的证据1，与原告（反诉被告）提供的一致，本院予以采信；证据2，微信记录，被告（反诉原告）对真实性无异议，本院予以采信；证据3，证人无正当理由未到庭，无法核实证人身份及证言真实性，且被告对此亦有异议，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，原告（反诉被告）陈干荣以原告（反诉被告）中工公司的名义与被告（反诉原告）签订《供货合同》，原告（反诉被告）中工公司为需方，被告（反诉原告）为供方，合同约定需方向供方采购厨房设备，供方运输需方施工现场，运费及运输保险由供方承担，合同总金额为76000元，合同签订后需方向供方支付定金20000元，货到现场后需方向供方支付50%计36000元，供方收到款后立即开始安装，工程安装、调试、验收完成后需方向供方付清余额及14200元，质保金5%计3800元，合同生效后，供方单方面终止合同，除返还预付款外，还须承担需方实际损失，需方单方面终止合同，已给付预付款的，预付款视作定金，需方无权要求返还，还应赔偿供方全部实际损失。未给付预付款的，应承担货款的总额30%的违约金及供方的实际损失，货到安装完毕不付款的，供方有权将货物拉回，双方约定的交货日期为2016年8月15日，合同签订当天原告（反诉被告）陈干荣以现金方式支付了定金20000元给被告（反诉原告）。2016年8月8日，原告（反诉被告）陈干荣到被告（反诉原告）实地验收货物。货物送达双方约定地点修水县第X小学后，原告（反诉被告）以先验收后交货为由，要求被告（反诉原告）卸货，被告（反诉原告）以先付款后卸货为由，要求原告（反诉被告）付款，最终被告（反诉原告）未卸货，并于第二天将货物拉回。
本院认为，《供货合同》上有原告（反诉被告）陈干荣的签字，同时业务洽谈、定金交付均由原告（反诉被告）陈干荣完成，原告（反诉被告）中工公司在合同上既无盖章亦无法定代表人的签字，故原告（反诉被告）中工公司与被告（反诉原告）并无合同关系，不是本案适格原告，原告（反诉被告）陈干荣系本案适格原告，该合同合法、有效。合同签订当天，原告（反诉被告）陈干荣按照合同约定支付定金20000元给被告（反诉原告），双方均予确认，本院依法予以认可。2016年8月8日，原告（反诉被告）陈干荣在被告（反诉原告）处，查验货物后，2016年8月15日被告（反诉原告）将货物运输至指定位置，根据合同第三条约定，原告（反诉被告）陈干荣应当支付50%的货款38000元，但其以需要验货为由拒绝支付，这与合同约定不符，原告（反诉被告）陈干荣拒绝付款已构成违约，故原告（反诉被告）陈干荣请求被告（反诉原告）双倍返还定金40000元，本院不予支持。被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）赔偿合同总额30%的赔偿金及不够实际损失的差额款总计32000元，根据合同第六条的约定，需方单方面终止合同且在未给付预付款的情况下，方可适用赔偿合同总额30%的赔偿金条款，在本案中，原告（反诉被告）已支付定金，故不符合该条约定，对该诉请本院不予支持，对于实际损失差额部分32000元，被告（反诉原告）未提交证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）江西中工建设工程有限公司、陈干荣的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）南昌市青云谱区鸿达厨俱厂
的全部诉讼请求；
案件受理费800元，由原告（反诉被告）陈干荣负担，反诉受理费300元，由被告（反诉原告）南昌市青云谱区鸿达厨俱厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 游 涛
人民陪审员 林燕屏
人民陪审员 李 静
二〇一六年十二月六日
书 记 员 万 超