广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第640号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人张慧迪。
被上诉人（原审原告）梁木根。
委托代理人王纳，广东广纳律师事务所律师。
委托代理人付小华，广东广纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人陈永忠，该公司总经理。
委托代理人陈炜斌。
原审被告曾宝锋。
委托代理人舒清唐，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人杜蓉。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为太平洋保险公司）因与被上诉人梁木根、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为联合财保公司）以及原审被告曾宝锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，一、事故发生概况及交警责任认定结果：2013年5月10日6时5分许，被告曾宝锋驾驶粤B×××××号小型轿车在深圳市南山区渔人码头路由北往南方向行驶时，车身左侧与反方向在该路段由原告驾驶的自行车发生刮擦，后粤B×××××号小型轿车失控往前，车头与同车道前方路边无人驾驶的粤B×××××号微型特殊结构货车发生碰撞，造成三车部分损坏及原告受伤的交通事故。同日，深圳市公安局交通警察支队××××大队认定被告曾宝锋未按规范驾驶，负事故的全部责任，原告及郑某（系粤B×××××号车辆当事人）不负事故责任。二、原告受伤及治疗的情况：涉案交通事故发生后，原告即被送往深圳市××××人民医院治疗，后于2013年5月31日出院，共计住院21天。原告伤情被诊断为：“1、左锁骨中外段粉碎性骨折并肩锁关节脱位；2全身多处皮肤软组织挫擦伤；3、慢性肾功能不全；4、双肾多发囊性占位（多囊肾）；5、高血压病；6、两下肺叶局部肺间质增厚；7、左胸局部胸膜增厚。”医嘱建议：“1、注意休息，适当营养，加强功能锻炼（住院期间陪护一人）；2、门诊定期复查，不适随诊；3、暂休一个月。休息31天，从2013年5月31日到2013年6月30日。”原告出院后，深圳市××××人民医院先后开具多份《疾病诊断证明书》，建议原告自2013年7月1日至2013年10月29日期间休息，其中2013年7月30日出具的《疾病诊断证明书》另建议原告“1年后再考虑拆除内固定物（二期治疗手术费用约八千元）。”三、原告伤残鉴定情况：2013年8月17日，广东××××司法鉴定所出具粤南（2013）临鉴字第61340号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人梁木根的伤残等级为拾级。”原告为此支付鉴定费1800元。四、涉案车辆情况：粤B×××××号小型轿车登记所有人为被告曾宝锋，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业险，其中商业险包括第三者责任险（保险金额500000元）及第三者责任险不计免赔条款，保险期间自2012年9月20日0时起至2013年9月19日24时止。粤B×××××号微型特殊结构货车登记所有人为卓玉珠，该车在被告联合财保公司投保，保险期间自2012年8月24日0时起至2013年8月23日24时止。五、医疗费：被告太平洋保险公司为原告支付住院医疗费10000元，被告曾宝锋为原告支付住院期间医疗费18383.61元。原告主张其另行支付医疗费3000元，但据其提交的医疗费票据核算，截至2013年9月30日，原告支付复诊医疗费等共计1557.15元。六、后续治疗费：被告曾宝锋主张原告后续治疗并未发生，其诉请后续治疗费依据不足，但深圳市××××人民医院2013年7月30日出具的《疾病诊断证明书》载明拆除内固定物的二期治疗手术费用约8000元，该笔后续治疗费为必然发生的费用，原审法院予以确认。七、住院伙食补助费：原告因本案交通事故住院治疗21天，按50元／天的标准计算，原告应得住院伙食补助费为1050元（50元／天×21天）。八、护理费：医嘱注明“住院期间陪护一人”，原告未提交证据证明护理人员的收入情况，参照深圳护工一般劳务报酬标准50元／天及原告住院天数计算，原告应得护理费为1050元（50元／天×21天）。九、交通费：原告因伤入院治疗21天，产生一定数量的交通费实属必需，法院酌定原告应得交通费为500元。十、营养费：医嘱注明“适当营养”，结合本案实际情况，法院酌定原告应得营养费为1000元。十一、残疾赔偿金：原告因涉案交通事故构成拾级伤残，其系深圳市城镇居民，残疾赔偿金应按照2012年度深圳市城镇居民人均可支配收入40741.88元／年的标准，自定残之日起按二十年计算，计得金额为81483.76元（40741.88元／年×20年×0.1）。原告另有被扶养人三人，均为深圳市城镇居民。涉案交通事故发生时，其父亲梁某甲年满84周岁，其母亲冯某年满周岁78周岁，被扶养年限均为5年，由三人扶养；其儿子梁某乙年满12周岁，被扶养年限为6年，由二人扶养。2012年度深圳市城镇居民人均消费性支出为26727.68元／年，故本案被扶养人生活费应为16927.53元（26727.68元／年×5年×0.1÷3×2＋26727.68元／年×6年×0.1÷2）。被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金，故原告应得残疾赔偿金总额为98411.29元（81483.76元＋16927.53元）。十二、精神损害抚慰金：原告因涉案交通事故入院治疗，并造成拾级伤残，其本人必然承受较大的精神痛苦，法院考虑其伤残程度，酌定精神损害抚慰金为10000元。十三、误工费：原告户籍登记职业为渔民，因其未举证证明其具体收入情况，原审法院采纳广东省2012年度渔业在岗职工平均工资27094元作为误工费计算标准；至于误工天数，原告要求自2013年5月10日起计至2013年9月30日共143天，未超出其住院治疗及出院后遵医嘱休息期限，法院予以确认，故原告应得误工费为10762.34元（27094元÷12月÷30天／月×143天）；原告诉请支付的误工费为8166.28元，此系其对自身权利的处分，于法无悖，法院予以确认。十四、鉴定费：原告支出伤残等级鉴定费为1800元，有发票为凭，法院予以确认。十五、需要说明的事项：被告联合财保公司辩称涉案交通事故中，粤B×××××号车辆不负事故责任，事发时该车处于正常停放状态，未违反相关法律法规规定，未与原告发生碰撞；粤B×××××号车辆与粤B×××××号车辆碰撞时原告的损害后果已经发生，且两车碰撞并未加重原告的损害结果，故原告损失与粤B×××××号车辆无因果关系。法院认为，被告的上述抗辩意见与事实相符，本案中粤B×××××号车辆对原告受伤不存过任何过错与因果关系，被告联合财保公司无须向原告承担赔偿责任。十六、原告诉讼请求：1、判令曾宝锋、太平洋保险公司、联合财保公司连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、营养费、误工费、被扶养人生活费等共计138626.81元；2、判令太平洋保险公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金，在商业第三者责任险限额内直接对原告承担赔偿责任；3、曾宝锋、太平洋保险公司、联合财保公司负担本案诉讼费用。
原审法院认为，对因涉案交通事故给原告造成的损失应首先由被告太平洋保险公司在其承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司根据商业第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告曾宝锋本人负担。以上各损失赔偿项目中可计入医疗费用范畴的为医疗费1557.15元和后续治疗费8000元，共计9557.15元，因被告太平洋保险公司已支付原告住院医疗费10000元，交强险医疗费用责任限额已用尽，故该笔9557.15元的费用应由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内负担；被告曾宝锋先行支付医疗费18383.61元的偿付问题由其与被告太平洋保险公司另循途径解决；可计入伤残赔偿、财产损失范畴的包括住院伙食补助费1050元、护理费1050元、交通费500元、营养费1000元、残疾赔偿金98411.29元、精神损害抚慰金10000元、误工费8166.28元、鉴定费1800元，共计121977.57元，被告太平洋保险公司应在其承保的交强险死亡伤残、财产损失责任限额内直接赔偿原告112000元，其中优先赔偿精神损害抚慰金；超出部分9977.57元，由被告太平洋保险公司在其承保的商业第三者责任险限额内对原告进行赔偿。据此，原告应得赔偿款共计131534.72元（9557.15元＋121977.57元），被告太平洋保险公司应在交强险死亡伤残、财产损失责任限额内赔偿112000元，在商业第三者责任险限额内赔偿19534.72元（9557.15元＋9977.57元）。被告太平洋保险公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃相应的诉讼权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担，本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、确认原告梁木根因本案交通事故应得的赔偿款共计131534.72元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残、财产损失责任限额内赔偿原告梁木根112000元，其中优先赔偿精神损害抚慰金10000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁木根19534.72元；四、驳回原告梁木根的其他诉讼请求。如被告太平洋保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536.3元，由原告梁木根负担78.3元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1458元（原告已预交受理费1536.3元，不退，判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司将负担数额1458元迳付原告梁木根）。
一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判联合财保公司承担无责交强险项下赔付；2、改判太平洋保险公司无需承担被扶养人生活费；3、上诉费由梁木根、联合财保公司承担。其事实与理由为：一、被上诉人联合财保公司应承担无责赔付。《交通事故责任认定书》中载述，上诉人承保的车辆与被上诉人梁木根骑行的自行车发生碰撞后与被上诉人联合财保公司承保的粤B×××××号车辆发生碰撞。本次事故中，上诉人承保的车辆全责，另外两方无责。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》中第八条、第九条约定，即便被上诉人联合财保公司承保的粤B×××××号车辆无责，亦需在交强险无责范围内承担赔偿责任，原审法院认定被上诉人联合财保公司不承担赔偿责任没有事实、法律依据。二、原审法院认定上诉人承担被扶养人生活费没有法律依据。被上诉人并未向法院提供被扶养人《无收入来源证明》，故无法核实被扶养人是否具有合法收入来源。原审法院在无证据证明前提下认定上诉人承担该项费用没有法律依据。
被上诉人梁木根答辩称，一、涉案事故与联合财保公司承保的车辆无关。二、被上诉人提交的户口本显示其父母已达退休年纪且无生活来源。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人联合财保公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。联合财保公司承保的车辆在本案中并未直接或者间接的与梁木根发生碰撞。
原审被告曾宝锋答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于被上诉人联合财保公司应否承担责任的问题，被上诉人虽为粤B×××××车的保险公司，但涉案事故经交警认定原审被告曾宝锋承担全部责任，无证据显示前述车辆车主或驾驶人需承担责任，因无证据显示该车与受害人所受损失存在因果关系，故上诉人关于被上诉人联合财保公司承担无责赔付缺乏事实依据，本院不予支持。关于被扶养人生活费的问题，被上诉人梁木根有三个被扶养人，其父年满84周岁，其母年满78周岁，其子12周岁，原审认定被扶养人生活费有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。原审认定的其他事项，当事人均未提出异议，本院不再审查。综上，原审判决认定事实清楚，处理妥当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3073元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘 静