湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终642号
上诉人（原审被告）宁乡县鸿强能源有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环南路197号。
法定代表人孙婷，职位总经理。
上诉人（原审被告）王俊强。
上诉人（原审被告）张琳。
宁乡县鸿强能源有限公司、王俊强、张琳委托代理人周卫宏，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙金贤投资有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路127号（中水一品A栋101-103号）。
法定代表人谢宇，职务经理。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
原审被告刘为清。
原审被告唐伟明，居民。
原审被告长沙宁韶食品股份有限公司，住所地宁乡县东湖塘镇南竹村洋海塘组（008栋101号）。
法定代表人刘为清，职务董事长。
上诉人宁乡县鸿强能源有限公司（以下简称鸿强公司）、王俊强、张琳与被上诉人长沙金贤投资有限公司（以下简称金贤公司）、原审被告刘为清、唐伟明、长沙宁韶食品股份有限公司（以下简称宁韶公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明,2015年1月9日，金贤公司（甲方）与刘为清（乙方）及宁韶公司、唐伟明、鸿强公司、王俊强、张琳签订借款合同，约定由金贤公司向刘为清提供借款人民币壹佰万元整，利息为月利率20‰，借款期限为一个月即2015年1月9日起至2015年2月7日止，唐伟明、王俊强、张琳、宁韶公司、鸿强公司为担保人，并注明保证责任方式为连带责任担保，借款合同还对其他事项进行了约定。同年1月9日，金贤公司通过长沙银行网上银行转账支付给刘为清人民币壹佰万元整。同日，刘为清出具了“今借到长沙金贤投资有限公司人民币壹佰万元整（￥1000000），借款起止日期2015年元月9日至2015年2月7日，按月利率20‰计算。”的借据一张。以上借款，2015年2月7日前的利息刘为清已经支付，借款本金及后段利息均没有偿还。
原审法院认为，该案的争议焦点为借款合同的效力及担保责任是否应当承担。1、民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，本案中金贤公司向刘为清借款，不是从事金融机构的经营活动，也没有违反其他法律规定，该借款合同是双方当事人真实的意思表示，为有效合同。金贤公司按照约定支付借款，刘为清未按照约定履行还款义务，借款人应依照约定承担偿还借款本金及支付相应逾期利息的违约责任。在诉状中陈述借款合同系金贤公司与宁韶公司签订，与查明的事实不一致，该院以查明的事实作为裁决依据，故鸿强公司、王俊强、张琳以宁韶公司与金贤公司之间没有借贷关系的意见，该院不予采纳；2、借款合同中明确约定鸿强公司、王俊强、张琳为担保人，保证方式为连带责任担保，在刘为清没有按约定偿还借款时，保证人均应承担连带保证责任，因此对于鸿强公司、王俊强、张琳不应当承担共同偿还责任意见，该院不予支持；3、金贤公司主张要求支付利息的诉讼请求，因前期利息已经偿还至2015年2月7日，对于后期利息的主张计算至起诉之日，按照月利息20‰计算，超过的部分该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘为清于本判决生效之日起15日内返还长沙金贤投资有限公司借款本金人民币1000000元；
二、刘为清于本判决生效之日起15日内支付长沙金贤投资有限公司利息人民币12666.67元（此利息从2015年2月8日计算至2015年2月27日止）；
三、长沙宁韶食品股份有限公司、唐伟明、宁乡县鸿强能源有限公司、王俊强、张琳对上述借款本金和逾期利息承担连带清偿责任。
如果上述公司或个人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回长沙金贤投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13920元，由长沙金贤投资有限公司负担1920元，刘为清负担12000元；财产保全费5000元，由长沙金贤投资有限公司负担。
上诉人鸿强公司、王俊强、张琳均上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，所作判决不公，依法应予撤销。1、一审法院忽视金贤公司所陈述的法律事实，以所谓的法院查明事实作为裁决依据，实属越俎代庖，违反了“不告不理”的诉讼原则。根据金贤公司陈述，金贤公司起诉的是发生在其与宁韶公司之间的资金拆借而非民间借贷，一审中鸿强公司、王俊强、张琳均未提交该笔借款的借贷双方所签订的《借款合同》，更没有提交该三人担保合同给或以担保人身份签字盖章的借款协议，事实上该三人从没有为金贤公司与宁韶公司之间的资金拆借承担过担保责任；一审法院在金贤公司未提供证据证明其主张的情况下，主动审理金贤公司与刘为清之间的民间借贷，并做出判决的行为违反了民事诉讼法“不告不理”原则；2、即便是金贤公司与刘为清之间的借款事实成立，也只能认定为公司之间的资金拆借，此借款不应计算利息，更不应由鸿强公司、王俊强、张琳对金贤公司与宁韶食品有限公司的借款承担保证责任。根据金贤公司所陈述的事实以及《借款合同》第一条的约定，该笔借款系金贤公司与宁韶公司之间的资金拆借，根据相关法律规定，该合同无效；且从《借款合同》第三条显示，利息在出借人支付借款时已经扣除，该行为违反法律规定；同时，该笔借款系刘为清作为企业法定代表人所借款项，其行为属于职务行为，应由企业承担还款义务。鸿强公司、王俊强、张琳只对刘为清个人借款承担保证责任，故一审法院认定事实错误。综上，请求：1、撤销一审判决，判决鸿强公司、王俊强、张琳不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由金贤公司承担。
被上诉人金贤公司答辩称：一审法院判决正确请求二审予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案有三个争议焦点：1、2015年1月9日刘为清与金贤公司签订的《借款合同》中涉及的民间借贷与本案审理的民间借贷是否是同一事实？2、本案借款是否应当支付利息？3、鸿强公司、王俊强、张琳对本案借款是否应当承担连带保证责任？第一，本案中虽金贤公司认为借款人系宁韶公司，但其提供了刘为清与金贤公司签订的《借款合同》作为借贷依据，该合同中亦约定借款用途系用于宁韶公司资金周转，金贤公司的诉讼主张与《借款合同》约定的借款金额、利息能够一一对应，另鸿强公司、王俊强、张琳并未提供证据证明金贤公司与宁韶公司或者刘为清之间存在其它借贷事实，因此本院认为本案审理的民间借贷与《借款合同》涉及的民间借贷系同一事实，故对于鸿强公司、王俊强、张琳以金贤公司认定借款人错误为由认为一审法院违反“不告不理原则”的主张，本院不予采纳；第二、刘为清与金贤公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效；结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，不管借款人系刘为清个人还是宁韶公司，均不影响该合同效力，因此合同各方应当按照合同约定履行各自义务。根据《借款合同》第三条之约定，借款利息并未超出法定标准，因此对于鸿强公司、王俊强、张琳认为无需支付利息的主张，本院不予采纳；第三、本案《借款合同》合法有效，而作为其中的担保条款，无法定无效事由，亦应当发生效力，因此各担保人亦应当承担连带保证责任。另，《借款合同》中约定借款本金为100万元，金贤公司向刘为清转款亦为100万元，不存在提前扣除利息的情形。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理13920元，由上诉人宁乡县鸿强能源有限公司、王俊强、张琳共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄香连
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；