浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8921号
原告：陈坚强，男，1964年4月9日出生，汉族，户籍所在地：浙江省永嘉县，现住：浙江省温州市鹿城区。
被告：李坤，男，1973年12月22日出生，汉族，户籍所在地：安徽省蒙城县。
被告：瑞安市罗阳汽车运输有限公司（统一社会信用代码：91330381712532742Ｇ），住所地：浙江省瑞安市玉海街道长春路3号。
法定代表人：李启勉，执行董事。
委托代理人（特别授权）：金伟东，浙江信泰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（统一社会信用代码：91330381704385682G），住所地：浙江省瑞安市经济开发区毓蒙路1999号。
代表人：谢作朋，总经理。
委托代理人（特别授权）：李雅，女，1982年1月24日出生，汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市，系该公司职员。
被告：蔡定贤，男，1951年4月15日出生，汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市。
委托代理人（特别授权）：蔡晓波，男，1975年10月10日出生，汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市，系被告蔡定贤的儿子。
原告陈坚强与被告李坤、瑞安市罗阳汽车运输有限公司（以下简称瑞安市罗阳汽车运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月30日立案受理。2016年9月23日，依被告瑞安市罗阳汽车运输公司的申请，本院追加蔡定贤作为被告参加诉讼。本案于2016年10月25日依法由审判员潘胜华适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈坚强，被告李坤、被告瑞安市罗阳汽车运输公司的委托代理人金伟东、被告太平洋财产保险公司的委托代理人李雅、被告蔡定贤的委托代理人蔡晓波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈坚强起诉称：原告陈坚强系浙Ｃ-×××××号小型轿车车主和驾驶人，被告李坤系浙Ｃ×××××号出租车的驾驶员，被告瑞安市罗阳汽车运输公司系浙Ｃ×××××号出租车所属的出租车公司，被告蔡定贤系浙Ｃ×××××号出租车的实际车主，被告太平洋财产保险公司系浙Ｃ-×××××号出租车的保险人。2016年3月20日18时40分，原告陈坚强驾驶的浙Ｃ-×××××号小型轿车在瑞安虹桥北路与被告李坤驾驶的浙Ｃ×××××号出租车发生碰撞，造成原告陈坚强驾驶的轿车车头受损的事故。瑞安市公安局交通警察大队认定被告李坤承担事故全部责任，原告陈坚强不承担责任。后被告太平洋财产保险公司出具了机动车辆估损清单，认定车辆维修费为108000元。之后，原告陈坚强将车辆交由温州好德宝汽车服务有限公司（以下简称“温州好德宝公司”）进行维修。2016年7月7日，温州好德宝公司出具维修清单，实际维修费用为108000元。由于浙Ｃ×××××号出租车没有投保不计免赔险，因此该维修费用的20%需要由被告李坤或是出租车主自行承担。于是，原告陈坚强联系了被告李坤，被告李坤表示自己没有足够的钱来支付赔款，原告陈坚强再次联系了浙Ｃ×××××号出租车车主。车主与被告太平洋保险公司签订权益转让协议，由被告太平洋财产保险公司将维修费用的80%直接打到原告陈坚强的卡上。另维修费用的20%由浙Ｃ×××××号出租车车主打到温州好德宝公司的账号。后因温州好德宝公司工作人员将其公司开户行弄错，导致出租车车主无法转账到温州好德宝公司。之后，出租车车主即拒绝支付该20%修理费。原告陈坚强及温州好德宝公司一再向被告李坤及浙Ｃ×××××号出租车车主索要该20%的维修费，对方却以种种理由推脱，甚至置之不理。被告蔡定贤、瑞安市罗阳汽车运输公司分别作为浙Ｃ×××××号出租车的实际车主和挂靠单位，理应对此承担连带责任。原告陈坚强当庭增加诉讼请求，要求判令：一、被告李坤、瑞安市罗阳汽车运输公司、蔡定贤连带赔偿原告陈坚强各项经济损失共计112117.20元（车辆维修费用108000元、交通费4117.20元）；二、被告太平洋财产保险公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李坤答辩称：对本起交通事故发生的经过、责任认定均没有异议。原告陈坚强和被告李坤、蔡定贤及被告太平洋财产保险公司三方协商，同意由被告太平洋财产保险公司将维修费用的80%直接打到原告陈坚强的卡上，另维修费用的20%即19600元由驾驶员被告李坤直接打到温州好德宝公司的账号。由于温州好德宝公司工作人员将公司开户行弄错，导致被告李坤手机汇款失败是事实。但是，之后被告李坤直接将现金19600元支付给原告陈坚强，原告陈坚强还出具了收条给被告李坤，被告李坤已经支付了维修费用的20%，请求法院驳回原告陈坚强对被告李坤的诉讼请求。
被告瑞安市罗阳汽车运输公司答辩称：原告主张车辆维修费108000元，只是定损单上确认的金额，并不是车辆实际维修金额；另原告主张的交通费，与本案没有关联，不予认可。本案的肇事车辆的使用人是被告李坤，实际车主是蔡定贤，被告瑞安市罗阳汽车运输公司只是车辆挂靠单位，被告瑞安市罗阳汽车运输公司与车主蔡定贤签订了《协议》，约定发生交通事故产生的损失均由实际车主蔡定贤赔付。故本案的交通事故赔偿由侵权人李坤和实际车主蔡定贤来承担。另外根据原告的陈述三方曾经协商，约定由被告太平洋财产保险公司将维修费用的80%直接打到原告陈坚强的卡上，另维修费用的20%即19600元由驾驶员被告李坤打到温州好德宝公司的账号。本案已从侵权之债转化为合同之债，与被告瑞安市罗阳汽车运输公司无关。
被告蔡定贤答辩称：对本起交通事故发生的经过、责任认定均没有异议。被告蔡定贤与被告李坤有合同约定，约定发生交通事故产生的损失均由被告李坤赔付。对原告诉请的交通费，不予认可。
被告太平洋财产保险公司答辩称：对本案交通事故的基本事实、责任认定没有异议。本案虽为侵权案件，但保险公司是由于合同的牵连关系而参加诉讼，故依法承担合同责任，而非侵权责任。浙Ｃ×××××号出租车在保险公司投保了交强险和金额为50万元商业三者险，未投保不计免赔险，保险期限自2015年6月9日至2016年6月9日止。根据事故责任比例实行免赔率，本车驾驶员承担事故全责，保险公司享有20%的免赔率。对原告诉请的车辆维修费金额没有异议，但是原告没有提供维修发票，保险公司不予认可；本车驾驶员未提供出租车服务资格证，根据保险合同约定，如果未提供出租车服务资格证，保险公司依约享有免赔的权利；诉讼费，不属于保险范围内，保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：原告陈坚强系浙Ｃ-×××××号小型轿车的所有人，被告李坤系浙Ｃ×××××号出租车的驾驶员，被告瑞安市罗阳汽车运输公司系浙Ｃ×××××号出租车的挂靠单位，被告蔡定贤系浙Ｃ×××××号出租车的实际车主，被告太平洋财产保险公司系浙Ｃ×××××号出租车的保险人。被告蔡定贤为其所有的浙Ｃ×××××号出租车向被告太平洋财产保险公司投保了为期一年的交强险、金额为50万元商业三者险，未投保不计免赔险。保险期限自2015年6月9日至2016年6月9日止。《机动车第三者责任保险条款》第十七条载明：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负全部事故责任的免赔率为20%，负主要事故责任的免赔率为15%，负同等事故责任的免赔率为10%，负次要事故责任的免赔率为5%”。
2016年3月20日18时40分，原告陈坚强驾驶浙Ｃ-×××××号小型轿车在瑞安市虹桥北路和体育路口，与被告李坤驾驶的浙Ｃ×××××号出租车发生碰撞，造成原告陈坚强轿车车头受损的道路交通事故。2016年3月20日，瑞安市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李坤承担事故全部责任，原告陈坚强不承担责任。事故发生后，经被告太平洋财产保险公司定损，确认浙Ｃ-×××××号小型轿车损失金额为108000元。之后，原告陈坚强将车辆交由温州好德宝汽车服务有限公司（以下简称“温州好德宝公司”）进行维修。2016年5月1日，温州好德宝公司将车辆修理完毕，实际维修费用为108000元。原告陈坚强与浙Ｃ×××××号出租车驾驶员及车主进行协商，由被告太平洋财产保险公司将维修费用的80%直接打到原告陈坚强的卡上，另维修费用的20%由浙Ｃ×××××号出租车方打到温州好德宝公司的账号。因温州好德宝公司工作人员将其公司开户行弄错，导致出租车驾驶员未将维修费用的20%打到温州好德宝公司。之后，出租车方即拒绝支付该20%修理费用。原告陈坚强多次索要维修费未果，故酿成此诉。
以上事实有原、被告的陈述和原告提供道路交通事故认定书、车辆估损单、章某证人证言以及被告太平洋财产保险公司提供的车辆报案记录单、《机动车第三者责任保险条款》等证据予以证明，本院均予以确认。
本案的争议焦点在于，被告李坤是否已履行自己的赔偿义务。被告李坤抗辩称自己已支付维修费用的20%给温州好德宝公司，以此证明被告李坤已经履行了赔付义务，并提供了一张收条予以证明。根据被告李坤提供的收条上载明：“今收到浙Ｃ×××××驾驶员李坤车辆维修费壹万玖仟陆佰元整19600元，本次事故理赔款结清”，收款人为温州好德宝公司章某，同时在收条下方由被告陈坚强注明“浙Ｃ-×××××车主陈坚强同意其理赔款项直接打入好德宝汽车服务公司账户”一行字。在审理中，原告陈坚强和被告李坤对温州好德宝公司工作人员将其公司开户行弄错，致使被告李坤手机汇款失败一事均无异议。被告李坤称手机汇款失败后已现金支付给原告陈坚强。在庭审中，被告李坤陈述到当时现金支付给原告陈坚强时，温州好德宝公司理赔专员章某亦在现场，证人章某在庭上陈述到证人并没有看见被告李坤将现金付给原告陈坚强。本院认为，根据举证责任分配原则，被告李坤还应提供证据证明自己通过现金方式已支付上述该笔款项，否则应承担举证不能的法律后果。
公民的财产权受法律保护。本案是因交通事故引发的纠纷，原告陈坚强选择按侵权之债起诉并无不妥，本院按侵权所造成的实际损失进行核定。原告陈坚强的经济损失，本院核定如下：原告诉请车辆维修费108000元，予以支持；原告因车辆维修无法继续使用，其所产生通常替代性交通工具的合理费用，酌情支持2000元；以上合计110000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告李坤未按约履行给付义务，导致原告陈坚强的车辆从修理完毕后一直搁置在汽车修理厂至今，对原告陈坚强该部分扩大损失，由被告李坤承担交通费1800元，余下108200元。被告太平洋财产保险公司在交强险财产分项限额2000元范围内先予赔付，超出106200元在商业三者险范围内予以赔偿。肇事车辆浙Ｃ×××××号投保了金额50万元的商业三者险，未投保不计免赔险。根据保险合同约定，保险车辆的驾驶员负事故的全部责任，被告太平洋财产保险公司依约享有20%的免赔率，故被告太平洋财产保险公司在商业三者险的限额范围内赔偿原告陈坚强84960元（106200元×80%）。被告李坤在保险外承担23040元（106200元×20%+1800元）。被告蔡定贤和被告瑞安市罗阳汽车运输公司对浙Ｃ×××××号出租车均享有运营利益和运行支配的权利，故被告蔡定贤和瑞安市罗阳汽车运输公司对外承担连带责任。被告蔡定贤和被告瑞安市罗阳汽车运输公司签订《车辆代理协议书》及被告蔡定贤和被告李坤签订的《新兴出租车承租合同》，涉及三方内部责任的划分，内部责任的划分与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。被告李坤关于自己已经支付赔偿款的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告陈坚强86960元，款交本院转付；
二、被告李坤于本判决生效后十日内赔偿原告陈坚强23040元，款交本院转付；
三、被告蔡定贤、瑞安市罗阳汽车运输有限公司对上述第二项诉讼请求承担连带赔偿责任，款交本院转付；
四、驳回原告陈坚强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元（减半收取），由被告李坤负担（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳，原告自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费2460元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费2500元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 潘胜华
二〇一六年十一月八日
代书记员 林 意