湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第122号
原告罗红光，男。
委托代理人邓建军，湖南金鸥律师事务所律师。
原告曹晓芬，女，系原告罗红光之妻。
委托代理人邓建军，湖南金鸥律师事务所律师。
被告ＸＸ刚，男。
委托代理人李浪兵，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告曹文飞，男。
委托代理人李浪兵，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告许炜，男。
委托代理人李浪兵，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告谢跃超，男。
委托代理人李浪兵，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告李志华，男。
委托代理人李浪兵，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告谢清亮，男。
委托代理人李浪兵，永兴县维群法律服务所法律工作者。
原告罗红光、曹晓芬诉被告ＸＸ刚、曹文飞、许炜、谢跃超、李志华、谢清亮生命权纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗红光、曹晓芬及委托代理人邓建军、被告ＸＸ刚、曹文飞、许炜、谢跃超、李志华、谢清亮及委托代理人李浪兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告之子罗利君为解放军南海舰队某部警卫通讯营无线连四班副班长，军衔为中士二级士官。罗利君与被告都是同学关系。2013年11月21日，罗利君从部队回家探亲，11月27日19时许，被告邀罗利君在永兴县城滨河路5-6号门面夜宵店喝酒聚餐，至23时许众人醉酒后才散席。散席后，罗利君受邀搭乘被告ＸＸ刚的皮卡车准备到宾馆开房休息，当车行驶到县城南大桥星期8网络会所路段时，罗利君下车小便，经等待一些时间后，ＸＸ刚见罗利君没有上车，遂下车寻找罗利君，未见人后，ＸＸ刚又电话通知其他一起喝酒的5位被告去寻找罗利君，五被告在没有找到罗利君的情况下各自回家，被告ＸＸ刚驱车去了安仁。被告在寻找罗利君的过程中没有报警求助，没有和罗利君的家人联系。11月29日19时，谢跃超到原告家探问罗利君是否回家时，原告才知道罗利君“失踪”的情况，当晚8时许，原告及其亲属在寻找无果的情况下向城关派出所求助。12月7日8时40分许，永兴县城关派出所接警称永兴县潘园码头停船处发现一具男尸，经核对男尸身上身份证与士兵证确认男尸为“失踪”多日的罗利君。被告都知道罗利君在永兴县城没有住房，被告和罗利君一起醉酒之后，被告应对罗利君尽到照顾的责任。ＸＸ刚明知罗利君下车小便后是往车后大坝的方向行走且罗利君行走的方向只有一条路（滨河路）通往潘园码头，在罗利君醉酒走失后，被告应该做出正确的判断往罗利君行走的方向寻找。但被告在罗利君醉酒走失后，没有尽心尽力地去寻找，没有对罗利君尽到照顾责任，进而导致喝醉酒的罗利君溺水身亡，更让人无法接受是罗利君走失2天后才通知原告。原告之子罗利君的溺水身亡，原告承受了巨大的痛苦，被告对罗利君的溺水身亡负有完全责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金426380元、丧葬费15000元、精神损害抚慰金50000元，合计491380元；二、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告增加诉讼请求，增加死亡赔偿金41900元，赔偿金额总计533280元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1：2013年12月7日，永兴县公安局城关派出所的《关于“11.29罗利君亲属求助”的情况说明》，拟证明、罗利君身份信息，罗利君于2007年12月应征入伍，原户籍永兴县黄泥乡东泽村水管组。入伍部队是解放军海军部队南海舰队92057部队担任该警卫通讯营无线连四班副班长，军衔为中士二级士官；、2013年11月27日19时许罗利君与被告在永兴县滨河路夜宵店喝酒聚餐，23时许，被告和罗利君都喝醉了酒。、23时许罗利君坐上了ＸＸ刚从安仁开来的皮卡车上。当车行驶到县城南大桥口子（星期8网络会所）路段时，罗利君下车小便，之后与同车人员失去联系。同车人员（ＸＸ刚）电话联系先前在一起吃饭喝酒的其他人员，在周围寻找联系罗利君，在联系不上的情况下他们（被告）也离开了县城。2013年11月29日19时许，被告到原告家寻找罗利君，原告才知道罗利君“失踪”。原告立即到县城滨河路寻找。当晚20时许，原告在寻找无果的情况下，向城关派出所报警求助；、2013年12月7日8时40分，有人向城关派出所报警称：在永兴县潘园码头停船处发现一具男尸。在男尸身上找到罗利君的身份证与士兵证，证实男尸为罗利君。
证据2：罗利君2013年11月27日晚的行动路线方位示意图，拟证明罗利君与被告聚餐喝酒的地点（滨河路5－6号门面），罗利君下车的地点在星期8网络会所门口，发现罗利君尸体的地点在潘园码头停船处。
证据3：2013年12月6日，城关派出所对被告许炜、李志华、谢清亮、曹文飞的询问笔录，拟证明2013年11月27日19时许，被告和罗利君一起在滨河路5－6号门面喝酒。23时许被告和罗利君都喝醉了，ＸＸ刚和罗利君坐上了ＸＸ刚从安仁开过来的皮卡车，24时许ＸＸ刚打电话给许炜说罗利君人不见了，于是被告就到滨河路附近去寻找罗利君，没有找到，被告就散了。没有通知罗利君的家属和公安部门。
证据4：永兴县公安局物证鉴定室法医学检验意见书（公（永）鉴（法）字（2013）35号），拟证明、经检验所见，死者罗利君头部未见有损伤，唇粘膜未见损伤，颈部未见索沟及扼痕，舌骨无骨折，指甲紫绀，全身体表未见有损伤，全身诸骨未扪及骨折征，据此分析为可排除机械性损伤及机械性窒息致死。、根据尸体腐败情况、裸露部位水苔天气情况分析死者死亡时间在一周以上。
证据5：黄海燕询问笔录（2013年12月6日），拟证明黄海燕于2013年11月27日晚12时30分左右见过罗利君。
证据6：原告代理人邓建军对黄海燕的调查笔录，拟证明2013年11月27日晚12点到12点30分之间，黄海燕在问仙路的路上，大约在教师进修学校大门口到潘园码头中间路段，电站围墙开小门处见过罗利君。
证据7：优秀士官证，拟证明罗利君系优秀士官。
被告辩称：答辩人与被答辩人之子罗利君是同乡、同学，关系一直很好，答辩人视罗利君的父母为自己的父母，不管罗利君是否归家，同学们每年春节都会去罗利君家拜年看望其父母，相聚一起总结成果、展望未来。2013年11月27日中午11时19分时，罗利君打电话给李志华，希望能够团聚一下，两人见面后一起吃盒饭，尔后，罗利君分别与谢清亮、ＸＸ刚、曹文飞通电话叙说分别之苦，希望能在永兴团聚，当晚7时许，罗利君与谢跃超、许炜、李志华、谢清亮、曹文飞一起来到滨河路5－6号餐馆，大约7点半上菜，兄弟相见，喝两杯是人之常情，罗利君的女朋友及ＸＸ刚在用餐中途参与聚餐，约10时许宴席结束，谢跃超因父亲身体不好在散席前10点钟离席，散席后，大家在一起聊起家常，期间，罗利君谈及晚上可能会去其姐姐家或者与女朋友约会，闲谈一个小时醒酒后，大家在欢乐中离开餐馆，许炜、李志华、曹文飞、谢清亮往南大桥走，ＸＸ刚坐出租车回安仁，罗利君回家与ＸＸ刚同方向，顺便上了ＸＸ刚乘坐的出租车，罗利君上车后，因衣服遗落在餐馆，要答辩人ＸＸ刚去拿衣服，待答辩人ＸＸ刚到餐馆拿衣服返回车上后，便不见了罗利君，ＸＸ刚当即打电话给罗利君询问其去处，罗利君说在老南站，ＸＸ刚到老南站却没有见罗利君，又打电话给罗利君，罗利君说在永兴二中，ＸＸ刚又赶到二中，仍没有找到罗利君，ＸＸ刚再次联系罗利君时，罗利君却说其在湘永路口，ＸＸ刚到湘永路口还是没找到罗利君，之后，ＸＸ刚电话通知一起聚餐的同学分头寻找罗利君，大家对北大桥、南大桥、二中、潘园码头、老南站等地点寻找，先后寻找了1个多小时未发现罗利君，后因罗利君的手机不通，又估计其到姐姐家或者与其女朋友约会去了，答辩人没再寻找。事后罗利君溺水身亡，该后果不是答辩人所能预见的，同样给答辩人带来了巨大的精神痛苦。事故发生后，通过烟草局的监控查看，罗利君在滨河路行走时神志清醒，举止正常，其溺水身亡是意外事故。聚会喝酒属于正常的社会交往行为，从整个过程来看，答辩人受罗利君之邀聚餐，酒席上没有恶意劝酒、灌酒等行为，罗利君同行走2里路后溺水身亡与众人共同饮酒的行为没有因果关系，答辩人等不应承担侵权责任，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为证据其主张，提供了以下证据：
证据1：ＸＸ刚的通讯记录1536727****（ＸＸ刚电话）、18665****＊＊（罗利君的电话），拟证明、2013年11月27日13时58分02秒，罗利君打电话给ＸＸ刚，晚上一起聚会，到19时08分ＸＸ刚因有事，表示能否不去聚会，罗利君说晚点也可以，于当晚8时20分告知罗利君会租车来聚会；、2013年11月27日23时32分52秒，因罗利君不见了，ＸＸ刚便打了电话给罗利君，中途几个电话一会说在这，一会说在那，至23时52分通过电之后再无法联系。
证据2：谢跃超通话记录，拟证明2013年11月27日9时42分，罗利君打电话给谢跃超，是否来永兴聚一聚，同日12时28分受罗利君之邀到永兴聚会，同日18时33分动身到永兴参加聚会。
证据3：李志华通话记录，拟证明2013年11月27日11时19分20秒，罗利君打电话给李志华问李志华在哪里，罗利君来找李志华，11时46分2秒找到了李志华。
证据4：谢清亮的通话记录，拟证明2013年11月27日12时30分，罗利君打来电话给谢清亮，要谢清亮来永兴玩，17时2分，谢清亮打电话给罗利君说做完事才过来。
针对原告所举证据1，被告谢跃超质证认为，当日聚餐是罗利君召集，出事后由谢跃超通知原告，罗利君系因溺水死亡，而不是因醉酒导致死亡发生。其他五被告对证据1无异议；六被告对原告所举证据2－7均无异议。
针对被告所举证据，原告质证认为：对通话记录无异议，但不能证明通话内容，确认1866576****的电话号码是罗利君的，该通话记录只能反映两台手机在通话，不能证明通话人是罗利君本人。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
（一）对原告的证据认证如下：原告证据1为公安机关的情况说明，被告谢跃超的质证意见系事情发生经过的补充，没有否定其内容，被告ＸＸ刚、曹文飞、许炜、李志华、谢清亮对原告证据1无异议，本院对原告所举证据1予以采信；六被告对原告提交的证据2－7均无异议，本院予以确认。
（二）对被告的证据认证如下：被告所交证据为ＸＸ刚、谢跃超、李志华、谢清亮通话记录详单，4份通话记录详单中，电话主叫、被叫记载清楚、完整，其中ＸＸ刚电话详单反映ＸＸ刚电话15367****＊＊与罗利君1866576****电话在23时07分53秒（被叫）、23时15分05秒（主叫）、23时32分52秒（主叫）、23时34分52秒（主叫）、23时38分02秒（主叫）、23时40分54秒（主叫）、23时52分08秒（主叫）7次电话联系，其证明的内容与原告所举证据三反映的内容一致，对此，本院对被告所交证据1－4予以采信。
经审理查明：原告之子罗利君为解放军南海舰队某部警卫通讯营士官。罗利君与被告ＸＸ刚、曹文飞、许炜、谢跃超、李志华、谢清亮是同学关系。2013年11月21日，罗利君从部队回家探亲。11月27日，经罗利君电话联系后，罗利君与被告ＸＸ刚、曹文飞、许炜、谢跃超、李志华、谢清亮相约在永兴县城聚餐，当晚19时许，罗利君与被告曹文飞、许炜、谢跃超、李志华、谢清亮6人相聚于永兴县城滨河路5-6号门面夜宵店喝酒，晚21时左右，罗利君一女朋友和被告ＸＸ刚及其朋友，司机3人先后赶到聚餐点，至23时许散席时，6被告与罗利君共喝了16-18瓶125ml装劲酒。聚餐中，除ＸＸ刚从安仁带来的司机及女士未喝酒外，6被告与罗利君喝酒量大致均等，都表现出醉酒状态。散席后，因罗利君回家与ＸＸ刚顺路，罗利君即准备搭乘ＸＸ刚的顺风车回家休息，罗利君在滨河路保险公司停车场上车后，发现其保暖内衣遗落在餐馆，即叫ＸＸ刚帮其回餐馆拿内衣，ＸＸ刚返回餐馆找寻衣服时被餐馆老板告知衣服已被其同伴拿去，ＸＸ刚即从餐馆返回停车场，此时即不见罗利君，ＸＸ刚当即给罗利君打电话，询问其去处，罗利君告诉ＸＸ刚其在老汽车站，ＸＸ刚遂叫司机驾车到老汽车站去接罗利君，ＸＸ刚赶到老汽车站后，未见到罗利君，又电话联系罗利君，询问其具体地点，罗利君接电话后说在永兴二中，为此，ＸＸ刚又驱车赶到永兴二中门口，仍未见到罗利君，再次电话联系时，罗利君讲马上赶到，经等待后还未见罗利君现身，ＸＸ刚又至电罗利君，询问其到底在何处，怎么还未赶到，罗利君接电话后又讲其在湘永路口，ＸＸ刚又赶到湘永路口，还是未见到罗利君，ＸＸ刚再次电话联系罗利君询问其下落，在双方通话过程中，罗利君一直没有说清楚自己的具体地点，通话8分54秒后，罗利君的电话即无法接通，该状况出现后，ＸＸ刚即电话通知其他一起喝酒的5位被告，说明罗利君不见了的情况，要大家一起去寻找罗利君，经6人多地点查找亦未果。尔后，被告ＸＸ刚驱车去了安仁，其他被告各自回家。11月29日19时，被告谢跃超到原告家中询问罗利君是否回家，原告方得知罗利君与6被告聚餐饮酒后下落不明。当日20时，原告及其亲属在寻找无果的情况下向城关派出所求助。
2013年12月7日8时40分许，永兴县公安局城关派出所接到群众报警，称永兴县潘园码头停船处发现一具男尸。经确认，死者是罗利君。经鉴定，死者罗利君可排除机械性损伤及机械性窒息致死，死亡时间在一周以上。
原告于庭审中增加诉讼请求，要求按2013年度湖南省城镇人均可支配收入计算死亡赔偿金，就该项请求增加41900元，全案诉讼请求为533280元。
本院认为：在亲朋故友重逢和人际交往时，请客呷酒不乏为一种社会交往方式且普遍存在，相聚宴请，席中互相敬酒符合当地“酒饭歇人客”民俗民风，该种情谊交往，往往表现出热情好客本性，具有无私利他的特性，目的是增进人与人之间的感情交流，共同饮酒人之间并无法定或者约定的权利和义务，一般属非过错行为，不受法律评价和干涉。本案原告以被告相约受害人罗利君饮酒致罗利君醉酒后溺水身亡，被告有过错为由提起诉讼要求被告赔偿，但从原告所举证据来看，原告没有证据证明被告对罗利君有恶意劝酒行为，也没有证据证实罗利君在酒席散场时出现极度醉酒不能自理或立即会发生其他危险情形，也没有证据证明被告有应当给予受害人罗利君予以特别照顾的法律义务；受害人罗利君作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责。从原、被告所举证据反映，受害人罗利君溺水死亡后果的发生，各被告不能预见，罗利君在酒席散场后，随被告共同离开酒店至停车场，准备搭乘ＸＸ刚的顺风车回家，上车后发现自己的内衣遗落在酒店即要求ＸＸ刚回酒店取回衣服，当ＸＸ刚返回酒店为其取衣时，罗利君自行离开车辆走失，被告ＸＸ刚返回停车场未见罗利君后，即多次与被告ＸＸ刚电话联系，要求罗利君说明停留地点以方便接送，罗利君反复几次均未说清楚自己的具体地点，致与被告失联，被告在罗利君失联没有通讯后，又反复寻找罗利君，行为上已尽了一般注意义务，不能预见罗利君溺水死亡后果，行为人不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任，原告所举证据反映，受害人罗利君在走失的路上，送一老年痴呆症患者回家，罗利君的行为未表现出极度醉态，尸检亦未认定受害人罗利君醉酒和因醉酒导致死亡及具体的死亡时间没有认定，罗利君溺水死亡与聚餐饮酒是否有法律上的因果关系，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，其请求应予以驳回。在本院审理调解过程中，各被告均表示从同学情谊角度考虑，愿意补偿原告30000元慰问金，该意思表示不违反法律规定，本院应予照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告罗红光、曹晓芬要求被告ＸＸ刚、曹文飞、许炜、谢跃超、李志华、谢清亮赔偿损失533280元的诉讼请求；
二、准许被告ＸＸ刚、曹文飞、许炜、谢跃超、李志华、谢清亮于判决生效后七日内补偿原告罗红光、曹晓芬人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9133元，由原告罗红光、曹晓芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹永斌
审 判 员 王光亮
人民陪审员 曹振华
二〇一四年八月一日
书 记 员 曹慧林
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。