潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊埠商初字第190号
原告潍坊市诚信木材经销中心，住所地：潍坊市坊子区潍州路15公里处。
代表人戴春发。
委托代理人王宝春，山东双和律师事务所律师。
被告嵇国德，农民。
委托代理人马世民，男，1976年12月10日生，汉族。
被告王军恩。
委托代理人厉建桂，山东长远律师事务所律师。
被告潍坊市第四建筑工程公司，住所地：潍坊市坊子区公安街88号。
法定代表人王恒刚，该公司总经理。
委托代理人曹洪昌，山东泛海律师事务所律师。
原告潍坊市诚信木材经销中心与被告嵇国德、王军恩、潍坊市第四建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日、2014年5月13日、2014年7月10日、2014年7月30日、2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告潍坊市诚信木材经销中心的代表人戴春发及其委托代理人王宝春、被告嵇国德及其委托代理人马世民、被告王军恩及其委托代理人厉建桂、被告潍坊市第四建筑工程公司的委托代理人曹洪昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊市诚信木材经销中心诉称，原告为被告承建的位于坊子区新怡园小区17、18号楼和恒信领海国际60、61、73、83号楼供应木方，截止至2013年1月，被告共欠原告木材款344685.79元，被告嵇国德为原告出具木材供应明细对账单和欠款证明。该欠款经原告多次催要，被告至今未付。被告王军恩是新怡园小区工程的实际承建方，应与被告嵇国德承担连带还款责任。被告潍坊市第四建筑工程公司在明知被告嵇国德、王军恩没有资质的情况下将工程分包给二被告，应与二被告承担连带还款责任。请求法院依法判令三被告连带支付木材款344685.79元及利息（按照银行同期贷款利率计算，自起诉之日支付至实际付款之日），本案诉讼费由被告承担。
被告嵇国德辩称，对原告提供的木材供应明细对账单和证明没有异议，系被告嵇国德出具，但被告嵇国德不是新怡园小区17、18号楼和恒信领海国际60、61、72、83号楼的实际施工人，实际施工人是ＸＸ，被告嵇国德是受案外人ＸＸ雇佣在工地上负责考勤、伙食及管理的人员，被告嵇国德出具对账单和证明是职务行为，被告嵇国德不应承担支付货款的责任。
被告王军恩辩称，新怡园小区17、18号楼的实际施工人是案外人ＸＸ，被告王军恩只是顶名施工，全部工程款已经给了ＸＸ，被告王军恩不应承担支付货款的责任。
被告潍坊市第四建筑工程公司辩称，本案所涉新怡园小区17、18号楼和恒信领海国际60、61、72、83号楼由被告王军恩、嵇国德分别与本公司签订合作协议书，约定由被告独立核算、自负盈亏，挂靠本公司资质进行施工。实际上述工程均系被告嵇国德实际施工。2013年1月31日之前，上述工程的涉案工程款已经由被告嵇国德和被告嵇国德的会计侯红秀支取。此外，工程本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，卖方只能向买方主张支付货款的权利，本公司不是购买木材的相对方，原告要求本公司支付货款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月19日，被告嵇国德为原告出具“潍坊四建新怡园工地、恒信国际工地木材供应明细对账单”一份，对账单载明欠款数额共计394685.79元，其中包括新怡园工地木方款共计74103元和恒信领海国际公司木方款共计320582.79元，被告嵇国德在“核对无误请签名”处签名。2013年1月12日，被告嵇国德为原告出具证明一份，内容为：“证明潍坊诚信木材经销中心在新怡园B区17#、18#楼，恒信60#、61#、73#、83#楼供木方入帐款344685.79元，￥叁拾肆万肆仟陆佰捌拾伍元柒角玖分。止：2013年元月11号以前的帐全部入内。潍坊四建新怡园项目嵇国德2013年元月12号”。原告主张，2012年11月19日，原告与被告嵇国德对账后，被告嵇国德支付原告新怡园工地木方款50000元，2013年1月12日，原告再次要求被告支付木方款时，被告嵇国德为原告出具金额为344685.79元的证明。被告嵇国德对原告提供的对账单和证明的真实性没有异议，但辩称其受案外人ＸＸ雇佣，其出具对账单和证明系职务行为，被告嵇国德不应承担支付木方款的责任。
另查明（一），为证明自己的主张，被告嵇国德提供了以下证据：
1、送货单十八份、收料单二十一份和收款收据三份，其中送货单和收料单相互印证，与原告提供的对账单明细一致，收料单中“收料员”处分别由刘相文、王乃庆、王培强、杨全营、韩青之签字，被告嵇国德单独在每份收料单上签名并备注时间，其中仅2012年9月30日金额为100000元的收款收据中另签有“ＸＸ”字样。被告嵇国德主张其系作为ＸＸ雇佣人员在送货单、收料单和收款收据上签名。
2、杨全营、王冬礼、侯红秀的证人证言及刘相文的书面证言。证人陈述证人均受ＸＸ雇佣，在恒信领海国际60、61、72、83号楼工地工作，杨全营、王冬礼和刘相文负责收料，侯红秀负责记账，被告嵇国德也是受ＸＸ雇佣负责管理工作。其中证人侯红秀另陈述嵇国德是其姨夫。
3、潍坊新方置业有限公司（发包方）与被告潍坊市第四建筑工程公司（承包方）于2011年9月16日签订的关于承建新怡园B区17、18号楼及地下车库的建设工程施工合同复印件一份、恒信领海国际72#楼的验收记录复印件一份、恒信领海国际83#楼竣工报告复印件一份、照片两张。被告嵇国德主张本案所涉工程的承建方为被告潍坊市第四建筑工程公司，不是被告嵇国德，照片中载明恒信领海国际72、83号楼承建方是被告潍坊市第四建筑工程公司，项目负责人是ＸＸ。
4、“票据”一份，内容为：“恒信工地接60、61、72、83号楼工程时，指定提取1%的中介费，从每次拨款时扣除，至今日共拨三次（94＋40＋123）共计贰佰伍拾柒万元。即中介费是贰万伍仟柒佰元正。给侯清田（侯、吴）特此证明。小写：257002012年12月30号”。被告嵇国德于2012年12月31日在该“票据”上签名，“票据”上另签有“ＸＸ12.30”字样。
对被告嵇国德提供的上述证据，原告主张送货单、收料单和收款收据足以证明被告向原告购买木材的真实性，被告嵇国德在每份收料单中签名确认，原告并不认识ＸＸ，所有购买业务都是被告嵇国德与原告联系并发生的；被告提供的建设工程施工合同、验收记录复印件、恒信领海国际83#楼竣工报告复印件及照片真实性无法确认，与本案也没有关联；杨全营等人的证人证言和刘相文的书面证言与原告提供的证据相矛盾，其中侯红秀与被告嵇国德有亲属关系，原告对此不予认可。
被告王军恩主张对被告提供的证据真实性不清楚，证据中没有被告王军恩的签名，被告王军恩对本案买卖合同并不知情。
被告潍坊市第四建筑工程公司主张送货单、收料单、收款收据和证人证言真实性无法核实，建设工程施工合同和验收记录是复印件，对照片和书面证言不予认可。
另查明（二），被告王军恩主张其不是新怡园小区17、18号楼的实际施工人，被告王军恩仅是顶名与被告潍坊市第四建筑工程公司签订的合作协议，实际施工人是案外人ＸＸ，工程款全部给了ＸＸ。被告王军恩提供了签名为“ＸＸ”的工程款收到条九份予以证明。对此，原告主张收到条是否由ＸＸ出具无法确认，且在买卖木材的过程中原告一直与被告嵇国德联系，并不认识ＸＸ，对被告的主张不予认可；被告嵇国德对被告王军恩的陈述及证据均没有异议，并主张本案所涉工程全部是ＸＸ实际施工；被告潍坊市第四建筑工程公司主张收到条的真实性无法核实，且收到条与本案无关，ＸＸ与本案被告嵇国德、王军恩之间的关系被告公司不清楚，被告公司仅与被告嵇国德、王军恩签订合作协议书，本案所涉工程并无其他施工方。
另查明（三），被告潍坊市第四建筑工程公司主张其并非本案所涉工程的实际施工方，也不是向原告购买木材的实际购买方，因此不承担本案木材款的支付责任，被告提供了以下证据：
1、被告潍坊市第四建筑工程公司（甲方）与被告嵇国德（乙方）签订的合作协议书一份，工程项目载明“乙方施工的工程项目”，被告潍坊市第四建筑工程公司主张被告嵇国德实际施工的项目是恒信领海国际60、61、72、83号楼。
2、被告潍坊市第四建筑工程公司（甲方）与被告王军恩（乙方）签订的合作协议书一份，工程项目为“乙方施工的工程项目（新怡园12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#楼及零星）”。
上述二份合作协议书均约定：“……六、费用开支成本核算：1、甲方按工程结算总造价（包括建设单位供料款）提取1.0%，作为甲方管理费用，其余由乙方包干使用，自负盈亏……七、工程材料采购：乙方负责工程所需全部材料的采购供应，不得以甲方的名义赊购材料，如需甲方参与或外协项目，必须经甲方同意后出具书面委托，方可办理，否则所发生一切纠纷与甲方无关，甲方不承担任何责任。”庭审中，被告潍坊市第四建筑工程公司主张，本案所涉工程实际均系嵇国德联系并施工，新怡园B区17、18号楼系应建设方要求，由被告王军恩顶名与公司签订合作协议书。
3、收款收据八份。其中2012年5月10日的收款收据中记载收款项目为“新怡园B区安全、文明施工措施费”，金额为60000元，填票人及收款人均为被告嵇国德。2012年5月31日的收款收据中记载收款项目为“新怡园B区17、18号楼工程款”，金额为1178041.2元，填票人及收款人均为被告嵇国德。其余收款收据均记载收款项目为“新怡园B区17、18号楼工程款”，填票人为“侯红秀”，单位及负责人处由“侯红秀”书写为“嵇国德”。被告潍坊市第四建筑工程公司主张证明新怡园B区17、18号楼2013年1月31日之前的工程款已经由被告嵇国德及其会计侯红秀支取。
4、收款收据八份，收款收据记载收款项目分别为60、61、72、83号楼工程款，制表人为“侯红秀”，单位及负责人处由“侯红秀”书写为“嵇国德”。被告潍坊市第四建筑工程公司主张证明恒信领海国际60、61、72、83号楼2013年1月31日之前的工程款已经由被告嵇国德的会计侯红秀支取。
对上述合作协议书及收款收据，原告对真实性均没有异议，并主张系被告嵇国德向原告购买木材，上述证据证明被告嵇国德系本案所涉工程的实际施工方，被告嵇国德应承担支付木方款的责任。被告嵇国德对合作协议书真实性没有异议，认可协议书由其本人签名，但主张没有协议书没有载明签订时间和工程范围，不能证明本案所涉恒信领海国际工程与被告嵇国德有关联，且协议书是合作协议并非挂靠协议，被告潍坊市第四建筑工程公司也应承担本案责任；对收款收据，被告嵇国德认可2012年5月10日和2012年5月31日的收款收据系其本人签名，其余收款收据并非其本人签名因此不予认可，侯红秀系ＸＸ雇佣的记账人员，履行的是ＸＸ的职务行为，收款收据结合被告王军恩提供的收到条，证明本案所涉工程实际施工人系ＸＸ，被告嵇国德系ＸＸ雇佣人员。被告王军恩对合作协议书及收款收据的真实性均没有异议，并主张其只是顶名与潍坊市第四建筑工程公司签订合作协议书，并非实际施工方。
本院确认的上述事实，有原告提供的证明一份、对账单一份、被告嵇国德提供的送货单十八份、收料单二十一份、收款收据三份、票据一份、杨全营、王冬礼及侯红秀的证人证言、刘相文的书面证言、建设工程施工合同复印件一份、验收记录复印件一份、竣工报告复印件一份、照片两张、被告王军恩提供的收到条九份、被告潍坊市第四建筑工程公司提供的合作协议书二份、证明一份、收款收据十六份及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：原告潍坊市诚信木材经销中心与被告嵇国德、王军恩、潍坊市第四建筑工程公司之间是否存在买卖合同法律关系，以及被告是否应承担向原告支付木材款的法律责任。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”
本案中，原告潍坊市诚信木材经销中心主张被告嵇国德向其购买木材，尚欠木材款344685.79元未支付，原告提供了被告嵇国德出具的证明和签名确认的对账单予以证明。被告嵇国德对证据的真实性没有异议，对欠款的数额亦没有异议，但主张其系受案外人ＸＸ雇佣在工地上负责考勤、伙食及管理工作，其出具证明和确认对账单的行为是职务行为。经查，被告嵇国德提供的收料单中已分别由杨全营、王冬礼等作为收料员签名，而被告嵇国德在全部送货单、收料单及收款收据上另签名确认，仅2012年9月30日的收款收据中有被告所述“ＸＸ”的签名字样，被告嵇国德提供的送货单、收料单等证据尚不足以支持其主张。另外，被告潍坊市第四建筑工程公司提供的其与被告嵇国德签订的合作协议书及工程款收款收据，足以证明被告嵇国德参与了相关工程项目的施工并支取了部分工程款，被告嵇国德所述其出具证明和对账单系职务行为的主张，亦与合作协议书及收款收据的内容相矛盾。被告嵇国德另提供的证人证言及书面证言、建设工程施工合同复印件、验收记录复印件和照片等证据亦不足以证明其主张。对此，被告嵇国德应承担举证不能的法律后果。综上，原告潍坊市诚信木材经销中心与被告嵇国德虽未签订书面合同，但原告提供的对账单和证明与被告潍坊市第四建筑工程公司提供的合作协议书、工程款收款收据等证据相互印证，能够证明原告潍坊市诚信木材经销中心与被告嵇国德之间形成了木材买卖合同关系以及被告嵇国德尚欠原告木材款344685.79元的事实，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，构成合法有效的买卖合同法律关系，依法应予以保护。被告嵇国德未按照约定及时支付木材款，是形成纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
此外，虽然被告王军恩与被告潍坊市第四建筑工程公司签订了关于本案所涉部分工程项目施工的合作协议书，被告嵇国德、王军恩亦均主张本案所涉工程项目的实际施工人是案外人ＸＸ，并提供了工程款收到条等证据，但本案所涉工程的施工与向原告购买木材是两个不同法律关系，本案为买卖合同纠纷，木材款支付责任的承担应符合合同相对性原则。在原告没有提供证据证明其与被告王军恩、潍坊市第四建筑工程公司存在买卖合同关系的情况下，原告要求被告王军恩、潍坊市第四建筑工程公司连带支付木材款没有法律依据，本院依法不予支持。至于被告嵇国德、王军恩、案外人ＸＸ以及潍坊市第四建筑工程公司之间的关系，不属于本案买卖合同的审查范围，被告与相关案外人可另行解决。
由于双方没有关于支付木材款利息的约定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告嵇国德欠原告潍坊市诚信木材经销中心木材款344685.79元，于本判决生效之日后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6470元，财产保全费2270元，共计8740元，由被告嵇国德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费6470元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王锦凤
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 郝宝芝
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 臧日霞