灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第1722号
原告郑富林，男，1963年10月25日出生。
委托代理人杨翠巧，陕西毕达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人刘谦，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者，代理权限为一般代理。
被告灵宝市阳平矿业工程有限责任公司。
住所地：灵宝市阳平街。
法定代表人贺照民，该公司经理。
被告陈以宏，男，1971年3月15日出生。
上述二被告的委托代理人屈�设，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武石命，男，1952年12月27日出生。
原告郑富林因与被告灵宝市阳平矿业工程有限责任公司（以下简称“阳平矿业公司”）、武石命、张孝林劳务合同纠纷一案于2015年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理，审理中，原告郑富林撤回对张孝林的起诉，追加陈以宏为本案的共同被告。本院依法组成合议庭于同年8月28日在本院二号法庭公开开庭进行了审理。原告郑富林及其委托代理人杨翠巧、刘谦，被告阳平矿业公司、陈以宏的委托代理人屈建设到庭参加了诉讼，被告武石命经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑富林诉称：2013年3月5日，经人介绍我在金渠金矿1568坑口给被告武石命干掘井工程，期间被告武石命向我借款4万元支付拖欠工人的工资，后因�缺乏资金无力继续投产，经被告陈以宏同意将掘井开采工程转让给我。同年5月17日，我带领20多名工人开始施工作业，干到7月9日因下大雨停工，期间采斜井进尺41.6米，平巷进尺50米，还增加出渣、扩邦押顶、收精块、巷水冲渣、道格木棚、矿部收平面等劳务，共计欠劳务费280590元未付。停工后，我带领的22名工人下山待命，我支付22名工人的生活费、住宿费共计132000元，我在干劳务期间购买设备、材料共计64222元，这些设备材料在我下山后丢失。同年9月2日坑口开工后，被告未通知我上山，还将劳务转包其他工队，造成我损失420000元，如继续执行合同，我在700米平巷及800米下可采矿石2500吨，造成我可预期损失1550000元，以上劳务费、损失、垫资款共计2486812元，应由被告予以赔偿。该坑口系被告阳平矿业公司从金渠金矿承包后非法转包给被告陈以宏，被告陈以宏又分包给无资质的被告武石命，最后经被告陈以宏同意被告武石命以合同形式转让给我，我是实际施工人，依据相关法律规定，三被告负有连带支付、赔偿责任，故请求法院依法判令三被告支付劳务费、赔偿损失2446812元，返还垫支款40000元，并承担本案的诉讼费用。
被告阳平矿业公司辩称：我公司与河南金渠黄金股份有限公司签订残采工程施工合同后，我公司委托陕西以宏矿业开发有限公司进行经营，按照双方约定，因坑口产生的一切责任由陕西以宏矿业开发有限公司自行承担，我公司与原告之间不存在任何法律关系，不应承担赔偿责任。
被告陈以宏辩称：原告在1568坑口干劳务是事实，但与我存在劳务合同关系的是被告武石命，而非原告，对被告武石命把坑口劳务转让给原告一事我不清楚，我还一直以为原告是被告武石命的工队，代表被告武石命�工的，我与原告之间不存在劳务合同关系。2013年7月9日的雨是暴雨，由此产生的后果应认定为重大自然灾害，坑口停工是不可抗力，根据合同约定，施工合同已经终结，正因为如此，原告代表承包人与我进行结算，经结算，原告实际施工的工程价值165590元，扣除借用资金，我只欠施工方工程款20266元，如果按照合同扣除违约金，我实际多支付8034元。原告主张的材料设备损失，明显虚假，不应支持；原告提出的停工损失属无理要求，提出的预期损失无法律依据，均不应得到支持；原告提出的垫付款40000元与我无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武石命未到庭亦未答辩。
原告郑富林向本院提交的证据材料有：
1、残采工程施工合同书复印件1份、工程承包合同、坑口转让合同各1份、河南金渠黄金股份有限公司出具的经济纠�协调结果告知书复印件1份、署名为马某某、郑某某、胡某某、徐某某、陈某某、王某某、陈某甲出具的书面证明各1份、工人工资表复印件1份、原告缴纳电费票据3张，以此证明被告阳平矿业公司从河南金渠黄金股份有限公司承包1568坑口后非法转包给被告陈以宏，被告陈以宏又分包给无资质的被告武石命与案外人张孝林，最后经被告陈以宏同意被告武石命与案外人张孝林以合同形式转让给原告，原告系实际施工人，与三被告存在劳务合同关系的事实；
2、被告武石命与案外人张孝林出具的证明各1份，以此证明被告武石命与案外人张孝林收取原告垫支款40000元的事实；
3、购买设备发票复印件71张，以此证明原告在干劳务期间购置价值64222元的材料、设备丢失的事实；
4、住宿费单据12张，以此证明原告因22名工人停工40天支付工人住宿费、�活费的事实。
被告阳平矿业公司向本院提交的证据材料有：被告阳平矿业公司出具的委托书及被告陈以宏出具的承诺书各1份，以此证明被告阳平矿业公司承包1568坑口后委托被告陈以宏作为代表人负责经营，并没有转包给被告陈以宏的事实。
被告陈以宏向本院提交的证据材料有：
1、工程承包合同1份，以此证明被告陈以宏以陕西以宏矿业开发有限公司名义将1568坑口的掘进工程发包给被告武石命与案外人张孝林，与原告不存在劳务合同关系的事实；
2、被告武石命出具的委托书1份、原告郑富林出具的借条4张、结算单1份、情况反映材料3份，以此证明原告郑富林代表被告武石命施工并领取款项9.4万元以及原告郑富林施工劳务费经结算总计为114266元的事实；
3、陕西以宏矿业开发有限公司营业执照复印件1份及缴纳承包费�据4张，以此证明被告阳平矿业公司委托被告陈以宏以陕西以宏矿业开发有限公司名义经营1568坑口并缴纳承包费的事实。
被告武石命未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告阳平矿业公司、陈以宏对原告郑富林提交的证据1中的残采工程施工合同、工程承包合同、河南金渠黄金股份有限公司出具的纠纷协调结果告知书、缴纳电费票据的真实性无异议，对工程承包合同中最后批注的“此合同转让给郑富林”等字样及坑口转让合同有异议，认为不知道该情况，不认可与原告存在劳务合同关系，对署名为马某某等七人书面证明、工人工资表的真实性、合法性有异议，认为证人未出庭，证言的真实性无法确定，工资表有造假可能；对原告郑富林提交的证据2、3、4均有异议，认为不清楚被告武石命借原告40000元的事实，购买设备的发票不真实，住宿费单据无住宿人员登记记录印证，均无法证实原告主张的相关事实。对被告阳平矿业公司提交的证据，原告郑富林对其真实性有异议，认为不能证实被告阳平矿业公司主张的事实，被告陈以宏无异议。原告郑富林对被告陈以宏提交的证据1、证据2中的2013年12月17日、2014年4月28日两份反映材料及证据3中陕西以宏矿业开发有限公司营业执照的真实性无异议，予以认可，对被告陈以宏提交的其它证据的真实性均有异议，认为委托书不是被告武石命出具，借条不是原告本人出具，结算单的签名也不是原告签名，2013年11月19日的反映材料不是原告所写，内容也不属实，不能看出缴纳承包费的是被告阳平矿业公司，不能证明被告的主张；被告阳平矿业公司对被告陈以宏提交的证据无异议。被告武石命未到庭，未对原告及被告阳平矿业公司、陈以宏提交的证据进行质证。
经审查，本院认为：原告郑富林提交的证据1中残采工程施工合同、工程承包合同、坑口转让合同、纠纷协调结果告知书、缴纳电费票据、证据2以及被告陈以宏提交的证据材料，形式合法，相互之间可以互为印证，真实可信，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。原告郑富林提交的证据1中的署名为马某某等七人书面证明，因证人未出庭接受当事人质询，证据真实性无法考证，工人工资表无其它证据予以印证，不能作为本案的有效证据使用；证据3、4均不足以证实相关事实，不能作为认定案件事实的依据使用。被告阳平矿业公司提交的证据反映的事实与本案的客观事实不符，不能本案的定案依据使用。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人诉辩的陈述，可以认定以下案件事实：被告陈以宏以被告阳平矿业公司名义于2012年12月份以年承包费200万元从河南金渠黄金股份有限公司承包了该公司1568坑口。2013年3月5日，被告陈以宏和被告武石命及案外人张孝林签订1份工程承包合同，将坑口的掘井工程发包给被告武石命及案外人张孝林，双方在合同中约定：被告陈以宏提供空压机及现有设施，不足设施由被告武石命及案外人张孝林自理并组织人员施工，施工期间所需的爆炸物品和电费在月底结算中扣除，劳务费平巷掘井每米按1700元计算，斜坡每米按照1900元计算，因自然灾害及政策所限及不可抗拒的情况下，此合同终结。合同签订后，被告武石命及案外人张孝林雇佣原告郑富林开采矿石至同年5月23日后，与原告郑富林签订1份坑口转让合同，约定由原告郑富林支付其二人5万元作为其二人的垫付资金，坑口现有设备由原告郑富林使用，坑口的开采权转让给原告郑富林，双方各占50%的股份，开采的一切费用由原告郑富林支付。合同签订后，原告郑富林即于同年5月26日交付被告武石命及案外人张孝林4万元垫资款，并自行组织人员进行施工，同年7月份因下大雨停工。2013年7月13日经结算，扣除相关费用后，原告郑富林掘井工程劳务费总计为114266元，原告郑富林及被告陈以宏的代表陈以平在结算单上签名，结算单的名称书写为：“武石命工队郑富林等工人打掘井工程核算清单”。在原告郑富林组织人员施工期间，原告郑富林先后分四次从被告陈以宏处领取劳务费9.4万元。同年9月份，被告陈以宏将1568坑口的掘井工程发包给其他工队，与原告郑富林发生纠纷。原告郑富林多次向河南金渠黄金股份有限公司反映，认为被告陈以宏应支付其劳务及分成费用、设备丢失、合同履约保证金等900余万元，要求至少支付450万元，被告陈以宏认为不欠原告郑富林任何费用，不同意原告郑富林提出的要�，双方各持一词，调解无果，原告郑富林即向本院起诉，引起诉讼。审理中，经调解，原告郑富林要求三被告至少支付劳务费、赔偿损失200万元，被告阳平矿业公司认为与其无关，被告陈以宏同意再支付劳务费2万元，被告武石命未到庭，致本案调解不成。
本院认为：被告陈以宏承包1568坑口后将该坑口的掘井工程发包给被告武石命，双方签订有书面劳务合同，被告武石命经营至2013年5月23日后将掘井工程交付原告郑富林具体施工，从2013年7月13日原告郑富林和被告陈以宏的代表陈以平签字确认的结算清单名称所载明的“武石命工队郑富林等工人打掘井工程核算清单”等内容就足以说明劳务合同的另一方当事人是被告武石命，而非原告郑富林，对被告陈以宏来讲原告郑富林仅是代表被告武石命进行具体施工，并不具备劳务合同一方当事人的主体身份，与被告陈以宏之间不存在劳务合同关系；从2013年5月23日原告郑富林与被告武石命、案外人张孝林签订的合同内容来看，双方之间是一种合伙关系，而非劳务转包，也不存在劳务合同关系，被告阳平矿业公司仅是顶名承包了1568坑口，并不参与实际经营，与原告郑富林之间更不存在劳务合同关系，原告郑富林起诉要求三被告支付劳务费，缺乏事实根据，本院不予支持。原告郑富林提交的证据无法证实其丢失的设备、材料与三被告有关联，要求三被告赔偿，理由不当，本院亦不予支持。关于原告郑富林主张的误工、住宿等损失问题，既没有确凿证据证实其损失的客观存在，又没有三被告应负连带赔偿责任的法律依据，本院不予支持。关于原告郑富林主张的垫支款40000元问题，因其将款交付给了被告武石命，与被告阳平矿业公司、陈以宏没有任何关联，其要求被告阳平矿业公司、陈以宏返还，有失欠妥，本院不予支持；因原告郑富林和被告武石命之间是一种合伙关系，该40000元属于合伙纠纷范畴，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑富林的诉讼请求。
案件受理费26695元，由原告郑富林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 齐国章
审 判 员 王帅锋
人民陪审员 李亭亭
二〇一五年十一月三日
书 记 员 何肖飞