北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5500号
上诉人（原审被告）：赵某，女，1964年7月31日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘建群，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某，男，1958年5月8日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：田力平，北京尚勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱忠平，北京市朝阳区酒仙桥街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人赵某因与被上诉人胡某离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初22968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人刘建群、被上诉人胡某的委托诉讼代理人田力平、朱忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某上诉请求：1.一审庭审程序违法，请求依法纠正；2.一审判决认定事实错误，请求发回重审或改判驳回胡某的一审诉讼请求；3.上诉费由胡某承担。事实和理由：一审法院未通知赵某就变更承办法官，后经赵某询问得知系胡某要求原承办法官回避，赵某认为，如果因为回避制度，法庭应当审查并依法作出回避决定，并通知当事人，确保当事人诉讼权利。变更承办法官后，原法庭规定的举证期限作废，法庭重新规定举证期。一审法庭对于庭审程序过于随意，没有严格依据法律规定。离婚协议所分割的两处房产均未登记在赵某名下，而是登记在案外人赵云龙名下。离婚协议所指的双方各自名下其他所有形式的财产也包括胡某名下的一处房产，同样没有在离婚协议中进行分割。北京正信通技术开发有限公司与赵某是两个独立法律主体，不因赵某是股东而公司财产必然与个人财产混同。一审判决不应认定北京正信通技术开发有限公司注册资本由双方出资构成，公司出资问题已另案作出生效判决，此判决与之相悖。本案应在确认涉案房产权利归属之后再认定是否属于离婚协议中没有分割的财产。
胡某辩称，同意一审判决。关于程序违法，根据民诉法47条，提出回避申请是胡某的权利，一审程序合法有效，口头决定没有必要通知对方。对于涉诉房屋没有在离婚协议中写明，胡某根本就不知道。公司是夫妻双方共同投资的，法院裁定书也认定是一人公司。关于借名买卖诉争房屋问题，公司是赵某本人个人独资的，属于夫妻关系存续期间成立的，个人公司是夫妻共同共有，借名是因为赵某是法人、有公章，从办理房产证到出售都是以赵某的名义。
胡某向一审法院起诉请求：请求赵某给付胡某位于北京市朝阳区北苑路×号房屋（以下简称涉案房屋）卖房款227万元的二分之一，即113.5万元。
一审法院认定事实：1998年11月28日，胡某、赵某登记结婚。2007年2月8日，胡某、赵某签订《离婚协议书》，其中约定“女方名下天鑫家园房产归男方，房产证下来后女方协助男方两个月内办理过户手续。女方名下城市绿洲房产归女方，双方各自名下其他所有形式的财产归各自所有。离婚手续办理完时女方支付男方7万5千元，一年半后再支付男方7万5千元。”2007年2月8日，胡某、赵某在北京市西城区民政局办理了离婚手续。
2006年9月6日,赵某（买受人）与北京城建房地产开发有限公司（出卖人，以下简称城建公司）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定赵某向城建公司购买涉案房屋，总价款1041268元，于签订主合同及补充协议后7日内支付321268元，贷款72万元。合同签订后，北京正信通技术开发有限公司（以下简称正信通公司）于2006年9月18日向城建公司支付13万元。赵某称，涉案房屋实际为正信通公司以其名义购买，上述13万元即正信通公司向城建公司支付购房款，其余首付款191268元，正信通公司于2006年8月25日向赵某转账18万元，赵某于2006年9月14日取现，与从正信通公司取出的现金11268元一并支付给城建公司。胡某对此不予认可，称正信通公司向城建公司支付13万元不能证明即涉案房屋购房款，其余首付款191268元也不能证明系由正信通公司向城建公司支付。2006年9月14日，城建公司向赵某开具涉案房屋购房款发票两张，金额共计321268元。2006年9月20日，中国建设银行北京城市建设开发专业支行向赵某放贷72万元，该笔贷款已于2008年2月22日结清。经法院查询该笔贷款明细显示，截至2007年2月8日前，该笔贷款剩余本金为309833.84元，偿还本金金额共计410166.16元。赵某称，其中2006年12月30日两笔还款（金额分别为182462元和217538元）“交易描述”一栏与其他各笔不一致，不清楚是赵某偿还还是正信通公司偿还，但无论是赵某个人名义偿还还是正信通公司偿还，都是为正信通公司购买的房屋。2006年9月21日，城建公司向赵某出具涉案房屋购房款发票一张，金额为72万元。
2012年3月31日，赵某（出卖人）与案外人彭某（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定赵某将涉案房屋出售给彭某，总价款227万元。该合同已履行完毕，涉案房屋已转移登记，赵某收到售房款227万元。
查，正信通公司成立于2001年5月22日，2004年3月30日，正信通公司做出第四届第一次股东会决议，同意胡某、赵某组成新的股东会，其中胡某出资占注册资本的20%，赵某出资占注册资本的80%。
一审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，双方对于签订《离婚协议书》时胡某是否知晓购买涉案房屋一节各执一词，且均未提交有力证据，而从胡某、赵某离婚时所签《离婚协议书》约定内容看，双方对于当时赵某名下两处房产进行分割后又表示“双方各自名下其他所有形式的财产归各自所有”。从文字含义上理解，双方约定“归各自所有”的财产不应再属于房产这一形式，故该证据对于胡某的主张构成优势，法院认定双方签订《离婚协议书》时并未对涉案房屋予以处理。现胡某要求对涉案房屋进行分割法院予以支持。
至于赵某主张涉案房屋实际系由正信通公司购买一节，因当时胡某、赵某系夫妻关系，正信通公司注册资本也由胡某、赵某出资构成，无法排除公司与胡某、赵某财务混同的情况，法院对于赵某的主张不予支持。若正信通公司认为与本案胡某、赵某之间存在其他债权债务关系，可另行向当事人主张。
就涉案房屋售房款分割比例，按照胡某、赵某婚姻关系解除前购房款支付情况，首付款321268元已全部支付，72万元贷款本金已偿还410166.16元，合计731434.16元，视为胡某、赵某各出资365717.08元。该金额占购房款总价1041268元的比例为35.12%，该比例亦即胡某在售房款227万元中应得比例。故胡某应分得售房款797224元。胡某主张分得售房款50%的金额，无事实依据，法院不予支持。判决：一、赵某于判决生效之日起十五日内向胡某支付位于北京市朝阳区北苑路×号房屋售房款七十九万七千二百二十四元。二、驳回胡某其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有离婚协议书、北京市商品房现房买卖合同、存量房屋买卖合同、房屋所有权证、发票、银行对账单、当事人称述等证据在案佐证。
本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
本案中，胡某、赵某离婚时所签《离婚协议书》未对涉案房屋加以约定，从《离婚协议书》约定内容看，双方对于当时赵某名下两处房产进行分割后又表示“双方各自名下其他所有形式的财产归各自所有”，从文义分析，双方约定“归各自所有”的财产不包括房产这一形式。胡某主张双方签订《离婚协议书》时并未对涉案房屋予以处理，本院予以采纳。赵某主张涉案房屋实际系由正信通公司购买，但是因购买涉案房屋时，胡某、赵某系夫妻关系，正信通公司注册资本亦由胡某、赵某出资构成，无法排除公司与胡某、赵某财务混同的情况，故对赵某的主张，本院不予采纳。如正信通公司认为与本案胡某、赵某之间存在其他债权债务关系，可另行向当事人主张。一审法院按照胡某、赵某婚姻关系解除前购房款支付情况，对赵某应当给付胡某的售房款数额予以核算，处理正确，本院予以维持。赵某的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19151元，由赵某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年五月十六日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 高 媛