河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第1374号
原告郭发亮，男，生于1985年12月25日，汉族。
委托代理人石中立，河南赵庆利律师事务所律师。
被告河南通正实业有限责任公司。住所地：郑州市中牟九龙工业园区。
法定代表人王剑，该公司总经理。
委托代理人张海燕，河南陆达律师事务所律师。
原告郭发亮与被告河南通正实业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2013年12月16日作出（2013）牟民初字第2070号民事判决，河南通正实业有限责任公司不服判决，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）郑民一终字第309号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）牟民初字第2070号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月9日，原告与被告正式建立劳动关系，原告担任装配组长职务。基本工资为3300元／月，加上计件工资，工资总额为4500元／月。2013年4月29日被告无故解除与原告的劳动合同。在原、被告劳动关系存续期间，被告自始至终没有为原告缴纳医疗保险，被告也没有为原告缴纳2009年5月份至2011年7月份、2012年10月份至2013年4月29日期间的养老保险，被告没有为原告缴纳失业保险。2013年4月28日，被告用自己准备好的格式文本要求原告在上边签字，意思是要将原告解聘，并扬言如果不签字就不发放工资，基本这样的现实背景，原告当时主要也考虑到被告没有为原告缴纳社会保险，对自己的生存环境和生活环境构成了极大的威胁，原告以后的养老、医疗等问题没有保障，这样的工作没有给自己带来安稳的后期保障，加之被告的胁迫，原告在被告提供的文本上签字，因此，被告没有为原告缴纳社会保险进而影响原告的生存环境，是原告在辞职报告上签字的主要原因，究其根源完全是被告的过错所致，根据劳动合同法第四十六条的规定，劳动者依据本法第三十八条规定结束劳动合同的，用人单位应该向劳动者支付经济补偿。被告未依法为原告缴纳社会保险费，原告要求被告支付经济补偿金具有事实依据和法律依据。原告在被告处工作期间，被告一直未与原告签订书面劳动合同，原告要求被告支付原告双倍工资共计211500元，亦具有事实依据和法律依据，依法应当予以支持。被告所提交的“用工制度”明显不属于劳动合同，仅仅是一种规章制度，“用工制度”欠缺劳动合同必备条款，比如欠缺用人单位住所和法定代表人或者主要负责人、劳动者住址和居民身份证、劳动合同期限、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件等必备条款。原告主张双倍工资是在劳动关系终止之日起一年内提出，完全符合法律规定，并没有超过仲裁时效，依法应当予以支持。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判决被告支付原告经济补偿金18000元；支付原告自2009年6月9日至2013年4月29日的双倍工资211500元；立即为原告补缴自2009年5月份至2011年7月份、2012年10月份至2013年4月29日之间被告应缴的养老保险；立即补缴自2009年5月9日至2013年4月29日被告应缴的医疗保险；支付原告应得的失业保险金11904元。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、仲裁裁决书1份；
2、仲裁申请书1份；
3、解聘证明1份；
4、基本养老保险个人权益记录单复印件及2011年度河南省企业职工基本养老保险个人权益记录单各1份；
5、原告在2012年8月至2013年4月的部分工资表。
被告辩称：一、原告系以“环境”为由主动辞职，与法律所规定之经济补偿金不相符。本案系原告主动提出辞职请求、经原、被告双方协商一致解除劳动合同，并办理工作交接手续，原告《辞职报告》中辞职理由也明确说明系“环境”。很明显，上述情形与《劳动合同法》第四十六条所规定之经济补偿金支付情形根本不同，因此，原告要求被告支付其经济补偿金缺乏事实依据和法律依据，不应得到支持。二、原告双倍工资请求没有事实基础，且从时效角度来说，也早已超过仲裁时效。首先，原告2009年初入职时，双方签订有书面《用工制度（合同）》，该《合同》对双方主体、原告的工作内容和工作地点、工作时间和休息时间、劳动报酬、劳动保护、劳动条件、职业危害防护等内容均作出了明确约定。该《合同》中欠缺的仅仅是社会保险条款和劳动合同期限条款，但是，上述两个条款的欠缺，不应成为否认该《合同》效力的理由。该《合同》足以说明原、被告双方的劳动合同关系，依法应确认该《合同》的书面劳动合同效力。因此，原告要求被告支付双倍工资没有事实基础。其次，原告关于双倍工资的计算方式也极为荒谬，毫不尊重事实。最后，最为关键的是，从时效角度分析，原告关于双倍工资的请求早已超过仲裁时效，依法也不能成立。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款明确规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”。原告于2009年进入被告公司工作，于2013年辞职并提起仲裁，根据上述法律规定，很明显，原告请求已过时效，依法不能成立。而且，双倍工资差额部分不属于劳动报酬范畴。所谓劳动报酬，是指劳动者因提供劳动而从用人单位应得的收入，体现的是按劳取酬原则，而《劳动合同法》规定的双倍工资，是为了切实保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者订立书面劳动合同或者无固定期限劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，属于因用人单位违反法律的规定而承担的惩罚。因此，双倍工资差额部分不应当属于劳动报酬范畴，关于双倍工资差额部分的仲裁请求也不应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动报酬的特殊时效规定。三、原告关于社会保险的诉讼请求不符合法律规定。首先，社会保险事宜属于行政征收范围，应由社会保险行政部门或者社会保险征收机构依法处理。其次，根据牟劳人仲裁字（2013）第21号仲裁裁决书所确定的原告仲裁请求内容，根本不包括原告起诉状第五项关于失业保险金赔偿的诉讼请求。原告系主动辞职，属因劳动者本人意愿中断就业，且辞职后不久原告即又就业，因此原告不符合《失业保险条例》第十四条所规定的“非因本人意愿中断就业”以及处于失业状态等失业保险金支付之条件。而且，原告关于失业保险金的计算方式也缺乏事实依据和法律依据，不客观，不真实，不具有操作性。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，依法应予驳回。
被告为支持其抗辩理由，提供如下证据：
用工制度合同1份；
2010年度4月、5月工资表复印件1份；
通话录音光盘1张；
郭发亮的辞职报告；
原告交接资料1张；
原告基本养老保险个人权益记录单1份；
原告仲裁申请书复印件1份；
2012年4月至2013年1月被告公司车间装配工资明细
复印件各1份，2012年5月、12月、2013年1月、2月、3月、4月工资明细表复印件各1份。
庭审中，被告对原告提供的证据1、2、4、5的真实性没有异议，对上述证据本院予以采信，但不能证明原告主张双倍工资未超仲裁时效。被告对原告提供的证据3有异议，认为是原告采取欺骗手段取得的公章，内容也是原告自己起草，与实际情况不符。分析认为，该证据加盖有被告印章，客观真实，被告虽有异议，但未提供证据证明其异议理由成立，本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，对上述证据本院予以采信，但不能证明被告不应支付经济补偿。关于原告的工资问题，因被告未向本院提供全部的工资明细，原告提供的证据亦不能证明其主张成立，本院依照双方提供的现有证据予以认定。关于双方签订的《用工制度（合同）》，被告主张为书面劳动合同，因该《用工制度（合同）》没有劳动合同应有条款，本院不予认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原告郭发亮于2009年5月9日到被告河南通正实业有限责任公司工作。双方于2009年9月4日签订了一份《用工制度（合同）》，未签订书面劳动合同。2013年4月28日，原告郭发亮以环境为由递交书面辞职报告，同日，被告河南通正实业有限公司同意原告郭发亮的辞职报告。双方劳动关系存续期间，被告未依法为原告缴纳社会保险费。原告2012年5月份工资为5593元、6月份工资为5067元、7月份工资为5206元、8月份工资为3919元、9月份工资为3053元、10月份工资为3568元、11月份工资为4583元、12月份工资为6014元、2013年1月份工资为5217元、2月份工资为2454元、3月份工资为3291元、4月份工资为3241元。2013年6月3日，原告向中牟县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金、双倍工资、缴纳养老保险、医疗保险、失业保险，2013年7月8日，中牟县劳动人事争议仲裁委员会作出牟劳人仲裁字（2013）第21号仲裁裁决，裁决驳回原告郭发亮的所有仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为：原告虽然以环境为由递交书面辞职报告，但被告存在未依法为原告缴纳社会保险费的情形，故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求合法有据，本院予以支持。原告在2013年4月28日前十二个月的平均工资为4267元，原告自2009年5月9日至2013年4月28日在被告处工作，计算4个月，共计17068元。原告要求被告支付2009年6月9日至2013年4月29日未签订书面劳动合同的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，因原告于2009年5月9日到被告处工作，原告应于满一年的前一日起一年内主张，而原告于2013年6月3日向仲裁机关申请仲裁，已超仲裁时效，故原告要求被告支付其2009年6月10日至2010年5月9日的双倍工资本院不予支持。原告要求单位缴纳2009年5月至2011年7月及2012年10月至2013年4月29日的养老保险、2009年5月9日至2013年4月29日的医疗保险及支付失业保险金，属于行政征收范围，应由社会保险行政部门或社会保险征收机构依法处理，本院不予处理。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南通正实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭发亮经济补偿一万七千零六十八元；
二、驳回原告郭发亮的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告河南通正实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。
审 判 长 宋卫中
审 判 员 孙彦伟
代理审判员 杜雪霞
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 宋 星