黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第359号
上诉人（原审被告）吴洪涛，男，1977年7月10日出生，汉族，系大庆矿区服务事务部物业二公司红岗物业管理三处职工。
被上诉人（原审原告）苏继峰，男，1969年9月3日出生，汉族，无业。
原审被告孙金昌，男，1972年4月28日出生，汉族，无职业。
上诉人吴洪涛与被上诉人苏继峰，原审被告孙金昌债权转让合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让乘商初字第108号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吴洪涛，被上诉人苏继峰、原审被告孙金昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2009年1月12日，吴洪涛向孙金昌借款20000元，并给原告出具了一张借条，约定2009年2月12日还款，如到期不还给付违约金2000元。2015年1月8日被告孙金昌与原告签订债权转让协议，协议中甲方为被告孙金昌，乙方为原告苏继峰，双方在协议中约定：因甲方欠乙方借款暂无现金还款，现吴洪涛欠甲方款项贰万元（欠条一份），债权现已到偿还期限。经双方协商甲方将上述债权转让乙方。一、甲方于协议签订之日起3日内将转让债权的事实通知债务人，否则乙方不能实现债权的责任由甲方承担。二、因乙方不确定债务人是否具有偿还能力，故甲方应提供担保，如债务人不能及时偿还欠款，甲方应承担保证责任。三、甲方保证欠款的真实性，否则乙方为实现债权造成的损失由甲方承担。现原告诉至法院，要求被告偿还原告欠款22000元，并按银行同期贷款利率支付从2009年2月13日至判决生效之日的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，被告吴洪涛于2009年1月12日从被告孙金昌处借款20000元的借条合法、有效。关于被告人吴洪涛的代理人主张该债权的诉讼时效已经超过两年，由于债权人孙金昌于债权到期后每年向债务人主张债权，该债权的诉讼时效中断后重新计算，故该抗辩理由不予支持。由于原告主张的违约金数额高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院依法予以调整保护原告逾期违约金330元。2015年1月8日被告孙金昌与原告苏继峰达成债权转让协议，将该笔债权转让给原告苏继峰，虽然被告孙金昌在本案起诉之前没有证据证明将债权转让的事实通知被告吴洪涛，但原告苏继峰起诉二被告后，法院依法向二被告送达了包括债权转让协议书在内的本案相关的证据，应视为被告吴洪涛已接到债权转让的通知。故该债权转让对被告吴洪涛有效。但被告孙金昌与原告苏继峰之间债权转让的数额，不能超出被告吴洪涛欠被告孙金昌的欠款数额，超出部分对被告吴洪涛不发生效力。故被告吴洪涛应当偿还原告20000元。该笔借款于2009年2月12日到还款期限，故从2009年2月13日开始应支付逾期还款利息，故被告吴洪涛应按银行同期贷款利率支付从2009年2月13日至判决生效之日的逾期还款利息。由于原告苏继峰与被告孙金昌之间的债权转让协议还约定，如债务人不能及时偿还欠款，被告孙金昌应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故被告孙金昌应承担一般保证责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：一、被告吴洪涛于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告苏继峰本金20000元、违约金330元，并按银行同期贷款利率支付本金20000元从2009年2月13日至判决生效之日的利息；二、被告孙金昌承担一般保证责任。案件受理费488元，减半收取244元由被告吴洪涛承担。
原审判决送达后，被告吴洪涛不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，认定本案未超过法定的两年诉讼时效并不正确。该两位证人上诉人从未见过，并不能证明原审被告向上诉人实际主张过权利，故不产生诉讼时效中断的效力。被上诉人与原审被告签订的债权转让协议并未对上诉人产生效力。一审法院不能以债权的受让人通过起诉的方式，替代本应在诉前履行的通知义务。再者，二者签订的债权转让协议中约定，“甲方于签订之日起3日内将转让债权的事实通知债务人，否则乙方不能实现债权的责任由甲方负责”。原审被告未按债权转让协议的约定在协议签订之日起3日内将债权转让的事实通知上诉人，该协议应当已经解除，应由原审被告继续对被上诉人承担责任。故请求：1、撤销原审判决；2、驳回原审原告的诉讼请求；3、诉讼费应由被上诉人负担。
被上诉人苏继峰辩称，原审被告孙金昌欠被上诉人钱，因孙金昌对外有债权，被上诉人向律师咨询后，律师称可以进行债权转让，该债权转让已经孙金昌同意。关于诉讼时效的问题，孙金昌称曾向上诉人要过钱。关于债权转让，被上诉人没有通知债务人的义务，传票送达就应视为通知了上诉人。
原审被告孙金昌辩称，向上诉人主张过还钱，并且找到上诉人的单位，上诉人的领导说上诉人没有上班，上诉人给其留的电话号码也不对，一审已提供证人出庭证实该问题。且其与上诉人非亲非故，不可能不向上诉人主张权利，而且原审被告还欠别人的钱。故原审认定事实清楚，适用法律正确。
二审期间，双方当事人均未向法院提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案性质为债权转让合同纠纷。双方争议的焦点问题为：一、关于本案是否超出诉讼时效的问题。本院认为，原审被告孙金昌一审时已向法院提供了相关证据证实其曾每年向上诉人索要欠款，故诉讼时效应在其每次向上诉人主张债权后中断并重新计算，而上诉人主张本案已超出诉讼时效的理由，因无法律依据，本院不予支持。二、送达开庭传票是否可视为债权转让的通知。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”而通知系单方法律行为，通知方式法律并无严格限制。可口头通知、书面通知，也可以通知诉讼途径等，即只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。本案中，一审法院已向上诉人送达了起诉状及开庭传票等相关材料，上诉人已知晓债权转让事实，因此，可以认定上诉人收到了债权转让的通知，债权转让对上诉人发生法律效力。上诉人认为其虽与原审被告孙金昌之间存在债务关系，但已偿还了部分欠款，但该主张上诉人未能提供相关证据证实，故本院对上诉人的该项辩解理由，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人吴洪涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一五年九月二十五日
书记员 李美鸥
合议庭评议笔录
时间：2015年9月25日时分至时分
地点：民三庭办公室
合议庭成员：审判长朱志晶、赵楠刘放
案件主审人：朱志晶
书记员：李美鸥
评议内容：上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司因与被上诉人大庆鑫事达石油科技有限公司财产保险合同纠纷一案
主审人：本案性质为债权转让合同纠纷。双方争议的焦点问题为：一、关于本案是否超出诉讼时效的问题。本院认为，原审被告孙金昌一审时已向法院提供了相关证据证实其曾每年向上诉人索要欠款，故诉讼时效应在其每次向上诉人主张债权后中断并重新计算，而上诉人主张本案已超出诉讼时效的理由，因无法律依据，本院不予支持。二、送达开庭传票是否可视为债权转让的通知。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”而通知系单方法律行为，通知方式法律并无严格限制。可口头通知、书面通知，也可以通知诉讼途径等，即只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。本案中，一审法院已向上诉人送达了起诉状及开庭传票等相关材料，上诉人已知晓债权转让事实，因此，可以认定上诉人收到了债权转让的通知，债权转让对上诉人发生法律效力。上诉人认为其虽与原审被告孙金昌之间存在债务关系，但已偿还了部分欠款，但该主张上诉人未能提供相关证据证实，故本院对上诉人的该项辩解理由，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人吴洪涛负担。
刘放：吴洪涛本人拖欠原审被告孙金昌的欠款为事实，且孙金昌与苏继峰已签订债权转让协议书，故吴洪涛应已苏继峰偿还欠款，本案应维持原判。。
赵楠：上诉人的上诉请求无法律依据，应予驳回，且只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力，故应维持原审判决。
合议庭意见：驳回上诉，维持原判。