宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望民初字第360号
原告：王军华，无固定职业，
委托代理人：陈春奇，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：陈叶君，泥工。
委托代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。
被告：王世康，农民。
原告王军华为与被告陈叶君、王世康提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员俞昉适用简易程序审理，后因被告陈叶君申请重新鉴定，且本案案情相对较为复杂，依法转为适用普通程序审理。本案先后于2014年11月17日、2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告王军华及其委托代理人陈春奇、被告陈叶君及其委托代理人毛留军、被告王世康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军华起诉称：原告一直从事农村旧房翻新等建筑施工工作，被告陈叶君从事承包建筑工程，原告与被告陈叶君之间存在长期的雇佣关系。2013年9月14日，被告陈叶君与被告王世康签订建房承包协议书，被告王世康的两层老房由被告陈叶君改建翻新。被告陈叶君雇佣原告进行旧房翻造工作。2013年9月30日，原告受雇在拆房时因旧房设施陈旧从二楼摔下受伤，被送到宁波市第六医院治疗，经诊断，原告之伤为右胫腓骨粉碎性开放性骨折。经医院治疗，住院十六天，共花去医疗费50969.80元。�司法鉴定，构成十级伤残。因此，要求两被告共同赔偿原告的医疗费等经济损失273517.63元，扣除被告陈叶君已垫付的医疗费50969.80元，尚应赔偿222547.83元（包括××赔偿金83458元、住院伙食补助费480元、误工费40934.94元、护理费14074.89元、营养费3600元、后续治疗费50000元、精神损害抚慰金30000元）。在第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：要求两被告赔偿原告的经济损失共170520元（包括医疗费51820.50元、误工费73390.50元、护理费16309元、营养费9000元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元），扣除被告陈叶君已支付的58969.80元，尚应赔偿111550.20元，由被告陈叶君承担主要的赔偿责任，被告王世康承担相应的补充赔偿责任。鉴定费1900元由两被告承担。
被告陈叶君答辩称：本案中原告在拆房时受伤的事实无争议，但原告诉状中所陈述的“事实与理由”与事实有争议，被�陈叶君并非本案雇主，只是介绍人，本案雇主为王世康。其在本案中只是帮助被告王世康介绍原告去做工。而且，其与原告也并无长期雇佣关系。另外，对原告的伤残鉴定及赔偿费用均有异议，申请重新鉴定。在拆屋时原告自身从二楼踩空掉到了一楼，这是原告自身不小心摔得，应承担过错责任。其余赔偿责任由雇主即被告王世康承担。要求驳回原告对其的诉讼请求。原告受伤其已代付了费用58000多元，我们保留对该58000多元的追偿权利。
被告王世康答辩称：其已将拆房建房的所有事宜都包给了陈叶君，原告等人都是陈叶君叫来的，工资都是结算给陈叶君的，原告拆房时摔下来其并不在场，其与原告没有关系，应由陈叶君承担赔偿责任。另外，在原告出事后其曾去看望过原告，原告未遵医嘱擅自过度活动受伤部位，导致愈合较慢。要求驳回原告对其的诉讼请求。
�纳原、被告双方的诉、辩称意见，本案的主要争议是：一、原告是与被告陈叶君之间存在雇佣关系还是与被告王世康之间存在雇佣关系？二是原告所主张的赔偿费用是否合理？
关于第一节争议，即原告与谁存在雇佣关系。原告认为其与被告陈叶君存在雇佣关系，为证明其诉讼主张，向本院提交建房承包协议书一份（复印件），用于证明被告陈叶君与被告王世康存在承包合同关系，被告陈叶君在履行承包合同过程中雇佣了原告的事实，而且本案在诉讼前曾进行了调解，调解过程中被告陈叶君亦对此予以承认。被告陈叶君质证后认为对该证据的真实性无异议，但其认为从该协议书第五条可看出，拆房所有费用均由甲方即被告王世康负责，可认定本案雇主为王世康。被告王世康质证后认为该协议是其签的，旧房翻新的所有事宜全部已经包给陈叶君，做工的人包括本案原告都是陈叶君叫来的，工钱其也是与陈叶君结算，陈叶君再交给王军华等人的。其与原告王军华等人不存在雇佣关系。
被告陈叶君认为其与原告之间不存在雇佣关系，其只是介绍人，而是原告与被告王世康之间存在雇佣关系。为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1.建房承包协议书一份，该协议第五条第六项中明确约定拆屋墙脚由甲方即被告王世康自负，说明拆房并不在其承包范围内，其只是为原告叫来做工的人而已。
2.在举证期限内被告陈叶君申请证人陈某、周某出庭作证。证人陈某当庭陈述：其是陈叶君叫去做小工为王世康拆屋，拆的房子是老的两层楼房。说好每天工资是150元，钱是与陈叶君结算的，饭也是陈叶君负责的。但听陈叶君说拆屋与建房分开算的，拆屋是算房东自己的。在拆屋的第一天下午，原告王军华从二楼楼板（即二楼平面）上掉下去受伤了。当时共有五、六人在做工的。证人周某当庭陈述：王世康的老房拆除及新房建造其都参与的，是陈叶君叫其去做工的，当时说好拆房是每天250元，拆房与建房是分开算的。
3.因原告要求，被告陈叶君提供结算单一份，证明其已经代付了原告的医疗费和生活费58000元，220元的工资是陈叶君之前承包竹丝岚工程的工资，每个工程的工资都不同的。
对上述被告陈叶君提供的证据，原告质证后认为，对建房承包协议书的真实性没有异议，但并不能否认原告是由被告陈叶君雇佣拆房的事实。对证人陈某、周某证言有异议，别人小工工资150元及大工工资250元其不清楚，其是大工，陈叶君一直都是付给其每天220元工资。对结算单没有异议，确实已经收到58000元，同时也能说明其工资陈叶君一直是每天220元支付的，包括给王世康拆屋。
被告王世康质证后认为，建房承包协议书签订属实，但其确实是将旧房翻新即拆房、建房的所有事宜全部包给陈叶君，所有的工钱也是与陈叶君结算，其既不参与也不管的。对证人陈某、周某证言，其认为都不靠谱，其是按照陈叶君提出的小工每天150元、泥工每天250元结算给陈叶君的，但陈叶君是否全部结算给他们其不清楚。周某与陈叶君是亲戚关系，一天250元全部给他是正常的。别的师傅少给一点也是正常的。对结算单没有异议。
被告王世康认为其与原告之间不存在雇佣关系，而是原告与被告陈叶君之间存在雇佣关系。为证明其答辩主张，向本院提交了结算单三份，证明其都是与陈叶君结算的，与原告没有任何关系。
对王世康提交的结算单，原告质证后没有异议，认为其是陈叶君叫去的，其和陈叶君就是雇佣关系，工资约定是220元，其不认识房东。房东付钱是包饭每天250元，但工资其只拿到了220元，所以这30元其实是陈叶君扣去了。
被告陈叶君质证后认为，对结算单真实性无异议，系建造房子的结算和点工的结算，一部分是拆屋和放墙角的工资，另一部分是建房子的费用，拆屋和放墙角的费用是由被告王世康支付的，钱是先给其，其再给小工的。如果都是其承包的，就不需要分开结算的。
关于原、被告双方就第一节争议所提交的证据，本院结合各方当事人的质证意见，认证如下：
原告及被告陈叶君提交的建房承包协议书，各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，虽然对协议中第五条第六项内容的理解存有争议，但不影响该协议的效力，本院予以确认。对被告陈叶君申请的证人陈某、周某证言，陈某证言中提及所拆房屋系旧的二层楼房，原告是从二楼平面摔下受伤，与原告及被告陈叶君陈述相符，本院予以确认；两证人同时证明均是由陈叶君叫�做工、工资由陈叶君支付，与原告陈述是陈叶君叫去做工的陈述相一致，本院亦予以确认；但两证人称拆屋与建房是分开结算、拆屋由王世康自己负责均指是由陈叶君告知，系间接证据，本院将结合其他证据综合予以认定；至于两证人称陈叶君已将从王世康处结算的工资全部转交给他们，并不能据此得出原告王军华的工资也是每天250元的结论，因此，对该举证目的，本院不予采信。对被告陈叶君提交的结算单及被告王世康提交的结算单，各方当事人均无异议，能够反映王世康与陈叶君以小工150元／天、泥工250元／天进行结算，陈叶君已经支付王军华58000多元等事实，本院以确认。至于原告提出该结算单中能够反映被告陈叶君支付其工资220元／天，因该结算单中注明是竹丝岚工程，而本案中，因王军华在第一天拆房中即摔伤，陈叶君并未实际支付王军华工资，因此，�不能认定本案原告的拆房工资也是220元／天的事实。
关于第二节争议，所主张的赔偿费用是否合理？
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.医疗费收据及费用清单（均系复印件），用于证明原告受伤后为治疗骨折花费医疗费用50969.80元。
2.宁波市第六医院住院病案档案一份（复印件），用于证明原告入院治疗时间、受伤程度、治疗情况等各项信息。
3.后续治疗费用评估证明一份，用于证明宁波市第六医院对原告后续治疗费的评估。
4.陪护证明一份，证明原告住院期间有人陪付，产生了陪付费用。
5.宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用于证明原告因受伤构成的伤残情况。
6.鉴定费发票一份，用于证明原告因本次受伤造成伤残申请鉴定支付鉴定费1900元的事实。
7.证明、居住证各一份，用于证明原告长期居住于宁波市鄞州区横街镇并已办理居住证的事实。
8.因重新鉴定花费的医药费以及前期拆线复查费用发票一组，证明出院后原告因复查、拆线及鉴定所花费的费用。
对原告提交的上述证据，两被告的质证意见如下：
对证据1医疗费收据及费用清单，被告陈叶君没有异议，认为该部分费用已由其全部垫付；被告王世康称其不清楚。对证据2医院住院病案档案，两被告均无异议。对证据3后续治疗费用评估证明，被告陈叶君对其真实性有异议，认为拆内固定费用从来没有这么高；对合法性亦有异议，评估证明亦说明仅供参考；对关联性有异议，本案内固定没有实际发生，即使有损失，也要等实际发生后再结算；被告王世康称其不清楚。对证据4陪护证明，两被告均无异议。对证据5宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告陈叶君有异议，认为该鉴定参照的标准不合法，十级伤残法律有明确规定；适当与生活有关的运动轻度受限，这个应有明确的标准。原告的误工期限、误工费用计算均有误，申请重新鉴定；被告王世康称其不清楚。对证据6鉴定费发票，被告陈叶君因对鉴定结论有异议，因此对鉴定费用也有异议，不同意承担；被告王世康称其不清楚。对证据7证明、居住证，被告陈叶君对证据的真实性无异议，但东村不是城镇，是农村的一个居住地，故原告的××赔偿金不能按照城镇的标准计算；被告王世康称其不清楚。对鉴定及复查所花费的费用发票，被告陈叶君对证据的真实性无异议，但认为因重新鉴定花费的医药费系扩大的费用，应由原告自己承担；被告王世康称其不清楚。
被告陈叶君对原告的伤残等级、赔偿费用计算的期限等均有异议，并申请重新鉴定，并阐明了合理的理由。本院予以准许。本院委托宁波崇新司法鉴定所对原告的××程度、误工、护理�营养期限及后续治疗费用等重新进行评估。宁波崇新司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告王军华2013年9月30日因故致右胫腓骨中下段粉碎性骨折的伤情未构成××等级；因王军华骨折延迟愈合及后期拆除内固定需要，建议王军华的护理期限累计为四个月（含住院期间），营养期限为六个月，误工期限为十八个月，后续治疗费用10000元。
原告对该司法鉴定意见书无异议。被告陈叶君质证后认为，对司法鉴定意见书的真实性无异议，对误工期限有异议，原来的鉴定是7个月，现在变成18个月，已经超出了鉴定的时间，也超出了庭审时间，按规定误工费计算应该是鉴定日之前或庭审之前。后续治疗费也太高，原告目前身体状况已经可以工作了。被告王世康质证后认为，原告延迟愈合是由于原告自己不遵医嘱乱动导致，其他没意见。
关于原、被告双方就第二节争议所提交的证据，本院结合各方当事人的质证意见，认证如下：
对原告提交的医疗费收据及费用清单共50969.80元费用已全部由陈叶君垫付的事实双方无异议，本院予以确认。对宁波市第六医院住院病案档案、陪护证明，双方均无异议，能够证明原告受伤经住院治疗及需要陪护的事实，本院予以确认。对后续治疗费用评估证明，因与司法鉴定结论相冲突，应以司法鉴定结论为准，故对该证明本院不予采信。对宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书，因被告陈叶君已提出重新鉴定，应以重新鉴定的司法鉴定作为依据。对鉴定费发票，能够证明原告因鉴定所花费的费用，本院予以确认。至于费用如何承担，本院将在说理部分予以阐明。对证明、居住证，因原告之伤未构成伤残等级，该组证明不能作为赔偿损失计算的依据，故本院不予认定。对因重新鉴定花费的医药费以及前期拆线复查费用发票，虽然被告陈叶君提出重新鉴定的相关费用系扩大损失，应由原告自负，但该部分费用也是因重新鉴定所支出的部分费用，如何承担，本院将在说理部分予以阐明。
对本院委托宁波崇新司法鉴定所重新鉴定所得出的司法鉴定意见书，对原告之伤未构成伤残等级的结论双方无异议，本院予以确认。同时针对原告之伤存在延迟愈合的情况，酌情增加误工、护理等期限的意见，因原告伤情延迟愈合与原告自身没严格遵守医嘱有一定关系，且与王世康称其曾去看望原告时发现原告乱动受伤部位的陈述相符，因此，在误工、护理等期限上本院将综合以上情况予以酌情考虑。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2013年9月14日，被告王世康因旧二层楼房改建新二层楼房需要，与被告陈叶君签订一份建房承包协议书，约定由陈叶君承包，承包价格：整体二楼建筑每平方米1100元，按实际面积计算……；其中第五条第六项约定：毛笔脚手架预估3000元甲方（即被告王世康）自负，拆屋墙脚甲方自负，点工包饭。2013年9月30日，被告陈叶君叫了原告、陈某、周某等人对被告王世康的旧房进行拆除，原告王军华在二楼平面上不慎摔下受伤，致右胫腓骨中下段粉碎性骨折。经住院治疗，共花去医疗费51515元（其中50969.80元已由被告陈叶君垫付，出院后复诊的费用为545.20元）。期间，被告陈叶君又支付王军华8000元。2014年4月10日，原告对其之伤自行委托宁波天童司法鉴定中心就××程度、误工、护理、营养期限及后续治疗费等进行评定。同年4月11日，宁波天童司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告之伤的××程度评定为十级，建议误工期限为210日，护理期限为105日，营�期限为120日，后续治疗费用为10000元。审理中，经宁波崇新司法鉴定所重新鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告之伤不构成××等级；因原告之伤延迟愈合及后期拆除内固定需要，建议王军华的护理期限累计为四个月（含住院期间），营养期限为六个月，误工期限为十八个月，后续治疗费用10000元。原告因重新鉴定需要花费医疗费305.50元，被告陈叶君预缴鉴定费1900元。
本院认为，本案中原告王军华被陈叶君叫去为王世康拆除旧房中摔下受伤的事实无争议，主要争议在于：一是王军华与谁形成雇佣关系；二是王军华受伤的责任应如何承担；三是王军华的经济损失如何计算。
关于争议焦点一，王军华与谁形成雇佣关系。
原告认为其与被告陈叶君之间形成雇佣关系，其主要理由是其与陈叶君之间存在长期的雇佣关系，一直为陈叶君的承包工地做工；本案中也是被陈叶君叫去为王世康拆房，工资也是向陈叶君结算。被告陈叶君认为原告与被告王世康之间形成雇佣关系，其只是作为介绍人将原告介绍至王世康处拆房。其主要理由是其与被告王世康的建房承包合同中明确约定拆屋由王世康自负，即拆屋不在其承包范围内。被告王世康认为原告与被告陈叶君之间存在雇佣关系。其主要理由是其已将旧房翻建成新房的所有事宜均承包给陈叶君，原告也是陈叶君叫来的，工资也是统一与陈叶君结算的。
本院认为，虽然两被告之间签订的建房承包协议书中第五条第六项约定“毛笔脚手架预估3000元甲方自负，拆屋墙脚甲方自负，点工包饭”，但被告陈叶君是长期从事建筑施工的包工头，而被告王世康仅是临时建房的房东，对于承包协议约定的内容特别是对于“拆屋墙脚甲方自负”的理解并不十分清楚，其完全是根据被告陈叶君的�求签订了建房承包协议书，其认知中一直认为已将所有的拆屋、建房事宜全部承包给被告陈叶君。而且根据实际履行情况看，被告王世康向被告陈叶君提供了毛竹，由被告陈叶君负责搭好脚手架；拆屋的人员包括原告、陈某、周某等都由陈叶君叫去做工；工资都是由王世康统一结算给陈叶君，陈叶君再支付给做工的人；饭也是陈叶君烧给做工的人吃，饭钱由王世康算给陈叶君；上述情形均说明拆屋实际也是包给陈叶君的，只是拆屋与建房的结算方式不同，建房是按平方包价，拆屋是点工包饭，而点工的人员、工资及结算均是由陈叶君负责的。再者，从原告以前就受雇于被告陈叶君在竹丝岚工程做大工、且工资均是按220元／天结算的情况，结合被告王世康与被告陈叶君关于点工工资的结算单及被告陈叶君所申请的陈某、周某证言能反映出大工的工资一般是按每天250�／天结算的实际情况，虽然本案中被告陈叶君尚未支付原告第一天拆屋的工资，但陈某、周某及原告王军华等人的工资全部由被告陈叶君确定。因此，本院确认原告王军华与被告陈叶君之间存在雇佣关系。
关于争议焦点二，王军华受伤的赔偿责任应如何承担。
原告认为其与被告陈叶君之间形成雇佣关系，应由陈叶君承担主要赔偿责任，被告王世康承担相应的补充责任。被告陈叶君认为原告王军华自己不小心从二楼平面上摔下来，原告自己应承担相应的过错责任，被告王世康是原告的雇主，应由被告王世康承担主要赔偿责任。被告王世康则认为，原告与被告陈叶君之间存在雇佣关系，应由陈叶君承担主要赔偿责任，原告对于伤情延迟愈合有责任；其与原告无任何关系，不承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案被告陈叶君作为拆屋的指挥者、控制者，且具有长期从事建筑施工的经验，明知拆屋的危险性，仍未对其雇佣人员的劳动安全措施尽到必要的注意义务，对原告的损害负有过错责任，应承担主要的赔偿责任；原告系大工师傅，有长期的工作经验，也明知拆屋的危险性，仍不慎从二楼平面摔下来，对自身的损害有一定过错，应承担相应的赔偿责任。而被告王世康在未了解合同条款的真正含义前提下与被告陈叶君在建房承包协议书中明确约定拆屋甲方自负，又对拆屋不问不管，未对拆屋的安全事宜采取必要的防护措施，未尽到相应的注意义务，也应承担一定的赔偿责任。综合各方的过错程度，本院酌情�原告对自己的损失承担35%的责任，由被告陈叶君对原告的损失承担55%的责任，被告王世康对原告的损失承担10%的责任。
关于争议焦点三，王军华的经济损失如何计算。
原告王军华之伤经重新鉴定，不构成伤残等级。原告也相应调整了其诉讼请求，变更为要求两被告赔偿其经济损失113450.20元（包含鉴定费1900元），被告陈叶君认为其中重新鉴定所花费的医疗费305.50元属于扩大的损失，应由原告自负；后续治疗费鉴定所确定的费用过高，应待实际发生再行主张；误工、护理及营养期限过长，两次鉴定不一致，且费用计算标准有误；原告之伤未构成××，不应考虑精神损害抚慰金。被告王世康认为原告之伤延迟愈合系原告未遵医属所致，原告应承担相应责任。
本院认为，关于原告因治伤所花费的医疗费51515元（其中50969.80元已由被告陈叶君垫付）及住院伙食补助费480元，各方均无异议，本院予以确认。关于原告因重新鉴定所花费的305.50元，因鉴定需要进行的拍片等费用是必需的，且前一次鉴定并没有花费上述费用，没有导致重复的损失，因此，本院确认该费用应为合理的赔偿费用范围。关于误工、护理、营养期限，因两次鉴定的期限相差较大，特别是误工期限争议较大，重新鉴定所确定的误工、护理及营养期限虽然综合考虑了后续拆除内固定需要的相应期限，但前一次鉴定也明确提出了原告之伤存在延迟愈合的情形，且原告之伤延迟愈合与原告自身有一定因素，因此，本院认为可在前一次鉴定所建议的期限基础上确定合理的期限，酌情考虑后续拆除内固定需要相应的误工、护理及营养期限，本院综合确定原告合理的误工期限为270天，护理期限为115天，营养期限为150天。因原告之伤未构成残疾等级，也未造成其他精神损失，故对�精神损害抚慰金赔偿的诉请本院不予支持。原告所花费的鉴定费1900元因伤残等级不构成，导致重新鉴定产生重复鉴定费用，故该部分费用由原告自行承担。关于后续治疗费用，被告提出要求待实际发生后再行主张，但鉴于原告的内固定在位，后期必然发生拆除内固定的相关费用，且两次鉴定意见均建议后续治疗费10000元，说明该费用相对比较合理，本院予以支持。
故原告的经济损失赔偿范围为：医疗费51515元；重新鉴定所支出的检查费用305.50元；住院伙食补助费480元；关于误工费，因原告未举证证明因误工减少的收入，故本院参照宁波市上一年度社会平均工资水平确定误工损失，即误工费为36192.58元（48927÷365×270）；关于护理费，原告也未举证证明护理人员及收入，对于住院期间，本院参照上一年度社会平均工资水平计算，本次住院16天，考虑拆除内固定需住院6-10天，最长为26天，护理费为3485.21元（48927÷365×26），出院后原告仅需部分护理，本院酌情按每日50元的标准确定出院后护理费为4450元（50×89），合计护理费为7935.21元；营养费4500元（30×150）；后续治疗费10000元，合计损失110928.29元，由原告自行承担38824.90元，被告陈叶君承担61010.56元，被告王世康承担11092.83元。被告陈叶君已支付的赔偿款58969.80元应予扣除。被告陈叶君辩称其只是介绍人，与原告王军华之间不存在雇佣关系之意见，本院不予采信。被告王世康辩称其没有过错，不承担责任之意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈叶君赔偿原告王军华医疗费51515元、重新鉴定所支出的检查费用305.50元、住院伙食补助费480元、营养费4500元、护理费7935.21元、误工费36192.58元、后续治疗费10000元，合计110928.29元的55%为61010.56元，扣除已垫付的医疗费等58969.80元，还应支付2040.76元；被告王世康赔偿原告的经济损失110928.29元的10%，即11092.83元，限被告陈叶君、王世康于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告王军华的其他诉讼请求。
案件受理费3710.40元，鉴定费1900元（�告陈叶君已预交），合计诉讼费5610.40元，由原告王军华负担2244.16元，由被告陈叶君负担2805.20元，由被告王世康负担561.04元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 朱定友
人民陪审员 华安军
二〇一五年二月二日
代书 记员 徐巧娜