安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02589号
上诉人（原审被告）：吴守斌。
被上诉人（原审原告）：崔广艳，无业。
委托代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。
上诉人吴守斌因与被上诉人崔广艳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吴守斌，被上诉人崔广艳及其委托代理人汤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔广艳原审诉称：吴守斌在报纸上发布招聘驾驶员的信息，崔广艳看到该信息，和吴守斌取得联系，受雇佣到吴守斌处从事驾驶员工作，从合肥到外地运输鲜活水产品。2013年3月22日，崔广艳和另一驾驶员郭晓斌，受吴守斌指派，到广州运输水产品，后因车辆水箱下水管等部件损坏，需要维修。待车辆开到维修厂时，维修厂已经下班，于是崔广艳将车辆停在维修厂的院内，考虑到车辆安全问题，打算到车内睡觉，安排另一驾驶员郭晓斌去找地方吃饭和住宿。后来，维修厂看门的人告诉崔广艳，维修厂四周都有监控，车辆不会出问题。于是，崔广艳离开维修厂，刚走到维修厂大门口时，被一辆电动车撞伤。崔广艳受伤后，先后被送往佛山市顺德区北滘医院和中国人民解放军第一零五医院住院治疗。吴守斌作为雇主，应当赔偿崔广艳受到的损失。请求判令：1、吴守斌赔偿崔广艳医疗费9483.87元、误工费22191元、护理费5852元、交通费1986.5元、住院伙食费补助费660元、营养费1800元、残疾赔偿金126144元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1600元，共计184717.37元；2、吴守斌承担本案的诉讼费用。原审庭审中，崔广艳将第一项诉讼请求中的残疾赔偿金变更为138684元，赔偿总额变更为197257.37元。
吴守斌原审辩称：1、崔广艳上班第一天即出了此事故，上车前曾向吴守斌保证会好好工作，否则出了什么事与吴守斌无关；2、包括出车费在内，至今已支付崔广艳12000元用于治病；3、吴守斌认为其赔偿金额应小于直接侵权人的赔偿金额；4、崔广艳驾驶的车辆并不需要维修，是崔广艳将车辆开到修理厂导致了事故的发生；5、崔广艳事故发生后拒绝在当地治疗，私自与侵权人达成调解协议；6、崔广艳回合肥后，吴守斌曾去探望过崔广艳并给付2000元，崔广艳表示再给点工资即可将事情了结。
原审查明：崔广艳受雇于吴守斌，从事水产品运输工作，月工资4500元。2013年3月22日，崔广艳受吴守斌指派，驾驶车辆前往广州运输水产品。因车辆需维修，崔广艳于当晚将车辆开到位于佛山市的修理厂。21时45分左右，崔广艳从修理厂出来后，在363省道2KM＋20M顺德区北滘镇路段被王义仁驾驶的无号牌电动车撞伤。崔广艳受伤后，被送往佛山市顺德区北滘医院住院治疗，入院诊断为L1椎体压缩性骨折、腰背部软组织挫伤，给予绝对卧床休息、止痛、活血化瘀、腰围保护、硬床板治疗，崔广艳拒绝手术治疗，于同年4月10日出院。同年4月16日，崔广艳入住中国人民解放军第一零五医院治疗，入院诊断为腰1椎体压缩性骨折恢复期，给予对症治疗后，于同年4月19日出院。崔广艳治疗期间共花费医疗费9483.8元。崔广艳自认收到吴守斌3500元。2013年4月8日，崔广艳与王义仁达成协议书一份，约定王义仁一次性赔偿崔广艳45000元，崔广艳收款后，双方不能再就交通事故追究对方任何责任。同年7月3日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具道路交通事故证明一份，证明事故发生经过和赔偿事宜，但未对双方责任进行认定。2013年12月27日，安徽爱民司法鉴定所根据崔广艳的委托，对崔广艳的伤残等级按照工伤伤残等级标准进行评定，并对其误工期、护理期、营养期进行评定，鉴定意见为：崔广艳因交通意外致L1椎体损伤构成八级伤残；误工期自受伤之日起计150日，护理期60日，营养期60日。崔广艳支付鉴定费1600元。根据吴守斌的申请，委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对崔广艳的伤残程度按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行重新鉴定，该鉴定机构于2014年5月16日出具皖新莱司鉴中心（2014）临鉴字第713号鉴定意见书，鉴定意见为崔广艳因道路交通事故致腰1椎体粉碎性骨折并遗留腰部活动度部分丧失的后遗症，评定为道路交通事故九级伤残。
原审认为：崔广艳经吴守斌指派前往广州市运货，运输过程中，因车辆维修前往修理厂，后在修理厂附近发生交通事故，致崔广艳受伤，上述情形符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的“提供劳务一方因劳务自己受到损害”的情形。因交通事故的责任难以认定，考虑到事故发生在非机动车和行人之间，故酌定非机动车驾驶人王义仁承担65%的赔偿责任。对于侵权人王义仁应该承担的赔偿责任，崔广艳和王义仁已达成一次性的赔偿协议，并承诺不再追究其他任何责任，故崔广艳和王义仁之间就交通事故产生的权利义务就此灭失，雇主吴守斌也据此丧失了赔偿后向王义仁追偿的权利，故崔广艳就该部分损失不得再向吴守斌主张。对于雇员崔广艳因自己的责任所产生的损害，是因其从事雇佣活动遭受的人身损害，依法应由雇主吴守斌承担赔偿责任。鉴于崔广艳在此事故中并不存在故意或者重大过失，只是一般过失，不减轻雇主的赔偿责任，故吴守斌应当对崔广艳的全部损失承担35%的赔偿责任。崔广艳因事故导致的损失认定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医疗费票据，结合出院小结，确定医疗费为9483.8元；2、误工费：崔广艳月收入4500元，误工期限为150天，其主张误工费为22191元，不违反法律规定，予以支持；3、护理费：护理期限为60天，按照安徽省2012年度居民服务业平均工资35602元的标准，确定为5852元（35602元／年÷365天×60天）；4、交通费：酌定为600元；5、住院伙食补助费：崔广艳两次住院共22天，按照合肥市国家机关工作人员出差伙食补助标准每天30元计算，确定为660元；6、营养费：营养期为60天，参照住院伙食补助费标准，酌定为1800元；7、残疾赔偿金：崔广艳被鉴定为九级伤残，按照2013年安徽省城镇居民人均可支配收入23114元计算20年，确定为92456元（23114元／年×20年×20%）；8、精神损害抚慰金：结合崔广艳的伤情和受诉法院当地生活水平，酌定精神损害抚慰金为12000元；9、鉴定费：根据鉴定费发票确定为1600元。综上，崔广艳的损失共计146642.8元。吴守斌扣除其已支付3500元，还应赔偿崔广艳47825元（146642.8元×35%-3500元）。对于吴守斌关于已支付12000元的抗辩意见，因其未提交证据证明其中的10000元出车费全部用于崔广艳治疗，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴守斌于判决生效之日起十日内赔偿崔广艳47825元；二、驳回崔广艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2123元，由崔广艳负担1608元，吴守斌负担515元。
吴守斌上诉称：1、崔广艳在发生交通事故之后与事故另一方已经达成赔偿协议，一次性了结此案，其已经得到赔偿，不应再向吴守斌主张；2、崔广艳自愿放弃在广东医院继续治疗而出院，其在合肥治疗的费用，不应向吴守斌主张；3、崔广艳将车辆停在修理厂3个小时后在街上发生的交通事故，既不在工作地点，也不属于工作时间。请求二审改判驳回崔广艳对吴守斌的诉讼请求。
崔广艳辩称：1、发生交通事故后，崔广艳因无钱治疗迫于无奈才与事故另一方签订的赔偿协议，仅获赔了部分损失；2、崔广艳无钱继续治疗不得已才回到合肥治疗；3、崔广艳从修理厂出来就被撞伤了。请求二审驳回上诉，维持原判。
对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人崔广艳向交通事故的另一方主张权利系基于道路交通事故的侵权赔偿责任，而其向上诉人吴守斌主张权利系基于提供劳务者受害的赔偿责任，两种诉求的法律关系不同，崔广艳有权基于不同的法律关系主张权利，两者并不矛盾。故吴守斌以崔广艳已在交通事故案件中获赔为由，主张崔广艳不应向其索赔的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
本案中，崔广艳系受吴守斌的指示至广东运货，其在运输的过程中因车辆需要维修而前往修理厂，后在修理厂附近发生交通事故，属于执行劳务活动的范畴。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任…”的规定，崔广艳作为完全民事行为能力人，在公路上行走时也有注意自身安全的义务。因而原审考量案件的基本事实，酌定吴守斌对崔广艳的损失承担35%的责任，属于裁量权范围，并无不妥，本院不作调整。吴守斌称其不应承担赔偿责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
根据崔广艳提供的病历、出院小结等证据，证实其在广州入南方医科大学北滘医院住院时被诊断为“L1椎体压缩性骨折”，而出院小结为“出院后继续卧床休息，建议手术治疗…门诊随诊，如有不适请及时就诊”；其出院后的第六天，在合肥入中国人民解放军第一零五医院住院治疗，被诊断为“腰1椎体压缩性骨折恢复期”。上述事实表明，崔广艳从广州回合肥后又住院治疗，系对同一损伤的继续治疗，时间上亦具有连续性。故崔广艳在合肥住院属于治疗行为的一部分，不属于扩大损失，原判将该部分医疗费用纳入崔广艳的损失范围，并无不当。吴守斌对此提出的异议，不能成立，本院亦不支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费996元，由上诉人吴守斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一四年十月十三日
书记员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。