湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第131号
原告罗启三，男，1946年9月25日生
原告何秀莲，女，1950年3月27日生，系原告罗启三之妻
原告伍新莲，女，1971年12月18日生，系原告罗启三大儿媳
原告罗静，女，1994年10月6日生，系原告伍新莲大女儿
原告罗文，男，2000年8月13日生，，系原告伍新莲小儿子
法定代理人伍新莲，女，1971年12月18日生系原告罗文之母
上列五原告共同委托代理人吴永恒、陈奇峰，湖南衡洲律师事务所律师。
被告肖昌杰，男，1984年12月15日生
委托代理人段小珍，系被告肖昌杰之母，1956年1月19日生
被告彭少波，男，1985年6月24日生
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司寮城中路营销服务部，住所地广东省东莞市寮步镇霞边村寮城中路58号。
委托代理人刘庆丰，湖南君杰律师事务所律师。
原告罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗文诉被告肖昌杰、彭少波、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司寮城中路营销服务部（以下简称平安保险东莞公司服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈锡凯担任审判长、人民陪审员欧祖流、李贵福参加的合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。书记员贺白平担任记录。原告罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静及其委托代理人陈奇峰，被告肖昌杰委托代理人段小珍、被告彭少波及被告平安保险东莞公司、平安保险东莞公司服务部委托代理人刘庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年9月3日23时50分许，被告肖昌杰驾驶粤SQ56**号小型普通客车，沿衡阳市五一路由南向北行驶至合江街道地段时，撞倒由南向北行走的行人罗贤存，造成罗贤存当场死亡的交通事故。该事故由衡阳市公安局交警支队石鼓大队作出衡公交字（2014）第00040号道路交通事故认定书，认定肖昌杰承担事故的全部责任。粤SQ56**号小型普通客车已购买交通事故责任强制保险及商业保险，被告平安保险东莞公司、平安保险东莞公司服务部依法应承担原告损失的赔偿。特诉请判决被告：一、赔偿医疗费110元、死亡赔偿金468280元、丧葬费21946.50元、被抚养人生活费74902元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费143元、精神损害抚慰金50000元等共计人民币616381.50元。减去被告肖昌杰已支付47400元安葬费，尚应赔偿568982.50元；二、由二被告负担本案诉讼费。本案在审理过程中，五原告变更诉讼请求为：一、被告肖昌杰、彭少波连带赔偿原告各项损失金额为632187.50元（其中：医疗费110元、死亡赔偿金531400元、丧葬费21946.50元、被抚养人生活费74902元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费229元、精神损害抚慰金50000元等共计人民币679587.50元。减去被告肖昌杰已支付47400元安葬费，尚应赔偿632187.50元）；二、被告平安保险东莞公司、平安保险东莞公司服务部在保险范围内赔偿损失直接给原告。
为支持其诉讼请求，五原告提供了以下证据：
证据1，五原告的户籍资料5份，证明原告及被抚养人的户籍信息；
证据2、交通事故认定书1份，证明被告肖昌杰负事故的全部责任；
证据3，死亡证明书2份，证明受害人罗贤存因交通事故而死亡；
证据4，治疗费发票1张，证明原告支付受害人罗贤存因交通事故的治疗费110元；
证据5，衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处证明2份，证明受害人罗贤存及其家属系失地农民，罗贤存自2007年至交通事故前在城镇务工的事实；
证据6，交强险保单和商业险保单各1份，证明肇事车辆在平安保险东莞公司服务部购买了交通事故责任强制保险及商业保险；
证据7，工作、工资证明，证明受害人罗贤存2012年至2013年的工资收入及该时间段在城镇务工的事实；
证据8，交通费发票36张，证明原告支付的交通费共计900元；
证据9，律师对证人屈年德、欧细阳、祝腊生的调查笔录3份及证人祝腊生出庭作证证言，证明受害人罗贤存出事故前在城镇务工多年的事实；
上述证据经庭审质证，被告肖昌杰、彭少波、平安保险东莞公司、平安保险东莞公司服务部对证据1-4、6无异议。
被告肖昌杰对原告提供的证据5、7-9的质证意见为：证据5中的原告有土地，不属于失地农民；证据7无异议；证据8的交通费不予认可；证据9中的祝腊生与罗贤存一起做事，有利害关系。
被告彭少波对原告提供的证据5、7-9的质证意见为：证据5不能证明原告及受害人罗贤存属失地农民；证据7无异议；证据8由法院酌情认定；证据9无异议。
被告平安保险东莞公司、平安保险东莞公司服务部对原告提供的证据5、7-9的质证意见为：证据5“三性”有异议，证明无单位负责人的签名，不能证明原告及受害人罗贤存属失地农民；证据7、8由法院酌情认定；证据9证明受害人罗贤存只是间断在城市务工，且受害人罗贤存种地也有收入；证人屈年德、欧细阳未出庭作证，其证词不予采信。
被告肖昌杰答辩称：被告肖昌杰因交通肇事罪已由石鼓区法院追究了刑事责任。五原告起诉的赔偿标准过高，且罗贤存系农村集体经济组织成员，不具有城镇居民资格，应按农村居民标准计算赔偿损失。
为支持其诉讼请求，被告肖昌杰提供了以下证据：
证据1、收条3份，证明被告肖昌杰已赔偿原告51400元；
证据2、协议书1份，证明原、被告已达成协议；
证据3、衡阳市石鼓区人民法院（2015）石刑初字第3号刑事判决书1份，证明被告肖昌杰已承担法律责任；
证据4、身份资料，证明原告及受害人均系农村户口。
被告肖昌杰提供的证据经庭审质证，五原告的质证意见为：证据1中，被告肖昌杰赔偿51400元是事实，但其中47400元是丧葬费，4000元是冷藏尸体的费用；证据2中的钱是分批支付的；证据3的的刑事判决书原告至今未收到；证据4无异议。
被告彭少波、平安保险东莞公司、平安保险东莞公司服务部对被告肖昌杰提供的证据1-4无异议。
被告彭少波辩称：被告肖昌杰借车时承诺出任何事情由其负责，且被告彭少波借车给被告肖昌杰没有任何盈利，被告彭少波不应承担连带赔偿责任。
为支持其诉讼请求，被告彭少波提供了证据借款协议1份，证明肇事车辆系其贷款购买的。
五原告以被告彭少波提供的证据未在举证期限内提供，不发表质证意见。
被告肖昌杰、平安保险东莞公司、平安保险东莞公司服务部对被告彭少波提供的证据无异议。
被告平安保险东莞公司、平安保险东莞公司服务部辩称：被告平安保险东莞公司服务部是被告平安保险东莞公司的分支机构，不是适格的主体，被告平安保险东莞公司在交通强制保险责任限额内承担赔偿责任；被告肖昌杰肇事后逃逸，根据商业三责险保险合同的约定，保险人对商业三责险保险免责。原告起诉的赔偿标准过高，应依法予以核减。
为支持其诉讼请求，被告提供了以下证据：
证据1、保险单2份、保险条款1份，证明保险条款约定了免责情形；
证据2、投保单1份，证明保险人就免责条款向被保险人进行了提示说明义务。
该2份证据经庭审质证，五原告的质证意见为：证据1中的保险条款是格式条款，无保险人的签名；证据2中无保险公司对重点部分进行了提示和标注。
被告肖昌杰、彭少波对该2份证据均无异议。
本院对原、被告提供的证据作如下分析确认：
对于原告提供的证据1-4、6，被告肖昌杰提供的证据1-4，被告平安保险东莞公司、平安保险东莞公司服务部提供的证据1、2，本院经质证认为，证据来源合法，具有真实性，且与本案有关联，可以作为定案的依据，本院予以确认；对于原告提供的证据5、7及证据9中的证人祝腊生的证言，均证明受害人罗贤存交通事故前系失地农民，在城市务工及务工收入的情况，可以作为定案的依据，本院予以确认；对于原告提供的证据8中的交通费中，有6张发票共计600元系餐饮费用与本案无关，不予认定。对于被告彭少波提供的证据借款协议与本案无关，不予认定；对于原告提供的证据9中的证人屈年德、欧细阳的证言，因未出庭作证，其证言不予以采纳。
综合上述采纳的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院经审理查明如下事实：
2014年9月3日23时50分许，被告肖昌杰（持C1型机动车驾驶证）驾驶粤SQ56**号小型普通客车，沿衡阳市五一路由南向北行驶至合江街道地段时，该车车头右侧碰撞到由南向北行走的行人罗贤存身体左侧，致罗贤存倒地的交通事故。交通事故发生后，被告肖昌杰驾车逃逸，经衡阳市中心医院急救中心现场救治（救治费110元，由原告支付），确认罗贤存现场死亡。湖南省衡阳市民和司法鉴定所作出衡民和（2014）病鉴字第63号鉴定意见书，鉴定结果为：死者罗贤存符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。2014年9月17日至19日，被告肖昌杰父母亲赔偿受害人罗贤存家属47400元，支付尸体停放费4000元。2014年9月19日，被告肖昌杰的母亲段小珍与罗贤存亲属达成“协议”。该“协议”内容为：1、肖昌杰母亲段小珍先支付给罗贤存妻子伍新莲现金47400元，用于办理罗贤存的安葬事宜，以上51400元含国家标准丧葬费21946元，余额25454元在结案计算死亡赔偿时予以扣除；2、以后的赔偿事宜以法律依据为准。2014年10月13日，衡阳市公安局交警支队石鼓大队作出衡公交字（2014）第00040号道路交通事故认定书，认定肖昌杰承担事故的全部责任，罗贤存不承担责任。2014年9月4日，被告肖昌杰因涉嫌交通肇事罪被衡阳市公安局刑事拘留，2015年3月20日，本院判决：被告人肖昌杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。尔后，原告亲属与被告父母亲就赔偿事宜未能达成协议，原告遂诉至本院，要求判如诉之请求。
另查明，被告肖昌杰驾驶的粤SQ56**号小型普通客车，是向车主被告彭少波借的，被告彭少波于2014年6月11日在广东省东莞市公安局交通警察支队进行了登记，并于2014年6月3日在被告平安保险东莞公司服务部分别购买了粤SQ56**号小型普通客车1份机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。交强险保险期间自2014年6月4日零时起至2015年6月3日24时止，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险保险期间自2014年6月4日零时起至2015年6月3日24时止，商业第三者责任保险赔偿限额为200000元。被告彭少波在购买保险时签订了“投保单”，该“投保单”特别约定中“商业险特别约定”第⑶条规定“收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意总合同条款及约定的全部内容。本保险适用于2009版条款，并已附条款一份”。该（2009版）第一章商业第三者责任保险保险责任第四条（八）项规定“事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”保险人不负赔偿责任。
再查明，受害人罗贤存于1970年4月12日出生，户籍所在地衡阳市石鼓区松木乡松梅村罗老屋村民组15号，自2007年至本次交通事故前的大部分时间，在衡阳市城镇内务工，未务工期间及空闲时，在家种菜（该村部分土地已被征用）。受害人罗贤存有父亲罗启三（生于1946年9月25日）、母亲何秀莲（生于1950年3月27日）、大弟罗贤红、小妹罗贤凤、妻子伍新莲、大女罗静，小儿子罗文。
本案双方当事人争议的焦点问题是：一、被告平安保险东莞公司服务部的主体资格是否适格；二、责任的认定及被告肖昌杰、彭少波是否应承担连带赔偿责任；三、被告保险公司对第三者责任保险是否免责；四、五原告损失的赔偿标准及赔偿项目。本院作如下认定：
一、关于被告平安保险东莞公司服务部的主体资格是否适格的问题。
被告彭少波购买粤SQ56**号小型普通客车后，在被告平安保险东莞公司服务部购买了车辆保险，庭审后，被告平安保险东莞公司出具证明，证明中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司寮城中路营销服务部是中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的下级机构，其法律权利、义务由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司享有和承担。该证据经五原告及被告肖昌杰、彭少波质证，均无异议，本院予以确认。故被告平安保险东莞公司服务部对粤SQ56**号小型普通客车的保险赔偿责任由被告平安保险东莞公司承担。
二、关于责任的认定及被告肖昌杰、彭少波是否应承担连带赔偿责任的问题。
被告肖昌杰驾车碰撞行人罗贤存后逃逸，导致罗贤存当场死亡的结果，其行为违反了《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十五条第四款“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任……”的规定，被告肖昌杰承担全部民事赔偿责任，罗贤存不承担责任。被告平安保险东莞公司对粤SQ56**号小型普通客车交强险责任范围内承担赔偿责任。被告肖昌杰驾驶的粤SQ56**号小型普通客车，是向被告彭少波借的，且被告肖昌杰持有C1型机动车驾驶证驾驶车辆肇事，肇事车辆出事前符合机动车运行安全技术标准，被告彭少波对损害的发生没有过错，也无承担连带责任之情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定。被告彭少波不承担赔偿责任及连带赔偿责任。
三、关于被告保险公司对第三者责任保险是否免责的问题。
被告彭少波在购买商业第三者责任保险时虽然签订了“投保单”，但该“投保单”特别约定中“商业险特别约定”第⑶条规定“收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意总合同条款及约定的全部内容。本保险适用于2009版条款，并已附条款一份”。尽管该（2009版）第一章商业第三者责任保险保险责任第四条（八）项规定“事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”保险人不负赔偿责任。但被告保险公司却没有在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，也没有对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。被告平安保险东莞公司服务部不符合法律规定的免除赔偿责任的情形，其抗辩理由不能成立，应对粤SQ56**号小型普通客车商业第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任。被告平安保险东莞公司服务部的赔偿责任由被告平安保险东莞公司承担。
四、关于五原告损失的赔偿标准及赔偿项目的问题。
受害人罗贤存虽系农村户口，但其大部分时间，在城镇内务工，其主要生活费用来源于务工收入，故受害人罗贤存损害赔偿标准应按城镇居民标准予以计算赔偿。原告罗启三、何秀莲、罗文系农村户口，其被扶养人生活费应按农村居民标准计算。关于受害人罗贤存丧葬费及被扶养人生活费计算标准，经本院释明，原告仍坚持参照（2014-2015）年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准数据计算赔偿金额，本院予以确认。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十七条的规定，并参照湖南省2014年国民经济和社会发展统计公报数据和（2014-2015）年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准数据，经核定五原告的损失赔偿费用为：1、医疗费110元；2、交通费300元；3、死亡赔偿金531400元（按2014年湖南省城镇居民年人均可支配收入26570元，计算20年，即26570元／年×20年）；4、丧葬费21946.50元（按2014年湖南省职工年平均工资43893元，计算6个月，即43893元／年÷12／年×6个月）；5、被扶养人生活费74902元（按湖南省2014年农村居民人均生活消费支出6609元计算，即原告罗启三的费用是：6609元／年×12年÷3人=26436元；原告何秀莲的费用是：6609元／年×16年÷3人=35248元；原告罗文的费用是：6609元／年×4年÷2人=13218元）；6、精神损害抚慰金50000元，上述费用合计人民币678658.50元。被告平安保险东莞公司对粤SQ56**号小型普通客车交通事故责任强制保险赔偿金额共计为110110元（其中：死亡赔偿金110000元、医疗费110元）；被告平安保险东莞公司对粤SQ56**号小型普通客车商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿金额为200000元（死亡赔偿金等损失）。余款368548.50元由被告肖昌杰赔偿，扣除被告肖昌杰已支付51400元外，尚应赔偿317148.50元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第一条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十五条第四款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在粤SQ56**号小型普通客车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗文死亡赔偿金等损失共计110110元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在粤SQ56**号小型普通客车商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗文死亡赔偿金等损失共计200000元；
三、被告肖昌杰赔偿原告罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗文医疗费、交通费、死亡赔偿金等损失共计267148.50元；
四、被告肖昌杰赔偿原告罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗文精神损害抚慰金50000元；
五、驳回原告罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗文的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项限被告肖昌杰、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效后十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10073元，财产保全费520元，共计10593元，由被告肖昌杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈锡凯
人民陪审员 欧祖流
人民陪审员 李贵福
二〇一五年七月二日
书 记 员 贺白平