北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10985号
上诉人（原审原告）李洪梅，女，1968年12月6日出生。
委托代理人樊斌（李洪梅之子），1989年9月11日出生。
被上诉人（原审被告）侯芳，女，1986年3月3日出生。
委托代理人张丽娟，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人李洪梅因饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第05154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，李洪梅诉至原审法院称：2013年11月30日晚饭后，我在林肯公寓小区和朋友（李先生、陈女士）一起遛弯。晚上8点半左右，三人行至6号楼北侧时，一条散放的黄色大狗突然冲出到我身边，致我受到惊吓。当场，我血压升高，心脏不适，表现为浑身无力、全身哆嗦、胸闷，无法行动。在路边休息了几分钟后，我儿子将我背回家后休息了一段时间，不见好转，侯芳开车将我送至北京同仁医院就医治疗。到达北京同仁医院后，经医生诊断为受到惊吓，导致血压高、心悸、胸闷。经过一晚的住院观察，我稍微有一点好转，不过还是全身无力、胸闷、血压居高不下。此后，我多次就医诊治。我本来无需依赖血压药物，但自受到惊吓以来，降压药目前仍不能停。侯芳除事发当日带我去医院诊治后，以后便不再出现，也不配合。此事已经亦庄派出所肖警官调解处理，经肖警官多次联系侯芳，侯芳均拒绝见面，不予配合。为维护我的合法权益，现起诉至法院请求：1、判令侯芳赔付医疗费4119.46元、交通费500元、误工费1500元、护理费1000元、精神抚慰金2000元，以上共计9119.46元；2、判令侯芳赔礼道歉；3、判令本案诉讼费由侯芳承担。
侯芳辩称：一、李洪梅陈述的内容与事实不符，1、李洪梅所谓的受到我饲养的动物惊吓并非无法行动，李洪梅当时是能够四处活动的，且李洪梅经过休息后并无大碍，我主动送李洪梅去医院治疗，李洪梅向医生主动承认有高血压史；2、我方并非带李洪梅去医院后不再理她，我方主动缴纳急诊费，并于2014年11月30日晚上进行了陪护。二、李洪梅服用降血压药物与我饲养的动物对其造成的伤害无因果关系，1、我饲养的动物是一条金毛犬，并非烈性犬，且在事发当时我的狗与李洪梅没有直接接触，也没有鸣叫；2、李洪梅有高血压病史，高血压没法根治，需长期服用药物；3、事发当天，我带李洪梅进行了全面检查，并无大碍，李洪梅半年后提起诉讼，难以让人信服这之间存在因果关系。三、事发后我用语言和行动对李洪梅进行了赔礼道歉。综上，李洪梅的损伤和我饲养的动物之间没有因果关系，请求法院驳回李洪梅的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年11月30日晚8时30分左右，李洪梅在林肯公寓小区遛弯，在由西向东行至林肯公寓×号楼北侧时，一条黄色金毛寻回犬突然窜出到李洪梅身边，致使李洪梅受到惊吓。李洪梅在路边休息几分钟后被其儿子樊斌背回家中，并于当晚21时40分由侯芳开车将其送至北京同仁医院就医三天，经诊断为：受惊吓导致胸闷、心悸、高血压。其间，侯芳为李洪梅垫付急诊费900元。后李洪梅分别于2013年12月16日在北京同仁医院、于2014年1月2日在北京协和医院就医。原审庭审中侯芳辩称李洪梅向医生主动承认其有高血压史，李洪梅当庭予以否认。经法院释明后，双方当事人均未提交对治疗费用的发生和侯芳饲养的狗造成的惊吓之间的因果关系和治疗费用合理性进行鉴定的申请。
另查，该黄色金毛寻回犬系侯芳代朋友短暂饲养，半岁龄，有五六十厘米高，事发时没有带链子。经法院释明后，侯芳并未提交该黄色金毛寻回犬的饲养手续。
原审法院经审理认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。侯芳作为犬只的饲养人、管理人，违反《北京市养犬管理规定》关于对大型犬实行拴养或者圈养、不得出户遛犬的规定导致李洪梅受到惊吓，应当对李洪梅承担侵权赔偿责任。李洪梅在受到惊吓后及时住院治疗，并未对其造成明显的不良后果，李洪梅也未提交充分证据证明其因此次事故遭受精神损失，故李洪梅要求侯芳赔偿精神抚慰金和赔礼道歉的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。对李洪梅的其他合理经济损失，法院根据相关证据以及相应标准予以确认。
对于医疗费一节，李洪梅提交在北京同仁医院第一次就医的医疗费票据3张，共计2128.03元，在北京同仁医院第二次就医的医疗费票据1张，共计294.78元，在北京协和医院就医的医疗费票据2张，共计1618.65元。另查，在北京同仁医院第一次就医期间，侯芳为李洪梅垫付900元医疗费。李洪梅在北京同仁医院第一次就医系因受到侯芳饲养的狗惊吓导致的胸闷、心悸，其医疗费的支出具有必要性和合理性，法院依法予以确认。李洪梅并未就在北京同仁医院第二次就医和在北京协和医院治疗费的发生与侯芳饲养的狗导致的惊吓之间的因果关系提供充分证据予以证明，法院依法不予确认。据此，李洪梅合理的医疗费支出为2128.03元，其中侯芳垫付医疗费900元。
对于交通费一节，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合李洪梅提交的交通费票据，参考其就医情况及伤情等因素，法院酌定其交通费支出为200元。
对于误工费一节，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。因李洪梅并未提交误工证明和收入证明，参考2013年北京市城镇居民人均可支配收入40321元，误工时间结合李洪梅住院3日计算，李洪梅的误工费损失为331元。
对于护理费一节，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因李洪梅未提交有关护理的相关证据，并结合其病情，对于其护理费主张，法院依法不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：一、侯芳赔偿李洪梅医疗费一千二百二十八元零三分、交通费二百元、误工费三百三十一元，以上共计一千七百五十九元零三分（于判决生效后十日内履行）；二、驳回李洪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李洪梅不服，上诉至本院，要求撤销原判第二项并发回重审，主要理由是：1、原审法院未予支持李洪梅第二次和第三次就医治疗的费用和精神抚慰金，属于认定事实不清，适用法律错误，就诊与被狗惊吓到有因果关系，精神抚慰金属于人身损害赔偿的法定赔偿项目；2、因侯芳饲养的狗侵权，侯芳逃避责任还态度傲慢，因此坚持要求其当庭赔礼道歉。
侯芳答辩称对原审判决亦有意见，但未提起上诉，主要意见是：1、第二次和第三次就医与受到狗的惊吓之间并没有因果关系，且一审时李洪梅并未就此做因果关系的鉴定；2、在造成较严重的损害下才能支持精神抚慰金，本案中狗并没有接触咬到李洪梅；3、事发当天我陪李洪梅去医院时已进行了赔礼道歉，一审因李洪梅本人未出庭，因此我也无法向其赔礼道歉。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人的陈述意见、病历手册、检验报告、诊断证明、门诊收费专用收据、北京协和医院处方笺、加油票、监控录像、报警记录、化验单等证据材料在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点在于李洪梅第二次和第三次就诊的医疗费和精神抚慰金能否支持的问题。本案中，2013年11月30日，李洪梅在林肯公寓小区散步时，受到侯芳饲养的狗惊吓，并于当晚至北京同仁医院就医三天，经诊断为：受惊吓导致胸闷、心悸、高血压。后李洪梅分别于2013年12月16日在北京同仁医院、于2014年1月2日在北京协和医院就医。原审法院对李洪梅第二次在北京同仁医院和第三次在北京协和医院就诊的费用未予支持。本院认为，李洪梅第二次和第三次就诊的时间与其受到侯芳饲养的金毛犬受到惊吓的时间相隔较长，在其未举证证明后两次治疗行为与受到惊吓之间的因果关系的情况下，原审法院对其该项费用未予支持，并无不妥。李洪梅另主张精神抚慰金，但本案中，侯芳饲养的金毛犬并未与李洪梅直接接触，结合李洪梅就诊的情况，李洪梅亦未举证证明其遭受精神损害，根据我国侵权责任法等相关法律规定，原审法院未支持李洪梅精神抚慰金的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。关于李洪梅要求侯芳当庭向其赔礼道歉的请求，因李洪梅本人在一、二审审理中未到庭，且其该项请求于法无据，故原审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李洪梅的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由侯芳负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由李洪梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孟董娜