广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶武法行初字第16号
原告：韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会扁石坪村村民小组。
诉讼代表人：刘汉提，系该村村小组长。
委托代理人：刘维森，系韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。
被告：韶关市武江区西联镇人民政府。
法定代表人：粟健，系该镇镇长。
委托代理人：邱韶财，系该镇司法所所长。
第三人：韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会。
法定代表人：欧起全，村委会主任。
第三人：刘新康。
第三人：欧秋连。
刘新康、欧秋连的委托代理人：陈眉间，武江区法律援助处律师。
原告韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会扁石坪村村民小组诉被告韶关市武江区西联镇人民政府及第三人韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会、刘新康、欧秋连镇政府行政确认纠纷一案，原告不服被告于2013年7月8日作出的韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》，于2014年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月25日受理后，于同年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年5月28日及6月16日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人刘汉提及其委托代理人刘维森（第1次开庭到庭），被告的委托代理人邱韶财，第三人韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会主任欧起全（第2次开庭到庭），第三人刘新康、欧秋莲及其委托代理人陈眉间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年7月8日作出的具体行政行为张冠李戴，程序违法，缺乏事实和法律依据，处理既不公平，又不公正，严重违反了不告不理原则。理由：首先，2011年10月24日刘新康、欧秋莲俩人申请要求确认甘棠石脚村“村民资格”，而2013年7月8日韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》张冠李戴，把申请人的申请请求“村民资格”改变为村民集体经济组织成员。其次。被告违反我国民事诉讼法第四十九条规定，其保存的档案资料，既不准查阅又不准复制，一些资料连看都不准看，纯属暗箱操作，其行政行为程序违法。为此向法院起诉，请求：1、判令撤销西联镇2013年7月8日韶武西府（2013）14号行政处理决定；2、本案一切费用由被告承担。
原告提供了以下证据材料：
1、申请确认村民资格书；
2、韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》；
3、韶武府（2013）33号《行政复议决定书》；
4、韶武西府（2011）34号《行政处理决定书》；
5、韶武府（2012）15号《行政复议决定书》；
6、（2012）韶武法民一初字第430号《民事判决书》；
7、（2012）韶中法民一终字第857号《民事判决书》；
8、2013年7月8日西联镇人民政府出具的《通知》；
9、2013年7月25日刘新康、欧秋连提交的《民事起诉状》。
被告辩称，一、起诉状中第三人“欧细连”姓名有误。起诉状中第三人“欧细连”及起诉事实和理由部分第二段第一行“欧秋莲”姓名均与《行政处理决定书》和《行政复议决定书》不相符，应为欧秋连。
二、原告提交的证据《申请确认村民资格书》非同一申请事项案件材料。2013年4月18日，刘新康、欧秋连向西联镇人民政府提交《申请确认集体经济组织成员资格书》，武江区西联镇人民政府依据申请人提交的有关材料依法作出韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》，认定刘新康、欧秋连属于武江区西联真甘棠村委会扁石坪村集体经济组织成员，享受扁石坪村集体经济组织成员待遇和权利。后来扁石坪村村民小组向武江区人民政府申请行政复议，2013年11月15日，武江区人民政府作出韶武府（2013）33号《行政复议决定书》，维持2013年7月8日西联镇人民政府作出的韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》。
三、武江区西联镇人民政府作为基层人民政府，负责调处民间纠纷，只要符合法律法规规定的所有案件，当事人均有权查阅相关材料，原告提出西联镇政府不准查阅及复制纯属无稽之谈。
四、被告西联镇人民政府作出的韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》是符合事实，有法律根据的，请求人民法院予以驳回原告的诉讼请求。
被告提供了以下证据材料：
1、刘新康、欧秋连提交的申请确认集体经济组织成员资格书（2013年4月18日）及其他证据材料；
2、2011年6月17日人民调解记录；
3、2011年11月24日人民调解调查记录；
4、纳税情况登记表；
5、关于刘新康等人要求享受集体土地补偿款的调处意见；
6、韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》；
7、韶武府（2013）33号《行政复议决定书》。
第三人韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会没有提交书面答辩意见及证据。
第三人刘新康、欧秋连述称，一、起诉状中第三人“欧细连”姓名有误。起诉状中第三人“欧细连”及起诉事实和理由部分第二段第一行“欧秋莲”姓名均与《行政处理决定书》和《行政复议决定书》不相符，应为欧秋连。
二、原告提交的证据《申请确认村民资格书》和韶武西府（2011）34号文件非本案的资料，与本案无关。
三、韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》是根据刘新康、欧秋连2013年4月16日提交的《申请确认集体经济组织成员资格书》而作出的行政确认，韶武府（2013）33号《行政复议决定书》是根据韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》作出的。
四、原告要求撤销的韶武西府（2013）14号与证据韶武西府（2011）34号系两份文件，没有关联性，没有证明内容。
第三人刘新康、欧秋连提供了以下证据材料：
1、《申请确认集体经济组织成员资格书》；
2、刘新康、欧秋连的身份证复印件。
3、残疾人证。（第2次开庭前提交）
根据第三人刘新康、欧秋连的申请，本院于2014年6月12日前往韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会制作询问笔录一份。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的意见为：对证据1，我们从来没有看到过，这份申请书其实到起诉之日，被告提交法院后我们才看到。对证据2、3的内容真实性无异议，但是写得很简单，总共不够一百字，其只对一个村民进行调查，其他村民都不清楚，因此程序违法。对证据4的关联性有异议，因为我们认为是政府的处理程序不合法，证据4属于下一步的处理。对证据5-7都有异议，因为被告没有明确写明是对哪一份处理决定，无法质证。
第三人刘新康、欧秋莲对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据的意见为：对证据1，这是刘新康、欧秋连在2011年11月24日提出的，不是我们作出本次行政行为的依据。我们本次依据的是刘新康、欧秋连2013年4月18日提交的申请书。对证据2—9的有关内容，欧秋连、刘新康因其家人在土地征收时的利益分配产生纠纷，后经法院判决处理。因为刘新康、欧秋连的身份证及户口本所记载的地址是石角村小组，但事实扁石坪村小组在户籍登记时都是登记为石角村，因此当时我们确认了刘新康、欧秋连是石角村小组集体经济组织成员的处理决定。但后来得知石角村与扁石坪村是两个独立的自然村，所以西联镇政府撤销原处理决定，然后依据刘新康、欧秋连的申请重新作出本次具体行政行为。
第三人刘新康、欧秋连对原告提供的证据的意见为：对证据1，该证据不是作出（2013）14号《处理决定书》的依据。对证据2、3没有异议。证据4、5与本案没有关联性，因为本案审理的是（2013）14号文。对证据6、7真实性无异议，关联性有异议，因为诉讼请求与判决的内容无关，与本案没有联系，究竟第三人是哪个村小组的成员不会影响到判决结果。对证据8、9无异议。
原告对第三人刘新康、欧秋连提供的证据的意见为：对证据1，我们从来没有看到过，被告没有告知我们，我们没有参与。对证据2、3无异议。
被告对第三人刘新康、欧秋连提供的证据无异议。
原不同意对本院的询问笔录进行质证。
被告对本院的询问笔录无异议。
第三人韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会的法定代表人对本院的询问笔录表示其本人对案件的情况不了解。
第三人刘新康、欧秋连认为本院的调查笔录中存在以下问题：1、询问笔录中的“刘其浦”应更正为“刘其甫”；2、刘其甫盖的房子倒了以后没有盖新房子；3、户籍上能证明刘其甫与刘新康的收养关系。
经审理查明，原韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会石脚村包括第七生产队与第十三生产队，后第十三生产队的村民陆续搬到叫“扁石坪”的地方生产及生活，形成了现在的韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会扁石坪村（即本案原告），它与韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会石脚村是并存的两个独立的自然村，但扁石坪村村民的户籍在名称上至今无作变更，仍登记为“石脚村”。
刘其甫、刘其营是系弟兄关系，均是原告的村民。刘其甫与第一任妻子生育了刘润凤、刘真凤、刘玲凤三个女儿，与第二任妻子生育了女儿刘丽娟。70年代末，刘其甫收养了第三人刘新康，刘新康随即将户口迁至刘其甫处并共同生活。1981年实行第一轮土地家庭承包时，刘新康家以刘其甫的名义承包了四亩土地（《承包合同书》的承包方是“刘其浦”，经庭审核实与“刘其甫”是同一人），该承包地面积一直无作变更。2003年刘其甫去世，其名下承包的四亩土地由其兄刘其营代耕。后因刘新康要求耕种刘其甫名下四亩土地中的一亩土地而与刘其营发生争议。在韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会的协调下，刘其营与刘新康于2004年10月16日立下字据，内容为：“经双方协调刘其营同意分罗新康一亩田（五分水田、五分旱田）。”韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会在自字据上盖章予以确认。刘新康取得一亩地的耕种权后，补回了之前几年刘其营已缴的农业税给刘其营，之后的农业税也是刘新康缴纳的，并且一直耕种该地至土地被征收止。
2009年4月21日，刘其甫的女儿刘润凤、刘真凤、刘玲凤在韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会的协调下，写下《承诺书》，内容为：“本人刘润凤、刘真凤、刘玲凤愿意将在一九九年十二月三十一日起至二0二九年十二月三十一日止，刘其甫签订土地承包权由妹刘丽娟、妹夫刘佳朝两人承担权利和义务。注：除在二00四年十月十六日转壹亩给罗新康。一式五份，各执一份。”村委会在该《承诺书》上加盖公章予以确认。
2009年8月18日，刘新康与欧秋连登记结婚，婚后欧秋连即将户籍迁到刘新康处与刘新康共同生活。
另查明，第三人刘新康于2003年左右开始患有精神病，患病之后，韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会为他申请了低保。一直以来，刘新康与欧秋连均参加了韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会扁石坪村村民小组举行的选举等活动。直至土地被征收前，刘新康以耕种上述一亩土地和做木工活以及低保金的收入来维持生活。
2013年4月18日，第三人刘新康、欧秋连向被告提交《申请确认集体经济组织成员资格书》，要求被告确认其具有韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会扁石坪村村民小组集体经济组织成员资格。被告于2013年7月8日作出韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》，认定：“申请人刘新康、欧秋连属于武江区西联镇甘棠村委会扁石坪村集体经济组织成员，享受扁石坪村集体经济组织成员待遇和权利。”原告对该决定不服，向韶关市武江区人民政府申请复议。韶关市武江区人民政府于2013年11月15日作出韶武府（2013）33号《行政复议决定书》，维持了被告作出的被诉具体行政行为。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求：1、判令撤销西联镇2013年7月8日韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》；2、本案一切费用由被告承担。
本院认为，被告于2013年7月8日作出的韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》主要证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予维持。对此作如下分析：《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”明确了认定农村集体经济组织成员资格的条件有二：一、户口必须在该农村集体经济组织所在地，这是前提条件；二、长期居住在该农村集体经济组织所在地，在该农村集体经济组织生产、生活，并履行法律、法规和组织章程规定的义务，尽到与其他村民相同义务等。本案中，第三人刘新康、欧秋连的户籍在原告集体经济组织所在地，在原告村集体里形成了较为固定的生产、生活，并依赖于原告村集体的土地作为生活保障，享有同其他村民一样的选举权与被选举权等权利。被告受理第三人刘新康、欧秋连提交的《申请确认集体经济组织成员资格书》后，调取了刘新康、欧秋连的户籍证明、常住人口登记表、户口本、结婚证和相关的《承包合同书》、《纳税情况登记表》、2011年6月17日的《人民调解记录》及11月24日的《人民调解调查记录》。被告据此作出韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》，认定刘新康、欧秋连属于武江区西联镇甘棠村委会扁石坪村集体经济组织成员，享受扁石坪村集体经济组织成员待遇和权利。该具体行政行为并无不当。
原告在诉状中提出1、第三人刘新康、欧秋连向被告申请要求确认甘棠石脚村“村民资格”，被告却在韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》中张冠李戴地把刘新康、欧秋连的申请请求改变为村民集体经济组织成员；2、被告不准原告查阅和复制案件的档案资料，其行政行为程序违法。原告的上述主张没有事实依据，本院不予采信。在庭上提出，被告没有将第三人刘新康、欧秋连2013年4月18日提交的《申请确认集体经济组织成员资格书》送达给原告，剥夺了原告的知情权和抗辩权，程序违法。因法律没有明确规定被告应当将申请人的申请材料送达申请人所在的村小组，故该主张没有法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持被告韶关市武江区西联镇人民政府2013年7月8日作出的韶武西府（2013）14号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告韶关市武江区西联镇甘棠村村民委员会扁石坪村村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 叶灿生
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李智敏