陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民重字第00017号
原告：韩彦振,男,汉族,1961年3月19日出生,陕西省绥德县崔家湾镇纸房沟村村民。
委托代理人：王昆龙，陕西圣地律师事务所律师。
委托代理人：严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
被告：庄小春，男，汉族,1971年7月17日出生，陕西省志丹县双河乡李家湾行政村韩沟村村民，住陕西省志丹县粮食局家属楼*单元***室。
委托代理人：董占德，陕西益能达律师事务所律师。
被告：志丹县保安晨光石油技术服务有限公司。
法定代表人：庄小春，该公司经理。
委托代理人：徐增满，陕西益能达律师事务所律师。
被告：志丹县益达石油技术服务有限公司。
法定代表人：庄小春，该公司经理。
委托代理人：徐增满，陕西益能达律师事务所律师。
第三人：徐佰东，男，汉族，1960年7月14日出生，陕西省志丹县河滨路居民。
第三人：庄保春，男，汉族，1958年11月5日出生，陕西省志丹县河滨路居民。
第三人：李志奎，男，汉族，1966年4月14日出生，山东省东营市河口区渤海路居民。
委托代理人：庄保春，男，汉族，1958年11月5日出生，陕西省志丹县河滨路居民。
第三人：庄海春，男，汉族，1962年6月27日出生，陕西省志丹县朝阳街居民。
原告韩彦振诉被告庄小春、志丹县保安晨光石油技术服务有限公司、志丹县益达石油技术服务有限公司公司盈余分配权纠纷一案，延安市中级人民法院于2014年8月6日作出（2013）延中民初字第00021号民事判决书，庄小春、志丹县保安晨光石油技术服务有限公司、志丹县益达石油技术服务有限公司不服，提起上诉。陕西省高级人民法院于2014年12月17日作出（2014）陕民二终字第00113号民事裁定书，发回本院重新审理。本院受理后，追加徐佰东、庄保春、李志奎、庄海春等人作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩彦振及其委托代理人王昆龙、严纪伟，被告庄小春及其委托代理人董占德，被告志丹县保安晨光石油技术服务有限公司（以下简称晨光公司）、志丹县益达石油技术服务有限公司（以下简称益达公司）的委托代理人徐增满，第三人李志奎的委托代理人庄保春，以及第三人徐佰东、庄保春、庄海春等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩彦振诉称：原告经被告亲戚庄海春介绍认识被告，后被告打算买钻机，问原告是否愿意入伙，并承诺合伙期间按时按比例分红，原告同意入伙。买钻机需资金220万元，原告以50万元入股，占四分之一的份额，协商好后原告于2005年7月13日向被告庄小春支付50万元，被告于2006年3月8日向原告补开了收款收据，双方未签订书面的合伙协议。被告拿走原告交纳的投资款后买了一部钻机先后为自己开办的晨光公司和益达公司从事钻井作业。原告作为合伙人有权知道合伙期间的经营和盈利情况，但从2005年入伙至今均没有分红。被告于2011年另外注册了志丹益达石油技术服务公司，在原告不知情的情况下，被告将井架以180万元的价格“卖给”益达公司，现原告投资购买的井架正在和尚塬打井，使用状态良好。原告投资购买的井架，被告以自己成立的晨光公司和益达公司名义对外从事钻井业务，经原告在延长油田调查得知晨光公司从2005年至2012年累计结算钻井工程款4000余万元，益达公司利用原告投资购买的钻机打井结算工程款600余万元。被告作为实际合伙人有权分取红利，但在合伙八年多的时间没有分得任何红利。故起诉请求：1、判令被告给付原告从2005年7月至今合伙期间累计的财产约500万元（具体数额以双方结算为准），并依法解除原被告之间的合伙关系。2、本案案件诉讼费由被告承担。
原告韩彦振为证明其主张成立向本院提供证据如下：
第一组：1、收款收据一份；2、企业工商信息查询登记表。证明目的：1、2005年7月13日原告向被告交付了50万元的股金，2006年3月8日，晨光公司向原告出具了收款收据。2、被告晨光公司2004年2月3日成立，2006年4月29日开始营业，原告交付股金支付在公司营业之前。3、原、被告之间形成合伙关系。
第二组：1、证明一份；2、供应商明细账一份。证明目的：1、被告晨光公司接受原告入股的50万元购买了一部钻机后一直在为延长油田公司钻井，从2005年至2009年在延长油田财务部结算钻井工程款21950675元，2009年至2012年结算工程款约22894417元，晨光公司共计结算钻井工程款4400余万元。2、被告利用原告的投资实现了巨大的收益，作为投资人，原告有权就合伙期间累计的财产份额按比例分割。
第三组：1、证明二份；2、单位名称变更申请表一份；3、应付账款辅助明细账；4、企业工商信息登记表。证明目的：1、2011年12月14日，被告庄小春登记设立了志丹县益达技术服务有限公司，注册资本500万元，公司类型为一人有限责任公司。2、2012年5月28日，被告晨光公司变更为益达石油技术服务有限公司，2012年5月30日获批准，2012年12月31日延长油田财务部将挂账单位由晨光公司变更为益达公司。3、变更后的益达石油技术服务有限公司继续用原告投资购买的钻机在延长油田从事钻井作业，2012年12月31日，益达公司从延长油田财务部结算工程款5283954元，2013年3月22日结算工程款595500元。两笔工程款属于合伙期间实现的收入，原告有权按照比例进行分配。
第四组：其他应付款辅助明细表，证明目的：被告志丹益达石油服务技术有限公司在2013年通过延长石油钻井工程公司结算工程款4484893元，该钻井工程款属于原被告合伙期间实现的收入，被告应当按照原告的投资比例支付原告在合伙期间实现的利润。
第五组：陕西顺达会计鉴定中心鉴定报告。证明目的：合伙期间产生的利润为2619623.97元。
被告庄小春辩称：双方合伙期间有亏损，亏损额为5579200元，要求原告按出资比例承担1845001.45元的亏损及利息。
被告庄小春为证明其主张成立向本院提供证据如下：
第一组：1、晨光公司工商登记信息；2、《收款收据》；3、庄海春谈话笔录；4、证人刘永祥证明；5、《延长油田股份有限公司直罗采油厂开发科证明》。证明目的：1、庄保春、庄小春、李志奎、徐炳东、韩彦振等人共同出资220万元购买井架，成立晨光三队合伙打井，5人形成合伙关系；2、晨光公司既未对被告所在的晨光钻井三队合伙体进行出资，也未参与合伙体的经营，更未参与合伙体盈余的分配。晨光公司与晨光三队是挂靠与被挂靠的关系，晨光公司不是晨光三队的合伙人，与被告韩彦振亦没有形成合伙关系。
第二组：1、庄保春谈话笔录；2、晨光三队2005-2011年会计记录；3、晨光三队（2005-2011）经营期间清算结果；4、《挂靠在晨光公司名下的各队信息一览表》。证明目的：被告作为合伙人，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第47条之规定，应当对合伙期间的亏损承担责任。根据被告的出资比例，并经合伙人会议确认，被告应补交1845001.45元弥补亏损。
第三组：1、益达公司工商登记信息；2、《陕西石油钻井工程公司财务部证明》；3、被告谈话笔录；4、晨光三队2012年（挂靠在益达公司名下）会计记录；5、《卖井架协议》。证明目的：被告未对2012年度富县打井业务追加投资，无权要求该年度收益分红，并应按其出资比例对2005年至2011年期间的合伙债务承担责任；被告对出售井架一事明知，出售井架是包括被告在内的全体合伙人的真实意思表示。
被告志丹县保安晨光石油技术服务有限公司辩称：一、答辩人与原告不存在合伙关系，原告要求答辩人“向其给付合伙期间累计财产，并依法解除合伙关系”的诉讼请求于法无据。成立晨光公司的目的仅在于为合伙购买井架并开展打井业务的打井队提供挂靠平台，公司本身并不独立开展任何经营业务。挂靠期间，答辩人通过其账户将钻井工程发包人支付的钻井工程款全部转付给钻井合伙体，不向钻井合伙体收取任何的挂靠费用，与合伙体没有丝毫经济上的联系，既不参与合伙体盈余的分配，也不对合伙体的亏损负责。答辩人与晨光三队是挂靠与被挂靠的关系，答辩人不是晨光三队的合伙人，与原告亦没有形成合伙关系，原告无权要求答辩人向其支付合伙盈余。二、原告所述与客观情况不符。1、原告诉称因其作为合伙人的知情权无法保障，故对合伙经营状况不了解的陈述与事实不符。原告虽未参与经营，但其知晓合伙体的经营状况。合伙体成立后，一直由庄小春负责管理运行，因原告还有其他生意需要照顾，无法直接参与到合伙体的经营中去，便委托庄海春代其参与部分经营活动，但凡是合伙体重要决策，均由庄海春向其转达，合伙体会计出具的2005-2011年度财务报告及其他财务报表亦由庄海春向其转交。2、原告参加了合伙人会议，对出售井架一事明知。晨光钻井三队结束了在富县的打井业务后，包括原告在内的全体合伙人于2013年3月1日召开了合伙人会议。全体合伙人一致决定将合伙井架卖掉以清偿合伙部分债务，因合伙成员无人购买，就将钻机以人民币180万元的价格卖给了蒋延雄，全体合伙人均在卖井架协议上签名。三、答辩人已将晨光三队挂靠期间的打井工程款全部转付给了晨光三队，原告要求答辩人向其支付打井收益的诉求没有事实根据。
被告志丹县保安晨光石油技术服务有限公司未提供证据。
被告志丹县益达石油技术服务有限公司辩称：1、答辩人与原告不存在合伙关系，原告要求答辩人“向其给付合伙期间累计财产，并依法解除合伙关系”的诉讼请求于法无据。2、原告未对晨光三队在富县打井进行投资，无权向答辩人主张富县打井收益。
被告志丹县益达石油技术服务有限公司未提供证据。
第三人徐佰东辩称：2010年之后庄清春去世后将股份转给答辩人。总的来说晨光三队不赔，没有发生任何事故，但挣下来的钱不知道哪里去了，股东都没有分一点红利。
第三人徐佰东未提供证据。
第三人庄保春辩称：当时入股有庄小春60万元、李志奎40万元、徐佰东30万元、韩彦振和庄海春两人为一股共50万元（庄海春10万元），答辩人入股40万元。钻井行业从2007年之后连续亏损，2011年11月8日，对从2005年-2010年底将整个财务支出进行核算，当时一共亏损550多万元，召开三队全体股东会议，大家商量继续经营还是处理卖掉，大多数同意继续经营，其中庄海春说他不同意，财务会计将财务结算清单给每个股东一人打印一份，给庄海春打印了两份，一份给韩彦振送过去，会议决定4月20日如果股东交回来钱12年可以参加盈余分配，不交的自动放弃，最后是韩彦振没交，庄海春放弃。徐佰东、李志奎等我们一共交了60万元。卖井架这件事原告也知道，大家一致同意180万元架卖给别人。
第三人庄保春未提供证据。
第三人李志奎提供书面意见称：答辩人于2005年在志丹晨光公司三队入股40万元。2011年11月28日，庄保春打电话说有股东退出，韩彦振、庄海春不参与三队的事情，当时亏损500多万，账务以会计核算为准。
第三人李志奎未提供证据。
第三人庄海春辩称：2011年12月开股东会，当时亏损比较大，答辩人决定不参与，自动放弃权利，按答辩人的股份应承担20来万元的亏损答辩人也认了。关于卖井架答辩人当时表示没什么异议。
第三人庄海春未提供证据。
经过当庭举证、质证，被告庄小春、晨光公司、益达公司对原告提供的第一组证据中的第1份证据真实性、关联性无异议，证明目的有异议；对第2份证据真实性、合法性均无异议，关联性有异议。庄保春对该部分证据有异议，第三人徐佰东、庄海春无异议。本院经审查认为，该部分证据来源合法，内容真实，本院予以采信，但对原告主张与晨光公司形成合伙的证明目的不予认可。被告庄小春、晨光公司、益达公司对原告提供的第二组证据中的第1份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第2份证据关联性有异议。第三人庄保春对此有异议，徐佰东、庄海春称不清楚。本院经审查认为，该部分证据能够反映出晨光公司2005年至2012年的钻井结算工程款的情况，本院予以采信。被告庄小春、晨光公司、益达公司对原告提供的第三组证据中的第1份、第2份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议；对第3、4份证据关联性、证明目的有异议。第三人庄保春有异议，徐佰东、庄海春无异议。本院经审查认为，该部分证据能够证明在延长油田财务部的挂账单位由晨光公司变更为益达公司转付，对该部分证据本院予以采信。被告庄小春、晨光公司、益达公司对原告提供的第四组证据有异议。第三人庄保春有异议，徐佰东、庄海春无异议。本院经审查认为，该部分证据不能单独证明该部分收入系“晨光三队”在合伙期间的收入，本院不予采信。被告庄小春、晨光公司、益达公司、第三人庄保春对原告提供的第五组证据有异议，第三人庄海春认为合伙没有盈利，徐佰东以此无异议。本院经审查认为，鉴定机构根据双方提供的晨光三队、益达一队的账务，根据相关规定作出的鉴定意见符合法律规定，本院予以采信。原告、第三人徐佰东对被告庄小春提供的第一组证据中第1份的真实性、合法性、关联性无异议，对庄海春的谈话笔录和刘永祥证明均有异议。被告晨光公司、益达公司、第三人庄保春、庄海春无异议。本院经审查认为，被告提供的该份在部分原告也提供过，故对该部分证据本院予以采信，对谈话笔录因证人未依法出庭作证，接收双方当事人询问、质证，庄海春的谈话笔录属于当事人陈述，故过该部分证据本院不予采信。原告对被告庄小春提供的第二组证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，被告晨光公司、益达公司、第三人均无异议。本院经审查认为，该部分证据中《各队信息一览表》记载的内容和双方陈述的相符，本院予以采信；对谈话笔录、会计记录和清算结果，因没有其他证据支持，且与审计意见明显不符，本院不予采信。原告对被告庄小春提供的第三组证据中的第1、2份证据无异议，对第3、4、5份证据均有异议。被告晨光公司、益达公司、第三人均无异议。本院经审查认为，公司登记信息、财务部证明与原告提供的内容一致，本院予以采信，但对证明目的本院不予确认；谈话笔录、会计记录记载的内容与事实不符，本院不予采信；《卖井架协议》无原告签字，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，2005年7月13日，原告韩彦振出资50万元，作为与庄小春、徐佰东、李志奎、庄保春、庄海春等人组成的晨光三队入股款，挂靠于被告志丹县保安晨光石油技术服务有限责任公司。因晨光三队不具有独立法人资格，2006年3月8日，以被告晨光公司的名义给韩彦振补开收款收据，该合伙股款用于购买合伙钻机一台。2013年3月2日出卖该合伙钻机协议中甲方为被告晨光公司，签字为甲方三队另外5名股东：庄保春、徐佰东、庄海春、李志奎、庄小春，并无韩彦振签字确认。且在晨光三队收入分类账中并没有该出卖价款的结转，却在益达公司一队2013年第6号记账凭证标明晨光公司，将出卖钻机款记录入晨光公司的账簿中。
另查明，志丹县保安晨光石油技术服务有限责任公司于2004年2月3日成立，法定代表人为庄小春，营业期限为2006年4月29日至2010年4月29日，2011年4月27日后再未进行年检；志丹县益达石油技术服务有限公司为庄小春一人有限责任公司，成立日期为2011年12月14日，组织机构代码证有效期自2011年12月19日至2015年12月19日。2012年5月12日，陕西延长石油钻井工程有限公司财务部证明：经核对账目，志丹县保安晨光石油技术服务有限责任公司2009—2012年在我处所挂打井费及应付明细账目属实，注“2012年由志丹保安晨光公司变更为志丹县益达公司转付”明细账12页。陕西顺达联合会计师事务所作出的陕顺会专审（2014）第046号审计鉴证意见书，审计认定益达公司延续了晨光公司的结算账务，对合伙钻机的鉴证意见为：“自2005年7月13日起，至2013年12月31日止，合伙钻机实现的经营收入为35631928.45元，发生的支出为33012304.48元，产生的利润为2619623.97元”。
再查明，晨光公司三队股东为庄小春（60万）、庄保春（40万）、李志奎（40万）、徐佰东（30万）、韩彦振（40万）、庄海春（10万），韩彦振的入股款占股权的约18.18%。
以上事实，有当事人陈述、付款证明、原始账簿、陕西顺达联合会计师事务所鉴定意见书等证据在卷佐证，上述证据已经开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告韩彦振与被告庄小春等组成的合伙组织以晨光公司名义对外从事经营活动，并以合伙股金购买了钻机一台，该钻机应为合伙财产，该钻机所得盈利应归全体合伙人共有。合伙企业转让或者处分合伙企业的其他财产权利，应当经全体合伙人一致同意。被告益达公司辩称出卖合伙钻机时，原告韩彦振知情但不同意也未追加投资，故对在富县打井无权分红，但该合伙钻机的处分应经全体合伙人一致同意，原告韩彦振未签字确认，该钻机在合伙期间产生的盈利应该归合伙人共有。关于原告与谁合伙的问题。原告韩彦振主张晨光公司出具了收据，所以其与晨光公司之间形成合伙关系，但依据法律规定，自然人和公司之间不能成立合伙，可以作为股东入股，并且根据现有证据，原告韩彦振合伙的对象是庄小春、庄保春、李志奎、徐炳东、庄海春等人，对内称为“晨光三队”，对外以晨光公司的名义开展业务，故原告主张晨光公司之间形成合伙与事实和法律规定不符，该主张不能成立，本院不予支持。关于合伙组织是否盈利以及由谁承担责任的问题。在晨光三队收入分类账中并没有出卖井架价款的结转，却在益达公司一队2013年第6号记账凭证标明晨光公司，将出卖钻机款记录入晨光公司的账簿中。益达公司为被告庄小春在该合伙组织存续期间成立的一人有限公司，明显违背法律关于合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务的法律强制性规定。因此对益达公司的收入，原告作为合伙人有权予以分配。晨光公司三队在未计提固定资产折旧的情况下，形成近千万元的亏损；在晨光公司三队的账务中，包含有益达公司一队的账务记录；晨光公司三队自变更为益达公司一队之后的费用支出凭证，存档于益达公司一队的会计凭证之中。晨光公司和益达公司的法定代表人均为被告庄小春，其在合伙组织未解散的情况下，违反竞业禁止业务，应当承担相应的法律责任。且在原审中，双方提供了晨光三队和益达一队的相关账务，陕西顺达联合会计师事务所据此作出的陕顺会专审（2014）第046号审计鉴证意见书，审计认定合伙期间产生的利润为2619623.97元。故原告有权按照实缴出资比例分配该利润。关于是否应当重新鉴定的问题。被告以鉴定单位鉴证人不具备司法鉴定资格及鉴证意见的内容超出法定鉴定范围、鉴证意见结论所依据的部分事实不清为申请重新鉴定，但没有提供证据证明该鉴定意见存在需要重新鉴定的法定情形，且该鉴定机构为在人民法院登记入册的具有审计资格的会计师事务所，因双方选择的鉴定机构不一致，最终由人民法院指定鉴定机构符合相关规定，故对该鉴定意见书，本院予以采纳，被告庄小春申请重新鉴定的理由不能成立。关于反诉的问题。虽然被告庄小春主张合伙期间有亏损，并提供了反诉状，要求原告承担1845001.45元的亏损及利息。但原告提出反诉没有按照规定缴纳诉讼费用，故对被告提出的反诉部分本院不予审理，被告庄小春可另行起诉。
综上所述，原告韩彦振和被告庄小春等人的合伙目的已经不能实现，故原告主张解除合伙关系、对合伙期间的财产进行分配的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条、第三十二条、第三十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第47条之规定，判决如下：
一、解除原告韩彦振与被告庄小春以及第三人徐佰东、李志奎、庄保春、庄海春的合伙关系；
二、由被告庄小春、志丹县益达石油技术服务有限公司按出资比例给付原告韩彦振合伙期间投资款40万元及合伙期间盈利76295.27元，合计476295.27元，于本判决生效后15日内一次性支付。二被告互负连带责任。
三、驳回原告韩彦振的其他诉讼请求。
案件受理费46800元，鉴定费64280元，共计111080元，由被告庄小春、志丹县保安晨光石油技术服务有限责任公司、志丹县益达石油技术服务有限公司承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 乔月霞
审 判 员 齐进飞
人民陪审员 常浩前
二〇一五年八月十七日
书 记 员 沙文华