湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终44号
上诉人（原审被告）：永州市恒润房地产开发有限公司。
法定代表人：陈海荣，该公司董事长。
�托诉讼代理人：王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建平，男，1972年6月28日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：姚园园，湖南春风律师事务所律师。
原审被告：陈海荣，男，1967年5月7日出生，汉族。
上诉人永州市恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）因与被上诉人黄建平，原审被告陈海荣民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒润公司上诉称：黄建平与恒润公司向法院提供的两份《借款协议书》中文字抬头、担保人签字及法定代表人签字并不相同，原审法院对两份《借款协议书》中担保人条款空白处手写内容是谁书写等内容没有查明，导致本案案件事实不清；�于50万元的借款，黄建平只支付了44万元借款，另有6万元是案外人赵聪转账的，没有证据证明赵聪支付的6万元系代黄建平支付借款；另20万元的《借款协议书》中借款人签名矛盾，不能认定恒润公司就是借款人，原审法院认定恒润公司系该20万元借款的借款人系事实认定错误。请求二审撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
黄建平答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈海荣未答辩。
黄建平起诉称：1、判令恒润公司偿还黄建平借款本金700000元；2、判令恒润公司按月利率2%支付黄建平2016年1月1日起至2016年10月31日止拖欠的利息140000元；3、判令恒润公司自2016年11月1日开始至债务清结之日止按月利率2%向黄建平支付利息；4、判令恒润公司支付黄建平违约金70000元；5、陈海荣对上述借款本金、�息和违约金承担连带偿还责任。
一审法院查明，2014年11月30日，恒润公司、陈海荣与黄建平签订了借款协议书。双方约定：甲方（借款人）为恒润公司，乙方（贷款人）为黄建平，担保人为陈海荣；为进一步扩大规模搞好房地产开发，经双方协商，甲方向乙方借款500000元，乙方于合同签订后一次性转账至甲方指定的银行账户；借款期限为1年，月利率为3%；陈海荣自愿为借款方恒润公司提供担保，如果甲方违约，担保人将承担全部责任。双方还约定了违约责任。借款协议书上甲方（借款人处）加盖了恒润公司的印章，法定代表人处由陈海荣签字，并加盖了陈海荣的私章；乙方（贷款人处）由黄建平签字；担保人处由陈海荣签字；落款时间为2014年11月30日。
2014年11月30日，陈海荣向黄建平出具了一张借据。借据的内容如下：今借到黄建平人民币�大写）伍拾万元整，（小写）￥500000元。借据上注明利息按月息叁分计息，按每月结息壹次，本借据与黄建平2014年11月30日签订的借款协议书相符。借据上借款人签章处由陈海荣签字，加盖了陈海荣的私章，借据正文上方加盖了恒润公司的印章；落款时间为2014年11月30日。
2014年11月30日，黄建平（账号62*******16）向陈海荣的账户（账号62*******11）转账440000元，通过赵聪的账户（账号62*******36）向陈海荣的账户（账号52*******10）转账60000元，共计500000元。
2015年7月14日，恒润公司、陈海荣与黄建平签订了借款协议书。双方约定：甲方（借款人）为陈海荣，乙方（贷款人）为黄建平；为进一步扩大规模搞好房地产开发，经双方协商，甲方向乙方借款200000元，乙方于合同签订后一次性转账至甲方指定的银行账户；借款期限为1年，月利率为3%；陈海荣自愿�借款方提供担保，如果甲方违约，担保人将承担全部责任。双方还约定了违约责任。借款协议书上甲方（借款人处）加盖了恒润公司的印章，法定代表人处由陈海荣签字，并加盖了陈海荣的私章；乙方（贷款人处）由黄建平签字；担保人处由陈海荣签字；落款时间为2015年7月14日。
2015年7月14日，陈海荣向黄建平出具了一张借据。借据的内容如下：今借到黄建平人民币（大写）贰拾万元整，（小写）￥200000元。借据上注明月利率叁分，到期付息。借据上借款单位及借款人盖章处由陈海荣签字，加盖了陈海荣的私章，借据正文上方加盖了恒润公司的印章；落款时间为2015年7月14日。
2015年7月14日，黄建平（账号62*******16）向陈海荣的账户（账号62*******11）转账4次，每次转账50000元，共计200000元。
至今，恒润公司没有偿还黄建平两笔借款本金，已支付两笔借款的利息至2015年12月31日，之后的利息没有支付。从2016年1月1日起至2016年10月31日止，按年利率24%计算，恒润公司尚欠黄建平的利息共计140000元（700000元×24%÷12个月×10个月，第1笔贷款500000元欠利息100000元，第2笔贷款200000元欠利息40000元）。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争执的焦点之一，是恒润公司与陈海荣是否应该支付黄建平违约金70000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金，出借人可以选择主张逾期利息或者违约金，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。依据该规定，若支持按年利率24%向黄建平支付利息，就不应当再支持黄建平要求支付违约金70000元的诉讼请求。双方当事人争�的焦点之二，是第2笔贷款200000元的借款人与保证人究竟是谁。恒润公司及陈海荣主张第2笔贷款200000元的借款人和保证人都是陈海荣。借款人和保证人同为一人，没有任何法律意义，此观点明显不合理。结合借款协议书、借据以及当事人的当庭陈述，宜认定第2笔贷款200000元的借款人是恒润公司，保证人是陈海荣，即此笔借款应由恒润公司负责偿还，由陈海荣承担保证责任。双方当事人虽无争执，但仍应当阐述的一个问题，第1笔贷款500000元的保证人陈海荣是否应当承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第1笔贷款500000元，双方当事人没有约定保证期间，依据法律的规定，保证期间为6个月，此笔债务发生于2014年11月30日，借款期限为1年，债务履行期于2015年11月30日届满，保证期间于2016年5月31日截止，但黄建平于2016年10月21日才起诉要求保证人陈海荣承担保证责任，依据法律的规定，保证人陈海荣已经免除保证责任，故黄建平要求陈海荣对第1笔贷款500000元承担保证责任的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：（一）永州市恒润房地产开发有限公司偿还黄建平借款本金500000元，支�2016年1月1日起至2016年10月31日止拖欠的利息100000元，本息共计600000元，此款限于判决生效后15日内付清，2016年11月1日以后至实际还清借款之日止，永州市恒润房地产开发有限公司按照年利率24%向黄建平支付利息；（二）永州市恒润房地产开发有限公司偿还黄建平借款本金200000元，支付2016年1月1日起至2016年10月31日止拖欠的利息40000元，本息共计240000元，此款限于判决生效后15日内付清，2016年11月1日以后至实际还清借款之日止，永州市恒润房地产开发有限公司按照年利率24%向黄建平支付利息，陈海荣对永州市恒润房地产开发有限公司的此笔借款的本息承担连带偿还责任；（三）驳回黄建平的其他诉讼请求。
当事人在二审未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，恒润公司与黄建平分别向原审法院提交的《借款协议书》中恒润公司和陈海荣签名的位置有所不同，但经原审庭审调查，陈海荣认可其在《借款协议书》的保证人处签名，故陈海荣的陈述与黄建平所提供的《借款协议书》反映的情况一致，恒润公司、陈海荣承认黄建平提供的《借款协议书》中的签名系真实的，故原审采信黄建平提供的《借款协议书》认定案件事实正确，恒润公司上诉主张原审采信黄建平提供的《借款协议书》系认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。黄建平委托案外人支付了部分借款，其提供了案外人的证明及转款凭证证实了付款事实，恒润公司称50万元借款黄建平只支付44万元与事实不符，本院不予支持。恒润公司在《借款协议书》的借款人处加盖公章，其法定代表人亦签名确认，原审认定恒润公司系20万元借款的借款人并无不当，恒润公司称原审认定其为�款人错误的理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12900元，由上诉人恒润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一七年三月十日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原�决、裁定；
……