济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第292号
原告郑怀青，女，1956年6月18日出生，汉族。
委托代理人杨志军，河南涛声律师事务所律师。
被告济源市轵城镇东留养村民委员会。
法定代表人李国龙，该村委会主任。
被告卞栓成，男，1963年12月11日出生，汉族。
委托代理人齐波，河南剑光律师事务所律师。
原告郑怀青诉济源市轵城镇东留养村民委员会（以下简称东留养村委）、卞栓成确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，后依法向二被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2015年2月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑怀青及其委托代理人杨志军、被告卞栓成及其委托代理人齐波到庭参加诉讼，被告东留养村委经本院本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑怀青诉称：2005年11月29日，其与被告东留养村委签订《土地租赁协议》，约定其租赁被告东留养村委村东西路路南一块水坑地，用于经营砖厂，租金每亩每年1300元，每三年交一次，租期从2006年8月1日起至2056年8月31日。《土地租赁协议》签订后，被告东留养村委依据该协议向其交付了土地，其也按时足额向被告东留养村委缴纳了租金。
其租赁该土地后开办了砖厂。2006年5月20日，其与姚竹梅签订《股东出资协议书》，约定其与姚竹梅共同出资设立天盛墙体建材有限责任公司。2008年5月29日，其对该厂进行工商登记，登记名称为济源市轵城镇东留养建材厂，性质为个体工商户。2010年其与姚竹梅协商散伙，约定2010年8月25日之后由姚竹梅经营该厂，但双方只是确定了散伙日期，对散伙的具体事宜及经营中使用的土地并没有约定。后与姚竹梅因散伙产生纠纷，其于2011年3月23日起诉至济源市人民法院，诉讼中姚竹梅提供了2010年8月25日被告卞栓成与被告东留养村委签订了租赁合同，以此证明企业涉及到的土地系卞栓成承租的土地，原告不享有该土地的使用权。2014年10月8日，该院作出（2013）济民一初字第2231号民事判决书，该判决书对二被告之间签订的租赁合同效力未予涉及。其与被告东留养村委之间签订的《土地租赁协议》是合法有效的协议，且至今被告东留养村委依然收取其租金，在其合同履行期间，被告东留养村委在没有依法解除与原告的《土地租赁协议》的情况下，又将原告租赁的土地租赁给被告卞栓成，是违法的。现要求依法确认二被告于2010年8月25日签订的协议书无效。
被告卞栓成辩称：原告的诉讼请求不能成立，理由如下1、其与被告东留养村委之间所签订的租赁合同不存在合同法52条所列举的关于无效合同的情形。2、诉争合同所涉及的土地是原告与其妻子姚竹梅合伙经营砖厂所用，在2010年8月25日双方签订散伙协议时已经约定该砖厂由姚竹梅独自经营，既然原告同意姚竹梅单独经营砖厂，土地是经营砖厂的基本条件，因此该协议的签订足以说明原告自愿放弃土地承包经营权，后原告也不再向被告东留养村委交纳承包金，东留养村委才通知其重新签订合同。3、济源市人民法院（2013）济民一初字第2231号民事判决书已经生效，该判决书就原告与姚竹梅合伙关系的解除以及合伙财产的分配，已经判决，双方在合伙经营期间的固定资产归姚竹梅所有，说明法院也认可并尊重双方于2010年8月25日签订的散伙协议，关于由谁继续经营该砖厂的约定，如果法院支持本案原告的诉讼请求，那么势必会形成法院判决的不一致性。4、按照目前专家的观点，关于一物二卖合同效力的认定，理论上主张，两份合同均有效，仅仅是存在履行不能以及违约责任的承担问题，原告与被告东留养村委签订合同的面积为15亩，而其与东留养村委签订合同的面积是23.08亩，二个合同就标的物不具有同一性。
被告东留养村委未答辩，也未提供证据。
原告提供的证据有：1、2005年11月29日其与被告东留养村委签订的土地租赁协议1份。证明被告东留养村委将该村东西路路南水坑地租赁给原告，并约定了租金及期限。
2、2010年8月25日二被告签订的协议书复印件1份，原告称该复印件复印自（2013）济民一初字第2231号卷宗。证明在原告租赁期限未满之前，在未解除合同的情况下，被告东留养村委将该块土地又租赁给被告卞栓成。
3、河南济源农村商业银行股份有限公司留养分理处2012年1月18日进账单1份、济源市轵城镇东留养村民委员会于2013年1月及2015年元月23日出具的收据各1份。证明2012年原告向被告东留养村委交纳了3年的土地租赁费，当时东留养村委没有出具收据，收据是后来出具的，2015年1月又交纳了2015年的租赁费。
4、2005年11月10日原告与被告东留养村委签订的协议书1份，证明租赁期限为50年，从2006年元月1日起至2055年元月1日止。
5、济源市人民法院（2013）济民一初字第2231号民事判决书1分。证明原告与被告东留养村委签订的租赁协议约定的租期实际从2006年8月1日起至2056年8月1日止，租金交纳时间为2006年元月1日。原告称因为当时水坑没有填平，到2006年8月才填平，所以租赁期限从2006年8月1日起计算。
6、济源市工商登记信息1份及照片4张。证明被告卞栓成将本案中原告租赁的土地租给邓文宝，邓文宝于2011年8月4日在该土地上建设了济源市中重重型机械制造有限公司，原告用该土地建设的砖厂已经不再经营，被告卞栓成将该土地转让给邓文宝是违法的。
对以上证据质证后，被告的质证意见为：从证据1和证据4，可以看出原告与被告东留养村委签订了2份土地租赁协议，但是合同内容不完全一致，进一步可以证明原告与被告东留养村委之间的土地租赁关系不确定；对证据2真实性无异议，但证明不了原告主张，签订该协议时，被告卞栓成的确是被告东留养村委的村委会主任，但关于该协议书的签订，村委召开了两委会议，参加会议人员都表示同意并且签字，并不是被告的个人行为；对证据3真实性也无异议，但该证据恰恰能证明2009年至2012年期间的租金原告没有交纳，原告没有交纳租金的原因就是因为其与原告散伙之后，砖厂由其独自经营，在被告东留养村委向原告催收租金的时候，原告也明示不再继续经营该砖厂，原告提交的证据3，实际是两笔款项，2012年1月18日的进账单是原、被告双方发生合伙纠纷以后，原告为了争取土地承包经营权，在被告东留养村委已经不同意接收承包金的情况下，通过银行转账的形式缴纳，直到2013年元月份才补开的收据，并且补开的收据上面郑怀青三个字与收据不是一次书写形成，2015年元月23日原告交纳的第二笔款，不符合同约定，合同约定每三年交一次，每交一次款项应该是90012元，而这次原告交纳的是30004元，很明显是为了本次诉讼所准备的；对证据5真实性无异议，但证明不了原告的主张；对证据6的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，是为了扩大经营在该土地上另行开办企业，但该企业与砖厂的生产并不冲突。
被告卞栓成提交的证据有：1、2010年8月25日二被告签订的租赁协议书1份。证明虽然当时被告是被告东留养村委主任，但是代表村委一方有村支两委签字同意，并不是卞栓成的个人行为。
2、2010年12月4日其与原告签订的散伙协议1份。证明2010年8月25日以后原本由其与原告合伙经营的砖厂由其妻子姚竹梅独自经营。
3、2013年9月6日轵城工商所出具的证明1份。证明2012年8月1日东留养建材厂已经办理注销手续。
证据2、3能够证明原告已经放弃土地承包经营权。
4、2010年12月27日被告东留养村委开具的租赁费收据1张。
5、2011年年底被告东留养村委开具的收据1张。
6、2014年12月18日被告东留养村委开具的收据1张。
证据4、5、6证明其与原告散伙以后，被告不间断向被告东留养村委按照合同交纳租赁费。
7、济源市人民法院（2013）济民一初字第2231号民事判决书1份。证明经法院判决，其与原告合伙经营期间的所有固定设施全部判归姚竹梅所有，法院作出这样的判决就是尊重了双方散伙协议关于该砖厂由被告继续经营的约定。
对以上证据质证后，原告的质证意见为：证据1，该协议书并不是2010年8月25日签订的，根据被告卞栓成提供的2010年12月4日原告与被告卞栓成签订的协议书可以证明双方达成散伙协议的时间是2010年12月4日，但二被告签订的租赁协议形成时间早于双方的散伙协议，可以充分证明，该租赁协议上的所有签字都不是2010年8月25日形成的，且该协议书中写明了协议形成的原因，与证据2存在矛盾，但对协议书中第二条载明的关于砖厂的实际面积为23.08亩的事实不持异议；另该协议书也不能证明被告东留养村委已经与原告解除了双方之间的土地租赁协议，该协议中对租金的交纳时间是空白，并没有签署，也足以说明该协议书并非2010年8月25日签订的，协议书中村委的公章可以说明是先盖章后签字，该协议书的签订是时任村委主任的被告卞栓成与自己签订的损害原告合法权益的协议，其行为违反了代理人不得以代理人的名义自己签订合同的规则，该协议书应系无效的协议书。
对证据2真实性无异议，但该证据只能证明原告与被告卞栓成同意散伙，双方对散伙后的事宜并没有达成一致意见。
对证据3有异议，单位出具证明，应当有单位负责人的签字，但该证明中没有单位负责人的签字，作为工商登记，工商部门都有电子档案，对注销的情况应当以工商部门的档案记载为准，被告所举证的该证据不能证明其主张，另外作为原告是否经营该建材厂与本案的土地租赁合同并没有关联性，土地租赁合同是原告所签订的，原告享有该合同的土地使用权，被告享有经营该建材厂的权利，但是被告在经营该建材厂时需要使用原告的土地租赁权，其应当与原告就土地的使用进行协商，达成协议，故土地租赁权与建材厂的经营权是两个法律关系。
对证据4-7真实性无异议，但证据4中的租赁费系全部用砖厂的砖款抵账交纳的，2010年12月27日的收据与二被告签订的协议书的合同期间并不相符，可以证明证据4的交款系履行原告与被告东留养村委签订的租赁协议，并非履行二被告之间签订的协议；证据5、6，两份收据的交款行为只能证明被告卞栓成向被告东留养村委交纳了租金，原告认为卞栓成所交纳的该租金也是在履行原告与东留养村委签订的土地租赁协议，被告的交款行为并不能证明原告与东留养村委的协议主体已经变更；证据7的第32页已经查明本案涉及的合同效力与合伙纠纷一案不属于同一法律关系，在2231号案中并没有予以涉及，故被告的证明对象是错误的。
经庭审举证质证，本院认为：被告东留养村委经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。被告卞栓成对原告提供的证据真实性均未持异议，对证据真实性均予以认定。被告卞栓成提供的证据1，原告虽有异议，但未提供证据推翻，故对该证据予以认定；证据2、4、5、6、7，原告对真实性无异议，对证据真实性予以认定；原告对证据3虽有异议，但经核实，注销情况属实，本院也予以认定。
根据当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2005年11月10日，原告郑怀青与被告东留养村委签订一份土地租赁协议，载明“甲方：济源市轵城镇东留养村民委员会法定代表人：卞栓成（村长）电话：1383893****乙方：郑怀青，女，汉族，出生于年月坡头镇坡头村人电话：1390389****甲方将本村东西路路南一块水坑地，租给乙方经营办砖厂，为明确双方权利义务关系，根据国家土地管理法等有关规定，经协商自愿达成如下协议：1、租用面积乙方半场需用地30亩，此次暂用15亩，以坑西边为界往东＿米＿，往南130米，以基本不占东西老路和水路为原则，等合适机会再扩大至乙方需求为止。水坑由甲方负责填平，青苗补偿费由乙方承担。2、租金租金每亩每年1300元，每三年交一次租金，租赁期间，甲方不准随意涨价。3、租赁期限租赁期为50年，从2006年元月1日起至2055年元月1日止，合同期满，如继续租赁，同等条件下，乙方可优先续订合同。……”2005年11月29日，双方又签订一份土地租赁协议，载明“甲方：济源市轵城镇东留养村民委员会法定代表：卞栓成（村长）乙方：郑怀青、女、汉族、坡头镇坡头村人。甲方将村东西路路南一块水坑地，租给乙方进行办砖厂，为明确双方权利义务关系，经协商自愿达成如下协议：一、租用面积乙方办厂需用地30亩，此次暂用15亩，以坑西边边界往东＿米，往南130米，以基本不占东西老路和水路为原则。如乙方有合适机会后自行扩大至需求为止。18亩水坑由甲方负责填平，青苗补偿费由乙方承担，租金按实际使用面积交纳。二、租金租金每亩每年1300元，每三年交一次，租赁期间，甲方不准以任何理由，任何条件涨价。否则，乙方将从违约方租地款中扣除30%租金。三、租赁期限租赁期限为50年，租赁期从2006年8月1日起至2056年8月31日止，待合同到期后仍按本合同继续下行。……”同年，原告在租用土地上开办了一家东留养砖厂。2008年5月29日，原告对该厂进行了工商登记，登记名称为济源市轵城镇东留养建材厂，性质为个体工商户。2010年12月4日，原告与被告卞栓成签订协议，约定：“双方合伙经营的济源市轵城镇东留养建材厂于2010年8月25日散伙，账目结算至2010年8月25日（由李平义负责结算）8月25日以后由卞栓成独自经营该厂；账算清后按4：6分成；会计将帐算清后，按实际账面结算。”2010年8月25日，二被告签订协议书，载明“甲方：济源市轵城镇东留养村民委员会乙方：卞栓成2005年11月村委会将本村路南的水坑地出租给郑怀青，作为筹建砖厂用地。之后因郑怀青经营出现困难，又与卞栓成合作经营，2010年又因合作不能，双方确定合同日期至当年的8月25日止，之后由卞栓成独资经营砖厂，考虑到原承租人退出经营引起的租金交纳等问题，为不影响村委利益和避免纠纷，经村两委研究与卞栓成达成协议如下：一、2005年村委会与郑怀青签订租赁合同，之后郑怀青与乙方卞栓成共同经营砖厂，尔后又变更卞栓成独资经营，对原砖厂所有遗留问题，包括郑怀青不再履行协议，均由乙方负责与甲方无关。二、原砖厂实际使用面积东长144米，西长137.3米，南宽110米，北宽108.8米，共计23.08亩，归乙方使用并按亩数交纳租金。三、租赁期限44年，自2011年9月19日起至2055年9月18日止，租赁合同期限届满后，乙方如继续使用，在同等条件下，乙方享有优先权。四、租金按甲方与郑怀青协议约定每亩租金1300元，乙方每年应在＿月＿日前一次性交清当年租金，逾期甲方可视违约程度决定是否解除合同。五、考虑市场变化等因素，自本协议生效起满5年，以后租金每亩年租金增加100元，每5年调整一次，增幅限定在每亩年租金100元。任何一方不得任意提出降低或增加租金。……”。2010年12月27日，被告东留养村委出具收据，载明“今收到郑怀青砖厂（栓成交款）交来村南地09.元.1-12.元.1三年租金人民币（大写）玖万零壹拾贰元整￥90012元”。2011年年底，原告郑怀青、被告卞栓成分别向被告东留养村委交纳2012年1月至2015年1月租金90012元，被告东留养村委分别开具了收据。2014年12月18，被告卞栓成向被告东留养村委交纳租金90012元。2015年1月23日，原告向被告东留养村委交纳租金30004元。
本院认为：二被告之间的租赁协议虽是在被告卞栓成任被告东留养村委主任期间签订的，但该份协议上除卞栓成签名外，还有村支两委其他成员的签名，协议内容也与原告与被告东留养村委所签合同内容基本一致，且双方也实际履行了该协议，故该协议的签订系双方真实意思表示；另外2010年12月4日原告与被告卞栓成签订散伙协议时虽未对砖厂占用土地的使用权进行约定，但明确约定2010年8月25日后砖厂由被告卞栓成独自经营，二被告在此情况下签订土地租赁协议也未对原告造成损失，且（2013）济民一初字第2231号生效民事判决已将砖厂的固定资产判归卞栓成妻子姚竹梅所有，该协议也不宜认定无效。综上，二被告于2010年8月25日签订的协议应为有效，原告要求确认该协议无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告卞栓成辩称，原告与被告东留养村委签订合同的面积为15亩，而其与东留养村委签订合同的面积是23.08亩，两个合同就标的物不具有同一性，但从原告与被告东留养村委签订的协议中对租金的约定及原告实际交纳的租金可以看出原告租赁合同的面积也是23.08亩，且二被告签订的协议中也显示原砖厂实际使用面积东长为23.08亩，故被告卞栓成的该辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑怀青的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 崔作现
人民陪审员 马国战
二〇一五年七月六日
书 记 员 乔 欣