福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第59号
原告陈维经，男，汉族，1964年6月19日出生。
委托代理人李书家、黄巧玲，福建聚泰律师事务所律师。
被告漳州市路桥工程有限公司。
法定代表人杨明达，董事长。
被告陈春华，女，汉族，1985年11月16日出生。
被告杨明哲，男，汉族，1964年1月20日出生。
被告杨嘉毅，男，汉族，1984年3月5日出生。
上列四被告共同委托代理人林南平、林淑嫩，福建嘉铠律师事务所律师。
原告陈维经与被告漳州市路桥工程有限公司（下称路桥公司）、陈春华、杨明哲、杨嘉毅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈维经委托代理人李书家，被告路桥公司、被告陈春华、被告杨明哲、被告杨嘉毅的共同委托代理人林淑嫩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维经诉称，陈维经与路桥公司、陈春华于2010年2月10日签订《借款合同》，合同约定：路桥公司、陈春华共同向陈维经借款人民币600万元整（人民币，下同），借款期限至2011年12月31日止；如果路桥公司、陈春华无法在约定的时间内返还借款，应向陈维经支付每日千分之三的违约金，并承担陈维经为实现债权所支付的包括但不限于法院诉讼费、财产保全费、律师代理费、调查费、评估费、拍卖费等费用。杨明哲作为不可撤销的连带责任担保人，也在上述合同中签字确认。合同同时约定，若因本合同发生争议，由合同签订地即厦门市有管辖权人民法院管辖。该借款合同明确注明签订地在厦门思明区。陈维经依约向路桥公司、陈春华支付借款600万元，但路桥公司、陈春华却未按合同约定向陈维经归还借款。经陈维经多次催讨未果，连带保证人杨明哲也未承担连带担保责任。杨嘉毅作为陈春华的配偶，在其婚姻关系存续期间的夫妻共同债务也有义务共同偿还，但其仍未还款。据此，原告请求法院判令：1、被告路桥公司、陈春华、杨嘉毅共同向原告偿还借款600万元，并支付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2012年1月1日起计算至实际还款之日止）；2、被告路桥公司、陈春华、杨嘉毅共同向原告支付为实现债权所支出的律师费3万元；3、被告杨明哲对上述第1、2项诉讼请求承担连带担保责任；4、四被告共同承担本案诉讼费用。
被告路桥公司、陈春华、杨明哲、杨嘉毅共同答辩称：1、路桥公司、陈春华实际向陈维经借款576万元，而非600万元。虽然陈维经提供的证据《借款合同》及《收条》体现被告向原告借款人民币600万元，但实际原告只转账576万元给陈春华。2、陈春华在借款期间，陆续归还了原告本金240万元，至今尚欠原告人民币336万元，而非原告主张的600万元。合同约定的借款期间为2010年2月10日至2011年12月31日，在借款期间，答辩人陈春华陆续向原告银行账户及原告指定的案外人陈阳彬的银行账户归还借款本金，于2010年3月10日、2010年4月10日、2010年5月10日、2010年6月11日、2010年7月10日、2010年8月16日各归还24万元，于2010年9月11日归还36万元，于2010年10月13日及2010年11月10日各归还30万元，合计归还原告本金人民币240万元。3、答辩人杨嘉毅不是本案适格主体，原告追加杨嘉毅为本案的被告没有事实和法律依据。首先，原告并未提供证据证明陈春华与杨嘉毅系夫妻关系，也没有证据证明陈春华系在夫妻关系存续期间向原告借款。其次，即便陈春华是在夫妻关系存续期间向原告借的款，但路桥公司及陈春华共同向原告借款，是用于投资生产建设需要，不属于家庭日常生活需要负债的，属于陈春华个人的借款，不能认定为夫妻存续期间的共同债务向答辩人杨嘉毅主张债权。综上，被告认为，原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院采纳被告的答辩意见，驳回原告的部分诉讼请求。
经审理查明，2010年2月10日，出借人陈维经与借款人路桥公司、陈春华及担保人杨明哲签订了一份编号为20100210的《借款合同》。该合同约定：借款金额为600万元整；借款期限自2010年2月10日至2011年12月31日；借款人承诺于2011年12月31日还清剩余借款，若无法按期还款，违约金按每日千分之三计算；杨明哲承担不可撤销的连带担保责任；借款人及担保人应承担陈维经为实现债权所支付的法院诉讼费、律师代理费等费用。2010年2月10日，陈维经向陈春华转账576万元。同日，路桥公司出具《收条》，声称于2010年2月10日收到编号为20100210的《借款合同》项下所出借之款项600万元。陈春华于2010年7月10日、2010年9月26日，分别向陈维经转账24万、5万元。
陈春华与杨嘉毅于2007年7月6日登记结婚。
2013年12月25日，陈维经与福建聚泰律师事务所签订《委托代理诉讼协议》，约定陈维经支付律师首期基本费3万元。2013年12月26日，福建聚泰律师事务所向陈维经开具律师服务费发票，金额为3万元。
原告在诉讼中自愿将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
以上事实有原告提供的《借款合同》、《转账凭证》、《收条》、《委托代理诉讼协议》、《律师费发票》、被告提供的《银行流水单》、《活期转账凭证》及双方当事人的陈述为证。
本院认为，本案讼争的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款本金应按实际出借金额认定，虽《借款合同》约定借款金额为600万元，《收条》也记载收到600万元，但《借款合同》第3条约定，借款需以现金或转账方式存入被告路桥公司、陈春华指定的账户，原告陈维经提交的证据只能证明原告存入指定账户的借款数额仅有576万元，而非600万元，故本院对未存入指定账户的24万元借款不予认定，路桥公司、陈春华向陈维经实际借款本金为576万元。
因《借款合同》并未约定借款期间利息，原告也未提交证据证明借贷双方之间有利息约定或陈春华向陈维经的转账系其他款项往来，故对被告辩称陈春华于2010年7月10日、2010年9月26日分别向陈维经转账24万元、5万元系还讼争本金，本院予以采信。
因被告无法证明陈阳彬系原告陈维经指定的第三人账户，且原告对此予以明确否认，故对被告辩称转至陈阳彬账户的款项系归还本案讼争借款，本院不予采信。
陈春华与杨嘉毅系于2007年7月6日登记结婚，讼争借款债务发生于夫妻关系存续期间，且被告并未举证证明陈春华与杨嘉毅约定讼争借款债务为陈春华个人债务或陈维经作为债权人知道或应当知道讼争借款债务应为个人债务情形。因此，作为陈春华的配偶，杨嘉毅应与陈春华对讼争的借款债务承担共同偿还责任。被告杨明哲为路桥公司与陈春华向陈维经的借款提供连带保证担保，应依约承担连带还款责任。
综上，被告路桥公司、陈春华实际向原告陈维经借款576万元，扣除已归还的借款本金29万元，尚欠547万元未还。被告路桥公司、陈春华未按期偿还剩余借款，违反了合同规定，应向原告陈维经返还借款，并承担违约责任。本案讼争的《借款合同》约定的违约金为每日千分之三，原告在起诉时自愿将该违约金标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从逾期之日即2012年1月1日起计付，依法应予准许。陈维经请求判令被告支付为实现债权所支付的律师费3万元有合同依据，本院予以准许。杨嘉毅对夫妻共同生活期间的债务应与陈春华承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告漳州市路桥工程有限公司、陈春华、杨嘉毅应于本判决生效之日起十日内向原告陈维经共同偿还借款本金547万元并支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，自2012年1月1日起计算至实际付款之日止）；
二被告漳州市路桥工程有限公司、陈春华、杨嘉毅应于本判决生效之日起十日内向原告陈维经共同支付律师费3万元；
三、被告杨明哲对被告路桥公司、陈春华、杨嘉毅的上述债务承担连带责任，被告杨明哲承担保证责任后有权向被告漳州市路桥工程有限公司、陈春华、杨嘉毅追偿；
四、驳回原告陈维经的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50300元，由原告陈维经负担5030元，由被告路桥公司、陈春华、杨明哲负担45270元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 刘新平
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年六月十六日
书 记 员 罗太湘
附：本判决适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。