重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00295号
原告：招商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路19号都市桃源小区群楼门面。
负责人：吴宇，行长。
委托代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。
被告：重庆桓浩科技发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永微电子工业园区研发楼四楼B2栋A单元。
法定代表人：赵渊，总经理。
委托代理人：余皓云，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人：罗娇，重庆静昇律师事务所律师。
被告：赵渊。
委托代理人：余皓云，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人：罗娇，重庆静昇律师事务所律师。
被告：熊亮川。
委托代理人：余皓云，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人：罗娇，重庆静昇律师事务所律师。
被告：重庆百和利通投资有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号20-6。
法定代表人：赵渊，总经理。
委托代理人：余皓云，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人：罗娇，重庆静昇律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称招商银行九龙坡支行）与被告重庆桓浩科技发展有限公司（以下简称桓浩公司）、赵渊、熊亮川、重庆百和利通投资有限公司（以下简称百和利通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员邓筱茜、人民陪审员丁庆生组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告招商银行九龙坡支行的委托代理人张念、被告桓浩公司、赵渊、熊亮川、百和利通公司的委托代理人余皓云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行九龙坡支行诉称，被告桓浩公司以生产经营所需为由，向原告招商银行九龙坡支行申请流动资金贷款人民币800万元，双方就此于2014年1月13日签署了《借款合同》（编号2014年渝九字第2611140102号）并于2014年1月15日签署了《借款借据》。双方合同约定：贷款期限自2014年1月17日起至2015年1月15日止，借款人被告桓浩公司应于2014年7月15日还款50万元，2014年10月15日还款50万元，剩余700万元到期日还清；利息按月支付，付息日为每月20日；合同期内利率执行固定利率，按人民银行公布的6-12个月金融机构人民币贷款基准利率（6%）上浮30%为基准利率；若乙方逾期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；若借款人未按时付息的，贷款人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；若借款人不能按期归还本、息的，借款人还应承担贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。2014年1月13日，被告赵渊、熊亮川分别以保证人身份向原告招商银行九龙坡支行签署《不可撤销担保书》，为被告桓浩公司在借款合同项下对原告招商银行九龙坡支行的全部债务提供连带保证担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起另加两年。同日，被告百和利通公司以重庆市××民权路房屋（房地产权证号1××房地证2012字第XX号）为被告桓浩公司在上述借款合同项下的全部债务提供抵押担保，原告招商银行九龙坡支行与被告百和利通公司签署了《抵押合同》并于2014年1月15日办理了抵押登记。原告招商银行九龙坡支行向被告桓浩公司在2014年1月17日按约发放了贷款人民币800万元，被告桓浩公司于2014年7月15日向原告招商银行九龙坡支行还款50万元，2014年10月15日还款50万元，被告桓浩公司在2014年1月至12月期间，均按约承担并付清了各月应承担的借款利息，但截至贷款到期日2015年1月15日，被告桓浩公司未按约偿还剩余的借款本金700万元及2014年12月21日至2015年1月15日期间的利息37916.67元，至此被告桓浩公司尚欠原告招商银行九龙坡支行借款本金及还息期限内的欠息合计人民币7037916.67元。根据合同约定，被告桓浩公司逾期还款的应执行罚息，逾期还息的应按同期贷款利率计算复息。鉴于被告桓浩公司在借款到期后不能有效偿还债务，为维护原告招商银行九龙坡支行合法权益，原告招商银行九龙坡支行特起诉请求：一、判令被告桓浩公司立即向原告招商银行九龙坡支行偿还借款本金人民币700万元；二、判令被告桓浩公司立即向原告招商银行九龙坡支行支付截止借款到期日即2015年1月15日止的期内利息37916.67元并自2015年1月16日起以700万元为基数按照年利率11.7%承担逾期罚息至本息清偿时止；三、判令被告桓浩公司从2015年1月16日起以37916.67元为基数并且从欠付逾期利息之日起以欠付的逾期利息为基数，按年利率11.7%承担复息至利息及逾期利息清偿时止；四、判令被告桓浩公司承担本案律师费23万元、诉讼费、保全费；五、判令被告赵渊、熊亮川对被告桓浩公司的上述债务承担连带清偿责任；六、原告招商银行九龙坡支行对被告百和利通公司提供的抵押物（重庆市渝中区民权路房屋）享有优先受偿权。
被告桓浩公司、赵渊、熊亮川、百和利通公司共同答辩称，一、被告桓浩公司已归还100万元本金；二、律师费过高；三、逾期利息和复利标准过高；四、对尚欠期内利息金额无异议；五、对第五、六项诉讼请求均无异议。
原告招商银行九龙坡支行为证明其主张，向本院举示了以下证据：
1、《借款合同》、招商银行借款借据复印件，欲证明：双方存在有效的借款合同关系，原告招商银行九龙坡支行向被告桓浩公司发放贷款800万元，并约定了借款期限、利率等；
2、《不可撤销担保书》2份、《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、重庆市房地产产权证（复印件），欲证明：被告赵渊、熊亮川为被告桓浩公司的借款债务提供连带保证担保，约定了担保方式、担保范围及实现债权的费用等，百和利通公司与原告招商银行九龙坡支行形成了有效的抵押担保关系，已办理抵押登记，原告招商银行九龙坡支行对抵押物享有优先受偿权；
3、户口历史交易明细表，欲证明：原告招商银行九龙坡支行发放了贷款，被告桓浩公司向原告招商银行九龙坡支行支付利息及偿还了部分本金；
4、《民事法律事务委托代理合同》、法律服务费发票复印件、重庆市律师服务收费标准，欲证明：原告招商银行九龙坡支行为主张债权及抵押权而花费的律师费。
被告桓浩公司、赵渊、熊亮川、百和利通公司对以上证据共同质证后认为，1、对第一组证据的真实性无异议，被告桓浩公司尚欠借款本金700万元，复利应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；3、对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告桓浩公司已归还本金700万元，尚欠期内利息37916.67元；4、对第四组证据的真实性无异议，只认可产生律师费5万元，超过5万元部分不予认可，律师费23万元没有超过标准，但是均按照标准上限计算，过高。
被告桓浩公司、赵渊、熊亮川、百和利通公司均未提交证据。
上述证据经本院审核后认为，对原告举示的上述证据真实性、合法性均予以确认，对其关联性及证明力将结合案件事实综合予以认定。
通过对上述证据的认证，本院审理查明以下事实：
2014年1月13日，贷款人招商银行九龙坡支行（以下称甲方）与借款人桓浩公司（以下称乙方）签订编号为2014年渝九字第2611140102号的《借款合同》，约定：贷款币种和金额为人民币800万元；贷款期限为12个月，即自2014年1月15日起至2015年1月15日止。如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准；在贷款期限内，甲方有权要求乙方按照下列计划分期归还贷款，甲乙双方约定，乙方于2014年7月15日还款50万元，2014年10月15日还款50万元，剩余700万元到期日还清；贷款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的6-12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮详见借款借据；此项贷款采用固定利率的，定价日为贷款实际发放日；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，原利率系指贷款到期日前适用的利率；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每一个月计息一次，计息日为每月的20日；乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由乙方指定的赵渊、熊亮川作为保证人，该保证人须向甲方出具不可撤销担保书；本合同项下的贷款由百和利通公司以其所有或依法有权处分的房地产作抵（质）押，双方另行签订抵（质）押合同；在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担，乙方授权甲方直接从其银行账户中扣除。如有不足之数，乙方保证在收到甲方通知后如数偿还，无须甲方提供任何证明。
同日，赵渊与熊亮川分别向招商银行九龙坡支行出具《不可撤销担保书》，载明：鉴于贵行同意向桓浩公司提供借款／商业汇票承兑／票据贴现，金额总计为人民币800万元整，并于2014年1月13日和债务人签订编号为2014年渝九字第2611140102号的借款合同（以下简称主合同）；在主合同项下债务履行期届满时，贵行向债务人提供未获偿还的贷款、承兑垫款及／或贴现款由本保证人在本担保书第2条所确定的保证范围内承担连带清偿责任；本保证人保证担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用；本保证人确认对上述保证范围内的全部债务承担经济上、法律上的连带保证责任。如债务人未按主合同及时偿还贷款、垫款或其他债务本息及相关费用，或债务人发生主合同规定的任何一项违约事件，贵行有权直接向本保证人追索，而无须贵行先行向债务人进行追索。即使有债务人或第三人为债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，贵行仍有权选择先行向本保证人进行追索。即使在同时有抵／质押担保或其他保证人的情况下贵行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对贵行承担保证责任；本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。
同日，抵押权人招商银行九龙坡支行（以下称甲方）与抵押人百和利通公司（以下称乙方）签订编号为2014年渝九字第2611140102号《抵押合同》，约定：桓浩公司（下称“债务人”）向甲方申请办理借款／商业汇票承兑／票据贴现，金额总计人民币800万元，甲方同意向债务人提供此项借款／承兑／贴现，甲方和债务人为此签订了编号为2014年渝九字第26111××02号的借款合同。为担保主合同项下债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，乙方愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物；抵押物处所为重庆市××民权路，权属证明为1××房地证2012字第XX号；本合同担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用。2014年1月15日，甲方（抵押人）百和利通公司与乙方（抵押权人）招商银行九龙坡支行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：甲方以下表所列房地产设定抵押权作为桓浩公司向乙方履行债务的担保；房地产坐落为重庆市××民权路；所有权人为百和利通公司；房屋所有权证号为XX；贷款金额为800万元；贷款期限为2014年1月15日至2015年1月15日；债权人为招商银行九龙坡支行，债务人为桓浩公司；借款合同2014年渝九字第2611140102号。该合同经重庆市国土房管局登记。
2014年1月17日，招商银行九龙坡支行向桓浩公司发放贷款800万元。同日，桓浩公司出具借款借据，载明借款金额为800万元，借款期限为12个月，放款日期为2014年1月17日，确认偿还日期为2015年1月15日，利率为固定利率，以人民银行贷款基准利率为基准利率上浮30%。
2014年7月15日，桓浩公司向招商银行九龙坡支行归还借款本金50万元；2014年10月15日，桓浩公司向招商银行九龙坡支行归还借款本金50万元。各方当事人均确认，2014年12月20日之前的利息桓浩公司已还清，截止2015年1月15日桓浩公司尚欠招商银行九龙坡支行借款本金700万元及利息37916.67元。
另查明，2015年1月21日，甲方（委托人）招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招商银行重庆分行）与乙方（受托人）重庆达能律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，约定：以实现民事债权为目的，乙方接受甲方委托代理甲方下设分支业务机构招商银行九龙坡支行诉桓浩公司、赵渊、熊亮川、百和利通公司等金融借款合同纠纷一案诉讼；律师服务费23万元。2015年1月22日，重庆达能律师事务所向招商银行重庆分行开具5万元的法律服务费发票。
再查明，2014年1月17日中国人民银行6-12个月贷款基准利率为年利率6%。
本院认为，合法的金融借款合同关系应受法律保护。本案中，招商银行九龙坡支行与桓浩公司签订的《借款合同》、赵渊与熊亮川出具的《不可撤销担保书》、招商银行九龙坡支行与百和利通公司签订的《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》均为各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同履行各自的义务。《借款合同》约定还款日具体以借款借据记载的为准，而借款借据记载确认偿还日期为2015年1月15日，故本案借款到期日为2015年1月15日。各方当事人对尚欠本金金额、期内利息金额均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、招商银行九龙坡支行请求的逾期利息以及复利是否能得到主张；二、招商银行九龙坡支行请求的律师费23万元能否得到主张。现分述如下：
一、招商银行九龙坡支行请求的逾期利息以及复利是否能得到主张的问题。首先，关于逾期利息的问题。《借款合同》约定桓浩公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；合同期内利率为贷款实际发放日中国人民银行公布的6-12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮30%。2014年1月17日中国人民银行6-12个月贷款基准利率为年利率6%，因此合同期内利率为年利率7.8%，逾期利息利率为年利率11.7%。桓浩公司主张逾期利息标准过高并无法律与事实依据，本院不予支持。因此，桓浩公司应向招商银行九龙坡支行支付自2015年1月16日起以700万元为基数按照年利率11.7%计算至本金付清之日止的逾期利息。
其次，关于复利的问题。（1）复利的计算基数的问题。《借款合同》约定贷款利息从贷款入桓浩公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，桓浩公司未按时付息，招商银行九龙坡支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。因为桓浩公司尚未归还借款，故应按照实际占用天数计算利息，此处的利息应包括期内利息及逾期利息。桓浩公司未按时支付利息，按照合同约定应向招商银行九龙坡支行支付复利，因此复利的计算基数应包括期内利息与逾期利息。（2）复利的计息标准问题。《借款合同》约定按同期贷款利率计收复利。桓浩公司主张“同期”应指中国人民银行同期同类贷款基准利率。本院认为《借款合同》中涉及中国人民银行同期同类贷款基准利率时均表述为“基准利率”，故本条款中的同期贷款利率应指对欠息计算复利期间双方所适用的利率标准，而非中国人民银行同期同类贷款基准利率。桓浩公司所欠付期内利息37916.67元系自借款到期之次日即2015年1月16日开始计收复利，桓浩公司所欠逾期利息的复利亦计算于借款到期后，故计算复利的标准应按照逾期利息的计算标准，即年利率11.7%。因此，桓浩公司应自2015年1月16日起以37916.67元为基数，自欠付逾期利息之日起以欠付逾期利息为基数，按照年利率11.7%为标准计算复利至利息、逾期利息付清之日止。
二、招商银行九龙坡支行请求的律师费23万元能否得到主张的问题。本案《民事法律事务委托代理合同》系由招商银行重庆分行所签订，律师代理费亦由招商银行重庆分行向重庆达能律师事务所缴纳。但该合同中明确约定招商银行重庆分行委托重庆达能律师事务所代理其下设分支及业务机构招商银行九龙坡支行诉桓浩公司、赵渊、熊亮川、百和利通公司金融借款合同纠纷一案。桓浩公司、赵渊、熊亮川、百和利通公司对该律师代理费系因本案而产生且其应承担该律师代理费并无异议，但仅同意承担已实际支付的5万元。本院认为，虽然招商银行重庆分行与重庆达能律师事务所签订的《民事法律事务委托代理合同》约定本案律师代理费为23万元，但招商银行重庆分行实际仅向重庆达能律师事务所支付5万元，剩余18万元并未实际发生，招商银行九龙坡支行请求桓浩公司承担多余部分并无法律与事实依据，故桓浩公司仅应对实际支付的5万元律师费承担支付义务。
另外，赵渊与熊亮川所出具的《不可撤销担保书》明确约定了在有物的担保的情况下其仍然承担完全保证责任。赵渊与熊亮川对其应对本案中桓浩公司所负担债务承担连带清偿责任并无异议，本院对此予以确认。招商银行九龙坡支行与百和利通公司签订的《抵押合同》明确约定百和利通公司以其所拥有的位于重庆市××民权路，产权证号为1××房地证2012字第XX号的房地产为本案桓浩公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。百和利通公司对招商银行九龙坡支行对该抵押物享有优先受偿权并无异议，本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆桓浩科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司重庆九龙坡支行返还借款700万元；
二、被告重庆桓浩科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付截止2015年1月15日止的利息37916.67元，并支付自2015年1月16日起至本金付清之日止以700万元为基数按照年利率11.7%计算的逾期利息；
三、被告重庆桓浩科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付以利息37916.67元为基数自2015年1月16日起，以欠付逾期利息为基数自欠付逾期利息之日起，按照年利率11.7%计算至上述利息、逾期利息付清之日止的复利；
四、被告重庆桓浩科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付律师代理费5万元；
五、被告赵渊、熊亮川对被告重庆桓浩科技发展有限公司上述第一至四项义务承担连带清偿责任；
六、原告招商银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权在上述第一至四项债权范围内对重庆百和利通投资有限公司所有的位于重庆市渝中区民权路（产权证号为：1××房地证2012字第XX号）的房屋享有优先受偿权；
七、驳回原告招商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62755元、诉讼保全费5000元，合计67755元，由原告招商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担755元，被告重庆桓浩科技发展有限公司、赵渊、熊亮川、重庆百和利通投资有限公司共同负担67000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
人民陪审员 丁庆生
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈黎黎