广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初993号
原告：梁土华，男，1941年8月27日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告：梁忠，男，1970年6月25日出生，汉族，住湛江市霞山区，
共同委托诉讼代理人：梁彤，广东正大方略律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：郑吴伟，广东汇知通律师事务所律师。
被告：庞真尧，男，1959年10月16日出生，汉族，住湛江市霞山区，
第三人：湛江市坡头区坡头镇坡头社区居民委员会。
法定代表人：陈飞鸿，主任。
委托诉讼代理人：齐跃玲，广东海东律师事务所律师。
第三人：陈日荣，男，1960年10月5日出生，汉族，住湛江市坡头区，
第三人：湛江市坡头区马赛克厂。
住所地：湛江市坡头区坡头镇。
第三人湛江市第一建筑工程公司。
住所地：湛江市坡头区灯塔路。
法定代表人：陈康保，总经理。
委托代理人：李观乾，系湛江市第一建筑工程公司东莞分公司员工。
原告梁土华、梁忠诉被告庞真尧建设工程施工合同一案，本院于2015年11月16日作出（2015）湛坡法民二初字第458号判决。被告不服提起上诉，中院受理后撤销本院判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭，并追加陈日荣、湛江市坡头区坡头镇居民委员会（以下简称坡头居委会）、湛江市坡头区马赛克厂（以下简称马赛克厂）、湛江市第一建筑工程公司（以下简称湛江市一建公司）作为第三人参加诉讼，于2016年10月26日、12月16公开开庭进行审理。原告梁土华、梁忠及其委托诉讼代理人郑吴伟、被告庞真尧、第三人坡头居委会的委托诉讼代理人齐跃玲、第三人湛江市一建公司的委托诉讼代理人李观乾、第三人陈日荣到庭参加诉讼。第三人马赛克厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁土华、梁忠起诉称，2015年5月14日原告与被告在调解员的主持和见证下就梁土华所带资为原坡头区马赛克厂所建的工程内容签订了《协议书》，约定：“一、双方同意梁土华所带资建设的办公室、宿舍以及保安室以包死价440元、平方的价钱计算，面积以实地核实丈量为准。仓库按双方到现场核实工程量及面积为准。二、原马赛克厂已支付给梁土华的工程款按13万元计算。三、双方同意支付给所欠梁土华的工程款利息以银行同期贷款利率计算。六、在所欠工程款支付完毕之前，要保留梁土华所建的仓库等工程建筑物。”《协议书》签订以后被告并不按以上所列的规定履行义务。2015年8月12日，坡头区坡头镇人民调解委员会给梁忠交了一份《工程（结）算书》。对此书梁忠提交了《异议书》。8月18日，坡头区坡头镇人民调解委员会给梁忠回了一份《关于异议书的回复》，说明《工程（结）算书》是庞真尧单方制作的。被告在未履行《协议书》第一、二、三、六条等条款的情况下，便在2015年8月31日用钩机钩平了原告所建的建筑物，严重违反了《协议书》。原告认为《协议书》合法有效，双方必须严格履行。马赛克厂的工程造价为253042.3元，有原告的《工程（结）算书》为证。据此产生的利息为340984元。按协议书的规定，被告必须支付给原告。为此，原告特提起诉讼，请求：1、判令被告给原告支付工程款253042.3元，利息340984元（暂计到起诉之日为59384元，至付清为止）；2、判令被告支付本案的诉讼费用。
针对原告的诉讼请求和理由，被告庞真尧答辩称，一、本案的诉讼主体不适格。1、梁土华、梁忠不具有本案建设工程合同纠纷的原告身份资格。既无提供与建设方签订的施工合同，又不提供他们是施工方合法身份证据，因此他们不是本案原告。2、庞真尧不是本案建设工程施工合同的任何一方，从来没有和本案任何一方签订建设工程施工合同，更没有与任何一方形成债或要承担法律义务的关系，因此不属于本案的被告。二、2015年5月14日，坡头区坡头镇综治维稳办镇领导要求庞真尧协助了解处理原马赛克厂的遗留问题而参加会议。当时没有原马赛克厂负责人和建设施工单位人员参加，只有一些没有任何依法能承担责任的人员参加，是无效的协议书，没有形成债的关系。没有法律规定无效协议，可要求庞真尧承担责任和义务。三、梁土华、梁忠编造1995年的《工程结算书》既无相关责任人和相关单位或只能部门的审核是没有法律效力的证据。没有《建设工程施工合同》，又何来《工程结算书》？更没有庞真尧承担经济责任的依据。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对原告的诉讼请求和理由，第三人坡头居委会答辩称，一、本案涉诉的“工程款”即所谓的“原马赛克厂”的债务，居委会在2009年2月18日已依法转让给陈日荣。原告的诉求与答辩人已无法律关系。2009年2月18日，经过坡头镇政府多次组织协调，在坡头镇政府的见证下，居委会与陈日荣就居委会下属企业原坡头玻璃马赛克厂债权债务问题双方签订了协议书，该协议书约定：“1、原坡头玻璃马赛克厂的所有债务由乙方（陈日荣）承担，与甲方（居委会）无关。2、同意乙方在该地办工厂办企业，乙方未还清债务之前，该块土地、房屋不得转让或变卖。”依据上述协议的约定，根据《民法通则》和《合同法》的规定，马赛克厂的所有债务（包括原告所诉债务）依法应由受让人陈日荣承担，与居委会无关。二、本案涉诉的标的物马赛克厂“办公室、宿舍以及保安室”，居委会在2002年已合法转让给陈日荣（已办理国土证），居委会不是权利主体。三、涉案的标的物物权所有人为被告庞真尧所属的公司，与居委会没有关系。四、马赛克厂于1992年成立，2008年被吊销工商执照，虽为居委会的下属集体企业，但居委会并未出资、参与经营管理、收取管理费，在本案中没有过错，依法不承担法律责任。
第三人陈日荣答辩称，原告的诉求与答辩人无关。
第三人湛江市一建公司答辩称，
案件审理过程中，原告梁土华、梁忠向本院提交了以下证据：1、工程结算书2份，证明原告为玻璃马赛克厂工程建造的造价，原告为玻璃马赛克厂建造仓库、办公室、宿舍与维修工程；2、协议书、全权委托书，证明被告与原告签订了协议书解决玻璃马赛克厂的工程付款问题，证明原告起诉被告要求支付款项并履行协议书；3、异议书，证明被告根据协议书单方作出的工程结算书，但该结算书不符合实际，原告提出异议该工程结算书多少数额的依据；4、关于异议书的回复，证明原告把异议书交给坡头镇调解委员会后对原告的答复；5、情况说明，证明原告与被告为解决玻璃马赛克厂建造的工程应支付的款项，双方在2015年8月10日签订了协议书，协议书在坡头镇调解委员会主持下公平真实的表示，被告擅自在未履行协议书规定的义务擅自把仓库、工人宿舍等全部摧毁；6、现场图片，证明被摧毁宿舍、仓库的现场；7、利息计算，证明根据协议书第三条，被告未支付的款项应按中国人民银行的相关规定计算利息；8、鸿天工程公司的工商登记资料。
被告庞真尧向本院提交了以下证据：营业执照、执行裁定书、土地使用证、中院民事判决书，以证明建筑工程上的土地是鸿天公司的，按照了法律规定进行转让。
第三人坡头居委会向本院提交了以下证据：2009年2月18日，居委会与陈日荣签订的《协议书》，以证明马赛克厂的债权债务已全部转让给陈日荣的事实。
第三人陈日荣、马赛克厂、湛江市一建公司在举证期限内未予举证。
经庭审质证，被告庞真尧对原告提供的证据有以下异议：1、证据1工程结算书有异议，认为与被告无关；2、证据2协议书有异议，认为与本案无关，协议书为无效协议，签订协议没有本案的当事人在场；3、证据3有异议，认为与被告无关；4、证据4有异议，认为与被告无关；5、证据5有异议，被拆除房屋与原告无关，原告没有任何法律依据证明是其的；6、证据6有异议，认为这是鸿天公司的施工现场，与原告无关；7、证据7有异议，认为没有法律依据要求被告支付利息；证据8没有异议。第三人陈日荣对原告提供的证据的质证意见与被告庞真尧的相同。
第三人坡头居委会对原告提供的证据有以下异议：1、对证据1工程结算书三性有异议，结算是何人所做，没有建设方和施工方的确认；2、对证据2协议书，真实性、合法性无异议；3、对证据3异议书三性有异议；4、对证据4不清楚有异议；5、对证据5情况说明与庞真尧的质证意见一样；6、对证据6现场图三性有异议，与庞真尧的质证意见一样；7、对证据7利息计算有异议；证据8无异议。
第三人湛江市一建公司对原告提供的证据没有异议，认为是真实，并能证明原告所主张的事实。
原告梁土华、梁忠对被告庞真尧提供的证据有异议，认为营业执照无异议，证明鸿天公司是庞真尧的个人独资公司；执行裁定书、判决书不予认可，与本案无关，土地证无原件核对，不予认可。第三人湛江市一建公司同意上述质证意见。
第三人坡头居委会、陈日荣对被告提供的证据没有异议。
对第三人坡头居委会提供的证据，各方当事人均无异议。
本院审核认定，两原告提供的证据1，被告庞真尧、第三人坡头居委会提出了异议，因为结算书没有发包单位马赛克厂的盖章确认，且未能证实陈礼文签名的真实性，原告亦未能提供相应的工程合同，故其真实性本院不予采信；证据2-5，证明了原告梁土华、梁忠与被告庞真尧签订协议及履行协议过程中的争议，本院予以确认；证据6的真实性无法确定，本院不予采信；证据7由原告自行制作，被告不予确认，没有证据效力；证据8，被告没有异议，本院予以确认。
被告庞真尧提供的证据均是有效的法律文书或相关证照，本院对真实性予以确认。
第三人坡头居委会提供的证据，当事人均无异议，本院予以采信。
本院审理查明，2015年5月14日，原告梁忠以及被告庞真尧签订《协议书》，约定“2015年5月14日，坡头镇人民调解委员会组织梁土华（出席代表人梁忠）与庞真尧双方在镇政府三楼会议室就原马赛克厂遗留的债务问题召开调解协商会议。经调解，本着公平、公正、自愿原则，双方就以下几点内容达成一致意见：一、双方同意梁土华所带资建设的办公室、宿舍以及保安室以包死价440元/平方的价钱计算，面积以实地核实丈量为准。仓库按双方到现场核实工程量及面积为准。二、原马赛克厂已支付的工程款按13万元计算。三、双方同意支付给所欠梁土华的工程利息以银行同期贷款利率计算。四。现已无事物存在的工棚及维修工程交由调委会工作组进行核实后再处理。五、从2015年5月15日开始，双方要派代表到位核实工程量，并于5月22日前完成。如因任何一方不到位而造成拖延时间导致无法完成的，由不到位方负全责。六、在所欠工程款支付完毕之前，要保留梁土华所建的仓库等工程建筑物。”《协议书》签订后，原、被告双方未实地核实工程量。被告庞真尧曾向坡头镇人民调解委员会提交《工程（结）算书》，并转交给原告梁忠。梁忠提出异议。2015年8月30日，被告庞真尧拆除仓库、工人宿舍等建筑物。
涉案的工程为第三人马赛克厂的仓库、办公室、工人宿舍。该工程的建设单位为马赛克厂，由原告梁土华挂靠湛江市坡头建筑工程公司带资施工。原告提交的1995年10月14日《工程（结）算书》上，显示仓库的建筑面积为398平方米，每平方造价643051元，工程总造价256117.53元。《工程（结）算书》上没有编制人、复核人的签名，没有建筑单位马赛克厂盖公章确认，只有施工单位湛江市坡头建筑工程公司盖公章，以及首页上有第三人坡头居委会书记陈晓辉、马赛克厂厂长陈礼文签名“同意结算”。原告提交的1996年10月5日《工程（结）算书》上，显示办公室、宿舍及维修工程的总造价为126924.8元。《工程（结）算书》上没有复核人的签名，没有建筑单位马赛克厂盖公章确认，只有编制人陈阳春签名，以及施工单位湛江市坡头建筑工程公司盖公章，在首页上有第三人坡头居委会书记陈晓辉、马赛克厂厂长陈礼文签名“同意结算”。
另查明，2002年3月18日，第三人坡头居委会与陈日荣签订《转让协议书》，约定将位于湛江市坡头区坡头镇交通路31号的土地以400000元的价格转让给陈日荣，地上建筑物由陈日荣自行处理。2009年2月18日，第三人坡头居委会与陈日荣又签订《协议书》，约定“原坡头玻璃马赛克厂的所有债权债务由陈日荣承担，与居委会无关。”2010年1月18日，被告庞真尧以个人名义从陈日荣食品加工厂购得上述土地，取得《国有土地使用证》后，将土地使用权人变更为湛江市鸿天房地产开发有限公司。
第三人马赛克厂由第三人坡头居委会开办，于2008年3月5日被吊销营业执照。湛江市坡头建筑工程公司由第三人湛江市一建公司注销，并由湛江市一建公司承接债权债务。
本院认为，本案是合同纠纷。原告梁土华挂靠湛江市坡头建筑工程公司带资建设第三人马赛克厂的仓库、办公室和宿舍，该事实在《协议书》中有陈述和第三人坡头居委会的答辩亦已认可。梁土华是工程的实际施工人，可以自己的名义向马赛克厂主张工程款。案件的争议焦点是：1、原告梁忠与被告庞真尧签订的《协议书》是否有效？2、被告庞真尧是否违约？3、原告的诉讼请求是否合理正当？
原告梁忠与被告庞真尧签订的《协议书》是否有效？第三人坡头居委会向第三人陈日荣转让土地时，约定一并转让马赛克厂的债权债务，并约定债务没有清偿前，陈日荣不准转让土地。陈日荣并没有清偿债务，也没有将债权债务与土地一并转让给被告庞真尧。因此，被告庞真尧在《协议书》中承担的不是原马赛克厂尚欠原告梁土华的债务，而是一种补偿义务。故双方重新约定了工程的造价和重新丈量面积。被告庞真尧作为涉案土地的受让人，在马赛克厂已经无法履行债务的情况下，自愿作出补偿原告的行为，没有违反法律强制性规定，该行为是合法有效的，双方签订的《协议书》也是合法有效的。被告庞真尧辩称，该协议书不是自愿签订的，且没有建设方与施工单位的人员参加，是无效的。该辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告庞真尧是否违约？根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告庞真尧自愿与原告签订补偿协议，应依照协议来履行自己的义务。按照《协议书》第六条“在所欠工程款支付完毕之前，要保留梁土华所建的仓库等工程建筑物。”的约定，原、被告在实地丈量面积前，应保留梁土华所建的仓库等工程建筑物。因双方未能达成一致意见，被告庞真尧就拆除了仓库等建筑物，明显违反了双方的约定，是违约行为。被告庞真尧辩称原告没有证据证实被拆除的就是合同约定的建筑物，被告不存在违约行为。已查明的事实证实被告于2015年8月30日拆除仓库、工人宿舍等建筑物。故对被告的辩称不予支持。
原告的诉讼请求是否合理正当？根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告庞真尧违约，应当承担违约责任。原告请求被告按照《工程（结）算书》支付工程款和利息是没有法律依据的，因为被告违反的是《协议书》上的约定。《协议书》并没有约定违约责任，但因为被告的违约行为导致原告的工程款无法重新计算，故被告应承担的违约责任就是支付被告自愿补偿原告的工程款。现仓库、工人宿舍等建筑物在双方没有实际丈量前已被拆除，应如何计算工程面积？2015年月日，被告庞真尧曾单方面提供一份《工程结算书》给坡头镇调解委员会，并转交给了原告梁土华。该《工程结算书》确认工程造价为67958.15元，每平方造价213.7元。即被告确认的建筑面积为318平方米（67958.15元/213.7元/平方米）。原告梁土华对每平方的造价提出了异议，但没有对面积提出异议。因此，本院认为，该面积是可以作为计算依据的，再按照合同约定的440元/平方的价钱计算，应为139920元（440元/平方米X318平方米）。本院认为上述计算出来的工程款对双方都是公平合理的。因为原、被告双方对利息的起算时间没有约定，故利息的起算时间应为原告提起诉讼之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。原告梁土华请求被告按照《工程（结）算书》支付工程款和利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告庞真尧辩称不应承担支付工程款的责任，没有法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
限被告庞真尧于本判决生效后十日内向原告梁土华、梁忠支付工程款139920元及利息（从2015年9月30日起，至本院确定付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9740元，由被告庞真尧负担5000元，原告梁土华、梁忠负担4740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数递交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 詹 敏 志
审 判 员 吴 蕾
代理审判员 杨 振 兴
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 吴小杏（代）