嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3414号
原告：嘉兴市德邦石化有限责任公司。住所地：嘉兴市文桥路**号商铺。组织机构代码：68311269-2。
法定代表人：褚健荣，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：林芹，浙江秀州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：蒋依慧，浙江秀州律师事务所实习律师。
被告：浙江豪杰金属家具股份有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇思古桥村新洛公路东侧。统一社会信用代码：91330000146573135X。
法定代表人：许水林，董事长。
被告：许水林，男，1969年12月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：韩玉东，系被告公司员工。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：黄建中，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。
原告嘉兴市德邦石化有限责任公司（以下简称德邦公司）诉被告浙江豪杰家具股份有限公司（以下简称豪杰家具公司）、许水林买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后依法适用简易程序进行审理。应原告申请，本院依法对被告豪杰家具公司的财产采取保全措施。2016年10月19日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人林芹、蒋依慧，被告委托代理人黄建中、韩玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告豪杰家具公司立即支付原告货款1786491.60元及逾期付款利息（按月利率1%，其中2016年3月1日至2016年9月1日以1498887.10元为基数计89928元，2016年9月1日后以1786491.60元为基数计算至实际清偿之日）；2.被告豪杰家具公司支付原告为实现债权而支付的律师费92000元；3.被告许水林对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原被告自2011年起发生燃料油买卖交易。经对账，截止2016年2月5日，豪杰家具公司结欠原告货款1498887.10元。2016年3月，原告与两被告签订《燃料油买卖框架协议》，协议对欠款、利息支付等事项进行约定，并由许水林提供担保，担保范围包括结欠货款1498887.10元及原告继续供货产生的应付货款、迟延付款利息损失、原告为实现债权支出的律师费和诉讼费等。此后，原告继续供货，截至2016年8月18日的供货金额为870818元。其间，被告支付货款650000元。2016年8月18日，原被告对账确认被告结欠货款1719705.10元。2016年8月23日，原告又向豪杰家具公司供货55900元。此外，嘉兴市沪邦石化有限公司（以下简称沪邦公司）于2016年3月2日将其对豪杰家具公司的债权10886.50元转让给原告。原告经多次催讨未能实现债权，故提起诉讼。
被告豪杰家具公司、许水林共同答辩称：1.对货款金额有异议，被告于2016年9月27日退还燃料油9.8吨，计50960元；对于被告欠沪邦公司货款10886.50元及债权转让通知不予认可。因此，被告实际欠款金额为1724645.10元。2.原被告签订的《燃料油买卖框架协议》仅确认被告欠货款1498887.10元，根据双方口头协议，该部分货款为原告铺底款项，第2条的利息损失针对继续供货的延期付款，不包括已结算的1498887.10元，对于该款双方未约定具体的归还期限，不存在被告违约及支付利息，原告诉请以1498887.10元为基数计算2016年3月1日至2016年9月1日的利息损失没有事实依据。3.被告应当承担律师代理费的前提是构成违约，由于被告违约部分仅仅是2016年3月后所供货物的货款，不包括之前结欠的1498887.10元，故对于律师费不予认可。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告德邦公司提交以下证据：
1.2016年3月原告与两被告签订的《燃料油买卖框架协议》1份，内容为：原告与豪杰家具公司约从2011年开始燃料油买卖，经对账，截至2016年2月5日豪杰家具公司欠货款1498887.10元；原告同意继续供应燃料油，豪杰家具公司保证及时支付货款，如延迟付款应承担违约责任，按月息1%赔偿利息损失，如原告起诉，原告为实现债权支出的律师费、诉讼费由豪杰家具公司承担；本协议签订后，豪杰家具公司需要供货时，可随时与原告联系，供货价格随行就市，货到后由豪杰家具公司人员签收，每月结账一次，货款月清；许水林同意为豪杰家具公司提供担保，担保范围包括结欠货款1498887.10元及继续供货产生的货款、迟延付款应赔偿的利息损失及为实现债权而支出的律师费和诉讼费等，担保期限二年，自应付最后一期货款期满后二年，等。
两被告质证后称：对证据本身无异议，但框架协议第2条的付款时间针对2016年3月之后所供应的燃料油，利息、诉讼费、律师代理费也针对此后所供的燃料油。
2.被告豪杰家具公司出具的《对账回单》2份，包括：（1）2016年8月18日回单，内容为：截止2016年8月18日，被告应付原告1719705.10元，具体实收数量、质量、品质以生产部最终确认为准；（2）2016年3月2日回单，内容为：截止2016年2月5日，沪邦公司向被告开具发票余额10886.50元，仅体现在会计账面，具体实收数量、质量、品质以生产部最终确认为准。两份回单均加盖被告公司财务专用章。
两被告质证后对证据的真实性无异议，但认为实际数量以生产部确认为准，原告应提交供货单据证明。
3.2016年8月23日《送货单》2份，记载供燃料油2090KG及8660KG，5200元/吨。原告用以证明2016年8月18日对账后原告又向被告供油10.75吨（2.09吨+8.66吨），计价款55900元。
两被告质证后无异议。
4.2016年4月18日沪邦公司发送给被告豪杰家具公司的《债权转让通知》1份，内容为：豪杰家具公司欠沪邦公司油款10886.50元，现将该债权转让给原告。
两被告质证后称未收到该通知，不予认可。
5.原告与浙江秀州律师事务所签订的《委托代理协议书》及浙江秀州律师事务所开具的浙江省增值税发票，证明原告为实现债权支付律师费92000元。
两被告质证后称：对证据本身无异议，但框架协议不是针对整个货款，具体见答辩意见；请法庭确认原告与浙江秀州律师事务所是纯属代理关系还是法律顾问关系。
被告豪杰家具公司提交的证据：2016年9月27日被告开具的出仓单1份，用以证明向原告退回燃料油9.8吨，计价款50960元（9.8吨×5200元/吨）。
原告质证后无异议。
本院认证认为：原告提交的证据1、3、5，及被告提交的证据，对方当事人对其真实性无异议，予以确认；至于证据1中已确认货款的付款时间，证据5中原告可得主张律师费对应的债权金额，本院将在论理中阐述。对于证据2，对账单虽记载“具体实收数量、质量、品质以生产部最终确认为准”，但被告未就此提出相反证据，予以确认。对证据4的真实性予以确认，至于债权转让的效力，本院将在论理中阐述。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原告与豪杰家具公司约从2011年起发生燃料油买卖关系。2016年3月，原告与两被告签订《燃料油买卖框架协议》，内容为：经对账，截至2016年2月5日豪杰家具公司欠货款1498887.10元；原告同意继续供应燃料油，豪杰家具公司保证及时支付货款，如延迟付款应承担违约责任，按月息1%赔偿利息损失，如原告起诉，原告为实现债权支出的律师费、诉讼费由豪杰家具公司承担；本协议签订后，豪杰家具公司需要供货时，可随时与原告联系，供货价格随行就市，货到后由豪杰家具公司人员签收，每月结账一次，货款月清；许水林同意为豪杰家具公司提供担保，担保范围包括结欠货款1498887.10元及继续供货产生的货款、迟延付款应赔偿的利息损失及为实现债权而支出的律师费和诉讼费等，担保期限二年，自应付最后一期货款期满后二年，等。此后，原被告继续燃料油的交易，截止2016年8月18日，原告又供货870818元，被告支付货款650000元。2016年8月23日，原告再次向豪杰家具公司供燃料油，计价款55900元。原告提起诉讼后，豪杰家具公司于2016年9月27日向原告退还燃料油9.8吨，计价款50960元。
另可认定，截至2016年2月5日，豪杰家具公司结欠沪邦公司货款10886.50元，沪邦公司于2016年4月15日将该债权转让给原告。
原告委托浙江秀州律师事务所参加本案诉讼，为此支付律师费92000元。
本院认为：原告与被告豪杰家具公司间的燃料油买卖关系合法有效，对当事人具有关系约束力，双方均应依法、依约履行。根据双方的诉辩主张，本案争议焦点有以下几项：一、2016年3月框架协议确认的货款1498887.10元的付款期限；二、沪邦公司与原告间的债权转让是否成立，是否对豪杰家具公司发生效力；三、原告可否就全部价款所生律师费用请求被告赔偿。
争点一，1498887.10元货款的履行期限。考察框架协议的行文，第1条的内容为结算2016年2月5日前的欠款金额，第2条、第3条则约定继续供货，以及货款支付方式、利息赔偿、律师费承担等，其中“货款月清”约定于第3条中，其针对的债务为继续供货部分价款，而不及于结欠货款1498887.10元。由于该款未约定付款时间，属履行期限不明确的债务，原告可在给予对方必要的准备时间后随时请求履行，鉴于原告无证据证明在起诉前已作主张，可认定被告应当于起诉状副本送达之日（2016年9月6日）三日后履行债务。被告主张该款为“铺底款项”，一则无证据证明，二则结算后双方只有零星的交易，对于金额较小的交易设定金额较大的铺底款，不合常情，故本院不予采信。
争点二，债权转让的效力。依我国合同法第七十九条，除根据合同性质不得转让、按当事人约定不得转让及依照法律规定不得转让者外，债权人可以将合同权利转让给第三人。本案中，沪邦公司转让的债权不存在合同法规定的三种除外情形，应当认定债权转让成立。原告无证据证明在起诉前已将债权转让通知债务人，应当认定债权转让于起诉状副本送达被告时对被告发生效力。
争点三，律师费的赔偿。原被告框架协议在债务人义务（第2条）、担保人义务（第4条）中均对赔偿实现债权的律师费作了约定。第4条担保范围约定“包括本协议第1条甲方（指豪杰家具公司）所欠乙方（指原告）的货款1498887.10元及乙方继续供货所产生的甲方应付乙方的货款、甲方如迟延付款应赔偿乙方的利息损失及乙方为实现债权而支出的律师费、诉讼费等”，尽管协议对于结欠货款1498887.10元未约定付款时间，不表示该债务不会陷于迟延，如前所述，在原告提起诉讼后，被告未及时履行债务，已构成履行迟延，原告就该部分债务主张律师费赔偿于法有据，应当支持。被告辩称其违约部分不含已结算部分1498887.10元的理由不能成立。但是，对于转让部分债权，双方未约定律师费赔偿，由于我国并未实行强制律师代理诉讼制度，对于相应部分的律师费，不应支持。
据此，被告豪杰家具公司应当支付原告款项为：1.框架协议结算货款1498887.10元，2.协议签订后继续交易结欠货款220818元（870818元-已付650000元），3.2016年8月23日供货款55900元，4.债权转让款10886.50元，合计1786491.60元，扣除退货款50960元，结欠1735531.60元。以上款项中，1498887.10元货款未约定付款时间和赔偿标准，被告应于起诉状副本送达后三日内支付价款，并应于2016年9月9日起按银行同期贷款基准利率的1.5倍赔偿利息损失。后续履行部分货款225758元（220818元+55900元-退货50960元）发生于2016年3月-8月，协议约定“货款月清”，即应于当月底支付，故应自2016年9月1日起按协议约定的月利率1%赔偿利息损失。债权转让部分债务，双方未约定付款期限，被告应于起诉状副本送达后三日内支付价款，逾期应按银行同期贷款基准利率的1.5倍赔偿利息损失。被告许水林为豪杰家具公司债务提供担保，按其情形可认定为连带责任保证，保证的主债务范围为1498887.10元货款、继续交易部分及相应的利息损失和实现债权费用，但对于转让债权不应承担保证责任。原告主张的律师费具有法律和合同依据，计付金额未超过相关规定确定的限额，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江豪杰金属家具股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴市德邦石化有限责任公司货款1498887.10元，并赔偿利息损失（自2016年9月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至债务清偿日止）；
二、被告浙江豪杰金属家具股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴市德邦石化有限责任公司货款225758元，并赔偿利息损失（自2016年9月1日起按月利率1%计算至债务清偿日止）；
三、被告浙江豪杰金属家具股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴市德邦石化有限责任公司货款10886.50元，并赔偿利息损失（自2016年9月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至债务清偿日止）；
四、被告浙江豪杰金属家具股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿付原告嘉兴市德邦石化有限责任公司为实现债权而支付的律师费92000元；
五、被告许水林对上述一、二、四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告嘉兴市德邦石化有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取11258元，保全费5000元，合计16258元，由被告浙江豪杰金属家具股份有限公司、许水林共同负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 李江平
二〇一六年十月二十五日
书记员 沈月勤