山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初2210号
原告：王立华，男，1963年9月22日生，汉族，工人，住冠县。
被告：于西明，男，1971年9月12日生，汉族，干部，住冠县。
被告：苏银霞（系被告于西明之妻），女，1970年12月22日生，汉族，山东源大工贸有限公司法定代表人，住冠县。
被告：山东源大工贸有限公司，住所地冠县工业园区。
法定代表人：苏银霞，该公司执行董事。
被告：卢徽，男，1980年1月3日生，汉族，山东赛雅服饰有限公司法定代表人，户籍浙江省东阳市。
被告：张振永，男，1975年2月9日生，汉族，山东赛雅服饰有限公司股东，住冠县。
被告：山东赛雅服饰有限公司，住所地冠县工业园区。
法定代表人：卢徽，该公司执行董事。
被告卢徽、张振永、山东赛雅服饰有限公司共同委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。
原告王立华诉被告于西明、苏银霞、山东源大工贸有限公司（以下简称“源大工贸公司”）、卢徽、张振永、山东赛雅服饰有限公司（以下简称“赛雅服饰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立华，被告苏银霞及源大工贸公司法定代表人苏银霞，被告卢徽、张振永、赛雅服饰公司共同委托诉讼代理人杨凤振到庭参加诉讼，被告于西明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立华向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告偿还借款本金305万元，从2015年1月5日起按合同约定的标准计算利息、违约金；2.六被告相互承担连带责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月7日，原告与被告于西明、苏银霞达成借款协议，双方约定借款金额500万元，借款期限为2014年5月7日至2014年5月23日止，借款期限内月利息2.5%，逾期偿还加收利率2%。借款后，双方实际按月息7分执行利息，利息过高，原告按照约定的月息2.5%计算，超出部分冲抵本金后剩余本金为305万元。
被告于西明未答辩。
被告苏银霞、源大工贸公司辩称：原告起诉的这笔借款系2013年6月14日500万元借款倒账形成，当时是源大工贸公司借款，苏银霞、于西明以借款人身份签字。是与赵某联系，借的汇川投资公司的钱。2014年5月7日的借据，只是更换了手续。2013年6月14借款后，被告按月息6分偿还利息至2013年9月28日，之后到2013年12月11日，每半月增加5000元，2013年12月11日之后月息是7分，截止2015年10月9日共还款7153900元。另被告购买宗文忠的保时捷轿车一辆（车牌号：鲁Ｐ×××××）被原告和赵某开走。因此，被告借的是汇川投资公司的钱，不应该还给原告，且支付的利息已经超过本金，不应该再偿还，原告还应将多付的钱返还给被告。
被告卢徽、张振永、赛雅服饰公司辩称：根据担保法的规定，有物的担保的，保证人在担保物之外承担保证责任。如2014年5月7日原告向借款人出借款项属实，且借款人按照约定借款用途进行使用，担保人在抵押物之外承担保证责任。如出借人放弃行使抵押物权，则担保人在放弃的抵押物范围之内不承担保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月7日，被告于西明、苏银霞因经营源大工贸公司需要，通过赵某介绍，向原告王立华借款500万元。并向原告出具借据一份，载明：借款金额500万元，期限为2014年5月7日至2014年5月23日，利息为月息2.5%，逾期罚息月2%。被告于西明、苏银霞在借款人处签名并捺印，被告源大工贸公司在抵押物处签章。被告卢徽、张振永、赛雅服饰公司为该笔借款提供连带责任保证，并在借据担保人处签字签章，约定担保期限为两年。同日，原告王立华通过中国农业银行其名下的账户62×××13向被告苏银霞账户62×××17转款500万元。借款后，被告按月利率7%支付利息至2015年1月5日，2015年5月14日至2015年10月9日又偿还四次利息共计135000元。
另查明，被告于西明、苏银霞购买宗文忠的保时捷凯宴轿车一辆（车牌号：鲁Ｐ×××××），现在原告王立华处，该车现仍登记在宗文忠名下。
本案的争议焦点为：1.原告王立华是否系本案借款出借人；2.本案借款是否属于独立的借款关系；3.被告偿还利息的数额以及依法支持的数额；4.被告卢徽、张振永、赛雅服饰公司担保责任的认定。
本院认为：被告于西明、苏银霞、源大工贸公司因经营需要，向原告王立华借款并出具借据，原告依约提供借款本金，被告卢徽、张振永、赛雅服饰公司为该笔借款提供连带保证，原被告之间形成借款担保关系。
关于原告王立华是否系本案借款出借人的问题。原告王立华提交的本案借据虽未载明借款人信息，但结合王立华向被告苏银霞转账的银行交易记录以及证人赵某证言、王立华与赵某一起向被告索要借款的情况，能够证实原告王立华系本案借款的出借人。被告苏银霞辩称系通过赵某向汇川投资公司借款，但未提供证据加以证实，本院不予采信。
关于本案借款是否属于独立借款关系的问题。原告主张的本案借款除了有借款人、担保人本人签字捺印的借据外，还有原告王立华于出具借据当日向被告苏银霞银行卡转账500万元的交易记录佐证。证人赵某证言也证实本案借款系新借款，原来借款已经结清，因此本案借款系发生在原被告之间的独立的借款关系。被告苏银霞关于本案借款系2013年6月14日借款的倒账，本案借款应从2013年6月14日起算的辩解理由，无事实和法律依据，被告作为完全民事行为能力的成年人应当预见自己行为的后果，并承担相应的法律责任。且证人赵某对指示被告苏银霞向赵彦雨转账500万元的情况不认可，在被告苏银霞未提供充分证据证实的情况下，本院对被告苏银霞的该项辩解理由不予采信。
关于被告偿还利息的数额以及依法支持数额的认定问题。被告苏银霞称2014年5月7日之后按月利率7%偿还利息，原告王立华对此表示认可，结合被告苏银霞提交的还款记录以及证人赵某的证言，本院认定2014年5月7日至2015年1月5日之间被告按月利率7%偿还利息，共计偿还5000000元×（7%÷30天）×243天=2835000元。根据法律规定，对截止2015年1月5日被告已支付的超出年利率36%的利息部分应冲抵本金，本案被告已支付的利息中法律支持的部分为5000000元×（36%÷360天）×243天=1215000元，对超出的2835000元1215000元=1620000元应冲抵本金。原告王立华同意利息过高的部分冲抵本金，且仅主张借款本金305万元，不超出其享有的权利范围，本院依法予以支持。原告主张2015年1月5日之后的利息按照书面约定的月2.5%计算并支付违约金，因该约定超出法律规定的范围（年不超24%），本院仅支持月利率2%的利息。对于被告苏银霞提交的还款记录中显示的2015年5月14日至2015年10月9日之间偿还利息135000元，不超出法律规定的利息范围，原告王立华当庭表示认可，本院对被告偿还135000元利息的事实予以认定，应在履行时予以扣除。
关于告卢徽、张振永、赛雅服饰公司担保责任的认定问题。被告卢徽、张振永、赛雅服饰公司自愿为该笔借款提供连带担保，应当对该笔借款本息承担连带偿还责任。三被告辩称应在抵押物之外承担保证责任，本案借据中仅有被告源大工贸公司在抵押物处签章，无明确的抵押物清单，也未依法办理抵押登记，因此抵押未设立，被告卢徽、张振永、赛雅服饰公司的该项辩解理由不成立，本院不予支持。关于在原告王立华处的保时捷轿车一辆，因本案当事人均未要求对该车辆作出处理，也未申请对该车辆的价值进行评估，且该车辆登记在案外人名下，可能影响案外人合法权益，本案不予处理，当事人可另行通过诉讼解决。
综上，本院对原告王立华要求被告于西明、苏银霞、源大工贸公司偿还借款本金305万元并按照月利率2%支付自2015年1月6日起的利息，被告卢徽、张振永、赛雅服饰公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告于西明、苏银霞、山东源大工贸有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告王立华借款本金305万元并支付利息（利息自2015年1月6日起，按月利率2%，计算至本判决确定的给付之日止，偿还的利息135000元在履行时予以扣除）；
二、被告卢徽、张振永、山东赛雅服饰有限公司对上述借款本息承担连带还款责任，被告卢徽、张振永、山东赛雅服饰有限公司还款后有权向被告于西明、苏银霞、山东源大工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费31200元，由六被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 吕志栋
审 判 员 李彦华
人民陪审员 蒋境斌
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 任召兵