苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第02047号
原告宁波银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区旺墩路129号。
负责人冯培炯，该行行长。
委托代理人薛春艳，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人蒋存励，江苏智择律师事务所律师。
被告吴学成。
委托代理人卢魁，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人张建党，江苏和舟律师事务所律师。
原告宁波银行股份有限公司苏州分行（以下简称宁波银行）诉被告吴学成金融借款合同纠纷一案，原告宁波银行在诉讼中向本院提出财产保全申请，本院于2015年6月29日裁定冻结被告银行存款330000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2015年8月19日、8月28日公开开庭进行了审理，原告宁波银行的委托代理人蒋存励及被告吴学成的委托代理人张建党到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁波银行诉称，2010年1月18日，原被告签订借款合同，2012年双方签订补充协议。原告依约发放贷款后被告未按约还款，故要求判令解除最高额借款合同及相应补充协议，判令被告偿还本金人民币299567.71元、利息、罚息、复利12251.66元（暂算至2015年6月4日，要求按合同约定计算至实际履行时为止），判令被告赔偿律师费损失12455元，被告承担诉讼费。
被告吴学成辩称，对于原告主张的签订借款合同及补充协议的事实不持异议，原告在借款尚未到期的情况下于2015年1月要求清偿全部借款本息构成违约，请求驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，被告吴学成提交反诉状要求确认双方签订的最高额借款合同第一条第3、4、5款、第四条第1、2、3款、第六条第2、5、7款无效。在本院告知其反诉状所列主张均可作为抗辩处理，如有其他具体请求需修正反诉状之后，被告吴学成仍未对反诉状进行修正。
经审理查明，2010年1月18日，原告宁波银行（贷款人）与被告吴学成（借款人）签订个人白领通专用最高额借款合同，约定本合同最高贷款限额150000元，在本合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内可根据借款人的申请对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式以相应的借款借据（包括网上银行借据，下同）记载为准，借款借据是本合同不可分割的组成部分。借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借据分别约定，且分别单独计算。本合同项下借款利息计付方式以相应的借款借据为准，按月结息，结息日为每月第20日，借款人应在结息日向贷款人支付应付利息且借款到期利随本清。贷款人同意借款人可以自行选择到贷款人的柜台、使用网上银行或以其他贷款人同意的方式办理借款的提款手续，借款人同意按贷款人的有关规定办理借款的提取并对办理的借款均予确认。借款人未按照本合同及相应借据约定归还贷款本息的（包括被宣布提前到期），贷款人有权停止继续发放贷款、宣布本合同项下所有贷款均提前到期，提前解除本合同。借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约定偿还的，自逾期之日起贷款人在借款借据约定的利率水平上加收50%罚息。借款人应付未付的利息，贷款人有权计收复利。借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。2012年10月12日，上列原被告双方签订个人白领通专用最高额借款合同补充协议，约定双方一致同意将原合同约定的贷款最高限额变更为300000元，原合同有效期变更为原合同生效之日至2016年1月17日。除补充协议所涉及内容的条款外，原合同约定的其他各项条款仍然有效。
上述合同签订后，被告吴学成以其名下卡号为6222810910051078的银行卡多次支用贷款，分别为：2014年1月6日30000元，月利率6.444‰；1月7日70000元，月利率6.5‰；8月1日50000元，年利率7.767%；8月1日80000元，年利率7.8%；8月5日70000元，年利率7.8%。被告吴学成于2014年12月21日前均依约清偿了贷款利息。2015年1月起被告吴学成未足额清偿上述贷款的利息，仅于2015年1月28日在银行卡内存入还款资金500元。2015年4月3日，原告宁波银行以向被告吴学成发出书面通知，以被告未按约定归还利息为由，宣布上述最高额借款合同项下借款提前到期，要求被告于10日内归还到本金300000元，到期日期为2015年4月10日。被告吴学成于同年4月4日签收邮件。
上述事实，有双方当事人陈述、最高额借款合同、补充合协议、银行卡交易明细、信用卡对账单、提前到期通知书及相应邮寄凭证、查询回单予以证实，本院予以确认。
另查明，原告宁波银行于2015年6月5日，与江苏智择律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，原告为此支付律师费12455元。上述事实有委托代理协议、律师费发票、银行付款回单予以证实，本院予以确认。
本院在审理过程中，被告吴学成对于原告主张的借款事实及借款金额、日期均不持异议。但被告吴学成认为双方约定的借款期限为3年，原告于2015年1月要求归还借款本金违反合同约定，被告在原告要求提前到期之前均按约正常履行还款义务未有违约行为，被告不同意贷款提前到期，要求继续履行合同。对此，原告主张，借款均为1年期借款，被告使用的借款中有两笔分别于2015年1月6日及1月7日到期。
原告为了证实自己的主张，提供了电话录音，录音内容表明，被告吴学成于2014年1月6日、1月7日通过电话向原告客服人员确认使用贷款，贷款期限1年，要求客服人员帮助办理贷款发放事宜，电话中还确认了贷款利率。对于上述电话录音，被告吴学成否认其真实性，表示从未与原告讲过类似内容，并要求对录音的真实性进行鉴定。原告还提供了客户业务回单，原告拟藉此证实2014年8月1日、8月5日所发放贷款的期限、利率，对此被告吴学成认为回单上无本人签字确认，故不予认可。
原告宁波银行在庭审中确认，截至2015年6月4日，被告吴学成在2014年1月6日30000元贷款项下尚欠本金29567.71元、利息、罚息、复利1298.95元，在2014年1月7日70000元贷款项下尚欠本金70000元、利息、罚息、复利3705.12元，在2014年8月1日50000元贷款项下尚欠本金50000元、利息、罚息、复利1806.04元，在2014年8月1日80000元贷款项下尚欠本金80000元、利息、罚息、复利2902.14元，在2014年8月5日70000元贷款项下尚欠本金70000元、利息、罚息、复利2539.41元。
在本院审理过程中，被告吴学成主张，原告所据以主张律师费的合同条款系加重被告责任的格式条款，应为无效条款。
本院认为，根据原告所提供的银行卡交易明细及双方所认可的借款金额及借款起始日期，可以推算出原告所提供的交易回单及电话录音中记载的借款利率系双方当事人所实际履行的利率标准。故根据现有证据能够认定双方当事人对于借款金额、借款利率已达成一致，双方之间借款合同关系成立，合同合法有效。
至于双方所争议的借款期限问题，一方面，本案所涉贷款系信用循环贷款，此种贷款的借款期限不超过一年为行业惯例，原告所提供的业务回单、电话录音被告虽不予认可，但被告自2010年起即循环使用该种贷款，其亦未能提供证据证明，双方曾经有过借款期限为三年的先例。另一方面，依照最高额借款合同，被告只要在借款合同项下出现未依约还款的违约行为，原告即有权宣布借款合同项下全部借款提前到期，即使认定2014年1月6日、7日的借款期限为三年期借款，但被告自2014年1月起未按约定支付贷款利息的行为亦已构成违约，在原告于2015年4月书面通知贷款提前到期时，被告仍未依约归还所欠贷款利息，在本院诉讼过程中，被告吴学成虽口称要继续履行合同，但却仍拒不支付依约应支付的拖欠利息，其诉讼行为本身足以表明其并无继续履行合同的诚意，故即便被告能够证明双方存在贷款期限为3年期的约定，被告亦仅仅有权依据约定拒绝清偿贷款本金而无权就此拒绝清偿全部贷款利息，被告在长期拖欠贷款利息的情况下要求继续履行合同有违诚信，原告有权依据合同宣布贷款提前到期，被告关于贷款期限的抗辩主张不足以影响本案的裁判结果，因此本院对于被告吴学成要求对电话录音进行鉴定的主张不予采信。
至于被告吴学成要求确认最高额借款合同第一条第3、4、5款、第四条第1、2、3款、第六条第2、5、7款无效的主张，本院认为，合同第一条第3、4款系对原告单方调整信用额度的约定，因本案中不存在原告单方调整信用额度的情形，故该项主张不影响本案处理结果，本院不予理涉。合同第一条第5款及第四条第1、2、3款中所涉及的原告有权行使合同解除权并提前收回贷款的约定，该约定不属于免责条款，亦未限制被告吴学成的合法权利，不属于依法应宣告无效的合同条款。合同第六条第2、5、7款涉及罚息、复利及律师费承担，系对违约责任的约定，双方当事人在合同中约定违约责任系正常而理性的缔约行为，所约定的内容亦完全符合行业惯例，并无限制被告吴学成主要权利的内容，更不属于免责条款，故被告吴学成的上述主张均不能成立，本院不予支持。
综上，原、被告双方签订的借款合同、补充协议合法有效，双方均应按合同约定履行，被告吴学成长期拖欠贷款利息未还，原告依约有权宣布贷款提前到期。被告吴学成虽辩称要求继续履行合同，但其在原告要求提前到期后仍未依约清偿贷款利息，甚至在原告起诉后亦未履行约定的还款义务，应承担相应违约责任。原告解除合同并要求还本付息的诉讼主张本院予以支持。原告宣布借款于2015年4月10日到期的通知书已有效送达被告，故本案所涉借款均视为2015年4月10日到期。原告主张的欠款数额经本院核算无误，本院予以确认。原告要求被告承担律师费的主张符合合同约定，其所主张的律师费数额亦符合有关律师服务收费规定，故对该项诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波银行股份有限公司苏州分行与被告吴学成于2010年1月18日签订的最高额借款合同及2012年10月12日签订的补充协议；
二、被告吴学成于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司苏州分行借款本金29567.71元、利息、罚息、复利1298.95元，并按年利率11.5992%支付上述借款自2015年6月5日至实际清偿之日的罚息、复利；
三、被告吴学成于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司苏州分行借款本金70000元、利息、罚息、复利3705.12元，并按年利率11.7%支付上述借款自2015年6月5日至实际清偿之日的罚息、复利；
四、被告吴学成于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司苏州分行借款本金50000元、利息、罚息、复利1806.04元，并按年利率11.6505%支付上述借款自2015年6月5日至实际清偿之日的罚息、复利；
五、被告吴学成于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司苏州分行借款本金80000元、利息、罚息、复利2902.14元，并按年利率11.7%支付上述借款自2015年6月5日至实际清偿之日的罚息、复利；
六、被告吴学成于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司苏州分行借款本金70000元、利息、罚息、复利2539.41元，并按年利率11.7%支付上述借款自2015年6月5日至实际清偿之日的罚息、复利；
七、被告吴学成于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波银行股份有限公司苏州分行律师费损失12455元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3082元、诉讼保全费2170元，合计5252元，由被告吴学成负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告吴学成应于履行判决时一并向原告支付诉讼费5252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 丁晓峰
二〇一五年九月十八日
书记员 周庄荣