山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第998号
原告张殿臣，男，汉族。
委托代理人张万斌，高唐县杨屯镇人民政府职工。系原告之子。
委托代理人郭克平，山东天地长安律师事务所律师。
被告丁庆红，女，汉族。
被告孙建龙，男，汉族。
两被告共同委托代理人许尚涛，男，山东智祥律师事务所律师。
原告张殿臣与被告丁庆红、孙建龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张殿臣及其委托代理人张万斌和郭克平、被告丁庆红及两被告共同委托代理人许尚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张殿臣诉称：原告与被告丁庆红系朋友关系。2012年5月份以来，丁庆红以盖房折迁及做生意为由共向张殿臣借款1005000元，其中丁庆红于2012年5月12日向张殿臣的借款100000元系张殿臣从儿子张某处筹集后出借给丁庆红的。截止2013年8月26日丁庆红共欠利息96580元没有支付，丁庆红并于2014年12月30日支付2012年5月12日的借款100000元的利息4000元、于2015年底支付借款利息3000元。此后经原告多次催要，被告以无钱为由至今没有偿还借款本金及利息。丁庆红与被告孙建龙系夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告丁庆红、孙建龙偿还借款本金1005000元及2013年8月26日前的利息96580元，并自2013年8月27日起至借款1005000元还清之日止按月利率18‰支付借款利息，本案诉讼费用全部由被告承担。
被告丁庆红、孙建龙辩称：原告张殿臣诉称2012年5月份以来丁庆红以盖房折迁及做生意为由共向张殿臣借款1005000元不属实。2014年11月25日丁庆红同时向原告出具借款905000元的借条和收到现金905000元的收条后，原告并没有向某红实际支付借款905000元。2012年5月12日的借款100000元，出借人系原告的儿子张某而非原告张殿臣，且并未约定利息，丁庆红偿还原告的是借款本金不是支付的利息，丁庆红分四次共偿还该借款13000元，该100000元借款原告张殿臣没有诉权。另丁庆红不欠原告利息，原告所称欠其利息96580元不属实。被告孙建龙对此不知情，不是夫妻共同债务。
原告为证明其主张，提供证据如下：1、被告丁庆红于2012年5月12日出具的借条1份、于2014年11月25日出具的借条和收条各1份，拟证明丁庆红自2012年3月份以来多次向原告共计借款1005000元，双方约定月利率为22‰，丁庆红于2014年12月30日支付100000元借款的利息4000元，原告并称丁庆红于2014年11月25日出具的借条和收条是丁庆红将自2012年3月份以来多次向原告的1005000元借款总额中的累计额为905000元的借款的原始借条收回后给原告重新出具的借条和收条；2、张殿臣的农业银行卡明细对账单3张、张某的农业银行卡明细对账单1张，拟证明原告向被告丁庆红出借款项的资金来源情况，丁庆红于2012年5月12日向张殿臣的借款100000元系张殿臣从儿子张某处筹集后出借给丁庆红的；3、被告丁庆红于2013年8月26日出具的欠条1份，拟证明原告向某红出借1005000元借款后至2013年8月26日期间丁庆红尚欠原告借款利息96580元没有支付，另丁庆红于2015年春节支付了3000元利息后再未向原告支付过利息也未偿还过原告借款本金；4、中国移动通信客户详单1份，拟证明原告和被告丁庆红因借贷关系于2015年3月13日有过通信联系，并称双方通信记录很多但因时间原因无法调取；5、高唐县公安局鱼邱湖派出所出具的证明1份，拟证明原告及其儿子张某、原告儿媳窦某甲（即窦某乙）多次到被告丁庆红经营的“羊羊衫专卖店”催要借款双方发生冲突并报警的事实；6、证人杨某乙证言及出庭所作证言各1份，拟证明被告丁庆红欠原告张殿臣100万元左右借款及陪同张殿臣向某红催要借款的事实；7、高某的证言及出庭所作证言各1份，拟证明被告丁庆红于2013年仲秋节前以其欠原告张殿臣100多万元借款无法偿还为由让高某给张殿臣稍带节日礼物的事实。根据以上证据，原告张殿臣主张被告丁庆红欠其借款1005000元及该借款于2013年8月26日前的利息96580元至今没有偿还，丁庆红与被告孙建龙系夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。请求人民法院依法判令被告丁庆红、孙建龙偿还借款1005000元及该借款于2013年8月26日前的利息96580元，并自2013年8月27日起至该借款还清之日止按18‰支付借款利息，本案诉讼费用全部由被告承担。
对原告提供的以上证据，被告丁庆红、孙建龙质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其证明的内容有异议。2014年11月25日丁庆红出具的借条和收条不是原告张殿臣所称的丁庆红将自2012年3月份以来多次向原告的1005000元借款总额中的累计额为905000元的借款的原始借条收回后给原告重新出具的借条和收条，事实是2014年11月25日丁庆红有意向原告借款905000元，但在丁庆红向原告出具了借现金905000元的借条和收到现金905000元的收条后，原告当天及以后并未实际支付905000元借款，该借贷关系不成立，并称其经手的每笔借贷业务的习惯均是先向出借人出具借条和收条然后再由出借人过付出借款项，对原告所称的丁庆红于2015年春节支付3000元利息的诉称不予认可；另丁庆红于2012年5月12日出具的借条所载明的借款100000元，出借人系原告的儿子张某而非原告，原告对该借款没有诉权，对该借款约定的月利率为22‰无异议，且丁庆红于2014年12月30日偿还的是该借款的本金而不是支付的该借款的利息，丁庆红另外还于2014年1月29日、2015年2月1日、2015年2月16日分别偿还该借款的本金4000元、3000元、2000元，并当庭提交张某及其妻子窦某乙（即窦某甲）分别出具的三张收条予以证明，该借款丁庆红已偿还张某13000元，剩余借款也已超过法律规定的诉讼时效。对被告丁庆红提交的张某及其妻子窦某乙（即窦某甲）出具的三张收条经原告质证，原告对张某及其妻子窦某乙（即窦某甲）共收到丁庆红支付的13000元现金无异议，但称该13000元系丁庆红向原告支付的1005000元借款的利息，张某、窦某乙（即窦某甲）出具收条系为原告代收，该代收行为不能证明丁庆红于2012年5月12日出具的借条所载明的100000元借款的出借人为张某。对证据2中的张某的农业银行卡明细对账单无异议，该证据同时还可以证明丁庆红于2012年5月12日出具的借条所载明的100000元借款的出借人为张某而不是原告，对证据2中的张殿臣的农业银行卡明细对账单的真实性无异议，但该对账单与本案无关且不能证明丁庆红收到原告的借款905000元。对证据3中丁庆红于2013年8月26日出具的欠条无异议，但称该欠条所载明的欠原告的借款利息96580元不是原告所称的原告向某红出借1005000元借款后至2013年8月26日期间所欠的利息，该利息系丁庆红在2013年8月26日之前与原告之间形成的其他借贷关系产生的利息，该利息的借款本金丁庆红已还清借条已收回但没有保存，该欠条所载明的欠原告的借款利息96580元与本案原告所诉借款无任何关系，且该欠款原告也已超过法律规定的诉讼时效；原告对两被告关于丁庆红所欠96580元利息系丁庆红在2013年8月26日之前与原告之间形成的其他借贷关系产生的抗辩不予认可，两被告对此抗辩也未提交其他相关证据予以证明。对证据4无异议，但原告与丁庆红双方之间的联系和本案原告所诉借贷关系没有关联性。对证据5无异议，但与原告无关，该事实是张某向某红催要其于2012年5月12日出具的借条所载明的100000元借款时双方发生争议后丁庆红报的警。对证据6中证人杨某乙的证言有异议，该证人与原告关系比较近、对原告比较关心，年龄比较大对有些事情记忆不清楚，且丁庆红从未见过杨某乙，对该证人所证事实不予认可。对证据7中证人高某的证言，丁庆红认可与其之间的同事关系及让其给原告捎带礼物的事实，但丁庆红没有对其讲过欠原告100多万元借款无法偿还的情况。另被告孙建龙关于“对此不知情、不属于夫妻共同债务”的辩称，孙建龙没有提供相关证据加以证明。
为了便于查明案件事实，本院依职权于2016年5月9日向原告之子张某、原告儿媳窦某甲（即窦某乙）进行了调查，对本院所作调查笔录的内容，经质证，两被告对该证据的真实性无异议、对张某、窦某乙（窦某甲）的陈述不予认可，但两被告也未提供相关证据予以反驳。
经审查，原告提交的证据1中的丁庆红于2014年11月25日给原告张殿臣出具的借条和收条，两被告对其真实性无异议。两被告所称2014年11月25日丁庆红向原告出具了上述借条和收条等借款手续后原告并没有实际过付出借款项，原告方对此不予认可，两被告也没有提交任何证据予以证明其主张。两被告关于“丁庆红经手借贷业务时，在出借人没有实际支付出借款项前就同时向出借人出具借条和收条等借款手续”的抗辩不符合民间借贷业务的交易习惯。涉及本案中的905000元的大额借贷业务，即便真如两被告所称，丁庆红应当及时向张殿臣索要借款手续，索要不成也应当及时报警，但至原告诉讼前丁庆红始终没有上述之行为表示或意思表示。被告丁庆红作为其年龄和智力状况相当的具有民事行为能力的成年人，而且多次经手借贷业务，同时向原告出具借到现金905000元的借条和收到现金905000元的收条，应当对其出具该借款手续行为的法律后果具有充分的认知，即丁庆红同时向原告出具借条和收条的行为足以证明当时丁庆红认可已收到原告的出借款项，这也符合民间借贷业务的交易习惯。通过上述分析，丁庆红于2014年11月25日同时给原告出具的借条和收条与原告关于“该借款手续是丁庆红将自2012年3月份以来多次向原告的借款总额中的累计额为905000元的借款的原始借条收回后重新给原告出具的借条和收条”的陈述高度吻合，原告虽不能提供2012年3月份以来多次向某红累计出借905000元借款的原始借据和过付手续，但丁庆红于2014年11月25日同时给原告出具了借到现金905000元的借条和收到现金905000元的收条，足以证实其对已收到原告905000元的出借款项是认可的，原告提交的证据1中的丁庆红于2014年11月25日给原告张殿臣出具的借条和收条，均对本案事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。原告提交的证据1中的丁庆红于2012年5月12日出具的借据，两被告对其真实性及借款事实均无异议，但两被告称该借据所载明的借款100000元的出借人为原告之子张某而非原告，对该借款原告不享有诉权，并提交原告之子张某、原告儿媳窦某乙（窦某甲）分别出具的收款条予以证明，对此原告不予认可，并称张某、窦某乙（窦某甲）出具收条系为其代收款项，不能证明该100000元借款的出借人为张某；本院依职权向张某、窦某乙（窦某甲）进行了调查，张某、窦某乙（窦某甲）也均称原告是在张某处筹集到该款后出借给丁庆红的，相对于丁庆红该借款的出借人为原告，张某、窦某乙（窦某甲）出具收款条系为原告代收款项；两被告虽对原告、原告之子张某、原告儿媳窦某乙（窦某甲）的陈述不予认可，但也未提供相关证据证明其该主张，两被告关于“原告对2012年5月12日的借款不享有诉权”抗辩理由不足，本院不予支持，原告提交的证据1中的丁庆红于2012年5月12日出具的借据及本院依职权向张某、窦某乙（窦某甲）作的调查笔录，对本案事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。两被告对原告提交的证据2的真实性无异议，该证据能够对原告的资金来源情况形成证明力，为有效证据，本院予以采信。原告提交的证据3即丁庆红于2013年8月26日出具的欠条，两被告对该欠条的真实性及欠利息96580元的事实均无异议，但称所欠该利息系丁庆红在2013年8月26日之前与原告之间形成的其他借贷关系产生的利息与本案借贷关系无关，对此原告方不予认可，两被告亦未提供相关证据予以证明，结合原告提交的证据1所证实的原告与丁庆红之间存在的借贷关系，两被告的陈述不足以反驳原告关于“丁庆红于2013年8月26日出具的欠条载明的所欠96580元利息系原告自2012年3月份以来向某红累计出借1005000元借款后至2013年8月26日期间丁庆红尚欠原告借款96580元利息没有支付”的主张，原告提交的证据3对本案事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。两被告对原告提交的证据4、5的真实性无异议，该两份证据能够对原告与丁庆红之间的联系情况以及丁庆红与原告、张某、窦某乙（窦某甲）之间因债务纠纷发生冲突并报警的事实形成证明力；对于原告提交的证据6、7即证人杨某乙和高某的证言，证人杨某乙和高某与原、被告之间均无利害关系，两证人均当庭证明知晓原告与丁庆红之间存在100多万元左右的债权债务关系的情况，且杨某乙当庭证明其曾陪同原告一起向某红催要过借款以及高某当庭证明丁庆红于2013年仲秋节告诉其给张殿臣稍带节日礼物的理由为丁庆红欠原告张殿臣100多万元借款无法偿还，结合原告提交的证据1、2、3，综合分析原告提交的证据4、5、6、7，能够与之相互印证，均对本案事实具有证明力，两被告对原告提交的证据4、5、6、7所提异议不成立，原告提交的证据4、5、6、7为有效证据，本院予以采信。结合原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，丁庆红于2012年5月12日向原告的借款及2013年8月26日所欠利息款，诉讼时效虽发生中断但诉讼时效发生中断后并未超过两年的诉讼时效期间，两被告关于“2012年5月12日的借款、2013年8月26日所欠利息款均超过法律规定的诉讼时效”的辩称理由不成立，本院不予支持。丁庆红于2014年12月30日在其于2012年5月12日出具的借条上明确注明偿还借款4000元、张某、窦某乙（即窦某甲）分别于2014年1月29日、2015年2月1日、2015年2月16日收到丁庆红现金4000元、3000元、2000元，其中2015年2月1日也明确注明收到的为欠款，另外两张收条均未注明收到的款项系借款本金或利息，原告诉称收到的上述13000元系丁庆红支付的借款利息证据不足，本院不予支持，该13000元应认定系丁庆红偿还原告之借款本金。原告诉称2015年春节丁庆红支付了3000元利息，两被告不予认可，原告又未提供相关证据予以证明，对原告该主张本院不予支持。
经审理查明：被告孙建龙、丁庆红系夫妻关系，丁庆红常年经营民间借贷业务，因原告张殿臣与孙建龙系同事关系，丁庆红与原告认识并大约自2012年春节起双方之间开始发生借贷关系。自2012年3月份以来，丁庆红多次向原告借款，其中借款金额为100000元一笔借款，丁庆红于2012年5月12日给原告出具借据一份，借款期限为一年，并注明月利率为22‰，除此笔借款外，丁庆红于2014年11月25日将自2012年3月份以来多次向原告的借款中的累计金额为905000元的借款的原始借条收回后，同日给原告出具了借到原告现金905000元的借条和收到原告现金905000元的收条。丁庆红从原告处借得上述借款至2013年8月26日止，向原告支付了大约100000元的利息后尚欠原告利息96580元没有支付，丁庆红并于2013年8月26日给原告出具欠96580元利息的欠据。丁庆红于2014年11月25日重新给原告出具905000元的借款手续时，双方并没有对该905000元借款自2013年8月26日至2014年11月25日期间的利息和该借款的还款期限及该借款自2014年11月25日起是否计收利息进行约定。丁庆红于2014年1月29日、2014年12月30日、2015年2月1日、2015年2月16日分四次偿还原告借款本金4000元、4000元、3000元、2000元共计13000元，之后两被告至今未向原告偿还过上述借款本金和所欠96580元利息及支付上述借款本金自2013年8月26日以后的利息。原告经多次向某红催要借款未果后，于2015年6月24日诉至本院，要求依法判令两被告偿还借款本金1005000元及2013年8月26日前的利息96580元，并自2013年8月27日起至1005000元借款还清之日止按月利率18‰支付借款利息，本案诉讼费用全部由被告承担。
以上事实，有原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：2012年5月12日，原告张殿臣从其儿子张某处筹集现金100000元出借给被告丁庆红后，丁庆红给原告出具的借据以及2014年11月25日丁庆红将自2012年3月份以来多次向原告的借款中的累计金额为905000元的借款的原始借条收回后给原告出具的借条和收条，是双方真实意思表示，原、被告之间借贷关系依法成立。丁庆红从原告处借得上述借款后至2013年8月26日期间尚欠原告利息96580元没有支付，丁庆红于2013年8月26日给原告出具欠96580元利息的欠据，事实清楚，证据充分，丁庆红依法应当偿还原告。之后，丁庆红于2014年1月29日、2014年12月30日、2015年2月1日、2015年2月16日分四次偿还原告借款本金4000元、4000元、3000元、2000元共计13000元。2014年11月25日原告和丁庆红经协商一致，丁庆红将自2012年3月份以来多次向原告的借款中的累计金额为905000元的借款的原始借条收回后重新给原告出具了借到原告现金905000元的借条和收到原告现金905000元的收条，该行为应当视为双方就2012年3月份以来丁庆红多次向原告的借款中的累计金额为905000元的借款合同的变更，在变更后的借款合同中双方对该905000元借款自2013年8月26日至2014年11月25日期间的利息和该借款的还款期限以及该借款自2014年11月25日起是否计收利息均没有进行约定，对该部分借款应当视为自2013年8月26日起双方没有支付利息的约定，但丁庆红应当支付该款自原告起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，另双方对该部分借款虽未约定还款期限，丁庆红依法应随时返还原告。因双方在丁庆红于2012年5月12日向原告的100000借款中约定月利率为22‰，故丁庆红于2014年1月29日、2014年12月30日、2015年2月1日、2015年2月16日分四次偿还原告的借款本金4000元、4000元、3000元、2000元共13000元应从该借款本金中分段扣减为宜，扣减后该100000元借款本金丁庆红尚欠原告87000元未还。至此，丁庆红共欠借款本金992000元（905000元+87000元）和利息96580元没有偿还原告以及丁庆红于2012年5月12日向原告的100000借款本金自2013年8月26日起至判决确定的履行期限届满之日止按双方约定月利率22‰并结合丁庆红分别于2014年1月29日、2014年12月30日、2015年2月1日、2015年2月16日偿还原告的借款本金4000元、4000元、3000元、2000元的情况分段计算的利息没有支付原告。关于丁庆红于2012年5月12日向原告的100000借款本金自2013年8月26日起的利息的计算标准，双方虽约定月利率为22‰，但原告在其诉讼请求中主张按18‰计算，原告的该主张系对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上述借款及欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告孙建龙没有证据证明上述借款及欠款系原告与丁庆红之间明确约定的个人债务或证明其与丁庆红之间属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，其关于对此不知情、不属于夫妻共同债务辩称，不符合法律规定，本院不予支持。经原告多次催要，两被告没有履行还款义务，应当承担相应的违约责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告丁庆红、孙建龙于判决生效后十日内共同偿还原告张殿臣借款本金992000元、利息96580元和借款本金100000自2013年8月26日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率18‰并结合丁庆红分别于2014年1月29日、2014年12月30日、2015年2月1日、2015年2月16日偿还原告的借款本金4000元、4000元、3000元、2000元的情况分段计算的利息，并支付原告张殿臣借款本金905000元自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告张殿臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理14714元，由原告张殿臣负担117元，由被告丁庆红、孙建龙共同负担14597元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王金良
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 付淑文
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王 杰