广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民三初字第173号
原告：何文希，男，1965年5月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄浩枫，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：梁桥容，广东香山律师事务所律师。
被告：陈裕辉，男，1957年8月23日出生，香港特别行政区居民，内地住址山东省淄博市高青县。
原告何文希诉被告陈裕辉合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何文希的委托代理人黄浩枫、梁桥容到庭参加诉讼，被告陈裕辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文希诉称：2012年9月7日，原被告签订协议一份，约定被告向原告支付办理货物进出口业务的费用（走货费）595426.5元，被告于同日向原告开具香港上海汇丰银行有限公司的支票三张，用作支付上述部分劳务费用，协议并约定如被告不能按照约定将双方所挂的公帐往来走平，则被告仍需支付额外剩余的劳务费用150000元。协议签订后，被告开具的上述支票中的票据号码为761018#（面额为港币300000元），及号码为761019#（面额为港币356000元）的两张支票遭银行退票，原告合共港币656000元未得到偿付。原告曾委托律师发函催促，但被告仅偿还了10万元港币，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告向原告支付劳务费人民币587591元【港币556000元（折合人民币437591元）＋人民币150000元】及逾期付款利息（利息自2013年3月8日起，以尚欠本金587591元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率计算，计至清偿之日止）。案件审理过程中，原告明确：1.要求被告以人民币的形式支付相关款项，港币兑人民币的汇率按照双方于2012年9月7日签订的协议中约定的汇率计算（当时被告开具了三张面额共计港币756000元的支票，双方在协议中将上述金额折合为人民币595426.5元，根据上述利率兑换标准，再将被告尚欠款项折合为人民币）；2.逾期付款利息是在中国人民银行同期一年期贷款基准利率基础上上浮50%。
就其主张的事实，原告何文希在举证期限内提交的主要证据有：1.被告身份资料；2.协议1份；3.香港上海汇丰银行的支票3张；4.律师函、快递单及签收凭证；5.招商银行股份有限公司香港分行出具的证明书2份；6.香港律师方燕翔出具的证明书。
被告陈裕辉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：2012年9月7日，何文希与陈裕辉签订协议一份，约定：1.何文希与陈裕辉确认双方公司所挂往来为：海淦对钜创余额8193483.48元，丽淦对钜创余额6624893.87元，合计14818377.35元；2.何文希应收陈裕辉的走货费用为5745098.5元，何文希已收4999672元，陈裕辉于2012年9月7日开具三张香港支票（支票号码分别为：761016#、761018#、761019#）给陈裕辉，面额共为595426.5元，陈裕辉余15万元未支付给何文希；3.陈裕辉于2012年10月至11月用现金将第一点中所挂的公帐往来走平；4.如陈裕辉按期履行了第三点，何文希将减收陈裕辉十万条裤的走货费用，即15万元；5.如陈裕辉不能按期履行第三点，陈裕辉需支付何文希十万条裤的走货费用，即15万元；6.若陈裕辉未按支票日期兑付款项或未按期履行第三点承诺，由此产生的后果全部由陈裕辉承担；7.双方若就以上协议内容产生纠纷，以协议签署地提请法律解决，签署地为中山。上述协议签订的同日，陈裕辉向何文希开具了香港上海汇丰银行的支票三张，支票面额分别为港币10万元、港币30万元（支票号码为761018#）、港币356000元（支票号码为761019#）。其中仅面额为港币10万元的支票获得承兑，其他两张支票未能兑付，被招商银行香港分行退票。何文希追讨未果，遂委托律师发函催促，要求陈裕辉在收到律师函之日起十日内清偿港币656000元、人民币15万元。2013年2月20日，律师函以快递的形式寄出。2013年2月26日，律师函被签收。此后，陈裕辉以现金的形式向何文希偿还了港币10万元，后再无还款。何文希追讨未果，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。庭审中，何文希同意适用我国内地法律解决本案合同纠纷。
就本案的相关情况，何文希向本院陈述，其与廖玉秋系夫妻关系，二人拥有中山市海淦制衣有限公司（以下简称海淦公司）及中山市丽淦时装制衣有限公司（以下简称丽淦公司）的全部股份，而陈裕辉是淄博钜创纺织品有限公司（以下简称钜创公司）的实际经营人。海淦公司、丽淦公司分别自2004年、2007年开始与钜创公司有生意上的往来，由两公司向钜创公司购买布料，布料款起初并未支付至钜创公司账户，而由陈裕辉以个人借款的形式先行支取。双方关于走货方面的交易则是从2011年开始的，当时陈裕辉要求其帮忙走货，将钜创公司的货物托运至中山市，由其协助钜创公司办理相关的出口转运手续。后因海淦公司、丽淦公司与钜创公司之间的交易需开具增值税发票，相关款项必须由两公司的账户支付至钜创公司账户，故其与陈裕辉协商，由陈裕辉将相关借款返还给其，其再通过海淦公司、丽淦公司的账户转账至钜创公司账户，也即协议书所说的将双方所挂的公帐往来走平。涉案协议是在中山市五桂山镇的海淦公司签订。为证明其所述的布料交易，何文希提供了购销合同、山东省增值税发票及收据。上述证据显示海淦公司、丽淦公司曾向钜创公司购买牛仔布等布料，陈裕辉以借款的形式先行领取了相关布料款，双方并约定日后需由钜创公司用现金在银行走账，以冲平发票数。为证明双方确实存在走货交易，何文希提供了海关出口货物报关单，报关单上显示经营单位及发货单位均为钜创公司。
另查：何文希与廖玉秋系夫妻关系。海淦公司是何文希、廖玉秋于2002年5月23日投资成立的有限责任公司，所属行业是纺织服装、服饰业，经营范围是生产及加工服装、针织品，销售布料、纺织品，货物及技术进出口等。丽淦公司是由丽淦实业有限公司于2004年9月13日投资成立的有限责任公司，该公司的法定代表人为何文希，所属行业为机织服装制造，经营范围是生产经营针织、梳织服装（涉及出口许可证和配额管理的商品除外，并不得使用第三国产地标签及中性包装），产品内销10%。钜创公司则是一家外国法人独资的有限责任公司，该公司成立于2002年6月11日，一般经营项目为生产高档花式弹力牛仔布，销售本公司生产的产品，从事棉花、棉纱、坯布的进出口和批发等。
本院认为：本案为涉港合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”由于双方在协议中约定因协议内容发生纠纷，以协议签署地中山市提请法律解决，该协议管辖的条款没有违反我国法律关于级别管辖和专属管辖的规定，因协议签署地在本院辖区，且何文希自愿向本院提起诉讼，故本院作为有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同签订地及原告住所地均在中山市，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。陈裕辉经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
本案中，原、被告签订的协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。陈裕辉未依约足额支付走货费用，其行为已构成违约，何文希现起诉要求陈裕辉支付尚欠走货费用港币556000元（退票港币30万元＋退票港币356000元－已支付的港币10万元）的诉讼请求理据充分，本院予以支持。虽然陈裕辉开具的支票币种为港币，但双方在协议书中已将该款项折算为人民币，双方并签字确认，故何文希可以要求陈裕辉按照该汇率标准，以人民币的形式支付尚欠的走货费用。另因陈裕辉没有依约支付走货费用，按照协议的约定，何文希不再减收陈裕辉十万条裤的走货费用也即人民币15万元，对于该笔款项，陈裕辉亦应支付给何文希。关于何文希主张的逾期付款利息，因双方并未约定逾期付款责任，何文希也未证明其损失情况，现何文希要求在中国人民银行同期一年期贷款基准利率基础上上浮50%计付逾期利息没有依据，该逾期利息应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付为宜。陈裕辉于2013年2月26日收到何文希催讨欠款的律师函，该律师函中给予陈裕辉十天的宽限期，但陈裕辉在宽限期届满后仍未足额付款，现何文希起诉要求陈裕辉从宽限期届满之日也即2013年3月8日开始支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈裕辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何文希清偿587591元并支付逾期利息（利息计算方法：以尚欠本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2013年3月8日起计至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告何文希的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9854元（原告何文希已预交），由被告陈裕辉负担，该款被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告何文希可在判决书送达之日起十五日内，被告陈裕辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
代理审判员 曹慧星
人民陪审员 庞小锋
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 冯瀚杰