北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第180号
上诉人（一审原告）郝盛芳，女，1963年11月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人傅政华，局长。
委托代理人李亚梓，男，北京市公安局干部。
委托代理人王巍，男，北京市公安局干部。
郝盛芳因诉北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东行初字第638号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人郝盛芳、被上诉人市公安局的委托代理人李亚梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月27日，市公安局对郝盛芳作出市公安局（2014）第223号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第223号不存告知书），主要内容为：郝盛芳，我们于2014年4月11日受理了你提出的政府信息公开申请，具体见市公安局（2014）第254号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）。经查，你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
郝盛芳向一审法院诉称：2008年1月30日、2010年2月8日、2011年4月10日，其因林西县医院非法出售毒药案上访及去国家工商总局打假，被北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门分局）查获，移交内蒙古锡盟公安。其被接回当地后，即被刑事拘留和非法劳教。市公安局出示的移交手续，给其造成了身体残疾和精神损害，致使其的药物案和草场赔偿案至今无法解决。其于2014年4月11日向市公安局申请公开天安门分局制作的2008年1月30日、2010年2月18日、2011年4月10日其在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交内蒙古锡盟公安局的信息，市公安局作出第223号不存告知书，告知上述信息不存在。郝盛芳认为，没有移交手续，内蒙古锡盟公安机关不会对其拘留、劳教，市公安局作出的第223号不存告知书违法，故请求依法撤销第223号不存告知书。
市公安局辩称：2014年4月11日，郝盛芳向市公安局提出政府信息公开申请，要求获取天安门分局制作的2008年1月30日、2010年2月18日、2011年4月10日，郝盛芳在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交内蒙古锡盟公安局的信息。经查，市公安局未制作该信息，该政府信息不存在。2014年4月27日，市公安局作出第223号不存告知书，并于5月4日送达郝盛芳。市公安局作出的第223号不存告知书内容真实有效，程序合法。郝盛芳的诉讼请求无事实及法律依据，故请求驳回郝盛芳的诉讼请求。
2014年10月31日，一审法院作出（2014）东行初字第638号行政判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市公安局作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，郝盛芳申请公开的信息为其本人在天安门广场扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交内蒙古锡盟公安局的信息，经天安门分局查询，上述信息并不存在，故市公安局依据天安门分局的查询结果，在法定期限内作出被诉告知书，明确告知郝盛芳其申请获取的政府信息未制作，不存在，并向郝盛芳送达该告知书的履责行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。郝盛芳并未提供证据证明市公安局制作或获取了其所申请的政府信息。故郝盛芳要求撤销市公安局作出的第223号不存告知书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了郝盛芳的诉讼请求。
郝盛芳不服一审判决，以其在一审诉讼期间提交的证据足以证明其向市公安局申请公开的信息存在等为由提出上诉，请求撤销一审判决、撤销市公安局所作第223号不存告知书。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市公安局在法定期限内提交了如下证据：
1、郝盛芳的《政府信息公开申请表》，其上“所需的政府信息”一栏填写内容为：“申请公开天安门分局制作的2008年1月30日、2010年2月18日、2011年4月10日本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交内蒙古锡盟公安局的信息”，证明郝盛芳向市公安局申请政府信息公开的具体内容；
2、《登记回执》，证明市公安局于2014年4月11日收到郝盛芳的政府信息公开申请，同年4月14日将《登记回执》送达郝盛芳；
3、郝盛芳的身份证复印件，为郝盛芳提出政府信息公开申请时的附带材料，证明郝盛芳的身份情况；
4、第223号不存告知书，证明市公安局答复郝盛芳的情况以及2014年5月4日将告知书送达郝盛芳的情况。
在一审诉讼期间，郝盛芳在开庭审理前提交了如下证据：
1、京政复字（2014）450号《行政复议决定书》及EMS特快专递详情单，证明郝盛芳的起诉在法定期限内；
2、第223号不存告知书及《登记回执》，证明市公安局收到郝盛芳的申请后作出不存在告知书，郝盛芳对此不服；
3、锡劳教字（2012）19号《劳动教养决定书》；
4、2013字第63号《解除劳动教养证明书》；
5、锡劳教字（2012）第21号《劳动教养决定书送达回执》。证据3-5证明郝盛芳因到天安门上访被锡林郭勒盟劳动教养的事实。
6、《行政复议申请不予受理决定书》，证明郝盛芳针对劳教决定提起过行政复议；
7、《监视居住执行通知书》，证明郝盛芳被监视居住的情况；
8、锡劳教字（2008）13号《劳动教养决定书》及2009字第206号《解除劳动教养证明书》，证明2008年郝盛芳被劳动教养的事实；
9、西公（治）决字（2011）第88号《公安行政处罚决定书》及西公（治）决字（2010）第5号《公安行政处罚决定书》，证明因有移交手续、训诫书，所以郝盛芳被当地公安机关行政拘留；
10、锡盟驻京信访工作组工作人员的手写材料，证明郝盛芳于2008年1月30日到天安门地区上访，后被当地人员接回的事实；
11、卫生厅来信来访转办单，证明郝盛芳是要找工商局经过天安门，之后天安门分局因游行示威扰乱公共秩序将郝盛芳移交马家楼。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市公安局提供的全部证据，内容真实，取得方式和程序合法，能够证明市公安局履行政府信息公开职责的方式及程序，予以采纳；郝盛芳提供的证据1-2，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，予以采纳，证据3-11，与本案被诉的政府信息公开告知行为没有直接关联性，不予接纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对市公安局、郝盛芳一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2014年4月11日，郝盛芳向市公安局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“天安门分局制作的2008年1月30日、2010年2月18日、2011年4月10日本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交内蒙古锡盟公安局的信息”。同日，市公安局受理该申请，并向郝盛芳出具了《登记回执》。天安门分局通过查询公安系统内部警务工作信息网站，未查询到2008年1月30日、2010年2月18日、2011年4月10日郝盛芳的相关违法行为信息。2014年4月27日，市公安局根据天安门分局的查询结果，制作了第223号不存告知书，并于同年5月4日送达郝盛芳。郝盛芳不服该告知书，于2014年5月16日向北京市人民政府申请行政复议。同年7月1日，北京市人民政府作出京政复字（2014）450号《行政复议决定书》，决定维持第223号不存告知书。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，郝盛芳申请市公安局公开的政府信息系“天安门分局制作的2008年1月30日、2010年2月18日、2011年4月10日本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交内蒙古锡盟公安局的信息”。市公安局收到郝盛芳的申请后，在未查找到相关政府信息的情况下，在15个工作日内对郝盛芳作出第223号不存告知书，告知郝盛芳“经查，你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”，符合前述《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款的规定。郝盛芳在一审诉讼期间提交的证据，不足以证明市公安局或其下属天安门分局制作或保存了“2008年1月30日、2010年2月18日、2011年4月10日本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交内蒙古锡盟公安局的信息”。据此一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回郝盛芳的诉讼请求是正确的，本院应予维持。郝盛芳的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由郝盛芳负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月三日
书 记 员 高 欢