河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民一初字第99号
申请人：刘淑英，女，1976年6月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
申请人：卢付生，男，1960年10月26日出生，汉族，住河南省濮阳市。
二申请人共同委托代理人：赵广利，上海深度律师事务所律师。
申请人：濮阳市麦谷豆香食业有限公司，住所地：河南省濮阳市濮东产业集聚区106国道西200米濮台路以南300米。
法定代表人：袁立超，该公司经理。
委托代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。
被申请人：代瑞安，男，1979年11月2日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托代理人：黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。
被申请人：吕彩霞，女，1971年4月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被申请人：杜永军，男，1972年5月30日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
申请人刘淑英、卢付生、濮阳市麦谷豆香食业有限公司与被申请人代瑞安、吕彩霞、杜永军申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。申请人刘淑英、卢付生及其共同委托代理人赵广利，申请人濮阳市麦谷豆香食业有限公司的委托代理人赵广森，被申请人代瑞安及其委托代理人黄向飞到庭参加诉讼，被申请人吕彩霞、杜永军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人刘淑英、卢付生、濮阳市麦谷豆香食业有限公司申请称：1、未形成有效的仲裁协议。2015年1月1日的《借款协议书》中，张顺景作为乙方，是实际借款人，却没有在协议上签字，即张顺景没有在该协议中约定安阳仲裁委员会管辖。申请人签字时，该协议是格式合同，空白处没有填写，袁立超、吕彩霞各收到200万元，与被申请人无账目来往，如果裁决正确，被申请人借出600万元，而非200万元。本案为合同诈骗的刑事犯罪，为无效合同，对于刑事案件，安阳仲裁委员会没有管辖权。2、仲裁庭仲裁程序违反法律规定。申请人认为安阳仲裁委员会没有向申请人有效送达相关仲裁文件，仲裁庭送达的地址不是申请人的住所地，接受送达的人员也并非申请人的法定代表人、主要负责人或者申请人负责收件的人签收，明显违反了民事诉讼法关于送达的规定。仲裁庭于2015年9月29日在申请人未到庭的情况下缺席开庭审理了本案，没有听取申请人的陈述和辩解，在没有调查申请人的证据的情况下，违法作出裁决，严重违反了法定审理程序。依据《安阳仲裁委员会仲裁规则》，仲裁委员会决定受理仲裁申请后，应当在10日内把相关文书送达被申请人，但按安阳仲裁委员会是2015年8月24日才向申请人送达违反仲裁规则。仲裁委通知申请人开庭，而不是仲裁庭通知的时间，刘淑英当天单位开会，提前一天便告知仲裁委，但仲裁委不顾客观实际情况，强行开庭。开庭后，申请人再三要求开庭审理，仲裁委拒不提供仲裁庭联系电话，导致先前仲裁委答应的开庭要求始终未落实。无奈申请人找到仲裁委，双方发生争执，在申请人申请其中一个仲裁员回避的情况下，仲裁委强行裁决，但至今未让申请人联系首席仲裁员。从始至终，仲裁委代行仲裁庭职权，仲裁庭缺乏独立性，完全受制于仲裁委。首席仲裁员成为摆设，导致本案程序存在重大缺失，违反法定和约定的程序规定。3、安阳仲裁委员会于2015年8月12日向内黄县人民法院移送了《提交当事人申请财产保全的函》，适用法律错误，程序不当。根据民事诉讼法第一百条、第一百零一条、仲裁法第二十八条及安阳仲裁委员会仲裁规则第十九条第二款等规定，仲裁委应将保全申请提交到被申请人住所地或者财产所在地人民法院，但刘淑英的住所地和财产所在地在濮阳市××区，内黄县人民法院对财产保全没有管辖权。4、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。申请人签字时，该协议书系空白格式合同，如有效，也只能是表见代理，但代理人是谁，本案没有查清。根据法律规定，民间借贷是实践性合同，仲裁庭在缺乏双方当事人履行合同凭证的情况下，把无效的合同认定为有效合同，认定事实错误，适用法律错误。申请人已向公安机关报案，此案涉及刑事犯罪。被申请人伪造借款协议书，借助仲裁委达到不良目的。5、仲裁庭裁决的事项不属于被申请人申请仲裁的范围，仲裁委员会无权仲裁。申请人向仲裁委申请仲裁的事项有三项，没有请求“解除借款协议”的仲裁请求。而裁决书中表述“因合同还未到期，庭审当中，经仲裁庭释明，申请人明确表示，要求被申请人偿还本金200万元，实际上就是要求解除本合同”，因此可以看出被申请人并未有向仲裁庭明确说明要解除合同，而是仲裁庭利用裁判者的主观臆断，代替被申请人作出肯定的表述。申请人认为仲裁庭违反规定，主观推定强制变更了被申请人的诉请，而且在变更后没有进行任何的告知和送达程序，就进行了枉法的裁判。6、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案关键证据是被申请人交付借款协议确定的款项的相关交易凭证，该凭证可以如实地证明相关款项的实际交付情况。申请人在仲裁程序中并未提交交付款项的相关凭证。申请人认为借款合同是实践性合同，被申请人必须举证证明，其实际履行了借款合同，仲裁庭才能据实裁判。综上所述，请求撤销安阳仲裁委员会作出的安仲裁字（2015）第283号仲裁裁决，维护申请人的合法权益。
被申请人代瑞安答辩称：1、仲裁协议合法有效。借款协议载明借款方为濮阳市麦谷豆香食业有限公司，借款人提供张顺景的卡号并让将款转入，且借款人的法定代表人也亲笔签字并书写确认收到借款200万元，故申请人称张顺景是借款人的主张不能成立，称本案为合同诈骗的刑事案件更是无稽之谈。借款协议内容均是先形成后当事人再签字或盖章确认，协议第七条清楚约定了仲裁条款。2、仲裁程序没有违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，安阳仲裁委员会对当事人的送达均有邮寄回执、送达回证、送达追记或留置送达照片等为证，符合仲裁规则第七十六条关于送达的规定。至于安阳仲裁委员会2015年8月12日受理仲裁申请后，于2015年8月24日向仲裁被申请人送达应裁手续，没有对仲裁被申请人的仲裁权利产生任何不利影响，根本不可能影响案件正确裁决，不属于仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”。关于仲裁委通知仲裁当事人开庭，完全符合仲裁规则第四十一条“首次开庭日期，由仲裁委员会在开庭七日前通知双方当事人”的规定。仲裁庭开庭完全符合规定，申请人所谓仲裁委强制裁决、仲裁庭缺乏独立性及仲裁程序存在重大缺失等理由均与事实不符，是申请人干扰仲裁程序正常进行的不实之辞。3、关于仲裁委移送财产保全，也并未违反法定程序。首先，财产保全事宜并不涉及审理仲裁案件的程序，申请人以此为由认为程序不当不能成立。其次，财产保全申请是仲裁委员会依据答辩人的申请移送内黄县人民法院的，答辩人经初步了解得知仲裁被申请人的财产在内黄县人民法院辖区，提出申请并无不当，保全裁定也是由内黄县人民法院依法作出，这与仲裁案件的审理毫无关系，更不会影响案件的正确裁决。4、关于仲裁裁决所依据的证据，均为真实有效。申请人明知借款协议书真实，却向公安机关报案称答辩人伪造借款协议书，意图追究答辩人的刑事责任，纯属诬告陷害。5、本案仲裁不存在裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形。首先，根据仲裁法第五十八条第一款第（二）项的规定，“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”才可以申请撤销裁决，而申请人偷换概念，将撤销理由变换为“裁决的事项不属于代瑞安申请仲裁的范围”，意图混淆视听。本案仲裁协议的范围为“因履行本协议发生纠纷，各方自愿提交安阳仲裁委员会进行仲裁”，故裁决的事项显然属于仲裁协议的范围。至于“仲裁委员会无权仲裁的”，是指婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷及依法应当由行政机关处理的行政争议，本案裁决的事项显然不属于仲裁委员会无权仲裁的情形。其次，由于申请人未按期偿还利息，根据合同法的规定和借款协议第五条的约定，答辩人有权解除借款协议，要求申请人提前偿还本金200万元，因二者具有内在联系，裁决申请人偿还本金200万元必然要解除合同，故仲裁裁决合理合法，完全不存在所谓主观臆断的情形。6、答辩人没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。借款合同为实践性合同，但答辩人提供的2015年1月1日签订的借款协议书和2015年1月2日借款人的法定代表人袁立超在借款协议书签名确认“本次借款贰佰万元已收到”，足以证明答辩人已按照借款人提供的账号实际支付借款人，因为借款人的法定代表人袁立超具有完全民事行为能力，其意思表示具有当然的法律效力，答辩人已经完成举证责任，不存在任何隐瞒足以影响公正裁决的证据。尽管答辩人没有进一步举证的义务，但已调取该200万元借款的银行转账记录，银行转账记录不但不会影响公正裁决，而且会进一步证明仲裁裁决的公正性。综上所述，安阳仲裁委员会的裁决正确，申请人请求撤销裁决的理由均不能成立，请求裁定驳回申请人的申请，以维护答辩人的合法权益。
被申请人吕彩霞、杜永军未答辩。
经审理查明：2015年1月1日，出借人代瑞安（甲方）与借款人濮阳市麦谷豆香食业有限公司（乙方）、担保人吕彩霞、杜永军、李明、刘淑英、卢付生（丙方）、签订《借款协议书》，约定“甲方自愿将自有资金2000000元借给乙方使用，丙方自愿为乙方提供连带责任担保。”协议第七条约定，“因履行本协议发生纠纷，各方自愿提交安阳仲裁委员会进行仲裁。”后双方因履行协议发生争议，代瑞安作为申请人，以濮阳市麦谷豆香食业有限公司、吕彩霞、杜永军、李明、刘淑英、卢付生为被申请人，向安阳仲裁委员会提出申请，请求：1、濮阳市麦谷豆香食业有限公司偿还本金200万元及从2015年5月1日起按月息3%支付利息至裁决书确定的履行期限届满之日；2、吕彩霞、杜永军、李明、刘淑英、卢付生对上述债务承担连带清偿责任。安阳仲裁委员会于2015年8月12日受理，并于当日向代瑞安送达了受理通知书及其附件。2015年8月23日向卢付生送达了仲裁通知书、申请书副本及其附件，2015年8月24日向刘淑英、濮阳市麦谷豆香食业有限公司送达了仲裁通知书、申请书副本及其附件，2015年8月26日向杜永军送达了仲裁通知书、申请书副本及其附件，2015年8月29日向吕彩霞送达了仲裁通知书、申请书副本及其附件。2015年8月28日，代瑞安向安阳仲裁委员会申请撤回对李明的仲裁请求，安阳仲裁委员会准予撤回。2015年9月29日仲裁庭开庭审理该案，在庭审程序中，仲裁员向代瑞安释明，合同未到期、代瑞安提出的仲裁申请未对合同是否解除作出明确表示，代瑞安称“要求被申请人偿还借款本金200万元，实际上就是解除了本合同”。安阳仲裁委员会于2015年10月10日作出（2015）安仲裁字第283号裁决，裁决：“一、解除被申请人濮阳市麦谷豆香食业有限公司与申请人代瑞安于2015年1月1日签订的《借款协议书》；二、被申请人濮阳市麦谷豆香食业有限公司在本裁决书生效后十日内偿还申请人代瑞安借款本金200万元及利息（付息时间从2015年5月1日起至裁决书确定的履行期限届满止，利率按同期银行贷款利率四倍计算）；三、被申请人吕彩霞、杜永军、卢付生、刘淑英对上述第二条裁决内容承担连带偿还责任；四、仲裁费27222元由五被申请人连带承担。”刘淑英、卢付生、濮阳市麦谷豆香食业有限公司不服，向本院提出申请，请求撤销该裁决。
另查明，2016年5月5日，刘淑英向濮阳市公安局孟轲分局案件侦办大队报案称被诈骗，该分局于2016年5月10日向刘淑英出具受案回执，已受理该案。
本院认为：（一）关于本案是否签订仲裁协议的问题。双方签订的借款协议第七条明确约定了仲裁条款，该约定符合法律规定。申请人主张实际借款人张顺景未在协议上签字，故未形成有效的仲裁协议，因该借款协议第六条明确约定了张顺景为乙方即濮阳市麦谷豆香食业有限公司指定的收款人，并非协议相对人，且申请人没有提交证据证明张顺景系实际借款人，故对此主张，本院不予支持。（二）关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。申请人主张安阳仲裁委员会未在法定期限内向其送达相关文书，程序违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，安阳仲裁委员会未在仲裁规则规定的期限内向仲裁被申请人送达相关文书，但未能影响案件的实体裁决，因此申请人以此为由主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。（三）关于仲裁裁决所依据的证据是否伪造的问题。申请人主张被申请人伪造借款协议书，其签字时，该协议书系空白格式合同。该主张没有证据支持，无法认定，本院不予采信。（四）关于仲裁裁决的事项安阳仲裁委员会是否无权仲裁的问题。申请人称代瑞安申请仲裁的事项中没有要求“解除借款协议”，仲裁庭强制变更诉请，且变更后没有告知和送达程序。代瑞安在仲裁庭审时明确表示要求解除合同，不存在强制变更的情形。同时，在安阳仲裁委员会向仲裁被申请人送达开庭通知后，仲裁被申请人未参加庭审，故仲裁庭对在庭审时代瑞安增加的仲裁请求未能当庭告知仲裁被申请人。（五）关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。申请人主张代瑞安隐瞒了支付款项的相关凭证，足以影响公正裁决。但代瑞安向本院提交了相关银行转账记录，该证据与仲裁裁决并不相悖，对申请人的该项主张，本院不予支持。（六）关于申请人主张本案涉及刑事案件，应当中止审理的问题。虽然刘淑英以其被诈骗向公安机关报案，但公安机关尚未立案，不符合中止审理的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。申请人所提其他理由不属于仲裁法第五十八条规定的事由，本院不予支持。综上所述，申请人所提理由不符合撤销仲裁裁决的法定情形，故对其申请撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人刘淑英、卢付生、濮阳市麦谷豆香食业有限公司要求撤销安阳仲裁委员会（2015）安仲裁字第283号裁决的申请。
申请费400元，由申请人刘淑英、卢付生、濮阳市麦谷豆香食业有限公司共同负担。
审 判 长 田 峥
审 判 员 赵锐平
代理审判员 张建斌
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 殷双利