河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第1364号
原告曹世界，男，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人张付全、卢心忠，河南天风律师事务所律师。
被告康发军，男，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师。
原告曹世界与被告康发军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹世界及其委托代理人卢心忠，被告康发军及其委托代理人孙慧慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹世界诉称，原、被告系同学关系，原告在外地工作期间出于对被告的信任，委托被告在信阳取款转交给李玉花用于投资。2013年11月9日，被告康发军使用原告的银行卡在工商银行信阳北京路支行取款49000元，至今未将款项转交给李玉花，也未返还原告。原告认为，被告的行为违背了诚实信用原则，其行为构成不当得利，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告康发军返还不当得利49000元并按照同期银行贷款利率支付利息至被告实际返还之日止，本案诉讼费由被告承担。
被告康发军答辩称，原告曹世界已明知并多次承认被告康发军已将涉案款项按照原告的安排存入李玉花的银行卡，原告恶意隐瞒该事实，企图通过本案非法牟利。2013年11月9日，原告曹世界外出期间，委托被告康发军代原告签名在工商银行信阳北京路支行将原告曹世界卡内的49000元取出转交给李玉花，在李玉花的陪同下，于11月9日10点35分38秒办理的取现49000元的业务，现金未取出直接于10点41分12秒在同一柜台转存至李玉花名下。李玉花同时将原告的另外两万元一起转入九洲公司罗勇名下进行了七万元的投资，期间仅间隔五分钟。原告既然承认存折自始至终都由李玉花保管，那么被告欲取款必须由李玉花提供存折才能取，且李玉花在康发军取款五分钟内在同一柜员连续办理了存款、转账业务，可见，李玉花对康发军取款是知情并全程陪同的，且曹世界亲口承认该七万元投资全由其本人出资，该投资是我全程陪同李玉花到场办理的。
原告曹世界为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：1、本案所争议49000元的银行取款凭证。2、信阳市浉河区人民法院的（2014）信浉民初字第578号民事判决书。3、庭审过程中的质证笔录。4、信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第66号判决书。共同证明了原告委托被告在工商银行取款并且被告实际取得该款项的事实，李玉花对收到49000元款项作出否认，以及在质证笔录中可以看出，所争议的存折并不是从李玉花手中拿到的，而是长期在被告手中。
被告康发军针对原告提交的证据质证称，1、针对49000元的取款凭证无异议。2、两份民事判决书的证明目的有异议，判决书认为49000元款项是否转到李玉花手中，由于证据不足不予支持，而不是认定款由被告占有，在该判决中，李玉花是否收到款项的事实并没有查明。3、原告和李玉花认识之前其存折一直存放在被告手中，由被告代为打理投资等，原告与李玉花认识之后，基于对李玉花的信任将存折放在李玉花处，被告从李玉花手中拿的存折办的取款手续。
被告康发军为证明其主张在举证期内向法庭提交了以下证据：1、原告诉李玉花婚约财产纠纷一案一审的开庭笔录。2、原告提供的2013年11月9日第一笔款项的情况说明。3、（2014）信浉民初字第578号民事判决书。4、原告诉李玉花婚约财产纠纷一案二审上诉状。5、该案件二审的开庭笔录。证明原告已经自认49000元由被告代取转给李玉花，原告承认该投资是由原告本人出资，原告承认其存折一直由李玉花保管。第二组证据：6、中国工商银行第17号业务凭证。7、第18号业务凭证。8、第19号业务凭证，证明了该三笔业务由同一个柜员办理，并且时间间隔在五分钟之内。9、联网核查结果证明。10、借款合同。第三组证据：11、2014年9月7日曹世界与康发军的通话录音。12、2014年10月9日曹世界与康发军的通话记录。13、2015年6月17日曹世界与康发军的通话录音。证明原告承认被李玉花骗取了钱，希望败诉后，以此为证据再起诉李玉花。
针对被告康发军提交的证据，原告曹世界质证称，第一组证据：1、庭审笔录中谈到原告诉称2013年11月9日康发军从我工商银行卡中取走49000元后转交给李玉花用于投资，是建立在原告对被告信任的基础上所做的表述，原告委托被告取款转交给李玉花投资，事后被告在原来的诉讼过程中作为证人进行作证，陈述将该笔款项转交李玉花，原告在原来的诉讼中所主张的事实并没有得到法庭的认可。2、对于该情况说明问题，原告委托被告取款后转交给李玉花帮助李玉花做投资，与李玉花实际有没有投资并不矛盾，原告的陈述也是基于对被告的信任。3、判决书只能说明原告陈述的事实理由没有得到法庭的认可。4、5、对于二审上诉状和二审开庭笔录，同前三份质证意见。第二组证据：6、银行的汇款凭证，贷方罗勇与本案无关。7、工行的卡存凭证，只能说明李玉花存过69000元，但该笔款项与本案争议的49000元无关联性，并不能说明被告将49000元给了李玉花后李玉花又存到银行。8、工行的支取凭证，证明了被告曾经在2013年11月9日拿着原告的存折取了49000元的事实，但该笔款项的去向无法得知，既没有返还原告也没有转交李玉花。9、联网核查结果证明，只能证明李玉花的身份信息，不能说明其他问题。10、借款合同，只能证明李玉花给罗勇汇款，与本案无关联。借款合同和收据、担保函、还款计划书等，并不是原件，像是彩色扫描的，并不能说明李玉花用该笔款项用于投资。第三组证据：该组证据与我说的话区别很大，是被告自己编造的，另外该录音对案情没有影响。被告并不能证明该记录和录音的内容是完全一致的，不能确定该记录的真实性。录音的内容不能证明被告的证明目的，只能说明被告如实向法院作证，提供了证人证言。被告是实际的取款人，但被告所提供的录音并不能反映出来款项的用途。
经审理查明，2013年11月9日上午，原告曹世界委托被告康发军将其存折内的49000元在工商银行信阳北京路支行取出并转交给李玉花用于投资。2013年11月9日上午10时35分38秒，被告康发军在柜员号为01293的柜台从户名为曹世界的工商银行账户上代替曹世界签名取出49000元。同日上午10时41分12秒，在同一柜台上李玉花向户名为其本人的银行卡内存入69000元，并于随后的10时44分在同一柜台向户名为罗勇的账户汇款68740元。
本院认为，被告康发军受原告曹世界的委托以原告名义将原告账户内的款取出49000元，有取款凭证等书面证据证实，双方对此均无异议，被告康发军称其从李玉花手中保管的原告存折中取款，款未取出，银行直接将该款连同李玉花的20000元一并由李玉花存入其名下，双方办理业务仅在同一时间五分钟内完成，由此可认定其已将所取款项当场交给李玉花，同时原告原录音也承认款交给李玉花，故不应由其承担偿还责任。但双方提供的证据经庭审质证无法认定被告康发军所说属实，且无银行经办人证言或现场视频资料证实李玉花存入其名下的款包括被告取的款，同时李玉花始终不承认被告将款交付给她，庭审中曹世界也否认知道康发军将款交给李玉花，故被告康发军无充分证据证实其将取款交付给李玉花，因此被告康发军辩解其不承担偿还责任理由不成立，原告曹世界请求被告康发军归还其49000元的请求成立，本院予以支持，但原告请求被告支付利息的请求，基于本案案情，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告康发军于本判决生效后十日内向原告曹世界返还不当得利49000元。
二、驳回原告曹世界其他诉讼请求。
本案受理费1025元，由被告康发军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 曾宪菊
人民陪审员 余红玲
人民陪审员 李志明
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王卫华