wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2014)佛顺法刑初字第2463号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人张红强（自报）。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年5月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）1493号起诉书指控被告人张红强犯抢劫罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员肖蕾出庭支持公诉。被告人张红强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2010年4月28日22时许，被告人张红强与张某某、漆某某、王某（后三人已判刑）经商量抢劫后，携带西瓜刀、水果尖刀、透明封口胶等工具，去到佛山市顺德区乐从镇水藤村寻找作案目标。后来由于没有找到合适目标，四人决定以租车为由抢劫司机财物，于是截停由被害人谢某某驾驶的一辆绿色神龙／富康牌zx型小型汽车（车牌为粤x179**，价值人民币10200元），以租车到佛山市顺德区勒流街道为由骗取被害人谢某某的信任。当天23时许，被害人谢某某驾驶上述汽车按被告人张红强等四人的指示去到佛山市顺德区勒流街道君王酒店附近的育贤路路段时，被告人张红强及其同伙下车对被害人谢某某实施殴打，张某某等人持刀威胁被害人，共抢去被害人谢某某身上的现金人民币100元、一部okwap牌ok658手机（经鉴定价值人民币129元）以及苹果牌钱包一个（内有现金人民币700元）。随后，被告人张红强等四人用透明封口胶以及布腰带将被害人谢某某嘴巴封住，双手捆绑，将其关在小汽车的车尾箱内，然后由张某某驾驶上述小汽车逃离现场。至次日零时许，当四人驾车去到顺德区勒流街道银城路段红绿灯时遇巡逻的民警，四人弃车逃跑，民警当场将张某某抓获。2014年5月28日10时许，被告人张红强到甘肃省武山县公安局投案。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供的证据有：抓获经过；被害人谢某某的报案陈述及对被告人张红强及证人张某某、漆某某、王某的辨认笔录；被告人张红强的供述及对证人张某某、漆某某、王某的辨认笔录，对作案地点、作案工具、所抢车辆的指认笔录；证人张某某、漆某某、王某的证言及相互辨认笔录；涉案财产价格鉴定意见书；法医学人体损伤程度鉴定意见书；（2010）顺刑初字第01824号及（2010）顺少刑初字第00125号刑事判决书；现场勘查笔录及照片；公安机关对被告人张红强进行讯问的同步录音录像等。公诉机关据此认为，被告人张红强无视国家法律，结伙使用暴力劫取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任，建议判处被告人张红强有期徒刑二年至四年，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人张红强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人张红强犯抢劫罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，破案后，民警起回涉案粤x179**小汽车、钱包及人民币100元，已发还给被害人谢某某。该事实有公诉机关提供并经庭审质证的（2010）顺刑初字第01824号刑事判决书予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人张红强无视国家法律，以非法占有为目的，使用暴力手段当场劫取他人财物，侵犯了公民的人身权利和财产权利，其行为已构成抢劫罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人张红强犯抢劫罪，罪名成立。被告人张红强犯罪后主动投案，并能如实供述其罪行，是自首，依法予以从轻处罚。鉴于本案部分涉案赃款、赃物已起回并发还给被害人，对被告人张红强可酌情予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人张红强的罪责相适应，本院予以采纳。综合被告人张红强的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人张红强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月28日起至2017年5月27日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁慧仪审 判 员  李 棠代理审判员  肖复春二〇一四年九月九日书 记 员  卢俊雅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更2289号
罪犯刘应军，男，1964年7月16日出生于青海省西宁市，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
西宁市城西区人民法院于2011年8月22日作出（2011）西刑初字第114号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金8万元。判决生效后，交付执行。
2015年4月经本院裁定减刑一年。
青海省女子监狱于2016年9月5日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯刘应军在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘应军在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次、监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘应军在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘应军减刑十个月（刑期至2019年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 李 俐
二〇一六年九月二十三日
书记员 韩 风
张文军
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第1146号
原告南平市平安居置业管理有限公司。
法定代表人杨红，职务总经理。
委托代理人吴瑞激，福建皇华律师事务所律师。
被告张晓平，女，1984年5月25日出生，汉族，居民。
原告南平市平安居置业管理有限公司与被告张晓平物业服务合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序审理过程中，原告南平市平安居置业管理有限公司于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南平市平安居置业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南平市平安居置业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告南平市平安居置业管理有限公司。
审判员 林 萍
二〇一四年八月十四日
书记员 吴志菲
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第1146号
原告葛志良。
委托代理人齐林建。
被告朱文明。
被告蒋海军。
被告刘建宝。
本院在审理原告葛志良诉被告朱文明、蒋海军、刘建宝机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告申请撤回起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费减半收取，由原告葛志良负担。
审判员 程 军
二〇一四年四月十七日
书记员 郝凌舒
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3875号
上诉人（原审原告）苏现英，女，1967年10月12日出生，汉族。
委托代理人杨新军。
委托代理人郭艳，鹤壁市鹤山区鹤山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑州市腾飞汽车销售服务有限公司。
上诉人苏现英与被上诉人郑州市腾飞汽车销售服务有限公司（以下简称腾飞公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院作出的（2015）管民初字第2438号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，2016年4月21日公开开庭进行了询问。上诉人苏现英及其委托代理人杨新军、郭艳到庭参加诉讼，被上诉人腾飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定：2005年12月10日，腾飞公司（甲方）与苏现英、（乙方）签订《合作经营协议》一份，约定：1、双方共同对腾飞公司长安维修一公司进行合资经营，合作模式为双方投资，合作经营，共同管理，税后分成，独立核算盈亏共担；2、投资比例为：甲方投资65万元，乙方投资60万，甲方为股东，占投资比例52%，乙方占48%。3、杨新军任腾飞公司副总经理，苏现英任腾飞公司长安维修一公司主管经理，主管财务、配件。两人工资另定；4、腾飞公司长安维修一公司实属腾飞公司下属机构。人员、业务、财务、资产统归腾飞公司，管理制度不变，职工管理政策不变。苏现英称合同签订后，其在郑花路长安维修一公司工作至2007年9月12日，后由于腾飞公司擅自将郑花路长安维修一公司转让，又聘请其到腾飞公司上街分公司主管经理，工作至2008年8月17日。之后苏现英一直与腾飞公司就长安维修一公司的清算问题进行协商，由于协商不成，2009年6月，苏现英与杨新军向郑州市金水区人民法院提起诉讼，要求腾飞公司赔偿违约给其造成的损失1350000元，腾飞公司提起反诉，要求苏现英、杨新军偿还借支的资金245000元、合伙资金74520元及垫付的流动资金40000元，并承担合伙亏损396606.9元。该案经多次审理，郑州市金水区人民法院于2014年8月20日作出（2013）金民二初字第505号民事判决，该判决认定：杨新军、苏现英与腾飞公司之间系合伙关系，后合伙企业长安维修一公司转让，该《合作经营协议》解除，经结算，腾飞公司应支付杨新军、苏现英款项895981.83元；杨新军、苏现英称其自2006年3月起陆续在腾飞公司借支的225000元系腾飞公司承诺其应支付的工资，合作经营协议中虽约定杨新军、苏现英工资另定，但未约定工资标准，且双方对工资标准也未达成共识，故关于工资问题，杨新军、苏现英可另案起诉，杨新军、苏现英应将该225000元偿还给腾飞公司。杨新军、苏现英与腾飞公司均不服该判决，提起上诉，郑州市中级人民法院于2015年3月15日作出（2014）郑民四终字第1971号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年9月，苏现英向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以苏现英未提供与腾飞公司存在劳动关系的有效证据为由不予受理。
原判认为：（2013）金民二初字第505号民事判决已经生效，该判决认定了苏现英与腾飞公司之间系合作经营关系，苏现英称其腾飞公司之间系劳动关系，腾飞公司应支付其工资报酬，但未提供证据证明。故苏现英要求腾飞公司支付工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决：驳回苏现英的诉讼请求。案件受理费10元，由苏现英负担。
宣判后，苏现英不服，上诉称：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。本案中，事实情况是：2005年12月10日，上诉人苏现英与被上诉人签订合作经营协议一份，约定双方共同对腾飞郑花路公司进行经营合作；人员安排为杨新军任郑州市腾飞汽车销售服务公司副总经理，苏现英任花园路长安维修一公司主管经理，主管财务、配件，二人工资另订；长安维修一公司实属郑州腾飞企业下属机构。上诉人系被上诉人公司员工，事实清楚，劳动关系明确。且以上事实已经有郑州市金水区任命法院（2013）金民二初字第505号判决书、郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第1971号民事判决书审理查明。二、一审法院运用法律错误。一审法院在未查清事实的基础上，错误运用了法律，把上诉人与被上诉人之间的劳动关系，错误混同为合作经营关系，而未认定其双方的劳动关系。在一审中，一审法院称“杨新军、苏现英与腾飞公司均不服该判决，提起上诉，郑州市中级人民法院于2015年3月15日作出（2014）郑民四终字第1971号民事判决，驳回上诉，维持原判”，以此为由驳回了上诉人的诉讼请求。这种作法是错误的，在这里，一审法院属于偷换概念，（2014）郑民四终字第1971号民事判决虽然是驳回上诉，维持原判，但其经审理查明事实是认定郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第505号判决书，都查明了上诉人系被上诉人的员工的事实。这一点是不容否认的。根据我国法律规定，合伙人出资比例决定股金盈利的分红，合伙人只要参加公司管理业务营运的都要有工资的，不管有无盈利都要发放，按照工作职务分工不同来发，具体数额可以协商。其所发放工资应当计入公司运营成本。这样有利于合伙人日常生活费用保证，同时在公司可以体现按劳取酬的工作制度。本案中，上诉人与被上诉人之间系劳动关系，且协议中也载明了双方约定“工资另定”。本案中上诉人与被上诉人存在“借支”的情况正是由于劳动关系的存在而“借支”。故上诉人作为员工是应该按月发工资的，工资是每个月都要发的。三、上诉人有新证据向法院提交。本案中，上诉人在被上诉人腾飞公司入股，且同时给其提供了劳动，被上诉人也承诺给上诉人发放工资，月薪10000元，上诉人另有新证据向法院提交。请求撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人腾飞公司未到庭参加诉讼，未答辩。
本院经审理查明与原判认定一致。
本院认为：已经生效的（2013）金民二初字第505号民事判决认定苏现英与腾飞公司之间系合伙关系。作为合伙人承担合伙企业的经营亏损，参与盈余分配，故苏现英与合伙企业不存在劳动关系中所具有的财产交换属性和人身依附性，苏现英作为合伙人之一向另一合伙人腾飞公司主张劳动关系，没有法律依据，本院不予支持。被上诉人腾飞公司未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏现英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟珊
审 判 员 秦宇
代理审判员 邱帅
二〇一六年六月一日
书 记 员 王研
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初488号
原告：甘新旺，男，1972年5月28日出生，汉族，木工。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。
被告：袁国珍，女，1971年8月10日出生，汉族，务工。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：李荣平，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。
原告甘新旺（以下简称原告）与被告袁国珍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员高智担任审判长，人民陪审员方海荣、熊美风参加的合议庭，书记员季理芳担任记录，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告甘新旺及其委托代理人、被告袁国珍及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与黄卫国系朋友关系，2008年9月，××为由向原告借款20000元，事后在2012年4月18日向原告出具了借条。2012年2月5日被告再次以做生意为由向原告借款43000元，并当场向原告出具了借条。原告在黄卫国生前多次要求其偿还借款，黄卫国均以暂时资金困难为由一直拖欠至今。现因黄卫国于2015年10月16日意外身亡，被告袁国珍与黄卫国为夫妻关系，黄卫国的借款属于夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十六条的规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”因此，被告袁国珍应当对黄卫国欠原告的借款承担连带清偿责任。黄卫国身亡后，原告多次向被告追讨，被告均不予理睬，为维护申请人的合法权益，依法起诉至法院要求判令被告向原告偿还借款53900元并负担本案诉讼费。
被告辩称：被告对这两笔所谓的借款完全不知情，原告黄卫国从未以任何方式告知过答辩人双方存在借款事实，黄卫国也从来没有做过生意，所以原告起诉要求答辩人归还这两笔借款证据不足，与事实不符。2、退一万步来讲，即使黄卫国向原告借过钱，但原告未在两年内主张归还，其债权已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，所以请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
综合原告的诉称与被告的答辩，本案的争议的焦点：1、黄卫国的借款是否属于夫妻共同债务，被告是否需要承担连带还款责任。2、黄卫国的借款是否已过诉讼时效。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）被告袁国珍与黄卫国的结婚登记证明，证明目的：被告袁国珍与黄卫国系夫妻关系，1990年10月1日登记结婚。（二）黄卫国的死亡证明1份，证明目的：黄卫国于2015年10月16日死亡。（三）借条2份，证明目的：1、2008年9月黄卫国因儿子看病向原告借款20000元，在2012年4月18日补写借条。2、2012年2月5日，黄卫国因养鸭买鸭苗和饲料向原告借款43000元。之后被告袁国珍于2015年10月在广西还了9100元给原告妻子。
对原告的提供的证据，被告质证认为：证据（一）该证据只能证实被告与黄卫国仔2014年3月10日登记结婚，不能证明双方是1990年登记结婚的。证据（二）没有异议。证据（三）对其三性均有异议，这两份借条到底是否为黄卫国本人书写不得而知，被告对借款事实以及借款的理由均不知情，××是没有的事，黄卫国在广西是做木匠，也不可能转行去养。
被告未向本院提交证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据，被告对证据（一）对结婚时间提出异议，本院认为，双方在2014年3月10日补办结婚登记，其婚姻关系效力应当从双方符合结婚的法定要件时开始发生。双方在1990年10月1日开始以夫妻名义同居生活，但未达到法定结婚年龄，本院认定其婚姻关系效力应当从1994年6月双方均符合结婚的法定要求时发生。证据（二），被告无异议，本院予以确认。证据（三）被告对对借条三性有异议，且对借款不知情，本院认为，被告只是口头辩解，没有提出其他证据予以证明其质证观点，本院对该证据予以认定。
综上认证及庭审笔录，本院认定本案事实如下：
被告袁国珍之夫黄卫国于2015年10月16日意外身亡。黄卫国生前分于2008年9月和2012年2月向原告借款20000元和43000元，并于2012年2月5日和2012年4月18日书写借条两张，后由于黄卫国突然意外身亡，原告遂起诉至法院要求被告偿还婚姻关系存续期间夫妻共同债务53900元。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了借条的原件及婚姻登记信息证明原告借款给黄卫国和借款发生在被告与黄卫国在婚姻关系存续期间的事实，且被告未提供证据证明该笔债务不存在或系黄卫国个人债务的情形，故应当认定该笔债务为夫妻共同债务。现黄卫国已死亡，被告作为妻子，应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告辩称借条已过诉讼时效，由于借条未约定还款日期，且原告在知道黄卫国意外死亡后即起诉被告，未超过诉讼时效，故对被告的辩称不予采信。原告在起诉后自认被告已归还9100元，现只请求法院判决被告偿还53900元。综上，原告要求被告归还借款53900元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告袁国珍于本判决生效后10日内归还原告甘新旺借款人民币53900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，由被告袁国珍负担1148元，原告甘新旺负担227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费170元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 高 智
人民陪审员 方海荣
人民陪审员 熊美风
二○二○一六年十二月十五日
书 记 员 季理芳
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0823民初463号
原告：黄田进，男，1980年7月7日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托诉讼代理人：黄才智，男，1965年7月16日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告：ＸＸ兵，男，1979年5月8日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告黄田进诉被告ＸＸ兵民间借贷纠纷一案。本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告黄田进及其委托诉讼代理人黄才智到庭参加诉讼，被告ＸＸ兵经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄田进向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款75800元，并从借款之日起按银行贷款同期同类的利率四倍计算利息至本息偿清之日；2、本案诉讼费由被告承担。二、事实与理由：被告应生意资金周转困难，于2017年10月8日借到原告现金75800元，约定利率按银行贷款同期同类利率四倍计算，并提供小车TD959作抵押，欠债还钱是天经地义的，但被告借原告的75800元至今未还，原告经多次催讨未果，无奈，原告依法向原告人民法院起诉，请求法院支持原告诉请。
原告黄田进为支持其诉请向本院提供证据有：证据1、原告的身份证；证据2、借款合同、收条
被告ＸＸ兵既没有向本院提交书面答辩意见，亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2017年10月8日，被告ＸＸ兵（乙方）与原告黄田进（甲方）签订《借款合同》一份，合同约定：乙方因生意周转困难，现借到75800元，双方约定由甲方向遂溪县人民法院起诉，乙方提供小车（车号：Ｔ×××××）作抵押；如乙方不按时还款，乙方在还款期限后五天内协助甲方将车辆过户给甲方，同时利率按银行同期同类利率四倍计算。同日，原告黄田进现金支付75800元被告ＸＸ兵，被告ＸＸ兵出具《收条》给原告收执，注明已收到原告交付的借款本金人民币75800元，并自愿同意将其名下的TD959号小车作抵押担保，该车先由ＸＸ兵使用，如不能还款，该车自2018年2月5日起所有权归黄田进。借款期限届满后，被告ＸＸ兵未向原告还本付息，经原告多次催收无果，原告遂向本院起诉。
本院认为：本案属民间借贷纠纷案件。原告主张被告ＸＸ兵向其借款人民币75800元，有双方签订的《借款合同》、《收条》作证，本院对借款事实予以认定。原告黄田进依约借给被告75800元，履行了合同约定的义务，被告ＸＸ兵理应履行还款的义务。根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方签订的《借款合同》和《收据》中均没有约定还款期限，故原告可以随时要求被告履行还款的义务。被告ＸＸ兵至今未能偿还，故被告ＸＸ兵应承担偿还借款的民事责任。原告主张被告偿还借款75800元的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。
至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定及《借款合同》约定“如乙方不按时还款，乙方在还款期限后五天内协助甲方将车辆过户给甲方，同时利率按银行同期同类利率四倍计算”，因双方未约定还款期限，原告可以随时向被告主张还款，原告向本院立案时间为2018年4月11日，故该时间可视为原告黄田进向被告ＸＸ兵主张逾期还款期限，原告主张利息可按月利率2%从起诉之日2018年4月11日起计至被告付清本息之日止。被告ＸＸ兵经本院合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，视为自愿放弃质证和抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告ＸＸ兵于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金人民币75800元及利息（利息从2018年4月11日起按照月利率2%计算计至本院确定还清款之日止）给原告黄田进。
如被告未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄田进的其他诉讼请求。
本案诉讼费847.5元，由被告ＸＸ兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 曹泉
二〇一八年六月八日
书记员 王鑫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终2934号
上诉人（原审被告）：郑永平，男，1980年5月24日出生，汉族，户籍所在地三门县，现住宁波市海曙区。
上诉人（原审被告）：江幸芝，女，1985年3月21日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区，现住宁波市海曙区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张良明,男,1969年9月3日出生,汉族，宁波新朗板业有限公司法定代表人，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜国华，浙江易典律师事务所律师。
上诉人郑永平、江幸芝因与被上诉人张良明债权转让合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郑永平、江幸芝于2016年11月3日向本院申请撤回上诉。
本院认为，郑永平、江幸芝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许郑永平、江幸芝撤回上诉。宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初3209号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人郑永平、江幸芝负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十一月四日
书 记 员 汤李燕
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦江民初字第971号
原告于鸿铭，男，1960年9月29日生，汉族。
委托代理人顾一新，江苏天茂律师事务所律师。
被告南京欧赛得工贸实业有限公司（下称欧赛得公司），住所地在南京市浦口区珠江工业园区。
法定代表人张乐国，欧赛得公司总经理。
被告江苏创磊建设工程有限公司（下称创磊建设公司），住所地在本区江浦街道凤凰大街。
法定代表人张乐强，创磊建设公司总经理。
原告于鸿铭与被告欧赛得公司、创磊建设公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于鸿铭的委托代理人顾一新到庭参加了诉讼。被告欧赛得公司、创磊建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于鸿铭诉称，2012年6月25日被告欧赛得公司与原告签订借款协议一份，约定欧赛得公司向原告借款160万元，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；借期自2012年6月25日起至2012年10月24日止；还款方式为2012年10月25日前还清本息；违约责任为迟延违约金每天500元，并按银行同期贷款利率4倍承担逾期利息。同日，被告创磊建设公司股东会议决议自愿为欧赛得公司提供连带责任保证，并将其名下的南京市浦口区珠江开发区纬一路2号房屋予以抵押担保，并在2012年9月26日办理了抵押登记。原告按合同约定履行了付款义务，但被告欧赛得公司违约未归还借款本金且未支付借款利息。为维护原告合法利益，现诉至法院请求判令：1、被告欧赛得公司偿还原告借款160万元，并承担自2012年6月25日起至判决确定的给付之日止的利息（按年息23.4%计算）；2、被告创磊建设公司对被告欧赛得公司的上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对南京市浦口区珠江开发区纬一路2号房屋具有优先受偿权；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告欧赛得公司、创磊建设公司未答辩。
经审理查明，2012年6月25日，原告于鸿铭与被告欧赛得公司签订《借款协议》一份，约定欧赛得公司向原告借款160万元，借期4个月，自2012年6月25日起至2012年10月24日止；还款方式为2012年10月25日前还清本息；并约定：如欧赛得公司未能在2012年10月25日前将所有本金全部归还，视为违约；每迟期一天需支付违约金500元，另需支付从2012年6月25日开始至还清本金及违约金之时的利息，此利息为人民银行公布的同期贷款利率的4倍，并支付原告因收回债权而发生的诉讼费、律师费等相关费用，还款到帐以汇款到指定银行帐户的凭证为准。《借款协议》签订当日，原告将收款人为欧赛得公司、金额为160万元的中国建设银行本票交付给欧赛得公司，欧赛得公司向原告出具了收条；同日，被告创磊建设公司向原告出具其股东签名并盖有创磊建设公司印章股东会决议，表示自愿为欧赛得公司向原告的借款160万元提供保证担保并承担连带责任，并将创磊建设公司名下的位于南京市浦口区珠江开发区纬一路2号的厂房余值抵押给原告，并于2012年9月26日办理了该房产的抵押登记。借款到期后，被告欧赛得公司、创磊建设公司未偿还原告上述借款。
上述事实，有借款协议一份、银行本票复印件一份、收条一份、他项权证复印件一份、抵押房产的产权证复印件三份、房地产抵押合同复印件一份、及创磊建设公司、欧赛得公司的工商登记资料等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于鸿铭与被告欧赛得公司之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，被告欧赛得公司未能清偿到期债务，引发纷争，应承担相应的民事责任。现原告向被告欧赛得公司主张归还借款本金160万元的诉请，本院予以支持；被告未按约归还借款，欧赛得公司理应承担违约责任，现原告诉请要求欧赛得公司支付自2012年6月25日起至还清本金之日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍（即年息23.4%）计算的借款利息的诉请，不违反法律规定及双方借款协议约定，本院对原告该诉请亦予以支持。对原告要求被告创磊建设公司对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原、被告双方在借款时，约定还款期限为2012年10月24日，而对保证人创磊建设公司的保证期限未做约定，因此创磊建设公司作为连带担保人应在主债务履行期届满之日起六个月内对原告承担保证责任，即原告应在2013年3月24日前向保证人主张借款的保证责任，而原告并未举证证明其在此期间向创磊建设公司主张保证责任，因此被告创磊建设公司的保证责任应予免除，故对原告要求被告创磊建设公司对上述借款承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。对原告主张对创磊建设公司名下的位于南京市浦口区珠江开发区纬一路2号房屋亨有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，双方在《房地产抵押合同》中明确约定，原告对上述抵押房产享有优先受偿权，且根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护”；本案主债权履行期限为2012年6月25日起至2012年10月24日，诉讼时效期间为二年，因此，本案主债权的诉讼时效期间至2014年10月24日结束；本院于2014年7月11日立案受理此案，原告在上述法律规定的期限内向抵押人创磊建设公司主张行使担保物权，因此，原告该项请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告欧赛得公司、创磊建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告欧赛得公司于本判决生效后十日内支付原告于鸿铭人民币160万元及利息（自2012年6月25日起至实际给付之日止，按年息23.4%计算）。
二、原告于鸿铭对被告创磊建设公司名下位于南京市浦口区珠江开发区纬一路2号的房屋在其债权范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告于鸿铭要求被告创磊建设公司承担连带还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元、保全费5000元及公告费600元，合计24800元，由被告欧赛得公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐小虎
人民陪审员 张保旗
人民陪审员 黄玉荣
二〇一五年三月十八日
法官 助理 王 禹
书 记 员 王 萍
福建省永定县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永执审字第255号
申请执行人永定县人口和计划生育局，住所地：永定县。
法定代表人林定河，局长。
被申请执行人郑金佑，男，汉族，农民，住永定县。
被申请执行人陈春莲，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人永定县人口和计划生育局于2014年4月14日向本院申请执行其作出的永计生征决字（2013）第02121号征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
申请执行人永定县人口和计划生育局于2013年10月28日以被申请执行人郑金佑、陈春莲属于多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了永计生征决字（2013）第02121号征收社会抚养费决定书，决定给予征收社会抚养费36173元。
本院经审查认定：申请执行人永定县人口和计划生育局对被申请执行人郑金佑、陈春莲作出的征收社会抚养费决定属行政征收行为。申请执行人已于2013年11月12日将该征收决定书依法送达给被申请执行人，限被申请执行人于三十日内缴纳社会抚养费36173元，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或者向人民法院提起诉讼。
本院认为，申请执行人永定县人口和计划生育局对被申请执行人郑金佑、陈春莲作出的征收社会抚养费决定事实清楚，证据充分，程序合法。由于被申请执行人在法定的期限内既不提起诉讼又不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、申请执行人永定县人口和计划生育局作出的永计生征决字（2013）第02121号征收社会抚养费决定依法准予强制执行。
二、被申请执行人郑金佑、陈春莲应在收到本裁定书时立即缴纳社会抚养费36173元，若逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 江 麟
审判员 王秀华
审判员 周靖芬
二〇一四年四月二十一日
书记员 卢志和
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永执审字第255号
申请人永安市国土资源局，地址永安市燕江南路496号。
法定代表人张茂祥，局长。
被执行人李金水，男，1965年03月12日出生，汉族，农民，住永安市。
申请人永安市国土资源局于2014年4月29日向本院申请执行其作出的永国土资行罚字（2013）第111号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请人永安市国土资源局对被执行人李金水非法占用土地建煤棚的行为，于2012年3月26日向被执行人送达了责令停止土地违法行为通知书，于2013年11月26日送达了土地行政处罚告知书。2013年12月3日，申请人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出永国土资行罚字（2013）第111号土地行政处罚决定书。该决定书确定：1、责令退还非法占用的土地面积289平方米；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物；3、并处罚款1445元。申请人永安市国土资源局于次日向被执行人李金水依法送达了永国土资行罚字（2013）第111号土地行政处罚决定书，并于2014年3月26日向被执行人送达履行行政决定催告书，要求被执行人自收到催告书之日起10内退还非法占用的土地面积289平方米、交出非法占用土地上新建的建筑物并缴纳罚款1445元。但被执行人未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请人永安市国土资源局对被执行人李金水作出的永国土资行罚字（2013）第111号土地行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，又不履行，因此，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予永安市国土资源局作出的永国土资行罚字（2013）第111号行政处罚决定书强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 斌
审判员 刘明田
审判员 池毓煦
二〇一四年五月四日
书记员 雷 涛
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0115执668号
申请执行人邱飞，男，1972年7月26日出生。
被执行人陈永新，男，1973年7月22日出生。
北京市大兴区人民检察院指�被告人陈永新犯诈骗罪，在诉讼过程中，附带民事原告人邱飞向本院提起附带民事诉讼。本院于2015年11月25日作出的（2015）大刑初字第1083号刑事附带民事判决书已发生法律效力。权利人邱飞于2015年12月8日向我院申请执行，要求陈永新赔偿邱飞经济损失3000元。本院于2016年1月14日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人陈永新送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人陈永新无房产、车辆及可供执行的银行存款。申请执行人邱飞未能提供被执行人陈永新其他可供执行财产及财产线索。本院已依法将被执行人陈永新纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人邱飞申请执行的案款3000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人陈永新确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大刑初字第1083号刑事附带民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦 岗
代理审判员 任爱平
代理审判员 申家杰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李 远
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初4273号之一
原告：大连城建开发集团供热有限公司，住所地大连市沙河口区南沙街128号，统一社会信用代码：91210200243016146G。
法定代表人：张军，经理。
委托诉讼代理人：侯瑾辉，辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆晓霞，辽宁华夏律师事务所律师。
被告：陈奕诚，住大连市。
原告大连城建开发集团供热有限公司与被告陈奕诚供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案，原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连城建开发集团供热有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 于颖
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张静
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初4273号
原告：大连城建开发集团供热有限公司，住所地大连市。
法定代表人：张军，经理。
委托诉讼代理人：侯瑾辉，辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆晓霞，辽宁华夏律师事务所律师。
被告：陈奕诚，住大连市。
原告大连城建开发集团供热有限公司与被告陈奕诚供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案，原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连城建开发集团供热有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 于颖
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张静
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初2933号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
地址：吉林省长春市榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，系该行董事长。
委托代理人：赵显阳，系刘家支行行长。
被告：孙国臣，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告孙国臣借款合同纠纷一案，本院受理后，按原告提供的被告地址未能送达，经本院审查后仍不能确定被告地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款的规定，裁定如下：
驳回原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 杨 壮
二〇一七年五月二十二日
书记员 徐永哲
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2658号
原告童树虎，男，汉族。
委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。
被告时培田，男，汉族。
被告时英方，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人张渝，总经理。
委托代理人高松鑫，上海恒量律师事务所律师。
原告童树虎与被告时培田、时英方、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理。依法由代理审判员张恩健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童树虎的委托代理人王霜，被告时培田，被告太平洋财险的委托代理人何叶到庭参加诉讼。被告时英方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告童树虎诉称，2013年7月31日18时40分许，被告时培田驾驶被告时英方所有的皖＊＊在曹中九组29号处与原告驾驶自行车发生事故，致使原告受伤，车辆损坏。交警认定被告时培田负全责，原告无责任。事故发生后，原告被送往闵行区中心医院治疗并住院，于2013年8月18日出院，现病情基本稳定。原告于2013年12月2日经上海华医司法鉴定所鉴定构成九级、十级伤残，伤后休息期120日，营养期60日、护理期60日。双方协商未果，故原告起诉到人民法院，原告损失包括医疗费10，858.21元、住院伙食补助费360元、营养费2，400元、护理费2，400元、误工费13，600元、交通费766元、衣物损500元、残疾赔偿金192，944.40元、精神损害抚慰金12，000元（在交强险中优先赔付）、鉴定费2，730元。以上费用由被告太平洋财险在交强险和商业险责任限额先行赔付；剩余部分由被告时培田和被告时英方承担相应责任。
被告时培田辩称，原告主张的费用太高了，另外被告时培田垫付了6600元。
被告太平洋财险辩称，对事故的过程有疑问，被告时培田的车辆损坏严重，但是原告骑的自行车却没有任何损坏。医疗费对非医保不承担。住院伙食补助费无异议。住院伙食补助费没有异议。营养费和护理费按照900元每月的标准计算，期限无异议。误工费认可1，620元每月，期限没有异议，交通费认可100元，鉴定费不在保险范围，伤残赔偿金不认可，精神抚慰金不认可，衣物损不认可。申请重新鉴定。
经审理查明，事故经过、治疗情况及鉴定情况与原告所述一致。
另查明，肇事车辆皖＊＊小型轿车登记在被告时英方的名下，在被告太平洋财险处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，强制险赔偿责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元。第三者责任保险金额为50万元，该车辆同时购买了不计免赔险。事故发生后，被告时培田垫付了6，187元的费用。对被告时培田称与其余的杂费，原告不认可。
以上事实由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、病史记录、医疗费发票、交通费发票、居住证明、政府信息公开申请答复书及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额和第三者责任险限额范围内予以赔偿，超出部分再由责任人按责任分担。本案中，双方当事人对事故的责任认定并无异议，本院予以确认，根据该责任认定，原告的损失首先由被告太平洋财险在交强险范围内承担，不足部分由被告太平洋财险在第三者责任险限额内承担责任。对于原告要求被告时英方承担责任，无依据，不予支持。被告太平洋财险的虽然申请重新鉴定，但无证据和充分的理由，本院不予准许。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，本院支持10，858.21元。住院伙食补助费360元予以支持。原告骨伤，多次就诊，交通费酌情支持500元。营养费支持1，800元、护理费支持2，400元。残疾赔偿金，本院支持192，944.40元。精神损害抚慰金，支持10，000元。误工费，原告并未提供充分的证据证明其误工损失，酌情支持6，500元。衣物损失酌情支持100元。鉴定费2，730元，予以支持。
综上，因本起事故造成的损失包括医疗费10，858.21元、住院伙食补助费36元、交通费5，00元、营养费1，800元、护理费2，400元、残疾赔偿金192，944.40元、精神损害抚慰金10，000元、误工费6，500元、衣物损100元、鉴定费2，730元共计227，692.61元。其中由被告太平洋财险在交强险赔偿限额内承担120，100元（含精神损害抚慰金）；其他不足部分107，592.61元，由被告太平洋财险在商业三者险内赔偿。被告时培田车辆垫付的6，187元，由被告太平洋财险在商业三者险内予以返还。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告童树虎120，100元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险责任限额内赔偿原告童树虎101，405.61元，返还被告时培田6，187元；
三、驳回原告童树虎的其余诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，439.19元，由被告时培田负担2，000元，原告童树虎负担439.19元（于本判决生效之日起十日内直接支付给原告童树虎）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张恩健
二〇一四年四月一日
书 记 员 练 斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乾民执字第217号
申请执行人：赵文昌。
被执行人：孙加祥
本院在执行赵文昌申请孙加祥合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李昌盛
二〇一四年四月一日
书记员 王兰贺
申 请 执 行 人 赵 文 昌 与 被 执 行 人 孙 加 祥 身 体 权 纠 纷 一 � � 执 行 裁 定 书（2014）乾民执字第217号申请执行人赵文昌被执行人孙加祥申请执行人赵文昌与被执行人孙加祥身体权纠纷一案，乾安县人民法院于2014年1月6日作出（2013）乾民初字第1889号民事调解书调解如下：被告孙加祥于2014年1月30日前一次性给付原告赵文昌人民币30000元，于2014年2月28日前一次性给付原告赵文昌赔偿款人民币20000元。该裁定发生法律效力后，申请执行人于2014年2月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人孙加祥送达申请执行书、报告财产令、执行通知书。申请执行人与被执行人达成和解，申请认同意被执行人缴纳人民币三万元后放弃其余债权。申请人收到执行还款，并同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：（2013）乾民初字第1889号民事�解书终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  李昌盛二〇一五年六月八日书记员  刘明昊
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第536号
原告王胜利，男，1970年4月21日出生，汉族。
被告曹鹏阳，男，1984年5月1日出生，汉族。
被告徐鹏鹤，女，1983年10月28日出生，汉族。
原告王胜利诉被告曹鹏阳、徐鹏鹤民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由审判员赵世英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王胜利到庭参加诉讼，被告曹鹏阳、徐鹏鹤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王胜利诉称：2014年2月15日，二被告以生意资金周转为由向原告借款20000元，并出具借条一份，双方约定月利率20‰，该款后经原告多次讨要未果，遂诉至法院，请求判令被告立即偿还借款20000元，并自2014年2月15日起至实际还款之日止按照20‰的月利率的标准支付借款利息。
被告曹鹏阳、徐鹏鹤缺席未答辩。
经审理查明：2014年2月15日，被告徐鹏鹤向原告借款20000元，并给原告出具借条一份，载明：“今借现金贰万元整、月息2分、徐鹏鹤、2014.2.15”，该款经原告多次讨要未果，原告遂诉至本院，引起诉讼。
另查明：该借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
本院认为：被告徐鹏鹤向原告借款并出具借条一份，据此，双方之间已形成合法的民间借贷关系，原告提供的借条中未对还款期限进行明确约定，该借款应视为不定期借款，对不定期借款贷款人可随时主张还款，借款人也应在合理期限内予以偿还，由于被告徐鹏鹤系在两被告夫妻关系存续期间向原告借款，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告曹鹏阳应与被告徐鹏鹤承担共同归还上述借款的民事责任，故对原告要求二被告立即偿还20000元借款的请求，本院予以支持。原告与徐鹏鹤约定借款月利率为20‰，该利率未超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，应受法律保护，对原告主张的按照月利率20‰的标准支付2014年2月15日起至实际还款之日止的借款利息的请求，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹鹏阳、徐鹏鹤于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王胜利借款二万元及利息（利息按本金二万元，从二〇一四年二月十五日起至实际还款之日止，按照月利率千分之二十的标准计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由被告曹鹏阳、徐鹏鹤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：×××；开户行：郑州银行营业部。
审判员 赵世英
二〇一四年四月一日
书记员 邵孝琪
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第858号
原告邯郸市百信房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区城东街。
法定代表人：段学军，该公司执行董事长。
委托代理人段双林，该公司员工。
被告高钦存。
被告何法政。
被告冯爱芹。
原告邯郸市百信房地产开发有限公司（以下简称百信公司）与被告高钦存、何法政、冯爱芹商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段双林到庭参加诉讼，被告高钦存、何法政、冯爱芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审�。本案现已审理终结。
原告百信公司诉称，原、被告双方于2014年1月14日签订了坐落于百信大厦A座17层，合同编号为00087933的商品房买卖合同，合同面积为222.62平方米，单价为每平方米4000元，合同总价共计890480元。合同签订后，被告向原告支付房款690480元，尚欠房款200000元。此后虽经原告催要，被告均以资金困难不予支付。被告行为给原告造成了损失，已严重侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，向法院提起诉讼，请求：1、依法判令解除原被告双方签订的合同编号为00087933的商品房买卖合同。2、依法判令被告协助原告办理撤销合同编号为00087933的商品房买卖合同的备案手续。3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告高钦存、何法政、冯爱芹均向本院提交书面答辩意见：对起诉书中原告所述事实和理由无异议，是真实情况。�资金困难，现无力支付剩余房款，同意原告诉讼请求。
本案原告百信公司举证如下：
合同编号为00087933的商品房买卖合同一份及收款收据一份。证明合同已经签订，三被告未按合同约定履行全部付款义务。收据上的2888640元金额，是原告与被告签订的四份商品房买卖合同中被告支付的总价款；本案中被告已交付的房款为690480元。另收据上虽显示交款人为高钦存和何法政，但实际上房款系被告高钦存、何法政、冯爱芹三人共同支付。
原告提交的证据，经审核，本院作出以下分析和认定：
因被告高钦存、何法政、冯爱芹三人提交的书面答辩意见均对原告所述事实无异议，本院对原告提交的两份证据予以认可。
综上，本院经审理查明如下事实：被告高钦存、何法政、冯爱芹欲购买原告百信公司所有的百信大厦A座17层1701号商品房，于2013年11月14日向原告百信公司支付房款690480元。原、被告双方于2014年1月14日签订编号为00087933的商品房买卖合同。合同约定，商品房建筑面积为222.62平方米，单价为每平方米4000元，总价款共计890480元；付款方式和期限为买受人（被告高钦存、何法政、冯爱芹）于2014年1月14日一次性交清房款890480元；买受人如未按照合同约定的时间付款，逾期超过90日后，出卖人（原告百信公司）有权解除合同。合同签订后，被告尚欠房款200000元未支付。
本院认为，原告邯郸市百信房地产开发有限公司与被告高钦存、何法政、冯爱芹签订的合同，系其真实意思表示，且合同内容不违反相关法律规定，该合同合法有效。原、被告双方应按照合同约定履行各方义务。具体分析如下：一、原、被告双方之间的商品房买卖合同符合约定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合�的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告百信公司与被告高钦存、何法政、冯爱芹订立的商品房买卖合同约定，买受人（被告高钦存、何法政、冯爱芹）2014年1月14日一次性付清房款890480元，逾期超过90日后，出卖人（原告百信公司）有权解除合同。本案原告于2015年6月4日向本院提起诉讼，要求解除其公司与被告之间签订的商品房买卖合同，符合本案合同中约定的合同解除条件。并且三被告提交的书面答辩意见中均同意与原告解除合同关系。故对原告要求解除00087933号商品房买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。二、被告高钦存、何法政、冯爱芹协助原告百信公司办理撤销合同编号为00087933的商品房买卖合同的备案手续。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通�、协助、保密等义务。根据诚实信用原则以及平衡当事人利益的精神，被告高钦存、何法政、冯爱芹在合同解除后应当履行帮助、配合对方当事人处理合同善后事务的后合同义务，协助原告百信公司办理相关的撤销手续。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、解除原告邯郸市百信房地产开发有限公司与被告高钦存、何法政、冯爱芹之间签订的合同编号为00087933的商品房买卖合同。
二、被告高钦存、何法政、冯爱芹自本判决生效之日起十日内协助原告邯郸市百信房地产开发有限公司办理撤销合同编号为00087933的商品房买卖合同的备案手续。
案件受理费80元，由被告高钦存、何法政、冯爱芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
代理审判员 宋 贞
二〇一五年七月二日
书 记 员 李丽芬
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1946号
上诉人（原审原告）：冯兆军，男，1967年9月24日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：施秀云，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈启信，男，1946年10月8日出生，汉族，济南历城华泰法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济市村民委员会，住所地济市。
法定代表人：冯元平，主任。
委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。
上诉人冯兆军因与被上诉人济市村民委员会（以下简称冯家庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初6163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
冯兆军上诉请求：1、请求撤销一审判决，支持冯兆军的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由冯家庄村委会承担。事实和理由：一、冯家庄村委会当时的行为决定无法改变。本案系财产损坏赔偿之诉，应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》。冯家庄村委会当时在紧急情况下，为了完成上级的任务，时任村书记和村主任在职权范围内作出赔偿我每棵树木60元，共损坏了我树木660棵的决定，时过多年冯家庄村委会未赔偿，我多次追要，现在冯家庄村委会连账也不承认，一审所称的未经合法有效程序确认，对我没有约束力，不能对抗我的诉讼请求。二、冯家庄村委会不予追认，没有法律依据。新一届法定代表人的追认与否与本案无关。
冯家庄村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
冯兆军向一审法院起诉请求：1、判令冯家庄村委会赔偿冯兆军树木损失款39600元；2、诉讼费由冯家庄村委会承担。
一审法院认定事实：1999年4月，冯兆军与冯家庄村委会签订土地承包合同1份，约定：冯兆军承包冯家庄村委会土地3.36亩，承包价格165元/亩，承包期15年。冯兆军在承包土地上种植了树木。冯兆军主张：2008年秋后，济南市历城区遥墙镇农委开展防渗渠修建工程，修建过程中损坏其部分树木。2010年，济南市历城区遥墙镇农委又开展引清河清淤工程，将冯兆军承包土地上的树木全部处理。约定所损坏及处理的树木按60元/棵进行补偿。时任冯家庄村委会党支部书记赵风才、冯家庄村委会主任冯庆柱为证实上述情况为冯兆军出具了证明。案外人赵风才、冯庆柱确定的补偿标准未经村两委会开会讨论，未经冯家庄村委会全体村民或村民代表按民主议定程序确定，赔偿事宜未入冯家庄村委会账目，换届后冯家庄村委会对赵风才、冯庆柱的行为不予追认。冯兆军就其主张向冯家庄村委会索赔未果，为此诉至一审法院。
一审法院认为，冯兆军主张冯家庄村委会在修建防渗渠、引清河清淤工程中损坏其树木，应由冯家庄村委会按双方商定赔偿标准予以赔偿。但时任冯家庄村委会主任冯庆柱及该村党支部书记赵风才决定的赔偿标准未经合法有效程序予以确认，现本届村委会对赵风才、冯庆柱的行为不予追认。赵风才、冯兆军以个人名义为冯兆军出具的赔偿证明，其效力不及于冯家庄村委会，故对冯兆军要求冯家庄村委会按赔偿证明载明的数量及单价予以赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告冯兆军的诉讼请求。案件受理费395元，由原告冯兆军负担。
本院二审期间，冯兆军为证明2010年冯家庄村委会在进行清河清淤时损坏了其承包地上的全部树木提交了4张照片，冯家庄村委会对照片的真实性有异议，并称不清楚是否为冯兆军承包地的照片。冯兆军在二审调查时称，2008年秋后是千数棵，当时按两行计算共220棵，实际去的比220棵多，具体多少因为树木长的比较杂乱，当时村主任冯庆柱和书记赵风才、我共同协商按220棵算。2011年春节前处理的树木按4行算的，实际上比440棵多，2011年春节前就把承包地上的千多棵树全部去掉了。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，冯兆军关于其与赵风才、冯庆柱约定每棵树木补偿60元共660棵树木计39600元的主张，未提供事发当时的书面证据材料；诉讼中冯兆军虽提供了赵风才、冯庆柱出具的证明，并申请赵风才、冯庆柱也出庭作证，但因冯家庄村委会对此不予认可，在无其他证据相互印证的情况下，本院认为冯兆军的证据尚不足以证实其主张，对其主张本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由上诉人冯兆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杨 燕
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第414号
原告：万春禄。
委托代理人：袁小芳，浙江民衡律师事务所律师。
被告：许国兴。
原告万春禄诉被告许国兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法适用简易程序于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告万春禄及其委托代理人袁小芳，被告许国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告向原告借款，于2013年1月10日向原告出具借条一份，确认被告欠原告借款40000元。后原告要求被告还款并支付利息，被告拒不归还。现原告起诉请求判令：1.被告偿还原告万春禄借款本金40000元及支付原告自借款之日起至还款日止的利息14400元（利息暂计算至2014年7月10日共540天）；2.本案诉讼费用由被告承担；
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据：借条，用以证明被告向原告借款的事实。
被告答辩称：被告向原告借款是事实，借款时向原告出具一份借条，但是事后已经全部付清借款本息，被告也已经收回借条并销毁。
原告补充陈述：被告所还款项为其他借款，被告所收回的借条也非本案借条。
被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为借款已经还清。被告未向本院提交证据材料。
经比照证据的法定要件，原告提交的证据，符合证据三性要求，为有效证据，本院依法予以采信。
综合本院采信的证据结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告向原告借款并于2013年1月10日出具借条一份，借条载明：今日向万春禄借人民币现金肆万元整（40000元），用于生意上面周转，定于2013年3月10日归还，利息按照5%计算，特此证明。
本院认为：原、被告之间为民间借贷关系，被告出具借条对借款数额、还款期限及利率予以确认，应按照约定履行还款付息义务。被告认为已经还清借款本金及利息，但未提供相应证据予以证明，且被告在庭审中陈述借条原件已收回但对原告提交的借条无异议，因此本院对被告该抗辩主张不予采信。原告要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息过高，本院按照银行同期同档次贷款基准利率四倍即年利率22.40%予以调整，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告许国兴于本判决生效之日起十日内返还原告万春禄借款40000元；
二、被告许国兴于本判决生效之日起十日内支付原告万春禄上述借款利息（自2013年1月10日至判决确定履行期限届满之日止按照年利率22.40%计算）；
三、驳回原告万春禄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，减半收取580元，由原告负担12元，由被告许国兴负担568元。原告万春禄于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告许国兴于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1160元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 管媛
二〇一四年九月二十九日
书记员 汤斌
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）新执字第703-1号
申请执行人烟台坤茂工贸有限公司。
被执行人山东升华玻璃股份有限公司。
申请执行人烟台坤茂工贸有限公司与被执行人山东升华玻璃股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年5月19日作出的（2009）新商初字第120号民事调解书已于2009年5月19日发生法律效力，申请执行人于2010年3月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人山东升华玻璃股份有限公司不能清偿到期债务，且其资产不能清偿全部债务，于2011年1月12日被本院宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2009）新商初字第120号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王士勤
审 判 员 刘 虎
代理审判员 薛 伟
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘 峰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第916号
申请执行人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人廖林，该行行长。
被执行人曾贤仁，男，1976年2月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人夏旭飞，女，1977年7月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
宁夏逸家房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人郭玮，该公司总经理。
申请执行人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与被执行人曾贤仁、夏旭飞、宁夏逸家房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）兴民商初字第1108号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年2月11日立案执行。
本院依据生效的（2014）兴民商初字第1108号民事判决书，确定被执行人曾贤仁、夏旭飞、宁夏逸家房地产开发有限公司支付申请执行人借款783333.42元及利息33938.74，案件受理费6136.5元，向本院缴纳执行费10634元。
本案在执行过程中，本院干警通过判决书所载明的地址查找被执行人曾贤仁、夏旭飞，未找到被执行人曾贤仁、夏旭飞。被执行人夏旭飞名下的位于银川市兴庆区某营业房抵押于中国工商银行，且已被多案查封，被执行人曾贤仁、夏旭飞名下暂无其他可供执行财产；被执行人曾贤仁、夏旭飞提供的抵押物即位于银川市兴庆区某营业房尚处于施工过程中，还没有实际交工，暂不宜处理。被执行人宁夏逸家房地产开发有限公司涉案较多，其名下也无其他可供执行财产，故申请人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行向本院书面申请终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结我院作出的（2014）兴民商初字第1108号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
代理审判员 何永孝
代理审判员 戴岩松
二〇一五年八月十一日
书 记 员 董恒毅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
河北省兴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第916号
申请执行人贾亚民。
被执行人柏钦科。
本院在执行贾亚民与柏钦科承揽合同纠纷一案中，被执行人暂无执行能力，申请人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
中止兴隆人民法院作出的（2018）兴民初字第890号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 徐伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李阔
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0113财保12号
申请人：湖北世纪森源电气集团有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区高新四路29号。
法定代表人：袁道胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘巍，北京盈科(武汉)律师事务所律师。
被申请人：武汉隆投实业有限责任公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道1259号。
法定代表人：徐艳，该公司总经理。
申请人湖北世纪森源电气集团有限公司与被申请人武汉隆投实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人湖北世纪森源电气集团有限公司于2017年4月25日向武汉仲裁委员会提交仲裁申请，该委于2017年4月26日以（2017）武仲受字第000000830号依法受理。在仲裁过程中，为避免被申请人武汉隆投实业有限责任公司转移财产，申请人湖北世纪森源电气集团有限公司持该受理通知书及提请人民法院财产保全的函向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武汉隆投实业有限责任公司的银行存款人民币162万元。申请人湖北世纪森源电气集团有限公司的担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司以其自有资产为保全提供信誉担保（保单号：PZDM201742010000000427）。
本院认为，申请人湖北世纪森源电气集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉隆投实业有限责任公司的银行存款人民币162万元。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨华珍
二Ｏ二Ｏ一七年四月二十七日
书记员 王 漾
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贵执字第00080号
申请执行人：牧传顺，男，1969年12月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：王友根，男，1968年3月生，汉族，住安徽省池州市。
第三人：江慧芳，女，1968年3月出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请人牧传顺与被执行人王友根民间借贷纠纷一案中，被执行人王友根未履行生效法律文书确定的支付义务，因第三人江慧芳系被执行人王友根的妻子，且该笔债务系王友根与江慧芳夫妻关系存续期间发生。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四之规定，裁定如下：
一、追加第三人江慧芳为本案被执行人。江慧芳应在本裁定生效之日起立即向申请执行人牧传顺支付借款305800元。
二、逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜志鹏
审判员 王红梅
审判员 张俐琴
二〇一五年一月二十八日
书记员 周 群
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初296号
原告：冯淑华，女，汉族，1966年1月17日生，住吉林省农安县伏龙泉镇红心村范家沟屯*组。
委托代理人：郝庆国，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告：吉林大学。住所：长春市前进大街****号。
法定代表人：李元元，校长。
委托代理人：张林衡，该学校后勤集团职员。
委托代理人：曹军，该学校后勤集团职员。
原告冯淑华与被告吉林大学劳动争议一案，本院于2017年1月17日受理，于2017年3月6日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯淑华及其委托代理人郝庆国，被告吉林大学的委托代理人张林衡、曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯淑华诉称：冯淑华于2015年7月16日至2016年12月25日在吉林大学食堂工作，吉林大学一直未与其签订劳动合同，也未办理相应社会保险，多次与吉林大学协商签订劳动合同并办理相应社会保险事宜，均遭无理拒绝。为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：一、确认冯淑华与吉林大学解除劳动关系；二、吉林大学向冯淑华支付双倍工资22425元；三、吉林大学向冯淑华支付经济补偿金2803.13元。
吉林大学辩称：1、同意与原告解除劳动关系。2、支付被答辩人未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求因超过仲裁时效而不应被保护。3.关于解除劳动合同的经济补偿金的计算，依法不应超过十二个月，且月工资应为解除劳动关系前十二个月的平均工资。
经审理查明：冯淑华于2015年7月16日至2016年12月25日在吉林大学食堂工作。吉林大学一直未给冯淑华签订合同及办理社会保险并缴纳社会保险费用。2016年12月30日，冯淑华向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁申请。吉林省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出了吉劳人仲字[2017]第63号不予受理通知书，并送达冯淑华。
另：冯淑华离职前十二个月的平均工资为1868.75元。
本院认为：冯淑华与吉林大学建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。一、关于冯淑华与吉林大学双方之间解除劳动关系的问题：诉讼过程中吉林大学无异议，同意与冯淑华解除劳动关系，故本院予以支持，双方应自冯淑华2016年12月25日离职时解除劳动关系；二、关于冯淑华请求吉林大学支付未签订劳动合同双倍工资22425元的问题：因冯淑华2016年12月30日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吉林大学在2015年7月16日至2016年12月25日期间未与冯淑华签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故对冯淑华诉请的双倍工资22425元本院予以支持；三、关于冯淑华请求吉林大学支付经济补偿金2803.13元的问题：因吉林大学未按法律规定为冯淑华缴纳社会保险费用，冯淑华要求解除与吉林大学的劳动关系并支付经济补偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，应予支持。冯淑华诉讼主张其自2015年7月16日至2016年12月25日期间在吉林大学工作，吉林大学亦对冯淑华工作时间予以认可，本院对冯淑华的工作期限予以认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，”“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，”应认定吉林大学支付冯淑华经济补偿金的工作时间为1年5个月，冯淑华的经济补偿金应为2803.13元（1868.75元/月*1.5个月），故本院对冯淑华诉请的经济补偿金2803.13元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告冯淑华与被告吉林大学自2016年12月25日解除劳动关系；
二、被告吉林大学于本判决生效后立即支付原告冯淑华双倍工资22425元；
三、被告吉林大学于本判决生效后立即支付原告冯淑华经济补偿金2803.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告吉林大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
人民陪审员 李延华
人民陪审员 董世阔
二〇一七年五月二日
书 记 员 赵晓丽
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初296号
原告：冯淑华，女，汉族，1966年1月17日生，住吉林省农安县。
委托代理人：郝庆国，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告：吉林大学。住所：长春市前进大街****号。
法定代表人：李元元，校长。
委托代理人：张林衡，该学校后勤集团职员。
委托代理人：曹军，该学校后勤集团职员。
原告冯淑华与被告吉林大学劳动争议一案，本院于2017年1月17日受理，于2017年3月6日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯淑华及其委托代理人郝庆国，被告吉林大学的委托代理人张林衡、曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯淑华诉称：冯淑华于2015年7月16日至2016年12月25日在吉林大学食堂工作，吉林大学一直未与其签订劳动合同，也未办理相应社会保险，多次与吉林大学协商签订劳动合同并办理相应社会保险事宜，均遭无理拒绝。为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：一、确认冯淑华与吉林大学解除劳动关系；二、吉林大学向冯淑华支付双倍工资22425元；三、吉林大学向冯淑华支付经济补偿金2803.13元。
吉林大学辩称：1、同意与原告解除劳动关系。2、支付被答辩人未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求因超过仲裁时效而不应被保护。3.关于解除劳动合同的经济补偿金的计算，依法不应超过十二个月，且月工资应为解除劳动关系前十二个月的平均工资。
经审理查明：冯淑华于2015年7月16日至2016年12月25日在吉林大学食堂工作。吉林大学一直未给冯淑华签订合同及办理社会保险并缴纳社会保险费用。2016年12月30日，冯淑华向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁申请。吉林省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出了吉劳人仲字[2017]第63号不予受理通知书，并送达冯淑华。
另：冯淑华离职前十二个月的平均工资为1868.75元。
本院认为：冯淑华与吉林大学建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。一、关于冯淑华与吉林大学双方之间解除劳动关系的问题：诉讼过程中吉林大学无异议，同意与冯淑华解除劳动关系，故本院予以支持，双方应自冯淑华2016年12月25日离职时解除劳动关系；二、关于冯淑华请求吉林大学支付未签订劳动合同双倍工资22425元的问题：因冯淑华2016年12月30日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吉林大学在2015年7月16日至2016年12月25日期间未与冯淑华签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故对冯淑华诉请的双倍工资22425元本院予以支持；三、关于冯淑华请求吉林大学支付经济补偿金2803.13元的问题：因吉林大学未按法律规定为冯淑华缴纳社会保险费用，冯淑华要求解除与吉林大学的劳动关系并支付经济补偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，应予支持。冯淑华诉讼主张其自2015年7月16日至2016年12月25日期间在吉林大学工作，吉林大学亦对冯淑华工作时间予以认可，本院对冯淑华的工作期限予以认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，”“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，”应认定吉林大学支付冯淑华经济补偿金的工作时间为1年5个月，冯淑华的经济补偿金应为2803.13元（1868.75元/月*1.5个月），故本院对冯淑华诉请的经济补偿金2803.13元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告冯淑华与被告吉林大学自2016年12月25日解除劳动关系；
二、被告吉林大学于本判决生效后立即支付原告冯淑华双倍工资22425元；
三、被告吉林大学于本判决生效后立即支付原告冯淑华经济补偿金2803.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告吉林大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
人民陪审员 李延华
人民陪审员 董世阔
二〇一六年五月二日
书 记 员 赵晓丽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第13176号
上诉人（原审原告）于×，女，1969年9月9日出生。
被上诉人（原审被告）路×1，男，1939年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）郑×，女，1943年3月1日出生。
被上诉人（原审被告）路×2，男，1969年9月21日出生。
上诉人于×因与被上诉人路×1、郑×、路×2所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第09784号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人于×于2014年10月14日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人于×申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人于×撤回上诉，各方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费275元，由于×负担75元（已交纳），由路×负担200元（于本裁定生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费275元，由于×负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十月十四日
书 记 员 鲁燕萍
北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第700号
原告北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，经理。
委托代理人马骏飞，男，1978年7月11日出生。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
第三人邢永刚，男，1973年5月11日出生。
原告北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称区房管局）拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月10日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邢永刚与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告腾利达公司及其委托代理人马骏飞、秦胜，被告区房管局的委托代理人张启东、王晓东，第三人邢永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区房管局于2015年1月13日作出京东房管裁字（2015）第4号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称4号裁决）认定：腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿×号楼×门×号房屋属此项目拆迁范围。邢永刚在该址有私产三居室1套，建筑面积62.04平方米。该址在册户口1人，户主为邢永刚。经北京华颂永兴房地产评估有限公司评估，该房屋的房屋拆迁补偿价为1394832元。在规定搬迁期限内，腾利达公司与邢永刚未达成安置补偿协议，腾利达公司向区房管局提出裁决申请。区房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条，《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，作出如下裁决：邢永刚自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人提出的二种补偿方案中任选其一：1、货币补偿邢永刚1394832元；2、回迁三居室一套。同时领取搬迁补助费1240.8元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。将安外西河沿×号楼×门×号房屋腾空交申请人处置。
被告区房管局在法定期限内提供了作出行政行为的如下证据：
1、京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》；
2、房屋所有权转移登记申请书；
3、永兴（2009）拆估字第（1—D040）号房屋拆迁估价结果报告及送达回执；
4、北京市公安局安外大街派出所户籍证明；
5、《房屋拆迁裁决申请书》；
6、腾利达公司的《法定代表人身份证明书》及授权委托书；
7、《对被申请人的补偿安置方案》；
8、2014年10月25日、2014年10月28日、2014年11月1日、2014年11月9日原告拆迁工作人员与邢永刚谈话记录；
9、《未达成协议的被拆迁人比例及原因》；
10、周转房证明，关于为西河沿危改项目调拨房源的函（东危改函（2014）26号）及弘善裁决用房；
被告以证据1-10证明原告提出拆迁纠纷裁决申请时根据相关规定提交了材料及涉案房屋的情况，且我局系依原告申请启动的裁决程序。
11、答辩通知及裁决申请书副本送达回执；
12、2014年12月29日北京市东城区城市房屋拆迁纠纷谈话笔录；
13、4号裁决；
14、4号裁决送达回执，2015年1月13日送达原告，2015年7月31日送达邢永刚；
15、送达见证人身份证明。
被告以证据11-15证明被告依据相关法律规定，进行了相应的谈话和调解，由于未达成一致意见，最终做出裁决，并依法予以送达。
原告腾利达公司诉称，原告依据相关部门批准取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿×号楼×门×号房屋属此项目拆迁范围，第三人邢永刚符合被拆迁人资格。原告多次与第三人进行沟通协商，并提供多种方案供其选择，但由于第三人要求过高，终未能达成拆迁补偿协议。后原告向被告申请依法裁决，被告审查后做出4号裁决，但裁决第三人15日内搬迁时间过长，且被告未按规定进行充分的调解工作，致使原告未能及时与第三人达成和解，影响拆迁进度，故起诉要求撤销4号裁决。
原告腾利达公司在庭审中未出示证据。
被告区房管局辩称，4号裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》、《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的规定。请求判决维持4号裁决。
第三人邢永刚述称，4号裁决所依据的评估价格过低，是不合理的、没有依据的，故不同意4号裁决，要求法院判决撤销该裁决。
第三人邢永刚在庭审中未出示证据。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告区房管局提供的证据1-12、14、15符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据13为被诉行政行为本身，本院不作为证据采纳。
经审理查明，原告腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。安外西河沿×号楼×门×号房屋属此项目拆迁范围。安外西河沿×号楼×门×号房屋产权人为邢永刚，建筑面积62.04平方米。该址在册户口一人，户主为邢永刚。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京华颂永兴房地产评估有限公司评估，该房屋的房屋拆迁补偿价为1394832元。因就拆迁补偿未能达成协议，腾利达公司于2014年12月18日就产权人为邢永刚的北京市东城区安外西河沿×号楼×门×号房屋拆迁补偿事宜向区房管局提出裁决申请。经与当事人谈话，区房管局于2015年1月13日作出4号裁决并于当日送达腾利达公司，于同年7月31日送达邢永刚。
本院认为，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。本案中，区房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向邢永刚送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序，并以评估报告为依据作出4号裁决，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告腾利达公司的诉讼主张无事实根据和法律依据，其要求撤销4号裁决的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京腾利达房地产开发经营公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 韩若楠
人民陪审员 马 佳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 马媛婧
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0881执字第123-1号
申请执行人赖玉标，男，1977年5月6日出生，汉族。
被执行人刘石深，男，1978年8月10日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院(2015)浔民初字第196号民事调解书，执行申请人赖玉标与被执行人刘石深民间借贷纠纷一案，现查明被执行人有国有建设用地使用权可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人刘石深所有的座落于桂平市木乐镇木乐圩西门垌国有建设用地使用权一幅【国有土地使用证号：浔国用（2013）第1491号，地号：450881101201GB0387】；
二、被执行人刘石深负责保管被查封的财产；在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其自行承担责任；在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为36个月。
需要续行查封的，应当在查封期届满前15天内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯满芝
审 判 员 杨礼添
代理审判员 薛寒非
二〇一六年三月一日
书 记 员 覃文健
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0881执字第123-1号申请执行人赖玉标，男，1977年5月6日出生，汉族。被执行人刘石深，男，1978年8月10日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院(2015)浔民初字第196号民事调解书，执行申请人赖玉标与被执行人刘石深民间借贷纠纷一案，现查明被执行人有国有建设用地使用权可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人刘石深所有的座落于桂平市木乐镇木乐圩西门垌国有建设用地使用权一幅【国有土地使用证号：浔国用（2013）第1491号，地号：450881101201GB0387】；二、被执行人刘石深负责保管被查封的财产；在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其自行承担责任；在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为36个月。需要续行查封的，应当在查封期届满前15天内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  冯满芝审 判 员  杨礼添代理审判员  薛寒非二〇一六年三月一日书 记 员  覃文健
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第6171号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告韦俊，男，1984年08月04日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告韦俊信用卡纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员付新生独任审判，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽、吴广茹到庭参加了诉讼，被告韦俊经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告韦俊于2013年01月12日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币41099.56元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币41099.56元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：证据1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、韦俊的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费金额统计。
被告韦俊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告韦俊未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细、欠款金额统计符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年01月12日，韦俊向光大银行申请办理光大银行信用卡。韦俊在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准韦俊的申请，将卡号×××的信用卡交付韦俊使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年6月30日，韦俊尚欠信用卡中心信用卡欠款本金41099.56元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与韦俊之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。韦俊在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现韦俊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求韦俊偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦俊于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金四万一千零九十九元五角六分；二○一四年七月一日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告韦俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百一十三元，由被告韦俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付新生
二〇一四年八月八日
书记员 李 响
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）年林民初字第1191号
原告白某，男，1979年5月8日出生，蒙古族，工程师，住林西县。
委托代理人王雨民，林西镇法律服务所法律工作者。
被告王某，女，1982年12月25日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人阴发强，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告白某诉被告王某离婚纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白某及其委托代理人王雨民，被告王某及其委托代理人阴发强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求与被告离婚，子女由原告抚养，被告承担子女抚养费每月400元至独立生活止，家庭财产依法分割，诉讼费及费用依法承担。
被告辩称：被告同意离婚。位于翁牛特旗的楼房确实是原、被告的共同财产，借被告父母的118000元也属实，应作为原、被告共同债务共同偿还。银行贷款待核实后予以偿还；民间借贷的钱被告不认可。孩子一直由被告父母看管，被告父母亦反对原、被告离婚，故被告要求抚养孩子，原告按照法律规定承担子女抚养费。
原告为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：1、结婚证2枚，证明原、被告系夫妻关系，登记时间为2002年1月30日；2、房产证复印件一份，证明原、被告有共同财产位于翁牛特旗楼房一处；收据3枚，第一枚收据出具时间为2013年3月20日，证明原告借款后交纳楼房首付款190000元，第二枚收据出具时间为2013年11月16日，证明办理该楼房相关手续交纳44195.34元，第三枚收据出具时间为2014年3月14日，证明原、被告购买楼房时办理贷款的数额是178000元；4、存款明细一份，证明贷款178000元的存在，该贷款已还款两期，每期还款数额为1796.50元；5、被告QQ聊天记录一份，证明被告有外遇，在感情方面有过错；6、录音资料一份（光盘一张）、照片一张，证明原告怀疑被告有外遇；7、申请证人王某生、宗某出庭作证，证人王某生证实：原、被告购买楼房欠我118000元，该款应由原、被告共同偿还。关于原、被告子女白某某，我的意见是由原告抚养，原告有固定收入。原、被告买楼房的钱基本上都是原告在亲戚朋友处借的，约为100000元；证人宗某证实：原、被告购买楼房在我处借款，如果原、被告离婚，要求原、被告返还给我。孩子应由原告抚养，我可以帮着带。
针对原告所举证据，被告质证认为：对证据1、2、3无异议，对证据4无异议，银行贷款的金额是178000元，但已经偿还两期贷款；对证据5，QQ号确实是我的，但这个号好多人在用，不一定是本人的聊天记录；对证据6有异议，证明不了原告要证明的问题；对证据7中王某生证言基本属实，但子女一直由证人与其妻子照顾，对外债的证言不具有证据效力，对证人宗某的证言关于孩子的抚养有异议，对其他无异议。
诉讼中，原告主张在婚姻关系存续期间借张某10000元，借王某20000元、借梁某10000元、借杨某30000元约定利息为1分5厘、借白某玉25000元、借于某5000元约定利息为1分5厘，但未提供证据予以证实，且被告不认可。
被告在本院确定的举证期限内未提交证据。
诉讼中，本院询问了原、被告子女白某某，并制作询问笔录一份：白某某表示如果原、被告离婚，其愿意跟随原告一起生活。庭审中，原、被告对上述询问笔录质证均无异议。
根据原告的举证、被告的质证，本院认证如下：对原告证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以确认；对原告的证据5、6,不能证明被告有外遇且被告不认可，故对原告的证据5、6不予确认；对原告的证据7中，证人所述原、被告欠其借款118000元这一事实，因原、被告认可，故本院予以确认，对其他证言不予确认。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
原、被告于2002年1月30日经政府登记结婚，婚后生育一女孩，名为白某某，现年13岁。原、被告婚后共同财产有：位于翁牛特旗楼房一处，原、被告协商价格为410000元，共同债务有：借王某生、宗某118000元，购买楼房欠中国邮政储蓄银行贷款178000元，已经偿还两期，每期还款数额为1796.5元，尚欠银行贷款174407元。
本院认为：原告提出离婚，被告亦同意离婚，经本院做双方和好工作，均坚持离婚，应视为双方夫妻感情已经破裂，故原告的离婚请求应予准许。庭审中，子女白某某明确表示愿意与原告一居生活，应尊重子女的意见，被告应按照《内蒙古自治区2013年度国民经济和社会发展统计公报》统计数据承担适当数额的子女抚养费，根据本案实际每月给付300元为宜。原、被告共同财产位于翁牛特旗楼房一处，原、被告协商价格为410000元，归原告所有，购买该楼房所借贷款174407元由原告负责偿还，原告给付被告相应的财产折价款，该主张不违反法律规定，本院应予准许；原、被告欠王某生、宗某118000元应共同偿还。关于原告主张的其他外债，因未提供充分有效的证据予以证实，且被告不认可，故对原告主张的其他外债在本案中不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告白某与被告王某离婚。
二、原、被告婚生女白某某由原告抚养，被告自2014年6月1日起至子女独立生活止每月承担子女抚养费300元，此款于每年的12月30日前给付。
三、原、被告共同财产：位于翁牛特旗楼房一处归原告所有。欠中国邮政储蓄银行贷款174407元、欠王某生、宗某118000元由原告负责偿还；原告给付被告财产折价款58796.5元，此款限判决生效后10日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原、被告各承担525元，邮寄送达费40元，原被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决未生效前，原、被告双方均不得另行登记结婚。
审判员 ： 何 静
二〇一四年五月二十八日
书记员 ：盖群芳
山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋03行初398号
原告尹晓飞，男，1974年10月21日出生，汉族，住山西省太原市。
被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市迎泽区云路街15号。
法定代表人李慧，职务区长。
委托代理人ＸＸ，该政府法制办副主任。
委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。
本院在审理原告尹晓飞要求撤销被告太原市迎泽区人民政府作出的迎政房征决字〔2017〕1号文件一案中，原告尹晓飞向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告尹晓飞提出的撤诉申请不违反有关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告尹晓飞撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹晓飞负担。
审 判 长 王俊杰
审 判 员 赵 林
人民陪审员 栗占勇
二〇一七年十一月十日
书 记 员 翟 燕
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0322执302号
申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路58号。
法定代表人：李岩松，董事长。
被执行人王款、王书东、王书军、张向东、刘岭岭。
本院在执行申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人王款、王书东、王书军、张向东、刘岭岭金融借款纠纷一案中，查明被执行人王款、王书东、王书军、张向东、刘岭岭无财产可供执行。申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司申请执行标的52504.5元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省高青县人民法院（2015）高商初字第446号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一六年三月三十日
书记员 张 芳