上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初7297号
原告：罗志成，男，1972年4月14日出生，汉族，住四川省。
被告：上海永辉超市有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：彭华生，总经理。
委托诉讼代理人：冯玲，女，上海永辉超市有限公司工作。
委托诉讼代理人：刘翔，男，上海永辉超市有限公司工作。
原告罗志成与被告上海永辉超市有限公司(以下至判决主文前简称永辉公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告罗志成、被告永辉公司的委托诉讼代表人冯玲、刘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗志成向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款人民币1,748元并支付三倍赔偿金5,244元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月8日，原告在永辉超市松江万达店购买了19桶“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”(规格2.5L，单价92元/桶)，共计花费1,748元。该食用调和油外包装上商品名称第一排艺术设计文字“橄榄原香型”，第二排文字“食用调和油”，文字里并没有排在配料表前面的葵花籽油。商品名称下面有显著的橄榄树图案，商品名称左侧上面有醒目的橄榄果实和橄榄树叶，并且使用背景打光加星光的设计方式将其突出显示。标签右侧中部也有显著的橄榄果实图案。商品包装的瓶盖、提手、商品名称和标签的颜色均采用了和橄榄果相同的绿色。标签配料表显示：葵花籽油，特级初榨橄榄油。标签右侧上部标示文字：“精选地中海特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成。采用充氮保鲜技术有效保留橄榄原生精华……”使用了“地中海”和“保留橄榄原生精华”的文字提示再次多次强调特级初榨橄榄油。涉案产品正面和两侧面文字和图案设计都针对性的多次强调了橄榄果实图案及橄榄油，但没有标明橄榄油的添加量和含量。原告认为，橄榄油是有价值、有特性的配料，涉案产品不仅在标签上对橄榄油进行特别强调，使消费者误以为是在橄榄油中添加了葵花籽油，即涉案产品是以橄榄油为主要成分的调和油，且会让消费者误以为该产品相对于特级初榨橄榄油的价格十分便宜，进而误导消费者购买，构成了欺诈。本案与最高人民法院发布的指导案例60号在基本案情和法律适用方面相类似，应当参考该指导性案例的裁判要点作出裁判。涉案产品的最新包装，已经标示了橄榄油的含量，间接证明了“橄榄调和油”是需要标明含量的，同时也证明了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的“关于食用调和油标签标示问题咨询函的复函”的不合法性。为维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告永辉公司辩称，原告诉请无法律依据，请求驳回全部诉请。被告不存在违法行为，销售的涉案产品标签符合《中华人民共和国食品安全法》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(以下简称GB7718-2011)的规定，不存在原告所述的误导。根据GB7718-2011第4.1.4.1条的规定，只有同时满足“特别强调”和添加了“有价值、有特性的配料”两个条件的，才需要标注添加量或者含量。但从涉案产品的名称来看，“金龙鱼”为商标，“橄榄原香型食用调和油”是产品的真实属性，“橄榄原香型”五个字字体、颜色、大小相同，没有突出“橄榄”，“食用调和油”五个字相比“橄榄原香型”五个字更大，即使突出，也是突出了“食用调和油”。从图案来看，涉案产品同时标有葵花和橄榄的图案，并且葵花的图案略大于橄榄的图案，实际上产品是由葵花籽油和特级初榨橄榄油两种配料组成，故两种图案仅仅是反映真实配料情况。从文字内容来看，只是客观描述产品配料的原产地，未强调橄榄油也未特别宣称橄榄油是一种有价值、有特性的配料。涉案产品使用葵花籽油和特级初榨橄榄油精制而成，虽然葵花籽油的含量比橄榄油多，但使用的葵花籽油均是一级，根据葵花籽油国家标准的规定，一级葵花籽油是没有气味的。而橄榄油用的是特级初榨橄榄油，具有一定风味，从而能够保证涉案产品具有橄榄原香风味，故产品名称中的“橄榄原香型”是对产品口味的客观真实描述，不是强调橄榄油。GB7718-2011第4.1.1.3条规定食品名称中提及的某种配料或者成分，而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。GB7718-2011实施指南对4.1.1.3条的解释进一步佐证了这一点：即用真实属性名称或图标对食品的风味、口味、香味或配料来源进行说明，不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示。同时，卫生部发布的GB7718-2011问答修订版第40条也印证了该点。涉案产品标签不会对消费者的购买行为产生误导，GB7718-2011第4.1.3.1.2条规定“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列”，涉案产品标签已经明确标明了第一位的配料是葵花籽油，第二位的配料是特级初榨橄榄油，标示符合GB7718-2011的规定，明确告知了消费者涉案产品为两种配料科学调制而成，不会误导消费者购买。此外，涉案产品标签“橄榄原香型”五个字较“食用调和油”五个字要小一些，而食用调和油是指根据食用油的化学组分，以大宗高级食用油为基质油，加入另一种或者一种以上具有功能特性的食用油，经科学调配具有增进营养功效的食用油。故从产品名称上可以看出涉案产品配料应当为两种及以上，不会误导消费者认为仅仅是由橄榄油单一组成。橄榄油作为普通食用植物油的一种，相较于菜籽油、葵花籽油等，本身并无特殊功效或价值，不属于有价值、有特性的配料，无需定量标示。全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的“关于食用调和油标签标示问题咨询函的复函”也足以证明该点。涉案产品标签经权威检测机构检验为合格产品，被告已经履行了进货检验的义务，不存在任何欺诈行为，原告诉请没有任何法律依据，故请求驳回原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：
2016年10月8日，原告在被告永辉公司购买了19桶“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”(规格2.5L，单价92元/桶)，共计花费1,748元。该产品为深绿色半透明瓶装，外包装图案主体色调为绿色，标签正面中部标有品名“橄榄原香型食用调和油”两排字，其中“橄榄原香型”在上，“食用调和油”在下，“橄榄原香型”五个字字体比“食用调和油”五个字略小。品名左上方有橄榄果实图案并且使用背景打光加星光的方式加以显示，品名左下方印有向日葵的图案，橄榄果实和葵花的图案大小相近。品名正下方为一颗橄榄树的图案。标签右侧中部亦印有橄榄果实图案，该橄榄果实图案上方有一段文字，内容为：“精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成。其不饱和脂肪酸含量达到87%。采用充氮保鲜技术有效保留橄榄原生精华和葵籽营养精华，是美味和营养的美妙结合。适宜煎、炒、烹、炸和凉拌等用途，是您和家人调制美味的上佳选择”等。标签配料表显示：葵花籽油，特级初榨橄榄油，未标注橄榄油的具体含量。
本院认为，《消费者权益保护法》第五十五条中的“欺诈”，是指当事人一方故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐瞒事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为。然综观本案，涉案食品名称为“橄榄原香型食用调和油”，从文字上解释，“橄榄原香型”系对产品口味描述，通常人不会将“橄榄原香型”理解为以橄榄油为主要成分或者重要成分的调和油。标签上“橄榄原香型”比“食用调和油”的字体略小，文字介绍中虽提及“地中海地区特级初榨橄榄油”，但该文字仅系对橄榄油产地及压榨方式的介绍，并未显著的表明橄榄油含量高于葵花籽油，产品外包装上虽有橄榄果、橄榄树图样，但同时也标有向日葵的图案，上述标识仅为商品装潢，尚不足以表明橄榄油的含量高于葵花籽油含量，尚不足以误导消费者。配料表中“特级初榨橄榄油”亦排列在“葵花籽油”之后，可见系争调和油中加入量最多的配料为葵花籽油而非橄榄油。原告现以欺诈为由请求被告承担相应的法律责任，依据尚不充分，本院难以支持。众所周知，橄榄油的营养价值和市场价格均远高于葵花籽油，涉案产品以颜色使用、图样、文字说明等方式多次强调“橄榄”二字，表示该产品添加了橄榄油的配料，应认定涉案产品的标签对其含有的橄榄油进行了特别强调，应按相关标准标示该产品中有价值、有特性的成分“橄榄油”的添加量或者成品中的含量，然涉案产品中并未标示，产品外包装存在瑕疵，被告应予退货。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海永辉超市有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告罗志成货款1,748元，原告罗志成同时退还涉案产品“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”19桶(规格2.5L)给被告上海永辉超市有限公司，如原告罗志成届时无法退回，则以每桶“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”(规格2.5L)92元的价格折抵应退货款；
二、驳回原告罗志成的其余诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海永辉超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张倩晗
二〇一七年三月二十日
书记员 周 阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……