山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第197号
上诉人（原审被告）：吕秀菊，女，1963年12月8日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人：杨清朴（浦），男，汉族，系上诉人吕秀�之夫。
委托代理人：杨德红，女，汉族，系上诉人吕秀菊之女。
被上诉人（原审原告）：张书义，男，1936年7月8日出生，汉族，退休工人，住临清市。
委托代理人：张学景，男，汉族，系被上诉人张书义之子。
委托代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。
上诉人吕秀菊因健康权纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕秀菊的委托代理人杨清朴、杨德红，被上诉人张书义的委托代理人张学景、赵维军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年1月上旬，原告张书义与朋友冯某某去临清市桑树园菜市场买菜，经过被告吕秀菊的摊位时，冯某某看被告销售的姜，原告将冯某某拉走，未让冯某某购买被告的姜，被告对原告进行了谩骂。2013年1月29日，原告与冯某某等人再次去菜市场买菜路过被告的摊位时，被告又与原告发生争执，争执中，原告的右手被剪刀划伤。原告受伤后入住临清市人民医院治疗，诊断为：右拇指切割伤、右拇指血管神经断裂、右拇指皮肤裂伤、右手大鱼际肌断裂。于2013年2月6日出院。2013年2月5日，临清市公安局作出（临）公（法）鉴（伤）字第（2013）74号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：张书义之伤情属轻微伤。2014年1月4日，临清市公安局作出临公行罚决字（2013）00275号行政处罚决定书，决定对吕秀菊处以行政拘留五日。该决定书送达被告吕秀菊后，被告未申请复议。该决定书已执行完毕。上述事实，有原告提交的病历、临清市公安局作出（临）公（法）鉴（伤）字第（2013）74号法医学人体损伤程度鉴定书、临公行罚决字（2013）00275号行政处罚决定书，及当事人的陈�等证据材料在卷为凭，业经庭审质证，当事人均无异议。
原、被告双方对原告的伤情是否由被告造成存在争议：原告主张是因被告多次谩骂原告后，双方才发生争执，在争执中原告右手被剪刀划伤，被告应当负赔偿责任。被告则认为原告不让别人买被告的姜，被告问为什么，原告张嘴就骂被告，还将被告按在三轮车上达十多分钟，原告又拿剪子捅被告，被告在争夺剪子时，原告自己将手划伤，不同意赔偿。经原审法院调取临清市公安局卷宗材料，显示两人因原告不让别人买被告的姜双方发生争执，在争执中，原告抓剪子时，被告抓住剪子手柄，原告抓着剪子头，被告一拽，剪子将原告右手划伤。被告对临清市公安局的行政处罚决定书真实性没有异议，认为当时不懂法，所以没有申请行政复议。庭审中，原告要求被告赔偿：医疗费6063.14元（提交单据1张）、护理费810.45元（原告陈述由叔伯弟媳孙美玲护理，农民，9天×90.05元／日）、住院伙食补助费270元（每日30元，计算9天）、鉴定费250元（提交单据1张），合计7393.59元。被告对医疗费单据、病历的真实性无异议，认为医疗费数额过高，原告的伤情不是被告造成，不同意承担。另，2012年山东省农林牧渔业平均工资32869元（90.05元／日）。
原审法院认为：原告与朋友在菜市场买菜时，因阻止朋友买被告销售的菜，被告与原告发生争执，双方在该事件发展过程中未能做到冷静处理，从口角谩骂发展到肢体冲突，在此事件中双方均有处理不当的行为，对造成原告的损害后果双方均有过错，应各自承担相应的责任。关于原告要求赔偿的损失数额。被告认为原告的医疗费数额过高，但其对自己的主张未提交证据予以证明，对被告的辩称主张本院不予采信。根据原告提交的证据，并依据有关规定，原告的损失数额为：医疗费6063.14元、护理费810.45元、住院伙食补助费270元、鉴定费250元，合计7393.59元。上述费用由被告承担50%，计款3696.80元。据此，判决：被告吕秀菊于判决生效后十日内赔偿原告张书义医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等，共计3696.80元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人吕秀菊不服，上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人无过错，不应承担任何的民事赔偿责任。2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。关于上诉人同被上诉人就健康权纠纷一案经临清市公安局做出的治安处罚决定书被临清市人民法院采纳并作为支持被上述人的材料是不正确的。其理由为：临清市公安局治安案件卷宗的材料所反映的事实经过是不真实的。一审在没有查明事实，没有分清责任的情况下，各打五十大板，与理不通，与法无据。一审在判决中说：“被告与原告又发生争执，争执中原告的右手被剪刀划伤。”究竟怎么发生争执，被上诉人的手又是怎么划伤的，错误和责任究竟在谁，判决中都没有说清。事实经过是这样的：2013年1月29日被上诉人多次阻止别人买上诉人的东西，引起上诉人的不满，并多次发生口舌。去年1月29日这天，被上诉人的同路人要买上诉人的姜，上诉人己给其称好，被上诉人又强拉其同路人不让买，这才引起上诉人的不满，于是双方发生口舌，先是被上诉人把上诉人推倒在三轮车上，接着又与其同伙人两个人将上诉人摁着足有十多分钟，后经众人把被上诉人等拉开，上诉人也被卖香油的女人拉起后，被上诉人急忙从上诉人的摊上盘子里抢拿一把剪子，并且对着上诉人，上诉人一怕被伤害，二怕剪刀被拿走影响自己的生意，于是想从被上诉人那里要回自己的剪刀，被上诉人说什么也不给，上诉人就抓住剪子把想拿回来，被上诉人抓住剪子头部就是不松手，形成了争执状，事后被上诉人说他的手被划伤了。被上诉人的手究竟是怎样被划伤的被上诉人看到上诉人被人拉起来之后，于是匆忙抓住一把剪子对着上诉人以震慑对方。因为剪子刚才上诉人使用过，用过后剪刀并没有完全合拢，刀口是敞开的，被上诉人在匆忙抢拿中抓住的是剪子头部，所以被上诉人在匆忙抓拿中被剪�划伤，这是被上诉人自己的过失，与上诉人无关，上诉人没有任何赔偿的责任。这是被上诉人的故意和重大过失造成的，上诉人看到被上诉人拿起自己的剪刀，一怕被伤害，二怕剪子被人拿走影响自己的生意，于是极力想要回自己的东西这有过错吗难道不该要回吗被上诉人自己的过错和重大过失是形成伤害的根源。试问如果被上诉人不拿起上诉人的剪刀，还会形成伤害吗剪刀是上诉人的东西，也是做生意必不可少的工具，上诉人想要回，被上诉人就是不给，并且抓住剪子头部与上诉人争夺形成伤害，上诉人没有过错，这是被上诉人的过错过失。是由被上诉人的过错和重大过失造成的伤害，难道还要由没有任何过错的上诉人承担赔偿责任吗根据最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定和《侵权责任法》的相关�定，请求二审法院依法判决，免除上诉人的赔偿责任。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化；法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。一审法院偏袒被上诉人的行为不能叫人心服。三、被上诉人的花费与病情不符而临清市人民法院没有认真审查，支持了被上诉人的部分费用是不正确的，由被上诉人的住院病例的用药情况予以佐证。上诉人恳请上级人民法院对被上诉人的病例进行司法鉴定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张书义辩称：2013年1月29日，答辩人在临清市桑树园菜市场卖菜时因琐事和上诉人发生争执，导致答辩人受伤并住院治疗的事实清楚。对此有临清市人民医院的住院病历、疾病诊断证明书、药费单据及以及2013年2月5日临清市公安局作出的（临）公（法）鉴（伤）字第（2013）74号法医学人体损伤程度鉴定书、临公行罚决字（2013）00275号行政处罚决定书等证据为证。一审庭审时上诉人对答辩人提交的临清市公安局的行政处罚决定书真实性没有异议，且原审法院调取了临清市公安局的卷宗材料。对上述事实均予以了证实。其他证据业经一审庭审质证。二、原审判决适用法律正确，依法应予维持。依据《民法通则》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，任何单位和个人不得非法侵犯公民的身体权、健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养人必要的生活�等费用。原审判决适用法律正确，依法应予维持。
本院查明的事实同原审认定的事实。
本院认为：关于张书义如何受伤的事实，临清市公安局经过调查已经查明“1月29日上午8时许，张书义和冯元文又去菜市场买菜时，吕秀菊无故对张书义进行谩骂，引发双方争执，双方在摊前夺剪子时张书义的右手被划伤。”且上诉人吕秀菊在2013年6月20日在临清市公安局询问时也陈述“······他（张书义）就把我推一边去了，我起来就拽他，他还不走，就在我摊子的秤盘上拿我的剪子，我怕他拿剪子捅我，我就给张书义抢剪子，因为张书义拿的是剪子的头，我拿的是剪子的把，我一拽就把张书义的手划破了，张书义就上医院了”。根据公安机关的行政处罚决定书和吕秀菊在公安机关的陈述可以认定张书义的手是在双方争执中被剪刀划伤的事实。从双方冲突的起因、发展和出�人身损害后果的整个过程看，双方当事人均有过错，原审认定各自承担50%的责任符合双方各自的过错程度并无不当之处。上诉人主张自身没有任何过错的理由，本院不予支持。上诉人称被上诉人的花费与病情不符，但其一审中没有提出异议，二审也没有提供证据证明其该项主张，因此，对其该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕秀菊承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 高兴宇
审判员 李曙霞
二〇一四年十一月二十日
书记员 王洪燕