杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第654号
原告王平。
委托代理人（特别授权）底世清，浙江众信达律师事务所律师。
被告浙江泰磊汽车服务有限公司。
法定代表人石宪吉。
委托代理人（特别授权）周杭明、朱思浩，浙江天峰律师事务所律师。
本院于2015年5月4日立案受理原告王平与被告浙江泰磊汽车服务有限公司（以下简称泰磊公司）民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序于2015年6月25日采用录音录像方式进行了公开开庭审理。王平及其委托代理人底世清，泰磊公司的委托代理人周杭明、朱思浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平诉称：2015年4月3日，王平从案外人曹英姿、浙江臣心资产管理有限公司（以下简称臣心公司）、曹开洪处受让其对泰磊公司享有的500万元债权。为此，各方签订《债权转让协议》一份。协议约定：曹英姿、臣心公司、曹开洪将其对泰磊公司享有的500万元债权依法转让给王平，以王平实际实现的债权抵扣曹英姿欠王平的债务。同时，曹英姿将该债权转让事宜通知泰磊公司。此后，王平就上述债权依法向泰磊公司催讨，然泰磊公司拒不履行还款义务。综上，王平起诉要求：1、判令泰磊公司归还借款本金500万元；2、判令泰磊公司支付利息损失（从起诉之日至实际付清为止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
被告泰磊公司辩称：1、本案的债权转让不符合形式要件。泰磊公司从未收到过任何债权转让通知，而且根据起诉时提供的债权转让协议和通知看，转让方仅有曹英姿、臣心公司的签字、盖章，没有付款人曹开洪的签字。之后，王平补充提供的曹开洪签名的债权转让协议，同样也未通知送达给泰磊公司。因此，该债权转让协议对泰磊公司不发生效力。2、债权转让的基础债权没有真实存在。王平提供的打款凭证，只是证实曹开洪（付款方）打款给曹英芳（收款方），与泰磊公司没有任何关联。王平提供的收款收据，在泰磊公司财务账册上无从反映，且款项内容反映的借款为曹英芳卡代收。可见，发生该款项的对象系曹开洪与曹英芳，而非泰磊公司，泰磊公司仅仅是代曹英芳收款。3、本案所涉款项实际为曹英芳的出资款，非民间借贷。发生如此巨额的借款竟然没有与借款人签订《借款合同》，没有利息约定，不要求借款人提供担保，也没有将款项不汇入公司账户，故不符合常理。事实上，曹英芳系公司的大股东，其应出资额为660万元，占股比例为公司注册资本的60%。该500万元系曹英芳与曹开洪之间发生的借贷，系曹英芳的个人借贷，用于出资投入。综上，泰磊公司认为，王平在明知曹英姿、臣心公司及曹开洪与泰磊公司不存在债权债务关系的情况下，与其签订《债权转让协议》，并在该事实未得到求证之前即向泰磊公司提起诉讼，具有涉嫌与债权转让人恶意串通之嫌疑，因此该份《债权转让协议》应为无效，对泰磊公司不发生效力。现要求驳回王平的诉讼请求。
王平为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、打款凭证，证明曹开洪将500万元借款交付于泰磊公司的事实。
2、收款收据，证明泰磊公司实际收到500元借款的事实。
3、债权转让协议，证明曹英姿、臣心公司、曹开洪将其对泰磊公司享有的500万元债权依法转让给王平及双方之间的其他权利义务。
4、债权转让通知书，已经向泰磊公司通知债权转让。
5、债权转让协议（曹开洪签名），补强证明证明曹英姿、臣心公司、曹开洪将其对泰磊公司享有的500万元债权依法转让给王平的事实。
6、情况说明，证明原债权人为曹英姿、臣心公司、曹开洪，款项由曹开洪负责交付。
7、工商基本信息，证明曹开洪系臣心公司的法定代表人。
8、快递物流信息，证明债权人已经履行了债权转让通知事宜。
9、记账凭证，补强证明泰磊公司已经将500万元借款计入会计账册予以确认。
10、打款凭证及记账凭证，证明泰磊公司支付涉案借款的利息情况。
泰磊公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：工商变更登记情况，证明曹英芳系泰磊公司股东，其应认缴出资660万元，占公司注册资本的60%。涉案的500万元系曹英芳借款出资，与泰磊公司没有关联。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对王平的证据。对证据1，泰磊公司提出异议，认为收款人系曹英芳，而非泰磊公司，不能待证该500万借款交付泰磊公司的事实。对证据2，泰磊公司提出异议，认为公司的财务凭证上无此打款凭证记载，且该财务开票人系大股东曹英芳委派，该人早已离职，故该证据的真实性和证据来源的合法性没法确定；该打款凭证上反映的款项并未入公司账户，财务账中无从反映，不存在收到该借款的事实；该打款凭证的款项内容栏反映“借款（工商银行曹英芳卡代收）”，公司并未收到该款项，只是代收到曹英芳的个人银行卡。经本院审查认为，上述两份证据可以相互印证本案借款事实，故确认其具有证据效力。对证据3、证据5，泰磊公司提出异议，认为存在两个版本的债权转让协议，故无法确定曹开洪签字的真实性。债权转让协议的基础债权实际不存在，故转让人与受让人之间有恶意串通，损害泰磊公司合法权益之嫌疑。经本院审查认为，后面提供的债权转让协议，通过曹开洪补签字的形式，追认了前面一份的债权转让协议，其可证明本案债权转让等事实，故确认其证据效力。对证据4、证据8，泰磊公司提出异议，认为只是证明邮寄的事实，不能证明收到的事实。经本院审查认为，该异议成立，尚不能证明通知到达的事实，故对其证据效力不予确认。对证据6，泰磊公司提出异议，认为该证据系单方制作的证据，其内容的真实性不能确定。经本院审查认为，结合证据1、证据2，可以佐证本案的借款事实，故确认其证据效力。对证据7，泰磊公司提出异议，认为与本案无关。经本院审查认为，该异议成立，故对其证据效力不予确认。证据9、证据10，泰磊公司提出异议，认为王平取得公司账册，其来源合法性存在问题。经本院审查认为，在庭审中，王平释明此账册是通过曹英芳借调出来，故其来源合法。该证据可以佐证证据1、证据2，故确认其证据效力。
二、对泰磊公司的证据。王平对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。主要表现在该证据至多证明了曹英芳以股权转让的形式从其他股东处受让了部分股权，但不能证明本案所涉的500万元借款就是其个人所借这一事实。本院经审查认为，该证据可以证明股权情况，故确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2014年4月2日、2014年4月3日、2014年5月4日、2014年5月5日、2014年5月13日，曹开洪先后六次通过银行转账给曹英芳分别为985000元、772000元、213000元、1380000元、920000元、700000元，共计4970000元。2014年4月2日，泰磊公司在《收款收据》上加盖财务章确认：“借款（杭州银行曹英芳卡代收）1000000元”；2014年4月3日，泰磊公司在《收款收据》上加盖财务章确认：“借款（杭州银行曹英芳卡代收）1000000元”；2014年5月13日，泰磊公司在《收款收据》上加盖财务章确认：“借款（工商银行曹英芳卡代收）3000000元”。泰磊公司2014年4月30日的记账凭证记载：“收曹开洪短期借款2000000元”；2014年5月26日的记账凭证记载：“收曹开洪短期借款3000000元”。与此同时，若干记账凭证记载，支付给曹开洪部分利息。
2015年4月3日，曹英姿、臣心公司、曹开洪（甲方）与王平（乙方）签订《债权转让协议》一份。协议约定甲方拥有对泰磊公司的债权，借款本金500万元。自本协议生效之日起，甲方同意将该债权转让乙方，乙方同意受让该债权。
另查，泰磊公司股东为石宪吉、曹英芳等人。
本院认为，本案的争议焦点为借款合意和借款交付。《收款收据》上的款项内容一栏注明为“借款”，与2014年4月3日的电子银行回单上的附言一栏注明“借款”，相互印证。与此同时，泰磊公司记账凭证上也记载借款字样及支付利息等情况，也与《收款收据》的内容相互印证。据此，王平已经履行了举证责任的义务，本院予以确认。泰磊公司提出系涉股权出资，缺乏证据佐证，本院不予采纳。
有关借款交付问题。资金是通过曹开洪银行卡转账至曹英芳的银行卡，《收款收据》已经注明“杭州银行曹英芳卡代收”、“工商银行曹英芳卡代收”，说明泰磊公司认可该指示交付，即曹英芳所收到的资金视为泰磊公司已经收到。另外，泰磊公司记账凭证上也记载已经收到本案所涉款项。由此可见，泰磊公司提出该款项系曹英芳自己代收，并未入账公司账目等抗辩，其属于股东与公司之间的纠纷，可另行处理。
有关债权转让的形式要件问题。曹开洪补签债权转让协议，说明其追认此项转让行为。曹英姿、臣心公司作为债权转让人签字，属于与曹开洪之间的债权事宜，不影响本案的转让行为。转让通知到于达债务人，发生债权转让的效力。通过起诉方式，也可以视为通知，本案债权转让已经发生效力，故泰磊公司应向王平履行债务。
综上，王平要求泰磊公司归还借款5000000元，本院予以支持。双方约定的借款利息不明确，王平要求从起诉之日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，本院予以确认。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告浙江泰磊汽车服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告王平借款本金人民币5000000元，并支付逾期付款利息损失（从2015年5月4日至实际付清为止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币46800元，财产保全申请费人民币5000元，共计51800元，由被告浙江泰磊汽车服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币46800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 杜文华
二〇一五年七月八日
书 记 员 桑晶晶