广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终281号
上诉人（原审被告）：肇庆市建筑工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：谢桂森，该公司经理。
委托代理人：彭建晖，广东金剑时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋永明，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3616。
委托代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。
委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
原审被告：肇庆市建筑工程有限公司，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：陈汝祺。
上诉人肇庆市建筑工程有限公司中山分公司（以下简称肇庆建筑中山分公司）因与被上诉人宋永明、原审被告肇庆市建筑工程有限公司（以下简称肇庆建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月10日，中山市东升镇雄辉五金建材行（以下简称雄辉建材行）和肇庆建筑中山分公司签订《对账单》一份，载明：截至2011年9月，肇庆建筑中山分公司实欠雄辉建材行货款475172元，雄辉建材行、肇庆建筑中山分公司均盖章确认该《对账单》。在《对账单》尾部，肇庆建筑中山分公司人员于2011年12月12日以手写体加注“10月24日已付款40000元，余款434440元”。庭审中，宋永明依据银行转账明细，主张肇庆建筑中山分公司下列还款事实：2011年3月17日通过雄辉建材行持有的中国工商银行中山小榄支行尾号为2596的账户收取货款7万元、2011年9月7日通过中山市坤辉建材贸易有限公司持有的兴业银行中山小榄支行尾号为4100的账户收取5万元；2012年8月21日通过黄某持有的中国工商银行小榄支行尾号为8367的账户收取谢桂森转账款10万元；2013年6月21日通过尾号为8367的上述工行账户收取谢桂森转账款13万元（10万元＋3万元）；2014年1月29日通过尾号为8367的上述工行账户收取谢桂森转账款3万元；部分货款由肇庆建筑中山分公司现金支付。截至起诉之日，肇庆建筑中山分公司仍拖欠货款104440元。宋永明为维护其合法权益，诉至法院请求判令：1.肇庆建筑中山分公司支付货款104440元及逾期付款利息损失（从2011年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.肇庆建筑公司对肇庆建筑中山分公司的上述债务承担连带清偿责任。
另查明，雄辉建材行性质为个体工商户，负责人是宋永明，该行已于2015年8月3日注销。中山市坤辉建材贸易有限公司法定代表人为宋某（系本案宋永明的亲兄弟），宋某与宋永明是合伙关系，黄某是宋某的配偶。肇庆建筑公司于1957年1月8日由肇庆市工商行政管理局登记成立，企业类型是有限责任公司（法人独资），法定代表人是陈汝祺。肇庆建筑中山分公司于2005年7月28日由中山市工商行政管理局登记成立，负责人是谢桂森，企业性质为有限责任公司分公司（国有独资）。
诉讼期间，宋永明院申请证人宋某、黄某出庭作证，两证人作证称：宋某和宋永明是亲兄弟关系，雄辉建材行由宋永明与宋某共同经营，宋某负责结算。黄某和宋某是夫妻关系。宋某和黄某在2011年至2014年期间均有收到肇庆建筑中山分公司支付的货款。
案经原审法院审理认为：本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”的规定，雄辉建材行作为个体工商户，其债权债务的承受主体为该行负责人宋永明，宋永明依法享有诉讼主体资格。另肇庆建筑中山分公司和宋永明签订的《对账单》载明前者拖欠后者货款475172元，该《对账单》有双方盖章确认，事实清楚，予以认定。本案的争议焦点在于宋永明起诉是否已超过诉讼时效。
肇庆建筑中山分公司及其负责人谢桂森于2012年、2013年、2014年均有通过银行转账付款给中山市坤辉建材贸易有限公司及黄某。因中山市坤辉建材贸易有限公司法定代表人宋某与宋永明是亲兄弟关系，与黄某是夫妻关系，肇庆建筑中山分公司在诉讼中未能提供其与中山市坤辉建材贸易有限公司、黄某之间存有业务关系的任何证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，肇庆建筑中山分公司应承担举证不能的法律后果。故法院依法认定肇庆建筑中山分公司及谢桂森的还款对象实为宋永明，即宋永明一直有向肇庆建筑中山分公司主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，肇庆建筑中山分公司于2012年、2013年、2014年的还款行为已导致诉讼时效中断，宋永明于2015年8月5日起诉，当然未超过二年的诉讼时效期间。关于欠款额，宋永明已完成举证，肇庆建筑中山分公司没有提供相关的还款证据，故可认定肇庆建筑中山分公司欠宋永明货款额是104440元。肇庆建筑中山分公司的抗辩，理据不足，法院不予采信。肇庆建筑中山分公司拖欠货款后一直拒不支付的行为，已经构成违约，应承担继续支付货款的责任。对于逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，法院对该主张予以支持。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，肇庆建筑中山分公司虽可作为独立的诉讼主体，但其民事责任应当由设立该分支机构的法人即肇庆建筑公司承担。因肇庆建筑中山分公司是本案买卖合同的直接相对人，故肇庆建筑公司、肇庆建筑中山分公司应对上述债务共同承担清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：肇庆建筑中山分公司、肇庆建筑公司于判决生效之日起七日内共同向宋永明还清货款104440元及逾期付款利息（利息以104440元为基数，从2011年10月10日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至实际清偿之日止）。案件受理费2906元，减半收取为1453元，由肇庆建筑中山分公司、肇庆建筑公司共同负担。若未按判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人肇庆建筑中山分公司不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人注册的雄辉建材行为个体工商户，属个体经营，却认定其与宋某、黄某是合伙关系，与法律规定不符合。且宋某、黄某与被上诉人是亲属关系，其证人证言不应采信。上诉人认为不再欠被上诉人款项，且长达几年时间，双方无付款收款往来，被上诉人也没有主张权利，其本案的起诉已经过了诉讼时效。按一审查明，欠款金额434440元，上诉人已付几笔共38万元，也只欠5万余元。一审判决上诉人支付逾期付款利息损失没有依据。被上诉人的建材行已注销，不符合主体要求。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋永明答辩称：宋永明是雄辉建材行的业主，其作为债权人提起本案诉讼，符合法律规定。黄某、宋某出庭作证是为了说明付款情况。本案上诉人欠款的金额有对账单及付款记录为据，且并没有超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告肇庆建筑公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：被上诉人宋永明要求上诉人肇庆建筑中山分公司支付货款104440元及利息损失的理据是否充分。
肇庆建筑中山分公司与雄辉建材行出具的《对账单》载明肇庆建筑中山分公司尚欠雄辉建材行货款，在雄辉建材行注销的情况下，作为债权债务承受主体的宋永明提起本案诉讼符合法律规定。至于具体欠款的金额，双方确认的《对账单》显示截止2011年12月12日，余款为434440元，虽上诉人上诉称一审查明已经支付几笔共38万元，但一审所查明的转账支付的款项发生在2011年12月12日后的金额为26万元（2012年8月21日支付10万元、2013年6月21日支付13万元、2014年1月29日支付3万元），故肇庆建筑中山分公司上诉认为尚欠的货款为5万多元的主张本院不予支持。至于诉讼时效的问题，虽肇庆建筑中山分公司不确认其于2012年至2014年银行转账的行为系支付本案的货款，但其并未举证证明其系基于其他交易关系支付上述款项，故上述款项认定是支付本案所欠货款，肇庆建筑中山分公司的上述付款行为，已导致诉讼时效中断，宋永明于2015年8月5日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。肇庆建筑中山分公司逾期支付货款已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，宋永明要求支付逾期付款利息损失于法有据。
综上，上诉人肇庆建筑中山分公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2906元，由上诉人肇庆市建筑工程有限公司中山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 梁金宇
第8页共8页