浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1017号
上诉人（原审被告）：林义聪，驾驶员。
委托代理人：蔡普。
被上诉人（原审原告）：张学飞，公务员。
委托代理人：冯俊翔。
委托代理人：蔡淼江。
原审被告：冯士榜，驾驶员。
上诉人林义聪为与被上诉人张学飞、原审被告冯士榜民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（以下简称宁海法院）（2014）甬宁商初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年12月17日，冯士榜向张学飞借款100000元，并出具借条一份。该借条借款人处有冯士榜的签名及“林义聪”字样，未载明借款期限及借款利息。2008年11月7日，冯士榜归还张学飞20800元（该款项由林义聪支付，张学飞于同日向冯士榜出具金额为20800元的收条一份）。另查明，冯士榜、林义聪于1996年1月8日登记结婚，2008年8月25日登记离婚。张学飞曾于2010年7月12日向林义聪、冯士榜主张涉案债权。
张学飞于2014年8月29日向原审法院起诉称：张学飞与冯士榜、林义聪系同学关系，冯士榜、林义聪系夫妻关系。2007年12月17日前几天，冯士榜以承包工程所需向张学飞提出借款100000元，张学飞要求冯士榜之妻林义聪为共同借款人。2007年12月17日，冯士榜提交其与林义聪共同签字的借条后，张学飞交付了100000元。因该100000元是白领通贷款出来，当时跟冯士榜约定，银行利息由冯士榜支付，包括银行利息在内约定利息为1分。借款后，冯士榜、林义聪未归还借款。2008年下半年，冯士榜下落不明，2008年11月7日林义聪出卖房屋后，按照冯士榜债务比例，涉案100000元债务张学飞分得20800元。涉案借款发生在冯士榜、林义聪婚姻关系存续期间，且林义聪分给张学飞20800元，应认定其承认100000元借款。冯士榜跑路前与林义聪登记离婚，转移财产是为了逃避债务。请求判令：1.冯士榜、林义聪归还借款100000元，并支付逾期利息（自2010年7月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2.诉讼费由冯士榜、林义聪负担。
冯士榜在原审中未作答辩。
林义聪在原审中答辩称：其与冯士榜在2008年8月25日已经登记离婚。其没有向张学飞借款，也没有在借条上签字，对于该款项不愿意归还。2008年11月7日分给张学飞20800元时，张学飞称冯士榜还有100000元债务就相信他，根本没有看过借条。
原审法院审理认为：张学飞与冯士榜之间的借贷关系合法有效，冯士榜借款后理应承担还款责任。借条中未载明借款利息，且张学飞也未提供证据证明双方口头约定过利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，张学飞于2008年11月7日受偿的20800元应视为归还本金。张学飞要求自2010年7月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准计付逾期利息，符合法律规定，予以支持。关于林义聪应否承担还款责任，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。涉案借款发生在冯士榜与林义聪婚姻关系存续期间，林义聪并未提供证据证明涉案借款不属于夫妻共同债务的前述情形。加之林义聪在与冯士榜登记离婚后，也向张学飞支付了20800元。据此，涉案借款应当按夫妻共同债务处理。冯士榜经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年7月17日作出如下判决：一、冯士榜、林义聪应于判决生效后十五日内归还张学飞借款79200元，并支付逾期利息（以借款79200元为基数，自2010年7月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回张学飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2”800元，由张学飞负担1020元，冯士榜、林义聪负担1780元。
林义聪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定债权债务关系成立的依据不足。涉案借条中“林义聪”不是其本人所签，借条的真实性存疑。2.原审法院认定涉案100000元借款属夫妻共同债务的依据不足。涉案借款系冯士榜的个人赌债，非用于共同生活，借条上的“林义聪”签字非本人所书写，与林义聪无关，20800元归还也不是由林义聪支付。3.原审判决程序错误。涉案100000元借款纠纷在宁海法院（2010）甬宁商初字第1382号民事判决作出过处理，2011年9月13日，宁波市人民检察院对该民事判决提起抗诉，宁海法院再审时，张学飞撤回了对该100000元借款的诉讼。2014年8月29日张学飞又以同样的事由向原审法院起诉，林义聪在原审庭审时提出重复诉讼等程序上异议，但原审法院未予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定“一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”，原审法院受理本案系重复审理。请求撤销原审判决第一项，驳回张学飞对林义聪的全部诉讼请求。
张学飞答辩称：原审法院适用法律适当，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯士榜答辩称：其出具涉案借条时，并没有“林义聪”签名。其以此借条借钱是为了偿还自己所借高利贷，林义聪对借款并不知情。
二审中，张学飞、冯士榜均未向本院提供新的证据。林义聪向本院提供下列证据：
证据1.手机短信内容截屏二份，收条6份，拟证明涉案借款系冯士榜个人赌博形成的债务，而非夫妻共同债务。林义聪将房屋出卖后按比例偿还借款是由王某等人来处理。
证据2.证人王某的证言，拟证明涉案借款系冯士榜的个人债务，偿还张学飞的20800元系由王某所交付，不是林义聪支付。
证据3.离婚协议书一份，拟证明林义聪所出卖的房产虽登记在其名下，实质归冯士榜所有。
张学飞质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性都有异议，且不属于新证据。证据2，只是说明林义聪卖房款的分配，与林义聪承担共同还款责任是不同的概念。证据3，不属于新证据，且双方离婚事实已经查明，与本案无关联。
冯士榜质证后认为：对上述三份证据均无异议。并补充说明手机短信截屏来自于其使用手机。
本院经审查认为：证据1中手机截屏，根据林义聪陈述，信息内容发送于2015年8月29日，短信显示内容与收条均为冯士榜偿还其债务的相关情况，不能证明涉案借条的形成过程。证据2中证人王某陈述其对涉案借款并不清楚，偿还张学飞20800元系由林义聪将相关的债务清单给其，其遂按债务比例偿还。证据2无法证明涉案借款系冯士榜的个人债务。证据3系双方对离婚财产的处理协议，不能证明涉案借款系冯士榜的个人债务。上述三份证据，均不能证明待证事实，本院不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
另查明，张学飞以涉案100000元借款以及另一份金额为150000元的借款于2010年7月12日向宁海法院起诉，案号（2010）甬宁商初字第1382号，该案生效后，宁波市人民检察院提起抗诉，该案被发回宁海法院再审，案号为（2011）甬宁商再字第11号。在该再审案件中，由于认定涉案100000元借款系借贷关系，另一份金额150000元借款系担保追偿关系，不宜合并审理，故经法院释明，张学飞于再审时撤回涉100000元借款起诉。宁海法院（2011）甬宁商再字第11号民事判决宣判后，林义聪针对再审案件上诉，本院以（2012）浙甬商再终字第11号民事判决，驳回林义聪的上诉，维持宁海法院（2011）甬宁商再字第11号民事判决。
本院认为：冯士榜二审时确认涉案借条系其出具，虽然借条中“林义聪”的签名尚无法确认由谁书写，但亦足以认定张学飞与冯士榜之间的借贷关系成立。涉案借款发生在冯士榜与林义聪婚姻关系存续期间，支付给张学飞的20800元款项系王某根据林义聪交付的债务清单进行支付，可以认定林义聪对涉案借款予以部分偿还。林义聪主张该100000元借款不属于夫妻共同债务，但未有证据予以证明。2011年9月13日宁波市人民检察院对宁海法院（2010）甬宁商初字第1382号民事判决提起抗诉，在宁海法院（2011）甬宁商再字第11号案件再审过程中，基于案件涉及到一个借贷关系、一个担保追偿关系，不宜合并审理。故经法院释明后，张学飞撤回100000元借款纠纷的起诉。张学飞于2014年8月29日以涉案100000元借款纠纷起诉，不属于“一事不再理”的范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。林义聪的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人林义聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一五年十一月二日
代书 记员 赵 蕾