四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第807号
上诉人（原审被告）：马边天绿源特产有限公司，住所地：四川省马边彝族自治县劳动乡金星村四组。
法定代表人：粟强，公司经理。
委托代理人（一般授权代理）：徐劲松，四川新大州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘启均，男，汉族，1970年9月21日出生，居民。
被上诉人（原审原告）：丁忠华，男，汉族，1971年11月2日出生，居民。
委托代理人（一般授权代理）：阿洛拉哲，四川马赫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何光忠，男，汉族，1968年1月5日出生，居民。
委托代理人（一般授权代理）：阿洛拉哲，四川马赫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何光军，男，汉族，1972年1月12日出生，农民。
委托代理人（一般授权代理）：阿洛拉哲，四川马赫律师事务所律师。
原审被告：卢端银，男，汉族，1964年2月20日出生，农民。
原审被告：杨如贵，男，彝族，1963年9月15日出生，农民。
上诉人马边天绿源特产有限公司（以下简称天绿源公司）为与被上诉人刘启均、丁忠华、何光军、何光忠、原审被告卢端银、杨如贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2014）马边民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：丁忠华将其从马边县老河坝乡桃溪村农户魏兴华处购买的位于该村小地名为“重上屋基”的林木，以85，000.00元的价格转卖予天绿源公司，并由该公司员工杨如贵、卢端银于2014年6月18日向丁忠华出具了《欠条》，该《欠条》载明：“现有天绿源公司欠丁忠华林子款85，000.00元﹤捌万伍千元﹥整，经办人：杨如贵、卢师，2014、6、18”。2014年7月5日上午10时左右，刘启均在搬运“重上屋基”上述地点林木时不慎摔伤，导致刘启均头部受伤，经诊断为颅底骨折、颅内积气等伤。经辗转就医于马边县人民医院、乐山市人民医院和四川省人民医院，并于2014年8月4日出院。因医治刘启均，杨如贵、卢端银已代天绿源公司垫付各项费用5，000.00元。经刘启均家属与丁忠华、何光军、何光忠协商医疗费无果后，遂依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定，于2014年8月14日诉至该院，请求依法判决天绿源公司与丁忠华、何光军、何光忠、卢端银、杨如贵连带承担已发生医疗费38，900.00元，误工费6，840.00元，护理费930.00元，住院伙食补助费465.00元，车船费和住宿费2，000.00元，合计49，135.00元；诉讼费由天绿源公司与丁忠华、何光军、何光忠、卢端银、杨如贵承担。
另查明，1、刘启均在庭审中表示后续治疗费130，000.00元未实际产生，待实际产生后另寻法律途径解决，不要求在本次诉讼中处理。2、天绿源公司从事业务是木材成品加工和销售；其法定代表人认可杨如贵、卢端银系其公司职工。3、刘启均等共同工作人员数量不特定，组织形式系来去自由；何光军、何光忠按工作日结合砍伐方量数综合计薪（事发地180.00元／方）；丁忠华薪酬是油锯费，按照每方20.00元计算。4、事发地木材交易价款不包含砍伐、运输劳务费，卖方（丁忠华）不负砍伐、运输义务。
原审法院认为：本案争议焦点是：刘启均与谁形成什么样的法律关系，对此该院做如下论述：
1、关于事发地林木实际所有权人认定问题。就该问题，该院认为实际所有权人是天绿源公司，理由如下：
首先，结合天绿源公司于2014年9月5日向老河坝乡政府发出的《函件》、法定代表人粟强于2014年9月10日向该院陈述和2014年10月22日向马边劳动执法大队陈述，可以认定杨如贵、卢端银系天绿源公司的员工，此二人于刘启均发生事故前在老河坝乡办理木材交易事宜，系职务行为，由此带来的法律后果应当由天绿源公司承担。
其次，庭审中，丁忠华、何光军、何光忠提交的2014年6月18日《欠条》（载明买方是天绿源公司，虽然没有公司签章，但有杨如贵、卢端银签字且经二人庭审确认），拟证明事发地林木转卖给了天绿源公司，进一步证明丁忠华、何光军、何光忠不是该案的适格被告。杨如贵、卢端银辩称该《欠条》载明款项对应交易地点是老河坝乡桃溪村深基坪（小地名），不是刘启均发生事故地即老河坝乡桃溪村重上屋基（小地名），但是没有提交相应的证据予以证实；另外，经双方确认（除天绿源公司外）杨如贵、卢端银所指深基坪林地原所有人（农户）为朱培兴、周兴方、刘富云，经该院向上述三人之妻（分别是聂桂莲、蒙利连、罗德秀）调查核实，交易受让人均是案外人方永清，且该事实经方永清本人确认。故该院对杨如贵、卢端银关于《欠条》涉及交易地点是深基坪，不是事发地重上屋基的辩解理由不予支持；对丁忠华、何光军、何光忠辩称已经将涉事地点林木转卖予天绿源公司的意见予以采信，即涉事林木经天绿源公司员工杨如贵、卢端银代公司购买，该片林木实际所有人是天绿源公司。
2、刘启均的损害与谁形成什么样的法律关系问题。本院认为刘启均与天绿源公司形成雇佣关系，应当承担全部赔偿责任。理由是：首先，丁忠华、何光军、何光忠是牵头人或者召集人。根据庭审和对案外人调查查明事实看，丁忠华、何光军、何光忠的工资是按照工作量计算，性质是劳务费，也就是说没有从中提取利润，故不是接受劳务方，且刘启均及天绿源公司、卢端银、杨如贵也没有提供证据予以证明丁忠华、何光军、何光忠是接受劳务方。其次，天绿源公司从事木制品加工，又作为林木实际所有人，雇佣刘启均为其砍伐运输木材符合常理，且该公司没有提供充分证据证明予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。故天绿源公司作为实际用工主体（接受劳务方），刘启均为天绿源公司提供劳务，形成雇佣关系。第三，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款的规定，雇员在从事雇佣活动过程中造成雇员本身受损的，应当由雇主承担赔偿责任。故刘启均的损害赔偿责任应当由雇主方即天绿源公司承担。
3、本次诉讼中刘启均的损失问题。⑴医疗费，刘启均主张38，900.00元，双方无异议，该院予以支持；刘启均出示的票据显示为38，902.00元，超出的2元视为放弃。⑵误工费，务工期间是2014年7月5日至8月4日，合计计薪日21天，对超过该期间的刘启均诉请，因没有证据证明存在务工事实，该院不予支持。另外，因其没有固定收入且系农民，故应按照统筹地区上一年度农、林、牧、渔业人均工资标准计算，即误工费为29，416.00元÷12月÷21.75天／月×21天＝2，366.80元。⑶护理费，因刘启均护理人员是其家属，且没有证据证明其收入情况，故参照统筹地区上一年度居民服务、修理和其他服务业人均工资标准计算，即107.30元／天。庭审中原告主张30.00元／天，对其不足部分，视为放弃，故护理费为30.00元／天×31天＝930.00元。⑷伙食补助费为15.00元／天×31天=465.00元。⑸交通费酌情考虑1，200.00元。⑹住宿费酌情考虑800.00元，合计：44，661.80元。
另外，丁忠华、何光军、何光忠辩称刘启均医疗费中有10，000.00元并非本次事故产生的费用应予以扣除，因其没有证据予以支撑，该院不予支持。天绿源公司前期垫付5000.00元，由于其未提出返还或者扣除主张，该笔费用可以另寻法律途径解决，该院在庭审中已予以释明。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定判决：一、天绿源公司在该判决生效之日起10日内赔偿刘启均各项损失合计44，661.80元。二、驳回刘启均的其他诉讼请求。一审诉讼费用921.48元，由天绿源公司承担。
上诉人天绿源公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人的员工杨如贵以及2013年9月已被开除的员工卢端银，于2014年6月8日私自与丁忠华、何光军、何光忠非法倒卖位于四川省马边彝族自治县桃溪村小地名“深基坪“的林木，约定价格人民币85000元，并出具”欠条“一份。2014年7月，丁忠华、何光军、何光忠合伙购买了位于四川省马边彝族自治县桃溪村小地名“重上屋基“的农户魏兴华林木，雇佣刘启均等人砍伐，刘启均于同月5日因搬运木料受伤。原审法院错误认定”重上屋基”的林木所有权归属于上诉人，从而错误认定刘启均的雇用人为上诉人，与本案事实不相符，请求二审法院查清事实后，依法撤销原判，改判由丁忠华、何光军、何光忠三人赔偿刘启均的全部损失。
被上诉人刘启均答辩称：一审的时候起诉丁忠华、何光军、何光忠三人，是因为卢端银威胁刘启均，说天绿源公司与法院的关系好。原审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁忠华、何光军、何光忠答辩称：丁忠华从未购买“深基坪“的林木，三人也不存在合伙关系。丁忠华在刘启均受伤前已经将”重上屋基”林木卖给了天绿源公司，杨如贵、卢端银于2014年6月18日向丁忠华出具了欠条，所以刘启均于2014年7月5日因搬运”重上屋基”木材受伤一事，与丁忠华、何光军、何光忠三人无关。原判正确，请予维持。
原审被告杨如贵向本院书面答辩称：85000万元的欠条是买卖“重上屋基“林木形成的，因受上诉人的法定代表人粟强逼迫才在一审庭审时撒谎，说欠条是买卖”深基坪”林木形成的。原判正确，请予维持。
原审被告卢端银经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
二审中，被上诉人刘启均提交了《受理案件及缴款通知书》、《申请民事监督诉讼材料收取清单》、《强制执行申请书》、《起诉材料收据》，用以证明一审判决早就生效，不应启动上诉程序。上诉人天绿源公司质证认为证据是真的，但已经失效了；被上诉人丁忠华、何光军、何光忠对该组证据无异议。
二审中，被上诉人丁忠华提交了（2015）乐民终字第251号民事判决书和《法律文书生效证明书》，用以证明刘启均出事时搬运的木材属于天绿源公司；提交了四川省马边彝族自治县老河坝乡桃溪村委会《证明》和（2015）马边执字第87－1号执行裁定书，用以证明丁忠华未在“深基坪”购买过林木，所买“重上屋基”魏兴华的林木已转卖给天绿源公司，天绿源公司才是刘启均的雇主，一审判决已经进入执行程序。上诉人天绿源公司质证认为：对（2015）乐民终字第251号民事判决书和（2015）马边执字第87－1号执行裁定书的合法性、关联性无异议，但上诉人对前述文书所载内容的真实性有异议，已向检察院申请抗诉；对四川省马边彝族自治县老河坝乡桃溪村委会《证明》不认可，四川省马边彝族自治县老河坝乡和桃溪村委会于2014月9月2日出具的证明与这份证明内容不一致。被上诉人刘启均、何光忠、何光军对该组证据无异议。
二审中，本院依职权调取了（2015）马边执字第39号《执行裁定书》和天绿源公司工商登记信息。上诉人天绿源公司和被上诉人刘启均对该组证据无异议。被上诉人丁忠华、何光军、何光忠对《执行裁定书》的内容有异议，认为上诉期限早已届满；对天绿源公司工商登记信息无异议。
本院认证：刘启均提交的《受理案件及缴款通知书》、《申请民事监督诉讼材料收取清单》、《强制执行申请书》、《起诉材料收据》，丁忠华提交的（2015）马边执字第87－1号执行裁定书和本院依职权调取的（2015）马边执字第39号《执行裁定书》，真实、合法，能够形成证据锁链，证明天绿源公司在上诉期限内提起了上诉，本院予以采信；丁忠华提交的（2015）乐民终字第251号民事判决书和《法律文书生效证明书》，真实、合法，与本案争议的刘启均搬运林木归属问题存在关联性，本院予以采信；用以证明刘启均出事时搬运的木材属于天绿源公司；丁忠华提交的四川省马边彝族自治县老河坝乡桃溪村委会《证明》，与桃溪村委会此前出具的证明内容不一致，本院不予采信；天绿源公司工商登记信息，真实、合法，与上诉人的主体资格问题相关联，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。经审理另查明：刘启均于2015年1月28日，向四川省马边彝族自治县人民法院申请执行（2014）马边民初字第235号民事判决，该院于2015年1月28日立案受理。在执行程序中，因天绿源公司提出异议，该院审查认为该裁判文书的留置送达程序不符合法律规定，天绿源公司的执行异议成立，遂于2015年9月2日作出（2015）马边执字第39号执行裁定，裁定驳回刘启均的执行申请。
丁忠华起诉天绿源公司、杨如贵、卢端银买卖合同纠纷一案，四川省马边彝族自治县人民法院作出了（2014）马边民初字第237号民事判决，天绿源公司不服提起上诉，四川省乐山市中级人民法院于2015年7月3日作出（2015）乐民终字第251号民事判决，认定丁忠华于2014年3月26日与杨如贵达成口头协议，将“重上屋基”的魏新华林木卖给天绿源公司，作价85000元，2014年4月24日杨如贵带民工到该林子伐木，于2014年6月18日写下欠条：“现有天绿源公司欠丁忠华林子款85000元﹤捌万伍仟元﹥，经办人：杨如贵、卢师”。
本院认为：各方当事人对于刘启均在“重上屋基”魏新华林子搬运木材受伤事实无异议，关于当时“重上屋基”林木的归属问题是本案的争议焦点。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》?第九十三条第一款第（五）项之规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，四川省乐山市中级人民法院于2015年7月3日作出的（2015）乐民终字第251号民事判决现已生效，该判决确认了本案所涉“重上屋基”林木当时已由丁忠华卖给了天绿源公司。
天绿源公司出具的85000元欠条载明的相对方是丁忠华，天绿源公司主张该欠条系向丁忠华及其合伙人何光军、何光忠购买“深基坪”林木，既未提交证据证明丁忠华三人存在合伙关系，也未提交证据证明丁忠华购买过“深基坪”林木，经原审法院调查，“深基坪”林子的农户还证实将林木卖给了案外其他人，故天绿源公司的上诉理由缺乏证据证实，本院不予采纳。天绿源公司认可杨如贵、卢端银的员工身份，也认可两人曾由该公司派驻当地负责收购、运输木材，上诉主张两人系私自购买木材，与事实不符，本院不予采纳。
原审法院认定刘启均在搬运天绿源公司的木材时受伤，判令天绿源公司作为接受劳务一方承担赔偿责任，符合法律规定，并无不当。各方当事人对于原审法院认定的刘启均各项损失金额无异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费917元，由马边天绿源特产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 锦
审判员 王小萍
审判员 李少伟
二〇一六年四月七日
书记员 雷梦霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。