山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2278号
上诉人（原审原告）王某，女，汉族，无业，住太原市小店区。
委托代理人王霖，山西融邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某，男，汉族，无业，住太原市小店区。
委托代理人赵凯东，山西晋商律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人张某离婚纠纷一案，不服山西省小店区人民法院（2015）小民初字第00356号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某的委托代理人王霖，被上诉人张某的委托代理人赵凯东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告于1997年相识并同居。2001年，被告所属的原太原市小店区平阳路街道亲贤村村民委员会将亲凤苑小区住房按照每个村民分配30平米的原则进行分配，被告及其父母张某乙、陈某某各分得30平米的房屋，后被告及其父母选择了亲凤苑小区10号楼某号的房屋（即本案诉争房屋），面积105.59平方米。按照当时的分配方案，每超出1平方米需缴纳1000元购房款，被告的父亲张某乙于2001年9月14日向亲贤村村委会补交了购房款15425.20元。2001年9月，亲贤村村委会将诉争房屋交付被告及其父母使用。2001年11月28日，原、被告登记结婚，结婚时双方即在诉争房屋居住。2008年，原、被告经法院判决离婚，离婚时未对诉争房屋进行处理。2008年9月16日，太原市房地产管理局为诉争房屋颁发了晋房权证并字第××号房屋产权证书，载明房屋坐落于体育西路918号（南区）10幢某号，面积为105.59平方米，所有权人为被告。诉争房屋在办理产权证书时系以拆迁安置的名义办理，档案显示被拆迁房屋位于亲贤村官道街73号。
另查明，被告的父母2001年主持被告兄弟分家析产时，被告分到了其父名下的宅基地上的旧平房，因无力翻建房屋，在原告的请求下，原告的父亲王某乙与王某丙签订“建房协议”并垫资302350元后，王某丙的工程队于2001年4月动工在被告分到的旧房屋基础上拆旧建新建成一幢五层楼房。2005年10月该五层楼房被强拆，被告由此分到了1850000元的拆迁补偿款，除此外未取得其他补偿。该被拆迁房屋即房管部门档案所指的位于亲贤村官道街73号的房屋。
确认以上事实的依据有原告向法庭提交的太原市房屋所有权登记申请表、回迁安置协议，被告向法庭提交的亲贤亲凤苑住宅小区分配方案征求意见书、收款收据、结婚登记申请书、证明、房屋产权证书，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在案佐证，足以采信。
一审法院认为，原、被告于2001年11月28日登记结婚，而涉案房屋系2001年亲贤村村民委员会向被告及其父母张某乙、陈某某分配的福利房，其中90平方米系免费分配（被告及其父母张某乙、陈某某各30平方米），超出的面积由被告的父亲张某乙于2001年9月14日补交了购房款。亲贤村村委会已于2001年9月实际交付诉争房屋，原告也认可双方结婚时就在涉案房屋中居住，以上事实均证明诉争房屋的取得及交付均发生于原被告结婚之前，故涉案房屋并非双方夫妻共同财产。原告主张涉案房屋系双方婚姻关系存续期间取得的拆迁安置房，根据已查明的事实，2005年五层房屋被强拆后，原、被告仅取得1850000元的拆迁补偿款，没有取得拆迁安置房，故原告仅依据档案资料主张诉争房屋为双方婚姻关系存续期间取得，系夫妻共同财产，本院不予支持。综上，因诉争房屋非原、被告夫妻共同财产，对原告主张对诉争房屋进行分割的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费11800元（原告已预交），由原告王某负担。
上诉人王某不服原判决上诉本院称，一、一审判决在认定涉案房屋物权归属和内容根据的问题上，适用法律明显错误，应当依法撤销。本案分割的房屋财产是不动产物权，不动产物权的归属和内容根据的确定，应当依据《物权法》的规定，《物权法》第十六条规定：不动产登记薄是物权权属和内容的根据。可见，不动产登记薄是具有国家公信力的物证证据，是有效表明权利人就不动产享有权利的源证明文件，具有无可争辩的权威性，当不动产发生权属争议时，不动产登记薄可以用来确定真正的权利人。因此，一审法院认为的“原告仅依据档案资料主张诉争房屋为双方婚姻关系存续期间取得，系夫妻共同财产，本院不予支持”的判决，适用法律明显错误，应当依法撤销。二、一审法院认为“原告仅依据档案资料主张诉争房屋为双方婚姻关系存续期间取得，系夫妻共同财产，本院不予支持”的判决，其事实认定存在明显错误。虽然不动产登记薄中的档案资料具有直接证明房屋物权归属的证明力。但是本案中，能够证明诉争房屋为双方婚姻关系存续期间取得的证据，也并不仅是档案资料，因为还有被上诉人提供的房屋权属证书，该权属证书上记载的事项与档案资料是相互印证并一致的。因此一审判决人为的“原告仅依据档案资料主张诉争房屋为双方婚姻关系存续期间取得”的认定与事实不符，存在明显错误。三、一审判决认为涉案房屋是2001年亲贤村分配给被上诉人及父母的房屋，系婚前财产，这一认定无法律依据，而对确定不动产归属至关重要的不动产登记薄中，也无此登记事实可以支持。一审法院认为的婚前由村委分配取得房产物权的事项，首先，混淆了使用权与物权的概念，其次，在一审中并无有效证据能够证明其认为的事项。第三，该事项充其量是亲贤村委的主观意向，因为在不动产登记薄中体现的本案房屋权属的取得依据中，并不存在村委分配的事实记载，也没有村委这个主体作为当事方存在。村委的意向与经政府房产职能部门审核并认可的房屋取得依据不符，这一事实说明由村委将房屋分配给村民的意向，在真正设立不动产物时没有实施、没有发生效力，或者根本就因不符合规定而无法实施，无法生效。而《物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。因此一审判决把意向作为房屋产权设立生效的依据，这一认定没有法律依据，也与法定证据证明的事实相悖。四、一审认为“2005年五层房屋被强拆后，原被告仅取得拆迁补偿款，没有取得拆迁安置房”的判决，认定事实错误。涉案房屋取得的依据，本身就来自拆迁安置补偿协议。法律并不禁止涉案房屋以拆迁安置方式取得，法律也不禁止房屋被拆之后，在补偿了一部分款项之后，再补偿一部分房屋。而且房屋的产权以此形式设立的时候，没有任何一方对此提出异议，也没有任何一方对政府房产职能部门提出行政诉讼要求撤销。如今涉案房屋的权属证书记载的权利以及不动产登记薄记载的内容，都是受《物权法》保护的与事实，在此前提下，一审法院并没有职权否认物权事实，因此，一审法院认为事实错误，作出的判决对上诉人极不公正。五、一审判决存在事实认定不清问题。按一审法院的认为，本案房屋中存在被上诉人父亲的份额，那么在婚姻关系存续期间，被上诉人父亲不幸去世之后，依照《继承法》的规定，对继承的财产也自然存在分割的问题，因此，一审判决在自己认为的事实上，也存在事实认定不清的问题，即使依照一审法院的认为，其作出的无共同财产分割的判决也是错误的。综上所述，一审判决在无权归属上适用法律与认定事实错误，在此错误基础上，还存在事实不清问题。为此，请求二审人民法院查清本案事实后，依法支持上诉人上诉请求，以维护上诉人合法权益。上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00356号民事判决，依法分割涉案房屋产权；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张某辩称，1、本案诉争取的房屋是张与王结婚之前，该房屋是原亲贤村村委会分配给张及其父母的福利房，本案诉争房屋是亲贤村委会在2000年的时候，为该村民建设的福利房，2001年2月份原亲贤村委会及向全体村民发出了亲贤小区分配方案征求意见书，主要内容为为了真正落实两委关于亲贤住宅小区的住宅楼，本着两议五公开的原则，完成村委住宅的村民方案，现广泛征求村民的意见，在本次分房时，仍然和其父母共同生活，共同选中了本案的诉讼房屋，面积为冷，超出了3人可以免费分得的面积，当时张其父亲，按照当时村委会确定的标准，于2001年9月14日，另行向村委会缴纳了超面积的房价款15425.2万元，在当月亲贤村委会及向张及其父母实行交付房屋，从往与张的离婚时候来里登记时间是2001年11月28日，可以看出，该房屋是在王和张婚前就已经实际分配给了张及其父母，是张的婚前财产，并且王当时也并非是亲贤村村民。因此，本案诉争的房屋是张及其父母的福利房，具有身份属性，跟王没有任何关系，2、本案诉争得房屋，系张及其父母的个人财产，在属于张的份额是属于其婚前的个人财产，王无权要求分割。3、王和张在2007年5月份王就向小店区人民法院提其与张离婚的诉讼，当时并没涉及该房屋，并且在2008年的3月28日太原市中院下了该离婚案件的终审判决，后经两次再审以后，2014年10月22日也是太原市中院出具了并民再终第84号判决书，判决维持本院的2008并民终字第59号判决，张所诉诉争的房屋的产权是在2008年9月16日下发的，可以看出，房屋所有权下发是在王和张已经判决离婚的情况下，才发放的，该房屋更加与王没有任何关系。4、针对上诉人的上诉书中的第5条，依照继承法规定，上诉人在民事起诉状当中，也没有明确提出该请求，在二审中这个继承人是没有关系，应当另案处理，不应当在本次二审当中涉及这一问题，综上，被上诉人认为，一审法院的判决并无不当，二审法院应当依法驳回上诉的上诉，维持一审原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，亲凤苑小区10号楼某号系在上诉人、被上诉人结婚之前由亲贤村村委会于2001年11月28日分配给被上诉人及其父母的福利房和部分购买房，该房虽于2008年9月16日由房管部门为被上诉人颁发了房屋产权证书，但并不因此而否认该房产权源于2001年11月28日由亲贤村村委会分配给被上诉人及其父母的事实，而是对上述事实的确认。据此，原判认定该房非上诉人、被上诉人的婚后共同财产，于法有据。至于被上诉人婚后在一审的继承其父亲的部分因上诉人一审诉讼请求中并无分割被上诉人所继承财产的主张，故原判未作处理并无不当，上诉人可另行解决。
原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一五年十二月二十日
代理书记员 田丽霞