成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2014）高新行初字第12号原告四川圣发建筑劳务有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区于万巷*号。法定代表人涂军，总经理。委托代理人张险，四川兴睿峰律师事务所律师。委托代理人朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人周鑫，成都市人力资源和社会保障局工作人员。第三人杨德春。委托代理人李京玉，四川法奥律师事务所律师。原告四川圣发建筑劳务有限公司（以下简称：圣发劳务公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。因杨德春与被告作出的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加杨德春作为本案第三人参加诉讼，并向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。被告成都市人社局收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了认定工伤的证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案，原告圣发劳务公司的委托代理人张险、朱元利，被告成都市人社局的委托代理人周鑫，第三人杨德春及其委托代理人李京玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年7月10日，被告成都市人社局作出（2013）06—353号《认定工伤决定书》，认定2012年11月27日杨德春在拆除支模架时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤。为证明（2013）06—353号认定工伤决定书的合法性，被告成都市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：1、第三人杨德春于2013年5月16日向被告成都市人社局申请工伤认定时提交的材料一组。《工伤认定申请表》、圣发劳务公司《企业基本信息》、杨德春身份证明、成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院）记录杨德春出院记录、圣发劳务公司与杨德春签订的《劳动合同书》。以上材料证明杨德春是适格的申请主体并在法定期限内向被告提出工伤认定申请，圣发劳务公司是适格的用工主体，圣发劳务公司与杨德春存在劳动关系以及杨德春受伤情况。2、用人单位圣发劳务公司成都南站项目部关于11.27安全事故的情况说明。证明用人单位收到被告的相关文书，描述了安全事故当天杨德春受伤的过程，同时记载杨德春是木工班组的杂工。3、被告成都市人社局作出涉案工伤的依据为《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第一项、《中华人民共和国劳动合同法》第七、第十、第二十六条；编号为（2013）06—353号《工伤认定申请受理通知书》、编号为（2013）06—353号《受理工伤认定申请告知书》、编号为（2013）06—353号《认定工伤决定书》及送达回证。证明被告具有受理工伤认定并作出结论的法定职责，其作出的涉案工伤认定程序合法，认定结论符合法律规定。原告圣发劳务公司诉称，被告作出的决定书认定杨德春所受伤害为工伤与事实不符。2012年11月27日，杨德春在原告工地受伤，但经原告核实杨德春不是原告职工系原告班组为赶工期临时雇用的工人。事发后因杨德春的家属经常到工地闹事，为保证工地的顺利施工圣发劳务公司被迫向杨德春出具了一些文书。原告出具的文书是在被逼无奈的情况下出具的不是原告的真实意思表示。请求撤销被告作出的（2013）06-353号《认定工伤决定书》；案件诉讼费由被告承担。原告未向本院提供证据证明其主张。被告成都市人社局辩称，被告于2013年5月16日受理杨德春代理人提出的工伤认定申请后，经调查核实杨德春系原告的员工。圣发劳务公司提出与杨德春没有劳动关系没有事实证据。杨德春向被告提交了与圣发劳务公司签订的《劳动合同书》且双方存在用工关系，故劳动关系成立。2012年11月27日，杨德春在拆除屋面天沟模板时发生架体倾斜，导致其高处坠落受伤。被告认为杨德春所受伤害符合工伤保险条例的规定认定杨德春为工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以维持。第三人杨德春认为原告圣发公司所诉的事实与真实情况不符。成都市人社局作出的工伤认定决定书证据确凿，程序合法，事实清楚。请法院予以支持被告的认定。第三人向本院提供以下证据证明其主张：《高新区工伤事故备案表》、《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》、《成都市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》证明安监部门的备案事由记载为因工受伤，事实上对工伤的赔付已经进入赔偿程序。经庭审举证、质证，原告、第三人对被告作出工伤认定的主体资格无异议。被告成都市人社局提供的证据，原告圣发劳务公司发表如下质证意见：对被告成都市人社局提供的第一组证据中《工伤认定申请表》、《企业基本信息》、杨德春身份证明、杨德春出院记录的真实性、合法性、关联性无异议，对圣发劳务公司与杨德春签订的《劳动合同书》的真实性有异议，认为劳动合同仅用于办理伤残等级鉴定而不是用以证明劳动关系；对被告提交的第二组证据中用人单位提供的情况说明所记载杨德春的工作是杂工的内容，证明杨德春在做木工拆除工作中受伤，自己对受伤结果主观上有过错；对被告提交的第三组证据中证明被告作出工伤认定的程序性证据无异议，对被告适用的法律依据有异议。第三人杨德春对被告成都市人社局提供的三组证据均无异议。对第三人提供的证据，被告无异议；原告对第三人提供的《高新区工伤事故备案表》的证明内容有异议，其余证据无异议。本院根据原、被告和第三人举证质证情况，对本案证据作如下认证：被告成都市人社局提供的第1—2组证据能够证明杨德春与圣发劳务公司的劳动关系和杨德春受伤的基本事实，本院予以认定。对于第3组证据能够证明本案被告作出工伤认定的程序和适用的法律依据，本院予以认定。第三人提供的《高新区工伤事故备案表》中记载的因工受伤并不是法定的工伤认定主体作出的证明文件，不具有认定工伤的法律效力。《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》、《成都市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》证明内容与本案的待证事实无关联性，本院不予认定。经审理查明：第三人杨德春与原告圣发劳务公司存在劳动关系。2012年11月27下午，杨德春在成都火车南站枢纽城市综合体项目工程拆模时摔伤，经成都市第一人民医院诊断为“胸12椎体爆裂骨折、胸脊髓损伤并双下肢不全瘫、黄韧带骨化”。2013年5月16日被告成都市人社局受理杨德春的工伤认定申请，2013年5月23日成都市人社局向原告圣发劳务公司送达《受理工伤认定申请告知书》。2013年7月10日，被告成都市人社局作出涉案认定工伤决定书并送达本案当事人。本院认为：一、被告成都市人社局作出认定工伤的程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告成都市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。成都市人社局受理工伤认定申请后，审核了第三人杨德春提交的工伤认定申请表、认定劳动关系的涉案劳动合同书、杨德春受伤的证明等材料。依据《工伤认定办法》第八条被告成都市人社局受理杨德春的申请后，向圣发劳务公司出具《受理工伤认定申请告知书》。根据《工伤认定办法》第十八条、二十二条的规定，被告成都市人社局在出具《认定工伤决定书》后送达原告圣发劳务公司和第三人杨德春。综上，可以认定被告作出涉案工伤的程序正当。二、被告成都市人社局作出的认定工伤决定书的内容合法。被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，认定杨德春为工伤。本案中原告对第三人杨德春受伤在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实没有异议，但认为第三人杨德春与原告圣发劳务公司没有劳动关系，所以杨德春受伤跟圣发劳务公司没有关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条依法订立的劳动合同具有约束，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案第三人杨德春提供了与原告圣发劳务公司签订的《劳动合同》，合同约定自2012年5月8日起至2013年5月10日止，本案杨德春发生事故在合同约定的有效期间内。同时，圣发劳务公司在收到被告受理通知书后提交了关于四川圣发成都南站项目11.27安全事故报告中自认杨德春为公司木工班组的杂工，杨德春的工种并不能否认杨德春不是圣发劳务公司的员工。依据《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定。在本案诉讼过程中原告圣发劳务公司并没有提供相关证据证明其与杨德春不存在劳动关系。根据本院审理查明的事实，被告作出（2013）06—353号《认定工伤决定书》认定2012年11月27日杨德春在成都火车南站枢纽城市综合体项目工程拆模时因支架倾斜摔伤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定事实清楚、程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告四川圣发建筑劳务有限公司要求撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2013年7月10日作出的（2013）06—353号认定工伤决定书的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告四川圣发建筑劳务有限公司。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  吴晓琼人民陪审员  叶碧云二〇一四年三月三日书 记 员  范 聪