湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初字第3170号
原告姜姣红，女，1984年8月10日出生，汉族。
原告袁松柏，男，1955年2月10日出生，汉族。
委托代理人袁招洋，男，1985年11月2日出生，汉族。
被告吴立军，男，1974年3月6日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦。
委托代理人段欢喜，湖南俊彦律师事务所律师。
原告姜姣红、袁松柏诉被告吴立军、中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员雷金菊适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。被告人寿公司委托代理人段欢喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月16日19时10分，吴立军驾驶牌照为湘A63x**轻型货车沿长沙市天心区芙蓉南路由南向北行驶至南湖大道交汇处；遇姜姣红驾驶无牌电动车（搭载袁松柏）沿长沙市天心区芙蓉南路由西向东经过该路口。因吴立军忽视交通安全、驾驶不符合安全技术标准的机动车上道路行驶；姜姣红驾驶非机动车不按交通信号灯规定通行、且违反规定载人‘致使两车在上述地点相撞，造成姜姣红、袁松柏受伤、两车受损的交通事故。事后原告姜姣红、袁松柏被送往长沙市融城医院治疗。2015年12月9日，长沙市公安交通警察支队天心大队作出天公交认字【2015120153】号道路交通事故认定书认定吴立军和姜姣红在本次事故中承担同等责任，袁松柏不承担责任。原告认为被告吴立军存在过错，理应赔偿原告的损失，故原告姜姣红、袁松柏具状法院请求判令：一、请求依法判令被告吴立军、人寿公司共同赔偿原告各项损失252835.89元；二、被告承担本案诉讼费。
被告人寿公司辩称：对于原告姜姣红损失,本方只在保险的范围内承担责任；原告部分诉求过高，医药费以正规的发票为准，要求医药费扣除20%的非医保用药比例；后续治疗费不认可因后续治疗的时间已经过，如有费用应以实际产生费用为准；住院伙食补助费认可时长38天，60元每天，营养费认可500元，护理费认可60天标准为90元每天；误工费因原告只提交了袁招洋名下的个体户工商营业执照，不能证实姜姣红的工作情况，故认可城镇批发行业标准计算；精神损害抚慰金认可2500元；被扶养人生活费其有两个子女同时和其丈夫分摊按城镇标准计算；交通费认可500元。对袁松柏部分：营养费以正规发票为准，后续治疗费以实际产生的票据为准；内固定费用认可一万元；住院伙食补助费认可60元每天的标准计算38天；营养费认可800元；护理费认可90元每天的标准计算90天；误工费因缺少证明且原告袁松柏已经61岁，身体较弱故认可104天误工期按城镇居民人均收入28838元每年的标准计算；伤残赔偿金认可19年按两处十级伤残13%系数计算；精神损害抚慰金认可3000元；被扶养人生活费认可按农村标准计算；交通费认可500元；残疾辅助器具费真实性存疑，请补充证据；本司在交强险额度内承担责任后再以50%的责任比例在商业险范围内承担；交强险不承担鉴定费和诉讼费，商业险不承担鉴定费、精神损害抚慰金和诉讼费。
被告吴立军辩称：医药费总计45170元，本人垫付26670元医药费；同意医药费扣除15%的非医保用药比例。
经审理查明：2015年11月16日19时10分，吴立军驾驶牌照为湘A63x**轻型货车沿长沙市天心区芙蓉南路由南向北行驶至南湖大道交汇处；遇姜姣红驾驶无牌电动车（搭载袁松柏）沿长沙市天心区南湖大道由西向东经过该路口。因吴立军忽视交通安全、驾驶不符合安全技术标准的机动车上道路行驶；姜姣红驾驶非机动车不按交通信号灯规定通行、且违反规定载人‘致使两车在上述地点相撞，造成姜姣红、袁松柏受伤、两车受损的交通事故。姜姣红、袁松柏受伤后被送入长沙融城医院住院治疗38天。其中袁松柏花费医药费24889元，被告吴立军垫付费用13000元。原告袁松柏伤情于2016年3月29日经湘芙蓉司法鉴定中心[2016]法临鉴字第254号鉴定意见书认定：右侧多发肋骨骨折；有胫腓骨骨折及友裸关节半脱位经手术及相关治疗后，遗留右膝关节及踝关节部分活动障碍。评定为两处拾级伤残。后续医疗费约16000元左右；伤休误工期为6个月、护理期3个月、营养期3个月。袁松柏花费鉴定费2270元。
原告姜姣红住院38天，共计花费医药费20433元，其中吴立军垫付13670元。原告姜姣红伤情于2016年3月29日经湘芙蓉司法鉴定中心[2016]法临鉴字第253号鉴定意见书认定：颅脑损伤，遗留头痛、头晕等神经功能障碍，日常生活活动能力轻度受限，评定为拾级伤残。后续医药费约5000元左右。伤休误工期评定为6个月、护理期2个月、营养期2个月。原告姜姣红花费鉴定费1900元。
长沙市公安交通警察支队天心大队作出天公交认字【2015120153】号道路交通事故认定书认定吴立军和姜姣红在本次事故中承担同等责任，袁松柏不承担责任。
另查明，湘A63x**轻型货车的驾驶员、车主为吴立军，吴立军为该车在被告人寿公司投保了交强险和商业第三者责任险。本案所涉事故发生在保险期内。庭审中，被告吴立军、人寿公司同意按照15%的比例扣除医保外用药。原告姜姣红、袁松柏一致同意人寿公司在交强险范围内赔偿分别赔偿两原告5000元，在交强险死亡伤残赔偿金项目内分别赔偿两原告55000元。
长沙市天心区暮云街道华月湖街道社区居民委员会、长沙美好愿京物业管理有限公司于2016年4月15日出具证明显示，袁松柏自2014年10月即办理了入住手续，住在在山水印象D18号楼1单元601室。
姜姣红与原告袁松柏的儿子袁招洋系夫妻关系，袁招洋和姜姣红于2014年10月8日共同与湖南省中悦置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了长沙县暮云镇中意二路181号中悦领秀金都2栋306房。天心区北塘小学出具证明显示，原告姜姣红的女儿和儿子均在天心区北塘小学上学。牛马司镇柳桥村民委员会出具证明显示：原告姜姣红的哥哥姜家红因病导致严重智力障碍，原告姜姣红自己赡养体弱多病的父亲。
湖南省新邵县陈家坊镇五里村民委员会出具证明显示，原告袁松柏与哥哥一同赡养90岁的父亲。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述、天心区交警大队出具的长公交认字【2015120153】号事故认定书、长沙市融城医院住院清单、司法鉴定意见书、发票、居委会证明等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告因交通事故受伤，原告要求被告赔偿其因交通事故受伤造成的损失的请求，本院予以支持。长沙市公安局天心区交通警察大队作出的《交通事故责任认定书》合法有效，本院予以采信。根据该份事故认定书，被告吴立军对交通事故负同等责任，原告姜姣红驾驶的虽然是非机动车，但其存在未按交通信号灯行驶且违规载人的行为，本院认为该行为系交通事故发生的主要起因，为了督促非机动车驾驶人形成良好的遵守交通规则的习惯，本院在民事赔偿责任划分时不再对其进行倾斜，本院酌情认定被告吴立军对原告因伤造成的损失承担50%的赔偿责任，原告姜姣红对原告袁松柏以及自身因伤造成的损失承担50%赔偿责任。被告人寿公司承保了被告吴立军驾驶的湘A63x**轻型货车的交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，该车在保险期限内发生交通事故，原告因此遭受的损失，先由被告人寿公司在交强险保险限额内赔偿，不足部分由被告吴立军按比例赔偿。
经本院核定，原告袁松柏在本次交通事故中的损失有：1、医药费：根据票据、双方核定认定为24889元；2、住院伙食补助费：住院38天，按照60元/天的标准计算，金额为2280元（38天×60元/天）；3、后续治疗费：根据鉴定意见支持16000元；4、营养费：鉴定意见有营养期的认定，综合原告的年纪伤情，本院酌情认定为2000元；5、残疾赔偿金：原告袁松柏构成两个十级伤残，本院酌情认定赔偿系数为13%，原告系农业户口，但受伤前居住在城镇，其生活来源于城镇，故按照城镇标准计算，金额为71230元（28838元/年×19年×13%）；6、护理费：鉴定意见认定护理期间为一人护理3个月，故护理期间根据鉴定意见认可3个月，本院将按鉴定意见确定护理期并参照居民服务、修理和其他服务业年收入标准42494元/年计算护理费，金额为10623元【42494元/年/12个月×3个月】；7、交通费：交通费是原告受伤后必然会发生的费用，综合住院时间，本院酌情认定为800元；8、残疾器具辅助费：根据票据支持1450元；9、鉴定费：根据票据支持2270元；10、精神抚慰金：原告因伤致残，自己不承担责任，本院酌情认定为7000元；11、误工费：原告因伤住院治疗，鉴定意见认定的误工期间为6个月，人寿公司认为计算至定残的前一天为宜。本院认为，原告因伤构成伤残，定残日后的损失已经通过残疾赔偿金进行了补偿，故误工时间认可至定残的前一天，共计104天，原告未提供证据证明其实际收入减少情况，综合考虑原告的年纪、进城务工人员务工现状，本院酌情认定原告每月工资为1800元，金额为6240元（1800元每月/30天×104天）；12、被抚养人生活费：袁松柏与哥哥共同赡养90虽的父亲，原告生活在城镇，故其要求按照城镇标准计算本项，本院依法予以准许，其主张3149元并未超出相应标准，本院予以准许。
原告袁松柏在交强险医疗费用赔偿项目下实际发生的金额为：医药费24889元、住院伙食补助费2280元、营养费2000元，后续治疗费16000元，由被告人寿公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告袁松柏5000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告18593元{【（24889-5000）×（1-15%）+2280+2000+16000】×50%}。被告吴立军赔偿原告袁松柏2627元{【（24889-5000）×15%+2270（鉴定费）】×50%}。
原告袁松柏在交强险死亡伤残赔偿项目下实际发生的数额为100493元（残疾赔偿金71230元、交通费800元、精神抚慰金7000元、护理费10623元、误工费6240元、被抚养人生活费3149元、残疾护具费1450元），由被告人寿公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告袁松柏55000元，超出部分由被告人寿公司按照50%的比例承担，金额为22747元【（100493-55000）×50%】。
原告姜姣红在本次交通事故中的损失有：1、医药费：根据票据、双方核定认定为20433元；2、住院伙食补助费：住院38天，按照60元/天的标准计算，金额为2280元（38天×60元/天）；3、后续治疗费：根据鉴定意见支持5000元；4、营养费：鉴定意见有营养期的认定，综合原告的年纪伤情，本院酌情认定为1000元；5、残疾赔偿金：原告姜姣红构成一个十级伤残，本院酌情认定赔偿系数为10%，原告系农业户口，但受伤前居住在城镇，其生活来源于城镇，故按照城镇标准计算，金额为57676元（28838元/年×20年×10%）；6、护理费：鉴定意见认定护理期间为一人护理2个月，故护理期间根据鉴定意见认可2个月，本院将鉴定意见确定护理期并参照居民服务、修理和其他服务业年收入标准42494元/年计算护理费，金额为7082元【42494元/年/12个月×2个月】；7、交通费：交通费是原告受伤后必然会发生的费用，综合住院时间，本院酌情认定为800元；8、鉴定费：根据票据支持1900元；9、财产损失：交通事故认定书认定电动车确实受损，但原告未提供证据证明本项，本院酌情认定电动损失为800元；10、精神抚慰金：原告因伤致残，自己承担同等责任，本院酌情认定为3000元；11、误工费：原告因伤住院治疗，鉴定意见认定的误工期间为6个月，人寿公司认为计算至定残的前一天为宜，本院认为，原告因伤构成伤残，定残日后的损失已经通过残疾赔偿金进行了补偿，故误工时间认可至定残的前一天，共计104天，原告未提供证据证明其实际收入减少情况，综合考虑原告的年纪，本院酌情根据2015年城镇私营单位居民服务业年收入标准32933元/年计算，金额为9514元（32900元每年/360天×104天）；12、被抚养人生活费：原告姜姣红与丈夫共同抚养两个孩子，姜姣红独自赡养父亲，其主张三人的被抚养人生活费为37052元并未超过相应标准，本院依法予以准许。
原告姜姣红在交强险医疗费用赔偿项目下实际发生的金额为：医药费20433元、住院伙食补助费2280元、营养费1000元，后续治疗费5000元，由被告人寿公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告姜姣红5000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告姜姣红10699元{【（20433-5000）×（1-15%）+2280+1000+5000】×50%}。被告吴立军赔偿原告姜姣红2107元{【（20433-10000）×15%+1900（鉴定费）】×50%}。
原告姜姣红在交强险死亡伤残赔偿项目下实际发生的数额为115124元（残疾赔偿金57676元、交通费800元、精神抚慰金3000元、护理费7082元、误工费9514元、被抚养人生活费37052元），由被告人寿公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告55000元，超出部分由被告人寿公司按照50%的比例承担，金额为30062元【（115124-55000）×50%】。财产损失800元，由被告人寿公司在交强险财产损失赔偿项目下赔偿原告姜姣红。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告袁松柏5000元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告袁松柏55000元；
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告袁松柏18593元；
四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告袁松柏22747元；
五、由被告吴立军赔偿原告袁松柏2627元；
以上第五项抵扣被告吴立军垫付的13000元后的余额为10373元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向被告吴立军支付；
以上第一、第二、第三、第四项共计101340元，扣除由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司代为向被告吴立军退付的10373元后的余额为90967元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向原告袁松柏支付；
六、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告姜姣红5000元；
七、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姜姣红55000元；
八、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告姜姣红800元；
九、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告姜姣红10699元；
十、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告姜姣红30062元；
十一、由被告吴立军赔偿原告姜姣红2107元；
以上第十一项抵扣被告吴立军垫付的13670元后的余额为11563元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向被告吴立军支付；
以上第六、第七、第八、第九、第十项共计101561元，扣除由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司代为向被告吴立军退付的11563元后的余额为89998元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向原告姜姣红支付；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
十二、驳回原告袁松柏、姜姣红的其他诉讼请求。
案件受理费1590元，减半收取795元，由被告吴立军负担495元，由原告袁松柏负担100元，原告姜姣红负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 雷金菊
二〇一六年八月十二日
书记员 李汉峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……（六）赔偿损失……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。