重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第03343号
原告车某甲，男，1955年11月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告车某乙，女，1949年5月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告车某丙，女，1946年7月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告车某丁，女，1961年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
三原告的委托代理人周建勋，重庆聚兴律师事务所律师。
三原告的委托代理人孙发荣，重庆百君律师事务所律师。
被告车某戊，女，1954年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人周懿，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
第三人车某己，女，1943年1月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
第三人车某庚，女，1958年9月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告车某甲、车某乙、车某丙、车某丁与被告车某戊，第三人车某己、车某庚共有物分割纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由代理审判员王健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车某甲、车某乙、车某丙、车某丁及其委托代理人周建勋、孙发荣，被告车某戊及其委托代理人周懿，第三人车某己、车某庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告车某甲、车某乙、车某丙、车某丁诉称，原被告系车某辛和孙某的婚生子女，车某辛和孙某还另有婚生子女车某己和车某庚。车某辛曾任重庆金笔厂（以下简称金笔厂）党总支部书记职务。庙溪嘴XX号房系金笔厂分配给车某辛的福利房，建筑面积37.75平方米。车某辛于1981年4月3日去世后由其配偶孙某继续承租使用，孙某于2000年2月6日死亡。按照金笔厂的规定，车某辛去世后其配偶孙某享有购买庙溪嘴XX号房屋的权利，如租住本单位的住房的职工和配偶已双亡，单位出售给已故职工和配偶的子女（继承人），由所有子女协商委托其中一人优惠购买。在子女中无论谁购买，购买后的产权归全体子女（继承人）共同共有（见情况说明）。2002年，经原被告及第三人车某己、车某庚商议，同意由被告车某戊（当时是金笔厂职工）以其名义将庙溪嘴XX号房屋买下以待日后房屋拆迁获得安置款后共同分配。为此，车某丁、车某己、车某庚、车某戊共同垫资3397.5元并由被告和车某丁到金笔厂办理了购房手续，该房屋登记在被告名下。现庙溪嘴XX号房屋已被拆迁，车某戊领取了安置拆迁款45.2万余元，现请求人民法院判令车某戊支付是原告重庆市江北区庙溪嘴XX号房屋的拆迁款每人6.49万元。
被告车某戊辩称，位于重庆市江北区庙溪嘴XX号房屋是我的个人房屋，是原告诉求中涉及的金额是我的房屋被国家征收拆迁安置后所获得的补偿款，属于我的个人财产，并非是原告所陈述的共有财产。因此请求法庭驳回原告的诉求。
第三人车某己、车某庚述称，同意车某戊的意见。
经审理查明，车某甲、车某乙、车某丙、车某丁、车某己、车某庚、车某戊系车某辛和孙某的婚生子女，车某辛和孙某没有抚养其他子女，也无继子女。车某戊一直在金笔厂上班至退休。位于庙溪嘴XX号的房屋原由金笔厂分给车某辛居住，后车某辛于1981年4月去世，孙某于2000年2月6日去世。1994年7月，重庆金笔厂出具“金政发（94）字第017号文件”，即金笔厂优惠售房方案，该方案载明优惠购房的对象：1、租住本单位住房的职工；2、租住本单位住房的去世职工配偶。2002年8月30日，车某戊与金笔厂签订《重庆市非成套公有房屋出售（购买）合同》，双方约定由车某戊向金笔厂购买位于庙溪嘴XX号的房屋，该房屋建筑面积为37.75平方米。车某戊于2002年11月27日取得该房屋的产权证，产权证载明：房屋座落于庙溪嘴XX号，房权证号为103字第07XX**号。除该套房屋外，车某戊未在金笔厂获得其他优惠购房。其后，因旧城改造，重庆市江北区房屋管理局（甲方）与车某戊（乙方）签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，该协议主要载明：一、乙方房屋坐落于庙溪嘴XX号，房屋产权人为车某戊，产权性质为私房，房屋结构砖木，产权证号“房权证103字第07XX**号”，用途为住宅，建筑面积37.75平方米；二、按有关规定，甲方应支付被征收房屋的货币补偿费合计454502元等内容。
庭审中，车某甲、车某乙、车某丙、车某丁举示金笔厂破产清算组出具的《情况说明》一份、原告代理人对徐兴国的《调查笔录》一份，拟证明车某戊购买诉争房屋是受其他兄弟姐妹委托，房屋是原被告共同共有的。车某甲在庭审中陈述该《情况说明》系由一个法律工作者打印后，由其与徐兴国拿着该情况说明去找破产清算组盖的章。《情况说明》主要载明，坐落于江北区庙溪嘴XX号非成套房原系金笔厂公房，上世纪七十年代作为福利房分配给车某辛，该同志于1981年4月3日因病去世；1994年房改时，调查摸底该房屋的承租人为车某辛的遗孀孙某，2000年2月6日孙某因病死亡，由其继承人（子女）继续享用；2002年企业对非成套房进行出售，若租住本单位住房的职工和配偶已双亡，由所有子女协商委托其中一人优惠购买，在子女中，无论以谁的名义购买，购买后的产权归全体子女（继承人）共同所有，落款单位为金笔厂破产清算组，时间为2014年3月25日。《调查笔录》是原告代理人对重庆金笔厂的厂长徐兴国所作的调查，主要内容为：徐兴国陈述自己当时担任金笔厂厂长职务，诉争房屋是厂里分给车某辛的福利房，2002年，金笔厂要将诉争房屋出售，按规定，应出售给车某辛子女中一人，由其他子女同意并出具书面证明；当时车某戊和车某丁一同到场办理的购房手续，车某戊持有一张作业本纸，上面有车某辛全部子女的签字，同意该房屋由车某戊购买，于是按照规定将房屋出售给了车某戊。有车某辛子女签字的纸条因为金笔厂关闭，搬离时散失找不到了。
车某戊、车某己和车某庚质证后不认可上述证据的真实性、合法性和关联性，同时认为金笔厂破产清算组作出《情况说明》时主体资格已经不存在了。
上述事实，有《情况说明》、重庆金笔厂（94）字第017号文件、重庆市非成套公有房屋出售（购买）合同、《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》、房权证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。车某戊于2002年11月27日取得位于庙溪嘴XX号房屋的产权，属于该房屋的所有权人。四原告陈述2002年经原被告及第三人车某己、车某庚商议，同意由车某戊以其名义将庙溪嘴XX号房屋买下以待日后房屋拆迁获得安置款后共同分配，但未举示证据予以证明，且第三人车某己、车某庚对此不予认可，因此本院不予采信。四原告举示的金笔厂破产清算组出具的《情况说明》系金笔厂破产清算组单方出具且与法律规定不符，本院不予采信。四原告举示的《调查笔录》系其代理人所作，无法认定其真实性，且在性质上属于证人证言，徐兴国作为证人应当出庭作证。即使该调查笔录属实，徐兴国所作陈述亦不能证实涉案房屋产权属于车某辛的全体子女共同所有。因此四原告举示的证据不足以证实其诉称事实。涉案房屋被征收而产生的货币补偿费454502元，应属于其产权人车某戊所有，四原告要求平均分配该454502元无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告车某甲、车某乙、车某丙、车某丁的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2660元，由原告车某甲、车某乙、车某丙、车某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一五年六月十六日
书记员 吴奇慧