山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第74号
上诉人（原审被告）：尹雯，个体。
委托代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东楠柏万商业街有限公司，住所地：招远市招金路8号。
法定代表人：彭殿礼，该公司董事长。
委托代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。
上诉人尹雯因与被上诉人山东楠柏万商业街有限公司（以下简称楠柏万公司）租赁合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2013）招民初字第2238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹雯及其委托代理人栾宝福、被上诉人的委托代理人杨光煊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，2011年7月16日，楠柏万公司、尹雯签订了一份商位租赁合同。合同约定：楠柏万公司将位于招远楠柏万商业街金玉楼006号商位建筑面积492平方米租赁给尹雯用于经营餐饮行业；租期为五年，租金每年160000元，总计640000元，免租一年；租赁期限自2011年10月1日起至2016年9月30日止；于2012年9月30日开始按年交；合同租赁期满，双方合同关系终止。商位的修缮：楠柏万公司应定期对市场进行检修，公共区域维修费用由楠柏万公司负责，商位内尹雯损坏的维修费用由尹雯承担。违约责任：楠柏万公司未按合同约定时间向尹雯交付商位，应按延期时间向尹雯支付每日双倍商位租赁费的违约责任；尹雯违约（包括延迟缴纳商位租赁费和其他应支付的各项费用）应承担每日双倍商位租赁费的违约责任等。合同签订后，楠柏万公司依约将006号商位租赁给尹雯用于经营餐饮业。合同履行一年后，尹雯一直未缴纳2012年10月1日至2013年9月30日的租赁费160000元，楠柏万公司告多次追要，尹雯未付。2013年9月22日，楠柏万公司诉至原审法院，请求法院判令尹雯支付2012年10月1日至2013年9月30日的租金160000元，并按合同约定支付违约金160000元。原审庭审中，楠柏万公司增加诉讼请求，要求尹雯再支付2013年10月1日至2014年9月30日一年的租金160000元，撤销要求尹雯按照合同约定支付违约金160000元的诉讼请求。尹雯对欠楠柏万公司租金无异议，但主张未给付租金的原因是承租的商位房屋存在漏雨等质量问题，为此尹雯多次找过楠柏万公司，但楠柏万公司至今一直未予修缮。楠柏万公司认为房屋出现漏雨问题，是因为尹雯私自改造下水道、造成管道堵塞导致无法维修。
该006号商位尹雯已停止经营餐饮业但仍被尹雯占用。2014年4月1日，就商位房屋的质量问题尹雯已起诉至原审法院，要求楠柏万公司赔偿经济损失427320元，并向原审法院提供了损失项目报价，该案正在审理中。
原审法院依据楠柏万公司、尹雯的当庭陈述、商位租赁合同书等认定上述事实。
原审法院认为，楠柏万公司、尹雯签订的商位租赁合同为有效合同。楠柏万公司依约将位于招远楠柏万商业街006号商位租赁给尹雯使用。尹雯在免费租赁一年后，未按合同约定于2013年9月30日、2014年9月30日前缴纳2013年、2014年的商位租赁费共计320000元。尹雯虽辩称未缴纳租赁费的原因是楠柏万公司的商位存在房屋漏雨等质量问题，但尹雯就质量问题已起诉至法院要求楠柏万公司赔偿相关损失，且双方并未解除租赁合同，尹雯亦一直占据租赁房屋，故楠柏万公司请求尹雯给付租赁费320000元的诉请，依法应予支持。尹雯的辩称理由不成立，依法不予支持。楠柏万公司放弃追要违约金160000元的请求，依法应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院于2014年11月11日判决：尹雯于判决生效后10日内给付楠柏万公司2013年、2014年商位租赁费共计320000元。一审案件受理费8500元，由楠柏万公司告负担2347元，尹雯负担6153元。
宣判后，尹雯不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人楠柏万公司第一年免费租赁到期后，大部分商户撤出，被上诉人一直未向上诉人追要租金，只是因上诉人多次向被上诉人主张赔偿损失，被上诉人才向上诉人索要租金，原审认定被上诉人多次向上诉人索要租金是错误的。2、上诉人承租被上诉人楠柏万公司商位以及租赁合同的内容均无异议，但是上诉人在装修过程中就发现房屋有漏雨现象，西墙体和南墙体有渗水现象，被上诉人承诺解决却一直未解决，上诉人装修后经营过程中，房屋逢雨便漏，房屋西南角伸缩缝不断进老鼠和黄鼠狼，被上诉人始终未予解决，至2012年11月4日，因漏雨严重，商位二楼天花板塌落，一楼楼顶也开始漏水，房屋存在严重隐患，上诉人大部分电器损坏，无法正常经营。商位房屋质量不合格，是上诉人拒付租金的合法抗辩理由。3、上诉人将房屋的质量问题及损失情况告知了被上诉人，2012年11月12日，上诉人接到被上诉人的电话通知，要求上诉人3天内处理完毕食材，2012年11月15日，被上诉人将商位断电，上诉人再未从事任何经营。依法应当认定双方的租赁合同自此解除，上诉人不再负有支付租金的义务，原审因上诉人占据租赁房屋即判决上诉人支付租金没有事实和法律依据。4、根据双方租赁合同约定，租金于2012年9月30日起按年缴纳，双方并未约定每年租金的缴纳具体时间。上诉人在该租赁年度任何时间缴纳租金均符合双方合同约定。因此，原审认定上诉人在免费租赁一年后未按合同约定于2013年9月30日、2014年9月30日前缴纳2013年、2014年的商位租赁费共计320000元是错误的。请求二审法院发回重审或者依法改判上诉人支付从2012年10月1日至2012年11月15日的租金19726元。
被上诉人楠柏万公司答辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，被上诉人于2012年11月15日将上诉人所租涉案房屋停电，上诉人停电后再没有经营，但未将房屋交接给被上诉人，涉案房屋内放置着上诉人被损坏的物品。上诉人未缴纳过租金。2013年7、8月份，上诉人、被上诉人以及涉案房屋的施工方三方到涉案房屋协商上诉人的损失赔偿问题时，被上诉人提出解除合同，让上诉人腾出房屋。上诉人称因被上诉人提出让其放弃主张损失，故未同意腾出房屋。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的商位租赁合同是双方的真实意思表示，双方均应恪守履行。按照租赁合同，被上诉人免交租金一年，免费租赁期限为2011年10月1日至2012年9月30日，上诉人在免费租赁期限届满后，仍占用租赁房屋，应当依照合同约定的期限、金额支付租金。上诉人虽然在2012年11月15日后再未使用租赁房屋进行经营，但因其未将租赁房屋返还给被上诉人，致使双方的租赁合同并未解除，上诉人主张自2012年11月15日起不再负有支付租金义务，于法无据，不予支持。上诉人对于因租赁房屋质量问题造成的损失，已向原审法院另行提起诉讼，上诉人以房屋质量不合格为由拒付租金，无法律依据，本院不予支持。租赁合同约定“租金于2012年9月30日开始按年交”，通常应理解为2012年9月30日支付2012年10月1日至2013年9月30日的租金，2013年9月30日支付2013年10月1日至2014年9月30日的租金，并且，2012年10月1日至2013年9月30日、2013年10月1日至2014年9月30日的两年租赁期间已经届满，上述期间已产生的租金上诉人应当支付，上诉人关于租赁合同未约定租金的具体缴纳时间的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6153元，由上诉人尹雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一五年五月十五日
书 记 员 付微微