海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第5号
申请人（仲裁申请人）：儋州西联投资有限公司。
法定代表人：王兵祚，该公司总经理。
委托代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：海南浦琼实业发展有限公司。
法定代表人：钱松，该公司董事长。
委托代理人：朱善略，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人：余文珊，北京大成（海口）律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。
法定代表人：吴开国，该公司董事长。
委托代理人：舒朝华，男，1953年2月1日出生，汉族，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司海南分公司法定代表人。
被申请人（仲裁被申请人）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司海南分公司。
法定代表人：舒朝华，该公司总经理。
委托代理人：吴柏君，北京铭基律师事务所律师。
委托代理人：余新俊，该公司员工。
申请人儋州西联投资有限公司（以下简称西联公司）与被申请人海南浦琼实业发展有限公司（以下简称浦琼公司）、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建公司）、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司海南分公司（以下简称贵州七建海南公司）因建设工程合同纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2013）海仲字第153号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成由审判员梁琼担任审判长，审判员符玉梅、代理审判员杜蕾参加的合议庭对本案进行了审理。申请人西联公司的委托代理人张金玲，被申请人浦琼公司的委托代理人朱善略、余文珊，被申请人贵州七建及的托代理人舒朝华，被申请人贵州七建海南公司的委托代理人吴柏君、余新俊到庭接受询问。本案现已审理终结。
申请人西联公司申请称：一、仲裁裁决违反法定程序。（一）具有审核仲裁参加人身份是否适格义务的海南仲裁委员会同意西联公司所聘律师在同一案件中为有利益冲突的对方做代理属程序违法，并直接导致仲裁裁决完全错误。2012年2月22日，西联公司委托北京大成（海口）律师事务所律师朱善略、余文珊作为其与浦琼公司、贵州七建公司、贵州七建海南公司在建设工程合同纠纷一案中的仲裁代理人。本案仲裁阶段，均由上述两位律师参加。直至2013年9月份，海南仲裁委员会向西联公司送达（2013）海仲字第153号裁决书，西联公司才得知上述两位律师在同一案件中接受与西联公司有利益冲突的浦琼公司的委托并作为其代理人参加仲裁。在仲裁过程中，上述两位律师对该情况没有告知西联公司，海南仲裁委员会对上述两位律师在同一案件中为有利益冲突的双方代理的违法行为既没有制止，也没有通知西联公司变更代理人。（二）（2013）海仲字第153号裁决书裁决事项超仲裁请求，属违反法定程序。（2013）海仲字第153号裁决书裁决西联公司向贵州七建公司、贵州七建海南公司支付493.578164万元工程款并承担493.578164万元工程款自2012年7月1日起至实际给付之日止的工程款利息。西联公司认为，西联公司仅请求仲裁庭就儋州西联豪庭项目的工程款作出裁决，并未提起工程款利息的请求，庭审中贵州七建公司、贵州七建海南公司也并未提起反请求要求西联公司承担工程款利息。（2013）海仲字第153号裁决书擅自裁决西联公司承担工程款利息已经超出双方当事人请求的范围，明显违反法定程序。
二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。（2013）海仲字第153号裁决书认定事实所依据的证据《证明》、《付款委托书》及两份《说明》均是伪造的。2013年1月16日，西联公司根据浦琼公司的书面申请书向贵州七建海南公司支付了516万元工程款。在仲裁过程中，贵州七建公司、贵州七建海南公司认为“该479万元虽然转入贵州七建海南公司账户，但贵州七建海南公司是受浦琼公司委托，将这479万又转给了案外人江西省城建建设集团有限公司。因此，该479万元不是工程款。”实际上，西联公司与江西省城建建设集团有限公司不具有任何法律关系，更不存在债权债务关系，西联公司对于该事并不知情。仲裁庭在没有查清事实的情况下，依据《付款委托书》、《证明》，认定西联公司知晓并认可浦琼公司将516万元中的479万元转给江西省城建建设集团有限公司是错误的。西联公司从未向浦琼公司出具《付款委托书》、《证明》，更不知道有这两份证据的存在，浦琼公司提交的这两份证据是伪造的。案外人江西省城建建设集团有限公司和江西省建设施工有限公司出具的两份《说明》的内容是互相矛盾的，2013年8月13日出具的《说明》证明案外人冯增壮收到该款，该款项为施工合同履约金及利息，同时又是范永华返还冯增壮的借款及利息，2013年8月15日出具的《说明》又证明江西省城建建设集团有限公司收到该款，该笔款项是由浦琼公司转入贵州七建公司的账户。由此可见该两份《说明》前后相互矛盾，是虚假的证据。
三、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对于争议的479万元是不是工程款的问题，浦琼公司不仅提供伪造的证据欲证明西联公司对该款不是工程款的事情是知情的，还隐瞒了其曾于2013年1月15日向西联公司提交给贵州七建海南公司支付516万元工程款的《书面申请书》，该《书面申请书》恰恰能够证明西联公司向浦琼公司支付的516万是工程款的事实。
四、仲裁裁决裁决西联公司承担钢筋商5%／月利息款的80%系违背社会公共利益。贵州七建海南公司与钢筋商约定支付5%／月的钢筋款利息已经大大高于法律所保护的银行同期贷款利息的四倍，仲裁裁决西联公司承担钢筋商利息款的80%相当于承认超过银行同期贷款利率四倍的欠款利息有效，这显然与《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定相悖。西联公司认为，海南仲裁委员会作为解决纠纷的民间组织，其所出裁决承认超过银行同期贷款利率四倍的欠款利息有效，同意助长民间高利贷的不良风气，给了高利贷的不法分子超过银行同期贷款利息四倍的欠款有效的错觉，严重扰乱社会经济、金融秩序，损害了社会的公共利益，应当予以撤销。
综上，（2013）海仲字153号裁决书存在违反法定程序、仲裁裁决所依据的证据是伪造的、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、该裁决违背社会公共利益等问题，为此西联公司请求：1.撤销（2013）海仲字第153号裁决书；2.本案的诉讼费用由三被申请人承担。
被申请人浦琼公司答辩称：西联公司认为北京大成（海口）律师事务所朱善略、余文珊律师在同一案件中为有利益冲突的双方同时做代理不成立。浦琼公司先委托朱善略、余文珊律师作为仲裁代理人，后来西联公司的授权委托书是由浦琼公司交给西联公司盖章的，所以朱善略、余文珊律师同时作为浦琼公司的代理人西联公司是明知的，西联公司在明知的情况下仍出具授权委托书委托朱善略、余文珊律师作为仲裁代理人。实际上在已支付的479万是不是工程款的问题上，朱善略、余文珊律师在仲裁庭中代理西联公司时对此是不予认可的，西联公司与浦琼公司不是利益的对立方。
被申请人贵州七建公司、贵州七建海南公司共同答辩称：一、关于仲裁裁决违反法定程序的问题，西联公司的主要理由是仲裁裁决裁决支付利息超出申请范围。我们认为，利息是法定孳息，除非权利人明确表示放弃。再说利息是裁给被申请人的，不是裁给申请人，作为工程款的法定孳息被申请人从未表示要放弃。仲裁法第五十八条没有规定多裁了利息属于违反法定程序的情形。
关于仲裁裁决认定479万元付给江西省城建建设集团有限公司所依据的证据两份《说明》西联公司认为是伪造的问题。这是仲裁庭通过证据链得出的推理结论，西联公司没有任何证据证明仲裁庭依据的证据两份《说明》是伪造的，西联公司只是通过证据表面的瑕疵进行推理认为证据是伪造的。
关于仲裁裁决违背社会公共利益的问题。仲裁裁决无论是否保护了高利贷都不违背社会共公利益，我们国不实行判列法，本案仲裁裁决即便保护了高利贷也只是双方当事人之间的权利义务，不会造成违背社会公共利益。
关于当事人隐瞒证据的问题。西联公司认为我们隐瞒了浦琼公司向西联公司提出的付款申请书、西联公司共管户工程付款审批表、2013年1月16日农业银行结算业务申请书、客户回执等证据不成立，因为这些证据是我们公司交给西联公司的申请，不是我们单方持有的，西联公司可以在仲裁程序中出示，我们不可能隐瞒。
关于西联公司提到的两申请人共同委托了一家律师事务所的律师作为代理人的问题。我们认为，一家律师事务所可以代理多个当事人，西联公司、浦琼公司在仲裁申请书中均以申请人的身份列在一起的，不是一个案子中的双方当事人，不是对立方，没有利益冲突，因此不存在违反任何法定程序及违反律师法的情形。
综上，我们认为西联公司撤销仲裁裁决的申请应当予以驳回。
经审理查明：2011年4月14日，浦琼公司与贵州七建海南公司签订《西联豪庭花园施工承包协议书》，约定：浦琼公司为发包人，贵州七建海南公司为承包人承包位于海南省儋州市西联农场的西联豪庭花园建设项目，建筑面积31961㎡，工程质量标准为合格，工程价格按每平方米1600元包干价计算，合同价格为5114万元等。前述工程项目经招投标，贵州七建公司中标。2011年7月4日，西联公司与贵州七建海南公司签订《建设工程施工合同》，约定：西联公司为发包人，贵州七建海南公司为承包人，由贵州七建海南公司承包前述合同约定建设项目，工程承包范围为包工包料，工期总日历天数580天，工程质量标准为合格，合同价款4176.38万元。合同为格式合同，对相关事项均作出约定。该项目立项批准文号为儋发改登（2010）25号。2011年11月8日，浦琼公司与贵州七建公司签订《西联豪庭花园项目建设工程施工合同补充协议》，该协议对2011年7月4日《建设工程施工合同》关于工程进度及工程款拨付作出补充约定。2011年7月4日《建设工程施工合同》签订后，贵州七建公司和贵州七建海南公司即进场施工，2012年6月停工，至今未复工。2013年3月17日，西联公司和浦琼公司以贵州七建公司、贵州七建海南公司未依约履行相关合同条款，致使西联豪庭花园项目停工至今，给西联公司和浦琼公司造成经济损失，合同无法履行为由向海南仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1.解除西联公司与贵州七建海南公司签订的《建设工程施工合同》、浦琼公司与贵州七建海南公司签订的《西联豪庭花园施工承包协议书》、浦琼公司与贵州七建公司签订的《西联豪庭花园项目建设工程施工合同补充协议》。解除合同3日内，贵州七建公司、贵州七建海南公司将自有机械设备和人员撤出施工现场；2.对儋州西联豪庭花园已完工程量按鉴定造价多退少补结算工程款；3.贵州七建公司、贵州七建海南公司承担违约金及赔偿损失60万元；4.贵州七建公司、贵州七建海南公司承担仲裁费及评估鉴定等费用。海南仲裁委员会经审理于2013年9月5日作出确认浦琼公司与贵州七建海南公司签订的《西联豪庭花园施工承包协议书》无效，解除西联公司与贵州七建海南公司签订的《建设工程施工合同》、浦琼公司与贵州七建公司签订的《西联豪庭花园项目建设工程施工合同补充协议》两份合同，合同解除3日内，贵州七建公司、贵州七建海南公司将自有机械设备和人员撤出施工现场；西联公司自仲裁裁决生效之日起10日内向贵州七建公司、贵州七建海南公司支付工程款493.578164万元及利息等仲裁裁决内容。西联公司认为海南仲裁委员会作出的（2013）海仲字第153号裁决书存在违反法定程序、仲裁裁决所依据的证据是伪造的、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、该裁决违背社会公共利益等问题，于2013年11月21日向本院提起撤销该仲裁裁决的申请。
本院认为：一、关于（2013）海仲字第153号案件是否存在违反法定程序的问题。申请人西联公司认为海南仲裁委员会同意西联公司所聘律师在同一案件中为有利益冲突的浦琼公司做代理属程序违法，直接导致仲裁裁决完全错误。根据西联公司和浦琼公司在仲裁时的陈述，西联豪庭花园项目的发包人是西联公司，浦琼公司是受西联公司的委托开发西联豪庭花园项目及授权对外签订合同和工程结算。申请人不能因为在申请人转给贵州七建公司的516万元中的479万元是否是工程款的问题上与浦琼公司的认识不一致，就认为双方存在利益冲突。实际上，在开发西联豪庭花园项目过程中西联公司和浦琼公司的利益是一致的，西联公司才能和浦琼公司共同作为申请人就西联豪庭花园项目向海南仲裁委员会申请仲裁。申请人还认为，（2013）海仲字第153号裁决书裁决申请人向贵州七建公司、贵州七建海南公司支付493.578164万元工程款并承担493.578164万元工程款自2012年7月1日起至实际给付之日止的工程款利息超出仲裁请求，属违反法定程序。本院认为，虽然申请人仅请求仲裁庭就儋州西联豪庭项目的工程款作出裁决，并未提起工程款利息的请求，但是利息属于法定孳息，发包人欠付承包人工程价款时就应当向承包人支付利息。建设工程是一种特殊的商品，建设工程的交付也是一种交易行为，一方交付商品，对方就应当付款，该款就产生利息，欠付的工程款利息与工程款之间存在随附关系。海南仲裁委员会根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定作出上述裁决并无不妥。因此，申请人的上述理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于（2013）海仲字第153号裁决书所依据的证据是否是伪造的以及对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。申请人称（2013）海仲字第153号裁决书认定事实所依据的证据《证明》、《付款委托书》及两份《说明》均是伪造的，但是申请人对其上述主张未提供任何证据加以证明，也未申请对上述几份证据进行司法鉴定，申请人所提出的证据也不足以反驳上述几份证据。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，申请人的主张由于没有证据支持，本院不予采纳。至于申请人所称浦琼公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据《付款申请书》的问题。申请人在庭审中出示的证据《付款申请书》载明：浦琼公司作为申请单位，向西联公司申请支付贵州七建海南公司西联豪庭花园项目工程进度款516万元。该《付款申请书》反映的事实与仲裁庭采信江西省城建建设集团有限公司出具的《说明》认定西联公司支付贵州七建海南公司516万元中的479万元转付至江西省城建建设集团有限公司的事实并不矛盾，不足以影响仲裁裁决的公正性。申请人的该主张没有事实依据，本院亦不予采纳。
三、关于（2013）海仲字第153号裁决书是否违背社会公共利益的问题。社会公共利益指的是社会全体成员的重大利益、基本政策、道德的基本观念或法律的基本原则。本院认为，（2013）海仲字第153号案件裁决申请人支付钢筋商货款利息38.4万元的80%，仅是对本案双方当事人权利义务的裁决，不具有普遍性，不构成违背社会公共利益。申请人的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，海南仲裁委员会作出的（2013）海仲字第153号裁决不存在《仲裁法》规定的应被撤销的情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人儋州西联投资有限公司请求撤销海南仲裁委员会（2013）海仲字第153号裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人儋州西联投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 琼
审 判 员 符玉梅
代理审判员 杜 蕾
二〇一四年一月十六日
书 记 员 何 军