重庆第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第1693号
上诉人（原审被告）：重庆市效超物流有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆西部国际汽车城内G306号，组织机构代码67338365-9。
法定代表人：杨敬国，经理。
委托代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。
委托代理人：徐伟，重庆大鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟。
上诉人重庆市效超物流有限公司（以下简称效超公司）与被上诉人陈伟运输合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2013年11月6日作出（2013）巴法民初字第05098号民事判决，效超公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月份左右，浓典天下泸粤货运公司运输415件酒至山东省烟台市。2013年1月26日，泸粤货运公司作为托运方与陈伟就该415件酒的承运签订《公路运输合同》，由陈伟承运该批酒，合同约定：货物名称泸州老窖浓典天下包装酒415件，3.7吨，纸箱包装，货物价值103080元；收货单位山东省烟台市张权。2013年1月27日，陈伟作为托运人将该415件酒交由效超公司承运，陈伟在效超公司提供的货运单发货人姓名处签字。货运单中载明：收货人姓名为张权，详细地址为烟台，货物名称为酒，件数415件＋3（浓典天下的赠品），3.7T。货运单下方并载明注意事项共计5条，其中第3条：“货物失落按保价赔偿，如不保价按运价叁倍赔偿。”2013年1月30日，效超公司作为托运人将该418件酒与赠品及其他货物（摩托车6台，洁具155件）合并（共计579件）交由李生龙承运，行车路线从重庆到莱州再到烟台，双方并签订《重庆效超物流有限公司货物运输协议》。
协议签订后，李生龙驾驶蒙D×××××号货车进行承运。2013年2月2日13时46分，叶县消防大队接到报警电话称：许平南高速往许昌方向216公里处一辆货车（蒙D×××××）发生火灾，该大队出动车辆和人员进行救援，并将事故现场移交许平南高速路政。2013年2月5日，平顶山市公安交通警察支队高速大队对该起事故作道路交通事故认定书（简易程序），事故认定如下：2013年2月2日，李生龙驾驶蒙D×××××车行驶至兰南高速216KM处，车辆发生自然致车辆、路产、货物受损，李生龙受伤。2013年3月1日，浓典天下向张权补发灭失的415件酒，补发货物与第一次发货种类、数量均一致，并交由泸粤货运公司、陈伟承运。2013年3月6日，陈伟向泸粤货运公司就其承运的415酒的灭失赔偿103080元，同时，泸粤货运公司向陈伟出具《收条》一张。2013年5月28日，效超公司向浓典天下出具说明一份，载明：陈伟于2013年1月27日送来我公司酒415件，由蒙D×××××号车送往烟台，该车行驶至河南平顶山叶县段自燃起火，车上所有货物烧毁，特此证明。2013年6月27日，浓典天下收到泸粤货运公司就其承运的415件酒的赔偿款103080元，同日，浓典天下出具《证明》及《产品证明》各一份，《产品证明》载明415件酒的单价及金额：浓之味38°，金额5472元（114元／箱×48箱）；浓之味52°，金额14400元（120元／箱×120箱）；浓之韵38°，金额13950元（186元／箱×75箱）；浓之韵52°，金额23700元（237元／箱×100箱）；铁盒8年52°，金额16128元（384元／箱×42箱）；浓之蓝38°，金额14400元（960元／箱×15箱）；浓之蓝52°，金额14400元（1002元／箱×15箱），合计415箱，金额合计103080元。
陈伟一审诉称：2013年1月26日，陈伟接到由泸州转至重庆发往山东烟台的成品包装酒415件，价值103080元，并于次日交给在重庆市渝北区华荣货运市场办公的效超公司托运。双方签订了格式托运单，在签单过程中，效超公司并未告知陈伟保价事宜。2013年2月3日，陈伟接到效超公司电话告知陈伟托运的该批货于2013年2月2日下午2时许在河南叶县的运输途中发生火灾，导致货物全部烧毁，并承诺说效超公司已购买保险，但要过完春节才解决理赔事宜。为保证信誉度，陈伟于2013年3月6日已经赔付货损103080元。春节后，陈伟在效超公司的要求下提供两份价格证明用于保险理赔，期间效超公司以各种理由推脱理赔事情。2013年5月份，效超公司告知陈伟因其自身系统故障，导致本次运输购买的保险存在争议，效超公司与保险公司协商解决。2013年6月中旬，在陈伟的多次催促下，效超公司承认保险公司拒赔，仅同意赔偿4万元，与陈伟实际损失相差太大，陈伟未接受。效超公司以托运单中载明“货物失落按保价赔偿，若不保价，按运费三倍赔偿”。效超公司在货物灭失、损毁后对赔付事宜有明显欺瞒行为。请求判令效超公司向陈伟支付货物损失103080元
效超公司一审辩称：陈伟、效超公司的运输合同关系成立属实，但陈伟诉称事实无事实、法律依据，请求法院驳回陈伟诉请，并请求法院依照托运单载明的条款判决效超公司按照运价的三倍赔偿陈伟。理由为：1、托运单系陈伟、效超公司的真实意思表示；2、该批货物因车辆故障自然致灭损；3、效超公司已告知陈伟保价事宜，是陈伟自己自愿放弃；4、关于保价条款，托运单中“注意事项”四字是以加大、加粗、加黑注明，效超公司已采用足以引起注意的方式提醒陈伟；5、陈伟系专业承运人，应该对保价事宜知晓，陈伟自行处分自己的权利，系当事人意思自治。综上，托运单中有约定应从约定。
原审法院认为，陈伟、效超公司双方系一般运输合同关系。第一，据《中华人民共和国合同法》第311条规定：“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，根据查明的事实，陈伟系415件酒的第二承运人，效超公司系415件酒的第三承运人，双方就该415件酒的承运签订货运单，双方运输合同的法律关系成立，效超公司承运的货物在运输过程中因为车辆的自然导致货物灭失，效超公司并未举示相应的证据证明车辆的自燃系不可抗力、货物本身的自然性质或托运人、收货人的过错所致；第二，关于货物的价值。该415件酒灭失后，陈伟向其托运人（即泸粤货运公司）赔付货物损失103080元，泸粤货运公司向其托运人（即浓典天下）赔付货物损失103080元，且浓典天下出具证明赔偿款103080元的构成，足以证明灭失的该批415件酒的价值，该院对灭失的415件酒的价值认定为103080元；第三，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，陈伟签字的货运单系效超公司提供的格式货运单，效超公司辩称其已告知陈伟保价事宜，且货运单中“注意事项”四字以加大、加粗、加黑的足以引起注意的方式注明。但货运单下方注意事项的第3条约定：货物失落按保价赔偿，如不保价按运价叁倍赔偿。该条款涉及限制效超公司责任的内容，效超公司并未就该条款采用足以引起陈伟注意的方式提示说明，且本案审理过程中，效超公司也未举示相应证据证明其向陈伟告知保价事宜，故对效超公司的抗辩意见不予采信。
综上，陈伟要求效超公司支付货物损失103080元的诉请，符合法律规定，该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十九条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：效超公司于判决生效之日起三日内向陈伟支付货物损失103080元。案件受理费1180元，由效超公司负担1180元。
效超公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第05098号民事判决，发回重审或者查清案事实后依法改判；2、一二审诉讼费由陈伟负担。事实及理由：一、一审法院违反法定诉讼程序一审法院书记员超越审判职权调取了相关材料。效超公司对证据的真实性提出质疑并依法提出司法鉴定，未得到法院的支持。一审法院超审限审结此案，公开宣判的时间是2013年l2月23日，但判决书时间是2013年ll月6曰。违反民事诉讼法律程序，严重侵害了效超公司在一审中诉讼权利。二、陈伟在一审中未能举示合法有效的证据证明其灭失货物损失，依法应当承担其举证不利的法律后果。一审中书记员超越审判职权调取的相关材料不是合法有效的证据。三、一审法院认定案件事实不清，适用法律错误。物流托运单系双方当事人的真实意思表示。在托运单“注意事项”中的第三条载明“货物失落按保价赔偿，如不保价按运价叁倍赔偿”，同时，还拟定了“保价条款”，托运单中的格式条款并未直接免除自身的赔偿责任。陈伟未选择保价，效超公司应承担其合同约定的赔偿法律责任。在物流行业中，未保价均系按运费的三倍赔偿，已经是所有运输行业中的行业习惯。效超公司已对托运单“注意事项”下列的各项内容予以提示，这已是能够足以引起陈伟的注意。陈伟对效超公司提供的托运单及托运单上的条款内容，能够充分地理解其合同条款文字内容的意思。
陈伟二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，陈伟将货物交由效超公司运输，并填写了货运单，其与效超公司之间形成运输合同法律关系，该运输合同意思表示真实，内容合法，系有效合同。效超公司上诉称，陈伟未能举示合法有效的证据证明其灭失货物损失，效超公司提供的托运单中的格式条款，其“注意事项”的各项内容已足以引起陈伟的注意，陈伟能够充分理解该条款的意思。同时，本案中一审法院违反诉讼程序，严重侵害了效超公司在一审中的诉讼权利。本院认为，本案货物在运输过程中发生货损，承运人效超公司不能证明存在法定免责事由，故依法应对运输过程中的货物的损毁承担损害赔偿责任。本案中，陈伟签字的货运单系效超公司提供的格式货运单，而采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，并对该条款予以说明。就本案货运单的内容分析，货运单中虽设有保价一栏，但“货物失落按保价赔偿，如不保价按运价叁倍赔偿”的条款印制于托运人签名下方，依据日常经验，托运人在签字时，不足以引起其注意该条款的内容，也不能知晓不保价的法律后果。故效超公司并未以合理的方式提示陈伟注意该格式条款。陈伟所举示的证据足以证明灭失的415件酒的价值为103080元，效超公司应向陈伟支赔偿货物损失103080元。本案一审法院亦不存在违反诉讼程序，严重侵害效超公司诉讼权利，并损害效超公司合法民事权益的程序违法问题。效超公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人重庆市效超物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 夏东鹏
代理审判员 章若微
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘 瑶