山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1447号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司胶南支公司。
负责人薛岳山，该公司总经理。
委托代理人李龙富，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘双曼。
委托代理人尹强。
原审被告刘振国。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶南支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘双曼、原审被告刘振国机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员彭虎成担任审判长，审判员尤志春主审与代理审判员孙向东依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘双曼一审诉称：2013年10月10日，被告刘振国驾驶面包车与原告驾驶电动三轮车相撞致原告受伤。公安机关认定被告刘振国负事故主要责任，原告负事故次要责任。肇事车辆在被告保险公司投保。原告受伤后住院治疗。请求法院判令被告赔偿原告经济损失共计50584.26元（币种人民币，下同）。
被告刘振国一审辩称：2013年10月10日，被告刘振国垫付原告医疗费2285.2元。肇事车辆被原告保全，被告刘振国支出看车费共计3600元，应由被告保险公司承担，不要求原告承担。
被告保险公司一审辩称：被告保险公司为原告垫付医疗费用1万元，被告保险公司在保险限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任，同时原告应提供相应证据证明损失与本案有关。诉讼费、鉴定费、精神抚慰金、医保外用药等间接损失不应由被告保险公司承担。被告刘振国主张的看车费被告保险公司不予承担。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年10月10日，被告刘振国驾驶鲁B×××××面包车沿东西路由西向东行驶至事故地点处，原告驾驶电动三轮车沿南北路由南向北行驶，鲁B×××××面包车右前部与电动三轮车左前部相撞，造成两车损坏，原告受伤。鲁B×××××面包车在被告保险公司投保交强险和保险金额为500000元的商业三者险并投保不计免赔险。本案事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。事故发生后，被告保险公司已垫付原告医疗费10000元。以上事实，双方当事人均无异议。
一、医疗费的问题。原告主张，因本案交通事故共计支出了医疗费19581.7元，其中原告支出了17296.50元，被告刘振国支出了2285.2元。原告提交了门诊病历一份、住院病案一份、住院费用清单一份、住院收费专用票据一份作为证据，被告刘振国提交了门诊病历一份、出院证一份、住院费用清单一份、住院收费票据一份作为证据。经审查：原告提交的门诊病历载明原告于2013年10月10日诊断为中度开放性颅脑损伤、胸部外伤。原告提交的住院病案载明原告自2013年10月10日至2013年11月11日住院治疗32天。原告提交的住院收费专用票据载明原告支出了医疗费17296.50元。被告刘振国提交的门诊病历载明原告于2013年10月10日经诊断为胸部外伤、脑挫裂伤。被告刘振国提交的住院收费票据载明原告于2013年10月10日支出了医疗费2285.2元。被告刘振国质证后表示无异议。被告保险公司质证后对证据的真实性表示无异议。在庭审过程中，双方当事人均认可原告的医疗费19581.7元中包含了自费药4000元。法院审查后认为，原告提交的病历及被告刘振国提交的病历均载明原告于2013年10月10日经诊断为胸部外伤、脑挫裂伤，再结合原告在事故中受伤的事实，原告及被告刘振国提交的证据可以证明因本案交通事故共计支出了医疗费19581.7元，其中原告支出了17296.50元，被告刘振国支出了2285.2元。双方当事人均认可医疗费19581.7元中包含了自费药4000元，法院予以认定。
二、在庭审过程中，双方当事人均认可原告的住院伙食补助费为640元。
三、护理费的问题。原告主张，原告住院期间需要两人护理，护理费共计4480元。原告提交了诊断证明书一份。经审查：该份诊断证明书盖有医疗机构的公章，载明原告住院期间需陪护人贰名。被告刘振国质证后表示无异议。被告保险公司质证后对证据的真实性表示无异议，但认为根据原告的伤情应一人护理。法院审查后认为，原告住院治疗必然需要护理，原告提交的诊断证明书可以证明原告住院期间需要两人护理。原告每天的护理费标准可参照青岛地区普通护工的费用标准每天每人70元计算，原告的护理费共计4480元（32×2×70=4480）。
四、残疾赔偿金的问题。2014年1月25日，莱西市中医医院司法鉴定所出具的鉴定意见书载明原告的损伤程度为十级伤残。原告主张，原告构成十级伤残，以2013年青岛市农民人均收入计算，原告的残疾赔偿金为15731元。被告刘振国表示无异议。被告保险公司质证后认为，鉴定意见书于2014年1月25日出具，应适用2012年青岛市农民人均纯收入标准。法院审查后认为，原告损伤构成十级伤残，原告主张伤残赔偿金应予支持。本案机动车交通事故责任纠纷于2014年4月25日法庭辩论终结，应当以2013年青岛市农村居民人均纯收入15731元为标准计算原告的残疾赔偿金。原告于1943年5月5日出生，于2014年1月25日鉴定为十级伤残，原告的伤残赔偿金的赔偿年限为10年，原告的伤残赔偿金为15731元（15731×10×10%=15731）。
五、误工费的问题。原告主张，以2013年农民人均收入计算误工费，误工时间100天，原告的误工费为4309.86元。原告提交了盖有胶州市洋河镇董城村民委员会公章的落款时间为2014年4月23日的证明一份作为证据。该份证明载明原告系家中唯一有劳动能力者，以种地和捡废品来供养全家。被告刘振国质证后表示无异议。被告保险公司质证后对该证明表示不予认可，并认为原告是否有劳动能力，董城村委会不具有相应鉴定资质。法院审查后认为，原告系农民没有退休收入，需要依靠自己的劳动谋生。可以青岛市2013年农民人均纯收入15731元为标准计算误工费。原告主张误工时间为100天，应予认定。原告的误工费共计4309.86元（15731÷365×100=4309.86）。
六、被扶养人生活费的问题。原告主张，原告之夫薛立牛需要有劳动能力的原告来扶养，根据相关法律规定，夫妻之间有相互扶助扶养的义务，原告夫妻二人所生三子女都是伤残人士，自己生活难以保证，被扶养人生活费以2013年农业消费性支出数额进行计算。原告提交董城村委会及社会事务办公室出具的证明一份、胶州市洋河镇董城村委会及洋河派出所家庭成员关系证明一份、薛美花残疾证一份、薛小现残疾证一份、胶南市黄山经济区沙沟东村村民委员会证明一份、身份证复印件四份作为证据。经审查：落款时间为2014年3月13日的盖有胶州市洋河镇董城村民委员会和胶州市洋河镇社会事务办公室公章的证明载明薛立牛年老体弱多病，眼睛看不见路，属聋哑人；刘双曼，年老体弱多病，属聋哑残疾人；薛小现，属聋哑残疾人。落款时间为2014年3月13日的盖有胶州市洋河镇董城村民委员会和胶州市公安洋河派出所户口专用章的家庭成员关系证明载明薛立牛与刘双曼系夫妻关系，二人育有子女三人，分别是长子薛小现、长女薛美花、次女薛白鸡。落款时间为2014年3月17日的盖有胶南市黄山经济区沙沟东村村民委员会公章的证明载明薛白鸡系胶南市黄山经济区沙沟东村村民，系聋哑残疾人。薛美花的残疾人证载明薛美花系言语残疾人，家庭住址为胶州市云溪街道办事处郑家小庄村。薛小现的残疾人证载明薛小现系智力残疾人，残疾等级为叁级。原告另提交了原告、薛立牛、薛美花、薛小现的居民身份证复印件。被告刘振国质证后表示无异议。被告保险公司质证后表示2014年3月13日胶州市洋河镇社会事务办公室和胶州市洋河镇董城村民委员会出具的证明，清楚的表示刘双曼于1943年5月5日出生，身份证××号，该村民年老体弱多病，属聋哑残疾人，从该证据可以看出刘双曼已年满70周岁，年老体弱多病，属聋哑残疾人，不具有劳动能力，不应再承担被扶养人生活费。对其他证据证明家庭成员的予以认可，对于残疾证认可，对于2014年3月17日胶南市黄山经济区沙沟东村村民委员会的证明不予认可，要求出具残疾证。针对被告保险公司的质证意见，原告认为2014年3月13日胶州市洋河镇社会事务办公室和胶州市洋河镇董城村民委员会出具的证明是在原告发生交通事故之后，并不能证明原告在交通事故发生之前不具备劳动能力。交通事故之前是原告照顾薛立牛的生活，现在依靠原告夫妻所生的三个子女的孩子轮流照顾，原告现在因为交通事故导致脑部受到撞击需要卧床休养，不能照顾薛立牛。因为原告的三个子女系聋哑人，并且有两个女儿不在本村居住，另外一个儿子虽然在本村居住，除有聋哑之外还患有痴呆，三个子女无法照顾薛立牛。法院审查后认为，原告与薛立牛夫妻所生的两个女儿薛美花和薛白鸡系聋哑残疾人且与原告夫妻不住在同一村庄，不能照顾原告夫妻。原告与薛立牛之子薛小现系聋哑残疾人且系智力残疾人，薛小现亦不能照顾原告夫妻。薛立牛系聋哑残疾人且眼睛看不见路，薛立牛的生活需要人照顾。原告作为薛立牛的妻子需要照顾薛立牛的生活。原告主张被扶养人生活费，应予准许。原告生活在农村，可以2013年青岛市农村居民人均消费性支出9786元为标准计算。薛立牛于1934年3月16日出生，原告于2014年1月25日鉴定为十级伤残时薛立牛已年满80岁，原告的被扶养人生活费应计算5年，原告的被扶养人生活费共计4893元（9786×5×10%=4893）。
七、精神抚慰金的问题。原告主张，原告的损伤构成十级伤残，原告负事故次要责任，且已年满70岁，根据相关法律规定，原告主张精神抚慰金1000元。被告刘振国表示无异议。被告保险公司表示原告负事故次要责任，原告主张的精神抚慰金过高。法院审查后认为，原告系聋哑残疾的老年人，三个子女亦系残疾人，且原告需要照顾聋哑和视力存在残疾的丈夫，原告因本案交通事故致残，负事故次要责任，可以认定原告的精神受到了严重的损害。原告主张精神抚慰金1000元应予支持。
八、交通费的问题。原告主张，原告住院治疗32天，每天按10元计算，原告的交通费共计320元。原告提交了车票32张作为证据。被告刘振国质证后表示没有异议。被告保险公司质证后表示有异议，对证据不认可，且车票未写明起止地点，有连号。法院审查后认为，原告住在胶州市洋河镇董城村，其到胶州市人民医院住院治疗必然需要支出交通费。根据原告的实际需要和青岛市的交通费消费水平，原告主张交通费为320元，应予认定。
九、在庭审过程中，双方当事人均认可原告支出了伤残鉴定费800元。
十、停车费的问题。原告主张，发生交通事故后，车辆被停放在交警队指定的停车场，原告支出停车费300元。原告提交了收据一份作为证据。经审查：该份证据盖有青岛义森停车场的公章，出具时间为2013年12月3日，金额为300元。被告刘振国质证后表示无异议。被告保险公司质证后表示对证据有异议，认为证据系收据，证据形式不符合法律规定，不予认可。法院审查后认为，在公安机关处理交通事故期间原告将事故车辆停放在停车场必然需要支出停车费。原告提交的证据可以证明原告支出了停车费300元。
原审法院认为，本案争议的焦点是被告赔偿原告经济损失的数额。原告刘双曼驾驶电动车与被告刘振国驾驶机动车相撞，公安机关认定原告负事故次要责任，被告刘振国各负事故主要责任，经法院开庭调查核实，该责任认定并无不当，法院予以确认。被告刘振国作为机动车的驾驶员在道路交通过程中所负的注意义务应高于原告，被告刘振国对原告所受损失应承担80%的赔偿责任。
原告所受经济损失医疗费19581.7元（其中原告支出了17296.50元，被告刘振国支出了2285.2元。医疗费19581.7元中包含了自费药4000元）、住院伙食补助费640元、护理费4480元、伤残赔偿金15731元、误工费4309.86元、被扶养人生活费4893元、精神抚慰金1000元、交通费320元、伤残鉴定费800元、停车费300元等共计52055.56元，被告保险公司应当在交强险的分项限额内先行赔偿原告的经济损失，即先行赔偿原告医疗费、住院伙食补助费中的10000元（其中包含自费药4000元），误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计30733.86元（包含精神抚慰金1000元）。原告支出的鉴定费800元，系查明保险事故亦即本案的交通事故损失支出的费用，应由被告保险公司承担。对于原告剩余的经济损失10521.7元（52055.56-10000-30733.86-800=10521.7），应由被告刘振国赔偿80%即8417.36元（10521.7×80%=8417.36），因本案鲁B×××××面包车投保保险金额为500000元的商业三者险并投保不计免赔险，该款8417.36元应由被告保险公司赔偿。被告保险公司共应赔偿原告经济损失49951.22元（10000＋30733.86＋800＋8417.36=49951.22）。因被告刘振国已垫付原告医疗费2285.2元，原告应予返还。被告保险公司已垫付原告医疗费10000元，应予扣除。以上赔偿款及返还款相互折抵后，被告保险公司尚应赔偿原告37666.02元，给付被告刘振国2285.2元。对于原告主张过高部分，法院不予支持。被告刘振国要求被告保险公司承担看车费，与本案审理的机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系，法院不予合并审理。根据《中华人民共和国交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司胶南支公司赔偿原告刘双曼37666.02元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司胶南支公司给付被告刘振国2285.2元；
上述一、二项款项均于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告刘双曼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1064.5元，减半收取532.25元，申请诉讼保全费220元，共计752.25元，原告承担158.25元，被告中国平安财产保险股份有限公司胶南支公司承担594元。因原告已预交，由被告中国平安财产保险股份有限公司胶南支公司于本判决生效之日起十日内给付原告594元。一审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司胶南支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶南支公司上诉称：被上诉人刘双曼年老体弱多病、为聋哑残疾人，且已年满70周岁，根据以上事实可以看出，被上诉人刘双曼没有劳动能力，原审判决支持其误工费、被扶养人生活费不当，请求二审法院予以改判。
被上诉人刘双曼答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，并提交了其村部分村民的联名证明信，证明薛立牛系聋哑残疾人且眼睛看不见路，常年卧病在床；其三个子女薛白鸡、薛美花、薛小现均为残疾人，无收入来源；以及刘双曼亦系残疾人，常年捡拾垃圾、卖废品、务农维持家庭生活、照顾生病的丈夫薛立牛。
经被上诉人申请，本院二审期间向胶州市洋河镇董城村委、郑家小庄村委、黄岛区王台镇沙沟东村委取证，上述村委出具了证明和村书记的证言，证实的内容与村民联名证明信的内容基本一致。
上诉人对该证据不予认可，未提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：被上诉人刘双曼在交通事故发生前是否有劳动能力，其误工费、被扶养人生活费的诉求是否应予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人提交的残疾证、村民联名证明信及胶州市洋河镇董城村委、郑家小庄村委、黄岛区王台镇沙沟东村委证明及村书记的证言能够证明，在交通事故发生前被上诉人刘双曼依靠其捡卖废品等维持家庭生活、照顾残疾且眼睛看不见路的丈夫薛立牛，其子女均为残疾人且无收入来源，不能照顾刘双曼夫妇。上诉人保险公司虽不认可该事实，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故原审判决支持被上诉人误工费、被扶养人生活费的诉求并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶南支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 尤志春
代理审判员 孙向东
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李 兵
书 记 员 李 勇