wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第283号
原告上海景鸿物业管理有限公司。
法定代表人张企龙。
委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。
委托代理人谢志平，上海市功茂律师事务所律师。
被告许雅静。
原告上海景鸿物业管理有限公司（以下简称“景鸿物业公司”）与被告许雅静物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告许雅静无法直接送达需要公告送达，故转为适用普通程序进行审理。本案于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢志平到庭参加诉讼，被告许雅静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告景鸿物业公司诉称：被告系松江区新桥镇某某公路555弄“某某小区”251号房屋的业主，原告为该小区提供物业服务至2014年8月31日。被告拖欠2013年7月1日至2014年8月31日的物业管理费共计5，853.24元（2.1元／月／平方米×199.09平方米×14个月）未付。原告故诉至法院，请求判令：1、被告支付上述期间的物业管理费5，853.24元；2、被告按照日千分之三标准支付相应的滞纳金（从2013年7月开始，以每季度应付物业费为基数，计算至实际支付之日，同意由法院酌定具体金额）。
被告许雅静未到庭答辩。
经审理查明：被告许雅静系松江区新桥镇某某公路XXX弄XXX号房屋登记的权利人，该房屋建筑面积为199.09平方米。
原告曾与上海某某置业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对松江区新桥镇某某公路555弄小区提供前期物业管理服务，约定合同有效期限为二年，自首套房屋交付之日起顺延二年止，住宅的收费标准为2.3元／月·平方米，物业费按季度交付，逾期交纳的，每逾期一日承担物业管理费应交额的千分之三滞纳金。
2007年5月15日，上海市物业管理行业协会对上述收费标准出具论证报告，确认物业费收费标准为2.1元／月·平方米。
2008年9月1日，被告许雅静签订《承诺书》一份，确认收到《某某小区管理服务手册》。该小区的“业主临时公约”规定，物业管理费收费标准为别墅2.1元／月·平方米。业主未按规定缴纳物业服务费的，物业管理企业可以按日加收应缴纳费用千分之三的违约金。
2011年4月15日，上海某某置业发展有限公司出具一份证明，称由于小区业主委员会尚未成立，因此该公司继续聘请原�进行管理，到某某小区业主委员会成立为止。
2013年7月31日，原告与某某小区业主大会（业主委员会）签订一份《继续履行“某某小区前期物业服务合同”的协议》，约定原告继续为该小区提供物业管理服务至业主大会对物业公司招投标工作完成之时，双方享受前期合同约定的权利，同时履行相应的义务。
2014年9月15日，原告与上海乔爱物业管理有限公司签订《某某小区物业交接目录》。
以上事实，由房地产登记簿、前期物业服务合同、交接目录以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告主张的物业费收费标准、房屋面积及起止时间均有相应证据加以证明，故对其主张的物业费数额本院予以确认。被告欠缴物业费，又未向法院陈述欠缴理由，按照合同约定，应承担相应的滞纳金，但原告主张的金额过高，本院酌情调整为600元。
综上，根据《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许雅静于本判决生效之日起十日内支付原告上海景鸿物业管理有限公司2013年7月1日至2014年8月31日的物业管理费5，853.24元；
二、被告许雅静于本判决生效之日起十日内支付原告上海景鸿物业管理有限公司滞纳金600元。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告许雅静负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王燕华
审 判 员 施风雅
人民陪审员 徐春元
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陆倩雯
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2945号
上诉人（原审被告）康福良。
被上诉人（原审原告）杜绍辉，自由职业。
原审被告王汉文。
原审被告任凤桐。
上诉人康福良与被上诉人杜绍辉，原审被告王汉文、原审被告任凤桐因民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月2日，借款人刘庆辉由保证人康福良、王秀娟、王汉文、任凤桐保证担保向原告借款100000元，双方约定借款期限自2013年2月2日起至2013年5月5日止，利息按中国人民银行同期基准利率4倍计算。当日，借款人刘庆辉为原告出具了一张100000元借据、一张100000元收据，保证人康福良、王秀娟、王汉文、任凤桐分别为原告出具了保证人承诺书，该四份承诺书均载有保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、违约金以及债权人为实现债权所需费用；保证期间为自借款之日起至此笔借款及相关费用还清止。借款期限届满时，借款人刘庆辉未如约还款，保证人康福良、王秀娟、王汉文、任凤桐未履行其连带责任保证代借款人刘庆辉偿还。原告曾于2013年9月27日以刘庆辉、康福良、王秀娟、王汉文、任凤桐为共同被告向原审法院提起诉讼，要求判令刘庆辉偿还100000元借款及利息并由康福良、王秀娟、王汉文、任凤桐负无限额连带给付责任，后于2013年10月11日申请撤诉，原审法院裁定准许。此后，原告继续催要上述借款本息，借款人及四保证人一直未予偿还。2015年9月24日，原告以刘庆辉、康福良、王秀娟、王汉文、任凤桐为共同被告提起本案诉讼，后于2015年10月10日申请撤回对刘庆辉、王秀娟的起诉，原审法院于2015年10月13日裁定准许。
杜绍辉一审诉讼请求：判令三被告承担连带保证责任，由三被告共同偿还原告借款100000元、利息48667元（截止2015年10月11日）及余欠利息（自2015年10月12日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。
一审法院认为：原告与借款人刘庆辉之间的民间借贷关系成立、有效。借款人刘庆辉拖欠原告100000元借款及利息，事实清楚，证据充分。三被告承诺其保证期间为“自借款之日起至此笔借款及相关费用还清止”，依相关规定，视为保证期间约定不明确，应认定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，另原告曾于2013年9月27日就本案所涉借款本息提起诉讼，故认定三被告在本案中所负的连带责任保证未超保证期间。因三被告对偿还上述借款本息提供了连带责任保证，依相关规定债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故三被告均有清偿上述借款本息的义务，且互负连带责任。原告起诉要求三被告履行其连带责任保证，由三被告共同偿还原告100000元借款，予以支持。原告要求三被告按年利率24％支付利息，超出了其与借款人刘庆辉约定的借款利率标准，故对超出部分不予支持。三被告向原告支付利息，按原告与借款人刘庆辉约定的借款利率计算。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第二十条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决，一、被告康福良、王汉文、任凤桐共同偿还原告杜绍辉借款100000元及利息（自2013年10月10日始至判决规定给付之日止，按银行同类贷款利率四倍计算），于判决生效后七日内付清。三被告互负连带责任。二、驳回原告杜绍辉的其他诉讼请求。如果被告康福良、王汉文、任凤桐未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元，由三被告负担。
上诉人康福良不服一审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求，撤销一审判决，改判驳回杜绍辉一审诉讼请求或发回重审。主要理由：1、上诉人康福良没向被上诉人杜绍辉借过钱；2、上诉人康福良没为杜绍辉做过担保，不应承担担保责任；3、上诉人康福良确实在学校门口签过一次字，但是为刘庆辉借款做的担保。上诉人康福良未提交新证据材料。
被上诉人杜绍辉辩称，当时典当行只做房子抵押等业务，做不了本案的贷款业务，刘庆辉就直接找我本人借的款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人杜绍辉未提交新证据材料。
原审被告任凤桐述称，我也是受害者，也不服一审判决。原审被告任凤桐未提交新证据材料。
原审被告王汉文未提交述称意见及证据材料。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人康福良于2013年2月2日在《保证人承诺书》上签字，承诺对刘庆辉的债务承担连带责任保证，且在本院审理期间，上诉人康福良认可系刘庆辉让其本人签字的事实。基此事实，上诉人康福良是知晓刘庆辉借款一事，且自愿签字并作出的承诺，现上诉人康福良就应依其承诺对刘庆辉拖欠的100000元借款及相应利息承担连带责任保证。上诉人康福良否认作出担保，不同意承担保证责任的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。
另，2013年10月11日，天津市蓟县人民法院以（2013）蓟民二初字第1454号民事裁定书裁定，准许杜绍辉撤回起诉。被上诉人杜绍辉于2015年9月24日再次起诉，并未超过两年的诉讼时效期间。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人康福良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一六年五月十二日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第1478号
原告林德道，退休干部。
被告任俊锋，农民。
被告许立，农民。
原告林德道诉被告任俊锋、许立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林德道、被告许立到庭参加诉讼，被告任俊锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林德道诉称，被告任俊锋于2012年8月13日向原告借款40,000元，2012年8月份向原告借款55,000元，共计95,000元，至今未还。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令二被告偿还原告借款95,000元及利息（其中借款本金为40,000元的利息自借款之日起，借款本金为55,000元的利息自2012年8月23日起，均按月利率2.5%计算至还清之日止），诉讼费用由二被告承担。
被告任俊锋未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
被告许立辩称，我不认识原告，也没有向原告借钱，我不承担还款责任。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
一、借据一份，内容为“今欠到现金肆万元整2012.8.13任俊锋许立”。原告主张该借据为2012年8月13日二被告向原告出具的，拟证明原告诉状中所述借款40,000元的事实。
二、借据一份，内容为“今欠到现金伍万伍仟元整，阳历十月十三日归还。欠款人：任俊锋”，该欠条背面为被告任俊锋的身份证及二被告的结婚证复印件。原告主张2012年8月24日左右其通过中间人吴某某将55,000元借给被告任俊锋，被告任俊锋向原告出具该借据。
三、申请证人吴某某出庭，拟证明原告所述借款事实。证人吴某某陈述称其与原告既是朋友也是亲戚，与被告任俊锋及任俊锋的父亲均是朋友关系。被告任俊锋因购买斯太尔车需要用钱，找到证人吴某某，通过其介绍向原告借款。2012年8月中旬原告通过证人借给被告任俊锋55,000元，证人向被告任俊锋口头提出借款利率按照月利率2.5%计算，任俊锋表示同意。2012年8月23日左右证人书写该借据，被告任俊锋在借据欠款人处签字，证人将该借据交给原告，即庭审中原告提交的证据二。
经质证，对原告提供的以上证据及证人证言，被告许立质证意见如下：对证据一真实性无异议，欠条上的名字是本人所签，但主张并不了解借款用途。后被告任俊锋提出要偿还欠款，并要求被告许立将其婚前财产52,000元存款取出，任俊锋拿走48,000元用于偿还欠款。至于被告任俊锋是否偿还了原告的借款，被告许立表示不清楚。对证据二真实性无法确定，该证据背面被告任俊锋的身份证及二被告的结婚证复印件属实。被告许立主张被告任俊锋未提供任何款项用于二人家庭生活，共同生活支出都由被告许立负担。对证人吴某某的证言，被告许立表示不知道是否属实。
被告许立向本院提交了邮政储蓄银行取款记录两份，拟证明其主张交付给被告任俊锋48,000元用于偿还借款的事实。
经质证，原告对该证据真实性无异议，但主张被告任俊锋并未向原告偿还借款。
本院审查后认为，原告提交的证据一经被告许立质证认可，确认内容真实，可以采信。原告提交的证据二中并无出具时间，原告虽主张该借据为2012年8月23日左右出具，但并未提供客观证据予以证实。仅凭借据背面二被告的结婚证复印件，无法认定该借据为二被告婚姻关系存续期间出具。证人吴某某自认与原告存在亲戚关系，其证言无法单独作为认定案件事实的依据。原告对被告许立提交的取款记录真实性予以认可，但主张被告任俊锋并未偿还借款。该取款记录只能证明被告许立在邮政银行的取款情况，无法认定为反驳原告所诉借款事实的依据，且被告许立也明确表示不知道被告任俊锋是否已向原告还款，因此本院认为被告许立提供的取款记录无法认定与本案具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2012年8月13日被告任俊锋、许立向原告借款40,000元，并出具借据一份，借据中未约定还款时间及利息。该借款发生在被告任俊锋、许立婚姻关系存续期间，借款后二被告未偿还借款。被告任俊锋向原告借款55,000元，并出具借据一份，承诺阳历十月十三日归还，借据中未记载借款时间，亦未约定借款利息。借款后被告任俊锋未向原告偿还借款。原告于2014年7月24日诉至本院。庭审中原告主张通过中间人与被告任俊锋口头约定借款月利率为2.5%。
本院认为：合法债务应当清偿。被告任俊锋、许立向原告借款40,000元，共同向原告出具借据，依法应共同承担还款义务。被告许立虽主张该借款并未用于家庭生活，但未能提供证据予以证实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，该借款应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还。被告任俊锋向原告借款55,000元并出具借据，借据上并无被告许立的签字，原告也未能提供客观证据证实该借据的出具时间，无法认定该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，亦即无法认定为二被告的夫妻共同债务。两份借据中均未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，应视为不支付利息。证据一中未约定还款时间，证据二中虽有还款约定，但并无还款年份，由此可见两份借据中均未明确约定具体还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告诉至本院可视为催告借款人还款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，原告诉求催告后的利息，可参照银行同类贷款的利率计息。被告任俊锋经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任俊锋、许立于本判决生效后十日内共同偿还原告林德道借款40,000元及利息（自2014年7月24日起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告任俊锋于本判决生效后十日内偿还原告林德道借款55,000元及利息（自2014年7月24日起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,175元，由被告任俊锋、许立共同负担916元，被告任俊锋负担1,259元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 武志明
人民陪审员 陈英华
人民陪审员 张祥会
二〇一五年六月十一日
书 记 员 卢 涛
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初3315号
原告：施学勤，男，1979年4月18日出生，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：罗新文，浙江统业律师事务所律师。
被告：遂昌现代饮食服务有限公司，住所地浙江省遂昌县妙高街道梅溪路47号。组织机构代码14866306-2。
诉讼代表人：姜世琴，监事。
原告施学勤与被告遂昌现代饮食服务有限公司（以下简称现代饮食公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月18日向法院提起诉讼，诉请：1、被告现代饮食公司归还借款本金10万元；2、诉讼费用由被告承担。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年1月1日，原告施学勤与被告现代饮食公司签订租赁合同，约定原告施学勤向被告现代饮食公司租赁位于浙江省遂昌县妙高街道梅溪路47号厂房内的锅炉间二间（内有冷库），年租金1.4万，租赁期限从2011年1月1日至2011年12月30日止。租赁期间届满后，原告施学勤继续使用租赁物，被告现代饮食公司也没有提出异议。
被告现代饮食公司于2014年3月18日向原告施学勤借款10万元。同日，双方签订房屋租赁补充协议，约定原告施学勤支付被告现代饮食公司10万元，原告施学勤不用支付租金，被告现代饮食公司也不支付借款利息；终止租赁合同后一个月内被告现代饮食公司归还原告施学勤10万元；其他内容按原租赁合同履行。补充协议签订后，双方均按约履行。
2016年6月15日，本院因执行民事案件需要，发出（2015）丽遂执民字第883号公告，要求被告现代饮食公司于2016年6月25日前自行腾空坐落于浙江省遂昌县妙高街道梅溪路47号的房产。
原告施学勤认为，人民法院已经要求腾空租赁的房屋，双方租赁合同无法继续履行，应视为已终止，被告现代饮食公司应当归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告遂昌现代饮食服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告施学勤借款本金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告遂昌现代饮食服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一六年十二月十二日
书记员 吴晓轩
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）余法执字第397号
申请执行人余庆县农村信用合作联社。
住所地：余庆县白泥镇翠屏路9号。
法定代表人蹇忠泽，男，系该社理事长。
委托代理人赵松，系该社员工。
被执行人梁福元，男，汉族，，贵州省余庆县人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）余法民初字第401号民事判决书，受理了余庆县农村信用合作联社申请执行梁福元借款合同纠纷一案。申请执行内容为40000元及利息。本院在执行过程中查明被执行人梁福元外出下落不明，且家中无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）余法民初字第401号民事判决书的本次执行程序。待被执行人出现并有可供执行的财产后，申请人可凭本裁定书申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘友堂
审判员 朱义军
审判员 胡 越
二〇一四年十月十五日
书记员 彭 凤
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0332刑初129号
公诉机关广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院。
被告人林章成，绰号“养哥”、“阿养”，男，1962年12月21日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区恭城瑶族自治县，住恭城瑶族自治县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年6月14日被恭城瑶族自治县公安局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于恭城瑶族自治县看守所。
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院以恭检刑诉（2016）113号起诉书指控被告人林章成犯容留他人吸毒罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。恭城瑶族自治县人民检察院检察员彭新星出庭执行职务，被告人林章成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月13日，被告人林章成在其居住的仓库容留贝某、钟某、卢某、陈某2吸食吗啡（海洛因）。13时许，被告人林章成以及贝学明、钟章辉、卢恩兴、陈某2在其居住的仓库内被恭城瑶族自治县公安局禁毒大队侦查人员抓获，当场扣押了吸食吗啡的工具(自制吸毒工具1个，塑料注射器31支)。
当日，该大队侦查人员取被告人林章成、证人钟某、贝某、卢某、陈某2的尿液检测样本，采用吗啡检测试剂（胶体金法）进行检测，结果均为吗啡阳性。
上述事实，被告人林章成在开庭审理过程中无异议，且有：1.物证：自制吸毒工具（娃哈哈矿泉水瓶）1个，塑料注射器31支；2.书证：户籍证明、抓获经过、情况说明、行政处罚决定书、扣押决定书；3.证人贝某、钟某、卢某的证言；4.被告人林章成的供述与辩解；5.鉴定意见：尿液检测报告书；6.现场勘查、检查、辨认笔录及刑事照相等证据证实。
本院认为，被告人林章成违反国家关于毒品管理的相关规定，为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人林章成犯容留他人吸毒罪罪名成立。依照该条款的规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
被告人林章成归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。本院决定对其从轻处罚。
被告人林章成自制的吸毒工具及塑料注射器属供犯罪所用物品，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，应当依法予以没收。
为严明国法，维护国家对毒品的管理制度和公民的健康权，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林章成犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元;
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2016年12月13日止。罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、对查获的吸毒工具予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦绍松
二〇一六年十月二十日
书记员 向春梅
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0332刑初129号
公诉机关广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院。
被告人林章成林某某，绰号“养哥”、“阿养”，男，1962年12月21日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区恭城瑶族自治县，住恭城瑶族自治县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年6月14日被恭城瑶族自治县公安局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院以恭检刑诉（2016）113号起诉书指控被告人林章成林某某犯容留他人吸毒罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。恭城瑶族自治县人民检察院检察员彭新星出庭执行职务，被告人林章成林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月13日，被告人林章成林某某在其居住的仓库容留贝某、钟某、卢某、陈某吸食吗啡（海洛因）。13时许，被告人林章成林某某以及贝某、钟某、卢某、陈某在其居住的仓库内被恭城瑶族自治县公安局禁毒大队侦查人员抓获，当场扣押了吸食吗啡的工具（自制吸毒工具1个，塑料注射器31支）。当日，该大队侦查人员取被告人林章成林某某、证人钟某、贝某、卢某、陈某的尿液检测样本，采用吗啡检测试剂（胶体金法）进行检测，结果均为吗啡阳性。
上述事实，被告人林章成林某某在开庭审理过程中无异议，且有：1.物证：自制吸毒工具（娃哈哈矿泉水瓶）1个，塑料注射器31支；2.书证：户籍证明、抓获经过、情况说明、行政处罚决定书、扣押决定书；3.证人贝某、钟某、卢某的证言；4.被告人林章成林某某的供述与辩解；5.鉴定意见：尿液检测报告书；6.现场勘查、检查、辨认笔录及刑事照相等证据证实。
本院认为，被告人林章成林某某违反国家关于毒品管理的相关规定，为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人林章成林某某犯容留他人吸毒罪罪名成立。依照该条款的规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人林章成林某某归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。本院决定对其从轻处罚。
被告人林章成林某某自制的吸毒工具及塑料注射器属供犯罪所用物品，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，应当依法予以没收。
为严明国法，维护国家对毒品的管理制度和公民的健康权，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林章成林某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2016年12月13日止。罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、对查获的吸毒工具予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦绍松
二〇一六年十月二十日
书记员 向春梅
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第1页共4页
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑终字第00127号
原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某（自报名），女，云南省凤庆县人，现住重庆市涪陵区。因涉嫌犯拐卖儿童罪，于2014年10月22日被抓获，次日被取保候审。2015年5月15日被监外执行。
上诉人（原审被告人）王某某，男，重庆市涪陵区人。被告人王某某因涉嫌犯拐卖儿童罪，于2014年10月22日被抓获并刑事拘留，2014年11月28日被逮捕。2015年5月15日被取保候审。
涪陵区人民法院审理涪陵区人民检察院指控原审被告人李某某、王某某涉嫌犯拐卖儿童罪一案，于2015年5月15日作出（2015）涪法刑初字第00180号刑事判决，认定被告人李某某犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；被告人王某某犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元；没收被告人李某某、王某某犯罪所获赃物钱江牌摩托车一辆及犯罪所得赃款人民币6000元，追缴被告人李某某、王某某犯罪所得赃款人民币40000元。
原审被告人李某某、王某某不服该判决，依法提起上诉。在本案审理过程中，上诉人王某某、李某某向本院申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，上诉人李某某、王某某以出卖为目的，将二人亲生子予以贩卖，其行为均已构成拐卖儿童罪。李某某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；王某某起次要作用，是从犯，予以减轻处罚；李某某、王某某归案后，均如实供述自己的罪行,予以从轻处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某某、王某某在二审审理过程中自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）李某某、王某某撤回上诉。
重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法刑初字第00180判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈胜友
代理审判员 胡志刚
代理审判员 何 虎
二〇一五年七月二十日
书 记 员 尹 童
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑终字第00127号
原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄国强，男，1973年11月16日出生于重庆市涪陵区，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，2001年5月15日被判处有期徒刑一年六个月，2002年8月22日刑满释放；因犯盗窃罪，2008年7月18日被判处有期徒刑六个月，2008年11月11日刑满释放；因犯盗窃罪，2009年8月5日被判处有�徒刑十个月，2010年4月13日刑满释放；因犯盗窃罪，2011年1月11日被判处有期徒刑八个月，2011年7月15日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，2015年4月12日被抓获，当日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
重庆市涪陵区人民法院审理涪陵区人民检察院指控原审被告人黄国强犯盗窃罪一案，于2015年6月5日作出（2015）涪法刑初字第00306号刑事判决，认定被告人黄国强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
原审被告人黄国强不服，提起上诉。在本案审理过程中，上诉人黄国强向本院申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，上诉人黄国强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。黄国强在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚；黄国强有犯罪前�，予以酌定从重处罚；黄国强到案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。
原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄国强在二审审理过程中自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）黄国强撤回上诉。
重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法刑初字第00306判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈胜友
代理审判员 胡志刚
代理审判员 何 虎
二〇一五年七月一日
书 记 员 尹 童
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第4501号
罪犯房立民，男，汉族，1959年3月8日出生于，初中文化。现于黑龙江省新康监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2008年7月10日作出了（2008）南刑初字第437号刑事判决，以被告人房立民犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人214593元。判决发生法律效力后，交付执行，执行中。本院于2011年3月24日以（2011）哈刑执字第2305号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变；本院于2012年12月27日以（2013）哈刑执字第66号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年两个月，剥夺政治权利三年不变。现执行机关黑龙江省新康监狱于2014年11月21日根据该犯减刑后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关及检察机关均派员参加庭审。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新康监狱提出，罪犯房立民自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯系病犯，在治疗期间按时服药，积极配合治疗。获2012年度狱级罪犯改造积极分子，综合表现较好。为此，建议对罪犯房立民予以减刑一年四个月。
经审理查明，罪犯房立民确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据一致。该犯民事赔偿义务已部分履行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、狱级罪犯改造审批表、履行民事赔偿义务证明、病残罪犯认定审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯房立民在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯房立民的减刑建议应予采纳。根据该犯犯罪情节及刑罚执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯房立民减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变。
（减去有期徒刑后刑期起止自2007年11月12日至2018年07月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 徐 向
审判员 梁玉民
二〇一四年十二月八日
书记员 姜 博
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2584号
原告:浙江安信资产管理集团有限公司,住所地杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军。
委托代理人：展倩，女，1991年7月10日出生,汉族，杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼13F，系公司员工。
被告:徐爱珠,女,1974年4月16日出生,汉族，住兰溪市，
被告:吴小龙,男,1975年11月8日出生,汉族，住兰溪市，
原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告徐爱珠、吴小龙追偿权纠纷一案，原告于2017年5月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告浙江安信资产管理集团有限公司的委托代理人展倩到庭参加诉讼，被告徐爱珠、吴小龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江安信资产管理集团有限公司诉称：2012年8月10日，被告徐爱珠与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）签订了编号为FQ-
QC-12020212-201205958的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、编号为WL-
DY-201205985的《抵押合同》，合同约定被告向武林支行借款387000元用于购买汽车，并将其所购汽车抵押给武林支行，合同还对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。同时，原告应被告徐爱珠的要求向武林支行出具了担保承诺函，承诺为其向武林支行的借款承担连带保证责任。被告徐爱珠购买汽车后，未按约偿还银行贷款，导致贷款人武林支行从原告账户上扣款，原告承担了连带担保责任共为被告偿还191906.90元。至今被告未向原告偿还款项。另外，因被告原因导致原告资金占用期间的利息损失应由被告承担。购车时被告吴小龙和徐爱珠是夫妻关系，且在抵押合同抵押物共有人处签字捺印，说明其认可夫妻共同债务，明知权利义务关系，故要求被告吴小龙对前述债务承担共同还款责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令被告徐爱珠、吴小龙偿还原告垫付款项191906.90元并赔偿截止至2017年5月8日的利息损失16999.44元及后续利息损失；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：
1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》，证明被告向武林支行借款378000元用于购买汽车，并将汽车抵押给银行的事实。
2、《担保承诺函》，证明原告向武林支行承诺，对被告的该项贷款、手续费及其他费用承担连带担保责任。
3、担保人偿还证明，证明原告为被告偿还银行贷款191906.90元分十一期扣款的事实。
4、二被告结婚证复印件，是从当时他们贷款的银行调取的，是个复印件。
被告徐爱珠、吴小龙未作答辩。
本院对原告提供的证据经质证、审查后均予以认定。
经审理本院确认如下法律事实：2012年8月10日，被告徐爱珠与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）签订了编号为FQ-
QC-12020212-201205958的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、编号为WL-
DY-201205985的《抵押合同》，合同约定被告向武林支行借款387000元用于购买汽车，并将其所购汽车抵押给武林支行，合同还对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。同时，原告应被告徐爱珠的要求向武林支行出具了担保承诺函，承诺为其向武林支行的借款承担连带保证责任。被告徐爱珠购买汽车后，未按约偿还银行贷款，导致贷款人武林支行从原告账户上扣款，原告承担了连带担保责任共为被告偿还191906.90元。因至今被告未向原告偿还款项，故诉至法院。另查明被告徐爱珠购车时，被告吴小龙和徐爱珠是夫妻关系，且吴小龙在抵押合同抵押物共有人处签字捺印。
本院认为，原告浙江安信资产管理集团有限公司为被告徐爱珠代偿191906.90元借款的事实清楚，代偿之后，原告有权向被告追偿。原告代偿款项之后，在偿还期间占用的利息，原告从每笔款代偿之后到2017年5月8日的利息按照年利率6%计算，代偿款本金191906.90从2017年5月9日起到之后的利息，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告吴小龙系被告徐爱珠之夫，借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐爱珠、吴小龙于本判决生效后十日内归还原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿的款项191906.90元并支付截止2017年5月8日止的利息损失16999.44元，之后的利息以191906.90元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，算至实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4434元，由被告徐爱珠、吴小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴卸良
人民陪审员 何寄芸
人民陪审员 薛惠芬
二〇一七年九月十九日
书 记 员 杨旭娟
*?PAGE?-2-?*
*?PAGE?-3-?*
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初2584号原告:浙江安信资产管理集团有限公司,住所地杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。法定代表人：董力军。委托代理人：展倩，女，1991年7月10日出生,汉族，杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼13F，系公司员工。被告:徐爱珠,女,1974年4月16日出生,汉族，住兰溪市，被告:吴小龙,男,1975年11月8日出生,汉族，住兰溪市，原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告徐爱珠、吴小龙追偿权纠纷一案，原告于2017年5月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告浙江安信资产管理集团有限公司的委托代理人展倩到庭参加诉讼，被告徐爱珠、吴小龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江安信资产管理集团有限公司诉称：2012年8月10日，被告徐爱珠与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）签订了编号为FQ-QC-12020212-201205958的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、编号为WL-DY-201205985的《抵押合同》，合同约定被告向武林支行借款387000元用于购买汽车，并将其所购汽车抵押给武林支行，合同还对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。同时，原告应被告徐爱珠的要求向武林支行出具了担保承诺函，承诺为其向武林支行的借款承担连带保证责任。被告徐爱珠购买汽车后，未按约偿还银行贷款，导致贷款人武林支行从原告账户上扣款，原告承担了连带担保责任共为被告偿还191906.90元。至今被告未向原告偿还款项。另外，因被告原因导致原告资金占用期间的利息损失应由被告承担。购车时被告吴小龙和徐爱珠是夫妻关系，且在抵押合同抵押物共有人处签字捺印，说明其认可夫妻共同债务，明知权利义务关系，故要求被告吴小龙对前述债务承担共同还款责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令被告徐爱珠、吴小龙偿还原告垫付款项191906.90元并赔偿截止至2017年5月8日的利息损失16999.44元及后续利息损失；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》，证明被告向武林支行借款378000元用于购买汽车，并将汽车抵押给银行的事实。2、《担保承诺函》，证明原告向武林支行承诺，对被告的该项贷款、手续费及其他费用承担连带担保责任。3、担保人偿还证明，证明原告为被告偿还银行贷款191906.90元分十一期扣款的事实。4、二被告结婚证复印件，是从当时他们贷款的银行调取的，是个复印件。被告徐爱珠、吴小龙未作答辩。本院对原告提供的证据经质证、审查后均予以认定。经审理本院确认如下法律事实：2012年8月10日，被告徐爱珠与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）签订了编号为FQ-QC-12020212-201205958的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、编号为WL-DY-201205985的《抵押合同》，合同约定被告向武林支行借款387000元用于购买汽车，并将其所购汽车抵押给武林支行，合同还对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。同时，原告应被告徐爱珠的要求向武林支行出具了担保承诺函，承诺为其向武林支行的借款承担连带保证责任。被告徐爱珠购买汽车后，未按约偿还银行贷款，导致贷款人武林支行从原告账户上扣款，原告承担了连带担保责任共为被告偿还191906.90元。因至今被告未向原告偿还款项，故诉至法院。另查明被告徐爱珠购车时，被告吴小龙和徐爱珠是夫妻关系，且吴小龙在抵押合同抵押物共有人处签字捺印。本院认为，原告浙江安信资产管理集团有限公司为被告徐爱珠代偿191906.90元借款的事实清楚，代偿之后，原告有权向被告追偿。原告代偿款项之后，在偿还期间占用的利息，原告从每笔款代偿之后到2017年5月8日的利息按照年利率6%计算，代偿款本金191906.90从2017年5月9日起到之后的利息，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告吴小龙系被告徐爱珠之夫，借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐爱珠、吴小龙于本判决生效后十日内归还原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿的款项191906.90元并支付截止2017年5月8日止的利息损失16999.44元，之后的利息以191906.90元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，算至实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，由被告徐爱珠、吴小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  吴卸良人民陪审员  何寄芸人民陪审员  薛惠芬二〇一七年九月十九日书 记 员  杨旭娟·??-2-?··??-3-?·
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第1623号
申请人奚郑南，男，汉族。
被执行人王占伟，男，汉族。
本院在执行申请执行人奚郑南申请执行被执行人王占伟民间借贷纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
扣押被执行人王占伟名下财产12万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 常 波
审判员 孔 希
二〇一五年十月七日
书记员 安洪波
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第1623号
申请人奚郑南，男，汉族。
被执行人王占伟，男，汉族。
本院在执行申请执行人奚郑南申请执行被执行人王占伟民间借贷纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人王占伟名下财产12万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 常 波
审判员 孔 希
二〇一五年十月七日
书记员 安洪波
安阳市文峰区人民法院
执行裁�书
（2015）文法执字第1623号
申请人奚郑南，男，汉族。
被执行人王占伟，男，汉族。
本院在执行申请执行人奚郑南申请执行被执行人王占伟民间借贷纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
查封被执行人王占伟名下财产12万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 常 波
审判员 孔 希
二〇一五年十月七日
书记员 安洪波
广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤14民终442号
上诉人（原审被告，反诉原告）：梅州市梅江区大华房地产开发有限公司。住所地:梅州市梅江区。
法定代表人：李坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王子谋、邹琴，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：何学尧，男，1964年4月23日生，汉族，住所地：梅州市梅县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：何智孟，男，2008年5月21日生，汉族，住所地：梅州市梅江区。
法定代理人：何学尧、谢利玉，是何智孟的父母。
俩被上诉人的委托诉讼代理人：曾浩然，广东粤梅律师事务所律师。
俩被上诉人的委托诉讼代理人：方辉，广东粤梅律师事务所实习律师。
上诉人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司（下简称大华公司）因与被上诉人何学尧、何智孟房屋买卖合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案双方当事人之间虽然签订了《广东省商品房买卖合同》，约定何学尧、何智孟以446120元的价格向大华公司购买位于梅州市梅江区三角镇宫前村××花园第×号楼×栋×号，付款方式为签订合同之日一次性付清；大华公司亦于签订合同的当天向何学尧、何智孟出具了已收到何学尧、何智孟缴交446120元购房款的收据。但在二审庭审中，何学尧、何智孟承认其并未依约向大华公司以现金的方式支付约定的购房款，且主张其亦无须向大华公司支付购房款，理由是本案诉争的房屋为大华公司因欠案外人何中华债务而以房抵债给何中华的，而何中华亦向大华公司出具了同意由何学尧、何智孟与大华公司签订《商品房买卖合同》的《声明书》。而大华公司则主张该公司与何中华之间的债权债务关系尚未结算清楚，该公司与何中华之间就以房抵债一事亦未达成一致意见。因此，本案的处理结果与何中华具有法律上的利害关系，一审法院未依法通知何中华参加诉讼，属遗漏诉讼主体。同时，由于何学尧、何智孟主张其已实际占有使用诉争的房屋，而大华公司则主张该公司已将包括诉争房屋在内的房地产于2015年抵押给了金融机构。综上，一审未查清上述案件基本事实，且遗漏诉讼主体，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1977号民事判决；
二、本案发回梅州市梅江区人民法院重审。
上诉人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司预交的二审案件受理费9901.33元予以退回。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年五月十七日
书 记 员 幸静容
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句后民初字第0558号
原告沈正智。
被告刘兴松。
原告沈正智诉被告刘兴松运输合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告沈正智到庭参加诉讼，被告刘兴松经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈正智诉称，2013年至2014年5月间，原告为被告经营的“兴松苗圃”运输苗木。2014年5月2日，经双方结算，被告还欠原告运输费17000元。当日被告出具欠条一张予以确认，后被告一直未能给付上述费用。现原告诉至法院，要求被告给付运费17000元，并承担本案诉讼费用。
被告刘兴松未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年至2014年5月期间，原告沈正智为被告刘兴松经营的“兴松苗圃”运送苗木。2014年5月2日，经双方结算，被告尚欠原告运输费17000元。当日被告出具欠条一张载明：“今欠沈正智车费款人民币壹万柒仟元正（17000元／￥）”。此后被告未能给付上述款项。现原告起诉来院，要求判如所请。
上述事实，有原告提交的欠条以及原告的相关当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原告为被告运输货物，被告给付原告运费，双方依法成立货运合同关系。现被告未能按约定给付原告运费，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故对原告诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘兴松于本判决生效后十日内支付原告沈正智运费17000元。
如果被告刘兴松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费226元，公告费560元，计786元，由被告刘兴松负担（此款原告已预交，被告应将此款于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，同时按对方当事人数提交副本，并预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 陈继一
代理审判员 居祥龙
人民陪审员 许柏林
二〇一五年十二月一日
书 记 员 江思薇
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第373号
原告王延辉，男，1965年9月11日生，汉族，个体，现住辽宁省大连市经济技术开发区。
委托代理人吴大伟，吉林浩原律师事务所律师。
被告宋俊超，女，1982年4月28日生，汉族，政府职员，现住宁江区。
委托代理人曹晗，吉林信维律师事务所律师。
被告陶靖宇，女，1973年6月10日生，汉族，个体，现住宁江区。
原告王延辉诉被告宋俊超、陶靖宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延辉及其委托代理人吴大伟、被告宋俊超的委托代理人曹晗、被告陶靖宇到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告王延辉诉称，二被告于2012年开始合伙经营东蜀火锅城，被告宋俊超为该火锅店负责人。2012年11月20日因二被告经营的东蜀火锅城资金周转困难，二被告便在原告处借款8万元。借款时二被告给原告出具欠条一枚，欠条约定“首月还款2万元，第二、三个月还款三万元”。借款一个月后被告还款两万元，余款六万元被告没有按约定给付，经多次索要未果。故起诉请求判令被告给付借款6万元，并从2013年2月20日起按银行同期同类贷款利率计息至执行完毕止。
被告宋俊超辩称，对于借款事实没有异议，但是欠款是两个人借的，应该一人还一半。
被告陶靖宇辩称，我和宋俊超共同出资的火锅店，她自己将合伙经营的火锅店出兑了，钱都让她拿走了，我要求借款都应由被告宋俊超偿还。
经审理查明，2012年11月20日，二被告宋俊超、陶靖宇因经营火锅店需要资金周转，从原告王延辉处借款人民币8万元，并出具欠条，约定“今欠人民币8万元，上款系东蜀火锅城所借周转资金。首月还款两万元，第二、三个月还款三万元。（利息4500元已先付）”，二被告在欠款人处签名。首月借款到期后，二被告偿还借款2万元。之后二被告未再偿还借款。
上述事实有原、被告的当庭陈述及借条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告宋俊超与陶靖宇合伙经营的东蜀火锅店因缺少周转资金，向原告王延辉借款人民币8万元并为原告出具借条，双方之间的借贷关系合法有效。借款到期后，被告理应按照约定履行偿还借款义务。双方约定三个月给付4500元利息，未超过银行贷款利率的四倍，且已经履行完毕，本院予以支持。原告主张被告从违约之日起以余欠6万元为本金按照银行同期同类贷款给付逾期利息，本院依法予以保护。二被告均在借款人处签名，系共同借款，应共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告宋俊超、陶靖宇于本判决生效后7日内共同偿还原告王延辉借款本金人民币6万元，并自2013年2月20日起至执行完毕时止按照中国工商银行同期同类贷款利率给付利息。
被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元由被告承担，剩余650元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一四年四月二十日
书记员 刘奕含
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第373号
原告王延辉，男，1965年9月11日生，汉族，个体，现住辽宁省大连市经济技术开发区格林小镇**号。
委托代理人吴大伟，吉林浩原律师事务所律师。
被告宋俊超，女，1982年4月28日生，汉族，政府职员，现住宁江区繁荣小区。
委托代理人曹晗，吉林信维律师事务所律师。
被告陶靖宇，女，1973年6月10日生，汉族，个体，现住宁江区沿江街，身份证号码2223271973********。
原告王延辉诉被告宋俊超、陶靖宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延辉及其委托代理人吴大伟、被告宋俊超的委托代理人曹晗、被告陶靖宇到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告王延辉诉称，二被告于2012年开始合伙经营东蜀火锅城，被告宋俊超为该火锅店负责人。2012年11月20日因二被告经营的东蜀火锅城资金周转困难，二被告便在原告处借款8万元。借款时二被告给原告出具欠条一枚，欠条约定“首月还款2万元，第二、三个月还款三万元”。借款一个月后被告还款两万元，余款六万元被告没有按约定给付，经多次索要未果。故起诉请求判令被告给付借款6万元，并从2013年2月20日起按银行同期同类贷款利率计息至执行完毕止。
被告宋俊超辩称，对于借款事实没有异议，但是欠款是两个人借的，应该一人还一半。
被告陶靖宇辩称，我和宋俊超共同出资的火锅店，她自己将合伙经营的火锅店出兑了，钱都让她拿走了，我要求借款都应由被告宋俊超偿还。
经审理查明，2012年11月20日，二被告宋俊超、陶靖宇因经营火锅店需要资金周转，从原告王延辉处借款人民币8万元，并出具欠条，约定“今欠人民币8万元，上款系东蜀火锅城所借周转资金。首月还款两万元，第二、三个月还款三万元。（利息4500元已先付）”，二被告在欠款人处签名。首月借款到期后，二被告偿还借款2万元。之后二被告未再偿还借款。
上述事实有原、被告的当庭陈述及借条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告宋俊超与陶靖宇合伙经营的东蜀火锅店因缺少周转资金，向原告王延辉借款人民币8万元并为原告出具借条，双方之间的借贷关系合法有效。借款到期后，被告理应按照约定履行偿还借款义务。双方约定三个月给付4500元利息，未超过银行贷款利率的四倍，且已经履行完毕，本院予以支持。原告主张被告从违约之日起以余欠6万元为本金按照银行同期同类贷款给付逾期利息，本院依法予以保护。二被告均在借款人处签名，系共同借款，应共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告宋俊超、陶靖宇于本判决生效后7日内共同偿还原告王延辉借款本金人民币6万元，并自2013年2月20日起至执行完毕时止按照中国工商银行同期同类贷款利率给付利息。
被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元由被告承担，剩余650元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一四年四月二十日
书记员 刘奕含
河南省洛宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第373号
原告：王某某，男，1974年4月5日出生，汉族，住洛宁县马店乡窑湾村三组。
被告：蒋某某，女，1974年7月17日出生，汉族，洛宁县杨坡乡麻延村人。
本院在审理原告王某某诉被告蒋某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
代理审判员 ： 裴 震
二０一四年八月六日
书 记 员 ：王欢欢
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第373号
原告：刘某某，女，甘肃省宁县人。
被告：李某某，男，甘肃省宁县人。
本院在审理原告刘某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某某的申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘某某负担。
审判员 葛晓巍
二〇一四年三月十八日
书记员 方 超
山西省宁武县人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民初字第373号原告宁武县弘泽小额贷款有限责任公司住所地：宁武县凤凰东街法定代表人李天贵，职务，经理。被告杨红伟，男，一九八○年八月十七日生，汉族，宁武县人，住宁武县阳矿阳光小区。被告赵华，男，一九七一年三月二十四日生，汉族，宁武县薛家洼乡高涯上村人，农民，住宁武县城内。本院在审理原告宁武县弘泽小额贷款有限责任公司诉被告杨红伟、赵华小额借款合同纠纷一案中，原告宁武县弘泽小额贷款有限责任公司于二○一五年三月十八日向本院提出撤诉申请，经审查，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告宁武县弘泽小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费275元由原告宁武县弘泽小额贷款有限责任公司负担。审判长 李 鹏审判员 贾进才审判员 赵宇平二〇一五年三月十八日书记员 李瑞花
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4056号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：曾海松
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告曾海松信用卡纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼，被告曾海松经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.曾海松向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月5日的信用卡欠款本金25526.03元、零售利息3924.46元、分期手续费1754.85元、滞纳金4217.38元、违约金5445.49元，共计人民币40868.21元，2017年4月5日之后的利息以25526.03元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由曾海松承担。事实和理由：曾海松在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为5201xxxxx8981152的信用卡，曾海松开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月5日，已累计欠款本息共计40868.21元。该款应予偿还。
曾海松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明曾海松向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明曾海松持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明曾海松所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。曾海松对中信银行长沙信用卡中心的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：曾海松向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为5201xxxxx8981152的信用卡。曾海松在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如曾海松在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如曾海松于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如曾海松持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，曾海松及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。曾海松办理了新快现业务分期36期，每期的分期手续费率为0.85%，曾海松办理了账单分期业务分期12期，每期的分期手续费率为0.73%。如曾海松超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向曾海松进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向曾海松发放信用卡后，曾海松使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月5日，曾海松累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金25526.03元、零售利息3924.46元、分期手续费1754.85元、滞纳金4217.38元、违约金5445.49元（其中2016年3月的滞纳金为20元，2016年4月的滞纳金为29.73元，2016年5月的滞纳金为43.37元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据曾海松的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。曾海松持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。曾海松拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月5日，曾海松已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金25526.03元、零售利息3924.46元、分期手续费1754.85元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求曾海松偿还欠款本金25526.03元、零售利息3924.46元、分期手续费1754.85元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求曾海松支付截至2017年4月5日的滞纳金4217.38元以及违约金5445.49元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在曾海松连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向曾海松进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了曾海松的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就曾海松连续拖欠的前三期滞纳金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。曾海松连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年3月的滞纳金为20元，2016年4月的滞纳金为29.73元，2016年5月的滞纳金为43.37元，合计93.1元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曾海松于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为5201xxxxx8981152的信用卡透支款本金25526.03元；
二、曾海松于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为5201xxxxx8981152的信用卡利息（零售利息）计算至2017年4月5日为3924.46元（2017年4月5日之后的利息，以本金25526.03元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、曾海松于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为5201xxxxx8981152的信用卡滞纳金93.1元；
四、曾海松于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为5201xxxxx8981152的信用卡分期手续费1754.85元；
五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元、公告费560元，共计1382元，由曾海松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗 冰
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）利执字第01056号
本院在执行马金玲、ＸＸ敏和马双全房屋拆迁补偿纠纷一案，查明被执行人在法定的期限内拒不向本院报告财产。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项、第六项的规定，决定如下：
将马双全纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 顾 峰
审判员 祝彦军
审判员 李学伟
二〇一五年十二月十一日
书记员 李文军
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第837号
申请执行人许艳。
被执行人傅希顺。
被执行人李淑美（系被执行人傅希顺之妻）。
被执行人傅希成。
本院在执行许艳与被执行人傅希顺、李淑美、傅希成民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）高法民初字第2929号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 邱 松
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一四年五月十二日
书记员 王 炜
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭滨刑初字第163号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人程某。2011年11月23日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法取保候审。
杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2012）106号起诉书指控被告人程某犯赌博罪，于2012年5月11日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年7月中旬至8月6日间，被告人程某伙同符某乙（已判刑）以营利为目的，出资人民币8万元，合伙在杭州市滨江区浦沿街道戴某、符某甲等人（均已判刑）聚众赌博期间，向参赌人员戚某、叶某等参赌人员放债人民币近20万元，共非法获利人民币1万余元。案发后，符某乙已退出非法所得人民币5000元。
2011年11月23日，犯罪嫌疑人程某主动到杭州市公安局滨江区分局浦沿派出所投案。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人戴某、符某甲、王某、吕某、叶某、戚某、符某乙的证言；刑事判决书；情况说明；抓获经过；被告人程某的户籍证明及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某在聚众赌博中为参赌者提供赌资并非法获利，其行为已构成赌博罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人程某起次要、辅助作用，系从犯；且案发后能自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告人程某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、违法所得人民币5000元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张毅
二〇一二年六月四日
书记员 陈颖
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0108刑初701号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人袁德勇。
成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉〔2017〕664号起诉书指控被告人袁德勇犯盗窃罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员曹静出庭支持公诉。被告人袁德勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成都市成华区人民检察院指控，2017年某月某日某时某分许，被告人袁德勇伙同“吴老四”（在逃），经过事先商量，在成都市成华区某路某汽车站出站口附近，由“吴老四”以拉客坐车为名，吸引被害人夏某某的注意力，袁德勇用手将夏某某放在左裤包内的一部玫瑰金OPPO牌R9手机（价值1701元）盗走，后被告人袁德勇和“吴老四”逃离现场，并将手机销赃。
公诉机关认为，被告人袁德勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人袁德勇到案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人袁德勇有吸毒劣迹和盗窃前科，可酌定从重处罚。综上，建议对被告人袁德勇在有期徒刑六个月至一年幅度内予以量刑，并处罚金。
被告人袁德勇对公诉机关指控的盗窃事实及罪名均无异议。
经审理查明的事实与起诉指控的犯罪事实一致。另查明，2017年某月某日某时许，被告人袁德勇被公安民警挡获。袁德勇被挡获后，经尿液检测呈冰毒阳性。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过；公安机关出具的情况说明；现场指认笔录及指认照片；现场勘验笔录、现场方位图、现场照片；价格鉴定意见书；现场检测报告书；视听资料、监控截图；被告人袁德勇的供述；被害人夏某某的陈述；被告人袁德勇的人口信息（户籍）证明及辨认说明；刑事判决书及释放证明书等证据在案证实。
上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证和认证，本院予以采信。
本院认为，被告人袁德勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人袁德勇到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人袁德勇有盗窃前科及吸毒劣迹，酌定从重处罚。成都市成华区人民检察院指控被告人所犯罪行成立，定罪准确，应予支持；其量刑建议适当，予以采纳。综上，为维护社会治安秩序，依法保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁德勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
二、责令被告人袁德勇将违法所得退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 余小林
二〇一七年十月三十日
书记员 杜京城
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初790号
原告：姚学文，男，1970年6月2日出生，汉族，住遂平县。
被告：河南大河水利工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区长兴路15号。
被告：高浩林，又名高建军，男，1965年10月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告何长伟，男，1978年11月6日出生，汉族，住河南省扶沟县。
原告姚学文诉被告、河南大河水利工程有限公司、高浩林、何长伟承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告姚学文于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚学文自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚学文撤诉。
案件受理费1320元，减半收取计660元，由原告姚学文负担。
审判员 付 裕
二〇一七年四月二十七日
书记员 熊晓龙
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第284号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。
被执行人：殷玉法
被执行人：张万朋
被执行人：张景仁
申请执行人中国农业银行股份有限公司寿光市支行与被执行人殷玉法、张万朋、张景仁金融借款合同纠纷一案，寿光市人民法院于2014年10月22日作出的（2014）寿商初字第2555号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司寿光市支行于2015年1月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
寿光市人民法院（2014）寿商初字第2555号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨洪江
执行员 李汉涛
执行员 吴廷永
二〇一六年三月十四日
书记员 冯洪秀
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第284号
申请执行人ＸＸ芳，男，1963年4月14日生，汉族，河南省郸城县人。
被执行人韩增光，男，1974年2月22日生，汉族，山西省寿阳县人。
申请执行人ＸＸ芳申请执行韩增光合同纠纷一案中，本院于2015年8月14日向被执行人韩增光送达执行通知书，责令其立即履行，但被执行人至今未主动履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院查明，被执行人韩增光与王乃花（女，1975年10月16日生，汉族）为夫妻关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人韩增光个人及其配偶王乃花名下属夫妻共同财产部分在相关金融机构相应数额的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李国清
二〇一五年八月二十六日
书记员 赵永生
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民二初字第522号
原告：于春元，女，汉族
被告：镇赉县裕东房地产开发有限公司
法定代表人：毕凤杰职务：经理
于春元与镇赉县裕东房地产开发有限公司（以下简称裕东公司）买卖合同纠纷一案，我院于2015年8月17日立案，依法适用普通程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。于春元到庭参加诉讼，裕东公司经本院传票传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理。
于春元诉称：2012年4月，原告从被告处购买位于镇赉县民康花园A区9号楼4单元，面积123.61平方米。因测量后面积与合同标注的数额不符，双方协商退还房屋差价款12000元，2015年6月8日已付5000元，尚差7000元未付，故诉至法院要求被告立即给付原告房屋差价款7000元。
经审理查明：与本案被告签订《商品房买卖合同》的相对人为于雷，而非本案原告于春元。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，于春元在本案中不具备诉讼主体资格，不应受理，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项裁定如下：
驳回原告于春元的起诉。
预收案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 陆首才
审判员 韩 冬
审判员 徐凤春
二〇一六年八月十日
书记员 梅桂玲
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初1174号
原告杜向起，农民。
委托代理人勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。
被告泊头市交河镇辛庄村民委员会。
负责人赵广军，村委会主任。
被告杜向朋，农民。
被告苏金喜，成年。
杜向起与泊头市交河镇辛庄村民委员会（下称辛庄村委会）、杜向朋、苏金喜土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘清成依照简易程序独任公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告法定代表人及杜向朋到庭参加了诉讼，被告苏金喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜向起诉称，1999年1月1日原告和村委会订立了土地承包合同，泊头市人民政府核发经营权证书。2000年春季被告村委会在没有征得原告同意的情况下，将原告的“南方”1.7亩土地，“责任田”2.2亩土地承包给了被告杜向朋、苏金喜。现原告欲要回自己的承包地，多次与三被告协商未果，故诉至法院，要求被告返还承包地。
被告辛庄村委会辩称，原告讲2000年把土地承包给另外两被告不是事实，村委会2002年调整的土地，2000年没有调整；当时是国家收取农业税，部分村民出现弃耕撂荒现象，村民反映强烈。在镇政府的同意下，重新调整了土地，召开了全体村民代表会议，又召开了村民大会，一致以举手表决的形式，超2／3参会人员同意，做出了调整决定，所以没有了原告所述的承包地3.9亩；本次调整中原告同意放弃并按了手印；2003-2007年期间，尚有21亩土地没人承包，原告在此期间可以提出，但是原告没有提出承包要求；经村民同意在2008年把剩余的21亩土地承包给了无地户和少地户，原告也没有提出；2002年之后，承包地的农户，向国家交税，领粮食补贴已经14年，即成事实，现在村民不同意重新调整土地。
被告苏金喜未提交答辩。
被告杜向朋辩称，不同意退给原告诉争土地，因为该地块是村委会承包给我的，一直由我耕种。虽然在1999年诉争土地承包给原告，原告有土地承包经营权证书和合同证书，但如果给了原告，我的承包经营权也受到侵害；原告所诉的事实正确，但不代表我同意返还；如果返还给原告，村委会应当将我的承包地返还给我，我提交我的土地承包经营权证书和合同证书各一份来证实我的主张；被告苏金喜的情况和我一样，都是村委会发包的。
经审理查明，原告1999年1月1日原告在第一轮土地承包的基础上，又继续续包了11.4亩耕地。2000年左右，被告村委会将原告承包的“南方洼”1.7亩耕地包给了被告杜向朋，该地块东至杜向朋，西至赵金停，南北至道，原告的“责任田”2.2亩包给了苏金喜，该地块东至宋桂芬，西至杜向朋，南北至道。原告提交土地承包经营权证书和合同证书各一份。被告对于土地承包经营权证书和合同证书无异议。
被告为证明自己的主张，提交证据：1、杜向朋、苏金喜第二轮土地承包合同证书各一份。2、交河镇人民政府证明一份。3、辛庄村2002年土地调整事实情况说明，有村民91户的签字4、另外申请证人刘某、宋某、赵某甲、赵某乙、赵某丙出庭作证，五位证人证明当时调整土地经村民代表大会及镇政府同意，当时原告同意放弃耕地并按了手印，但按手印的材料以及村民代表大会材料已经丢失。
原告质证意见：1、对于杜向朋、苏金喜第二轮土地承包合同证书有异议，这两份土地合同是违法的，按照国家政策第二轮土地承包是从1999年1月1日至2029年底，该合同超过了国家规定的三十年期限，这两份合同侵犯了原告的土地承包经营权，原告的土地承包合同是泊头市政府核发并经过泊头市公证处公证，非经法定程序不得撤销，市政府并核发了经营权证书，所以这两份合同无效。2.关于交河镇人民政府的证明，真实性无异议，但是镇政府工作人员无权改变国家的法律，也无权作出侵犯原告承包经营权的决定，镇政府相关人员和村委会是违反了土地承包经营权法，其行为是无效，3.对于辛庄村2002年有91户村民签字的土地调整事实情况说明不予认可，并且与本案无关，不能证明其具有真实性。4、对证人证言不予认可，因为原告从来没有承诺放弃承包地，也没有签署放弃承包地的书面材料，这几个证人均是在本村侵占了其他无地户的承包地，是所谓的承包大户，证言不可信。
本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。原告在第二轮土地承包时作为家庭成员承包了诉争土地，已经取得了土地承包经营权，其提交的土地承包经营权证书以及合同证书足以证实。根据相关法律规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。本案中原告没有自愿交回承包地，被告称原告自愿放弃承包地但没有提交充分证据予以证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，第十七条的规定，判决如下：
于本季农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前被告将诉争的承包地返还给原告。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 刘清成
二〇一六年六月二十日
书记员 刘 刚
阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法东民初字第287号
原告：莫某，男，住阳江市江城区，现住阳江市江城区，公民身份号码：×××1419。
被告：雷某，女，汉族，现住阳江市阳东区，公民身份号码：×××1362。
原告莫某诉被告雷某因离婚纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告莫某到庭参加诉讼，被告雷某缺席。本案现已审理终结。
原告莫某诉称：2014年12月，原告与被告同在一起工作认识，后来发展为恋爱关系。2015年4月初同居，××××年××月××日登记结婚。在恋爱时，原告主动告诉被告其家庭环境不好，当时被告称不会嫌原告穷等，见此，原告才与被告来往。然而由于相识时间不长，双方未能真正了解，婚后原告发现被告经常发脾气与原告吵闹不休，有时甚至动手打原告。原告为了家庭和睦，下班后主动做家务。双方登记结婚后，2015年10月4日，摆酒举行婚礼，但不久被告突然离家出走，至今不知去向。为此，原告经常打电话给被告，但被告根本不听。为了早日结束这段婚姻，特向法院起诉，请求判决准许原告与被告离婚，本案受理费由双方各承担一半。
原告在举证的期限内向本院提供的证据有：
1、身份证复印件1份，拟证明原告的自然人身份情况。
2、婚姻证1份，拟证明原告与被告的婚姻关系。
3、户口本1份，拟证明原告的户口情况。
被告雷某经本院传票传唤，无向本院说明正当理由缺席，在举证期限内没有向本院提供证据。
经审理查明：2014年12月，原告与被告同在一起工作认识，后来发展为恋爱关系。××××年××月××日登记结婚。2015年10月4日，双方按农村习俗摆酒举行婚礼。举行婚礼后不久，被告雷某外出。原告认为，被告雷某外出，属于绝情绝义，给原告造成极大的身心伤害，遂向本院提出起诉，请求判决准许离婚。
本院认为：原告与被告的夫妻感情是否确已破裂是本案争议的焦点。
原告与被告经自由认识恋爱，具有一定的感情基础，结婚之后，双方应互敬互爱，组织好家庭。由于婚前了解不深，婚后缺少责任感，造成沟通不畅，矛盾越演越深，但只要双方能够多沟通，相互谅解，是还有和好可能的。新婚不久，即为此等小事提出离婚，不无草率了些。给对方机会，就是给自己机会。综上，原告与被告的感情尚有和好的可能，未达到完全破裂程度。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告莫某与被告雷某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元由原告莫某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 李宜伟
审 判 员 林树春
人民陪审员 陈明兴
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 魏丛丛
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04715号
原告刘志明。
委托代理人邓良生，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
被告刘水利。
原告刘志明诉被告刘水利买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理，依法由助理审判员胡婷适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘志明及其委托代理人邓良生到庭参加了诉讼，被告刘水利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志明诉称：原、被告于2012年11月22日双方自愿平等协商签订苗木买卖协议，被告自愿购买原告苗木基地苗木（桂花树和广玉兰树）119株，总价款5万元，约定2013年2月9日前付购苗木款2万元，2014年1月30日前付购苗木款3万元。协议签订以后，被告挖去了大部分较大苗木，残留部分较小苗木，拖欠购苗木款3万元，经原告多次催讨至今分文未付。综上，因被告不守诚信，长期拖欠苗木款，侵犯原告权益，故诉至法院，要求判令：1、被告继续履行原、被告于2012年11月22日签订的苗木购买协议；2、被告立即支付购买苗木款3万元及拖欠款利息1470元，利息从2014年1月31日起至2014年10月1日止共计8个月。2014年10月1日以后至实际履行完毕之日的以此标准计算利息；3、本案诉讼费由被告承担。2014年10月30日庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为要求被告支付延欠款的利息从2014年1月30日起至2014年10月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2014年10月1日至实际清偿之日止的利息按此标准计算。
被告刘水利未答辩。
经审理查明：原告是宁乡县某苗木场苗木经营户。2012年农历十月初九（即公历2012年11月22日），原、被告达成苗木购买协议，协议约定“现刘志明有一丘田的桂花树和广玉兰树，一共119株全部卖给刘小利（刘水利），经双方协商价格为伍万元（含三年田租），付款方式：二0一二年农历年底（即公历2013年2月9日）前付两（贰）万元，二0一三年农历年底（即公历2014年1月30日）前付叁万元。”该协议由甲方刘志明、乙方刘水利、证人刘某某签名确认。协议签订后，被告将部分苗木挖走，亦依约给付原告2万元货款，但剩余货款未依约给付，亦未将剩余树苗挖走，双方遂酿纠纷。
上述事实有原告身份证、被告常口信息、协议、原告苗木经营许可证及到庭当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，双方应依约履行义务。被告刘水利未按约定的时间给付价款违背了合同约定的义务，故原告要求被告依合同约定支付货款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付拖欠货款的利息符合相关法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘水利于本判决生效之日起七日内给付原告刘志明货款30000元；
二、被告刘水利于本判决生效之日起七日内给付原告刘志明自2014年1月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算所欠货款的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，减半收取293元，由被告刘水利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 胡 婷
二０一四年十月三十日
书 记 员 李文怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时起生效。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第12360号
原告深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。
法定代表人邹胜龙，总经理。
委托代理人唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托代理人艾华，北京市恒德律师事务所律师。
被告北京卓易讯畅科技有限公司，营业地址北京市西城区新街口外大街28号。
法定代表人王俊煜，首席执行官。
本院在审理原告深圳市迅雷网络技术有限公司与被告北京卓易讯畅科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告深圳市迅雷网络技术有限公司于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市迅雷网络技术有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市迅雷网络技术有限公司撤回对被告北京卓易讯畅科技有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告深圳市网络技术有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 闻汉东
二〇一四年八月十一日
书 记 员 郭子沫
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）杭西民初字第2500号
原告：吴智远。
委托代理人：朱良，北京市大成律师事务所杭州分所律师。
被告：杭州天亿商城实业有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路829号1801室-4。
法定代表人：黄先挺，董事长。
被告：杭州欧亚达企业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路829号1609室。
法定代表人：徐良喜，董事长。
两被告共同委托代理人：顾琳芬，浙江天富律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：马菁，浙江天富律师事务所律师。
本院在审理原告吴智远诉被告杭州天亿商城实业有限公司、杭州欧亚达企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2011年11月11日向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对两被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴智远撤回起诉。
案件受理费8821元，减半收取4410.5元，由原告吴智远负担。
审判长 吴玉凤
审判员 陈 曦
审判员 卜 亮
二〇一一年十一月十一日
书记员 章 雯
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0113民初139号
原告：哈尔滨市双城区农村信用合作联社。
地址：双城市治国街一委。
法定代表人：赫广昌，职务：理事长。
委托代理人：张新程，男，工作单位，团结信用社。
被告：姜化旭，男，1984年10月21日出生，汉族，农民，地址：双城区西官镇保丰村。身份证号：232101198410216211
原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社诉被告姜化旭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社的委托代理人张新程到庭参加诉讼。被告姜化旭经本院依法送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姜化旭于2008年12月17日在原告处贷款20,000.00元，利率10.5825‰，约定还款日期为2010年1月10日，贷款到期后，经原告多次催收被告拒不偿还贷款，原告诉至法院，要求被告立即偿还贷款本金及利息。本案诉讼费由被告承担。
被告姜化旭未答辩、未出庭、亦未提供证据。
原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社为证实其主张的事实，在本院指定的举证期限内递交了如下证据：
证据1，法定代表人证明书、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告主体情况。
证据2、借款合同、借款凭证一份，证明2008年12月17日被告姜化旭向双城市农村信用联社借款20,000.00元，约定月利率10.5825‰，还款日期为2010年1月10日。
因被告未出庭，未能对原告举示的证据进行质证。本院认为，被告在接到起诉状副本及举证通知书后，未向本院提出任何反驳意见，也未向本院提交对自己有利的证据，原告举示的证据能够证明原告的诉讼本体资格、被告拖欠原告借款本金及利息，本院对证据1、2予以采信。
经审理查明，2008年12月17日被告姜化旭在原告处贷款20,000.00元利率10.5825‰。约定还款日期为2010年1月10日，逾期贷款利率按合同利率加收50%计算，贷款到期后，被告未偿还借款本金及利息。
本院认为，原告与被告姜化旭之间借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告姜化旭应偿还原告借款本金及利息，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告姜化旭偿还原告双城市农村信用合作联社20,000.00元；
二、被告姜化旭给付原告双城市农村信用合作联社利息，以20,000.00元为本金，从2008年12月17日至2010年1月10日止，按月利率10.5852‰计算利息，自2010年1月11日起至判决确定的自动履行期内实际给付日止按月利率15.8778‰计算利息。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期履行期间的债务利息。
案件受理费769.00元，由被告姜化旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为判决履行期满后二年内。
审 判 长 潘义林
审 判 员 张顺& # xB;
人民陪审员 杨 贵 峰
二〇一七年二月十八日
书 记 员 曹 素 华
云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第204号
原告杨明，云南省绥江县人，住云南省绥江县。
委托代理人周杨春，住云南省绥江县。特别授权。
被告李佳豪，住湖北省赤壁市。
原告杨明与被告李佳豪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨明到庭参加了诉讼，被告李佳豪因下落不明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告杨明诉称，2014年12月7日，原、被告签订购销合同，约定原告向被告购买军用帐篷18个，每个4500元，货款共计91000元，双方签订合同后1日内原告向被告支付预付款40500元，被告收到预付款15日内在绥江县将全部军用帐篷交给原告，原告收到帐篷后2日内将余款40500元付清给被告。2014年12月10日，原告通过电子银行向被告李佳豪支付预付货款40500元，之后，被告失去联系，原告向绥江县公安局报案，该局当日立案侦查，并冻结了被告李佳豪农业银行40500元存款。2015年5月11日，绥江县公安局向原告出具通知，原、被告之间的纠纷属于经济纠纷，不符合刑事案件立案标准，其损失可依法起诉。现被告下落不明，原、被告双方签订的合同无法履行，根据相关法律规定原告有权解除合同，故诉致法院要求解除原、被告之间的合同；被告李佳豪返还原告购货款40500元；案件受理费由被告李佳豪负担。
被告李佳豪未答辩。
原告杨明针对其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、杨明的身份证。证明原告杨明的身份情况。
2、公安综合查询系统表。证明被告李佳豪的身份信息。
3、购销合同。证明2014年12月7日，出卖人李佳豪与买受人杨明在绥江县新世纪大酒店签订购销合同，约定杨明向李佳豪购买军用帐篷18个，每个4500元，总价为91000元，李佳豪的开户银行为农业银行武汉市江汉区佳境广场支行，帐号为。杨明在合同签订后1日内向李佳豪支付预付款40500元，收到货后2日内付清余款，李佳豪收到杨明的预付款后15日内在绥江县城将军用帐篷全部交付给杨明，一方根本性违约的，另一方有权解除合同等。
4、电子银行交易回单。证明2014年12月10日，杨明通过中国农业银行股份有限公司绥江县支行转款40500元给李佳豪（帐号为）。
5、绥江县公安局立案决定书。证明2014年12月10日，绥江县公安局决定对杨明被诈骗一案立案侦查。
6、通知。证明2015年5月11日，绥江县公安局通知杨明，其与李佳豪之间属于经济纠纷，不符合刑事案件立案标准，杨明的损失可依法起诉，同时，李佳豪下落不明。
7、帐户冻结单。证明2014年12月11日，户名为李佳豪（帐号为）在农业银行的存款40500元被冻结。
8、查找当事人核实案件表。证明2015年4月17日，云南省绥江县公安局委托湖北省咸宁市赤壁市公安局刑侦大队联系李佳豪并作询问笔录，2015年4月22日，该局回复称李佳豪不在该辖区，无法制作笔录。
本院认为，原告杨明出示的证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，均予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2014年12月7日，被告李佳豪与原告杨明在绥江县新世纪大酒店签订《购销合同》，约定杨明向李佳豪购买军用帐篷18个，每个4500元，总价为91000元，李佳豪的开户银行为农业银行武汉市江汉区佳境广场支行，帐号为，杨明在合同签订后1日内向李佳豪支付预付款40500元，收到货后2日内付清余款，李佳豪收到杨明的预付款后15日内在绥江县城将军用帐篷全部交付给杨明，一方根本性违约的，另一方有权解除合同。2014年12月10日，杨明通过中国农业银行股份有限公司绥江县支行转款40500元给李佳豪（帐号为）。之后，被告李佳豪失去联系，原告杨明向绥江县公安局报案，2014年12月10日，绥江县公安局决定对杨明被诈骗一案立案侦查。2015年5月11日，绥江县公安局通知杨明，其与李佳豪之间属于经济纠纷，不符合刑事案件立案标准，杨明的损失可依法起诉，同时，李佳豪下落不明。2014年12月11日，绥江县公安局将户名为李佳豪（帐号为）在农业银行的存款40500元冻结。2015年4月17日，云南省绥江县公安局委托湖北省咸宁市赤壁市公安局刑侦大队联系李佳豪并作询问笔录，2015年4月22日，该局回复称李佳豪不在该辖区，无法制作笔录。
本院认为，原告杨明与被告李佳豪签订《购销合同》后，原告杨明按照合同约定支付预付款40500元给被告李佳豪，但是被告李佳豪没有按照约定履行交付货物义务，且至今下落不明，致使双方签订的合同无法履行，其已构成根本性违约，故对原告杨明要求解除原、被告之间的购销合同并返还预付款40500元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（四）、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告杨明与被告李佳豪签订的《购销合同》。
二、被告李佳豪于本判决生效之日起五日内返还原告杨明预付款40500元。
案件受理费813元，由被告李佳豪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 辛 华
审判员 严洪东
审判员 罗梦琦
二〇一五年九月三十日
书记员 余 绥
黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第204号
原告姜成军，男，1975年4月4日出生，汉族，无职业。
被告于长河，男，1973年8月2日出生，汉族，无职业。
原告姜成军与被告于长河机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月8日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告姜成军到庭参加了诉讼，被告于长河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告姜成军诉称：2014年11月7日21时许，原告驾驶双轮摩托车沿和新路由西向东行驶至和新路新华湖北侧公路处时与同方向停驶的被告于长河驾驶的黑ECG2**面包车相撞，致原告受伤，双方车辆损失。原告病愈后，双方自愿达成和解协议，被告于长河自愿赔偿原告医药费10000元。被告于2014年11月30日给付了5000元，并出具5000元欠条一张，约定余款2015年1月30日前给齐，但经多次催要被告至今没有给付。现原告请求法院判令被告给付原告医药费5000元并承担诉讼费用。
被告于长河在答辩期间未提交书面答辩意见。
庭审中，原告姜成军为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1、大庆市公安局大同分局事故大队出具的道路交通事故认定书一份，用以证明原、被告间发生了交通事故，经大庆市公安局大同分局认定，在该起事故中原告姜成军承担主要责任，被告于长河承担次要责任。
2、协议书复印件一份，用以证明原、被告双方经大庆市公安局大同分局事故处理大队调解达成协议，被告于长河在协议中同意给付原告姜成军医疗费10000元。
3、欠条一张，用以证明被告于长河尚欠原告姜成军5000元医疗费没有给付。
被告于长河未向法庭提交证据。
综上，原告提供的证据1，是大庆市公安局交通管理局大同分局依职权对该起道路交通事故作出的责任认定。本院认为，该份证据合法有效，本院对该份证据及所证明的问题予以采信。原告提供的证据2，是原、被告之间自愿达成的调解协议。被告同意为原告支付10000元医疗费，有原、被告双方签字捺印，并有证明人李志伟的签字。本院认为，该调解协议是原、被告真实意思的反应，本院对该份证据及所证明的问题予以采信。原告提供的证据3，是欠条一张。本院认为，该份证据有被告的签字，与证据1、证据2具有关联性，且相互印证。本院对证据3及所证明的问题予以采信。
根据当事人的诉讼主张、举证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2014年11月7日21时许，原告姜成军驾驶双轮摩托车沿和新路由西向东行驶至和新路新华湖北侧公路处时与同方向临时停车而未开启示廓灯后位灯的被告于长河驾驶的黑ECG2**面包车相撞，致原告姜成军受伤，双方车辆受损。经大庆市公安局交通管理局大同分局认定，在此起道路交通事故中，姜成军承担事故的主要责任，于长河承担次要责任。2014年11月24日原、被告双方自愿达成调解协议，被告于长河同意赔偿原告姜成军医疗费10000元。被告于长河于2014年11月30日给付原告5000元时，又给原告出具5000元欠条一张，约定在2015年1月30日前给付原告剩余的医药费5000元，到期被告没有给付，因此原告起诉到法院。
本院认为：本案虽然是由一起交通事故引发的纠纷，但原、被告在平等自愿协商的基础上，双方达成了调解协议，事后被告自愿履行了部分义务，又自愿给原告出具了欠条，因此，原、被告之间的债权债务关系已成立并生效，原、被告之间的侵权之债已经转化为合同之债。据此，本院认为，被告应按约定履行义务。对原告要求被告给付医药费的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案案由的问题。本案的立案案由为机动车交通事故责任纠纷。本院认为，本案中，原告姜成军依据原、被告双方签订的调解协议和被告出具的欠条起诉，此时，原、被告的民事法律关系已从交通事故发生后产生的侵权之债转化为合同之债。原告要求被告继续履行协议，只是要求被告承担违约责任。因此，本案案由应定为合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于长河于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告姜成军医药费5000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于长河负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 邹大海
二〇一五年八月二十四日
书记员 王宇佳
贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第204号
原告卢某某，男，1975年2月25日出生，汉族，农民。
委托代理人王民开，贵州谋信律师事务所律师。
被告储某某（曾用名：储全枝），女，1976年6月15日出生，汉族，农民，现下落不明。
原告卢某某诉被告储某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告卢某某及其委托代理人王民开到庭参加了诉讼，被告储某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告卢某某诉称：我与被告于1994年2月打工相识谈婚，于1996年2月8日在温泉镇人民政府登记结婚，婚后生一女卢某（现已成年），一子卢李某（现年16岁）在养。在共同生活中，双方性格不和，常为家庭琐事发生吵打，致使夫妻感情不和。2006年3月，被告不辞而别，离家出走，在外打工，与我分居至今。在此期间，被告从未与我及家人联系，我们也不知道被告的具体下落。我和被告夫妻感情确已破裂，我们无共同财产、共同债权、共同债务，故请求与被告离婚，婚生子卢李某由我抚养，抚养费自负，案件受理费由我负担。
被告储某某未作答辩。
经审理查明：原、被告于1996年2月8日在绥阳县温泉镇人民政府登记结婚，于1996年4月30日生育长女卢某，于1998年9月20日生育次子卢李某，现长女卢某已成年。因夫妻感情不和，被告储某某于2006年3月离家外出，至今下落不明。
上述事实，有原告卢某某的陈述及其提供的结婚登记申请书、户口簿、绥阳县公安局温泉派出所证明（两份）、绥阳县温泉镇温泉村民委员会证明及证人王文佑、何山元的当庭证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告卢某某与被告储某某依法登记结婚，婚姻关系合法，受法律保护。因夫妻感情不和，被告储某某于2006年3月离家外出，至今下落不明，原、被告分居已满二年，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的”之规定，原告卢某某请求与被告储某某离婚，本院予以支持。因被告储某某下落不明，无法履行抚养子女和给付抚养费的义务，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条的规定，对原告卢某某主张抚养次子卢李某并自行负担抚养费的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告卢某某与被告储某某离婚。
二、原、被告所生育次子卢李某由原告卢某某抚养，抚养费由原告卢某某负担。
案件受理费200元，由原告卢某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 吴远涛
人民陪审员 岳乾礼
人民陪审员 卜 英
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王 琪
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第204号
原告牛某，女。
委托代理人刘任申，湖南振绥律师事务所律师。
被告杨某，男。
本院在审理原告牛某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告牛某于2015年3月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告牛某的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告牛某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告牛某负担。
（本页无正文）
审判员 杨莉苹
二〇一五年三月十八日
书记员 李启智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2371号
罪犯刘占民，男，1971年3月18日出生，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。
北京市怀柔区人民法院于2004年5月19日作出了（2004）怀刑初字第00128号刑事判决，以被告人刘占民犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万八千元。被告人刘占民不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2004年7月6日以（2004）二中刑终字第1447号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院于2007年11月20日以（2007）一中清刑减字第1880号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2009年6月20日以（2009）一中清刑减字第1140号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2010年8月20日以（2010）一中清刑减字第1441号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2012年4月20日以（2012）一中清刑减字第1712号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，减去剥夺政治权利一年；于2013年5月27日以（2013）一中清刑减字第1935号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱于2014年7月21日，提出对罪犯刘占民的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱认为，罪犯刘占民在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2013年获得监狱表扬奖励。建议对罪犯刘占民予以减刑。
经审理查明，罪犯刘占民在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获得监狱表扬奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘占民在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘占民减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2003年12月5日起至2014年11月4日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万八千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年七月三十一日
书记员 袁慧超