浙江省绍兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）绍行初字第41号
原告俞永根。
委托代理人（特别授权代理）俞国斌。
委托代理人（一般授权代理）李吏民。
被告绍兴县公安局。
法定代表人宋国新。
委托代理人（特别授权代理）张国苗。
委托代理人（特别授权代理）李国军。
原告俞永根诉被告绍兴县公安局没有依法履行保护人身权、财产权法定职责违法一案，于2012年9月14日向本院提起诉讼。本院于2012年9月20日立案受理，并于同年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2012年10月26日公开开庭审理了本案。原告俞永根及其委托代理人俞国斌、李吏民，被告绍兴县公安局的委托代理人张国苗、李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞永根诉称：原告一家居住在绍兴县齐贤镇迎驾桥村珠二64号房屋。原告的房屋被镇政府列入拆迁范围之内，但房屋拆迁方自实施拆迁后一直未向原告出示过证明拆迁合法的任何相关政府文件且补偿价格明显过低，双方至今未就补偿安置事宜达成一致意见。至2011年11月拆迁以来，拆迁方将原告必经的小桥等破坏并在周边多次放火，给原告生活造成很大妨碍。原告的房屋财产及人身安全受到严重威胁，为此，原告于2012年7月2日向绍兴县公安局及齐贤派出所分别邮寄了人身财产保护申请书，请求公安机关对原告财产及人身进行保护，被告收到原告的财产保护申请书至今未采取任何措施。2012年9月1日上午，拆迁人员拆除原告隔壁的房屋，拆迁人员明明知道拆迁该房屋一定会给原告房屋造成危害，但仍实施拆迁行为，在原告阻止无效情况下，原告拨打110报警，两名民警到场后未阻止拆迁行为，声称没法管就扬长而去。拆迁人继续拆迁行为，致原告的房屋出现多处裂缝。2012年9月2日早上，拆迁方继续实施拆迁行为，并随同一批不明身份的社会闲杂人员对原告周边的房屋肆意破坏，原告予以阻止，被他们殴打，拨打110报警，三名警察到现场后，在警察的眼皮底下，没有及时阻止导致原告的部分房屋被损毁、人身受到损害。此后，三名警察没有对拆迁方采取任何行政措施，仅带被告儿子俞国斌，妻子王彩娥去做了简单的笔录，之后事情就被这么不了了之。
对原告的人身及财产安全进行保护是《中华人民共和国警察法》规定的公安机关的法定职责，被告没有依法履行保护人身及财产安全的法定职责，没有及时有效阻止违法拆迁行为，从而导致原告的房屋造成很大的损害、原告的部分房屋被损毁、原告被打，原告妻子王彩娥被打伤，现已住院治疗。被告没有依法履行对原告财产及人身安全保护的法定职责违法，致原告的合法权益受损，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款、第五款之规定向法院起诉，请依法判决确认被告没有依法履行保护人身权、财产权的法定职责违法。原告向本院提交了下列证据：证据1、原告身份证、集体土地使用权证各一份，证明原告诉讼主体资格；证据2、人身及财产保护申请书复印件一份、特快专递邮件详情单二份，证明因拆迁导致原告人身、财产受到侵害，原告依法请求保护的事实；证据3、处理信访事项约（回）访表复印件一份，证明原告向被告申请人身、财产保护，但被告未采取相应措施的事实；证据4、中国移动通信客户详单复印件一份，证明原告在人身、财产受到威胁时及时向被告申请求助的事实；证据5、照片九张（其中房屋照片六张、人物照片三张），证明被告未及时对原告人身、财产进行保护，导致原告房屋及人身被损害的事实；证据6、照片二十三张，证明拆迁方断桥放火的违法行为，同时证明胡国祥的调查笔录虚假的事实；证据7、查处申请书一份，证明2012年7月2日原告向被告提出查处老房子被强行拆除的申请，同时证明被告提供的证据2的虚假性；证据8、2012年8月31日人身及财产保护申请书，证明在8月31日原告得知拆迁方拆除原告邻居家的房屋会导致原告房屋损害，原告以书面形式要求被告对原告人身、财产保护，同时证明被告提供的出警情况说明虚假的事实。
被告绍兴县公安局答辩称：我局已依法履行了保护人身、财产权的法定职责。（一）2012年7月2日，俞永根、王彩娥（原告之妻）、俞国斌（原告之子）、文忆（原告儿媳）、俞译舟和俞译萱（原告孙女）等人分别向我局和齐贤派出所邮寄了人身及财产保护申请书，我局及齐贤派出所收到申请后，由齐贤派出所开展了两项工作：1、对俞永根进行了走访约见，告知俞永根人身和财产受到威吓和损害时，及时报警，派出所会依法予以保护；2、对俞永根位于齐贤镇迎驾桥村珠二64号的房屋进行了拍照固定。（二）2012年9月1日上午，我局齐贤派出所接到报警称：绍兴县齐贤镇迎驾桥村珠二64号附近有拆迁纠纷，要求派出所前往处理。接警后齐贤派出所民警周国平带队前往现场，到现场后，经处警民警了解，系绍兴县齐贤镇迎驾桥珠二拆迁工地工作人员正在拆除俞永根家旁边的俞忠根家的房屋（俞忠根已同意政府拆迁），俞国斌要求派出所民警跟负责拆迁人员讲一下，在拆迁过程中，如损坏了其家的房屋，要求进行相应赔偿。处警民警在现场与负责拆迁的人员进行了沟通，拆迁负责人表示如拆迁过程中使俞国斌家的房屋受损，拆迁办会依法作出赔偿的，处警民警将拆迁方的意见转告了俞国斌方，俞国斌方表示同意。（三）2012年9月2日上午，我局110指挥中心接警称齐贤珠二村64号有纠纷，后指挥中心指令齐贤派出所进行处置。齐贤派出所指派民警郦峰前往现场处警。到达现场，经处警民警现场走访了解，系原告俞永根认为拆迁工作人员在拆迁俞忠根家房屋过程中影响了他家的房屋，当时处警民警告知俞永根拆迁方在拆旁边房屋是否对其房屋造成影响的情况可要求相关专业机关进行鉴测，并根据鉴测结果依法通过其他司法途径向拆迁方进行赔偿。处警民警在解释过程中，俞永根妻子王彩娥冲向正在进行拆迁的房屋旁边捡东西，拆迁工作人员怕出现意外对王进行劝拦，但王不听劝阻执意强行冲过去，并与劝拦人员发生推搡、谩骂，民警见状进行劝阻，并将涉嫌殴打他人的违法嫌疑人王彩娥、胡国祥（系齐贤镇迎驾桥村珠二拆迁工程施工单位负责人）依法口头传唤到齐贤派出所进行询问，现此案齐贤派出所已依法开展受理调查。综上所述，我局不存在不履行法定职责的行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于2012年10月8日向本院提供了下列证据：证据1、人身及财产保护申请书复印件一份，证明被告收到俞永根等人人身及财产保护申请书的事实；证据2、陆立新情况说明一份，证明被告在收到原告等人的人身及财产保护申请书后，民警陆立新开展相关工作的事实；证据3、俞永根家房屋现场照片八张，证明被告收到原告等人的人身及财产保护申请书后，对原告家房屋进行现场拍照固定房屋现状的事实；证据4、绍兴县公安局处理信访事项约（回）访表一份，证明被告在收到原告等人的申请书后，开展相关工作，并向原告反馈有关工作情况的事实；证据5、周国平处警情况说明一份，证明2012年9月1日上午，俞国斌向齐贤派出所报警，该所派民警前往处警并依法履行职责的事实；证据6、绍兴县公安局受案登记表一份，证明2012年9月2日上午，俞永根向齐贤派出所报警，该所经初查后，对案件受理调查的事实；证据7、报警登记簿复印件一份，证明2012年9月2日上午8时13分许，齐贤派出所接到110指挥中心指令，珠二村有纠纷，该所民警在接到报警后赴现场处警后初查登记的事实；证据8、郦峰处警情况说明一份，证明2012年9月2日上午8时13分许，齐贤派出所接到110指挥中心指令，珠二村有纠纷，该所民警接到报警后赴现场处警履行职责的事实；证据9、王彩娥的询问笔录一份，证明齐贤派出所对2012年9月2日胡国祥、王彩娥涉嫌殴打他人一案受理后，对案件当事人王彩娥的调查情况的事实；证据10、胡国祥的询问笔录二份，证明齐贤派出所对2012年9月2日胡国祥、王彩娥涉嫌殴打他人一案受理后，对案件当事人胡国祥的调查情况的事实；证据11、王彩娥的伤势照片一张，证明2012年9月2日上午8时13分许，齐贤派出所接到110指挥中心指令，珠二村有纠纷，该所民警在接到报警后赴现场处警后对王彩娥的伤势进行照片固定的事实；证据12、俞永根家房屋照片一张，证明2012年9月2日上午8时13分许，齐贤派出所接到110指挥中心指令，珠二村有纠纷，该所民警在接到报警后赴现场处警，并对俞永根家房屋进行照片固定的事实；证据13、房屋拆迁公告复印件一份、证明绍兴县柯桥中心城建设管理委员会办公室，绍兴县齐贤镇人民政府公告依法对齐贤镇辖区珠二片进行拆迁的事实；证据14、陆立新、周国平的人民警察证及郦峰人民警察身份证明各一份，证明该三人的人民警察身份的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：原告提供的证据1，被告质证无异议，本院予以确认；证据2，被告质证无异议，因原告明确表示本案起诉针对2012年9月2日的报警，该证据系原告于2012年7月2日的请求保护事件，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据3，被告质证对其真实性无异议，可以确认被告回访的事实，但信访事项并非本案原告主张的2012年9月2日请求事项，对其证明力，本院不予确认；证据4，被告质证无异议，本院予以确认；证据5，被告质证对其真实性无异议，可以确认当时的房屋现场情况，但不能达到其证明目的，本院不予确认；证据6，被告质证无异议，认为系正常的拆迁行为，原告是可以正常通行的，并未影响原告方的出入。该证据与本案原告起诉的事件缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院不予确认；证据7，被告质证与本案缺乏关联性，原告在庭审中明确表示起诉针对2012年9月2日的报警，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据8，被告质证对其真实性无异议，但认为该证据与2012年7月2日报警系基于同一事实，因原告明确表示本案起诉针对系2012年9月2日报警，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对被告提供的证据1，原告质证无异议，但该申请书并非系本案原告起诉的2012年9月2日报警事件，本院不予确认；证据2，被告质证有异议，认为系被告陈述，不符合客观实际，不能作为证据使用，且属于证人证言，应当出庭接受询问。该情况说明事件并非原告起诉的2012年9月2日报警事件，本院不予确认；证据3，被告质证认为该照片系2012年8月29日约谈原告后拍摄，且拍摄人应出庭接受质询。本院认为该证据与原告起诉的报警事件无关，本院不予确认；证据4，原告质证认为约访时间与人身保护申请时间已间隔两个多月，可以说明被告没有及时对原告人身、财产保护履行职责。本院认为该信访事项约（回）访表并非为本案原告起诉请求保护的事件，本院不予确认；证据5，原告质证认为系被告陈述，不符合客观事实，不能作为证据使用，该证据属于证人证言，应当出庭作证。本院认为，该处警情况说明是指原告于2012年9月1日的接警处理情况，非原告起诉所指的2012年9月2日的事件，缺乏关联，本院不予确认；证据6，原告质证无异议。本院予以确认；证据7，原告质证对报警时间有异议，认为应当为8时20分。该报警登记系被告接警时记录的简要情况，时间记录与原告陈述报警时间有适当误差应属合理，本院予以确认；证据8，原告质证认为该出警情况实系被告陈述，且与事实不符，证人依法应当出庭作证。该出警情况系出警民警事后出具的出警处理情况的记录，与被告对该案进行立案处理相印证，可以确认当时被告处警的事实，本院予以确认；证据9，原告质证认为形式不合法，询问人员笔录只一人签字，且系事后填加。该笔录系被告方民警陆立新、郦峰于2012年9月2日依法对王彩娥所作的笔录，程序正当，本院予以确认；证据10，原告质证认为胡国祥的陈述不符合客观事实。该笔录系被告于2012年9月2日接警后对相关当事人胡国祥所作的笔录，程序正当，可以确认被告主张的待证事实；证据11-12，原告质证无异议，本院予以确认；证据13，原告质证对其真实性有异议，认为系复印件，且没有依法公告，齐贤镇人民政府无权对集体土地进行征收，其没有履行相应的程序。本院认为该拆迁公告与本案原告主张的诉请缺乏关联性，本院不予确认；证据14，原告质证无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告系绍兴县齐贤镇迎驾桥村村民，居住在该村珠二64号［房屋土地使用证绍兴县集用（齐贤）字第6885号］。原告房屋所处地块被列入拆迁范围，2012年9月2日8时20分左右，原告以拆迁行为造成原告房屋损毁、人身受损为由打“110”向被告方报警请求处理，被告接警后指令齐贤派出所出警处理，该所指派民警郦峰等出警，赶赴现场后对纠纷当事人进行说服劝解，并对原告的房屋现状及王彩娥的受伤部位进行拍照取证，对发生纠纷的双方当事人胡国祥、王彩娥（原告之妻）传唤至齐贤派出所，并作了相应的询问笔录；对当事人胡国祥与王彩娥涉嫌殴打他人纠纷进行受案登记，该案现尚在办理中。原告不服，向本院提起诉讼，请求确认被告没有依法履行保护人身权、财产权的法定职责违法。
本院认为，绍兴县公安局是绍兴县维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的行政主管部门，其被告的主体资格适格。本案原告就2012年9月2日报警请求被告履行保护职责，被告方在接警后已出警处理并已受案办理，被告已依法履行了法定职责。原告要求确认被告没有依法履行保护人身权、财产权的法定职责行为违法的诉讼请求，本院不予支持。对于王彩娥的人身保护，与本案原告属不同的主体，系另一法律关系，本案不予审理。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告俞永根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告俞永根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 俞江忠
审判员 雷红莉
审判员 桑伟强
二〇一二年十二月十九日
书记员 胡雪莉