衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1102号
原告：吴秦。
委托代理人（特别授权代理）：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
被告：刘永亮。
被告：饶爱娟。
上述二被告的共同委托代理人（特别授�代理）：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。
上述二被告的共同委托代理人（特别授权代理）：王昱，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：浙江永易房地产开发有限公司。住所地：衢州市衢江区通江路**号。
诉讼代表人：浙江永易房地产开发有限公司管理人，浙ＸＸ风律师事务所。
委托代理人（特别授权代理）：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。（2016年1月28日取消委托）
委托代理人（特别授权代理）：段飞龙，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：余银平，浙ＸＸ风律师事务所律师。（2016年1月28日接受委托）
原告吴秦与被告刘永亮、饶爱娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与审判员汪佳、人民陪审员聂�头共同组成合议庭进行审理。经被告刘永亮申请，本院于2015年11月6日追加浙江永易房地产开发有限公司（以下简称“永易房开”）为被告。被告永易房开以其被衢江区人民法院裁定进入破产程序为由，于2015年11月20日提出管辖异议申请，申请依据破产法的相关规定将本案移送衢江区人民法院管辖。本院于2015年12月15日裁定驳回永易房开的管辖异议。本案分别于2015年10月16日、11月20日、2016年2月2日公开开庭进行审理，原告吴秦及其委托代理人姚向东，被告刘永亮、饶爱娟的委托代理人傅飞鹏、王昱到庭参加第一次诉讼，原告吴秦的委托代理人郑鹏程、被告刘永亮、饶爱娟、永易房开的共同委托代理人傅飞鹏到庭参加第二次诉讼，原告吴秦的委托代理人姚向东，被告刘永亮、饶爱娟的委托代理人傅飞鹏，被告永易房开的委托代理人余银平到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秦起诉称：2013年9月26日，被告刘永亮因生产需要向原告借款8000000元，并由被告饶爱娟提供连带责任担保，为此双方签订《借款合同（保证）》一份和借据一份。合同约定借款金额为8000000元，借款期限为2013年9月26日至2013年10月10日，违约责任是借款人逾期归还借款，应从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向出借人支付逾期利息及支付违约金为借款总额的每日0.2%。逾期造成出借人为实现债权而发生的所有费用（包括律师费）由借款人负责赔偿。如合同在履行中发生争议，由出借人所在地人民法院管辖。2013年9月27日，原告通过中国银行开具的银行本票转账给被告刘永亮借款本金8000000元。因两被告至今未依约履行还款义务，遂起诉要求判令：一、被告刘永亮归还原告借款本金8000000元及自2013年10月11日起至款项还清之日至按年利率24%计算的逾期利息和违约金（计算至2015年8月31日利息为3624328.77元）；二、被告刘永亮赔偿原告为实现债权而发生的律师费40000元；三、被告饶爱娟对上述第一项、第二项请求承担连带保证责任；四、诉讼费用由两被告承担。审理过程中，本院经被告刘永亮申请于2015年11月6日追加永易房开为被告，原告于2015年11月20日第二次庭审中请求变更第三项诉讼请求为由被告饶爱娟、永易房开对第一项、第二项请求承担连带保证责任，其余诉请不变。2015年11月28日，原告向本院申请撤回对被告永易房开的诉请。2016年2月2日，原告陈述因发现了新的对账单据，被告已支付利息至2014年7月5日，故请求变更第一项诉讼请求为：被告刘永亮归还原告借款本金8000000元及自2014年7月6日起至款项还清之日至按年利率24%计算的逾期利息和违约金。
被告刘永亮、饶爱娟共同答辩称：本案借款人系刘永亮和永易房开，申请追加本案的另一借款人永易房开为被告。被告已经归还了案涉借款，本案所涉的债权债务已经履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告永易房开答辩称：永易房开于2015年1月28日被衢江区人民法院裁定进行破产重整，根据法律规定，本案应移送衢江区人民法院审理。本案的借款本息已经清偿完毕，请求驳回原告的诉请。
原告吴秦向本院提交以下证据：
1、《借款合同（保证）》及借据各一份，证明被告刘永亮向原告借款8000000元，由被告饶爱娟承担连带担保责任及双方约定借款期限、违约责任等事实；
2、中国银行结算业务申请书一份及银行收费凭证一份，证明原告依约向被告交付了8000000元借款本金的事实；
3、委托代理合同一份，证明原告为实现债权发生律师费40000�，律师费尚未实际支付；
4、建设银行对账单一份，证明2013年6月28日吴秦曾汇给刘永亮2000000元，被告举证的2014年4月28日归还的2000000元即用于归还该笔借款；
5、上海浦发银行汇（本）票申请书一份和中国银行汇兑支付来帐凭证两份，证明2014年3月25日原告汇给被告刘永亮8000000元，2014年4月2日和4月4日，被告刘永亮和永易房开分别向原告汇款7830000元和170000元的事实，说明被告刘永亮提交的证据2加上被告永易房开归还的170000元系用于归还原告于2014年3月25日向其出借的8000000元；
6、2014年7月10日被告刘永亮签字的对账单一份，证明被告至今尚欠原告讼争借款本金8000000元及自2014年7月6日起的利息未支付，双方在2014年7月10日前的所有款项均已结算完毕，被告所提交的付款凭证不能证明款项已还清，从对账单反映，被告刘永亮与原告之间尚有6000�万的借款未结清；
7、柯城区人民法院（2014）衢柯商初字第1173、1174号民事判决书各一份，证明证据6中所涉的其中两笔借款已被法院生效判决确认，证据6为真实。
对原告提交的证据，被告刘永亮、饶爱娟质证认为：证据1、2真实性没有异议，但本案的债务已经清偿完毕；证据3律师费损失由法院核定；证据4、5真实性无异议，但该证据是原被告之间其他债权债务的支付凭证，该2000000元及8000000元都是本案之外的债权债务关系，不能抵消被告所提交的还款凭证，原告吴秦与被告刘永亮之间长期保持着借贷往来；证据6对刘永亮签名的真实性无异议，但该对账单中的借款金额均包含利息，利息为月利6%，该对账单与本案无关联，对账之后陆续归还了借款，目前与吴秦之间的所有债权债务均已清偿完毕；证据7真实性无异议，但已庭外履行。
�原告提交的证据，被告永易房开质证意见与被告刘永亮、饶爱娟一致，对证据6补充质证意见为对账单反映的是2014年7月份的账目，与本案无关联，对账单记载的8000000元借款与本案不是同一笔。
被告刘永亮、饶爱娟向本院提交以下证据：
1、2014年4月28日工商银行网银转账凭证复印件一份（永易房开转账2000000元至吴秦账户）；
2、2014年4月2日刘永亮建设银行账户明细复印件一份（刘永亮转账7830000元至吴秦账户）；
上述证据用以证明被告已经向原告归还本案借款本息共计9830000元，本案借款已经清偿完毕。
对被告刘永亮、饶爱娟提交的证据，原告吴秦质证认为：原告所提交的证据4、5已证明被告所举的两笔还款系归还吴秦与刘永亮的其他借款，被告的证明目的不能成立。
对被告刘永亮、饶爱娟提交的证据，被�永易房开无异议。
被告永易房开向本院提交了以下证据：管理人制作的款项往来清单一份，证明2014年5月5日和5月9日，被告刘永亮分别汇款给原告吴秦46000**元及4832200元，证明原告所主张的借款已经清偿完毕。
对被告永易房开提交的证据，原告吴秦质证认为：该证据系被告自行制作，真实性有异议。即使汇款属实，最后一笔款项的发生时间也在对账单之前，不能证明款项已经归还的事实。另外，被告刘永亮、饶爱娟已经提供了7830000、2000000元两笔汇款证明讼争8000000元借款已经归还，如今被告永易房开又提出了另外的还款依据，说明被告所陈述的还款情况是虚假的。
对被告永易房开提交的证据，被告刘永亮、饶爱娟质证认为：对证据真实性无异议，被告永易房开所提交的证据是针对原告主张的2014年3月25日的8000000元借款的还款，原被告之间的债权债务已经履行完毕。
本院认为，原告所提交的7组证据，被告对其真实性均无异议，本院依法予以确认，可以证明双方发生借贷及部分款项往来的事实，证据7与本案无直接关联，本院不予认定。被告刘永亮、饶爱娟所提交的证据，真实性与原告所提交的证据可相互印证，本院依法予以确认，仅凭该证据不足以证明本案讼争的借款已经清偿完毕的事实，具体理由本院将在下文详细阐述。被告永易房开所提交的证据系其单方制作，无相应的凭证予以印证，且发生时间均在对账单之前，本院不予采信。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告刘永亮、饶爱娟系夫妻，被告刘永亮系永易房开法定代表人。2013年9月26日，原告吴秦与被告刘永亮、饶爱娟、永易房开签订《借款合同（保证）》一份，约定被告刘永亮向原告吴秦借款人民币捌佰万元整，借款期限自2013年9月26日起至2013年10月10日止，借款人逾期归还借款应从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向出借人支付逾期利息，并负责赔偿出借人为实现债权而发生的所有费用。被告永易房开、饶爱娟为本次借款提供连带责任保证，保证期限为自主债务到期之日起两年。同时约定，借款人出具的借据、还款计划与合同有关的其他书面材料均作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，被告刘永亮、永易房开及饶爱娟向原告吴秦出具《借据》一张，确认借到吴秦人民币捌佰万元整，承诺于2013年10月10日前一次性归还，如逾期未还，借款人应承付借款本金及逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息，并按逾期时借款总额的每日0.2%支付违约金等内容。次日原�吴秦通过中国银行向被告刘永亮账户汇入8000000元。该笔借款到期之后，被告刘永亮支付利息至2014年7月5日，其余利息及本金未付。原告遂诉至本院。
另查明，2015年1月28日，衢江区人民法院裁定受理被告永易房开破产重整案件，至今原告吴秦未向永易房开管理人申报本案债权。原告吴秦与被告刘永亮、永易房开之间长期存在巨额资金的借贷。2014年7月10日，被告刘永亮经与原告吴秦对账，确认本案的8000000元借款本金及自2014年7月6日起的利息未还，被告刘永亮在对账单上签署“上述已核对清楚刘永亮”等字样。
本院认为：原、被告对原告吴秦与被告刘永亮之间发生8000000元借款的事实无异议，争议的主要焦点为：一、永易房开系本案的借款人还是保证人；二、本案的借款本息是否已清偿完毕。
关于本案的借款人主体，经审查借款合同及借�内容，均记载借款人、保证人（1）、保证人（2）字样，被告刘永亮、饶爱娟分别在借款人、保证人（2）栏签字捺印，故被告永易房开的印章虽横跨借款人、保证人（1）、保证人（2）三栏，但其中心落在刘永亮、饶爱娟的签名之间，据此判断被告永易房开系保证人（1）更为合理。本院对被告永易房开系共同借款人的抗辩不予采信。
关于本案的借款本息是否已经清偿完毕，本院认为，被告所举的证据尚不足以证明讼争借款已清偿，理由如下：首先，原告吴秦仍持有本案的借据原件，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据，若非有确凿的相反证据，不能轻易否定借据的证明力，原告持有的借据本身即为债权主张凭证；其次，综合本案的三次庭审，原告吴秦已证明除本案8000000元借款之外，其与被告刘永亮之间还存在多次巨额借贷，并提供了其中两笔共计10000000元的汇款依据，在有多笔借款的情况下，被告刘永亮、饶爱娟所举的9830000元还款凭证需认定为归还讼争的借款，依据不足；第三，原告所举证的对账单系被告刘永亮所签署，对账单所载内容与本案借款合同、借条可形成印证，并可反映双方还存在其他大额借贷关系，被告刘永亮也在庭审中认可该事实，故被告所举的还款依据与讼争借款非具有唯一对应性。综上，被告主张讼争借款已清偿完毕依据不足，本院不予采信。
合法的民间借贷关系受法律保护，被告刘永亮依法负有向原告吴秦偿还借款本息的义务，被告未按期足额归还借款，应依约承担相应的违约责任。双方在借款合同中对违约责任仅约定了逾期利息，而在借据中约定的违约责任包含逾期利息与违约金，应视为对借款合同中违约责任的修改，出借人可以一并主张逾期利息与违约金，但总计不得�过年利率24%。本院对原告要求被告刘永亮归还借款本金及支付按照年利率24%计算的逾期利息与违约金的请求予以支持。原告要求被告承担律师费损失虽符合合同约定，但该笔费用并未实际发生，对此请求本院不予支持。被告饶爱娟为本案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务到期之日起两年，原告要求被告饶爱娟承担相应的连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持，被告饶爱娟承担保证责任后，可向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘永亮归还原告吴秦借款本金8000000元及自2014年7月6日起至款项还清之�止按年利率24%计算的逾期利息和违约金；
二、被告饶爱娟对上述第一项请求承担连带保证责任。被告饶爱娟承担保证责任之后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告吴秦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83240元（原告已预缴），由被告刘永亮、饶爱娟负担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
审 判 员 汪 佳
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 庞 筱