山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1881号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。代表人郭强，总经理。委托代理人朱鹏鹏，该公司法律合规室员工。被上诉人（原审原告）孙玲玲（系死者武峥嵘之妻），山西省清徐县王答乡王答村居民。委托代理人石建伟，山西国华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武帆（系死者武峥嵘之女），山西省清徐县王答乡王答村居民。法定代理人孙玲玲（系武帆之母），山西省清徐县王答乡王答村居民。委托代理人石建伟，山西国华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所山西省太原市体育路215号。代表人赵林增，总经理。委托代理人李波，山西锋镝律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安保险山西分公司）与被上诉人孙玲玲、武帆、中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称太平洋保险山西分公司）因保险纠纷一案，不服清徐县人民法院（2015）清商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙玲玲和武帆原审时诉称，2014年7月29日武峥嵘驾驶车号为晋K×××××的福田牌BJ3043D8PEA-S1自卸汽车，往清徐县王答乡大寨村拉沙，在卸车打开马槽时，由于停车地面塌陷及车上所载沙子挤倒马槽，将武峥嵘夹在马槽与墙之间，致武峥嵘受伤，经抢救无效死亡。武峥嵘所驾驶车辆于2013年10月28日投保机动车交通事故责任强制保险，保单号为ATAY047CTP1380042031，保险人中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司；于2014年6月9日投保商业第三者责任保险，保单号13301026900094016098，保险人中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司。孙玲玲系武峥嵘配偶，武帆系武峥嵘女儿。事故发生后，孙玲玲、武帆多次向二保险公司申请赔付，但二保险公司以种种理由拒绝，为维护孙玲玲、武帆合法权益不受侵害，今诉至法院，请求依法判令二保险公司立即在保险限额内赔偿原告死亡赔偿金176180元、丧葬费17115元、精神损害赔偿50000元、被抚养人生活费（武帆）17480元、交通通讯费1000元，以上费用共计261775元；诉讼费用由二保险公司负担。平安保险山西分公司原审时辩称，该涉案车在其公司投保商业第三者责任保险，保险限额200000元，事故发生在保险期间。本案不属于其公司赔偿范围，本案案由为保险合同纠纷，依据其公司与武峥嵘签订的机动车辆保险合同，其中条款中约定条款第一章商业第三者责任保险条款第一条中第一款约定在保险期间内被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接毁损，保险人承担赔偿责任，而结合本案事实，武峥嵘为本案的被保险人即驾驶人不属于保险条款中第三者定义，因此不属于其公司保险赔偿范围。本案事故情形属于其公司免赔的范围，根据其公司与武峥嵘签订的机动车辆保险合同条款中第一章第五条约定下列损失和费用保险人不负赔偿责任、第一款约定保险人或者驾驶人的人身伤亡。根据上述条款的约定，本案事实属于免赔情形。故其公司无需承担赔偿责任。本案案由为保险合同纠纷，孙玲玲、武帆主张精神损害赔偿金50000元无事实和法律依据。本案诉讼费不属于保险公司承担范围，其公司不承担。太平洋保险山西分公司原审时辩称，该车是在其公司投保交强险，保险限额为医疗限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，事故发生在保险期间，但该车在意外事故发生以后未向其公司进行保险报案。对孙玲玲、武帆所主张的所有损失其公司不应当在交强险范围内予以赔偿。根据交强险条款第五条的规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，而本案中武峥嵘的死亡系因地面塌陷的意外原因，而不属于交通事故。顾名思义交通事故责任强制保险赔偿的是因交通事故遭受的人员或者财产损失，而本案中明显属于意外事故，因此交强险是不能进行赔偿的。本案诉讼费用其公司不予承担。原审法院经审理查明，孙玲玲、武帆提供王答派出所2014年11月17日出具的情况说明一份，内容为：“2014年7月29日，我辖区居民武峥嵘（男1974年6月26，汉族，山西省清徐县王答乡王答村人，身份证号××）驾驶车号为晋K×××××的货车，在大寨村卸沙往开打马槽过程中，被夹在马槽和一堵墙之间，经抢救无效死亡。特此说明”。武帆2002年4月24日生。武峥嵘的父母已去世。事故发生后孙玲玲、武帆向平安保险山西分公司报险，未向太平洋保险山西分公司报险。原审法院另查明，晋K×××××号车在太平洋保险山西分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在平安保险山西分公司投保商业第三者责任保险（保险限额200000元），本次事故发生在保险期间，被保险人均为武峥嵘。以上事实，有孙玲玲提供的居民死亡医学证明、死亡注销户口证明、清徐县公安局王答派出所出具的情况说明、保险打印单2份、盖有王答村委会公章和王答派出所公章的证明1份、孙玲玲与死者武峥嵘的结婚证1份、孙玲玲和武帆居民户口本各1份、武帆出生医学证明1份，平安保险山西分公司提供的机动车保险条款1份，太平洋保险山西分公司提供的机动车交通事故责任强制保险条款1份及双方当庭陈述笔录在案佐证。原审法院经审理认为，孙玲玲、武帆提供王答派出所2014年11月17日出具的情况说明，可以证明武峥嵘是在卸沙往开打马槽过程中，被夹在马槽和一堵墙之间，经抢救无效死亡。根据机动车交通事故责任强制保险条款，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，本案中武峥嵘不是因交通事故死亡，故虽晋K×××××号车在太平洋保险山西分公司投保机动车交通事故责任强制保险，但太平洋保险山西分公司不应对武峥嵘的死亡承担赔偿责任。关于平安保险山西分公司是否应当在三者险限额内赔偿孙玲玲、武帆，根据平安保险山西分公司提供的商业第三者责任保险条款第一条，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，除去交强险的赔偿，由保险人赔偿。本案中武峥嵘是在卸沙打开马槽过程中，被夹在马槽和一堵墙之间，经抢救无效死亡。武峥嵘卸沙时已下车，身份不再是驾驶人，转化为第三者，应由平安保险山西分公司在三者险限额内进行赔偿。孙玲玲、武帆主张的死亡赔偿金176180元、丧葬费17115元、被抚养人生活费（武帆）17480元符合法律规定，予以支持；交通通讯费酌情认定800元；孙玲玲、武帆主张的精神损害赔偿，不予支持。本案经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由被告平安保险山西分公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔付原告孙玲玲、武帆因武峥嵘死亡造成的损失死亡赔偿金176180元、丧葬费17115元、被抚养人生活费17480元、交通费800元，共计211575元；二、驳回原告孙玲玲、武帆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5227元，由原告孙玲玲、武帆负担753元，被告平安保险山西分公司负担4474元。因文字上有笔误，原审法院（2015）清商初字第157号民事裁定书补正：“共计211575元”应为“共计200000元”；“案件受理费5227元，由原告孙玲玲、武帆负担753元，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担4474元。”应为“案件受理费5227元，由原告孙玲玲、武帆负担927元，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担4300元。”平安保险山西分公司不服该判决，上诉至本院称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、武峥嵘作为晋K×××××号车辆的驾驶人和被保险人，平安保险山西分公司无需在商业第三者责任险限额内对孙玲玲、武帆承担赔偿责任，原审法院判决错误。二、本案属于交通事故，原审法院却主观认定武峥嵘不是因交通事故死亡，并判决太平洋保险山西分公司在交强险限额内不承担赔偿责任，原审法院判决错误。特此上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判平安保险山西分公司不承担赔偿责任，一审诉讼费和二审上诉费由孙玲玲、武帆、太平洋保险山西分公司承担。孙玲玲、武帆辩称，原审判决合法、合理、合情。一、本案符合平安保险山西分公司保险条款第一章第一条，武峥嵘确实是使用保险车辆，确实是发生了保险事故。平安保险山西分公司主张武峥嵘作为投保人不能作为第三者是错误的，根据保险法第六十五条规定及相关解释，武峥嵘在车下卸车时发生事故属于第三者。二、双方对于保险条款第一章第一条的理解存在争议，根据合同法第四十一条、保险法第三十条的规定关于格式条款的解释原则，武峥嵘应该认定为第三者。综上，请求驳回上诉，维持原判。太平洋保险山西分公司辩称，交通事故应该是车辆运行过程中发生的，本案车辆不是在运行中发生的，是在停车作业过程中发生的，属于意外事故，原审判决认定正确，请求维持原判。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。本院认为，本案争议焦点在于武峥嵘是否属于保险合同约定的第三者，平安保险山西分公司应否承担赔偿责任。本案中武峥嵘卸沙时已下车，离开驾驶室，不再是驾驶人，转化为第三者。由于武峥嵘卸沙打开马槽过程中，被夹在马槽和一堵墙之间，经抢救无效死亡。根据平安保险山西分公司提供的商业第三者责任保险条款第一条约定内容，原审法院经审判委员会研究，认定保险人平安保险山西分公司应在三者险限额内进行赔偿。平安保险山西分公司承担的赔偿金额，应以保险合同约定的第三者责任保险限额200000元为限，原审法院已由民事裁定书对于超出限额的部分予以补正。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。上诉费4300元（中国平安财产保险股份有限公司山西分公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建明代理审判员  李 晨代理审判员  王 浩二〇一六年七月二十五日书 记 员  王慧玲