上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第4717号
原告张志中。
委托代理人姚金星，上海卓冉律师事务所律师。
被告上海焕景木门厂。
负责人夏华水，经理。
原告张志中与被告上海焕景木门厂（以下简称“焕景木门厂”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年12月1日和2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告张志中委托代理人姚金星、被告焕景木门厂负责人夏华水到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告张志中诉称，原告于2015年2月7日受聘于被告处担任厂长职务。每月基本工资人民币5，000元（以下币种同），绩效工资为被告营业额的1%。原告入职后，一直按照被告的要求处理工作上的事务，未违反公司的规章制度。2015年5月后，被告要求原告不再担任厂长职务，并且拒不支付原告2015年2月、5月和6月的工资。被告未与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险费。证人张卫君于仲裁庭审时承认工商有需要时借用被告的抬头，可以认定原、被告之间存在劳动关系。另外，张卫君、朱中龙等人均系被告股东。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令被告：一、请求解除劳动关系，并支付未交社会保险费的经济补偿金3，000元；二、支付2015年2月工资1，379元、2015年5月工资6，767元和2015年6月工资5，000元；三、支付2015年3月7日至2015年6月28日期间双倍工资差额28，656元。
庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为请求被告支付解除劳动关系的经济补偿金3，000元。
被告焕景木门厂辩称，原告不是被告处员工。原告是案外人张卫君招聘的，实际受张卫君雇佣。原告工作地的厂房是被告从案外人处租赁的，该地点是被告原来的加工地，后来被告另租用了奉贤区奉城镇奉联路上更大的厂房，便于2015年3月将该厂房转租给张卫君。张卫君实际未使用过被告的名义经营，只是签订房屋租赁合同时口头提过。被告负责人夏华水作为二房东，有义务偶尔去一下该厂房检查消防安全，去的时候看到过原告，但原告具体做什么不清楚。被告与张卫君之间仅存在房屋租赁关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告的工作地点在奉贤区奉城镇新亚村南首868号。2015年7月3日，张卫君向原告出具《结算单》一份，大致内容为：“张志忠，5月份工作24天，6月份工作3天，工资合计4，499.99元。提成金额1，318元，完成一半金额749元，合计6，567元。违章补贴200元。出错扣款3，000元。合计3，767元。再加加油费150元，共计3，917元。徐敏，请帮张志忠办理好离职手续，叫他把辞职报告及手上其他所需移交的东西全部移交掉，然后把工资和提成全部结掉。”原告当日对结算金额3，917元提出异议，导致该笔款项尚未支付。2015年7月6日，原告向上海市奉贤区奉城镇头桥劳动争议调解委员会申请调解。2015年7月21日，上海市奉贤区奉城镇头桥劳动争议调解委员会出具《调解不成通知书》。2015年8月11日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：一、解除劳动关系，并支付未缴纳社会保险费的经济补偿3，000元；二、支付2015年2月7日至14日工资1，379元、2015年5月工资7，816元和2015年6月工资5，000元；三、支付2015年3月7日至2015年6月28日期间双倍工资差额28，656元。2015年10月9日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2015）办字第1479号裁决：对原告的请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
另查明，原告未与被告签订过劳动合同，被告亦未为原告缴纳过社会保险费。被告未为张卫君、朱中龙缴纳过社会保险费。根据工商档案显示，被告处仅有夏华水一名投资人。
庭审中，原告陈述：“其原在其他公司工作，后来认识张卫君，由张卫君挖来的。月工资由基本工资2，300、岗位工资及补贴2，700元及营业额1%的提成工资组成。其是和张卫君谈的工资。2015年3、4月的工资均已现金发放，由张卫君请的财务发的。其由张卫君管理，向张卫君汇报工作，被告法定代表人夏华水未对其安排过工作。夏华水经常去厂里，一周去两三天，厂里到处看，具体做什么不清楚。2015年5月，张卫君不让其做厂长，让其做销售。2015年6月28日，其向张卫君口头提出辞职。张卫君和朱中龙系被告股东。”
以上事实由仲裁裁决书、结算单、调解不成通知书、考勤表、录音对话材料、厂房租赁合同、收条、证人张卫君证言、上海市社会保险事业管理中心奉贤分中心出具的证明等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。原告主张其与被告之间存在劳动关系，但原告于庭审中陈述，其由张卫君聘请，工资标准是其与张卫君约定的，工资由张卫君聘请的财务发放，其由张卫君进行管理和安排工作，其向张卫君口头提出辞职。另根据本案查明事实，2015年7月3日，原告系与张卫君结算工资。原告主张张卫君系被告股东，却未提供相应证据予以佐证，原告亦无证据证明张卫君系受被告公司的委托招用原告，故张卫君的行为并不能代表被告。而被告则辩称其与张卫君等人之间系房屋租赁关系。根据被告提供的《厂房租赁合同》、《收条》、证人张卫君证言等证据，结合原告提供的录音对话内容显示被告负责人夏华水系以中间人身份进行调解以及被告未为张卫君、朱中龙缴纳社会保险费等事实，本院认为，被告的辩称意见具有可信度，本院予以采信。原告主张证人张卫君于仲裁庭审时承认工商有需要时借用被告的抬头，由此可以认定原、被告之间存在劳动关系。对此，本院认为，证人张卫君于本次庭审时陈述，其与被告签订房屋租赁合同时曾口头提过，如果有需要时借用被告名义开票或办理工商事宜，租房时租客一般都会这么和房东说，但至今实际未用过被告名义。证人张卫君的解释具有合理性。而原告亦未提供证据证明张卫君实际借用了被告名义。退一步讲，即使张卫君因工商需要时借用了被告的抬头，也不必然得出原、被告之间存在劳动关系的结论。原告另主张基于工作地点挂有被告厂牌，被告负责人夏华水经常出入厂里，夏华水参加了调委会调解等事实，故其认为该工作地点系被告的经营地点。对此，本院认为，原告并未提供证据证明其工作地点确挂有被告厂牌。关于被告负责人夏华水出入厂里的原因，被告亦作出了合理解释。至于夏华水参加调委会调解的原因，系基于原告以被告为用人单位向调委会申请调解。故原告主张其工作地点系被告经营地点的说法，理由难以成立。综上，本院认为，原告非为被告提供劳动，亦不接受被告的管理和考勤，原告的工资报酬亦非被告支付，原、被告之间既无经济从属关系，也无身份隶属关系，故本院认定，原、被告之间不存在劳动关系。原告提出的所有诉讼请求，均是建立在原、被告之间存在劳动关系的基础之上。因原、被告之间不存在劳动关系，故原告要求被告承担劳动法上的义务，缺乏法律依据，故本院均不予支持。依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张志中的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张志中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。