辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终3822号
上诉人（原审原告）：孙长和，男，1962年12月13日出生，汉族。
委托代理人：王英明，辽宁华信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张惠敏，男，1964年1月5日出生，汉族，无职业。
委托代理人：刘艳敏，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张安莲，女，1964年12月26日出生，汉族。
委托代理人：刘艳敏，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市宏业物资经销公司。
法定代表人：张会杰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部。
经营者：林建，男，1978年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：林建，男，1978年8月16日出生，汉族。
委托代理人：姚亮，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人：郑辉，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐华，女，1978年2月13日出生，汉族。
委托代理人：姚亮，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人：郑辉，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人孙长和、张惠敏、张安莲与被上诉人沈阳市宏业物资经销公司（以下简称“宏业物资公司”）、沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部（以下简称“尚逸灯饰经销部”）、林建、唐华财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2015年11月25日作出（2015）沈和民一初字第00564号民事判决，宣判后，孙长和、张惠敏、张安莲不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、审判员邹明宇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
孙长和原审诉称：2010年10月，孙长和租赁张惠敏出租的位于沈阳市和平区罗士圈路仓库，作为存放孙长和经销的“欧琳”品牌洁具的库房。2014年6月26日凌晨2时24分许，林建经营的尚逸灯饰经销部的库房起火，火势蔓延，致使孙长和存放欧琳洁具的库房也起火，造成重大经济损失。2014年7月28日，沈阳市和平区公安消防大队作出沈和公消认字（2014）第0011号《火灾事故认定书》，认定起火部位为尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）库房。起火原因可以排除人为纵火，遗留火种，不排除电气火灾。尚逸灯饰经销部不服认定结果，并提出复核申请。2014年9月11日，沈阳市消防局作出沈公消复字（2014）第0006号《火灾事故复核决定书》，决定维持原认定。另外，2014年8月6日，孙长和及家人到沈阳市和平区公安消防大队询问火灾事件处理意见后，到沈阳市和平区罗士圈路火灾现场查看情况，发现大门敞开，火灾现场的铁皮围栏有豁口，进入后发现现场有两辆铲车，现场已被清理过。孙长和离开后，在火灾现场外面的大堤路斜坡处发现了大量火灾残骸，当时有两个人在现场挖东西，孙长和发现在残骸中有孙长和的铁质炉架、水龙头等物品，遂拨打110报警，并联系沈阳市和平区公安消防大队工作人员。公安及消防工作人员接到报警后赶到现场进行勘察询问后，沈阳市公安局和平分局浑河湾派出所出具《报警情况登记表》，其中记载了“捡垃圾人尹增文捡了一些水龙头等物品”的情况。沈阳市和平区公安消防大队工作人员对张惠敏、案外人赵振国做了询问笔录，笔录中证实，张惠敏私自对火灾现场进行清理，是破坏火灾现场的行为，并且是在火灾事故认定复核期间人为破坏，最终导致无法确认具体起火原因，而且孙长和的库房处货物残骸被清理并被遗弃，导致孙长和丧失寻找货物销售单据、入库单、会计账簿等证据的可能，给孙长和核定受灾库存数量以及统计残存价值等造成重大困难，张惠敏对此应承担责任。经查，张安莲系张惠敏的妻子，在夫妻关系存续期间，张惠敏出租的房屋给孙长和造成所害，张安莲应当承担赔偿责任。但本案的责任承担与孙长和和张惠敏出租房屋之间的租赁关系无关。孙长和认为，孙长和当时承租库房时是与宏业物资公司之间建立的租赁关系，因为当时涉案库房登记在宏业物资公司名下，张惠敏又是宏业物资公司法定代表人张会杰的弟弟，且在火灾地点处居住，因此孙长和认为张惠敏也可以代表货物物资公司出租涉案库房。现双方签订的租赁合同已被火灾烧毁。此外，孙长和与张惠敏最初签订的租赁协议所指向的房屋不是本案被烧毁的房屋，而是在该处二楼库房，后因辽宁召开全运会，孙长和承租的原有库房因违规而被拆除，张惠敏遂将孙长和的货物临时储存在现失火库房中，火灾发生后，经消防部门了解，该库房没有任何验收手续和消防设施。孙长和在租赁库房时，因当时临时调换，曾向张惠敏提出要求出具相关手续，其承诺调换后的房屋手续齐全，但始终没有出具，其他承租人对此也可以证明。另，经查，沈阳市房产登记部门记录显示，发生火灾的地点即沈阳市和平区罗士圈路68-8号的房产均登记在宏业物资公司（股份合作制企业）名下，故其应对孙长和的损失承担赔偿责任。此外，尚逸灯饰经销部属于个体工商户，林建是其经营者，唐华系林建的妻子，因此二人应共同对孙长和承担赔偿责任。根据孙长和现有收集的货物发票、运单、账簿等进货、销售资料，火灾给孙长和的库房财产造成的损失共计6，110，876元（第二次庭审中孙长和变更该项诉求为4，444，742元）。本次火灾造成烧毁的货物全是欧琳品牌的货物，还有一部分是从吉林和大连两家欧琳经销公司临时调配的货物。本案中，孙长和主张的货物损失是根据孙长和剩余的一部分放在店铺的票据以及孙长和销售所使用的银行账户信息计算金额后，根据历年销售利润率统计后，扣除平均利润率后的金额减去进货金额计算出的库存价值。上述货物损失均系孙长和以个人名义进的货，除了这些，仓库里还有以沈阳运亨商贸有限公司（法定代表人为本案孙长和）名义进的货，该货物库存价值截至火灾发生时为1，424，045.75元（不含税），含税价值为1，666，134元，对于以沈阳运亨商贸有限公司所进货的损失，孙长和将另行诉讼主张。关于孙长和的货物销售价格不一致的问题，因为产品随季节及促销活动有不同的让利行为，因此孙长和才大量列举销售产品不同价格来计算平均利润率。因此次火灾发生及现场破坏，导致无法统计具体产品明细及数量的库存，因此，目前只能通过上述方法统计库存价格。火灾现场留存的货物基本已全部丧失价值，又被张惠敏清理，残骸被丢在马路边的公共区域，因此丢失后已无法统计，也不具备评估的可能性。张惠敏在孙长和及家人均未在现场的情况下私自破坏现场，已被消防部门予以行政处罚。对于张惠敏、张安莲提供的房屋租赁合同证据的真实性、合法性、关联性，孙长和均有异议，首先，其中的“孙长和”签字并非其本人所签。其次，孙长和与张惠敏之间确实签署过房屋租赁合同，但因火灾及现场破坏，现已无法找到。根据孙长和提供的证据，张惠敏自认沈阳市和平区罗士圈路68-8号自有产权库房一处（面积750平方米）。事实证明，张惠敏本人并不具有该处房产产权，该处房产产权的所有人为宏业物资公司，因此张惠敏一直自称具有产权，并且手续合法，但原租赁的二楼库房因违章建筑而被拆除，才迁入的一楼库房，因为张惠敏始终拒绝提供合法产权证明以及消防等验收手续，导致双方在迁入一楼库房时就合同签订及房租支付方面一直存有争议，直至火灾发生之时，因此张惠敏违法租赁，张安莲作为配偶、宏业物资公司作为出租房屋的产权单位，都应对火灾造成的孙长和的经济损失承担连带赔偿责任。另外，孙长和曾就此案向“民心网”诉求中心投诉，受理单位沈阳市和平区工作站的处理结果记载，“经勤务区大队调查，该处一层平房为1999年所建，为车库和锅炉房，有一部分对外出租，即为所租用的仓库。该仓库2016年6月失火被烧毁，目前残骸仍堆放在此处，处理情况：因当事人一层平房建于1999年，不适用于《城乡规划法》。新接建的顶棚没有审批手续，依据《城乡规划法》，该处构筑物属于违章建设。证明出租房屋在被告三吊销营业执照之前即本案被告三所有。张惠敏在第一次庭审中辩称“该房屋建于2010年”，属于虚假陈述，上述孙长和所述信息可以通过官网查询到。关于张惠敏提供的其财产损失评估报告，因其无法证明其具有涉案房屋产权，因此其不具有委托资质，且为单方委托，不具有法律效力。该报告第5页也明确记载“建筑物为彩钢房及仓库，其中彩钢房建筑面积1，307.59平方米，加上仓库面积476.70平方米，共计1，800平方米”，租给受灾的三家，孙长和是三家中最大的承租方，面积不可能是200平方米左右。特别是孙长和承租的一部分彩钢房，因火灾发生导致防火功能欠缺而库存货物全部灭失，张惠敏应对房屋消防设施不健全承担法律责任，并且，孙长和无法举证及评估困难均由张惠敏破坏现场造成，其亦应对此承担法律责任。宏业物资公司被吊销，但并不影响其承担责任的主体资格，法人代表死亡及变更与法人自身的权利义务主体资格无关，公司法人承担责任是因其出租的房产发生火灾造成孙长和损失，与法人的注册、登记的住所没有任何关系。孙长和所承租的库房，基础进户线路由张惠敏、张安莲、宏业物资公司铺设，孙长和对房间内的线路铺设情况不清楚。如果各被告同意调解，孙长和可按实际损失的70%主张并由各方平均承担。综上，经多次协商理赔事宜未果，现孙长和提起诉讼，请求法院判令各被告连带赔偿孙长和的财产损失共计6，110，876元（第二次庭审中孙长和变更该项诉求为4，444，742元），并承担本案诉讼费等必要费用。
张惠敏原审辩称：我与张安莲是夫妻关系。关于本案，一、《火灾事故认定书》已经明确起火部位位于尚逸灯饰经销部库房（即林建经销产品的库房），说明林建在管理库房中存在过错，其应对引起此次火灾承担责任。二、我也是本次火灾的受害者，因本次火灾导致我的直接经济损失200多万元，间接损失近千万元，我将保留对相关责任人追诉的权利。三、我在清理火灾残骸过程中没有过错，不应承担责任。首先，我在清理火灾残骸时已经接到了消防大队发放的《火灾事故认定书》，已经对火灾的起火部位、起火原因、起火点等进行了勘察和认定，而且在此期间我也没接到过任何人复议的申请书，不知道有当事人不服认定结论申请复议之事，所以我完全有理由相信火灾事故认定已经结束，可以对属于我的火灾物品残骸进行清理。其次，在火灾事故发生后，没有任何部门告知我不允许对现场进行清理，我也从未接到过任何书面或口头告知不允许清理现场，所以我清理属于自己的火灾残骸没有过错。再次，我在清理通往锅炉房残骸的过道时已经仔细、反复筛选，把属于各家的火灾物品残骸分家放置于各家附近，并堆放好，把属于非物品残骸，如一些石头块、烂柴火等装车卸到大坝上，根本没有将孙长和的物品残骸扔掉。我在清场锅炉房的第一天，孙长和及其妻子上、下午均在现场，也看到了我清理的过程，并没有提出异议，说明我并没有对孙长和家的物品残骸进行清理。作方房屋出租方，我在火灾事故发生后，特意在火灾周围围了一圈护栏，就是为了防止拾荒者将各家物品当作废品拾走。作为我本人，又怎么可能亲自将孙长和家的火灾物品残骸扔掉。另外，关于孙长和提及的两台铲车，有一台铲车是坏的，孙长和当天在现场已经看到。当天使用的铲车容积也不足0.5立方米。另外，即使有当事人对火灾认定不服申请复议，也没有改变原责任认定书，所以我的行为并没有影响火灾责任认定。四、涉案库房不是宏业物资公司所有和建筑。宏业物资公司的法定代表人张会杰（系我哥哥）于2005年2月23日就因交通事故当场死亡，其所经营的宏业物资公司也就此废业，被工商部门于2009年吊销营业执照，孙长和此次将宏业物资公司列为被告完全没有意义。大哥去世后，因库房这块地方是一片空地，我就在2010年前后建设了这些库房，这些库房是我自己使用和建筑的，后来有人想承租并且我也用不了那么多，就出租给了这几家作这库房使用，它和宏业物资公司没有关系。这些库房没有房产证，也没有任何登记，最初出租时就已经将涉案库房均系违章建筑的事实告诉孙长和了，此处之所以称为“罗士圈68-8号”，是大家的一个统称，具体是指该地点的住宅楼。五、孙长和在事故发生后，并没有应消防大队的组织进行价值评估，孙长和放弃评估，属于自己放弃权利。孙长和收集的发票、运单、账薄等进货和销售资料，不能证实和衡量孙长和此次火灾中库房的库存物品数量和价值。六、孙长和尚欠我房租已三年，除了2013年将一台价值1万元的小货车抵顶2万元外，尚欠16万元房租未付。另外，我于庭审中提供的我与孙长和签订的房屋租赁合同，租赁期限为“2011年1月1日至2013年12月31日”，特别说明的是，这份合同所指的库房是因举办全运会而拆除违章建筑前的库房，2013年，因召开全运会孙长和所租赁的该库房被拆除，孙长和又重新搬到了火灾发生时的一楼库房，一楼库房的面积仅有200平方米左右，远小于二楼库房的面积。合同变更后，孙长和与我仅是口头变更了库房的位置和租金金额，因孙长和也一直欠租金未付，所以也没再重新签订书面合同。我为了防止用电发生意外，在锅炉房的位置给每一家库房承租人都安装了独立的电闸，并且要求每一家的库管人员在晚间离开时一定要将总电闸关闭，而在事发当天的录像中显示，尚逸灯饰经销部雇佣的库管于庆厚在下班后直接走向大门外，而没有到锅炉房的位置将电闸关闭。所以我认为起火原因是尚逸灯饰经销部的电路引起。我对孙长和提供的报警情况登记表中“简要报警情况”一栏中的“该人捡拾一些水龙头物品一句”有异议，首先，报警后我也在现场，在记录时并没有上面这一行文字。其次，从整段文字的笔体上可以看出该句话与其他文字不一致，经走访核实，也不是当时出警的民警王敬栓所写，同时，上面的“张惠敏”也不是我本人所写，因此我有充分理由怀疑“该人捡拾一些水龙头物品”一句是后填写的。关于孙长和提供的沈阳祥泰运输有限责任公司出具的证明和货物清单，该组证据是由与孙长和来往密切的运输公司出具，我对其真实性有异议。另外，运输公司并不能证实孙长和货物的种类、价值等详细情况，并且运输公司作为一法人单位，无法证实运输货物的详细地点，而且该组证据没有时间记载，无法证明是什么时间为孙长和运输，因此对整组证据，我均有异议。同时，运输公司也不可能详细的保存这些货物清单，与我们生活和工作当中承运合同所形成的惯例完全违背，更说明了该组证据的不真实性。欧琳公司出具的授权书是授权给沈阳运亨商贸有限公司的，不是出具给孙长和个人的，而且授权书截至2009年12月31日也已经过期，因此我认为这组证据与本案没有关联性；三份个体工商户查询卡中体现的个体工商户均在2012年注销，2010年最后一次年检说明孙长和的经营并不好，足以说明孙长和没有库存商品或库存商品非常少。孙长和提供的租赁协议不能反映孙长和库存商品及价值，与本案没有关联性。关于孙长和提供的2005年至2012年东北陶瓷城长河建筑材料经销中心进货发票（共408张）、2012年至2014年孙长和以个人名义从长春进货票据（2张）、2013年至2014年孙长和以个人名义从大连进货票据（24张）、运单（19张）及证明等，我对其真实性、关联性、合法性均有异议，孙长和在诉状中称票据已经在火灾中灭失，现又提供票据，与孙长和所述前后矛盾。另，东北陶瓷城的进货发票显示的时间为2005年至2012年期间，而本案则发生在2014年，无法证明该批货物是否存在以及是否存放于火灾发生的库房。以孙长和个人名义出具的发票也无法证明货物存放于火灾发生的库房以及事后是否有新定购的货、补货，货物是否还现实存在，不能排除被卖出的可能性。因此，我认为该组证据与孙长和在火灾中受损金额无关系。孙长和提供的银行明细也无法证明其货物销售情况，更无法证明是销售火灾发生库房所存商品的销售额，不能实现孙长和的证明目的，与本案无关联性。销售单据是孙长和个人制作，不具有证明效力，像红星美凯龙和居然之家等大型商场，销售单据均不是这种形式的，所以该组销售单据没有任何证明效力。孙长和提供的证人证言前后矛盾，究竟在临走时是在一楼还是在二楼工作，都不能清楚的记得，关于工作时间，其当庭陈述与提供的书面证实材料也不一致，且原租赁的二楼库房在全运会时，因违建被拆除，而全运会的时间是2013年，如果按证人陈述的工作时间上看，他应该能完全清楚一楼的情况，而事实是证人对此模棱两可。因此，我认为证人的陈述不具有真实性，同时也不能证明火灾发生时，孙长和库房的商品数品种及金额。关于孙长和提供的欧琳品牌沈阳地区授权证明，这三份证明材料均是与孙长和有长期业务往来的公司出具的，因此我对真实性、合法性、关联性均有异议。关于孙长和自行统计的2011年1月至2013年12月期间销售利润率统计表（2页），因系孙长和自行制作统计，不具有证明效力，更不能证明其所销售货物的平均利润率。最后，关于涉案库房的电线线路问题，基础进户线由我进行铺设，仓库内的照明及其他电器设施，由具体使用人负责。涉案的起火库房在日常由尚逸灯饰经销部、林建指派人员进行管理。综上，请求法院驳回孙长和的诉讼请求。
张安莲原审辩称：我对该火灾的相关事实不了解。其他意见同张惠敏。
宏业物资公司经原审法院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
尚逸灯饰经销部原审辩称：1、孙长和的诉讼请求法律关系不明确，因为孙长和没有明确与被告的赔偿请求是基于什么法律关系，从法律关系上看，孙长和与张惠敏是房屋租赁关系，尚逸灯饰经销部与孙长和是相邻关系，所以，孙长和在诉讼请求中将张惠敏、尚逸灯饰经销部、林建混在一个法律关系中要求赔偿，没有明确法律关系。而且如果按照尚逸灯饰经销部接到的传票上看案由为财产损害赔偿纠纷，是过错侵权责任，而在本案中没有过错侵权，因此尚逸灯饰经销部不是适格的被告。综上，孙长和应明确其诉讼的法律关系。2、尚逸灯饰经销部与张惠敏之间也是租赁关系，张惠敏出租的房屋没有房屋所有权证，相关设计标准没有经过审核和验收，孙长和与尚逸灯饰经销部的租赁关系是否合法，还有待于确认，但无论租赁合同是否有效或合法，根据孙长和在诉状中提到的火灾事故认定书来看，可以认定的事实就是火灾发生在2014年6月26日，事故认定书认定的仅是起火部位为尚逸灯饰经销部所租赁的房屋处，排除了人为纵火，遗留火种，不排出电气火灾，尚逸灯饰经销部在承租的库房当中并没有增设和放置电器设备，如果说有电器设备也仅系照明线路及工具。因此，从火灾事故认定书看，尚逸灯饰经销部并没有过错，如果说孙长和坚持侵权赔偿责任，需要证明尚逸灯饰经销部在火灾当中过错。3、尚逸灯饰经销部也是这次火灾当中的受害人，因为火灾的责任原因没有查明，因此至今保留诉权，也不是造成孙长和经济损失的责任人，待房屋质量及消防标准这些事实通过诉讼和其他途径认证后，再主张其相关的权利。4、孙长和主张的赔偿责任数据标准不明确，无法证明其主张的损失金额。另外，火灾发生在2014年6月26日，张惠敏清理火灾现场的日期是8月7日，中间近40天的时间，孙长和未能履行保护现场和及时确认损失的义务，因此在损失数额上其不能提供公允价值是存在过错的，孙长和坚持要求第尚逸灯饰经销部、林建、唐华承担的过错损害赔偿，没有法律和事实依据。因为该三被告在整个火灾过程中没有任何过错，孙长和主张赔偿责任依据不足。关于孙长和提供的沈阳祥泰运输有限责任公司出具的两份证明和货物清单一组，这份证据是由案外人提供的，也不是原件，因此我方对其真实性有异议。同时，从这组证据的截取情况来看，不是完整的证据材料，当事人应向法庭提供完整的证据，且其内容不能证明这些货物存在于火灾发生当天孙长和的库房内，从部分证据页当中看到时间为2012年、2011年等不同时间，因此我方认为不能实现孙长和的证明目的。关于欧琳公司出具授权书，因为欧琳公司是授权沈阳运亨商贸有限公司不是本案的孙长和，欧琳公司所承运的物品，或者说有权利销售物品的权利人为运亨商贸有限公司，而不是本案孙长和，且授权时间为2009年（最后一次），故该组证据不能实现孙长和从事沈阳地区销售欧琳产品的证明目的。孙长和提到库存商品的存货价值1，424，045.75元，从2009年至2013年末库存商品都没有变化，事故发生时的价值不应谈到增加增值税的这种计算方式，没有销售的商品是涉及不到增值税的。这份证据仅是税务的记载，与事实是否相一致没有关联性，不能实现孙长和证明其物品价值的证据，且没有考虑到物品贬值问题，其市场价值与其记载的商品价值不一致，故无法实现孙长和的证明目的。关于孙长和提供的相关货物票据、进货单、售货单等，我方对其真实性、合法性、关联性均有异议，具体质证意见同张惠敏。关于孙长和提供的证人证言，我方对其真实性、合法性、关联性均有异议，孙长和应该提供雇佣合同、劳动合同或者工资表等证据，从证人证言上看，这3位证人与孙长和有利害关系，存在管理和被管理的情况，因此其证言的效力存在不可信性，效力极低。而且，从时间节点上可以看出，发生火灾之前，证人至少一年已不在着火的仓库里工作，对着火时仓库储存商品不知情，因此不能实现孙长和所要证明的目的。关于孙长和自行统计计算的利润率等情况，该计算方法没有科学依据，孙长和所要求的利润率应该是纳税后的剩余，且经过税务机关认可，孙长和自行制作的证据属于孙长和的自证，不具有公信力，不具有客观性。我方提供的火灾事故认定书一份、第二次现场勘验笔录，可以证明火灾系尚逸灯饰经销部租用的库房起火，而不是尚逸灯饰经销部库房内的物品起火，更不是尚逸灯饰经销部增加或附添任何电器设备所造成引起的，其在使用租用的仓库过程中尽到了合理的使用义务，火灾事故起火点与尚逸灯饰经销部无关。更从消防部门二次勘察笔录，可以进一步明确排除，尚逸灯饰经销部在火灾发生时没有使用包括电脑、传真机、微波炉、电水壶等任何电器设备，所以可以证明火灾导致的孙长和的损失与尚逸灯饰经销部没有直接因果关系。综上，请求人民法院驳回孙长和的诉讼请求。
林建原审辩称：我与唐华是夫妻关系。我是尚逸灯饰经销部的开办者和经营者。具体意见同尚逸灯饰经销部。
唐华原审辩称：我与林建是夫妻关系。林建是尚逸灯饰经销部的开办者和经营者。具体意见同尚逸灯饰经销部。
原审法院经审理查明：2014年6月26日凌晨2时24分许，沈阳市和平区罗士圈路即尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）所承租的库房起火，火势蔓延，致相邻的沈阳市爱士朗商贸有限公司（TCL开关）库房、沈阳四季兴化工原料有限公司（漂白粉）库房、沈阳企航信息咨询有限公司（康师傅）库房、沈阳滢福源商贸有限公司（洗衣液）库房、欧琳洁具库房、翟福香家车库、张惠敏家库房起火，存放于此的货物不同程度损毁。过火面积约为1，600平方米，无人员伤亡。2014年7月28日，沈阳市和平区公安消防大队出具沈和公消火认字（2014）第0011号《火灾事故认定书》，其中对起火原因认定为“起火部位为沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）库房。起火原因可以排除人为纵火，遗留火种，不排除电气火灾。”后，尚逸灯饰经销部及案外人沈阳企航信息咨询有限公司对上述《火灾事故认定书》提出复核申请，沈阳市消防局于2014年9月11日作出沈公消火复字（2014）第0006号《火灾事故认定复核决定书》，认为“根据《火灾事故调查规定》第三十九条第二款的规定，对你单位申请复核的沈阳市和平区罗士圈子路68-8号火灾事故认定（认定书文号：沈和公消火认字（2014）第0011号），经审查，作出以下复核决定：维持原认定。”2014年10月31日，沈阳市和平区公安消防大队出具证明一份，其中载明“应当事人孙长和（即本案孙长和，210102196212131016）本人要求，沈和公消火认字（2014）第0011号欧琳洁具库房承租人系孙长和（210102196212131016），欧琳洁具库房是孙长和（210102196212131016）本人租赁的沈阳市和平区罗士圈路存放洁具的库房”。
另查明，2014年9月5日，沈阳市和平区公安消防大队作出沈和公（消）行罚决字（2014）0101号《行政处罚决定书》，其中载明“违法行为人张惠敏（男，50岁，1964年1月5日出生，户籍所在地：辽宁省沈阳市和平区罗士圈路，现住址辽宁省沈阳市和平区罗士圈路，已退休）。现查明：2014年8月6日，位于沈阳市和平区罗士圈路的张惠敏库房火灾现场局部欧琳水槽家库房有被动过痕迹。在位于沈阳市和平区罗士圈路库房的东北侧有一垃圾倾倒场有浴盆、水盆等烧损物品的残骸，经核实是房主张惠敏于8月3日破坏火灾现场时清理倾倒在此的。经对比确实为欧琳水槽家被烧损物品残骸。张惠敏清理物品出现场的破坏行为，违反了《中华人民共和国消防法》第五十一条第二款之规定，以上事实有张惠敏、耿晓娜、刘涛、赵振国的询问笔录、当事人亲笔陈述、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第五项之规定，现决定给予张惠敏罚款人民币贰佰元整的处罚。……”同日，张惠敏签收该行政处罚决定书。
另查明，本案火灾烧毁的房屋位于沈阳市和平区罗士圈路，房屋所有权均登记在宏业物资公司名下，该公司系股份合作制企业，法定代表人张会杰已于2005年2月23日因交通事故死亡。宏业物资公司因未参加上年度年检，已于2009年3月23日被工商管理部门吊销营业执照。涉案房屋由张惠敏对外出租给孙长和、尚逸灯饰经销部（经营者为林建）用作库房，租金亦由张惠敏收取。
本案火灾发生时，孙长和承租的库房内存有部分货物，均系“欧琳”牌洁具，因火灾造成损毁，发生经济损失。现孙长和起诉来院，要求各被告连带赔偿其经济损失6，110，876元（第二次庭审中孙长和变更该项诉求为4，444，742元）。
再查明，张惠敏与张安莲系夫妻关系。尚逸灯饰经销部（个体工商户）的经营者系林建，其与唐华系夫妻关系。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，宏业物资公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案根据孙长和提供的证据，结合其当庭陈述，并按照出庭被告提供的证据及所陈述的意见，对本案事实予以认定。
根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张惠敏将登记在宏业物资公司名下的房屋作为库房出租给孙长和、林建及其他案外人，并收取房屋租金，应认定张惠敏系涉案房屋的实际管理人，也是该房屋的实际利益获得者，其在出租上述房屋的过程中，负有监管责任和安全保障义务，现林建承租的用于存放尚逸灯饰经销部灯具的库房起火，并殃及孙长和及其他案外人承租的库房，造成经济损失，故张惠敏应承担相应责任。同时，火灾发生后，张惠敏在未取得消防部门同意的情况下，擅自清理火灾残骸，已构成破坏火灾现场的行为，且该行为已达到行政处罚的程度，所以，从该角度看，张惠敏亦应承担相应责任。另外，根据沈阳市和平区公安消防大队出具的沈和公消火认字（2014）第0011号《火灾事故认定书》，其中对起火原因认定为“起火部位为沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）库房。起火原因可以排除人为纵火，遗留火种，不排除电气火灾。”此认定书的上述记载，说明火灾系从尚逸灯饰经销部的库房引发，原因上“不排除电气火灾”，据此，在尚逸灯饰经销部未提供相应证据证明其不存在电气安全隐患的情况下，应认定尚逸灯饰经销部对本次火灾的发生亦应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，孙长和承租涉案房屋时，未查验房屋是否经过消防检验合格及其他相关证件，也未预防和及时发现涉案房屋存在的安全隐患，其自身亦存在一定过错，故应自行承担相应责任。综上，根据本案实际情况，结合上述各方当事人的过错程度，原审法院认为以确定张惠敏、尚逸灯饰经销部、孙长和对孙长和的经济损失各承担60%、30%、10%的责任为宜。因张惠敏与张安莲系夫妻关系，该项债务属于夫妻共同债务，故该60%部分应由张安莲与张惠敏共同承担。关于孙长和的具体损失数额，因孙长和的库存货物已被火灾烧毁，且火灾残骸已由张惠敏清理，故无法复原现场情况，亦无法通过鉴定、评估等方法确定受损财产价值，根据孙长和提供的相关货物票据、运货单、售货单，并结合孙长和的其他证据材料，原审法院酌情确定该项损失为200万元。据此，张惠敏、张安莲应共同承担其中的60%部分即120万元，尚逸灯饰经销部应承担其中的30%部分即60万元，由孙长和自行承担其余的10%部分即20万元。
关于孙长和辩称宏业物资公司应承担责任的意见。经审查，虽然涉案库房的房屋所有权均登记在宏业物资公司（股份合作制企业）名下，法定代表人张会杰已于2005年2月23日因交通事故死亡。宏业物资公司因未参加上年度年检，已于2009年3月23日被工商管理部门吊销营业执照。在各方当事人均未提供相关证据证明宏业物资公司亦参与房屋出租、收取房屋租金等情形或存在其他过错的情况下，宏业物资公司在本案中无责任。故对于孙长和的上述意见，不予采纳。
关于孙长和主张林建、张安莲承担赔偿责任意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，尚逸灯饰经销部属于“有字号的”个体工商户，故本案诉讼中，应以该登记的字号即尚逸灯饰经销部为当事人，现孙长和主张尚逸灯饰经销部的经营者即林建及其妻子即唐华承担连带赔偿责任，无法律依据，不予采纳。
关于张惠敏对清理火灾现场不予认可一节，沈阳市和平区公安消防大队作出的沈和公（消）行罚决字（2014）0101号《行政处罚决定书》已认定“张惠敏清理物品出现场的破坏行为，违反了《中华人民共和国消防法》第五十一条第二款之规定……”，并对其给予行政处罚，故对于张惠敏的上述意见，不予确认。
关于双方当事人提出的其他意见，因均未提供充分证据佐证，故不予采纳。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、张惠敏、张安莲于判决生效之日起十五日内赔偿孙长和因火灾导致的货物经济损失120万元；二、沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部于判决生效之日起十五日内赔偿孙长和因火灾导致的货物经济损失60万元；三、驳回孙长和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向孙长和加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54，576元，保全费5，000元，公告费1，200元，共计60，776元，由张惠敏、张安莲承担36，465元，由沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部承担18，232元，由孙长和承担6，079元。
宣判后，孙长和、张惠敏、张安莲均不服该判决，向本院提起上诉。
孙长和上诉称，宏业物资公司是发生火灾出租房屋的产权人应承担因火灾造成的损害责任。林建、唐华为逃避债务，在原审审理期间将尚逸灯饰经销部予以注销，并向法院隐瞒这一事实，故原审法院认定事实错误，应改判。张惠敏私自破坏火灾现场是导致无法对库房财务信息资料及剩余财产价值实际损失评估作价的直接原因，我方主张的损失有进货和销售凭据为证，原审法院酌定的损失明显过低，应改判。张惠敏将违法修建的库房租给我，始终拒绝提供产权及消防等手续，原审法院认定我主观存在过错承担10%责任，属于事实认定错误，应改判。
针对孙长和的上诉请求，张惠敏、张安莲辩称，孙长和没有提供完税证明，孙长和原审中提供若干个体工商户查询资料卡，其中三家在2012年已吊销，证明其生意惨淡，说明库存商品极少。孙长和主张的损失未经相关审计部门或其他相关部门认定哪些是合法有效的，可以作为认定金额的部分，原审法院未经审计等酌情判决没有依据。其他意见参见上诉请求与理由。
张惠敏、张安莲上诉称，原审法院主观酌定损失金额没有事实及法律依据。孙长和提供的售货凭证均是其自己制作，不具有任何证明效力，进货票据系其关系企业提供，真实性、合法性、关联性有异议。火灾发生后，消防大队组织评估，孙长和没有应消防队的组织进行评估。我方与孙长和系房屋租赁关系，不是侵权责任主体。我方尽到了监管责任和安全保障义务，本案损失应由林建及其经营的尚逸灯饰经销部承担。我方在清理火灾残骸过程中没有过错，不应承担责任。
针对张惠敏、张安莲上诉请求，孙长和辩称，我方已尽最大努力提供了厂家增值税发票复印件，证明2010年租用库房以来的全部进货数量，并提供了剩余一部分销售单据和银行对账单，证明库存价值。租用库房期间，注销了几家个体工商户，恰证明库存数量较多。请求各被上诉人承担连带责任。
针对孙长和、张惠敏、张安莲的上诉请求，林建、唐华一并辩称，原审法院适用法律和确认主体不清。本案数额巨大，孙长和提供证据与认定的数额之间没有直接的关系，原审法院以孙长和提供的未经核实的证据认定损失，该初步估算和自由裁量权没有依据。
宏业物资公司二审未提交答辩意见。
本院认为，孙长和上诉主张林建、唐华为逃避债务，在原审审理期间将尚逸灯饰经销部予以注销，林建、唐华陈述中自认尚逸灯饰经销部原审诉讼过程中已注销，本案诉讼责任主体需要审查确认，故本案应发回重审，在确定适格诉讼主体后，再行依法裁判。同时，重审时，应对损失数额作进一步查实，根据案件审理需要确定是否需要审计等方法的运用，并对损失数额的认定作出相应的分析论证说明。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第00564号民事判决；
二、发回沈阳市和平区人民法院重审。
二审案件受理费109，152元，退还孙长和54576元、退还张惠敏与张安莲54576元。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。