广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤04行终106号
上诉人（原审原告）：唐银爱，女，1965年7月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：孙成，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：李舒莹，广东莱特律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市社会保险基金管理中心。住所地：广东省珠海市香洲区红山路***号。
法定代表人：郑道池，主任。
委托代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：巫文敏，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
上诉人唐银爱因诉被上诉人珠海市社会保险基金管理中心（以下简称市社保基金中心）基本养老金待遇核定纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，唐银爱于1981年11月至1992年1月在珠海经济特区南霖发展有限公司工作，1986年8月至1992年1月在该公司参保缴费，合计66个月。1992年1月3日，唐银爱办理失业登记，登记待业原因为除名。2003年7月至2013年7月，唐银爱正常缴纳基本养老保险金，合计121个月。
2015年7月11日，唐银爱向市社保基金中心申请领取养老金。2015年7月27日，市社保基金中心做出《珠海市职工基本养老金待遇核定通知单》，核定：唐银爱累计缴费月数187月，定期待遇基本养老金合计1177.44元，从2015年8月起发放。同日，市社保基金中心向唐银爱出具《珠海市养老保险视同缴费账户建账结果通知》，该通知认定唐银爱视同缴费年限月数0，实际缴费起始时间1986年8月，1993年12月31日前的视同缴费补记月数66。
2015年8月19日，唐银爱向市社保基金中心提交《养老保险视同缴费建账结果变更申请表》，要求变更视同缴费年限。2015年10月14日，市社保基金中心作出NO.9901990000510840《不予变更养老保险视同缴费建账结果通知书》，认定唐银爱除名前的工龄不能视同养老保险缴费年限，唐银爱的缴费年限按实际缴费计算，唐银爱缴费187个月，与《珠海市职工基本养老金待遇核定通知单》一致，故不予变更。唐银爱不服，向一审法院起诉，请求：1.撤销《不予变更养老保险视同缴费建账结果通知书》（NO.9901990000510840）；2.责令市社保基金中心对唐银爱的变更申请重新作出答复；3.诉讼费用由市社保基金中心承担。
一审法院认为，市社保基金中心具有对职工养老金作出核定的法定职权。《珠海市养老保险条例》第二十八条第一款规定：“在本市实施养老保险制度前，国家机关、事业单位、社会团体和国有、县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”广东省劳动和社会保障厅《关于执行劳办发（1994）376号和劳办发（1995）104号文件问题的复函》（粤劳社函（2003）1019号）规定：“劳办发（1995）104号文件是对劳办发（1994）376号文件有关规定的进一步明确和解释，两文必须相结合执行。对于除名职工，除名时当地尚未实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从重新就业时起计算；除名时当地已经实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从当地实行个人缴纳养老保险费时起计算。”唐银爱1992年1月被除名，原工作单位自1986年8月至1992年1月为其缴纳养老保险，故其连续工龄应自1986年8月起算。市社保基金中心计算唐银爱1981年11月至1992年1月缴费66个月，2003年7月至2013年7月缴费121个月，累计缴费187个月，于法有据，应予支持。
唐银爱认为其并未被单位除名，根据市社保基金中心提交的《失业职工台账表》，该表明确记载唐银爱于1992年1月3日登记失业，登记待业原因记载为“除名”，且唐银爱于2004年4月27日换领失业证件时也签名认可，在无相反证据的情况下，一审法院对唐银爱被除名的事实予以确认。
《不予变更养老保险视同缴费建账结果通知书》的内容对唐银爱的养老保险待遇有直接影响，且在该通知书的尾部，市社保基金中心已明确告知唐银爱享有的各项救济权利，唐银爱依照市社保基金中心的告知在法定期限内向法院提起诉讼，并无不当。
市社保基金中心作出《不予变更养老保险视同缴费建账结果通知书》职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回唐银爱的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由唐银爱负担。
上诉人唐银爱不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持唐银爱的一审诉讼请求。其上诉理由如下：（一）唐银爱的工作单位为珠海经济特区商业服务公司下属的特区机场商业服务中心，一审法院认定事实错误。（二）唐银爱是否于1992年被单位“除名”，应由市社保基金中心承担举证责任。一审法院认定唐银爱被“除名”证据不足。市社保基金中心提供的《失业职工台账表》由市社保基金中心自己制作，不是原始的直接的证据。其中“职工失业的原因”一栏是市社保基金中心自己填写的。唐银爱在最后一栏签字，主要目的是确认换取失业证，而并非对前面填写内容的确认。该证据只能认定为间接和传来证据，其中并没有用人单位的表态，劳动者事后表示了反对，且记录也有明显错误。（三）一审法院对唐银爱的工龄计算、养老保险缴费年限认定错误，对1981年11月至1986年7月工龄应作为“视同缴费”部分计算在内。（四）一审法院适用法律错误。《关于执行劳办发（1994）376号和劳办发（1995）104号文件问题的复函》（粤劳社函（2003）1019号）的适用对象为重新参加工作的被除名职工，唐银爱并非被除名职工，且没有重新参加工作，不涉及复函所称连续工龄计算问题。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之。”唐银爱自1981年11月起便持续、稳定地在原单位就业，一审法院未使用相关规定，未认定唐银爱连续工龄应从1981年11月起计算，认定错误。
市社保基金中心答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，唐银爱的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。其主要答辩意见如下：（一）原审判决查明事实清楚。根据市社保基金中心及唐银爱在一审程序提交的证据可知，唐银爱于1981年11月至1992年1月在珠海经济特区南霖发展有限公司工作，1986年8月至1992年1月在该公司参保缴费。1992年1月3日，唐银爱在劳动行政管理部门办理失业登记，登记待业原因为除名。2003年7月至2013年7月，唐银爱养老保险正常缴费共121个月。2015年7月，唐银爱向市社保基金中心申领养老金待遇，市社保基金中心经依法审核后，核定唐银爱视同缴费年限月数为0，累计缴费月数187月。2015年8月19日，唐银爱向市社保基金中心申请变更养老保险视同缴费建账结果，市社保基金中心经审核后作出NO.9901990000510840《不予变更养老保险视同缴费建账结果通知书》，认定唐银爱除名前的工龄不能视同养老保险缴费年限，不予变更。以上事实均有对应材料予以佐证。对于唐银爱被除名的事实，在市社保基金中心提交的《失业职工台账表》中有登记记载，且唐银爱在换领失业证件时也在该表上签名确认，由此可见，唐银爱对于其失业原因为“除名”的事实也是知晓并认可的。（二）市社保基金中心依法为唐银爱建立养老保险视同缴费账户、核定养老保险待遇，适用依据正确，内容并无不当。《关于执行劳办发（1994）376号和劳办发（1995）104号文件问题的复函》（粤劳社函（2003）1019号）规定：“对于除名职工，除名时当地尚未实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从重新就业时起计算；除名时当地已经实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从当地实行个人缴纳养老保险费时起计算。”唐银爱自1981年11月参加工作，并于1992年1月被除名。唐银爱受到除名处分前，已从1986年8月开始参加养老保险至1992年1月。故唐银爱的缴费时间应从1986年8月开始计算，其除名前未参加养老保险的相关工作经历不能计算为连续工龄、不能视同养老保险缴费年限。
唐银爱在二审中向本院提交一份“企业机读档案登记资料”，证明唐银爱的工作单位即珠海经济特区机场商业中心在2001年3月3日被注销。市社保基金中心对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为该证据与本案无关联性。经审查，该证据属于二审新的证据，本院对其真实性、合法性予以确认。
市社保基金中心在二审中未向本院提交新的证据。
唐银爱在二审法庭调查中称，其在《珠海市社会基本养老保险待遇申请表》上填写的“1980至1992，珠海经济特区南霖发展有限公司”并非其实际工作单位。市社保基金中心亦认可唐银爱的个人档案显示，1980至1992年间，其实际工作单位为珠海经济特区机场商业中心。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，确认唐银爱1992年1月失业原因，是处理本案的事实前提。《失业职工台账表》明确记载唐银爱于1992年1月3日登记失业，登记待业原因记载为“除名”。该表系珠海市人力资源和社会保障局在行政管理过程中形成的具有法定效力的文书，保存于珠海市人力资源和社会保障局历史档案中，内容真实，市社保基金中心据此认定唐银爱被单位除名并无不当。至于原单位是否依照当时的法定程序将唐银爱除名，与本案被诉具体行政行为合法性无直接关联。唐银爱主张其未被除名，但未能提供相应证据予以佐证，本院依法不予采信。
粤劳社函（2003）1019号复函规定：“劳办发（1995）104号文件是对劳办发（1994）376号文件有关规定的进一步明确和解释，两文必须相结合执行。对于除名职工，除名时当地尚未实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从重新就业时起计算；除名时当地已经实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从当地实行个人缴纳养老保险费时起计算。”据此，因唐银爱被除名，原工作单位自1986年8月至1992年1月为其缴纳养老保险，其连续工龄应自1986年8月起算。市社保基金中心核定养老待遇数据准确，涉案《不予变更养老保险视同缴费建账结果通知书》合法，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，唐银爱的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐银爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
审 判 员 陈 伟
代理审判员 黄莎莎
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 林静丽