山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第1489号
原告济南鲁冠混凝土有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人于天刚，董事长。
委托代理人孟宪东，男，1971年2月22日生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托代理人孙煜，男，1977年12月4日生，汉族，该公司员工，住济南市。
被告山东鼎成建材科技有限公司，住所地济南市
法定代表人袁军，董事长。
委托代理人芦宪堂，山东灵岩律师事务所律师。
原告济南鲁冠混凝土有限责任公司（以下简称鲁冠公司）与被告山东鼎成建材科技有限公司（以下简称鼎成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告鲁冠公司法定代表人于天刚的委托代理人孟宪东、孙煜，被告鼎成公司法定代表人袁军的委托代理人芦宪堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁冠公司诉称，被告鼎成公司是砂浆生产企业，2011年7月5日至2011年8月31日被告鼎成公司为方便供应，在原告鲁冠公司处调货预拌砂浆多批，后经双方签字认可预拌砂浆结算书一份，结算书中载明供方为原告鲁冠公司，需方为被告鼎成公司，供应日期为2011年7月5日至2011年8月31日，被告鼎成公司在原告鲁冠公司处调货预拌砂浆939.06吨，结算总值为172520.80元。2011年被告鼎成公司支付80000元，仍欠92520.80元。后经多次催要，被告鼎成公司未能付清欠款。为此特诉至法院，请求判令被告鼎成公司偿还砂浆款92520.80元，承担以92520.80元为基数，自起诉之日起止判决生效之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的违约金。
被告鼎成公司辩称，原、被告双方都是砂浆生产企业，双方之间的业务关系属于调货关系，并非买卖关系，当时是因为被告鼎成公司维修设备暂时无法生产，与原告鲁冠公司协商从原告鲁冠公司处调货，调货之后是以现金支付还是偿还货物未明确约定。双方之间的调货数量尚未经过最终核对。现在核对发现原告鲁冠公司提交的结算书中抺灰DPM5数量少80.58吨，应当予以扣除；原告鲁冠公司有涂改证据的违法行为，其提交的结算书审核时间应为2012年元月17日，原告鲁冠公司擅自涂改为2013年，应承担相应的法律责任；原告鲁冠公司没有向被告鼎成公司开具收款发票，被告鼎成公司没有付款义务；其的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权利，请法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系砂浆生产企业。2011年被告鼎成公司因经营需要从原告鲁冠公司处调一批砂浆，双方未签订书面合同。原告鲁冠公司提供了预拌砂浆结算书，2011年7月5日至2011年8月31日，原告鲁冠公司共为被告鼎成公司提供货物总值为172520.8元，结算单由被告鼎成公司法定代表人袁军签字并签署“财务对好数据后据此价格结算”，被告鼎成公司财务部分负责人员程玉彬在审核处签字，并签署了元月17日的时间，该日期前有2013字样。
被告鼎成公司对上述证据中袁军及程玉彬的签字真实性无异议，但认为该证据不能证明双方的买卖关系，只能证明调货关系。审核程玉彬的签字处元月17日是程玉彬写的，但2013是原告鲁冠公司擅自添加的，实际程玉彬签字是2012年元月17日。结算书所确定的数量939.06吨不准确，提交的858、859、860三张送货单复印件（2014年7月自原告鲁冠公司处取得），上没有被告鼎成公司人员的签字，合计数额为80.58吨。袁军签字不是对结算书的确认，前提是财务对好数据后按此价款结算。与原告鲁冠公司发生业务关系时袁军是被告鼎成公司董事长兼总经理，现任董事长。程玉彬在2011年是公司财务人员，负责财务工作，2012年以后其就不再负责财务工作，其现在还在公司任经理助理。
关于“2013”的书写时间，原告鲁冠公司称该时间系是其公司章丘分公司经理许力于2013年元月17日签署结算书时书写的，当时调货的业务是许力负责的，结算书最终签属的时间应当是2013年元月17日。对于结算时间双方当事人均无其他证据提供。被告鼎成公司提供的三份送货单是2014年7月份左右原告鲁冠公司工作人员找被告鼎成公司要款时提供给被告鼎成公司的，原件在原告鲁冠公司处。提供与该三份送货单时间和吨数相对应的送料单三份，该三份送料单有被告鼎成公司的工作人员的签字。
被告鼎成公司认可三份送料单收料人处的签字人员系其单位工作人员，但认为不能证实与该次调货业务有关系。原告鲁冠公司称2011年与被告鼎成公司之间不存在其他业务往来，被告鼎成公司未提供证据证实双方之间还存在其他业务往来。
上述砂浆款，被告鼎成公司于2011年支付原告鲁冠公司80000元，余款未付92520.80元。
原告鲁冠公司主张利息，以欠款额为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。双方既然形成买卖合同关系，被告鼎成公司形成欠款就应支付相应的利息。被告鼎成公司认为，原告鲁冠公司的诉讼请求基数不成立，违约金就不存在。
上述事实，有结算书、发料单、发货单及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告鲁冠公司与被告鼎成公司均认可双方之间系调货的关系，即原告鲁冠公司为被告鼎成公司提供砂浆。根据双方签署的结算书和付款方式可以看出，双方实际形成的应为砂浆的买卖关系。原告鲁冠公司已经按照约定为被告鼎成公司提供了砂浆，其提供的预拌砂浆结算书由被告鼎成公司法定代表人袁军签字并由其财务负责人员程玉彬进行了审核签字。被告鼎成公司所主张的未签字的三份送货单的时间和吨数与原告鲁冠公司提供的由被告鼎成公司工作人员签字的送料单的时间和吨数完全对应，且被告鼎成公司没有证据证实其与原告鲁冠公司之间2011年还有其他业务往来，结合结算书，本院认定该三批砂浆被告鼎成公司已经收到，上述证据足以证实原告鲁冠公司供应砂浆总值为172520元。原、被告均认可被告鼎成公司已经支付货款80000元，本院予以确认，故认定被告鼎成公司尚欠原告鲁冠公司砂浆款92520.8元。
原、被告之间未签订合同，未对付款时间进行约定，故原告鲁冠公司要求被告鼎成公司支付以92520.8元为基数，自起诉之日即2014年9月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。因原、被告未约定付款期限，且根据原告鲁冠公司提供的结算单记载的双方最终结算时间为2013年1月17日。被告鼎成公司也主张双方未约定是支付货款还是返还砂浆，双方未进行结算，2014年7月时才自原告鲁冠公司处取得送货单的复印件，双方还因为其中的80.58吨抺灰DPM5产生分歧。被告鼎成公司关于结算时间为2012年，2013年系原告鲁冠公司擅自涂改的主张，因该证据仅有一份，原告鲁冠公司对此不予认可，被告鼎成公司未能提供证据证实该“2013”年的时间系事后涂改或添加，其抗辩理由本院不予采纳。故本院认定原告鲁冠公司的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十五条之规定，判决如下：
一、被告山东鼎成建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鲁冠混凝土有限责任公司砂浆款92520.8元。
二、被告山东鼎成建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鲁冠混凝土有限责任公司违约金，以92520.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月9日起计算至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元减半收取1055元，由被告山东鼎成建材科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 燕
二〇一四年十月十一日
书记员 陈海燕