福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第224号原告施福粦，男，1956年9月17日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。委托代理人陈秋华，福建风岚律师事务所律师。被告刘荣纲，男，1953年10月10日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。委托代理人欧阳昆钱，福建建达（霞浦）律师事务所律师。被告陈震明（又名陈进明），男，1948年9月19日，汉族，霞浦县人，住霞浦县。被告林永民（又名林永明），男，1944年12月4日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。被告林庆安（又名林奶祖），男，1953年8月19日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。原告施福粦诉被告刘荣纲、陈震明、林永民、林庆安排除妨害纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员郑德寿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施福粦及其委托代理人陈秋华、被告刘荣纲及其委托代理人欧阳昆钱、被告陈震明、林永民、林庆安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施福粦诉称，原告系霞浦县松城街道中乘村第三村民小组成员（原第三生产队），1981年原告父亲施得风（已故）根据第三生产队的分配方案取得集体承包地，其中有一处山坡地李子园坐落于松城街道招巴亭（马斗企）去和尚墓路靠东边，原告家庭分得其中9棵李子树范围内的生产承包地。四至：东至王吓三园、西至王吓向（又名王景襜）园、南至已园后壁、北至舒汉全、柳方招园。第二轮土地承包时，上列范围内的承包地未变更，继续由原告管业。上列事实原中乘村第三生产队队长、会计及其他队员均能证实。被告刘荣纲等四人为了个人利益，将原告上列承包地及周边土地毁坏、取土、平整，准备非法建房，原告知情后多次交涉无果。原告从村集体经济组织取得的承包地受法律保护，被告侵占原告的承包地，实施毁坏、破坏行为应当受到制止，为维护自身合法权益，故请求判令被告排除妨碍、返还原告的承包地并恢复原状。被告刘荣纲、陈震明、林永民、林庆安辩称，1、原告不具有诉争土地的承包经营权，其诉讼主体不适格。原告诉请被告返还坐落于松城街道招巴亭的承包地，但该块土地系舒汉全等11户所享有并承包，原告在未获得该块土地承包经营权的情况下，无权起诉被告排除妨碍、恢复原状并返还该块诉争土地。2、被告刘荣钢等人于1994年4月份从中乘村三队舒汉全、杨爱明等11户买来面积约3.612亩的山园地，在双方签订的《山园地买断契》中明确载明四至已经涵盖诉争土地范围。原告不享有诉争土地的承包经营权，无权诉请被告恢复原状、返还原物，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告施福粦及其父施得风（已故）均系霞浦县松城街道中乘村第三村民小组成员（原第三生产队）。被告刘荣纲、陈震明、林永民、林庆安四人于1994年4月28日将原霞浦县松城街道中乘村第三村民小组成员杨爱民、方国炳、王阿三、ＸＸ善、舒汉全、钟月生、郭伏寿、余雪秋、李良安、杨阿华、钟阿细所承包的坐落于松城街道马斗企岭下东边的山坡地买断，并取土、平整、建房。上述事实，有原告提供的霞浦县松城街道中乘村经济联合社的证明及被告提供的《山园地卖断契》等为证，原、被告均无异议，本院予以确认。本案的争执焦点为：1、原告是否拥有诉讼权利？2、原告的主张是否符合法律规定？庭审中，原告为证明自己的主张，提供如下证据予以证实：1、霞浦县松城街道中乘村经济联合社的证明，证明施得风（2002年9月去世）与施福粦系父子关系。2、2013年11月26日霞浦县松城街道中乘村经济联合社的证明，证明内容为“兹中乘村在1981年政策改革开放，耕地执行承包制后只统一发放良田耕地承包证，山坡地和宅基地统一没有发放承包证”。3、第三生产队李仔的分配档案，证明原告施福粦的父亲施得风在招叶湾山坡地有分得9棵李子园范围的承包地。4、霞浦县松城街道中乘村经济联合社的证明：兹中乘村第三生产小组（原三队），有一片生产山坡李仔园地，坐落于招巴亭（马斗企岭下）去和尚墓路靠东边；其四至如下：东至生产山坡顶园下第一坵俊星二队园、西至和尚墓道路东旁、南至已园后陡壁至西向林庆昌墓旁、北至俊星五队园。总面积为109棵李仔树，约4.46亩；属中乘村第三小组集体生产产权。5、2013年11月26日原告施福粦陈述并由舒某（队长）、兰某（会计）、施建平证明并加盖松城街道中乘村经济联合社的声明一份，证明原告父亲施得风在生产队分到一块山坡果子园，坐落在招巴亭（马斗企岭下），四至如下：东至王吓三园、西至王吓向（又名王景襜）园、南至已园后壁、北至舒汉全、柳方招园。6、申请证人舒某、兰某出庭作证，证明原告拥有讼争山地使用权。原告施福粦认为，原告系霞浦县松城街道中乘村第三村民小组成员（原第三生产队），1981年原告父亲施得风（已故）根据第三生产队的分配方案取得集体承包地，其中有一处山坡地李子园坐落于松城街道招巴亭（马斗企）去和尚墓路靠东边，原告家庭分得其中9棵李子树范围内的生产承包地。原告取得诉争土地的使用权，有村委会的证明及当时的生产队会计和社员证明。诉争土地的所有权属于中乘村第三小组，原告是第三小组的社员，该事实存在。原第三生产队的底册证明原告父亲取得9棵李子范围内的使用权。根据第三生产队会计所说，本队队员有开会讨论分配方案，在无异议的情况下才进行分配，内部没有发生纠纷，说明社员对该次分配无异议。被告方提供的从11户购买的山园地卖断契，是向中乘村原第三生产队11户队员购买山园地，这11人也在底册名单内，原告也在该处分到李子园的土地使用权，说明原告主张的承包地范围就在被告开垦的范围内，这是原告取得承包经营权的证明。被告方认为已经购买了包括原告在内的11户土地，该卖断契无效，土地依法不得买卖，因违反法律强制性规定而无效。退一步说，事实上被告也只是向11户买，而没有向原告施福粦买。被告称卖断契的四至范围证人说没有去量，只是根据所拥有单据上签字，第三生产队没人去测量。被告主张的四至其不予认可。原告的承包经营权受到被告的侵权，应当停止侵害，恢复原状。被告也没有出具证据证明自己是合法进行平整。综上，原告有证据证明自己拥有讼争土地的承包经营权，要求被告返还原物，恢复原状。原告方并未与被告方签订契约，被告对不属于自己的土地进行平整是对原告的侵权。被告所谓其购买11户出卖人的土地，但是只有有所有权或使用权人才有处分权，11户出卖人能决定处分的只有他们自己的土地使用权，别人无权对原告的土地进行处分，即使是他人处分也属于无权处分。被告将土地平整拟作为建房用地，并未得到有关部门的审批。原告有充分的的证据证实已取得集体土地使用权，有村委员会证明、同一生产队员证明，且几个证明之间能相互印证。前面所述是中乘村第三生产队拥有所有权，而原告拥有土地使用权并无矛盾。四被告对原告提供的证据质证认为：首先，原告提供的证据均没有中乘经济联合社现任负责人的签名，不符合法定形式；出现在证据中的舒某、兰某、施建平三个人，没有相应的身份证明材料，无法核实是否属于该生产队的成员或是了解该方面事实的人；即使这三人都是中乘村的社员，但是这些证据应该都是属于三个人的个人证言，而不是单位证言。对于证据2，证明显示只发放耕地承包证，山坡地和宅基地统一没有发放承包证，说明原告不拥有土地承包证。对于证据4、5，证明争执地属于中乘村第三小组集体生产产权，而原告自我陈述中却作为山坡园的永久承包生产地，既然没有进行统一发包，又何来的永久承包生产地，在原告提供的证据证明的内容之间相互矛盾，无法证实原告享有诉争土地的承包经营权。对于证据3，原告自己陈述的是因为有生产队的底册予以证实，但是这个底册的内容标示不清，无法明确原告拥有使用权。同时，四被告提供如下证据证明其使用该山坡地的理由：1、1994年4月28日杨爱民、方国炳、王阿三、ＸＸ善、舒汉全、钟月生、郭伏寿、余雪秋、李良安、杨阿华、钟阿细将坐落于松城街道马斗企岭下东边地方面积为3.612亩的山坡地卖断于被告四人，双方订立的卖断契已包括了原告主张的诉争土地范围的土地使用权，已经由其余的11户社员证明不属于原告所享有，原告诉争的土地在卖断范围内；2、提供俊星村造福工程用地地形图，证明被告四人购买后，就对原先的山坡地进行取土、平整并已经使用多年，其中大部分已建成俊星造福工程，现在原告主张的诉争地已经挖土闲置多年，原告一直未提出任何异议；3、提供霞浦县委“霞委（1995）16号”文件的通知，证明该工程经造福工程建设由被告经营使用多年，原告均无提出异议。四被告认为：原告不具有诉争土地的承包经营权，无理由要求被告返还诉争土地。理由是：1、原告所提供的证据不符合法定形式；2、证明之间内容相互矛盾，无法证明原告具有诉争地块的承包经营权；3、原告未享有诉争土地的承包经营权，其无权提起要求被告返还、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，其诉讼主体不适格。综上所述，原告无法提供其具有诉争土地的承包经营权这个的相应证据，不具有诉讼主体资格，并且，提供的证据相互矛盾，证明形式不符合法定要求，原告所认为其应具有的山园承包地，不属于诉争土地的范畴内，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。根据原告提供的证据可以明确：原告是现松城街道中乘经济联合社第三村民小组（原中乘村第三村民小组）的社员；松城街道俊星经济联合社出具的证明只能证明四被告承买的山坡地属于原中乘村第三村民小组集体生产产权；原告提供的“第三生产队李仔的分配档案”，一方面不能明确“分配档案”形成的时间，另一方面不能明确原告主张的承包地的四至范围，且现争执地已夷平；原告自己陈述的争执地的四至范围，因争执地已夷平无法予以确认，其提供的证据亦无法予以辅证。据此，本院认为，原告没有取得争执地的承包证，且提供的证据无法明确其父亲所拥有的承包地的四至范围，争执地现已改变原状，原告要求四被告排除妨碍、返还原告的承包地及恢复原状，事实和法律依据不足，该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告施福粦要求四被告排除妨碍、返还原告的承包地及恢复原状的诉讼请求。本案受理费100元，本院依简易程序审理减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员郑德寿二〇一四年三月二十五日书记员阮勇杰附注：主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；（二）集体经济组织的财产；（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他财产。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第2页第1页