湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00904号
原告彭某甲。
委托代理人李悦。代理权限为特别授权。
委托代理人张志军，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告彭某乙。
委托代理人张志军，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告彭某丙。
委托代理人张志军，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告彭某丁。
委托代理人张志军，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告谢某。
委托代理人张志军，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告彭某戊。
委托代理人张焕瑜，湖北灵均律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人罗梦露，湖北灵均律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告彭某己。
委托代理人张焕瑜，湖北灵均律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人罗梦露，湖北灵均律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁诉被告彭某戊、彭某己继承纠纷一案，本院立案受理后，依法通知谢某作为本案原告参加诉讼，由代理审判员胡丹丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某甲的委托代理人李悦，原告彭某乙、彭某丙、彭某丁、谢某及共同委托代理人张志军，被告彭某戊、彭某己及共同委托代理人张焕瑜、罗梦露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁、谢某诉称，被继承人万崇先于1999年2月去世，被继承人彭木元于2000年1月去世，二人生前育有五子一女，原告彭某甲为长女，原告彭某乙为长子、原告彭某丙为次子、被告彭某戊为第三子、被告彭某己为第四子，第五子彭自德于2012年8月14日去世，原告彭某丁系彭自德之子，原告谢某系彭自德之妻。被继承人万崇先、彭木元生前所有的武汉市江汉区三义巷付37号住宅（建筑面积115.62平方米，混合结构，层数为3层）登记在被继承人彭木元名下，作为遗产至今未予分割析产。因原告彭某甲、彭某乙、彭某丙和被告彭某戊、彭某己作为第一顺序继承人，原告彭某丁、谢某作为转继承人，均有权继承前述房产，故原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁、谢某诉至法院，请求判令：1、依法分割武汉市江汉区三义巷付37号房产，由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙对前述房产各享有六分之一的所有权（19.27平方米），原告彭某丁、谢某共同享有前述房产六分之一的所有权（19.27平方米）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告彭某戊、彭某己辩称，1、武汉市江汉区三义巷付37号房屋不是遗产，该房屋在被继承人彭木元、万崇先生前已分割：被继承人彭木元、万崇先生前居住于该房屋一楼，被告彭某己是房屋建设的主要出资人并因此未分配福利房，一直居住于该房屋二楼，被告彭自德一直居住于该房屋三楼，后因被继承人万崇先瘫痪，彭木元年迈，经家人商量由被告彭某戊照顾二老，遂将该房屋一楼分给被告彭某戊，上述房屋分割只是未办理物权登记，该房屋事实上也是由被告彭某戊、彭某己及彭自德家人占有使用至今，根据法律规定，不办理物权登记并不影响处分行为的效力；2、1998年4月25日，被继承人彭木元、万崇先召集全部子女，在子女的两个舅舅万某甲、万某乙的见证下立下口头遗嘱，将江汉区三义巷付37号房屋分割给三个孙辈：彭君、彭璟和彭某丁，并由被告彭某戊根据被继承人彭木元、万崇先的口头遗嘱内容起草了《遗产遗言告示》，但《遗产遗言告示》本身并非书面遗嘱，只是将房屋处分情况向其他人告知并签字，原告彭某甲、彭某乙、彭某丙和彭自德当时都在场，对口头遗嘱均知情；3、各原告的诉讼请求已经超过继承的两年诉讼时效，被继承人万崇先、彭木元分别于1999年及2000年去世后，两被告一直占有、出租武汉市江汉区三义巷付37号房屋中的两层，即使本案诉争房屋是遗产，各原告在清楚知道自己未得到房屋租金，权利受到侵害的情况下，至今才起诉继承分割，已经超过诉讼时效。故武汉市江汉区三义巷付37号的房屋应按照被继承人彭木元、万崇先口头遗嘱的内容，一楼分给彭君（被告彭某戊之子），二楼分给彭璟（被告彭某己之子），对于原告彭某丁如何处分自己的权利，两被告不发表意见。
原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁、谢某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、武汉市公安局民族街派出所出具的《户籍信息证明》，证明被继承人彭木元、万崇先系夫妻关系，原告彭某甲为长女，原告彭某乙为长子、原告彭某丙为次子、被告彭某戊为三子、被告彭某己为四子、五子为彭自德。被继承人彭木元的户籍于2000年1月4日因死亡注销，彭自德的户籍于2012年8月14日因死亡注销。
2、房屋产权登记信息查询单及产权证，证明坐落于武汉市江汉区三义巷付37号（结构3层，建筑面积115.62平方米）的房屋目前仍登记于被继承人彭木元名下。
3、户口本、火化证、死亡证明书，证明原告彭某丁系彭自德之子，原告谢某系彭自德之妻；彭自德于2012年8月14日死亡。
4、墓碑照片，证明被继承人彭木元、万崇先的出生、死亡时间及原、被告与被继承人的关系。
5、证人万某甲、万某乙的《郑重说明》两份，证明万某甲、万某乙是应被告的要求才在《遗嘱见证证明》上签字。
被告彭某戊、彭某己对上述证据的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对身份关系及彭木元死亡时间无异议，但该证据无法证明各原告有权等额继承遗产。
对证据2的真实性无异议，但认为该证据不能证明本案诉争的房屋是彭木元和万崇先的遗产。
对证据3、4的真实性均无异议，但认为本案诉争的武汉市江汉区三义巷附37号房屋不是遗产，原告彭某丁、谢某对该房屋不存在转继承。
对证据5，因证人未到庭，故对该书证的真实性有异议。该证据反映的情况内容是打印件，并不是万某甲、万某乙手写，二人是两被告的长辈，被告不可能逼迫他们签字，且该证据没有证人的身份证复印件及捺印，故对该证据不予认可。
被告彭某戊、彭某己为支持其辩解意见，向本院提供了以下证据：
1、《遗产遗言告示》，载明：“父母大人为了使自己能安享晚年，百年不受任何环境的影响，为解决后顾之忧，妥善安排后半辈子，把现有的三义巷78号房屋分配如下：一楼分给彭君，二楼分给彭璟，三楼分给彭某丁，希望大家本着一个团结的目标，以和睦相处为原则，如同意以上事项，请大家签字为证，此条仅作双亲不在人世的情况下，不受任何的影响，永久见效。”该《遗产遗言告示》上有原告彭某乙、彭某丙、被告彭某己及彭自德的亲笔签名，时间为1998年4月25日，证明被继承人彭木元、万崇先二人生前已经将本案诉争房屋（原三义巷78号房屋，地址后来变更为三义巷附37号）予以处分。
2、《赡养证明》两份、武汉市江岸区台北街宝岛社区居委会出具的《证明》一份、武汉市江汉区民族街涂家社区居委会出具的《证明》一份，证明被继承人彭木元、万崇先由被告彭某戊夫妇赡养终老。
3、武汉圆珠笔厂出具的《证明》一份，证明本案诉争房屋于1980年失火后由被告彭某己的单位武汉圆珠笔厂以提供建筑材料的形式出资重建，且因此未分配给被告彭某己福利房。
4、收据，证明被继承人彭木元于1988年8月30日收到被告彭某己的建房费人民币5000元。
5、建筑材料清单，证明被告彭某己所在单位为重建该房屋提供了有关建筑材料。
6、纳税记录簿、缴纳土地税票据，证明因房屋已经分配给了三个孙辈，故本案诉争房屋的土地税是由被告彭某戊、彭某己及彭自德三人轮流缴纳。
7、《遗嘱见证证明》、见证人身份证复印件，证明万崇先、彭木元生前曾立下口头遗嘱对诉争房屋进行了分配，该口头遗嘱由万某甲、万某乙见证。
8、放弃继承权申明书，证明原告彭某乙、彭某甲明确表示放弃对诉争房屋的继承权。
9、安葬证书、诉争房屋产权证书，证明被继承人万崇先于1999年2月11日去世；被继承人生前将所有家庭事务交由被告彭某戊打理，故各种证件均由被告彭某戊持有。
原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁、谢某对上述证据的质证意见如下：
对证据1的真实性有异议，《遗产遗言告示》从内容上看是被继承人彭木元和万崇先对房屋的分配，应当认定为遗嘱，因二人分别于1999年和2000年去世，故在1998年4月25日《遗产遗言告示》作出时，被继承人彭木元和万崇先仍健在，该《遗产遗言告示》并没有二人的签名，故不能认为是被继承人彭木元和万崇先真实意思表示的遗嘱，此外，对房屋的处分应当经过所有权人同意，《遗产遗言告示》上并没有所有权人签字，在所有子女中，原告彭某甲和被告彭某戊也没有在《遗产遗言告示》上签字，其他四人虽然签了字，但是作为证明人在上面签字，根据《继承法》的有关规定，继承人不能作为遗嘱见证人，故《遗产遗言告示》没有法律效力，所有继承人也未就《遗产遗言告示》中的房屋分割达成一致意见。
对证据2的真实性有异议，《赡养证明》属于证人证言，但证人没有到庭，故无法对其真实性进行确认；社区居委会出具的两份《证明》内容虚假，原告也对父母尽了赡养义务。
对证据3的真实性和证明目的有异议，被告并没有提供武汉圆珠笔厂的营业执照等公司身份情况证明，也不能确定武汉圆珠笔厂现是否存续，且该证据从内容上看只是证明被告彭某己参与了房屋建设，本案诉争房屋是原、被告共同建设而成，即使被告彭某己参与了房屋建设也不能证明其取得了房屋所有权，该房屋所有权系登记于被继承人彭木元名下。
对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明被告彭某己参与了房屋的建设出资5000元，但该证据不能排除原告参与房屋建设的事实。
对证据5的真实性和证明目的均有异议，且该证据的内容也只能证明被告彭某己部分参与了房屋建设。
对证据6，因收据及完税凭证上明确记载的纳税人是被继承人彭木元，根据凭据上显示的缴纳时间，当时被继承人彭木元和万崇先尚健在，也证明了缴纳相关款项的人不是被告彭某戊、彭某己，本案诉争的是房屋所有权份额问题，不涉及房屋缴税情况，故该证据与本案没有关联性。
对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，万某甲、万某乙是原告彭某甲、彭某乙、彭某丙和被告彭某戊、彭某己的舅舅，该证据属于证人证言，证人没有到庭，无法核实真实性，此外，万某甲、万某乙也为原告方出具了《情况说明》，证明了该《遗嘱见证证明》是被告彭某戊、彭某己要求万某甲、万某乙出具。
对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，《放弃继承权申明书》上没有原告彭某甲和彭某乙本人的签名，也没有公证员和公证处的签字盖章，该证据不能证明原告彭某甲、彭某乙放弃继承权，二人事实上也未放弃继承。
对证据9所证明的被继承人万崇先的去世时间无异议，房产证和安葬证确实在被告彭某戊手上，但不能证明本案房屋已经进行了处分。
对原、被告没有争议的证据，本院依法予以确认，对于有争议的证据，本院将依据双方举证情况予以综合认定。其中，原、被告均举证的证人万某甲、万某乙的证言，因万某甲、万某乙本人均未到庭，不符合证据的形式要求，本院依法不予采信。
经审理查明，被继承人万崇先于1999年2月死亡，被继承人彭木元于2000年1月死亡。被继承人万崇先、彭木元生前共育有五子一女，原告彭某甲系长女，原告彭某乙系长子、原告彭某丙系次子、被告彭某戊系第三子、被告彭某己系第四子。第五子彭自德于2012年8月14日死亡，原告彭某丁系彭自德之子，原告谢某系彭自德之妻。坐落于武汉市江汉区三义巷付37号（建筑面积115.62平方米）的房屋于1991年3月22日登记在被继承人彭木元名下。被继承人万崇先、彭木元死亡前与被告彭某戊共同生活。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被告彭某戊、彭某己虽对坐落于本市江汉区三义巷付37号（建筑面积115.62平方米）房屋的产权归属有争议，但经本院释明，并无权利人对该房屋提起确权诉讼，该房屋至今仍登记于被继承人彭木元名下。因该房屋系被继承人万崇先、彭木元生前所取得的合法财产，故且应作为遗产按照《中华人民共和国继承法》的规定进行继承。对于被告彭某戊、彭某己提出被继承人彭木元、万崇先于1998年4月25日在万某甲、万某乙的见证下立下口头遗嘱，将诉争的江汉区三义巷付37号的房屋分割给三个孙辈彭君、彭璟和彭某丁的辩解意见，因被告彭某戊、彭某己称该口头遗嘱是在1998年4月25日被继承人万崇先、彭木元召集全部子女并在子女的两个舅舅万某甲、万某乙在场见证的情况下当面宣布。根据《中华人民共和国继承法》第十七条“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”的规定，被告彭某戊、彭某己未证明该口头遗嘱系立于无法以其他方式立下遗嘱的危急情况，且直至被继承人万崇先、彭木元去世时均无法以其他方式立下遗嘱，被告彭某戊、彭某己所称的口头遗嘱见证人万某甲、万某乙本人亦未出庭，故对于被告彭某戊、彭某己所称的口头遗嘱，本院依法不予采信。对于被告彭某戊、彭某己所提供的《遗产遗言告示》，因该证据上无被继承人万崇先、彭木元的签名或捺印，不符合遗嘱的法定条件，被告彭某戊、彭某己也否认《遗产遗言告示》是遗嘱，应视为被继承人万崇先、彭木元并未立下合法有效的遗嘱，故对于被告彭某戊、彭某己要求按口头遗嘱及《遗产遗言告示》进行分割的辩解意见，本院不予支持，对于本案诉争的遗产应按照法定继承办理。对于被告彭某戊、彭某己辩称各原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效的辩解意见，因各原告在继承开始后，遗产处理前均未作出放弃继承的表示，诉争房屋至今仍登记于被继承人彭木元名下，现各原告主张对诉争房屋的继承权并未超过诉讼时效。被继承人万崇先、彭木元死亡前与被告彭某戊共同生活，被告彭某戊对二人尽了较多照顾义务，故在分配遗产时，可以多分。综上，原、被告对于被继承人万崇先、彭木元的遗产即坐落于本市江汉区三义巷付37号（建筑面积115.62平方米）房屋的继承，依法分配如下：原告彭某甲、彭某乙、彭某丙及被告彭某己各享有上述房屋16.5%的份额，被告彭某戊享有上述房屋17.5%的份额；因彭自德于继承开始后遗产分割前死亡，且未留有遗嘱及遗赠，故其应继承的上述房屋16.5%的份额应由其继承人按照法定继承及《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定进行处理，即由其配偶原告谢某继承上述房屋12.375%的份额，由其子原告彭某丁继承上述房屋4.125%的份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、坐落于武汉市江汉区三义巷付37号（建筑面积115.62平方米）的房屋，由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、被告彭某己各享有16.5%的份额，由被告彭某戊享有17.5%的份额，由原告彭某丁享有4.125%的份额，由原告谢某享有12.375%的份额；
二、驳回原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁、谢某的其他诉讼请求。
减半后收取的案件受理费人民币3251元，其他诉讼费人民币40元，合计人民币3291元，由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁、谢某承担人民币2172元（已付），被告彭某戊承担人民币576元，被告彭某己承担人民币543元（此款已由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁垫付，被告彭某戊、彭某己应支付部分于本判决生效之日起十日内给付原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 胡丹丹
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 吴文兵