河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3171号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地滑县道口镇滑州路西路南。
负责人：李世彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗红军，河南创诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滑县道口镇建筑工程有限责任公司，住所地滑县道口镇解放路中段124号。
法定代表人：李国臣，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人寿财险滑县支公司）因与被上诉人滑县道口镇建筑工程有限责任公司（以下简称道口建筑公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险滑县支公司上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人不是保险合同的被保险人、受益人，且所承担的连带赔偿责任是基于出借资质而非雇佣关系，原告主体资格不适格。2、原判决所依据的鉴定结论中有关伤残鉴定的标准不符合保险合同约定，应重新鉴定。故一审认定事实不清，适用法律错误。
道口建筑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人主体适格，已经履行了赔付义务，上诉人应承担支付保险金的责任。
道口建筑公司向一审法院起诉请求：判令人寿财险滑县支公司赔付各种损失89965.10元。
一审法院认定事实：2013年1月20日，道口建筑公司与滑县宏达房地产开发有限责任公司签订《建设施工合同》，承建了宏达梦想家园32#、33#、34#、35#楼，其中33#楼由王再师实际施工。2013年4月1日，道口建筑公司在人寿财险滑县支公司投有建筑施工人员团体意外伤害保险，约定投保险种主险为建筑工程团体人身意外伤害保险、保险金额每人100000元、保险费17500元，附加险为意外伤害医疗保险条款B、保险金额每人10000元、保险费7000元，保险期间自2013年4月2日零时起至2014年3月20日二十四时止。合同签订后，道口建筑公司按约缴纳保险费24500元。2013年9月25日，33#楼实际施工人王再师雇佣的工人冯忠秋在平整33#楼地面时，被机器打伤右脚，送至滑县正骨医院住院治疗，住院55天，支付医疗费用共计14111.71元，其中13892.51元由雇主王再师支付。后冯忠秋将王再师和道口建筑公司以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉，滑县人民法院于2015年3月31日作出（2014）滑民上初字第214号民事判决书，判决王再师赔偿冯忠秋人身损害各项损失共计72556.59元（不包括王再师已支付的医疗费13892.51元），道口建筑公司承担连带赔偿责任。王再师和道口建筑公司不服该判决，提起上诉，安阳市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）安中民二终字第1102号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，二审案件受理费1758元，由王再师和道口建筑公司负担。2015年12月16日，道口建筑公司按上述生效判决书履行判决义务，赔付冯忠秋各项损失和案件受理费共计74314元。庭审中，人寿财险滑县支公司提交一份《建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款（B）款》，该条款对附加意外伤害医疗费用保险金的赔付进行了约定，其中第六条约定“除另有指定外，本附加险赔偿金受益人为被保险人本人。”一审法院认为，道口建筑公司与人寿财险滑县支公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，且无违反法律法规禁止性规定之情形，依法应为有效合同。原告在被告处为宏达梦想家33#楼投保有建筑工程团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险，并按约缴纳了保险费用，工人冯忠秋在33#楼平整地面时发生意外事故，该事故发生在保险期间内，被告人寿财险滑县支公司应当在人身意外伤害保险金额100000元、附加意外伤害医疗保险金额10000元范围履行赔付义务。根据《建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款（B）款》约定，附加意外伤害医疗赔偿金受益人为被保险人本人，故道口建筑公司无权就冯忠秋受伤所产生的医疗费向被告主张权利，且冯忠秋的医疗费绝大部分实际由王再师垫付，而并非原告支付。原告道口建筑公司按生效判决书赔偿冯忠秋人身伤害各项损失共计72556.59元，其中包括冯忠秋支出的医疗费219.20元，不包括王再师垫付的医疗费13892.51元，故人寿财险滑县支公司应履行保险义务赔付道口建筑公司建筑工程团体人身意外伤害保险金72337.39元（72556.59元-219.20元）。案件受理费是法院依据谁败诉谁负担的原则予以分配，原告道口建筑公司按生效判决书支付给冯忠秋的案件受理费1758元，是其在冯忠秋提供劳务者受害责任纠纷一案中败诉后应承担的义务，现其依据保险合同要求被告人寿财险滑县支公司予以赔付，无法律依据，不予支持。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后三日内赔付原告滑县道口镇建筑工程有限责任公司建筑工程团体人身意外伤害保险人民币72337.39元；二、驳回原告滑县道口镇建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人提交冯忠秋书面声明一份，以证明其将本次保险事故的保险金请求权转让给道口建筑公司，人寿财险滑县支公司称该证据不属新证据，不应作为本案定案的依据。经本院向冯忠秋落实，确认该声明是其所写，是其真实意思表示，对该证据本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人道口建筑公司承建宏达梦想家园部分工程后，在上诉人人寿财险滑县支公司处为该工程的施工人员购买团体意外伤害保险和意外伤害医疗保险，该保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。《建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款（B）款》约定，被保险人是参与该工程的施工人员，保险金受益人为被保险人本人，本案保险合同的受益人是冯忠秋，享有保险金请求权的也是冯忠秋。道口建筑公司虽然按照滑县人民法院（2014）滑民上初字第214号民事判决的内容履行了赔偿冯忠秋款项义务，但并不代表其已取得向上诉人索赔保险金的权利，一审法院在没有冯忠秋转让保险金请求权的证据的情况下，判决上诉人赔付被上诉人保险金明显错误，本院予以纠正。上诉人不认可另案判决中冯忠秋的伤残鉴定依据及赔偿项目，要求按照《人身保险伤残评定标准》重新鉴定，本院认为，该标准系保险行业内部规定，所列举的伤情不能涵盖全部人身伤残，属于排除被保险人主要权利的条款，违反公平原则，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，以此为鉴定标准的约定，属无效格式条款。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。从诉讼效率角度出发，若将本案发回重审或改判驳回道口建筑公司的诉讼请求后再重新起诉，将导致严重拖延诉讼，鉴于二审中被上诉人提交了冯忠秋将保险金请求权已转让给道口建筑公司的证据，本院认为，维持一审判决即由上诉人支付被上诉人保险金72337.39元更为妥当，但由道口建筑公司承担一审案件受理费2049元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，鉴于判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2049元，由滑县道口镇建筑工程有限责任公司负担；二审案件受理费2049元，由中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 宋 涛