江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第169号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人徐某，捕前系江西笑笑商贸有限公司法定代表人。2014年11月19日因涉嫌犯骗取贷款罪被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人褚敏，系江西秦风律师事务所律师。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2015]144号起诉书指控被告人徐某犯骗取贷款罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员黄翀出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人褚敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年4月11日，被告人徐某和熊小中、汪登银（另案处理）与中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）签订最高额保证授信合同，每人获得为期一年额度300万元的授信。同年10月，被告人徐某向民生银行南昌分行提供了名下江西笑笑商贸有限公司（以下简称笑笑公司）与新伙伴电器商行（以下简称新伙伴）的虚假电器购销合同，并把名下江西笑笑商贸有限公司会计陶淑芬的账户写为供货方账户后申请300万元的贷款。同年11月1日，民生银行南昌分行向徐某发放300万元贷款并受托支付至陶淑芬的账户，并于当日转至徐某名下。徐某将上述贷款挪作他用。贷款到期后，经银行工作人员多次催收，徐某尚欠2471727.05元本金未归还。2014年11月19日，被告人徐某向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人徐某以欺骗手段取得银行贷款300万元用于套现，造成损失2471727.05元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，依法应以骗取贷款罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人徐某对公诉机关指控其犯骗取贷款罪的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。
辩护人对公诉机关指控被告人徐某的犯罪事实及罪名亦无异议。辩护人认为：被告人徐某有自首情节，可从轻、减轻处罚；其主观上无非法占有贷款的故意，且无犯罪前科，请求本院酌情从轻处罚。
经审理查明：2013年4月11日，被告人徐某、罗声红、熊小中、汪登银与民生银行南昌分行签订最高额保证授信合同，每人获得为期一年额度300万元的授信。同年10月，被告人徐某向民生银行南昌分行提供了笑笑公司与新伙伴的虚假电器购销合同，并把笑笑公司会计陶淑芬的账户写为供货方账户后申请300万元贷款。同年11月1日，民生银行南昌分行向徐某发放300万元贷款并受托支付至陶淑芬的账户，于当日转至徐某的个人银行账户中。徐某将上述贷款挪作他用。贷款到期后，经银行工作人员多次催收，徐某尚欠2471727.05元本金未归还。
2014年11月19日，被告人徐某向公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
为证明上述事实，公诉机关向法庭宣读出示了下列证据：
1.被害单位民生银行南昌分行委托代表何正廷的报案笔录及陈述。证明：2013年11月1日，被告人徐某提供笑笑公司与新伙伴的虚假购销合同，在民生银行南昌分行贷款300万元。民生银行依合同将贷款打至陶淑芬的账户，陶淑芬同日将钱转账给胡宏，胡宏又于当日将钱转至徐某的账户上。
2.证人应某（民生银行工作人员）的证言。证明：2013年10月，被告人徐某和熊小中、汪登银各自提供了购销合同和身份证明、资产证明、经营证明材料以三户联保的方式在民生银行南昌分行共贷款900万元。
3.证人魏某（同上）的证言。证明：2013年10月下旬，被告人徐某、熊小中和汪登银各自提供了申报材料，以三户联保方式在民生银行南昌分行获得共900万元信用额度。
4.证人胡某(新伙伴法定代表人)的证言。证明：笑笑公司与我公司并未签订过电器购销合同，假合同上我的签名也是他人伪造的。
5.最高额保证授信合同、中国民生银行商户联保申请书、购销合同、借款凭证、借款支用申请书、身份证明文件、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、中国民生银行小微联保申请书。证明：2013年4月11日，徐某、熊小中、汪登银、罗声红与中国民生银行南昌分行签订最高额保证授信合同，每人获得300万元授信。2013年11月1日，被告人徐某向民生银行南昌分行出具了新伙伴与笑笑公司的虚假购销合同，获取民生银行南昌分行300万元贷款。
6.中国民生银行个人账户对账单。证明：2013年11月1日9时40分，民生银行南昌分行向徐某发放300万元贷款，并委托支付给陶淑芬；当日9时52分，陶淑芬转账给胡宏；同日9时54分，胡宏转账给笑笑公司徐某账户中，当日10时16分，徐某柜面取款300万元。
7.中国民生银行小微企业流动资金贷款操作规程。证明：申请民生银行小微企业流动资金贷款需提供流动资金用途的说明或证明材料（如商业合同、订单等文件）。
8.民生银行南昌分行出具的《情况说明》。证明：截至2015年1月30日，被告人徐某尚欠民生银行贷款本金人民币2471727.05元。
9.常住人口信息。证明：被告人徐某的自然身份情况。
10.抓获经过。证明：2014年11月19日10时许，被告人徐某向公安机关投案。
11、被告人徐某的供述与辩解。证明：2013年10月，我向民生银行洪城支行提供了笑笑公司与新伙伴价值317万元的电器购销合同，并把我公司会计陶淑芬的名字账户写为新伙伴供货方账户，申请300万元的贷款。2013年11月1日，民生银行发放300万元贷款给我并受托支付给陶淑芬。后该笔贷款通过陶淑芬转至胡宏，最后转至我的账户中，我用其中的100多万元归还信用卡欠款，借给罗梓武100余万元。
公诉机关提交的以上证据具有合法、真实、关联性，证据之间具有内在联系，共同指向同一待证事实，可以形成证据链，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问，可以作为定案的根据。本院均予以采信。
辩护人当庭出示了南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1217号民事判决书、江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第121号、123号、124号、125号民事调解书，南昌市西湖区人民法院（2015）西执字第258号、259号、260号、261号执行案件受理通知书等证据。证明：被害单位民生银行南昌分行循民事途径起诉被告人徐某后，徐某仍继续还款，但因其多个债权未收回，无力偿还贷款，其并无非法占有银行贷款的主观恶意。被告人徐某系政协委员，一直在为社会做贡献。请求本院在量刑时对上述情形予以考量，酌情从轻处罚。上述证据，公诉人质证意见是：没有异议。合议庭经评议后认为上述证据具有合法、真实、关联性，本院予以采信。
辩护人还当庭出示了2013年10月23日民生银行电子银行业务回单（收款），编号：CMBC2013102401关于熊小中、汪登银、徐某的代偿证明，南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第1591号民事判决书，南昌市西湖区人民法院（2014）西执字第704号执行决定书。证明：被告人徐某本次贷款系在代偿罗声红100万元到期贷款后再次向民生银行借款，虽然徐某提供虚假合同，但其主观并无恶性，请求本院酌情从轻处罚。上述证据，公诉人质证意见是：上述证据与本案无关。合议庭经评议后认为，上述证据确与本案无关联性，且证明不了被告人徐某骗取贷款的主观恶性，本院不予采纳。
本院认为，被告人徐某以欺骗手段取得银行贷款人民币300万元，造成银行损失人民币2471727.05元，其行为已构成骗取贷款罪，且属给银行造成特别重大损失。辩护人提出被告人徐某具有自首情节的辩护意见，与事实及法律相符，本院予以采纳。根据被告人徐某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决生效之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月19日起至2016年5月18日止），并处罚金人民币五万元（上述罚金限判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗陆海
人民陪审员 阚林茹
人民陪审员 魏竹子
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王艳芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第一百七十五条之一第一款以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。