上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3602号
原告朱炯明。
委托代理人刘志斌，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人沈凯石，上海市锦天城律师事务所律师。
被告潘佩聪。
委托代理人周武，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告潘佩芳。
委托代理人周武，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告挺宇集团有限公司。
法定代表人潘叶雷。
委托代理人周武，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告上海道宇物流有限公司。
法定代表人吴国芳。
委托代理人朱利明，上海华诚律师事务所哈尔滨分所律师。
第三人上海青年科技发展有限公司。
法定代表人崔论兵。
原告朱炯明诉被告潘佩聪、潘佩芳、挺宇公司、道宇公司及第三人青年科技公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用简易程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告朱炯明及其委托代理人沈凯石，被告潘佩聪、潘佩芳、挺宇公司共同委托代理人周武，被告道宇公司委托代理人朱利明到庭参加诉讼，第三人青年科技公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱炯明诉称：原告持有第三人青年科技公司25％的股权，被告挺宇公司持有第三人青年科技公司75％的股权。原告于2013年8月底获知，被告道宇公司成立于2010年9月27日，被告潘佩聪持有被告道宇公司90％股权，被告潘佩芳系被告道宇公司董事长。被告潘佩聪长期担任第三人青年科技公司法定代表人、董事长，被告潘佩芳长�担任第三人青年科技公司董事，被告潘佩聪同时系被告挺宇公司实际控制人，且海口南青集装箱班轮公司（以下简称南青公司）一直经营活跃、收益较高。结合以上事实，原告认为，2010年度，在故意隐瞒被告道宇公司系众被告关联企业的情况下，由众被告操控，将第三人青年科技公司所持南青公司的100％股权以零对价转让给被告道宇公司的行为，系损害第三人青年科技公司合法权益的行为，导致第三人青年科技公司蒙受重大损失，有效资产被抽空，沦为空壳，而南青公司的所有收益均归于被告道宇公司。原告知悉上述公司利益遭受损害的事实后，于2013年11月8日致函第三人青年科技公司及公司监事，要求依法提起诉讼，但第三人青年科技公司及公司监事仍未提起诉讼，为此，原告以股东身份直接提起诉讼，请求法院判令四被告共同赔偿第三人青年科技公司损失暂定人民币10万元（具体以经司法审计的被告道宇公司自设立以来的全部经营收入计），并承担本案诉讼费。
被告潘佩聪、潘佩芳、挺宇公司共同辩称：1、形式上原告持有第三人青年科技公司25%的股权，实际上原告的持股比例仅为10%，其余15%股权系原告代62名自然人持股。2、第三人青年科技公司于2010年12月30日与被告道宇公司签订股权转让协议，原告最迟于2011年即得知股权转让事实，故原告的起诉已超过诉讼时效。3、第三人青年科技公司将股权转让给被告道宇公司未违背市场价值，未损害第三人青年科技公司利益。涉案股权转让协议涉及到的转让基准日为2010年5月，南青公司于该时间节点的净资产为负3亿余元，第三人青年科技公司将股权转让符合自身利益。就南青公司股权转让事宜，第三人青年科技公司曾召开股东会并向原告发送通知，但原告拒绝参加。该次股权转�经有效的股东会、董事会讨论并形成决议，且通知了原告，事后也将决议寄送原告，程序上符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和公司章程的规定。4、南青公司于股权转让当时的净资产为负值，通过股权转让，第三人青年科技公司在经营管理方面减少了负担，降低了经营成本，由于改制过程存在很多矛盾，导致南青公司经营不善，有巨额负债，第三人青年科技公司出于对南青公司经营及各方面利益考虑，才将股权转让。5、原告诉请的计算依据是被告道宇公司的经营收入，而被告道宇公司的经营收入与股权转让是两个法律关系，不具备可参考性。请求驳回原告诉讼请求。
被告道宇公司辩称：1、被告道宇公司系股权受让方，原告以被告道宇公司为本案被告，与本案案由不符。2、本案的交易标的物是南青公司的股权而非第三人青年科技公司的股权，原告并非南青公司的股东，无权提起股东代表诉讼。3、即使存在损害公司利益的事实，受损害的是南青公司并非第三人青年科技公司。4、被告道宇公司受让南青公司股权时，该公司有巨额的负债，并非零对价受让而是接受了巨额债务。请求驳回原告诉讼请求。
第三人青年科技公司未到庭陈述。
经审理查明，第三人青年科技公司系设立于1992年9月28日的有限责任公司，注册资本为1，000万元，依据工商登记，其股东为原告（持股比例为25％）及被告挺宇公司（持股比例为75％）。第三人青年科技公司的董事为原告、被告潘佩聪、潘佩芳及案外人张某某、林某，董事长及法定代表人为被告潘佩聪。
第三人青年科技公司的章程载明，股东会的职权包括，审议批准董事会的报告、决定公司的经营方针和投资计划等。董事会的职权包括，决定公司的经营、投资方案等。
被告道宇公司设立于2010年9月27日，其董事长、法定代表人为被告潘佩聪。
案外人南青公司设立于1991年1月2日，为法人独资的有限责任公司，股东原为第三人青年科技公司，其董事长、法定代表人为被告潘佩聪。
2010年7月20日，上海社科远东资产评估有限公司接受第三人青年科技公司委托，出具《南青公司股东全部权益价值评估报告》，报告载明，评估目的在于为第三人青年科技公司了解南青公司的股东全部权益在评估基准日的市场价值提供参考依据；评估基准日为2010年5月31日；评估结果为，净资产帐目价值为负317，565，449.66元，评估值为负314，399，616.55元，股东全部权益评估值为负314，399，616.55元。
依据南青公司2010年3月25日以及2011年3月3日用于工商年检的审计报告，截至2009年12月31日，南青公司所有者权益为负350，393，279.40元，截至2010年12月31日，南青公司所�者权益为负290，015，878.12元。
2010年12月13日，第三人青年科技公司、南青公司向被告道宇公司发送《股东函》，载明，截至2010年5月31日评估基准日，南青公司净资产的评估值约为负3.14亿元，由于南青公司负债经营的状况严重，在被告道宇公司同意承债接受的条件下，南青公司股东愿意将南青公司全部股权以零对价转让。
2010年12月17日，第三人青年科技公司向原告发出《股东会会议开会通知》，载明，经被告挺宇公司提议，第三人青年科技公司将于2010年12月29日上午10时就出售南青公司100％股权等相关事宜召开股东会会议。该通知同时载明股东会召开的具体地点。
同日，第三人青年科技公司董事长潘佩聪向各董事发出《董事会会议开会通知》，载明，第三人青年科技公司将于2010年12月29日上午8时30分召开董事会会议，议题为出售南青公司100％股权等相关事宜。
原�收到第三人青年科技公司关于召开股东会和董事会的通知后，于2010年12月23日回复称，鉴于出售南青公司股权一事事关重大，原告所代表隐名股东众多，在没有相关资料又无法征求隐名股东意见的情况下，原告无法参会讨论并表决。
第三人青年科技公司收到原告上述函件后回函，告知原告公司将按2010年12月17日通知于2010年12月29日如期召开会议，并提醒原告会议重要、务必出席。
2010年12月29日，第三人青年科技公司形成董事会决议，内容涉及，同意向被告道宇公司转让第三人青年科技公司持有的南青公司100％的股权，以便公司更好地经营、开拓其他业务，由于南青公司的资产评估价值约为负3.14亿元，董事会同意南青公司全部股权的转让对价为零元。
同日，第三人青年科技公司形成股东会决议，内容涉及，由于第三人青年科技公司的全资子公司南青公司长期以来�营状况不佳，一直负有巨额债务，根据上海社科远东资产评估有限公司2010年7月20日出具的《南青公司股东全部权益价值评估报告》，截至2010年5月31日的评估基准日，南青公司净值产的评估值约为负3.14亿元，如由青年科技公司继续经营南青公司，将严重影响公司其他业务的经营，经股东会会议讨论，批准董事会所提交的出售南青公司方案并决议如下：1、同意向被告道宇公司转让所持有的南青公司100％股权，以便第三人青年科技公司更好地经营、开拓其他业务；2、由于南青公司的资产评估价值约为负3.14亿元，股东会决议同意出售南青公司全部股权的对价为零元。
2010年12月30日，第三人青年科技公司与被告道宇公司签订《关于南青公司之股权转让协议》，约定，第三人青年科技公司同意根据本协议将所持有的南青公司100％股权转让给被告道宇公司，根据上海社科远�资产评估有限公司2010年7月20日出具的《南青公司股东全部权益价值评估报告》，截至2010年5月31日的评估基准日，南青公司净资产的评估值约为负3.14亿元，因此双方同意，被告道宇公司受让第三人青年科技公司所持有的南青公司100％股权的价格为零元。
此后，南青公司的股东变更为被告道宇公司。
2011年11月14日，第三人青年科技公司致函原告，载明，根据原告的邮件要求及《公司法》的相关规定，向原告提供第三人青年科技公司的文件及信息，其中包含2010年12月29日的股东会决议和董事会决议，以及截至2010年12月31日经审计的公司资产负债表和损益表。
庭审中，原告表示已于第三人发出上述函件的几日后收到函件及所附文件（含2010年12月29日股东会决议、董事会决议）。
2013年11月6日，原告致函第三人青年科技公司及公司监事，内容涉及，2010年年底，被告潘佩聪等在未披露被告道宇公司系被告潘佩聪等实际控制企业的情况下，将第三人青年科技公司所持南青公司100％股权以零对价转让给被告道宇公司损害了第三人青年科技公司合法权益，原告作为持有第三人青年科技公司25％股权的股东，请求第三人青年科技公司立即提起诉讼，要求包括被告挺宇公司、潘佩聪等向第三人青年科技公司承担损害赔偿责任以及其他相应责任，以有效维护公司合法权益。
2013年12月8日，原告再次致函第三人青年科技公司及公司监事，重申了2013年11月6日函件的内容。
此后，因第三人青年科技公司未提起诉讼，原告遂以自己名义向本院提起诉讼。
认定以上事实的依据为：第三人青年科技公司、被告道宇公司、案外人南青公司的工商登记资料；上海社科远东资产评估有限公司出具的《南青公司股东全部权益价值评估报告》；南青公司2010年3月25日�2011年3月3日的审计报告；《股东函》；《股东会会议开会通知》、《董事会会议开会通知》；原告2010年12月23日函件及第三人青年科技公司回函；形成于2010年12月29日的董事会决议及股东会决议；第三人青年科技公司与被告道宇公司于2010年12月30日签订的《关于南青公司之股权转让协议》；第三人青年科技公司2011年11月14日函件；原告2013年11月6日、2013年12月8日函件；各方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，各方当事人对其真实性均无异议，故本院对上述证据材料的真实性予以确认，因其内容能够证明本案相关事实，故本院对其证明力予以确认，并以之作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，原告提起的为股东代表诉讼，本案应从程序层面审查原告的起诉有无法律依据，从实体层面审查原告主张的侵权事实是否存在，在此基础上确定被告方应否向第三人青年科技公司承担赔偿责任。
首先，《公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意与本公司订立合同或者进行交易等行为。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东……可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼……监事会、不设监事会的有限责任公司的监事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼……前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
依据上述规定，在董事、高级管理人员违反忠实和勤勉义务，给公司利益造成损害，而公司不追究其责任的情况下，股东可以代表公司提起股东代表诉讼，以维护公司的合法权益。提起股东代表诉讼时，应满足“提起代表诉讼的原告须具备股东资格”以及“股东提起诉讼前须履行前置程序”的法定条件。
本案中，无论原告的持股比例为对外公示的25％还是第三人青年科技公司的另一股东被告挺宇公司所确认的10％，原告系第三人青年科技公司股东为不争的事实，在原告已向第三人青年科技公司及监事发出提起诉讼的书面请求而第三人青年科技公司未予回复的情况下，原告以被告方的行为损害了公司利益为由提起股东代表诉讼，有法律依据。
其次，根据民事诉讼的证据规则，就被告方实施了损害第三人青年科技公司利益行为的事实，应由原告承担举证责任。
本案中，原告提起诉讼的主要事由为被告方利用其关联关系签订的关于转让第三人青年科技公司所持南青公司股权的协议损害了第三人青年科技公司利益。从被告潘佩聪、潘佩芳的身份来看，被告潘佩聪确实同时担任被告道宇公司及第三人青年科技公司的董事长及法定代表人，被告潘佩芳虽系第三人青年科技公司的董事，却与被告道宇公司并无关联。但由法定代表人相同的2家公司所签协议是否必然损害了第三人青年科技公司的利益，还须审查协议签订的过程及协议的内容后方能作出评判。
在涉案股权转让协议签订前，第三人青年科技公司首先委托专业机构对南青公司股权价值进行评估，在评估报告出具后，向全体董事和股东发出召开董事会及股东会的通知，明确会议议题为南青公司股权转让事宜。依据第三人青年科技公司的公司章程，股东会的职权包括审议批准董事会的报告、决定公司的经�方针和投资计划等，董事会的职权包括决定公司的经营、投资方案等。由于转让公司所持股权属于公司经营、投资方案的重大决策，故第三人青年科技公司对该事项通过董事会、股东会讨论后再行决策的做法符合公司章程的约定，也是对股东意志的权衡和公司利益的维护。作为第三人青年科技公司的董事和股东，原告完全可以充分行使自己的董事和股东权利，在转让第三人青年科技公司所持股权事宜方面参与决策，但原告放弃参加上述董事会和股东会。原告于2011年11月收到相关董事会决议和股东会决议后，对于涉案股权转让事宜已经知悉，但其未对决议的效力提出异议，未寻求任何法律救济，在时隔2年多之后，方以损害公司利益为由提起股东代表诉讼，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，超过了向人民法院请求保护民事权利的期间。
依据评估结论及南青公司的审�报告，涉案股权转让协议签订时，南青公司处于巨额亏损状态，因此，被告道宇公司在接收南青公司债务的情况下零对价受让第三人青年科技公司所持南青公司的股权，并未损害第三人青年科技公司的利益，原告关于系争股权转让协议的签订损害了第三人青年科技公司利益的诉讼主张不能成立。至于南青公司的股权变更至被告道宇公司名下后的经营状况，因股东已发生变更，故与第三人青年科技公司无涉，原告要求以被告道宇公司成立后的经营收入作为第三人青年科技公司损失的诉讼主张缺乏事实和法律依据，原告要求对被告道宇公司的经营收入进行司法审计并无必要。
鉴于向被告道宇公司转让股权系根据评估结论依据董事会和股东会决议后作出的决定，并非依据作为第三人青年科技公司董事长的被告潘佩聪及作为董事的被告潘佩芳的个人意志，亦非依据第三人�年科技公司的大股东被告挺宇公司的意志，且上述转让行为并未损害第三人青年科技公司的利益，故本院对原告要求被告潘佩聪、潘佩芳、挺宇公司承担民事责任的诉讼请求不予支持。
此外，本院注意到，被告道宇公司在本案审理过程中提出应追加南青公司作为第三人参加诉讼，鉴于本案为损害公司利益赔偿之诉，原告基于被告潘佩聪、潘佩芳作为第三人青年科技公司的董事、高级管理人员，被告潘佩聪同时担任被告道宇公司法定代表人、被告挺宇公司系第三人青年科技公司控股股东，以及上述被告利用关联关系损害第三人青年科技公司的公司利益为由提起诉讼，要求被告方赔偿第三人青年科技公司的损失，原告并未就相关股权转让协议的效力提起诉讼，因此，本案的审理结果与南青公司不存在法律上的利害关系，且南青公司是否作为本案的第三人参加诉讼，对本案的审理结果并无影响，权衡以上因素，本院认为本案无须追加案外人南青公司作为第三人参加诉讼。
综上，原告的诉讼请求超过诉讼时效且缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱炯明的诉讼请求。
案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由原告朱炯明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐慧莉
二〇一四年十二月一日
书记员 王 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《关于民事诉讼�据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。