河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泊民初字第299号
原告北京赫宸环境工程股份有限公司，住所地北京市密云县康宝路21号。
法定代表人赵健飞，总经理。
委托代理人关荣斌，该公司副总经理。
委托代理人彭希，广东瑞科律师事务所律师。
被告泊头市中创机械制造有限公司，住所地泊头市西环季家八里庄。
法定代表人卢凤会，总经理。
委托代理人张清，河北震坤律师事务律师。
北京赫宸环境工程股份有限公司与泊头市中创机械制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于二0一四年二月二十五日受理后，依法组成合议庭，于二0一四年四月十一日公开开庭进行了审理。原告北京赫宸环境工程股份有限公司的委托代理人彭希、被告泊头市中创机械制造有限公司的委托代理人张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京赫宸环境工程股份有限公司诉称，2012年3月2日，原告与被告签订了编号为BJHC-2012-03-03-2的《工矿产品加工合同》，合同中约定由被告向原告提供“非金属补偿器”及“金属波纹补偿器”，对产品的质量和技术标准在合同附件中作出了详细的约定，被告应按照合同约定的技术参数进行生产，并将合格的产品运输至指定项目地。
后原告于2012年4月至5月间按照合同的约定分三次向被告支付货款396910元，被告于2012年4月26日将以上合同约定的产品运输至项目地。在产品使用过程中，项目方业主太原罗克佳华工业有限公司发现被告的产品不合格，要求原告尽快解决。原告以传真方式告知被告，但被告方只是简单提出几点补救建议，且这些解决方案的建议被业主方明确否定。因这个项目是一个过亿的政府工程，不能容许任何工程质量瑕疵，业主方强烈要求原告撤出这批供货。以致业主重新安排了膨胀节的生产，严重影响了现场工期，导致原告与业主的3号机组合同解除，并赔偿业主方违约金20万元。原告认为被告提供了不合格的产品已构成根本违约，导致合同目的无法实现。原告要求依法解除原、被告于2012年3月签订的《工矿产品加工合同》，要求被告退还货款396910元，赔偿原告违约金20万元。
被告泊头市中创机械制造有限公司辩称，一、原告在合同约定的异议期限内并没有提出质量异议。原告在诉状中表示“在产品的使用过程中，项目方业主太原罗克佳华工业有限公司发现被告的产品不合格”，太原罗克佳华工业有限公司并非原、被告间签订的加工合同的相对方，如该公司已经使用了本案争议的产品，那么产品使用前作为合同的相对方的原告依据合同约定已对产品进行了验收，故原告关于被告产品不合格的主张不成立。二、原告要求解除与被告的加工合同理由不足，依法应驳回其诉讼请求，并责令其支付拖欠被告的加工费20890元。原告在合同中对产品外形的技术参数存在三种型号，被告将产品运至指定目的地后，原告接受了被告加工的产品，未在异议期内提出质量异议。而原告2012年5月19日致函被告，称业主方要求的产品参数中外形尺寸均为单一口径，且结构、软连接的口径大小均不一致。以上事实说明是原告订货错误，而非被告违约、产品不合格。
经审理查明，原、被告于2012年3月2日签订“非金属补偿器”、“金属波纹补偿器”加工合同一份，双方在合同中约定被告按约定的型号及数量为原告加工产品，原告则按约定的日期和比例给付货款。原告依照国标对产品进行验收，异议期为7天。双方约定将5％货款作为质量保证金，原告于交货后一年付清。以上合同有双方陈述及原告提交的《工矿产品加工合同》为证。原告主张合同签订后，被告于2012年4月26日将产品送至交货地点，原告的收货人员当时即提出被告交付的产品不符合原告要求，并将所有质量问题标注在被告的签收单中，并与被告沟通，但被告一直未予解决。原告指出被告提供的产品存在如下缺点：一、蒙皮四角撕裂，无法使用；二、保温材料（内部填充物）为岩棉，而非合同约定的硅酸铝；三、导流管为单向，致使硅酸铝外露；四、限位螺栓结构强度不足，未焊接，做工粗糙，有明显的焊接缺陷。被告对原告所称质量问题不予认可。原告提交技术规范（合同附件）一份，以证明被告已了解原告对产品的及时要求；提交付款凭证（特种转账借方传票）三页，以证明原告已向被告支付货款396910元；提交原、被告在2012年7月4日、7月7日、10月30日、10月31日往来的传真四份，以证明被告早已获悉产品质量存在问题，一直未予解决；提交山西省电力公司电力环保设备总厂古交项目部致原告的工作联系单、原告与山西省电力公司电力环保设备总厂签订的山西兴能发电有限责任公司古交电厂二期2×600MW脱硝装置分包项目施工合同各一份，以证明因被告产品质量不合格，导致工程发包方弃用全部产品，给原告造成损失20万元；提交产品照片15张以证明原告已将所有产品运回。被告对原告提交的技术规范、特种转账传票和四份传真件的真实性无异议，但称原告提交的7月4日传真不完整，缺少其在函件中承诺转发的另一函件。被告认为原告提交的工作联系单、施工合同照片与本案没有关联性，可能是原告与第三方恶意串通制造了上述工作联系单、施工合同，而且仅凭工作联系单、施工合同不能证明被告提供的产品有质量问题。原告强调双方在技术规范第6页第1行约定，“非金属补偿器可采用无碱玻璃、聚四氟乙烯、钢丝网、硅酸铝保温棉的材料”，而被告使用了岩棉做保温材料，未按约定使用材料。原告表示7月7日被告发给原告的函件可证明当时被告已经知道产品质量存在问题。被告在7月7日发给原告的函件中表示：该公司在产品未完成拼装前该公司不宜进场施工，但同意派员对原告的拼装工作进行指导，待原告将产品拼装完毕后，被告即派员消缺，直至合格。被告承认上述关于保温材料的约定，但认为上述约定不排除使用其他材料的可能性，被告使用岩棉没有违反上述约定。原告称该公司的收货人员在产品接收单中注明了被告产品的缺陷，而且在产品卸车前即对产品缺陷进行了拍照。被告否认存在原告方收货人标注质量问题的交接单，并认为如存在交接单，原、被告应各持一份。被告称其提交的产品是分体运输的，货到后由原告现场组装，被告仅负责技术指导，原告提交的照片不能证明产品质量问题。被告认为按双方约定原告未在约定异议期内提出异议，且不能提交双方交接、验收产品的记录，不应认定被告的产品存在质量问题。被告以技术规范第13页关于“现场开箱检验”的约定支持其主张。双方在规范“现场开箱检验”部分约定：“现场检验时，如发现设备有任何损坏、缺陷、短少、或不符合合同中规定的质量标准和规范时，应做好记录，并由双方代表签字，各执一份，作为需方向供方提出修理和／或更换和／或索赔的依据。”原告称上述约定中的“检验”仅指对产品的表面和数量有无缺损检验。
被告主张该公司已严格按其与原告的约定将约定产品加工完毕并交付原告，该合同处原告应付的质保金外已履行完毕。因原告在被告处定做的产品与第三方需要的产品不一致，原告收到货后并未组装，是原告订货错误而非货物有质量问题。被告提交原告发给被告的报价函一份、2012年5月19日被告收到的传真一份以证明原告向被告定做的产品与项目方需要的产品不一致。原告对报价函的真实性无异议，否认被告提交的传真系该公司所发。
被告在诉讼过程中要求原告给付质保金20890元，单位在本院办理反诉立案手续。
本院认为，原、被告对双方2012年3月2日订立的编号为BJHC-2012-03-03-2的《工矿产品加工合同》及相关附件无异议，本院予以确认。该合同是原、被告的真实意思表示，合同内容符合法律规定，具有法律效力。按原告自认应认定该公司在2012年4月26日就收到了被告交付的产品，并已给付被告货款396910元。原、被告在合同中约定的验收异议期为7天，现场检验时，如发现设备有任何损坏、缺陷、短少、或不符合合同中规定的质量标准和规范时，应做好记录，并由双方代表签字，各执一份，作为需方向供方提出修理和／或更换和／或索赔的依据。原告在诉讼过程中未提交双方确认的被告交付的产品有质量问题的交接验收记录，而其于2012年7月4日发函给被告对被告交付的产品提出质量异议已超过双方约定的异议期限有违双方间的约定，被告没有对此异议进行核对并负责的合同义务。被告2012年7月7日发给原告的函件并无承认产品质量缺陷的内容，不能证明被告的产品有质量问题。被告使用岩棉作为保温材料没有违反双方的约定，不应视为产品质量问题。原告未举证证明其提交的照片与本案的关联性。综上，原告未举证证明被告在合同履行过程中存在根本性违约，其要求解除与被告间的加工合同关系、责令被告退还其已付货款理由及证据均不充分，本院不予支持。被告未办理合法的立案手续，本院对被告在本案中提出的反诉请求不予裁决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京赫宸环境工程股份有限公司对被告泊头市中创机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费9869元，由原告北京赫宸环境工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 郭治军
审判员 王庆喜
审判员 商宝刚
二〇一四年十二月八日
书记员 康 洁
第1页