江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终629号
上诉人（原审被告）：东屏镇人民政府,住所地南京市溧水区东屏镇金湖路88号。
法定代表人：刘昌红，该人民政府镇长。
委托诉讼代理人：胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨家如,男,该人民政府工作人员。
被上诉人（原审原告）：张家荣,男,1954年12月13日生,汉族，退休职工，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。
上诉人东屏镇人民政府因与被上诉人张家荣建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东屏镇人民政府上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条裁判本案，判令上诉人支付被上诉人工程款968824.77元及利息。一审法院依据上述规定作出判决，即认定上诉人与被上诉人订立的建设工程施工合同无效，案涉工程竣工验收合格，被上诉人作为承包人要求支付工程价款，从而予以支持。通过一审查明的事实，溧水区东屏集镇综合市场系上诉人交由被上诉人负责建设，综合市场规划包括菜场、小商品市场、住宅、停车场、车库储藏室、公共设施。现除了车库和储藏室之外，其他部分都已经建成使用。在建成交付使用的工程中，小商品市场、住宅均归被上诉人张家荣所有，被上诉人也早己出售并从中获利。按照法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被上诉人张家荣因无效合同取得的财产，应当予以返还。所以，被上诉人应当将其对外销售的小商品市场、住宅楼的款项全部返还给上诉人。而小商品市场和住宅楼的房款远远超出集贸市场的价款，则上诉人不但无需支付被上诉人任何款项，而且在小商品市场和住宅楼的房款与集贸市场的价款结比以后，被上诉人应当返还上诉人结比后的剩余款项。2、被上诉人的本次诉讼，违反了一事不再理的原则，一审法院应当驳回其起诉。在一审法院判决的(2015)溧民初字第637号民事判决书中认定：被上诉人在该案件的诉讼中主张要求上诉人赔偿相应损失4092600元。该损失就包括其主张的菜场的工程款。该主张在一审法院(2015)溧民初字第637号民事判决已经做出处理，现被上诉人基于同样的事实和理由，提出同样的诉讼请求，明显违反一事不再理的原则，一审法院应当予以驳回。3、如果按照一审法院的裁判理论，双方之间的协议无效。对于无效协议的法律后果，应当是返还取得的财产。则被上诉人应当将其在原规划图纸中车库储藏室的位置处施工的桩基予以填平，恢复原状，并承担所有的费用。
张家荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。理由：1、地是被上诉人征的，房子是被上诉人建的，被上诉人出卖收益，上诉人使用也应当付费。2、上诉人一再将涉案菜场与小商品市场、住宅楼等混同起来，认为收益可以抵偿，无事实和法律依据。首先，建筑物非同一种类，都是独立的，可以分开核算。其次，双方并没有抵偿的合意。故小商品市场、住宅楼甚至车库、储藏室等都与本案无涉，若上诉人认为其利益受损，可另行起诉。被上诉人提起本次诉讼是基于涉案东屏镇菜场、配套及附属设施系由被上诉人施工建设，并移交给上诉人使用收益的事实，向其主张相应的工程价款，有理有据。3、本次诉讼并不属于重复起诉，没有违反一事不再理的原则。
张家荣向一审法院起诉请求：东屏镇人民政府支付工程款2318400元及自工程交付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：张家荣曾于2015年2月持《关于共同开发东屏镇综合市场的协议书》及《关于东屏镇菜场移交协议（综合市场开发补充协议）》的复印件诉至一审法院，认为其与东屏镇人民政府就建设溧水区东屏集镇综合市场的权利义务进行了约定，现因东屏镇人民政府原因导致张家荣不能按照原规划建设，造成张家荣开发效益受损，故要求东屏镇人民政府按照上述二份协议赔偿其相关损失。案件审理过程中，因东屏镇人民政府对上述二份协议复印件不予认可，张家荣亦无法提供原件核实复印件的真实性，故一审法院以张家荣现有证据不足以证明其主张为由，作出(2015)溧民初字第637号判决，驳回了张家荣的诉讼请求。
张家荣提供的《关于共同开发东屏镇综合市场的协议书》复印件中约定：甲方（即东屏镇人民政府）将原菜场及院内面积8000平方米的空地、房屋有偿转让给乙方（即张家荣）负责建设集镇综合市场，并约定按照协议规划图纸施工，工程建成后，集贸市场和停车场的产权和使用权归甲方所有，其余商品房及小商品房市场的产权、使用权归乙方所有。
张家荣提供的《关于东屏镇菜场移交协议（综合市场开发补充协议）》复印件中约定：根据双方共同签订的（共同开发综合市场协议）约定菜场产权、使用权归甲方（即东屏镇人民政府）。但是为了保证顺利的按约建设综合市场，如果因为甲方的原因（含政策性变化、领导干部更换等），导致不能按原定规划建设，造成乙方（即张家荣）开发效益受损的话，现双方约定菜场大棚按1680元／㎡作价，如甲方不能按约定的规划图纸让乙方完成开发，甲方承诺按菜场总造价的50%补偿给乙方，且同时赔偿乙方按规划图纸施工所造成的损失（含间接损失）。本案审理过程中，张家荣仍无法提供上述二份协议的原件，东屏镇人民政府对张家荣提供的复印件不予认可。
张家荣、东屏镇人民政府双方均认可溧水区东屏集镇综合市场系东屏镇人民政府交由张家荣负责建设，综合市场规划内容包括菜场、小商品市场、住宅、停车场、车库储藏室、公共设施。除车库和储藏室之外，其他部分都已经建成使用。
2001年3月28日，张家荣将东屏镇菜场移交给东屏镇人民政府，双方以签订东屏镇菜场移交附件的形式进行了交接确认，其中菜场大棚配套及附属设施包括：道路、引水渠方便水库过水沟和涵管、公共厕所、停车场、储物房、变压器（分摊）、菜场内部装修。
张家荣认为虽双方订立的《关于共同开发东屏镇综合市场的协议书》、《关于东屏镇菜场移交协议（综合市场开发补充协议）》因双方均不具备相应的资质，为无效协议。但东屏镇菜场、配套及附属设施系由其施工建设，并移交给东屏镇人民政府使用收益，故其有权向东屏镇人民政府主张相应的工程价款，故其对其上述施工内容申请工程造价司法鉴定，一审法院依法准许了张家荣的鉴定申请并委托江苏建瑞工程咨询有限公司进行工程造价鉴定。
2016年9月13日，江苏建瑞工程咨询有限公司做出苏建造鉴[2016]第2号工程造价咨询报告书，经鉴定，工程造价金额为968824.77元，该工程造价包含工程规费及税金。（张家荣申请鉴定的储物房因已经拆除，无法核查现场，张家荣也未提交相应的鉴定依据，故该部分未计入造价）。
一审法院认为，本案诉争的东屏镇菜场、配套及附属设施系东屏镇人民政府交由张家荣施工建设，且该工程已于2001年3月28日移交给东屏镇人民政府使用至今，张家荣现依据建设工程施工合同关系向东屏镇人民政府主张该工程相应的工程价款，有相应的事实和法律依据。张家荣要求东屏镇人民政府支付涉案工程补偿款2318400元，因涉案工程价款经鉴定确定为968824.77元，故东屏镇人民政府应向张家荣支付的工程款数额一审法院认定为968824.77元。
关于张家荣主张的涉案工程价款的利息，按照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案中，双方在2001年3月28日进行了涉案工程的交接手续并形成了移交附件，故而张家荣自2001年3月28日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准向东屏镇人民政府主张利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
东屏镇人民政府抗辩张家荣的诉请在(2015)溧民初字第637号案件中已进行处理，张家荣现再次起诉违反一事不再理原则，故人民法院应驳回张家荣起诉。一审法院认为，张家荣在（××）溧××字××案件××要求东屏镇人民政府赔偿是认为双方之间签订的《关于共同开发东屏镇综合市场的协议书》、《关于东屏镇菜场移交协议（综合市场开发补充协议）》有效进而依据上述协议要求东屏镇人民政府继续履行合同并赔偿损失，而本案中张家荣是认为双方之间的上述协议无效，基于双方之间的建设工程施工合同关系而要求东屏镇人民政府支付工程款，张家荣并非基于同一事实理由而提出的诉讼请求，故而一审法院认为张家荣起诉并不违反一事不再理原则，对东屏镇人民政府该抗辩意见，一审法院不予采纳。判决：一、东屏镇人民政府应自判决发生法律效力之日起三十日内向张家荣支付工程款968824.77元及相应的利息（自2001年3月28日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回张家荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25347元，由张家荣负担14755元，由东屏镇人民政府负担10592元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院认定事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，双方争议的东屏镇菜场、配套及附属设施由被上诉人张家荣建设后交给上诉人东屏镇人民政府，现由上诉人使用，双方对此均无异议，双方成立事实上的建设工程施工合同关系。因张家荣不具备相应的施工资质，该事实上的建设工程施工合同关系无效。但案涉工程已由上诉人实际使用，张家荣主张上诉人支付工程价款应当予以支持。
上诉人东屏镇人民政府提出，综合市场规划还包括小商品市场、住宅，小商品市场、住宅均归被上诉人张家荣所有，被上诉人也早己出售并从中获利，要求被上诉人张家荣返还小商品市场、住宅楼款项，本院经审查认为，小商品市场、住宅不属本案审理范围，上诉人这一主张不符合法律规定，本院不予采纳。上诉人认为，被上诉人的本次诉讼，违反了一事不再理的原则，经审查，被上诉人在前一次诉讼中主张双方继续履行合同并赔偿损失，本案中被上诉人主张的为事实上的建设工程施工合同纠纷，两案的法律关系不同，并未违反一事不再理原则。上诉人提出，被上诉人应当将其在原规划图纸中车库储藏室位置处施工的桩基予以填平，恢复原状，并承担所有的费用，上诉人这一主张亦不属本案审理范围，本院不予理涉。
综上所述，上诉人东屏镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13488元，由上诉人东屏镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一七年三月二十日
书 记 员 戴 苗