湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1013号
上诉人（原审被告）四川西结微波科技发展有限责任公司，住所地四川省绵阳高新区普明南路东段128号。
法定代表人黄舒梅，总经理。
委托代理人伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翦晓燕。
被上诉人（原审原告）湖南华天国际旅行社有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区解放东路300号。
法定代表人孙根石，总经理。
委托代理人林群英，湖南星沙律师事务所律师。
委托代理人翦晓燕。
原审被告黄舒梅。
原审被告钟林。
原审被告肖铮。
原审被告肖竞豪。
上诉人四川西结微波科技发展有限责任公司（以下简称四川西结公司）因与被上诉人湖南华天国际旅行社有限责任公司（以下简称华天国旅公司）、翦晓燕、原审被告黄舒梅、钟林、肖铮、肖竞豪委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第5183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员杨霞、李建新、卢苇组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：华天国旅公司的经营范围为国际航线或者香港、澳门、台湾地区航线的航空客运销售代理业务。翦晓燕为华天国旅公司工作人员。2015年4月3日，肖铮（e-mail:肖<××(@qq.com>)发邮件给翦晓燕（e-mail:华天国旅翦××@qq.com）咨询，邮件内容谈到提供的需要订票的人员共七人（含备注签证情况及注意事宜：以上机票行程我司不因中转签证问题而承担责任，需要先收款后出票）。四川西结公司的上述七人分两批至目的地危地马拉，其中刘××、杨××、曾××和肖铮一行四人为经美国出发转至危地马拉，黄舒梅、钟林、肖竞豪一行三人为从上海出发经巴黎、马德里转机至危地马拉，翦晓燕告知了肖铮行程票价。4月14日，翦晓燕将行程单通过邮件发给肖铮，告知出行前检查好自己的签证。肖铮委托翦晓燕为其预定美国酒店，其中7人行程机票款为98000元，预定酒店费用310美金，税金48.88美金。4月11日，肖铮通过转账支付原告翦晓燕5万元，肖铮还向翦晓燕支付了现金。华天国旅开具了项目为“考察费”，单位为四川西结公司，金额分别为27900元、24360元、15580元、34100元、10000元、9480元、9530元7张共计130950元的发票。
2015年4月20日晚，四川西结公司的工作人员黄舒梅、钟林、肖竞豪在上海浦东机场换完登机牌后三张机票被航空公司撕票，黄舒梅、钟林、肖竞豪滞留机场，具体原因不知，遂电话联系翦晓燕。翦晓燕后为黄舒梅、钟林、肖竞豪重新购买机票，新行程改为上海-
曼谷-马德里-
危地马拉行程，翦晓燕为三人出票并为其垫付机票款，翦晓燕委托同事向航空公司支付机票款62700元，并通过微信告知了肖铮机票款具体数额，黄舒梅、钟林、尚竞豪使用翦晓燕所购机票登机并回程。2015年5月8日，黄舒梅、钟林、肖竞豪的废票每人获得退费1075元，翦晓燕为黄舒梅、钟林、肖竞豪三人实际垫付机票款59475元。后四川西结未支付机票款。2015年6月，翦晓燕将肖铮、黄舒梅、钟林、肖竞豪诉至原审法院，于2015年8月24日申请撤诉，原审法院裁定准许。
另查明，肖铮系四川西结公司的工作人员，四川西结公司在庭审中认可肖铮等七人是受四川西结公司派遣出国，是职务行为。
原审法院认为：肖铮系四川西结公司的工作人员，其购买机票的行为是四川西结公司口头授权，是职务行为，故四川西结公司应对肖铮的行为承担民事责任。肖铮委托华天国旅公司工作人员翦晓燕购买机票，双方形成事实委托合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应全面依法履行各自义务。本案中，四川西结公司为委托人，华天国旅公司为受托人，华天国旅公司为四川西结公司代购机票，且在四川西结公司工作人员黄舒梅、钟林、肖竞豪被撕票的紧急情况下为三人重新购买机票，是为保护委托人的利益，根据法律关于委托合同的有关规定，四川西结公司不能证明受托人华天国旅在黄舒梅、钟林、肖竞豪被撕票以及随后重新购票的行为中存在过错，且双方约定了“机票行程不因中转签证问题而承担责任”，受托人华天国旅公司不是负责整个旅行行程，而是代为购买机票。只有受托人的过错给委托人造成损失的，委托人才可以要求赔偿损失。四川西结公司未支付新行程（上海-
曼谷-马德里-
危地马拉行程）的机票款62700元，扣除废票每人获得退费1075元后实际应付机票款59475元，华天国旅公司要求四川西结公司支付未付款项，符合法律规定，原审法院予以支持。对华天国旅公司要求四川西结公司支付利息的诉讼请求，因双方无约定且不合理，原审法院不予支持。华天国旅公司诉求四川西结公司支付412元税金，因华天国旅公司已出具了130950元的发票，其未提供充分证据佐证四川西结公司未支付412元，对此原审法院不予支持。翦晓燕系华天国旅公司的工作人员，其代购发票是履行职务行为，且是以华天国旅公司名义开具发票，其个人无权向四川西结公司主张权利，对其诉讼请求原审法院不予支持。另，肖铮、黄舒梅、钟林、肖竞豪系四川西结公司工作人员，四川西结公司认可该四人的行为是职务行为，应由公司承担相应民事责任，故对华天国旅对肖铮、黄舒梅、钟林、肖竞豪的诉讼请求，原审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零六条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、四川西结公司于本判决生效后五日内向华天国旅公司支付代购机票款项59475元；二、驳回华天国旅公司对四川西结公司的其它诉讼请求；三、驳回翦晓燕的诉讼请求；四、驳回华天国旅公司对肖铮、黄舒梅、钟林、肖竞豪的诉讼请求；如未按判决指定的期间履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1297元，由四川西结公司负担。
上诉人四川西结公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决以“四川西结公司不能证明受托人华天国旅公司在黄舒梅、钟林、肖竞豪被撕票以及随后重新购票的行为存在过错”为由判决上诉人向被上诉人华天国旅公司支付代购机票款缺乏事实依据与法律依据。原审法院割裂的看待被上诉人华天国旅公司两次购票的因果关系，由始至终被上诉人华天国旅公司是因其根本没有完成委托事项才产生第二次购票，故被上诉人华天国旅公司作为受托人因其过错没有完成委托事项，应当采取措施弥补过错。其第二次的购票费用应由其自己承担。2、原审法院认为双方约定了“机票行程不因中转签证问题而承担责任”的事实错误，缺乏事实与法律依据。3、原审判决认定事实错误，适用法律不当。综上，请求：撤销（2015）芙民初第5183号民事判决第一项，依法改判；维持（2015）芙民初第5183号民事判决第二、三、四项；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华天国旅公司、翦晓燕共同答辩称：上诉人的上理由与事实不能成立：1、上诉人不能证明其在订票前已经充分告知被上诉人订票的签证情况，因为代购机票不需要审查签证。而且，上诉人的代理人肖铮在发给翦晓燕的邮件中就明确知道机票行程不因机票中转签证问题而承担责任，上诉人与被上诉人之间只是委托代购机票的合同关系。2、上诉人认为被上诉人机票行程设计错误，根据一审法院已查明的事实，所有行程设计均是由上诉人的代理人肖铮自行设计的，并没有委托被上诉人设计行程路线，故不存在被上诉人设计路线错误。3、被上诉人主张的是第二次委托代购机票款，被上诉人代购第二次机票真实性没有问题，上诉人的员工已经使用该机票，完成登机。故上诉人应当向被上诉人支付代购机票款。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告黄舒梅、肖铮、钟林、肖竞豪未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，肖铮委托华天国旅公司工作人员翦晓燕购买机票，双方形成事实委托合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应全面依法履行各自义务。依照法律规定，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人才可以要求赔偿，华天国旅公司为四川西结公司代购机票，且在四川西结公司工作人员黄舒梅、钟林、肖竞豪被撕票的紧急情况下为三人重新购买机票，是为保护委托人的利益，且四川西结公司不能证明受托人华天国旅在黄舒梅、钟林、肖竞豪被撕票以及随后重新购票的行为中存在过错，四川西结公司应当支付重新购票的未付款项，原审法院认定无误。对四川西结公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，四川西结公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1297元，由上诉人四川西结微波科技发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年五月二十六日
书记员 傅艺佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。