浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2742号
上诉人（原审原告）：杭州广安运输有限公司。
法定代表人：楼金土。
委托代理人（特别授权代理）：彭亚、陈磊，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：周立。
委托代理人（特别授权代理）：周绍满。
上诉人杭州广安运输有限公司（以下简称广安公司）为与被上诉人信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月17日，广安公司所有的浙A×××××重型罐式货车在信达保险公司处投保了货物责任险（责任限额为300000元，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的5%，两者以高者为准）、第三者责任险、（责任限额为300000元，每次事故绝对免赔额为3000元），保险期间自2012年12月20日0时起至2013年12月19日24时止，广安公司支付了信达保险公司保险费1650元。2013年4月24日15时05分许，贾伟驾驶浙A×××××小型轿车在杭州绕城公路由西向东行驶至110Km+200m处，与金华新驾驶的浙A×××××重型罐式货车发生相撞，致使重型罐式货车与护栏相撞后侧翻，浙A×××××重型罐式货车罐体破损，所运载货物（液碱）洒落，造成金华新和乘员彭爱平受伤，两辆机动车与公路设施不同程度损坏，浙A×××××重型罐式货车所运载货物损坏的道路交通事故。对该起交通事故，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队于2013年5月30日作出道路交通事故认定书，认定贾伟负全部责任，金华新和彭爱平无责任。
原审法院审理认为：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。现本起保险事故的发生距广安公司起诉已超过二年的诉讼时效期间，广安公司又没有举证证明诉讼时效有中止或中断的事实，故广安公司起诉要求信达保险公司承担保险责任的诉讼时效期间已超过。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回广安公司的诉讼请求。案件受理费98元，减半收取49元，由广安公司负担。
宣判后,广安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，广安公司起诉并未过诉讼时效。一、2013年4月24日案涉交通事故发生后，广安公司即向信达保险公司报案，信达保险公司一直以事故责任方应当承担责任为由拒绝理赔，本案一审开庭时，信达保险公司确认广安公司在案发后已经报案，但之后广安公司又致电要求撤销报案，一审法院要求提供信达保险公司撤销报案的电话录音，但至本案判决时信达保险公司一直没有提供。信达保险公司已经自认广安公司已经报案，又无法提供广安公司撤销报案的记录，广安公司一直积极就本次事故向信达保险公司主张权利，信达保险公司至今未定损也没有出具拒赔通知书。在保险合同纠纷中，事故发生之时保险人并不存在违约或侵权行为，只有保险人拒绝履行保险合同义务时，被保险人才知道或应当知道保险金求偿权受到损害。因此在被保险人履行通知义务的情况下，保险合同的诉讼时效应从保险人拒绝履行保险合同义务时开始计算，信达保险公司未明确向广安公司表示拒绝赔偿，广安公司无法知晓自身权利受到侵害，故广安公司起诉并未过诉讼时效。二、根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，本案中，因保险事故造成人员伤亡及财产损失，车辆驾驶员向法院提起诉讼要求责任方承担事故人身伤害赔偿责任，该案直至2014年8月5日杭州市拱墅区人民法院制作民事调解书，事故损失才最终确定，而财产损失最终确定的时间是案涉交通事故运输货物所有人杭州金中物资有限公司出具证明证明广安公司赔偿损失的情况，至此财产损失才最终确定。故基于保险合同产生的诉讼时效应自人身损害和财产损失确定之日开始计算诉讼时效，此时广安公司亦未过诉讼时效，而且基于交通事故产生的保险合同纠纷，由于交通事故涉及的赔偿主体比较多，损失一般也无法即时确定，故司法实践也对诉讼时效的把握也较为宽泛，本案中由于涉及人损和车损，所以在广安公司报案后一直在处理相关的事故善后工作，并不存在怠于主张权利的情况，一审法院以事故发生之日作为保险合同纠纷诉讼时效的起算日，显然不符合诉讼时效的相关规定，一旦该判决作为生效判例，更是助长了保险公司通过拖延赔付时间达到超过诉讼时效拒绝赔付的目的，对保险投保人的合法权益造成了重大影响。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判信达保险公司支付广安公司保险赔偿金11925元，一、二审诉讼费用由信达保险公司承担。
被上诉人信达保险公司答辩称：关于广安公司提出的报案的电话录音问题，确实因为时间比较久，信达保险公司的电话录音已被覆盖掉了，但这无法对抗其超过诉讼时效期间。信达保险公司认为无相关定损，仅凭发票不能证明损失。另外，广安公司一方在事故中是零责任的，完全可以向对方的保险公司索赔。广安公司超过诉讼时效期间起诉，其主张不应得到支持。诉讼时效的期限法律规定是明确的，特别是不涉及人身损坏的前提下的财产保险合同，诉讼时效是两年。且是自从知道或发生事故之日起计算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
经审理查明：广安公司承运杭州金中物资有限公司向杭州荣圣化工有限公司购买的液碱，增值税专用发票载明价值为11925元。杭州金中物资有限公司确认已经收到广安公司向其支付11925元货物损失赔偿款。
被上诉人信达保险公司陈述，案涉事故发生后，广安公司已经向信达保险公司报案，但信达保险公司认为广安公司属于无责方，应由事故全责方的保险公司到现场定损；信达保险公司并未向广安公司出具书面的拒赔材料。其余事实和原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是广安公司的起诉是否超过了法律规定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。案涉保险事故发生于2013年4月24日，至广安公司提起本案诉讼时虽已经超过两年，但广安公司已经在案涉保险事故发生时通知了信达保险公司，在信达保险公司未明确拒绝理赔之前，广安公司并不当然知晓其保险合同项下的相关权利遭受了损害。信达保险公司在接到广安公司的通知后，未对事故进行定损，也未向广安公司出具书面的拒赔通知，在本案中援引诉讼时效进行抗辩不能成立。另外，关于信达保险公司应当支付的理赔金额，在信达保险公司不予定损也未提供反驳证据的情况下，广安公司主张因案涉事故导致其向第三方支付的赔偿金额应予以确定。虽然在案涉投保单载明“每次事故的绝对免赔额为3000元或损失金额的5%，两者以高者为准”，但该条款系部分免除自身责任的条款，信达保险公司作为格式合同的提供方，应提供证据证明其已就该条款尽到了提示和说明义务。对此，信达保险公司未提供相应证据予以证明，故该条款对广安公司不发生效力。广安公司基于保险合同向信达保险公司主张赔偿符合合同约定，信达保险公司称广安公司在案涉事故中系无责方，故不应由其负责赔偿依据不足。综上，原审法院审理程序合法，认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第3973号民事判决。
二、信达财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内向杭州广安运输有限公司支付11925元。
一审案件受理费98元，减半收取49元，由信达财产保险股份有限公司浙江分公司负担。二审案件受理费98元，由信达财产保险股份有限公司浙江分公司负担。杭州广安运输有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费，信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202014409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 林叶红