浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第196号
上诉人（原审被告）浙江舟山锦华大酒店有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街82号。
法定代表人颜友夫，董事长。
委托代理人（特别授权代理）郑素雅，浙江五奎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舟山普陀沈家门海燕家私经营部，住所地舟山市普陀区沈家门街道东海中路209号。
负责人贺珍飞。
委托代理人（特别授权代理）胡红良，系舟山普陀沈家门海燕家私经营部职员。
上诉人浙江舟山锦华大酒店有限公司（以下简称锦华酒店）为与被上诉人舟山普陀沈家门海燕家私经营部（以下简称海燕家私）承揽合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第566号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦华酒店的委托代理人郑素雅、被上诉人海燕家私的委托代理人胡红良到庭就案件事实和法律适用分别阐述了自己的意见，并接受法院询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月13日，海燕家私与锦华酒店签订欧式沙发定货合同一份，合同约定：沙发款式按使用方提供的样品为准，生产方提供标准尺寸，实木雕刻木质，金色喷漆，布做防火处理，颜色为灰色和暗红，生产方先提供一把样品供使用方认可，确认后一次性提供全部沙发，雕刻木质基本不得改变，以海燕家私提供样品为准，与样品款式基本一致；合同总价10万元，首付3万元，样品确认后支付3万元，余款4万元待交货完成后3个月内付清，合同签订后25天左右交付货物。合同还约定若生产方延迟交货或使用方延迟付款，任何一方违约需每天支付另一方合同总价0.5%违约金。合同签订后，锦华酒店于2014年3月17日支付了5万元货款，海燕家私也按约向锦华酒店交付了沙发。2014年4月15日，锦华酒店与海燕家私签订第二份欧式沙发定货合同，合同约定：沙发款式按使用方提供的样品为准，生产方提供标准尺寸，实木雕刻木质，金色喷漆，颜色为灰色和咖色，生产方先提供一把样品供使用方认可，确认后一次性提供全部沙发，雕刻木质基本不得改变，以海燕家私提供样品为准，与样品款式基本一致；合同总价10万元，首付5万元，余款于8月15日前付清，合同签订后25天左右交付货物。合同还约定若生产方延迟交货或使用方延迟付款，任何一方违约需每天支付另一方合同总价0.5%违约金。合同签订后，锦华酒店于2014年4月18日支付了5万元货款，沙发制作完成后，海燕家私向锦华酒店提出交付沙发，锦华酒店以货物存在质量问题为由拒绝接收。为此，海燕家私诉于原审法院。
审理中另查明，1.在海燕家私向锦华酒店交付第一批沙发时，锦华酒店已经明知该沙发非系海燕家私制作并签收了沙发，且与海燕家私签订了第二份沙发定货合同；2.海燕家私向锦华酒店交付第一批沙发后，锦华酒店未提供证据证明其曾在合理期限内就该批沙发的质量问题与海燕家私进行过交涉；就第二批沙发而言，海燕家私提出交付要求时，锦华酒店未予验货便拒绝接收；3.2014年4月18日锦华酒店向海燕家私支付5万元货款，双方未明确约定该货款系支付哪一份合同的款项。
原审法院认为，海燕家私与锦华酒店之间的合同关系有海燕家私提供的合同为凭，且锦华酒店对合同予以确认，原审法院依法予以认定。关于锦华酒店提出的沙发系由他厂制作，并非是海燕家私制作，海燕家私存在欺骗行为的抗辩意见，原审法院认为，在海燕家私向锦华酒店交付第一批沙发时，锦华酒店已经明知该沙发非系海燕家私制作，仍签收了沙发，并重新与海燕家私签订了第二份沙发定货合同，根据锦华酒店的行为，原审法院认为锦华酒店已默认海燕家私将合同所涉沙发交由他人制作的行为。关于锦华酒店提出的沙发存在质量问题的抗辩意见，原审法院认为海燕家私向锦华酒店交付第一批沙发后，锦华酒店应在合理期限内对沙发进行检验，如认为沙发存在质量问题，应及时向海燕家私提出，现锦华酒店未向本院提供证据证明其曾在合理期限内就该批沙发的质量问题与海燕家私进行过交涉；就第二批沙发而言，海燕家私提出交付要求时，锦华酒店未予验货便拒绝接收，应视为其对验货权利的放弃。综上，原审法院认为锦华酒店的此项抗辩意见不能成立。因海燕家私在本案审理中未能明确其向锦华酒店交付第一批沙发的时间，双方也无证据证明交货时间，故根据双方的陈述，原审法院酌情认定海燕家私交付沙发的时间为2014年4月13日。2014年4月18日锦华酒店向海燕家私支付5万元货款，双方未明确约定该货款系支付哪一份合同的款项，根据双方的合同约定及一般交易习惯来看，原审法院认为锦华酒店支付的该笔货款应视为是第二份定货合同的首付款。关于违约金问题，海燕家私要求锦华酒店按照合同约定自2014年6月1日起至2015年6月30日止以20万元为基数按1000元／日的标准支付违约金，原审法院认为合同约定违约金支付标准过高，且违约金的起算期限与合同约定不符，故原审法院根据上述具体情形结合锦华酒店的意见酌情确定违约金合计10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决锦华酒店于判决生效之日起十日内向海燕家私支付货款100000元、违约金10000元，合计110000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，海燕家私负担2645元，锦华酒店负担1005元。
宣判后，上诉人锦华酒店不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人确与被上诉人签订了两份合同，但双方实际只履行了第一份合同，第二份合同双方因自愿而解除。上诉人并非拒绝接收第二批沙发，而是在发现第一批沙发存在质量问题后向被上诉人提出，其反馈第二批次的产品情况与第一批一致，故上诉人告知其不要发货并解除合同，而被上诉人接到通知后也一直未向上诉人提供产品，其以实际行为表明其也同意解除合同。被上诉人在起诉书中称其于2014年5月10日交货，上诉人以KTV装修未完成，产品不能放入包厢为由，要求其暂时保管，后又称是其提出交货要求时，上诉人拒绝接收，说法前后矛盾。实际上被上诉人从未将第二批沙发向上诉人发送过，而且上诉人有空闲包厢和仓库安置，不会要求将付过款的货物置于别人处。被上诉人没有证据证明其履行了第二份合同，应承担举证不能的责任。二、上诉人2014年4月18日支付的5万元货款，即使如原审认定是第二份合同首付款，也因双方解除该合同而转化为第一份合同的货款，因此也就不存在第二笔货款和违约金问题。二审询问时上诉人补充称：被上诉人没有证据证明第二批沙发已经制作完成，也没有证据证明通知过其验货，因此不存在拒收事实；沙发存在质量问题，外形不一样，样品是烫金的，实物是喷漆的，厚度不同，样品厚度是10cm，实物才8cm，实物也没有达到防火要求；两笔5万元都是支付第一笔货款；一审凭杨华、丁飞忠的电话录音作为事实认定依据，没有经过当事人质证，证据采信程序严重违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人海燕家私答辩称：首先，沙发不存在质量问题。订合同前锦华酒店确实提供了欧式沙发样品，但后来是以被上诉人提供并经上诉人认可的样品制作的，不然上诉人不会在接收第一批沙发后又签订第二份合同，而且如果有质量问题，关于质量的特别要求应在第二份合同中写明。其次，不存在合同解除的事实。2014年5月10日被上诉人按约将第二批沙发送到锦华酒店门口，但锦华酒店以KTV未装修好为由让被上诉人暂时保管，后一直向锦华酒店交涉未果，现第二批沙发存放于被上诉人仓库，上诉人付钱后会把货交给上诉人。两笔5万元分别是两批沙发的预付款，违约金按照合同约定是以每天1000元计算，一审判决1万元被上诉人也认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，第二批沙发现存放于海燕家私仓库，海燕家私二审陈述在锦华酒店支付剩余货款和违约金后，其将沙发交给锦华酒店。
本院认为，本案双方争议焦点为涉案沙发是否存在质量问题和2014年4月15日签订的合同是否已经解除。
关于涉案沙发是否存在质量问题。上诉人锦华酒店认为海燕家私提供的沙发主要存在与样品外形不一致、厚度不一样，达不到防火要求等质量问题。从合同内容看，两份合同均明确约定，“生产方先提供一把样品供使用方认可，确认后一次性提供全部沙发”，定作沙发为“金色喷漆”，沙发厚度则未作约定。锦华酒店以自己提供的样品为准提出上述质量问题没有相关的合同根据。从合同的履行过程看，锦华酒店在接收海燕家私交付的第一批沙发后，随即又与海燕家私签订第二份合同，并向海燕家私汇款5万元，未在合理期限内提出相关的质量异议，应视为沙发符合合同的质量要求。锦华酒店既认为第一批沙发存在质量问题，又未在第二份合同中就质量标准进行特别约定，而且将原合同的“布作防火处理”条款删去，其行为与其主张相悖。锦华酒店关于沙发存在质量问题的上诉请求理由不能成立，本院依法不予支持。
关于2014年4月15日签订的合同是否已经解除的问题。民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。锦华酒店主张2014年4月15日签订的合同已解除，应就其与海燕家私达成了解除合同的合意进行举证。现锦华酒店未提供证据证明其向海燕家私发出过解除合同的通知，并得到海燕家私认可，应承担举证不能的不利后果。锦华酒店关于2014年4月15日签订的合同已经解除的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，海燕家私按约制作完成第二批沙发，锦华酒店无正当理由拒绝收货、延迟付款的行为显属违约，原审法院综合全案事实和证据判决锦华酒店支付剩余货款和违约金，实体处理正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人浙江舟山锦华大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一五年十一月九日
代书 记员 钱 静