安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00369号
上诉人（一审被告）：杜圣宣，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省砀山县程庄镇杜平楼自然村***号，公民身份号码3422211972********。
委托代理人：杜法良，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：砀山县鼎顺农业机械销售有限公司，住所地安徽省砀山县（消防队西）。
法定代表人：董惠平，该公司经理。
委托代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。
上诉人杜圣宣与被上诉人砀山县鼎顺农业机械销售有限公司（以下简称砀山鼎顺公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年8月14日作出的（2015）砀民一初字第01427号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人杜圣宣及其委托代理人杜法良，被上诉人砀山鼎顺公司的委托代理人王宜利到庭参加诉讼。现已审理终结。
砀山鼎顺公司一审诉称：2015年5月19日，杜圣宣购买其公司自走式联合收割机，价值14万元（不含2000元运费）。杜圣宣当时仅支付82000元，后书写了6万元的借条一份。因多次催要未果，故诉请判令杜圣宣支付购机款6万元。
杜圣宣一审辩称：砀山鼎顺公司未向其提供产品合格证、操作指南、三包凭证及合格的发票。鉴于砀山鼎顺公司提供的发票违法，案涉买卖合同应当予以撤销。即砀山鼎顺公司应当返还杜圣宣82000元，杜圣宣返还砀山鼎顺公司收割机。因本案买卖合同应予撤销，杜圣宣不具有给付欠条所涉款项的义务。
一审法院认定：2015年5月8日，杜圣宣在砀山鼎顺公司订购“福田”牌自走式联合收割机一台，价值14万元（不含2000元运费）。杜圣宣于当日支付预付款82000元。同月19日砀山鼎顺公司将该收割机及相关手续交付给杜圣宣，杜圣宣向砀山鼎顺公司法定代表人董惠平出具借条一份，借条载明：“今借董惠平现金6万元”。同时，杜圣宣将其公民身份证及银行存折（开户行砀山县农村信用合作联社，账号10010567302410000000016）抵押给砀山鼎顺公司。砀山鼎顺公司以宿州市诚信农业机械有限公司（以下简称宿州诚信公司）名义出具发票一张。后杜圣宣在使用该收割机时出现故障，砀山鼎顺公司派人予以维修。因砀山鼎顺公司多次催要欠款未果，遂引发本案诉讼。
一审法院认为：杜圣宣在砀山鼎顺公司处购买“福田”牌自走式联合收割机一台，双方约定了车辆总价款，杜圣宣支付了部分购车款，尚欠6万元。杜圣宣向砀山鼎顺公司法定代表人出具了“借条”，但该借条性质为“欠条”。当事人双方对砀山鼎顺公司已将车辆交付杜圣宣使用均无异议，说明杜圣宣与砀山鼎顺公司间存在车辆买卖合同关系。因双方间的买卖合同已实际履行，杜圣宣不履行给付货款义务，现砀山鼎顺公司要求杜圣宣给付货款，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”。杜圣宣所举证据不足以证明双方在订立合同时符合上述可撤销情形，故对杜圣宣的辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：杜圣宣于判决生效之日起十日内给付砀山鼎顺公司购车款6万元。案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取为650元，由杜圣宣负担。
杜圣宣上诉称：1、根据《中华人民共和国消费者权益保障法》第62条、《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条以及国家工商行政管理局制定的《欺诈消费者行为处罚办法》第3条（六）项的规定，砀山鼎顺公司以宿州诚信公司名义向杜圣宣出具发票系“不以自己真实名称和标记销售商品的”，故意隐瞒不能以自己真实名称和标记销售商品及不具备产品三包条件等情况，构成欺诈消费者行为。2、砀山鼎顺公司在交付案涉机器时仅随机交付一份其它农机的发动机合格证且其公司不具有产品三包条件，亦构成欺诈；故请求二审法院撤销一审判决，改判撤销案涉买卖合同，相互返还财产，并由砀山鼎顺公司负担本案一、二审诉讼费用。
砀山鼎顺公司二审辩称：杜圣宣一审并未提起反诉，其上诉请求撤销案涉买卖合同，相互返还财产，不符合法律规定。若杜圣宣认为案涉机器存在质量问题，应当提起反诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
砀山鼎顺公司二审举证了下列证据：证据1、三包服务凭证，证明案涉机器系合格产品，其公司可以提供三包服务；证据2、宿州诚信公司于2015年1月1日出具的《证明》一份，载明：“宿州诚信公司是福田雷沃重工国际股份有限公司农业装备产品在宿州市销售的一级代理商，特授权砀山鼎顺公司为宿州诚信公司的二级销售商，有效期二年”，证明案涉发票由宿州诚信公司出具并不影响本案买卖合同的效力。
杜圣宣对上述证据质证认为：无法确认证据1的真实性，但三包凭证恰能证明案涉机器发生故障期间在三包期限内。因宿州诚信公司与砀山鼎顺公司存在利害关系，故证据2系虚假，宿州诚信公司不具有证明砀山鼎顺公司出具发票是否合法的资质。依据国家行政管理局的相关规定，砀山鼎顺公司构成欺诈。
本院对砀山鼎顺公司所举证据的认证意见在下文表述。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：1、杜圣宣二审认可案涉农机补贴款6万元已经汇入其银行账户。
2、砀山鼎顺公司二审举证的三包服务凭证对符合三包条件的整机及主要部件的三包期限为：“整机三包期限一年。主要部件三包期限二年，主要部件包括内燃机机体、气缸盖、飞轮、机架、变速箱箱体、离合器壳体”。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：砀山鼎顺公司对杜圣宣是否构成欺诈，继而判断案涉买卖合同是否应当予以撤销。
本院认为：杜圣宣和砀山鼎顺公司之间的买卖关系事实清楚，杜圣宣就剩余货款6万元向砀山鼎顺公司出具了借条，能够证明双方存在买卖合同关系，杜圣宣尚拖欠砀山鼎顺公司货款6万元的事实，本院对此予以认定。
关于杜圣宣上诉称砀山鼎顺公司未向其随机交付产品合格证、三包服务凭证，构成欺诈的问题。审理认为，作为买受人的杜圣宣在接收案涉机器时应当对产品合格证及产品三包凭证等及时检验，对此凭肉眼观察即能能够发现相应证件是否齐全，无需专业知识，且产品的合格证及三包服务凭证通常应随机一并移交，综合砀山鼎顺公司一审时提供的产品合格证及案涉农机补贴款已经发放的事实，说明案涉机器应为合格产品。故本院对砀山鼎顺公司二审举证的三包服务凭证的证明效力予以认定，对杜圣宣该项上诉请求，不予支持。
关于杜圣宣上诉认为砀山鼎顺公司以宿州诚信公司名义向杜圣宣出具发票系“不以自己真实名称和标记销售商品的”及砀山鼎顺公司不具有三包条件，构成欺诈，应当撤销案涉买卖合同相互返还财产的问题。审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。案已查明，双方均认可本案中买卖合同当事人系砀山鼎顺公司与杜圣宣，砀山鼎顺公司并未否认案涉机器系其销售，双方存在买卖案涉机器的合意，意思表示真实，砀山鼎顺公司作为出卖人亦已将案涉机械交付至杜圣宣，砀山鼎顺公司并未以他人名称和标记销售案涉机器，本案并不符合合同法规定的可撤销合同情形。砀山鼎顺公司向杜圣宣出具的发票加盖的虽系宿州诚信公司印章，但并不影响双方买卖合同合同的效力。宿州诚信公司出具的《证明》能够证明砀山鼎顺公司系其二级销售商，砀山鼎顺公司应当具备提供三包服务的相关条件，且发票问题亦不影响杜圣宣在案涉机器出现问题时，依照三包相关约定，向砀山鼎顺公司要求提供三包服务的权利。另，杜圣宣上诉认为应当撤销案涉买卖合同，相互返还财产，属反诉请求范围，因杜圣宣一审时并未就此提出反诉，本案不予处理。
综上，杜圣宣的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由杜圣宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 梁化成
代理审判员 张 奥
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 吴惠惠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。