上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第1147号
原告曹宝军，男，1966年9月29日生，汉族，住江苏省通州市。
委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人仇雅南，江苏高仁律师事务所实习律师。
被告单宗军，男，1966年12月12日生，汉族，住江苏省南通市。
被告上海兴居建筑装潢工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人谢国春，董事长。
委托代理人魏乃城，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人李莉，上海磊天律师事务所律师。
原告曹宝军与被告单宗军、上海兴居建筑装潢工程有限公司（以下简称兴居装潢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告单宗军下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。本案于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告曹宝军及其委托代理人徐海兵、被告兴居装潢公司的委托代理人魏乃城、李莉到庭参加诉讼，被告单宗军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹宝军诉称：2009年4月，被告兴居装潢公司将其承接的上海市松江区辰塔路金港林苑样板房、会所和5套房屋的水电安装工程转包给被告单宗军，被告单宗军又将其中部分水电安装工程分包给原告施工。工程完工后，被告单宗军于2011年11月20日与原告进行结算，确认工程总价款为523，283元，但至今被告仍未支付该笔钱款。故原告起诉请求判令：1、被告单宗军支付工程款523，283元，并支付利息（以523，283元为本金，自2011年11月21日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告兴居装潢公司对被告1的上述赔偿款承担连带清偿责任。
被告单宗军未作答辩。
被告兴居装潢公司辩称：1、根据原告的陈述，在2011年11月，原告与单宗军已经进行了结算，原告的诉讼已经超过了诉讼时效；2、原告与被告兴居装潢公司之间不存在直接合同关系，故原告无权向其主张转包人、非法分包人的直接合同责任；3、被告兴居装潢公司并非发包人，故原告要求其承担连带责任无法律依据；4、被告兴居装潢公司与被告单宗军之间的工程款已经结清。故请求驳回原告要求其承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明：2009年4月3日，被告兴居装潢公司与被告单宗军签订《建筑装饰工程施工合同》，约定兴居装潢公司将松江区辰塔路1655弄金港林苑5套（10#、133#、193#、362#、365#）全装修房室内精装修工程发包给单宗军，工程价款160万元，工期自2009年4月1日至2009年7月30日。合同另对其他权利义务进行了约定。
合同签订后，被告单宗军将部分水电工程分包给原告施工，双方未签订书面协议。原告施工完成后，该工程经竣工验收并交付使用。2011年11月20日，被告单宗军所请现场管理李其（又名李奇）出具结算单据，载明：原告完成样板房室内装修、安装工程、会所等共计松江安装工费523，283元。李其并确认金沙江路、松江安装余款：曹宝军：539，531元＋523，283元=1，062，814元。
2013年5月28日，单宗军在欠款明细单上签字确认：金沙江路、松江安装余款，已扣除付款1，022，000元，余1，062，814元。……单宗军欠曹宝军工程款941，106元。分几次，工地上冲掉，放心。
另查明，2010年8月31日被告单宗军与被告兴居装潢公司就系争工程结清了工程款。
另，被告兴居装潢公司在庭审中还提供了结算汇总表、样板房装修结算单、工程款明细账及相应付款记录，以证明其与被告单宗军之间的工程款已经结清。原告对上述证据的真实性予以确认，但对于具体结算金额原告无法确认，且认为上述款项是否用于本案工程无法得知。
以上事实，由《建筑装饰工程施工合同》、结算单据、单宗军签字确认的欠款明细单、（2013）通民初字第1234号民事判决书、（2014）通中民终字第0783号民事判决书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同应属无效。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故本案中被告兴居装潢公司与被告单宗军签订的建筑装饰工程施工合同以及单宗军将系争工程的部分水电安装工程分包给原告的行为均为无效。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于被告兴居建筑装潢公司抗辩理由中所涉的诉讼时效问题，本院认为，虽原告与单宗军在2011年11月进行了结算，但在2013年5月28日，单宗军再次对上述欠付的工程款进行了确认，构成诉讼时效的中断，原告自该日起可在两年内向被告单宗军行使工程款付款的请求权。原告在2015年4月向本院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。故原告请求被告单宗军按照结算清单以及欠款确认单载明的金额支付工程款523，283元，于法有据，本院予以支持。关于利息，虽在2011年11月20日原告与被告单宗军进行了结算，但并未明确约定具体的付款日期，且在2013年5月由单宗军签字确认的欠款确认单上载明的付款方式为：“分几次，工地上冲掉”，原告亦未对此提出异议，故利息的起算日期本院酌定从原告向本院提起诉讼之日即2015年4月8日起计算，以523，283元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于被告兴居装潢公司是否应当承担连带责任的问题，原告认为按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，被告兴居装潢公司违法将系争工程转包给单宗军，故该公司应对单宗军承担连带责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故本案被告兴居装潢公司作为相对发包人，仅在欠付相对承包人工程款范围内对实际施工人即原告承担连带还款责任。现兴居装潢公司与单宗军的工程款已经结清，原告亦未能举证证明其主张的工程款为欠付的农民工工资，故原告的此项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单宗军于本判决生效之日起十日内支付原告曹宝军工程款523，283元；
二、被告单宗军于本判决生效之日起十日内支付原告曹宝军工程款利息（以523，283元为本金，自2015年4月8日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告曹宝军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，033元，公告费560元，合计诉讼费9，593元，由被告单宗军负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 陆为明
二〇一五年十月十六日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。