四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9451号
上诉人（原审原告）：王仲红，男，汉族，住四川省新津县方兴镇。
被上诉人（原审被告）：肖敏，男，汉族，住四川省新津县方兴镇。
被上诉人（原审被告）：李元清，男，汉族，住四川省大邑县韩场镇。
上诉人王仲红因与被上诉人肖敏、李元清健康权纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2016）川0132民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王仲红上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：李元清、肖敏出具的欠条合理合法。王仲红因做工造成五级伤残，建筑公司赔偿13万元，李元清、肖敏再赔偿13万元未超出赔偿额度。李元清、肖敏出具欠条时知道王仲红已与建筑公司达成了赔偿协议，欠条与协议书是独立有效的存在。建筑公司在支付协议款时并未提及欠条款，也未收回欠条，可见两份债务是独立分开的。一审法院认定欠条是对调解协议的再次确认没有依据，从欠条内容看，欠条是以私人名义出具，看不出是再次确认，李元清、肖敏是案涉项目分包人，只能代表自己的民事利益，没有能力代表公司的民事利益。
被上诉人李元清辩称，介入事故处理的都是肖敏，请求维持一审判决。
被上诉人肖敏辩称，请求驳回上诉，维持原判。
王仲红向一审法院起诉请求：1、李元清、肖敏立即支付所欠的130000元；2、本案诉讼费由李元清、肖敏承担。
一审法院认定事实：2014年4月，王仲红经人介绍到位于新津县方兴镇由明峰建筑公司承建的方兴小水利工程从事装载机操作工作。2014年4月26日，王仲红驾驶装载机行至当地柏杨村徐桥时，遇急弯，因方向失控致使车辆进入道路旁的沟中，王仲红受伤后被送至四川大学华西医院治疗。2014年8月14日，王仲红伤情经四川西南司法鉴定中心鉴定为五级伤残。王仲红于2015年1月15日向新津县方兴镇人民调解委员会申请司法调解，要求明峰建筑公司支付医疗费用及伤残赔偿金，后该纠纷被受理，同年1月28日，王仲红及明峰建筑公司经调解达成了《人民调解协议书》。该协议约定：“1、四川明峰建筑有限公司前期垫付4万元人民币作为医疗、治疗等费用；2、由四川明峰建筑有限公司一次性支付伤残赔偿金和后续医疗费13万元人民币给王仲红。今后王仲红一切伤残事务与四川明峰建筑有限公司和方兴镇人民政府无关。13万元补偿金在四川明峰建筑有限公司领取劳务保证金同时一次性支付，具体由方兴镇政府支付给公司时扣转给王仲红。”公司代表张容彬及王仲红在该调解协议上签名。次日，肖敏向王仲红出具《欠条》一张，载明：“今欠到王仲红伤残补助现金130000元整大写（壹拾叁万元整）”，同时注明：“备：劳务保证金退还付清”。肖敏、李元清在该《欠条》上签字并注明“方兴小水利负责人”。
王仲红于2016年2月5日向方兴镇人民政府出具《收条》二份，一份载明：“今收到方兴人民政府代四川明峰建筑有限公司支付王仲红一次性伤残赔偿和后续治疗费13万元整（大写：壹拾叁万元整）”，另一份载明：“今收到新津县方兴镇人民政府代四川明峰建筑有限公司支付的新津县2013年中央财政小型农田水利重点县建设项目（方兴镇）被拖欠的民工工资壹万元整（大写：10000元整）”。
一审法院认定上述事实采信了各方当事人当庭陈述，证人倪学云证言，证人陈建全证言及王仲红提交的当事人身份信息材料，四川西南司法鉴中心《司法鉴定意见书》，肖敏、李元清提交的《人民调解申请书》复印件一份，《人民调解受理登记表》复印件一份，《人民调解调查记录》复印件三份，《人民调解协议书》复印件一份，王仲红于2016年2月5日出具的《收条》复印件二份等证据。
一审法院认为，王仲红因在案外人明峰建筑公司承建的方兴小水利工程务工过程中受伤，其伤残赔偿事宜已在方兴镇人民调解委员会主持下达成《人民调解协议》并由明峰建筑公司赔付130000元且已履行完毕。肖敏于《人民调解协议》达成的次日向王仲红出具130000元的《欠条》，并由肖敏、李元清在《欠条》尾部的“方兴小水利负责人”处签字。王仲红认为肖敏、李元清是明峰建筑公司承建的方兴小水利工程的分包人，肖敏、李元清签字的行为是认可其作为分包人应向王仲红支付的130000元赔偿款，肖敏、李元清认为向王仲红出具《欠条》的行为是其作为该工程项目负责人代表明峰建筑公司对《人民调解协议》中该公司赔付王仲红130000元伤残赔偿金的再次确认，一审法院认为，肖敏、李元清在《欠条》上签字，未注明其作为欠款主体，仅在《欠条》尾部注明的“方兴小水利负责人”处签名，且《欠条》主文内容亦注明：“劳务保证金退还付清”，王仲红无证据证明肖敏、李元清是明峰建筑公司承建的方兴小水利工程分包人，综合证人证言，不足以认定肖敏、李元清向王仲红出具《欠条》的行为是其作为分包人应承担的伤残赔偿金，且王仲红伤残赔偿事宜已由案外人明峰建筑公司赔付130000元并履行完毕，故王仲红要求肖敏、李元清支付所欠130000元债务的理由不成立，不予支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王仲红的诉讼请求。案件受理费575元(已减半)，由王仲红承担。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王仲红上诉认为欠条载明的13万元与人民调解协议书载明的13万元是独立的两笔款项，然而，首先，从人民调解协议书签署双方来看，四川省明峰建筑公司作为承担支付义务的一方，并未在该协议书上盖章确认，而仅有备注为“企业法人代表”的张容彬签字，肖敏主张“张容彬”系由自己书写，二审中王仲红对肖敏代张容彬签字的事实予以认可，结合证人陈建全在一审出庭所作的陈述，可以认定肖敏代表四川省明峰建筑公司与王仲红协商赔偿事宜并签订人民调解协议书的事实。因该协议书既无四川省明峰建筑公司加盖公章，也无张容彬本人签字确认，且四川省明峰建筑公司或张容彬并未向肖敏出具书面授权委托手续，加之协议内容并非即时履行，王仲红在签订该协议后要求肖敏、李元清出具欠条，确保其能按照人民调解协议约定的金额获赔具有合理性；其次，欠条载明的款项性质、金额与人民调解协议约定的款项性质、金额一致，且备注为“劳务保证金退还付清”，与调解协议约定的“在四川省明峰建筑有限公司领劳务保证金同时一次性支付”的内容一致，结合肖敏、李元清在欠条上注明其为“方兴小水利负责人”的行为，也可以认定该欠条是肖敏、李元清代表四川省明峰建筑有限公司对人民调解协议约定的支付义务的再次确认。肖敏、李元清是否为案涉工程承包人的事实不影响其代表四川省明峰建筑有限公司参与王仲红赔偿事宜的协调，并在人民调解委员会的主持下与王仲红达成一次性赔偿协议的事实成立；再次，人民调解协议书载明的“具体由方兴镇政府支付给公司时扣转给王仲红”、王仲红出具收条载明的“收到方兴人民政府代四川省明峰建筑有限公司支付”以及证人倪学云在一审出庭时的陈述能相互印证，证实赔偿款13万元系由方兴镇人民政府从应退还给四川省明峰建筑有限公司的劳务保证金中扣除后直接向王仲红支付，故欠条未在支付时收回具有合理性。综上，欠条系人民调解协议的再次确认，而非独立于人民调解协议而确定的支付义务。
综上所述，上诉人王仲红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由王仲红负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 昕
审判员 臧 永
审判员 陈丽华
二〇一六年十二月二十九日
书记员 石金凤