山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1995号
原告诸城海韵汽车配套有限公司。
法定代表人王启效。
委托代理人辛黎明。
被告李熙安。
被告山东万向物流有限公司。
法定代表人王硕。
以上二被告委托代理人颜丙戈。
被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司。
负责人苑丽华。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司。
负责人张成华。
以上二被告委托代理人张森。
原告诸城海韵汽车配套有限公司与被告李熙安、山东万向物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称人民保险邹平公司）、中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司（以下简称人民保险惠民公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周嫦秀独任审判，公开开庭进行了审理。原告�城海韵汽车配套有限公司的委托代理人辛黎明、被告李熙安、山东万向物流有限公司的委托代理人颜丙戈、被告人民保险邹平公司、人民保险惠民公司的委托代理人张森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诸城海韵汽车配套有限公司诉称，2014年6月11日6时50分许，杨涛驾驶鲁某某号重型货车沿锦山街由国道206线由南向北行驶至安丘市双丰大道交叉路口处时，与原告司机李维刚驾驶的鲁某某号小型客车相撞，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，杨涛负事故的全部责任，李维刚无责任。经查，鲁某某号重型货车在人民保险邹平公司投保交强险与商业险，鲁某某挂号车在人民保险惠民公司投保商业险。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车损等共计140000元，并承担本案的诉讼费用。
被告李熙安辩称，发生事故属实，责任划分无异议，杨涛驾驶的鲁某某（鲁某某挂）号重型半挂牵引车实际所有人为李熙安，主车挂靠在万向物流公司名下经营，该车在中国人保邹平支公司投保交强险一份，商业险一份，商业险限额100万元，入有不计免赔，鲁某某挂号车在中国人保惠民支公司投保商业险一份，商业险限额为50万元。应先由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告山东万向物流有限公司辩称，发生事故属实，责任划分无异议，杨涛驾驶的鲁某某（鲁某某挂）号重型半挂牵引车实际所有人为李熙安，主车挂靠在本公司名下经营，该主车在中国人保邹平支公司投保交强险一份，商业险一份，商业险限额100万元入有不计免赔。本公司与李熙安之间有挂靠协议，本公司不承担赔偿责任。
被告人民保险邹平公司、人民保险惠民公司共同辩称，发生交通事故属实，鲁某某号重�半挂牵引车在人民保险邹平公司投保交强险一份，商业险一份，商业险限额100万元入有不计免赔，鲁某某挂号车在人民保险惠民公司投保商业险一份，商业险限额为50万元，事故均发生在保险期限内，二保险公司同意在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，商业险按保险合同约定，承担不超过70%的赔偿责任。不承担本案的诉讼费用、鉴定费用。
经审理查明，2014年6月11日6时50分许，杨涛驾驶鲁某某（鲁某某挂）号重型货车沿国道206线由南向北行驶至安丘市双丰大道交叉路口以南处时，与李维刚驾驶的鲁某某号小型客车相撞，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，杨涛承担事故的全部责任，李维刚无事故责任。原告曾以杨涛、惠民县瑞庆运输有限公司为被告提起诉讼，庭审过程中，原告撤回对杨涛、惠民县瑞庆运输有限公司的起诉。
鲁某某号小型客车实际所有人为诸城海韵汽车配套有限公司。
杨涛驾驶的鲁某某（鲁某某挂）号重型半挂牵引车所有人系被告李熙安，鲁某某号车挂靠在山东万向物流有限公司名下经营，该主车在被告人民保险邹平公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，事故发生在保险期间内；该主车同时在被告人民保险邹平公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年3月4日0时始至2015年3月3日24时止。鲁某某挂号车在被告人民保险惠民公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年3月16日0时始至2015年3月15日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损92985元、车损评估费3180元、吊装费2200元、贬值损失费20650元、贬值损失评估费2000元、拆检费9100元、复�费30元、交通费1000元，共计131145元。其中，被告认可的损失有：吊装费2200元，对上述损失，本院直接予以确认。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、杨涛的驾驶证复印件、李维刚的驾驶证复印件、鲁某某号的交强险及商业险保险单复印件、鲁某某挂号车的商业第三者责任险保险单复印件、山东省涉案物品价格认定书、评估费票据、潍坊朝正价格评估有限公司出具的价格评估报告、评估费票据、吊装费票据、复印费收款收据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告所有的鲁某某号小型客车与被告李熙安所有的鲁某某（鲁某某挂）号重型半挂牵引车发生交通事故并致使原告所有的鲁某某号小型客车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定鲁某某（鲁某某挂）号重型半挂牵引车的驾驶员杨涛承担事故的全部责任，鲁某某号小型客车的驾驶员李维刚无事故责任，本院对此予以确认。该次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，根据杨涛在该次事故中所负的责任，确定由鲁某某（鲁某某挂）号重型半挂牵引车方承担事故的全部责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为吊装费2200元。四被告对原告主张的车损92985元有异议，二保险公司认为应扣除残值，但对扣除残值的比例及数额，二被告保险公司未提供证据证实，且四被告虽对车损有异议，但未提供相反证据证实，故对于四被告的上述抗辩理由，本院不予支持。因此，原告主张的车损为92985元。四被告对原告主张的车损评估费3180元、贬值损失评估费2000元的证据及数额均无异议，本院予以确认。但二被告保险公司认为上述费用为间接损失，不属于保险公司�赔偿范围，本院认为，首先，商业险免责条款中规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿，该条款未明确规定评估费为间接损失，不属于保险公司赔偿范围；其次，根据《保险法》第64条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故原告为确定保险标的车损等的损失程度支出的合理的评估费，应由被告保险公司承担；再次，保险公司商业险条款中规定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿，该约定与《保险法》第64条的规定相冲突，应为无效约定。综上，原告主张的评估费损失应由被告保险在商业险限额内进�赔偿。
四被告对原告主张的贬值损失20650元有异议，认为属于间接损失，不属于赔偿范围，二被告保险公司提供了商业险条款，并提供了投保单，原告及其余被告对投保单均无异议，投保单中投保人声明部分，证明已对商业险条款中的免责条款进了提示和明确说明义务，免责条款生效，免责条款中规定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险公司不负责赔偿，且法律未明确规定，贬值损失属于财产损失的范围，故对于四被告的抗辩理由，本院予以支持。故原告主张的贬值损失20650元及贬值评估费2000元，本院不予支持。
四被告对原告主张的复印费30元，认为不是正式票据，不予认可，符合相关规定，本院予以支持。四被告对原告主张的交通费1000元有异议，认为交通费无票据，不予认可，符合相关规定，本院予以支持。
四被告对原告提供的拆检费证据及主张的拆检费数额9100元均无异议，本院予以确认。但四被告认为，拆检费应包含在维修费中，拆检费为间接损失，不属于法律规定的赔偿范围，其收取只是行业惯例，且原告提供的拆检费证据开据日期为开庭当日，请求法庭予以酌请认定是否为本次事故的赔偿范围。本院认为，四被告虽提出上述异议，但未提供相反证据予以反驳，且拆检费开据日期虽为开庭当日，但为原告为评估车辆实际支出，为法律规定的损失赔偿范围，故对于四被告的上述抗辩理由，本院不予支持。因此，原告主张的拆检费为9100元。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：车损92985元、车损评估费3180元、吊装费2200元、拆检费9100元，共计107465元。
因杨涛驾驶的鲁某某（鲁某某挂）号重型半挂牵引车在被告人民保险邹平公司处投保的机动车交通事故责任强制险�而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失车损90985元、车损评估费3180元、吊装费2200元，共计96365元，因本案肇事车辆同时在被告人民保险邹平公司、人民保险惠民公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告人民保险邹平保险公司承担50%的赔偿责任，计款48182.50元；由被告人民保险惠民公司承担50%的赔偿责任，计款48182.50元。
对于原告主张的拆检费9100元，因杨涛驾驶的鲁某某（鲁某某挂）号重型半挂牵引车为李熙安所有，主车挂靠在被告山东万向物流有限公司名下经营，根据法律规定，李熙安、山东万向物流有限公司应连带承担赔偿责任，主车与挂车应平均承担赔偿责任，根据杨涛在该次事故中所负的责任，确定由李熙安与山东万向物流有限公司连带承担50%的赔偿责任计款4550元，由被告李熙安承担50%的赔偿责任计款4550元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司在交强险责任限额内赔偿原告诸城海韵汽车配套有限公司车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司在商业险合同限额内赔偿原告诸城海韵汽车配套有限公司车损、评估费、吊装费等共计48182.50元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司在商业险合同限额内赔偿原告诸城海韵汽车配套有限公司车损、评估费、吊装费等共计48182.50元；
�、被告李熙安与山东万向物流有限公司连带赔偿原告诸城海韵汽车配套有限公司拆检费4550元；
五、被告李熙安赔偿原告诸城海韵汽车配套有限公司拆检费4550元；
六、驳回原告诸城海韵汽车配套有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四、五项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，财产保全费1220元，共计2770元，由原告诸城海韵汽车配套有限公司负担471元，由被告李熙安与山东万向物流有限公司共同负担25元，由被告李熙安负担1245元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担527元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司负担502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 周嫦秀
二〇一四年七月三十一日
书记员 陈 政