广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1422民初137号
原告黄杰康，男，1942年2月5日出生，现住广东省大埔县。
原告吴秀莲，女，1948年9月10日出生，现住广东省大埔县。
两原告共同委托代理人林志刚，系上海市海峡律师事务所律师。
被告蓝南峰，男，汉族，1966年7月6日出生，现住大埔县。
被告毕满珍，女，汉族，1971年8月26日出生，现住大埔县。
两被告共同委托代理人刘保禄，系广东法豪律师事务所律师。
原告黄杰康、吴秀莲诉被告蓝南峰、毕满珍合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，于2014年12月19日作出了（2014）梅埔法民二初字第356号民事判决。原告对该判决不服，上诉于广东省梅州市中级人民法院。梅州市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）梅中法民三终字第21号民事裁定，裁定撤销大埔法院（2014）梅埔法民二初字第356号民事判决，发回本院重审。本院于2016年1月21日立案受理后，依法另行组成合议庭多次公开开庭进行了审理，原告黄杰康、吴秀莲及其委托代理人林志刚，被告蓝南峰、毕满珍及其委托代理人刘保禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄杰康、吴秀莲诉称，2012年5月18日，原、被告（两原告为一方，两被告为另一方）之间就昊立园休闲山庄签订了一份合伙协议。协议中约定，原、被告双方各占50%股份，出钱出力。在经营方面，原告严格遵守昊立园山庄的经营宗旨，即有机种植以及相关理念的传播。但两被告无视昊立园山庄的经营宗旨，未经原告的同意，私自霸用土地的90%种植柚子树，并采取非有机种植的方式，致使昊立园山庄大部分的土地在今后的几年内不能做有机种植使用。2013年6月，两被告以变更交纳电费的账户名为由，骗取了缴纳电费的账户，并侵吞了交纳电费的账户内资金约680元人民币。另外，被告多次对昊立园山庄进行了破坏活动，并且阻止原告在昊立园山庄内进行建设活动，两被告还在搬离昊立园休闲山庄时拿走了昊立园山庄的账本。由于两被告迟延履行出资义务以及其他的违约行为严重地影响了昊立园山庄的发展和两原告的合法利益，根据法律的规定，原告曾于2014年10月3日向两被告发出催告函，催告其在十五日内，履行其出资义务，以及归还账本和侵占的电费款等事宜。两被告在合理期限内表示不履行任何义务，故原告于2014年10月18日向两被告发出解除合同通知书。两被告的行为严重地违反了诚实信用的原则，并且给当地的投资环境带来了极恶劣的影响。原告为维护自身合法权益，现请求法院判令：1、确认原、被告之间的合伙协议已经解除；2、两被告归还所侵占的电费款680元，以及物品包括但不限于：钥匙、折叠桌、电饭锅等等；3、两被告归还昊立园山庄的账本；4、两被告赔偿因其违约行为给原告造成的损失50000元人民币；5、两被告搬走其在昊立园山庄内他们的东西，移走两被告栽种的柚子树；6、两被告承担本案的所有诉讼费用。
被告蓝南峰、毕满珍辩称，答辩人没有违约，而是依约履行义务。1、原、被告于2012年5月18日签订的《昊立园休闲山庄股权协议书》约定：一方面提倡有机耕种和畜牧；原、被告各占股份50%出钱出力。2、原、被告共同于2012年5月18日与彭上京签订《山地转租合同》，租赁西河镇丰村旧輋科山田面积22.5亩，租期50年，一次性付清50年租金3万元。3、原、被告共同于2012年5月18日与彭上京签订《农村土地永久转租合同》，永久租用位于西河镇丰村旧輋科的土地面积13亩，永久转让土地费总额为34万元正。原、被告双方与彭上京签订的两份租赁土地合同的租金共计人民币370000元，就该租金支付问题，原、被告双方约定，由原告方先行垫资，被告方则负责垫资建设山庄、路基、管养房等设施及种养事宜的费用。被告依约于2012年6月开始分别进行筑路基，建管养房、种果、养殖等项目。被告方已为山庄建设共垫资了现金人民币286111.17元，出资现金人民币50000元，投入劳务206天计酬工资20600元，合计人民币356711.17元。现山庄已初具规模。然而万万没有想到原告方为达到独霸山庄成果，于2014年6月强行将山庄大门上锁禁止被告方进入山庄进行管理，并虚拟其已经为山庄建设投入60余万元人民币，被告方至今只出资5万元人民币，由于被告迟延履行出资义务等为由向人民法院起诉并提出6项请求，真是天方夜谭，恶人先告状。综上，被告依约履行义务，并没有违约，不同意解除合伙协议。请求法院依法驳回原告的诉请，责令原告打开山庄大门，让被告方进入山庄行使正常的管养权利义务。
经审理查明，原告黄杰康与原告吴秀莲系夫妻关系，被告蓝南峰与被告毕满珍系夫妻关系。原告黄杰康与原告吴秀莲系香港居民，被告蓝南峰与被告毕满珍系大埔县湖寮镇下沥村村民。2012年5月18日，蓝南峰、毕满珍、黄杰康、吴秀莲四人为建立休闲山庄在广东万川律师事务所律师张旭明的见证下签订了《昊立园休闲山庄股权协议书》。该《协议》约定：蓝南峰、毕满珍夫妇和黄杰康、吴秀莲夫妇都是基督徒，有相同异象要为神建一有机农庄，一方面提倡有机耕种和畜牧，二方面藉此平台教育公众环保和爱护大自然，第三方面透过此平台营利，以建设退修中心、退休中心和养老中心，造福有需要的人。蓝南峰、毕满珍夫妇和黄杰康、吴秀莲夫妇同是昊立园休闲山庄的创办人，无分彼此，各占股份50%，出钱出力，矢志不移的今后凭信心悉力完成建设目标，以荣神益人，不能有任何私心欺骗或侵吞对方股份占为己有，日后无论那一方因事退出，另找接班人代替，也无损双方股权的拥有权的权益，立此协议书作凭据，并以神作我们的见证人。阿们。2012年6月11日，双方将合伙项目用“大埔县西河镇昊立园休闲山庄”的名称以黄杰康为个体经营者进行工商登记，注册号为441422600102511，经营范围有果蔬菜种植。
签订协议后，双方一起筹建起了昊立园休闲山庄，在山庄内投资建造管养房、停车棚、水泥路，平整鱼塘，并进行种植果树、花木，蓄养动物。2014年上半年，合伙双方因出资、种植方式等问题发生纠纷。被告蓝南峰、毕满珍搬离昊立园休闲山庄后，山庄由原告黄杰康、吴秀莲管理至今。2014年3月至2014年7月，大埔县西河镇人民调解委员会为双方多次调解纠纷未果，俩原告遂诉至法院，提出上述诉请。
审理期间，本院按照双方商定的评估机构广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司就双方合伙财产委托该公司进行评估，并通知双方缴交评估费，在规定的期限内双方均未向该评估公司缴交费用。因目前山庄由原告黄杰康、吴秀莲管理，经询问原告黄杰康、吴秀莲，其认为昊立园休闲山庄的所有资产均属于原告，被告没有出资，因此，拒绝评估。
另查明，在重审期间，2016年4月14日被告蓝南峰、毕满珍提出反诉，请求1、解除双方签订的《昊立园休闲山庄股权协议书》；2、合伙解除后，合伙财产（含利润）约值836711.17元按合同约定各占50%的股份进行分割。2016年12月1日又申请撤回反诉，认为合伙双方还有继续履行协议的可能，为避免合伙财产损失，决定继续履行《昊立园休闲山庄股权协议书》。本院认为被告蓝南峰、毕满珍提出撤回反诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》中有关“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，裁定准许其撤回反诉申请。
以上事实，有经过庭审质证的《昊立园休闲山庄股权协议书》、《山地转租合同》、《农村土地永久转租合同》、《个体工商户营业执照》、《矛盾纠纷调解终结告知书》、《见证书》等证据以及庭审中当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，2012年5月18日，原告黄杰康、吴秀莲与被告蓝南峰、毕满珍四人签订《昊立园休闲山庄股权协议书》，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护。蓝南峰、毕满珍、黄杰康、吴秀莲之间的合伙关系依法成立。在双方当事人签订的《协议书》中，因未明确约定双方的出资比例，仅约定“不分彼此”、“出钱出力”，且没有证据证实被告完全没有出资建设山庄，故原告认为由于被告延迟履行出资义务，要求确认双方合伙协议已经解除的证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。昊立园休闲山庄是双方一起筹建的山庄，是双方合伙经营积累的财产，应当归合伙人共有。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条和第55条有关对合伙人退伙时分割合伙财产的规定，合伙人退伙应当对合伙财产进行评估，由于原告拒绝对合伙财产的评估，同时被告不同意解除合伙协议，故双方当事人之间的合伙协议尚未解除。在合伙协议未解除的情况下，双方对昊立园休闲山庄的财产有共同管理、使用的权利，对合伙经营的债务有共同承担的义务。综上所述，原告提出的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，第三十三条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条、第55条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄杰康、吴秀莲的诉讼请求。
案件受理费1601元，由原告黄杰康、吴秀莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄 君
审 判 员 林德胜
人民陪审员 何云鹏
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李 冰