天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5479号
原告：张某，男，1983年2月16日出生，汉族，个体经营者，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：范亚楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：周某，男，1968年5月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：高某，男，1979年8月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：周某，男，河北省唐山市路南区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号，营业执照注册号120000000009244。
法定代表人：高健，职务总经理。
委托诉讼代理人：赵洪忠，男，1969年1月17日出生，汉族，该单位职工，住天津市津南区。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南里旭光里物业楼。
负责人：李益民，职务总经理。
原告张某与被告周某、高某、周某、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保公司”）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人范亚楠，被告人保公司的委托诉讼代理人赵洪忠到庭参加诉讼。被告周某、高某、周某、阳光公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告支付原告拖车费500元、存车费500元、租车费4000元、车辆损失23930元、评估费3000元、拆解费2300元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日5时15分，被告周某驾驶所有人为高某、周某的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂车在赤龙街郭黄庄村委会以东100米处倒车时车后部与原告驾驶的津Ｄ×××××号轻型封闭货车右前部相撞造成原告受伤和车辆损坏的交通事故，经天津市公安交通管理局津南支队双港大队出具的道路交通事故认定书，认定被告周某承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告人保公司和被告阳光公司分别对肇事车辆承保交强险和商业险，本案交通事故发生于保险期间内。被告的侵权行为给原告造成巨大的经济损失，且未对原告进行赔付，故原告呈讼来院，要求判如所请。
被告周某、高某、周某、阳光公司均未向本院提交答辩状。
被告人保公司辩称，被告高某所有的冀Ｂ×××××号车在阳光公司投保的交强险，在人保公司投保的商业险，事故发生在保险期间内。在人保公司投保第三者责任险100万元，被告人保公司同意赔付交强险赔付部分之外的合理损失，但是诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围。评估费和拆解费属于间接损失人保公司也不同意赔偿。对于原告的车辆损失数额认可，同意赔付。挂车没有在人保公司投保，因为从2015年起保监会规定挂车一律不予投保。
原告向本院提交证据如下：
1、道路交通事故认定书1张，证明事故成因及责任划分。
2、行驶证、驾驶证复印件1份，证明事故双方的驾驶资格、行车资格。
3、保单2张，证明被告高某车辆的投保情况。
4、天津市救援拖运有限公司定额发票1张，证明因事故产生的存车费。
5、拆解费票据1张，证明因事故产生的拆解费用。
6、租车费票据及租车合同2份，证明因事故产生的租车费用。
7、救援服务确认单1张，证明拖车费损失。
本院委托天津市竞成机动车鉴定评估有限公司对津Ｄ×××××号车辆进行了车辆损失鉴定，鉴定结论为：车辆整体损毁，扣除残值价值为23430元。
五被告均未提交证据。
被告人保公司对原告提交的证据1、2、3、8没有意见。对证据4认为原告提交的是救援费发票，没有提供存车费用票据，关于存车费用，公安系统有规定，为了查明事实，不应当收取存车费。对证据5根据鉴定报告对该车辆推定全损，认为并没有对车辆零部件进行评估，不应该产生拆解费用。对证据6认为受损车辆不是营运车辆，不产生法律规定的代步费用。对证据7、认为没有加盖公章，该证据与证据4是同一组证据，证明了同一个事实。被告人保公司对鉴定评估报告没有异议。
本院经审查分析，原告提交的证据1、2、3、5、6符合证据规则的规定，本院对其证明效力予以确认。对于证据4，发票证载服务项目为故障车拖运，原告虽主张为存车费用，但应以证据记载为准，本院确认其为拖运费用支出。对于证据7，未加盖提供服务单位的公章，不能客观体现原告的实际支出，本院对其证明目的不予认可。本院对天津市竞成机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月19日5时15分，被告周某驾驶所有人为高某、周某的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂车在赤龙街郭黄庄村委会以东100米处倒车时车后部与原告驾驶的津Ｄ×××××号轻型封闭货车右前部相撞造成原告受伤和车辆损坏的交通事故，被告周某驾驶机动车未按规定倒车，承担事故全部责任。事故发生后，原告所有的津Ｄ×××××号车辆经过拆解和评估，鉴定为整体损毁，扣除残值后价值为23430元。被告阳光公司承保冀Ｂ×××××号车辆交强险，被告人保公司承保冀Ｂ×××××号车辆不计免赔1000000元商业第三者责任险，本次事故发生在交强险和商业险保险期间内。另，原告张某与被告阳光公司已经（2017）津0112民初5478号民事调解书达成调解意向，被告阳光公司同意在交强险车损险额内给付原告张某2000元。
本院认为，按照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理性费用，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持。
本案中，交管部门做出的事故责任认定符合法律规定，本院予以确认，被告周某承担事故全部责任。被告周某驾驶的冀Ｂ×××××号车辆实际所有人为被告高某，交强险与商业险的被投保人亦为被告高某，因此被告阳光公司、被告人保公司赔偿范围以外的原告损失，应当由被告高某承担。原告的实际损失中：1、车辆损失23430元应先由被告阳光公司在交强险车损险额范围内承担，但因原告与被告阳光公司已经人民法院调解解决该部分赔偿事宜，因此人保公司应承担原告的剩余车损数额21430元。原告未在庭审中陈述已经将残值部分交予被告人保公司，因此不能就残值部分向被告人保公司主张该项费用。2、原告主张的4000元替代性交通工具损失，其提交的相关证据体现了原告原车辆受损情况下替代性交通工具的使用情况，其因车辆受损而支出的交通费是因本次交通事故造成的，参考原告车辆型号和事发期间周边地区小客车租用价格标准，原告主张经济损失，未超出合理范围，因此对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。侵权人被告周某所驾驶的车辆在被告人保公司投保商业险，被告人保公司未向法庭提交证据证明对于替代性交通工具损失不属于商业险承保范围，因此该项损失作为应当由被告人保公司承担。3、评估费3000元、拖车费500元、拆解费2300元均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告人保公司承担。原告的损失共计31230元，应由被告人保公司在第三者责任保险项下赔偿原告。被告阳光公司所应承担的责任已经另案解决，本案中不承担赔偿责任。被告周某、高某、周某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后三日内赔偿原告张某各项损失共计31230元。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203元，由被告周某、高某、周某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高瑞
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 冯程