温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初5465号
原告：项光辉，男，1973年2月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权代理）：任城晖，周春萍，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告：张利慧，男，1973年8月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：浙江龙化塑料助剂有限公司，住所地：浙江温州工业园区长海路128号，统一社会信用代码：330303000002210。
法定代表人：王瑞明。
原告项光辉与被告张利慧、浙江龙化塑料助剂有限公司（以下简称龙化公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告项光辉的委托代理人任城晖到庭参加诉讼，被告张利慧到庭参加诉讼，被告浙江龙化塑料助剂有限公司未到庭参加诉讼。第二次开庭原告项光辉的委托代理人任城晖到庭参加诉讼，被告张利慧、浙江龙化塑料助剂有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告项光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告张利慧偿还借款本金600万元及利息（从2011年3月18日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、被告浙江龙化塑料助剂有限公司对上述款项的偿还承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告张利慧偿还借款本金573万元及利息（从2016年11月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原告与被告张利慧系朋友关系，2011年3月18日，被告张利慧向原告借款600万元，约定月利率为4.5%，并由被告龙化公司提供担保，承担连带偿还责任，借条出具后，原告通过朋友方旭华分三笔将600万元转入被告张利慧账户中，此后利息支付了3个月（每个月27万元）。2013年1月31日，因借款期限两年将要到期，在被告龙化公司里，被告张利慧重新向原告出具借条，仍由被告龙化公司提供担保，利息改为2分，之后每半年向两被告催讨一次，该款至今未还。
原告项光辉当庭补充述称：第一次借据在被告张利慧于滨海园区的工厂办公室里，打电话叫王瑞明来盖章，但其有无签名忘记了。第二次借据在王瑞明的厂里形成，王瑞明在场并加盖私章和公章。两次出具借据的间隔没有去过王瑞明厂里。在第二次出具借据时发现王瑞明的厂已租出去了，即使公司没有能力担保，也要拉个担保。本打算这笔钱就没有了，后来找律师发现还能起诉。
被告张利慧辩称：借款属实，与原告系朋友关系，为偿还银行抵押贷款借的款。龙化公司法定代表人王瑞明系我战友，我有替他个人作担保。2013年1月31日，我与原告等了半小时王瑞明过来，借据上的字都是我写的，并口头约定利息为2分，章是在公司里盖的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告浙江龙化塑料助剂有限公司未到庭，视为放弃了对证据质证的权利。被告张利慧对证据均无异议。本院对证据依法进行审查，原告项光辉提交的证据1、2、3合法有效，与本案有关联性，本院予以认定；证据4、5、6能够反映被告张利慧向原告项光辉借款及按月利率4.5%支付了3个月利息的事实，但能否证明浙江龙化塑料助剂有限公司担保的事实本院于下文阐述。
本院经审理认定，2011年3月18日，被告张利慧向原告项光辉借款600万元，当日原告项光辉通过案外人方旭华账户分三笔将款转入被告张利慧银行账户。2011年4月12日、2011年5月16日、2011年6月17日，被告张利慧以分别向案外人方旭华账户转账27万元的方式偿还了原告3个月的利息款。原告现持有一份载明落款日期为2013年1月31日的《借条》，该借条载明被告张利慧向原告项光辉借款600万元，约定月利率为2%，约定借款期限从2011年3月18日起但未约定还款期限。并在落款的担保人处盖有“浙江龙化塑料助剂有限公司”及“王瑞明印”两个印章。
另查明，2011年8月26日，浙江龙化实业有限公司名称变更为浙江龙化塑料助剂有限公司。现被告龙化公司的企业登记状态为吊销未注销。吊销时间为2013年2月22日。2012年起，被告龙化公司作为被告和被执行人涉及多个案件。2017年1月23日，本院（2011）温龙执民字第1157号执行案件中，提取的征收补偿款中属于被告龙化公司的有62290573元。
2017年1月11日，原告项光辉本人在本院作了谈话笔录，其陈述的主要内容为：我与案外人方旭华系同一担保公司的股东关系。第一张借条在被告张利慧的佳通实业办公室，由我与张利慧在场，当时龙化公司未在场，没有保证人。第二张借条是在王瑞明的龙化公司签订，我与张利慧、王瑞明在场。第二次重新打借条，是因为被告张利慧在没偿还利息的情况下经多次催讨总是拖延，给他履行义务的宽限期限即还款时间到了，所以又在2013年1月31日重新打了借条并再加一个担保人，用来督促还款。对被告龙化公司的具体情况不清楚，都是和张利慧联系。这次起诉是听说有钱分。
本院认为，原告项光辉与被告张利慧之间形成的借贷关系依法成立、合法有效、应受法律保护。原告依约出借款项，被告张利慧应对尚欠的本息负偿还义务。被告张利慧已偿还的三个月利息其中超过法律限制范围的为（27*3-18*3）=27万元，抵扣本金后的剩余本金应为573万元，原告据此主张，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分原告要求从起诉之日起按月利率2%计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告龙化公司承担保证责任，本院不予支持，理由如下：一、合同法规定合同有效的情形是订立合同的相对方意思表示真实，虽然涉案的《借条》上盖有龙化公司的印章，但没有确切证据证明该印章同原告陈述的是由公司法定代表人加盖，也没有证据证明该担保行为曾经过股东会决议，且原告本人陈述该担保系第二次出具借条时增加的担保，在当时被告龙化公司本身已明显没有正常经营的情况下为被告张利慧不具备偿还能力的债务提供担保，显于常理不符，也不能够排除为执行款分配而拟制担保的可能。二、即使担保行为真实，被告龙化公司的担保行为也已超过了保证期间，原告本人在庭前陈述其在被告张利慧没有持续偿还利息的情况下一直向张利慧进行催讨无果，重新打涉案《借条》是认为还款时间已到，即履行义务的宽限期到了，增加担保的目的是督促还款。因此根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，履行期限不明确的，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，从双方合意一致的2013年1月3日起应开始计算诉讼时效和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此本案原告没有证据证明其在主债务履行期届满之日即2013年1月31日起六个月内曾向被告龙化公司主张过权利，原告于2016年11月16日起诉，显然已超过了保证期间，保证人已依法免除保证责任。
综上所述，对于原告项光辉诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张利慧于本判决生效之日起十日内偿还原告项光辉借款本金573万元及利息（从2016年11月16日起按月利率2%计算至债权履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51910元（原告已预缴），由被告张利慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 陈 升
二〇一七年五月十五日
代书 记员 张黎诗