江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4399号
上诉人（原审被告）范孝进。
委托代理人苏葭，江苏海容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王小红。
委托代理人王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵箭。
委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人张弛，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）裴洋芹。
委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人张弛，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠永全。
上诉人范孝进因与被上诉人王小红、赵箭、裴洋芹、惠永全房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2015）姑苏民五初字第00803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏州市人民路3188号13幢106室建筑面积234.38平方米非居住房屋登记所有权人为王小红、徐安林。
2009年8月20日，王小红与赵箭签订“苏州万达广场商铺租赁合同”一份，双方约定赵箭承租本市平江新城大连万达广场1号商铺106室（本市人民路3188号13幢106室、实际面积以房产证记载面积）商铺，租赁期限六年、自2009年10月1日起至2015年9月30日，其中前两年租金250000元/年、第三年租金270000元、第四年租金291600元、第五年租金314928元、第六年租金340122元，其中租金约定后五年存在按8%左右逐年递增情形，合同第十一条第5项还约定：“在承租期满或解除后，乙方（赵箭）在租赁物上添附的装修、装潢与附属物，无偿交与甲方（王小红）”等。
合同签订后，王小红依约交付了房屋给赵箭，王小红自认已收取租金至2015年9月30日止。2010年1月5日在上述租赁房屋内工商注册登记有“苏州市平江区食之味快餐店”，系个体工商户性质、经营者裴洋芹，并经营至今。2015年9月30日合同期满后，双方未达成新协议，王小红要求返还租赁房屋。一审审理终结前，上述租赁房屋仍由惠永全、范孝进实际经营使用。
以上事实，由王小红提供房屋权属证一份、商铺租赁合同一份、工商信息单一份、律师函及邮寄凭证一份、照片两张以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审原告王小红的诉讼请求为：一、赵箭、裴洋芹、惠永全、范孝进立即腾房并归还王小红本市人民路3188号13幢106室房屋；二、赵箭、裴洋芹、惠永全、范孝进支付自2015年10月1日起至实际腾房之日时止、按8%递增后367331.76元/年为标准计算的房屋占有使用费；三、赵箭、裴洋芹、惠永全、范孝进支付至实际腾房之日时止结欠的物业费、管理费、卫生费、水电费、燃气费、有线电视费、网络费等费用，暂计8798元；四、赵箭、裴洋芹、惠永全、范孝进向王小红支付30610.98元的违约赔偿。一审审理中，王小红撤回第三、第四项诉讼请求。
原审法院认为：王小红和赵箭双方所签租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立有效，双方均应按约全面及时履行。租赁期间届满，王小红明示不再续租，赵箭理应按合同约定及时向王小红返还房屋，但赵箭并未提供证据证明已返还房屋，作为合同相对方应当承担未返还租赁物的全部法律责任；惠永全、范孝进既无法定理由，亦无合同约定权利义务，实际占有使用租赁房屋，同样应当承担返还租赁物以及相应法律责任；另租赁房屋内营业执照登记经营者为裴洋芹，按照法律规定应由登记的经营者和实际经营者共同承担法律责任；故对王小红主张赵箭、裴洋芹、惠永全、范孝进共同腾清租赁房屋返还王小红的诉讼请求，原审法院予以支持。赵箭、裴洋芹抗辩认为实际使用租赁房屋为惠永全、范孝进，其不应承担连带责任的观点，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳；惠永全、范孝进抗辩认为同意腾房返还，但王小红应赔偿装修损失，因合同约定租赁期满，租赁物内装修装饰及附属物无偿归王小红，惠永全、范孝进并未提供其他损失证据，故其要求赔偿损失缺乏事实和法律依据，原审法院碍难采纳。房屋租赁合同约定的租赁期限届满后，承租人逾期退房的，出租人有权要求承租人返还租赁房屋并赔偿损失，本案租赁房屋承租人及实际占有使用人在租赁合同约定至2015年9月30日届满后，仍继续占有使用至今，亦应承担相应法律责任。针对王小红主张赵箭、裴洋芹、惠永全、范孝进承担实际占有使用费用，并参照合同约定标准按合同最后一年租金金额年递增8%支付的诉请，本案经对合同综合分析，合同期限六年，后五年租金均按年8%左右递增，可以认定约定租金存在年递增8%真实意思表示，不违反法律规定，考虑责任原因，应由赵箭、裴洋芹、惠永全、范孝进按此标准承担房屋占有使用费，故对王小红要求赵箭、裴洋芹、惠永全、范孝进支付占有使用费的诉请，原审法院予以支持。赵箭、裴洋芹、惠永全、范孝进不予认可，但并未提供相反证据推翻，均不应支付的观点，亦因缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。惠永全经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证权利，由此产生的法律后果应由惠永全自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、赵箭、裴洋芹、惠永全、范孝进应于判决生效之日起十五日内腾清本市人民路3188号13幢106室（平江新城大连万达广场1号商铺106室）租赁房屋并结清水电费用后返还给王小红。二、赵箭、裴洋芹、惠永全、范孝进于判决生效之日起十五日内应向王小红支付房屋占有使用费（计算方式：按租金340122元并年递增8%标准，自2015年10月1日起计算至租赁房屋实际返还给王小红止）。案件受理费1115元，由王小红负担435元，赵箭、裴洋芹、惠永全、范孝进共同负担680元。
上诉人范孝进不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足。一、原审判决我方向王小红支付房屋占有使用费无依据。案涉房屋的租赁合同双方系赵箭与王小红，实际占有该房屋的也并非我方，无论如何不应由我方支付房屋占有使用费。二、原审法院认定房屋占有使用费计算方法按递增8%计算无依据。房屋租赁合同中并未约定2015年9月30日后的租金计算方式，即使年递增8%是租赁合同双方的真实意思表示，该表示也是在租赁期限内，既然合同已经于2015年9月30日届满，之后就不应再按照相关约定来认定。三、王小红作为出租方，未尽到出租方应尽义务，导致我方遭受严重损失。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由王小红、赵箭、裴洋芹、惠永全承担。
被上诉人王小红二审辩称：一、范孝进在一审庭审中认可自己是案涉房屋的实际占有人。二、关于房屋占有使用费的计算方法，在租赁合同6年期限内，后五年租金按照年递增8%的标准计算，在租赁期限届满之后因为范孝进拒不归还商铺，又不支付房屋使用费，所以按照递增8%的标准计算既符合原租赁双方的意思表示，也符合公平原则。三、王小红作为房东交付没有争议的房屋即已经履行其义务。范孝进的上诉事由没有依据，原审法院认定事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持，驳回上诉。
被上诉人赵箭、裴洋芹二审辩称：我方不同意范孝进的全部上诉主张，原审法院就相关事实已经查明，我方对此予以接受，请求二审法院维持原判。
被上诉人惠永全二审未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明一致。
二审另查明，王小红（甲方）与赵箭（乙方）签订的《苏州万达广场商铺租赁合同》第七条约定：“在保修期内房屋与商铺的维修由乙方联系开发商通知工程承揽人维修”；第十一条第1款约定：“乙方在承租期间负有维修、保管该租赁物的责任，并承担由此产生的一切费用”。
二审中，范孝进陈述其已经于2016年王小红起诉前退出经营，案涉房屋目前由惠永全使用。对此范孝进没有提供证据。范孝进认为案涉房屋使用时间较长，墙壁及厨房多次漏水，其口头向出租方王小红及物业反映过，王小红与物业互相推诿，后来物业来维修过，但是雨大时还是会渗漏；渗漏影响餐厅经营，厨房漏水造成电器损坏，其还需要对墙壁进行粉刷。对此，王小红陈述：房屋确实有过漏水，在厨房和厕所，但范孝进、惠永全从未与其联系过。因范孝进、惠永全很久未交物业费，其询问范孝进，范孝进说因为物业不肯给他维修才不交物业费，但据其向物业了解，漏水是因为范孝进、惠永全自己在屋顶上打孔弄排气管导致的，物业不愿意维修。其多次居中协调未果，后来新的物业公司进场，其协调物业替范孝进维修，经询问，范孝进表示已经修好。漏水并没有影响到范孝进对房屋的使用和经营，且按照租赁合同第十一条第1款，房屋的维修责任在承租方。
以上事实，由《苏州万达广场商铺租赁合同》及当事人陈述予以证实。
本院认为：王小红与赵箭就案涉房屋签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容合法有效。合同约定的租赁期限已于2015年9月30日届满，双方之后未能续签，王小红亦表示不再续租，双方之间的房屋租赁合同关系已经终止，承租人赵箭应当返还承租房屋。案涉房屋内经营快餐店，裴洋芹系快餐店注册经营者，惠永全、范孝进系快餐店实际经营者，三人系案涉房屋的占有使用人，故应当共同承担向房屋所有权人返还案涉房屋的责任。范孝进在一审中认可其系快餐店实际经营人，二审中陈述其已于本案起诉前退出快餐店经营，未能提供任何证据，也与其之前陈述不符，本院不予采信。
合同租赁期限届满后，案涉房屋一直未能归还出租人王小红，负有房屋返还责任的当事人应当赔偿因此给王小红造成的损失。房屋租赁合同中关于租金的约定可以体现后五年租金按照8%逐年递增的意思表示，故王小红主张房屋承租人及实际占有使用人按合同约定的最后一年租金递增8%的标准支付占有房屋期间的占有使用费，符合合同约定，原审法院支持并无不当。
对于出租方应尽的义务，范孝进上诉主要认为王小红未能履行房屋的维修义务，但范孝进未能举证证明其已经及时通知王小红而王小红拒绝维修，也未能举证证明房屋漏水对其造成损失；且根据房屋租赁合同的约定，租赁物的维修由承租人通知开发商，维修责任及相应费用由承租人负担。故范孝进认为出租人未尽合同义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人范孝进的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1115元，由上诉人范孝进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张维雯