福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第393号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司（以下简称人保财险漳浦支公司），住所地福建省漳浦县。机构代码85670792-7。
代表人陈建得。
委托代理人薛贵滨、罗艳红，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞市宗泰能源有限公司（以下简称宗泰能源公司），住所地广东省东莞市。机构代码79775327-9。
法定代表人马丽萍。
委托代理人林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
委托代理人蔡智煌。
被上诉人（原审被告）林开明，男，1971年9月5日出生，汉族，机动车驾驶员，住福建省漳浦县。
委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。
委托代理人袁宝果，福建朗马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林清廉，男，1952年10月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。系死者林勇武的父亲。
被上诉人（原审被告）许英兰，女，1952年5月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。系死者林勇武的母亲。
被上诉人（原审被告）许丽君，女，1974年4月日27出生，汉族，住福建省漳浦县。系死者林勇武的妻子。
被上诉人（原审被告）林某婷，女，1996年7月5日出生，汉族，学生，住福建省漳浦县。系死者林勇武的女儿。
法定代理人许丽君，女，1974年4月日27出生，汉族，住福建省漳浦县。系林某婷的母亲。
被上诉人（原审被告）张瑞文，男，1974年6月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上列五被上诉人共同委托代理人林海健，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市恒昌物流有限公司厦门分公司（以下简称恒昌物流厦门分公司），住所地厦门现代物流园区。机构代码79809452-7。
法定代表人陈永全，经理。
委托代理人林立霖，男，1984年6月2日出生，汉族。
上诉人人保财险漳浦支公司因与被上诉人宗泰能源公司、被上诉人林开明、林清廉、许英兰、许丽君、林某婷、张瑞文、被上诉人恒昌物流厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2013）浦民初字第1904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保财险漳浦支公司的委托代理人罗艳红、被上诉人宗泰能源公司的委托代理人林跃辉，被上诉林开明的委托代理人王坤田、被上诉人林清廉、许英兰、许丽君、林某婷、张瑞文的委托代理人林海健，恒昌物流厦门分公司的委托代理人林立霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年2月21日6时53分，林开明驾驶闽D×××××号重型厢式货车从福建省漳浦县往广东省东莞市方向行驶，途经沈海高速西行2705KM处，由于过度疲劳，尾随碰撞由宗泰能源公司的雇员任旭东驾驶的违章停在慢车道与路肩间的，没有设置任何警示标志的粤S×××××及粤S×××××挂车尾部，致闽D×××××号重型货车车上乘员林勇武当场死亡，宗泰能源公司所有粤S×××××及粤S×××××挂车损坏、车上运输的柴油损失，公路设施损坏的重大道路交通事故。广东省汕尾市交通警察支队龙山高速公路大队于2013年3月18日作出的编号为2013A00003号《道路交通事故认定书》，认定本案林开明与任旭东对该事故承担同等责任，林勇武无责任。肇事车辆闽D×××××号重型厢式货车系张瑞文及死者林勇武共同出资向恒昌物流厦门分公司于2010年6月1日以分期付款的方式购买，出卖方恒昌物流厦门分公司进行登记，保留车辆所有权。购车后，张瑞文与死者林勇武按约定成立货运经营合伙体，张瑞文占60%股份，林勇武占40%的股份，车辆营运经营由张瑞文直接安排指挥。该车还以林勇武为被保险人向人保财险漳浦支公司投保机动车保险，其中第三者责任险责任限额为500000元，且不计免赔，保险期间自2012年7月3日零时起至2013年7月2日24时止。林开明系受合伙体的雇佣，从事驾驶员营运工作，死者林勇武既是股东，也直接参与驾驶任务。事故发生当天，林开明及死者林勇武接受指派，二人轮流驾驶闽D×××××号重型厢式货车运载货物去广东东莞，在由林开明驾驶至肇事地段时发生交通事故；而任旭东接受宗泰能源公司指派驾驶粤S×××××-粤S×××××挂车到汕头市联昌发燃料油有限公司提取所购买的柴油35.6吨，在返回东莞至肇事路段发生事故，油罐底部破损，所载柴油外泄。汕尾市公安局交通警察大队龙山高速公路大队根据《广东省道路交通事故车物损失鉴定操作规程》的统一规定，及时组织事故相关人员，对包括宗泰能源公司的车辆、货物在内损失进行鉴定，确定委托由汕尾市价格认证中心进行鉴定，2013年3月19日，汕尾市价格认证中心作出汕价车鉴（2013）30302号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论如下：1、粤S×××××挂修理项目9项，价格为人民币31700元；2、粤S×××××挂换件项目11项，价格为人民币17270元；3、货物（柴油）项目1项，价格为人民币320400元。鉴定损失价格为369370元。宗泰能源公司还支付鉴定费11800元，花去交通费424元。死者林勇武的第一顺序继承人有林清廉、许英兰、许丽君、林某婷四人。
原审判决认为，林开明驾驶货车与宗泰能源公司雇佣的驾驶员任旭东驾驶的货车追尾碰撞发生交通事故，汕尾市公安局龙山高速公路大队经现场勘察、调查取证，作出道路交通事故责任认定书，认定林开明、任旭东负事故同等责任，死者林勇武无责任，事实清楚，程序合法，应当作为处理本案赔偿的依据。宗泰能源公司因本案事故造成财产损失请求赔偿有事实和法律依据，应予支持。宗泰能源公司自愿另行与强制险承保公司协商处理强制险财产损失限额2000元的赔偿事宜，是其对自身民事权利的合法处分，应予准许。宗泰能源公司的有关车损、货损系按根据《广东省道路交通事故车物损失鉴定操作规程》的统一规定，由交警部门组织鉴定，并由宗泰能源公司提供了完整的鉴定材料，由有资质的鉴定机构作出的，因此人保财险漳浦支公司提出要求重新鉴定的申请，依法不予采纳。提出车辆损坏赔偿应扣除残值没有事实依据，亦不予采纳。人保财险提出应扣除强制险财产损害赔偿限额及宗泰能源公司关于误工的依据不足，不予赔偿误工费及鉴定费的辩解有事实和法律依据，应予采纳。综上，宗泰能源公司的合理损失有：1、粤S×××××挂修理费人民币31700元；2、粤S×××××挂换件费为人民币17270元；3、货物（柴油）损失为人民币320400元，交通费424元，鉴定费11800元。上述损失，人保财险漳浦支公司应在第三者责任险责任限额内赔偿原告损失（31700＋17270＋320400＋424-2000）×50%=183897元。死者林勇武及被告张瑞文合伙，从事肇事车辆闽D×××××号重型厢式货车货运，合伙体应承担强制险及第三者责任险范围之外的宗泰能源公司的损失的50%，即11800元×50%=5900元，林清廉、许英兰、许丽君、林某婷是死者林勇武的合法继承人，应在继承林勇武遗产的范围内承担赔偿责任。林开明是合伙体的雇员，受合伙体的指派，在从事雇佣活动中发生事故致他人损害，应由雇主承担责任，林开明不对外直接承担责任。恒昌物流厦门分公司与死者林勇武是分期付款买卖关系，其在交通事故中没有任何过错，不承担宗泰能源公司损失的赔偿责任。因此，宗泰能源公司请求判令林开明、恒昌物流厦门分公司承担赔偿责任没有法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司赔偿原告东莞市宗泰能源有限公司因本案交通事故造成的损失人民币183897元，限本判决生效后15日内付清。二、被告林清廉、许英兰、许丽君、林某婷在继承死者林勇武遗产范围内与被告张瑞文共同赔偿原告东莞市宗泰能源有限公司因本案交通事故造成的损失人民币5900元，限本判决生效后15日内付清。三、驳回原告东莞市宗泰能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，人保财险漳浦支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人人保财险漳浦支公司上诉称，1、东莞市宗泰能源有限公司没有提供货物全部损毁的证据，其向交警提供的货物损失没有相应的正式票据，东莞市宗泰能源有限公司提供的汕头市价格认证中心出具的价格鉴定结论系单方委托，鉴定程序、内容不具有合法性，该鉴定结论不能作为定案依据，请求重新鉴定。2、关于车损鉴定的问题。上诉人虽然对车损48970元没有异议，但上诉人认为车损存在残值7345.5元应予扣除等上诉理由，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
宗泰能源公司答辩称，原审判决程序合法，委托鉴定程序是事故发生地的交警部门依广东省相关规定指定价格鉴定单位，鉴定的材料系由办案的交警部门依法收集、依法提供鉴定单位进行鉴定的，请求重新鉴定没有依据。关于车损鉴定的问题。车损48970元的认定是基于修理项目31700元和换件项目17270元两个项目的组合，并不存在残值及残值应抵扣的事实。
被上诉人林开明答辩称，基本同宗泰能源公司意见一致，认为一审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人林清廉、许英兰、许丽君、林某婷、张瑞文答辩称，一审法院并没有违反民事诉讼法程序，事实认定客观、准确合法。委任鉴定程序是事故发生地的交警部门依广东省相关规定指定价格鉴定单位，鉴定的材料系由办案的交警部门依法收集、依法提供鉴定单位进行鉴定的，请求重新鉴定没有依据。关于车损鉴定的问题。车损48970元的认定是基于修理项目31700元和换件项目17270元两个项目的组合，并不存在残值及残值应抵扣的事实。
被上诉人恒昌物流厦门分公司答辩称，同宗泰能源公司意见一致。
经审理查明，除人保财险漳浦支公司对一审认定其“提取所购买的柴油35.6吨”有异议，认为不客观外。各方当事人均对一审认定的其余事实没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。
对上述争议的事实，本院分析认定如下，根据事故发生后交警部门依法收集的材料，宗泰能源公司于2013年2月21日向汕头市联发昌燃料油有限公司购买柴油出库单、收据均载明其所购买的柴油35.6吨；宗泰能源公司的司机任旭东在交警部门询问笔录中的陈述车上拉的柴油30多吨与购买柴油的出库单、收据记载基本一致。故人保财险漳浦支公司的异议证据不足，本院不予支持。
本院认为，关于汕头市价格认证中心价格鉴定结论能否作为本案定案依据。宗泰能源公司运载柴油的粤S×××××-粤S×××××挂车与张瑞文和林勇武所有的闽D×××××号重型货车发生碰撞后，由处理该事故的交警部门根据《广东省道路交通事故车物损失鉴定操作规程》的统一规定，组织两部肇事车辆确良肇事司机或车主选择鉴定机构，并由交警部门依法收集鉴定材料送鉴定机构进行鉴定作出鉴定结论鉴定机构主体适格，鉴定程序和内容合法，可以作为本案定案依据。人保财险漳浦支公司请求重新鉴定没有依据，本院不予采纳。
关于车损鉴定的问题。粤S×××××-粤S×××××挂车车损鉴定损失为48970元，人保财险漳浦支公司对该车损鉴定为48970元没有异议，本院予以确认。但其认为车损存在残值7345.5元应予扣除，因鉴定该车辆损失48970元仅为粤S×××××-粤S×××××挂车修理项目和换件项目的金额之和，与该车辆存在残值并无关系，人保财险漳浦支公司认为车损存在残值7345.5元应予扣除等上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3978元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春生
代理审判员 陈育生
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 林延龄