广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）叠行初字第14号
原告陈玉龙，无固定职业。
原告廖菊兰。
原告朱桂霞。
原告陆秀成，中国农业银行叠彩支行职员。
以上三原告的委托代理人陈玉龙，无固定职业。
原告丘祖金，中国农业银行桂林分行职员。
原告陶伟，中国农业银行桂林分行职员。
被告桂林市叠彩区土地房产工作局，住所地桂林市叠彩区中山北路147号。
法定代表人黄健，局长。
委托代理人陶育琼，该局公务员。
被告桂林市叠彩区人民政府，住所地桂林市叠彩区中山北路147号。
法定代表人周政瑛，区长。
委托代理人周开永，该政府法律顾问。
原告陈玉龙、丘祖金、廖菊兰、朱桂霞、陆秀成、陶伟要求确认被告桂林市叠彩区土地房产工作局（以下简称叠彩工作局）不作为违法，并要求其履行法定职责和撤销被告桂林市叠彩区人民政府（以下简称叠彩区政府）行政复议决定书一案，原告于2015年9月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告陈玉龙、丘祖金、陶伟，原告廖菊兰、朱桂霞、陆秀成的委托代理人陈玉龙，被告叠彩工作局委托代理人陶育琼，被告叠彩区政府的委托代理人周开永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告于2015年6月9日以邮寄方式向被告叠彩工作局申请依法履行法定职责，被告在原告起诉前未作出处理决定，六原告于2015年8月10日向被告叠彩区政府申请行政复议，被告叠彩区政府于同年9月8日作出行政复议决定书驳回原告行政复议申请。原告遂于同年9月24日起诉至本院。
被告叠彩工作局、叠彩区政府提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、桂林市房产管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，部门责任事项登记表，证明被告没有与城市危险房屋相关的行政权；2、《城市危险房屋管理规定》，证明《城市危险房屋管理规定》是部门行政规章，不属于法律，按照行政诉讼法的规定，被告执行的是法律规定，而不是部门规章；3、行政复议决定，证明被告叠彩区政府做出的行政复议程序合法，适用法律正确，复议决定合法有效。
对被告提交的证据，原告质证认为：对证据真实性无异议，证明内容有异议，被告是偷换概念，国家的行政规章也视同法律。
六原告诉称，2015年6月9日，原告请求被告叠彩工作局履行职责，6月10日邮寄送达申请书（挂号信XA152××××8845）至8月9日，60天法定行政期限届满，被告叠彩工作局逾期不作为，认为：其对因他人违法行为造成原告的危险房屋无管辖权。原告申请复议。被告叠彩区政府支持被告叠彩工作局的复议答复。《城市危险房屋管理规定》第二条第二款是对危险房屋的定义，法律规定了调整范畴，如果有例外情形，则必须明确规定。原告的房屋遭到人为破坏，达到危险房屋状态，破坏行为人应承担刑事（或行政）、民事法律责任。原告请求被告叠彩工作局履行法定职责，被告叠彩工作局借口破坏行为人应当承担其法律责任，藉以拒绝履行行政机关的法定职责，是行政不作为行为。因此请求确认被告叠彩工作局行政不作为行为违法；判决被告叠彩工作局作出行政行为；撤销被告叠彩区政府作出的行政复议决定；二被告承担案件受理费。
原告向本院提供了以下证据：1、桂林市人民政府作出的《行政复议决定书》，证明房产工作局有履行维修房屋的职责；2、关于对申请依法履行法定职责的答复，证明被告的观点是错误的；3、桂林市房产管理局关于陆秀成申请依法履行法定职责的答复，说明被告不作为。
被告叠彩工作局辩称，1、原告的房屋被破坏，这种行为属于刑法调整的范围，而不应该提交行政处理；2、行政诉讼法规定行政机关应当履行保护财产权法定职责，被告认为应当是应由市里的产房局履行职责，不属于被告的职责范围，法律规定被告没有相关的职责，被告不存在行政不作为，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告叠彩区政府辩称，原告的房屋遭破坏，应当按照刑法规定处理，被告叠彩区政府不是适格的诉讼主体，因此请求驳回原告的诉讼请求。
对原告提交的证据，二被告质证认为：证据1复议决定书是政府的观点，不能作为证据使用的；证据2与本案无关，此份答复所指的县级以上，而被告是城区房产工作局是属于县级以下；证据3与本案无关。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确定：被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，且原告对其真实性无异议，可以作为定案依据。
原告的证据具备真实性、合法性、关联性，且被告对其真实性无异议，可以作为参考依据。
经审理查明，六原告的房屋位于桂林市中山北路148号楼。广西建工集团基础建设有限公司和桂林市盛业房地产开发有限公司在桂林市盛业商贸城二期工程基坑开挖施工时，导致广西林业桂林木材公司1#综合楼和桂林市中山北路148号楼严重受损。为此，原告于2015年6月9日向被告叠彩工作局申请履行法定职责：根据鉴定机构的处理意见和《城市危险房屋管理规定》第十条的规定，必须及时加固或修缮治理，指定有关部门代修，或采取其他强制措施，发生的费用由责任人承担。被告叠彩工作局收到六原告的申请至本案诉讼前对此未作书面处理。原告于2015年8月10日向被告叠彩区政府申请复议，被告叠彩区政府于同年9月8日作出叠行复议决字（2015）第2号行政复议决定书，认为原告的危房是他人故意毁坏的违法行为造成的，应通过司法途径维护合法权益，被告叠彩工作局对此无管辖权。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是一、被告叠彩工作局是否不作为；二被告叠彩区政府的行政复议是否合法。
一、关于城市危险房屋管理工作是否是被告叠彩工作局的工作职责的问题。根据《城市危险房屋管理规定》第五条规定“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”，四原告向被告提交申请后，被告应当履行法定职责，对四原告的申请予以审查和回复。被告接到四原告的申请后，以危房是他人以故意毁坏的违法行为造成的为由，未予答复，被告属于行政不作为。因此，被告叠彩工作局应对原告提出的申请进行审查和回复。
二、关于叠彩区政府行政复议程序是否合法的问题。行政复议是指公民、法人或者其他组织不服行政主体作出的具体行政行为，认为行政主体的具体行政行为侵犯了其合法权益，依法向法定的行政复议机关提出复议申请，行政复议机关依法对该具体行政行为进行合法性、适当性审查，并依法作出行政复议决定的行政行为。本案被告叠彩工作局未作为，也就是没有做出具体的行政行为，被告叠彩区政府无从审查被告叠彩工作局的具体行政行为是否合法，因此被告叠彩区政府作出的行政复议决定不当。
综上，依据《城市危险房屋管理规定》第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告桂林市叠彩区土地房产工作局于本判决生效后十个工作日对原告陈玉龙、丘祖金、廖菊兰、朱桂霞、陆秀成、陶伟的申请依法作出具体行政行为；
二、撤销被告桂林市叠彩区人民政府（2015）第2号行政复议决定书。
本案案件受理费50元，由被告桂林市叠彩区土地房产工作局、桂林市叠彩区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 敏
人民陪审员 江荣华
人民陪审员 檀志超
二〇一六年三月二十日
书 记 员 杨芳芳
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《中华人民共和国行政复议法》第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定。
《城市危险房屋管理规定》第五条县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作