吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1389号
上诉人（原审原告）：张某1，48岁，洮南市人，住吉林省洮南市。
上诉人（原审原告）：张某2，洮南市人，现住吉林省洮南市。
上诉人（原审原告）：张某3，洮南市人，现住吉林省洮南市。
上诉人（原审原告）：张某4，洮南市人，现住吉林省洮南市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘长青，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某5，56岁，洮南市人，现住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：王玲艳（系张某5妻子），退休，现住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：郭顺仁，男，洮南市光明办事处法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：张某6，洮南市人，现住吉林省洮南市。
被上诉人（原审原告）：张某7，白城市人，住吉林省白城市。
上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6因与被上诉人张某7继承纠纷一案，不服洮南市人民法院（2015）洮黑民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某5及其委托诉讼代理人王玲艳、郭顺仁，上诉人张某1、张某3、张某4、张某2及其共同委托诉讼代理人刘长青，上诉人张某6，被上诉人张某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张某1、张某2、张某3、张某4上诉请求：1、各上诉人请求贵院撤销原判，查清事实，依法改判支持张某1原审诉讼请求；2、判令张某5承担本案的一审及二审的全部诉讼费。事实与理由：原审仅以张某5对讼争的房屋居住20余年，且对该房屋及院落有增设部分（如鸡舍），在双方坚持要求对房屋的占有权，且房屋不变卖的情况下，判决张某5分得讼争房屋西侧二间，张某1等四人认为原审判决没有事实和法律依据。理由如下：其一，上诉人的父亲在去世前，已立下遗嘱，由张某1继承该房屋，除张某6不明白是怎么事外，其他继承人均对该遗嘱是知情的，各继承人应尊重已去世父亲的遗愿，按遗嘱履行。原审判决对该遗嘱的效力进行了确认，但原审仅以张某5对房屋居住为由，判决张某5分得讼争房屋二间，没有事实和法律依据。其二，张某5在讼争房屋增设部分（鸡舍），是在上诉人父亲健在时增设的，当时上诉人的父亲已明确告知张某5，增设鸡舍前提是房屋和仓房仍由张某1继承。其三，张某5对讼争的房屋仅占1/16，且除继承人张某5、张某6外，其他上诉人均将继承讼争的房屋所继承的份额赠与张某1，张某1已对讼争房屋所占份额达7/8，原审应支持张某1的诉讼请求，应判令其取得讼争的房屋的全部所有权，对张某5、张某6继承的讼争房屋1/16份额按评估价格进行补偿。其四，张某1起诉分割讼争房屋的原因系张某5和配偶经常无故打骂张某1，还对日常前来探望、帮助的各上诉人进行辱骂，张某1只好提起诉讼，要求张某5腾房。综上，恳请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法改判支持张某1原审诉讼请求。
上诉人张某5上诉请求：1、依法撤销洮南市人民法院（2015）洮黑民初字第895号民事判决，改判本案争议遗产：两间砖瓦房（西侧）、三间厢房（剩一间）和围墙、大门归张某5所有；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审关于张某5购买争议房屋场和西侧两间房屋赠与张某5事实未予认定，属于认定事实错误。2、一审判决适用法律错误，判决主文适用法律互相矛盾。3、本案已超过诉讼时效。因各被上诉人主张继承的依据为其父亲遗嘱，因该遗嘱中房场系张某5购买，所有权为张某5。张某5居住的西侧两间砖瓦房系其父母赠与，所有权为张某5。张某1居住的东侧两间系其母亲遗产，所以该遗嘱无效，各被上诉人无权继承。
上诉人张某6上诉请求：1、依法撤销洮南市人民法院（2015）洮黑民初字第895号民事判决，驳回张某1、张某2、张某3、张某4、张某7的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由张某1、张某2、张某3、张某4、张某7承担。事实与理由：1、张某1、张某2、张某3、张某4、张某7主张继承其父母遗产，依据其父所立遗嘱，该遗嘱无效。张某1举证其父所立遗嘱，将张某5购买的房场已赠与张某5结婚的两间房屋和其配偶的遗产均立在遗嘱之中，该遗嘱违背法律规定，是无效的。2、本案已过诉讼时效。一审依据《物权法》的规定，认定不超过诉讼时效是错误的。综上，张某1、张某2、张某3、张某4、张某7起诉依据的遗嘱无效，且起诉又超过诉讼时效，故应依法驳回张某1、张某2、张某3、张某4、张某7的诉讼请求。
针对张某5的上诉请求，张某1、张某2、张某3、张某4共同辩称：1、张某1、张某2、张某3、张某4认为张某5所称的诉讼时效没有法律依据，在诉讼请求第一项认可争议房屋是遗产，而且在张某1答辩意见也是认可四间房屋是属于张顺个人财产。张某1等人在一审向法庭出示了张俊义和张顺的房屋买卖合同，张某5主张房屋是其个人买的，与房产证相矛盾，与张某5当时的购买能力是不符的，张顺的遗嘱合法有效；2、张某5主张房屋是其购买得到的，又称房屋是其父母赠予的，该主张相互矛盾。在一审向原审法庭提交的证据，与其父亲生前的遗嘱相矛盾，可见张某5主张的赠予是不能成立的。张某1等其他继承人在一审中是依据法院通知参加诉讼，均同意将其母亲的份额由张某1继承，张某1对诉争房屋总份额达到八分之七，张某5主张西侧两间归其所有没有事实及法律依据。张某5主张超过诉讼没有法律依据，张某1依据继承法和物权法已经实际取得房屋权属，张某5占有其房屋，张某1随时可以主张其迁出房屋。如果双方不能在同一院落生活，张某1占有总份额的八分之七，张某5和张某6占八分之一，遗产归张某1更符合继承法的规定，也是尊重其父生前意见。
针对张某5的上诉请求，张某6辩称，我对张某5的上诉请求没有意见。
针对张某5的上诉请求，张某7辩称，我同意按遗嘱分配，张某1没有自理能力，和张某5在一个院子中继续居住我们没有办法去看张某1。
针对张某6的上诉请求，张某1、张某2、张某3、张某4的答辩意见与对张某5上诉请求答辩意见一致。
针对张某6的上诉请求，张某5辩称，没有意见。
针对张某6的上诉请求，张某7辩称，张某6说的不对。
针对张某1、张某2、张某3、张某4的上诉请求，张某5辩称：1、张某1、张某2、张某3、张某4上诉请求所依据的遗嘱是无效的；2、本案诉争房屋盖成后，1988年10月，张顺和其妻子李淑芹便将其中两间（西侧）赠与张某5和妻子王艳玲结婚居住；3、张顺所立遗嘱中房屋四间的财产共有人还有张顺之妻李淑芹。李淑芹死亡后，其遗产两间房屋尚未履行继承，张顺便将李淑芹的遗产立在遗嘱之中，严重违反继承法的规定；4、张某1主张张某5经常无故打骂的事实不存在；5、张某1及各答辩人的起诉已经超过诉讼时效。
针对张某1、张某2、张某3、张某4的上诉请求，张某6辩称，我不同意遗产给他们，我父母的遗产也应该有我一份。
针对张某1、张某2、张某3、张某4的上诉请求，张某7辩称，我是张某1的姐姐，张某1身体有残疾，我同意我父亲的遗嘱，因为张某1没有收入，我的意见是父母财产归其所有。
张某1向一审法院起诉称，原、被告是一奶同胞的兄弟，共兄弟姐妹七人，张某1是次子，张某5是长子。原、被告父母生前在洮府乡永胜村有砖瓦房四间，仓房三间及院落。四间砖瓦房是在父亲张顺名下。1992年母亲病故后，前述一奶同胞的兄弟姐妹均同意母亲的遗产均由父亲继承。因张某1是先天性残疾，父亲张顺于1997年8月20日立下遗嘱，表明自己去世后上述财产由张某1继承。父亲生前将上述四间砖瓦房中西侧两间让张某5暂住，张某1和父亲住东侧两间。父亲于2009年去世，张某1念及与张某5的兄弟情分，没有要求张某5返还房屋。另张某5为达到独占前述财产的目的，对张某1非打即骂。张某5的行为严重伤害了张某1的感情，故诉至人民法院，请依法支持张某1的诉讼请求。
张某7向一审法院起诉称，我要求继承争议的房产一部分，我父亲立遗嘱我在场。
张玉坤向一审法院起诉称，我父亲立遗嘱的事情我知道，确实把房子给我哥张某1了，我也要求继承。
张某4向一审法院起诉称，我要求继承房产，当时我父亲立遗嘱的时候我在场，并明确给我二哥张某1。
张某2向一审法院起诉称，我要求继承，我父亲立遗嘱我在场，确定给我二哥张某1。
张某6向一审法院起诉称，原被告系兄弟姐妹七人，其母亲于1992年5月10日病故，其父亲于2009年病故。七人父母生前共有砖瓦房四间，其中西侧两间于1988年赠与张某5结婚居住至今。东侧两间由张某1居住至今。2015年8月份，张某1以其父所立遗嘱，称其父四间砖瓦房均归张某1继承为由诉于法院，法院经两次开庭后追加张某7、张某4、张某2、张某6、张玉坤为原告参加诉讼。张某1起诉张某5依据为其父遗嘱。该遗嘱无效。因为，该遗嘱不应该将赠与给张某5结婚居住的两间砖瓦房立在遗嘱之中，也不该将原被告母亲的房屋遗产立在遗嘱之中；更不应该将张某5购买的房场、院落和三间仓（厢）房立在遗嘱之中。所以除去张某5居住的两间砖瓦房和其购买的房场、院落及三间仓（厢）房财产外，剩余的张某1现居住的两间砖瓦房，应当由本案原被告共七人共同按份继承，即张某6应当继承张某1居住的两间砖瓦房价值的七分之一。然而，张某1却按其父遗嘱四间砖瓦房完全由其继承，其诉讼请求违反了《继承法》及其解释。故张某6请求法院，驳回张某1的诉讼请求，支持张某6的诉讼请求。
一审法院审理查明，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7七人系兄弟姐妹关系，双方的母亲于1992年5月10日病故，其父亲张顺于2009年病故。1988年3月26日张顺与张俊义签订协议，张顺以6000元的价格从张俊义手中购买宅基地及三间偏房，1988年4月2日张顺付款6000元，张俊义给张顺出具了收条。1988年11月25日办理的房照，房照是张顺的名。1997年8月8日张顺立下书面遗嘱，遗嘱将砖瓦房四间、西厢房三间、连房在内院长38米、宽16米、果树28棵包括全部财产由张某1继承。另查明争议的四间砖瓦房从买过来时，西侧两间让张某5暂住，张某1和父亲张顺住东侧两间。现在张保军诉称他因身体残疾受到哥哥嫂子的打骂，要求依法继承四间房屋、仓房三间及附属院落，并要求张某5腾还房屋，在诉讼中，张某7、张某3、张某4、张某6、张某2主张依照法定继承参与继承。张某5以张某1诉称事实与实际不符，并且遗嘱无效及原告的诉请超过诉讼时效等理由，不同意腾还房屋。
一审法院认为，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7各方争议的四间房屋、三间仓房及院落在七人父母去世以前为各方父母双方共同共有。房屋的所有权取得依照法律规定以登记为准，即以取得房产证为准。张顺在张俊义手中购买宅基地及三间偏房以后，在1988年11月25日办理的房照，因此张顺及其妻是该房屋的合法所有人。张顺及其妻有权对该房屋予以处分。张顺在1997年立下遗嘱，属于遗嘱继承，张某5辩称该遗嘱无效，但未向法庭提供证据予以证明，而张某1确属身有残疾，与遗嘱中所述情况相符，因此对遗嘱的真实性予以确认。同时因双方的母亲于1992年5月10日去世，张某1诉称的归属于其母亲的部分同意由其父继承，但向法庭提供的证据不充分，双方各执一言，无法认定，因此对属于其母亲的房产部分，应当依照法定继承处理，即对归属其母亲的一半由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7七人及其父继承。所以张顺所立遗嘱部分有效。有效的部分为争议房产的（1／2+1／2/8=9／16），其余部分由其余子女各得1／16。因此依照法定继承和遗嘱继承后，原告张某1，应得1／16+9／16=5/8，其余子女应得1/16。但因现实情况中，被告张某5已实际居住20余年，并且对该房屋及院落有增设部分（如鸡舍），因此在原被告双方坚持要求对房屋的占有权，而房产不变卖的前提下，对该房产法院不宜分割，也不宜改变现有状况。但是被告张某5应对自己多占的部分按房产鉴定的价值返还给其他的兄弟姐妹。依据鉴定报告确定的价格，被告张某5虽然提出鉴定项目不全，没把鸡舍评估进去，但是该鉴定是依据原告张某1的申请所鉴定，而且鸡舍属张某5个人财产，不属于其父遗嘱中所立财产，因此对被告张某5的主张不予认定，本院依法采纳该鉴定报告中的结果。但是对其中鉴定的项目，四间砖瓦房由原告张某1及张某5各使用两间的事实双方无争议，三间偏房经鉴定仅余一间，围墙及大门由原告张某1及被告张某5共同使用。因此对四间砖瓦房的131712元依照本庭上述所述份额分割。即张某1应分得82320元的房屋价值，实际取得65856元的房屋价值，少得16564的房屋价值。张某5应取得8232元的房屋价值，实际取得65856元的房屋价值，多得57624元的房屋价值。原告张某7、张某3、张某4、张某6、张某2应取得8232元的房屋价值，实际未取得。因此被告张某5应向原告张某1返还16564元的房屋价值，向原告张某7、张某3、张某4、张某6、张某2各返还8232元的房屋价值。剩余的一间砖木仓房在实际使用中无法分割，因张某1所占份额较大，因此归张某1使用更为合理。对该仓房的价值6738元，其应得4211.25元，多得2526.75元，所以应向原告张某7、张某3、张某4、张某6、张某2及被告张某5返还421.125元的价值，围墙及大门现由张某1及张某5共同使用，对其3570元的价值，张某1应得2231.25元的价值，实际取得1785元的价值，少得446.25元的价值，原告张某7、张某3、张某4、张某6、张某2应得223.125元的价值，实际未取得。张某5应得223.125元的价值，实际取得1785元的价值，多得1561.875元的价值，因此就围墙及大门的部分由张某5向张某1返还446.25元，向原告张某7、张某3、张某4、张某6、张某2返还223.125元的价值。至此，被告张某5应向原告张某1返还16589.125元（16564元+446.25元-421.125元=16589.125元），向原告张某7、张某3、张某4、张某6、张某2每人返还8678.25元（8232元+446.25元=8678.25元）。原告张某1向原告张某7、张某3、张某4、张某6、张某2每人返还421.125元。另被告张某5辩称的超过继承诉讼时效的问题，因物权的取得是自继承时开始发生效力，因此原告张某1等人及被告自继承时即取得了争议房屋的所有权。而原告张某1等人要求返还房屋，应当适用物权法的规定。因本案中被告张某5实际侵犯的是原告张某1等人的物权请求权，并且侵害行为一直未予停止，在侵害行为不停止的前提下，被侵害人有权在任何时候提起诉讼，因此对被告张某5的主张不予支持。因此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十六条、第二十六条、第二十七条《中华人民共和国物权法》第十六条、第二十九条、第三十四条之规定，一审法院判决如下：
一、四间砖瓦房中的西侧两间归张某5所有，东侧两间归张某1所有，张某1三间仓（厢）房中仅余的一间仓房归原告张某1所有，围墙及大门归张某1及张某5共有，其余部分保持现状不变；
二、张某5于本判决生效之日立即向张某1给付人民币16589.125元，向张某7、张某3、张某4、张某2、张某6给付人民币8678.25元；
三、张某1向张某7、张某3、张某4、张某2、张某6给付人民币421.125元；
四、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费1000元由张某1、张某7、张某3、张某4、张某6、张某2每人承担100元，张某5承担400元，鉴定费2000元由张某1、张某7、张某3、张某4、张某6、张某2每人承担200元，张某5承担800元。
根据当事人上诉理由及答辩意见归纳本案的争议焦点：1、本案争议的遗产范围是哪些，其中属于张顺个人的遗产有哪些；2、1997年8月8日张顺的遗嘱是否合法有效；3、争议财产应如何分割；4、各上诉人主张的分割遗产是否适用诉讼时效？
二审期间。各方当事人均未提供新的证据。
本院二审审理查明与原审查明事实一致，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产和立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。但遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案张顺立遗嘱处分的财产为张顺和妻子李淑芹的共同财产，李淑芹生前没有立任何遗嘱，李淑芹去世后，其遗产未进行分割，应为法定继承人共同共有，张顺遗嘱中立遗嘱只能处分属于自己的那部分房产，无权处分属于李淑芹的财产份额，处分属于李淑芹的那部分财产遗嘱应属无效。原审据此依据法定继承对于李淑芹的遗产分割份额并无不当。关于张某5主张1988年10月，张顺和其妻子李淑芹将争议房屋中两间（西侧）赠与张某5和妻子王艳玲结婚居住的抗辩理由不能成立。依据法律规定，产权过户登记是房屋赠与的要件，不动产赠与的财产需要办理登记手续，即只有变更产权后，才可视为赠与人履行了给付义务。本案中争议房屋仍然登记在张顺名下，并未履行法定的物权变动手续，其主张赠与不能成立。关于诉讼时效问题。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”被继承人去世后，遗产并未分割，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承，视为接受继承。未分割的遗产属各继承人共同共有，遗产的共有状态一直持续到实际处理遗产时止，共有继承人分割遗产的请求权利基础是共有物分割请求权。因各共有人之间并不存在债权债务关系，共有物分割请求权并非基于债的关系而产生，而是共有人基于其共有权而产生的消灭共有关系的权利，该权利并非债权请求权而是物权请求权，不适用诉讼时效的规定，一审关于本案纠纷不适用诉讼时效认定并无不当。本案各方当事人本是一奶同胞，是血浓于水的亲兄弟姐妹，在父母去世后，更应和睦相处，团结一心。在处理父母遗留的财产时，应该互谅互让，协商处理，不该为争一己之利，而置兄弟姐妹之间的亲情于不顾。兄弟姐妹之间因财产产生纷争，既伤害了兄弟姐妹之间的和气与感情，也有违父母希望子女和睦相处的遗愿，更给自己的子孙后人留下负面影响。本院希望，各方当事人在处理父母遗留的财产过程中，能够以亲情为重，以
和谐为重，摒弃前嫌，携手同心，互谅互让，妥善协商处理好父母遗留的财产的同时，化解彼此之间的矛盾纷争，共同营造大家庭的团结和睦。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由张某1、张某2、张某3、张某4负担1000元，张某5负担1000元，张某6负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 倪继迎
代理审判员 曹宝明
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 商海艳