广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第68号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：吴克�，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅州市建发货运有限公司。住所地：梅州市梅江区环市北路张七凹。
法定代表人：刘建新，该公司总经理。
委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人：黄尚骏，广东粤梅律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称“太平洋财保深圳公司”）与被上诉人梅州市建发货运有限公司（下称“建发公司”）财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月24日进行了公开开庭审理。上诉人太平洋财保深圳公司的委托代理人范文钊，被上诉人建发公司的委托代理人廖伟雄、黄尚骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月22日，建发公司向原审法院诉称：粤M037**号重型普通货车在太平洋财保深圳公司购买了交强险和商业保险。在保险期间张天泉驾驶被保险车辆粤M037**号重型普通货车发生交通事故，造成货车、公路设施损坏的交通事故。交警部门认定驾驶员张天泉负事故全部责任。建发公司因事故造成如下损失：1、鉴证服务费2865元；2、车辆维修费60370元；3、施救费6000元；4、损坏公路路产补偿费5000元；5、拖车费2900元。以上合计77135元。事后因理赔遭拒，遂向法院起诉，请求判令：太平洋财保深圳公司在车辆损失险范围内赔偿建发公司财产损失72135元，在交强险财产损失险范围内赔偿建发公司2000元，在第三者商业责任险范围内赔偿建发公司3000元，并承担本案诉讼费。
太平洋财保深圳公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年12月6日，建发公司为其所有的粤M037**号重型普通货车在太平洋财保深圳公司处购买了机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险，其中交强险包括责任限额死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，神行车保系列产品保险包括车辆损失险23.4万元、第三者商业责任险150万元、车上责任险（驾驶员）50万元、车上责任险（乘客）50万元×2座等，均购买了不计免赔险。建发公司按约缴交了保险费用。保险期限为一年，保险期间自2012年12月8日零时起至2013年12月7日24时止。
2013年11月25日23时30分，张天泉驾驶建发公司所有的粤M037**号重型普通货车由龙北圩方向沿省道225线往合水镇方向行驶，行至S225线50KM＋100M地段时，因未按操作规范安全驾驶，造成粤M037**号重型普通货车碰撞右侧路树及公路设施，�成货车、公路设施损坏的交通事故。
2013年12月20日，兴宁市公安局交通警察大队作出第2013D00383号《道路交通事故认定书》，认定张天泉驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶是造成事故的原因，对此事故负全部责任。建发公司因事故支付了拖车费用2900元，有梅江区城北肖记汽车修理场出具的发票三张予以证实；支付施救费用6000元，有兴宁市龙源交通拯救队出具的发票七张予以证实；支付公路路产补偿费5000元，有兴宁市公路局出具的发票一张予以证实。建发公司车辆粤M037**号重型货车经广州市华盟价格事务所有限公司进行价格评估，评估结论为该车受损维修费用60370元，并出具鉴证服务费为2865元的发票一张。
原审法院审理认为，建发公司为其所有的粤M037**号重型普通货车在太平洋财保深圳公司处购买了机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险，双方之间的保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。在保险期限内，保险车辆发生道路交通事故。上述事实，有建发公司提交的保险单、道路交通事故认定书予以证实，予以确认。现建发公司请求太平洋财保深圳公司赔偿粤M037**号车辆损失60370元、鉴证服务费为2865元，有广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估报告书、评估明细表、鉴证服务费发票和修理工料费、材料费发票等证据证实，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，对该价格评估报告书，予以采纳。建发公司的请求合理，予以支持；建发公司请求太平洋财保深圳公司赔偿施救费6000元、公路路产补偿费5000元、拖车费2900元，有建发公司提交的分别由梅江区城北肖记汽车修理场、兴宁市公路局、兴宁市龙源交通拯救队出具的发票予以证实，证据充足，�以支持。以上费用合计77135元，由太平洋财保深圳公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给建发公司，在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿3000元给建发公司，在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿72135元给建发公司。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年6月25日作出判决：一、太平洋财保深圳公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给建发公司。二、太平洋财保深圳公司应在本判决生效之日起5日内，在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿3000元给建发公司。三、太平洋财保深圳公司应在本判决生效之日起5日内，在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿72135元给建发公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728.36元，按规定减半收取864.18元，由太平洋财保深圳公司负担。
上诉人太平洋财保深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判我司不承担任何赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由是：一是原审法院采信单方委托的车损鉴定报告错误，请求重新鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估报告鉴定粤M037**号事故车辆损失为60370元，该评估报告是被上诉人建发公司单方委托的，并未通知保险公司参与，鉴定程序不合法，有失公正，故原审法院未依法重新鉴定，直接采信该评估报告是错误的，恳请二审法院进行重�鉴定。二是涉案鉴证服务费和施救费不应该由我司承担。根据保险条款约定，鉴证服务费和施救费不属于保险理赔范围，应当由被保险人自行承担，原审判决由上诉人承担错误。
被上诉人建发公司未作书面答辩，本院开庭时其代理人口头答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。双方当事人在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订的保险合同，内容没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法有效。在保险期间内，张天泉驾驶建发公司所有的粤M037**号货车因未按操作规范安全驾驶，碰撞路树及公路设施，造成货车、公路设施损坏的交通事故。交警部门认定张天泉负事故的全部责任。事故后建发公司支付了车辆维修费60370元，拖车费2900元，施救费6000元，公路路产补偿费5000元，鉴证服务费2865元，共计77135元。上述事实，有机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、道路交通事故认定书、鉴定结论书、发票等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。综合二审双方的诉辩意见，本案争议焦点主要是原审法院采信单方委托的鉴定结论书是否正确和事故车辆的损失鉴证服务费、施救费责任承担问题。
关于原审法院采信单方委托的鉴定结论书是否正确问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，单方委托鉴定机构作出的鉴定结论书并不必然无效，赔偿义务人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提出足以反驳的证据。对于重新鉴定的条件，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员亦具有相应鉴定资格，且鉴定程序符合法律规定，该公司经过鉴定作出的鉴定结论书详细列出了事故车辆修理和换件项目，能够客观反映出事故车辆损失情况。因此�广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。太平洋财保深圳公司虽对该鉴定结论书有异议，但未能提交证据证实该鉴定意见存在上述应予准许重新鉴定的情形之一，且经原审法院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。因此，原审法院采信广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书作为认定本案事故车辆损失的依据，符合法律规定，依法应予维持。对太平洋财保深圳公司的重新鉴定申请，不予准许。
关于鉴证服务费、施救费责任承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，建发公司因事故垫付鉴定费、施救费属于为减少和查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦未超出商业险的赔偿限额范围，依法应由太平洋财保深圳公司承担。
综上所述，上诉人太平洋财保深圳公司的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1729元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年九月三十日
书记员 钟仪敏