天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0476号
上诉人（原审原告）天津祥达天信商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业区天盈道北（隆兴泰市场1023室）。
法定代表人关琳，总经理。
委托代理人唐××，该公司业务经理。
委托代理人梁××，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人张玉柏，总经理。
委托代理人孟××，该公司法律顾问。
上诉人天津祥达天信商贸有限公司（以下简称祥达天信公司）、上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都建设公司）因买卖合同纠纷一案，均不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第3053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祥达天信公司的委托代理人唐××、梁××，上诉人江都建设公司的委托代理人孟××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年2月1日，当事人双方签订买卖合同，约定江都建设公司购买祥达天信公司钢材。合同同时约定，自供货之日起，江都建设公司应在3个月内付清全部货款。超过45天付款的，江都建设公司应另付每天每吨5元垫资费；如江都建设公司未按约定付款，应自第一次收到货物日起按标的总额的3‰支付违约金。
合同签订后，祥达天信公司履约供货，自2013年2月19日至2013年5月25日，共计供货价值5500727.46元。对此，当事人双方均无异议。
另查，2014年2月28日，当事人双方签署“还款补充协议书”约定，江都建设公司尚欠祥达天信公司钢材款5500727.46元，由于江都建设公司资金困难，无法偿还，给祥达天信公司造成巨大经济损失，经双方友好协商，江都建设公司愿意按原合同约定补偿给祥达天信公司，时间自2013年2月19日至2014年2月28日，总计补偿2030107.83元，江都建设公司于2014年1月28日付补偿款100万元，余款总计6530835.29元至期江都建设公司保证一次性还清。如江都建设公司逾期还款，仍按原合同约定违约条款履行。该协议书供方（祥达天信公司）处有唐一神签字，需方（江都建设公司）处有吴广喜签字。
再查，江都建设公司于2013年9月17日、29日，2014年1月7日、7月21日各付款10万元，上述四笔收款人均为唐一神；于2014年1月27日付款100万元，4月17日付款50万元，9月4日付款50万元，10月1日付款35万元，2015年1月3日付款100万元，上述五笔收款人均为祥达天信公司；于2014年4月29日付款15万元，收款人为唐桂景；于2014年4月30日付款35万元，收款人为许燕钗。以上共计425万元。
对于上述付款，祥达天信公司认为唐一神的收款，系其个人与江都建设公司经理吴广喜处之间的借款，该40万元祥达天信公司没有收到，且并未给江都建设公司开具收据，不能视为江都建设公司支付祥达天信公司货款，与本案没有关联性。2014年1月27日付款100万元，4月17日付款50万元，4月29日付款15万元，2014年4月30日付款35万元，上述四笔共计200万元，系江都建设公司根据还款补充协议书的约定，向祥达天信公司支付的补偿款。现江都建设公司实际向祥达天信公司支付货款本金为185万元，尚欠祥达天信公司货款本金3650727.5元。
一审法院认为，当事人双方签订的买卖合同，系双方真实意思表示，已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。祥达天信公司依约履行供货义务后，江都建设公司未及时付款，系违约行为，应承担相应的责任。本案的争议焦点为：一、江都建设公司尚欠祥达天信公司货款数额；二、关于违约金的计算标准及时间起算。
对此，一审法院分析如下：
一、江都建设公司尚欠祥达天信公司货款数额。
庭审中，当事人双方对总计供货价值5500727.46元均无异议，一审法院对此予以确认。江都建设公司付款共计425万元，祥达天信公司对此有异议。首先，认为唐一神收款的40万元，系其个人与江都建设公司经理吴广喜处之间的借款，祥达天信公司没有收到，且并未给江都建设公司开具收据，不能视为江都建设公司支付祥达天信公司货款，该40万元与本案没有关联性。一审法院认为，唐一神系祥达天信公司员工，代表祥达天信公司与江都建设公司签订本案买卖合同及还款补充协议，诉讼中作为祥达天信公司委托代理人出庭，且收取该40万元均在本案合同履行过程中，故唐一神收到的该40万元，应视为职务行为，系代表祥达天信公司收到江都建设公司给付的货款。祥达天信公司的该项意见，一审法院不予采信。其次，祥达天信公司认为，收到江都建设公司付款中的四笔共计200万元，系江都建设公司根据还款补充协议书的约定，向祥达天信公司支付的补偿款。一审法院认为，双方对还款补充协议的真实性均无异议，对此一审法院依法确认，该对账函对双方具有约束力。该补充协议约定江都建设公司于2014年1月28日付补偿款100万元，而通过江都建设公司提交的付款证明证实，江都建设公司于2014年1月27日，给付祥达天信公司100万元，江都建设公司支付的此笔100万元，应视为江都建设公司实际履行了补充协议的约定，给付祥达天信公司100万元违约金，对此一审法院予以确认。祥达天信公司关于另100万元，亦系支付的违约金的主张，于法无据，一审法院不予支持。同理，江都建设公司针对此抗辩认为此200万元均应视为给付货款本金的意见，一审法院亦不支持。
综上，江都建设公司尚欠祥达天信公司货款本金应为2250727.46元【5500727.46元-（425万元-100万元）＝2250727.46元】。
二、关于违约金的计算标准及时间起算。
祥达天信公司主张江都建设公司支付自2014年3月1日至2015年6月29日逾期付款违约金1515355.87元，并按欠款本金的月2%继续支付违约金至本金付清之日止。一审法院认为，当事人双方在合同及补充协议中对违约责任均进行了约定，江都建设公司逾期付款系违约行为，应承担违约责任，祥达天信公司诉请的违约金计算标准为月2%，符合公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则。故对祥达天信公司该项诉请，一审法院依法支持，时间自2014年3月1日起算为宜。综上，本案经调解无果，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：“一、被告江苏江都建设集团有限公司于本判决书生效后五日内给付原告天津祥达天信商贸有限公司货款2250727.46元；二、被告于本判决书生效后五日内支付原告违约金（以2250727.46元为本金，按照月2%的标准，自2014年3月1日起计算至本判决生效之日止）。案件受理费23981元，原告担负6900元，被告担负22081元；保全费5000元，由被告担负。”
上诉人祥达天信公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判为江都建设公司支付祥达天信公司货款3650727.46元或发回重审。2、二审诉讼费用由江都建设公司承担。事实及理由：一审判决对江都建设公司欠款数额的认定与违约金计算时间上前后矛盾，属事实认定不清。一审判决已经认定2014年2月28日双方签订还款补充协议书合法有效，该协议对双方具有约束力。江都建设公司在协议书签订前已给付祥达天信公司补偿款100万元，后又分三次给付祥达天信公司补偿款100万元，祥达天信公司也开具了款项用途为补偿款的200万元收据。一审判决却仅认定补偿款100万元，致使祥达天信公司实际债权减少100万元。另，一审判决将个人债权债务与公司债权债务混同。诉争合同履行期间，双方既有业务往来也有个人债权债务往来，唐一神个人向吴广喜借款40万元，双方共同签署了借据确定了该款项的性质。一审判决错误认定该40万元属江都建设公司给付祥达天信公司的货款，于法无据。
上诉人江都建设公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法对一审判决第一项予以改判，应由2250727.46元改判为1250727.46元，上诉费用由祥达天信公司承担。事实及理由：江都建设公司只欠祥达天信公司货款125万元，虽江都建设公司在履行中迟付了货款，也承受了祥达天信公司在一审庭上表述的按欠款本金的月2%的违约金，就不能再承担所谓100万元的补偿款。2014年2月28日江都建设公司的吴广喜和祥达天信公司的唐一神签订补充协议是失效的协议，因江都建设公司并未履行该补充协议，致使涉案买卖合同又回到原点。
上诉人祥达天信公司为证明其上诉主张，提交了唐一神给吴广喜出具的欠条原件，其中载明“今本人向吴广喜个人借500000元，还款日期：2015年年底，到时由服务费里相应扣还。借款金额以实际汇入本人中国银行万科新城支行账户为准，，出借人吴广喜，借款人唐一神，2014.9.04.”。拟证明唐一神曾向吴广喜借款，其中约定了借款数额、指定接收款项的账户等内容。江都建设公司质证认为该证据不属于新证据，且对该欠条的真实性有异议，但未提供相反证据予以证实。本院对该证据的真实性予以确认。
上诉人江都建设公司为证明其上诉主张，提交了一组吴广喜与唐一神的录音证据，拟证明唐一神可以左右江都建设公司晚付款以及减少违约金的给付。上诉人祥达天信公司对该证据的真实性不持异议，但认为个人之间的商业贿赂行为与本案无关，并不影响两个公司之间合法有效合同的履行。本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，2013年2月1日，当事人双方签订买卖合同，其中约定：江都建设公司购买祥达天信公司钢材，实际数量及单价以双方签字确认的送货单为准。合同同时约定，自供货之日起，江都建设公司应在3个月内付清全部货款。超过45天付款的，江都建设公司应另付每天每吨5元垫资款；如江都建设公司未按约定付款，应自第一次收到货物日起按标的总额的3‰支付违约金。双方公司盖章，唐一神与吴广喜作为双方代理人在合同上签字。
合同签订后，祥达天信公司履约供货，自2013年2月19日至2013年5月25日，共计供货价值5500727.46元。对此，当事人双方均无异议。
2014年2月28日，当事人双方签署“还款补充协议书”约定，江都建设公司尚欠祥达天信公司钢材款5500727.46元，由于江都建设公司资金困难，无法偿还，给祥达天信公司造成巨大经济损失，经双方友好协商，江都建设公司愿意按原合同约定补偿给祥达天信公司，时间自2013年2月19日至2014年2月28日，总计补偿2030107.83元，江都建设公司于2014年1月28日付补偿款100万元，余款总计6530835.29元至期江都建设公司保证一次性还清。如江都建设公司逾期还款，仍按原合同约定违约条款履行。该协议书供方（祥达天信公司）处有唐一神签字，需方（江都建设公司）处有吴广喜签字。当事人双方均认可唐一神、吴广喜的协议行为系公司行为。
再查，2014年9月4日唐一神曾给吴广喜出具过欠条一张，其中载明“今本人向吴广喜个人借500000元，还款日期：2015年年底，到时由服务费里相应扣还。借款金额以实际汇入本人中国银行万科新城支行账户为准，，出借人吴广喜，借款人唐一神，2014.9.04.”。
案外人吴潇分别于2013年9月17日、29日，2014年1月7日、7月21日付款各10万元，共计40万元，收款人均为唐一神，账号为：。江都建设公司于2014年1月27日付款100万元，4月17日付款50万元，9月4日付款50万元，10月1日付款35万元，2015年1月3日付款100万元，上述五笔收款人均为祥达天信公司。江都建设公司于2014年4月29日付款15万元，收款人为唐桂景；于2014年4月30日付款35万元，收款人为许燕钗，祥达天信公司认可该两笔为本公司收款。以上总计425万元。
本院认为，鉴于当事人双方就其2014年2月28日签署的“还款补充协议书”的真实性均无异议，表明系其双方真实意思表示，且不违反现行法律规定，应确认其合法有效。据此确认，截止2014年2月28日江都建设公司尚欠祥达天信公司钢材款为5500727.46元。
本案争议的焦点在于江都建设公司实际欠付货款的数额，从而需要认定的三个事实是：
首先，唐一神收款40万元的性质认定问题。祥达天信公司在一审和二审诉讼中提供的欠条均可以证明，唐一神与吴广喜之间存在个人借贷关系，唐一神在本案中所收款项40万元既未超出两人之间约定的借款数额，也是按照约定的账户收款，且从二上诉人签署的“还款补充协议书”中可以看出，双方并未将此前已经发生的唐一神收款30万元计入已付货款中，故认定唐一神在本案中所收40万元系其个人向吴广喜个人的借款行为，符合客观真实。上诉人祥达天信公司的该上诉主张成立，本院应予支持。虽上诉人江都建设公司在二审中提交了吴广喜与唐一神的录音证据，但该证据无法证明上述40万元系两个公司之间的货款性质，故上诉人江都建设公司的抗辩理由不能成立。
其次，江都建设公司于2014年1月27日支付的100万元款项性质问题。该100万元的款项性质，已在两上诉人签署的“还款补充协议书”中予以确认，系补偿款性质，且已实际支付，本院应予照准。
再次，江都建设公司2014年4月17日、4月29日以及4月30日总计付款100万元的性质问题。从祥达天信公司在一审中提交的三张收据底联看来，均明确载有“补偿款”字样，并有吴广喜在交款人处签字。江都建设公司未能提出相反证据否认该组证据的真实性，本院应确认其真实有效。
综上，本院确认江都建设公司为履行涉案买卖合同，于2014年9月4日、10月1日以及2015年1月3日，分别向祥达天信公司支付50万元、35万元以及100万元，总计付货款185万元。现江都建设公司欠付货款3650727.46元（5500727.46元-1850000元）。
当事人双方在合同及补充协议中对违约责任均进行了约定，江都建设公司逾期付款系违约行为，应承担违约责任。祥达天信公司主张应从2014年3月1日按照月息2%计付违约金，江都建设公司抗辩过高，本院应予适当下调，依照我国民法通则所确立的公平原则，江都建设公司按照人民银行同期贷款利率的四倍（自2014年3月1日至9月3日以5500727.46元为基数，自2014年9月4日至9月30日以5000727.46元为基数，自2014年10月1日至2015年1月2日以4650727.46元为基数，自2015年1月3日至本判决确定给付之日止以3650727.46元为基数）计付为宜。
综上，上诉人祥达天信公司的上诉请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。上诉人江都建设公司的上诉请求，理据不足，本院应予驳回。一审判决认定部分事实错误，本院应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第3053号民事判决；
二、于本判决书生效之日起十日内，上诉人江苏江都建设集团有限公司给付上诉人天津祥达天信商贸有限公司货款3650727.46元；
三、于本判决书生效之日起十日内，上诉人江苏江都建设集团有限公司按照人民银行同期贷款利率的四倍向上诉人天津祥达天信商贸有限公司支付违约金（自2014年3月1日至9月3日以5500727.46元为基数，自2014年9月4日至9月30日以5000727.46元为基数，自2014年10月1日至2015年1月2日以4650727.46元为基数，自2015年1月3日至本判决确定给付之日止以3650727.46元为基数计付）；
四、驳回上诉人天津祥达天信商贸有限公司一审中其他诉讼请求。
一审案件受理费23981元、保全费5000元，共计28981元，上诉人天津祥达天信商贸有限公司负担3981元，上诉人江苏江都建设集团有限公司负担25000元；上诉人天津祥达天信商贸有限公司预交二审案件受理费17400元，由上诉人江苏江都建设集团有限公司负担；上诉人江苏江都建设集团有限公司预交二审案件受理费13800元，由其自行负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国民法通则》第四条：
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。