江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终740号
上诉人（原审原告）：徐州鑫源路面工程有限公司，住所地丰县凤城镇环城路烟墩转盘。
法定代表人：王由众，该公司经理。
委托诉讼代理人：王由民，男，1951年11月21日生，汉族，该公司职工，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国群，男，1979年6月25日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被上诉人（原审被告）：江苏诚意水泥有限公司，住所地徐州经济开发区大黄山镇大黄山村。
法定代表人：曹忠雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金龙，男，1980年10月31日生，汉族，该公司职工，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：王作伟（曾用名王伟），男，1957年3月8日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被上诉人（原审被告）：高秋华，女，1963年9月14日生，汉族，个体工商户，住址同上。
被上诉人（原审被告）：丰县天程建筑材料有限公司，住所地丰县北环路南东环路西。
法定代理人：高秋华，该公司总经理。
上诉人徐州鑫源路面工程有限公司因与被上诉人刘国群、江苏诚意水泥有限公司、王作伟、高秋华、丰县天程建筑材料有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐州鑫源路面工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人高秋华签订的商砼站资产转让协议明确约定了上诉人保留对混凝土生产线设备两套的所有权，而一审法院以已支付超过75%总价款为由认定上诉人无权取回违反了法律规定，也与上诉人的请求即确认涉案设备所有权不符。2、在高秋华未支付160万元设备款及租金的情况下，上诉人对设备仍有所有权。且涉案设备所有权未确定前，法院是不能执行的。3、一审法院未对上诉人进行释明，若上诉人坚持诉请，应裁定驳回起诉，而不是驳回诉请。
江苏诚意水泥有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘国群辩称，上诉人所述与事实不符，上诉人已将转让标的物交付高秋华，上诉人不是涉案财产所有权人。法院查封仅是两套混凝土生产线设备及配套设施，并没有查封上诉人转让给高秋华的其他财产。
徐州鑫源路面工程有限公司向一审法院起诉请求：停止对上述财产的执行，确认上述财产及其配套设备中有160万元归徐州鑫源路面工程有限公司所有，本案的诉讼费用由刘国群、江苏诚意水泥有限公司、王作伟、高秋华、丰县天程建筑材料有限公司负担。
一审法院认定事实：2011年3月15日，徐州鑫源路面工程有限公司从徐州天地重型机械制造有限公司购买了混凝土搅拌设备两套，价款为312万元。2011年8月26日，徐州鑫源路面工程有限公司的股东王由众、翟允德、张凯、孟庆才作为甲方，与作为乙方的高秋华签订了鑫源商砼站资产转让协议，协议第一项约定：甲方将所有商砼站设备及部分资产以360万元的价格转让给乙方，上述设备资产在乙方付清款项后，完全转给乙方。协议签订的当日，高秋华以定金的形式向徐州鑫源路面工程有限公司支付转让款10万元，2011年9月26日，高秋华向徐州鑫源路面工程有限公司支付转让款290万元，同时徐州鑫源路面工程有限公司将协议中的资产交付给高秋华使用。2011年9月6日，高秋华注册成立了丰县天程建筑材料有限公司，其后，丰县天程建筑材料有限公司以上述转让的混凝土搅拌设备及其配套设施对外经营混凝土生产及销售等项目。
2011年至2012年7月26日期间，丰县天程建筑材料有限公司由王作伟、高秋华担保向江苏诚意水泥有限公司购买水泥，欠货款1376486.72元未能支付。2012年10月19日，经法院主持调解，双方自愿达成还款协议：丰县天程建筑材料有限公司、王作伟、高秋华于2012年11月19日前向江苏诚意水泥有限公司支付货款1376486.72元及违约金4000元，同时法院作出（2012）丰商初字第0237号民事调解书。调解书生效后，王作伟、高秋华、丰县天程建筑材料有限公司未能如约履行付款义务，江苏诚意水泥有限公司依法向法院申请执行。执行过程中，法院于2014年4月3日作出（2013）丰执字第0829-1号民事裁定书，查封了丰县天程建筑材料有限公司的混凝土搅拌设备两套，徐州鑫源路面工程有限公司遂提出执行异议。法院经审查后，于2015年6月19日作出（2015）丰执异字第0024号民事裁定书，驳回徐州鑫源路面工程有限公司的执行异议请求。
2014年3月8日，刘国群通过债权转让的方式从案外人张秀英处获得对王作伟、高秋华、丰县天程建筑材料有限公司的债权。2014年9月29日，法院作出（2014）丰民初字第0664号民事判决书，判决王作伟、高秋华偿还给刘国群借款3993553元及利息，丰县天程建筑材料有限公司负连带偿还责任。判决书生效后，王作伟、高秋华、丰县天程建筑材料有限公司未能履行付款义务，刘国群依法向法院申请执行。执行过程中，法院于2014年11月10日作出（2014）丰执字第2546-1号民事裁定书，查封了丰县天程建筑材料有限公司的混凝土搅拌设备两套及其配套设施，徐州鑫源路面工程有限公司遂提出执行异议。法院经审查后，于2015年6月19日作出（2015）丰执异字第0019号民事裁定书，驳回徐州鑫源路面工程有限公司的执行异议请求。
徐州鑫源路面工程有限公司不服（2015）丰执异字第0019号民事裁定书及（2015）丰执异字第0024号民事裁定书，遂提起诉讼。
另查明：王作伟与高秋华系夫妻关系，丰县天程建筑材料有限公司的法定代表人系高秋华。
一审法院认为:根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，不予支持。本案中，徐州鑫源路面工程有限公司以360万元的价格将混凝土搅拌设备及其它部分资产转让给高秋华，转让的资产既包括购买时价值312万元的混凝土搅拌设备两套，也包括其它资产，高秋华向徐州鑫源路面工程有限公司支付转让款300万元后，徐州鑫源路面工程有限公司已经将约定的标的物交付给高秋华，高秋华向徐州鑫源路面工程有限公司支付转让款的比例已超过总价款的百分之七十五，徐州鑫源路面工程有限公司已无权取回标的物。法院查封的仅仅是购买时价值312万元的混凝土搅拌设备两套及其配套设施，并没有查封其它资产，徐州鑫源路面工程有限公司述称涉案混凝土搅拌设备两套及其配套设施中有其160万元，没有提供证据证实，其主张无法支持，徐州鑫源路面工程有限公司可就高秋华未支付的转让款及租赁费另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据徐州鑫源路面工程有限公司提供的证据无法确定其是涉案财产的所有权人，其对涉案财产停止执行并确认所有权的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。王作伟、高秋华、丰县天程建筑材料有限公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。
综上，遂判决：驳回徐州鑫源路面工程有限公司的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移。第一百三十四条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。上诉人以“甲方将所有商砼站设备及部分资产以360万元的价格转让给乙方，上述设备资产在乙方付清款项后，完全转给乙方“合同约定认为买卖合同存在法律规定的所有权保留，但上述约定并没有明确买卖标的物在买受人未履行支付价款或者其他义务的情况，标的物的所有权属于出卖人即上诉人。且法院查封的仅仅是购买时价值312万元的混凝土搅拌设备两套及其配套设施(基础设施)，并没有查封买卖合同约定的其它资产。加之《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定即买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，不予支持。高秋华已实际支付了300万元，符合上述法律规定。故上诉人对涉案查封标的物不享有所有权，其主张法院停止对上述财产的执行，确认上述财产及其配套设备中有160万元归其所有没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐州鑫源路面工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人徐州鑫源路面工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
代理审判员 吴晓志
二〇一七年六月二十日
书 记 员 郭晓艳