辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1877号
上诉人（原审被告）：张蕙，女。
委托代理人：郭春光，男。
被上诉人（原审原告）：张万慧，女。
被上诉人（原审被告）：张潜，男。
上诉人张蕙与被上诉人张万慧、张潜财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2015年12月25日作出（2015）大东民一初字01292号民事判决，张蕙不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张万慧原审诉称：张万慧与张蕙是楼上楼下邻居关系，张万慧居住在张蕙楼下。2015年6月14日晚12点左右，张万慧正在睡觉，突然发现屋顶大面积漏水，经查看发现门厅、客厅、餐厅、厕所、厨房、北卧室、北阳台的屋顶、墙壁大面积漏水，水流呈线状滴落，房内桌椅、床头柜、打印机等物品都被浸湿，地板及地砖全都泡在水中。第二天与二楼沟通查看，确是由于二楼漏水导致张万慧家被水淹。经与房主张蕙联系得知该房屋已出租给张潜，且正是张潜使用该房屋期间使用不当造成漏水。经与张蕙、张潜协商就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，要求张蕙、张潜承担连带赔偿责任，并向张万慧赔礼道歉，要求赔偿张万慧物品损失费9206元；电脑及打印机修理费960元；租房租金7200元，并由被告承担本案诉讼费用及鉴定费2000元。
张蕙原审辩称：对张万慧家中被水淹的事实无异议。但房屋出租给了张潜使用，且漏水时也是张潜在使用房屋。我与张潜签订的房屋租赁合同中也明确约定在房屋使用期间发生漏水等问题由张潜承担责任。且漏水后与张万慧及物业公司人员、张潜一同检查漏水点时并没有发生水路有破损的地方，应是张潜使用不当所致。另外，漏水时张万慧找到物业公司，物业公司的人员要求将单元总阀门关闭，但张万慧不同意，因此造成的扩大损失应由张万慧个人承担。被告只认可评估报告中确定的张万慧损失数额，其他不认可。
张潜原审辩称：对张万慧家中被水淹的事实无异议。漏水是发生在我使用该房屋期间，漏水原因是张蕙出租给我的房屋厨房内连接洗手盆的软连接破裂导致，不是我使用不当造成，故应由张蕙承担赔偿责任。对张万慧的损失以评估报告中确定的数额为准，对张万慧主张的其他损失不认可。另外，漏水时张万慧找到物业公司，物业公司的人员要求将单元总阀门关闭，但张万慧不同意，因此造成的扩大损失应由张万慧个人承担。
原审法院审理查明，张万慧系位于沈阳市大东区X街X号1－1－2室房屋所有权人，张蕙系大东区X街X号1－2－2室房屋所有权人。2015年6月14日夜张万慧家楼上即大东区X街X号1－2－2室发生自来水漏水，漏水造成张万慧家中门厅、客厅、餐厅、厕所、厨房、北卧室、北阳台的屋顶、墙壁大面积被水冲淹，同时造成桌椅、床头柜、打印机、厨具、厨柜、衣物、地板、地砖等物品损失。经辽宁天和资产评估有限公司评估张万慧家中物品因水淹造成的资产损失为9206元。
另查，漏水发生时张潜正在承租并使用位沈阳市大东区X街X号1－2－2室房屋。
上述事实，有张万慧在庭审上的陈述与答辩、房屋产权证、视频资料、维修发票、房屋租赁合同、租金收条、资产评估报告、评估费收据、电话通讯记录、损失项目单等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为，本案争议焦点有两点：一、张万慧财产损失数额问题；二、漏水原因及责任承担问题。
一、关于张万慧财产损失数额问题。本案张万慧家中财产遭受损失系因楼上漏水所致，经辽宁天和资产评估有限公司评估确定张万慧因漏水遭受财产损失数额为9206元。张万慧于2015年6月28日对被水淹过的电脑及打印机进行维修，并提供发票，且该费用未在评估范围内，发生数额为960元，但发票项目中购买墨盒260元不属因漏水所遭受损失，故对维修打印机260元及电脑主板440元，两项合计700元予以确认；对张万慧提出的因房屋漏水潮湿无法居住而租房产生的租金7200元由被告承担的主张。考虑到房屋遭受大面积漏水，一定时间内不适合居住，张万慧租房居住产生房屋租金属合理范围，但张万慧租房时间过长，对产生的租金扩大损失部分由张万慧自行承担，故酌定租金为3600元。故张万慧本次因漏水所遭受损失数额为13506元（评估数额9206元＋打印机、电脑主板维修费700元＋房屋租金3600元）。
二、关于漏水原因及责任承担问题。本案中张蕙主张其出租给张潜的房屋水路管线完好，无破损之处，且在房屋租赁协议中约定发生漏水由承租方承担责任，因此应由张潜对张万慧承担责任。张潜主张其合理使用房屋内设施，漏水原因系房屋厨房水盆处软连接破裂所致，故应由房主张蕙承担赔偿责任。因张蕙、张潜对其主张对方存在过错均未提供证据证明，且具体漏水部位及原因无法查清，故对张万慧的损失由张蕙、张潜共同承担赔偿责任。
张蕙与张潜在房屋租赁合同约定的发生漏水由承租人张潜承担责任的约定系其二人之间约定，对第三人不发生法律效力，且该责任条款系事先印制的合同格式条款，张蕙、张潜在签订房屋租赁合同时未就该责任条款做特别提示及说明，亦未做特别约定，故该抗辩主张不成立。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款之规定，判决如下：一、被告张蕙、张潜于本判决发生法律效力后三日内共同赔偿原告张万慧各项财产损失费13506元；二、驳回原被告其他诉讼请求。上述款项被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费138元减半收取69元、评估费2000元，由被告张蕙、张潜承担。
宣判后，上诉人张蕙不服原审法院判决，向本院提起上诉。认为：原审法院忽略了因被上诉人张万慧及张潜原因导致浸水损失扩大的事实；漏水的原因应归责为房屋承租人，是承租人没有尽到维护义务所致；原审法院认定房屋租赁合同中关于损失承担约定的条款属于格式条款，认定错误；本案不属于共同侵权，上诉人不是共同侵权人，没有证据证明上诉人对于漏水原因存在过错，不应承担侵权责任；张万慧的租金损失不属于直接损失，不应予以认定，电脑机打印机等物品损失不存在。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人张万慧辩称：同意一审判决。
被上诉人张潜辩称：主要原因不在我，漏水不是我人为的，是因为管道爆裂造成的。当天找的物业和一楼，但是没有及时关闭。报损的房费、电脑等物价过高。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律的规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案上诉人张蕙提出“因为张万慧及张潜原因导致漏水损失扩大，漏水的原因归责于承租人，房屋租赁合同中关于损失的承担约定条款属于格式条款，认定错误，没有证据证明上诉人对漏水原因存在过错，不应承担赔偿责任”的主张，因在原审审理中，张潜阐述漏水点是主管线到厨房水龙头的软连接漏水，张蕙亦明确承认该处软连接是其安装，且在二审审理时上诉人亦明确承认对漏水点没有异议，只是当时被上诉人张潜、物业均到现场查看，并未发现漏水点，所有人离开现场半小时后张潜打电话说发现漏水点，存在合理的疑点。因《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现上诉人张蕙未提供证据证明张潜有故意人为毁坏水管的证据，应承担不利的法律后果。同时，张蕙、张潜所签订的租房合同中约定的关于损失的承担，虽是双方自愿签订，但不能对抗第三人。故原审判决张蕙、张潜共同赔偿张万慧的损失并无不当，本院予以支持。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人张蕙提出“张万慧租金损失不应支持及电脑、打印机等物品损失不存在”的主张，因被上诉人房屋遭受大面积漏水，一定时间内确不适合居住，且在该房屋居住的老人年事已高，患有风湿及心脏病，原审判决上诉人支付张万慧短期的房屋租金属合理范围，并无不当。同时张万慧提供了维修电脑、打印机的票据，该票据显示的时间亦是在漏水期间，且上诉人亦未提供证据证明张万慧提供的维修单是虚假的。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人张蕙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年三月十四日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；