浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九商初字第221号
原告盛燮元。
原告范懿萌。
上列两原告委托代理人倪洛伟、宋晶（实习），特别授权代理。
被告周增荣。
委托代理人周杭明，特别授权代理。
原告盛燮元、范懿萌诉被告周增荣民间借贷纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员吴斌元独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告盛燮元、范懿萌及委托代理人倪洛伟，被告周增荣的委托代理人周杭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛燮元、范懿萌诉称，2011年9月，被告周增荣与朱俊杰签订了借款合同一份，合同约定借款本金200万元，违约方需支付守约方因违约而产生的追偿费用。2011年9月3日，朱俊杰通过盛赞支付了全部200万元的借款。2013年8月23日，被告出具欠条一份，明确借条本金200万元未归还，同时承诺，2013年底归还30万元，2014年底归还170万元，利息按银行利息计算。2015年4月22日，两原告与朱俊杰签订债权转让协议一份，明确朱俊杰将上述全部利益转让给两原告所有。诉讼请求：1、判令被告归还借款本金200万元；2、判令被告支付利息暂计算至2015年4月22日为201616.43元、罚息28144.18元（详见清单），此后按银行利息计算至实际清偿之日止；3、判令被告支付原告因本案所产生的律师费65000元。
被告周增荣辩称，朱俊杰对被告周增荣并不享有实际债权，虽然当时双方签订借款合同，但朱俊杰并未向被告支付出借款项。故原告诉讼请求不能成立，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告盛燮元、范懿萌为证明其诉请，向本院提交以下证据：
1、借款合同及业务回单，以证明被告向朱俊杰借款以及朱俊杰通过盛赞将借款支付给被告；
2、欠条，以证明被告与朱俊杰就上述借款重新进行确认；
3、债权转让协议、债权转让通知、EMS回单、查询记录（打印件）、工商登记资料，以证明朱俊杰已将本案债权转让给两原告，并已告知被告（债权转让协议是寄到单位的，被告系该单位法定代表人）；
4、委托代理协议、付款证明，以证明两原告因本案支付律师费65000元。
被告周增荣为支持其抗辩理由，向法庭提交了以下证据：
5、2012年12月14日银行转账凭证，6、2012年1月5日银行转账凭证，7、2011年11月5日银行转账凭证，8、2014年12月2日银行转账凭证，9、2015年2月17日银行转账凭证，共同证明周增荣与朱俊杰之间没有往来款项，而周增荣与盛赞之间有多笔款项往来。
上述证据，经庭审质证，被告对证据1-4的真实性、合法性均无异议，但认为并不能证明朱俊杰已向原告交付借款的事实。原告对证据5、8、9真实性无异议，但认为证据5与本案无关联，证据8、9系被告支付本案借款的利息；对证据6、7真实性、合法性提出异议，认为上述证据并无银行公章。
本院认为，被告对证据1-4真实性无异议，原告对证据5、8、9真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认；证据6、7无银行公章，本院对真实性不予确认。对于上述证据与本案的关联性，本院分析如下;
（1）原、被告双方对于本案事实认定的主要争议焦点在于朱俊杰是否已将200万元借款交付被告。根据原告提交的付款凭证，户名为“盛赞”的银行账户于2011年9月3日将人民币2000000元转入被告账户，原告当庭陈述称“盛赞”系两原告之子，与朱俊杰系朋友关系，被告虽名义上向朱俊杰借款，但实际资金系由两原告提供，并通过盛赞支付给被告。被告当庭陈述称借款合同签订后已收到200万元付款，但一直不清楚200万元款项的来源；同时被告又当庭陈述当时已与朱俊杰确认款项已收到，综上，本院认为，原告的主张有相应证据予以佐证，而被告的当庭陈述前后矛盾，且明显违背常理，故本院认定朱俊杰已将借款2000000元实际交付被告，被告的上述辩解本院不予采信。
（2）关于被告提交的证据5、8、9，原告当庭认可证据8、9系支付本案借款利息，本院据此认定被告于2013年8月23日之后共计支付朱俊杰借款利息人民币80000元。关于2013年8月23日之前的利息，原、被告双方虽对约定的利率说法不一，但均认为双方在借款时已口头约定需支付利息。鉴于被告于2013年8月23日出具的欠条中并未就之前的利息作出说明，故本院认定被告在出具借条之时，双方已结清之前的借款利息。因此，本院认为证据5与被告抗辩的事实并无关联，不予确认。
依据本院认定的证据以及当事人的陈述，本案事实认定如下：
2011年9月3日，被告向案外人朱俊杰借款人民币2000000元，并由案外人盛赞以银行转账的方式将人民币2000000元支付给被告。被告与朱俊杰就上述借款签订借款合同一份，约定被告向朱俊杰借款人民币2000000元，借款期限为2011年9月5日至2012年9月4日；如发生违约行为，违约方须支付被违约方因违约产生的追偿费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
2013年8月23日，被告出具欠条一份，确认欠朱俊杰人民币2000000元，于2013年底归还300000元，余款于2014年底还清，利息按银行利息计算。
2014年12月2日，被告支付朱俊杰利息人民币60000元。2015年2月17日，被告支付朱俊杰利息人民币20000元。
2015年4月22日，朱俊杰与两原告签订债权转让协议，将其享有对被告的上述债权全部转让给两原告，并已通知被告。
另查明，两原告因本案支出律师费用人民币65000元。
本院认为，被告与朱俊杰之间的借款行为意思表示真实，内容未违反法律规定，且朱俊杰已实际交付出借款项，故双方的借款行为已实际发生并生效，朱俊杰依法对被告享有债权。朱俊杰已将其对被告享有的债权合法转让给两原告并已通知被告，故两原告依法取得朱俊杰对被告享有的债权，被告应向两原告履行债务，依约支付借款本金、利息及因本案支出的律师费用。被告未按约定的还款期限归还借款，还应支付逾期付款利息损失。被告于2013年8月23日出具的欠条中写明“利息按银行利息计算”，故原告主张按同期人民银行贷款基准利率计算借款利息，并在上述利率基础上上浮50%计收逾期付款罚息的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告在原告起诉前已支付朱俊杰利息人民币80000元，上述款项应在其所欠利息中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告周增荣归还原告盛燮元、范懿萌借款人民币2000000元；
二、被告周增荣支付原告盛燮元、范懿萌借款利息人民币121616.43元、罚息人民币28144.18元（利息暂计算至2015年4月22日，之后利息按照人民银行一至三年（含）期贷款年利率计算；罚息按上述利率50%从2014年1月1日起暂算至2014年4月30日，均计算至借款实际归还之日止）；
三、被告周增荣支付原告盛燮元、范懿萌实现债权的费用人民币65000元；
以上三项，被告周增荣应于本判决生效后十日内支付；
四、驳回原告盛燮元、范懿萌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币12579元，由原告盛燮元、范懿萌负担人民币439元，由被告周增荣负担人民币12140元；财产保全费人民币5000元，由被告周增荣负担。由被告周增荣负担的案件受理费人民币12140元、财产保全费人民币5000元，于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币25158元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴斌元
二〇一五年七月九日
书 记 员 王 洁