浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终5565号上诉人(原审被告)：鱼台县峰立运输有限公司，住所地：山东省鱼台县老砦镇驻地计生办对过。法定代表人：付常峰，经理。委托诉讼代理人：郑超，鱼台老砦法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地：江苏省徐州市沛县德信九龙城商业A3幢1单元104室和204室。负责人：漆家强，经理。委托诉讼代理人：孙延顺，公司员工。原审原告：阮梅英，女，1951年12月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原审原告：章小春，男，1970年3月3日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原审原告：章样春，男，1979年12月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：张本战，男，1985年7月24日出生，汉族，住山东省鱼台县。上诉人鱼台县峰立运输有限公司（以下简称鱼台峰立运输公司）为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称太平洋财险沛县公司），原审原告阮梅英、章小春、章样春，原审被告张本战机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院(2016)浙0782民初10078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鱼台峰立运输公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人承担全部赔偿责任。事实与理由：一、保险公司没有履行保险格式合同免责条款的提示告知义务，免责条款无效。涉案投保单是保险合同生成立前填写的，投保单上没有免责条款，�保人没有在免责条款上签字，保险公司也没有告知免责条款的事项。二、原审法院认定事实错误，适用法律错误。涉案道路事故认定书明确了本案事故的形成与超载和驾驶员A2实习证增驾驶证无因果关系，本案所涉保险合同与上述事实不具有影响索赔的因果关系，该认定书具有合法性，有效性，人民法院应采纳公安机关的事实认定。三、原审法院依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第65条第一款断章取义，忽略了第二款和规定的附件，准驾车型及代号，A2驾照对应的车型就是重型，中型全挂，半挂汽车列车的强制规定，上诉人驾驶员张本战具备驾驶资格，因此不能免除保险公司的赔偿责任。另外，法律规定实习驾驶员在同等级别驾驶员3年以上的驾龄陪同可以上高速行驶，事故认定书中也明确说明了有3年以上驾驶员李永指导陪同驾驶符合规定，因此保险公司应对本�第三者的责任承担赔偿责任。太平洋财险沛县公司辩称，根据公安部123号令第65条的规定，驾驶的机动车不得牵引挂车，因此A2实习驾照不能驾驶牵引车、拖带挂车，对于免责条款，保险公司已对上诉人进行明确告知以及提示义务，上诉人盖章予以确认，因此本案第三者商业责任险应当免赔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告阮梅英、章小春、章样春及原审被告张本战未向本院提交陈述意见。原审原告阮梅英、章小春、章样春向一审法院起诉请求：1、被告张本战赔偿原告损失363027.6元（包括死亡赔偿金524568元、被扶养人生活费136215元、丧葬费24186元、误工费3600元、交通费2000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金50000元，交强险外损失由被告方承担40%），被告鱼台峰立公司承担连带赔偿责任�2、被告太平洋财险沛县公司在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：事故发生概况：2016年3月6日03时30分许，张本战驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型平板半挂车从浙江嘉兴驶往云南昆明，途经G60沪昆高速公路往江西方向27公里+700米附近，碰撞慢速车道内行人章来榜，造成章来榜死亡、机动车受损的交通事故交警部门认定事实如下：章来榜进入并且横穿高速公路的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的原因；张本战过度疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路上行驶的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的原因；张本战驾驶机动车载物超过核定载质量30%的违法行为与事故发生无因果关系；张本战在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，有相应准驾车型驾驶证三年以上驾驶人陪同，与事故发生无因果关系。综上，分析各方当事人的行为对事故发生的作用大小及过错的严重程度，认定章来榜负事故主要责任，张本战负事故的次要责任。受害人基本情况：章来榜，男，1947年10月27日出生，汉族，户籍地江西省××市余干县××林场××组。本案交通事故发生时，太平洋财险沛县公司承保鲁Ｈ×××××号牵引车交强险、商业三者险100万元及不计免赔险等险种，承保鲁Ｈ×××××车商业三者险5万元及不计免赔险。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；2、无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间；3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；4、实习期内驾驶载有�险物品的机动车或牵引挂车的机动车；5、法律、法规规定的其它属于无有效驾驶资格的情况……”。被告鱼台峰立公司已先行支付原告方损失33000元。1、原告阮梅英为死者章来榜的妻子，章小春、章样春分别为章来榜与阮梅英的长子、次子。2、涉案鲁Ｈ×××××号牵引车、鲁Ｈ×××××号重型平板半挂车车主为被告鱼台峰立公司，被告张本战为该公司员工。3、被告张本战驾驶证初次领证日期为2011年10月25日，增驾A2，实习期至2016年6月22日。2016年3月6日事故发生时有驾驶人李永（驾驶证号：32032219630427135X；准驾车型A2；有效起始日期：2012年01月26日）陪同。原告因本案事故造成的各项合理损失：丧葬费24186元、死亡赔偿金21125元/年*12年=253500元、交通费2000元、误工费119.76元/天∙人*3人*7天=2514.96元、精神损害抚慰金20000元，以上共计302200.96元。一审法院认为，本案争议的焦点在于被告太平洋财险沛县公司能否在商业三者险范围内免责。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（2004年5月1日起施行）第二十二条第三款、《机动车驾驶证申领和使用规定》（即《公安部令第123号》，2013年1月1日起施行）第六十五条第一款均规定了“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，而根据中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“实习期内驾驶载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，保险公司不负责赔偿，保险公司就责任免除部分在条款中以加黑加粗的方式对投保人进行提示，被告鱼台峰立公司作为投保人在�保单“投保人声明”一栏盖章确认，应认定被告保险公司已对责任免除部分尽到提示义务。其次，被告张本战在实习期内驾驶机动车并牵引挂车违反了道路交通安全法实施条例及公安部令第123号的相关禁止性规定，被告保险公司以违反禁止性规定作为免责事项的，在相应保单或投保单中进行提示即可免责，既然被告鱼台峰立公司已收到相应条款，且在投保单“投保人声明”一栏盖章确认，应认定商业险三者险责任免除条款有效，保险公司可在商业三者险范围内免责。交警部门认定被告章来榜负事故主要责任，被告张本战负事故次要责任合理合法，应予以确认，并据此确定由章来榜、张本战各负交强险外损失的60%、40%。被告太平洋财险沛县公司作为鲁Ｈ×××××牵引车的交强险承保公司，应在交强险限额内承担赔偿责任，除交强险外损失的40%应由被告张本�负担。因被告张本战为被告鱼台峰立公司员工，事故发生时系履行职务行为，故其相应赔偿责任应由被告鱼台峰立公司承担。被告鱼台峰立公司应赔偿原告方损失（302200.96-110000）*40%=76880.38元，其已先行支付的33000元可在本案中予以抵扣，即应另行赔偿原告43880.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司在交强险限额内赔偿三原告各项损失共计11万元。二、被告鱼台县峰立运输有限公司另行赔偿三原告各项损失共计43880.38元。以上一至二项判决内容，于本判决生效后二十日内履行完毕。三（四）、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6746元，减半收取3373元，由三原告负担1684元，被告鱼台县峰立运输有限公司负担1689元。二审中，双方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，中国太平洋财险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“实习期内驾驶载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，保险人不负责赔偿，该责任免除部分在条款中以加黑加粗的方式对投保人进行提示，鱼台峰立运输公司在投保单“投保人声明”一栏盖章确认，表明其对保险条款的内容的说明和明确说明完全理解，鱼台峰立运输公司驾驶员张本战在实习期内驾驶机动车并牵引挂车，按照双方约定上述商业险三者险责任免除条款，太平洋财险沛县公司可以免除其赔偿责任。综上所述，上诉人鱼台峰立运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885元，由上诉人鱼台县峰立运输有限公司负担。本判决为终审�决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇一七年二月二十四日代书记员 周璟学