江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2226号
上诉人（原审原告）顾建明，男，汉族，1959年12月2日生。
被上诉人（原审被告）南京测绘仪器厂，住所地南京市新模范马路**号。
法定代表人刘效虹，该厂厂长。
委托代理人严耀帮，江苏严耀帮律师事务所律师。
上诉人顾建明与被上诉人南京测绘仪器厂（以下简称测绘仪器厂）劳动争议一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年4月10日作出（2014）鼓民初字第896号民事判决，上诉人顾建明不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人顾建明、被上诉人测绘仪器厂的委托代理人严耀帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，测绘仪器厂系由中国人民解放军第一零零二工厂（以下简称一零零二厂）改制而来，顾建明于1980年进入该厂工作，现从事门卫工作。2002年一零零二厂开始进行工资分配制度改革。2005年4月5日，该厂工会的分会主席和主席团召开了联席会，商讨完善分配制度改革事宜。同年5月30日，该厂发布了《关于成立“三项”制度改革调整组织的决定》，成立了“三项”制度改革调整组织。2005年6月3日，该厂发出会议通知，通知中层以上干部、一般干部代表、科技干部代表和工会代表就“三项”制度，尤其是工资分配、机构管理和岗位编制中存在的不完善、不适应生产的地方进行讨论。2005年6月12日、13日、16日和20日，上述通知中的4个组，分别进行了讨论。2006年2月，一零零二厂发布了《工资分配方案讨论稿》，3月6日该厂工会就该讨论稿提出了意见和建议。3月16日至18日，该厂召开了职工代表大会，由该厂尤部长对《工资调整方案》进行了讲解。3月24日该厂工会再次就《工资调整方案》向厂领导提出了意见和建议。同日，该厂将工会的意见向各车间、部室和职工代表进行了转发。2006年8月11日，该厂召开了工资集体协商会。2006年8月16日，该厂工会委员、职工组长召开了联席会，审议了《工资分配方案》。8月18日，厂工会委员、分会主席联席会再次就工资的相关问题进行了讨论。2006年9月22日，该厂发布了《关于实行新工资分配和绩效考核办法的通知》，新工资分配方案和绩效考核办法明确门卫和警卫的工资系数为0.9，驾驶员的工资系数为1.0，该两个岗位均为四级岗位，亦属于辅助员工。
2014年1月6日，顾建明向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年1月15日，该委员会以其请求不属于劳动争议案件的受案范围为由，决定不予受理。顾建明遂起诉至原审法院，请求判令：1.测绘仪器厂提高其工资系数，从0.9提高到1.0；2.测绘仪器厂赔偿其2002年至2004年因系数低而导致的损失33120元（230元／月×12个月×12年）；3.测绘仪器厂每两年递增0.5的系数。
原审庭审中，顾建明称其并不知道工会及相关代表参与了分配方案的制定，但对测绘仪器厂提交的相关证据的真实性，不持异议。
上述事实，有顾建明提交的仲裁申请书、仲裁决定书、测绘仪器厂提交的分会主席、主席团联席会议记录、关于成立“三项”制度改革调整组织的决定、会议通知、座谈会、工资分配方案、工会建议、职代会意见和建议、转发职代会意见和建议的通知、职代会会议记录、工资集体协商会记录、政工例会通报《工资分配方案》记录、厂工会委员和职工代表组长联席会讨论工资分配方案记录、厂工会委员和分会主席联席会记录、《关于实行新工资分配和绩效考核办法的通知》，以及原审法院庭审中当事人的陈述等证据，予以证实。
原审法院认为，用人单位有权根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。工资水平应当在经济发展的基础上逐步提高。当事人应当对自己的主张提供证据，没有证据或者提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，测绘仪器厂根据社会经济发展的状况和各岗位的特点进行了工资分配制度改革，其改革方案经过了工会及职工代表的讨论，具有民主性，顾建明虽主张其不知悉上述讨论的内容，但对讨论记录的真实性并无异议，故原审法院对测绘仪器厂主张的其工资分配制度经过合法程序的主张，予以支持。顾建明虽主张测绘仪器厂为其岗位制定的工资系数较低，但并未提供证据证明测绘仪器厂根据该工资系数核算的工资低于南京市的最低工资标准，亦未提供证据证明测绘仪器厂确定工资系数的程序违反了法律规定，且确定工资系数是用人单位行使经营自主权的体现，不属于人民法院的受案范围，故原审法院对其提出的测绘仪器厂应将其工资系数从0.9提高到1.0的主张，不予支持，对其提出的测绘仪器厂应每两年提高一次工资系数的主张，亦不予支持。
关于顾建明主张的测绘仪器厂应补足其因系数较低而产生的损失问题，因其未提供证据证明其岗位属于1.0的系数范围，亦未提供证据证明测绘仪器厂根据该工资系数为其核算的工资低于南京市的最低工资标准，且未提供证据证明测绘仪器厂向其发放的工资未达到双方劳动合同约定的数额，故原审法院对其提出的该项主张，亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回顾建明的诉讼请求。原审案件受理费5元，免予收取。
原审宣判后，顾建明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2002年测绘仪器厂进行工资分配制度改革，工资系数0.9-1.8之间，工人工资系数在0.9-1.0之间，系数是职工工资产生的基础。厂里的陈锡民书记参加过系数的制定工作，在商谈时讲系数制定时工人是有系数增长机制的，但工厂里的老职工默默工作三十几年，年龄大，身体差，工资低，十二年时间工人工资系数没有增长。国家保护劳动者权益，退休工人逐年增加退休金，老职工为工厂也贡献过，老职工的系数应该在系数的中等水平。工厂应实事求是，维护工人的基本权益。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人测绘仪器厂辩称：1.工资增长系数并非法院受理范围，原审判决是合法的。2.上诉人的诉求是有表达渠道的，老国企的工会制度比较完善，上诉人应通过职工代表大会提出建议案。综上，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。双方当事人未提供新的证据。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据，没有证据或者提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动法》第四十七条亦规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案审理中，顾建明未提供证据证明其与测绘仪器厂之间存在关于提高工资系数的约定，且测绘仪器厂的工资分配方案，经民主程序制定和公布，程序上符合法律规定。该工资分配方案中涉及工资系数的内容亦未违反劳动法律法规中关于劳动者工资待遇的规定，测绘仪器厂关于工资系数的确定系其经营自主权的范畴。故顾建明要求测绘仪器厂提高工资系数、赔偿因系数低而导致的损失及每两年递增工资系数的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人顾建明的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 姜 欣
代理审判员 陆红霞
二〇一四年八月十四日
书 记 员 周笑语