宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初2814号
原告：柳建峰，男，1969年4月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：赵勇，浙江浙甬律师事务所律师。
被告：刘启，男，1984年6月22日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：宁波市社会体育指导中心（宁波市体育竞赛中心）。统一社会信用代码123302004195296083。住所地：宁波市海曙区蓝天路***号。
法定代表人：王丹明，该中心主任。
委托诉讼代理人：李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。
原告柳建峰与被告刘启、宁波市社会体育指导中心（以下简称：社体中心）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年4月25日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由施益独任审理。后由于案情复杂依法组成合议庭，于2017年10月12日、2017年11月16日两次公开开庭进行审理。原告柳建峰及其委托诉讼代理人赵勇、被告的委托诉讼代理人李惠芳到庭参加诉讼，被告刘启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告刘启支付工程款1080000元；二、被告社体中心对上述工程款承担连带责任。事实与理由：2012年因海曙区蓝天健身中心内部装修需要，被告社体中心将部分装修工程发包给了没有资质的被告刘启。2012年5月初，被告刘启将部分工程分包给了原告柳建峰，并签订工程施工合同，约定工程工期为2012年5月25日至2012年8月5日，工程价款为2800000元，支付方式为合同签订后支付25%工程款，6月30日支付工程款的20%，7月31日支付工程款10%，8月31日支付工程款10%，9月15日支付工程款10%，10月15日支付工程款10%，11月15日支付工程款5%，留5%工程款作为质量保修金，在合同签订满一年后结清，此后被告刘启又增加量部分工程款。原告都依约完成率全部工程，被告刘启仅付了工程款1800000元，原告曾多次找到被告刘启要求起支付工程款，被告刘启都以整个工程还未验收为由拒绝支付。2014年11月，健身中心验收合格，但由于被告刘启负债过多，已于2014年9月不知所踪。此后，原告找到被告社体中心要求支付工程款，被告社体中心以被告刘启联系不上，整个工程款无法结算为由拖延支付。原告已于2015年3月向被告社体中心递交结算书，总工程款为2880424元，被告至今支付了1800000元，尚有1080424元工程款未支付。为维护原告合法权利，特向贵法院起诉，望原告的诉讼请求。
被告社体中心答辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：2012年9月被告社体中心将蓝天健身中心综合楼部分的经营权承包给被告刘启，并约定开业前承包方对综合健身楼的装潢投资不得少于人民币6500000元，承包方有权使用综合楼现有一至三层的场馆及相关设施，享有合法经营权。被告社体中心与被告刘启之间仅存在承包经营权的转让，并非将装修工程违法转包，且不与原告柳建峰发生任何法律关系，因而原告柳建峰请求对被告刘启未支付工程款承担连带责任是没有任何法律依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘启未答辩。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
证1.建设工程施工合同一组，拟证明原告与被告刘启之间工程施工关系及具体条款，合同约定被告刘启将其宁波市海曙蓝天健身中心装修工程发包给原告，约定价款为2800000元。
经质证，被告社体中心对真实性无异议，但只能证明原告柳建峰与被告刘启之间存在关系，与被告社体中心无关。
本院认为，因被告社体中心对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
证2.宁波市蓝天建设中心室内装饰工程结算书、工程设计变更联系单、收条一组，拟证明涉案工程总审计金额及相关结算材料由中心副主任在确认收到的事实。
经质证，被告社体中心对工程设计变更联系单、收条的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对工程结算书的真实性有异议，认为原告混淆了涉案工程与非涉案工程，不应作为定案根据。
本院认为，被告社体中心虽对工程结算书的真实性有异议，但因被告刘启未到庭，且两被告均未能对该结算报告关于工程增加部分、结算依据等提供充分反驳意见，故本院对该工程结算书的效力予以确认。因工程设计变更联系单中涉及的款项被告社体中心已支付，收条与本案关联性不足，故本院对该证据的效力不予认定。
证3.建设工程合同书、增值税发票、情况说明、起诉状及调解书一组，拟证明原告是涉案工程的实际施工人，且被告社体中心付款的事实。
经质证，被告社体中心情况说明、起诉状及调解书认为与本案无关联性，对建设工程合同书、增值税发票真实性有异议。
本院认为，因庭审过程中，双方对原告以案外公司的名义与被告社体中心签订关于游泳池装修工程、游泳池维修改造工程、车库装饰工程的相关合同，且被告社体中心已付清相关合同项下的款项等事实达成一致，故结合上述证据，本院对该事实予以确认。
证4.图纸及装饰装修合同，拟证明原告施工的范围并非是社体中心经营的健身房范围。
经质证，被告社体中心对图纸的真实性有异议，认为施工图纸载明的范围被告社体中心并不知情，因装饰装修合同的签订人为“刘风雷”，被告社体中心并不知晓被告社体中心分包的情况。
本院认为，因装饰装修合同中涉及的当事人一方无法到庭接受质证，原告所称的工程量范围也无法通过鉴定等方式确定，上述证据无法佐证原告的主张，故本院对上述证据的证明力不予认定。
被告宁波市社会体育指导中心为证明其主张，向本院提交如下证据：
证1.蓝天健身中心综合楼部分项目承包经营合同，拟证明被告社体中心只与被告刘启发生法律关系，与原告柳建峰并无任何法律关系存在。
经质证，原告对真实性有异议，即便认可该证据的真实性也无法说明两被告约定的工程面积少于实际施工的面积。本院认为，原告虽对上述证据的效力有异议，但未能提供充分反驳意见，故本院的证据的真实性予以认定。
告刘启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
综
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年5月14日，原告与被告刘启签订《工程施工合同》一份，约定由被告刘启委托原告为宁波市海曙区蓝天健身中心进行装修，装修方式为包工包料，约定工程工期为2012年5月25日至2012年8月5日，工程价款为2800000元，支付方式为合同签订后支付25%工程款，6月30日支付工程款的20%，7月31日支付工程款10%，8月31日支付工程款10%，9月15日支付工程款10%，10月15日支付工程款10%，11月15日支付工程款5%，留5%工程款作为质量保修金，在合同签订满一年后结清，合同还对双方的权利义务、违约责任等进行约定。同年5月，原告与被告刘启签订《建筑装饰工程合同书》一份，约定由被告刘启委托原告为位于蓝天健身中心地下车库、健身中心进行装修，该合同约定了合同价款、履行工期、违约责任等内容。后，原告与被告刘启签订《装修工程承包合同》一份，约定由被告刘启委托原告为位于蓝天健身中心游泳池装修工程进行装修，该合同约定了合同价款、履行工期、违约责任等内容。
2014年至2015年间，原告以案外公司的名义与被告社体中心签订关于游泳池装修工程、游泳池维修改造工程、车库装饰工程等相关合同，且被告社体中心已付清相关合同项下的款项。
上述合同签订后，原告对涉案工程进行施工，施工过程中，部分工程发生增减，经结算，涉案工程总造价为3386060元，其中，五层办公室装饰工程的工程价款为295452元，国民体质监测中心装饰工程的工程价款为210184元，该两笔工程款经原告与被告社体中心签订的两份施工合同及对应的付款凭证予以支付并确认。后被告刘启支付原告工程款1800000元，剩余款项未支付。
本院认为：本案的争议焦点主要是：一、原告与被告刘启之间的合同效力；二、被告社体中心是否应承担连带付款责任。
关于第一项争议焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，原告作为个人承包蓝天路健身中心工程，并不具备相应的资质，故原告与被告刘启于2015年2月签订的《建筑装饰工程合同书》应为无效合同。根据《解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已经竣工验收，并交付使用，被告刘启应当向原告支付欠付的工程款。综上，因被告刘启未能对原告提供的结算报告提供充分反驳意见，也未能到庭对原告主张的未付工程款等到庭质证，故本院对原告的主张予以采信，被告刘启应支付拖欠的工程款1080000元。
关于第二项争议焦点。根据《解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告社体中心称其并非违法转包人，其仅与被告刘启为法定代表人的宁波海曙柏体健身服务有限公司存在承包经营关系，并向本院提交了承包经营合同予以证明。根据合同内容，约定双方的承包方式为：一方确定承包经营目标和指标并进行场馆设施的维修、维护，收取承包费，另一方对涉案场馆设施享有合法经营权且在经一方同意的情况下对场馆进行装修或局部调整等，根据该份合同约定的条款、违约责任等约定来看，被告社体中心与被告刘启之间并非直接的建设合同施工中的分包关系，且根据原告提供的相关证据表明，被告社体中心与原告存在建设工程合同关系的款项均已结清，根据合同相对性原则，原告无权向被告社体中心主张工程款。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘启在本判决生效之日起十日内向原告柳建峰支付欠付工程款1080000元。
二、驳回原告柳建峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15420元，由被告刘启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 施 益
人民陪审员 包贤官
人民陪审员 蒋伟成
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 徐倩倩
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。