云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第638号
原告张明，男，1944年4月27出生，汉族，农民，文盲，云南省禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人
委托代理人陈德能，男，禄劝县法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被告李洪增，男，1948年6月24日出生，汉族，农民，小学文化，云南省禄劝县人，住禄劝县中屏镇
被告陈宏伟，男，1962年1月7日出生，汉族，农民，初中文化，云南省禄劝县人，住禄劝县中屏镇
原告张明诉被告李洪增、陈宏伟排除妨碍纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员李光学独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告张明及其委托代理人陈德能，被告李洪增、陈宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明诉称：1983年“两山到户”时，原告从村集体分得自留山一宗，该自留山位于本村“子母老箐”，四至界线为：“东至箐中心、西至王姓地界、南至梁子头小沟、北至李洪增地边”。由于林地北部紧靠李洪增地边部分灌木稀疏，被告李洪增于上世纪九十年代开荒耕种。原告当时即提出异议，并多次向相关部门反映。林改后，禄劝县人民政府及县林业局向原告颁发的《林权证》中，再次将该宗林地使用权确权给原告。但二被告仍拒不停止耕种行为，经过中屏镇司法所及人民调解委员会调解未果，请求依法判令二被告立即停止占用原告地耕种的行为。
被告李洪增答辩称：双方争执的土地原是荒地，由撒子坝村小组和张家村小组各占一半。林改时因被告分得的山少，村小组将该荒地靠东边的一侧的土地指定给被告耕种。被告不存在占用原告林地耕种的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈宏伟答辩称：1983年包产到户时，村集体将位于子母老箐处，属于村集体的荒地分给被告及村民王正学两家（一家一半）耕种。被告家因当时劳力不足，该土地一直由王正学家耕种。2013年政府号召种植核桃后，被告在得知王正学已在该土地上开挖杨桃塘准备栽种杨桃，随即向王正学主张权利，王正学就将该土地的上半部分划给被告耕种。原告从村集体处分得的是山，而被告分得的是荒地，不存在被告占用原告的林地耕种的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张明对其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
一、《户口簿》复印件1份。欲证实：原告张明系中屏村委会张家村村民，具备诉讼主体资格。
二、《禄劝县社员自留山使用证》1份。欲证实：1983年8月26日，禄劝县人民政府将位于原中屏公社中屏大队张家生产队“子母老箐”（东至箐中心、西至王姓山界、南至梁子头小沟、北至李洪增地边）处的山林，分给被告张明作为自留山管理使用。
三、编号为B530702338593的《林权证》1本。欲证实：2007年7月1日，禄劝县人民政府、县林业局将位于中屏镇中屏村委会张家组上坝山场的11亩林地使用权划归原告张明，并颁发了《林权证》，林地使用期限为70年，至2079年11月30日终止。该《林权证》的四至界线与原告持有的1983年《禄劝县社员自留山使用证》一致。
四、中屏镇人民调解委员会《证明》1份。欲证实：原告与二被告因林权纠纷，经中屏村委会及中屏镇人民调解委员会多次调解，均未能达成协议。
经质证，二被告对原告提交的上述证据“一”、“四”项无异议，予以认可；对“二”、“三”项证据的真实性与合法性予以确认，但对证据与待证事实的关联性则不予认可。
被告李洪增未向法庭提交书面证据，但向法庭申请了证人刘志祥、李寿增、刘兴文出庭作证。
证人刘志祥当庭陈述：证人与被告李洪增系同村村民。自己十五六岁时，就记得原、被告诉争的土地原是荒地，不是山。1985年和1986年，证人曾与被告李洪增家合伙耕种该土地，当时地中并无地埂，可以直接耕犁到地头。
证人李增寿当庭陈述：证人系被告李洪增的堂兄。原、被告诉争的土地一半属于撒资坝村小组，另一半属于张家村小组。被告李洪增耕种撒资坝村小组的一半土地几年后，将该土地转送给证人耕种，当时该土地上并没有地埂。后证人将一部分土地交由儿子耕种，才形成了地埂。
证人刘兴文的当庭陈述：证人系撒资坝村小组长。包产到户时，村小组曾以口头指定方式将本村部分荒地、荒坡分给村民管理使用，但未签订过任何合同或者协议。原、被告诉争的土地原是荒地，其中一半属于撒资坝村小组，该部分荒地由村小组指定给被告李洪增管理使用。
经质证，原告对上述三名证人的证言不予认可，认为证人证言与原告持有的《禄劝县社员自留山使用证》及《林权证》相矛盾，不应作为定案证据。被告陈宏伟对上述证人证言无异议，予以认可。
被告陈宏伟向法庭提交了柯昌荣出具的《证明》1份，并向法庭申请证人陈绍祥、王正学出庭作证。
柯昌荣的《证明》载明：证人在1961年曾任张家生产队保管员，1962年大砍私有制尾巴时将土地分别划归各生产队，原、被告争执的土地当时由撒资坝生产队和张家生产队各得一半。1983年包产到户时，张家生产队将本生产队的一半一分为二，分别由村民王正学和陈宏伟两家耕种。
证人陈绍祥当庭陈述：证人系张家村小组村民，与被告陈宏伟系叔侄关系。1983年包产到户时，生产队将属于本生产队的一半土地分给王正学和陈宏伟两家耕种，因陈宏伟家劳力不足，该地一直由王正学家耕种，直到2013年政府号召种植核桃时，被告陈宏伟家才从王正学处将地要回来耕种。原告与二被告因该宗土地发生争执后，镇林业站及村委会到现场调查核实中，没有发现原告的林地有被二被告开挖的痕迹，因此未作出任何结论，仅要求原告守好自己的山。
证人王正学当庭陈述：证人系张家村村组长。原、被告诉争的土地有一半是撒资坝村小组的，另一半则是张家村小组的。1983年包产到户时，生产队将属于本村的一半分给证人及被告陈宏伟两家耕种，因被告陈宏伟家劳力不足，自1985年开始就一直由证人家耕种。耕种之初，证人因担心雨季山水冲到地里，在耕地与山林之间挖了一条小沟。2013年政府号召种植核桃，被告陈宏伟找到证人要求归还他家的一半土地，证人就将上半部分划给了被告陈宏伟家，自己耕种下半部分。
经质证，原告对被告陈宏伟提交的柯昌荣《证明》及出庭证人证言均不予认可。被告李洪增均无异议，予以认可。
本院出示了法庭勘查现场的照片10张。经质证，双方当事人均无异议，予以认可。
本院认为：对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采纳。对原告所举证据“二”、“三”项，证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采纳。对被告陈宏伟提交的柯昌荣《证明》，因证人未出庭作证，来源不清，依法不予采纳。对二被告申请到庭作证的证人证言，本院对证人证言间能相互印证，且与双方当事人庭审陈述一致的部分，予以采纳。
综上，本院根据双方当事人的举证、质证意见及庭审陈述，依法确认如下法律事实：
原告张明与被告陈宏伟同系张家村小组村民，被告李洪增系撒资坝村小组村民，两个村小组均隶属于中屏村委会（原中屏大队）。上世纪六十年代，该村委会在农村土地实行“人民公社三级所有以生产队所有为基础”的变革过程中，将位于“子母老箐”（又名上坝山场）的山林靠北面水沟处的土地，分别划归撒资坝和张家村两个村小组（原生产队）集体所有。上世纪八十年代，在农村土地实行“土地集体所有、家庭承包经营”过程中，该土地再次被各自村小组（原生产队）指定给村民经营管理和使用。其中：撒子坝生产队部分被指定给村民李洪增使用，张家生产队部分则被分别指定给村民王正学、陈宏伟使用。1983年8月26日，禄劝县人民政府将位于中屏大队张家生产队“子母老箐”，东至箐中心、西至王姓山界、南至梁子头小沟、北至李洪增地边的林地，分给被告张明户作为自留山管理使用。此后，被告李洪增与村民王正学即对该片土地分别进行耕种。其间，原告张明曾以被告李洪增在耕种土地过程中开挖其自留山林为由，向相关部门进行反映。2007年7月1日，禄劝县人民政府、县林业局向原告张明颁发了编号为B530702338593的《林权证》，将位于中屏镇中屏村委会张家组上坝山场的11亩林地使用权确权给被告张明。该《林权证》载明：林地使用期限70年，至2079年11月30日终止；四至界线为“东至箐中心、西至王姓地界、南至梁子头小沟、北至李洪增地边”，即：四至界线与原张家生产队1983年8月26日颁发给原告的《禄劝县社员自留山使用证》一致。2013年，村民王正学在其耕作部分的土地上开挖核桃塘准备种植核桃过程中，被告陈宏伟以该土地有其一半为由向王正学主张权利，王正学遂将其耕种土地的上半部分划给被告陈宏伟耕种。为此，原告张明与二被告再次发生纠纷，经中屏村委会及中屏镇人民调解委员会多次调解，双方未能达成协议。
另经法庭现场勘查并经庭审质证确认：双方当事人争执的土地近似于正三角形，该土地现已被自北向南一分为二，其中：靠东面箐沟一侧的土地由被告李洪增耕种，且靠北面水沟的下半部分被承包给他人使用，并已建盖简易房屋。而靠西面一侧的土地，上半部分由被告陈宏伟耕种，下半部分已被村民王正学承包给他人耕种。在被告李洪增耕种土地上建盖的简易房屋滴水后，自东向西尚存有一地埂痕迹，而该简易房屋后阴沟滴水至西则山花墙下1米处，自东向西亦有一条分界线将被告陈宏伟与村民王正学耕种的土地予以区分。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定，“中华人民共和国土地实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动集体所有制。”第十条规定，“农村集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由集体集体经济组织或者村民委员会经营管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组经营管理；……。”第十四条第一款规定，“农村集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事植业、林业、畜牧业、渔业生产。……。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”第五条规定，“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第二十条规定，“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年；林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”根据上述规定，原告张明作为张家村民小组的集体经济组织成员，对由本集体经济组织发包的农村土地享有承包经营权，且县人民政府及相关部门亦先后向其颁发了《禄劝县社员自留山使用证》和《林权证》，故原告对上述两证中载明的位于张家村民小组上坝山场（又名子母老箐）的11亩林地，依法享有使用权和经营管理权。
然而就本案原告的诉讼请求而言，其主张二被告已侵占了其林地使用权，但双方当事人对争执的焦点，即原告所持两证上“北至李洪增地边”所指的界限不明确，双方各持己见。原告主张“李洪增地边”是指现被告李洪增耕种土地上已建盖的简易房屋后自东向西的地埂，而二被告则认为是该土地最南端靠原告山林处。对此，原告对其诉讼主张负有举证责任。此外，由于双方当事人均认可该争执的土地包含有两个不同集体经济组织的土地，而各方当事人又均不能提供相关证据证明各村民小组的土地范围，故该问题已涉及到两个农村集体经济组织的集体土地所有权和使用权的确权事宜。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定，“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”第三款规定，“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可自接到处理决定之日起30日内，向人民法院起诉。”根据上述法律规定，由于双方当事人争执的土地权属范围不明，涉及到不同的农村集体经济组织集体土地所有权和使用权争议问题，而对此类争议的解决必须遵循先行政后司法的处理程序，故本院对原告张明的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张明的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告张明自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李光学
二〇一五年六月十日
书记员 张 云