北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9320号
上诉人（原审被告）李加亮，男，1976年5月12日出生。
上诉人（原审被告）李新德，男，1970年10月25日出生。
上诉人（原审被告）张志亮，男，1974年11月26日出生。
上诉人（原审被告）余大亮，男，1968年2月1日出生。
四上诉人共同委托代理人林琳，北京谋律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张克定，男，1976年11月12日出生。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
原审被告李辉，男，1976年12月4日出生。
上诉人李加亮、李新德、张志亮、余大亮因与被上诉人张克定、原审被告李辉租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初19062号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月12日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘栋、法官李淼参加的合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人李加亮、李新德、张志亮、余大亮及其共同委托代理人林琳与被上诉人张克定及其委托代理人丛玉国、原审被告李辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张克定一审起诉称：2013年5月，张克定和李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉签订租赁合同，约定从李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉处租赁北京市朝阳区望京奶东工业区××××，租期2013年7月1日到2018年6月30日。合同签订后张克定本着五年的经营打算对房屋进行了装修，花费531390元，但2014年8月，该房屋就被拆迁。故诉至法院要求李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉给付装修损失531390元。
李辉一审答辩称：诉争房屋是李辉从奶东村委会租赁而来，李辉和李加亮、李新德、张志亮、余大亮一起出资建房，一起出租给张克定收取租金。张克定大概租赁了一年左右，房屋就被拆迁了，当时李辉和李加亮、李新德、张志亮、余大亮商量，给张克定20万元补偿，不让张克定赔钱。李辉领取拆迁款后，给了李加亮、李新德、张志亮、余大亮430万元，当时约定上述20万元补偿由李加亮、李新德、张志亮、余大亮给张克定，此外再将10万元押金退给张克定，但李加亮、李新德、张志亮、余大亮一直不将钱给张克定，李辉就从给他们的拆迁款中扣了10万元押金，退给了张克定。
李加亮、李新德、张志亮、余大亮一审答辩称：不同意张克定的诉讼请求。按照合同约定，张克定应于2014年6月交房租，张克定在未交纳租金的情况下，在房屋拆迁前一直使用房屋，李加亮、李新德、张志亮、余大亮有权单方解除合同，收回房屋，且合同约定张克定在租赁期间不得随意改动房屋结构，如需改动需要书面经出租人同意，但张克定装修房屋未经李加亮、李新德、张志亮、余大亮书面同意，张克定违约，李加亮、李新德、张志亮、余大亮有权终止合同。诉争房屋作为违法建筑已被拆除，拆迁补偿款和装修无任何关系，故张克定要求装修损失缺乏依据。李加亮、李新德、张志亮、余大亮已将10万元押金给李辉，让李辉给张克定了。
一审法院审理查明：2013年6月，张克定和李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉签订房屋租赁合同，约定张克定从李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉处租赁北京市朝阳区奶东工业区××××、底商门面830平方米，租赁期限2013年7月1日到2018年6月30日共计5年，后五年续租期为2018年7月1日到2023年6月30日，租金第一、二年为每年35.8万元，之后有所递增。合同约定租赁期间如遇国家政府及城镇开发占地，双方租赁关系将自动终止，李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉返还张克定余下租金和押金，张克定应及时退还李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉房屋，租赁期间不准随意改变房屋结构、布局及水、电表管线位置，如需改装原有设施，必须事先以书面报告形式征得李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉同意，否则不准动工，如擅自动工，李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉有权提出索赔要求并终止合同。合同签订后，李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉如约交付房屋，张克定支付了一年租金。张克定和李辉均认可交付的房屋为毛坯房，张克定对房屋进行了装修，李加亮、李新德、张志亮、余大亮称交付的房屋为简装修房。李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉称2014年4月发布拆迁公告，2014年5月其通知张克定房屋将拆迁，张克定和李辉均认可张克定使用房屋至2014年6月30日，房屋大约于2014年8月拆除，李加亮、李新德、张志亮、余大亮称房屋于2014年10月拆除，张克定使用房屋至2014年10月。李加亮、李新德、张志亮、余大亮认为张克定擅自装修及未交纳第二年租金的行为构成违约，故双方的租赁合同已解除，但认可其未向张克定发过解除通知。
张克定提交装修合同和北京凯宇建筑装饰工程有限公司出具的说明，证明张克定对诉争房屋的装修是该公司完成的，装修费531390元张克定已支付，因计算装修费时未计算税点，故未出具发票。张克定和李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉均认可房屋拆除前双方未对装修情况进行确认，李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉称拆迁补偿款500余万元，补偿款中没有房屋装修补偿。李辉提交李加亮、李新德、李辉于2014年11月14日签订的解除合同协议书，其中涉及张克定的部分为10万元押金由李加亮、李新德负担，李辉预以此证明李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉间对给张克定装修补偿问题已达成协议。
一审法院判决认定：李加亮、李新德、张志亮、余大亮认为张克定擅自装修构成违约，但合同约定的是不能擅自改变房屋结构，并不限制张克定装修，李辉也认可交付的房屋是毛坯房，张克定进行装修并无不当，李加亮、李新德、张志亮、余大亮既无证据证明张克定在装修中改变房屋结构，也无证据证明其因此向张克定行使了解除权，一审法院对李加亮、李新德、张志亮、余大亮该抗辩意见不予采纳。李加亮、李新德、张志亮、余大亮认为张克定未按合同约定交纳第二年租金构成违约，但在第二年租赁期开始前诉争房屋就已面临拆迁，租赁合同不能继续履行，合同也约定租赁期间如遇国家政府及城镇开发占地租赁关系自动终止，李辉认可张克定交纳租金至2014年6月30日，使用房屋也至2014年6月30日，一审法院认为双方的租赁关系因房屋拆迁已于2014年6月30日解除，张克定未欠付租金。合同约定的租赁期是五年，张克定根据此租赁期限确定的装修标准，现合同仅履行一年即解除，李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉虽称其领取的拆迁补偿款不包括房屋装修补偿，但对此未举证，根据公平原则，李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉应对张克定的装修损失进行补偿。至于具体金额，现房屋已被拆除，双方在房屋拆除前未对装修情况进行确认，张克定对于装修损失提交了装修公司证明，李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉虽不认可，但未提交反证，一审法院对装修公司证明予以采信，但装修有折旧，一审法院根据房屋使用年限酌定补偿金额。李辉虽称李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉之间对补偿问题已达成协议，但首先，李辉提交的解除协议未对给张克定的装修补偿进行约定；其次，李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉间的协议对张克定无约束力，故李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉应对张克定的装修损失承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉于判决生效后七日内给付张克定装修损失四十万元；二、驳回张克定的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李加亮、李新德、张志亮、余大亮不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。李加亮、李新德、张志亮、余大亮上诉称：一、一审判决违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，本案案由为租赁合同纠纷，涉案租赁物位于北京市朝阳区崔各庄奶东工业区，北京市朝阳区人民法院温榆河法庭接待并受理崔各庄地区的民事案件，北京市朝阳区人民法院酒仙桥法庭接待并受理酒仙桥法庭管片内的望京街道、麦子店街道、将台地区、酒仙桥街道、东风地区院本部受理案件以外的民事案件。故本案诉争管辖法院应为北京市朝阳区人民法院温榆河法庭，北京市朝阳区人民法院酒仙桥法庭无权立案并受理诉争案件。
二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。张克定向一审法院提交的《北京市装饰装修工程施工合同》没有关于签订时间、开工日期、竣工日期的约定，且封皮左上角明显标注BJ-2014，充分说明该合同与张克定所述从租赁之日起开始进行装修相矛盾。张克定提交的北京凯宇建筑装饰工程有限公司出具的说明是在法庭的提示下提交的，该说明不能证明张克定实际花费装修费的数额，张克定向法院提交的证据有虚假之嫌。张克定要求赔偿装修损失没有法律依据。张克定明知涉诉房屋所在土地是从奶东村委会租赁而来，李加亮、李新德、张志亮、余大亮在未取得合法建房手续的情况下依然自愿租赁涉诉房屋，现涉诉房屋因违法建设被拆除，拆除是按面积补偿的，拆除款项与装修款没有实际联系，此次拆违建没有对装修费用进行补偿，况且《房屋租赁合同》中也无此约定。根据《房屋租赁合同》第六条第2项约定，张克定明知涉诉房屋存在违建且面临拆迁的情况下还对房屋花巨资进行装修，因张克定擅自装修造成扩大的损失不应该由李加亮、李新德、张志亮、余大亮承担，张克定应对其擅自装修行为承担责任。
综上，李加亮、李新德、张志亮、余大亮认为，张克定在明知涉诉房屋存在违建的情况下还花巨资擅自装修房屋行为严重违反了合同约定及法律规定。现涉诉房屋因违建被拆除，张克定要求赔偿装修损失没有法律依据。故请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回张克定的诉讼请求。
张克定针对李加亮、李新德、张志亮、余大亮的上诉答辩称：不同意李加亮、李新德、张志亮、余大亮的上诉请求，同意一审判决。管辖没有问题，理应由朝阳法院管辖，装修费用张克定在一审提交了装修合同。张克定是在2013年至2014年装修的，有六份装修合同，总价是57万多元，当时想让装修公司打折扣，装修公司把六份合同写到一起重新出了一份BJ-2014的装修合同。签订时间是2014年6月。装修损失是有依据的，房屋交付是毛坯的，所有装修都是张克定自己装修的。合同是十年的，但是不到一年又重新签了，所以应当给张克定补偿。张克定没有改动原有的设施，只是在装修，李加亮、李新德、张志亮、余大亮和李辉都是同意的。
李辉针对李加亮、李新德、张志亮、余大亮的上诉述称：李辉不发表任何意见，李辉本来想上诉，但最终未能提起上诉。确实有这个事情，应该给张克定钱，但是一审判决的金额过高。
二审审理中，本院查明如下事实：李辉提交2015年11月13日其与李新德的录音光盘一张、2015年11月16日其与李加亮、陈×的录音光盘一张，用以证明李辉与李加亮、李新德、张志亮、余大亮签订了430万的合同，有装修和押金钱，装修钱与李辉无关，官司由李加亮、李新德、张志亮、余大亮来打。李加亮、李新德、张志亮、余大亮认可两份录音材料的真实性，不认可证明目的，认为与本案无关。张克定认可两份录音材料的真实性，对关联性与证明目的均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有租赁合同，北京凯宇建筑装饰工程有限公司出具的说明等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李加亮、李新德、张志亮、余大亮认为本案适用不动产专属管辖，本案应由北京市朝阳区人民法院温榆河法庭管辖，而非北京市朝阳区人民法院酒仙桥法庭，该项意见于法无据，本院不予采纳。李加亮、李新德、张志亮、余大亮认为张克定提交的装修证据有造假嫌疑，但未提交证据予以证明，该项意见本院不予采纳。李加亮、李新德、张志亮、余大亮认为拆迁费用中不包括装修的价值，但未就此举证，本院不予采纳。李加亮、李新德、张志亮、余大亮认为张克定明知涉案房屋面临拆迁仍擅自花巨资装修应承担责任，因双方租赁合同中未明确约定房屋被拆迁后的处理事宜，李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉亦认可张克定装修的事实，一审法院适用公平原则认定李加亮、李新德、张志亮、余大亮应就装修损失向张克定进行补偿，处理正确，且一审法院酌定补偿金额并无明显不当，本院予以维持。李加亮、李新德、张志亮、余大亮上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4557元，其中由张克定负担907元（已交纳），由李加亮、李新德、张志亮、余大亮、李辉负担3650元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费7300元，由李加亮、李新德、张志亮、余大亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 栋
代理审判员 李 淼
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 田亚男
书 记 员 佳 丽