江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终37号
上诉人(原审被告）：南阳赢嘉汽车销售服务有限公司，住所地河南省南阳市北京路中段西侧，组织机构代码66886983-0。
法定代表人：王虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘新红、赵歌，河南博云天律师事务所律师。
上诉人(原审原告）：叶晴云，女，1990年6月9日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余干县黄金埠镇汽贸城（又名阳光汽车城），个体工商户，经营场所余干县黄金埠镇石尾山，注册号361127600184976。经营者徐晓辉，男，1978年3月17日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
委托诉讼代理人：叶敢盛，男，住江西省余干县，由余干县杨埠镇河埠村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：北京华成奥通汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑二区16号楼，组织机构代码06732082-6。
法定代表人：赵毓敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文秀梅、黄勇，江西文澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京路禄通物流有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇泥河村富康路29号，注册号110113016764616。
法定代表人：张凯鑫，该公司主要负责人。
上诉人南阳赢嘉汽车销售服务有限公司（以下简称赢嘉公司）、叶晴云因与被上诉人余干县黄金埠镇汽贸城（以下简称阳光汽车城）、北京华成奥通汽车销售有限公司（以下简称奥通公司）、北京路禄通物流有限公司（以下简称路禄通公司）产品销售者责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2016）赣1127民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赢嘉公司委托诉讼代理人赵歌、上诉人叶晴云及其委托诉讼代理人张秋亮、被上诉人阳光汽车城经营者徐晓辉及其委托诉讼代理人叶敢盛、被上诉人奥通公司委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，路禄通公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赢嘉公司上诉请求：撤销本案一审判决，驳回叶晴云的诉讼请求。事实和理由：一、赢嘉公司不是本案适格被告，一审判决赢嘉公司承担全部赔偿责任证据不足，适用法律错误。1、一审认定赢嘉公司为本案销售主体，显然是不正确的。从发出购车要约到作出购车承诺，关于车辆类别、型号、价款等相关事宜均是叶晴云与阳光汽车城确定的。叶晴云与阳光汽车城存在直接的买卖合同关系，阳光汽车城应当承担全部的合同责任。赢嘉公司对整个购车过程并不知情，一审将赢嘉公司认定为销售主体，背离了合同相对性原则。2、阳光汽车城承认其不是车辆专营店，不具有开具发票的资质。不能从赢嘉公司代阳光汽车城开具发票的行为就推断赢嘉公司与叶晴云存在买卖合同关系。叶晴云称车辆总价款为18,700元，而赢嘉公司开具的发票金额只有182,431元，也可证明赢嘉公司与叶晴云不存在买卖合同关系。二、一审认定事实不清。1、从车辆的整个流转过程看，赢嘉公司只是车辆资源的拥有者与输出者，自始至终与赢嘉公司联系的只有奥通公司。赢嘉公司将车辆交付给路禄通公司时车辆是完好无损的，由路禄通公司运送至阳光汽车城也是完好无损的，交付给叶晴云时也没有任何瑕疵。车辆存在的问题究竟发生在哪一个环节，一审并未查明。2、一审仅对赢嘉公司和阳光汽车城的责任进行了认定，而没有对奥通公司和路禄通公司是否承担责任以及承担何种责任进行认定，显然不符合法定程序。
针对赢嘉公司的上诉，叶晴云答辩称：赢嘉公司开具了涉案车辆销售发票，发票载明销货单位是赢嘉公司，由此可见赢嘉公司已认可其为涉案车辆的销售者。2、涉案车辆销售发票上的金额与叶晴云支付的17.8万元购车款不一致，是因为阳光汽车城拿走了部分利润。
针对赢嘉公司的上诉，阳光汽车城答辩称：同意叶晴云关于销售主体的意见。赢嘉公司是本案适格的被告及涉案车辆的销售主体。
针对赢嘉公司的上诉，奥通公司答辩称：赢嘉公司在本案二审中没有对奥通公司提出诉讼请求。认可叶晴云的答辩意见。
上诉人叶晴云上诉请求：1、撤销本案一审判决；2、改判阳光汽车城、赢嘉公司退还叶晴云购车款187,000元；3、改判阳光汽车城、赢嘉公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定连带赔偿叶晴云5**,000元；4、改判由阳光汽车城、赢嘉公司连带赔偿叶晴云因购车所支出的购车按揭手续费及利息19,736.15元、车辆购置税9,095元、保险费用10,795元、安装车辆太阳膜、导航、行车记录仪及车辆脚垫花费5,750元，合计人民币45,376.15元；5、改判阳光汽车城、赢嘉公司连带赔偿叶晴云因本案所支出的鉴定费用8,000元；6、叶晴云不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，认定阳光汽车城成、赢嘉公司在汽车销售服务中存在欺诈行为，并支持叶晴云要求三倍赔偿的诉讼请求。1、叶晴云购买汽车系因生活消费需要自用，且本案没有证据证明叶晴云购车用于经营或其他非生活消费，故本案应当优先适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行处理。2、阳光汽车城以低于市场价2万元的价格销售涉案车辆，应当推断其对涉案车辆存在瑕疵已经明知或应当知道。3、阳光汽车城、赢嘉公司明知或应当知道涉案车辆存在瑕疵，却未履行告知义务，应属欺诈行为。二、阳光汽车城、赢嘉公司应对叶晴云承担连带赔偿责任。叶晴云与阳光汽车城达成汽车买卖的合意，购车款18.7万元也全部支付给了阳光汽车城，车辆交付地点在阳光汽车城，交付方也是阳光汽车城。赢嘉公司提供了涉案车辆，并开具了车辆销售发票。赢嘉公司收取了182,413元的购车款、阳光汽车城收取了4,587元款项，属于分配汽车销售利润款。这些事实，足以说明阳光汽车城与赢嘉公司共同完成了涉案车辆的销售行为，应视为“联合销售体”，对叶晴云承担连带赔偿责任。三、阳光汽车城成、赢嘉公司除依法“退一赔三”外，还应当承担叶晴云因购车所造成的一切损失。叶晴云购车手续费及利息19,736.15元，虽然发生在按揭银行及代理公司，但系购车而引起，具有必然的因果关系。一审以叶晴云未尽谨慎注意义务为由认定叶晴云自行承担相应损失，是明显错误的。因为，叶晴云作为一般消费者，其认知水平和识别能力仅具一般水平，要求其对车辆是否二次喷漆进行判断，显然过于苛刻。
针对叶晴云的上诉，阳光汽车城答辩称：阳光汽车城不应承担赔偿责任，更不应承担连带责任。1、叶晴云一审承认其在交车时就已看到喷漆点，现又否认看到，自相矛盾，其应承担不利后果。2、车辆瑕疵制造者应当是赢嘉公司，或者是叶晴云。3、赢嘉公司是涉案车辆的销售主体，阳光汽车城不是真正的经营者。
针对叶晴云的上诉，赢嘉公司答辩称：1、赢嘉公司是在接到奥通公司买卖订单后才提供涉案车辆的，赢嘉公司与叶晴云之间不存在买卖合同关系，叶晴云不应要求赢嘉公司承担连带责任。2、赢嘉公司向奥通公司告知了涉案车辆是库存时间较长的车辆，故涉案车辆以低于市场价2万元的价格销售，具有合理性，并取得了叶晴云的同意。3、赢嘉公司向路禄通公司交付涉案车辆时，已经对该车进行PDI检验，确认车辆外观完好无损。4、车辆几经转手，赢嘉公司对车辆销售的现状并不知情，且车辆喷漆属轻微瑕疵，因此赢嘉公司不存在欺诈。叶晴云要求三倍赔偿，没有法律依据。
针对叶晴云的上诉，奥通公司答辩称：1、叶晴云在本案二审中没有对奥通公司提出诉讼请求。2、一审判决正确，请求维持原判。
路禄通公司未进行答辩。
叶晴云向一审法院起诉请求：1、要求被告阳光汽车城收回该问题车，退回购车款及相关费用共计人民币245,750元，并三倍赔偿原告损失737,250元；2、案件受理费、律师费、交通费由被告负担。本案一审中，原告同意被告阳光汽车城追加赢嘉公司为共同被告，并要求该俩被告承担连带赔偿责任。
一审法院法认定事实：原告叶晴云想购买一辆奥迪A3轿车自用，就在余干县多地咨询价格是20万左右，在被告阳光汽车城咨询价格是185,000元，较4S店的价格偏低。2015年12月3日，原告给付阳光汽车城订车款10,000元。2015年12月10日，原告与上饶市阡峰汽车贸易有限公司签订委托购车合同并办理委托汽车按揭贷款手续，确定贷款金额为135,400元，贷款期限3年，还款总额为146,736.15元。2015年12月14日，被告阳光汽车城员工徐青华将原告给付的购车订金10,000元通过转账方式转给占志锋，占志锋将5,000元转给被告奥通公司，同日，奥通公司将4,400元购车款转给被告赢嘉公司。2015年12月16日，奥通公司又将3,231元购车款转给被告赢嘉公司，同日，徐青华通过转账方式替原告付购车款174,782元给被告赢嘉公司，被告赢嘉公司于是出具一张价税合计182,413元的机动车销售统一发票，并将该车交给被告路禄通公司承运发往南昌。2015年12月19日，该车被运至南昌后，徐青华叫提车员张武侯于当天上午前去提车，并于当天下午到达黄金埠，在洗车后停放于阳光汽车城的展厅里。2015年12月20日，原告向阳光汽车城给付购车款50,000元，并把该车提走。2015年12月21日，阳光汽车城向原告收取保险款8,795元及保险押金2,000元，为该车交纳商业险7,833.37元和强制险950元。2015年12月23日，原告交纳车辆购置税9,050元。2015年12月25日，原告办理上牌手续，该车登记的行驶证号牌是赣Ｅ×××××。2015年12月26日，原告在利洁汽车美容生活馆安装导航、记录仪、电子狗、脚垫等汽车设备花费5,750元。2015年12月28日，上饶市阡峰汽车贸易有限公司汇给徐青华车款124,000元，2016年1月7日，上饶市阡峰汽车贸易有限公司再汇给徐青华车尾款3,000元。2016年1月14日，原告在行驶过程中发现该车水箱漏水，后该车被拖至一汽大众上饶欧亚奥迪4S店服务部放置至今。该车在维修过程中，该服务部专业油漆师傅通过肉眼观察，发现该车副驾驶门有重新喷漆的痕迹，并在手套箱的侧面有残留痕迹，原告于是怀疑该车是事故车。之后原告向消费者协会投诉，江西经视“3.15”晚会对此作为典型案例进行报道。2016年3月28日，经江西上饶司法鉴定中心作外观痕迹物证鉴定，该车副驾驶车门做过油漆处理可形成，原告为此共花费鉴定费8,000元。另查明，原告与被告阳光汽车城未签订书面购车合同，原告提车时也未办理提车交接手续。而阳光汽车城不具有汽车品牌（奥迪）经销商的资质，与被告赢嘉公司也不具有销售代理关系，不是二级经销商，该汽车城在为原告提供提车服务过程中，提车员张武侯及员工徐青华均未对涉案车辆仔细验车，也未发现仪表台右侧盖板含有白色附着物及副驾驶门做过油漆处理。
一审法院认为：第一，被告赢嘉公司是本案的销售主体。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，依据赢嘉公司向原告出具的统一销售发票及其提供的中国工商银行的电子回单、业务回单，结合“谁开发票谁就是销售主体”的交易习惯，对原告与赢嘉公司的买卖合同关系予以认定。赢嘉公司辩称开具发票与销售主体存在分离，与原告不存买卖合同关系，根据《汽车品牌销售管理实施办法》第二十八条规定，除非经授权汽车供应商许可,汽车品牌经销商只能将授权品牌汽车直接销售给最终用户，为此，赢嘉公司应提供相关证据证明，否则应承担不利后果。第二，被告阳光汽车城不构成消费欺诈。原告认为涉案车经过油漆处理，就怀疑该车是事故车，以此推定被告阳光汽车城存在消费欺诈，要求“退一赔三”。该车虽做过油漆处理，但不影响车辆外观，阳光汽车城也没有发现涉案车有油漆处理痕迹，主观上没有欺诈的故意，客观上也没有实施欺诈行为，加之原告购买该车的价格也较低，并没有使原告陷入购买车辆错误认识并诱使其作出错误意思表示，故阳光汽车城不构成消费欺诈。第三，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；经营者提供的机动车等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，涉案车辆存在副驾驶门做过油漆处理、水箱漏水质量瑕疵，被告赢嘉公司作为涉案车辆的销售主体，依法应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，并采取措施，保持销售产品的质量，但其在庭审中并未提供相关证据证明，其提供的证据并未完全排除该车质量瑕疵与其无关的可能性，则视为该车在销售给原告之前在赢嘉公司就存在重新喷漆、水箱隐患的事实。被告赢嘉公司认为原告在使用涉案车辆期间可能发生自损情况，因其未提供相关证据证明，也未就副驾驶门油漆处理形成时间提出鉴定申请，故不予采信。原告提车行驶24天发现质量问题后就停止使用并向消费者协会投诉，赢嘉公司知情后则回复该车是销售给被告奥通公司，而不是销售给原告，这与一审法院认定的客观事实不符，双方纠纷未得到及时处理，致使原告将涉案车辆放置上饶欧亚奥迪4S店长期未用，车辆价值贬损客观存在，故赢嘉公司存在重大过错，应承担退货等责任。至于原告要求阳光汽车城与赢嘉公司承担连带赔偿责任，一审法院认为本案是产品销售者责任纠纷，根据合同相对性，阳光汽车城与原告不存在买卖合同关系，阳光汽车城不承担连带赔偿责任，但其在为原告提车过程中未仔细验车，主观上存在一定的过失，对于原告给付车款的剩余部分和保险押金应予以退还。第四，原告主张要求赔偿按揭利息20,000元，该利息款是原告与上饶县农村信用合作联社蝶景园信用社、上饶市阡峰汽车贸易有限公司签订的汽车抵押贷款合同所致，因原告在购买该车的过程中主观上没有尽谨慎注意义务，存在一定过失，该部分损失应由其自行负担。另原告主张要求被告承担购车手续费、运输费、律师费、交通费，因其未提供相关证据证明，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条、第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，一审判决：一、被告赢嘉公司于判决生效之日起30日内退回原告叶晴云购车款182,413元及补偿原告鉴定费8,000元、商业保险费7,833元、强制保险费950元、车辆购置税9,050元、安装太阳膜、导航、行车记录仪、车脚垫花费5,750元共计人民币213,996元，原告收到该款后，立即将其所购买的一辆赣Ｅ×××××奥迪牌轿车（AUDI轿FV7148BADBG）及相关手续交付给被告赢嘉公司，不得延误；二、被告阳光汽车城于判决生效之日起30日内退还原告购车余款4,587元、保险押金2,000元共计人民币6,587元；三、驳回原告叶晴云的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，叶晴云在使用其购买的奥迪A3轿车24天发现车辆质量问题后就停止使用，并向消费者协会投诉。赢嘉公司主张叶晴云在提车后可能发生自损情况但未能提供证据加以证明，也未就副驾驶室处车门油漆处理的形成时间申请鉴定，故应当认定涉案车辆的质量问题在交付给叶晴云之前就已经存在。
《中华人民共和国产品质量法》第十三条第一款规定：“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。”叶晴云所购车辆水箱漏水及副驾驶室处做过油漆修复处理，显然不符合新车产品质量必须符合国家标准的基本要求，存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，应当认定叶晴云所购车辆存在质量缺陷。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十四条以及《中华人民共和国产品质量法》第五十八条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，还可以向导致产品缺陷的运输者、仓储者等第三人以及对产品质量作出承诺、保证的社会团体、社会中介机构主张权利。本案中，叶晴云诉讼请求阳光汽车城与赢嘉公司承担连带赔偿责任，属于其对民事诉讼权利的自由处分。根据民事诉讼“不告不理”原则以及《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，本案无需对其他当事人是否承担责任进行审查。
根据当事人的陈述以及阳光汽车城、奥通公司与赢嘉公司之间资金往来的银行转账凭证，可见阳光汽车城、奥通公司与赢嘉公司三方就叶晴云购买涉案车辆一事进行了必要的意思联络，涉案车辆也在赢嘉公司、路禄通公司及阳光汽车城之间流转，并最终交付给叶晴云。但是，根据涉案车辆销售流转的先后顺序以及现有证据，无法确定导致涉案车辆质量缺陷的具体侵权人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条关于“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，因本案无法确定导致涉案车辆质量缺陷的具体侵权人，故叶晴云有权要求参与涉案车辆销售流转的行为人赢嘉公司、阳光汽车城承担连带责任。赢嘉公司与阳光汽车城二者之间，可在确认车辆毁损原因后，由垫付一方向实际责任方主张权利。
本案因车辆买卖行为形成产品责任与违约责任的双重责任。因为赢嘉公司、阳光汽车城均属于参与涉案车辆流转的行为人，且本案无法确认导致涉案车辆质量缺陷的具体侵权人，故赢嘉公司、阳光汽车城应以连带责任方式承担产品销售流转中的侵权责任。因此，不论阳光汽车城、赢嘉公司是否与叶晴云建立买卖合同关系，均无法否认其参与涉案车辆销售流转所应依法承担的产品责任。故对于阳光汽车城、赢嘉公司关于其不应承担民事责任的抗辩主张，本院不予采纳。
退一步而言，即使从本案买卖合同关系上看，叶晴云前往阳光汽车城要求购买奥迪A3轿车一台，阳光汽车城对叶晴云所购车辆的品牌、型号、价格、数量等事项进行了确认并承诺以18.5万元的价格向叶晴云提供相应的车辆。至此，叶晴云与阳光汽车城就涉案车辆买卖事宜完成了订立合同的要约、承诺过程，双方已经就涉案车辆买卖中设立各自的权利义务达成了口头协议。阳光汽车城未能提供其授权代理涉案车辆买卖的事实依据，故根据合同相对性原理，阳光汽车城是涉案车辆的出卖人，叶晴云是涉案车辆的买受人。至于阳光汽车城是否具有经营奥迪汽车销售的许可、涉案车辆来源于何处，均不是其拒不承担销售者民事责任的合法理由，其理应对其涉案车辆的质量缺陷承担责任。赢嘉公司在沟通联络后提供了叶晴云选购的车辆，收取了叶晴云所付的182,413元价款，并在其开具的《机动车销售统一发票》中将“购买方名称及身份证号码”填写为叶晴云的姓名及身份证号码、将“销货单位名称”填写为赢嘉公司，说明赢嘉公司不仅以其提供车辆、收取价款等实际行为表明其已自愿履行了涉案车辆的买卖合同，而且其已在开具的发票中自愿将自己居于出卖人的法律地位，自动加入到本案买卖合同关系当中，故根据并存的债务加入原理，其应当对自动加入的债务承担连带责任。《中华人民共和国产品质量法》第五十八条规定：“社会团体、社会中介机构对产品质量作出承诺、保证，而该产品又不符合其承诺、保证的质量要求，给消费者造成损失的，与产品的生产者、销售者承担连带责任。”阳光汽车城辩称其只是帮助叶晴云联系卖家并从中赚取佣金的居间者，但是阳光汽车城对叶晴云所购新车的品牌、型号、价格、数量等事项进行了确认，故即使将阳光汽车城视为居间介绍本案车辆买卖的中介机构，其仍应对涉案车辆买卖中的侵权行为承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本院认为，构成欺诈行为，一方面要求行为人主观上必须具有故意。故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面，行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误认识并遭受损害。从本案来看，涉案车辆虽然存在质量缺陷，但涉案车辆几经流转，已无法确认导致涉案车辆质量缺陷的具体侵权人，故仅凭现有证据，不足以确认赢嘉公司、阳光汽车城在交付涉案车辆前已经明知该车辆存在质量缺陷且故意隐瞒真实情况。此外，车辆价格的降低或优惠是销售商常用的销售策略，也是双方当事人协商的结果，不能由此推断涉案车辆的销售方一定明知车辆存在质量缺陷。因此，叶晴云主张相关行为人构成欺诈，没有事实与法律依据。对于叶晴云要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定进行三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
经本院核定，叶晴云除了已付购车款187,000以外，还有以下费用损失：1、交强险、商业险保险费及保险押金共计10,795.87元；2、车辆购置税9,050元；3、安装导航、太阳膜等花费5,750元；4、车辆痕迹物证鉴定费8,000元。以上费用损失共计33,595.87元。此外，叶晴云上诉请求确认其按揭手续费及利息19,736.15元为费用损失，本院认为其请求车辆按揭贷款的费用损失理由正当，但因该项按揭贷款涉及购车人叶晴云、贷款银行上饶县农村信用合作联社及担保人上饶市阡峰汽车贸易有限公司三方的相互法律关系，且叶晴云本案中未能就其已实际发生的车辆按揭贷款损失提供证据，故叶晴云请求的该项损失不宜在本案中一并处理，叶晴云可以就该项车辆按揭贷款的费用损失另行主张权利。
综上所述，叶晴云上诉请求中的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省余干县人民法院（2016）赣1127民初850号民事判决；
二、南阳赢嘉汽车销售服务有限公司、余干县黄金埠镇汽贸城（又名阳光汽车城）在本案判决生效后十五日内向叶晴云连带赔偿购车款损失187,000元及购车费用损失33,595.87元，共计220,595.87元。叶晴云收到该款后，立即将其所购买的一辆赣Ｅ×××××奥迪牌轿车（AUDI轿FV7148BADBG）及相关手续交付给被告赢嘉公司，不得延误；
三、驳回叶晴云的其他诉讼请求。
一审案件受理费16,630元，由叶晴云负担12,898元、南阳赢嘉汽车销售服务有限公司与余干县黄金埠镇汽贸城负担3,732元；叶晴云预交的二审案件受理费9,607元，由叶晴云负担6,862元、南阳赢嘉汽车销售服务有限公司与余干县黄金埠镇汽贸城负担2,745元；南阳赢嘉汽车销售服务有限公司预交的二审案件受理费13,630元，由南阳赢嘉汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐迎风
审判员 郑国辉
审判员 夏旭莉
二〇一七年三月二十七日
书记员 邱露莹