云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第212号
原告（反诉被告）张松。
委托代理人王进辉，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）胡伟。
委托代理人赵洋、冯超，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告张松与被告胡伟合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理，依法适用简易程序审理。答辩期内被告胡伟提出反诉，本院决定合并审理，并于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告张松及其委托代理人王进辉，被告胡伟及其委托代理人赵洋、冯超到庭参加诉讼。简易程序的三个月审限届满后，原、被告双方同意继续适用简易程序，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告张松诉称，2013年6月，原、被告及苏政三人合伙购买大货车从事运输，通过玉溪开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）办理购车贷款手续，约定将所购车辆的所有权人暂时登记在开元公司名下，待付清车贷后再将所有权人变更登记在三合伙人名下。后来付清购车首付款后，苏政退出合伙，由原、被告两人购买车辆及清偿车贷。同年7月8日，所购牵引车和挂车登记落户开元公司，初始登记号牌分别为云F××和云F××。购车后，原、被告共同开展经营活动，并按月支付车贷12700元。由于办理购车手续使用的是被告胡伟的名义，车贷全部清偿完毕后，被告胡伟于2015年7月24日在未经原告同意的情况下，擅自将上述牵引车和挂车变更在其个人名下，车辆号牌分别变更为现在的云F××号和云F××号。原告私下多次与被告协商，但未果。现请求人民法院判令：1、确认东风牌云F××号重型半挂牵引车和斯派菲勒牌云F××号重型集装箱半挂车是原、被告合伙购买所得，为两人共有；2、上述车辆归被告胡伟所有，由胡伟补偿原告人民币20万元，案件受理费由被告承担。
被告胡伟答辩并反诉称，2013年6月，原、被告及苏政准备以融资租赁方式向港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）租赁货车经营，其中被告胡伟出资175320元，原告张松和苏政因缺少入伙资金，便以三人名义共同向案外人吴家春借款7万元。为融资租赁货车共同经营，胡伟以其妹婿杨兴伟作为担保人与联港融资租赁公司、开元公司签订相关合同，约定胡伟以融资租赁方式向出租人承租货车，并将该货车登记在开元公司名下，融资租赁期限24个月，租金总额436300元，首付租金138950元，余下租金297350元按月支付。履行过程中，苏政因个人原因退出合伙。此后，胡伟自行出资205050元于2015年7月3日将全部租金付清，取得货车所有权后自行出资支付了冷柜租金、安装发电机费用合计26200元，以及替张松支付了货运流动资金35000元。承租货车开始经营后，胡伟多次要求张松签订书面合伙协议，但张松一直推脱不签。张松一直负责货运经营，对外经营所产生的收益均未与胡伟进行分配。而每月应向开元公司支付的租金，经胡伟多次催要，张松才偶尔支付。因此，请求人民法院判今：1、解除原、被告的合伙关系；2、原告张松按50%承担合伙债务35000元；3、将云F××、云F××号车辆拍卖、变卖后所得款项优先返还胡伟垫付费用及合伙出资共计457750元（其中购车首付175320元、垫付的款项266250元），不足部分双方各承担一半；4、原告承担本案全部诉讼费用。
针对被告的反诉请求，原告辩称，同意解除合伙关系，对于被告的第2、3、4项请求，均无事实及法律依据，请求驳回。
根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案的事实争议焦点为：1、原、被告各自的合伙出资分别是多少，2、合伙期间合伙收入、支出分别是多少，3、合伙车辆现在的价值是多少。
原告张松为�明其主张，出示如下证据材料：
1、原告身份证复印件1份，欲证明原告身份主体适格；
2、车辆档案材料多项查询单2份，欲证明2013年6月，原、被告及苏政合伙购买车辆，并以胡伟名义与开元公司签订融资租赁合同，购买牵引车和云F××号挂车，同年7月8日将所有权登记在开元公司名下，另证明2015年7月24日，胡伟将上述两辆车变更登记至其名下；
3、邮储银行汇款凭证及转账凭证8份，欲证明原告履行合伙出资义务，把款项打至胡伟账户的事实；
4、证明及借条各1份，欲证明原、被告合伙购买上述车辆时，曾向朋友吴家春借款7万元，该债务至今未还清；
5、网上银行交易详单3份，来源于苏政，欲证明苏政分别于2013年6月8日和2013年6月14日两次履行合伙出资义务，共计向张松账户打入12万元，苏政退伙时，合伙人协商一致�苏政的12万元出资转借给被告胡伟使用，由胡伟向苏政偿还；
6、收款收据2份、收条4份，欲证明合伙期间原告以其个人资金垫付更换车辆轮胎款、冷柜租金、驾驶员工资；
7、原告通过手机银行向被告账户打入车贷款清单，证明原告分别2015年3月28日、2015年4月25日向被告账户各打入12700元；
8、原告与高睛的结婚证复印件1份，欲证明高睛和原告系夫妻关系，原告是实际车贷还款的履行人；
9、申请证人苏政、张敏出庭作证，欲证明苏政与原、被告合伙经营，后苏政退伙后，苏政的合伙出资由被告苏政向其偿还，此外欲证明原、被告合伙及合伙出资的情况；
10、原告申请法院向中国邮政储蓄银行通海县支行调取的查询结果（包括回复函2份、入账汇款凭单5份、转账凭单3份、原告张松其及高晴的身份复印件），原告申请法�向通海县农村信用合作联社河西信用社调取的储蓄取款凭证1份，向四八街分社调取的查询结果1份，欲证明：其一、邮储银行出具的材料与原告出具汇款凭单记载的时间、金额能印证，其二、原告于2013年7月2日取出的175000元用于支付购车首付款，其中85000元是原告的合伙出资，90000元为苏政汇到原告账户上的出资；其三、2015年7月7日，原告单独为合伙经营的车辆出资23331.53元购买车辆保险。
经质证，被告胡伟对第1、2、4、8组证据无异议；对第3、6组证据材料的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该车辆一直由原告经营管理，由原告支付上述费用也是合理，上述款项不是原告的单方财产；第5组证据没有显示是胡伟账户，且系打印件，不具备法律效力，对其三性均不予认可；对于第7组证据不予认可，对于原告向被告的转账记载，只认可收到过10笔；对于第9组证据中的证人证言的三性均不认可，即便证人苏政与被告的借款关系成立，也不应在本案中进行，且应由苏政向被告主张，张敏不是合伙人，他不知道原、被告如何合伙及如何履行；对于第10组证据材料，对邮储银行出具的材料的真实性无异议，被告认可收到过第一份回复函中的10笔汇款及3份转款凭证中的款项，对于原告取款175000元凭证与本案没有关系，且不能证明原告已将该款交付给被告，就算保险费用的交纳真实，但也是合伙期间的合伙资金购买，故原告的证明目的不能成立。
被告胡伟为证明其主张，出示如下证据材料：
1、被告胡伟身份证复印件1份，欲证明被告的身份情况；
2、借款、收条、中国邮政储蓄银行凭单复印件各1份，欲证明原、被告和苏政于2013年6月21日共同向案外人吴家春借款7万元，被告另行于2013年7月1日出资175320元后，以融资租赁方式向港联公司租赁货车经营，在苏政因个人原因退出合伙后，被告胡伟出资210320元，原告出资35000元；
3、车辆融资租赁合同、车辆融资租赁合同标的及租赁条款、融资租赁车辆服务合同、融资租赁车辆服务合同费用及其他条款、担保协议、车辆确认合同、挂车确认合同、账户交易明细复印件各1份，欲证明被告胡伟以其妹婿杨兴伟作为担保人与联港公司、开元公司签署相关合同，约定胡伟以融资租赁方式向出租人港联公司承租货车，并将该货车登记在开元公司名下，融资租赁期限24个月，租金总额436300元首付租金138950元，余租金297350元按月支付，此后被告垫付出资205050元于2015年7月3日将全部租金付清，该笔费用系被告个人垫付，应当优先返还胡伟；
4、中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件4份、客户存款回单复印件2份�收款收据1份，欲证明被告胡伟于融资支付余下租金取得货车经营，自行出资支付冷柜租金、安装发电机费共计26200元，以及为原告张松垫付其在实际经营的货运流动资金35000元，该笔费用系被告个人垫付，应当优先返还；
5、二手车销售统一发票复印件2份，欲证明被告胡伟于还清全部融资租赁租金后，与货车登记人开元公司办理二手车买卖手续，现该货车经评估后价值共计243000元；
6、罚单复印件14张，欲证明原、被告在合伙经营期间，被罚款1900元，扣分42分，因系用其他驾驶员的驾驶证代扣，每分支付他人300元；
7、通海兴鑫东风商用车服务站销售清单、小马汽车电器修理部收据各1份，欲证明合伙期间，被告垫付费用1680元；
8、申请证人杨兴伟、王家斌出庭作证，欲证明购车货车后该车一直由原告张松独自经营，该车的首付�175320元是被告胡伟全部出资。
经质证，原告张松认为对第1组证据无异议；对第2组证据欲证明胡伟出资175320元的证明目的有异议，其余无异议，另说明原告于当天到信用社取款15万元，间隔10分钟后，合伙人一起凑足175320元，存至胡伟的尾号为4443号的账户内，15万元中包括了苏政汇给被告的9万元；第3组证据属实，但被告的证明目的不成立；对第4组证据属实、合法，但部分与本案无关，对收款收据的三性无异议，但16000元不是被告全额出资，原告拿过9000元现金给胡伟一起支付，工行的4份业务凭证（填单）记载的开户名不是本案当事人，与本案无关，对2份存款回单无异议；对第5组证据的真实性无异议，但本案合伙车辆的实际价值高于243000元，车辆的价值应由原、被告一起评估；第6组证据真实，罚单产生于2015年7月之后，原告于6月底就将车辆交给被告经营�该罚款应由被告自行承担，代扣行为因与本案无关所以不予认可，其余认可；对第7组证据不予认可；对于第8组证据，杨兴伟与被告有姻亲关系，其陈述内容均为听说，所以其陈述内容不应被采信，证人王家斌不排除旁听过庭审，不具备证人出庭作证的条件，且其关于各自出资的陈述也只猜测，不可采信。
本院对原、被告的证据材料分析认证如下：
一、原告张松的证据材料。被告对第1、2、3、4、6、8、10组的真实性无异议，故本院对该七组证据的真实性予以确认。第5组证据材料从其表面并不能直接看不出与本案存在关联，故本院对其关联性不予确认，对其证明目的不予评判。第7组证据材料记载的内容能在第10组证据材料及被告提交的账户交易明细中找到相应的记录，故本院对该组证据的真实性予以确认。对于第9组的证人证言，虽被告对其陈述�异议，但未提供相应的证据证实其异议成立，而证人的陈述与原、被告双方的部分陈述相一致，故证人证言除与上述认定证据不一致的部分不予采信外，其余内容本院予以确认。
原告欲以第3、4、6、7、10组证据证明其为合伙经营而个人出资的具体金额。关于向外借款问题，庭审中，被告认可借款目的用于合伙经营，且与证人苏政的陈述相一致，故对第4组证据的证明目的，本院予以采纳。而第3、6、7、10组证据仅能看出，在其记载的时间点上，原告向被告汇过款或向他人支付运营开支，因汇款或付款的时间点均在原告负责车辆运营期间，庭审中已经查明在原告负责运营期间的合伙收入主要由原告收取，在此情况下，上述所汇之款或所付之款存在系合伙收益的可能，而排出该可能性的举证责任在于原告方，因原告未能提供证据予以证实，故原告以该四组证据�明其履行合伙出资义务的证明目的不能成立，对其证明目的，本院不予采纳。
二、被告胡伟的证据材料。因原告对第1、2、3、5、6组证据材料的无异议，故本院对该五组证据的真实性予以确认。对于第4组证据，从4份工商银行个人业务凭证（填单）记载的内容并不能看出与本案存在关联，被告对此也未举证证明，故对其关联性本院不予确认。原告对收款收据及2份客户存款回单无异议，故本院对上述材料的真实性予以确认。对于第7组证据，销售清单并未记载所销售的物品用于何处，故对其关联性不予确认。原告虽然对收据有异议，但未提供相应的证据证实其异议成立，该单表面具备收据的基本要素且载明系用于原被告合伙的车辆，故对该收据的真实性，本院予以确认。第8组证据中，证人杨兴伟的证言中陈述其与被告胡伟的关系及其为胡伟担保的内容已被�、被告认可和与担保协议相印证，故对该内容的陈述，本院予以确认，其余陈述内容的来源均系其听说，且无其他证据相印证，故对此本院采信。证人王家斌虽然短时间参与了旁听，但原告对王家斌曾为合伙人之一的身份表示认可，且王家斌的陈述内容能原、被告双方陈述相印证，故对证人王家斌的陈述，本院予以确认。
被告欲以第2、3、4、6、7组证据证明其为合伙经营而个人出资及垫付的具体金额。第2组证据中的借条、收条与原告出具的第4组证据一致，其证明目的本院予以采纳。被告账户于2013年7月2被存入175320元的存款凭单，仅能证明存款的情况，结合庭审中原、被告及证人的陈述分析，合伙初期的出资包括三合伙人的向外共同借款及三合伙人的各自出资，且统一由被告胡伟向外支付车辆租金、信息费的付费模式，仅凭该单无法排除该金额系合伙人共同出资汇总的可能，而排除该可能的举证责任在于被告，但被告未提证据证实，故本院被告的证明目的不予采信。故对第2组中的银行凭单的证明目的不予采纳。结合对原告证据证明目的分析及已查明的事实，合伙期间存在原告向被告汇款的事实，第3、4、6、7组证据中已经被本院确认的证据仅能证明付款的情况，上述所付之款存在包含原告所汇之款的可能，而排出该可能性的举证责任在于被告方，因被告未能提供证据予以证实，故被告以该四组证据证明其履行合伙出资或垫付经营款项的证明目的不能成立，对其证明目的，本院不予采纳。
根据原、被告双方的举证、质证及本院的认证，本院认定本案的法律事实如下：
张松、胡伟、苏政三人系朋友。2013月6月，三人口头达成合伙协议，三人共同出资经营货运，未明确约定各自的出资金额及所占比例，仅约定谁有钱就先由谁垫付出资，合伙收益为平均分配。三人为合伙经营，共同向案外人吴家春借款7万元。原、被告和苏政均有出资，但均不认可对方所主张的出资额且均无证据足以证实各自的明确出资额。由于没有驾驶员，三合伙人于2013年7月邀请有驾驶资质的王家斌一并参与合伙经营，王家斌以其驾驶合伙车辆的劳务行为作为合伙出资，合伙收益均分。
2013年7月3日，被告胡伟代表其他合伙人与港联公司签订了《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，港联公司根据胡伟的选择向其提供东风牌DFL4251A10型重型半挂牵引车（以下简称牵引车）一辆和斯派菲勒牌GJC9401TJZ型重型集装箱半挂车（以下简称挂车），租赁期限为24个月，租金总额为436300元，胡伟须在签订合同之日起3日内一次性向港联公司交纳首付租金138950元，余下租金297350元应从2013年8月起至2015年7共24个月交给港联公司，于首月还款日26日交纳12500元，以后每月还款日26日前交纳12500元，最后一个月还款日26日前交纳9850元。双方还约定了投保、续保的险种及保额最低要求。
同日，胡伟代表其他合伙人与港联公司、开元公司签订了《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》,三方主要约定：一、胡伟将租赁车辆登记在开元公司名下；二、港联公司、开元公司不参与租赁车辆的营运，不分享租赁车辆的营运收益，胡伟除不能处分租赁车辆之外，对租赁车辆享有完全自主的经营、使用、收益权利；三、开元公司协助胡伟为租赁车辆登记、办理车辆牌照、取得营运证、处理由交通事故引起的相关事宜等手续；四、胡伟在还清租赁合同及服务合同项下的所有款项，且不欠港联公司、开元公司任何款项的情况下�开元公司可协助胡伟办理转籍过户及营运证过户手续；五、合同签订之日起两日内，胡伟须一次性向开元公司交纳租赁车辆定位设备服务费2000元；六、合同有效期内，胡伟须于每月26日前向开元公司交纳下月信息费200元。对于其他服务费，三方分别进行了明确约定。杨兴伟作为胡伟融资租赁的担保人与港联公司、开元公司签订了《担保协议》，杨兴伟无条件为胡伟的上述租金、信息费及其他款项的支付承担担保责任。
上述合同签订后，胡伟按约定向港联公司交付了首付租金138950元，港联公司向胡伟交付了车辆。2013年7月8日，胡伟按上述约定将港联公司提供的车辆登记在开元公司的名下，牵引车登记的号牌为云F××，挂车登记的号牌为云F××。车辆落户后，苏政与原、被告因合伙发生矛盾，苏政退伙，合伙人之间已进行了结算。合伙经营半年多后，王家斌退伙，合伙人之间已进行了结算，自此，原、被告两人合伙经营至今，两人于庭审中均认可两人平均享有合伙收益、平均分担合伙亏损。现合伙实物财产为上述牵引车和挂车。
2013年7月起至2015年7月止的期间内，主要由张松负责车辆的运营，2015年7月之后至今主要由胡伟负责车辆的运营。在合伙期间内，原、被告均未对各合伙人出资、运营的收入支出情况和合伙人单独垫付的运营费用作完整、明确、详细的记账，张松负责运营期间仅作了短时间的支出账务记录，未作收入账务记录，而张松则认为胡伟负责经营期间的收益应高于其记录的金额。合伙期间，原、被告双方均向驾驶员支付过工资，均垫过车辆修理、购买车辆保险、冷柜承租及日常开支等费用。租赁期间每期的租金、信息费均由胡伟向港联公司和开元公司支付。2014年8月至2015年7月的期间内，原告先后�十一次向被告胡伟的账户内转款总计143450元，该款主要用于支付合伙车辆的租金、信息费。上述合伙期间向外支付资金的来源均不清楚，无法确认是合伙收益还是原、被告自有资金。
2015年7月24日，原、被告支付清所有租金、信息费后，将牵引车和挂车的所有权人变更登记至被告胡伟名下，将牵引车的车牌号变更为云F××，将挂车的车牌号变更为云F××。依据玉溪大世界程业二手车交易市场有限公司于当天出具的发票记载，牵引车的价格为191000元，挂车的价格为52000元，审理中，原、被告双方均认可该价格为车辆现在的实际价格。现原、被告双方因合伙运营发生纠纷，均请求终止合伙关系，并对合伙财产进行分割，被告单独要求对其多垫的合伙出资进行补偿并平均承担合伙债务。
本院认为，个人合伙是指明两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原、被告之间合伙协议系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，双方之间的合伙关系合法有效。合伙的内部关系由全体合伙人决定，现原、被告双方均愿意终止合伙关系，依据当事人自愿处分的原则，本院准许原、被告双方终止合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”在分割合伙财产前应确认合伙财产的范围，即确认合伙经营期间的盈亏及现有合伙实物的价值。由于原、被告双方在合�期间没有对合伙的收入、支出情况完整做账，现原、被告互不承认对方关于合伙出资额、合伙期间的经营所得及为合伙经营垫资额的陈述，双方又均无证据足以证实各自的主张，致使合伙目前的盈亏无法确认，在此情况下，本院暂无法对该部财产进行分割，待双方能确认后，再另行处理。现存的合伙实物财产仅为牵引车和挂车，且双方对其价格能统一。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，本院对现查明的实物财产进行分割。由于该车辆已经登记在被告胡伟名下，基于方便分割、管理考虑，本院判定该车辆的所有权归被告胡伟所有，基于合伙收益为平均分配的约定，本院判令由胡伟向张松补偿该车辆一半的价款，即补偿价款121500元。原告超出该数额的请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。同理，被告要求原告承担合伙债务、支付被告�付运营期间费用及合伙出资的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、终止原告（反诉被告）张松与被告（反诉原告）胡伟之间的合伙关系；
二、自本判决生效之日起，车牌号为云F××的东风牌DFL4251A10型重型半挂牵引车一辆、车牌号为云F××斯派菲勒牌GJC9401TJZ型重型集装箱半挂车一辆的所有权归被告（反诉原告）胡伟所有；被告胡伟（反诉原告）于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）张松支付上述两辆车辆的补偿款人民币121500元；
三、驳回原告（反诉被告）张松的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）胡伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告（反诉被告）张松负担650元，由被告（反诉原告）胡伟负担1000元，反诉案件受理费340元，由原告（反诉被告）张松负担140元，由被告（反诉原告）胡伟负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴 坤
二〇一六年三月十六日
书记员 蔡林成