北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02405号
上诉人（原审被告）中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所，住所地北京市丰台区南苑东路5号。
法定代表人张跃刚，所长。
委托代理人王亚琼，女，1982年1月23日出生，中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所法律顾问。
委托代理人李吉伟，北京市富程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建英，男，1963年12月6日出生。
上诉人中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所（以下简称航空精密研究所）因人事争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，陈建英起诉至原审法院称：我于1980年11月1日入职航空精密研究所，航空精密研究所至今未与我签订劳动合同，2007年3月主管人事所长口头通知我待岗在家至今。2007年3月至2013年10月，我待岗期间航空精密研究所少发及未发基本生活费人民币50338元，因此造成我生活困难，现诉至法院，请求判令：1、航空精密研究所支付2007年3月至2013年10月的待岗期间少发及未发的基本生活费人民币50338元；2、航空精密研究所支付2007年3月至2013年10月未付最低生活费所造成的收入损失，本人应得收入100％的补偿费用，即100676元；3、航空精密研究所支付没有签订无固定期限的劳动合同赔偿（2008年1月至2013年10月）即70个月的工资即365610元；4、诉讼费由航空精密研究所承担。
航空精密研究所辩�：我单位从未拖欠或少发陈建英基本生活费。陈建英诉称2007年3月至2013年10月是待岗期间，明显违背相关事实。我单位亦未造成陈建英收入损失。由于陈建英的擅自离岗离职，一直处于不辞而别的旷工状态长达6年之久，期间未为我单位提供基本的劳动，我单位没有义务支付其工资。陈建英原为我单位事业编制的员工，因此与我单位形成人事聘用关系，而非劳动关系。我单位于2011年10月实行全员签聘制度，全体具有事业编制的员工，包括和陈建英同时期以职工子弟身份入职我单位的员工都签订了聘用合同，而陈建英当时处于不辞而别的旷工状态。现陈建英要求未签订无固定期限的劳动合同赔偿缺乏事实和法律依据，请求驳回陈建英的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。航空精密研究所虽主张陈建英自2007年3月起一直旷工，但该单位在2007年3月至2009年4月期间每月均支付陈建英工资并为陈建英缴纳社会保险直至2011年3月，且航空精密研究所并未作出与陈建英解除聘用关系等处理，因此，法院对航空精密研究所的上述主张难以采信，并采信陈建英关于航空精密研究所让其回家待岗之主张。根据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费；劳动者个人应缴纳的各项社会保险费和住房公积金，不得作为最低工资相抵的组成部分，用人单位应按规定另行支付。根据陈建英的工资表可知，2007年3月至2009年4月期间航空精密研究所每月向陈建英支�的生活费标准低于法定标准，故法院对陈建英要求补足该期间少发生活费之诉讼请求，予以支持。航空精密研究所2009年5月之后未支付陈建英基本生活费，于法无据，其应支付陈建英2007年3月至2013年10月待岗期间的基本生活费50138元。陈建英要求航空精密研究所支付其2007年3月至2013年10月未付最低生活费所造成的收入损失及未签订无固定期限劳动合同的赔偿，于法无据，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年12月判决：一、中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所于判决生效后十日内支付陈建英二〇〇七年三月至二〇一三年十月的待岗期间基本生活费五万零一百三十八元；二、驳回陈建英的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，航空精密研究所不服，以陈建英未按照该单位规定办理待岗手续及签订待岗协议为由向本院提出上诉，请求本院改判其无需支付陈建英2007年3月至2013年10月的待岗期间基本生活费。陈建英同意原审判决。
经审理查明：航空精密研究所系事业单位，陈建英于1980年11月以退休职工子女身份入职该单位，从事电子装调及检验工作，陈建英为事业编制员工，双方未签订聘用合同。陈建英实际在航空精密研究所工作到2007年2月。航空精密研究所主张陈建英自2007年3月起一直旷工，但其单位至今未作出解除人事聘用关系的处理。陈建英主张2007年3月航空精密研究所让其回家待岗并支付其待岗工资至2009年4月。陈建英提交的存折显示2007年3月至2009年4月航空精密研究所每月均支付陈建英工资。航空精密研究所主张陈建英已经离职，存折上显示的支付情况无法证明该工资一项即为待岗工资。陈建英认可航空精密研究所提交的工资表真实性，该表记载2007年3月至2009年4月期间航空精密研究所每月已支付陈建英工资，其中应发工资包括岗位工资标准560元、提租补贴80元、独生子女费5元和托儿补助40元，扣除项目为养老、失业、医疗保险和住房公积金。双方一致认可航空精密研究所为陈建英缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育保险直至2011年3月。
2013年，陈建英向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，2013年7月12日，丰台区仲裁委以该案件不属于该委管辖为由，作出京丰劳仲字（2013）第110号决定书，驳回陈建英的仲裁请求。随后，陈建英向北京市人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求航空精密研究所：1、支付2007年3月至2013年6月的待岗少发及未发的最低生活费46418元；2、补缴应缴的2011年5月至今的社会保险费用，及2007年3月至今少缴的社会保险，因此连带产生少缴养老保险所带来的后果；3、报销2011年5月因单位未缴医疗保险所造成的各项医疗费用18672.34元；4、支付2007年3月至2013年6月未付最低生活费所造成的收入损失，本人应得收入25％的补偿费用11604.5元；5、支付2007年3月至2013年6月未付最低生活费所造成的收入损失及经济补偿金总和的一至五倍的赔偿金547072.5元；6、没有签订劳动合同的赔偿金51392元；7、补偿这几年停发独生子女费500元；8、继续履行原劳动合同；9、恢复正常职工的一切待遇。2013年8月6日，北京市人事争议仲裁委员会作出京人仲不（2013）57号不予受理决定书。2013年10月30日，北京市人事争议仲裁委员会作出京人仲不（2013）91号决定书，内容为针对陈建英提出的关于补缴保险和补发基本生活费的相关请求，分别在2013年4月15日作出《不予受理决定书》（京人仲不（2013）35号�和2013年8月6日《不予受理决定书》（京人仲不（2013）57号）中给予明确答复，针对陈建英的重复请求，不再作出答复。陈建英不服仲裁处理结果，起诉至原审法院。
本院审理过程中，航空精密研究所主张陈建英未按照该单位规定办理待岗手续及签订书面待岗协议，但其未提供证据已经将上述规定及办理待岗手续的通知送达给陈建英本人。陈建英称自2007年3月航空精密研究所口头通知其在家待岗后，该单位从未通知其办理待岗手续，其对单位有关待岗问题的规定亦从不知情。航空精密研究所在本院审理过程中又自称有关待岗问题的文件按照其单位规定不是直接送达员工本人。
上述事实，有双方当事人陈述、存折、工资表、社会保险缴费对账单、京丰劳仲字（2013）第110号决定书、京人仲不（2013）57号不予受理决定书、京人仲不（2013）91号决定书等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。航空精密研究所主张陈建英未按照其单位规定办理待岗手续及签订书面待岗协议，但未能举证证明其单位已经将上述办理待岗手续的规定及通知向陈建英进行送达，故航空精密研究所以此为由拒绝支付陈建英基本生活费，不能成立；同时，航空精密研究所主张陈建英自2007年3月起无故旷工，但其单位却在2007年3月至2009年4月长达两年的时间里按月向陈建英支付工资，并为陈建英缴纳社会保险至2011年3月，且至今未按照旷工情况作出解除人事聘用关系的处理，由此可见，航空精密研究所的诉讼主张与其单位的客观行为存在明显矛盾，故原审法院根据举证情况对�主张未予采信，并认定陈建英自2007年3月开始处于待岗状态并无不当，航空精密研究所应当支付陈建英待岗期间基本生活费。原审法院根据查明的北京市历年最低工资标准计算的待岗期间基本生活费数额正确合理，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，航空精密研究所的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一五年二月十一日
书 记 员 金 铭