四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵民终字第1549号
上诉人（原审原告）：蒋中富，男，生于1967年6月9日，汉族，四川省三台县人，住三台县百顷镇，自由职业者。
委托代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龚珍凯，男，生于1966年10月8日，汉族，农民，四川省三台县人，住三台县双胜乡。
委托代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桂琼，女，生于1966年8月30日，汉族，农民，四川省三台县人，住三台县双胜乡，系龚珍凯之妻。
委托代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚珍金，男，生于1977年6月6日，汉族，农民，四川省三台县人，住三台县双胜乡。
被上诉人（原审被告）：龚远福，男，生于1949年9月15日，汉族，农民，四川省三台县人，住三台县双胜乡，系龚珍金之父。
上诉人蒋中富因与被上诉人龚珍凯、李桂琼、龚珍金、龚远福生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服三台县人民法院（2013）三民初字第3474号民事判决，向本院提起上诉。本院2011年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人蒋中富及其委托代理人叶斌，被上诉人龚珍凯、李桂琼及其委托代理人王芝茂，被上诉人龚远福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够证明如下事实：2011年10月蒋中富承建三台县双胜乡四桥村二组饮水工程期间，因工地需用红砖，遂找龚珍凯拉砖，龚珍凯因没有时间运就委托他人给蒋中富拉砖共3500匹，计价款1050元。2011年10月24日上午10时许，李桂琼、龚珍凯向蒋中富索要砖钱，发生抓扯，被他人劝止。龚远福听到争吵声，又上前与蒋中富理论，再次发生抓扯，龚远福抓住蒋中富衣服不放，蒋中富在挣脱过程中，将龚远福摔倒在地。龚珍金见其父摔倒在地，跑到蒋中富面前，被蒋中富一拳打在头上，现场群众扶起龚远福、龚珍金。蒋中富见状，拔腿便跑，跑向居民点外的田埂。龚珍金、龚珍凯、李桂琼、龚远福紧随其后追赶。当蒋中富跑出约二十多米的地方被田埂上横拉的铁丝拦住，就跳下高约2米的田坝，摔倒在地上，摔伤右踝部，不能行走，龚珍凯、李桂琼、龚珍金、龚远福冲过去打了几下。蒋中富后被他人送往三台县电力医院医疗。经诊断：右腓骨下段骨折、右距骨骨折。其余处未见损伤。共住院治疗21天，用去治疗费9654.19元。2012年3月21日，四川梓州司法鉴定所对蒋中富伤残等级、后期治疗费进行鉴定并作出川梓鉴（2012）字第44号意见书，鉴定意见为“1.蒋中富之伤残等级为八级。2.蒋中富之后期医疗费应为8900元”。2013年8月23日，蒋中富向原审法院提起诉讼，请求：龚珍凯、李桂琼、龚珍金、龚远福连带赔偿蒋中富医疗费11374.59元、护理费1680元、误工费38400元、生活补助420元、营养费420元、伤残补助金121842元、精神损失费6000元、后续治疗费、鉴定费1400元、差旅费2000元，共计192436.59元。
二审中，上诉人蒋中富提供了以下证据，证明其居住在城镇，收入来源于城镇，其损害赔偿费用应适用城镇标准。1.经营者谢春萍于2013年10月28日在绵阳市三台县工商行政管理局办理的个体工商户营业执照、卫生许可证、税务登记证各一份；2.集体土地建设用地使用证一份；3.卫生费、天然气费、电费收款收据；4.三台县税务局与山东恒泰工程集团有限公司出具的“证明”一份，三台县公安局百顷派出所、三台县百顷镇人民政府、三台县百顷镇芙蓉村村民委员会、三台县百顷镇社区居民委员会“证明”一份，三台县百顷镇芙蓉村村民委员会、三台县公安局百顷派出所“证明”一份，三台县双胜乡人民政府、三台县双胜乡泉丰村民委员会等单位“证明”一份。被上诉人质证意见为：证据1系一审开庭后才去办理的营业执照。证据2系集体土地使用权证，且该集体土地使用权证载明的八组也不在场镇。证据3与本案无关联性。证据4不是新证据，且饮水工程亦系在农村，故达不到上诉人的证明目的。
以上事实，有当事人陈述、身份证明、户籍证明、三台县公安局询问笔录。行政调解告知书、鉴定意见书、医疗票据、工资表、村委会证明、现场照片等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告蒋中富与被告龚珍凯、李桂琼、龚珍金、龚远福因索要砖款发生纠纷。纠纷中原告所受之伤，最主要和直接的原因是由于原告击打他人后，惊慌跑离现场，并跳下具有高度危险性的田坝所致，故原告应该承担最主要的责任。当然，四被告紧随其后的追赶，加剧了原告的慌乱，造成慌不择路致摔伤，也应承担一定的赔偿责任。故确定原告与四被告在纠纷中各承担赔偿责任分别为70%和30%，四被告各承担7.5%。庭审中原告医疗费自己确定为9654.19元，予以认可。蒋中富主张的其损失应按城镇人口收入标准计算，但其所提供的山东恒奉工程集团有限公司工资表与百顷镇人民政府、居委会、双胜自来水站证明自相矛盾，且未提供充分的证据证实其经济来源和收入主要依靠城镇务工。故对原告蒋中富的各项损失费应按农村人口标准计算。对于具体赔偿项目及金额，依据法律规定并结合当事人诉请确认为：1、医疗费9654.19元；2、误工费8000元（50／天×160天）；3、护理费1050元（50元／天×21天）；4、住院伙食补助费420元（20元／天×21天）；5、营养费420元（20元／天×21天）；6、残疾赔偿金7001元×20×30%=42006元；7、精神损失费6000元；8、后续治疗费8900元；9、鉴定费1400元；10、差旅费500元（酌情确定），合计78350.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、由龚珍凯、李桂琼、龚珍金、龚远福各赔偿蒋中富医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费、后续治疗费、鉴定费、差旅费人民币5876.3元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回蒋中富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由蒋中富负担600元，龚珍凯、李桂琼、龚珍金、龚远福各负担100元（此款已由蒋中富预交，执行中一并执行）。
宣判后，原审原告蒋中富不服，以“上诉人虽是农村户口，但上诉人所在的村社土地已经通过城镇改造，变成了居民，其生活主要靠外出打工和政府补贴，并居住在城镇，故上诉人的损失标准应按城镇人口计算；误工费、护理费标准过低，医疗费数额认定错误；上诉人受伤系被上诉人追赶和殴打造成，被上诉人对上诉人的摔伤应承担主要责任”等为由，向本院提起上诉。
被上诉人龚珍凯、李桂琼、龚珍金、龚远福未进行书面答辩。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点有以下三点：
（一）关于责任比例的认定。蒋中富的伤系蒋中富与四被上诉人发生纠纷后，惊慌跑离现场，并跳下具有高度危险性的田坝所致。本院认为，蒋中富作为一个完全民事行为能力人，应当认识到从2米高的田坝上跳下会产生什么样的损害后果，而没认识到，其自身具有重大过失，故原审法院认定蒋中富在本次事故中承担主要责任并无不当，应予维持。
（二）关于赔偿标准的认定问题。本院认为，上诉人的赔偿标准，应当根据案件的实际情况，结合上诉人的住所地，主要收入来源地等因素，确定适用城镇人口收入标准或者农村人口收入标准计算损失。二审中，蒋中富为证实其损失应按城镇人口收入标准计算，向本院提供了《个体工商户营业执照》、《集体土地使用权证》及“证明”等证据。因上诉人提供的《个体工商户营业执照》系原审庭审后办理、《集体土地使用权证》载明的住所地并非在场镇且“证明”中载明的“饮水工程”亦在农村，对此，上诉人亦未作出合理解释，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应对该项主张承担举证不利的法律后果，原审法院按农村人口收入标准计算损失正确，本院予以维持。
（三）关于医疗费、误工费、护理费的认定。二审中，蒋中富提出其出院后的门诊医疗费用应予以支持的主张。本院认为，蒋中富虽在原审中提供了门诊医疗费票据，但未提供该门诊医疗费票据与本次事故存在关联性的相应证据，且蒋中富在原审庭审中仅认可其医疗费用为9654.19元，对此，原审法院根据蒋中富确认的医疗费金额予以认定并无不当，本院予以维持。关于误工费、护理费的认定问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”之规定，虽然上诉人蒋中富在原审中未提供其因本次事故实际减少的收入证明，但鉴于上诉人蒋中富因本次事故存在务工的事实，故原审法院结合本案实际，酌定蒋中富的务工损失为每天50元并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”之规定，因上诉人蒋中富在原审中未提供护理人员的收入状况及护理情况的相应证据，故原审法院根据医疗机构出具的病历记录及结合上诉人蒋中富的受伤部位确定护理人员为一人，护理费用为每天50元适当，本院予以维持。
综上，上诉人蒋中富所持上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4148元，由上诉人蒋中富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
代理审判员 肖玉生
二〇一四年一月二十日
书 记 员 傅晓婉