山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第145号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路北、银川路西（日照物流中心）。
诉讼代表人：李晓光，总经理。
委托代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡召霞，女。
被上诉人（原审原告）：于光慧，女。
被上诉人（原审原告）：于光兴，男。
被上诉人（原审原告）：于光敏，女。
被上诉人（原审原告）：于九明，男。
被上诉人（原审原告）：张守香，女。
上列六被上诉人的委托代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照支公司）因与被上诉人蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人平安财险日照支公司的委托代理人单洪兴、六被上诉人的委托代理人姚记全参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香一审诉称：2012年5月13日，其亲属于某某驾驶自有的鲁Q＊＊＊**号牌桑塔纳轿车沿连霍高速公路由东向西行驶至509公里加100米北半幅时，因前方堵车停车，被王某某驾驶的豫C＊＊＊**宇通客车追尾相撞，致使于某某及其他四位同车人死亡，该事故经河南省高速公路交通警察总队开封大队认定，王某某负事故的全部责任，于某某等人无责任。鲁Q＊＊＊**号牌桑塔纳轿车实际车主于某某于2012年3月7日在平安财险日照支公司投保驾驶员责任险（限额10000元）、意外伤害身故保险（限额50000元）、不计免赔。保险事故发生后，平安财险日照支公司以种种理由不予理赔，要求平安财险日照支公司给付保险理赔金60000元。
平安财险日照支公司一审辩称：诉争保险车辆在平安财险日照支公司投保车上人员责任险属实，但保险合同明确约定对保险车辆无事故责任的，保险人不承担理赔责任，诉争事故车辆不承担事故责任，平安财险日照支公司没有赔偿义务，且蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香已就事故造成的损害与致害方第三者达成赔偿协议，已经得到足额赔偿，且已经履行，蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香在协议中已经放弃对第三者其他赔偿的权利，根据保险法的规定平安财险日照支公司不应再承担赔偿责任，要求驳回蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香的诉讼请求。
原审法院查明：蔡召霞为于某某之妻，于九明为于某某之父，张守香为于某某之母、于光慧为于某某之长女、于光兴为于某某之子、于光敏为于某某之次女。2012年5月13日，于某某驾驶鲁Q＊＊＊**号牌桑塔纳轿车沿连霍高速公路由东向西行驶至509公里加100米北半幅时，因前方堵车停车，被王某某驾驶的豫C＊＊＊**宇通客车追尾相撞，致使于某某及其他四位同车人死亡，该事故经河南省高速公路交通警察总队开封大队认定，王某某负事故的全部责任，于某某等人无责任。
事故发生后，蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香等起诉至河南省开封市顺河回族区人民法院，要求事故责任方承担侵权责任，后与豫C＊＊＊**宇通客车事故全部责任方达成调解协议，约定事故责任方赔偿蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香等各项损失23.2万元，协议同时约定该纠纷彻底解决，各方当事人不得再以任何理由向其他方追究任何法律责任，蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香对事故责任方表示谅解，同意对相关人员先予办理取保候审，并同意司法机关免于对相关人员的刑事追究及刑事处罚。协议达成后，上述协议约定的赔偿款已经赔付到位。
2012年3月7日鲁Q＊＊＊**号牌桑塔纳轿车的车主在平安财险日照支公司投保商业第三者责任保险（限额20万元）、车上人员责任险（限额乘客4座X10000元／座）、车上人员责任险（限额司机10000元），并约定不计免赔率。保险单正本特别约定栏第五条记载“本保险合同同时投保了平安驾驶人意外伤害保险1档，1份，…每份享受驾驶人意外伤害身故或残疾保险金额5万元….”保险单正本记载的被保险人为徐某某，投保单记载的被保险人亦为徐某某，投保人处由徐某某、于某某共同签字。
上述投保单投保人声明栏第二条记载“本人确认已收到了保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保….”。保险条款第四章车上人员责任险保险责任第一条明确约定“在保险期限内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿”。第十条加粗加黑部分明确约定“保险车辆无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”。
原审法院认为：蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香的亲属于某某驾驶鲁Q＊＊＊**号牌桑塔纳轿车在平安财险日照支公司投保车上人员责任险、驾驶员责任险及驾驶员意外伤害保险，投保人与平安财险日照支公司的保险合同关系成立、且合法有效。保险车辆在保险期限内发生交通事故，至驾驶员伤亡，平安财险日照支公司应按法律规定和合同约定履行赔偿义务。蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香以保险车辆的车主购买了车上人员驾驶员责任保险，要求平安财险日照支公司履行给付保险理赔金10000元的义务。驾驶员责任险（驾驶员），属商业险的范畴，依据法律规定，责任险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，亦即保险人履行理赔义务，需以被保险人对第三者负有赔偿责任为满足条件，而蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香在事故发生后，已经选择侵权损害赔偿，并与事故的责任方达成了彻底解决事故赔偿的协议，就赔偿事宜，事故责任方作为赔偿责任的终局责任人及承担责任主体，已经履行了赔偿责任，被保险人在事故中并不负任何赔偿责任，且保险条款亦明确约定被保险人不负事故责任的，保险人不负责赔偿。蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香要求平安财险日照支公司履行给付驾驶员责任险保险理赔金的义务，不符合法律规定和合同约定，不予支持。即使蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香与事故责任方达成的赔偿协议不能囊括其全部损失，但其在与事故的侵权责任方即赔偿责任的终局责任人达成赔偿协议时，已经对此做了一次性解决，对其余部分已予放弃，依据法律规定，“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”，该法律规范所指的放弃，包括全部放弃或部分放弃，是基于保险人不能向致害人追偿的部分，故蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香在与事故终局责任承担着达成一致彻底解决协议的情况下，再要求平安财险日照支公司给付责任保险金，不符合法律规定。但诉争保险在投保时，特别约定了驾驶员意外伤害保险，该保险属人身保险的范畴，保险的标的为驾驶员意外事故而造成的损失，并不以被保险人是否负有事故责任为成就理赔的条件，于某某作为投保人及驾驶员，在保险期限内发生保险事故身亡，蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香作为驾驶员的近亲属为意外保险金的受益人，平安财险日照支公司应当依据合同约定及法律规定履行给付保险金的义务。综上，蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香要求支付车上人员驾驶员责任险保险理赔金10000元，不符合法律规定和合同约定，不予支持。对蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香要求平安财险日照支公司支付驾驶员意外伤害保险理赔金5万元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第四十二条、第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审判决：一、驳回蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香要求中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司赔付驾驶员责任险保险金10000元的诉讼请求。二、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内给付蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香驾驶员意外伤害保险金50000元的诉讼请求；案件受理费
1300元，蔡召霞、于光慧、于光兴、于光敏、于九明、张守香负担50元，平安财险日照支公司负担1250元。
上诉人平安财险日照支公司不服原审判决，提起上诉称：一、投保人在涉案保险合同中同时投保了平安驾驶人意外伤害保险，保险合同中约定保险人按照《平安驾驶人意外伤害保险（A款）》承担保险单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生的意外伤害保险责任。本案保险合同的被保险人为徐某某，平安驾驶人意外伤害保险的被保险人也为徐某某，虽然于某某在驾驶保险车辆过程中发生事故身亡，但因于某某不是涉案保险合同的被保险人，所以原审判决上诉人支付给被上诉人意外伤害保险金是错误的，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
六被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。一、上诉人主张的免责事由并不符合法律及平安驾驶人意外伤害保险A款关于责任免除的规定。本案所涉及的险种为驾驶人意外伤害保险，在投保时单独交纳了保费，上诉人在接受投保时也未明确告知徐某某以外的驾驶员驾驶车辆发生事故时上诉人免责。二、保险利益应由驾驶员享有，并非为徐某某独自享有，故上诉人应对于某某的亲属支付保险金。三、在一审多次调解和审理过程中，上诉人表示应对保险金5万元进行赔偿，让被上诉人撤诉到公司理赔。四、事故车辆实际车主为于某某，车辆保险费是于某某交纳，于某某是投保人和受益人。
除原审查明事实，本院另查明：涉案投保单投保人声明栏第二条记载“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”上诉人主张投保时一般按照行驶证登记的车主信息投保。上述事实，有当事人陈述，投保单等证据在卷为凭。
本院认为：本案争议的焦点问题是六被上诉人是否有权就平安驾驶人意外伤害保险要求上诉人理赔保险金。首先，在投保时上诉人未提供专门的平安驾驶人意外伤害保险投保单，仅有的机动车商业险投保单中并未涉及平安驾驶人意外伤害保险，其中的被保险人资料栏和投保人资料栏均是上诉人根据行驶证登记车主徐某某的资料电脑填写后打印形成，并非投保人手填，如上诉人主张仅在徐某某驾车发生事故时承担保险责任，应在投保时就被保险人的指定及后果、投保人于某某驾车发生事故免责等均作出解释说明，并提醒投保人审慎选择该项保险和被保险人，上诉人无证据证明已向投保人于某某提示说明即便投保该险种，在其本人驾车发生事故时亦不能获赔，违背了诚实信用的基本原则，亦不符合投保人对保险利益的合理期待。其次，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。上述规定同时赋予了保险合同当事人即投保人和保险合同其他关系人即被保险人、受益人的保险金请求权。本案中，上诉人仅是在商业险保险单的特别约定栏内简单载明了投保人同时投保了平安驾驶人意外伤害保险及保险金额，于某某作为涉案机动车商业险的投保人，在驾驶机动车发生事故死亡后，其亲属依法享有平安驾驶人意外伤害保险的保险金请求权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 武德娟