山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第1936号
原告：山东联合阀门集团股份有限公司。
法定代表人：孙叶，总经理。
委托代理人：刘乾。
被告：山东盛宝传热科技有限公司。
法定代表人：王丰海，董事长。
委托代理人：王瑞涛。
委托代理人：曹洪波。
原告山东联合阀门集团股份有限公司（以下简称山东联合公司）与被告山东盛宝传热科技有限公司（以下简称山东盛宝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东联合公司委托代理人刘乾，被告山东盛宝公司委托代理人王瑞涛、曹洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东联合公司诉称：根据原、被告之间2014年2月18日签订的《合同书》，被告截止到今日仍欠货款31500元迟迟未履行付款义务。被告拖欠货款的行为已经明显违约，应当支付原告违约金。原告多次向被告催要货款，但是被告总以各种理由拒绝支付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告支付原告货款31500元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年12月11日起至货款还清之日止的违约金；由被告承担本案全部费用。
被告山东盛宝公司辩称：原被告双方签订买卖合同，发生业务属实。2014年2月-7月份原告给被告供应阀门、弯头、三通等管件，总金额为125553元，被告已支付货款93800元，原告于2014年7月15日开具发票，金额为125553元。2016年1月17日原告发给被告一份对账单，双方确认被告欠原告金额为31500元。但原告2014年4月23日26000元的货物存在质量问题，不能正常使用，被告向原告提出退货，开始原告同意退货，之后，双方多次交涉退货事宜，但原告以种种理由拖延，一直没办理退货，现被告意见是将26000元不合格货物全部退回原告，余款5500元可以支付原告。另外，被告认为货款没有支付过错在原告，被告不应承担任何利息。
经审理查明：2014年2月18日，原告山东联合公司（乙方）与被告山东盛宝公司（甲方）签订《合同书》一份，约定：一、被告向原告购买阻火呼吸阀（法兰连接）、阻火阀（法兰连接）、节流阀（法兰连接）、防爆电动调节阀（法兰连接）、电动球阀（丝扣连接）一宗、共计人民币60600元…。三、产品质量保证：1、乙方必须保证所供产品符合国家法律和国家有关规定的要求。2、乙方提供的产品必须符合国家标准，材质必须符合304标准。3、乙方提供产品为上海阀门厂制作。四、产品质量保证日期及售后服务：1、乙方所供产品，实行“三包”，产品质量保证期限为1年（自最终用户正常运转投入使用之日开始计算）…。2、产品在使用过程中出现质量问题，在甲方向乙方发出传真48小时内必须出发，国内费用由乙方承担，国外费用由甲方，服务完毕，将用户签字或盖章认可的服务单传真到甲方…。七、产品的交货期限：乙方必须在合同签订后5个工作日内将产品送到甲方指定地点。八、产品的验收：产品到甲方仓库后，甲方根据本合同第三条之规定进行验收，如果因产品存在的缺陷而耽误甲方使用，由此产生的一切损失由乙方承担…。九、付款及结算方式：合同自双方签字盖章起生效，货到验收合格后7日内付清货款，17%增值税发票随货同行，结算方式为银行电汇。十一、违约责任：1、乙方必须按照双方协商的日期按时交货…。合同还对其他事项作了约定。
合同签订后，原告按合同约定向被告交付了货物，后双方未签订合同，但仍参照上述合同约定多次发生买卖业务，至2014年7月双方买卖货物总额为125553元。原告于2014年7月15日开具增值税发票二份，面额共计125553元，被告已支付货款93800元，尚欠原告货款31500元未付。2015年12月29日，原告向本院起诉要求被告支付欠款31500元及利息。庭审中，被告承认欠款属实，但提出原告2014年4月23日26000元的货物存在质量问题，要求全部退回原告，余款5500元可以支付原告。对此，原告不予认可。
被告为证明其主张提供了下列证据：1、2014年5月15日山东寿光鲁清石化有限公司发给被告的退货通知一份，载明被告供应的衬陶弯头外观质量差，焊接处出现大量漏焊、断焊现象，内壁凹凸不平。经检验，不符合其公司质量标准，要求退货。被告主张其只能同意退货，现存放在被告仓库内，共计款26000元；2、证明一份，载明货物名称及货款为26000元。盖有被告公司公章，时间为2016年1月19日。被告以此证明2016年1月19日给原告发退货通知，要求退货；3、对账单一份，载明2014年4月23日供货一批，三种型号的产品，价款分别是26000元、14400元、6300元，被告在2014年6月27日给原告退货一批，价款15700元，2014年12月10日原告又供货一批，价款500元，被告累计欠原告货款31500元。被告以此主张从2014年6月27日的退货可以看出，原告产品质量不过关，有些产品不符合要求，原告在2014年4月23日供货中的部分产品存在质量问题，被告也提出退货，但一直没办理退货。
原告质证后认为其提供的产品不存在质量问题，被告提供的退货通知不是具有公信力的第三方出具的质量证明，不能证明其产品存在质量问题，且其公司也未收到被告反馈质量问题的通知；对证据2其公司收到了该证明，但产品是合格的；对证据3真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。…
以上事实，有原告陈述、被告答辩，原告提供的合同书一份、增值税发票二份、对账单一份，证明一份、被告提供的退货通知一份，对账单一份，证明一份等予以证明，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、原告的产品是否存在质量问题，被告是否应当支付原告货款；二、原告主张的逾期付款利息应如何支持。关于焦点一，首先，原、被告签订的合同书，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务。被告欠原告货款未付的事实，有原告提供的证据为凭，被告亦予以认可，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告依法应予偿还；其次，《中华人民共和国合同法》第158条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”双方签订的合同第四条约定产品质量保证期限为1年（自最终用户正常运转投入使用之日开始计算）；第八条约定产品到被告仓库后，被告根据本合同第三条之规定进行验收。合同自2014年2月18日签订开始交易，至原告于2015年12月29日起诉已近二年的时间，被告不能证明曾向原告提出质量异议，依据上述法律规定应视为标的物的质量符合约定，可以认定原告提供的产品质量合格，被告应当按约付款；第三，合同第九条约定货到验收合格后7日内付清货款，17%增值税发票随货同行。原告按约向被告开具了增值税发票，被告也支付了部分货款，被告不能证明原告的产品存在质量问题且在约定的期限内向原告提出异议，足以证明原告提供的产品验收合格。同时，被告提供的证据证明其客户于2014年5月15日向其提出质量问题并要求退货，但被告却没有证据证明其以此向原告提出质量异议，直至开庭被告才提出，既不符合约定，也不符合常理，原告亦不予认可，故其主张缺乏事实和法律依据，依法不予采信。原告要求被告支付剩余欠款符合合同约定和法律规定，被告应予偿还。
关于焦点二，《最高人民法院关于适用审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方签订的合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，被告应按上述规定承担违约金。合同第九条约定：合同自双方签字盖章起生效，货到验收合格后7日内付清货款，17%增值税发票随货同行。原告于2014年7月15日开具了全额增值税发票，依据上述约定被告应在2014年7月22日前付款，逾期应承担违约责任，原告要求自2014年12月11日起计算违约金，符合有关法律规定，但原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，缺乏法律依据，依法不予采纳。被告不应承担任何利息（违约金）的主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，原告山东联合公司要求被告山东盛宝公司偿还欠款并支付逾期付款利息，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告山东盛宝传热科技有限公司支付原告山东联合阀门集团股份有限公司货款31500元及利息（以欠款额31500元为本金，按中国人民银行有关同期贷款逾期罚息利率标准自2014年12月11日起计算至本判决确定的还款之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，减半收取294元，由被告山东盛宝传热科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘德升
二〇一六年三月十六日
书记员 张育宁