广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民再初字第2号
原告韦忠领。
委托代理人韦忠明，柳州市忠明劳动服务事务所主任。（特别授权）
被告徐建国，柳州市兴鑫机械制造有限公司董事长。
被告柳州市兴鑫机械制造有限公司，住所地：柳州市西鹅乡和平村野狗岭。
法定代表人徐建国，该公司董事长。
两被告委托代理人唐立华，广西众维律师事务所律师。（特别授权）
原告韦忠领诉被告徐建国劳动争议纠纷一案，徐建国不服柳州市柳南区人民法院（2011）南民初（一）字第1463号民事判决书，向柳州市中级人民法院申请再审。柳州市中级人民法院审查后作出（2013）柳市民提字第10号民事裁定书，裁定发回本院重审。因柳州市兴鑫机械制造有限公司（以下简称兴鑫有限公司）与本案有利害关系，本院在重审过程中依法追加其为被告，并依法另行组成由曾广明担任审判长，审判员熊柳清、人民陪审员韦晓英参加的合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理。原告委托代理人韦忠明，被告徐建国与兴鑫有限公司委托代理人唐立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦忠领诉称，原告于2010年8月1日到柳州市柳南区迎鑫工程机械配件制造厂（以下简称迎鑫工程制造厂）从事钻工工作，工作期间迎鑫工程制造厂未依法为原告缴纳养老、医疗、工伤、生育和失业保险费，也不依法与原告签订《劳动合同》。2011年7月11日，迎鑫工程制造厂与本人解除劳动关系，既不支付经济补偿金也不支付从2010年8月至2011年7月期间的加班工资及2011年2月的工资。2011年7月11日，迎鑫工程制造厂注销，依照法律规定作为迎鑫工程制造厂的负责人徐建国应承担该厂的债权债务，原告据此向法院提起诉讼，要求：1.确认原告于2010年8月1日至2011年7月11日与迎鑫工程制造厂存在劳动关系；2.被告徐建国支付解除劳动关系的经济补偿金5000元，并支付50%的额外经济补偿金2500元；3.被告徐建国支付未签订《劳动合同》期间（2010年9月1日至2011年7月1日）的双倍工资5000元；4.被告徐建国支付2011年2月1日至2月30日的工资5000元；5.被告徐建国支付2010年8月1日至2011年7月11日休息日加班工资41220元（90天×229元／天×2倍）及25%的经济补偿金10305元；6.被告徐建国支付节假日加班工资4809元（7天×229元／天×3倍）及25%的经济补偿金1202元；7.被告徐建国支付未提前30日通知解除劳动关系的工资损失5000元。
原告为证实自己的主张，提供如下证据：
兴鑫有限公司钻工“韦忠岭”工作牌1张，复印件。
2.迎鑫工程制造厂《证明》一份，原件，证明“韦忠领”为员工。
3.柳州市劳动争议仲裁委员会柳劳仲不受字（2011）40号不予受理通知书一份，原件。
4.柳州市工商行政管理局《电脑咨询单》一份，原件。
被告徐建国、兴鑫有限公司对原告证据的质证意见：
1.“韦忠领”以落名韦忠岭领取的兴鑫有限公司“钻工”工作牌一份，证实“韦忠领”是与兴鑫有限公司存在劳动关系。
2.柳州市迎鑫工程制造厂出具员工的证明，当时迎鑫工程制造厂在办理注销手续，原告称小孩要读书，我方工作人员在不了解情况下盖章给原告，解决其小孩读书问题，原告对此也予以承认。
3.原告与兴鑫有限公司签订《劳动合同》，工作到合同期满自动离职，不存在不签订《劳动合同》。
4.兴鑫有限公司是租赁并由迎鑫制造厂变更过来，一直生产至今，原告不去找现在仍在经营的兴鑫有限公司，而起诉没有与其签订《劳动合同》并已注销的迎鑫工程制造厂没有道理。
5.对仲裁委及迎鑫工程制造厂的证据没有异议。
被告徐建国、兴鑫有限公司重审中，提供如下证据：
1.迎鑫工程制造厂工商登记材料，兴鑫有限公司是租用迎鑫工程制造厂的土地，迎鑫工程制造厂于2011年7月11日注销。
2.兴鑫有限公司与原告韦忠岭签订的《劳动合同》。
3.韦忠领亲自填写的劳动就业表及照片。
4.兴鑫有限公司的营业执照及公司地址等工商登记材料。
被告徐建国、兴鑫有限公司提供上述证据欲证明原告与兴鑫有限公司建立劳动关系。
原告对两被告提供的证据，质证如下：
1.原告与兴鑫有限公司签订的《劳动合同》就业表不是自己填写的，仅照片是自己的。
2.兴鑫有限公司是由迎鑫工程制造厂变更而来与事实不符，两家公司是拥有独立用工资格的主体单位，迎鑫工程制造厂是由徐建国个人独资投资成立的企业，徐建国承担无限责任，迎鑫工程制造厂出具证明原告韦忠领是员工，证明是迎鑫工程制造厂真实表示。
3.因其他原因与兴鑫有限公司签订劳动合同，也是无效的。
4.迎鑫工程制造厂的负责人和兴鑫有限公司的法定代表人是同一个人，被告要原告与兴鑫有限公司签订劳动合同，明显就是想逃避法律规定的法定义务，侵害劳动者利益。
5.如果原告与兴鑫有限公司建立劳动关系，兴鑫有限公司至今未解除劳动关系，也不安排工作，应支付至今待岗工资及补缴至今的社会保险。
经审理查明，迎鑫工程制造厂于2011年7月11日被工商部门登记注销，兴鑫有限公司由迎鑫工程制造厂变更而来。2010年8月10日原告韦忠领以“韦忠岭”的名字与兴鑫有限公司签订《劳动合同》，又以韦忠岭的名字填写该公司的就职表，合同约定，劳动合同从2010年8月13日起至2011年8月12日止，工作内容和职位“兴鑫公司”钻工，原告领取兴鑫有限公司工作牌名字仍是“韦忠岭”。原告仅有一份证据是迎鑫工程制造厂出具证明载明“韦忠领为我厂员工，于2010年8月入厂工作”，该《证明》写明“韦忠领”，而被告对该证明说明是为了给原告小孩读书所用，是工作失误。
综合全案证据，本院确认以下事实：兴鑫有限公司提供的证据证实公司与韦忠领签订了《劳动合同》，迎鑫工程制造厂出具的《证明》是应原告要求为其小孩读书所开具，而不能证明韦忠领是迎鑫工程制造厂“钻工”，原告与迎鑫工程制造厂存在劳动关系，与事实不符。迎鑫工程制造厂经工商注销后，原告要求徐建国承担未签订《劳动合同》的无限责任，理由不充分，因兴鑫有限公司还存在，并正常经营，而韦忠领是与兴鑫有限公司签订《劳动合同》建立劳动关系，故原告起诉被告徐建国没有法律依据。同时，原告与兴鑫有限公司签订《劳动合同》、领取工作牌等，都是“韦忠岭”，而身份证却是“韦忠领”，“韦忠岭”与“韦忠领”是否为同一人，原告未提供证据证实。
本院认为，原告韦忠领以“韦忠岭”的名字与兴鑫有限公司签订《劳动合同》、填写就职表、领取工作牌等证据链中，证实原告韦忠领与兴鑫有限公司存在劳动关系，而迎鑫工程制造厂在工商登记中已注明该厂已注销，为原告小孩读书出具证明是迎鑫工程制造厂工作人员失误，并不能证明原告与迎鑫工程制造厂建立劳动关系。兴鑫有限公司依法在迎鑫工程制造厂原址上经营、生产，其公司法定代表人徐建国仍为公司董事长，原告明知该公司仍存在、法定代表人为徐建国，而未依法起诉兴鑫有限公司却起诉徐建国，无法律依据。原告以迎鑫工程制造厂未签订《劳动合同》要求徐建国承担责任，与事实不符，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告韦忠领的起诉。
案件受理费10元（原告已预交），退回原告韦忠领。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾广明
审 判 员 熊柳清
人民陪审员 韦晓英
二〇一四年五月十二日
书 记 员 阙 欣
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。