广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江开法马民初字第25号
原告梁朝波，男，汉族，广东省开平市人，住开平市。
委托代理人关伟均，广东维盛律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市莞太路南城路段13号。
负责人李军凯，该司总经理。
委托代理人李泽彦，该公司员工。
原告梁朝波诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法由审判员谭瑞麟适用简易程序独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告梁朝波的委托代理人关伟均到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁朝波诉称，2012年1月20日，梁植浓驾驶粤S132××号小型轿车乘搭梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃由马冈往五联夹板厂方向行驶，于当天16时14分行驶至X561线58KM＋100M处，与劳伟杰驾驶粤J9H0××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃受伤的交通事故。经过现场勘查和调查取证证实，梁植浓驾驶机动车通过没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定，是导致此事故的主要过错；劳伟杰机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故的次要过错。无证据证明梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃有导致此事故的过错。依照《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，梁植浓承担此事故的过错。劳伟杰承担此事故的次要责任；梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃不承担此事故的责任。涉案事故造成梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃损失赔偿如下：1、梁祝桃向开平市人民法院提起诉讼，开平市人民法院作出（2013）江开法交初字第360号判决，查明事故造成梁祝桃损失共60632.39元，判决被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司赔偿21366元给梁祝桃。原告与梁祝桃协商赔偿20000元给梁祝桃。2、梁锦益向开平市人民法院提起诉讼，开平市人民法院作出（2013）江开法交初字第359号判决，查明事故造成梁锦益损失共3981元，判决被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司赔偿2481.43元给梁锦益。原告与梁锦益协商赔偿2481元给梁锦益。3、梁伟俭向开平市人民法院提起诉讼，开平市人民法院作出（2013）江开法交初字第363号判决，查明事故造成梁伟俭损失共272118.66元，判决被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司赔偿155241.1元给梁伟俭。原告与梁伟俭协商赔偿20000元给梁伟俭。4、梁绮桃向开平市人民法院提起诉讼，开平市人民法院作出（2013）江开法交初字第361号判决，查明事故造成梁绮桃损失共70018.9元，判决被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司赔偿23968元给梁绮桃。原告与梁绮桃协商赔偿20000元给梁绮桃。原告向梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃共赔偿62481元。原告所有粤S132××号小型轿车，在被告保险公司投保保险，其中车上人员责任险（乘客）4座×1万元／座，且不计免赔率（车上人员责任险）。涉案事故发生时梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃均乘坐在粤S132××号车辆，且原告已向梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃履行赔偿责任。根据保险合同约定，被告承担保险责任32481元。由于被告未履行理赔责任，为了维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》规定及相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，起诉请求：1、判决被告向原告赔偿32481元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告梁朝波对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、梁朝波身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、机动车登记证书原件一本，证明粤S132××号车辆归原告所有；
3、交通事故认定书原件一份，证明本次事故发生的事实经过及责任分担；
4、中国平安财产保险股份有限公司保险单原件一份，证明原告所有粤S132××号车辆在被告公司投保；
5、（2013）江开法交初字第359号民事判决书原件一份、协议书原件一份、收据原件一份，证明开平市人民法院判决确定事故造成受害人梁锦益损失为3981元，判决中国人民财产保险股份有限公司赔偿1499.57元给梁锦益，原告向受害人梁锦益赔偿2481元；
6、（2013）江开法交初字第360号民事判决书原件一份、协议书原件一份、收据原件一份，证明开平市人民法院判决确定事故造成受害人梁祝桃损失为60632.39元，判决中国人民财产保险股份有限公司赔偿21366元给梁祝桃，原告向受害人梁祝桃赔偿20000元；
7、（2013）江开法交初字第361号民事判决书原件一份、协议书原件一份、收据原件一份，证明开平市人民法院判决确定事故造成受害人梁绮桃损失为70018.9元，判决中国人民财产保险股份有限公司赔偿23968元给梁绮桃，原告向受害人梁绮桃赔偿20000元；
8、（2013）江开法交初字第363号民事判决书原件一份、协议书原件一份、收据原件一份，证明开平市人民法院判决确定事故造成受害人梁伟俭损失为272118.66元，判决中国人民财产保险股份有限公司赔偿155241.1元给梁伟俭，原告向受害人梁伟俭赔偿20000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，一、本事故中，伤者梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃为我司承保标的粤S-132**车上人员，根据2012年12月21日起施行最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释：第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。我司承保了粤S-132××的乘客座位责任险4座，每座保险限额为10000元，并有承保车上人员险不计免赔率特约条款，故我司仅依据条款约定在保险限额内10000元内对原告的损失承担赔偿责任。故本案应先由粤J-9H0××在交强险120000元内赔偿各伤者，不足部分按责由我司在单个10000元内赔偿个伤者。二、原告提供与四伤者的协议书，需核实伤者确实收到该笔款项后我司同意支付到原告方。综上所述，请求法院依法驳回原告对我司的诉请，依法审查判决，维护各方当事人的合法权益。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对其陈述的事实在举证期限内没有提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，并未向法庭说明正当理由，应视为放弃质证和抗辩的权利。
经庭审核证，原告的提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据原、被告的陈述，以及本院对以上证据的认定，本院查明如下的事实：
2012年1月20日，梁植浓驾驶粤S132××号小型轿车乘搭梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃由马冈往五联夹板厂方向行驶，于当天16时14分行驶至X561线58KM＋100M处，与劳伟杰驾驶粤J9H0××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃受伤的交通事故。事故发生后，开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，确认梁植浓承担此事故的主要责任，劳伟杰承担此事故的次要责任，梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃不承担此事故的责任。粤S132××号小型轿车的登记车主是原告梁朝波，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保车上人员责任险（乘客），保险金额为4座×1万元／座，且不计免赔率（车上人员责任险），保险期限自2011年10月14日零时起至2012年10月13日二十四时止，本次事故发生在保险有效期内。2013年6月25日，梁锦益、梁祝桃、梁绮桃、梁伟俭向开平市人民法院提起诉讼。2013年9月29日，开平市人民法院分别作出（2013）江开法交初字第359号判决、（2013）江开法交初字第360号判决、（2013）江开法交初字第361号判决、（2013）江开法交初字第363号判决。（2013）江开法交初字第359号判决确认梁锦益因此次事故造成的损失为3981元，并判决中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿1499.57元给梁锦益；（2013）江开法交初字第360号判决确认梁祝桃因此次事故造成损失共60632.39元，判决中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿21366元给原告梁祝桃；（2013）江开法交初字第361号判决确认梁绮桃因此次事故造成的损失共70018.90元，判决中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿23968元给原告梁绮桃；（2013）江开法交初字第363号判决确认梁伟俭因此次事故造成的损失共272118.66元，判决中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿155241.10元给梁伟俭。2013年11月16日，原告与梁祝桃达成赔偿协议，由原告向梁祝桃赔付20000元，在协议书中确认梁祝桃已获得劳伟杰驾驶粤J9H0××号车辆的保险赔偿21366元，梁祝桃于同日出具收据收到原告赔偿款20000元；2013年12月16日，原告与梁伟俭达成赔偿协议，由原告向梁伟俭赔偿20000元，在协议书中，梁伟俭确认已获得劳伟杰驾驶粤J9H0××号车辆的保险赔偿155241.10元，梁伟俭于同日出具收据收到原告赔偿款20000元；2013年12月20日，原告与梁绮桃的法定代理人梁朝炼、梁素影达成赔偿协议，由原告向梁绮桃赔偿20000元，并在协议书中确认收到劳伟杰驾驶粤J9H0××号车辆的保险赔偿23968元，梁绮桃的法定代理人梁朝炼、梁素影于同日出具收据收到原告赔偿款20000元；2013年12月20日，原告与梁锦益法定代理人梁朝炼、梁素影达成赔偿协议，由原告向梁锦益赔偿2481元，在协议书中梁锦益确认已收到劳伟杰驾驶粤J9H0××号车辆的保险赔偿2481元，梁锦益的法定代理人梁朝炼、梁素影于同日出具收据收到原告赔偿款2481元。
本院认为，该案属责任保险合同纠纷。原告梁朝波所有的粤S132××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保车上人员责任险（乘客），保险金额／赔偿限额4座×10000元／座，保险单、保险条款构成保险合同，该合同合法有效，受法律保护，根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，被告应按合同履行义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，事故的另肇事车辆粤J9H0××的车主已在其投保的交强险120000元限额内赔偿给梁锦益、梁祝桃、梁绮桃、梁伟俭，不足部分，应由承保商业保险的被告根据保险合同予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”，梁朝波已按协议足额赔付62481元给各伤者（梁锦益获得原告赔偿的损失为2481元，梁祝桃、梁绮桃、梁伟俭获得原告赔偿的损失均为20000元），且该协议没有违反法律规定。因此，被告应按保险合同的规定，在4座×10000元／座的赔偿限额内承担保险责任，即须向原告赔付32481元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起十日内支付32481元给原告梁朝波。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费306元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谭瑞麟
二〇一四年五月十三日
书记员 曹静仪