江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第124号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司。
负责人李小辉，该支公司经理。
委托代理人孙火平，中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）邓仁宇，男，2007年3月17日生，汉族，学生。
法定代理人邓京平，系邓仁宇之父。
委托代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖小忠，男，1969年11月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江西深港交通运输有限公�。
法定代表人王文仲，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称太平洋财保泰和公司）因与被上诉人邓仁宇、肖小忠、江西深港交通运输有限公司（以下简称深港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服万安县人民法院（2013）万民一初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月8日10时50分，肖小忠持A1A2D型机动车驾驶证驾驶制动不符合技术标准的赣D×××××大型普通客车由北往南行经105国道2071KM＋950M路段，遇邓仁宇从公路左侧横过道路时发生碰撞，造成邓仁宇受伤的交通事故。万安县公安局交通警察大队于2013年2月25日作出道路交通事故责任认定，肖小忠负事故的主要责任，邓仁宇负事故的次要责任。经核定，邓仁宇的损失为：医疗费l9212.55元（�疗费的组成为：168841.80元的发票中邓仁宇支付了9840元，专家会诊6000元，医疗费发票3372.55元）、后续治疗费60000元、护理费280天×58元／天=16240元、残疾赔偿金64189.60元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1000元、营养费l00天×10元／天=1000元、住院伙食补助费100天×10元／天=1000元、交通费3737.70元、住宿费5000元，合计182379.85元。另查明，肖小忠是深港公司聘用的司机，肖小忠驾驶的赣D×××××车向太平洋财保泰和公司投保了交强险和15万元商业第三者责任险并不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。
一审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财
产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。肖小忠驾驶赣D×××××车发生交通事故，负事故主要责任，应对邓仁宇受伤造成的损失承担赔偿责任，该赔偿责任应先由太平洋财保泰和公司在交强险范围内承担，超出交强险赔偿范围的部分，应当按照交通事故认定书对责任的划分承担责任。肖小忠作为深港公司的聘用司机，其驾驶机动车的行为属职务行为，其侵权行为所导致的后果应由用人单位承担，且深港公司所有的车辆制动不符合
安全技术标准，在管理上具有一定的过错，应承担本案赔偿责任。综合邓仁宇与肖小忠在交通事故中的过错分析，确定肖小忠应负事故70％的责任，邓仁宇负事故30％的责任。综上，对邓仁宇要求太平洋财保泰和公司赔偿医疗费（含后续治疗费）58448元、残疾赔偿金64l89.60元、护理费l6240元、交通费3737.70元、营养费700元、住院伙食补助费700元、精神损害抚慰金12000元、住宿费5000元，合计161015.30元的诉讼请求，以及要求深港公司赔偿鉴定费700元的诉讼请求，依法予以支持，其余损失应
由邓仁宇自负。邓仁宇提出的超出查实的赔偿项目和赔偿金额，依法不予支持。深港公司、太平洋财保泰和公司辩称本案超出交强险范围的部分应按70％承担赔偿责任的意见，与本案肖小忠、邓仁宇在交通事故中的责任相符，予以采信；太平洋财保泰和公司辩称赣D×××××制动不符合安全技术标准，其在商业险内不承担赔偿责任的意见与法律规定不符，不予采信；太平洋财保泰和
公司辩称邓仁宇的伤残等级、误工休息日、后续治疗费是邓仁宇单方委托鉴定，鉴定程序不合法的意见，因未提交相应的证
据支持，不予采信。太平洋财保泰和公司申请对邓仁宇的伤残等级、护理时间、后续治疗费进行重新鉴定，因其申请未提交实质性证据支持，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项之规定，判决：一、太平洋财保泰和公司赔偿邓仁宇各项损失l6l0l5.30元；二、深港公司赔偿邓仁宇鉴定费700元；三、肖小忠不负本案赔偿责任；四、驳回邓仁宇的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由深港公司负担1750元，邓仁宇负担200元。
上诉人太平洋财保泰和公司不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判核减其理赔款67936元。其理由主要是：1、邓仁宇所提供的鉴定意见书鉴定程序违法、结论依据不足，对邓仁宇的伤残等级、后续治疗费及护理期限有异议，要求重新鉴定；2、邓仁宇的部分损失认定有误，其中会诊费6000元不予承担，交通费2200元不予认可，住宿费5000元过高。
被上诉人邓仁宇答辩称：1、邓仁宇所提供的鉴定意见书是经过交警部门委托而作出的，该鉴定程序合法，太平洋财保泰和公司申请重新鉴定但没有提供证据证明符合重新鉴定的条件，至于后续治疗费问题，因邓仁宇需要两次修补颅骨，后续治疗费60000元合理；2、邓仁宇因本案交通事故颅脑严重受伤而在赣州市人民医院住院100天，所产生的专家会诊费、交通费、住宿费都实际发生且有必要，应予赔偿。
被上诉人肖小忠、深港公司均未答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、太平洋财保泰和公司要求重新鉴定应否支持？2、邓仁宇的损失应如何认定？
二审认定的事实与一审法院查明的事�一致。
本院认为：关于对邓仁宇的伤残等级、误工休息日、后续治疗费的鉴定问题。本案交通事故导致邓仁宇重型颅脑损伤，经交警部门委托，吉安精神医学司法鉴定所根据治疗记载、邓仁宇家属的陈述以及相关检查，对邓仁宇因本案脑外伤所致的智能损害程度以及与本案交通事故的关联性进行了鉴定，江西吉安司法鉴定中心也对邓仁宇进行了相关法医学检验，并结合吉安精神医学司法鉴定所的鉴定意见书，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》评定邓仁宇智力损害为七级伤残、颅骨缺损为十级伤残；因邓仁宇年龄较小，其颅骨修补需要两次，同时需继续康复治疗，故评定后续颅骨修补费用为60000元；根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》等有关规定，建议邓仁宇出院后休息八个月（含护理四个月、颅骨修补住院一个月）。上述两家鉴定机构的鉴定人员具备相关鉴定资格、鉴定程序合法，鉴定意见书也是依据邓仁宇的伤情以及相关标准作出，且有可观真实性，应予采信。太平洋财保泰和公司要求对邓仁宇的伤残等级、护理时间、后续治疗费进行重新鉴定，因其未提交实质性证据支持，不予准许。
关于邓仁宇的损失认定问题。邓仁宇因本案交通事故致颅脑严重受伤后，在赣州市人民医院住院治疗100天，因治疗需要而产生的专家会诊费6000元、亲属处理事故的交通费3737.70元、陪护人员的住宿费5000元系实际发生的费用，应予赔偿，太平洋财保泰和公司关于邓仁宇的损失认定有误的依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1498.40元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 罗良华
代理审判员 彭太洋
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈利国