南京市秦淮区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）秦行初字第48号
原告刘芳，女，1969年3月15日出生，汉族。
委托代理人张庆法，男，1958年2月18日出生，汉族。
被告南京市秦淮区人力资源和社会保障局，住所地在本市秦淮区太平南路69号。
法定代表人李小华，女，南京市秦淮区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人何俊，男，南京市秦淮区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人吴宇，北京盈科（南京）律师事务所律师。
原告刘芳诉被告南京市秦淮区人力资源和社会保障局（以下简称秦淮区人社局）人力资源和社会保障行政答复一案，原告于2013年3月7日向本院提起行政诉讼，经诉前协调不成并经原告补齐相关材料后，本院于2013年6月28日立案受理，依法组成合议庭，于2013年8月19日公开开庭审理了本案。原告刘芳及其委托代理人张庆法、被告秦淮区人社局的委托代理人吴宇、何俊及副局长李新月作为行政机关负责人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告秦淮区人社局于2012年9月10日接到原告刘芳对南京驿居虎踞酒店有限公司（以下简称驿居酒店）的投诉材料，于2012年10月11日作出并向原告刘芳的委托代理人张庆法送达了白人社察告字2012第0006号《劳动保障监察告知书》，认定原告与驿居酒店劳动关系存续到2010年2月5日止，并依据国务院《劳动保障监察条例》、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》等有关规定，向原告告知以下内容：1、原告与驿居酒店在2010年2月5日之后并未签订新的劳动合同，原告请求继续履行劳动合同，没有法律依据，被告不予受理；2、被告已向驿居酒店下发限期改正指令书，责令该单位向原告依法出具2010年2月5日与原告终止劳动合同的相关手续；3、原告要求驿居酒店补缴2010年3月至2012年9月的社会保险没有法律依据，被告不予受理。
被告秦淮区人社局于2013年7月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、2012年9月12日的劳动保障监察询问笔录一份，证明被告接到原告投诉后向驿居酒店进行了调查询问与情况核实。
证据2、医疗保险费补缴申请表和南京市企业补缴清单各一份，证明驿居酒店根据（2012）宁民终字第473号民事判决书为原告刘芳补缴了2009年1月至2010年2月的社会保险，并证明医疗保险补交的起始。
证据3、宁白劳仲案字（2011）第38号仲裁裁决书一份，证明原告刘芳与驿居酒店的劳动争议经过南京市白下区劳动争议仲裁委员会的仲裁。
证据4、（2011）白民初字第1100号民事判决书一份，证明原告刘芳与驿居酒店的劳动争议经过南京市白下区人民法院一审审理并作出判决。
证据5、（2012）宁民终字第473号民事判决书，证明原告刘芳与驿居酒店的劳动争议经南京市中级人民法院二审终审审理并作出生效判决，认定刘芳与驿居酒店之间的劳动关系延期至2010年2月5日终止，此后刘芳与驿居酒店不存在劳动关系。
证据6、白人社察令字（2012）第0026号《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证各一份，证明被告于2012年10月26日已责令驿居酒店依法向原告刘芳出具2010年2月5日终止劳动关系的证明及相应的劳动合同终止手续。
证据7、《整改情况说明》一份，证明驿居酒店在接到被告的《劳动保障监察限期改正指令书》于2012年11月1日后进行了回复，说明了未能办理相关终止证明与手续的原因。
证据8、《整改情况说明补充说明》一份，证明驿居酒店在第一次回复后，于2013年1月4日再次向被告说明情况，称在法院协调下，最终于2012年12月25日在南京市劳动就业管理中心办理了相关终止证明与手续并于2013年1月4日在法院见证下将其交于刘芳。
同日，被告秦淮区人社局向本院提供了以下据以作出被诉具体行政行为的法律依据：1、国务院《劳动保障监察条例》；2、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》；3、《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）；4、《江苏省社会保险费征缴条例》。
原告刘芳诉称，被告秦淮区人社局的劳动保障监察告知书没有事实根据和法律依据。事实与理由如下：1、驿居酒店是缴纳社会保险的主体。原告刘芳在工伤治疗期间，驿居酒店于2008年12月23日单方终止劳动合同，停发工资，停缴社会保险。后经过仲裁、诉讼程序，确认了驿居酒店行为违法，裁决支付原告2010年2月前的停工留薪工资，并要求驿居酒店按法律规定办理终止劳动关系手续，但驿居酒店并未按法律规定办理终止劳动关系手续，导致原告不能后续规范就业和缴纳社会保险。后经诉讼，法院裁决驿居酒店支付了原告2010年2月至2013年1月3日的工资损失，但驿居酒店目前仍没有按照法律规定办理终止劳动关系手续，仍有义务缴纳社会保险。2、驿居酒店缴纳社会保险的截止期限问题。因驿居酒店没有按照法律规定办理终止劳动关系手续，导致原告不能后续规范就业和缴纳社会保险，驿居酒店缴纳社会保险的义务截止日期为原告可以另行规范就业和缴纳社会保险为止。依据是《劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行”。3、被告对驿居酒店不缴纳社会保险的行为具有监察义务。根据《劳动合同法》第七十四条、第一百条、《劳动保障监察条例》第十一条的规定，被告对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况进行监督检查；（2012）宁民终字第473号民事判决书认定：“劳动关系依法终止后，用人单位应当在解除或终止劳动关系时出具解除或终止劳动合同的证明等，劳动者受工伤的，用人单位还应按规定支付一次性伤残待遇，以上事项系用人单位解除或终止劳动关系后的义务，反之亦是劳动者的权利”。故根据法律规定和法院判决，被告对用人单位不缴纳社会保险的违法行为具有管辖权，应责令驿居酒店补交社会保险，直到驿居酒店出具终止或解除劳动合同的证明及相关手续符合法律规定时为止。4、被告具有监察用人单位办理终止劳动关系手续的法定义务。根据《劳动合同法》第八十九的规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正”，被告具有监察用人单位办理终止劳动关系手续的法定义务。综上，原告诉至法院，请求：1、确认被告秦淮区人社局作出的白人社察告字2012第0006号《劳动保障监察告知书》是否符合法律规定；2、判令被告秦淮区人社局依法责令驿居酒店补缴2010年2月后至开具符合法律规定的终止或解除劳动合同证明和相关手续时止的社会医疗保险等。
原告起诉时，向本院提供了以下证据：
1、驿居酒店出具的《关于与刘芳终止或解除劳动合同的证明》一份，证明其上面既无日期，亦无经办人，且不能证明什么时间给原告的。
2、南京劳动保障管理信息系统页面一张，证明系统显示原告刘芳的养老保险相关信息的修改时间是2013年3月20日。
3、白人社察告字2012第0006号《劳动保障监察告知书》一份，证明被告行政不作为，自己从2009年就向被告反映，被告到现在才出具。
4、宁白劳动仲案字（2011）第38号仲裁裁决书一份，证明原告与驿居酒店之间的劳动争议经过南京市白下区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决。
5、（2011）白民初字第1100号民事判决书，证明原告不服劳动仲裁，向南京市白下区人民法院提起民事诉讼，其与驿居酒店之间的劳动争议经过一审审理并判决。
6、（2012）宁民终字第473号民事判决书，证明原告不服（2011）白民初字第1100号民事判决向南京市中级人民法院提起上诉，其与驿居酒店之间的劳动争议经过二审审理并判决。
7、行政复议申请书与宁人社复决字（2013）第1号行政复议决定书各一份，证明原告不服白人社察告字2012第0006号《劳动保障监察告知书》，向南京市人力资源和社会保障局提起行政复议，复议机关决定维持白人社察告字2012第0006号《劳动保障监察告知书》，驳回了原告的行政复议请求。
被告秦淮区人社局辩称，原告的诉讼请求无事实根据与法律依据。理由如下：1、（2012）宁民终字第473号民事判决书认定：“江苏省劳动能力鉴定委员会于2010年2月5日作出伤残十级的鉴定结论，该鉴定结论未涉及停工留薪期。由于被上诉人认可与上诉人的劳动合同延期至最终伤残等级鉴定结论作出时终止，本院予以准许。上诉人主张双方劳动关系一直存续，于法无据，本院不予采纳”，“上诉人以被上诉人未向其出具解除和终止劳动关系证明及未支付一次性伤残待遇为由，主张双方劳动关系一直存续，并以此为由主张2010年2月5日之后的工资，没有法律依据”。据此，被告秦淮区人社局认为原告刘芳与驿居酒店之间的劳动关系已于2010年2月5日终止，其与单位继续履行劳动合同和补缴2010年3月至2012年9月的社会保险的要求没有法律依据。2、原告刘芳要求撤销2008年12月申报的合同终止备案及终止证明，被告依据《劳动合同法》第八十九条的规定已经向驿居酒店依法下达了限期改正指令书，要求驿居酒店依法出具与原告刘芳2010年2月5日终止劳动关系的证明以及相应的劳动合同终止手续。在原南京市白下区人民法院的调解下，驿居酒店已经将2010年2月5日终止劳动关系的有关手续办妥并交付给了刘芳。3、原告要求驿居酒店补交2010年2月至出具劳动终止合同手续时为止的社会养老医疗等保险，根据《江苏省社会保险费征缴条例》第三条、第四条的规定，该单位已将申请人社会保险费缴纳至2010年2月，缴纳2010年2月之后的社会保险费没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告双方所提供的证据作如下认证：被告所提供的8项证据或系其履行职务过程中所形成或调取的材料，或系相关法律文书，与本案具有关联性，真实、合法，本院予以采信；原告所提供的第2项证据与本案无直接关联性，本院不予采信；原告所提供的第1、3、4、5、6、7项证据，与本案具有关联性，真实、合法，本院予以采信。
经审理查明，原告刘芳于2007年5月22日进入驿居酒店工作，并与驿居酒店签订了2007年9月1日至2008年12月31日的劳动合同。2008年9月4日，原告刘芳在工作中受伤且此后未到驿居酒店上班。原告刘芳与驿居酒店发生劳动争议，并于2010年11月24日向原南京市白下区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，后者经审理于2011年3月8日作出了宁白劳仲案字（2011）第38号仲裁裁决书。原告刘芳不服，于2011年4月1日诉至原南京市白下区人民法院，后者经审理于2011年11月4日作出（2011）白民初字第1100号民事判决书。原告刘芳继续不服，上诉至南京市中级人民法院，后者经审理于2012年3月29日作出（2012）宁民终字第473号民事判决书，认定驿居酒店与刘芳之间的劳动合同延期至2010年2月5日，此后双方劳动关系不再存续。2012年5月4日和9月10日，原告刘芳两次向被告秦淮区人社局递交投诉材料，要求驿居酒店继续履行劳动合同或依法出具相关终止手续并补缴相应社会保险等。在此期间，驿居酒店根据（2012）宁民终字第473号民事判决书于2012年8月为刘芳补缴了2009年1月至2010年2月相应的社会保险。被告秦淮区人社局接到原告刘芳2012年9月10日的投诉材料后，于2012年10月11日作出并向原告刘芳的委托代理人张庆法送达了白人社察告字2012第0006号《劳动保障监察告知书》。原告刘芳对告知书不服，于2012年12月28日向南京市人力资源和社会保障局提起行政复议，后者经审理于2013年2月18日作出了宁人社复决字（2013）第1号行政复议决定书，驳回了原告刘芳的行政复议申请。原告刘芳不服，诉至法院。
另查明，原告刘芳以驿居酒店为被告于2012年8月6日向本院提起民事诉讼，要求驿居酒店支付其经济补偿金、一次性工伤医疗补助金、因未出具解除或终止劳动合同的书面证明而导致的工资损失等，本院于2013年2月22日作出（2012）白民初字第2094号民事判决书，判决驿居酒店支付原告刘芳2010年2月6日至2012年12月31日期间未出具终止劳动关系证明的工资损失共计38702.07元，驳回了原告刘芳其他诉讼请求。驿居酒店不服，向南京市中级人民法院提起上诉，后者于2013年8月30日作出（2013）宁民终字第1650号民事判决书，维持了原判。驿居酒店在该案一审审理过程中，于2013年1月4日向原告刘芳出具了2010年2月5日终止劳动关系的证明，并交付了其他劳动关系终解材料。
本院认为，依据《劳动合同法》第七十三条第二款、《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，被告秦淮区人社局作为劳动保障行政部门对本行政区域内的劳动保障监察工作负有法定职责。根据《劳动保障监察条例》第九条第一、二款的规定，被告秦淮区人社局对劳动者的举报或投诉，应依法受理并处理。本案中，原告刘芳在经过劳动争议仲裁、民事诉讼之后，认为驿居酒店应继续履行劳动合同或出具相应的终止劳动关系的证明、并补缴相应的社会保险等而其未依法履行，故向被告秦淮区人社局进行投诉并要求处理答复。被告秦淮区人社局接到原告的2012年9月10的投诉后，进行了登记，在向驿居酒店调查询问后，于2012年10月26日向驿居酒店下达了白人社察令字（2012）第0026号劳动保障监察限期改正指令书，并于2012年11月1日和2013年1月4日分别收到驿居酒店报送的整改情况说明，同时于2012年10月11日作出并向原告刘芳的委托代理人张庆法送达了白人社察告字2012第0006号《劳动保障监察告知书》，书面告知了原告投诉处理情况并说明了理由，符合《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》的规定。原告刘芳主张被告应责令驿居酒店与其继续履行劳动合同，本院认为，（2012）宁民终字第473号民事判决书已经认定原告刘芳与驿居酒店之间的劳动关系于2010年2月5日予以终止，且双方未再签订新的劳动合同，故对此主张本院不予支持。原告刘芳主张被告应责令驿居酒店为其补交2010年2月5日至2012年9月的社会保险，本院认为，因2010年2月5日之后，原告刘芳与驿居酒店之间即不存在劳动关系，其主张由后者补交社会保险无事实与法律依据，故对此主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
维持被告秦淮区人社局作出的白人社察告字2012第0006号《劳动保障监察告知书》。
驳回原告刘芳的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
人民陪审员 尚加杭
人民陪审员 马润珍
二〇一三年九月十六日
见习书记员 夏 馨