江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终374号
上诉人（原审被告）黄营。
委托代理人李政，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张同胜。
委托代理人孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
原审被告吴继勇。
上诉人黄营因与被上诉人张同胜、原审被告吴继勇民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄营及其委托代理人李政，被上诉人张同胜的委托代理人孙浩及原审被告吴继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月11日、2011年11月17日、2011年11月17日、2012年3月29日，黄营分别向张同胜借款80000元、60000元、96000元、200000元，并向原告出具了借款80000元、60000元、100000元和200000元的借据，双方约定借款期限为二个月，利息按月息4％计算，吴继勇自愿为该借款提供担保。另，根据该四份原始借据背面记载，80000元的借款，黄营已支付利息至2012年4月11日，60000元的借款，黄营已支付利息至2012年4月17日，96000元的借款，黄营已支付利息至2012年4月17日。借款到期后，张同胜多次向黄营催要借款并要求黄营更换借据，但黄营既未还款也未更换借据，故张同胜诉至一审法院，请求判令黄营偿还借款本金并按照法律规定支付借款利息278000元，吴继勇承担连带清偿责任，并由黄营、吴继勇承担该案诉讼费用。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。张同胜所主张的2011年11月11日的80000元、2011年11月17日的60000元、2011年11月17日的100000元、2012年3月29日的200000元的四笔借款，有相应的原始借据及银行取款汇款凭证，并结合庭审及吴继勇的陈述，应当予以认定，其中100000元的借款根据相关证据应当认定为96000元。借款到期后，张同胜多次向黄营催要借款并要求黄营更换借据，故诉讼时效中断，现起诉要求黄营偿还借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应当予以支持。但关于利息的诉请，因双方对于利息的约定过高，应以同期银行贷款利率的四倍为限予以计算，黄营已支付的利息，超过同期银行贷款利率四倍的部分，应冲抵本金，同时，起始时间应以原始借据背面的记载为据进行计算。另，张同胜要求吴继勇承担连带清偿责任的诉讼请求，因该担保早已超过保证期间，且张同胜也未能证明在保证期间届满前向担保人吴继勇主张权利，故该诉请一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内，黄营偿还张同胜借款本金73320元及逾期利息（利息以73320元为本金按照同期银行贷款利率的四倍自2012年4月11日起计算至本判决确定的给付之日止）二、判决生效后十日内，黄营偿还原告张同胜借款本金55000元及逾期利息（利息以55000元为本金按照同期银行贷款利率的四倍自2012年4月17日起计算至本判决确定的给付之日止）三、判决生效后十日内，黄营偿还张同胜借款本金87980元及逾期利息（利息以87980元为本金按照同期银行贷款利率的四倍自2012年4月17日起计算至本判决确定的给付之日止）四、判决生效后十日内，黄营偿还张同胜借款本金200000元及逾期利息（利息以200000元为本金按照同期银行贷款利率的四倍自2012年3月29日起计算至判决确定的给付之日止）五、驳回张同胜的其他诉讼请求。六、驳回张同胜对吴继勇的诉讼请求。案件受理费10980元，财产保全费4110元，合计15090元，由黄营负担。
上诉人黄营不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人张同胜虽然出具了4张借据，但其是否确实将款项交付给上诉人并没有相关证据支持，4张借据究竟在二者之间产生何种法律关系同样没有查明。民间借贷合同作为实践性合同，而非诺成性合同，不能仅仅因为上诉人签署了借据就产生法律效力。《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。而本案中，关于被上诉人提供的第三张和第四张借据，即2011年11月17日的100000元及2012年3月29日的200000元，虽然上诉人在借据上签字，但该二笔款项实际上系发生在被上诉人同案外人周广斌之间以及被上诉人同案外人朱学军之间的民间借贷关系，上诉人之所以会向被上诉人出具借据，该借据实际效力是被上诉人要求上诉人对两笔债务进行担保以降低风险。综上，一审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张同胜答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
原审被告吴继勇答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审中上诉人黄营为证明其主张，提供如下新证据：1、2012年3月29日的中国农业银行汇款单及2012年3月29日的交通银行汇款单各一张，分别是张同胜向崔红转账100000元以及张同胜让其好友魏影转给崔红的76000元，证明这176000元的转账才是被上诉人一审提交的借条的真实转账情况。该笔借款关系实际是张同胜与朱学军之间的借贷关系，崔红是朱学军的会计，所以朱学军让张同胜将款项汇至其会计账户上，且这两张汇款单结合被上诉人张同胜一审时向一审法院提交的另外一张汇款凭证，也是在2012年3月29日由张同胜使用另一张农业银行的卡汇给朱学军的会计崔红的，因此在2012年3月29日张同胜至少与朱学军发生了不少于276000元的借贷关系。2、被上诉人张同胜中国农业银行的一张银行账单，证明在朱学军向张同胜借款20万元后朱学军通过其朋友郑一擎偿还张同胜的借款4500元，朱学军作为实际借款人才有偿还义务，而黄营对张同胜没有还款义务。3、徐州市六院出院记录一份，证明在2014年11月28日即一审第一次开庭后第二天被上诉人张同胜持刀砍了上诉人黄营，黄营因此住院8个月，证明黄营之所以没有到庭参加第二次庭审是因为其因此在北京看病，且之后其不敢再与被上诉人张同胜直接见面，从而导致一审法院出现了错误判决。4、黄营与吴继勇的名片两张，证明黄营、吴继勇及张同胜三人共同经营了柒柒柒小额贷款公司，三方之间本身就存在着复杂的合作放款关系，所以一审法院并没有就本案的借贷事实查明清晰。以上四组证据均为复印件。
被上诉人张同胜发表如下质证意见：1、对证据1银行汇款单的真实性不认可，并不能证明上诉人的观点，从名字上看与上诉人无关；证据2是复印件，不具备证据效力，该复印件的内容不能证明上诉人的观点；证据3的医院记录也是复印件，不具备证据效力，且与本案无关联性；证据4的名片不具备证据效力，与本案无关联性。
原审被告吴继勇发表如下质证意见：证据4名片虽然是真实的，但我们三人只是好朋友，没有一起经营公司。对于其他证据的质证意见同张同胜。
本院认为，因上诉人黄营提供的证据1、2、3均为复印件，且被上诉人张同胜、原审被告吴继勇均不予认可，故本院对其真实性亦不予认可，不能作为本案的定案依据。对于证据4，因与本案没有关联性，亦不能作为本案的定案依据。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人黄营是否应当就2011年11月17日的100000元借据及2012年3月29日向张同胜出具的200000元借据承担还款责任及支付利息。
本院认为，上诉人黄营向被上诉人张同胜出具四张借据，双方成立民间借贷关系。虽然上诉人黄营主张其并未实际收到2011年11月17日借据上的100000元及2012年3月29日借据上的200000元，称该两笔款项分别借给了案外人周广斌及朱广军，但由于四张借据上均注明“双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”字样，且周斌系黄营的妹夫而朱广军系黄营的朋友，黄营并不否认该两笔借款已经借出，并以自己的名义向张同胜出具了借据，则其应当对于该两笔借款向张同胜承担还款责任。结合涉案四笔借款的担保人向法庭所做的陈述亦能证明该观点，故一审法院判决上诉人黄营向被上诉人张同胜偿还涉案四笔款项并分别计算计息并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7555元，由上诉人黄营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年四月八日
书 记 员 陆滢冰