湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民申字第1137号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：凤凰县金坪旅游综合服务有限责任公司，住所地凤凰县沱江镇金坪路栗湾停车场。
法定代表人：周玉林，该公司总经理。
委托代理人：林艳芳，湖南天地人律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审上诉人）：戴枝沅，男，汉族，1972年1月23日出生，住址长沙市岳麓区中南村**栋***室。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：黄太友，男，苗族，1945年9月23日出生，300厂退休干部，户籍所在地长沙市岳麓中南村26栋401房。
上述两被申请人共同委托代理人：侯志勇，湖南董艺律师事务所律师。
再审申请人凤凰县金坪旅游综合服务有限责任公司（以下简称金坪公司）与被申请人戴枝沅、黄太友确认合同无效纠纷一案，凤凰县人民法院于2015年1月5日作出（2014）凤民初字第447号民事判决。戴枝沅、黄太友不服，上诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称湘西州中院）。湘西州中院于2015年4月21日作出（2015）州民一终字第252号民事判决。凤凰县金坪旅游综合服务有限责任公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明：2011年11月28日，原告与黄渊红签订了《栗湾停车场承包经营合同》，约定原告将凤凰县金坪路栗湾停车场承包给黄渊红，自2012年1月1日起至2014年12月30日止，承包费前两年每年70万元，第三年80万元，合同届满后，如果原告继续对外承包，在价格同等的条件下，黄渊红享有优先承包权。2013年12月18日、被告戴枝沅与第三人黄太友签订了《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》，约定承包期自2015年1月1日起至2017年12月30日止，三年承包费共计l80万元，2015年、2016年两年承包费110万元已于2013年12月交付，第三年承包费70万元，合同盖有原告公司公章和法定代表人周王林签名。2014年8月5日，被告委托第三人处理与原告之间的《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》纠纷。2014年8月14日原告就栗湾停车场承包公开招承包商。2014年8月22日，原告向被告和第三人发律师函，告知解除《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》。2014年9月28日，被告给原告回复函，主张合同有效。现原告认为第三人与被告恶意串通签订《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》，严重损害了原告及原承包人的利益。为此起诉至人民法院，请求确认2013年12月18日被告戴枝沅与第三人黄太友签订的《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》无效。
另查明：1、2011年，原告授权第三人黄太友对外签订合同事宜，2014年8月19日，原告解除了对第三人的授权；2、被告声称第三人黄太友拿着原告的授权委托书先后几次向其借款共120万元，均是观金交易，但被告提供不了任何实际交易凭证；3、被告与原告的法定代表人周玉林庭审前不认识。
一审法院认为，本案争议的焦点是：第三人黄太友与被告戴枝沅签订《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》是否属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“恶意串捅”的无效行为：本案中，1、被告与原告的法定代表人周玉林庭审前不认识，被告声称第三人黄太友拿着原告的授权委托书先后几次向其借款共120万元未还，但被告提供不了任何实际交易凭证，不符合日常交易习惯，其真实性值得怀疑；2、被告提交的原告法定代表人周玉林出具的收到栗湾停车场2015、2016年两年承包费160万的收条，与诉争合同约定的前两年承包费110万严重不符，被告声称原告“以停车场经营权抵债”的真实性值得怀疑，且诉争合同约定承包费前两年每年55万元，明显低于原承包费，损害了原告的利益，有悖常理；3、被告与第三人签订《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》后至本案一审开庭前，被告收到原告向其发的解除《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》律师函，被告却一直未找原告协商，不符合日常行为习惯；4、2014年8月5日，被告委托第三人处理与原告之间的《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》纠纷时，原告没有解除对第三人的授权，第三人仍然是原告的委托代理人，第三人双方代理有悖常理；5、原告没有授权第三人借款，故即使第三人与被告之间存在借贷行为，也与原告无关；对于上述不合理之处，被告及第三人在庭审时均未作出合理解释；同时，诉争合同的签订，也必然影响原承包人在价格同等的条件下优先承包权的行使；因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，依照日常生活经验、行为习惯等，推定被告与第三人之间签订《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》的行为符合“恶意串通”，且侵害了他人利益，违反了法律的强制性规定、故原告要求确认该合同无效，理由充分，符合法律的规定，本院予以支持；被告辩称第三人以原告的名义向其借款，并与其签订《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》以抵偿借款，证据不足，不符合法律的规定，不予采信；第三人辩称从诉争合同内容上看，2015年、2016年的承包费为110万元，2017年为70万元，与原告法定代表人周玉林写给被告戴枝沅的预收条（160万）相吻合，与事实不符，本院不予采信；据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉法》第六十四的规定，判块：被告戴枝沅与第三人黄太友于2013年12月18日签订的盖有原售凤凰县金坪旅游综合服务有限责任公司公章且有法定代表人周玉林签名捺印的《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》无效。
二审法院查明的事实与原审查明的事实一致外，还查明，被上诉人金坪旅游公司与怀化长河旅游开发有限责任公司是两个独立的法人，怀化长河旅游开发有限责任公司的法定代表人周玉清与被上诉人金坪旅游公司的法定代表人系兄妹关系。本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审法院认为，本案的争议焦点是《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》是否有效。被上诉人金坪旅游公司认为其真实意思是与原承包人黄渊红续签合同，而黄太友将盖有金坪旅游公司公章和周玉林签名的《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》拿去与戴枝沅签订，违背了被上诉人金坪旅游公司真实意思表示而无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案应由被上诉人金坪旅游公司举证证明其真实意思表示是与黄渊红续签合同。被上诉人金坪旅游公司提交的证据均不能充分证明其真实意思表示是与黄渊红续签合同，不足以推翻上诉人黄太友、戴枝沅提交的《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》和周玉林打的160万元承包费收条，因该合同上盖有被上诉人金坪旅游公司的公章和法定表人周玉林的签名，该收条上盖有被上诉公司的公章并有周玉林的签名，且该收条明确写明提前收到栗湾停车场2015年元月1日到2016年12月31日两年承包费。在被上诉人金坪旅游公司授权黄太友对外签订合同的情况下，被上诉人金坪旅游公司又不能提供扎实有效的证据证明其真实意思是与原承包人黄渊红续签合同这一事实，故应承担举证不能的法律后果，即对被上诉人金坪旅游公司主张《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》无效，应不予支持。原审判决适用法律不当，应予纠正。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销湖南省凤凰县人民法院（2014）凤民初字第447号民事判决；二、驳回被上诉人凤凰县金坪旅游综合服务有限责任公司的诉讼请求。
再审申请人申请称：1、请求依法撤销湘西州中院作出的（2015）州民一终字第252号民事判决书的判决；2、请求维持一审判决；3、请求判决所有诉讼费用由被申请人承担。理由：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明；首先，申请再审人一审主张的是：第三人黄太友与被告戴枝沅恶意串通，完全违背原告金坪公司的真实意思表示（与黄渊红续签合同），且合同签订至今被告戴枝沅也没有按照合同约定履约交付承包费，故确认合同无效。其次，申请人的真实意思是与黄渊红续签合同，该合同系被申请人黄太友欺诈申请人、与被申请人戴枝沅恶意串通所签订。二、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；l、黄太友代表公司与戴枝沅签订合同是违背公司真实意思表示的，公司对该代理行为予以否认，两被申请人是恶意串通，损害公司利益。三、二审法院判决适用法律确有错误的；二审判决所依据的法律是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实有责任提供证据加以证明。该条适用于被申请人，更应作出不利于其的判决而不是相反。被申请人戴枝沅没有按合同约定履约交付承包金，并与另一被申请人黄太友合谋恶意串通行为证据确凿。根据《民法通则》第五十八条第一款第四项的规定：“恶意串通，损害第三人利益的行为是无效民事行为。”所以黄太友的上述代理行为是无效民事行为，因此诉争合同无效。
被申请人答辩称：金坪公司到处欠债，黄太友是申请人的法律顾问，为维持公司经营运转对外举债，包括向被申请人戴枝沅的借款，其中原有六张借条总共117万元，至合同签订时止计算本息为160万。周玉林不认识戴枝沅，不等于申请人与被申请人的合同不成立，金坪公司授权被申请人黄太友全权处理债务问题。黄太友是金坪公司的特别授权代理人，有权进行签订合同。
再审审查中双方均未提交新的证据，本次查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案审查焦点为金坪公司与戴枝沅签订《栗湾旅游停车场经营权承包经营合同》是否有效。审查该合同的效力，应当考量以下几个要点：一、金坪公司签署合同的委托人黄太友是否具有代理权限；二、黄太友的代理行为是否超越代理权限，即金坪公司授权其签署承包合同的对象应该是停车场的原承包人黄渊红；三、黄太友是否与戴枝沅串通损害金坪公司利益；四、戴枝沅有没有交纳承包款，如果没有交纳，是否影响承包合同效力。
一、关于金坪公司签署合同的委托人黄太友是否具有代理权限问题。申请人金坪公司对黄太友系金坪公司授权对外签订承包合同的代理人无异议。故黄太友携带盖有金坪公司公章和法定代表人周玉林签字的承包合同，与戴枝沅签订承包合同的代理行为是有效的，应予以确认。
二、关于黄太友的代理行为是否超越代理权限，即金坪公司授权其签署承包合同的对象应该是停车场的原承包人黄渊红的问题。申请人在原一、二审中均提出其委托黄太友签署承包合同的对象是黄渊红，但未提交相关证据证明，故申请人认为黄太友超越代理权限的观点没有证据证明。同时，申请人认为与戴枝沅签订承包合同因侵害原承包人黄渊红的优先承包权而无效的观点，也因违反禁止反言原则而不能成立。
三、关于黄太友是否与戴枝沅串通损害金坪公司利益的问题。虽然金坪公司和戴枝沅签订的承包合同约定的租金前两年为110万元，第三年的承包金是70万元。但在本院听证调查时，双方均认可前两年的承包金已变更为160万元，第三年租金仍为70万元即三年承包金共计230万元，超过了原承包人黄渊红三年的承包金为220万元（当事人均认可由于大环境的变化，目前到凤凰旅游的人数还在减少）。故申请人金坪公司认为黄太友与戴枝沅串通损害金坪公司利益的观点，因与事实不符，不应予以支持。
四、戴枝沅有没有交纳承包款，如果没有交纳，是否影响承包合同效力。经查，本案涉案承包合同签订后，金坪公司向戴枝沅出具了一张160万元的收条。戴枝沅承认并未交付现金给金坪公司，但该160万元是金坪公司冲抵了其与黄太友的债务（本金110余万元，利息近50万元），也随之冲抵了黄太友对戴枝沅的债务（在本院主持的听证中，黄太友对此予以承认，金坪公司也没有提出异议）。被申请人戴枝沅和黄太友还辩称，金坪公司、黄太友、戴枝沅三者之间互为借款关系，即金坪公司是黄太友的借款债务人，黄太友是戴枝沅的借款债务人，黄太友提出其向戴枝沅借款是受金坪公司的委托所借，只是借条是以黄太友个人名义向戴枝沅出具的，因该事项不属于本案审理范围，故本院未对此问题进行审理。但是，戴枝沅有没有交纳承包款，并不影响合同的效力，故申请人以此要求确认合同无效的观点不能成立。如果当事人就合同的履行存在争议，可以另行主张权利。
综上所述，申请人的申请再审事由均不成立。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人金坪公司的再审申请。
审判长 孙建立
审判员 吴爱莲
审判员 彭春玲
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈 莹