湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终374号
上诉人（原审被告）：黄兴忠，男，汉族，1967年6月27日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：伍仕军，男，汉族，1968年8月1日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：吕军、万叶宏,湖北吕军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉军，男，汉族，1965年8月9日出生，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：秦前坤、黄郑周，湖北尚卓律师事务所律师。
上诉人黄兴忠因与被上诉人冉军民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院〔2017〕鄂10**民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人黄兴忠及其委托诉讼代理人伍仕军、吕军、万叶宏，被上诉人冉军及其委托诉讼代理人黄郑周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄兴忠提起上诉称：冉军为了向其妻子交待上述200万元的去向，要求黄兴忠向冉军出具借条。黄兴忠因此分别向冉军出具了两张100万元的借条，但黄兴忠从未向冉军借过200万元。冉军主张的200万元借款并不成立。200万元借款真实情况是：1、2012年12月22日之前，黄兴忠、冉军、吴运辉协商共同修建东都怡景二期工程项目，三人各应交纳工程保证金100万元，冉军将其应交纳的100万元汇入黄兴忠指定账户。后因为种种原因，工程至今没有启动，该款现仍然在开发商账户内。2、2013年5月3日，工程合伙人吴运辉向冉军借款100万元并出具借条。2014年10月17日，黄兴忠在外借款100万元帮助吴运辉向冉军偿还了借款100万元，有银行交易明细证明。冉军当即将借条退还给吴运辉，该100万元借款已经偿还。
被上诉人二审答辩称：判决认定事实清楚，适用法律正确。
冉军一审诉称：2012年12月21日，被告向原告借款100万元,次日,被告向原告出具了一张借条,确认上述借款。2014年12月2日,被告黄兴忠在上述借条注明:本借款于2015年春节前还完。2016年1月26日,黄兴忠又在上述借条上注明:“应黄兴忠要求本借款由工商银行湖北利川关东支行账户62×××25汇入指定帐户62×××58,与他人无关。”2013年5月3日,被告再次向原告借款100万元,2015年4月20日,被告向原告出具借条确认上述借款。2016年1月26日,黄兴忠又在该借条上注明:“应黄兴忠要求本借款由工商银行湖北利川关东支行账户622220018171000695250汇入指定帐户62×××69。”借款200万元,至今未偿还给原告。原告请求法院判令：一、被告立即偿还原告借款本金200万元；二、判令两被告向原告支付占用200万元期间的利息（从2012年12月22日起至被告偿还借款完毕时止，按年利率24%计息）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告黄兴忠辩称，原告与我、程为功是共同经营荆州市白龙社区工程的合伙人。2012年12月22日和2013年5月3日被告向原告出具借条不是我的真实意思表示。2013年5月3日，案外人吴运辉向原告冉军借款100万元,并向冉军出具了借条，该100万元已由吴运辉委托程为功于2014年10月17日通过银行转账代替偿还，当时冉军将吴运辉借条还给了吴运辉。事后，原告冉军为了向其妻子交待200万元的去向，应被告要求，黄兴忠违心地向原告冉军出具200万元的借条，被告从未向原告借过200万元。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定:2012年12月21日，被告向原告借款100万元,双方约定借款月利率2%。2012年12月22日,被告向原告出具了一张借条,确认上述借款。2014年12月2日,被告黄兴忠在上述借条注明:本借款于2015年春节前还完。2016年1月26日,黄兴忠又在上述借条上注明:“应黄兴忠要求本借款由工商银行湖北利川关东支行账户62×××25汇入指定帐户62×××58,与他人无关。”并签字按手印。2013年5月3日,被告再次向原告借款100万元,双方约定借款月利率2%。2015年4月20日,被告向原告出具借条确认上述借款。2016年1月26日,黄兴忠又在该借条上注明:“应黄兴忠要求本借款由工商银行湖北利川关东支行账户62×××25汇入指定帐户62×××58,与他人无关。”并签字按手印。被告共计向原告借款200万元,至今未向原告偿还借款本息。2017年2月7日，原告向本院提起民事诉讼。
一审法院认为：一、关于2012年12月21日和2013年5月3日被告黄兴忠向原告出具的借条是否系黄兴忠的真实意思表示的问题。被告黄兴忠称该借条是原告冉军为了向其妻子交待200万元的去向,在原告冉军的哄骗下,违心地向原告冉军出具的借条,其依据是被告黄兴忠的陈述,并未提交其它充分有效的证据予以佐证。根据书证效力大于言辞证据效力的原则,本院认为,2012年12月21日和2013年5月3日被告黄兴忠向原告出具的借条是黄兴忠的真实意思表示。被告黄兴忠的抗辩理由不能成立,本院不予支持。二、关于吴运辉于2013年5月3日向原告冉军借款100万元、并向原告冉军出具的100万元借条、该100万元已由程为功于2014年10月17日代替吴运辉通过银行转账方式还给了原告冉军的事实是否应予认定的问题。《根据中华人民共和国合同法》第八十四条:“债务人将合同的义务全部或则部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”的规定,如果案外人吴运辉于2013年6月19日向原告冉军借款100万元的事实存在,则债务人吴运辉将100万元借款债务转移给被告黄兴忠应当经债权人冉军同意。然而冉军称其并不认识吴运辉,被告黄兴忠也未提交冉军同意吴运辉将100万元借款债务转移给被告黄兴忠的证据，从而证明吴运辉于2013年5月3日向原告冉军借款100万元的事实并不存在。原告与被告黄兴忠借贷200万元的事实清楚，证据确实充分，借贷关系应予确认。借条中约定的借款月利率2%，即年利率24%,符合法律规定，因此，该借款利率约定受法律保护,借贷关系合法。被告黄兴忠未按书面承诺向原告偿还借款本息，属于违约行为，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因此判决：一、被告黄兴忠偿还原告冉军借款本金人民币200万元；二、被告黄兴忠向原告冉军支付占用200万元借款本金期间的利息(其中2012年12月21日借款本金100万元利息从2013年12月21日起至被告黄兴忠偿还借款完毕时止;2013年5月3日借款本金100万元利息从2013年5月3日起至被告黄兴忠偿还借款完毕时止;均按年利率24%计息）。以上判决于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元、财产保全费5000元,合计24920元,由被告黄兴忠负担。
本院二审查明：一审判决关于2013年5月3日100万元借条内容的认定存在部分错误。该借条注明：“借款时间为2013年5月3日，条据出具时间为2015年4月22日”。2016年1月26日,黄兴忠又在该借条上签名并按手印注明:“本借款是应黄兴忠要求由工商银行湖北利川关东支行账户622220018171000695250汇入指定帐户62×××69工商银行湖北荆州支行。”
本院二审查明的案件其他事实与一审认定事实一致。
本院二审认为：本案二审争议在于200万元借款关系是否成立。（一）、冉军主张黄兴忠偿还200万元借款，提交了黄兴忠出具的两张借条以及支付200万元借款的银行转账凭证。银行转账凭证载明的收、付借款的账号均与借条中黄兴忠注明的收、付借款的账号一致。上述证据足以认定双方债权债务关系成立。（二）、黄兴忠提交通过案外人程为功账户向冉军账户支付100万元的银行交易凭证，以证明2013年5月3日100万元系案外人吴运辉向冉军借款，不属黄兴忠。黄兴忠就借款出具了借条，加之黄兴忠与冉军、案外人吴运辉存在多重工程资金往来关系，黄兴忠提交的通过他人向冉军账户支付100万元的银行交易凭证，既不能证明该还款即为吴运辉的还款，也不能证明2013年5月3日的100万元为吴运辉的借款，更不能否定黄兴忠2013年5月3日向冉军借款100万元的事实。另外，黄兴忠主张2012年12月21日的借款100万元是冉军交纳工程保证金，更是没有证据证实。（三）、黄兴忠上诉主张出具两张借条不是其真实意思表示，是为了帮助冉军应付其妻子。虽然黄兴忠与冉军属亲属关系，轻易出具200万元的欠条之说有违一般常理。同时，黄兴忠在两张借条开出后，分次在借条上重新注明借款实际时间、出据时间、还款时间、转账账户、户转款账户、“与其他人无关”等内容，对重新注明内容黄兴忠签字同时又加盖手印。如果出具借条确系为帮助冉军应付其妻子，在借条加注内容不仅不必要，加注于己不利的内容，更有悖于常理。综上，原判认定事实清楚，判决结论恰当，上诉人之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持荆州市沙市区人民法院〔2017〕鄂10**民初204号民事判决。
二审案件受理费40080元，由上诉人黄兴忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一八年四月十三日
书记员 周 薇