江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第238号
上诉人（原审被告）冷彪，男，1979年11月23日出生。
上诉人（原审被告）樊惠燕，女，1980年1月15日出生。
上诉人（原审被告）冷红娟，女，1988年11月12日出生。
以上三上诉人共同委托代理人朱雪华，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊刘正，男，1987年6月3日出生。
委托代理人万文，江西问章律师事务所律师。
原审被告劳柱坚，男，1967年10月7日出生。
上诉人冷彪、樊惠燕、冷红娟与被上诉人樊刘正、被告劳柱坚合伙协议纠纷一案，江西省修水县人民法院于2015年9月8日作出（2015）修民二初字第111号民事判决。上诉人冷彪、樊惠燕、冷红娟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月7日，被告冷彪与案外人郑汉秋因合伙经营餐馆和被告劳柱坚签订了房屋租赁合同，约定租赁期限为2013年8月7日至2016年8月6日，保证金9万元。冷彪和郑汉秋交纳保证金后，将该店装修后取名“山源谷饭店”，冷彪、郑汉秋各占50%份额。2014年8月15日冷彪和郑汉秋将该饭店部份份额转让给樊惠燕、冷红娟，转让后，樊惠燕、冷红娟各占40%份额，冷彪占20%股份，郑汉秋退伙。受让上述份额后，取字号为“山谷椰风店”但未进行工商变更登记。2014年11月24日被告樊惠燕、冷红娟将其持有的上述饭店的部分份额转让给原告，并签订了《协议书》，该协议主要内容为:经三方友好协商，樊惠燕、冷红娟将其在“山谷椰风店”所持有的合伙份额各自转20%（共40%）给原告，原告在2014年11月24日一次性支付转让款20万元给樊惠燕、冷红娟（各10万元）。被告冷彪未在该协议上签名。该协议签订后，原告分别于2014年11月28日支付5万元、2014年12月3日支付1万元、2014年12月5日支付4万元、2014年12月11日支付10万元。2014年12月30日，被告冷彪、樊惠燕、冷红娟将其在“山源谷饭店”的全部份额转让给原告，取字号为“山里小厨”，四方签订了协议书，该协议书载明：经四方友好协商同意，决定将“山里小厨”以29万元全部转让樊刘正，已付20万元，余款9万元，一年内付清，原始租赁合同将保留在冷彪处，9万元到账即交换合同。
另查，2015年春节前，被告冷彪和被告樊惠燕微信群聊时，冷彪说：“办证的回了电话给我，搞不定，营业执照必须要租赁合同。”樊惠燕回复：“营业执照别直接说办不了，就说代办证回去过年了，过完年他也是来转。”冷彪回复：“房东同意了才签字，房东肯定不愿意的。”2015年2月7日，原告以办理不到营业执照为由停业。
再查，2015年3月15日，被告劳柱坚和被告冷彪签订解除合同协议书，该合同约定：1、乙方（冷彪）确认，截至2015年3月14日，乙方共拖欠甲方2月份及3月份租金、物业管理费及水、电费共68023元;2、经甲乙双方协商一致，自2015年3月15日起解除甲乙双方于2013年8月7日签订的《联发商业综合大楼租赁合同》，乙方应于2015年3月16日之前将佛山市顺德区乐从镇乐从大道西B-113号“联发商业综合大楼”首层108号至109号商铺完整交还给甲方，不得破坏商铺内设施，造成甲方损失的，乙方承担赔偿责任;3、乙方明确表示，放弃商铺内现存所有物品的所有权，用商铺内所有物品抵偿在租赁期间拖欠甲方的所有费用。甲方对此方案表示同意;4、自2015年3月16日起，甲方将自行对佛山市顺德区乐从镇乐从大道西B-113号“联发商业综合大楼”首层108号至109号商铺的所有物品进行处理，乙方不得再向甲方主张任何权利;5、乙方向甲方支付的租赁保证金，甲方不予退还，归甲方所有。乙方在承租商铺期间如有其他纠纷，由乙方自行解决，与甲方无关。原告与被告协商未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、《协议书》、微信聊天记录、《解除合同协议书》等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，本案的争议焦点：1、2014年12月30日原告与被告冷彪、樊惠燕、冷红娟签订的协议书是否可撤销;2、原告已支付给被告的20万元是否应返还;3、2015年2月份和3月份的租金、物业管理费及水、电费68023元应由谁承担。
1、关于2014年12月30日原告与被告冷彪、樊惠燕、冷红娟签订的协议书是否可撤销的问题。一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案，被告冷彪与樊惠燕的微信聊天记录可显示2014年12月30日被告冷彪、樊惠燕、冷红娟将其持有的山源谷饭店的全部合伙份额转让给原告时，隐瞒了房东在租赁合同中约定了不得转租的事实，事后房东也不同意转租，且2015年3月15日被告冷彪与被告劳柱坚已解除了双方于2013年8月7日签订的联发商业综合大楼租赁合同，收回了商铺，至此，原告也无法实现合同目的，被告冷彪、樊惠燕、冷红娟构成根本违约。故原告请求撤销2014年12月30日其与被告冷彪、樊惠燕、冷红娟签订的协议书，应予支持。
2、关于原告已支付给被告的20万元是否应返还的问题。2014年11月24日，原告与被告樊惠燕、冷红娟签订的转让协议，合伙人之一被告冷彪未在该协议上签名同意，该协议未生效。2014年12月30日，原告又与被告冷彪、樊惠燕、冷红娟约定将其在山源谷饭店的全部份额以29万元的价格转让给原告，协议载明已付20万元，余款9万元。山源谷饭店、山谷椰风店和山里小厨实为同一个店，2014年12月30日协议对2014年11月24日协议进行了变更。故原告已支付的20万元视为履行2014年12月30日协议，该协议被撤销后，因该合同取得的20万元，应当返还原告。
3、关于2015年2月份和3月份的租金、物业管理费及水、电费68023元应由谁承担问题。2014年底，被告冷彪、樊惠燕、冷红娟已将山源谷饭店交由原告经营，庭审中原告未提供充分证据证实租赁合同解除前其将该店返还给被告冷彪、樊惠燕、冷红娟经营。故2015年2月份和3月份的租金应由原告支付。2014年11月24日的协议未生效，且2014年12月30日协议变更了2014年11月24日协议内容，故2014年12月30日协议被撤销后，其店内的物品应归被告冷彪、樊惠燕、冷红娟所有。但2015年3月15日被告冷彪与被告劳柱坚解除合同时，以店内所有物品充抵2015年2月份和3月份的租金、物业管理费及水、电费68023元。故原告应返还被告冷彪、樊惠燕、冷红娟租金等共68023元。
综上，原告要求撤销2014年12月30日其与被告冷彪、樊惠燕、冷红娟签订的协议书，予以支持。被告冷彪、樊惠燕、冷红娟为合伙关系，故充抵原告应支付的房租后，被告冷彪、樊惠燕、冷红娟应对返还原告转让款131977元（200000元-68023元）承担连带责任。原告要求被告赔偿装修费未提供充分证据证实，不予支持，原告要求被告支付借钱付转让款的利息，无事实和法律依据，不予支持。被告劳柱坚并非2014年12月30日转让协议的合同当事人且无过错，故原告要求被告劳柱坚承担责任，于法无据，不予支持。被告劳柱坚经原审法院合法传唤未到庭，视为其自愿放弃举证、质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告樊刘正与被告冷彪、樊惠燕、冷红娟2014年12月30日签订的《协议书》。二、由被告冷彪、樊惠燕、冷红娟于本判决生效后十日内连带返还原告樊刘正转让款131977元。三、驳回原告樊刘正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告樊刘正负担2024元，由被告冷彪、樊惠燕、冷红娟负担2726元。
上诉人冷彪、樊惠燕、冷红娟不服一审判决，上诉请求改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、上诉人并未以欺诈手段使被上诉人在违背其真实意思表示的情况下签订协议，被上诉人于2014年11月24日成为该店的合伙人，至同年12月30日其已和上诉人一同经营该饭店一个多月，其应已了解该店的店租合同和经营状况。2、被上诉人樊惠燕、冷红娟与被上诉人于2014年11月24日签订的转让协议应合法有效，上诉人冷彪虽未在该协议上签字，但事先已征得其同意，且被上诉人已在该店实际经营，冷彪并未提出异议。被上诉人已支付的20万元系对该协议的履行，故被上诉人要求返还不符合事实和法律规定。3、工商变更登记不影响被上诉人对该店的正常经营，被上诉人能够依据协议实现受让该店的目的，故该协议不能依此被撤销。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2014年12月30日，上诉人冷彪、樊惠燕、冷红娟与被上诉人樊刘正签订协议，约定将其三人在山源谷饭店的全部份额转让给被上诉人，该协议系上诉人樊惠燕、冷红娟与被上诉人于2014年11月24日转让该店协议的变更。依据一审查明的事实，2014年12月30日上诉人冷彪、樊惠燕、冷红娟将其持有的山源谷饭店的全部合伙份额转让给被上诉人时，隐瞒了房东在租赁合同中约定了不得转租的事实，事后房东也不同意转租，且2015年3月15日上诉人冷彪与被告劳柱坚已解除租赁合同，收回了商铺。至此，被上诉人无法实现合同目的，上诉人冷彪、樊惠燕、冷红娟构成根本违约，故被上诉人樊刘正要求撤销其与三上诉人签订的转让协议并返还转让款于法有据。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2939.54元，由上诉人冷彪、樊惠燕、冷红娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 晏纯贵
审判员 施龙西
二〇一六年一月六日
书记员 陈雄策
第页