杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1382号
原告：曹维鹏。
委托代理人：刘轲，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：金城。
被告：金平。
委托代理人：金城（系本案被告金平的哥哥），基本情况同上。
原告曹维鹏诉被告金城、金平民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2014年8月5日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序审理并依法组成合议庭于2014年9月25日再次公开开庭进行审理。原告委托代理人刘轲、被告金城并作为被告金平的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹维鹏起诉称：原告与金城存在工程项目上的合作关系。除此之外，金城于2008年1月至2012年4月18日期间还陆续向原告借款，每次借款金额在几万至五十万元之间不等，金城就每笔借款都有向原告出具借条。金城每次还钱时，原告就将老借条归还于他。2012年4月18日，金城与原告就前述所有未还借款进行总结算，结算后金城向原告出具了1610000元的借条。之后，金城并未归还任何款项。2013年5月17日，金城与原告在山东省菏泽市就前述借款再次进行总结算，扣除金城在双方合作工程项目中的差旅费、送礼等开销作为还款，金城向原告出具了1200000元的借条，约定了借款逾期利息及归还时间。2013年5月23日，原告与金城在菏泽市就合作工程款进行结算后在结算单上签名确认，金城妹妹金平也在场。当日，金平在前述借条上签名承诺为金城的上述借款承担担保责任。基于金平的担保及金城口头承诺前述借款会在一个月归还，原告在回杭州后同意删掉前述借条中有关逾期利息及归还时间的约定。借款期限届满，被告未按约还款，故诉至法院，请求判令：1、金城归还借款本金1200000元；2、金城支付逾期还款利息（自起诉之日2014年6月12日计至本金还清日止，按年利率6％计）；2、金平对金城的上述应付款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告金城在第一次庭审时答辩称：金城与原告不存在借贷关系，双方仅存在工程上的合作关系。案涉1200000元借条系原告派人将金城劫持到山东菏泽某宾馆，金城在受原告胁迫后于2013年5月17日照着原告写好的内容抄写的，借条涂改的地方系原告打电话联系其律师时律师要求的。2013年5月23日，在金城妹妹金平的组织下，原告与金城就工程款进行初步对帐，但没有达成一致意见。原告要求金平作为保证人先在前述借条上签名，帐目回杭州后继续对，帐对好之后，前述借条即作废。在此情形下，金平在前述借条上作为保证人签了字。原告当庭提交的案涉1610000元借条也是原告书写后逼迫金城签名。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。
被告金城在第二次庭审时答辩称：案涉1610000元的借条所涉借款属实，该借款与双方合作工程时原告的垫资无关，但金城就该笔借款的本息已全部还清，然原告认为金城还应支付该笔借款按照月息6分计的利息1200000元，故逼迫金城出具案涉1200000元借条。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。
被告金平未参加第一次庭审，在第二次庭审时的答辩意见同被告金城。
为证明其主张，原告提交了如下证据：
1、1200000元借条一份，证明截至2013年5月17日金城欠曹维鹏借款1200000元，金平承担保证责任。
2、1610000元借条一份，证明截至2012年4月18日金城欠曹维鹏借款1610000元。
3、协议书、合作工程结算单各一份，证明两被告所述的工程款及提交的还款证据与本案无关。
4、原告记帐本，证明两被告提交的还款凭证属于原告与金城之间就合作工程的款项往来。
5、短信摘录，证明原告多次向金城催讨案涉借款，姜守印系原告与金城为合作工程共同聘请的项目经理，金城通过姜守印汇出的款项属于工程往来款。
为证明其主张，两被告提交了如下证据：
1、莫国跃出具的证明一份，证明案涉合作工程结算单并非系双方最后结算。
2、汇款凭证，证明金城于2012年5月18日至同年12月18日累计共归还原告2326579元，该9次还款系归还案涉1610000元借款本息。
3、杭州恭安园林工程有限公司（以下简称恭安公司）营业执照，证明金城系该公司法定代表人。
4、姜守印出具的证明一份，证明证据2中汇款人系姜守印的5次还款系姜守印受金城委托汇款。
5、转帐支票存根联、进账单各一份，证明原告冒签金城的名字领取了工程款596884.14元。
当事人质证及本院认证意见如下：一、两被告对原告提交的证据1形式真实性无异议，但认为金城系受原告胁迫而出具的，金平系被原告要求先签字再就工程款进行对帐才签字的。本院审查后认为，该证据系原件，两被告的上述质证异议，缺乏证据佐证，本院不予采信。二、被告金城对原告提交的证据2在第一次庭审质证时称受胁迫签名，两被告在第二次庭审质证时对该证据真实性无异议，本院予以确认。三、两被告对原告提交的证据3真实性无异议，但认为这不是最后结算。本院审查后认为，该证据系原件，本院对真实性予以确认，是否系最后的结算与本案的处理无关。四、两被告对原告提交的证据4真实性有异议，认为系原告伪造，且未经金城签字确认。本院审查后认为，该证据系原告单方制作，未经金城签字确认，对该证据的证据效力不予确认。五、两被告对原告提交的证据5真实性无异议，但认为原告催讨的系工程款，姜守印系金城一个人聘用的。本院审查后对证据5的真实性予以确认。六、原告认为两被告提交的证据1所涉证人没有出庭，不能证明待证事实，即便证言属实，也与本案无关。本院审查后认为，原告的上述质证异议，理由成立，本院对证据1的证据效力不予确认。七、原告对两被告提交的证据2真实性无异议，但认为汇款给常虎文的302000元系原告与金城共同向常虎文归还的材料款，其他还款及原告没有提供证据的2012年12月18日归还的27000元均属于原告与金城之间就合作工程的款项往来，与归还本案1610000元借款无关。本院审查后认为，因原告与金城除了借款关系外，还存在工程合作关系，故对证据2的证明目的不予确认。八、原告对两被告提交的证据3无异议，本院予以确认。九、原告对两被告提交的证据4真实性无异议，本院予以确认。十、原告对两被告提交的证据5真实性无异议，但认为付款方对该工程系原告与金城合作的都知情的，原告领取该款时也是有手续的。本院审查后认为，该证据与本案缺乏关联，本院对关联性不予确认。
根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年4月18日，金城作为借款人在曹维鹏书写的借款借据上签名确认，该借据载明“今借到曹维鹏1610000元，借款期限为2012年4月20日起至2012年7月20日止，借款利息为银行同期利息的4倍。如逾期未归还，则本人自愿向出借人支付违约赔偿金1000元，并承担为实现债权所支出的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用。注：（1）本借款借据为借款方收到借款的书面凭据；（2）出借人与借款人在此之前的借款借据作废，借款金额以本借款借据为准；（3）本借款借据所注明的借款金额为出借人与借款人以往所借款项的总和”。
2013年5月17日，金城向曹维鹏出具借条一份，该借条载明“今有金城借到曹维鹏人民币1200000元，定于2014年5月18日归还，逾期按银行同期利率4倍支付借款利息，此借条为补写手续，实际借款已从2008年1月以后支付给金城，前借款借条作废，以此借条为准。本借款是以现金方式及转帐方式支付，还款时间以约定为准。注：此借款由多次借款组成，借款时间为2008年1月以后，本人已收到以上借款共1200000元”，该借条中“定于2014年5月18日归还，逾期按银行同期利率4倍支付借款利息”被划掉，金城与曹维鹏在该划线边签名确认划线部分为删除内容。对该划线时间，双方陈述不一，金城认为系2013年5月17日当日，曹维鹏认为系2013年5月23日金平作为担保人签名之后的几天内。
2013年5月23日，金城在前述借条上补写了“本人对金城以上借款承担担保责任”以及金平的身份证号及住址，金平在该内容担保人落款处签名。
另查明：2012年5月18日、同年6月10日，金城分别汇款90000元、4500元到曹维鹏帐户。2012年7月7日、同年9月10日、同年12月18日，姜守印分别汇款207779元、100000元、27000元到曹维鹏帐户。2012年9月29日、同年12月18日，姜守印分别汇款525000元、302000元到曹维鹏、常虎文帐户。2012年11月13日、同年12月4日，恭安公司分别汇款572600元、497700元到曹维鹏帐户。上述九笔汇款合计金额2326579元。金城认为该2326579元系归还案涉1610000元借款的本息；曹维鹏认为上述汇给常虎文的302000元系其与金城共同向常虎文支付的材料款，其余汇款均属于其与金城之间就合作工程的款项往来。
又查明：2013年5月23日，甲方金城与乙方曹维鹏签订《协议书》，约定：一、甲、乙双方合作的恭安公司，兹经甲、乙双方协商同意，将合作工程结算单内的双方工作作为以下明确条款；二、双方合作项目结算完毕后，终止与甲方之间关于公司的一切合作关系、合作协议。公司由甲方自行经营管理，并承担相应的债权债务；三、甲乙双方合作期间的债权债务责任承担按照相关法律法规处理。乙方的相关债务如系个人名义，则与甲方无关；如系合伙事业名义债务，必须出具公司公章及双方合伙人联名签字，方为有效和承认……六、双方收支结算已经于2013年5月23日核算，且经甲乙双方签字确认（详见2013年5月23日凌晨签订的合作工程结算单）。另金城与曹维鹏均签字的前述合作工程结算单载明“双方确认对以下工程收支情况及工程中未尽事宜共同确认：1、下沙大树种植：实收金额已结清，实付金额已结清，应收帐款以实际结算为准（约75000元），应收帐款由曹维鹏收取；2、奥德隆集团花园：实收金额604800元，实付金额690000元，应收帐款约75000元，应收帐款由金城收取；3、菏泽消防支队花园……4、时代置业华侨城绿化：其中曹维鹏投入工程款约900000元，金城投入工程款约170000元（为平时出差费相加），公司应收款由双方共同收取，按比例到共同支付应付款，收款及付款由双方在场……”。
金城系恭安公司法定代表人。金城与金平系兄妹关系。姜守印系金城与曹维鹏合作工程项目的工地负责人。本案起诉之前，原告多次通过短信催促金城归还款项。
本院认为：本案的争议焦点为案涉1200000元借条所涉借款是否属实。对此，本院认为，首先，该借条系被告金城本人书写，从借条的内容反映出该1200000元借款系之前借款累计结算后所欠。其次，金城的妹妹金平在该借条出具后的第六天才在该借条上作为保证人签名，如该借条系金城受胁迫所写，则金平在金城亦在场的情况下还在该借条上签名，金城在该借条出具后的第六天还与原告就工程款结算并签字，完全不符常理。第三，除案涉1200000元借条外，原告还持有之前金城向其出具过的1610000元借条，如该借款不实，原告凭据该1610000元借条即可主张权利。最后，金城提交还款凭证的时间是在其改变抗辩意见之后，其中3笔还款发生在1610000元借条约定的还款时间届满之前，且只有该3笔的汇款人系金城，其余作为汇款人的恭安公司与姜守印均系与双方合作的工程项目存有密切关联，总汇款金额也已远远超出其应归还的1610000元借款本息。加之金城与原告还存有其他工程合作关系，在金城出具了1200000元借条的情形下，金城将借条出具之前的还款作为已归还借款的抗辩，证据显然并不充分。综上分析，案涉1200000元借条应系出具人金城的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定有效。故对被告借款不实的抗辩，本院不予采信。
案涉1200000元借条就利息及还款时间未作约定，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“审理不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故原告要求金城归还借款本金1200000元及从起诉之日开始按照银行同期贷款年利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持，但年利率应更正为5.6％。
案涉1200000元借条就保证方式及保证担保范围未作约定，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，保证人应对全部债务按照连带责任保证方式承担保证责任，故原告要求金平对金城的案涉借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告金平就其在借条上的签名原因的抗辩，缺乏证据佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第（二）款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、金城于本判决生效之日起十日内归还曹维鹏借款本金1200000元，并支付自2014年6月12日起至本金还清之日止、按年利率5.6％计算的利息。
二、金平对金城的上述应付款项承担连带责任。
三、驳回曹维鹏其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全申请费5000元，合计20600元，由金城负担，于本判决生效之日起十日内交付本院，并由金平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 王友瑞
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王明丹