江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟支商初字第0050号
原告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康士路17号158室。
法定代表人陆成，董事长。
委托代理人何金成。
委托代理人陈彦。
被告上海互联房地产咨询有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号第3幢7楼02室。
法定代表人汤敏捷，董事长。
委托代理人陆峥毅，上海市同一律师事务所律师。
原告上海中原物业顾问有限公司诉被告上海互联房地产咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法由代理审判员顾勇适用简易程序于2014年6月11公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人何金成、陈彦，被告上海互联房地产咨询有限公司的委托代理人陆峥毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司诉称：2012年5月，原、被告经协商一致，签订了《销售代理合同》。原告签订该协议后，将此项目通过公司门店进行推荐，最终促成成交了物业地址为江苏省常熟市支塘镇华东食品城A02幢1单元603室、409室的两套房屋。根据合同法及原、被告双方的约定，被告应该按照约定支付原告佣金55558.12元及现金奖6000元。如果被告迟延支付，将承担迟延支付金额银行同期存款利息的逾期违约金。但被告至今仍有佣金40558.12元及现金奖3000元尚未支付。为维护原告的合法权益，依据法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告佣金40558.12元、现金奖3000元及逾期滞纳金（从2012年7月30日起至实际支付之日），诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，放弃主张逾期滞纳金，仅要求被告支付其佣金40558.12元和现金奖3000元。
被告上海互联房地产咨询有限公司辩称：原告诉称的两套房屋并非原告介绍成功，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月31日，上海中原物业顾问有限公司作为受托方（甲方），与作为委托方的上海互联房地产咨询有限公司（乙方）签订了《销售代理合同》，由上海中原物业顾问有限公司分销常熟华东食品城A02住宅（项目地址为常熟市支塘镇204国道与园区大道交界处），委托销售期限为2012年4月20日至2012年10月30日。该合同约定，凡乙方带领客户前往甲方销售现场了解该项目相关情形或者实地察看该项目的，甲方或者甲方指定的确认人应当及时签署或盖章乙方提供的《客户确认书》，乙方按甲方提供的报备明细进行报备，以此确认乙方客户。若甲方变更本条所述确认人的，应及时书面通知乙方。甲方确认乙方客户后，甲方不得再行确认该客户为其他销售代理人的客户，否则，无论该客户是否通过乙方与甲方成交，均视为乙方代理成功。双方约定，分销成功的标志为，凡乙方客户与开发商签署《常熟市商品房预售合同》（简称预售合同）或《常熟市商品房出售合同》（简称出售合同）等证明买卖关系成立的有效合同后，即为乙方代理成功。佣金计算发放和支付方式为，甲方按照乙方所销售的独立单元套房源折后总价税后10%支付乙方佣金（另加3000元现金奖，再加一台索尼笔记本电脑奖励给业务员），客户下定后3个工作日发放给业务员。乙方客户支付甲方首付房价款后7个工作日内结清乙方客户首付佣金，余款或贷款部分用一次性到账7个工作日内结清。
另查明：2012年7月22日，苏州伦达置业有限公司与姚丹华于签订了《商品房买卖合同》，由苏州伦达置业有限公司将其所有的常熟华东食品城A02幢1单元409室房屋出售给姚丹华，总价款为人民币300200元。姚丹华的该购房款已经支付完毕。
2012年7月29日，苏州伦达置业有限公司与倪某签订了《商品房买卖合同》，由苏州伦达置业有限公司将其所有的常熟华东食品城A02幢1单元603室房屋（套内建筑面积35.4610平方米，共有部分分摊建筑面积14.3950平方米，合计建筑面积49.86平方米）出售给倪某，总价款为人民币255381.28元。
以上事实，有销售代理合同、商品房买卖合同及本院庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为：
常熟华东食品城A02幢1单元409室和603室房屋是否由原告上海中原物业顾问有限公司介绍成功。
原告上海中原物业顾问有限公司认为：该两套房屋系其所介绍成功的，故被告应向其支付佣金。
被告上海互联房地产咨询有限公司认为：该两套房屋不是原告介绍成功的，故被告无需向原告支付佣金。
原告上海中原物业顾问有限公司为证明其主张，提交了以下证据：
1.倪某的认购协议。内容为倪某自愿交纳定金10000元，购买意向房源常熟华东食品城A02幢603室，分销公司负责人为中原地产杨尚其。
2.倪某的声明书。内容为其本人确认通过上海中原物业顾问有限公司购买了常熟市支塘食品城项目下A02幢603室。
3.销售不动产统一发票。付款方为倪某，收款方为苏州伦达置业有限公司，预售购房款为101028元。
4.收款收据。系倪某交付给苏州伦达置业有限公司付税金款4032元和代付按揭费用款8000元。
5.录音。主要内容为，董杰与何金成关于常熟华东食品城A02幢603室与409室房屋的佣金情况的对话，董杰陈述倪某的房款实际付了2万多元，达不到结佣标准。姚丹华房款的佣金和奖金已经结掉了，佣金是冯子浩签收，现金奖是徐震魁签收。董杰说华东食品城的材料邮寄给你们了，何金成说我收到你这个材料，并和相关人员核实了，徐震魁说还有15000元没有领，现金奖的确是冯子浩签收。董杰说15000元被徐震魁领了，就知道有麻烦的，徐震魁现在不承认，但其也没有办法，没有凭据。录音中另有何金成与倪某的录音，主要内容为倪某陈述其购房是通过上海中原物业顾问有限公司介绍代理成功的，其购房款还没有付清，银行贷款一直没有贷下来。
6.关于支付代理费用的催告函。主要内容为2014年1月23日，上海中原物业顾问有限公司致函上海互联房地产咨询有限公司，称其代理销售成功两套物业，要求支付佣金55558.12元和现金奖6000元，否则将通过法律途径追索。
7.公函。内容为2014年2月19日，上海互联房地产咨询有限公司致函上海中原物业顾问有限公司，称双方签订的分销协议后，上海中原物业顾问有限公司意向成交的两套房源A02幢409室和603室，其中603室倪某的房源因贷款问题未解决，致其自身也无任何佣金入账；姚丹华409室已经成功销售，现金奖是冯子浩领取的，佣金是徐震魁领取的，第二笔佣金领取时徐震魁未签字，但其公司有财务和案场经理作证。并提供所有凭证复印件。
8.现金奖发放表、佣金结算表、上海互联房地产咨询有限公司请款单。原告陈述该三份资料系上述公函的附件。其中现金奖发放表显示为，冯子浩于2012年7月26日领取姚丹华409室房屋的现金奖3000元和笔记本折现3000元，分销公司为中原。佣金结算表显示为，徐震魁于8月16日领取姚丹华409室房屋的佣金15020元，未结15000元，分销公司为中原。上海互联房地产咨询有限公司请款单显示为，支付中原常熟食品城佣金15020元。
9.邮寄凭证及查询情况。原告陈述系上述催告函和公函的邮寄凭证。
10.华东食品城业主临时公约和公寓房委托管理合同。主要内容为倪某将A02幢603室公寓房委托常熟华东食品城管理有限公司进行管理三年，托管期间的经营收益归常熟华东食品城管理有限公司所有。
11.申请证人倪某到庭作证。倪某陈述其是通过上海中原物业顾问有限公司介绍购买的A02幢603室，共付款2万多元，其余23万多元是向银行贷款的，贷款没有办下来，房产证和土地证也没有办下来。
被告上海互联房地产咨询有限公司质证后表示，对不动产发票无异议，但这是为了给倪某办贷款用的，实际上倪某只付款2万多元；对原告提供的其他证据不予认可，真实性无法确认或与本案不具有关联性。并表示，涉案的房产并非原告介绍成功的，为此，提供了以下证据：
1.上海志盈公司作为分销商，与客户陈昊的分销流程资料（食贸中心客户确认书、认购协议、审批单、收款收据）。
2.倪某的收款收据。倪某共计向苏州伦达置业有限公司交付20282元房款。
3.苏州伦达置业有限公司的证明和苏州伦达置业有限公司向倪某开具的金额为101028元的购房款发票。内容为倪某购买其公司的A02幢603室房屋，截至2014年9月4日共支付购房款20282元，至于客户手中的金额为101028元的预售购房发票，仅供配合倪某向银行按揭贷款使用，并未实际预付金额。并表示，以上情况属实，如有虚假，其公司自愿承担法律责任。
4.司法鉴定文书。系上海互联房地产咨询有限公司对原告提供的《公函》有异议，认为该《公函》上的公章并非其公司所盖，因此申请司法鉴定，鉴定结论为送检《公函》上的印文“上海互联房地产咨询有限公司”与样本印文“上海互联房地产咨询有限公司”不是同一印章盖印形成。上海互联房地产咨询有限公司为此花费鉴定费2000元。
原告上海中原物业顾问有限公司对被告提供的证据质证后认为，被告与其他分销商的做法，不能证明原、被告之间也只如此操作的；101028元是倪某支付的房款和租金抵扣的房款，应当视为倪某实际支付的房款；司法鉴定文书只是说公章不一样，并没有提到公章不是被告的。对于其他证据，真实性无法确认。
本院认为：原、被告双方对对方提供的证据予以否认，但均未提交相应的证据予以反证，故双方提供的证据应综合进行认定。原告申请倪某到庭作证，倪某陈述其是通过上海中原物业顾问有限公司介绍购买的A02幢603室，共付款2万多元，该陈述与原告提交的倪某的声明以及录音相一致，亦与被告提交的倪某的收款收据相吻合，故本院对倪某的证言予以采信，本院认定倪某购买的A02幢603室系通过原告介绍购买，并付房款20282元。至于原告主张倪某付款101028元，并提交了公寓房委托管理合同，本院认为该委托管理合同主体并非被告，且倪某本人到庭陈述仅仅付款2万多元，故对原告的该主张，本院不予支持。审理中，被告申请对公函上的印章是否其公司所盖进行司法鉴定，司法鉴定机构对被告提供的比对样本对公函上的印章进行鉴定后，作出了非同一印章形成的结论。但该司法鉴定结论并未否认该印章不是被告公司的印章，被告对此也未提供相应的证据予以证明，综合原、被告双方提供的催告函、通话录音、倪某的到庭作证、佣金结算表等证据，本院认定涉案的两套房屋均系通过原告上海中原物业顾问有限公司介绍后购房。
至于佣金和现金奖的结算，也应按照原、被告双方签订的销售代理合同确定。根据该代理合同约定，分销商客户支付首付房价款后7个工作日结清首付佣金，余款或贷款部分一次性到账7个工作日内结清。但根据倪某与开发商签订的房屋买卖合同，其首付额应为101028元，余款部分办理银行按揭贷款。根据倪某的收款收据以及倪某本人在庭上的作证，倪某共计支付购房款20282元，尚未达到结算首付佣金的约定条件，按分销合同约定，现金奖规定由业务员受理并另行结算，故原告现主张倪某购房的全部佣金25538.12元和结算现金奖3000元的主张，本院不予支持。至于姚丹华房屋的佣金和现金奖结算，根据公函、佣金结算表及原告的自认，姚丹华A02幢409室房屋的佣金已经支付15020元和现金奖3000元（以及笔记本折现3000元），而根据双方约定，被告共计应支付该房屋佣金30020元，故仍有15000元的佣金未支付。故对于原告主张的该佣金，本院予以支持。审理中，原告放弃主张逾期滞纳金，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海互联房地产咨询有限公司给付原告上海中原物业顾问有限公司佣金人民币15000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
二、驳回原告上海中原物业顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取914元，司法鉴定费2000元，合计2914元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担1003元，由被告上海互联房地产咨询有限公司负担1911元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分1911元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 焦林生
代理审判员 顾 勇
人民陪审员 张仁明
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 严佳文