浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢巡商初字第54号
原告（反诉被告）：郑水军。
委托代理人：吴秀明。
委托代理人：许广平。
被告（反诉原告）：宁波大丰服饰有限公司。
法定代表人：王舟波。
委托代理人：舒辰。
原告郑水军为与被告宁波大丰服饰有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由助理审判员郑利军适用简易程序进行审理。被告宁波大丰服饰有限公司于答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其提出的管辖权异议，被告上诉后经二审裁定驳回上诉维持本院裁定。2014年8月11日，被告宁波大丰服饰有限公司提出反诉，本院同日依法受理，并将反诉与本诉合并，于2014年8月26日第一次公开开庭进行审理，原告郑水军及其委托代理人许广平、吴秀明，被告宁波大丰服饰有限公司法定代表人王舟波及其委托代理人舒辰到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2014年10月日裁定转为普通程序，由助理审判员郑利军担任审判长，与陪审员戚雪生、谢新华共同组成合议庭于2014年12月11日第二次公开开庭进行审理，原告郑水军及其委托代理人许广平、吴秀明，被告宁波大丰服饰有限公司委托代理人舒辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑水军起诉称，原、被告于2012年7月12日签订一份羽绒服经销协议，约定由原告按照被告提供的款式生产羽绒服，订单总数为45381件，订单总额为6601069.8元，在生产过程中如大货用料成本价确实超过被告用料核算成本价，原告可以根据实际情况提出异议，经被告核实后确实出入较大的，被告同意以差价补偿。2012年10月20日，原被告经协商补充签订了一份2012羽绒服生产进度表，后经双方确认原告按期向被告交付生产羽绒服共计37084件，大货用料补差价254172.543元，共计5626396.333元；原告购买的面料退回被告自行加工的款项共计370394.685元，总金额共计5996791.018元。被告只支付4494708元，尚有余款1502083.018元，经原告多次催讨被告至今分文未付，为维护原告的合法权益，遂诉请法院：1、判令被告向原告支付羽绒服加工费1502083.018元、并支付自2013年1月1日起至起诉之日止的逾期利息共计523475.93元（利率按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宁波大丰服饰有限公司辩称：双方签订的经销协议及进度表属实，但是双方之间是买卖合同关系，不是承揽合同关系，且在合同中没有管辖的约定；原告并没有按时交货，严重逾期，导致被告损失，因此被告提起相应的反诉，且对原告主张的交货数量不予认可；对于原告在诉状中提出的大货用料补差价，被告未予以认可，对于原告所述退回被告的面料，被告并没有收到；在原告主张的款项中，其中毛领的款项是由被告出资购买的，该部分款项应当予以扣除；原告在起诉状中计算的逾期利息，在合同中并没有约定，不应获得支持。
反诉原告宁波大丰服饰有限公司起诉称，反诉原告与衢州市衢江区君浩时装厂签订了一份羽绒服经销协议，约定由反诉原告延期交货2日以上的应赔偿反诉原告订单总额30%的2倍违约金。2012年12月30日，反诉原告与君浩厂签订一份《君浩时装2012年羽绒服生产进度表》，对交货日期重新作出约定。但君浩厂仍未能按进度表约定的期限按时交货。综上，反诉原告认为由于被告逾期交货给原告造成巨大损失，遂依法提出反诉，诉请：1、判令反诉被告向反诉原告支付逾期交货违约金3093896.60元；2、由反诉被告承担本案的诉讼费用。
反诉被告郑水军辩称：反诉原告主张反诉被告逾期交货违约，但原告并没有计算出反诉被告违约对其造成的实际损失，也没有相应的证据证明，其主张的违约金过高，不应支持，而且事实上是由于由于反诉原告并没有按照协议及时付款，导致了反诉被告资金短缺才造成后面的供货不及时，因此其不应承担违约责任。
综合本诉及反诉原、被告的陈述和答辩，对于本案双方之间的交易在法律关系上属于买卖合同关系还是承揽合同关系而言，经本院及衢州市中级人民法院对本诉被告宁波大丰服饰有限公司提出的管辖权异议审理已经确认，系属于承揽合同关系，无需赘言。除此之外，双方尚存在如下争议焦点：
1、本案原告交付被告的货物实际为多少件？被告应付之加工款金额为多少？其中双方在交易中大货用料是否存在补差价，补差金额多少？由被告代购毛领的事实是否存在，是否应扣除相应款项？原告退回被告的面料是否属实，该款项是否应增加？
2、原告部分货物逾期交货的责任在于哪一方？被告是否有违约？如果原告逾期交货构成违约，双方约定之违约金是否过高，应如何调整？
为此，本诉原告郑水军举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件及被告宁波大丰服饰有限公司企业登记信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、2012年7月20日原、被告签订的《羽绒服经销协议》一份及2012年冬羽绒服生产下单量一份4页，证明原、被告签订一份羽绒服经销协议，订单总数45381件、订单总额为6601069.8元的事实；
3、被告提供的生产羽绒服样式coopool管理中心样衣成本核算表共4份51页，证明被告提供给原告加工羽绒服款式、面铺料价格、加工费及用量的事实；
4、2012年10月20日原、被告补签的君浩时装2012年羽绒服生产进度表一份，证明原、被告补签了一份羽绒服生产进度表，双方确定加工羽绒服数量为37084件，证明原告向被告交货是按照批次的，被告应当按照2012年7月20日这份协议第二条约定的原告向被告交货以后，被告应当按照订单总额的60%，是批次交货，批次付款的；
5、原告向被告交付确认过的羽绒服总数明细单一份，证明原告按期向被告交付羽绒服37084件的事实；
6、原、被告确认过的大货用料补差价明细单一份，证明原、被告确认大货用料补差价254172.543元的事实；
7、鸭绒买卖合同一份，证明原告采购的鸭绒价格和被告指定的鸭绒价格产生差价，而且是因为被告变更了鸭绒等级导致的差价，从价格可以反推被告变更了鸭绒。
8、原告购买的面辅料退回被告自行加工确认单及送货单各一份，证明原告购买的价值370394.685元面辅料退回被告自行加工的事实；
9、2012年宁波大丰服饰有限公司欠原告羽绒服加工款明细单对账单、浙江泰隆商业银行打款明细单及交通银行打款明细单，证明被告已支付原告加工款4494708元，尚欠1502083.018元的事实；证明被告应按照批次打款，但是被告未按约60%打款的事实。
10、购销合同一份以及君浩时装厂冬装毛领用量明细表一份，证明2012年9月15日原告与案外人桐乡市银辉皮草有限公司签订一份购销合同，约定原告到案外人桐乡市银辉皮草有限公司处购买本案涉诉款号为8216424、8305324、8306324、8320424、8323324、8329424、8331524、8333624八个款号毛领的事实，即上述八个款号的毛领是原告购买的，并不是由被告采购的。
11、生产工艺指示书一份，系被告通过电子邮件发给原告，证明原告向被告交付的37084件羽绒服是含有仿丝绵的，这是根据被告的工艺书要求增加的，被告应当补偿差价；
12、各款号羽绒服充绒量表一份，系被告通过传真发给原告，证明在实际加工中羽绒服充绒量根据被告要求进行加量，其中的差价应由被告补偿；
经庭审质证，被告对证据1没有异议。对证据2、3、4真实性没有异议，但认为实际交货数量不符，交货时间逾期，且约定的不是按批次交货按批次付款，而是交货后一起付款，有4个款号的图纸没有进入实际生产（原告对此表示认可并将4个款号图纸当场返还被告）。对证据5认为签字确实是其下属何国明厂长所签，但是何厂签字的时候系受到胁迫所签，根据核算差1759件，其中35325件予以确认。对于证据6签字的真实性没有异议，但是仅对于里布的调价予以确认，对于羽绒、充绒量、仿丝绵调价没有确认。对于证据7合同真实性有异议，对于是否真实履行有异议，假使合同是真实的且履行了，但是原告并不能证明该鸭绒适用的是本案的涉案服装，且原告生产的款号为8331524的羽绒服经检验羽绒含量不合格，含绒量只有85.8%，充绒量只有120.9。对证据8中送货单没有异议，对确认单真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，并不能证明原告将原料退回给被告，从上面仅可以看出找的是荣安服装裁剪。对于证据9，对于两份货款明细单的真实性和合法性有异议，对于对账单的复印件没收到，是原告单方形成的，对于泰隆银行的打款单没有异议，对于交通银行流水单的没有异议，对于已付4494708元没有异议，但是不是按批次付款。而且根据2012年10月20日的进度表来看，实际交付的数额减少了，实际上已付30%的预付款是多付了。对证据10真实性有异议，无法确定是否有桐乡市银辉皮草有限公司这个主体存在，另外对于购销合同及明细表是否是一个整体也无法认定。对证据11、12真实性、合法性、关联性均有异议，即使工艺书是真实的，这也仅仅是双方对工艺的确认，而不能推定仿丝绵的用量。被告在对账单上仅对里布的差价进行了确认，对于仿丝绵、羽绒、充绒量均没有进行确认。如果被告对仿丝绵、羽绒差价予以认可，也会在最终的对账单上进行确认，被告现在没有确认，说明对这些是不认可的。
本诉被告为证明自己的主张，提交下列证据：
1、委托加工合同一份，证明讼争中款号为8216424、8305324等八款服饰的毛料系由被告代向第三方夏敏丽采购的事实；
2、毛皮下单数量表5份、结算单一份、报销单一份、送货单14份、付款证明4份，证明由被告代购的毛领款为461036元，该款项应从被告应付款项中扣除；
3、菏泽金质产品质量检测有限公司出具的检验报告一份，证明原告代加工的羽绒服经山东省金乡县工商行政管理局抽查送检，检验结果为货号8331524的羽绒服充绒量及含绒量均不合格，未达到原告所称的90%充绒量。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告与案外人的交易，真实性无法查证，而且从委托加工合同签订时间和毛皮下单时间来看不符合交易习惯，从商业习惯上讲，应该是先签合同后发生交易而不是先有下单再签合同，委托加工合同的被告方甲方没有盖章，因此认为这个是被告单方伪造的。而且即使是真实，因为被告与其他案外人也存在加工承揽合同关系，这从款号中可以看出，因此其与本案无关。对证据3真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，货号8331524的羽绒服充绒量及含绒量不合格并不能代表本案诉争的款号，因为被告与第三方签订的合同也可以重复使用该款号，而且货号8331524的羽绒服充绒量及含绒量均不合格与被告主张诉请无关联性，本案双方对质量问题另有约定。另外，根据2012年7月20号原被告签订的羽绒服经销协议第二条款约定，交货时由甲方验收合格后入甲方仓库，证明原告提供的羽绒服都是经过被告检验合格的，并不存在抽样不合格的事实。
反诉原告为证明自己的主张，提交下列证据：
1、羽绒服经销协议，证明反诉原告与反诉被告之间存在购销关系的事实，协议对相关违约条款作了约定。
2、羽绒服生产进度表，证明反诉原告与反诉被告对交货日期作出约定的事实；
3、出货细明，证明反诉被告的实际交货日期的事实和反诉被告的逾期交货的事实。
反诉被告未就反诉提交证据。
经庭审质证，反诉被告对反诉原告提交的证据1真实性没有异议，对证明对象有异议，认为是承揽关系并非供销关系，并且协议对原告不公平，交货时间只有两日，只约定了原告逾期交货的违约金，没有约定被告的逾期付款违约金，而且违约金过高；对证据2无异议，但认为原协议约定条款对原告显失公平；对证据3真实性无异议，认为恰好证明了交货37084件的事实，并且按批次交货应当按批次付款。
本院对双方均无异议的证据予以确认，对存有异议的证据，将结合本案其他证据综合分析后作出认定。
根据当事人的陈述及庭审举证、质证情况，本院对争议
焦点确认如下：
一、本案原告交付被告的羽绒服应为37084件，被告应支付之加工款项总额为5762618.47元，尚余1267910.47元未付。
关于本争议焦点，其中包含交货数量、大货补差调价、毛领代购、退货金额等诸细节问题，本院逐项分析说明如下：
（一）原告交付被告的羽绒服应为37084件。
本诉原告提交的证据5中被告厂长何国明签字确认收到货物数量为37084件，被告收货吴乾顺注明实收35325件，对此，何国明签字时间在后，当以此为准，被告主张何国明签字时系受胁迫，但未提交证据予以证明，因此该证据本院予以认定。且被告在反诉中提交的证据3，即由原告郑水军于2014年1月16日提供的出货明细单也证明了出货件数为37084件，虽然被告在举证时特别说明其举证仅认可其中的交货时间，不认可交货件数，但从交易习惯而言，对原告方提供对账的数量如果被告方有异议，当进行复函异议磋商，被告也没有相应证据予以证明其对该数量提出过异议，因此，综合考量，原告交货37084件当可予以认定。依据双方确定的经销价格，被告应付款项为5372223.785元。
（二）关于大货用料补差价问题，原告提出的里布调价获得被告认可，该部分增加价款为20000元。
原、被告签订的合同中约定“在生产过程中如大货用料成本价确实超过甲方用料核算成本价，乙方可以根据实际情况提出异议，经甲方核实后确实出入很大，甲方同意给以差价补偿”，为此，原告向被告提交了其提供的证据6大货用料补差价明细单一份，其中包括羽绒、仿丝棉、里布、充绒量四方面差价，该证据真实性被告无异议，但认为被告何国明厂长签字仅确认对里布价格调整为4.2元／克，未同意对其他大货差价进行补偿。为此，原告提交了证据7、11、12予以补充证明，证据12充绒量表无被告签字盖章且无明显标识，无法印证来源，对其真实性不予认定，证据7鸭绒购买合同能与证据8中经被告确认的送货单互相印证，证据11生产工艺指示书能与证据3互相印证，且从常理而言造假的难度太高，因而其真实性均予以认定。但正如合同约定，上述价格调差需经被告认可方为有效，且就羽绒而言，原告并无充分证据证明羽绒品质经被告要求更换，从成本核算表可以看出被告要求的原料羽绒为90%羽绒，并非原告主张的低品质羽绒；就仿丝棉而言，也不是全部款式均无棉花要求，在款号为8329424、8320424、8332524等款成本核算表中有相应的用棉要求；因此，未经被告书面认可的羽绒、仿丝棉价差，即使实际存在，也属于商业风险，应当由原告自行承担。就充绒量而言，原告也未提供确凿证据证明应被告要求变更充绒量。关于里布，被告认可的里布价格最终调整为4.2元／克，但对于里布的起始约定价格在各个款号中并不一致，有3元／克、3.2元／克、3.5元／克等多个定价，故原告要求统一按照1.2元／克的差价进行补差没有充分依据，被告当庭同意补偿差价20000元，本院予以认可。
（三）关于原告退回被告自行加工八个款号面辅料部分，证据充分，被告应当补偿原料价款370394.685元。
原告提出有8302724、8504324等八个款式羽绒服面辅料其采购后退回被告自行加工，为此提交了证据8予以证明，被告对证据8中退回面辅料单据与本案的关联性予以否认。本院认为，证据8中汪义长签字真实性被告已经予以认可，且有厂长何国明签字确认，真实性应当予以认定。因此关键是该证据是否能证明原告主张的待证内容？被告认为该单据仅是证明荣安服饰裁剪的数量，但从常理而言，被告与案外人荣安服饰之间裁剪数量单不可能由原告掌握，被告的主张难以成立。且原告提供的证据4羽绒服生产进度表中也可以印证，该表下部在相应八个款号后注明“退回甲方自行加工”，如果按照被告主张没有面料退回，仅是不再加工，则应注明取消订单更为合理，而不是注明退回自行加工，退回加工则应当以已有原料为基础，且已裁剪之各款号数量也前后一致，退回羽绒15公斤之送货单已经由被告认可，上述证据互相能够印证，均可予以认定，能够证实原告确实退回上述八个款号的面辅料，其退回面辅料金额应为370394.685元（586323.705元＋104123.6元＋4425元-202501元-17960元-104016.62元）。
（四）关于被告代购毛领部分款项应予扣除的主张，证据不足，本院不予支持。
被告主张因毛领供应商不与原告合作，其协助原告代购八个款号的毛领，要求上述代购款461036元自应付原告款项中予以扣除，为此被告提供了与案外人夏敏丽签订的委托加工合同、下单数量表、送货单、结算单、报销单、付款凭证，即本诉被告提交的证据1、2，对此，原告提交了反驳证据，即证据10。原、被告对对方提交的证据三性均持异议，对此，本院认为，被告提交的证据首先从合同签订时间来看存在一定瑕疵，先下订单后签合同有违常理，其次即使其提交的证据是真实的，也仅能证明其与案外人夏敏丽之间存在毛领买卖交易，但从上述证据内容来看，被告购买的毛领尚有与原告生产款号不符供其自用或他人使用的部分，被告也承认其委托加工羽绒服的代加工方不止原告一家，因此不能证明其所购买的毛领用于原告，因此对其提供的上述证据均不予认定。原告提交的证据10，从证据表面形式来看形成时间较长且互相为一体，当可排除伪造之可能性，表面真实性可以认定，但该合同是否履行亦无法确认，本院亦不予认定。但是，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果，本案中系被告提出其代购毛领的主张，因此被告对代购毛领的事实负有举证责任，现其未能提供充分的证据予以证明，对其主张依法不予支持。
另本诉被告尚一并提供了证据3质检报告证明原告生产的羽绒服质量存在问题，但被告未能证明该抽检之羽绒服系由原告生产，且关于品质双方约定先行抽检，检验合格方入库，因此原告提供的37084件货物交付被告入库的事实，即足以证明原告提交的货物经抽查验收基本合格的事实。因此，该证据本院不予采信。而且事实上双方对于部分货物在销售中发现质量问题时如何处理也有约定，即“乙方在甲方销售期间衣服存在任何质量问题必须免费维修”，以及“在销售过程中乙方生产的服装有大批质量的回修不得影响甲方销售，超过销售时间甲方有权拒收货物”。该约定清楚明确，对入库之后的货物原告仅承担维修义务以及维修不及时的赔偿责任，因此，被告提供的证据3质检报告即使真实可信，也不足以证明原告违反上述义务。
综上，被告应付之加工款项总额为5762618.47元，扣除双方确认的被告已付4494708元，尚余1267910.47元未予支付。
二、原告部分货物逾期交货的责任在于原告，理应承担违约责任，但双方合同约定违约金过高，依法酌情调整为50000元。
本诉原告提交的证据4与反诉原告提交的证据2一致，均为羽绒服生产进度表，本诉原告提交的证据5与反诉原告提交的证据3实质内容一致，对比上述两份证据，可以确认原告部分货物交货逾期的事实，而对于证据9中被告付款时间及数额，双方均无异议。因此，被告是否逾期付款在先、原告逾期交货是否有正当抗辩事由、违约金是否合理成为反诉的争议焦点，逐项说明如下：
（一）被告定金支付逾期，但该行为已被在后变更交货期的约定所吸收，不构成违约。
原、被告双方在合同中约定“甲方签订协议当日，支付订单总额的30%作为定金”，签约时间为2012年7月20日，被告付款时间为7月30日，确有逾期。但原、被告已经于2012年10月20日补签生产进度表，对被告交货期相应作了延长，其中并未追究被告之逾期付款责任，故该行为可视为对被告逾期付款行为的追认，原告主张被告逾期支付定金违约在先难以成立。
（二）原、被告合同中约定的交货付款方式应为分批交货、分批付款，被告付款与原告交货保持一致，不构成违约。
双方在合同中对后续货款支付约定为“交货时验收合格后，入甲方仓库后再支付订单总额60%，双方约定30日后，甲方付清剩余订单总额10%”，对此，原告认为其意思应为原告分批交货，被告按照交货数额分批付款，被告则认为其意应为按照交货日期一次性交货，一次性付款。但是，从被告的付款时间来看，事实上被告自2012年10月15日起至2012年12月6日止，共分24次向原告支付2514708元，且经计算对比，被告每次支付的时间、金额基本与原告当期已交付的货值之60%保持一致，因此，双方的履约行为证明确实为分批交货、分批付款，被告在2012年12月6日之前没有违约逾期付款。
（三）原告逾期交货应承担违约责任，但合同约定违约金过高，应依法酌情予以调整。
如前述所言，被告并无在先违约逾期付款之行为，因此，原告逾期交货无正当抗辩理由，构成违约无疑，理应承担违约责任。双方在合同中约定“乙方必须在规定期限，保证质量，按时交货，如延期2日以上，乙方赔偿甲方订单总额30%的两倍（违约金）同时甲方哟全单方面中止协议，取消订单，对此双方无异议”，原告（反诉被告）认为上述约定违约金过高，请求本院予以依法调整。
本院认为，双方约定逾期交货违约金为订单总额之60%，按原协议计算违约金为3960641.88元，按实际生产数量37084件的货值计算违约金为3223334.271元，上述金额对比原告实际逾期情节，确系过高，因原告并非全部款式羽绒服逾期，在逾期之款式中，也并非全部数量逾期，如款号为8215724的羽绒服约定为11月5日清完1545件，依据协议约定的2日豁免期，则应为11月7日前全部交付完毕，原告该款实际交付1583件，在约定交货期间届满时已经交付1538件，仅45件逾期，且逾期最长天数为18天。在逾期较多的款号中，如8304224款羽绒服，约定11月30日交完1648件，实际交清时间为12月15日，逾期也仅为15天。更重要的是，依据相关司法解释规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案被告经本院释明，仅口头说明其损失超过约定违约金，但未提供其所受损失的任何相关证据，也未说明其损失的组成及计算依据，因此依据原告实际逾期的货值及逾期天数等各因素综合考量，本院酌定原告应付违约金为50000元。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2012年7月12日签订一份羽绒服经销协议，约定由原告按照被告提供的款式生产羽绒服，订单总数为45381件，订单总额为6601069.8元，在生产过程中如大货用料成本价确实超过被告用料核算成本价，原告可以根据实际情况提出异议，经被告核实后确实出入较大的，被告同意以差价补偿。2012年10月20日，原被告经协商补充签订了一份2012羽绒服生产进度表，调整了生产数量及交货时间，并约定将8302724、8504324等八个款号的羽绒面辅料退回被告自行加工，被告承诺原告按时保质交货则在2012年12月31日之前付清10%质保金，其他款项按原合同约定正常支付。后经双方确认原告向被告交付生产羽绒服共计37084件，被告在原告提出的调价对账单中仅对里布价格同意调整为4.2元／克。
本院认为，原告郑水军与被告宁波大丰服饰有限公司自愿签订的羽绒服经销协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。其中关于生产款式、交货期、交货数量等内容双方于2012年10月20日在签订的君浩时装2012年羽绒服生产进度表中予以变更，应以该表为准。现由被告确认最终由原告加工生产的羽绒服为37084件，价值5372223.785元，结合被告认可的里布调价20000元，退回被告面料价值370394.685元，被告之应付加工款总额为5762618.47元，扣除被告已付金额，尚余1267910.47元应按照合同约定时间支付。原告逾期交货构成违约，但双方约定违约金过高，本院酌定原告应付违约金为50000元。原告逾期交货，被告之付款时间应予顺延，因原告最后交货期为2012年12月15日，依据合同约定付款期限被告应于2013年1月15日付款，被告以原告逾期交货为由至今未付，但原告逾期交货情节显著轻微，被告以此抗辩拒绝付款拖延将近两年，本院不予支持，原告请求被告支付逾期利息于法有据，但双方并未约定逾期付款之利率，原告要求按照中国人民银行贷款基准利率4倍计算没有依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》之第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宁波大丰服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑水军加工款1267910.47元及相应利息（利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率自2013年1月15日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、由反诉被告郑水军于本判决生效之日起十日内支付反诉原告宁波大丰服饰有限公司逾期交货违约金50000元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费23004元，保全费5000元，由原告郑水军负担8459元（已付讫），被告宁波大丰服饰有限公司负担19545元；反诉案件受理费减半收取15776元，由反诉原告宁波大丰服饰有限公司负担元，反诉被告郑水军负担元，均于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑利军
人民陪审员 戚雪生
人民陪审员 谢新华
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 方 琦
申请执行期限二年