福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1320号
上诉人（原审原告）黄顺花，女，1947年12月5日出生，汉族，漳州百货大楼退休职工，住漳州市芗城区。
委托代理人ＸＸ伟，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴清雪，女，1943年9月19日出生，汉族，漳州百货大楼退休职工，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。
委托代理人何国伟，福建凡华律师事务所律师。
上诉人黄顺花因与被上诉人吴清雪民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第2649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄顺花及其委托代理人ＸＸ伟、被上诉人吴清雪及其委托代理人何国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年1月8日，吴清雪出具借条交由黄顺花收执，该借条记载：“兹向黄顺花借来23.1万元（漳州房款约20万未付）吴清雪2008.1.8.”。该借条上还记载：“本借条是从第一批窗帘布结账的账目移过来23.1万元。”2011年5月5日，吴清雪应黄顺花的要求通过转账方式汇给黄顺花的儿媳林伟红40万元。2012年1月，吴清雪偿还黄顺花现金3.3万元。
诉讼中，吴清雪提供2012年5月25日黄顺花的询问笔录（第一次）、2012年7月26日吴清雪的讯问笔录（第三次）、厦门市中级人民法院（2012）厦刑初字第×××号刑事判决书各一份，以此证明吴清雪已偿还本案借款，本案借条是因吴清雪被公安机关拘留而未能取回。对此，黄顺花认为刑事判决书的真实性无异议，但与本案无关；对询问笔录、讯问笔录的真实性无异议，但吴清雪也陈述双方之间的债权债务未终结，可证明吴清雪至今尚欠黄顺花其他款项。
原审法院认为：从2012年5月25日黄顺花的询问笔录及2012年7月26日吴清雪的讯问笔录，可证实2011年5月5日，吴清雪应黄顺花的要求通过转账方式汇给黄顺花的儿媳林伟红40万元；2012年1月，吴清雪以现金偿还黄顺花3.3万元。吴清雪总共已偿还黄顺花43.3万元。本案的借款为23.1万元，吴清雪偿还的款项已经超过本案借款的数额，且黄顺花未能提供证据证明吴清雪尚有其他款项未偿还，故可认定吴清雪已经清偿本案借款。而黄顺花提供的证据不足以证明吴清雪尚欠其本案借款，故黄顺花的诉讼请求，证据不足，不予支持。吴清雪辩称其已偿还本案借款，证据充分，予以采纳。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄顺花的诉讼请求。本案一审案件受理费4765元，适用简易程序减半收取2382.5元，由原告负担。
宣判后，黄顺花不服，向本院提起上诉。
上诉人黄顺花上诉称：一、原审事实不清，实际上上诉人与被上诉人之间存在多笔债权债务关系，原审法院没有查清导致错判。涉案借条上注明的“漳州房款约贰拾万元未付；本借条是从第一批窗帘布结账的账目移过来”就能反映被上诉人不仅以合伙经营窗帘布名义还以可买低价房等多种名义向上诉人借款，双方之间除了本案借款外还有其他债务关系；被上诉人在原审提交的2012年5月25日询问笔录及2012年7月26日讯问笔录也能印证被上诉人以各种名义“骗取”上诉人借款，被上诉人在原审提交的2011年12月12日欠款单也充分体现被上诉人确实存在欠上诉人多笔债务的事实。二、虽被上诉人于2012年5月5日及2012年1月通过转账和支付现金总共43.3万元偿还给上诉人，但没有证据证明该43.3万元系用于偿还本案借款，若真已偿还完毕，为何借条还在上诉人手中？请求撤销原审判决，改判被上诉人归还上诉人本案借款23.1万元及利息。
被上诉人吴清雪答辩称：本案双方之间系民间借贷关系，除了上诉人一审提供的借条外，上诉人无证据证明双方存在其他债权债务关系。而且，上诉人与被上诉人是否还有其他关系，与本案也没有关系，原审依据证据作出判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
案经本院开庭审理，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，2003年，被上诉人吴清雪以与上诉人黄顺花合伙做窗帘生意为由向上诉人借款，上诉人陈述借款数额为57.5万元，但被上诉人陈述数额为20万元左右，双方一致确认实际并未真正做窗帘生意。2008年1月8日，被上诉人以窗帘生意赚钱要分红给上诉人为由，出具本案涉案借条，故借条上注明“本借条是从第一批窗帘布结账的账目移过来。”2005年，被上诉人本欲将一套房屋转让给上诉人，购房款直接从上述窗帘生意合伙分红款抵扣，故借条中注明“漳州房款约贰拾万未付”，但后双方未实际转让房屋。
上诉人二审时提供一本笔记本，经质证，被上诉人确认该笔记本的真实性，且笔记本记录的内容均为其亲笔书写。笔记本中载明：厦门店面付236万（其中新加坡120万，小陈姐夫42万物业款58万，顺花10万，清雪6万），其中物业款58万包括顺花10.2万、小陈7万，清雪40.8万；厦门房140万，其中新加坡40万；窗帘布结算各付50万；2008年7月份物业预付6万，其中阿军1万、清雪7000元、雅玲1万、顺花3.3万；2008年预交物业款清雪6.5万、顺花5万；2009年16万，包括清雪弟6万、清雪4万、顺花6万；2007年元月25日厦门物业款6万及2008年2月27日预交陈母物业款6万，该两笔款物业无条，钱顺花借，物业款共12万两人各承付6万（款未还）；2010年3月20日厦门绿化押金16万各投资8万，其中顺花向朋友借6万（顺花自付），清雪还上海6万（已付上海），顺花侄儿3万，厦门绿化款1万。
2011年12月12日之前，被上诉人代替上诉人归还借款19.2万元（其中包括上海6万元），另归还上诉人2.2万元。2011年5月5日被上诉人转账给上诉人的儿媳妇林伟红40万元。2011年12月12日，双方当事人最后结算核对，形成条据如下：物业款包括顺花10.2万、小陈7万及顺花10万；加工窗帘赚来的钱50万元，第二期窗帘布从第一期结账中付25万（顺花有账，与对方未结）；物业3.3万元；借款9.93万；物业押金11万；绿化押金6.5万；顺花侄儿3万；押金4万。该条据下方注明：“以上账目双方已核对清楚，作为给对方凭证”。双方当事人均在该条据上签名确认。2012年1月7日，被上诉人归还上诉人现金3.3万元，故上诉人将该条据上“物业3.3万元”划去并注明“2012、元、7日已还”。
本案双方当事人争议的主要焦点：被上诉人吴清雪是否应归还上诉人黄顺花23.1万元及利息。
本院认为：上诉人黄顺花一审提供的2008年1月8日出具的涉案借条，被上诉人吴清雪对其真实性没有异议，但双方一致确认出具借条时黄顺花并未支付款项给吴清雪，系从之前欲合作窗帘生意款项转化而来，但双方又对以合伙窗帘生意为由借款的数额有争议；依黄顺花二审时提交的吴清雪亲笔书写的笔记本账目来看，双方当事人之间存在较多经济往来关系，包括物业、绿化、窗帘、店面等。在2011年12月12日之前，吴清雪已支付给黄顺花61.4万元，双方于2011年12月12日进行清算核对账目，其中涉及窗帘款项的仅提及“加工窗帘赚来的钱50万元”，又注明“顺花有账，与对方未结”，而未提及涉案2008年1月8日出具的借条款项23.1万元，说明双方关于窗帘生意款的账目至2011年12月12日已只剩下所谓“赚来款项50万元”，但双方又一致确认实际根本没有做窗帘生意，不存在窗帘生意赚来50万元的事实，相当于双方结算单中已不存在因窗帘生意而产生的债权债务；又吴清雪在2011年12月12日之前已归还给黄顺花61.4万元，超过涉案借条上所载明的窗帘布转过来的23.1万元，因此，虽双方当事人之间确实存在多种经济往来关系，但双方的结算单已不包含因窗帘生意而产生的款项，故现黄顺花依据2008年1月8日的因窗帘生意产生的借条要求吴清雪归还借款，没有事实依据，不予支持，上诉人黄顺花上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4765元，由上诉人黄顺花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周月华
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 朱俊平
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
1、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。