江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00251号
原告黄英。
委托代理人黄鹤彪，启东市城东法律服务所法律工作者。
被告太仓日歆纺织品有限公司。
法定代表人姜玉龙，董事长。
委托代理人孟凡军，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。
原告黄英与被告太仓日歆纺织品有限公司（以下简称日歆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由代理审判员刘如浩适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，本案于2015年6月23日转为适用普�程序进行审理。后因承办人变动，本案依法由代理审判员李玲承办，并依法组成合议庭于2015年8月25日、2015年9月7日、2015年10月20日公开开庭进行了审理。2015年4月30日开庭，原告黄英及其委托代理人黄鹤彪、被告日歆公司的委托代理人吴雪瑞、孟凡军到庭参加诉讼。2015年8月25日开庭、9月7日开庭，原告黄英及其委托代理人黄鹤彪、被告日歆公司的委托代理人孟凡军到庭参加诉讼。2015年10月20日开庭，原告黄英及其委托代理人黄鹤彪、被告日欣公司的委托代理人吴雪瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄英诉称：原告丈夫崔某在被告的发泡车间打工，2014年2月9日，原告也开始在被告的发泡车间从事接片工作，月收入不低于3600元，原告每月的工资均发至本人工资卡中。2014年7月10日，原告上晚上12点的夜班，在上班干接片的工作时，因车子发生异常，右臂被绞进第二筒的接片机内受伤，后由被告单位的郑国刚、刘振兴二位厂长等人送原告至太仓市人民医院进行救治，经过摄片诊断，认为原告受伤的程度十分严重，郑、刘二位厂长建议原告到上海六院治疗比较妥当，于是郑厂长联系了救护车并陪同将原告送往上海六院治疗，待原告落实病房，郑厂长交了一万元押金后才离开。原告的伤情经上海六院进一步诊断为右肩胛多发骨折、右肋骨骨折、肩锁韧带及喙锁韧带撕裂，冈上肌肌腱变性等伤，接受了内固定手术。原告在上海六院治疗期间，被告公司的大小老板均来探望，并分两次共向原告汇款九万元。2014年8月6日原告出院。后原告仍感不适，于2014年9月5日、10月15日又在启东市人民医院住院治疗一个多月，诊断的伤情中增加了右臂丛神经损伤。原告的伤情经南通三院司法鉴定所鉴定构成七级伤残。故原告认为，原告系在为被告工作期间遭受伤害，被告系有限公司，本案不应适用侵权责任法第三十五条的规定，应适用人身损害赔偿解释第十一条，被告应当承担全部赔偿责任。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费153900.22元、住院伙食补助费1170元、营养费3600元、误工费30720元、护理费34576.20元、残疾赔偿金274768元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元、鉴定费2300元，合计524034.42元。
被告日歆公司辩称：1.对于原告于2014年7月10日在被告厂内受伤的事实没有异议。2.被告于招工时对所有的人员均作了充分说明，原告在明知的情况下仍至被告公司处上班，被告不应承担赔偿责任。3.原、被告之间存在的是劳务合同关系，根据侵权责任法第三十五条的规定，原、被告双方应当根据各自过错承担责任，如果本案不适用该条，也应当根据侵权责任法第二十六条的规定结合原告自身的过错减轻被告的责任，原告受伤当天是在未经领导同意的情况下贸然至滚筒上进行整理压按鞋底，该行为并非原告本职工作，故原告自身存在过错。4.事故发生后，被告共向原告支付了112667元（舍去小数点），分别为原告认可的100000元、2015年2月11日汇入原告工资卡的10080元、支付原告的医疗费2324.90元、交通费63元、住宿费200元，应当在本案中一并处理。5.因原告为农村户籍，2014年2月才至被告公司处工作，此前均在老家从事农业劳动，至事故发生前在太仓市居住未满一年，故应当按照江苏省农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。6.因原告在受伤后6个月即作司法鉴定，而多处骨折的治疗和康复的时间最少需要一年，原告的鉴定不符合时机，并且鉴定适用的伤残等级评定标准为1998年人身损害伤残标准，2005年最高人民法院已经公布了新的人�损伤残疾赔偿标准，对于三期的评定标准也不应当适用上海市的标准，故对司法鉴定意见书被告不予认可，并且要求对原告的伤情进行重新鉴定。7.对于具体赔偿费用，（1）医疗费中的后续治疗费不予认可；票号为06027511的购买前胸吊带、金额为85元的发票无法显示与本案之间的关联性，应当予以扣除；启东第四人民医院的处方笺以及对应的7份收据因原告未能提供病历、正规医疗费发票，无法确认费用的真实性与关联性，故均不予认可；金额为300元的收据体现的费用为护理费，不应计入医疗费中。经被告核算，被告认可原告提供的有正规发票的医疗费金额为126601.98元；（2）住院伙食补助费被告予以认可，营养费认可20元／天，认可司法鉴定意见书中的期限；（3）误工费应当按照原告受伤前的平均工资3272.60元／月计算，误工期限应当按照重新鉴定后认定的期限；护�费认可50元／天，护理期限应当按照重新鉴定后认定的期限；（4）残疾赔偿金认可按照2014年江苏省农村居民人均可支配收入计算，且伤残等级应当按照重新鉴定后认定的等级；（5）精神损害抚慰金，原告本身存在重大过错，应自负70%，具体金额应当结合重新鉴定后的伤残等级确定；（6）交通费认可上海至启东之间的大巴车费用，其余票据体现的金额均不予认可，交通费的具体金额由法院酌情认定；（7）鉴定费不予认可。
经审理查明：被告日歆公司主要生产拖鞋。2014年2月原告黄英进入被告日歆公司工作，2014年2月8日，原告黄英填写了由被告日歆公司出具的招工表一份，招工表中记录了原告黄英的姓名、性别、年龄、身份证号码、原工作单位为海门桑尔鞋材有限公司等基本信息，招工说明第3条载明了对已超过国家规定退休年龄的人员，且年纪超过三�以上的，原则上不是招收对象，但本人要求和征得子女家属同意后照顾进本公司的，若遇不测，本公司不承担其义务和额外经济赔偿，一切按原社保退休规定办事。2014年2月10日被告日歆公司录用原告黄英。进入被告日歆公司后，原告黄英进入发泡车间从事接片工作。发泡车间共有7名工作人员共同制作鞋底，该车间有一台密炼机、一台炼胶机、一台接片机，密炼机将原材料加工成片子后输入炼胶机，由炼胶机将密炼机输出的片子打卷、压平后输入接片机，接片机共有5个滚筒用于再将片子压平，后由接片机尾部的切片刀将片子切断，原告一人负责将切下来的片子整理好移至一旁，接片机的运转速度可以控制，接片机的开关与切刀的开关分别位于接片机的两旁，均由原告负责控制，接片机的每一滚筒上方对应一支横杆，与滚筒处于同一水平线，横杆上穿插有一滚轴，�轴上应套有橡胶圈（即原告黄英在庭审中所述安全带），滚轴两旁应装有毛刷，发生事故时，接片机上无橡胶圈也无毛刷。
关于原告黄英的工作内容与工作过程：1.原告黄英陈述，原告平时站在切刀开关一旁工作，片子运转至接片机时如果运转正常，其只需站在接片机尾部接住切好的片子，整理整齐即可，但有时片子运转至接片机后会倒转，原告黄英为使片子正常向前运行会使用小刀将片子移正，原告黄英的小刀系原告来接片机工作之前的其他工作人员留下的。2.被告日歆公司的工作人员潘建栋陈述：（1）原告黄英工作的接片机的工作原理是滚筒在转动中，作为产品的片子从右边进入，工作人员手持开炼刀，这种刀子每个操作工手中都有一把，片子翘起来时，因片子无法继续往前滚动，就必须用刀子整理；（2）开炼刀并非是机器上配置的，而是自己做出�的，工作人员开始工作之前都会有一把开炼刀；（3）原告黄英所说的安全带实际是一个小皮带，套在滚筒上方横杆的小轮子上，作用在于带动片子，黄英工作时机器上已经没有小皮带了，但是有毛刷，毛刷除了用于清洁片子还可以起到带动片子的作用；（4）被告日歆公司开会时说到过安全问题，但并未提及能否使用开炼刀进行操作。
关于事故发生的经过：1.原告陈述，在进入被告公司之前其在海门已从事同工种工作多年，接片机的工作原理都差不多。在被告公司工作时，因炼胶机中输出的片子进入接片机后，有时滚筒没热，片子会粘在滚筒上，这时原告需要用刀子将片子铲下来。2014年7月10日晚12时许，原告于被告公司上晚班，原告到车间工作时机器已经开机运转，片子从炼胶机出来后原告开始工作，因片子随着第一个滚筒运转后在进入第二个滚筒时并�向前移动，而是往相反方向移动，故原告拿着刀子伸向片子准备将片子扳正使片子向前移动，但在扳片子的过程中，右臂随着滚筒卷入后被压在第二个滚筒下。2.到庭证人蔡某陈述：（1）蔡某与原告系同事，蔡某负责炼胶机，原告黄英负责接片即将切好的片子堆起来，原告受伤的过程蔡某并未看见，仅听见原告叫喊，然后看见原告的手臂夹在第二个滚筒下面；（2）原告一直做接片的工作，在本次事故前未发生过类似事故。3.到庭证人崔某陈述：（1）崔某系原告黄英丈夫，与原告共同在被告公司工作，崔某为原告所在车间的领班，负责车间人员调动、安排工作；（2）因为都做过同一工种，在操作机器之前公司并未进行过专门培训，原告黄英在接片的时候需要到前面的滚筒将片子接过来，因为片子经过第一个滚筒时可以自动进入滚筒，但经过第二个滚筒时，片子如果�平就需要把片子整平。正常来说，滚筒上应该有两个安全带，安全带是套在滚筒上的，有了安全带不需要整理片子，片子可以自动进入滚筒，但因为机器上已经没有安全带才需要进行人工整理，原告受伤与没有安全带有关；（3）2014年7月10日晚上12点上班，在12时40分左右打开机器，当时出第一车料，崔某在密炼机处时听见原告黄英大叫，看见原告的时候原告的手已经在滚筒下面无法抽出；（4）原告黄英在2014年2月来被告公司上班前在启东老家即户籍所在地。
原告在手臂压入滚筒后立即呼救，有工友听见后将机器关闭，呼叫救护车并找人拆卸滚筒，原告在手臂取出后即被送往太仓市第一人民医院。因伤势严重，原告当晚立即被送往上海市第六人民医院住院治疗，经诊断为右肋骨骨折、右肩胛骨骨折、肺挫伤、创伤性胸腔积液，医院行右多发肋骨骨折＋肩胛骨骨切复内固定术，好转后于2014年8月7日出院。2014年9月5日，原告因内固定术后伴手臂不能自主活动一月余入启东市人民医院住院治疗，经诊断为右侧肩胛骨骨折切开复位内固定术后、右臂丛神经损伤、右侧多发性肋骨骨折，经对症治疗后原告好转，于2014年10月4日出院。原告黄英因内固定术后伴手臂不能自主活动再次于2014年10月15日入启东市人民医院住院治疗，于2014年10月25日出院。经启东市城东法律服务所委托，南通三院司法鉴定所于2015年1月27日受理，对原告黄英的伤残程度、休息期限、护理期限及人数、营养期限、取内固定费用进行了鉴定，经检验，原告黄英伤情已稳定，目前右手各指主动活动受限，右肩、肘、腕关节主动活动严重受限，经与对侧对比测算，右手功能丧失双手功能的40%，不足60%，右肩关节功能丧失超过一关节功能的75%，右肘关节功�丧失超过一关节功能的75%，右腕关节功能丧失超过一节关节功能的50%，不足75%，对照［苏高法发（1998）10号］《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》第3.2.5条、第2.8.38条、第2.8.40条、第2.9.55条，结合第1.6条的规定，综合评定为七级伤残；参考“沪司鉴办（2008）1号《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》”的有关规定，建议原告的休息期限截止至鉴定前一日止，护理期限为150日，其中2人护理65日，1人护理85日，营养期限为90日；因原告黄英右肩胛骨骨折及右侧多发肋骨骨折经多枚钢板螺钉内固定，后期需二次手术取出，费用约16000元，二次手术期间需休息60日，1人护理30日，营养30日。南通三院司法鉴定所据此出具了司法鉴定意见书一份，原告黄英支付鉴定费2280元、司法鉴定意见书邮寄费20元。
因被告日歆公司对上述司法鉴定意见书提出异议，本院要求司法鉴定人员出庭对被告提出的异议部分进行解释，司法鉴定人徐某到庭陈述：1.徐某为南通三院司法鉴定所副主任法医师，从事临床司法鉴定20余年。2.原告的鉴定符合鉴定时机。被鉴定人在伤情稳定时可进行司法鉴定，因原告黄英属于神经损伤，伤后6个月即达到稳定状态，可进行司法鉴定，原告黄英于2015年1月27日进行鉴定，距受伤时已满6个月，故符合鉴定时机。3.原告未取出内固定不影响最终评残结果。据以评残的伤情系原告右臂丛神经损伤，骨折部分未进行评残，而原告的内固定存在于骨折部位，与评残的右臂丛神经损伤没有关系，故内固定在位不影响伤残等级。4.原告评残的依据在于右臂丛神经受损，影响了右肩关节、肘关节、腕关节、手关节的活动度，形成对应关节的功能障碍，在对原告黄英的各关节活动度进行检查比对后，测量出功能丧失的程度，根据［苏高法发（1998）10号］《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》的规定综合评定为7级伤残。5.评定原告伤残等级、休息期限、护理期限、营养期限适用的标准准确、适当。全国没有关于人体损伤鉴定适用的统一标准，2005年最高人民法院召集各地法院计划出台统一标准，没有正式定稿，2009年江苏省高级人民法院发布通知，内容为工伤之外的伤残适用1998年发布的标准。所以评定原告伤残等级适用的标准是适当的。因2014年11月26日公安部发布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范的文件司法部并未要求司法鉴定所适用，公安部的文件适用于公安内部行业，所以本案并未按照该文件认定。而关于误工期限、护理期限、营养期限没有统一的标准，此份鉴定意见书参考了鉴定人认为较为合理的上海标准，再结合原告的治疗情况综合进�评定，所以也是合理的。
原告黄英的新苏卡对账单显示：自2014年2月10日至2014年7月10日，原告黄英的月平均工资为3272.60元。2015年2月11日，被告日歆公司向原告再次支付工资10084.40元。原告丈夫崔某新苏卡对账单显示2014年3月29日汇入工资7000元，2014年4月30日汇入工资5070元，2014年5月9日汇入工资3000元，2014年7月4日汇入工资4577元，2014年9月1日汇入工资4000元，2014年9月23日汇入工资6210元，2015年2月11日汇入工资1780元。
原告黄英的户籍性质为农业家庭户，但其主张其残疾赔偿金应当适用2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年计算，为证明其主张，原告黄英提供2015年4月18日启东市东海镇东安镇村村民委员会出具的证明一份，该证明载明：“兹有本村四组村民黄英，身份证号××，常年在外打工，其经济收入来源于非农业生产，特此证明。”原告�英还陈述：被告日歆公司提供的招工表亦显示原告黄英在至被告公司处工作前就在海门桑尔鞋材有限公司工作，该招工表系原告进入被告公司前填写，填写时其并不能预见到会发生事故，因此具有较高的真实性，能够说明原告伤前从事非农业劳动。
原告黄英提供的交通费票据显示，2014年10月5日至2015年1月12日持票人多次自启东至上海市。
事故发生后，被告日歆公司于2014年7月10日支付原告1万元，于2014年7月21日支付原告8万元，于2014年8月5日支付原告1万元，上述合计10万元。被告日歆公司提供的原告医疗费票据、交通费票据分别显示医药费2324.90元、交通费63元，被告日歆公司陈述该费用系原告持票据至被告公司处报销、被告向原告支付，亦为被告垫付的款项。2015年9月18日被告日歆公司向原告黄英垫付住宿费200元。
上述事实，有原告提供�病历卡（3份）、出院小结（1份）、出院记录（2份）、司法鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明、新苏卡对账单（2份）、交通费发票，被告日歆公司提供的招工表、员工安全生产职责、太仓日歆纺织品有限公司规章制度，证人蔡某、崔某的陈述，本院调取的事故机器照片、本院制作的调查笔录，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点一是双方当事人对损害后果的发生是否存在过错及损失负担比例；二是原告提供的司法鉴定意见书能否作为认定原告损失的依据。
针对争议焦点一，本院认为，原告黄英与被告日歆公司之间形成雇佣关系。关于本案的法律适用问题，因原、被告之间并非属于个人之间形成的劳务关系，故不应适用侵权责任法第三十五条的规定。在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条并未失效的情况下，本案应当适用该第十一条的规定。因此，原告黄英在从事接片过程中受到人身损害，被告日歆公司作为雇主应当承担赔偿责任，但如原告黄英对损害后果的发生有重大过失的，可适当减轻被告日歆公司的责任。结合原告的陈述本院注意到：1.原告在至被告公司处接片之前已有从事接片工作的经验，应当熟悉接片的工作内容与机器操作规范；2.在接片机上的片子不能正常输送至第二滚筒时接片机的滚筒仍在转动，原告作为完全民事行为能力人应当知道此时将手伸入滚筒之间移动片子具有高度危险，但其仍采取了危险操作方式导致手臂卷入滚筒，原告黄英主动将手伸近滚筒的行为是事故发生的直接原因，原告黄英对损害的发生具有重大过失。另一方面，被告日歆公司作为雇主应当加强安全生产管理，为雇员提供包括安全生产设备在内的安全生产环境，对雇员进行安全生产教育和监督。但结合原告的陈述、被告日歆公司工作人员潘建栋和到庭证人崔某的陈述，本院注意到：1.被告日歆公司未对包括原告在内的操作工人进行规范操作机器方面的培训。原告已多次在转动的滚筒上手持工具移动和整理片子，被告日歆公司对此种存在安全隐患的操作方法未予以重视并及时予以纠正；2.事发机器上缺少用于摩擦带动片子的“安全带”，该配件的缺失直接导致片子在传递过程中容易走偏以致需要操作人员调整。被告日歆公司提供配件不全的机器增加了工作风险。因此，被告日歆公司对本次事故的发生存在明显过错。综上，原告自身虽对事故发生存在重大过失，但基于本案被告公司亦有较为明显的疏于安全生产管理的事实，本院适当减轻被告日歆公司的赔偿责任，确定被告承担原告损失的80%，�余损失由原告自负。
针对争议焦点二，被告对原告提供的司法鉴定提出异议，到庭司法鉴定人员徐某一一进行了解释。本院认为：1.关于鉴定时机，原告黄英能够评残的部位并未包含内固定在位的部分，被告据此认为原告的鉴定不符合鉴定时机依据不足；司法鉴定人根据司法惯例与行业内部意见认为原告右臂丛神经受伤后满6个月达到稳定状态，可进行鉴定是其基于司法鉴定实践经验的综合判断，对满6个月即可进行鉴定作出了较为合理的解释，而被告虽认为6个月过短，并未达到病情稳定状态，但未提供相应依据予以推翻，故本院对其认为原告的鉴定未达鉴定时机的意见不予采纳。2.关于评定标准，到庭司法鉴定人一一作出了解释，而被告日歆公司未提供证据证实司法鉴定人作出鉴定的标准已经作废或不得使用，故对被告的意见本院不予采纳。综上，本院�为，到庭司法鉴定人对被告提出的异议进行了较为合理的解释，其对原告黄英出具的司法鉴定意见书可以作为认定原告损失的依据。
关于原告的损失，本院认定如下：
1.医疗费，原告主张153900.22元（含后续治疗费16000元），被告日歆公司主张还为原告垫付医疗费2324.90元，并提供了相应金额的医疗费发票，被告日歆公司仅认可原告提供的由医疗机构出具正式发票的费用，金额为126601.98元。本院经过审核后认为：（1）被告日歆公司为原告垫付的医疗费为2324.90元，该费用应当计入原告的医疗费损失中。（2）票号为06027511的购买前胸吊带的发票，金额为85元，虽被告日歆公司不予认可关联性，但本院结合原告黄英受伤的部位、该发票的出具时间（2014年7月30日）认为，该费用系原告黄英因本起事故所产生的费用，不应予以扣除。（3）启东市第四人民医院的门诊处方笺6份、编号为00285101处方笺一份、启东市东海乡卫生院中药房向原告黄英开具的“手撕”发票9份，上述处方笺均无病历相对应，处方笺中也未体现药物治疗的病症，而同一号码的发票出现有不同日期与金额的现象，例如票号为0009533的发票有两张，对应的时间分别为2014年11月3日、2014年11月10日，对应的金额分别为410元、885元，因此，原告提供的上述证据无法显示对应费用的真实性及其与本案的关联性，应当予以扣除，经计算，上述9份发票的金额共计4658.50元。（4）上海叶青舟劳务服务有限公司向原告黄英开具的金额为60元的收据、上海英闵劳务派遣有限公司现给原告黄英开具的金额为240元的收据体现的费用均为陪护费，并非医疗费用，故应予以扣除。（5）后续治疗费，本院采纳南通三院司法鉴定所的鉴定意见，认定后续治疗费为16000元。综上，经本院核算，原告黄英因本起事故产生的医疗费共计144998.50元（含后续治疗费16000元、被告日歆公司垫付的医疗费2324.90元）。
2.住院伙食补助费，原告主张按照18元／天计算65天为1170元，被告日歆公司不持有异议，本院予以确认。
3.营养费，原告主张按照30元／天计算120天为3600元，不违反法律规定，本院予以确认。
4.误工费，原告主张按照3600元／月计算256天为30720元。本院认为，原告黄英受伤前平均工资为3272.60元，2015年2月11日被告日歆公司向原告黄英支付工资10084.40元，双方一致确认该款为被告日歆公司向原告黄英发放的受伤期间的部分工资，因此，应当作为伤后所得在计算误工费时予以扣除，但需要注意的是，该款不应再作为被告日歆公司向原告支付的垫付款在结算时予以扣除。因此，原告参照司法鉴定意见书确认的误工期限，主张原告的误工�限为256天并无不当，本院结合原告黄英伤前平均工资与伤后所得，计算误工费为17841.79元（3272.6÷30×256-10084.40=17841.79，四舍五入）。
5.护理费，原告主张由其丈夫与儿子共同护理，其丈夫每月平均收入为4911.75元，其儿子无稳定工作，故按照从事农业收入的标准69.48元／天计算，参照司法鉴定意见书确定的护理期限，护理费为34576.20元。本院认为，原告并未提供证据证实其受伤后由其丈夫与儿子进行护理的事实，也未能证明护理人员收入的实际减少情况，原告要求按照其丈夫与儿子的收入标准计算护理费依据不足。但考虑到原告受伤后确实需要护理，而护理费亦为法定赔偿项目的情况，本院参考受诉法院所在地的护工收费水平及司法实践，护理费按照80元／天标准酌情计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限，确定护理费为19600元（65×2×80＋85×1×80＋30×1×80=19600）。
6.残疾赔偿金，原告主张按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年计算20年，乘以伤残系数40%为274768元。被告日歆公司辩称应当按照2014年度江苏省农村居民标准计算。本院认为，原告黄英的户籍所在地为江苏省启东市新安镇东安镇村四组174号，户籍性质为农村户籍，但判断残疾赔偿金的适用标准应当结合原告黄英的收入来源与经常居住地。原告黄英于2014年2月进入被告日歆公司工作，事故发生前其在被告日歆公司处工作达5个月，而原告进入被告公司时填写的招工表显示其进入被告公司前未从事农业劳动，与原告提供的启东市东海镇东安镇村村民委员会出具的证明的内容互相印证，因此，原告黄英在受伤前1年从事非农业劳动，其收入来源于非农业收入具有高度盖然性，其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算于法不悖，本�予以确认。根据司法鉴定意见确定的伤残等级，结合2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年的计算标准，本院确认残疾赔偿金为274768元（34346×20×40%=274768）。
7.交通费，原告主张3000元，并提供了交通费票据。本院认为，原告黄英提供的票据种类包括长途汽车票、公共汽车发票、出租车发票，时间跨度较大，在无法与就诊时间与次数一一对应的情况下，本院结合原告居住地与就诊医院之间的距离、就诊次数等时机情况，酌情确认交通费为1500元。
8.鉴定费，原告根据票据主张2300元，并无不当，本院予以确认。
综上，原告黄英因本次事故产生的各项物质损失为医疗费144998.50元、住院伙食补助费1170元、营养费3600元、误工费17841.79元、护理费19600元、残疾赔偿金274768元、交通费1500元、鉴定费2300元，合计465778.29元。上述损失，根据前文确认的责任比例，由被告日歆公司赔偿原告黄英80%为372622.63元，剩余损失，原告黄英自负。本案中原告黄英还主张精神损害赔偿，本院综合考虑原告黄英的伤残程度、原告黄英与被告日歆公司在本起事故中各自的过错程度等因素，确定被告日歆公司应当赔偿原告黄英精神损害抚慰金16000元。综上，被告日歆公司共计应赔偿原告黄英人民币388622.63元。
扣除被告日歆公司已支付原告黄英的102587.90元（100000＋2324.90＋63＋200），被告日歆公司还应赔偿原告黄英286034.73元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《�高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
被告太仓日歆纺织品有限公司于本判决生效之日起10日赔偿原告黄英388622.63元（扣除被告太仓日歆纺织品有限公司已支付的102587.90元，还应支付原告黄英286034.73元）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3058元，鉴定人出庭费1500元，合计4558元，由原告黄英负担735元，被告太仓日歆纺织品有限公司负担3823元。诉讼费用原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告太仓日歆纺织品有限公司于本判决生效后10日内按照负担额直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 张永生
代理审判员 李 玲
人民陪审员 周秀芬
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 夏成程