湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1811号
上诉人（原审被告）：钟秀峰，男，1978年7月8日出生，住保康县歇马镇。
委托诉讼代理人：刘代新，湖北五峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴菊，女，1962年5月25日出生，住保康县歇马镇。
被上诉人（原审原告）：蔡锋桥，女，1989年8月19日出生，住保康县人民医院。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。住所地：襄阳市樊城区松鹤路**号。
代表人：明泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙傲，住该公司。
上诉人钟秀峰因与被上诉人李兴菊、蔡锋桥及中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财险襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2016）鄂0626民初585号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钟秀峰上诉请求：撤销一审判决，改判由人寿财险襄阳支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，精神抚慰金不予支持。诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审判决按城镇居民标准计算受害人蔡制安的死亡赔偿金错误。李兴菊、蔡锋桥提供的个体工商户营业执照为复印件，真实性无法核实，且是否一直处于经营状态，二人无法提供缴税证明、个体工商户年检证明等。二人提供的食品药品部门的检查记录，无公章又无检查人的签名，没有证明力。保康县歇马镇毛家河村民委员会出具的证明，只能证明受害人的家庭组成人员情况，对受害人是否于2013年起在歇马镇上经商，村委会出具的证明无证明力，该村委会不是受害人生前经商所在地村民委员会。（二）一审判决认定人寿财险襄阳支公司在机动车第三者商业保险责任限额内免除赔偿责任错误。保险条款中关于饮酒后免责的条款属于格式条款，与普通条款混杂在一起，无法引起投保人的注意，而且在签订合同的过程中，保险人从未对投保人进行任何形式的说明和解释。故该免责条款对投保人不应发生效力。（三）上诉人钟秀峰因交通肇事罪已被司法机关采取了强制措施（取保候审），不应再承担精神抚慰金的赔偿责任；且死亡赔偿金本身就是精神抚慰金，一审判决另行支持精神抚慰金40000元错误。
李兴菊、蔡锋桥答辩称：一审判决判令人寿财险襄阳支公司在商业险范围内不予赔偿错误。上诉人钟秀峰的其他上诉主张均不能成立。
人寿财险襄阳支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李兴菊、蔡锋桥向一审法院起诉请求：判令钟秀峰、人寿财险襄阳支公司赔偿二人各项损失：死亡赔偿金541020元，丧葬费23660元，误工等杂费5000元，摩托车损失5000元，精神抚慰金50000元，共计624680元。
一审法院认定事实：2016年2月22日，钟秀峰饮酒后驾驶鄂F5XX**轻型普通货车，从歇马镇杨家湾往歇马镇欧店村6组方向行驶，行驶至307省道4km＋120m处，因占线行驶，与对向蔡制安驾驶的鄂FPXX**两轮摩托车相撞，造成蔡制安当场死亡及双方车辆损坏的交通事故，保康县交警大队认定钟秀峰对此起交通事故负全部责任。钟秀峰驾驶的鄂F5XX**轻型普通货车在人寿财险襄阳支公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者商业险及不计免赔特约险，机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任商业保险保险金额为300000元，保险期间均自2016年1月29日起至2017年1月28日止。交通事故发生后，钟秀峰支付蔡锋桥50000元。蔡制安生前在歇马镇歇马街居住，并从事食品经营。
一审法院认为，钟秀峰饮酒后驾驶车辆占线行驶发生交通事故，导致原告李兴菊、蔡锋桥亲属蔡制安死亡，保康县交警大队认定钟秀峰对此起交通事故负全部责任，该责任认定予以确认。钟秀峰应对李兴菊、蔡锋桥所主张的合理损失予以赔偿。蔡制安因长期在歇马街居住，从事个体经营，李兴菊、蔡锋桥主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，予以支持。李兴菊、蔡锋桥合理损失为：死亡赔偿金541020元（参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“城镇居民人均可支配收入”标准计算，27051元／年×20年）、丧葬费23660元（参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“在岗职工平均工资”标准计算47320元÷2），摩托车修理费2660元，其主张的精神抚慰金，结合本案情况，酌定为40000元，合计607340元，因钟秀峰驾驶的鄂F5XX**货车在人寿财险襄阳支公司投保有机动车第三者责任强制保险，故应由人寿财险襄阳支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿112000元；钟秀峰虽在人寿财险襄阳支公司投保有机动车第三者责任商业保险及不计免赔特约险，但因钟秀峰饮酒驾驶车辆，属合同约定人寿财险襄阳支公司责任免除的情形，故人寿财险襄阳支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内免除赔偿责任；余款495340元，由钟秀峰赔偿。李兴菊、蔡锋桥主张的误工等杂费因未提交证据证实，不予支持；对李兴菊、蔡锋桥请求赔偿的损失超出核定的部分，不予支持。钟秀峰已支付的赔偿款，应予扣减。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李兴菊、蔡锋桥112000元，钟秀峰赔偿李兴菊、蔡锋桥445340元（已扣减诉前支付的50000元），均限判决生效之日付清。二、驳回李兴菊、蔡锋桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元，减半收取1711元，由钟秀峰负担，限判决生效之日交纳。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。各当事人对原审判决认定的事实均未提出异议，本院予以确认。二审另查明，钟秀峰为其所有的号牌为鄂F5XX**的轻型载货汽车在人寿财险襄阳支公司投保交强险和商业险时，委托保险公司业务员办理相关手续，投保单和投保人声明上的投保人签名“钟秀峰”均是保险公司业务员代签。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷。当事人之间的争议焦点为：（一）一审判决免除人寿财险襄阳支公司商业险赔偿责任的依据是否充分。（二）一审判决按城镇居民标准计算蔡制安死亡赔偿金的依据是否充分。（三）一审判决支持精神抚慰金的依据是否充分。本院分别分析评判如下：
（一）《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，钟秀峰在人寿财险襄阳支公司投保交强险和商业险时，委托公司业务员代为办理，载有告知免责条款内容的投保单和投保人声明上的投保人签名“钟秀峰”均是业务员代签，人寿财险襄阳支公司未能提供证据证实业务员代签投保单和投保人声明之后，另行告知钟秀峰保险公司存在不予理赔的免责事由，故保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力，人寿财险襄阳支公司应当承担商业险的赔偿责任。一审判决免除人寿财险襄阳支公司商业险的赔偿责任，依据不足，钟秀峰上诉提出的人寿财险襄阳支公司应当承担商业险的赔偿责任主张，理由成立，本院予以支持。
（二）李兴菊、蔡锋桥主张应按城镇居民标准计算蔡制安的死亡赔偿金，在一审期间提交了在保康县歇马镇歇马街购买房屋的房屋产权证，及经营者为蔡制安的个体工商户营业执照。钟秀峰主张个体工商户营业执照系复印件，与本院查明的事实不符，钟秀峰虽对经营状态提出异议，但未能提供相反的证据推翻李兴菊、蔡锋桥提供的证据。一审判决采信李兴菊、蔡锋桥提供的证据，认定蔡制安生前在城镇居住、生活满一年以上，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，依据充分。
（三）《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”据此，李兴菊、蔡锋桥同时主张死亡赔偿金和精神抚慰金，一审判决予以支持，法律依据充分。
综上，上诉人钟秀峰要求改判由人寿财险襄阳支公司在商业险限额内承担责任的理由成立，本院予以支持。李兴菊、蔡锋桥因蔡制安死亡造成的各项损失：死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、摩托车修理费2660元、精神抚慰金40000元，合计607340元，由人寿财险襄阳支公司在交强险限额内赔偿112000元，余款495340元，因钟秀峰负交通事故的全部责任，钟秀峰为肇事车辆在人寿财险襄阳支公司投保了保险金额为300000元的第三者责任险及不计免赔特约险，故人寿财险襄阳支公司应赔偿300000元，下余195340元，由钟秀峰赔偿，扣除其已支付的50000元，钟秀峰仍需赔偿145340元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省保康县人民法院（2016）鄂0626民初585号民事判决。
二、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司赔偿李兴菊、蔡锋桥412000元，钟秀峰赔偿李兴菊、蔡锋桥145340元。均于本判决生效之日起20日内付清。
三、驳回李兴菊、蔡锋桥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3422元，减半收取1711元，二审案件受理费2527元，合计4238元，由钟秀峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一六年十一月九日
书记员 李 晶