四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第609号
上诉人（原审被告）李生波。
委托代理人钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）向守萍。
委托代理人张万明，系向守萍丈夫。
被上诉人（原审原告）陈术清。
被上诉人（原审原告）向勇。
三被上诉人共同委托代理人李华，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
原审第三人向守敏。
上诉人李生波因与被上诉人向守萍、陈术清、向勇、原审第三人向守敏房屋买卖合同纠纷一案，不服德阳市中江县人民法院于2014年5月13日作出的（2014）中江民初字第1000号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，向守政及向守萍、第三人向守敏分别系向以征、赵仕尧夫妇的长子、长女和次女。向勇、陈术清系向守政之子、之妻，向守政于2012年3月15日死亡。李生波系第三人向守敏之子。向以征、赵仕尧夫妇生前于2000年1月12日以集资建房的形式，购买了位于中江县凯江镇伍城北路浩淼小区75栋2单元2楼3号的住房一套，建筑面积141.92平方米，相应的土地使用面积20.21平方米，房屋所有权证为中江房权证北片字第014**号，国有土地使用证号为江国用（2011城）字第162号。2007年9月4日，向以征、赵仕尧向中江县公证处申请遗嘱公证，中江县公证处出具了（2007）江证字第1657号《公证书》。该公证遗嘱的主要内容为，向以征、赵仕尧所有的坐落于中江县凯江镇伍城北路浩淼小区75栋2单元2楼3号的住房一套，建筑面积141.92平方米，相应的土地使用面积20.21平方米，房屋所有权证为中江房权证北片字第014**号、国有土地使用证号为江国用（2011城）字第162号，在其百年归世后，由李生波继承所有。后向以征、赵仕尧又将该公证遗嘱撤销。2009年8月3日，李生波与向以征、赵仕尧签订了《房地产买卖合同》。合同约定，向以征、赵仕尧将其所有的坐落于中江县凯江镇伍城北路浩淼小区75栋2单元2楼3号的住房一套（建筑面积141.92平方米，相应的土地使用面积20.21平方米，房屋所有权证为中江房权证北片字第014**号、国有土地使用证号为江国用（2011城）字第162号）转让给李生波，向以征、赵仕尧房屋总价款为人民币140000元，李生波于2009年8月3日向向以征、赵仕尧一次性付清购房款；向以征、赵仕尧于2009年8月3日前向李生波腾交房屋，并移交《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等证照；若一方违约，违约方应向守约方支付总房款20%即28000元的违约金。合同签订后，同日向以征、赵仕尧与李生波共同向中江县公证处申请公证，中江县公证处受理该申请并出具了公证书。合同生效后，向以征、赵仕尧腾交房屋，并向李生波移交《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等证照，李生波已经将涉案房屋过户到自己的名下。向以征患有严重的脑萎缩和皮层下动脉硬化性脑病于2009年9月28日去世。赵仕尧也于2011年4月2日去世。经德阳市中级人民法院生效判决确认，李生波与向以征、赵仕尧所签订的《房地产买卖合同》有效，李生波至今没有支付购房对价款人民币140000元。为此，原审原告向人民法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。诉讼中，原审法院院给原审被告释明，若原审法院认定其有违约行为，对于原审原告主张的违约金，其是否认为过高，若过高，是否要求降低，但原审被告坚持认为其无违约行为。
原判认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务。本案中，向以征、赵仕尧和李生波于2009年8月3日签订的《房地产买卖合同》经德阳市中级人民法院生效判决确认为有效合同。该合同签订后，向以征、赵仕尧腾交房屋，并向李生波移交《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等证照，并将涉案房屋权属过户到了李生波的名下，已经依约履行了自己的全部义务。但李生波至今未履行支付购房款的义务，违背了诚实信用原则，已经构成违约，应当承担支付购房款和违约金的法律责任。由于向以征、赵仕尧已经去世，李生波应当向其法定继承人支付购房款和违约金。因此，原审原告请求李生波承担支付购房款和违约金的诉讼请求成立，原审法院予以支持。李生波与第三人向守敏共同辩称，涉案房屋系向以征、赵仕尧与第三人向守敏共同出资购买，系他们三人的共同财产，不是向以征、赵仕尧夫妇二人的共同财产。对此，原审法院认为，李生波提交的向以征出具的证书不能直接证明向以征、赵仕尧与第三人向守敏共同出资购买涉案房屋，李生波及第三人向守敏亦未提供共同出资购买涉案房屋的证据，故李生波与第三人向守敏的该辩解理由不能成立，原审法院不予支持。第三人向守敏主张，涉案房屋实际是由第三人向守敏出资购买，其对向以征、赵仕尧夫妇尽了主要赡养义务，其在分配份额上亦应该多分，应当享有涉案房屋产权的大部分，对此，原审法院认为，第三人向守敏主张的是遗产分割法律关系，与本案的房屋买卖合同法律关系不同，系另一层法律关系，第三人可以另行主张，故李生波与第三人向守敏的该辩解理由不能成立，原审法院不予支持。李生波及第三人向守敏共同辩称，原审原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原审原告的诉讼请求。对此，原审法院认为，2013年9月4日，德阳市中级人民法院终审判决确认李生波没有支付买卖对价，2014年2月20日原审原告向人民法院提起诉讼，要求李生波支付购房款，原审原告的起诉没有超过两年的诉讼时效。故李生波及第三人向守敏的该辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：李生波于本判决生效后30日内支付向守萍、陈术清、向勇及第三人向守敏购房款140000元及违约金28000元，共计168000元。案件受理费3660元，减半收取1830元，由李生波承担（此款原审原告已垫付，待判决执行时，由李生波一并支付给原审原告）。
宣判后，李生波不服一审判决上诉称：原判认定事实不清，适用法律不当。该争议房屋系第三人向守敏出资，以向以征名义购买的，签订《房地产买卖合同》系第三人向守敏、向以征、赵仕尧意图在少交税费的情况系无偿过户给上诉人李生波，该买卖合同不是向以征、赵仕尧的真实意思表示，上诉人不应支付房款及违约金。同时，三被上诉人2014年2月20日向法院起诉时已经超过诉讼时效，人民法院应依法驳回其诉讼请求。请求二审法院撤销原判，并驳回三被上诉人的诉讼请求。
被上诉人向守萍、陈术清、向勇二审答辩称：原判认定事实清楚，程序合法。第三人不享有该房屋所有权，李生波未支付向以征、赵仕尧购房款的事实经判决书已确认。该案也并未超过诉讼时效，本案中2013年9月4日确认上诉人未支付购房款，2014年2月20日提起诉讼，未超过两年诉讼时效。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审第三人向守敏二审答辩称：该房产系自己1998年出资51000元购买的，其将钱存进父亲账户，《证书》系父亲向以征所写，被上诉人对该争议房产未出资，李生波不应向被上诉人付款。
二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：
1.本案中争议房屋是由第三人向守敏出资购买还是向以征、赵仕尧夫妇集资购买。2.本案被上诉人起诉时是否已经超过诉讼时效。
关于本案中争议房屋是由第三人向守敏出资购买还是向以征、赵仕尧夫妇集资购买的问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依照被上诉人提交的2002年3月26日中江房权证第014**号登记载明：坐落于凯江镇伍城北路浩淼小区75栋2单元的该争议房屋所有权人为向以征，2001年3月2日，由中江县国土局颁发的该争议房屋国有土地者为向以征，结合被上诉人提供的以向以征名字缴纳的建房集资款相关凭证，可以认定该争议房屋在2009年8月3日，李生波与向以征、赵仕尧签订《房地产买卖合同》之前，系向以征出资购买并登记于向以征名下。但上诉人及原审第三人向守敏均未提交足够的证据以证实向守敏出资购买该争议房屋。因此，上诉人李生波应承担举证不能的法律后果，本院依法确认该争议房屋系向以征、赵仕尧夫妇集资购买的事实。
关于本案被上诉人起诉时是否已经超过诉讼时效的问题。本案中，根据生效判决确认的事实，李生波与向以征、赵仕尧签订《房地产买卖合同》的时间为2009年8月3日，同时该合同约定支付价款14万元及移交《房屋所有权证》、《国有土地使用证》均于当天完成，同时约定一方违约，需向对方支付总价款20%的违约金。后向以征按约履行自己的义务，2009年9月25日上诉人李生波取得涉案房屋的房屋所有权证（中江房权证北片字第060**号），同年11月4日取得该房屋国用土地使用权证（江国用2009城第1556号），上诉人李生波一直未履行支付房款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条之规定，诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被上诉人系2011年5月通过中江县房地产权监理所和中江县公证处查询后得知本案的房地产买卖合同，后被上诉人向守萍等人向中江县人民法院提起诉讼，请求确认该合同效力。2011年11月3日中江县人民法院立案受理后，经本院2013年9月4日作出终审判决确认该合同有效后，被上诉人于2014年2月20日向人民法院提起本案诉讼，因此，被上诉人提起本案诉讼未超过2年的诉讼时效。对于上诉人提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。对于上诉人提出该买卖合同不是向以征、赵仕尧夫妇的真实意思表示，上诉人不应支付购房款的上诉理由，因无相应证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人李生波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 冯志远
代理审判员 陈洪斌
二〇一四年十一月三日
书 记 员 聂秋晓