广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第1097号
原告：陈沃强，男，汉族，1979年9月11日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：黄健强，男，汉族，1988年1月26日出生，住广东省东莞市。
被告：黄浩聪，男，汉族，1987年4月3日出生，住广东省东莞市。
原告陈沃强诉被告黄健强、黄浩聪民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由审判员梁惠坤担任审判长，与人民陪审员叶沛良、人民陪审员刘绮琪组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈沃强及其委托代理人文丰兵到庭参加诉讼，被告黄健强、黄浩聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈沃强诉称：被告黄健强分别于2013年12月4日、2014年3月6日以生意资金周转困难为由向原告借款两笔，合计60,000元，约定借款利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，未约定还款期限，并约定如发生纠纷，诉讼费、律师费由借款人承担。被告黄健强收到借款时出具借条给原告，被告黄浩聪同意对借款承担连带责任。原告多次催讨借款未果，故诉至法院，请求判令：1.被告黄健强偿还原告借款本金60,000元；2.被告黄健强支付利息给原告（利息按银行同期贷款利率的4倍，分别以40,000元为本金从2013年12月5日起计算，以20,000元为本金从2014年3月7日起计算，均计至本金付清之日止，暂计至2015年12月15日合计为28,373元）；3.被告黄健强向原告支付律师费10,000元；4.被告黄浩聪对被告黄健强的上述债务（借款本金、利息、律师费）承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。
被告黄健强、黄浩聪没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出质证意见。
经审理查明：黄健强分别于2013年12月4日、2014年3月6日出具两份《借据》交陈沃强收执，向陈沃强借款40,000元、20,000元，两份《借据》均载明：“借款已以现金形式由借款人全额收到。（利息按银行同期贷款利率的4倍计算，若发生纠纷由借款支付地法庭管辖，诉讼费及律师费由借款人承担）。特立此据。”黄健强在借款人栏签名、捺印，黄浩聪在担保人栏签名、捺印，承诺对上述借款承担连带责任。陈沃强另向本院提供《委托代理合同》及律师费发票各一份，显示陈沃强与广东瑞轩律师事务所于2015年12月18日签订一份《委托代理合同》，约定广东瑞轩律师事务所接受陈沃强委托，指派文丰兵律师为陈沃强与黄健强、黄浩聪民间借贷纠纷一案中一审阶段的代理人，律师费为10,000元。2016年4月8日，广东瑞轩律师事务所向陈沃强开具一张广东增值税普通发票，确认收到陈沃强律师费10,000元。
庭审中，陈沃强陈述称黄浩聪与黄健强是表兄弟关系，黄浩聪以结婚需资金周转为由向其借款40,000元，另一笔借款20,000元的用途记不清楚，因其不认识黄浩聪，故两笔款项均以黄健强的名义借款，但实际使用人为黄浩聪。《借据》文本由陈沃强提供，《借据》上黄健强的签名、借款金额、日期、身份证号码及其上的指模为黄健强本人书写、按捺，黄浩聪的签名、电话号码及其上的指模为黄浩聪本人书写、按捺，《借据》上陈沃强的签名系其在起诉之前自行添加，两笔借款均由陈沃强以现金方式于《借据》签订当日全额交付黄健强，交付地点为陈沃强位于东莞市大朗镇求富路花园的住宅楼下，黄健强与黄浩聪在场。借款之后，黄健强按照每月20厘的标准分别支付利息至2014年7月4日、2014年7月6日。
以上事实，有原告提供的《借据》、《委托代理合同》、广东增值税普通发票以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告黄健强、黄浩聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院依法对案件进行审理。
虽然《借据》上出借人陈沃强的姓名系原告事后添加，但原告持有该债权凭证的原件，可认定原告为案涉两笔借款的出借人。《借据》上落款处借款人栏、担保人栏分别有黄健强、黄浩聪的签名、捺印，两被告亦未提供相反证据予以否认，本院对《借据》的真实性予以确认。《借据》分别载明黄健强向原告借款40,000元、20,000元，合计60,000元，黄健强已以现金全额收到借款，故此，本院对原告主张已向黄健强交付借款60,000元的事实予以认定。
关于借款利息和律师费问题。原告承认黄健强借款之后已按照每月20厘的标准分别支付利息至2014年7月4日、2014年7月6日，该自认的事实对两被告有利，本院予以确认。故此，两笔借款应分别从2014年7月5日、2014年7月7日起计算利息，对原告诉请分别从2013年12月5日、2014年3月7日起计算利息，本院不予支持。双方在《借据》上明确约定利息按银行同期贷款利率的4倍计算，如逾期还款，发生纠纷所产生的律师费、诉讼费由借款人承担。该约定合法有效，但按银行同期同类贷款利率4倍计算的利率总额不得超过法律保护民间借贷利率的上限即年利率24%，超过年利率24%的，按照年利率24%计算。关于律师费问题，原告提供了《委托代理合同》以及律师费发票予以证明，该收费的标准亦没有超出《律师服务收费管理办法》的规定，故此，本院对原告因本案诉讼已支出律师费10,000元的事实予以认定。但鉴于本院对原告诉请的部分利息不予支持，故此，按照本院实际支持原告的借款本金及利息的比例，黄健强应承担的律师费为9,178元，其余部分由原告自行承担。因双方没有约定借款的履行期限，根据合同法有关规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。黄健强在法庭辩论终结之前仍未偿还借款，现原告诉请其偿还借款并支付利息、承担律师费，有合同和法律依据，本院予以支持。
关于黄浩聪的担保责任问题。黄浩聪以担保人的身份在《借据》上担保人栏签名、捺印，承诺对黄健强的借款承担连带责任，其与原告之间形成连带保证关系，依法应承担连带保证责任。因双方没有约定借款的履行期限和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”原告于2015年12月22日通过提起诉讼的方式要求黄浩聪对黄健强的上述债务承担连带责任，未超过上述司法解释规定的保证期间，本院予以支持。黄浩聪承担保证责任后，有权向债务人黄健强追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄健强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈沃强偿还借款本金60,000元；
二、限被告黄健强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈沃强支付利息（利息分别以40,000元为本金，从2014年7月5日起，以20,000元为本金从2014年7月7日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍且以不超过年利率24%为限计算至款项还清之日止）；
三、限被告黄健强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈沃强支付律师费9,178元；
四、被告黄浩聪对被告黄健强的上述债务承担连带清偿责任。黄浩聪承担清偿责任后，有权向黄健强追偿；
五、驳回原告陈沃强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,259元，已由原告陈沃强预交，由原告陈沃强负担186元，由被告黄健强、黄浩聪共同负担2,073元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁惠坤
人民陪审员 叶沛良
人民陪审员 刘绮琪
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 全纯芳