湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第1410号
原告胡尚华，男。
原告杨国平，男。
原告胡爱军，男。
原告王书付，男。
原告胡文付，男。
上述五原告共同委托代理人黄明扬，湖南湘永律师事务所律师。
原告蒋崇华，男。
委托代理人蒋新凤。
委托代理人黄明扬，湖南湘永律师事务所律师。
被告熊广义，男。
委托代理人欧阳臻，湖南云虹律师事务所律师。
原告胡尚华、胡爱军、杨国平、蒋崇华、王书付、胡文付与被告熊广义合伙协议纠纷一案，于2014年8月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员魏再永担任审判长，审判员唐梅玲、人民陪审员周慧挚参加审理的合议庭，并于2015年1月28日、2015年5月14日公开开庭进行了审理，书记员张紫娴担任记录。原告胡尚华、原告胡爱军、原告杨国平、原告蒋崇华委托代理人蒋新凤、原告胡文付及六原告共同委托代理人黄明扬、被告熊广义及其委托代理人欧阳臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡尚华、胡爱军、杨国平、蒋崇华、王书付、胡文付诉称，2001年1月9日，大庆坪乡政府（发包方）与熊广义、汪付生、杨联合、熊孝华（租赁方）签订了一份《关于大庆坪乡办桃岭残枝林场的租赁合同》。熊广义等四人承包了大庆坪乡办桃岭林场，承包期为三十年（从2001年1月开始至2031年1月30日止），合同约定由承包人使用改造和开发利用桃岭林场。2001年7月14日，以熊广义、汪付生、杨联合、熊孝华、杨木花作为甲方与作为乙方的王书付、胡文付、胡爱军、胡尚华、蒋崇华签订了一份《大庆坪乡〈桃岭林场残次租赁合同〉的转让合同》。协议约定由乙方转让承包该林场。2001年7月20日，经原告王书付、胡尚华、胡爱军、胡文付、蒋崇华、杨国平、被告熊广义七人充分协商，又签订了一份合伙承包桃岭林场的《关于七人合股经营大庆坪乡桃岭林场的协议书》。该协议约定：1、在经营期间的盈亏由七人共同承担，按七份均分；2、投资方式：王书付、胡尚华、胡爱军、胡文付、蒋崇华五人投资转让金额100，000元及砍伐、加工费用和其他费用；杨国平负责运输（意搞）采伐指标及垫付一金两费款项；被告熊广义负责湾夫至桃岭林场护林站的公路维修及林木保安工作；3、王书付任会计、胡尚华任出纳，做到收支清楚，账目分明。大款开支，经七人讨论后方可开支，每年年底结账一次。4、每年结账先还本再分利。5、幼林抚育、土地开发、经七人同意后方可办事。在经营期间，山（30年）不得再转让与他人。其他事项七人协商处理（具体内容见该协议）。2001年9月，七人经协商又签订了一份补充协议即《大发田股份制林场决定》，其中第二条“股份制林场的班子的配备，经七人讨论，由胡尚华为该林场场长兼加工厂厂长，负责该厂全盘工作安排及财务审批。熊广义负责会计事宜，胡爱军负责出纳事宜，蒋崇华负责厂内加工质量事宜，杨国平负责销售事宜。”上述协议签订后，六原告均按协议规定履行了自己的义务，但入干股的被告熊广义却自恃自己是本地人，拒不按协议规定办事，与杨惠文相勾结，于2006年9月8日秘密签订了一份《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》，约定二人自该协议签订之日起至2031年元月9日止合伙经营桃岭林场，其中被告熊广义占二股，杨惠文占一股，经济作物归被告熊广义；该协议已被法院判决确认无效。原告方认为被告的严重侵权行为给原告方造成了极为严重的损失，继续合伙承包下去已无任何信任基础，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求依法判令解除原、被告之间签订的《关于七人合股经营大庆坪乡桃岭林场的协议书》、《大发田股份制林场决定》，终止合伙承包，进行合伙结算、等份进行财产分配。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供以下证据：
1、关于大庆坪乡办桃岭残枝林场的租赁合同，用以证实桃岭林杨的原合同租赁人为熊广义、汪付生、杨联合、熊孝华；
2、大庆坪乡《桃岭林场残次林租赁合同》，用以证实转让合同的租赁人为王书林、胡文传、胡爱军、胡尚华、蒋崇华；
3、关于七人合股经营大庆坪乡桃岭林场的协议书，用以证实熊广义是干股，只占七分之一，只负责公路维修和林木保安工作，杨惠文不是股东；
4、大发田股份制林场决定，用以证实（1）杨国平进行了实际投资，是合伙人之一；（2）胡尚华是场长兼厂长，负责全盘工作和财务审批，熊广义负责会计事务和杉木保护；
5、被告与杨惠文之间签订的《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒山林协议》，用以证实被告无视其他合伙人权益，与他人签订侵权协议，剥夺了原告方全部股份，双方已无继续合伙的基础；
6、零陵区人民法院（2013）零民初字第1533号民事判决书，用以证实（1）杨惠文与被告秘密签订的侵权的《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》已被确认为无效（2）原告蒋崇华、王书付、胡文付、杨国平仍是合伙人（3）被告无视其他合伙人权益，依仗自己是当地人，与他人秘密签订合作协议，私自剥夺其他合伙人权益，合伙基础已不存在，应解散合伙，进行清算分配；
7、永州市中级人民法院（2014）永中法民三终字第154号民事判决书，用以证实（1）杨惠文与被告秘密签订的侵权的《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》已被确认为无效（2）原告蒋崇华、王书付、胡文付、杨国平仍是合伙人（3）被告无视其他合伙人权益，依仗自己是当地人，与他人秘密签订合作协议，私自剥夺其他合伙人权益，合伙基础已不存在，应解散合伙，进行清算分配；
8、杨义生的证明，用以证实胡尚华的收款收条是胡尚华交给杨义生的，而不是交给熊广义的；
9、桃岭林场的财会资料，用以证实（1）桃岭林场的投资和税费全部由原告方承担（2）原告方已全部履行了转让合同的义务，实际转让金为360，000元，而原告实付了380，000元（3）熊广义购买了桃岭林场林木（4）杨惠文只是代办《林木采伐许可证》，办证的费用是由原告承担的（5）原告方在2006年还支付了转让费的事实，原告没有放弃租赁经营权（6）熊广义在林场亏损的情况下还占有公款，2006年后根本没有开支；
10、胡尚华和熊广义签订的《杉木销售合同》，用以证实被告是杉木购买方，桃岭林场林木权属是原告和被告的，杨惠文是合伙购买人，只是代办采伐证；
11、林业公安机关对被告的问话笔录，用以证实超指标砍伐是经过了七人讨论决定的，熊广义是同意的，胡尚华没有冤枉熊广义；
12、关于桃岭林场林木采伐指标的申请报告，用以证实原告没有放弃租赁经营权，大庆坪乡政府也认可；
13、大庆坪乡政府给原告出具的介绍信，用以证实原告没有放弃租赁经营权，大庆坪乡政府也认可；
14、被告与杨惠文二人所办的《伐区调查设计文件》，用以证实被告非法办理《伐区调查设计文件》，体现在：第一、没盖乡政府公章，只盖了乡政府办的公章；第二、没有盖设计单位的公章；第三、主管先签字分管领导反而没签字；第四、先砍后办，为补办；
15、王书付等三人退股协议，用以证实王书付等三人的退股金是由胡爱军、胡尚华二人承担的，股权为该二原告所承让，与被告熊广义无关，熊广义只占七分之一股；
16、关于请求撤销桃岭林场采伐指标的报告，用以证实六原告一直没有放弃租赁经营权，胡尚华、胡爱军认可另4个原告的股东资格。
17、领条10份，用以证实：被告领取49，100元，未拿出来；
18、原、被告之间签订的杉木销售合同，用以证实：被告砍伐的树木还有10万多元未拿出来，该钱应当拿出来清算；
19、照片六张，用以证实：被告熊广义不行使护林职责，让别人乱砍乱伐；
20、林场现场图一份，用以证实：被告多年来砍伐，09年与11年被告砍了一次大的，12年被告又砍了3000颗树；
21、林场照片，用以证实（1）被告熊广义私自进行大肆砍伐，造成严重损失，骗取了上级政府的补偿，据为已有；（2）被告根本没有进行所谓的抚育；（3）被告为运输所购的水口山林场的林木，私自开路，损毁林木，给原告造成了较大的经济损失；（4）被告私自设立所谓的零陵区2012年度森林抚育项目示活靶子基地，领取上级政府的补偿，据为已有。
被告熊广义辩称，1、关于2001年7月20日七人合股协议确定的合伙人中，只有胡尚华、胡爱军、熊广义和杨国平四人签字；实际参与合伙经营的只有胡尚华、胡爱军、杨国平、熊广义和杨惠文（与杨国平合一股）、蒋崇华、王书付、胡文付于2002年3月8日已正式退出合伙。因此该三人不具备原告主体资格。2、答辩人等人的合伙，事实上于2004年4月22日已经终止，合伙人已进行了结算，此后，原告等人见前期亏损太大，就没有继续参与经营，该林场所有的投入和经营都是答辩人和杨惠文实际操作。所以，2004年4月22日以后的经营与原告等人没有任何关系，不应列入合伙结算范围。综上所述，请人民法院依法将合伙人之一的杨惠文列为当事人，以便查清事实。
被告熊广义为支持自己的辩称理由，向本院提供以下证据证明：
1、2002年6月9日至2004年4月22日桃岭林场木材收支明细帐，用以证实杨国平、杨惠文合占七分之一股分与合伙经营，且杨惠文担任会计；
2、森林公安分局对胡尚华问话笔录两份，对胡爱军问话笔录一份，用以证实杨国平、杨惠文合占七之一股分与合伙经营；
3、杨惠文为合伙办理的林木采伐许可证一份，用以证实：杨惠文参与合伙经营管理工作；
4、零陵区人民法院（2013）零民初字第1553号民事判决书及永州市中级人民法院（2014）永中法民三终字第154号民事判决书，用以证实两院判决熊广义与杨惠文于2006年9月8日签订的《联合开发协议》无效，并未否定“杨惠文是原合伙人”。；
5、杉木销售合同，用以证实2003年7月6日，胡尚华代表合伙人与熊广义签订，将桃岭林剩余杉木全部按40元每立方米出售给熊广义，因无采伐指标（胡尚华此前因超砍正被司法机关查处），熊广义在交付胡尚华押金后至今无法采伐。此合同证实自2003年7月6日开始，胡尚华已将合伙人租赁经营桃岭林场的剩余林木全部卖给熊广义，其合伙权益已经消亡，七人合伙自然终止；
6、原芝山区人民法院（2003）芝林刑初字第03号刑事判决，用以证实（1）2003年3月26日胡尚华因滥伐林木被公安机关查处；（2）胡尚华擅自将原设计区域的杉树全部采伐，滥伐林木面积为329.9立方米，折合立森蓄积为504立方米（3）2002年初，原合伙人杨国平、胡文付、王书付、蒋崇华相继退出合伙；
7、桃岭林场开支清单（熊广义），用以证实熊广义在2002年开始，在桃岭林场七人合伙经营期间及2003年7月原七人合伙经营终止之后，为经营管理桃岭林场的投入资金为45万余元；同时证实2003年7月之后，原告等6人未再参与桃岭林场合伙经营；
8、桃岭林场开支清单（杨惠文），用以认证实杨惠文在桃岭林场与熊广义合伙经营期间，从2012年至今投入资金32万余元，同时证实原告六人于2003年7月后未再参与桃岭林场的合伙经营；
9、2003年9月6日杨惠文交租金1800元，用以证实杨惠文作为租赁桃岭林场合伙人参与经营的行为。
10、伐区调查设计文件，用以证实2012年的时候被告以及杨惠文作为林场的管理人在上面签字确认。
被告方对原告方提供的证据质证认为：1、2、3、5、6、7、8号证据、无异议；4号证据、与本案无关联性；9号证据、其中有一笔45，900元的条子是不真实的；10号证据、合同是真实的，但与杨惠文无关，而且该合同未履行完毕；11号证据、刑事判决并没有采信该份笔录；12、13号证据、该两份证据实际上已经超过合伙时效，因为2004年以后的桃岭林场的育林和其它投入都与原告无关；14号证据、与本案无关联性；15号证据、该协议是真实的，钱已经给付；16号证据、不能作为证据使用；17号证据、与本案无关，这是另外的买卖合同关系；18号证据、该合同是真实的，恰恰证实原告胡尚华作为代表把剩余的山卖给了熊广义；19号证据、与本案无关，没有任何证明力；20号证据、与本案无关，不能证实原告所主张的证明目的；21号证据、真实性无异议，但是该证据并不能证实原告所证明的证明目的，相关的抚育项目实际出资抚育的是被告及杨惠文，并不是本案的原告，从2014年以来一直都是被告及杨惠文抚育的，本案的原告以及国家都没有对本案的林场进行抚育，该证据只能证实林场现在的现状，正是因为被告以及杨惠文的投资以及抚育才有这个现状。
原告方对被告方提供的证据质证认为：1号证据、杨惠文当任会计应当是给熊广义帮忙的，因为合伙协议上面确定熊广义是会计，杨国平、杨惠文是否合占七分之一股是他们俩人之间的事，由他们两人诉讼决定，除杨国平之外的原告只是听说他们曾经合股；2号证据、胡尚华与胡爱军开始是听说了杨国平、杨惠文合占七分之一股，但是杨惠文是否投资，胡爱军、胡尚华不清楚，应由杨国平、杨惠文举证证明；3号证据、杨惠文与熊广义合伙购买木材，所以由杨惠文代办采伐许可证，所有费用都由合伙人承担的；杨惠文并没有参加合伙经营、管理工作；4号证据、两份判决书中并未肯定杨惠文是合伙人；5号证据、真实性无异议，但是只是原、被告把很少的一部分林木砍伐卖了，不是整个林场都卖给了被告，不能证明被告所主张的证明目的；6号证据、真实性无异议，但是对其证明目的有异议，胡尚华的行为是通过大家的允许，还包括胡爱华允许的，胡文付退出合伙与被告无关，胡文付退出合伙是退给胡尚华、胡爱军的；7号证据、不客观、不真实，这是被告伪造的开支数，如果是真实的开支的话通过胡尚华等人同意并签字，并且加工厂停工后不用开支；8号证据、不客观、不真实、不合法，杨惠文不是股东，杨惠文没有开支，杨惠文的开支没有经过胡尚华等人同意并签字；9号证据、真实性有异议，但是这个钱不是代交租金，不能证实被告方所主张的证明目的，也不能证明杨惠文是本案的合伙人；10、伐区调查设计文件，用以证实2012年的时候被告以及杨惠文作为林场的管理人在上面签字确认。
本院对原告方提交的上述证据的认证意见认为：被告对原告提供的1、2、3、4、5、6、7、8号证据无异议，本院予以采信；4号证据大发田林场实际是桃岭林场的别名，与本案有关联，本院予以采信；9号证据被告对原告提供的2006年4月23日被告写给原告的45900元收条不予认可，但被告没有提供否定证据，也没有申请笔记鉴定，9号证据是客观的，本院予以采信；10、11、12、13号的真实性被告不表异议，本院予以采信；14号证据是客观、真实的与本案有关联，本院予以采信；15号证据的真实性被告不表异议，本院予以采信；16号证据是客观、真实的、本院予以采信；17号证据是桃岭林场的转让金，是客观、真实的，本院予以采信；18号证据真实性被告不表异议，本院予以采信；19号证据，照片没有比对，真实性不确定，本院不予采信；20号证据被告有异议，原告没有提供证据证实被告砍伐桃岭林场林木的事实，本院不予采信；21号证据是客观、真实的，被告领取政府抚育补偿资金89，490元，本院予以采信。
本院对被告方提交的上述证据的认证意见认为：被告提供的1、2、3、4号证据是真实的，但被告没有提供杨惠文入伙桃岭林场的投资依据，原告杨国平也没有认可杨惠文是合伙人，故不能采信杨惠文是桃岭林场的合伙人；5号证据是真实的、客观的，合同内容是指被告在一年内砍伐桃岭林场的成材林，若砍伐不完，可往后推。故对被告证实原告将桃岭林场全部卖与被告的事实，本院不予采信；6号证据原告不表异议，本院予以采信；7号证据被告的开支清单，没有原告的签字认可，本院不予采信；8号、9号证据证实的是杨惠文交杉木款，非租金，与本案无关，本院不予采信；10号证据是客观真实的，但2014年4月8日，本院及中院已判决确认被告在2006年9月8日与杨惠文签订的（联合开发大庆坪桃岭林场荒废山林协议）无效，故对被告证实杨惠文是桃岭林场管理人的事实，本院不予采信。
经过原、被告方的举证、质证及本院的认证，本院确认以下事实：2001年1月9日，被告熊广义、汪付生、杨联合、熊孝华与大庆坪乡政府签订了《关于大庆坪乡办桃岭残枝林场的租赁合同》，合同约定大庆坪乡政府将桃岭林场租赁给被告等四人，租赁期从2001年1月至2031年1月30日止。同年7月14日，被告熊广义等四人与原告胡尚华、胡爱军、蒋崇华、王书付、胡文付签订了〈大庆坪乡〈桃岭林场残次林租赁合同〉的转让合同〉，被告熊广义等四人将桃岭林场租赁经营权作价260，000元转让给原告胡尚华等五人，租赁经营期30年不变。同年7月20日，原告胡尚华、胡爱军、杨国平与被告熊广义签订了〈关于七人合股经营大庆坪乡桃岭林场的协议书〉，协议约定：一、在经营期间的盈亏由七人共同承担，按七份均分；二、投资方式：王书付、胡尚华、胡爱军、胡文付、蒋崇华五人投资合同转让金100，000元，及砍伐、加工费和其他费用。杨国平负责采伐指标及垫付一金两费款项。熊广义负责湾夫至桃岭林场护林站公路维修及林木保安工作。三、王书付任会计，胡尚华任出纳。五、幼林抚育，土地开发，经七人同意后方可办事，在经营期间山（30）年不得再转让与他人。尔后原、被告七人又签订了〈大发田股份制林场决定〉，约定：原告胡尚华任林场场长，负责林场全工作及财务审批，被告熊广义负责会计事宜，原告胡爱华负责出纳，原告杨国平在2001年11月4日前缴清砍伐的一金两费的事宜。2002年3月8日，原告胡文付、王书付、蒋崇华与原告胡尚华、胡爱军签订了《自愿退股协议书》，约定原告胡文付、王书付、蒋崇华退出，其经营权转给原告胡尚华、胡爱军。2002年8月8日，原告胡尚华、胡爱军与被告熊广义向原芝山区林业局提出采伐桃岭林场林木申请，该局作出了采伐设计，设计采伐面积为7.6公顷，伐区蓄积为1142立方米，同年九月十一日，原告胡尚华安排组织人员进入已设计区开始剥皮、采伐。九月十六日，芝山区林业局下达全区限采计划，包括桃岭林场原设计的伐区分期采伐，故只允许先设计采伐区的一部分，采伐面积为4.2公顷，采伐蓄积为631立方米，而原告胡尚华与熊广义无视芝山区林业局所审批的采伐范围，擅自将原设计区域的杉树全部采伐。原告胡尚华被追究刑事责任。2003年7月6日，原告胡尚华代表桃岭林场与被告熊广义签订了《杉木销售合同》，合同约定：将桃岭林场数百立方米的杉木出售给被告熊广义，协定价格为每立方米320元，出售的林木包括桃岭林场所有的砍伐的残枝林在内（以实际数计）；被告熊广义在合同签订十日内给付原告胡尚华押金80，000元；每砍伐1立方米杉木要付给原告胡尚华40元；合同有效时间约定为2003年7月6日至2004年8月6日止，同年7月16日原告胡尚华收到被告熊广义押金62，480元，同时约定原木材销售合同可以往后推迟至成林材砍伐完为止。2003年10月27日被告熊广义通过杨惠文取得了林木采伐许可证，采伐桃岭林场5.3公顷的林木，采伐蓄积663.73立方米，其中商品材663.73立方米，出材量416.3立方米，采伐期限为2003年11月27日至2003年12月底，2004年3月12日前完成。被告熊广义将该合同约定的杉木采伐完后没有与原告胡尚华结算。2006年4月23日原告胡尚华将最后一笔桃岭林场租赁转让费45，900元给付被告熊广义，共给付租赁转让费380，900元。2006年9月8日被告熊广义在原告胡尚华等人不知情的情况下与杨惠文签订了《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》。2011年8月23日，原告胡尚华、胡爱军向大庆坪乡政府提交了一份《关于桃岭林场林木采伐指标申请报告》。2012年8月29日，大庆坪乡政府给原告胡尚华出具一份介绍信，介绍其到零陵区档案局查阅桃岭林场的林权证事宜。方得知被告熊广义与杨惠文签订了《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》，遂向本院提起诉讼，要求确认被告熊广义与杨惠文签订的《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》无效，本院于2014年4月8日判决确认被告熊广义与杨惠文于2006年9月8日签订的《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》无效，被告熊广义不服，上诉至永州市中级人民法院，永州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。尔后，原告方再次向本院提起诉讼，请求解除原、被告之间签订的《关于七人合股经营大庆坪乡桃岭林场的协议书》、《大发田股份制林场决定》，终止合伙承包，进行合伙结算、等份进行财产分配。
另查明，被告熊广义与杨惠文签订《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》后，于2012年向零陵区林业局申报了《零陵区2012年度森林抚育项目示范基地》，领取了2012年零陵区森林抚育补贴试点资金89，490元，并于2013年4月3日申请林木采伐，伐区面积为46.3亩，伐区蓄积4908.5立方米，出材量180立方米。被告熊广义砍伐了部分林木，由于原告方的阻挠没有砍伐完毕。
本院认为，本案争议焦点一、原告胡文付、王书付、蒋崇华是否是适格主体。原告胡文付、王书付、蒋崇华在2002年3月与原告胡尚华、胡爱军签订了退伙协议，虽然没有征得被告的书面同意，但被告事后认可，事实上，2002年4月后，原告胡文付、王书付、蒋崇华没有参与任何经营管理，故原告胡文付、王书付、蒋崇华不是本案的适格主体，其诉讼请求本院不予支持，予以驳回。本案争议焦点二、原告胡尚华、胡爱军、杨国平与被告于2004年4月后是否终止合伙，进行了结算，整个桃岭林场归被告经营。本案被告没有提供与原告胡尚华、胡爱军、杨国平的结算书，而仅凭被告与胡尚华签订的《杉木销售合同》及被告与杨惠文签订的《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》，认定已与原告胡尚华、胡爱军、杨国平终止合伙，进行了结算，胡尚华与被告签订的《杉木销售合同》，只将桃岭林场数百立方米杉木销售给被告，且与被告获得的林木采伐许可证采伐杉木蓄积663.73立方米基本相吻合，《杉木销售合同》的期限是一年，推迟至成林材砍伐完为止的约定，是便于被告砍伐完批准指标，并非出售全部桃岭林场租赁经营权给被告，《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》已被法院判决无效，故原告胡尚华、胡爱军、杨国平与被告至今仍是合伙人。现原告胡尚华、胡爱军、杨国平要求终止合伙，解除原、被告之间签订的《关于七人合股经营大庆坪乡桃岭林场的协议书》、《大发田股份制林场决定》，被告不表异议，依据合伙自愿，散伙协商一致的原则，原告胡尚华、胡爱军、杨国平要求终止合伙，解除原、被告之间签订的《关于七人合股经营大庆坪乡桃岭林场的协议书》、《大发田股份制林场决定》的请求，本院予以支持。原、被告双方在庭审时结算，被告提供了桃岭林场开支清单453，170元，原告不予认可，依据〈关于七人合股经营大庆坪乡桃岭林场的协议书〉第五条幼林抚育，土地开发，经七人同意后方可办事的约定。被告没有经原告方同意的开支，真实性不确定，考虑到被告守山护林十余年，被告领取的2012年零陵区森林抚育补贴试点资金89，490元归被告所有。被告依据《杉木销售合同》于2003年10月27日取得了林木采伐许可证，砍伐杉木蓄积663.73立方米，获416.3立方米杉木，被告应付原告方133，216元（416.3320），被告已给付62，480元，实际应给付原告方70，736元。原、被告散伙后，原告与被告等四人的租赁转让合同没有终止，桃岭林场的经营应等分七份分散经营，原告胡文付、王书付、蒋崇华在2002年3月与原告胡尚华、胡爱军签订了退伙协议，将其经营权转让给原告胡尚华、胡爱军，故原告胡尚华、胡爱军应合分得桃岭林场七分之五的经营权，原告杨国平与被告各分得桃岭林场七分之一的经营权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告胡尚华、胡爱军、杨国平、蒋崇华、王书付、胡文付与被告熊广义共同签订的《关于七人合股经营大庆坪乡桃岭林场的协议书》、《大发田股份制林场决定》；
二、被告熊广义给付原告胡尚华、胡爱军、杨国平杉木销售款70，736元；
三、桃岭林场2012年零陵区森林抚育补贴试点资金89，490元归被告熊广义所有；
四、大庆坪乡办桃岭林场租赁经营权原告胡尚华、胡爱军合占七分之五、原告杨国平占七分之一、被告熊广义占七分之一；或大庆坪乡办桃岭林场租赁经营权重新出让后，原告胡尚华、胡爱军合占出让收益七分之五、原告杨国平占出让收益七分之一、被告熊广义占出让收益七分之一；
五、驳回原告蒋崇华、王书付、胡文付的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，000元，由原告蒋崇华、王书付、胡文付共同承担3000元、原告胡尚华、胡爱军、杨国平共同承担2000元、被告熊广义承担6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 魏再永
审 判 员 唐梅玲
人民陪审员 周慧挚
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张紫娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十五条、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。