大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第3332号
原告韩书堂，汉族，1958年11月13日生，住大连市沙河口区。
委托代理人冯丹丹，辽宁青松律师事务所律师。
委托代理人王金海，辽宁青松律师事务所律师。
被告大连瑞银财富投资管理中心（有限合伙），住所地大连市沙河口区。
执行事务合伙人瑞银华夏财富投资集团有限公司（委派代表：姜日升）。
委托代理人王媛媛，辽宁澄宇律师事务所律师。
被告瑞银华夏财富投资集团有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人姜日升，总经理。
委托代理人王媛媛，辽宁澄宇律师事务所律师。
委托代理人孟繁旭，系该公司职员，住大连经济技术开发区。
原告韩书堂与被告大连瑞银财富投资管理中心（有限合伙）（以下简称“瑞银中心”）、瑞银华夏财富投资集团有限公司（以下简称“瑞银集团”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩书堂的委托代理人冯丹丹，被告瑞银中心、瑞银集团的共同委托代理人王媛媛，被告瑞银集团的委托代理人孟繁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月，被告瑞银中心称因公司经营需要，向原告韩书堂借款500万元，双方口头约定月利率为2%，月利息为10万元。2014年4月4日，原告通过银行转账的形式将500万元从原告账户汇入被告瑞银中心账户。其后，被告瑞银中心分别于2014年5月16给付利息133333元、2014年6月16日给付利息10万元、2014年7月16日给付利息10万元、2014年8月18日给付利息10万元、2014年9月16日给付利息10万元、2014年10月21日给付利息10万元、2014年11月25日给付利息10万元、2014年12月17日给付利息19万元，上述款项共计923333元，但从未偿还借款本金，此后再未清偿本息。经原告多次催要，被告瑞银中心于2015年6月10日向原告出具《资金情况说明》，确认其向原告借款500万元，利率调整为月2.5%，月利息12.5万元，并承诺于2015年6月30日结清所欠原告全部本息共计5687500元，其中本金500万元，利息687500元，如迟延还款，利息按实际付款日重新计算，但被告瑞银中心至今仍未清偿借款本息。被告瑞银中心系有限合伙企业，瑞银集团系该合伙企业的普通合伙人，且是执行事务合伙人，按照《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）及该公司章程的相关规定，其应对瑞银中心的债务承担无限连带责任。故诉至法院，要求：1.判令被告瑞银中心偿还借款本金500万元，并自2015年1月15日起至2015年7月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付原告利息578639元；2.判令被告瑞银集团对欠款承担无限连带责任。
被告瑞银中心辩称，借款事实存在，本金确为500万元，但该借款系无息借款，我单位已偿还部分借款本金，其中包括2014年5月13日，我单位执行事务合伙人的委派代表姜日升向案外人陆某账户转款166667元；2014年6月16日，姜日升向陆某账户转款125000元；2014年7月16日，案外人林某某向陆某账户转款15万元；2014年8月22日，姜日升向陆某账户转款15万元；2014年9月17日，姜日升向陆某账户转款15万元；2014年11月4日，姜日升向陆某账户转款21万元；2014年11月14日，案外人汪某向陆某账户转款9万元，上述款项均系对案涉借款本金的清偿，共计1041667元。另根据原告的自认，2014年12月17日收到过我方给付的19万元，故我单位已实际向原告偿还本金1231667元。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告瑞银集团辩称，我公司与本案无关，借款是原告和被告瑞银中心之间发生的，我公司不知情，亦未参与，不应承担相应的法律责任。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月4日，原告韩书堂通过银行转账的形式向被告瑞银中心账户内汇款500万元。2015年6月10日，被告瑞银中心出具《资金情况说明》，内容为：“出借人韩书堂，本金500万，利率2.5%每月，月利息12.5万每月。经双方协商，定于2015年6月30日结清全部本息。即截止至2015年6月30日，欠付本金500万，欠付利息68.75万，合计568.75万。注：如期间提前或延迟还款，利息以实际付款日重新计算”，借款人处被告瑞银中心盖章，其执行事务合伙人的委派代表姜日升签名。
就上述借款，被告瑞银中心分别于2014年5月16日还款133333元，于2014年6月16日、2014年7月16日、2014年8月18日、于2014年9月16日、2014年10月21日、2014年11月25日各还款10万元、2014年12月17日还款19万元，共计还款923333元。
另查，瑞银集团系瑞银中心执行事务合伙人、普通合伙人，姜日升系瑞银中心执行事务合伙人的委派代表及瑞银集团的法定代表人。2013年11月21日，大连丰德资产管理有限公司变更名称为瑞银华夏财富投资集团有限公司。
上述事实有原告提供的起诉状、2014年4月4日上海浦东发展银行个人业务填单凭证、2014年4月4日上海浦东发展银行个人业务凭证、2014年4月4日上海浦东发展银行特殊交易记录、资金情况说明、瑞银中心合伙企业注册内容查询卡及合伙协议、瑞银集团企业名称变更核准通知书、2015年9月21日原告上海浦东发展银行个人业务凭证、证人陆某及刘玲的证言及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告韩书堂与被告瑞银中心就借款事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，原告已依约提供借款，但被告瑞银中心未按照约定履行还款的义务，显系违约，应承担向原告偿还借款的民事责任。
关于还款数额一节，原告在2015年10月13日第一次庭审中自认收到被告瑞银中心通过证人陆某偿还的923333元，其中包括2014年12月17日的19万元。证人刘玲在2015年10月19日调查笔录中亦陈述其于2014年12月17日通过陆某账户向原告还款19万元。但在2015年10月20日第二次庭审时，证人刘玲陈述汇给原告的这19万元中只有10万元系案涉借款的还款，还款总额为833333元。原告亦当庭对第一次庭审时自认收到还款923333元的事实反悔，并主张以证人所述为准，对此，本院认为，对被告清偿的款项是否系对案涉借款的偿付，原告作为出借人，应比证人更加清楚、了解，现原告根据证人证言对第一次庭审时承认的对己不利的事实反悔，且未提供其他相反证据相佐证，本院不予支持。对于原告收到的还款数额，本院认定为923333元。关于被告瑞银中心辩称除原告第一次庭审时自认收到的923333元外，还通过陆某向原告还款308334元，并提供了其中向陆某汇款118334元的证据。本院认为，关于被告瑞银中心的该项主张，应由瑞银中心承担举证责任，现原告及证人陆某、刘玲均否认瑞银中心的此项主张，瑞银中心亦未能提供其他证据予以反驳，故对于该项主张，本院不予支持。关于被告交付给证人陆某的其他款项，系其与证人陆某的经济纠纷，本院不予审理。关于被告瑞银中心、瑞银集团认为证人陆某、刘玲的证言不具有真实性的抗辩，均未提供相应证据予以反驳，本院不予采信。
关于已偿还款项的性质一节，原告主张923333元系对借款本金500万元自2014年4月4日至2015年1月14日期间所产生的利息的偿还。根据被告瑞银中心于2015年6月10日出具的《资金情况说明》中载明的“截止至2015年6月30日，欠付本金500万，欠付利息68.75万”，可以认定原、被告双方对借款已约定利息，且在《资金情况说明》出具之前，借款本金尚未进行清偿，故原告对于收到的923333元系对利息清偿的主张，本院予以认定，对被告提出系对本金进行清偿的抗辩意见，本院不予采信。关于利息的数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率超出银行同类贷款利率四倍的，超出部分的利息不予保护。根据《资金情况说明》中载明的“截止至2015年6月30日”，“欠付利息68.75万”，结合已经给付的923333元可以认定，双方就案涉借款于2014年4月4日至2015年6月30日约定的利息为1610833元，该利息约定标准超出法律保护范围，本院仅以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限予以保护。《资金情况说明》载明“如期间提前或迟延还款，利息以实际付款日重新计算”，现原告自述除已清偿的923333元利息，被告瑞银中心还应支付2015年1月15日至2015年7月31日期间的利息578639元。该数额加上已经偿还的923333元，共计1501972元，该利息标准低于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故对于原告要求被告偿还利息578639元的主张，本院予以支持。
关于连带责任一节，《合伙企业法》第二条第三款规定，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本案中，被告瑞银集团系被告瑞银中心的普通合伙人，理应对被告瑞银中心的债务承担无限连带责任，对被告瑞银集团认为其与案涉借款无关，不应承担还款责任的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连瑞银财富投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起三十日内偿还原告韩书堂借款500万元及利息578639元。
二、被告瑞银华夏财富投资集团有限公司对上述债务承担无限连带责任。
案件受理费50850元、保全费5000元（原告已预付），退回原告25425元，二被告共同负担30425元，给付时间同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 姜林子
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 杨 丹
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。
普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。
有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。