河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第201号
上诉人（原审被申请人）：姜海生。
委托代理人：韩杰，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：房双海。
被上诉人（原审申请人）：闫运堂。
被上诉人（原审申请人）：闫红英。
上诉人姜海生因与被上诉人闫运堂、闫红英、被上诉人房双海第三人撤销之诉纠纷一案，不服涉县人民法院（2014）涉民初字第1076号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姜海生及委托代理人韩杰，被上诉人闫红英、房双海到庭参加诉讼，被上诉人闫运堂经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月，房双海、姜海生协商共同开采房双海经营的涉县鹿头乡第二采矿队矿井，双方并于同年12月6日签订股东协议书。协议主要内容为：姜海生付房双海矿井前期债务款230万元，并支付办理相关开采手续的费用，其负责开采生产管理占80%的股份；房双海负责处理村里水、路及占地问题占20%的股份。后姜海生未支付房双海矿井债务230万元。
2012年3月，姜海生介绍闫运堂与房双海协商转让矿井事宜。经协商，闫运堂与房双海于同年3月31日签订转让协议。协议约定：闫运堂付房双海矿井前期投资款230万元；协议签订后闫运堂先付房双海100万元，剩余款在变更法人、换发营业执照后一并付清；姜海生在协议书证明人处签名。2012年4月2日，闫运堂付房双海转让费100万元。期间，涉县鹿头乡第二采矿队更名为河北顺清矿业有限公司，并于2013年3月19日领取企业法人营业执照。2013年7月5日，闫运堂付房双海剩余转让费130万元、房双海垫付环境治理押金40万元，共计170万元。同日，房双海将印章及相关证件一并移交闫运堂。闫运堂支付房双海的矿井转让费230万元有闫红英与闫运堂共同出资。
2013年12月20日，姜海生诉至本院，请求判决房双海履行双方2011年12月6日签订的《股东协议书》，并要求房双海为其办理河北顺清矿业有限公司80%的股权变更登记。经该院主持调解，双方达成协议，该院作出了（2013）涉民初字第1805号民事调解书。内容为：“一、原告姜海生与被告房双海履行2011年12月6日签订的《股东协议书》。二、被告房双海与原告姜海生办理原告在河北顺清矿业有限公司80%股权变更登记手续，即日起三日内办理完毕。”调解书送达后，双方在指定时间内按调解协议履行完毕。2014年7月18日申请人诉至本院。
庭审中，姜海生所述，鹿头乡符山窑村西工地矿是其承包，西工地矿及第二采矿队整合为涉县顺清矿业有限公司，其占涉县顺清矿业有限公司80%的股份。房双海只认可姜海生仅占于己协议的涉县鹿头乡第二采矿队80%的股份。
原审法院认为：民事行为应当在遵循公平、公正、合法、自愿原则的基础上进行。房双海、姜海生虽于2011年12月6日达成股权分配协议，但该协议实际未履行，该协议没有生效。2012年3月31日，闫运堂经姜海生介绍与房双海签订转让协议，闫运堂先后支付房双海的矿井转让费230万及垫付环境治理押金40万元，房双海并将印章及相关证件一并移交闫运堂，且姜海生在协议上证明人处签名，该转让协议已经生效且实际履行。2013年12月20日，姜海生明知闫运堂与房双海已履行了2012年3月31日签订的转让协。却又以要求房双海履行2011年12月6日签订的《股权协议书》为由诉至该院，请求判决房双海履行双方2011年12月6日签订的《股权协议书》，并要求房双海为其办理河北顺清矿业有限公司80%的股权变更登记，其已存在主观上的故意。房双海明知2012年3月31日与闫运堂达成了转让协议，并已收到闫运堂的转让费，该协议已实际履行。且又与姜海生通过法院（2013）涉民初字第1805号民事调解书确立了协议，该调解书确实损害了第三人的利益。故闫运堂、闫红英要求撤销该调解书的请求，于法有据，该院予以支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：撤销本院（2013）涉民初字第1805号民事调解书。案件受理费80元，由房双海承担40元，姜海生承担40元。
宣判后，上诉人姜海生不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、请求二审法院依法撤销涉县人民法院（2014）涉民初字第1076号民事判决书，依法改判驳回被上诉人闫运堂、闫红英的申请；二、一、二审诉讼费用由被上诉人闫运堂、闫红英负担。主要的事实与理由：一、一审法院认定2011年12月6日签订的股权转让协议未生效系认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。一审法院判定未履行未生效无任何法律依据。二、本案是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定提起的第三人撤销之诉，二被上诉人闫运堂、闫红英的申请不符合该规定，（2013）涉民初字第1805号民事调解书是基于上诉人姜海生与房双海于2011年12月6日签订的股权转让协议提起的诉讼，该协议的当事人只有姜海生，房双海，双方当事人在平等自愿的条件下作出的调解依法且具有法律效力，且姜海生、房双海通过该协议确认股权份额及变更法人被上诉人闫运堂、闫红英无权干涉。而被上诉人闫运堂在河北顺清矿业有限公司所占股份以及闫红英能否成为河北顺清矿业有限公司的股东、占多少股份需要通过相关证据另案诉讼方可认定，且被上诉人闫运堂、闫红英的申请期限超过了六个月。三、该案退一步讲，撤销原调解的情况下也应继续审理（2013）涉民初字第1805号确认纠纷案。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人闫红英口头答辩称，自己发现（2013）涉民初字第1805号民事调解书侵害其权益之后，就向法院主张权利，房双海与姜海生签订的调解协议已侵害了自己的合法权益，理应撤销。
原审被申请人房双海口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应维持。闫运堂、闫红英已将全部转让款给了自己，自己已将河北顺清矿业有限公司所有手续交给了闫运堂。姜海生与闫运堂是合伙关系，调解时不知是调解，自己以为是撤诉。
二审期间，上诉人姜海生为支持其主张向本院提交如下证据：
一、2011年6月1日《申请书》一份，证明河北顺清矿业有限公司（以下简称顺清公司）的矿点都在西工地矿范围内且未闭坑；
二、涉县鹿头乡符山窑村双委党员大会《会议记录》一份，证明该会议记录是伪造的；
三、涉县国土资源局《通知》（复印件）、2010年8月，河北省地矿局《核实报告》、顺清公司井品位置平面图（复印件）各一份，证明顺清公司根据上级要求资源整合第二采矿队和西工地矿占80%；
四、《验资报告》一份，证明顺清公司是由姜海生全部出资。
被上诉人闫红英的质证意见：证据一、本身闭坑的铁矿申请要求开采，而国土资源局没有回应；证据二、不清楚，不发表意见；证据三、顺清公司的资源费是我们交的，平面图中所有矿点都是顺清公司；证据四、审计报告是我方委托进行审计的。
被上诉人房双海的质证意见同闫红英。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2011年12月6日，上诉人姜海生与被上诉人房双海签订股东协议书，上诉人姜海生支付被上诉人房双海矿井前期债务230万元，并支付办理相关开采手续的费用，其负责开采生产管理涉县鹿头乡第二采矿队矿井占80%的股份。但上诉人姜海生并未向被上诉人房双海支付该转让款，故，该协议并未实际履行。2012年3月31日，被上诉人房双海与被上诉人闫运堂在上诉人姜海生作为见证人的情况下，双方签订了转让协议，被上诉人闫运堂支付被上诉人房双海230万元转让费及垫付环境治理押金40万元后，被上诉人房双海将河北顺清矿业有限公司（原涉县鹿头乡第二采矿队）印章及相关相关证件一并移交给被上诉人闫运堂，该协议已实际履行。故，（2013）涉民初字第1805号民事调解书已损害了第三方即被上诉人闫运堂、闫红英（实际出资人）的利益，原审法院撤销该民事调解书并无不当。上诉人姜海生上诉称，被上诉人房双海转让给闫被上诉人闫运堂的股份仅是自己的20%股份，并不包括上诉人姜海生的80%股份。对于该主张，上诉人姜海生并未提交充分证据予以证明，本院不予支持。关于闫运堂、闫红英申请撤销之诉是否超过期限的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出……。河北省涉县人民法院（2013）涉民初字第1805号民事调解书于2013年12月23日作出，而涉县人民法院收到被上诉人闫运堂、闫红英的起诉材料为2014年6月23日，故，上诉人闫运堂、闫红英申请撤销（2013涉民初字第1805号民事调解书并未超过法定的六个月的申请期限。关于上诉人姜海生上诉称，撤销原调解书应继续审理（2013）涉民初字第1805号确认纠纷案的问题。本院认为，该案与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。故，上诉人姜海生的上诉理由均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姜海生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂亚磊
审 判 员 田熠中
代理审判员 孙 佳
二〇一五年六月十七日
书 记 员 段晨澜