江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1597号
上诉人（原审原告）汤玉松。
委托代理人王跃峰，男，1970年3月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张祝。
被上诉人（原审被告）倪宝银。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人袁顺利。
上诉人汤玉松因与被上诉人张祝、倪宝银、中国人民财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称人民财保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第0922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理，并依法组成合议庭于2014年9月29日公开听证进行了审理。上诉人汤玉松及其委托代理人王跃峰、被上诉人人民财保常州分公司委托代理人袁顺利到庭参加听证。本案现已审理终结。
汤玉松一审诉称：张祝驾驶倪宝银所有的小型轿车，将汤玉松撞伤，车辆损坏。交警部门认定：双方负事故的同等责任。汤玉松受伤后在沭阳县中心医院住院治疗，产生的医疗费经法院处理完毕。汤玉松伤情已构成残疾。事故车辆在人民财保常州分公司投保交强险及商业三者险。请求判决张祝、倪宝银、人民财保常州分公司赔偿汤玉松误工费46500元、护理费4200元、住院伙食补助费900元、营养费840元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费8000元、鉴定费1771元、交通费300元，并承担本案诉讼费。
张祝、倪宝银一审辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议，事故车辆投保交强险及商业险，汤玉松的损失超过交强险及商业险部分，同意共同赔偿。
人民财保常州分公司一审辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额300000元，不计免赔率。汤玉松主张的误工期限太长，按照公安部规定的三期标准90－120天较为合适，对护理时间无异议，同意按照50元每天计算。伙食补助费应当按照每天18元计算16天，营养费每天10元。伤残赔偿金应当按照农村标准计算。汤玉松主张精神损害抚慰金过高，认可1500元。汤玉松已超过60周岁，不同意赔偿被扶养人生活费。交通费由法庭酌定。
原审法院经审理查明：2012年09月14日10时01分，张祝驾驶倪宝银所有的苏D×××××小型轿车，沿沭阳县沭城镇慈溪路与建德路交叉路口处，与沿慈溪路由东向西行驶汤玉松未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车相撞，致两车损坏，汤玉松受伤。交警部门认定：张祝负此次事故同等责任，汤玉松负此次事故同等责任。汤玉松受伤后，在沭阳县中心医院住院治疗16天，诊断为：右侧6、7、8、9、10肋骨骨折，右侧气胸伴肺挫裂伤，出院医嘱：建议休息三个月，加强营养，定期复查，加强营养等。汤玉松住院期间产生的医疗费经原审法院作出的（2012）沭开民初字第0100号民事调解书处理完毕，人民财保常州分公司已在交强险限额内赔偿汤玉松医疗费10000元。经原审法院委托，沭阳县中医院司法鉴定所于2013年12月23日作出（2013）临鉴字第439号鉴定意见书，结论：汤玉松因交通事故致伤右侧多发肋骨骨折已构成道路交通事故十级伤残；损伤后护理期限为6周、营养期限为4周、护理人数为1人。汤玉松支出鉴定费1771元。苏D×××××小型轿车在人民财保常州分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额300000元，不计免赔率。
原审法院另查明：汤玉松系农村居民。其父亲汤某某出生于1920年1月10日，共生育三个女子：长子汤某某（已故）、次子汤玉松、女儿汤某某。2013年江苏省农村居民人均纯收入为13598元，农村居民人均生活消费支出9607元。
上述事实，由汤玉松陈述、张祝、倪宝银和人民财保常州分公司答辩、交通事故认定书、（2012）沭开民初字第0100号民事调解书、沭阳县中心医院出院记录、诊断证明书、鉴定意见、鉴定费发票等证据证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。本次交通事中，张祝负此次事故同等责任，汤玉松负此次事故同等责任，依法予以确认。苏D×××××小型轿车在人民财保常州分公司投保交强险及商业三者险，汤玉松的损失应当先由人民财保常州分公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险部分由人民财保常州分公司按照商业三者险合同约定进行赔偿，仍不足部分由张祝、倪宝银赔偿。汤玉松系农村居民，要求按照每天100元计算误工费及护理费未提供充分证据证实，不予支持。依据汤玉松的出院医嘱，结合汤玉松伤情、年龄等因素，误工期限酌定为120天，按照农村居民收入标准计算为4470元。依据鉴定意见，护理费按照人民财保常州分公司认可的每天50元计算为2100元。依据汤玉松住院天数及鉴定意见，计算住院伙食补助费为288元，营养费为280元，交通费酌定为160元。汤玉松系农村户口，未能提供证据证明在城镇居住一年以上，要求残疾赔偿金按照城镇标准计算无事实和法律依据，不予支持。残疾赔偿金按照农村居民标准计算为27196元。结合汤玉松在此次事故中的责任、年龄，精神损害抚慰金酌定为1500元。依据汤玉松父亲的年龄及子女情况，计算被扶养人生活费为2401.75元。人民财保常州分公司辩称汤玉松超过60岁，不应赔偿被扶养人生活费，无法律依据，不予采纳。人民财保常州分公司还辩称鉴定费不在商业三者险赔偿范围，未提供证据证实，亦不予采纳。调解不成，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、汤玉松的护理费2100元、误工费4470元、交通费160元、残疾赔偿金27196元、精神损害抚慰金1500元、被抚养人生活费2401.75元，合计37827.75元，由人民财保常州分公司在交强险限额内赔偿；二、汤玉松的住院伙食补助费288元、营养费280元、鉴定费1771元，合计2339元，由人民财保常州分公司在商业三者险限额内赔偿50%计1169.5元；三、驳回汤玉松的其他诉讼请求。以上赔偿款于判决生效后十日内支付。案件受理费1153元，减半收取576.5元，由张祝、倪宝银负担400元，由汤玉松负担176.5元。
上诉人汤玉松不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人汤玉松的误工费应当按照其提供的工资证明计算，误工时间应当从受伤之日计算至鉴定之日。二、上诉人汤玉松在张家港市暂住多年，应当按照城镇居民标准计算相关赔偿。三、精神损害抚慰金主张3000元。四、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人人民财保常州分公司二审辩称：一、上诉人汤玉松在伤残鉴定时已超过60周岁，故不应计算误工费。二、原审法院按照农村居民标准计算残疾赔偿金符合事实。三、原审法院依据事故责任等情况综合确定精神损害抚慰金为1500元是合理的。四、上诉人汤玉松仅对伤残等级进行鉴定，而没有对丧失劳动能力的程度进行鉴定，故其主张被扶养人生活费没有依据。
被上诉人张祝、倪宝银二审未作答辩。
本院经审理对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院另查明：2013年度城镇居民人均可支配收入为32538元，城镇居民人均消费性支出为20371元。
本案二审的争议焦点：一、上诉人汤玉松主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算；二、上诉人汤玉松的误工费应如何确定；三、原审法院确定的精神损害抚慰金是否适当。
本院认为：
一、关于残疾赔偿金和被扶养人生活费。上诉人汤玉松主张应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。对此，上诉人汤玉松在二审中补充提交了张家港市人民政府《关于印发﹤张家港市户口准入登记办法﹥的通知》，拟证明张家港市自2008年起已在全市范围内取消农村户口，实行城乡一体化，结合其在一审中提交的居民人员信息登记表，能够证明汤玉松在涉案交通事故发生前已在张家港市居住一年以上，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项损失。被上诉人人民财保常州分公司认为上诉人汤玉松提供的证据不能证明该主张。本院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算，户口性质并不是唯一标准，而应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定是否适用城镇居民的赔偿标准。本案中，上诉人汤玉松在一审中提交的《居住人员信息登记表》加盖了张家港市公安局外来人口管理专用章，该信息登记表反映汤玉松首次到达张家港时间为2011年3月5日，居住事由为建筑民工，结合汤玉松在二审提交的新证据，能够证明上诉人汤玉松在2002年9月发生交通事故前已经在张家港市居住一年以上，且从事建筑行业，以非农收入为主要生活来源。因此，应适用城镇居民标准计算汤玉松的残疾赔偿金及被扶养人生活费，残疾赔偿金应为65076元（32538×20×10%），被扶养人生活费应为5092.75元（20371×5×10%／2）。
二、关于误工费。上诉人汤玉松主张其误工时间应计算至定残前一日，但未举证证明其持续误工，原审法院根据汤玉松的出院医嘱，结合其伤情、年龄等因素，酌情确定误工时间为120天并无不当。上诉人汤玉松主张按照其一审中提供工资证明计算误工费，但其在一审中仅提供了加盖江苏省张家港市港兴建筑公司印章的证明，缺乏劳动合同、工资发放表等原始证据支撑，且该证明落款时间在涉案交通事故发生前，存在瑕疵，故本院不予采信。鉴于上诉人汤玉松所举证据能够证明其长期居住生活在张家港，且以非农收入为其主要生活来源，又因其不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故本院酌情确定参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算其误工费为10697.42元（32538／365×120）。
三、关于精神损害抚慰金。原审法院根据上诉人汤玉松的伤残情况、侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金的数额为1500元，并无不当。
综上，本院认为，因上诉人汤玉松二审提供新的证据，导致原审判决关于汤玉松的残疾赔偿金、被扶养人生活费及误工费的认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初第0922号民事判决第一项，改判中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向汤玉松赔偿护理费2100元、误工费10697.42元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金1500元、被扶养人生活费5092.75元、交通费160元，合计84626.17元；
二、维持江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初第0922号民事判决第二、三项和诉讼费负担部分。
二审案件受理费1153元，由上诉人汤玉松负担573元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担580元（二审案件受理费已由上诉人汤玉松预交，应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担的部分，由其在向上诉人汤玉松支付赔偿款时一并支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一四年十二月四日
书 记 员 石 敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页