浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆民初字第349号
原告庆元县国有资产营运有限公司。
法定代表人ＸＸ。
特别授权委托代理人周伙荣。
被告吴玖都。
原告庆元县国有资产营运有限公司诉被告吴玖都房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理。依法由审判员吴小才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆元县国有资产营运有限公司委托代理人周伙荣，被告吴玖都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆元县国有资产营运有限公司诉称，2011年1月，原、被告经协商一致，原告同意将其位于庆元县松源街63号（原菇城宾馆）1号、2号、3号的店面出租给被告经营使用，双方签订了《租赁合同》。合同约定：租赁期限为6个月，从2011年1月1日至2011年6月30日，租金9000元，合同期满后，被告应无条件将店面交还原告等内容。至租赁期限届满后，原告多次要求被告腾空店面交还原告，但被告均予拒绝。2011年8月8日，原告以挂号信的方式书面通知被告将店面腾空交还原告，并告知被告所承租的店面要进行公开招租。2011年10月10日，原告以特快专递方式向被告寄发了《店面挂牌招租通知》，告知被告店面挂牌招租等相关事宜。2011年10月19日，经庆元县公共资源交易中心公开竞标，案外人雷宗荷中标，成交价为148000元（计三年租期），平均年租金49333元。2012年1月9日，原告依法向庆元县人民法院提起诉讼，要求被告腾空店面，将店面交还原告，并支付所欠租金。诉讼期间，因被告不断上访，经庆元县信访局协调，原告在《关于吴玖都信访事项调解协议书》上签字，该协议书第3项约定：被告继续承租原菇城宾馆店面三年（自2011年7月1日至2014年6月30日），租金按公开招租前的每年18000元标准，保证金3000元收，三年合同到期后，被告应无条件将租赁的店面交庆元县国资公司同意出租管理。但在上述三年合同期内，被告拒不支付租金。原告多次发函催收，被告均置之不理。原告认为，被告吴玖都违反双方约定，在合同期满后，拒不交还所承租的店面，且拒不支付租金，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此原告起诉请求：1、判令被告腾空庆元县松源街63号（原菇城宾馆）1号、2号、3号店面，将上述店面交还原告；2、判令被告支付原告租金人民币54000元（上述租金计算至2014年6月30日），2014年7月1日起至被告交还店面之日的租金按年租金49333元的标准计算。
被告吴玖都辩称，1、原、被告2011年1月1日至2011年6月31日的租赁合同已经履行，与本案无关。2、“南门洋”土地征收问题是案件产生的核心问题，被告因“南门洋”土地征收问题长期向有关部门信访，但问题一直没有解决。2012年5月8日，庆元县信访局将被告的信访问题与菇城宾馆店面租赁捆绑解决，各方签订了庆政信调（2012）1号调解协议书。但至今，庆元县人民政府并没有按调解协议书解决问题，原告属于庆元县人民政府的下属部门，故原告起诉被告的行为不符合法律规定。3、被告现使用的店面是1993年年底到1994年由被告出资建造，而原告房屋产权登记是在2006年，房屋产权实际上不完全是原告所有，登记本身不合法。4、被告现使用的店面门牌号为府后街138号，原告起诉的店面地址为松源街63号，地址不一致。5、原告向被告寄发的信函，被告都没有收到。原告所述店面挂牌招租的事情被告知道，但这是原告有意设计，存在欺诈。
经审理查明，坐落于庆元县濛洲街道松源街63号的房产属国有资产，原系庆元县菇城宾馆营业场所，庆元县菇城宾馆破产后，于2006年房屋所有权人登记为庆元县国有资产营运有限公司。现讼争的租赁店面属上述资产一部分，店面单独登记的门牌号为府后街138号，最早系作猪圈的泥瓦平房，1993年10月，被告与庆元县人民政府招待所（系菇城宾馆前身）协议由被告出资四万元修建为店面，由被告经营至1998年10月。后因宾馆拆建，1995年7月28日，被告与庆元县菇城宾馆签订一份拆迁协议，约定：未拆除的店面归被告使用至1998年10月底，被告免交租金，对被告投入修建店面的资金，庆元县菇城宾馆不再赔偿；1999年1月1日起，被告向庆元县菇城宾馆每年支付租金2000元，租期至2010年年底。2011年1月12日，庆元县国有资产营运有限公司与吴玖都又签订了一份租赁合同，约定将松源街63号（菇城宾馆）1号、2号、3号店面三间（与被告原承租的店面一致）租赁给被告经营使用，租赁期限为6个月（2011年1月1日至2011年6月30日），租金9000元。被告按合同履行了租金给付义务，但在租赁期限届满后，未按合同约定将房屋交还原告。2011年10月，原告将原菇城宾馆的部分店面包括上述讼争的三间店面向社会公开挂牌招租，2011年10月19日，经庆元县公共资源交易中心公开竞标，讼争的三间店面被案外人雷宗荷以148000元（含三年租金）的价格竞得。因被告未将店面交还原告，原告于2012年1月9日向本院提起诉讼，要求被告腾空店面，并支付所欠租金。在诉讼中，被告因“南门洋”土地征用历史遗留问题不断上访，原告于2012年5月14日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2012）丽庆民初字第23号民事裁定书裁定：准许原告撤回起诉。2012年5月8日，庆元县信访局会同国土局、住建局、国资公司与被告签订了庆政信调（2012）01号《关于吴玖都信访事项调解协议书》，其中约定：县国资公司将吴玖都原租用的菇城宾馆店面，继续承租经营使用三年（合同期为三年，自2011年7月1日至2014年6月30日，租金按实行公开招租前的每年18000元，保证金3000元收取，合同使用行政事业单位标准格式签订），过渡三年合同到期后，吴玖都无条件将该租用店面交县国资公司统一出租管理。该协议签订后，原、被告未重新签订合同，被告一直经营使用该店面，但一直未向原告支付租金。原告在合同期限届满前口头向被告催收租金，被告亦未支付。原告于2014年1月2日以快递方式向被告寄发了租金催收书面通知，要求被告于2014年1月31日腾空店面归还原告，并缴纳租金46500元。
上述事实有原告提供的原告营业执照、国资公司法定代表人身份证明、被告户籍证明、租赁合同复印件、招租公告复印件、招租成交确认书复印件、房产证复印件、（2012）01号《关于吴玖都信访事项调解协议书》复印件、租金催收通知书及快递详情单复印件、庆元县人民法院民事裁定书复印件，被告提供的拆迁协议复印件等证据及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，被告现经营使用的位于庆元县濛洲街道松源街63号的三间店面（门牌号为府后街138号），该三间店面原系被告投资所建，但因菇城宾馆扩建，双方经协商，被告建房资金，以免交租金的形式予以抵销。在菇城宾馆破产后，其所有的房屋所有权为原告所有，现该三间店面所挂门牌号虽为府后街138号，但松源街63号是指原菇城宾馆的整个地址坐落，被告经营使用的府后街138号三间店面是其中的部分房产，被告与菇城宾馆于1995年7月28日签订拆迁协议、原、被告于2011年1月12日签订的租赁合同及2012年5月8日签订的关于吴玖都信访事项调解协议书中所租赁的店面均系同一房产，被告以原告起诉租赁的店面与被告实际经营使用的店面不一致的抗辩不能成立。
关于被告以庆元县人民政府未完全按庆政信调（2012）01号《关于吴玖都信访事项调解协议书》履行义务而提出抗辩的问题。本院认为，《关于吴玖都信访事项调解协议书》旨在解决被告“南门洋”土地征用历史遗留信访问题，协议约定将系争店面继续租赁给被告经营三年，但并未约定将系争店面的租赁期限作为县政府履行其他内容的前提条件。上述调解协议书经原告确认同意，依调解协议书的约定，原告作为独立的法人本应与被告另行签订租赁合同。虽然双方在事后没有重新签订租赁合同，但调解协议书中确定的内容已经明确了租赁期限、价款以及约定合同期满后被告无条件交还店面的内容，这些内容应视为原、被告续租店面的合同内容，对当事人均有约束力。被告在租赁期满后拒不支付租金，拒不返还租赁店面构成违约，被告以县政府未完全履行协议内容而拒付租金，拒不交还房产理由不足，本院不予采信。
关于原告主张的租金计算问题。对合同期内（2011年7月1日至2014年6月30日）的租金应按合同约定计算。对租赁期限届满后的租金，双方没有约定，原告主张应以2011年店面招租竞标的价格即年租金49333元的标准计算，该价格体现了讼争店面近期的市场价格，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、限被告吴玖都在本判决生效之日起十日内支付原告庆元县国有资产营运有限公司店面租赁期限内（2011年7月1日至2014年6月30日）的租金人民币54000元，2014年7月1日之后的租金以年租金49333元的标准计算至被告吴玖都腾空返还店面之日止。
二、限被告吴玖都在本判决生效之日起30日内腾空坐落于庆元县濛洲街道松源街63号（门牌号府后街138号）原菇城宾馆1号、2号、3号的三间店面并返还给原告庆元县国有资产营运有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告吴玖都负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴小才
二〇一四年十月三十一日
书记员 吴素芸