山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终1178号上诉人（原审原告）：鲁某1，男，1956年11月1日出生，汉族，国网冀北电力有限公司承德供电公司员工，住河北省承德市。委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。上诉人（原审原告）：鲁某2，男，1961年3月2日出生，汉族，太原市小店区王村社区居民。委托代理人王芦，山西真强律师事务所律师。上诉人（原审原告）：鲁某3，女，1942年5月29日出生，汉族，太原市小店区北营社区居民。委托代理人王芦，山西真强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁某4，男，1963年9月5日出生，汉族，太原市小店区王村社区居民。委托代理人段平陆，山西瑞茨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁某5，男，1987年10月5日出生，汉族，太原市小店区王村社区居民。原审原告：鲁某6，女，1933年12月18日出生，汉族，住太原市。原审第三人：史某1，女，1938年6月30日出生，汉族，住太原市。委托代理人王芦，山西真强律师事务所律师。原审第三人：张某，女，1963年4月21日出生，汉族，住河北省承德市。委托代理人王芦，山西真强律师事务所律师。原审第三人：鲁某7，男，1985年9月20日出生，汉族，国网冀北电力有限公司承德供电公司员工，住河北省承德市。委托代理人王芦，山西真强律师事务所律师。上诉人鲁某1、鲁某2、鲁某3因与被上诉人鲁某4、鲁某5及原审第三人史某1、张某、鲁某7继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁某1、鲁某2、鲁某3上诉请求：一、判令上诉人享有09-7-141号宅基地拆迁补偿的相关权益，并依法分割；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：二、原审法院认为鲁某4依据法院判决和与鲁某1的买卖协议取得房屋即同时取得了相应的宅基地使用权，系认定事实不清，适用法律错误。首先，房屋所有权与宅基地使用权是两种各自独立存在的权利，并无主从之分，而且目前我国也并无明确的法律规定要求这两种权利在发生变更时必须同步进行。太原市中级人民法院（1990）法民上字第94号民事判决书仅对涉案宅基地上原九间房屋所有权进行了分割，只字未提宅基地使用权。其次，根据太原市中级人民法院（1990）法民上字第94号民事判决，鲁某1和房二妮共同分得北平房五间，属于共同共有，鲁某1仅有权处分其自有的一半份额，而无权处分房二妮的份额，房二妮的份额应当作为遗产由其继承人继承。被上诉人鲁某4主张上诉人鲁某1向其转让了房二妮所有的房屋，其享有所有的9间房屋所有权，根据”谁主张谁举证”的原则，鲁某4应当提供其向房二妮购买房屋或鲁某1得到房二妮及其继承人同意鲁某1处理房二妮房屋的相应证据。而原审法院将鲁某4应承担的举证责任强加给鲁某1，显然是错误的。因此，从现有证据不能表明被上诉人拥有房二妮所有的房屋的所有权。再次，宅基地所有权属于用益物权，遵循物权公示原则，其成立、变更均需相关机关审核、批准。根据《土地管理法》第62条规定，农村村民住宅用地，需经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。在履行相关审批手续后，颁发的《宅基地使用证》和《集体土地建设用地使用证》是农民合法确定宅基地使用权的重要凭据。因买卖房屋或继承转移宅基地使用权的，应当按照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》及其他规定履行审查、批准等手续，并完成权利主体的变更登记。但涉案的宅基地使用权人依旧是房二妮及其家庭成员史某1、鲁某7、张某，而被上诉人鲁某4、鲁某5并非涉案的宅基地使用权人。三、原审判决认定上诉人怠于行使继承权利，应承担不利的法律后果，是错误的。根据我国继承法第八条的规定，继承案件的诉讼时效自继承人知道或应当知道其权利被侵犯时起算。农村宅基地使用权是农村居民为建造自住房屋，对农村集体土地所享有的一种占有、使用的权利，农村宅基地属于农民集体经济组织所有，农民对自己依法获得的宅基地只有使用权，而无处置权，因此使用权本身不存在继承问题。本案上诉人要求依法分割的是基于宅基地使用权而获得的拆迁补偿。王村社区是2015年被列入拆迁范围，被上诉人是于2015年12月19人自行与王村社区签订拆迁补偿协议，欲独自占有补偿款，从而侵犯了上诉人的合法权利，因此，本案上诉人才起诉主张分割拆迁补偿款。原审判决认定上述人怠于行使权利，承担不利后果，显然不当。综上，本案诉请的补偿分割问题，涉及到了继承和共有的法律关系。涉案的拆迁补偿的补偿人为宅基地证证载的使用权人房二妮，拆迁补偿标准是根据拆迁居民宅基地的证载面积为准。二被上诉人并非宅基地的使用权人，拆迁补偿款当然不能由其单独占有。鲁某6、鲁某3作为房二妮继承人，鲁某1、鲁某2、鲁某4作为鲁金贵的代为继承人，均应对拆迁补偿享有合理份额，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。原审第三人史某1、张某、鲁某7述称：原审判决认为原审第三人史某1、张某、鲁某7诉请与本案继承权纠纷非同一法律关系，且无证据证明拆迁补偿款已落实到位，是错误的。首先，本案实质是家庭财产因拆迁在家庭成员中引发的分配纠纷，宅基地使用权作为一种家庭共有特殊用益物权，要合理合法分割使用权的拆迁权益，必然涉及到家庭共有、继承等法律问题，也必然要对财产进行确权，以确认哪部分属于遗产，哪部分是共有财产，从而予以分割，无视共有关系、单独处理继承关系，是无法查明案件事实的，得出的结论也必然会侵犯相关权利人的合法权益。原审判决判令史某1、张某、鲁某7另行起诉，显然是没有查清案件事实，推诿责任，并增加当事人的诉讼成本。其次，上诉人申请分割的拆迁补偿，是依据拆迁安置补偿方案及补偿协议确定的，而且在本案的一审诉讼过程中，上诉人已经申请保全了该笔拆迁补偿款，说明该笔补偿已经到位。而且补偿是否到位，不影响人民法院对当事人应享有的份额进行划分，上诉人正是因为对拆迁补偿应享有份额产生争议，才起诉到法院请求依法确认的，只有法院依法划分各当事人应享有的份额，各当事人才能依据判决领取相应补偿。原审判决却要求史某1、张某、鲁某7另案起诉，显然错误。鲁某1、鲁某2、鲁某6、鲁某3向一审法院请求：房二妮系王村村民，1994年去世，生前育有鲁金贵、鲁某6、鲁某3三个子女，鲁某1、鲁某2、鲁某4均系鲁金贵的儿子，鲁某5系鲁某4儿子。鲁金贵于1989年去世。1987年王村向房二妮分配面积为1.09亩宅基地一处，并颁发了宅基地证。1988年，经原太原市南郊区土地管理局批准，将分配给房二妮等人的宅基地中，划出0.24亩归鲁某2建房使用。1989年，鲁金贵去世之后，鲁某1、鲁某2、鲁某4与房二妮分割了宅基地上的9间房屋。1999年之后，9间房屋均由鲁某4占有，但未办理过任何宅基地使用权的变更手续。2015年，王村被太原市委市政府、小店区委区政府列为2015年城中村整村拆迁重点村。根据拆迁安置补偿方案，补偿人应为宅基地证证载的使用权人房二妮，拆迁补偿标准是根据拆迁居民宅基地的证载面积为准，按证载面积每分地（0.1亩）拆迁补偿为住宅30平方米，按4500元/平方米计算，折合13.5万元；公寓60平方米，按4500元/平方米计算，折合27万元；门面房40平方米，按12000元/平方米计算，折合48万元；货币补偿41.5万元。按照宅基地面积0.85亩计算，补偿为：房屋255平方米，折合1447500元；公寓510平方米，折合2295000元；门面房340平方米，折合4080000元；货币补偿3527500元。原告等4人均为房二妮继承人，鲁某5并非继承人，拆迁补偿应依法分割。但二被告在未征得原告同意的情况下，擅自以房二妮继承人身份签订安置补偿协议，并将安置补偿款据为己有，侵犯了原告的合法权益，遂诉请判令：1、请求依法分割房二妮09-7-141号宅基地拆迁补偿：房屋255平方米，折合1447500元；公寓510平方米，折合2295000元；门面房340平方米，折合4080000元；货币补偿3527500元。2、本案诉讼费用由二被告承担。第三人史某1、张某、鲁某7向一审法院请求，宅基地是按户分配，本案所涉宅基地使用权应由房二妮、鲁金贵及史某1、张某、鲁某7共同享有，拆迁补偿是以宅基地证载面积为准，史某1、张某、鲁某7作为宅基地的共同使用权人应当享有补偿款，故请求人民法院依法分割。一审法院查明，方二妮（即房二妮）系太原市小店区王村村民，于1994年去世。方二妮生前育有鲁金贵、鲁某6、鲁某3三个子女。鲁金贵于1989年去世，生前育有原告鲁某1、鲁某2及被告鲁某4三个儿子，第三人史某1系鲁金贵的前妻，二人于1986年离婚。第三人张某（曾用名张美丽）系原告鲁某1的妻子、第三人鲁某7系原告鲁某1的儿子。被告鲁某5系被告鲁某4的儿子。根据1987年11月《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》记载，位于太原市亲贤乡王村东寇庄街1号的第09-7-141号宅基地的批准时间是1974年1月4日，建房时间为1974年3月25日，建筑面积为241.73平方米，房屋结构为土木，平层，间（孔）数为8；实际占地面积为1.09亩，超占面积0.49亩，发证面积为0.60亩，东西长26米，南北长28米；户主为房二妮，家庭成员为鲁金贵、史某1、张美丽、鲁某7。现该宅基地除划归鲁某2建房使用的部分外，由被告鲁某4、鲁某5占有使用。王村被列入2015年太原市城中村改造名单后，被告鲁某4、鲁某5于2015年12月19日与王村社区签订了《宅基地征收补偿安置协议》。被告鲁某4庭审时称，1993年其将太原市中级人民法院判给自己的房屋进行了翻修、新建，2000年将从鲁某1处购得的五间房子翻盖为二层楼房，2006年又将所有的房屋加盖为三层，并提供了相关的申请书、翻修房屋审批表、房屋照片及证人李某的证言等证据。对此，原告鲁某1辩称，1990年中院将中西五间房屋判给其和方二妮后，1999年9月份其将西边属于自己的两间半房屋以4万元的价格卖给了鲁某4，剩下的两间半房屋没有处理；后来听说鲁某4要盖房子，其通过妈妈资助了鲁某4五千元钱；方二妮生前跟自己、鲁某6、鲁某3一起生活，于1994年阴历11月15日在承德去世。对鲁某1的上述陈述意见，本案其他原告表示情况属实。原告鲁某1还表示，自己在1974年12月因服兵役将户口迁出王村。第三人史某1、张某、鲁某7表示，史某1的户口于2009年1月份迁出王村，张某、鲁某7的户口于1990年跟随鲁某1随军迁出王村。另查明，1989年鲁金贵去世后，鲁东生（即鲁某2）、鲁某4向本院（原太原市南郊区人民法院）起诉鲁某1，并列方二妮为第三人，要求继承鲁金贵的遗产。本院于1989年12月5日作出（1989）南法民字第59号民事判决，查明”鲁金贵与史某1于1986年9月份离婚，离婚时史某1未带房产，全家有房九间（含南房、门道房各一间），鲁金贵之子鲁某1、鲁东生、鲁某4另行生活，家产未分；方二妮与鲁金贵一块生活；鲁金贵于1989年3月13日病故......”，并判决：1、正房西一间半归鲁某4所有，正房中一间半归鲁东生所有，正房东四间、南房一间、门道一间、索尼12吋黑白电视机及缝纫机各一台归鲁某1和方二妮所有，门道房有鲁某4、鲁东生的出入通行权；2、方二妮今后的日常照顾及一切费用由鲁某1承担。判决后鲁某1、方二妮、鲁某2、鲁某4均不服提起上诉，太原市中级人民法院于1990年7月5日作出（1990）法民上字第94号民事判决，查明”鲁某1、鲁某2、鲁某4系同胞兄弟，与方二妮系孙子女关系和祖母关系；1974年元月鲁金贵向大队申请地基，1975年盖北平房六间，后又盖东偏北平房一间，1983年修建南门道房一间；1986年鲁金贵离婚，家中财产全归鲁金贵；1987年增建南平房一间，并翻修了门道房；1989年3月13日鲁金贵病故......”,并认为”双方所争房产应为家庭共有财产，各人所得份额应从方便生产、生活、赡养老人、创建和保全财物的贡献大小等诸因素来考虑......，鉴于双方现在的实际情况，有必要对其居住地方和财产分割份额作适当调整”，故判决：一、维持原判第二条，改判第一条；二、方二妮、鲁某1分得和继承北平房西五间、房屋作价款1200元、索尼12吋黑白电视机一台、缝纫机一台；三、鲁某2分得和继承房屋作价款1800元；四、鲁某4分得和继承北平房东两间南房一间、南门道房一间（此房由方二妮生前占用，鲁某4不得干涉），并付方二妮、鲁某1房屋作价款1200元，付鲁某2房屋作价款1800元。此款在本判决下达之日一次付清；五、鲁某1继承的北平房西五间与鲁某4继承的北平房东两间之间的隔墙为伙墙。以此墙向南划直线与鲁某2房院北墙向东划直线，两线相交于一点；从鲁某2房院北墙的东侧为起点向东在直线上截取2.24米为一点，以此点再向南划直线，形成曲线，曲线以东为鲁某4房院的宅基地使用范围，不准向西建街门，曲线以西为鲁某1方二妮房院的宅基地使用范围，街门建在鲁某2房院北墙向东划的直线上，其街门以南为集体地基。允许其通行；双方之间的院墙在本判决下达后一个月内由鲁某1在自己使用的地基范围内修建完毕，院内树木在谁使用的地基上归谁所有；六、北平房后边的空闲地基为集体地基，谁使用谁向村委会申请批准，不得随意占用。1999年11月22日，鲁某1（甲方）与鲁某4（乙方）签订《协议书》，约定甲方由（东寇庄1号院）西侧北正房五间东至乙方西墙往西，南至鲁东生的后墙往东，西至李刚的东墙为准，北至盲人厂南墙为止。甲方愿意将所有一切房屋产权卖给乙方；甲方提出人民币肆万元整，乙方同意；甲乙双方要互相遵守协议，不得反悔，如有一方不遵守协议，赔偿对方一切损失，并加20%的劳动补偿。该协议尾部由证明人康耀明、李某、常重林、史某2签字并捺印。1999年12月22日，鲁某1向鲁某4开具了收到鲁某4现金4万元的收款收据，同日，鲁某1还出具了《协议保证书》，承诺：产权全归乙方所有后，甲方的亲朋好友找乙方的麻烦，由甲方解决；同意乙方用甲方的户名注册登记一户，办理手续时甲方提供有关资料。该保证书尾部由鲁某1及证明人康耀明签字并捺印。另，一审审理过程中，四原告申请查封”房二妮”名下王村社区09-7-141号宅基地拆迁补偿的房屋及现金，并交纳了财产保全费5000元。一审法院认为，原、被告争议的实质是涉案宅基地相关财产的继承权纠纷。根据（1989）南法民字第59号、（1990）法民上字第94号两份民事判决，在1989年鲁金贵去世后，鲁某2、鲁某4因涉案宅基地上房屋、院落等鲁金贵遗留财产的分割、继承问题将鲁某1诉至法院，并列祖母方二妮为第三人。终审法院查明，涉案宅基地虽户主为方二妮，但系鲁金贵申请，且该宅基地上的房屋也由鲁金贵修建，故所争房产属家庭共同财产，并判决由鲁某1、方二妮分得和继承北平房西五间，由鲁某4分得和继承北平房东两间、南房一间及南门道房一间。但因历史原因，涉案宅基地及房屋未按法院判决进行分割确权。该终审判决作出后至本案起诉前，鲁某1、鲁某2、鲁某6、鲁某3、鲁某4、方二妮及史某1、张某、鲁某7均未提出异议。此外，根据相关法律政策，农村宅基地按户所有，当该户出现人口减少或个别转出本集体组织的，宅基地使用权由该户剩余的成员共同所有。鲁某1、方二妮依据判决分得和继承北平房西五间后，方二妮于1994年去世，故北平房西五间相应的宅基地使用权应归鲁某1所有。1999年，鲁某4以4万元的价格从鲁某1手中购得上述五间平房，即同时取得了相应的宅基地使用权。2000年之后鲁某4先后两次对涉案宅基地上的房屋进行了翻修、加盖。至本案起诉前，鲁某1、鲁某2、鲁某6、鲁某3及史某1、张某、鲁某7对上述房屋买卖及盖房行为也未提出异议。综上，本院认为，涉案宅基地上房屋已全归被告鲁某4所有，相应的宅基地使用权依法也应归属于被告鲁某4，况且自鲁金贵、方二妮死亡至今均已超过二十年，期间本案原告及第三人怠于行使继承权利，亦应承担对其不利的法律后果，故四原告以方二妮继承人身份要求分割涉案宅基地相关的拆迁补偿的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告鲁某1关于只转让给被告鲁某4两间半房屋的辩解，无证据支持，本院不予采信。另，第三人史某1、张某、鲁某7提出该三人为涉案宅基地的证载使用权人，要求分割相应的拆迁补偿，本院认为，该诉请与本案继承权纠纷非同一法律关系，且现无证据证实相关的拆迁补偿已经落实到位，可另行起诉。依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：”驳回原告鲁某1、鲁某2、鲁某6、鲁某3的诉讼请求。案件受理费88100元（原告已预交），财产保全费5000元（原告已预交），由原告鲁某1、鲁某2、鲁某6、鲁某3共同负担。”二审中，被上诉人提交两份新证据：一、村委会出具的证明。上面有村长的签字和印章，证明1999年五间房屋鲁某4全买了，不是买了一半。鲁某4后来全部翻建、加建为三层房屋。二、证人史某2证人证言。证明鲁某1于1999年卖给鲁某4五间房子，不是两间半，房子带院落。经质证，上诉人鲁某1对1999年鲁某4与其买卖五间房屋的事实无异议，对此，本院予以认可。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，本案的争议点在于，上诉人鲁某1、鲁东生、鲁某3是否可以因继承取得户主为房二妮的09-7-141号宅基地拆迁补偿的相关权益。《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。房二妮于1994年农历11月15日（公历1994年12月17日）去世，到一审立案之日即2016年2月18日，已超过二十年，因此上诉人不得就继承纠纷提起诉讼。此外，第三人史某1、张某、鲁某7未针对一审判决提起上诉，对其的诉讼请求本院不予审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初834号民事判决；二、驳回鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某6的起诉。一审案件受理费88100元，退还鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某6；上诉人鲁某1、鲁某2、鲁某3预交的二审案件受理费88100元予以退还。一审财产保全费5000元由原审原告鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某6共同负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴云耀审 判 员 梁锡文审 判 员 刘补年二〇一七年六月十二日法官助理 刘 丹书 记 员 班 珂