北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初74836号
原告：江苏倍倍通电子商务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区正洪街18号23层A.B.C.D.E座25层C座。
法定代表人：李玉刚，经理。
委托诉讼代理人：梁启富，男，1981年12月19日出生，江苏倍倍通电子商务有限公司职员。
被告：魏广甫，男，1993年6月11日出生，住河北省沧州市海兴县。
委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
原告江苏倍倍通电子商务有限公司（以下简称倍倍通公司）与被告魏广甫劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倍倍通公司的委托诉讼代理人梁启富，被告魏广甫的委托诉讼代理人吴俊成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倍倍通公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与魏广甫不存在劳动关系；2、我公司不支付魏广甫2016年12月1日至2016年12月30日期间工资12790元；3、我公司不支付魏广甫违法解除劳动关系赔偿金25580元。事实和理由：魏广甫是北京汉邦云途科技有限公司（以下简称汉邦云途公司）招聘的员工，汉邦云途公司与其签订了劳动合同，为其发放工资、缴纳社会保险及住房公积金。汉邦云途公司的法定代表人是胡XX，魏广甫在胡XX的管理下工作，工作内容也在汉邦云途公司的营业范围内。我公司将软件技术开发工作承包给汉邦云途公司。2016年底，胡XX以不交付相关软件技术等为由，要求我公司出具相应的工资、赔偿承诺书，我公司出于无奈出具了承诺书，系受胁迫出具的。我公司与魏广甫不存在劳动关系，因此，我公司无需支付魏广甫工资及违法解除劳动关系赔偿金。现诉至法院。
魏广甫辩称：不同意倍倍通公司的诉讼请求。我是倍倍通公司北京研发中心的员工，在职期间，我为倍倍通公司提供劳动。2016年12月30日，倍倍通公司无故将我辞退，是违法解除劳动关系，且欠付我2016年12月1日至12月30日期间的工资。
经审理查明：2017年2月17日，倍倍通公司出具承诺书，该承诺书落款为“江苏倍倍通电子商务有限公司2017年2月17日”并加盖了倍倍通公司公章，内容为“兹有江苏倍倍通电子商务有限公司延迟发放倍倍通北京研发中心2016年工资及解除劳动关系补偿款如下：一、工资，1、2016年12月份员工工资372864.21元……；二、补偿，……1、入职满半年员工补偿一个月工资，共8人：……魏广甫（工资12790元/月）……”；倍倍通公司称该承诺书系其受胁迫出具，但就其所述未举证。
魏广甫主张其2016年6月27日入职倍倍通公司，工作地点在倍倍通公司的北京研发中心，工作岗位为JAVA工程师，月工资12790元；2016年12月30日，倍倍通公司无故将其辞退。倍倍通公司未就魏广甫的入职、离职时间及工资标准举证，亦未就其解除与魏广甫的劳动关系提交合理解释。
倍倍通公司称其与魏广甫不存在劳动关系，主张其将软件开发业务外包给了汉邦云途公司，胡XX系汉邦云途公司法定代表人，是胡XX聘用魏广甫并为其发放工资、缴纳社会保险和住房公积金。倍倍通公司就其所述的外包关系未提交相关的外包合同。倍倍通公司提交电子银行业务回单三张，回单显示2016年11月10日、2016年12月5日、2016年12月5日，倍倍通公司的法定代表人李玉刚向胡XX转账10万元、3万元、4万元；转款附言为“北京费用”。魏广甫认可该三张电子银行业务回单的真实性，但主张该三笔钱是2016年北京研发中心24人的工资、社会保险和住房公积金费用。
庭审中，魏广甫的上级，经理胡XX陈述：“2016年4月，倍倍通公司招用了我，委托我在北京招聘员工，组建团队，我自己在北京注册的汉邦云途公司，2015年开始运营，2016年就不再运营了，因倍倍通公司在南京，无法给员工在北京缴纳社保，当时与我约定先用汉邦云途公司的名义给员工缴纳社保及公积金，等过了试用期，就把社保、公积金转到倍倍通公司”。胡XX就其所述提交1、2016年8月8日，胡XX发送给郑XX的电子邮件一份，内容为“①、北京研发中心目前全员名单、职位、薪资见附件《员工薪酬总表》；②、7月份工资明细见《2016-2017工资表》；7月份工资总额：252270.17元（含我）；③、7月份考勤表中是所有人员入职日期和7月份的考勤明细”；附件为“员工薪酬总表、2016-2017工资表、7月份考勤汇总表”；2、2016年9月6日，胡XX发送给郑XX的电子邮件一份，内容为“8月份工资总额共计：374682.22元（含我），员工工资明细和工资条见附件，9月15日正好赶上中秋节放假，这个月的工资，最晚9月13号要转给我，另外备用金还剩3000多，租房转让金还有2万1最近要付，再给我转5万备用金”；附件为“北京研发中心8月份工资明细”；3、胡XX银行账户转账记录七份，显示：2016年8月15日，李玉刚向胡XX转账汇款252270.17元，转款附言为“胡XX北京7月份工资”；2016年8月25日，李玉刚向胡XX转账汇款25200元，转款附言为“北京8月份公积金”；2016年8月30日，李玉刚向胡XX转账汇款29621.79元，转款附言为“北京员工社保”；2016年9月16日，李玉刚向胡XX转账汇款12万元，转款附言为“胡XX”；2016年9月23日，李玉刚向胡XX转账汇款76117元，转款附言为“胡XX”；2016年9月26日，李玉刚向胡XX转账汇款15万元，转款附言为“胡XX”；2016年10月8日，李玉刚向胡XX转账汇款10万元，转款附言为“北京费用”；4、胡XX与范XX的录音，在录音中，范XX表示工资肯定要发，但是现在公司没钱。倍倍通公司认可郑XX收到了上述电子邮件，认可2016年8月15日银行转账汇款记录的真实性，认可李玉刚曾经向胡XX转账252270.17元，但不认可其他证据；倍倍通公司称因住房公积金和社会保险是由汉邦云途公司缴纳的，其不清楚工资如何发放，其支付给胡XX的是代理费。
倍倍通公司称郑XX、范XX均为其公司高管。
另查，2015年1月6日，汉邦云途公司在北京成立，法定代表人为胡XX。
2015年12月28日，倍倍通公司在南京成立，倍倍通公司的股东为郑XX、李玉刚、黄XX、罗X。2016年3月25日，倍倍通公司的法定代表人变更为李玉刚，股东变更为李玉刚、郑红X、郭XX。
2016年4月19日，倍倍通公司与中铁房地产集团海外地产发展有限公司签订租赁合同，约定倍倍通公司租赁北京市朝阳区来广营北苑东路19号院1号楼XXX。魏广甫主张上述地点为其工作地点；倍倍通公司认可租赁合同的真实性，称其系应胡XX的要求以倍倍通公司的名义签订的租赁合同。
魏广甫向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求倍倍通公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2017）第05873号裁决书裁决：1、确认2016年6月27日至2016年12月30日期间倍倍通公司与魏广甫存在劳动关系；2、倍倍通公司支付魏广甫2016年12月1日至2016年12月30日工资12790元；3、倍倍通公司支付魏广甫违法解除劳动关系赔偿金25580元；4、驳回魏广甫的其他仲裁请求。倍倍通公司不服该裁决，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳人仲字（2017）第05873号裁决书、电子银行业务回单、承诺书及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。倍倍通公司主张其将软件开发业务外包给汉邦云途公司，但其既不能提交外包合同，也不能提交双方有外包费用往来账的证据，其提交的三张银行转账凭证，不能证明支付的是外包费用，故其所述，本院不予采信。汉邦云途公司虽为魏广甫缴纳了社会保险、住房公积金，但胡XX提交的电子邮件、银行转账记录等显示员工的工资、社会保险费、住房公积金均由倍倍通公司法定代表人李玉刚打入胡XX账户，且金额与胡XX陈述的代缴社会保险及住房公积金的金额相一致，能证明汉邦云途公司与魏广甫仅为代缴关系。魏广甫在北京的工作地点由倍倍通公司与出租方签订的租赁合同，能佐证系倍倍通公司经营北京研发中心、雇佣的魏广甫，而非汉邦云途公司。2017年2月17日，倍倍通公司出具了加盖其公司公章的承诺书，承诺书上载明了其欠付倍倍通公司北京研发中心员工2016年12月的工资及解除劳动关系补偿款，倍倍通公司虽称其系受胁迫出具的该承诺书，但就其所述未举证，故本院不予采信。倍倍通公司与魏广甫之间应系劳动关系，倍倍通公司要求确认与魏广甫不存在劳动关系的请求，无事实依据，本院不予支持。劳动者的入职时间、离职时间、月工资标准等属于用人单位应当举证的内容，但倍倍通公司未就上述内容举证；另倍倍通公司2017年2月17日出具的承诺书上载明了魏广甫的月工资标准及在职期间，与魏广甫的相关主张能互相吻合；故本院采信魏广甫的主张。倍倍通公司出具的承诺书上有欠付倍倍通北京研发中心员工2016年12月工资的陈述，故魏广甫要求倍倍通公司支付欠付工资的请求，本院予以支持。魏广甫主张倍倍通公司2016年12月30日无故将其辞退，系违法解除；倍倍通公司就解除原因未举证，亦未提交合理解释，应当承担举证不能的不利后果，故倍倍通公司应当支付魏广甫违法解除劳动关系赔偿金25580元（12790元×1个月×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告江苏倍倍通电子商务有限公司与被告魏广甫于二〇一六年六月二十七日至二〇一六年十二月三十日期间存在劳动关系。
二、原告江苏倍倍通电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付被告魏广甫二○一六年十二月一日至二○一六年十二月三十日期间工资一万二千七百九十元。
三、原告江苏倍倍通电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付被告魏广甫违法解除劳动关系赔偿金二万五千五百八十元。
四、驳回原告江苏倍倍通电子商务有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告江苏倍倍通电子商务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈慧
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭鑫