河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1995号
原告：唐山燕山钢铁有限公司，住所地迁安市。
法定代表人：王树立，该公司董事长。
委托代理人：李东，该公司企管部干事。特别授权。
委托代理人：吴春江，河北吴春江律师事务所律师。特别授权。
被告：湖南省映鸿科技有限公司，住所地湖南省。
法定代表人：方映杰，该公司董事长。
委托代理人：易超，该公司职工。一般代理。
委托代理人：张龙侃，北京盈科（长沙）律师事务所律师。特别授权。
原告唐山燕山钢铁有限公司（以下简称燕钢公司）与被告湖南省映鸿科技有限公司（以下简称映鸿公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月21日起诉，本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月12日、8月24日，原被告分别签订了一份《1#2#胶带机订货合同》，合同约定原告向被告购买胶带机16条、7条，合同金额分别为7102340元、1648000元。但被告由于自身原因，未能按约供货，至2012年4月29日才交货完毕，供货分别延期189天、169天，应向我方分别支付违约金1342342.26元、2785123元；此外，被告货物还存在重量不足的问题，比合同约定的重量短少0.19028吨，应支付我方违约金2359.472元。2013年10月12日、10月28日，�被告又分别签订了一份《工矿产品购销合同》，原告向被告分别购买联轴器6套、1套，但被告至今未履行合同。故起诉要求被告：1、给付延期交货违约金1620854.26元；2、给付重量短少违约金2359.472元；3、赔偿因其不履行合同给我方造成的经济损失50000元；4、承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告诉讼请求应予驳回，理由是：1、我方关于2011年8月12日、8月24日的合同货物存在着延期交货，但责任不在我方，而是因为原告中途提出设计变更导致的，延期也没有原告所称的那么长的时间，我方是2012年1月11日完成交货的，原告以支付到货款的方式对我方的到货进行了确认，并非原告所称的迟至2012年4月29日才交货完毕，而4月29日交付的货物是我方履行与被告2012年4月8日所签合同的标的。而且，自我方2012年1月11日交货完毕至原告起诉前，原告从未就延期交货的问题向我方主张过权利，现在起诉已经超过诉讼时效。2、我方货物是严格按照技术协议和图纸制作并供货的，重量短少不排除原告的设计变更因素，且货物不能单纯以重量作为考核依据，应以效能是否满足技术协议和实际功能为准，而且货物也通过了原告的验收，故不同意给付重量短少违约金。3、2013年10月的两份合同我方确实未履行，原因是原告生产安排变更、不再需要我方设备导致的，这两份合同中未约定违约金条款，且约定了货到付款，我方未发货，被告未付款，并未给原告造成实际损失，其主张我方赔偿50000元不应得到支持。4、本案诉争的起源，是因原告长期拖欠我方货款，金额已达160余万元，导致我方工作人员到原告处催要货款，双方矛盾激化，原告才起诉至法院，其诉讼请求的金额，与原告欠付我方货款基本一致。
经审理查明：2011年8月12日、8月24日，原被告分别签�了一份《1#2#胶带机订货合同》（均含《技术协议》），约定原告向被告分别购买胶带机（又称皮带机）16条、7条，合同编号分别为X2011-27／7-169、168、170及X2011-10／8-75，设备金额分别为7102340元、1648000元，两份合同金额共8750340元。《技术协议》约定：胶带机由被告根据原告提供的图纸和技术文件（原告委托设计院提供订货图）进行设计和制造，基础及安装尺寸必须满足设计院订货图纸的要求，如被告认为设计院所提供的图纸不能满足设备要求（尤其是电动机功率），应及时通知设计院共同商定解决。被告提供设备安装图，双方签字生效。两份合同均约定：供方支付预付款后生效；被告负责送货至原告方现场，合同生效后60天内货物到齐，经验收合格后需方支付到货款；如因供方自身原因导致延期交货，每拖延一天，需方有权扣除合同总价的0.1%，最高扣款不超过合同�额的50%。两份合同标的物总重量为707.786吨（分别为575.446吨、132.34吨），以需方实际过磅重量为准考核，重量允许误差在±2%，超重不加价，低于2%的部分按每吨12400元扣款，最高不超过本合同总额的50%。两份合同签订后，原告分别于2011年8月24日、9月13日支付了预付款，合同于当日生效。但因原告委托的设计院的失误，导致原告提供给被告的图纸存在问题，导致图纸的重新修正、及部分设备的变更等，双方为此多次沟通，直至2011年9月20日双方通过传真确定了两份合同的变更方案，但对交货期未重新约定。后被告开始按变更后的方案安排生产并陆续供货，过程中存在两份合同标的同时供货的情况，至2012年4月29日两份合同供货完成，货物经原告过磅，总重量为693.44吨。
2012年4月8日，双方又签订了一份《工矿产品购销合同》，合同编号为X2011-24／12-111、112，原告向被告购买低速联轴器、高速联轴器一批。该货物不需要重量考核，被告已于2012年8月7日向原告供货完毕。
以上三份合同，原告陆续支付部分货款，但未严格按合同约定日期、金额支付。至今，原告尚欠被告部分货款。
2013年10月12日、10月28日，原被告又分别签订了一份《工矿产品购销合同》，原告向被告分别购买联轴器6套、1套，合同金额分别为44849元、8000元，两份合同均自双方签字盖章之日起生效，合同生效后60日内货物交清。并约定货物发运至需方现场后，经验收合格并开具全额增值税发票后，原告方再付款，其中10月12日的合同约定：货物到齐后先付款90%、余10%作为质保金，一年后付清，10月28日的合同约定：货物到齐后付清全款。两份合同均未约定违约责任的具体条款。合同签订后，被告至今未供货，原告也未付款。
上述事实，有原被告陈述、购销（订货）合同、�术协议及图纸、收据、过磅单、发货清单、送货单、银行承兑汇票、付款明细为证。
本院认为，本案焦点一：在2011年8月12日、8月24日的两份《1#2#胶带机订货合同》中，1、原告要求被告承担违约责任的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、被告完成交货的具体日期、其货物是否重量不足；3、违约责任的承担。
1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效
《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方在合同中约定了延期交货、重量不足的违约金的计算方法，但未约定违约金的支付期限。对于没有支付期限的债务，债权人可在任何时候主张权利，只有当债务人明确表示不履行时，才能认定债权人“知道或者应当知道权利被侵害”，诉讼时效才开始计算。此前，被告并未向原告�张过上述权利，诉讼时效未开始计算，故被告于2014年3月21日向本院起诉，要求被告承担上述违约责任并未超过诉讼时效。
2、被告完成交货的具体日期、其货物是否重量不足
2011年8月12日、8月24日的两份《1#2#胶带机订货合同》中，被告均应于合同生效后60日内交货完毕，两份合同的生效时间分别是2011年8月24日、9月13日，则被告的货物到齐时间应为2011年10月24日、11月13日。但因合同在履行过程中，因原告提供的设计院的图纸存在失误，导致双方重新协商变更原设计方案，直至2011年9月20日沟通确定了新的方案，此后被告开始按新的方案组织生产。双方在沟通中虽均未提及交货期的变更，但按常理可以推定，设计方案的变更会导致交货期的相应顺延，从新的方案确定之后的次日（即2011年9月21日）起，重新计算60日的交货期，被告的交货应在2011年11月19日前全部完成。
�于被告实际完成交货的日期，双方存在争议，原告认为是2012年4月29日，被告则认为是2012年1月11日。本院认为，2012年4月29日应为被告实际完成交货的日期。理由：1、从合同的标的物名称及是否需要过磅称重来看，2011年8月12日、8月24日的两份合同标的名称为胶带机（也称皮带机），货物有重量考核内容，需要过磅称重而产生过磅单，而2012年4月8日的合同标的名称为联轴器（含低速、高速），且无重量考核内容，不需要过磅称重，不会产生过磅单。2、从原告的付款过程来看，其并未严格按合同约定的日期、金额履行，包括到货款也不是按约支付，故被告按货款的支付日期推断己方完成交货的日期，显然缺乏依据。3、关于2012年4月8日合同货物的供货内容看，原告举证2012年8月5日的传真件中的收货内容与被告举证的2012年4月8日的合同货物内容一致，可以认定，此合同项�的供货是2012年8月7日完成。故4月29日过磅单的内容并非4月8日合同的标的，而应是2011年8月12日、8月24日的两份合同的标的。
关于重量问题，两份合同约定的货物总重量为707.786吨，扣除±2%的允许误差14.156吨后，被告供货总重量不应低于693.63吨，被告实际供货总重量为693.44吨，比693.63吨短少0.19吨，被告的货物确实重量不足。
违约责任的承担
双方签订合同后，因原告提供的图纸存在问题导致对原设计进行变更，合同生效后到方案变更前的期间，属于双方协商的期间，不应计入履行期内。但自变更方案确定后的次日起，被告应在60日的合理期间（参照合同生效后的履行期）内交货，而被告实际的交货期比这个期间还迟延了162天，被告应对此承担违约责任。按合同约定，每迟延一天扣除合同总价的0.1%即8750.34元（8750340元×0.1%），最高扣款不超过合同总额的50%，被告应支付的迟延162天的违约金为1417555.08元。
关于重量不足的问题，双方虽对设计方案进行了变更，但并不必然导致重量发生变化，故对货物重量短少的0.19吨，被告应承担违约责任。按合同约定，每吨扣款12400元，重量不足的违约金应为2356元。
本案焦点二：2013年10月12日、10月28日的两份《工矿产品购销合同》中，原告要求被告赔偿因其不履行合同所造成的50000元经济损失是否应予支持
在上述两份合同中，均约定合同生效后被告在60日内供货完毕，而被告至今未供货，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。本案在审理过程中，双方均认可这两份合同已经解除，故已无继续履行的必要。关于未履行合同所造成的损失，原告要求被告赔偿50000元，被告对此损失数额不予认可，原告对此亦未举证，故对其赔偿损失的主张因证据不足，本院不予支持。
综上所述，被告因违约行为应向原告支付延期交货违约金1417555.08元、重量短少违约金2356元，合计1419911.08元。原告诉请被告给付延期交货违约金1620854.26元、重量短少违约金2359.472元、赔偿因其不履行合同所造成的损失50000元，其中超过应支付数额的部分本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省映鸿科技有限公司给付原告唐山燕山钢铁有限公司延期交货及重量短少的违约金共1419911.08元（本判决生效后五日内履行）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19579元，由被告湖南省映鸿科技有限公司负担17579元，原告唐山燕山钢铁有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐俊荣
审判员 柴 伶
审判员 司伟伟
二〇一五年三月三十一日
书记员 杨 静
附：判决引用的法律条文
《民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等�续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在
履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数
额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增
加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予
以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。