海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行初字第31号
原告谢汝明，曾用名谢明，男，汉族。
委托代理人符丽娜，海南为先律师事务所律师。
被告儋州市人民政府。
法定代表人林东，该市市长。
委托代理人苏文逢，儋州市那大镇人民政府科员。
委托代理人林发达，儋州市农业委员会法制科办事员。
第三人邓尧坚，曾用名邓坚，男，汉族。
第三人邓波，男，汉族。
第三人邓海桃，女，汉族。
法定代理人邓波，系邓海桃的父亲。
以上第三人共同委托代理人李峰，海南林源律师事务所律师。
第三人儋州市那大镇横岭村委会横岭村民小组。
法定代表人李锦懿，该小组组长。
原告谢汝明诉被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）向第三人邓尧坚、邓波、邓海桃颁发农村土地承包经营权证纠纷一案，于2013年12月9日向本院提起诉讼。本院于同年12月17日受理后，于2013年12月9日依法向被告儋州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因儋州市那大镇横岭村委会横岭村民小组（以下简称横岭村民小组）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，于2014年1月9日公开开庭审理本案。原告谢汝明及委托代理人符丽娜，被告儋州市政府的委托代理人苏文逢、林发达，第三人邓尧坚及委托代理人李峰，第三人横岭村民小组的法定代表人李锦懿到庭参加诉讼，证人谢汝谷到庭作证。因本案需协调，本院于2014年2月25日中止本案诉讼，现中止事由消除，本院于2014年6月24日恢复本案诉讼。本案现已审理终结。
被告儋州市政府于2007年4月25日向第三人邓尧坚、邓波、邓海桃颁发了儋州市（县）农地承包权（那大）第1810123号《农村土地承包经营权证》（以下简称1810123号《经营权证》），该证项下记载：发包方：儋州市那大镇横岭村委会横岭村民小组；承包方代表姓名：邓玉金（已故）；承包方式：家庭承包；承包方共有人：邓玉金、邓坚、邓波、邓海桃；承包地总面积为21.63亩，其中包含水井岭地块，面积为5.6亩；承包期限至2027年12月31日止。
被告儋州市政府在法定期限内未向本院提交作出具体行政行为的证据。
原告谢汝明诉称，2007年4月25日，被告儋州市政府在未审查清楚及通知具有相邻权利的原告到场的情况下，将位于横岭村民小组的一块5.6亩水井岭山地颁证给邓玉金、邓尧坚、邓波、邓海桃，致使该证登记的5.6亩水井岭山地与原告颁证在先的儋州市（县）农地承包权（那大）第1810246号《农村土地承包经营权证》（以下简称1810246号《经营权证》）的承包地出现了重合，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销1810123号《经营权证》。
原告向本院提交了以下证据：证据1、1810246号《经营权证》，证明被告给原告颁发了承包经营权证；证据2、1810123号号《经营权证》，证明被告给第三人颁发了承包经营权证；证据3、证明（2013年11月29日横岭村委会身份证明两份，2013年9月29日横岭村委会身份证明一份，2013年9月30日横岭村小组证明一份），证明原告、被告曾用名情况及邓玉金已去世的事实；证据4、照片、证明原告已在争议地上种植橡胶树；证据5、证明（2013年1月8日），证明被告给原告及第三人颁发的两个承包经营权证项下的土地存在重复；证据6、证人谢汝谷的证言，证明1810123号《经营权证》与1810246号《经营权证》项下的水井岭地存在重合。
被告儋州市政府答辩称：第三人持有的1810123号《经营权证》项下5.6亩水井岭山地的土地来源有1984年原儋县横岭乡人民政府颁发的《儋县横岭乡土地山林使用证》及第三人于1991年与签订的《联产承包责任制合同书》，被告于2005年向第三人颁发1810123号《经营权证》及于2007年为第三人换发1810123号《经营权证》有事实依据和法律根据，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邓尧坚、邓波、邓海桃述称：一、被告颁发的1810123号《经营权证》事实清楚、证据充分。1810123号《经营权证》项下5.6亩水井岭山地的土地是邓玉金于1984年起已承包经营，且原儋县横岭乡人民政府也颁发了《儋县横岭乡土地山林使用证》。在1991年，邓玉金又与横岭村经济合作社（即现横岭村民小组）签订了《联产承包责任制合同书》，被告颁发的1810123号《经营权证》事实清楚、证据充分。二、原告不享有争议地的承包经营权。被告向原告颁发1810246号《经营权证》项下的水井岭4.5亩土地与1810123号《经营权证》项下的水井岭地存在重叠，且4.5亩土地完全在5.6亩土地范围内。原告系外来人口，从未和横岭村民小组签订4.5亩争议地的承包合同，且原告除了能提供1810246号《经营权证》外，其未能提供出其他证据证明承包土地来源，原告不享有该争议地的承包经营权。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邓尧坚、邓波、邓海桃向本院提供了以下证据：证据1、《儋县横岭乡土地山林使用证》，证明邓玉金从1984年起就承包水井岭5.6亩土地的事实；证据2、《联产承包责任制合同书》，证明邓玉金于1991年与发包方签订承包水井岭5.6亩土地的事实；证据3、《关于邓玉金与谢明土地承包经营权纠纷的调处意见》、证明（2008年7月29日）、证明（2013年10月16日），证明那大司法所和横岭村委会在调查处理原告与邓玉金关于该5.6亩土地纠纷时，已分别确认邓玉金享有该5.6亩土地承包经营权的事实；证据4、证明（2013年12月23日），证明2007年因第三人转包横岭桥面9亩土地，被告将第三人2005年承包经营权证换发为1810123号证的事实；证据5、证明（2013年12月23日），证明李兆雄的父亲李松生和王玉灵的丈夫邓星河均已过世，并据此说明1984年的土地山林使用证与1810123号证中有关水井岭5.6亩土地四至、人名变化情况。
第三人横岭村民小组述称，争议地是横岭村小组发包给第三人邓尧坚家庭的。
第三人横岭村民小组没有证据向本院提交。
本院依法向儋州市那大镇农村经营管理站调取了邓玉金签订的《儋州市农业承包合同书》，并组织当事人进行了质证。
经庭审质证，本院对以下证据进行确认：一、对原告提供的证据1-3，因被告及第三人均没有异议，本院依法对证据1-3的真实性、关联性予以确认；对原告提供的证据4，虽然被告及第三人认为该组照片仅是局部图片，看不出现场实际情况，无法证明该组照片就是争议地现场，但经现场查看，可以确认该组照片为争议地现场的局部图片，本院依法确认该组照片的真实性、关联性；对原告提供的证据5，虽然该份证明存在添加涂改，但对证明书的实际内容不产生实质影响，本院对该份证据的真实性、关联性予以确认；对于证人谢汝谷的证言，因其与原告存在利害关系，对该证人证言真实性不予确认。二、对第三人邓尧坚、邓波、邓海桃提供的证据1-2，原告提出该两份证据均已失效，对其真实性、合法性、关联性均有异议，但该两份证据只是证明该土地承包的历史沿革，故本院对该两份证据的真实性及关联性予以确认；对于证据3，因《关于邓玉金与谢明土地承包经营权纠纷的调处意见》是一份调处意见，对该份证据内容中确认的事实及证明内容不予确认，对该组证据中另外两份证明的真实性及关联性予以确认；对于证据4、5的真实性、关联性予以确认。三、本院对依职权调取的邓玉金签订的《儋州市农业承包合同书》的真实性、关联性予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人一致的陈述，认定以下事实：本案争议地为“水井岭”地，原告持有的1810246号《经营权证》项下“水井岭”胶地为4.5亩，第三人邓尧坚、邓波、邓海桃持有的1810123号《经营权证》项下“水井岭”山地为5.6亩，经双方现场确认，两证项下的“水井岭”地存在重合。1984年8月17日，原儋县横岭乡人民政府向邓玉金颁发了《儋县横岭乡土地山林使用证》，确认邓玉金对“水井岭”5.6亩土地享有使用权。1991年1月，儋县那大镇横岭管理区横岭村经济合作社与邓玉金签订了《联产承包责任制合同书》，将“水井岭”5.6亩山地发包给邓玉金。1997年1月1日，第三人横岭村民小组又与邓玉金签订了《儋州市农业承包合同书》，将该“水井岭”5.6亩土地发包给邓玉金，承包期限从1997年1月至2027年1月。2005年，被告儋州市政府向邓玉金、邓玉金、邓尧坚、邓波、邓海桃颁发了《农村土地承包经营权证》。2005年9月30日，被告儋州市政府向原告颁发了1810246号《经营权证》，该证项下载明承包土地有4.5亩“水井岭”胶地。2007年12月31日，因换证，被告儋州市政府向邓玉金、邓尧坚、邓波、邓海桃重新换发了1810123号《经营权证》。原告认为被告的颁证行为侵犯了其合法权益，遂诉请本院撤销1810123号《经营权证》。
另查明，原告谢汝明为儋州市那大镇横岭村民委员会东红组村民。原告于1989年在争议地上种植橡胶树。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地管理法》第二十七条的规定，承包期内，发包方不得调整承包地，因特殊情形需要调整的，需经本集体经济组织成员的村民会议或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。本案中，虽然被告儋州市政府在法定期限内未向本院提交做出行政行为的具体证据，但本院依法调取的《儋州市农业承包合同书》及第三人提供的《儋县横岭乡土地山林使用证》等证据可以证实，邓玉金于1984年就已承包本案争议的5.6亩“水井岭”土地，且在1991年1月，邓玉金又和横岭村小组签订了《联产承包责任制合同书》，再次确认了邓玉金对5.6亩“水井岭”的承包经营权。从1984年至今，邓玉金承包的地块、面积也基本保持一致，其承包的5.6亩“水井岭”在承包期内从未进行过重新调整发包。因此，被告根据上述事实向第三人颁发1810123号《经营权证》，该颁证行为并无不当。虽然争议地上的橡胶树是由原告种植管理，被告儋州市政府于2005年也向其颁发了1810246号《经营权证》，但原告在使用争议地时，该争议地就已发包给了邓玉金，且也未有证据证明该争议地已进行过重新调整发包，故原告诉请撤销被告颁发的1810123号《经营权证》的理由不充分，依法应予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告谢汝明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告谢汝明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 黄海浪
审 判 员 刘 霞
代理审判员 李雪刚
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 刘 欢
附相关法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。
承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。
审核：黄海浪撰稿：李雪刚校对：刘欢印刷：海南省第二中级人民法院2014年6月25日印制（共印26份）