江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1400号
原告：江苏亨达建设有限公司，住所地：江苏省东台市台城东门小区。
法定代表人：刘亚中，该公司经理。
委托代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告：东台市第一小学，住所地：江苏省东台市东台镇陆家滩。
法定代表人：金礼辉，该小学校长。
委托代理人：万亿，男，汉族。
委托代理人：杜珉珉，江苏择善律师事务所律师。
第三人：丁越，男，汉族。
原告江苏亨达建设有限公司（以下至判决主文前简称“亨达公司”）与被告东台市第一小学（以下至判决主文前简称“东台一小”）、第三人丁越建设工程施工合同纠纷一案。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日、2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告亨达公司的委托代理人诸葛兴林、被告东台一小的委托代理人万亿、杜珉珉到庭参加诉讼，第三人丁越经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨达公司诉称：2007年6月，原告亨达公司（原东台市第五建筑工程有限公司）与第一小学（原江苏省东台师范附属小学）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建东台市某某外国语学校教学楼、综合楼的土建、安装工程。合同签订后，原告履行合同义务，该工程已经竣工验收合格并交付使用，工程质保期已满，被告尚欠原告工程款155万元至今未付。请求判令被告立即给付工程款155万元及逾期付款利息；本案诉讼费由被告承担。
被告东台一小辩称：被告不拖欠原告的工程款。被告支付原告的工程款均有原告出具的发票作为入账凭证，工程款的申请拨付和转账均是原告的项目经理丁越经办，其中有155万元是丁越预付用于购买材料和发放农民工工资。丁越系涉案工程的实际施工人和项目经理，负责涉案工程的全面管理，其代领工程款的行为构成表见代理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人丁越未应诉、答辩。
经审理查明：2007年6月26日，原告亨达公司（原名称东台市第五建筑工程有限公司）与被告东台一小（原名称江苏省东台师范附属小学）签订《建设工程施工合同》，约定：原告亨达公司承建被告东台一小发包的东台市某某外国语学校教学楼、综合楼的土建安装工程，合同工期300天，质量标准为合格，合同价款10426165.33元。合同组成文件包括协议书、中标通知书、招标文件、本合同专用条款、通用条款等内容。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付款项。通用条款中项目经理的定义：承包人指定的负责施工管理和合同履行的代表。专用条款约定项目经理为王某某。专用条款中工程款（进度款）支付方式和时间约定：按基础、主体封顶、竣工验收合格三段，分别支付合同价款总额的10%、20%、20%，财务决算经审计确认后支付至审定额的80%，工程竣工验收合格后，无息返还履约保证金，保修期满结清全部价款。2007年7月31日，原告出具书面报告要求变更项目经理，经东台市招标投标管理中心同意，案涉工程项目经理由王某某变更为丁越。之后，原告按约于2007年7月开始施工，2008年9月10日工程竣工，同年9月12日工程验收交付。2009年1月19日，案涉主体工程经东台市审计局审计核定价款11764424.09元。
2008年7月22日，原告与被告又签订一份《建设工程施工合同》，约定：被告将江苏省东台师范附属小学综合楼的附属工程发包给原告施工，开工日期2008年7月26日，竣工日期2008年9月11日，合同价款818113.86元。专用条款第46条补充条款约定：工程款拨付必须通过中标单位基本账户非现金结算。2009年1月19日，案涉附属工程经东台市审计局审计核定价款835943.95元。
案涉主体工程价款11764424.09元，附属工程价款835943.95元，合计总价12600368.04元。自2007年8月至2013年2月期间，原告向被告出具税务发票1237万元，被告支付工程款1207万元，其中转至原告银行账户1052万元，转至原告项目经理丁越账户155万元。2014年1月，案涉工程保修期满，原告开出税务发票230368.04元加上原先多开税票30万元，被告向原告支付工程尾款530368.04元。
庭审中，原告对被告转至其银行账户的工程款没有异议，但对被告给付第三人丁越的155万元有异议，认为其未收到该款。从被告提供的记账凭证显示：在工程施工过程中，第三人丁越从被告处预付工程款累计45万元，事后丁越提供原告出具的税务发票冲减预付工程款45万元。2009年1月23日（农历2008年腊月28日），原告的项目经理丁越向被告申请工程款时提供税务发票400万元，被告根据丁越的要求将290万元转至原告单位的账户，同时将110万元转至丁越个人的账户。
又查明，原告具有房屋建筑工程施工总承包二级资质。第三人丁越系原告单位聘用的职员，担任涉案工程的项目经理，原告单位为第三人丁越交纳职工养老保险费。
上述事实，有原告提供的主体工程建设工程施工合同、竣工验收证明、工程决算审计核定书、催要欠款律师函、招投标文件、职工养老保险手册、拨付工程款申请表等证据；被告提供的附属工程建设工程施工合同、项目经理变更报告、聘书、中标通知书、分包协议书、施工合同、教学综合楼工程付款情况表、其他应收款明细、转账支票存根、预付款借款单、工程款发票以及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同合法有效。原告已完成涉案工程施工并经验收合格交付使用，且工程已过保修期，被告应按合同约定支付工程款。现原告认为被告欠其工程款155万元，而被告提供的证据表明诉争的155万元工程款系原告的项目经理丁越经手领取的。因此，本案争议焦点是第三人丁越从被告处领取155万元工程款的行为是否属于职务行为。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的相关规定，项目经理在工程项目上具有人、财、物等方面的管理权限。本案中，第三人丁越既是原告单位的工作人员，又是涉案工程的项目经理，其作为原告单位负责工程的施工管理和合同履行的代表，在涉案工程中具有人、财、物等方面的管理权限。第三人丁越在涉案工程施工过程中以原告名义与被告进行联系、结算工程款的行为，对原告具有约束力。由于原、被告签订的涉案主体工程施工合同中没有约定必须通过中标单位基本账户非现金结算，故被告根据第三人丁越的申请将款项付至相应账户，不违反合同约定。因此，第三人丁越从被告处预付工程款以及结算代领工程款155万元的行为属于职务行为，其行为对外所产生的法律后果应由原告承担。故原告要求被告给付工程款155万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。至于原告认为第三人丁越未将155万元工程款交给原告单位，原告可另行主张，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏亨达建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费18750元，由原告江苏亨达建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：农行盐城中汇支行，帐号：40×××21）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王元元
审 判 员 梅小薪
人民陪审员 袁 琴
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 翟玉杰
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。