上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第37784号
原告黄甲。
委托代理人唐海英，上海市公民律师事务所律师。
委托代理人叶露，上海市公民律师事务所律师。
被告黄乙。
被告高某某。
法定代理人黄乙即本案被告。
上列两被告共同委托代理人戚诚伟，上海华宏律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人朱颖，上海华宏律师事务所律师。
原告黄甲与被告黄乙法定继承纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王金独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告黄甲及委托代理人唐海英、被告黄乙的委托代理人戚诚伟到庭参加诉讼。审理中，原告黄甲申请追加高某某为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。后本案依法转为适用普通程序，由审判员王金、代理审判员杨艳军、人民陪审员王金霞组成合议庭，于2014年6月19日、8月1日公开开庭进行了审理。原告黄甲及委托代理人唐海英、被告黄乙的委托代理人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄甲诉称，原告和被告黄乙系姐妹。双方父亲黄xx拥有坐落于原川沙县江镇军民xx队宅基地一处。1991年国家进行确权时，确定该处宅基地有原告、被告黄乙及父母人口四人，核定使用面积73平方米。1998年3月24日，黄xx去世。2009年4月8日，母亲陈xx去世。父母去世时，未就遗产问题进行继承。现上述宅基地房屋遇动迁，共得拆迁补偿款630，972.32元（人民币，下同），可购买安置房两套，另可领取拆迁补偿款与购房款差额32，945.08元。该拆迁补偿款中父母的份额属于遗产，应由原告、被告黄乙共同继承。但被告黄乙却擅自将补偿款及安置房领走，且拒绝与原告进行分割。原告认为，身为法定继承人，有权继承父母的遗产。现被告黄乙的行为已严重侵犯原告的权利，故请求依法继承黄xx、陈xx的遗产（包括浦东新区海霞路xx弄xx幢xx号xx室房屋及xxx幢xxx号xxx室房屋；本案受理费由被告负担。
被告黄乙辩称，动迁获得的安置面积为189.40平方米，补偿款为600，000多元，安置人员有3人，其中被告高某某是独生子女算两个份额，陈xx享有其中47平方米的安置房面积及补偿款150，000元。原告可以继承的安置房面积为23.50平方米，被告黄乙曾向原告支付过15，000元的过渡费。陈xx去世后被告黄乙操办丧事花费了30，000多元，应在陈xx所得的补偿款中扣除，请求法院依法判决。
经审理查明，黄xx与陈xx系夫妻，生育有两个女儿即本案原告、被告黄乙。被告高某某系被告黄乙的女儿。
1991年8月，政府部门在对农村宅基地房屋进行确权登记时，将坐落于原川沙县江镇乡军民村xx队、核定使用面积为73平方米、主房占地面积为52.29平方米的土地使用者登记为黄xx，现有人口登记为黄xx、陈xx及原告与被告黄乙4人（立基人口）。
1998年3月24日，黄xx去世。
2002年10月，陈xx户经申请被批准加建了建筑占地面积19平方米的房屋二层。
2004年8月，陈xx与两被告以人口增加、平方少为由，申请建造建筑占地15平方米、建筑面积30平方米的房屋。2004年11月11日，浦东新区机场镇村建管科发出应建未建房屋面积确认通知书，主要内容有由于黄xx户在规划控制区内，同意黄xx户缓建，确认占地面积为15平方米，建筑面积为30平方米，缓建房屋面积确认书将存入镇农民建房档案中，在以后动迁时生效。
2008年9月14日，上述黄xx户的农村宅基地房屋遇动迁，由上海市浦东新区土地资源储备中心作为拆迁人，上海外联发城市建设服务有限公司（下称外联发公司）作为房屋拆迁实施单位，黄xx（亡）、陈xx及两被告作为被拆迁人，签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》1份。依据前述拆迁补偿安置协议、拆迁人一方出具的结算单及动迁政策，黄xx户的安置人员有陈xx及两被告，每人享有40平方米安置房面积份额1个，被告高某某系独生子女由拆迁人给予40平方米安置房面积奖励份额1个，3人共得安置房面积160平方米。陈xx及两被告另获得动迁补偿款有以批建面积142平方米计算的土地使用权基价1，180元／平方米＋价格补贴500元／平方米＋评估单价515元／平方米合计311，690元，以应建未建面积30平方米计算的土地使用权基价1，180元／平方米＋价格补贴500元／平方米合计50，400元，以动迁时实有的阳台面积24.80平方米计算的土地使用权基价1，180元／平方米＋价格补贴500元／平方米＋评估单价515元／平方米合计54，436元，以有证建筑面积196.80平方米、按8元／平方米、自2008年9月14日至2010年9月13日计算的过渡费37，785.60元，附属设施16，019元、旧料补偿3，423.72元、装修71，532元、帮困30，000元、奖励费8，000元、速迁奖12，000元、三人以上户每增一人增加速迁奖6，000元、搬家费3，936元、电话140元、热水器300元、宽带310元、空调800元、电表50元、太阳能热水器1，200元、有线电视450元、交钥匙奖22，500元（18，000元＋4，500元），合计动迁补偿款为630，972.32元。陈xx及两被告选订了安置房两套，房号为D3-1-35幢12号xx室（下称xx室），建筑面积80.27平方米，房价3，213元／平方米，总房价为257，907.51元；D3-1-336幢90号xxx室（下称xxx室），建筑面积109.15平方米，其中84.73平方米按房价2，961元／平方米，5平方米按房价3，243元／平方米，19.42平方米按房价3，760元／平方米，总房价340，119.73元，两套安置房合计建筑面积189.42平方米，房价598，027.24元。上述动迁补偿款630，972.32元扣除预留在动迁单位的购房款598，027.24元，余款32，945.08元由陈xx从动迁单位领取。
2009年4月8日，陈xx去世。
2013年10月29日，原告诉来本院。
另查明，除上述动迁补偿款外，被告黄乙还从动迁单位领取了自2010年10月至2013年6月的过渡费95，251.20元。
又查明，被告黄乙的户籍至涉案房屋动迁时止，一直在上述被拆除的房屋内。被告高某某出生后其户口报入上述被拆除的房屋内直至动迁。
审理中，原告自认由陈xx从动迁单位领取的上述动迁补偿款32，945.08元，已由原告与被告黄乙各半进行了分割。
审理中，被告主张支付过原告过渡费15，000元，原告对此予以否认，而被告未能举证。被告还主张从领取的过渡费中花费了30，000元用于操办陈xx丧事，该费用应当在分割陈xx的遗产中作扣除。对此原告认为操办母亲丧事的费用中，其中22，500元是母亲名下的钱，因为费用不够，所以原告与被告黄乙各自还拿出了4，700元左右，不存在被告所说的事实。
审理中，原告补充提供了浦东新区祝桥镇xx村民委员会于2014年6月26日出具的证明，以证明被告黄乙婚后一直居住、生活在浦东新区祝桥镇xx村xx宅xx队夫家。被告则补充提供了浦东新区祝桥镇xx村民委员会于2014年7月28日出具的证明，主要内容为由于母亲一直生病，故被告黄乙常居住在母亲那里对其照顾。被告对此当庭解释为因为母亲陈xx身患疾病，所以经常到母亲处照顾，可能一星期有几天居住在母亲处。
审理中，本院向涉案的房屋拆迁实施单位外联发公司作了调查，外联发公司的解释意见为：1、黄xx户动迁安置时结算单上有证建筑面积196.80平方米对应的土地基价、价格补贴及评估价的补偿416，526元应当归原宅基地使用权审核表上的家庭成员享有；2、奖励费8，000元、速迁奖12，000元、三人以上户每增一人增加速迁奖6，000元、交钥匙奖22，500元（18，000元＋4，500元），搬家费3，936元、过渡费37，785.60元，应由该户动迁时的安置人员享有，其中三人以上户每增一人增加速迁奖6，000元及交钥匙奖中的4，500元是给予增加的人口高某某的，其余补偿费由该户安置人员共同享有；3、附属设施16，019元、旧料补偿3，423.72元、装修71，532元、电话50元、热水器300元、宽带310元、空调800元、电表50元、太阳能热水器1，200元、有线电视450元，该些补偿费由实际投入及动迁时居住在房屋中的人员享有；4、帮困30，000元是给予该户的补偿，应当由安置人员共同享有；5、陈xx、黄乙、高某某三名安置人员每人享有安置房面积40平方米，其中高某某属于独生子女给予40平方米安置房面积奖励份额一个，三人共得安置房面积160平方米，加上按照动迁政策每户可以超购30平方米，所以该户选择购买两套安置房建筑面积为189.42平方米，购房款598，027.24元是按照动迁政策依据相关的标准计算的。对于外联发公司的解释意见，原告认为：1、142平方米批建面积和阳台面积24.80平方米对应的土地计价＋价格补贴＋评估单价366，126元应归宅基证上的权利人享有，由原告与被告黄乙各半享有183，063元，30平方米应建未建面积是以户为单位申请的，因此陈xx享有三分之一10平方米，原告可以继承5平方米对应的土地基价＋价格补贴；对意见2无异议；3、附属设施等补偿款，本来是陈xx生活期间的，应归陈xx享有；4、30，000元帮困费是因为陈xx身患重病，应归陈xx享有；5、安置房超购面积中陈xx与两被告各享有三分之一的权利，陈xx享有的安置房面积及超购面积由原告与被告黄乙各半继承。被告对外联发公司的解释意见则认为：1、有证建筑面积中批建的应建未建30平方米对应的土地基价＋价格补贴应当由被告高某某享有，因为宅基证上的建筑面积已达到1**平方米，没有被告高某某的话无法再审批出面积来，是因为人口因素才批准的，其余有证面积对应的土地基价＋价格补贴＋评估价应当由陈xx及两被告享有，按4份分割，其中被告高某某享有2份；对意见2无异议；对意见3认为应当由安置人员享有；对意见4无异议；对意见5认为安置房超购面积应按4份计算，陈xx享有四分之一。
审理中，原告明确其诉讼请求为原告应得补偿款为282，692.49元，扣除已分割的16，472.54元，尚应得266，219.95元；原告应享有安置房面积24.90平方米，对应的购房款为24.90平方米＊安置价3，213元／平方米，为80，003.70元；要求将原告享有的安置房面积确认在xx室安置房中，将原告应负担的购房款金额作为其享有的补偿款金额确认在预留在动迁单位的购房款中，剩余补偿款由被告黄乙承担支付责任。被告针对原告明确后的诉讼请求表示：1、因为双方本来存在矛盾，如按份共有会使双方的矛盾更大，故不同意原告按份共有安置房；2、原告要求分割的安置房面积，法院可以采取评估的方式来确认房屋的价格，被告可以给予原告相应的折价款；3、请求法院依据动拆迁口径及在案证据确认原告可以继承的安置房面积；4、请求法院依法确认原告可以享有的补偿款。被告同时表示两被告可以享有的动迁权益的权利份额内部不需作区分。对此原告不同意对安置房的价值进行评估并坚持要求按份共有。
以上事实，由原、被告的当庭陈述及上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、土地使用证、造房批复、应建未建房屋面积确认通知书、上海浦东新区农村个人建房用地申请表、江镇派出所出具的证明、浦东新区祝桥镇xx村民委员会出具的证明、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、结算单、浦东新区祝桥镇xx村民委员会出具的证明、外联发公司出具的证明、《上海市浦东新区现代产业配套商品房机场镇xx村地块土地储备（二期）项目建设拆迁补偿安置操作口径》、安置人口认定审批表、本院向外联发公司调查所作的工作记录等经庭审质证的证据证实。
本院认为，农民宅基地使用权审核表上列明的家庭成员均为农村宅基地房屋的共同权利人。涉案被拆除的黄xx户的家庭成员为黄xx、陈xx及原告与被告黄乙4人，故该4人为被拆除房屋的共同权利人。
依据在案证据，上述黄xx户的农村宅基地房屋动迁安置时的安置人员有陈xx及两被告，每人得安置房面积40平方米，其中被告高某某系独生子女由动迁单位给予40平方米安置面积奖励份额一个，三人共得安置面积160平方米。三人名下另得各类动迁补偿款726，223.52元。依据涉案的房屋拆迁实施单位外联发公司的解释意见并结合相关的动迁材料，本院认为，动迁补偿款726，223.52元中，1、批建的有证面积142平方米及拆迁时实有的阳台面积26.80平方米对应的土地计价＋价格补贴＋评估单价366，126元，原告主张与被告黄乙各半享有，被告认为应当由陈xx及两被告享有，按4个份额分享，其中被告高某某享有2个份额。本院认为，该部分补偿款应归宅基地使用权审核表上登记的家庭成员即黄xx、陈xx及原告与被告黄乙共同享有。因黄xx已于1998年3月24日去世，陈xx亦在涉案房屋拆迁安置协议签约后于2009年4月8日去世，故黄xx与陈xx名下的上述142平方米对应的补偿款，应由作为第一顺序继承人的原告与被告黄乙均等继承分割，加之原告与被告黄乙本身作为宅基地使用权权利人可以享有的权利份额，故原告与被告黄乙可以均等分享该补偿款，两人各得183，063元。应建未建30平方米对应的土地基价＋价格补贴50，400元，原告认为是以户为单位申请的，因此陈xx享有三分之一10平方米，原告可以继承5平方米对应的补偿款，被告则认为该部分补偿款应当由高某某享有。本院认为，30平方米应建未建面积是陈xx与两被告以人口增加、平方少为由，于2004年8月提出申请后，职能部门于2004年11月11日予以批准，据此可以看出，获批应建未建面积源于增加被告高某某的人口因素，故该部分补偿款应归被告高某某享有。2、奖励费8，000元、速迁奖12，000元、三人以上户每增一人增加速迁奖6，000元、交钥匙奖22，500元（18，000元＋4，500元），搬家费3，936元、过渡费133，036.80元，合计185，472.80元，原、被告对外联发公司的解释意见均无异议，本院照准认定，其中三人以上户每增一人增加速迁奖6，000元和交钥匙奖中的4，500元归被告高某某享有的，其余补偿款174，972.80元由作为安置人员的陈xx及两被告均分，陈xx可得58，324.26元，该款由原告与被告黄乙均等继承分割，两人各得29，162.13元。3、附属设施16，019元、旧料补偿3，423.72元、装修71，532元、电话50元、热水器300元、宽带310元、空调800元、电表50元、太阳能热水器1，200元、有线电视450元，合计94，134.72元，现原告提供证据证明两被告仅是户口挂在被拆迁的房屋内而实际并未在拆迁的房屋内居住使用，而被告则提供证据证明被告黄乙因母亲陈xx身患疾病故经常居住在母亲那里进行照顾。本院认为，依据外联发公司的解释意见，该部分补偿款应由实际投入及动迁时居住在被拆除房屋中的人员享有。而依常理，对房屋的日常修缮与添附生活设施，均是由常住在房屋内的人员出资进行的，即便存在被告黄乙为照顾母亲陈xx而经常居住在被拆除房屋内的事实，但被告并未能够提供充足证据证明其对该部分补偿款对应的附属设施、生活设施的建设或添附进行了投资，因此本院认定该些补偿款应归在被拆除房屋内的常住人员陈xx享有，由原告与被告黄乙均等继承分割，两人各得47，067.36元。4、帮困30，000元，原告主张该帮困费是因为陈xx身患重病而归陈xx享有，但原告并未提供确切证据证明该补偿款确系动迁单位针对陈xx作出的补偿，故本院认为应由作为安置人员的陈xx及两被告均享，陈xx可以享有10，000元，该款由原告与被告黄乙均等继承分割，两人各得5，000元。5、关于安置房面积，陈xx与两被告选订了xx室及xxx室两套安置房，建筑面积合计189.42平方米，购房款598，027.24元。对于其中的安置房超购面积，原告主张陈xx与两被告各享有三分之一的份额，被告则认为应当按4份计算，陈xx享有四分之一。本院认为，在动迁政策对超购面积在安置人员中的具体分配问题未作明确的情况下，可以参照陈xx在160平方米安置房面积中享有四分之一占比的比例，来分割超购面积。据此，本院认定陈xx可以实际享有的安置房面积为47.36平方米，该安置房面积同样应由原告与被告黄乙各半继承分割，两人各得23.68平方米，因获取安置房面积需支付相应的购房款，而依据两套安置房的购房总价除以两套安置房面积后得出的购房均价，低于原告现主张按xx室安置房的安置价3，213元／平方米计算购房款的标准，因此，原告的主张并无不当，本院予以采纳，据此，原告应负担的购房款为76，083.84元。
综上，上述本院认定原告应得动迁补偿款264，292.49元，扣除原告在审理中自认的已经分割得的陈xx生前实际领取的补偿款32，945.08元中的一半即16，472.54元，原告尚应得补偿款为247，819.95元，扣除原告应负担的购房款76，083.84元，原告还应得补偿款171，736.11元。原告要求被告黄乙承担支付该补偿款的责任，并无不当，本院予以支持。当然，涉案的其余动迁补偿款均应归两被告享有。原告在审理中要求将其继承的安置房面积确认在xx室安置房中亦即由原告与被告按份共有xx室安置房，对此被告提出异议，认为按份共有会使双方的矛盾更大，建议由法院采取评估的方式来确认安置房屋的价格，由被告给予原告相应的折价款，原告则不同意评估并坚持要求按份共有。本院认为，原告与被告黄乙为继承分割动迁权益而涉讼，但本院还是希望原告与被告黄乙能基于同胞姐妹的亲情，尽量缓解相互间的矛盾。基于此并考虑本案的实际情况，本院支持原告要求按份共有xx室安置房的诉求。当然，如本案裁判后双方的矛盾确实无法得到化解的，则双方可另行诉讼主张分割安置房屋。原告还要求将其应负担的购房款金额作为其享有的补偿款金额确认在预留在动迁单位的购房款中，从便于当事人与动迁单位交接安置房屋的角度出发，原告的该意见并无不当，本院照准裁判，当然，其余预留购房款本院一并认定归两被告享有。被告在审理中辩解支付过原告过渡费15，000元，原告对此予以否认，而被告未能举证，故本院对被告的该辩解意见不予采信。被告还辩解从其领取的过渡费中花费了30，000元用于操办陈xx丧事，该费用应当在分割陈xx的遗产中作扣除，原告则认为操办丧事花费的费用中，其中22，500元是陈xx名下的钱，因为费用不够，原告与被告黄乙还另外各自拿出了4，700元左右，不存在被告所说的事实，本院认为，鉴于双方对操办陈xx丧事费用的开支意见不一，而被告在审理中又未能提供确切证据证实其辩解意见，如被告认为确需与原告结算相关费用的，可另案解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、九十三条、九十九条，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）、（七）项、第五条、第十条第一款、第十三条第一款的规定，判决如下：
一、确认D3-1-35幢xx号xx室安置房中，原告黄甲享有23.68平方米的权利份额，其余建筑面积的权利份额归被告黄乙、高某某共同享有；D3-1-336幢xxx号xxx室安置房归被告黄乙、高某某共同享有；
二、确认陈xx户预留在动迁单位的购房款598，027.24元中，原告黄甲享有76，083.84元，被告黄乙、高某某共同享有521，943.40元；
三、被告黄乙于本判决生效之日起十日内支付原告黄甲动迁补偿款171，736.11元。
案件受理费21，810元（原告黄甲已预交），由原告黄甲负担2，726元，被告黄乙、高某某负担19，084元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 金
代理审判员 杨艳军
人民陪审员 王金霞
二〇一四年八月八日
书 记 员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。