北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第492号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人吴景翼，男，58岁（1956年1月30日出生）；因涉嫌犯贪污罪于2013年8月21日被羁押，同年9月9日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人张文博、韩慧英，天津汇英律师事务所律师。
被告人王健，男，57岁（1957年11月9日出生）；因涉嫌犯贪污罪于2013年8月21日被羁押，同年9月9日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人方志远、李小波，北京市义方律师事务所律师。
被告人王×2，女，57岁（1957年7月26日出生）；因涉嫌犯贪污罪于2013年11月12日被取保候审。
辩护人王晓兰、张丹金，北京市正平律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检刑诉（2014）0105号起诉书指控被告人吴景翼、王健犯贪污罪、滥用职权罪，被告人王×2犯贪污罪，于2014年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员苗蓉蓉出庭支持公诉，被告人吴景翼及其辩护人张文博、韩慧英，被告人王健及其辩护人方志远、李小波，被告人王×2及其辩护人王晓兰、张丹金到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控：1、被告人吴景翼、王健于2001年间，利用分别担任北京市东城区房屋土地管理局朝阳门管理所副所长及管理段长，管理直管公房的职务便利，在北京市东城区东四地区危旧房改造项目中，对已拆迁的房屋开具虚假的房屋租赁合同四份，骗取拆迁资格后领取拆迁补偿款、回购就地安置住房3套，共计价值人民币1335499元。被告人王×2，与吴景翼、王健通谋，利用二人的职务便利，采用上述手段骗购就地安置房1套，价值人民币474200元。2、被告人吴景翼、王健于2001年间，在北京市东城区东四地区危旧房改造项目中，滥用上述职权为他人开具虚假的房屋租赁合同，重复领取拆迁补偿款及回购就地安置住房，造成国家损失共计价值人民币1032079元。经北京市东城区人民检察院反贪污贿赂局侦查人员电话传唤，被告人吴景翼、王健于2013年8月21日、被告人王×2于2013年10月15日自动到案。部分赃款已上交。公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据，提请依据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第三百八十二条、第三百八十三条，对被告人吴景翼、王健、王×2以贪污罪追究刑事责任；依据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第三百九十七条第一款，对被告人吴景翼、王健以滥用职权罪追究刑事责任。
庭审中，被告人吴景翼对公诉机关指控的基本事实不持异议，唯对指控的犯罪金额有异议。其辩护人认为吴景翼无罪，并提出如下辩护意见：1、吴景翼享有国家政策规定的70至80平米的福利分房资格或对应的货币补贴，吴的领导同意吴承租管片内的空房，其通过真实的房屋租赁合同取得本应属于自己的公租房合理合法，并非骗取拆迁资格，不仅没有给国家造成损失，甚至还解决了国家的负担。2、吴的职务与其购置回迁房及得到补偿款无刑法上的因果关系。3、吴所在的单位系经费自理的事业单位，并未代表国家机关行使职权，不符合滥用职权罪的主体要件，且追究滥用职权罪已超过追诉时效。4、吴有自首情节。5、吴既没有非法占有公私财物的主观故意，又没有虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，同样不构成诈骗罪。
被告人王健对公诉机关指控的基本事实不持异议，唯对指控的犯罪金额、贪污罪名有异议。其辩护人认为王健仅构成诈骗罪，并提出如下辩护意见：1、王健利用职务便利取得的虚假租房合同本身不是拆迁利益，后以此骗取的拆迁利益并非其控制的公共财物，故不符合贪污罪。其虚构事实、隐瞒真相骗取拆迁资格，进而购买回迁房变相侵占公共财物的行为应以诈骗罪论处。2、王健利用职权伪造合同是为了骗取安置补偿，其伪造行为属于诈骗行为的一部分，故其也不构成滥用职权罪。3、王健等人各自实施诈骗行为，骗取的利益归各自所有，不属于共同犯罪。4、指控的犯罪金额计算有误，王健实际骗取的财产应是妻子郎×购买安置房时少支付的222646元，及从女儿王×3的拆迁货币补偿中分得的2万元。5、王健有自首、退赃、初犯、偶犯等从轻或减轻处罚情节。
被告人王×2对公诉机关指控的事实不持异议，没有辩解。其辩护人认为王×2仅构成诈骗罪，并提出如下辩护意见：1、王×2没有贪污罪所要求的职务之便，却存在以虚构事实实现拆迁的诈骗行为。2、认定犯罪金额时应当扣除王×2已经支付的购房款。3、赵×的拆迁手续与王×2无关。4、王×2有从犯、自首、退赃、初犯等法定或酌定情节，建议适用缓刑。
经审理查明，被告人吴景翼、王健于2001年间，利用分别担任北京市东城区房屋土地管理局朝阳门管理所副所长、管理段长管理直管公房的职权，在北京市东城区东四地区危旧房改造项目中，对已拆迁的房屋开具虚假的房屋租赁合同8份，为自己或帮助他人骗取拆迁资格后领取拆迁补偿款、回购就地安置住房，造成公共财产损失共计人民币1711109元。其中，被告人王×2与吴景翼、王健通谋，利用二人的职务便利，采用上述手段骗购就地安置房1套，造成公共财产损失人民币296496元。经北京市东城区人民检察院反贪污贿赂局侦查人员电话传唤，被告人吴景翼、王健于2013年8月21日、被告人王×2于2013年10月15日自动到案。被告人吴景翼退赃人民币49万元、被告人王健退赃人民币242646元、被告人王×2退赃人民币296496元均已扣押在案。
认定上述事实，有控辩双方提供的并经本院质证确认的下列证据：
1、证人王×4（吴景翼妻子）的证言，证实其没有在朝内大街承租过公房，但是曾经于2001年办理过回迁房的购房手续。
2、证人吴×2（吴景翼女儿）的证言，证实其不认识佟×老师，也不曾在朝内大街居住或承租过公房。
3、证人佟×的证言，证实其通过刘×1以置换的方式获得朝内大街回迁房购置资格，并向刘×1支付置换费12万元。
4、证人郎×（王健妻子）的证言，证实其没有在朝内大街承租过公房，但是曾经于2001年办理过回迁房的购房手续。
5、证人王×3（王健女儿）的证言，证实其没有在朝内大街居住过，也没有承租过公房。
6、证人刘×2的证言，证实2001年东四危改拆迁，其与妻子王×2商议找吴景翼拿到朝内大街的房屋承租协议，后其找拆迁公司项目经理刘×1办理了王×2之母名下的拆迁手续，最终以20多万元购置了海运仓的回迁房一套。除此以外，其没有为其他人办过拆迁安置，包括王×5和赵×，也没有办过货币补偿。其还将刘×1引荐给吴景翼。
7、证人张×的证言，证实其同意吴景翼承租房屋时，并不知道吴景翼承租的是已经拆迁过的“空房”。
8、证人杜×的证言，证实2000年左右，其在朝阳门房管所工作时，管理员人名章放置混乱的情况。经辨认，王×3的房屋承租协议、郎×的换房协议书、吴×2的换房协议书的内容均非其填写。
9、证人王×6的证言，证实东城区住宅发展中心系事业单位，是东四危房改造的组织实施方，代表区政府委托东方康泰公司进行拆迁改造。东四危改主要有三种安置方式，一种是让拆迁户交钱回迁回来，另一种是进行异地安置，最后一种方式就是给货币进行补偿。具体采用何种方式进行安置，由东方康泰公司根据政策定好安置方案，然后上报到住宅发展中心备案。当时只要方案有东方康泰公司负责人的章，就给盖章备案，住宅发展中心并不实际负责。东方康泰公司的职能主要是负责组织拆迁和建设回迁房。拆迁的实施细则由房管局制定，东方康泰来实施。东四危改的资金前期来源于住宅发展中心和东方康泰的垫付，但不多。主要资金是居民购回迁房的钱和卖公共建筑筹集的部分。居民的回迁款首先进入住宅发展中心的账号，再拨给东方康泰进行拆迁、盖安置房。东方康泰向下拨付安置款等都是向住宅发展中心要。由于东四拆迁时回迁房紧张，还从海运仓拿出部分回迁房，从豆瓣胡同拿出一套公共建筑。
10、证人程×的证言，证实2001年东方康泰公司参与了东四地区的危改项目。这个项目实施主体是东城区政府，由东城区住宅发展中心牵头实施，东方康泰与住宅中心签订合同，具体负责拆迁与建设。当时是按照政府关于危旧房改造的19号文件进行安置，有就地回迁、异地安置和货币补偿三种方式。拆迁公司根据指挥部制定的危改细则，进行入户调查等程序后，与安置户达成拆迁方案。因为拆迁要具备房本、户口、实际居住三个条件，所以在讨论拆迁公司上报的安置方案时，房管局、公安局、街道办事处分别负责核实各自管理范围内的情况。如果发现房本有问题，会通过房管所核实情况，最后以房管所出具的房本为准。如果对住户的承租协议提出异议，房管局的人会负责向下边房管所的人核实，还是以房管所提供的情况为准。在实施拆迁前，了解到朝内大街之前已被北京城改建公司进行过部分拆迁安置，但房子都没拆。当时康泰公司想与城改建公司进行核对，但是城改建公司没有提供之前拆迁过的资料。听住户说，有的人是原来拆迁走了的，这次听说拆迁又回来了，还有把拆迁过的空房强占上的。东方康泰公司就去找房管所，最后按照朝阳门房管所提供的情况，进行了拆迁安置。
11、证人杨×的证言，证实2001年，其所在的建源诚公司与其它11家拆迁公司共同参与了东方康泰公司组织的东四危改拆迁，其公司按拆迁户数向东方康泰公司收取拆迁服务费。刘×1是其公司的项目经理，制定好拆迁方案后直接上报康泰公司。指挥部联席会议只讨论超方案或特殊户的情况，正常方案不上会。
12、证人刘×1的证言，证实东四地区危改项目的拆迁甲方是东方康泰公司，康泰公司把拆迁工作分包给12家公司，其中建源诚公司负责的区域范围包括朝内大街和附近的一个胡同。工作主要是核对被拆迁户有没有承租协议和房，没疑问的就按政策标准安置，有疑问的要到房管部门或公安部门核实。拆迁户接受拆迁协议后，报送到康泰公司，住户凭拆迁协议到康泰公司交购房款。东四拆迁的安置政策有回迁、货币补偿、异地安置三种。2000年或2001年，其帮佟×用置换的办法买到了东四地区危改的回迁安置房。置换用的是吴×2的房，房本是当时朝阳门房管中心的王健拿来的。进驻拆迁时，了解到朝内大街的情况比较特殊，在此之前北京的城改建公司在1994年已经对这个地区进行了部分拆迁，有些住户接受安置走了，但房子没拆，因此拆走了多少户并不掌握。朝内大街这片归朝阳门分中心管理。吴景翼与王健明确说，朝内大街有几户已经拆迁走了，具体情况要等他们核实之后再说。后来王健核对承租信息，说了哪些拆迁走了，哪些还没有拆迁走。最后拆迁公司与朝阳门分中心商定，以承租协议为准，只要有房本，就按照拆迁政策进行安置。当时王健把房本拿来后，说这个房子走一下置换。按照正常的置换手续，应该有拆迁户和想置换的人到场，查明情况再办手续，但王健这个房子本身就有问题，他虽没明说是拆迁过的房子，但彼此心知肚明。如果被拆迁户真实存在，住户都是自己来办手续，如果是朝阳门分中心的人拿着房本来办手续，很可能就是使用的那些已被拆迁过的房。除了按照安置政策应该缴纳的房款外，佟×拿来12万元左右的现金，其全部交给了王健。2001年底，吴景翼、王健和刘×2的爱人拿着没有户口的房本办过拆迁手续。当时拆迁不成文的规定是如果有房没户，为保障拆迁顺利进行，可以按照“一房三人”的标准进行拆迁。按照该政策，他们每人一间房子就多了30平米左右的优惠。其还给吴景翼办了两套房的拆迁工作，一套给了回迁安置房，另一套户名为吴×2的房子给佟×走了置换。还有一个姓司的片警称家里住房困难，拿来一个房本，也办理了拆迁。
13、证人王×5（王×2之弟）的证言，证实其与赵×从未在朝内大街居住或承租过公房，更不会在东四危改拆迁时获得安置。其与赵×的户口本、身份证均放在其母处。听其母说过，王×2用家里的户口在东四拆迁时买了套房子。
14、证人赵×的证言，证实其从未在朝内大街居住或承租过公房，也从未签署过相关的拆迁补偿协议，其身份证与户口卡均放在张×2处。
15、证人司×的证言，证实其从未在朝内大街居住，2001年其通过朝阳门房管所的吴景翼、王健拿到该院公房的房本，在东四危改拆迁时又违反规定私自办理了多人的户口迁入，并以12万元左右购得回迁安置房一套。
16、证人钱×1的证言，证实2001年其通过弟弟钱×2获得朝内大街一间平房的公房承租协议，并迁入户口，后在拆迁过程中获得购买安置房的资格，以24万元左右购买房屋一套，登记在其妻名下。
17、证人钱×2的证言，证实2001年其通过朝阳门房管所的王健，帮其兄钱×1获得朝内大街一间平房的公房承租协议，同时迁入户口。后来其听说钱×1因该处拆迁买了回迁房。
18、2001年10月24日北京市东城区人民政府关于东城区东四地区危旧房改造实施细则的批复、2001年9月3日关于东四危改区变更建设单位的批复、2001年10月26日房屋拆迁许可证存根，证实东城区政府责成北京市东城区住宅发展中心负责实施危改区的安置工作，安置对象为在危改区有本市常住户口和正式住房并且长期居住的居民。东四危改区经适房价格为5000元／平方米，就地安置房按照经适房产权管理。全部投资由住宅发展中心筹措解决。
19、东四地区危旧房改造项目委托合同，证实东城区住宅发展中心委托北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司实施危旧房改造的拆迁、建设、经营、管理等，委托方负责危改片资金的收集和管理，并按建设和资金使用计划拨付。后改为委托方负责危改片资金收入的收集和管理，再全额拨付给受托方，受托方负责筹集危改片需用的建设资金。
20、2001年朝内大街承租人缴纳房租情况、分户房屋收租记录，证实朝内大街没有王×4、郎×、张×2、吴×2、王×3、司×、钱×1等人的交租记录。
21、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书、建设用地各项补偿补助款项领收凭证、国家建设用地拆迁分户调查表、公有住宅租赁合同，证实1994年朝内大街拆迁的档案情况。
22、王×4的公有住宅租赁合同、回购就地安置住房预售合同及补充协议书、购房折抵清单、北京市房屋登记表、户口本等，证实王×4承租东四朝内大街公房，使用面积17.6平方米，建筑面积23.41平方米，租期2000年4月1日至2002年12月31日。北京市东城区住宅发展中心与王×4签订拆迁合同，拆迁安置房为豆瓣胡同住房，产权登记面积85.88平方米。王×4的实际购房金额为156026元，交纳面积差异购房款196元、公共维修基金2551元，提前搬家奖励费和搬家费共折抵5300元。
23、佟×的回购就地安置住房预售合同及补充协议书、购房折抵清单、房屋现状入户调查表、情况说明、换房协议书、授权委托书、公有住宅租赁合同、北京市房屋登记表、身份证、户口本、说明等，证实佟×通过置换的方式取得了吴×2在朝内大街公房一间的拆迁资格，并购买了拆迁安置房一套。
24、郎×的公有住宅租赁合同、回购就地安置住房预售合同及补充协议书、购房折抵清单、房屋所有权归属的约定、房屋所有权转移登记申请书、身份证、户口本、结婚证等，证实郎×承租东四朝内大街公房，使用面积11.8平方米，建筑面积15.69平方米，租期2000年4月1日至2002年12月31日。北京市东城区住宅发展中心与郎×签订拆迁合同，拆迁安置房为豆瓣胡同住房，产权登记面积86.42平方米。东四危改区经济适用房价格5000元／平方米，郎×的实际购房金额为209345元，交纳面积差异购房款2842元、公共维修基金2567元，提前搬家奖励费和搬家费共折抵5300元。该房于2010年12月变更至王健名下。
25、王×3的公有住宅租赁合同、东城区东四地区危旧房改造货币补偿协议书、货币补偿计算表、领款凭证、储蓄存款凭条、储蓄取款凭条，证实北京市东城区住宅发展中心与王×3签订拆迁合同，王×3在东四朝内大街承租公房一间，使用面积11.6平方米，建筑面积15.42平方米。使用权补偿款为91749元，提前搬家奖励费5000元，搬家补助费300元，货币安置奖励费2万元，合计117049元。2001年12月30日有一笔117048元的取款凭条上的代办人身份证为王健。
26、王×2的回购就地安置住房预售合同及补充协议书、购房折抵清单、授权委托书、公有住宅租赁合同、北京市房屋登记表、身份证、户口本等，证实张×2承租朝内大街公房，使用面积15.5平方米，建筑面积20.62平方米，租期2000年4月1日至2002年12月31日。北京市东城区住宅发展中心与王×2签订拆迁合同，拆迁安置房为海运仓小区住房，产权登记面积94.84平方米。东四危改区经济适用房价格5000元／平方米，王×2的实际购房金额为226829元，返还面积差异购房款46207元，交纳公共维修基金2817元，提前搬家奖励费、搬家费、空调移机费、电话移机费共折抵5735元。
27、司×的回购就地安置住房预售合同及补充协议书、购房折抵清单、公有住宅租赁合同、房屋现状入户调查表、北京市房屋登记表、身份证、户口本等，证实司×承租东四朝内大街公房，使用面积6.2平方米，建筑面积8.25平方米，租期2000年4月1日至2002年12月31日。北京市东城区住宅发展中心与司×签订拆迁合同，拆迁安置房为豆瓣胡同住房，产权登记面积71.68平方米。东四危改区经济适用房价格5000元／平方米，司×的实际购房金额为108877元，交纳面积差异购房款2741元、公共维修基金2129元，提前搬家奖励费、搬家费共折抵5300元。
28、宋×的回购就地安置住房预售合同及补充协议书、购房折抵清单、钱×1的公有住宅租赁合同、房屋现状入户调查表、北京市房屋登记表、变更说明、身份证、户口本等，证实钱×1承租东四朝内大街公房，使用面积11.2平方米，建筑面积14.89平方米，租期2000年4月1日至2002年12月31日。北京市东城区住宅发展中心与宋×签订拆迁合同，拆迁安置房为豆瓣胡同住房，产权登记面积108.47平方米。东四危改区经济适用房价格5000元／平方米，宋的实际购房金额为240439元，返还面积差异购房款13720元，交纳公共维修基金3222元，提前搬家奖励费、搬家费共折抵5300元。钱×1签订租房合同的时间为2000年5月16日，但于2001年11月27日才将户口迁入朝内大街，钱×1在购房折抵清单上的签字日期为2001年11月28日。
29、赵×的公有住宅租赁合同、东城区东四地区危旧房改造货币补偿协议书、货币补偿计算表、领款凭证、储蓄存款凭条、储蓄取款凭条、账户交易记录，证实北京市东城区住宅发展中心与赵×签订拆迁合同，赵×在东四朝内大街承租公房一间，使用面积13.4平方米，建筑面积17.82平方米。使用权补偿款为106029元，提前搬家奖励费5000元，搬家补助费300元，货币安置奖励费2万元，合计131329元。2001年12月30日有一笔29999元的取款凭条上的代办人身份证为王×2。
30、到案经过，证实三被告人经电话传唤后自动到案的情况。
31、关于成立北京市东城区房地经营管理中心的批复、事业单位法人证书、组织机构代码证、拆迁职责、情况说明，证实北京市东城区房屋土地管理局朝阳门管理所是事业单位，其业务范围为房屋管理、房屋及其设备维护修缮、房屋供暖。朝阳门分中心在2001年拆迁中负责提供所管房屋的信息，如所管房屋的地点、门牌号、承租人姓名。
32、人口信息查询表，证实三被告人的基本信息。
33、吴景翼主体身份证明、干部履历表、事业单位工作人员年度考核登记表、任免通知，证实1997年12月至2002年8月，吴景翼为东城区房屋土地管理局朝阳门房管所副所长。
34、王健同志的基本情况、情况说明、履历表，证实2000年至2001年，王健为朝阳门分中心段长兼管理员。其岗位职责包括熟悉住户居住状况、房屋使用状况、房屋产权性质和来源，建立健全房屋建筑设备管理记录、分户房屋收租记录、欠租明细账等资料，及时办理房屋数量基数及租金基数变更登记手续，做到账实相符，及时准确提供各种数字满足工作需要。
35、王×2同志的基本情况、收费员岗位职责、收费员工作流程，证实1993年1月至2007年7月，王×2为北京朝地苑物业管理公司（朝阳门分中心下设的公司）出纳，2002年6月至2007年7月还是朝阳门分中心房屋租金收费员。
36、被告人吴景翼的供述及亲笔供词，证实1998年1月，其到朝阳门房管所（后改为朝阳门分中心）工作任副所长，主要负责辖区公房的经营管理。2001年左右，在东四地区危旧房改造项目中，其与王健商议后利用已拆迁过的房屋，私自开具了王×4、郎×、吴×2、王×3、王×2、司×、钱某等人的假房本（公房租赁合同），为自己或帮助他人骗取了拆迁资格。王×4、郎×、吴×2、王×3、王×2的假房本都是拆迁公告前办的，其余都是之后办的。其通过刘×2引荐认识了拆迁公司项目经理刘×1，购买了王×4名下的回迁房1套，吴×2的房本则通过走置换的方式拿回约10万元。王健曾拿回存有王×3拆迁补偿款的存折，其分给王健2万元。王×2是通过刘×2办的回迁手续，赵×的房本记不清了，如果当时王×2提出要办，其会同意让王健办。
37、被告人王健的供述，证实1995年至2000年其在朝阳门房管所担任朝内大街管段段长。2001年左右，在东四地区危旧房改造项目中，其与吴景翼商议后利用朝内大街已拆迁过的房屋，伪造房管员签字，私自开具了王×4、郎×、吴×2、王×3、王×2、司×、钱某等人的假房本（公房租赁合同），为自己或帮助他人骗取了拆迁资格。所有的假房本都是吴景翼同意办理的，司×和钱某的房本是拆迁公司进驻后办的。其通过刘×2引荐认识了拆迁公司的刘×1，购买了郎×名下的回迁房1套。其将王×3存折上的拆迁补偿款都给了吴景翼，吴景翼给其2万元。吴×2的房本做完后给吴景翼了，之后如何处理的不清楚，其从没拿过刘×1的钱。赵×的房本也是吴景翼让其办的，做完后应该给王×2了，其没有领过赵×的拆迁补偿款。办假房本需要身份证、空白的房屋承租协议和管理员的章。
38、被告人王×2的供述及亲笔供词，证实1992年起，其任朝阳门房管所三产（北京朝地物业公司）的出纳，1998年起兼职房管所的租金总收。2001年左右，在东四地区危旧房改造项目中，其与爱人刘×2通过吴景翼、王健取得了已拆迁房屋的假房本（公房租赁合同），后骗取了拆迁资格。其通过刘×2购买了其母名下的回迁房1套，刘×2则为吴景翼引荐了拆迁公司的刘×1。其曾向王健提供了张×2和赵×的身份证，王健只给了其母的房本。其与刘×2、王×5、赵×对赵×的房本及拆迁补偿款一事均不知情，其没有领过赵×的拆迁补偿款。
本院认为，被告人吴景翼、王健利用管理直管公房的职权，与他人合谋，开具虚假的房屋租赁合同，隐瞒房屋已被拆迁过的事实，为自己或帮助他人骗取拆迁资格后领取拆迁补偿款、回购就地安置住房，将公共财产非法占为己有，数额特别巨大；被告人王×2与吴景翼、王健通谋，利用二人的职务便利，采用上述手段为自己骗购就地安置房，将公共财产非法占为己有，数额巨大，三被告人的行为均已构成诈骗罪，应依法予以刑罚处罚。被告人吴景翼、王健虽利用了职务便利出具虚假租房合同，但以此骗取的拆迁利益并非其主管、管理、经手的财物，故三被告人的行为不构成贪污罪。被告人吴景翼、王健所在的事业单位经合法授权从事具体的管理市场经济和社会生活的工作，拥有一定管理公共事务和社会事务的职权，二人均符合渎职罪的主体要求。但国家机关工作人员与他人共谋，利用其职务行为帮助他人实施其他犯罪行为，同时构成渎职犯罪和共谋实施的其他犯罪共犯的，依照处罚较重的规定定罪处罚，故对被告人吴景翼、王健均应以诈骗罪论处，且并未超过追诉时效。北京市东城区人民检察院指控罪名有误，本院予以纠正。关于诈骗金额，三被告人为自己或帮助他人骗取的拆迁利益应当扣除购房人实际支付的购房款。被告人吴景翼的辩护人提出吴景翼享有国家政策规定的福利分房资格，故其行为不构成犯罪的辩护意见，显然无法律依据，本院不予支持。被告人王健的辩护人认为王健不构成共同犯罪的辩护意见及被告人王×2的辩护人认为王×2系从犯的辩护意见，与本院查明事实不符，本院不予支持。鉴于被告人吴景翼、王健、王×2具有自首、退赃情节，依法对三被告人减轻处罚，并对被告人王×2宣告缓刑。三被告人及辩护人的相关合理辩护意见，本院予以采纳。综上，本院为严肃国法，保护公共财产不受侵犯，根据三被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人吴景翼、王健依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（二）项，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条第二款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条；对被告人王×2依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（二）项，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：
一、被告人吴景翼犯诈骗罪，判处有期徒刑六年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月21日起至2019年8月20日止），并处罚金人民币六千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
二、被告人王健犯诈骗罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月21日起至2018年8月20日止），并处罚金人民币五千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
三、被告人王×2犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
四、继续追缴被告人吴景翼和王健的违法所得，连同扣押在案的人民币一百零二万九千一百四十二元，发还北京市东城区住宅发展中心。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张又明
代理审判员 朱锡平
人民陪审员 钟启龙
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李晓萌