河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第227号
上诉人（原审原告）平顶山市高阳建筑安装有限公司。
委托代理人李益，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李大坤，男，1962年6月6日出生。
委托代理人任俊杰，河南黎民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许尚彬（又名许尚斌），男，1967年10月22日出生。
委托代理人景伟，河南成胜律师事务所律师。
原审被告平顶山市瑞福宏商贸有限责任公司。
委托代理人包志伟，河南黎民律师事务所律师。
平顶山市高阳建筑安装有限公司（以下简称高阳建筑公司）诉平顶山市瑞福宏商贸有限责任公司（以下简称瑞福宏商贸公司）、李大坤、许尚斌保证合同纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2013年12月16日作出（2013）新民初字第1152号民事判决后，高阳建筑公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对此案进行了公开开庭审理。此案现已审理终结。
原审查明，2007年8月15日，瑞福宏商贸公司由高阳建筑公司和李大坤担保在平顶山市新华区农村信用合作联社王庄信用社贷款300万元，保证人保证范围为主合同项下全部债务，包括权利人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。该款因未能按期清偿，平顶山市新华区农村信用合作联社于2011年3月在法院提起诉讼，审理中，高阳建筑公司和该信用社于2011年6月14日达成调解协议，原审法院出具了（2011）新民初字第439号民事调解书，订立协议时，该信用联社撤回了对瑞福宏商贸公司和李大坤的起诉。2011年7月8日，高阳建筑公司偿还了上述款项共计3167389元，偿还款项包括贷款本金2900000元，利息250000元，诉讼费17389元。
另查明，诉讼中，高阳建筑公司提供一份落款时间为2011年5月8日的还款计划一份，内容为：本人李大坤欠平顶山市高阳建筑安装有限公司借款三百五十三万四千八百元，自2011年5月8日起，按照平顶山市新华农村信用合作联社贷款利率计算。本人保证于2011年12月31日前连本带息全额归还。否则，本人同意按欠款总额的百分之五承担逾期还款的违约责任。担保人许尚斌自愿为该笔欠款进行担保，担保方式为连带责任担保，保证期限为还款期限届满之日起五年。该还款计划为打印样式，下方分别打有欠款人和担保人栏目，欠款人一栏空白，担保人一栏有许尚斌签字捺印。
原审认为，高阳建筑公司代瑞福宏商贸公司偿还所欠贷款，高阳建筑公司即依法取得追偿的权利。瑞福宏商贸公司作为原借款的债务人，应按高阳建筑公司所实际还款额度承担清偿责任并支付相应利息。李大坤作为原欠款的连带责任保证人，对瑞福宏商贸公司不能清偿的部分，应依法按照二分之一比例向高阳建筑公司承担责任。许尚斌虽然在打印的还款计划上签名，但该还款计划上没有欠款人的签名，高阳建筑公司亦没有证据证实李大坤和高阳建筑公司存在还款计划中所显示的债权债务关系，不能印证许尚斌保证行为所依附的主合同的存在，在此情况下，高阳建筑公司要求许尚斌承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，对其该项请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、平顶山市瑞福宏商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市高阳建筑安装有限公司3167389元并支付利息（该利息本金以315万元计，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2011年7月8日起付至本判决确定的还款之日止）；二、李大坤对上述款项不能清偿的部分，按照二分之一比例向平顶山市高阳建筑安装有限公司偿还；三、驳回平顶山市高阳建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32139元，由平顶山市瑞福宏商贸有限责任公司承担。
高阳建筑公司不服，向本院提起上诉，其请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二、三项，改判李大坤与瑞福宏商贸公司共同承担偿还责任，许尚彬对瑞福宏商贸公司的债务承担连带清偿责任。理由是：李大坤是瑞福宏商贸公司的实际控制人，瑞福宏商贸公司向银行所借的300万元借款也由李大坤实际占有、支配，对瑞福宏商贸公司因此笔贷款产生的债务李大坤应承担共同偿还责任。虽然李大坤没有在还款计划上签字，但许尚彬为李大坤、瑞福宏商贸公司的该笔贷款提供连带保证责任的意思表达清晰、明确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，保证合同已经成立，许尚彬应承担担保责任。
李大坤答辩称，高阳建筑公司的上诉理由不能成立，其认为李大坤是实际借款人和瑞福宏商贸公司的实际控制人没有依据，同意维持原审判决。
许尚彬答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。高阳建筑公司和李大坤是瑞福宏商贸公司向银行贷款的担保人，许尚彬不是担保人，所以要求许尚彬承担连带责任无事实和法律依据。同意原审判决确定内容。
瑞福宏商贸公司称，对原审判决没有意见，请求维持原判。
二审查明，本案所涉瑞福宏商贸公司在平顶山市新华区农村信用合作联社王庄信用社贷款300万元系许尚彬介绍高阳建筑公司为该笔贷款进行担保，之前高阳建筑公司与瑞福宏公司及李大坤并不认识。该300万元贷款中的100万元显示由平顶山市新华区农村信用合作联社王庄信用社以转账支票形式支付到户名为王国永的账号上。王国永陈述该100万元系许尚彬借用王国永账号转出，至于许尚彬钱用到哪里了王国永不知道。许尚彬及瑞福宏商贸公司法定代表人张国利陈述称该100万元许尚彬借用王国永账号转出后就直接交给张国利了，与张国利也没有办什么手续。二审查明其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，关于李大坤责任问题，高阳建筑公司上诉称李大坤是瑞福宏商贸公司的实际控制人，本案所涉300万元贷款由李大坤实际占有、支配，但高阳建筑公司未提供证据对该说法予以证实，故对高阳建筑公司上诉关于李大坤应对因本案所涉贷款产生的债务承担共同偿还责任的主张本院不予支持。关于许尚彬责任问题，因各方认可许尚彬是高阳建筑公司为本案所涉300万元贷款进行担保的介绍人，该笔贷款的转账凭证上显示王国永转出的100万元系许尚彬借用王国永账号转出，且许尚彬在2011年5月8日的还款计划书上签字表示自愿为李大坤欠高阳建筑公司的相关借款承担连带保证责任。虽然还款计划书上没有李大坤签字，但李大坤作为本案所涉贷款担保人与另一担保人高阳建筑公司之间的债权债务关系在许尚彬签订还款计划书时就可能产生且现已实际确定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故综合以上事实可以认定许尚彬在还款计划书上签字表明其担保责任成立，对原审确定的李大坤对高阳建筑公司应付债务许尚彬应当承担连带保证责任。高阳建筑公司上诉请求许尚彬对本案所涉全部贷款承担连带保证责任的理由不能成立。综上所述，原审认定部分事实不清，处理结果存在不当之处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、维持平顶山市新华区人民法院（2013）新民初字第1152号民事判决第一、三项，即“一、平顶山市瑞福宏商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市高阳建筑安装有限公司3167389元并支付利息（该利息本金以315万元计，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2011年7月8日起付至本判决确定的还款之日止）；三、驳回平顶山市高阳建筑安装有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更平顶山市新华区人民法院（2013）新民初字第1152号民事判决第二项，即“二、李大坤对上述款项不能清偿的部分，按照二分之一比例向平顶山市高阳建筑安装有限公司偿还；”为：李大坤对上述款项不能清偿的部分，按照二分之一比例向平顶山市高阳建筑安装有限公司偿还。许尚彬对李大坤本项所述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32139元，由平顶山市瑞福宏商贸有限责任公司承担；二审案件受理费32139元，由高阳建筑公司负担16069.5元，由许尚彬负担16069.5元。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 石天旭
审判员 韦艳歌
二〇一四年六月二十三日
书记员 曹焕了