四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐边民初字第268号
原告攀枝花天伦化工有限公司，住所地：盐边县。
法定代表人刘述伦，系公司董事长。
委托代理人王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。
被告攀枝花元伦化工有限公司，住所地：盐边县。
法定代表人王元寿，系公司董事长。
委托代理人何清秀（系公司会计），女，1976年8月6日生，汉族，住攀枝花市。
第三人铜陵市长江工业气体有限责任公司，住所地：安徽省铜陵市。
法定代表人王云寿，系公司董事长。
委托代理人鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
原告攀枝花天伦化工有限公司（以下简称天伦公司）与被告攀枝花元伦化工有限公司（以下简称元伦公司）、第三人铜陵市长江工业气体有限责任公司（以下简称长江气体公司）公司解散合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天伦公司的法定代表人刘述伦和委托代理人王永胜、被告元伦公司的法定代表人王元寿和委托代理人何清秀、第三人长江气体公司的委托代理人鲍克群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天伦公司诉称：原告天伦公司与第三人长江气体公司于2007年4月22日签订了一份《合作协议》、2008年2月17日双方又签订了一份《补充协议》，双方按协议约定，由原告天伦公司出资780万元（占公司30%的股份）、第三人长江气体公司出资1820万元（占公司70%的股份）共同成立具有独立法人资格的被告元伦公司。原告天伦公司和第三人长江气体公司按协议约定共同制定了公司章程，并于2008年3月18日在盐边县工商局办理了被告元伦公司的注册登记。自被告元伦公司成立以来，经营管理一直处于混乱状态，导致被告元伦公司出现巨额负债，长期亏损，经营现状已完全背离了原告天伦公司和第三人长江气体公司成立被告元伦公司时确立的“共同发展、共享收益”的初衷。特别是近三年来，被告元伦公司已无法正常召开股东会，公司董事存在争议，长期冲突，纷争不断，被告元伦公司的经营管理已发生严重困难，到现在已有两年多时间生产经营全面瘫痪。鉴于目前的现状，被告元伦公司继续维持现状必然会使股东利益受到重大损害，因此被告元伦公司已经失去了存在的实际意义。2014年8月21日原告天伦公司向盐边县法院起诉后，因法院建议双方庭外和解，原告天伦公司于2014年11月26日撤回了起诉。2014年12月18日在原告天伦公司的提议下被告元伦公司召开了临时股东大会，但由于原告天伦公司与被告元伦公司的法定代表人之间分歧较大，股东会未形成有效的决议。为了避免被告元伦公司及原告天伦公司的利益遭受更大的损失，现原告天伦公司再次向法院起诉，请求依法判令解散被告元伦公司。
原告天伦公司为了支持其主张的成立，向本院提交了下列证据：
第一组：原告天伦公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》复印件，欲证明原告天伦公司的基本情况及作为诉讼主体具有合法性；
第二组：被告元伦公司的《工商登记档案》。欲证明被告元伦公司的基本情况及原告天伦公司及第三人长江气体公司在被告元伦公司所占股份比例分别为30%和70%的事实；
第三组：《元伦公司章程》。欲证明被告元伦公司章程对公司的解散条件做了明确约定；
第四组：2010年11月26日被告《元伦公司股东会纪要》一份。欲证明：1.被告元伦公司董事长王元寿的双重身份，他既是元伦公司的董事长又是第三人长江气体公司的代言人；2.王元寿个人欠被告元伦公司230万元的事实；
第五组：2014年7月8日安徽克群律师事务所向原告发出的《律师函》。欲证明：1.克群律师事务所向原告天伦公司催收欠款的事实；2.律师函中已明确陈述了被告元伦公司已经处于严重亏损的事实；3.本案中的律师鲍克群既是被告元伦公司的委托代理人、又是第三人长江气体公司的代理人之间存在利害关系；
第六组：2014年7月28日被告元伦公司在攀枝花市中级人民法院起诉天伦公司拖欠货款的《诉状》一份。欲证明元伦公司在该诉状中陈述元伦公司于2012年8月就关门歇业且再次证实鲍克群律师具有双重身份的事实；
第七组：被告元伦公司厂房现场照片23份。欲证明被告元伦公司已经停产2年多时间，造成设备严重腐蚀的现状；
第八组：被告元伦公司于2014年12月18日下午召开股东会议的录音资料一份。欲证明：1.被告元伦公司的现状、设备酸化等急需处理；2.当天召开股东会，被告元伦公司和第三人长江气体公司的目的是要求原告天伦公司对元伦公司设备的处置进行答复并要求天伦公司向被告支付货款，对元伦公司的生存未做实质性讨论的事实；3.证实了原告天伦公司和第三人长江气体公司无法继续合作及第三人长江气体公司也不愿意继续经营的事实；4.被告元伦公司及第三人长江气体公司对原告天伦公司提议解散公司不作决议的事实；5.被告元伦公司的看守人员、会计工资未支付的事实；
第九组：（2014）盐边民初字第1243号民事卷中证人王建东的证言。欲证明：1.被告元伦公司设备已严重酸化；2.被告元伦公司停产已经无法向原告天伦公司供应硫酸和蒸汽；3.由于被告元伦公司停产，原告天伦公司自己投资1900余万元修建了硫酸储存罐和蒸汽锅炉，客观上已经不需要元伦公司生产的硫酸和余热蒸汽了；4.被告元伦公司已经只有一个人在看守厂房的事实。
被告元伦公司辩称：原告起诉不实。原告天伦公司与第三人长江气体公司分别投资780万元和1820万元于2008年3月18日注册成立了被告元伦公司的事实属实，按公司章程规定，被告元伦公司的经营期限为10年。2009年5月被告元伦公司开始正式投入生产，这期间双方多次召开股东会对被告元伦公司的许多重大事项进行了讨论并形成了一致决议；从2010年3月开始，原告天伦公司就开始拖欠被告元伦公司的货款，2010年9月8日双方再次召开股东会，对被告元伦公司的余热发电机组项目、公司年检、股权转让、高管人员任免、原告天伦公司拖欠被告元伦公司货款如何清偿等进行了讨论；2011年10月2日股东会议纪要显示，原告天伦公司欠被告元伦公司货款达到1360余万元，双方一致同意天伦工司用800吨钛白粉来抵扣欠款，这期间元伦公司因缺乏周转资金而停产检修；2011年11月26日双方再次召开股东会议，双方对被告元伦公司的股权转让、硫酸及余热蒸汽结算方式、被告元伦公司融资利息、原料采购、原告天伦工司所欠货款支付期限等重大事项进行了详细的讨论和决定；2012年2月、2012年4月及2012年7月双方又多次对被告元伦公司的重大事项进行了协商沟通，但原告天伦公司一致不按双方的约定向被告元伦公司支付所欠货款，2012年8月20日被告元伦公司被迫停产至今。2013年4月9日双方再次召开股东会协商，并对被告元伦公司自2009至2012年12月期间经营状况的审计报告进行协商，当时原告天伦公司还提出了收购第三人长江气体公司在被告元伦公司股份的方案，但因双方分歧较大未达成一致意见。2013年12月20日原告天伦公司与被告元伦公司的财务进行对账确认，原告天伦公司总计欠被告元伦公司货款821万元，不得已被告元伦公司才于2014年7月向攀枝花市中级人民法院起诉要求判令天伦公司向元伦公司支付欠款及利息损失。从2012年8月20日停产至今，被告元伦公司是有一定的亏损，2014年2月10日经四川雄州会计师事务所审计显示：被告元伦公司从2008年3月至2014年1月，公司所投入的总资产为4095万元（含其中公司注册资本2600万元在内），公司负债达2471万元。综上所述，现在被告元伦公司内部虽然出现了管理纠纷，股东之间的观点分歧完全属于公司内部管理的正常范围；被告元伦公司现在的确处于停产、亏损的事实，但这都是因为原告天伦公司故意拖欠货款造成的。原告天伦公司只要积极付清货款，被告元伦公司便立即可以组织恢复生产。因此原告天伦公司起诉要求解散公司无事实依据，也不符合法律法规的强制性规定，且原告起诉有不正当性，法院应予驳回。
被告元伦公司为支持其抗辩理由的成立，向本院提交了下列证据材料：
第一组：《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件。欲证明被告元伦公司是依法成立的公司型法人，在法律上与其股东天伦公司、长江气体公司是两个独立的民事主体。
第二组：原告天伦公司与第三人长江气体公司于2007年4月22日签订的《合作协议》、于2008年2月17日签订的《补充协议》。欲证明原告天伦公司与第三人长江气体公司分别出资780万元、1820万元合作成立年产10万吨硫酸生产装置的被告元伦公司、双方的合作期限为10年的事实；
第三组：《元伦公司章程》一份。欲证明被告元伦公司依法成立，公司注册资本2600万元、原告天伦公司占股30%、第三人长江气体公司占股70%的事实；
第四组：2009年3月7日《股东会议纪要》一份。欲证明被告元伦公司的锅炉点火时间、硫酸装置开车时间、余热发电项目的投产时间、公司员工定编及管理办法、硫酸的采购及煤气价格双方均作了一致认定、双方合作的公司正式开始运营的事实；
第五组：2009年12月20日《股东会议纪要》一份。欲证明各股东就被告元伦公司生产的硫酸成本分析及硫酸计量、燃煤锅炉蒸汽计价等相关事宜做出了一致决定、各股东之间沟通顺畅；
第六组：2010年3月12日《协议书》一份。欲证明因原告天伦公司欠被告元伦公司货款无力支付，为此股东之间共同商定向第三方借款，所产生的利息计入被告元伦公司成本、同时约定了原告天伦公司对使用被告元伦公司产品的货款结算时间；
第七组：2010年5月10日《股东会议决定》二份。欲证明各股东对被告元伦公司董事的变更及章程的修改做了一致协商；
第八组：2010年9月8日《股东会议纪要》一份、《通知》一份。欲证明各股东对公司年检、余热发电项目的进展及股权转让等重大事项进行了认真的商议；
第九组：2011年10月2日《股东会议纪要》一份。欲证明各股东对原告天伦公司用钛白粉折抵其欠被告元伦公司货款及被告元伦公司继续运转等重大事项作了一致协商；
第十组：2012年2月5日《协议》一份。欲证明原被告对硫酸的价格进行了约定、对原告天伦公司必须于次月的10日前支付上月全部货款进行了特别约定；
第十一组：2012年4月22日《股东会议决议》一份。欲证明因原告天伦公司欠被告元伦公司货款导致被告元伦公司资金周转困难，双方协商一致同意由被告元伦公司向银行贷款500万元的事实；
第十二组：2012年6月25日《人身保险合同》一份。欲证明被告元伦公司为员工购买了人身保险，体现被告元伦公司管理合法规范的事实；
第十三组：2012年5月20日《出差管理规范》一份。欲证明被告元伦公司管理合法规范的事实；
第十四组：2012年7月至9月《工作联系函》三份。欲证明被告元伦公司曾3次以信函的方式向原告天伦公司通报被告元伦公司经营情况及向原告天伦公司催收欠款的事实；
第十五组：2013年4月9日《股东会议纪要》一份。欲证明股东双方确认原告天伦公司拖欠被告元伦公司货款805万元的事实；
第十六组：2014年2月10日《审计报告》一份。欲证明被告元伦公司从2008年3月至2014年8月期间的经营及亏损情况；
第十七组：2014年12月18日《股东会议纪要》二份。欲证明各股东之间就被告元伦公司的经营状况及债权、债务等重大事项进行了协商，股东之间沟通正常。
第三人长江气体公司辩称：被告元伦公司自成立至今一直合法经营，被告元伦公司的章程约定的经营期限为10年，现在期限未到，并且公司没有出现公司章程中约定的解散条件，公司股东会并没有形成解散公司的股东会决议。第三人长江气体公司为被告元伦公司的经营投入了巨额资金，现在出现的停产、亏损都是由于原告天伦公司恶意拖欠货款造成的，为维护股东的合法权益，要求被告元伦公司继续经营，不同意解散被告元伦公司，请求依法驳回原告天伦公司的诉讼请求。
第三人为支持自己抗辩理由的成立，向本院提交了下列证据材料：
被告元伦公司自生产以来，原告天伦公司拖欠被告元伦公司货款情况《统计表》一份。欲证明原告天伦公司2009年度累计欠被告元伦公司货款125万元、2010年度累计欠被告元伦公司货款2886万元、2011年度累计欠被告元伦公司货款1941万元、2012年度累计欠被告元伦公司货款873万元、2013年度累计欠被告元伦公司货款805万元，并进一步说明被告元伦公司现在出现的停产及亏损均是由原告天伦公司的故意违约造成的。
经庭审质证，被告元伦公司对原告天伦公司提交的九组证据材料质证意见为：对第一、二、三、五、七、九组证据的三性无异议，但认为第三组证据中被告元伦公司的公司章程约定的经营期限为10年，现在未到期，不同意解散公司；认为第五组证据中：被告元伦公司的停产、亏损均由原告天伦公司故意违约拖欠被告货款所致、第三人的委托代理人鲍克群是为被告元伦公司向原告催过货款，但并不违法；对第九组证据，认为王建东的证人证言正好说明原告天伦公司宁愿自己重复投资1900多万元修建硫酸储存罐、生产蒸汽的锅炉，也不愿意支付欠被告元伦公司的货款、也不按合同的约定购买被告生产的硫酸和余热蒸汽。对第四、六、组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议：认为第四组证据中被告的法定代表人王元寿是股东会选举的，系第三人委派到被告公司参与管理的高管人员，身份合法，同时认为王元寿个人欠被告元伦公司230万元债务不属实；对第六组证据认为被告元伦公司从2012年8月20日停产，责任在原告天伦公司，被告元伦公司向攀枝花市中级人民法院起诉天伦公司与本案解散公诉的诉求无因果关系；对第八组的录音证据，认为该录音行为未经被告元伦公司和第三人长江气体公司同意，不予认可。
第三人对原告的证据质证意见与被告的质证意见一致，同时认为原告天伦公司所举的证据均不足以证明被告元伦公司应予解散，即使该解散，其责任也是由于原告天伦公司恶意拖欠被告元伦公司的巨额货款导致被告元伦公司缺乏周转金所致。
原告对被告元伦公司提交的十七组证据质证意见为：对证据一、二、三、四、五、七、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为第十六组证据系被告单方面委托审计部门作出的审计结论，且该审计结论正好说明被告元伦公司长期处于亏损状态；对第六组、第八组的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为第六组证据中所指的借款，被告元伦公司未用于被告元伦公司的周转使用，第八组证据认为与本案无关联性；对第十七组证据证明中，对上午的会议纪要无异议，但不能证明原告天伦公司与被告元伦公司沟通顺畅，对下午的会议纪要有异议，因为下午双方未达成一致意见，原告天伦公司已中途退场，所以不予认可。
第三人对被告的证据质证意见为：对被告出示的所有证据均予以认可。
原告对第三人的证据质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为这是被告元伦公司单方面提交给第三人的，至于原告天伦公司到底欠被告元伦公司多少货款，应以攀枝花市中级人民法院的判决为准。
被告对第三人的证据材料质证意见为：对该证据无异议。
本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：对原、被告及第三人提交的证据材料，对各方无异议的本院依法采信，作为本案的定案依据，对各方有意义的证据，本院将综合本案其他证据材料依法认定。
依据当事人的陈述和采信的证据，本院依法确认以下事实：
2007年4月22日原告天伦公司与第三人长江气体公司签订《合作协议》，2008年2月17日又签订了《补充协议》，双方按协议约定，于2008年3月18日经工商登记注册成立了被告元伦公司，性质为有限责任公司，法定代表人为王元寿，经营范围为生产、销售硫酸，注册资本为2600万元，实收资本为2600万元，股东为天伦公司和长江气体公司，其中天伦公司出资为780万元，占被告元伦公司30%的股份，第三人长江气体公司出资1820万元，占被告元伦公司70%的股份，该出资进行了审验。被告制定的《公司章程》约定了公司经营的其他重大事项及公司的解散条件。原告与第三人的协议约定被告元伦公司的经营期限为10年、经营场地在原告天伦公司的化工厂厂区内、占地25亩、公司年产硫酸10万吨；被告元伦公司生产的硫酸及产生的副产品余热蒸汽均按约定价出售给原告天伦公司用作生产钛白粉，原告天伦公司不得外购硫酸。2009年3月7日被告元伦公司投入试生产，2009年5月生产达到正常状态。协议还约定被告元伦公司对外采购生产硫酸的原料的资金由原告天伦公司垫付，但被告元伦公司需支付利息，生产经营过程流动资金不足时，被告元伦公司向外融资的利息及费用计入被告元伦公司的成本。后来由于原告天伦公司资金短缺，无法按时向被告元伦公司支付购买硫酸和余热蒸汽的货款，为此双方于2010年3月12日又签订了一份《协议书》，约定由被告元伦公司对外融资，年利息按15%计算（不含税），所融资金的利息计入被告元伦公司当期硫酸加工综合成本，借款期限届满，由被告元伦公司向债权人支付借款本息。被告元伦公司在经营过程中，出现了原告天伦公司每年均拖欠被告元伦公司货款的情况，其中2009年度累计欠被告元伦公司货款125万元、2010年度累计欠被告元伦公司货款2886万元、2011年度累计欠被告元伦公司货款1941万元、2012年度累计欠被告元伦公司货款873万元、2013年度累计欠被告元伦公司货款805万元，被告元伦公司与原告天伦公司为货款的支付问题曾进行过多次协商处理，但未获得实质解决，为此双方的矛盾不断加剧。2012年8月20日被告元伦公司因缺乏周转资金而停产，原告天伦公司无法从被告元伦公司处取得硫酸和蒸汽，原告天伦公司自行投资1900余万元修建了硫酸储存罐（用于存储对外购买的硫酸）和生产蒸汽的锅炉。2014年9月被告元伦公司委托四川雄州会计师事务所有限公司对被告元伦公司从2008年3月至2014年8月31日期间的资产负债状况及经营成果进行了审计，2014年9月16日四川雄州会计师事务所有限公司出具的审计报告显示被告元伦公司已经出现巨额亏损。由于原、被告为原告天伦公司拖欠被告元伦公司货款一事未协商一致，被告元伦公司于2014年8月4日向攀枝花市中级人法院对原告天伦公司提起了诉讼（现攀枝花市中级人法院的民事判决书已生效，已进入执行程序）。2014年8月21日原告天伦公司向本院起诉，要求法院依法解散被告元伦公司，后经本院调解后，原告天伦公司于2014年11月24日向本院申请撤回起诉，2014年11月26日本院裁定准许原告天伦公司撤回起诉。2014年12月18日在原告天伦公司的提议下，被告元伦公司召开了临时股东大会，原、被告及第三人的法定代表人均参加了会议，各方对被告元伦公司是否解散或者转让进行了商讨，但因各方分歧较大未形成一致的股东会决议。2015年1月15日原告天伦公司再次向本院起诉，要求本院依法判令解散被告元伦公司。本院受理后，又再次组织原、被告及第三人调解，希望被告元伦公司的两位股东中有一位股东来收购对方的股份而使被告元伦公司继续存在下去，但最终因两位股东均表示不愿意收购对方的股份导致调解未果。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”，被告元伦公司在经营过程中，由于管理和原告天伦公司拖欠被告元伦公司货款的原因，原告和被告发生矛盾并逐渐升级，作为公司股东的原告和第三人无法对公司重大经营行为进行协商处理，且互不信任，致使被告公司经营发生严重困难，现被告公司已出现巨额亏损，陷于停产状态两年多。被告停产后，原告重新投资修建了硫酸储存罐和生产蒸汽的锅炉，被告公司生产的产品失去销路，丧失了生存条件。如果被告元伦公司继续存续，会使股东利益受到重大损失。因此，原告天伦公司提起诉讼要求解散被告元伦公司的理由正当、符合法律规定。被告元伦公司及第三人长江气体公司要求驳回原告天伦公司诉请的抗辩理由，因被告元伦公司、第三人长江气体公司在诉讼中未提出能够解决目前原告天伦公司与被告元伦公司之间的矛盾、能够让被告元伦公司恢复生产、寻求到产品销路、摆脱亏损局面的合理有效方案和措施，因此本院对该抗辩理由依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起，解散被告攀枝花元伦化工有限公司。
案件受理费100元，由被告攀枝花元伦化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 田龙云
审 判 员 严天洪
代理审判员 杨 茜
二〇一五年六月十七日
书 记 员 彭国莉