新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）独民二初字第133号
原告：新疆蓝德精细石油化工股份有限公司，住所地：新疆克拉玛依市独山子区。
法定代表人：陈科，职务：总经理。
委托代理人：葛咏红，新疆天策律师事务所律师。
委托代理人：张贵茂，男，汉族，1971年出生，新疆蓝德精细石油化工股份有限公司机动部主任，住克拉玛依市独山子区。
被告：四川海德电气有限公司，住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人：刘文全，职务：董事长。
委托代理人：陶姝，女，汉族，1986年出生，四川海德电气有限公司副总经理，住成都市青羊区。
委托代理人：周久健，男，汉族，1963年出生，四川海德电气有限公司工作人员（HDC730节能控制系统项目的负责人），住成都市青羊区。
原告新疆蓝德精细石油化工股份有限公司（以下简称蓝德公司）诉被告四川海德电气有限公司（以下简称海德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。依法由审判员周清平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛咏红、张贵茂，被告的委托代理人陶姝、周久健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝德公司诉称：原、被告双方于2013年11月12日就原告购买被告生产的电磁加热控制系统达成了一份《买卖合同》。合同约定了购买货物的名称、规格、价款、运输方式、违约责任、争议管辖等条款。合同签订后，原告按照合同条款向被告支付了货物预付款30%计80460元，被告应该按照合同约定将货物运输到原告指定地点并安装调试正常运行120小时后，原告支付货款总额的60%。由于被告货物安装及调试均出现问题，经过双方协商：被告于2014年1月10日将货物拉运回厂予以返修，于2014年2月28日将货物交付原告。但被告将货物拉运走后，就不与原告联系也不将返修后的货物交付原告。现原告认为，被告严重违约，导致合同无法继续履行，依照我国法律规定及合同约定，原告特依法提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、被告退还收取原告的货款80460元；3、被告向原告支付违约金26820元。诉讼产生的一切费用由被告承担。
被告海德公司辩称：原、被告双方在签订《买卖合同》的两年前，被告已向原告提供了一台设备进行试用，设备质量及运行状况在得到原告认可的基础上，双方于2013年11月12日签订了《买卖合同》。原告称设备拉运走返修就不与原告联系，也不将返修设备交付原告，与事实不符。事实是双方有多次相互书面致函，被告是非常急切想将设备交付给原告的，造成目前局面完全是原告相关人员的无理要求及拒不履行配合协作义务所致。合同约定的5套设备，已有一套安装在原告处使用二年有余，至今仍在为原告节约能耗发挥巨大作用。同时，原告的无理要求和拒不履行配合协作义务已给被告增加损失35944.20元，该损失理应由原告承担。原告要求被告退还货款80460元和支付违约金26820元的请求不仅不能成立，而且就按已安装的一套设备和前述35944.20元损失计算，原告还应向被告补货款及损失9124.20元，同时支付违约金人民币26820元。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应全部予以驳回，案件受理费应由原告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据。
一、原、被告双方签订的买卖合同一份。证明以下事实：
1、合同的管辖地为独山子区人民法院；
2、合同签订时间为2013年11月12日；
3、合同约定原告共计购买电磁加热控制系统5台，总价为268200元，供货时间为收到预付款货款总额30%即80460元之后20天内供货。
4、质量标准为满足技术协议要求，技术协议与本合同具有同等的法律效力。
5、违约责任，卖方不能供货的支付货款总额10%的违约金。
二、电磁加热节能控制装置技术协议一份。证明卖方供应的电磁加热控制系统及其应在买方处调试验收，机器调试后使用120小时后即为合格。调试的义务应由卖方予以履行，协议落款有被告方代理人陶姝，蒋德超签字及公司盖章。
三、电子转账凭证复印件一份，证明在2013年11月14日向被告支付了80460元。
四、2014年1月3日电磁加热项目协调会议纪要，证明被告方向原告方原先提供的设备中存在14项问题。同时证明要求被告在2014年1月5日前完成全套技术方案，报原告审批后在设备上予以测试。
五、2014年1月7日的会议纪要，证明被告方向原告方提供的电磁加热系统在附件1、附件3中存在会议中提到的技术问题及验货问题，附件1、附件3存在的问题，附件1为2014年1月5日协议中存在的问题，1月6日进一步写明了解决方案及意见。以上证明被告方向原告方提供的设备在验货过程中就存在问题，共计13处问题，原告方给被告方一次整改的机会，而被告方在之后的时间内没有进行整改，被告要求将货物拉回厂家进行整改，并约定了交货时间为2014年2月28日。以上证据均有原、被告相关人员的签字予以证实。
经当庭由被告质证，被告对买卖合同及电子转账凭证没有异议，对电磁加热技术协议的真实性没有异议，但认为第一台电磁加热控制系统已在原告处稳定运行2年多的时间。原告则认为双方签订的电磁加热节能控制装置技术协议中第5、6页写明了是包含了5台设备的技术改造所需配置。
被告对2013年1月3日会议纪要、1月7日会议纪要、附件1、附件3证据的真实性、合法性及关联性不予认可。认为证据上的签字是在特定环境下签的，会议内容也不是被告提交的，但认可签字是真实的。
被告为支持其辩解主张，提供了以下证据。
一、招标文书一份，是原告发给被告的，证明被告参与投标是应原告邀请而来的。原告质证认为属于双方洽谈的过程，是原告方发出的要约，并不能作为证据使用。
二、技术投标书一份和商务投标书一份，证明被告是按照招标文件要求、程序进行技术答辩和商务答辩通过的。合同是通过正常的渠道完成的。原告质证对真实性没有异议，但不是双方达成的最后协议。
三、技术协议及技术协议补充文件各一份，证明因产品比较特殊，双方就技术问题还达成过两份协议，双方的活动应该是遵循该协议内容进行的。原告质证对此无异议，与原告提供的是一致的。
四、买卖合同一份、中标通知书一份，证明被告是通过正式投标，经过竞标获得该项目及合同，原告质证没有异议。
五、预付款凭证一张、验货单一张，证明原、被告在初期都是按合同约定履行自己的义务和责任。也说明被告是按期将货物交付给原告的。原告质证对证据的真实性没有异议，但被告是延期一天进行的交付，被告提供的证据日期同时也证明了原告提交的验货时出现技术问题的日期。被告辩称，被告的货物是在约定的当日到达原告处，但是由于原告方收货人员的失误，导致我方将货物运至克拉玛依，后又将货物运至原告处。
六、2013年12月9日的报告一份，证明原告的编织袋厂向被告提交的报告一份，被告前期即两年前已到货一台机器，是合同中约定的5台的其中一台。原告质证对报告没有异议，但是调试一台，并不是安装一台。且技术没有达到要求，还要进行继续的调试，达到技术协议要求。
七、工程验收单一份、数据采集单一份，是双方共同采集、确认的。并且工程验收单上原告方工作人员写明运行良好。证明该设备已经验收了，原告对该设备的技术运行是认可的。原告质证对真实性没有异议，但是这只是一段时间的采集数据，并不能证明设备在技术上不存在问题。另外工程验收单上写明未核对资料、数据等项目签字认可，也没有公司盖章，所以对验收运行良好不予认可。
八、被告与原告往来的函件和技术改造会议纪要2份（具体内容及时间详见被告的证据清单），这组证据证明双方在发生分歧的时候，被告持积极处理问题的态度，被告的函件远多于原告的函件，也说明了原告提出的被告在拉回设备后就不与原告联系的说法是站不住脚的。原告质证对真实性没有异议，被告之前提交的纪要被告是不认可的，但是现在被告方自己提交了以上的纪要，说明被告是认可的。并且根据函件的内容说明被告是在2014年1月7日的纪要中写明将5台机器在2014年2月28日调试好后交付给原告，之后的函件可以认为是被告恶意拖延交货时间的方式，而非为了解决问题。
九、1号拉丝机机器节能改造（24小时标定）一张、设备原始数据采集表一张、用电原始记录表一张、设备原始情况表一张，该表都是经4人分别测试通过的，是真实可信的。是双方都予以认可的。原告质证该组证据都是2011年采集的数据，而双方签订的合同是2013年，故被告提供的数据表不能证明被告履行技术合同的数据。
十、科技攻关项目立项材料复印件一份，证明被告是通过了市场、技术上调研测试的，说明第一台机器和之后的4台机器在技术上符合相关标准。以上材料是原告内部资料。原告质证对真实性、关联性不予认可。对与该证据是原告的材料不予认可，没有原告的签名盖章。
十一、四川省疾病预防控制中心出具的检测报告书一份，证明原告在2013年2月5日邀请的第三方的机构对被告提供的设备进行了电磁场强度检测，检测的结果是通过国际相关标准的。原告质证对真实性没有异议，关联性提出异议，检测的项目是电磁场的强度，说明只是对该设备的一项指标的测试，只能证明设备是符合电磁场测试标准，并不能说明通过了节能能力的标准测试。
十二、四川省辐射环境管理监测中心监测报告一份，普天电缆为被告节能设备出具节能改造技术报告一份、大唐电信出具的节能改造技术报告一份，说明以上公司与被告向原告提供的和使用同样的技术及同样的设备，原告同系列的设备是通过市场普遍认可的，不存在技术的问题。原告质证对真实性提出异议，针对环境监测报告没有国家相关部门的盖章。并且该报告与本案没有关联性，环境监测与原告要求的节能内容是两回事。对于之后的节能技术改造报告，两份的日期是2011年与原告2013年签订的合同时间差距较长，并且以上报告中提到的只是被告与以上单位供应的设备内容与给原告供应的设备是否相同，技术标准上都存在差异，与本案双方签订的合同没有关联性。
十三、出示发明专利技术证书2份、实用性新型专利证书一份、国家立项证书一份，证明被告的设备是技术一流产品，是通过国家保护和测试通过的产品，且被告的产品是一项专利产品，是没有相关的国家标准的。原告质证对真实性没有异议，证明了自动调温系统及加热管的专利，但是与本案的内容没有关联性，即使对方拥有专利也与原告被告之间合同约定的设备是否合格和相符是没有关联性的。
经审理查明：2013年11月12日，原、被告双方签订买卖合同一份，合同明确了买方为本案原告蓝德公司，卖方为本案被告海德公司。合同约定由原告购买被告提供的电磁加热控制系统5套，总价款为268200元。货到调试验收合格后12个月为质量责任期限。并由卖方负责将货物运送到买方库房或独山子指定地点，且运费由卖方承担。合同还约定在合同签订后预付货款总额的30%计80460元，货到调试验收合格后，买方收到卖方开具的实际到货货款总额100%含17%的增值税专用发票，付货款总额的60%计160920元，留10%质保金计26820元。待质保期满一年，无质量问题后一次付清。双方还约定违约金10%计26820元。合同签订后，原告于2013年11月14日通过电子转账的形式预付给被告货款总额的30%计80460元。2013年12月9日被告将4套电磁加热控制系统及5套的零配件运送至原告处，当即由双方人员对货物进行了验收，提出了10项不符合事先原、被告签订的对该产品技术要求协议中的问题。双方验货人员签字认可。2014年1月3日，原、被告双方人员就电磁加热项目召开会议并形成书面纪要，汇总了14项问题，原告要求被告根据以上问题于2014年1月5日前完成全套技术方案，2014年1月6日原告提出电磁加热解决方案及图纸审核意见即附件（三）。次日，双方人员召开了电磁加热系统验收和施工过程中存在问题整改的会议，并形成了书面纪要，亦达成以下意见：对电磁加热系统存在的问题按照双方签订的技术协议要求进行返厂整改，并由被告于2014年2月28日前将改造完成的设备交予原告。运输等相关费用由被告承担，最后要求严格按“附件3”意见执行。双方人员签字认可。并决定将4套电磁加热控制系统予以返厂，设备返厂后至今未交予原告，原告遂诉诸本院。
另查明，原、被告双方合同约定的5台电磁加热控制系统其中的一台是在双方订立合同前，即在原告处进行试用，被告称现在仍然为原告的节能发挥作用，原告对此不予认可，原告认为该台试用机在双方订立合同前，即在原告处进行试用的事实存在，但试用中发现有不符合原告技术要求的问题。故双方在订立技术协议中要求技术改造的配件共计5套，即包括试用机技术改造，以此证明试用机的技术要求未达到技术协议中约定的要求。被告称试用机仍为原告的节能发挥作用未提供证据加以证明。该试用机现仍存放在原告处，如何处理，被告未作出明确表示。
本院认为，原、被告双方就电磁加热控制系统签订的买卖合同、技术协议以及该产品在验收和施工中存在的问题，为解决问题达成的意见，而该意见视为对合同的一种补充，以上均为双方的真实意思表示。双方均应按合同、协议和意见中的约定履行义务。被告至今未按双方约定的时间将整改的电磁加热控制系统交予原告的行为属于违约，应承担违约责任。鉴于此，继续履行原、被告双方签订的买卖合同已无必要。原告要求解除合同、退还货款、支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称对设备存在问题的认可是被迫的事实未提供证据加以证明，本院不予采信。同时在诉讼中提出要求原告赔偿其经济损失，但又明确表示在本案中不予反诉，故本院不予受理。被告还辩称合同约定的5套设备已有一套安装在原告处使用二年有余，至今仍在为原告节约能耗发挥巨大作用，对此原告不予认可，被告也未提供证据加以证明或支持，故本院亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第三项、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告新疆蓝德精细石油化工股份有限公司与被告四川海德电气有限公司之间签订的买卖合同。
二、被告四川海德电气有限公司于判决生效之日起十日内向原告新疆蓝德精细石油化工股份有限公司退还货款80460元。
三、被告四川海德电气有限公司于判决生效之日起十日内向原告新疆蓝德精细石油化工股份有限公司支付违约金26820元。
案件受理费1223元，由被告四川海德电气有限公司负担（可于判决生效之日直接给付原告）。
如被告未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克拉玛依市中级人民法院。
审判员 周清平
二〇一四年五月八日
书记员 李海亮