江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终字164号
上诉人（原审原告）：危球伟，男，1976年3月17日出生，汉族，住址：江西省彭泽县。
委托代理人：汪祥，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：九江市金舟企业咨询服务有限公司，住所地九江市甘棠北路53号，组织机构代码06076211-1。
法定代表人：左春生，经理。
委托代理人：殷少华，江西一方天律师事务所律师。
上诉人危球伟因与被上诉人九江市金舟企业咨询服务有限公司（以下至判决主文前简称：金舟公司）承揽合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院于2015年10月14日作出的（2015）浔民一初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈小江担任审判长，与审判员晏纯贵、吕雄组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人危球伟及其委托代理人汪祥，被上诉人的委托代理人殷少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：被告于2013年从九江市庐山区兴星旅游服务有限公司之手承租石门涧漂流场地及设施以经营漂流业务，并自同年起与原告建立了运输漂流艇及桨的承揽业务关系。2015年6月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》一份，载明：“经甲、乙双方友好协商，甲方的漂流艇、浆承包给乙方运输，具体事项特订如下条款。一、甲方将漂流艇、浆承包给乙方运输，具体线路从上岸码头运到下岸码头处。二、甲方全年（营业-
停业）付给乙方运漂流艇费6万元整。全年漂流人数超过17000人次，奖励漂流门票50张。三、甲方旺季乙方确保拉艇车辆不受阻，一个小时内将甲方上岸码头的艇全部运送到甲方的下水码头，不能影响甲方的营业。涉及到安全事故由乙方承担，甲方不负任何责任。四、乙方小心装艇和卸艇时，不得损坏，如损坏由乙方照价赔偿。五、乙方每月结一次账，定于甲方职工发工资日。六、甲方违约以上条款，赔偿乙方3万元。乙方违约以上条款，赔偿甲方3万元。七、协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字后从即日起具有法律效力。”自合同签订时起，被告按约履行运输义务，直至2015年8月9日止，共计运输50天，后被告共支付运输费2万元。现因原告按照协议约定要求被告支付剩余4万元运输费未果，故诉来本院。
一审另查明：2015年8月9日，被告漂流场地遭遇台风侵袭，漂流设施被严重摧毁，无法进行漂流营业，且至今没有修复。往年原、被告之间运输漂流艇、桨的期间自6月份起至9月份止，即时长为3至4个月。
一审法院认为：原、被告于2015年6月20日签订的《协议书》依法成立并生效，具有法律约束力。协议约定“甲方将漂流艇、桨承包给乙方运输，甲方全年（营业-
停业）付给乙方运漂流艇费6万元整”，即由原告按要求完成工作、交付工作成果，由被告给予报酬，故双方实际成立承揽合同关系。依照协议约定，原告应当在全年漂流营业期间提供运输服务，被告应当支付全年运输费6万元，由于2015年8月9日台风严重摧毁被告漂流设施，导致被告无法进行漂流营业，从而使得双方达成的协议无法全面履行。鉴于发生台风属于不可抗力事由，依照法律规定，可以免除相应违约责任，故对原告要求被告赔偿3万元违约金的诉请不予支持。对于原告要求被告支付运输费4万元的诉请，因原、被告双方对协议无法全面履行均不具有过错，故应根据公平原则按原告对承揽工作实际履行情况来确定其应得报酬，一审法院按2015年的实际运输天数比照往年的全年运输天数，酌定被告共计应付运输费35,000元，扣除已付的2万元，故被告还应付15,000元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告九江市金舟企业咨询服务有限公司于本判决生效后十日内向原告危球伟支付运输费15,000元；二、驳回原告危球伟的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由原告危球伟负担1,218元，由被告九江市金舟企业咨询服务有限公司负担332元。
一审宣判后，原审原告危球伟不服，向本院提起上诉称，一、“苏迪罗”台风系自然灾害，不可抗力无可争议，但“苏迪罗”台风给被上诉人带来的影响并非是不能预见和克服的，实际上被上诉人经营庐山漂流业务并与上诉人签约时早已考虑到台风的影响，且通过往年被上诉人的漂流营业情况来看其亦很好克服了台风的不利影响，此次被上诉人未能正常营业完全并非“天灾”而系“人祸”，被上诉人依法应支付上诉人运输费及违约金，不能因“苏迪罗”台风免责。二、被上诉人与上诉人签约时已考虑到台风因素，合同也注明6万元运输费系保底价和包干价，含营业、停业期间，一审判决违背双方合意。三、上诉人与被上诉人签订运输协议后，已为其提供服务50天（庐山漂流主要集中在6月底至9月底，一般是三个月），相关车辆及人员上诉人皆已安排到位，后因被上诉人未按照往年正常营业，导致上诉人安排的车辆及人员闲置，上诉人按照与他人协议同样需要支付相关费用，成本并未减少，上诉人从诚实信用的角度出发，相关的费用已与相关人员结清。故，一审法院计算运输费的方法过于机械，未考虑到上诉人的实际情况。即便从公平原则出发，上诉人为开展该运输业务，而投入的成本及花费的精力并未因被上诉人的单方停业而减少。被上诉人应全额支付上诉人运输费6万元并承担违约责任。上诉请求：1、撤销九江市浔阳区人民法院于2015年10月14日作出的（2015）浔民一初字第1868号民事判决，改判被上诉人支付上诉人运输费4万元，违约金3万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人提交如下证据，1、证明1份，证明目的：苏迪罗台风到达前，被上诉人的上级单位已发文通知被上诉人应当做好防范工作，故被上诉人完全有时间和能力做好台风预防的工作。台风给被上诉人带来的损失是因为被上诉人强行作业造成的，台风造成的影响完全可以防范。2、2014年上诉人与被上诉人签订的承揽协议1份，证明目的：6万元系保底价、包干价。2015年的协议书被上诉人去掉了保底二字。
被上诉人质证认为，对证据1，对证明上的公章予以认可，真实性无法确认。证明主体有异议，作证的主体不明确。苏迪罗台风开始的时候，被上诉人不存在顶风漂流的事情，不符合逻辑，另外台风来了肯定不能避免损失。对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。2014年写了保底条款，不能意味着2015年也是保底，而且双方都是有民事行为能力人，改变交易习惯也得到双方的签字认可。所以6万元并不能说明是保底价。
被上诉人金舟公司辩称，1、台风系不可抗力事件，一审法院认定准确，适用法律正确。上诉人提到台风可预防性，实际上，8月份的“苏迪罗”台风是近几年最大规模的台风，由于台风和暴雨影响，庐山采取了紧急泄洪措施，导致河道被冲毁，所以只能对人员进行疏导和转移，损失是不可预防性；2、6万元并不是上诉人所说的包干价。一审法院结合往年的实际经验，每年三到四个月，每年6月到10月初为营业期，保底价是不存在的；3、违约金是不存在的，因为是不可抗力的原因造成的合同履行不能。一审法院考虑到上诉人仅工作了50天也进行了适当的补偿，上诉人也并没有实际损失，所以请求二审法院维持原判。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，双方当事人对“苏迪罗”台风属不可抗力无争议。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。一审认定事实清楚，判决被上诉人不承担违约金，并酌情支付运输费，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,175元，由上诉人危球伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 晏纯贵
审判员 吕 雄
二〇一六年四月二十日
书记员 王 鑫