四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6390号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地：四川省成都市锦江区。
代表人方方，该公司总经理。
委托代理人杨丽，女，汉族，1986年12月21日出生，住四川省成都市武侯区。该公司员工。
被上诉人（原审原告）李新洪，男，汉族，1987年1月7日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人付超，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周为，男，汉族，1983年6月3日出生，住四川省罗江县。
原审被告单娟，女，汉族，1985年10月17日出生，住四川省成都市高新区。
委托代理人周为，男，汉族，1983年6月3日出生，住四川省罗江县。本案被上诉人，系单娟之夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称：人保公司国际业务营业部）因与被上诉人李新洪、周为、原审被告单娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月2日19时30分，周为驾驶单娟所有并在人保公司国际业务营业部投保交强险及300000元不计免赔商业第三者责任保险的川A＊＊＊**号小客车在成都市高新区同德街与荣华南路交叉路左转弯时，与横向直行的一电动三轮车发生碰撞，造成川A＊＊＊**号小客车受损，电动三轮车乘车人李新洪受伤的事故；事发后电动三轮车驾驶人离开现场；当日，成都市公安局交通管理局第六分局作出《道路交通事故认定书》，认定周为承担事故主要责任，李新洪不承担事故责任。
事发后李新洪及时就医于成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院），于2014年9月25日出院，出院诊断为：1、左侧腓骨下端骨折；2、左下胫腓联合分离。出院医嘱为：1、继续口服消肿镇痛等对症治疗；2、贰月内患肢暂不负重，贰月后根据复查情况决定拆取下胫腓联合螺钉；3、遵医嘱进行功能锻炼；4、全休贰月，加强营养；……。
2014年9月24日，成都市中西医结合医院出具《患者再次医疗所需医疗费用告知书》，载明李新洪再次治疗伤情约需花费15000元。
2014年11月10日，李新洪再次就医于成都市中西医结合医院，于2014年11月14日出院，出院诊断为：左外踝骨折内固定术后。出院医嘱为：1、休息壹月，加强营养；2、加强左踝关节功能锻炼；3、术后14天拆除伤口缝线；……。
2014年12月24日，李新洪委托四川求实司法鉴定所对其事故所致伤残进行鉴定，次日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2014）临床鉴7584号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李新洪因交通事故受伤的伤残等级评定为Ⅹ（十）级。
因未就赔偿达成一致意见，李新洪遂诉至原审法院。
原审审理中，因事发电动三轮车离开现场，李新洪认可先自行承担30%，由原审被告承担70%；周为、单娟认可承担70%责任；人保公司国际业务营业部认可在保险范围内承担赔付责任，超过交强险部分同意承担70%赔付责任；周为提出事发后已先行支付了医疗费25123.60元及护理费4060元，要求一并处理并愿意承担本案责任；李新洪认可护理费给付情况，同时双方均同意对医疗费25123.60元中自费药部分按20%比例予以扣除；人保公司国际业务营业部提出李新洪在本案中，两次住院治疗的出院病情证明书中载有病情好转，左踝关节活动尚可，而鉴定意见书中记载李新洪伤情较重，与李新洪实际身体状况不符，故申请重新鉴定以确定李新洪伤残等级。
原审法院另查明，李新洪系农村居民，但2011年11月起至今就职于四川久远银海软件股份有限公司并缴纳有社保；虽提交《收入证明》以证实税前收入为4300元，但未提交完税证明，同时，其提交的金穗借记卡明细对账单中“工资”项目不能与《收入证明》对应，亦未提交受伤误工期间具体的误工损失证据。
原审法院认定以上事实采信了双方当事人身份证明、常住人口详细信息、机动车行驶证、机动车驾驶证、保单、《道路交通事故认定书》、住院病案、出院病情证明书、《患者再次医疗所需医疗费用告知书》、川求实鉴（2014）临床鉴7584号法医学鉴定意见书、证明、收入证明、对账单、个人养老保险实缴信息、养老明细信息及双方当庭陈述等证据。
原审法院认为，公民的人身权益受法律保护，受到侵害的，有权要求赔付；本案中，双方对事发事实、责任认定均无异议，故原审法院对成都市公安局交通管理局第六分局出具的《道路交通事故认定书》所载明的事实及责任划分予以认定；按照双方认可的赔偿责任比例，由周为承担70%赔付责任，对于李新洪同意自行承担的30%责任部分，系其自愿，原审法院予以认可；对于周为主张在本案中一并处理已垫付医疗费25123.60元及护理费4060元并同意承担本案损失的意见，不违反法律规定，原审法院予以许可；对于人保公司国际业务营业部提出李新洪在本案中，两次住院治疗的出院病情证明书中载有病情好转，左踝关节活动尚可，而鉴定意见书中记载李新洪伤情较重，与李新洪实际身体状况不符，故申请重新鉴定以确定李新洪伤残等级的意见，原审法院认为，人保公司国际业务营业部并未提交有效证据足以证明四川求实司法鉴定所在对李新洪伤残鉴定中存在违反鉴定程序等不能采信，应予以准许重新鉴定的情形，故对其意见，原审法院不予支持，对李新洪出示的《法医学鉴定意见书》，原审法院予以认定。
对于李新洪的损失，根据原审庭审查明，原审法院核定如下：1、医疗费25123.60元。有票据予以核实且双方均无异议，原审法院予以认定（周为支付）。2、营养费540元。按李新洪两次住院治疗伤情27天并酌定按每日20元标准计算，核定为540元。3、住院伙食补助费810元。按李新洪两次住院治疗伤情27天并酌定按每日30元标准计算，原审法院核定为810元。4、后续治疗费原审法院不予支持。虽成都市中西医结合医院于2014年9月24日出具《患者再次医疗所需医疗费用告知书》，但李新洪于2014年11月10日再次进行了治疗，此种情况下，若继续按《患者再次医疗所需医疗费用告知书》载明金额核定后续医疗费不利于各方权益的保护和平衡，故李新洪可待实际发生后另案主张。5、护理费2160元。按李新洪两次住院治疗伤情27天并酌定按每日80元标准计算，原审法院核定为2160元。6、误工费8240元。李新洪庭审中未提交有效证据证明误工损失状况，按照前后两次住院治疗情况及医嘱载明情况，酌定按80元／天标准计算误工费，核定为8240元（80元／天×103天）。7、交通费酌定支持300元。8、鉴定费不予认定。李新洪未提交有效票据，原审法院不予认定。9、残疾赔偿金44736元。李新洪虽系农村居民，但按社保养老保险缴纳情况记载，应按城镇标准计算残疾赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入22368元／年标准并按李新洪的伤残等级状况确定，为44736元（22368元／年×20年×0.1）。10、精神抚慰金3500元。根据事故中各方过错程度并考虑李新洪的医疗、伤残情况，原审法院核定为3500元。
原审法院核定后，李新洪在本次事故的损失为85409.60元。因周为驾驶的单娟所有的川A＊＊＊**号小客车在人保公司国际业务营业部处投保了不计免赔300000元商业第三者责任保险及交强险，故按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由人保公司国际业务营业部在交强险限额范围内进行赔付，不足部分由人保公司国际业务营业部在商业第三者责任保险范围内进行赔偿，再有不足的，由事故责任双方按过错程度进行赔付；对于李新洪的损失，医疗费部分按双方认可的自费药扣除比例核定为5024.72元（25123.60元×20%）后，人保公司国际业务营业部应先行在交强险部分赔付10000元，余额部分11448.88元（25123.60元-5024.72元＋540元＋810元-10000元）按双方认可的责任分担，人保公司国际业务营业部还需在商业第三者责任保险部分赔付8014.22元；对于李新洪的伤残赔付部分58936元（2160元＋44736元＋8240元＋300元＋3500元），未超过交强险伤残赔偿限额110000元，故应由人保公司国际业务营业部赔付。对于李新洪就医产生的自费药5024.72元，按事故双方认可的责任分担及周为同意承担责任的意见，应由周为承担3517.30元；自费药其余部分1507.42元（5024.72元-3517.30元）及医疗费其余部分3434.66元（11448.88元-8014.22元），由李新洪负担。
又因周为已支付了医疗费25123.60元及护理费4060元，核算后，周为应返还25666.30元；与人保公司国际业务营业部应赔付的76950.22元品迭后，李新洪还应获赔51283.92元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、人保公司国际业务营业部于判决生效后十五日内赔付李新洪各项损失共计人民币51283.92元；二、人保公司国际业务营业部于判决生效后十五日内给付周为人民币25666.30元；三、驳回李新洪的其他诉讼请求。案件受理费收取985元，由李新洪负担295元，周为负担690元。
宣判后，原审被告人保公司国际业务营业部不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二项，依法改判。理由如下：一审法院认定按照十级伤残赔付李新洪残疾赔偿金，认定事实不清、证据不足、判决明显错误。李新洪受伤住院，出院时病情证明记载：右踝关节活动尚可，患肢末端运动感觉及血运正常。李新洪遵医嘱再次入院进行“左踝下胫腓联合螺钉取出术”，出院时病情证明记载：步行入科，查体合作。左踝部及左足背未见肿胀及皮下瘀血瘀斑；查体见左踝部伤口无红肿、渗液，轻度压痛，左踝关节活动尚可，左下肢肢端感觉、运动、血供正常，出院医嘱：加强左踝关节功能锻炼。李新洪未经公安机关交警部门委托，未通知事故各方共同参与的情况下，自行委托进行鉴定。按鉴定书记载：检验过程，左踝部肿胀，压痛，左踝关节活动功能检查：背屈不能（正常0-20度），跖屈0-10度（正常0-45度）。余双下肢各大关节活动功能尚可，双下肢痛触觉存在。该鉴定书的表述，李新洪踝关节功能已基本完全丧失，根本无法正常行走。这种情形与李新洪出院病情记载“踝关节活动可”并且能够“步行入科”进行检查等情况完全不符。本案鉴定李新洪结论为左下肢目前丧失功能约为10.15%。而踝关节活动度仅占一肢功能的12%，按照鉴定结论，则李新洪的踝关节功能基本完全丧失，该情况明显重于李新洪住院治疗时的情况，与事实不符。故，鉴定结论是错误的。上诉人在一审庭审时提出对李新洪的伤残等级进行重新鉴定，但一审法院未准予。一审法院依据错误的鉴定结论进行判决，有失公平、公正，判决错误。
被上诉人李新洪答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉。李新洪的伤残等级正确，上诉人提出鉴定结论有错误，但未提交相应的证据证明。
被上诉人周为答辩称，同意上诉人的意见。
原审被告单娟答辩称，同意上诉人的意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，从四川求实司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书（川求实鉴（2014）临床鉴7584号）的“检案摘要”、“检验过程”、“分析说明”来看，鉴定机关对于李新洪的伤情，参阅了病历以及鉴定机关现场查体，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，认定被上诉人伤残十级，其鉴定的方法、采用的依据均符合鉴定规程，鉴定结论正确，原审法院予以采信正确，本院予以确认。本案中，上诉人在一审提出重新鉴定申请，并未提出足以反驳李新洪伤残等级鉴定结论的证据，不符合应予以准许重新鉴定的情形，原审法院对人保公司国际业务营业部提出的重新鉴定申请不予准许正确，本院予以确认。上诉人认为，踝关节活动度仅占一肢功能的12%的，四川求实司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书认定李新洪“左下肢目前丧失功能约为10.15%”，接近12%，故推断李新洪的踝关节功能应当基本完全丧失，与李新洪出院病情记载“李新洪关节活动尚可”以及李新洪能够自行行走的事实不符，本院认为，上诉人未提交证据证明左下肢丧失功能10.15%必然导致踝关节功能完全丧失，并致李新洪不能行走，故本院对上诉人关于原审法院采信的鉴定结论错误，残疾赔偿金计算错误的上诉主张，本院不予支持。
鉴于上诉人除残疾赔偿金有异议外的对其他赔偿的数额、计算标准、依据等事项均无异议，本院予以确认。原审法院认定，又因周为已支付了医疗费25123.60元及护理费4060元，核算后，周为应返还25666.30元系笔误，本院予以纠正。应为李新洪应返还周为25666.30元。
综上，原审被告人保公司国际业务营业部的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费769元，由中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 李 衡
二〇一五年十月十五日
书 记 员 潘文倩