广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初1378号
原告：补甲英，男，苗族，1964年12月7日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
委托诉讼代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。
被告：马志勇，男，汉族，1992年1月4日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：黄朋程，广东商盾律师事务所律师。
被告：曾远锋，男，汉族，1979年6月14日出生，住广东省惠州市惠城区。
原告补甲英与被告马志勇、曾远锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告补甲英向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令两被告连带赔偿原告各项损失104986元；二、本案诉讼费用及其他费用由两被告承担。事实和理由：原告补甲英与被告马志勇系长期雇主雇工关系，被告马志勇长期雇佣原告担任砍竹工作。2015年8月27日，被告马志勇、曾远锋雇佣原告到芦洲一片竹林砍竹。在砍竹过程中，由于山高路滑，原告不慎摔倒。后原告被工友送往惠州中心人民医院进行治疗，入院诊断为：左肱骨骨外科颈骨骨折。共住院19天，花费医疗费用共26026.67元。事故发生后，原告多次找到两被告协商赔偿事宜，两被告互相推诿，无法达成一致意见。
被告马志勇辩称，一、原告与被告马志勇系加工承揽关系而非雇佣关系，因此被告马志勇作为定作人无须承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第251条第二款规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。本案中原告与被告马志勇的关系应定性为加工承揽关系的原因如下：1、合同标的为砍伐一定数量的竹子，这正是加工承揽关系中所强调的物化劳动成果；2、原告与被告马志勇之间不存在人身依附关系，因此不属于雇佣关系。被告马志勇仅在竹子当造季节与原告订立口头加工承揽合同，由原告作为承揽人砍伐提交一定数量的竹子，并没有另外安排原告在其他时间从事其他与定作要求无关的活动，原告对承揽工作如何安排被告马志勇未曾也无权进行干预；3、报酬给付方式不同。被告马志勇是根据原告承揽伐竹工作后所提交的竹子数量成色来结算报酬的，不用于雇佣合同按时发放工资的方式，更不可能存在需要每月定时发放定额工资的“长期雇佣关系”。因此，被告马志勇与原告之间应为加工承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的有关规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”，作为定作人的被告马志勇无须承担损害赔偿责任。且原告受伤当日是受雇于被告曾远锋为其砍伐竹子，具体报酬及工作情况如何被告马志勇均不清楚，根本不存在受伤当日受雇于被告马志勇的事实，所以不应当由被告马志勇承担赔偿责任。二、原告提交的证据材料存在大量漏洞，其所主张的损失金额缺乏相应证据。1、原告提交的《事故现场证明》、《证明》等，实际应属于言辞证据中的证人证言，其真实性有待法院开庭审理证人出庭作证后才能确定。且原告提交的这些书面证言材料的作证人多为本案利害关系人，如在《事故现场证明》中签名的曾远锋是本案被告，在《证明》上签名的补小平、补家中、补冬青、李何英等均为原告的同乡或亲戚，他们中的部分人与答辩人也曾存在加工承揽关系，其证言的真实性有待考究。2、原告提供的香园村委会出具的《居住证明》并不能作为原告每月工资收入的参考依据。香园村委会无权也无法确定原告每月收入数额，而且伐竹是季节性活动不可能为原告每月提供稳定收入，这与客观事实明显不符。原告所主张的高额误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等均没有事实依据与法律依据，其中数额答辩，医疗费我方已支付3000元医疗费，要求其返还3000元，后续治疗费明显过高，住院伙食补助费80元每天为宜，营养费无医嘱，不应支持；误工费应按惠州最低工资标准1350元进行计算；护理费，应以50元每天计算；交通费过高；残疾赔偿金，原告为农村户口，且居住在农村，应以农村标准进行计算，精神损害抚慰金不应支持，鉴定费无相应发票。若原告认为与被告马志勇存在用工关系，其应当向相关部门申请工伤认定并进行劳动能力等级鉴定，向劳动仲裁委员会申请仲裁，不应直接向法院起诉。综上所述，被告马志勇与原告之间自始不存在所谓的“长期雇主雇工关系”，仅存在砍伐一定数量竹子后支付对应报酬的加工承揽关系，依法无须承担赔偿责任，原告提交的各项证据也漏洞百出，不足以支撑其诉求。被告马志勇请求法院依法裁判，驳回原告的全部诉讼请求。
被告曾远锋辩称，被告曾远锋只是介绍工作给原告，原告长期受雇于被告马志勇。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月27日上午9时左右，原告受被告马志勇、曾远锋雇佣前往惠州惠城区芦洲镇岚田村砍伐竹子后，准备将砍伐好的竹子扛上车时，不慎摔倒。原告受伤后，被送往惠州中心人民医院进行治疗19天，共花费医疗费26297.3元，其中被告马志勇垫付了3000元，被告曾远锋垫付了15000元。医院出具的出院小结载明：1、骨折愈合后拆除内固定；2、全休叁月；3、住院期间陪护一人。事故发生前，原告一直受雇于被告马志勇从事砍竹子工作，被告未为原告购买人身意外伤害保险，原告所砍的竹林是由被告曾远锋所提供，报酬由被告马志勇、曾远锋与原告及在场工人共同确定，为1.8元每条竹子。原告为农村户口，事故发生前居住在农村。
另查，2015年12月17日，原告委托广东科正法医临床司法鉴定所对其所受损伤与本次意外事故之间的因果关系、伤残等级及后期治疗费进行鉴定。2016年1月11日，广东科正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人补甲英左肱骨外科颈粉碎性骨折系新鲜骨折，符合外力作用所致损伤的特征，与本次意外事故之间的因果关系为全部因果关系。2、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《（道标）有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》之规定，被鉴定人补甲英左肱骨外科颈骨折内固定术后，左上肢丧失功能约18%，评定为X（拾）级伤残。3、根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》之规定，被鉴定人补甲英后期医疗费评估为10000元。
裁决理由和结果
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告马志勇与被告曾远锋均从事竹子生意，本案中两人分工明确，即被告曾远锋负责找可供砍伐的竹林，被告马志勇负责雇佣工人，故被告马志勇与被告曾远锋的关系应视为合作关系。2015年8月27日，被告马志勇、被告曾远锋找到原告，与其商定砍竹事宜，被告马志勇、曾远锋告知原告砍竹报酬为1.8元每条并让原告直接到芦洲一片竹林进行砍竹。因此原告与被告马志勇、曾远锋之间形成法律上的雇佣关系，本案案由是提供劳务者受害者责任纠纷，原告是提供劳务一方，被告马志勇、曾远锋是接受劳务一方，根据侵权责任法第十五条有关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告马志勇、曾远锋没有为原告劳动提供相应的安全保障，导致原告不慎摔倒，应当承担相应损害赔偿责任。原告作为砍竹工人亦未尽到谨慎注意义务，也应承担相应责任，根据案情本院酌定原告自行承担20%责任，被告马志勇、曾远锋承担80%责任，参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，本案原告的赔偿项目及数额分别是：1、医疗费26297.30元；2、住院伙食补助费1900元（19天×100元/天）；3、护理费2280元（19天×120元/天），因原告未提供护理人员收入证明，本院按照本地区一般护理人员工资标准计算；4、误工费8023元（26866元/年÷365天/年×109天），原告从事林业工作，主张参照国有同行业在岗职工年平均工资计算误工费，本院予以支持；5、营养费800元（酌情）；6、残疾赔偿金24491.20元（12245.60元/年×20年×10%），原告是农村户口且一直居住在农村，故本院按照农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金；7、精神损害抚慰金8000元，本院综合考虑原告伤残情况、本地司法实践等因素酌情确定；8、交通费1000元（酌情）；9、鉴定费1800元；10、后续治疗费10000元。以上赔偿项目合计84591.50元，应由被告马志勇、曾远锋承担赔偿数额是49673.20元（84591.50元×80%-15000元-3000元）。综上所述，原告的各项赔偿项目有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告马志勇、曾远锋应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告补甲英赔偿各项损失共计49673.20元；
二、驳回原告补甲英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元（原告申请缓交），由原告补甲英负担500元，被告马志勇、曾远锋负担500元。原告补甲英、被告马志勇、曾远锋应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费500元向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 卜健
审判员 李军
审判员 张霞
二〇一七年四月二十八日
书记员 赖滢