广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第273号
上诉人（原审原告）：施国富，男，xx年x月xx日出生，汉族，住浙江省缙云县，身份证号码：********。
委托代理人：温旺平，江西翠微律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张双伍，男，xx年x月xx日出生，汉族，住珠海市金湾区，身份证号码：********。
被上诉人（原审被告）：吴泉贵，男，xx年x月xx日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：********。
被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾经济合作社，住所地：珠海市金湾区。
负责人：吴越明。
原审第三人：周缙，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省缙云县，身份证号码：********。
委托代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
原审第三人：郑子清，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省缙云县，身份证号码：********。
委托代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
原审第三人：麻勇付，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省缙云县，身份证号码：********。
委托代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
原审第三人：丁申会，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省缙云县，身份证号码：********。
上诉人施国富因与被上诉人张双伍、吴泉贵、珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾经济合作社（以下简称定家湾合作社）、原审第三人周缙、郑子清、麻勇付、丁申会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月18日，定家湾合作社与张双伍、吴泉贵签订了《租赁合同》，约定定家湾村60亩、上围288亩作物地（现状）发包给张双伍、吴泉贵，承包期限是2010年1月1日至2019年12月31日止。
2010年11月2日，张双伍、吴泉贵作为甲方与施国富作为乙方签订了《开发鱼塘合作协议书》，将张双伍、吴泉贵从定家湾合作社承包的土地中的280亩，又转包给施国富。双方在《开发鱼塘合作协议书》中约定：“3.合同承包时间：自2011年1月1日至2019年12月31日止，共9年，每年每亩租金按900元计算，共计252000元，押金126000元，共人民币378000元，以后每年租金分二次支付，1月1日前和7月15日，每次支付126000元，如不按期交租收取5%滞纳金，如合同期满押金一次性退回，不计利息；4.承包期间如国家征用土地，乙方无条件服从并配合好甲方做好征用准备工作，但如在2013年10月30日前，甲方要补偿乙方鱼塘改造损失费用人民币二十万元，如在2013年10月30日后，甲方不作此赔偿；青苗费、开发费归甲方所有，但乙方承包后所投资的设施及种植的果树等，如有补偿的可直接补偿给乙方”。施国富将2011年、2012年的租金全部交清，其中，2010年12月24日，施国富向张双伍、吴泉贵支付了2011年上半年租金及押金37万元。2011年12月15日，施国富在征得张双伍、吴泉贵的同意后，将2012全年租金25.2万元直接交到定家湾合作社的账户，用于代替张双伍、吴泉贵向定家湾合作社交纳租金。
施国富在租赁期间，对上述土地进行了开发，并将部分鱼塘转包给周缙、郑子清、麻勇付、丁申会、应伟进。
2010年10月3日，施国富与案外人梁锦灵签订《鱼塘开挖协议书》，约定梁锦灵帮施国富开挖288亩鱼塘，每亩1200元；道路修建，购机每小时240元或180元；付款方式为现金银行转账；同时还约定其他内容。该合同注明：工程验收双方同意合格，已付35万元，尚欠27400元。施国富提供的收据显示梁锦灵收到施国富开挖鱼塘的工程款44万元。
施国富提供的收款收据显示施国富于2011年3月20日、4月15日购买141台增氧机支付15.51万元，于2011年5月10日购买4台发电机支付12.12万元。
2012年9月3日，施国富被通知上述土地被征收。关于征收引起的各项事情，施国富与张双伍、吴泉贵、养殖户和当地政府进行协商，但未达成一致意见。
另查明，张双伍与吴泉贵于2010年2月2日签订一份《全权委托投标协议书》，约定张双伍委托吴泉贵在珠海三灶定家湾村投标禾田和旧鱼塘约500亩，如合同违约一切经济损失由张双伍负责，吴泉贵一切不负责任；在使用过程中，500亩地的内外债务与吴泉贵无关；如国家征地开发及青苗费一切归张双伍，吴泉贵无条件收益，一切债务和征收、养殖等情况均与吴泉贵不相干。
施国富在原审法院（2014）珠金法三民初字第5号案中请求张双伍、吴泉贵补偿鱼塘改造损失费用20万元，原审法院做出（2014）珠金法三民初字第5号《民事判决书》已判决张双伍、吴泉贵支付施国富鱼塘改造损失费20万元，该判决已发生法律效力。
施国富的原审诉讼请求为：1.张双伍、吴泉贵、定家湾合作社支付土地开发费72万元；2.张双伍、吴泉贵、定家湾合作社支付青苗费57.6万元；3.张双伍、吴泉贵、定家湾合作社支付增氧机15.51万元；4.张双伍、吴泉贵、定家湾合作社支付发电机12.12万元；5.张双伍、吴泉贵、定家湾合作社承担本案诉讼费用。
原审法院认为，施国富和张双伍、吴泉贵签订的《开发鱼塘合作协议书》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
一、关于施国富主张张双伍、吴泉贵、定家湾合作社支付土地开发费及青苗费的问题。
首先，施国富提交的证据显示施国富与梁锦灵结算工程款总价为377400元（35万元＋27400元），而施国富提供的收据显示梁锦灵收到施国富开挖鱼塘的工程款44万元，施国富诉求的开发费为72万元，三者互相矛盾。其次，施国富支付梁锦灵的工程款44万元，数额较大仅有收据而无银行转账记录，不合常理，对施国富实际支付梁锦灵工程款44万元，原审法院不予采信。再次，施国富与张双伍、吴泉贵签订的《开发鱼塘合作协议书》约定，“承包期间如国家征用土地，乙方无条件服从并配合好甲方做好征用准备工作，但如在2013年10月30日前，甲方要补偿乙方鱼塘改造损失费用人民币二十万元，如在2013年10月30日后，甲方不作此赔偿；青苗费、开发费归甲方所有，但乙方承包后所投资的设施及种植的果树等，如有补偿的可直接补偿给乙方”，因征地发生在2012年9月，原审法院做出（2014）珠金法三民初字第5号《民事判决书》已判决张双伍、吴泉贵内支付施国富鱼塘改造损失费20万元，该判决已发生法律效力，对施国富投资改造鱼塘的损失，已经按约定得到相应赔偿。因此，施国富主张张双伍、吴泉贵、定家湾合作社支付土地开发费72万元及支付青苗费57.6万元，没有事实依据，也没有合同约定及法律规定，原审法院不予支持。
二、关于施国富主张张双伍、吴泉贵、定家湾合作社支付其购买增氧机及发电机款的问题。施国富支付购买增氧机支付15.51万元，购买发电机支付12.12万元，数额较大仅有收据而无正式发票及银行转账记录，不符合交易习惯和常理，原审法院不予采信。并且，施国富未提供证据证明施国富将其购买的增氧机及发电机交给本案张双伍、吴泉贵、定家湾合作社，应承担举证不能的法律后果，对其主张张双伍、吴泉贵、定家湾合作社支付其购买增氧机及发电机款，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回施国富的诉讼请求。一审案件受理费18951元，由施国富负担。
上诉人施国富不服原审判决，上诉请求：1、判令依法撤销原审判决，支持施国富原审诉求，依法改判或发回重审；2、判令三被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由如下：原审判决部分事实未查清，部分事实认定错误，以致法律适用错误。
一、张双伍在原审庭审中明确指出“…增氧机、发电机是定家湾合作社直接征收的……”结合施国富提交的证据五《付款凭证》完全能够证明施国富有购买过增养机、发电机投放到涉案鱼塘供养殖户使用；证据六《张双伍退以下人员押金及三个半月塘租》就是七位被上诉人串通一气，未经上诉人同意擅自处分的行为，并同时把施国富交付给周缙、郑子清、麻勇付、丁申会等四人的养殖设备提交到定家湾合作社。而原审判决在事实查明部分只字不提，却以数额较大仅有收据无正式发票及银行转账记录为由不予采信是错误的。根据生活常理，如果周缙、郑子清、麻勇付、丁申会等四名养殖户是自已购买的养殖设备，不可能会把上述养殖设备提交到定家湾合作社。没有任何一部法律、法规对支付款项达到多少视为较大并必须转账支付，而现实生活中商家要求现金支付的比比皆是，原审法院的对这一事实的认定显然理据不足。
二、施国富在起诉状以及在原审庭审中都有指出张双伍在施国富开发鱼塘的时候，有收过施国富2万元青苗费，当时有应伟进、梁锦灵在场，为此施国富有申请证人应伟进出庭作证，因在看守所开庭受场地限制不让进，况且庭审中张双伍明确承认有收到过这笔钱，而原审判决只字不提。施国富认为尽管《开发鱼塘合作协议书》中对青苗费有约定，但是张双伍在施国富开发鱼塘时向其索要2万元青苗费，应当视为施国富取得了涉案鱼塘现有林木的所有权，依法应当获得相应的青苗补偿款。
三、关于施国富投入的开发费的数额问题，并以此主张的土地开发费问题。1、施国富提交的证据1《租赁合同》第六条“乙方（指张双伍、吴泉贵）在租赁期间必须在两年内筹措资金修整大企线公路至上围3米宽运输公路，以方便蔬菜，水产品销售和运输。”张双伍在承包不到一年，原本就缺少资金，连土地租金都无法缴纳，根本无钱去开发鱼塘，按合同约定修建公路。2、结合施国富提交的证据4《鱼塘开挖协议书》第二条第1、2、3款约定可知开发费的构成为：挖鱼塘288亩钱＋挖掘机械的进出场费＋修道路的钱。后双方约定，挖掘机械的进出场费按100元每亩算到鱼塘的单价中。总费用应为46.44万元，即288亩×（1200元＋100元）／亩＝37.44万元＋修路挖水渠的费用240元／小时×375小时＝9万元3、结合施国富提交的证据5《付款凭证》可知，在施国富支付了35万元的挖鱼塘的工程款后，还剩的27400元未付。而修道路挖水渠是在鱼塘挖好后施工的，施工都花了近十天，修路的费用当然在其之后，前后并无矛盾。4、施国富提交的证据4《鱼塘开挖协议书》第二条第2项“付款方式：现金或转账方式付款。”而不是原审法院认为的“现金银行转账”。
四、原审法院对没查清的事实未进一步核实，却以施国富提交的收据查明的款项与诉求的开发费72万元相矛盾，以数额较大仅有收据而无银行转账记录，以施国富在5号案中已被支持了20万元的损失费为由驳回施国富的诉求明显是错误的。1、施国富的主张72万元的开发费，是根据《珠海市征收（征用）土地青苗及附着物补偿办法》的2500元／亩的标准×288亩＝72万元计算的。2、施国富对涉案鱼塘投入巨资开发，光鱼塘的开发投入高达46.44万元，另行支付高达13万的好处费给张双伍、吴泉贵。3、尽管《开发鱼塘合作协议书》中有约定支付20万鱼塘损失费，相对施国富的巨额投入明显不对等。因此，施国富主张开发费来弥补不足的开发损失，符合《合同法》第114条之规定。4、施国富对鱼塘的开发投入是按9年以上的使用标准来投入，而施国富作出巨额投入后，至今未得到一分钱补偿款，而张双伍、吴泉贵未作任何实质性的开发投入，把开发费归其所有，显失公平。
被上诉人张双伍未发表答辩意见。
被上诉人吴泉贵辩称：张双伍承包后已开挖2个月，后来没有钱，就以原价格每米900元转给施国富，施国富与张双伍签订的合同内容具体我不清楚，我只是在合同上面签名，我与张双伍约定不需要承担责任，有全权委托书为证。施国富承包后以更高价格对外进行分包，合同中约定土地开发费、青苗费若在2013年9月之前征收，则归张双伍，张双伍只需赔偿施国富20万鱼塘改造费。关于增氧机、发电机属于施国富投资，另外，施国富在承包土地上建造几间房子，房子征收费用具体款项不清楚，当时政府整体协调时，施国富不在场，若施国富对政府分配方案不满，可与政府解决。
原审第三人周缙、郑子清、麻勇付书面答辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律正确。一、施国富与周缙、郑子清、麻勇付签订的《开发鱼塘合作协议书》并没有约定增氧机和发电机，双方也没有任何的移交清单，施国富没有证据证明其将增氧机及发电机交给周缙、郑子清、麻勇付使用，原审事实认定清楚。二、施国富与张双伍、吴泉贵签订的《开发鱼塘合作协议书》已明确约定了青苗费、土地开发费归属，施国富现主张青苗费、土地开发费没有事实依据，也无合同及法律依据，原审认定事实正确，适用法律正确。三、施国富的原审诉求并没有要求周缙、郑子清、麻勇付承担责任，周缙、郑子清、麻勇付在本案中无需承担任何责任。
原审第三人丁申会未向本院发表意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，二审施国富称对于其在涉案鱼塘建造的平房、电路设施等，政府已经补偿9万多元。另称增氧机、发电机不在政府补偿范围，各养殖户在领取青苗补偿时将增氧机、发电机交到了定家湾合作社。张双伍在一审、吴泉贵在二审均确认施国富为涉案鱼塘购买了增氧机、发电机，但具体数量和价款不清楚。
二审施国富确认，诉讼请求中的土地开发费72万元是依据政府赔偿标准2500元／亩×288亩计算得来，青苗费57.6万元是依据2000元／亩×288亩计算得来。增氧机、发电机主张的是款项而非物品本身。
对原审判决查明的其他事实与本院查明事实相一致，本院予以确认。
施国富上诉主张土地开发费和青苗费，对此本院认为，诚然施国富承包涉案土地后为改造鱼塘投入较大，但是根据施国富与张双伍、吴泉贵的《开发鱼塘合作协议书》中的约定，“青苗费、开发费归张双伍、吴泉贵所有，但施国富承包后所投资的设施及种植的果树等，如有补偿的可直接补偿给施国富”，“承包期间如国家征用土地……在2013年10月30日前，张双伍、吴泉贵要补偿施国富鱼塘改造损失费用20万元”，施国富二审确认对其承包后在鱼塘周边投资的设施，政府已经直接向其补偿9万余元；又因本案征地发生在2012年9月，则按前述合同约定，张双伍、吴泉贵只要补偿施国富鱼塘改造损失费用20万元，而（2014）珠金法三民初字第5号生效民事判决已经判决张双伍、吴泉贵支付施国富鱼塘改造损失费20万元，则施国富无权再向张双伍、吴泉贵主张土地开发费和青苗费，本院对施国富的此项上诉主张不予支持。
施国富另上诉主张增氧机和发电机款项，且一审起诉主张该款项的支付主体为张双伍、吴泉贵和定家湾合作社，二审又明确主张的是款项，而非物品本身，对此本院认为，由于施国富二审确认增氧机和发电机并不在征收补偿范围内，则对于施国富购买的增氧机和发电机的所有权仍归属施国富，若增氧机和发电机现在定家湾合作社处，施国富可以要求返还物品本身，但要求返还款项则没有依据，本院不予支持。
综上，施国富的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18951元，由施国富负担。
本判决为终审判决
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李立荣