广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶雄法民三初字第105号
原告陈国华，男，1966年2月出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
委托代理人陈爱玲，女，系广东韶大律师事务所律师。
被告张金凤，女，1962年4月出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
被告赵愈超，男，1988年4月出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
委托代理人徐载龙，男，系广东循正律师事务所律师。
原告陈国华诉被告张金凤、赵愈超民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员许文杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国华及其委托代理人陈爱玲，被告张金凤、赵愈超的委托代理人徐载龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈国华诉称：2014年1月29日，债务人赵本华因苟子脑砖厂资金周转困难，向原告借款50000元，并写下借据一张。不久，债务人赵本华身体不适住院，在住院期间，原告去医院探望，债务人赵本华把被告赵愈超叫来交代借原告50000元之事，被告赵愈超当时也于认可，债务人赵本华的女儿及妻子也在场。2014年7月债务人赵本华病故后，留下大笔遗产由其妻子张金凤、儿子赵愈超（即本案两被告）继承。2014年11月4日，原告找到被告赵愈超商量还款之事，被告赵愈超答应还款，并开具了10万块红砖的出货单据给原告，折抵部份借款，当原告去提货时，被告张金凤即不同意并加以阻止原告提货。之后，原告多次要求被告还款，两被告都以种种理由推托，至今分文未还。现原告为维护合法权益，请求人民法院根据事实，依法作出判决。
在举证期限内原告为支持自己诉讼请求提供如下证据（复印件与原件核对无异）：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。
2、借条复印件一张，证明赵本华借了原告人民币50000元。
3、苟子脑砖厂提砖单二张，证明赵本华欠原告50000元系二被告已经认可，但二被告至今也未给付砖给原告。
被告张金凤、赵愈超辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是，第一，债务人赵本华，是完全行为能力人，其向原告所借款，依法应由赵本华个人承担。第二，原告要求被告张金凤承担偿还借款的责任没有事实及法律的依据，因为被告张金凤早在2011年10月20日已通过南雄市人民法院2011韶雄法民一初字第860号民事调解书确认赵本华与张金凤离婚。原告以2014年1月29日借款给赵本华50000元没有任何事实及法律依据要求被告张金凤承担，因为2014年1月份被告张金凤已经与赵本华离婚了，其与赵本华没有任何法律关系。第三，原告要求被告赵愈超承担连带偿还借款50000元及利息也没有法律事实的依据，刚才第一点也说了，其属于赵本华个人的债务，应由其个人承担责任。由于超本华于2014年7月8日死亡，被告赵愈超仅在其继承遗产的范围内承担责任。至于原告所说，被告已认可该借款5万元，是没有事实依据的，所以，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张金凤、赵愈超向法庭提交的证据有：
1、火化证明复印件一张，证明赵本华于2014年7月8日死亡。
2、（2011）韶雄法民一初字第876号民事调解书复印件一份，证明赵本华与张金凤于2011年10月20日离婚。
3、工商营业执照复印件一张，证明本案所称的砖厂是赵本华个人财产。
4、协议复印件一张，证明赵本华办砖厂所承包的土地时间是到2014年底。
5-8、记录表等复印件五张，证明砖厂属于赵本华开办，是赵本华个人财产，其因为办厂的不合格行为被环保局处罚。
9、发票复印件一张，证明砖厂是赵本华开办的，其还交纳了电费，与二被告没有任何关系。
10、身份证复印件二张，证明二被告的身份。
原、被告围绕本案的焦点举证、质证，法院确认证据和相互确认陈述后，法院查明的事实如下：
被告张金凤与赵本华原来是夫妻关系，但双方于2011年10月20日办理了离婚手续，被告赵愈超是张金凤与赵本华的婚生儿子。赵本华一直到去世都在经营苟子脑红砖厂，之后，赵本华由于身患疾病，于2014年7月8日病故。因此，原告陈国华于2015年4月21日诉讼来院，要求被告张金凤、赵愈超连带偿还因赵本华砖厂周转所借50000元及其利息。庭审中，原告陈国华提供了一张是赵本华在2014年1月29日所写的借条为凭，该借条所写为：今借到陈国华人民币伍万元正（50000元正），经借人：赵本华，借款时间为：2014.1.29日字。而被告张金凤、赵愈超则提出，赵本华所借的该笔借款与其没有任何法律关系，因为苟子脑砖厂是赵本华开办的，而不是两被告的，而被告赵愈超在赵本华去世后，仅是管理了一下赵本华遗留的砖厂的财产，直至砖厂承租期满。所以，两被告对原告所说的已认可了赵本华所借之款之事因没有事实依据，两被告不予认同。
另查明，被告赵愈超在赵本华去世后，参与了一段时间赵本华遗留的苟子脑砖厂管理，并在2014年11月4日开具了二张苟子脑砖厂提砖单给原告陈国华，此二张提砖单的购买砖的数量为十万砖，但原告陈国华并未再出资购砖的，而是要在赵本华所欠的50000元借款中进行剔除的，二张提砖单有被告赵愈超签名一个字：赵。进而说明了被告赵愈超在赵本华去世后管理了赵本华遗留的财产。但是，原告陈国华并未提供被告赵愈超或者被告张金凤到底继承了赵本华多少遗产份额的的有关证据。为此，二被告对原告要求偿还50000元及其利息的诉讼请求不予认可。案经本院审理，原、被告各方各持己见。
本院认为：根据本案各方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点是：一、关于赵本华欠原告陈国华的50000元及利息是否应由被告张金凤偿还的问题？二、关于赵本华欠原告陈国华的50000元及利息是否应由被告赵愈超偿还的问题？
第一个焦点问题：首先，被告张金凤应否为赵本华所借陈国华之款承担偿还责任的问题。本院认为，被告张金凤原与赵本华是夫妻关系，但他们双方在2011年10月20日已办理了离婚手续，导致由此之后所产生的有关法律关系问题，被告张金凤都没有义务再承担由赵本华所产生的法律责任问题，除非张金凤再得到了赵本华的遗产除外，而张金凤现在也不是赵本华在法律意义上的继承人。况且，原告陈国华借款给赵本华的时候是在赵本华与张金凤离婚多年以后才借的。另外，原告陈国华提出被告张金凤参与了苟子脑砖厂的经营，但原告除其自己的陈述外，未能提供相应的证据证明被告张金凤有参与苟子脑砖厂股份的证据，予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定。因此，本院对原告要求被告张金凤承担该笔借款50000元及利息的诉讼请求不予支持。
第二个焦点问题：关于赵本华欠原告陈国华的50000元及利息是否应由被告赵愈超偿还的问题。本院认为，被告赵愈超是赵本华的婚生儿子，赵本华在2014年7月8日去世，原告陈国华是在2014年1月29借款50000元给赵本华用于砖厂资金周转。赵本华去世后，苟子脑砖厂的财产属于赵本华的遗产，被告赵愈超在其父亲去世后管理了一段时间苟子脑砖厂的业务，且被告赵愈超也出具了二张提砖单给原告为凭，但该提砖单的所应付的砖款是在赵本华所欠原告的50000元中扣除，而原告并未付现金提砖，说明被告赵愈超在管理赵本华的遗产并用来偿还其本人债务，并不能证明被告赵愈超与原告发生了另外的经济关系。另外，原告并未提供被告赵愈超继承了赵本华多少遗产的份额的有关证据。但是，被告赵愈超显然是赵本华法律意义上的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故被告赵愈超应在赵本华的遗产继承范围内偿还原告陈国华的借款50000元及利息，对此本院予以支持。关于利息问题，双方未约定还款时间，也未约定利息，应视为不定期无息借贷。根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，可按出借人要求偿付催告后的利息，即从2015年4月21日起计息，可参照银行同期同类贷款利率计算。现原告要求计算借款利息，理由充分，本院也予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告赵愈超于本判决发生法律效力之日起十日内在赵本华的遗产继承范围内偿还原告陈国华借款50000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算从2015年4月21日起计至还清款为止）。
二、驳回原告陈国华对被告张金凤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费525元，由被告赵愈超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 ：许文杰
二〇一五年七月十日
书记员 ：吴海燕