浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍执异终字第8号
上诉人（原审被告）俞少美。
委托代理人（特别授权）：毛炬东。
被上诉人（原审原告）俞军。
委托代理人（特别授权）：马悦铨。
被上诉人（原审被告）俞凤玉。
上诉人俞少美因案外人执行异议之诉一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸执异初字第10号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人俞少美的委托代理人毛炬东、被上诉人俞军的委托代理人马悦铨到庭参加诉讼，被上诉人俞凤玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告俞少美与被告俞凤玉民间借贷纠纷一案，本院经审理于2011年11月18日作出（2011）绍诸商初字第1721号民事判决，该判决认定2011年2月23日至同年6月1日期间，俞凤玉向俞少美借款人民币919000元，港币200000元，确定俞凤玉归还俞少美借款合计人民币919000元，港币200000元，并支付相应利息及承担诉讼费15394元。该判决生效后，义务人俞凤玉未自觉履行判决确定的金钱给付义务，权利人俞少美向本院提出强制执行申请，本院立案受理后进入执行程序。执行中，本院查封被执行人俞凤玉与俞军共有的坐落诸暨市暨阳街道乐园一区44号（4-5层）住宅一套（建筑面积205.08平方米）及坐落在诸暨市暨阳街道环城南路199号丰润苑8幢2单元020102号住宅一幢。后经评估、拍卖，坐落在诸暨市暨阳街道环城南路199号丰润苑8幢2单元020102号房屋以282万元价格拍卖成交。2013年3月1日本院以（2012）绍诸执民字第1972-3号执行裁定确认拍卖效力；2013年3月14日本院执行机构对上述拍卖款经审查确定预留30万元及相关费用外，余款由俞少美等七位债权人分配。原告俞军在涉案坐落于诸暨市暨阳街道环城南路199号丰润苑8幢2单元020102号房屋被拍卖后，向本院提出执行异议，认为俞军与俞凤玉于2011年7月8日协议离婚，2011年8月起俞军向银行支付的按揭款290419.67元系其个人财产，要求本院将拍卖款中290419.67元支付给其。本院执行机构经审查认为本案所涉借款发生在俞军与俞凤玉夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由俞军与俞凤玉共同清偿，且双方责任范围是无限连带责任，故不论双方是否离婚，也不论清偿财产是共同财产或个人财产，均属被执行财产范围，驳回俞军的执行异议。2013年6月8日，原告俞军遂向本院提起本案诉讼。另查明，原告俞军与被告俞凤玉原系夫妻关系，双方于1990年3月30日登记结婚，2011年7月8日登记离婚；位于暨阳街道环城南路199号丰润苑8幢2单元020102号房屋于2011年3月29日由俞军与俞凤玉预告登记为共有房产，且已抵押给中国农业银行诸暨市支行用于借款。原告俞军自2011年8月起至2013年2月共支付银行按揭计人民币290419.62元。又查明，被告俞凤玉自2011年2月6日起至2011年7月24日止共出入境21次，其中出入澳门17次，出入香港1次，出入柬埔寨3次。
原审法院认为，夫妻共同债务是指夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方出于共同生活目的，从事合法经营活动所负的债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。被告俞凤玉在2011年2月至7月间多次向被告俞少美借款数额巨大，期间俞凤玉频繁出入澳门、香港、柬埔寨，在被告俞少美未能举证证明俞凤玉向其借款用于俞凤玉与俞军共同日常生活需要的情况下，本院认定俞凤玉的该借款属其个人债务；原告俞军诉称要求返还的拍卖款中290419.67元系俞军与俞凤玉离婚后以其个人收入支付的按揭贷款，系俞军的个人财产，该款项不属执行财产范围。故原告俞军的诉请合理，本院予以支持。被告俞少美辩称俞凤玉向其借款为俞凤玉与俞军夫妻共同债务，依据不足，本院不予采信。被告俞凤玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查明，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定之精神，判决如下：
坐落于诸暨市暨阳街道环城南路199号丰润苑8幢2单元020102号住宅的拍卖款中290419.67元返还给原告俞军，定于本判决生效之日起七日内支付。本案受理费80元，由被告俞凤玉负担。
俞少美不服原判决，向本院提出上诉称：原审法院认为，因上诉人未能举证证明原审被告俞凤玉向其借款是用于夫妻共同生活需要，故认定借款属俞凤玉的个人债务。该认定系适用法律错误。理由如下：1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中不存在但书的情形，故应按夫妻共同债务处理。2、被上诉人俞军主张借款系俞凤玉用于赌博的个人债务，应当承担举证责任。一审中，俞军提供证据证明俞凤玉在借款期间多次出入澳门、香港、柬埔寨，但这并不能证明俞凤玉用该借款至上述地区赌博的事实，故应承担举证不能的不利后果。即认定借款系夫妻共同债务，由俞军和俞凤玉承担连带还款责任。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人俞军在二审中辩称：1、夫妻共同债务构成一是形成于夫妻关系存续期间，二是必须用于家庭生活。本案债务虽形成于夫妻关系存续期间，但借款不用于家庭共同生活或者家庭重大活动，对此我方提供了证据证明，证明俞军和俞凤玉均有稳定收入来源，且收入均来源于劳务投入，无须外来资金，两人购房等重大活动也已提出证据证明资金来源。2、本案借款次数多，俞凤玉在借款期间多次出入澳门等地，借款只见借条未见银行流动记录，根据借条无法判定是在澳门出具还是本地出具。上述情形表明本案借款区别于正常借款，即上诉人主张本案系夫妻共同债务未能提供证据证明，而被上诉人则提供了大量证据证明债务系一方个人债务，且极有可能用于赌博。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在二审中未提出新的证据，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案主要争议是被上诉人俞凤玉所举债务是其与被上诉人俞军夫妻共同债务还是俞凤玉一方个人债务。根据最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第17条之规定（以下简称意见第17条），夫妻共同债务是指夫妻为共同生活或者为履行抚养、赡养等所负债务。该司法解释虽发布于1993年，但仍属有效，2001年4月28日修正的婚姻法第四十一条也规定离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还（以下简称婚姻法第四十一条）。其后最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条所指的“夫妻共同债务”宜与前述意见第17条、婚姻法第四十一条联系起来进行适法、评判为妥。本案中俞凤玉以其个人名义举债虽发生于夫妻关系存续期间，但金额达人民币919000元，港币20万元，超过日常生活需要，在案证据显示法院所执行的房屋，商品房买卖合同约定的首付计百余万元付款日又发生于举债之前，当事人也未能提供证据证明借款用于家庭生活需要以及家事性质的购房、投资、经商或者子女赴外求学等重要处理决定。而在案证据恰恰又显示俞凤玉在借款期间频频出入于澳门等地。据上所述，本案债务不宜认定为夫妻共同债务。上诉人俞少美的上诉理由尚缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人俞少美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 赵启龙
代理审判员 丁敏佳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张 娟