云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弥民二初字第592号
原告普邓亦，男，生于2006年2月5日，汉族，学生。
原告暨法定代理人普文华，女，生于1986年1月25日，汉族，农民。系原告普邓亦之母。
委托代理人杨树芳，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告朱光毕，男，生于1959年11月10日，汉族，农民。
委托代理人陶洁，云南宏泓律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告普邓亦、普文华与被告朱光毕确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员王建生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普邓亦、普文华及其委托代理人杨树芳，被告朱光毕及其委托代理人陶洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普邓亦、普文华诉称：2007年5月18日，原告普邓亦之父邓书品与被告朱光毕签订了《石山荒坡承包转让合同书》。合同约定：被告朱光毕将龙潭村委会所辖的位于岔路猫耳洞背后的一座小石山承包给邓书品用于采石，承包费用为人民币5000.00元／年，十年共计人民币50000.00元，自签订之日起邓书品一次性付给被告朱光毕，采石承包期限自2007年5月18日至2017年5月18日止共计10年。邓书品于合同签订当日向被告支付了荒山转用费人民币50000.00元。合同签订后，邓书品就承包地用地权益与村集体发生争议，同时要求被告承担违约责任与被告发生纠纷，双方的纠纷一直久拖不决。2011年下半年，邓书品因患癌症，到处求医问药暂时搁置争议。2012年4月3日邓书品因癌症不治死亡。原告与被告多次交涉，要求被告返还邓书品支付的50000元人民币，但被告一直以各种借口拒绝返还。2014年6月3日，原告委托杨树琼在龙潭村委会人民调解委员会主持下与被告进行调解，因被告不愿返还原告荒山转用费50000·00元，调解未成。原告以被告无权将属于村集体的土地承包给邓书品，且被告和邓书品均没有取得采矿许可证，被告与邓书品签订的《石山荒坡承包转让合同书》无效；邓书品与被告签订合同后因村集体的干预实际并没有使用过该荒山，被告取得的50000元属于不当得利为由诉至人民法院，请求依法判决确认邓书品与被告2007年5月8日签订的《石山荒坡承包转让合同书》无效；由被告返还原告荒山转用费人民币50000.00元；由被告承担本案诉讼费。
被告朱光毕辩称：本案原告主张权利已经超过诉讼时效，邓书品于2007年5月18日与我签订的《石山荒坡承包转让合同书》到起诉时已长达七年之久，而原告普文华作为邓书品的妻子，系家庭的主要成员，我国农村家庭中，夫妻间因生活、生产等交往习惯，男人作为一家之主，出面与他人处理问题，通常认为其即可代表妻子，也可代表全家，他人从无异议。基于邓书品与普文华作为夫妻的特殊关系，法律明确规定“相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”。困此，普文华虽然没有在合同书上签字，但是邓书品在与我商量要承包荒山一事是在场的，普文华在2007年已经知道邓书品承包荒坡的事实。根据我国《民事诉讼法》的规定。从知道之日起超过两年没有主张权利的已经超过诉讼时效。邓书品与我签订的合同书是双方的真实意思表示，应属合法有效，原告要求确认该合同书无效的诉讼请求没有依据，该合同并不会因为邓书品的去世而归于无效，继承人继承合同的财产权利则应继续履行合同义务。邓书品在世时，没有与龙潭村委会发生过任何关于用地权益的纠纷，与我也没有发生过争议纠纷。龙潭村委会也同意我向第三人转租、转包，龙潭村委会在邓书品管理使用荒山过程中，没有干预过邓书品管理使用该荒山。我与邓书品有没有采矿许可证，与合同书是否无效并无因果关系，两者不可混为一谈。邓书品依约支付给我5万元的租赁费用是合法合理的，不构成不当得利，原告以不当得利为由起诉我返还财产，无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，法院应据此驳回原告诉讼。原告要求我承担诉讼费没有依据，应由其自行承担。
综合原、被告双方的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1、原告的诉讼是否超过诉讼时效？2、邓书品与被告签订的《石山荒坡承包转让合同》是否合法有效？3、邓书品支付被告50000元承包费，被告是否构成不当得利？是否应予返还？
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1身份证、居民户口簿、结婚证复印件各一份，以证实二原告的身份情况及原告普文华与邓书品系夫妻关系。
证据2注销证明、证明复印件各一份，以证实邓书品在合同签订后患病死亡的事实及其父母已故。
证据3石山荒坡承包转让合同书、收条复印件各一份。以证实邓书品与被告签订合同和邓书品支付被告50000元承包金的事实。
证据4调解笔录复印件一份，以证实原告与被告的纠纷调解过，调解中未提及诉讼时效问题；人民调解委员会的调解意见是被告返还原告50000元承包金。
经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为不能证实合同无效。对证据4的真实性有异议，认为余林并非村委会调解员；有些不是被告的真实意思表示；不能证实纠纷调解过；被告非专业人员，不知道诉讼时效。
被告对其答辩理由向本院提交了以下证据：
证据1石山荒坡承包转让合同书复印件一份，以证实邓书品与被告签订的合同是双方真实意思表示，合法有效。
证据2石山荒坡承包合同书、同意书复印件各一份，以证实竹园镇龙潭村委会与被告签订石山荒坡承包合同并同意转租。
证据3证明复印件一份，以证实邓书品与被告签订的合同是双方自愿协商的，双方未发生争议，村委会未干扰过承包人使用荒山。
证据4被告申请证人白XX、洪XX出庭作证，以证实邓书品雇白XX的丈夫王国保帮其看守承包的荒山；被告与邓书品商量租赁荒山和签订合同时原告普文华在场；邓书品租赁荒山村委会和红沙沟一村未干扰其使用；村委会同意邓书品开采。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为不能证实被告所要证实的问题。对证据2的真实性不认可，认为承包的荒山是村委会还是村民小组不清楚，邓书品租赁荒山村民小组干预过。对证据3认为证明的内容与事实不符。对证据4认为两个证人的证言相互矛盾，不予认可。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以采信；对证据3真实性无异议，认为不能证实合同无效，不能提供足以反驳的证据和理由，本院也采信。证据4能证实双方当事人发生纠纷人民调解委员会调解的经过，本院予以采信。原告对被告提交的证据1无异议，本院予以采信；对证据2、3认为邓书品租赁荒山村民小组干预过，不能提供足以反驳的证据和理由，本院予以采信；证据4能证实邓书品与被告租赁荒山的经过，与被告提交的证据2、3相互印证，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告普邓亦系邓书品之子，原告普文华系邓书品之妻，邓书品父母已故。2007年5月18日，被告朱光毕与竹园镇龙潭村委会在未取得采矿权许可证的情况下，签订了在弥勒市竹园镇龙潭村委会岔路猫耳洞背后一座小石山采石的承包合同，采石承包期限自2007年5月18日至2017年5月18日止共计10年，每年承包费为人民币1000元，10年合计人民币10000元，由被告一次性给付竹园镇龙潭村委会承包费10000元，由被告采石。同日，在征得竹园镇龙潭村委会的同意的情况下，被告与邓书品签订了关于该石厂的转包合同，由邓书品一次性给付被告转包费50000元。采石承包期限仍自2007午5月18日至2017年5月18日止共计10年。邓书品于合同签订当日向被告支付了荒山转用费人民币50000.00元。2012年4月3日，邓书品因患癌症不治死亡。2014年6月3日，原告委托杨树琼在龙潭村委会人民调解委员会主持下与被告进行调解，因被告不愿返还原告荒山转用费50000.00元，调解未成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。我国合同法第四十四条规定，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。现双方当事人争议开采的石头属矿产资源，矿产资源归国家所有，须经批准取得采矿许可证才能行使采矿权。双方所争议的石厂属于矿产资源，系未经矿产主管部门批准。被告朱光毕在未取得采矿权许可证的情况下将该石厂转包给邓书品，违反法律强制性规定，因而双方签订的转包合同应属无效合同。根据法律规定，无效的合同自始就没有法律效力。合同无效后，双方因该合同取得的财产，应当各自予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因邓书品与被告在没有采矿许可证的情况下签订承包转让合同，双方均有一定过错，应承担相应过错责任。关于被告主张原告是否超过诉讼时效的问题，因无效的合同自始无效，不适用诉讼时效的相关规定，故其主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，判决如下：
一、邓书品与被告朱光毕于2007年5月18日签订的《石山荒坡承包转让合同》无效。
二、由被告朱光毕在判决生效后三日内返还原告普邓亦、普文华承包费人民币15000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告承担210元，被告承担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行；申请强制执行的期间为二年。
审判员 王建生
二〇一四年十月十四日
书记员 尚红祥