河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初4252号
原告（反诉被告）：吕克刚，男，1963年1月24日生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：贺胜利，河南厚源律师事务所律师。
原告（反诉被告）：颜道柱，男，1964年6月30日生，汉族，住山东省滕州市。
原告（反诉被告）：杜兆英，女，1967年10月27日生，汉族，住山东省滕州市。
原告（反诉被告）：孔祥平，女，1984年10月29日生，汉族，住山东省滕州市。
原告（反诉被告）：杜颜岐，男，2010年10月29日生，汉族，住山东省滕州市。
法定代理人：孔祥平，女，1984年10月29日生，汉族，住山东省滕州市洪绪镇苗桥村**号，系原告杜颜岐母亲。
原告颜道柱、杜兆英、孔祥平、杜颜岐共同委托诉讼代理人：支连伟，男，1967年3月1日生，汉族，住山东省滕州市。系四原告的近亲属。
被告（反诉原告）：薛全辉，男，1978年1月17日生，汉族，住河南省鲁山县库区。
委托诉讼代理人：邱玉华，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
原告吕克刚、颜道柱、杜兆英、孔祥平、杜颜岐诉被告薛全辉农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕克刚的委托诉讼代理人贺胜利，原告颜道柱、原告杜兆英、原告孔祥平、原告杜颜岐四人的共同委托诉讼代理人支连伟，被告薛全辉的委托诉讼代理人邱玉华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕克刚、颜道柱、杜兆英、孔祥平、杜颜岐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款55884.10元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原告吕克刚和杜红革与被告签订农村建房合同书，双方约定，被告所建四间两层房屋由原告吕克刚和杜红革采取包工包料的方式承建。被告的建筑面积为335.02平方米，每平方米520元，价款为172031.60元。原告另为被告打地基工程款为25000元。现原告已按合同约定完成全部工程量。被告应支付原告工程款199221元，除去被告已支付142928.85元，被告欠原告工程款55884.10元。杜红革于2016年7月25日去世。因被告拒付下余工程款，故提起诉讼。
被告薛全辉辩称，一、除吕克刚外，对其他四原告委托支连伟参加诉讼有异议，是虚假诉讼。二、不认可原告的诉讼请求。被告于2016年3月将其二层楼房包工包料承包给吕克刚，当时有一纸合同，该合同部分注明包括主房内的地板砖等均包含在内，也有口头约定，即是被告是第一家率先与吕克刚成交建房，口头约定反诉人建房面积长14米，宽11米，两层共308平方米，每平方米工价为480元，以后若再有建房者将按市场价约每平方为500元左右。在建设中，由于吕克刚系包工头，记工、记账、管钱都是吕克刚一个人，他们在中途一起算账中由于对不住账，工人怀疑吕克刚把钱扣下挪作私用遂将吕克刚打一顿，后吕克刚丢工舍架不知去向。在工地上干打杂的杜红革继续领工进行建房，但不久后杜红革死亡。被告家第一层房的六个房间的门口高低不等、相差二十公分左右，至今仍无法装门，让其返工，吕克刚当时称最后结账时少算点钱。原告方一跑一亡，留下烂尾房，被告气愤异常，遂四处找人接活，最终将剩余工程二次包给了孙伟峰，当然价格要高于正常。共支付孙伟峰等工钱54360元。综上，原告方不讲诚信，中途弃工消失，导致被告多花建房费54360元，其次由于工期延迟三个多月，因此给被告造成的直接经济损失理应由原告承担。故反诉人请求：1、要求被反诉人支付反诉人工程款54360元；2、本案反诉费用由被反诉人承担。
经审理查明，2016年3月，原告吕克刚和杜红革与被告签订建房协议，承建被告薛全辉的房屋，其中打地基做护坡25000元，主房二层（含内外粉刷）包工包料每平方米520元。合同签订后，吕克刚、杜红革即组织人员、购置材料进行施工。期间，吕克刚因故离开返回山东，工程由杜红革负责继续进行。主体工程完工后，内外粉刷，则以包工包料、每平方米95元承包给案外人孙伟峰完成，而该部分费用已由被告薛全辉向孙伟峰支付完毕。工程施工期间，被告薛全辉陆续向吕克刚、杜红革支付了部分工程款项。为下余款项的支付，双方发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，一、杜红革又名杜喜怡、颜井运，于2016年7月25日去世；二、原告颜道柱系杜红革之父；原告杜兆英系杜红革之母；原告孔祥平系杜红革之妻；原告杜颜岐系杜红革之子；三、诉讼中，原告方认可，被告薛全辉已经支付款项111500元，并向孙伟峰支付了内外墙面粉刷款；四、被告为证明其反诉主张，提供：1、《农村建房合同书》复印件一份。但该合同书第一页内容空白，第二页内容缺失，第三页内容亦空白，仅有“甲方房主：薛全辉；乙方负责人：吕克刚、红革”的签字。对该合同书，原告方不予认可，不承认系吕克刚、杜红革所签订。2、吕克刚、杜红革收据六张9笔款项，共计13万元。原告对其中2016年4月18日收款25000元的复写件提出异议，其他无异议。3、孙伟峰、张果果的收款收据共七张，证明内外粉刷共支出26000元。4、张大虎、岗留伟出具的收条，证明被告为建筑院墙、散水、地坪、地箍、化粪池等开支施工费、材料费11360元。原告认为该部分工程不在其施工范围，不予认可。五、因原、被告双方对建筑施工面积存在异议，故本院经实地测量，其实际建筑面积应当为319.14平方米（一楼房屋长14米、宽11米；二楼长14.3米、款11.3米；二楼阳台长6.84米、宽0.52米）。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：
一、原告颜道柱、杜兆英、孔祥平、杜颜岐的诉讼主体资格是否适格
颜道柱、杜兆英、孔祥平、杜颜岐均系杜红革的近亲属，对杜红革的遗产享有合法的继承权，现杜红革死亡，四人继承杜红革的权利，向被告薛全辉主张权利，符合法律规定，其主体资格适格，同时委托支连伟参加诉讼是四人的真实意思表示，不存在虚假诉讼，因此被告的异议不能成立。
二、双方建房合同约定的工程范围及价格
根据双方陈述、举证、质证，本院确认吕克刚、杜红革承建被告房屋的工程范围及价格为：打地基做护坡25000元，主房二层（含内外粉刷）包工包料每平方米520元。理由如下：
首先，对打地基做护坡由吕克刚、杜红革完成；主房二层（含内外粉刷）以包工包料方式由吕克刚、杜红革承建，被告并无异议，本院予以确认。双方有争议的是：主房价格，原告主张每平方米520元，被告主张每平方米480元；打地基做护坡原告主张25000元，被告主张打地基及建院墙、门楼、地坪是免费赠送。对此原告提供了与被告同村同时期建房，并亦由吕克刚、杜红革承建的村民的建房合同书及房主证明。但被告以该证据与被告无关为由，放弃质证。而被告对自己的主张除提供一份《农村建房合同书》外，无提供其他证据，且该合同书第一、三页内容为空白，第二页缺失，无论第三页上的签字是否系吕克刚、杜红革所写，均无法证明被告主张。
其次，考虑到吕克刚、杜红革不远千里从山东到被告家乡承揽工程，其目的是为了赚取利润，按一般正常人的思维，都是以最小的投入，取得最大或较大的利益，若明知没有利润或明知要亏本，是不可能去承揽的。本案若如被告所述，吕克刚、杜红革二人要免费（自己购料，自行施工）为被告施工打地基做护坡,建造院墙、门楼、地坪，而根据被告自己举证，仅建造院墙、门楼、地坪就花费11360元。区区一个十几万元的工程，要免费赠送这么多，还要投入完成合同义务，吕克刚、杜红革还有利润吗？二人会签订这样的合同吗？显然不符合常理。
三、关于被告已付款项的确认
对于被告提供的已付款项收据，原告除对编号：0011221黄色副联收据上记载的“2016年4月18日收款25000元”的复写件提出异议外，其他无异议，本院予以确认。因该笔收据确为复写字迹，而其他所有收据均为直接书写字迹，同时确实存在一张与该笔收据内容完全相同的直接书写字迹的收据，因此本院对该笔收据不予认可。而诉讼中，原告认可的被告已付款项为111500元，超过被告举证数额，已构成自认，故应以原告认可的数额为准。
四、关于主房内外粉刷费用的确认
首先主房内外粉刷属于吕克刚、杜红革的工程范围，但是由案外人孙伟峰完成，相应费用已由被告支付，故应从被告应付的工程款中扣除，对此原告方无异议，并已在诉请中扣除，本院予以确认。其次关于该费用的计算，原、被告双方均承认系包工包料承包给了案外人孙伟峰，且单价为每平方米95元，但对主房二层的面积有异议，经本院实地测量，实际建筑面积为319.14平方米，故该费用应据实计算。
五、原告的诉讼请求及被告的反诉请求是否成立
基上所述，吕克刚、杜红革与被告薛全辉存在建房施工合同关系，吕克刚、杜红革已按约完成施工任务，被告薛全辉应按约支付全部工程款，现仅支付部分款项，故原告方主张下余工程款，理由正当，本院予以支持。但下余款项，应按约定据实计付即：319.14×520+25000-111500-（319.14×95）=49134.5元。原告其他主张，证据不足，本院不予支持。关于被告的反诉请求，因其主张的工程不在吕克刚、杜红革的工程范围，因此其请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条、九十二条、第十六条第一款第二项、第一百零五条之规定，判决如下：
一、限被告薛全辉于本判决生效后十日内，向原告吕克刚、颜道柱、杜兆英、孔祥平、杜颜岐支付下余工程款49134.5元。
二、驳回原告吕克刚、颜道柱、杜兆英、孔祥平、杜颜岐其他诉讼请求。
三、驳回被告薛全辉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，由原告吕克刚、颜道柱、杜兆英、孔祥平、杜颜岐共同负担162元，有被告薛全辉负担990元；反诉费580元，由被告薛全辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘国强
代理审判员 徐毅平
人民陪审员 王红旗
二〇一七年四月十八日
书 记 员 杨亚鑫