广西壮族自治区柳州市中级人民法院
柳州市漓源饲料有限公司、张光强诉黄太琼、龙雪萍、唐佳依生命权纠纷案再审民事判决书
（2014）柳市民再字第18号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市漓源饲料有限公司。住所地：柳州市鹿寨县柳东大道延长线北侧。
法定代表人：丁声援，董事长。
委托代理人：谢继香，广西远兴律师事务所律师。
委托代理人：刘仁宽。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张光强。
委托代理人：沈业强，广西典哲律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄太琼。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：龙雪萍。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐佳依。
法定代理人：龙雪萍。系唐佳依之母。
以上三被申请人共同委托代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。
申请再审人柳州市漓源饲料有限公司（以下简称漓源公司）、张光强因与被申请人黄太琼、龙雪萍、唐佳依生命权纠纷一案，不服本院（2013）柳市民一终字第461号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2014年6月20日作出（2014）桂民申字第266号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成由审判员黄敏担任审判长，代理审判员杨显强和代理审判员蒋笑天参加的合议庭，于2014年9月23日、2014年11月7日公开开庭审理了本案，书记员李玲担任法庭记录。申请再审人漓源公司的委托代理人谢继香、刘仁宽、申请再审人张光强及其委托代理人沈业强、被申请人黄太琼、龙雪萍、唐佳依及其委托代理人王传金到庭参加诉讼，本案经本院院长批准，依法扣除审限62天，本案现已审理终结。
2013年1月16日，一审原告唐义秀、黄太琼、龙雪萍、唐佳依起诉至鹿寨县人民法院称，2012年11月23日，四原告的亲人唐伟平为漓源公司经销商张光强运输饲料，漓源公司请唐伟平顺路拉一块招牌给张光强，唐伟平在车顶捆绑招牌时，被一阵大风吹跌到地，送院诊断为：特重型颅脑外伤并脑疝形成；脑干功能衰竭。住院治疗6天后，经抢救无效死亡。唐伟平的父亲唐义秀1938年出生，母亲黄太琼19**年出生，均无收入来源，妻子龙雪萍于唐伟平死后的2012年l2月21日生下女儿唐佳依。唐伟平受伤死亡依法应获得的赔偿为：医疗费11641.99元、死亡赔偿金377080元、丧葬费17076元、被抚养人生活费249997元、护理费840元、住院伙食补助费240元、交通费200元，合计657074.99元。因唐伟平是在为两被告帮工过程中受伤死亡，自己应承担30%的责任，两被告应承担70%的责任，即赔偿657074.99元×70%=459952.50元，加上30000元精神抚慰金，请求判令二被告共同赔偿原告各项损失共计489952.50元。
一审被告漓源公司辩称，我公司与唐伟平之间不存在帮工关系，无需承担赔偿责任。我公司的《柳州漓源经销商申请制作招牌制度》（以下简称《申请制作招牌制度》）规定，招牌是由经销商自行安排人员拉回并安装。2012年11月23日，我公司将饲料及招牌交付唐伟平，是基于其与张光强的运输合同关系。装车行为属于承运人的义务，唐伟平在将招牌装车履行运输合同的过程中不慎受伤死亡，是其操作不当所致，而非帮工行为，应由其自行承担法律后果。故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
一审被告张光强辩称，原告的起诉无事实和法律依据，我与唐伟平是运输合同关系，并非帮工关系。此外，事发时招牌在漓源公司厂区内，招牌的所有权并未转移，仍属漓源公司，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
鹿寨县人民法院一审查明，被告张光强是漓源公司在中渡镇的经销商，唐伟平是原告唐义秀、黄太琼的儿子，是原告龙雪萍的丈夫、唐佳依的父亲，唐伟平长期帮被告张光强拉饲料。2012年11月23日上午，唐伟平应被告张光强的要求去漓源公司帮其运输饲料。在装完饲料后，唐伟平又顺路拉一块漓源公司帮张光强制作的招牌回去，唐伟平在欲将招牌绑在车顶上的时候，一阵大风将招牌吹起，唐伟平也被风从车顶吹跌到地上。当天唐伟平被送到鹿寨县中医院抢救，经诊断为：1、特重型颅脑外伤并脑疝形成；脑干损伤？2、脑干功能衰竭。于2012年11月23日至2012年11月28日在鹿寨县中医院急诊科抢救室抢救治疗，住院期间留陪护2名。住院治疗6天后，唐伟平经抢救无效死亡，共支出医药费11641.99元。唐伟平的妻子龙雪萍在唐伟平死后一个月生下女儿唐佳依。唐伟平死亡后原告多次找二被告协商，但二被告均拒绝赔偿。为此，原告提起本案诉讼。
另查，被告漓源公司帮被告张光强制作的招牌长4.8米，宽0.8米；被告漓源公司以借支的形式，分两次共支付给原告70000元。
鹿寨县人民法院一审认为，唐伟平的受伤死亡是因在帮被告张光强装完饲料后，又顺便拉被告漓源公司帮被告张光强制作的招牌，被一阵大风从车上吹跌所致，属于意外事故。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”被告漓源公司是招牌的制作人，招牌所打的也是漓源饲料的商标，被告张光强是漓源公司的经销商，也是招牌的所有人，二被告均为唐伟平拉招牌行为的受益人。二被告应对原告受到的损害给予一定的经济补偿，结合案情实际，二被告应各补偿原告15%的损失。参照《2012年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告请求的各项损失，合理部分一审法院予以支持。原告请求的医药费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、护理费、住院伙食补助费计算正确，一审法院予以确认。原告请求的交通费200元，因无证据证实，一审法院酌定原告的交通费为100元。由于二被告在本案中没有过错，原告请求二被告赔偿精神抚慰金没有法律依据，一审法院对原告的该项请求不予支持。综上，原告的各项损失合计为656974.99元。被告张光强应承担原告各项损失15%的补偿责任，即98546.25元；被告漓源公司亦应承担原告各项损失15%的补偿责任，扣除原已借支的70000元，还应补偿原告28546.25元。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九之规定，作出（2013）鹿民一初字第163号民事判决：一、被告张光强补偿原告唐义秀、黄太琼、龙雪萍、唐佳依各项损失98546.25元。二、被告柳州市漓源饲料有限公司补偿原告唐义秀、黄太琼、龙雪萍、唐佳依28546.25元。三、驳回原告唐义秀、黄太琼、龙雪萍、唐佳依的其他诉讼请求。案件受理费8649元，适用简易程序减半收取4324.50元，由被告张光强负担648.68元，由被告柳州市漓源饲料有限公司负担648.68元，由原告唐义秀、黄太琼、龙雪萍、唐佳依负担3027.14元。
唐义秀、黄太琼、龙雪萍、唐佳依不服一审判决，向本院上诉称，唐伟平与漓源公司、张光强之间形成帮工法律关系，并非意外事故，事发在漓源公司厂区内，招牌装车无安全防护，故漓源公司存在过错。请求二审法院：1、依法撤销（2013）鹿民一初字第163号民事判决的第三项，改判支持上诉人原诉中的精神抚慰金的诉请。2、依法纠正（2013）鹿民一初字第163号判决中对被告应承担赔偿比例的认定，对判决的第一、第二项进行改判，支持上诉人的原诉请求。
张光强不服一审判决，向本院上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。本案应属重大安全生产责任事故，并非意外事故，不能适用最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定。判决的补偿金额过高。请求法院：1、撤销（2013）鹿民一初字第163号民事判决第一项，改判张光强从人道上补偿受害人5000元。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
漓源公司答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，判决公正。请求二审法院维持一审法院判决。
本院二审认为，本案争议的焦点问题是张光强、漓源公司是否应当对唐伟平的死亡后果承担过错责任。根据查明的事实，漓源公司是饲料生产厂商，张光强是漓源公司在中渡镇的经销商，唐伟平长期帮张光强拉饲料。2012年11月23日上午，唐伟平应张光强的要求去漓源公司帮其运输饲料，双方因此形成运输合同关系，但是，在唐伟平另外将一块招牌捆绑在车顶的时候，一阵大风将招牌吹起，唐伟平也被风从车顶吹跌到地上，经医治无效去世。关于该招牌的相关问题，也是本案争议的焦点。该招牌是按照漓源公司的要求“为规范经销商招牌制作流程、统一公司形象”而制作，招牌的制作费用由漓源公司承担，但其不承担招牌的运输及安装费用，也没有证据证明张光强与唐伟平商定另外给付费用，或者包含在饲料的运输费用中，因此，唐伟平从漓源公司用车拉招牌给张光强的行为，依法应当确认为帮工行为。在本案的法律性质中，尽管唐伟平应张光强的要求到漓源公司拉饲料，双方形成运输合同关系，但是，本案事发的根本原因不是因运输饲料引起，而是在装载捆绑招牌中导致唐伟平死亡，定性当中应当以引发本案的基本事实作为依据，唐伟平装运招牌的行为既不是张光强给付运费，也不是漓源公司给付，因此唐伟平属于法律规定的帮工行为，本案的性质依法亦应定性为帮工行为，唐伟平是帮工人。关于唐伟平是帮张光强拉招牌还是帮漓源公司拉招牌的事实争议问题。漓源公司称，招牌制作好以后已经打电话通知张光强拉回去，张光强不予认可，并否认叫唐伟平拉招牌，本院二审认为，张光强和漓源公司均有义务举证证明该事实，在两方均无充分证据证明该事实的情况下，依法认定张光强和漓源公司均为法律规定的被帮工人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”的规定，张光强和漓源公司作为被帮工人依法应当赔偿唐义秀一方因唐伟平在帮工活动中死亡后果的损失。但是，根据本案事实，唐伟平在装载时明知招牌的长度明显超过农用车的车厢长度，在运输时也会带来行车安全隐患，但唐伟平在可以拒绝装载的情况下仍装运招牌，其存在主观认识过错；另外，考虑到其捆绑招牌时从车上跌落是一阵大风将招牌吹起的突发因素，可以依法减轻张光强和漓源公司的责任，唐伟平应自行承担部分责任，本院二审确定为张光强和漓源公司承担60%的民事赔偿责任，唐伟平自行承担40%的责任。关于张光强和漓源公司的责任区分问题，该招牌是漓源公司要求经销商悬挂，且招牌的实际效果是突出漓源公司的广告效应，因此，根据该事实，本院二审确定张光强承担应负责任的30%，漓源公司承担应负责任的70%，张光强和漓源公司并依法承担连带责任。一审法院认定唐义秀一方的损失为医药费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、护理费、住院伙食补助费和交通费共计人民币656974.99元正确，本院二审予以维持，唐义秀一方在一审主张的精神抚慰金30000元，符合法律规定且符合本案认定的事实，该诉请予以支持，据此，唐义秀一方的损失合计为686974.99元，按照上述确定的责任，张光强和漓源公司应赔偿唐义秀一方损失共计为人民币412184.99元。根据上述张光强和漓源公司的责任承担原则，张光强应赔偿给唐义秀一方的损失为123655.5元，漓源公司应赔偿给唐义秀一方的损失为288529.49元，减去漓源公司借支的70000元，漓源公司尚应赔偿给唐义秀一方人民币218529.49元。唐义秀一方提起民事诉讼并未违反法律的规定，且行政处理程序并不妨碍其依法提起民事诉讼。一审法院将唐伟平被风从车上吹跌致死定性为意外事件而没有考虑到本案当事人之间形成的民事法律关系是错误的，并导致适用法律和处理错误，应予纠正。唐义秀一方提出的上诉理由部分成立，本院二审予以部分支持；张光强提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法予以驳回；漓源公司的辩解意见无充分的法律和事实依据，本院二审不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，作出（2013）柳市民一终字第461号民事判决：一、撤销鹿寨县人民法院（2013）鹿民一初字第163号民事判决；二、张光强赔偿给唐义秀、黄太琼、龙雪萍、唐佳依人民币123655.5元；三、柳州市漓源饲料有限公司赔偿给唐义秀、黄太琼、龙雪萍、唐佳依人民币218529.49元；四、张光强和柳州市漓源饲料有限公司对第二、三项互负连带赔偿责任；五、驳回唐义秀、黄太琼、龙雪萍、唐佳依的其它上诉请求；六、驳回张光强的上诉请求。一审案件受理费4324.5元，二审案件受理费10913元（唐义秀一方预交8649元，张光强预交2264元），合计人民币15237.5元，由唐义秀、黄太琼、龙雪萍、唐佳依负担2438元，由张光强负担3840元，由柳州市漓源饲料有限公司负担8959.5元。
申请再审人漓源公司申请再审称，1、二审判决认定事实不清，适用法律错误。二审判决认定唐伟平与漓源公司、张光强之间形成帮工关系缺乏证据证明。依据《2012年柳州市漓源饲料有限公司专销合同》（以下简称《饲料专销合同》）、《柳州漓源经销商申请制作招牌制度》（以下简称《申请制作招牌制度》，申请再审人与唐伟平之间没有运输合同关系，是其与张光强之间存在运输合同关系，应适用《合同法》第三百一十一条有关运输合同的规定，而不应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条有关帮工法律关系的规定。2、被申请人黄太琼有养老收入，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，不应获得被扶养人生活费。3、二审判决将唐义秀、黄太琼、唐佳依三位被扶养人的生活费简单相加，年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定。故请求法院：1、依法撤销柳州市中级人民法院（2013）柳市民一终字第461号民事判决，由人民法院再审改判；2、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。
就申请再审人漓源公司的再审申请，被申请人黄太琼、龙雪萍、唐佳依等三人答辩称，1、《申请制作招牌制度》没有张光强签字，只是漓源公司的内部规定，对第三人没有约束力。2、张光强的陈述及鹿寨县安全生产监督管理局安全生产监察大队所做的《事故调查询问笔录》证实唐伟平只负责运输饲料，故唐伟平运输招牌的行为属于帮工行为。3、黄太琼虽然有养老保险，但社会保险是国家保障制度，不属于生活来源。4、引用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款不符合客观事实。综上，请求法院驳回申请再审人漓源公司的再审申请，维持原判。
就申请再审人漓源公司的再审申请，申请再审人张光强答辩称，《饲料专销合同》没有招牌制度的约定，《申请制作招牌制度》对张光强没有约束力。招牌是漓源公司赠与经销商的，所有权在漓源公司，其有运输责任，是其与唐伟平形成运输合同关系，漓源公司未尽到安全装车责任，导致事故发生，应由其承担法律责任。
申请再审人张光强申请再审称，1、二审认定的部分事实有误。《申请制作招牌制度》是漓源公司的内部规定，对外没有约束力，依此认定漓源公司不负责招牌运输有误。2、二审对举证责任分配不当。漓源公司主张系张光强要求唐伟平运输招牌的，就应当由其承担相应的举证责任，否则就要承担败诉的法律风险。3、漓源公司未尽到招牌的装车责任，对唐伟平的死亡负有直接责任，应承担全部赔偿责任。综上，请求法院再审予以改判。
就申请再审人张光强的再审申请，申请再审人漓源公司答辩称，1、漓源公司已经通知张光强来拉招牌，有鹿寨县安全生产监督管理局安全生产监察大队所做的《事故调查询问笔录》为证。2、张光强是招牌的所有人和直接获益人。3、漓源公司与唐伟平之间不存在帮工关系，不应就其死亡承担赔偿责任，其死亡是因突遇恶劣天气，自身操作不当所致。
就申请再审人张光强的再审申请，被申请人黄太琼、龙雪萍、唐佳依等三人答辩称，1、饲料和招牌并非存放一处，唐伟平怎么会知道要运输招牌，必定是有人通知。2、按照相关法律规定，本案的举证责任应由漓源公司、张光强来承担，但二申请再审人却未能举证证明他们对唐伟平的死亡不需要承担任何法律责任。故请求法院驳回申请再审人张光强的再审申请，维持二审判决。
申请再审人漓源公司在再审期间提交2014年2月7日鹿寨县社会劳动保险事业管理所出具的一份《证明》，欲证明被申请人黄太琼不属于无生活来源的人，不符合被扶养人条件。
申请再审人张光强在再审期间未提交新证据。
被申请人黄太琼、龙雪萍、唐佳依一方在再审期间未提交新证据。
经质证，被申请人黄太琼、龙雪萍、唐佳依一方认为该《证明》来源渠道不明，不认可其真实性；基本养老不代表生活来源，不认可其证明目的。被申请人张光强认可该《证明》的真实性和证明目的。
结合双方举证和质证，本院再审认证如下：申请再审人漓源公司提交的《证明》与张光强在二审时提交并质证过的2013年5月24日鹿寨县社会劳动保险事业管理所出具的《证明》一致，均证明黄太琼已领取基本养老保险，有其他生活来源，不属于法定的被扶养人，故认可该项证据的真实性、合法性、关联性。
本院再审查明，原审查明的事实属实，本院再审予以确认。
本院再审补充查明，2014年9月15日鹿寨县中渡镇中心卫生院出具的《诊断证明书》证实，唐伟平的父亲唐义秀已于2014年8月5日因病去世。
本院再审认为，综合双方当事人再审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、唐伟平运输招牌的行为是否与漓源公司、张光强之间形成帮工法律关系；2、本案事故的责任应如何认定。
关于第一个争议焦点，即唐伟平运输招牌的行为是否与漓源公司、张光强之间形成帮工法律关系。本院再审认为，帮工人是为被帮工人无偿提供劳务的人；被帮工人是受益人，帮工活动的结果是被帮工人获得利益。漓源公司认为唐伟平与张光强之间存在运输合同关系，唐伟平运输招牌的行为是履行其运输义务，举出其与张光强之间的《饲料专销合同》，约定有：“乙方（经销商）自行到甲方（漓源公司）成品仓库提货或委托甲方代办运输手续，费用由乙方负担。”本院再审认为，该条款虽然对运输义务进行了约定，但运输的对象仅限于饲料，故本院再审对该合同不予采信。漓源公司又举出《申请制作招牌制度》，载明：“招牌制作费用由公司负责，但公司不负责招牌的运输及安装费用”，但该制度并非《饲料专销合同》的补充协议，也没有张光强本人的签名确认，无从证实双方就该制度以及该制度的运输义务条款已达成合意，故本院再审对该制度不予采信。张光强认为唐伟平运输招牌的行为是因漓源公司与唐伟平之间存在运输合同关系，但也举不出相应有效的证据，唐伟平应张光强要求到漓源公司拉饲料，双方也仅就运输饲料形成运输合同关系。本案中，并没有证据能够证明张光强或者漓源公司就运输招牌向唐伟平支付过费用，所以，唐伟平运输招牌的行为属于无偿提供劳务。从这块招牌来看，上面印有漓源公司的图标，写有“农业产业化国家重点龙头企业”、“漓源饲料”、“联系人：张光强”及其联系电话，便于漓源公司统一公司形象，扩大公司影响力，便于客户联系张光强，拓展其销售业务，漓源公司与张光强均可受益。本院再审认为，唐伟平运输招牌的行为是与漓源公司还是与张光强形成运输合同关系，双方存在较大争议，双方均有义务举证证明该事实，在双方均无充分证据证明该事实的情况下，唐伟平无偿运输招牌，漓源公司、张光强均可受益，符合帮工法律关系的特征，故二审认定唐伟平运输招牌的行为与漓源公司、张光强之间形成帮工法律关系正确，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，漓源公司、张光强应当承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点，即本案事故的责任应如何认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”故漓源公司和张光强作为被帮工人，依法应当承担帮工人唐伟平因帮工活动遭受人身损害的赔偿责任。在事故责任的分配比例上，本院再审认同二审的观点，即，唐伟平明知招牌的长度明显超过农用车的车厢长度，运输时会带来行车安全隐患，明知在天气恶劣刮大风的情况下装载招牌存在危险，在可以拒绝装载的情况下仍装运招牌，可见其对损害的发生也有过错，唐伟平应当自行承担部分责任，即确定为张光强和漓源公司承担应负责任的60%，唐伟平自行承担应负责任的40%。关于张光强和漓源公司的责任区分问题，该招牌是漓源公司赠送给经销商的，且招牌的实际效果是突出漓源公司的广告效应，因此，根据该事实，确定张光强承担应负责任的30%，漓源公司承担应负责任的70%，张光强、漓源公司依法承担连带责任。漓源公司在再审期间提交的2014年2月7日鹿寨县社会劳动保险事业管理所出具的一份《证明》与张光强在二审时提交并质证过的2013年5月24日鹿寨县社会劳动保险事业管理所出具的《证明》一致，均证实黄太琼已领取基本养老保险，有其他生活来源，不属于法定的被扶养人，二审对该证据未予采信而将黄太琼列入被扶养人计算被扶养人生活费不当，本院再审予以纠正。本案再审期间出现一个新情况，唐伟平的父亲唐义秀已于2014年8月5日因病去世，唐义秀的被扶养人生活费的领取时间为1年9个月，故本案的被扶养人为唐义秀、唐佳依二人。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案的被扶养人唐义秀、唐佳依二人在1年9个月期间，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。二审对黄太琼、龙雪萍、唐佳依一方的医药费（11641.99元）、死亡赔偿金（2011年度广西城镇居民人均可支配收入18854元×20年﹦377080元）、丧葬费（2011年度广西职工月平均工资2846元×6个月﹦17076元）、护理费（70元／天×6天×2人﹦840元）、住院伙食补助费（40元／天×6天﹦240元）和交通费（100元）等损失的认定正确，精神抚慰金30000元的数额确定合理，而被扶养人生活费的数额需要调整。唐义秀除了唐伟平之外，还有一个儿子，即二个扶养人，其被扶养人生活费为11242元（2011年度城镇居民人均消费性支出12848元×1年9个月÷2人﹦12848÷12个月×21个月÷2人﹦11242元）。唐佳依的扶养人为唐伟平、龙雪萍二人，其被扶养人生活费为115632元（2011年度城镇居民人均消费性支出12848元×18年÷2人﹦115632元）。故被扶养人生活费共为126874元（11242元﹢115632元﹦126874元）。据此，黄太琼、龙雪萍、唐佳依一方的损失为533851.99元（医药费11641.99元＋死亡赔偿金377080元＋丧葬费17076元＋被扶养人生活费为126874元＋护理费840元＋住院伙食补助费240元＋交通费100元﹦533851.99元），加上精神抚慰金30000元，损失合计为563851.99元。根据上述张光强和漓源公司的责任承担比例，张光强应赔偿给黄太琼、龙雪萍、唐佳依一方的损失为101493.36元（563851.99元×60%×30%﹦101493.36元），漓源公司应赔偿给黄太琼、龙雪萍、唐佳依一方的损失为236817.84元（563851.99元×60%×70%﹦236817.84元），减去漓源公司借支的70000元，漓源公司尚应赔偿给唐义秀一方人民币166817.84元。
综上所述，申请再审人漓源公司申请再审的理由部分成立，申请再审人张光强申请再审的理由不成立。原判认定事实基本清楚，但适用法律不当，导致实体处理欠妥当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）柳市民一终字第461号民事判决第一、四、五、六项，即：1、撤销鹿寨县人民法院（2013）鹿民一初字第163号民事判决；4、张光强和柳州市漓源饲料有限公司对第二、三项互负连带赔偿责任；5、驳回唐义秀、黄太琼、龙雪萍、唐佳依的其它上诉请求；6、驳回张光强的上诉请求；
二、变更本院（2013）柳市民一终字第461号民事判决第二项为：张光强赔偿给黄太琼、龙雪萍、唐佳依人民币101493.36元；
三、变更本院（2013）柳市民一终字第461号民事判决第三项为：柳州市漓源饲料有限公司赔偿给黄太琼、龙雪萍、唐佳依人民币166817.84元。
一审案件受理费8649元，适用简易程序减半收取4324.5元，二审案件受理费10913元（黄太琼、龙雪萍、唐佳依一方预交8649元，张光强预交2264元），一、二审案件受理费共计人民币15237.5元，黄太琼、龙雪萍、唐佳依负担2438元，张光强负担3840元，柳州市漓源饲料有限公司负担8959.5元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 敏
代理审判员 杨显强
代理审判员 蒋笑天
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李 玲