河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3607号
上诉人（原审被告）：洛阳开拓者投资管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽新路41号街坊20幢177号。
法定代表人：赵维保，该公司董事长。
委托代理人：王幼平、蔡宏（实习），河南登法律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：赵枫丽，中信重工股份有限公司职工。
委托代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师。特别授权。
原审被告：洛阳江达混凝土工程有限公司，住所地：洛阳市高新开发区辛店镇柳行村洛宜路与高铁桥交叉口300米路北侧。
法定代表人：姚伟军，该公司执行董事。
委托代理人：王幼平、蔡宏（实习），河南登法律师事务所律师。特别授权。
上诉人洛阳开拓者投资管理有限公司（以下简称开拓者公司）与被上诉人赵枫丽、原审被告洛阳市江达混凝土工程有限公司（以下简称江达公司）因民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人开拓者公司的委托代理人王幼平（同时作为原审被告江达公司的委托代理人）、被上诉人赵枫丽及其委托代理人孙国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月16日，原告赵枫丽（甲方、出借人）与被告江达公司（乙方、借款人）、开拓者公司（丙方、中介人）签订《借款合同》及《借据》、《出借人收息、收款计划书》，约定甲方向乙方提供借款1万元，借款期限3个月，从2014年11月24日至2015年2月24日止。2014年11月16日，原告赵枫丽（甲方、出借人）与被告江达公司（乙方、借款人）、开拓者公司（丙方、中介人）签订《借款合同》及《借据》、《出借人收息、收款计划书》，约定甲方向乙方提供借款3万元，借款期限3个月，从2014年11月28日至2015年2月28日止。2014年11月25日，原告赵枫丽（甲方、出借人）与被告江达公司（乙方、借款人）、开拓者公司（丙方、中介人）签订《借款合同》及《借据》、《出借人收息、收款计划书》，约定甲方向乙方提供借款1万元，借款期限3个月，从2014年11月25日至2015年2月25日止。2014年11月25日，原告赵枫丽（甲方、出借人）与被告江达公司（乙方、借款人）、开拓者公司（丙方、中介人）签订《借款合同》及《借据》、《出借人收息、收款计划书》，约定甲方向乙方提供借款1万元，借款期限3个月，从2014年12月1日至2015年3月1日止。2015年2月16日，原告赵枫丽（甲方、出借人）与被告江达公司（乙方、借款人）、开拓者公司（丙方、中介人）签订《借款合同》及《借据》、《出借人收息、收款计划书》，约定甲方向乙方提供借款9万元，借款期限3个月，从2015年1月27日至2015年4月27日止。
原审法院另查明，上述五份《借款合同》均约定借款利率为月利率15‰，从出借人实际交付全部借款之日起计息至本金结清之日。借款人江达公司的还款方式为：在取得借款当日起每满一个月支付一次利息，以此类推，逐月付息，每月20日为付息日，到期还本付息。同时约定开拓者公司为江达公司的全额借款本息承担连带保证责任。原、被告均认可本案上述五笔借款，借款期间的利息二被告均已向原告支付；借款到期后，二被告未偿还本金，也未继续支付利息。
原审法院认为，债务应当及时清偿。原告与二被告之间签订的《借款合同》、《借据》及《出借人收息、收款计划书》，均未违反国家强制性法律法规的规定，且系双方当事人真实意思表示，应当依法认定为有效。原告履行了出借款项的义务，被告江达公司应当按照借款合同约定向原告偿还借款。被告江达公司未能依约及时履行还款义务，因此，原告要求被告江达公司偿还借款本金15万元，并按照借款合同约定的月利率15‰承担借款到期后的逾期利息至借款还清之日止的诉讼请求，予以支持。原告认可二被告已经向其支付了借款期间的利息，因此，原告要求二被告承担借款期间内利息的诉讼请求，不予支持。根据案件五份借款合同的签订和履行情况，被告江达公司应承担的逾期利息具体计算为：以1万元为基数，自2015年2月25日起按月利率15‰支付利息至实际清偿之日止；以3万元为基数，自2015年3月1日起按月利率15‰支付利息至实际清偿之日止；以1万元为基数，自2015年2月26日起按月利率15‰支付利息至实际清偿之日止；以1万元为基数，自2015年3月2日起按月利率15‰支付利息至实际清偿之日止；以9万元为基数，自2015年4月28日起按月利率15‰支付利息至实际清偿之日止。被告开拓者公司作为承担连带责任的保证人，应当对被告江达公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洛阳江达混凝土工程有限公司向原告赵枫丽偿还借款本金15万元，并按以下方式支付利息：以1万元为基数，自2015年2月25日起按月利率15‰支付利息至实际清偿之日止；以3万元为基数，自2015年3月1日起按月利率15‰支付利息至实际清偿之日止；以1万元为基数，自2015年2月26日起按月利率15‰支付利息至实际清偿之日止；以1万元为基数，自2015年3月2日起按月利率15‰支付利息至实际清偿之日止；以9万元为基数，自2015年4月28日起按月利率15‰支付利息至实际清偿之日止。二、被告洛阳开拓者投资管理有限公司对被告洛阳江达混凝土工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上述给付义务应当于判决生效后十五日内履行完毕，逾期，则按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告赵枫丽的其他诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1370元，由被告洛阳江达混凝土工程有限公司、洛阳开拓者投资管理有限公司共同负担。
上诉人开拓者公司不服原审判决向本院提起上诉称：一审法院对逾期利息的判决适用法律错误。对于逾期还款利率，一审法院判决上诉人按月利率15‰支付逾期利息明显不合理，于法无据。请求二审法院：1、依法撤销洛阳市涧西区人民法院作出的（2015）涧民三初字第448号民事判决，查清事实，予以纠正。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵枫丽答辩称：一审法院对逾期的利息判决，事实清楚、适用法律正确。借款合同双方约定的利率不违反国家法律的强制性与禁止性的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的月利率为15‰，折合年利率仅为18%，是符合该规定年利率24%的限度之内的。对于逾期利率问题的处理，该规定也十分清楚。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由此可见，一审法院对逾期的利息按月利率15‰判决是既有事实依据，又有法律依据的。综上所述，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据。敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
江达公司述称：同意上诉人的上诉意见。
本院认为，本案当事人之间存在借贷及担保关系，江达公司与开拓者公司未按约定期限归还借款本息，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人主张按照借期内的利率支付逾期还款利息，因双方约定的借期内借款利率15‰并不违反国家有关限制借款利率的规定，对赵枫丽请求按此计付逾期借款利息的诉讼请求应予以支持。对于开拓者公司主张的超出合同期限后不应按合同约定计算利息的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费197元，由洛阳开拓者投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陈琦洋