广西壮族自治区北海市海城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第61号
原告张家禄。
原告陈世美。
委托代理人陈远胜，广西汉远律师事务所律师。
委托代理人陈楷雄，广西汉远律师事务所实习人员。
被告北海市规划局，住所地北海市四川南路73号。
法定代表人关国明，局长。
委托代理人范豫衡，广西海鑫律师事务所律师。
委托代理人张慧，北海市规划局干部。
原告张家禄、陈世美（以下简称原告）因认为被告北海市规划局（以下简称被告）不履行规划行政管理职责，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月28日立案后，于2015年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告张家禄、陈世美及其委托代理人陈远胜、陈楷雄，被告北海市规划局法定代表人关国明的委托代理人范豫衡、张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多次口头请求被告拆除位于原告新房东面的旧房、南面的棚、西北角的旧房。2015年7月7日，原告委托律师向被告发出《律师函》，再次向被告提出以上要求。被告不予答复。
原告诉称，1999年11月11日，原告张家禄与林炳丽、苏家梅、刘光伟、黄燕五户人一起与北海市海城区靖海镇政府签订一份《协议书》，合伙购买靖海镇政府拍卖的、位于北海市海城区高德街以北高德新街以西1.8亩土地及地上建筑物。协议中约定了拆旧建新的条款，但后来被告在规划许可时，允许五户人先建新后拆旧。2007年5月11日，原告在宅基地施工建设新房，并于2007年6月7日领取北国用（2007）第803160号《土地使用权证》及宗地图。2014年2月27日，北海市海城区城市规划技术服务中心出具了原告私人住宅建设工程竣工测量成果报告。2014年3月7日，原告向被告递交了对其住宅建设工程是否符合规划进行验收的申请。被告派员对房屋进行勘察后，于2014年4月16日作出了《责令限期改正通知书》。被告认为原告张家禄、陈世美在建设住宅楼时未按协议统一建设、拆除旧屋，在建设用地范围外，旧屋未拆除的行为违反了城乡规划法的规定。被告要求原告拆除其新房西北角的旧房。但原告认为，既然被告要求原告按规划或按协议拆除旧屋，也应当责令其他户按规划或按协议拆除旧屋，仅要求原告拆除旧屋，显然是不公正的，且这些本应拆除的旧屋已经严重影响原告新屋的居住环境。为此，原告委托律师于2015年7月7日向被告发出请求函，被告至今置之不理。请求法院责令被告依法拆除位于原告新房东面的旧房、南面的棚、西北角的旧房。原告在起诉时提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、《建设用地规划许可证》，证明原告自建房屋有合法手续；3、张家禄、陈世美私人住宅建设工程竣工测量成果（海城规竣测字第20140058号），证明原告住宅建设工程已具备规划验收条件；4、照片，证明未拆除的旧房已严重妨碍到了原告；5、《责令限期改正通知书》（NOG-0002233），证明原告向被告递交规划验收请求书的事实；6、律师函，证明原告委托律师向被告发函后，被告仍不作为，不予验收的事实。
被告辩称，1999年，原告与案外人刘光伟、黄燕等五户共同出资购买原北海市海城区靖海镇人民政府拍卖的1.8亩土地及地上建筑物，并对相关土地及地上建筑物分割等进行相关约定。其中位于原告新房东面的旧房和南面的棚由五户共同享有使用权（至今未对以上平房作过分割）；位于原告新房西北角的旧房由黄燕、刘光伟分别使用。由此可见，该房屋原为北海市海城区靖海镇人民政府所有；不属于原告单独所有使用。黄燕、刘光伟的宅基地已办理《建设用地规划许可证》，但因土地政策变更尚未能办理土地使用证和《建设工程规划许可证》，未取得批准建设新房。因此，原告诉请拆除“原告新房东面的旧房、南面的棚、西北角的旧房”，于法无据。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《关于拍卖资产报告的批复》（北城国资（1999）2号）及拍卖规则，2、1999年11月11日《协议书》，3、《民事判决书》［（2009）海民初字第1519号、1520号］；4、2005年3月2日《协议书》，5、现场勘验示意图，编号1-5证据，证明被告于法有据。从证据反映涉案房屋原为靖海镇政府所有，原告五户人共同购买所得；涉案房屋不属于原告单独所有，协议约定共同所有。6、《中华人民共和国城乡规划法》第一条、第十一条。
经庭审质证，原告对被告提供的编号1、2、3证据的关联性有异议，认为不能达到被告证明目的。原告对被告其他证据三性无异议。被告对原告编号2、3、5、6证据的关联性和证明目的有异议，认为不能达到原告证明目的。
本院对上述证据认证如下：对双方当事人无异议的证据，本院对其证据效力予以确认。对原告提供的编号2、3、5、6证据，被告提供的编号1、2、3证据，本院认为，内容真实，来源合法，与本案有关联性，可作为认定本案事实证据。
经审理查明，本院（2009）海民初字第1519号《民事判决书》查明：“1999年11月11日，张家禄、黄燕、林炳丽、苏家梅、刘光伟等五人与北海市海城区靖海镇政府签订《协议书》一份，约定合伙购买靖海镇政府拍卖的一块1.8亩土地及地上建筑物，格价为40万元。其后，五人向靖海镇政府交清了款项并取得上述土地及地上建筑物使用权”。2012年，原告向被告申请拆旧建新。住宅建成后，多次口头请求被告拆除位于原告新房东面的旧房、南面的棚、西北角的旧房，并委托律师于2015年7月7日向被告发出《律师函》，再次向被告提出以上要求。原告诉请拆除东面的旧房、南面的棚、西北角的旧房是购买时原土地上的建筑物。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定，被告具有对建设工程规划许可管理的法定职责，但法律没有赋予被告强制拆除违法建设的法定职权。
本案原告诉请拆除位于原告新房东面的旧房、南面的棚、西北角的旧房，是原告等五户人合伙购买土地时就存在的地上建筑物，现无证据证实该地上建筑物是违法建设。因此，原告的诉请，没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张家禄、陈世美的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 燕
审 判 员 张耀华
人民陪审员 符志鹄
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 关凯瑜
附：本判决引用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。