安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00072号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽基明建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路与铜陵北路交汇处恒丰嘉园1幢308室，组织机构代码73733470-X。
法定代表人：周基明，总经理。
委托代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人：徐若冰。
上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥工程建设承包有限责任公司，住所地安徽省合肥市六安路129号，组织机构代码14903222-X。
法定代表人：王有龙，总经理。
委托代理人：周展，安徽点赞律师事务所律师。
委托代理人：鹿冬生，安徽点赞律师事务所律师。
上诉人安徽基明建筑劳务有限公司（以下简称基明公司）与上诉人合肥工程建设承包有限责任公司（以下简称合肥工程公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
基明公司原审诉称：2010年10月15日，基明公司与合肥工程公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：合肥工程公司将其承建合肥建工学院南区第二教学楼工程中的提供内支撑、钢管架及外脚手架搭设等劳务分包给基明公司；基明公司所进场材料由合肥工程公司指定人员签收、过数、保管，后期退场时合肥工程公司应安排人员到基明公司库房进行交接数量，若数量缺少，合肥工程公司应按照市场价或同型号材料赔付基明公司等。合同签订后，基明公司按约履行了合同义务并于2011年8月13日竣工验收完毕。2011年8月19日，基明公司经结算，工程总价款为1117807.52元，并及时将决算表交给合肥工程公司，合肥工程公司签收了该决算资料，未提出任何异议，亦陆续付款。截至目前，合肥工程公司尚欠基明公司工程款51万元未支付。基明公司经多次催要无果，遂诉至法院，请求判令：1、合肥工程公司支付所欠工程款51万元（含租赁费8235元）及逾期付款的利息损失49801.5元（自2012年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率加收50%暂计至2013年5月3日，之后计至判决生效之日止）；2、合肥工程公司赔偿材料损失111489元（其中钢管短缺2970.1米，按每米15元计算，损失为44551.5元；扣件短缺12005只，按每只5.5元计算，损失为66027.5元；大槽钢短缺2.6米，按每米50元计算，损失为130元；顶托短缺39只，每只20元，损失为780元）。
合肥工程公司原审答辩并反诉称：1、认可鉴定结论确定的工程造价1016521元，认可租赁费8235元，合肥工程公司已支付工程款71万元；2、因基明公司脚手架外架整改导致工期延误，造成合肥工程公司额外多支付人工工资及生活补助费，以上损失与合肥工程公司的欠款相冲抵，合肥工程公司已不欠工程款，亦不须支付利息。另，基明公司依据银行罚息主张利息没有合同依据；3、对材料短缺的数量认可，对短缺大槽钢及顶托的赔偿单价认可，但对短缺钢管与扣件的赔偿单价不认可。脚手架于2011年8月13日已拆除，故短缺钢管及扣件应按2011年7月份的市场价格计算，经向有关租赁公司询价，2011年7月份钢管的市场价格为每米10元，扣件的市场价格为每只4.5元。综上，短缺钢管的损失费应为29701元，短缺扣件的损失费应为54022.5元，加上短缺大槽钢损失费130元，短缺顶托损失费780元，损失合计应为84633.5元；4、经鉴定，因基明公司原因导致合肥工程公司工期延误造成的损失为401086元，故请求判令基明公司赔偿损失401086元。
基明公司原审针对合肥工程公司的反诉辩称：1、合肥工程公司实际支付工程款为67万元，其中2010年12月22日的收据上注明现金加转卡10万元，但合肥工程公司实际只转账6万元，4万元未付；2、基明公司进场施工，合肥工程公司对其进行技术交底，技术交底书的日期为2010年12月31日，即实际开工时间是2010年12月31日，在此之前，基明公司只提供了内架租赁，外架未进场，不可能因脚手架外架问题整改，且基明公司从未收到过整改通知、监理通知等，基明公司也从未进行过整改，工期延误是由合肥工程公司自身原因造成的，与基明公司无关；综上，请求依法驳回合肥工程公司的反诉请求。
原判认定：合肥工程公司承建了合肥建工学院南区第二教学楼。2010年10月15日，合肥工程公司（甲方）将该工程中部分劳务分包给基明公司（乙方），双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：分包范围为外脚手架搭设、提供内支撑、钢管架；开始工作日期及结束工作日期以甲方通知及双方交底书为准；计价方式为约定不同工作成果的计件单价（含管理费），按确认的工时计算：外脚手架150天内按建筑面积每平方米28.5元，内支撑（钢管、扣件）105天内按建筑面积每平方米28.5元，外脚手架若超期按每天每平方米0.12元，内架按每天每平方米0.35元，内架外架超期十日内不计费用，现场做架工为每工日150元；中间支付时间为一层顶板结束支付5万元，架体架设开始按每层支付65%，已完工程量架体搭设完毕付总款至70%，余款在2012年春节前付清；乙方所进场材料由甲方指定人员签收、过数、保管，甲方应提前报计划，后期退场时甲方应安排人员到乙方库房进行交接数量，若数量缺少，甲方应按照市场价或同型号材料赔付乙方；甲方前期用乙方材料应按市场租赁费用支付乙方等。
合同签订后，基明公司组织进场施工。施工期间，合肥工程公司承建的工程多次被安徽省建科建设监理有限公司（以下简称监理公司）要求整改，部分整改内容涉及脚手架工程。因多次整改，造成合肥工程公司承建的工程延期竣工。
2011年8月13日，基明公司向合肥工程公司提交了结算表，并交付脚手架拆除工程安全技术交底书。2011年8月19日，基明公司向合肥工程公司发函要求双方对账，否则对剩余架体不予拆除。该函由合肥工程公司人员刘年签收。合肥工程公司支付部分工程款后，因认为基明公司的不规范施工导致自己产生延期损失，故不同意基明公司的结算价格并停止付款，双方为此成讼。
另，基明公司提供的分部（分项）工程施工安全技术交底书注明的日期（即开工日期）为2010年12月31日。但监理日记反映：监理公司于2010年12月9日发现脚手架没有维护措施要求合肥工程公司停工整改。
再，2012年1月2日，基明公司与合肥工程公司项目部的张照龙对钢管与扣件等材料进行清点，张照龙确认钢管缺2970.1米、扣件缺12005只、大槽钢缺2.6米、顶托缺39只，但对短缺材料的规格型号及赔偿价格双方未作具体约定。
本案在审理过程中，双方当事人分别申请对工程造价及停工整改造成的损失进行鉴定。原审法院依法委托安徽省安邦工程项目管理有限公司（以下简称安邦公司）对工程造价进行了鉴定，安邦公司出具皖安工鉴字（2014）001号鉴定报告，鉴定意见为：工程造价为1016521元。对此，基明公司认为合同约定超期十天不计费，但如超过十天，则应按实际超期计费，鉴定公司应当在1016521元的基础上再加上超期十天的费用；合肥工程公司无异议并认可另欠租赁费8235元。原审法院另依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司（以下简称中信公司）对停工整改造成的损失进行了鉴定，中信公司出具皖中信鉴字（2013）041号鉴定报告，鉴定意见为：因脚手架问题引起的停工损失为401086元，合肥工程公司对此予以认可，基明公司认为从未收到监理通知单亦未有过整改，故对延期损失的鉴定意见不予认可。
原审法院审理后认为：基明公司与工程公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，依法应予保护。
关于本诉部分：1、对工程造价，合肥工程公司对鉴定结论认可，基明公司认为应当在鉴定结论的基础上再加上超期十天的费用。因合同仅约定“超期十天不计费用”，未约定超过十天则按实际超期天数计费，则基明公司的异议不成立，不予支持。对工程造价1016521元的鉴定意见予以采信。2、对合肥工程公司的已付款金额，因有争议的2010年12月22日收据（票号0507352）系由基明公司出具给合肥工程公司，收据上注明收到10万元，支付方式为现金加转卡，则在无足够相反证据推翻该收据真实性的情况下，基明公司否认该收据内容的理由不能成立。故认定合肥工程公司已付款71万元。3、关于短缺材料的损失，合肥工程公司对短缺材料的内容及数量无异议，对槽钢及顶托的损失数额无异议，予以确认。对双方争议的钢管及扣件单价，因双方在核对时未明确短缺钢管、扣件的规格型号、具体赔偿单价，合同约定的赔偿标准不明确，基明公司亦不申请评估。综合参考合肥工程公司的询价证明、购物收据、合肥建设工程市场价格信息等内容，酌情按钢管每米12.5元，扣件每只5元计算材料损失为98061.25元（钢管2970.1米×12.5元＝37126.25元；扣件12005只×5元＝60025元；大槽钢2.6米×50元＝130元；顶托39只×20元＝780元）。4、合肥工程公司的欠款数额，合肥工程公司认可除工程造价1016521元外亦认可合同约定的租赁费8235元，合计1024756元，加上材料损失98061.25元，则基明公司对合肥工程公司的债权总额为1122817.25元，扣除已支付的71万元，合肥工程公司欠款数额为412817.25元。5、关于欠款利息，合同约定余款在2012年春节即2012年1月23日前付清，但未约定违约金标准，故本院对欠款利息以314756元（1024756元-71万元）为基数，自2012年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。
关于反诉部分：1、是否存在整改事实以及脚手架的开工时间，虽然基明公司提供的交底书反映开工时间为2010年12月31日，但监理日记记载内容反映2010年12月9日脚手架因没有维护措施而被要求停工整改，在双方对交底书注明的开工日期有争议且基明公司无证据反驳监理日记的情况下，应以监理日记反映的内容认定存在脚手架施工整改事实并确定实际开工日期。基明公司认为2010年12月31日前的停工整改与己无关的理由，不予采信。2、整改造成损失数额，根据整改通知的内容，每次整改涉及的问题除脚手架外，另有其它须整改事项，工程延期由多方面原因造成，鉴定意见根据脚手架须整改的天数，要求基明公司对整改期间所有人员的工资及生活补助进行赔偿，既不客观也超出基明公司的预见范围，故对该损失酌情按鉴定金额的70%即280760.2元予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、合肥工程建设承包有限责任公司于本判决生效之日起十日内向安徽基明建筑劳务有限公司支付工程款314756元（含租赁费8235元）及逾期付款利息损失（自2012年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止），并赔偿短缺材料损失98061.25元；二、安徽基明建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向合肥工程建设承包有限责任公司赔偿损失280760.2元；三、本判决第一项与第二项冲抵后，合肥工程建设承包有限责任公司于本判决生效之日起十日内向安徽基明建筑劳务有限公司支付132057.05元及逾期付款利息损失（以314756元为基数，自2012年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、驳回安徽基明建筑劳务有限公司其他本诉请求；五、驳回合肥工程建设承包有限责任公司其他反诉请求。本诉案件受理费10514元，减半收取为5257元，保全费3920元，合计9177元，由安徽基明建筑劳务有限公司负担3671元，由合肥工程建设承包有限责任公司负担5506元，鉴定费21178元，由合肥工程建设承包有限责任公司负担；反诉案件受理费12458元，减半收取为6229元，由安徽基明建筑劳务有限公司负担3737元，由合肥工程建设承包有限责任公司负担2492元，鉴定费17600元，由安徽基明建筑劳务有限公司负担。
上诉人基明公司上诉称：1、原判认定脚手架开工时间错误。双方明确约定了分包期限以合肥工程公司通知以及双方交底书为准，即为2010年12月31日，但原判却以《监理日记》记载的开工时间为准是错误的，该《监理日记》真实性也未经双方质证。2、关于停工损失。基明公司在鉴定时对鉴定材料的真实性明确提出异议，原判也认为鉴定意见所依据的鉴定材料既不客观也超出了基明公司的预见范围，故酌情按鉴定金额的70%支持合肥工程公司的诉请，明显错误。3、关于欠款利息损失，应当根据最高人民法院关于买卖合同的相关司法解释规定，参照逾期罚息利率标准，按中国人民同期贷款利率加收50%计算，原判仅按中国人民同期贷款利率计算，属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
针对基明公司的上诉，合肥工程公司答辩称：基明公司上诉中涉及的事实，原判认定清楚，适用法律正确，请求驳回基明公司的上诉请求。
上诉人合肥工程公司上诉称：1、对因脚手架问题引起的停工损失，基明公司应当承担全部赔偿责任，原判酌情扣减30%，不符合客观事实，也缺乏法律依据。2、合肥工程公司并不欠付基明公司款项，当然不存在需要向基明公司支付逾期付款利息损失。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
针对合肥工程公司的上诉，基明公司答辩称：1、原判采信鉴定意见所依据鉴定材料未经过质证，不应采信。2、原判要求合肥工程公司承担逾期支付工程款利息损失是符合合同约定的。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定，脚手架的工期是分为内脚手架工期和外脚手架工期，其中外脚手架开工日期为2010年11月20日，内脚手架开工日期为2010年11月1日。双方也就此约定了具体脚手架工期具体以合肥工程公司通知及双方交底书为准。本案中基明公司提供的交底书只涉及到外脚手架，并不涉及内脚手架。工程造价方面的鉴定意见也是以外脚手架工期自2010年12月31日开始、内脚手架自2010年11月2日开始的情形为依据的，停工整改损失方面的鉴定意见也是以内外脚手架分别开始施工后的情形为依据的，基明公司也没有证据证明《监理日记》所涉2010年12月31日前在施工方面存在需要整改问题的脚手架为外脚手架而非内脚手架。故基明公司仅以此为由认为原判此节处理结果不当的上诉主张，依据不足，不予支持。第二，鉴定意见所依据的包括《监理日记》等鉴定材料，在原审法院开庭审理中均已进行质证，基明公司认为相关证据未经质证缺乏依据。原审法院综合本案证据考虑采信相关证据之真实性，并采信依据上述证据进行鉴定所得出的鉴定意见，并无不当。故对基明公司的此节主张，亦不予采信。第三，因脚手架施工方面存在的问题而被监理方要求停工整改，由此导致合肥工程公司窝工等经济损失，业经鉴定机构的鉴定意见予以明确，但正如合肥工程公司在诉讼中所陈述的，合肥工程公司在接到监理方上述通知后并未通知基明公司，其甚至认为不需要通知，但合肥工程公司作为总承包方是依法负有及时通知义务的，原审法院考虑到合肥工程公司在此中的责任以及基明公司对损失范围的可预见性，酌情确定由基明公司按70%比例赔偿合肥工程公司的上述损失，难言失当。故合肥工程公司和基明公司的此节的相关上诉主张，因缺乏依据，不予支持。第四，合肥工程公司应当按照双方协议约定及时足额给付基明公司的工程价款（含租赁费），并自应付期限届满之日起承担相应逾期付款利息，自无疑问。至于基明公司应赔偿给合肥工程公司的经济损失则以合肥工程公司主张权利为条件，并由人民法院生效判决予以确定。合肥工程公司认为两者可以在先前自行折抵且认为折抵后并不差欠基明公司款项，既无法律依据，也与本案认定事实相左，不予支持。第五，关于逾期支付工程款（含租赁费）的利息损失的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，在本案双方未约定利息的情况下，原判按同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息损失，并无不当。基明公司要求参照他类合同纠纷，按同期同类贷款利率150%标准计息，缺乏依据，不予支持。综上，基明公司和合肥工程公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8608元，由上诉人安徽基明建筑劳务有限公司负担5800元，上诉人合肥工程建设承包有限责任公司负担2808元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；