广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第424号
原告杨华卓，男，1970年10月23日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。
委托代理人陈文伍，广西拓展律师事务所律师。
委托代理人刘根良，广西拓展律师事务所实习律师。
被告王家谦，男，1982年12月10日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。
被告龙吕娟，女，1979年6月1日出生，汉族，广西钦州市钦南区居民，现住钦州市钦北区。
原告杨华卓诉被告王家谦、被告龙吕娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员周志明适用简易程序进行独任审理，于2015年3月16日公开开庭审理了本案，书记员张权耀担任法庭记录。原告委托代理人陈文伍、刘根良，被告王家谦、龙吕娟到庭参加诉讼，原告杨华卓没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华卓诉称，原告杨华卓与被告王家谦是多年相识的朋友，而被告王家谦和另一被告龙吕娟也是相知多年的老朋友。被告王家谦因资金周转需要，于2014年1月16日与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币50000元，并约定月息百分之三，即每月利息人民币1500元。借款本金50000元是从原告指定的账户（苏允）通过手机银行转至被告王家谦指定的另一被告龙吕娟的账户。还款期限届满后，原告多次向两被告催收借款，至今未果，现诉至法院，请求判令两被告共同归还借款50000元及利息12000元。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、《被告王家谦的户籍登记证明》复印件1份，证明被告王家谦的身份信息及地址；
2、《借款合同》复印件1份，证明原告与被告王家谦签订有借款合同，被告王家谦借有原告人民币50000元，并约定月息3%，即每月利息1500元；
3、《中国农业银行电子查询单》复印件1份，证明被告王家谦、龙吕娟已经收到原告的借款人民币50000元。
被告王家谦辨称，原告与被告并不是相识多年的朋友，被告是经中间人介绍，与原告一起在钦州市钦北区合伙经营灵山伯劳大排档的。2014年1月16日，原告通过银行转账的方式将50000元汇入被告王家谦指定的被告龙吕娟中国工商银行的卡上，被告龙吕娟收到该笔款后，已经应被告王家谦及杨华卓的另一合伙人罗杰的要求，将该款转交给房东陈家有作为灵山伯劳大排档2014年的房租。被告王家谦事实上并没有借到原告的钱，只是帮原告缴交了2014年的房租。这一份借款合同是不真实的，是被告王家谦饮醉酒的时候签的字。被告王家谦并没有借到原告的钱，故没有还款及付息的义务。
被告王家谦对其辨解意见没有向本庭提交有证据。
被告龙吕娟辨称，被告龙吕娟与被告王家谦是朋友关系，原是在灵山伯劳大排档打工的，2014年1月16日晚原告欲将50000元交给被告王家谦，但由于王家谦没有银行卡，便将自己的卡号告诉被告王家谦，之后原告将50000元打入自己的账户上。收到该笔款后，应被告王家谦及原告杨华卓的另一大排档合伙人罗杰的要求，将该款转交给陈家有作为2014年灵山伯劳大排档的房租，被告并没有借原告杨华卓的钱，只是帮助原告他们将该笔款交给房东陈家有了，故被告龙吕娟没有偿还该笔借款本金及利息的义务。
被告龙吕娟对其辩解意见向本庭提交了牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，证明被告龙吕娟的银行卡确实于2014年1月16日收到50000元，后应王家谦及大排档另一合伙人罗杰的要求，将该笔款转交给了灵山伯劳大排档的房东陈家有。
经庭审举证、质证，被告王家谦、龙吕娟对原告所举的证据1、2、3的真实性均无异议,但被告王家谦认为其并不是向原告借款，而是收到原告50000元帮助原告缴交大排档2014年度的房屋租金。被告龙吕娟认为该合同与其无关，其没有向原告借款，只是提供银行卡卡号给被告王家谦，由原告将款存入自己账户上的，而且其已经应被告王家谦及大排档另一合伙人罗杰的要求，将该款转交给陈家有作为2014年灵山伯劳大排档的房租。被告王家谦对被告龙吕娟所举的证据真实性均没异议，原告认为其将50000元转入被告龙吕娟的账户后，两被告如何使用该笔借款是两被告的事。本院认为，对原告杨华卓、被告龙吕娟所举证据的真实性各方当事人均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
综合全案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：2014年1月16日，原告杨华卓与被告王家谦签订了借款合同，借款金额为50000元，借款期限自2014年1月16日起至2014年4月1日止，借款约定利率为月息百分之三，即每月壹仟伍佰元正，每月新历二十五日前付息。签订了借款合同后，原告杨华卓根据被告王家谦的要求，将该50000元通过手机银行转账的方式从中国农业银行账号为×××的账户汇入被告龙吕娟持有的中国工商银行账号为×××的银行卡账户上。借款后，被告王家谦没有按合同约定时间偿还借款本金及利息，被告王家谦只偿还给原告杨华卓5000元。2015年2月9日，原告诉至本院，请求判令两被告共同归还借款50000元及利息12000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王家谦与原告杨华卓签订了借款合同，原告向被告王家谦指定的账户转入了资金，原、被告之间形成了合法的借贷关系。被告王家谦辨称其是在饮醉酒的情况下，随便签的借款合同，被告王家谦拿到该笔款事实上是帮原告缴交经营灵山伯劳大排档2014年的房租，但没有提供相应的证据予以证实，本院对被告王家谦主张该笔款项是帮原告杨华卓缴交房租这一事实，本院不予采信；借款之后，被告王家谦辨称已还款6000元给原告方，具体时间记不清楚了。其中5000元是通过银行转账的方式还款给原告杨华卓指定的账户，另1000元是原告杨华卓到原、被告合伙经营的灵山伯劳大排档拿现金的。原告杨华卓承认被告王家谦已通过银行转账还款5000元的事实，具体时间也记不清楚，由于被告王家谦没有提供相关证据予以证实还款1000元现金给原告的事实，并且原告予以否认，故被告王家谦应承担举证不能的法律后果，本院认可被告王家谦已经还款5000元给原告杨华卓这一事实。现被告王家谦向原告杨华卓借款期限已届满，但被告王家谦不按期归还全部借款，原告诉请被告王家谦归还借款，符合法律规定，应予以支持。由于原、被告都记不清5000元的具体还款时间，且双方对已还的5000元没有约定是还借款本金还是利息，原告有提供被告偿还该5000元款项还款时间的积极义务，但原告没有提供，本院视为被告王家谦已归还借款本金5000元给原告。现被告王家谦尚欠原告杨华卓本金45000元，对于原告诉请要求被告支付50000元借款本金本院不予支持，被告王家谦应偿还给原告杨华卓借款本金45000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。被告王家谦与原告杨华卓约定，借款月息利率为百分之三，其约定利率已经超出银行同类贷款利率的四倍，因此，对原告请求超出部分的利息本院不予保护。根据双方约定，利息应当从2014年1月16日起计算，利率参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率4倍计算。原告杨华卓称其将50000元汇入被告龙吕娟的账户，请求被告龙吕娟对该笔借款与被告王家谦共同偿还，被告龙吕娟认为，该借款合同与其无关，其只不过是应被告王家谦的要求提供银行卡账号给原告汇款，被告龙吕娟并没有得到使用该笔款，故其不应承担还本付息的义务。本院认为，原告是基于原告与被告王家谦的借款合同关系而按被告王家谦的要求汇款到被告龙吕娟的账户，被告龙吕娟并不是借款合同的债务人，故被告龙吕娟不应承担该笔借款本金及利息的义务，本院对原告请求被告龙吕娟共同偿还该笔借款本金及利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定判决如下：
一、被告王家谦偿还给原告杨华卓借款本金人民币45000元及利息（利息计算：从2014年1月16日起以45000元本金计算利息，利率按中国人民银行规定的金融机构同期同类的借款基准利率的四倍计算利息）。
二、驳回原告杨华卓的其他诉讼请求。
案件受理费人民币675元，由原告杨华卓负担75元，被告王家谦负担600元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 周志明
二〇一五年四月二十八日
书记员 杨 斌