铜陵市中级人民法院发文稿纸
签发人：拟稿人：
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民三终字第90号
上诉人（原审被告）：江苏仪征建设工程有限公司，组织机构代码证号72225143-4。
法定代表人：将广林，系该公司董事长。
委托代理人：李纲。
委托代理人：陈凤智，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福根，男，1956年6月3日出日，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
原审被告：周福忠，男，1966年3月16日出生，汉族，住江苏省扬州市。
原审被告：经荣剑，男，1966年12月29日出生，汉族，住江苏省江都市。
上诉人江苏仪征建设工程有限公司因与被上诉人王福根、原审被告周福忠、经荣剑建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院（2014）铜民二初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人江苏仪征建设工程有限公司的委托代理人李纲、陈凤智，被上诉认王福根的委托代理人史万全到庭参加诉讼，原审被告周福忠、经荣剑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
王福根一审诉称：江苏仪征建设工程有限公司（以下简称仪征公司）承接了铜陵电厂工程项目，并将部分工程转给周福忠。周福忠与王福根于2007年10月20日签订一份专项承包《协议书》，经荣剑提供了担保。协议约定，王福根承包范围为国电铜陵电厂T2、T3转运站等基坑支护，煤泥池基坑围护，以及价款计算方式、工程款的支付。协议签订后，王福根按照约定履行合同，并于2008年4月18日完成了全部工程项目。经核算，仪征公司支付给王福根工程款为1949019.20元，但仪征公司方至今只支付了1365000元，仍欠584019.20元，对该欠款仪征公司作为工程承包方、周福忠作为直接转包方、经荣剑作为担保方，应共同承担给付责任。另依据协议约定，仪征公司应在进场材料全部出场后，工程款全部付清，故仪征公司、周福根、经荣剑应承担逾期付款的违约责任。为维护王福根的合法权益，特提起诉讼，请求判令仪征公司、周福根、经荣剑共同支付所欠工程款584019.20元，并承担逾期付款违约责任（以欠款本金，从2008年4月19日开始，按照同期银行贷款利率标准计算至判决确定给付之日止）。诉讼费由仪征公司、周福根、经荣剑承担。
仪征公司仪征公司辩称：1.王福根结算报价严重失实。王福根虚拟的《国电铜陵电厂基坑围护工程结算单》严重失实，且违反协议书约定的实质性结算条款，不能作为诉讼依据。2.王福根应承担超工期费用。根据协议工期条款（2007年12月31日完成），结合实际完成的时间（见签证2008年1月26日），其未能提供工期顺延的签证，理应承担超工期而产生的损失。3.王福根诉讼请求依法应予以驳回。我方已足额付清工程款，合同双方约定工程价款为1300000元，我方已给付1365515元，不仅足额且还超出。王福根无故增加结算报价584019.20元。4.周福忠系职务行为，不应列为被告，经荣剑虽在担保方签字，但因为己方已不欠王福根工程款，亦不应列为被告。5.王福根应出具税务凭证。该案已超出诉讼时效。综上请求驳回王福根的诉讼请求。
周福忠、经荣剑未作书面答辩，亦未提交相关证据。
原审法院经审理查明：2007年10月20日，周福忠（甲方）和王福根（乙方）分别作为承包人和分包人签订了一份《协议书》，经荣剑作为周福忠的担保方、经荣明作为王福根的担保方在协议书上签字。该协议约定：一、分包工程概况，分包工程名称为国电铜陵电厂T2、T3转运站等基坑维护，分包工程承包范围为打拔拉森钢板桩，井点降水，钢管支撑及围檩安装、拆除、连杆安装。二、分包合同价款（暂定上述工程总量约650吨）金额人民币1300000元整。三、合同价款及其支付：1.合同价款及其调整。本合同采用约定合同价款的计算方法：具体单价①拉森钢板打板，钢管支撑及围檩安装、拆除按单价1800元／T（不包含进退场费用，代用材料超过25吨价格每吨按1200元结算），结算数量按现场签证的有效数量计算。②上述单价包含两个月的材料使用费，超出两个月由甲方承担材料租费，拉森钢板桩每天每米0.8元，钢管支撑及围檩每天每吨8元。③井点降水50000元。机械设备进出场费用50000元整，租赁费计算办法：拉森桩和钢支撑围檩按打或安装最后一根拉森桩或支撑算起至拔或拆除最后一根拉森桩或支撑结束。④材料进退场费用按每吨380元结算。2.合同价款的支付：合同签订生效后预付工程款200000元，材料进场后再付200000元，施工过程中间根据进度支付工程款，工程完工付至工程总价款的90%，进场材料全部出场后工程款结清。四、工程量确认：工程量按图纸和实际代用材料按实结算等条款。后双方口头增加了煤泥池基坑围护工程。2007年10月31日王福根开始实施T3基坑围护工程，其中钢板桩（拉森四号12米11月1日施工结束，支撑管（609）H型钢双拼（300×500）H型钢（200×500）钢板14（若干）11月9日施工结束，第二道支撑管（609）H型钢双拼（300×500）H型钢（200×500）钢板14（若干）膨胀螺栓（25×200）分别在11月23日、11月26日施工结束。煤泥池基坑围护工程原告在2007年12月4日施工结束。T2基坑围护拉森钢板桩在2008年1月13日施工结束，T2基坑围护第一道支撑（上边）在1月18日施工结束，T2基坑围护第二道（下边）支撑在1月26日施工结束。2008年4月18日T2基坑围护工程全部施工完毕。2008年1月24日，发包方在业务联系单上签字确认王福根施工T3基坑积水池支撑施工的人工费。2007年12月26日至2008年3月26日，王福根在上海市第一市政工程有限公司租用609钢管支撑，型号为609×16㎜。
根据双方协议的约定，王福根实际完成的上述工程及仪片公司工程量确认单，核算的工程总造价为1948969.24元，其中T2转运站基坑围护工程1041914元，T3转运站基坑围护工程320917.80元，煤泥池基坑围护工程482537.44元，机械进出场费50000元，井点降水费50000元，T3集水井人工费3600元。截至2011年2月2日，仪征公司共向王福根支付工程款515240元，向经荣明支付工程款850275元，共计支付工程款1365515元。
另查明：国电铜陵电厂工程项目由仪征公司总承包，仪征公司认可周福忠系本单位工作人员，与王福根在合同上签字行为系职务行为。王福根在2013年1月7日就仪征公司等欠其工程款曾向铜陵县人民法院钟鸣法庭提起诉讼，后又撤诉。
原审法院认为：1.诉讼时效问题：本案承包人最后付款的时间为2011年2月2日，王福根曾于2013年1月7日向铜陵县钟鸣法庭提起诉讼、后撤诉，故本次诉讼未超过法律规定的二年诉讼时效。2.工程价款问题：①从王福根所提供的工程联系单反映，承包方对其施工的材料均予以签证确认，且王福根在T2、T3转运站基坑维护项目中施工材料总吨位数为569.29吨，未超过合同约定的650吨，因此，王福根依据实际使用材料计算工程价款并无不当；②使用材料超过二个月租赁费的计算，从工程联系单记载表明，T2基坑围护拉森钢板桩、T2基坑围护第一道支撑、T2基坑围护第二道支撑施工结算时间由承包人分别签证确认，王福根分别计算超期租赁费符合双方的约定，煤泥池的工程联系单签证确认时间为2008年3月2日，且从证据照片中反映一直没有拆除，仪征公司亦无证据证明实际拆除时间，王福根自认2008年3月31日拆除，未超过整个工程结束时间（2008年4月18日），应予以确认；③仪片公司辩称T3转运站的钢板桩、支撑材料拆除后全部用于T2转运站，因此不能在T3转运站过程中重复计算运费。由于其未能提供证据证明T3转运站材料拆除后用于T2转运站，其辩称意见不予采纳；④井点降水费用50000元有双方合同约定，且王福根提供的照片证实该项工程的实施，予以确认。因此原审法院核定的工程价款为1948969.24元（T2转运站基坑围护工程1041914元，T3转运站基坑围护工程320917.80元，煤泥池基坑围护工程482537.44元，机械进出场费50000元，井点降水费50000元，T3集水井人工费3600元）。3.王福根施工是否存在超合同期限问题：合同约定2007年10月23日进场，至2007年12月31日结束，王福根实际开始施工时间为2007年10月31日，结束时间为2008年1月26日，因增加了煤泥池工程项目，故实际施工工期应相应增加，且如果存在超期给承包人造成损失的事实，仪征公司并未在本案中提出反诉，原审法院对此问题不予评判。4.仪征公司、周福忠、经荣剑责任确认：仪征公司系该工程的总承包单位，周福忠为该公司南京分公司总经理，仪征公司认可周福忠在本案所涉合同关系中为履行职务行为，周福忠在本案中不承担责任，其职务行为所产生的法律后果应由仪征公司承担。经荣剑虽亦为仪征公司职工，但其以个人名义自愿作为承包人的担保人，应承担保证责任。
综上，仪征公司将其总承包的国电铜陵电厂工程中的T2、T3转运站等打拔拉森钢板桩，井点降水，钢管支撑及围檩安装、拆除、连杆安装的基坑围护工程以及煤泥池基坑围护工程由周福忠分包给王福根，王福根按约定完成了施工任务，仪征公司应按约定支付工程价款。王福根施工工程价款为1948969.24元，仪征公司（含周福忠）已付工程款1365515元，尚欠工程款583454.24元，王福根要求支付尚欠工程款的请求，依法予以支持。关于是否承担逾期付款违约责任的问题，仪征公司欠付工程款，按照规定应承担违约责任。依据合同约定，进场材料全部出场后工程款结清，由于仪征公司使用王福根施工的围护工程，于2008年4月18日施工完毕，原审法院酌定两个月的清场时间，仪征公司应以2008年6月19日为付清工程款之日起计算违约责任，因双方对欠付工程款的违约责任没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，对王福根诉求仪征公司承担逾期付款违约责任，依法予以支持。经荣剑作为承包方的保证人，对仪征公司欠付的工程款应依法承担保证责任。经荣剑经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩权，因此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1.江苏仪征建设工程有限公司于判决生效后十日内支付王福根工程款583454.24元及利息（利息自2008年6月19日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.经荣剑对江苏仪征建设工程有限公司上述支付义务承担连带给付责任。3.驳回王福根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，减半收取4820元，由江苏仪征建设工程有限公司、经荣剑共同负担。
江苏仪征公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误：1.原审法院认定诉讼未超过诉讼时效是错误的。根据相关法律规定，本案应当按照合同约定的履行期限即2008年1月26日起开始计算时效。王福根2013年1月向铜陵县钟鸣法庭起诉，但距离合同约定的履行期限已长达5年，在5年期间只是催要合同内的价款，并没有提出尚有未能结算的工程款；2.原审认定的工程价款数额没有事实与法律依据，T2转运站基坑围护工程实际结算价应为678396.41元，多算393020.49元；T3转运基坑围护工程多算158243.4元；煤泥池基坑围护等工程多算126553.12元；原审法院对于工程价款的认定，违背客观事实，仪征公司早已结清争议工程所有价款，王福根应当出具税务凭证。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回王福根一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由王福根承担。
王福根答辩认为：1.时效问题，本案最后的付款时间是2012年2月2日，王福根曾于2013年1月7日提出诉讼后撤诉，故本次诉讼并未超过法律规定的2年诉讼时效。仪征公司提出王福根追要的是合同余款而非全部工程款，不符合逻辑也与客观不符；2.工程价款数额一审法院判决书进行了详细分析并客观评判；3.税票问题，本案所涉合同是两个个人之间签订的，系个人间的业务，合同中未约定由王福根开票领款，故仪征公司的上诉理由同样不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审无新的证据向法庭提供，对于一审提交的证据坚持原来的证明观点和质证意见。
对于原审经审理查明的事实，王福根无异议，仪征公司认为事实未查清。
本案争议焦点：1.时效问题；2.工程价款问题；3.税票问题。
本院认为：1.时效问题。2011年2月2日，仪征公司向王福根、经荣明支付工程款1365515元，视为同意履行义务，根据《中华人民共和国民法通则》第140条的规定，诉讼时效因一方同意履行义务而中断，从中断时起，2年的诉讼期间重新计算。2013年1月7月向安徽省铜陵县钟鸣镇法庭提起诉讼，同样根据上述规定，时效再次中断，期间重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条的规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，故仪征公司认为本案已过诉讼时效，且王福根主张的是合同内价款的主张于法无据，本院不予采纳；2.工程价款问题。仪征公司上诉认为如结算报告中理论重量不合理、5#桩代替4#桩、实际钢管壁厚等等问题，应当在举证期限内提出司法鉴定申请，仪征公司一、二审至今均未提出书面鉴定申请，其主张无证据予以支持，故对其关于工程价款不合理的主张不予支持；3.税票问题。税票问题作为合同的一项附随义务应当在收款后由义务人及时作出。该部分受相关行政法规的约束，不能作为仪征公司拒绝付款的辩解理由。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9640元，由江苏仪征建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄冬松
代理审判员 马海平
代理审判员 盛丽娜
二〇一四年十月十日
书 记 员 戴卢刚
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十一条
权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。