杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第44号
原告王风雷。
委托代理人（特别授权代理）刘效权。
被告符伟立。
委托代理人（特别授权代理）魏勇强。
委托代理人（特别授权代理）叶庆东。
被告郑先聪。
原告王风雷为与被告符伟立、郑先聪买卖合同纠纷一案，于2007年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年6月5日公开开庭进行了审理。原告王风雷的委托代�人刘效权，被告符伟立、郑先聪的委托代理人魏勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王风雷诉称：2006年10月26日，被告符伟立以“杭州好来坞美食文化有限公司”（以下简称好来坞公司）名义与原告签订酒店用品购销合同，价款为257021元，原告依约履行了该合同，提供了相应的货物。后被告郑先聪又以该公司的名义与原告分别于2006年11月5日、11月22日签订补充购货合同，价款分别为45056元和17867元，原告也依约履行了该补充合同。经工商部门查询，好来坞公司仅进行了名称核准，尚未领取营业执照。时至今日，两被告除支付部分货款外，经原告多次催讨，两被告总以资金不到位、公司试营业没钱为借口拖延支付，尚欠货款达人民币182963元（折后价），严重影响到原告的正常经营。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告符伟立支付原告货款182963元，逾期违约金1824元（暂计算至起诉日，要求支付至实际付款日）合计184787元，被告郑先聪承担连带责任，并由两被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告王风雷向本院提供了如下证据：
1、购销合同1份附销售订单4份，证明原告与被告符伟立签订购销合同的事实。
2、销售订单3份，证明原告与被告郑先聪签订补充购销合同的事实。
3、销售订单及销售单14页，证明原告履行了与两被告之间合同交付货物的事实。
4、领付款凭证1份（正、反面），证明两被告对原告欠款予以确认、延期付款及原告已交付货物的事实。
被告符伟立、郑先聪辨称：1、两被告诉讼主体不适格。2、原告关于涉案买卖合同项下的合同标的依据不足。3、原告要求两被告郑先聪承担连带责任，但并未提出法律依据。综上，请求驳回对两被告的起诉。
被告符伟立、郑先聪未提供证据�
审理中，本院依法对原告提供的证据，经当庭质证，认证如下：
1、原告提供的证据1，两被告对合法性、关联性、证明力提出异议，认为合同主体分别是杭州陶瓷品市场天陶酒店用品商行（以下简称天陶商行）和好来坞公司，被告符伟立是代表性签名，原告起诉主体不对，原告没有证据证明被告符伟立收到多少货物。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，该证据可证明被告符伟立于2006年10月26日以好来坞公司名义与天陶商行签订购销合同一份，并附有销售订单4页，约定了有关酒店用品买卖事宜的事实，与本案有关联性，故对此事实，本院予以确认。
2、原告提供的证据2，两被告对合法性、关联性、证明力提出异议，认为主体分别是天陶商行和好来坞公司，被告郑先聪是代表性签名，原告起诉主体不对，且原告也无证据证明被告郑先聪收到原告的货物及收�货物的数额，这仅是订单，不是合同，包括付款时间和标的不符合合同构成要件，只是一个要约邀请。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，该证据可证明被告郑先聪于2006年11月5日以好来坞公司名义与原告开办的天陶商行签订销售订单1份，约定了酒店用品买卖数量加增事宜的事实，及被告郑先聪于2006年11月22日与天陶商行签订销售订单2份，约定了酒店用品买卖数量加增事宜的事实，与本案有关联性，故对上述事实，本院予以确认。
3、原告提供的证据3，两被告对真实性、关联性、证明力提出异议，认为订单编号0610-413、456来看，订单日期是2006年10月13日，与本案的合同日期不相符合，不具有关联性，销售订单上写的是杭州天宇酒店用品大卖场，其与原告及原告经营的商行的关系不清楚，订单上签字人的身份也不认可，且仅是订单，是对合同当事人要求做什�事情的邀约或者要约邀请，并不是收货的凭证，不能证明两被告收到合同项下的货物的事实。本院认为，两被告提出的异议成立，该证据不能证明原告向两被告交付货物的事实，故不予认定。
4、原告提供的证据4，两被告对领（付）款凭证正面的真实性、证明力提出异议，认为总货款如何计算得出两被告并不清楚，上述的款项与本案的买卖合同是不同的法律关系，是另外一种法律关系。两被告对领（付）款凭证反面的关联性提出异议，认为其上所写“尚欠天陶款项”，与原告没有关系。本院认为，两被告对真实性提出的异议未提供证据加以反驳，该证据可证明截至2006年12月5日天陶商行交付货物的总货款为318963元和尚未结清的货款为231963元的事实，对此事实，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2006年10月26日，被告符�立以好来坞公司名义与原告开办的天陶商行签订购销合同一份，并附有销售订单4份，约定了由天陶商行提供酒店用品，总货款为257021元，折后价为249800元，并约定了质量标准、验收方法、费用承担、结算方式及期限等有关事宜。该合同附有销售订单4份，并加盖了天陶商行、好来坞公司公章，被告符伟立签署了姓名。同年11月5日，被告郑先聪亦以好来坞公司名义与原告开办的天陶商行签订销售订单1份，约定了提供的酒店用品数量加增，货款为45056元，其他条款依照原合同执行等事宜。该销售订单加盖了天陶商行、好来坞公司公章，被告郑先聪签署了姓名，及签署有“同意订货，王春和”等字样。同年11月22日，被告郑先聪又与天陶商行签订销售订单2份，约定了提供的酒店用品数量加增，货款为17867元，按第一批合同折价等事宜。上述销售订单加盖了天陶商行公章，被告郑先聪签署了姓名，及签署有“同意采购，郭总”等字样。上述合同和销售订单签订后，天陶商行依约提供了酒店用品。2006年12月5日，天陶商行取得领（付款）凭证一份，其上确认了天陶商行提供的酒店用品的总货款为318963元，尚欠货款231963元，12月8日前支付。该领（付款）凭证签署有被告符伟立、郑先聪的姓名，并签署有“王春和”字样。现原告以两被告已支付货款136000元，尚欠货款182963元为由诉至本院，要求被告符伟立支付尚欠的货款，要求被告郑先聪承担连带责任。
另查明，原告系天陶商行经营者，并领有个体工商户营业执照。好来坞公司于2007年3月20日经工商管理部门批准，注册成立，领取了企业法人营业执照。被告郑先聪、符伟立系该公司股东，并先后负责采购工作。
本院认为，涉案的合同及销售订单3份系双方当事人的真实意思表示，销售订单3份�属涉案合同的补充合同，上述合同的内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点主要在于上述合同的付款义务是否应由两被告承担的问题。首先，从合同签订和确认货款的情况来看，上述合同中有部分加盖有好来坞公司的公章，其时好来坞公司尚未经注册成立，加盖的公章不具有法律效力，但上述合同上部分签署有“同意订货，王春和”、“同意采购，郭总”等字样，且在领（付款）凭证上也签署有“王春和”字样，并不仅是两被告签署姓名。其次，从两被告的身份来看，在本案审理过程中好来坞公司依法办理了注册登记手续，而双方当事人均确认两被告系好来坞公司股东，先后负责采购工作。第三，上述合同的履行情况来看，领（付款）凭证可以确认原告履行了交货的义务，但上述合同约定的到货地点和收货单位指向的即是好来坞公司，原告在审理中自认了送货系送到好来坞公司经营场所的仓库，及提供的证据上也显示了两被告未签收过涉案货物，说明好来坞公司是涉案货物的实际接收人和使用人。综上，本院认为，由于好来坞公司在上述合同的签订和履行时尚未经注册成立，但实际处于筹备阶段，因此由两被告签订上述合同和签署领（付款）凭证，系为好来坞公司采购经营必须的物品，两被告的行为并非个人行为，而是职务行为，且目前好来坞公司已具备法人资格，上述合同产生的付款义务应由该公司承担，故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告王风雷的诉讼请求。
案件受理费5169元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，�诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5169元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄小勤
审判员 孙 丽
审判员 周 蓓
二〇〇七年九月二十五日
书记员 黄 岚