四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第1938号
原告薛思义，男，1945年12月10日出生，汉族，住都江堰市。
委托代理人薛勇（系原告薛思义之子），男，1973年11月29日出生，汉族，住都江堰市。
委托代理人王雁，崇州市隆兴法律服务所法律工作者。
被告四川天乙旅游文化投资有限责任公司，住所地都江堰市。
法定代表人汪尤金，系该公司董事长。
委托代理人李展名，男，1958年3月21日出生，汉族，住四川省资阳市，系公司员工。
委托代理人梁泽芬，女，1972年12月26日出生，汉族，住四川省都江堰市，系公司员工。
原告薛思义与被告四川天乙旅游文化投资有限责任公司（以下简称天乙公司）恢复原状纠纷一案，本院于2013年8月14受理后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，组成合议庭，于2013年11月12日进行庭前证据交换。原告薛思义于2013年12月9日向本院申请对其林地面积、边界及被毁林地面积进行鉴定，本院审查后予以准许。成都度量诚测绘有限公司于2014年3月26日向本院送达了《测绘成果报告》。本案于2014年5月20日、5月27日、5月29日公开开庭进行了审理。原告薛思义的委托代理人薛勇、王雁，被告天乙公司的委托代理人李展名、梁泽芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛思义诉称，被告于2010年4月在青城山镇一碗水、白岩地段毁林开路，为其所建住宅项目通行所需，但其所开通道，系原告所拥有的林地，此前被告既未取得原告同意，事后也未告知原告此事，原告于2011年查看林地时方才知晓此事，遂向村组及被告方反映此事，要求解决问题。村、组答复说此地段属公地，被告答复说已经村、组同意开通道路。为此，原告多次找村组及被告要求处理，并就此事向上级部门信访投诉，青城山镇人民政府于2013年5月27日对此作出了《答复意见书》。对此原告不服，又向青城山镇人民调解委员会申请调解，经调解，调委会作出了“青（2013）5号”《人民调解协议书》，确认未调解成功。原告于2009年7月合法取得白岩、一碗水路上林地所有权，被告侵权行为发生后，原告又申请成都卓达测量服务有限公司对该林地进行了实地测量，经实测该宗林地面积为54.602亩。而被告非法毁林开路，在白岩开通114M长、7.5M宽通道，毁林1.28亩，中期两侧毁林1.07亩；在一碗水路上开通75.8M长、5.2M宽通道，毁林0.59亩，路基两侧毁林1.26亩；在一碗水路上下侧右边堆土毁林1.324亩，以上面积总计7.368亩。给原告造成了巨大的经济损失，且被告至今对其侵权行为未采取任何协商、赔偿措施。原告认为，被告的侵权行为，违反了《森林法》、《农业土地承包法》等相关法律规定，为此，原告依法提起诉讼，请求判令被告停止侵权、恢复原状；赔偿损失333500元；本案诉讼费用由被告承担。
被告天乙公司辩称，原告所述不是事实，原告的林地是否被损被谁损坏都与天乙公司无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1、原告薛思义系都江堰市青城山镇味江村8组的村民。2009年7月28日，薛思义取得坐落于青城山镇味江村8组的四宗林地的林权证，林权证号为“都府林证字（2009）第5110492171号”，四宗林地分别是（1）小地名为白果庙的林地4.4亩，主要树种桦木，四至为东：沙麻石大路，南：宋道光承包地，西：宋道光承包地，北：薛思义房门口。（2）小地名为白岩的林地5亩，主要树种杉杂，四至为东：太平五里七组界，南：屋前岩边，西：层前岗边，北：杨友红责任山。（3）小地名为一碗水路下的林地0.5亩，主要树种水杉，四至为东：七组界，南：七组界，西：朱家坟地界，北：沙磨石大路。（4）小地名为一碗水路上的林地0.7亩，主要树种水杉，四至为东：生产队公地，南：七组沟边界，西：立路，北：岩顶太平界。林权证上还载明，林地所有权权利人为味江8组，林地使用权权利人为薛思义，注记：薛思义、薛勇、薛玉梅。林权证上所载四宗林地的面积共10.6亩。
2、被告天乙公司成立于2010年8月19日，公司的主体类型系有限责任公司，法定代表人是汪尤金。2013年3月30日，汪尤金在薛思义之子薛勇的笔记本上书写以下内容：“根据本组队长等双方决定在五个工作日内找相关部门协调处理”并签名，另有“杨华伟”等两人的签名。经双方确认杨华伟系味江村第八组的时任组长。
3、2013年5月6日，都江堰市青城山镇人民政府受理薛思义的儿子薛勇关于林地问题的来访反映，并于2013年5月27日出具《答复意见书》，意见书的主要内容是：（1）、天乙公司修路时占用的白岩林地（经实际测量面积为1.3亩）属于薛思义（薛勇之父）一事属实；味江社区8组和薛思义双方对一碗水路上的林地权属问题还存在争议，公司不能流转，待村组与薛思义双方确定权属问题后再进行解决。（2）、2013年4月9日，青城山镇事业服务中心工作人员会同味江社区两委干部及议事会成员再次到现场对一碗水路上的林地权属问题进行调查核实，发现该地块与芒城社区9组地块界限不明，拟定于2013年4月11日通知相关人员会同市林业局共同到现场进行地块界限进行核实，但因边界无法确定，又于2013年5月中旬带上测绘图纸及相关资料，约请薛思义进行协调，薛思义拒不参与协调未果。（3）、信访人不服处理意见，可收到处理意见书之日起30日向市政府或信访局书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。薛勇对该意见书所载的“2013年5月中旬约请薛思义进行协议，薛思义拒不参与协调未果”的内容认为不是事实，对其他部分无异议，也没有向相关部门申请复查。2013年5月12日，薛思义向天乙公司发出《通知》，通知的主要内容是公司毁损其一碗水和白岩林地，请于2013年5月31日共同会商解决。天乙公司称没有收到该《通知》。2013年6月7日，青城山镇人民调解委员会出具“青（2013）5号”《人民调解协议书》，载明因薛思义提出的林地面积地界有争议，无法确定面积，固无法与公司达成妥处意见，调解不成功。因薛思义不服该协议书上所载明的内容，于2013年6月8日向青城山镇调委会提交书面意见，认为其交了申请书后未调解过，故调解书中的“经调解，自愿达成如下协议”的表述不成立。
4、2013年12月9日，薛思义向本院申请对其的林地面积、边界及被毁林地面积进行鉴定。成都度量诚测绘有限公司于2014年3月7日出具“报告编号2014015201”《测绘成果报告》（于2014年3月26日向本院送达），载明薛思义林地总面积为36592.64平方米（54.944亩）、被破坏林地面积为6645.52平方米（9.978亩）。备注：此项目坐标系为自定义坐标系；用地界线由薛勇现场指定；测绘面积为用地平面面积。花去鉴定测绘费55000元，系原告支付。2014年4月24日，薛思义向本院申请向都江堰市林业局调取林权证登记面积与实测面积不一致时如何处理的相关政策、法规、解答。本院依法向市林业局发协助函调取，该局复函主要内容：（1）在林地发生纠纷时，林权证记载面积与实测面积不一致，该如何处置，就现行林业相关法律、法规及文件尚无明确规定。（2）在林地确权和纠纷调处中，关于记载面积与四至实测面积按相关政策处理。
5、2014年5月20日被告天乙公司向本院提交青城山镇人民政府于2014年5月15日向薛勇出具的《青城山镇人民政府关于编号为51P96971369622346489答复意见的更正说明》，主要内容是，经核实，“天乙公司修路时占用的白岩林地（经实际测量面积为1.3亩）属于薛思义（薛勇之父）一事属实”的表述与事实不符，占用白岩林地1.3亩的不是四川天乙公司。薛勇陈述该更正说明没有向其父亲及本人送达。青城山镇味江社区村民委员会、青城山镇味江社区第八村民小组出具的二份证明，主要内容是证明本案的被告自2008年“5.12”至今未在该集体经济组织范围内实施过任何工程建设活动。
6、鉴于青城山镇于2013年5月27日作出的《答复意见书》与2014年5月15日作出的《更正说明》的所载内容相悖，本院为查清本案事实，向青城山镇人民政府核实，该政府于2014年5月22日向本院提交了青城山镇味江村第八农业合作社（甲方）与汪尤金、万治容（乙方）于2010年3月18日、2010年6月10日签订的两份《集体建设用地使用权出让协议》，青城山镇味江村村民委员会作为两份协议的鉴证方加盖了公章。原、被告双方均称不认识万治容。
7、2014年5月20日，青城山镇味江村的部分村民出具证明，主要内容是对青城山镇味江村村民委员会及其第八农业合作社出具的证明“天乙公司自2008年至今未在其集体经济组织范围内实施过任何工程建设活动”是“假证”，理由是在味江村8组于2011年修建楼房三幢，并提交三幢房屋的照片三张。
8、2014年5月28日，原告向本院提交都江堰市青城山镇味江村第八村民小组、四川天乙旅游文化投资有限责任公司（乙方）、味江村村民委员（丙方）签订的《集体土地承包经营权转让协议》复印件，协议上没有载明签订时间。并向本院申请向青城山镇人民政府调取原件，经本院调取，青城山镇人民政府没有此件的原件，原件在原味江村八组的组长杨华伟处，杨华伟在青城山镇人民政府向本院出示了原件，经本院核对与原告提交的一致。
9、审理中，原告明确其诉讼请求中被侵权的林地分为两块，分别是小地名为白岩、一碗水路上。
上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、林权证、青城山镇人民政府的信访告知单、《答复意见书》、通知、青城山镇人民调解委员会出具“青（2013）5号”《人民调解协议书》、测绘报告、照片、DVD视频资料、便条、《会议纪要》、《集体土地承包经营权转让协议》，被告提交的《青城山镇人民政府关于编号为51P96971369622346489答复意见的更正说明》、青城山镇味江社区村民委员会及第八农业合作社的证明二份，本院调取的林业局的复函、《集体建设用地使用权出让协议》、照片及双方当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为，1、被告是否侵犯原告林地的问题。本案中，原告认为被告天乙公司侵犯其林权，对于侵权的主体提交的证据有青城山镇人民政府的信访告知单、通知、青城山镇人民调解委员会出具的“青（2013）5号”《人民调解协议书》、测绘报告、照片、DVD视频资料、汪尤金书写的便条、《会议纪要》、《集体土地承包经营权转让协议》，故侵权主体是天乙公司。被告认为原告提交的证据证实不了自己的主张。被告向本院提交了青城山镇人民政府的更正说明和味江村、组的证明。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，法院对双方当事人提交的相反证据应当作出证明力大小的评判及认定。本案中，虽然原告于提交的都江堰市青城山镇味江村第八村民小组、四川天乙旅游文化投资有限责任公司（乙方）、味江村村民委员（丙方）签订的《集体土地承包经营权转让协议》没有协议签订时间，但显然是在杨华伟担任组长期间，因此该协议与被告提交的村、组证明天乙公司在该村组无建设活动相悖，并且原告提交的天乙公司的法定代表人汪尤金所书写便条、政府信访回复、会议纪要等可以形成证据锁链，其证明力明显大于被告提交的证据，故本院认定被告天乙公司对原告使用的林地有侵权行为，天乙公司应对自己的行为承担相应的民事责任。
2、侵权的范围问题。根据《四川省林权纠纷调处办法》第十七条“调处林权纠纷时，森林、林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；要协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”之规定，纠纷双方对四至不清楚的不能协商解决的，应由人民政府确定其权属。本案中，虽然原告的《林权证》是所载四至明确，但原告没有提交该林权证的附图及分界线标志，原告与其所在村组对本案中涉及的一碗水、白岩两处的林权边界存有争议，该争议经过青城山镇人民政府以《答复意见书》载明，“天乙公司修路时占用的白岩林地（经实际测量面积为1.3亩）属于薛思义（薛勇之父）一事属实。味江社区8组和薛思义双方对一碗水路上的林地权属问题还存在争议，待村组与薛思义双方确定权属问题后再进行解决”，因此对原告主张的“一碗水路上”的林权纠纷因权属存在争议，不属于本院的审理范围，故驳回原告要求被告对“一碗水路上”林权的停止侵害、恢复原状及赔偿损失的诉讼请求。原告被侵权的林地范围是经人民政府明确权属的“白岩”处，根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护”、第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害……（五）恢复原状……（七）赔偿损失”之规定，因此被告应对该林地依法停止侵害，恢复原状。故对原告要求对“白岩”处林地的停止侵权，本院予以支持。因原告无法提供原状的证据，故恢复原状已不可能，由被告承担赔偿损失。故对原告要求对“白岩”处林地的恢复原状，本院不予支持。
3、原告损失的认定。虽然成都度量诚测绘有限公司《测绘成果报告》载明薛思义林地总面积为36592.64平方米（54.944亩）、被破坏林地面积为6645.52平方米（9.978亩）。备注：此项目坐标系为自定义坐标系；用地界线由薛勇现场指定；测绘面积为用地平面面积。但用地界线系薛勇现场指定，故本院认定原告“白岩”林地损失的面积为青城山镇人民政府认定的经实际测量面积1.3亩（约为866.67平方米）。因原告对损失的林木种类、棵数及胸径没有提交证据，主张按照每10平方米按500元计算，鉴于原告的损失客观存在，本院参照当地转让的实际情况，认定866.67平方米×50元＝43333.55元；对于原告在诉讼中所花鉴定测绘费55000元的问题，因被告天乙公司侵权客观存在，导致原告诉讼，故该笔损失应由侵权人即被告天乙公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告四川天乙旅游文化投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告薛思义林地损失赔偿款43333.55元。
二、驳回原告薛思义的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费6402元，由原告薛思义负担5570元，由被告四川天乙旅游文化投资有限责任公司负担832元。鉴定费55000元由被告四川天乙旅游文化投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王凌波
代理审判员 王 芳
人民陪审员 李国平
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王培爵