安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初496号
原告：文君民，男，1973年12月17日生，住安徽省马鞍山市雨山区，户籍地安徽省马鞍山市当涂县。
委托代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：聂芳，安徽长城律师事务所（实习）律师。
被告：周汉萍,女，1970年10月7日生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：鲁忠江，安徽安泰达律师事务所律师。
被告:安徽黄山第一建筑安装工程股份有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：谢四清，董事长。
委托代理人：汪小桂，该公司法务部经理。
委托代理人：李万莲，该公司办公室主任。
被告：马鞍山市栋瑞商贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：王栋，该公司总经理。
被告：马鞍山首建建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：刘善庆，该公司董事长。
委托代理人：梁建云，安徽峭正律师事务所律师。
委托代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
原告文君民诉被告周汉萍、安徽黄山第一建筑安装工程股份有限公司（以下简称：黄山一建）、马鞍山市栋瑞商贸有限公司（以下简称：栋瑞商贸）、马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称：首建建设）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雪珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告文君民及其委托代理人李仁厅,被告周汉萍的委托代理人鲁忠江、黄山一建的委托代理人汪小桂、李万莲、首建公司的委托代理人产兵华到庭参加诉讼。被告栋瑞商贸经本院传票传唤，未到庭应诉，故依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告文君民诉称：2012年12月10日，被告周汉萍、黄山一建与原告签订了一份借款协议。约定：借款金额为90万元，借款期限为2012年12月10日至2013年1月8日，月利率为4%，违约金为每天1200元，借款期限到期后，两被告违约，尚欠30万元未按约偿还，经原告多次催要，2015年8月5日，被告栋瑞商贸、首建建设联合出具了一份借款担保延期承诺书，承诺对此借款本息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权等的全部费用承担连带保证责任。首建公司项目部作为共同借款人承诺对借款本息、复利罚息部分承担共同清偿责任。现四被告已严重违约，致使原告遭受重大经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告借款30万元，并支付利息损失21.6万元（利息从2012年10月12日计算至起诉之日2016年1月21日），按年利率24%计算及律师代理费25000元；2、判令四被告连带承担本案的全部诉讼费用及实现债权的其他费用。
被告栋瑞商贸经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
被告周汉萍辩称：此案与周汉萍无关，请求法院驳回原告对周汉萍的起诉。
被告黄山一建辩称：1、被答辩人将答辩人列为本案被告主体不适格。答辩人与被答辩人从未形成民间借贷法律关系,答辩人也从未向被答辩人借任何款项,而从其所举的《借款协议》来看，该民间借贷关系的贷款方为被答辩人、借款方为周汉萍，即便根据其出具的《借款担保延期承诺书》，也只能证明马鞍山首建建设公司为借款人，马鞍山市栋瑞商贸有限公司为担保人，与答辩人并无任何关联，被答辩人错将答辩人列为本案共同被告显然得不到法律的支持。
2、根据被答辩人所举《借款协议》来看，借款人周汉萍向被答辩人借款是用于芜湖县陶辛镇高标准农田项目投标保证金，该项目虽然是答辩人承建，但答辩人内部承包给了王栋，王栋在工程招投标时根据规定向答辩人账户投入保证金30万元，答辩人只需确认已经收到保证金即可，至于王栋是通过什么方式筹款、是通过何人账户汇款，与答辩人无关联。在工程中标后，该30万元保证金中8.4万元根据王栋要求，答辩人于2012年1月6日直接退至文君民账户、王栋出具领条，剩余21.6万元转为履约保证金，并于2013年11月8日根据王栋书面委托直接退至胡恩煌账户，由王栋书面委托的周娟出具领条，至此，该保证金已经全额退请。
综上所述，答辩人认为，答辩人与被答辩人并无任何法律关系，被答辩人将答辩人列为共同被告显属错误，望人民法院依法判决驳回被答辩人对答辩人的不当之诉。
被告首建建设辩称：我司与原告之间不存在任何借款的法律关系和借款的事实。
文君民为支持其诉请向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、身份证、营业执照、组织机构代码证复印件各一份及企业登记信息两份，证明四被告的诉讼主体资格。
3、借款协议、银行转账记录、网上银行电子回单、律师催款函各一份，证明借款事实的存在及该借款实际发生和原被告之间的借贷关系。
4、借款担保延期承诺书两份，证明首建公司作为共同借款人应当承担还款义务和被告马鞍山市栋瑞商贸有限公司作为担保人应当承担连带担保责任。
周汉萍对文君民提交的证据发表质证意见认为：对身份证信息和主体信息无异议；对2012年12月10日周汉民与原告之间签订的借款协议发表如下意见：1、这份协议没有实际履行，从内容上看，协议的性质为格式合同；2、双方约定利息过高，利息的付款方式存在不合理之处：是先付息后付款，不满一个月按一个月计算，违约金按1200元/日是重复计算；对电子回单，这与周汉萍没有任何关联，且内容来看，用途是还款，附言上芜湖县红杨整理保证金，借款协议是陶辛镇，红杨和陶辛镇不是一个地方。电子记录的真实性无异议，但与被告周汉萍没有关联性；律师催款函，我方在庭前未收到，且这与周汉萍无关；对两份承诺书提出质疑，不予认可。这是原告提前打好后带去的，当时原告说周汉萍，你签一下，周汉萍就签了一下字，这上面390万元是利息，双方并没有进行核实。
黄山一建对文君民提交的证据发表质证意见认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对借款协议的真实性、合法性、关联性应当由原告与周汉萍进行核实，从这份协议中来看，借贷双方是明确的，是原告与周汉萍，这与我司无任何关系，对银行转账记录2012年12月10日向我司汇款30万元，对这份证据的证据三性无异议，这30万元是王栋为承建芜湖县陶辛镇高标准农田汇入的30万元。对网上银行电子回单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这份回单的交易日期是在2012年10月12日，原告主张还款30万元，是发生在2012年12月10日，这份证据与本案无关联性，律师催款函的证据三性均有异议，民间借贷关系以借贷双方的往来凭证为依据，仅以催款函来主张是得不到法律依据，且我司从未借款。对借款担保延期承诺书，我司只收到555万元，这与我司无关。
首建建设对文君民提交的证据发表质证意见认为：对证据1、2的证据三性无异议，对证据3中都与我司无关联性，对真实性、合法性无法核实，借款协议中出借人是文君民，借款人是周汉萍，合同有无实际履行，与我司无关。且无证据显示这一款项汇入我司，这一款项用于芜湖县陶辛镇高标准农田项目，这也是出借人与借款人之间的约定，这一项目也不是首建的项目。对证据4的证据三性均有异议。周汉萍的代理人讲到周汉萍在签署承诺书中加盖印章是非常草率的，相反讲到首建为某某钱提供担保，从字面来理解是提供担保，当然我司认为担保合同关系也是不成立。且承诺书从内容上来看，与本案无关。这一款项是用于另一项目的保证金，这四组证据都不能证明首建公司是本案共同借款人。
黄山一建向本院提交证据如下：
1、内部承包协议书一份，证明黄山一建公司将芜湖县国家农业综合开发陶辛镇高标准农田项目工程内部发包给王栋，黄山一建公司与王栋形成发承包法律关系。
2、入账通知书一份，证明黄山一建公司收到王栋通过文君民账户支付的投标保证金30万元的事实，同时证明附言栏载明进一步证明30万元是属于投标保证金的性质，非黄山一建的借款。
3、领条（2012年1月5日，王栋签字）、银行交易回单、委托书、黄山一建工程施工费用支付审批表一组（2013年），证明应王栋要求，黄山一建公司将投标保证金中的84000元退至文君民账户，剩余216000元转为履约保证金，并经王栋书面委托退至胡恩煌账户，合计499239元汇至胡恩黄账户，并且王栋委托的周娟退回出具书面领具。至此，投标保证金30万元已经全额退还。
文君民对于黄山一建提交的证据发表质证意见认为：
1、对证据1与本案没有直接关系，这84000元收到了，肯定是退给我的卡号，但有可能是和我其它小额的钱冲突了，如果不是这样的话，他肯定要在这30万元的借条上备注上的。但不改变周汉萍差我30万元的事实。
2、对证据2真实性无异议，时间也是12月10日。
3、对证据3我们认为总的与本案没有直接关联性，所为王栋的在本案里面委托被告付款并且伪造原告签字在公司领钱，被告没有按照约定保证金原路返还的事实，说明了被告洽洽是违约。并知道冒充原告签字，被告还是将钱给了王栋。
周汉萍对于黄山一建提交的证据发表质证意见认为：
1、对证据1与周汉萍没有直接的法律关系。
2、对证据2与周汉萍没有直接的关系，借贷关系不明确。
3、对证据3与与周汉萍没有关系，如果30万元已经退还了也证明退还84000元。实际债权是216000元。委托书真实性没有异议，但与周汉萍没有关系。电子汇款真实性没有异议，但与周汉萍没有直接关系。
首建建设对于黄山一建提交的证据发表质证意见认为：
1、对证据1、2、3真实性无异议，但与我们没有直接关系，与原告提供的借款协议与借条共同证明，借款是周汉萍，也明确了周汉萍借原告的30万元。也能说明30万元不管谁借谁的，与还款承诺书没有关联性的。
首建建设未向本院提交证据。
本院对双方提交的证据材料认证如下：对于文君民提交的证据1、2、3，黄山一建提交的证据2、3真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，对于文君民提交的证据4、黄山一建提交的证据1、2、3，对于文君民提交的证据4，考虑到本案与本院受理的（2016）皖0504民初517号、493号、494号、495号、497号、498号具有关联性，这两组证据需结合全部七个案件综合予以认定。
根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述及本院受理的（2016）皖0504民初517号、493号、494号、495号、497号、498号案件的审理情况，审理查明的事实如下：
2012年12月10日，文君民（甲方）与周汉萍（乙方）签订借款协议一份，约定“一、乙方自愿向甲方借款人民币玖拾万元，用于芜湖（县）陶辛镇高标准农田项目投标保证金。二、借款为一个月为月利率4%，此次投标借款期限为一个月，2012年12月10日至2013年元月8日，付息方式为先付息后借款，即在借款时乙方先付清约定期限内的利息……六、在乙方投标过程中，如发生因其挂靠单位资质、业绩造假、有不良记录等违规行为而导致招标局等单位没收该投标保证金等风险，均与甲方无关，其经济、法律后果均由乙方承担。乙方中途另筹其他资金替换、挪用该资金转投其他标的，或挪作他用，均视为违约。同时每天按人民币壹仟贰佰元向甲方支付违约金。”文君民在协议甲方落款处签名、周汉萍在乙方落款处签名。同日，周汉萍向文君民出具借条一张，借条载明：“今借文君民人民币玖拾万元整。”周汉萍本人在借条右下方签名。
2012年12月10日文君民向黄山一建汇款30万元，附言“文君民借周汉萍投标保证金三十万”。
2015年8月5日，周汉萍向文君民出具《借款担保延期承诺书》二份，其中一份载明“马鞍山首建建设有限责任公司、马鞍山市栋瑞商贸有限公司就周汉萍、马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部自2012年至今因承揽、投标、施工等工程的需要陆续向文君民借款的人民币伍佰伍拾万元提供担保，周汉萍、马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部承诺2016年6月30日之前还清，保证期自今天签署担保延期承诺书生效之日起至两年后止。担保范围包括主合同和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，债权人有权直接要求担保人承担保证责任。担保人应按债权人所要求的金额和指定的时间将应付款项付至债权人指定账户。”，在该份承诺书中，借款人落款处有周汉萍的签名和“马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部”印章，担保人落款处有栋瑞公司加盖公章。另一份承诺书除借款事由、借款金额为“因2013年1月中标当涂县南广安置点工程以来，资金周转困难，急待支付农民工工资，先后多次向文君民借款人民币叁佰玖拾壹万元”及承诺还款期限为“承诺2015年12月31日之前还清”，其他内容与前一份承诺书内容基本一致，双方落款处签名、印章也均与前一份一致。
另查明，2013年1月6日，黄山一建向文君民汇款84000元，用途为“退保证金”。
另查明，2014年元月27日，文君民（甲方）与周汉萍（乙方）签订补充协议一份，协议中确定周汉萍自2012年至今向文君民借款的金额为615万元及其他内容。2014年２月８日，文君民（甲方）、周汉萍（乙方）、案外人周键、栋瑞公司共同作为（丙方）又签订补充协议一份，协议内容与前述补充协议基本一致。2015年3月18日，文君民（甲方）与周汉萍（乙方）再次签订补充协议一份，协议中确定周汉萍自2012年至今向文君民借款的金额为555万元；周汉萍承诺2015年4月30日前还25万元、2015年6月30日前还100万元、2015年12月30日之前全部还清；并约定“如乙方不能按上述约定还本付息，则除按月利率2.5%的标准承担向甲方支付利息损失之责任外，还应当按每天人民币伍万元的标准向甲方支付违约金”等内容。
由于本院受理的（2016）皖0504民初517号、493号、494号、495号、497号、498号案件均与本案存在关联性，综合上述案件的审理情况，本院认为，从周汉萍与文君民签订的借款协议、补充协议及向文君民出具的借条、承诺书内容可见，双方关于借款金额、借款权利义务人等内容有明确约定，借贷关系应属合法有效。本案的争议焦点主要以下几个方面：
１、关于本案诉讼时效及文君民是否有权在约定还款期限届满前提起诉讼的问题。对于周汉萍主张本案借款已过诉讼时效及未到还款期限的问题，本院认为，周汉萍于2015年8月5日向文君民出具金额为555万元的承诺书内容来看，双方重新约定了还款期限为2016年6月30日，且二人均认可本案中所涉借款系承诺书中借款金额555万元的组成部分，故文君民于2016年2月3日向本院提起诉讼应属在法律规定的诉讼时效期间内行使请求权，符合法律规定。
另，周汉萍于2015年8月5日向文君民出具了另一份借款金额为391万元的承诺书，该份承诺书约定的还款期限为2015年12月31日，而周汉萍未能如约还款，存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形，文君民于2016年2月3日向本院提起诉讼，符合法律规定。
２、关于借款本金的确认。关于周汉萍主张的自2012年10月12日至2014年9月5日期间曾向文君民多次还款及黄山一建于2013年1月6日向文君民汇款84000元应从借款金额中予以扣减的问题，结合2014年元月27日、2014年２月８日、2015年3月18日的三份补充协议及2015年8月5日的两份承诺书来看，周汉萍与文君民对借款进行了多次结算，如：2014年元月27日、2014年２月８日两份补充协议载明的借款金额615万元在2015年3月18日的补充协议中变更为555万元，可见，截至2015年8月5日的两份承诺书出具之日，双方对于借款金额应该是明确的，而周汉萍主张的还款发生在2015年8月5日之前，故对于周汉萍的这一主张，依法不予采信。结合庭后文君民、周汉萍向本院的陈述及其二人分别向本院提交的关于承诺书中555万元的构成的清单来看，综合双方的陈述及举证质证情况，本案中涉及的借款金额可认定为30万元。
３、关于文君民主张的利息。综合本案中文君民与周汉萍在借条或借款协议、补充协议、承诺书中的各种约定，双方在2015年8月5日的金额为555万元的承诺书中对于借款金额进行了确认，并重新约定了还款期限和违约责任，应视为双方对于之前债权债务关系的结算，双方对于之前发生的利息已支付金额或尚欠金额均未提及，且自2012年10月12日至2014年9月5日期间周汉萍确实曾向文君民多次汇款，故应视为双方对于2015年8月5日之前的利息已全部结清。对于2015年8月5日至双方约定的还款期限2016年6月30日期间内的利息，双方未作约定，视为不支付利息。故对于文君民主张的以260万元为基数，按照年利率24%计算至2016年1月21日利息，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
4、关于首建公司是否应当承担共同还款责任的问题。本案所涉的1笔借款为周汉萍个人向文君民借款，二人之间签订有借款协议及借条，根据合同相对性原则，周汉萍与文君民之间形成借贷法律关系，周汉萍应承担还款责任。虽然周汉萍在其个人向文君民出具的借款担保延期承诺书上加盖了“马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部印章”，但项目部作为公司的内设机构，其自愿对外承担巨额债务应当得到首建公司的授权，周汉萍并未向文君民出示其具有对外签订合同代理权限的授权手续。另，文君民与周汉萍签订借款协议时，协议第四条约定“甲方仅向乙方挂靠的投标单位汇款或支付现金，乙方必须确保其挂靠单位向甲方出具财务收据，以便投标结束后该单位及时将借款返还至原汇款账户……”,文君民依约向黄山一建汇款30万元，可见，文君民对借款给周汉萍个人及借款用途包括周汉萍挂靠不同公司借用资质的事实是明知的，周汉萍的借款行为既非职务行为又不构成表见代理，首建公司事后又未予追认，故本案中所涉借款，借款担保延期承诺书对首建公司无约束力，首建公司不应当承担共同还款责任。
5、关于栋瑞公司是否应当承担担保责任。借款担保延期承诺书中，栋瑞公司作为担保人在落款处加盖了公章，各方对担保的范围也进行了明确约定。在本案审理过程中，文君民与周汉萍均认可该承诺记载的555万元包括本案中所涉借款在内。本案当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。另双方约定保证期间为二年，文君民有权在担保期间内要求作为保证人的栋瑞公司承担保证责任，故对于文君民主张栋瑞公司应当承担担保责任的诉请，具有事实和法律依据，依法应予支持。
6、关于黄山一建是否应当承担民事责任的问题。本案中，虽然借款汇款至黄山一建，但根据周汉萍与文君民签订的借款协议内容来看，关于借款用途，协议明确约定“用于芜湖（县）陶辛镇高标准农田项目投标保证金”；在协议的第四条，双方约定“甲方仅向乙方挂靠的投标单位汇款或支付现金，乙方必须确保其挂靠单位向甲方出具财务收据，以便投标结束后该单位及时将借款返还至原汇款账户或甲方指定的其他账户”，由此，借款发生时，文君民对于借款用途、款项的交付形式是明知的，根据合同相对性原则，协议中约定的“……以便投标结束后该单位及时将借款返还至原汇款账户或甲方指定的其他账户……”对合同当事人之外的黄山一建无约束力，故对于文君民主张黄山一建应当承担还款责任的诉请，不具有事实和法律依据，依法不予支持。
对于文君民诉请的律师费25000元，因其未提供任何予以证明，其诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周汉萍应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还文君民借款本金30万元。
二、马鞍山市栋瑞商贸有限公司对上述款项承担连带担保责任。
三、驳回文君民对马鞍山首建建设有限责任公司的诉讼请求。
四、驳回文君民对安徽黄山第一建筑安装工程股份有限公司的诉讼请求。
五、驳回文君民对周汉萍的其他诉讼请求。
本案诉讼费用7408.5元（已减半收取）、保全费833元，由周汉萍、马鞍山市栋瑞商贸有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵雪珍
二〇一六年五月二十五日
书记员 孙惠娟
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。