湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终696号
上诉人（原审被告）武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室，住所地武汉市江岸区兴业路*号。
法定代表人荣先国，该办主任。
委托诉讼代理人李华容，该办工作人员。
委托诉讼代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙巧
委托诉讼代理人熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室（以下简称江岸统筹办）因被上诉人孙巧诉其政府信息公开一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，孙巧于2017年3月22日以邮寄的方式向江岸统筹办申请公开“1、公布后湖乡二七村为拆迁所制定的：《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁细则》、《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁方案》、《武汉市江岸区二七村城中村改造安置服务手册》、《拆迁补偿安置实施方案》；2、公布武汉市江岸区后湖乡二七村韦家桑路79号�屋的拆迁补偿安置协议；3、征收范围内经‘二七村城中村综合改造专班’审核确认的土地及土地附着物调查登记结果及确认结果明细；4、关于孙巧名下的房屋土地‘双登’信息。”江岸统筹办于同月24日签收该政府信息公开申请，经过审查后认为孙巧申请公开的政府信息属于武汉市江岸区后湖乡人民政府二七村民委员会（以下简称二七村委会）掌握的村务信息，故将该政府信息公开申请转交二七村委会，二七村委会在接到江岸统筹办转交的政府信息公开申请后，于同年4月6日向江岸统筹办作出了《关于对孙巧信息公开有关问题的回复》，该办根据该份回复于同月12日向孙巧作出并邮寄送达了《政府信息公开申请答复书》（2017JT-017号），向其告知：“城中村改造实行一村一策的原则，江岸区后湖街二七村城中村改造的实施主体为二七村委会，改造拆迁方案等由村民大会或者村民代表大会等法定形式通过。你申请公开的上述信息属于二七村村务信息范畴，不属于政府信息公开范畴。我机关本着以人为本、为民服务的宗旨，积极联系后湖街协调二七村委会，二七村委会提供了《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁细则》、《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁方案》、《武汉市江岸区二七村城中村改造安置服务手册》以及你的‘双登’信息表格复印件，上述文件随本答复书附后；《拆迁补偿安置实施方案》经确认并不存在；韦家桑路79号房屋的所有权人及集体土地使用权人为孙金玉和叶凤娥，与你无关，该房屋拆迁安置补偿协议二七村委会拒绝提供，其他信息建议你向二七村委会咨询。地址武汉市江岸区万隆五路1号；联系人刘汉林。”孙巧因不服江岸统筹办作出的上述政府信息公开答复，诉至法院。另查明，孙巧于2014年向法院起诉孙金玉、孙勇、叶凤娥、孙志勇、二七村委会及武汉市振发置业有限公司要求该六个案外人连带支付其拆迁权益一案，法院经过审理后，于2014年8月13日作出（2014）鄂江岸民初字第00730号《民事判决书》，认为诉争房屋武汉市江岸区韦桑路79号已于1996年、1999年先后取得房屋所有权证及集体土地使用证，并分别登记在孙金玉、叶凤娥名下，能够证明孙金玉、叶凤娥是依法取得武汉市江岸区韦桑路79号房屋的所有权及集体土地使用权，办证数年孙巧对此一直未提出任何异议。现二七村委会和武汉市振发置业有限公司根据武汉市人民政府的要求对诉争房屋所在区域的房屋进行征收，武汉市振发置业有限公司与房屋所有权人即孙金玉、叶凤娥签订拆迁安置补偿协议，孙金玉、叶凤娥获得拆迁补偿于法有据，并无不妥，而孙巧虽为武汉市江岸区后湖乡二七村村民，但其未能提交证据证明其在武汉市江岸区后湖乡二七村所辖宅基地上自建房屋，二七村人口、个人房屋及居住情况公示表中的信息，亦未经二七村委会的城中村综合改造专班审核确认并出具证明证实，孙巧现仅凭二七村人口、个人房屋及居住情况公示表要求享有位于武汉市江岸区韦家桑路78/79号房屋的拆迁权益的诉讼请求不予支持，驳回了孙巧的起诉。
原审法院认为，江岸统筹办于2017年3月24日收到孙巧邮寄的《政府信息公开申请表》后，于同年4月12日对其作出书面答复，且孙巧于同年５月８日签收了江岸统筹办邮寄的上述书面答复，答复期限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条的规定。根据《区人民政府办公室关于印发江岸区城乡统筹发展工作办公室主要职责和人员编制规定的通知》（岸政办[2010]31号）的规定，江岸统筹办为武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）的工作部门，受江岸区政府的委托，负责本地区房屋征收拆迁、城中村改造工作等的档案信息的收集整理和归档管理。可见，江岸统筹办作为江岸区房屋征收拆迁、城中村改造工作等的档案信息收集保管单位，是公开此类信息的义务主体。而江岸统筹办在《政府信息公开申请答复书》及庭审中主张，城中村改造的实施主体为二七村委会，改造拆迁方案等由村民大会或者村民代表大会等法定形式通过，孙巧申请公开的信息属于二七村村务信息范畴，不属于政府信息公开的范畴，该主张不予支持。孙巧向江岸统筹办申请政府信息公开第一项中的《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁细则》、《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁方案》、《武汉市江岸区二七村城中村改造安置服务手册》及第四项孙巧名下的�屋土地“双登”信息，江岸统筹办虽认为并非政府信息公开的范畴，但本着以人为本、为民服务的宗旨已经向孙巧提供了上述相关政府信息，故再判决江岸统筹办对上述政府信息重新作出答复没有实际意义。孙巧申请公开第一项中的《拆迁补偿安置实施方案》，江岸统筹办在答复书中称经过确认并不存在，但其在答复书以及本案诉讼过程中均没有提交充足的证据予以证明其经过相关合理的检索，该项答复证据不足。孙巧申请公开第二项武汉市江岸区后湖乡二七村韦家桑路79号房屋的拆迁补偿安置协议，江岸统筹办在答复书中向其告知因该房屋的所有权人及集体土地使用权人为孙金玉、叶凤娥，与孙巧无关，二七村委会拒绝提供。根据法院作出的（2014）鄂江岸民初字第00730号《民事判决书》可知，孙巧虽为武汉市江岸区后湖乡二七村村民，但因其未能提交证据证明其在武汉市江岸区后湖乡二七村所辖宅基地上自建房屋，二七村人口、个人房屋及居住情况公示表中的信息，亦未经二七村委会的城中村综合改造专班审核确认并出具证明证实，孙巧要求享有位于武汉市江岸区韦家桑路78/79号房屋的拆迁权益的诉讼请求已被法院生效法律文书予以驳回，且并未有相关的法律文书将其予以推翻，故孙巧与其申请公开的武汉市江岸区后湖乡二七村韦家桑路79号房屋的拆迁补偿安置协议并无利害关系。孙巧申请公开的第三项征收范围内经“二七村城中村综合改造专班”审核确认的土地及地上附着物调查登记结果及确认结果明细，江岸统筹办答复建议孙巧向二七村委会咨询并提供了联系地址和方式。《征收土地公告办法》第八条第一款一项规定，征地补偿安置、方案公告应当包括，本集体经济组织被征用土地的位置、地类、面积，地上附着物和青苗的种类、数量，需要安置的农业人口的数量。江岸区机构编制委员会办公室公开的信息表明江岸统筹办的行政职能包括负责本区房地征收、房屋拆迁、土地整理储备、城中村改造和村镇建设的档案、信息资料的收集、整理、归档和管理。故孙巧申请公开的该项信息属于江岸统筹办应当公开的政府信息，该办答复不属于政府信息公开范畴，建议孙巧向二七村委会咨询，不符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。综上，江岸统筹办并未依法履行其政府信息公开的法律职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室于2017年4月12日作出的《政府信息公开申请答复书》（2017JT-017号）。二、责令被告武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室针对原告孙巧申请公开的《拆迁补偿安置实施方案》及征�范围内“二七村城中村综合改造专班”审核确认的土地及地上附着物调查登记结果及确认结果明细重新作出答复。
上诉人江岸统筹办不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为“江岸统筹办在《政府信息公开申请答复书》及庭审中主张城中村改造的实施主体为二七村委会，改造拆迁方案等由村民大会或者村民代表大会等法定形式通过，孙巧申请公开的信息属于二七村村务信息范畴，不属于政府信息公开的范畴，该主张本院不予支持”；以及“故孙巧申请公开的该项信息属于江岸统筹办应当公开的政府信息，江岸统筹办答复不属于政府信息公开范畴，建议孙巧向二七村委会咨询，该答复不符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定”，上述认定事实明显错误。二、原审法院认为“孙巧申请公开第一项中的《拆迁补偿安置实施方案》江岸统筹办在答复书中称经过确认并不存在，但其在答复书以及本案诉讼过程中均没有提交充足的证据予以证明其经过相关合理的检索，该项答复证据不足”，属于认定事实错误。综上，请求二审法院：一、撤销（2017）鄂0102行初77号行政判决；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙巧辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序正当合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，被上诉人孙巧向上诉人江岸统筹办申请政府信息公开共四项内容，上诉人在向孙巧作出《政府信息公开申请答复书》时，已经对第一项中的《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁细则》、《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁方案》、《武汉市江岸区二七村城中村改造安置服务手册》及第四项孙巧名下的房屋土地“双登”等信息向其予以公开；对被上诉人第二项申请内容，上诉人认为与其无关不予公开，该理由原审判决已予以确认，其事实清楚，证据充分，本院对此观点予以支持。本案争议的问题在于：1、上诉人答复“《拆迁补偿安置实施方案》不存在”的理由是否正确，证据是否充分；2、被上诉人申请的第三项“征收范围内经‘二七村城中村综合改造专班’审核确认的土地及土地附着物调查登记结果及确认结果明细”，是属于村务信息还是政府信息，应该由谁公开。
根据《征收土地公告办法》和岸政办[2010]31号《区人民政府办公室关于印发江岸区城乡统筹发展工作办公室主要职责和人员编�规定的通知》规定，上诉人江岸统筹办有城中村改造工作等的档案信息资料的收集整理和档案管理工作的职责。由此可见城中村改造工作的特殊性在于既具有实行村民自治的村委会管理，也有在政府统一领导下的城中村改造工作以及相关信息的备案管理工作。说明即使城中村改造实行一村一策，由二七村制定了城中村改造方面的各项信息，但江岸统筹办也应对这方面的信息及档案资料有所获取和保存。因此以上争议问题所涉及的信息内容，上诉人江岸区统筹办均有公开的义务。被上诉人孙巧申请的第一项的内容，均涉及二七村拆迁、安置、补偿方面的问题，上诉人称其中的《拆迁补偿安置实施方案》“不存在”，没有提交充足的证据证明其经过相关合理的检索，故上诉人的该项答复没有证据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，其判决并无不当，上诉人的�诉理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 丹
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年十二月十二日
书记员 马颖杰