广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第63号
上诉人（一审原告）黄永洁。
委托代理人侯富华，桂平市江口镇法律服务所法律工作者。
委托代理人黄金华。
被上诉人（一审被告）桂平市马皮乡人民政府。
法定代表人梁科，乡长。
委托代理人汤毅，桂平市司法局马皮司法所副所长。
一审第三人黄石才。
一审第三人黄德就。
一审第三人黄永雅。
一审第三人黄永焕。
一审第三人黄永宗。
上述第五人的共同委托代理人黄校。
一审第三人黄永三。
一审第三人黄永欣。
上诉人黄永洁因土地行政裁决一案，不服桂平市人民法院于2014年9月22日作出的（2014）浔行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理并依法组成合议庭，2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄永洁的委托代理人黄金华、侯富华，被上诉人马皮乡人民政府的委托代理人汤毅，一审第三人黄永三、黄永欣，一审第三人黄石才、黄德就、黄永雅、黄永焕和黄永宗的共同委托代理人黄校等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：双方争议的土地名叫“冲门口”，坐落在马皮乡嘉荷村马皮圩至大龙村路边，四至范围：东至嘉荷村第6队黄某甲地，南至小路，西至大龙村路水沟边，北至原告黄永洁屋围墙边，面积159平方米。1981年落实生产责任制时，嘉荷村第7生产队分为五个小组，分别是陈家组、黄某乙组、黄某丙组（现黄永三组）、黄某丁组、黄某戊组，当时第7队的分地原则是先将土地分到小组，再由小组将土地分到各农户。黄某戊组分得原告在争议地旁边现建房使用的一幅土地，黄某丙组分得争议地。黄某丙组将争议地分给第三人，由于第三人对争议地疏于管理，原告便在部分争议地上种竹、木、农作物。2009年2月，第三人砍伐原告种在争议地上的竹木，并于2012年2月提出要对争议地进行管理，遂引起纠纷，原告向被告申请确权处理。被告经过调查取证后作出马政决字（2012）1号处理决定（以下简称（2012）1号决定），将争议地确归第三人管理使用；原告不服申请行政复议，桂平市人民政府作出复议决定，维持（2012）1号决定；原告不服提起行政诉讼，桂平市人民法院判决撤销（2012）1号决定，并责令被告重新作出处理决定。被告经重新调查，再次进行调解无果后，于2014年1月14日作出马政决字（2014）1号处理决定（以下简称（2014）1号决定），基于以上事实，根据国务院国发（1980）135号文批转广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》（以下简称国发（1980）135号文）第三点（四）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一款的规定，决定：一、在争议地范围内，自原告屋南边的围墙往南量出1米宽，6米长（面积6平方米）的土地留作原告全家出入房屋的通道用地；二、原告屋南边的围墙往南一米以外的长25.5米，宽6米（面积153平方米）的争议地归第三人管理使用。原告不服申请行政复议，2014年6月2日，桂平市人民政府作出浔政复决（2014）6号行政复议决定，维持（2014）1号决定。原告仍不服，提起行政诉讼，请求撤销（2014）1号决定。
以上事实有被告提供的申请书、立案呈报表、原告和第三人的身份证复印件、2012年2月29日、5月28日和2013年5月20日调解笔录、集体讨论（2014）1号决定的会议记录、送达回证、现场勘验图和勘验笔录、调查黄某已、黄某庚、黄某辛、黄某壬、黄某癸、黄某子、黄某丑、黄某寅等8人的调查笔录、（2012）浔行初字第41号行政判决书；原告提供的（2012）1号决定书、浔政复决（2012）10号行政复议决定书、浔政复决（2014）6号行政复议决定书等证据证实。
一审判决认为：被告作出1号决定是其履行法定职责行为，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款的规定，原告及第三人均无异议。本案中，被告认定争议地在1981年落实生产责任制时由嘉荷村第7生产队分给黄某丙组（现黄永三组），再由该组分配给第三人，这些事实有被告调查当时参加分地的第7生产队队干黄某已、黄某庚以及知情人黄某卯、黄某癸、黄某辛、黄某壬等的笔录证实。被告作出1号决定，认定事实清楚，证据充分。被告受理原告的申请后，对争议现场进行勘验，调查取证，经调解无效后，作出（2014）1号决定并送达给双方当事人，符合法律规定的程序。被告适用国发（1980）135号文第三点第（四）项的规定作出（2014）1号决定，将本案争议地（除留作原告通道使用外）确权归第三人管理使用，适用法律法规正确，处理结果恰当。综上，原告请求撤销（2014）1号决定的理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人黄永洁上诉称，被上诉人所提供的证人均与一审第三人有利害关系，而且在马政决（2012）1号处理决定被撤销后重新调取证据是违反《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款的规定的，该重新调取的证据无效。1981年落实生产责任制时，生产队干和分田地代表决定将包括争议地和上诉人现房屋土地在内的土地分给上诉人，自此，上诉人一直管理收益了三十多年，没有人提出异议。2006年，上诉人在争议地旁建房居住，也没有人提供异议。2009年2月，一审第三人强行砍伐上诉人种在争议地上的竹子、树木，从而发生纠纷。一审第三人没有证据证实争议地是第7生产队分给他们的，被上诉人仅凭一审第三人的陈述及与一审第三人有利害关系的证人证言，在没有其他证据佐证的情况下，不顾上诉人管理使用争议地三十多年的事实，就作出争议地归一审第三人管理使用的决定是不客观、不公正的，是错误的，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条的规定。被上诉人作出的1号决定与之前被撤销的马政决（2012）1号处理决定主要事实、理由和结果相同，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。综上，1号决定及一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误。请二审法院撤销一审判决，撤销1号决定，责令被上诉人重新作出处理决定。
被上诉人桂平市马皮乡人民政府辩称，1号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。在马政决（2012）1号处理决定被撤销后，被上诉人重新进行调查和取证，是依法履行职权的行为，被上诉人作出1号决定没有违反《中华人民共和国行政复议法》第二十三及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人黄永三、黄永欣、黄石才、黄德就、黄永雅、黄永焕、黄永宗等七人述称，1号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决漏列了被上诉人在一审所举证据：2012年黄某卯、2013年黄某庚和黄某已的调查笔录。该三份调查笔录与2012年黄某庚、黄某已的调查笔录相互印证，可证实争议地是嘉荷村第7生产队分给黄某丙组，后该组分配给一审第三人使用的，故对三份调查笔录予以确认，可作为定案依据。本院对其他证据的确认与一审判决确认的一致，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，争议地在1981年落实生产责任制时，由嘉荷村第7生产队分给黄某丙组（现黄永三组），再由该组分配给一审第三人管理使用，有当时参加分地的队干黄某已、黄某庚以及其他知情人黄某卯、黄某癸、黄某辛、黄某壬等证实，争议地权属明确。上诉人在未经一审第三人同意的情况下在部分争议地上耕种的事实不能成为取得争议地管理使用权的法定理由，故对上诉人主张争议地的使用权，本院不予支持。被上诉人根据国发（1980）135号文第三点（四）项“要从多数人民群众的利益出发，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，实事求是地考虑双方群众的利益，解决双方群众的实际问题。”的规定作出（2014）1号决定，留出一定范围的争议地作为上诉人出入房屋的通道，将其余争议地确认归一审第三人管理使用，符合有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理和建造和谐社会的原则。因此，本院认为，被上诉人作出的（2014）1号决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，处理结果恰当。由于（2012）1号决定是因认定事实不清、证据不足被撤销的，被上诉人在重新调查并补充完善证据后重新作出（2014）1号决定，是被上诉人依法履行其法定职责的行为，程序合法，虽然与之前被撤销的（2012）1号决定主要事实、理由和结果相同，但并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。上诉人没有证据证实被上诉人所提供的证人与一审第三人有利害关系，而黄某卯、黄某壬与上诉人均属黄某戊组，黄某已、黄某庚在分地时是第7生产队队干并参与了分地，黄某癸是现第7生产队队长，黄某辛属黄某丁组，故对上诉人认为被上诉人调查的证人笔录不能作为证据使用的主张不予采信。综上，（2014）1号决定合法，一审判决维持正确。上诉人上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄永洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李紫莹