湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4251号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张某。
委托代理人：黄旭，湖北重道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：方某。
委托代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。
委托代理人：黄燕。
上诉人张某与被上诉人方某继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第01084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，方某诉至一审法院，请求判令依照法定继承分割方若筠的遗产，本案诉讼费用由张某负担。
张某反诉请求：判令方某向张某支付丧葬费、医疗费等费用的差额30，343元，本案反诉费用由方某负担。
一审法院查明，方若筠系方某、张某二人之母。方若筠于2013年5月24日死亡，各方当事人为其遗产继承发生争执，故诉至法院。在一审审理过程中，方某于2014年9月23日起诉要求确认方若筠于1999年11月12日将位于武汉市江岸区江大路34号2单元4层1号的房屋赠与给张某的行为无效，一审法院依法作出（2014）鄂江岸民初字第02500号《民事判决书》，驳回了方某的上述诉讼请求，该《民事判决书》于2016年4月15日生效。
一审另查明，方若筠为武汉市科学技术局离休干部，其死亡后武汉市科学技术局离休干部发放了抚恤金178，562元及丧葬费5，000元，共计183，562元由张某领取。方若筠所有的账号为42×××02的银行卡中在其死亡时，尚有存款9，008.30元，其中9，000元由张某支取，现该账户中尚余15.58元。方若筠所有的账号为42×××02的银行卡中在其死亡时，尚有存款11，379.89元，在其死亡后，该账户又收到补发补贴21，458元（9，645元＋9，645元＋2，168元），其中21，000元由张某支取，现该账户中尚余11，940.03元。方若筠死亡后，张某支出殡葬费用3，865元、公墓费用127，720元（4，605元＋123，115元）、购买殡葬用品费用13，130元（6，400元＋6，400元＋330元），共计144，715元。另外，方若筠生前曾向武汉市科学技术局借支医疗费125，000元，在其去世后，经报销结算，张某向武汉市科学技术局支付了17，754.50元，用以偿还上述借支医疗费报销后的差额。
一审法院认为，方某、张某二人系方若筠的子女，均依法享有继承方若筠遗产的权利。因方若筠生前未订立遗嘱，故方某、张某应按法定继承的规定继承方若筠的遗产。
现方若筠所有的账号为42×××02的银行卡中余额15.58元应为其遗产，由方某、张某二人各享有50%，即7.79元；方若筠所有的账号为42×××02的银行卡中余额11，940.03元亦应为其遗产，由方某、张某二人各享有50%，即5，970.015元
方若筠死亡后，张某从其所有的银行卡中支取的30，000元（9，000元＋21，000元）亦应为方若筠的遗产，应由方某、张某二人各享有50%，即15，000元，故张某应向方某返还15，000元。
方若筠的抚恤金178，562元虽不属于其遗产范围，但为减少当事人诉累，参照法定继承的原则，对该笔款项一并进行处理，该款项应由方某、张某二人各享有50%，即89，281元，因方若筠的抚恤金已全部由张某领取，故张某还应向方某返还89，281元。
方某、张某二人作为方若筠的子女，均有义务承担方若筠生前的支出医疗费用及死亡后产生的丧葬费用。方若筠死亡后产生丧葬费为144，715元，均由张某支出，因此武汉市科学技术局发放的丧葬费5，000元应由张某所有，剩余费用139，715元应由方某、张某二人各承担50%，即69，857.50元，故方某应向张某支付69，857.50元。
方若筠生前曾向武汉市科学技术局借支医疗费，在其死亡后，张某向武汉市科学技术局支付了17，754.50元，用以偿还上述借支医疗费报销后的差额，该费用亦应由方某、张某二人各承担50%，即8，877.25元，故方某还应向张某支付8，877.25元。
综合考虑方某、张某应享有的遗产及应承担的费用，且为避免当事人诉累，故张某应向方某返还25，546.25元（15，000元＋89，281元－69，857.50元－8，877.25元）。
另外，方若筠在其生前已通过办理公证的方式，将位于武汉市江岸区江大路34号2单元4层1号的房屋赠与给张某，故上述房屋不应作为方若筠的遗产进行继承分割。方某虽提交了《武汉市商业零售统一发票》1张，欲证明方若筠生前购买了翡翠玉器1件，也应作为方若筠的遗产进行继承分割。但该《武汉市商业零售统一发票》上客户名称一栏未填写，不能认为该翡翠玉器系方若筠购买并所有，故对于方某要求将上述翡翠玉器作为方若筠的遗产进行继承分割的诉讼请求，依法不予支持。方某还诉称张某擅自出售武汉市科学技术局分配给方若筠的分房指标获利，但其未能提交证据对此进行证明，故对于方某的此项诉讼请求，亦依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被继承人方若筠所有的账号为42×××02的银行卡银行存款由方某享有7.79元，由张某享有7.79元，被继承人方若筠所有的账号为42×××02的银行卡银行存款由方某享有5，970.015元，由张某享有5，970.015元；二、张某于本判决生效之日起10日内向方某返还25，546.25元；三、驳回方某的其他诉讼请求；四、驳回张某的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16，320元依法收取800元、邮寄费40元、反诉费直接减半收取280元，共计1，120元，由方某负担560元，由张某承担560元。因方某已将案件受理款、邮寄费已全部预交、张某亦已将反诉费全部预交，故张某于本判决生效之日起10日内向方某支付诉讼费用280元。
判后，张某不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持其一审反诉请求。事实和理由：一、一审判决遗漏事实，对于生活中的常识及应该认定的事实不予认定。一审对张某为被继承人方若筠操办葬礼的合理费用合计45068元未予认定不当。一审判决对张某与方若筠生活了数十年的事实及张某履行赡养义务的事实未予认定不当。二、一审判决适用法律错误，张某尽了主要赡养义务且与方若筠共同生活，分配遗产时可以多分。
方某答辩称，方某之前一直照顾张某和方若筠，后因年老且与方若筠相隔异地，照顾不便，但仍时常看望。张某一直跟着方若筠生活，其一家人住着方若筠的房子，花着方若筠高额的退休工资，家里也常年请了保姆。方若筠去世时，方某也参与了丧事。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，方若筠于1998年9月3日中风，之后一直与张某共同生活。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、张某主张的其他丧葬费用45068元是否应予认定；二、张某在分配遗产时是否应该多分。
关于争议焦点一：一审法院对张某提交的丧葬费用票据进行了审查，对于其中有正规税务发票、收据佐证、涉及金额144715元的支出进行了认定。张某主张的其他丧葬费用中，虽然有部分名目系办理丧事的合理支出项目，但仅有手写收据甚至没有收据，故张某提交的证据不足以证明其主张，一审对其他丧葬费用45068元不予认定，是正确的。
关于争议焦点二：在被继承人方若筠中风直至去世前，张某一直与方若筠共同生活。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”张某属于分配遗产时“可以多分”而非“应当多分”的情形。方若筠为武汉市科学技术局离休干部，收入较高，无须张某负担赡养费用，同时在张某与方若筠共同生活期间，方若筠已将其名下房屋赠与给张某，综合上述情况，一审判决对方若筠的遗产进行平均分割，并无不当，对张某的相应上述请求及理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一六年九月二十六日
书记员 舒 渲