安徽省霍邱县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）霍行初字第00011号
原告：安徽省霍邱县马店镇五岗村腰庄村民小组。
负责人：彭国录
委托代理人：王西铭，北京市八都律师事务所律师。
委托代理人：韩洪，北京市一律师事务所律师。
被告：霍邱县人民政府。
法定代表人：胡恩泽，县长。
委托代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。
第三�：霍邱县马店镇五岗村民委员会。
原告安徽省霍邱县马店镇五岗村腰庄村民小组（以下简称腰庄村民小组）不服被告霍邱县人民政府集体土地所有权登记颁证行为，于2014年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。因马店镇五岗村民委员会（以下简称五岗村委会）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告腰庄村民小组的负责人彭国录及其委托代理人王西铭、韩洪，被告霍邱县人民政府的委托代理人洪永安等到庭参加诉讼。第三人五岗村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马店镇五庄村腰庄村民小组诉称：2012年12月腰庄村民组向霍邱县政府申请确认集体土�所有权时，方知五岗村委会的霍土集有（2010）第168号土地所有权证书已经将腰庄村民组的要求确权的20亩土地登记在五岗村委会名下。根据《安徽省人民政府办公厅关于开展农村集体土地确权和登记发证工作的通知》和《安徽省国土资源厅关于农村集体土地确权和登记若干问题的处理意见》的要求，被告在履行农村集体土地确权和登记发证工作的过程中，既没有按照上述规章要求，没有把腰庄村民组的20亩土地确权并发证到腰庄村民组名下，也没有在其颁发的霍土集有（2010）第168号土地所有权证上体现出腰庄村民组对20亩土地的农民集体的所有权主体地位。因此被告颁证的行为事实不清，证据不足，程序违法，没有法律依据。请求判决撤销被告颁发的霍土集有（2010）第168号土地所有权证登记行为。
原告提供的主要证据有：1、霍土集有（2010）第168号土地�有权证书，2、霍邱县人民政府（2010）10号《驳回行政复议决定书》，以证明马店镇政府的民事纠纷处理决定书没有约束力，不具有行政决定的效力；3、证人彭扶邦、沈家杰的证言，以证明1995年腰庄村民组从本小组预留机地中拨出21亩土地滚动给五岗村作为马店镇政府公益事业用地，但马店镇政府未使用，五岗村也未滚动土地给其他村。
霍邱县人民政府辩称：1、该颁证行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《安徽省人民政府办公厅关于开展农村集体土地确权和登记发证工作的通告》（皖政办（2009）116号文件）要求，霍邱县第二次土地调查时权属界线只调绘到村一级，村民小组一级无权属界线。被告依据本县实际情况，充分利用第二次土地调查成果，在明确村民小组主体地位的前提下，集体土地所有权证书采取“组有村管”形式，发放到村，由村委会代管，表明了该颁证行为并没有与法律法规及文件相悖。霍土集有（2010）168号土地所有权证书登记面积564.68公顷，辖区内的刘庄、东楼、中心、大塘、油坊、连塘、粟楼、酒坊、春庄、雨山、大桥、下楼、学校、幸福等14个村民组均已在证书中明确，主体地位划分清晰，与相邻的村界址也清晰明确，腰庄村民组所主张的土地现为雨山村民组所有，充分证实了该颁证人登记行为事实清楚，以此作出的具体行政行为于法有据，合法合理。2、被告颁证程序合法，符合法律法规。马店镇五岗村民委员会依据皖政办（2009）116号和六政办（2009）80号文件精神，于2010年8月20日申请农村集体土地所有权登记，霍邱县国土资源局马店中心所根据五岗村与相邻村签订的土地权属界线协议书对申请登记土地的界址、范围、面积进行了实地走访、核对确认，经马店镇人民政府、霍邱县�土资源局审核后，报县政府核准，经严格审查，在批准发证前依法对拟登记内容进行了公示，在15日公示期满无异议后，遂于2010年10月8日向马店镇五岗村民委员会颁发了集体土地所有权证书。整个颁证过程中，程序合法，符合法律的规定，根本没有侵害原告的合法权益。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的主要证据有：1、农村集体土地登记申请审批表，地籍资料、土地所有权证书，2、土地权属界线协议书，3、土地登记卡，4、公告，以证明被告登记的事实依据，及当时原告在公示期内没有提出异议。5、皖政办（2009）116号文件文本，证明发证到村一级的法律依据。6、霍邱县国土资源局的询问笔录，及给原告的答复，7、马店镇人民政府的霍马（2011）第002号处理决定书，以证明争议的土地所有权为五岗村雨山村民组所有。
案经庭审质证，�院对以下证据作如下确认：1、原告对被告提供的证据提出以下质疑：认为1、审批表形式上不符合规定，对于土地的来源没有证明材料，登记卡对土地的基本情况没有进行登记，填写不完整，公告在开庭前没有提供，视为被告没有公告。2、土地权属界线协议书不具有合法性，争议的土地不是西楼村委会的，西楼村委会签订的协议无效的，且所附图没有按照规定注明坐标。3、马店镇的处理决定书，是针对民事纠纷作出的决定，不具有行政确权的性质，不能作为颁证的依据。被告辩解认为：1、登记使用的申请书、审批表都是制式的统一印制的，形式上没有不符合《土地登记管理办法》规定的要求。2、公告是地籍资料的一部分，因公告纸张太大所以没有提交复印件，3、提交的马店镇的处理决定书、县国土资源局的询问笔录、答复书不是作为颁证依据，是原告提出争议后进行的调查核查情况。合议庭经评议认为：审批表只是文书的一种表达形式，只要能表达文书的内容即可。土地权属界线协议书是五岗村相邻各村之间的界线确认协议，内容有图标，及对图标的解释说明，双方签字认可，具有法律效力。腰庄村民组在颁证时期还属于西楼村委会行政区划内，西楼村对争议的土地没有提出异议，且与五岗村的签订了界线确认协议，所以该协议应予认定。由于集体土地所有权证书登记发证只到村一级，又是初始登记且是各村同时进行，所以公告各村的也是同时进行的，内容较多，纸张很太，虽然公告没有在法定期限内提交，但在庭审时已提交，说明公告程序已经进行了。
经审理查明：2010年8月20日五岗村委会申请农村集体土地登记，其所属的马店国土资源管理中心所利用二次调查成果进行地籍调查核实，确认了土地的面积、�界，并于2010年月8月20日进行了公告，公告期满后，于2010年10月8日报霍邱县国土资源局审核并报县人民政府审批，霍邱县人民政府准予注册登记，并颁发了集体土地所有权证书。2012年12月腰庄村民组得知争议的土地登记在五岗村委会名下，向六安市人民政府申请行政复议，2013年9月13日六安市人民政府作出维持霍邱县人民政府颁发的霍土集有（2010）第168号集体土地所有权证书的复议决定。腰庄村民组不服遂提起本案诉讼。
另查明，腰庄村民组原属于马店镇西楼村，2011年随西楼村整体并入五岗村。1995年土地二轮承包时，各村按比例拨出一部分土地作为机动预留地，其中原西楼村腰庄村民小组拨出约20亩给五岗村的雨山村民小组，雨山村民小组拨出15亩给泉水村，由于是荒山荒地，泉水村没有要，所以五岗村应拨出的土地未拨出，现腰庄村民小组要求收回已�出的土地。
本院认为：根据《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书”。2010年8月20日马店镇五岗村民委员会申请土地所有权初始登记，马店国土资源管理中心所进行了地籍调查，报霍邱县马店镇人民政府初审，霍邱县国土资源局审核后，经霍邱县人民政府批准，于2010年10月8日注册登记，整个颁证程序合法有效。五岗村委会填写了申请书，权属调查使用了2009年土地第二次调查成果，各相邻方签订了界址协议书，界线清楚明析，并绘制了宗地图，明确了范围面积，事实清楚，证据确凿，依法应予维持。原告腰庄村民小组所争议的土地是在1995年二轮土地承包时拨出来的机动预留地，现仍属于五岗村委会，发包给了雨山村民小组承包，原西楼村在土地划界时并未提出异议，而土地所有权颁证是以村为单位的，相邻村之间对界线没有提出异议，即表明颁证的界线没有异议，村民组之间的界线没有在此颁证的范围内，因此原告以争议的土地为其所有为由要求撤销土地颁证没有事实依据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持霍邱县人民政府于2010年10月8日作出的霍土集有（2010）第168号集体土地所有权登记颁证行为。
案件受理费50元由原告马店镇五岗村腰庄村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审 判 长 桂皖湘
审 判 员 徐 可
人民陪审员 李君玲
二〇一四年六月十九日
书 记 员 周 茜