云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民二初字第1260号
原告马云珍，云南省文山市人，现住文山市。
原告赵喜莲，云南省文山市人，现住安微省芜湖市南陵县。
原告赵昌刚，云南省文山市人，现住文山市。
原告赵昌雄，云南省文山市人，现住文山市。
以上四原告的委托代理人陈子标，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被告赵应相（又名：赵运相），云南省文山市人，现住文山市。
委托代理人王丽，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
被告黎桂英，云南省文山市人，现住文山市。
委托代理人王正梅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
被告赵应宽，云南省文山市人，现住文山市。
原告马云珍、赵喜莲、赵昌刚、赵昌雄与被告赵应相、黎桂英、赵应宽合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。2015年1月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马云珍、赵昌刚、赵昌雄及四原告的委托代理人陈子标、被告赵应相及委托代理人王丽、被告黎桂英及委托代理人王正梅、被告赵应宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马云珍、赵喜莲、赵昌刚、赵昌雄诉称，原告马云珍与原告赵喜莲、赵昌刚、赵昌雄系母子女关系，与被告赵运相、黎桂英系弟（婆）媳关系，与被告赵应宽系夫妻关系。被告黎桂英、赵运相、赵应宽之间系母子关系。土地承包时，原告马云珍为家庭户主承包土地，持有《农民集体土地承包合同书》和农地承包权证(2007)第1011203054号《农村土地承包经营权证》。土地承包经营权共有人为原告马云珍、赵喜莲、赵昌刚、赵昌雄等四人。2001年1月10日原告赵昌雄将户口迁至被告赵应宽户主名下，转为城镇居民户口。原告马云珍户的土地承包经营权共有人实际为原告马云珍、赵喜莲、赵昌刚等三人。小平地已登记在原告马云珍户持有农民集体土地承包合同及经营权证上，系原告的承包地。被告赵应宽虽是原告马云珍丈夫，但土地承包时其是供销社职工，户口早已迁入城镇，至今户口也没某某和原告马云珍、赵喜莲、赵昌刚户口在一起，对原告方承包的土地既没某某份额，也不是原告方土地承包经营权的共有人。2015年9月9日，被告赵应宽与被告赵运相、黎桂英在未经四原某某的情况下，签订了《调解协议书》，划出原告承包的位于小平地（四至界限为：东至赵应宽家地、西至地边小毛路、南至公路、北至刘光文家地脚）的3亩归被告黎桂英管理栽种，划出的3亩地里的两口井，一口归被告赵应宽家使用，一口归被告黎桂英使用，被告赵应宽拿出壹仟元钱给被告黎桂英作为今年粮食补偿，三被告作为当事人在《调解协议书》上签字认可。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。”同时该法第九条又规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）、（七）项及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项规定：“下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。”据此，被告黎桂英、赵运相、赵应宽利用母子之间的赡养纠纷，以调解协议书的形式侵犯了四原告的土地承包经营权，违反法律规定。请求人民法院判决1、确认被告赵运相、黎桂英与被告赵应宽于2015年9月9日达成的《调解协议书》无效；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告马云珍、赵喜莲、赵昌刚、赵昌雄针对其主张，向法庭提交以下证据：
1、马云珍户口薄复印件，证明原告马云珍、赵昌刚户籍基本情况，户籍所在地为文山县开化镇塘子寨村民委姑娘寨村140号；
2、赵应宽户口薄复印件，证明①被告赵应宽户籍基本情况，住址是文山县供销社，县城郊供销职工，系非农业户口，不是原告方土地承包经营权共有人的事实。②2001年1月10日，赵昌雄农转非将户口迁入赵应宽单位文山县城郊供销社落户，对小平地仍享有土地承包经营权的事实；
3、调解协议书及收条，证明①2015年9月9日，未经四原某某，被告黎桂英、赵运相、赵应宽达成调解协议书，划出原告马云珍户承包地小平地（划出的地四至界限是：东至赵应宽家地、西至地边小毛路、南至公路、北至刘光文家地脚）的3亩归被告黎桂英管理栽种的事实。②在划出分给被告黎桂英老人的地有2口水窖，前面靠公路的那口水窖的水归赵应宽家使用，后面靠刘光文家地脚的水窖的水归黎桂英使用。③被告赵应宽拿出1千元给被告黎桂英作为今年的粮食补偿款，被告黎桂英已收到赵应宽1千元；
4、农村集体土地承包合同书复印件，证明①1999年3月28日颁发的文山州农民集体土地承包合同书，该合同载明文山县攀枝花乡（镇）塘子寨村（办）姑娘寨合作社承包户主姓名是马云珍，承包人口4人的事实。②发包方是姑娘寨合作社（村民委），承包方马云珍（农户）的事实。③该承包合同书中，农户承包地块登记（表二）地块名称小平地（四至界限：东至项正良、南至大路边、西至大凹塘路边、北至山脚止）系原告马云珍户承包地的事实；
5、农村土地承包经营权证复印件，证明①该土地承包经营权证已载明发包方全称文山县开化乡（镇）塘子寨村姑娘寨组，承包方代表姓名马云珍，承包方式是家庭承包，土地承包经营权共有人有马云珍、赵刚（现赵昌刚）、赵雪莲（现赵喜莲）。②该土地承包经营权证中，承包土地登记表地块名称小平地（四至东至项正良、南至大路边、西至大凹塘路边、北至山脚）是马云珍承包地的事实；
6、照片，证明该照片显示原告承包地块小平地的真实面貌，调解协议书划出该承包地（东至赵应宽家地、西至地边小毛路、南至公路、北至刘光文家地脚）的面积中，已经涵盖原告承包地块小平地的部分土地面积在内，已侵犯原告土地承包经营权的事实。
经庭审质证，被告赵应相、黎桂英对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性及证明观点无意见；对第2组证据的真实性没某某意见，不同意原告的证明观点，户口簿复印件只能证明赵应宽、赵昌雄的户籍情况；对第3组证据的真实性、合法性没某某意见，不同意原告的证明观点，在签订赡养协议时无需经过四原告的同意，调解协议中约定的承包地在办理土地承包经营权证时已经登记在赵应相的名下；对第4、5组证据的真实性、合法性及证明观点没某某意见，同时可以看出1999年与2007年土地承包经营权证登记的四至界限不同，该地块是进行过调整的；对第6组证据的真实性无意见，不同意原告的证明观点，被告并没某某侵犯原告的任何权利。对原告提交的证明的真实性、合法性及关联性不予认可，不同意原告的证明观点。证明中的3个证人没某某到庭作证，证明不能作为定案的依据。被告赵应宽对原告提交的1至6组证据的真实性及证明观点没某某意见。
被告赵应相辩称，一、四原告不是本案适格主体。2015年9月9日，答辩人与母亲黎桂英、被告赵应宽签订的《调解协议书》系赡养协议，答辩人与母亲黎桂英、被告赵应宽才是赡养关系的合法主体，根据合同相对性原则，四原告无权主张撤销该赡养协议，四原告不是本案适格主体。二、四原告诉称与客观事实不符。原告诉称：“土地承包时，原告马云珍为家庭户主承包土地，持有《农村集体土地承包合同书》和农村承包权证(2007)第1011203054号《农村土地承包经营权证》，土地承包经营权共有人为原告马云珍、赵喜莲、赵昌雄等四人。”与客观事实不符。本案的事实是，1980年土地分到户时，原告马云珍家分得四个人的承包土地，承包户内的人口分别为马云珍、赵喜莲、赵昌刚、黎桂英，且土地分到户时，原告赵昌雄并未出生，未分配到承包地。1999年土地延包时，土地承包合同上的承包人口不变。2007年办理土地承包经营权证时，经母亲黎桂英要求，村小组负责人将马云珍户内位于小平地的其中3亩承包地经指认四至界限后，登记在答辩人名下的承包经营权证内，因此，本案争议的承包地系母亲黎桂英的承包份额。三、答辩人与母亲黎桂英、被告赵应宽签订的《调解协议书》合法、有效。答辩人与母亲黎桂英、被告赵应宽签订的《调解协议书》内容是关于如何赡养母亲黎桂英的，该协议书是在文山市卧龙街道人民调解委员会的主持下协商一致达成的，协议的内容系当事人的真实意思表示，且被告赵应宽已履行了协议第二条约定的义务，该协议合法、有效。综上所述，四原告的诉请无事实根据和法律依据，请求人民法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告赵应相针对其主张，向法庭提交以下证据：
1、文山州农民集体土地承包合同书复印件，证明赵应相户内承包人口为6人，承包土地并没某某小平地的事实；
2、土地承包经营权证复印件，证明赵应相户内承包经营权人共7人，包括黎桂英在内，且小平地登记在证内的事实。
经庭审质证，四原告及被告赵应宽对被告赵应相提交的第1组证据的真实性无意见，不同意被告的证明观点，承包合同书中没某某小平地；第2组证据系复印件，对其真实性及证明观点不予认可，且土地承包合同中没某某小平地，仅土地承包经营权证中仅有小平地，该小平地与调解协议书中划出的土地四至界限各不相同。被告黎桂英对被告赵应相提交两组证据的真实性及证明观点无意见。
被告黎桂英辩称，一、四原告不是本案适格主体。2015年9月9日，答辩人因赡养纠纷一事向文山市卧龙街道人民调解委员会申请调解，后答辩人与其子赵应宽、赵应相达成了调解协议书，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”之规定，在本案中，四原告未参与调解，其不是调解协议当事人，根据合同相对性原则，四原告不是本案适格主体。二、四原告诉称与客观事实不符。原告诉称：“土地承包时，原告马云珍为家庭户主承包土地，持有《农村集体土地承包合同书》和农村承包权证(2007)第1011203054号《农村土地承包经营权证》，土地承包经营权共有人为原告马云珍、赵喜莲、赵昌雄等四人。”与客观事实不符。本案的事实是，1980年土地分到户时，原告马云珍家分得四个人的承包土地，承包户内的人口分别为马云珍、赵喜莲、赵昌刚及答辩人，且土地分到户时，原告赵昌雄并未出生，未分配到承包地。1999年土地延包时，土地承包合同上的承包人口不变。2007年办理土地承包经营权证时，因答辩人一直是同赵应相生活，其将马云珍户内位于小平地的其中3亩承包地经指认四至界限后，登记在赵应相名下的承包经营权证内，因此，本案争议的承包地系答辩人的承包份额。三、答辩人与被告赵应宽、赵应相所签的《调解协议书》合法、有效。调解协议书的内容是关于如何赡养答辩人，其内容并未违反法律规定，是答辩人与被告赵应宽、赵应相三方的真实意思表示。因此，原告要求确认该协议无效，于法无据。综上所述，四原告不是本案适格主体，无权确认调解协议书无效，且调解协议是答辩人与被告赵应宽、黎桂英的真实意思表示，并未违反法律规定，因此，请求法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告黎桂英针对其主张，向法庭提交以下证据：
赵昌元、杨正发调查笔录及庭审证言，证明①1980年土地分到户时，马云珍户内的承包人口有4人，分别为马云珍、赵喜莲、赵昌刚、黎桂英，1999年延包时，承包合同书登记的人口也是以上4人。②2007年办理土地承包经营权证时，因黎桂英一直是赵应相赡养，黎桂英将其小平地的3亩承包地登记到赵应相家承包经营权证内的事实。
经庭审质证，四原告及被告赵应宽对被告黎桂英提交的赵昌元、杨正发调查笔录不客观真实，证人与被告赵运相、黎桂英系亲戚关系，两证人未某某及原某某，不能出庭作证，两证人所某某的证词与调查笔录相互矛盾，不能作为本案的定案依据。被告赵应相对被告黎桂英提交的赵昌元、杨正发调查笔录及庭审证言真实性及证明观点没某某意见。
被告赵应宽辨称，我在调解协议上签了字，但调解协议是在未经得四原告的同意下签的，所以调解协议书无效。
被告赵应宽针对其主张，向法庭提交以下证据：
失业证、退休证复印件，证明赵应宽于1971年10月参加工作，是文山县城郊供销社营业员，属于城镇居民，没某某分得承包地的事实。
经庭审质证，四原告及被告赵应相对被告赵应宽提交证据的真实性及证明观点无意见。被告黎桂英对被告赵应宽提交证据的真实性无意见，恰好证明1980年土地分到户时，马云珍户内的承包人口分别为马云珍、赵昌刚、赵喜莲、黎桂英。
本院认为，2015年9月9日三被告在文山市卧龙街道人民调解委员会主持下达成《调解协议书》，该协议书所涉及位于文山市卧龙街道办事处塘子寨社区姑娘寨村小组地块名称为小平地的承包地，该土地因原告及被告赵应相的土地承包经营权证均有记载，确定的四至界限不明，属于土地使用权权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”原告应请求相关部门予以明确本案争议土地权属。现三被告处分该土地的承包经营是否侵犯原告的合法权益无法核实，原告以此起诉要求确认三被告达成的《调解协议书》无效的诉请，不属人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告马云珍、赵喜莲、赵昌刚、赵昌雄的起诉。
案件受理费100元，不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 温录波
审判员 刘光辉
审判员 苏忠卫
二〇一六年三月十七日
书记员 何秋杰