湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民二初字第78号
原告李哲科，男。
委托代理人谭剑飞，湖南湘华律师事务所律师。
被告余治礼，男。
被告宁玉美，女。
委托代理人向涛，湖南业达律师事务所律师。
原告李哲科与被告余治礼、宁玉美买卖合同纠纷一案，于2015年3月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员肖爱国担任审判长，与审判员易湘华、人民陪审员刘秋贵参加的合议庭，代理书记员罗诚担任法庭记录，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告李哲科的委托代理人谭剑飞、被告宁玉美的委托代理人向涛到庭参加了诉讼，被告余治礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李哲科诉称：李哲科一直从事冻货生意，长期向余治礼、宁玉美共同经营的衡阳市雁峰区“别宿一格”酒店（以下简称“别宿一格”酒店）供货。截止2014年10月30日，余治礼、宁玉美尚欠李哲科货款86000元，余治礼出具了欠条。此后，李哲科多次催款，余治礼、宁玉美均以种种理由拒付。请求依法判令：余治礼、宁玉美连带偿还李哲科货款86000元及利息2580元（自2014年10月30日起，暂计算至2015年4月30日止，按年利率6%计算）。
被告宁玉美辩称，1、宁玉美只是“别宿一格”酒店名义上的经营者，不应承担实际经营者形成的债务；2、余治礼向李哲科出具欠条时，“别宿一格”酒店已在工商部门注销登记，本案债务应由实际行为人承担。
被告余治礼拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。
在本院指定的举证期限内，原告李哲科为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、营业执照一份，拟证明李哲科从事肉食水产生意的事实；
二、欠条一份，拟证明余治礼认可“别宿一格”酒店尚欠李哲科86000元货款的事实；
三、送货单和收货单共四份，拟证明李哲科向“别宿一格”酒店送货及“别宿一格”酒店收取货物的事实；
四、工商登记资料一份，拟证明宁玉美系“别宿一格”酒店经营者的事实；
五、录音刻盘一份，拟证明宁玉美认可李哲科向宁玉美催要货款，宁玉美认为应找实际经营人余治礼催要的事实；
六、证人证言二份，拟证明案外人刘园林、洪自余为李哲科给“别宿一格”酒店送冻货的事实。
在本院指定的举证期限内，被告宁玉美为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、离婚证及离婚协议各一份，拟证明余治礼、宁玉美已离婚，且离婚时双方对债权债务已作出处分的事实；
二、企业注册登记资料一份，拟证明“别宿一格”酒店已于2014年8月4日注销，余治礼是2014年10月30日出具的欠条，该欠款与宁玉美无关。
在本院指定的举证期限内，被告余治礼未向本院提交证据。
经庭审质证，被告宁玉美对原告李哲科提供的证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，认为欠条出具人是余治礼，与宁玉美无关；对证据3的真实性有异议，认为送货单和收货单上没有余治礼或宁玉美的签名，且不是原件，不符合证据的合法形式；对证据4的证明目的有异议，认为宁玉美只是挂名的经营者，并非实际经营者；对证据5的证明目的有异议，宁玉美对欠款情况不清楚，认为宁玉美之所以与李哲科通电话，是因为法院裁定冻结了宁玉美90000元存款，宁玉美想通过协商的方式解冻；对证据6的二位证人的证言没有异议。李哲科对宁玉美提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为离婚协议只是涉及婚姻财产，与本案债务无直接关联，“别宿一格”酒店注销与否，亦与债务的承担无直接关联。
本院经审查认为，李哲科提供的证据1宁玉美无异议，本院予以确认；证据2、3、5、6能相互印证李哲科为“别宿一格”酒店供应冷冻肉食品，余治礼作为“别宿一格”酒店实际经营者向李哲科出具86000元欠条的事实，本院予以确认；证据4能证明宁玉美于2012年11月20日至2014年8月4日期间系“别宿一格”酒店营业执照上登记的业主，本院予以确认。宁玉美提供的证据1、2，李哲科对真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。
根据原、被告提供的证据及双方当事人庭审陈述，本院经审理查明：李哲科从事肉食水产经营，自2013年9月至2014年8月一直为“别宿一格”酒店供应冷冻肉食品。截止2014年10月30日，“别宿一格”酒店尚欠李哲科货款86000元，余治礼向李哲科出具了欠条。此后，李哲科多次催款无果，故诉至本院。另查明，“别宿一格”酒店系2012年11月20日登记成立的个人经营企业，具体经营住宿、餐饮等业务，工商登记的经营者为宁玉美，实际经营者为余治礼。2014年8月4日，“别宿一格”酒店被衡阳市工商行政管理局雁峰分局依法注销。余治礼与宁玉美原系夫妻关系，2010年3月4日办理离婚手续。
本院认为：李哲科向“别宿一格”酒店供应冷冻肉食产品，余治礼作为“别宿一格”酒店实际经营者，对“别宿一格”酒店所欠李哲科货款出具了欠条，双方债权债务关系明确，余治礼应依法承担偿还本案债务的民事责任；宁玉美作为“别宿一格”酒店营业执照上登记的业主，对“别宿一格”酒店对外产生的债务依法应承担连带偿还责任，故对李哲科要求余治礼、宁玉美连带偿还货款86000元的诉请，本院予以支持；对于李哲科要求余治礼、宁玉美支付2580元利息的诉请，因双方对欠款利息并无约定，故本院不予支持。对于宁玉美提出1、宁玉美只是“别宿一格”酒店名义上的经营者，不应承担实际经营者形成的债务；2、余治礼向李哲科出具欠条时，“别宿一格”酒店已在工商部门注销登记，本案债务应由实际行为人承担的抗辩理由，本院经审查认为，1、根据法律规定，个体工商户营业执照上登记的业主和实际经营者不一致的，业主和实际经营者为共同诉讼人，庭审陈述中，宁玉美对“别宿一格“酒店登记在其名下事实明知，因实际经营者和业主具有民事权利和义务上的利害关系，对外产生的债务，由实际经营人和业主承担连带责任；2、虽然“别宿一格”酒店已于2014年8月4日被注销，但本案债务产生于2013年9月至2014年8月期间，该期间宁玉美仍系“别宿一格”酒店营业执照上登记的业主，且宁玉美亦未能提供其未实际参与“别宿一格”酒店经营的相关证据，对于“别宿一格”酒店注销前产生的债务，宁玉美作为营业执照上登记的业主，仍应承担连带偿还责任。故对宁玉美上述辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余治礼、宁玉美在本判决生效后10日内连带偿付原告李哲科货款86000元；
二、驳回原告李哲科其他诉讼请求。
如果被告余治礼、宁玉美未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2014元，财产保全费970元，合计2984元，由被告余治礼、宁玉美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖爱国
审 判 员 易湘华
人民陪审员 刘秋贵
二〇一五年八月六日
代理书记员 罗 诚
校对人：罗诚
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条：个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十九条第二款：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。