江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终518号
上诉人（原审被告）：南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心，住所地：江西省南昌市青云谱区昌南工业园A-10地块研发中心（昌南工业园航空路*号），注册号：360104610019027。
经营者：闵正玉，系个体工商户。
委托诉讼代理人：高峰，南昌市青云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈怡胜，男，汉族，1969年10月15日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：刘娜，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：魏九保，男，汉族，1963年10月26日出生，住江西省南昌市青山湖区。
原审被告：胡群保，男，汉族，1976年9月21日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
上诉人南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心因与被上诉人陈怡胜、被上诉人魏九保、原审被告胡群保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心委托诉讼代理人高峰、被上诉人陈怡胜及其委托诉讼代理人刘娜、被上诉人魏九保到庭参加诉讼，原审被告胡群保经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心上诉请求：1、撤销第一项，改判驳回被上诉人陈怡胜的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，一审认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系与事实不符，被上诉人陈怡胜是被上诉人魏九保雇佣的，与上诉人不存在劳务关系。二、被上诉人陈怡胜的伤残等级依据不足，只是说肌力受损，没有说明肌力受损的具体情况，被上诉人已提出重新鉴定，但一审没有采纳。三、被上诉人系农村户籍，应按农村标准赔偿。四、被上诉人的医疗费已报销，应扣除已报销部分，且赔偿金计算有误。五、被上诉人作为成年人应承担更多责任。综上，请求二审依法予以改判。
被上诉人陈怡胜辩称：原审判决事实清楚，证据理由充分，应支持一审判决。
被上诉人魏九保辩称：我是打工的，真正的老板是胡群保、邓雪飞、黄建明，闵正玉是胡群保的母亲。
原审被告胡群保未做答辩。
一审原告陈怡胜向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿各项损失共计141494.17元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈怡胜、第三人魏九保等人通过被告胡群保的介绍为被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心（座落于江西省××青云××区航空路××）进行拆旧装修。2016年8月15日15时左右，原告陈怡胜在从事拆旧装修时右手被玻璃割伤。事故发生后，其被送往南昌曙光手足外科医院治疗，于2016年8月25日出院，共计住院治疗10天，共计花费治疗费用35441.62元，黄建明（系被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心的财务经理）垫付7000元，其余费用由其自行垫付。出院诊断：右前臂远端掌侧切割伤1.桡神经浅支及正中神经损伤；2.桡动脉及其伴行静脉、头静脉断裂；3.肱桡肌腱、掌长肌腱、桡侧屈腕肌腱、拇长屈肌腱及指浅屈肌总腱断裂；4.指浅屈肌断裂。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，保持伤口干燥，隔日换药，术后2周拆线；2.注意保护患肢，术后30天来院复查，视情况拆除支具外固定，避免肌腱再次断裂；3.每月复诊，门诊复查患肢活动恢复情况。
原告陈怡胜伤情自行于2016年12月15日经江西警察学院物证鉴定所鉴定，结论为：陈怡胜伤残等级为九级。被告胡群保申请重新鉴定，原告陈怡胜伤情于2017年4月18日经江西求实司法鉴定中心鉴定，结论为：陈怡胜右上肢损伤伤残等级评定为十级。被告胡群保支付鉴定费用2800元。
一审法院另查明，陈怡胜系农业家庭户口，于2012年10月购买了坐落于江西省南昌市××大道××区××单元××室（××）的房产一套（房产证编号：洪房权证西湖区字第××号），并从购买后在此房屋居住至今。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告陈怡胜受雇于被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心，为其提供劳务（在江西省××青云××区航空路××号进行拆旧装修），原告陈怡胜与被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心之间应为雇佣关系，有原告提供的证据相互印证，故本院对原告陈怡胜与被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心之间的雇佣事实予以认定。故本案应定为提供劳务者致害责任纠纷。被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心辩称该拆旧装修已承包给第三人魏九保，具体施工人员系第三人魏九保雇请，但其未提供充分证据予以证明，故对该辩称，本院不予支持。原告陈怡胜在江西省××青云××区航空路××号进行拆旧装修时被玻璃划伤的事实，原、被告均予以认可，本院亦予以确认。原告陈怡胜在提供劳务中受伤，接受劳务的被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心应承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在从事玻璃拆除过程中未尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，可以减轻被告相应的责任。鉴于上述情况，结合本案案情，酌定被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心承担80%的赔偿责任，原告自身承担20%的责任。原告主张其受两被告雇佣，但其提供的证据不足以证明其主张，故其要求被告胡群保承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。本院结合鉴定意见书等相关证据及相关部门统计数据，对本次事故中陈怡胜造成的各项损失作如下认定：关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。故其医疗费用共计为35581.57元（35441.62元+36.95元+3元+100元）。关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。陈怡胜住院天数为10天，故其住院伙食补助费为1000元。关于营养费，根据其实际伤情参照医疗机构的意见，酌定营养期间为35天，营养费计算标准每天20元，共计700元。关于伤残赔偿金，陈怡胜虽系农业家庭户口，但提供了由南昌市青云谱区徐家坊街道曙光社区居委员会出具的居住证明、房产证等，证明其从2012年10日至事故发生日一直在南昌市西湖区××大道××区××单元××室居住，其收入来源于城镇，其应按照城镇标准来计算其伤残赔偿金。伤残赔偿金自定残之日起按二十年计算。故其伤残赔偿金为57346元[28673元/年×20年×10%＝57346元]。关于精神抚慰金，本院酌定为3000元。关于护理费，参照医疗机构的意见，结合其实际伤情，本院酌定其护理期间为20天，护理费计算标准应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算每天86.14元，共计1722.8元。关于误工费，参照医疗机构的意见，结合原告实际伤情，本院酌定其误工期计算至第一次定残前一天共计为122天，误工费计算标准应参照当地同业标准计算每年26620元，共计8897.6元。关于交通费，本院酌定为100元。上述赔偿项目中，原告主张过高的部分，本院不予支持。本院对陈怡胜的赔偿费用认定如下：1、医疗费：35581.57元；2、住院伙食补助费：1000元；3、营养费：700元；4、误工费：8897.6元；5、护理费：1722.8元；6、残疾赔偿金：57346元；7、精神抚慰金3000元；8、交通费100元，上述赔偿费用共计108347.97元。故被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心对原告陈怡胜的人身损害应承担赔偿款为86678.38元（108347.97元×80%＝86678.38元），但被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心通过其财务经理黄建明已垫付7000元，故被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心尚需给付79678.38元。原告陈怡胜自行承担21669.59元（108347.97元×20%＝21669.59元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心于本判决书生效之日起七日内向原告陈怡胜支付赔偿款共计79678.38元；二、驳回原告陈怡胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元（原告缓交），由被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心承担3456元。原告陈怡胜自行承担864元。鉴定费2800元（被告胡群保已预交），由被告南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心承担2240元，原告陈怡胜承担560元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案二审上诉人和被上诉人的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人陈怡胜之间是否存在劳务关系？2、本案所涉的各项赔偿费用计算是否准确？3、赔偿责任的划分比例是否准确？
对于焦点1、上诉人南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心上诉称其已将拆旧装修承包给被上诉人魏九保，陈怡胜是魏九保雇请的，但上诉人与魏九保没有签订书面的承包合同，同时上诉人提供的证人证言，被上诉人魏九保和陈怡胜均不认可，一审判决认为上诉人未提供充分证据证明与被上诉人魏九保之间是承包关系，并无不当。根据一审查明的陈怡胜是在上诉人的住所地青云谱区航空路7号进行拆旧装修时被玻璃划伤的事实，一审判决认定上诉人与陈怡胜之间存在雇佣关系，并无不妥。
对于焦点2、一审对被上诉人陈怡胜伤残等级的确定，是依据上诉人经营者的儿子胡群保申请法院重新作出的司法鉴定结果确认的，上诉人南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心并无证据能推翻该鉴定结论，上诉人对伤残等级提出的异议没有证据支持。被上诉人陈怡胜从2012年10月份起就居住在南昌城区自行购买的房子里，且主要收入来源于城镇，一审按城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律的规定。对医药费，被上诉人陈怡胜向一审提交了医药费发票原件并装订在一审案卷中，在没有其他证据证实被上诉人陈怡胜已报销了医药费的情况下，上诉人对医药费提出的上诉，本院不予支持。
对于焦点3、被上诉人陈怡胜是为在上诉人南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心提供劳务中受伤的，接受劳务的上诉人应承担主要的赔偿责任，但被上诉人陈怡胜在从事玻璃拆除过程中未尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，可以减轻上诉人相应的责任，一审法院结合本案案情，酌定上诉人南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心承担80%的赔偿责任，被上诉人陈怡胜自身承担20%的责任并无明显不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实，适用法律并无不当，裁判结果正确。上诉人南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心的上诉请求，因无证据和法律支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1847.96元由上诉人南昌市青云谱区群乐唛尚文化娱乐中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红龙
审判员 黄 琳
审判员 周朝阳
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘霖沁