江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第436号
上诉人（原审原告）陈美兰。
委托代理人孙桂忠，江西阳丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卢远明。
委托代理人肖卫华，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈满生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司，住所地永丰县佐龙大道六一花苑。负责人毛一平，该支公司经理。
委托代理人帅晓荣，该支公司员工。
上诉人陈美兰、卢远明因与被上诉人陈满生、中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司（以下简称人民财保永丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永丰县人民法院（2015）永民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月13日8时30分，卢远明驾驶赣D×××××低速自卸货车由南向北行驶至永丰县石马镇东湖村弯道路段时，遇陈满生驾驶赣D×××××两轮摩托车同方向沿道路右侧行驶，赣D×××××自卸低速货车在超越赣D×××××两轮摩托车时，造成摩托车倒地，陈满生、摩托车乘车人陈美兰受伤和摩托车损坏的道路交通事故。赣D×××××自卸低速货车未停车，被伤者亲属驾车拦停返回现场。2015年4月3日经永丰县公安交警大队作出永公认字（2015）第51号交通事故认定书认定：卢远明负此次事故的主要责任，陈满生负此次事故的次要责任，陈美兰在此次事故中不负责任。事故造成陈美兰左胫骨平台伴髁间骨折，左膝交叉韧带损伤，左膝半月板损伤。陈美兰因交通事故受伤，依法应获得的赔偿项目如下：1、医疗费65762.87元；2、误工费8501.76元（108天×78.72元／天=8501.76）；3、护理费7902.9元（90天×87.81元／天=7902.90元）；4、伤残赔偿金20234元（10117元／年×20年×10%=20234元）；5、营养费1200元（60天×20元／天=1200元）；6、住院伙食补助费3480元（116天×20元／天=2320元）；7、聘请专家治疗的手术费4000元；8、后续治疗费7800元；9、鉴定费用2630元；10、交通费650元。本案中被扶养人曾智锋（2009年1月26日生）、曾宇鑫（2013年1月18日生）为农业家庭户口，陈美兰应承担被扶养人曾智锋生活费为4497.35元（7548元／年×140个月÷2×10%=4403元）、曾宇鑫生活费为（7548元／年×188个月÷2×10%=5912.6）元。事发后，人民财保永丰支公司及卢远明先行垫付陈美兰各10000元。
一审法院认为，卢远明、陈满生之间发生的交通事故，永丰县公安交警大队作出永公认字（2015）第51号交通事故认定书认定：卢远明负此次事故的主要责任，陈满生负此次事故的次要责任，陈美兰不负责任。该责任认定书是经吉安市公安局交通警察支队交通事故认定复核结论吉市公交复字（2015）第23号复核决定，撤销永丰县公安局交通警察大队公交认字第26号道路交通事故认定，重新作出的。现卢远明提出，自己在这起交通事故中没有过错，应不负责任，从而提出了相应的证人证言予以证明。但根据卢远明提出的有关证人证言来看，这些证人证言所涉及的证人均在交警部门已经做了陈述。卢远明并未提出新的证据，足以推翻该交通事故的责任认定，因而公安机关对该起交通事故的责任认定事实清楚，证据充分、责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法予以采信。本案中陈美兰相对于卢远明来讲为交通事故中的第三人，相对于陈满生来讲，为陈满生的车上人员。本案中，因交强险限额范围内适用无责任划分原则，而卢远明在人民财保永丰支公司投保了交强险，因此对于陈美兰要求人民财保永丰支公司在交强险范围内赔偿其损失的诉讼请求予以支持。人民财保永丰支公司在交强险范围内赔偿陈美兰损失项目：误工费8501.76元、护理费7902.9元、伤残赔偿金20234元、交通费650元、陈美兰应承担被扶养人生活费10315.6元，合计47604.26。因双方当事人均同意由人民财保永丰支公司先行垫付的医疗费10000元、及卢远明先行垫付的10000元不在本案处理，故本案对交强险中的医疗费10000元不作处理，卢远明先行垫付的10000元在本案中不作抵扣。又因陈美兰与陈满生签订协议，对人民财保永丰支公司在交强险范围内赔偿其损失的原则是先行赔付陈美兰，人民财保永丰支公司对此认为是在交强险赔偿损失范围内可以由法院裁定。根据法律的规定，同一交通事故多个被侵权人受伤的，按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。陈美兰与陈满生作为被侵权人，签订了从交强险内获赔分配协议，由陈美兰先起诉，同意由保险公司先行赔付陈美兰的损失，是其诉讼权利的支配与控制，符合法律的规定，且未损害人民财保永丰支公司的利益，予以支持。除人民财保永丰支公司在交强险范围内赔偿陈美兰的部分损失外，余医疗费65762.87元、营养费1200元、住院伙食补助费3480元、聘请专家治疗的手术费费4000元、后续治疗费7800元、鉴定费用2630元合计84872.87元。对此损失，卢远明承担60%的赔偿责任即50923.72元，陈满生承担40%的赔偿责任即33949.15元。陈美兰因交通事故受伤而导致十级伤残，精神上遭受到极大的痛苦，从而要求侵权人及保险公司赔偿其精神损害抚慰金4000元，酌定陈美兰精神损害抚慰金为3000元，由人民财保永丰支公司在交强险范围内直接赔偿给陈美兰。因陈美兰提出，不要求陈满生承担赔偿其损失是其诉讼权利的处分，符合法律规定。因此陈满生承担赔偿陈美兰损失的部分，由于陈美兰放弃陈满生承担赔偿责任，因此本案中陈满生可不负担赔偿陈美兰的损失。陈美兰提出卢远明系交通肇事逃逸，无证据证明，不予采信。卢远明提出其在本次事故中没有过错，不承担赔偿责任，而要求驳回陈美兰诉讼请求的辩称意见，无证据证明，不予采信；卢远明还提出陈满生车上有三人，亦无证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人民财保永丰支公司在交强险范围内赔偿陈美兰精神损害抚慰金3000元；二、人民财保永丰支公司在交强险范围内赔偿陈美兰经济损失47604.26元；三、卢远明赔偿陈美兰经济损失50923.72元；四、陈满生在本案中不负赔偿责任。上述赔偿款项限在判决生效后十日内付清。案件受理费3220元，由卢远明负担1932元，陈满生负担1288元。
陈美兰不服一审判决，提出上诉：要求改判由卢远明承担本案80%的事故赔偿责任，并增加其误工费、护理费共8822.82元。其理由主要是：1、卢远明在事故发生后减速欲停车，因担心承担责任又驶离，理应按交通肇事逃逸处理，另结合事故发生时的状况、陈美兰的损伤程度和卢远明不负责任的态度，应判其承担80%的责任。2、陈美兰的误工日期经鉴定为200天，一审按住院天数计算其误工费不当，少计算了92天计7242.24元；陈美兰第一次住院108天，一审按90天计算其护理费不当，少计算1580.58元。
卢远明答辩称，陈美兰一审起诉时对其护理费按90天计算，一审认定的护理天数未超过其诉请正确；对于本案交通事故其没有责任，不应承担赔偿责任，因此即便一审少计算陈美兰的护理费与误工费也与其无关。
人民财保永丰支公司答辩称，卢远明对本案交通事故责任不服提出上诉，如果二审改判卢远明无责，其也会在无责范围内赔偿；一审认定陈美兰的损失是合理恰当的。
卢远明亦不服一审判决，提出上诉：要求改判其对陈美兰的损失不承担赔偿责任。其理由主要是：永丰县公安局交警大队就本案事故先后两次做出的认定书中的事实相互矛盾，系认定事实不清，另外证人陈某、李某、吴某等人在交警大队所作的笔录均反映陈满生在事故发生时超载即实载三人，复核后的第二份事故认定书只认定该摩托车载二人有误，不能作为本案定案依据；陈满生发生交通事故与事发道路坑洼有直接因果关系，相关的道路管理者应承担责任。
陈美兰答辩称，永丰县公安局交警大队系交通事故处理的职能部门，其依据本案事实作出的认定书依法有效，卢远明应当承担相应的赔偿责任。卢远明躲避路面坑洼靠右行驶超车时导致陈满生摩托车倒地发生交通事故，卢远明将责任推卸给道路管理者没有道理。部分证人称陈满生搭载三人系听别人说的，非亲眼所见，交警部门未认定陈满生超载是正确的。
人民财保永丰支公司答辩称，卢远明是否应承担本案赔偿责任由二审法院依法认定，如果二审认定卢远明不负责任则其公司仅在无责险范围内赔偿。
综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、一审对本案事故责任认定是否正确？2、一审对陈美兰的误工费、护理费的损失认定是否正确？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，关于本案事故责任认定问题。综合分析双方当事人的陈述，吴某、曾某等证人在接受交警部门询问调查时的证言，以及交警部门制作的事故现场勘查笔录和事发时经过该路段的赣D×××××号大客车的行车记录仪数据等证据材料，可以认定卢远明驾驶赣D×××××号车超载，在弯道超车时未确保右侧同向行驶摩托车安全，以及陈满生未戴安全头盔驾驶未年检的赣D×××××号摩托车上路行驶的事实。卢远明上诉认为证人陈某、李某、吴某等人在交警部门调查时的陈述可以证明陈满生驾驶摩托车超载即实载三人，经查，四个目击证人中只有证人吴某证实本案的摩托车超载，证人曾某、陈某的证言无法认定该摩托车超载，证人李某也只是听别人说该摩托车搭载三人，因此经复核后作出的永公交认字（2015）第051号交通事故认定书未认定陈满生的摩托车超载并无不当。该事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，可以作为本案定案依据，由于卢远明上诉未提供足以推翻交警部门作出的前述交通事故认定书的证据，卢远明上诉关于改判其不承担责任的请求本院不予支持。卢远明未举证证明事故路段坑洼与本案交通事故存在关联，其上诉要求事发道路管理者承担责任的意见，本院不予采纳。一审法院依据经复核后的事故认定书酌定卢远明承担60%的赔偿责任恰当合理，陈美兰上诉关于改判由卢远明承担80%的赔偿责任的请求，本院不予支持。
其次，关于本案事故损失认定问题。一审认定陈美兰的误工日期计算至定残前一日即108天并无不当，经相关司法鉴定机构鉴定其护理期为90天，一审按90天计算其护理费正确。因此，陈美兰上诉认为一审认定其误工、护理天数错误，要求改判增加误工费、护理费7242.24元的请求，本院不予持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1297元，由上诉人陈美兰负担224元，上诉人卢远明负担1073元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 陈利国
代理审判员 罗良华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 婷