浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿商初字第453号
原告：盱眙县快捷运输有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县马坝文明西路。
法定代表人：殷海燕，经理。
委托代理人：梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告：长兴县永新汽车停车场，住所地浙江省长兴县雉城镇五里桥村远通机电市场内。
经营者：倪卫红，女，1973年2月4日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县吕山乡斗门村薛家自然村**号，身份证号码：3305221973********，系个体经营者。
委托代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告盱眙县快捷运输有限公司与被告长兴县永新汽车停车场保管合同纠纷一案，原告于2015年9月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵耀中独任审理，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告盱眙县快捷运输有限公司的委托代理人梅家宝、被告长兴县永新汽车停车场的委托代理人陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月31日3时45分，赵建民驾驶鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型仓栅式半挂车途径G25长深高速公路往江苏方向2203公里＋600米附近时，车辆尾随碰撞前方由陈林驾驶的苏H×××××（苏H×××××挂）号重型普通半挂车，两车起火燃烧，造成鲁V×××××（鲁G×××××挂）号车上乘客牟晓健受伤，两车烧毁，货物及路产损失的道路交通事故。该事故经高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出浙公高湖二证字（2013）第20047A号道路交通事故证明。事故发生后，长兴县消防中队出警，原告起火的车辆于当日10时被扑灭，于当日17时左右被施救至被告处。当日21时54分苏H×××××挂车第二组护栏对应的范围表面起火，最终导致原告苏H×××××（苏H×××××挂）在火灾中被完全烧毁，无修复价值。经吴兴区人民法院委托评估，定损金额为41940元。原告的车辆被施救至被告处约5小时发生火灾被完全烧毁，系被告疏于对事故车辆的管理，未及时检查隐患以及采取安全措施造成火灾事故发生，应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费45167元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告之间不存在车辆停放及保管事项，不存在保管合同关系。原告车辆在高速上与其他车辆发生碰撞着火时间是2013年7月31日凌晨3时45分，燃烧了6个多小时才被扑灭，拉至被告处车辆只剩下框架。该车所载塑料颗粒在高速公路上燃烧，被消防队扑灭后，在拉往被告处的路上又一次起火，在被告处再次起火，被告及时报警。在灭火过程中，消防队员用太平斧将塑料颗粒凝固层劈开后，才将凝固层里面的火源彻底清除。在被告处再次起火期间，没有对车辆造成进一步损害。被告在本案中不存在故意及任何过失，不应承担责任。原告的车辆着火烧毁了停放在被告处的其他车辆，被告保留向原告索赔的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料为：1、道路交通事故证明一份，证明原告的车辆在高速路被他车追尾发生的交通事故的事实；2、行驶证一份，证明车辆的权属；3、火灾事故认定书一份，证明该车被施救至被告处后起火的事实；4、评估定损报告一份，证明原告的车辆已无修复价值，定损金额为41940元；5、评估发票一份，证明评估费用为3277元；6、放车单一份，证明原告的车辆停放在被告处；7、收款收据一份，证明预缴施救费10000元；8、增值税发票一份，证明施救费总共为28000元；9、（2014）湖长商初字第335号民事判决书一份，证明该起事故的具体情况已经认定。原告提交的证据材料交被告质证认为，对证据材料1、2无异议；对证据材料3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该事故认定书没有认定火灾发生的确切原因；对证据材料4、5的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，原告的车辆在高速上相撞起火已经烧毁，后在被告处自燃起火后没有加重损害结果；对证据材料6有异议，原、被告不存在保管关系；对证据材料7、8与本案没有关联性；对证据材料9的真实性、合法性没有异议，该份生效判决书第14页本院认为中已推定本次火灾原因是其自身火源。经本院审查，原告提交的证据材料能证明双方之间的存在保管合同关系。道路交通事故证明已载明苏H×××××（苏H×××××挂）已烧毁。定损报告确定的折旧后金额是在没有发生火灾情况下的车辆的价值，并非车辆拉至被告处再次起火前所具有的价值，不能证明在被告处起火造成车辆的损失情况。
被告向本院提交的证据材料为：1、道路交通事故证明一份，证明原告的车辆与他车在高速公路上发生碰撞后起火燃烧，造成车辆烧毁的事实；2、长兴县消防大队的出警证明一份，证明2013年7月31日3时57分43秒消防队接到报警，立即出警对原告的起火车辆进行扑救，于当日10时将火扑灭；3、火灾事故认定书及火灾原因复核申请，证明火灾认定书未明确在被告处再次起火系自燃，被告对该认定书不服向上级部门申请复核的事实；4、接处警综合记录单、长兴县公安局指挥中心证明及城东派出所证明一份，证明被告在发现起火后立即多次报警；5、火灾现场勘验笔录，证明原告车辆自燃造成被告处其他车辆被烧毁；6、接处警综合记录单及（2015）湖长商初字第334号民事判决书各一份，证明2013年7月31日13：15原告的车辆从高速拉往被告处的途中发生自燃，经消防队出警于13：51分灭火，判决书第13页也推定着火原因是原告车辆自燃引起；7、照片7张，来源于交通警察总队湖州支队二大队，证明原告的车辆在高速公路上经过6个小时的燃烧已经烧毁。被告提交的证据材料经原告质证认为，对证据材料1、2无异议；证据材料3未排除是外来火源引起的火灾，对复核申请无异议；对证据材料4不清楚；对证据材料5火灾造成被告处其他车辆烧毁无异议；对证据材料6接处警综合记录单不清楚，对于原告的车辆从高速拉往被告处的途中发生自燃，（2015）湖长商初字第334号民事判决书没有认定，判决书推定车辆在原告处再次起火系自然，并非确定；对证据材料7请法庭进行核实。经审查，被告提交的证据材料证明原告车辆在高速公路上经碰撞起火燃烧6个小时，并已烧毁，结合证据材料7，本院对原告车辆在高速公路上已经烧毁的事实予以认定。另对于车辆在被告处再次起火燃烧的事实予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年7月31日3时45分，赵建民驾驶鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型仓栅式半挂车途径G25长深高速公路往江苏方向2203公里＋600米附近时，车辆尾随碰撞前方由陈林驾驶的原告所有的苏H×××××（苏H×××××挂）号重型普通半挂车，两车起火燃烧，苏H×××××挂车装载货物为塑料颗粒。发生事故后，长兴县消防中队出警，原告起火的车辆于当日10时被扑灭。事故车辆经吊车吊装到平板车，后被拉至被告处。该事故经高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出浙公高湖二证字（2013）第20047A号道路交通事故证明，两车碰撞后均发生失火，致使双方车辆及两车车上所载货物烧毁。当日21时54分，苏H×××××挂车第二组护栏杆对应的范围表面的塑料颗粒起火。导致原告苏H×××××（苏H×××××挂）再次被燃烧。经湖州市吴兴区人民法院委托评估，泛华保险公估有限公司出具定损报告，苏H×××××（苏H×××××挂）折旧后金额50940元，部分废铁已无利用价值，可用废铁残值金额为9000元，定损金额为41940元。
本院认为：本案中，原告的车辆发生事故后，经允许停放在被告处，被告对事故车具有监管责任，双方之间的保管合同关系成立。对于被告辩称原、被告之间不存在保管合同关系本院不予采纳。本案中，原告所有的苏H×××××（苏H×××××挂）号重型普通半挂车发生交通事故后起火燃烧6个小时才被扑灭，浙公高湖二证字（2013）第20047A号道路交通事故证明载明车辆已烧毁，从事发后在高速公路上拍摄的照片也能印证苏H×××××（苏H×××××挂）已烧毁的情况。原告诉请依据折旧后金额50940元系车辆折旧后价值，但车辆在高速公路上已经烧毁，原告据此主张赔偿损失无事实依据；且车辆在被告处再次起火，是否会进一步导致废铁无利用价值及损失的大小，原告没有举证证明，本院无法认定。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盱眙县快捷运输有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费929元，减半收取464.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵耀中
二〇一五年十一月二十七日
书记员 方雪薇