上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11202号
上诉人（原审原告）：范海祥，男，1928年8月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：于正川，上海李东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范天福，男，1946年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：张淑华，女，1948年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：范荣，男，1970年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：陆静华，女，1972年4月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：范运佳，女，1994年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。陆静华、范运佳的共同委托诉讼代理人：范荣（系陆静华丈夫、范运佳父亲），住上海市浦东新区。上诉人范海祥因与被上诉人范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初40846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范海祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳返还动迁款人民币（以下币种相同）297,278.14元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认为，根据社员建房用地申请表及宅基地使用权审核表，上海市浦东新区XX镇XX桥XX圩XX浜XX号房屋（以下简称97号房屋）中占地面积70平方米的二层楼房及占地面积46.8平方米的平房，其产权人为范海祥与范天福、张淑华、范荣以及案外人范某，故范海祥对房屋补偿款中的老房重置价享有权利，但范海祥并非本次拆迁的被安置人，故对其他款项不享有权利。综合考虑本案各项因素，酌定范海祥可享有的老房重置价为35,000元，该认定错误。首先，既然认可上诉人范海祥系97号房屋的所有权人，却又认定并非本次拆迁的被安置人，属于自相矛盾。根据上海市高院的相关规定，农村宅基地以宅基地使用权证上的核定人员为房屋所有权人，根据上海市的动迁政策，房屋所有权人即拆迁中的被安置人。其次，系争房屋系上诉人范海祥祖辈遗留的房产，范天福作为上诉人的养子，在上诉人不知情的情况下，侵吞了上诉人的动迁利益。再次，本次动迁范天福等人一共分得三套房屋及100多万元现金，一审判决仅判给上诉人范海祥35,000元，明显属于判决不公。被上诉人范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳辩称：范海祥并非动迁安置对象，安置对象仅为范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳五人，故范海祥无权要求分得动迁补偿款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。范海祥向一审法院起诉请求：判令范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳共同返还范海祥拆迁补偿款297,278.14元。一审法院认定事实：范海祥系范天福父亲，范天福、张淑华系夫妻，范荣系范天福、张淑华之子，范荣、陆静华系夫妻，范运佳系范荣、陆静华之女。1985年2月，经有关部门批准，范海祥与范天福、张淑华、范荣以及案外人范某（系范天福、张淑华之女）共同申请在97号房屋地块上建造占地面积100平方米的二层楼房。后实际建造了占地面积70平方米的二层楼房，并保留了占地面积46.8平方米的平房，合计占地面积116.8平方米。1991年办理农村宅基地使用证时立基在范海祥与范天福、张淑华、范荣以及范某共五人名下，土地使用者登记为范天福，核定主房占地面积116.8平方米。2015年3月2日，范天福与上海市浦东新区房屋征收事务中心就97号房屋的拆迁事宜签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》（适用货币补偿），被安置人为范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳。上述协议明确被拆迁房屋建筑面积340平方米（含可建未建面积），房屋建安重置结合成新单价为每平方米1,013元、895元、925元，同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,350元，每平方米建筑面积的价格补贴500元，房屋补偿款为925,710.89元，房屋装饰补偿款为94,674元，棚舍及附属物补偿款为42,965元，搬家补助费为6,800元，设备迁移费为3,570元，其他补助费为112,436.69元，签约奖励费为40,000元，搬迁奖励费为68,000元。一审审理中范海祥称，其可以享有的拆迁补偿款有房屋补偿款231,427.72元（925,710.89元÷4）、棚舍及附属物补偿款10,741.25元（42,965元÷4）、其他补助费28,109.17元（112,436.69元÷4）、签约奖励费10,000元（40,000元÷4）、搬迁奖励费17,000元（68,000元÷4），合计297,278.14元。范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳称，范海祥并非本次拆迁的被安置人，故对拆迁补偿款不享有权利。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，根据社员建房用地申请表及宅基地使用权审核表，97号房屋中占地面积70平方米的二层楼房及占地面积46.8平方米的平房，产权人为范海祥与范天福、张淑华、范荣以及案外人范某，故范海祥对房屋补偿款中的老房重置价享有权利。但是，范海祥并非本次拆迁的被安置人，故其对拆迁补偿款中的其他款项不享有权利。综合考虑本案各项因素，酌定范海祥可享有的老房重置价为35,000元。判决：范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳于判决生效之日起十日内共同支付范海祥35,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,759元，减半收取计2,879.50元，由范海祥负担2,540.50元，范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳共同负担339元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，范海祥系上海市居民户籍，97号房屋于1985年2月建造后范海祥并不实际居住在内。范天福等人称，1985年2月建造房屋系范天福、张淑华夫妇出资，范海祥未曾出资，之所以建房申请表和宅基地使用证上有范海祥的名字，是因原46.8平方米的平房中有范海祥的份额。该平房在1994、1995年时由范天福、张淑华出资进行了翻建，即将46.8平方米的平房拆除后在原地基上建造了二层楼房。之后范某又在两处楼房之间建造了占地28平方米的二层楼房，故97号房屋在动迁时的状态为：前有占地70平方米二层楼房，后有占地46.8平方米的二层楼房，中间有范某建造的占地28平方米的二层楼房，另旁边有一间棚舍。范海祥对范天福陈述的动迁时的房屋状况并无异议，但认为46.8平方米平房翻建为二层楼房时其有出资。对于动迁协议中的建筑面积340平方米，范天福等人解释，此是以范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳五个安置人口、每人60平方米认定的，同时考虑到范运佳大龄未婚因素，增加了40平方米，共计为340平方米。关于此节，在动迁资料附表中有备注记载：“根据基地口径，范某、高某、高迪聪2009年法院析产28平方米，按有产无户计算；根据会议纪要，范运佳大龄，照顾建筑面积40平方米，因此，本产认定3户，合计120+(180+40)+28=368平方米”。二审审理过程中，范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳表示，同意在一审判决基础上再支付范海祥15,000元。本院认为，根据97号房屋的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，被安置人为范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳五人，范海祥不属于被安置人，故无权享有该处的动迁利益。但是，根据范海祥提供的证据以及范天福等人的陈述，97号房屋于1985年2月建造时，立基人口为范海祥、范天福、张淑华、范荣、范某五人，即范海祥属于97号房屋的所有权人之一，故在该处老房屋被拆迁时，其可享有老房被拆除的建安重置价补偿。97号房屋在1985年2月建造后，范天福、张淑华夫妇又于1994年、1995年时对46.8平方米的平房进行了翻建，范海祥主张其在此次翻建中也有出资，但未提供相应证据，本院难以采信，故只能考虑其在原46.8平方米平房中所有的份额。由于97号房屋动迁时的状况已与1985年建造之初发生变化，原有的46.8平方米平房已被翻建为二层楼房，故具体计算老房屋的建安重置价时亦只能综合各方面因素酌情确定。根据《房屋补偿协议》，97号房屋建安重置结合成新单价分别为1013元、895元、925元，而97号房屋按照1985年2月建造时的房屋面积为70×2＋46.8＝186.8平方米，若按宅基地使用证上的五个立基人口计算，范海祥享有的房屋面积为37.36平方米，即便按照范海祥主张的四分之一比例计算（范某已另行分户动迁安置），其享有的房屋面积为46.7平方米，取动迁协议中的建安重置单价中的最高标准1013元计算，范海祥可获得的老房屋被拆除的建安重置价补偿为47,307.1元。至于《房屋补偿协议》中的土地使用权基价和每平方米建筑面积价格补贴，则属于被安置人应享有的动迁利益，不应列入老房屋被拆除的建安重置价补偿。现范天福等人自愿在一审判决基础上再支付范海祥15,000元，两笔相加已大于范海祥的应得数额，此系当事人对自己权利的自行处分，本院予以准许。综上所述，上诉人范海祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳自愿支付上诉人范海祥15,000元，与法不悖，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初40846号民事判决；二、被上诉人范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳于本判决生效后十日内支付上诉人范海祥人民币15,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币5234元，由上诉人范海祥负担人民币5059元，被上诉人范天福、张淑华、范荣、陆静华、范运佳负担人民币175元。本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 许 洁
代理审判员 胡天和
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周仕颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……