福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终689号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，组织机构代码73952779-1，住所地：龙岩市新罗区华莲路113号一号楼二层。
负责人蔡敏，总经理。
委托代理人钟金花，女，系该公司员工，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）袁天基，男，汉族，住上杭县。
被上诉人（原审被告）华彪，男，住上杭县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司因与被上诉人袁天基、华彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙岩市上杭县人民法院（2015）杭民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的委托代理人钟金花、被上诉人袁天基到庭参加诉讼。被上诉人华彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年9月26日22时40分许，被告华彪驾驶的闽FHS2**大型货车从上杭县（茶白公路）白砂镇梧岗村行驶，因违反安全行驶规定，车身左侧碰撞原告袁天基坐落于上杭县白砂镇梧岗村店下组房屋，造成原告袁天基房屋木阳台坍塌、墙体受损的交通事故。2014年9月27日，上杭县公安局白砂派出所作出杭公（砂）认字（2014）第092601号事故认定书，认定被告华彪违反安全行驶规定，应负本事故的全部责任。因双方对赔偿事宜无法达成协议，原告袁天基于2015年3月24日诉至上杭县法院，案经法院调解无效。
2015年4月15日，原告袁天基申请要求对受损房屋能否进行修复和造成的损失进行司法鉴定，上杭县法院委托厦门市工程检测中心有限公司对受损房屋应拆除重建还是加固修缮进行鉴定，2015年8月21日厦门市工程检测中心有限公司作出鉴定（2015）第8号鉴定报告，检测结论为：袁天基房屋阳台倒塌，房屋墙体、楼面、屋面受损，其中房屋墙体受损程度严重。认为必须立即对该房屋采取加固和修缮措施；若加固和修缮等费用较多时，建议对房屋进行拆除重建（该房屋基础未受损，可保留）。花费鉴定费12000元。
2015年11月18日上杭县法院又委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对受损房屋损失价格鉴定，该公司于2016年2月15日作出鑫八闽鉴评（2016）龙14号《关于白砂镇梧岗村店下二组袁天基因交通事故造成损坏的房屋损失价值评估结论意见书》，评估结论意见为：1.按重置成本确定的损失为人民币46200元；2.按折旧后的现有价值确定的损失价值为16600元。花费鉴定费1500元。
在审理过程中，原告袁天基变更诉讼请求，即要求被告赔付坐落于上杭县白砂镇梧岗村店下组公路边的店面房屋重置损失46200元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在保险责任范围内承担责任，不足部分由被告华彪赔偿。
另查明，闽FHS2**号大型货车在中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司交投了交强险和不计免赔限额50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
原审判决认为，公民的合法财产受法律保护，损�他人财产的，应当承担民事责任。本起交通事故经公安交通管理部门认定，被告华彪应承担本事故的全部责任。该事故认定书认定事实清楚，分析原因全面，划分责任恰当，可作为认定本案当事人承担民事责任的依据。闽FHS2**号大型货车在中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司交投了交强险和不计免赔限额50万元商业第三者责任险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应当在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告华彪进行赔偿。
本案讼争房屋应拆除重建还是按折旧后现有价值赔偿。经法院审查认为，原告袁天基受损房屋经厦门市工程检测中心有限公司鉴定，该房屋应适用国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第4.4.6条规定：当砌体结构的墙身裂缝严重，且最大裂缝宽度已大于5mm，应根据其实际严重程度评为Cu级或Du级。袁天基房屋墙体开裂，墙身裂缝严重，且最大裂缝宽度已大于5mm；根据其实际严重程度评为bu级。国家行业标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004版）第4.3.4条规定：砌体结构受压墙有效截面削弱大1／4以上，应评为危险点。袁天基房屋部分墙体脱落，墙体有效截面削弱达1／4以上；该房屋墙体已达到危险构件。袁天基的房屋阳台倒塌，房屋墙体、楼面、屋面均受损，其中房屋墙体受损程度严重。依据前述分析认定，原告袁天基的受损房屋应当进行拆除重建。其重置成本损失经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定为46200元，该鉴定结论科学、合理，鉴定程序合法，内容客观、真实，予以采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司辩称，原告袁天基的受损房屋应当按折旧后现有价值赔偿。根据厦门市工程检测有限公司鉴�（2015）第8号《鉴定报告》和福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鑫八闽鉴评（2016）龙14号《关于白砂镇梧岗村店下二组袁天基因交通事故造成损坏的房屋损失价值评估结论意见书》，分析认为进行加固修缮有较大安全危险，不宜进行，且修缮费用将超过该房屋本身的现有价值，建议拆除重建。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的辩解，理由不当，证据不足，不予采信。被告华彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险赔偿限额范围赔偿原告袁天基受损房屋经济损失46200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费956元，适用简易程序减半收取478元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担478元。鉴定费13500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司上诉称，一、被上诉人袁天基所有的房屋损失应当�照12360元确定。1、本案涉诉房屋经厦门市工程检测中心有限公司检测认为该房屋基础未发现受损现象，并认为必须立即对该房屋采取加固和修缮等措施，若加固和修缮等费用较多时，建议对该房屋进行拆屋重建。上诉人认为该检测报告已经明确房屋基础未受损，只是认为加固和修缮费用较多时，才建议对该房屋进行拆屋重建，并非直接建议对该房屋进行拆屋重建。2、福建八闽价格评估有限公司作出的报告称，加固修缮的费用较大，将超过该房屋本身的现有价值，但却未对加固修缮的费用进行评定，进而无法通过该份报告来认定修缮费用是否真正超过该房屋本身的现有价值。上诉人提供的立信司法鉴定机构作出的鉴定报告已经确认修缮该房屋的费用为12360元，明显低于房屋现有价值16600元，即加固修缮的费用低于房屋本身现有价值。因此，该房屋应予加固和修缮，损�为12360元。退一步说，即使认为该房屋应该进行拆除重建，也只是对该房屋如何处理作出的判断，和如何赔偿不是一样的概念。即使该房屋的损坏程度已经达到不可修复的状态，不能予以加固和修缮处理，根据保险法的损失补偿原则和侵权赔偿的损失填平原则，上诉人认为补偿应以实际损失为限，就本案而言，事故发生时房屋实际价值即为实际损失。二、鉴定费不属于诉讼费用，根据保险合同约定不应当由上诉人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第12条规定，鉴定费、评估费等费用应由负有举证义务的一方承担，而不是应当由被告承担，向鉴定机构支付的鉴定费不属于诉讼费用。本案鉴定由被上诉人袁天基申请，举证责任在于被上诉人袁天基，故该鉴定费依法应由被上诉人袁天基承担。即使法院认为被上诉人袁天基在事故中无责，鉴定费不应由其承担，但上诉人在本案承担商业赔偿责任也是基于保险合同的约定。上诉人已在合同中就该免责条款尽告知义务，该免责条款有效。因此，不应由上诉人承担鉴定费。综上，请求：1、二审法院撤销原审判决，改判被上诉人袁天基的房屋损失为12360元，鉴定费13500元由被上诉人袁天基、华彪承担。2、二审上诉费由被上诉人承担。
被上诉人袁天基答辩称，一、福建立信价格鉴定评估有限公司仅根据委托方提供的现场材料勘察房屋表面，没有询问和勘察房屋内部损坏情况，该鉴定评估结论有失公允。厦门市工程检测中心有限公司客观公正地反映反房屋内部受损情况，根据其检测结论，本案涉诉房屋已达到危险构件，房屋阳台倒塌，墙体、楼面、房屋均受损，严重影响承载功能。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司评估结论意见分析认为加固修缮有较大安全危险，不宜进行，且修缮�用将超过该房屋本身的现有价值，经评估重置成本损失在基础保留的前提下鉴定为46200元，应按照该评估意见确定损失。二、关于鉴定费问题，被上诉人申请对受损房屋能否修复和造成的损失进行司法鉴定，由法院进行委托，若厦门市工程检测中心有限公司和福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司两所有资质的鉴定机构都认为受损房屋可以修复，和保险公司委托的福建立信价格鉴定评估有限公司鉴定结论一样，该鉴定费就由申请举证方袁天基承担。若鉴定结论不一样，受损房屋已经无法修复，鉴定费由对方承担。根据本案鉴定结论，鉴定费应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决查明的事实，除上诉人认为遗漏认定被上诉人袁天基房屋损失经立信价格鉴定评估有限公司评估为12360元且上诉人支付了该次鉴定费1021元�，上诉人与被上诉人对原审判决查明的事实均无异议，对双方均无异议的事实，本院予以认定。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。
本院认为，上诉人诉前即2014年9月30日自行委托福州立信价格鉴定评估有限公司作出的《价格评估结论书》作出的价格评估结论为：价格评估标的直接财产损失价格为人民币12360元。一审诉讼中，根据一审法院委托，厦门市工程检测中心有限公司于2015年8月21日出具“鉴定评估（2015）第8号”《建筑物鉴定评估报告》，鉴定评估结论为：袁天基的此房屋的阳台倒塌，房屋墙体、楼面、屋面受损，其中房屋墙体受损程度严重，必须立即对该房屋采取加固和修缮措施；若加固和修缮费用较多时，建议对该房屋进行拆除重建（该房屋基础未受损，可保留）。一审法院进一步委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限�司进行鉴定，该公司于2016年2月15日出具“鑫八闽鉴评（2016）龙14号”《关于白砂镇梧岗村店下二组村民袁天基因交通事故造成损坏的房屋损失价值价格评估结论意见书》，该鉴定认为“我司经实地勘验认为，对该房屋采取措施进行加固和修缮有较大安全危险，不宜进行，且加固和修缮的费用较大，将超过该房屋本身的现有价值，认同厦门市检测中心有限公司建议的拆除重建的鉴定评估结论。”并得出价格鉴定评估标的按重置成本确定的损失价值为人民币46200元的评估结论。据此，一审法院综合全案情况结合鉴定意见，确定涉案房屋应拆除重建，重置成本为46200元，符合本案客观实际，并无不当。至于鉴定费13500元的负担问题，因厦门市工程检测中心有限公司及福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的两份鉴定意见，均系一审法院在征得上诉人与被上诉人双方同意的�况下委托作出的。上诉人以双方签订的《机动车第三者责任险保险条款》抗辩，认为该鉴定费未经保险人书面同意，该理由不能成立。一审法院根据本案鉴定意见，依照《诉讼费用交纳办法》确定本案由法院委托的两次鉴定花费的鉴定费共13500元由上诉人承担，符合法律规定，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人华彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446.5元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 黄 晓 燕
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 熊枫（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；