广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1275号
上诉人（一审被告）：宜州市三岔镇羊角村大山脚村民小组。
代表人：韦红明，村民小组组长。
委托诉讼代理人：韦勇平，该村民小组成员。
委托诉讼代理人：韦龙贵，该村民小组成员。
上诉人（一审被告）：韦勇平，男，1970年4月8日出生，壮族，住宜州市。
上诉人（一审被告）：韦龙贵，男，1956年11月1日出生，汉族，住宜州市。
被上诉人（一审原告）：蔡庆德，男，1968年6月22日出生，壮族，住宜州市。
被上诉人（一审原告）：韦礼松，男，1962年6月17日出生，壮族，住宜州市。
被上诉人（一审原告）：韦广林，男，1965年11月11日出生，壮族，住宜州市。
被上诉人（一审原告）：谢英光，男，1965年4月9日出生，壮族，住宜州。
被上诉人（一审原告）：覃雪康，男，1978年8月13日出生，壮族，住宜州市。
上诉人宜州市三岔镇羊角村大山脚村民小组、韦龙贵、韦勇平因与被上诉人蔡庆德、韦礼松、韦广林、谢英光、覃雪康财产损害赔偿纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜州市三岔镇羊角村大山脚村民小组的委托代理人韦勇平、韦龙贵、上诉人韦勇平、韦龙贵到庭参加诉讼。被上诉人蔡庆德、韦礼松、韦广林、谢英光、覃雪康经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人大山脚屯村民小组、韦勇平、韦龙贵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回五被上诉人的起诉。理由和事实：一、五被上诉人的诉讼主体不适格。一审判决已经认定，2015年4月13日，宜州市人民政府曾经出具《证明》，载明对涉案林地、林木纠纷一案重新进行核查。这表明，在此之前涉案林地、林木的权属尚未确定，上列五位被上诉人与拉坡村民小组于2012年7月25日订立的关于买卖涉案林木（湿地松）的《合同协议书》是无效的，五被上诉人对涉案林木不享有所有权，其不具有返还涉案林木及其价款的主体资格，其诉讼主体不适格。二、一审判决实体处理不当。根据2013年7月23日在宜州市林业局领导组织下，上诉人与被上诉人订立的《合同协议书》的约定，上诉人向被上诉人支付林木款的条件是林地林木权属重新获得确认。然而，至今有法定职权的人民政府尚未对涉案林地林木进行重新确权，支付条件尚未成就。一审判决上诉人向被上诉人支付涉案林木款，这不符合合同的约定。综上所述，鉴于上列五位被上诉人的诉讼主体不适格，对其起诉，应当予以驳回。一审判决适用法律错误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人蔡庆德、韦礼松、韦广林、谢英光、覃雪康未提交书面答辩意见。
被上诉人蔡庆德、韦礼松、韦广林、谢英光、覃雪康向一审法院起诉请求：1、确认双方当事人于2013年7月23日签订的《合同协议书》合法有效；2、上诉人向被上诉人交付户名为韦勇平，账户为70×××88的广西宜州农村合作银行存折，并协助被上诉人领取存折内的全部存款（金额以法院查询核实为准）；3、上诉人赔偿被上诉人被抢走的湿地松林木经济损失人民币16720元。
一审法院认定事实：2009年，被告大山脚屯因拉坡洞（又称沙洞，地名）的毛旺岭（又称马旺岭，地名）和虎头山（又称虎口山，地名）等林地及林木与洛东镇坡榄村的拉坡屯、大安屯、太平屯等三个村民小组发生权属纠纷。宜州市人民政府受理后于2009年4月13日依法作出宜政发（2009）17号《处理决定》，确定虎头山、毛旺岭的有关土地、林木属拉坡屯等三个村民小组所有，被告大山脚屯不服，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2009年9月7日作出河政复决字（2009）85号行政复议决定，依法维持宜州市人民政府的前述处理决定。2012年7月25日，五原告与拉坡屯签订《合同协议书》，购买毛旺岭和虎头山上的湿地松，并依法办理了《林木采伐许可证》。原与本案被告大山脚屯有林地及林木纠纷的三个屯中的另两个屯即大安屯、太平屯出具《同意书》，认可本案涉及的椿木与其两屯无关，权属归拉坡屯。在原告雇人砍伐林木时，被告以有关椿地、林木有纠纷为由，进行阻止。在此过程中，被告大山脚屯于2012年10月17日向市人民政府提出申请，要求重新调查处理该屯与拉坡屯为沙洞林地和山岭的权属纠纷；市人民政府于2012年11月29日书面答复：如不能够提供新的有效证据时，争议地的权属则按原宜政发（2009）17号文确定不变，不再重新调查处理。2013年7月23日，经市林业局召集，原告与大山脚屯代表即本案被告之一韦勇平、韦龙贵签订《协议书》，约定由原告继续砍伐毛旺岭、虎头山的湿地松，但林木出售所得款项存入以被告韦勇平名义开设的专用银行账户中，密码、存折及短信通知由双方分别掌控。本案在审理过程中，被告向宜州市人民政府申请对原宜政发（2009）17号《处理决定》重新进行处理；2015年4月13日，宜州市人民政府出具《证明》，称正在对该纠纷重新进行核查。2015年9月29日，宜州市人民政府对被告的请求下达了书面《答复意见》，认定大山脚屯以有新证据为由，要求重新处理的理由不充分，不予支持，市人民政府不再做出处理。另查明，户名为韦勇平，账号为70×××88的广西宜州农村合作银行存折现有存款余额为52963.82元。
一审法院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、原、被告2013年7月23日签订的《协议书》是否合法、有效？2、被告将原告销售木材所得款项扣押在以书勇平名义开设的专户内是否有法律依据？3、原告请求被告赔偿被抢走的湿地松林术经济损失16720元是否有事实和法律依据？
该院认为：公民的合法财产权益受法律保护，非法侵害他人财产权益的，应该按照法律规定承担相应的责任。本案中：1、关于原、被告2013年7月23日签订的《协议书》是否合法、有效的问题：该协议是在被告单方认为原告购买的木材权属有争议的情况下，强行阻碍原告砍伐，在市林业部门介入调处后双方达成的协议，属于双方的真实意思表示。根据该协议第六条约定“待确权后，由上一级部门解除账户、账号”的约定，宜州市人民政府2015年9月29日下发的《关于三岔镇羊角村大山脚村民小组请求对拉坡洞林木林地权属一案重新处理的答复意见》再次明确宜政发（2009）17号《处理决定》的有效性，确认争议林木片区不属于被告大山脚屯集体所有。双方于2013年7月23日签订的《协议书》真实、合法、有效，双方应予以遵守。2、关于被告将原告销售木材所得款项扣押在以韦勇平名义开设的专户内是否有法律依据的问题：由于市人民政府再次书面答复确认宜政发（2009）17号《处理决定》的有效性，被告以该《处理决定》认定事实不清为由，强行扣押原告出卖木材所得款项的行为没有事实和法律依据，应及时将相应款项返还给原告。3、关于原告请求被告赔偿被抢走的湿地松林木经济损失16720元是否有事实和法律依据的问题：原告自称的该项损失，仅有其单方陈述，没有相关证据予以证实，也得不得被告的认可，根据“谁主张，谁举证”的民事纠纷处理原则，原告举证不能，应承担相应的不利后果，不予支持其该项请求。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告代表蔡庆德、韦礼松与被告代表韦勇平、韦龙贵于2013年7月23日签订的《协议书》合法、有效；二、被告宜州市三岔镇羊角村大山脚屯村民小组、韦勇平、韦龙贵取出原存于广西宜州农村合作银行，户名为韦勇平，账号为70×××88的存款52963.82元并交付给原告蔡庆德、韦礼松、韦广林、谢英光、覃雪康交付；三、驳回原告蔡庆德、韦礼松、韦广林、谢英光、覃雪康的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告宜州市三岔镇羊角村大山脚屯村民小组、韦勇平、韦龙贵负担。二审中，双方当事人均未向法院提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、蔡庆德、韦礼松等五被上诉人是否是本案适格的原告？二、蔡庆德、韦礼松等五人请求上诉人返还款项是否有事实和法律依据？
本院认为，一、关于蔡庆德、韦礼松等五被上诉人是否是本案适格的原告的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，原告是指与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，经宜州市人民政府处理决定、河池市人民政府复议决定后，诉涉的林地、林木的权属已经明确归于大安屯、太平屯和拉坡村民小组等三个案外人所有，经大安屯、太平屯同意，五被上诉人与案外人拉坡屯签订《合同协议书》，购买诉涉林地、林木，不损害他人和集体利益，也不违反法律强制性规定，合法有效。五被上诉人购买得林木后即取得对林木的所有权。在五被上诉人雇人砍伐林木时，上诉人以有关林地林木有纠纷为由，进行阻挠。经协商，双方当事人于2013年7月23日签订了《协议书》，约定由五被上诉人继续砍伐诉讼林地的湿地松，但林木出售所得款项存入以上诉人韦勇平名义开设的专用银行账户中，密码、存折及短信通知由双方分别掌控，待诉涉林地确权后，由上级部门解除账户、账号。现五上诉人以双方签订的《协议书》合法有效，诉涉林地的权属亦已明确，而上诉人拒不返还林木出售款为由，请求确认双方签订的《协议书》合法有效，并由上诉人返还木材出售款，五被上诉人系与本案存在直接的利害关系的个人，系本案的适格原告。上诉人认为五被上诉人不是本案适格原告的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于五被上诉人请求上诉人返还款项是否有事实和法律依据的问题。1、双方当事人于2013年7月23日签订的《协议书》系双方在政府相关部门主持下，自愿达成的协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不损害他人或集体的合法权益，亦不违反法律强制性规定，为合法有效协议，双方均应遵守。2、由查明事实可知，自2009年经宜州市人民政府处理决定、河池市人民政府复议决定后，诉涉的林地、林木的权属已经很明确。此后，上诉人申请重新处理，但宜州市人民政府已经2015年9月29日对上诉人下达了《答复意见》，认定上诉人大山脚屯以有新证据为由，要求重新处理的理由不充分，不予支持，市人民政府不再做出处理，仍以2009年的处理决定为准。可见，至2015年9月29日，经宜州市人民政府处理，诉涉林地林木的权属已经明确不归上诉人大山脚屯所有，双方当事人约定的解除账户、账号条件已经成就，三上诉人应当依约定向五被上诉人返还林木出售款，而现上诉人拒不返还林木出售款不但违背了双方之前达成的协议，也侵害了五被上诉人的合法权益。一审法院判决由上诉人返还五被上诉人的林木销售款正确，应予维持。
综上所述，上诉人宜州市三岔镇羊角村大山脚村民小组、韦龙贵、韦勇平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宜州市三岔镇羊角村大山脚村民小组、韦龙贵、韦勇平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄忠任
二〇一六年十一月××日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；