上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终67号
上诉人（原审原告）高萍，男，1953年7月21日出生，汉族，住上海市闸北区。
上诉人（原审第三人）高祺，男，1984年12月6日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人高萍。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人葛文晶，女。
被上诉人（原审被告）上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
原审第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人方海云，上海银邦置业有限公司总经理。
上诉人高萍、高祺因房屋拆迁裁决一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第173号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，上海市闸北区天潼路XXX弄XXX号上西后厢（下称被拆迁房屋）属公房，原承租人为高国良（已于1987年1月13日报死亡），房屋类型旧里，居住面积15.7平方米，换算成建筑面积24.178平方米。该房屋户籍在册人口2人，即高萍、高祺。2003年9月10日，上海银邦置业有限公司（下称银邦公司）依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可，被拆迁房屋被纳入拆迁范围。该房屋经上海申价房地产评估有限公司评估，其单价为28，388元／平方米。该基地居住用途房屋及相应的国有建设用地使用权的评估均价为27，750元／平方米。拆迁中，因拆迁双方就房屋拆迁补偿安置事宜无法达成协议，故银邦公司于2015年1月28日向上海市闸北区住房保障和房屋管理局（下称闸北房管局）提出裁决申请。闸北房管局于当日受理后，向高萍户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、会议通知及安置房源估价报告等，并分别于同年1月30日、2月5日组织拆迁双方进行调解，但调解未果。因闸北房管局需对高萍户的有关情况进行核查，故于2月5日中止裁决程序。同年4月27日，闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第77号房屋拆迁裁决，主文如下：1、高萍、高祺（含房屋同住人）自收到裁决书之日起15日内迁出被拆迁房屋，迁至宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室；2、高萍、高祺应在银邦公司交付房屋时一次性支付给银邦公司价值标准房屋调换差价款115，291.1元；3、银邦公司还需另行支付高萍、高祺搬家补助费500元，装潢补贴7，253.4元，未见证面积补贴30，000元，过渡补贴9，000元，参照选购嘉定云翔基地房源补贴30，000元，家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算）。当日，闸北房管局向高萍户送达了房屋拆迁裁决书。高萍不服，于同年6月29日向原上海市住房保障和房屋管理局（其职能现由上海市住房和城乡建设管理委员会承继，下称原市房管局）申请行政复议，该局于当日受理后，于8月20日作出沪房管复决字（2015）248号行政复议决定，维持了闸北房管局所作房屋拆迁裁决。高萍仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销上述房屋拆迁裁决及行政复议决定。
原审认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作管理部门，具有在本行政区域内进行房屋拆迁裁决的法定职权。2003年9月，被拆迁房屋被依法纳入拆迁范围。拆迁中，银邦公司经批准依法对拆迁实施单位进行了变更，并明确原实施单位的权利义务由变更后的单位享有和承担。因高萍户与银邦公司就拆迁安置补偿问题无法达成一致意见，银邦公司于2015年1月28日向闸北房管局申请房屋拆迁裁决，闸北房管局于当日受理后，两次组织拆迁双方进行调解，但均未果。裁决中，因闸北房管局需对高萍户相关情况进行核查，于2015年2月5日中止了裁决程序，并在核查后于同年4月27日作出房屋拆迁裁决。裁决中相关材料的送达亦符合法律规定，闸北房管局所作裁决的执法程序合法。被诉的房屋拆迁裁决对被拆迁房屋的状况、房屋面积等事实认定清楚；被拆迁房屋的评估单价系由具有资质的估价机构作出，结论明确，评估报告亦已送达高萍；裁决中相关安置补偿金额计算正确，安置房源产权清晰，无权利负担。闸北房管局所作房屋拆迁裁决认定事实清楚、法律适用正确，执法程序合法。原市房管局在收到高萍提出的行政复议申请后，依法予以受理，审查后于法定期限内作出维持原房屋拆迁裁决的行政复议决定，执法程序符合法律规定。综上，高萍的诉请主张缺乏法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回高萍的诉讼请求。判决后，高萍、高祺不服，上诉于本院。
上诉人高萍、高祺上诉称，闸北房管局在对银邦公司作出停止拆迁的行政处罚之后，又为其核准了拆迁许可延长申请，程序违法。闸北房管局在作出房屋拆迁裁决之前并未进行有效送达和调解的法定程序，所作房屋拆迁裁决剥夺了其对评估机构的选择权，所采纳的评估分户报告违法无效。被诉拆迁裁决侵犯了上诉人户回搬或就近安置的选择权，法律适用标准模糊，依法应当予以撤销。上诉人请求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人闸北房管局辩称，拆迁许可延长是拆迁的前置行为，不属于本案的审查范围；拆迁许可延长具有公定力，非经法定程序不能否定其效力。房屋拆迁裁决作出前的调解会上，工作人员已经对送达情况进行了记录，且有无利害关系的见证人作为见证，裁决程序合法。被拆迁房屋所在地块在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证，被上诉人依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》选取评估机构，并无不当。评估报告经过评估公司注册评估师的盖章确认，具有法律效力；上诉人在规定期限内未申请复估或鉴定，采纳评估报告符合法律规定。被拆迁房屋所在基地无回搬政策，被上诉人曾组织上诉人试看就近房源，但上诉人并未签约，由于裁决必须是现房，故以塔源路房屋进行安置并无不当。被拆迁房屋所在基地取得房屋拆迁许可时间较早，根据规定适用早期法规，于法不悖。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实有被上诉人闸北房管局提供的房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、城市居住房屋拆迁安置房估价报告及送达回证、会议通知2份、调解笔录2份、全权委托书、房屋拆迁裁决中止通知书及送达回证、房屋拆迁裁决书及送达回证、房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知12份、拆迁范围，关于同意变更拆迁实施单位的通知2份、租用公房凭证、户籍资料、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及送达回证、评估均价函、谈话记录4份、试看房屋回单2份、上海市房地产权证，被上诉人上海市住房和城乡建设管理委员会提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达回证等证据及当事人庭审陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人闸北房管局依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。本案中，银邦公司因未能与上诉人户达成房屋拆迁安置补偿协议，向闸北房管局申请房屋拆迁裁决，闸北房管局组织双方两次调解。因调解不成，闸北房管局在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。闸北房管局所作房屋拆迁裁决对被拆迁房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得房屋价值补偿款、安置房屋的建筑面积和价格的认定以及差价款的计算等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，认定事实清楚。上诉人对拆迁许可延长的异议不属于本案审查范围。被上诉人提供的有关送达回证上均有无利害关系人员的签名，能够证明上诉人户已收下相关材料但拒绝在送达回证上签名，上诉人户参加了闸北房管局组织的调解会，并在笔录上签字，上诉人认为闸北房管局未进行送达和调解程序的上诉理由，本院不予采信。被上诉人闸北房管局裁决的安置房屋产权清晰，无权利负担，并无不当。被拆迁房屋所在地块在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已经依法取得房屋拆迁许可证，闸北房管局依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》对被拆迁房屋的拆迁补偿安置事宜作出裁决，法律适用正确。原市房管局受理行政复议申请后，经审查于法定期限内作出行政复议决定，程序合法，并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高萍、高祺共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年二月四日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。