广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行初18号
原告陶泽江，男，汉族，1963年6月17日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，
委托代理人程洁容，女，汉族，1967年5月4日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，系原告陶泽江的妻子。
被告肇庆市鼎湖区人民政府，住所地：肇庆市鼎湖区罗隐大道。
法定代表人谢桂坤，副区长（代理区长职务）。
委托代理人张艳玲，肇庆市鼎湖区法制局副局长。
委托代理人严诗铭，肇庆市鼎湖区法制局工作人员。
原告陶泽江与被告肇庆市鼎湖区人民政府政府信息公开行政纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告陶泽江及其委托代理人程洁容，被告肇庆市鼎湖区人民政府的委托代理人张艳玲和严诗铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告肇庆市鼎湖区人民政府于2017年3月6日收到原告陶泽江政府信息公开申请。经被告审查，认为原告申请获取的政府信息属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息。被告于2017年3月20日作出肇鼎府依公开【2017】2号《肇庆市鼎湖区人民政府信息不予公开告知书》，根据《政府信息公开条例》第十四条，对原告申请获取的信息，不予公开。
原告陶泽江诉称，2002年，我与坑口城镇开发公司以抵顶工程款方式受让位于肇庆市××坑××办事处××路段××层房屋。2005年，我与第三人谢富新签订该房屋租赁合同，谢富新开始使用该五层房屋，2006年，我与谢富新签订《房屋转让合同》，而我出卖该房屋时，坑口城镇开发公司未尽履行转移出卖房屋所有权义务，至今仍发生争议；同时，我把房屋卖给谢富新时，谢富新在合同中强行要求加上“拿到房产证”才付清购房款，因此房屋的权属存在争议，我因权属争议被拖欠大部分购房款。我为此寻求司法救济，2016年12月21日起，肇庆市鼎湖区人民法院受理了我的两宗民事诉讼案件。2016年6月27日，被告向社会发出肇鼎府公（2016）15号肇庆市城市化道路改造工程“民乐桥至大冲”增加征收土地公告，民乐桥小布路口往鼎湖方向的第四栋的国有土地上五层房屋已拆迁完毕。我曾于2016年11月2日向被告征收拆迁办领导小组提出申请并送达，认为该房屋目前的产权是属于卢永长的，且目前存在买卖合同和权属争议。因此，我在房屋拆迁前向被告发出申请，但被告征收小组拒绝调查核实，明显违反了国有土地上《房屋拆迁补偿条例》第二十四条规定。2017年3月4日，我向被告申请公开征收该房屋补偿的政府信息，我在申请书申述的公开征收该房屋补偿的政府信息的法理符合法律规定。被告在2017年3月20日作出答复，以该政府信息属于个人隐私为由拒绝公开。被告的行政违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条、《政府信息公开条例》第九条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干规定》第五条的规定。综上，被告的行为已构成不履行法定职责乱作为，现向人民法院提起诉讼，请求：一、判令撤销被告作出的肇鼎府依公开【2017】2号《肇庆市鼎湖区人民政府信息不予公开告知书》；二、判令被告重新公开征收谢富新《房屋补偿协议》及有关材料、依据和审批结果的政府信息。
原告提交7份证据：
1、原告陶泽江身份证复印件。
2、肇鼎府依公开【2017】2号《肇庆市鼎湖区人民政府信息不予公开告知书》。
3、政府信息公开申请书。
4、《停止对谢富新四层楼房征收补偿申请书》及寄出邮单。
5、受理案件通知书两份。
6、卢永长买房合同、原告买房合同结算书、原告出卖合同。
7、涉案房屋产权档案。
被告肇庆市鼎湖区人民政府答辩称，一、我府对原告陶泽江的政府信息公开申请已依法律规定及时给予答复，履行了法定职责。1、依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，我府是原告《政府信息公开申请》进行答复的法定主体。2、我府已经按照法定程序给予原告答复。我府在2017年3月6日收到原告通过EMS邮寄的政府信息公开申请后，于同年3月20日作出肇鼎府依公开【2017】2号《肇庆市鼎湖区人民政府信息不予公开告知书》，原告在同年3月21日收到了我府的政府信息公开申请答复。综上我府的上述行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。3、我府作出《政府信息不予公开告知书》内容适当。经我府调查，认为原告要求公开的申请事项涉及到被征收房屋使用人谢富新的个人财产，涉及个人隐私问题，公开后可能损害第三方合法权益。为此，我府按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，于2017年3月17日，书面征询谢富新是否同意公开相关政府信息的意见，谢富新明确表示不同意公开。为此，我府作出不予公开答复的行为并无不当。二、原告的理据不足。1、原告是否属于涉案被征拆房屋的“被征收人”存在争议，在没有明确的司法裁判确认前，我府不能向其公开征收房屋补偿情况。在原告提出政府信息公开申请时，被征收房屋权属登记人为卢永长，实际使用人为谢富新。虽然，原告提供了两份案件受理通知书来证明原告与被征收的房屋存在权属争议，但该案尚处于司法机关审理阶段。为此，原告不能提供其与被征收房屋有实质利害关系的证明文件。原告是否属于苏村小布路口四层半楼房权属人尚未有明确定论，我府出于保护个人隐私的考虑，作出对原告不予公开拆迁房屋相关补偿信息的行为，合法合理。2、我府认为原告对其不予公开相关政府信息的行为是不作为缺乏事实和法律依据。我府向原告作出《政府信息不予公开告知书》前，就曾向当时被征收房屋的使用人谢富新书面征求其是否同意提供原告要求公开的政府信息，《第三方意见征询单》证明谢富新是不同意公开的。我府作出的《政府信息不予公开告知书》上也载明，原告申请获取的政府信息属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私造成不当侵害，所以根据《政府信息公开条例》第十四条规定，对原告申请获取的信息不予公开。故，我府已经履行了相应的法定告知义务和说明理由义务，原告并没有提供证据去证明我府存在不履行法定职责的行政行为。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告提交了6份证据：
1、原告政府信息公开申请书及证据材料。
2、EMS快递签收单。
3、第三方意见征询单。
4、肇鼎府依公开【2017】2号《肇庆市鼎湖区人民政府信息不予公开告知书》。
5、送达回证。
6、《中华人民共和国政府信息公开条例》第9、10、11、14、21、23、24条等条文。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、5、6，无异议；对证据3、4，有异议，认为证据3，谢富新不是权利人是使用人，证据4是违法的，应予撤销。被告对原告提交的全部证据均无异议。
对原、被告无异议的证据，本院予以认定。对被告提交的证据3、4，与本案有关联，且具备真实性、合法性，故可作本案证据。
经审理查明，原告陶泽江于2017年3月3日通过邮寄方式向被告肇庆市鼎湖区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开被告因征收位于肇庆市鼎湖区坑口街苏村村委会小布路口五层房屋，而与案外人谢富新签订的征收补偿协议及支付相关款项等信息，被告于2017年3月6日收到上述申请材料。因原告申请公开的信息，涉及案外人谢富新，被告于2017年3月17日向案外人谢富新发出《第三方意见征询单》，征询案外人谢富新是否同意公开相关信息，案外人谢富新明确表示不同意公开相关信息。被告经审查后，于2017年3月20日作出肇鼎府依公开【2017】2号《肇庆市鼎湖区人民政府信息不予公开告知书》，根据《政府信息公开条例》第十四条，对原告申请获取的信息，不予公开。被告于2017年3月21日向原告送达上述不予公开告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼，遂形成本案。
另查明，案外人谢富新是被征收的位于肇庆市鼎湖区坑口街苏村村委会小布路口五层房屋的实际使用人。
本院认为，本案争议的焦点是被告肇庆市鼎湖区人民政府作出的肇鼎府依公开【2017】2号《肇庆市鼎湖区人民政府信息不予公开告知书》是否合法。
被告肇庆市鼎湖区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，掌握案涉被征收房屋的征收补偿信息，是本案的适格主体。被告在2017年3月6日收到原告通过EMS邮寄的政府信息公开申请后，于同年3月20日作出肇鼎府依公开【2017】2号《肇庆市鼎湖区人民政府信息不予公开告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”的规定，程序合法。被告在收到原告的政府信息公开申请后，认为原告的申请涉及个人隐私，向案外人谢富新征询意见，案外人谢富新明确表示不同意公开相关信息。征收补偿安置协议载有当事人相关身份信息等涉及个人隐私信息，且补偿安置款的数额也属于不宜公开的个人信息，被告征询案外人谢富新的意愿，并无不当。被告在案外人谢富新明确表示不同意公开相关信息后，作出肇鼎府依公开【2017】2号《肇庆市鼎湖区人民政府信息不予公开告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，原告请求撤销上述肇鼎府依公开【2017】2号告知书的理据不充分，本院不予支持。另外，原告既不是肇庆市鼎湖区坑口街苏村村委会小布路口五层房屋的所有权人，也不是使用权人，其申请公开案涉房屋的征收补偿信息，不符合法律的规定，被告没有向原告公开相关信息，处理得当。
综上所述，被告作出的肇鼎府依公开【2017】2号《肇庆市鼎湖区人民政府信息不予公开告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，原告请求撤销无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陶泽江的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陶泽江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 彭卓腾
审判员 潘启智
审判员 张国良
二〇一七年八月十日
书记员 邱嘉炜