山东省泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰行终字第41号
上诉人（一审原告）：杨政权。
被上诉人（一审被告）：肥城市司法局。
法定代表人：武心国，局长。
委托代理人：张海燕，肥城市法律援助中心主任。
委托代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。
杨政权诉肥城市司法局不履行法律援助信息公开法定职责一案，泰安市泰山区人民法院于2014年12月2日作出（2014）泰山行初字第87号行政裁定。一审原告杨政权不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人杨政权，被上诉人肥城市司法局的委托代理人张海燕、刘传斌到庭参加诉讼，该局副局长李邦杰作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年2月，刘秀贞等15名肥城环卫工人因与肥城市环境卫生管理处养老保险待遇纠纷向肥城市人民法院提起民事诉讼，原告杨政权系15名环卫工人的委托代理人，2012年5月14日肥城市人民法院作出（2011）肥民初字第1340－1354号民事裁定书，裁定驳回起诉，2012年5月21日刘秀贞等10人继续委托杨政权担任二审委托代理人，向泰安市中级人民法院递交了上诉状，二审期间刘秀贞等10人又申请撤回了上诉，原告认为撤回上诉行为违反了授权委托合同的约定，以其中8人为被告向肥城法院提起民事诉讼要求依法予以确认，肥城法院依法受理。
本案在审理过程中，2012年9月20日肥城法律援助中心出具肥援指派字（2012）第399号指派通知书，指派山东信望律师事务所律师张健、赵衍鹏对刘秀贞等8名被告实施法律援助，2012年9月29日该院对本案进行开庭审理，8名被告未到庭，张健、赵衍鹏代理参与了诉讼并释明是实施法律援助，审判长当庭征询原告对对方出庭人员身份有什么异议，原告未提出异议，审判长遂当庭认可了代理资格，于2012年9月29日作出肥民初字第4009号民事判决书，认定：“刘秀贞等10名被告先后自愿申请撤回上诉并要求案件审理终结，系与原告委托合同的实际解除及对其诉讼权利的自行处分，10名被告与原告解除委托合同，是行使法律赋予的任意解除权，不构成违约……”，判决驳回了杨政权的诉讼请求，杨政权提起上诉，上诉理由中未涉及受援人资格问题。2013年1月21日泰安市中级人民法院作出（2012）泰商终字第383号民事判决，驳回上诉、维持原判。2014年6月6日原告向被告提出书面申请，申请“公开你局为刘秀贞等8位当事人提供法律援助符合条件的申请信息资料”，被告未予答复。
一审法院认为：本案系民事诉讼中实施法律援助行为而引发的行政争议，民事法律援助是国家就相关民事权益事项，对符合受援条件的公民无偿提供诉讼代理等法律服务的一项司法保障制度，其实质是国家对法律服务资源进行再分配，以有效保障特殊人群不因经济能力、生活缺陷等而平等的获得法律扶助，体现政府对社会大众基本人权的保障责任。同时为防止浪费有限司法援助资源，对不符合条件的申请人，则禁止援助。因此根据《最高人民法院司法部关于民事诉讼法律援助工作规定》在民事诉讼中，当事人若认为民事争议事项属于法定援助范围均有权申请法律援助。对获准受援的法律援助代理人，对方亦有权在民事诉讼中及时提出异议，由法院依法处理。本案涉诉民事争议在肥城法院审理过程中，被告方获准受援，一审开庭及提起上诉时，原告对出庭应诉的一审法律援助代理资格未提出异议，一、二审法院认可了其代理人资格并做出民事判决，该案已审理终结。故原告在民事审判程序结束之后，又要求公开援助信息显然无法律依据，即被告是否公开援助信息与原告没有法律上的利害关系，其不具有行政诉讼原告资格，被告辩解理由正确，本院予以采信。为此依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条一款（二）项之规定，裁定：驳回原告杨政权的起诉。
杨政权不服一审法院裁定，上诉称：被上诉人于2012年9月20日向山东信望律师事务所发出（肥）援指字（2012）第399号《指派通知书》，为刘秀贞等8人提供法律援助，上诉人作为与受援人有利害关系的公民有权利知悉其符合法律援助条件的信息资料，上诉人曾多次要求被上诉人提供受援人符合法律援助条件的审批资料都遭到拒绝，故依据《中华人民共和国信息公开条例》的规定要求被上诉人公开相关信息，并因此提起本案诉讼。一审裁定认定错误，因受援人与上诉人存在权利义务争议，受援人获取法律援助而不出庭应诉的行为造成上诉人起诉事实无法查证清楚，从而影响了上诉人的合法权利，要求被上诉人公开对受援人法律援助的信息资料是上诉人知悉法律援助行政机关正当履行职责的权利。上诉人是要求被上诉人公开为受援人提供法律援助符合规定的信息资料，不是对曾经发生的另案民事争议中受援人的代理人资格提出异议的诉求，一审法院认定混淆了上诉人的诉求本意。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人肥城市司法局庭前未提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：首先，在刘秀贞等八位老人与杨政权的委托代理合同纠纷一案中，援助中心依据《法律援助条例》等相关规定，根据受援申请人提供的材料，给予受援人法律援助，是法律援助部门应尽的职责，与上诉人无实体上的利害关系；且在委托合同纠纷一案中，指派律师在诉讼中释明了实施法律援助，上诉人并未提出任何异议，杨政权的败诉完全是人民法院依据查明的事实、正确适用法律，公正判决的结果。其次，在刘秀贞等八位老人与肥城市环卫处养老保险待遇纠纷一案中，八位受援人自行撤回上诉，是当事人行使诉讼处分权的体现，并不违背法律规定，也无需征得受托人杨政权的同意，与上诉人没有利害关系。综上，一审法裁定认定事实无误，适用法律正确，程序合法，上诉人不具备行政诉讼原告资格，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。经审理，本院二审查明，2012年5月14日，肥城市人民法院作出（2011）肥民初字第1340-1354号民事裁定书，裁定驳回起诉，2012年5月21日，刘秀贞等15人继续委托杨政权担任二审委托代理人，向本院递交了上诉状。二审期间，刘秀贞等10人又申请撤回了上诉。上诉人杨政权认为撤回上诉行为违反了授权委托合同的约定，以其中10人为被告向肥城市人民法院提起民事诉讼，案号为（2012）肥民初字第4009号。
本院查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。
本院认为，本案中，杨政权申请肥城市司法局公开的信息是刘秀贞等人申请司法援助的有关信息，该信息涉及刘秀贞等人的个人家庭、财产收入等信息，明显不是行政机关应当主动公开的信息，而是依照申请公开的信息。杨政权作为信息公开的申请人，其与司法局提供司法援助、公开有关信息是否有法律上的利害关系，司法局的有关行为是否对杨政权权利义务产生实际影响，系本案需要解决的首要问题。
本院认为，刘秀贞等人是否委托杨政权作为代理人参加诉讼、是否提起法律援助申请，是刘秀贞等人根据自身家庭经济状况作出的自主选择，杨政权均无权干涉，肥城市司法局根据刘秀贞等人的申请为其提供法律援助的行为，与杨政权没有法律上的利害关系，该行政行为对杨政权权利义务不产生实际影响。杨政权如果认为刘秀贞等人在履行委托合同中有违约行为，可以另行主张违约责任。杨政权主张的“刘秀贞等人获得法律援助后不出庭应诉导致有关案件事实无法查清”，显然没有事实依据，本院不予采信。同时本院认为，刘秀贞等人是在养老保险待遇纠纷案件中取消了杨政权的委托代理资格，自行行使诉讼权利，而刘秀贞等人是在后续的委托代理合同纠纷案件中接受司法援助，故刘秀贞等人取消杨政权的委托代理资格与司法局司法援助行为没有必然的因果关系。因此，原审驳回杨政权起诉并无不当。
本院需要指出的是，肥城市司法局在接到杨政权的信息公开申请后，没有按照《中华人民共和国信息公开条例》有关信息公开的方式、程序给予回应、答复，违反了法律规定，但是考虑到本案前面所述的情形，责令肥城市司法局另行答复不利于行政争议的实质性解决，另行答复已无必要，故本院裁定中对此予以指正和释明，在此基础上维持原裁定。
综上，一审法院裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏长青
审 判 员 郑露丹
代理审判员 陈 宇
二〇一五年六月八日
书 记 员 单绪虎