江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第137号
上诉人（原审原告）陈恒顺，女，汉族，1940年3月3日出生。
委托代理人徐婕（陈恒顺之女），女，汉族，1968年7月24日出生。
委托代理人李吏民，北京圣运律师事务所律师。
上诉人（原审原告）余建强，男，汉族，1958年8月10日出生。
委托代理人杜春平（余建强妻子），女，汉族，1958年7月6日出生。
委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张美世，男，汉族，1933年3月31日出生。
委托代理人张志强（张美世之子），男，汉族，1960年8月31日出生。
委托代理人李吏民，北京圣运律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张少荣，男，汉族，1926年4月16日出生。
委托代理人张泽良（张少荣之子），男，汉族，1959年12月27日出生。
委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
上诉人（原审原告）纪萍，女，汉族，1976年3月27日出生。
上诉人（原审原告）杜燕平，女，汉族，1960年4月6日出生。
委托代理人李吏民、刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐金陵，女，汉族，1951年6月27日出生。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地在南京市广州路185号。
法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人王羽、杭立成。
原审第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司，住所地在南京市秦淮区熙南里街区1号。
法定代表人陶文祥，南京城建历史文化街区开发有限责任公司经理。
委托代理人孙金清、陈涛，江苏共盈律师事务所律师。
上诉人陈恒顺、余建强、张美世、张少荣、纪萍、杜燕平、徐金陵因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）拆迁行政许可延期一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈恒顺的委托代理人徐婕、李吏民，上诉人余建强的委托代理人杜春平、刘晓刚，上诉人张美世的委托代理人杨莉萍、李吏民，上诉人张少荣的委托代理人张泽良、刘晓刚，上诉人杜燕平的委托代理人李吏民、刘晓刚，上诉人徐金陵，被上诉人市住建委的委托代理人王羽、杭立成，原审第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司（以下简称南京城建文化公司）的委托代理人孙金清、陈涛到庭参加诉讼。上诉人纪萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年9月20日，南京城建文化公司向市住建委就南捕厅历史街区环境改造工程（2号地）项目申请房屋拆迁许可证，南京城建文化公司提交了项目立项批复、建设用地规划许可证附件、建设用地批准书、拆迁计划和拆迁方案、城市房屋拆迁补偿资金存款证明、产权调换房评估表等材料后，市住建委于2007年9月26日作出了第2007047号《拆迁许可决定书》，向南京城建文化公司颁发了宁拆许字（2007）第047号《房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》），并于2007年9月27日在《现代快报》上发布了该房屋拆迁许可证的公告。陈恒顺等七人在该房屋拆迁许可证的拆迁范围内。之后，该房屋拆迁许可证经多次延期。2013年11月8日，南京城建文化公司向市住建委提出申请延期报告，申请将该房屋拆迁许可证的期限延至2014年6月24日，市住建委当日作出宁拆延字2013第043号《准予延续拆迁许可决定书》（以下简称《准予延续拆迁许可决定书》），将《房屋拆迁许可证》有效期顺延至2014年6月24日。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，2011年1月21日前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理，本案所涉房屋拆迁许可证颁发于2007年9月26日，应沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。《南京市城市房屋拆迁管理办法》系南京市人民政府根据《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》，结合南京市实际制定的政府规章，可以作为审查被告拆迁许可具体行政行为的依据。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定，市住建委是本市城市房屋拆迁行政主管部门，具有颁发房屋拆迁许可证的法定职责。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第七条、第八条的规定，市住建委根据南京城建文化公司的申请及提交建设项目批准文件等申请材料作出拆迁许可决定书并颁发《房屋拆迁许可证》，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条、《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第三款的规定，作出被诉准予延续拆迁许可决定书并无不当。陈恒顺等七人诉讼请求所依据的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条第一款，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回陈恒顺等七人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈恒顺等七人负担。
上诉人陈恒顺等七人上诉称，上诉人均在《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内有合法住房，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、对拆迁许可延期具体行政行为的法律性质认识错误，对延期许可所需要审核的资料认定错误。拆迁许可延期是对合法拆迁许可在法定期限内因客观事由不能完成拆迁工作经审核同意继续实施拆迁的行政许可，做出延期许可需要对变化了的客观环境进行重新审核，作为拆迁许可的前置要件要进行严格审查，如果前置要件已经失效或被注销，则拆迁许可就失去了合法性，不能再作出准予延期的许可。原审第三人仅在到期之前提出了延期申请，未就拆迁许可的前置要件进行说明，事实上建设用地批准书已经失效，在客观环境发生巨大变化的情况下，原有的拆迁方案不能再适用。原有拆迁许可证颁发违法，发放拆迁许可证时其前置要件建设用地批准书和资金证明尚未取得，被上诉人作出拆迁许可行为违法。2、原审判决适用法律错误。原审判决在没有依据的情况下判决被上诉人行为并无不当，明显违背了客观事实，原审判决在未能查明被上诉人作出延期许可的依据及程序的情况下，适用行政许可及拆迁管理的相关规定，其适用法律错误，应依法予以纠正。综上，请求依法撤销一审判决，改判确认被上诉人对《房屋拆迁许可证》批准拆迁期限从2013年11月26日至2014年6月24日的具体行政行为违法；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市住建委未向本院提交书面答辩意见，审理中其辩称，二审答辩意见与一审答辩意见相同。
原审第三人南京城建文化公司未向本院提交书面答辩状，在审理中辩称，颁发拆迁许可证与延长拆迁许可是两个不同的行政行为，上诉人在原审及上诉的请求事项中都是针对延长拆迁许可的行为。因此，对于原拆迁许可证的合法性问题不是本案的审理范围，上诉人如果对拆迁许可证有异议，在符合法定条件的情况下可以另案起诉。第三人依据国务院及南京市的拆迁管理相关规定，在法律规定的条件和期限内向市住建委提交了延长拆迁许可期限的申请，完全符合相关规定的要求，市住建委作出的准予延长拆迁许可行为也符合法律规定。
原审被告市住建委向原审法院提交的证据有：
1、房屋拆迁许可证申请表、原南京市建设委员会宁建综字（2007）541号文件、南京市城市建设投资控股（集团）有限责任公司（以下简称南京市城建集团）宁城投字（2007）219号文件、建设用地规划许可证附件（宁规城中用地（2007）0055号）、建设用地批准书（南京市（2007）宁地管字第076号）、南京市城市房屋拆迁计划和拆迁方案、城市房屋拆迁补偿资金存款证明和产权调换房评估一览表、拆迁许可决定书（第2007047号）、房屋拆迁许可证［宁拆许字（2007）第047号］、现代快报2007年9月27日B13版、现场公示照片，；
2、原审第三人2012年10月26日的申请延期报告及被告2012年11月1日作出的宁拆延字2012第079号《准予延续拆迁许可决定书》；
3、原审第三人2013年11月8日的申请延期报告及《准予延续拆迁许可决定书》、房屋拆迁许可证。
原审被告市住建委向原审法院提交的依据有：《城市房屋拆迁管理条例》、《南京市城市房屋拆迁管理办法》、《行政许可法》。
原审原告陈恒顺等向原审法院提交的证据有：
1、南京市发展和改革委员会宁发改投核字（2008）18号文件；
2、信息公开告知书。
原审第三人南京城建文化公司向原审法院提交的证据有：南京市城建集团的证明。
原审法院调取的院调取的中共南京市委办公厅宁委办发（2001）83号文件表明：原南京市建设委员会为市政府综合管理全市建设事业的工作部门，具有负责全市城市建设项目的审查、审批、报批等管理工作。
原审法院对原审原、被告提交的证据均予以确认。
本院经审查，原审法院对各方当事人提交证据予以审核、认证，符合规定。
上诉人在二审审理中，向本院提交了下列新证据：
1、（2014）033号信息公开告知书及南京市发展和改革委员会宁发改投资字（2011）1117号《关于白下区南铺厅四期地块纳入土地储备整理项目的备案通知书》，用以证明涉案地块于2011年已经重新立项为储备用地，该份文件已抄送被上诉人，被上诉人在作出延期许可时已经获知该地块重新立项；
2、南京市规划局编号为第20140512058号《依申请公开政府信息通知书》，用以证明评事街历史风貌区保护规划变更尚未批复；
3、原审第三人2009年的公司年检报告书，用以证明原审第三人2009年6月24日尚未取得房地产开发许可证，其为独立的企业法人，并非南京市城建集团的子公司。
经庭审质证，被上诉人、原审第三人对上诉人提交的新证据1、2的真实性、合法性不持异议，但认为与本案无关联性；对上诉人提交的新证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院经审查认为，上诉人提交的三项新证据，与本案被诉具体行政行为无关联性，本院不予确认。
本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人作出的被诉《准予延续拆迁许可决定书》是否合法、延期许可证时是否应当审查《房屋拆迁许可证》进行了辩论。上诉人陈恒顺等人认为，涉案的拆迁行政许可已经到期，应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行处理；被上诉人作出拆迁许可延期应当审查原审第三人申请许可时的资格及申请时提交的材料是否仍然有效；拆迁许可延期是新的许可行为，应按照《行政许可法》规定的程序进行。被上诉人市住建委认为，未收到相关权利部门作出撤销或者确认涉案拆迁许可证违法的相关材料，亦无证据证明延期许可时相关的要件材料已经失效或者作废。原审第三人南京城建文化公司认为，上诉人的上诉理由是没有事实依据和法律依据，作出延期许可并无需要审查前置性要件的相关规定，被上诉人依据《城市房屋拆迁管理条例》、《南京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，在法定期限内作出准予延期决定符合法律、法规的相关规定，程序亦无不当。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例实施前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，继续沿用该条例的规定办理。《南京市城市房屋拆迁管理办法》系南京市人民政府根据《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》制定的，可以作为审查被诉拆迁许可延期的依据。本案中，涉案的《房屋拆迁许可证》在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前颁发，对该拆迁行政许可的延期应按《南京市城市房屋拆迁管理办法》的规定办理。《行政许可法》第五十条规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续”。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定，被上诉人市住建委是本市城市房屋拆迁行政主管部门，具有颁发房屋拆迁许可证的法定职责。该办法第十一条第三款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向市房屋拆迁管理部门提出延期申请；市房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起的10日内给予书面答复”。该办法关于拆迁行政许可延期的相关规定，与《行政许可法》的规定未发生冲突。原审第三人南京城建文化公司在涉案《房屋拆迁许可证》期限届满前15日，于2012年10月26日向被上诉人市住建委提出延期申请，被上诉人市住建委于当日作出《准予延续拆迁许可决定书》，符合上述规定，程序亦无不当。上诉人陈恒顺等七人认为拆迁行政许可延期应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行、拆迁许可延期是新的许可行为应按照《行政许可法》规定的程序进行、许可延期应审查前置性要件等上诉主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陈恒顺、余建强、张美世、张少荣、纪萍、杜燕平、徐金陵分担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年七月十八日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 赵和玉