北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第327号
原告世奢会（北京）国际商业管理有限公司，注册地北京市东城区朝阳门南小街18号楼首层5号。
法定代表人宾利路易斯·辛西雅，总经理。
委托代理人毛欧阳坤，男，1978年12月4日出生，世奢会（北京）国际商业管理有限公司副总经理。
委托代理人吴涛，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人孙建生，男，局长。
委托代理人余寺涌，男，北京市工商行政管理局东城分局干部。
委托代理人刘佳，男，北京市工商行政管理局东城分局干部。
原告世奢会（北京）国际商业管理有限公司（以下简称世奢会）不服被告北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）工商行政处罚，于2013年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。原告世奢会的委托代理人毛欧阳坤、吴涛，被告东城工商分局的委托代理人余寺涌、刘佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城工商分局于2013年7月18日对原告世奢会作出京工商东处字（2013）第294号行政处罚决定书（以下简称第294号处罚决定），主要内容如下：
经查：当事人世奢会于2008年7月15日向工商行政管理机关申请企业名称预先核准时，提交了名称预先核准申请书、字号授权（许可）文件证件，其中属于字号授权（许可）文件证件的商标注册证复印件标明注册商标为“世奢会”，商标注册证号为第3633782号，注册人为“世界奢侈品协会有限公司”。经核实，第3633782号商标注册证的注册商标为“普诺”，注册人为“淄博普诺土工合成材料有限公司”，当事人提供的商标注册证复印件为虚假材料。
当事人于2008年8月22日向工商行政管理机关申请企业设立登记时，提交了《企业住所（经营场所）证明》，住所为“北京市东城区朝阳门南小街18号楼首层5号”。经核实，上述房屋地址的产权人从未将房屋出租给当事人使用，未与当事人签订过租房合同，也未在《企业住所（经营场所）证明》中的产权人证明栏签字。当事人提交的《企业住所（经营场所）证明》中的产权人签字，经北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）鉴定，与样本签名字迹不是由同一人所写。
以上事实有书证、物证、证人证言等证据佐证。
当事人的上述行为，属于《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第六十九条规定的提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的行为。东城工商分局依据《公司登记管理条例》第六十九条之规定，决定对当事人作出吊销营业执照的行政处罚。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、名称预先核准审核意见表，其中备注一栏的授权（许可）文件证件中注明有“商标注册证书”；
2、世界奢侈品协会有限公司（以下简称奢侈品协会）的注册证书及注册证书附件；
3、奢侈品协会出具的名称字号授权与解释；
4、编号为第3633782号的世奢会的商标注册证；
5、名称预先核准申请书及申请表等其他材料；
6、2008年7月23日的企业名称预先核准通知书。
被告用上述证据证明原告申请企业名称核准登记时提交的证明材料；
7、日期为2008年8月22日的《企业住所（经营场所）证明》，其中产权人证明一栏中有“刘宝富”签字；
8、刘宝富与拆迁公司签订的朝内、建内危改区非住宅返还协议书；
9、建内小区房屋进住证及非住宅房屋交接单、发票；
10、刘宝富的房屋所有权证及身份证复印件；
11、华夏鉴定中心出具的文书检验司法鉴定意见书，鉴定结论是：经对现有送检材料检验分析，检材《企业住所（经营场所）证明》中“产权人证明”一栏处“刘宝富”签字与样本上“刘宝富”签名笔迹不是同一人所写；
12、2013年7月10日刘宝富出具的证明，主要内容为：“我从未将房屋出租给世奢会（北京）国际商业管理有限公司使用，没有在企业住所（经营场所）上签过字，也没有与该公司的任何人签过租房合同。”
13、北京市公安局东城分局建国门派出所2013年6月17日出具的证明，主要内容为：产权人刘宝富产权证所登记的房屋地址与原建内非住宅房屋交接单登记地址为同一房屋坐落地址。
被告用证据7-13证明产权人刘宝富未将其房屋出租给原告使用，也未与原告签订租赁合同，原告申请企业设立登记时提交的住所材料是虚假的；
14、现场笔录和现场照片，证明被告到原告登记的企业住所进行现场检查，发现原告并未在该场所经营；
15、国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）出具的商标档案，证明原告提交的商标注册证与事实不符；
16、登记档案移交目录及扫描记录，证明原告提交的材料入档时间和历史事实；
17、2012年7月16日的立案审批表，证明被告立案程序合法；
18、行政处罚听证告知书及送达材料，证明被告履行听证告知程序及向原告送达听证告知书的情况；
19、听证报告，证明被告举行了听证会并形成了听证报告；
20、案件调查终结报告、行政处罚决定审批表、行政处罚案件有关事项审批表、案件会审委员会及局长办公会纪要内部审批文书，证明被告履行了相关内部审批程序；
21、行政处罚决定书及送达材料，证明被告分别以公告、留置和邮寄方式向原告送达被诉处罚决定。
原告世奢会诉称，被告于2013年7月18日对原告作出行政处罚决定，以“原告提交了虚假商标授权证明和虚假企业住所证明”为由，依据《公司登记管理条例》第六十九条之规定，吊销了原告的营业执照。原告认为，尚无证据证明原告提供了虚假商标授权证明，也无证据证明原告提供了虚假企业住所证明材料。被告在事实不清、证据不足的情况下，并滥用《公司登记管理条例》第六十九条之“情节严重”的规定，作出上述不当处罚，有失客观公正，明显违背法律原则。并且，原告公司自成立5年来，年年通过被告年检部门的审查，可视为符合法定形式的规定。现请求法院撤销第294号处罚决定。
庭审中，原告向本院提交了如下证据材料：
1、日期为2008年8月20日的房屋租赁合同，其中合同载明，甲方出租人为刘宝富，乙方承租人为陈志鹏，证明原告公司地址是存在的；
2、奢侈品协会出具的证明，证明商标注册证不是原告提交的；
3、陈志鹏的声明，证明商标注册证不是原告提交的；
4、北京市公安局朝阳分局经济侦查大队的接受案件回执单、情况说明及附件，证明举报原告公司的人已被公安机关抓获；
5、国家新闻出版总署的信访答复；
6、北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所的受案回执；
7、上海市公安局虹口分局欧阳路派出所的协助调查函；
8、国务院新闻办公室责令删除虚假新闻的原文；
9、北京市委宣传部互联网管理办公室的文件。
原告用证据5-9证明举报原告的人已被公安机关抓获；
10、司法会计鉴定报告，证明奢侈品协会与原告有业务往来关系，原告没有进行虚假宣传。
被告东城工商分局辩称，一、原告在申请公司名称核准及申请开业登记时，提交与事实不符的商标注册证明和虚假住所证明文件两项虚假材料，扰乱了正常的行政管理秩序；二、原告以欺骗手段取得“世奢会”字号名称的目的，是让人误以为“世奢会”是“世界奢侈品协会”的简称，误导群众。在法制建设、诚信经营的大环境下，我局对严重失信企业坚决予以严惩；三、企业通过年检与企业是否存在违法行为没有必然联系。综上，我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，定性准确，处罚得当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：
被告提供的证据1-16，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明被告作出被诉处罚决定的事实依据，予以采信；证据17-21证明被告履行了立案、听证、审批、处罚、送达等执法程序，予以采信。原告的证据1为房屋出租人刘宝富与承租人签订的房屋租赁合同，但在该合同最后一页的落款处，双方当事人所签姓名的位置颠倒，故在证据形式上存在瑕疵，并且，该证据亦不足以推翻被告提供的相关证据的证明效力，故对该证据的真实性、合法性，不予采信；证据2、3属于与原告有其他密切关系且对原告有利的证言、证明，不能单独作为定案依据，不予采信；其他证据与被诉处罚决定认定的事实无关，不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2012年6月，东城工商分局建国门工商所接到举报人实名举报世奢会存在多项违法行为。2012年7月16日，东城工商分局予以立案调查。经调查核实，世奢会于2008年7月15日向东城工商分局申请“世奢会（北京）国际品牌顾问有限公司”的名称核准，于2008年7月23日取得了该名称预先核准登记；于2008年8月22日，向东城工商分局申请公司注册登记，并于2008年8月25日取得了“世奢会（北京）国际品牌顾问有限公司”的注册登记。后其于2009年将公司名称变更为世奢会。东城工商分局调取的该公司企业登记管理档案材料显示：世奢会在申请名称核准时，向东城工商分局提交了名称预先核准申请书及相关表格、字号授权（许可）文件证件（含字号为世奢会的名称授权与解释文件、授权人世奢会协会的注册证书复印件和世奢会商标注册证复印件）等有关名称申请材料。其中属于字号授权（许可）文件证件之一的商标注册证复印件，标明其注册商标为“世奢会”，商标注册证号为第3633782号，注册人为“世界奢侈品协会有限公司”。经向国家商标局档案查询核实，第3633782号商标注册证的真正注册商标为“普诺”，注册人为“淄博普诺土工合成材料有限公司”。世奢会提供的商标注册证复印件为虚假材料。
2008年8月22日，世奢会向东城工商分局申请设立公司登记时，向该机关提交了住所为“北京市东城区朝阳门南小街18号楼首层5号”的《企业住所（经营场所）证明》及产权人刘宝富与拆迁公司签订的朝内、建内危改区非住宅返还协议书、房屋进住证、非住宅房屋交接单、发票等有关住所证明材料。东城工商分局于2008年8月25日核准该公司成立。东城工商分局经向刘宝富核实，刘宝富出具了内容为“我未向世奢会提供过经营场所、未与其签订过租房协议，也未在《企业住所（经营场所）证明》上签字”的证明。2012年10月18日，东城工商分局委托华夏鉴定中心对上述《企业住所（经营场所）证明》中产权人证明一栏“刘宝富”的签名进行鉴定。经鉴定，该检材上的产权人“刘宝富”的签字与刘宝富签字样本不是由同一人所写。2012年7月16日，东城工商分局到“北京市东城区朝阳门南小街18号楼首层5号”进行现场检查，经房屋承租人证实，世奢会从未租赁该房屋作为公司住所，也从未在该址从事过经营活动。2012年10月15日，东城工商分局以该案案情复杂为由，经主管局长批准，延长办案期限30日。后经该分局案件会审委员会集体讨论决定将案件延长至2013年9月16日前审结。2013年5月10日，东城工商分局向世奢会送达了行政处罚听证告知书，并根据世奢会的申请，于2013年6月26日举行了听证会，听取了世奢会的意见，形成了听证报告。2013年7月18日，东城工商分局作出被诉处罚决定，并送达给世奢会。世奢会不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，世奢会注册登记的经营范围为：企业管理咨询；组织文化艺术交流；承办展览展示；品牌策划；企业形象策划；会议服务；公关策划等。
本院认为，根据《公司登记管理条例》的有关规定，东城工商分局作为公司登记机关，具有依法进行公司登记，对辖区内违反公司登记法律、法规的违法行为进行行政处罚的法定职权。
《公司登记管理条例》规定，设立公司应当经公司登记机关依法登记。公司的登记事项包括名称、住所、法定代表人姓名、经营范围等内容。公司的登记事项应当符合法律、法规的规定。《公司登记管理条例》第六十九条规定：提交虚假材料或者采取欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。
关于世奢会是否存在提交虚假材料取得公司登记的违法行为。根据东城工商分局提供的相关证据，能够认定世奢会在向工商登记机关申请公司设立登记时，提交的第3633782号商标注册证及《企业住所（经营场所）证明》与事实不符，属于虚假材料。所以，东城工商分局认定世奢会存在提交虚假材料，取得公司登记的行为，事实清楚，证据确凿。庭审中，关于世奢会认为商标注册证不是其所提交及企业住所证明并非虚假材料等理由，证据不足，本院不予支持。
关于东城工商分局对世奢会的处罚是否适当的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款的规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，世奢会在申请公司设立登记时，提交了与事实不符的公司字号的商标注册证及住所证明文件。该两份文件属于设立公司的重要登记事项，而其故意隐瞒重要事实向公司登记机关提交虚假证明，骗取公司登记，并且，世奢会成立后至今从未在该住所进行经营。因此，世奢会的行为扰乱了正常的行政管理秩序，危害后果严重。东城工商分局适用《公司登记管理条例》第六十九条“情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，对世奢会作出吊销营业执照的处罚，与其违法行为的性质、情节及社会危害程度相当，处罚幅度适当。世奢会认为其公司每年通过年检符合法定形式及东城工商分局处罚较重的理由，依法不能成立，本院不予支持。
关于东城工商分局的行政处罚程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政机关适用一般程序进行行政处罚，应当在立案后应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查；行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。国家工商行政管理局发布的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》规定，行政机关适用一般程序处理的案件，应当遵照下列期限予以办结：（一）自立案之日起90日内作出处理决定；（二）案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经主管局长批准，可以延长30日；（三）案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定，应当由工商行政管理机关案件审定委员会或局长办公会等会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，东城工商分局在立案后全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据，依法办理了案件延期办结手续；在作出行政处罚之前告知了世奢会有要求听证的权利，且根据当事人的申请，举行了听证程序。在作出行政处罚决定后，履行了送达程序。东城工商分局的上述执法程序符合法律、规章的规定，并无不当。
综上，东城工商分局对世奢会作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实、充分，适用法规正确，程序合法，应予维持。世奢会认为被诉处罚决定应予撤销的诉讼理由，缺乏事实依据和法律依据，对其诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告北京市工商行政管理局东城分局于二О一三年七月十八日作出的京工商东处字（2013）第294号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告世奢会（北京）国际商业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 纪淑英
二〇一三年十二月四日
书 记 员 曹园园