安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00186号
上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司直属分公司
负责人：姜奎，经理。
委托代理人：牛和勇，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：许力，安徽庐州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司。
法定代表人：杜庆寿，董事长。
委托代理人：牛和勇，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：许力，安徽庐州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建刚，男，1966年10月6日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：许晶娇，安徽华人律师事务所律师。
上诉人合肥市同创建设工程有限公司直属分公司（简称同创公司直属分公司）、合肥市同创建设工程有限公司（简称同创公司）因借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民二初字第01604号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员张健担任审判长，审判员马莉、审判员万庆农组成的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：同创公司直属分公司于2012年9月7日向徐建刚借款300万元并出具借条，载明：今借到徐建刚人民币300万元，月息2%。双方对借款时间未确定，借条由同创公司直属分公司加盖公章，负责人姜奎签名。同年9月10日，徐建刚向同创公司直属分公司汇款120万元；同年9月3日，徐建刚通过他人帐户以工程款名义向同创公司直属分公司汇款180万元。同创公司直属分公司于2013年1月14日再向徐建刚借款300万元并出具借条，载明：今借到徐建刚人民币300万元，按月息2%支付，随要随还，前期300万元，公司承诺至2013年7月底归还，同时按季付息，共计600万元，月息2%，按季度付息，借条由同创公司直属分公司加盖公章，负责人姜奎签名。当日，徐建刚将出借款支付。此后同创公司直属分公司归还及抵扣部分本息，截止2013年11月12日，双方确认同创公司直属分公司尚欠徐建刚本金450万元，以及按借条约定利率计算至2013年11月12日止的利息为18万元。
徐建刚诉至法院，请求判令：1、同创公司、同创公司直属分公司偿还借款本金450万元，并支付截至2013年9月12日的利息34万元，以后利息顺延至款清息止；二、诉讼费用由同创公司、同创公司直属分公司承担。
原审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。同创公司直属分公司分两次向徐建刚借款计600万元，有其出具的借条为凭，且双方当事人确认截至2013年11月12日借款本金尚欠金额为450万元，予以确认。上述双方在借条中明确约定了利息标准，借款人未能按时履行还款义务，徐建刚请求其支付利息并主张截至2013年11月12日的按借条约定利率计算的利息18万元，合理合法。同创公司、同创公司直属分公司对按借条约定标准计算得出的利息金额不持异议，辩称约定的月息2%的利率标准超过了同期银行贷款利率四倍而应予核减，原审法院认为，双方约定的利率标准并不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，该辩解意见，不予采信。因同创公司直属分公司系同创公司的分支机构，如其经营管理的财产不足以承担民事责任时，由同创公司承担。据此，依照《中华人民共和囯合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：1、同创公司直属分公司于判决生效后十日内偿还徐建刚借款人民币450万元并支付截至2013年11月12日的利息18万元；同时支付从2013年11月13日起至判决生效确定给付时止以450万元为基数，按月息2%标准计算的利息；2、同创公司直属分公司的财产如不足以清偿判决第一项确认的债务的，由同创公司其他财产予以清偿；3、驳回徐建刚的其它诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45，520元，减半收取22，760元，办案其它费用200元，计22，960元，由徐建刚负担759元，同创公司直属分公司和同创公司负担22，201元。
宣判后，同创公司直属分公司和同创公司不服，向本院共同提起上诉，其上诉理由均为：1、同创公司直属分公司于2013年4月11日向徐建刚支付的30万元以及2013年8月13日向徐建刚支付的15万元系归还借款本金，本案实际借款应为405万元。2、2012年9月3日，徐建刚通过他人帐户以工程款名义向同创公司直属分公司汇款120万元，同创公司直属分公司在还款时应扣除相应税费。请求二审法院查明事实，依法改判。
徐建刚答辩称：1、同创公司直属分公司和同创公司上诉称的2013年4月11日向徐建刚转款30万元以及2013年8月13日向徐建刚转款15万元均系归还利息，且一审庭审中，同创公司直属分公司和同创公司确认欠徐建刚借款本金450万元，因此同创公司直属分公司和同创公司要求从所欠借款本金450万元中扣除45万元，没有事实和法律依据。2、2012年9月3日，徐建刚以工程款名义向同创公司直属分公司汇款120万元，实际为借款，同创公司直属分公司没有提供证据证实双方存在建设工程合同，因此无须缴纳税费。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
另查：一审庭审中，同创公司直属分公司和同创公司共同确认截至2013年11月12日，同创公司直属分公司尚欠徐建刚借款本金450万元以及按借条约定利率计算至2013年11月12日止的利息为18万元。
本院二审对原审查明的事实，予以确认。
本院认为：徐建刚与同创公司直属分公司之间的借贷行为，双方意思表示真实，内容合法，应属有效。
关于同创公司直属分公司于2013年4月11日向徐建刚支付的30万元以及2013年8月13日向徐建刚支付的15万元是否系归还借款本金问题，徐建刚与同创公司直属分公司对本金、利息的偿还顺序没有约定，应当按先息后本的顺序认定，且同创公司、同创公司直属分公司在一审庭审中确认截至2013年11月12日尚欠徐建刚借款本金450万元，因此同创公司、同创公司直属分公司要求从所欠借款本金450万元中扣除45万元，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于2012年9月3日，徐建刚通过他人账户以工程款名义向同创公司直属分公司汇款120万元，同创公司直属分公司在还款时是否应扣除相应税费问题。徐建刚虽以工程款名义向同创公司直属分公司汇转120万元，但同创公司直属分公司没有提供证据证实双方存在建设工程合同，应为借款。同创公司直属分公司要求在还款时扣除该120万元相应税费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由合肥市同创建设工程有限公司直属分公司、合肥市同创建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 万庆农
审判员 马 莉
二〇一四年三月四日
书记员 顾斯斯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。