吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2698号
原告：高巍，现住延吉市。
被告：卢树君，现住延吉市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：延吉市友谊路431号。
代表人：张永华，经理。
委托代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告高巍诉被告卢树君、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高巍，被告卢树君，被告人民财产保险公司委托代理人路颖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月4日中午，原告驾驶吉h96621号黑色“羚羊”牌车去往凤林五队途中，与一辆吉ht1378号“现代”牌出租车追尾相撞，导致原告与其车辆一起撞入沟内。交警处理完现场后认定出租车负全部责任。交警走后，原告走到自己车辆跟前，发现车辆前部损坏严重，车辆前身挂在树墩子上，原告一气之下把车掀翻。被告的车辆在被告人民财产保险公司投保交强险及商业三者险。原告同意自行承担掀翻车辆造成的车辆损失，要求二被告赔偿原告车辆后部与前部的损失。因二被告拒绝赔偿原告车辆损失，现原告诉至法院，要求二被告赔偿原告的车辆维修费14000元，要求被告人民财产保险公司在强制险及商业三者险范围内承担，超出部分由被告卢树君承担。审理中，原告变更诉讼请求，只主张车辆维修费10000元。
被告卢树君辩称，无异议，但被告的车辆投保交强险及商业三者险300000元，并有不计免赔特约险，应由保险公司赔付。被告卢树君同意承担本案诉讼费用。
被告人民财产保险公司辩称，保险公司对原告诉讼请求的合理部分在交强险2000元范围内赔偿，商业三者险部分按照条款约定赔偿，事故车辆有损失扩大的成份。保险公司认为原告车辆损失在10000元左右。
本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、身份证、行驶证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
经被告卢树君质证，无异议。
经被告人民财产保险公司质证，真实性无异议。
证据2、交通事故认定书复印件一份，证明2014年5月4日12时30分，在延吉市凤林五队杨玉昆驾驶吉ht1378号车与原告高巍驾驶的吉h96621号车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，原告高巍无事故责任，吉ht1378号车驾驶人杨玉昆负事故全部责任。
经二被告质证，对上述证据均无异议。
证据3、延吉市飞利亚汽车钣金修理部出具的维修清单复印件一份，证明原告车辆的损坏部件及维修费用为14200元，但原告只主张14000元。
经被告卢树君质证，无异议。
经被告人民财产保险公司质证，真实性有异议，需要维修的部分不完全是本次事故中被告卢树君车辆造成的，有一部分是原告故意损坏造成的扩大损失。
本院在开庭审理时，被告人民财产保险公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、商业三者险条款复印件一份，证明条款第九条约定未投保不计免赔险情况下，全部责任的免赔率为20%。
经原告及被告卢树君质证，无异议。
证据2、事故现场照片两组，证明事故发生后原告本人又将车辆掀翻，产生扩大损失。
经原告质证，无异议，原告自己掀翻车辆造成大顶及两边车门的费用由原告自己承担，该部分损失没有包括在原告的诉讼主张中。
经被告卢树君质证，无异议。
被告卢树君未提供证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，原、被告提供的证据客观真实，来源合法，本院全部予以采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2014年5月4日12时30分，在延吉市凤林五队，被告卢树君的雇佣司机杨玉昆驾驶吉ht1378号车与原告高巍驾驶的吉h96621号车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队简易程序事故认定书认定，原告高巍无事故责任，被告卢树君的雇佣司机杨玉昆负事故全部责任。双方对原告的损失达成调解协议，约定根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，受损车辆的修复费由被告车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出部分由被告承担全部责任。本次事故中，被告的车辆追尾原告车辆，并导致原告车辆翻到沟里，后撞到前方树墩上。交警处理完事故后，原告自行将其车辆掀翻，导致其车辆大顶及两个车门受损。嗣后，原告将其车辆送至延吉市飞利亚汽车钣金修理部估损为14200元。
另查，原告系吉h96621号车实际车主，其从案外人刘吉富处以22000元购买该车辆后至今未办理过户手续。被告卢树君系杨玉昆驾驶的吉ht1378号车的车主及其雇主。被告的车辆在被告人民财产保险公司投保机动车交通事故责任强制险及机动车第三者商业险，其中，强制险医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为300000元，并有不计免赔特约险。事故发生于保险期间。审理中，原告自认其因自身掀翻车辆导致车顶及两门损坏部分的费用由其自行承担，二被告予以认可，且原告与二被告对原告车辆在本次事故中的损失费用进行了协商。
本院认为，根据事故成因，被告卢树君的雇佣司机杨玉昆负事故全部责任，被告卢树君作为雇主，应对雇员在从事雇佣活动中给原告造成的合理损失承担全部赔偿责任。因被告的车辆投保机动车第三者强制险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任之规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应由被告人民财产保险公司在强制险责任限额内先行赔付原告，超出部分由被告人民财产保险公司根据商业保险合同及被保险人的承担范围予以赔偿。仍有不足的，由被告卢树君承担。
关于原告的车辆损失，本院综合原、被告双方的协商情况及原告车辆的市场价格，维修报价情况，酌情确定为10000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，2000元属于被告人民财产保险公司强制险赔偿范围，超出强制险赔偿范围部分的8000元，应由被告卢树君承担，因该部分费用未超出商业三者险赔偿限额，故应由被告人民财产保险公司承担。本案中被告人民财产保险公司共计应赔偿原告10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告10000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.50元，邮寄费用80元（原告已预交205元），共计142.50元，由被告卢树君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 陈艳
二〇一四年八月五日
书记员 孙璐