陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00113号
上诉人（原审原告）郭俊奇。
上诉人（原审原告）李广计。
上诉人（原审原告）贺迎斌。
上诉人（原审原告）王红涛。
上诉人（原审原告）贺完整。
上诉人（原审原告）郭建敏。
上诉人（原审原告）吴养棉。
上诉人（原审原告）刘缠绒。
上诉人（原审原告）贺红正。
共同委托代理人张心升，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市国土资源局。法定代表人田党生，局长。
委托代理人孙广安，男，该局浐灞分局副局长。
委托代理人赵晓君，女，陕西维真律师事务所律师。
上诉人郭俊奇等与被上诉人西安市国土资源局不履行法定程序纠纷，不服西安市未央区人民法院（2013）未行初字第00077号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，西安市浐灞生态区管理委员会与西安市国土资源局按上级安排，将西安市灞桥区席王街道办事处北牛寺村、南牛寺村的集体土地转为国有征收及建设用地，2009年3月5日、6日，向有关村组发布《农村集体土地征收（用）告知书》，告知村民拟征收土地位置、面积、补偿标准、安置方式等，相关村组未提出听证。2009年12月21日，陕西省人民政府以陕政土批（2009）441号文予以批准。西安市国土资源局浐灞分局于2010年1月在被征地村组发布西安市人民政府征收土地方案公告，将批准征地机关、批准文号、征地用途、范围、面积及征地补偿标准等，在被征用土地所在地予以公告。同年2月，在被征地村组发布西安市国土资源局征地补偿安置方案公告，公示期间无人对征地补偿安置方案提出意见亦无举行听证会的要求。同年4月，征地补偿安置方案经批准后，西安市人民政府下发市国土字（2010）第l06号批复予以认可。2012年11月29日，西安市人民政府作出市政告字（2012）12号关于西安金融商务区项目范围内南牛寺村拆迁工作的通告，公告在12月1日的西安晚报上，有关拆迁工作的通告在相关村组亦予张贴。2013年3月，原告向被告提出申请书，请求查处该村土地被非法征收的违法行为，委托北京在明律师事务所律师代理经办相关事宜。被告将此转交下属单位浐灞分局办理。同年4月，西安市国土资源局浐灞分局向北京在明律师事务所发函告知，原告所处区域的土地已获农用地转用和征收批复，正在进行农村宅基地及地上附属物、建筑物的征收拆迁补偿工作，不存在私自拆迁及“以租代征”的问题。诸原告对此答复不服，向本院提起行政诉讼，要求被告履行查处违法征地的法定职责。
原审法院认为，原告所在村组的土地，经政府相关部门批准已被征收，该地块相关拆迁工作正在进行中。征用地行为是连续行为，时日较长，原告陈述征用地日期实际超出两年，并不影响征地文件与征地行为的合法性。被告指定其下属单位西安市国土资源局浐灞分局对原告申请事项予以查处并予答复，并无不妥，本院予以支持。被告已履行其法定职责。原告认为被告未履行法定职责，请求判令被告履行法定职责的理由不成立，本院依法不予支持，应予驳回。原审判决：驳回原告郭俊奇、李广计、贺迎斌、王红涛、贺完整、郭建敏、吴养棉、刘缠绒、贺红正要求被告西安市国土资源局履行查处违法征地法定职责的诉讼请求。本案诉讼费50元（原告已预交），由原告承担。
原审宣判后，郭俊奇等九人不服向本院提起上诉称，一、涉案项目土地征收实体和程序均存在违法之处。1、征收批文未附征收范围图。被上诉人在庭审中提交的陕西省人民政府陕政土批（2009）441号文，并未附征收范围图，不能证明上诉人的房屋土地在征收范围内，无法证明对上诉人房屋土地的征收合法。2、涉案项目征地过程中剥夺了被征收人的知情权。国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》，以及《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》均规定，在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。从被上诉人提交的证据来看，征收土地方案仅进行了所谓的公告，并未以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。3、涉案项目征地过程中严重剥夺了上诉人的听证权。《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》和国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》中均规定国土资源部门在征地依法报批前，应告知被征地农村集体经济组织和农户，对拟征土地的补偿标准、安置途径组织听证。征收部门没有依法告知农户享有听证的权利，更没有履行听证的程序，由此制定的征地补偿、安置方案明显补偿偏低，不符合农户的意愿。二、被上诉人对查处申请的处理程序违法。被上诉人未能证明将案件交由下级国土部门的必要性。根据《土地违法案件查处办法》第十一条的规定，上级政府土地管理部门将自己管辖的土地违法案件交下级政府土地管理部门查处的前提是“在必要时”。被上诉人未向上诉人和法院提交任何证据证明其交下级国土部门查处的必要性，应当视为其没有相关的证据，认定其没有此必要性。被上诉人在无必要性的情况下，直接将本应由自己管辖的案件推至下级管理部门，属于一种典型的惰政行为，理应受到法律的惩处。三、被上诉人在原审庭审中并未提交全部证据原件，原审法院却对该部分证据真实性予以认定，违反法律规定。被上诉人在原审庭审中提交的征地批文、拆迁通告等均未提交原件，也未提交与原件核对无异的复印件。其提交的公告照片、现场照片未提交其拍摄的原始载体，无法证实照片的拍摄时间及是否经修改。在此情况下，被上诉人提交的该部分证据依法不能作为定案的依据，而原审对该部分证据的真实性予以确认，违反了上述法律的明确规定。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，公正审理，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人西安市国土资源局辩称，一、原审法院认定事实清楚，涉案项目土地（南牛寺村）不存在征收实体违法，亦不存在征收程序违法。被上诉人是西安市国土资源行政主管部门，负责全市土地管理工作，被上诉人的派出机构西安市国土资源局浐灞分局（以下简称浐灞分局）负责浐灞生态区范围内的土地管理工作。西安浐灞生态区管理委员会与西安市国土资源局按上级安排，将西安市灞桥区席王街道办事处北牛寺村、南牛寺村的集体土地转为国有建设用地，浐灞分局分别于2009年3月5日、6日，向有关村组发布《农村集体土地征收（用）告知书》及《听证告知书》，告知村民拟征地位置、面积、补偿标准、安置方式等，相关村组放弃听证。2009年12月21日，陕西省人民政府向西安浐灞生态区管理委员会下发了该征地批复。浐灞分局于2010年1月在被征地村组发布西安市人民政府征收土地方案公告，将批准征地机关、批准文号、征地用途、范围、面积及征地补偿标准等，在被征用土地所在地予以公告。同年2月，在被征地村组发布西安市国土资源局征地补偿安置方案公告，公示期间无人对征地补偿安置方案提出意见亦无举行听证会的要求。同年4月，征地补偿安置方案经批准后，西安市人民政府下发市国土字（2010）第106号批复予以认可。2012年l1月29日，西安市人民政府作出市政告字（2012）12号关于西安金融商务区项目范围内南牛寺村拆迁工作的通告，公告在12月1日的西安晚报上，有关拆迁工作的通告在有关村组亦予以张贴，无人提出异议，南牛寺整村拆迁工作得以启动。截止目前，南牛寺村宅基地432院已完成征地拆迁，剩余28院（其中11院待评估）待拆迁。依据《土地管理法》第44条、45条、46条、47条、48条规定，上述征地行为完全合法。二、被上诉人已依法履行其法定职责，履职程序合法。上诉人向被上诉人提出申请请求查处南牛寺村被非法征收的违法行为，委托北京在明律师事务所律师代理。被上诉人受理后交由浐灞分局开展调查，浐灞分局经审查后发现，上诉人举报的该地征收时违反土地法律法规的事实并不存在，不符合立案条件，于是将调查情况书面汇报上诉人，被上诉人并向上诉人的代理人以市国土浐灞函（2013）37号书面回函。依据《土地违法案件查处办法》第11条、16条、17条规定，上述履职主体、履职程序均合法。三、原审法院审理本案适用法律正确，程序合法。原审法院认为上诉人所在村组的土地，经政府相关部门批准已被征收，该地块的相关拆迁工作正在进行中，征地文件与征地行为均合法。且被上诉人就上诉人提出的申请书指定被上诉人下属单位浐灞分局对上诉人的申请事项予以调查并给予答复，并无不妥。综上，被上诉人西安市国土资源局认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，西安市浐灞生态区管理委员会与西安市国土资源局按照西安金融商务区发展规划的要求，将西安市灞桥区席王街道办事处北牛寺村、南牛寺村的集体土地转为国有征收及建设用地。在征地过程中，西安市国土资源局向被征地村组发放了《农村集体土地征收（用）调查表》。在该调查表中，明确记载着被征收土地范围、面积等情况，该调查表上盖有村委会的公章并附有村委会主任张院军的签名。现上诉人“被上诉人在庭审中提交的陕西省人民政府陕政土批（2009）441号文，并未附征收范围图，不能证明上诉人的房屋土地在征收范围内，无法证明对上诉人房屋土地的征收合法”之上诉请求不能成立，本院不予支持。西安市国土资源局向被征地村组发放的《农村集体土地征收（用）告知书》中，告知了拟征收土地位置、面积、补偿标准、安置方式等，并告知被征收土地村组村民若对以上内容有异议，可以书面方式申请听证；同时，西安市国土资源局向被征收土地村组发布了《征收土地方案公告》，送达了《听证告知书》，告知被征地村组有要求举行听证的权利。但在规定的五个工作日内，被征地村组村民未提出听证的申请，该村委会向西安市国土资源局浐灞分局作出了《放弃听证说明》。据此，西安市国土资源局在征地过程中已向广大被征收土地村组村民行使了告知权。上诉人以被上诉人在涉案项目征地过程中剥夺了被征收人的知情权、听证权为由，认定征地行为违法，并要求撤销原审判决之上诉请求不能成立，本院不予支持。西安市国土资源局浐灞分局是经西安市机构编制委员会批复设立，负责浐灞生态区规划范围内国土资源管理工作的。西安市国土资源局于2010年12月1日向西安市国土资源局浐灞分局出具《行政执法委托书》，该委托书主要内容为“委托浐灞分局以西安市国土资源局的名义在浐灞生态区范围内负责监督检查国土资源方面的法律法规执行情况，按照国土部对违法案件的立案标准，对违法案件进行立案查处……”故上诉人以被上诉人未能证明将此案交由下级国土部门管辖为由，以西安市国土资源局浐灞分局不是本案征地行为的执法机构，进而认定被上诉人征地行为违法，并要求撤销原审判决之上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的“被上诉人未经充分调查，违反法律规定”问题。2013年4月3日，西安市国土资源局收到要求查处西安浐灞生态区灞桥辖区拆迁安置环境保障工作领导小组、西安金融商务区拆迁安置环境保障指挥部土地违法行为的申请后，立即会同浐灞分局开展了调查。调查结果是被举报的单位没有土地违法行为，被上诉人便将调查情况书面回复了举报人，故不存在上诉人所说被上诉人对土地违法行为未进行全面、客观地调查问题。关于上诉人提出的被上诉人在原审庭审时提供的征地批文、拆迁通告等均未提交原件问题。经查，被上诉人在原审庭审时，向法庭提供了其在被征收土地村组张贴《拆迁工作的通告》的手机照片。上诉人认为手机拍摄的照片与相机拍摄的照片不同，不能作为直接证据使用。为了能够更好地说明问题，被上诉人又向原审法院提供了被上诉人于2012年12月1日在《西安晚报》上刊登该通告的广告，以上两组证据经原审庭审质证，原审予以确认；此外，在原审庭审中，被上诉人虽未向上诉人提供省政府征地批文的原件，但是在此之前，上诉人对省政府作出的《关于西安市浐灞生态区2009年度第四批次农用地转用和土地征收的批复》不服要求复议时，依据的就是省政府征地批文的原件（陕政土批（2009）441号）。现上诉人仅以被上诉人在原审庭审中未提供该批文的原件为由，认定征地行为违法，并要求撤销原审判决之上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭俊奇等九人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 范水艳
代理审判员 刘春梅
二〇一四年八月四日
书 记 员 赵 贝