宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第1934号
原告（反诉被告）:宁波浙东建材集团有限公司（组织机构代码：71336793-7），住所地宁波市鄞州区邱隘镇盛垫。
法定代表人：邱兴祝，该公司董事长。
委托代理人：陈斌、岑峰，浙江素豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）:浙江国泰建设集团有限公司（组织机构代码：14356658-9），住所地杭州市萧山区北干街道金惠路398号。
法定代表人：李炳传，该公司董事长。
委托代理人：周静尧，浙江凡心律师事务所律师。
原告（反诉被告）宁波浙东建材集团有限公司（以下称原告浙东建材公司）与被告（反诉原告）浙江国泰建设集团有限公司（以下称被告国泰建设公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2010年10月25日立案受理，依法由审判员胡飞红适用简易程序审理。后因被告提出反诉，本院于2010年11月23日转换为普通程序，依法组成合议庭。本案于2010年12月21日、2011年10月9日、12月8日公开开庭进行了审理。原告浙东建材公司的委托代理人陈斌、岑峰及被告国泰建设公司的委托代理人周静尧到庭参加诉讼。在审理过程中，经被告申请，本院于2011年1月19日委托浙江省计量科学研究院对原告施工的塑钢窗制作与安装是否符合合同约定要求进行鉴定；被告于2011年10月12日申请对制作、安装不符合合同约定要求的塑钢窗进行修复的修复方案进行司法鉴定，但未按期缴纳鉴定费用，视为放弃该鉴定。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）浙东建材公司起诉称：2008年4月2日宁波浙东塑料建筑材料有限公司（以下称浙东塑料公司）与被告签订塑钢门窗工程承包合同一份，合同约定：浙东塑料公司分包由被告承建的宁波市芦渎中学迁建工程项目塑钢门窗制作安装工程，在工程完工并验收后，付至工程款总额的97%，3%作为保修金于工程完工后一年后付清。现该工程已于2008年10月完成并验收，合同双方确认工程总价为1561677.75元。但被告至今尚有1061677.75元未付清。现原告起诉要求被告立即支付未付款项1061677.75元。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1、注销登记申请书、股东决定书、企业核准登记通知书、企业合并材料等材料一组，证明浙东塑料公司被原告吸收合并；2、《塑钢门窗工程承包合同》，证明浙东塑料公司、被告之间存在工程分承包合同的法律关系；3、决算表，证明浙东塑料公司完成的工程量以及被告对工程总金额确认；4、文件签收表，证明被告已经签收原告提交的检验报告、质保书等一系列文件；5、代付款证明和进帐单，证明被告只支付工程款人民币50万元；6、催款函及快递底单各一份，证明浙东塑料公司适时履行了催告义务；7、《门窗物理性能检测报告》，证明浙东塑料公司施工的门窗符合标准。
被告国泰建设公司本诉答辩称：一、工期延误：浙东塑料公�与被告于2008年4月2日签订的《塑钢门窗工程承包合同》第四条第4款约定“乙方应全力配合甲方工程进度与质量要求”。这是对工期和工程进度的约定。据此，浙东塑料公司应当按被告的工程进度的要求按期进行施工。根据工程监理单位绍兴市华康建设监理咨询有限公司于2008年2月通过的2008年度的工程进度计划表（该表在合同签订时就已通知给浙东塑料公司），塑钢门窗工程应自2008年4月开始施工，最迟应在2008年5月25日完成。但浙东塑料公司将工期拖延至2008年10月10日左右才完成。这导致被告承包的芦渎中学迁建工程总的工期延误了93天（本应于2008年7月15日竣工，但实际在2008年10月16日才竣工），被告为此损失违约金279000元、损失增加的钢管延期租赁费129623.54元。二、工程存在质量问题：1、根据《塑钢门窗工程承包合同》第三条约定，塑钢门窗工程材料必须使用JG/T3017-94、JG/T3018-94、JG/J103-96标准，根据规范，推拉窗上下连接必须采用拼管ST80-13、拼管内采用SG7917型钢，但浙东塑料公司使用的是小拼条ST77-7，属材料使用错误，是一种典型的偷工减料行为。被告认为，这部分的材料款452328.6元，浙东塑料公司不但不能结算，还应当重做。2、因浙东塑料公司延期安装塑钢门窗，导致门窗进水，损坏了被告已经做好的复合地板及内墙乳胶漆等，被告不得不为此重新返工，损失64035元。3、因浙东塑料公司未按图纸要求安装安全玻璃，并保证窗台离地面或楼面小于500MM，导致门窗漏水，中空玻璃有进水现象，至今，浙东塑料公司也未能解决这一问题。4、浙东塑料公司未完成食堂、音乐厅铝合金平开门施工，该部分由学校自己安装好，花费19353.6元，该款应从结算款中扣减。综上，被告认为，浙东塑料公司违反合同约定，工期延误且工程质量存在的问题尚未解决，被告有权拒绝支付合同工程余款，为此，被告已另行提起反诉。另，原告应提供其与浙东塑料公司之间权利义务继承关系的证明，否则，被告认为，被告与原告之间无合同关系存在，亦无债权债务纠纷存在。
为证明上述事实，被告本诉提供以下证据：1、《塑钢门窗工程承包合同》,证明浙东塑料公司与被告存在合同关系，并就工期配合、工程质量要求等内容进行约定；2、《建设工程委托监理合同》、施工进度计划报审表，证明芦渎中学委托绍兴市华康建设监理咨询公司为工程监理人的事实及工程监理单位审批过的“施工进度计划报审表”列明塑钢门窗工期最迟应于2008年5月25日完成的事实；3、工程例会，证明浙东塑料公司违背合同约定，拖延工程施工进度及施工的工程存在质量问题；4、监理工程师通知单，证明门窗安装进度滞后，无�满足外墙抹灰等工程施工进度；5、监理工作联系单，证明至2008年8月28日门窗及窗扇未安装，导致漏雨使室内成品项目遭渗泡产生质量问题；6、“关于芦渎中学工期的函”，证明门窗工程在2008年8月14日尚有很多工程未能完成，且业主单位催促施工；7、“关于芦渎中学工程室内进雨的函”，证明因窗户玻璃未安装，致雨水进入室内，损坏了涂料及复合地板，业主单位要求返工更换；8、“芦渎中学工程需要修理项目的函”，证明因塑钢窗工程未按时完成导致雨水损坏地板和涂料，业主单位为此要求被告在2009年暑期进行维修的事实；9、塑钢推拉窗型材、推拉窗节点平图，证明原告未按承包合同工程质量要求完成塑钢门窗工程的事实；10、审计决定书、催款通知书，拟证明芦渎中学迁建工程于2010年5月审计完成及审计认定工程造价核减金额6146675元、核增金额136515元的事�；11、催款通知书及回催款通知书，证明业主芦渎中学尚欠工程款及业主要求被告承担工期违约损失27.9万元；12、钢管租赁合同，证明钢管费用的结算依据；13、郭某出具的收条，证明其代表原告收取被告支付的无框门费用15100元及玻璃破碎款3000元的事实；14、单位工程费汇总表、门窗审核汇总表，证明原告施工的门窗审计部门的审核造价为303803元；15、99浙J×××××塑料门窗标准设计图集，证明原告未按99浙J5标准施工的事实。
反诉原告国泰建设公司反诉称：2008年4月2日，反诉原告将承包的芦渎中学迁建工程之塑钢门窗工程部分分包给浙东塑料公司，双方签订了《塑料钢门窗工程承包合同》一份。合同约定了工程进度与质量要求。合同签订后，双方均按约履行合同。但是在施工过程中，浙东塑料公司工程质量存在问题并延误工期，导致总的施工工程存在严重质量问题及整个工程延期93天，造成反诉原告增加钢管延期租赁费129623.54元，并引发发包单位279000元的违约索赔。现反诉原告反诉要求反诉被告赔偿钢管延期租赁费损失129623.5元；反诉被告赔偿反诉原告工期违约损失279000元；反诉被告赔偿反诉原告修理、更换、重做复合地板及内墙乳胶漆等损失64035元。
反诉被告浙东建材公司答辩称：关于工期延误主要原因是被告造成的，门窗的原因或许有，但是原告认为即使有也是很小的一部分。根据双方签订的合同，由于被告没有及时付款，原告不需要承担工期延误的责任。2008年6月30日原告支付了30万元，在2008年12月份支付了20万元，但是根据合同约定被告必须支付到工程款的80%的，所以造成工期延误的责任在被告自己。关于被告提出来的相关费用，被告都应由其他相关证据予以证实。故请求驳回被告的反诉请求。
根据原、被告的质证意见，结合原、被告在庭审中的陈述，本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
1、被告对原告提供的证据1、2、3、5、6均无异议，本院依法予以确认；
2、被告对原告的证据7提出异议认为，原告送检材料与实际施工材料不一致，不能证明原告施工的门窗符合标准。本院分析认为：虽然送检材料系原告提供，但经被告确认，被告没有证据证明原告提供的检测材料与实际施工的材料不符，该《门窗物理性能检测报告》的真实性、关联性及合法性，本院予以确认。
3、原告对被告提供的证据1、2、3、10，均无异议，本院依法予以确认。
4、原告对被告提供的证据4、5的真实性未明确表示异议，该监理工程师通知书、监理工作联系单的真实性，本院予以确认。
5、原告对被告提供的证据6、7的真实性不予认可，本院分析认为：原告在庭审中确认因被告未及时付款造成工期延误，监理单位出具的监理工作联系单可与上述两份证据相互印证，该两份证据的真实性，本院予以确认。
6、原告对被告提供的证据11、12、13、15的真实性均无异议，本院依法予以确认。
7、浙江省计量科学研究院出具的浙质鉴字第2011-001号《质量鉴定报告》的真实性本院依法予以确认。
本院根据采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定事实如下：2008年4月2日，浙东塑料公司与被告浙江国泰建设集团有限公司签订《塑钢门窗工程承包合同》1份，被告将其承包的宁波市芦渎中学迁建工程中的塑钢门窗制作安装工程专项分包给浙东塑料公司施工。合同约定：工程价款1567500元（单面钢化玻璃另加10元/m2、双面钢化玻璃20元/m2）；工程质量必须符合JG/T3017-94、JG/T3018-94、JG/J103-96标准；付款方式为窗框安装完毕10日内支付合同总金额的40%，窗扇安装完毕10日内支付门窗工程总价的40%；竣工验收合格付至合同总价的97%。3%为保修金，保修期满一年后10天一次性付清；安装时间为在被告提供洞口尺寸及设计确认后，浙东塑料公司在十五天内交货至被告施工现场，进行安装。合同还就材料选用、工程保修等作了约定。浙东塑料公司承包的工程于2008年10月完工，其中窗框于2008年6月底安装完毕，被告于2008年6月30日支付工程款30万元，于2008年12月26日支付20万元。经决算，浙东塑料公司施工的工程总价款为1561677.75元。
另查明，施工期间，原告的工程负责人郭某于2008年10月31日领取无框门款15100元、2009年1月12日领取玻璃破碎款3000元。
2009年12月15日，浙东塑料公司被原告公司吸收合并，宁波市工商行政管理局�州分局核准注销浙东塑料公司。
本院对原、被告争议的事实，分析认定如下：
（一）、关于被告针对本诉提出的工程存在质量问题原告不能结算材料款452328.6元的抗辩理由的分析
被告认为浙东塑料公司使用了小拼条ST77-7，而不是合同约定的拼管，系材料使用错误，且根据浙质鉴字第2011-001号《质量鉴定报告》的鉴定结论，浙东塑料公司制作安装的部分塑钢窗制作与安装不符合合同约定要求。因此被告认为该部分材料款452328.6元（包括材料款、制作、安装费用）被告不用支付。
本院分析认为：根据浙质鉴字第2011-001号《质量鉴定报告》反映：多窗框组合窗的拼樘料中，有Ⅲ类拼樘料，不符合行业标准JGJ103-1996《塑料门窗安装及验收规程》的“组合窗及连窗门的拼樘料应采用与其内腔紧密吻合的增强型钢作内衬”的要求；Ⅱ类拼樘料采用表面未防腐（锈）处理条状钢板作增强型钢，不符合JGJ103-1996标准的“紧固件、五金件、增强型钢及金属衬板等，应进行表面防腐处理”的要求；个别组合窗中横框出现较明显下垂变形现象；窗扇玻璃与窗扇框的间距较大；窗扇玻璃安装没有使用玻璃防震垫块，不符合JGJ103-1996标准。上述《质量鉴定报告》只能证明浙东塑料公司在制作、安装过程中，存在部分塑钢窗制作与安装不符合合同约定的行业标准，但该工程总体验收合格，被告国泰公司在验收过程中并未提出浙东塑料公司施工的门窗工程不合格，如在验收通过后发现质量瑕疵，则属于工程后保修范畴，并不能作为减少工程款的理由。现被告要求扣减已经验收合格部分的工程款，于法无据。本案中被告未提出要求原告对制作与安装不符合合同要求部分的塑钢窗进行修复或重做，对此被告可另行依法主张权利。
（二）、关于是否应扣减食堂、音乐厅平开门工程款19353.6元的问题。
被告认为，食堂、音乐厅平开门，其中有19353.6元平开门工程系浙东塑料公司以外的工程队施工，该款被告已经另行支付，故被告支付的款项应将部分款项扣减。原告认为确实有部分平开门不是浙东塑料公司施工，但原告工程款是按实结算，未施工的平开门未计算在内，该款不应扣除。
本院分析认为：原、被告均认可本案的工程款结算方式是按实际施工的工程量计算，结算单价按合同约定。被告的施工代表郑安平在“工程门窗面积及工程款总决表”上签字确认原告施工的工程面积及工程价款，应认定该总决表反映的工程量均由原告施工。被告称有19353.6元非原告施工的工程也计入该总决表内，无证据证明，也不符合按实决算的常理。原告关于“不是原告施工的工�未在总决表中予以结算”的辩解意见，本院予以采信。
（三）、关于工程逾期原告是否应承担责任的问题。
被告认为：根据施工进度计划报审表，原告最迟应在2008年5月25日完工，但原告直至2008年10月才完工，导致被告总工期逾期。反诉要求原告支付被告工期违约损失279000元；赔偿钢管延期租赁费损失129623.5元；赔偿被告因未及时安装塑钢门窗致雨水进入室内因此造成修理、更换、重做复合地板及内墙乳胶漆等损失64035元。原告陈述，虽然工期存在逾期，但因被告没有及时付款及整体工程中的土建延期所造成，原告不承担责任。
本院分析认为：首先，根据合同约定，安装时间为在被告提供洞口尺寸及设计确认后，浙东塑料公司在15天内交货至被告施工现场，进行安装。虽然根据总监理工程师的施工进度计划安排，宿舍楼门窗安装时间为2008年4月5日至4月30日、一至三教学楼门窗安装时间为2008年4月5日至5月5日、食堂、体艺馆门窗安装时间为2008年3月31日至4月20日、电教实验楼门窗安装时间为2008年4月25日至5月25日、图书科技楼门窗安装时间为2008年4月15日至5月25日、芦江书院门窗安装时间为2008年4月15日至5月25日，但该进度计划安排不能证明浙东塑料公司的实际开工时间和应当竣工的时间，故被告没有证据证明原告实际逾期的天数。其次，被告与业主之间签订的施工合同，对浙东塑料公司并无约束力，浙东塑料公司、被告未对违约责任的承担方式进行约定，被告要求原告按照其与业主签订的施工合同中约定的违约责任条款，承担赔偿责任，理由不足。第三，原、被告均确认窗框安装工程于2008年6月底完工，根据合同约定，被告应在2008年7月10日之前支付合同总金额的40%的工程款，但被告仅在2008年6月30�支付了30万元，约占合同总金额的19%。2008年10月，浙东塑料公司施工的工程全部完工，被告于2008年12月26日支付20万元，两笔款项约占合同总金额的32%，按照合同约定，被告应付工程款应占合同总金额的80%。根据合同约定，被告未按合同付款而造成工程进度延误，浙东塑料公司不承担工期延误责任。现原告以被告未按合同约定支付工程款导致工期延误，原告不承担违约责任的抗辩理由成立，本院予以采信。故工期延误的直接原因在于被告未按约支付工程款，因此造成的其他损失，应由被告自行承担。
本院认为：依法成立的合同，双方均应按约履行。浙东塑料公司具备相应的铝合金、塑钢等金属门窗工程的施工的资质。根据工地例会纪要反映，浙东塑料公司参与涉案工程的工地例会，应认定被告将塑钢门窗制作与安装工程分包给浙东塑料公司施工�经业主即发包方的同意，浙东塑料公司、被告签订的《塑钢门窗工程承包合同》合法有效，对浙东塑料公司、被告均有约束力。浙东塑料公司已经按合同约定完成施工任务，被告应当按合同约定支付工程款。被告对原告与浙东塑料公司吸收合并法律关系提出质疑，根据法律规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继，因此原告向被告主张工程款并无不当，原告主体适格，且被告就本案所涉工程向原告提出反诉。现原告要求被告支付工程款1061677.75元，本院予以支持。原告的工程项目负责人郭某领取的18100元款项，被告放弃在工程款中扣除的主张，本院不再审查。因被告未按合同约定及时支付工程款，造成工期延误，因此造成的损失，应由被告自行承担。被告反诉要求原告赔偿其违约损失279000元、钢管延期租赁费损失129623.5元及修理、更换、重做复合地板和内墙乳胶漆损失64035元，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第六十七条、第九十条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告浙江国泰建设集团有限公司应在本判决生效之日起三日内支付原告宁波浙东建材集团有限公司工程款1061677.75元；
二、驳回反诉原告浙江国泰建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费14355元，由被告浙江国泰建设集团有限公司负担;反诉受理费4195元，鉴定费58000元，由反诉原告浙江国泰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡飞红
审 判 员 谢 敏
人民陪审员 王亚君
二〇一二年一月五日
代书 记员 张丽丽