江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终620号
上诉人（原审原告）：中十冶集团有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市莞城莞太路9号百达中心办公楼803号。
负责人：周卫国，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西樟树易达旅游发展有限公司，住所地江西省樟树市葛玄路99号。
法定代表人：陈敏华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁冉，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
上诉人中十冶集团有限公司东莞分公司（以下简称东莞分公司）为与上诉人江西樟树易达旅游发展有限公司（以下简称易达旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、高胜敏参加的合议庭，书记员张媛担任记录，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人东莞分公司的委托诉讼代理人刘葵，上诉人易达旅游公司的委托诉讼代理人梁冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东莞分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判易达旅游公司支付东莞分公司工程款751887.42元，并支付违约金（从逾期之日起至付清之日止）。事实和理由：一审认定部分事实错误，且判决超出了审理范围，要求东莞分公司补齐工程款发票错误。1、本案是工程款给付之诉，补齐发票不是本案审理的范围，该请求也不是法院管辖范围；2、支付给樟树市劳动人事争议仲裁院的623万元，东莞分公司并未实际取得，该款是司法机关强制性的裁决，要求东莞分公司对该款出具发票有违法律规定；3、易达旅游公司逾期支付工程款，依法应该支付违约金。
易达旅游公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回东莞分公司要求易达旅游公司支付工程款的诉讼请求；东莞分公司补齐易达旅游公司支付工程款的发票；东莞分公司移交完整的竣工验收资料给易达旅游公司；2、一、二审案件受理费由东莞分公司承担。事实和理由：一、东莞分公司无权向易达旅游公司主张工程款。即便中十冶集团有限公司授权东莞分公司处理本案纠纷及收取工程款，东莞分公司也仅仅是受托人、委托人的代理人，而非案件当事人。根据法律规定东莞分公司只能以委托人的名义主张权益，且授权委托书也明确授权范围是“代为收取工程款”，故应驳回东莞分公司要求易达旅游公司支付工程款的诉讼请求。二、尚未支付的工程款属于质量保证金，根据合同约定尚未到付款时间，易达旅游公司有权不予支付。根据双方的合同约定，工程结算款的5%作为质保金，在竣工验收合格后5年内付清。一审判决支付的751887.42元为工程质保金尾款，因东莞分公司未提交竣工验收资料，且工程尚在质保期限内，易达旅游公司可不予支付。三、尚未支付的工程款远低于工程质保维修的费用，即便质保期满后，易达旅游公司亦有权不予支付。东莞分公司承建的工程存在严重的质量问题，易达旅游公司多次通知东莞分公司维修，均置之不理。易达旅游公司只得通过第三人进行维修，费用约1130882元，已经超过了质保金，根据合同约定质保金应先扣减维修费用。
东莞分公司向一审法院的起诉请求：1、请求易达旅游公司立即向东莞分公司支付工程余款751887.42元；2、请求易达旅游公司立即向东莞分公司返还保证金150万元；3、请求易达旅游公司立即向东莞分公司支付逾期付款违约金150万×1.5%×48＝108万元（2013年４月-2016年4月止）；4、本案的诉讼费及保全费由易达旅游公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月3日，易达旅游公司与中十冶集团有限公司签订建设工程施工合同，后中十冶集团有限公司签署授权委托书，委托其下属公司东莞分公司履行该合同，易达旅游公司因此与东莞分公司签订《江西省樟树市养生天堂旅游度假区一期一阶段施工合同》，约定由东莞分公司为易达旅游公司施工一期一阶段旅游度假区，双方就工程概况、合同工期、质量标准、合同价款及计算方式、工程款支付方式、质保金、双方的权利及义务、违约责任及争议管辖地等相关事宜进行了约定。合同签订后，易达旅游公司收取东莞分公司保证金400万元。该工程于2013年4月完工，经易达旅游公司验收合格，并于2013年10月营业。经易达旅游公司委托樟树市鑫诚工程咨询有限公司对本案工程进行结算，结算结果为38381887.42元。樟树市鑫诚工程咨询有限公司将该结算结果以电子邮件的方式通知了东莞分公司，东莞分公司对此没有异议，双方均同意将该计算结果作为双方工程的结算依据。易达旅游公司先后向中十冶集团有限公司（支付550万元）、东莞分公司（支付2990万元）、樟树市劳动人事争议仲裁院（支付623万元），共支付工程款4163万元。其中：二张票据注明是退回保证金150万元；一张支付给东莞分公司的1800万元的票据上注明支付预付款及保证金；支付给樟树市劳动人事争议仲裁院的票据上注明支付民工工资。东莞分公司对上述支付票据的真实性无异议。东莞分公司起诉后，易达旅游公司申请追加中十冶集团有限公司为本案原告，并申请中止诉讼（理由是本案工程涉及的民工已经另行起诉东莞分公司及易达旅游公司），中十冶集团有限公司向本院出具授权委托书，授权东莞分公司全权处理本案工程款纠纷及代为收取工程款事宜。本案因双方对已经支付的款项存在争议，东莞分公司提起了本案诉讼，提出了前述诉讼请求。
一审法院认为，东莞分公司和易达旅游公司签订了施工合同，且中十冶集团有限公司出具了授权委托书，授权东莞分公司全权处理本案工程款纠纷及代为收取工程款，东莞分公司是本案适格原告。民工起诉东莞分公司及易达旅游公司支付劳务费并不影响本案的审理，无需中止审理。东莞分公司和易达旅游公司虽然至今未办理正式结算，但双方对樟树市鑫诚工程咨询有限公司的结算结果均无异议，该结算结果可以作为该工程的工程款结算依据。双方确认东莞分公司收到易达旅游公司支付的工程款为3763万元，因此可以确认易达旅游公司尚欠工程款751887.42元。东莞分公司交纳了保证金400万元，易达旅游公司共支付了4163万元，除了3763万元工程款外，多出的400万元即是退回的质保金。因此，易达旅游公司并不欠东莞分公司保证金。东莞分公司对易达旅游公司付款的真实性并无异议，却又主张其中支付给樟树市劳动人事争议仲裁院的民工工资623万元中的150万元不是易达旅游公司支付给东莞分公司的，并主张易达旅游公司尚欠质保金150万元，该主张没有道理。因为易达旅游公司支付给樟树市劳动人事争议仲裁院的民工工资里没有单独的一笔150万元，易达旅游公司支付给樟树市劳动人事争议仲裁院的623万元全部系工程款。易达旅游公司要求东莞分公司补齐工程款发票的请求符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决：一、由江西樟树易达旅游发展有限公司在本判决生效后立即支付中十冶集团有限公司东莞分公司工程款751887.42元，中十冶集团有限公司东莞分公司在本判决生效后补齐江西樟树易达旅游发展有限公司支付工程款的发票；二、驳回中十冶集团有限公司东莞分公司要求江西樟树易达旅游发展有限公司退回保证金及其逾期违约金的诉讼请求。诉讼费33455元，由东莞分公司承担25905元，易达旅游公司承担7550元。
本院二审期间，当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，二审予以确认。另外，一审遗漏了部分事实，二审补充如下：1、双方签订的施工合同第六条合同价款及结算方式约定：本工程采用综合费率包干；土建工程综合费率按直接费的17.652%计取，税金按不含税造价的3.348%另行计取；装饰工程综合费率按人工费的85%计取，税金按不含税造价的3.348%另行计取；安装工程综合费率按人工费的95%计取，税金按不含税造价的3.348%另行计取；计价方式为直接费+管理费、利润等综合费+建安税金=含税造价。2、双方签订的施工合同第七条工程款支付约定：任何情况下各阶段的付款是在收到施工方书面付款申请文件和施工方提供的项目建设地地税局开具的同等金额的、合法有效的工程发票付款，否则如无书面付款申请文件和施工方正式发票，发包方有权拒付而不视为违约，工期不顺延。
本院认为，本案争议的焦点：一是东莞分公司在本案中是否有权向易达旅游公司主张工程款；二是易达旅游公司所欠工程款是否达到了支付条件；三是东莞分公司是否应该出具支付工程款的税务发票。
一、关于东莞分公司在本案中是否有权向易达旅游公司主张工程款问题。虽然易达旅游公司与中十冶集团有限公司签订了工程施工合同，但随后易达旅游公司又与东莞分公司签订了本案《江西省樟树市养生天堂旅游度假区一期一阶段施工合同》，双方实际履行的是该份施工合同，东莞分公司作为该合同的相对方和合同的实际履行人，根据合同相对性原则，东莞分公司有权就本案工程款主张权利，且在合同的履行过程中大部分工程款易达旅游公司也是向东莞分公司支付的，中十冶集团有限公司对易达旅游公司向东莞分公司支付本案工程款亦无异议。因此，一审判决易达旅游公司向东莞分公司支付本案工程款并无不当，易达旅游公司的该项上诉请求本院不予支持。
二、关于易达旅游公司所欠工程款是否达到了支付条件问题。本案工程完工后双方并未办理竣工验收手续，但易达旅游公司于2013年10月开始营业，在此之前其已经实际占有使用本案工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，转移占有建筑工程之日为工程竣工之日。且该解释的第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”因此，易达旅游公司所称的所欠工程款属于质量保证金，因工程存在严重的质量问题质保金应予扣减，工程款尚未达到付款时间的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于本案是否存在地基基础工程和主体结构质量问题以及质量问题是否属于东莞分公司的责任，均属于另外的法律关系，因易达旅游公司在本案中并未提起反诉，故不属于本案审理的范围，上诉人易达旅游公司可另行主张权利。
三、东莞分公司是否应该出具支付工程款的税务发票问题。首先，开具工程款税务发票既是建筑施工企业应尽的法定义务，也是双方签订的建设施工合同约定的合同义务；其次，本案合同约定的价款是采用综合费率包干，税金另外计取，樟树市鑫诚工程咨询有限公司的结算中，已经按照合同约定向东莞分公司计算了税费等其他费用；第三，本案合同约定，每次支付工程款东莞分公司需提供税务发票，施工过程中东莞分公司也是按此约定履行的；第四，易达旅游公司支付给樟树市劳动人事争议仲裁院的623万元，属于该公司代东莞分公司支付的民工工资，其性质属于工程款的范畴，双方合同约定人工费亦另行计取了税金。因此，东莞分公司认为开具税务发票不是本案审理的范围，也不是法院管辖范围的上诉主张，明显违反法律规定，其上诉请求本院依法不予支持。另外，关于东莞分公司要求易达旅游公司支付逾期付款违约金问题，因根据双方的合同约定，东莞分公司出具税务发票后易达旅游公司再支付工程款，由于东莞分公司未按合同约定履行开具税务发票的义务，易达旅游公司不存在逾期支付工程款的违约问题。
综上所述，上诉人东莞分公司与上诉人易达旅游公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10768元，由上诉人中十冶集团有限公司东莞分公司、江西樟树易达旅游发展有限公司各负担5384元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 高胜敏
二〇一七年八月十八日
书记员 张 媛