杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第152号
原告范炳锦。
委托代理人范惠文。
被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地杭州市西湖区省府路省府大楼二号楼。
法定代表人钱建民，厅长。
委托代理人虞建华，该单位工作人员。
委托代理人方圆，浙江金道律师事务所律师。
被告浙江省文物局，住所地杭州市下城区教场路26号。
法定代表人陈瑶，局长。
委托代理人周向丽、李新芳，该单位工作人员。
被告浙江省人民政府，住所地杭州市西湖区省府路8号。
法定代表人李强，省长。
委托代理人白植强，该单位工作人员。
原告范炳锦（以下称原告）诉被告浙江省住房和城乡建设厅、浙江省文物局其他行政行为、浙江省人民政府行政复议一案，于2015年6月29日向本院起诉。本院于2015年7月6日立案后，于2015年7月28日向三被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告范炳锦的委托代理人范惠文、被告浙江省住房和城乡建设厅的委托代理人虞建华和方圆、被告浙江省文物局的委托代理人周向丽和李新芳、被告浙江省人民政府的委托代理人白植强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月28日，浙江省住房和城乡建设厅、浙江省文物局共同向杭州市规划局和杭州市园林文物局作出《关于杭州市历史建筑姚斗门桥迁移异地保护有关意见的函》（函规字（2014）724号），主要内容为：《关于要求同意对历史建筑“姚斗门桥”进行异地迁建保护的请示》（杭规（2014）103号）悉。经研究，现函复如下：一、原则同意对杭州市历史建筑“姚斗门桥”进行迁移异地保护，采用申报推荐方案，即桥体向西侧偏移50米的迁移方案。二、在姚斗门桥异地迁建保护及相关工程的设计、施工中，要进一步研究落实《关于姚斗门桥异地迁建保护专家论证的意见和建议》（杭规咨办（2014）3号）有关意见建议，充分协调好相关工程建设与历史文化遗产保护的关系，认真做好地名标志等展示、保护工作。三、杭州市规划局、杭州市园文局要切实加强项目监督工作，确保按照批复方案实施到位。原告就该函规字（2014）724号函提起行政复议，浙江省人民政府于2015年6月19日作出浙政复（2015）119号《行政复议决定书》，予以维持。
原告诉称，2014年11月初，因杭州铁路及东站枢纽建设指挥部以拆除“姚斗门桥”为基础建设的东宁路延伸段道路项目建设工程施工，严重侵犯原告家“清末民初65-4号”历史建筑的院落式结构、安全、采光和消防通道。2015年3月12日，原告向被告一浙江省住房和城乡建设厅申请政府信息公开得到函规字（2014）724号《关于杭州市历史建筑物姚斗门桥迁移异地保护有关意见函》（以下简称《姚斗门桥异地迁移意见函》）。3月22日，原告向被告三浙江省人民政府提起行政复议；6月25日，原告收到其作出的浙政复（2015）119号《行政复议决定书》。原告认为，被告一、二作出的《姚斗门桥异地迁移意见函》违法、违规，侵犯原告的合法权益。第一，拆除“姚斗门桥”是为了东宁路延伸段让路，两者具有直接因果关系。但这两者均未经专家委员会的评审和论证，更未征求相邻利害关系人的意见。故程序违法。第二，后续东宁路延伸段《道路项目建设工程施工》既非属于“不可抗力”，亦非属于“情况发生重大变化”，严重侵犯原告的合法权益。故被告所称的“公共利益建设”不具有事实根据和法律依据。据此，杭州市规划局、杭州市文物局以此为由作出的杭规（2014）103号《关于要求同意对历史建筑“姚斗门桥”进行异地迁移保护的请示的理由不能成立。基于以上错误事实，被告一、二未履行法定查证、勘查实情下作出的《姚斗门桥异地迁移意见函》属违法。诉请判令：一、撤销浙江省住房和城乡建设厅、浙江省文物局作出的函规字（2014）724号《关于杭州市历史建筑姚斗门桥迁移异地保护有关意见的函》。二、责令浙江省住房和城乡建设厅、浙江省文物局恢复姚斗门桥及清末民初65-4号二处历史建筑原状。三、撤销浙江省人民政府作出的浙政复（2015）119号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、姚斗门桥照片若干。证明姚斗门桥历史建筑于2014年11月初被东站枢纽建设指挥部（市政府直属事业机构）拆除。
2、65-4号历史建筑照片若干。证明建设东宁路延伸段导致2014年11月初原告家的65-4号房屋院落、消防通道、采光以及安全均被侵犯堵塞。
3、函规字第（2014）724号《姚斗门桥异地迁移意见函》。证明被告一、二作出的行政行为内容侵犯原告家65-4号房屋院落、消防通道、采光及安全。
4、浙政复（2015）119号《行政复议决定书》。证明原告2015年6月25日收到浙政复（2015）119号《行政复议决定书》。
5、（2015）年第45号杭州市规划局政府信息公开答复书及所谓“市城市规划专家咨询委员会建设项目意见建议书”。证明被告采信伪造的“咨询专家委员会建设项目意见书”，原告主张的内容包含在所谓“专家咨询委员会建设项目意见建议书”之内。
6、地字第330100200900087《建设用地规划许可证》。证明东宁路延伸段道路项目建设工程建设用地规划许可证早已失效。
7、（2015）年第053号政府信息不存在告知书。证明东宁路延伸段道路项目未办理建设工程规划许可证。
8、杭建信（2015）31号《政府信息公开告知书》。证明东宁路延伸段道路项目建设工程未办理《建筑工程施工许可证》。
被告浙江省住房和城乡建设厅辩称，2014年9月，其收到杭州市规划局、杭州市园林文物局提交的《关于要求同意对历史建筑“姚斗门桥”进行异地迁建保护的请示》（杭规（2014）103号）及相关材料。其会同浙江省文物局经审查后，根据《历史文化名城名镇名村保护条例》第三十四条第三款的规定，于2014年10月28日作出案涉复函，原则同意对杭州市历史建筑“姚斗门桥”进行桥体向西偏移50米的迁移异地保护方案，事实认定清楚、法律依据充分。请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省住房和城乡建设厅向本院提交了以下证据、依据：
1-1、关于要求同意对历史建筑“姚斗门桥”进行异地迁建保护的请示。
1-2、关于姚斗门桥异地迁建保护专家论证的意见和建议。
证据1证明被告收到的请示及相关材料。
2、《关于杭州市历史建筑姚斗门桥迁移异地保护有关意见的函》。证明被告作出的复函。
依据：《历史文化名城名镇名村保护条例》。
被告浙江省文物局辩称，其和浙江省住房和城乡建设厅依据杭州市规划局和杭州市园林文物局的请示，审批同意其上报的“姚斗门桥”迁移异地保护事项，符合《历史文化名城名镇名村保护条例》第三十四条第三款、《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例实施细则第十九条之规定。函规字（2014）724号函事实认定清楚，法律依据充分，不存在可被撤销的情形。请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省文物局向本院提交了以下证据、依据：
1、杭州市规划局、杭州市园林文物局《关于要求同意对历史建筑“姚斗门桥”进行异地迁建保护的请示》（杭规（2014）103号）。证明杭州市规划局、杭州市园林文物局报请对姚斗门桥异地迁建保护。
2、杭州市城市规划专家咨询委员会办公室《关于姚斗门桥异地迁移保护专家论证的意见和建议》（杭规咨办（2014）3号）。证明根据杭州市政府批示要求，杭州市城市规划专家咨询委员会于2014年8月5日组织对姚斗门桥异地迁建保护的可行性进行专家论证。
3、与会专家名单。证明参加杭州市城市规划专家咨询委员会2014年8月5日组织的专家论证会的专家与部门人员名单。
4、市城市规划专家咨询委员会建设项目意见建议书。证明各专家在杭州市城市规划专家咨询委员会2014年8月5日组织的专家论证会上提出的意见和建议，均系手写，有专家署名，并非伪造。
5、杭州市园林文物局《关于要求将姚斗门桥列入文物保护的调查情况的报告》（杭园文（2013）34号）。证明省文物局曾委托杭州市园林文物局于2013年4月组织专家对姚斗门桥进行了实地勘察和论证。
6、《关于杭州市历史建筑姚斗门桥迁移异地保护有关意见的函》（函规字（2014）724号）。证明省建设厅会同省文物局复函同意对姚斗门桥实施迁移保护。
7、浙江省文物局行政复议答复书（浙文物发（2015）134号）。证明省文物局作出行政复议答复。
8、浙江省人民政府行政复议决定书（浙政复（2015）119号）。证明省人民政府复议决定维持。
依据：《历史文化名城名镇名村保护条例》。
被告浙江省人民政府辩称，一、其作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。其经复议审理查明：姚斗门桥坐落于杭州市江干区构桔弄东侧，于2011年12月经杭州市人民政府批准公布为杭州市第六批历史建筑。2014年7月31日，浙江安地建筑规划设计有限公司出具《杭州城东新城姚斗门桥修缮保护工程方案设计》，提出两个建议方案。2014年8月5日，杭州市城市规划专家咨询委员会办公室邀请部分委员和有关专家，对姚斗门桥异地迁建保护进行论证，认为姚斗门桥可以采用异地迁建保护的办法，即采用桥体向西侧偏移50米的方案一（推荐方案）。2014年9月16日，杭州市规划局和杭州市园林文物局共同向省住房和城乡建设厅、省文物局提出要求同意对历史建筑姚斗门桥进行异地迁建保护的请示。同时查明，姚斗门桥已被拆除，还未重建。原告使用的杭州市江干区构桔弄65-4号建筑坐落于原姚斗门桥西面近30米处，于2011年12月经杭州市人民政府批准公布为杭州市第六批历史建筑。根据省住房和城乡建设厅、省文物局批准的姚斗门桥桥体向西侧偏移50米的迁移保护方案，迁移后的姚斗门桥与构桔弄65-4号建筑相邻。其认为，根据《历史文化名城名镇名村保护条例》（国务院令第524号）第三十四条第三款、杭州市人民政府颁发的《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例实施细则》第十九条的规定，省住房和城乡建设厅、省文物局依据杭州市规划局和杭州市园林文物局的请示，审批同意其上报的姚斗门桥迁移异地保护方案，符合上述法规等规定，内容合法、程序正当。
其作出的行政复议决定程序合法，2015年3月23日，其收到原告的行政复议申请于5月21日延长行政复议期限30日并通知原告于6月19日作出浙政复（2015）119号《行政复议决定书》并邮寄送达给原告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书。
2、《行政复议申请处理单》。
证据1-2证明其于2015年3月23日收到原告提交的行政复议申请。
3、浙政复（2015）119号《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证。证明其于2015年5月21日延长行政复议审理期限并告知原告，程序合法。
4、浙政复（2015）119号《行政复议决定书》及邮寄凭证。证明其于2015年6月19日作出行政复议决定，送达给原告。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，各方对上述证据发表如下质证辩论意见：
一、对原告的证据
浙江省住房和城乡建设厅、浙江省文物局的意见：证据1、3、4、5，无异议，对证明对象有异议。证据2、6、7、8，无关联性。
浙江省人民政府的意见：证据1、4，无异议。证据2，无关联性。证据3、5，对证明对象有异议。证据6-8，与本案无关。
二、对被告浙江省住房和城乡建设厅的证据
原告的意见：证据1-1，真实性、合法性有异议，事实条件不具备。首先，姚斗门桥的拆建是为商品房建设让路，并不是为公共利益，该请示三部门没有提出书面意见也没有经过专家认证和审核，也没有向相关利害关系人征求意见，程序违法。其次，该项目没有选址意见书、建设施工许可证等文件，东宁路的建设施工是违法建设，侵害了原告房屋的消防通道。第三，没有注明出处，请示不符合形式要件。证据1-2，涉嫌伪造，是被诉行为之后作出，真实性、合法性均有异议。证据2，意见函不具备事实依据，既然103号函错误，基于此作出的724号函也违法，未征求利害关系人的意见，并未对外公示，程序违法。
浙江省文物局、浙江省人民政府的意见：无异议。
三、对被告浙江省文物局的证据
原告的意见：证据1-4、6的质证意见同对被告一浙江省住房和城乡建设厅的证据的质证意见。其余证据的真实性、合法性有异议。证据5，与事实不符，姚斗门桥作为文物保护单位也应当作为公共利益。证据7，没有事实和法律依据，因为2015年原告向规划局申请信息公开，专家没有签名。东宁路没有建设许可证等证件，是非法建筑工程。证据8，没有事实和法律依据，程序违法。
浙江省住房和城乡建设厅、浙江省人民政府的意见：无异议。
四、对被告浙江省人民政府的证据
原告的意见：证据1、2，无异议。证据3，真实性、合法性有异议，寄送延期通知书超过2个月的时间。程序违法。证据4，真实性、合法性有异议，没有事实和法律依据，程序违法。
浙江省住房和城乡建设厅、浙江省文物局的意见：无异议。
对各方提交的上述证据，本院认证如下：
原告的证据：证据1、2，可以佐证姚斗门桥的地理位置等情况，予以认定。证据3，系被诉行为的载体，其合法性系本案审查对象，予以认定。证据4，复议决定的合法性系本案审查对象，予以认定。证据5，原告通过政府信息公开获取的专家意见建议书与被告提交的字迹、内容等均相符，予以认定，区别仅在于复印隐去了专家姓名等个人信息，并不能据此证明专家意见建议书系伪造。证据6-8，东宁路延伸段道路项目建设工程的合法性问题不在本案的审查范围之内，不予认定。
被告浙江省住房和城乡建设厅的证据1-1、1-2、可以证明被告收到的请示及相关材料。证据2，与原告的证据一致，前已认证，不予赘述。
被告浙江省文物局的证据1、2、3、4、6，与被告浙江省住房和城乡建设厅的证据一致，前已认证，不予赘述。证据5，可以证明浙江省文物局曾委托杭州市园林文物局于2013年4月组织专家对姚斗门桥进行了实地勘察和论证。证据7，可以证明复议程序中浙江省文物局的行政复议答复，予以认定。证据8，复议决定的合法性系本案审查对象，予以认定。
被告浙江省人民政府的证据：可以证明复议的过程，复议决定的合法性系本案审查对象，均予认定。
经审理查明：
姚斗门桥位于杭州市江干区构桔弄东侧，经杭州市人民政府批准并公布其为杭州市第六批历史建筑。
2014年9月16日，杭州市规划局和杭州市园林文物局共同向浙江省住房和城乡建设厅、浙江省文物局提出《要求同意对历史建筑姚斗门桥进行异地迁移保护的请示》。请示主要内容为：因姚斗门桥位于我市城东新城规划东宁路（德胜路-
机场路）及白石港（德胜路-
机场路）红线内，若进行城东新城市政道路工程及白石港拓宽建设，无法对历史建筑“姚斗门桥”进行原址保护，为此，2014年4月杭州铁路及东站枢纽建设指挥部上报市政府《关于城东新城姚斗门桥迁建保护事宜的请示》（杭铁东指（2014）4号）中要求对“姚斗门桥”进行异地迁建保护。后根据市政府批示要求，市规划专家咨询委员会对历史建筑“姚斗门桥”异地迁建保护的可行性进行论证。8月5日市规划专家咨询委员会及我市相关部门进行了专题论证，会议原则同意历史建筑迁建应以保护为主，尽可能保存实物原状与历史信息，对建筑内外部改变遵循可识别的原则，认为采取“姚斗门桥”异地迁建保护的办法可行，并推荐桥体向西偏移50米的迁建方案，我市同意市规划咨询委员会论证意见。为更好的协调我市基础设施建设和历史文化保护的关系，根据《历史文化名城名镇名村保护条例》第三十四条的规定，请贵厅（局）批准同意对我市历史建筑“姚斗门桥”进行异地迁建保护方案。请示中一并附有《关于姚斗门桥异地迁建保护专家论证的意见和建议》（杭规咨办（2014）3号）等材料。专家论证的主要意见为姚斗门桥如采用原地保护，将与市区河道水系规划中白石港拓宽和标高的改变矛盾很大，东宁路线形改变和目前地块开发和出入开设也有较大矛盾；姚斗门桥可以采用异地迁建保护的办法，即采用桥体向西侧偏移50米的方案。
2014年10月28日，浙江省住房和城乡建设厅、浙江省文物局共同向杭州市规划局和杭州市园林文物局作出《关于杭州市历史建筑姚斗门桥迁移异地保护有关意见的函》（函规字（2014）724号）。原告不服，向浙江省人民政府申请行政复议。2015年3月23日，浙江省人民政府收到原告的行政复议申请，并于5月21日延长行政复议期限30日并通知原告。2015年6月19日，浙江省人民政府作出浙政复（2015）119号《行政复议决定书》并送达给原告。原告仍不服，诉至本院。
另查明，浙江省文物局曾委托杭州市园林文物局于2013年4月组织专家对姚斗门桥进行了实地勘察和论证。
本院认为，《历史文化名城名镇名村保护条例》（国务院令第524号）第三十四条第三款规定，“因公共利益需要进行建设活动，对历史建筑无法实施原址保护、必须迁移异地保护或者拆除的，应当由城市、县人民政府城乡规划主管部门会同同级文物主管部门，报省、自治区、直辖市人民政府确定的保护主管部门会同同级文物主管部门批准。”故被告浙江省住房和城乡建设厅、浙江省文物局具有对杭州市规划局和杭州市园林文物局报批的《要求同意对历史建筑姚斗门桥进行异地迁移保护的请示》作出批准的法定职权。《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例实施细则》（杭政函（2014）26号）第十九条规定，“因公共利益需要进行建设活动，对历史建筑无法实施原址保护、必须迁移保护或者拆除的，应当由市、县（市）规划行政主管部门会同市、县（市）历保、文物行政主管部门提出，经专家委员会评审后按规定报批。”本案中，杭州市规划局和杭州市园林文物局向被告浙江省住房城乡建设厅、浙江省文物局提出《要求同意对历史建筑姚斗门桥进行异地迁移保护的请示》，同时提交了专家委员会评审的材料。因姚斗门桥位于城东新城规划东宁路（德胜路-
机场路）及白石港（德胜路-
机场路）红线内，若进行城东新城市政道路工程及白石港拓宽建设而对姚斗门桥无法实施原址保护、必须迁移保护，前述工程系市政道路及河道拓宽性质，属于因公共利益需要进行建设活动。故被告浙江省住房和城乡建设厅、浙江省文物局对杭州市规划局和杭州市园林文物局的前述请示作出批准，并不违法。二被告作出被诉批准行为时需要审查的为是否系“因公共利益需要进行建设活动”，至于原告对东宁路工程建设合法性等的质疑，不属于二被告在作出被诉批准时应当审查的范围。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告浙江省人民政府于2015年3月23日收到原告的行政复议申请，
并于5月21日延长行政复议期限30日并通知原告，于2015年6月19日作出浙政复（2015）119号《行政复议决定书》并送达给原告，复议决定合法。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范炳锦的诉讼请求。
案件受理费50元由原告范炳锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴俊洁
代理审判员 宋 歌
人民陪审员 张云洲
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 何治君