河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12724号
上诉人（原审原告）：杨攀娜，女，汉族，1987年10月16日出生，住河南省滑县。
上诉人（原审被告）：张秀平，男，汉族，1983年7月20日出生，住河南省。
上诉人杨攀娜因与上诉人张秀平民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨攀娜、张秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨攀娜上诉请求：1.请求依法改判，要求张秀平按照约定借条所写每月支付利息4000元（自2016年12月至2017年8月，9个月利息共计人民币36000元）；2.一、二审诉讼费及保全费由张秀平承担。事实与理由：1.张秀平于2016年4月7日至2016年11月16日向杨攀娜借款四十余次，共计203000，每次每笔均有银行转账及微信转账记录，2016年11月16日核算后，张秀平亲笔书写欠条载明欠杨攀娜20300元，另写利息欠条一张载明截止2016年11月的利息为21000元，并写明按每月利息4000支付杨攀娜，证据充分。后张秀平未按时还本付息，杨攀娜遂诉至法院；2.本案借贷关系明了，张秀平于庭审期间拿与本案无关的股权质押协议误导法官，混淆本案利息约定，拖延还款期限；3.原判认定的利息与约定利息出入大，请求二审法院改判或发回重审。另补充，双方于2016年1月在世纪佳缘网上认识的，然后处朋友，张秀平多次说急用钱，杨攀娜都是刷的信用卡、弄得高利贷。借钱时约定的有利息，聊天记录上有显示。张秀平还因为多次打骂我，三次去派出所。
张秀平辩称，同上诉状意见。
张秀平上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由杨攀娜承担。事实与理由：1.2016年4月张秀平因经营所需向杨攀娜借本金19万余元，2016年11月16日结算后张秀平20300借条一份（含2016年4月至2017年8月1日期间的利息）。2017年2月间，双方在另案中达成股权质押协议，约定杨攀娜另行出资15万元入股张秀平公司研发的软件，杨攀娜实际交付6.5万元，加上203000元的利息21000元共计8.6万元，故其出具8.5万元收条一份。杨攀娜利用证据漏洞，在两案期间，导致张秀平多承担数万余元；2.杨攀娜具有虚假诉讼、叠加计算本金及重复索要借款利息之行为。另案与本案原审判决均系同一法律关系产生的纠纷，两案具有因果关系，杨攀娜采取移花接木等手段，误导法院作出错判；3.原审认定事实错误。杨攀娜利用程序缺陷，致另案现行审理、裁判，而本案后续进行，混淆法律关系故意隐瞒案件重要事实，致一审法院作出错误认定。张秀平应偿还本息268000元，现两案判决总计32万余元，原审未查清事实，请二审纠正。另补充，之前没有利息，2016年11月16日开始向张秀平要利息，张秀平表示其现在正弄软件、承受不住，杨攀娜说要不然入张秀平的股份。张秀平也未支付利息。
杨攀娜辩称，张秀平上诉的理由和本案没有关系，这是两件事儿。他说一次性付4000元利息是假的，他已经在借条背面很清楚地写每月支付利息。股权质押借款协议和本案无关，借款没利息是这个股权借款2017年8月1日之前没有利息，并不是本案203000借款没有利息。
杨攀娜向一审法院起诉请求：1.被告归还原告借款203000元，利息27418元（利息暂计算至起诉之日，其余利息计算至实际还款日止），以上计：230418元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月7日至2016年10月15日，原告通过微信向被告转账28次，共计84310元；2016年4月29日，原告通过建设银行分两次向被告农业银行账户转账共计50000元；2016年5月16日，原告通过建设银行向被告农业银行账户转账30000元；2016年5月17日，原告通过兴业银行向被告农业银行账户转账10000元；2016年5月19日，原告通过兴业银行向被告农业银行账户转账10000元；2016年6月9日，原告通过兴业银行向被告农业银行账户转账5000元；2016年6月30日，原告向被告农业银行账户转账8000元；以上共计197310元。
根据原告提交的借款明细显示：2016年11月16日，原告借给被告现金5700元。
2016年11月16日，被告出具借条一份，载明：“张秀平于2016年4月份至2016年10月份陆续借杨攀娜人民币贰拾万零叁仟元（￥203000）用于日常生活及公司经营。本借条自2017年3月1日起，由张秀平向杨攀娜付肆仟元利息。“同日，被告出具欠条一份，内容显示：今欠杨攀娜利息21000元整。
庭审中，原告称被告出具支付利息的借条是被告借原告本金203000元，从2017年3月1日起每月支付原告4000元利息，相当于月息二分，被告出具的另一个利息欠条21000元，根据被告从2016年4月7日起截止到2016年11月16日，被告借款原告本金203000元的利息数额，折合来算将近月息二分，被告于2016年11月16日出具的支付利息的约定数额4000元就是原告主张的本金的利息是每月4000元。2016年11月16日之后被告未偿还过本金及利息。被告称其收到的本金没有203000元，被告对2016年9月26日1010元、10月2日的200元、11月16日的5700元、6月30日的8000元不予认可。原告说的203000元本金与事实不符，从2016年4月7日至2016年11月16日原被告之间还有合作，原告将其融合在一起。被告认可203000元包含所有利息和本金。
一审法院认为，原告与被告之间存在借贷关系，有借条、微信转账记录及银行流水为证。庭审中，被告称原被告之间有合作关系，原告将其债务融合在一起，被告提供的证据不足以证明本案所涉借款纠纷与双方的合作关系存在关联，故对被告的辩称，该院不予采信。原告主张被告归还借款203000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原告主张被告支付利息27418元（暂计至起诉之日，其余利息计算至实际还款日止），原告在庭审中提交的被告于2016年11月16日出具的欠原告利息21000元整的欠条，是对双方借款期间利息的确认，故该院对21000元的利息予以支持，原、被告双方约定的利息不明确，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，故该院对以203000元为本金，按照年利率6%，自2017年1月3日起计算至实际还款之日止的利息予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张秀平于本判决生效之日起十日内偿还原告杨攀娜借款本金203000元及利息（以203000元为本金，按年利率6%，自2017年1月3日起计算至实际还款之日止）。
二、被告张秀平于本判决生效之日起十日内支付原告利息21000元。
三、驳回原告杨攀娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4756元、保全费1672元，由被告张秀平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于杨攀娜提交的聊天记录及身份资料，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够与其他证据相互印证，张秀平对该证据的真实性亦无异议，本院予以采信。关于张秀平提交的股权质押借款协议及保证书，因与本案并无关联，杨攀娜对此也并不认可，其证明目的不能实现，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，双方约定自2016年3月1日起，由张秀平向杨攀娜每月付利息4000元。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。杨攀娜与张秀平基于合意而拟定的借条、欠条等债权凭证，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已成立并生效，双方应遵循诚实信用原则按约定全面适当地履行义务。
本案中，双方当事人之间基于法律行为，已形成借贷法律关系，本案所涉双方法律行为中存在在履行力上具有牵连性的互负对待给付义务，双方均应依约享有权利并负担义务。依据本案举证质证及查明的事实，可以认定双方就203000元的借贷关系已成立及双方于2016年11月16日对产生的利息21000元已予确认这一事实，杨攀娜已依约履行交付款项的义务，张秀平也应依约履行还本付息的义务，故原审判令张秀平偿还本金203000元及借期内利息21000元并无不当，应予支持。关于2016年12月至2017年8月期间利息如何计算的问题，杨攀娜于二审提交的聊天记录与原审中提交借条中关于利息的约定能够相互印证，可以得出2017年3月1日后张秀平应按照月息4000元向杨攀娜支付利息这一结论，且该数额亦未超出法律保护的范围，依据契约自由及意思自治的原则，双方就该利息约定依法应予确认，故杨攀娜上诉请求按月利息4000元计算自2016年12月至2017年8月，9个月利息共计人民币36000元，应自2017年3月1日起部分支持，原审就该部分处理不当，本院予以纠正。张秀平上诉称本案与另案系同一法律事实产生的纠纷，导致其多承担数万余元费用，本院经审查后认为，其提交的证据不足以证明本金及利息存在重复计算的问题，也不能证明本案借贷关系与另案之间的关联关系，于法于情不能使裁判者形成内心确信，故上述理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；杨攀娜的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初469号民事判决第三项；
维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初469号民事判决第二项；
三、变更河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初469号民事判决第一项为：被告张秀平于本判决生效之日起十日内偿还原告杨攀娜借款本金203000元及利息24000元（自2017年3月1日起计算至2017年8月31日止）；
四、驳回上诉人杨攀娜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4756元、保全费1672元,按一审判决执行；二审案件受理费合计9101元,由上诉人杨攀娜负担3101元，由上诉人张秀平负担6000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年九月十九日
书记员 杨 周