河南省卢氏县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1224行初18号原告贾志刚，男，1970年1月8日生，汉族，住渑池县。委托代理人孟宪涛，河南晨风律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告渑池县公安局。法定代表人倪建军，局长。诉讼代表人范宇，该局党委委员、副局长。统一社会信用代码：11411221005812243H。住所地：渑池县会盟大道东段。委托代理人焦宏韬，该局民警。代理权限：特别授权。委托代理人袁飞，该局民警。代理权限：特别授权。被告三门峡市公安局。法定代表人李杰，局长。住所地三门峡市崤山路中段。统一社会信用代码：114112000058025982。委托代理人邹少丽，该局民警。代理权限：一般代理。第三人陈振华，男，1976年8月26日生，汉族，住渑池县。委托代理人王少先，河南锐达律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉，代领法律文书等。原告贾志刚因不服被告渑池县公安局的渑公（黄）不罚决字[2017]10008号不予行政处罚决定以及三门峡市公安局三公复决字[2017]312号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月18日立案受理后，依法向被告渑池县公安局、三门峡市公安局及第三人陈振华送达了起诉状副本及应诉通知书。并组成合议庭于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告贾志刚及委托代理人孟宪涛、被告渑池县公安局的诉讼代表人范宇及委托代理人焦宏韬、袁飞、第三人陈振华及委托代理人王少飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渑池县公安局于2017年4月19日作出渑公（黄）不罚决字[2017]10008号不予行政处罚决定书，认定：2015年2月15日晚20时20分许，黄从军报称停放在渑池县黄花石板沟移民小区东20米海军汽修门市门口的一辆黄色北奔牌后八轮工程车被他人抢走。经查证该车辆系民间借贷中的担保、抵押等纠纷，被陈振华抢走不符合抢劫和寻衅滋事的构成特征，违法事实不能成立，双方应通过协商或诉讼解决该纠纷。以上事实有报案人陈述材料、被控告人陈述材料、证人证言、车辆相关手续、借贷及担保相关手续等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告贾志刚不服该不予行政处罚决定，于2017年4月28日向被告三门峡市公安局申请行政复议。被告三门峡市公安局经审查于2017年6月26日作出三公复决字[2017]第312号行政复议决定书，认为目前没有证据能够证明陈振华从黄从军处开走车辆过程中有违反治安管理的行为，故渑池县公安局作出的对陈振华不予行政处罚决定程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定如下：维持渑池县公安局作出的渑公（黄）不罚决字【2017】10008号对陈振华不予行政处罚决定。原告贾志刚诉称：他和陈振华没有任何经济纠纷，他的车也没有办理过任何担保。他的司机黄保伟因病住院，黄保伟委托黄从军将他的车开到黄花海军汽修厂修理，结果被第三人陈振华无故抢走。渑池县公安局认定该车辆系民间借贷中的担保、抵押等纠纷，被陈振华抢走不符合抢劫和寻衅滋事的构成特征错误，明显认定事实错误。陈振华的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，依法应予行政处罚。综上所述，请求法院依法撤销渑池县公安局的渑公（黄）不罚决字【2017】10008号对陈振华不予行政处罚决定书以及三门峡市公安局的三公复决字[2017]第312号行政复议决定书。被告渑池县公安局辩称：贾志刚以陈振华开走的车辆属于自己为由向渑池县人民法院提起诉讼，渑池县人民法院审理后认为双方诉争的车辆不能确认系贾志刚所有，贾志刚诉称证据不足，于2016年1月20日作出民事裁定，驳回贾志刚对陈振华的起诉。2016年12月13日，黄保伟又向他局黄花派出所反映，称2015年2月15日陈振华开走的车辆是自己的，但其仍无法提供该车系其所有的证据。陈振华委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对车辆进行鉴定，此车辆识别代码及发动机号码存在凿改现象，经技术还原，该车原始识别码及发动机号码与黄云龙抵押借款车辆一致。他局认为此事件属经济纠纷引起，陈振华扣车时没有采取暴力方式，主观上并不是以非法占有为目的，且被扣车辆无牌无户，没有合法手续，无法确定车辆物权归属。根据调查结果，他局认为陈振华的行为不属于寻衅滋事。此案的办理他局也严格按法律规定的程序进行。综上所述，他局作出的渑公（黄）不罚决字【2017】10008号不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，不予处罚决定正确，请求法院依法驳回原告贾志刚的诉讼请求。被告三门峡市公安局辩称：他局作出的三公复决字[2017]第312号行政复议决定书适用法律正确，程序合法，原告贾志刚所述事实和理由与案件事实不符，请求法院予以维持。第三人陈振华述称：贾志刚诉称车辆是自己的，被渑池县人民法院驳回，黄保伟又向渑池县公安局黄花派出所报案车辆是自己的，一个车辆不可能有两个所有人，贾志刚本次起诉是故意混淆视听，浪费司法资源。他开走的车辆属黄云龙所有并抵押给他的，该车辆与贾志刚无关。《中华人民共和国人民警察法》、公安部《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》对公安机关的职责和不得非法干预经济纠纷都作出明确规定，渑池县公安局认定他的扣车行为不符合抢劫和寻衅滋事特征，双方应通过协商或诉讼解决纠纷，该处理结论正确。综上所述，两级公安机关作出的具体行政行为，认定事实清楚、适用法律正确，程序正当，请求依法驳回贾志刚的诉讼请求。原告贾志刚向本院提交的证据为：1、黄从军、黄保伟的当庭证词；2、发票1张.以此证明，陈振华扣押的车是黄保伟和李三虎合伙购买的，2013年后由黄保伟独自经营。2014年因借贾志刚8.5万元，黄保伟将车作价8万元顶账给贾志刚。贾志刚又雇佣黄保伟做司机。案发当天，因车坏，黄保伟叫黄从军去修车，当晚8点多车修好准备走时，陈振华开一轿车和面包车，以买车为由带七、八人将车抢走并夺走手机。黄保伟没有改动过车辆代码等，车辆被扣近两年黄保伟才看到车辆，车辆代码数字都更改了。被告渑池县公安局向本院提交的证据材料为：（一）事实方面：1、黄从军的询问笔录2份；2、陈振华的询问笔录1份；3、黄云龙的询问笔录1份；4、郭小振的询问笔录1份；5、黄保伟的询问笔录1份；6、卫丽春的询问笔录1份；7、李保民的询问笔录1份；8、宋涛的询问笔录1份；9、邵建平的询问笔录1份；10、张营的询问笔录1份；11、黄从军提供汽车买卖协议1份；12、黄保伟提供购车发票复印件1份；13、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的委托鉴定书、鉴定意见书、补充意见书及公司资质证明相关文件；14、黄从军与陈振华签订协议1份；15、陈振华提供借条、担保协议及黄云龙购车发票；16、贾志刚提供卖车协议2份。17、宋涛提供车辆买卖协议、借条及黄云龙购车发票；18、黄保伟提供证明2份；19、车辆车架号及发动机号拓印照片。以此证明，陈振华开走原告贾志刚所诉车辆涉及民间借贷中的担保、抵押等纠纷，他局以陈振华的行为不符合抢劫和寻衅滋事的构成特征，违法事实不能成立，双方应通过协商或诉讼解决该纠纷为由作出的渑公（黄）不罚决字【2017】10008号不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。（二）程序方面：1、黄保伟的受案登记表；2、呈请延长办案期限审批表；3、渑池县公安局渑公（黄）不罚决字【2017】10008号不予行政处罚决定书；4、三门峡市公安局三公复决字[2017]第312号行政复议决定书；5、办案民警人民警官证复印件。以此证明他局作出的渑公（黄）不罚决字【2017】10008号不予行政处罚决定书，办案程序合法。（三）法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等摘要。以此证明，他局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出渑公（黄）不罚决字【2017】10008号不予行政处罚决定符合法律规定。被告三门峡市公安局向本院提交的证据材料为：（一）事实证据同渑池县公安局提交的证据材料。以此证明，他局作出的三公复决字[2017]第312号行政复议决定认定事实清楚，证据充分。（二）程序证据：1、贾志刚的行政复议申请书及委托书；2、渑池县公安局的行政复议提交答复通知书；3、渑池县公安局的行政复议答复意见书；4、三公复决字[2017]第312号行政复议决定书；5、行政复议决定书送达回执及快递单。以此证明，他局作出的三公复决字[2017]第312号行政复议决定书符合法定程序。（三）法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，以此证明，他局作出的三公复决字[2017]第312号行政复议决定符合法律规定。第三人陈振华向本院提交的证据材料为：1、茹鹏飞所写借据；2、黄云龙所写担保协议；3、黄云龙的购车发票；4、渑池县人民法院（2015）渑民初字第2420号民事裁定书1份；5、渑池县人民法院向黄云龙发出的公告1份；6、河南至诚机动车鉴定评估有限公司关于确定北奔ND32506S车辆技术状况的鉴定意见书、补充意见书各1份。以此证明，2014年4月13日由黄云龙、芮元宝担保，茹鹏飞借到他40万元，黄云龙并用其所有的车辆识别代码为LB2F46EA3AA003744的一辆奔驰牌工程车担保。2015年2月15日他开走的工程车经河南至诚机动车鉴定评估有限公司鉴定确为黄云龙担保的车辆。渑池县人民法院（2015）渑民初字第2420号民事裁定已经裁定该车不属于贾志刚所有。庭审中，本院组织双方当事人对证据进行质证。被告渑池县公安局和三门峡市公安局对原告贾志刚提交的证据未提出质疑。第三人陈振华对原告贾志刚提交的证据提出质疑，认为2015年2月15日去现场的只有他和卫丽春2个人，没有人夺手机，他说车辆是抵押的，司机就把钥匙给他，他将车开走。原告贾志刚对第三人陈振华提交的证据提出质疑，认为借据、担保协议和本案无关。河南至诚机动车鉴定评估有限公司的鉴定系第三人陈振华自行申请的，程序不合法，鉴定结论没有明确鉴定出车辆的大驾号、识别号，不能作为本案定案依据。被告渑池县公安局和三门峡市公安局对第三人陈振华提交的证据未提出质疑。原告贾志刚对被告渑池县公安局提交的程序证据及法律依据未提出质疑，对被告渑池县公安局提交的事实方面部分证据提出质疑，认为第三人陈振华将车开走实施了逼迫、抢夺的行为。第三人陈振华对被告渑池县公安局提交的证据未提出质疑。原告贾志刚对被告三门峡市公安局提交的证据提出质疑，认为行政复议决定书认定事实错误。第三人陈振华对被告三门峡市公安局提交的证据未提出质疑。以上证据已经庭审质证，其合法性、真实性以及对案件事实的证明效力，本院将依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，综合案情予以认定。根据上述证据材料及双方当事人陈述和质证意见，结合庭审调查情况，本院可以认定以下事实：2014年4月13日，由黄从军之子黄云龙等担保，茹鹏飞从第三人陈振华处借款40万元，黄云龙并用自己所有的车辆识别码为LB2F46EA3AA003744的奔驰牌工程车一辆担保。因茹鹏飞未按期还款，2015年2月15日，第三人陈振华得知黄从军在渑池县黄花石板沟移民小区东海军汽修门市维修工程车后即前往，并以该车抵押给他为由将该车开走。当日，黄从军报警称被第三人陈振华扣走的车辆不是黄云龙的，该车原属其弟黄保伟所有，因经营不下去，顶账给贾志刚。被告渑池县公安局黄花派出所经调查后认为该车辆权属存在争议，不作为治安案件受理，告知双方到法院通过法律途径解决。第三人陈振华后向渑池县人民法院提起诉讼，要求黄云龙等偿还茹鹏飞借款及利息。2015年6月3日，渑池县人民法院作出（2015）渑民初字第755号民事判决，判令黄云龙等承担相应还款责任。2015年8月18日，在被告渑池县公安局黄花派出所，黄从军与第三人陈振华达成协议，约定陈振华在15日内拿出被扣车辆的鉴定结论或渑池县法院出具的相关法律文书。如鉴定车辆不是黄云龙担保车辆，陈振华返还车辆、承担鉴定费并赔偿损失。如鉴定是黄云龙担保车辆，鉴定费由黄从军负担。原告贾志刚在场并以见证人名义在协议上签字。2015年8月28日，渑池县人民法院作出（2015）渑执字第907-1号执行裁定，裁定扣押黄云龙所有的黄色工程翻斗车，厂牌型号为ND3250S。2015年11月19日，渑池县人民法院作出（2015）渑执字第907-2号执行裁定，以第三人陈振华申请扣押车辆与实际扣押车辆发动机号、车架号均不一致为由，裁定解除对黄色工程翻斗车的扣押措施。此期间，原告贾志刚向渑池县人民法院提起诉讼，要求陈振华返还大梁号为LBZF4639A011399，发动机号614010083B工程翻斗车等。2016年1月20日，渑池县人民法院以贾志刚诉称陈振华申请保全的车辆属自己所有证据不足为由作出（2015）渑民初字第2420号民事裁定，驳回贾志刚的起诉。2016年12月13日，黄保伟再次向渑池县公安局黄花派出所报案称，陈振华强行开走的车辆是自己的，不是黄云龙抵押给陈振华的那辆，要求黄花派出所介入调查车辆权属。被告渑池县公安局于当日立案受理。2017年2月22日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司在2016年7月1日作出陈振华开走的车辆的VIN码及发动机号有凿改现象的鉴定意见基础上作出补充鉴定意见为争议车辆的识别号及发动机号码后四位与委托人陈振华提供的原始发票上的车辆识别号及发动机号码后四位号码一致。渑池县公安局认为该车辆系民间借贷中的担保、抵押等纠纷，被陈振华抢走不符合抢劫和寻衅滋事的构成特征，于2017年4月19日作出渑公（黄）不罚决字[2017]10008号不予行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告贾志刚不服渑池县公安局的渑公（黄）不罚决字[2017]10008号不予行政处罚决定书于2017年4月28日向被告三门峡市公安局申请行政复议，2017年6月26日，被告三门峡市公安局作出三公复决字[2017]第312号行政复议决定书，决定维持渑池县公安局作出的渑公（黄）不罚决字【2017】10008号对陈振华不予行政处罚决定。原告贾志刚根据行政案件异地管辖的相关规定于2017年7月18日向本院提起本案诉讼。本院认为：我国行政诉讼法规定的原告必须是与行政机关的行政行为具有法律上的利害关系的公民、法人或其他组织，否则，不具备原告资格。法律上的利害关系是指公民、法人或者其他组织的合法权益与行政行为之间存在一种因果关系。原告贾志刚主张第三人陈振华于2015年2月15日开走的车辆属自己所有，原告贾志刚向渑池县人民法院提起诉讼，要求第三人陈振华返还该车辆，因原告贾志刚提供证据不能证实该车为其所有，被渑池县人民法院裁定驳回。在本案的审理中，原告贾志刚也没有提供新的充分的证据证明其是该车辆的所有人，故本院不能认定原告贾志刚与被告渑池县公安局的行政行为具有法律上的利害关系，因此，原告贾志刚不具有原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告贾志刚的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  程军平人民陪审员  周丽娟人民陪审员  郭志东二〇一七年八月三十日书 记 员  杨旭东