甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民二终字第57号
上诉人（原审被告）郭某，男，汉族，1958年9月26日生，住甘肃省陇南市武都区某镇。
被上诉人（原审原告）陇南市某公司，住所地甘肃省陇南市武都区。
法定代表人刘某，任总经理。
上诉人郭某因与被上诉人陇南某公司合同纠纷一案，不服武都区人民法院（2014）武民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陇南某公司主要从事货运配载业务。2012年8月14日，原、被告签订聘用合同一份，期限三年，合同约定：原告聘用被告为公司财务人员，其工作职责是代收货款及托运费等，合同要求被告对账目要做到日清月结，对当月收取的款项，要及时缴纳入账，账目要在次月十日前上报负责人，否则，错收，漏收，欠账，收不回等经济损失均由个人承担。同年10月份被告提出辞职，并与原告核对了其工作期间的账目，2013年7月29日，经对账结算被告除交付给原告方负责人的欠款（账）票据和现金，尚有43874元的款项被告不能合理说明去向，被告为原告出具了“欠刘建华货运部43874元”的欠条，因被告未归还欠款原告诉至法院。一审审理中，被告辩称其出具的欠条是账目总结，该欠条表示在他经手期间还有43874元的应收账款。具体如下：1、公司员工刘元峰于2012年8月27日，9月5日，9月11日三次借走公司现金5500元，有刘元峰出具的借条为凭。2、刘元峰收取货款共计24948元（5077元＋13051元＋6820元）未上缴，有刘元峰收取货款后的签名及欧派公司负责人张宁出具的证明为凭。3、三轮车师傅张社收取货款8971元未上缴。4、2012年7月9日刘元峰从鸿丰托运公司收取的货款9587元及2012年7月17日的货款和运费1342元是公司派刘元峰负责发货收取的，与被告无关。上述刘元峰，张社代收货款共计44848元，被告对其上述主张，除提交刘元峰出具的借条及刘元峰收取部分货款后的签名票据外，对其借条，签名票据及张社收取货款的事实的真实性未能举证证实。
原审法院认为，原告陇南某公司与被告郭某签订的聘用合同，双方意思表示真实，内容�违反法律法规的禁止性规定，聘用合同合法有效，对双方均具有约束力。被告郭某作为原告聘用的公司财务人员，应当按照聘用合同的约定认真履行自己的工作职责。对其工作期间已收账款应及时上缴，对未收回的账款，账目要在次月十日前上报负责人，并合理说明其去向，否则，错收，漏收，欠账，收不回等经济损失按约定均应承担责任。被告辞职后，经原，被告对账结算后，被告除交付给原告方负责人的欠款（账）票据和现金，尚有43874元的款项被告不能合理说明去向。后为原告出具欠条，原告据此诉请给付，于法有据，予以支持。对于诉讼中被告主张，该欠条所载款项系公司人员刘元峰的借款5500元及刘元峰、张社代收货款44848元，被告对其上述主张，除提交刘元峰出具的借条及刘元峰收取部分货款后的签名票据外，被告对其所持借条，签名票据及张社收取货款的事实的真实性未能举证证实，且欠条金额与刘元峰，张社的借款及代收货款金额不一致。因此被告的抗辩，证据不足，应不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告郭某于本判决生效之日起30日内一次性给付原告陇南某公司43874元。本案诉讼费900元由被告郭某负担。
宣判后，被告郭某不服，提起上诉称，1、一审确定案由错误，适用法律错误。一审法院将本该属于劳动合同纠纷的案由确定为合同纠纷，为其错误的适用法律埋下伏笔。合同关系在《民事案件》是二级案由，当第三、四级案由中没有相适应的案由时，才适用二级案由。而本案中上诉人郭某与被上诉人陇南某公司的关系是劳动合同，双方是劳动者与用工单位的劳动关系，而合同关系则是平等主体的自然人、法人与其他组织之间设定、变更、终止民事权利义务的协议。劳动合同纠纷适用的是劳动法律法规，而合同纠纷适用的是民法和合同法。一审法院将企业与职工在履行职务过程中发生的争议看成是平等主体之间履行合同的争议，很明显是认定法律关系错误，必然导致适用法律错误。2、认定事实错误。一审法院认定：“2013年7月29日，经对账结算被告除交付给原告负责人的欠款票据和现金，尚有43874元款项被告不能合理说明去向，被告为原告出具了欠刘建华货运部43874元的欠条。”一审法院开庭时，上诉人曾对43874元款项陈述清楚。这43874元中，其中刘建华的侄子刘元峰（他是建华物流公司的职工）先后从答辩人处借走10577元现金。经刘建华指示，刘元峰从李俊华处收取货款和运费共计13051元，从鸿丰公司收取2012年7月至9月份的货款9587元，从温海涛（欧派公司）处收取2012年7月至9月份的货款6820元。该三笔货款和运费刘元峰均未上缴，刘西兰（也是建华物流公司的负责人）却将一切未上缴或未收回的款项都记在上诉人的头上。2012年7月28日的货款和运费1342元是刘元峰负责发货，与答辩人无关。三轮车师傅张社收取的8971元未上缴。上述款项，开庭时刘西兰对这些事实并无异议。只是她认为未收回货款及运费的责任应该由上诉人承担，或者她认为上诉人不应该给刘元峰借钱。上诉人对于去向问题的说明，一审开庭时审判长对刘西兰进行了释明，他说：“去向说的很明确。”不料一审法院在判决时却说：“尚有43874元的款项被告不能合理说明。”这种前后不一的说法上诉人不能接受。3、关于责任问题。上诉人当时只是被上诉人公司的一名普通员工，虽然上诉人的职责是代收货款，托运费等，但由于被上诉人公司管理混乱，加之物流业自身的特点，被上诉人的收款员并非上诉人一人，不�任何业务人员都可以收款，甚至连三轮车师傅（如张社）都可以代收货款，这种情形在上诉人进公司前后都有，上诉人只是一名普通员工，根本不能约束其他和自己身份一样的员工，更不能约束刘建华侄儿刘元峰。上诉人在职期间有义务替公司追索欠款，辞职后无义务替公司追索欠款。被上诉人公司未收回的应收账款，其仍可以继续追索，如实在不能追回，则属于公司本身固有的经营风险，不能将这些经营风险转嫁给公司职工。至于刘元峰的借条，每张都明确写着“借刘建华货运部××元。”这说明人家借的就是公司的钱，而不是上诉人个人的钱。
被上诉人陇南某公司答辩称，1、原审法院认定事实清楚。答辩人与被答辩人的聘用合同中错收，漏收，欠账，收不回的款项等事项进行了书面约定。被答辩人未能举证证明聘用合同违背其真实意愿，而且该合同内容合法�被答辩人在2013年7月29日对其给答辩人造成的损失认可，同样是在认真核对后确认的，也是其真实意思表示，被答辩人同样没有证据证明是在受到威逼、利诱的情况下违心作出的。43874元欠款是双方多次核对后确认的，但被答辩人却举证证明自己尚欠答辩人50348元。被答辩人自己认可的50348元中票据及借条真实性经庭审质证后存疑，而且，货运部在武都区的业务均是刘西兰负责，法人代表刘建华负责西安的业务，因此，被答辩人辩称经刘建华“同意，指示”等事实均因无证据而不能被认定；另外，聘用合同中并没有约定被答辩人有权对外出借公司财物，因此，被答辩人给公司员工刘元峰借款的行为，不是公司行为，应由被答辩人自行承担。2、原审法院适用法律正确。民法的调整对象包括公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中双方在平等、自愿的基础上对被答辩人是否欠答辩人货款，以“欠条”的形式进行了约定，应属双方产生了财产关系，符合债的形成，该欠条的内容不违反法律规定。所以，原审法院判决被答辩人履行债务并无不当。综上，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的理由不能成立，请求二审法院维持一审判决！
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人郭某应聘到被上诉人陇南某公司担任财务人员，双方签订有聘用合同，构成劳动合同关系，该合同对郭某担任公司财务人员的工作职责约定清楚、明确。上诉人郭某辞职后，双方劳动关系终结。经双方对账结算，郭某尚欠建华物流有限责任公司43874元，后郭某为被上诉人出具欠款43874元的欠条，双方构成债权债务关系。被上诉人起诉上诉人按欠条归还欠款，上诉人郭某应当按�该欠条金额向被上诉人支付相应的款项。故原审将本案定性为合同纠纷并无不当。郭某上诉称欠条所载款项分别为给刘元峰借款，刘元峰代收部分货款及其他人代收货款未上交的问题。因郭某仅提交刘元峰借条及其收取部分货款的签名票据，原审法院庭审中被上诉人并不认可其授权上诉人给刘元峰借款，上诉人也不能出具相应的证据佐证。对上诉人所举其他人代收货款，被上诉人不予认可，上诉人也不能提供相应的证据证明，且双方聘用合同约定应由上诉人负责收回货款。故上诉人的上诉请求不能成立，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人郭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �贾丽萍
代理审判员 李 彦 军
代理审判员 李 萍
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张 俊 生