广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）防市行终字第24号
上诉人（一审被告）上思县公安局，住所地：上思县思阳镇团结西路。
法定代表人彭文军，局长。
委托代理人韦世杰，上思县公安局干警。
委托代理人黄炳华，广西心田律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苏鲁波，男，1955年11月15日出生，壮族，住上思县。
被上诉人（一审原告）李钦仁，女，1955年4月11日出生，壮族，住上思县。系苏鲁波的妻子。
上列被上诉人的共同委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
上列被上诉人的共同委托代理人苏强，系上列两被上诉人的儿子。
苏鲁波、李钦仁诉上思县公安局不履行保护人身权法定职责纠纷一案，上思县公安局不服上思县人民法院（2013）上行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案，并依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人上思县公安局的委托代理人韦世杰、黄炳华，被上诉人苏鲁波以及被上诉人的共同委托韦堂佳、苏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上思县人民法院一审判决认定：2013年8月18日，苏鲁波、李钦仁之子苏更豪因吸食毒品被上思县公安局查获。上思县公安局按有关规定将其带至上思县医院进行健康检查。次日，上思县公安局作出上公强戒决字[2013]00257号强制隔离戒毒决定，对苏更豪强制隔离戒毒二年。当日，上思县公安局将苏更豪送入上思县戒毒所强制隔离戒毒。2013年8月25日凌晨3时左右，苏更豪在上思县戒毒所第四戒毒室内报告称其腹痛，该所值班医护人员检查后，给苏更豪口服庆大霉素2片、消旋山莨菪碱2片。当日早上7时30分许，苏更豪又报告称其腹痛。值班医护人员检查后，于9时45分给其口服氟哌酸2粒、消旋山莨菪碱2粒；下午16时许又给其口服吗叮啉1粒、维生素B62粒。8月26日凌晨2时许，苏更豪在戒毒室内再次报告称腹痛，值班医护人员检查后，于2时45分给其口服吗叮啉1粒、维生素B62粒。当日6时许，苏更豪起床后在戒毒室内突发呕吐、抽搐。上思县戒毒所值班民警及医护人员接到报告后，到苏更豪所在戒毒室内进行现场急救，给予氧气吸入、胸外心脏按压、心内注射肾上腺素1mg×1支、肌苷0.1g×2支等急救措施，同时于6时18分拨打120急救。6时38分上思县医院急救车到达上思县戒毒所后，该院医护人员对苏更豪实施抢救，并于6时59分将其接回该院继续抢救。7时30分，苏更豪因抢救无效宣告临床死亡。上思县医院诊断苏更豪为猝死，并下发死亡通知单。
苏更豪死亡后，上思县公安局委托金桂鉴定中心对其死亡原因进行鉴定。2013年9月16日，金桂鉴定中心作出[2013]尸鉴字第116号《广西金桂鉴定中心对苏更豪死因的检验鉴定意见书》，鉴定意见为：“苏更豪符合胃幽门部溃疡穿孔并××，呕吐导致胃内容物返流至呼吸道造成窒息死亡。”同年9月23日，上思县公安局下发上公戒通字[2013]001号《戒毒人员死亡通知书》，通知内容为：“戒毒人员苏更豪，男，31岁，于2013年8月19日被上思县公安局决定强制隔离戒毒，在上思县强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒期间，因胃幽门部溃疡穿孔并××，呕吐导致胃内容物返流至呼吸道造成窒息（死亡）,于2013年8月26日死亡。”苏鲁波不服上述金桂鉴定中心作出的鉴定意见，要求重新鉴定，并向上思县检察院反映情况。同年10月10日，上思县检察院向原告苏鲁波发出上检控举答[2013]13号《答复举报人通知书》，通知其所反映的关于《不服广西金桂司法鉴定中心[2013]尸鉴字第116号鉴定意见书，要求对苏更豪的尸体进行重新鉴定等问题》的有关材料不属于该院管辖范围，该院不予受理。后经协商，上思县公安局与苏鲁波达成重新鉴定的一致意见，确定由中山大学司法鉴定中心重新鉴定，并于2013年11月1日签订《重新鉴定协议书》。
2013年11月25日，苏鲁波、李钦仁起诉，要求确认上思县公安局对苏更豪在上思县戒毒所期间不履行保护人身权利职责的监管行为违法。诉讼中，苏鲁波、李钦仁请求一审法院委托法大鉴定所对苏更豪的死亡原因重新鉴定，上思县公安局表示同意。2014年3月5日，法大鉴定所受理一审法院委托，对苏更豪死亡原因重新鉴定。同年5月6日，法大鉴定所作出法大[2014]医鉴字第351号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人苏更豪因胃穿孔引起急性××、腹腔积脓，合并支气管肺炎，最终因感染中毒性休克死亡。”
上思县人民法院一审判决认为：关于第一个争议焦点，苏更豪的死亡原因。对此，金桂鉴定中心的鉴定意见是：“苏更豪符合胃幽门部溃疡穿孔并××，呕吐导致胃内容物返流至呼吸道造成窒息死亡。”法大鉴定所的鉴定意见是：“苏更豪因胃穿孔引起急性××、腹腔积脓，合并支气管肺炎，最终因感染中毒性休克死亡。”由于作出上述两种鉴定意见的鉴定机构及其鉴定人均具有鉴定资格，因此，上述两种鉴定意见均可以作为确定苏更豪死亡原因的参考依据。据此，综合分析上述两种鉴定意见，其共同点是苏更豪系因胃穿孔引起××，且出庭作证的两位鉴定人百茹峰、侯碧海均认为苏更豪的根本死因是胃穿孔，由此，可以确定苏更豪的根本死因是胃穿孔。
关于第二个争议焦点，苏更豪在上思县戒毒所强制隔离戒毒期间，上思县公安局是否存在不履行保护其人身权法定职责即行政不作为的情形。依照《中华人民共和国禁毒法》第四十四条第二款的规定，××的戒毒人员，应当给予必要的看护和治疗。《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》第四十三条规定：“强制隔离戒毒所实行医护人员二十四小时值班和定时查房制度，医护人员应当随时掌握分管戒毒人员的治疗和身体康复情况，并给予及时的治疗和看护。”本案中，苏更豪在上思县戒毒所强制隔离戒毒期间，因腹痛多次报告，但上思县戒毒所的值班医护人员未足够重视××情，未及时给予其必要的治疗，与其死亡结果有一定的因果关系。上思县戒毒所的上述行为，属于未尽法定监管职责的违法行为。
综上所述，苏更豪在上思县戒毒所强制隔离戒毒期间，被告上思县公安局未尽法定监管职责的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项以及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项之规定，判决确认上思县公安局未尽法定监管职责的行政行为违法。案件受理费50元，由上思县公安局负担。
上诉人上思县公安局上诉人称:一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案苏更豪的死亡并不是上思县强制隔离戒毒所的医务人员对××情未足够重视和未及时给予必要的治疗导致的，死亡结果与强制隔离戒毒所的戒毒管理行为没有法律上的因果关系。苏更豪的死亡应属于意外事件。具体理由如下：一、被上诉人对苏更豪入所之前患有××并不知情。苏更豪从2013年8月19日入所戒毒，到2013年8月25至26日发生胃穿孔，只有六、七天的时间，可以确定其在入所之前就已患有严重的胃溃疡,但是在苏更豪入所戒毒之前，上诉人已按照公安部等有关规定的入所程序，带其到医院进行健康检查，××，符合入所条件，强制隔离戒毒所已依法尽到义务。××及身体不适。所以，戒毒所民警和医务人员事先也就没有掌握他的病情，更不知其病情程度。二、在2013年8月25至26日短暂的病发期间，上诉人因事先不知苏更豪患有胃溃疡而按照正常戒毒治疗程序医治的行为不存在违法情形。首先，从医学的角度来看，胃穿孔的症状与吸毒人员的戒断反应是基本相同的，都有恶心、腹痛、呕吐的症状。所以，戒毒所民警和医务人员在事先并不知情苏更豪患有胃溃疡的情况下，××发症状来诊断是戒毒戒断反应的行为是没有过错的。其次，按照《禁毒法》、《公安机关强制隔离禁毒所管理办法》的规定，强制隔离戒毒所医务人员主要职责是对戒毒人员的脱毒和身体康复的治疗，擅长的是戒毒治疗，××状也只能按日常医治经验去处理，××医疗机构，不能要求戒毒所按专门的医疗机构履行职责。而本案中，从2013年8月25至26日的病发过程来看，××发过程时间短暂，××。况且，任何一种身体不适情况出现都需要有一定的观察期，××，且戒毒所是个特殊的场所，戒毒人员是被监管的特殊对象，不可能其一有身体不适就马上送去医院诊治。所以，××症时，强制隔离戒毒所民警和医务人员正常第一反应是戒毒阶段反应现象，××的。因为他们不是专业医疗机构专门的医护人员，日常的检查对强制隔离戒毒所来说已经尽到了义务。再次，按戒毒正常治疗的过程来看，强制隔离戒毒所医务人员在接到报告后立即对其进行检查及开药，且所开的药物均是针对戒毒人员在戒断阶段腹痛、腹泻时所开的处方药，其治疗行为也没有过错。最后，在2013年8月26日6时许苏更豪突发呕吐、抽搐，戒毒所值班民警和医务人员也是立即打120急救，同时在戒毒室内进行现场急救，这些都是对苏更豪发病后进行积极诊治和施救的行为，戒毒所已尽了职责和义务，且治疗方式也不存在过错。另外，胃穿孔在临床上常有出现误诊的情况。苏更豪2013年8月26日宣告死亡时，上思县人民医院诊断其死因是猝死。既然连县医院都未诊断出具体死亡，那更不用说县级戒毒所这样一个没有高级专业医疗设备、医疗范围狭窄的机构，在如此短暂的时间、如此相似的病情情况下能诊断出来的。可见，一审法院的错误之处在于把专门医疗机构的职责和强制隔离戒毒所法定的脱毒、戒毒的管理职责混为一谈，导致了错误的判决。三、一审判决对苏更豪的死因未查明。金桂鉴定中心的鉴定意见才是符合客观真实情况，苏更豪的死因应为呕吐物导致胃内容物反流至呼吸道造成窒息死亡，属于意外事件。苏更豪于2013年8月26日7时30分宣告死亡，金桂鉴定中心于2013年8月28日接受委托并进行解剖、2013年9月16日作出“呕吐物导致胃内容物反流至呼吸道造成窒息死亡”的结论，其鉴定时间距离死亡时间短，鉴定条件比法大鉴定所更有优势，鉴定结论比较客观。并且，结合本案双方的陈述、上思县人民医院抢救记录及戒毒所值班日记的内容来看，苏更豪死亡前确实存在恶心、呕吐、气息微弱现象。而且，从医学的角度上看，胃穿孔并不能马上让人死亡，苏更豪从2013年8月25日凌晨开始腹痛，至2013年8月26日凌晨的时间应该是胃穿孔的过程，在2013年8月26日6时许才开始突发呕吐、抽搐，如是感染中毒性休克则戒毒所医务人员的抢救治疗也会起作用的（因注射肾上腺素），也会为后续的治疗争取时间，但在6时38分抢救人员到达现场时已经意识丧失，双侧瞳孔散大固定，对光反射消失，无自主呼吸，此时已经是死亡的边缘，说明肾上腺素也没起作用，此短暂的过程才是其真正死亡的过程，呕吐物导致胃内容物反流至呼吸道形成的窒息死亡才是与本案死亡时间、抢救经过吻合的，而非是感染中毒性休克死亡（该死亡需要更长时间）。该事实表明戒毒人员的死亡结果与戒毒所的脱毒、戒毒行政管理职责没有法律上的因果关系，一审法院恰恰是忽略了该事实，其判决属于认定事实不清。而法大鉴定所的鉴定意见存在问题。首先，法大鉴定所于2014年3月5日接受上思县人民法院委托，2014年5月6日作出结论，其鉴定时间距离死亡时间过长，且苏更豪器官才保存到2013年12月6日，鉴定时器官己过保存期，法大鉴定所鉴定条件相对较弱。其次，法大鉴定所的鉴定是依据原尸检照片或录像等传来证据和已腐败、自溶的尸体作出的，其鉴定对象已经达不到合法的鉴定标准，所作出的结论是凭主观的推论，并非客观真实。最后，法大鉴定所鉴定时只有鉴定人员和被上诉人在场，其鉴定程序不符合法律规定，鉴定结论也非客观公正。一审法院对法大鉴定所鉴定结论的采信属于证据不足。四、从《公安机关强制隔离禁毒所管理办法》第二条“强制隔离戒毒所是公安机关依法通过行政强制措施为戒毒人员提供科学规范的戒毒治疗、心理治疗、身体康复训练和卫生、道德、法制教育，开展职业技能培训的场所。”第三条“强制隔离戒毒所应当坚持戒毒治疗与教育康复相结合的方针，遵循依法、严格、科学、文明管理的原则，实现管理规范化、治疗医院化、康复多样化、帮教社会化、建设标准化。”和第四十二条“强制隔离戒毒所根据戒毒人员吸食、注射毒品的种类和成瘾程度等，进行有针对性的生理治疗、心理治疗和身体康复训练，并建立个人病历。”的规定来看，强制隔离戒毒所医护人员主要针对戒毒治疗方面的治疗和看护，而结合本案的情况，强制隔离戒毒所医护人员已经做到二十四小时值班和定时查房、每日一记录，并且在发现苏更豪病情时积极的给予治疗，强制隔离戒毒所已经按照法律法规的要求履行了职责，并不存在未重视的情况。综上所述，上诉人已经对××情及时给予必要的检查、治疗，都是依法定职责进行，不存在不依法履行法定职责的情形。一审判决错误，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的原诉讼请求。本案第一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。在二审庭审中,上诉人上思县公安局提出增加上诉理由，认为强制隔离戒毒所不属于上诉人的下属机构，一审原告起诉列其为被告主体不适格。
被上诉人苏鲁波、李钦仁没有提供书面答辩意见，其口头答辩意见归纳为:针对上诉人的上诉内容进行答辩。一、上诉人称其对苏更豪入所之前患有××不知情，这点跟案件关系不大。苏更豪入所发病后至死亡的期间很长，但上诉人没有及时应作诊断或治疗。一审判决并未确认上诉人对苏更豪入所之前的疾病未发现系存在过错。二、上诉人称苏更豪发病到死亡的时间短暂，值班民警及医务人员认为苏更豪是毒品戒断反应，这一观点站不住脚。苏更豪发病到死亡的时间并非短暂。苏更豪出现肚子痛是在24日开始，从监控的视频资料可以看到。而苏更豪所在戒毒所的工作人员也曾经发现其闹肚子痛、拉黑色的大便，最起码记录比较清楚。按照上诉人管理的日志记载的，从25日凌晨3点11分苏更豪开始报告了。之前有一段时间闹肚子痛，迫不得已才报告。但从25日第一次报告到最后休克死亡，这个前后有50个小时左右，时间并非短暂。上诉人为了说明因事先不知苏更豪患有胃溃疡而按照正常戒毒治疗程序医治的行为不存在违法情形这个问题，从四个方面进行陈述。首先，胃穿孔的症状和毒品戒断人员的反应虽基本相同，但从医学角度来讲不相同。毒品戒断反应的人员有肚子痛、呕吐的情形，但是胃穿孔的肚子疼痛的剧烈程度不同。上诉人称戒毒所的医务人员诊断是正确的，而实际上，胃穿孔首先是剧烈疼痛，穿孔后伴有××的情况，然后才导致休克死亡。其次，用手去摸胃穿孔患者的腹部，明显是木板腹或钢板腹，有剧烈的反跳痛，而戒断反应是没有这些情形的。还有用听筒一听肚子，胃穿孔是长鸣音都消失。上诉人主张其没有过错是荒唐的说法。再次，上诉人极力主张，戒毒所设备不好，没有办法检查苏更豪是否患胃穿孔，但通常的医务人员用手摸一摸患者是否属于钢板腹，压一压是否有反跳痛，还有用听筒听一听进行诊断即可分辨清楚，但从上诉人管理的日志记载看没有任何医务人员作上述检查。上诉人说到根据苏更豪闹肚子痛，开吗丁啉没有错。但如果是胃穿孔却不能服用此类药物。最后，戒毒所打120也不及时。从苏更豪24日肚子痛，到25日极力打门铃，通过监控的视频资料看，按有十几次门铃都无人搭理。而到苏更豪倒下了戒毒所才报120，这是不及时、严重延误治疗的时机。三、上诉人称，一审判决对苏更豪的死亡原因没有查明。本案涉及两家机构的鉴定结论意见，被上诉人坚持一审时的质证意见。法大鉴定中心的鉴定出具的鉴定结论有充分的依据，分析理由透彻，反之金桂鉴定中心描述的事实与实际情况不同，明显是错误的。四、根据《公安机关强制隔离禁毒所管理办法》第三条等规定，要求戒毒所对在所的戒毒人员实行治疗医院化，24小时值班和定时查房。但从监控的视频资料看，还有根据戒毒所的日志记录，均不见有医务人员查房。苏更豪和同室人员打了十几次门铃没有人查看。上诉方明显违反《公安机关强制隔离禁毒所管理办法》的相关规定，戒毒人员请求治疗和管护但没有得到及时应对。关于二审庭审中，上诉人增加上诉的理由，主张被告主体不适格的问题，因戒毒所是隶属公安局的一个内部机构，不具有独立的法人资格，戒毒所人员的编制、任命选派、管理领导都是上思县公安局的，因此，上诉人在一审时是适格的被告。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
本案二审过程中,各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决对各方提供的证据是否采纳及其相关理由均已在一审判决书中予以阐明，一审判决提及的被上诉人提供的证据“2、苏更豪在上思县强制隔离戒毒所戒毒室的监控录像（时间从2013年8月24日23时28分58秒至2013年8月26日9时16分24秒止）”，系一审法院根据被上诉人的申请进行保全、调处，交由被上诉人在一审庭审时出示，本院均予以认可。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。但一审判决既然确认了该证据真实有效，却没有在查明事实部分予以认定该证据所印证的事实，而又当作判决理由予以采用，明显不当，本院予以补正。即基于以上证据，二审另查明：根据上思县强制戒毒所戒毒室的监控录像显示，2013年8月25日凌晨，苏更豪因腹痛多次报告，但上思县强制戒毒所医务人员没有及时过问及采取有效的应对措施进行治疗。除此之外，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,一、关于上诉人上思县公安局是否属于本案的适格被告的问题。首先,一审法院受理一审原告苏鲁波、李钦仁诉一审被告上思县公安局不履行保护人身权法定职责一案之后，一审被告上思县公安局进行了应诉、答辩，对自身的适格被告不提出异议。其次,一审法院调取了经上思县人民政府批准的《上思县公安局主要职责内设机构和人员编制规定》（上政办发[2011]30号），其中载明：上思县公安局机构设置包括内设机构、关押场所、公安派出所；上思县公安局设置关押场所2个：1、上思县看守所；2、上思县拘留所（加挂上思县强制戒毒所牌子）。还调取了上思县机构编制委员会给上思县公安局批复的《上思县机构编制委员会关于上思县强制戒毒所独立设置的通知》（上编发[2014]8号,其中载明：同意上思县强制戒毒所从上思县拘留所分离出来独立设置，所需人员编制由上思县公安局内部调剂。再次，上思县公安局以自身名义对涉案死者苏更豪作出戒毒决定书、对其亲属送达死亡通知书，并在诉讼中与被上诉人达成同意鉴定协议书，亦即对涉案的相关行为以自身的名义对外作出。当事人双方对上述事实均无异议。一审法院对一审被告作出了判决。二审基于一审审查的事实以及当事人对以上事实均无异议的基础上，结合二审庭审中，上诉人提出自身不属于适格被告但不能提供充分的依据予以证实，且对被上诉人提出，上思县强制戒毒所是隶属上思县公安局的一个内部机构，不具有独立的法人资格，人员编制、管理领导都是上思县公安局调剂支配，上诉人在本案一审中是适格被告的主张，上诉人虽提出异议，但缺乏充分的证据和理由足以反驳。综上，上诉人上思县公安局是本案适格的被告。上诉人上思县公安局认为其不属于本案的适格被告理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人上思县公安局在本案中是否存在不履行保护苏更豪人身权法定职责的问题。《中华人民共和国禁毒法》第四十四条第二款规定，××的戒毒人员，应当给予必要的看护和治疗。《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》第三条规定，强制隔离戒毒所应当坚持戒毒治疗与教育康复相结合的方针，遵循依法、严格、科学、文明管理的原则，实现管理规范化、治疗医院化、康复多样化、帮教社会化、建设标准化；第三十五条第一款规定，强制隔离戒毒场所应当建立二十四小时值班巡视制度；第四十三条明确规定，强制隔离戒毒所实行医护人员二十四小时值班和定时查房制度，医护人员应当随时掌握分管戒毒人员的治疗和身体康复情况，并给予及时的治疗和看护。”根据以上法律、规章的规定，强制隔离戒毒所对入所戒毒人员实行治疗医院化，××的戒毒人员，应当给予必要的看护和治疗，建立民警二十四小时值班巡视制度，实行医护人员二十四小时值班和定时查房制度，医护人员应当随时掌握分管戒毒人员的治疗和身体康复情况，并给予及时的治疗和看护，是上诉人上思县公安局及其相关管理人员、医护人员应当依职权主动履行的法定职责和行政作为义务。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（一）项以及第六条的规定，被告应当依职权主动履行法定职责的，原告不负举证责任。原告可以提供证明被诉行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉行政行为合法性的举证责任。同时，由于本案涉及戒毒人员苏更豪发生在限制人身自由场所中的死亡，应当采用较高的证明标准对案件事实加以证明。本案中，其一，被上诉人向一审法院提出申请保全、调处，并经一审法院交由其在一审庭审时出示的证据“2、苏更豪在上思县强制隔离戒毒所戒毒室的监控录像”，被确认作为定案的证据。该证据证实,2013年8月25日凌晨，苏更豪因腹痛多次报告，但上思县强制戒毒所医务人员没有及时过问及采取应对措施进行治疗。通常认为，病人因腹痛多次报告，××人的病情正在加重，趋向危急发展，医务人员应随时掌握这一情况变化而进行应对，而根据监控录像显示，上思县强制隔离戒毒所医务人员并没有及时过问病情变化并采取有效措施。据此,上思县强制隔离戒毒所并没有尽到治疗医院化，应当建立二十四小时值班巡视制度，以及“实行医护人员二十四小时值班和定时查房制度，医护人员应当随时掌握分管戒毒人员的治疗和身体康复情况，并给予及时的治疗和看护”的责任和义务。尽管，根据上诉人提供的证据和陈述的事实、理由，在苏更豪进入上思县强制戒毒所前后，强制戒毒所也作了相应的管理和医护工作，但并未尽到必要合理的注意，亦即未充分履行作为的义务。在举证责任上，根据国家赔偿法第十五条第二款的规定,赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。本案在审查被诉行政行为是否违法与行政赔偿有密切关系，符合上述规定的情形，但上诉人未能提供证据足以证实其行为与被限制人身自由的苏更豪的死亡没有因果关系，且上诉人也未能提供充分证据证实上思县强制戒毒所及其工作人员已经尽到实行二十四小时值班巡视制度，以及“实行医护人员二十四小时值班和定时查房制度，医护人员应当随时掌握分管戒毒人员的治疗和身体康复情况，并给予及时的治疗和看护”的责任和义务，亦应承担举证不能的不利后果。其二，根据金桂鉴定中心的鉴定意见：“苏更豪符合胃幽门部溃疡穿孔并××，呕吐导致胃内容物返流至呼吸道造成窒息死亡。”以及法大鉴定所的鉴定意见：“苏更豪因胃穿孔引起急性××、腹腔积脓，合并支气管肺炎，最终因感染中毒性休克死亡。”综合分析并结合一审出庭作证的两位鉴定人百茹峰、侯碧海均认为苏更豪的根本死因是胃穿孔，由此，一审判决确定苏更豪的根本死因是胃穿孔，有事实依据。上诉人主张本案应采信金桂鉴定中心的鉴定意见，认定苏更豪的死因应为呕吐物导致胃内容物反流至呼吸道造成窒息死亡，属于意外事件，缺乏充分的证据证实，而且即使采信金桂鉴定中心的鉴定意见，认定苏更豪的死因为呕吐物导致胃内容物反流至呼吸道造成窒息死亡，亦跟苏更豪所在的上思县强制戒毒所及其工作人员是否充分履行作为的义务相关，如上思县强制戒毒所及其工作人员充分履行作为的相关义务，随时发现××情加重，引起重视，正确诊断，及时送往有条件的医院抢救，也未必得出苏更豪迅速死亡的唯一结论，由于有人为的因素和履行职责不充分，存在医护管理上的过失，故不能归入意外事件。综上所述，苏更豪在上思县强制戒毒所期间，因腹痛多次报告，但上思县戒毒所的值班医护人员未引起足够重视，未及时给予必要的治疗，且治疗及应对不当，与其死亡结果有一定的因果关系。上诉人主张苏更豪的死亡属于意外事件，与上思县强制戒毒所及其工作人员无因果关系，但未能提供充分的证据证实，应承担举证不能的不利后果。因上思县强制戒毒所不具有独立承担法律责任能力的机构，作为组建、管理、调剂上思县强制戒毒所的上诉人上思县公安局应承担相应的法律责任，其未尽法定职责的行政行为违法。一审判决审判程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人上思县公安局上诉理由不充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、修订前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项以及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人上思县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
代理审判员 林智明
代理审判员 李启宁
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄积定