贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第339号
上诉人（原审原告）范忠建，男，1979年1月11日生，布依族，住贵州省麻江县。
委托代理人范兴怀，男，1957年3月13日出生，职业住址同上。系范中建的父亲。
上诉人（原审原告）罗正芬，女，1982年2月6日生，布依族，住贵州省麻江县，系范中建的妻子。
被上诉人（原审被告）范林贵，男，1969年9月15日生，布依族，住贵州省麻江县，农民。
监护人范林普，男，1963年9月22日生，布依族，住贵州省麻江县，农民。
监护人范林忠，男，1965年12月15日生，布依族，住贵州省麻江县，农民。
上诉人范忠建、罗正芬因与被上诉人范林贵生命权纠纷一案，不服麻江县人民法院（2013）麻民初字第274号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月3日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月3日上午，二原告儿子范独秀（2003年1月21日生）在被告范林贵家房屋档头的路上骑自行车玩耍时，被被告范林贵用木棒打伤。范独秀被打伤后，于2013年3月3日12时10分送至麻江县人民医院抢救，诊断为：急性闭合性卢脑损伤。经40分钟抢救无效，于2013年3月3日12时50分宣布死亡，共产生医疗费549.14元。2013年3月14日麻江县公安局作出麻公刑鉴通字（2013）第15号《鉴定结论通知书》，经聘请有关人员对范林贵进行作案时的精神状况鉴定，范林贵无刑事责任能力。
被告范林贵原与其妻王成碧生育一儿子范秀西，2004年9月28日被告范林贵已与其妻王成碧离婚，儿子范秀西由其妻王成碧抚养，离婚后，王成碧带其儿子改嫁至外地。被告范林贵现有一母亲周同华及同胞兄弟范林普、范林忠，其母周同华生于1929年12月15日，现已83岁，其兄范林普、范林忠早已与被告范林贵各自分家另居，单独生活。
原告向本院提起诉讼时，以被告范林贵胞兄范林普、范林忠作为范林贵监护人，范林普、范林贵提出监护人异议，本院于2013年5月7日裁定本案中止诉讼。2013年6月24日麻江县碧波乡柿花村民委员会依法指定范林贵胞兄范林普、范林忠为被告范林贵监护人，范林普、范林忠二人不服，于2013年6月25日向本院提起诉讼，本院于2013年7月17日作出（2013）麻民特字第1号民事判决，维持麻江县碧波乡柿花村民委员会于2013年6月24日作出的《指定监护人通知书》，即指定范林普、范林忠为范林贵的监护人。
原审法院认为：《中华人民共和国共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，被告范林贵打伤二原告之子范独秀，经抢救无效死亡，侵害了他人的生命权，被告范林贵存在全部过错，应当承担侵权责任。因被告范林贵现患精神病，属无民事行为能力人，尚在强制治疗中，根据《中华人民共和国共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿责任，不足部分，由监护人赔偿”规定，被告范林贵承担的侵权责任由其监护人范林普、范林忠承担，因被告范林贵与其监护人范林普、范林忠早已分家各自生活，家庭经济分开，首先用被告范林贵的财产进行赔偿后，不足部分再由其监护人范林普、范林忠赔偿。原告之子死亡产生的损失，根据《中华人民共和国共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，应当赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金。因此，原告请求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金等项目合法，应予支持。原告请求赔偿医疗费2500.00元，根据原告提供麻江县人民医院2013年5月3日的发票，医疗费为549.14元，应以该发票为凭，医疗费应为549.14元，故原告请求赔偿医疗费2500.00元，不予支持，应以549.14元认定赔偿；原告请求赔偿丧葬费15729.00元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，故原告请求合法，应予支持；原告请求赔偿死亡赔偿金82907.00元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算二十年，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算，故原告请求合法，应予支持；原告请求赔偿精神损害抚慰金50000.00元，被告打伤原告儿子经抢救无效死亡，给二原告在精神上确实造成严重损害，应给予精神损害赔偿，原告请求赔偿50000.00元，请求过高，综合本案实际，应酌情赔偿20000.00元。综上，原告之子范独秀死亡产生的损失认定共计119185.14元，应由被告范林贵在用其财产进行赔偿，不足部分由监护人范林普、范林忠承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：一、2013年3月3日被告范林贵打伤范独秀致死产生的医疗、丧葬、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等损失119185.14元，在判决生效后，用被告范林贵财产支付赔偿原告范忠建、罗正芬，不足部分由被告范林贵监护人赔偿给原告范忠建、罗正芬。二、驳回原告范忠建、罗正芬的其他诉讼请求。案件受理费1411.00元，由被告范林贵的监护人范林普、范林忠承担。
一审宣判后，范忠建、罗正芬不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：一审判决适用标准错误。丧葬费应按2012年全省职工月平均工资计算为19197.6元（3199.6元／月×6年）；赔偿金应按全省农民人均纯收入计算为95060元（4753元／年×20年）；精神抚慰金一审法院只支持20000元过低，应支持50000元。请求撤销一审判决，支持赔偿上诉人164806.74元。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，一审法院支持赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金正确。
本上诉案的争议焦点是一审判决支持的丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金的数额是否正确的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本案一审庭审辩论终结的时间是2013年9月24日，丧葬费应按2012年统计年度的职工月平均工资标准计算6个月，应为21366.5元（42733元／年÷12月／年×6月），但鉴于上诉人在一审时对于丧葬费只请求赔偿15729元，尊重当事人的意思，一审判决已经足额支持15729元；又根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，死亡赔偿金应按2012年度的农村居民人均年纯收入计算20年，应为95060元（4753元／年×20年），但鉴于上诉人在一审时对于死亡赔偿金只请求赔偿82907元，尊重当事人的意思，一审判决已足额支持82907元；对于精神损失费，上诉人在一审起诉要求赔偿50000元，一审法院根据侵权人的实际情况，结合受诉法院所在地平均生活水平等，综合考虑，决定支持20000元并无不妥。
综上，上诉人范忠建、罗正芬称一审判决计算标准错误的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1411元，由上诉人范忠建、罗正芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 南 楠
审 判 员 杨 德 丽
代理审判员 王 山 地
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王珺（代）