河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第276号
原告范知亮，男，汉族，1965年2月26日生。
委托代理人陈美玉，河南论衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告樊红凯，男，汉族，1970年7月8日生。
委托代理人杨少华，男，汉族，1972年7月24日生，特别授权代理。
被告范小林，男，汉族，1962年8月26日生。
原告范知亮诉被告樊红凯、范小林案外人执行异议纠纷一案，原告于2014年3月4日来院起诉。本院受理后，依法由审判员韩立新、付艳宇、高登望组成合议庭于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告范知亮的委托代理人陈美玉，被告樊红凯及其委托代理人杨少华，被告范小林均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告范知亮诉称，开封市金明区人民法院在执行被告樊红凯与被告范小林合同纠纷一案中，法院扣押了豫BF58**号楚胜牌油罐车，但该车已由原车主被告范小林、范智忠于2011年2月25日转让于原告范知亮，并在原挂靠单位开封市龙源客货运中心变更了相关手续，该车已归原告范知亮所有，因此，向法院提出了案外人执行异议申请，但却被以证据不足为由裁定驳回了异议申请，现不服该裁定，故起诉要求依法确认豫BF58**号楚胜牌油罐车属于原告所有，并由被告承担本案诉讼费用。
被告樊红凯辩称，关于其与被告范小林之间的（2011）金民初字第645号案件纠纷，在2012年金明区人民法院第一次对被告范小林执行拘留，并准备扣押豫BF58**号车时，被告范小林未提出该车已转让于原告范知亮；在2013年9月24日，法院扣押豫BF58**号车时，没有任何关于该车所有权转让的手续，数日后，原告范知亮才到法院说该车由其购买，且未提交任何手续，又过数日，原告范知亮才将车辆的相关手续提交，且2011年2月25日的协议应为车辆经营权转让，而非车辆所有权转让，故车辆转让事实不存在，豫BF58**号车应为被告范小林所有，原告范知亮对该车没有所有权，应驳回原告范知亮的诉讼请求。
被告范小林辩称，豫BF58**号车由其与范智忠购买，挂靠在开封市龙源客货运中心名下，2011年，其与范智忠共同将车辆转让给原告范知亮，并办理转让手续，现该车归原告范知亮所有。
原告范知亮为支持其诉讼请求，向本院提交证据为，1、协议1份；2、车辆挂靠协议1份；3、2014年4月14日，开封市龙源客货运中心证明1份；4、证人范智忠出庭作证；5、2013年11月11日，开封市龙源客货运中心证明1份。
被告樊红凯为支持其答辩意见，向本院提交证据为，1、开封市龙源客货运中心与被告范小林签订的挂靠协议1份，证明车辆属于被告范小林所有；2、协议1份，证明转让的为车辆的生意经营权，而非车辆所有权；3、原告范知亮与开封市龙源客货运中心签订的挂靠协议1份，该证据与前述证据2相矛盾，证明转让并非车辆所有权；4、车辆转让协议1份，证明车辆系由开封市龙源客货运中心将转让给原告范知亮，与上述证据2相矛盾；5、开封市龙源客货运中心与原告范知亮签订的危险品车挂靠协议1份，该证据与上述证据2相矛盾，证明转让的为车辆的生意经营权，而非车辆所有权；6、车辆所有权人确认书1份，不足以证明车辆所有权转让的事实；7、营运车辆运政信息单1份，证明车辆所有人一直未变更；8、执行裁定书1份、民事判决书2份、欠条1份，证明车辆属于被告范小林所有。
被告范小林未向本院提交证据。
在本案审理过程中，本院依法向开封市龙源客货运中心调取材料1套。
经庭审质证，被告樊红凯对原告范知亮提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为转让的为油罐车生意的经营权，而非车辆所有权；对证人证言有异议，认为证人对事实不清楚，不能证明车辆所有权转让；对证据5的真实性无异议，但与其提交的证据2相矛盾。被告范小林对原告范知亮提交的证据均无异议。
原告范知亮对被告樊红凯所提交的证据1-6真实性无异议，但该证据恰恰证明当时车主是被告范小林和范智忠，并在转让当时三人一并在开封市龙源客货运中心办理了变更手续；证据7仅为车辆运输状况，是内部管理流水记录，不足以证明车主情况；证据8中裁定书的真实性无异议，但认为裁定错误，判决书及欠条与原告范知亮无关。
原、被告双方对本院调取的材料无异议。
根据庭审及上述相关证据，本院可以确认以下案件事实：
2010年3月16日，被告范小林和范智忠与开封市龙源客货运中心签订危险品挂靠协议1份，协议约定自即日起豫BF58**号油罐车挂靠在开封市龙源客货运中心名下经营，并约定车辆共同所有人为被告范小林、范智忠。庭审中被告范小林、范智忠均认可该车原为二人共同所有，且该车已于2011年2月25日转让于原告范知亮。
2011年2月25日，原告范知亮与被告范小林、范智忠签订书面协议1份，协议内容为“经协商豫BF58**油罐车转让，由原车主范小林、范智忠转让给范知亮经营”。协议当天，原告范知亮与开封市龙源客货运中心签订危险品车挂靠协议1份，协议约定原告范知亮自愿将其所有的豫BF58**号油罐车挂靠在开封市龙源客货运中心，后于2012年9月7日原告范知亮与开封市龙源客货运中心又签订了车辆租赁协议、车辆转让协议、车辆所有权人确认书，分别约定主要内容为，开封市龙源客货运中心将豫BF58**号油罐车租赁于原告范知亮经营及其以100000元价格将该车转让于原告范知亮，另为了方便经营，该车以开封市龙源客货运中心名称挂靠经营，车辆所有权为原告范知亮。针对该三份材料，开封市龙源客货运中心解释为系其对所有的危险品车辆所进行的统一补充内容，该中心于2014年4月14日出具证明，证明原告范知亮与被告范小林、范智忠三人于2011年2月25日在该中心签订了豫BF58**号油罐车的变更协议，将该车转让给原告范知亮。
另查明，二被告系（2011）金民初字第645号案件双方当事人，本院于2011年7月19日作出该第645号民事判决书，被告范小林不服判决，上诉至开封市中级人民法院，2011年10月12日，（2011）汴民终字第1004号民事判决书判决：范小林于判决生效后十日内支付樊红凯欠款130000元。本院执行局在执行二被告纠纷一案中，于2013年9月24日扣押了豫BF58**号油罐车，后原告范知亮提出案外人执行异议，本院2013年11月7日的（2012）金执字第13-1号执行裁定书裁定驳回范知亮的异议，现范知亮对执行裁定不服，认为其为该车所有权人，故来院起诉，要求解决。
在本案审理过程中，经本院释明，被告樊红凯向本院提出了对2011年2月25日有原告范知亮、被告范小林和范智忠名字的转让协议中该三人名字是否是其本人所签及签名时间进行鉴定，后被告樊红凯以无钱为由，又撤回了鉴定申请。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、受益和处分的权利。依2010年3月16日，被告范小林和范智忠与开封市龙源客货运中心签订危险品挂靠协议及被告范小林及范智忠的庭审意见，可以认定该二人为豫BF58**号油罐车的原实际车主，二人对其所有的豫BF58**号油罐车享有自由处分的权利。原告范知亮所提交的2011年2月25日的协议中，明确写明了“经协商豫BF58**油罐车转让，由原车主范小林、范智忠转让给范知亮经营”，后协议签订当日，原告范知亮作为车辆所有人与开封市龙源客货运中心签订危险品车挂靠协议，结合开封市龙源客货运中心于2014年4月14日证明原告范知亮、被告范小林和范智忠于2011年2月25日在该中心签订车辆变更协议，将该车转让给原告范知亮，又被告樊红凯提交的2012年9月7日的车辆所有权人确认书，更进一步印证了原告范知亮购车的事实，综上，被告范小林及范智忠转让的应为豫BF58**号油罐车的实际所有权，而非经营权，该车应为原告范知亮所有，故对原告范知亮要求依法确认豫BF58**号楚胜牌油罐车归其所有的诉请，本院予以支持。对被告樊红凯辩称车辆转让事实不存在，豫BF58**号车应为被告范小林所有，原告范知亮对该车没有所有权，应驳回原告范知亮的诉讼请求的辩论意见，因证据不足，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条之规定，判决如下：
豫BF58**号楚胜牌油罐车实际车主为原告范知亮，该车归原告范知亮所有。
案件受理费100元，由被告樊红凯、范小林各承担50元（原告已垫付，本院不再退还，于本判决生效后十日内支付于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 韩立新
审判员 付艳宇
审判员 高登望
二〇一四年九月二日
书记员 赵登华