四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第142号
原告吴定才，男，1973年12月27日出生，苗族，四川省会东县人。
委托代理人刘洁，四川鼎仁律师事务所律师。
被告卜大明，男，1952年1月25日出生，汉族，四川省会东县人。
原告吴定才与被告卜大明侵权责任纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由审判员陈捷独任审判，于2014年2月25日与本院受理的原告吴定发、安启合起诉卜大明侵权责任纠纷案公开开庭进行了合并审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴定才诉称，原告吴定才与吴定发（原名叫罗久才）及被告同属会东县小街乡撒嘎村4组集体经济组织的成员，罗朝云是两人的父亲，是原承包林地的户主。后来因为分家，土地分给了吴定才与吴定发。在1983年农村家庭联产承包过程中，原告承包本集体经济组织林地共计39.25亩。会东县林业局对林地进行勘界、制图、确权，确认小街乡撒嘎村集体所有的团老包（背后松）8.74亩，团老包（朱家大地）4.57亩，大荒山（明子山）18.01亩，团老包（大松林）7.93亩，共计39.25亩林地归原告承包经营管理和使用，并由会东县人民政府向原告颁发了林权证（会东县林证字（2010）第5134262422300115号），并对该林地的四至边界进行了确定。被告自2003年起逐年在原告承包的土地上进行侵权。原告多次对被告的侵权行为进行劝阻，要求被告停止侵害，返还林地，被告并不理睬，至今还侵占该林地。为此，原告起诉要求被告停止侵害并返还原告的林地3亩，由被告承担诉讼费。
原告吴定才为证实自己的主张，向法庭举出了下列证据：
1、社员造林证明书，拟证明原告的父亲（户主）罗朝云于1983年9月10日取得社员造林证明书及诉争的土地和林地属于原告。
2、承包土地使用证，拟证明原告之父于1984年取得大地头等八块土地的承包经营权及诉争的土地和林地属于原告。
3、林权证书、森林、林木、林地状况登记表、地宗位置示意图，拟证明本案诉争的林地面积为39.25亩，会东县人民政府于2010年7月30日向原告颁发了林权登记证，诉争的土地和林地属于原告。
4、照片，拟证明本案诉争的林地的实际情况。
5、会东县小街乡撒嘎村证明一份，拟证明吴定发，原名叫罗久才，与吴定才同是罗朝�之子，原户主是罗朝云。
被告卜大明辩称，我没有侵占原告的林地，划分土地是在1982年。我在1982年之前就对本案诉争的土地进行种植了。到2003年时止，土地一直是生产队的，原告也没有争议。当时划分土地是经过村民小组讨论的，原告也参与了土地划分和测量。自从2012年后，原告才说我侵占了他们的土地。因为锦安公司来我们社进行开矿，涉及到利益分配，原告才与被告产生争议。
被告卜大明为反驳原告的诉求，向本院举出了下列证据：
1、会东县小街乡撒嘎村民委员会证明，拟证明争议的土地归被告。
2、会东县小街乡撒嘎村民委员会决议一份（包括社员签名、关于调整土地的说明），拟证明争议的土地归被告管理和使用。
3、会东县小街乡人民政府文件，拟证明争议的土地不归原告，被告的行为没有侵害原告的权益。
现对本案证据作如下认定：
1、原告所举第1份证据，被告不予质证，由法庭依法予以认定。本院认为，原会东县小街公社管理委员会于1983年9月10日颁发给罗朝云的（83）字第82号社员造林证明书记载“团老包”自留山12亩四至东‥（字不清楚，无法识别）埂子，南切地，西卜大成交界，北切水井湾子沟。该证明书虽不能证明被告是否侵权，但能证明罗朝云当时承包自留山的事实，具有真实性，予以采信该证据。
2、原告所举第2份证据，被告不予质证，由法庭依法予以认定。本院认为，该承包土地使用证上登记时间为1984年7月1日，承包土地登记卡上记载的承包人为“罗久才”，人口8人，划承包地时间1981年3月1日，地名“大地头（常）”3.3亩、“弯腰树（耕）”1.2亩、“云盘（地）”2.8亩、“张家棚子（地）”0.8亩、“小沟边（常）”2亩、“大地头（耕）”0.8亩、“坟山（地）”0.8亩、“团老包（自�山）”16亩共8处，地名“卢家大地、大松林、尖石包”处承包林50亩，该证据虽不能证明记载的8处不同地方的土地是否包括原、被告所争议的土地，但是能证实罗久才承包情况，具有真实性，予以采信。
3、原告所举第3、4份证据，被告不予质证，由法庭依法予以认定。本院认为，该证据系国家行政主管部门依职权所为，证明了原告吴定才承包林地的情况，具有真实性，予以采信。
4、原告所举第5份证据，被告无异议，本院予以采信。
5、被告所举第1份证据，原告提出对证据的真实性无异议，提出该证据说明了被告没有土地证，认为该土地没有土地证是不可能的，必须有相关的土地、林地承包证书的异议。本院认为，根据土地管理法及森林法，会东县小街乡撒嘎村民委员会作为集体经济组织的代表对于集体经济组织范围内的土地是否发包以及有无土地承包经营口�证书的认定是客观的、真实的。原告的异议理由不成立，采信该证据。
6、被告所举第2份证据，原告提出原件在政府而不在被告手里，上面没有参与人员的签字，是复印件没有说明，证据与本案无关联性的异议。本院认为该决议结合社员签名、关于调整土地的说明可以认定会东县小街乡撒嘎村四社依据村民会议对费改税存在问题进行了处理，同时可以认定被告现种植的土地属于集体所有。该证据客观、真实，予以采信。
7、被告所举第3份证据，原告提出该证据真实，存在以下异议：会东县小街乡政府处理决定没有送达给原告，原告有林业局颁发的林地承包证，小街乡人民政府以处理决定的文件形式推翻林业局颁发的林地承包证没有法律依据，是不合法的行为。本院认为，根据土地管理法第十六条和森林法第十七条的规定，乡级人民政府有权对个人之间就土地使用�和林地使用权产生的争议依法处理。会东县小街乡认定被告现种起的土地属于耕地，是轮息地，不属于林地，没有在原告的林地范围之内的行为是一种行政行为，客观，真实，与会东县林业局对林地的颁证行为同属行政机关各司其职的行政作为方式。被告的异议理由不成立，本院予以采信该证据。
经过审理，可以认定以下事实：
原告吴定才与吴定发（原名叫罗久才）系罗朝云之子，同属会东县小街乡撒嘎村4组集体经济组织的成员，罗朝云于1983年9月10日以（83）字第82号社员造林证明书取得原会东县小街公社管理委员会四大队4生产队小地名“团老包”自留山12亩范围内造林、植树的权利，四至东‥（字不清楚，无法识别）埂子，南切地，西卜大成交界，北切水井湾子沟。吴定发（原名叫罗久才）于1981年3月1日承包小街乡四村（大队）4小队（组）地名“大地头（常）”3.3亩、“弯腰树（耕）”1.2亩、“云盘（地）”2.8亩、“张家棚子（地）”0.8亩、“小沟边（常）”2亩、“大地头（耕）”0.8亩、“坟山（地）”0.8亩、“团老包（自留山）”16亩共8处土地、地名“卢家大地、大松林、尖石包”处承包林50亩，承包人口8人，于1984年7月1日取得会东县人民政府颁发的承包土地使用证。原告吴定才于2010年7月30日以会东县林证字（2010）第5134262422300115号林权证取得会东县小街乡撒嘎村四组下列地名处林权：团老包（背后松）8.74亩、团老包（朱家大）4.75亩、大荒地（明子山）18.01亩、团老包（大松林）7.93亩。被告卜大明现在会东县小街乡撒嘎村4社小地名朱家大地耕种的土地属于轮息地，属于耕地，在1982年包产到户时就存在。该土地原是集体荒地，由被告开挖并耕种了20多年。同时，小街乡撒嘎村4社全体村民于2003年对全社部分耕地进�分配调整时，认定该土地属集体所有，将该土地划分给被告经营使用，但未颁发土地承包经营权证书。会东县小街乡人民政府于2012年12月24日就原告吴定才与另案原告吴定发、安启合与被告卜大明之间就被告现耕种的朱家大地的地界争议作出了以下处理决定：1、朱家大地卜大明种起的地虽然在吴定发、吴定才、安启合三户林权证范围内，但耕地不属于林权范围。2、朱家大地现卜大明种起的土地归卜大明经营使用。原告现起诉请求被告停止侵害并返还原告的林地3亩，由被告承担诉讼费。
本案争议的焦点：1、被告现耕种的会东县小街乡撒嘎村4社小地名朱家大地的土地属于什么性质的土地？2、该土地是否包括在原告取得的林权证记载的林地范围之内？3、原告所诉为侵权之诉，原告的证据能否证明被告具有侵权行为？
针对焦点1、根据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，土地分为农用地、建设用地、和未利用地。农用地是指用于农业生产的土地，包括耕地、林地等。被告对所争议的会东县小街乡撒嘎村4社小地名朱家大地的土地进行开挖并耕种了20多年，4社作为集体经济组织于2003年按耕地的形式划分给被告经营使用，该土地的性质应当认定为农用地中的耕地而不是林地。
针对焦点2、我国分别颁布了土地管理法和森林法，目的是对不同类别的土地分类予以立法保护，并确定了确权保护原则。原告取得林权证是事实，根据会东县小街人民政府的认定，朱家大地的土地确实在林权证上记载的范围之内，但不是原告的林地，因为林地与耕地是有区别的，是不同性质的土地。该林权证上并未认定被告耕种的小地名朱家大地的土地属于原告林地的记载。林权证上记载的范围与林权证上林地的范围是两个不同的概念，具有包容关�，为此不能认定朱家大地的土地包括在原告取得的林权证记载的林地范围之内。
焦点3、原告所诉为侵权之诉，侵权责任的产生必须具备四个条件，侵权人有过错，有侵权行为，产生侵权结果，侵权行为与侵权结果之间具有因果关系。原告在诉状中自称被告从2003年起逐年对被告侵权，提供的证据是林地的权属证明，不能证明被告具有侵权行为。
本院认为：原告作为侵权之诉的权利请求人主体，在诉讼中应当举出证据证明林权证上记载的范围包括被告耕种的朱家大地的土地和被告具有侵权行为，但是，原告未能举出相应证据应当承担举证不力的法律责任。原、被告之间纠纷的根本所在就是被告种植的朱家大地与原告林地的界至争议和朱家大地是不是林地的问题。根据法律规定，应先由有权行政机关依法处理，认定被告种植的土地是否属于原告承包的林地，而不是举出林权证由司法机关予以认定朱家大地是否为林地。原告在未有行政机关认定的情况下起诉，导致无法举证证实自己的主张，应当承担不利于自己的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告吴定才的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴定才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自�州中级人民法院。
审判员 陈 捷
二〇一四年三月十七日
书记员 王鹏飞