湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第402号
上诉人（原审原告）江西分众服饰有限公司，住所地江西省南昌市西湖盛世东方商贸城商务中心K125室。
法定代表人胡红亮，公司总经理。
委托代理人李要然，湖南湘晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹霞芳。
上诉人江西分众服饰有限公司(以下简称分众公司)为与被上诉人邹霞芳劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人分众公司的委托代理人李要然，被上诉人邹霞芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月26日，邹霞芳入职分众公司经营的位于湖南省岳阳天虹商场四楼的直营店担任店员职务，双方未正式签订劳动合同，分众公司未为邹霞芳缴纳社会保险费，邹霞芳的月平均工资为1823.20元。2014年8月，因分众公司与岳阳天虹商场之间的合同经营到期又未能续签经营合同，分众服饰于2014年9月1日通过手机微信通知邹霞芳这一事项，并告知于2014年9月18日晚正式撤柜，提出要求邹霞芳前往分众公司位于岳阳沃尔玛超市店或者到位于株洲市的湖南分公司任职，邹霞芳考虑到因调整店员待遇、任职店地理位置存在诸多不便，双方就工作调动安排未协调一致，双方解除劳动关系。
2014年9月28日，邹霞芳向湖南省岳阳市岳阳楼区人事争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请，要求分众公司支付经济赔偿，月平均工资1700元的两倍3400元，支付该公司未提前一个月通知撤柜，代通知费1700元、支付未续签劳动合同赔偿，支付月平均工资1700元/月的两倍即3400元，补缴上班期间社会保险，支付年假补贴两年10天，1133元，合计9633元。
2015年1月5日，湖南省岳阳市岳阳楼区人民争议仲裁委员会作出岳楼仲案字［2014］第83号仲裁裁决书，裁决认定：一、关于解除劳动关系的经济补偿，分众公司与邹霞芳约定的工作地点客观情况发生变化，致使约定内容无法履行，双方未能就约定内容达成协议，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条的规定，分众公司应当向邹霞芳支付2个月的经济补偿。邹霞芳的工作年限应当累计计算。二、关于带薪年假的请求，根据《职工带薪年假条例》规定，分众公司对邹霞芳应休未休年假天数，应当按照邹霞芳日工资收入的300%支付年休假工资报酬，分众公司已支付了一倍工资从中减去，分众公司应当支付邹霞芳200%的工资。三、关于邹霞芳提出的双倍工资请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，邹霞芳应当在发生未签订劳动合同双倍工资争议一年内提出仲裁，邹霞芳于2014年10月申请仲裁，明显已超过仲裁时效。并且，邹霞芳的入职函中明确了邹霞芳为无固定期限合同，邹霞芳未签订劳动合同的双倍工资，不予支持。四、关于社会保险补缴请求，不属于受案范围。五、邹霞芳的其他请求不予支持。裁决如下：分众公司支付邹霞芳解除劳动关系的经济补偿金3646.40元(1823.20元×2.5月)及支付带薪年休假工资1676.50元(1823.20元÷21.75天×200%×10天)。分众公司于2015年1月8日收到仲裁裁决后因不服该仲裁裁决，于2015年1月13日向原审法院提起诉讼。
原审法院经审理认为，邹霞芳、分众公司未签订书面正式的劳动合同，仅达成用工意向，邹霞芳即前往分众公司位于湖南省岳阳天虹商场的直营店担任店员职务，分众公司按月向邹霞芳发放工资待遇，可视为双方真实意思表示，双方形成了劳动用工关系。因岳阳天虹商场直营让撤柜，双方就工作调动安排未协商一致后解除劳动关系，邹霞芳依法申请劳动人事仲裁，湖南省岳阳市岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会受理后庭审查明作为用人单位的分众公司与劳动者邹霞芳不能就劳动关系约定内容变更达成协议，造成劳动者就职不能，分众公司作为用人单位应当向邹霞芳支付2个月的经济补偿。根据《职工带薪年休假条件》规定，向邹霞芳支付10天带薪休假200%的工资。湖南省岳阳市岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会就涉案劳动争议作出的仲裁裁决，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、由分众公司支付邹霞芳解除劳动关系的经济补偿金3646.40元；二、由分众公司支付邹霞芳带薪年休假工资1676.50元。免收案件受理费。
宣判后，分众公司对上述判决不服，向本院上诉称：一、一审判决上诉人支付被上诉人经济补偿金属认定事实错误和适用法律错误。上诉人与岳阳天虹商场的合同到期前，上诉人与天虹商场就合同延期问题多次协商，但因双方分歧较大无法达成一致。为解决被上诉人就业等问题，上诉人新设了岳阳沃尔玛店，并在上诉人正式从天虹商场撤柜前通知被上诉人到岳阳沃尔玛店或湖南分公司上班。被上诉人因已居岳阳天虹商场其他专柜入职，以生活不方便为由拒绝上诉人正常的工作调动而离职，继而请求上诉人支付经济补偿金，不应支持。对此，上诉人认为，首先，上诉人调整被上诉人工作地点是由于无法与天虹商场延期达成一致，调整工作地点具有充分合理性；其次，岳阳天虹商场与岳阳沃尔玛店同属岳阳楼区，被上诉人从岳阳天虹店到岳阳沃尔玛店工作，被上诉人乘坐的交通工具、生活成本、社会法律关系等都不会发生变化，更不会增加被上诉人的生活、工作成本。因此，上诉人安排被上诉人从岳阳天虹店到岳阳沃尔玛店工作，不属《劳动合同法》等劳动法规的工作地点的变更，不属于对劳动合同内容的变更，是企业正常的经营自主权的行使，双方应继续履行劳动合同，被上诉人不继续履行劳动合同而自动离职，依法不需支付经济补偿金。二、被上诉人于2012年8月26日入职，至2013年8月25日满一年，在该年度内上诉人依法应安排被上诉人5天的年休假，上诉人没有安排，被上诉人应于2014年8月26日前依法主张自己的权利，被上诉人于2014年10月才向岳阳楼区仲裁委员会提起仲裁，超过了一年的仲裁时效。因此，被上诉人主张的2012年8月26日至2013年8月25日间的年休假工资不应支持。三、被上诉人在仲裁阶段主张补偿的月工资标准为1770元，仲裁庭审时，被上诉人并没有申请变更，根据仲裁前置的程序性规定，在计算被上诉人的待遇时应按1770元计算，一审判决认定被上诉人的月工资为1823.20元/月错误。综上，请求二审法院撤销原判，判令上诉人只支付年休假工资781.61元。
被上诉人邹霞芳答辩称：被答辩人上诉称的情况不属实，沃尔玛店系私人加盟店，与被答辩人不是同一个老板，工资待遇都不一样，且被答辩人只是通过微信通知答辩人若在指定期间内不去沃尔玛上班，即视为自动离职，上诉人通知的程序也不合法。关于月工资标准，在一审中答辩人已提交证据证实其平均工资确实为1823.20元。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、分众公司是否应当支付邹霞芳2个月的经济补偿金；二、邹霞芳主张的未年休假工资是否过了仲裁时效；三、邹霞芳的月工资标准为多少。
关于焦点一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(三)项规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。其中第四十条第(三)项规定，(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，分众公司称其因与岳阳天虹商场租赁合同终止，不得已通过变更劳动合同地点的方式继续履行与邹霞芳的劳动合同，且主张该变动不会增加邹霞芳的生活、工作成本，但分众公司对此未提交证据，故双方在协商无果解除劳动合同时，分众公司应当支付经济补偿金。邹霞芳2012年8月26日入职，工作至2014年9月18日，工作时间为两年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原审判决分众公司支付邹霞芳2个月的经济补偿金并无不当。因此，分众公司称不应当支付经济补偿金的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，邹霞芳主张的是未休年假的工资，属于劳动报酬的范畴，邹霞芳2014年9月18日与分众公司解除合同，同年9月28日提起仲裁，并未超出一年的仲裁时效，因此，上诉人称被上诉人主张2012年8月26日至2013年8月25日间年休假工资超过仲裁时效，不应当支付的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点三，邹霞芳的月工资标准问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。本案中，分众公司对仲裁裁决不服，向人民法院提起诉讼，原仲裁裁决即不发生法律效力，在一审诉讼过程中，邹霞芳向法院提交了本人的工资发放明细，证明工资标准为1823.20元/月，因此，分众公司所称因按照邹霞芳申请仲裁时主张的1770元/月的工资标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一五年八月十七日
书 记 员 邓振宇