新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1755号
上诉人(原审被告):许虎山,男，1981年2月7日出生，住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):孙承建，男，1955年3月15日出生，住吉木萨尔县。
上诉人许虎山因与被上诉人孙承健财产损害赔偿纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，于同年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人许虎山及其委托诉讼代理人章忠元，被上诉人孙承健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许虎山上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。
事实与理由：被上诉人的财产损失是火灾造成的，而消防事故认定书认定“不能排除外来火源、遗留火种引燃周围可燃物”，即引发火灾有两种可能。事发时当地刮十级大风，附近几个村庄都有火灾发生，不能排除外来火源。上诉人房屋位置在路边，路边行人吸烟后随手丢弃的烟头也可能引发火灾，农村家庭都是土灶做饭、烧水，会产生零星火种，故，引发火灾的原因不明确。上诉人在火灾发生的前一天用土盖、水浇的方法将自己点燃的火种已全部熄灭。原审未考虑上述因素，只凭上诉人曾经存在焚烧垃圾的行为推定上诉人将火种未熄灭导致火灾发生实属主观推测，判决结果显失公正。原审认定被上诉人经济损失的依据是火灾直接财产损失申报统率表、火灾损失统计表，按照法律规定，直接财产损失必须经过受损单位个人申报、依法设立的价格鉴定机构进行鉴定后得出的鉴定意见才能认定被上诉人的损失。而被上诉人只是向消防部门申报了财产，其来源和金额是否在火灾中全部销毁都不能够确定，是否存在人为扩大损失的情况亦不能确定。综上，原审判决认定事实不清。
被上诉人孙承健答辩称：火灾的起火点在上诉人家的羊圈，发生火灾的前几天上诉人在自家羊圈焚烧垃圾和羊粪，其几天灭了几次也没有灭掉，上诉人无证据证实是其他原因引发火灾。消防部门的对财产损失的数额认定合法，上诉人在提出异议期限内没有提出异议，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人在一审中的诉讼请求：判令许虎山赔偿各项经济损失共计9000元，承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月27日8时50分许，吉木萨尔县庆阳湖乡双河八队许虎山等人的羊圈、草垛等发生火灾。过火面积400平方米，无人员伤亡。许虎山、张秀萍、张其琼、孙承建、张宏奇、张宏全、张桂民、孙承建、冉会军、张桂福、丁伯军、迟道国、何福、徐志兵、徐志东、杨虎、伊岩兵的羊圈、草垛、木材、滴灌带等物品烧毁。事故发生后，2016年5月6日原告孙承建在吉木萨尔县公安消防大队的火灾直接财产损失申报统计表中申报损失总计为9000元。2016年1月29日吉木萨尔县公安消防大队作出吉公消火重认字(2016)第0001号火灾事故重新认定书，该认定书统计火灾直接经济损失为212604元。认定起火部位位于被告许虎山住宅东北侧羊圈，起火点位于许虎山羊圈西北侧的杂草堆垛，起火原因可以排除生活用火不慎、生产作业用火、小孩玩火、自燃、雷击、吸烟、电气线路故障、人为放火，不能排除外来火源、遗留火种引燃周围可燃物所致。
一审法院认为，本案的争议焦点：造成火灾的原因是否为被告所为，被告对火灾的后果有无过错？本案中起火原因是决定被告是否要承担侵权责任，承担多大责任的重要因素。吉木萨尔县公安消防大队、吉木萨尔县庆阳湖乡派出所在火灾事故发生后，向许虎山、侯春梅、徐志兵、闫风萍、徐得成、魏玉霞等人做了询问笔录。被告许虎山称在2015年4月22日上午焚烧垃圾，4月23日用水浇灭火，盖土，4月26日又用自来水冲了一次；徐志兵称4月25日看到许虎山家后院冒烟；闫风萍称着火前一天，看到许虎山家后院冒白烟；徐得成称看到许虎山拿土和水把烧垃圾的部位盖灭了；魏玉霞称看见许虎山拿土埋了，拿水浇了焚烧的垃圾；几份笔录相互映证被告许虎山于火灾发生前，在自家房子后焚烧过垃圾、秸秆，并遗留了火种，并于焚烧垃圾次日及4月26日即火灾发生前一天用土盖、水冲着火点，无法确定已完全将其完全熄灭。综上，被告许虎山焚烧垃圾的行为使得遗留火种导致火灾发生的可能性远远大于外来火源的可能性。被告认为火灾事故重新认定书中将外来火源列在前面，就是把外来火源作为最可能的结果的辩解理由不能成立，原审法院不予支持。被告许虎山焚烧垃圾的行为与2015年4月27日发生的火灾之间存在着因果关系，应当承担赔偿损失的侵权责任。原告堆放的草垛未采取任何防火措施，导致在大风天气的情况下加重了经济损失。火灾发生后，原告未就损失物品进行清点，客观上未固定经济损失的数额，存在过错，也应当承担由此造成损失的责任。从责任上看，被告许虎山在焚烧垃圾、秸秆后，未能第一时间有效处置，存在较大遗留火种的可能性，应当承担此次火灾事故经济损失的主要责任，酌定承担60%的赔偿责任。原告在火灾事故后的处置，存在不当，应当承担次要责任，酌定承担40%的责任。原告要求被告承担赔偿损失责任的诉讼请求部分成立，原审法院对其合理的诉讼请求予以支持。遂判决“一、被告许虎山于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失5400元。二、驳回原告孙承建的其他诉讼请求。”
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案火灾事故发生后，吉木萨尔县公安消防大队第一时间赶赴火灾现场进行现场勘验并制作勘验笔录，该笔录中记载孙承建的草垛及木材烧毁。消防大队在对村民魏玉霞、徐得成、闫风萍、梁明、徐志兵调查询问时，五位村民均称在火灾前几天看见许虎山家在自家羊圈焚烧垃圾并几次进行灭火。许虎山、侯春梅夫妇在消防大队进行调查询问时认可火灾发生前几日，在自家羊圈焚烧了垃圾并前后三次用自来水、泥土等进行灭火，另认可明火是先从自家着起来的。吉木萨尔县消防大队经调查后，作出火灾事故重新认定书认定：起火部位在许虎山住宅东北侧羊圈，起火点位于许虎山羊圈北侧的杂草堆垛，起火原因可以排除生活用火不慎、生产作业用火、小孩玩火、自燃、雷击、吸烟、电器线路故障、人为防火等，不能排除外来火源、遗留火种引燃周围可燃物所致。通过上述证据可以认定：许虎山家曾在火灾发生前焚烧过垃圾并数次实施了灭火行为，火灾认定书认定可以排除其他村民生产、生活用火不慎、吸烟等行为引发火灾。故上诉人上诉认为路上行人吸烟后随手丢弃的烟头也可能导致遗留火种以及农村家家户户做饭烧水产生零星火种引发火灾的理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。原审依据调查笔录、火灾事故认定书及上诉人夫妇在消防大队的陈述，适用民事诉讼证据中对证据认定采用高度盖然性的证明标准认定火灾原因是上诉人不慎行为造成的符合相关法律规定,本院对此事实认定予以确认。火灾事故发生后，消防大队在第一时间对受损情况进行统计，进一步核实火灾直接损失申报表之后，最终作出火灾损失统计。此次火灾发生在农村，烧毁的是易燃农资，现场无法恢复至火灾前的状态，即使鉴定机构介入也只能依据当事人陈述及消防部门的财产损失统计和调查笔录认定损失，如果启动鉴定程序势必增加相关费用的负担。原审从火灾发生后的自然人心理状态进行分析，认为被上诉人所申报财产损失的名称及价值更接近于真实情况也能如实反映客观事实，公安消防大队对火灾损失的登记具有中立性，其统计结果真实可信，应当作为定案的参考意见的分析有理有据，本院对此予以确认。综上，上诉人的上诉请求因缺乏证据证实，本院予以驳回。
综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许虎山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 毛春艳
代理审判员 贾佳佳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 马睿昱