河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终94号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地山东省聊城市振兴西路*号楼。主要负责人：游泳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董怀昌，该公司员工。委托诉讼代理人：冯文乾,该公司员工。被上诉人（原审原告）：马函啸，男，1992年8月20日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姬树杰，男，1976年8月13日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临清市鑫旺物流有限公司。住所地山东省聊城市临清市刘垓子物流业园。上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财险聊城支公司）因与被上诉人马函啸、姬树杰、临清市鑫旺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初10600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，上诉人安邦财险聊城支公司委托诉讼代理人冯文乾、被上诉人马函啸委托诉讼代理人赵志娟、被上诉人姬树杰委托诉讼代理人施廷贵到庭参加诉讼，被上诉人临清市鑫旺物流有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。安邦财险聊城支公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判，上诉费用由马函啸、姬树杰、临清市鑫旺物流有限公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。姬树杰提交的从业资格证是虚假的，一审对该证据未进行核实直接认定，违反了证据审核规则的程序规定。请求追究姬树杰提供虚假证据的责任。二、一审判决适用法律错误。根据国务院颁布的《中华人民共和国道路运输条例》及交通部颁发的《道路运输从业人员管理规定》，安邦财险聊城支公司将法律禁止性规定作为合同免责条款的一部分，并对投保人进行了提示。因此，该条款应当作为赔付的依据。事故发生时，姬树杰未取得驾驶货运车辆的从业资格,且一审保险公司提交了投保单、投保人声明等证据，依据保险合同，商业险部分不应赔偿。马函啸辩称，一、姬树杰一审已提交了从业资格证原件，安邦财险聊城支公司无证据证明从业资格证虚假。二、即使姬树杰从业资格为虚假的，保险公司以《道路运输从业人员管理规定》中道路运输从业人员必须取得相应从业资格的规定作为合同免责条款合同的一部分，也不能进行免责。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的第十条规定是保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，而安邦财险聊城支公司所称“道路运输从业人员必须取得相应从业资格”的规定，是交通部发布的规章，因此不适用第十条的规定。2、保险公司并未对免责条款尽到提示和说明的义务，其应承担赔偿责任。综上，安邦财险聊城支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，请求维持原判。姬树杰辩称，一、一审姬树杰当庭提交的从业资格证书等有关证据客观真实。保险公司虽对该证书不予认可，但未提供任何证据否认其真实性。二、一审法院根据双方当事人陈述和举证，依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》等有关法律规定，依法判令安邦财险聊城支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿马函啸财产损失2000元，在机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿马函啸财产损失108500元是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。临清市鑫旺物流有限公司未提交书面意见，亦未到庭陈述意见。马函啸向一审法院起诉请求：判令姬树杰、安邦财险聊城支公司、临清市鑫旺物流有限公司赔偿马函啸车辆损失154000元、评估费2000元、施救费1000元，共计157000元；本案诉讼费用由姬树杰、安邦财险聊城支公司、临清市鑫旺物流有限公司承担。一审法院认定事实：对无争议的事实，一审法院认定如下：1、2017年5月10日12时35分许，姬树杰驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引车鲁PR×××挂重型普通半挂车）沿S101省道由东向西行驶至与开州路交叉口处时，与马函啸驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车沿开州路由北向南行驶时相撞，造成车辆受损、马函啸受伤的道路交通事故。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定姬树杰负事故的主要责任，马函啸负事故的次要责任。2、姬树杰驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在安邦财险聊城支公司处投保有交强险和商业三者险（保险限额1000000元），鲁PR×××挂车在安邦财险聊城支公司处投保商业三者险（保险限额50000元），事故发生在保险期间。3、河南万达评估有限公司接受委托对马函啸车辆损失进行了评估，结论为该车的配件及工时费总计192110元。马函啸支付评估费2000元。安邦财险聊城支公司对该评估报告有异议，申请评估。濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司接受一审法院委托对其车辆损失进行重新评估，结论为该车辆损失价值为154000元。4、马函啸因本次事故花费施救费1000元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、马函啸车辆损失应根据濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以确认。2、安邦财险聊城支公司商业三者险是否免予赔偿。安邦财险聊城支公司辩称姬树杰没有道路运输从业资格证，依据机动车综合商业保险条款不属于保险责任，庭审中姬树杰提交了道路运输从业资格证，且显示有效期至2021年10月16日，安邦财险聊城支公司并未举出证据否定该从业资格证的真实性，故其辩解意见不能成立，不予采纳。安邦财险聊城支公司又称事故发生时，姬树杰驾驶车辆违反安全装载（超载），应加扣10%的免赔率，一审法院认为安邦财险聊城支公司所提交证据无法证实事故车辆超载，且事故认定书并未显示姬树杰驾驶车辆存在超载情形，故对安邦财险聊城支公司该辩解意见，也不予采信。3、关于评估费2000元、施救费1000元、诉讼费由谁承担的问题。安邦财险聊城支公司称该费用不属于保险责任范围，不同意承担，缺乏依据，不予采信。马函啸以上损失共计157000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定姬树杰负事故的主要责任，马函啸负事故的次要责任，经审查，并无不当，予以采信。根据马函啸与姬树杰在本次事故中过错程度，酌定马函啸与姬树杰在本次事故中所负事故责任比例分别为30%、70%。安邦财险聊城支公司作为事故车辆的承保人，首先应在交强险财产损失限额范围内对其所承保的事故车辆在本次事故中给马函啸造成的各项损失承担民事赔偿责任，不足部分由该保险公司按照事故责任比例70%承担赔偿责任。即首先由安邦财险聊城支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿马函啸财产损失2000元，不足部分损失155000元，由安邦财险聊城支公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例承担赔偿责任即108500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：“一、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿马函啸财产损失2000元，于判决生效后10日内履行完毕。二、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿马函啸财产损失108500元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担”。本院二审期间，安邦财险聊城支公司提交运管处网站的查询记录一份，证明姬树杰未办理从业资格证。经质证，马函啸认为：该查询记录无运管处印章，无法证实其真实性。姬树杰认为：同马函啸意见；另姬树杰于2015年10月16日办理了货物运输从业资格证书，并加盖了桂林市交通运输从业资格处专用章。针对安邦财险聊城支公司提供的证据，本院认证意见为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十一条之规定，安邦财险聊城支公司所举证据既不属在一审庭审结束后新发现的证据，也不属在一审举证期限届满前已申请人民法院调查取证而未获准的证据，因此，不属于新证据，且该证据不能达到证明姬树杰未办理从业资格证的目的，本院不予采信。其他事实本院经审查与一审查明认定事实一致。本院认为，姬树杰提供的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证上载明，初次领证日期为2015年10月16日，有效起始日期为2015年10月16日，有效期限至2021年10月16日。本案事故发生在2017年5月10日有效期内，安邦财险聊城支公司虽对姬树杰一审提交的从业资格证提出异议，但未提供足以推翻该证明的相反证据，亦未要求进行鉴定。一审判决对姬树杰提供的道路运输执业资格证予以采信并无不当，二审中安邦财险聊城支公司提供的证据亦不能证明姬树杰未取得道路运输驾驶员从业资格证，故本院对安邦财险聊城支公司的该项主张不予采信。因安邦财险聊城支公司不能证明姬树杰的从业资格证虚假及姬树杰未取得货物运输驾驶员从业资格证，故其提出驾驶人无从业资格保险合同应免责的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，安邦财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  郭 海审判员  李 辉二〇一八年三月五日书记员  王雪贝