广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第125号
上诉人（原审被告）：叶明。
委托代理人：韩友江，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄雨发。
委托代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
上诉人叶明因与被上诉人黄雨发承揽合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2013）河龙法民一初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月，黄雨发、叶明经朋友介绍认识。同年8月，叶明将河源市龙川县东方名源酒店部分泥水装修工程以包工不包料的方式发包给黄雨发，双方口头约定了泥水装修工程项目的计酬标准。黄雨发承揽部分泥水装修工程后，组织雇人按叶明的要求施工。2013年2月3日，叶明经验收丈量计算黄雨发的工程量后，制作了《河源东方名源酒店泥水工资明细表》，总工程款为264024.80元，扣减己付213760元，余额50264.80元未付，且在该表下方签名确认，将该表交给黄雨发，黄雨发对该表无异议并收执。黄雨发催叶明支付仍欠承揽报酬未果，于2013年7月17日提起诉讼。诉讼中，叶明在答辩期间提出管辖异议。原审法院于2013年8月8日作出驳回叶明对本案管辖权异议的民事裁定书。叶明不服，向河源市中级人民法院提起上诉。河源市中级人民法院于2013年10月30日作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。
另查明，2013年2月1日，王彦辉通过其在招商银行账户账号尾号7788号转账给黄雨发在平安银行东莞分行账户账号尾号2783号人民币14000元。2013年2月8日，廖美通过其在招商银行东莞旗峰支行账户账号尾号2389号转账给黄雨发在平安银行东莞分行账户账号尾号2783号人民币30000元。廖美是王彦辉的财务。黄雨发曾承揽王彦辉分别在东莞愉景花园与广州日航酒店的工程，双方有经济来往。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。黄雨发主张叶明将其承包的东方名源装修工程的泥水项目以“包工不包料”的形式发包给黄雨发，于2013年2月3日经双方结算叶明仍欠黄雨发承揽报酬款50264.80元，提供了由叶明亲自丈量计算工程量后制作并签名确认的《河源东方名源酒店泥水工资明细表》证明，叶明对该证据无异议，对该证据的证明力予以确认。认定原、叶明形成了承揽合同之债，债权人为黄雨发，债务人为叶明。叶明主张其委托王彦辉、廖美通过转账支付本案承揽报酬款44000元，提供了招商银行东莞峰支行的《转账说明》及廖美、王彦辉的书面《证明书》证明。黄雨发对《转账说明》证明王彦、廖美转账支付给黄雨发人民币44000元的证据无异议，对该证据的证明力予以确认，认定黄雨发收取了王彦辉、廖美转账支付的44000元。黄雨发对《证明书》证明转账的44000元是支付本案的承揽报酬款的证据有异议。因该《证明书》属于证人证言，廖美、王彦辉未出庭，对该《证明书》的证明力不予确认。庭审中，叶明认可黄雨发曾承揽王彦辉发包的工程，亦认可廖美是王彦辉的财务人员，说明黄雨发与王彦辉之间存在承揽关系发生经济来往，故叶明主张王彦辉、廖美转账支付给黄雨发人民币44000元是本案承揽报酬款，证据不足，不予采纳。由于叶明未及时支付仍欠承揽报酬款，应赔偿因未及时支付承揽报酬款造成黄雨发的损失，该损失以中国人民银行同期存款利率计算为宜。因本案法律关系不是民间借贷，黄雨发主张以中国人民银行同期贷款利率计算，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，原审法院判决：一、叶明应于判决发生法律效力之日起10日内向黄雨发支付仍欠承揽报酬款50264.80元并支付违约金（从2013年7月17日起以本金50264.80元按中国人民银行存款同期利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回黄雨发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，适用简易程序审理减半收取528元，由叶明负担。
上诉人叶明不服原审判决，上诉称：2013年2月8日，被上诉人收到廖美通过其在招商银行东莞旗峰支行账户账号尾号2389号转账给被上诉人在平安银行东莞分行账户尾号2783号人民币30000元。被上诉人提交的平安银行的流水清单只是否认了王彦辉于2013年2月1日支付的14000元用于愉景花园工资款，但未能显示2013年2月8日的银行流水信息，并不能否定2013年2月8日上诉人委托廖美转账给被上诉人的30000元是用于支付本案承揽款这一事实。从举证责任分配上，如果要否定上诉人委托廖美支付给被上诉人的承揽款30000元用于本案承揽款的事实，应当由被上诉人提交2013年2月8日的银行流水清单记录。综上所述，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人支付被上诉人承揽报酬款20264.8元。
被上诉人黄雨发答辩称：上诉人确认被上诉人与王彦辉存在其他工地的承揽合同关系，且确认廖美是王彦辉的财务，故2013年2月8日，王彦辉通过廖美向被上诉人转账30000元，不能认定是支付涉案的劳务报酬。如果上诉人认为是涉案款项，应提供证据证明。上诉人一审提供的银行转账证明，不足以证实款项用途或目的。证人证言，因证人未出庭作证，不足以采信。因合同履行产生的争议，应当由履行义务的一方承担举证责任。上诉人认为2013年2月8日转账的30000元是用于支付涉案款项，应当提供充分的证据证实，而不能将此举证责任分配给另一方。被上诉人请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院查明：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审诉讼过程中，廖美出庭作证，证明2013年2月8日其通过招商银行东莞旗峰支行账户尾号为2389号账户转账给黄雨发平安银行东莞分行账户尾号为2783号30000元是受叶明委托用于支付河源龙川东方名源酒店的承揽款。
本院认为：双方当事人对存在承揽合同关系、经2013年2月3日结算叶明仍欠黄雨发承揽报酬款50264.8元及2013年2月8日廖美通过招商银行东莞旗峰支行账户向黄雨发平安银行东莞分行账户转账30000元无异议，本院予以确认。廖美在二审中出庭作证，证实其通过转账形式向黄雨发支付30000元，是受叶明委托，用于支付叶明欠黄雨发的河源龙川东方名源酒店的承揽报酬款，该证言与其在一审时出具的《证明书》证实的内容一致，本院予以采信。叶明主张扣减其委托廖美向黄雨发支付的承揽报酬款30000元，本院予以采纳。扣减委托廖美支付的30000元，叶明仍应向黄雨发支付承揽报酬款20264.8元。
综上所述，叶明的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。因廖美在二审诉讼过程中出庭确认转账30000元是受叶明委托用于支付本案承揽报酬款，本院对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省龙川县人民法院（2013）河龙法民一初字第283号民事判决第二项；
二、变更广东省龙川县人民法院（2013）河龙法民一初字第283号民事判决第一项为：上诉人叶明应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人黄雨发支付承揽报酬款20264.8元及违约金（违约金的计算：以20264.8元为基数从2013年7月17日起按照中国人民银行同期同类存款利率计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1056元，减半收取528元，由上诉人叶明负担328元，由被上诉人黄雨发负担200元。二审案件受理费750元，由被上诉人黄雨发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 邓菊花
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 黄纯花