江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第482号
原告谭勇城，男，1974年1月18日生，汉族，务农，住全南县南迳镇中切村*组，现住全南县金龙镇河背村曹屋。
被告刘远良，男，1974年1月9日，汉族，个体户，住全南县城厢镇寿梅路**号*栋*单元***室，现住全南县金龙大道贸易广场边上开雅阁家居。
被告谭勇辉（曾用名谭勇军），男，1976年8月4日，汉族，无业，住全南县南迳镇中切村*组，现住全南县老车站廉租房*栋*单元***室。
原告谭勇城诉被告刘远良、谭勇辉合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日、2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告谭勇城、被告刘远良到庭参加了诉讼，被告谭勇辉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告谭勇城诉称，原告谭勇城与被告刘远良原系合伙关系，2011年12月8日双方终止合伙关系并进行了结算，原告谭勇城退伙，被告刘远良当场书写借条一张，写明由被告刘远良支付投资退出补偿款73800元给原告谭勇城，并约定2011年12月底还清23800元，剩余50000元于2012年3月前还清，银行利息由借款人还，与原告谭勇城无关。但被告刘远良没有履行约定，只归还了2012年度的银行利息，且2012年元月归还了4000元，核减2011年陈国梁货款2460元、利国成货款470元、谭兴平货款510元，剩余66360元没有归还。原告谭勇城多次催收，被告刘远良均以别人所欠货款没有收到为由拖欠，特提起诉讼，请求判令被告刘远良归还66360元及利息，利息按银行贷款月利率10.5%计算，第二次庭审时变更诉讼请求为要求被告刘远良归还67340元及利息，利息按全南县农村信用合作联社同期贷款利率计算至清偿之日止。
被告刘远良辩称，是三个人口头协议合伙做厨柜门，当时约定任何一人退出都要经另外两人同意，合伙过程中原告谭勇城负责财务和管理。2011年12月8日算数时，原告谭勇城提出退出合伙，我没怎么看账目，另一个人看了，觉得账目不对，就不同意他退出。借条上的名字是我写的，名字前面和后面的字是加上去的，我签名时没有字，这借条不是事实，我没有向他借过钱。2012年原告谭勇城一直没有到厂里来，我们没有再做厨柜门，另买了机器做其他的生意。
被告谭勇辉辩称，我没有欠原告的钱，算清楚数后，前面买的机器他可以随便拿，后面我们添置的机器他不能动。
经审理查明，2011年6月始，原、被告三方合伙生产、销售厨柜、衣柜等，最初，被告刘远良、谭勇辉各投入10000元，原告谭勇城投入50000元，其中10000元系入伙款，其余40000元须合伙体按银行贷款月利息支付给原告谭勇城。合伙期间，原告谭勇城负责财务管理，被告刘远良负责销售，被告谭勇辉负责生产，原、被告三方每月依账本结算一次。2011年12月8日，三方在结算过程中，原告谭勇城提出退伙，当场书写借条一份，被告刘远良在借条下部签写姓名“刘远良”。借条内容为“今借到谭勇城现金柒万叁千捌佰元整（￥73800元），叁千捌佰元整于2011年12月底还清，贰万元于2011年年底还清，其于（余）伍万元最迟到2012年3月份还清。银行利息由借款人还，于（与）谭勇城无关。今借人：刘远良，2011年12月8日”。借条下部，原告谭勇城记录为“刘远良于2012年元月份付4000元，再交陈国梁大吉山960元，南海转盘1500元，合计2460元，总计陆千肆佰陆拾元整。73800-6460元=67340元，67340-国成470元-兴平510元（610-100勇军）=66320元。”据此，原告谭勇城主张，陈国梁、利国成、谭兴平等是其本人介绍的客户，三人结欠货款3440元由其催收，书写借条后，其退出了合伙，所收廖小花、泸州老窖商店的货款抵扣了2012年银行贷款利息，扣减所收桃源一品客户4000元及上述3440元货款后，被告刘远良仍欠其66360元本金及2012年12月之后的利息。被告刘远良、谭勇辉抗辩称，他们没有同意原告谭勇城退伙，2011年12月8日后原告谭勇城结收货款是参与合伙事宜。原、被告三方协商未成，原告谭勇城诉讼来院。
另查，2011年12月8日始，原告谭勇城没有参与合伙的经营管理，被告刘远良、谭勇辉辩称2012年底合伙终止，2011年12月8日后两人没有分配合伙盈利，亦未进行合伙结算。2011年5月始，原告谭勇城在全南县农村信用合作联社贷款多笔，其中部分款项用于合伙经营，该事实被告刘远良、谭勇辉知情，原、被告三方均没能区分具体哪一笔贷款用于合伙经营。每笔贷款期限为一年，到期后原告谭勇城办理转贷。自2013年始，该些贷款月利率8.5‰、8.93916‰、9.5‰、10.5‰不等。
以上事实，有当事人陈述、借条、询问笔录、询问质证笔录、江西省农村信用社贷款本金利息收回凭证、定期贷款扣息回单等证据证实。
本院认为，个人合伙是以人合为基础，共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的联合体，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予以准许。原、被告三方合伙至2011年12月8日，原告谭勇城提出退伙，并就其本人合伙财产的处理书写借条，被告刘远良在借条上签字确认，该借条应认定系合伙的内部结算，且三方没有关于退伙的书面协议，之后原告谭勇城结收货款用于计结欠款和利息，不能认定为原告谭勇城参与实质上的合伙经营管理，故应视为原告谭勇城于2011年12月8日退伙，被告刘远良、谭勇辉提出未经其同意、原告谭勇城没有退伙的抗辩意见，本院不予采纳。
关于借条的真实性，原告谭勇城提供被告刘远良签字的借条，被告刘远良提出该借条部分内容系其签名后添加的抗辩，但未提供证据证明其主张，而在本院对被告谭勇辉的询问质证笔录中，其表示2012年过年后被告刘远良称出具了一张借条给原告谭勇城，据此，从证据上认定该借条系真实的，借条内容系经过被告刘远良确认的，被告刘远良的抗辩意见，本院不予采纳。原、被告三方进行合伙内部结算后，被告刘远良以个人名义签写73800元借条，在现有证据不能证明原告谭勇城退伙后被告刘远良、谭勇辉的具体合伙份额的情况下，可视为原告谭勇城将其合伙份额转让给了被告刘远良，被告刘远良理应依约定支付原告谭勇城的合伙款。原告谭勇城自认已收部分货款抵扣2012年银行贷款利息、4000元合伙款，以及扣减其本人负责催收的货款3440元，该自认行为本院予以确认，故被告刘远良应支付66360元合伙款给原告谭勇城。关于借条中所约定的银行利息，双方约定不明确，原告谭勇城在全南县农村信用合作联社贷款，第二次庭审中原告谭勇城主张按全南县农村信用合作联社同期贷款利率计付利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。原、被告三方认可仍有一机器的调速器开关在原告谭勇城处，但均未提供证据证明该开关的价款，本院对此不作处理。本案原、被告双方因合伙事宜产生纠纷，案由应为合伙协议纠纷，而非合同纠纷，据此予以更改。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘远良在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告谭勇城66360元及利息，利息按全南县农村信用合作联社同期贷款利率计算至清偿之止日。
二、驳回原告谭勇城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1459元，由被告刘远良承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何荣香
人民陪审员 郭显荣
人民陪审员 刘芳求
二〇一四年十月十五日
代理书记员 付桂春