广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第207号
上诉人（原审原告）：郑晓莉，女，汉族，1980年2月10日出生。
委托代理人：陈志刚，广东圣方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶亚涛，男，汉族，1981年11月25日出生。
委托代理人：孙大勇，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：马戎，广东前海律师事务所实习律师。
上诉人郑晓莉与上诉人叶亚涛因共有物分割纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第606号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑晓莉与叶亚涛为大学同学，2003年至2008年期间曾系恋人关系，2008年10月，双方结束恋爱关系。2008年5月24日，双方当事人与深圳市中铁诺德投资有限公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》（叶亚涛以郑晓莉代理人名义代签名），双方当事人以910395元的价格向该公司购买深圳市南山区月亮湾大道诺德假日花园X号楼XXX房，各占50%份额。产权登记信息显示：该房建筑面积为78.43平方米，郑晓莉与叶亚涛各占50%产权，产权登记日期为2010年2月3日。
2012年8月6日，深圳市润泰阳房地产经纪评估有限公司受郑晓莉委托，对涉案房产进行评估，以2012年8月3日为评估时点，涉案房产的评估总值为1945064元。郑晓莉确认评估公司进行评估时叶亚涛没有参与，因叶亚涛不配合，只能由郑晓莉单独进行评估，评估公司没有进入涉案房产内部进行实际勘察，而是根据同样户型所作的大致估算。叶亚涛对该评估结论不予确认。诉讼中，双方当事人确认涉案房产的现值为185万元。
关于涉案房产的出资情况。2008年5月11日、2008年5月18日，叶亚涛通过其名下的中国银行的账户（账号：XXXX）向深圳市中铁诺德投资有限公司分别转账支付25000元、10395元；2008年5月18日，叶亚涛通过其名下的中信银行的信用卡账户（账号：40339200＊＊＊＊＊＊63）向深圳市中铁诺德投资有限公司转刷卡支付2万元；2008年5月18日，叶亚涛的父亲叶X武通过其名下的中国银行的账户（账号：XXXX）向深圳市中铁诺德投资有限公司转账支付涉案房屋的购房款17万元，叶X武于2012年9月13日以书面形式声明该笔款项为其向叶亚涛出借的借款。2008年5月18日，郑晓莉向深圳市中铁诺德投资有限公司转账支付1万元。2008年5月25日，叶亚涛以涉案房产为抵押向中国光大银行深圳蛇口支行抵押贷款67万元，2008年6月16日，该67万房款转至叶亚涛名下的中国光大银行的账户（账号：XXXX）中；叶亚涛的该账户于2008年6月16日支付印花税33.50元、于2010年4月26日支付契税2538.75元。2008年6月至今，涉案房产的按揭款均由叶亚涛支付，截至2012年8月16日，该房已还贷款本金共计47551.11元，支付贷款利息共计126400.94元，贷款余额为622448.89元。
郑晓莉主张其另提交其名下的建设银行的账户（账号：XXXX）的交易记录，记录显示2008年4月14日郑晓莉分六笔共取款14500元，其主张该笔现金系用于购买涉案房产。叶亚涛对此不予确认。
此外，涉案房产于2008年入伙后，一直由叶亚涛在使用，相关的物业管理费、电费、燃气费、有线电视费等费用均由叶亚涛支付；2009年期间，叶亚涛对涉案房产进行了装修，其主张支出装修费用98704元，并提交装修工程款收款收据、乐安居销售单、五金材料店的收款收据、香江家居商品销售单、红都橱柜销售合同等证据予以佐证，显示2009年4月至6月期间支出装修工程款及支出购买家私电器、五金材料的款项共计78349元。郑晓莉对此不予确认。郑晓莉主张涉案房产的首付款大部分为叶亚涛支付，郑晓莉刷卡刷了几万元，郑晓莉并不清楚叶亚涛所付款项的来源；按揭账户是叶亚涛名下的账户，双方共同支付按揭款至2008年10月。叶亚涛主张涉案房产的首付款240395元，郑晓莉支付了1万元，其余均由叶亚涛支付，叶亚涛支付的款项中有17万元是向其父亲借的，其余为叶亚涛的个人积蓄；所有的按揭款、装修款都是由叶亚涛独立支付。
关于涉案房产的产权份额登记情况。郑晓莉主张双方当事人在购房前处于同居状态，双方的财产出现混同；郑晓莉为买房刷卡支付1万元，还曾通过郑晓莉名下建设银行上海的账户刷卡付款数万元；买房前后郑晓莉每月均有上万元以上的支出，郑晓莉用自己的信用卡为叶亚涛买车刷卡消费2万元。郑晓莉为此提交其名下的招商银行账户于2008年4月至8月期间的交易流水、银联POS签购单（显示郑晓莉于2008年1月15日先后刷卡支出4000元、16000元），叶亚涛对上述证据不予确认。叶亚涛主张双方从未同居，双方基于当时的恋爱关系以及郑晓莉答应与叶亚涛结婚的目的，在产权登记时记载郑晓莉享有50%的产权，但郑晓莉、叶亚涛结婚的目的已经落空，法院应当按照双方具体的出资比例（而非产权登记状况）进行分割房产。
2012年7月9日，郑晓莉委托广东圣方律师事务所向叶亚涛发出律师函，要求与叶亚涛就涉案房产的处理问题进行交涉。
郑晓莉的诉讼请求为：1、依法分割诺德假日花园第一期5号楼X座X层XXX房，叶亚涛应向郑晓莉支付相当于该房产净价值50%的价款计66.08万元；2、叶亚涛承担评估费500元；3、叶亚涛承担本案诉讼费。
原审法院认为，涉案房屋登记在郑晓莉与叶亚涛名下，两人所占份额均为50%，郑晓莉与叶亚涛对涉案房产系按份共有。因涉案房屋为不动产，无法进行实物分割，现郑晓莉明确其要求分割涉案房产净值50%的房款，原审法院予以准许，涉案房产归叶亚涛所有，由叶亚涛对郑晓莉进行折价补偿。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，涉案房屋房地产证上显示郑晓莉与叶亚涛所占的份额为各50%，不动产的登记具有物权公示的效果，如果实际出资的比例与登记的份额不对等，双方也可以根据实际出资另行约定各方所占份额，但双方当事人并未举证证明各方对涉案房屋所占份额另有约定，因此，原审法院确认郑晓莉与叶亚涛在购买房产时已经约定对涉案房产各占50%的份额。叶亚涛主张郑晓莉获得50%的产权份额系以双方将来结婚为基础因而双方的份额应以实际出资为比例进行分配，对此，原审法院认为，双方当事人各按50%的份额比例共有涉案房屋是当事人之间的真实意思表示，现有证据既不能证明双方就产权份额的分配附有结婚等条件，也不能证明双方在协商申请按份共有登记时存在意思表示不真实或不自由的情形，因此，原审法院对叶亚涛的该项抗辩不予采纳，以房地产证上登记的份额比例来处理双方当事人之间的权利义务。关于补偿款项的问题，双方当事人确认涉案房屋的现值为185万元，截至2012年8月16日，涉案房产已还贷款本金47551.11元，贷款利息126400.94元，尚余贷款本金622448.89元未还，因此，涉案房屋的净值为1227551.11元（1850000元-622448.89元）。根据上述查明的情况，首先，叶亚涛为购买涉案房产尚欠其父亲叶X武借款17万元，该笔款项虽系叶亚涛以其个人名义向叶X武举债，但结合叶X武与叶亚涛之间的关系以及郑晓莉、叶亚涛双方在购房当时的关系及购房经过，该笔款项应为双方当事人因购买涉案房产而产生的共同债务；其次，叶亚涛支付了2008年至2012年8月期间涉案房产的银行按揭贷款本息173952.05元（本金47551.11元＋利息126400.94元）；再次，叶亚涛于2008年6月16日支付印花税33.50元、于2010年4月26日支付契税2538.75元；最后，叶亚涛于2009年期间对涉案房屋进行了装修，其主张支出装修费用98704元，但相关证据显示金额为78349元，郑晓莉虽持异议，原审法院认为，叶亚涛在收楼之后使用之前，对涉案房产进行基于居住需要的必要装修符合生活常理，其提供的收款收据等证据显示的时间与涉案房产的使用情况相符，商品名称与金额亦不悖常理，原审法院以证据显示的金额核定装修费为78349元。上述未还的债务及已经支出的款项均由叶亚涛独立承担，从公平原则及权利义务对等的原则分析，郑晓莉在分得涉案房产净值的50%的同时须向叶亚涛补偿以叶亚涛名义所欠的17万元债务的50%以及叶亚涛独立支付的银行贷款本息、购房产生的相应税费及装修款的50%，即叶亚涛应当支付郑晓莉涉案房产的补偿款401338.91元（1227551.11元×50%-17万元×50%-173952.05元×50%-（33.50元＋2538.75元）×50%-78349元×50%】。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决：一、深圳市南山区月亮湾大道诺德假日花园X号楼XXX房归叶亚涛所有，郑晓莉应于本判决生效之日起十日内协助叶亚涛办理产权变更手续；二、叶亚涛应于本判决生效之日起十日内向郑晓莉支付房屋补偿款401338.91元；三、驳回郑晓莉的其他诉讼请求。案件受理费5207元，由郑晓莉负担2045元，由叶亚涛负担3162元。此款郑晓莉已经预缴，不退，叶亚涛应负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付郑晓莉。
郑晓莉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更（2012）深南法民三初字第606号《民事判决书》第二判项，改判叶亚涛应于本判决生效之日起十日内向郑晓莉支付房屋补偿款471338.91元。（401338.91元＋1500元／月x50个月）2、全部上诉费用由叶亚涛承担。其上诉依据的事实和理由为：郑晓莉诉叶亚涛共有物分割一案，经原审人民法院审理已作出判决。原审法院将涉案房产判归叶亚涛所有，并要求叶亚涛向郑晓莉支付房屋补偿款的判决郑晓莉并无异议，只是郑晓莉认为原审法院关于补偿款支付数额的判决考虑不全面，有失公平。具体如下：原审法院根据双方当事人的确认最终认定涉案房屋现值为185万元，净值为126400.94元。在据此计算补偿款时，原审法院按照公平原则及权利义务对等的原则，将叶亚涛父亲的借款17万元，叶亚涛支付的银行按揭贷款本息173952.05元，印花税33.50元，契税2538.75元，装修费用78349元，全部按50％的比例令郑晓莉向叶亚涛做出补偿，郑晓莉对此多数表示理解但对其中装修费用的负担有不同意见：意见一，郑晓莉委托的评估公司因无法进入室内评估，因而是在未考虑装修因素的情况下将该房产评估为194万元左右，在此基础上，郑晓莉在一审阶段接受了房屋价值185万元的提议，如果带装修，郑晓莉是不会认同房屋总价为185万元的提议的。意见二，涉案房产自2009年3月入伙后，一直由叶亚涛独自占有和使用，郑晓莉从未居住过该房产，以后也不会再居住该房屋；装修时，如何装修，花销多大叶亚涛从未征求郑晓莉的意见；装修费都是一些收据，没有合法的发票；本次房产分割以后，房产仍是由叶亚涛继续居住，如何豪华的装修都是由叶亚涛独自享用；综上，郑晓莉认为装修费用不应计算到房产成本中去，不应令郑晓莉就装修费对叶亚涛做出补偿。意见三，原审法院既然将装修费考虑进叶亚涛的成本，那么也应同时考虑郑晓莉没有占有使用涉案房产这一情况。房屋入伙时叶亚涛已经与郑晓莉分手，郑晓莉从未居住过该房产，郑晓莉自行租房还额外发生了租金支出，为此在计算房屋补偿款项时，应判令叶亚涛向郑晓莉支付2009年5月至2012年8月独自占有涉案房产期间的房屋占有使用费（已免除两个月的装修期）。经郑晓莉了解，目前该房产的市场租金应在每月3000元人民币以上，为此，叶亚涛至少应按50％的比例（即1500元／月）向郑晓莉支付占有使用费，自2009年5月起计算至2012年8月起诉时共50个月，占有使用费合计75000元。综上所述，原审判决基本公正，只是在补偿款支付上未能对等考虑双方的利益；故如判令郑晓莉向叶亚涛支付装修补偿款，则还应判令叶亚涛向郑晓莉支付2009年5月至2012年8月间的占有使用费75000元。以上请求请二审法院依法予以支持。
叶亚涛口头答辩称：一、涉案房屋的总价值为185万元，是双方在一审开庭时确认过的，对涉案房屋的总价值的评估，双方均考虑了该房屋所处的方位、地点及装修，郑晓莉在上诉状中称并未考虑该成本显然与事实不符；二、对涉案房屋的使用，双方均有权利，郑晓莉放弃对涉案房屋的使用并不影响叶亚涛对涉案房屋的使用，因叶亚涛使用该房屋，郑晓莉显然没有任何权利来主张租金收益。
叶亚涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2012）深南法民三初字第606号民事判决书中的第二项；2、判决由郑晓莉承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由如下：郑晓莉与叶亚涛因房产纠纷一案向深圳市南山区人民法院提出诉讼。经深圳市南山区人民法院审理，该院于2012年11月2日作出一审判决，叶亚涛认为原审判决认定事实不清，适用法律有误，进而导致作出错误判决，应予纠正，理由如下：1、一审法院认定叶亚涛和郑晓莉按份共有涉案房产，叶亚涛和郑晓莉对涉案房产各占50％的份额，该认定没有事实依据。一审法院仅仅根据房屋产权登记的记载就认定叶亚涛和郑晓莉对涉案房产各占50％份额没有任何法律依据。房屋产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认而非行政确权，行政登记本身不能创设具体的权利义务关系，叶亚涛和郑晓莉之间对涉案房屋产权的归属关系应该通过审查二者之间的民事实体法律关系来进行确定。而叶亚涛在一审中提供了证据证明自己独自购买了涉案房产，这些证据也被一审法院所采信。所以一审法院不能够抛开二者之间的具体民事法律关系，而仅仅根据房屋产权登记作出认定。叶亚涛之所以在办理产权登记时请求登记机关登记为双方各占50％的产权，那是因为郑晓莉答应与叶亚涛结婚，但郑晓莉在办完房产过户手续后不到5个月就离叶亚涛而去，郑晓莉显属道德欺诈，严重违背了人类社会基本的公序良俗原则，一审人民法院不应该支持郑晓莉的恶意主张。2、一审法院认定叶亚涛向叶X武所借款项为叶亚涛和郑晓莉因购买涉案房产而产生的共同债务，这种认定与事实不符。在一审中，叶X武已经出具了个人声明，声明该借款为其向叶亚涛所借的款项，用于叶亚涛购买涉案房产，一审法院也认定了该款项为叶亚涛以其个人名义向叶X武举债。但是一审法院在事实如此清楚的情况下，却以“结合叶X武与叶亚涛的关系以及申请人和被申请人的关系及购房经过”为由认定该债务为叶亚涛和郑晓莉的共同债务，这种认定与事实严重不符。叶X武为叶亚涛的父亲，在叶亚涛向叶X武提出借款要求后，叶X武为求方便和节省转账花费没有先将款项汇入叶亚涛账户，而是将款项直接汇到叶亚涛指定的账户即开发商账户，这符合常理。因叶X武和叶亚涛为父子关系，所以叶X武在向叶亚涛借出如此大笔金额借款时没有让叶亚涛出具借款凭证，这也符合常理。在叶亚涛和郑晓莉仅为恋人关系而非婚姻关系的情况下，叶X武没有向郑晓莉出借借款的意思表示，叶X武也不可能在郑晓莉没有提供借款凭证的情况下贸然向郑晓莉借出如此大笔金额的借款。所以一审法院做出叶X武向叶亚涛所借的款项为叶亚涛和郑晓莉因购买涉案房产而产生的共同债务的这种认定，既与事实严重不符，也有悖于常理。根据叶亚涛已经提供的首付款付款凭证可以证明叶亚涛支付了首付款人民币240395中的人民币225395元，叶亚涛在支付了首付款后又以自己的名义向银行按揭贷款，2008年6月至今涉案房产的按揭款均由叶亚涛偿付。首付款中的剩余部分人民币15000元为郑晓莉出资，所以郑晓莉所占的份额应为：1.6476％［（15000／910395）＊100％］，郑晓莉要求的补偿款也应为人民币30480.6元［1.6476％＊1850000），而不是一审法院所认定的人民币401338.91元。
叶亚涛在二审调查时补充上诉意见：一、对涉案房屋，郑晓莉的投资比例仅仅为1.6476%，二者投资比例相差权悬殊，且二人并没有结婚，郑晓莉要求分割50%的房产份额，显然具有借婚恋关系劫取巨额财富、不劳而获的不良思想，对此行径，人民法院应当给予否定性的评价；二、在房产登记时叶亚涛将郑晓莉所占有的份额登记为50%，其在登记时显然是以双方结婚为条件，或者为保证未来婚姻生活的稳定，因此叶亚涛登记时的意思表达是不自由的，试想叶亚涛将郑晓莉的房产登记为1.6476%的份额，双方后果肯定是不欢而散；三、购房合同是获得房产证的必备形式要件，因此购房合同本身不能视为对双方各自所占份额的约定。
郑晓莉发表答辩意见如下：一、一审法院认定郑晓莉和叶亚涛对涉案房产各占50％份额是正确的。《深圳市房地产买卖合同（预售）》是在郑晓莉不在场的情况下由叶亚涛与开发商签订的，当时叶亚涛代理郑晓莉在合同上签字确认，当时合同中已经明确叶亚涛和郑晓莉是房产共有人，各占50％份额，有关银行转账记录等证据也显示涉案房产为郑晓莉和叶亚涛共同出资购买（只是出资额有所差异）。郑晓莉与叶亚涛结束恋爱关系后（2008年10月份左右）涉案房产才交付使用，在办理房产证过程中，叶亚涛通过伪造郑晓莉授权等方式签署相关法律文件，并于2010年2月份取得了涉案房产的产权证，即便如此，叶亚涛仍然再次认可了郑晓莉对涉案房产拥有50％的产权份额。从以上情况不难看出，购房时郑晓莉实际出资，叶亚涛代理郑晓莉与开发商签订《房地产买卖合同》，此后又伪造郑晓莉授权委托书办理房产证，叶亚涛始终承认郑晓莉占有50％房产份额，双方各占50％产权份额是涉案房产产权形成过程中有关各方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定。故叶亚涛在一审中提出按出资比例确认产权份额的主张于法无据，一审法院认定涉案房产为按份共有，双方各占50％份额是正确的。
二、叶X武所借款项的债务人是谁不影响郑晓莉作为50％房产份额共有人的法律地位。叶X武向开发商转帐支付购房款时对于该款项是用于购买涉案房产显然是明知的，但当时其并未要求对涉案房产享有产权份额，此后也以《事实声明函》的形式表明对以上房屋不主张任何权利，因此叶X武究竟是将借款借给叶亚涛个人还是借给叶亚涛和郑晓莉两人，对于涉案房产的产权份额均不产生实质影响，原则上只形成债权债务关系。在叶X武的17万元款项支付给开发商后不久，叶亚涛代理郑晓莉与开发商签订了《房地产买卖合同》，在合同中明确约定了所购房产的产权份额为叶亚涛和郑晓莉各占50％。一审法院将叶X武借给叶亚涛的17万元借款单独列出，系从公平原则及权利义务对等的原则出发进行的一种公平分配。一审法院认为，该17万元借款系用于购买涉案房产，因此郑晓莉在分得涉案房产净值的50％同时须向被告补偿该17万元债务的50％，一审法院的上述做法并不是以债务的性质来认定产权比例，而是对涉案房产进行分割时的一种公平考虑，叶亚涛以此为由提出产权比例方面的上诉显然文不对题。综上所述，一审法院对于房产份额的认定符合法律规定，叶亚涛的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回叶亚涛的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审已查明的事实清楚，本院予以确认。
本案二审期间，叶亚涛与郑晓莉均向本院书面确认涉案房产价值为人民币185万，不再申请对房产价值重新进行评估。郑晓莉确认叶亚涛支出的装修费同一审认定的78349元。
本院认为，不动产产权登记具有公示公信的效力，叶亚涛未能举证证明郑晓莉取得涉案房产50%的产权份额登记系以允诺结婚为前提，亦不能证明双方在登记前存在其他意思表示的约定，故对涉案房产的产权进行登记的行为本身即为双方真实意思表示，产生相应的法律效力。本院确认郑晓莉与叶亚涛为涉案房产的按份共有权人，对涉案房产各占50%的所有权份额。
根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，郑晓莉作为按份共有权人可以请求分割共有物。叶亚涛作为涉案房产的实际占用者，在郑晓莉明确表示放弃对涉案房产的所有权时，应当就房产价值向郑晓莉按份额予以折价补偿，而郑晓莉亦应当对购买及管理该共有房产所投入的费用按份额予以负担。
首先，关于可分割价值。双方确认涉案房产现值为1850000元，截至郑晓莉起诉之日，未还本金为622448.89元，故涉案房产的当日净值为两者之差1227551.11元，郑晓莉可分割其中50%的份额为613775.56元。
其次，关于所投入费用。郑晓莉方面：虽然原审查明郑晓莉仅于2008年5月18日向开发商转账支付了1万元，但叶亚涛在上诉状中自认郑晓莉就涉案房产实际支付了15000元，本院对此予以确认。叶亚涛方面：根据原审查明的事实，叶亚涛就涉案房产相继投入了转账款25000元、10395元、刷卡20000元、叶父转帐170000元、支付印花税33.5元、契税2538.75元、装修款78349元、已还贷款本金47551.11元及利息126400.94元，合计480268.3元。故郑晓莉应当分担的投入为（480268.3元-15000元）／2=232634.15元。
最后，郑晓莉可分得的实际款项为613775.56元-232634.15元=381141.41元。
关于郑晓莉要求叶亚涛补偿其占有使用费的问题，本院认为，涉案房产的现状是由叶亚涛居住使用而郑晓莉并未实际占用，亦是作为共有人的双方意思表示一致的结果，郑晓莉不能证明其在该决策过程中意思自由曾受到不当限制。既然该现状是房产共有人在管理涉案房产时的合意结果，则郑晓莉无权向叶亚涛额外主张房屋占用费。
综上所述，原审判决适用法律正确，但事实查明部分不清，本院依法予以部分改判。依照《中华人民共和国物权法》第九十八条、第九十九条、第一百条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第606号民事判决第一项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第606号民事判决第三项；
三、变更深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第606号民事判决第二项为：上诉人叶亚涛应于本判决生效之日起十日内向上诉人郑晓莉支付房屋补偿款人民币381141.41元。
四、驳回上诉人郑晓莉的其他诉讼请求。
当事人如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费合计人民币15621元，由上诉人郑晓莉负担7252元，由上诉人叶亚涛负担8369元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一四年三月二十五日
书记员（兼） 刘司元
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九十八条：对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。
第九十九条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零二条：因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。