湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1235号
上诉人（原审原告）：陈依妍农村土地承包经营户。
农户代表人：陈依妍（曾用名陈艳、陈燕娥），女，1982年8月29日出生，土家族，住湖北省巴东县野三关镇谭家村社区*组**号。
委托诉讼代理人：周承珍，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓明河，湖北夷水律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈光龙农村土地承包经营户。
农户代表人：陈光龙，男，1956年8月28日出生，汉族，住湖北省巴东县野三关镇谭家村社区*组**号。
委托诉讼代理人：谭许梅，女，1957年8月9日出生，住湖北省巴东县。系陈光龙之妻。
委托诉讼代理人：谭支松，男，1967年2月23日出生，巴东县野三关镇谭家村七组组长，住湖北省巴东县。系陈光龙之妻弟。
被上诉人（原审被告）：巴东县野三关镇谭家村社区居民委员会。住所地：巴东县野三关镇谭家村社区。
法定代表人：张小平，主任。
上诉人陈依妍农村土地承包经营户（以下简称陈依妍承包经营户）因与陈光龙农村土地承包经营户（以下简称陈光龙承包经营户）、巴东县野三关镇谭家村社区居民委员会（以下简称谭家村居委会）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈依妍承包经营户的委托诉讼代理人周承珍、邓明河、被上诉人陈光龙承包经营户的委托诉讼代理人谭许梅、谭支松、被上诉人谭家村居委会的法定代表人张小平到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
陈依妍承包经营户上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二被上诉人承担诉讼费。事实及理由：1、一审程序违法。立案受理日与实际不符，本案已超过审理期限；一审法院对谭明英调查取证，违背了公平、公正原则。2、一审法院采信证据错误。一审法院采信谭明英的调查笔录错误，谭明英系谭家村居委会的人员，是当时陈秀云书写《证明》上盖章、签字的人，其证明效力低，甚至不予采信；一审法院采信陈光龙提交的证据二《证明》错误；3、一审认定事实错误。一审法院采信证据错误，导致认定事实错误。4、一审适用法律错误，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条错误。
陈光龙土地承包经营户答辩称，本案是陈依妍的父亲陈秀云引起，陈依妍的父亲陈秀云将陈依妍养父母的房屋卖给陈光龙，并卖房搭田，将土地交给了陈光龙管理、耕种，但陈秀云没有告诉陈依妍实情，才导致陈依妍起诉。陈光龙承包经营户根本不想买涉案房屋，房屋都已垮掉，买房屋就是为了种田，这样两家的田土可以连在一起；陈秀云称其只有一个女儿陈依妍，买了房屋以后田土就是陈光龙承包经营户的。陈秀云卖屋搭田之后，农业税一直都是陈光龙承包经营户所交。2003年购买房屋后，耕种田土经过村委会的同意，并划定界限，田土在2001年就开始耕种。当时谭家村村委会成员谭明英知道该事，并办理了手续，现土地、山林证都在陈光龙手中。
谭家村居委会答辩称，1、谭家村地处野三关镇的中心位置，学校大都集中在谭家村。陈依妍户口迁到谭家村七组，没有与赵光耀、郑辛芝共同生活，但不是为了赡养其养父母，也没有赡养过其养父母，完全是为了上学问题，赵光耀、郑辛芝是五保户，都是村民照顾，赵光耀、郑辛芝死亡时，陈依妍很小，陈依妍和其养父母没有签过收养协议。2、涉案山林土地属于村集体所有，赵光耀、郑辛芝夫妇死亡之后，没有继承人，谭家村居委会有权利将山林土地承包给本村的其他村民管理使用。陈光龙承包“水鸭湾”，实际是陈光龙和陈依妍卖屋搭田，陈秀云没有权利买卖属于集体山林土地。陈依妍将户口迁到赵光耀夫妇的户口上之后，陈秀云耕种了赵光耀的土地，后来和当地百姓关系搞不好，就把赵光耀的房屋出卖，并卖屋搭田，想赚一笔钱。3、谭家村居委会将水鸭湾山林承包给陈光龙合法，村委会有权利这么做，且经过了村民小组的同意、公示等所有的规范程序，程序合法。
陈依妍承包经营户向一审法院起诉请求：判决陈光龙承包经营户与谭家村居委会签订的《巴东县林地承包合同》（合同编号：07001）无效。
一审法院认定事实：陈依妍承包经营户的农户代表人陈依妍与陈光龙承包经营户的农户代表人陈光龙均系巴东县野三关镇谭家村社区居委会7组村民。陈依妍之父母与原巴东县野三关镇谭家村7组村民赵光耀、郑辛芝夫妇系亲戚关系。赵光耀、郑辛芝夫妇在该村拥有“水鸭湾”林地的承包经营权，并持有1984年巴东县人民政府为其颁发的《自留山证》（NO.0074810），该《自留山证》登记“水鸭湾”林地的四界为：东至本人田边、南至谭贤忠山界、西至田祚凤分水岭界字、北至谭圣华山界字。1986年，陈依妍的父母陈秀云、王大喜将年幼的陈依妍交由赵光耀、郑辛芝夫妇抚养，并约定由陈依妍负责赵光耀、郑辛芝夫妇两人日后的安葬事宜，其夫妇包括房屋、山林、土地的经营承包权、使用权在内的遗产归陈依妍继承。同年陈依妍之父陈秀云将陈依妍的户口迁至巴东县野三关镇谭家村七组。赵光耀、郑辛芝夫妇分别于1987年、1991年相继因病去世，夫妇原所有的财产房屋、土地、山林均由陈依妍的父母代为管理。2004年，陈依妍的父亲陈秀云将赵光耀、郑辛芝夫妇的房屋作价1900元卖给陈光龙，并将其承包的土地和山林交由陈光龙耕种、管理。2009年5月20日，谭家村居委会（原巴东县野三关镇谭家村村民委员会）与陈光龙签订《巴东县林地承包合同》，将包括“水鸭湾”林地在内的五宗林地承包给了陈光龙。同年9月7日，巴东县人民政府为陈光龙颁发《林权证》（巴政林证字（2009）第143217号）。现陈依妍承包经营户以2009年5月20日，陈光龙承包经营户和谭家村居委会在没有告知陈依妍及其父亲陈秀云的情况下，擅自签订《巴东县林地承包合同》（合同编号：07001），将“水鸭湾”林地承包给了陈光龙为由，要求判令签订的《巴东县林地承包合同》（合同编号：07001）无效。一审法院另查明：巴东县野三关镇谭家村村委会现为巴东县野三关镇谭家村社区居民委员会。
一审法院认为，根据我国农村土地承包法的相关规定，农村土地承包经营户对自己承包经营的土地、山林有流转的权利，根据我国合同法第四十九条的规定，表见代理系基于交易安全保护思想对于无权代理之善意相对人提供积极信赖保护的制度。当无权代理人拥有代理权的“权利外观”，足令相对人信其享有代理权时，被代理人应承受该无权代理之法律效果。本案中，陈依妍在继承赵光耀、郑辛芝夫妇包括房屋、山林、土地的经营承包权、使用权在内的遗产后，2004年已年满22周岁的陈依妍由其父亲陈秀云将原赵光耀、郑辛芝夫妇所有房屋作价1900元卖给陈光龙，并将其夫妇承包的土地和山林交由陈光龙耕种、管理。陈秀云的上述行为符合表见代理的构成要件，陈秀云系完全民事行为能力人且作为陈依妍的父亲，陈光龙有理由相信陈秀云的行为是获得了陈依妍的授权，其行为构成表见代理，其法律效果与有权代理相等同。同时，2005年原巴东县野三关镇谭家村村民委员会已对陈依妍承包经营户与陈光龙承包经营户之间的林地流转行为予以同意认可。上述事实，在2014年7月22日陈依妍父亲陈秀云出具的证明中能得以确认。尔后，为了完成林地流转手续，谭家村居委会与陈光龙承包经营户于2009年5月20日签订的《巴东县林地承包合同》符合我国法律规定，应当认定为合法有效。另外，自2004年起至今陈光龙承包经营户一直管理、耕种使用着将包括“水鸭湾”林地在内的五宗林地，陈依妍承包经营户从未提出异议，由此可看出陈依妍承包经营户对林地流转是认可的。综上所述，一审法院判决：陈光龙农村土地承包经营户与巴东县野三关镇谭家村社区居民委员会于2009年5月20日签订的《巴东县林地承包合同》（合同编号：07001）有效。案件受理费100元，由陈依妍农村土地承包经营户负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，陈依妍承包经营户提交的湖北省人民法院诉讼费用专用票据复印件能够证明一审法院收费时间为2015年5月12日的事实；对陈秀云的调查笔录、陈秀云身份证复印件，能证明谭明英在本案一审简易程序时参与旁听的事实。上述证据本院予以采信，但不影响一审法院查明的其他案件事实。
陈光龙承包经营户、谭家村居委会均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的其他案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案案由的问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，陈依妍农村土地承包经营户向一审法院只起诉请求确认《巴东县林地承包合同》（合同编号：07001）无效，而未提出与合同相关的其他诉讼请求，本案案由应为确认合同无效纠纷，一审法院确定本案案由为合同纠纷不准确，本院予以纠正。
关于涉案《巴东县林地承包合同》效力问题。合同效力是指法律对当事人合意的评价。合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定评价，当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现，可能会因此承担返还原物、赔偿损失等法定权利义务。家庭承包经营是在农村土地集体所有权保持不变的前提下，由村委会或者农村集体经济组织将土地使用权发包给农户。陈依妍承包经营户请求确认陈光龙承包经营户与谭家村居委会《巴东县林地承包合同》无效。经审查，陈光龙承包经营户在陈依妍之父陈秀云处购买赵光耀、郑辛芝夫妇的房屋后，已经实际经营管理林地达12年之久，在取消农村税费前负担了相关税费，且陈光龙承包经营户与谭家村居委会签订《巴东县林地承包合同》后，已经取得《林权证》。谭家村居委会在一审时向人民法院提交的已经发生法律效力的湖北省巴东县人民法院（2014）鄂巴东行初字第00019号行政判决及湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2014）鄂恩施中行终字第00108号行政判决认定：“（陈依妍）未提供证据证实陈依妍与赵光耀夫妇之间形成了收养关系及继承与被继承的事实。因此，陈依妍主张赵光耀夫妇承包的林地应由其继承的依据不足。”“巴东县人民政府在给陈光龙发放林权证时与第三人签订了林地承包合同，并将结果在陈依妍户籍所在地进行了张榜公布，程序合法。”因此，陈光龙承包经营户取得的林地使用权或林木所有权受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该《巴东县林地承包合同》不具有法定无效的情形，一审判决未支持陈依妍承包经营户的诉讼请求并无不当。
关于陈依妍承包经营户上诉提出一审程序违法的问题。经审查，一审法院收取陈依妍交纳诉讼费用的时间为2015年5月12日，立案审批表载明的立案时间为2015年6月23日，起诉状上注明2015年6月23日收到，一审法院适用简易程序审理后于2015年12月10日裁定转为普通程序审理，2016年6月7日作出判决，并于次日向各方当事人邮寄送达民事判决书。一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于符合起诉条件的应当在七日内立案并通知当事人等规定，程序存在瑕疵，本院予以纠正。该案经一审法院依法延长审理期限后，已在法定审限内审结，陈依妍承包经营户也按时到庭参加了诉讼，并未影响其诉讼权利，且本案裁判结果正确，不属于严重违反法定程序，发回重审的情形，本院予以维持。另，关于陈依妍承包经营户上诉提出一审采信证据错误的问题。凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。谭明英作为谭家村居委会成员，知道案件有关情况，无论是一审出庭作证或者是一审法院向其核实、调查了解案件相关情况，都不违反法律禁止性规定。故，陈依妍承包经营户上诉提出的其他上诉理由，没有提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。
综上，陈依妍承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈依妍农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 王朝友
审判员 侯著韬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张晶晶