江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第210号
原告江西财富典当有限公司，地址在黎川县新城区金安大楼7-8号。组织机构代码68345059-5。
法定代表人付建斌，经理。
委托代理人马峰，诚浩律师事务所律师。
被告朱运明，男。
被告敖小旗，男。
原告江西财富典当有限公司（下称财富典当公司）与被告朱运明、敖小旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告财富典当公司委托代理人马峰到庭参加诉讼，被告朱运明、敖小旗经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理完毕。
原告财富典当公司诉称，原告经营典当业务，2013年12月17日被告朱运明以需要资金经营周转为由向原告借款，当日双方及被告敖小旗共同订立借款合同，约定被告朱运明向原告借款690000元，借期六个月，借款利息为月利率4%，被告敖小旗承担连带担保责任。合同订立后，原告于2013年12月20日向被告朱运明支付借款690000元，但是两被告一直拖欠至今没有归还本息。故原告诉至法院，要求：1、被告朱运明立即归还借款本金690000元及自2013年12月20日始按月息4%计付至实际还清借款时止的利息（暂计至2015年4月16日的利息为437920元）。2、被告敖小旗对前述所有借款本息承担连带保证担保责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告朱运明、敖小旗未到庭，也未提交答辩状。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明各1份，被告身份证复印件2份，证明原、被告身份关系。
2、借款合同1份，证明2013年12月17日，被告朱运明以需要资金经营周转为由向原告借款。当日双方签订借款合同，在合同中约定被告朱运明向原告借款690000元，借期六个月，借款利息为月利率4%，被告敖小旗对该借款承担连带担保责任的事实。
3、转账支票存根及转账凭证各1份，证明原告于2013年12月20日通过银行转账向被告朱运明支付了690000元的借款。
4、利息清单1份，证明被告自2013年12月20日至2015年4月16日，按月息4%计算，共结欠利息437920元。
两被告未到庭视为放弃到庭质证权利，对于原告提供的证据1，系相关职能部门出具的公文书证，由原告向本院提交，符合证据三性，能够证明案件双方当事人的身份，故本院对该组证据予以认定；证据2系原件且合同上有双方当事人签名捺印，具有真实性、关联性，能够证明被告朱运明向原告借款690000元并签订借款合同，被告敖小旗对该借款承担连带担保责任的事实。故本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。证据3，系原件，符合证据形式且与证据2能相印证，能够证明原告向被告朱运明出借了借款690000元的事实，故本院对该组证据予以认定；证据4，该利息清单虽系原件且与本案具有关联性，但是该利息计算违反了相关法律规定，故对该组证据不予认定，对其证明内容不予采信。
本院查明：2013年12月17日，被告朱运明以需要资金经营周转为由向原告财富典当公司要求借款，当日双方及被告敖小旗共同签订了借款合同。合同约定了；被告朱运明向原告借款690000元，借期六个月，借款利息为月利率4%，被告敖小旗对该借款承担连带担保责任，担保范围为违约之日起至收回本金之日。原告财富典当公司与被告朱运明、担保人敖小旗在合同上签字按手印。合同订立后，原告于2013年12月20日向被告朱运明通过银行转账支付了借款690000元。借款到期后，被告一直未归还借款本息，故原告诉至法院，形成此诉。
另查明原告财富典当公司的营业范围为：“经营动产质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务（国家有专项规定的除外）。
本院认为，当事人之间签订的协议不得违反法律、行政法规的强制性规定。首先，本案中双方当事人虽然签订了借款合同，但是被告并未提供相应的当物，且原告财富典当公司作为依法设立的企业，其被批准的营业范围不包括发放信用贷款。本案中只有人的保证担保，并无物的担保，属于发放信用贷款，违反了《典当管理办法》第二十六条规定典当行不得发放信用贷款业务的规定；其次，《中华人民共和国商业银行法》规定，未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。发放信用贷款是商业银行的业务之一，典当行作为非银行业机构，其发放信用贷款行为为基本法所禁止。可见，法律和典当行的主管部门均规定典当行不能从事发放信用贷款业务；第三，依据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中的规定，公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是企业以借贷名义向社会公众发放贷款应当认定无效。本案中，原告向不特定的借款人发放贷款。综上，故原告财富典当公司与被告朱运明签订的借款合同无效。根据担保法的规定，主合同无效，担保合同无效。因借款合同被认定为无效，作为其从合同的担保合同也无效，故原告财富典当公司与被告敖小旗签订的担保合同无效。
根据合同法的规定，因无效合同而获得的财物应当返还。本案中，被告通过无效的借款合同获得借款690000元，该款应返还给原告财富典当公司，因此对原告要求被告返还借款本金690000元的诉讼请求，本院予以支持。原告财富典当公司借款给被告朱运明的行为违反了法律的强制性规定，该借款产生的利息属非法所得，依法不应当予以支持。但如果只责令被告朱运明返还借款本金，则会出现被告朱运明长期无偿使用原告资金的现象，这对原告显然是不公平的，为此，根据公平原则，责令被告朱运明按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率补偿原告的利息损失更为适宜。原告是在2013年12月20日提供借款给被告的，至提起诉讼时借款期已满一年不满三年，因此应当按照2013年12月20日以后借期为1至3年的年利率6.15%计算利息。在本案中，由于担保人敖小旗在合同无效的情况下仍为被告朱运明提供担保促成该合同成立，其存在缔约过失责任，故本院认为被告敖小旗应对被告朱运明不能清偿原告借款本金690000元及相应利息的20%承担连带担保责任为宜，对原告财富典当公司要求被告敖小旗为被告朱运明借款本息承担全部担保责任不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱运明在本判决生效之日起十五日内返还原告江西财富典当有限公司借款690000元，并支付从2013年12月20日始至本判决确定的履行期间内被告实际履行之日的利息，该利息按年利率6.15%计算。
二、被告敖小旗对上述第一项确定的还款总金额的20%承担连带清偿责任。
三、驳回原告江西财富典当有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14951元，财产保全费5000元，合计19951元，由原告江西财富典当有限公司负担3951元，被告朱运明负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 万增光
代理审判员 付润琴
人民陪审员 胡建辉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 周维勇