陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终793号
上诉人（原审原告）：曹天亮，男，1958年9月28日出生，汉族，无固定职业，住陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人（原审被告）：榆林市南郊农场，住所地：陕西省榆林市榆阳区文化路*号。
法定代表人:赵鹏飞，系该场场长。
委托诉讼代理人:李彦军、吴依柯，陕西文星律师事务所律师。
上诉人曹天亮因与被上诉人榆林市南郊农场劳动合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曹天亮上诉请求：1、依法撤销榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初4896号民事判决。2、改判为：由被上诉人向上诉人支付因违法解除劳动合同的经济赔偿金212500元，由被上诉人为上诉人补缴2003年7月至2015年9月的各项社会保险。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、2003年7月，上诉人应聘到被上诉人所属的南郊农场乳品厂，从事送奶工的工作，至今已有12年有余，双方每年均签订劳动合同，最后一次合同签至2016年2月28日。2015年9月，被上诉人为逃避责任，要求上诉人及其他几名劳动者必须签订一份证明材料，内容为上诉人等人之前的各项社会统筹均已经在工资中带走，否则便要将其辞退。上诉人拒绝了这一无理要求，于是2015年9月25日被强行辞退。双方签订的合同虽名为牛奶配送运输合同，但已经实际履行十年以上，且根据合同内容各项规定，双方签订的运输合同属于劳动合同的范畴。2、一审法院适用法律错误。上诉人认为，一审法院以“原告曹天亮未提供工作证件、招工聘用的登记表、报名表等用于证明双方存在人身隶属关系的证据，应由其自行承担举证不能的法律后果。”根据相关规定，这些属于用人单位的举证责任，而一审法院将此举证责任不利的后果让作为劳动者的上诉人承担。另上诉人可以找其他劳动者证明双方之间确已形成劳动关系。3、对于隶属关系，合同有指定的时间、网点、路线等，不能随意跑。上诉人与被上诉人有隶属关系，从来没有请过假。有证据和证人可以证明。
被上诉人榆林市南郊农场辩称：一审判决合法、正确，上诉人的上诉理由不成立，上诉人与答辩人之间不存在劳动关系，应予驳回上诉，维持原判。
曹天亮向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告因违法解除劳动合同的经济补偿金212500元；2、依法判令被告为原告补缴2003年7月至2015年9月的各项社会保险；3、本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：原告曹天亮、被告榆林市南郊农场从2012年3月1日起签订牛奶配送运输合同，每次合同期限为一年，最后一次签订至2016年2月28日止。牛奶运输合同载明（摘要）：“榆林乳品厂（甲方）曹天亮（乙方）一、甲方同意将乙方指定的销售网点所需牛奶由乙方配送，乙方必须按时配送到位。乙方配送的路线，由甲方指定或调整，乙方必须服从。运输费用：甲方每公斤付给乙方运费0.20元，一月结算一次。运输工具由乙方配备，运输工具的维修、燃油等由乙方承担，车辆手续必须齐全，所需费用自理。牛奶的安全：乙方必须亲手将牛奶交给各网点负责人，如在运输过程中出现质量问题或缺斤少两由乙方负责。乙方如没有特殊情况不得请假，如遇特殊情况需请假由乙方自己找替代配送人员，报甲方同意后方可请假，替代人的工资及一切责任由乙方负责。”2015年9月份，原、被告因缴纳社会保险费的问题发生争议，牛奶运输合同停止履行。原告随即提起劳动仲裁，榆阳区劳动争议仲裁委员会认为原告作为申请主体不成立，不予受理。为此，原告曹天亮涉诉到院，提出前述诉讼请求。另查明：原告曹天亮与被告榆林市南郊农场在牛奶运输合同履行期间，除牛奶配送费外被告不向其支付任何其他费用，而原告则以送牛奶数量确定其当月收入，并不固定。被告对原告送牛奶除要求在固定时间前送完（如牛奶未及时送达，发生质变由原告赔偿），原告无固定上下班时间，运输用车辆燃油、维修费用由其自行承担。如原告有事，需自行寻找替代送奶人员，并替代人员工资由原告发放。
一审法院认为：本案主要的争议焦点包括原告曹天亮、被告榆林市南郊农场之间是否存在劳动关系，原、被告劳动关系成立后是否存在违法解除的情况，被告榆林市南郊农场是否应向原告赔偿相应费用。劳动合同是指用人单位与劳动者间建立劳动关系，用人单位对劳动者的人身具有约束关系，劳动者除劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度。从双方签订的合同形式要件上看，原、被告签订的是牛奶运输合同，而非劳动合同。审查合同的实体内容，原、被告双方约定牛奶每公斤运输费用，原告自备运输工具，燃油、维修等费用自理，运输过程中牛奶出现质量问题也由原告负责，原告如需请假也自己寻找替代人员并支付替代人员费用，合同内容上被告榆林市南郊农场确实对原告曹天亮运输牛奶有具体的要求，但被告榆林市南郊农场对原告除牛奶运输外无限制要求（无考勤，无具体上下班时间限制要求），原告曹天亮的收入完全由其送牛奶数量决定，被告不再向其发放除牛奶配送费以外的其他费用，合同内容中无人身约束、管理的约定，双方只就牛奶运输约定事项，不属于劳动合同范畴。原、被告之间所签订的合同约定内容不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条中关于劳动合同的成立要件，不属于劳动合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所有的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告曹天亮未提供被告榆林市南郊农场向其发放的工作证件、招工聘用的登记表、报名表等用于证明双方存在人身隶属关系的证据，应由其自行承担举证不能的法律后果。原、被告之间无劳动合同，原告又不能举证双方存在人身隶属、管理等事实劳动关系方面的证据，故本院依法认定原、被告之间不存在劳动关系。基于劳动关系的不成立，原告请求被告支付赔偿金、缴纳社会保险的诉讼请求本院亦依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹天亮的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告曹天亮负担。
二审中，上诉人曹天亮向法庭提交送牛奶三轮车照片、被上诉人统一制式衣服，以及三名证人证言，证明上诉人从2003年7月开始送牛奶，从未请过假，一直干了十多年。证明目的：曹天亮与榆林市南郊农场形成劳动关系。
本院认为，曹天亮二审中提供的上述证据能够证明其运送牛奶的事实成立，但对于形成劳动关系的证明目的欠缺不达，故本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为，曹天亮与榆林市南郊农场分别连续四年签订《牛奶配送运输合同》能否形成劳动关系。首先，合同期限约定一年，运输费用：甲方每公斤付给乙方运费0.20元，一月结算一次。运输工具由乙方自备，按照甲方指定的路线将牛奶交给各网点，如在运输过程中出现质量问题或缺斤少两由乙方负责。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。据此，双方之间形成典型的运输合同关系。其次，所谓劳动关系是指劳动者与用人单位，依照国家劳动法律法规所规定和确认的权利义务，在实现劳动过程中建立的由国家强制力保障的社会经济关系。曹天亮的工作以运输合同约定的路线、网点为根基，计量付薪运送牛奶多报酬就多，除此之外，既不受南郊农场的规章制度管理约束，亦不享受该农场的职工福利待遇，其与该公司不具有本质上的隶属关系。故上诉人的该上诉理由均不能成立，依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曹天亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨忠东
审 判 员 李文龙
代理审判员 霍 韬
二〇一七年四月十七日
书 记 员 段欣兵