辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第3019号
上诉人（原审原告）：王常效，男，1931年1月24日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：纪永成，系辽宁鼎晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区桃仙大街6号。
法定代表人：包立军，系该公司董事长。
委托代理人：于莹，系辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连奥科辉建筑节能建材厂，住所地：大连市甘井子区辛寨子镇砬子山村。
法定代表人：王浩维。
上诉人王常效因与被上诉人辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司（以下简称“香格蔚蓝公司”）、被上诉人大连奥科辉建筑节能建材厂（以下简称“奥科辉公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第1022号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭对本案进行了审理。
王常效原审诉称：请求法院依法解除原被告签订的商品房买卖合同；判令被告返还原告购房款700，000元并给付2007年12月6日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及赔偿原告经济损失420，000元；依法判决被告给付赔偿款200，000元。
香格蔚蓝公司原审辩称：香格蔚蓝公司从未和原告签订过商品房买卖合同，也从未收到过相应的购房款，原告起诉被告要求被告承担违约责任，属于被告主体不适合，请求法院驳回原告的诉讼请求。
奥科辉公司原审未到庭进行答辩。
原审法院经审理查明：2007年12月6日，原告王常效从被告大连奥科辉处购买香格蔚蓝D区D12-3号房屋，大连奥科辉公司以被告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司D区项目部的名义与原告签订了商品房买卖合同，该合同上同时盖有被告香格蔚蓝公司法定代表人“包立军印”的名章印文，同日原告给付大连奥科辉购房款700，000元，被告大连奥科辉给原告出具收款收据一张，该收款收据上盖有辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司财务专用章。经被告香格蔚蓝申请，本院委托辽宁大学司法鉴定中心对商品房买卖合同上的“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司D区项目商品房买卖合同专用章”，“包立军印”及收款收据上的“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司财务专用章”进行了鉴定，经鉴定，该三枚印章与被告香格蔚蓝签订商品房买卖合同所用的“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司商品房买卖合同专用章”印文、“包立军印”名章印文及“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司财务专用章”印文均不是统一印章盖印。
另查明，2004年9月26日，被告香格蔚蓝与案外人李建琳就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》并在沈阳市房产局对该买卖合同进行了备案，被告无法向原告交付房屋，故原告诉至法院。
又查明，被告香格蔚蓝与被告大连奥科辉于2007年10月17日签订工程款结算协议书一份，约定香格蔚蓝D区南侧原规划设计的D16－D21号楼共六栋住宅楼（建筑面积共计5，110.54平方米），香格蔚蓝按每平方米1，150元向大连澳科辉收取费用后，由两公司联建，被告大连奥科辉负责销售，销售款用以抵付被告香格蔚蓝欠大连澳科辉的工程款，剩余工程款以香格蔚蓝开发的商品房抵给大连澳科辉，房号分别为D1-4，D12-2，D13-2，D15-2，其中D12-2由香格蔚蓝负责代管，在大连澳科辉销售完三套商品房后，再视情况将D12-2交由大连澳科辉转售；为了保证大连澳科辉销售资金的安全，香格蔚蓝同意大连奥科辉以辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司D区工程项目的名义，独立开设账号，不接受香格蔚蓝的任何连带责任；D1-4，D12-2，D13-2，D15-2号房屋，香格蔚蓝配合大连澳科辉销售情况办理相关房产手续。该结算协议签订后，被告大连奥科辉陆续对外销售了D19－1、D13-2、D15-2号房屋，该三套房屋的商品房买卖合同均是由被告香格蔚蓝签订，盖有“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司商品房买卖合同专用章”。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告大连奥科辉建筑节能建材厂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于被告香格蔚蓝与被告大连奥科辉签订的工程款结算协议书是否包含原告所购买的D12-3号房屋的问题，本院认为，虽然被告大连奥科辉原职工梅风提供的工程款结算协议书第三条第六款“甲方拟抵给乙方D1-4，D12-3，D13-2，D15-2商品房”的约定包含原告所购买的房屋，但该条款对抵债房屋的约定与协议书第一条“剩余工程款以甲方开发的商品房抵给乙方，房号分别为D1-4，D12-2，D13-2，D15-2，其中D12-2由甲方负责代管，在乙方销售完三套商品房后，甲方视情况再将D12-2交由乙方转售”的约定存在冲突，纵观整个协议书，可知第三条六款中的D12-3系笔误，应为D12-2，抵债房屋应不包含D12-3号房屋，被告大连奥科辉无权销售香格蔚蓝D12－3号房屋，且大连奥科辉公司对外销售其有权销售的房屋亦应由被告香格蔚蓝与买房人签订商品房买卖合同，取得被告香格蔚蓝的追认，故被告大连奥科辉与原告签订的商品房买卖合同应属无效，该合同对香格蔚蓝公司不产生效力，被告大连奥科辉作为销售方及实际收款人应对商品房买卖合同无效的后果承担法律责任，其应返还原告购房款700，000元，因被告大连奥科辉在签订合同过程中存在过错，故其应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。原告要求被告赔偿经济损失420，000元，给付赔偿款200，000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告大连奥科辉建筑节能建材厂于本判决生效之日后十日内返还原告王常效购房款700，000元；二、被告大连奥科辉建筑节能建材厂于本判决生效之日后十日内给付原告王常效购房款700，000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率自2007年12月6日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告王常效的其他诉讼请求。案件受理费19，470元，由原告王常效承担7，670元，被告大连奥科辉建筑节能建材厂承担11，800元；公告费690元，由被告大连奥科辉建筑节能建材厂承担。
宣判后，王常效不服，上诉至本院。理由：上诉人从香格蔚蓝公司设立的售楼处购买的诉争房屋。该售楼电话也是香格蔚蓝公司对外公布的电话，且合同中加盖了香格蔚蓝公司D区项目商品房买卖合同专用章。上诉人有理由相信该售楼处代表香格蔚蓝公司在销售D区的商品房。出于对该公司的信任，我才购买涉案房屋，而原审法院却认定上诉人是从奥科辉公司购买并将购房款交付给他没有任何的事实依据和法律依据。故原审认定事实及适用法律错误。请求：撤销原判，依法改判香格蔚蓝公司承担本案返还购房款及违约金的责任。由香格蔚蓝公司承担本案的诉讼费用。
香格蔚蓝公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
奥科辉公司未到庭进行答辩。
本院认为：本案诉争焦点为香格蔚蓝公司应否承担向上诉人返还购房款及承担违约金的责任。但原审判决存在如下问题：一、上诉人原审诉请为要求解除商品房买卖合同返还己付房款，而原审判决认定案争商品房买卖合同无效，即原审认定与当事人诉请不一致；二、本案诉争商品房买卖合同的卖方为辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司D区项目部，而该项目部系香格蔚蓝公司为与奥科辉公司结算工程款而同意奥科辉公司设立，即该项目部并非擅自设立或违法设立；另奥科辉公司对于上诉人交付的房款出具了香格蔚蓝的财务专用章。故本案应否认定与上诉人签订买卖合同的相对人为香格蔚蓝公司而非奥科辉公司，原审对此事实并未予以查明，本案应在查清上述事实的基础上，正确下判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条三款之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第01022号民事判决；
二、发回沈阳市浑南区人民法院重新审理。
二审案件受理费17，580元，退还上诉人王常效。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王可一
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。