江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00295号
上诉人（一审原告）董立珊。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国银行股份有限公司泗洪支行，住所地江苏省泗洪县青阳镇建设南路1号。
负责�许自力，该银行行长。
委托代理人张锋，江苏品维律师事务所律师。
委托代理人贺在平，该银行职工。
上诉人董立珊因与被上诉人中国银行股份有限公司泗洪支行（以下简称中行泗洪支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪商初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年9月16日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人董立珊及其委托代理人张贤祥，被上诉人中行泗洪支行委托代理人张锋、贺在平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董立珊一审诉称：2009年11月9日，董立珊与中行泗洪支行签订《个人房屋循环贷款额度合同》，约定自2009年11月9日至2019年11月9日，中行泗洪支行为董立珊提供最高不超过20万元的授信额度。2009年12月2日，董立珊签署《个人抵押循环贷款额度用款申请表》，向中行泗洪支行申请用款，后董立珊出具《零售贷款借款借据》一份，载明借款人、收款人为董立珊，存款户账号为44×××95，借款金额为20万元。后中行泗洪支行向该账号汇入20万元，但董立珊并未从该账户中领取该款，而是被他人取走，中行泗洪支行作为金融机构，未尽到应尽的管理义务，故诉至贵院，请求依法判令中行泗洪支行赔偿董立珊存款损失20万元。
中行泗洪支行一审辩称：1、董立珊向中行泗洪支行申请贷款而开设账户且中行泗洪支行已经20万借款汇入该账户，此笔贷款经泗洪县人民法院判决由董立珊偿还，但其至今未履行偿还贷款的义务，即董立珊并没有任何损失，故其要求赔偿损失无事实及法律依据。2、中行泗洪支行在为董立珊开设账户及办理贷款事宜中，所涉操作均符合相关规定，董立珊委托他人开设账户，并将所借款项转借他人，应视为董立珊取得了该笔贷款。3、中行泗洪支行在办理取款业务中，已经核实了取款人及代理人的身份信息，并不存在过错。综上，请求依法驳回董立珊的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年11月9日，董立珊与中行泗洪支行签订《个人房屋循环贷款额度合同》一份，约定自2009年11月9日至2019年11月9日，中行泗洪支行为董立珊提供最高不超过20万元的授信额度。2009年11月30日，案外人谭玉梅代原告在被告处开设账户。2009年12月，董立珊在中行泗洪支行处签署《个人抵押循环贷款额度用款申请表》，向中行泗洪支行申请发放20万元贷款。2009年12月7日，中行泗洪支行依董立珊申请，向其发放贷款20万元，并由董立珊在《零售贷款借款借据》上签字、捺印，该借据载明借款人、收款人均为董立珊；存款户账号、还款账�均为44×××95；另载明：本人愿委托贵行将上述贷款金额转存入存款户。后中行泗洪支行按约向该账户汇入20万元。2009年12月8日，董立珊账户资金分三次分别被取走3万元、2万元、2万元，2009年12月10日，董立珊账户资金分两次分别被人取走2.5万元和10.5万元，其中在10.5万元的取款凭条中，在客户证件中载明了董立珊的身份证号码××以及在代办人处有××的身份证号码××，并在董立珊的身份证号码上方书写了李兵的身份证号码××，并由××及李兵签字。后李兵将10.5万元存入其本人账户。此后，因董立珊逾期还款，中行泗洪支行于2014年9月提起诉讼，泗洪县人民法院于2014年11月24日作出民事判决，判决董立珊等人偿还中行泗洪支行借款本金144334.27元，利息13331.81元，罚息2513.89元（上述利息、罚息计算至2014年10月29日，此后利息按合同约定计算至给付之日止）。董立珊认为其账户中的款项不是其本人领取，中行泗洪支行未尽到管理义务为由，故而成诉。
一审法院认为：储蓄合同是存款人与存款机构约定存款人将其货币保存于存款机构，存款机构依存款人的请求向存款人支付本金和利息的合同。董立珊通过订立合同的方式获得中行泗洪支行的贷款，中行泗洪支行将20万元贷款汇入董立珊开设的帐户中，双方之间即形成了合法有效的储蓄合同关系。董立珊享有凭存折、密码、身份证等进行通存通兑的权利。中行泗洪支行负有依双方约定的条件保证储户随时存取款项，并保证其帐户资金安全的义务。根据中国人民银行、银监会、证监会、保监会（2007）第2号《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定，金融机构为自然人客户办理单笔人民币50000元以上或者外币等值10000美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。第二十条规定，金融机构应当采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。根据中行泗洪支行提供的取款核查日志列表，可以证明中行泗洪支行在对董立珊进行5万元以上大额取款时，已经核对了代理人以及存款人的有效身份证，尽到了银行的管理义务，且经代理人李兵出庭作证，也可以佐证银行在办理业务时，核对了当事人的身份。而对于5万元以下的存取业务并未有相关规定。综上，中行泗洪支行在办理取款业务时不存在过错。故对董立珊的诉讼请求，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法�关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决驳回董立珊对中行泗洪支行的诉讼请求。案件受理费4300元，由董立珊负担。
上诉人董立珊不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人在办理上诉人取款业务时存在过错，应赔偿上诉人存款损失。上诉人并未在被上诉人处开设涉案账户，也未授权任何人开设。且一审中，被上诉人并未提供委托代理开户的手续，被上诉人作为专业的金融机构，长期从事存取款业务，应当知道委托代理的要件，按照被上诉人自己提供的存款业务管理办法相关规定，个人申请开户应当提供有效的身份证件，被上诉人还需通过互联网核查公民身份信息，并将存款人及代理人有效身份证件的复印件留存归档。而根据被上诉人提供的2009年11月30日的开户申请，其显然并未履行审查义务。因上诉人没有在被�诉人处开户，当然无从知晓存款的密码，被上诉人也未将存款凭证交给上诉人，因此上诉人并不存在过失，反而是被上诉人违规办理开户申请，对此被上诉人存在过错。二、涉案的2万、2万、3万、2.5万的取款凭条中均无上诉人身份信息记载且代办人一栏中空白，故不存在上诉人委托他人取款，而上述4张取款凭条中，取款人一栏中的“董立珊”均不是董立珊本人书写，但被上诉人在上述4张取款凭条中均加盖印章通过核查，因此被上诉人对此存在过错。三、2009年12月10日的105000元取款凭条中代为取款人一栏内是××的签字而非李兵签字，一审法院认为被上诉人提供的核查日记表能够证明被上诉人核对代理人和存款人的有效身份证据，系认定事实错误，因为代理取款人是××而非李兵。且李兵陈述是一女性输入涉案账户密码，而被上诉人并未对该女性的身份进行核查。同�，根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第十二条的规定，金融机构应当采取合理方式确认代理关系，这种代理关系的审查应当从严把握，显然被上诉人对此存在过错，一审法院认定李兵是代理取款人也明显错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人中行泗洪支行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。首先，被上诉人严格按照银行业的相关规定为上诉人办理了开设账户业务，并无任何违规行为，且上诉人在办理贷款时，所签的贷款合同以及提款协议均表示其认可了上述协议所载的账号，故被上诉人在开户过程中无任何过错；其次，2009年12月8日的三次提款以及2009年12月10日的一次提款，对于上述四笔小于5万元的取款，被上诉人均严格按照取款程序进行办理，凭上诉人的折卡及密码予以办理提款业务，对此被上诉人也无任何过错；最后，被上诉人认为2009年12月10日的大于5万元的取款，被上诉人亦严格按照履行了相关法定程序并进行了身份证的核查。针对上诉人提到的××作为银行工作人员无权代理客户取款，事实上，取款人为李兵，其在一审已出庭作证并经过法院认可。且无任何规定银行工作人员不能代理客户在本行取款，故该笔取款业务中被上诉人也无过错。综上所述，请求法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审中，除上诉人对一审法院查明的涉案账户系由案外人谭玉梅代董立珊开设的事实有异议外，双方当事人对于一审法院经审理查明的其他事实均无异议，对此本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：一、被上诉人在为上诉人办理存取款业务中是否存在过错；二、如果被上诉人存在过错是否给上诉人造成损失并应当承担赔偿责任。
本院认为，被上诉人在为上诉人办理存取款业务过程中并无过错，故对于第二个争议焦点，本院不再论述。具体分析如下：
首先，上诉人与被上诉人之间存在金融借款合同关系的事实已被江苏省宿迁市泗洪县人民法院（2014）洪商初字第00574号生效裁判依法确认，且上诉人对涉案《提款协议》、《零售贷款借款借据》上的其本人签名的真实性予以认可，虽然其主张《提款协议》和《零售贷款借款借据》上所载的收款人账户（44×××95）并非其所写，但其未提供相应的证据证明，故本院认定，上诉人通过签名确认的方式明确了其系上述账户所有权人的事实。
其次，根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条的规定，金融机构为自然人客户办理单笔人民币50000元以上或者外币等值10000美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。第二十条的规定，金融机构应当采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。本案中，2009年12月8日-10日的2万、2万、3万、2.5万的四笔取款金额均不在上述标准以内，虽然上诉人对上述四笔取款凭证上其签名的真实性存在异议，但并未提供相应的证据证明，故不能证明被上诉人在上述四笔取款业务中存在明显过错。对2009年12月10日的105000元取款业务，上诉人主张其并未委托案外人××、李兵取款，且该笔取款业�单载明的代办人系××而非李兵，但结合李兵在一审出庭的陈述以及涉案105000元在当日存入李兵账户的事实，能够认定案外人李兵是该笔取款的取款人。至于该笔取款业务中，被上诉人是否尽到了注意义务，中行泗洪支行提供的取款核查日志列表，能够证明被上诉人在处理该笔5万元以上大额取款业务时，核对了董立珊及案外人李兵、沈炎的有效身份证件，且上诉人未能提供证据证明被上诉人在该笔业务中未尽到审查义务，故对上诉人的该上诉主张本院依法不予支持。
因此，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所�张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实存在。上诉人未能提供足以证明被上诉人在办理涉案存取款业务中存在过错的证据，故对上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人董立珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共11页