广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第575号
上诉人（原审原告）：中山市坦洲镇华富林塑胶颜料制品厂，住所地广东省中山市坦洲镇。
负责人：郭林。
委托代理人：李四明，系广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市国信通科技讯息产业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇。
法定代表人：陈海边，总经理。
委托代理人：黄国威，该公司员工。
上诉人中山市坦洲镇华富林塑胶颜料制品厂（以下简称华富林厂）因与中山市国信通科技讯息产业有限公司（以下简称国信通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民二初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：自2005年开始，华富林厂向国信通公司供应色粉。国信通公司以传真采购订单的方式要求华富林厂送货，华富林厂将相应的货物送至国信通公司处。双方每月初对上个月的货款进行对账，对账时由华富林厂制作对账单传真给国信通公司，国信通公司核对签名后回传给华富林厂。双方约定付款方式为“月结30天”，双方未约定逾期付款违约金。国信通公司对华富林厂提供的2012年7月及2012年9月的对账单真实性不确认，对于2012年6月、2012年8月、2012年10月～2013年1月、2013年3月的对账单真实性确认，但对于对账单上记载的“本月期初余额”及“截止本月累计金额”不予确认，对当月应付款及“本月收款合计”的金额予以确认。其中，2013年1月的对账单载明：本月合计栏为964；本月期初余额栏为手写为93120.5；本月收款合计为0；截止本月累计余额栏为94084.5。2013年3月的对账单载明：本月合计栏原打印为465，后手改为455；本月期初余额栏为空白；本月收款合计为0；截止本月累计余额栏原打印为87792，后手改为87782。
华富林厂与国信通公司均确认：2012年6月货款13878元，2012年7月货款22041元，2012年8月货款21600元，2012年9月货款10447元，2012年10月货款10312.5元，2012年11月货款2343元，2012年12月货款200元，2013年1月货款964元，2013年3月货款455元。上述货款总计为82240.5元。国信通公司称其已付款145481元，但未提供相关付款凭证。华富林厂确认于2012年7月收取货款60875元，于2012年10月收取货款23731元，但其称上述货款是用于支付2011年12月至2012年3月的货款，并非本案诉讼标的范围内。2013年7月12日，华富林厂以国信通公司未按约付款为由，诉至原审法院，请求判令：1.国信通公司向其支付货款82240.5元及逾期付款违约金（按银行同期同类贷款利率6%计算，暂计至2013年6月30日为3715.27元，实际计至付清之日止）；2、国信通公司承担本案诉讼费用。
二审期间，华富林厂提交2012年4月及5月对账单两份及2013年2月4日和4月14日收据及银行转账凭证两份和数份送货单。对账单分别载明截止本月累计余额为121830和96905；收据分别载明收到国信通色粉款2012年4月份6757元和2012年5月份货款5542元。国信通公司质证称，上诉人超过了举证期限，不予质证，对真实性均不予确认。但确认2013年2月4日和4月14日分别向华富林厂支付的6757元和5542元货款是支付2012年4月和5月的货款。
案经原审法院审理认为：华富林厂与国信通公司之间虽未签订书面的买卖合同，但华富林厂提供的采购订单、送货单、对账单足以证明双方买卖合同关系的存在，法院予以确认。华富林厂提交的对账单，其中2012年6月的对账单记载的“本月期初余额”及“截止本月累计金额”有涂改痕迹，而2013年1月及2013年3月的对账单记载的“本月期初余额”及“截止本月累计金额”亦无法相互承接对应。基于上述证据瑕疵，且国信通公司对于上述“本月期初余额”及“截止本月累计金额”亦不予确认，法院不予采纳华富林厂提交的对账单记载的“本月期初余额”及“截止本月累计金额”内容作为本案裁判依据。国信通公司抗辩认为已付款145481元，但未能提供相关付款凭证予以证明，华富林厂确认收取了84606元货款，法院认定国信通公司已付款84606元。华富林厂主张上述收取的是2011月12月至2012年3月的货款，但未能提供相关证据予以证明，法院不予采信。鉴于双方约定的付款方式为“月结30天”，且根据一般的行业惯例，国信通公司的付款行为应视为支付已产生的货款，即2012年7月付款60875元是支付2012年7月前产生的货款（60875元≥（13878元＋22041元），视为2012年7月前的货款已付清］；2012年10月付款23731元是支付2012年8月至2012年10月的货款［（21600元＋10447元＋10312.5元）-23731元=18628.5元，即2012年10月前的货款尚欠18628.5元］。综上，国信通公司尚欠华富林厂货款22590.5元（18628.5元＋2343元＋200元＋964元＋455元），法院予以确认，国信通公司主张货款超过上述金额部分法院不予支持。双方约定付款方式为“月结30天”，国信通公司未按约定的付款期限付款，双方亦未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，华富林厂主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款损失，未超出法律规定的计算标准，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：国信通公司于判决发生法律效力之日起七日内向华富林厂支付货款22590.5元及逾期付款损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，以8316元为本金自2012年11月1日起算，以10312.5元为本金自2012年12月1日起算，以2343元为本金自2013年1月1日起算，以200元为本金自2013年2月1日起算，以964元为本金自2013年3月1日起算，以455元为本金自2013年5月1日起自，均计至判决指定的履行期满之日止）。如未按判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1949元，减半收取974元，由华富林厂负担706元，由国信通公司负担268元。
上诉人华富林厂不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定被上诉人已支付的84606元货款中有59605元是2012年6月至2013年3月期间的货款属事实认定错误。我方在2012年7月收取的货款60875元是对方支付我方2012年6月之前的货款。二、新证据显示，被上诉人并未支付上诉人2012年6月至2013年3月的货款。被上诉人确认于2013年2月4日和4月14日分别向华富林厂支付的6757元和5542元货款是支付2012年4月和5月的货款。这说明，只有在2013年4月14日后才有可能支付2012年6月之后的货款。综上，一审认定事实错误，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判国信通公司向其支付货款82240.5元及使其付款违约金；三、本案诉讼费由国信通公司连带负担。
被上诉人国信通公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人华富林厂在二审期间提交的证据及质证意见如前所述，被上诉人国信通公司在二审期间没有提交新证据。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。华富林厂向国信通公司主张2012年6月至2013年3月的货款82240.5元，有采购订单、送货单、对账单为证，国信通公司也确认该期间的货款为82240.5元，本院对此予以认定。根据双方诉辩陈述，本案二审争议的焦点是：华富林厂确认的于2012年7月及10月收取国信通公司的货款60875元及23731元是否属于2012年6月份之前的货款。
本案中，国信通公司与富华林厂没有约定货款清偿的先后顺序，而国信通公司称于2013年2月4日和4月14日分别向华富林厂支付的6757元和5542元货款是支付2012年4月和5月的货款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，国信通公司在2013年的2、4月份还在清偿其所欠华富林厂2012年4、5月的债务，故按前债先偿的标准，其在2012年7月及10月支付的货款60875元及23731元理应是清偿至少2012年5月份之前的货款。然而国信通公司并未对支付的60875元及23731元是支付2012年6月份和10月份的货款的主张作出合理说明和提供证据，应承担不利后果。另，国信通公司既然确认2013年3月份对账单的真实性，但其又否认该单载明的截止本月累计余额栏87782元货款金额缺乏理据，该对账单也能说明双方当时对账所欠货款的金额，但基于华富林厂诉求的金额为82240.5元，该货款数额也经双方确认，故本院认定国信通公司尚欠华富林厂货款为82240.5元。国信通公司未按约定付款，应承担违约责任，华富林厂主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款损失，未超出法律规定的计算标准，本院予以支持。
综上所述，上诉人华富林厂的上诉理由，理据充分，本院予以支持；原审判决认定事实不清，判决结果有误，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民二初字第172号民事判决；
二、被上诉人中山市国信通科技讯息产业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人中山市坦洲镇华富林塑胶颜料制品厂支付货款82240.5元及逾期付款损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，以13878元为本金自2012年8月1日起算，以22041元为本金自2012年9月1日起算，以21600元为本金自2012年10月1日起算，以10447元为本金自2012年11月1日起算，以10312.5元为本金自2012年12月1日起算，以2343元为本金自2013年1月1日起算，以200元为本金自2013年2月1日起算，以964元为本金自2013年3月1日起算，以455元为本金自2013年5月1日起自，均计至本判决指定的履行期满之日止）。
如中山市国信通科技讯息产业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1949元，减半收取974元，由中山市坦洲镇华富林塑胶颜料制品厂负担706元，由中山市国信通科技讯息产业有限公司负担268元；二审案件受理费1949元，由中山市国信通科技讯息产业有限公司负担；。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 胡怡静
审判员 刘满星
二〇一三年十二月十八日
书记员 马利平