湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00845号
原告袁清澈。
委托代理人王涛（特别授权代理），系原告袁清澈单位推荐的代理人。
委托代理人吴小蕊（特别授权代理），系原告袁清澈单位推荐的代理人。
被告武汉崆亚库科技股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区15号工业园。
法定代表人陈顺卿，董事长。
委托代理人董伟委（特别授权代理），湖北扶轮律师事务所律师。
被告陈顺卿。
被告陈爱清。
原告袁清澈诉被告武汉崆亚库科技股份有限公司（以下简称崆亚库公司）、陈顺卿、陈爱清民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成由审判员李曦筱担任审判长，人民陪审员丁凤玲、石俊参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告袁清澈的委托代理人吴小蕊、被告崆亚库公司的委托代理人董伟委到庭参加了诉讼。被告陈顺卿、陈爱清因下落不明，经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁清澈诉称：2014年9月3日，崆亚库公司与袁清澈签订《借款合同》，约定：崆亚库公司向袁清澈借款5，000，000元，借款期限为8天，借款利息按日千分之二点五计算；如崆亚库公司逾期未还款，袁清澈按未还金额的日万分之五收取违约金。同时，陈顺卿、陈爱清为崆亚库公司上述借款签订《担保函》。上述合同签订后，袁清澈依约向崆亚库公司打款5，000，000元，合同期限届满后，崆亚库公司已偿还借款4，338，666.66元，剩余661，333.34元一直未偿还。袁清澈催要无果，诉至法院，请法院依法判决：1、崆亚库公司偿还袁清澈借款661，333.34元及利息（以661，333.34元为本金，从2014年9月12日起至本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、陈顺卿、陈爱清对崆亚库公司上述还款义务承担无限连带责任；3、崆亚库公司、陈顺卿、陈爱清共同承担本案诉讼费用。
原告袁清澈为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《借款合同》1份，证明崆亚库公司向袁清澈借款5，000，000元的事实；
证据二：《担保函》2份，证明陈顺卿、陈爱清为崆亚库公司向袁清澈的借款承担连带担保责任；
证据三：《银行进账单》、《个人（转账）回单》各1份，证明袁清澈依约将借款5，000，000元打给崆亚库公司；
证据四：《收据》1份，证明崆亚库公司偿还了借款4，338，666.66元，尚欠袁清澈661，333.34元。
证据五：《网上银行对账单》1份，证明2014年9月4日，袁清澈向武汉崆亚库科技股份有限公司银行账号汇入5，000，000元借款本金。2014年9月10日，武汉崆亚库科技股份有限公司分两次委托武汉天赐能源有限公司向袁清澈还款共计4，338，666.66元；
证据六：《袁清澈劳动合同》1份，证明袁清澈与其委托代理人吴小蕊均系湖北鑫泰担保有限公司的员工，委托代理人身份合法有效。
被告崆亚库公司辩称：1、借款5，000，000元是事实，但是崆亚库公司已经通过第三人或直接向袁清澈及指定的收款人偿还了5，000，000元的借款及相关利息，所以崆亚库公司不存在欠款的情况；2、袁清澈与崆亚库公司约定的借款利息高于中国人民银行同期贷款利率的4倍甚至超过了民间借贷法律所允许的年息36%，因此，超出的部分不受法律保护；3、由于袁清澈所述事实有重大出入，请求法院驳回原告的诉讼请求，由袁清澈自行承担本案诉讼费用。
被告崆亚库公司没有证据向法庭提交。
经庭审质证，崆亚库公司对袁清澈提交的证据一、三、五的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议；对证据二中陈顺卿出具的担保函无异议，对陈爱清出具的担保函有异议，因无法确定陈爱清的签字是否是其本人所签，无法发表质证意见；对证据四有异议，认为收据并不是袁清澈本人开具的，而且该收据只是由袁清澈单方开具的，并没有崆亚库公司的签字盖章确认；对证据六有异议，认为该劳动合同无编号，对其真实性有异议，袁清澈与湖北鑫泰担保有限公司的员工的劳动关系不能仅凭公司出具的且没有在劳动部门备案的劳动合同来认定。
被告陈顺卿、陈爱清在法定期限内未作口头或书面答辩，亦未按传票传唤时间出庭应诉，放弃了其答辩及举证、质证的权利。
本院审查认为，袁清澈提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：2014年9月3日，袁清澈与崆亚库公司签订《借款合同》，约定：崆亚库公司因经营需要，向袁清澈借款5，000，000元；借款期限为8天，即自2014年9月4日起至2014年9月11日止；借款利息为日息千分之二点五，即每日利息为12，500元；如逾期还款，则崆亚库公司应按应还未还金额每天支付万分之五的违约金，直至袁清澈收到崆亚库公司全部还款金额和违约金为止。袁清澈、崆亚库公司的法定代表人陈顺卿在合同上签字捺印确认，崆亚库公司在合同上盖章确认。同日，陈顺卿、陈爱清分别向袁清澈出具《担保函》，承诺：陈顺卿、陈爱清作为担保方自愿为崆亚库公司的借款向应采取承担连带、不可撤销的保证责任，担保方愿意自己所有的房产及其他财产为上述借款提供担保；担保范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金和出借方因实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、评估费等）；担保期为自本合同生效之日起至本合同项下的债务借款方全部项出借方清偿完毕之日止。陈顺卿、陈爱清在分别在《担保函》上签字捺印确认。上述文件签订后，袁清澈于2014年9月4日通过银行转账的方式向崆亚库公司提供的交通银行武汉北湖支行账户内汇入5，000，000元。借款到期后，崆亚库公司向袁清澈清偿了借款期限内的利息，并偿还了本金4，338，666.66元，尚欠本金661，333.34元。
本院认为：1、袁清澈与崆亚库公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。崆亚库公司至今未足额归还借款本金，应依约承担偿还借款本金及支付逾期利息的违约责任。袁清澈主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并不违反法律禁止性规定，合理合法，故本院对袁清澈要求崆亚库公司立即偿还剩余借款本金661，333.34元及逾期利息（以661，333.34元为本金，从2014年9月12日起至本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，本院予以支持；2、审理过程中，崆亚库公司抗辩称其已经向袁清澈清偿了5，000，000元借款及相应利息，且与袁清澈签订的借款合同中约定的利息计算标准过高，超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍甚至超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所允许的最高年利率36%，超出的部分不受法律保护，双方的债权债务已经结清。但借款期内的利息崆亚库公司已实际支付，崆亚库公司未主张袁清澈返还其支付的超过法律规定部分的利息，也未向本院提交其已经清偿借款本息的相应证据，应承担举证不能的责任。故本院对崆亚库公司的抗辩理由不予采信；3、陈顺卿、陈爱清作为连带责任担保人分别向袁清澈出具的《担保函》，是其真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，应认定为陈顺卿、陈爱清自愿为崆亚库公司向袁清澈的借款承担连带清偿责任。故本院对袁清澈要求陈顺卿、陈爱清对崆亚库公司上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。陈顺卿、陈爱清在法定期限内未进行答辩，亦未出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉崆亚库科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告袁清澈偿还借款661，333.34元及逾期利息（以661，333.34元为本金，从2014年9月12日起至本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告陈顺卿、陈爱清对被告武汉崆亚库科技股份有限公司上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费10，413元、邮寄费20元，共计10，433元由被告武汉崆亚库科技股份有限公司、陈顺卿、陈爱清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 石 俊
二〇一五年十二月八日
书 记 员 邓 頔