黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港民二初字第00004号
原告黄石华厦建设集团房地产开发有限公司，住所地黄石市西塞山区湖滨大道1-82号，组织机构代码证代码78816823-8。
法定代表人吴国旗，董事长。
委托代理人夏旭、杨从训，黄石华厦建设集团房地产开发有限公司法律顾问。
被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司，住所地黄石市黄石港区沈下路518号，组织机构代码证代码70681444-4。
代表人雷贵华，经理。
委托代理人孟晟，湖北鸣伸律师事务所律师。
委托代理人张志，湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司总工程师。
被告张正华。
委托代理人李建华，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
原告黄石华厦建设集团房地产开发有限公司与被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员田田担任审判长，与审判员向淑青、人民陪审员姜孝世组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭审理前，被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司向本院提出追加被告申请书，申请追加张正华为本案共同被告；本院于2014年2月17日依法制作《参加诉讼通知书》，通知张正华作为本案的被告参加诉讼。本案开庭审理时，原告黄石华厦建设集团房地产开发有限公司的委托代理人杨从训，被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司的委托代理人孟晟、张志，被告张正华及其委托代理人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄石华厦建设集团房地产开发有限公司诉称：2006年1月22日，被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司与黄石市美庭置业发展有限公司签订了《桩基工程施工合同》。合同约定，湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司以包工包料方式承包黄石市美庭置业发展有限公司开发的“滨ＸＸ庭”住宅小区桩基工程，工期105天。合同还约定，湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司保证桩基工程验收合格，否则由其负责返工。湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司于当年5月31日完成了该项目桩基大部分工程的施工建设。后因黄石市美庭置业发展有限公司不具备项目开发实力，在“滨ＸＸ庭”住宅小区开发过程中资金链断裂，不仅开发项目停滞，还拖欠了大量工程款。黄石市美庭置业发展有限公司的债权人纷纷向法院提起诉讼，“滨ＸＸ庭”住宅小区开发项目被法院整体拍卖用于偿债。原告于2010年11月23日通过拍卖竞得了该项目的开发权。原告接手项目后，根据建设主管部门的要求和施工规范对尚未开工建设的3#楼桩基工程进行了检测，随之问题暴露出来。被告施工的“滨ＸＸ庭”住宅小区项目3#楼桩基工程存在严重质量问题，须返工或采取加固补救措施后方可投入使用。为此，“滨ＸＸ庭”住宅小区项目3#楼项目被迫停滞。原告就桩基工程质量问题多次主动与被告协商未果。后经多方协调，该桩基工程在2013年元月返工完毕，3#楼项目才得以恢复开工。事后，原告就自己遭受的损失找被告多次协商，被告均以各种理由拒绝。因此原告诉诸法院，请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失合计人民币1452098元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，企业法人营业执照、组织机构代码证及企业信息一组。该组证据材料证明原、被告主体身份。
证据材料二，《桩基工程施工合同》及《桩基竣工报告》一组。该组证据材料证明“滨ＸＸ庭”住宅小区1至4#楼桩基工程是由被告承包并完成施工，其应对桩基工程质量负责。
证据材料三，《关于要求按期付工程款的报告》、黄石市中级人民法院（2007）黄民初字第12号民事判决书及财产分配方案一组。该组证据材料证明被告作为工程施工方向“滨ＸＸ庭”原业主催要过工程款，并已通过诉讼途径受偿了全部工程款本金及利息，其应对“滨ＸＸ庭”住宅小区1至4#楼桩基工程质量负责。
证据材料四，黄石市中级人民法院（2011）黄执字第19号执行裁定书、房地产估价报告、拍卖成交确认书、交款发票、《关于项目名称变更的请示》、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及技术经济控制指标一组。该组证据材料证明：1、原告通过拍卖以4650万元价格取得“滨ＸＸ庭”住宅小区项目（包括1-4#楼桩基工程）的全部权益，其有权就3#楼桩基工程质量问题要求作为施工单位的被告承担责任；2、原告为取得“滨ＸＸ庭”住宅小区项目的全部权益支付拍卖标的价款4650万元、拍卖佣金2325000元，共计应支出人民币4882.5万元；3、“滨ＸＸ庭”住宅小区项目总占地面积为15201.2平方米，3#楼占地面积为4416.29平方米。
证据材料五，借款偿还凭证及发票一组。该组证据材料证明原告为竞得“滨ＸＸ庭”住宅小区项目向银行贷款并支付了银行贷款利息和担保费，贷款利率为月息0.72%，担保费的年利率为2.95%。
证据材料六，2012年5月2日检测报告一组。该组证据材料证明被告施工完成的“滨ＸＸ庭”住宅小区3#楼桩基质量不合格，部分桩基存在桩身完整性有明显缺陷、严重缺陷、桩端未进入持力层而不符合设计要求、桩底沉渣过厚等质量问题。
证据材料七，《关于加快华厦江城（原美庭置业住宅小区）3#楼桩基问题处理的函》及国内特快专递邮件详情单一组。该组证据材料证明原告在发现“滨ＸＸ庭”住宅小区3#楼桩基存在质量问题后及时要求被告处理。
证据材料八，《关于华厦江城（原滨ＸＸ庭）3号楼桩基问题的回复意见》、《关于请求对华厦江城（原滨ＸＸ庭）3号楼桩基处理问题提出补勘的指导意见函》及《关于华厦江城（原滨ＸＸ庭）3号楼桩基补勘的回复意见》一组。该组证据材料证明针对华厦江城3#楼桩基问题，原设计单位为处理该桩基质量问题提出进一步检测和勘察意见。
证据材料九，3#楼桩基会议纪要、会议签到表及《关于原黄石美庭置业住宅小区3#楼桩基工程的处理方案》一组。该组证据材料证明在市工程质检部门的主持下，原、被告及设计单位共同商定了“滨ＸＸ庭”住宅小区3#楼桩基质量问题的处理方案，3#楼桩基返工是根据原、被告及设计单位共同商定的方案进行。
证据材料十，《补充协议》及发票一组。该组证据材料证明针对3#楼桩基质量问题，原告与华厦江城3#楼桩基原设计单位订立桩基返工处理设计合同，合同约定桩基处理设计费为193000元，原告为此已实际支付173700元，余款19300元需在办理桩基验收手续时支付。
证据材料十一，工程开工报告及工程复工报告各一份。该组证据材料证明“滨ＸＸ庭”住宅小区3#楼因桩基质量问题于2012年3月21日停工，直至2013年元月16日才复工，共计停工301天。
证据材料十二，华厦江城3#楼桩基处理返工损失清单、工程预算编制书及授权委托书一组。该组证据材料证明3#楼桩基返工的材料费、人工、试验费、设计费等共计556600元，被告对此损失予以认可。
证据材料十三，施工日志一本。该组证据材料证明“滨ＸＸ庭”住宅小区3#楼桩基因存在质量问题而支出抽水费用。
证据材料十四，施工照片一组。该组证据材料证明针对3#楼桩基质量问题组织施工方返工处理的事实。
证据材料十五，黄石华厦建设集团有限公司章程及黄石华厦建设集团房地产开发有限公司章程一组。该组证据材料证明两个公司存在混同关系。
被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司辩称：一、被告主体不适格。1、被告系与黄石市美庭置业发展有限公司签订的施工合同，被告在施工完毕后将标的物交付给了黄石市美庭置业发展有限公司，此时，该标的物的所有权归属于黄石市美庭置业发展有限公司，该公司在取得标的物所有权时应当按照合同支付对价。因黄石市美庭置业发展有限公司无力支付工程款，债权人向法院提起诉讼，法院强制拍卖了该公司的财产，并将拍卖所得款项代表黄石市美庭置业发展有限公司支付给债权人，至此，双方已经完全履行了桩基工程施工合同的约定，桩基施工合同即告终止。因此，不仅原、被告双方不存在合同关系，而且被告与黄石市美庭置业发展有限公司的施工合同业已终止。2、黄石华厦建设集团有限公司是通过拍卖取得本案标的物，在法律上是原始取得，而不是继受取得桩基工程，因此不发生合同权利义务的转移。另外，黄石华厦建设集团有限公司在竞拍过程中明确表示其认真审阅了拍卖文件，详细了解了拍卖标的物，对拍卖标的物的数量、质量、瑕疵等进行了全面深入的了解，并认可标的物的现状，且通过拍卖确认书进行了签字确认。因此，黄石华厦建设集团有限公司对标的物的现状是认可的。二、3#楼桩基工程不存在质量缺陷。原告诉称桩基工程存在质量问题的依据是2012年5月2日的检测报告，但该报告不具备法律效力：第一，该报告没有加盖检测单位的公章，也没有提供原件核对；第二，该报告没有按照规范和设计图纸要求的方法进行检测，规范和设计均要求检测桩基工程必须用到静载试验方法检测，而该报告没有采用。在此次检测后，双方因对工程质量是否存在问题有争议，经协商达成了再次鉴定的意见。被告张正华对钻芯检测留下的空洞进行了回填处理后请相关单位再次进行了低应变和静载试验检测，检测结果均为合格。另外，根据现场图片显示该工程已经封顶，证明该工程桩基不存在质量问题。三、原告诉称的损失与费用没有证据证明且没有实际发生。在第二次检验合格后，该工程应当认定为合格工程。原告单方面要求设计公司对设计进行变更处理，并称按照设计变更重新进行了施工处理，导致了一系列费用，但原告始终无法提供证据原件及设计变更图纸，被告有理由相信原告诉称的项目费用及损失没有实际发生。
被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、《公司内部分项工程承包协议书》、张正华居民身份证、美庭置业项目收款付款情况明细表、美庭置业滨ＸＸ庭项目资金往来明细、合同会签表及承诺书一组。该组证据材料证明二被告主体资格，被告张正华系挂靠在被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司名下承接本案所涉工程并具体负责施工，被告张正华应当对其施工行为承担相应责任。
证据材料二，《桩基工程施工合同》、黄石市中级人民法院（2007）黄民初字第12号民事判决书及拍卖成交确认书一组。该组证据材料证明：1、原告系通过法院强制拍卖程序取得本案所涉工程，该取得方式系原始取得；2、原告取得的财产为国有土地使用权剩余年限及地上在建工程的现状，而非继受取得被拍卖人的全部合同权利义务；3、拍卖法、拍卖文书、成交确认书均明确告知了拍卖规则，并明确约定了买受人经过认真审阅拍卖文件，详细了解拍卖标的后，对标的的数量、品质、瑕疵等进行了全面深入的了解，并认可标的的现状，对现状无异议。
证据材料三，华厦江城3#楼工程桩基单桩竖向抗压静载荷试验报告及华厦江城（原黄石美庭）3#楼桩基工程反射波法低应变检测情况说明一组。该组证据材料证明工程质量没有缺陷，被告不应承担赔偿责任。
证据材料四，华厦江城项目照片一张。该份证据材料证明3#楼已经封顶，正在做外墙。
被告张正华辩称：一、原告诉称无事实及法律依据。原告接手“滨ＸＸ庭”3#楼工程后，在没有经过设计单位、勘察单位、监理单位及被告进行图纸会审的前提下，自行作主开工，在开挖地下室土方的同时打掉了设计单位在图纸上的注明，破坏了做静载检测的试桩及做低应变检测的桩顶，在此基础上，原告违背桩基检测程序，擅自委托做钻芯检测，才导致少量桩基出现轻微质量问题。后原告、监理单位与被告及有关技术权威人士经协商，一致同意对有轻微质量问题的桩基进行强力注浆加固处理。被告于2012年8月注浆加固处理完毕，后经原告及监理单位同意，三方共同委托黄石市建设工程质量检测中心根据设计图纸的要求，进行静载检测及低应变检测，结果桩基是合格的。由此可见，原告诉称所谓桩基不合格不实。因客观原因，被告为部分桩基还额外付出了注浆加固费用，被告在此保留对原告追偿的权利。另外，原告诉称该桩基工程在2013年元月返工完毕，完全违背客观事实。早在2012年8月，被告与原告及监理单位就共同委托对桩基进行检测，注浆加固完工时间在2012年8月之前。至如今，原告在3#楼桩基上的房屋早已经封顶，假如3#楼桩基真的有质量问题，原告不可能在有质量问题的桩基上加盖房屋并直至房屋封顶。因此，原告诉请的损失无事实依据。二、被告主体不适格。原告通过拍卖方式原始取得“滨ＸＸ庭”的开发权，原告取得的是“滨ＸＸ庭”国有土地使用权剩余年限及地上在建工程现状，而非继受取得被拍卖人的全部合同权利义务；在竞买前，原告对拍卖标的（桩基）现状进行了详细的了解，并对拍卖标的的品质、瑕疵、现状予以认可。被告桩基施工合同的相对人是黄石市美庭置业发展有限公司。因此，原告无权对被告主张权利。另外，即使3#楼部分桩基真的出现严重质量问题，根据《建设工程质量管理条例》第三条规定，则应由建设单位、工程监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位依法对建设工程质量负责。因此，本案就遗漏了必要的共同被告。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告对被告的诉讼请求。
被告张正华为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，（1）桩基设计说明；（2）普通混凝土用砂、用石、水泥检验报告；（3）建筑钢筋力学性能检验报告；（4）混凝土试块强度统计、评定记录；（5）混凝土抗压强度检验报告；（6）桩基隐蔽工程验收记录表。该组证据材料证明：1、根据设计单位《桩基设计说明》的要求，对桩基的检测方式只能以静载试验、低应变方式检测，原告委托钻芯检测违背了《桩基设计说明》，没有依据；2、被告施工桩基前，组成桩基的砂、石、水泥、钢筋每一个单元素均检验合格，混凝土试块的抗压强度检验合格，组成桩基的每一个单元素合格，经咨询专家，桩基肯定合格；3、通过桩基隐蔽工程验收记录可知，桩基已达到持力层，符合设计要求。
证据材料二，（1）《桩基竣工报告》；（2）黄石市中级人民法院（2007）黄民初字第12号民事判决书。该组证据材料证明被告施工的桩基于2006年5月31日已竣工，当时的业主黄石市美庭置业发展有限公司与市建设监理部门收到竣工报告后，对桩基未提质量异议。
证据材料三，拍卖成交确认书一份。该份证据材料证明原告在通过拍卖方式原始取得“滨ＸＸ庭”的开发权时，对拍卖标的（桩基）现状进行了详细的了解，并对拍卖标的的品质、瑕疵、现状予以认可。
证据材料四，收条一份。该份证据材料证明：1、被告将“滨ＸＸ庭”3#楼桩基资料、桩位编号图等已交给了原告；2、在桩基资料材料中，被告在桩基施工时，有业主单位、监理单位、设计单位等单位签字；3、根据《建设工程质量管理条例》第三条规定，假设桩基有质量问题，应由建设单位、工程监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位依法对建设工程质量负责。
证据材料五，（1）地基基础工程检测委托书；（2）桩基静载试验检测意见表；（3）华厦江城3#楼工程桩基单桩竖向抗压静载荷试验报告。该组证据材料证明：1、因原告认为被告施工的3#楼部分桩基有质量问题，经原、被告及监理单位协商同意，将认为有质量问题的3#楼18#、32#、33#桩基共同委托黄石市建设工程质量检测中心进行静载检测；2、黄石市建设工程质量检测中心2012年10月30日出具的检测结论显示，3#楼18#、32#、33#桩基均符合质量要求。
证据材料六，华厦江城（原黄石美庭）3#楼桩基工程反射波法低应变检测情况说明一份。该份证据材料证明：1、黄石市建设工程质量检测中心受原、被告的委托，对3#楼部分桩基做低应变检测，其中被认为有质量问题的18#、32#、33#桩基经检测，分别为ⅰ类、ⅱ类、ⅰ类，即均为质量合格的桩基。
证据材料七，民事诉状一份。该份证据材料证明原告因同一事实于2013年3月起诉两被告时，其诉请标的额只有313800元，且该标的额已包含垫付的各种费用，当时因原告没有证据证明其诉请的损失已实际发生，原告向法院申请撤诉。
本院为查明案件事实，依法调取了两份证据材料：证据材料一，2014年5月21日询问笔录及桩基检测相关规范文件；证据材料二，2014年7月8日询问笔录及企业变更通知书。
在庭审质证过程中，二被告对于原告出示的证据材料一的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对于原告出示的证据材料一予以确认。二被告对于原告出示的证据材料二的真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为，该组证据材料与二被告出示的证据材料相一致，故本院对于原告出示的证据材料二予以确认。被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司对于原告出示的证据材料三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其认为该组证据材料不能证明原、被告之间存在合同关系；被告张正华对于原告出示的证据材料三的真实性无异议、关联性有异议，其认为该组证据材料能够证明被告施工的工程没有质量问题；本院对于原告出示的证据材料三予以确认。二被告对于原告出示的证据材料四中执行裁定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其认为该份证据材料证明黄石华厦建设集团有限公司取得本案标的物是通过拍卖取得，而不是合同权利义务转让取得；对房地产估价报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其认为该份证据材料与本案无关；对拍卖成交确认书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其认为该份证据材料不能证明被告是本案适格主体；对交款发票的关联性有异议，其认为单凭发票无法说明贷款用途；对项目名称变更请示报告的真实性无异议、关联性有异议，其认为该份证据证明原告认可工程是合格的；对土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的关联性有异议，其认为这些证件都是原始取得；对技术经济控制指标的真实性、合法性、关联性都有异议；本院对于原告出示的证据材料四中担保费发票的关联性不予确认，对于其他证据材料予以确认。二被告对于原告出示的证据材料五的关联性有异议，其认为该组证据材料与本案无关；本院对于原告出示的证据材料五中借款偿还凭证的关联性不予确认，对于其他证据材料予以确认。被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司对于原告出示的证据材料六的真实性无异议，合法性、关联性有异议，其认为原告委托鉴定的程序不合法，检测时没有通知施工方到场，且本案所涉桩基后经被告检测是合格的，该份报告只能证明桩基当时的情况；被告张正华对于原告出示的证据材料六的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，其认为原告委托鉴定的程序不合法，检测时没有通知施工方到场，且本案所涉桩基后经被告检测是合格的；本院对于原告出示的证据材料六予以确认。被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司对于原告出示的证据材料七的真实性无异议，合法性、关联性有异议，其认为被告签收了函件不等于被告认可桩基质量存在问题；被告张正华对于原告出示的证据材料七的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为函件中将质量问题归咎于被告是不合理的，且函件的时间与快递单的时间相矛盾；本院对于原告出示的证据材料七予以确认。二被告对于原告出示的证据材料八的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为设计单位名称不统一，该组证据材料与被告无关；本院对于原告出示的证据材料八予以确认。被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司对于原告出示的证据材料九中“3#楼桩基会议纪要”的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其认为该份会议纪要可以证明工程质量是合格的；对其他证据材料因没有原件不予质证；被告张正华对于原告出示的证据材料九的真实性、合法性、关联性均有异议；本院对于原告出示的证据材料九中“3#楼桩基会议纪要”予以确认，对于其他证据材料因无原件进行核对而不予确认。二被告对于原告出示的证据材料十的真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为，该组证据材料已经本院向中信建筑设计研究总院有限公司进行核实，故对于原告出示的证据材料十予以确认。二被告对于原告出示的证据材料十一的真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为，“工程开工报告”因与原件核对无异，本院予以确认，“工程复工报告”未经监理单位加盖公章予以确认，故本院不予认可。被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司对于原告出示的证据材料十二中授权委托书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其认为该份委托书是对参加诉讼事宜的授权；对于返工损失清单的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为清单上没有相关单位的公章，并且返工费用原告没有证据证明已实际发生；对工程预算编制书的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为编制书中没有相关单位盖章；被告张正华对于原告出示的证据材料十二中授权委托书的关联性有异议；对返工损失清单的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为张志签字只是对清单项目无异议，而不是对数额无异议；对工程预算编制书的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为这只是预算，不能证明实际支出；本院对于原告出示的证据材料十二中返工损失清单的真实性予以确认，对于其他证据材料不予确认。被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司对于原告出示的证据材料十三的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该份施工日志有修改痕迹，没有编号、公章和监理的记录；被告张正华对于原告出示的证据材料十三的真实性、关联性有异议，其认为施工日志内容矛盾，不能证明是当时的真实记录；本院对于原告出示的证据材料十三不予确认。二被告对于原告出示的证据材料十四的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为照片中没有时间、项目施工地址，不能证明与本案有关；本院认为，被告的异议成立，对于原告出示的证据材料十四不予确认。被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司对于原告出示的证据材料十五的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为应以工商注册登记资料为准；被告张正华对于原告出示的证据材料十五有异议，其认为公司章程不能证明两个公司的混同关系；本院对于原告出示的证据材料十五的真实性予以确认。
被告张正华对于被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司出示的证据材料均无异议。原告对于被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司出示的证据材料一中营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书的真实性、合法性、关联性均无异议；对《公司内部分项工程承包协议书》、张正华居民身份证的真实性无异议，但是对关联性有异议；对美庭置业项目收款付款情况明细表、美庭置业滨ＸＸ庭项目资金往来明细的真实性、关联性有异议，其认为这是二被告的内部协议；对合同会签表的真实性无异议，但是对其关联性有异议；对承诺书的真实性无法核实，对其关联性有异议；本院对于被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司出示的证据材料一中美庭置业项目收款付款情况明细表以及美庭置业滨ＸＸ庭项目资金往来明细不予确认，对其他证据材料予以确认。原告对于被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司出示的证据材料二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，其认为工程承包方对工程质量承担法定责任，原告取得的是工程的所有权，原告是在未知的情况下接受拍卖标的物的；本院对于被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司出示的证据材料二予以确认。原告对于被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司出示的证据材料三的真实性无异议、关联性有异议，其认为检测报告中只对其中几根桩进行了检测，3#楼有多根桩，这几根桩没有问题不能证明其他桩质量合格；本院认为，该组检测报告并非正式报告，故对于被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司出示的证据材料三的合法性不予确认。原告对于被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司出示的证据材料四无异议，本院对于该份证据材料予以确认。
被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司对于被告张正华出示的证据材料三的真实性和合法性无异议，关联性有异议；对于其他证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对于被告张正华出示的证据材料一中桩基设计说明无异议，对其他证据材料的真实性、合法性、关联性有异议，其认为桩基的检测方法是合理的，可以多种方法混合适用，也可独立适用，即使材料是合格的，整体工程也可能不合格；本院对于“桩基设计说明”予以确认，对于其他证据材料因无法证明被告所主张的事实，故不予确认。原告对于被告张正华出示的证据材料二的关联性有异议，其认为该组证据材料不能证明工程质量没有问题；本院对于被告张正华出示的证据材料二予以确认。原告对于被告张正华出示的证据材料三的关联性有异议，其认为拍卖人没有对工程质量进行鉴定，且原告是在未知的情况下竞得该标的物；本院对于被告张正华出示的证据材料三予以确认。原告对于被告张正华出示的证据材料四的真实性、关联性有异议，其认为工程质量存在问题；本院认为，该份证据材料与本案没有关联性，故不予确认。原告对于被告张正华出示的证据材料五的关联性有异议，其认为该组证据材料不能证明工程没有质量问题；本院认为，该组检测结论并未形成正式检测报告，故对于被告张正华出示的证据材料五的合法性不予确认。原告对于被告张正华出示的证据材料六的真实性、关联性有异议；本院认为，该组检测结论并未形成正式检测报告，故对于被告张正华出示的证据材料六的合法性不予确认。原告对于被告张正华出示的证据材料七的真实性无异议、关联性有异议，其认为对于诉讼请求的变更完全是原告的权利；本院认为，该份证据材料与本案没有关联性，故对于被告张正华出示的证据材料七本院不予确认。
原告对于本院调取的证据材料没有异议。被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司对于本院调取的证据材料一的真实性无异议，但其认为这只能代表个人观点，不能代表检测站的观点，并且被调查人也认可第二次检测结果合格；对于本院调取的证据材料二有异议，其认为企业变更通知书不完整、没有变更时间，询问笔录记录不详细，内容多次更改。被告张正华对于本院调取的证据材料一的真实性无异议、关联性有异议，其认为第一次检测时没有施工方和监理方参与；对于本院调取的证据材料二的质证意见与被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司的质证意见一致。本院对于依职权调取的两组证据材料予以确认。
经审理查明，2006年1月22日，湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司（乙方）与黄石市美庭置业发展有限公司（甲方）签订了一份《桩基工程施工合同》，双方在合同中约定：甲方将黄石美庭置业“滨ＸＸ庭”住宅小区桩基工程委托给乙方施工；承包方式为包工包料，质量等级为验收合格；“滨ＸＸ庭”住宅小区1-4#楼及地下室桩基工程按施工图及设计文件施工，总包价（含税价）568万元包干；乙方负责桩基工程验收合格，满足设计要求，如因乙方原因造成返工由乙方自负。张正华在合同中承包方委托代理人一栏签字。同时，工程设计单位提供的“桩基设计说明”中，要求桩基工程的检测方法为静载荷试验、低应变。2006年6月1日，湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司向黄石市美庭置业发展有限公司及市建设监理公司递交了桩基竣工报告，黄石市美庭置业发展有限公司及市建设监理公司已签收。2006年11月1日，湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司向黄石市美庭置业发展有限公司递交了一份《关于要求按期付工程款的报告》，主要内容为：湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司施工的桩基工程除1#、3#楼有地下障碍物及未拆迁剩余31根桩外，工程已于2006年5月31日完工；该工程最终结算价款为人民币580万元，黄石市美庭置业发展有限公司除施工期间付款190万元外，余款分文未付。2007年3月21日，黄石市美庭置业发展有限公司向湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司承诺，拖欠的390万元工程款于2007年3月31日前还清，若未还清则从2007年元月1日起按月息3%计算利息，最迟在2007年5月31日前还清。由于黄石市美庭置业发展有限公司未按承诺期限付款，湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司向黄石市中级人民法院提起诉讼，该院依法制作（2007）黄民初字第12号民事判决书，判令黄石市美庭置业发展有限公司支付工程款390万元及利息81.9万元。后因黄石市美庭置业发展有限公司资金链断裂，公司的债权人纷纷向法院提起诉讼。黄石市中级人民法院于2010年11月23日依法委托拍卖公司公开拍卖黄石市美庭置业发展有限公司所有的位于黄石市黄石港区新闸的国有土地使用权以及该处“滨ＸＸ庭”全部房产。黄石华厦建设集团有限公司以4650万元最高价竞得“滨ＸＸ庭”15201.2平方米国有建设用地使用权及地面2、4号楼实际施工总建筑面积为14559.98平方米在建工程、1-4号楼桩基工程。随后，黄石华厦建设集团有限公司将竞得的国有土地使用权登记在黄石华厦建设集团房地产开发有限公司名下，并将建设用地规划许可证中用地单位的名称以及建设工程规划许可证中建设单位的名称变更为黄石华厦建设集团房地产开发有限公司，同时将建设项目名称变更为“华厦江城”。黄石华厦建设集团房地产开发有限公司接手项目后，委托黄石市建设工程质量检测中心对尚未开工建设的3#楼的桩基工程进行检测，2012年5月2日的检测报告显示：采用低应变法检测的203根工程桩中，ⅲ类桩32根，ⅳ类桩6根；采用钻芯法检测的18根工程桩中，ⅲ类桩4根，ⅳ类桩6根；检测的18根桩的桩端持力层除19#、18#、33#桩持力层为强风化安山岩不满足设计要求外，其余桩为中风化安山岩满足设计要求。根据《建筑基桩检测技术规范》规定：桩身完整的桩归类为ⅰ类桩；桩身有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥的桩归类为ⅱ类桩；桩身有明显缺陷，对桩身结构承载力有影响的桩归类为ⅲ类桩；桩身存在严重缺陷的桩归类为ⅳ类桩。基于上述检测结果，黄石华厦建设集团房地产开发有限公司于2012年7月3日向湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司发出一份《关于加快华厦江城（原美庭置业住宅小区）3#楼桩基问题处理的函》，告知其施工的桩基经检测存在质量问题，并要求湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司尽快与设计单位联系商定处理方案并三日内予以回复，否则黄石华厦建设集团房地产开发有限公司将组织处理，所发生的一切费用由湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司承担。湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司的工作人员于2012年7月4日签收该函。2012年7月18日，黄石华厦建设集团房地产开发有限公司向原设计单位中信建筑设计研究总院有限公司（原名称为武汉市建筑设计院）发出《关于请求对华厦江城（原滨ＸＸ庭）3号楼桩基问题提出处理指导意见书的函》；2012年7月19日，中信建筑设计研究总院有限公司第一设计院回函称：根据黄石华厦建设集团房地产开发有限公司提供的地质报告、桩基检测报告、桩施工数据，经数据分析，本栋桩基存在有不合格的桩基（经检测发现有ⅲ、ⅳ类桩）、有桩端未进入持力层、未提供原桩基的静载报告等情况；故此，设计单位认为本栋房屋的桩基存在较大的安全隐患，根据国家的相关规定，需对已施工的桩基进行进一步检测；目前检测要求为，对3号楼桩基进行全数钻芯检测，根据钻芯检测的情况再抽取一定数量的工程桩采用静载荷试验，确定单桩竖向承载力标准值，根据上述检测情况，设计单位再确定本工程桩基的处理方案（1、全部或部分补桩；2、补钻孔灌注桩或静压锚杆等等）。2012年11月10日，黄石华厦建设集团房地产开发有限公司再次向设计单位发出《关于请求对华厦江城（原滨ＸＸ庭）3号楼桩基处理问题提出补勘的指导意见函》；2012年11月12日，中信建筑设计研究总院有限公司第一设计院回函称：本栋桩基存在有不合格的桩，有桩未进入持力层，根据国家的相关规定需要对此进行进一步检测，因此同意对3号楼桩基再次进行补充地质基础勘察。2013年5月14日，黄石华厦建设集团有限公司（甲方）与中信建筑设计研究总院有限公司（乙方）共同签订一份《补充协议》，主要内容为：由于桩基施工未能满足设计文件要求，现根据现场实际情况，乙方需对桩基设计进行相应修改；经双方协商，乙方同意按照甲方的设计要求进行桩基处理设计，甲方同意支付修改设计费193000元，且甲方在提取桩基处理设计文件时支付设计费的90%即173700元，其余10%的设计费19300元在办理桩基验收手续支付。2013年6月25日，黄石华厦建设集团房地产开发有限公司向中信建筑设计研究总院有限公司交纳了设计费人民币173700元。3号楼桩基工程至今尚未进行验收。
另查明，本案所涉桩基工程的实际施工人为张正华，其借用有资质的湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司的名义与黄石市美庭置业发展有限公司签订《桩基工程施工合同》。
本院认为，本案所涉《桩基工程施工合同》因系被告张正华借用有资质的被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司的名义与黄石市美庭置业发展有限公司所签订，故该份合同因违反了《》第第（二）项的规定，应认定为无效。本案经过开庭审理，原、被告双方的争议焦点有以下四点：一、原告主体是否适格；二、被告主体是否适格；三、本案所涉桩基工程是否存在质量问题；四、被告是否应赔偿原告经济损失。下文本院将围绕上述争议焦点逐一予以阐述。
关于第一项争议焦点，本院认为：根据庭审查明的事实，黄石华厦建设集团有限公司在竞得“滨ＸＸ庭”15201.2平方米国有建设用地使用权及地面2、4号楼实际施工总建筑面积为14559.98平方米在建工程、1-4号楼桩基工程后，将竞得的国有土地使用权登记在原告黄石华厦建设集团房地产开发有限公司名下，并将建设用地规划许可证中用地单位的名称以及建设工程规划许可证中建设单位的名称变更为原告黄石华厦建设集团房地产开发有限公司。故原告作为上述建筑工程的建设单位，有权就工程的质量问题向建筑施工企业主张权利。因此，本案原告享有诉讼主体资格。
关于第二项争议焦点，本院认为：《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款规定，“建筑施工企业对工程的施工质量负责”；《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，……对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”。根据庭审查明的事实，本案所涉桩基工程的实际施工人为被告张正华，其借用有资质的被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司的名义与黄石市美庭置业发展有限公司签订《桩基工程施工合同》。因此，被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司、张正华应就因桩基工程不符合规定的质量标准给原告造成的损失承担连带赔偿责任。故本案被告主体适格。
关于第三项争议焦点，本院认为：本案所涉桩基工程的设计单位在其制作的“桩基设计说明”中，要求桩基工程的检测方法为静载荷试验、低应变。而黄石市建设工程质量检测中心出具的检测报告显示，采用低应变法检测的203根工程桩中，ⅲ类桩32根，ⅳ类桩6根。随后，工程设计单位在得知检测结果后向原告回函表示，“根据黄石华厦建设集团房地产开发有限公司提供的地质报告、桩基检测报告、桩施工数据，经数据分析，本栋桩基存在有不合格的桩基（经检测发现有ⅲ、ⅳ类桩），故此，设计单位认为本栋房屋的桩基存在较大的安全隐患”。综上事实，本案所涉桩基工程经检测确实存在质量问题。
关于第四项争议焦点，本院认为：在庭审答辩过程中，被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司辩称，黄石华厦建设集团有限公司在拍卖确认书中已表示对标的物的现状予以认可；但根据庭审查明的事实，本案所涉桩基工程的检测时间发生在拍卖行为之后，且《中华人民共和国建筑法》已明确规定建筑施工企业对工程的施工质量负责，故被告的质量保证责任不因拍卖行为而免除。另外，被告张正华虽然辩称，原告接手“滨ＸＸ庭”3#楼工程后，在开挖地下室土方时打掉了设计单位在图纸上的注明，破坏了做静载检测的试桩及做低应变检测的桩顶，从而导致少量桩基出现轻微质量问题，但其未能提供相应证据加以证明，故对于该项答辩意见本院不予采纳。综上所述，被告应就质量不合格工程给原告造成的损失承担赔偿责任。
关于原告损失的具体数额。在庭审过程中，原告主张的损失清单如下：一、桩基返工费用人民币556600元。具体包括钢筋工、泥工、木工费用，基础处理费用，静载试验费用以及设计费。二、模板损失人民币91000元。三、桩基质量问题导致3号楼投入资金闲置损失人民币768498元。四、3号楼桩基抽水费用人民币36000元。以上损失合计人民币1452098元。本院认为：一、关于桩基返工费用。因原告未能提供证据证明其实际支付了钢筋工、泥工、木工、基础处理以及静载试验费用，故对于上述费用损失本院不予认可。对于原告主张的设计费损失，因系桩基工程出现质量问题而产生的费用，且原告已实际交纳了设计费人民币173700元，故对于原告主张的该项损失本院予以支持。二、关于模板损失以及3号楼桩基抽水费用，因原告未能提供证据证明其实际支付了上述费用，故本院不予支持。三、关于资金闲置损失，本院认为，于房地产开发企业而言，只有提高其项目开发资金的运转效率，才能保证开发项目有获取利润的可能性。而桩基的质量直接关系到建筑物结构质量安全及后期工程进度，桩基工程的迟延履行将导致后期工程的全面迟延，进而直接导致投入资金运转的停滞。因此，被告应承担因工程质量问题导致资金运转停滞给原告造成的损失。同时，本案中原告也未及时采取相关措施对桩基进行修复，从而导致3号楼桩基工程至今尚未验收，其亦应对该项损失承担相应责任。因此，本院对于被告应承担的损失金额酌定为人民币10万元。综上所述，二被告应连带赔偿原告经济损失共计人民币273700元。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款、第六十六条，《》第第（二）项的规定，判决如下：
一、被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司、被告张正华于本判决生效后五日内连带给付原告黄石华厦建设集团房地产开发有限公司经济损失人民币273700元。
二、驳回原告黄石华厦建设集团房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17869元，原告黄石华厦建设集团房地产开发有限公司承担14269元，被告湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司、被告张正华连带承担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币17869元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 田 田
审 判 员 向淑青
人民陪审员 姜孝世
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 余安娜