河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第00325号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第*层。组织机构代码：67005119-X。
负责人：王新军，任该公司经理。
委托代理人：李光辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：宋万兴。
委托代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋向芬。
委托代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋向海。
委托代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋向各。
委托代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏玉华。
委托代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋雨鑫。
法定代理人：宋向海。
委托代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉明。
委托代理人：李庆峰。
被上诉人（原审被告）：郭林旭。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地，南阳市张衡东路****号*号楼。组织机构代码：78620432-X。
负责人：张旭东，任公司总经理。
委托代理人：任家昕，该公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）与被上诉人宋万兴、宋向芬、宋向海、宋向各、魏玉华、宋雨鑫（以下简称宋万兴等六人）、李玉明、郭林旭、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，宋万兴等六人于2014年10月10日向河南省社旗县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：李玉明、郭林旭赔偿宋万兴等六人因交通事故所造成的各项损失共计171114.29元；人寿财险南阳支公司、阳光财险南阳支公司在责任限额内承担替代赔偿责任。原审法院于2015年1月9日作出（2014）社兴民初字第112号民事判决。人寿财险南阳支公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。人寿财险南阳支公司的委托代理人李光辉，宋万兴等六人的委托代理人党晓勇，李玉明的委托代理人李庆峰，阳光财险南阳支公司的委托代理人任家昕到庭参加了诉讼。郭林旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月16日17时20分许，李祥彦驾驶豫R637**号客车（车主为郭林旭）沿S239线自北向南行驶至社旗县苗店镇刘和庄村路段时，与宋万兴驾驶的三轮摩托车（附载秦秀兰、原告宋雨鑫）发生碰撞，造成宋万兴和宋雨鑫受伤、秦秀兰摔倒在地后被自南向北行驶至该处的李庆山驾驶的豫R999**号重型货车（车主为李玉明）碾轧致死的交通事故。经交警部门认定，李祥彦负事故主要责任，宋万兴负事故次要责任，李庆山负事故次要责任，宋雨鑫及死者秦秀兰无责任。宋万兴受伤后，先后被送往社旗县人民医院、社旗县妇幼保健院救治。经诊断，宋万兴身体多处受伤。住院治疗共50天，住院期间二人护理，支付医疗费37436.29元。宋雨鑫在社旗县人民医院为检查伤情支付CT费、西药费共计666.1元。2014年7月24日，在社旗县公安交通警察大队主持调解下，本事故各方当事人就秦秀兰死亡，宋万兴、宋雨鑫受伤的赔偿问题达成协议：李玉明赔偿因秦秀兰死亡和宋万兴、宋雨鑫受伤所造成的损失共计15万元。郭林旭赔偿因秦秀兰死亡和宋万兴、宋雨鑫受伤所造成的损失共计18万元。该协议书的签字人为：郭林旭、李庆峰、康国龙（系六原告的代理人）。其中，郭林旭赔偿宋万兴等六人的18万元已经履行，郭林旭表示自己另行向阳光财险南阳支公司索赔。
另查明，豫R999**号重型货车在人寿财险南阳支公司处投保有交强险和第三者责任险，其中第三者责任险限额为50万元，保险期间均为2014年3月28日0时至2015年3月27日24时。豫R637**号客车在阳光财险南阳支公司处投保有交强险和第三者责任险，其中第三者责任险限额为50万元，保险期间均为2014年7月1日0时至2015年6月30日24时。本次事故中的死者秦秀兰生于1955年1月17日，系农业户口。宋万兴系死者秦秀兰丈夫，宋向芬、宋向海、宋向各均系二人子女。魏玉华系死者秦秀兰母亲，共生育包括死者秦秀兰在内的6个子女。
原审法院认为：宋万兴驾驶三轮摩托车（附载秦秀兰、宋雨鑫）与李祥彦驾驶的豫R637**号客车、李庆山驾驶的豫R999**号重型货车发生连续碰撞的交通事故，造成秦秀兰死亡，宋万兴、宋雨鑫受伤。李祥彦负事故主要责任，李庆山负事故次要责任。故宋万兴、宋向芬、宋向海、宋向各、魏玉华作为死者秦秀兰的近亲属，宋万兴、宋雨鑫作为本次事故的受害者，要求人寿财险南阳支公司、阳光财险南阳支公司在保险合同约定的责任限额内替代李玉明和郭林旭赔偿各项损失于法有据，予以支持。宋万兴、宋向芬、宋向海、宋向各、魏玉华因秦秀兰死亡所受损失为：1、丧葬费37958元／年÷12个月×6个月=18979元。2、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）8475.34元／年×20年＋5627.73元／年×5年÷6=174196.58元。豫R637**号客车司机李祥彦负事故主要责任，且造成一人在事故中死亡的后果，故宋万兴、宋向芬、宋向海、宋向各、魏玉华要求李玉明、郭林旭人寿财险南阳支公司、阳光财险南阳支公司赔偿因秦秀兰死亡造成的精神损害抚慰金的诉讼请求与法律规定不符，不予支持。宋万兴所受损失为：1、医疗费：37436.29元。2、护理费：29041元／年÷365天×50天×2人=7956.44元。3、营养费：50天×20元／天=1000元。4、住院伙食补助费：50天×30元／天=1500元。5、交通费300元。宋雨鑫所受损失为：医疗费666.1元。以上共计242034.41元，未超出豫R637**号客车及豫R999**号重型货车所投交强险责任限额之和，人寿财险南阳支公司、阳光财险南阳支公司应在交强险责任限额内负平均赔偿责任，即各赔偿121017.21元。因郭林旭已赔偿18万元，并与宋万兴等人达成协议由其自行向阳光财险南阳支公司进行索赔，该协议对原告方仍具有约束力，故宋万兴等六人对郭林旭和阳光财险南阳支公司的诉讼请求，不予支持。人寿财险南阳支公司辩称应在交强险分项限额内承担赔偿责任的辩解理由于法无据，不予采纳。人寿财险南阳支公司辩称诉讼费依保险合同约定不应由保险公司承担，予以采纳。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十四条、第二十七条至第二十九条之规定，判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋万兴、原告宋向芬、原告宋向海、原告宋向各、原告魏玉华因秦秀兰死亡造成的各项损失96587.79元、赔偿原告宋万兴医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费24096.37元、赔偿原告宋雨鑫医疗费333.05元，共计121017.21元。2、驳回原告宋万兴、原告宋向芬、原告宋向海、原告宋向各、原告魏玉华、原告宋雨鑫的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费3401元，由原告宋万兴、原告宋雨鑫承担401元，被告李玉明承担3000元
人寿财险南阳支公司上诉称：根据交强险条例的规定，应当在交强险限额内分项计算交强险赔偿款。原审判决认定交强险不分项赔付，适用法律错误，违背了交强险条例的规定，应予以纠正。被保险车辆驾驶员李庆山无证驾驶，对于宋万兴等六人的诉求，保险公司不应承担赔偿责任。原审判决人寿财险南阳支公司承担赔偿责任，亦未明确保险公司在承担责任的限额内向侵权人追偿的权利。原审判决认定宋雨鑫医药费666.1元缺乏依据。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
宋万兴等六人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立，不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李玉明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立，不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阳光财险南阳支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭林旭未答辩。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、交强险是否应当在各分项限额内进行赔付；2、驾驶人无证驾驶保险公司是否应当在交强险责任限额内承担责任；3、原审判决认定宋雨鑫医药费666.1元是否有据。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生部门、国务院农业主管部门规定。目前相关部门并没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体规定，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条款并未明确规定保险公司应当在分项限额范围内承担责任。机动车交通事故责任强制保险设立的目的就是对受害人给予及时、有效的救济，免使第三人在肇事方无力赔偿时得不到救助。人寿财险南阳支公司关于交强险应当在分项限额范围内进行赔付的上诉理由缺乏法律依据，也不利于对受害人合法权益的保护，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”因驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格而导致受害人人身损害的，当事人可以请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司则可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。人寿财险南阳支公司称被保险车辆驾驶员李庆山无证驾驶，保险公司不应承担赔偿责任的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
根据据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”宋雨鑫受伤后被送往社旗县人民医院进行检查，原审判决依据社旗县人民医院出具的收款凭证支持其医疗费用并无不当。人寿财险南阳支公司的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人寿财险南阳支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 孙小刚
审判员 陈德林
二〇一五年五月五日
书记员 钱薪谕