成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第4015号
原告兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区。
负责人叶孝栋，行长。
委托代理人毛显，北京市大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人卢勋，北京市大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告吴江，男，汉族，1985年7月27日出生，住四川省都江堰市。
被告郝静，女，汉族，1986年3月24日出生，住四川省都江堰市科技开发区。
以上二被告共同委托代理人丁潇，北京市天元（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告汇通信用融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人孙康，总裁。
委托代理人陈德伟，四川中研律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人唐伦应，四川中研律师事务所律师。一般授权代理人。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称“兴业银行成都分行”）诉被告吴江、郝静、汇通信用融资担保有限公司（以下简称“汇通公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员曾洁于2014年10月31日、11月10日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人毛显，被告吴江、郝静的共同委托代理人丁潇，被告汇通公司的委托代理人唐伦应均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴业银行成都分行诉称，2013年7月24日，原告与被告吴江、郝静签订了《零售经营类借款合同》，约定：被告吴江、郝静向原告借款490万元，用于个人商用房装修，并对借款期限、利率、罚息、违约责任等作了约定。其后，被告汇通公司与原告签订了《零售借款保证合同》，约定被告汇通公司对被告吴江、郝静的上述债务承担连带保证责任，保证担保的范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。上述合同签订后，原告按约足额向被告吴江、郝静发放了490万元贷款，但被告吴江、郝静未在2014年7月10日按约归还借款利息，同时保证人汇通公司已涉及重大债务和诉讼纠纷，丧失保证能力。据此，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、被告吴江、郝静立即偿还借款本金3916500元及相应利息、罚息；二、被告吴江、郝静支付违约金391650元；三、被告吴江、郝静承担原告为实现债权而支付的律师费80000元；四、被告汇通公司对被告吴江、郝静的上述债务承担连带清偿责任。
被告吴江、郝静共同答辩称，一、原告诉称的借款本金不属实，应扣除保证金98万元，以及二被告应原告要求向案外人成都易众人力资源管理有限公司支付的17万元，故实际本金应为375万元；二、借款合同尚未届满，被告吴江、郝静无违约行为，不应承担违约责任；三、原告未提供律师费的发票及相关委托代理合同，二被告不予认可律师费。
被告汇通公司辩称，对被告吴江、郝静的答辩意见予以认可，同时，由于2014年7月被告汇通公司涉及刑事犯罪，公司高级管理人员外逃境外，故请求中止审理本案。
经审理查明，2013年7月24日，原告作为债权人、被告吴江作为主债务人、郝静作为共同债务人签订了《零售经营类借款合同》，约定被告吴江、郝静向原告贷款490万元用于个人商用房装修，借款利率为浮动利率，按照百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮80%，即为基准利率乘以系数1.8；借款期限在一年以内（含一年），按合同约定的利率执行，不分段计息；一年以上，以自借款发放起每个公历月、季、半年或年的第一天为利率调整日，随基准利率调整相应调整，分段计息；逾期还款的罚息利率为借款利率上浮30%；借款期限为12个月，从2013年7月24日起至2014年7月24日止，借款期限起止日期与借款借据记载不一致的，以借款借据为准；采用到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；还款账户为：户名吴江，账户；债务人必须在每个还款日前将足额款项存入约定还款账户。债务人不按合同规定按时偿还借款本息，或债务人发生影响其偿债能力的事件或缺乏偿债诚意，或债权人认为危机借款资金安全的其他情况，债权人有权提前收贷，提前收贷时债权人可直接或委托其他银行从债务人或保证人账户中扣收；债务人不按合同规定按时偿还借款本息，债权人可要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人违约后，债权人还可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等。本合同的担保方式为被告汇通公司的保证担保以及保证金质押担保。
同日，原告与被告汇通公司签订了《零售借款保证合同》，约定被告汇通公司对被告吴江、郝静就案涉《零售经营类借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。债务人未按主合同约定按期偿还借款本息（包括债权人因债务人违约而要求提前收回的借款本息），保证人都应履行清偿责任；主债务履行期间，债权人依照主合同约定，宣布主债务履行期限届满的，保证人对提前到期的主债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任。保证期间为全程担保，即自借款期限届满之日起两年。如保证人经营状况恶化，或丧失商业信誉，或因保证人以外的其他因素可能丧失保证能力的其他情形，债权人有权宣布贷款提前到期，要求保证人提前承担连带保证责任。
原告还与被告汇通公司签订了一份《兴业银行个人贷款保证金协议》，约定被告汇通公司为被告吴江、郝静就案涉《零售经营类借款合同》项下的债务提供98万元的保证金质押担保。该款由被告汇通公司存入其在原告处开立的保证金账户，按年利率0.385%计息，保证金担保的范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，当债务人未按主合同约定履行还款付息义务时，或原告根据主合同的约定提前收贷时，原告有权随时扣划保证金代为偿还主合同项下债务。
上述协议签订后，原告于2013年8月21日向被告吴江、郝静发放了490万元借款，被告吴江向原告出具了相应的《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》，载明借款到期日顺延至2014年8月21日。借款初期，被告吴江、郝静尚能按约还款，至2014年7月10日，二被告未按约足额支付当期利息。原告于当日即宣布贷款提前到期，并从被告汇通公司保证金账户中扣划了当期利息，剩余保证金（含利息）全部扣划用于偿还本金。2014年8月11日，被告吴江、郝静向原告还款28071.12元。此后，经原告多次催要，二被告并未按约还款，截止2014年10月31日尚欠3916463.63元本金及利息31527.54元、罚息69843.26元未归还。
另查明，2014年7月10日，原告向被告吴江送达了《提前收贷通知书》，称因汇通公司涉及重大债务／诉讼纠纷，原告决定宣布借款合同提前到期，被告应于2014年7月9日向原告结清全部借款本息。
还查明，被告吴江分别于2013年9月4日、9月6日向案外人成都易众人力资源管理有限公司转账汇款7万元、10万元。原告为提起本案诉讼，委托北京市大成（成都）律师事务所律师为其提供法律服务，原告因此支付律师费80000元。
上述事实，有原、被告在庭审中的当庭陈述，原告提供的《零售经营类借款合同》、《零售借款保证合同》、《兴业银行个人贷款保证金协议》、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《客户还款明细清单》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、《电子银行业务回单》、《提前收贷通知书》，被告吴江、郝静提供的《个人活期明细查询》、网银转账凭证等书证材料在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”之规定，被告汇通公司申请本案中止审理，但并未举证证明存在法律规定的中止事由，本院不予准许。
原告与被告吴江、郝静签订的《零售经营类借款合同》、与被告汇通公司签订的《零售借款保证合同》、《兴业银行个人贷款保证金协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。上述合同签订后，原告依约向被告吴江、郝静发放贷款490万元，已全面履行合同义务。被告吴江、郝静主张其向案外人成都易众人力资源管理有限公司支付的17万元系根据原告授意，故本金应扣减17万元，对此，原告不予认可，本院认为，被告吴江、郝静并未举出其他证据对该观点予以佐证，故不予采纳。被告吴江、郝静在合同履行过程中，未按照合同约定按时足额还款，其行为已经构成违约，根据上述合同约定，原告有权提前收贷，并可直接从债务人或保证人账户中扣收所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。不足扣划部分，经原告催要，二被告至今未足额支付。现原告以其与吴江、郝静签订的《零售经营类借款合同》为依据，要求二被告偿还借款本金，并支付利息、罚息、律师费的请求成立，本院予以支持。对于违约金的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”之规定，因原告并未对其实际损失举证，原告诉请的罚息实质亦为违约损失的赔偿方式，且已在借款利率基础上上浮30%，故综合考虑二被告在本案中的履约情况及过错程度，在已经支持原告罚息的基础上，本院对原告诉请的违约金不予支持。
因《零售借款保证合同》对“主债务履行期间，债权人依照主合同约定，宣布主债务履行期限届满的，保证人对提前到期的主债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任”有明确约定，故被告汇通公司应对被告吴江、郝静的案涉债务承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告汇通公司在承担保证责任后，有权向被告吴江、郝静追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告吴江、郝静于本判决生效之日十起内向原告兴业银行股份有限公司成都分行归还借款本金3916463.63元及利息、罚息（截止2014年10月31日利息为31527.54元、罚息为69843.26元，从2014年10月31日起利息、罚息按照原告兴业银行股份有限公司成都分行与被告吴江、郝静于2013年7月24日签订的《零售经营类借款合同》中约定的标准计算至本金付清之日为止）；
二、被告吴江、郝静在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付律师费80000元；
三、被告汇通信用融资担保有限公司对被告吴江、郝静的上述债务承担连带清偿责任，被告汇通信用融资担保有限公司承担保证责任后，可向被告吴江、郝静追偿；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取20952元，由被告吴江、郝静、汇通信用融资担保有限公司负担（此款原告兴业银行股份有限公司成都分行已预交，被告吴江、郝静、汇通信用融资担保有限公司在履行上述支付义务时一并给付给原告兴业银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审理员曾洁
二〇一四年十一月十日
书记员 王苗