山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周商初字第85号
原告：淄博嘉周热力有限公司。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：颜承俊，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：赵业斌，北京行贤律师事务所律师。
被告：淄博同发耐火保温材料有限公司。住所地：淄博市周村区恒星路***号。组织机构代码：66574316-7。
法定代表人：孙玉霞，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：胡友谊、高健博，山东前方律师事务所律师。
原告淄博嘉周热力有限公司诉被告淄博同发耐火保温材料有限公司供用电合同纠纷一案，于2015年1月16日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告淄博嘉周热力有限公司委托代理人赵业斌，被告淄博同发耐火保温材料有限公司委托代理人胡友谊、高健博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博嘉周热力有限公司诉称：2009年1月1日，我公司与被告签订供用电合同一份，约定由我公司向被告提供电力，被告支付用电费用。截止到2015年1月15日，被告累计欠我公司电费475608.02元。被告在支付175608.02元后，以其向淄博嘉周热电有限公司交纳电费保证金300000.00元应抵销剩余电费为由拒绝支付。诉请法院判令被告立即支付所欠电费300000.00元，并承担诉讼费用。
被告淄博同发耐火保温材料有限公司辩称：一、原告与淄博嘉周热电有限公司系母、子公司关系，公司与股东人格混同、财产混同、人员混同、业务混同，两公司人格高度混同；二、我公司已向淄博嘉周热电有限公司交纳电费保证金300000.00元，应当认定等同于交付原告；三、我公司所欠电费475608.02元，原告也同意用该保证金300000.00元抵销所欠电费，又向原告交纳剩余电费175608.02元，原告也为我公司开具475608.02元的增值税发票。因此，我公司不欠原告电费，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：（一）淄博嘉周热电有限公司由新加坡嘉诚发展私人有限公司与淄博市周村嘉丰热电有限公司共同出资于1993年11月23日设立。2008年8月15日，法定代表人变更为卢令良；2014年10月11日，法定代表人变更为蒲伟；现属于在营企业。
2007年10月1日，淄博嘉周热电有限公司作为甲方与被告作为乙方曾签订供用电合同一份，双方约定被告通过恒星线从淄博嘉周热电有限公司用电、“签订本合同后，乙方需预付60万元人民币作为本合同履行的保证金”。2008年10月23日，淄博嘉周热电有限公司作为甲方与被告作为乙方还签订供用电合同一份，双方约定由“乙方通过恒星线从甲方用电”、“签订本合同后，乙方交纳30万元人民币作为本合同履行的保证金”等。上述合同履行中，2007年10月17日、2008年10月4日，被告先后两次向淄博嘉周热电有限公司交纳电费保证金200000.00元、31530.04元，共计231530.04元。庭审中，被告陈述淄博嘉周热电有限公司共计收取其公司电费保证金300000.00元，除上述231530.04元外，剩余68469.96元淄博嘉周热电有限公司已收取但未出具电费保证金收据。
（二）2008年11月13日，由淄博嘉周热电有限公司出资2000000.00元设立淄博嘉周热力有限公司，该公司为一人有限责任公司；设立时公司法定代表人为吕令良，行业门类为电力、热力、燃气及水生产和供应。2008年12月11日，淄博嘉周热电有限公司与章丘市鲁峰贸易有限公司签订“淄博嘉周热力有限公司股权转让合同”一份，由淄博嘉周热电有限公司将其持有的淄博嘉周热力有限公司2000000.00元股份以2000000.00元的价格转让给章丘市鲁峰贸易有限公司。2008年12月16日，淄博嘉周热力有限公司变更工商登记为章丘市鲁峰贸易有限公司为该公司一人股东，法定代表人变更为颜承俊，行业门类未变更。2014年9月30日，淄博嘉周热力有限公司变更工商登记为颜承俊、王元菊为该公司股东。淄博嘉周热力有限公司即为本案原告。
2008年11月21日，淄博嘉周热电有限公司作为甲方与原告作为乙方签订协议书一份，协议记载：“双方均同意甲方将其现有的锅炉、机组、供热系统及生产相关的所有设备、设施、场地、办公等配套系统全部交于乙方由淄博嘉周热电有限公司将其现有的生产经营性设备、设施、生产锅炉、机组、供热系统及与生产有关的所有设备、设施、场地、办公等配套系统全部交于乙方经营管理”；协议约定：“第一.……甲方现有人员乙方可根据需要安置工作并签署劳动合同，但总量不得低于现有人员的50%”。第二.乙方需每年向甲方交费用人民币700万元……用于甲方人员和支付现有资产抵押银行和利息，当甲方现有人员85%以上得到安置，抵押资产所有权转移时，该费用终止。第四.本协议有效期十五年……。第五.本协议从2008年11月27日起双方正式交接执行，即从2008年11月27日起乙方自行经营……此前的债权、债务归甲方所有，与乙方无关。”该协议签订后，即由原告接收淄博嘉周热电有限公司上述资产及部分人员用于经营，现该协议还在履行之中。
（三）原告股东发生变更及接收淄博嘉周热电有限公司全部资产后，在经营过程中，继续履行此前淄博嘉周热电有限公司与被告于2008年10月23日签订的供用电合同，向被告继续供电。
2009年1月1日，原告作为甲方与被告作为乙方重新签订供用电合同一份，该合同格式及基本内容与上述被告与淄博嘉周热电有限公司于2008年10月23日的合同内容一致，该合同约定：“1、乙方通过恒星线从甲方用电……4、电费电量及其他……签订本合同后，乙方交纳30万元人民币作为本合同履行的保证金。……每10天乙方根据甲方确认的用电量结算相应时段的电费，一月一结清……电价从合同签订之日起按0.63元∕KWH结算”。该合同签订后，由原告向被告继续供电；原告未按合同约定收取被告用电保证金300000.00元。原告根据被告某一时段用电量开具增值税发票后，按照被告实际交款额开具收款收据。自2009年1月至2010年10月期间，原、被告结算电费所开具增值税发票及收款收据均加盖淄博嘉周热电有限公司发票专用章、财务专用章。自2010年12月始，原、被告结算电费所开具增值税发票及收款收据加盖原告的发票专用章、财务专用章。2010年11月29日，原告因未按规定开具增值税专用发票，被税务部门责令限期改正。
2015年1月15日，经原告确认，被告应向原告交纳电费475608.20元，原告为被告开具475608.20元的增值税发票；被告实际向原告交纳电费175608.20元后，原告为其出具收到“电费175608.20元”的收款收据。同日，被告向原告出具“说明”一份，“说明”载明：“淄博嘉周热力有限公司：我单位截止到2015年1月15日欠贵公司电费肆拾柒万伍仟陆佰零八元贰角整（￥475608.20元），于2015年1月15日实交电费……（￥175608.20元），尚欠贵公司电费叁拾万元整（300000.00元），该欠款用已交给淄博嘉周热电有限公司的用电保证金叁拾万元抵交清帐”。因原告不同意被告的抵账请求，双方发生争议，原告提起本案诉讼。
庭审中，被告述称其与原告双方协商一致，原告同意其公司用交纳给淄博嘉周热电有限公司的用电保证金300000.00元抵销应向原告交纳电费，同时又向原告交纳剩余电费175608.20元，原告给其公司出具全部电费475608.20元的增值税发票，双方债务已经结清。
庭审中，原告另提交同期与其他单位签订的同样格式的供用电合同三份及单位证明三份，用于证实虽然合同约定由用电单位向其交纳用电保证金，但未履行或未全部履行。
上述事实，有原告提交的供用电合同四份、说明一份、协议书一份、收款收据一份、税务行政处罚事项告知书一份、责令限期改正通知书一份、证明三份，被告提交的增值税发票两份、交纳用电保证金收款收据两份、供用电合同两份、交纳电费收据一宗，本院从工商部门调取的淄博嘉周热电有限公司企业信息一份、企业变更情况一份、淄博嘉周热力有限公司企业信息一份、股权转让合同一份、股东决议一份、企业变更情况一份及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为：供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。本案原、被告之间签订的供用电合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方均应按合同约定履行相应义务。现双方对剩余电费金额300000.00元，没有争议。双方争议的焦点为：一、原告与淄博嘉周热电有限公司是否人格混同；二、被告向淄博嘉周热电有限公司交纳的用电保证金能否抵销被告所欠原告电费。
对于第一个焦点，首先，原告公司设立时虽由淄博嘉周热电有限公司出资，为一人有限责任公司，时为母、子公司关系；但淄博嘉周热电有限公司随后以股权转让的方式将公司股权全部转让他人，现原告公司股东亦非、也不包括淄博嘉周热电有限公司，即现不存在母、子公司关系，两公司不存公司与股东人格混同。其次，原告公司系租赁淄博嘉周热电有限公司资产进行经营，原告使用淄博嘉周热电有限公司资产，符合双方协议约定，因此不能认定双方存在财产混同。再次，在淄博嘉周热电有限公司将全部资产出租时，原告公司与淄博嘉周热电有限公司签订的协议即明确由原告公司留用部分原淄博嘉周热电有限公司人员，据此也不能以原淄博嘉周热电有限公司人员在原告公司工作为由，认定两公司人员混同。最后，虽然原告公司经营初期有淄博嘉周热电有限公司代开票据违规事实，但原告公司已予纠正，仅凭此不能认定两公司存在财务混同的事实。至于两公司经营业务有相一致的特性，即反映两公司财产租赁经营的事实，也非为法律所禁止。综上几点，原告与淄博嘉周热电有限公司不存在公司法意义上的人格混同。对被告的该项辩解意见，不予采纳。
对于第二个焦点，首先，被告所述用电保证金300000.00元现有证据仅证实为231530.04元，且系向淄博嘉周热电有限公司交纳，剩余部分未提供证据证实。其次，该款项系原告公司成立前及租赁淄博嘉周热电有限公司资产前所发生，与原告公司没有关系。再次，原、被告双方签订的供用电合同所约定被告向原告交纳保证金虽未履行，但据此不能认定被告所述其向淄博嘉周热电有限公司交纳的用电保证金即转化为向原告所交纳。最后，被告没有证据证实原告同意用其所述交付淄博嘉周热电有限公司的用电保证金抵销所欠原告电费。因此，对被告辩称应驳回原告诉讼请求的意见，不予采纳。
综上，本案根据合同相对性原则，被告负有向原告支付剩余电费300000.00元的义务。故对原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条之规定，判决如下：
被告淄博同发耐火保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博嘉周热力有限公司电费300000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800.00元，申请诉讼保全费2055.00元，共计7855.00元，由被告淄博同发耐火保温材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 杨建祖
审判员 刘 军
审判员 梅立群
二〇一五年四月二十二日
书记员 班金叶