杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3966号
原告（反诉被告）：杭州恒达过滤机有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路南都花园2区2幢201室。
法定代表人：杨国良，总经理。
委托诉讼代理人：滕玲玲、裴孝亮，浙江锦丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：乐安县昌达有色金属加工有限公司，住所地江西省抚州市乐安县县城南环路下它村。
法定代表人：谢国昌，总经理。
委托诉讼代理人：龚贵生，江西民鉴律师事务所律师。
原告(反诉被告)杭州恒达过滤机有限公司（以下简称恒达公司）与被告(反诉原告)乐安县昌达有色金属加工有限公司（以下简称昌达公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。恒达公司的委托诉讼代理人滕玲玲，昌达公司的法定代表人谢国昌到庭参加诉讼。后本案由简易程序转换为普通程序进行审理，并组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。恒达公司的委托诉讼代理人裴孝亮，昌达公司的法定代表人谢国昌及委托诉讼代理人龚贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒达公司诉称：2014年8月25日至2014年11月25日期间，恒达公司与昌达公司共签订五份《定作合同》，金额486000元。2014年10月30日、2014年11月25日的两分合同约定交（提）货地点：供方仓库。结算方式及期限：收到货款3天发货。恒达公司分别于2014年11月3日、2014年12月9日向昌达公司交付了上述货物，昌达公司验收无异议后，签字确认已收到货物。昌达公司直至2014年12月25日共支付了377800元货款。昌达公司尚欠恒达公司余款108200元未付。恒达公司多次催款无果，故诉至法院，请求判令：1、昌达公司立即支付恒达公司货款108200元及利息损失7574元（以108200元为基数，按年利率6%计算，自2014年12月25日起算，暂计至2016年2月24日，实际要求计算至款项付清为止）；2、本案诉讼费用由昌达公司承担。
昌达公司辩称：1、双方在2014年8月25日到11月25日之间双方共计签订5份合同，分别是2014年8月25日二份合同，价款分别为28万元和6万元；2014年8月28日价款6万元；2014年10月30日价款26000元；2014年11月25日价款6万元。在履行合同过程中只有2014年8月25日价款为28万元的规格型号为Xmyzb340/1500-uk压滤机，因恒达公司违约没有按照合同约定使用进口材料定作产品，造成该台机器产品生锈而无法正常使用，一直闲置在生产车间。昌达公司收货后发现质量不合格及时通知恒达公司，恒达公司先是派代理人唐钰前来处理，唐钰了解情况后承认质量确实存在问题，回去向公司汇报再作处理。随后恒达公司法人代表杨国良带公司会计和司机三人开专车到车间查看该机的不合格情况，答应会派人处理，但一直未来人处理，机器至今一直未动用而闲置车间。恒达公司违约，该部分货款昌达公司无需支付，已经收取的13万余元应退还并赔偿利息损失。2、5份合同共计价款48.6万元，昌达公司诚信地对其余4份合同按约都支付了货款，只对质量存在问题的没有按约全部付款。目前已共计支付货款38万元，具体付款情况是：2014年9月1日付款12万元，是按8月25日二份合同及8月28日一份合同的约定，支付合同预付款。分别为8.4万元、1.8万元、1.8万元；2014年10月22日付款10万元，也是按前三份合同约定货到付款，因压滤机（Xmyzb340/1500-uk）质量有问题只付2.8万元，其余2台小机没质量问题按约各付3.6万元；2014年11月6日和12月25日共付款157800元，加上12月9日垫付运费2200元共16万元。按约定，将10月30日和11月25日二份小机合同共计8.6万元全付清，另二台小机各付安装合格后货款3000元计6000元，大机因为争议先付68000元。现未付款情况是：8月25日大机100000元、8月25日小机3000元、8月28日小机3000元。其中有2万元按约定要合同期满二年后付，另86000元是大机安装调试合格后再付。3、对方提出要求计算利息不能支持，因为合同对此没有约定。综上，恒达公司严重违约提供不合格产品，故反诉要求：1、恒达公司退回一台压滤机（Xmyzb340/1500-uk）的已付货款186000元及该利息损失3万元（从2014年9月1日开始计算到2016年2月23日，根据月息1分的标准计算）；2、压滤机（Xmyzb340/1500-uk）由恒达公司自行运回或作处理；3、诉讼费用由恒达公司承担。
针对昌达公司的反诉，恒达公司答辩称：1、昌达公司与恒达公司提供的前两分合同不一致，昌达公司主张合同手写修改质量标准为拉板链条316不锈钢、自动翻板轴承为进扣钨材质等，但该手写部分无恒达公司加盖公章或在场人员唐钰签字确认。昌达公司第一次开庭也承认合同是恒达公司传真的。事实上，8月25日签订的2份合同都是双方协商后，恒达公司传真给昌达公司，昌达公司加盖公章而成立，合同是没有修改地方的。从昌达公司主张修改内容看，两份合同结算方式和期限都修改为货到需方付款，但事实是10月22日，两份合同的货还未送到，但昌达公司就付了10万元。2、恒达公司提供的机器没有任何质量问题。《定作合同》明确约定了35天的检验期间，昌达公司也一直未提出任何口头或书面的异议，昌达公司直到第一次开庭才提出异议，应视为货物符合合同约定。昌达公司无法证明恒达公司交付的机器存在质量问题，昌达公司应当承担举证不能的后果。3、昌达公司支付的四笔款项是按照合同先后顺序支付的。根据恒达公司发货单，恒达公司与2014年11月3日交付给昌达公司，昌达公司签字确认无异议，昌达公司在货物签收后的3天又支付了10万元货款，如果有质量问题，昌达公司不可能这么快付款。昌达公司实际上应该发货前支付24万元，但昌达公司在10月22日只支付了10万元，恒达公司不同意，但昌达公司说资金紧张，恒达公司考虑到机器已经为昌达公司量身定做好，也不可能不交付，所以恒达公司只能先交货，不可能在大机器钱一分也未支付的情况下，恒达公司就交货。4、昌达公司反诉利息按照月息1分标准计算，没有合同依据。综上，请求驳回昌达公司的反诉请求。
恒达公司为支持其主张，提供以下证据材料：
1、2014年10月30日、2014年11月25日的《定作合同》2份（传真件），证明恒达公司为昌达公司定作过滤机。价款分别为2.6万元、6万元，两个合同都约定如有异议在货到需方35天提出异议。
2、送货单3份，证明恒达公司向昌达公司交付了货物，昌达公司验收无异议，确认收货。
3、增值税专用发票，证明恒达公司向昌达公司开具了共计46万元的增值税专用发票，还有2.6万元的发票未开。
4、2014年8月25日的《定作合同》2份（打印件）、8月28日的1份合同，2014年8月25日的两份合同内容与昌达公司提供的，除了手写部分不一致外，其他内容完全一致，对方传真回来的原件找不到了，证明恒达公司为昌达公司定作三台机器，并对结算方式及期限，以及验收等内容进行了约定。
昌达公司为支持其主张，提供以下证据材料：
1、《定作合同》5份，2014年8月25日的两份合同是对方先盖章然后传真过来的，当时对方经办人唐钰那几天也在现场，是现场修改的，划掉部分是双方共同划掉的，证明签订了5份合同以及第1份合同的质量标准；总共5台设备，后面4台都在使用，但是第1台设备因质量问题闲置。
2、打款凭证4张以及2200元的凭证，证明昌达公司总共支付37.78万元款项，加上代付的2200元运输费，总计为38万元。
3、证明（唐钰出具）、唐钰的录音、昌达公司第1台设备质量问题闲置录像和照片，证明对方业务员唐钰出具证明一份，证明其到昌达公司核实，第1台机器确有质量问题，不锈钢板、链条等都生锈的事实。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
昌达公司对恒达公司提供证据1-3、证据4中8月28日的合同真实性无异议，本院予以确认。证据4中2014年8月25日的《定作合同》2份系要打印件，昌达公司提供的《定作合同》传真件是在昌达公司的打印版本上手写修改而成。恒达公司对昌达公司提供证据1后3份合同、证据2打款凭证的真实性无异议，本院予以确认。证据2中2200元的凭证有原件，本院对形式真实性予以认定。证据3，唐钰未出庭，录音录像无原始载体，尚无法充分证实昌达公司的证明目的。
综上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年8月25日至2014年11月25日期间，昌达公司与恒达公司通过传真方式共签订五份《定作合同》，由昌达公司向恒达公司订购压滤机等产品，金额共计486000元。双方对2014年8月28日、2014年10月30日、2014年11月25日的后三分合同无争议，2014年8月25日的前二份合同内容有争议。
有争议的2014年8月25日的两份《定作合同》。昌达公司提供的《定作合同》传真件是在昌达公司的打印版本上手写修改而成。28万元的《定作合同》打印部分记载：昌达公司向恒达公司订购1台规格型号为Xmyzb340/1500-uk的恒达高端牌自动拉板电动液压100平方厢式压滤机，单价28万元（含17％税），收到货款20天交货；质量要求、技术标准、供方对质量的条件和期限为JB/4333.1-2005《厢式压滤机和板框式压滤机型式与基本参数》，JB/T4333.2-2005《厢式压滤机和板框式压滤机技术条件》JB/T4333.3-2005《厢式压滤机和板框式压滤机》JB/T4333.4-2005《厢式压滤机和板框式压滤机隔膜滤板》，非人为因素的质量问题，质保一年，滤板耐温100度以下，进口欧姆龙编程器，进口变频器，拉板链条316不锈钢；交（提）货地点、方式为供方仓库，代办托运，供方委托杭州良朋运输有限公司承运及保险；运输方式及到达站港和费用负担为汽车运输，送到需方；验收标准、方法及提出异议期限：按第二条标准验收，需方如有异议，在货到需方35天内提出异议；随机备品、配件、工具数量及供应方法按供方发货清单办理；结算方式及期限为电汇，合同生效预付84000元，发货前2天付168000元，余款180天付清；本合同一式二份，供需方各执一份，传真合同供方收到货款后合同生效。有手写的部分为质量要求条款添加了“自翻板轴承为进扣钨材质，翻板部分为316不锈钢材质”、结算方式及期限条款手写修改为“电汇，合同生效预付84000元，货到需方后付168000元，安装调试合格后付14000元，余款14000元满两年后付”。同日另一《定作合同》打印部分记载:订购1台规格型号为Xmyzb100/1000-uk的恒达牌电动液压100平方厢式压滤机，单价6万元（含17％税），收到货款20天交货，结算方式及期限为电汇，合同生效预付18000元，发货前2天付36000元，余款180天付清。有手写的部分为结算方式及期限条款手写修改为“电汇，合同生效预付18000元，货到需方后付36000元，安装调试合格后付3000元，余款3000元满两年后付”。其他验收等条款与28万元的《定作合同》一致。上述两全合同手写部分无双方签字盖章确认。恒达公司认为系昌达公司事后添加，昌达公司则认为对方先盖章传真过来后，经现场修改，对方在现场的经办人唐钰也是认可的。
2014年8月28日的《定作合同》记载：订购1台规格型号为XMYZB100/1000-UK的恒达牌电动液压100平方厢式压滤机，单价6万元（含17％税），收到货款20天交货；结算方式及期限为电汇，合同生效预付18000元，货到需方后付36000元，安装调试合格后付3000元，余款3000元满两年后付。其他验收等条款与28万元的《定作合同》一致。
2014年10月30日的《定作合同》记载：订购1台规格型号为XMYZB40/800-UK的恒达牌电动液压40平方厢式压滤机，单价2.6万元(不含税)，收到货款3天交货，结算方式及期限为收到货款3天交。其他质量要求、验收等条款与2014年8月28日的《定作合同》一致。
2014年11月25日的《定作合同》记载：订购1台规格型号为XMYZB100/1000-UK的恒达牌电动液压100平方厢式压滤机，单价6万元（含17％税），收到货款3天交货，结算方式及期限为电汇。其他质量要求、验收等条款与2014年8月28日的《定作合同》一致。
2014年11月3日，恒达公司通过委托杭州良朋运输有限公司将1台28万元、2台6万元、1台2.6万元的压滤机送到昌达公司。昌达公司在送货单上签章。2014年12月9日，恒达公司通过委托杭州良朋运输有限公司将1台6万元的压滤机送到昌达公司。昌达公司在送货单上签章。恒达公司已向昌达公司开具了共计460000元的增值税专用发票。
昌达公司总计已支付37.78万元给恒达公司。具体情况为：2014年9月1日付款12万元；2014年10月22日付款10万元；2014年11月6日付款10万元；2014年12月25日付款5.78万元。之后，昌达公司未再付款。2015年11月10日，恒达公司因催讨货款，提起诉讼，要求判如所请。昌达公司则以28万元压滤机存在质量问题为由，提起反诉。
本院认为：恒达公司与昌达公司分别签订5份《定作合同》，昌达公司向恒达公司订购总计486000元的5台压滤机，昌达公司于2014年11月3日、2014年12月9日收到货物的事实清楚，本院予以认定。昌达公司抗辩送货单系补签，无证据证明，本院不予采信。定作方昌达公司应当支付相应的款项给恒达公司。昌达公司对除28万元压滤机外的其他4台压滤机的质量无异议，现合同约定的付款期限均已届至，昌达公司应支付剩余货款。5份《定作合同》均约定交货地点、方式为供方仓库，代办托运，故昌达公司主张其中一笔运费2200元应视为货款，于合同约定不符，本院不予采纳。28万元压滤机，虽昌达公司提供的《定作合同》有关于“自翻板轴承为进扣钨材质，翻板部分为316不锈钢材质”的质量标准，但该内容系手写添加，未经双方签字确认，不能排除昌达公司系事后单方添加；且，该合同同时手写修改的结算方式为“货到需方付款”，也与相应压滤机2014年11月3日送到，而昌达公司早已在2014年10月22日付款10万元的事实矛盾，本院对该质量标准不予采信。5份《定作合同》中双方无争议的验收标准、方法及提出异议期限均明确约定：按合同第二条标准验收，需方如有异议，在货到需方35天内提出异议。经本院多次释明，昌达公司虽提供唐钰证明和录音、设备录像和照片，但唐钰未出庭，录音录像无原始载体。昌达公司未提供有效证据证明其在质量异议期提出过异议，应承担举证不利的法律后果。且，昌达公司后续继续订购产品并付款，产品已过一年质保期，昌达公司再以诉讼中现场照片为由提出异议，本院不予采纳，昌达公司应支付剩余款项。综上，总计48.6万元，扣除昌达公司已支付的37.78万元，昌达公司尚应支付恒达公司剩余款项108200元。诉讼中，恒达公司暂撤回利息损失的诉讼请求，本院予以准许。昌达公司的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、乐安县昌达有色金属加工有限公司于判决生效后十日内支付杭州恒达过滤机有限公司剩余款项108200元。
二、驳回乐安县昌达有色金属加工有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1960元，由乐安县昌达有色金属加工有限公司负担。反诉案件受理费减半收取2270元，由乐安县昌达有色金属加工有限公司负担。
杭州恒达过滤机有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；乐安县昌达有色金属加工有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的本诉诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 王 文 仙
二〇一七年一月十日
书 记 员 申屠书婷