河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2869号
上诉人（原审原告）围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司。
法定代表人李东山，职务经理。
上诉人（原审被告）白喜春，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告张淑芝，女，1954年10月3日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇龙涛花园小区*号楼*单元***室。
原审被告张秀华，女，1967年1月13日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇龙涛花园小区*号楼*单元***室。
原审被告张有财，男，1946年5月12日生，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县龙涛花园*号楼*单元***室。
上诉人围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司因与上诉人白喜春、原审被告张淑芝、张秀华、张有财不当得利纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围民初字第5007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
宣判后，围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司不服，提起上诉的主要理由为：在上诉人进入小区服务之前的2012年10月1日至2013年9月30日之间，龙涛花园小区业主委员会欠缴围场县环卫处的垃圾费6000元没交，在上诉人接手后，围场县环卫处要求必须先交清欠款，他们才会和我公司签订服务合同，为了使工作能顺利开展，我公司于2014年2月27日垫付了龙涛花园小区原先欠缴的6000元垃圾费。被上诉人本案中所收取的垃圾费截止时间是2013年9月30日至2014年10月1日，不包含在上诉人垫付的2012年至2013年9月30日之内，法院认定我公司为重复收取，属于事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人白喜春的主要上诉理由为：一审判决认定事实不清，2013年上诉人与一审被告张有财、张秀华、张淑芝收取了龙涛花园小区业主2013年10月1日至2014年10月1日的垃圾费，每户收取200.00元，共收取了223户，合计44600.00元。其中上诉人收取了77户的垃圾费，合计15400.00元，交付给被上诉人围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司13400.00元，尚有2000.00元垃圾费未交付，加上一审被告张秀华交给上诉人3500.00元垃圾费、一审被告张有财交给上诉人3500.00元垃圾费，上诉人共有11500.00元垃圾费未交付围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司。上诉人虽有11500.00元垃圾费未交付给围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司，但是上诉人并没有占有这11500.00元垃圾费，因围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司于2014年3月1日才进入龙涛花园小区开始服务，之前的五个月龙涛花园小区是自主管理，上诉人是龙涛花园小区业主委员会负责人，围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司进入龙涛花园小区之前的五个月的垃圾费是上诉人直接交付给了市政部门，交了两笔，每笔5000.00元，合计交付给市政部门垃圾费10000.00元。此外上诉人向龙涛花园小区保洁员徐福信支付了三个月的工资2100.00元，现在仍拖欠徐福信一个月的工资700.00元。龙涛花园小区两次疏通管道费用1100.00元也是由上诉人支付的，另外还有小区维护管理等各项支出1271.56也是由上诉人支付的。以上各项费用合计14471.56元，都是在被上诉人进入龙涛小区开始服务之前，由上诉人支付的。上诉人手中虽持有11500.00元垃圾费，但是上诉人为龙涛花园小区物业的各项支出为14471.56元，实际已经超支2971.56元，这2971.56元花费的是上诉人自己的钱。上诉人不但没有取得不当得利，相反还给自己造成了损失，根本构不成不当得利。请求二审法院撤销原判，依法改判。
原审被告张淑芝、张秀华、张有财的答辩理由同上诉人白喜春的上诉理由。
一审法院查明的事实，被告白喜春为龙涛花园小区业主委员会负责人，被告张有财、张秀华、张淑芝系龙涛花园小区业主委员会成员，2013年，为搞好龙涛花园小区卫生，龙涛小区业主委员会负责人白喜春与被告张有财、张秀华、张淑芝协商，由被告张有财、张秀华、张淑芝协助收取龙涛花园小区垃圾费44600.00元。2014年原告吉星物业公司接管了龙涛花园小区的物业管理服务，但四被告未将其收取的垃圾费全部交付原告吉星物业公司。又查明，被告白喜春收取了龙涛花园小区2号楼、3号楼的垃圾费，每户200.00元，共收取了77户，合计收款15400.00元。2014年2月27日，被告白喜春交给吉星物业公司13400.00元，原告吉星物业为其出具收据一张，载明“今收到，壹万叁仟肆佰元，￥13400元，2号楼垃圾费4000元，3号楼垃圾费9400元，李冬山”，并加盖吉星物业公司印章。被告张有财收取了龙涛花园小区5号楼的垃圾费，每户200.00元，共收取34户，合计收款6800.00元，此笔款项交给原告吉星物业公司2800.00元，交给被告白喜春2000.00元，对此原告吉星物业公司及被告白喜春庭审中均予以认可。被告张秀华收取了龙涛花园4号楼的垃圾费，每户200.00元，共收取71户，合计收款14200.00元，合计收款14200.00元，此笔款项交给原告吉星物业公司10200.00元，原告吉星物业公司为其出具了收据，其余4000.00元交给了被告白喜春，被告白喜春为被告张秀华亦出具了收据。被告张淑芝收取了龙涛花园小区6号楼的垃圾费，每户200.00元，共收取了41户，合计收款8200.00元，此款款项交给原告吉星物业公司4700.00元，原告吉星物业公司负责人李东生为其出具了收据，载明“今交吉星物业现金叁仟柒佰园整，￥3700.00元，组垃圾桶费壹仟元整，￥1000.00元，总计肆仟柒佰园整，￥4700.00元两清账，张淑芝，龙涛6号楼，收款人李东生，2014年2月26日”。此笔款项交给被告白喜春3500.00元，被告白喜春庭审中对此予以认可。
一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告张秀华将其收取的14200.00元垃圾费交给原告吉星物业公司10200.00元，交给被告白喜春4000.00元，被告张秀华所收取的垃圾费已全部交清，故被告张秀华不承担返还垃圾费的民事责任；原告吉星物业公司称被告张淑芝仅交了3500.00元，但在原告吉星物业公司为被告张淑芝出具的收条上写有“今交吉星物业现金叁仟柒佰园整，￥3700.00元，组垃圾桶费壹仟元整，￥1000.00元，总计肆仟柒佰园整，￥4700.00元，两清账”字样，故本院对原告吉星物业公司称被告张淑芝仅交付3500.00元的主张不予采信。被告将其收取的8200.00元垃圾费交给原告吉星物业公司4700.00元，交给白喜春3500.00元，被告张淑芝所收取的垃圾费已全部交清，故被告张淑芝亦不承担返还垃圾费的民事责任；被告张有财应将其收取的6800.00元垃圾费交给原告吉星物业公司2800.00元，交给被告白喜春2000.00元，尚有2000.00元未交付，故被告张有财应将其收取的2000.00元垃圾费返还给原告吉星物业公司；原告吉星物业公司主张被告白喜春收取了龙涛花园小区78户的垃圾费，但是在原告吉星物业公司提交的被告白喜春收取垃圾费的收据存根中，龙涛花园2号楼1单元201室的垃圾费收据存根上没有被告白喜春的签字，而且被告白喜春对此笔垃圾费不予认可，故本院对于原告吉星物业公司称龙涛花园小区2号楼1单元201室的垃圾费亦由被告白喜春收取的主张不予认可。被告白喜春收取了77户的垃圾费，合计15400.00元，仅交付给原告吉星物业公司13400.00元，尚有2000.00元未交付，被告白喜春应将其收取的2000.00元垃圾费返还原告吉星物业公司。同时白喜春作为龙涛花园小区业主委员会的负责人，收取了被告张秀华协助代收的垃圾费4000.00元，收取了被告张淑芝协助代收的垃圾费3500.00元，收取了被告张有财代收的垃圾费2000.00元，以上款项合计9500.00元，被告白喜春亦应返还给原告吉星物业公司。被告白喜春主张其未交付的款项用于龙套小区的垃圾清运，管道疏通及支付保洁员工资等，但被告白喜春未提供任何证据对此予以证明，故本院对此不予采信。对于原告吉星物业公司主张其垫付的2013年龙涛小区的垃圾费6000.00元，因四被告收取的是龙涛花园小区2013年10月1日至2014年10月1日的垃圾费，其交付给原告吉星物业公司的垃圾费中包含2013年度的垃圾清运费，原告吉星物业公司不应重复主张，故对于原告吉星物业公司要求四被告返还其垫付的6000.00元垃圾费的主张本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百三十四条（四）项之规定，故判决：一、限于本判决生效后十日内，被告白喜春返还原告吉星物业公司垃圾费共计人民币11500.00元。二、限于本判决生效后十日内，被告张有财返还原告吉星物业公司垃圾费人民币2000.00元。三、被告张秀华、张淑芝不承担民事责任。四、驳回原告吉星物业公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。当事人在二审中没有提供新的证据。
本院认为，原审判决认定事实清楚，原审被告张秀华将其收取的14200.00元垃圾费交给上诉人吉星物业公司10200.00元，交给上诉人白喜春4000.00元，原审被告张秀华所收取的垃圾费已全部交清，故原审被告张秀华不承担返还垃圾费的民事责任；上诉人吉星物业公司称原审被告张淑芝仅交了3500.00元，但在上诉人吉星物业公司为原审被告张淑芝出具的收条上写有“今交吉星物业现金叁仟柒佰园整，￥3700.00元，组垃圾桶费壹仟元整，￥1000.00元，总计肆仟柒佰园整，￥4700.00元，两清账”字样，故原审法院对上诉人吉星物业公司称原审被告张淑芝仅交付3500.00元的主张不予采信并无不当。原审被告张淑芝将其收取的8200.00元垃圾费交给上诉人吉星物业公司4700.00元，交给白喜春3500.00元，故原审被告张淑芝所收取的垃圾费已全部交清亦不承担返还垃圾费的民事责任；原审被告张有财应将其收取的6800.00元垃圾费交给上诉人吉星物业公司2800.00元，交给上诉人白喜春2000.00元，尚有2000.00元未交付，故原审被告张有财应将其收取的2000.00元垃圾费返还给上诉人吉星物业公司；上诉人吉星物业公司主张上诉人白喜春收取了龙涛花园小区78户的垃圾费，但是上诉人吉星物业公司并没有提供充分的证据予以证明，故原审法院该主张不予认可并无不当。上诉人白喜春收取了77户的垃圾费，合计15400.00元，仅交付给上诉人吉星物业公司13400.00元，尚有2000.00元未交付，上诉人白喜春应将其收取的2000.00元垃圾费返还上诉人吉星物业公司。同时白喜春作为龙涛花园小区业主委员会的负责人，收取了原审被告张秀华协助代收的垃圾费4000.00元，收取了原审被告张淑芝协助代收的垃圾费3500.00元，收取了原审被告张有财代收的垃圾费2000.00元，以上款项合计9500.00元，上诉人白喜春亦应返还给上诉人吉星物业公司。上诉人白喜春主张其未交付的款项用于龙套小区的垃圾清运，管道疏通及支付保洁员工资等，但上诉人白喜春未提供任何证据对此予以证明，本院不予采信。上诉人白喜春的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。对于上诉人吉星物业公司主张其垫付的2013年龙涛小区的垃圾费6000.00元，因上诉人白喜春与三原审被告收取的是龙涛花园小区2013年10月1日至2014年10月1日的垃圾费，其交付给上诉人吉星物业公司的垃圾费中包含2013年度的垃圾清运费，上诉人吉星物业公司不应重复主张。上诉人吉星物业公司诉称其垫付的6000.00元垃圾费是2012年10月1日至2013年9月30日之间的，但没有提供证据予以证明。上诉人吉星物业公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决适用法律并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项【第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定】之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370.00元，由上诉人围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司承担185.00元，上诉人白喜春承担185.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 谢 芳