江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)浦民初字第1933号 原告:南京壹比壹物业管理有限公司，住所地在南京市白下区大阳沟57号2幢206室。 法定代表人:孙磊，董事长。 委托代理人:杨丽，江苏辛合律师事务所律师。 被告:丁国安，男，1966年4月29日生，汉族，住南京市白下区。 委托代理人:张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。 原告南京壹比壹物业管理有限公司（以下简称“壹比壹物业公司”）诉被告丁国安财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年6月8日立案受理,依法由代理审判员柳林于2015年9月15日及11月12日适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告壹比壹物业公司的委托代理人杨丽、被告丁国安的委托代理人张桂宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告壹比壹物业公司诉称，原告是浦东花园小区的物业管理公司。2015年2月14日夜间，被告所有的位于南京市浦口区因家中无人，阳台上的水龙头忘记关水造成××单元的电梯及楼下业主家中进水。楼下业主发现后告知原告，原告及时报警并积极联系维修，进水造成电梯主板烧坏导致电梯无法使用，给1单元的业主造成极大的生活不便。因此，原告在当时无法联系被告时代为垫付了全部维修费用合计23956元。后原告多次联系被告，要求被告承担应负的维修责任，返还原告代为垫付的维修费用及利息，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告承担电梯维修的全部费用计23956元及利息；承担原告为本案支出的全部费用；并承担本案诉讼费。 被告丁国安辩称，一、壹比壹物业公司作为本案原告的诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国物业管理条例》第五十六条的规定，物业存在安全隐患，危及公共安全利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应该予以配合。责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担。本案中没有证据证明壹比壹物业公司经业主大会同意，由其维修电梯。故壹比壹物业公司未经业主大会同意，不具备原告资格。二、壹比壹物业公司主张的依据明显事实不清、证据不足。1.丁国安不应该承担电梯维修费，同时也是受害者。涉案房屋于2014年8月19日即被丁国安出租给刁洪明（居民身份证号码）居住，房屋租赁合同签订且交付承租人使用，租赁合同已实际履行。壹比壹物业公司陈述的电梯发生故障期间，涉案房屋一直由承租人刁洪明居住使用，如有漏水致电梯损坏也是承租人行为所致。丁国安根本不知情，且也是受害者，多次向承租人刁洪明催收房租均未果，自行打开涉案房屋时，才发现因漏水房屋亦受到一定程度的损坏。2、本案显然是侵权行为导致的侵权责任纠纷，而非单纯物业服务关系，侵权责任应当由侵权行为人承担。本案中，先因承租人刁洪明不当行为导致水溢出流入电梯，后造成电梯损害结果发生，其主观上存有过错，故侵权人是承租人刁洪明，应由刁洪明承担责任；壹比壹物业公司提供的证据无法认定未关水龙头与电梯损坏之间存在直接因果关系；电梯损坏程度及相应维修费用，壹比壹物业公司仅有相关维修费票据，没有具有电梯维修资质单位出具的电梯损坏程度鉴定或检查检测报告，电梯相应零部件维修、更换方案及所需费用预算等证据，对壹比壹物业公司主张的维修费金额不能认同。三、壹比壹物业公司作为物业服务管理责任人应该承担相应的责任。壹比壹物业公司对小区的安全管理负有职责，而原告是在楼下业主发现告知后才知悉此事，可见原告未及时巡查发现侵权事实，存有失察责任，未能及时发现电梯被水淹，否则电梯可能不会损坏或者损坏程度较轻，对于未及时巡查发现而造成的损失或扩大损失，原告亦应承担相应的责任。综上，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 原告壹比壹物业公司针对主张递交照片打印件16张、通知1份（由原告出具，通知内容是：“××单元业主，本单元电梯因××室房客夜间忘记关水，导致水源流入电梯，造成电梯主板烧坏，已报警，现面临春节，各企业正处于放假阶段，物业也正积极联系产品抢修，现电梯无法正常使用，给广大业主带来生活不便，请谅解！南京壹比壹物业管理有限公司浦东花园服务中心2015.2.15”）、报价单1份（打印件，没有单位印章或签名）及维修费发票3张、房屋登记簿1份（来源于浦口区房地产交易中心档案室）、浦东花园的物业服务合同1份、说明1份（加盖南京市浦口区浦东花园业主委员会印章，内容为：“2015年2月15日，浦东花园××室业主屋内自来水漏水导致本楼层的电梯被损坏，因该幢楼是小高层，且临近春节给业主生活造成了极大不便，业主敦促物业尽快维修。因××室业主在物业公司登记信息无法联系，经业主委员会同意，由物业公司垫付维修费用，修复电梯以保证业主的正常生活，其垫付的费用再与向××室业主协商解决由其来承担。”）、接处警情况说明1份（加盖南京市公安局浦口区分局泰山新村派出所印章，内容为：“2015年2月15日19时38分许，泰山新村派出所接警：东花园××，楼上漏水，家里没人，报警电话：134××××9660，民警到达现场找到报警人江苏南京市浦口区宁六路××室业主，业主称楼上××家漏水，把屋顶都搞潮了，现想联系家人，民警了解得知此家之前已经将屋内水扫过，楼下水阀也关闭了，可能是楼板内的水，询问物业称无此家人的任何信息，民警告知关闭好水阀，拍好照，留好证据，等找到家主协商解决。泰山新村派出所2015年2月15日”）。 被告丁国安针对抗辩递交身份证（刁洪明）、手机短信记录、笔记、中国农业银行个人网上银行账户查询截屏、结婚证（丁成山与廖嘉）、身份证（丁国安）、户口本常住人口登记卡（丁国安与丁成山系父子关系）、中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询单1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份、证人杨某,4证言1份（证言内容为：“2014年10月8日，浦东花园房屋租赁人与我协商，希望我帮助其送电视机一台，到浦东花园××室，我到达1002室，当时屋内接收电视机者为刁洪明先生，只有其一个人在家。杨某,42015年9月21日”）及身份证复印件1份（杨某,4）、证人方某,4证言1份（证言内容为：“2014年10月8日，我与电视机送货师傅杨某,4一同将租赁房屋者刁洪明先生要求使用的电视机一台送至浦东花园××室，当时接收电视之人为房屋租赁者刁洪明先生，将电视送达之后我与杨某,4离开房屋。证人：方某,4日期：2015年9月21日”）及身份证复印件1份（方某,4）。 本院对证据的认证意见，一、丁国安对壹比壹物业公司递交的证据的质证意见是，对照片、报价单的真实性均不认可；对通知的真实性未提出异议，认为仅能证明可能存在电梯故障的事实，通知中载明是“房客”，说明原告知道涉案房屋是出租给他人使用的；认为维修费发票的开具单位与报价单出具单位不相符；对业主委员会出具的说明认为业主委员会同意不代表是业主大会同意由原告维修电梯，与法律规定要求业主大会同意不符；对房屋登记薄、接处警情况说明无异议，陈述被告向原告预留了电话，电话因为一些原因导致无法使用，才造成物业公司联系不到被告。被告对自己的反驳均未能递交证据证明，原告陈述涉案损坏的电梯是由报价单出具单位江苏同弘机电工程有限公司维修，但所需主要维修材料均是在维修费发票开具单位南京市秦淮区鑫弗尔电子产品销售中心购买的（由江苏同弘机电工程有限公司购买）。本院认为，原告递交的证据可以相互印证，形成了完整的证据链，证据形式完备、内容客观、与本案具有关联性，本院对证据的证明力均予以确认。二、壹比壹物业公司对丁国安递交的手机短信记录真实性无法确认；对证人方某,4证言的真实性不予认可，证言为复印件，证人杨某,4的证言内容与客观事实不符，杨某,4仅是上门送电视机，与接收电视机者不可能熟悉并清楚被告与刁洪明间是否存在租赁关系；对被告递交的其他证据认为与本案无关联性。本院认为，被告递交的两份证人证言，证人均无正当理由未出庭，且证人方某,4的证言是复印件，在内容上两证人均只是上门送货（电视机），仅是陈述刁洪明是房屋承租人，而被告亦只是口头陈述涉案房屋事发时由刁洪明承租并使用，未能递交房屋租赁合同，在本院限定的期限内亦未能递交房屋租赁合同，故两份证人证言没有旁证佐证，本院对其证明力不予认可。被告递交的手机短信记录、笔记、中国农业银行个人网上银行账户查询截屏、结婚证（丁成山与廖嘉）、身份证（丁国安）、户口本常住人口登记卡（丁国安与丁成山系父子关系）、中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单虽具有真实性、合法性，但均不能证明与本案具有关联性，故对被告递交上述证据不予采信。 经审理查明，2015年1月30日，原告壹比壹物业公司与南京市浦口区浦东花园业主委员会签订了浦东花园物业服务合同，合同期限为2015年2月1日至2016年1月31日，合同第二条第2项约定，壹比壹物业公司的物业管理服务内容包括物业共用设施设备的日常运行和维修养护；第二十三条第6项约定共用设施是指···电梯···。2015年2月15日，丁国安所有的浦东花园××室房屋内有水龙头未关闭致使自来水流至地面并溢出房屋，同时外溢的水流进了该房屋所在楼栋共用的电梯内，导致通电运行的电梯主板、电梯门机板、门机马达、内召主板等被烧坏，因无法联系到丁国安，为了尽快恢复电梯正常运行，浦东花园业主委员会同意，由小区的物业公司即原告垫付电梯维修费。2015年2月16日，江苏同弘机电工程有限公司对涉案电梯进行了维修，维修所需配件（包括电梯主板、电梯门机板、门机马达、内召主板）均在南京市秦淮区鑫弗尔电子产品销售中心购买，并由该公司开具增值税发票，共计支付费用23956元。 庭审中，丁国安陈述其是浦东花园××室房屋的业主，该房屋自2014年8月19日起即出租给刁洪明使用，租期为一年，本案是侵权纠纷，侵权人是房屋使用人而不是丁国安。对上述事发时（2015年2月15日）房屋出租的事实未递交房屋租赁协议证明，在本院限定的期限内亦未递交证据证明。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。侵害他人财产的，财产损失按照当时损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告丁国安抗辩原告不是经过业主大会同意后维修涉案电梯，根据《物业管理条例》第五十六条的规定，物业存在安全隐患，危及公共安全利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应该予以配合。责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担。故壹比壹物业公司不是适格的原告。原告是涉案浦东花园小区的物业管理公司，该小区业主委员会与原告签订了物业服务合同，合同约定属于共用设施的电梯由原告负责维修养护，业主委员会是全体业主共同决定选举成立并执行业主大会的决定事项，浦东花园业主委员会明确载明同意维修涉案电梯的费用由原告垫付，故对被告的上述抗辩意见不予采信，原告主体资格合法。被告丁国安是涉案浦东花园××室房屋的所有人，该房屋内的自来水流出导致该房屋所在楼栋的共用电梯因浸水被烧坏，丁国安未能举证证明其不存在过错，应当承担损害赔偿责任。原告主张维修费23956元，本院予以支持。被告未能举证证明涉案房屋事发时由案外人承租，依法应承担举证不能的法律责任，若被告可以举证证明有其他责任人，可以另行向该其他责任人追偿。原告要求被告承担原告为本案支出的全部费用，未能举证证明为何费用，依法应承担举证不能的法律责任，对此诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告丁国安于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告南京壹比壹物业管理有限公司财产损失合计23956元。 二、驳回原告南京壹比壹物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费收取398元，减半收取199元，由被告丁国安负担（诉讼费原告已预付，被告丁国安在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。 代理审判员  柳林 二〇一五年十二月三日 书 记 员  谭慧