四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第467号
上诉人（原审被告）舒宪顶，男，生于1958年1月28日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。
委托代理人唐斌，四川达权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张正明，男，生于1955年9月6日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。
委托代理人王鹏菲，四川诰通律师事务所律师。
委托代理人张波，男，生于1979年5月15日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。系原告之子。
被上诉人（原审被告）张国瑜，男，生于1969年1月13日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
委托代理人陶波，苍溪县汉昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川金德易商贸有限责任公司。
法定代表人罗军，董事长。
委托代理人刘大顺，男，生于1975年4月1日，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）罗军，男，生于1959年10月28日，汉族，四川省阆中市人，城镇居民。
上诉人舒宪顶因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人舒宪顶的委托代理人唐斌，被上诉人张正明及其委托代理人王鹏菲、张波，被上诉人张国瑜及其委托代理人陶波，被上诉人四川金德易商贸有限责任公司委托代理人刘大顺到庭参加了诉讼，被上诉人罗军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月18日，被告金德易公司的法定代表人罗军安排该公司的职工赵文华联系到被告舒宪顶为其所辖的“9＋1”超市龙山店建筑面积约700㎡的门面安装电源线路，双方约定工资按建筑面积9元／㎡计算，安装用的脚手架由公司提供。电源线材料及电器设备由被告舒宪顶提供由公司另支付价款，并在短期内完成。舒宪顶接收任务后联系电工（被告）张国瑜邀约电工赵文华（与被告金德易公司职工同名），赵文华又邀约了电工张正明于次日搭乘被告舒宪顶（车主为舒艺驰）的车到被告金德易公司下属的龙山“9＋1”超市店，由舒宪顶安排午饭和旅馆午休后开始工作。被告张国瑜与原告张正明在同一脚手架上使用电锤作业。作业中均未戴安全帽和拴保险绳。下午五时左右，张国瑜离开脚手架，原告继续在2米左右的脚手架上作业时脚踩空了脚手架，从架上坠入地上身体受到损害。原告伤后由舒宪顶等送入苍溪县龙山卫生院抢救治疗，舒宪顶垫支了医疗费（发票丢失具体数额不详）。当晚转送苍溪县人民医院住院治疗10天，花去门诊、医疗等费用6000余元（舒宪顶支付1500元，原告已在医保报销部分后发票丢失具体金额不详）。诊断为“胸12腰4椎体压缩性骨折、脑震荡、头皮裂伤”，医嘱出院后继续休息80天。2014年12月12日，原告的伤情被广元利州司法鉴定中心参照道路交通事故伤残评定标准评定为8级伤残。同日原告诉讼来院，要求支持前述请求。本案在审理过程中原告申请将被告罗军变更为被告四川金德易商贸有限责任公司。被告舒宪顶申请追加张国瑜为被告参加诉讼承担责任。三被告提出了前述答辩意见。同时被告舒宪顶申请对原告的伤残等级重新鉴定（后申请撤回）。被告舒宪顶称与被告金德易公司是委托关系，与原告张正明、被告张国瑜及电工赵文华是合伙关系。被告金德易公司称与被告舒宪顶是承揽关系，对方不予认可，均未提供证据让对方质证。
同时还查明：原告张正明原系苍溪县陵江镇群丰村二组农村居民，2011年1月因修建兰渝铁路占地转为城镇居民。2009年至2014年7月4日前是四川省苍溪天源电力开发有限公司的临聘职工，从事电力工程安装工作，持有中华人民共和国特种作业操作证和中华人民共和国电工进网工作许可证。2014年7月4日解除劳动关系后仍从事电力安装维修活动。被告张国瑜和电工赵文华在本院指定时间内未提供具有电力线路安装维修资质的证据。被告舒宪顶是国网四川苍溪县供电有限责任公司职工，未持有中华人民共和国特种作业操作证和电工作业进网工作许可证。原告张正明受伤住院期间由其妻谢继发护理，谢继发因广南高速公路农转非，现已退休，月退休工资910元。诉讼中原告未提供出受伤前三年的务工收入情况和护理人员从事其它劳动收入情况的证据。
原审认为，被告金德易公司将下属的龙山“9＋1”超市店的电源线路安装交与被告舒宪顶完成，对工程价款、材料的选购作了口头协议，双方之间形成承揽关系。被告舒宪顶为完成工程任务召集被告张国瑜、张国瑜又相互邀约了其它电工赵文华和原告张正明一同完成。并为其提供交通工具和食宿费用，双方之间形成雇佣关系。原告在提供劳务过程中身体受到损害，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告舒宪顶作为雇主应承担民事赔偿责任。被告金德易公司下辖的龙山“9＋1”超市门面电源线路安装按建筑法的规定属建筑工程，其面积在700㎡左右系较大面积的公益公共活动场所，其线路的安装架设关系到不特定的众多消费者的人身和财产安全，应当经有资质部门设计审查合格后发包给有相应施工资质的企业完成，并订立书面合同，明确双方的权利和义务。金德易公司在发包工程时将工程发包给不具有安装电源线路工程资质的个人，且未订立书面合同明确双方的权利与义务。在出现安全事故后相互推诿违反了《中华人民共和国建筑法》第十五条、第二十六条的相关规定，存在严重选任不当的过错，应承担相应赔偿责任。被告舒宪顶辩称与张国瑜系共同承包人、与原告张正明及赵文华系合伙关系，原告及张国瑜不予认可，被告舒宪顶未提供有效证据予以证明，其辩解意见本院不予采信，被告张国瑜不应当承担责任。在诉讼中，原告申请将被告罗军变更为被告金德易公司，符合相关规定，本院准许。原告张正明系长期从事电路安装、维修有资质的技工，在施工中未采取安全措施戴安全帽及栓保险绳，未确认是否安全的情况下在脚手架上作业，疏忽大意踩空了脚手架跌倒在地对损害的结果也有过错，应当减轻二被告的赔偿责任。根据本案的具体情况各方承担责任的比例本院酌定为原告20﹪、被告舒宪顶为50﹪（含已支付的1500元在内）、被告金德易公司为30﹪。原告请求赔偿的范围和标准金额被告方有异议，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定作如下审查认定：1、医疗费：原告主张9936.68元，其中6140.68元住院费原告称已在合作医疗处报销部分，余款未提交报销票据；门诊费发票5张596元，未加盖收费单位章（明确告知盖章有效）且病员姓名为“张政明”非“张正明”；收据1张，康复器械款3200元非国家税务发票也无交费人姓名，被告不予认可，故前述费用本院不予纳入赔偿范围。2、护理费：原告住院10天，主张1000元，未提供医疗机构需否护理、护理人数的证明，鉴于原告胸部骨折，客观上需要人护理，本院酌情认定护理人数为1人，护理天数为10天，护理费按我省上一年度居民服务其它服务业日平均工资76.73元（28005元除以365天），计767.30元。3、住院伙食补助费：原告主张10天，每天40元，计400元，参照当地国家机关工作人员出差标准每天30元计，本院认定10天共300元。4、误工费：原告主张113天，每天200元，计22600元，原告未提供受伤前三年的工资收入情况，误工天数按照出院医嘱原告的误工时间应为90天，收入按我省上年度城镇居民人均可支配收入22368元除以365天每天61.28元计5515.20元。5、残疾赔偿金：原告主张134208元，符合受伤时未满60周岁、系城镇居民、按我省上年度城镇居民人均可支配收入22368元和原告评定的伤残等级比例计算，符合相关规定，本院予以认定。6、鉴定费：原告主张700元，系收费单位的正式税务收费发票，本院予以认定。综上原告的损失费为住院伙食补助费为300元、护理费767.30元、误工费为5515.20元、伤残赔偿金134208元、鉴定费700元，合计人民币141490.50元。依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二款、第十四条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第三款、第二十一条第二款、第二十三条第一款、第二十五条和《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、原告张正明在务工中身体受到损害的住院伙食补助费300元、误工费5515.20元、护理费767.30元、残疾赔偿金134208元、鉴定费700元，合计141490.50元，原告自行负担20%即28298.10元，被告舒宪顶赔偿原告50%的费用即70745.25元（已支付原告认可的1500元在内），被告四川金德易商贸有限责任公司赔偿原告30%的费用即42447.15元。限本判决生效后的15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张正明的其它诉讼请求。案件受理费1670元，减半收取835元，由原告负担235元，被告舒宪顶负担375元、被告四川金德易商贸有限公司负担225元。
上诉人舒宪顶诉称，一审判决的错误体现在以下三方面，一、上诉人与被上诉人张正明系同工酬的雇员，为被上诉人金德易公司提供劳务，并非张正明的雇主，上诉人仅起到召集作用；上诉人与金德易公司仅就工程价款、提供劳务达成口头协议，材料及工具均由金德易公司提供，故认定上诉人与金德易公司之间形成承揽关系不当；二、被上诉人张正明提供的鉴定报告系其单方委托的，依据不足，而且两位鉴定人为国家机构的现职人员，依照相关规定，不得向社会提供伤残鉴定，故上诉人要求重新申请鉴定；三、被上诉人张正明受伤的直接原因是被上诉人张国瑜移动了脚手架，故张正明应承担相应的赔偿责任。请求依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人张正明辩称，一审中上诉人已经承认是承包人，上诉中又称自己是金德易公司的雇员，自相矛盾，所认为的与张正明、张国瑜共同受雇于金德易公司没有事实依据，一审事实认定正确；上诉人在一审中曾提出申请重新鉴定，但又撤回了申请，二审中再次提出没有法律依据；上诉人认为是张国瑜引发了事故的发生，但没有证据证实。总之，一审判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张国瑜辩称，是上诉人承包了公司的电线线路安装工程，并召集了被上诉人干活，约定包吃、住，同时按每天200元支付工钱，可以看出被上诉人就是上诉人的雇员，并不是同工同酬；至于鉴定是上诉人在一审中自己撤回申请的，二审不应当支持其请求。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人四川金德易商贸有限责任公司辩称，公司是将工程承包给上诉人一人的，至于他请哪些工人，公司不清楚，公司与上诉人就工程价款以及工程量都是约定好了的，是典型的承揽关系。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗军未做答辩。
在二审举证期限内，上诉人提交了以下证据：罗成荣出具的证明一份、罗成荣的营业执照及其身份证，内容为舒宪顶与金德易公司职员郑松柏同行于2014年8月17日向罗成荣经营的灯具店购买灯具、风扇，价款由金德易公司的财务支付，拟证实舒宪顶与金德易公司之间不具有承揽关系；被上诉人金德易公司提供了以下证据：2014年8月17日，罗成荣出具的材料款2000元收条一张；2014年8月20日，舒宪顶向金德易公司出具的5000元借条一张；2014年8月20日，金德易公司向舒宪顶出具的5000元付款凭证一张；2015年1月18日，舒宪顶支付的配电箱材料价款清单一份；2015年1月18日，舒宪顶向金德易公司出具的5500材料款收条一张。上列证据，金德易公司拟证明工程材料由舒宪顶提供，与舒宪顶之间建立的是承揽关系，
经质证，被上诉人对上诉人提供的营业执照及其证人身份证没有异议，对罗成荣的证明认为证人没有出庭，无法确认真实性；对被上诉人金德易公司的证据，其他被上诉人没有异议，上诉人对其真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的。
本院认为，对上诉人提供的营业执照、身份证明以及被上诉人金德易公司提供的证据，当事人对真实性没有异议，予以确认，对上诉人提供的罗荣城的证明，与金德易公司所提供的证据能相互印证，予以确认。
一审查明的案件事实与二审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，其特征包括以下三方面：1、以完成工作成果为目的；2、合同当事人之间不存在支配与服从的关系；3、风险由承揽人承担。本案涉及的电源线路安装工程，是金德易公司与舒宪顶之间口头达成的协议，该协议约定了工程价款、工程量以及材料的选购，以完成“线路安装”这一工作成果为目的，未就合同的履行流程、工时制度进行约定，不存在支配与服从的关系，其工作具有独立性，符合承揽合同的特征，一审认定舒宪顶与金德易公司之间承揽合同关系成立，其风险由承揽人承担，适用法律正确。
舒宪顶接收工程后，召集张国瑜以及张正明等其他电工进行施工，期间由舒宪顶向电工提供食宿，而且就工程期间的财务往来，也是由舒宪顶与金德易公司进行交涉，张国瑜、张正明与金德易公司之间没有建立雇佣关系，其雇主应为舒宪顶，舒宪顶在一审中认为与张国瑜系共同承包人，上诉称又认为共同受雇于金德易公司，其陈述相互矛盾，与事实不符，上诉人舒宪顶的主张不予采信。
广元利州司法鉴定中心为合法鉴定机构，其鉴定人员均有执业证号，上诉人不服鉴定结论本有权申请重新鉴定，但上诉人在一审中又撤回申请，视为对该鉴定意见的认同，上诉人认为鉴定人为国家机构的公职人员，不应向社会提供鉴定意见，但没有提供相应的证据证实，上诉人在二审中申请重新鉴定的请求不予支持。
至于上诉人认为是张国瑜的行为直接造成张正明受伤，没有相关证据证实，其主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费607元，由上诉人舒宪顶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振茂
审 判 员 宋开新
代理审判员 袁 峻
二〇一五年八月十八日
书 记 员 孟 欣