江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3840号上诉人（原审被告）：张萱，女，1972年4月18日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：谷巍巍，江苏诺华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏省佛教协会，住所地南京市鼓楼区汉口西路匡庐新村8号。法定代表人：心澄，该协会会长。委托诉讼代理人：王大鹏，江苏方德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵双双，江苏方德律师事务所律师。上诉人张萱因与被上诉人江苏省佛教协会（以下简称佛教协会）返还原物纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法�成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张萱上诉请求：撤销一审法院判决，依法裁定驳回佛教协会的起诉。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的纠纷实质上是因单位内部占房、腾房所产生的纠纷，并不属于人民法院审理范围，一审法院认定该纠纷属于人民法院民事案件的受理范围并作出判决，适用法律错误。本案中，上诉人的行政编制在被上诉人处，涉案房屋系被上诉人名下的公有住房，该房屋由被上诉人交由上诉人居住。二、购房补贴的发放及上诉人出具的退房承诺并不妨碍本案不属于人民法院管辖的认定。购房补贴的发放与本案无关，一审法院无权就上诉人是否有权享受实物分房进行认定。上诉人出具的退房承诺，出具的对象是房屋所有权人即被上诉人，双方显然不是民事诉讼中的平等主体，而纠纷产生的原因显而易见是上诉人出具了退�承诺而未退房。上诉人出具退房承诺实际也印证了上诉人与被上诉人之间的纠纷属于因单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院的管辖范围。一审法院应当裁定驳回被上诉人的起诉。佛教协会辩称：一审法院认定事实清楚，被上诉人与上诉人之间不属于单位内部关系，上诉人已从江苏省宗教事务局领取了按照国家相关规定应当给予的相关福利。本案中上诉人已经出具了明确的书面承诺确认退房，因此本案是对双方已经达成的书面承诺的执行，并不涉及到所谓单位分房、占房之类的纠纷，属于人民法院的受理范围。一审判决适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。佛教协会向一审法院起诉请求：1.张萱腾出并返还南京市××海棠里××室房屋；2.张萱支付非法占用房屋期间的占用使用费300700元。诉讼过程中，佛教协会放弃要�张萱支付房屋占用使用费的诉讼请求。一审法院认定事实：坐落于南京市××海棠里××室房屋登记的所有权人为佛教协会。江苏省佛教协会、江苏省道教协会和江苏省伊斯兰教协会系江苏省宗教事务局领导管理的宗教团体。张萱于1999年7月调入江苏省道教协会工作，2003年轮岗到江苏省伊斯兰教协会工作至今。2001年12月30日，江苏省宗教事务局苏宗发[2002]125号文，确定张萱享受副科级待遇。1999年，佛教协会将涉案房屋交由张萱居住，双方之间未签订公房租赁合同，张萱未向佛教协会缴纳租金，2003年2月10日，张萱户口迁入涉案房屋。江苏省政府苏政发[1998]89号文规定，1998年11月30日前参加工作的无房和住宅面积未达到规定面积标准的职工，购房时实行一次性补贴。2002年8月15日，张萱向佛教协会出具退房承诺，承诺于2003年5月前退出涉案房屋。张萱于2003年4月3�，购买南京市鼓楼区龙北小区金陵名人居01幢3单元102室房屋（建筑面积120.07平方米）。经张萱申请，2003年9月，江苏省宗教事务局按照张萱行政级别及无房情况向张萱发放一次性购房补贴55224元。一审法院认为，我国在住房制度改革以前长期施行职工住房实物分配制度，公有住房的租赁必须执行政府规定的租赁政策和租赁标准，公房的分配使用、建立租赁关系是与职工的贡献、家庭人口、居住条件紧密相连，住房分配是职工的主要福利待遇之一。1999年住房制度改革之后实物分配制度改为货币分配制度。本案中，江苏省宗教事务局已按照张萱的行政级别于2003年向其发放一次性购房补贴55224元，张萱亦于2003年购买商品房，故张萱不应再享受实物分房待遇。张萱本人出具《证明》承诺于2003年5月前将涉案房屋返还佛教协会，理应信守其承诺，故对佛教协会要求�萱返还涉案房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。对于张萱辩称其与佛教协会之间关于返还房屋的纠纷属于单位内部建房分房引起的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围的辩解意见，一审法院认为，张萱已经按照政策享受了一次性购房补贴待遇，且其本人亦承诺于2003年5月前将涉案房屋返还佛教协会，佛教协会要求张萱返还房屋系基于张萱自己做出的承诺，并非单位建房分房纠纷，应属于人民法院民事案件受理范围，故对张萱的该项辩解意见，不予采信。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：张萱于判决生效后十日内腾空南京市××海棠里××室房屋，并返还江苏省佛教协会。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由张萱负担（此款佛教协会已预交，张萱在判决生效后十日内直接给付佛教协会）。本案二审期间，张萱提交了江苏省人事厅（现江苏省人力资源和社会保障厅）于1999年苏人调第00900号文件、干部调动情况介绍表各一份，该文件中明确表明上诉人的调动去向是佛教协会，即上诉人的编制落在佛教协会。被上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为上诉人在一审中已经提交过类似的文件，人事厅的文件是过程性的文件，最终工作人员的工作单位应以主管部门江苏省宗教事务局的决定为准。一审中被上诉人已经提交了江苏省宗教事务局盖章确认的国家机关事业单位工资变动审批表，该审批表中已经明确上诉人的工作单位是在江苏省道教协会。因被上诉人对该证据的真实性无异议，本院依法对上诉人提交证据的真实性予以确认。二审中，上诉人对“张萱于1999年7月调入江苏省道教协会工作”有异议，其认为张萱于1999年7月调入佛教协会；对“经张萱申请，2003年9月，江苏省宗教事务局按照张萱行政级别及无房情况向张萱发放一次性购房补贴55224元”有异议，认为当时住房补贴的发放并非经过张萱的申请。除此之外，双方当事人对一审查明的其他事实部分没有异议，本院对此予以确认。另查明，2016年12月27日，江苏省宗教事务局出具说明：张萱同志因工作需要，于1999年7月从句容市民族宗教事务局调至省道教协会工作，2003年10月交流到省伊斯兰教协会工作。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。上诉人认为，涉案房屋系佛教协会分配其居住，其与佛教协会之间的纠纷是因单位内部建房、分房�而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。上诉人认为涉案房屋系佛教协会分配给其居住，其应当提供相应的证据予以证明。单位分配房屋须经过特定程序和履行相关的手续，上诉人提交了从汉中门派出所调取的佛教协会的证明，该证明明确载明涉案房屋为佛教协会房产，现由上诉人居住。据此，不能认定涉案房屋系佛教协会分配给其居住。且上诉人亦向佛教协会出具了承诺，承诺其于2003年5月退出涉案房屋。故关于张萱认为涉案房屋系佛教协会分配给其居住的意见，本院不予采信。无权占有不动产的，权利人可请求返还原物。涉案房屋产权人系佛教协会，佛教协会对上述房屋享有占有、使用、收益、�分的权利。因上诉人对涉案房屋的占有、使用无事实与法律依据，故现佛教协会作为涉案房屋的所有权人请求返还该房屋，理由正当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张萱负担。本判决为终审判决。审判长 涂 甫审判员 付 双审判员 吴 勇二〇一七年六月一日书记员 汪海燕