浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿民初字第509号
原告：徐富兰，女，1933年9月28日出生，汉族，安徽省马鞍山市当涂县人，住长兴县。
委托诉讼代理人：南小顺，男，1962年3月7日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：程剑，男，1990年7月26日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：邱春英，女，1970年3月3日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：程立芸，女，1995年5月12日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告邱春英、程立芸共同委托诉讼代理人：金丹，浙江兴长律师事务所律师。
原告徐富兰诉被告程剑、邱春英、程立芸返还原物纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐富兰的委托诉讼代理人南小顺，被告程剑、被告邱春英及被告程立芸的共同委托诉讼代理人金丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐富兰向本院提出诉讼请求：1、在程祖安的遗产中，归还徐富兰养老金16万元（程祖安领取款项31万余元，大致是上述财产的二分之一，即徐富兰与程绍立夫妻共同财产中徐富兰应得部分）；2、三被告按照年利率36%向原告支付从领款之日起直至清偿之日止利息。事实与理由：原告现年81岁，2002年因灶性脑梗塞一直在湖州九八医院住院治疗。丈夫程绍立于2008年7月24日过世，程绍立过世前在工商银行、建设银行、农业银行留有银行存款48.5万元。因原告瘫痪住院，故存款交由次子程祖安保管。程祖安在2010年12月16日意外死亡。被告邱春英系程祖安的妻子，在程祖安死亡后，拒不归还原告委托程祖安保管的银行存款。原告为维护自身合法权利，依法提起诉讼。
程剑辩称，程祖安曾经跟其提到过，把徐富兰交给他的钱拿去造房子了。
邱春英、程立芸辩称，原告的起诉缺乏事实与法律的依据。被告邱春英、程立芸从未领取过原告的养老金，也从来没有见到过原告的养老金。对于原告所陈述的该笔款项，被告毫不知情。同时被告也不认可由程祖安领取并占有，更加不能认可该笔款项归为程祖安的遗产中。被告要求法庭驳回原告对二被告的全部诉讼请求。
徐富兰为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、取款凭证（原件）七份，证明上述款项被程祖安擅自转为个人财产，侵犯了徐富兰的财产权益，徐富兰有权追回；
2、出院小结、照片、2011年11月14日潘某证明（原件）一组，证明原告病重常年住院无法走动，委托他人多次向被告邱春英催讨；
3、银行理财凭证（复印件）一份，证明程祖安将该笔款项转入个人帐户后，被邱春英拿去银行理财有高利息收入；
4、病例（复印件）一份，证明2009年6月8日、2009年8月24日程祖安领取徐富兰存款，在领款人栏签署了徐富兰的名字；
5、（2012）湖长民初第298号民事判决书（复印件）一份，证明邱春英占有徐富兰存款用于理财，徐富兰多次向邱春英催讨；
6、案外人罗如娥调查笔录（复印件）一份及庭审笔录（复印件）二页，证明程祖安领取原告的存款用于建造钮店湾房屋；
7、证人潘某（女，汉族，1947年11月26日出生，住长兴县雉城街道仓前街小区38-1-201室）及证人于应琴（女，汉族，1956年9月15日出生，住长兴县水口乡金山村金山村自然村107号）的证言，证明程祖安向其父母借款造房。
程剑对徐富兰提交的证据无异议。
邱春英、程立芸对原告提交的证据提出如下质证意见：
1、对原告提交的证据1，取款人不明，与本案无关联，来源不合法；
2、对原告提交的证据2的三性均有异议，笔录中的三人被告均不认识，对原告单方制作的清单真实性亦不认可；
3、对原告提交的证据3的证明对象有异议，在前次纠纷中已对该部分财产做出处理，被告邱春英理财的资金来源是夫妻共同财产，且已进行分割；
4、对原告提交的证据4的证明对象有异议，无法证明是谁领取了徐富兰的存款；
5、对原告提交的证据5的关联性和证明对象均有异议；
6、对原告提交的证据6的真实性及证明对象均有异议，证人及当事人的陈述不是事实，无法证明程祖安向其父母借款买房；
7、对原告申请出庭的二名证人的证言，被告邱春英、程立芸对真实性、关联性均有异议，证人都不知道具体借款多少。二名证人陈述当时老太太思维清楚，应当能明确表示借款多少；证人潘某陈述程祖安拿的是现金、金戒指之类的，未提到本案涉及的存款，故与事实不符；证人于应琴是徐富兰女儿程祖香的小姐妹，其证言存在情感偏向，不可信，且该证人对程家的情况全然不清，只是听到徐富兰单方的陈述。二名证人的证言均为间接证据，其陈述的内容与事实不符；徐富兰刻意当着外人的面写催讨材料，不符常理，完全可以让其他子女去催讨。
程剑、邱春英、程立芸均未向本院提交证据。
依徐富兰申请，本院向中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行调取了如下证据：
1、634200002001741459中国农业银行整存整取定期储蓄存单存根（复印件）一份，证明2003年3月11日起存的程绍立存款20000元，结算后本息合计21924.32元，于2008年7月30日由程祖安领取；
2、19-125101130511666中国农业银行存单存根（复印件）一份，证明2008年7月30日起存的徐富兰存款21924.32元，结算后本息合计22823.29元，于2009年8月3日由程祖安领取；
3、1205270602100816703中国工商银行定期存单存根（复印件）一份，证明2002年4月7日起存的程绍立存款36000元，结算后本息合计40173.9元，于2008年7月30日由程祖安领取；
4、1447540151102004355中国建设银行定期存款存根（复印件）一份，证明程绍立存款20000元，结算后本息合计21936.2元，于2008年7月30日由程祖安领取；
5、19-125801130017271中国农业银行整存整取定期储蓄存单存根（复印件）一份，证明2001年8月4日起存的程绍立存款10800元，结算后本息合计12324.95元，于2008年8月26日由程祖安领取；
6、1447249960100021670中国建设银行浙江省分行明细账查询表（复印件）一份，证明程祖安将程绍立账户内的存款226999.59元转账至徐富兰14×××83中国建设银行账户；
7、14×××83中国建设银行浙江省分行明细账查询表（复印件）一份及取款凭条（复印件）六份，证明2008年11月9日，程祖安领取徐富兰名下活期存款200000元；2009年3月21日，该账户支取现金17500元，取款人栏署名“徐富兰”；2009年5月15日，程祖安领取徐富兰名下活期存款20000元；2009年6月8日，该账户支取现金1600元，取款人栏署名“徐富兰”；2009年6月12日，该账户支取现金14610元，取款人栏署名“徐富兰”；2009年8月24日，该账户支取现金13800元，取款人栏署名“徐富兰”。2009年3月23日，该账户保险费收入10676.67元；2009年5月19日，保险费收入13085.53元；2009年6月1日，保险费收入1616.06元；2009年6月12日，医保收入14614.87元。
对本院调取的证据，原、被告提出如下质证意见：
对本院调取的证据1-7，原告提出程祖安领取的款项不局限于此；徐富兰××无法走动，故领款栏中署名为徐富兰的都应该是程祖安代签，款项均为程祖安领取；被告程剑无异议；被告邱春英、程立芸对证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为取款人有程祖安，也有徐富兰，故无法确认实际取款人，也不能仅凭取款凭证就断言款项归程祖安个人占有。根据庭审中各方的陈述，徐富兰治病均由程祖安承担，××了。
经审查，本院对徐富兰提交的证据做如下认定：
1、徐富兰提交的证据1，经核实，上述存款部分取款人为程祖安，部分存款取款人署名“徐富兰”，对取款人署名为徐富兰的部分因无法核实实际取款人，故在本案中不予处理；
2、徐富兰提交的证据2，潘某在证明中提到“程伯父（程绍立）去世时把二老的全部积蓄交给二儿祖安保管，当时讲好条件，母亲（徐富兰）以后的生活费、××养老等等由二儿祖安负责……老人的生活医疗、护工费用多由大儿祖平负责……”，结合原、被告在庭审中的陈述，可以反映，程绍立过世后，徐富兰常年住院，程祖安负担了部分生活医疗护工费用。徐富兰及程绍立的部分存款委托程祖安管理用于徐富兰生活医疗开支；
3、徐富兰提交的证据3，与本案欠缺关联性，本院不予认定；
4、徐富兰提交的证据4，本院认为仅就该份证据无法确定取款人为程祖安；
5、徐富兰提交的证据5，对与原告的证明对象本院不予认定；
6、徐富兰提交的证据6-7，均为证人证言，根据庭审询问的情况，证人对本案情况的了解多来源于原告的陈述，其证明力较有限，仅能作为参考。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：
程祖安系徐富兰与程绍立之次子。徐富兰年迈多病常年住院。徐富兰丈夫程绍立于2008年7月24日过世。此后，徐富兰将其与程绍立的部分存款委托程祖安管理，并明确存款用于徐富兰的生活医疗等支出。2008年7月至2009年8月间，程祖安先后领取了程绍立及徐富兰银行存款本息合计317258.34元，并将部分存款用于支付徐富兰的生活及医疗等费用。2010年12月16日，程祖安不幸意外死亡，未及返还徐富兰托管的银行存款。现徐富兰认为程祖安非法占用由其保管的存款用于建房，其死后应由其继承人即三被告返还上述存款，故纠纷成讼。
另查明，程祖安的遗产在本院（2012）湖长民初字第298号案件中已经做了处置，本院确定原告继承的遗产份额为15%，程剑继承的遗产份额为15%，邱春英继承的遗产份额为5%，程立芸继承的遗产份额为15%（比值为3:3：1:3）。
本院认为，原告与程祖安系母子关系，其二人间建立的法律关系具有家事案件的代表性特征，行为双方极少采用书面方式确定各方的权利义务关系。故本院基于原、被告的陈述，参考证人证言并结合相关证据，认为程绍立死后，原告因患病住院多有不便故委托程祖安管理原告及程绍立留有的部分存款并用于原告生活医疗，二者之间成立委托合同关系，程祖安领取上述存款的行为属于有权占有。而程祖安意外死亡，委托合同终止，原告委托程祖安管理的财产扣除已经用于原告生活医疗的部分应当返还。
有关返还财产范围的确定问题。原告认可委托程祖安管理的存款317258.34元是原告与程绍立的夫妻共同财产，遂变更诉讼请求为仅要求三被告返还160000元，系自由处分权利。经计算，徐富兰作为配偶一方应分得的共同财产为158629.17元。
有关适当扣减已支出的原告生活医疗费用问题。因程祖安在程绍立死后，确履行了对母亲的照料，被告虽未能举证证明上述费用的支出情况，但本院结合徐富兰的生活医疗状况，可以肯定上述费用开支存在的必然性。程祖安照料原告生活医疗二年有余，本院酌情确定在该期间程祖安已从本案争议存款中支取50000元用于原告生活医疗。
各继承人应返还财产的数额确定问题。程祖安死亡后，其与被告邱春英的共同财产已先进行分割，随后属于程祖安的财产由其法定继承人即原告、被告程剑、邱春英、程立芸四人予以继承，而上述应当返还的财产未能从继承财产中分离出来，故各继承人应按已继承遗产份额确定应返还的数额。各继承人共需返还108629.17元（158629.17元-50000元）。而原告作为继承人继承的部分无需返还仅需作相应扣减。根据已经确定的遗产继承份额比例，需扣减32588.75元（108629.17元×3/10）。被告程剑、邱春英、程立芸需返还原告76040.42元。
有关原告要求三被告按照年利率36%支付程祖安从领款之日起至实际偿还之日止的利息损失的问题。本院认为，原告按照年利率36%计算利息损失没有依据，利息损失应按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2010年12月17日即程祖安过世委托合同关系终止的次日起计算至实际偿清之日止。
对于被告邱春英、程立芸其余的抗辩，因未提供证据佐证，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程剑、邱春英、程立芸在继承程祖安遗产范围内返还原告存款76040.42元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告程剑、邱春英、程立芸自2010年12月17日起以76040.42元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告徐富兰支付利息至实际返还完毕时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3500元（缓交），由原告徐富兰承担1837元，被告程剑、邱春英、程立芸承担1663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵耀中
审 判 员 柯晓蕾
人民陪审员 沈玉美
二〇一六年十月十七日
本件和原件核对无异
书 记 员 方雪薇