海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第177号
上诉人（原审原告）叶能世。
被上诉人（原审被告）海南省第六建筑工程公司。
法定代表人刘圳滨。
委托代理人倪绍山。
委托代理人彭昌妹。
上诉人叶能世因与被上诉人海南省第六建筑工程公司（简称六建公司）劳动争议一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶能世，被上诉人六建公司的委托代理人倪绍山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月1日，叶能世由吴海良介绍进入六建公司所承包的文昌市政府调干楼工程工地，担任项目技术总负责人工作。2009年4月28日，六建公司向叶能世颁发了《聘任书》，聘请叶能世任文昌市政府调干楼技术总负责人，任期是从2009年5月至2010年5月。叶能世陈述其工资一直是由吴海良向其发放，每月7000元，2011年7月30日前，工资全部结清。2011年8月1日后，吴海良不再支付叶能世工资。2012年11月28日，六建公司承包的文昌市政府调干楼工程竣工验收。2013年1月21日，叶能世经办把该工程的锁匙移交给业主单位。
2014年11月6日，叶能世向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认叶能世与六建公司自2009年5月1日至今存在劳动关系；二、六建公司支付拖欠的工资39999.6元（自2012年8月1日至2013年1月21日止）；三、六建公司支付2009年5月1日至2012年7月30日未签订劳动合同的二倍工资差额308000元。仲裁中，叶能世明确第一项请求为自2009年5月1日至2013年1月21日存在劳动关系。该仲裁委认为叶能世的全部仲裁请求均已超过仲裁时效，作出三劳人仲裁字（2014）732号仲裁裁决书，驳回叶能世的全部仲裁请求。
叶能世不服仲裁裁决，向原审法院起诉，请求：一、确认叶能世与六建公司自2009年5月1日至今存在劳动关系；二、六建公司支付拖欠的工资39999.6元（自2012年8月1日至2013年1月21日止）；三、六建公司支付2009年6月1日至2010年4月30日未签订劳动合同的二倍工资差额77000元。
原审法院认为，本案争议焦点主要有三点：一、叶能世的诉讼请求是否超过仲裁时效；二、叶能世与六建公司之间是否存在劳动关系；三、叶能世主张的各项费用是否有事实根据和法律依据。
关于叶能世的诉讼请求是否超过了仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。对于拖欠劳动报酬的，也应当自劳动关系终止之日起一年内提出，该时效是除斥期间，无中止，中断等情形。本案中，从六建公司颁发给叶能世的聘任书来看，叶能世为六建公司工作的内容只是负责“文昌市政府调干楼工程”，而证据显示该工程于2012年11月通过竣工验收，锁匙亦于2013年1月21日交付业主，说明至此时该工程已经全部结束。叶能世认为双方存在劳动争议应在2013年1月21日之后的一年内向三亚仲裁委提出仲裁请求。且在此期间叶能世并没有向六建公司主张其作为劳动者的权利，六建公司也没有同意履行义务，故不存在中断事由，故叶能世至2014年11月6日向三亚仲裁委提出仲裁申请，已经超出仲裁时效，三亚仲裁委据此驳回叶能世的申请并无不当。至于双方当事人争议的是否存在劳动关系和叶能世主张的各项费用能否支持，这涉及案件的实体审查，需建立在叶能世起诉无程序问题的基础上。而经审查，叶能世的起诉已经超过仲裁时效，其已经丧失了胜诉权，故无需再审查后面的实体问题。故对叶能世的诉讼请求应当驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回叶能世的诉讼请求。
上诉人叶能世上诉称：叶能世请求的有确认劳动关系的争议和拖欠劳动报酬的争议两种，二者的仲裁时效应适用不同的起算时间。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，叶能世请求“确认至今存在劳动关系”，并不超过仲裁时效，如果叶能世与六建公司自2009年5月至今存在劳动关系，则叶能世请求支付拖欠的工资39999.6元等诉求没有过仲裁时效。根据《劳动合同法》第十四条，用工之日起满一年不签订书面劳动合同的，视为已订立无固定期限劳动合同，2010年5月聘书期满，双方未续签书面劳动合同，应视为已订立无固定期限劳动合同。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对提出的主张有责任提供证据，六建公司没有关于合同解除的证据，故双方至今存在劳动关系。那么叶能世请求拖欠工资的仲裁时效的起算时间应从起诉之日开始计算，没有超过仲裁时效。请求：撤销原审判决，改判支持叶能世的原审诉求请求，即：一、确认叶能世与六建公司自2009年5月1日至今存在劳动关系；二、六建公司支付拖欠的工资39999.6元（自2012年8月1日至2013年1月21日止）；三、六建公司支付2009年6月1日至2010年4月30日未签订劳动合同的二倍工资差额77000元。
被上诉人六建公司答辩称：叶能世的全部请求已经超过仲裁时效。仲裁时叶能世主张双方劳动关系存续期间为2009年5月1日至2013年1月21日止，那么叶能世应在2014年1月21日前申请关于劳动关系的仲裁，叶能世2014年11月申请仲裁已超过了仲裁时效。本案仲裁和一审均以超过仲裁时效驳回了叶能世的请求。六建公司给叶能世颁发的聘书，是以文昌市调干楼技术总负责人为内容，文昌市调干楼于2013年1月21日已交付完毕，该聘书内容已履行完毕，双方早已终止劳动关系。另，即使根据文昌市住建局和六建公司的建设工程施工合同，约定该项工程竣工时间为2011年10月10日，而叶能世2014年11月才提起劳动仲裁，也已超过仲裁时效。无论按建设工程施工合同约定的竣工时间起算，还是按工程交付的时间起算，都已经超过了仲裁时效。叶能世已经丧失了胜诉权。请求驳回叶能世的上诉请求。
经审理查明：原审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。另，叶能世自认2012年7月以前的工资全部结清，2012年8月1日之后，吴海良不再发放其工资。原审判决查明“2011年7月30日前工资全部结清，2011年8月1日后，吴海良不再支付叶能世工资”有误，予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点是：叶能世的诉讼请求是否超过仲裁时效。
叶能世主张2009到5月至今存在劳动关系，但其在劳动仲裁时明确请求为“自2009年5月1日至2013年1月21日存在劳动关系”，对于其超过2013年1月21日之后存在劳动关系的诉求，并未经过劳动仲裁程序的审理，本案不做处理。叶能世以其诉求是至今仍存在劳动关系为由主张未超过仲裁时效，于法无据，不予采纳。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。对于拖欠劳动报酬发生争议的，也应当自劳动关系终止之日起一年内提出。综合本案的情况来看，六建公司聘请叶能世的目的是为文昌市调干楼工程服务，该工程项目已于2013年1月21日交付业主，该工程项目结束。且叶能世称其早在2012年8月后已被停发工资，叶能世应当知道其权利受到侵害，其应自2013年1月21日后一年内向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。叶能世至2014年11月才提出仲裁，已超过仲裁时效。叶能世主张调干楼工程结束后其仍在六建公司工作，但未提交证据予以证明，不予采纳。
综上，叶能世的上诉请求于法无据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元（叶能世已预交），由叶能世负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓艳
审判员 袁俊杰
审判员 李柔翰
二〇一五年八月十七日
书记员 周海晶
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。