四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5722号
上诉人（原审被告)：成都盛瀚混凝土有限公司。住所地：成都市新都区清流镇清渔街***号。
法定代表人：张瀚钟，总经理。
委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：汤继清，男，1957年10月15日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：吴均，男，1987年5月26日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告)：彭州市远洋运业有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇繁江北路滨江路口。
法定代表人：郑伟，总经理。
委托诉讼代理人：郑骏涛，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告)：余元贵，男，1956年4月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：黄苗，女，1981年8月27日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告)：杨建秋，女，1958年7月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告)：胡书琼，女，1924年10月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
上诉人成都盛瀚混凝土有限公司（以下简称盛瀚公司）因与被上诉人汤继清、吴均、彭州市远洋运业有限公司（以下简称彭州远洋运业公司）、余元贵、黄苗、杨建秋、胡书琼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盛瀚公司上诉请求：依法撤销原判第三项，改判上诉人不承担赔偿金204134.34元。事实及理由：盛瀚公司是受害者，厂房修复不是盛瀚公司的义务，是吴均、弘达贸易公司及彭州远洋运业公司的义务。国庆期间是休假期间，盛瀚公司已经尽到了管理义务，吴均代表弘达贸易公司和彭州远洋运业公司修复厂房，盛瀚公司给予一定的配合，并不存在过错。此起死亡事故是在国庆期间黄庭德、汤继清以看现场为由，擅自爬上厂房施工所致，与盛瀚公司的管理没有因果关系。一审判决认定吴均与黄庭德之间形成承揽关系、黄庭德与汤继清形成雇佣关系错误。一审判决认定彭州远洋运业公司不承担赔偿责任错误。一审判决认定盛瀚公司承担的责任比例过高，认定汤继清按照城镇标准计算赔偿金有误。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人汤继清辩称：厂房修复也是盛瀚公司的工作内容，盛瀚公司未尽到安全管理义务，存在过错，安全管理部门已经进行了行政处罚，盛瀚公司应承担赔偿责任。盛瀚公司与吴均、黄庭德、余元贵之间的关系不能对抗汤继清。现有证据可以证实黄庭德与余元贵之间系共同承揽人。一审判决认定的城镇标准正确。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人吴均答辩称：认可一审判决。
被上诉人彭州远洋运业公司答辩称：认可一审判决和汤继清的答辩意见。
被上诉人余元贵答辩称：余元贵只是工人，余元贵不应担责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人黄苗答辩称：对一审判决判令黄庭德的继承人承担责任有意见，对上诉人的其他上诉主张均认可。
被上诉人杨建秋、胡书琼未答辩。
汤继清向一审法院起诉请求：请求依法判令吴均、盛瀚公司、彭州远洋运业公司、余元贵、黄苗、杨建秋、胡书琼连带向汤继清赔偿各项损失共计471701.66元。
一审法院认定事实：2014年9月27日，吴均聘请的驾驶员驾驶川A×××37号车（登记所有人彭州远洋运业公司）在向盛瀚公司运输砂石过程中车身倾斜，将盛瀚公司彩钢大棚支撑柱压弯。随后，吴均通过介绍人提供的电话号码与黄庭德取得联系，黄庭德邀请余元贵一同到事故现场查看，并与吴均商谈厂房修复价格。9月29日，黄庭德、余元贵以及黄庭德叫来的汤继清、杨新顺进入事故现场从事厂房维修工作，当日下午，吴均来到维修现场，预付厂房维修及材料费10000元，因黄庭德手脏，余元贵代其收钱，并在收条收款人处注明代黄庭德收，余元贵。10月2日晚，黄庭德电话告知汤继清明天可能有活路，次日早上，黄庭德到家中喊的汤继清。2014年10月3日10时30分许，二人在受损厂房房顶操作时，厂房顶部分坍塌，致二人从高空坠落受伤，黄庭德经抢救无效死亡，汤继清先后在成都市西区医院、四川省八一康复中心、中国人民解放军成都军区总医院、成都市新都区中医院住院治疗317天，花去医疗费257982.75元（吴均垫付244340元），2015年7月28日，四川鼎诚司法鉴定所对汤继清的伤情及所需后续治疗费进行了鉴定，其结论为汤继清的伤残等级为五级、九级、九级、十级；汤继清内固定器取出的后续治疗费约需人民币7000元，导尿的后续治疗费每年约需人民币2950元，其余后续治疗费无法准确评估，建议以实际发生额为准。事发后，成都市新都区安监局对盛瀚公司予以处罚。余元贵将预付款10000元交给汤继清用于治疗。
一审另查明，汤继清从2012年9月起至2014年8月止，一直在成都顺力电器有限公司从事电焊以及产品检验工作，并持有电工、电焊工特种作业操作证。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，汤继清在从事雇佣活动中受伤的事实清楚，依法享有获得赔偿的权利。一、关于吴均与黄庭德、余元贵的关系问题。吴均所聘请的驾驶员将盛瀚公司的彩钢大棚支撑柱压弯后，经人介绍与黄庭德取得联系，并与之商谈厂房修复价格，2014年9月29日，余元贵在黄庭德在场的情况下，代其收取了吴均预付的厂房维修及材料费10000元，吴均与黄庭德的关系符合承揽合同法律关系特征，双方之间形成承揽关系。吴均辩称，余元贵与黄庭德系共同承揽人，余元贵对此予以否认，汤继清在庭审时陈述并不清楚二人的关系。虽然余元贵代黄庭德收取预付款10000元，但当时黄庭德在场，吴均、余元贵均陈述因黄庭德手脏，余元贵代其收钱，且余元贵在收条上注明代黄庭德收款，对此，吴均并未提出任何异议，可见，吴均知道厂房修复的承揽人系黄庭德，而非余元贵，结合汤继清、证人杨新顺、余元贵的陈述，汤继清、杨新顺、余元贵均是黄庭德叫去参与厂房维修的，仅凭在案证据，不能证明余元贵系厂房修复工程的共同承揽人，故余元贵不应承担该案的赔偿责任；二、关于黄庭德与汤继清的关系问题。黄庭德系厂房维修工程的承揽人，汤继清是黄庭德叫去参与厂房维修的，工作时间也由黄庭德安排，二人之间形成雇佣关系；三、关于吴均、黄庭德的责任问题。汤继清作为雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的黄庭德应对汤继清的损失承担赔偿责任。吴均将盛瀚公司厂房损坏后，自行将维修工程交由无建筑资质、不具备安全生产条件的黄庭德完成，对发生的安全生产事故，应当与雇主承担连带赔偿责任；四、关于盛瀚公司的责任问题。该公司虽然不是厂房维修工程的发包人，但疏于管理，放任吴均找来的无资质人员进入受损厂房内进行施工作业，未尽到安全生产义务，对汤继清受伤一事存在过错，应承担相应的赔偿责任；五、汤继清在该次事件中是否有责任的问题。汤继清的作业面距离地面已超过2米属于高空作业，而汤继清并不具备高空作业的能力和资质，且在作业时未尽到安全注意义务，其应对自身损害承担一定责任；六、汤继清诉称，吴均的行为系代表彭州远洋运业公司的职务行为，对此吴均予以否认，汤继清并未举证予以证明，故吴均找人维修厂房的行为系履行职务行为的说法不能成立，彭州市远洋运业有限公司与该次事件无关，不承担赔偿责任；七、关于责任划分问题。根据各方当事人的过错程度，法院酌情确定汤继清自负20%的责任，盛瀚公司承担30%的赔偿责任，因黄庭德在事件中已死亡，故黄苗、杨建秋、胡书琼应在继承黄庭德的遗产范围内与吴均连带承担50%的赔偿责任。
关于汤继清在本次事件中所产生的合理损失，一审法院确认：1．医疗费257982.75元；2．后续治疗费为12900元；3．住院伙食补助费6340元；4．营养费6340元；5．护理费25360元；6．残疾赔偿金为316953元；7．误工费为31272.04元；8．残疾辅助器具费400元；9．交通费1000元；10．鉴定费1900元；11．精神抚慰金20000元。合计680447.79元，由汤继清自行承担136089.56元，盛瀚公司赔偿204134.34元，黄苗、杨建秋、胡书琼在继承黄庭德的遗产范围内与吴均连带赔偿85883.89元（已扣除吴均垫款244340元以及10000元厂房维修预付款）。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、黄苗、杨建秋、胡书琼于判决生效后十日内在继承黄庭德的遗产范围内赔偿汤继清人身损害赔偿金人民币85883.89元；二、吴均对上述第一项全部债务承担连带赔偿责任；三、盛瀚公司于判决生效后十日内赔偿汤继清人身损害赔偿金人民币204134.34元；四、驳回汤继清的其他诉讼请求。案件受理费4187元，由汤继清负担840元，盛瀚公司负担1260元，吴均负担2087元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴均所有的车辆将盛瀚公司的厂房撞坏，盛瀚公司依法享有要求吴均赔偿的权利。盛瀚公司可以选择赔偿的方式，即要求吴均赔偿修复厂房的损失或者由吴均履行修复厂房的义务。因盛瀚公司与吴均协商后确定的赔偿方式是修复厂房，而盛瀚公司的厂房是钢架彩钢结构，应当交由具备相应施工资质及高空作业资质的企业施工，但盛瀚公司仅确定由赔偿义务人吴均负责修复厂房，并未明确要求吴均提供具备相应资质的企业修复厂房。在实际修复过程中，也是由个人进入厂区进行修复工作，可以确认盛瀚公司对于吴均将修复厂房的工作交由个人的行为予以认可。盛瀚公司作为生产企业，负有对厂区的安全生产管理的义务，对于厂房的维修亦属于安全生产管理范围。事故发生后，当地安监部门进行了立案调查，并对盛瀚公司进行了处罚，此起事故属于盛瀚公司的安全生产事故，对于汤继清的受伤、黄庭德的死亡存在过错，依法应当承担赔偿责任，一审法院根据盛瀚公司、吴均、黄庭德等各方民事主体的法律关系、过错程度，认定盛瀚公司的赔偿比例、责任方式均符合法律规定，本院予以确认。
本案中，余元贵收取了吴均支付的10000元，但其出具的收条已经注明是代黄庭德收款。同时，根据实际施工工人汤继清、杨新顺的陈述，均是由黄庭德雇佣并由其支付报酬，故现有证据无法证实黄庭德与余元贵系合伙关系。
本案中，盛瀚公司已经与实际赔偿义务人吴均就赔偿事项达成一致意见，即盛瀚公司同意由吴均以修复的方式履行赔偿义务，故吴均因履行修复义务过程中发生的人身伤亡事故，应当由吴均、盛瀚公司、黄庭德承担民事责任，彭州远洋运业公司并未参与赔偿事项的协商及厂房修复，盛瀚公司与吴均就赔偿方式达成一致意见后在履行中发生的安全生产事故，与登记车主彭州远洋运业公司并无法律上因果关系，在本案中依法不应承担赔偿责任。至于盛瀚公司主张弘达贸易公司应承担赔偿责任，因弘达贸易公司仅可能与吴均存在合同关系，就此起安全事故依法不应承担责任。
汤继清提供的劳动合同及证明、特种作业操作证、工资表等证据足以证实其长期在城镇务工的事实，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金正确。因上诉人仅对赔偿项目中城镇标准有异议，本院对一审判决确定的各项赔偿项目、依据、金额予以确认。
综上所述，上诉人盛瀚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4187元，由成都盛瀚混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 牛玉洲
二０一六年九月七日
书记员 潘文倩