河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郏民劳初字第1号
原告刘波涛，男，35岁。
原告童立均，男，19岁。
原告凌竹海，男，46岁。
原告王茂扬，男，26岁。
原告尹战立，男，49岁。
原告唐保林，男，48岁。
原告童益福，男，43岁。
原告王茂功，男，42岁。
原告鲍秀忠，男，27岁。
原告管清亮，男，35岁。
原告牛志克，男，36岁。
原告孙进国，男，46岁。
原告李宏昌，男，45岁。
原告王世明，男，21岁。
原告牛会停，男，36岁。
原告贾夫明，男，46岁。
原告牛志国，男，35岁。
原告刘亚拉，男，34岁。
原告王晓川，男，27岁。
原告马明天，男，38岁。
原告童益保，男，44岁。
原告樊学，男，56岁。
原告王道军，男，39岁。
原告沙永峰，男，31岁。
诉讼代理人沙永峰、鲍秀忠。
被告新中豫置业（河南）有限公司。
法定代表人李献军，该公司董事长
委托代理人刘延平，河南前行律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人张永新，该公司工作人员。（特别授权）
被告洛阳市河阳建设工程有限公司。
法定代表人刘长河，该公司经理。
委托代理人杜顺星，河南洛神律师事务所律师。
委托代理人乔占敏，系公司副总经理。
原告刘波涛等24人与被告新中豫置业（河南）有限公司（以下简称新中豫公司）、被告洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘波涛等24人的诉讼代表人沙永峰、鲍秀忠、被告新中豫公司的委托代理人刘延平、张永新、被告河阳公司的委托代理人杜顺星、乔占敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘波涛等24人诉称，新中豫公司在郏县御景国际开发房地产，将建设工程承包给河阳公司。河阳公司的项目负责人张联伟雇佣刘波涛等24人从事木工、钢筋、粉刷等工作。工程结束后拖欠刘波涛等24人劳动报酬674200元。河阳公司负责人张联伟给刘波涛等24人出具证明一份，新中豫公司项目负责人张保平、马军武在该证明上签字，同意欠刘波涛等24人的劳务费由新中豫公司直接支付。刘波涛等24人多次找二被告讨要，二被告相互推脱，不予支付。请求：新中豫公司和河阳公司连带支付劳务报酬童益福42400元、沙永峰45200元、马明天15700元，牛志国24600元、牛志克12000元、孙进国10500元、贾夫明13000元、牛会停17000元、王世明11000元、李宏昌14000元、王茂功27000元、王道军37100元、刘波涛31000元、管清亮12000元、刘亚拉24000元、王晓川167**元、王茂扬32000元、童立均27600元、凌行海41000元、童益保57600元、唐保林47700元、鲍秀忠58000元、樊学34100元、尹战立23000元，共计674200元。
被告新中豫公司辩称，1、新中豫公司方作为本案被告主体不适格，原因有：本公司与刘波涛等24人之间既不存在承包合同关系，更不存在雇佣关系，根本不欠他们劳务报酬款，主张的劳务报酬款应当由雇主来承担，要求新中豫公司承担支付劳务报酬款没有事实和法律依据；2、本案不是必要共同诉讼，24名原告作为共同原告起诉于法无据，程序违法，郏县法院不应当受理，受理后应依法裁定驳回起诉；3、张保平、马军武并非新中豫公司分公司的项目负责人，其在证明上签字不具有证明力，属于无权代理；4、新中豫公司和河阳公司是一种发、承包关系，新中豫公司和24名原告不存在合同关系，也不存在雇佣关系，按照新中豫和河阳公司所签订的协议，现在新中豫公司已经超额支付了相应的工程款项，因此，应依法驳回24名原告对新中豫公司的请求。
被告河阳公司答辩，原告方的诉状起诉是24人起诉，每个人起诉的诉讼标的不一样，只是同一类诉讼标的，这是普通诉讼，不是必要的共同诉讼，河阳公司不同意本案合并处理。
经审理查明，郏县“御景国际”小区系新中豫公司投资开发的房地产。河阳公司承包了该建设工程。并雇佣刘波涛等24人在“御景国际”2－4＃楼施工，工程完工后，新中豫公司与河阳公司对所建工程没有验收，刘波涛等24人施工的工程款没有支付完毕，2013年2月6日，在平顶山市信访办，河阳公司派张联伟、新中豫公司派马军伍、张宝平与刘波涛等24人经结算书写证明一份，内容为“证明御景国际小区2标段2－4＃楼工程施工队工程款共计：柒佰捌拾玖万玖仟陆佰陆拾贰元陆角（7899662.6元）按合同付95%计：柒佰伍拾万肆仟陆佰柒拾玖元肆角（7504679.4元）已付：柒佰壹拾万元整（7100000元）下欠：肆拾万肆仟陆佰柒拾玖元整剩余5%（叁拾玖万肆仟玖佰捌拾叁）394983元（404679元）一年以后付清。证明御景国际小区2标段2－4＃楼基坑沙石回填人工费共计：捌万伍仟玖百叁拾捌元（85938元）整以下2条证明共计：肆拾玖万零陆百壹拾柒元整（490617元）以上证明由新中豫置业有限公司直接支付，从工程款中扣除张联伟2013.2.5马军伍2013.2.6张宝平2013.2.6”。但该证明上无加盖新中豫公司和河阳公司单位印章。此协议达成后，河阳公司于2013年2月7日给新中豫公司出具收据一张，其内容为“今收到新中豫置业有限公司交来郏县御景国际小区2标段工程款430000元整”。河阳公司在该收据上加盖该单位财务专用章，但该款由新中豫公司直接打入24名原告中的沙永峰账户180000元、童益福账户60000元，打入河阳公司张联伟账户50000元，剩余款项没有支付。经查，新中豫公司没有将工程款支付完毕，刘波涛等24人将约定中剩余5%即394983元一并诉讼。诉讼中河阳公司于2014年1月29日支付原告刘波涛等24人工程款100000元。
另查明，新中豫公司与河阳公司对账目没有清算，对该工程没有办理交接手续，刘波涛等24人无建筑资质。
诉讼中，刘波涛等24人将被告新中豫置业（河南）有限公司平顶山分公司变更为新中豫置业（河南）有限公司。
上述事实，有刘波涛等24人提供的工资表、结算证明、新中豫公司提供的协议书、建筑工程施工合同、通知、收款收据、汇款单据及对当事人的询问笔录、庭审笔录在卷，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，郏县豫景国际小区系河南省新中豫建筑有限责任公司投资建设，后将该小区2－4＃楼建设工程转包给洛阳河阳公司建筑工程公司，该工程由无建筑资质的刘波涛等24人施工，双方没有签订书面合同。工程完工后，新中豫公司与河阳公司对新建工程没有验收，对原告刘波涛所施工的工程款无清结。2013年2月6日在平顶山市信访办河阳公司派张联伟及新中豫公司派马军伍、张宝平与刘波涛等24人三方经结算书写证明一份，对该工程款进行了结算，并约定支付时间，后被告新中豫公司支付原告工资款240000元，没有按时支付下余250617元，马军武、张宝平的行为足以让刘波涛等24人相信系新中豫公司的行为，现刘波涛等24人持结算条据向新中豫公司和河阳公司主张支付下余250617元和剩余5%即394983元共计645600元，符合法律规定，本院予以支持。因诉讼中河阳公司于2014月1日29支付给刘波涛等24人100000元，该款应予扣除。关于刘波涛等24人主张的利息于法无据，本院不予支持。河阳公司称此工程款应直接由新中豫公司支付，且证明条上注明该款由新中豫公司直接支付，不愿承担责任之理由，因该工程系河阳公司直接负责施工，故其款项应和新中豫公司承担连带责任。新中豫公及河阳公司的其他对其辩称理由，不符合客观事实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳市河阳建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告童益福、沙永峰、马明天、牛志国、牛志克、孙进国、贾夫明、牛会停、王世明、李宏昌、王茂功、王道军、刘波涛、管清亮、刘亚拉、王晓川、王茂杨、童立均、凌行海、童益保、唐保林、鲍秀忠、樊学、尹战立劳动报酬款共计645600元。河阳公司已支付的100000元应从中扣除，即545600元；被告新中豫置业（河南）有限公司承担连带责任。
二、驳回原告刘波涛等24人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10256元，原告承担1000元，被告洛阳河阳建筑工程有限公司负担9256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 陈丽丽
审判员 李银环
审判员 李淑清
二〇一四年四月十四日
书记员 张 潇