上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第436号
上诉人（原审原告）金旺滎。
委托代理人郭翰缘，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海市润和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷格斯商务服务（上海）有限公司
上诉人金旺滎因与被上诉人雷格斯商务服务（上海）有限公司（以下简称雷格斯公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第15970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2014年3月，上诉人金旺滎与被上诉人雷格斯公司签订一份“办公室服务合同”，约定由雷格斯公司向金旺滎提供编号为＊＊＊＊的办公室，每月办公室租金人民币（下同）31，900元，服务保证金63，800元，协议有效期为2014年4月15日起至2015年4月30日止，并注明“4月1日至4月15日为免租期，首月和第七个月免费”。同时合同背面注明了合同条款，其中第1.1条约定，本合同是一份类似于酒店住宿协议的商业合同，中心全部为＊＊＊＊占有并有＊＊＊＊控制。客户同意其不因此份合同享有任何与办公场所相关的租赁权益、租赁持有地产权或其他房地产权利。＊＊＊＊出于为客户提供服务的目的，根据本合同以及补充的入驻守则同意客户与＊＊＊＊共同使用中心。此合同只对客户发生效力并且不得转让给任何第三方。本合同包括描述办公场所的本合同正面、现有条款和条件以及入驻守则。合同第1.2条约定，客户应当遵守＊＊＊＊为中心使用者制定的入驻守则。合同第2.1条约定，＊＊＊＊应当提供客户根据本合同同意付费的配套并附带服务的办公场所数量。本合同列明了＊＊＊＊最初为客户分配的办公场所。客户对分配的办公场所将不享有专一权利。在特定条件下，＊＊＊＊可能需要重新分配办公场所，但重新分配的场所应与原场所面积基本相同，且＊＊＊＊会事先将这种变动通知客户。合同第2.2条约定，＊＊＊＊将根据客户的要求在正常运营时间，提供服务描述中所列的服务（可根据要求提供服务价目表）。如果＊＊＊＊认为客户的一项特殊要求产生过多的工作量，将有权收取额外的费用。合同第5.1条约定，客户只得将办公场所用作办公用途，办公室不得作涉及接纳大量公众频繁访问的“零售”或“医疗”性质使用。合同第8.2条约定，客户应当在签订本合同的同时支付相当于两个月办公室租金的服务保证金。该服务保证金用于保证客户履行其在本合同项下的义务。此笔保证金将在客户向＊＊＊＊结清账目和资金后返还。合同另对其他事项作了约定。该合同抬头客户栏内联系人姓名为“金＊＊＊＊”，合同末尾客户签字为“金旺滎”，雷格斯公司盖章确认，双方均未填具合同的签订日期。
2014年4月17日，金旺滎发“解除租赁合同通知书”给雷格斯公司，告知“我是金茂大厦＊＊＊＊办公室的租客，与贵司签订了2014年4月15日至2015年4月30日的租赁合同，但是贵司直至今日都未能交付钥匙，我们从4月15日就开始联系贵司，贵司邓小姐以及其他任何工作人员均未能给我回复。现由于贵司未按时提供租赁物，导致我无法如期入驻，损失巨大，故向贵司通知解除合同，退还保证金63，800元。”
2014年4月21日，雷格斯公司向金旺滎发函一份，告知“我司已将金茂大厦＊＊＊＊办公室及钥匙准备妥当，等待您前来办理入住手续，但至今您尚未到来，希望您可以尽快前来办理。此外，5月份的账单已经生成，请于4月25前完成支付，逾期将会产生违约金。”
金旺滎于2014年4月29日诉诸原审法院，请求：1、确认双方的租赁合同于2014年4月18日解除；2、判令雷格斯公司向金旺滎返还服务保证金63，800元；3、判令雷格斯公司赔偿上述保证金自2014年4月19日起至实际付款之日止，按人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期利息损失。
原审审理中，雷格斯公司向法庭提供了一份“您的办公室租约合同”作为证据，该证据签署时间显示为2014年4月14日，抬头客户资料栏内客户名称为“上海＊＊＊＊金融信息服务有限公司（以下简称＊＊＊＊公司）”，联系人为“金＊＊＊＊”，末尾只有客户一方的签名栏，其中签字人为“金＊＊＊＊”，＊＊＊＊公司未盖章确认。合同下方注有“仅供商务中心内部使用”的字样。该合同与上述的“办公室服务合同”，除了合同名称不一致，在内容和条款基本一致。雷格斯公司提供该证据，意欲证明原、雷格斯公司双方前后签订了两份书面合同，其中一份是2014年3月份签订的“办公室服务合同”，另外一份即2014年4月14日的“您的办公室租约合同”。金旺滎对该证据真实性无异议，但认为这一份“您的办公室租约合同”实际签订时间在先，并且只是一份意向性合约，所以注明了仅供内部使用，也没有雷格斯公司签章的栏目。合同中的“金＊＊＊＊”即是金旺滎本人。金旺滎并表示，＊＊＊＊公司是金旺滎朋友开的公司，金旺滎是应雷格斯公司的要求提供了＊＊＊＊公司的名义签约，但之后雷格斯公司又不再要求以公司名义签订合同，故金旺滎最后以其个人名义与雷格斯公司签订了合同。雷格斯公司则认为，因金旺滎未能提供＊＊＊＊公司的工商注册信息，故改成“金＊＊＊＊”与雷格斯公司签订了“办公室服务合同”，又由于该合同上联系人和签字人名称不一致，故其要求“金＊＊＊＊”与其重签了2014年4月14日的“您的办公室租约合同”。经法庭释明后，雷格斯公司坚称合同的相对一方为“金＊＊＊＊”，但未能明确“金＊＊＊＊”的具体身份情况。
审理中，金旺滎向法庭提供了＊＊＊＊公司的情况说明一份，证明金旺滎与雷格斯公司签订上述合同的行为与＊＊＊＊公司无关。金旺滎还提供了收款人为雷格斯公司的汇款凭证两份，证明金旺滎向雷格斯公司支付服务保证金63，800元的事实。汇款凭证显示付款户名为胡＊＊＊＊真，合计付款金额为63，800元。雷格斯公司对收到上述款项并无异议，但不确认款项是金旺滎所支付。为此，案外人胡＊＊＊＊真到院确认，该两笔款项是其为金旺滎支付的服务保证金。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订的“办公室服务合同”，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应遵照履行。就本案双方当事人的争议，分述如下：
一、关于合同的文本及主体。雷格斯公司在庭审中提供了一份“您的办公室租约合同”，其中内容与金旺滎提供的“办公室服务合同”基本一致，但在页末注明了仅供内部使用，且页面上只有客户一方签名栏，显然不是正式的书面合同。故不论其签约时间先后，其合同证明力不能与“办公室服务合同”相提并论。雷格斯公司依据该合同，认为合同一方主体为“金＊＊＊＊”，并无事实和法律依据，不予采信。况且，即便依据该合同的记载，其合同一方主体也并非“金＊＊＊＊”，而是＊＊＊＊公司，而因为＊＊＊＊公司并未在合同上签章，审理中亦出具了情况说明证明金旺滎的签约行为与其无关，在此情况下也应由实际的签字人，即本案金旺滎来承担相应的合同责任。故金旺滎才是合同一方的主体，也是本案的适格主体。
二、关于合同性质。诚如双方合同所载，本案系争双方订立的是一份类似酒店住宿协议的服务合同，只是雷格斯公司提供的并非酒店，而是办公室，金旺滎所接受的并非住宿服务，而是办公场所服务，故本合同并非我国合同法所规定的有名合同之一的“租赁合同”，而系无名合同。从双方合同的约定来看，“中心全部为＊＊＊＊占有并有＊＊＊＊控制”、“客户同意其不因此份合同享有任何与办公场所相关的租赁权益……其他房地产权利”、“客户与＊＊＊＊共同使用中心”等合同条款的内容，明确否定了雷格斯公司对客户负有交付办公室的义务。而按照该服务合同的性质，金旺滎在合同中享有亲至服务场所，接受服务，即“入驻”雷格斯公司提供的办公室的权利，而无权依据租赁合同的规定要求交付标的物的权利。故金旺滎依据租赁合同的法律规定，主张雷格斯公司没有依约交付房屋，并无事实和法律依据，其据此要求确认合同于2014年4月18日解除的诉请，法院予以驳回。金旺滎基于雷格斯公司违约而提出的逾期利息损失和返还保证金的诉请，亦予以驳回。
三、关于合同的解除。审理中金旺滎坚称合同已无继续履行可能，雷格斯公司则表示如果金旺滎坚持解除合同，则其同意解除，但要求金旺滎承担违约责任。鉴于此，故本院确认双方合同解除，金旺滎应承担相应的违约责任，但雷格斯公司未在本案中就其主张的办公室空置损失提出反诉，本案不作处理。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，于二〇一四年十一月十三日判决：一、解除金旺滎与雷格斯商务服务（上海）有限公司于2014年3月签订的“办公室服务合同”；二、驳回金旺滎的诉讼请求。一审案件受理费1，397元，由金旺滎负担。
判决后，金旺滎不服，上诉称，原审认定合同性质错误，本案应为租赁合同；被上诉人未按合同约定向其提供办公场所，直到其按约发函解除合同，方通知上诉人已准备好房屋钥匙，原审认定被上诉人不存在违约属错误；上诉人已按约支付服务保证金，并未实际进入房屋，即使其存在原审所谓违约，按约被上诉人无权没收保证金。故上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人雷格斯公司辩称，不同意上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人金旺滎签订的《办公室服务合同》系当事人真实意思表示，合同内容未违反强制性法律规定，应属合法有效。
本案争议焦点有二，关于合同性质，原审阐述详尽、合理，本院不再赘述，需要强调的是，上诉人主张房屋租赁的合同标的以房屋使用权益为内容，以特定期限房屋占有交付为特征；而服务合同标的以服务提供人给付的服务行为（可能涉及实体物品）为标志。查本案双方签署的上述合同不仅明确以服务合同为约定合同性质；被上诉人明确系提供办公场所服务，并明确相关服务项目，如根据上诉人特殊要求产生过多工作量，被上诉人可收取额外费用，即本案合同标的明确了提供服务为形式特征。同时，按约上诉人享有的办公场所“不享有专有权利”，被上诉人可重新分配，且对上诉人用途限制为办公，即合同标的并非系租赁合同特定期限之占有交付为特征。应该认为，将本案双方当事人间关系确定为服务合同法律关系更为合理，原审法院于此判断准确，本院予以维持。
关于服务保证金，查服务合同明确约定“保证金将在客户向＊＊＊＊结清账目和资金后返还”，原审期间，法院向双方释明解约情况下，雷格斯公司明确表示其有因上诉人违约行为赔偿之主张，但未提起反诉，双方亦确未就本案项下合同进行结算。应该认为上诉人主张的保证金返还的条件尚未能满足，该部请求，本院不能支持。需要指出的是，被上诉人应承担在合理期限内完成本案嗣后债务结算义务，上诉人亦有配合义务，该保证金债务可案后另行处理、主张。
据此，原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人金旺滎的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，397元，由上诉人金旺滎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……