湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00971号
上诉人（原审原告）：武汉玛丽办公用品有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山六支沟。
法定代表人：刘志雄，该公司总经理。
委托代理人：胡文睿，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：韩黎明，男，1985年7月15日出生，汉族。
上诉人武汉玛丽办公用品有限公司为与被上诉人韩黎明劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第01686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：武汉玛丽办公用品有限公司（以下简称玛丽办公公司）于2011年9月29日成立，武汉玛丽文化用品有限公司（以下简称玛丽文化公司）系其股东之一，出资比例为30%。大枫纸业集团股份有限公司为玛丽文化公司的控股股东，出资比例为99.23%。
韩黎明于2011年4月入职玛丽文化公司，双方签订劳动合同，约定劳动合同期限自2011年4月13日起至2014年4月12日止，试用期共二个月。2014年4月12日，韩黎明与玛丽办公公司签订劳动合同，约定合同期限自2014年4月12日起至2019年4月11日。韩黎明在玛丽办公公司从事产品经理职务，其工作证背面印有“大枫集团”字样。大枫纸业集团股份有限公司从2011年4月开始为韩黎明缴纳社会保险至2014年5月，欠缴2014年6月至2014年8月期间的社会保险。2014年7月28日，玛丽文化公司作出《关于对韩黎明、陈瑶的处罚通告》，载明“因业务工作需要，玛丽办公和玛丽文化产品部合并一起办公，现经公司决定：玛丽办公产品部韩黎明和陈瑶将办公座位搬到玛丽文化产品部。人事行政中心已于7月17日通知韩黎明、陈瑶于三天内搬到玛丽营销办公，截止7月28日，以上两人仍未搬。根据员工手册奖惩条例第二节第三条‘不服从主管领导的工作分配或消极对待部门负责人的指令，影响相关工作完成者’之规定，给予韩黎明和陈瑶各黄牌处罚，并请以上两人于2014年7月28日下午下班之前到玛丽营销产品部潘高处报到。”韩黎明收到上述处罚通告后未按通告要求到新岗位报到，仍继续在原工作岗位工作。2014年8月5日，玛丽文化公司出具《通知》，载明“公司已于2014年7月17日通知你于2014年7月21日前搬至玛丽文化产品部办公，你拒绝服从公司安排，一直未执行。后公司于2014年7月28日再次下发通知，要求于当天下班前必须搬至玛丽文化产品部办公，并已就此事下发处罚通告。截止今日，你既未按公司要求更换办公地点，且多次拒绝执行公司安排，至今已达六天。参照公司相关管理规定，‘不服从公司安排，不到新办公地点报到，视同旷工’，连续旷工超过三天，属严重违纪行为，现公司将依法解除与你的劳动合同关系。请于收到本通知三天内到公司办理相关工作移交手续，逾期未办理者，将视为自动离职处理。”玛丽文化公司向韩黎明送达该通知时，韩黎明拒绝签收，但对该通知进行了拍照。2014年7月28日至2014年8月8日，韩黎明一直在原工作岗位正常出勤，在此期间，韩黎明与大枫纸业集团股份有限公司人事行政中心的杨梅花和田涛就工作变动的事宜进行了沟通，但未达成一致意见。韩黎明的平均工资为3897.59元／月。庭审中，韩黎明确认玛丽办公公司已向其支付2014年7月和8月的工资。
韩黎明向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决玛丽办公公司：1、支付违法解除劳动合同经济赔偿金25634.63元（3662.09元×4×2）；2、支付2014年6月至2014年8月的工资8905.48元；3、补缴2014年6月至2014年7月的社会保险费。该委于2014年10月13日作出东劳人仲裁字（2014）第423号仲裁裁决：一、裁决书生效之日起十日内玛丽办公公司支付韩黎明解除劳动关系的经济补偿金12817.3元（3662.09元／月×3.5个月）；二、裁决书生效之日起十日内支付韩黎明2014年7月至2014年8月工资5059.92元；三、驳回韩黎明的其他仲裁请求。玛丽办公公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，请求判令：玛丽办公公司无需向韩黎明支付解除劳动关系的经济补偿金12817.30元。
原审法院认为：关于韩黎明的工作年限。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款规定：“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。……”韩黎明2011年4月入职玛丽文化公司，从事产品经理工作，后于2014年4月与玛丽办公公司签订劳动合同，其工作内容、工作地点均未发生变化，只是劳动合同主体发生变化，其属于非因本人原因从原用人单位安排到新用人单位的情形，故其在玛丽办公公司的工作年限应从2011年4月开始计算。
关于韩黎明解除劳动合同的原因。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”玛丽办公公司在劳动关系存续期间因玛丽办公公司和玛丽文化公司产品部合并一起办公，将韩黎明的工作地点调动至玛丽文化公司，并要求韩黎明按公司规定的时间到岗，但韩黎明拒绝，并认为玛丽办公公司的调动不仅仅是工作地点的变更还包括了工作内容的变更，双方就劳动合同的变更并未达成一致意见，因而解除劳动合同。
关于支付经济补偿金的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；”如前所述，韩黎明与玛丽办公公司之间就劳动合同的变更未达成一致意见，在此情形下，玛丽办公公司即向韩黎明出具了解除了劳动合同的通知，以韩黎明严重违反公司规章制度为由解除了双方的劳动合同，且玛丽办公公司未提供公司的规章制度及玛丽文化公司与玛丽办公公司合处办公的相关文件，故对玛丽办公公司解除劳动合同的理由不予确认，因韩黎明与玛丽办公公司未就劳动合同变更达成一致，玛丽办公公司提出解除劳动合同，应当支付经济补偿金，经计算为13641.57元（3897.59元／月×3.5个月）。因韩黎明未对仲裁裁决提起诉讼，应视为对仲裁裁决的认可，故玛丽办公公司实际应支付的经济补偿金为12817.30元。
关于2014年7月和8月工资的请求。庭审中，韩黎明确认玛丽办公公司已向其支付2014年7月和8月的工资，故玛丽办公公司无需再行支付2014年7月和8月工资。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，原审法院判决：一、驳回玛丽办公公司的诉讼请求。二、玛丽办公公司于判决生效十日起十五日内向韩黎明支付经济补偿金12817.30元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
玛丽办公公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。玛丽办公公司称：我公司从未向韩黎明出具通知解除与其的劳动关系，韩黎明系自行离职，主动解除劳动关系。原审法院以韩黎明2011年4月入职玛丽文化公司时起算工作年限错误。玛丽办公公司请求判令该公司无须支付韩黎明经济补偿金12817.30元。
韩黎明答辩认为应当驳回上诉、维持原判。
二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审主要针对当事人的上诉请求及理由进行审理。
玛丽办公公司主张韩黎明系自行离职。根据查明的事实，玛丽文化公司系玛丽办公公司股东，两公司应认定为关联公司。结合玛丽文化公司的控股股东大枫纸业集团股份有限公司为韩黎明缴纳社会保险，玛丽文化公司与玛丽办公公司轮流与韩黎明签订劳动合同，以及玛丽文化公司在韩黎明与玛丽办公公司签订劳动合同后，仍对韩黎明进行管理的事实，应当认定玛丽文化公司与玛丽办公公司在对韩黎明的用工上存在混同。故虽然玛丽办公公司未向韩黎明出具解除劳动合同通知，但玛丽文化公司出具该通知，其解除劳动合同的后果及于玛丽办公公司与韩黎明。玛丽办公公司提出韩黎明系自行离职，主动解除双方劳动关系的主张本院不予采纳。玛丽办公公司还主张韩黎明的工作年限不应从2011年4月起算。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”本案中，玛丽文化公司与玛丽办公公司作为关联公司，轮流与韩黎明签订劳动合同，符合上述第（四）项规定的情形。玛丽办公公司未提交证据证明玛丽文化公司向韩黎明支付了经济补偿，故原审法院在计算玛丽办公公司应向韩黎明支付的经济补偿时，将韩黎明的工作年限从2011年4月其入职玛丽文化公司时起算符合上述司法解释的规定，玛丽办公公司的主张与法律相悖，本院不予采纳。
综上，玛丽办公公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉玛丽办公用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 陈蔚红
代理审判员 左 菁
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 胡婧琳