重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终67号
上诉人（原审原告）：彭云峰，男，汉族，1993年1月6日出生，住秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：冉承华，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆武陵锰业有限公司，住所地：秀山土家族苗族自治县溶溪镇红光居委会。
法定代表人：朱海鸥，该公司董事长。
委托代理人：白禹，男，土家族，1982年7月14日出生，该公司职工，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：杨秀辉，男，土家族，1978年1月5日出生，该公司职工，住秀山土家族苗族自治县。
上诉人彭云峰因与被上诉人重庆武陵锰业有限公司（以下简称武陵锰业公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第02951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭云峰的委托代理人冉承华、被上诉人武陵锰业公司的委托代理人白禹、杨秀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2009年3月，彭云峰到武陵锰业公司上班，被安排从事制粉车间机修工作，2015年2月15日，双方签订了解除劳动合同关系协议，彭云峰作为乙方，提出因其个人原因提出与武陵锰业公司解除劳动合同关系，其中在协议第三条还明确“甲方已结清乙方的所有工资、费用。乙方不再以工资、福利等任何理由再向甲方主张双方劳动关系续存期间任何实体权利和要求”，后彭云峰离开工作岗位。2015年6月12日彭云峰申请仲裁，2015年8月7日，秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出秀劳人仲案字（2015）第136号仲裁裁决，驳回彭云峰的仲裁申请。
彭云峰一审诉称，重庆市秀山劳动争议仲裁委员会秀劳人仲案字（2015）第136号仲裁裁决书认定事实错误，裁决不符合法律的规定，仲裁裁决不支付自己主张的经济补偿的请求是错误的，因为武陵锰业公司不支付自己部分工资报酬，自己依法提出解除劳动关系，从而主张解除合同的经济补偿，应当得到支持。仲裁裁决武陵锰业不支付自己加班工资错误，因为自己已经初步举证证明了加班存在的事实，武陵锰业公司并未举示任何证据，由此，至少仲裁应当支持自己两年的加班工资。仲裁裁决武陵锰业公司不支付自己带薪年休假工资是不当的，自己和武陵锰业公司之间没有签订劳动合同是事实，对方当事人当庭认可，根据法律规定应当支付自己双倍工资，故起诉至法院要求判决：一、依法裁决武陵锰业公司支付彭云峰解除劳动合同补偿金12000元；二、依法裁决武陵锰业公司支付彭云峰因未签订劳动合同支付二倍工资差额44000元；三、依法裁决武陵锰业公司支付彭云峰加班工资79996.5元；四、依法裁决武陵锰业公司支付彭云峰带薪年休假工资8275.50元，共计144272元。
武陵锰业公司一审答辩称，彭云峰与武陵锰业公司签订了解除劳动关系协议，协议第三条明确约定了彭云峰不再以工资福利等任何理由向武陵锰业公司主张双方劳动关系期间任何权利，该协议双方签署生效。彭云峰依法放弃所有实体权利，其主张应该不予支持。
一审法院认为，对彭云峰的主张，评析如下：一、关于经济补偿金问题。2015年2月15日彭云峰因个人原因提出与武陵锰业公司解除劳动关系，并签订了解除劳动合同关系协议，自愿申请离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定支付经济补偿金的法定情形，故对其该主张不予支持。二、关于是否支付未签订劳动合同二倍工资问题。二倍工资差额不等同于劳动报酬，不受特殊时效保护，彭云峰在2009年3月与武陵锰业公司建立事实劳动关系后，双方未签订书面劳动合同，但直至2015年6月12日彭云峰方申请仲裁提出诉求，已经超过诉讼请求，对其该主张不予支持。三、关于彭云峰要求武陵锰业公司支付加班工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。对于本案而言，彭云峰既未提供加班事实的证据，也未提供由用人单位掌握加班事实的证据，故对其该主张碍难支持。四、关于彭云峰要求武陵锰业公司支付带薪年休假的主张，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条第二款之规定，用人单位不安排职工年休假又不支付未休年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府劳动行政部门依据职权责令限期改正；……对拒不执行支付未休年休假工资报酬的，由劳动行政部门申请人民法院强制执行，故彭云峰的该主张，可通过其他方式予以解决。
综上，遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭云峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭云峰负担。
彭云峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第02951号民事判决，改判被上诉人武陵锰业公司支付上诉人彭云峰解除劳动合同补偿金12000元、未签订书面劳动合同支付二倍工资差额44000元、加班工资26000元及未休带薪年休假工资8275.50元。主要理由如下：1.上诉人彭云峰是因被上诉人武陵锰业公司不支付其部分工资报酬而依法解除与武陵锰业公司之间的劳动合同，彭云峰也因此而主张解除劳动合同的经济补偿金，而并非彭云峰系因自己的个人原因辞职，应当得到全部支持。2.上诉人彭云峰已经初步举证证明了加班存在的事实，而被上诉人武陵锰业公司并没有举示任何证据。故一审判决应当至少支持上诉人彭云峰两年的加班工资。3.一审判决被上诉人武陵锰业公司不支付上诉人彭云峰应休未休年休假工资的理由不当。4.上诉人彭云峰与被上诉人武陵锰业公司之间未签订书面劳动合同是事实，依法应当支付双倍工资。5.上诉人彭云峰与被上诉人武陵锰业公司之间签订的“解除劳动合同关系协议”第三条，是武陵锰业公司所拟的格式合同，按照合同法的相关规定，该条款是免除与限制武陵锰业公司责任的条款，故该条款无效。
被上诉人武陵锰业公司答辩称，彭云峰在一审程序中的诉讼请求被判决驳回，未得以支持，一审认定事实清楚，适用法律是正确。请求二审法院驳回上诉人彭云峰的上诉请求，维持原判。
二审程序中，上诉人彭云峰举示了如下证据：1.证人徐波出庭作证的证言，拟证明彭云峰进入武陵锰业公司工作的时间是在徐波之后以及工作期间员工都有加班的情况；2.秀劳人仲案字（2014）第67号《仲裁裁决书》和本院（2015）渝四中法民终字第00108号《民事调解书》，拟证明彭云峰与冉光洪系同厂工友，冉光洪已经获取加班工资。3.秀劳人仲案字（2014）第68号《仲裁裁决书》和秀山县人民法院（2014）秀法民初字第02158号《民事调解书》，拟证明彭云峰与郭云祥系同厂工友，郭云祥已经获取加班工资。被上诉人武陵锰业公司质证认为，上述证据均不能证明彭云峰在上班期间存在加班的事实。本院审查认为，上诉人在二审中举示的上述证据，并不能证明彭云峰确有加班的事实。因此，上述证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。
二审查明，上诉人彭云峰与被上诉人武陵锰业公司之间于2015年2月15日签订的解除劳动合同关系协议第二条约定，若乙方拒不办理工作交接手续，视为乙方擅自离职，甲方有权不予支付解除劳动合同经济补偿金。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人彭云峰与被上诉人武陵锰业公司之间于2015年2月15日签订的解除劳动合同关系协议是否有效，以及彭云峰的上诉请求应否得到支持。对此，评述如下：
一、关于本案解除劳动合同关系协议是否有效的问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”本条是关于劳动合同无效的规定。无效的劳动合同是指由当事人签订成立而国家不予承认其法律效力的劳动合同。由此可知，导致劳动合同无效有以下几方面的原因：1.劳动合同因违反国家法律、行政法规的强制性规定而无效。法律、行政法规包含强制性规定和任意性规定。强制性规定排除了合同当事人的意思自治，即当事人在合同中不得合意排除法律、行政法规强制性规定的适用，如果当事人约定排除了强制性规定，则构成本项规定的无效情形。这里主要指国家制定的关于劳动者最基本劳动条件的法律、法规，包括最低工资法、工作时间法、劳动安全与卫生法等，其目的是改善劳动条件，保障劳动者的基本生活，避免伤亡事故的发生；2.订立劳动合同因采取欺诈、威胁等手段而无效。欺诈是指当事人一方故意制造假象或隐瞒事实真相，欺骗对方，诱使对方形成错误认识而与之订立劳动合同。其中欺诈的种类很多，主要包括在没有履行能力的情况下签订合同，或者行为人负有义务向他方如实告知某种真实情况而故意不告知。威胁则是指当事人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，一方迫使另一方处于恐怖或者其他被胁迫的状态而签订劳动合同，威胁可能涉及生命、身体、财产、名誉、自由、健康等方面。3.用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的劳动合同无效。这属于禁止用人单位同劳动者约定的内容，这也是合同的一般原则。通常表现为诸如劳动合同简单化，法定条款缺失，或者仅规定劳动者的义务而免除用人单位责任的条款。
结合本案，上诉人彭云峰系因“个人原因”提出与被上诉人武陵锰业公司解除劳动合同关系，且双方之间经友好协商而达成解除劳动合同关系的协议。针对该解除劳动合同关系的协议，彭云峰并没有举示证据证明双方在签订该协议时有《劳动合同法》第二十六条第一款规定的致使该协议无效的法律事实。因此，彭云峰认为该合同无效的理由不成立，双方之间于2015年2月15日签订的解除劳动合同关系协议，是双方当事人之间意思自治的体现，其相应内容合法有效。
二、关于上诉人彭云峰的上诉请求应否得到支持的问题。
依据上诉人彭云峰与被上诉人武陵锰业公司之间达成的解除劳动合同关系协议，就其第二条约定的经济补偿金而言，本案劳动合同关系的解除系彭云峰因其个人原因提出，不属于《劳动合同法》第四十六条所规定的应当由用人单位支付劳动者经济补偿金的情形。在武陵锰业公司没有法定义务向彭云峰支付经济补偿金的情形下，双方通过解除劳动合同关系协议约定了相应的经济补偿金。该约定经济补偿金的行为并不违反法律的强制性规定，双方当事人也应当按照该约定履行相应义务。但彭云峰就武陵锰业公司基于约定向其支付经济补偿金的条件成就负有举证责任，即彭云峰应当举证证明其已经办理了协议约定的工作交接手续，对此，彭云峰并没有举示相应证据予以证明。故其要求武陵锰业公司支付其经济补偿金的请求不能得到支持。同时，因解除劳动合同关系协议第三条明确载明武陵锰业公司已经结清其所有工资及费用，且彭云峰已明确表示对其他实体权利予以放弃。故彭云峰的其余诉讼请求也不能得到支持。
综上所述，上诉人彭云峰的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭云峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王东义
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 曹 林