云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2975号
上诉人（原审被告）：陈竹仙，女，汉族，1961年12月16日生，石林彝族自治县人，身份证登记住址为云南省昆明市石林彝族自治县。
委托代理人：段培林，男，汉族，1956年12月20日，身份证登记住址为云南省昆明市石林彝族自治县。系上诉人陈竹仙的丈夫，一般诉讼代理。
上诉人（原审被告）：昆明市石林兴农粮油经贸有限公司。住所：石林县板桥镇板桥马街新大街。
法定代表人：陈竹仙，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张碧海，男，1982年10月30日生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市官渡区。
委托代理人：刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈竹仙、昆明市石林兴农粮油经贸有限公司因与被上诉人张碧海民间借贷纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
陈竹仙、昆明市石林兴农粮油经贸有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判二上诉人仅欠被上诉人借款57000元；2、由被上诉人与上诉人平均承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由为：一、一审判决认定陈竹仙按每月2%计算支付利息、通过甘某转交给原告错误。双方签订的借款合同条款是由被上诉人一方制定的固定格式，在借款中没有约定利息，上诉人是按照合同约定每月交纳了风险保证金，并且通过中间人甘某向被上诉人交纳了143000元风险保证金。二、一审判决认定原、被告间还存在其他债权债务错误，遗漏认定上诉人通过甘某向被上诉人转交了风险保证金143000元的事实，将143000元风险保证金错误认定为本案借款利息及其他借款利息，导致判决结果有误。应当将143000元风险保证金在20万元借款中予以扣减，改判由上诉人返还被上诉人借款人民币57000元。
被上诉人张碧海答辩称，不认可上诉人的上诉请求及理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张碧海向一审法院起诉请求判令：被告陈竹仙立即归还借款本金200000元，并按照每月2%计算支付自2015年6月25日起至实际还款日止的利息（计算至2016年1月25日为32000元）；判令被告兴农粮油公司对陈竹仙所应偿还的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：因陈竹仙需要借款，甘某介绍张碧海与陈竹仙认识。2013年8月25日张碧海与陈竹仙签订《借款协议》，约定：借款金额人民币200000元；借款方（陈竹仙）每月按照贷款方（张碧海）贷款金额千分之二十付给贷款方风险保证金，借款方每月可得人民币4000元等。兴农粮油公司在《借款协议》中“保证方”处盖章。当日，原告从其尾号为“7504”的账户转款人民币200000元到被告陈竹仙尾号为“2928”的账户。借款后，陈竹仙按每月2%计算支付利息，通过甘某转交给原告。现原告以2015年6月25日后被告停止支付利息为由，诉请要求陈竹仙赔还借款200000元及利息；兴农粮油公司承担连带赔还责任。另查明，原、被告间还存在其它债权债务。证人甘某陈述向原告转交过陈竹仙支付的20个月的利息，原告自认收到22个月共计88000元的利息。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2013年8月25日张碧海与陈竹仙签订《借款协议》，载明了借款金额、可得利益等，表明双方对借款达成了合意，原告举证证实其于当日向陈竹仙交付借款人民币200000元，在被告确已收到所借款项时该借款法律关系成立并生效。被告辩称，双方签订的《借款协议》中约定每月按2%计算支付的是风险保证金而不是借款利息，根据查明的事实，因陈竹仙需要借款才通过甘某介绍与张碧海认识，在《借款协议》中明确约定原告每月可得4000元，结合交易习惯，可确认原告向陈竹仙提供借款的目的是获利，虽然《借款协议》中载明为“保证金”，但实质就是借款利息，对被告的这一辩解依法不予采信。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”原告自认截止2015年6月24日被告按照月利率2%计算支付过22个月共计88000元的利息，不违反法律强制性规定，依法予以确认，故原告主张从2015年6月25日起按照月利率2%计算利息依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，协议中的保证条款载明“借款方必须按照合同规定的期限还本付息”，关于保证人的保证方式属于约定不明确的情况，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”双方签订的《借款协议》中并未约定保证人的担保范围，保证人应对借款本金、利息及实现债权的费用承担保证责任。原告主张本案诉讼费（包括诉讼费、保全费、保全保险费）由被告承担，诉讼费、保全费由被告承担依法有据，但原告进行保全时需提供担保这是原告的义务，因此产生的保全保险费应由原告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：“一、由被告陈竹仙于本判决生效后十五日内赔还原告张碧海借款本金人民币200000元；并按照月利率2%计算支付自2015年6月25日起至本判决确定履行期限届满时止的利息。二、被告昆明市石林兴农粮油经贸有限公司对上述借款本息承担连带赔偿责任。案件受理费4780元，减半收取2390元，保全费1680，共计4070元，由被告陈竹仙、昆明市石林兴农粮油经贸有限公司承担。”
二审中，双方当事人未提交新的证据。
对于一审法院审理确认的案件事实，被上诉人没有异议，上诉人对一审判决认定的“陈竹仙按每月2%计算支付利息”及“原、被告间还存在其它债权债务”有有异议，认为本案不存在借款利息，上诉人每月缴纳的都是风险保证金，自2013年9月26日起一共交给被上诉人143000元风险保证金。对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于上诉人所提事实异议，本院将在本院认为部分一并评述。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”首先，关于本案借款是否存在利息的问题。本案中，从上诉人陈竹仙与被上诉人张碧海签订的“借款协议”中约定的“借款方每月按贷款金额的千分之20付给贷款方风险保证金”可见，该“风险保证金”的性质即是借款利息，二上诉人虽主张风险保证金不是利息，但并未对“借款协议”中约定借款方每月均需支付贷款方的“风险保证金”性质作出合理解释，故对其该项主张，本院不予支持。其次，对于二上诉人认为陈竹仙通过案外人甘某转交的了143000元风险保证金应在借款本金中扣除的主张，因甘某作为证人在一审中亦陈述上诉人陈竹仙与被上诉人之前还存在其他借款关系，其在“情况说明”中列明的款项还包含本案之外的借款关系，且二上诉人除甘某的“情况说明”外并未提交其他证据证明本案借款其已偿还被上诉人143000元本金，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，一审法院对于二上诉人应承担的本案借款本金及利息的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由上诉人陈竹仙、昆明市石林兴农粮油经贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 刘 华
代理审判员 吴开举
代理审判员 李 莹
二〇一七年一月六日
书 记 员 汪金亚