浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸璜商初字第264号
原告：钟先君。
委托代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。
被告：陈秀芳。
被告：魏春燕。
委托代理人：王立忠，浙江信顺律师事务所律师。
原告钟先君为与被告陈秀芳、被告魏春燕民间借贷纠纷一案，于2013年1月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告陈秀芳下落不明，于2013年2月4日转为普通程序，并组成合议庭进行审理。经原告钟先君申请，本院于2013年1月31日对被告陈秀芳所有的位于诸暨市浣东街道环城东路199号阳光花园5幢201室、被告魏春燕所有的位于诸暨市暨阳街道苎萝新村40幢3单元401室的房产予以查封。2013年3月5日，案外人唐又玲以其善意取得了诸暨市暨阳街道苎萝新村40幢3单元401室的房产为由，申请解除对该房产的查封。经审查后，本院对该房产予以解除查封。根据原告钟先君的申请，2013年3月18日，本院对被告魏春燕所有的位于诸暨市浣东街道高湖路98号翡翠园的房产予以查封。本案于2013年5月14日第一次开庭进行了审理，原告钟先君的委托代理人孟行、被告陈秀芳、被告魏春燕的委托代理人王立忠到庭参加诉讼。庭后被告魏春燕向本院提出了鉴定申请，本院予以准许，裁定本案中止诉讼。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，该机构于2013年10月14日出具鉴定意见。本案于2013年10月23日恢复审理，并于2013年11月15日第二次开庭进行了审理，原告钟先君的委托代理人孟行、被告魏春燕的委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告陈秀芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中被告魏春燕向本院提出了补充鉴定申请，本院予以准许，并委托西南政法大学司法鉴定中心进行了补充鉴定，该机构于2014年3月14日出具鉴定意见。2014年7月3日，本案第三次开庭进行了审理，原告钟先君的委托代理人孟行、被告魏春燕的委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告陈秀芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟先君起诉称，被告陈秀芳在2010年11月11日以需资金周转为由向原告借款300000元，并签订《借款协议》一份，其中约定借款期限为1年，按月利率2.5%计付利息，同时约定了违约金计算方法。被告魏春燕自愿为被告陈秀芳按时还本付息提供担保，约定了担保范围，并以担保人身份在《借款协议》中签字确认。原告及时交付了借款本金，并由被告陈秀芳出具收据一份。被告陈秀芳未能按期归还本金和支付利息，被告魏春燕亦未能及时承担担保责任。原告多次催讨未果，故要求被告陈秀芳归还原告借款本金300000元，支付利息90000元，并按月利率2.5%支付自2011年11月11日起至判决确定给付日止的违约金，被告魏春燕对上述款项承担连带清偿责任。
被告陈秀芳在法定期限内未提供书面答辩状，在庭审中辩称：本被告向原告借款30万元是事实，但借款实际到手为27万元，有3万元作为当月利息扣除了。当时约定利息是一角，自2010年11月起至2011年3月，每月支付利息3万元；后经过协商，自2011年4月至2011年11月，每月支付利息2万元。本被告已经支付了大概30万元的利息，具体数额记不清楚了。
被告魏春燕在法定期限内未提供书面答辩状，在庭审中辩称：原告与陈秀芳之间的借款情况、借款金额同意陈秀芳的答辩意见。双方在签订款合同时，对担保期限没有约定。担保期限是原告在签订《借款协议》后添加，故本被告的担保期限应该为6个月，现在担保期限已经超过，本被告的担保责任应予以免除。
原告为证明其诉讼请求，在第一次庭审中向本院提交了下列证据：
1、《借款协议》附收款收据一份，以证明被告陈秀芳于2010年11月11日向原告借款30万元，并约定借期、利息、担保期限等，由被告魏春燕担保，且款项已经交付的事实。经质证，被告陈秀芳对其真实性无异议，签名系本人所签，协议中利息约定、担保期限系原告事后添加，本被告实际收到的本金为27万元。被告魏春燕对其真实性无异议，签名系本人所签，协议中利息约定、担保期限系原告事后添加，实际交付金额尊重被告陈秀芳的质证意见。
在第二次庭审中向本院提交了下列证据：
2、原告本人提供的情况说明一份，对《借款协议》和收款收据形成过程作出了说明，认为其中借期、利息、担保期限写好后再由两被告签名。经质证，被告魏春燕对原告陈述的《借款协议》和收款收据形成过程有异议，认为当时对借款期限、借款利息、担保期限等都是没有约定的，只是口头约定了借款一个月，约定利息一角，实际交付27万元，有3万元作为利息直接扣除。被告陈秀芳未到庭质证。
被告陈秀芳为证明其诉讼请求，在第一次庭审中向本院提交了下列证据：
3、浙江省农村信用社（合作银行）续存金额20000元的客户回单联一份，以证明被告陈秀芳支付给原告利息的事实。经质证，原告对其真实性无异议，关联性有异议，认为该银行凭证不能证明被告陈秀芳向原告支付了款项，仅能证明当日原告的账户中汇入了款项。被告魏春燕无异议。
2013年5月，本院委托鉴定机构进行了第一次鉴定，并在第二次庭审中予以出示：
4、西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，鉴定意见：一、不能确定《借款协议》中“自2011年11月11日至2013年11月10日”字迹与担保人签章处“魏春燕”签名字迹的形成时间是否一致；二、《借款协议》中“自2011年11月11日至2013年11月10日”字迹与乙方签章处“陈秀芳”签名字迹、担保人签章处“魏春燕”签名字迹及协议第一条“叁拾万元正”字迹不是同一支笔书写。经质证，原告对鉴定意见无异议，鉴定意见一中不能确定形成时间是否一致，事实上是同一日形成的。被告魏春燕对鉴定意见真实性无异议，对鉴定意见二无异议，对鉴定意见一认为事实上借条中载明的担保期限等与魏春燕、陈秀芳的签名的形成时间不是同一日，并要求进行补充鉴定。被告陈秀芳未到庭质证。
2013年11月，本院委托鉴定机构进行了第二次鉴定，并在第三次庭审中予以出示：
5、西南政法大学司法鉴定中心出具的补充鉴定意见书一份，鉴定意见：一、《借款协议》中两处“钟先君”的签名字迹、收款收据中两处“钟先君”的签名字迹与《借款协议》中借款期限、月息、担保期限不是同一时间连续书写，但不能确定两者是否同一支笔书写；二、《借款协议》中两处“钟先君”的签名字迹、收款收据中两处“钟先君”的签名字迹与“陈秀芳”签名字迹、“魏春燕”签名字迹及“叁拾万元正”字迹不是同一支笔书写。经质证，原告钟先君对鉴定结论的真实性无异议，对担保期限、借款期限、月息与钟先君签名不是同一时间形成的结论有异议，该借条是在车辆狭小空间内形成，部分特征不一是正常现象，该结论不具有客观公正性，不能证实该部分系原告事后添加。被告魏春燕无异议。被告陈秀芳未到庭质证。
结合各方当事人的上述举证、质证情况，本院认为，证据1，各方当事人对证据的真实性均无异议，被告陈秀芳、被告魏春燕认为实际借款只有27万元，但未提供相关的证据予以证实，故本院对被告陈秀芳由被告魏春燕担保向原告钟先君借款30万元予以认定；被告陈秀芳、被告魏春燕还认为利息约定、担保期限系原告事后添加，本院在下文中一并予以阐述。证据2从证据类型看属于当事人陈述，原告本人对其真实性没有异议，被告魏春燕有异议，本院结合其他证据对《借款协议》形成经过分析认定。证据3，各方当事人对证据的真实性均无异议，且原告本人陈述被告陈秀芳可能支付过几笔利息，结合被告陈秀芳认为其与原告之间就本案外再无其他经济纠纷的陈述，本院对该证据予以认定。证据4、5系西南政法大学司法鉴定中心出具的两份鉴定意见书，原告钟先君、被告魏春燕对真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。
结合原、被告在庭审中的陈述及原、被告所提供的证据，本案的争议焦点为《借款协议》中是否存在部分内容添加的情况。原告认为《借款协议》中所有内容均为三方当事人商定后书写；被告陈秀芳认为《借款协议》中借款期限约定情况不清楚，担保期限、借款利息未约定；被告魏春燕本人在庭审中陈述到：“当时名字都是签了的，阿拉伯数字（即借款期限、月息、担保期限）都是空白的。”为查明本案事实，本院委托了西南政法大学司法鉴定中心对相关事实进行了两次鉴定，2014年3月14日该中心出具的（2014）文检字第0050号意见书中，结论为：《借款协议》中两处“钟先君”的签名字迹、收款收据中两处“钟先君”的签名字迹与《借款协议》中借款期限、月息、担保期限不是同一时间连续书写。该结论与原告陈述的借款期限、月息、担保期限系其本人于借款交付当日所书写不相符，结合被告陈秀芳、被告魏春燕的陈述，借款协议中借款期限、月息、担保期限为事后添加的可能性较大，根据民事案件优势证据原则，西南政法大学司法鉴定中心作为有资质的鉴定机构出具的鉴定意见证明力明显大于原告本人的陈述，故本院认定《借款协议》中的借款期限、月息、担保期限系事后添加，原、被告在2010年11月11日的借款当日对《借款协议》中的关于借款期限、月息、担保期限的内容未约定。
经审理本院认定：2010年11月11日，被告陈秀芳因需向原告钟先君借款300000元，并由被告魏春燕作为担保人，原、被告在诸暨市茅渚埠桥头签订《借款协议》一份，其中未约定借款期限、月息、担保期限，原告钟先君在出借方处签字，被告陈秀芳在借款方处签字，被告魏春燕在担保人处签字。同日，原告向被告陈秀芳交付现金300000元，并由被告陈秀芳出具借款收据一份。2011年6月11日，被告陈秀芳通过浙江省农村信用社（合作银行）向原告钟先君支付20000元。后两被告未再向原告归还借款，原告遂起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系、担保关系受法律保护。原、被告对借款事实及其本人在《借款协议》中的签名均无异议，故原告钟先君与被告陈秀芳之间的民间借贷行为、与被告魏春燕之间的担保行为系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。《借款协议》中关于借款期限、月息、担保期限内容系事后添加，上述约定对两被告不发生法律效力。原、被告均未能提供有效证据证明债权人、债务人、担保人对借款期限、月息、担保期限达成合意另行约定，故应视为本案中原、被告对于借款期限、利息、担保期限未约定。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原、被告对借款利息未约定，被告陈秀芳在借款后已支付给原告20000元，应视为归还借款本金，故被告陈秀芳尚应归还给原告借款本金280000元。原告钟先君还要求支付利息90000元及借款本金按照月利率2.5%计算自2011年11月11日起至判决确定日止的违约金，因原、被告未约定借款月息，原告要求支付利息及按照月利率2.5%计算违约金的诉请于法无据，本院按照借款本金自起诉日起计算的利息损失予以支持。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《借款协议》中原、被告双方未约定借款期限，现原告钟先君依据《借款协议》约定起诉要求被告魏春燕承担归还借款及支付利息的保证责任，未超过担保期限，符合法律规定，本院予以支持。根据鉴定意见，《借款协议》中部分内容系事后添加，与原告陈述不符，故本院确定由原告负担两次鉴定费用合计8000元。被告陈秀芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秀芳应归还原告钟先君借款本金280000元，并支付该款自2013年1月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于判决生效之日起十日内付清；
二、被告魏春燕对上述债务承担连带清偿责任，被告魏春燕承担保证责任后，有权向被告陈秀芳追偿；
三、驳回原告钟先君其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，财产保全费3120元，合计10270元，由原告钟先均负担2897元；由被告陈秀芳负担7373元，被告魏春燕承担连带清偿责任。鉴定费8000元，由原告钟先君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费7150元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵恒丰
代理审判员 尉子靖
人民陪审员 金春泱
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 郦利江