广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法民三终字第227号
上诉人（原审被告）：彭海祥。
委托代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈娟华。
被上诉人（原审原告）：郑少明。
上诉人彭海祥、陈娟华因与被上诉人郑少明委托合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：四会市城中区（现为城中街道）x路x座共有12个住户，郑少明及彭海祥均为住户之一。该座房屋所在土地权属人原为广东省四会市会龙集团公司属下四会市食品厂，上述12户对各自房屋原均只有房地产权证，没有独立的土地使用权证。其中郑少明房屋为该14座1号（首二层），彭海祥房屋为该14座2号（首二层），2004年3月1日，郑少明妻子廖×谷与陈娟华签订《租赁合同》，将郑少明位于四会市x路x座1号二层的铺位一卡租赁给陈娟华用于商业经营活动，当时彭海祥已在其x路x座2号首层开设“四会市城中区精工五金商行”（个体工商户），陈娟华是彭海祥的雇员，陈娟华所向郑少明租赁的铺位亦交由“四会市城中区精工五金商行”使用。
2006年8月，彭海祥指派陈娟华与郑少明等11户联络，提出由各户配合，由其负责办理四会市x路x座12户的土地使用权证，后包括郑少明等11户均同意委托陈娟华代办相关土地权证。2007年6月，陈娟华称已办好各自的土地权证，并告知郑少明一方其户的办证费用为12500元，随后向郑少明收取了12500元的办证费用，将x路x座1号的《国有土地使用权证》（土地使用权面积为14.17平方米）交给了郑少明。后在郑少明多次要求下，陈娟华在2008年1月向郑少明出具了《收据》一张，内容为“兹收到郑少明办食品厂十四座商铺1号国土证费用壹万贰千伍佰元”，该《收据》经手人栏签名为陈娟华，《收据》上所盖印章的文字为“精工五金商行收款专用章”。后陈娟华因收取办证费、扣押其他住户土地证等问题在2011年6月与其他住户发生纠纷，经报警处理后，郑少明得到了陈娟华办理土地权证的相关票据，认为彭海祥、陈娟华办理x路x座12户土地使用权证只花费了20000元，而办理郑少明一户仅需2000多元，陈娟华多收了郑少明10000元费用，要求陈娟华退回。陈娟华提出其是受彭海祥委派办理土地证的，所收取郑少明的12500元已交彭海祥的“精工五金商行”入账，该事与其无关，而彭海祥虽承认指派陈娟华办理土地证事宜，但没有要求陈娟华向住户收取费用，所有办证费用其已承担，并没有收到陈娟华向郑少明收取的12500元费用，陈娟华向郑少明出具的收据不是其商行的收据，印章也不是其商行的印章。郑少明起诉后，其提供一张日期为2011年4月12日的《收据》，该《收据》内容为“今收到廖彩谷退回铺位押金1000元”，《收据》上所盖印章的文字为“精工五金商行收款专用章”，郑少明提出该收据是向彭海祥退还铺位租赁押金时，彭海祥向其出具的收据，收据上的印章与陈娟华出具的收取办证费收据上的印章一致，证明陈娟华所收办证费用12500元与彭海祥有关。彭海祥对上述收据的真实性无异议。
另查明，根据郑少明与彭海祥提供的办理四会市x路x座12户土地使用权证的费用单据计算，办理x路x座12户土地证共同支出的费用为29351元，彭海祥办理其x路x座2号房屋土地证另支出费用3398元。
诉讼中，原审法院向四会市公安局城中派出所调取了林×兰等人控告陈娟华涉嫌勒索财物一案的材料。查明，林×兰等在2011年6月22日向四会市公安局城中派出所报案，称因办理x路x座房屋土地证被陈娟华勒索，经调查后，四会市公安局在2011年9月15日对该案作出《撤销案件决定书》，认为陈娟华涉嫌敲诈勒索的证据不足，决定撤销此案。
以上事实，有郑少明提交的身份证、结婚证、房地产权证、收据、租赁合同、说明、发票、调处情况说明、个体工商户变更登记申请书、彭海祥提供的身份证、营业执照、公章样本、发票等证据及原审法院调取的四会市公安局关于陈娟华勒索一案的卷宗材料与双方当事人在庭审中的陈述、答辩所证实，足以认定。
2013年3月20日，郑少明向原审法院提起诉讼，请求判令陈娟华、彭海祥退回多收郑少明办理四会市x路x座1号房屋土地使用证费用10000元和承担本案诉讼费用。
原审法院认为：郑少明及彭海祥因所在的四会市x路x座12户因一直没有办理相关土地使用权证，彭海祥主动指派其雇员陈娟华与郑少明等住户联络，提出协助x路x座其他住户办理各自的房屋的土地使用权证，后包括郑少明在内的其他住户均一致同意交由陈娟华经办有关土地证。其后陈娟华办理好共12户的土地使用证，合共支出办证费用32749元，其中的29351元是办理12户土地证共同支出的费用，另3398元是彭海祥的14座2号房屋土地证单独支出的费用。证件办好后，陈娟华以郑少明户应承担12500元费用为由，向郑少明收取了12500元办证费用，并就上述12500元向郑少明出具了盖有名称为“精工五金商行收款专用章”印章的收据，该印章虽与彭海祥开设的“四会市城中区精工五金商行”的经公安部门核准登记的印章名称不同，但根据郑少明方提供的郑少明退回彭海祥铺位押金的收据，该收据上印章与上述陈娟华交给郑少明的收取12500元费用的收据上的印章是同一印章，对此彭海祥亦予确认，据此，可认定内容为“精工五金商行收款专用章”的印章亦为“四会市城中区精工五金商行”所使用的印章。陈娟华向郑少明开具盖有“四会市城中区精工五金商行”使用印章的收据，即代表“四会市城中区精工五金商行”收取了郑少明上述12500元的费用。
陈娟华是受彭海祥指派负责与郑少明等联络并办理四会市x路x座住户的土地使用证，在郑少明等住户同意由陈娟华办理土地证后，郑少明等住户与彭海祥构成委托合同关系。陈娟华是彭海祥的雇员，其办理x路x座12户土地证的行为是履行职务行为。根据陈娟华受指派办理土地证及向郑少明出具盖有“四会市城中区精工五金商行”所使用印章的事实，应认定陈娟华向郑少明收取12500元亦属于履行职务行为。没有证据证明彭海祥曾向郑少明等住户承诺所有办证费用均由其承担。至于陈娟华收取郑少明12500元后是否交回“四会市城中区精工五金商行”入账，是属于精工五金商行内部管理的问题。彭海祥作为“四会市城中区精工五金商行”的经营人，应对其员工的行为承担责任。因为双方提供的办证费用发票等证据没有明确分摊12住户各自的办证费用，因此，相关办证费用除注明是彭海祥户的费用外，其他费用应由12住户平均承担。有关费用发票记明的12户办证费用合共29351元，即平均每户应承担2445.92元。彭海祥收取了郑少明12500元，多收了郑少明10054.08元。彭海祥明确是义务为所在楼房住户办理土地证，没有约定收取报酬，因此，在收回各住户应承担的各自的办证费用外，不应收取其他费用。
因陈娟华、彭海祥在办证后没有向郑少明出示相关费用单据，郑少明原以为其户应承担办证费用12500元，其对费用数额产生误解才根据陈娟华的要求将12500元交给陈娟华，在2011年6月后郑少明才得到相关办证票据。根据计算，郑少明此时才知道彭海祥、陈娟华多收了其办证费用，认为其合法权益受到侵害。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或应该知道权利被侵害时起计算。为此，郑少明于2013年3月提起诉讼并未超过法律规定的二年的诉讼时效。彭海祥、陈娟华认为郑少明的起诉超过诉讼时效的抗辩意见理由不成立，不予采纳。
彭海祥、陈娟华收取了郑少明12500元办证费用，超过郑少明实际应承担费用数额，对多收部分彭海祥、陈娟华没有合法依据占有，属于不当利益，应退还郑少明。现郑少明请求彭海祥退还多收费用10000元合法合理，依法有据，应予支持。陈娟华是具体经办土地证手续的人，其虽然是受彭海祥委托办理有关证件，但其没有向郑少明等说明具体费用支出情况及出示相关票据。虽然12500元的费用是郑少明自愿交付的，但是在郑少明对真实情况不清楚的情况下交付的，其对费用金额有误解，而陈娟华未履行如实告知的义务，致使郑少明多付费用引发该纠纷。陈娟华对造成此次事件有一定过错，应对彭海祥退还郑少明多收费用共同承担连带责任。彭海祥、陈娟华的抗辩理由不成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条第三款、第九十二条之规定，判决：一、彭海祥应在判决生效之日起五日内，向郑少明退还多收的办证费用10000元；二、陈娟华对彭海祥向郑少明退还办证费用10000元承担连带责任。本案受理费50元，减半收取25元，由彭海祥、陈娟华负担。
彭海祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中陈娟华所收取的涉案款项与彭海祥没有任何关系，彭海祥不应承担偿付责任。根据郑少明提供的证据材料可见，陈娟华开具的收款收据上盖有“精工五金商行”的公章，而非彭海祥经营的商行，在四会市工商行政管理局登记注册、并由四会市工商行政管理局核发的《个体工商户营业执照》名称为“四会市城中区精工五金商行”。陈娟华所用的公章与彭海祥没有任何关系，彭海祥对此完全不知情，对陈娟华收取的款项也完全不知情。显然，陈娟华收取的12500元办证费与四会市城中区精工五金商行毫无关系。
二、关于陈娟华私刻公章，并以此开具收据承租铺位的事宜，也不是彭海祥委托陈娟华处理的，而是陈娟华自己承租铺位，是其个人行为，并不能代表四会市城中区精工五金商行，也是与彭海祥没有任何关系的。对此，彭海祥认为，陈娟华私刻公章，并骗取他人财物的行为涉嫌构成刑事犯罪，对此，原审法院应依法予以追究，而绝不能执意对陈娟华私刻公章和骗取他人财物的违法行为开脱罪责！根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，法院应依法将本案移送公安机关立案侦查，以阻止类似的案件再次发生。
三、原审法院认为“至于被告陈娟华收取原告12500元后是否交回四会市城中区精工五金商行入帐，是属于精工五金商行内部管理的问题。被告作为四会市城中区精工五金商行的经营人，应对其员工的行为承担责任”。对此，彭海祥认为，原审法院仅仅凭主观推测，在没有任何事实证据和法律依据的情形下作出认定的。本案中，郑少明并没有提供任何证据证实陈娟华将收取的款项交给了彭海祥或证实彭海祥收取郑少明的上述款项，在此情形下，原审法院认为彭海祥需对此承担责任严重有失公允。若然依据原审法院的逻辑，那么是否所有在单位工作的员工在外骗取了钱或欠下了巨债或有其他违法乱纪行为，其所在工作单位均应对其个人行为承担责任？！如此认定是大错特错的。原审法院如此下判显然违背法律的公正原则。恳请二审法院予以明察。
四、本案已过诉讼时效。因为郑少明把办证费用交给陈娟华一事，是发生于2007年6月。而且，相关证件也于同年办理完毕，并交付给郑少明。可见，在办理证件后，相关的费用已确定，在陈娟华开出的收据上也清楚写明“收到郑少明办理十四座一号国土证费用”作为具有正常思维能力的郑少明应当对相关的费用完全知悉，法律规定的诉讼时效应从该年起算，即已超过法定诉讼时效2年，法院应驳回其诉求。上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回郑少明的诉讼请求；二、本案诉讼费用由郑少明承担。
陈娟华也不服原审判决，向本院提起上诉称：陈娟华是彭海祥精工五金商行的职员，是受彭海祥指派办理郑少明的土地使用证，12500元办证费用是郑少明与彭海祥谈妥后，郑少明自愿交到精工五金商行的，陈娟华只是经手收款和办理。郑少明在2007年7月27日领取土地使用证并对12500元办证费用从没有提出异议，到今年已经是五年多足以说明认可精工五金商行的办证费用，而且精工五金商行也确实替郑少明办妥了土地使用证，同时郑少明的起诉超过了诉讼时效。上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判陈娟华不承担连带责任；二、本案诉讼费用由郑少明承担。
郑少明答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：四会市城中区精工五金商行是个体工商户，彭海祥是业主，陈娟华是四会市城中区精工五金商行的财务人员。陈娟华是在四会市城中区精工五金商行内收取郑少明12500元办证费用，陈娟华向郑少明收取12500元办证费用的收款收据也盖有四会市城中区精工五金商行所曾经使用的“精工五金商行收款专用章”印章。因此，原审法院认定陈娟华向郑少明收取12500元的行为属于履行职务行为并无不妥。陈娟华作为彭海祥的雇员，其因履行职务行为产生的债务，应由四会市城中区精工五金商行业主彭海祥承担责任。因此，原审判决陈娟华对彭海祥的该债务负连带责任没有法律依据，本院予以纠正。
原审判决已经查明四会市城中区精工五金商行在开具其他收款收据时曾经使用过“精工五金商行收款专用章”印章，彭海祥上诉认为是陈娟华私刻该公章的主张与事实不符，本院不予采信。
依据《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应该知道权利被侵害时起计算，郑少明在2011年6月后才得到相关办证票据，此时才知道陈娟华多收其办证费用，认为其合法权益受到侵害，并于2013年3月向原审法院提起诉讼并未超过法律规定的二年的诉讼时效。
综上所述，原审法院对本案的审理认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，而导致实体判决错误，本院予以纠正。陈娟华上诉请求部分理据充分，对该部分本院予以支持；部分理据不足，对理据不足部分本院不予支持。彭海祥的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四会市人民法院（2013）肇四法民初字第603号民事判决第一项；
二、撤销四会市人民法院（2013）肇四法民初字第603号民事判决第二项。
三、驳回郑少明的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25元，二审案件受理费100元，合计125元，由彭海祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年一月六日
书记员 陈智君