贵州省镇远县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行初字第00008号
原告吴燕。
原告吴敏。
委托代理人李勇，男，贵州贵信律师事务所律师。
委托代理人任明胜，男，贵州贵信律师事务所律师。
被告镇远县住房和城乡建设局，住所地镇远县兴隆街。
法定代表人龙世杰，男，系镇远县住房和城乡建设局局长。
委托代理人龙见本，男，贵州法克律师事务所律师。
被告镇远县人民政府，住所地镇远县兴隆街。
法定代表人杜贤伟，男，系镇远县人民政府县长。
委托代理人陆飚。
第三人吴勇。
指定监护人吴彪。
第三人曾凡殷（又名曾凡英）。
委托代理人龙登海，男，贵州诚合律师事务所律师。
原告吴燕、吴敏不服被告镇远县住房和城乡建设局2002年9月27日颁发的镇房权证舞字第1201**号《房屋所有权证》行政许可一案，于2015年4月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年4月23日向被告镇远县住房和城乡建设局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，同年5月12日原告申请追加颁证机关镇远县人民政府为本案被告，本院依法组成合议庭，于2015年6月3日在本院科技法庭公开开庭审理了本案。原告吴燕及吴敏的委托代理人李勇，被告镇远县住房和城乡建设局的委托代理人龙见本、被告镇远县人民政府的委托代理人陆飚、第三人曾凡殷的委托代理人龙登海、第三人吴勇的监护人吴彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇远县住房和城乡建设局依据申请人提供的相关证据材料，确认镇远县舞阳镇和平街三小路段教师住宅大楼二层房屋为共有房屋并办理了房屋所有权审批表，该房屋所有权人为吴勇，共有权人为曾凡殷。
被告镇远县人民政府根据被告镇远县住房和城乡建设局提交的相关材料和房屋所有权审批表，于2002年9月27日将镇远县舞阳镇和平街三小路段教师住宅大楼二层房屋向第三人吴勇、曾凡殷颁发了镇房权证舞字第1201**号《房屋所有权证》。
原告吴燕、吴敏诉称，二原告与第三人吴勇及其指定监护人吴彪系兄弟姐妹关系，其父亲名叫吴乐周，系原镇远县一中教师，吴乐周于2001年4月去世。吴乐周生前获得镇远县教育局在舞阳镇和平街三小路段修建的教师住宅大楼的集资建房名额，并交纳了集资款参加集资建房，分得位于该教师住宅大楼二层建筑面积为124.17平方米的房屋一套。
因吴勇身患精神病，第三人曾凡殷隐瞒其与吴勇已经本院调解离婚的事实，到2013年初，第三人吴勇的监护人吴彪才知道本院（2010）镇民初字第510号民事调解书的存在。吴彪作为吴勇的指定监护人以吴勇名义要求对该调解书申请再审，被本院裁定驳回其再审申请；后遂向镇远县人民检察院申请法律监督，该院于2015年1月作出《不支持监督申请决定书》。2015年2月25日二原告听说第三人曾凡殷准备将上述房屋变卖，与吴彪一同到镇远县人民检察院询问案情，并到镇远县房屋管理站调取上述房屋初始登记档案时，才知道第三人曾凡殷于2002年8月2日伪造一份“房屋产权声明”，其内容为“我父亲吴乐周名下遗产镇远县三小商品房一套（二楼）子女吴燕、吴敏、吴彪自愿放弃，由吴勇继承，此据为证”，签名处并非吴燕、吴敏、吴彪亲笔所写，第三人以此声明将上述房屋办理了初始登记为吴勇和曾凡殷共有，证号为：镇房权证舞字第1201**号。
因为吴乐周的该处房屋属于遗产，应由吴乐周的法定继承人继承，而第三人吴勇和曾凡殷的初始登记行为损害了原告的合法权益，请求判决撤销被告于2002年9月27日颁发的镇房权证舞字第1201**号《房屋所有权证》。
原告吴燕、吴敏在举证期限内向法院提交以下证据材料：
1、身份证复印件，2、户口簿复印件，3、证明复印件，4、指定监护人证明书复印件，5、放弃继承权申明书复印件。以上5份证据材料证明原告及第三人主体资格适格，吴乐周的法定继承人为吴燕、吴敏、吴彪、吴勇，吴彪放弃对本案所涉及房屋的继承权。6、通知复印件，7、交款单复印件，8、领据复印件。以上3份证据材料证明二原告和吴彪及吴勇的父亲吴乐周获得镇远县教育局在镇远县舞阳镇和平街三小路段教师住宅大楼的集资建房名额，并交纳了集资款参加集资建房。9、本院（2010）镇民初字第510号民事调解书复印件，证明第三人吴勇和曾凡殷在离婚诉讼时，将吴乐周参加集资建房分配得的镇远县舞阳镇和平街三小路段教师住宅大楼二层房屋作为夫妻共同财产处分给曾凡殷所有。10、本院（2014）镇民申字第00001号民事裁定书复印件，11、镇远县人民检察院镇远检民（行）监（2014）52262500001号决定书复印件。以上2份证据材料证明第三人吴勇及其监护人吴彪因不服本院（2010）镇民初字第510号民事调解书而申请抗诉。12、房屋所有权审批表复印件，13、房屋产权声明复印件，14、证明复印件，15、户口册复印件。以上4份证据材料证明原告父亲吴乐周参加镇远县教育局集资建房后所分配得的三小地段房屋，被第三人曾凡殷伪造吴燕、吴敏、吴彪签名骗取被告将房屋办理初始登记在第三人吴勇和曾凡殷名下，二原告于2015年2月26日方知道上述自己权益受损的事实。
被告镇远县住房和城乡建设局辩称，一、办证机关在办理镇远县舞阳镇和平街三小路段教师住宅大楼二层房屋权属登记时，申请人提供的证据材料齐全，办证机关依据申请人提供的资料对镇远县舞阳镇和平街三小路段教师住宅大楼二层房屋权属进行登记符合法律规定。二、原告不服对镇远县舞阳镇和平街三小路段教师住宅大楼二层房屋权属登记颁证行为的理由认为该房屋属于遗产，应当由法定继承人按照法定继承的法律规定进行继承，被告认为，原告诉称第三人曾凡殷伪造的房屋产权声明在法律上属于放弃继承权的民事法律行为，该放弃继承的声明是否真实有效的争议实质是继承权纠纷的民事争议，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，已经受理的，裁定中止诉讼。本案应先解决民事争议，应当裁定中止诉讼。三、本案镇远县住房和城乡建设局不是适格的被告，房屋权属证书的发证机关是镇远县人民政府。
综上所述，本案争议的事实基础是民事法律关系的效力问题，应当先解决民事权利义务的纠纷，该局不是适格的被告，请法院依法裁定驳回原告对被告的起诉。
被告镇远县住房和城乡建设局在举证期限内向法院提交以下证据材料：
1、组织机构代码复印件，2、法定代表人身份证明书原件，3、法定代表人身份证复印件。以上3份证据材料证明被告的身份情况。4、房屋所有权审批表复印件，证明登记审批的过程。5、房屋产权声明复印件，证明原告方都同意吴勇办理房产证。6、交款证明复印件，7、办理产权证明复印件，8、户口簿复印件。以上3份证据材料证明申请人办理120128号房产证提交的资料。9、房屋所有权审批表复印件，10、房屋权属登记交验证件清单复印件，11、平面图复印件，12、原始房产证复印件，13、办证“证明”复印件。以上5份证据材料证明第三人曾凡殷提交办理200800508号房产证的资料。14、身份证复印件，证明申请人提交的办理200800508号房产证的资料。15、城市房地产法复印件，证明行政行为的适用依据。
被告镇远县人民政府辩称，一、办证机关在办理镇远县舞阳镇和平街三小路段教师住宅大楼二层房屋权属登记时，申请人提供的证据材料齐全，办证机关依据申请人提供的资料对镇远县舞阳镇和平街三小路段教师住宅大楼二层房屋权属进行登记符合法律规定。二、原告不服对镇远县舞阳镇和平街三小路段教师住宅大楼二层房屋权属登记颁证行为的理由认为该房屋属于遗产，应当由法定继承人按照法定继承的法律规定进行继承，被告认为，原告诉称第三人曾凡殷伪造的“房屋产权声明”在法律上属于放弃继承权的民事法律行为，该放弃继承的声明是否真实有效的争议实质是继承权纠纷的民事争议，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，已经受理的，裁定中止诉讼。本案应先解决民事争议，应当裁定中止诉讼。因此，请法院依法裁定驳回原告对被告的起诉。
被告镇远县人民政府在举证期限内未向法院提交证据材料。
第三人吴勇的监护人述称，曾凡殷出具的房产声明不是吴彪出具的，住建部门没有查实该证明是否是吴彪真实意思的表现。
第三人吴勇及其监护人在举证期限内向法院提交以下证据材料：1、身份证复印件，证明吴勇及吴勇的指定监护人吴彪的身份情况；2、指定监护人证明书，证明吴彪系吴勇的指定监护人。
第三人曾凡殷述称，同意被告方的答辩意见。
第三人曾凡殷在举证期限内未向法院提交证据材料。
本院依法调取的证据材料：1、镇远县人民检察院对第三人曾凡殷的调查笔录；2、本院2015年6月10日向镇远县房屋管理站提取的时间为2001年9月25日的“房屋声明”。
经庭审质证，被告镇远县住房和城乡建设局提交的证据材料，经原告吴燕、吴敏质证，对其证据材料的真实性无异议，但认为被告没有经过核实就发证给第三人房产证，没有对申请人提供的资料进行核实，作为颁证机构没有尽到法定义务，颁证行为不合法。
经被告镇远县人民政府质证，对证据无异议。
经第三人吴勇的指定监护人吴彪质证，对其中的产权证明和办证提供的资料有异议，认为这个声明是曾凡殷自己伪造的，而且颁证机构没有经过调查核实该“房屋产权声明”的真实性就颁发给第三人房产证。
经第三人曾凡殷的委托代理人质证，认为“房屋产权声明”当时只能过户给吴勇，第三人曾凡殷对这个证据不清楚，对其他证据无异议。
原告吴燕、吴敏提交的证据材料，经被告镇远县住房和城乡建设局质证，对集资证明有异议，认为2001年4月吴乐周已去世，但在同年9月还有吴乐周交的建房款，只能证明集资款是吴勇交的。
经被告镇远县人民政府质证，其质证意见与被告镇远县住房和城乡建设局的质证意见相同。
经第三人吴勇的指定监护人吴彪质证，对2001年9月吴乐周已去世还交纳款，认为是吴勇交的钱，是吴彪打给吴勇的两万多元，这钱是从吴彪的存折上取出去的，曾凡殷提供的2001年9月25日的缴款证明，“房产声明”也是2001年9月25日写的，声明和吴彪存折上的记录能相互印证，而且去办理房产证时是曾凡殷办理的而不是吴勇去办理的。
经第三人曾凡殷的代理人质证，认为集资房的交款单来源不能完全对应；曾凡殷称吴乐周在去世前都是和吴勇夫妻共同生活，但吴勇、曾凡殷当时生活困难，其他家庭成员在生活上帮助过他们，交款单不能区分是给予吴勇生活上的支持，还是共同出钱交房款；2002年8月2日的“房屋产权声明”其中吴彪的签字很可能是他本人的签字，但吴燕、吴敏的签字曾凡殷不能确认，但也通过了二原告，二原告也知道此事，只是她们不肯签字，但吴勇找谁签的字曾凡殷不知道。
第三人吴勇的指定监护人吴彪提供的两组证据材料，经二被告、二原告及第三人曾凡殷质证均无异议。
本院依法调取的两组证据材料，经被告镇远县住房和城乡建设局质证，对2001年9月25日的“房屋声明”的真实性不予认可，当时办证时并未采信该份证据；对曾凡殷在检察院的笔录中提到的这个声明，可能和提供给法庭的这个声明不一致。
经被告镇远县人民政府质证，猜测2001年9月25日的“房屋声明”是后来补的；对曾凡殷在检察院的笔录中提到的这个声明，可能和提供给法庭的这个声明不一致。
经原告吴燕、吴敏的代理人质证，认为2001年9月25日的“房屋声明”是真实的。
经第三人吴勇指定监护人吴彪质证，认为2001年9月25日的“房屋声明”是真实的。吴彪在1999年汇的款，而第三人曾凡殷生病是在2000年，所以不是给她用于治疗的。
经第三人曾凡殷的代理人质证，认为2001年9月25日的“房屋声明”是假的。对曾凡殷在检察院的笔录真实性无异议，但里面所涉及的声明不是原告所提交的声明，希望到检察院调取。
本院对上述证据认证如下：本院对被告出示的1、2、3、4、8、9、11、12、14、15号证据材料；原告出示的1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、14、15号证据材料；第三人吴勇的监护人提交的1、2号证据材料以及本院调取的镇远县人民检察院对第三人曾凡殷的调查笔录中其中对2008年8月25日的“证明”中的调查笔录予以采信。能证明本案当事人的身份情况，证明第三人吴勇、曾凡殷于2010年经本院调解离婚并协议财产处理的事实，证明第三人吴勇的指定监护人吴彪不服该离婚对财产的处理以第三人吴勇名义申请再审和申请镇远县人民检察院监督相关部门作出裁定和决定的事实。同时证明第三人曾凡殷在2008年8月25日编造“证明”办理变更房屋产权证的事实成立。
本院对被告出示的5、6、7、10、13号证据材料；原告出示的7、13号证据材料以及本院调取的本院2015年6月10日向镇远县房屋管理站提取的“房屋声明”能证明第三人吴勇、曾凡殷在办理镇房权证舞字第1201**号《房屋所有权证》以及第三人曾凡殷在办理贵房权证镇远字第2008005**号《房屋所有权证》时所提交的交款单及相关“证明”、“房屋产权声明”、“房屋声明”，能够证明二原告和第三人吴勇与第三人曾凡殷对房屋出资及办理《房屋所有权证》时，二被告未对相关证明材料中签字人进行询问和实质性审核的事实。
案经审理查明，原告吴燕、吴敏与第三人吴勇及吴勇的指定监护人吴彪四人均系吴乐周和曹淑敏生育的子女，曹淑敏于1989年2月去世，吴乐周于2001年4月去世。吴乐周系原镇远县一中教师，生前获得镇远县教育局在舞阳镇和平街三小路段修建的教师住宅大楼的集资建房名额，2000年5月23日以吴乐周的名字交纳集资款28691元，2001年9月25日以吴乐周的名字交纳建房款23000元，分得位于该教师住宅大楼二层建筑面积为124.17平方米的房屋一套。2002年9月被告镇远县住房和城乡建设局根据第三人提供的相关材料，将镇远县舞阳镇和平街三小路段修建的教师住宅大楼二楼的一套房屋办理在第三人吴勇名下，共有权人为其妻曾凡殷，第三人曾凡殷领取了该镇房权证舞字第1201**号《房屋所有权证》。2008年8月25日第三人曾凡殷在二原告等人不在场的情况下，编造一份“证明”，于2008年8月27日将镇房权证舞字第1201**号房变更登记为贵房权证镇远字第2008005**号，房屋所有权人由第三人吴勇、曾凡殷共同共有变更成第三人曾凡殷个人所有。2010年9月25日第三人曾凡殷与第三人吴勇通过本院调解离婚，协议将镇远县舞阳镇舞阳公寓A栋一单元21号及舞阳镇和平街三小路段商品房两套，归原告曾凡殷所有。2013年初，吴彪作为吴勇的指定监护人认为本院在处理该离婚纠纷时吴勇已患精神病，在该案审理过程中，未为患病的吴勇指定诉讼代理人违反法律规定，遂以吴勇的名义要求对该调解书进行再审，被本院裁定驳回其再审申请，后向镇远县人民检察院申请行使法律监督权，该院于2015年1月作出镇远检民（行）监（2014）52262500001号《不支持监督申请决定书》。
另查明，吴勇于2008年1月14日至2月9日在北京地坛医院治疗。2009年7月21日至11月5日在贵阳医学院第二附属医院住院治疗。目前，吴勇现因患精神病在贵阳医学院第二附属医院（原四一八医院）住院治疗。
2015年4月14日原告吴燕、吴敏认为吴乐周的该处房屋属于遗产，应由吴乐周的法定继承人继承，而第三人吴勇和曾凡殷的初始登记行为损害了原告的合法权益，请求判决撤销被告于2002年9月27日颁发的镇房权证舞字第1201**号《房屋所有权证》。
本院认为，本案所争议的焦点有二个，一是本案是否需要裁定中止行政诉讼，先处理民事上的继承纠纷，二是二被告对2002年9月27日颁发的房屋所有权证的行政程序是否合法。对于第一个问题，在本院处理第三人曾凡殷、吴勇离婚纠纷案件之前2008年8月27日，第三人曾凡殷已将镇房权证舞字第1201**号《房屋所有权证》从吴勇名下变更到自己名下进行了变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力......”。从而说明二被告的第二次行政行为已变更了第一次行政行为，并已完成，故此，不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条所规定的情形，应不能裁定中止诉讼。对于第二个问题，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条和第二十七条规定，房屋权属登记需要提供登记申请，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行权属审核。但被告在申请人提供的房屋交款单和申请人不一致的情况下，对2001年9月25日的“房屋声明”和2002年8月2日的“房屋产权声明”记载内容也未审查，未尽到对申请登记的房屋权属来源及相关证据材料的合法性进行审核的谨慎义务，就颁发了镇房权证舞字第1201**号《房屋所有权证》，因此，被告镇远县人民政府的颁证行为程序违法，致使该行政行为事实不清，依法应予以撤销，但该行政行为已经于2008年8月27日变更登记为贵房权证镇远字第2008005**号《房屋所有权证》，房屋所有权人由吴勇变更为曾凡殷，被告已改变了原违法行政行为，不再具有法律上的可撤销性，属不需要人民法院判决来撤销的范畴，故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告镇远县人民政府2002年9月27日颁发的镇房权证舞字第1201**号《房屋所有权证》的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告镇远县人民政府负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 吴代坤
审判员 欧晓媛
审判员 赵 斌
二〇一五年七月二日
书记员 卢 茜