浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第690号
上诉人（原审原告）：亨华特种纺织（嘉兴）有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济开发区同德路以南、07省道以西。
法定代表人：卢秀景，该公司总经理。
委托代理人：吕慧、金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴路****号。
法定代表人：何振权，该公司总经理。
委托代理人：张志，该公司员工。
上诉人亨华特种纺织（嘉兴）有限公司（以下简称亨华公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司（以下简称联通公司）电信服务合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2006年1月5日，双方签订《关于为亨华特种纺织（嘉兴）有限公司提供通信服务的协议》一份，第二条资费条款约定，联通公司为亨华公司提供3门电话的通信服务；直线电话基本月租费优惠价为15元／月／部；来电显示按优惠标准3元／月／号收取；由于考虑到企业的实际情况，经双方协商后决定，此协议签订后的第一年该单位先预缴语音通信费10000元，每月的语音通信费按实际产生的话费收取，第二年开始语音通信费用按照1000元包打1300元的优惠标准收取。即每月产生语音费用在1300元之内的，按1000元收取，超出1300元的，超出部分按照实际产生的资费收取。第九条协议生效及其他约定，本协议有效期为三年，协议到期后，双方可另行签订协议，继续合作。协议履行期间，亨华公司新增一部传真电话，原协议约定的3门电话的月租费、来电显示费适用于该电话，四门电话的电话费仍旧按照1000元包打1300元的优惠标准收取。
2009年1月4日协议到期后，双方未签订新的协议。2009年4月至12月，亨华公司四门电话每月实际发生电话费合计分别为935.7元、1029.4元、1058.2元、1405.8元、1435.7元、1365.1元、1151.2元、1060.4元、1264.8元。2010年亨华公司四门电话每月的电话费合计分别为1053.1元、753.2元、1090元、963.1元、1099.8元、1086.9元、979.3元、1052.8元、1098元、1092.5元、1004.9元、1019.4元。2011年亨华公司四门电话每月的电话费合计分别为1055.7元、1070.5元、1135.7元、1160.7元、1358.4元、1119.8元、1191.5元、1238.9元、1263.6元、1183.8元、1183.2元、1100.4元。2012年亨华公司四门电话每月的电话费合计分别为846元、1017.9元、1045.3元、995.4元、1109.7元、1058元、1144.5元、1053.6元、1114.4元、1118.5元、1077元、1203.4元。2013年亨华公司四门电话每月的电话费合计分别为1077.2元、643.1元、1102.4元、1004.9元、1004.8元、1088.7元、926.9元、769元、859.6元、731.3元、717.5元、784.7元。2014年1月至4月亨华公司四门电话每月的电话费合计分别为630.7元、584.4元、814.6元、792元。联通公司依然按照原先协议约定收取电话费，其中，2009年4月至2009年6月，联通公司每月减免了三门电话的月租费90元。2009年4月至12月，联通公司每月收取四门电话电话费分别为845.7元、939.4元、968.2元、1015.8元、1045.7元、1000.6元、1030元、1030元。2012年联通公司每月收取四门电话电话费分别为1031.2元、1030元、1000元、1030元、1030元、1030元、1030.6元、1031.8元、1030.6元、1001.2元、1000元、1000元。自2011年1月至2014年4月，联通公司每月收取四门电话电话费均为1000元。2014年5月开始，联通公司开始按实收取电话费用。总计如下：
时间
实际发生费用
实际收取费用
2009年4月-12月
10706.3元
7875.4元
2010年
12293元
12245.4元
2011年
14062.2元
12000元
2012年
12783.7元
12000元
2013年
10710.1元
12000元
2014年1月-4月
2821.7元
4000元
合计
63377元
60120.8元
亨华公司于2014年7月21日向原审法院提起诉讼，认为联通公司在协议到期后仍按照原协议收取通信费用，故要求联通公司返还2009年4月至2014年5月期间多收取的通信费用26715.4元及利息损失。原审庭审中，亨华公司自愿放弃利息损失，并明确对2009年1月至3月的话费不主张权利。
联通公司在原审中答辩称：双方协议到期后，亨华公司仍继续使用联通公司的通信服务。2009年2月至6月期间，其主动减免了三部电话的月租费每月合计90元，减免后亨华公司三部电话的通讯费未超过1000元，其按照实际产生的费用收取。自2009年7月，亨华公司三部电话的通信费超过1000元，联通公司按照协议包打优惠政策执行，直到2014年4月亨华公司提出异议。2014年5月起按实收取语音通信费。经核算2009年2月至2014年4月期间，联通公司少收取亨华公司通信费2403.2元，故请求驳回亨华公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点有二：一是亨华公司是否应支付四门电话的月租费和来电显示费；二是2009年5月至2014年5月间，联通公司是否多收取了电话费。关于争点一。双方之间的电信服务协议于2009年到期，之后未就相关事项进行协商，但亨华公司仍然使用联通公司提供的电信服务。现双方均认为协议到期后，应当按实收取话费，但对于“按实收取”各有不同的理解。亨华公司认为协议到期后，除语音通信费外，不应支付四门电话每月的月租费30元及来电显示费6元，因为电话月租费以及来电显示费的收取是通过营业厅张贴告示来告知消费者的，不具有合法性，不应当收取。联通公司则认为电话的月租费以及来电显示费有国家工信部的相关规定，电信服务企业收取电话月租费是基于电信设备的日常维修、维护以及人员费用的支出，理应收取。原审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条明确规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定……格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。由此可见，格式条款、店堂告示等必须存在不合理、不公平的内容方为无效。而联通公司每月收取四门电话争议费用并未加重亨华公司的责任，减轻或免除自己的责任。因为固定电话的来电显示费属于功能性费用，亨华公司的电话之所以有来电显示源于联通公司提供的来电显示服务，根据合同对价原则，亨华公司理应支付该部分费用。而月租费的产生来自电信设备日常的养护和维修，亨华公司亦应当支付；其次，双方原先的电信服务协议中对每门电话的月租费以及来电显示费已经做出明确约定，亨华公司在享受1000元包打1300元的优惠政策时，月租费和来电显示费均包含于其中。虽然该协议已经到期，但亨华公司通过签订该协议对收取电话月租费与来电显示费已经知晓，并且其亦通过议价，享受了包含电话月租费与来电显示费的话费优惠政策，现其主张联通公司以店堂告示的形式向其收取不合理费用显然缺乏依据。关于争点二。经认定事实部分核算，联通公司不存在多收取电话费的情形，故亨华公司的诉讼请求应当予以驳回。原审法院同时指出，亨华公司诉讼的缘由是其查询近期语音通话详单之后，发现四门电话每月合计费用未超千元，但联通公司均按照1000元收取，为多收取电话费。在进入诉讼程序及双方多次沟通后，亨华公司对四门电话的话费组成以及自2009年4月开始电话费实际支出已有所了解，在联通公司对其收取话费有所优惠的情况下，其仍旧坚持诉讼，并不理智，且浪费诉讼资源。联通公司作为大型电信企业，应该加强与客户的沟通交流，将提供电信服务的优惠信息及时传递给客户，最大程度让利于百姓，避免此类误解再次发生。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回亨华公司的诉讼请求。案件受理费减半收取234元，由亨华公司负担。
判决宣告后，亨华公司不服，向本院提起上诉称，一，原审以联通公司提供的数据作为认定上诉人话费支出的依据，属于认定事实错误。首先，联通公司提供的2006年2月至2014年6月的话费账单为其单方制作。其次，除上诉人认可的拨打移动长途费、拨打移动话费、国内长途费、网间市话费及网内市话费五项之外产生其他费用属于乱收费，而原审在联通公司无证据证明对月租费、来电显示费有明确收费依据的情况下认为收费合理，显然与事实不符。双方系消费合同关系，收费是基于合同约定，在双方协议到期后如没有国家的强制性规定，收费就必须进行协商，而由于联通公司原因导致协议到期后一直无人与上诉人联系，故上诉人在不知晓收费标准的情况下，被动扣费至今。原审片面认为上诉人通过签订协议而对月租费和来电显示费已经知晓，属于认定事实错误。二，原审在联通公司未提出反诉的情况下，对其未主张的少收取的费用与上诉人予以抵扣，属于程序错误。首先，即使上诉人对月租费和来电显示费没有异议，但联通公司很多月份的收费与实际费用不符，联通公司提出有些月份确实是多收费的，也提到少收费的情况存在，但联通公司并未反诉要求上诉人支付少付的通话费，原审法院擅自对该部分费用进行抵充，明显违反程序。其次，上诉人在合同中处于弱势，无法对每月支出进行仔细核算，这种情况下联通公司更应该主动维护消费者权益，而不是寻找各种理由推脱，原审法院更有义务提醒国有垄断公司对其进行改正。综上，请求二审撤销原判决，依法改判。
联通公司在二审中答辩称，双方是基于之前签订的协议达成业务合作，在协议到期后，要么再签订协议，要么按照标准资费收取，被上诉人实际上不存在多收费的事实。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，首先，联通公司在原审中提供了2006年2月至2014年6月的话费账单，亨华公司认为该证据系单方制作，不应作为认定事实的依据。但相关电话消费的数据本应由联通公司储存保管，在亨华公司未提供证据予以推翻的情况下，原审法院经审查并以此作为认定事实的依据，并无不当。其次，在协议到期后，联通公司自2009年7月至2014年4月仍按照先前协议约定的1000元包打1300元标准收取费用。现亨华公司起诉要求返还系以实际发生资费为标准计算，诚然，如以实际发生费用为依据，在实际话费不超1000元的月份，联通公司确实存在多收取费用的情况，但在话费超过1000元的月份，亨华公司则因此获得了优惠。根据查明的事实，在2009年4月至2014年4月间，亨华公司实际发生话费为63377元，而联通公司实际收取60120.8元，故联通公司在此期间按照原协议约定收费，亨华公司并未因此受损，反而享受了一定优惠。因此，亨华公司要求联通公司返还2009年4月至2014年5月期间多收取的费用，无事实和法律依据，原审法院不予支持正确。最后，关于月租费及来电显示费是否应当收取，亨华公司认为其属于乱收费，应当返还。对此，联通公司在原审中提供了《信息产业部、国家发展计划委员会、财政部关于电信资费结构性调整的通知》，联通公司按照通知中规定的标准30元每月收取，并不违反法律规定。而来电显示为电信服务企业提供的服务项目，亨华公司理应支付相应费用。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。亨华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由上诉人亨华特种纺织（嘉兴）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
代理审判员 王世好
代理审判员 徐东文
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林雪琴