江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02748号
上诉人（原审被告）苏州科锐达精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇淞港村西潭。
法定代表人孔琍，经理。
委托代理人余志成。
被上诉人（原审原告）蒋建华。
被上诉人（原审被告）苏州美威创意展示用品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇吴淞路68号15幢。
法定代表人郑俊，总经理。
委托代理人陆小明，江苏久顺律师事务所律师。
上诉人苏州科锐达精密机械有限公司因侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2014）吴甪民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月，原审被告美威创意公司向原审被告科锐达公司订购一批镜面不锈钢边框，双方未签订书面合同。2013年7月3日，原审被告科锐达公司根据原审被告美威创意公司的要求加工完毕后送货至原审被告美威创意公司。2013年7月5日，原审被告美威创意公司的五金主管刘潮通知原审被告科锐达公司法定代表人余志成，称产品有问题，让余志成过去看一下。余志成遂和公司员工曹坤至原审被告美威创意公司处查看货物。在查看过程中，曹坤致电原审原告蒋建华，称有活做（即抛光业务），蒋建华表示同意，双方约定在苏州市吴中区甪直镇政府门口碰头，但未提及是何人的业务、在何处干活及报酬。蒋建华遂找来连襟殷玉全一同至镇政府与余志成、曹坤碰头。余志成、曹坤将蒋建华、殷玉全带至原审被告美威创意公司之后，刘潮带蒋建华、殷玉全至生产车间用美威创意公司的抛光机对涉案的镜面不锈钢边框进行抛光。在抛光过程中，蒋建华不慎将手卷入无防护罩的抛光机，致受伤。蒋建华伤后即被余志成、曹坤、殷玉全三人送至苏州大学附属瑞华医院治疗，入院诊断为右腕部以远完全隔断，行右前臂清创再植术等一系列手术，于8月5日出院。后于2013年9月16日至10月11日至苏州瑞盛康复医院住院治疗。2013年11月18日，原审原告再次入院行右前臂1-5指屈肌腱松解术，正中神经、尺神经松解术，于同月26日出院。后又于2014年3月24日至同月31日入院行右前臂伸肌腱松解术。蒋建华之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2014年7月28日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、因外伤致右腕部以远完全离断行再植术后遗留右腕关节功能完全丧失构成七级残疾，右手指功能障碍构成八级残疾，上述损伤综合评定为七级伤残；误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理共计五个月；补充营养期限为五个月。原审原告为此支付鉴定费人民币2520元。期间，原审被告科锐达公司垫付原审原告蒋建华人民币46500元。原审被告美威创意公司垫付原审原告蒋建华人民币30000元。现原审原告蒋建华提起诉讼。
本案的争议焦点在于接受劳务一方系原审被告科锐达公司还是原审被告美威创意公司。对此，原审原告表示不清楚，抛光的报酬两原审被告至今未支付。原审被告科锐达公司称原审被告美威创意公司订购的边框是半成品，其只负责切割，不负责抛光。原审原告是其介绍给原审被告美威创意公司，为美威创意公司抛光的。原审被告美威创意公司则表示订购的边框是成品，原审原告系原审被告雇佣来抛光的，其仅提供抛光机。
审理中，原审法院至苏州市吴中区甪直派出所调取了该所向相关人员询问所作的笔录。2013年7月6日，余志成向派出所陈述，美威创意公司接收了其一批不锈钢边框，但7月5日，车间主管刘潮说产品不合格，于是其叫上合作客户蒋建华、公司员工曹坤一起去验货。因为之前和蒋建华有过合作，知道他会抛光不锈钢表面的瑕疵，故这次验货找他一起去。因为自己不会操作，故在楼下等。2013年7月13日，余志成又陈述，7月5日上午，刘潮联系其说送的边框表面有划伤，让其看一下。其就和曹坤一起过去了。刘潮让其打磨一下，其表示只做激光切割，不负责打磨。刘潮就让其帮他找人弄一下，费用到时候其向公司申请。曹坤就找到蒋建华。2013年7月5日李学金、于继海、兰小军（均系美威创意公司生产车间员工）向派出所陈述，公司一个供应商供应的产品质量存在问题。7月5日，供应商的老板就带着两名员工到五金生产车间的抛光操作间对问题产品进行抛光处理。刚操作不久就发生事故了，其中一个人的手断了。2013年7月13日，殷玉全向派出所陈述，2013年7月5日，其接到老婆的妹夫即蒋建华的电话，说有一笔抛光生意要做，一个人忙不过来，让其过去帮忙。其同意后就和蒋建华一起到美威创意公司生产车间帮客人做抛光加工。当时其和蒋建华一人一台机器分开操作。刚操作不到十分钟，蒋建华的手就被轧断了。其和老板（余志成、曹坤）一起把蒋建华送到医院。其是蒋建华叫过去的，谁叫蒋建华过去的其不清楚。蒋建华是做抛光零活的，他怎么和科锐达公司有生意关系的其不清楚。其和蒋建华与美威创意公司没有任何关系。各方当事人对上述笔录的真实性均无异议。
另，原审法院向科锐达公司员工曹坤，美威创意公司总经理助理高明、前五金主管刘潮（现已离职）进行询问。曹坤称，涉案的不锈钢边框公司只负责激光切割，抛光应由美威创意公司自己负责。蒋建华是其介绍给美威创意公司干活的。其之前和蒋建华有过一次合作，那次是公司自己的货需要表面拉丝，其找蒋建华做的，钱也是公司给的。高明称，其在公司分管采购，向科锐达公司订购的不锈钢边框要求的是成品，表面要平整、光滑，不能有划痕、污渍，工艺包括激光切割、打磨抛光，均应由科锐达公司负责。其公司有自己的五金生产车间，负责切割、抛光、打磨、焊接等。刘潮称，美威创意公司叫科锐达公司做的镜面边框是成品。因为不合格，所以叫科锐达公司返工。科锐达公司就找蒋建华过来抛光。其公司有抛光机器和抛光工人。各方当事人对上述笔录的真实性均无异议。
审理中，当事人一致确认，原审原告蒋建华专业从事抛光业务已有八年左右时间；美威创意公司有自己的抛光工人负责抛光；涉案的没有防护罩的抛光机系美威创意公司提供。
以上事实，由病历卡、医药费发票、住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、原审法院的调查笔录及当事人陈述等予以证实。
原审原告蒋建华诉称，2013年6月，原审被告美威创意公司向原审被告科锐达公司购买镜面不锈钢边框，交货后发现镜面有质量问题遂要求原审被告科锐达公司解决。2013年7月5日，原审被告科锐达公司雇佣其至原审被告美威创意公司处对不合格的镜面再次抛光。在操作抛光机过程中，其右手不慎被切断。事故发生后，苏州市安全生产监督管理局认定原审被告美威创意公司作业现场存在严重职业危害，抛光机上未安装安全罩。经鉴定，其伤构成七级伤残。其多次与两原审被告协商赔偿事宜未果。现请求判令两原审被告连带赔偿医疗费116672.85元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、误工费35159元、护理费11950元、交通费1293元、残疾赔偿金260304元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费110003.4元、鉴定费2520元，合计人民币563752.25元。
原审法院认为，庭审中，各方当事人一致确认：医药费人民币116672.85元、住院伙食补助费人民币1350元、营养费人民币3000元、护理费人民币6700元、交通费人民币1000元、误工费人民币28013元、残疾赔偿金人民币260304元、精神损害抚慰金人民币20000元、鉴定费人民币2520元。至于原审原告主张的被扶养人生活费，原审原告主张被扶养人为父亲蒋志树（1934年9月16日生）、母亲韩九谷（1949年8月28日生）、儿子蒋木丁（2013年10月29日生），以2013年城镇居民人均消费性支出20371元计算为人民币110003.4元。为此，原审原告提供了苏州市公安局于2011年12月13日签发的居住证，显示蒋建华的户籍地为四川省威远县界碑镇丰胜村9组59号，居住地为江苏省苏州市吴中区甪直镇甫港村陶浜（19）孙妃28号；户口簿、当地村委会出具的证明用以证明蒋志树、韩九谷生育了四个子女。经质证，两原审被告认为应适用农村标准，且事发时孩子尚未出生，不是实际的被扶养人，金额请求法院酌定。原审法院认为，根据原审原告提供的居住证，确认蒋建华系在苏州市行政管辖区域内经常居住的外来人员，故原审原告要求按照城镇居民标准计算被扶养人生活费的，应予支持。至于蒋木丁的被扶养人生活费，事发时蒋木丁虽尚未出生，但当时其母已怀孕，蒋木丁作为胎儿的正当权益应受法律保护。现蒋木丁已实际出生，该部分被扶养人生活费理应支持。经核算，原审原告的主张不违反法律规定，原审法院予以支持。
原审法院认为，原审原告系提供劳务而自己受到损害，依照法律规定，应当由提供劳务一方和接受劳务一方根据各自的过错承担相应的责任。关于谁是接受劳务一方的问题。虽蒋建华系在美威创意公司进行抛光时受伤，但本案所涉货物由原审被告科锐达公司供给原审被告美威创意公司。原审被告科锐达公司法定代表人余志成在派出所陈述，刘潮联系说送的边框表面有划伤，其和合作客户蒋建华、公司员工曹坤一起去验货。蒋建华亦是由曹坤联系并由余志成、曹坤带至原审被告美威创意公司，而且原审被告美威创意公司有自己的抛光工人负责抛光。又，原审原告在诉状中也陈述原审被告科锐达公司雇佣其抛光，殷玉全在派出所称不清楚蒋建华怎么和科锐达公司有生意关系、和美威创意公司没有任何关系。如原审被告科锐达公司不负责对货物抛光，则由其介绍蒋建华至原审被告美威创意公司为其所供货物进行抛光不符合常理，况且原审被告科锐达公司称对货物其只做切割亦未提供证据证明。由上所述，原审法院认定接受劳务一方为原审被告科锐达公司。原审原告称其系原审被告科锐达公司所雇，未提供证据，原审法院不予采信。
原审被告科锐达公司作为接受劳务一方，对原审原告未尽到安全注意和劳动保护的义务，应承担相应的赔偿责任。原审被告美威创意公司与原审原告蒋建华之间虽无直接的劳务关系，但没有防护罩的抛光机系原审被告美威创意公司提供，因此，原审被告美威创意公司提供的抛光机没有防护罩，故对事故的发生也有一定的过错，亦应承担相应责任。而原审原告作为长期从事抛光业务的专业人员明知抛光机无防护罩仍进行操作，故其对事故的发生存在过错。综上，原审法院酌定原审被告科锐达公司承担60%、原审被告美威创意公司承担15%、原审原告自负25%的责任。原审原告因本次事故造成的损失为人民币549563.25元，由原审被告科锐达公司赔偿人民币329737.95元，原审被告美威创意公司赔偿人民币82434.49元。因原审被告科锐达公司已支付人民币46500元，故其还应支付原审原告人民币283237.95元；因原审被告美威创意公司已支付人民币30000元，故其还应支付原审原告人民币52434.49元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条之规定，原审法院判决如下：一、原审被告苏州科锐达精密机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原审原告蒋建华人民币283237.95元。二、原审被告苏州美威创意展示用品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原审原告蒋建华人民币52434.49元。案件受理费人民币3420元，由原审原告蒋建华负担人民币855元，原审被告苏州科锐达精密机械有限公司负担人民币2052元，原审被告苏州美威创意展示用品有限公司负担人民币513元。
上诉人苏州科锐达精密机械有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
本公司与蒋建华不存在雇佣关系。上诉人将产品交给美威公司，美威公司经核收，并签收了送货单。之后，并要求上诉人开据发票。如果产品不合格应退货。而美威公司收货后，自行将保护膜撕掉，并在抛光机上抛光。因其不能完成，故要求上诉人介绍抛光工作人员，因而，上诉人联系了蒋建华。在蒋建华与段全玉到美威公司处，上诉人所送货物全部撒落在抛光机处。因而，上诉人只能是中介介绍人角色。蒋建华、段全玉提供劳务的接受方是美威公司。
退一万步讲，按原审观念，上诉人为接受劳务一方，而提供未能有安全措施防护罩的美威公司都在一审中只承担15%责任，显失公平。蒋建华承担25%责任，那么，美威公司应该承担25%以上。美威公司已经接收产品，并且在美威公司提供设备上发生蒋建华人身损害。理论上，应该由美威公司承担该人身损害侵权责任的主要责任，美威公司应承担50%的责任。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人蒋建华二审辩称，对于原审法院认定本人承担的责任比例有异议，本人承担的比例过高，而苏州科锐达精密机械有限公司、苏州美威创意展示用品有限公司承担的责任比例过低。
被上诉人苏州美威创意展示用品有限公司二审辩称，对原审判决结构勉强可以接受。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人联系他人对涉案产品进行抛光，并不能排除上诉人提供产品不包括抛光内容。上诉人认为苏州美威创意展示用品有限公司要求其介绍抛光工作人员，并无证据予以证实，原审法院根据上诉人的工作人员联系蒋建华的事实，认定上诉人为抛光工作接受劳务一方符合证据认定规则。对于抛光工作，上诉人与蒋建华对安全措施，应承担主要注意义务，对于蒋建华未注意安全进行操作，相应减轻上诉人的赔偿责任，原审法院酌定各方当事人承担的责任比例合理。
综上所述，上诉人苏州科锐达精密机械有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人苏州科锐达精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 毛莉莉