湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第584号原告湖南省邵阳汽车运输总公司，住所地：邵阳市北塔区魏源路汽车北站。法定代表人王宏波，该公司总经理。委托代理人黎勇，男，1964年1月10日出生，汉族。系该公司职员。委托代理人刘兴吾，湖南云山律师事务所律师。被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。住所地：邵阳市大祥区邵州路凯轩花园*栋*楼*******号。负责人杨洁，该公司经理。委托代理人吴王平，男，1983年9月9日出生，汉族。系该公司员工。委托代理人王军锋，男，1976年6月3日出生，汉族。系该公司员工。原告湖南省邵阳汽车运输总公司（以下简称邵运总公司）与被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称安保邵阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵运总公司的委托代理人黎勇、刘兴吾及被告安保邵阳公司的委托代理人吴王平、王军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵运总公司诉称，2008年2月25日5时35分许，梅昆明驾驶鄂A／L77**号重型半挂牵引车沿京珠高速公路自北向南行驶至广韶段212km＋800km路段时，遇车辆发生故障，并停在小客车道上，停车后没设置警告标志。随后，田凯驾驶贵HA06**号大型卧铺客车行至该路段时，碰撞在鄂A27**号重型半挂车的尾部，之后原告聘请的驾驶员袁征兵驾驶湘E963**号大型卧铺客车又与贵HA06**号大型卧铺车的尾部发生碰撞，造车田凯当场死亡，原告所属湘E963**号客车上的乘客黄家祥等人受伤。2008年3月26日，清远市公安局交警支队高速大队作出的2008A00004号《交通事故认定书》认定梅昆明承担事故的主要责任，田凯和袁征兵共同承担事故的次要责任。原告所属湘E963**号车上乘客黄家祥在2008年诉讼于广东佛冈县人民法院，该院于2009年9月11日作出了（2008）佛法民初字第474号《民事判决书》。黄家祥不服，上诉于清远市中级人民法院，该院于2010年6月10日作出的（2009）清中法民一终字第781号《民事判决书》判决原告赔偿黄家祥82482.09元，梅贤翔赔偿黄家祥1080762.36元，原告及贵州省凯里汽车运输总公司对梅贤翔承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。2013年10月28日，佛冈县人民法院通过强制执行，从原告账户上划走了1097187.48元赔偿给了黄家祥（包括诉讼费及执行费）。原告所属湘E963**车辆在被告处投保了机动车交强险、三责险、承运人责任险，保险期间自2007年4月3日至2008年4月2日，事故发生在保险期间内，原告承担连带赔偿责任后向被告理赔时，被告表示拒赔。原告所属投保车辆在保险期间发生保险事故，被告应按照合同约定承担保险责任，现在请求：1、判决被告在承运人责任险限额内赔偿原告280000元；2、判决被告在第三者责任险限额内赔偿原告500000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告邵运总公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、交通事故认定书复印件三份共3页，拟证明事故发生的事实及责任划分的情况；2、（2008）佛法民初字第474号民事判决书、（2009）清中法民一终字第781号民事判决书复印件各一份共44页，拟证明原告赔偿黄家祥82482.09元，并对鄂AL77**车主梅贤翔应赔偿黄家祥的1080762.36元承担连带赔偿责任的事实；3、（2010）佛法执字第321号之八执行裁定书、（2010）清佛法执第321号之八协助执行通知书、（2010）清佛法执字第321号协助扣划存款通知书、付款通知单、中国工商银行业务回单（付款）凭证复印件各一份共7页，拟证明通过佛冈县人民法院强制执行，原告除赔偿了自己应赔偿的82482.09元给黄家祥外，另替梅贤翔连带赔偿了1080762.36元给黄家祥，包括诉讼费、执行费等费用共计1097187.48元的事实；4、道路客运承运人责任保险单复印件一份共1页，拟证明原告为其所有的湘E963**车向被告投保了承运人险，责任限额为每座280000元，保险期间自2007年4月3日零时至2008年4月2日二十四时的事实；5、机动车商业保险单复印件一份共1页，拟证明原告为其所有的湘E963**车向被告投保了第三者责任险，责任限额为500000元，保险期间自2007年4月3日零时至2008年4月2日二十四时的事实。被告安保邵阳公司口头辩称，1、根据《保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付赔偿金的诉讼时效期间为2年，原告所主张的事故发生于2008年，原告起诉于2014年，已经超过诉讼时效，其诉讼请求依法应当予以驳回；2、我公司已与原告就其主张的承运人责任险达成了赔偿协商，原告同意接受我公司一次性赔偿总计115597.5元，且我公司已经履行了赔偿义务，我公司不存在拒绝赔偿的问题；3、黄家祥属于原告客车上的乘客，不属于第三者，原告诉请我方在第三者责任险限额范围内赔偿黄家祥的损失，不符合法律规定和双方合同约定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安保邵阳公司为支持其辩护主张，向本院提交了如下证据1、营业执照、组织机构代码证复印件一份共2页，拟证明被告的诉讼主体资格；2、承运人责任险赔款计算书复印件一份共1页，拟证明湘E963**车上乘客黄家祥和胡叶的损失计算方式，经计算此次事故承运人责任险项下的损失共计115597.5元；3、赔款收据（P0240011000368007号）复印件一份共1页，拟证明原、被告双方当时就承运人责任险项下的本次事故经过协商，原告同意接受我公司一次性赔款总计115597.5元，双方不再有争议；4、银行转账电子回单（流水号E28005008204376）复印件一份共1页，拟证明被告已在承运人责任险限额范围内赔偿了湘E963**车上乘客黄家祥的损失106324.84元，且该笔赔款已于2011年9月6日支付至原告公司账户，此次赔偿总计115597.5元，其中黄家祥损失106324.84元、胡叶损失9772.66元；5、湖南省邵阳汽车运输总公司武冈客运分公司组织机构代码证及情况说明复印件各一份共2页，拟证明湖南省邵阳汽车运输总公司武冈客运分公司与原告湖南省邵阳汽车运输总公司系同一主体；6、机动车辆保险赔偿计算书复印件一份共1页，拟证明此次事故第三者损失经被告计算确定为三者施救费赔款714.83元，第三者责任赔款66698.55元；7、赔款收据（P0240011000807496号）复印件一份共1页，拟证明原、被告双方当时就第三者责任险和车损险项下的本次事故损失经过协商，原告同意接受我公司一次性赔款总计69932.81元，双方不再有争议；8、银行转账电子回单复印件一份共1页，拟证明被告已在500000元三者险限额范围内赔偿了本次事故三者损失共计67413.38元（其中第三者责任赔款66698.55元，三者施救费赔款714.83元），且该三责险赔款与当时核定的车损险赔款2519.44元，合计69932.81元已于2012年7月27日支付至原告公司账户；9、第三者责任险及承运人责任险条款一份共1页，拟证明第三者责任险的赔偿范围，黄家祥属于标的车车上人员，其损失只能在承运人责任险项下赔偿，不属于三责险赔偿范围。对原告提供的证据，被告提出以下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但提请法庭注意，原告最终承担的责任只有80000余元，除了这笔赔款以外，还应对梅贤翔承担连带赔偿责任，在该案中，梅贤翔才是承担责任的最终主体；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据4的真实性没有异议，但提请法庭注意，在该保险合同中有特别约定，约定承运人责任险累计赔偿金额是280000元，但伤残赔偿限额最高是90000元；对证据5的真实性没有异议。对被告提供的证据，原告提出以下质证意见：对证据1没有异议；对证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8的真实性没有异议，但提请法庭注意，这些证据均不是我方此次起诉的范围，与本案无关；对证据5没有异议，总公司才有法人资格，武冈分公司是没有法人资格的；对证据9的真实性没有异议。对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：对证据1-证据5的真实性，被告无异议，予以采信：对被告提交的证据1-9的真实性，原告无异议，予以采信。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2008年2月25日5时35分许，梅昆明驾驶鄂A／L77**号重型半挂牵引车沿京珠高速公路自北向南行驶至广韶段212km＋800km路段时，遇车辆发生故障并停在小客车道上，但梅昆明停车后未设置警告标志。随后，案外人田凯驾驶贵HA06**号大型卧铺客车行至该路段时，碰撞在鄂A27**号重型平板半挂车的尾部。在此之后，原告聘请的驾驶员袁征兵驾驶湘E963**号大型卧铺客车又与贵HA06**号大型卧铺车的尾部发生碰撞，该事故造车田凯当场死亡，原告所属湘E963**号客车上的乘客黄家祥等人受伤。2008年3月26日，广东省清远市公安局交警支队高速大队作出的2008A00004号《交通事故认定书》认定梅昆明承担事故的主要责任，田凯和袁征兵共同承担事故的次要责任。原告所属湘E963**号车上乘客黄家祥在于2008年6月6日向广东省佛冈县人民法院提起民事诉讼，该院于2009年9月11日作出了（2008）佛法民初字第474号《民事判决书》。黄家祥对该判决不服，上诉于广东省清远市中级人民法院，该院于2010年6月10日作出的（2009）清中法民一终字第781号《民事判决书》，判决原告赔偿黄家祥82482.09元，梅贤翔赔偿黄家祥1080762.36元，原告及贵州省凯里汽车运输总公司对梅贤翔承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。2013年10月28日，广东省佛冈县人民法院通过强制执行，从原告账户上划走并赔偿给黄家祥1097187.48元（包括诉讼费及执行费）。当原告在承担上述连带赔偿责任后要求被告理赔时，双方意见不一，故酿成此讼。另查明，原告所属湘E963**车辆于2007年4月2日在被告处投保了机动车交强险、第三者责任险、承运人责任险，保险期间自2007年4月3日零时起至2008年4月2日二十四时止。其中，第三者责任保险为500000元，每次事故绝对免赔额人民币500元；承运人责任险每座累计赔偿额280000元，每次事故绝对免赔额人民币500元。事故发生后，原告在向被告协商保险理赔时，双方达成赔偿协议：1、在第三者责任险限额内赔偿原告67413.38元（其中第三者责任赔款66698.55元，三者施救费赔款714.83元），此款已于2012年7月27日付至原告公司账户上；2、在承运人责任险限额内赔偿原告115597.5元（其中，原告湘E963**车上人员黄家祥106324.84元，胡叶9772.66元），且该笔赔款已于2011年9月6日支付至原告公司账户上。本院认为，本案是一起财产保险合同纠纷。原、被告于2007年4月2日签订的财产保险合同，是双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同。本案争论的焦点是：1、本案诉讼时效问题；2、原告对梅贤翔承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，被告是否应当承担保险赔偿责任。第一、关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本次交通事故发生后，原告本车人员黄家祥在于2008年6月6日向广东省佛冈县人民法院提起民事诉讼而中断，至该院于2013年10月28日通过强制执行，从原告账户上划走并赔偿黄家祥1097187.48元时止，诉讼时效的期间重新计算。故被告辩称提出原告所主张的事故发生于2008年而起诉于2014年，其已经超过诉讼时效的辩护观点，理由不足，不予支持。第二、原告在对梅贤翔承担的赔偿责任承担连带赔偿责任后，被告是否应当在承运人责任险和第三者责任险的限额内承担连带赔偿责任？原告认为，承运人责任险特别条款约定的每座限额280000元，应理解为每座最高赔偿额为280000元；第三者责任险特别条款约定的每次责任事故限额500000元，应理解为每次事故最高赔偿限额为500000元。也就是说，被告在承担原告本车的保险责任后，仍然应当在承运人责任险和第三者责任险的限额内对原告承担的连带赔偿责任承担保险责任。被告则认为，双方已通过协商并已达成协议，且已支付了承运人责任险和第三者责任险的保险赔款，不再存在拒绝理赔和承担保险责任的问题。对于保险合同特别条款约定，原、被告存在以上两种不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，故保险合同中的特别条款，应当作出不利于被告方的解释。综上可以看出，被告对原告承担的赔付责任，不仅包括依法确定由原告承担的按份责任，而且还应包括依法确定由原告对外承担的连带责任部分：1、承运人责任险的连带责任认定。原、被告在协商保险理赔时，双方是根据广东省佛冈县人民法院及广东省清远市人民法院的生效判决所确定的原告所属湘E963**车辆应当承担的赔偿责任而进行协商并达成结算书的，但双方协商时，并未就该判决书所确定的“原告及贵州省凯里汽车运输总公司对梅贤翔承担的赔偿责任承担连带赔偿责任”等内容进行协商。当广东省佛冈县人民法院强制执行原告对梅贤翔承担的赔偿责任承担连带赔偿责任的款项后，双方原已协商理赔的协议即遗漏了该部分的保险理赔内容。故被告在承担原告所属湘E963**车辆应承担的赔偿责任后，仍然应当在承运人责任险限额内承担赔偿责任。2、第三者责任险的连带责任认定。在本案中，原告依据广东省佛冈县人民法院及广东省清远市人民法院判决书所确定的“梅贤翔赔偿黄家祥1080762.36元”并由其承担连带赔偿责任而要求被告在第三者责任险限额内承担连带赔偿责任，被告则认为黄家祥属于原告本车人员而不属于车外第三者，不应由其承担赔偿责任。经审理查明，鄂AL77**号重型半挂车牵引车及鄂A27**号重型平板半挂车法定车主均是康发货运中心，但实际支配人是梅贤翔。广东省佛冈县人民法院及广东省清远市人民法院判决书均认定鄂AL77**号、鄂A27**号车辆都由梅贤翔承担赔偿责任。以上事实说明，针对梅贤翔而言，黄家祥已不是原告本车人员而属于第三者，故原告在对梅贤翔赔偿黄家祥的赔偿责任承担连带赔偿责任后，被告应当在第三者责任险限额内承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后10日内，被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在承运人责任险限额内赔偿原告湖南省邵阳汽车运输总公司280000元，已经赔偿115597.5元，尚应赔偿人民币164402.5元；二、在本判决生效后10日内，被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告湖南省邵阳汽车运输总公司500000元，已经赔偿67413.38元，尚应赔偿人民币432586.62元；三、驳回原告湖南省邵阳汽车运输总公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费11600元，由被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担（此款原告已垫付，被告在支付保险赔款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  夏月星审 判 员  徐金明人民陪审员  袁艺玲二〇一四年九月十日书 记 员  马 莹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。