福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第68号
上诉人（一审原告）潘春辉，男，1963年10月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）福州市公安局鼓楼分局，住所地福州市鼓楼区福新路230号。
法定代表人林晓东，局长。
委托代理人萨百晖、林游。
上诉人潘春辉因诉福州市公安局鼓楼分局治安行政处罚一案，不服鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第138号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日对本案进行了调查。上诉人潘春辉，被上诉人福州市公安局鼓楼分局的委托代理人萨百晖、林游到庭参加调查。本案现已审理终结。
福州市公安局鼓楼分局于2014年7月3日作出鼓公（安泰）行罚决字（2014）第00096号《行政处罚决定书》，内容为：现查明，2014年4月11日至5月5日违法人潘春辉在北京期间，因反映福州市鼓楼区斗西巷16号住所拆迁安置及其他问题不听劝阻先后共十次到北京中南海周边非正常访，违法人潘春辉的行为扰乱了北京中南海周边正常公共场所秩序。以上事实有1、违法人供述；2、北京市公安局西城分局对潘春辉的训诫书；3、鼓楼区信访局、安泰街道关于潘春辉进京非访的情况；4、抓获经过、供述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对潘春辉处以行政拘留十日。
一审法院查明，原告潘春辉因反映福州市鼓楼区斗西巷16号住所拆迁安置及其他问题，于2014年4月11日至5月5日在北京中南海周边非正常上访，分别于2014年4月11日、14日、15日、18日、25日、29日、30日、2014年5月1日、4日、5日被北京市公安局西城分局府右街派出所以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等为由，作出（2014）第201404110448号、第201404140373号、第201404150657号、第201404180372号、第201404250408号、第201404290686号、第201404300571号、第201405010788号、第201405040291号及第201405050232号《训诫书》，并告知对违反训诫内容规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2014年5月14日，中共福州市鼓楼区委、区人民政府信访局以鼓信移函（2014）20号《关于潘春辉进京非访情况移送函》，将原告潘春辉移送至福州市公安局鼓楼分局，福州市公安局鼓楼分局安泰派出所于2014年6月23日进行受案登记。2014年7月3日13时及16时，福州市公安局鼓楼分局安泰派出所对原告制作了两份询问笔录，并于同日19时31分作出《行政处罚告知笔录》，告知拟对违法行为人潘春辉行政拘留十日。2014年7月3日，被告经集体研究后，同意承办单位的意见，作出鼓公（安泰）行罚决字（2014）00096号《行政处罚决定书》，决定对潘春辉行政拘留十日，并于同日向原告潘春辉宣告、送达。后原告被移交至福州市拘留所执行拘留，拘留时间从2014年7月3日起计至2014年7月13日止。被告于2014年7月3日另作出鼓公（安泰）行拘字（2014）第43号《行政拘留家属通知书》，将通知内容电话告知原告潘春辉的女儿潘晶晶。2014年7月13日，原告被福州市拘留所解除拘留。
一审法院认为，原告因违反《信访条例》规定到中南海周边地区非信访接待场所进行上访活动被中共福州市鼓楼区委、区人民政府信访局移送福州市公安局鼓楼分局受理，根据《治安管理处罚法》第七十七条的规定以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”的规定，被告福州市公安局鼓楼分局对其他行政主管部门移送的违法治安管理案件应当受理，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2014年4月11日、14日、15日、18日、25日、29日、30日、2014年5月1日、4日、5日作出的10份《训诫书》，可以证实原告因在中南海周边非正常信访屡次被训诫的事实。被告经合法传唤、调查、询问查证后确认原告有“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的行为，且情节较重，根据《治安管理处罚法》第二十三条的规定处以拘留处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度亦在裁量范围内。原告认为被告非法限制人身自由的主张不能成立，其要求赔偿被限制人身自由10日的损失及精神损害抚慰金的请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告潘春辉的诉讼请求。
上诉人潘春辉不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人没有扰乱公共场所的秩序，治安行政处罚决定书认定事实错误。上诉人2014年1月28日因生活所迫独自在京找工作，5月20日因父亲病危连夜回榕。在京期间并未扰乱公共秩序。二、被上诉人对本案没有管辖权。1、本案所有行为都发生在北京，应由北京市公安局管辖。2、适用《公安机关办理行政案件程序规定》的前提是由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，被上诉人并没有提供相应证据证明。三、被诉治安处罚决定违反了行政处罚法一事不再罚的原则，处罚决定没有事实依据。被上诉人在西城分局府右街派出所训诫后又对上诉人进行行政拘留，违反了一事不再罚原则。四、行政处罚决定程序违法。1、上诉人从未拿到北京公安训诫书，该训诫书没有两人以上民警和上诉人签字确认，程序违法。2、训诫书没有落款时间，形式也不合法，不能作为定案依据。综上，请求撤销一审判决，并依法改判撤销被上诉人作出的鼓公（安泰）行罚决字（2014）00096号行政处罚决定书。
被上诉人福州市公安局鼓楼分局未提交书面答辩，其代理人在调查中辩称，上诉人到北京非正常上访，有北京公安的多份训诫书为证。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，本案可以由居住地公安机关办理。训诫不是行政处罚，因此被上诉人并未对上诉人进行二次处罚。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市公安局鼓楼分局向一审法院提交了如下证据和依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政处罚告知笔录；4、集体研究意见表；5、公安行政处罚决定书；6、行政拘留执行回执；7、行政拘留家属通知书；8、传唤证；9、被传唤人家属通知书；10、行政案件权利义务告知书；11、潘春辉询问笔录（一）；12、潘春辉询问笔录（二）；13、鼓楼区信访局移送函；14、到案经过；15、潘春辉身份信息；16、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第七十七条。
上诉人潘春辉向一审法院提交了如下证据：1、鼓公（安泰）行罚决字（2014）00096号《行政处罚决定书》；2、榕拘解字（143373）号《解除拘留证明书》。
以上证据均已随案移交本院。本院确认一审法院认定的事实和证据。
本院认为，被上诉人福州市公安局鼓楼分局作为鼓楼区的公安机关，有权依法负责本行政辖区内的治安管理工作。本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人系居住于鼓楼区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，本案被上诉人针对上诉人作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。被上诉人提交的训诫书、询问笔录等一系列证据可以证明上诉人到北京中南海周边上访的事实。被上诉人已履行了受案、询问、告知、审批等法定程序，据此作出被诉行政处罚决定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人潘春辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。