北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00530号
上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人艾征，男，北京市工商行政管理局朝阳分局六里屯工商所所长。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）沈凯，男，1984年2月20日出生。
上诉人北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）因诉工商行政管理机关不履行移送法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人朝阳工商分局的委托代理人艾征、聂洋及被上诉人沈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月22日，朝阳工商分局对沈凯作出《不予受理案件通知书》，其中对沈凯举报的北京×连锁超市有限公司石佛营店所售×稻花香米商品上印有的免费电话实为收费电话问题，答复如下：沈凯举报的情况不属于朝阳工商分局管辖，应属于黑龙江省五常市工商局管辖，沈凯可以直接向管辖机关提出申请。
沈凯不服，诉至一审法院，请求判令朝阳工商分局未将案件移送的行政行为违法，并要求限期履行法定职责。一审法院经审理查明，2014年8月7日，沈凯向朝阳工商分局邮寄投诉举报信、购物小票、商品照片复印件等材料进行举报，称北京×连锁超市石佛营店销售的×稻花香米商品上印有的全国免费咨询电话为收费电话，要求查处。朝阳工商分局于2014年8月8日收到沈凯举报材料。2014年8月14日，朝阳工商分局工作人员到被举报单位进行检查并制作《现场笔录》，被告知被举报商品已由厂家下架收回。2014年8月22日，朝阳工商分局经内部审批，决定对沈凯的举报事项不予立案，并于同日向沈凯邮寄送达《不予受理案件通知书》。另查，沈凯于2014年10月30日就朝阳工商分局作出的《不予受理案件通知书》向北京市工商行政管理局申请行政复议，复议机关于2015年1月21日作出复议决定，驳回了沈凯的复议申请。
根据上述案件事实，一审法院认为：《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第六条规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。本案沈凯所举报单位位于北京市朝阳区，所举报事项涉广告含有虚假内容，朝阳工商分局作为朝阳区人民政府的工商行政管理部门，具有对沈凯所举报事项进行监督管理的法定职权。根据《广告法》规定，广告是指商品经营者或者服务提供者承担费用，通过一定媒介和形式直接或间接地介绍自己所推销的商品或者所提供的服务的商业广告。广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。本案沈凯举报的事项为商品上印有的“全国免费咨询电话”实为收费电话。沈凯举报事项涉及广告的虚假宣传问题，依法应当由工商行政管理机关进行监督管理。《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定，县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》系中华人民共和国国家工商行政管理总局制定的现行有效的部门规章，工商行政管理机关在执法过程中应当予以遵守执行。该规定第十一条规定，工商行政管理机关发现所查处的案件不属于自己管辖时，应当将案件移送有管辖权的工商行政管理机关。该条款并未规定案件的移送需以工商行政管理机关的立案调查为前提。本案朝阳工商分局对沈凯的举报事项进行初步调查判断后，如认定不属于其管辖，应当依法将案件线索移送有管辖权的工商行政管理机关，而不应告知沈凯自行向广告主所在地工商行政部门举报。关于朝阳工商分局提出的该局对沈凯举报事项并未立案，未形成案件，不存在将案件移送问题的诉讼主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、朝阳工商分局于一审判决生效之日起十五个工作日内就沈凯于2014年8月7日向其举报的关于“×稻花香米”商品上标注的全国免费咨询电话为收费电话问题依法履行移送职责。二、驳回沈凯的其他诉讼请求。
朝阳工商分局不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、朝阳工商分局不负有将举报线索进行移送的法定职责。根据《北京市工商行政管理局关于如何适用〈工商行政管理机关行政处罚程序规定〉处理举报线索的请示》和《工商总局关于适用〈工商行政管理机关行政处罚程序规定〉处理举报线索的答复意见》的规定，工商行政管理机关对于举报，只有《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定的在法定期限内核查并决定是否立案以及第十九条规定的将不予立案的结果告知具名举报人的法定义务。本案中，朝阳工商分局已经履行了上述法定职责。工商总局的上述文件已经明确，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条是对“案件”移送的原则规定，其应适用于经核查符合立案条件并已立案查处的“案件”。经核查决定不予立案的，不属于“案件”，仍属于举报线索，应按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定处理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条同样是对“案件”移送的规定。本条中“案件”的涵义应与工商总局文件中对第十五条“案件”的理解相一致。实践中，依据管辖对案件作出是否立案决定是绝大多数执法机关的通行做法，这样有利于执法机关执法不包揽，不越位。一审法院认为《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条“并未规定案件的移送需以工商行政管理机关的立案调查为前提”，认识有所偏颇。二、一审判决适用法律不当。本案沈凯举报事项是商品外包装印制的免费电话实为收费电话，涉嫌存在虚假宣传问题，并未涉及食品安全问题，且工商行政管理机关的流通领域食品安全监管职责已划转食药部门，因此一审判决引用《中华人民共和国食品安全法》第八十条的规定作出朝阳工商分局负有移转举报线索义务的法定依据，属适用法律不当。综上，请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回沈凯请求判令朝阳工商分局未将案件移送的行政行为违法，并要求限期履行法定职责的诉讼请求。
沈凯同意一审判决，请求予以维持。
朝阳工商分局在法定期限内向一审法院提供了以下证据：1.投诉举报信、沈凯身份证复印件、购物小票、被举报商品照片复印件及邮寄凭证，证明案件举报线索来源、举报时间、举报事项及朝阳工商分局案件受理情况；2.2014年8月14日，朝阳工商分局执法人员对北京×连锁超市有限公司石佛营店进行现场检查制作的《现场笔录》，该店告知朝阳工商分局，所举报商品已被厂家下架收回。证明朝阳工商分局受理举报并进行调查，积极作为；3.朝阳工商分局2014年8月22日作出的《不予立案审批表》，证明朝阳工商分局认为举报事项不属于其管辖范围，通过内部审批，出具《不予立案审批表》，证明朝阳工商分局履行了职责，积极作为；4.2014年8月22日，朝阳工商分局作出《不予受理案件通知书》并邮寄送达沈凯。另外，朝阳工商分局向一审法院提交《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为其履行程序的法律依据。
沈凯在法定期限内未向一审法院提供证据。
经质证，一审法院对上述证据作出如下认证：朝阳工商分局提交的全部证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，依法予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的关键问题是朝阳工商分局对沈凯所举报的问题是否具有监管职责及其是否应当履行移送职责。
关于朝阳工商分局对沈凯所举报的问题是否负有监管职责。《广告法》第二条第一款规定，广告主、广告经营者、广告发布者在中华人民共和国境内从事广告活动，应当遵守本法。第六条规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。根据上述规定，工商行政管理部门对广告主、广告经营者、广告发布者从事的广告活动负有监管职责。本案中，虽然被举报单位位于北京市朝阳区，但因举报事项中所涉广告主、广告经营者、广告发布者并非位于北京市朝阳区，故朝阳工商分局对沈凯所举报的问题并无监管职责。
关于朝阳工商分局是否应当履行移送职责问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条规定，工商行政管理机关发现所查处的案件不属于自己管辖时，应当将案件移送有管辖权的工商行政管理机关。因该条并未规定移送的发生须以工商行政管理机关立案为前提，故朝阳工商分局发现沈凯所举报的问题不属于自己管辖时，应当履行移送职责。
综上，一审法院判决朝阳工商分局履行移送职责并无不当，本院予以维持。朝阳工商分局的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费五十元，由上诉人北京市工商行政管理局朝阳分局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 学 猛
代理审判员 董 巍
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年八月三日
书 记 员 张怡书记员田静霆