湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民一终字第286号
上诉人（原审原告）罗功初。
委托代理人杜金辉。
被上诉人（原审被告）常德市第九建筑工程有限公司。
法定代表人陈贻春，系该公司董事长。
委托代理人曾立新。
上诉人罗功初因与被上诉人常德市第九建筑工程有限公司（以下简称九建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗功初及其委托代理人杜金辉、被上诉人的委托代理人曾立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，广德房产公司将滨江花苑2#楼工程发包给九建公司施工，2007年12月3日，双方签订补充协议，约定了工程概况及承包范围、工程价款及支付方式等内容，其中约定“5%工程余款留为质量保证金，保修期限为叁年”。2008年8月19日，九建公司将工程中的室内电气、给排水工程分包于罗功初，签订了工程分包合同，约定了分包工程的范围、分包方式及分包工程价款及结算支付方式等内容，其中第六条第二款约定“待承包人与分包人办理结算后付至分包人应收款项的95%，余下的5%为本分包工程的保修金，待工程保修期满及业主将保修金余额返还后一周内承包人与分包人结清保修金”，第八条第八款约定“除非本合同另有约定，分包人应对其作业内容的实施、完工负责，分包人应承担并履行总包合同约定的、与分包工程有关的所有义务及工作程序”，第八条第十二款约定“工程进场材料复检、水电检测等费用由乙方（即罗功初）负责”。2010年12月30日，滨江花苑2#楼工程经常德市鼎城区住房与城乡建设局进行竣工验收合格并备案登记。2011年4月29日，经广德房产公司、九建公司、罗功初对分包工程进行结算，分包工程款总额为920075元。双方均认同九建公司所欠罗功初的工程款为30824元。罗功初当庭对九建公司代缴电检费17496元提出了异议。罗功初请求法院判决九建公司向其支付建设工程室内及排水工程分包工程余款，罗功初当庭主张包括电检费在内共50000元以及延迟履行金利息。
原审法院认为，罗功初与九建公司所签订的《室内电气、给排水工程施工分包合同》是双方真实意思表示，予以认定，双方应该履行合同约定之内容。分包合同中已明确约定工程的水电检测费用由罗功初支付，对罗功初要求九建公司返还电检费用的诉求不予支持。另外罗功初认为根据相关法律规定给排水工程的保修期最低年限为二年，现在主体工程已经验收合格并经过二年保修期限，九建公司应该将余下工程款支付与罗功初。九建公司认为主体工程合同中约定了工程保修期限为三年，分包工程也应以三年为保修期，工程余款应在保修期满后支付与罗功初。双方未对分包工程的保修期限做出明确约定，但分包合同中的第八条第八款约定“除非本合同另有约定外，分包工程的承包人应该承担并履行总包合同约定的、与分包工程有关的所有义务及工作程序”，视为双方对分包工程保修期的约定从总体工程承包合同的约定为三年。滨江花苑2#楼总体工程于2010年12月30日竣工验收，保修期至2013年12月30日止，因此，九建公司未违反分包合同之约定，对罗功初请求九建公司支付分包工程余款的诉求不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决：驳回罗功初的诉讼请求。本案诉讼费1050元，由罗功初负担。
判决后，罗功初不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。所持理由为：1、罗功初并没有认可九建公司在原审时出示的主体工程总承包合同，根据双方认可的总承包合同约定，涉案工程的质量保证期为一年；2、罗功初已经按照分包合同的约定支付了工程水电检测费用，建设方广德房产公司未经罗功初的同意将消防电检费用强行从工程款中扣除不当。
九建公司答辩请求驳回上诉，维持原判，所持理由为罗功初请求质保金时未过质保期，九建公司仅仅是代扣了该消防电检费用。
二审期间，罗功初向本院提交了一份《“滨江花苑”一期工程施工补充协议》，拟证明按照合同约定，分包工程的工程保修期已到期。九建公司质证认为，该合同不具备法律效力，九建公司没有盖章。本院认为，该合同未加盖九建公司的印章，该合同对九建公司不产生法律效力，因此对该份证据不予认定。
九建公司未向本院提交证据材料。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院予以确认。
另查明，《滨江花苑》一期工程施工补充协议第八条第十二款约定“工程进场材料复检、水电检测等费用由乙方（即罗功初）负责（检测单位：鼎城区建筑工程质量检测站）”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、九建公司是否应退还工程尾款30824元；二、九建公司扣缴17496元的电检费是否适当。
关于争议焦点一，根据双方签订的《滨江花苑》一期工程施工补充协议约定，工程保修期限为三年，即2013年12月2日到期；保修期满及业主将保修金余额返还后一周内结清保修金。一审判决时保修期未到，因此一审判决驳回罗功初要求九建支付保修金并无不当，九建公司亦无需承担向罗功初支付迟延履行金利息的义务。但至二审审理期间，该工程双方约定的保修期已过，九建公司应按照合同约定支付罗功初保修金30824元。对罗功初主张九建公司应支付保修金的请求本院依法予以支持。
关于争议焦点二，当事人双方签订的《滨江花苑》一期工程施工补充协议第八条第十二款约定“工程进场材料复检、水电检测等费用由乙方（即罗功初）负责（检测单位：鼎城区建筑工程质量检测站）”。该工程也已通过竣工验收。九建公司应按合同约定扣缴罗功初电检费17496元。虽然罗功初认为九建公司不应扣减其电建费；即使按合同约定该电建费由罗功初承担，但是九建公司扣减电建费过高，但是罗功初未提交相应证据予以证实。《中华人民共和国诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”罗功初应承担出具扣缴电检费发票的举证责任，因其不能提供相应证据，依法应承担举证不能的法律后果。因此原审法院对罗功初主张电检费17496元应由九建公司承担的诉请未予支持并无不当，依法应予支持。罗功初如果能够依合同约定提供电检费发票，可另行向九建公司主张权利。
综上所述，原审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，虽然原审时双方当事人约定工程保修期限未满，但考虑到二审期间双方当事人约定的工程保修期限已过，一审判决驳回罗功初要求支付工程款余额的诉讼请求并无不当，为减少诉累，依法支持罗功初要求支付工程余款的诉讼请求。对罗功初的部分上诉理由予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第1183号民事判决。
二、常德市第九建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付罗功初工程保修金30824元。
三、驳回罗功初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审诉讼费1050元，由罗功初承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪
审 判 员 彭炜
审 判 员 孙晖
二〇一四年六月二十三日
代理书记员 江南
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。