湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民再终字第00007号
上诉人（原审被告）：姚贤喜。
委托代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚幼兰。
委托代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
原审被告：李玉红。
姚幼兰诉李玉红、姚贤喜民间借贷纠纷一案，武汉市蔡甸区人民法院于2012年5月29日作出（2012）鄂蔡甸民一初字第00019号民事判决，已经发生法律效力。姚贤喜不服该判决，向检察机关提出申诉，湖北省武汉市人民检察院于2013年11月19日作出武检民抗（2013）12号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院再审后作出（2014）鄂武汉中民提字第00002号民事裁定书，撤销武汉市蔡甸区人民法院（2012）鄂蔡甸民一初字第00019号民事判决，发回武汉市蔡甸区人民法院重审。该院于2014年9月15日作出（2014）鄂蔡甸民再重字第00001号民事判决。宣判后，姚贤喜不服判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月6日，公开开庭审理了本案，姚贤喜及委托代理人龙贤富与姚幼兰及委托代理人陈祖信到庭参加诉讼，李玉红经本院合法传唤未委托代理人参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2011年12月26日，姚幼兰向武汉市蔡甸区人民法院诉称，李玉红于2011年先后五次向其借取人民币34万元，均出具了借条，李玉红、姚贤喜系夫妻关系，应由二人共同偿还，请求法院判令两被告共同偿还借款人民币34万元，支付每月欠款利息人民币6800元至还清欠款之日止；本案诉讼费由两被告承担。
李玉红再审一审辩称，我向姚幼兰借款34万元属实，但没有用于家庭共同生活，而是用于赌博，此款应由我个人偿还。
姚贤喜再审一审辩称，李玉红向姚幼兰借款我不知情，也未用于家庭生活，此款属于李玉红个人债务，应由李玉红偿还。
武汉市蔡甸区人民法院再审一审查明，李玉红以做生意缺乏资金为由向姚幼兰先后于2011年4月25日、5月2日、5月24日、6月11日、7月18日五次分别借款5万元、8万元、15万元、3万元、3万元，共计34万元，且均由李玉红向姚幼兰出具了借条。其中，李玉红于2011年4月25日出具的借条载明“借姚幼兰人民币伍万元整……利息每月打到姚幼兰邮政卡上，用期一年”。2011年5月2日出具的借条载明“借姚幼兰人民币捌万元整……用期一年，每月利息壹万之二百元”。其余借款未约定利息。借款到期后，姚幼兰多次向李玉红、姚贤喜催收借款本息未果。
另查明，李玉红、姚贤喜于1983年11月19日登记结婚，2013年6月3日经武汉市蔡甸区人民法院调解离婚，上述借款发生在其婚姻关系存续期间。
还查明，2012年11月15日，李玉红因合同诈骗罪被武汉市蔡甸区人民法院判处有期徒刑十一年。
武汉市蔡甸区人民法院再审一审认为，李玉红给姚幼兰出具的34万元借条，能证明双方存在借贷关系的事实。李玉红未按约定履行还款义务，应承担偿还借款的民事责任。李玉红与姚贤喜在夫妻关系存续期间向姚幼兰借款，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该借款应按夫妻共同债务处理，由李玉红、姚贤喜共同偿还。姚贤喜辩称借款属李玉红个人行为，没有用于家庭共同生活，而是用于其赌博，要求按照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款“不能认定为夫妻共同债务”的四种情形处理。经再审查证，姚贤喜提供的证据只能证明李玉红存在赌博行为，不足以证明李玉红所借欠款用于赌博，而未用于共同生活。李玉红虽承认将借款用于赌博，但无证据证明其借款时姚幼兰知道其借款是用于赌博。加之李玉红、姚贤喜与姚幼兰间存在相同的利害关系，故姚贤喜的主张，不予支持。
李玉红于2011年4月25日出具的5万元借条有利息约定内容，但未明确利率标准，应参照银行同类贷款利率标准予以计息。2011年5月2日出具的8万元借条中载明月利率，经折算为20‰，此约定利率虽高于银行同类贷款利率，但未超过银行同类贷款利率四倍，借款人应按此约定利率从借款之日起支付利息。对姚幼兰所主张的其他三笔借款利息，因双方无约定，应视为不支付利息，但姚幼兰以诉请方式要求偿付催告后利息的，可参照中国人民银行同期贷款利率计息，此利息从姚幼兰起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，武汉市蔡甸区人民法院再审判决：一、李玉红、姚贤喜于本判决生效之日起十日内向姚幼兰偿还借款人民币34万元；二、李玉红、姚贤喜于本判决生效之次日起十日内支付姚幼兰借款利息，其中以本金5万元为基数自2011年4月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付；以本金8万元为基数，自2011年5月2日起至实际清偿之日止，按月利率20‰标准计付；以本金21万元为基数，自2011年12月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付；三、驳回姚幼兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6502元，原审公告费人民币800元，共计人民币7302元，由李玉红、姚贤喜共同负担（此款姚幼兰已垫付，执行时由李玉红、姚贤喜一并给付姚幼兰）。
姚贤喜不服再审判决，向本院提起上诉称：1、再审判决认为上诉人提交的证据，只能证明李玉红存在赌博行为，不足以证明李玉红所借欠款用于赌博，而未用于共同生活。再审判决依据采信的证据所查明的事实与判决论证的理由自相矛盾。2、再审判决根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）》第二十四条的规定，对本案按夫妻共同债务处理。而对最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款“不能认定为夫妻共同债务”的规定，视而不见，适用法律不当。请求撤销一审判决的第一项、第二项；改判驳回姚幼兰对姚贤喜的诉讼请求；本案案件受理费、公告费不应由姚贤喜负担。
姚幼兰二审辩称，再审一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确。应当适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）》第二十四条的规定，姚贤喜对司法解释的理解是错误的。请求驳回姚贤喜的上诉请求。
本院二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与再审一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点为：讼争借款是李玉红个人债务还是夫妻共同债务。
本院认为，本案中姚贤喜主张讼争借款是李玉红个人债务不是夫妻共同债务，故应当由姚贤喜对此项事实承担举证证明的责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现姚贤喜没有举证证明姚幼兰与李玉红之间明确约定本案讼争的借款为李玉红的个人债务；也没有举证证明自己与李玉红之间约定了在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。而且，姚贤喜也没有举证证明本案中李玉红的借款符合最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款“不能认定为夫妻共同债务”的情形。虽然李玉红有赌博行为，李玉红也陈述其所借款项全部用于赌博，没有用于家庭生活，但因李玉红在借款时与姚贤喜是夫妻关系，在没有其他证据佐证的情况下，该陈述不能单独作为本案认定事实的依据。另外，本案中亦没有证据表明姚幼兰在借款给李玉红时明知其借款用于赌博。因此，姚贤喜对认定讼争借款为李玉红个人债务的事实承担不能举证的不利后果。本案中的借款应按夫妻共同债务处理，再审一审判决由李玉红、姚贤喜共同偿还涉案债务并无不当。姚贤喜提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原一审案件受理费人民币6502元，公告费人民币800元，共计人民币7302元，二审案件受理费6502元，均由李玉红、姚贤喜共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅剑清
审判员 甄 骞
审判员 刘汉涛
二〇一五年七月九日
书记员 韩 贝