湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2400号
上诉人（原审原告）：周美良，男，汉族�1953年6月2日出生，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：桂伟，湖南路虎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张纲要，男，汉族，1966年6月15日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：胡志云，女，汉族，1965年9月17日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：雷彦荣，湖南海川律师事务所律师。
上诉人周美良因与被上诉人张纲要、胡志云民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第1619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周美良上诉请求：1、撤销一审判决书第二项判决内容，依法改判被上诉人胡志云对其婚姻关系存续期间产生的债务承贷连带清偿责任，两被上诉人按照银行同期贷款利率的四倍�付从2013年3月5日至实际付清之日止的利息；2、判决被上诉人承担该案上诉费用。事实与理由：1、一审判决被上诉人张纲要对周美良的借款属于个人债务，认定事实不清，适用法律错误；2、一审采信证据错误；3、一审适用法律错误；4、两被上诉人已通过虚假离婚的手段，将所有财产约定给胡志云或者赠与给其小孩张静娴，一审认定该笔债务属于夫妻个人债务，纵容两被上诉人逃避债务，明显不公平；5、一审认定双方未约定利息属于认定事实错误。
被上诉人胡志云答辩称,一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审法院的判决，驳回上诉。关于举证责任问题，一审法院已经充分阐述来该案借款的来龙去脉，这笔借款直接打到了第三人账上，这笔钱至始至终没有经过我方当事人账户，这笔钱没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。
一审法院查明：2013年2月4日，周美良通过中国建设银行股份有限公司易县支行账号58×××21存入190万元到周礼义存折账号60×××23（卡号为62×××40）。2013年2月5日，周礼义通过中国民生银行长沙雨花亭支行卡号为62×××40分二次分别转账100万元、90万元共计190万元到周宽阳账号62×××36，该特种转账贷方凭证的摘要栏注明“1510160743220205收款”，同日，周宽阳通过中国民生银行长沙雨花亭支行账户62×××36转账190万元到钟小平账号62×××12（共分38次转账，每次转账金额为5万元）。2013年2月5日，张纲要向周美良出具《借据》一份，载明：今借到周美良贰佰万元（小写200万元），期限二个月。张纲要在借款人栏签字。2015年1月28日17时44分，张纲要通过手机189××××5759向周美良发送短信一条，内容是：“哥哥，昨天在上岛咖啡前正好碰上一债权人，把我叫�车就开走了，不准我接电话，你那款我会尽力还的。”2015年3月17日20时40分，周美良（手机号133××××8817）与张纲要（手机号189××××5759）手机通话，周美良对双方的通话进行了录音。另查明：周宽阳系周美良之子。张纲要与胡志云原系夫妻关系，双方于2013年4月28日在长沙市芙蓉区民政局办理了离婚登记手续，并签订了《离婚协议书》，就子女抚养、财产及债务进行了处理。双方向民政局提交了《自愿离婚协议书》，协议上的落款日期为2013年1月20日。
一审法院认为,一、关于该案的借款事实是否存在。自然人之间的借款合同属于实践性合同，实际交付借款是双方借款合同生效的要件，故债权人应当对借款合同订立和借款交付两项要件事实承担举证责任。从该案的证据分析，周美良未直接向张纲要交付借款，而是通过向周礼义转账给周宽阳，周宽阳再转账�钟小平，转账金额均为190万元。现有的录音、短信等证据证实周美良转账的一系列行为是得到张纲要的授意和认可，是指示交付行为，张纲要也出具了借条，因此，张纲要与周美良之间成立民间借贷关系。借款金额应以实际支付的190万元为准。因周美良与张纲要在借款时并未对利息进行约定，视为不支付利息。从周美良提交的短信记录可以推定周美良至少在2015年1月28日前向张纲要催讨过借款，故对周美良要求张纲要按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年1月28日至实际付清之日止的利息，予以支持，之前的利息，不予支持。二、关于是否夫妻共同债务问题。对于张纲要与周美良之间的债务是否为夫妻共同债务，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主�权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该案中，周美良未能证明该债务用于夫妻共同生活，且借款是转账到钟小平的账户上，应当由债务人张纲要本人承担清偿责任。此外，张纲要、胡志云于2013年1月20日签订了《自愿离婚协议书》，双方对债权债务关系进行了分割，应当认定为个人债务，用债务人的个人财产清偿。故对周美良要求胡志云对张纲要所负债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、张纲要于判决生效之日起三日内向周美良偿还借款本金190万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月28日计算至实际支付之日止）；二、驳回周美良对胡志云的诉讼请求；三、驳回周美良的其他诉讼请求。如未照按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费5000元，共计30200元，由张纲要负担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款是否属于夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，虽然被上诉人张纲要、胡志云主张其向民政局提交的《自愿离婚协议书》落款日期为2013年1月20日，夫妻双方就债权债务分割问题发生在张纲要向周美良借款之前（2013年2月5日），但双方的离婚登记日期为2013年4月28日，故本院认定涉案借款发生在张纲要、胡志云夫妻关系存续期间。被上诉人胡志云作为借款人张纲要的配偶，对夫妻共同财产拥有所有权，对夫妻财产状况应当知悉。胡志云主张该项借款没有用于夫妻生活，却未提交证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。故本院认定该项借款为夫妻共同债务，对周美良要求胡志云对于该项借款承担连带责任的诉讼请求，予以支持。
此外，关于借款利息认定问题。周美良出具的借据虽载明借款金额为200万元，但实际出借的借款金额为190万元，故涉案借款的本金应为190万元，借款期限为两个月。周美良自认被上诉人张纲要通过其女儿的账户已经归还了20万元利息，该笔利息为月利率5%，超过了《最高人民法院关于审理民间�贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款年利率36%的规定，超过部分约定无效。故周美良应当返还张纲要利息8.6万元（20-190×36%×2/12）。与借款本金折抵后，张纲要应当偿还周美良借款181.4万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2013年4月5日至实际付清之日的资金占用期间利息。
综上所述，周美良的上诉请求成立。本院依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第1619号民事判决；
二、张纲要于本判决生效之日起十日内向周美良偿还借款本金181.4万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年4月5日起计算至实际支付之日止）；
三、胡志云对与张纲要夫妻关系存续期间产生的债务承担连带责任；
四、驳回周美良的其他诉讼请求。
如未照按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25200元，保全费5000元；二审案件受理费200元，共计30400元，由张纲要、胡志云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年四月一日
书 记 员 黄香连