江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
奉民一初字第15号
原告：张成平，男，1985年3月18日出生，汉族，职工，住所地：江西省奉新县。
委托代理人：揭继文，江西智泉律师事务所律师。执业证号：13609201310779230，（一般代理）。
委托代理人：邓居洪，江西建成律师事务所律师。执业证号：13609201010902191，（一般代理）。
被告：熊训围，男，1975年12月1日出生，汉族，职工，住所地：江西省奉新县。
委托代理人：熊典才，奉新县海华法律服务所法律工作者。执业证号：31409011109351，（特别授权）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销服务部，住所地：奉新县狮山东大道199号人民医院职工食堂楼。组织机构代码：68090217-0。
负责人：温振声，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。执业证号：13609201010598918，（特别授权）。
原告张成平（下称原告）为与被告熊训围、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销服务部（下称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员宋孝健担任审判长、审判员谭皓、刘兴参加的合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。2015年1月19日被告熊训围对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费、护理依赖程度、及原告患左侧颈内动脉络膜前段假性动脉瘤，偏瘫与本次交通事故的因果关系申请重新鉴定。2015年5月18日江西神州司法鉴定中心进行了重新鉴定。原告及其委托代理人揭继文、邓居洪、被告熊训围及其委托代理人熊典才、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销服务部的委托代理人熊中华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成平诉称：2014年5月20日晚上，原告张成平驾驶赣C143**号二轮摩托车从奉新县县城方向往奉新县冯田开发区方向行驶，约22时50分许，行驶至奉新县冯田开发区宝源纺织厂门前路段时，与被告熊训围驾驶的赣C3S1**号小轿车相撞，造成原告张成平受伤，两车损坏的交通事故。此事故经奉新县公安局交通警察大队依法认定原告应承担本起事故的主要责任，被告熊训围应承担本起事故的次要责任，宜春市公安局交通警察大队经复核维持了该事故认定书。事故发生后原告被送往奉新县第二中医院住院治疗，2014年5月24日因伤势严重被转入南昌大学第一附属医院住院治疗，前后住院共治疗131天。2014年8月27日经奉新民意司法鉴定中心鉴定，原告本次损伤偏瘫被评定为伤残二级，劳动能力丧失90%；原告右眼失明被评定为伤残八级；劳动能力丧失30%；左胫骨骨折内固定被评定为伤残十级，劳动能力丧失10%；误工期、营养期、护理期均被评定为2年；后续治疗费在奉新治疗为9900元，在南昌治疗为11900元。被告熊训围驾驶的赣C3S1**号小轿车在被告人寿财保处投保了交强险及商业三者险，被告人寿财保应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告人寿财保在交强险责任限额内先赔偿原告122000元（精神抚慰金优先），不足部分1341217.2元中的40%即536486.9元，由被告人寿财保在商业三者险责任限额内赔偿200000元，剩余部分扣除被告熊训围已支付的90000元由被告熊训围承担（医疗费190961.93元、误工费86580元、护理费649449.9元、住院伙食补助费36500元、营养费14600元、后续治疗费11900元、伤残补偿金419961.6元、鉴定费2514元、精神抚慰金50000元、交通费749.8元，以上共计1463217.2元）；本案诉讼费由俩被告承担。
被告熊训围辩称：一、鉴定结果以重新鉴定结论为准，原告损失标准应按重新鉴定结论为依据；二、原告属农村户口，伤残赔偿金应按农村标准计算；三、原告诉请医疗费中有被告熊训围垫付的92763.9元，原告应该返还。原告治疗假性动脉瘤的费用与本案无关，应该扣除；四、经交警队认定，原告属于无证、醉酒驾驶，原告应负80%的责任，被告熊训围承担20%的责任；五、原告应承担被告熊训围的车损费7212元；六、重新鉴定费5350元应由原告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销服务部辩称：一、我公司已垫付1万元医疗费。原告无财产损失，交强险中财产损失限额2000元不参与赔偿；二、被告熊训围未投保不计免赔，负事故次要责任，在商业险20万元内扣除5%的免赔率，超出交强险以外，应按事故责任比例七三开；三、医疗费应扣除20%的非医保用药；四、误工费参照农林牧渔标准计算，护理费参照当地护理人员劳务报酬计算，后期护理依赖年限应酌定为5年，部分护理依赖应当按30%计算，住院伙食补助费应按住院实际天数计算，每天20元，伤残赔偿金按农村标准计算，其赔偿系数为72%，精神抚慰金过高，我公司不承担鉴定费、诉讼费。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案争议焦点是：一、原、被告在本起事故中承担责任的比例；二、本起事故造成原告受伤的伤残等级、后期治疗费、后期护理等的相关情况；三、原告的身份情况；四、原告所诉损失的计算依据及标准；五、肇事车辆的所有权及投保情况。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）身份证，证明原告的身份情况；（二）交通事故认定书、复核受理通知书、复核结论，证明原告与被告熊训围发生交通事故的经过、事故责任的划分及车辆受损的事实；（三）奉新县人民医院出院记录、南昌大学第一附属医院出院记录、奉新县第二中医院出院记录、疾病证明书、检查报告单、住院费票据及用药清单，证明原告受伤住院治疗的情况及医疗费的情况；（四）、员工证明、工资表、考勤表、证明、房屋买卖协议，证明原告在县城开发区工作，有稳定的收入来源，原告父亲在城镇购房的事实，原告的伤残赔偿金、误工费等应按城镇标准计算；（五）、司法医学鉴定专家咨询意见书、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤残程度及误工期、营养期护理期、后续治疗费、定残后护理计算期限和计算依据；（六）、车票，证明原告因治疗和鉴定花费交通费749.8元的情况；（七）、保险单，证明赣C143**号车在被告人寿财保处投保了交强险、商业三者险的情况；（八）、奉新县第二中医院出院证明，证明原告右侧肌力为0级，康复效果不明显；（九）收条，证明原告为鉴定人员出庭花费800元的事实。
对原告提供的上述证据，被告熊训围、人寿财保经质证后对证据（一）、（二）、（三）、（六）、（七）的三性均无异议；被告熊训围对证据（四）有异议，认为原告提供的该组证据不够充分，没有提供工资卡，也没有提供在城镇生活用水、用电的证据，不足以证明原告在城镇生活满一年以上，证明及房屋买卖协议是证明原告父亲在城镇购房的情况，与本案无关。被告人寿财保另外提出证据（四）中的证明没有经办人签字，合法性有异议，原告未提供劳动合同、工资条、工资卡予以佐证，没有形成证据链；对证据（五）不予认可，已进行重新鉴定，应以重新鉴定结论为准；被告方对证据（八）的三性均有异议，证明是2015年4月16日奉新县第二中医院出具的，重新鉴定是在2015年5月作出的，应以重新鉴定结论为准；被告方对证据（九）的关联性有异议，认为原告申请鉴定人员出庭作证，鉴定人员的出庭花费就应该由原告承担。
被告熊训围为证明自己的辩称的事实，提供的证据有：（一）重新鉴定费用证明，证明因重新鉴定的花费；（二）原告在奉新县人民医院的医疗费发票、出院记录，证明原告在奉新县人民医院抢救时花费的医疗费12763.97元是我垫付的；（三）交通事故抢救费支付通知书，证明本起交通事故发生后除了原告在奉新县人民医院花费的医疗费系我垫付的外，我还垫付了8万元。
对被告熊训围提供的上述证据，原告、被告人寿财保经质证后对证据（一）、（二）、（三）的三性无异议；
根据原告的申请，鉴定人员熊盾出庭作证，证明作出重新鉴定结论的依据及过程。
对鉴定人员熊盾的证言原告认为与事实不符，奉新县人民医院出具了原告肌力为0级的证明，南昌大学第一附属医院于2014年8月26日作出的医学鉴定中也作出原告右侧肌体肌力为0级的结论。
被告熊训围、人寿财保对鉴定人员的证言无异议。
根据被告熊训围的申请，对原告的伤残等级、三期及护理依赖程度、左颈假性动脉瘤的形成与本次交通事故损伤的关联性、偏瘫与本次交通事故损伤的关联性进行重新鉴定。2015年5月18日江西神州司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。鉴定结论为原告的伤残等级为一个四级、一个八级、一个十级；自受伤之日起，全休时间、营养期限、护理期限计算至定残前一日；存在部分护理依赖；原告左颈内假性动脉瘤的形成及偏瘫为2014年5月20日交通事故所致。
对江西神州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，原告对其真实性提出异议，认为与事实不符。
被告熊训围、人寿财保对江西神州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（六）、（七）被告熊训围、人寿财保无异议，予以采信，可作为本案的定案依据；原告提供的证据（四），被告熊训围认为原告提供的该组证据不够充分，没有提供工资卡，也没有提供在城镇生活用水、用电的证据，不足以证明原告在城镇生活满一年以上，证明及房屋买卖协议是证明原告父亲在城镇购房的情况，与本案无关。被告人寿财保另外提出证据（四）中的证明没有经办人签字，合法性有异议，原告未提供劳动合同、工资条、工资卡予以佐证，没有形成证据链。原告提供了其在江西枫树生态科技食品有限公司工作的证明、考勤记录、工资表，上述证据足已证明原告在江西枫树生态科技食品有限公司工作的事实。原告还提供了其父亲张友昌于2010年12月13日与黄小妹签订的房屋买卖协议，原告现未成婚，与父母一起生活符合一般常理，故对原告提供的证据（四）予以采信，可作为本案的定案依据；对原告提供的证据（五）被告方认为应以重新鉴定结论为准。在本案审理过程中被告熊训围对原告的伤残等级、三期及护理依赖程度、左颈假性动脉瘤的形成与本次交通事故损伤的关联性、偏瘫与本次交通事故损伤的关联性进行重新鉴定，在本院的主持下，2015年5月18日江西神州司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，该鉴定程序合法，与原告提供的证据（五）不一致，对原告提供证据（五）不予采信。对原告提供的证据（八），被告方对其三性均提出异议，认为证明是2015年4月16日奉新县第二中医院出具的，重新鉴定意见书是在2015年5月作出的，应以重新鉴定结论为准；奉新县第二中医院出具的原告右侧肌力为0级的证明与重新鉴定意见书不一致，对原告提供的证据（八）不予采信；对原告提供的证据（九），被告方提出关联性异议，认为原告申请鉴定人员出庭作证，鉴定人员的出庭费用应由原告负担。该异议符合法律规定，予以支持，对原告提供的证据（九）不予采信。
被告熊训围提供的证据（一）、（二）、（三），原告、被告人寿财保经质证后均无异议，予以采信，可作为本案的定案依据。
鉴定人员熊盾的出庭证言，原告提出真实性异议，认为与事实不符。鉴定人员熊盾的证言证明其做出重新鉴定意见书的事实依据及标准依据，该依据符合法律规定，对鉴定人员熊盾的证言予以采信，可作为本案的定案依据。
江西神州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，原告对其真实性提出异议，认为与事实不符。该鉴定意见书系法院主持鉴定，程序合法，予以采信，可作为本案的定案依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年5月20日原告驾驶赣C143**号摩托车从奉新县县城方向往奉新县冯田开发区方向行驶，约22时50分许，行驶至奉新县冯田开发区宝源纺织厂门前路段时，与被告熊训围驾驶的赣C3S1**号小型轿车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。本起事故经奉新县公安局交通警察大队于2014年7月20日作出奉公交认（2014）第0520A号交通事故认定书，认定原告未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶未按规定进行安全技术检验的摩托车上道路行驶，且未遵守右侧通行的原则是引起本起事故的主要原因，应负主要责任；被告熊训围驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未确保安全畅通的原则下通行，夜间行驶未降低行驶速度是引起本起事故的次要原因，应负次要责任。原告对该事故认定书不服，向宜春市公安局交通警察支队提出复核，2014年10月23日宜春市公安局交通警察支队作出复核结论，维持了原交通事故认定书。事故发生后原告被送往奉新县人民医院抢救3天，花费医疗费12763.97元，后转南昌大学第一附属医院住院65天，花费医疗费182405.12元，后在奉新县第二人民医院住院两次，共住院65天，花费医疗费9379.81元。原告住院期间由原告的父母护理。事故发生后被告熊训围垫付了92763.97元，被告人寿财保垫付了10000元，奉新县交警队垫付了20000元。被告熊训围驾驶的赣C3S1**号小型轿车属于被告熊训围所有，在被告人寿财保处投保了交强险及商业三者险，未投保不计免赔率，商业三者险的保险限额为20万元，本起事故发生在保险期间内。2014年8月27日原告在奉新民意司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定结论为：原告本次损伤偏瘫可评定为伤残二级，劳动能力丧失90%，右眼失明可评定为伤残八级，劳动能力丧失30%，左胫骨骨折内固定可评定为伤残十级，劳动能力丧失10%，误工日、营养期、护理期均被评定为二年，后续治疗费在奉新治疗为九千九百元，在南昌治疗为一万一千九百元。2014年12月24日原告的护理依赖程度在奉新民意司法鉴定中心评定为完全性护理依赖。2015年1月19日被告熊训围对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费、护理依赖程度、及原告患左侧颈内动脉络膜前段假性动脉瘤，偏瘫与本次交通事故的因果关系申请重新鉴定。2015年5月18日江西神州司法鉴定中心进行了重新鉴定，鉴定结论为：原告的伤残等级为一个四级、一个八级、一个十级，自受伤之日起，全休时间、营养期限、护理期限计算至定残前一日，存在部分护理依赖；原告左侧颈内动脉络膜前段假性动脉瘤的形成与偏瘫为2014年5月20日交通事故所致。庭审过程中原告、被告熊训围、人寿财保对原告诉请的交通费749.8元，后续治疗费11900元，被告熊训围垫付了92763.97元，被告人寿财保垫付了10000元，奉新县交警队垫付了20000元无异议。
本院认为：奉新县交警大队作出的奉公交认（2014）第0520A号交通事故认定书，适用法律、法规正确、程序合法，予以确认。被告熊训围负事故次要责任，原告负事故主要责任。根据被告熊训围与原告在本起事故中的过错大小，酌定被告熊训围与原告按3：7的比例对原告的损失承担民事赔偿责任。
在庭审过程中原告与被告方对原告诉请的交通费749.8元、后续治疗费11900元无异议，予以采信。原告诉请医疗费190961.93元，被告熊训围提出其垫付的医疗费在本案中一并处理。被告人寿财保提出应扣除20%的非医保用药。根据原告提供的三张医疗费及被告熊训围提供的一张医疗费发票，可确定原告因本起交通事故共花费医疗费204548.9元。原告诉请的医疗费未包括被告熊训围垫付的医疗费，被告熊训围要求一并处理，为减少诉累，被告熊训围垫付的医疗费本案一并进行处理。原告的医疗费是本起事故造成原告的直接损失，被告人寿财保无证据证明其已尽到提示、告知被保险人关于保险人可核减非医保用药数额的义务，故对被告人寿财保提出的扣除20%的非医保用药的异议不予采信。原告诉请误工费86580元。被告人寿财保提出应按农林牧副渔行业收入标准计算。原告提供了其在江西枫树生态科技食品有限公司工作的证明、考勤记录、工资表，并提供了其父亲在上富镇购买房屋的协议及在此居住的证明，上述证据足已证明原告在江西枫树生态科技食品有限公司工作，在城镇生活满一年以上的事实。根据原告提供的其在江西枫树生态科技食品有限公司从2013年6月至2014年4月的工资表，原告的平均工资为3429.58元。原告的误工期根据法律规定计算至定残前一天，共98天。故原告的误工费应为15452.82元（3429.58元／月÷21.75天×98天）。原告诉请护理费649449.9元。被告人寿财保提出护理费应按本地护理人员劳务报酬计算，后期护理依赖年限应酌定为5年，乘以护理依赖系数30%。原告因本起事故受伤较严重，生活不能自理，住院期间由其父亲护理，出院后由一人护理符合一般常理，原告父亲住在城镇，护理费按上年度城镇居民年人均可支配收入24309元计算较为合理，原告住院133天，故原告的护理费应为252070.83元（24309元／年÷12个月÷30天×133天＋24309元×20年×50%）。原告诉请营养费14600元、住院伙食补助费36500元，被告方提出标准过高。根据本地的生活物价水平，酌定原告的营养费按20元每天，伙食补助费按50元每天计算，原告的营养费应为2660元（20元／天×133天），伙食补助费应为6650元（50元／天×133天）。原告诉请伤残赔偿金419961.6元，被告方提出应按农村标准计算。原告在城镇居住满一年以上，收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，原告的残疾赔偿金应为359773.2元（24309元／年×20年×74%）。原告诉请精神抚慰金50000元。根据本地生活物价水平，原告与被告熊训围在本起事故中过错大小，酌定原告的精神抚慰金为20000元。综上，原告的损失共计873805.55元（医疗费项225758.9元＋伤残赔偿项648046.65元）。赣C3S1**号小型轿车在被告人寿财保处投保了交强险，被告人寿财保应在交强险责任限额内赔偿原告120000元【医疗费项10000元＋伤残赔偿项（精神抚慰金优先）110000元】。不足部分753805.55元（873805.55元-120000元）由原告与被告熊训围按民事赔偿责任比例7：3承担，即原告自己负担527663.89元（753805.55元×70%），被告熊训围负担226141.67元（753805.55元×30%）。因被告熊训围在被告人寿财保处投保了商业三者险，保险限额为20万元，但未投保不计免赔率，被告人寿财保代被告熊训围理赔的部分应扣除5%的不计免赔率，计190000元（200000元×95%），被告熊训围应赔偿的金额超过被告人寿财保商业三者险的责任限额，被告人寿财保应在商业三者险的责任限额内代被告熊训围向原告理赔19万元，超出部分36141.67元（226141.67元-190000元）由被告熊训围赔偿。被告人寿财保在事故发生后向原告垫付了10000元的医疗费，扣除该部分，被告人寿财保应向原告赔偿300000元（120000元＋190000元-10000元）。原告分别于2014年8月27日及2014年12月24日作了伤残及护理依赖程度的鉴定，花费鉴定费2514元，因重新鉴定结论与原鉴定结论不一致，采信重新鉴定结论，故原鉴定的鉴定费由原告自己承担。被告申请重新鉴定花费鉴定费5350元，该鉴定费由原告与被告熊训围按民事赔偿责任比例7：3承担，即原告自己承担3745元（5350元×70%），由被告熊训围承担1605元（5350元×30%）。本起事故发生后被告熊训围共垫付98113.97元（92763.97元＋5350元），扣除被告熊训围应承担的部分37746.67元（36141.67元＋1605元），原告应在获得被告人寿财保的赔偿款同时返还被告熊训围60367.3元（98113.97元-37746.67元）。奉新县公安局交通警察大队在事故发生后为抢救原告垫付了20000元，原告在获得赔偿的同时返还20000元给奉新县公安局交通警察大队。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销服务部于本判决生效之日起二十日内向原告张成平理赔人民币三十万元（原告张成平获得被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销服务部的理赔款同时返还被告熊训围垫付款人民币六万零三百六十七元三角，返还奉新县公安局交通警察大队垫付款人民币二万元）；
驳回原告张成平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币五千三百八十五元，由被告熊训围负担人民币三千二百三十一元，由原告张成平负担人民币二千一百五十四元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币五千三百八十五元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 宋孝健
审 判 员 谭 皓
审 判 员 刘 兴
二〇一五年七月十六日
代书记员 彭成霞