辽宁省昌图县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第00030号
原告刘展溪，男，1966年3月3日出生。
委托代理人邱某，辽宁某律师事务所律师。
被告铁岭市银州区人民政府。
法定代表人蔺宏声，银州区政府区长。
委托代理人徐某某，银州区政府工作人员。
委托代理人李某某，辽宁某某律师事务所律师。
原告刘展溪不服铁岭市银州区人民政府于2014年4月4日作出的铁银政征补（2014）第74号房屋征收补偿决定，于2014年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月10日受理后，于2014年7月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告刘展溪及委托代理人邱某、被告银州区人民政府委托代理人徐某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铁岭市银州区人民政府于2014年4月4日作出了铁银政征补（2014）第74号房屋征收补偿决定书，该决定认定：
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）和有关法律法规规定，银州区人民政府决定对兴隆百货道东地块进行旧城区改建，于2012年9月26日发布《房屋征收公告》。征收范围：东至广裕街、西至新华街、南至银州路、北至太平洋购物中心南墙（以划红线为准）。被征收人刘展溪在征收区域内有铁岭市房权证银州区字第A0000**号房屋建筑面积105.6平方米（一、二层为均等面积），证载设计用途为商金信息。2014年1月19日征收人按法律程序委托铁岭市国正房地产评估事务所对该房屋进行了评估，并于2014年2月16日将铁国估征字第（2014）01-36号的评估报告送达给被征收人。该评估报告认定被征收人所有的房屋总价值979017.6元（玖拾柒万玖仟零壹拾柒元陆角），被征收人未在法定期限内对该评估报告提出异议。征收人与被征收人就货币补偿或产权调换等内容经多次协商未能达成协议，银州区人民政府为保障旧城区改造工程的顺利进行，根据《征收条例》、《铁岭市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《铁岭征收办法》）、《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿方案》及《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》等有关法律、法规规定，对被征收人所有的房屋作出如下货币补偿或产权调换的决定：
一、对被征收人货币补偿的方式：
1、根据铁岭市国正房地产评估事务所对编号铁国估征字第（2014）01-36号的评估报告的评估结果对被征收人房屋进行补偿，补偿金额为有房屋所有权证房屋建筑面积乘以评估单价，即105.6平方米乘以9271元／平方米，货币补偿金额为979017.6元（玖拾柒万玖仟零壹拾柒元陆角）；新建商业门市评估单价为一层为12548元／平方米，二层为9411元／平方米，评估平均价格10979.5元／平方米与该户房屋评估价格9271元／平方米差价的50%，计105.6平方米乘以854.25元／平方米，补偿金额为90208.8元（玖万零贰佰零捌元捌角）。货币补偿款金额为1069226.4元（壹佰零陆万玖仟贰佰贰拾陆元肆角）。2、因征收房屋造成的停产停业损失按每年被征收房屋评估价值的8%计算，一次性支付半年，补偿金额为39160.7元（叁万玖仟壹佰陆拾元柒角）。3、支付给被征收人因征收房屋造成的搬家费1267.2元（壹仟贰佰陆拾柒元贰角）。
上述货币补偿款共计1109654.3元（壹佰壹拾万玖仟陆佰伍拾肆元叁角），已提存于专户。
二、对被征收人产权调换的方式：
1、有房屋所有权证房屋建筑面积105.6平方米，根据《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》按该商业门市的评估单价9271元／平方米与征收区域住宅评估平均价4064元／平方米的系数2.281折合建筑面积240.874平方米，再上浮10%后建筑面积为264.961平方米，在本征收区域回迁安置高层住宅楼房。差价结算按《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿方案》执行。2、支付给被征收人因征收房屋造成的搬家费1267.2元（壹仟贰佰陆拾柒元贰角）。3、因征收房屋造成的停产停业损失按每年被征收房屋评估价值的8%计算，自搬迁之日起至通知回迁之日止，每年发放一次，补偿金额为78321.41元（柒万捌仟叁佰贰拾壹元肆角壹分）。
三、搬迁期限：请于本决定书送达之日起7日内完成搬迁。
被告为此提交如下证据：
第一组证据：1、兴隆百货道东地块控制性详细规划图复印件一份，欲证明该区域房屋征收已经铁岭规划局规划。
第二组证据：2、2012年5月21日《兴隆道东地块房屋征收与补偿安置方案》（征收意见稿）随附相片3张。3、城市房屋拆迁调查登记表及相片9张。2012年6月20日兴隆百货道东房屋征收补偿方案征求意见稿反馈整理情况，欲证明被告对征收方案进行讨论、征求了意见，符合《征收条例》第10、11条的规定。
第三组证据：4、《房屋征收社会稳定风险评估分析论证会存档资料》一份；5、2014年7月8日铁岭银行账户余额打印清单复印件一份。欲证明被告进行了社会风险分析，并将征收补偿费用足额储存到位，并专款专用。
第四组证据：6、2012年9月24日暂停办理铁岭兴隆百货道东地块建设项目房屋征收范围内相关手续的通知；7、2013年9月26日征收公告，随附相片2张。8、2013年9月26日《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》随附相片1张。9、2014年2月18日《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》及公告，随附相片2张。《兴隆百货道东地块项目规划说明》，欲证明《补充方案》以通知、公告等形式在征收区域进行了公告，通知有关部门暂停办理相关手续。
第五组证据：10、2012年9月19日推选评估机构通知及随附相片2张。11、“通告”通知选票时间和地点及说明投票率均未能超过50%时，通过抽签由公证处公证选出并告知抽签时间，随附相片3张。12、2012年9月27日《公证书》一份。13、2012年9月28日银州区城市房屋征收管理局“关于选定房屋评估机构的通告”随附相片7张。欲证明被告提供三家评估机构供被征收人选择，由于没有形成多数选票，由被征收人随机选定铁岭市国正房地产评估事务所为评估机构，并进行了公证。
第六组证据：14、通告：要求被征收人提供相关评估资料。随附相片1张。15、房地产估价委托协议书；16、2012年10月8日银州区城市房屋征收管理局房屋征收补偿报告初步估计结果的公示，告知对评估房屋价值有异议的被征收人的法律权利。随附相片1张。欲证明被告委托评估机构对被征收房屋进行了评估，并对评估结果进行公告以及有异议的救济途径。
第七组证据：17、《房地产估价报告》一份。18、2014年2月16日送达《房地产估价报告》送达证，欲证明已将评估报告送达给原告。
第八组证据：19、《房屋征收补偿决定书》和送达证。20、被告与被征收人协商记录，欲证明被告向原告送达了补偿决定书。
第九组证据：21、征收管理局工作人员与社区工作人员的工作证明，欲证明原告拒签的情况下被告送达法律文书合法。
原告刘展溪诉称，请求撤销被告作出的铁银政征补（2014）第74号《房屋征收补偿决定书》，由被告承担本案的诉讼费用。
事实及理由：2012年原告单独所有的房屋列入铁岭市银州区人民政府征收范围，房屋建筑面积105.6平方米，证载设计用途为商业服务，2014年4月4日，被告对原告作出了房屋征收补偿决定，决定在本征收区域内为原告回迁安置高层住宅楼房，原告对此不服，认为一、被告程序违法。被告作出的决定书载名2014年4月4日将铁国估征字第（2014）01-36评估报告没有送达原告，原告至今都没有收到此评估报告，而被告即作出决定，驳夺了原告申请复估的权利。二、被告作出的决定漏项。在被告征收范围内，有原告正在使用的变电房及变电器，被告在决定书中未作评估及补偿。三、被告剥夺了原告的选择权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）、《铁岭市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《铁岭征收办法》）及《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》都规定了被征收人有选择货币补偿和房屋产权调换的权利，按照产权调换的规定原告拥有多种选择方式，但是被告仅给原告提供一种产权调换高层住宅，未提供其他选择方式，限制剥夺了原告就近选择商业门市楼房的权利。《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》对被征收房屋选择产权调换也明确规定可以原地块（就近）安置楼房，被征收人应支付安置面积原房屋与安置房屋评估价格差价50%的价款。既然补偿方案己经明确，被告应当在其作出的决定书中列明，给原告提供多种选择的方式。四、适用法律不当。《铁岭征收办法》第十五条规定作出房屋征收决定的市人民政府对被征收人给予的补偿包括：（二）、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿共四项，被告所作决定仅补偿停产停业损失一项，并未补偿临时安置补偿金。原告被征收的房屋系商业服务用途，必然产生停产停业损失和安置费用，被告错误的适用《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》，将安置补偿金混同停产停业损失，属于适用法律不当。五、被告对其征收方逾期回迁情形未作决定。《铁岭征收办法》第二十六条：从事商业经营的房屋选择产权调换的，每年按被征收房屋评估价格的8%计算补偿，自搬迁之日起至通知回迁之日止，每年发放一次。如果超过安置协议约定回迁期限，自超过约定回迁日期起按照逾期当年年标准增加50%支付临时安置补偿。被告下发的《房屋征收补偿决定书》并没有对征收方逾期回迁情形作出决定，不符合《铁岭征收办法》的规定。
综上，被告作出铁银政征补（2014）第74号房屋征收补偿决定书，剥夺了原告选择产权调换商业门市楼房的权利、适用法律不当，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院支持原告的诉求。
原告为此提交如下证据：
1、原告与辽宁省电力有限公司铁岭银州供电分公司签定的配电设备产权维护范围协议书；2、原告公司营业执照及副本；3、铁岭市天府建材广场物业管理中心的法人证明；4税务登记证。欲证明原告是变电器的所有权人且变电器地点在被告的征收范围内。
被告铁岭市银州区人民政府辩称，被告严格按照《征收条例》作出了铁银政征补（2014）第74号房屋征收补偿决定。
一、银州区政府公告了征收了《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》并通知被征收人推选评估机构。根据《征收条例》选定合格的评估机构，评估机构根据《征收条例》对原告房屋进行评估。征收部门于2014年的2月16日将评估报告交付给原告，原告拒绝签字。报告书中第11项告知了被征收人对评估房屋价值有异议时的法律权利。2012年10月8日银州区人民政府以公告形式作出通知，告知了评估结果及对评估报告有异议申请复核评估的权利。并在2012年9月26日银州区政府的《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》公告中己明确说明。所以被告并没有剥夺原告申请复估的权利。原告在诉讼请求中并未提到剥夺申请复估权利，也不是本案的诉讼范围，其诉讼请求己过诉讼时效。
二、原告在收到评估报告后，没有提出任何异议，也没有向被告提出过变电房与变电器权属证明和应当补偿的事实依据。原告只在本案起诉时提出其正在使用的变电房及变电器，没有说明上述物品的所有权归属。所以补偿决定书中没有原告变电所及变电器的补偿符合法律规定。
三、因在征收区域内所设计的建筑物为商住一体一站式购物、休闲、娱乐生活购物中心，内设大型室内商业步行街，没有独立的小型商业用房，故没有可用于产权调换的商业用途房屋。所以银州区政府在2014年2月18日公告了《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》。《补充方案》中告知被征收人如果选择产权调换，可以按评估比例系数调换住宅房屋。《征收条例》中没有规定房屋产权调换一定是同样用途的房屋。并且在补偿方案中既有住宅产权调换，也有货币补偿，并未剥夺原告的选择权。
四、根据《征收条例》第二十二条规定，只有选择房屋产权调换的，征收部门才支付临时安置费。临时安置费是指被征收人自行过渡时，征收部门对被征收人支付的费用。原告的房屋为商业用途，不是住宅用途。征收决定书中选择的是货币补偿，不存在安置费用。另原告根据《铁岭征收办法》第十五条认为被告将安置费与停产停业损失混同是对该办法的误解。该办法第三章第四节搬迁和临时安置的补偿第二十五条第四项明确说明：“非住宅房屋的临时安置补助费包含在因征收造成停产停业损失补偿之内，不重复计算。”此说明在《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》第十项中注明。
五、银州区政府作出的《房屋征收补偿决定》选择的补偿方式为货币补偿，所以不存在逾期回迁问题。根据原告提出依据《铁岭征收办法》第二十六条规定：“如果超过安置协议约定的回迁期限”，应先认定原被告之间有安置协议，根据协议情况，依据《征收条例》第二十五条和《铁岭征收办法》第三十二条，如一方不履约另一方应提起民事诉讼，而非行政诉讼。对于“逾期回迁情形”不是补偿决定中必有的项目。原告此项诉求不属于行政诉讼范围。
原被告之间经多次协商不能达成协议，被告作出的房屋征收补偿决定书，具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决维持。
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：被告对原告出示的证据均有异议，被告认为变电器材是物权，不能通过协议进行确定，此协议不能证明物权归属。原告从没给被告提供过权属证明，与被告的补偿决定书无关。谈话笔录、质证过程中原告没提到这个问题，只要求就近的门市房与别人相同价钱。征收补偿决定只针对原告的房屋，变电器材在房屋之外。原告对被告出示的第一组证据，原告认为该规划图是2010年作出的，只能说明是商业、金融业用地的事实。对于第二组证据，原告认为对征收意见稿的整理情况明确可以选择商业门市。调查表中调查对象体现的内容单一、片面，没有广泛征求意见。原告认为第三组证据《房屋征收社会稳定风险评估分析论证会存档资料》与原告诉讼请求无关，原告从未选择过货币补偿。对于第四组证据，原告认为《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》经过论证原告看过，《补充方案》未经过论证和调查，没有征求意见是违法的。原告认为第五组证据中推选评估机构抽签时仅有两名代表不合法。第六组证据与本案无关。认为第七组证据2月16日原告在大连，没在铁岭接到过这个报告。原告认为第八组证据收到了补偿决定书，不存在拒签，协商时没说过多少钱。认为第九组证据被告送达不合法，社区人员见证无效，没给原告送达。
本院认为，对于原告提交的证据能够证明原告的个人独资企业铁岭市天府建材广场物业管理中心与辽宁省电力有限公司铁岭银州供电分公司配电设备产权、维护范围的协议情况，与本案被征收房屋无关联性，本院不予确认。对于被告提交的第一组证据能够证明兴隆道东地块房屋征收符合城市规划，第二组证据能够证明被告对该地块房屋征收的补偿方案进行讨论并征求意见的过程，第三组证据能够证明被告进行了社会风险评估，并将征收补偿费用足额储存到位，第四组证据能够证明2012年9月26日被告对该区域区域房屋进行征收公告的过程并于2014年2月18日对该区域房屋征收补偿公布《补充方案》进行公示的过程，第五、六组证据能够证明该区域评估机构的产生通过公证处公证采取随机抽签的方式，对原告房屋进行评估公示的过程；第七、八、九组证据证明对评估结果和补偿决定书的送达过程，本院予以采信。
经审理查明，根据《征收条例》和有关法律规定，经过铁岭市规划设计院规划，银州区人民政府决定对铁岭兴隆百货道东地块进行旧城区改建，于2012年9月26日发布《房屋征收公告》。征收范围：东至广裕街、西至新华街、南至银州路、北至太平洋购物中心南墙（以划红线为准）。被征收人刘展溪在征收区域内有房屋所有权证为铁岭市房权证银州区字第A0000**号房屋建筑面积105.6平方米（一、二层为均等面积），证载设计用途为商金信息。2012年9月27日被告由公证处公证通过抽签方式选定铁岭市国正房地产评估事务所对原告房屋进行了评估，该评估报告认定被征收人刘展溪所有的房屋估价时点2014年2月10日的市场价值为单价9271／平方米，房地产价值为979017.6元（玖拾柒万玖仟零壹拾柒元陆角），被告于2014年2月16日将铁国估征字第（2014）01-36号的评估报告送达给被征收人，由天兴社区刘某某、董某某见证。被征收人未在法定期限内对该评估报告提出异议。征收人与被征收人就货币补偿或产权调换等内容多次协商未能达成协议，被告根据《征收条例》、《铁岭征收办法》、《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿方案》及《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》等有关法律、法规规定，于2014年4月4日对被征收人刘展溪所有的房屋作出如下货币补偿或产权调换的决定：一、货币补偿方式：1、货币补偿款金额为1069226.4元（壹佰零陆万玖仟贰佰贰拾陆元肆角）。2、因征收房屋造成的停产停业损失按每年被征收房屋评估价值的8%计算，一次性支付半年，补偿金额为39160.7元（叁万玖仟壹佰陆拾元柒角）。3、支付给被征收人因征收房屋造成的搬家费1267.2元（壹仟贰佰陆拾柒元贰角）。上述货币补偿款共计1109654.3元（壹佰壹拾万玖仟陆佰伍拾肆元叁角），已提存于专户。
二、产权调换的方式：1、有房屋所有权证房屋建筑面积105.6平方米，在本征收区域回迁安置高层住宅楼房264.961平方米。差价结算按《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿方案》执行。2、支付给被征收人因征收房屋造成的搬家费1267.2元（壹仟贰佰陆拾柒元贰角）。3、因征收房屋造成的停产停业损失按每年被征收房屋评估价值的8%计算，自搬迁之日起至通知回迁之日止，每年发放一次，补偿金额为78321.41元（柒万捌仟叁佰贰拾壹元肆角壹分）。
三、搬迁期限：请于本决定书送达之日起7日内完成搬迁。
原告不服此决定，于2014年7月4日向本院提起本案诉讼。
本院认为，依照《征收条例》第四条、第二十六条的规定，被告铁岭市银州区人民政府有作出房屋征收及补偿决定的法定职权。该征收决定符合铁岭市城市规划和旧城区改建的需要，被告按有关规定进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用已专户存储足额到位，征收决定及补偿方案及时进行了公告。被告与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，被告委托房地产评估公司对原告的房屋及附属物进行评估，依照《征收条例》、《铁岭征收办法》的规定，按照《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》及《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》规定的标准，根据评估结果给付原告刘展溪被征收房屋货币补偿或产权调换房屋的价值补偿，因征收房屋造成的搬迁费、临时安置费、停产停业损失费用的补偿。该决定证据充分，适用法律正确，符合法定程序。对于原告提出被告未收到评估报告剥夺其申请复估权利程序违法的意见，经查，被告提交的送达评估报告的送达证虽原告未签字，但有见证人天兴社区工作人员刘某某、董某某见证，送达程序符合法律规定，因此对原告的意见本院不予支持。对于原告提出被告作出的补偿决定漏掉变电房及变电器项补偿的意见，经查该变电房及变电器是属于铁岭市天府建材广场物业管理中心的设备，与原告被征收房屋不具有关联性，并非在原告被征收房屋的价值范围内，因此对原告的意见本院不予支持。对于原告提出按照《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》被征收人可以原地就近安置楼房，被告仅给原告调换高层住宅，剥夺原告选择回迁商业房屋的意见，经查，被告于2014年2月18日召开区长办公会议，并于当日公告《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》，于2014年4月4日依据该《补充方案》作出补偿决定，在补偿决定中给付原告被征收房屋产权调换的方式，按照原告被征收房屋的评估价值调换为高层住宅房屋的价值，与按门市标准补偿是等值的，符合原告被征收房屋的价值补偿标准，并且该区域大多数被征收人已经按此方案签订了补偿安置协议，该方案已经得到多数被征收人的认可，因此原告的意见本院不予支持。对于原告提出被告适用法律不当，未补偿临时安置补偿金的意见，经查，被告已经按照该区域补偿方案对非住宅房屋的临时安置补助费包含在停产停业损失补偿之内，并已给付原告停产停业损失的补偿，并非未补偿临时安置补助费，因此原告的意见本院不予支持。对于原告提出被告对其逾期回迁情形未作决定的意见，经查，按照《征收条例》第十七条规定，市、县级人民政府对被征收人给予的补偿并未包括此项，原告的意见没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告铁岭市银州区人民政府于2014年4月4日作出的铁银政征补（2014）第74号《房屋征收补偿决定书》的具体行政行为的诉讼请求。
案件诉讼费50元由原告刘展溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
审 判 员 马国华
人民陪审员 吴蔼华
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨 阳