浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈逍商初字第399号
原告：余建一，男，1964年7月23日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：沈智军，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：陈纪强，男，1963年3月3日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：房益女，慈溪市经纬法律服务法律工作者。
原告余建一为与被告陈纪强保证合同纠纷一案，于2012年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方波波独任审判，于2012年8月14日、9月27日公开开庭进行了审理。原告余建一及其委托代理人沈智军、被告陈纪强的委托代理人房益女到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余建一起诉称：原、被告系一般社会朋友关系。2011年7月23日，被告前来原告处，称其堂兄弟陈维江资金不足，要求借款100000元，并愿意提供担保，故原告借给陈维江100000元，陈维江出具借条1份，借条上载明担保人陈纪强。2012年6月，原告要求被告履行担保义务遭被告拒绝，以致纠纷。现要求：1.请判令被告立即归还原告担保借款100000元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告当庭陈述，2011年7月3日，经陈纪强介绍，陈维江还向原告借过100000元，该款口头约定借两、三个月，后经原告多次催讨，该100000元陈维江已经归还，因陈维江通过银行汇给原告，故借条原件尚在原告处，该借条也是由被告书写。
被告陈纪强答辩称：原、被告并非原告所称的一般社会关系，陈维江与原、被告都有亲戚关系，是表兄弟关系。原、被告及陈维江经常碰面，当时原告声称在从事款项借贷，所以2011年7月陈维江向原告借款，原告同意借款给陈维江10万元，当时有原、被告及陈维江三人在场，陈维江文化不够，所以借条是由陈纪强书写、由陈维江签字的，当时原告提出陈纪强在场，在借条中也签个字，陈纪强签字之前借条上并没有“担保人”字样，前面是空白，当时被告只是作为中间人或者见证人的角度帮陈维江代书了借条，所以被告认为被告不是担保人，而是见证人，不应承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据：
A1.2011年7月23日借条1份，证明陈纪强为陈维江向原告借款100000元提供担保的事实。
A2.2011年7月3日借条1份，证明陈维江于2011年7月3日向原告借款100000元的事实。
A3.存款分户明细查询单1份，证明余建一于2011年7月23日汇款100000元给陈维江的事实。
为证明自己的辩称主张，被告向法庭提供了以下证据：
B1.申请法院依法向中国农业银行逍林支行的查询回执，证明陈维江于2011年9月24日汇给原告100000元的事实。
B2.2012年8月10日由慈溪市公证处出具的公证书1份，该份公证书是案外人陈维江所出具的一份声明，证明书写借条的当时没有出现“借款日期”和“担保人”字样。
经庭审质证，对原告提供的证据A1、A3，被告认为书写借条时没有“借款日期”和“担保人”字样，对借条载明的其他内容无异议，但该100000元原告有否实际交付被告不知情。对证据A2的真实性有异议，该借条是否由陈纪强书写的，本代理人无法确认。并对陈维江与原告有真实的借款发生持有异议。
对被告提供的证据B1，原告无异议，认为该笔汇款并非归还本案所涉的10万元，而是陈维江用于归还2011年7月3日的借款。对证据B2的真实性没有异议，对该份公证书的内容以及待证目的持有异议，该公证书的声明人是本案的实际借款人，所以存在一定的利害关系，他是为了帮助被告陈纪强推托应承担的担保清偿责任，不能作为本案的定案依据。如果说按被告所讲的情况，被告完全可以向法庭提出笔迹鉴定要求，是否同一时间所书写的，是否系同一枝笔书写的？
因原告对借款的交付持有异议，本庭依法向宁波慈溪农村合作银行桥头支行进行了查询，查明原告余建一于2011年7月23汇入陈维江农行帐户100000元。对该汇款凭条，原、被告均无异议。
对原、被告提供的证据及本院调取的证据，本院认证如下：
原告提供的证据A1、A3能互相印证，足以证明原告与陈维江之间的真实借贷关系。原告对借条中的“借款日期”和“担保人”字样的书写作出了合理的解释，被告认为其仅作为借款的证明人在借条上签名，无证据证明，且被告亦无证据证明“借款日期”和“担保人”字样系原告事后私自添加，故根据证据盖然性原则，本院对原告提供的证据A1、A3的证明力予以认定。被告主张陈维江已于2011年9月24日归还了100000元，原告提供证据A2予以反驳，因第一次庭审被告由代理人出庭参加诉讼，代理人无法确认该证据的真实性，故本院当庭通知被告于2012年8月16日到法庭进行核实，逾期视为放弃质证权利。被告放弃质证权利，故本院对原告提供的证据A2的证明力予以认定。同理，本院对被告提供的证据B1不予认定。被告提供的证据B2实质系证人证言，根据法律规定，证人应到庭参加诉讼，接受当事人的质询，故本院对被告提供的证据B2不予认定。对本院查询的2011年7月23日汇款凭条，原、被告均无异议，本院予以认定。
综上，根据原、被告的庭审陈述及本院认定的证据，本院认定本案事实如下：
2011年7月23日，被告堂兄弟陈维江经被告介绍，向原告借款100000元，原告同意后，被告代为书写了借条，并作为担保人在借条上签名。双方未约定借期和利息。当日，原告通过银行汇款向陈维江交付了100000元借款。后，经原告多次催讨，陈维江未归还借款，被告亦未履行担保义务。
另查明，陈维江在借款后已支付原告4000元。
本院认为，原、被告之间的保证合同合法有效，双方未明确约定担保方式，故依法应按连带责任保证承担保证责任。被告关于其不应承担保证责任的答辩意见，本院依法不予采信。因原告与债务人未约定利率，故债务人已经支付的4000元应作为本金在担保款中予以扣除。原告合理的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈纪强应于本判决生效后七日内支付原告余建一担保款96000元。
二、被告陈纪强在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告余建一的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告余建一负担50元，被告陈纪强负担1100元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 方波波
二〇一二年十月十五日
代书记员 许珊珊
附：一、判决所适用的法律条文：
1.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。