山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第114号
上诉人（原审被告）夏仲威。
上诉人（原审被告）夏丽杰。
委托代理人夏仲威。
被上诉人（原审原告）荣成市斥山实业集团有限公司，住所地荣成市斥山街道办事处斥山村。
法定代表人王保田，总经理。
委托代理人刘海博，该公司职工。
委托代理人曲丽丽，该公司职工。
上诉人夏仲威、夏丽杰因商品房销售合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣石民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，二被告系夫妻。2006年5月14日，原告与被告夏仲威签订《商住楼买卖合同》一份，约定被告购买原告开发的位于荣成市斥山街道办事处斥山西路192号楼6号商住楼（即合同中载明的斥山商业街二十三中学东商住楼东楼东6户）一套，建筑面积为221.34平方米，单价为2260元／平方米，车库东楼东6户面积为35.313平方米，价格为2260元／平方米，合同总价款为580000元。上述合同第二条约定：付款方式为自合同签订之日起，被告于2006年5月14日支付原告人民币50000元作为定金，剩余购房款选择第3项银行按揭贷款，即被告自签订协议之日起15日内付清首付款240000元，并在3日内办理好相关手续后，到银行办理剩余购房款290000元的贷款手续；第六条其他事项约定：1、如被告未在合同规定时间内付清相应款项，原告有权单方收回房屋所有权，购房定金归原告所有；2、以上房款中不包含办理房权证、土地证等相关费用；5、车库签订购房合同，不办理产权证明。上述合同签订当日，被告夏仲威支付定金50000元。2006年5月26日，原告将涉案商住楼交付被告，被告在原告出具的钥匙收条上签名，载明钥匙包含：一楼进户门、一楼内车库门、一楼车库遥控门、一楼卫生间门、二楼后阳台门、三楼卫生间门、卜3楼配电箱。当日被告给原告出具欠条一份，载明：“今欠荣成斥山实业集团有限公司位于荣成二十三中学东、商住楼东楼东6（户）号的购房款。总房款580000元，伍拾捌万元整元。已付29000元，贰拾玖万元整元。贷款29000元贰拾玖万元整元。现因本人急于装修经营，公司提前将钥匙交给本人。待公司将贷款手续办好，接到银行通知后，本人需在一周内到银行办理贷款手续。在本人办理完银行贷款所有手续后（即本人到银行签字生效，银行放款到荣成斥山实业集团有限公司）此据自行作废并还夏仲威欠条；如本人未在一周内到银行办理相关贷款手续，则必须在十日内将钱款以现金归还公司。2006年5月26日”。2006年5月28日，被告付款240000元。2009年10月29日，原告与被告夏仲威签订房屋买卖契约一份，约定原告将座落在荣成市斥山西路192号商业06室出售给被告，商业建筑面积为74.49平方米，单价为2260元／平方米，计款168347元；住宅部分面积为148.98平方米，单价为2260元／平方米，计款336695元，合计505042元。被告于／年／月／日前向原告付清购房款。双方同意于2009年10月30日由原告将上述房屋交付给被告，房屋移交时土地使用权证一并移交给被告。该合同第五条违约责任约定，被告不能按期向原告付清购房款或原告不能按期向被告交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房屋价款千分之一违约金；第七条约定，上述房屋办理过户手续所需缴纳的税费，由被告承担。2009年10月29日，原、被告签订补充协议一份，载明：“被告所购买斥山西路192号楼商业06室，户主姓名夏仲威，原协议住宅面积为221.34平方米，房管局测绘面积为223.47平方米，现双方达成补充协议如下：1、该房应收款505042元，按原协议该房应补交款4814元（大写：肆仟捌佰壹拾肆元整）。”原告在制单栏中由曲丽签名，被告夏仲威在合同上签名并按印。2009年11月20日，原告协助被告办理了涉案楼房的房权证，登记的房屋所有权人为被告夏仲威、夏丽杰共同共有，房权证号荣房权证石岛字第××号、2009009738-××号，该房权证已交付被告。2009年11月26日，原告协助被告办理了涉案楼房住宅部分的土地使用权证，证号荣国用（2009）第517866号，登记土地使用权人为被告夏仲威。2010年2月1日，原告协助被告办理了涉案楼房商业服务部分的土地使用权证，证号荣国用（2010）第24686号，登记土地使用权人为被告夏仲威、夏丽杰。被告付给原告办证费30000元，实际办理房权证、土地证花费26301.6元。2012年7月1日，被告付款50000元。后被告于2014年5月15日付款240000元，2014年4月22日，原告诉至原审法院，要求判令二被告按中国人民银行同期银行贷款利率支付以欠款290000元为本金，自2006年6月15日至2012年7月1日的利息，以及以240000元为本金，自2012年7月1日至2014年5月2日的利息，合计145373元。
原审诉讼中，原告提交中国建设银行股份有限公司荣成支行斥山分理处利息计算表一份，证明自己的利息主张。被告质证后认为其没有违约，不同意给付利息。被告提出反诉，要求原告返还土地使用权证、290000元借条一张、房屋发票及30000元办证款单据，但被告未在规定的期限内交纳反诉案件受理费。被告为证实其没有违约且曾与原告协商还款事项之主张，提交其自行起草的甲方为“威海天亿房地产开发公司”的协议一份，主张因为原告不能办理房贷，所以其自行起草该协议并要求原告签字确认，其自愿在1个月内付款100000元。经质证，原告对该协议不予认可，主张该协议没有原告签章，不具有合同约束力，且没有办理房贷是因为被告自身原因，与原告无关。被告另主张车库款已经分摊到购房款中，应按照2009年10月29日的补充协议来确定房屋总价款为505042元，原告则认为被告购买的车库价值79772元及办证费3万元并不包含在涉案购房款中。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、书证等证据在案为凭。
原审法院认为，原、被告分别于2006年5月14日签订的商住楼买卖合同、2009年10月29日签订的房屋买卖契约及补充协议合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同履行各自的义务。根据以上三份协议，可以确定被告购买原告的楼房包括商业建筑面积74.49平方米一户、住宅148.98平方米一户以及车库东楼东6户35.313平方米一户。故双方买卖合同的购房款总额为584814元。现原告按580000元主张权利，予以准许。被告辩称房屋总价款为505042元，与事实不符，不予支持。诉前被告已付购房款340000元，本案审理过程中被告又支付240000元。现双方争议的焦点是被告是否应支付原告利息，应按什么标准自何时开始计算。根据被告于2006年5月26日给原告出具的欠条，可以看出余款290000元，需原告将贷款手续办好，被告接到银行通知后一周内办理贷款手续后支付，现原告并未提交证据证实已与银行方面将相关贷款手续办妥，并系因被告原因导致贷款未能办理，故在此情况下无法确定被告应付款的具体日期，原告自此时主张欠款利息，证据不足，不予支持。原、被告于2009年10月29日签订的房屋买卖契约，并未明确约定付款时间，由此合同约定的逾期付款违约金亦无法适用。2010年2月1日，原告为二被告办理了涉案房屋的房权证、土地证，至此原告已经履行了全部合同义务，涉案房屋具备了办理银行贷款的条件，被告即应按合同约定办理银行贷款相关手续以支付购房款，但被告延迟支付原告购房款，现原告要求被告按中国人民银行同期银行贷款利率的标准支付欠款利息，符合相关法律规定，但应给予被告办理贷款的合理期限，具体时间以一个月为宜，利息的计算时间应确定为2010年3月1日至2012年7月1日按290000元计算，2012年7月2日至2014年5月15日期间按240000元计算。被告以双方合同没有约定支付利息，且自己没有违约行为，不同意支付原告利息，理由不当，不予支持。因被告未在规定的期限内交纳反诉案件受理费，故其反诉请求不予审理。合同约定办证费由被告负担，被告已支付原告办证费30000元，实际支出后剩余的部分应返还被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如：一、被告夏仲威、夏丽杰付给原告荣成斥山实业集团有限公司欠款利息72525元（自2010年3月1日至2012年7月1日按290000元、自2012年7月2日至2014年5月2日按240000元的同期银行贷款利率计付）；二、原告荣成斥山实业集团有限公司返还被告夏仲威、夏丽杰办证费余款3698.4元。以上款项，原、被告于判决生效后十日内执行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，原告负担1420元，二被告负担5730元；保全费1720元，原告负担342元，二被告负担1378元。
上诉人夏仲威、夏丽杰不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案合同约定购房余款290000元应以贷款方式支付，但被上诉人未通知上诉人办理贷款，亦未提供其他贷款条件，且被上诉人不具备开发资质，无法办理贷款，导致上诉人无法按期支付剩余购房款，过错不在上诉人。反之，被上诉人未按期交房及交付房证和土地使用权证，也无法为上诉人办理贷款手续。综上，被上诉人主张的逾期付款利息没有事实及法律依据，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人荣成市斥山实业集团有限公司答辩称，被上诉人为上诉人办理房产证及土地使用权证后，具备办理贷款条件，但上诉人无正当理由仍然拒绝付款，由此导致的利息损失应由上诉人予以赔偿。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，被上诉人在二审中提交案外人王鹏、周淑华、张秋生的房屋买卖合同及相应的银行贷款支付凭证各一宗，拟证实上述三人与上诉人均系购房者，上述三人在办理了房屋产权证后通过银行贷款的方式支付了剩余购房款，进而证实涉案房屋在办理产权证后具备办理贷款的条件，但上诉人既未贷款亦未支付购房款，其应当承担被上诉人的利息损失。经质证，被上诉人认为该证据与本案无关。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，现涉案房屋已经颁发了相关权属证书，该房屋买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应依约履行合同义务。至2010年2月1日止，被上诉人已经为上诉人办理了涉案房屋的房屋所有权证及土地使用权证，涉案房屋也已交付上诉人使用，故此时被上诉人已经履行了合同的全部义务，根据合同权利义务对等原则，上诉人此时应当支付剩余购房款。上诉人主张被上诉人未办理也无法办理贷款手续，其有权拒绝付款，但根据被上诉人提供的案外人王鹏、周淑华、张秋生的房屋买卖合同及相应的银行贷款支付凭证，结合一般商业惯例，可以认定在涉案房屋办理了产权证后具备贷款条件，在此情况下，上诉人未举证证实其未办理贷款及未及时支付购房款存在法定或约定的免责情形，故其拖延支付剩余购房款没有事实及法律依据，应当赔偿由此对被上诉人造成的利息损失。综上，上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5730元，由上诉人夏仲威、夏丽杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘双双