新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫滨民一初字第70号
原告梁斌喜，男，汉族
委托代理人吕晨曦，河南瑞源律师事务所律师，特别授权
被告姚桦，女，汉族
被告姚芳，女，汉族
被告新乡市卫滨区公证处
委托代理人姬天社，河南贤明律师事务所律师，特别授权
被告新乡市房产管理局（以下简称房管局）
委托代理人魏家魁，该单位主任，特别授权
原告梁斌喜诉被告新乡市卫滨区公证处、被告新乡市房产管理局抵押合同纠纷一案，本院受理后，原告撤回了对被告姚桦、被告姚芳的起诉，变更诉讼请求为要求被告新乡市卫滨区公证处、被告新乡市房产管理局赔偿原告经济损失100000元及违约金10000元。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁斌喜及委托代理人吕晨曦，被告卫滨公证处的委托代理人姬天社，被告房管局的委托代理人魏家魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁斌喜诉称：2008年6月，姚桦经别人介绍与原告认识，其自称是“姚芳”并向原告借钱。原告要求其提供抵押担保，姚桦以“姚芳”的房产证做抵押。2008年6月10日姚桦假冒“姚芳”的名义与原告签订了“抵押借款协议书”双方约定了借款的金额为十万元以及违约金和还款日期等内容，同时姚桦还以“姚芳”的名义将登记在姚芳名下的新乡市道清新巷2号银康花园安3号楼东3单元2层东户的住宅房作为借款的抵押。抵押借款合同签订后，姚桦和原告到被告卫滨公证处要求对抵押借款合同进行公证。2008年6月11日，卫滨公证处在没有审查核对真正的借款人、抵押人的真实身份信息，以及抵押物的所有权人信息的情况下出具（2008）新卫证民字第584号公证书。抵押借款合同公证后，原告和姚桦到被告房管局要求对房屋抵押登记，房管局也没有认真审查核对抵押人及抵押房屋所有权人的真实意思，在姚桦假冒其姐姐“姚芳”身份的情况下做了房屋抵押登记。之后，在此情况下，姚桦陆续向原告借款本息共计25万元。综上，姚桦现在监狱服刑，根本无能力承担民事责任，另人民法院已作出生效判决，认定姚芳不承担本案赔偿责任。而两被告在履行职务过程中，没有尽到核对义务，他们的错误公证和登记行为，使原告产生错误判断，放心出借巨额欠款，致使原告遭受巨大经济损失，二被告存在明显过错，应依法赔偿原告的经济损失。
被告卫滨公证处辩称：姚桦采取欺骗的手段伪造证件与原告签订借款协议，并到公证处申请公证，作为公证处在当时的条件下对伪造的证件不能辨别，不能说是公证处的过错。姚桦在2010年2月已经被人民法院判刑并交付执行，此时原告应当知道自己的权利被侵犯，到其起诉之日已经超出了两年的诉讼时效，即使公证处应当承担责任，法院也应依法驳回其起诉。
被告房管局辩称：一、原告的诉请已超过法定的诉讼时效。新乡市红旗区人民法院（2010）红刑初字第7号刑事判决书认定，姚桦用假身份证，以其姐姚芳的房屋做抵押，骗取本案原告的钱款，犯诈骗罪，该判决生效之时（2010年），原告就应当向有关单位或个人主张自己的权益，然而，时至今日已超过三年才向被告主张赔偿，已超过法定的诉讼时效，应当判决驳回其诉讼请求。二、被告房管局不存在过错，不承担赔偿责任。（2010）红刑初字第7号刑事判决书认定，罪犯姚桦以假身份证骗取原告梁斌喜的钱款，而在抵押权登记时，姚桦用同样的手段骗取了房屋登记机构的登记，登记机关也是受害者，不应当承担责任。首先，根据相关规定，房屋登记机构对所有权、抵押权登记的申请资料仅仅是形式审查，无权也无义务对姚桦提供的身份证进行实质性审查，原告认为房管局存在明显过错不是事实，也没有法律依据。其次，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定：“申请人提交虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”在本案中，焦点是对身份证的审查，登记机构按照法律、法规的规定对姚桦提交的身份证复印件和原件进行了比对，询问了抵押权登记申请人的相关情况，已经履行了法律规定的相关程序义务，完全符合上述法律的规定，不应当承担赔偿责任，且抵押登记申请人提交的借款协议已经经过公证机构公证过，对借款协议的主题资格和内容应当是直接认可的，故登记机构不存在过错。再其次，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条规定：“房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违反登记，侵犯原告合法权益的，房屋登记机构与第三人承担连带责任。”对于本案，被告房管局没有任何证据证明登记机构的工作人员与第三人串通，登记机构不承担赔偿责任。综上所述，房管局在行政程序中不存在过错，当然不会承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护登记机构的合法权益。
原告向本院提交的证据材料有：1、公证书和抵押借款协议书各一份，证明姚桦以其姐姚芳的名义欺骗原告，在被告卫滨公证处办理相关手续的事实。2、（2012）新中民二终字第562号民事判决书一份，证明姚桦在监狱服刑已经没有客观的偿还借款的能力且本案未超过诉讼时效。3、（2010）红刑初字第7号刑事判决书，证明姚桦冒用姚芳的身份做了抵押借款协议，并办理了抵押登记他项权利的基本事实。4、房屋他项权证书一份，证明对于姚桦以姚芳的名义对本案所涉房屋进行抵押的行为而产生的房管局颁发的他项权证书原件仍在原告处，未被撤销，本案未超过诉讼时效。
被告卫滨公证处未向本院提交证据材料。
被告房管局向本院提交的证据材料有：梁斌喜与姚桦的假身份证、房屋他项权利信息登记表、借款协议、刑事判决书和公证书各一份，以上证据证明房管局的工作人员已经对梁斌喜和贴有姚桦照片的姚芳的身份证进行了形式审查，并且依据公证处出具的公证书为梁斌喜办理了本案所涉房屋的他项权利证书，房管局没有过错。
经庭审质证：被告卫滨公证处对原告提交的第1号证据真实性无异议，但认为借款协议上约定是十万元借款不计利息；被告房管局对原告提交第1号证据真实性无异议，但认为与其无关，本院对原告提交的第1号证据的真实性予以确认。被告卫滨公证处对原告提交的第2号证据认为新乡市中级人民法院民事判决是姚芳主张自己的权利，不代表原告主张权利不能发生诉讼时效的主张；被告房管局对原告提交的第2号证据认为该民事判决书不能证明诉讼时效的中断和延长，原告没有有力的证据证明其向房管局主张了权利，本院对原告提交的第2号证据真实性予以确认。被告卫滨公证处对原告提交的第3号证据有异议，认为该判决书认定姚桦诈骗犯罪成立，原告应当知道抵押行为必然无效，其权利受到侵害，其向公证处主张权利应当从刑事判决生效开始之日计算，且公证处没有条件认定身份证的真假；被告房管局对原告提交的第3号证据有异议，认为房管局首先对申请材料是形式上的审查，姚桦制造的假身份证足以以假乱真，被告没有能力也没有义务对身份证进行实质性审查，所以原告提供的证据不能证明登记机构存在任何过错，本院对该证据的真实性予以确认。被告卫滨公证处和被告房管局对原告提交第4号证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告和被告卫滨公证处对被告房管局提交的证据真实性均无异议，本院对房管局提交的证据真实性无异议。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：
2008年6月份，姚桦经别人介绍认识原告梁斌喜，并以姚芳的名义向原告梁斌喜借款，梁斌喜让其提供抵押担保，姚桦伪造姚芳的身份证并利用其房屋所有权证（房权证字第080036**号，房屋地址新乡市道清新巷2号银康花园安3号楼东3单元2层东户）做抵押，2008年6月10日和原告梁斌喜签订抵押借款协议书，该协议载明：“出借人（抵押权人）：梁斌喜，借款人（抵押人）：姚芳，……1、出借人自愿借付给借款人姚芳壹拾万元人民币。2、借款用途……”。2008年6月11日河南省新乡市卫滨公证处作出（2008）新卫证民字第584号公证书对上述抵押借款协议书进行了公证，该借款协议下的房屋抵押权自该房屋抵押登记之日起设立。2008年6月30日姚桦和原告梁斌喜在房管局就姚芳的房屋（房权证字第080036**号）办理了房屋抵押登记，房管局出具了他项权证。2008年10月姚桦以姚芳的名义向原告梁斌喜出具了一张250000元的借条。2010年1月11日新乡市红旗区人民法院作出（2010）红刑初字第7号刑事判决书，认定2008年6月，姚桦伪造其姐姐姚芳的身份证并利用姚芳的房屋所有权证作为抵押，以姚芳的名义先后梁斌喜借款250000元，并以姚桦犯诈骗罪判处其有期徒刑10年，该判决已生效。目前姚桦在郑州女子监狱服刑。2012年姚芳以要求认定梁斌喜与姚桦用房权证字第080036**号房屋所做的抵押而签订的抵押协议无效为由将梁斌喜、姚桦起诉至本院，本院经查明事实，依法作出（2012）卫滨民一初字第374号民事判决书，判决：姚桦与梁斌喜以姚芳所有的位于新乡市道清新巷2号银康花园安3号楼东3单元2层东户房屋所签订的住宅房屋抵押借款协议无效。梁斌喜不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院。2013年1月29日新乡市中级人民法院作出（2012）新中民二终字第562号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年12月31日原告起诉至本院要求姚桦、姚芳、卫滨公证处、房管局赔偿经济损失及违约金，后原告撤回了对被告姚桦、被告姚芳的起诉，变更诉讼请求为要求被告卫滨公证处、被告房管局赔偿原告经济损失100000元及违约金。
本院认为：一、姚桦利用姚芳的身份信息向原告梁斌喜借款，原告梁斌喜为了保证借款协议以及抵押条款的有效性，并能够通过行使抵押权来保障权利的实现，选择被告卫滨公证处对借款行为和抵押行为进行公证。根据《中华人民共和国公证法》第二十八条之规定，公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）、当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；因此卫滨公证处应当审查到场人员的身份，卫滨公证处未严格审查，导致了冒充姚芳的人签字，从而使梁斌喜与姚桦所签订的借款协议中的房产抵押部分无效，被告卫滨公证处的行为存在过错。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条之规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。卫滨公证处应当对因此造成的原告梁斌喜的损失进行赔偿。因姚桦现在郑州女子监狱服刑，卫滨公证处应当在其（2008）新卫证民字第584号公证书中公证的姚桦以姚芳的名义向原告梁斌喜抵押借款100000元的范围内，对原告梁斌喜不能受偿的部分承担补充赔偿责任。根据《中华人民共和国公证法》第四十四条第（一）项之规定，当事人提供虚假证明材料，骗取公证书，给他人造成损失的，依法承担民事责任。本案的发生主要是姚桦向卫滨公证处提供了姚芳的虚假身份材料，即隐瞒了到场人员并不是真姚芳的事实，因此卫滨公证处在向梁斌喜进行赔偿后，依法可以向姚桦进行追偿。原告要求被告卫滨公证处赔偿违约金的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。二、关于原告梁斌喜要求房管局赔偿损失的诉讼请求，因本案主要是由于姚桦的故意、卫滨公证处的过失导致了梁斌喜与姚芳借款合同中的抵押条款无效，房管局对本案的发生并不存在过错，故原告梁斌喜要求被告新乡市房管局赔偿损失的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国公证法》第二十八条、第四十三条、第四十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告新乡市卫滨区公证处在其公证姚桦以姚芳的名义向原告梁斌喜抵押借款100000元的范围内，对原告梁斌喜不能受偿的部分承担补充赔偿责任。
二、驳回原告梁斌喜其他的诉讼请求。
如被告不能按本判决确定的期限向原告履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告新乡市卫滨区公证处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 胡文兵
审 判 员 范梅红
人民陪审员 张法雷
二〇一四年六月十七日
书 记 员 赵世雨