安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终641号
上诉人（原审原告）：方和文，男，1968年12月25日生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：方和平，男，汉族，1961年11月23日出生，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：枞阳县白湖乡山河村民委员会，住所地安徽省枞阳县白湖乡山河村。
法定代表人：汪信生，该村委会主任。
委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。
原审第三人：方和伍，男，1976年8月25日生，汉族，住安徽省枞阳县。
原审第三人：安庆曼图林业有限公司，住所地安徽省安庆市经济技术开发区。
法定代表人：杨传波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李萍，该公司法务部职员。
上诉人方和文与上诉人枞阳县白湖乡山河村民委员会（以下简称山河村委会）、原审第三人方和伍、原审第三人安庆曼图林业有限公司（以下简称曼图公司）林业承包合同纠纷一案，方和文于2013年12月12日向安徽省枞阳县人民法院提起民事诉讼，安徽省枞阳县人民法院于2014年11月25日作出（2014）枞民一初字第00114号民事判决，上诉人方和文、上诉人山河村委会均不服该判决，向安徽省安庆市中级人民法院提起上诉。安徽省安庆市中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）宜民一终字第00147号民事裁定书，案件发回重审。安徽省枞阳县人民法院依法重新组成合议庭公开开庭审理了本案，于2015年11月20日作出安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民一重初字第00005号民事判决。上诉人方和文、上诉人山河村委会均不服该判决，再次向安徽省安庆市中级人民法院提起上诉。安徽省安庆市中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）皖08民终265号民事裁定，案件再次发回重审。安徽省枞阳县人民法院依法重新组成合议庭公开开庭审理了本案，于2016年8月22日作出安徽省枞阳县人民法院（2016）皖0722民初1578号民事判决。2016年元月，因行政区划调整，枞阳县归属铜陵市。上诉人方和文、上诉人山河村委会均不服安徽省枞阳县人民法院（2016）皖0722民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人方和文的委托诉讼代理人方和平、方可，上诉人山河村委会的法定代表人汪信生及其委托诉讼代理人徐光敏，原审第三人方和伍，原审第三人曼图公司的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方和文上诉请求：撤销原审判决的第二、第三、第四项，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失89.2万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2012年12月13日，上诉人方和文与山河村委会就其集体所有的后被曼图公司收购的凤形山林场林权签订了一份《林权流转合同》，明确规定了林权流转标的、合同价款及期限、双方权利及义务。合同特别规定周边群众及相邻纠纷由山河村委会负责处理，山河村委会还应提供通向林场的道路给上诉人使用。合同生效后，上诉人依约向山河村委会交纳了林木价款114310元、修路费10000元，全面履行了合同义务。上诉人取得林权后，于2013年9月23日办理了林木采伐许可证，2013年6月和10月先后两次组织人员砍伐，均遭到众多村民阻止。山河村委会不履行合同约定的纠纷处理义务，不到现场，对群众阻止行为听之任之，反而变相怂恿群众闹事。原判决对上述事实作了认定，但处理结果明显错误。一、原判认定部分事实错误。原判认定：“山河村与方和文签订《林权流转合同》前，山河村未召开村民代表大会进行讨论，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，且未报白湖乡人民政府批准”。原判认为2012年10月26日召开的会议属山河村支两委及组长工作会议，并非村民代表大会，这是对事实的歪曲。山河村委会提供的2012年10月26日会议记录记载，当天会议名称是“山河村两委及组长、代表会议”，参加会议人员为村支两委委员、村民组组长、村民代表，会议记录记载：“村支两委确定将凤形地原曼图公司签订的山场面积林权林地对外转让、开发，提升山场价值，对此大家无异议，一致同意对外转让”。众所周知，村级组织机构小、人员少，很多会议都是合并召开，村民代表会和村民组长会、村支两委会合并召开几乎是惯例。上诉人与山河村委会签订林权流转合同事先征得了白湖乡政府同意，且申办砍伐证时，村委会及白湖乡政府均在申报文书上签字盖章。上诉人认为，上诉人与山河村委会订立的林权流转合同履行了经村民代表表决及乡政府批准程序。原判认为，上诉人“在2015年11月16日向本院提交的由左文祥、乔义出具的两份情况说明，证明方和文在签订《林权流转合同》之前，代山河村向曼图公司交纳了收回争议林地转让款12.9万元，…未得到山河村和曼图公司的认可，故对该笔转让款待方和文取得确切证据后再另行主张”。事实上，左文祥、乔义两人均系曼图公司枞阳办事处的工作人员，他俩的证言足以证明曼图公司对收到方和文代山河村交纳该款的认可。被上诉人山河村对此情况的辩解苍白无力，理由很简单，曼图公司向山河村退回248.5亩林地及林地林木时，山河村委会有没有退还相应价款，如有就提交相关的收款凭证便真相大白。二、原判适用《农村土地承包法》第四十八条系适用法律不当。上诉人认为本案所涉为林权流转，不能简单地理解为农村土地承包纠纷，本案应适用《合同法》、《物权法》和《农村土地承包法》第四十五条、第四十九条之规定。三、原判对安庆信德资产评估事务所（简称信德评估所）“信德评报字（2014）011号”《林权资产价值项目评估报告书》（简称评估报告）的评估价值不予认定明显错误。原一审诉讼过程中，上诉人向法院提出林权估价申请，原审法院经征得各方当事人意见后，依法委托信德评估所对涉案林权价值进行评估，信德评估所经评定估算，向原审法院出具的评估报告，认定涉案林权资产价值为76.71万元。原判对该评估报告不予采信的理由是：“方和文实际交付的涉案林木款仅114310元，…与林木基准价评估时间间隔仅一年多时间，涉案林木价值相差60多万元，与客观事实不符，且该评估报告有效期为一年，现因双方当事人均不同意再重新评估…”。上诉人认为：第一、签订林权流转合同后，上诉人向山河村委会交纳的114310元是当时林木的价款，评估报告估算的76.71万元是“林权资产显化资产价值”。“林权”是指森林、林木和林地的所有权和使用权。显然，林木与林权的内涵及外延完全不同，其价值也无法比拟。第二、“评估报告使用有效期”其意义在于“超过本报告使用有效期不得使用”。事实上，这份评估报告是在诉讼过程中为准确认定林权价值而进行的评估，评估报告书出具后，立即被原审法院所使用，案件拖延至今不能结案，其原因是审理期限、两次发回重审等诉讼程序问题造成的。准确地说，这份评估报告一直在使用，并不间断的用于“一审、二审、发回重审一审、再二审，再发回重审、又一审”诉讼中。原判在没有任何反证的情况下，径直否认评估报告效力，没有事实和法律依据，该评估结论理应作为认定上诉人损失的依据。原判仅判令被上诉人赔偿评估费令人费解。
山河村委会辩称：一、关于合同生效及方和文是否全面正确履行合同义务问题。1、本案《林权流转合同》尽管经双方签字盖章签订，但未依法成立，且未生效，属部分无效合同。2、合同签订后，方和文仅支付了林木价款及修路费，对合同约定的承包金至今未付，并非其上诉称全面正确履行了合同义务。二、关于是否取得林权及山河村委会履行合同义务问题。1、原审法院已查明，合同项下的林地、林木权属证书至今尚未进行变更，仍登记在曼图公司名下。根据《物权法》第九条第一款、第十四条规定，方和文并没有依法取得林权。2、山河村委会正确履行了合同义务，至于方和文与群众发生纠纷时，山河村委会未派人到现场的具体原因是不知情，方和文没有履行通知义务。三、一审判决部分事实认定是否存在错误问题。1、2012年10月26日召开的会议记录，系山河村支两委及组长的工作会议，并非方和文上诉称的村民代表会议，其上诉认为“村两委及村民组长基本上都是村民代表，很多会议都是合并召开的”等，没有事实依据。原判对该事实认定正确。2、没有证据证明涉案《林权流转合同》签订前事先征得了白湖乡人民政府同意，白湖乡人民政府在该合同上并未加盖印章。方和文申办砍伐证时，白湖乡人民政府盖章同意的内容仅涉及林木采伐，不涉及林地流转事项。原判对该事实认定正确。3、左文祥、乔义出具的两份情况说明属证人证言，原审中未到庭作证，证人身份不明，证言真实性不明，该证言无证据效力。方和文上诉认为该二人系曼图公司工作人员，但并未得到曼图公司认可。假如方和文有支付12.9万元的事实，其应当持有相应的付款凭证，且山河村委会从未要求方和文代为付款。四、关于适用法律问题。原判适用《农村土地承包法》第四十八条，适用法律正确。第二条规定了农村土地包含农民集体所有的林地，山河村集体所有的林地对外以承包方式流转当然受该法调整。五、关于评估报告书的认定问题。1、安庆信德资产评估事务所作的评估报告书认为林木损失76.71万元，但该报告书第十二条第4项明确“本报告使用有效期为一年，即自2014年2月21日起至2015年2月20日止，超过本报告使用有效期不得使用本资产评估报告书”。原审期间已经超过该评估报告有效期，不再具有证据的合法性和有效性，不能作为方和文主张损失的有效依据。原判对该评估报告书的评断正确。2、山河村委会出售给方和文的林木价款为11.431万元，方和文起诉要求山河村委会按76.71万元予以回购（明为赔偿，实为回购），净赚取六倍，该诉讼意图是通过司法途径侵占山河村集体财产，势必造成村集体资产巨额流失，也将山河村负责人推向渎职犯罪。六、其他：1.涉案《林权流转合同》内容有两部分组成，一部分是面积为248.5亩林地由山河村委会发包给方和文经营；另一部分是将发包林地上现有林木由山河村委会转让出售给方和文。前者林地承包部分为无效合同；后者林木买卖部分为有效合同。2.方和文上诉要求赔偿损失89.2万元无事实依据。（1）关于林地租金差价损失。林地承包合同部分为无效合同，方和文没有依法取得该林地的承包经营权，不能产生林地使用权的预期利益损失或差价损失。（2）关于购买黄栀苗及养护费。方和文提交的黄栀苗购买发票，其付款方载明为“枞阳县林业局”，原审中又自认其曾携带枞阳县林业局开具的介绍信购买黄栀苗，应认定为系枞阳县林业局安排的职务行为，枞阳县林业局事后书写的情况说明不能对抗其曾经开具的单位介绍信。故黄栀苗购买价款与本案无关联性。方和文一直没有实施砍伐和植树行为，无林地可供种植，购买黄栀苗的先决条件未成就，山河村委会也从未见过所谓的黄栀苗。方和文提交的养护费单据，缺乏证据的真实性、合法性，更与案件没有关联性，不能作为其主张损失的合法凭证。（3）关于修路费及人员工资。方和文对此提交的相关收条或领条，缺乏证据的真实性、合法性与关联性，甚至收款人或领款人的身份都无法查明，也依法不能作为其主张损失的凭证。
方和伍辩称：同意方和文的上诉请求意见。
曼图公司辩称：针对山河村和曼图公司林权转让合同，事实是2012年12月11日我公司与山河村签订了变更林木收购及林地使用权转让协议书，约定由山河村将该村的455亩林地中248.5亩林地收回。自此我公司对248.5亩林地的林木所有权及林地使用权不再享有任何权益。
山河村委会上诉请求：一、撤销一审判决的第一项、第二项、第三项；二、改判驳回方和文要求返还林木款、修路款及赔偿损失的诉讼请求或案件发回重审；三、一、二审案件受理费由方和文承担。事实与理由：1、涉案《林权流转合同》应属部分无效，约定的林地承包内容无效，但约定的林木转让（买卖）内容应合法有效。涉案的《林权流转合同》从内容上主要有两部分组成，一是面积为248.5亩林地由上诉人发包给方和文经营；二是现有林地的林木由上诉人转让给方和文。一审判决认为其中的林地承包内容违反了法律的强制性规定并被判定无效，上诉人对此认可。但该合同中约定的林木转让内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，且与林地承包内容相互独立，依法不应被判定无效。《合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故因涉案《林权流转合同》中约定的林木转让（买卖）内容合法有效，依法应当继续履行，上诉人不负有返还林木款、修路款的义务。2、一审判决要求上诉人赔偿方和文各项经济损失没有事实依据，对此一审判决作出的相关证据认证意见及事实认定均有错误。（1）关于诉争的购买黄栀苗及养护费损失。方和文在原审中提交的购买黄栀苗发票和其他费用单据，其中购买栀子苗的付款方为枞阳县林业局，与方和文无关，原审庭审中方和文自认其持有枞阳县林业局介绍信购买黄栀苗，为职务行为，且又自认没有实施砍伐和植树行为，不具备购买黄栀苗的前提条件。尽管枞阳县林业局事后出具说明称黄栀苗的实际购买者为方和文，但方和文的委托代理人方和平系该局主要领导，又与方和文系兄弟关系，存在利害关系，依法不能采信。其他费用单据都不具备证据的真实性、合法性和关联性，不能作为认定损失的合法凭证。（2）关于诉争的两次采伐未果损失问题。方和文是否实施了两次采伐没有有效证据予以证实。方和文诉称其在合同签订后曾多次要求上诉人做好村民的思想工作，要求上诉人协调开发事项和通知上诉人的负责人到场等，但只有口头陈述，并无任何证据证实。事实上，上诉人至今没有收到类似通知和要求。原判在事实查明部分指出“2013年10月3日，方和文组织人员准备将该林场已成熟的林木进行砍伐时，遭到山河村众多村民阻止，双方发生纠纷，方和文要求山河村委会派人到现场处理，山河村委会未派人到现场”等，该事实认定错误，无确切证据支持，方和文没有要求山河村派人到现场。原判在事实查明部分又指出“2013年10月4日，白湖乡政府派人到山河村协调，安排2013年10月9日就解除承包合同一事进行商谈未果”，该事实认定是照搬方和文在诉状中的陈述，没有任何证据佐证，显系不当。（3）对村民阻止施工问题原判没有区分纠纷性质，不能一概归责于上诉人。对方和文诉称的当地村民阻止、与当地村民发生纠纷等事项，上诉人认为应当区分纠纷的原因和性质，如属林地和林木权属发生争议的，依合同约定应由上诉人负责协调处理；如是在施工开发过程中损害当地村民的合法利益、破坏生态环境，无疑应当由方和文自行负责处理。枞阳县公安局白湖派出所于2013年10月22日出具的“情况说明”证实，方和文与当地村民发生纠纷原因是“造成水土流失及部分村民对山场承包合同不知情”，不涉及林地、林木的权属争议事项。本案中，没有证据显示方和文与当地村民发生纠纷的原因是上诉人行为所致。上诉人工作人员未到现场原因在于方和文拒绝履行通知义务、上诉人完全不知情。（4）关于诉争的评估费损失。方和文申请法院委托相关评估机构作出的评估报告书未作为定案的有效证据，但由此产生的评估费却判决要求上诉人承担。上诉人认为，林木转让系合法有效行为，方和文对自己购买的林木已经拥有所有权，已申领采伐许可证，无需评估，原审法院的该项判决结果失当。（5）关于育林基金损失。该项损失系方和文在一审庭审中当庭新主张的损失，上诉人没有收到增加诉求申请书副本，原审法院也没有赋予上诉人相应的答辩权及举证权利，在程序上存在不当。上诉人认为涉案林木因一直没有实际采伐，育林基金尚不具备征收的法定条件，方和文完全可以要求有关行政机关全额退还，而不应由上诉人负担。3、其他上诉事项：（1）原判将涉案《林业流转合同》无效全部归责为上诉人原因存在错误，方和文也应承担相应过错。（2）原判称方和文两次采伐是否都在《采伐许可证》有效期内，是否都是合法采伐，没有查明。（3）原判没有支持方和文的全部诉求，判决结果与方和文的诉求内容差距悬殊，但却要求上诉人承担全部案件受理费12720元，显失公正。综上，一审判决在认定事实、适用法律、审案程序和判决结果等方面均存在错误，请求二审法院支持上诉人的上诉主张。
方和文辩称：1.本案合同无效的责任完全在于山河村委会。我方不完全赞同合同无效。有没有召开村民代表会，有没有白湖乡人民政府报批，都是山河村委会的事情。2.关于各项损失，一审判决仅考虑了我方的部分损失，包括黄栀苗、采伐费用、修路等。3.法院受理费不属于上诉人诉请范围。补充说明：关于合同没有经过村民代表大会，山河村有会议记录，有代表签字；从会议内容看，涉案林地转让且没有异议；从参会人员看，这次会议与2013年1月30日参会人员高度一致，2013年1月30日被认定为村民代表大会。白湖乡政府没有盖章是事实，但前期已经得到批准。后期办理采伐证等，白湖乡政府也盖了章。该合同是林权流转合同，不是林木买卖合同和土地承包合同。关于赔偿问题，一审法院调查和证人出庭陈述的事实清楚，山河村目的是占有该林地且不予赔偿；关于证人证言有效性问题。乔义等人是曼图公司在枞阳公司的工作人员，乔义等人的证明有效。
方和伍辩称：同意方和文的答辩意见。
曼图公司辩称：对山河村委会的上诉请求没有意见。
方和文向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2012年12月13日签订的《林权流转合同》；2、判令山河村委会赔偿方和文经济损失89.2万元（其中：林地租金差价款6万元、购买黄栀苗及养护费4.6万元、采伐林地修路费及人员工资1.2万元、林木应得收益767100元、评估费6900元）；3、本案诉讼费用由山河村委会负担。
一审法院认定事实：坐落在枞阳县白湖乡山河村的凤形山系白湖乡山河村集体所有的山场。2006年3月7日，曼图公司与山河村委会签订了《林木收购及林地使用权转让合同》，曼图公司收购了山河村委会455亩林地林木并受让该山林场使用权。2012年12月11日，山河村委会与曼图公司签订《变更林木收购及林地使用权转让合同协议书》，约定将曼图公司所承包的凤形山455亩山林场中的248.5亩林地及林地林木，由山河村委会收回。2012年12月13日，山河村委会与方和文签订《林权流转合同》，将从曼图公司收回的248.5亩林地及林木流转与方和文，合同约定了林地承包标的物、合同价款、合同期限、双方权利义务，同时约定了林地承包期间发生纠纷由山河村委会负责处理，山河村委会应提供通向林场的道路，给承包人方和文使用，方和文支付山河村委会修路款1万元，约定林地每亩35元，暂定248.5亩，合计26092.5元；林地承包金三年一付，以后承包金在第二年年初交清（后因在承包的第一年就出现纠纷，方和文未向山河村委会支付林地承包金）。约定林木每亩价格460元，合计114310元，林权证变更后当即付清。合同签订后，方和文在林权证未变更的情况下，于签订合同当日向山河村委会支付了林木款114310元和修路款1万元，合计124310元。方和文为确保按合同约定开发该林场，需要对林场的林木进行砍伐。2013年9月23日，方和文向枞阳县林业局申办了《林木采伐许可证》。2013年10月3日，方和文组织人员准备将该林场对已成熟的林木进行砍伐时，遭到山河村众多村民阻止，双方发生纠纷，方和文要求山河村委会派人到现场处理，山河村委会未派人到现场，方和文报警，白湖派出所以山河村村干部无人在场为由亦未到现场。2013年10月4日，白湖乡政府派人到山河村委会协调，安排2013年10月9日就解除承包合同一事进行商谈未果。方和文以山河村委会违反合同约定，不协调处理林木采伐纠纷，导致合同目的无法实现为由提起诉讼，要求解除与山河村委会签订的《林权流转合同》，并赔偿损失。
另查：方和伍与方和文系同胞兄弟，方和伍与山河村委会未签订合同，方和伍与方和文之间亦未签订合伙协议。方和文非山河村村民。山河村委会与方和文在签订《林权流转合同》前，山河村委会未召开村民代表大会进行讨论，未经本集体经济组成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未报白湖乡人民政府批准。2013年2月23日，方和文以枞阳县林业局名义从江西省东乡县生态园林种苗有限公司购进价值3.6万元黄栀苗，现暂种植在枞阳县浮山镇女儿桥村小桥组。方和文为砍伐林木，向枞阳县林业局交育林基金1万元。
山河村委会从曼图公司收回的248.5亩山林场及林地林木权属证书尚未变更。
一审审理中，法庭向方和文释明，若双方签订的《林权流转合同》无效，方和文是否同意将诉讼请求由解除该《林权流转合同》变更为确认该《林权流转合同》无效。方和文陈述若法院认为合同无效那就无效，即同意变更。
一审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护，法律或行政法规对合同效力有特别规定的应遵循其规定。虽然方和文与山河村委会签订的《林权流转合同》系双方真实意思表示，但因方和文非系山河村集体经济组织成员，按照《农村土地承包法》的规定，在签订《林权流转合同》之前，应当事先经山河村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报白湖乡人民政府批准，其合同方能有效。而《林权流转合同》在签订之前，只有村两委会议决议，未经过村民代表会议同意，亦未报白湖乡人民政府批准，显然与法相悖。依据《合同法》第五十二条第一款（五）项之规定，方和文与山河村委会签订的《林权流转合同》应属无效合同。山河村委会作为村民自治组织，亦是《农村土地承包法》贯彻实施的主体，应熟知其中的规定，对山河村委会与方和文签订的合同未履行规定程序，造成《林权流转合同》无效，其责任应由山河村委会承担。因此，山河村委会因《林权流转合同》取得的林木款114310元、修路款1万元，合计124310元，应由山河村委会返还给方和文。同时，方和文为承包山河村凤形山林地购买的黄栀苗及养护费损失酌情认定为2万元、方和文为种植黄栀苗进行两次采伐未成的损失酌情认定为1.2万元、凤形山林木评估费0.69万元，另方和文为采伐林木，向枞阳县林业局缴纳育林基金1万元，合计4.89万元，山河村委会应予以赔付。至于方和文在2015年11月16日向本院提交的由左文祥、乔义出具的两份情况说明，证明方和文在签订《林权流转合同》之前，代山河村向曼图公司交纳了收回争议林地转让款12.9万元，经质证两份证明材料所称转让款数额，未得到山河村委会和曼图公司认可，故对该笔转让款待方和文取得确切证据后再另行主张。第三人方和伍与山河村委会未签订任何合同，方和文亦未提供与方和伍之间存在合伙关系的证据，故方和伍与本案无实体上的权利义务关系。第三人曼图公司系本案争议林地的原承包人，与现承包人方和文无实体上的关联，故曼图公司在本案中不应承担相关责任。综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十六条、第五十八条规定，判决：一、确认原告方和文与被告枞阳县白湖乡山河村民委员会于2012年12月13日签订的《林权流转合同》无效；二、被告枞阳县白湖乡山河村民委员会于本判决生效后十日内返还原告方和文交纳的林木款114310元、修路款1万元，合计124310元；三、被告枞阳县白湖乡山河村民委员会于本判决生效后十日内赔付原告方和文购买黄栀苗及养护费损失2万元、两次采伐未果造成的损失1.2万元、评估费0.69万元、支出的育林基金1万元，合计4.89万元；四、驳回原告方和文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12720元，由被告枞阳县白湖乡山河村民委员会负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据，举证质证意见同于一审，本院认证意见与一审相同。二审对一审查明的事实予以确认外，另查，2013年12月24日，原告方和文向原审法院提交《评估鉴定报告》，要求对白湖乡山河村凤形山（东至小岭村分水岭交界、南至山河村王家院分水岭交界、西至山河村自留山落水沟交界、北至小岭村分水岭交界，面积248.5亩）林木价值进行评估鉴定，原审法院根据方和文申请委托安庆信德资产评估事务所对该248.5亩林木价值进行了评估，该所出具的信德评报字（2014）011号评估报告书的评估结论：经评估，对委托方拟进行显化资产价值行为而涉及的林权资产在2014年2月21日的评估价值为76.71万元。本报告使用有效期为一年，即自2014年2月21日起至2015年2月20日，超过本报告使用有效期不得使用本资产评估报告书。
本案争议的焦点：一、山河村委会与方和文签订《林权流转合同》的效力认定？二、如《林权流转合同》无效，责任如何承担？三、安庆信德资产评估事务所出具的信德评报字（2014）011号评估报告书能否作为本案的判决依据？四、一审判决的第二至四项是否合法？
本院认为：焦点一：本案系林地及其附着的林木流转承包合同纠纷。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，山河村委会在与不属于本集体经济组织的村民方和文签订《林权流转合同》时，事先未经过山河村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未报白湖乡人民政府批准，只有山河村两委及组长代表的会议记录，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的强制性规定，故山河村委会与方和文签订的《林权流转合同》不具法律效力。上诉人山河村委会上诉主张《林权流转合同》中涉及林地承包内容无效而林地上附着的林木转让有效的主张，因本案所涉《林权流转合同》系林地（含林地附着的林木）整体承包经营权流转合同，且山河村委会未对林地附着的林木办理权属变更手续，上诉人山河村委会上诉主张《林权流转合同》部分有效部分无效，本院不予支持。
焦点二：山河村委会作为村民自治组织在与方和文签订《林权流转合同》时，应当按照《农村土地承包法》的规定履行“应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的程序及报批手续，但山河村委会未履行相关程序和报乡（镇）人民政府批准，违反了法律的强制性规定，造成《林权流转合同》无效，责任应由山河村委会承担。山河村委会因《林权流转合同》所取得的款项及造成方和文的损失应由山河村委会向方和文返还或承担。一审法院在查明事实后，考虑到山河村委会的过错，判决山河村委会返还方和文交纳的林木款114310元、修路款1万元，并酌情判决山河村委会赔付方和文购买黄栀苗及养护费损失2万元、两次采伐未果造成的损失1.2万元、评估费0.69万元，以及方和文向枞阳县林业局缴纳的育林基金1万元，合计4.89万元，本院认为并无不当。
焦点三：原审法院根据方和文的申请委托安庆信德资产评估事务所对《林权流转合同》范围内248.5亩林木价值进行评估，因山河村委会从曼图公司收回的248.5亩山林场及林地林木权属尚未发生权属变更，该248.5亩林权至今仍登记在曼图公司名下，根据《物权法》第九条第一款、第十四条规定，《林权流转合同》无效，方和文并未依法取得该林地的承包经营权，同时方和文也未提供证据证明其对该248.5亩林地上的林木进行了栽培和护理投入，故方和文不得对该林地的林木享有预期利益。上诉人方和文以安庆信德资产评估事务所出具评估报告书中的评估价值作为其向山河村委会索赔损失的依据，本院不予采信。
焦点四：鉴于《林权流转合同》无效和原审法院委托安庆信德资产评估事务所出具评估报告书不能作为本案判决的依据，故方和文上诉请求以评估报告书认定涉案林权资产价值76.71万元，作为其要求山河村委会赔偿76.71万元经济损失的依据，本院不予采信。上诉人方和文上诉请求二审法院撤销一审判决的第二至四项，判令山河村委会赔偿其一审主张的全部经济损失89.2万元，证据不足，本院不予支持。本院对一审判决的第二至四项予以支持。上诉人山河村委会上诉请求撤销一审判决的第一至三项，改判驳回方和文要求返还林木款、修路款及赔偿损失的诉讼请求或案件发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人方和文、上诉人山河村委会的上诉请求，本院依法均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25440元，上诉人方和文、上诉人枞阳县白湖乡山河村民委员会各负担12720元。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一六年十二月二十二日
书记员 廖继贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。