广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第176号
上诉人（原审原告）张艺林，男，汉族。
委托代理人万诚，广东知恒律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
上诉人张艺林因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予受理工伤认定申请决定一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第907号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，2013年1月18日，张艺林向市人社局申请工伤认定时称，其系北京市宸瑞新源科技有限公司员工，任职通信基站备用电池管理系统总设计师，2012年8月7日8时20分在上班途中于大浪街道布龙路鹅山路口被汽车撞伤，其本人不负事故责任。张艺林向市人社局提交了工伤认定申请表、劳动合同、身份证、病历诊疗材料、交通事故认定书及路线图、打卡表、房租及水电费收据、不予受理案件通知书、仲裁调解书、营业执照、劳动能力鉴定结论等相关材料。2013年4月24日，北京市宸瑞新源科技有限公司向市人社局提交了《要求撤销张艺林劳动能力鉴定申请函》、《关于张艺林同志严重违反公司纪律通报》、《关于张艺林同志主动通报》等材料。经审核，市人社局于2013年5月6日作出深人社受字（2013）第004391号《不予受理决定书》，认定张艺林提出的工伤认定申请因所在公司注册地非深圳，决定对其申请不予受理。张艺林不服，遂向原审法院提起诉讼。另查，深圳龙华新区劳动人事争议仲裁委员会2012年12月28日作出了深华劳人仲（大浪）案（2012）25号《仲裁调解书》，该裁决书的主要内容为：北京市宸瑞新源科技有限公司同意于2012年12月31日前一次性以转帐方式支付张艺林工资、经济补偿等合计7000元，张艺林将2012年7月27日签订的劳动合同原件返还，张艺林放弃其他请求。深圳龙华新区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月28日作出了深华劳人仲（大浪）案（2013）95号《仲裁裁决书》，主要内容有：北京市宸瑞新源科技有限公司于裁决书生效之日起五日内一次支付张艺林违法解除劳动合同的赔偿金6500元、2012年9月30日至2012年11月6日停工留薪工资8016.67元、一次性伤残补助金45500元、2012年9月1日至2012年9月29日工资6283元。再查，工商登记信息显示，北京市宸瑞新源科技有限公司的住所地为北京市西城区广安门外大街168号1幢10层1－1106房间；深圳市市场监督管理局信息查询系统未发现名称为“北京市宸瑞新源科技有限公司”的信息记录。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。根据《工伤认定办法》第三条、第四条的规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故发生之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请；用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。案中，北京市宸瑞新源科技有限公司并未在深圳市取得营业执照。张艺林作为该公司雇佣的劳动者发生事故伤害，可以向用人单位所在地的劳动保障行政部门提出工伤认定申请。因此，市人社局作为深圳市的劳动保障行政部门，对张艺林提出的工伤认定申请并不具有管辖权。张艺林诉请撤销市人社局所作深人社受字（2013）第004391号《不予受理决定书》，理由不能成立。张艺林诉请市人社局赔偿损失45500元，但张艺林所提交的证据材料并未证明市人社局的具体行政行为给其造成人身或者财产权利的损害，故张艺林该项诉求缺乏事实与法律依据。原审法院判决驳回张艺林的全部诉讼请求，并判令其负担本案案件受理费50元。
张艺林不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第757号行政判决，并依法予以改判支持张艺林的全部诉讼请求；二、市人社局承担本案一、二审诉讼费用。二审法庭调查时张艺林进一步明确其上诉请求为：一、撤销市人社局作出的不予受理决定；二、诉讼费由市人社局承担。事实与理由：根据《广东省工伤保险条例》第十三条的规定，未参加工伤保险的职工发生事故伤害的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤鉴定。另，根据国家劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营所在地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营所在地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案北京宸瑞新源科技有限公司虽然在北京注册，但其并没有为张艺林办理购买工伤保险，且该公司未经注册在深圳龙华大浪从事生产经营，生产经营时间从2010年至2013年。故张艺林向用人单位生产经营所在地（即深圳龙华大浪）的社保保险行政部门申请工伤认定符合上述规定。根据张艺林提交的上下班打卡记录表、上下班路线图、群众来访登记表、仲裁调解书、仲裁裁决书以及张艺林在该公司工作期间一直居住在深圳的证明等一系列证据材料足以证明北京宸瑞新源科技有限公司未经注册在深圳龙华大浪从事生产经营的事实。市人社局的不予受理决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。
市人社局答辩称：根据《工伤保险条例》第十七条以及《工伤认定办法》第四条的规定，工伤认定申请人应当向用人单位所在地区的市级社会保险行政部门提出工伤认定申请。北京宸瑞新源科技有限公司注册地址在北京市，在深圳没有设立分支机构，也未依法取得营业执照和登记证书。市人社局根据上述法律依据，作为不予受理决定书，符合事实和法律的规定，请求二审法院依法维持。
各方当事人向原审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。”案中，张艺林主张用人单位北京宸瑞新源科技有限公司生产经营所在地在深圳，并提交了一定初步证据。张艺林向市人社局提出提交的《工伤认定申请表》用人单位一栏记载为“北京宸瑞新源科技有限公司”，单位地址一栏记载为：“龙华新区大浪豪迈工业区物业综合管理楼209室”，受伤害经过简述一栏中，张艺林也声称是在前往上述地址上班途中遭遇交通事故受伤。张艺林在市人社局对其进行调查的笔录中亦明确表明其上班地点为“龙华新区大浪豪迈工业区物业综合管理楼209室”。同时，张艺林向市人社局提交的上下班打卡表显示有“北京宸瑞新源科技有限公司（深圳分公司）”字样；张艺林向市人社局提交的北京宸瑞新源科技有限公司网络招聘员工网页也载有“因业务需要现在深圳市设立分公司。公司地址：深圳市宝安区龙华大浪街道华丰路豪迈高新科技园办公大楼209室”字样。而张艺林也提交了房租、水、电费（专用）收据等证据证明其2012年8月至10月一直在深圳生活居住的事实，进而佐证其提出的北京宸瑞新源科技有限公司在深圳从事生产经营的主张。此外，市人社局在一审时提交的北京宸瑞新源科技有限公司向深圳市社会保险基金管理局大浪管理站出具的《要求撤销张艺林劳动能力鉴定申请函》中，北京宸瑞新源科技有限公司确认了张艺林在该公司工作时间为2012年7月27日至2012年9月30日，且未提及是否曾为张艺林购买工伤保险事宜。
在张艺林与北京宸瑞新源科技有限公司均未否认双方之间存在劳动关系，且张艺林明确表示其工作地点位于深圳市龙华新区大浪豪迈工业区物业综合管理楼209室并提交了初步证据的情况下，市人社局并未对张艺林提出的北京宸瑞新源科技有限公司生产经营所在地位于龙华新区大浪豪迈工业区物业综合管理楼209室的主张进行调查核实，仅根据工商注册信息和企业参保记录查询结果直接作出不予受理张艺林工伤认定申请的决定，主要证据不足，依法应予以撤销。
综上所述，张艺林关于撤销市人社局作出的不予受理决定并判令市人社局承担诉讼费的上诉请求成立，本院予以支持。市人社局的不予受理决定主要证据不足，本院依法予以撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法撤销并改判。依照《广东省工伤保险条例》第十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第907号行政判决；
二、撤销深圳市人力资源和社会保障局2013年5月6日作出的深人社受字（2013）第004391号不予受理决定；
三、深圳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内对张艺林的工伤认定申请重新作出处理。
本案一、二审案件受理费共人民币100元，由深圳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年六月二十日
书 记 员 袁 焘