辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1102号
上诉人（原审被告）：张言清，无职业。
委托代理人：王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨义海，农民。
被上诉人（原审第三人）：大连盛源房地产开发有限公司。住所地：辽宁省庄河市城关街道红岩路*号。
法定代表人：邓恩海，经理。
委托代理人：刘勇军，男。
上诉人张言清因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第2081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年5月16日，大连森达房地产开发有限公司（以下简称森达公司）与庄河市建设工程有限公司签订承包合同，合同约定庄河市东城观海小区8、9号楼由庄河市建设工程有限公司承建。2008年6月5日，双方又签订了《补充协议二》，约定对于庄河市建设工程有限公司承建的工程面积进行调整，增加8、9号楼之间的2350平方米建设工程（即8、9号楼之间的红崖治理工程）。2009年，庄河市建设工程有限公司以第三人森达公司拖欠工程款为由，将第三人森达公司诉至原审法院，原审法院经审理于2009年10月18日作出（2009）庄民初字第4747号民事判决，判决第三人森达公司给付庄河市建设工程有限公司工程款24201015元（包括8、9号楼之间的红崖治理工程及费用）。2010年2月10日，被告张言清与孙义传、庄河市建设工程公司达成协议，约定：张言清以庄河市建设工程有限公司的名义承包并由个人投资的东城观海小区的8、9号楼及相关工程，因开发商施工许可证以及销售许可证均没有办妥，现已停工；张言清将所承包的施工合同的权利和义务全部转让给孙义传［包括（2009）庄民初字第4747号民事判决书中所确定的全部权利、利益］；转让款8000000元；张言清施工期间所形成的债务由张言清个人承担，与孙义传、庄河市建设工程有限公司无关；协议签订后，庄河市建设工程有限公司即向人民法院等相关单位发出《债权转让通知》，并共同协作办理有关转让的相关手续。2010年3月4日，原审法院根据孙义传提出的申请，将据以执行的（2009）庄民初字第4747号民事判决书的申请执行人由庄河市建设工程有限公司变更为孙义传。2008年，被告张言清在以庄河市建设工程有限公司的名义承包并由个人投资承建的东城观海8、9号楼及相关工程期间多次在原告杨义海处购买建筑材料，累计价值196350元，并分别于2009年1月10日、9月22日，以“大连森达房地产张言清”的名义为原告出具收条两张，该款经原告多次索要，被告给付原告115000元，尚欠81350元未及时给付。现原告诉至法院，要求被告立即给付拖欠的材料款81350元，并承担该款自起诉之日（即2014年4月8日）始至确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告张言清以其系履行职务行为，与被告之间不存在个人买卖关系为由拒绝给付。另查，2009年1月14日至2009年5月17日期间，被告张言清担任森达公司法定代表人。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告张言清在原告杨义海处购买建筑材料，欠原告货款81350元未付的事实清楚、证据充分，被告理应及时给付，借故拖欠系违约行为，应承担违约责任。故对原告的诉讼请求，予以支持。被告张言清辩称其系代表森达公司履行职务行为，所欠原告货款应由森达公司承担给付责任的辩解理由不能成立，理由如下：一、森达公司将其开发的东城观海小区8、9号楼及8、9号楼之间的红崖治理工程发包给庄河市建设工程有限公司承建，该工程的实际施工人为张言清。被告张言清将该工程转让给孙义传时，在协议中已经明确确定该工程由被告张言清个人投资，且施工期间所形成的债务由其个人承担，而其欠原告货款正是其建设该工程过程中形成的。二、虽然被告提供森达公司出具的证明以及授权委托书载明张言清系森达公司的法定代表人，但是根据工商登记机关登记其为法定代表人的期间为2009年1月19日始至2009年6月25日止，被告为原告出具的收条期间分别是2009年1月10日、2009年9月22日，被告张言清在担任法定代表人期间以外所拖欠的债务应为其个人债务。三、根据原审法院（2009）庄民初字第4747号民事判决书，原审法院已经作出判决包括东城观海小区8、9号楼及8、9号楼之间的红崖治理费用在内的共计24201015元由森达公司给付庄河市建设工程有限公司。2010年2月10日，在张言清、孙义传、庄河市建设工程有限公司达成的协议中，已经约定被告张言清以8000000元的价款将其所承包的东城观海小区8、9号楼及相关建筑工程的权利义务全部转让给孙义传［包括（2009）庄民初字第4747号民事判决书中所确定的全部权利、利益］，且原审法院（2009）庄民初字第4747号案件在执行过程中，已将申请执行主体由庄河市建设工程有限公司变更为孙义传。至此，该协议已实际履行，被告张言清在享有权利的同时也应承担偿还其在施工期间所形成的债务的义务。综上，被告欠原告货款81350元系被告个人债务，被告以其系履行职务行为，与原告之间不存在买卖关系为由拒绝承担给付责任的辩解，因无事实和法律依据，不予采纳。为保护当事人的合法权益，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：被告张言清于判决发生法律效力之日起10日内给付原告杨义海货款81350元。并承担该款自2014年4月8日始至确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，由被告张言清负担。
宣判后，张言清不服，向本院提起上诉，要求依法改判驳回杨义海对其的诉讼请求，由大连盛源房地产开发有限公司给付货款，或发回重审。其依据的主要理由是：上诉人张言清与被上诉人杨义海之间不存在买卖合同关系，其出具收条的行为系履行职务行为，所欠货款应当由大连盛源房地产开发有限公司承担。
被上诉人杨义海、大连盛源房地产开发有限公司均答辩称服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查，森达公司于2012年变更名称为大连盛源房地产开发有限公司。上诉人二审中称已经给付杨义海的115000元为其个人现金给付，杨义海对此认可。
本院认为，本案的焦点问题在于上诉人张言清向被上诉人杨义海出具收条的行为是否系履行职务行为，所欠货款是否应由上诉人个人承担。本案中，通过上诉人张言清与孙义传以及庄河市建设工程有限公司所签订的转让协议可以说明，案涉东城观海小区8、9号楼及相关工程系由上诉人个人投资承建，上诉人的实际身份应系该部分工程的实际施工人。转让协议同时约定，该部分工程在施工过程中所产生的债务由上诉人个人承担。上诉人所出具的森达公司的授权委托书以及担任庄河市建设工程有限公司的项目经理的事实不能否认其为8、9号楼及相关工程实际施工人的身份，亦不能将其向被上诉人杨义海出具收条的行为视为履行职务行为，且上诉人二审中称已经给付杨义海的115000元为其个人现金给付，则该笔合同欠款系上诉人为个人施工工程所欠款项，应当由其个人向被上诉人偿付。综上，上诉人上诉无理，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1834元，由上诉人张言清负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 杨 威
审判员 高明伟
二〇一四年十二月十一日
书记员 李 波