湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01067号
上诉人（原审被告）：周某，女，1951年12月30日出生，汉族5。
委托代理人：闵力胜，湖北诺亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某，男，1981年9月23日出生，汉族。
委托代理人：闵力胜，湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1957年1月30日出生，汉族。
委托代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙城法律服务所法律工作者。
上诉人周某、张某因与被上诉人陈某遗嘱继承纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民一初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭审理了本案，上诉人张某及周某、张某的共同委托代理人闵力胜，被上诉人陈某及委托代理人董才义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日，陈某诉至一审法院，请求判令：1、依法确认周某、张某名下的位于武汉盘龙城经济开发区叶店村还建小区7号楼2单元15-3、15-5两套还建房为被继承人陈昌林的遗产。2、由陈某按遗嘱继承两套还建房50%的份额。3、由周某、张某承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：被继承人陈昌林系陈某之兄、周某之夫、张某之继父（未形成继子关系）。陈昌林与周某于2003年8月25日登记结婚（再婚）。婚后因陈昌林先前住的土砖房不能居住，2003年9月，陈昌林与周某另建造了一栋连两间一层砖混结构平房居住，2005年因张某结婚，陈昌林与周某又在该平房上加盖了一层给张某居住。2006年9月，由于开发建设，该楼房被拆迁，当时由被继承人陈昌林与所在叶店村委会签订一份拆迁补偿协议书，因不能安置还建房，按房屋面积支付了拆迁补偿款32295元。2008年，陈昌林、周某夫妇另选址又新建了一栋连两间两层楼房及偏房等附属设施。期间陈昌林因病多次住院治疗，大部分时间都是陈某照料护理。2008年12月15日，在湖北肿瘤医院，被继承人陈昌林口述由左柳（已故）代书立下遗嘱：“我立本遗嘱对我所有的财产作如下处理：1、我的积蓄是我个人与周某再婚前的个人辛勤劳动，饲养牲畜，喂牛取得的合法收入。我在银行存款全部由我的妹妹陈某掌管，为我的生活和住院治疗费和我去世后办理丧葬事宜所需的费用开支后，余款全部遗赠给陈某个人所有。2、我2008年建设座落在叶店村罗家湾的壹栋两间两层楼房屋，建房资金全部是我个人再婚前的壹栋房屋被开发拆迁的补偿费投资新建的。仍然是我个人的财产（未办房产证），鉴于再婚妻子周某无房居住，我同意赠给两间楼房其中的壹半给她。3、我第一轮为承包地房主，包括妹妹陈某当�未出嫁全家承包的土地经营权，如若开发征用，其补偿费和罗家湾集体的机动土地，按我的份额分配的补偿费全部给陈某个人领取并所得。4、我个人在本遗嘱第二条所指的房屋如遇开发拆迁其补偿费亦属陈某所得，如若拆迁我的房屋按人头还建给周某个人的房屋归周某所有，周某取得还建房后再无权居住我遗赠给陈某所有的房屋。5、我与周某再婚，没有共同房屋，没有共同积蓄，为了照顾她的生活，由陈某在将来所得的我的承包土地补偿费中分别每月支付150元人民币给周某，总额限定在两万元人民币以内。6、我个人与周某再婚前借给我的二妹妹人民币叁万元由陈某收取开支办理我的丧葬。7、我的生死丧葬费用由妹妹陈某尽量节省用，遗赠的资金支付其他任何人无权干涉。8、我的两个兄弟都不应争议我的财产因你们的经济环境都比妹妹陈某好，况且是妹妹陈某照料我的生活。在医院住院治病全靠陈某护理我。9、我立遗嘱把我的财产遗赠给妹妹陈某的理由，因我身体患重病，再婚妻子周某不但不履行照料护理我的义务，反而求之不得让我快点死亡。她把我个人未与她再婚前的积蓄存折拿到银行取款。名义取款为我治病。实际将取出的款截留抽逃，由此表明她不尽妻子应尽的义务。其所物权获得我的财产。幸亏妹妹陈某照料护理我，我应当报答妹妹的付出，愿将我的全部财产赠给妹妹陈某掌管开支后余款归陈某所得。10、我立此遗嘱是委托他人代书的遗嘱内容是我真实意思的表示。我去世后任何人无权与陈冬梅争议我立遗嘱涉及的事宜。此遗嘱一式三份，陈某、陈昌林各执一份，代书人存档一份。立遗嘱人：陈昌林印章。受嘱人：陈某签字。二○○八年十二月十五日。”该遗嘱为打印件，由代书人左柳、见证人徐保红、蔚友�分别签名，陈昌林在落款处盖章外，还在旁边捺上手指印。2010年2月9日，陈昌林因病去世，生前与妻子有117700元存款，这笔存款陈昌林生前交由陈某保管，陈昌林生前家庭生活由陈某每月支付2000元，并购置了部分物品，还付给周某10000元。陈昌林生前住院治疗及办丧事费用都是用该款支付，该笔存款已用完。2011年11月28日，陈昌林生前与妻子周某于2008年所建的一栋连两间两层楼房及偏房又被拆迁（陈昌林享有还建房屋指标），由周某、张某分别与武汉盘龙城经济开发区叶店村委会（以下简称叶店村委会）签订了拆迁补偿协议，按每平方米支付拆迁补偿款300元，周某、张某获得房屋拆迁补偿款132385.52元。因叶店村委会制定的还建房屋分配方案不是按拆迁的房屋面积还建，而是按人头每人还建50平方米住房，拆迁户按还建的房屋面积每平方米支付300元给叶店村委会。2013年11月，叶店村委会按还建房方案分配给周某、张某、张某的妻子、被继承人陈昌林各50平方米，张某未出生的孩子35平方米，5人指标共享有还建房面积235平方米。现叶店村委会已在该村还建小区7号楼2单元15-3、15-5给周某、张某还建了两套住房，共计建筑面积131.76平方米，还有103.24平方米的房屋等待还建。被继承人陈昌林享有的“50平方米还建房指标登记在了周某、张某名下，按每平方米支付300元，取得50平方米还建房应支付房款15000元。
一审审理中，双方对以下内容有争议：陈某提出，案涉争议房产应属于陈昌林个人遗产，应按其遗嘱继承，该遗嘱是真实、合法、有效的，并有两个证人对遗嘱作了证明，遗嘱上有陈昌林的印章和右手食指印模。被继承人陈昌林患病住院期间主要由陈某陪护照顾，周某从未来探望。陈昌林的丧事由陈某料理，费用是陈昌林的存款，�款由陈某支出，现陈昌林名下117700元存款，用于支付医疗费、丧葬费等，该笔存款已用完。周某、张某认为案涉房产是属于被继承人陈昌林与妻子周某的共同财产。该遗嘱应该是遗赠协议，遗赠协议是不真实的，陈昌林不识字，身患疾病，意识表达能力受限，上面没有陈昌林的签名，形式上内容上均违法。该份遗嘱的时间是2008年12月15日，陈某表示接受应在2009年2月15日之前，而陈某没有接受遗赠表示，视为放弃接受遗赠。遗嘱上虽有代书人、见证人签名，但证人没有出庭作证。陈某持有的117700元存款，应属于被继承人陈昌林与周某的共同财产，认可其中40000元用于医疗、办丧事等。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民合法的继承权受法律保护。被继承人陈昌林生前与周某所建房屋被拆迁获得的房屋拆迁补偿款132385.52元，应属于被继承人陈�林与妻子周某二人的共同财产，双方各有一半的份额，陈昌林享有的66192.76元属其遗产。记名为周某、张某位于武汉盘龙城经济开发区叶店村还建小区7号楼2单元15-3、15-5两套住房131.76平方米以及等待分配的103.24平方米还建房，被继承人陈昌林享有50平方米，该50平方米还建房应属被继承人陈昌林的遗产，但应从被继承人享有的房屋拆迁补偿款中支付房款15000元。因此，陈昌林享有的50平方米还建房及余下房屋拆迁补偿款51992.76元属其遗产。陈昌林有权立遗嘱处分自己的财产，可以将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。被继承人陈昌林与陈某系兄妹关系，陈昌林患病期间陈某参加了陪护和照顾等义务，陈昌林立遗嘱将其享有的财产份额由陈某继承，符合情理。按陈昌林所立遗嘱内容，其享有的50平方米还建房应由陈某与周某各继承二分之一的份额，享有的房屋拆迁补偿款51992.76元应由陈某继承所有。陈某提供的遗嘱由三名见证人见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人签名和陈昌林手指印模并加盖印章，符合代书遗嘱的形式要件，应认为该遗嘱是陈昌林的真实意愿。周某、张某提出陈昌林不识字，身患疾病且意识表达能力受限，遗嘱不真实，根据病史资料记录显示及证人蔚友邦证实立遗嘱当天陈昌林病情稳定，神智清楚，周某、张某未能提供证据证明其主张。周某、张某主张该遗嘱应为遗赠协议，陈某未在受遗赠后两个月内做出接受、或者放弃受遗赠的表示，已过诉讼时效。根据法律规定，代书遗嘱也是遗嘱的形式之一。陈某是被继承人陈昌林的胞妹，系法定继承人的范围，陈昌林立遗嘱将其财产指定陈某继承，符合遗嘱继承的法律规定。故对周某、张某的辩解意见，不予采纳。陈昌林名下的117700元存款，虽由陈某保管使用，但该存款已用于支付陈昌林医疗费、丧事料理费，陈昌林生前及家人的生活费、购置物品费以及付给周某10000元都是用该款支付。周某、张某认为还有部分存款在陈某处，无证据证明其主张。张某辩称建造该房屋时自己也有出资，但未能提供充分的证据证实，故对周某、张某的辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、周某名下的位于武汉盘龙城经济开发区叶店村还建小区7号楼2单元15-3还建房（建筑面积48.27平方米）、张某名下的位于武汉盘龙城经济开发区叶店村还建小区7号楼2单元15-5还建房（建筑面积83.49平方米）以及等待分配的103.24平方米还建房，共计235平方米还建房，由陈某享有25平方米的份额；�、周某、张某于本判决生效之日起十日内给付陈某房屋拆迁补偿款51992.76元；三、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由陈某负担1000元，由周某负担500元、张某负担500元。
判后，上诉人周某、张某不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈某的诉讼请求；二、全部案件受理费由陈某负担。事实及理由：1、一审判决超出陈某的诉讼请求范围，判非所请，且实体处理显失公平。2、遗嘱及补充遗嘱应认定无效，本案按法定继承处理。
被上诉人陈某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：叶店村委会尚未发放案涉房屋拆迁补偿款。一审判决认定的其他事实属实。
本院另查明：周某、张某在取得两套还建房（还建面积131.76平方米）时，并未向叶店村委会依每平方米300元�准支付房款，该款已在应发放的房屋拆迁补偿款中予以抵扣。
本院认为：被继承人陈昌林于2008年12月15日在湖北肿瘤医院口述由左柳代书所立遗嘱，是陈昌林的真实意思表示，且符合代书遗嘱的形式要件，该遗嘱合法有效。依据陈昌林遗嘱内容及陈昌林享有的50平方米还建房需每平方米支付300元费用的实际情况，一审判决认定陈昌林享有的50平方米还建房及132385.52元房屋拆迁补偿款中的51992.76元属其遗产有事实及法律依据。因周某、张某已分别与叶店村委会签订了拆迁补偿协议，被继承人陈昌林享有的50平方米还建房指标登记在周某、张某名下，且周某、张某已实际取得位于叶店村还建小区7号楼2单元的两套还建房，故一审依据被继承人陈昌林的遗嘱，判令周某名下的还建房、张某名下的还建房以及等待分配的还建房共计235平方米房屋，由陈某享有25平方米的份额正�。一审判决判令周某、张某给付陈某房屋拆迁补偿款51992.76元，虽然叶店村委会尚未发放房屋拆迁补偿款，但拆迁补偿合同由周某、张某签订，且已部分履行，周某、张某已实际取得两套还建房，其应向叶店村委会交纳的每平方米300元费用并未实际支付，而是从房屋拆迁补偿款中抵扣，周某、张某业已实际取得了部分拆迁补偿款。鉴于周某、张某是向叶店村委会领取拆迁补偿款的权利人，周某、张某向陈某支付51992.76元后，该款今后用于支付待分配房屋面积所享有的权利即归周某、张某享有。陈某取得51992.76元遗产后，对于该款今后所转化成的其他利益，亦不再享有权利，故一审判决判令周某、张某给付陈某房屋拆迁补偿款51992.76元，并无不当。
综上，上诉人周某、张某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定的部分事实错误，本院予以更正�但实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由周某、张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 骆朝辉
代理审判员 安林锋
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 吴 艳