四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第2046号
原告：黄丽东，男，汉族，生于1977年6月12日，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：蒋良云，四川锐泰律师事务所律师。
被告：绵阳建宏汽车销售服务有限公司，住所地：绵阳经开区。
法定代表人：董波，该公司董事长。
委托代理人：宁波，男，汉族，生于1979年9月18日，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市经开区，该公司员工。
委托代理人：樊勇，男，汉族，生于1967年6月11日，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区，该公司员工。
原告黄丽东诉被告绵阳建宏汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，依法由本院审判员田浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄丽东及其委托代理人蒋良云、被告绵阳建宏汽车销售服务有限公司的委托代理人樊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年因购买车辆，通过朋友介绍认识被告的销售经理杨斌，得知其可以在价格上给予优惠。2011年12月9日，原告到绵阳市经开区上海大众4S店内，在杨斌的办公室就购车事宜签订了新车销售合同，确定车型为途观1.8TSI精英版轿车，价格为266800元，车辆应于2012年1月30日前交付原告使用。同日，原告在杨斌的办公室向其缴纳了定金135000元，杨斌向原告出具定金收条一张，内容为“收到黄丽东定金13.5万元”。此后原告多次找到杨斌要求提车，杨斌以种种理由推脱。2012年2月6日，杨斌被绵阳市公安局抓获归案，并于2012年9月7日被绵阳市涪城区人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑11年。后原告多次找本案被告要求提车，被告均拒绝交付。原告认为杨斌与原告协商合同并且签订合同、收取定金时均是以被告的名义从事销售活动，同时鉴于其在被告公司从事销售工作的关系，原告有理由相信杨斌是代表被告公司在与原告进行经营行为，故原告与被告之间建立了买卖合同关系。因杨斌的犯罪行为，导致合同长期无法得到履行，为维护原告合法权益，现请求：1、判令被告返还原告购车定金135000元；2、判令被告赔偿原告交通费1000元；3、诉讼费由被告承担。
被告绵阳建宏汽车销售服务有限公司辩称：原告的诉讼请求与被告无关，本案中实施合同诈骗的杨斌不是被告单位的工作人员，而是绵阳景鸿汽车销售公司的员工，其伪造合同销售汽车的行为不能代表被告公司。故被告不应当为杨斌与原告所签订的合同承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月下旬，原告黄丽东通过其朋友贾林凤介绍认识杨斌为其办理购车业务，杨斌自称是被告绵阳建宏汽车销售服务有限公司的销售经理，可以以较低价格出售车辆。取得原告黄丽东信任后，杨斌在绵阳市经开区建宏销售公司4S店内接待了黄丽东，由黄丽东选定了车辆，后经原告同意，双方于2011年12月9日在绵阳市高新区一处茶楼签订了《新车销售合同》一份，约定由被告绵阳建宏汽车销售服务有限公司向原告出售大众途观1.8TSI精英版轿车一辆，车辆价格为266800元，定金135000元、交付车辆时间是2012年1月30日，该合同系杨斌随身携带并盖有被告绵阳建宏汽车销售服务有限公司印章。合同签订后，原告黄丽东分两次向杨斌支付了定金135000元，杨斌向原告出具收据一份，载明“收到黄丽东交来（途观）定金135000元”，该收据上同样盖有被告绵阳建宏汽车销售服务有限公司印章。2012年1月下旬，原告黄丽东找到杨斌要求提车，杨斌以物流存在问题为由，告知原告2月6日才能提车，后原告于2012年2月7日到被告绵阳建宏汽车销售服务有限公司4S店要求提车，被告知杨斌已经因为涉嫌合同诈骗被公安机关带走。
另查明，被告绵阳建宏汽车销售服务有限公司与绵阳景鸿汽车销售服务有限公司均为绵阳波鸿汽车销售服务有限公司下属子公司，绵阳建宏汽车销售服务有限公司大众4S店位于绵阳市经开区。上海大众4S店为绵阳建宏汽车销售服务有限公司开设，一汽大众4S店为绵阳景鸿汽车销售服务有限公司开设，本案涉案车辆型号为上海大众公司生产销售。杨斌原系绵阳景鸿汽车销售服务有限公司员工，其因涉嫌合同诈骗于2012年2月6日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，同年3月9日被依法逮捕。2012年9月7日，杨斌被绵阳市涪城区人民法院以犯合同诈骗罪被判处有期徒刑11年，并处罚金20万元，并责令其退赔被害人财物。该判决书亦载明“2011年8月至2012年2月期间，被告人杨斌私刻‘绵阳百翔汽车销售服务有限公司’、‘绵阳建宏汽车销售服务有限公司’的公章，以汽车销售人员身份为掩护，以能够低价购得市场上的紧俏车型为幌子，骗取他人信任，冒用‘绵阳百翔汽车销售服务有限公司’、‘绵阳建宏汽车销售服务有限公司’的名义与他人签订虚假购车合同和二级经销商合作协议，先后7次骗得他人购车定金、保证金共计人民币56.5万元，用于归还自己的债务及挥霍耗用。”其中2011年11月11日、2011年12月24日、2012年1月21日三次均记载杨斌在“位于绵阳市经开区的绵阳建宏汽车销售服务有限公司上海大众4S店内”与受害人签订的购车合同。
另外，绵阳市公安局经济技术开发区派出所于2012年2月6日《到案经过》载明“2012年2月6日10时，绵阳市波鸿集团下属企业建宏汽车销售公司报称：其公司员工杨斌私刻公司印章，冒用公司名义与多名客户签订虚假购车协议，造成客户重大经济损失。民警接报后立即前往绵阳市经开区建宏汽车公司，将犯罪嫌疑人杨斌带至经开区派出所调查处理”。根据刑事案件受害人邹沛的陈述，其签订合同是在“绵阳市建宏汽车销售公司经开区上海大众店杨斌的办公室”。
以上事实，有当事人身份证明、营业执照、刑事判决书、刑事资料到案经过、公安机关询问笔录、劳动合同书以及当事人陈述等证据载卷核实，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点在于杨斌以被告绵阳建宏汽车销售服务有限公司名义与原告签订买卖合同是否构成职务行为或者表见代理关系。
杨斌原系绵阳景鸿汽车销售服务有限公司的员工，其与本案被告没有职务关系，其签订合同的行为首先不能认为是与被告有关的职务行为。
通过庭审查明的事实，杨斌虽然不是被告公司的员工，但案发前其长期在被告公司4S店内从事工作，根据刑事案件受害人的陈述，被告公司也为杨斌安排了办公场所。而原告作为普通消费者，对于汽车销售公司门店内员工是否具备车辆销售资格不具备辨识的能力和条件，其有理由相信杨斌即为被告公司从事销售的人员。杨斌多次在被告的4S店内从事招揽客户、介绍车辆和商谈合同的行为，被告公司对此也并没有予以及时制止。从上述情况分析，被告在经营管理中存在重大过失，导致原告善意的相信杨斌有代表被告签订合同和销售车辆的权限。故杨斌以被告公司名义与原告签订合同的行为构成表见代理，双方签订的《新车销售合同》对被告公司有约束力，被告应当履行相应的合同义务。被告辩称与杨斌不存在任何关系的主张与查明的事实不符，本院不予采信。
按照合同约定，被告公司应当向原告交付车辆。但由于被告公司在杨斌刑事犯罪上也属于受害人，并经多次催促尚未履行合同内容，应当理解为系以行为明确表示了不履行合同的意愿。现原告要求被告退还定金的请求实际上隐含了解除双方购车合同的前提，在被告公司以上述方式表示不履行合同的情况下，原告要求解除合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，合同双方均应当使权利义务回复到合同签订前的状态。故对于原告要求被告退还购车定金135000元的主张，本院予以支持。
原告主张被告赔偿因履行合同产生的交通费损失1000元，因其未提供相应证据予以证明，应当对此承担举证不力的后果。故对于原告的该项主张，本院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告绵阳建宏汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告黄丽东返还购车定金135000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄丽东的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取1510元，由被告绵阳建宏汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 田 浩
二〇一三年十二月二日
书记员 黄雯慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主张债务；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。