湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2001号
原告武汉中小企业信用担保有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道164号科技大厦8层1室。
法定代表人张磊，该公司董事长。
委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北传强律师事务所律师。
委托代理人陈明慧（特别授权代理），女，汉族，武汉中小企业信用担保有限公司员工，住湖北省京山县。
被告武汉远长物资有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商密集区汉丹铁路北、十五支沟东盈创动力产业园一期9幢5层3号（3）。
法定代表人张志远，该公司总经理。
被告张志远，男，1974年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
被告岳威，女，1981年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人张志远（特别授权代理），男，住湖北省武汉市汉阳区知音西村**号，公民身份号码：4224311974********。
被告王运华，男，1971年12月9日出生，汉族，住湖北省洪山区。
被告徐英，女，1975年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人王运华（特别授权代理），男，住湖北省武汉市洪山区黄家湖大学城洪德楼****号，公民身份号码：4224311971********。
被告曾传学，男，1972年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人黄齐公（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托代理人王伟（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告李琴，女，1977年6月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人黄齐公（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托代理人王伟（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
原告武汉中小企业信用担保有限公司诉被告武汉远长物资有限公司、张志远、岳威、王运华、徐英、曾传学、李琴保证合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员王强、任频参加的合议庭。审理中，根据原告武汉中小企业信用担保有限公司提出的诉讼财产保全申请，本院于2016年4月20日以（2016）鄂0102民初2001号民事裁定书裁定：冻结被告武汉远长物资有限公司、张志远、岳威、王运华、徐英、曾传学、李琴银行存款2，197，841.76元或查封、扣押其相应价值的财产。此后，本院再次组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员刘宇、任频参加的合议庭，分别于2016年7月5日和2016年7月8日公开开庭审理了此案。原告武汉中小企业信用担保有限公司的委托代理人袁中强、陈明慧，被告武汉远长物资有限公司的法定代表人张志远、被告张志远、被告岳威的委托代理人张志远、被告王运华、被告徐英的委托代理人王运华、被告曾传学及其委托代理人黄齐公、王伟、被告李琴的委托代理人黄齐公、王伟均到庭参加了诉讼。因该案案情复杂，经院长批准，依法延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
原告武汉中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）诉称：2015年3月11日，武汉远长物资有限公司（以下简称远长物资公司）与招商银行股份有限公司武汉街道口支行（以下简称招商银行街道口支行）签订《授信协议》一份，约定，招商银行街道口支行向远长物资公司提供10，000，000元的授信额度，授信期限为12个月，即从2015年3月11日起到2016年3月10日止。该协议还约定了其他内容。同日，招商银行街道口支行与远长物资公司签订《银行承兑合作协议》一份，约定，招商银行街道口支行对远长物资公司通过电子指令申请的纸质商业汇票承兑业务是签发纸质商业汇票后，通过网上票据系统提出承兑申请，经审批同意后办理的承兑业务。远长物资公司应承兑汇票到期前3日将应付票款足额交付招商银行街道口支行，以备支付到期票款。同时，远长物资公司与中小企业担保公司签订《委托担保合同》一份，约定，中小企业担保公司为远长物资公司10，000，000元的授信业务提供连带责任保证的担保。2015年3月30日，中小企业担保公司向招商银行街道口支行出具《最高额不可撤销担保书》一份，承诺中小企业担保公司为远长物资公司申请授信向招商银行街道口支行提供连带责任保证担保。此外，中小企业担保公司分别与张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴签订了《最高额反担保保证合同》各一份，约定，张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴为中小企业担保公司提供的担保进行反担保，提供不可撤销的连带责任的保证。担保范围为中小企业担保公司依保证合同的约定代远长物资公司向招商银行街道口支行偿还的垫付款、垫付款利息（利息计算标准以人民银行同类贷款利率的四倍为限）和违约金、实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及追偿而产生的费用等）。合同双方应全面履行合同约定的义务，任何一方出现合同所列的违约情形的，应向对方支付违约金，违约金按追偿权数额的10%计算。该保证合同还约定了其他内容。
中小企业担保公司还与张志远和岳威签订《最高额反担保抵押合同》五份，约定，张志远和岳威自愿将双方共有的位于汉南区东荆街船头山1号武汉碧桂园浅月湾二街65栋1-3层51室（证号：武房权证南字第××号，建筑面积：258.17平方米）、位于武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场二期5栋21层3室（证号：武房权证经字第××号，建筑面积：184.15平方米）、位于武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场二期5栋21层2室（证号：武房权证经字第××号，建筑面积：179.4平方米）、位于蔡甸区沌口小区海天汽配大世界东28栋108号1楼（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：53.52平方米）、位于蔡甸区沌口小区海天汽配大世界东28栋108号2-3楼（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：108.53平方米）、位于武汉经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界30栋78号1楼门面（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：37.85平方米）、位于武汉经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界30栋78号2-3楼住宅（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：77.14平方米）共七套房屋抵押，为中小企业担保公司的担保进行反担保。中小企业担保公司与王运华和徐英签订《最高额反担保抵押合同》一份，约定，王运华和徐英自愿将双方共有的位于汉阳区王家湾211号（证号：武房权证省直字第××号，建筑面积：88.05平方米）的房屋一套抵押，为中小企业担保公司的担保进行反担保。中小企业担保公司与曾传学和李琴签订《最高额反担保抵押合同》一份，约定，曾传学和李琴自愿将双方共有的位于武昌区南湖花园机场三路水域天际一期9栋1单元4层2室（证号：武房权证市字第××号，建筑面积：118.23平方米）的房屋一套进行抵押，为中小企业担保公司的担保进行反担保。张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴还就上述提供的抵押物在房屋管理部门办理了抵押登记手续。上述协议及合同签订后，招商银行街道口支行于2015年9月15日开出金额为3，330，000元的承兑汇票，汇票到期日为2016年3月15日。但远长物资公司未按合同约定履行承兑汇票到期前将应付票款足额交付招商银行街道口支行的义务，致使中小企业担保公司于2016年3月25日代远长物资公司向招商银行街道口支行偿还垫付款本息1，998，037.96元。招商银行街道口支行就此向中小企业担保公司出具了代偿证明，证明载明：“中小企业担保公司：由贵公司提供担保的远长物资公司在我行办理的综合授信业务，担保合同号为2015年道保字第0303-1号，该笔授信项下的网上承兑（合同文书编号：2015380915）业务已于2016年3月15日到期，截止到2016年3月25日，尚欠本息人民币1，998，037.96元。我行已于2016年3月25日收取贵公司代为偿还本息款人民币1，998，037.96元”的内容。后中小企业担保公司多次催要，远长物资公司未偿还所欠款项。张志远、岳威、王运华、徐英、曾传学、李琴也未履行偿还义务。为此，中小企业担保公司起诉来院，请求判令：1、远长物资公司偿还中小企业担保公司垫付款1，998，037.96元，及支付垫付款利息（以垫付款1，998，037.96元为本金，从2016年3月25日起至实际履行完毕之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）及中小企业担保公司实现债权的费用；2、中小企业担保公司对拍卖、变卖张志远和岳威共同所有的张志远名下位于汉南区东荆街船头山1号武汉碧桂园浅月湾二街65栋1-3层51室（证号：武房权证南字第××号，建筑面积：258.17平方米）的房屋的价款享有优先受偿权；3、中小企业担保公司对拍卖、变卖张志远和岳威共同所有的岳威名下位于武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场二期5栋21层2室（证号：武房权证经字第××号，建筑面积：179.40平方米）、武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场二期5栋21层3室（证号：武房权证经字第××号，建筑面积：184.15平方米）、武汉经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界东30栋78号1楼门面及2-3楼住宅（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：37.85／77.14平方米）、武汉经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界东28栋108号1楼门面及2-3楼（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：53.52／108.53平方米）的房屋的价款享有优先受偿权；4、中小企业担保公司对拍卖、变卖王运华和徐英共有的位于武汉市汉阳区王家湾211号（证号：武房权证省直字第××号，建筑面积：88.05平方米）的房屋的价款享有优先受偿权；5、依法判令中小企业担保公司对拍卖、变卖曾传学和李琴共有的位于武汉市武昌区南湖花园机场三路水域天际一期9栋1单元4层2室（证号：武房权证市字第××号，建筑面积：118.23平方米）的房屋的价款享有优先受偿权；6、张志远、岳威、王运华、徐英、曾传学、李琴对远长物资公司的全部债务承担连带清偿责任，并支付违约金（违约金按垫付款的10%计算）；7、本案诉讼费由远长物资公司、张志远、岳威、王运华、徐英、曾传学、李琴承担。
原告中小企业担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、《授信协议》1份，证明招商银行街道口支行向远长物资公司提供授信额度；
证据二、《承兑协议》1份、承兑汇票1张，证明招商银行街道口支行与远长物资公司的债务关系；招商银行街道口支行向远长物资公司发放贷款的事实；
证据三、《委托担保合同》1份，证明远长物资公司委托中小企业担保公司为其向招商银行街道口支行申请的授信提供连带责任保证担保的事实：
证据四、《最高额不可撤销担保书》1份，证明中小企业担保公司为远长物资公司的贷款向招商银行街道口支行提供连带责任保证担保的事实；
证据五、《最高额反担保抵押合同》7份、房屋他项权证7张，证明张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴依合同约定承担最高额抵押反担保责任；
证据六、《最高额反担保保证合同》3份，证明张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴应当依据反担保合同的约定为远长物资公司的全部债务承担连带清偿责任；
证据七、代偿证明1份，证明中小企业担保公司代远长物资公司向招商银行街道口支行偿还贷款，取得追偿权的事实。
被告远长物资公司、张志远、岳威辩称：一、远长物资公司已经按贷款的10%交了的保证金，应该从中小企业担保公司主张的金额中扣除；二、中小企业担保公司主张的利息及发生的费用过高，我们目前无偿还借款能力。希望法院酌情减免借款利息、违约金、诉讼费、保全费、查询费。至于法院查封的房屋，张志远原与中小企业担保公司协商，通过查封公司工业厂房，以达到解封王运华、曾传学的房屋的目的，结果中小企业担保公司在查封远长物资公司的厂房后，并未解除查封王运华、曾传学的房屋。我们签订《最高额担保合同》时，并不清楚是承担无限连带清偿责任，张志远、岳威愿意承担，但是张志远的战友王运华、曾传学并不清楚，他们是受到蒙骗的。希望法院能公正审理此案。
被告远长物资公司、张志远、岳威未向本院提交证据。
被告王运华、徐英辩称，王运华、曾传学和张志远是战友关系。1996年，我们购买了单位分配的房屋。此后，我们一直用该房屋为张志远的公司在银行的贷款做抵押担保。每次办理抵押时都是和银行签订的担保合同。2015年，中小企业担保公司与我们签订担保合同时，没有任何人告知我们是与中小企业担保公司签订合同。而且，我们签的合同是空白合同。中小企业担保公司在我们签字的时候也未履行告知义务。我们事先对中小企业担保公司单位名称、借款金额、承担的责任均不知情。在签订合同一年之内是可以撤销无限担保责任的，但中小企业担保公司过了这个期限以后才来找我们，我们觉得是阴谋。根据我们目前的情况，显然没有能力承担无限担保责任。希望法院能公正、公开、公平的审理此案。
被告王运华、徐英均未向本院提交证据。
被告曾传学、李琴辩称：2015年2月12日上午，曾传学接到岳威的电话后，就与妻子李琴匆忙赶到伟业大厦。在伟业大厦楼道中放有一摞摞的文件。中小企业担保公司工作人员要我们签字，并告诉我们这是履行银行正常贷款程序。中小企业担保公司很清楚我们签订的是什么内容的合同，但我们却是在完全不知情的情况下签的合同。2016年1月15日，我们才知道并非是与银行签订的合同，而是与中小企业担保公司签的无限连带担保责任的合同。曾传学、李琴在合同签字时间为2015年2月，而合同上的落款时间为2015年3月，保证合同生效时间为2015年6月，上述时间与实际签字时间不符。时间是事后伪造。在此期间，我们多次与中小企业担保公司联系并催要合同。中小企业担保公司从未告知我们应承担什么责任。2015年2月，远长物资公司经营状况还可以，2015年6月以后远长物资公司经营状况走下坡路，属于情势变更。远长物资公司在2015年4月起经营就有些困难了，并开始找曾传学借钱。因此，2015年6月时，我们肯定是不会签订合同的。特别是在我们知道与担保公司签订担保合同的情况下，更是不会签的。根据法律相关规定，该合同属于无效合同。中小企业担保公司找不到张志远，我们都积极配合联系张志远。张志远的资产价值有10，000，000元，张志远也愿意还款。中小企业担保公司应该尽快处理张志远的资产，而不应该将我们牵扯进来，导致我们无法正常生活。因张志远尚欠我们的借款，如我们先起诉张志远，应该是首轮查封，但是我们还是配合中小企业担保公司，让该公司进行了首轮查封。从前期到后期，中小企业担保公司丝毫没有考虑到我们是受害者的地位，我们的借款拿不到不说，合同也没办法撤销。我仍然会配合法院、中小企业担保公司的工作，希望法院能依法公正审理此案。
被告曾传学、李琴向本院提交证据如下：
证据一、曾传学和李琴关于在担保公司签字现场的情况说明1份、武汉市江岸区人民法院调解笔录1份、武汉市江岸区人民法院民事调解书1份，证明中小企业担保公司采取欺诈手段，致使曾传学、李琴在违背真实意思的情况下提供保证，曾传学、李琴依法不应承担担保责任；
证据二、录音资料1份，证明中小企业担保公司在签订合同时没有履行告知义务，没有诚实讲明公司的真实身份是担保公司，曾传学、李琴直到2016年1月17日才知道签订了两份最高额反担保合同的事实；
证据三、收入证明1份，证据曾传学在武汉家易农业科技有限公司任职，月收入为7，400元，曾传学、李琴根本没有10，000，000元的财产，也没有承担10，000，000元保证责任的能力。
经庭审质证，对中小企业担保公司提交的证据一、二、三，远长物资公司、张志远、岳威均无异议；王运华、徐英、曾传学、李琴均有异议，认为：因上述四个人不是合同当事人，故无法核实其真实性；对中小企业担保公司提交的证据四，远长物资公司、张志远、岳威均有异议，认为：因《最高额不可撤销担保书》中没有加盖远长物资公司公章及张志远、岳威的签字，故该证据与本案无关；王运华、徐英、曾传学、李琴均有异议，认为：因《最高额不可撤销担保书》中只有中小企业担保公司加盖公章，而没有招商银行的任何手续，故对该证据真实性无法确认；对中小企业担保公司提交的证据五，远长物资公司、张志远、岳威对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为：《最高额反担保抵押合同》上虽有签字，但没有签日期，这是欺诈性质的行为；王运华、徐英、曾传学、李琴对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为：该合同是中小企业担保公司以欺诈手段获得，并非王运华、徐英、曾传学、李琴的真实意思表示，上述人员根本没有看过合同内容，对方只是让在合同最后一页上签字；对中小企业担保公司提交的证据六，远长物资公司、张志远、岳威均有异议，认为：他们虽在合同上签了字，但合同并未注明日期；王运华、徐英、曾传学、李琴对真实性无异议，但认为合同是以欺诈的手段获得，并非他们的真实意思表示；对中小企业担保公司提交的证据七，远长物资公司、张志远、岳威均有异议，认为：中小企业担保公司代偿金额不对，应该扣除远长物资公司交的保证金；王运华、徐英、曾传学、李琴对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为：因上述人员不是当事人，不能核实代偿证明的真实性，中小企业担保公司还应提交银行流水进行佐证证明。对曾传学、李琴提交的证据，远长物资公司、张志远、岳威、王运华、徐英均无异议；中小企业担保公司有异议。其中，对曾传学、李琴提交的证据一，中小企业担保公司认为：对该证据中的调解笔录和民事调解书无异议，但情况说明所述不属实；对曾传学、李琴提交的证据二即录音资料1份，中小企业担保公司认为：该录音是私下偷录的，不是通过合法程序取得的证据；从录音内容看，基本是曾传学在陈述，而没有中小企业担保公司工作人员对曾传学陈述的确认，故对该证据不予认可；对曾传学、李琴提交的证据三，中小企业担保公司认为：该证据系曾传学、李琴单方出具，且与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的。
对上述有争议的证据，本院审查认为：对中小企业担保公司提交的证据一、二、三，因《授信协议》、《承兑协议》分别盖有合同当事人招商银行街道口支行和远长物资公司的公章；《委托担保合同》盖有合同当事人远长物资公司和中小企业担保公司的公章，且远长物资公司对上述三份证据并无异议，故本院对上述三份证据予以采信；对中小企业担保公司提交的证据四即《最高额不可撤销担保书》，因该担保书系中小企业担保公司向招商银行街道口支行提供，且盖有中小企业担保公司的公章，也与中小企业担保公司提交的证据三即《委托担保合同》形成对应关系，故本院对该证据予以采信；对中小企业担保公司提交的证据五，因《最高额反担保抵押合同》分别有中小企业担保公司盖章及张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴的签字及捺印；抵押合同中还注明有合同签订时间；该证据中的房屋他项权证7张，证明了张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴在就他们提供的抵押物在房屋管理部门办理了抵押登记手续，与抵押合同形成对应关系，能够证明中小企业担保公司主张的事实。远长物资公司、张志远、岳威虽提出“《最高额反担保抵押合同》上虽有签字，但没有签日期，这是欺诈性质的行为”的异议，但与抵押合同中注明有合同签订时间的事实不符；王运华、徐英、曾传学、李琴虽提出“该合同是中小企业担保公司以欺诈手段获得，并非王运华、徐英、曾传学、李琴的真实意思表示，上述人员根本没有看过合同内容，对方只是让在合同最后一页上签字”的异议，但因远长物资公司、王运华、徐英未提交相反的证据证明其质证观点，而曾传学和李琴提交的证据不足以证明其主张的事实（祥见以下对曾传学和李琴证据的认证意见），故本院对上述质证观点不予采纳，对该证据予以采信；对中小企业担保公司提交的证据六，因《最高额反担保保证合同》分别有中小企业担保公司盖章及张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴的签字及捺印；保证合同中还注明有合同签订时间，远长物资公司、张志远、岳威、王运华、徐英、曾传学、李琴虽提出异议，但远长物资公司、张志远、岳威、王运华、徐英未交相反的证据证明其质证观点，而曾传学和李琴提交的证据不足以证明其主张的事实，故本院对上述质证观点不予采纳，对该证据予以采信；对中小企业担保公司提交的证据七即代偿证明，因该代偿证明由具有专业资质的银行出具，具有一定的公信力，故本院予以采信。对曾传学、李琴提交的证据一，本院对该证据中的调解笔录和民事调解书的真实性予以认定。但调解笔录和民事调解书并不能证明曾传学、李琴主张的“中小企业担保公司采取欺诈手段，致使曾传学、李琴在违背真实意思的情况下提供保证”事实；情况说明系曾传学、李琴单方出具，仅凭该情况说明更不足以证明曾传学、李琴主张的上述事实；对曾传学、李琴提交的证据二即录音资料，因该录音资料中主要内容是曾传学的陈述，而中小企业担保公司工作人员未对曾传学陈述内容进行确认，且中小企业担保公司某个工作人员的陈述并不必然代表公司的意见，故仅凭该录音资料不足以达到其证明目的；对曾传学、李琴提交的证据三，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2015年3月11日，武汉远长物资有限公司（以下简称远长物资公司）与招商银行股份有限公司武汉街道口支行（以下简称招商银行街道口支行）签订《授信协议》一份，约定，招商银行街道口支行向远长物资公司提供10，000，000元的授信额度，授信期限为12个月，即从2015年3月11日起到2016年3月10日止。该协议还约定了其他内容。同日，招商银行街道口支行与远长物资公司签订《银行承兑合作协议》一份，约定，招商银行街道口支行对远长物资公司通过电子指令申请的纸质商业汇票承兑业务是签发纸质商业汇票后，通过网上票据系统提出承兑申请，经审批同意后办理的承兑业务。远长物资公司应承兑汇票到期前3日将应付票款足额交付招商银行街道口支行，以备支付到期票款。同时，远长物资公司与中小企业担保公司签订《委托担保合同》一份，约定，中小企业担保公司为远长物资公司10，000，000元的授信业务提供连带责任保证的担保。2015年3月30日，中小企业担保公司向招商银行街道口支行出具《最高额不可撤销担保书》一份，承诺中小企业担保公司为远长物资公司申请授信向招商银行街道口支行提供连带责任保证担保。此外，中小企业担保公司分别与张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴签订了《最高额反担保保证合同》各一份，约定，张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴为中小企业担保公司提供的担保进行反担保，提供不可撤销的连带责任的保证。担保范围为中小企业担保公司依保证合同的约定代远长物资公司向招商银行街道口支行偿还的垫付款、垫付款利息（利息计算标准以人民银行同类贷款利率的四倍为限）和违约金、实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及追偿而产生的费用等）。合同双方应全面履行合同约定的义务，任何一方出现合同所列的违约情形的，应向对方支付违约金，违约金按追偿权数额的10%计算。该保证合同还约定了其他内容。
中小企业担保公司还与张志远和岳威签订《最高额反担保抵押合同》五份，约定，张志远和岳威自愿将双方共有的位于汉南区东荆街船头山1号武汉碧桂园浅月湾二街65栋1-3层51室（证号：武房权证南字第××号，建筑面积：258.17平方米）、位于武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场二期5栋21层3室（证号：武房权证经字第××号，建筑面积：184.15平方米）、位于武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场二期5栋21层2室（证号：武房权证经字第××号，建筑面积：179.4平方米）、位于蔡甸区沌口小区海天汽配大世界东28栋108号1楼（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：53.52平方米）、位于蔡甸区沌口小区海天汽配大世界东28栋108号2-3楼（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：108.53平方米）、位于武汉经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界30栋78号1楼门面（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：37.85平方米）、位于武汉经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界30栋78号2-3楼住宅（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：77.14平方米）共七套房屋抵押，为中小企业担保公司的担保进行反担保。中小企业担保公司与王运华和徐英签订《最高额反担保抵押合同》一份，约定，王运华和徐英自愿将双方共有的位于汉阳区王家湾211号（证号：武房权证省直字第××号，建筑面积：88.05平方米）的房屋一套抵押，为中小企业担保公司的担保进行反担保。中小企业担保公司与曾传学和李琴签订《最高额反担保抵押合同》一份，约定，曾传学和李琴自愿将双方共有的位于武昌区南湖花园机场三路水域天际一期9栋1单元4层2室（证号：武房权证市字第××号，建筑面积：118.23平方米）的房屋一套进行抵押，为中小企业担保公司的担保进行反担保。张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴还就上述提供的抵押物在房屋管理部门办理了抵押登记手续。上述协议及合同签订后，招商银行街道口支行于2015年9月15日开出金额为3，330，000元的承兑汇票，汇票到期日为2016年3月15日。但远长物资公司未按合同约定履行承兑汇票到期前将应付票款足额交付招商银行街道口支行的义务，致使中小企业担保公司于2016年3月25日代远长物资公司向招商银行街道口支行偿还垫付款本息1，998，037.96元。招商银行街道口支行就此向中小企业担保公司出具了代偿证明，证明载明：“中小企业担保公司：由贵公司提供担保的远长物资公司在我行办理的综合授信业务，担保合同号为2015年道保字第0303-1号，该笔授信项下的网上承兑（合同文书编号：2015380915）业务已于2016年3月15日到期，截止到2016年3月25日，尚欠本息人民币1，998，037.96元。我行已于2016年3月25日收取贵公司代为偿还本息款人民币1，998，037.96元”的内容。后中小企业担保公司经催要未果，故诉至本院。
本院认为：招商银行街道口支行与远长物资公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》；中小企业担保公司与远长物资公司签订的《委托担保合同》、中小企业担保公司向招商银行街道口支行出具的《最高额不可撤销担保书》；中小企业担保公司分别与张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴签订的《反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。远长物资公司在承兑汇票期限届满后未履行还款义务，中小企业担保公司按照合同约定代远长物资公司偿还欠款本息后，依法享有追偿权，有权要求远长物资公司偿还垫付款。对中小企业担保公司提出远长物资公司偿还垫付款1，998，037.96元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。审理中，远长物资公司、张志远、岳威提出“远长物资公司已经按贷款的10%交了的保证金，应该从中小企业担保公司主张的金额中扣除”的抗辩意见，因远长物资公司、张志远、岳威未向本院提交证据证明其主张的事实，也未就此提出反诉；既使远长物资公司确实交付了保证金，远长物资公司也可通过其他途径主张权利，故本院对该抗辩观点不予采纳。中小企业担保公司还提出远长物资公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准支付垫付款利息和实现债权费用即查询费的诉讼请求，并提出张志远、岳威、王运华、徐英、曾传学、李琴支付违约金（违约金按垫付款1，998，037.96元的10%计算）的诉讼请求，因中小企业担保公司既主张垫付款利息和实现债权费用，又主张违约金，上述主张已超过按年利率24%计算的利息的范围，与最高人民法院关于利息、罚息、违约金总体不超出按年利率24%计算标准的司法解释精神不符，故本院综合考虑确定远长物资公司总体按年利率24%标准向中小企业担保公司支付垫付款利息，对中小企业担保公司主张的违约金和实现债权费用的诉请不再予以支持。对中小企业担保公司提出对拍卖、变卖张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴提供的抵押物所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，因张志远和岳威、王运华和徐英、曾传学和李琴将各自所有的房屋为中小企业担保公司为远长物资公司向招商银行街道口支行提供的担保进行反担保，并办理抵押登记手续，故中小企业担保公司提出的该诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对中小企业担保公司提出张志远、岳威、王运华、徐英、曾传学、李琴对远长物资公司的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉远长物资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉中小企业信用担保有限公司偿还垫付款1，998，037.96元；
二、被告武汉远长物资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉中小企业信用担保有限公司支付垫付款利息（以垫付款1，998，037.96元为基数，从2016年3月25日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算利息）；
三、原告武汉中小企业信用担保有限公司对拍卖、变卖张志远和岳威共同所有的张志远名下位于汉南区东荆街船头山1号武汉碧桂园浅月湾二街65栋1-3层51室（证号：武房权证南字第××号，建筑面积：258.17平方米）的房屋价款享有优先受偿权；
四、原告武汉中小企业信用担保有限公司对拍卖、变卖张志远和岳威共同所有的岳威名下位于武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场二期5栋21层2室（证号：武房权证经字第××号，建筑面积：179.40平方米）、武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场二期5栋21层3室（证号：武房权证经字第××号，建筑面积：184.15平方米）、武汉经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界30栋78号1楼门面（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：37.85平方米）、武汉经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界30栋78号2-3楼住宅（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：77.14平方米）、武汉经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界东28栋108号1楼（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：53.52平方米）、武汉经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界东28栋108号2-3楼（证号：武房权证蔡字第××号，建筑面积：108.53平方米）的房屋价款享有优先受偿权；
五、原告武汉中小企业信用担保有限公司对拍卖、变卖王运华和徐英共有的徐英名下位于武汉市汉阳区王家湾211号（证号：武房权证省直字第××号，建筑面积：88.05平方米）的房屋价款享有优先受偿权；
六、原告武汉中小企业信用担保有限公司对拍卖、变卖曾传学和李琴共有的曾传学名下位于武汉市武昌区南湖花园机场三路水域天际一期9栋1单元4层2室（证号：武房权证市字第××号，建筑面积：118.23平方米）的房屋价款享有优先受偿权；
七、被告张志远、岳威、王运华、徐英、曾传学、李琴对上述第一、二项中被告武汉远长物资有限公司应支付的垫付款、垫付款利息承担连带清偿责任；
八、驳回原告武汉中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
被告武汉远长物资有限公司、张志远、岳威、王运华、徐英、曾传学、李琴如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，782元、诉讼财产保全费5，000元由被告武汉远长物资有限公司、张志远、岳威、王运华、徐英、曾传学、李琴负担。因案件受理费、诉讼财产保全费已由原告武汉中小企业信用担保有限公司预交本院，故被告武汉远长物资有限公司、张志远、岳威、王运华、徐英、曾传学、李琴在支付上述款项时将案件受理费、诉讼财产保全费一并支付给原告武汉中小企业信用担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 刘 宇
人民陪审员 任 频
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 宋琼韬