北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民（商）终字第15517号
上诉人（原审被告）北京昕旭运输有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高两河村218号。
法定代表人段爱军，总经理。
委托代理人刘东明，男，1982年4月7日出生。
委托代理人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京大洋前景商贸有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇黄土坡村一街5号。
法定代表人张世广，总经理。
委托代理人王小双，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人北京昕旭运输有限公司（以下简称昕旭公司）因与被上诉人北京大洋前景商贸有限公司（以下简称大洋公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民（商）初字第05053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官潘蓉、尚晓茜参加的合议庭于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人昕旭公司的委托代理人蒋宏普，被上诉人大洋公司的委托代理人王小双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大洋公司在一审中起诉称：2008年5月25日，大洋公司与昕旭公司经协商达成口头水泥运输合同。双方约定：由大洋公司提供车辆为昕旭公司运输水泥，运费单价分别为17元每吨和20元每吨；运货的起止地点从顺义拉法基水泥厂至三建水泥搅拌站。大洋公司按昕旭公司要求从2008年5月24日至2010年6月10日期间共运送水泥10985.42吨，水泥运费总计194699.44元。《水泥磅单领取登记表》有大洋公司业务员谭娟和昕旭公司业务经理刘东明签字确认。2011年7月21日大洋公司与昕旭公司签订《还款协议》，协议确认：截止2011年7月21日，昕旭公司欠水泥运费164781元，经双方协商-致，2012年2月28日还清所欠大洋公司水泥运费，双方不得违约，如有违约由违约方承担全部责任。还款协议签订后，昕旭公司于2012年3月付款5万元，2013年3月10日付款2万元，尚欠水泥运费94781元至今未付。故大洋公司诉至法院，请求判令：1.昕旭公司给付水泥运费94781元；2.昕旭公司支付拖欠的水泥运费到期后利息（按照中国人民银行同期逾期贷款基准利率计算，自2012年3月1日起计算至实际付清之日）；3.昕旭公司承担本案诉讼费。
昕旭公司在一审中答辩称：大洋公司主张的欠款证据不充分，且大洋公司主张权利的时间已过诉讼时效，故请求驳回大洋公司的诉讼请求。
查明：2008年5月24日至2009年5月25日，大洋公司为昕旭公司运输水泥7613.80吨，运费金额137381.90元；2009年5月26日至6月25日，大洋公司为昕旭公司运输水泥3089.14吨，运费金额52515.38元；2009年7月，大洋公司为昕旭公司运输水泥282.48吨，运费金额4802.16元。
2011年7月21日，昕旭公司向大洋公司出具《还款协议》，载明：截止到2011年7月21日，昕旭公司欠水泥运费164781元，经双方协商一致，2012年2月28日还清所欠大洋公司水泥运费，双方不得违约，如有一方违约由违约方承担全部责任。昕旭公司在欠款人昕旭公司处加盖公章，大洋公司在债权人大洋公司处加盖公章，张世永在债权人大洋公司处签字。
2012年3月6日，昕旭公司出具一张票面金额为50000元的转账支票（票据号码×1），该支票金额入北京正荣华茂物资有限公司（以下简称正荣公司）在中信银行开发区支行账户。2013年3月10日，昕旭公司出具一张票面金额为20000元的转账支票（票据号码×2），收款人空白，出票人为昕旭公司，3月11日，该支票金额入正荣公司在中信银行开发区支行账户。
一审法院判决认定：大洋公司为昕旭公司运输水泥，有昕旭公司刘东明签字的水泥磅单领取登记表及还款协议为证，应当认定大洋公司与昕旭公司之间发生过水泥运输业务关系。大洋公司运输且交付了水泥，昕旭公司应支付水泥运费。
关于大洋公司、昕旭公司争议的2张转账支票，该院认为，昕旭公司出具2张空白支票，大洋公司在收到支票后将支票交付正荣公司并入该公司账户，并不违反交易习惯；而昕旭公司未举证证明其与正荣公司之间存在业务往来，以及未对该2张支票入正荣公司账户作合理解释，故该院采信大洋公司的陈述，该2张支票为昕旭公司支付大洋公司的运费。大洋公司、昕旭公司签订的还款协议约定，昕旭公司应于2012年2月28日前还清水泥运费164781元，2012年3月6日，昕旭公司支付50000元；2013年3月10日，昕旭公司支付20000元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，义务人作出分期履行、部分履行等承诺或行为的，应认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”，昕旭公司于2013年3月10日支付大洋公司运费20000元，发生诉讼时效中断之法律后果，大洋公司于2014年7月7日诉至该院，未超出诉讼时效期间。昕旭公司在支付70000元运费后，尚剩94781元水泥运费未支付，已构成违约，对于大洋公司的利息主张，该院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、昕旭公司于判决生效后十日内给付大洋公司运费九万四千七百八十一元；二、昕旭公司于判决生效后十日内按中国人民银行同期贷款基准利率向大洋公司支付利息（以九万四千七百八十一元为基数，从二〇一二年三月一日起算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
昕旭公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：《还款协议》约定的付款时间为2012年2月28日，因此2014年3月1日诉讼时效即满2年。《还款协议》签订后，昕旭公司从未偿还过款项，大洋公司亦未催要，因此大洋公司起诉时已经超过诉讼时效。大洋公司一审中出具的支票，并非昕旭公司支付给大洋公司，而是支付给正荣公司。昕旭公司不认可正荣公司代大洋公司收款的事实，大洋公司亦未对正荣公司代其收款的事实举证证明。故一审判决认定昕旭公司在诉讼时效期间内支付了大洋公司部分运费，认定有误。综上，上诉请求撤销北京市怀柔区人民法院（2014）怀民（商）初字第05053号民事判决书，改判驳回大洋公司全部诉讼请求，一、二审案件受理费由大洋公司负担。
大洋公司服从一审法院判决。其针对昕旭公司的上诉理由答辩称：大洋公司的主张未超过诉讼时效。昕旭公司在诉讼时效期间内给付大洋公司2笔支票，产生诉讼时效中断的效果，大洋公司有权要求昕旭公司继续履行还款义务。故请求驳回上诉，维持一审法院判决。
二审过程中，大洋公司提供情况说明一份，载明：2012年3月6日，昕旭公司向大洋公司还款50000元，给付转账支票1张，后入账到正荣公司。2013年3月11日，昕旭公司向大洋公司还款20000元，后入账到正荣公司。因大洋公司基本没有业务，为结算方便就将两张支票入到正荣公司账上，双方法定代表人是兄弟关系。大洋公司和正荣公司对上述事实均予以确认属实。落款处有“确认人”大洋公司与正荣公司的盖章。昕旭公司对该说明的真实性及证明目的均不认可，认为不能证明大洋公司与正荣公司有特殊关系。
上述事实，有水泥磅单领取登记表、还款协议、银行进账单、转账支票、情况说明以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：大洋公司为昕旭公司运输水泥，双方存在水泥运输业务关系。本案《还款协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，昕旭公司应当按照约定履行还款义务。关于昕旭公司支付2张转账支票能否发生诉讼时效中断的效果问题，本院认为，昕旭公司支付空白支票，对收款人并未作出限定，昕旭公司虽称2张支票系支付给正荣公司的款项，但其并未提供证据证明与正荣公司存在业务往来关系，亦未对支票款项打入正荣公司账户作出合理解释；同时，《还款协议》中有大洋公司公章，并有张世永签字，能够佐证大洋公司认可张世永代为处理还款事宜的事实。由此可以认定，2张支票为昕旭公司支付大洋公司的运费。根据《还款协议》的约定，昕旭公司应于2012年2月28日前还清水泥运费，昕旭公司上述支票的支付行为在诉讼时效期间内，发生诉讼时效中断的法律后果，故大洋公司起诉昕旭公司时未超过诉讼时效，昕旭公司应当支付剩余未付款项。昕旭公司的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1226元，由北京昕旭运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2452元，由北京昕旭运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一四年十二月五日
书 记 员 黄璐书记员李峥