山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第151号
原告陈某。
委托代理人曹阳，山东一山律师事务所律师。
被告刘某。
被告裴某。
委托代理人陈栋，山东公允律师事务所律师。
委托代理人何光涛。
被告李某。
被告裴某。
原告陈某与被告刘某、裴某、李某、裴某民间借贷纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托代理人曹阳，被告裴某的委托代理人陈栋、何光涛到庭参加了诉讼，被告刘某、李某、裴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2012年11月21日，被告刘某、裴某与我签订借款合同，从我处借得人民币100万元整。合同对月利率、违约金等双方权利义务内容作了明确约定，其中借款期限约定为自2012年11月21日至2013年1月21日。借款到期后，被告以资金紧张为由未如期偿还，利息付至2013年6月份，之后未再支付。经多次索要无果，无奈诉至贵院，因被告李某、裴某为两借款人提供连带责任担保，故一并提起诉讼。现起诉，请求：1、被告立即偿还借款100万元整及利息、违约金（利息和违约金的总额按同期银行贷款利率的四倍计算，自2013年7月22日起计算至本案生效法律文书确定的还款之日止）；2、诉讼费用及律师费由被告承担。
被告刘某未答辩。
被告裴某辩称，一、原告的主体不适格，本案的借贷关系实际是由宁阳县双利投资理财有限公司（以下简称双利公司）与被告之间形成的，我们与原告没有实际的债权债务关系，也不认识原告；二、原告所诉与事实不符，本案被告自2012年12月23日起已陆续偿还双利公司部分借款；三、原告所诉违约金过高，依法不应予以支持。
被告李某未答辩。
被告裴某未答辩。
经审理查明，2012年11月21日，原告陈某与被告刘某、裴某、李某、裴某及吕宏伟签订制式填充借款合同一份，合同约定：根据有关法律、法规，为保证SL-20121121001借据的履行，经出借方、借款方、担保方自愿、平等协商，特签订以下借款合同；借款金额100万元，月利率3%，期限自2012年11月21日至2013年1月21日；借款方必须从事合法经营、不得擅自改变借款用途；担保人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证，并认可此担保责任为家庭共同担保责任；担保方承担的连带担保责任，直到借款人还清本息为止；如借款方、担保方逾期不还借款，出借方有权追回借款，并按约定加收违约金（每万元每天五十元），出借方因实现该笔债权而支出的诉讼费、保全费、送达费、公告费、交通费、律师费等均由借款方、担保方承担；出现纠纷，由宁阳县法院管辖。陈某在出借人处签名，被告刘某、裴某在借款方处签名、捺印，被告李某、裴某在担保人处签名、捺印，吕宏伟在担保企业法人签字处签名、捺印。合同签订当天，被告刘某、裴某、李某、裴某及吕宏伟为原告出具了100万元的制式填充借据一份，该借据打印于上述借款合同尾部，内容为：“借据SL-20121121001，今借到人民币（大写）壹佰万元正￥1000000.00月息%。借款方：刘某裴某，担保人：裴某李某吕宏伟，2012年11月21日”。被告刘某、裴某在借款方处签名、捺印，被告李某、裴某在担保人处签名、捺印。2012年11月22日，原告通过贾某向被告指定的王近的账户中转账80万元，同日，原告又通过王文艳向被告裴某的账户中转账15.5万元。原告为此提供了转账交易明细两份及贾某的书面证言一份，贾某的证言内容为：“我叫贾某（身份证号：××，2012年11月21日出借人陈某与借款人刘某、裴某等人签订借款合同，出借款项壹佰万元，为交付上述款项，签订合同次日，陈某委托我通过银行转账的方式向借款人指定的收款人王近打款两笔，其中一笔50万元，另一笔30万元，两笔共计80万元，两笔打款所用我的付款账号均为62×××92，王近的收款帐号均为62×××00。特此证明”。经被告裴某质证，被告裴某对收到银行转账款共计95.5万元的事实无异议，但主张转账交易明细可以证实本案实际出借金额为95.5万元，而非100万元，且贾某、王文艳均系双利公司的工作人员，本案的实际出借人为双利公司。庭审中，原告申请证人王某出庭作证，证人王某证实：证人系双利公司业务员，贾某及王文艳系双利公司财务人员，2012年11月份，裴某向陈某借款100万元，用于裴某企业的资金周转，该借款业务是由证人出面签订的合同，借款合同是双利公司起草的，合同签订地点是在泰安裴某的办公室，出借人为陈某，合同签订时已告知陈某借款人的信息，同时也告知了借款人出借人为陈某，该款项是陈某把钱放入双利公司，再由双利公司介绍把钱借出，合同签订时陈某并未在场，而是后来将合同给了陈某，陈某补签的签名，合同签订次日，双利公司财务人员向被告银行转账90多万元，其余的是付的现金，付现金时证人不在场。经质证，原告对王某的证人证言无异议，主张证人证言可以证实本案借贷合同关系成立，且原告方已经履行100万元的出借义务；被告裴某对证人证言提出异议，主张证人证言可以证实合同签订中证人王某、贾某、王文艳代表的是双利公司，本案债权债务关系是与双利公司之间形成的，且被告没有收到证人陈述的几万元现金。
被告裴某主张自2012年12月23日起被告裴某已陆续支付双利公司款项80多万元，原告为此提供了银行转账凭证复印件八张，其记载被告通过其本人及王承承向双利公司员工王文艳及贾某、侯绪金的账户共分九次转账共计35.5万元，其中：2012年12月23日、2012年12月25日，裴某向贾某账户分别转入12万元、1.5万元；2014年2月13日，王承承向贾某账户转入5万元；2014年4月3日、2014年7月1日，王承承向王文艳账户转入各5万元；2014年7月30日、2014年10月9日，王承承向王文艳账户转入各2万元；2014年10月23日，王承承向侯绪金账户转入1万元。经质证，原告对被告裴某提供的上述八张转账凭证复印件提出异议，主张证据均系复印件，证据中没有一份是转账给本案原告的，不能证明被告偿还了原告款项，2012年12月23日和2012年12月25日的转账均发生在本案借款合同约定的借款期限届满之前，该两份证据与本案无关联性，原告自2013年6月份之后未再收到过被告的分文利息，被告提供的其余六份转账凭证均发生在2014年4月至10月间，且收款人为王文艳、侯绪金，另外，借款合同签订时，原告通过双利公司会计人员王文艳向被告支付出借款项，由此不能认定被告向王文艳账户打入的款项就是偿还原告的借款。经本院释明，被告裴某未提供上述证据的原件，亦未提供其他证据证实其已向原告履行了部分还款义务。
庭审中，原告要求被告从2013年7月22日起，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍支付利息和违约金合并之后的总额，被告裴某对该计算方式及起止时间没有异议，但主张本案实际借款本金为95.5万元，且被告已经陆续偿还了80多万元。原告主张支出实现债权费用3万元，原告为此提供了山东一山律师事务所出具的金额为3万元的代理费发票一份，经质证，被告裴某对其真实性无异议，但主张借款合同没有明确约定律师代理费属于应当承担的范围，因此，与本案无关。另原告起诉时曾一并起诉有吕宏伟，后原告撤回对吕宏伟的起诉。
另查明，被告裴某系泰安泰鑫建材有限公司的法定代表人，被告刘某及案外人王近均系该公司的职工。2012年11月21日，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的贷款基准利率为5.6%。
本院认为，本案争议的焦点有三个。一是被告刘某、裴某2012年11月21日借款的实际出借人是谁。原告提交的借款合同载明的出借人是陈某，被告裴某主张真实的出借人是双利公司，但是未提交相应的证据加以证明自己的主张并反驳原告提交的借款合同，且证人王某的当庭证言已证实在借款合同签订时已告知本案借款的实际出借人为原告陈某，再结合原告持有借款合同的事实，应依法确认原告提交的借款合同为有效证据，即刘某、裴某2012年11月21日借款的实际出借人是原告陈某。二、被告刘某、裴某、裴某、李某2012年11月21日出具的借据能否认定为原告已经实际履行了出借100万元的义务。被告裴某对已收到出借款项95.5万元的事实不持异议，但主张实际未收到现金交付的4.5万元，被告裴某对其该项主张未举证证实，对该观点本院不予采信，因此，应依法确认2012年11月21日被告出具的借据为有效证据。三、被告裴某提供的其本人及王承承向贾某、王文艳、侯绪金转账的凭证能否作为被告已经偿还本案部分借款的有效证据。被告裴某提供的转账凭证均系复印件，同时，被告裴某经本院释明后亦未提供其他证据证实该八份转账凭证记载的款项系偿还的本案借款，对于被告裴某的该项主张本院不予采信，被告裴某提供的该八份转账凭证不能作为被告已经偿还本案部分借款的有效证据。
综上，原告陈某与被告刘某、裴某、裴某、李某及其他保证人签订的借款合同是双方真实意思的表示，合同成立有效。合同签订后，被告应当按照约定的期限还款。借款到期后被告刘某、裴某未按合同约定偿还借款构成违约，现原告要求被告刘某、裴某偿还原告陈某借款本金100万元并支付利息、违约金、实现债权费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告陈某依据借款合同约定，要求被告裴某、李某承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告裴某、李某及案外人吕宏伟未约定保证份额，应对被告刘某、裴某欠原告陈某的债务负共同保证责任。被告裴某、李某中的一人或两人替被告刘某、裴某清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定另案向被告裴某、李某及其他未清偿的保证人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘某、裴某于本判决生效后三日内一次偿还原告陈某借款本金人民币100万元。
二、被告刘某、裴某于本判决生效后三日内一次偿还原告陈某借款本金人民币100万元的利息及违约金（利息及违约金之和，从2013年7月22日起，按照年利率5.6%的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
三、被告刘某、裴某于本判决生效后三日内一次偿还原告陈某实现债权费用人民币3万元。
四、被告裴某、李某对被告刘某、裴某应偿还原告陈某的借款本金、利息、违约金及实现债权费用负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告负担。被告应承担的诉讼费用先由原告垫支，待执行时一并执结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吕衍龙
审 判 员 王强粮
人民陪审员 刘恒广
二〇一五年六月二日
书 记 员 李月玲