浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第1015号
原告：蒋红霞。
委托代理人：范光有，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：史红伟。
委托代理人：马桂仙，系被告史红伟母亲。
委托代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
原告蒋红霞诉被告史红伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2015年12月21日、2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告蒋红霞及其委托代理人范光有两次庭审均到庭参加诉讼，被告史红伟的委托代理人马桂仙参加了第一次庭审，被告史红伟及其委托代理人黄国斐到庭参加了第二次庭审。在审理过程中，被告史红伟申请对原告蒋红霞提供的收条中的笔迹是否系其本人书写进行司法鉴定，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告蒋红霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告史红伟归还借款人民币51万元并支付利息损失（自起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蒋红霞与被告史红伟原系夫妻，2011年2月28日，双方因故办理离婚手续。离婚后，因子女的原因，双方仍一起生活了近两年的时间，至2013年正月过后，双方关系趋向彻底破裂。在双方同居生活期间，被告史红伟于2011年6月9日以做中药材生意为由从原告蒋红霞处借走现金25万元；2012年2月15日被告又以做楼梯扶手生意为由要求帮忙借款从原告处借走21万元；2013年4月3日，被告以做塑料颗粒生意为由开口要借5万元，因此时双方关系已越来越僵，原告开始担心借款的安全。故要求借款可以，但被告必须写下借条，被告同意并写下了本案的收条，言明史红伟收到蒋红霞个人的借款现金51万元，以后必须归还。借条写下后原告再次给了被告现金5万元。事后被告虽经原告催讨，但时至今日仍以各种借口拒绝归还借款，故诉至法院。
被告史红伟辩称：一、其从未在2013年写过原告蒋红霞出示的收条，其印象中也从未出具过这份收条，如果有也可能是在醉酒后之类的情况下写的。关于51万元的数字，其印象中当时双方为了假离婚，提到过两个女儿的抚养费大致是这个金额。二、其从未向原告蒋红霞借钱，其在外做雕花工作，也没有原告蒋红霞所说的做药材、扶手、塑料颗粒生意等情况，而且原告所说的交付款项的时间，其本人均不在东阳，也根本不可能收到原告交付的借款现金。三、双方离婚后，有过数次发生纠纷并由派出所出警解决，关系如此之僵，原告怎么可能还会借钱，这不符合常理。故请求法院依法驳回原告蒋红霞的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告蒋红霞提供的收条，被告史红伟否认系其本人书写，并申请进行司法鉴定。对此，金华天鉴司法鉴定所出具了金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第004号文书鉴定意见书，其鉴定意见为蒋红霞提供的无标称日期《收条》上面所有字迹与样本字迹为同一人书写形成。此后，被告史红伟又以原告蒋红霞伪造证据为由向东阳市公安局千祥派出所报案，但千祥派出所未予立案。现被告史红伟亦未能提供其他证据证明该收条不是其本人亲笔书写，也未能提供证据证明鉴定意见书上存在重大瑕疵，故应由其承担举证不能的不利法律后果，对该收条的真实性本院予以确认。关于收条的出具时间问题，因收条系被告史红伟出具，且未标注出具时间，现被告史红伟既不认可原告蒋红霞陈述的时间，也未能提供证据证明该收条系于何时出具，根据合同法的相关规定，对于收条出具的时间的确定应当作出不利于提供收条一方即被告史红伟的解释，故本院依法认定收条的出具时间为原告蒋红霞所陈述的2013年4月3日。2.对于被告史红伟提供的五份证明以及申请出庭作证的证人厉南平、卢妙妹、黄春弟的证言，原告蒋红霞认为都没有实事求是。证人厉南平陈述2011年3月至8月其个人雇佣被告史红伟在广东省江门市新会区做雕花，活都是从其他厂里包出来做的；而被告史红伟提供的新会区会城尚品源平慧古典家具厂出具的证明又陈述被告史红伟于2011年3月至8月期间一直在该厂上班，从未请假，可见证人厉南平的证言与该份证明的内容存在明显差异，且均为被告史红伟提供，故本院不予采信，而且2011年6月9日为当天端午小长假后的第一天，故上述证据无法证明2011年6月9日被告史红伟不在东阳的事实。证人卢妙妹陈述被告史红伟带着小女儿于2012年2月份去她在缙云的家中住过几天，但2月15日当天早上就从她家离开了，故该证言也不能证明2012年2月15日被告史红伟不在东阳的事实。证人黄春弟陈述被告史红伟于2013年4月至2013年中秋期间和其一起在湖州做雕花，工资月结打卡，且被告史红伟的工资每月差不多1万左右，但结合被告史红伟提供的工资卡明细清单可见，被告史红伟每个月的工资确有8000-10000元，但唯独2013年4月份工资只有5000多，可以推定被告史红伟在2013年4月份时并没有做满整个月，而且4月3日是清明小长假前一天，故上述证据不足以证明2013年4月3日被告史红伟不在东阳的事实。其余的证明，证人均未出庭作证，本院不予采纳。3.对于原告蒋红霞提供的两本银行存折，被告史红伟对真实性没有异议，但认为与本案无关。对于原告蒋红霞申请的证人蒋红萍的证言，被告史红伟认为蒋红萍系原告亲姐姐，其证言不足以采信。原告蒋红萍陈述其与原告蒋红霞分家时中口头约定，需要找补25万元给原告，原告于2011年上半年将现金25万元拿走，款项的来源是其所卖的地基款。上述证据均是原告蒋红霞用以补充证明本案借款交付的事实。原告蒋红霞对本案借款的交付事实在庭审中陈述如下：第一笔借款，2011年6月9日其交给被告25万，其当时手上没有钱，但基于分家约定其姐给其25万，这笔借款是以现金形式一次性在迎晖南路65号二楼交给被告的，是当天的下午，当时没有其它人在场；第二笔借款，2012年2月15日，被告向其拿钱，其到其朋友麻赛群处借了19万元，是现金给的，另外2万元是自己从银行取的，一共21万交给了被告，也是以现金形式一次性在迎晖南路65号二楼交给被告的；第三笔借款，2013年4月3日，家里有2万元现金，银行取了3万元，凑了5万元给被告，也是以现金形式一次性在迎晖南路65号交给被告的。关于原告蒋红霞向其朋友麻赛群的借款，其陈述：2013年2月2日，其从银行取了4.5万元，外加自己手上的2.5万元现金，共计7万元归还麻赛群；2013年7月23日，其从银行取了8.5万元，外加自己手上的3.5万元现金，共计12万元归还麻赛群。上述银行取款事实均可以原告蒋红霞提供的银行存折为证。对于法庭询问为何存折有钱还要向朋友借钱的问题，原告蒋红霞陈述其不想让被告史红伟知道其有多少钱，故表示要跟朋友去借。对于原告蒋红霞的上述证据以及陈述，结合其提供的收条，能够自圆其说，且较为符合日常生活实践和客观事实，现被告史红伟也未能提供相应证据予以反驳，故其证明效力本院予以确认。4.对于被告史红伟提供的东阳市公安局吴宁派出所的接处警记录、询问笔录、治安案件说理性调解协议书以及录音光盘，原告蒋红霞对真实性没有异议，但认为这并不能证明双方感情不和、关系恶化，恰恰证明了办理离婚手续后双方仍共同生活的事实，从动不动就报警上看双方对于事情的处理都是比较轻率的，至于治安案件说理性调解协议书的问题，是因为当时不想让原告的姐夫去拘留，所以出的钱，与本案的借款无关。从接处警记录上看，时间分别为2011年8月6日、2012年1月26日、2012年4月2日、2012年7月3日、2015年3月4日，双方争吵的都是琐事，如感情问题、女儿压岁钱问题，结合被告史红伟在原告蒋红霞36岁时（大致在2012年或2013年）给原告送三八节贺卡，并表示“忘了过去、从新开始”，以及双方在庭审中陈述当时离婚的事实家里人均不知情，可以认定至少在2011年至2012年期间，双方虽然离婚了，但还是处于共同生活的状态，双方虽有争吵，但感情上时好时坏，并未直接断了往来。而且从报警人看，两次为原告蒋红霞，三次为群众，只能说双方发生矛盾时影响比较大，并不能直接说明双方关系恶化。故对上述证据的证明效力，本院不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：原告蒋红霞与被告史红伟原系夫妻，二人于2003年11月19日登记结婚，婚后生育两个女儿，2011年2月28日协议离婚，离婚协议中声明夫妻无共同财产、无共同债权债务。离婚后，双方均未立即通知家人，并共同生活了一段时间。2011年6月9日，原告蒋红霞交付被告史红伟借款25万元，该款项系原告蒋红霞从其姐蒋红萍处取得。2012年2月15日，原告蒋红霞交付被告史红伟借款21万元，其中19万元向其朋友麻赛群所借，2万元从银行取出。2013年4月3日，在原告蒋红霞要求下，被告史红伟出具收条一份，载明：“本人史红伟今收到向蒋红霞个人的借款现金伍拾壹万元，以后必须归还，以此为证。借款人：史红伟”。同日，原告蒋红霞交付被告史红伟借款5万元，其中2万元为自备现金，3万元从银行取出。后经催讨，被告史红伟分文未还，故原告蒋红霞诉至法院。
本院认为，本案双方主要争议焦点系双方是否真实存在借贷关系。一、本案中原告蒋红霞提供的主要证据即被告史红伟出具的收条，被告史红伟一直否认其本人出具过该收条，并申请对收条笔迹进行司法鉴定。通过提供多样本对收条笔迹进行司法鉴定，鉴定机构认为检材上面所有字迹与样本字迹，两者的书写水平、书写风格等细节特征一致，充分反映了同一人的书写习惯，故认定收条笔迹与被告史红伟提供的样本字迹为同一人书写形成。对此，被告史红伟向公安机关报案，称原告蒋红霞伪造证据，但未立案受理。司法鉴定意见书系经当事人申请，由法院依法委托有司法鉴定资质的鉴定机构作出的，在未有充分证据证明鉴定中存有瑕疵或有证据足以推翻该鉴定结论前，该司法鉴定意见书具有证明力，故本院可以认定该收条确系被告史红伟本人出具，被告史红伟的相应答辩意见，本院不予采纳。收条的内容具体明确，且发生于双方离婚以后，现被告史红伟未能提供证据证明双方不存在借贷关系，也未能说明收条的形成原因，故应由其承担举证不能的不利法律后果，本院依法认定双方存在借贷合意。二、关于借款是否实际交付问题。原告蒋红霞已详细完整陈述借款的来源、交付的细节，并提供了补充证据予以证明，其已尽可能完成相应的举证责任，且被告史红伟出具的是收条，收条中明确载明已收到现金51万元。而被告史红伟提供的证人证言均不足以证明其在借款交付当天不在场的事实，其提供的其他证据也不足以证明其与原告蒋红霞关系恶化至不可能发生借贷的情形，因此被告史红伟提供的证据均不足以反驳原告蒋红霞陈述的借款交付的事实，故应由其承担举证不能的不利法律后果，被告史红伟的相应答辩意见本院不予采纳。本院依法认定原告蒋红霞已实际交付被告史红伟借款51万元。现被告史红伟未能履行还款义务，属于违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。
综上所述，原告蒋红霞的诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告史红伟于判决生效后十日内归还原告蒋红霞借款本金51万元并支付逾期利息（自2015年9月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元（减半收取），由被告史红伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 厉磊
二〇一六年九月二十三日
代书记员 杜珊