辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第501号
原告刘小四，男，1959年8月6日生。
委托代理人郭元峰，辉县市百泉镇法律服务所法律工作者。
被告申忠，男，1957年6月21日生。
委托代理人郭盛云，辉县市共城法律服务所法律工作者。
原告刘小四诉被告申忠委托合同、民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法由审判员高富臣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小四委托代理人郭元峰、被告申忠及其委托代理人郭盛云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，由于被告种植瓜棉，原告向被告提供了地膜、肥料等农资设备，以及犁地29亩，用去原告电费1200元。当时，被告声称资金困难待手头宽裕了再支付这些欠款，并向原告出具了详细的欠款清单，共计12988.5元。2010年10月7日，原告向被告催要此笔欠款，但被告以无钱为由拒不支付。由于即将超过诉讼时效，在原告的要求下，2012年9月25日，被告为原告重新出具了借据，后经原告多次催要未果。特诉至贵院，请求法院依法判令被告偿还原告欠款12988.5元，并加算同期银行利息5252元（从2010年10月8日起计算至起诉之日止），共计18240.5元，被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告诉称不实，本案是原告在新疆库尔勒市承包了土地，种植西瓜和棉花，被告是受原告雇佣给原告打工的，在种植原告承包的土地时需要农资地膜电费等，是被告给原告列举一个清单，并非欠原告农资电费等，这些费用都使用到原告承包的土地上，并且在棉花收获的时候，原告将棉花和瓜都收走并出售，具体出售的款额，原告并未向被告结算，故原被告之间不存在买卖合同关系。根据相关法律规定，经营农资需要相应的资质，原告不具有相应的经营农资资质，向外出售农资不具有合法性。综上，原告起诉没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：原被告之间委托合同、民间借贷关系是否成立，原告诉求能否支持。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、2012年9月25日，被告签名并按手印的欠农资电费清单一份，以证明原被告之间存在合法的委托合同等关系，另证明被告欠原告农资电费等共计12988.5元。
2、2012年9月25日证明一份，以证明原被告之间不是雇佣关系，是被告在新疆库尔勒市独自承包土地，上述被告欠原告的农资等是真实存在的，并不是用于原告承包的土地。
被告为支持其主张，向本院提供以下证据：
2010年8月20日，欠农资、电费清单（复印件）一份，以证明2010年原告把瓜和棉花出售以后，原被告之间费用没有结算清楚。
经质证，被告对原告证据1欠条本身没有异议，但对证明目的有异议。原告不具有经营农资的资质，且本案被告是给原告打工，清单只是被告干活种地时需要。被告对原告证据2真实性无异议，对证明目的有异议，即使被告欠原告农资款，但原告已将该费用扣除，在2010年，原告已将瓜和棉花收走，原告应当将瓜和棉花出售多余的款项返还被告，但是却没有返还，可见被告已将该款还清。
经质证，原告对被告证据本身没有异议，但认为瓜和棉花的钱是否结算清楚，与2012年9月25日被告向原告重新出具的欠条没有必然联系。被告可以向原告主张清算费用，来抵消2010年欠农资款项，该证据恰恰说明被告没有还清欠款，委托关系依旧存在。
经认证，对于原告提供的证据1、2，该两份证据形式合法，内容客观真实，且相互印证，与本案具有关联性，被告对原告证据1、2均无异议，故本院对原告证据1、2的效力均予以确认。
经认证，对于被告提供的证据，原告对被告证据本身没有异议，如原被告之间费用没有结算清楚，被告可以提供原告出售其瓜棉花金额的证据向原告主张清算费用，来抵消2010年欠农资款项。
根据上述有效证据，并结合原被告的陈述，本院确认以下案件事实：2010年，原被告均在新疆库尔勒市承包土地种植瓜及棉花，双方约定：被告委托原告代为购买化肥、地膜等农资，并代为交纳犁地款及电费，瓜及棉花承包地款及费用由原告垫付，瓜及棉花由原告监管出售，瓜棉出售款由原告扣除投资费用，其它事宜由承包人被告申忠负责归还。同年8月20日，被告为原告出具了欠农资电费清单一份，载明：棉花地农资二氨4袋，每袋150元，共600元；地膜瓜棉共用90公斤，每公斤12元，共1080元；犁地29亩，每亩40元，共计1160元；早瓜地底肥4686元；拿现金1650元；滴关带9.5捆，每捆275元，共计2612.5元；电费1200元；以上费用共计12988.5元。后在原告的要求下，2012年9月25日，被告为原告重新出具了与2010年8月20日内容相同的欠费清单，后经原告多次催要未果。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托人事务的约定。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。本案中，原被告约定被告在新疆库尔勒市承包的土地需使用的化肥、地膜等农资费用委托原告代为购买，以及犁地款、电费委托原告代为交纳，被告作为委托人应当预付处理委托事务的费用，但被告并未预付，原告受托为处理被告的委托事务垫付上述费用共计11338.5元，由被告给原告出具的欠据清单为证，2012年9月25日出具的欠费清单系对2010年8月20日出具的欠费清单的重新确认，均系2010年原告受托垫付的费用清单，作为委托人的被告拖欠作为受托人的原告垫付的上述费用不还是有悖于法的，被告理应支付原告为其垫付的上述费用共计11338.5元。至于被告辩称被告系原告的雇员，原告提供的清单，仅是被告给原告出具的使用农资及其他费用清单，并非欠条，该物质及费用均用到原告承包土地上，另瓜棉花收获后，原告出售并未向被告结算，原告出售农资不具有资质，原被告之间不存在委托合同关系，原告起诉没有事实及法律依据，应驳回原告诉请，因被告抗辩主张的事实缺乏证据，且原告受托为被告购买农资并非经营农资，不需要资质，另如原告已将其垫付费用从被告瓜棉出售款中扣除，被告不应于2012年9月25日为原告重新出具欠费清单，拟对被告抗辩意见不予采纳。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同属于民间借贷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告借原告现金1650元，事实清楚，由被告为原告出具的欠费清单为证，2012年9月25日出具的欠费清单系对2010年8月20日出具的欠费清单的重新确认，系2010年同一笔借款，另被告收到原告借款1650元时该借款合同已生效，后被告理应归还原告借款1650元。经原告催要，被告在合理期限内拒不归还是有悖于法的。
综上，为维护原告的合法权益，对原告要求被告支付受托垫付费用及借款共计12988.5元的诉求均予以支持。至于原告要求被告支付利息5252元的诉求，因双方未约定垫付费用的支付期限及借款的借款期限及利息，故本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十八条、一百九十六条、二百零六条、二百一十条、二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告申忠于本判决生效后十日内支付原告刘小四现金一万一千三百三十八元五角，另归还原告刘小四借款本金一千六百五十元，共计一万二千九百八十八元五角。
二、驳回原告刘小四的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担50元，被告负担100元。
审判员 高富臣
二〇一四年四月十七日
书记员 张文韬