江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终306号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。
负责人：郭振雄，职务：总经理。
委托诉讼代理人：胡利圆，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温太芸，男，1959年8月1日生，汉族，江西省万安县人，住江西省万安县，系死者曾九香丈夫，
被上诉人（原审原告）：温燕芳，女，1982年7月16日生，汉族，江西省万安县人，现住江西省万安县，系死者曾九香之女，
被上诉人（原审原告）：温燕芹，女，1985年9月5日，汉族，江西省万安县人，现住江苏省射阳县，系死者曾九香之女，
被上诉人（原审原告）：温和喜，男，1987年10月14日生，汉族，江西省万安县人，现住江西省万安县，系死者曾九香之子。
被上诉人（原审原告）：曾琳琳，女，1989年7月19日生，汉族，江西省万安县人，现住江西省万安县，系死者曾九香之女，
被上诉人（原审原告）：温燕丽，女，1991年4月27日生，汉族，江西省万安县人，现住江西省万安县，系死者曾九香之女，
上列六被上诉人的委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪才，男，1978年12月26日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
原审原告：温燕茉，女，1984年1月1日生，汉族，江西省万安县人，现住江西省万安县，系死者曾九香之女，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人温太芸、温燕芳、温燕茉、温燕芹、温和喜、曾琳琳、温燕丽、李洪才机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1.撤销江西省万安县人民法院（2017）赣0828民初1110号民事判决，改判上诉人在保险范围内承担的赔偿额依法核减330700元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审判决事实不清。受害人曾九香为农村户籍，工作地点在农村，应按农村标准计算赔偿费用。2.一审法院以被上诉人温和喜本人书写的《证明》作为判案依据，缺乏法律依据。《证明》虽加盖了社区居委会印章，但无负责人签字，不符合法律规定；上面8人签字却只有6人提供了身份证复印件，且住址各不相同，非同一小区居住人员。3.一审法院判决上诉人负担诉讼费没有事实和法律依据。被上诉人李洪才与上诉人签订的保险合同已约定上诉人不承担案件诉讼费。
被上诉人温太芸、温燕芳、温燕芹、温和喜、曾琳琳、温燕丽答辩称：1.曾九香虽然是农业户口，但其在2015年3月后就一直在万安县城居住，在儿子温和喜家带小孩。2.曾九香从未去过学校搞食堂。3.村委会的证明符合客观事实和法律规定。4.本案诉讼是上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司一直拒绝理赔造成，一审法院判决上诉人负担诉讼费符合法律规定。
被上诉人李洪才答辩称：1.上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司无正当理由拒绝理赔，依法应当负担诉讼费。2.受害人曾九香是参照城镇标准还是农村标准赔偿，均与李洪才无关。3.受害人曾九香家人起诉李洪才错误，双方就赔偿事宜在刑事和解协议中已处理完毕。
原审原告温燕茉未提出答辩意见。
温太芸、温燕芳、温燕芹、温燕茉、温和喜、曾琳琳、温燕丽向一审法院起诉请求：1.判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在保险限额范围内现行赔偿原告本次交通事故的损失609195元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不能赔偿部分由被告李洪才赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年5月28日14时40分被告李洪才驾驶粤Ｂ×××××（临时）小车由南往北经国道105线2013KM+900M暨万安县潞田镇银塘村路段与前方通向曾九香驾驶的二轮电动车追尾碰撞，造成曾九香当场死亡，车辆受损的交通事故，万安县公安交通大队作出被告李洪才负本次事故全部责任的交通事故责任认定，2017年9月13日被告李洪才与原告达成刑事和解协议，补偿了原告精神损害抚慰金、鉴定费、公证费共计118000元，原告对被告李洪才表示谅解，并不再通过任何方式向乙方主张赔偿。
另查明，被告李洪才驾驶的粤Ｂ×××××（临时）江淮小型轿车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任险。原告温太芸是曾九香丈夫，原告温和喜是曾九香儿子。原告温燕芳、温燕茉、温燕芹、温燕丽、曾琳琳是曾九香之女，曾九香生前与儿子温和喜居住在万安县××北城公寓。
一审法院认为：公民的人身权和财产权受法律保护，被告李洪才驾驶粤粤Ｂ×××××（临时）小轿车与原告家属曾九香驾驶的二轮电动车追尾碰撞，造成曾九香死亡，车辆受损的交通事故，交警部门作出事故责任认定，被告李洪才负此次事故全部责任。被告李洪才在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，故被告保险公司应当在交强险责任限额范围对原告的损失承担赔偿责任，超出部分在第三者责任险范围内按保险合同的约定承担赔偿责任；对于原告诉讼请求的具体项目的赔偿标准，应依法确定死亡赔偿金573460元，法律规定死亡赔偿金按上年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，计算二十年，本案的受害人虽然是农村户口，但其儿子温和喜在县城有房产，并且与儿子共同居住在县城的房子里一年以上，为儿子带小孩，原告请求死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算符合法律规定，应予以支持，对被告辩称的按农村标准与客观实际不符，不予支持；丧葬费28735元，符合法律规定，予以确认；对于原告方处理丧葬事宜的交通住宿，该项损失5000元，被告未提出异议，也与实际情况相符，予以确认；对于原告主张的电动车损失2000元，因原告未提供具体金额的票据，只有交警的责任认定书上认定造成电动车损失，故酌情赔偿500元，因原告与被告李洪才双方达成刑事和解协议，协议中明确原告不能通过法律方式向乙方主张赔偿，故对原告诉请的被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不能赔偿部门由被告李洪才赔偿不予支持。事故发生后，原告和被告李洪才共同向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保险理赔资料，保险公司一直拒不办理理赔而成诉，因此本案诉讼费依法由保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内支付原告温太芸、温燕芳、温燕茉、温燕芹、温和喜、曾琳琳、温燕丽死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费及财产损失费合计110500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险保险限额内支付原告温太芸、温燕芳、温燕茉、温燕芹、温和喜、曾琳琳、温燕丽丧葬费、交通费、住宿费、误工费等各项损失合计497195元。案件受理费9892元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。以上款项限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提交了两份证据。一份是万安县涧田中学2018年3月21日出具的《证明》，内容为“兹证明曾九香，女，身份证号，从来未在我校工作过。我校也从未给曾九香出具过任何形式的工作证明。”另一份是2018年3月21日万安县芙蓉镇城北社区居委会在一审诉讼中被上诉人温太芸、温燕芳、温燕芹、温和喜、曾琳琳、温燕丽提交的证据（即2017年6月1日加盖有万安县芙蓉镇城北社区居委会印章的《证明》）上签署了意见，内容为“此复印件的原件不是本社区所开具”，并加盖了社区单位印章。该两份证据是上诉人二审期间调查核实情况所取得。二审期间，被上诉人温太芸、温燕芳、温燕芹、温和喜、曾琳琳、温燕丽亦向本院提交了一份证据，即上诉人理赔员寇志强寄给温和喜的顺峰速递（运单号964285647485）一份。该速递邮寄的材料为理赔所需的一些资料原件，包括盖有万安县涧田中学印章的《证明》3份（证明温和喜和周智虹在该校担任教师及工资情况，温和喜和周智虹因母亲车祸请假的事实，曾九香为该校食堂临时工及工资情况）、盖有万安县涧田中学稽核专用章的《员工薪资管理表》12张（证明曾九香的工资情况）、盖有万安县芙蓉镇城北社区居委会印章的《证明》1份（证明曾九香事故发生时居住在温和喜购买的万安县××糖路北城公寓2B栋1-101室）、盖有万安县涧田中学印章并贴纸注明“作废”的《证明》2份（内容为温和喜、周智虹为该校教师及工资情况，以及二人因母亲车祸请假的情况）。被上诉人温太芸、温燕芳、温燕芹、温和喜、曾琳琳、温燕丽称这些证据在起诉前就有，都是寇志强作的假材料，包括为配合这些假材料要温和喜作的虚假询问笔录。此外，被上诉人温太芸、温燕芳、温燕芹、温和喜、曾琳琳、温燕丽二审期间还提交了盖有江西省华军物业服务有限公司印章的《证明》1份，证明曾九香居住在温和喜购买的城北公寓2B栋1-101室，并为温和喜带小孩，证明上有经办人周华军的签名。另补充提交了所有权人为郭亮、肖飞和刘钰、郭威、康娟、张宝春的房权证（复印件），证明一审签名作证的六名人员均居住在万安县××糖路北城公寓，与温和喜系邻居关系。
本院经二审审理查明：当事人一审期间向法院提交的用于办理曾九香死亡理赔事宜的加盖有万安县涧田中学及万安县涧田中学稽核专用章、万安县芙蓉镇城北社区居委会的证明材料，经上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司二审核实，均与被上诉人温太芸、温燕芳、温燕芹、温和喜、曾琳琳、温燕丽所陈述的一致，为虚假证明材料。根据二审上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供的证据，可以认定曾九香没有在万安县涧田中学工作的事实。根据被上诉人温太芸、温燕芳、温燕芹、温和喜、曾琳琳、温燕丽二审补充提交的郭亮、肖飞和刘钰、郭威、康娟、张宝春的房权证（复印件），可以认定这些一审中签字作证的证人系与温和喜同住在万安县××糖路北城公寓的居民，与温和喜属邻居关系。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点为两个方面，一是曾九香的死亡赔偿应适用城镇标准还是农村标准，二是上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应否承担本案的诉讼费。
关于曾九香死亡赔偿应适用城镇标准还是农村标准的问题。根据一审法院和本院查明的事实，可以认定曾九香自2015年3月开始是居住在儿子温和喜在县城芙蓉镇购买的万糖路北城公寓2B栋1-101室，系为温和喜带小孩。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司二审期间自己提供的调查证据亦证实，曾九香并不是在万安县涧田中学工作。因此，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉称曾九香的死亡赔偿应适用农村标准，缺乏依据，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。
关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应否承担诉讼费的问题。《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、办法败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司是主张曾九香的死亡赔偿应按农村标准计算，这也是导致本案道路交通事故没有办理理赔而引发诉讼的主要原因，且上诉人的主张并未获人民法院的支持，故其在本案诉讼中属于败诉方，应承担本案诉讼费。被上诉人李洪才在与温太芸、温燕芳、温燕芹、温和喜、曾琳琳、温燕丽签订的刑事和解协议中已付清118000元民事赔偿，在本案中无需再承担赔偿责任，故亦不承担本案诉讼费。虽然上诉人称其与被上诉人李洪才签订的保险合同约定了上诉人不承担案件诉讼费，但该约定属格式条款，且缺乏法律依据，也与《人民法院诉讼费用交纳办法》规定不符，更不能对抗保险合同外第三人提起的诉讼。因此，一审法院判决由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担本案诉讼费9892元并无不当。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6260.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文忠
审判员 陈 晨
审判员 彭 箭
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 婷