广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深中法执复字第59号
复议申请人（原被申请追加人、异议人）：肖永坤。
委托代理人：刘高潮、詹翠霞，均为广东诚公律师事务所律师。
被申请人（原申请追加人、申请执行人）：胡恩彪。
委托代理人：王强、李益滨，均为广东扬权律师事务所律师。
被执行人：詹演明。
被执行人：莱斯达航空服务（集团）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路佳和大厦*座****室。组织机构代码：19239670-7。
法定代表人：李忠红，董事长。
委托代理人：杨俊，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人：庄元治，广东深法律师事务所律师。
被执行人：深圳市中德太投资咨询有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路佳和华强大厦*座1805。
法定代表人：詹演明。
申请执行人胡恩彪与被执行人詹演明、莱斯达航空服务（集团）有限公司（以下简称莱斯达公司）、深圳市中德太投资咨询有限公司（以下简称中德太公司）借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（以下简称福田区法院）作出的（2009）深福法民一初字第1462号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人胡恩彪向福田法院申请强制执行，案号为（2010）深福法执字第4321号。执行过程中，胡恩彪向福田区法院提出追加肖永坤为本案被执行人的申请，福田法院经审查后先后作出（2010）深福法执审二字第50号及（2012）深福法民二执异字第12号民事裁定。复议申请人肖永坤对（2012）深福法民二执异字第12号民事裁定不服，向本院提出复议，本院依法受理并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
复议申请人肖永坤称，一、原审裁定认定肖永坤具有抽逃出资的嫌疑，与客观事实不符。（一）2004年时，莱斯达公司发展良好、业务繁荣，平时均有大笔资金转出，肖永坤若存在抽逃出资行为，公司不可能一再引进到专业投资人投资进入并进行IPO。（二）肖永坤在异议期间提交了华南国际经济贸易仲裁委员会出具的裁决书、莱斯达公司2003年至2005年6月30日期间公司专项审计报告及莱斯达公司2007年度审计报告，上述证据证明莱斯达公司所有股东的出资、增资全部到位，不存在抽逃资金的问题。
（三）2004年6月22日莱斯达公司转出的1999.95万元属公司正常业务往来，相关凭证因另案福田区法院查封了公司办公室而丢失，责任不在肖永坤。另外，莱斯达公司的相关账目凭证被詹演明非法占有，导致其无法提交转出款项的证据，责任亦不在肖永坤。（四）肖永坤于2005年8月9日将公司35%股权转让给新股东深圳市中科中远创业投资有限公司，股权转让款3500万元；2007年4月29日将2.0769%的股权转让给厦门朗讯软件开发有限公司，股权转让款1080万元；2007年4月29日将0.4231%的股权转让给深圳市世方联创业投资有限公司，股权转让款480万。上述三项股权转让款合计5000多万均留在公司账上，肖永坤未拿走一分钱。（五）肖永坤未领取过莱斯达公司历年的分红、利润，这部份的资金仍在公司帐上。另外，2007年的审计报告显示公司尚欠肖永坤数十万的现金。因此，肖永坤留在公司账上的个人资金，足以冲减2004年6月22日公司转出的六笔款项。（六）原审认定肖永坤已代莱斯达公司承担员工工资429916.1元，故可在429916.1元范围内免责，但对肖永坤代莱斯达公司偿还招商银行、平安银行、俊朗公司三笔借款则不予认可，前后矛盾。在上述三笔借款中，肖永坤虽然为三笔借款的担保人，但并非三笔借款的借款人，并不能改变其还款是代莱斯达公司还款的性质，与肖永坤代莱斯达公司支付员工工资性质完全一样，因此，即使原审认定的2004年6月22日公司转出1999.95万元属抽逃出资，肖永坤代莱斯达公司还款也已超过了抽逃出资的本息范围，不应再被追加为被执行人。二、原审裁定适用法律严重错误。（一）原审裁定认为股东只有在因抽逃出资承担过责任的情形下，才能免责，适用法律错误。（二）本案借款发生于2008年7月期间，与莱斯达公司2004年的股东已经没有法律关系，肖永坤不是适格的追加主体。三、原审程序不当，诉讼主体存在原则性错误，依法应当发回重审。原审裁定中载明的“被执行人为深圳市莱斯达航空服务有限公司”同本案无任何法律上的关系，裁定张冠李戴，诉讼主体认定错误，原审法院仅以一份补充裁定作为更正，不符合诉讼程序，应当发回重审。
被申请人胡恩彪答辩称，一、肖永坤在增资后的第二天便抽逃出资，事实清楚。二、抽逃出资行为人为肖永坤，是被追加的适格主体。三、肖永坤提出与莱斯达公司之间存在债权债务纠纷，未经司法程序的认定，也未经莱斯达公司其他股东确认，肖永坤关于相互抵销的主张不成立。四、2007年底至2008年期间，莱斯达公司从盈利4000余万演变为资产荡然无存，肖永坤作为公司股东负有不可推卸的责任。五、肖永坤从公司窃取固定资产及其他资产未经法定程序，也应当承担高级管理人员和股东的过错责任。请求驳回肖永坤的复议申请。
被执行人莱斯达航空公司答辩称，股东对公司承担责任应以出资额为限，承担责任的主体应是公司现在的股东。莱斯达公司自1995年成立至今，注册资本及股权共发生了13次变更，最后一次变更为2007年12月29日，肖永坤占有莱斯达公司36.0386%的股权比例，持有2574.1795万元的出资额。2007年12月29日之前的股东、股权变更登记均已失效，原审裁定依据2004年6月发生的肖永坤从公司转走了几笔正常款项认定抽逃出资不符合法律规定，原审查明的是莱斯达公司2004年出资情况，而没有对公司现在的股权结构状况、股东的持股比例和出资状况以及是否出资到位或抽逃出资的情况进行查证，违反了法律规定，不应追加肖永坤为被执行人。
被执行人詹演明及中德太公司未到庭参加听证，未发表答辩意见。
本院查明，2008年，莱斯达公司向胡思彪借款300万元，担保人为詹演明、中德太公司，莱斯达公司将公司设备质押给胡思彪。借款到期后，莱斯达公司未归还借款。2009年4月，胡思彪诉至法院，要求借款人、担保人还款。深圳市福田区人民法院于2009年11月27日作出（2009）深福法民一初字第1462号民事判决，判决：借款人莱斯达公司向胡思彪还款300万元及相应利息，担保人詹演明、中德太公司在胡恩彪行使质权后仍未受偿时承担连带清偿责任。判决生效后，胡思彪申请法院强制执行，在执行过程中部分债权获得清偿。
根据工商登记信息显示，莱斯达公司于1995年12月1日设立，注册资本100万元，成立时股东为詹演明（出资99万元、占股99%）、深圳市甘来机电公司（出资1万元、占股1%）。几经增资和股权变动至2004年6月29日，莱斯达公司注册资本增至3000万元，股东为詹演明（出资1530万元，持股51%）、肖永坤（出资1470万元、持股49%）。后又几经增资和股权变动至2007年12月，莱斯达公司的注册资本增至7142.84万元，股东为肖永坤（出资2574.1795万元、占股36.0386%）、詹演明（出资71.4257万元，占股1%）等8位股东。2004年3月18日，肖永坤在莱斯达公司职务由董事变更为监事。2007年12月29日，莱斯达公司的法定代表人由詹演明变更为肖永坤。2013年12月5日，莱斯达公司法定代表人由肖永坤变更为李忠红。
肖永坤提交的两份审计报告显示：一、深圳南方民和会计师事务所作出的深南专审报字（2005）第ZA162号审计报告，载明：“2004年6月，公司增加注册资本至3000万元……本次增资业经深圳亚太会计师事务所审验，并出具了深亚会验字（2004）585号验资报告”。二、深圳市鹏城会计师事务所作出的深鹏所审字（2006）819号审计报告，载明：“2004年12月31日，詹演明实缴出资额1530万元，比例51%，肖永坤实缴出资额1470万元，比例49%。以上出资额业经深圳市新洲会计师事务所深新洲内验字（2005）第109号验资报告验证。”肖永坤据此主张其在2004年6月莱斯达公司增资过程中，已足额履行了增资义务。
经向工商银行深圳百花支行查询肖永坤、詹演明缴交增资款的4000028419200052729账户2004年6月至8月期间的存支明细显示：2004年6月21日，肖永坤、詹演明分别打入上述莱斯达公司账户的891万元、1109万元，次日即2004年6月22日，该账户分8笔分别向普宁市流沙俊城茶店支付997600元、877300元，向伟盛纺织品支付2615600元，向伟和五金支付3122700元，向荣升达纺织经营部支付2186800元，向深圳市福田区昌华贸易商行支付3669546元，向浩明贸易行支付380万元，向深圳市置业软件开发公司支付273万元，该账户当日共支出1999.95万元。
另查，福田区法院执行的莱斯达公司员工与莱斯达公司劳动争议92案中，员工代表与莱斯达公司达成执行和解协议，约定由肖永坤代莱斯达公司向员工支付和解款项，员工确认肖永坤代为支付的和解款项共计429916.1元。
再查，本案异议审查阶段，莱斯达公司起诉詹演明，请求詹演明向莱斯达公司移交1995年12月1日至2009年11月19日的账务账册、会计凭证及财务文档。本院于2013年9月26日作出（2013）深中法商终字第1860号民事判决，驳回莱斯达公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、肖永坤是否存在抽逃出资的情形；二、肖永坤是否已在抽逃出资范围内承担过责任，即肖永坤是否仍应继续承担责任的问题。
关于焦点一，肖永坤作为公司股东，依法负有足额出资的义务。两份审计报告虽然载明肖永坤在2004年6月莱斯达公司增资过程中已履行了增资义务，但银行账目显示，肖永坤在注入增资款的次日，又将增资款项全部转出，该行为具有明显的抽逃出资的嫌疑。肖永坤主张转出上述款项为公司正常业务往来，但未能提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果。原审认定肖永坤抽逃出资正确。
关于焦点二，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定的“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。肖永坤代莱斯达公司支付员工工资429916.1万元，因该债务并非肖永坤的法定债务，可视为其因抽逃出资对公司债务承担责任，故其在429916.1万元的范围内可予免责。原审处理正确，本院予以维持。
肖永坤作为担保人，代莱斯达公司偿还拖欠平安银行、招商银行、俊朗公司的三笔借款，以及肖永坤留存在莱斯达公司的股权转让款、股东分红等，上述事实与本案属不同的法律关系，不能以此相互抵销，肖永坤可另循法律途径解决。
综上，肖永坤的复议主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人肖永坤的复议请求。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹 静
审 判 员 张秀萍
代理审判员 刘 真
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 威
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。