黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第1317号
原告：康志永（反诉被告），男，1978年9月25日出生，汉族，个体，现住大庆市肇源县。
委托代理人：吕怡先，黑龙江庆元律师事务所律师。
被告：王河（反诉原告），男，1961年4月1日出生，汉族，个体，现住肇源县肇源镇。
委托代理人：王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
原告康志永与被告王河建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理，于2016年4月14日依法中止审理，于2016年10月25日恢复审理。原、被告及其委托代理人经本院依法传唤，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付欠款507万元，并自2014年12月16日起，按同期人民银行贷款利率给付利息至判决之日；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年1月22日，原、被告合伙做生意，原告出资肆佰余万元并联系工程项目、结算等事项。被告确认至2014年12月6日，欠我工程款507万元，并给我出了欠据。现要求被告偿还欠款并自2014年12月16日起按同期银行贷款利率给付利息至判决之日。对被告的反诉请求辩称，反诉原告的反诉主张不能成立。因为反诉是针对本诉并且能够吞并或部分吞并本诉的诉讼请求，才可以提起。而被告人提起的是要求变更他自己给原告出具的欠据。欠据不是双方的行为，是被告单方行为，是在合伙过程中阶段性确认了在出具欠据的那一时刻，欠原告钱的一种行为。是对欠款数额的确认，如仅要求法院给予变更，是无理要求，也不是法院的受理范围。法院不应变更被告人出具的欠条，所以，应驳回被告的反诉请求，反诉费用由其自行负担。至于工程是否完工、工程款是否结算与本案无关。因为在2014年12月16日被告就确认了在那一时刻欠原告507万元。本案是合伙的债务纠纷，债权、债务事实双方认可。欠债的钱数，被告有文字签字并按手印，是被告认真考虑后实施的行为，所以，被告无权再以工程款是否已结算为由拒付欠款。就被告要求确认双方签订的合伙协议第六条第二款保底条款无效的请求。由于其该项反诉请求已过答辩期，另外，反诉被告提起的是债权债务关系的欠款纠纷，被告所出欠条是核心证据，其他证据只是证明欠条形成的原因，不是双方争议的实质，所以，建议法院驳回其反诉请求。
被告王河辩称，1、原、被告是合伙关系。二人合伙承包了大同区老山头乡库里泡油田相关工程。双方明确约定合伙期限至工程结束时终止。现合伙工程还没有完工，工程款没有结算，双方合伙更没有进行结算，所以，现在谈不上答辩人欠被答辩人工程款。待工程完工后，答辩人从发包方处将工程款全部取回，双方进行结算后，才能得出是否欠工程款的结论；2、答辩人与被答辩人之间除该工程进行合伙外，没有其他经济往来，双方在合伙协议中明确约定：土场、运费等相关费用由答辩人支付，在答辩人有困难时，被答辩人给予支持。在双方实际合伙过程中，所用费用均是答辩人出的，在答辩人工作过程中，曾出现资金困难，被答辩人曾分几次借给答辩人219万元，后被答辩人又以借款形式，借回310万元，现在实际被答辩人多借回91万元，因双方合伙没有最后结算，所以答辩人没有向被答辩人主张权利，现被答辩人拿着双方没有最后结算前的票据主张权利，与情与法都是说不通的；3、被答辩人说答辩人欠507万元工程款，该款数额巨大，如仅凭欠据来支持，显然不符合法律规定。应查明该工程款来源是什么，是双方未结算工程的工程款还是被答辩人借给答辩人的现金或实物！如是双方合伙的工程款，那么工程尚未结束，不可能欠被答辩人工程款。如是被答辩人借给答辩人的现金和价值相当的实物，那么现金、实物如何给付答辩人的呢？这些被答辩人要举证证明。事实上，这些假设均是不存在的，在没有结算前，不能确定答辩人是否欠被答辩人工程款或是工程款数额。该507万元欠据是双方未结算前，不能确定最后结果情况下，答辩人误出的错误票据，不能得到法律的支持；4、被答辩人在诉状中仅仅简单几句话都是不真实的。被答辩人没有出资400余万元。也没有联系工程项目，更没有结算，从起诉状中就可看出，被答辩人谎话连连，所谓的507万元欠款是不存在的。
综上所述，本案在答辩人与被答辩人没有结算前，不能确认答辩人是否欠钱的事实情况，被答辩人的起诉属于事实不清，证据不足，建议法院驳回其诉讼请求。
反诉原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法变更反诉人王河为被反诉人康志永出具的507万元的欠据数额（具体变更数额以王河与发包人结算数额为依据）；2、确认双方签订的合伙协议中的第6条第2款保底条款无效。反诉人与被反诉人应按照合伙利润进行分配；3、本诉与反诉费用均由被反诉人承担；事实与理由：反诉人与被反诉人于2014年1月22日签订合伙协议，二人共同承包大同区老山头乡库里泡的油田工程。双方约定盈余按各占35%的比例分配，30%作为费用款；王河保证利润占整体结算额的50%，双方合伙协议签订后，以大同第六建筑安装工程有限公司名义与大庆油田有限责任公司签订了2份建设工程施工合同，合同竣工日期均为2014年10月30日，合同价款约定共为2103万元，如果按照该约定价款并按照双方合伙协议约定，反诉人结算完后，应给被反诉人分得工程款为3680250元，也就是说2014年如果应该给被反诉人出欠据，数额应为3680250元，而不应是5070000元。况且，实际该工程由于自然原因，在2014年10月30日无法完工。经申请，该工程完工日期顺延至2015年11月30日。该工程在被反诉人起诉时还没有完工，且没有结算。该工程实际结算数额出具时没有最后确定，根据双方合伙协议的约定，双方分得工程款应在工程整体结算完毕后进行结算，故反诉人应给付被反诉人工程利润现无法确定，反诉人为被反诉人出具的507万元欠据是错误的，不真实的，该欠据数额应当予以变更。根据1060号和1896号工程承包合同的结算表体现，1060号合同的利润是57354元、税金是36508元、1896号合同工程利润是830351元、税金是582273元，二人合伙期间两个工程的总利润是268923元，依据协议约定分配比例分配，反诉被告应分得94123.05元。
本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，原、被告签订合伙协议。双方约定：工程经营地：大同区老山头乡库里泡境内。合伙经营范围：油田相关工程；合伙期限自2013年10月1日至2015年12月31日止。合伙方式：（一）由康志永负责提供土场及施工场所（水库的）相关手续（或根据实际情况调整），相关土场手续由王河负责办理。（二）康志勇对整个运营路线管理，保证畅通，设计相关赔偿由两人商议决定，王河负责与甲方沟通协调。（三）土场、运费等相关费用由王河负责支付，有困难康志永给予支持，王河并按规定日期还给康志永。盈余分配双方约定：（一）按各占35%（剩余作为费用）比例进行分配，原因相关费用由王河承担（费用剩余部分各占50%分配）；（二）王河并保证利润（最低）占整体结算额的50%，利润超出按实际分配，如未达成，康志永按约定利润分配，不足部分由王河承担（由王河提供利润报表），相关债务由王河承担。上述事实有双方签订的原始合伙协议书证实。
合同签订后，2014年5月15日，被告以大庆油田有限责任公司第七采油厂名义与大庆市大同区第六建筑安装工程有限责任公司签订了永乐葡47区块葡48井区道路系统水泡井场工程建设施工合同（合同编号为DQYT-0507003
--2014--
JSQC-1060）。约定：工程内容：永乐油田葡47区块葡49井区道路系统水泡内3座丛式井场3座机护坡，泡西岸丛式井平台井场1座及护坡；承包形式：包工部分包料；工程价款暂定920万元（含税）。开工时间2014年5月20日、竣工时间2014年10月30日。同年7月3日，大庆油田有限责任公司第七采油厂与大庆市大同区第六建筑安装工程有限责任公司又签订了永乐葡47区块葡48井区道路系统工程（水泡子通井路）合同编号为DQYT-0507003
--2014--
JSQC-1896。约定：工程内容：永乐油田葡47区块葡49井区新建水泡井内3座丛式井平台通井路1.57米及护坡；承包形式包工部分包料；工程价款暂定11830万元（含税），开工时间2014年7月20日、竣工时间2014年10月30日。上述工程施工至2015年8月30日，由于雨水大，施工难度大，在合同期内不能完工，于是经申请延至2015年11月30日。上述事实有原、被告认可的DQYT-0507003
--2014--JSQC-1060承包合同书、DQYT-0507003--2014--JSQC-1896号承包合同书及延期报告证实。
原告称：“二人合伙期间，其出资400余万元。”其中有凭据（复印件）的合计188万元；没有凭据的被告借用现金：80万元、60万元、50万元和被告为孩子买车借用10万元。被告对其提供的借款凭据中的刘士杰收到的20万元、其司机收到的15万元以及为孩子买车借款10万元部分，不予认可。对无其它部分，仅认可为孩子买车借款3万元。
被告自认：从2013年12月份至2014年3月份，原告共借给其资金219万元（包含为孩子买车借款3万元）。
康志永对王河自2014年1月27日至2015年1月份，给其转款共计310万元，无异议。
上述事实有原、被告提供的往来账凭据、自书往来明细及质证笔录证实。
原告康志永称：“其起诉要求被告偿还的507万元，所依据的2014年12月16日被告签名的打印欠据是由被告本人同日所书写的欠据派生出来的。另外，还有被告同时间签字的打印的还款合约证实。”但上述三份证据标注均系欠康志永工程款。与原告自述包含大部分借款、小部分利润不符。
根据2016年4月9日原始的DQYT-0507003--2014--
JSQC-1060承包合同工程结算表记载证实：该项工程总造价为2751688元，其中：基本直接费（人工费72609元、材料费2339971元、机械费160485元、措施费34518元、企业管理费19216元）、间接费用（社会保障费和住房公积金25050元、其他规费5978元）、利润57354元、税金36508元。DQYT-0507003
--2014--
JSQC-1896号原始承包合同工程结算表记载证实：该项工程总造价为19104467元、其中：基本直接费（人工费794012元、材料费15180930元、机械费379243元、措施费614985元、间接费用（社会保障费和住房公积金273934元）、其它（利润830351元、税金582273元）。工程总利润887705元，每人按35%分配，原告应分得利润为310696.75元。
本院认为，本案案由应为合伙协议纠纷。原、被告合伙期间的盈亏额应在与工程发包方结算后，依据诚实信用的原则，全面、客观、公正的进行结算。由于原告主张的507万元，其自述：“其中大部分为被告借款，少部分为合伙工程利润分成。”与其提供的证据及被告自认的经济往来数额均不相符。其所提供的被告借款凭据总金额仅118万元，其中还包含被告不予认可的刘士杰收到的20万元、“被告司机”收到的15万元。其主张的其它借款：80万元、60万元、50万元和10万元，被告仅认可10万元中的3万元。而其就此项主张又无相应证据予以佐证。另外，其对被告在2014年10月22日前给其汇款160万无异议，所以，至被告出据时间2014年12月16日，双方往来账相互冲减后，其关于“507万元中包含被告大部分借款的主张”不能成立。其诉状所述其出资400余万元，亦不应存在。况且，原告持有的索款凭据中均标注为工程款，而在2014年12月16日，被告为其出据时，工程尚在进行中，在2016年4月9日才结算。且依据最后结算结果，按照二人合伙协议约定的分配比例，原告应分得利润款仅310696.75元。
综上所述，由于康志永所述王河欠款507万元的形成与其出示的证据不能形成完整的链条。双方约定以工程总结算额作为利润分配计算标准，忽略了应扣除各项税、费款的法律强制性规定。507万元欠据系被告在工程尚未结算、双方没有最后清算的情况下，出于对客观事实和法律规定的误解出具的，所以，原告依据该欠据要求被告给付工程款507万元，显失公平，不应支持。反诉原告要求依据与发包方结算结果按约定分配比例变更欠付工程款金额的请求，符合法律规定，应予支持。依据《民法通则》的相关规定，个人合伙系共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的一种法律关系，法律关系中的权利义务应当对等。鉴于双方协议第六条第（二）项的保底条款违背了民事行为应当遵循公平、等价有偿的原则。该项约定的权利和义务不对等，所以，反诉原告请求确认该项无效的请求，符合法律规定，亦应支持。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）、（二）项、第五十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告康志永关于要求被告王河给付欠款507万元，并自2014年12月16日起，按同期人民银行贷款利率给付利息至判决之日的诉讼请求；
二、反诉原告王河为反诉被告康志永所出欠付工程款金额变更为310696.75元；
三、反诉原告与反诉被告签订的合伙协议第六条第（二）项无效。
案件受理费47290元，由原告负担；反诉费100元，由反诉被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 卢树柏
人民陪审员 屈晓继
人民陪审员 张海波
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 贾美阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显失公平的。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。