上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第1956号
原告上海富汇物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人徐宝良，总经理。
委托代理人吴正新。
委托代理人徐龙根。
被告上海市徐汇区钦江路XXX号业主委员会，住所地上海市徐汇区。
负责人李明，主任。
原告上海富汇物业管理有限公司（以下简称富汇公司）诉被告上海市徐汇区钦江路XXX号业主委员会（以下简称钦江路XXX号业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序。分别于2015年8月5日、11月20日公开开庭进行了审理。原告上海富汇物业管理有限公司的委托代理人吴正新、被告的负责人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富汇公司诉称，2005年6月1日至2009年12月31日期间，原告为上海市徐汇区钦江路XXX号小区提供物业管理服务。该小区商品房在上述期间的设备运行费由于种种原因，原告至今尚未收到，经原告多次催讨未果，原告遂起诉要求被告支付自2005年6月1日起至2009年12月31日止的商品房设备运行费208，592.28元。
被告钦江路XXX号业委会辩称，新一届业委会是2014年5月成立的，以前的情况新一届业委会不清楚。原告起诉已经超过2年诉讼时效。
经审理查明，2005年，原告富汇公司（受委托方、乙方）与被告（委托方、甲方）签订《物业管理服务合同》，约定：甲方将钦江路XXX号委托乙方实行物业管理。坐落位置：上海市徐汇区钦江路XXX号，四至：东南至航天八部围墙，北至钦江路。建筑面积：17664.59平方米。乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理费10元／月·户；2、保洁费6元／月·户；3、保安费6元／月·户；4、房屋设备运行费：0.55元／m2·月（其中业主支付0.15元／m2·月，维修基金支付0.40元／m2·月）；5、维修养护费按实结算。委托管理期限为壹年。自2005年6月1日起至2006年5月31日止。合同到期后，原告实际继续为钦江路XXX号小区提供物业管理服务至2015年10月。
钦江路XXX号小区中商品房113户，建筑面积共计9657.05平方米。
2008年7月7日，原、被告就物业合同、维修资金分摊等问题开会协商，达成以下一致意见：一、续签物业服务合同至今年年底。开通房屋维修资金，解决电梯维修，屋面修漏等问题。二、一旦维修资金开通，先支付富汇物业今年1月至6月份售后房部分0.4元／m2，电梯水泵运行费。2008年之前的相关电梯水泵运行费先放置一边，之后再协商。三、小区业委会于2008年之前将电梯水泵运行费征询业主意见，一旦征询通过，便按新办法操作。
2010年2月28日，原、被告以及怡桂苑居委会联合向小区业主发布通告：钦江路XXX号钦江大楼小区为高层住宅小区，按相关规定，高层住宅小区电梯水泵运行费为0.55元／平方米／月，目前业主支付0.15元／平方米／月。近年来上海市职工最低工资上涨导致小区服务成本增加，物业公司逐渐难以维持正常的物业服务。为妥善解决上述问题，经小区业委会、居委会、物业公司多次协商，并听取房管部门意见，同时，为保证小区物业管理可以正常进行，决定于2010年1月1日开始按规定向业主收取电梯水泵运行费0.55元／平方米／月。对此，小区业委会已征得多数业主同意。
以上事实，除双方当事人的庭审陈述外，另有原告提供的物业服务合同、上海市房地产登记簿、通告、会议纪要等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
审理中，原告出示2012年10月30日、2013年3月1日、2013年11月28日原告致小区全体商品房业主的催款通知和2013年11月28日原告致被告关于催讨设备运行费的函，拟证明其从未放弃向被告主张权利，诉讼时效应该中断。经质证，被告对此不认可，否认收到过上述通知及函件并表示业委会负责人作为小区业主也未收到上述通知和函件。本院认为，被告仅提供了催款通知及函件，未进一步举证证明这些通知及函件已到达商品房业主及被告，且无其他证据佐证，故本院不予认定。原告为证明其一直没有放弃权利主张，还出示2013年1月18日的证明一份，载明：……多年来，由于多种历史原因，我公司从2005年6月至2009年12月间一直为管理的小区垫付电梯、水泵运行费，每平方米0.4元。期间从06年起每年由房办、居委、业委会、物业公司等不间断讨论、协调，听取部分业主意见，但因问题一直未能达成一致来同步解决商品房、售后房付费方式问题而暂搁至今（因售后房运行费可在维修基金中分摊，商品房不能分摊），因此证明上海富汇物业管理有限公司维权及诉讼时效权利一直没有放弃，保留至今，特此予以证明。2013年7月16日徐汇区住房保障和房屋管理局虹梅办事处和徐汇区虹梅街道怡桂苑居民委员会盖章确认证明内容。经质证，被告不予认可，被告认为原告从未向其催讨过，即使证明内容属实，2013年1月至起诉时也已过诉讼时效。本院认为，该证明系原告单方出具，虽有有关单位盖章确认证明内容，该证明系证人证词，无其他书证予以佐证，本院对此亦不予认定。
本院认为，综观原、被告双方的诉、辩称意见，本案原、被告双方的争议焦点在原告的诉求是否已经超过诉讼时效期间。
根据相关法律及司法解释的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为二年，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断并重新计算，否则对超过诉讼时效期间的主张无法得到法律的保护。当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。从原、被告以及怡桂苑居委会于2010年2月28日向小区业主发布的通告内容可以看出，原告有权收取2010年1月1日以后的0.55元／平方米的设备运行费，虽然该通告对2005年6月至2009年12月的设备运行费原告是否有权收取进行未予明确，但其已知道权利受到侵害，原告出示催款通知、函件以及会议纪要等证据材料以证明其已经主张权利，但是这些材料形成于2012年10月以后，原告未进一步提供上述材料到达业主及被告的充分证据。原告也未进一步提供其向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求的相关证据，本院采纳被告对诉讼时效期间的抗辩意见，认定原告的诉请未发生诉讼时效中断的情形。故原告的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海富汇物业管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，428.8元，由原告上海富汇物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪俭蓉
人民陪审员 赵倩玲
人民陪审员 郑誉华
二〇一五年十二月九日
书 记 员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
……
第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。