浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第93号
原告：平湖锦天达五金有限公司。住所地：平湖市当湖街道虹霓村*组。组织机构代码：75709019－1。
法定代表人：陆付根，执行董事。
委托代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。
被告：海盐明和塑胶五金有限公司。住所地：海盐县秦山工业园区金城三路*号。组织机构代码：67162477－0。
法定代表人：leeinhyung（李寅炯）。
委托代理人：胡云峰，浙江海威特律师事务所律师。
原告平湖锦天达五金有限公司为与被告海盐明和塑胶五金有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员薛挺独任审判，并于2014年1月16日向被告发出应诉通知书。被告海盐明和塑胶五金有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议。经本院和嘉兴市中级人民法院裁定驳回其异议及上诉后，本案于2014年4月30日、5月7日、10月10日三次公开开庭进行了审理。原告平湖锦天达五金有限公司的委托代理人李守满，被告海盐明和塑胶五金有限公司的委托代理人胡云峰到庭参加诉讼。2014年5月8日，原、被告向本院申请庭外和解，期限至2014年9月30日，到期后双方未达成和解。本案现已审理终结。
原告平湖锦天达五金有限公司诉称：原、被告素有业务往来，由被告向原告采购货物，双方约定，每月按实际数量在25日结账，次月10前货款结清，被告到期未支付货款，超过日期，每日按未支付货款总额的0.1%赔偿给原告。2013年6月26日，经双方结算，确认被告至2013年6月25日尚欠原告货款536576.72元，后经催讨，被告分几次支付了200000元，尚欠336576.72元及违约金未付。请求判令：1.被告支付原告货款336576.72元及违约金68793.53元（自2013年7月11日起至7月30日以486576.72元为基数按照每日0.1%计9244.96元；自2013年7月31日起至8月29日以436576.72元为基数按照每日0.1%计12660.72元；自2013年8月30日至9月28日以386576.72元为基数按照每日0.1%计11210.72元；自2013年9月29日起至起诉日以336576.72元为基数按照每日0.1%计35677.13元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告海盐明和塑胶五金有限公司辩称：1.对管辖权仍持异议；2.原、被告货款已全部结清，所诉违约金更是无稽之谈；3.原告提供的证据明显不足，原、被告所发生的买卖业务均有合同，原告所提供的唯一一份买卖合同项下款项已结清，原告提供结算明细表上所列明的发票大部分未实际发生业务，系原告的违约金，主张货款应当提供所涉合同及履行凭证。请求驳回诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1.2013－2产品供销合同一份（复印件）：证明原、被告存在买卖合同关系，被告向原告采购货物，合同履行地为平湖，每月按照实际数量在25日结账，次月10日前货款结清，被告到期未支付货款，超过日期，每日按未支付货款总额的0.1%赔偿给原告；
2.明和公司－未付款费用结算明细表一份（结算日期：2013年5月26日－2013年6月25日）：证明被告至2013年6月25日结欠原告货款536576.72元；
3.产品供销合同十四份（5份原件、9份复印件）：证明原、被告存在长期业务往来，被告欠原告的货款是长期累计而成；
4.明和公司－未付款费用结算明细表五份（2012年12月26日至2013年5月26日每月各一份）：证明双方长期对货款、逾期付款的费用进行对账，被告均无异议。
5.业务函一份：证明双方约定从2011年8月16日开始按约定收取每天万分之五的财务费用。
被告海盐明和塑胶五金有限公司对以上证据的质证意见：对5份产品供销合同原件无异议，对另10份产品供销合同复印件不予质证；对6份未付款费用结算表，认为“费用金额”一栏计算有误，是违约金计算累计而成；表中涉及的大部分金额未发生业务，该金额是原告计算的违约金的金额，且是累计计算的；违约金的利率计算过高；被告已付清货款，剩余的是违约金累计而成；对证据5的真实性有异议，复印件上有涂改，函上没有盖章，总经理签名不是公司人员签字，也不是公司管理层人员签字。
为支持自己的抗辩，被告海盐明和塑胶五金有限公司提供以下证据：
1.未付款费用结算明细表18份：证明原告每月均计算违约金，该违约金计算明显过高，且是累计计算，被告实际货款已经付清，剩余的款项是违约金累计计算而成；
2.原告出具给被告的财务清单1份：证明2011年9月至2012年6月合计财务费用137648.38元；
3.财务费用明细表1份：证明原、被告总计货款339510.37元，原告计算违约金过高且是累计而成；
4.付款协议1份：证明原、被告对付款期限、金额重新约定，协议签订后，被告按约履行，每月都在支付款项。
5.2012年1月至6月原告开具给被告的收款收据6份：该证据与双方对帐明细表上的金额互相印证，能够证明货款明细表上的金额为财务费用。
原告对以上证据质证意见如下：
对被告提供的证据1中的2012年1月至5月、2012年9月至11月、2013年1月的共10份未付款费用结算明细表认为无双方盖章，对真实性有异议，其余8份无异议；对证据2、3的真实性有异议；对证据4的真实性无异议，认为该证据中没有说明逾期违约金可以不计算；对证据5，认为真实性需要核实，该证据不能达到被告证明的目的，被告支付的货款应当首先支付违约金。
经审核，本院对以上证据作如下认定：
1、对于原告提供的证据1和证据3十五份合同，被告对其中5份合同原件无异议，本院对该5份合同予以认定，对其证明的事实予以采信，对另十份合同，因均为复印件，而被告又不予认可，对该十份合同复印件本院不予认定；2、对于证据2和证据4（六份未付款费用结算明细表），在该六份结算表上均由双方盖章，符合证据的构成要件，本院予以认定作为定案依据；3、对于证据5，庭后至今原告未向本院提供证据原件，且被告对该证据中的签名、涂改、盖章等均提出异议，故对该证据本院不予认定。
1、对于被告提供的证据1（未付款费用结算明细表18份），其中2013年2月、3月、4月、5月、6月的结算表与原告提供的结算表相一致，本院予以认定。对于2012年6月、7月、8月、12月的结算表由原告盖章，庭审中原告也无异议，本院予以认定。对于2012年9月、10月、11月的结算表，虽然原告认为无双方盖章不予认可，但结合2012年6月、7月、8月和12月等结算表分析，该三份结算表记载的数据前后互相衔接，虽然没有双方盖章，但能够真实反映双方业务往来的数据，故对该三份结算表所要证明的事实本院予以采信。对于2012年1月、2月、3月、4月、5月结算表，无双方当事人盖章或签字，原告在庭审中也不予认可，且结合被告提供的证据4，在2012年5月10日前的业务往来双方已进行了结算，故对该5份结算表本院不予认定。对于2013年1月的结算表，无原、被告双方盖章且与原告提供的由双方盖章的同一月份结算表不一致，故对该证据本院不予认定；2、对于被告提供的证据2，被告认为是由原告提供给被告，但原告在庭审中予以否认，在证据中也无原告的盖章或签字，该证据不符合证据的构成要件，本院不予认定；3、对于证据3，系被告单方制作形成，原告不予认可，对该证据本院不予认定；4、对于证据4，符合证据的构成要件，原告也无异议，本院予以认定，作为定案依据；5、对于证据5（六份收款收据），虽然在2012年1月、2月、3月的收款收据中仅有开票人“林中月”的签名，但结合4月、5月、6月由原告盖章、“林中月”签字的情况来看，可以认定原告收到被告款项的真实性，对该证据本院予以认定，对其证明的事实本院予以采信。
基于原、被告的举证、质证和陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
原、被告素有长期业务往来，由被告向原告采购线材，双方在业务往来过程中曾签订过多份《产品购销合同》。2012年5月15日，原、被告双方签订了一份付款协议，约定：截止2012年5月10日止，被告累计结欠原告货款120多万元；从即日起，原告继续向被告供货，凡本月发生的货款，原告在25日前开出发票，被告在次月10日前将货款转入原告帐户；被告承诺，本月起，每月25日前归还先前欠款15－20万元，直至偿清原有欠款等等。嗣后，原、被告双方每月均对发生的货款、违约金、支付的款项进行了对帐并制作了明和公司－未付款费用结算明细表，由双方在该结算表上盖章确认。至2013年6月26日双方最后一次结算，被告未付金额是536576.72元。在庭审中原告承认在被告已支付的款项中部分以扣除违约金方式，违约金按每月0.5%计算，并且所欠尚未支付的违约金在次月开具发票给被告后再次计算违约金；在2013年6月后，被告又支付了200000元。2012年5月10日后，被告共支付了1660000元，发生货款620041.62元。
本院认为，本案争议的焦点是：1、对被告已经支付的付款数额是否需要重新核算；2、本案被告所欠的货款数额；3、原告对被告未支付的款项计算违约金后，在该违约金上是否还能计算违约金；4、原告对违约金的计算是否过高。针对以上焦点，本院作如下分析：
一、关于双方已经履行的付款数额是否需要重新核算的问题。
本院认为，原、被告双方系长期业务单位，在双方业务往来过程中形成了每月结算的交易习惯。被告投资人虽系韩国人，但作为在中国的企业应当熟悉中国的账务制度，结算表是双方账务往来的法律凭据，如果仅在一、二份结算表上盖章确认尚可认为是对结算数额的误解，但在这么多份结算单上均盖章确认，并一直不提出异议，不符合常理，且双方在以往签订的合同中均约定支付违约金，故只能视为是其真实意思表示，被告认为，误认为开票的都是货款的辩解不可信。虽然原告在与被告每月结算时均将上期未按约付款数计算违约金，并将该违约金又列入下月的结算表中再次计算违约金，但由于被告在每月的结算表上均予盖章认可并实际履行，故对已履行部分的付款数额不应重新核算。至于原告行为是否属于虚开发票，应由税务部门处理，不属于本案解决范围；
二、关于被告所欠款项中的货款数额问题。
本院认为，双方在2012年5月15日的付款协议中对以前所欠的货款进行了确认，嗣后，又在每月均对双方发生的货款、付款、违约金数额进行了结算，根据双方当事人在庭审中的陈述及对照2012年6月－2013年6月结算表，本院确认原、被告双方在2013年6月26日制作的结算表中第3、5、7、9、10、13、16项为被告所欠原告的货款，合计425261.89元。原告在庭审中自认被告在2013年6月26日结算后又在2013年的6月28日、7月31日、8月30日、9月29日各支付了50000元，故被告实欠原告货款应为225261.89元。
三、关于原告对被告未支付的款项计算违约金后，在该违约金上是否还能计算违约金的问题。
本院认为，原告在对被告逾期付款计算违约金后不应再在该违约金上再次计算违约金。鉴于2013年6月26日结算表中第4、6、8、11、12、14、15、17、18、19、20项合计111314.83元，均为前期违约金累计生成，故对该部分请求不予支持。
四、关于原告对违约金的计算是否过高的问题。
本院认为，原告在诉讼请求中对于违约金的计算要求按每日0.1%的利率计算，明显过高，被告要求适当减少的请求应予以准许，依照《中华人民共和国合同法》及有关法律规定，本院酌情定为依照人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告海盐明和塑胶五金有限公司在本判决生效后十日内支付原告平湖锦天达五金有限公司货款225261.89元并支付逾期付款违约金（以154616.91元按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2012年8月11日起计算至2013年5月31日止；以137142.04元按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2013年6月1日起计算至2013年6月28日止；以87142.04元按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2013年6月29日起计算至2013年7月31日止；以37142.04元按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2013年8月1日起计算至2013年8月30日止；以96632元按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2012年9月11日起计算至2013年8月30止；以83774.04元按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2013年8月31日起计算至2013年9月29日止；以33774.04元按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2013年9月30起计算至本判决生效之日止；以42762.30元按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2012年10月11日起计算至本判决生效之日止；以54309.90元按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2012年11月11日起计算至本判决生效之日止；以52387.20元按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2012年12月11日起计算至本判决生效之日止；以20716.20元按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2013年2月11日起计算至本判决生效之日止；以21312.25元按人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2013年3月11日起计算至本判决生效之日止。）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7380元，减半收取3690元，由原告负担1193元，被告负担2497元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 薛 挺
二〇一四年十月二十三日
书记员 周丹妮