福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初2961号
原告：林依建，男，1968年8月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原告：林平，男，1957年1月31日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原告：林章，男，1959年1月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原告：林影，男，1966年2月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原告：林明西，男，1964年6月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上列原告共同委托诉讼代理人：陈一能，福建闽润律师事务所律师。
被告：李孔水，男，1956年12月13日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司，住所地福建省福州市仓山区连江南路15号“龙福商业广场”九层9015-9022号。
主要负责人：江东升，经理。
委托诉讼代理人：游锦玉，女，系公司员工。
被告：张海军，男，1970年11月23日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告：刘文林，男，1983年7月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告：阳光财产保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市台江区双丰村金鱼池1号楼恒升大厦3层A区、D区。
主要负责人：魏志刚，总经理。
委托诉讼代理人：苏世明，男，系公司员工。
原告林依建、林平、林章、林影、林明西与被告李孔水、中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司（以下简称人寿公司）、张海军、刘文林、阳光财产保险股份有限公司福建省分公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈一能，被告人寿公司委托诉讼代理人游锦玉，被告张海军、刘文林，被告阳光公司委托诉讼代理人苏世明到庭参加诉讼。被告李孔水经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林依建、林平、林章、林影、林明西向本院提出诉讼请求：1.判令李孔水、张海军、刘文林共同赔偿其损失273657元；2.判令人寿公司、阳光公司在其所承保车辆交强险及商业三者险责任限额内承担直接赔付责任（其中精神损害赔偿抚慰金在交强险限额内优先赔付）；3.本案诉讼费由李孔水、人寿公司、张海军、刘文林、人保公司承担。事实和理由：2017年1月19日6时30分，李孔水驾驶闽Ａ×××××号小型轿车沿仓山区则徐大道东侧由南往北行驶，途经现代4S店门口附近时，遇行人林木材由西往东横穿则徐大道机动车道，李孔水未注意观察路面情况，刹车不及，闽Ａ×××××号小型轿车前部及挡风玻璃等碰撞林木材身体，在林木材滑落至闽Ａ×××××号小型轿车前部地面时，又遇同车道同向行驶的张海军所驾驶载货的闽Ａ×××××轻型货车，张海军未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成闽Ａ×××××轻型货车车头追尾碰撞闽Ａ×××××号小型轿车并推动其前移过程中，处于倒地状态的林木材被闽Ａ×××××号小型轿车卷过底盘，造成林木材当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，林木材承担事故同等责任，李孔水、张海军承担事故同等责任。事故导致林依建、林平、林章、林影、林明西损失如下：丧葬费29359.5元、死亡赔偿金180070元、精神损害抚慰金80000元、家属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费20000元，共计309429.5元。人寿公司、阳光公司分别作为闽Ａ×××××号、闽Ａ×××××号车辆的交强险及商业三者险保险人，应共计在交强险责任限额内赔偿220000元，并对超过交强险部分89429.5元（309429.5元-220000元）按事故责任比例60%在商业三者险责任限额内承担53657元，闽Ａ×××××号车辆所有人刘文林及侵权人李孔水、张海军应对上述损失273657元（220000元+53657元）承担共同赔偿责任。综上，为维护权益，特诉至贵院，请求判如所请。
人寿公司辩称，一、本案肇事闽Ａ×××××号车辆在其处投保有交强险及商业三者险（保额1000000元，并投保有不计免赔率特约险），保险期间为2016年3月30日至2017年3月29日。根据事故认定书认定，其所承保闽Ａ×××××号车辆与事故另一车辆闽Ａ×××××共同承担同等责任，诉请各项损失应扣除两份交强险限额后再按责任比例分摊。二、被保险人及其驾驶员应提供事故发生时有效的行驶证、驾驶证、从业资格证以供核实，以证实不存在保险合同条款所约定责任免除事项，否则其拒赔。三、在前述证件均有效前提下，其就诉请各项损失答辩如下：因未提供死者生前居住于城镇的证明，死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费无异议；请求查明肇事司机是否被追究刑事责任，如被追究刑事责任，精神损害抚慰金应不予支持，即使认定应赔付精神损害抚慰金，考虑侵权人及受害人对损害事实和损害后果发生的过错程度等因素，其认可精神损害抚慰金35000元；未提供证据证明存在交通费、住宿费、误工费损失，亦无法得知所诉请前述费用与本起交通事故是否有关，应不予支持；诉讼费不属于保险赔付范围。
张海军、刘文林辩称，对事故事实及责任认定无异议。对林依建、林平、林章、林影、林明西诉请各项损失的异议同人寿公司，诉讼费请求依法认定。事发后，刘文林垫付了20000元，多垫付款项请求由阳光公司直接向其返还。
阳光公司辩称，一、本案肇事闽Ａ×××××号车辆在其处投保有交强险及商业三者险（保额500000元，并投保有不计免赔率特约险），保险期间为2016年3月3日至2017年3月2日。根据事故认定书认定，其所承保闽Ａ×××××号车辆与事故另一车辆闽Ａ×××××共同负同等责任，诉请各项损失扣除两份交强险限额后商业三者险部分应与人寿公司各按30%责任比例分摊，且闽Ａ×××××车辆在事故中存在超载行为，根据商业三者险合同约定，其在商业三者险赔付部分享有绝对免赔率10%。二、被保险人及其驾驶员应提供事故发生时有效的行驶证、驾驶证、从业资格证以供核实，以证实不存在保险合同条款所约定责任免除事项，否则其拒赔。三、在前述证件均有效前提下，其就诉请各项损失答辩如下：因未提供死者生前居住于城镇的证明，死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费无异议；请求查明肇事司机是否被追究刑事责任，如被追究刑事责任，精神损害抚慰金应不予支持，即使认定应赔付精神损害抚慰金，考虑侵权人及受害人对损害事实和损害后果发生的过错程度等因素，其认可精神损害抚慰金35000元；未提供证据证明存在交通费、住宿费、误工费损失，亦无法得知所诉请前述费用与本起交通事故是否有关，应不予支持；诉讼费不属于保险赔付范围。
李孔水未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年1月19日6时30分许，李孔水驾驶闽Ａ×××××号小型轿车沿仓山区则徐大道东侧机动车道由南往北行驶，途经现代4S店门口附近时，遇行人林木材由西往东横穿则徐大道机动车道，李孔水未注意观察路面情况，刹车不及，闽Ａ×××××号小型轿车前部及挡风玻璃等碰撞林木材身体，在林木材滑落至闽Ａ×××××号小型轿车前部地面时，又遇同车道同向行驶的张海军所驾驶载货闽Ａ×××××轻型厢式货车（核载质量490㎏，实载质量2115㎏，超载1625㎏），张海军未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致闽Ａ×××××轻型货车车头追尾碰撞闽Ａ×××××号小型轿车并推动其前移过程中，处于倒地状态的林木材被闽Ａ×××××号小型轿车卷过底盘，造成林木材当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2017年2月23日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出《道路交通事故认定书》，认定：林木材承担事故同等责任，李孔水、张海军共同承担事故同等责任。林木材生前与妻子翁英洲育有五子林依建、林平、林章、林影、林明西，均已成年，妻子翁英洲于2003年11月5日死亡。另，双方当事人庭审确认：张海军系刘文林雇佣的驾驶员；事发后，刘文林向林依建、林平、林章、林影、林明西垫付了20000元，刘文林多垫付款项由阳光公司直接向刘文林返还；张海军、刘文林确认阳光公司因张海军违反安全转载规定而在商业三者险限额内享有免赔率10%。
本院认为，李孔水所驾驶的士与横穿机动车道的行人林木材发生碰撞后，又被刹车不及的张海军所驾驶超载货车追尾并推动前移，致处于倒地状态的林木材被卷入的士底盘，造成林木材当场死亡及两车损坏，该事故经交警部门作出合法有效道路交通事故认定书认定，林木材承担事故同等责任，李孔水、张海军共同承担事故同等责任，双方当事人均不持异议，本院予以确认。林木材长期居住生活于福州市仓山区，其死亡所致各项损失按本院所在地城镇标准核算如下：1.死亡赔偿金180070元（林木材死亡时86周岁，死亡赔偿金应计算5年，且诉请死亡赔偿金按36014元/年标准计算未超出本院所在地城镇标准）；2.丧葬费29359.5元（其诉请按58719元/年计算6个月未超出本院所在地相应标准，予以支持）；3.精神损害抚慰金酌定50000元（考虑到事发时林木材横穿机动车道并承担事故同等责任的情况）；4.家属交通、误工费用酌定6443元[考虑到林依建、林平、林章、林影、林明西在处理林木材丧葬事宜过程中确有导致误工损失及交通费支出，结合该五人居住生活地与事故发生地均为福州市仓山区的情况，家属误工费认定按169.8元/天（城镇单位从业人员平均劳动报酬61973元/年÷365天）计算五人误工7日为5943元，交通费酌定500元，住宿费无证据证实，不予支持]。上述损失265872.5元均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下费用，人寿公司、阳光公司分别作为肇事闽Ａ×××××号车辆、闽Ａ×××××号车辆交强险承保单位，应依据交强险合同约定在各自的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任。超出交强险部分45872.5元（265872.5元-110000元×2），李孔水、张海军共同承担同等责任，林木材承担同等责任，而两方又分属机动车与行人，应各按60%、40%承担事故责任比例；又，人寿公司、阳光公司分别承保闽Ａ×××××号车辆、闽Ａ×××××号车辆商业三者险及不计免赔率特约险，二者应依据商业三者险及不计免赔率特约险合同约定在李孔水、张海军共同承担的60%责任比例内予以对半分担[即13761.75元(45872.5元×60%÷2）]；因张海军违反安全装载规定行车，且张海军、刘文林确认阳光公司在商业三者险限额内就此享有免赔率10%，故作为雇主的刘文林应就张海军的超载行为承担1376.2元（13761.75元×10%），刘文林已垫付20000元，实际多支付18623.8元（20000元-1376.2元），刘文林要求阳光公司直接向其返还，阳光公司予以同意，本院予以支持；扣除刘文林承担的1376.2元，阳光公司应在商业三者险限额内承担12385.55元（13761.75元-1376.2元）。综上，人寿公司共计应向林依建、林平、林章、林影、林明西支付123761.75元（110000元+13761.75元）；阳光公司共计应向林依建、林平、林章、林影、林明西支付103761.75元（110000元+12385.55元-18623.8元），并向刘文林返还18623.8元。李孔水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内支付林依建、林平、林章、林影、林明西123761.75元；
二、阳光财产保险股份有限公司福建省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内支付林依建、林平、林章、林影、林明西103761.75元，并返还刘文林18623.8元；
三、驳回林依建、林平、林章、林影、林明西的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5404元，适用简易程序减半收取2702元，由林依建、林平、林章、林影、林明西负担258元，李孔水负担1222元，刘文林负担1222元。李孔水、刘文林负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 曾雪莲
二〇一七年八月四日
书 记 员 刘培玲