天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0379号
上诉人（原审被告）刘存庭。
委托代理人刘学勤，天津惠华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志永。
委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。
上诉人刘存庭因养殖服务合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘存庭及其委托代理人刘学勤，被上诉人王志永委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，王志永系经营兽药、雏鸡放养的专业人员，刘存庭从事肉鸡养殖，王志永与刘存庭系养殖回收合同关系，即王志永向刘存庭提供鸡雏、饲料、兽药，并回收毛鸡，回收毛鸡的总价款扣除鸡雏款、饲料款、兽药款等养殖费用后为刘存庭的养殖收益。王志永、刘存庭于2012年7月2日签订《肉鸡单批饲养小保价合同》，王志永当日为刘存庭供应鸡雏5100只，单价1.8元，总价9180元。在刘存庭饲养鸡雏到成鸡回收期间（至2012年8月7日），王志永给刘存庭供应饲料总价款38051元，兽药总价款9543元。养殖结束后，王志永从刘存庭处收回成鸡价值38967元。现双方尚未进行合同结算。另查明，王志永曾于2014年8月6日起诉刘存庭，要求刘存庭支付兽药款9543元，后于2014年9月1日撤诉。
一审法院认为，王志永、刘存庭系养殖回收合同关系，双方应该按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，王志永向刘存庭供应鸡雏、饲料、兽药（总价值56774元）并回收毛鸡（38967元）后，双方应当进行合同结算。对于刘存庭当庭表示不清楚王志永收回成鸡价款的意见，因该批成鸡系从刘存庭处收走，刘存庭应当对此承担举证责任，刘存庭未提交相关证据，故对该项意见一审法院不予采纳。对于王志永提出的回收成鸡价款数额为38967元的意见，一审法院予以采信。故刘存庭还应向王志永给付差额款17807元（56774元-38967元）。故对王志永要求刘存庭给付鸡雏款、兽药款、饲料款17807元的主张，一审法院予以支持。对于刘存庭提出王志永供应的鸡雏有质量问题致使其受到损失的主张，因其未提供证据证明，不予采信；对于刘存庭提出的王志永诉讼请求超过诉讼时效的主张，因王志永曾于2014年8月6日就双方合同纠纷起诉刘存庭，故对该项意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘存庭于判决生效之日起十日内给付原告王志永鸡雏款、兽药款、饲料款共计17807元。案件受理费123元，由刘存庭承担。
上诉人刘存庭不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.关于9543元的兽药款，被上诉人主张的9543元的兽药款，已由之前的生效判决（天津市静海县人民法院(2014)静民初字第5234号）予以驳回，在5234号民事判决书没有被撤销的情况下，一审法院支持了9543元的兽药款显然违背了法律的规定。一审判决如果予以支持，也只能走再审的渠道，而不是另案判决。2.关于诉讼时效问题，被上诉人在2014年8月6日提起诉讼的案件，仅仅主张9543元兽药款，与本案的诉讼标的和诉讼内容并不一致，仅能证明9543元兽药款的主张在2014年8月6日存在诉讼时效的中断问题，但前文已经说明9543元兽药的主张，生效判决业已驳回。另外，一审中9180元的鸡雏款和38051元的饲料款，被上诉人从未主张过，之前也未提起过诉讼，也无诉讼时效中断的任何证据，所以这两项诉讼请求超过了诉讼时效，应予以驳回。3.被上诉人的代理事项，存在程序违法的问题。在一审中，被上诉人两位代理人是薛振、薛云发，二位都是梁头镇后邓村人，而被上诉人是良王庄乡罗各庄村人，他们不属于同一乡镇，更非在一个村委会，根据民事诉讼法的有关规定，薛振、薛云发作为被上诉人的代理人并不适格。一审诉讼程序违法，上诉人对被上诉人推荐函的章有异议，村委会是罗各庄村村委会，推荐函上的公章是罗各庄村委员会。4.关于被上诉人的资质问题，被上诉人如果出售兽药并从事动物诊疗活动，根据动物防疫法和执行兽医管理办法的有关规定，应当具备兽医经营许可证和执业兽医师资格证，但被上诉人并无上述资质，其出售兽药并从事动物诊疗活动，属于非法行为，从这一点来讲，其兽药款也不应当得到法律的支持。5.饲料款是如何计算出来的，一审中没有查明。6.关于鸡雏9810元，诉讼主体被上诉人我方有异议，送货单上写的是永大肉鸡产销服务站，被上诉人的送货单是大永肉鸡产销服务站。上诉人刘存庭请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王志永辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1.兽药款和两个判决的问题，在一审中审理的是对兽药鸡雏和饲料整体养殖合同的总体欠款的权利主张，与静海县5234号案件并不是同一案件。法院另案开庭审理做出的判决也是没有问题的。2.关于诉讼时效问题，养殖合同对兽药、鸡雏的情况，最后也是整体结算。时效问题已经发生了中断，所以本案不存在诉讼时效过期的问题。3.一审案件中两个代理人资格问题，村委会出具的推荐函是真实的。已经经过了法庭的审核，一审开庭时审判人员对于双方当事人及代理人的出庭资格进行了审查，所以上诉人这点上诉理由不能成立。4.关于永大、大永的问题，两个字号都是根据实际销售中的需要拟制的，并没有在工商进行过登记。都是与被上诉人的名字相关的字号命名的，票据都是在被上诉人手中。所以权利人应该是被上诉人，主体不存在错误。
二审期间，上诉人刘存庭提交民事起诉状和民事判决书，证明本案被上诉人曾经在2014年9月26日向静海县人民法院起诉要求本案的上诉人支付其兽药款9543元，依法被静海县人民法院判决驳回。判决已经生效了，所以被上诉人不能再另案起诉主张了，被上诉人想再主张可以申请再审。上诉人刘存庭提交罗阁庄村村民委员会名牌的照片一张，证明罗阁庄村村民委员会的名称是静海县良王庄乡罗阁庄村村民委员会，被上诉人一审代理人不符合法律规定。被上诉人王志永质证意见为，对于起诉状和民事判决书的真实性没有异议，但是不认可上诉人的证明目的，在另案中主张的兽药款，就是本案主张诉讼请求的一部分。对于该照片不予认可，对证据形式、目的均不认可。我们认为村委会的标准名称应以在乡政府、镇政府机关备案的公章为准。村委会名牌是悬挂的这个，但是不是标准名称，应该以乡、镇政府备案名称为准。
二审期间，被上诉人王志永提交送兽药案外人薛振资格证和薛振公司的兽药许可证，关于兽药资质的问题，可以证明有合法兽药资格。上诉人刘存庭质证认为，被上诉人提供的证据均是复印件，上诉人对真实性有异议。在不考虑真实性的情况下，兽药许可证年检日期是2011年11月份，已经好几年没有年检了，企业名称并不是被上诉人的名称。薛振的身份问题，薛振并不是受雇于被上诉人，只是一审中的代理人。职业技能和职业资格证不是一回事。
对于上诉人刘存庭提交的民事起诉状和民事判决书，被上诉人王志永认可真实性，本院予以采信。在民事起诉状中，王志永依买卖合同主张9543元兽药款。（2014）静民初字第5234号民事判决书中载明“……基于对双方养殖回收合同的认定，双方应该按照约定全面履行自己的义务，该合同的履行过程是一个不可分割的整体。原告向被告提供鸡雏、饲料、兽药并回收毛鸡后，应当与被告进行合同结算，原告未给被告结算构成违约，被告享有先履行抗辩权。……对原告要求给付兽药款的主张本院不予支持。”关于上诉人刘存庭所称村委会的名称问题，上诉人刘存庭所提交的照片不能否定推荐函的真实性，对其证明目的，本院不予采信。对于被上诉人王志永提交的证据，因系复印件，无法与原件核对，本院不予采信。
二审期间，上诉人刘存庭确认如下事实：认可被上诉人王志永在一审阶段提交证据的真实性；被上诉人一审提交的送货票据均是基于双方的合同关系履行而产生的，双方并无其他合同关系；对于鸡雏的数量、价格和兽药的数额均没有异议。
二审期间，被上诉人王志永详细说明了饲料款的计算明细，三种饲料共计38052元。被上诉人王志永表示，认可一审判决关于饲料款38051元的认定。上诉人刘存庭不认可饲料款种类及合同约定价格的对应关系，亦未提出其认可的计算方法。
二审查明的事实与一审相同，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘存庭与被上诉人王志永签订的《肉鸡单批饲养小保价合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，应为合法有效。被上诉人王志永主张扣除成鸡价值后所供鸡雏、兽药、饲料相应款项的余额，符合合同约定。
关于被上诉人王志永在一审阶段代理人的代理资格问题，已经一审法院审核，上诉人刘存庭亦没有提出相反证据，对于上诉人刘存庭的该项主张，本院不予采信。
上诉人刘存庭明确认可兽药款的数量，现以被上诉人王志永无相应资质为由拒付款项，没有法律依据，本院不予支持。关于驳回兽药款的生效判决问题，系王志永依照买卖合同单独主张兽药款，与本案中被上诉人王志永依双方签订的《肉鸡单批饲养小保价合同》主张权利不构成重复起诉。且兽药款项系双方履行合同的有机组成部分，王志永起诉兽药款构成对《肉鸡单批饲养小保价合同》权利主张的诉讼时效中断。本院认为，被上诉人王志永本次起诉符合相关法律规定。
鉴于上诉人刘存庭认可双方之间没有其他合同关系，且相关送货票据均是在履行合同过程中产生的，主要经手的送货人薛振在一审期间亦作为被上诉人王志永的代理人代为出庭参加诉讼，故上诉人刘存庭对于被上诉人王志永关于主体资格的抗辩不成立。
关于饲料款的数额，王志永在一审期间提交饲料送货单八张证明给刘存庭送饲料总价款38051元，刘存庭当庭表示没有异议。二审期间，被上诉人王志永亦对饲料款的计算做了说明，上诉人刘存庭虽不认可，但未能提出其认可的计算方法，结合上诉人刘存庭在一审期间明确认可饲料款数额的事实，本院认可被上诉人王志永关于饲料款的计算方法和总额。
综上所述，上诉人刘存庭的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由上诉人刘存庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；