重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第3794号
上诉人（原审被告）吴名满。
委托代理人谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
委托代理人王礼，重庆睿渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆天瑞木门有限公司（简称天瑞公司），住所地重庆市巴南区界石镇桃花滩桂花村蒋家坝社162号，组织机构代码69124997-1。
法定代表人王延碧，总经理。
委托代理人伍光媛、重庆万诚律师事务所律师。
委托代理人杜宁，重庆万诚律师事务所律师。
上诉人吴名满因劳动合同纠纷案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第01301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年8月29日公开开庭审理了本案，上诉人吴名满及其委托代理人谢方琴、王礼和被上诉人天瑞公司委托代理人杜宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明，天瑞公司于2009年8月17日登记成立的有效责任公司，经营范围制造、销售：套装门、亚口门套等。吴名满系农村户口。2013年10月30日，吴名满向巴南仲裁委申请仲裁，要求天瑞公司支付自2013年3月至2013年11月未签订书面劳动合同的二倍工资差额4.5万元；拖欠的工资6000元；解除劳动关系的经济补偿金5000元，共计5.6万元。该委作出603号裁决，由天瑞公司支付吴名满2013年9月1日至2013年11月5日工资9633元；2013年3月1日至2013年11月5日未签订书面劳动合同二倍工资差额4万元；驳回吴名满其他仲裁请求。天瑞公司不服，
另查明，吴名满举示结婚证载明唐纪兵与吴明菊于2000年9月30日登记结婚，吴明菊出生日期1978年7月17日，身份证号码××。
天瑞公司起诉称，天瑞公司与吴名满不存在劳动关系，更不存在拖欠工资的情形，不服重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴劳人仲案字［2013］603号仲裁裁决书，请求判令天瑞公司不支付吴名满拖欠工资及二倍工资差额。
吴名满辩称，与其夫唐纪兵于2013年2月起至2013年11月在天瑞公司处从事套装门打包工作，实行计件工资。天瑞公司于每月10日前后通过网银转账的方式或者现金向其发放上月工资，除2013年4月至同年6月工资支付在丈夫唐纪兵账户，其余支付现金。但天瑞公司一直未与被告签订劳动合同，故应当支付其二倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金，此外天瑞公司还应支付拖欠的工资。请求法院依法支持其的仲裁请求。
一审法院认为，劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。吴名满与天瑞公司未签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系，应由主张劳动关系存在的一方当事人即吴名满承担举证责任。吴名满举示的结婚证与其持有的公民身份证姓名、出生日期以及号码均不一致，其工资单记录为吴小菊或者吴明菊，而并非吴名满，且提供的通话录音而无其他相应证据予以佐证。故吴名满所示证据并不符劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定，不足以证实其与原告天瑞公司存在劳动关系，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，吴名满应承担举证不能的后果，其要求天瑞公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额4.5万元；拖欠的工资6000元；解除劳动关系的经济补偿金5000元，本院不予支持。故天瑞公司要求不支付吴名满2013年9月1日至2013年11月5日工资9633元；2013年3月1日至2013年11月5日未签订书面劳动合同二倍工资差额4万元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：原告重庆天瑞木门有限公司不支付被告吴名满2013年9月1日至2013年11月5日工资9633元；2013年3月1日至2013年11月5日未签订书面劳动合同二倍工资差额4万元。本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告吴名满承担，本院予以免收。
宣判后，吴名满不服上诉，以一审认定事实不清，事实上吴小菊、吴明菊与吴名满均为同一人，吴明满与天瑞公司存在劳动关系为由，请求撤销原判，改判主张天瑞公司支付吴明满2013年3月至同年11月未与劳动者订立书面劳动合同的双倍工资差额部分45000元、支付拖欠的吴明满工资13000元及解除劳动合同经济补偿金5000元。
天瑞公司答辩，我司与吴名满不存在劳动关系，一审判决正确。
二审审理中，吴名满举示了如下新证据，拟证明其与唐纪兵系夫妻关系，吴名满与吴明菊为同一人。
1、开江县新太乡人民政府和新太乡观音桥村委会出具的证明。该证明载明：“兹有我村村民唐纪兵与吴名满已结婚，原夫妻二人在办理结婚证时，该吴明满错填为吴明菊（吴小菊）均属同一个人名无误。特此证明”
2、结婚证。该证载明，“姓名唐纪兵，男。姓名吴名满，女。备注：结婚证遗失，补发此证。2014年07月01日。”
经质证，天瑞公司对以上证据的真实性无异议，认可唐纪兵与吴名满是夫妻关系。因双方当事人对唐纪兵与吴名满是夫妻关系的事实无异议，本院予以确认。
二审审理中，天瑞公司否认与吴名满有劳动关系，认为吴名满与天瑞公司法定代表人王延碧存在劳务关系。双方当事人确认：2013年4月10日至同年10月10日王延碧打款到唐纪兵账户中的35418元是吴名满的工资。王延碧最后一次支付吴名满工资时间是2013年10月10日。
另查明，王延碧是其公司法定代表人。天瑞公司向职工发放工资是以自然月为计薪期间。吴名满自述到天瑞公司工作时间是2013年2月，停止工作时间是同年11月5日。
本院查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本案二审中天瑞公司与吴名满主要有以下争议，本院评判如下：
一、天瑞公司与吴名满是否存在劳动关系。
本院认为，吴名满主张其与天瑞公司存在劳动关系，并以天瑞公司法定代表人王延碧自2013年4月10日至同年10月10日向其丈夫唐纪兵账户中支付吴名满劳动报酬35418元的事实证明天瑞公司向其支付了工资，双方存在劳动关系。天瑞公司主张吴名满与王延碧是劳务关系，否认吴名满与天瑞公司是劳动关系。因王延碧是天瑞公司的法定代表人，且每月固定日期转账的行为更符合劳动关系中支付劳动报酬的特征，在天瑞公司与王延碧均未与吴名满签订书面合同的情况下，吴名满认为王延碧向其支付劳动报酬是代表天瑞公司的行为，劳动合同的相对方是天瑞公司的理由成立。吴名满主张其与天瑞公司自2013年2月至同年11月4日存在劳动关系的事实，本院予以采信。
二、关于吴名满要求天瑞公司支付拖欠工资13000元的问题。
本院认为，根据银行的转帐记录及天瑞公司的工资表可以认定天瑞公司每月10日左右向吴名满发放工资，且以自然月为计薪期间。天瑞公司最后一次发放吴名满工资是2013年10月10日，同年11月5日与双方解除了劳动关系。因此可以认定天瑞公司未支付吴名满2013年10月1日至同年11月4日的工资。因双方当事人均无充分证据证明吴名满此间的工资数额，本院以该年度社平工资作为计算吴名满此间工资的依据。吴名满要求天瑞公司支付欠付工资的请求部分成立。天瑞公司应支付吴名满2013年10月1日至同年11月4日的工资4252＋4252／21.75×2=4643元。
三、天瑞公司是否应支付吴名满未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
本院认为《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。吴名满与天瑞公司自2013年2月至同年11月4日存在劳动关系，天瑞公司未与吴名满签订书面劳动合同，因此，吴名满主张天瑞公司支付2013年3月至同年11月4日未与其订立书面劳动合同的双倍工资差额部分符合法律规定，本院应予支持。2013年3月至同年11月4日，天瑞公司应付吴名满工资40061元，扣除其已付工资，其应支付吴名满未签订书面劳动合同双倍工资差额40061元。
四、关于吴名满主张天瑞公司解除合同补偿金问题。
本院认为，因吴名满向重庆巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天瑞公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、拖欠的工资及解除劳动关系的补偿金，该委作出仲裁裁决书，裁决天瑞公司支付吴名满拖欠工资9633元及未签订书面劳动合同二倍工资差额40000元，驳回了吴名满其他仲裁请求。在收到仲裁裁决书后15日内天瑞公司不服裁决，向一审法院提起诉讼，要求判令其不支付吴名满拖欠工资及二倍工资差额，而吴名满并未提起诉讼。因仲裁裁决作出后，吴名满和天瑞公司对重庆巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，即驳回吴名满要求天瑞公司支付解除劳动关系补偿金的仲裁请求未提起诉讼，上诉人天瑞公司仅对仲裁裁决中支付拖欠工资及二倍工资差额部分不服提起诉讼，一审法院应当围绕天瑞公司的诉讼请求是否成立进行审理，对双方当事人均未提起诉讼的仲裁裁决事项，不应作为审理对象，而应在一审判决中予以确认。一审法院适用法律不当，本院对重庆巴南区劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决，而双方当事人均未提起诉讼的裁决内容予以确认。吴名满主张解除劳动关系补偿金的上诉请求不能成立。
综上，吴名满与天瑞公司存在劳动关系，天瑞公司应支付吴名满未签订劳动合同的二倍工资差额和尚欠工资。吴名满上诉请求部分成立。本案基于二审中新证据而改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第01301号民事判决；
二、重庆天瑞木门有限公司在本判决生效后三日内支付工资4643元；
三、重庆天瑞木门有限公司在本判决生效后三日内支付吴名满未签订劳动合同的二倍工资差额40061元；
四、驳回重庆天瑞木门有限公司的诉讼请求。
本案二审诉讼费10元，由天瑞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张 坤