浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永碧民初字第4号
原告：胡建平。
委托代理人（特别授权）：陈红燕永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
被告：胡利攀。
被告：胡星铨。
被告：郑秀华。
被告：董周欣。
原告胡建平为与被告胡利攀、胡星铨、郑秀华、董周欣房屋买卖合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告胡利攀、胡星铨、郑秀华、董周欣无法用其他方式进行送达，遂依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告胡建平及其委托代理人陈红燕到庭参加诉讼，被告胡利攀、胡星铨、郑秀华、董周欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡建平诉称：被告胡利攀系被告胡星铨、郑秀华夫妇之子。原告与三被告系邻居关系。2011年7月，被告胡星铨以其儿子胡利攀经商缺乏资金为由向原告借款。因原告无现金，被告又要求原告以自有房屋贷款，说是用三个月即可。原告迫于情面，于2011年7月6日向温州银行贷款680000元，并于7月8日通过银行转帐的方式转入胡利攀的账户。后因原告要求，被告胡利攀于2011年9月29日向原告出具一份借据，载明：“今借到胡建平现金人民币陆拾捌万元（680000元），保证2011年11月3日前还清此款，归还房产权，另注明此笔贷款为胡建平房屋抵押贷款，并由担保人董周欣负连带保证责任。”但到期后被告胡利攀并未履行还款义务，经原告再次要求，被告胡利攀又于2011年11月26日向原告出具第二份借据，保证于2012年3月7日前偿还，并由担保人董周欣、胡星铨、郑秀华负连带保证责任。可是到期之后，被告胡利攀仍未履行还款义务。后经原告强烈要求，被告胡星铨、胡利攀父子向原告出具一份保证书，保证于2012年6月10日前还清银行贷款，若不能兑现，被告胡星铨自愿将坐落于永嘉县茗岙大门台底的二间房屋抵押给原告。却不料到期后被告仍不履行还款义务，2012年6月9日，在永嘉县桥下镇中村村委会的主持下，被告胡星铨、郑秀华夫妻与原告签订一份房屋买卖合同，自愿将坐落于永嘉县茗岙大门台底的二间三层半房屋折价680000元卖给原告，购房款用680000元欠款相抵。并约定被告胡星铨的母亲在此养老。签订后，原告分别于2012年6月18日和7月2日还清了银行贷款680000元及利息7590元。此后，被告胡星铨、郑秀华并未按约履行交房义务，致使原告合同目的不能实现。故诉至法院，请求判令：一、依法解除原告胡建平与被告胡星铨、郑秀华签订的房屋买卖合同；二、被告胡利攀偿还原告钱款680000元并赔偿利息损失（2012年7月2日之前的利息为7590元；从起诉之日起以钱款68万元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；三、被告胡星铨、郑秀华、董周欣对上述款项承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告胡建平以另行起诉为由自愿撤回要求被告胡利攀偿还借款本金680000元并赔偿利息损失以及要求被告胡星铨、郑秀华、董周欣承担连带偿还责任的起诉，并变更诉讼请求为：一、依法解除原告胡建平与被告胡星铨、郑秀华签订的房屋买卖合同；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、公民基本身份证明四份，以证明四被告的身份情况；
3、自然人借款合同、最高额抵押合同、银行卡历史明细查询、存款明细账、2011年9月29日的借条各一份，以证明原告从温州银行贷款680000元后，将该笔贷款借给被告胡利攀实际使用的事实；
4、2011年11月26日的借条一份，以证明被告胡利攀因9月29日的借款未按约定时间还款，于11月26日向原告出具第二份借条，并约定还款日期及被告胡星铨、郑秀华、董周欣为该笔借款提供担保的事实；
5、保证书一份，证明被告胡利攀到期未还款，由被告胡星铨、胡利攀向原告保证于2012年6月10日前还清银行贷款，若不能兑现，被告胡星铨自愿将坐落于永嘉县茗岙大门台底的二间房屋折价卖给原告的事实；
6、买契一份，以证明被告胡利攀到期未还款，被告胡星铨自愿将坐落于永嘉县茗岙中村三角坦下的二间三层半房屋折价680000元卖给原告，购房款与欠款相抵的事实；
7、贷款历史交易流水查询一份、贷款归还本息凭证两份，证明原告在房屋买卖合同签订后，替被告胡利攀归还银行贷款680000元及利息7590元的事实；
8、证人胡某甲、胡某乙、胡某丙的证言，证实原告与被告胡星铨、郑秀华签订房屋买卖合同后，原告当场把前面的几份借条原件还给被告胡星铨夫妇的事实。
被告胡利攀、胡星铨、郑秀华、董周欣未作答辩，亦未在本院指定的举证期限提供证据。
原告提供的上述证据，因被告胡利攀、胡星铨、郑秀华、董周欣无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。经本院审查核实，尚未发现该些证据存有瑕疵与疑点，且形式完整，内容详实，与本案具有关联性，本院均予以认定并作为本案的定案依据。
经审理，本院查明事实如下：被告胡利攀系被告胡星铨、郑秀华夫妇之子。原告与三被告系邻居关系。2011年7月，被告胡星铨以其儿子胡利攀经商缺乏资金为由向原告借款。原告为此于2011年7月6日以其自有房屋向温州银行申请贷款680000元，并于7月8日通过银行转帐的方式将680000元贷款转入胡利攀的账户。后应原告要求，被告胡利攀于2011年9月29日向原告出具一份借条。借条载明：“今借到胡建平现金人民币陆拾捌万元（小写680000.00元），保证2011年11月30日前还清此款，归还房产权。注：此笔借款为胡建平房屋抵押贷款。”被告董周欣做为担保人在该借条上进行了签字确认。借款期限届满后，被告胡利攀并未按约履行还款义务，经原告再次要求，被告胡利攀又于2011年11月26日向原告出具第二份借据，保证于2012年3月7日前偿还，被告董周欣、胡星铨、郑秀华均做为担保人在该份借条上进行了签字确认。2012年3月7日，因被告胡利攀仍未履行还款义务，经原告要求，被告胡星铨向原告出具了一份保证书，在保证书中被告胡星铨承诺在2012年6月10日前，还清银行贷款，领回房产权证归还原告，若不能兑现，自愿将其坐落在永嘉县茗岙大门台底的二间房屋抵押给原告，并约定“若银行借款期限将至，仍不能还清贷款，归还房产权证，原告有权变卖其房屋”。因不能如期还款，2012年6月9日在永嘉县桥下镇中村村民委员会相关村干部的主持下，被告胡星铨、郑秀华夫妻与原告签订一份房屋买卖合同，自愿将其坐落于永嘉县茗岙大门台底的二间三层半房屋折价680000元卖给原告，购房款用680000元欠款相抵。并约定被告胡星铨的母亲在此养老。签订后，原告分别于2012年6月18日和7月2日还清了银行贷款680000元及利息7590元。此后，被告胡星铨、郑秀华并未按约履行交房义务，原告为此诉至本院。
本院认为：被告胡利攀向原告借款680000元并由被告董周欣、胡星铨、郑秀华先后为其提供保证，后因胡利攀屡次不能按约履行还款义务，被告胡星铨、郑秀华与原告签订房屋买卖合同，承诺将自己的房屋变卖给原告的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告胡星铨、郑秀华在其所在村村民委员会相关村干部及有关证人的证明下与原告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，其主体合格，内容合法，为合法有效的合同，双方当事人均应按照有关约定履行相应的义务。现因原告未实际支付购房款（原告偿还贷款的行为不能视为支付购房款），被告胡星铨、郑秀华亦一直未按约履行交付房屋的义务而致合同目的不能实现，原告为此要求解除合同，理由充分，符合法律规定，予以支持。原告在审理过程以另行起诉为由自愿撤回要求被告胡利攀偿还借款本金680000元并赔偿利息损失以及要求被告胡星铨、郑秀华、董周欣承担连带偿还责任的起诉，属于其处分自身诉讼权利与民事权利的行为，不违反法律规定，亦未加重被告负担，本院予以照准并不再另行制作书面裁定书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告胡建平与被告胡星铨、郑秀华签订的房屋买卖合同。
本院受理费10600元，由被告胡利攀、胡星铨、郑秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费10600元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 戴康强
代理审判员 金赛群
人民陪审员 徐林值
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王鹏鹏
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／