河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峰民初字第578号
原告：王玉侠。
原告：靳秋霖。
委托代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。
被告：李学芳。
被告：孙艳红。
被告：刘海峰。
原告王玉侠、靳秋霖诉被告李学芳、孙艳红、刘海峰为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员索振兴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉侠、靳秋霖及其委托代理人邢秋平到庭参加诉讼，被告李学芳、刘海峰到庭参加诉讼，被告孙艳红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王玉侠、靳秋霖诉称，2013年12月7日，被告向原告借款10万元，双方口头约定借款月利率5%，借款期限为一个月，以邯郸市峰峰金腾贸易有限公司的机器设备和营业执照作抵押，被告违约逾期未偿还。2014年3月4日，被告与原告订立借款合同，约定借款期限为一个月（2014年3月4日至2014年4月4日），借款月利率5%，逾期月利率5.5%，以公司手续及家庭财产抵押。被告刘海峰向原告提供连带责任保证。被告违约至今未偿还借款。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告李学芳、孙艳红共同偿还原告10万元并支付利息5600元（2014年7月4日至判决之日另行计算）；2、被告刘海峰与被告李学芳、孙艳红承担连带责任；3、被告负担本案案件受理费。
被告李学芳辩称，原告起诉我和被告刘海峰可以，但不应起诉孙艳红，她只是邯郸市峰峰金腾贸易有限公司法定代表人，与该笔借款无关。
被告刘海峰辩称，借款10万元属实，李学芳是借款人，我是担保人，借款期限为1个月，利息为月息5分，但原告实际支付借款95000元，另5000元作为利息被扣除。
被告孙艳红未答辩。
经审理查明，2013年12月7日，借款人李学芳、刘海峰共同向王玉侠出具借条一张，内容为：今借到王玉侠现金壹拾万元整（100000元），期限一个月，以厂的机器设备及公司手续为抵押。双方口头约定利息为月息5000元，王玉侠实际给付李学芳、刘海峰借款95000元，另5000元作为利息被扣除。2014年3月4日，靳秋霖作为甲方与作为乙方的李学芳签订借款合同，刘海峰作为连带保证人在该借款合同上签字。并约定：二、借款金额和还款时间李学芳向靳秋霖借款人民币壹拾万元整（大写）100000.00元整（小写）。于2014年4月4日前还清甲方。贷款逾期不还的部分，甲方有权限期追回贷款。三、借款期限借款期限1个月，自2014年3月4日起至2014年4月4日止。……五、借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，月利为5%，乙方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。……七、保证条款1、乙方自愿用公司手续及家庭财产做抵押，到期不能归还甲方的贷款，甲方有权处理抵押品。乙方到期如数归还贷款的，抵押权自动消除。双方均认可此借款合同是原借条的补充合同，将借款人变更为李学芳，刘海峰变更为连带责任保证人，出借人变更为靳秋霖。
2014年1月份至同年6月份，李学芳每月支付原告利息5000元，其中2014年5月份实际支付利息为4400元。原告诉请主张的利息5600元，是5月份利息600元与7月份利息5000元相加所得。
另查明，王玉侠与靳秋霖系夫妻关系，李学芳与孙艳红系夫妻关系。邯郸市峰峰金腾贸易有限公司成立于2012年12月13日，法定代表人为孙艳红。
以上事实有2013年12月7日李学芳、刘海峰所写借条一份、靳秋霖与李学芳所签借款合同一份、2014年5月7日李学芳所写欠条一张、起诉状、开庭笔录等在案佐证。
本院认为，2013年12月7日，李学芳、刘海峰向王玉侠借款100000元，期限一个月，王玉侠实际支付借款95000元，另5000元作为利息被扣除，则李学芳、刘海峰依法对借款95000元负有还本付息义务。双方关于以厂的机器设备及公司手续为抵押的约定，是用邯郸市峰峰金腾贸易有限公司的机器设备及公司手续为李学芳、刘海峰所借王玉侠的100000元作抵押。但没有证据证明李学芳、刘海峰对邯郸市峰峰金腾贸易有限公司的财产等有处分权，故双方关于以厂的机器设备及公司手续为抵押的约定，本院不予支持。双方均认可2014年3月4日签订的借款合同是对2013年12月7日所写借条的补充。关于该合同的效力问题，庭审中，李学芳自称系其本人代替妻子孙艳红在乙方（借款人）处签字，在保证条款处约定自愿用公司手续及家庭财产做抵押，并与刘海峰一起将邯郸市峰峰金腾贸易有限公司手续交给王玉侠，王玉侠对此均知情并在庭审中认可。且未有证据证明孙艳红知情及事后予以追认。故双方存在恶意串通，损害第三人利益情形，该合同依法应属无效。
关于李学芳、刘海峰所借王玉侠的借款95000元，双方口头约定月息为5000元即月息5.26%，超出同期同类银行贷款利率的四倍1.87%（5.6%÷12月×4），故依法应依据月息1.87%计息。2014年1月份，李学芳、刘海峰应支付利息1776.5元（95000元×1.87%），李学芳实际支付利息5000元，多支付的3223.5元，依法应属于偿还王玉侠的本金，故2014年2月份，李学芳、刘海峰下欠王玉侠借款本金为91776.5元。2014年2月份，李学芳、刘海峰应支付利息1716.22元（91776.5元×1.87%），李学芳实际支付利息5000元，则李学芳偿还王玉侠借款本金为3283.78元，下欠王玉侠借款本金88492.72元。2014年3月份，李学芳、刘海峰应支付利息1654.81元（88492.72元×1.87%），李学芳实际支付利息5000元，则李学芳偿还王玉侠借款本金为3345.19元，下欠王玉侠借款本金85147.53元。2014年4月份，李学芳、刘海峰应支付利息1592.26元（85147.53元×1.87%），李学芳实际支付利息5000元，则李学芳偿还王玉侠借款本金为3407.74元，下欠王玉侠借款本金81739.79元。2014年5月份，李学芳、刘海峰应支付利息1528.53元（81739.79元×1.87%），李学芳实际支付利息4400元，则李学芳偿还王玉侠借款本金为2871.47元，下欠王玉侠借款本金78868.32元。2014年6月份，李学芳、刘海峰应支付利息1474.84元（78868.32元×1.87%），李学芳实际支付利息5000元，则李学芳偿还王玉侠借款本金为3525.16元，下欠王玉侠借款本金75343.16元。原告诉请自2014年7月4日起支付利息另行计算，本院予以支持，但应以月息1.87%计算，原告诉请被告支付利息5600元，本院不予支持。
关于被告孙艳红是否应承担还本付息义务，双方有争议，本院认为，孙艳红与李学芳系夫妻，二人并未证明此借款存在不属于夫妻共同债务的法定情形，依法应认定为夫妻共同债务。故原告要求孙艳红承担还本付息义务，本院予以支持，并应对借款本金75343.16元及相应利息承担责任。被告孙艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告李学芳、刘海峰、孙艳红于本判决生效后十五日内偿还原告王玉侠、靳秋霖借款75343.16元及相应利息（本金75343.16元，自2014年7月4日起至本判决指定的履行期间届满前的实际履行之日止，按月息1.87%计息）。
驳回原告王玉侠、靳秋霖的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2412元，减半收取1206元，由原告负担346元，被告李学芳、刘海峰、孙艳红负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 索振兴
二〇一四年九月十五日
书记员 王振雷