黑龙江省清河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第146号
原告杨栋辉，男，1955年3月1日出生，汉族，住黑龙江通河县。
委托代理人赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。
被告伊春市友好区第二建筑工程公司（以下简称伊春二建），住所地伊春市友好区。
法定代表人冯奎良，伊春市友好区第二建筑工程公司经理。
委托代理人王士范，黑龙江风范律师事务所律师。
被告李义财，男，1972年9月25日出生，汉族，住黑龙江省通河县。
委托代理人李秀红，女，1977年8月3日出生，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省依兰县，与被告李义财系兄妹关系。
本院于2014年9月11日受理了原告杨栋辉诉被告伊春二建、被告李义财建设工程分包合同纠纷一案，并依法组成合议庭。原告杨栋辉于2014年9月15日以防止被告转移、隐匿财产为由向本院提出财产保全申请，本院于2014年9月15日依法裁定黑龙江省清河林业局止付被告伊春二建在清河林业局棚改工程账户到期及未到期的质量保证金80万元。被告伊春二建收到裁定书后于2014年11月7日提出复议，申请撤销该裁定。本院于2014年11月14日裁定驳回了被告伊春二建的复议申请。该案于2014年11月4日、2014年12月19日公开开庭进行了审理。2014年11月4日开庭原告的委托代理人赵忠林、杨峰，被告伊春二建的委托代理人王士范、被告李义财的委托代理人李秀红到庭参加了诉讼，2014年12月19日开庭原告的委托代理人赵忠林、被告伊春二建的委托代理人王士范、被告李义财的委托代理人李秀红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨栋辉诉称，2011年至2013年之间，原告为被告承建清河林业局棚户区和江湾工程制作安装塑钢窗。三年中共制作安装塑钢窗11895.73平方米，总价款252.10867万元，被告支付原告工程款175万元，尚拖欠77.1086万元。原告曾多次向被告索要此款未果。为此，原告诉至法院要求被告给付拖欠原告的工程款77.1086万元。
庭审中原告补充称，被告支付的175万元含全部江湾工程款。
被告伊春二建辩称，1、诉状中谈到的江湾工程，位置在依兰县江湾镇，应当由依兰县人民法院管辖。2、原告与被告李义财签订的《塑钢窗安装合同》未经伊春二建同意，不应由伊春二建承担责任，应当由被告李义财承担责任。
被告李义财辩称：1、江湾工程应由依兰县法院管辖，原告不应在清河法院起诉。2、李义财同意给付，但应按合同结算。原告方在清河的建筑面积总价格是216.423万元，已经付了165万元，还余51.423万元未付，清河工程包括二玻面积1288.62平方米，每平米165元，三玻面积9293.37平方米，每平米210元。
庭审中被告李义财补充称，江湾工程款只付10万元。
本案争议的焦点：1、李义财与原告签订的工程分包合同的效力。2、工程单价。3、已付的165万元工程款中含江湾工程的数额。
原告为证明自己的主张举证如下：
1、《塑钢窗安装合同》一份，证明原告与被告只签订了一份合同，在2010年至2012年清河林区所有的工程施工单位都是伊春二建，但实际工程都是李义财在经营管理，李义财在与原告施工时都是李义财在算账，证明双方之间存在着工程分包关系，原告虽与李义财签订了合同，实际就是与伊春二建签的合同。
被告伊春二建质证称：李义财是伊春二建的项目负责人，原被告签订的合同，应是原告与伊春二建签订的合同，李义财应承担责任，与伊春二建没有关系。
被告李义财质证称：李义财是伊春二建的项目负责人，无异议。
2、《账单》一份，是原告在起诉前被告代理人李秀红给原告出具的《账单》，证明原被告双方对涉案工程进行了结算。
被告伊春二建质证称：没有异议。
被告李义财委托代理人质证称：当时她和杨峰说合同不是她签的，是杨峰说她写的，她让杨峰找李义财算账。这上面的面积都对，就差在b栋3号、9号楼，原合同单价是210元，杨峰找她说合同中是220元。
被告伊春二建未举证。
被告李义财为证明自己的主张提供了如下证据：
《收据》及《付款凭证》复印件共15张、证明李义财付给原告的工程款是165万元。
原告质证称：对其真实性没有异议，但对给付的江湾款有异议，因为在这上面根本就没有写明付的哪个钱，这里面包括2013年2月3日的23万元是江湾尾款，加上被告自己认可的10万元，一共是33万元，这10万元不在这165万元之中。
被告伊春二建质证称：无异议。
本院认证如下：
1、对证据《塑钢窗安装合同》予以确认。理由：该证来源合法、与本案相关联且真实客观，被告伊春二建虽提出该合同不是与其签订的异议，但该异议不具有客观性。
2、对证据《账单》予以确认。理由：被告伊春二建没有异议，被告李义财亦对其真实性没有异议。
3、对证据15份《收据》及《付款凭证》予以确认。理由：双方对此证无异议。
经审理查明事实如下：
一、证据证明的事实
1、2011年5月7日原告杨栋辉与被告李义财签订清河林区棚户区改造安置工程的《塑钢窗安装合同》。当时约定的棚户区改造住宅楼为9号---
12号楼，二玻面积每平方米165元、三玻面积每平方米210元。该事实由证据《塑钢窗安装合同》证实。
2、工程结束后被告的工作人员李秀红为原告出具了《账单》：
（1）高中三玻面积1162.37平方米，每平方米210元；二玻面积1288.62平方米，每平方米165元，工程款合计456720元。
（2）老年公寓工程c、d、e栋面积4631.96平方米，每平方米210元，工程款合计972711.60元。
老年公寓工程b栋、3号、9号面积3499.04平方米，每平方米220元，合计769788.80元。
（3）江湾工程1313.74平方米，每平方米245元，合计321866.30元。
（4）保修金总价款2521086.70元的3%，计75632.60元。
（5）支付原告工程款分别为2011年60万元、2012年79万元、2013年23万元、2012年江湾工程款13万元。
上述事实由证据《账单》证实。
3、支付原告工程款中标有支付清河林区棚户区改造安置工程款的65万元，未标明的100万元。该事实由证据15份《收据》证实。
二、当事人认同的事实
1、被告李义财为被告伊春二建的项目经理，负责清河林区棚户区改造安置工程。
2、代理人李秀红为被告伊春二建在清河林区棚户区改造安置工程的内业。
3、原告与被告李义财签订了《塑钢窗安装工程》分包合同并实际已经完工的工程即是被告伊春二建承建的清河林区棚户区工程。
4、已支付原告工程款175万元。
5、江湾工程不是被告伊春二建承建的工程。
三、当事人陈述的事实
1、被告李义财称支付给原告的175万元工程款中有13万元是江湾工程款。
2、原告称其没有相应的资质。
四、众所周知的事实：被告承建的清河林区棚户区改造安置工程已验收合格并交付使用。
本院认为，被告李义财作为被告伊春二建的项目经理，负责其承建的清河林区棚户区改造安置工程的建设，其组织施工将塑钢窗制作安装工程分包给原告系在履行被告伊春二建赋予的职务，且原告已经完成其承建的清河林区棚户区改造安置工程的塑钢窗制作安装工程。所以，被告伊春二建承担支付相应的工程款给原告的义务。被告伊春二建称，其未与原告签订合同，应由被告李义财个人承担责任的抗辩理由与事实不符，是无理推托责任的表现，其理由不成立。作为被告伊春二建清河林区棚户区改造安置工程的内业的李秀红为原告出具的《账单》应视为是最后结算的凭证，是当事人的真实意思表示，特别是工程价款表达的清晰明确，直接证明了原告为被告承建的清河林区棚户区改造安置工程的塑钢窗制作安装总价款219.92204万元。虽然被告称b栋、3号、9号的每平方米220元是原告自己的意思，是原告让李秀红写的，但该主张未有证据证明，本院不予确认。虽然原告与被告签订了合同，约定的价格，但证据《账单》证明，其实际工程已不止于合同约定，还有合同之外的工程，且这些工程已跨年度，单价的变动是在情理之中的。证据《清单》所示，支付给原告的工程款为175万元，其中有13万元标明的江湾工程款，其余162万元既未标明是江湾工程款，也未标明是清河林区棚户区改造安置工程款，证据15份《收据》所示被告支付给原告工程款165万元（被告称另有10万元的收据是标明江湾工程款未出示），其中65万元标明是清河林区棚户区改造安置工程款，其余100万元未标明是江湾工程款还是清河林区棚户区改造安置工程款，由此说明作为工程负责人的被告李义财未将江湾工程款和清河林区棚户区改造安置工程的工程款进行区分，而是混合进行了处理。被告伊春二建作为正规企业，应该有支付给原告工程款的会计记账，因此，本院释明被告伊春二建出示相关账目以证明实际支付给原告的工程款数额，即被告伊春二建应承担该证的举证责任，而被告伊春二建未举此证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应认定原告主张的被告支付给原告清河林区棚户区改造安置工程的工程款为142.81337万元，即被告支付给原告的175万元工程款中有32.18663万元是江湾工程款的事实。原告杨栋辉未有相关的工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”认定无效的规定，原告杨栋辉与被告伊春二建订立的《塑钢窗安装合同》无效。虽然合同无效，但由于原告杨栋辉承包塑钢窗制作安装工程
---
清河林区棚户区改造安置工程已经验收使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，原告杨栋辉要求被告伊春二建给付其拖欠工程款的诉讼请求符合法律规定。被告李义财只是被告伊春二建的项目经理，其与原告签订合同、分包给原告工程的行为是代表被告伊春二建履行工作职责，其不应承担给付工程款的责任，亦不是承担该责任的主体。所以，原告请求被告李义财给付工程款的诉讼请求不成立。综上，按照约定被告伊春二建应给付原告的工程款219.92204万元，现已给付142.81337万元，尚欠77.10867万元，故原告请求被告伊春二建给付拖欠工程款77.1086万元的诉讼请求予以支持。其请求被告李义财承担给付工程款的诉讼请求没有法律依据不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定判决如下：
一、被告伊春市友好区第二建筑工程公司给付原告杨栋辉工程款77.1086万元；
二、驳回原告杨栋辉要求被告李义财承担给付工程款责任的诉讼请求。
上列判决给付人民币77.1086万元款项，被告伊春市友好区第二建筑工程公司应在该判决生效后十日内给付。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付因迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11510.86元由被告伊春市友好区第二建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判长 刘 磊
审判员 杜 库
审判员 王春生
二〇一五年一月二十日
书记员 田金玉