泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0991民初113号
原告：山东大卫智能机器有限公司。住所地泰安市岱岳区北集坡街道办事处赵庄村。
法定代表人：聂玉，总经理。
委托诉讼代理人：王嘉瑞，山东金长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田承芳，男，1970年6月17日出生，汉族，住泰安市泰山区，系该公司经理。
被告：关纪凯，男，1964年1月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：李兴民，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。
第三人：泰安市超越自动化设备有限公司，住所地泰安市灵山大街54号。
法定代表人：赵起霞，总经理。
原告山东大卫智能机器有限公司（以下简称大卫公司）与被告关纪凯、第三人泰安市超越自动化设备有限公司（超越公司）房屋租赁合同纠纷一案。本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大卫公司的委托诉讼代理人王嘉瑞、田承芳，被告关纪凯及其委托诉讼代理人李兴民到庭参加诉讼。第三人超越公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大卫公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行合同，将位于高新区赵庄村北厂房一处交还原告继续承租；2．判令被告赔偿原告各项损失15万元（以最后评估鉴定为准）；3．判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．请求依法确认原被告签订的《租赁协议》无效；2．请求判令被告赔偿原告因此受到的经济损失26万元及停产停业损失（停产停业损失以评估鉴定为准）；3．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月29日，原告与被告签订了租赁协议一份，双方约定被告将位于高新区赵庄村北建筑面积为1000平方米的厂房一处租赁给乙方使用，租赁时间自2015年6月1日至2020年6月1日止，租赁费用为每年7万元，租金支付方法为一年一交，也可协商。合同签订后，原告交纳了2015年6月1日至2016年6月1日的房租。2016年10月，被告要求原告交纳2016年6月2日至2017年6月1日房租，双方协商不成，被告于2016年10月28日将原告赶出厂房，将原告机器设备封存入库，迫使原告停产停业。2016年10月28日至今，原告多次要求被告继续履行合同，将厂房交还原告，但被告据不履行，原告因此无法开展正常的生产经营活动。被告的违约行为已经给原告造成了重大经济损失。通过两次开庭审理，原告认为被告出租房屋没有建设工程规划许可证，属于违法违章建筑。关纪凯在合同签订时隐瞒了房屋为违法建筑的事实，甚至在庭审中也一直坚持房屋为合法建筑，原告基于对被告的合理信赖而与其签订了租赁合同。租赁合同签订后，原告按时支付了租金，并投入了大量人力、物力和财力准备生产，而被告却在2016年10月28日将原告赶出厂房。因为被告的缔约过失责任，原告背负了巨额债务，蒙受了重大损失，请求判令被告赔偿原告因此受到的经济损失。
被告关纪凯辩称，2015年5月田承芳与被告多次协商租赁被告厂房事宜，后被告与田承芳协商一致，签订租赁协议，其租金支付方式为先交房租后使用厂房，同时田承芳也按照约定支付了2015年6月1日至2016年6月1日一年的房租，按照合同约定，田承芳应该于2016年6月2日支付下一年度的租金，为此，被告多次向田承芳催收，分别于2016年10月18日和2016年11月5日两次向田承芳发出催收租金通知书，田承芳收到通知后不但不予支付，而且于2016年10月28日用稀料威胁被告，扬言要烧毁被告厂房。合同的相对方是田承芳并非原告。对于合同是否有效由法庭审理予以确认，对原告诉求的赔偿损失，被告没有将原告设备封存，因原告没有相关证据被告也没有给原告造成经济损失，相反由于原告没有及时支付租赁费用，原告违约在先，对其请求的赔偿损失依法不能成立。
第三人超越公司未到庭无陈述。
本院经审理查明，2015年5月29日，被告与原告经理田承芳签订租赁合同，约定：“1、甲方将位于高新区赵庄村北厂房一处，建筑面积1000平方米交乙方租赁使用……3、租赁期一年，自2016年6月1日至2020年6月1日止……5、租金支付方法，一年一交，也可协商……”被告在协议甲方处签字按手印，田承芳在协议乙方处签字并加盖原告公章。合同签订后，被告将涉案厂房交由原告使用，原告向被告支付了第一年的租金。后双方因第二年租金支付问题产生争议，被告于2016年10月28日收回涉案厂房，并将原告机器设备清理至厂房一侧存放。
原告申请证人李某出庭作证，用以证明由于被告收回厂房导致原告对案外人泰安永生金属容器有限公司违约，造成了经济损失26万元。李某陈述，其是泰安永生金属容器有限公司的法定代表人，其公司于2016年10月5日与原告签订购销合同一份，订购油罐焊接设备一台，其以现金形式一次性支付定金26万元，现金来源是家中存放的现金和借自同学的现金，由于原告未按时供货，原告向其返还了定金并支付了9万元的违约金，由原告经理田承芳分两次以现金形式返还，分别于2016年12月份支付15万元，于2016年12月15日支付20万元。庭审过程中，原告经理田承芳称案外人泰安永生金属容器有限公司经理在签订购销合同后分多次向其支付了26万元定金，其向案外人泰安永生金属容器有限公司经理支付违约金35万元，该款分多次支付，其中有一次支付9万元现金是在对方公司里，剩下的26万元分多次支付，具体支付地点、在场人均记不清楚。
另查明，原被告均认可租赁期为五年，自2015年6月1日至2020年6月1日。被告认可涉案厂房并未取得准建手续，且泰安市国土资源局因其违法用地建房对其进行了处罚。
上述事实有当事人陈述、《租赁协议》、打款凭证、现场监控录像等证据在卷证实。
本院认为，涉案租赁协议显示原告在租赁协议乙方处加盖公章并由其经理田承芳签字，足以证实租赁合同乙方为原告，原告主体适格。原被告之间订立租赁合同是双方的真实意思表示，但是，由于被告并未提供证据证实涉案房屋已取得相关准建手续，且自认因涉案房屋违法用地而受过行政处罚，故本案租赁合同因违反法律之效力性强制性规定而无效。原告关于确认双方签订的租赁合同无效的请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告明知涉案房屋未取得相关准建手续而出租涉案房屋，其行为存在过错。原告系有限责任公司，其作为市场主体，在商业活动中应当具有相应的市场风险评估与防控能力，其在订立合同的过程中未尽到审慎审查租赁物的注意义务，亦存在过错。合同无效后，过错方应基于缔约过失行为向对方当事人承担赔偿损失的责任，所赔偿的损失限于信赖利益损失，不包括合同有效情形下通过履行可以获得的利益即履行利益。本案中原告主张的停产停业期间的经营损失属于履行利益损失，不属于对方应当承担的缔约过失责任范围，因此原告关于要求对方赔偿停产停业期间经营损失的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。由于原告主张的停产停业期间的经营损失不属于本案损失赔偿的范围，故此对原告关于对其公司停产停业期间经营损失进行评估的申请，本院不予准许。关于原告主张支付给案外人泰安永生金属容器有限公司违约金26万元损失的问题，证人李某关于其交付定金26万元及原告向其支付违约金35万元的时间、地点、在场人、次数、金额等陈述与原告经理田承芳的陈述存在诸多相互矛盾之处，对其证言本院不予采纳，现有证据不足以证实原告已经实际向案外人泰安永生金属容器有限公司支付了违约金，因此，原告关于要求被告赔偿其经济损失26万元的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告山东大卫智能机器有限公司与被告关纪凯于2015年5月29日签订的房屋租赁协议无效；
二、驳回原告山东大卫智能机器有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2600元，由原告山东大卫智能机器有限公司负担1300元，由被告关纪凯负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈新
二〇一七年五月十八日
书记员 赵云