辽宁省阜新市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第25号
原告阜新恒海商贸有限责任公司，住所地阜新市太平区
法定代表人崔玉霞，女，汉族，现住海州区，该公司总经理
被告阜新市人力资源和社会保障局，住所地阜新市海州区。
法定代表人武瑞华，局长。
委托代理人许春旭，系该局工作人员。
委托代理人李宝祥，系该局法律顾问。
第三人许庆生，男，汉族，现住阜新市海州区。
原告阜新恒海商贸有限责任公司（以下简称恒海公司）因不服被告阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）2014年6月20日作出的2014429号认定工伤决定书向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告恒海公司法定代表人崔玉霞，被告市人社局委托代理人许春旭、李宝祥，第三人许庆生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年6月20日作出2014429号认定工伤决定书。决定书载明：2013年6月28日受理许庆生的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：许庆生系恒海公司业务员�2012年5月28日10时05分，业务员许庆生驾驶电动自行车给超市订货行至太平区振兴路苹果园小区门前与王某驾驶的轿车发生交通事故，致许庆生受伤。经阜公交认字（2012）第0304号《道路交通事故认定书》认定，此次事故许庆生与王某负同等责任。经医疗机构诊断：1、腰2椎体压缩性骨折；2、腰部挫伤；3、骶尾部挫伤。许庆生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告恒海公司诉称：1、公司规章制度有规定外出办理业务必须提前告知，如不告知出现任何事情公司概不负责，许庆生的事发地点并不是公司当天的业务范围；2、在太平区人民法院民事判决书（2012）太民一初字第306号判决书里，许庆生诉称2012年5月28日10时5分骑电动自行车由西向东行驶，那么许庆生提供的订单地址是在高德的某某超市�事发地址离某某超市还有很远的距离。证明出事时还没有到某某超市。当天也没有在为恒海商贸公司工作。而且在民事判决书（2012）太民一初字第306号里许庆生提供的工资证明的签字和公章都是伪造的。3、在工伤认定书里许庆生所提供的证人资料没有一人开庭时到场。4、许庆生还有一份在劳动局备案的工作。5、许庆生在事故发生前的5月20日已提出离职，工作到月底停止工作。被告的工伤认定事实有误，请求撤销。
原告提供的证据有：1、工资证明；2、工资表，证明公章和签名都是虚假的；3、民事判决书，证明许庆生并未到订货的地点，即订单不是许庆生订的；4、阜新恒海商贸有限责任公司管理规章制度，证明业务员外出必须告知业务经理，即许庆生并不是在因工作原因受伤；5、证明，证明订单并非许庆生去订货，而是别人代替。
被告市人社局于2014年11月25�提交答辩状并在庭审中辩称：答辩人作出的工伤认定的具体行政行为职权法定，认定事情清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第一、答辩人作出的工伤认定具体行政行为职权法定。第二、原告诉讼请求理由不成立。原告以第三人违反企业规章制度、不是工作地点以及许庆生受伤害之日，已向原告提出辞职申请为由，否定工伤认定结论，但却未能提供证据加以证明。同时，原告认为许庆生所受交通事故伤害的地点，并不是其工作范围，且提供的销售单也不是许庆生本人所订，原告该主张与事实相悖，第三人是在工作时间内，来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域，因工受到伤害，因此，答辩人认定许庆生为工伤的具体行政行为并无不当。第三、答辩人认定事实清楚、证据充分。2013年06月28日，答辩人受理许庆生提出的工伤认定申请，根据提�的材料调查核实情况如下：许庆生系阜新恒海商贸有限责任公司职工。2012年05月28日10时05分，许庆生驾驶电动自行车给超市订货，行至太平区振兴路苹果园小区门前与王某驾驶的轿车发生交通事故，此事故致许庆生受伤，被送至阜新市公安医院救治，被诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、腰部挫伤；3、骶尾部挫伤。经阜公交认字（2012）第0304号《道路交通事故认定书》认定，此次事故许庆生与王某负同等责任。许庆生所受伤害，符合工伤认定范围和条件。故答辩人于2014年06月20日作出《认定工伤决定书》（编号：2014429）的具体行政行为，认定许庆生为工伤。第四、程序合法。答辩人严格按照国务院《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条、第十九条之规定，客观、全面、公正进行审查，其程序合法。第五、适用法律正确，内容得当。鉴于本案许庆生所受伤害�事实，符合工伤认定法定条件。答辩人根据国务院《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，作出许庆生为工伤的具体行政行为，其行为合法，内容得当。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、工伤认定申请书，证明申请人依法申请主体合法；2、阜新市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书，证明许庆生与阜新市恒海商贸有限责任公司寻在劳动关系；3、道路交通事故认定书，证明许庆生在工作期间发生交通事故4、诊断书，证明许庆生受伤事实；5、恒海商贸销售单，证明许庆生确属在合理区域内往返多个场所；6、证人证言2分，证明许庆生受伤害事实；7、调查笔录2分，证明许庆生受伤害事实。
第三人陈振生辩称：同意被告的答辩意见。
第三人未提供证据。
上述证据经过庭�质证，本院综合作如下确认：被告出示的证据1-7，本院予以采信。原告出示的证据1-3，与本案没有关联性，本院不予采信；原告出示的证据4，本院予以采信，但其证明的内容本院不予采信；原告出示的证据5，不符合证人证言的要件，本院不予采信。
根据上述有效证据，认定以下事实：第三人许庆生与原告恒海公司存在事实劳动关系。2012年5月28日10时05分，许庆生驾驶电动自行车给超市订货行至太平区振兴路苹果园小区门前与王某驾驶的轿车发生交通事故，致许庆生受伤。经阜新市公安局交通警察支队太平大队阜公交认字（2012）第0304号《道路交通事故认定书》认定，此次事故许庆生与王某负同等责任。事故发生后许庆生被送至阜新市公安医院住院治疗，诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、腰部挫伤；3、骶尾部挫伤。2013年6月27日，阜新市劳动人事争议仲裁院做出阜劳人裁字（2013）第44号仲裁决定书，认定许庆生与恒海公司自2011年9月18日起存在事实劳动关系。2013年6月28日，许庆生向市人社局提出认定工伤申请。2014年6月20日，市人社局作出编号2014429认定工伤决定书，认定许庆生所受伤害为工伤。原告不服，向阜新市人民政府提出复议申请。2014年10月29日，阜新市人民政府作出了阜政行复决字（2014）21号行政复议决定书，维持了编号2014429的认定工伤决定书的具体行政行为。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的编号为2014429的认定工伤决定书。
本院认为，被告作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。许庆生在工作期间受到伤害，符合认定工伤的法定条件。被告受理第三人的工伤申请后向原告发出了工伤认定举证通知书，并依职权进行了调查，在调查的基础上依法作出工伤认定，程序合法。原告诉称被告工伤认定超时属程序违法，本院认为，被告在作出工伤认定时确实存在超过法定时限的问题，但其不影响对工伤认定的结果的确认，其属于程序瑕疵，被告应在以后工作中加以改正。综上所述，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的编号为2014429的认定工伤决定书，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告阜新恒海商贸有限责任公司要求撤销被告阜新市人力资源和社会保障局作出的编号为2014429的认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阜新恒海商贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王明壮
审 判 员 张 超
人民陪审员 师 萌
二〇一四年十二月一日
书 记 员 于 淼