浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初9787号
原告：钱苗龙，男，1968年11月16日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：贾梦蝶，浙江囤德律师事务所律师。
被告：钱忠尧，男，1953年1月23日出生，汉族，住余姚市。
原告钱苗龙与被告钱忠尧民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。依法适用简易程序进行审理，于2017年11月22日、12月20日及2018年2月1日三次公开开庭进行了审理。原告钱苗龙的委托诉讼代理人贾梦蝶，被告钱忠尧均到庭参加诉讼。原告钱苗龙申请的证人陈某1、马某，被告钱忠尧申请的证人沈某、马某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告钱苗龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告即时归还原告借款105000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系，因被告还贷需要资金周转，原告于2012年5月31日以现金交付的方式借给被告150000元，被告当场出具借条一份。后被告于2014年归还20000元、2015年归还20000元、2016年归还5000元，至今仍有105000元未归还。经原告多次催讨，被告仍拖欠不予归还。为维持自身合法权益，特提起诉讼，请求判准原告的诉请。
被告钱忠尧辩称，原告诉称的借款属实，但还款不符合事实，被告已归还原告70500元，分别是2012年6月6日现金7500元、7月8日现金5000元、8月5日现金5000元；2014年9月20日10000元、10月27日10000元；2015年2月11日债务抵销20000元；2016年1月1日5000元、5月1日原告妻子代收2000元、10月13日1000元；2017年1月25日还原告妻子5000元。此外，双方于2017年5月25日签订调解协议书，约定被告欠原告的所有欠款手续作废，只需归还原告4000元。
本案原告钱苗龙围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织质证后认定如下：1.借条1份，拟证明被告于2012年5月31日向原告借款15万元用于归还贷款的事实。经质证，被告无异议，本院审核后予以采信。2.照片1组，拟证明调解协议书约定打围墙、但至今被告未履行的事实。被告认为是现状，是属于自己的地方，围墙确实没有打。本院审核后予以采信。3.证人陈某1、马某出庭陈述，拟证明调解协议书中第三条“甲方欠乙方的所有欠款手续作废”是以第一、二条被告同意打围墙为条件，以及被告没有按照约定同意原告打围墙、围墙至今未打的事实。被告对此无异议，本院对该两位证人证言予以采信。4.律师函、快递单及复函各1份，拟证明原、被告及案外人签订的调解协议书已解除的事实。被告对此没有意见，并同意解除该调解协议书。
本案被告钱忠尧提交了以下证据，本院组织质证后认定如下：1.调解协议书1份，拟证明2017年5月22日通过村、镇调解委员会调解达成协议，被告欠原告的欠款作废，租房协议也作废，被告一次性支付原告4000元的事实。原告对调解协议书的三性均有异议，认为协议没有任何人的签字以及村盖章。经本院向证人陈某2、马某核实，并核对证人陈某2提交的调解协议书原件，本院予以采信，但具体内容以原件为准。2.证人沈某、马某出庭陈述，拟证明15万元欠款已经转化成4000元。原告对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为三方之间存在购房纠纷，没有涉及原、被告间的借款关系，与本案没有关联；此外，认为只能证明三方曾对土地界址不明纠纷中以被告承诺原告打围墙为条件、原告才同意将被告的债务免除达成过一致意见的事实，不能证明被告履行了该协议书约定的附条件义务，更不能证明原告在被告未履约情况下已免除被告的债务、被告无需承担还款义务的事实。本院对该证据真实性予以采信，且内容涉及对本案纠纷的调解，对合法性、关联性均予采信。3.录音、书面摘录各2份，拟证明调解协议书经过的事实。原告对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为只证明双方协商过，无法证明原告已免除被告的债务、被告无须承担欠款的事实。经审核，结合双方均认可录音发生在调解协议书签订之前，故本院对原、被告多次协商这一事实予以确认，但调解内容应当以协议书记载为准。
对本院出示的调解协议书，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原、被告及案外人陈某1都同意解除该协议书，与本案无关联。被告没有异议，并认为案外人陈某1于2017年5月将协议书收起来后，既不肯出钱也不打围墙，现在出示也没有意义。经审核，结合原告提供的调解协议书、证人陈述以及双方当事人的陈述，本院对该调解协议书予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告的堂弟。2012年5月31日，被告因归还贷款而向原告借款150000元，并于同日出具借条一份，载明：兹由余姚市临山镇梅园村钱忠尧向钱苗龙借现金壹拾伍万元正。
2017年5月25日，针对原、被告及案外人陈某1之间的不动产纠纷，经余姚市临山镇综合治理办公室沈某、余姚市临山镇梅园村村民委员会马某调解，被告作为甲方、原告作为乙方以及案外人陈某1作为丙方签订调解协议书，载明：“2009年甲方因经济原因出让房屋及土地与乙方，后乙方于2016年转让该房屋及土地于丙方。现因转让协议界址不明等因素产生纠纷，要求我调委会调处。经三方友好协商，达成协议如下：一、三方同意购房屋地协议成立。丙方拥有该房屋及面前地块。由东面房屋北面墙起至大门旁电线杆为点打围墙，围墙南面为丙方所有，围墙北面为甲方所有。二、打围墙前，以二个月为限：2017年8月1日起打围墙，以利甲方造路开门。围墙及围墙地块归丙方所有。三、甲方欠乙方的所有欠款手续作废，之前的所有协议作废。甲方于2017年5月30日前付乙方4000元人民币，丙方于当场支付乙方5000元人民币……”协议签订数日后，余姚市临山镇梅园村调解委员会发现在该协议书中加盖的是临山镇梅园村老年工作协会的印章而非该调解委员会，因此将三方当事人手中的调解协议书收回。由于丙方陈某1认为该协议书的内容有添加、并非其真实意思表示，擅自将协议书全部取走并拒绝交还。之后，各方当事人均未按协议书的约定履行。
本院认为：根据原告提供的借条以及双方的陈述，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告理应归还借款。由于被告认可于2012年5月31日向原告借款150000元的事实，结合原告提供的借条，本院对该事实予以确认。在本案审理过程中，原、被告及案外人陈某1均同意解除2017年5月25日达成的调解协议书，且结合协议书内容以及证人陈某1、马某的陈述，该协议书主要是解决原、被告及陈某1三方之间因不动产转让产生的纠纷，事实上三方当事人又没有履行调解协议书约定的内容，故该协议书第三条关于原、被告之间的欠款的约定不适用于本案借款。对被告辩称只需归还原告4000元，本院不予采纳。此外，对于被告已归还的借款金额，被告辩称已归还70500元，而原告只认可45000元，被告又没有提供证据证明自己的主张，故本院确认被告已归还借款45000元。综上，被告钱忠尧应当归还原告借款105000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告钱忠尧归还原告钱苗龙借款105000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
本案案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告钱忠尧负担，款限于本判决发生法律效力后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 严 航
二〇一八年二月五日
代书记员 柯倩女
?PAGE?