山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第290号
上诉人（原审被告）：孙秀敏，个体。
委托代理人：张卫东，山东荣润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙振春，个体。
委托代理人：王希平。
原审第三人：张朝志。
委托代理人：于金国。
上诉人孙秀敏因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原、被告系亲叔侄女关系。2013年1月22号，被告给原告出具欠条，上写：“今欠到现金二十五万元整，借款人孙秀敏”。同年4月17日，被告给原告出具欠条，上写：“今欠利息72000元整孙秀敏”。原告解释称：“被告因做生意需要，于2012年1月15日通过原告向第三人张朝志借款15万元，由原告作担保，后又向原告借款10万元，因到期后被告未偿付第三人张朝志借款，由原告代为偿还了15万元借款，被告在此情况下给原告写了欠25万元借款及利息的两张欠条”。诉讼中，第三人对此无异议。被告确认两张欠条确是其书写，但认为当时因被告孙秀敏与丈夫杨文忠关系不好，为了以后离婚时能多分得财产，才给原告出具的欠条，其实原、被告不存在借贷关系。孙秀敏丈夫杨文忠出庭作证，认为原告曾于2008年向其借款10万元，对于被告出具欠条的行为不知情，被告也不知道原告向杨文忠借款10万元的问题。上述事实，有被告书写的两张欠条、杨文忠的证言及当事人陈述笔录等在卷佐证。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法及证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交了被告书写的两张欠条，证明被告欠款25万元及利息72000元的事实，其完成了举证义务。被告承认欠条是其书写，但主张当时是为了与其丈夫离婚时多分得财产，才给原告出具的该两张欠条，双方不存在事实上的借贷关系。原告对此不予认可，被告对其主张除个人陈述外，并没有相关的证据，不足以反驳或推翻原告所举证据，且被告作为成年人，知道或应当知道给他人出具欠条的法律后果，其说法从情理上也难以让人信服，故应当确认原告提交两张欠条的证明力，进而对原告的诉讼请求依法予以支持。被告的主张缺乏证据支持，故不予采纳。关于被告丈夫杨文忠所说的原告曾向其借款10万元的问题，因杨文忠非本案当事人，其可凭相关证据另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告孙秀敏于本判决生效后5日内偿还原告借款本金25万元、利息72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人孙秀敏上诉称，一审法院认定事实错误。l、根据证据规则，被上诉人不仅应提供欠据，还应该提供支付借款的证据。一审法院没有审查借款数额，且被上诉人对借款时间、利息计算方式等根本说不清楚，以上足以说明上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系。2、上诉人和杨文忠现在仍然是合法夫妻，本应是本案的被告，本案的审理结果也与杨文忠具有法律上的利害关系，退一步讲，被上诉人向杨文忠借钱与否也决定着上诉人是否有向被上诉人借钱的合理性，而一审法院却不予审查，是明显的偏袒被上诉人。3、本案按被上诉人的说法与张朝志根本没有任何关系了，而被上诉人却把张朝志列为第三人。4、一审法院认为上诉人的答辩从情理上也难以让人信服，这说明一审法院是主观臆断。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，敬请二审法院依法撤销一审错误判决，发还重审或改判。补充上诉理由：一、一审程序违法。一审中张朝志明确诉称：“孙秀敏与第三人之间已无债权债务关系了，原、被告之间的问题与第三人无关”，也就是说张朝志与原被告无任何利害关系，被上诉人将张朝志列为第三人是为争取本地管辖权，一审法院在判决书中将其列为第三人属于程序错误。二、一审判决事实不清。一审认定上诉人向张朝志借款15万元，由孙振春担保，后孙振春替孙秀敏还上。那么，孙秀敏、张朝志的借款合同应在张朝志或孙振春手中，而一审中，孙振春或张朝志并未出示该借款合同，并且一审中无任何孙秀敏与张朝志有联系的证据，因此认定孙秀敏与张朝志有借款关系属于事实不清。实际情况是，孙秀敏为了离婚多分得财产，与孙振春商量，虚构了借款合同，孙振春既未借款给孙秀敏，张朝志也未借款给孙秀敏。孙振春本来就欠孙秀敏夫妇10万元钱，因此其不可能在短期内拿出25万元钱借给孙秀敏并替孙秀敏还款。三、退一步讲，假设孙秀敏确实欠孙振春款项，那么，孙振春欠孙秀敏夫妇的lO万元及利息6.3万元符合法定抵销的条件，应当予以抵销。
被上诉人孙振春答辩称，第一，对上诉人补充的上诉状，我方认为已经超过法定的十五天上诉期限内，我方只针对我方已经收到的上诉状进行答辩，对补充部分，我方不予答辩。第二，上诉人与被上诉人之间有特殊关系，对于管辖权问题，两级法院已经作出裁定，上诉人的上诉理由不能成立。
原审第三人张朝志答辩称，我方是通过孙振春认识孙秀敏的，并且也是通过孙振春将钱借给孙秀敏，孙秀敏到期没有还款，孙振春已经替孙秀敏偿还了借款，本案与张朝志已经没有任何法律关系。
二审中，被上诉人孙振春向法庭提交2012年1月15日借条一张，内容为“欠条借张朝志现金伍万元正。利息每月伍佰元正借款人：孙秀敏2012年1月15号担保人孙振春2012年1月15号”及2012年7月22日借条一张，内容为“今欠到欠现金拾万元正。（100000.00元正）孙秀敏2012年7月22号”，证明原审卷第38页的10万元欠条和2012年1月15日的5万元欠条是孙振春作为担保人替孙秀敏偿还的。2012年7月22日的10万元欠条是孙秀敏向孙振春借的。上诉人孙秀敏经质证后表示，不认可原审卷第38页10万元欠条和2012年1月15日5万元的欠条，孙秀敏没有向张朝志借过15万元，并且原审卷第38页的欠条上面也没有写明是借张朝志的钱。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决孙秀敏偿还孙振春借款本金250000元，利息72000元有无事实及法律依据。本案中，被上诉人孙振春提交的上诉人孙秀敏所打2012年1月15日、2012年1月20日、2012年7月22日三张借条的借款金额分别为50000元、100000元、100000元，共计250000元，三笔借款总额与孙秀敏2013年1月22号出具的“欠现金贰拾伍万元正借款人：孙秀敏”的数额相符，且三张借条下方的利息数额分别为12000元、24000元、36000元，利息总额与孙秀敏2013年4月17日出具的“欠利息款72000元正（柒万贰仟元正）”的数额也相符。此外，2012年1月15日和1月20日的两张借条总计150000元，借款人均为孙秀敏，担保人均为孙振春，与孙振春关于替孙秀敏偿还张朝志借款150000元及相应利息的主张相吻合。综合以上，被上诉人孙振春提交的证据能够证明孙秀敏向其借款及其替孙秀敏还款的主张，孙秀敏对此虽不认可，但无法提交足以反驳的相反证据，且孙秀敏作为完全民事行为能力人，出具欠条是其真实意思表示，应对其行为承担相应的法律责任，因此原审判决孙秀敏还款付息并无不当。
综上所述，上诉人孙秀敏的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6130元，由上诉人孙秀敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 郭依静
审判员 姜 南
二〇一四年九月十五日
书记员 于帮涛