广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮平法民二初字第24号
原告：饶平县高堂卜香堂食品厂，住所地为饶平县。
负责人：陈乐荣。
委托代理人：林峋，广东欣轩律师事务所律师。
被告：吴耀松，男，汉族，1963年11月11日出生，住饶平县。（下称第一被告）
委托代理人：林羡馥，广东博能律师事务所律师。
被告：杜明雄，男，汉族，1977年6月11日出生，住饶平县。（下称第二被告）
被告：饶平县杜氏食品有限公司，住所地为饶平县。
法定代表人：杜明雄。（下称第三被告）
原告饶平县高堂卜香堂食品厂诉被告吴耀松、杜明雄、饶平县杜氏食品有限公司确认合同无效纠纷一案，本院2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告饶平县高堂卜香堂食品厂的负责人陈乐荣及其委托代理人林峋，第一被告吴耀松及其委托代理人林羡馥、第二被告杜明雄（并代表第三被告饶平县杜氏食品有限公司的法定代表人身份）到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告饶平县高堂卜香堂食品厂诉称：2004年5月14日，原告依法取得饶平县高堂镇院前村后坑边（饶府集用（2004）字第00588号《集体用地使用证》）贰仟平方米的土地使用权并在该土地上建设了厂房作为生产经营场地（以下称厂房）。2007年初，因市场变化，原告生产陷于停顿状态，更由于未办理工商执照年审手续，2007年营业执照被饶平县工商局吊销，厂房及经营场地自此空置，鉴于原告与第一被告朋友关系，原告遂将上述厂房及空地委托本案第一被告代为看护。至去年年底，原告发现第一被告未经授权擅自将原告拥有的高堂镇院前村后坑边（饶府集用（2004）字第00588号《集体用地使用证》）的土地使用权及厂房租赁给第二被告作为其开办饶平县杜氏食品有限公司（第三被告）注册地和生产用地，经向被告交涉无果，原告请求高堂镇司法所调解，但调解未能成功。原告为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼，请求判令1、确认第一被告、第二被告于2009年10月1日签订的《厂房租赁合同》合同无效；2、第一被告腾退位于饶平县高堂镇院前村后坑边（饶府集用（2004）字第00588号《集体用地使用证》）项下的土地及房厂交还原告行使权利，土地及房厂价值约150万元；3、第二被告、第三被告对诉讼请求第二条承担连带责任；4、诉讼费有被告承担。
原告饶平县高堂卜香堂食品厂对上述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《营业执照》、《企业机读档案登记资料》与《组织机构代码证》的复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、《人口信息查询表》的复印件一份，证明被告吴耀松的诉讼主体资格；
3、《身份证》的复印件一份，证明被告杜明雄的诉讼主体资格；
4、《企业机读档案登记资料》的复印件一份，证明被告饶平县杜氏食品有限公司的诉讼主体资格；
5、饶府集用（2004）字第00588号《集体土地使用证》与《土地登记卡》的复印件各一份，证明原告拥有涉案土地的土地使用权；
6、部分房屋基建款明细帐的复印件，证明原告进行厂房建设的事实；
7、《厂房租赁合同》的复印件一份，证明被告存在侵权的事实；
8、《收条》的复印件一份，证明被告吴耀松侵权收取租金的事实。
第一被告吴耀松在庭审时辩称：1、原告的诉讼请求依法无据，应予驳回。原告诉称涉案厂房是托给被告保管，实际上该厂房是原告与被告一起合资建设的，不是原告单方拥有的。2、原告由于经营不善严重亏损，导致饶平县高堂卜香堂食品厂倒闭，厂房闲置，后来原告与被告共同商量后才决定租给饶平县杜氏食品有限公司，因此租给杜氏食品厂的事情原告是知情并同意的，并说租赁厂房的事情全权委托其处理，其处理后也有按约定分五成给原告，原告有接收并出具收条，并非诉状所称的今年才知道此事，因此原告的诉求依法应予驳回。另外，被告表示保留两个意见，一是其保留主张涉案土地权属的权利，因为涉案土地是吴耀松的，并非原告所有；二是被告保留追究原告扭曲事实的行为的法律责任的权利。
第二被告杜明雄与第三被告饶平县杜氏食品有限公司在庭审时共同辩称：2009年9月份，其经钱东镇上浮山吴理炎介绍，得知高堂吴耀松有一厂房停产放空后，就去找吴耀松洽谈厂房出租问题，当时吴耀松告诉杜明雄该厂房是其与潮州一个战友合伙建的，是否出租需要两人一致同意。然后吴耀松问其准备如何租，杜明雄说打算租八年，头三年每年55000元，后五年每年60000年，先交头尾年的租金。吴耀松称其与合伙人陈乐荣商量后再答复。同年9月底，吴耀松告诉他其与合伙人商量后一致同意出租。2009年10月1日双方签订合同当天，杜明雄要求吴耀松出示厂房土地使用权证原件，吴耀松依言出示了，因此双方就签订了合同。合同签订后，杜明雄每年都按约付租金，现在原告起诉合同无效，是不尊重事实的。
第一被告吴耀松在举证期限内提供的证据有：
1、《身份证》的复印件一份，证明原告身份登记情况；
2、饶平县高堂镇人民政府收款收据及现金缴款单的复印件各一份，证明第一被告于2003年9月30日向高堂镇政府缴交院前村土地用地3亩的青苗补偿款等费用8万元等情况；
3、饶平县高堂镇人民政府收款收据的复印件一份，证明第一被告用于2004年6月7日向高堂镇政府缴交院前村土地3亩的青苗补偿款等费用2万元等情况；
4、饶平县高堂镇人民政府的收款收据一份，证明第一被告用于2004年6月7日向高堂镇政府缴交院前村土地3亩的办厂用地款5000元等情况；
5、收款收据的复印件一份，证明第一被告于2004年期间缴交原告方财务人员陈盛崇34000元，用于原告方个人工资以及购货用款等情况；
6、收费统一票据的复印件一份，证明第一被告于2005年7月27日向饶平县疾控中心缴交原告方从业人员预防性健康体检费650元等情况；
7、《地籍调查土地登记审批表》的复印件各一份，证明位于高堂镇院前村后坑边土地（即涉案土地）原使用者是高堂镇院前村民委员会，在2004年由被告与该村委会办理上述土地更名者的有关手续等情况。
8、《收条》的复印件一份，证明原告方陈乐荣于2013年2月6日收到第一被告交付2012年卜香租金50%计人民币27500元并出具收条等情况，同时证明陈乐荣知情并同意第一被告将厂房出租给杜明雄的事实；
9、《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充协议书》的复印件各一份，证明第一被告将位于高堂大道后坑边的厂房一座（厂名卜香堂）出租给第二被告杜明雄的情况；
10、证人吴秀礼的证实书一份，证明第一被告经常与陈乐荣到其经营的培源食苑就餐并介绍陈乐荣是其卜香堂食品厂的合作伙计，同时印证陈乐荣是知情并同意第一被告的厂房出租行为等事实；
11、证人吴瑞彬的证实书一份，证明吴瑞彬是卜香堂的伙计，从2010年就经第一被告介绍认识陈乐荣并后来几年都有在公司办公室碰到过陈乐荣，2012年与第一被告一起拿厂房出租的租金到潮州工商局门口还给陈乐荣，印证了陈乐荣是知情并同意第一被告的厂房出租行为等事实。
第二被告杜明雄与第三被告饶平县杜氏食品有限公司在举证期限内提供的证据有：
1、《厂房租赁合同》的复印件一份，证明其与第一被告租赁厂房的时间及租金等情况；
2、《厂房租赁合同补充协议书》的复印件一份，证明其与第一被告租赁厂房的时间及租金等情况；
3、租金收条的复印件各一份，证明其有按约缴纳租金的事实。
经过开庭质证，第一被告吴耀松对原告提供的证据一至证据四无异议；对证据五的真实性无异议，证明内容有异议：1、该厂房的土地权证原件是在吴耀松手上，而不是原告所称的已失落；2、该土地的使用权并不归属于原告，该土地权证是由第一被告去交费，更是以第一被告的名义申批的，所以土地的使用权不是原告而是第一被告；对证据六的真实性无异议，证明内容有异议，该厂房的建设是由原告与第一被告合伙共同出资建设的，并非原告方单方出资建设；对证据七的真实性无异议，证明内容有异议，第一被告的出租行为根本不是侵权事实，而是经过原告同意才出租厂房的，并不存在侵权行为；对证据八的真实性无异议，证明内容有异议，第一被告收取杜明雄的租金后，按约给付原告50%的租金，因此第一被告并不存在侵权行为。
第二被告杜明雄与第三被告饶平县杜氏食品有限公司对原告饶平县高堂卜香堂食品厂提供的证据的质证意见与第一被告吴耀松一致。
原告饶平县高堂卜香堂食品厂对第一被告提供的证据一无异议；对证据二、三、四的真实性无异议，证明内容有异议，证明内容与事实不符，吴耀松是受委托去付款的，不是其个人自发行为；对证据五的证明内容有异议，其是由于周转不过而来的借款行为，并不是第一被告对高堂卜香堂食品厂的投资；对证据六的真实性无异议，对证明内容有异议，第一被告只是一个代理行为而不是自发支付行为，原告也只是委托并把单据让第一被告保管而已；对证据七无异议；对证据八的真实性无异议，对证明内容有异议，原告并不清晰租赁行为的存在，原告是后来知道后向吴耀松交涉，吴耀松才给付的钱，并不代表原告原来就知情并同意；对证据九的真实性无异议；对证据十的证明形式无异议，对证明内容有异议，证人的证词是不契合事实的；对证据十一的质证意见同证据十一致。
第二被告杜明雄与第三被告饶平县杜氏食品有限公司对第一被告提供的证据都无异议。
原告饶平县高堂卜香堂食品厂对第二、三被告提供的证据都无异议。
第一被告吴耀松对第二、三被告提供的证据都无异议。
另外，第一被告吴耀松为其辩解申请了证人吴瑞彬、吴秀礼出庭作证，经过开庭询问，证人吴瑞彬与吴秀礼皆证明第一被告把厂房出租给杜明雄的行为陈乐荣是知情并同意的。
经审理查明：2004年4月24日，饶平县国土局地籍调查土地登记审批表上确认饶平县高堂卜香堂食品厂取得饶平县高堂镇院前村后坑边2000平方米的土地使用权。同时，审批表载明饶平县高堂卜香堂食品厂的法定代表人为吴耀松。同年5月14日，饶平县高堂卜香堂食品厂依法取得饶平县高堂镇院前村后坑边2000平方米的《集体土地使用证》{编号为饶府集用（2004）字第00588号}，并在该土地上建设了厂房作为生产经营场地（以下称厂房）。2007年初，因市场变化，原告生产陷于停顿状态，更由于未办理工商执照年审手续，2007年营业执照被饶平县工商局吊销，厂房及经营场地自此空置。2009年10月1日，吴耀松与杜明雄签订《厂房租赁合同》，将卜香堂食品厂的空置厂房租给杜明雄作为饶平县杜氏食品有限公司的经营地，合同约定：“租期从2009年12月1日起到2017年12月1日止，为期八年，租金头三年每年55000元，后五年每年60000元……”。2011年8月5日，为完善上述合同的内容，吴耀松与杜明雄签订了《厂房租赁合同补充协议书》。2015年5月14日，饶平县高堂卜香堂食品厂的现负责人陈乐荣认为吴耀松未经其同意擅自出租厂房侵犯其合法权益，多次向吴耀松交涉无果，遂向本院起诉。吴耀松则认为，其签订租赁合同是经过陈乐荣同意的，且在租赁合同签订后，其每年都把按期收取的租金分一半付还给陈乐荣（即付还50%的租金）。2013年2月6日，陈乐荣在收到吴耀松交付的厂房出租租金50%计人民币27500元后，出具亲笔书写的收条交由吴耀松收执，陈乐荣出具收条的行为是依法对其上述租赁行为的追认。另查明，饶平县高堂卜香堂食品厂的《集体土地使用证》原件一直由吴耀松存执。
依据当事人确认的证据和事实以及争议的证据和事实，结合原告的诉讼请求及被告的辩解，本院认为：2009年10月1日，第一被告吴耀松与第二被告杜明雄签订了《厂房租赁合同》，2011年8月15日，双方为完善上述合同的内容签订了《厂房租赁合同补充协议书》，上述合同皆是双方当事人真实意思表示。原告饶平县高堂卜香堂食品厂主张第一被告未经授权擅自出租厂房，请求本院确认吴耀松、杜明雄于2009年10月1日签订的《厂房租赁合同》合同无效并且要求吴耀松腾退位于饶平县高堂镇院前村后坑边（饶府集用（2004）字第00588号《集体用地使用证》）项下的土地及房厂交还原告行使权利（土地及房厂价值约150万元）。由于原告对该租赁行为是知道并同意的，且在2013年2月6日，原告的负责人陈乐荣出具亲笔书写的内容为“收到2012年卜香堂租金50%（27500）元”的收条交由吴耀松收执。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十六条的规定，陈乐荣的上述行为视为对吴耀松出租厂房的租赁行为的追认，因此，吴耀松与杜明雄签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充协议书》经过陈乐荣的追认，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。原告诉请的理由不成立，本院依法应予驳回原告的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意……”；《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人就自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
驳回原告饶平县高堂卜香堂食品厂的诉讼请求。
案件受理费18300元由原告饶平县高堂卜香堂食品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈松炎
审 判 员 郑潮坤
人民陪审员 麦明豪
二〇一五年八月十一日
书 记 员 陈润玲