宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄民初字第174号
原告：殷永忠。
委托代理人：张裕有，江苏达因律师事务所律师。
被告：叶国民。
被告：戴雪峰。
委托代理人：叶国民，系被告戴雪峰丈夫，身份信息同上。
两被告共同委托代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
原告殷永忠为与被告叶国民、戴雪峰房屋买卖合同纠纷一案，于2014年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈妮娜适用简易程序审理。本案于2014年8月7日、9月19日两次公开开庭进行了审理。原告殷永忠及其委托代理人张裕有、被告叶国民（兼被告戴雪峰的委托代理人）到庭参加两次庭审，两被告共同委托代理人陈文泽到庭参加第二次庭审。第一次庭审中，被告申请证人戴某出庭作证。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告殷永忠起诉称：2010年11月6日，原告与被告叶国民签订房屋买卖协议，后原告合计汇款到被告叶国民妻子即被告戴雪峰银行账户150×××000元。原告及被告叶国民于2011年9月16日签订补充协议一份，约定解除房屋买卖协议，被告叶国民同意退还150×××000元，并承诺在2011年9月20日前退还950×××00元，余款550×××00元从2011年10月底前每月支付70000元至2012年6月底前付清，并支付原告利息80000元。之后被告叶国民仅支付部分款项，至今尚欠630000元，原告多次催讨未果，诉至法院请求判令：一、两被告立即归还630000元，并支付自2012年7月1日至判决确定支付之日按银行同期贷款利率计算的利息；二、本案的诉讼费由两被告承担。
原告殷永忠为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.房屋买卖协议和补充协议、银行结算业务申请书、挂号信一组，用以证明被告叶国民因与原告解除房屋买卖协议，至今欠原告630000元，以及原告多次向被告叶国民主张过权利的事实；
2.徐杰和戴某向原告借款的借条一组，包括戴某于2008年6月30日向原告借款200000元的借条（复印件）一份以及徐杰自2009年4月15日至2010年2月12日分别向原告借款时出具的借条（复印件）八份、徐杰于2010年3月15日向原告出具的借款2000000元的借条（原件）一份（该借条载明：今向殷永忠借人民币2000000元，到2011年底前先归还1000000元，到2012年底前再归还另1000000元及当年利息100000元；借条原件左下角还标注“徐杰”及“2014.6.9”），用以证明徐杰和戴某在离婚前陆续向原告借款2000000元的事实；
3.徐杰于2010年3月15日出具给原告的借款200000元的借条（原件）（该借条载明：今向殷永忠借人民币200000元，到2010年底以前一次性还清；原告在该借条原件下半部分标注“徐杰还陈华处4次共计200000元相抵”）、原告与吴国芳的离婚证、朱陈华银行账户里分别于2013年1月8日、2013年2月8日、2013年5月16日、2013年11月1日收到戴某、徐杰现存或转存的各50×××00元合计200000元的明细清单及银行记账凭证、吴国芳银行账户里分别于2013年1月20日、2013年2月11日、2013年6月17日收到朱陈华转来的各50×××00元合计150×××00元的明细清单一组，用以证明朱陈华是受原告前妻吴国芳的请托向戴某、徐杰催讨借款，戴某、徐杰分四次归还了2010年3月15日借条所载的200000元借款的事实，以及被告申请的证人戴某在庭审中陈述汇到朱陈华账户里的150×××00元是替被告还款与事实不符，且戴某、徐杰向原告还款的总金额并非610000元；
4.徐杰于2010年3月15日出具给原告的借款50×××00元的借条（原件）（该借条载明：今向殷永忠借人民币50×××00元，到2010年底以前一次性还清；原告在该借条原件下半部分标注“前次建行卡汇入40000元、2011年8月22日汇入9100元、600元、300元”）、原告银行账户里分别收到戴某、徐杰于2011年5月28日现金存入40000元、2011年8月22日ATM存款各9100元、600元、300元的明细清单及银行存款凭证，用以证明戴某、徐杰分四次向原告归还了2010年3月15日借条所载的50×××00元借款的事实，以及证人戴某在庭审中陈述戴某、徐杰汇入原告本人卡上的还款金额合计460000元与事实不符，实际是510000元。
被告叶国民、戴雪峰答辩称：被告叶国民与原告解除房屋买卖协议后，确实欠了原告630000元，但因证人戴某欠被告叶国民600000元，故自2011年10月31日至2013年9月27日被告叶国民通过戴某陆续向原告归还610000元，被告叶国民本人归还现金10000元，故尚欠原告10000元。
被告叶国民、戴雪峰为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.戴某向原告及朱陈华现金存款及银行转账凭证一组，用以证明戴某于2011年10月31日至2013年9月27日陆续代被告叶国民向原告还款合计610000元的事实；
2.戴某与徐杰离婚证一份，用以证明戴某代被告叶国民还钱给原告时已经与徐杰离婚，戴某是代被告叶国民还钱，与徐杰没有关系的事实；
3.被告戴雪峰银行账户里2010年7月26日取款750×××00元的明细，用以证明被告叶国民借给戴某600000元款项来源的事实；
4.原告2012年3月5日出具的收到被告叶国民退还房屋定金150×××00元的收条，用以证明戴某代被告叶国民归还原告140000元后，被告叶国民又归还现金10000元，凑足150×××00元归还原告的事实。
审理中，本院依据两被告的书面申请，准许证人戴某出庭作证。证人戴某在庭审中陈述：证人曾向被告叶国民借款600000元，叶国民让证人把钱直接支付给原告，证人合计代叶国民向原告归还610000元，10000元作为给叶国民借款的利息，其中460000元直接汇入原告银行账户，150×××00元是汇入原告指定的朱陈华银行账户；证人在与徐杰离婚后，曾听徐杰提起过之前与原告的账都已结清，一并给原告出具了一份2000000元的借条。
原、被告双方提供的证据，经质证，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1，两被告质证后认为无异议；对原告提供的证据2，两被告质证后认为对提供复印件的借条的真实性、关联性有异议，对提供原件的2000000元借条，被告认为原告提供的借条原件进行过裁剪，并不是一张完整的证据，故对该份借条的真实性有异议，被告对徐杰是否向原告借款2000000元以及是否向原告还过钱不清楚，但徐杰是在与戴某离婚后对所欠原告借款进行确认，是徐杰个人与原告之间的债务，与戴某无关，戴某是代被告叶国民向原告还款，且2014年6月9日徐杰既然在借条上面签字，应视为徐杰到2014年6月9日认可还欠原告2000000元；对原告提供的证据3、4，两被告质证后认为，该两份证据均不能证明原告的待证事实，徐杰在同一时间即2010年3月15日向原告出具三张不同金额各2000000元、200000元、50×××00元的借条，不符合常理，且原告既然认为徐杰已经归还200000元及50×××00元，还保留两份借条原件也不符合常理，借条上标注的还款明细均没有戴某、徐杰的签字，戴某与徐杰在2010年3月2日已经离婚，戴某不可能在离婚后还替前夫归还借款，且戴某没有表明是归还原告的借款，而出庭作证陈述是代被告叶国民归还原告，就应尊重其意思表示。
对两被告提供的证据1，原告质证后认为，戴某向原告合计还款610000元是归还戴某、徐杰欠原告的2000000元借款；对两被告提供的证据2，原告质证后认为，对于戴某与徐杰什么时候离婚并不清楚，原告一直在向戴某、徐杰主张权利，且对于被告叶国民通过戴某向原告还钱的事实不清楚；对两被告提供的证据3，原告质证后认为，对银行取款凭证本身没有异议，但与两被告的待证事实缺乏关联性；对两被告提供的证据4，原告认可收条的真实性，但对两被告的待证事实不予认可，原告认为这是被告叶国民归还950×××00元中的一部分，950×××00元中800000元被告叶国民是通过转账归还，剩余的150×××00元是现金归还；对现金归还部分原告出具了收条。对证人戴某的证言，原告质证后认为证人证言缺乏真实性、可靠性，对于证人所说替被告叶国民向原告还钱的事实不认可。
对原告提供的证据1，本院予以认定；对原告提供的证据2，结合戴某的证言，本院认为能证明戴某于2008年6月30日向原告出具过一份借款200000元的借条，以及徐杰向原告出具过借款2000000元的借条的事实；对原告提供的证据3，结合被告提供的证据1，能证明朱陈华银行账户里分别于2013年1月8日、2013年5月16日、2013年11月1日收到戴某现存的各50×××00元，于2013年2月8日收到徐杰转存的50×××00元，以及朱陈华分别于2013年1月20日、2013年2月11日、2013年6月17日向原告前妻吴国芳银行账户转存各50×××00元的事实；对原告提供的证据4，能证明戴某于2011年5月28日向原告银行账户现金存入40000元的事实。
对两被告提供的证据1，原告质证后对戴某向原告合计还款610000元并无异议，本院对该份证据予以认定，关于该款项是归还戴某、徐杰欠原告的2000000元借款还是两被告主张的代被告叶国民原告主张的归还原告欠款，本院将在判决理由部分予以阐述；对两被告提供的证据2、3、4的真实性本院予以认定，对三份证据的证明内容本院将在判决理由部分予以阐述；关于证人戴某的证言，能与两被告提供的证据1、2、3相互印证，故本院予以认定。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：被告叶国民与被告戴雪峰系夫妻关系。2010年11月6日，原告与被告叶国民签订房屋买卖协议，约定原告向被告购买位于苏州市吴中区西山镇金庭路116号建筑面积为3455.45平方米的非居住用房。原告于2010年11月8日、2010年11月9日分两次向被告戴雪峰银行账户汇款合计150×××000元。2011年9月16日，原告与被告叶国民签订补充协议，约定解除双方房屋买卖协议，被告叶国民同意退还原告购房款150×××000元，并承诺在2011年9月20日前退还950×××00元，余款550×××00元从2011年10月底前每月支付70000元至2012年6月底前付清，并支付原告利息80000元。后被告叶国民本人向原告归还了950×××00元购房款。原告于2012年3月5日向被告叶国民出具收条一份，载明“今收到叶总处退还房屋定金计壹拾伍万元正”。
另查明，证人戴某与案外人徐杰于2010年3月2日离婚。戴某于2008年6月30日向原告出具过一份借款200000元的借条，戴某于2011年5月28日向原告银行账户现金存入40000元。戴某自2011年10月31日至2013年9月27日陆续向原告及朱陈华银行账户现金或转账存入合计610000元，其中2011年10月31日、2011年12月10日分别存入原告银行账户各70000元，2013年1月8日、2013年5月16日、2013年11月1日分别存入朱陈华银行账户各50×××00元。徐杰于2013年2月8日向朱陈华账户转存50×××00元。朱陈华分别于2013年1月20日、2013年2月11日、2013年6月17日向原告前妻吴国芳银行账户转存各50×××00元。
本院认为：原告殷永忠与被告叶国民对双方签订补充协议，解除双方之间房屋买卖协议后，被告叶国民已向原告殷永忠归还购房款950×××00元并无争议，原告对证人戴某已向其及朱陈华账户陆续现金或转账存入合计610000元也无异议，双方之间存在的争议焦点为证人戴某归还的610000元是原告主张的用以归还戴某与徐杰所欠原告的借款，还是两被告主张的代被告叶国民归还原告的购房款。原告在第一次庭审中陈述戴某归还的610000元是归还戴某与徐杰所欠原告的2000000元借款中的一部分，在第二次庭审中陈述除了该610000元之外，戴某及徐杰还向原告以及朱陈华账户各归还过50×××00元，其中存入朱陈华账户的合计200000元以及存入原告账户的合计50×××00是归还2000000元借款之外的另200000元及50×××00元借款，原告两次庭审陈述不一致；原告在认为戴某与徐杰已经归还的200000元及50×××00元借条上对还款情况进行标注，却未在认为戴某与徐杰已归还部分款项的2000000元借条上进行标注，以及原告陈述在今年4月份找徐杰对账，徐杰主张200000元借款已归还，却未对其他还款情况进行主张，在今年6月9日原告向其主张2000000元借款时仍未主张已归还部分款项的情况下进行签名确认，均不符合常理。而被告叶国民提供的银行取款凭证证明曾出借给证人戴某600000元，戴某出庭作证陈述自2011年10月31日至2013年9月27日陆续向原告及朱陈华银行账户现金或转账存入合计610000元是代被告叶国民归还原告的购房款。原告认为戴某、徐杰向原告合计还款并非戴某所陈述的610000元，而是总计710000元，包括向朱陈华账户合计还款200000元，向原告账户合计还款510000元，但是朱陈华账户中其中50×××00元是徐杰存入，而非戴某；戴某于2011年5月28日向原告银行账户现金存入40000元，是发生在被告叶国民与原告约定归还购房款之前，且2011年8月22日原告银行账户ATM存款汇进的9100元、600元、300元原告并不能证明是戴某所存，故戴某的证言与其实际向原告还款情况并不矛盾。本院认为，即使戴某与徐杰仍欠原告借款，但戴某明确表示向原告归还的610000元是代被告叶国民向原告归还购房款，故应尊重其意愿。关于两被告主张的除了戴某代为归还的610000元购房款，被告叶国民还现金向原告归还过10000元的抗辩意见，因被告叶国民在第一次庭审中未提及已向原告现金归还过10000元，且未能举证证明其归还原告的950×××00元购房款的支付凭证，故本院对两被告的上述抗辩意见不予采纳。被告叶国民未按其与原告约定的期限退还购房款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求立即归还630000元，并自双方约定的履行期限次日起支付利息的诉讼请求，应扣除证人戴某代为支付的610000元，本院仅予支持剩余的20000元及利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告叶国民、戴雪峰于本判决生效后十日内返还原告殷永忠购房款20000元，并以20000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付自2012年7月1日起至款项付清之日止的利息；
二、驳回原告殷永忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点五七×迟延履行期间）。
案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告殷永忠负担4864元，由被告叶国民、戴雪峰负担186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈妮娜
二〇一四年十一月三日
代书记员 罗燕燕