广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7659号上诉人（原审被告）：朱峰峦，男，1980年2月11日出生，汉族，住湖北省宣城市，委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：郭权，广东大洲律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：深圳市中通吉物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道**号。统一社会信用代码为914403003060065288。法定代表人：赵志伟，该公司总经理。委托代理人：戴玉东，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303.***号首层西面2.6.7.8.14.**层。统一社会信用代码为91440101712412249C。主要负责人：叶健明，该公司总经理。委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。主要负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市顺利运输有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇乌沙村二环街五巷*号。统一社会信用代码为91441900698165842Y。法定代表人：陈惠德，该公司总经理。原审被告：东莞市浩永运输有限公司。住所地：广东省东莞市万江区谷涌社区107国道旁国通货运中心内A区**号。统一社会信用代码为91441900564561137Q。法定代表人：凌泉忠。上诉人朱峰峦与被上诉人深圳市中通吉物流有限公司（以下简称中通吉物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）、东莞市顺利运输有限公司（以下简称顺利运输公司）及原审被告东莞市浩永运输有限公司（以下简称浩永运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，朱峰峦不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱峰峦于2017年5月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.中通吉物流公司、顺利运输公司、浩永运输公司、人保财险广州公司、人保财险东莞公司赔偿朱峰峦各项损失共计593939.25元（医疗费8000元、营养费5000元、护理费32320元、伤残赔偿金256253.24元、被抚养人生活费190400元、误工费47133.33元、交通费3000元、处理事故人员误工费6194.68元、住宿费22440元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费用3198元）；2.医保外用药及精神损失费在交强险范围内优先赔付，要求交强险及商业三者险一并处理；3.中通吉物流公司、顺利运输公司、浩永运输公司、人保财险广州公司、人保财险东莞公司承担诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿115521.99元给朱峰峦；二、限中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿210388.98元给朱峰峦；三、驳回朱峰峦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4870元（朱峰峦已预交），由朱峰峦负担2198元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担947元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1725元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初4822号民事判决。上诉人朱峰峦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实不清。在第二起交通事故发生前朱峰峦已经下车查看车辆情况，失去对车辆的控制，属于自驾车辆的第三者，原审认定朱峰峦存在过错不能认定为自驾车辆的第三者没有法律依据，且朱峰峦在第二次交通事故中与其他车外人员一样没有过错，损害依法应当由自驾车辆的保险公司在交强险和商业三者险限额内赔付。（二）在确定具体赔偿数额时，原审判决适用标准有误。理由是：1、本案在2017年5月审理，广东省统计局在2017年3月已经公布2016年的广东省城镇居民人均可支配收入为37684.3元，残疾赔偿金应当以37684.3元为标准计算，抚养费以28613.3元为标准计算。2、护理费判赔过低。2017年4月24日复查医嘱要求2名护工护理半年，出院时朱峰峦一直不能站立，卧病床上，主张护理费用32320元合理。原审法院认定护理费50元/天没有法律依据，东莞市人力资源局公布的护工人员指导价为100元/天。3、住宿费判赔过少。朱峰峦在异地住院治疗33天，按照每天450元计算，至少14850元。综上，朱峰峦请求：1.依法撤销原审判决第一、二项，依法改判中通吉物流公司、顺利运输公司、人保财险广州公司、人保财险东莞公司合计赔偿498556.67元，不服金额为172645.7元；2.一、二审诉讼费用由中通吉物流公司、顺利运输公司、人保财险广州公司、人保财险东莞公司承担。被上诉人中通吉物流公司、人保财险东莞公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人人保财险广州公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由是：1、朱峰峦系其驾驶车辆的唯一驾驶员，其对车辆具有控制力，且朱峰峦对事故发生存在过错，依据《交强险条例》的规定及保险合同的约定，朱峰峦不属于其驾驶车辆的第三者。2、根据广东省法院《关于印发的通知》（粤高法[2017]159号）规定，本案一审审结时，广东省法院尚未公布2017年标准，因此，朱峰峦主张按照2017年标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费的诉请缺乏依据。3、朱峰峦2016年10月22日东莞沙田医院的诊断证明和2016年11月24日南方医科大学南方医院的诊断证明均未载明需要护理及护理时间，且朱峰峦主张的护理费过高。4、朱峰峦并无住宿发生的依据，其主张的住宿费过高，一审酌情认定并无不当。被上诉人顺利运输公司在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见。原审被告浩永运输公司在法定期限内没有向本院提交任何书面意见。本案各方当事人二审未提交新证据。本院经审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：朱峰峦主张第二次交通事故时其是自驾车辆的第三者、无需承担第二次交通事故责任，原审按2016年的赔偿标准计算损失不当、支持的护理费、住宿费金额过低能否采纳。对此，本院作如下分析：首先，朱峰峦在第二次交通事故中，已离开自驾车辆，下车查看其驾驶车辆的受损程度，被张合驾驶的车辆碰撞韦光靠的车辆再碰撞到朱峰峦的自驾车辆后受伤，属于涉案粤Ｓ×××××号车、粤Ｓ×××××号车、粤Ｂ×××××号车三辆碰撞车辆的第三者，原审认为朱峰峦不属于自驾车辆粤Ｓ×××××号车的第三者，认定人保财险东莞公司无需在粤Ｓ×××××号车商业三者险保险限额内赔偿朱峰峦不当，本院予以纠正。在第二次交通事故中，韦光靠、朱峰峦存在未按规定设置警告标志，导致第二次交通事故的发生，被交警部门认定韦光靠、朱峰峦一方与张合一方分别承担第二次事故的同等责任，依法有据，结合朱峰峦没有相反证据推翻该交通事故认定书的情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，原审采纳该事故责任认定书，认定韦光靠、朱峰峦一方与张合一方分别负第二次交通事故的同等责任，并无不当。朱峰峦主张其第二次交通事故无需承担过错责任，理由不成立，本院不予采纳。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》于2017年8月1日印发，该年度人身损害赔偿计算标准并规定：对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2016年计算标准的，二审或再审不再作调整。本案一审法庭辩论时间为2017年6月20日，原审适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》并无不当，本院予以维持。至于护理费和住宿费，原审根据朱峰峦提交的证据情况、治疗经过，酌情支持护理费3600元、住宿费1500元合理，本院予以维持。综上，经查，虽然朱峰峦是其自驾车辆粤Ｓ×××××号车的第三者，粤Ｓ×××××号车的保险公司也应赔偿朱峰峦因第二次交通事故的损失，但涉案粤Ｓ×××××号车、粤Ｓ×××××号车、粤Ｂ×××××号车的交强险医疗赔偿限额、死亡伤残赔偿限额均已分配完毕，各方当事人对该交强险赔偿限额分配均没有提出上诉，本院对该交强险赔偿限额分配不再调整。且对于原审判决认定的朱峰峦因第二次事故中超出交强险死亡伤残赔偿限额范围的损失216364.7元，原审判决已经按事故责任比例在判决人保财险东莞公司赔偿朱峰峦115521.99元、判决人保财险广州公司赔偿朱峰峦210388.98元中予以全额支持，人保财险东莞公司、人保财险广州公司也没有提出上诉，本院对原审判决结果予以维持。综上所述，上诉人朱峰峦的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决结果并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3753元，由上诉人朱峰峦负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  王 振审判员  钟满福二〇一八年一月二十七日书记员  黎志均