广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇封法渔民初字第73号
原告麦建林，男，汉族，封开县人，住封开县。身份证号码：×××5810。
委托代理人莫新权，男，广东正熙律师事务所律师。
被告莫培良，男，汉族，封开县人，住封开县。身份证号码：×××2234。
被告莫栢权，男，汉族，封开县人，住封开县。身份证号码：×××2214。
上列被告委托代理人莫榕生，男，××年××月××日出生。
上列被告委托代理人黎银英，女，××年××月××日出生，汉族，住封开县。系莫栢权妻子，莫培良母亲。
被告中国人民财产保险股份有限公司封开支公司。地址：封开县。组织机构代码：××。
负责人崔兵，该公司总经理。
委托代理人郑植，男，××年××月××日出生，该公司职员。
委托代理人朱坤隆，男，××年××月××日出生。
原告麦建林诉被告莫培良、莫栢权、中国人民财产保险股份有限公司封开支公司（以下简称“人保封开支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁武衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告麦建林的委托代理人莫新权，被告莫培良、莫栢权的委托代理人莫榕生、黎银英到庭参加了诉讼，被告人保封开支公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦建林诉称：2012年10月3日2时，被告莫培良驾驶粤H×××××号小客车由封开县江口镇往南丰镇方向行驶，途经封开县S266线56KM＋268M路段，车辆超车时与对向由原告麦建林驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载麦建和）发生碰撞，造成原告麦建林及麦建和受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告莫培良负事故主要责任，原告麦建林负事故次要责任，麦建和无责任。原告受伤后，先到封开县第二人民医院治疗，同日转梧州市中医院住院治疗，于2012年11月21日出院，住院治疗49日。原告出院后已起诉第一次住院治疗的经济损失，法院已判令保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿17339.7元。现原告于2014年9月18日第二次到广西梧州市中医院做后续治疗，行切开右胫骨交锁髓内钉拆除术，于2014年9月30日出院，住院治疗13天。出院后，经法医鉴定原告因交通事故造成九级伤残。原告要求赔偿的经济损失有：1、医疗费9104.06元；2、住院伙食补助费1300元（100元／天）；3、营养费3000元；4、误工费21634.62元（39138÷360×19＋39138÷2），后变更为13205.49元（24632÷360×13＋24632÷2）；5、护理费1300.2元（24632÷360×19），后变更为889.49元（24632÷360×13）；6、伤残赔偿金130394.8元（32598.7×20×20%），后变更为23338.6元（11669.3×20×10%）；7、伤残鉴定费2000元；8、精神抚慰金12000元，后变更为5000元；9、交通费834元，以上损失变更后合计为58671.64元。
被告莫培良驾驶的粤H×××××号小客车在被告人保封开支公司处投保了交强险，依法原告的损失应由被告保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，超出交强险部分，由被告莫培良承担70%赔偿责任。被告莫栢权是粤H×××××号小客车的车主，依法应当对被告莫培良的赔偿责任承担连带责任。由于原、被告协商无果，现向起诉，请求法院：1、判令被告人保封开支公司、莫培良、莫栢权赔偿因交通事故造成的经济损失138395.34元给原告麦建林。其中，判令被告人保封开支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分，由被告莫培良、莫栢权承担连带赔偿责任。2、判令众被告承担本案的诉讼费用。之后，原告变更诉请：1、要求判令人保封开支公司在肇事车辆交强险赔偿限额内赔偿38103.2元给原告麦建林；2、判令被告人保封开支公司承担本案诉讼费用。
被告莫培良、莫栢权共同辩称：我们已经与原告麦建林于2015年4月8日达成了赔偿协议，依照协议约定我们已向原告麦建林赔偿了30000元，此视为我们已经履行该案的全部赔偿义务，原告麦建林应当撤回对我们的赔偿请求。
被告人保封开支公司辩称：根据原告起诉的事实和理由，我司答辩如下：
一、对于原告的诉请，我司是按照保险合同的约定进行处理的。（一）经核实，粤H×××××号车在我司投保了交强险，但没有在我司投保第三者责任险。（二）根据已生效的（2013）肇封法渔民初字第3号民事判决书和（2013）肇封法渔民初字第13号民事判决书，我司已在粤H×××××号车交强险限额内合共赔偿了45857.52元（其中医疗限额：10000元，死亡伤残限额：35857.52元），请法院扣减上述已赔偿的款项，在交强险余额内判决。
二、根据本案的交通事故认定书，粤H×××××号车交强险的赔偿范围包括麦建林和麦建和，现两人均第二次提出起诉，因此，对于粤H×××××号车交强险余下的保险金如何分配，请法庭依法处理。
三、对于原告提出的各项诉讼请求，我司作如下答辩：1、医疗费：原告应提供医疗费收据、病历和用药清单来给予证明其医疗费用。请法庭依法核实具体费用，以及当事人垫付的情况。2、住院伙食补助费：经核实，原告实际住院是12天，该费用应是600元。3、营养费：原告没有提供相关票据证明其营养费的支出情况，该请求缺乏事实依据支持，请求法院依法驳回。4、护理费：参照（2013）年肇封法渔民初字第13号民事判决书，护理费标准应是43.65元／天，护理时间应以住院时间为准，护理时间是12天。故，护理费是523元。5、误工费：原告没有提供合法收入证明（如劳动合同、工资的银行划账记录、社保证明）和因交通事故而造成的实际收入损失的证明等材料，因此对于原告提供的相关收入证明，我司均不予认可。我司认为原告的误工费应参照（2013）肇封法渔民初字第13号民事判决书认定的43.65元／天计算。误工时间应从原告第二次入院治疗（2014年9月18日）计算至定残前一日（2014年10月10日），天数是22天。因此，误工费是960.30元。6、残疾赔偿金：我司认为残疾赔偿金应按农村居民的标准进行计算。理由如下：（1）原告属农业家庭户口，依法应当按2014年度农村居民人均纯收入11669.3元／年的标准计算。（2）原告未能提供居住证明，证明其在事故发生前在城镇居住满一年以上，也没有提供其有固定收入的证明（如劳动合同、工资银行流水记录、社保证明等），因此，其不符合农村户口按城镇居民标准进行赔偿的条件。（3）经我司申请，现广东明镜司法鉴定所对原告麦建林的伤残情况重新评估，并出具《司法意见书》，根据重评后的《司法意见书》，麦建林被评为十级伤残。对于重评后的《司法意见书》，我司对其真实性、合法性和关联性均无异议。请法院依照重评后的《司法意见书》，依法判决原告的残疾赔偿金。7、伤残鉴定费：该费用是属间接损失，根据交强险合同的第十条条款，间接损失保险公司是不负责赔偿的。8、精神抚慰金：我司认为精神抚慰金12000元过高，结合原告的事故责任比例（麦建林负次责）以及伤残程度（十级），我司认为精神抚慰金应以2000元为宜。9、交通费：我司认为交通费过高，结合原告就医情况，应以200元为宜。
综上，上述项目1、2、3是属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，项目4、5、6、7、8、9是属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，超出交强险限额的由事故责任人按事故责任比例承担。交强险医疗限额10000元我司已赔偿完毕，因此项目1、2、3我司无需再承担相应的赔偿责任。
四、诉讼费：根据交强险条款第十条的约定，我司是不承担诉讼费用的。
经审理查明：2012年10月3日2时，被告莫培良驾驶属被告莫栢权所有并由被告人保封开支公司承保交强险的粤H×××××号小客车由封开县江口镇往南丰镇方向行驶，途经封开县S266线56KM＋268M路段，车辆超车时与对向由原告麦建林驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载麦建和）发生碰撞，造成原告麦建林及麦建和受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经封开县公安局交警大队认定，由莫培良承担事故的主要责任，麦建林承担事故的次要责任，麦建和在事故中无责任。原告受伤后，先到封开县第二人民医院治疗，同日转广西梧州市中医医院住院治疗，于2012年11月21日出院，住院治疗49日，期间被告莫培良向原告垫付11400元。原告出院后起诉要求赔偿第一次住院治疗的经济损失，案经审理查明，本院依法作出《（2013）肇封法渔民初字第13号民事判决书》判令人保封开支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿17339.7元，同时判令粤H×××××号小客车车方承担70%的赔偿责任即扣除已垫付的11400元其尚需赔偿4557.1元。原告麦建林出院后，陆续到梧州市中医医院门诊就医，共支出门诊医药费用1495.94元，之后原告于2014年9月18日第二次到广西梧州市中医医院做后续治疗，行切开右胫骨交锁髓内钉拆除术，于2014年9月30日出院，住院治疗13天，住院期间需陪护，支出医疗费7007.82元，出院后医嘱：注意休息，加强营养，14天后门诊拆线，6个月内禁止右下肢剧烈活动，一月后复诊。出院后，原告麦建林先后又在封开县河儿口镇卫生院就医，前后共支出门诊医疗费548.31元。2014年9月30日，经原告麦建林委托，广西盛邦司法鉴定中心于2014年10月11日出具司法鉴定意见书，认定麦建林右胫骨粉碎性骨折与本次交通事故存在直接因果关系，该处损伤构成九级伤残。但被告人保封开支公司对此鉴定意见有异议，并提请本院对原告麦建林的损伤程度进行重新鉴定，经审核，本院认为被告人保封开支公司的申请符合法律规定，同意其申请，并出函委托广东明镜司法鉴定所对麦建林的损伤程度重新作出法医学鉴定，该所受理后于2015年5月11日出具鉴定意见书，意见书评定原告麦建林的右胫骨开放性粉碎性骨折致右下肢丧失功能10%以上（少于25%），构成十级伤残。原、被告双方均对广东明镜司法鉴定所的鉴定意见无异议。同时，根据原告麦建林与被告莫培良、莫栢权于2015年4月8日达成的《协议书》约定，被告莫培良、莫栢权在5日内支付原告30000元，即视为其已履行完本案全部赔偿义务，原告在收到赔偿款后只保留请求保险公司赔偿权，撤回对被告莫培良、莫栢权的赔偿请求权。2015年4月11日，被告莫培良、莫栢权向原告麦建林支付了30000元。原告麦建林在庭审中变更其诉请为：请求法院判令被告人保封开支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失38103.2元（11万元÷2-17339.7元＋442.9元），并由该公司承担本案受理费，并且向本院撤回对被告莫培良、莫栢权的起诉。
另查明，本院依法作出的《（2013）肇封法渔民初字第3号民事判决书》判令被告人保封开支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿麦建和5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿麦建和28517.82元。麦建和在（2015）肇封法渔民初字第89号案中提出，交强险赔偿限额余额的分配按照麦建林方提出的方案分配，即除已赔完的交强险医疗费用赔偿限额10000元外，交强险死亡伤残赔偿限额110000元由麦建林和麦建和平均分，每人各占55000元，扣除保险公司已赔偿的28517.82元，麦建和尚有26482.18元余额。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据已生效的（2013）肇封法渔民初字第13号民事判决书确定的事实，本次事故损失由原告麦建林承担30%，被告莫培良承担70%。被告莫培良驾驶的粤H×××××号小客车已在被告人保封开支公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，原告麦建林的损失首先由被告人保封开支公司在交强险赔偿限额内负责赔偿，但被告人保封开支公司已在（2013）肇封法渔民初字第13号民事判决书及（2013）肇封法渔民初字第3号民事判决书判决的责任内履行了其义务，现粤H×××××号小客车交强险的赔偿限额尚有死亡伤残赔偿限额余额64142.48元（110000元-17339.7元-28517.82元），根据两受害人的意愿，其中由原告麦建林占37660.3元，本案中原告诉请的损失属于交强险死亡伤残赔偿项目的有：1、护理费，原告主张该项损失889.49元，其依据标准为《2014年广东省人身损害赔偿计算标准》从事农、林、牧、渔业年平均收入24632元／年，护理期限13天，但被告人保封开支公司对此有异议，其认为原告该项损失应当参照上一案判决书确定的标准43.65元／天计算，其护理期限应当是12天，护理费是523.8元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”……“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，对于被告人保封开支公司的异议因其不符合法律规定，本院不予采纳，原告的护理费损失为877.30元（24632元／年÷365天×13天）。
2、误工费，原告主张其误工费损失为13205.49元，误工费计算标准为《2014年广东省人身损害赔偿计算标准》从事农、林、牧、渔业年平均收入24632元／年，误工时间为住院13天加上医嘱要求休息6个月，而被告人保封开支公司则认为原告的误工费标准应当参照上一案判决书确定的标准43.65元／天计算，误工时间是从原告住院次日起至其定残之日止共计22天，因此原告的误工费应是960.30元，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，被告主张的计算标准不符合法律规定，本院不予采纳，对于原告主张的误工费损失计算标准，本院予以支持。而据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……。”的规定，本案原告的误工时间依照其接受治疗的医疗机构证明其住院13天，出院后6个月内禁止右下肢剧烈活动，即原告在此期间是无法参加工作的，其误工时间应当为6个月又13天，因此原告的误工费为13193.30元（24632元／年÷365天×13天＋24632元／年÷2）。
3、残疾赔偿金，原告主张其该项损失为23338.6元，以《2014年广东省人身损害赔偿计算标准》农村居民人均收入标准11669.3元／年×20×10%（十级）计算，被告人保封开支公司答辩所称标准与原告主张一致，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……。”的规定，本院对此予以确认，原告的残疾赔偿金为23338.6元。
4、精神抚慰金，原告主张精神抚慰金5000元，被告人保封开支公司则主张本案精神抚慰金应当2000元为宜，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，结合本地司法实际，本院对原告的主张予以支持，确认其精神抚慰金为5000元。
5、交通费，原告主张该项损失为834元，并提供交通费发票对此予以证实，被告人保封开支公司认为原告主张的损失数额过高，应当以200元为宜，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，审查原告提供的交通费发票，结合原告门诊、住院时间、地点，与之相符合的共计404元，另有430元未能显示目的地点及乘车时间的票据本院依法不予认可。
以上：护理费877.30元、误工费13193.30元、残疾赔偿金23338.6元、精神抚慰金5000元、交通费404元，五项共计42813.2元，由被告人保封开支公司在交强险死亡伤残赔偿限额余额64142.48元内赔偿原告麦建林37660.3元，不足部分及原告诉请的其他的损失由原告麦建林及被告莫培良按30%：70%的比例承担，而原告麦建林与被告莫培良、莫栢权已就该部分达成了赔偿协议，且被告莫培良方已经履行了协议，视为其已经履行完本案的赔偿义务。该协议，是原、被告双方真实的意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司封开支公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿37660.3元给原告麦建林，此款限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3068元，减半收取1534元，由原告麦建林负担1034元，由被告中国人民财产保险股份有限公司封开支公司负担500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求款额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁武衡
二〇一五年六月二十五日
书记员 欧康平