吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终282号
上诉人（原审原告）：姜景凤，户籍所在地吉林省图们市，经常居住地大韩民国京畿道议政府。
委托代理人：赵京秀，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审被告）：珲春市圆梦房产经纪有限公司。住所：吉林省珲春市珲春东街天馨家园门市*栋*号。
法定代表人：李春智，该公司经理。
委托代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人姜景凤因与被上诉人珲春市圆梦房产经纪有限公司（以下简称圆梦公司）居间合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院于2015年10月26日作出的（2015）珲民二初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜景凤原审诉称：2013年1月16日，我通过圆梦公司提供的媒介服务，与延边三木涂料有限公司（以下简称三木公司）签订房屋买卖合同，约定三木公司将坐落于珲春市龙源华府A5-A11，建筑面积82-94平方米的楼房，以每平方米3000元的价格出售给我。我向三木公司支付6万元，圆梦公司向我收取居间报酬1万元。因圆梦公司未如实报告情况，故意隐瞒事实真相，提供虚假情况，我没有取得房屋，故请求法院判令圆梦公司立即退还中介费1万元，并负担本案的诉讼费。
圆梦公司原审辩称：我公司受三木公司的委托通过网络平台提供出售房屋信息，我公司促成姜景凤与三木公司房屋买卖合同，已经履行完居间合同义务。姜景凤未得到房屋是因为三木公司的违约所致，与我公司中介服务无任何关系。姜景凤曾起诉三木公司，法院判决三木公司向姜景凤退还购房款7.8万元。故应当驳回原告的诉讼请求。
原审审理查明：珲春市圆梦房地产中介服务有限公司于2015年8月24日更名为珲春市圆梦房产经纪有限公司，经营范围为房地产中介服务。
2013年，珲春市圆梦房地产中介服务有限公司（以下简称圆梦地产公司）受三木公司的委托通过网络平台提供三木公司出售房屋的信息。姜景凤通过网络平台得知该信息后于2013年1月16日与三木公司签订房屋买卖合同，并约定双方的权利义务，圆梦地产公司在该合同书上以证方身份签字。姜景凤向三木公司支付购房款6万元，向圆梦公司支付居间报酬1万元。三木公司未按约定履行义务，姜景凤将三木公司诉至本院。本院于2014年1月16日判决，内容为，“三木公司于本判决发生法律效力之日起十日内向姜景凤支付7.8万元…”。该案已进入执行程序。现姜景凤诉至本院要求圆梦公司退还居间报酬1万元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同当事人平均负担居间人的报酬。”本案中，圆梦房地产公司作为居间人提供订立合同的媒介服务而又促成三木公司与姜景凤之间房屋买卖合同成立，姜景凤按约定负担居间报酬1万元的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姜景凤主张圆梦地产公司故意隐瞒事实真相并提供虚假情况，损害其利益，但未提供充分证据予以证实，故其要求退还居间报酬1万元的诉讼请求，本院不予支持。
珲春市圆梦房地产中介服务有限公司于2015年8月24日更名为珲春市圆梦房产经纪有限公司，故其权利义务由变更后的圆梦公司享有和承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告姜景凤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由姜景凤负担。
姜景凤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.原审认定圆梦公司接受三木公司的委托，通过网络平台等方式对外发布三木公司出售房屋信息，没有证据证实。一审期间圆梦公司并未提交三木公司为圆梦公司出具的商品房销售委托书以及通过网络平台等方式对外发布三木公司出售房屋信息的证明。2.原审认定“本案中，姜景凤主张圆梦公司故意隐瞒事实真相并提供虚假情况，损害其利益。对此，姜景凤负有举证责任，姜景凤未能提供充分证据予以证实，故其要求退还居间报酬1万元诉讼请求，本院不以支持”是错误的认定。因为，原审判决对数名证人证言证明的事实，只字不提。因此，舍弃了圆梦公司隐瞒事实真相、提供虚假情况，将一个根本不存在的商品房中介给姜景凤购买，致使姜景凤蒙受巨大经济损失的重大事实。二、原审判决适用合同法第四百二十六条错误，应当适用合同法第四百二十五条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，或者提供虚假情况损害委托人的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。一审中姜景凤明确提出向买受人如实报告与订立合同有关的事项是中介的法定义务，其法律依据是《商品房销售管理办法》第二十六条“受托房地产中介服务机构销售商品房时，应当向买受人出示：商品房有关证明和商品房销售委托书”及第二十七条“受托房地产中介服务机构销售商品房时，应当如实向买受人介绍所代理销售商品房的有关情况”。关于销售商品房的有关情况，姜景凤还明确提出依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定，圆梦公司作为房产中介服务机构，应当依向买受人姜景凤如实告知诸如售房委托书、土地使用权证书、建筑许可证、规划许可证、施工进度和竣工交付日期、用地规划许可证和商品房预售许可证明等与订立合同有关事项，卖方本人的信息，卖方是不是房主，是不是有权卖房子，房子有没有问题，有没有抵押、查封和其他债权债务纠纷，房子手续是否完整，是不是一房多卖，买家有权知道房子的信息、真实性、准确性。然而，圆梦公司没有一个证据证明已向买受人履行了法定告知义务。相反，姜景凤却有数名证人出庭作证，证明圆梦公司确实隐瞒了事实真相、提供虚假情况的事实。三木公司无权卖房，中介公司怎么就给姜景凤联系向三木公司买房，这说明事情本身具有欺骗性。如果中介公司说明是顶账房，那么，中介公司是否清楚三木公司与吉兴房地产公司（房地产公司）的债权债务关系，在不清楚的前提下，给姜景凤联系买房，中介公司本身没有错误吗？综上，请求二审法院撤销原审判决，改判圆梦公司返还中介费1万元，诉讼费由被上诉人承担。
圆梦公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。姜景凤已经通过诉讼程序实现了自己的权利，现再要求圆梦公司退还中介费1万元没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人在中介活动中，以促成委托人与第三人订立合同。本案中，姜景凤通过圆梦公司居间介绍购买房屋，圆梦公司最终促成了买卖双方合同的成立。至于买卖合同成立以后是否履行完毕或解除与否，属买卖双方之间的关系，与居间人无关。姜景凤主张圆梦公司未如实告知与合同订立有关的情况，故意隐瞒没有房源的重要事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，姜景凤未能举证证明圆梦公司在履行居间义务的过程中存在故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况的欺诈行为，故其上诉请求因证据不足不成立。
综上，姜景凤的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人姜景凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一六年四月二十五日
书记员 金 珲