湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第527号
原告邵阳市春旭投资管理有限公司。住所址：邵阳市大祥区双拥路佳和家园1栋5号门面。
法定代表人：苏爱东，系该公司总经理。
委托代理人罗马力，湖南方廉律师事务所律师。
被告何贞发，女，汉族，1966年12月9日出生。系孙小勤之妻。
被告何孙喜，男，汉族，1987年11月1日出生。系孙小勤之子。
被告孙嘉敏，女，汉族，1992年9月9日出生。系孙小勤之女。
被告黄玉连，女，汉族，1932年4月19日出生。系孙小勤之母。
上列四被告共同委托代理人罗关佑，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
上列四被告共同委托代理人梁嗣敏，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
原告邵阳市春旭投资管理有限公司与被告何贞发、何孙喜、孙嘉敏、黄玉连民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵阳市春旭投资管理有限公司及委托代理人罗马力，被告何贞发及被告何孙喜、孙嘉敏、黄玉连共同委托代理人罗关佑、梁嗣敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵阳市春旭投资管理有限公司诉称，案外人孙小勤和苏爱东等7人于2011年7月29日合伙共同出资购买邵阳市环境保护局的老办公大楼并签订了《合伙购房协议》。按约定孙小勤出资260万元，享有合伙财产份额中的2股（份）。2013年12月26日，孙小勤因生意周转需要，向苏爱东负责的原告邵阳市春旭投资管理有限公司借款，并用其在邵阳市环保大楼合伙出资购买的2份股份做担保，与原告公司办理了相关借贷手续。双方在借款合同约定：孙小勤向原告借款现金100万元，借款月利息为3%，借款期限为6个月即2013年12月26日至2014年6月25日止。2014年2月4日，孙小勤因突发疾病去世，事发前孙小勤没有偿还原告借款本息。待处理完孙小勤的丧事后，原告向被告提出了清偿孙小勤借款本息的要求，但被告一直推拖，未作出还款处理的意见。为了促使被告及时清偿孙小勤的借款本息债务，切实保护好原告的合法权益，依据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第24条、第26条和《继承法》第33条的相关规定，对孙小勤的法定继承人依法提起民事诉讼。现请求人民法院：1、依法判决被告共同偿还原告借款本金1000000元及利息210000元（利息计算至2014年7月25日止，顺延照计），并用孙小勤购买的邵阳市环保大楼抵押的股份变卖价或同等价值的出资份额股权来清偿原告借款本息；2、依法判决由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、机构组织代码证复印件一份共3页，拟证明原告的身份情况；
2、法人身份证明书、身份证复印一份共2页，拟证明原告法人代表的资格；
3、被告何贞发户籍证明及夫妻关系证明复印件一份共2页，拟证明被告何贞发的身份情况；
4、被告何孙喜、孙嘉敏、黄玉连户籍卡资料复印件一份共3页，拟证明被告何孙喜、孙嘉敏、黄玉连身份情况；
5，借款本息计算单原件一份共1页，拟证明孙小勤负债的情况；
6、孙小勤身份证、借款合伙购房协议复印件一份共5页，拟证明孙小勤借贷款及抵押事实；
7、领条、网银转账凭证复印件一份共3页，拟证明孙小勤收取借款的事实；
8、民事调解书复印件一份共3页，拟证明被告系孙小勤法定继承人及孙小勤遗产处理状况；
9、邵阳鼎成房地产公司营业执照复印件一份共2页，拟证明孙小勤抵押遗产所在的公司情况。
被告何贞发、何孙喜、孙嘉敏、黄玉连口头答辩，1、借款1000000本金的事实属实，但部分款项是以何种交易方式尚不明确；2、约定3分的利息，高于银行贷款同期利率4倍的标准，对于高出部分不应支持。
上列四被告均未向本院提供相关证据。
对原告所提供的证据，四被告提出如下质证意见。
1、对证据1-证据4无异议；
2、对证据5，其提出借款本息计算单不属于证据的异议；
3、证据6、证据7，被告对孙小勤的身份证及其出具的借条、领据、购房协议的真实性没有异议，其提出借条借条上的金额和支付及转账凭证金额不一致；
4、对证据8、证据9的真实性没有异议，但提出调解书及鼎成房地产公司营业执照与本案不具关联性。
对原告所提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对证据1-证据4，被告无异议，予以采信；
2、对证据5，其提出借款本息计算单有异议，该证据不予采信；
3、对证据6、证据7的真实性没有异议，该证据予以采信；
3、对证据8、证据9，被告提出不具关联性的异议，该证据不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告何贞发、何孙喜、孙嘉敏、黄玉连系孙小勤的第一顺序继承人。2011年7月29日，案外人孙小勤和原告公司负责人苏爱东等7人合伙共同出资购买邵阳市环境保护局位于西湖路182号-192号原办公大楼并签订了《合伙购房协议》。按照该协议约定，孙小勤需出资2600000元，享有合伙财产（10股份）中的2份股权。2013年12月26日，孙小勤因生意资金周转困难，需向原告邵阳市春旭投资管理有限公司借款。双方在借款合同中约定：孙小勤借现金1000000元，借款期限为6个月即自2013年12月26日至2014年6月25日止，借款月利息为3%。同时，孙小勤在借据中注明：本人孙小勤自愿用邵阳市环保大楼合伙出资购买的2份股份做抵押担保。原告于同日分别通过农商银行转汇200000元、建设银行转汇800000元至孙小勤的账户中。2014年2月4日，孙小勤因突发疾病去世。事发前，孙小勤尚未偿还原告借款本息，原告待处理完孙小勤的丧事后，向何贞发等四被告提出了清偿该笔借款本息的要求，但因四被告无力偿还，故酿成此讼。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。案外人孙小勤因生意资金周转困难，向原告借款并出具了借条，原告通过银行将借款转汇至其账户中，故双方之间形成的民间借贷系当事人真实意思表示，应受法律保护。借款期间，孙小勤因突发疾病去世。被告何贞发、何孙喜、孙嘉敏、黄玉连系孙小勤的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。孙小勤生前与他人共同出资合伙购买邵阳市环境保护局位于西湖路182号-192号原办公大楼，其享有合伙财产20%的股权。本案审理期间，何贞发等四被告均认可该笔借款未偿还的事实属实，故原告要求被告共同偿还借款本金1000000元的诉请有理，予以支持。四被告提出双方约定借款月息3%过高的辩护主张有理，予以采纳。在借款合同中，双方约定借款期限为6个月，依据金融机构人民币贷款基准年利率为6%的标准及参照最高人民法院《》第6条：“的利率最高不得超过银行同类的四倍”的规定，原告要求被告支付合理部分利息的诉请，予以支持，超出部分利息不予保护。即被告自2013年12月26日起至2014年7月25日止，应支付原告利息140000元（按月息2%标准计算）。关于原告请求并愿意以孙小勤生前与他人共同出资合伙购买的邵阳市环境保护局位于西湖路182号-192号原办公大楼的所占股份用于抵押偿还借款本息的诉请，因该财产涉及第三人利益，故本案不宜对该财产一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国继承法》第三十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，以及最高人民法院《》第6条之规定，判决如下：
一、被告何贞发、何孙喜、孙嘉敏、黄玉连在本判决生效之日起10日内在继承孙小勤的遗产范围内共同偿还原告邵阳市春旭投资管理有限公司借款本金1000000元、利息140000元（自2013年12月1日起计算至2014年7月30日止，顺延照计），共计人民币1140000元。
二、驳回原告邵阳市春旭投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费15690元，由被告何贞发、何孙喜、孙嘉敏、黄玉连共同负担（此款原告已垫付，被告在归还原告上述款项时一并付给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 夏月星
审 判 员 徐金明
人民陪审员 杨 芳
二〇一四年九月二日
书 记 员 马 莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
最高人民法院《》：
第6条：“的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据当地的现实情况具体掌握，但最高不得超过银行同类的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”