新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵十民再终字第5号
上诉人（原审原告）陆秀启，男，汉族。
委托代理人符彦平，男，汉族。
上诉人（原审被告）新疆北屯电力工业有限公司。
委托代理人李常青，新疆北屯律师事务所律师。
上诉人陆秀启因与上诉人新疆北屯电力工业有限公司（以下简称北屯电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，北屯垦区人民法院于2011年11月24日作出（2011）北民初字第126号民事判决，上诉人北屯电力公司不服提起上诉，本院于2013年2月5日作出（2012）农十民终字第10号民事判决，并已经发生法律效力。北屯电力公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2013年6月3日作出（2013）新兵民申字第00076号民事裁定，指令本院再审。2013年11月22日，本院作出（2013）兵十民再字第3号民事裁定，发回北屯垦区人民法院重审。北屯垦区人民法院于2014年7月2日作出（2014）北民再字第1号民事判决，上诉人陆秀启与上诉人北屯电力公司均不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆秀启及委托代理人符彦平、上诉人北屯电力公司委托代理人李常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年4月，原审被告北屯电力公司所属的三级电站东侧发生山体滑坡，造成压力管道严重变形，电站被迫停机。因山体滑坡，位于电站东侧距电站约30米处原审原告陆秀启的猪圈出现裂缝。2009年5月下旬，北屯电力公司组织人员清理管道处垮塌山体，并更换管道。北屯电力公司在清理垮塌山体泥土施工过程中，未采取防护措施。2009年7月5日，陆秀启建造的猪圈、菜窖塌陷。猪圈塌陷后，陆秀启将饲养的猪（包括母猪）出售他人。后陆秀启多次找北屯电力公司协商未果。
另查明，原审被告北屯电力公司所属三级电站建于1964年。原审原告陆秀启于2001年在距北屯电力公司所属三级电站东侧50米处自建住房一套，并分别于2002年11月4日、2004年1月14日取得国有土地使用权证及私房产权证，该住房产权及土地使用权面积均为56平方米。陆秀启未经相关主管部门批准，在该住房附近距电站东侧30米处，于2001年自行建造涉案菜窖，2007年建造涉案猪圈。
再查，2012年11月5日，根据新疆生产建设兵团第十师中级人民法院的委托，阿勒泰地区发展改革委价格认证中心对涉案损失作出阿地价认字（2012）17号估价鉴定报告：菜窖重建费用为18550元，猪圈重建费用23070元，饲养母猪一头纯收益5527元。
原审法院认为，原审被告北屯电力公司所属的三级电站机房与原审原告陆秀启建造的猪圈、菜窖同在地处第三纪泥岩埋藏较浅的表皮之上，由于融雪、降雨及灌溉水渗入地下，较易形成山体滑坡，危害财产安全。北屯电力公司在清理山体滑坡的泥土施工工程中，挖掘坡度加大而未采取护坡等防护措施，造成山体滑坡加大、加快，北屯电力公司的施工行为与陆秀启的猪圈、菜窖塌陷具有一定因果关系，北屯电力公司具有一定过错，应当承担相应过错责任。鉴于陆秀启明知该电站曾多次发生过山体滑坡，仍在此修建猪圈、菜窖，且2009年发生山体滑坡后涉案猪圈已出现裂缝，而北屯电力公司施工未采取防护措施造成山体滑坡加大，致使涉案猪圈、菜窖在不可抗力及人为隐患双重因素作用下造成塌陷，原审法院酌情确定北屯电力公司承担70%的赔偿责任。北屯电力公司辩称涉案猪圈、菜窖塌陷系山体滑坡造成，与北屯电力公司的施工行为无关，但未提供充分证据予以证实，对北屯电力公司这一抗辩理由，原审法院不予采纳。
涉案猪圈、菜窖的建造未经相关部门批准，存在一定违法性，但涉案猪圈、菜窖的塌陷确实使原审原告陆秀启的部分财产权益受到损害，陆秀启有权就该部分财产损害要求赔偿。涉案猪圈、菜窖系陆秀启自建，已分别建造使用2年、8年，原审法院参照城乡建设环境保护部发布的《经租房屋清产估价原则》中房屋耐用年限规定，酌情确定涉案猪圈、菜窖耐用年限10年，结合涉案猪圈、菜窖的重建费用予以相应折旧，确定涉案猪圈、菜窖损失分别为18456元、3710元，合计22166元。
关于母猪经营损失。原审原告陆秀启在涉案猪圈塌陷后自行将饲养的猪（包括母猪）出售他人，并已获得一定收益，该行为属于对其财产的处分。从庭审查明的事实来看，涉案猪圈塌陷未造成陆秀启饲养的母猪受到伤害，从涉案猪圈塌陷时间来看，在当时气候条件下，陆秀启完全有条件及时采取另择或重建饲养场地等措施防止损失扩大，因未及时采取相应措施造成损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。综上，陆秀启要求原审被告北屯电力公司赔偿母猪出售后的经营损失，于法无据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：一、原审被告新疆北屯电力工业有限公司赔偿原审原告陆秀启经济损失22166元的70%，即15516.2元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原审原告陆秀启的其他诉讼请求。原审案件受理费3380元，原审原告陆秀启负担3039元，原审被告新疆北屯电力工业有限公司负担341元。
上诉人陆秀启上诉称，证人邓星所述的照片、录像，北屯电力公司拒不提供，根据民事证据若干规定，应推定陆秀启的主张成立，即证人证言所叙述的滑坡对陆秀启也产生影响（猪圈墙体有裂缝）不存在。一审法院认为，在当时气候条件下，陆秀启可另择重建饲养场地，第一、陆秀启没有场地；第二、生产母猪就不是露天饲养的家畜；第三、建饲养场地需要时间（包括资金、材料、人工），陆秀启没有这个承受能力。一审法院在陆秀启没有任何过错的情况下，让陆秀启承担30%的损失，公理何在？请上级法院明审公断。
上诉人北屯电力公司辩称，陆秀启的上诉理由不成立，请求驳回上诉人陆秀启的上诉请求。
上诉人北屯电力公司上诉称，现没有证据证实上诉人施工与猪圈、菜窖塌陷有因果关系。陆秀启没有提供涉案猪圈、菜窖的权利证书，陆秀启对上述物无法形成合法的财产权利，谈不上受到损害。一审法院参照相关规定径行认定猪圈、菜窖的损失于法无据。
上诉人陆秀启辩称，公证书就是陆秀启的证据，虽然陆秀启没有房屋的产权证明，但仍然应得到补偿。上诉人北屯电力公司的上诉理由不成立。
经二审审理查明事实与原审认定事实基本相同。
本院另查明，上诉人陆秀启在其自建的房屋东西两侧各有一个自建猪圈，两个猪圈面积基本相同，涉案的猪圈位于自建房屋的西侧，上诉人陆秀启述称位于自建房屋的东侧的猪圈内有猪的传染病，但没有提供证据证明该事实主张。上诉人陆秀启在庭审中自认，西侧的猪圈塌陷后，一姓梁的收猪人的儿子曾借用东侧的猪圈放过收购的活猪。
本院认为，本案有三个争议焦点：
争议焦点一：上诉人北屯电力公司的施工行为与上诉人陆秀启的猪圈、菜窖塌陷是否具有一定因果关系。
上诉人陆秀启建造的猪圈、菜窖与上诉人北屯电力公司所属的三级电站机房同在地处第三纪泥岩埋藏较浅的表皮之上，由于融雪、降雨及灌溉水渗入地下，易形成山体滑坡，危害财产安全。证人邓星于2012年2月23日在原审法院出庭作证证实：在山体滑坡过程中，即2009年4月23日，有公司领导和摄像人员到过现场，并有现场照片存放在公司书记电脑上。同时也证实，涉案猪圈于2009年4月23日发现有裂缝，塌方下沉是2009年5月24日，均发生在上诉人北屯电力公司施工日的2009年5月25日前。上诉人北屯电力公司称现场照片找不到了，上诉人陆秀启认为北屯电力公司有证据不提供，应承担不利的法律后果。虽然北屯电力公司称现场照片找不到了，但证人邓星的证言证实，涉案猪圈在上诉人北屯电力公司施工日之前已发生裂缝，塌方下沉。北屯电力公司在施工中，没有采取护坡等防护措施，造成山体滑坡加大、加快，北屯电力公司的施工行为与陆秀启的猪圈、菜窖塌陷具有一定因果关系，北屯电力公司具有一定过错，应当承担相应过错责任。陆秀启明知该电站曾多次发生过山体滑坡，仍在此修建猪圈、菜窖，且涉案猪圈、菜窖在不可抗力及人为隐患双重因素作用下造成塌陷，原审法院酌情确定北屯电力公司承担70%的赔偿责任，陆秀启自行承担30%的责任是正确的。陆秀启、北屯电力公司均辩称涉案猪圈、菜窖塌陷，自己一方无过错的辩解意见与本案查明的事实不符，本院均不予采纳。
争议焦点二：上诉人北屯电力公司应否赔偿上诉人陆秀启的猪圈、菜窖塌陷的经济损失，如果应赔偿，赔偿的标准是多少。
虽然，涉案猪圈、菜窖的建造未经相关部门批准，系上诉人陆秀启私自建造，存在一定违法性，但涉案猪圈、菜窖的塌陷确实使上诉人陆秀启的部分财产权益受到损害，而上诉人北屯电力公司的施工行为与上诉人陆秀启的猪圈、菜窖塌陷具有一定因果关系，应承担70%的赔偿责任，陆秀启有权就该部分财产损害要求赔偿。涉案猪圈、菜窖系陆秀启自建，已分别建造使用2年、8年，原审法院参照城乡建设环境保护部发布的《经租房屋清产估价原则》中房屋耐用年限规定，酌情确定涉案猪圈、菜窖耐用年限为10年，结合涉案猪圈、菜窖的重建费用予以相应折旧，确定涉案猪圈、菜窖损失分别为18456元、3710元，合计22166元是正确的。
争议焦点三：上诉人陆秀启主张的母猪经营损失，上诉人北屯电力公司应否赔偿。
上诉人陆秀启在庭审中认可自建有东西方向猪圈各有一个，并且两个猪圈面积基本相同。上诉人陆秀启主张东侧猪圈内有传染病，但没有提供证据证明该事实主张，故应由负有举证责任的陆秀启承担不利后果。况且，上诉人陆秀启在庭审中自认，西侧猪圈塌陷后，一姓梁的收猪人的儿子曾借用东侧猪圈存放过收购的活猪。这也说明东侧猪圈是可以用于饲养母猪的。上诉人陆秀启应该将涉案猪圈塌陷未造成伤害的母猪转移到东侧猪圈继续饲养，就不会产生母猪经营损失。故陆秀启的辩解意见：第一、陆秀启没有场地；第二、生产母猪就不是露天饲养的家畜；第三、建饲养场地需要时间（包括资金、材料、人工），陆秀启没有这个承受能力。本院不予采纳。
综上，上诉人陆秀启与上诉人北屯电力公司的上诉请求证据均不足，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第六十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文胜
代理审判员 段 平
代理审判员 聂真强
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 刘 娜