广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第281号
原告杨光兴。
委托代理人（特别授权）刘建良。
委托代理人（特别授权）杨通云。
被告齐济行。
被告何庆珍。
被告齐方。系被告齐济行、何庆珍之子。
原告杨光兴与被告齐剂行合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法由审判员杨秀兴适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨光兴及其委托代理人刘建良、杨通云，被告齐剂行及其委托代理人何庆珍到庭参加诉讼。2014年9月12日，经原告申请，本院追加齐方、何庆珍为本案的被告参加诉讼。2014年10月9日本院再次公开开庭对本案进行了审理，原告杨光兴及其委托代理人刘建良，被告齐剂行、齐方、何庆珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨光兴诉称，2011年至2012年期间，三被告一家人在龙胜各族自治县平等镇甲河村美留组开挖滑石矿，成立美留滑石矿，被告齐方是美留滑石矿的法定代表人，齐济行在受其家庭全权委托之下管理矿山大小事宜。矿山在排土取矿过程中，影响到原告2008年栽种的杉木林山场共5亩，原告找到被告交涉，经双方踩山划界，被告确定把已经损坏了原告杉木林山场的3.8亩征用，并与原告签订《征用协议》，该协议约定被告应给付原告土地征用补偿费共计120000元，分为两期付款，第一期为2012年12月30日前付清50000元，第二期为2013年7月30日前将余下的70000元全部付清。协议签订之后，被告只从银行转款30000元给原告，加上之前已经给付的13000元，被告共计给付原告43000元，余下77000元至今未付。2014年4月27日被告把放在美留矿山的挖掘机开走，并支付了美留组其他村民的各种费用，因当天原告全家人都不在家，因此也没法向被告讨要余款。现在美留矿山已经停工，损坏原告3.8亩成林的杉木已经无法挽回，原告曾多次给被告打电话和到被告开办的思梅滑石粉厂找被告10来次，被告总是有意避而不见。为此，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告兑现与原告签订的征用协议，付清征用费余款77000元；2、判令被告给付原告因追款所造成的误工费1200元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告杨光兴为证明其主张的事实在举证期限内提交的证据有：
1、2012年11月10日被告齐济行与原告杨光兴签订的《征用协议》，欲证实被告齐济行代表家庭与原告签订了赔偿原告林木损失及山场占用协议书；
2、龙胜各族自治县平等镇甲河村民委员会出具的证明，欲证实被告齐济行于2012年确实在杨光兴的山场开挖过滑石矿；
3、现场照片，欲证实被告齐济行开挖滑石矿过程中破坏了原告的山场。
被告齐济行辩称，对原告要求被告再给77000元有意见，被告齐济行原先已经和原告签订过一个赔偿其43000元左右的协议，双方都已经签字，并已经付给原告13000元，该协议应当是生效的协议。但后来原告要求按被告给付杨彪一块地120000元的标准进行赔偿，并天天到矿山吵闹，阻止被告生产，逼于无奈，被告才又和原告签订了这个新的协议。被告认为后面这个协议是无效的，应当以之前签订的43000元这个协议为准。
被告齐方辩称，本案与其无关，在2006年美留滑石矿这个企业就与其没有关系了，2006年之后其已经不是美留滑石矿的负责人，并于2003年5月结婚，2007年分家独立生活，这个案子发生在2012年，而且其也从来未和原告谈过这项事情，也未从事过相关工作。其认为该《征用协议》无效，因为个人之间只能签订补偿协议，不能说是“征用协议”，而且表示其在矿山玩耍时，见到是山主吵闹逼迫被告签订的协议。
被告何庆珍辩称，这个案子与其无关，其既不是法定代表人，也没有在协议上签字，其已经于2012年10月30日与被告齐济行离婚，该协议是在离婚之后签订的，且原告也没有与其谈过相关事情。根据有关法律规定，被告齐济行与原告签订的第一个协议即《矿山补偿协议》生效，《征用协议》无效，个人、家庭没有权利签订征用协议，其只认可第一份协议，按照该协议的约定，还差2000多元未付清，被告可以按照这个数额给付原告。
被告齐济行、齐方、何庆珍为证明其主张的事实在庭审中提交一份证据，即《矿山补偿协议》。欲证实原、被告其实签订了两份协议，一份是《征用协议》，一份是《矿山补偿协议》，认为个人根本无权签订征用协议，且该协议是在被逼迫的情况下签订的，应为无效协议。被告认可《矿山补偿协议》的效力。
经法庭质证，三被告对原告证据1的真实性无异议，但认为是受原告胁迫后签订的，且个人之间也不可能签订《征用协议》，只有国家才能与个人签订征用协议，故该协议属无效协议。本院认为被告提出《征用协议》系受胁迫签订的，应无效，但未能提供任何证据证实是在受到原告胁迫的情况下签订的，对于原、被告签订的所谓《征用协议》，虽然个人之间不能签订《征用协议》，但从该协议的内容来看，其实质是原、被告就原告的林木及山场被美留滑石矿占用造成损失达成的一个赔偿协议，因此也只能说明原、被告对合同标题用词不当而已，本院对被告的该协议无效的辩解不予采纳。对原告的证据2、3，被告齐济行、何庆珍无异议，被告齐方表示不知情，对原告的该二份证据本院予以采信。原告对被告提供的证据即《矿山补偿协议》有异议，认为该协议已经作废，应以后面新签订的《征用协议》为准。本院认为，被告的证据可证实原、被告曾就山场及林木的损失补偿达成过协议。
为查明案情本院依法向龙胜县国土资源局调取了龙胜县平等美留滑石矿采矿权注销申请登记材料，向龙胜县工商局调取了个体工商户营业执照及变更登记的相关材料，向被告何庆珍调取了其与被告齐济行的离婚证，被告与阳顺庆（阳昊）、李卫国的《关于合作开发美留滑石矿协议》及阳顺庆与李卫国的《合作协议》，以及对三被告、对原告所作的问话笔录，原、被告均无异议，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告齐济行与被告何庆珍原来是夫妻关系，被告齐方是齐济行与何庆珍的儿子。2002年8月14日，三被告以家庭投资的方式从蒙萌手上接管了龙胜县平等美留滑石矿，个体工商户营业执照上的业主由蒙萌变更为齐方。被告齐济行负责处理矿山的大小事宜，三被告即以龙胜县平等美留滑石矿在美留组从事滑石矿开采、加工、销售。2006年3月17日龙胜县平等美留滑石矿因不具备安全生产条件，被主管部门要求关闭。2011年10月，被告齐方、何庆珍代表龙胜县平等美留滑石矿作为甲方与作为乙方的合伙人阳顺庆（曾用名阳昊）、李卫国签订《关于合作开发美留滑石矿协议》，共同继续在龙胜县平等乡甲河村美留组开采滑石矿。合作一个月后，李卫国退出合伙。因排土取矿损害原告杨光兴的林木、山场，阳昊、齐济行与杨光兴于2011年11月签订一份《矿山补偿协议》，该协议中作为甲方的美留滑石矿同意按实际占用的山场或滑坡面积以每亩12000元的标准补偿给原告，阳昊、齐济行代表美留滑石矿与原告杨光兴在协议上签字。之后，双方按该协议履行，并给付原告补偿款13000元。因亏损原因，阳昊合作四个月后亦退出，齐济行继续在矿山采矿。2012年11月10日，原告杨光兴与被告齐济行就此山场的损失重新达成赔偿协议，并签订一份《征用协议》，该协议确定损坏杨光兴山场3.8亩，确定赔偿数额为120000元，付款方法按二次付清，第一次于2012年12月30日前付50000元，第二次于2013年7月30日前付70000元。如果杨光兴山场开采出块矿，每年补1000元，不出不补，开采年限到矿山枯萎为止。协议签订之后，被告从银行打款30000元给原告，加上之前已经给付的13000元，被告共计给付原告43000元，余下77000元至今未付。现美留滑石矿已经停产，原告经多次追索未果，于2014年7月25日向本院提起诉讼，要求被告给付原告赔偿余款77000元和追款的误工损失1200元。
另查明，被告何庆珍与被告齐济行于2012年10月30日协议离婚，双方对龙胜县平等美留滑石矿的资产、债权债务未作分割。三被告均表示愿对在与阳顺庆、李卫国合伙经营期间产生的债务承担责任，原告杨光兴对此亦无异议。
本院认为，美留滑石矿是被告齐济行、何庆珍、齐方以家庭的方式开办经营，被告齐济行虽然不是美留滑石矿的业主，但是家庭的主要成员，主管美留滑石矿的大小事宜，原告杨光兴与被告齐济行签订的《征用协议》是在阳顺庆、李卫国退出合伙经营后对《矿山补偿协议》进行了变更的协议，虽然标题用词不当，但协议内容真实有效，依法应当受到法律的保护，本院予以确认，原、被告双方应按协议约定履行义务。三被告以该协议是在受胁迫的情况下签订的，应属无效协议，但未能向本院提供任何证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，其认为该协议无效的主张本院不予支持。被告齐方主张自2006年采矿权许可证被注销后，及其已经与家庭分家生活，不应再对美留滑石矿承担任何责任，但从其代表龙胜县平等美留滑石矿作为甲方与作为乙方的合伙人阳顺庆、李卫国签订《关于合作开发美留滑石矿协议》来看，齐方仍参与了2011年重新采矿的经营，对被告齐方的辩解本院不予采纳。被告何庆珍虽然与被告齐济行离婚，但双方均认可离婚时未对平等美留滑石矿的资产、债权债务进行分割。美留滑石矿产生的债务相对于何庆珍与齐济行应属于夫妻存续期间的共同债务。美留滑石矿系三被告以家庭形式经营的，产生的债务属家庭共同债务。家庭共同债务应以家庭共同财产来偿还，家庭成员互负连带偿还责任。原告杨光兴要求三被告给付赔偿余款77000元，理由正当，本院予以支持。但其要求被告给付误工费1200元的请求，因未向法庭提交任何证据予以证实，对原告这一请求本院不予支持。被告何庆珍、齐济行、齐方均表示愿意对在与阳顺庆、李卫国合伙期间产生的债务承担责任，原告亦无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告齐济行、何庆珍、齐方给付原告杨光兴赔偿款77000元，三被告互负连带清偿责任；
二、驳回原告杨光兴的其他诉讼请求。
案件受理费1755元，减半收取878元，由被告齐济行、何庆珍、齐方负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不自动履行义务，权利人可于本案生效判决指定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1755元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 杨秀兴
二〇一四年十月十七日
书记员 莫 苑
法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，以个人经营的，以个人财产偿还，以家庭经营的，以家庭财产偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。