江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第0132号
上诉人陈某某
被上诉人张家港市港丰化纤有限公司
上诉人陈某某因与张家港市港丰化纤有限公司（以下简称港丰公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2012）张民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月13日陈某某进入港丰公司工作，工种为电焊工。2011年9月30日双方解除劳动关系。陈某某解除劳动关系之前的月平均工资为2858.4元。
2011年10月31日，滕洪良为甲方、陈某某为乙方签署了一张证明：“张家港市港丰化纤有限公司职工陈某某，本人自愿离厂。解除劳动合同于2011年9月30日终止无效，工资全部结清。特此证明”。
2012年1月16日陈某某向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与港丰公司自2011年1月13日其至2011年9月30日存在劳动关系，并要求港丰公司支付其2011年2月14日至2011年9月30日的双倍工资差额18445.5元。2012年3月1日，仲裁委员会裁决支持其全部仲裁请求。港丰公司对裁决不服，向原审法院提起诉讼。
审理中，港丰公司陈述其于2011年1月租赁了张家港市化纤厂的厂房和设备进行经营，并接受了前一任承包人聘用的员工，包括陈某某。港丰公司与所有员工均签订了劳动合同。陈某某于2011年9月30日自愿离职。2011年10月31日，陈某某到港丰公司处索回劳动合同原件，港丰公司遂与陈某某签订了前述证明。
陈某某主张港丰公司与前一任承包人聘用的员工均未签订劳动合同。
为证实其主张，港丰公司申请证人龚国祥、滕洪良、唐志祥、朱建兵、余建忠出庭作证。
龚国祥的证词如下：证人是张家港市兆丰化纤有限公司（转制前为张家港市化纤厂）的法定代表人，港丰公司向张家港市兆丰化纤有限公司租赁了厂房和设备。由于设备贵重，证人时常去港丰公司看看。陈某某在1998年之前就在张家港市兆丰化纤有限公司工作。去年10月31日，证人去港丰公司看到陈某某坐在车间的办公室里，证人问其有什么事，陈某某说他不在港丰公司工作了，想把劳动合同拿回去。到中午11点证人去吃饭了，陈某某还坐在原处，在跟胡建高（胡倩的父亲）说“我不到你单位来了，你把合同还给我”。证人吃完饭回来，陈某某还在说这些。胡建高说“你自己自愿不来的，你给我写一个纸条，说你是自愿不来的”。港丰化纤姓邓的生产厂长在一张信笺纸上写了证明，里面有“我自愿不到港丰化纤上班，自愿解除劳动关系”等等词句，陈某某签字。后来邓厂长就和陈某某一起上楼了，姓邓的说是去拿合同的，证人没有跟上去。证人知道港丰化纤与所有员工都签了劳动合同。之所以记得是10月31日，是因为证人在仲裁委员会开庭时也出庭作过证。
滕洪良证词内容如下：证人是港丰公司的生产厂长，陈某某在前一任老板承包张家港市兆丰化纤有限公司时就在这里工作。证人负责与职工签订劳动合同，陈某某属于机修上的，他们一批大概是五个人，一起到证人的办公室里签合同，包括朱建斌、朱凌祥、余建忠、唐志强。合同期限都是一年，大概是从2011年1月1日到2011年12月31日，陈某某合同上的工资数额不记得了。合同只有一份，由单位保管。2011年8月陈某某离开公司，9月30日与公司结清了工资。2011年10月31日陈某某上午到公司来拿劳动合同，在公司待了半天，叫他去吃饭他也不去。为了不影响接待客户，证人等叫他写一份证明，就把劳动合同给他了。
唐志祥的证词内容如下：证人是港丰公司的机修工，与陈某某是同事。全公司职工都签了劳动合同。证人与朱建兵、章培祥、陈某某等人一起去滕厂长的办公室签劳动合同，证人签完就走了，没看到陈某某签字。去年10月底见到陈某某到公司来，证人问他来干什么，他说已经不在公司干了，来玩玩的，但具体是哪一天，证人已经不记得了。
朱建兵证词内容如下：证人是港丰公司的老职工，从前任老板那里转过来的，从事机修工作。证人和陈某某是同事，一年多以前一起在滕厂长的办公室里签过劳动合同，当时唐志祥也在场，但不记得其他还有谁。合同签了一份，交给公司了。陈某某去年九、十月的时候离开公司。今年二、三月份证人和公司又签了一份劳动合同。
余建忠证词内容如下：证人和陈某某一样是前任老板承包时就在这里工作的。港丰公司和每个员工都签了劳动合同，证人与公司也每年签一份劳动合同。陈某某签合同时证人不在场。
港丰公司还提交了包括唐志祥、朱建兵、余建忠等在内的六份2011年度劳动合同。
陈某某质证后认为龚国祥是出租人，其他人为港丰公司员工，均与港丰公司有利害关系；且证人证词不完全一致，如滕洪良称陈某某签合同时余建忠在场，而余建忠陈述未看到陈某某签订劳动合同。对港丰公司提交的其他人的劳动合同，陈某某对签订时间提出异议，但未在原审法院限定的期限内申请鉴定。
由于港丰公司不同意调解，原审调解未成。
原审原告港丰公司的诉讼请求为：港丰公司无需向陈某某支付未签劳动合同的双倍工资差额
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。港丰公司、陈某某对双方于2011年1月13日至2011年9月30日存在劳动关系没有争议，原审法院予以确认。如果双方未签订劳动合同，则港丰公司应当依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定向陈某某支付未签订劳动保护合同的双倍工资差额。港丰公司主张其与陈某某签订过劳动合同，应由港丰公司承担举证责任。港丰公司未提供书面劳动合同，则只能从其提供的其他证据来分析。
陈某某对港丰公司提交的其他人劳动合同的签订时间有异议，但未在原审法院限定的期限内申请鉴定，放弃鉴定权利，视为其对劳动合同的真实性没有异议。陈某某称与其一起从原承包人处转过来的职工均未与港丰公司签订劳动合同，但港丰公司提供的朱建兵、余建忠的劳动合同证实陈某某所言并不准确。
原审法院认为，港丰公司申请五位证人出庭作证，接受了双方当事人的质询，在程序上符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求。其中证人龚国祥仅是出租方的法定代表人，与本案港丰公司或者处理结果不存在明显的利害关系；劳动争议案件具有一定特殊性，了解情况的案外人往往是同一公司的员工，在对证据进行判断时不能仅因为证人是用人单位员工，就认定其证词没有证明力，而是要对其证词进行综合判断。其后四位证人虽然都是港丰公司的职工，但同时也是陈某某的同事。所以陈某某仅以其为港丰公司职员为由就认为证人与港丰公司有利害关系的主张，缺乏相关证据证实，原审法院不予采信。后四位证人的证词虽然并不完全相同，如滕洪良与余建忠证词的不一致、滕洪良与唐志祥关于签订合同时在场人员陈述的不一致等，但人的记忆存在一定误差，属情理之中，不能因此认定证人的陈述完全不可信。
原审法院认为，五位证人的证词相互印证，具有较高的可信度，予以采信。综合证人证词可认定港丰公司、陈某某已签订劳动合同。陈某某关于未签订劳动合同双倍工资的主张，原审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第七十八条的规定，判决：港丰公司无需向陈某某支付未签劳动合同的双倍工资差额。
上诉人陈某某不服原审法院作出的民事判决，向本院提起上诉称：1、港丰公司提供的证人与其之间存在利害关系，且证词之间明显有矛盾之处，从证人证言得出陈某某与港丰公司已经签订劳动合同的结论是牵强的。2、港丰公司未能提供劳动合同，应当支付双倍工资差额。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张家港市港丰化纤有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审与原审查明事实一致。
本院认为，2011年10月31日，陈某某与港丰公司解除了劳动关系，并签署了一张证明：“张家港市港丰化纤有限公司职工陈某某，本人自愿离厂。解除劳动合同于2011年9月30日终止无效，工资全部结清。特此证明”。该“证明”的内容证明，在2011年9月30日前，陈某某与港丰公司存在劳动合同。同时，在陈某某与港丰公司解除劳动合同、并签署“证明”、双方权利义务做了明确的情形下，不能仅因港丰公司未能提供书面劳动合同，而要求其承担不利的法律后果。陈某某对港丰公司提交的其他人劳动合同的签订时间有异议，但未在原审法院限定的期限内申请鉴定，放弃鉴定权利，视为其认可劳动合同的真实性。港丰公司确与多位员工签订了劳动合同。原审结合证人证言等证据认定港丰公司、陈某某已签订劳动合同，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈某某负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 施伟
审 判 员 蒋琦
代理审判员 林霆
二〇一三年三月八日
书 记 员 张韵