黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初589号
原告（反诉被告）：木兰县柳河灌区管理站，住所地木兰县柳河镇。
法定代理人：王泽生，站长。
委托诉讼代理人：张让生，木兰县赤日法律服务所法律工作者，住木兰县。
委托诉讼代理人：任晓波，住木兰县。
被告（反诉原告）：赵长山，住木兰县。
原告木兰县柳河灌区管理站（反诉被告）与被告赵长山（反诉原告）供用水合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告木兰县柳河灌区管理站（反诉被告）法定代理人王泽生及其委托诉讼代理人张让生、任晓波，被告赵长山（反诉原告），到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木兰县柳河灌区管理站诉称，2016年被告用原告提供的水灌溉水田25亩，每亩应收水费70元，拖欠水费1750元，此款经原告多次索要未果，为此，诉至本院，要求被告给付拖欠水费1750元，并给付拖欠水费违约金的2倍3500元。
被告赵长山辩称，原告所述不实，一、2016年5月1日前后，原告单位出资用钩机在我旱田地(后改水田)里勾出来一条供水壕，用于水田地供水。宽3.5米，长约50米，共占用我该地3分，原告在勾该水壕时，没有征得我同意，在我不知情的情况下擅自占用我应分的水田地3分，实属侵权行为，另原告无偿占用我3分水田地，分文没有给付我土地补偿款，依法原告应给付我侵占3分地的补偿款。二、原告用我的地修壕供水，还收我的水费，其行为做法显失公平。三、原告请求我给付水费及承担违约金的二倍其诉求没有事实依据，也没有法律依据。我与原告没有供用水合同，也没约定水费70元，不存在违约的问题。四、原告是以盈利为目修建的壕线和电机井，但占用我3分地的补偿款应由原告承担。
反诉原告赵长山反诉称:2016年春，我家在东川地原有25亩旱田，后由旱田改为水田，并由被告组织打井，架线等。在我家地里勾出了宽3.5米，长约50米的排水壕，占用我土地175平方米，分文补偿没有给付我。被告所修建的排水壕到5月末才投入使用，因以到插秧季节，我家对旱改水的25亩地捞水拉子、栽苗，到6月5日栽完。6月6日，不知何故被告来人将水停了，到6月10日才给水，导致我家刚插完的稻苗旱死。为了补救，将损失降到最低，6月10日我从季春成家买稻苗400盘，每盘5元，花了2000元，我又雇工和栽苗，工时费2400元，到秋后，每亩地减产达300元，以上损失的发生都是被告违法行为造成的。故诉至本院，要求被告一次性赔偿我经济损失11900元。一次性给付占用我175平方米土地的补偿款每平方米26元，计4555元。合计16455元。
反诉被告木兰县柳河灌区管理站辩称，一、反诉人（本诉被告）诉称2016年6月6日至9日停水的指控与事实不符。原告承认反诉人（本诉被告）2016年6月5日栽完水稻苗是事实。但其反诉称“6月6日,不知何故被告方擅自停水（拉闸停电）一直到6月10日才合闸供水，导致我家刚栽完的稻苗大部分旱死。”与事实不符。被反诉人未在反诉人缓苗期停水。反诉人是杨树河子屯村民，旱改水增收富民的项目是柳河镇政府与村委会争取的。灌水、泡田、插秧、缓苗期过后，全体用水农户拒交水电费。镇政府，村委会也无能为力，答辩人被迫于6月14日开始停水至6月16日共三天。经镇村领导及答辩人逐户工作，除反诉人赵长山、赵长林二人外其余23户全部交费并与答辩人签订分期缴费协议。协议签订当天6月17日开始供水，没有发生任何稻苗旱死现象。只有俩位反诉人坚决不交钱。答辩人起诉后，意虚构事实，拒绝交费。二、关于占地补偿的问题，答辩人在施工前，根据以往“钉子户”的经验，首先要求土地所有权人柳河村书面承诺，“乙方无偿提供给甲方打井用地，包括架线、埋地缆线及输水渠道用地。”走访反诉人赵长山、赵长林时均未提出异议。赵长山亲自落实打井位置，水线走向，未反对使用自家土地。关于乙方无偿提供用地的详细约定，有答辩人与村委会签订的《旱改水打井供水协议》。反诉人对占地错列了反诉主体。综上，反诉人的第一项请求是以虚构的事实为前提，第二项请求错列诉讼主体，贵院应驳回反诉请求。
庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并发表了质证意见。原告木兰县柳河灌区管理站（反诉被告）向本院提供证据为A1：柳河镇政府证明。A2：23户村民的缴费协议书1份。A3:旱改水打井供水协议。A4：王洪喜证言1份。A5：动力井灌溉需摊费用明细表1张及工资表2张、发票3张。A6：木价联字（1997）3号《通知》、木价联字（2012）3号《通知》。被告赵长山（反诉原告）向本院提供证据为B1：证明1份。B2：证言1份。B3：证言1份。B4：粮食收购票据4张。证据B5证人赵某某、张某某出庭作证。
证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、B1具有真实性、客观性、关联性、本院予以确认，证据B2、B3、B4、B5不具有真实性、客观性、不能充分证实其主张，本院不予确认。
经本院审理查明：2016年3月，为了调整产业结构，经柳河镇政府及柳河村请示由水务部门打灌溉井，原告木兰县柳河灌区管理站与柳河村签订了《旱改水打井供水协议》，该协议主要内容为:原告木兰县柳河灌区管理站负责打井，架电。提供灌溉用水，村委会无偿提供给原告木兰县柳河灌区管理站打井用地，包括架线，埋地缆线及输水渠道用地等。柳河村杨树河子屯旱田改水田，涉及到农户20余户，由原告木兰县柳河灌区管理站为该屯旱改水农户提供灌溉用水，农户交纳水费。2016年6月，因该屯全体用水农户拒交水费，期间停水三天，在柳河镇政府的协调下，原告木兰县柳河灌区管理站与该屯全体用水农户签订了一份《缴费协议》，该协议内容为：2016年该屯旱改水农户先交水费的80%，其余20%水费到2016年12月1日前交齐，收费标准70元/亩，该屯其他20余户用水农户均在该协议上签订确认。并按照该协议履行缴纳了水费。因被告拒交水费，为此，原告诉至本院。被告赵长山亦提供反诉。
本院认为：原告木兰县柳河灌区管理站向被告供用灌溉用水，被告也使用了原告提供的水源，原、被告之间实际形成了供用水合同关系，被告自认用水面积25亩，被告应按用水亩数给付水费的义务。原告要求被告给付违约金，因原、被告未约定支付违约金，为此，该项诉讼请求本院不予支持。被告要求原告木兰县柳河灌区管理站赔偿打井、架线等占用被告土地损失的反诉请求。因原告与该村委会签订的《旱改水打井供水协议》已约定无偿提供给原告打井用地，包括架线、埋地缆线及输水渠道等用地。按照该协议约定，原告木兰县柳河灌区管理站无给付被告赵长山占地损失的义务，故本院不予支持。被告要求原告木兰县柳河灌区管理站赔偿直接损失11900元的请求，因被告提供的证据不足以充分证实其诉讼请求的成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵长山（反诉原告）于本判决生效之日起五日内给付原告木兰县柳河灌区管理站（反诉被告）2016年拖欠的水费1750元（25亩×70元/亩）。
二、驳回原告木兰县柳河灌区管理站（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回被告赵长山（反诉原告）的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，反诉费212元，由被告赵长山（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周明智
审 判 员 韩 文
人民陪审员 王 军
二〇一七年四月十一日
书 记 员 孙丽佳