云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第130号
原告：张青海。
委托代理人：聂朝坤、周顺富
被告：王善林。
被告：隆昌明宏物流有限公司。
二被告委托代理人：罗宗宏。
被告：刘淞维。
被告：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司。
委托代理人：王安贵、王斌。
被告：李绍平。
委托代理人：蔡朝平
被告：富顺县吉祥道路运输有限责任公司。
委托代理人：邹勇、金庆媛。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司。
委托代理人：王海燕。
原告张青海诉被告王善林、隆昌明宏物流有限公司（以下简称“隆昌物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称“中财保隆昌支公司”）、李绍平、富顺县吉祥道路运输有限责任公司（以下简称“富顺吉祥公司”）、中国太平洋保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称“中太保自贡中心支公司”）、刘淞维机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告张青海的委托代理人聂朝坤、被告王善林、隆昌物流公司共同的委托代理人罗宗宏、刘淞维、中财保隆昌支公司的委托代理人王安贵、李绍平的委托代理人蔡朝平、富顺吉祥公司的委托代理人邹勇、金庆媛，中太保自贡中心支公司的委托代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张青海诉称：2013年7月5日17时20分，被告李绍平驾驶的由昭通向大关方向行驶的金龙牌川C125**（该车系被告富顺吉祥公司）行驶至G85渝昆高速K472＋200M处，因其未与前面的车保持安全车距，与原告所属车辆川QN15**（宛远青驾驶）发生碰撞。同时，被告王善林驾驶的由大关向昭通方向行驶的川K377**（该车系被告隆昌物流公司）行驶到该路段时，因其在与对面来车有回车的情况下超车，又与川QN15**发生碰撞。造成川QN15**严重受损及驾驶员宛远青、车上乘客李丹华受伤的交通事故。该事故经昭通市公安局交警支队水昭高速高等公路巡警大队作出第53069901S201305086号《道路交通事故认定书》认定：王善林承担此次事故主要责任，李绍平承担次要责任，宛远青无责任。因该事故导致原告车辆受损及产生了相关损失，请求被告王善林、李绍平、隆昌物流公司、富顺吉祥公司连带赔偿自己修车费130873.07元、施救费7800元、车上财产损失12000元、车上人员医疗费9450元、车辆贬值评估费4800元、车辆贬值费191000元；中财保隆昌支公司、中太保自贡中心支公司在交通强制险及第三车责任险限额内承担赔偿责任；被告承担诉讼费。
被告王善林辩称：自己只是刘淞维聘请的驾驶员，不应当承担赔偿责任。
被告隆昌物流公司辩称：对交通事故责任认定及修车费130873.07元无异议，原告方施救费、车上财产损失应当以保险公司核定为准。车辆贬值损失不在交通事故赔偿范围，对原告要求的贬值费及贬值鉴定费不认可。另川K377**是挂靠在自己公司经营，实际车主是刘淞维，该车已向中财保隆昌支公司投保了交强险和商业三者险等相关险种，对于原告的损失保险公司已依法赔付，自己不再承担任何赔偿责任。
被告刘淞维辩称：我是川K377**的实际车主，与物流公司之间是挂靠关系。本车在中财保隆昌支公司已投了相应保险，应当由保险公司赔偿，自己不承担赔偿责任。
被告中财保隆昌支公司辩称：对交通事故责任认定无异议，保险公司对原告已依法进行了理赔。川QN15**的贬值属于间接损失，不在保险赔偿范围内，即使赔也应当由侵权人自己承担。对原告无证据证实的财产损失、贬值费、鉴定费均不认可，诉讼费不属于保险责任范围，不予承担。
被告李绍平辩称：我的意见与富顺吉祥公司的意见一致。
被告富顺吉祥公司辩称：对交通事故责任认定和修车费130873.07元无异议，但是应当扣除残值作价金额3600元，施救费应当以保险公司核定的2000元为准，车上财产损失认可保险公司核定的4500元，原告主张的车上人员医疗费应当要有相应证据支持。因原告受损车辆已进行修复，恢复了原状，车辆贬值于法无据，不予认可。诉讼费应当按法律规定承担。
被告中太保自贡中心支公司辩称：对交通事故认定无异议。富顺吉祥公司在我公司只投保了交强险，交强险中关于财损赔偿限额为2000元，医疗费为10000元，死亡赔偿金为110000元。本事故中有川QN15**和川K377**两辆三者车，财损2000元应当平分，只赔偿原告1000元；保险公司不承担本案诉讼费。
原告张青海针对其事实、理由及诉讼请求提交了如下证据：1、原告身份证、川QN15**车辆行驶证复印件各1份，欲证明原告的主体资格；2、宛远青身份证、行驶证复印件各1份，欲证明车辆有合法的驾驶员；3、李绍平驾驶证、身份证复印件各1份，欲证明被告李绍平的主体资格；4、车牌号为川C125**车辆行驶证、公司组织机构代码证复印件各1份，欲证明被告富顺吉祥公司是川C125**车辆的所有人；5、王善林户口簿复印件1份，欲证明被告王善林的主体资格；6、川K377**车辆行驶证、驾驶员驾驶证、平板半挂车行驶证复印件各1份，欲证明被告隆昌物流公司是川K377**车辆的所有人；7、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票、税收通用完税证复印件各1份，中国大地财产保险股份有限公司四川分公司发票复印件2张，欲证明张青海是车辆的合法所有人，车辆购买时间为2013年5月31日及购买价值是298000元；8、交通事故责任认定书复印件及证明原件各1份，欲证明此次事故情况及事故中责任分配方式；9、人财保出具的金额为130873.07元车辆损失确认书复印件1份，欲证明保险公司对车辆定损金额；10、财产损失确认书（抄单）1份，欲证明车辆内财产损失金额为4500元；11、保修结算清单复印件1份，欲证明车辆修理金额为130873.07元；12、发票5张（其中复印件4张，原件1张），欲证明原告的修理费为130875、施救费为7800元；13、车辆鉴定评估报告及鉴定费收据各1份，欲证明车辆鉴定价值为108000元、鉴定费为4800元。
被告隆昌物流公司针对其答辩称向本院提供了如下证据：1、税务登记证、组织机构代码证、营业执照、运输公司经营许可证各1份，欲证明该公司的主体资格；2、挂靠协议原件1份，欲证明川K377**是挂靠车辆，真正车主为刘淞维；3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）及机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件2份，欲证明川K377**在保险公司的投保情况。
被告中财保隆昌支公司针对其答辩称向本院提供了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书各1份，欲证明被告主体资格；2、转账授权书、保险索赔申请书、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款各1份及机动车保险赔款费用计算书2张，欲证明保险公司已根据物流公司的授权，依法进行了理赔；3、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，欲证明本次事故间接损失不属于保险公司理赔范围。
被告富顺吉祥公司针对其答辩称向本院提供了如下证据：1、营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明书各1份，欲证明该公司的主体资格；2、交强险保单复印件1份，欲证明川C125**在太平洋保险公司投保交强险；3、川C125**车行驶证、运输证、驾驶员李绍平驾驶证及事故认定书复印件各1份，欲证明被告车辆运营合法，在本事故中承担次要责任且保险公司依法应当赔偿。
被告中太保自贡中心支公司针对其答辩称向本院提供了如下证据：1、营业执照、组织机构代码、负责人身份证明书各1份，欲证明该公司主体资格；2、出险车辆信息表及交强险条款复印件各1份，欲证明牌号为川C125**车只在该公司投保交强险，且财损限额为2000元。
被告王善林、李绍平、刘淞维针对其答辩称未向本院提交证据。
经质证，几被告对原告张青海提交的证据1至6无异议；对证据7至13中相关几组证据真实性无异议，但是对车辆购置价格有异议、购车发票与税收发票反映价值不一致，车辆价值应当以税收发票上载明的24万为准；施救费认可大关到昭通的2000元，对昭通至昆明的5800元属于原告方扩大损失，不予认可；车上财产损失只认可保险公司认定的4500元；车辆贬值不属于赔偿范围，评估报告与本案无关，评估内容不合理、程序不合法，记载的内容能反映评估报告已失效且不能作为证据使用，对车辆评估价值及评估费均不认可。
原告对几被告出示的证据质证认为：隆昌物流公司出示的挂靠协议不予认可，车辆应以登记信息为准，对其他证据均无异议。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
原告提交的证据1至12，符合证据三性原则，本院确认有证明力，予以采信；关于原告提供的鉴定评估报告其附注内容明确载明“评估有效期为60天，超过60天需重新评估及该评估报告未经鉴定机构同意，不得向第三人提供，报告内容不得发表在任何公开媒体之上等”内容，从评估报告时间来看，该评估报告于2013年11月1日作出，依法已失效，另原告并未提供鉴定机构同意该报告向第三人提供使用的相关依据，且本案被告对该份证据均不予认可，故本院确认没有证明力，不予采信；原告出示的评估费收据上盖有“昆明市官渡区瑞驰汽车修理厂财务专用章”字样，而评估报告的评估机构是“云南新源二手车鉴定评估事务所。”评估机构与收款单位不一致，且被告方对该收据提出异议，本院不能确认其真实性，依法不予采信。被告出示的证据与本案具有关联性，本院确认有证明力，予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
2013年7月5日17时20分，被告李绍平驾驶的由昭通向大关方向行驶的金龙牌川C125**行驶至G85渝昆高速K472＋200M处，因其未与前面的车保持安全车距，与原告所属车辆川QN15**（宛远青驾驶）发生碰撞。同时，被告王善林驾驶的由大关向昭通方向行驶的川K377**行驶到该路段时，因其在与对面来车有回车的情况下超车，又与川QN15**发生碰撞，造成川QN15**受损的交通事故。该事故经昭通市公安局交警支队水昭高速高等级公路交巡警大队作出第53069901S201305086号《道路交通事故认定书》认定：王善林承担此次事故主要责任，李绍平承担次要责任，宛远青无责任。事故发生后被告中财保隆昌支公司对原告的川QN15**车辆进行定损，金额为130873.07元，车上财产损失定损金额为4500元，后川QN15**进行了相关修理，花费换件费、修理费及辅料费合计130873.07元。另查明川K377**车系被告刘淞维所有，与被告隆昌物流公司属于挂靠经营，该车在被告中财保隆昌支公司分别投保了交强险（保险金额122000元）和第三者责任保险（保险金额1000000元）等相关险种。川C125**车系被告富顺吉祥公司所有，该车在被告中太保自贡中心支公司投保了交强险（保险金额122000元）。事故发生后，被告中财保隆昌支公司已向原告赔付了92841.15元。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：1、残值作价金额3600元是否应当从修理费中扣除；2、被告是否应当赔偿原告主张的昭通到昆明的施救费5800元及车上人员医疗费9450元；3、被告是否应当赔偿原告主张的车辆贬值费及车辆贬值损失评估费；4、对原告损失的赔偿，被告如何划分责任。
本院认为：关于焦点1，原告要求赔偿的修车费130873.07元与保险公司定损金额一致且被告也认可，固修车费130873.07元应予以支持，本案中保险公司认定的残值金额3600元，不能认定为原告受益范围，对于被告主张的在修理费范围内扣除残值作价金额，本院不予支持。焦点2，原告要求赔偿的施救费7800元中从昭通到昆明的5800元的问题，被告中财保隆昌支公司事发后明确告知原告昭通到昆明的施救费不认可，但其并未提供相应证据予以支持，本院认为该笔费用属于原告为修复受损车辆实际支出的费用，且原告车辆在昆明修复被告对最终修复过程并无异议，该笔费用并不属于原告自行扩大的损失，固从昭通到昆明的5800元施救费，本院依法应予支持；原告主张的车上人员医疗费9450元，并未向本院提供该项请求的相关证据，对其该请求，不予支持；同时，原告变更的车上财产损失4500元，应予支持。关于争议焦点3，即车辆贬值损失的问题，从原告提供的车辆鉴定评估报告上载明的内容看已不具有效力，除此之外并未提供其他证据证明，同时，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失的范围中，没有车辆贬值损失的赔偿，因此，对原告主张的车辆贬值费191000元及鉴定费4800元不予支持。综上，原告依法应获得的赔偿项目为修车费130873.07元、施救费7800元、车上财产损失费4500元，合计143173.07元。针对原告的上述赔偿额，如何承担责任的第4个争议焦点，本案中，原告车辆财产损失总和超过了交强险财产费用赔偿限额，各保险公司首先在其交强险范围内承担赔偿责任，即被告中财保隆昌支公司在交强险财产赔偿范围内赔偿原告张青海2000元，被告中太保自贡中心支公司在交强险财产赔偿范围内赔偿原告张青海2000元。对于剩余部分139173.07元，依法按照事故责任比例予以赔偿，此事故中川K377**车承担事故的主要责任，依法赔偿原告损失139173.07元的70%即97421.15元，因川K377**车在被告中财保隆昌支公司投保了第三者责任保险，保险金额为100万元，固该保险公司在其责任范围内赔偿原告97421.15元。川C125**车在此次事故中承担事故的次要责任，依法应赔偿原告损失139173.07元的30%即41751.92元，因川C125**车为被告富顺吉祥公司所有，依法应当由该公司承担原告41751.92元的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司赔偿原告张青海各项损失99421.15元（其中交强险责任范围内赔偿2000元，商业三者险范围内赔偿97421.15元），扣除已赔偿的92841.15元，还应赔偿原告6580元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司在交强险财产赔偿范围内赔偿原告张青海各项损失2000元；
三、由被告富顺县吉祥道路运输有限责任公司赔偿原告张青海各项损失41751.92元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
（上述第一至三项限本判决生效之日起30日内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6631元，减半收取3315元，由被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司负担2320元，被告富顺县吉祥道路运输有限责任公司负担995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 幸 群
二〇一四年六月十三日
书 记 员 罗林丹