江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3827号
原告：中国人民解放军91079部队，住所地江苏省常州市新北区机场路791号。
负责人：丰伟平，部队长。
委托代理人：杨永钦，江苏尚朴律师事务所律师。
被告：薛华娣，女，1963年8月23日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托代理人：蒋敖坤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
原告中国人民解放军91079部队（下称91079部队）与被告薛华娣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨永钦，被告及其委托代理人蒋敖坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
91079部队向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空常州市新北区罗溪镇海苏航字第0815号房地产并归还原告。2、判令被告支付房地产占有使用费75000元，并支付至房地产实际交付之日止。3、诉讼费用被告承担。事实和理由：原告是坐落于常州市新北区罗溪镇拥军路海苏航字第0815号房屋及土地的实际使用和管理单位。2012年9月3日，原告与被告签订《军队房地产租赁合同》一份，约定原告将诉争房地产出租给被告使用，用途为磨具加工，租赁期限一年，年租金5000元。合同签订后，原告将诉争房产交付被告使用。合同到期后，因部队管理需要，原告需将出租房地产收回。但原告多次与被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。
薛华娣辩称：原、被告之间的合同一直在继续履行，被告一直在缴纳租金，直至2014年12月31日。2013年10月，应原告要求，我方对原来的平房进行了翻建，腾空房屋将给被告造成巨大损失，要求继续履行五年的租赁合同；若原告收回房屋，应作价赔偿。房屋租金并未变更，租金仍应当按照每年5000元缴纳。原告诉讼请求缺少法律依据，应驳回原告诉讼请求。
原告为证明主张，提交下列证据：1、租赁合同二份；2、通告一份；3、照片一份；4、土地使用证一份；经庭审质证，本院认定，原告提交的证据内容完整，形式合法，本院予以采信。
被告为证明主张，提交下列证据：1、收条一份；2、录音资料一份；3、建筑收据11张；经庭审质证，本院认定，被告提交的收条虽为复印件，但原告予以认可，本院予以采信。被告提交的录音资料，对房屋翻建问题有所涉及，虽表述并不清晰，但可以与其他证据印证本案部分事实，本院予以采纳，被告据此证明存在五年租赁合同的主张本院不予采信。被告提交的建筑收据，显为事后补开，且相关票据涉及的建筑成本显然超过其实际翻建房屋的投入范围，该组证据本院不予采信。
经审理本院认定如下事实：原告是坐落于常州市新北区罗溪镇拥军路海苏航字第0815号房屋及土地的实际使用和管理单位。2012年9月3日，被告与海军宁波房地产管理处签订《军队房地产租赁合同》一份，约定将诉争地块的房产367平方米及对应土地出租给被告使用，用途为磨具加工，租赁期限一年，期限自2012年9月10日至2013年9月9日，年租金5000元。合同签订后，原告将诉争房地产交付被告使用。合同到期后，双方未续签合同，但原告于2013年12月19日收取了被告缴纳的2013年9月11日至2014年12月31日的租赁费7200元。因军队全面停止有偿服务工作需要，原告曾经于2015年7月向包括被告在内的租赁户发出通知书，并与租赁户协商收回房屋事宜。2015年9月22日，原告发出通告，要求包括被告在内的租赁户在2015年10月25日前限期腾退房地产。此后，双方曾经于2015年10月23日协调收回房地产事宜，但因双方对使用期限及翻建补偿问题未达成一致意见，原告遂诉至本院。
另查明，双方签订的租赁合同系采用中国人民解放军房地产管理局监制的军队房地产租赁合同标准文本，合同编号为海浙（2012）110006号。合同载明租赁房产面积为367平方米，该合同第八条约定了承租人未经出租方书面同意的情况下，不得对房屋进行影响安全的改造、装修或增扩固定设施，不得在承租的场地上新建和添建建筑物、构筑物等内容；同时载明，原告报经上级批准并出具书面同意书后，建设费用由被告自理，权属归原告所有，租赁期满或解除合同时，无偿移交给原告。经双方确认，海浙（2012）110006号合同系双方在2011年9月2日海浙（2011）110010号租赁合同基础上重新签订，该合同亦属于军队房地产租赁合同标准文本，内容除租赁期限外与110006号合同相同。在110010号合同第7页附加条款项下，标注有“乙方（被告）2007年9月搭建367平方米使用期限为2007年9月至2012年9月，2012年9月以后房屋产权全部归甲方（原告）所有…….”等内容。被告当庭陈述对标注内容不知情，但未提交与原告合同不同的文本。
再查明，被告在2011年以前即长期租用涉案房地产，并曾经在该地块上分多次搭建生产用建筑。2013年10月，被告以原告要求翻建危房为由，将涉案土地上约367平方米房屋及搭建建筑进行拆除翻建，但未提交原告书面同意的证据。2013年12月，被告将翻建房屋投入使用。2015年10月23日，在被告与原告交涉腾退房地产事宜的的过程中，被告进行了手机录音。在该录音中，被告提出过使用五年的要求，但在双方对翻盖房屋的五年租期问题的表述中，双方摘录语气明显不同；双方在延期事宜及是否可以特殊对待上也有过沟通，并协商过一年腾退期及免租期事宜，但未能达成一致意见。经本院播放辩听，被告翻建房屋并未取得原告书面同意，也没有经双方重新约定将租赁期限延长为五年。录音显示，原告对被告的翻建事宜应当知晓，且无证据显示原告在被告翻建房屋过程中进行过阻止；对被告提出合同履行期限等与其他租户相比存在特殊性问题，原告确认已经进行过上报。
被告在案件审理中曾经向本院申请对翻建房屋造价进行评估，但又在缴纳鉴定费前自动撤回了评估申请。经本院依法释明，被告当庭坚持继续履行合同，拒绝先行停产搬出后再解决补偿问题。
本院认为，被告与海军宁波房地产管理处签订《军队房地产租赁合同》内容完整，形式合法，对双方具有约束力。双方在合同期满后，在未签订新合同的情况下由被告继续使用涉案房产，原告亦收取了2014年12月31日前的租金，该使用行为应属于不定期租赁关系。原告自2015年1月1日起拒绝续签合同并拒收租金，然后通知被告收回房屋的行为，应视为行使不定期合同解除权，被告应当承担在合理期限内搬出的义务。原告要求被告腾空房屋并返还租赁房地产的请求，理由正当，证据充分，应当支持。原告行使解除权后，被告拒不搬出，原告要求被告支付占用费的请求，理由正当，证据充分，应当支持。在无证据显示双方重新约定租金标准情况下，该占有使用费应当按照约定租金标准计算，超过约定租金部分，本院依法予以核减。
被告薛华娣作为有多年经营经验的完全民事行为能力人，其应当知道在租赁他人土地上投入建设应承担的法律风险；其在已经明确对改造、新建、添建建筑物的投资、权属及合同到期或解除后移交责任等进行了约定的合同上签字，就应当承担由此产生的法律后果。在双方签订的海浙（2011）110010号租赁合同已经对搭建投入、合同期满后权属及五年的使用期限进行确定，且海浙（2012）110006号合同亦对租赁面积367平方米进行约定的情况下，翻建前的367平方米房产应当归原告所有。薛华娣明知自己没有取得原告书面同意，仍对原有房屋及搭建建筑进行翻建，在双方合同已经期满，且原告因军队停止有偿服务总体要求拒绝与被告继续签订并履行合同的情况下，该翻建物亦应当归原告所有。被告以因原告要求才翻建房屋，且使用期限不足五年为由所作应继续履行的辩解，显然与合同载明的改造、新建、添建建筑物的投资、权属及合同到期或解除后移交责任等约定不符，且缺少有效证据证明是原告强制其翻建，该辩解本院不予采信。被告所作的若原告收回房屋，应作价赔偿的辩解，因其坚持继续履行合同，且其既未提起具体赔偿损失数额的请求，现有证据也不足以确定其翻建损失的具体金额，该辩解本院不予采信。被告是否应当获得赔偿及赔偿标准问题，被告可另行依法主张权利。被告所作租金应当按照原合同标准计算的辩解，理由正当，本院予以采信。
终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告薛华娣于本判决书生效之日起十五日内将位于常州市新北区罗溪镇海苏航字第0815号的租赁房地产腾空并搬出后返还原告。
二、被告薛华娣于本判决生效后十五日内支付给原告房屋租赁费13125元（以每年5000元为标准，自2015年1月1日起，计算至2017年8月15日）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由原告负担1200元，被告薛华娣负担475元，该款原告已经预交，被告应在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵世友
人民陪审员 杜大富
人民陪审员 樊全兴
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陶涵栋