广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第685号
原告任小红。
被告梧州市金汇房地产置业有限公司（下称金汇公司）。
法定代表人黄永红，董事长。
委托代理人李中原。
被告陈东方。
原告任小红与被告金汇公司、陈东方房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，由审判员周允依法适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告和被告金汇公司的委托代理人李中原、被告陈东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月12日，原告与两被告签订了房地产买卖合同，合同约定原告向被告陈东方购买其位于梧州市新兴一路41号一单元502号房，价款340000元，被告金汇公司作为被告陈东方的全权代理人。2013年12月18日原告按合同约定支付了首期购房款120000元、定金10000元、中介费5400元给两被告，两被告均写有收据给原告收执。2013年12月25日，被告陈东方反悔，不再卖房给原告，向原告退回了购房款120000元和中介费5400元，并强行收回原告的合同原件。两被告的行为明确表示其不再履行合同，原告要求两被告按合同约定双倍返还购房定金20000元，但两被告互相推诿、拒绝。为此，请求法院判决两被告共同双倍返还购房定金20000元给原告。
被告金汇公司辩称，任小红请求我公司与陈东方共同返还购房定金20000元是无法律依据的。是被告陈东方违约，我司作为居间人不承担违约责任。
被告陈东方辩称，任小红与金汇公司签订的《房地产买卖合同》，金汇公司没有告知本人，直到2014年5月14日领取本诉状书本人才得知。现提出答辩理由如下：1、《房地产买卖合同》未经卖房人陈东方签字尚末生效；2、《房地产买卖合同》带有欺骗性质，应为无效合同。在陈东方与任小红之间的房地产买卖交易中，金汇公司不是以合法的房地产中介方引导双方签订合法的合同，而是采用委托代理人的形式分别与卖方和买方签订《房地产买卖合同》，陈东方的房产标价为35万元，金汇公司作为陈东方的代理人在与任小红签订的《房地产买卖合同》中价格为36万元，赚取了一万元。金汇公司作为任小红的代理人在与陈东方签订的《房地产买卖合同》中价格为34.88万元，赚取一千二百元。任小红、陈东方与金汇公司签订《房地产买卖合同》后得到一份没有对方签字、住址为金汇公司叠盈分店的营业地址，没有对方电话号码的合同；3、关于代理人问题，2013年11月5日，陈东方与金汇公司叠盈分店签了一份《独家委托代售合同》，陈东方将自有房屋新兴一路41号一单元502房以35万的价格独家委托金汇公司出售，代售期限至2013年12月30日止。但2014年5月15日，金汇公司递交了一份2013年11月4日购房人任小红与金汇公司签订的《委托购买合同》。按照《委托购买合同》，金汇公司应是任小红的代理人，但在2013年11月12日任小红与金汇公司签订合同中却是甲方代理人；4、关于定金，2013年11月12日任小红与金汇公司签订的《房地产买卖合同》中，任小红交给金汇公司的买房定金为1万元，陈东方2013年11月18日收到金汇公司转交的任小红购房定金是5000元；5、关于购房款，根据2013年11月12日任小红与金汇公司签订的《房地产买卖合同》，任小红应交一期房款13万元，任小红却交给金汇公司的买房一期款12万元。卖房人陈东方没有收到该笔款项，按照委卖合同金汇公司无权收取房款；6、关于违约，诉状中提到2013年12月25日，被告陈东方不再卖房给原告是没有证据的，当日上午九时多，金汇公司工作人员王伟强打电话问我是否还卖房，我说我已到了旺甫镇，下午再答复他，但十时四十分接到王伟强发给我的关于我违约短信。
原告向本院提交的证据有：1、房地产买卖合同；2、金
汇公司收首期购房款120000元收据；3、金汇公司收定金
10000元收据；4、金汇公司收中介费5400元收据。
两被告对原告的证据无异议。
被告金汇公司向本院提交的证据有：1、金汇公司企业法人营业执照复印件、机构代码证复印件；2、陈东方身份证复印件、结婚证复印件；3、陈东方名下新兴一路41号一单元502方产权证复印件、国有土地使用权证；4、《委托购买合同》复印件，证明我公司受原告委托购买新兴一路41号一单元502房；5、原告任小红身份证复印件；6、《房地产买卖合同》复印件，证明我公司已取得业主陈东方承诺，且完成原告委托任务；7、2013年11月18日，原告授权转交定金5000元给陈东方的《收据》复印件；8、2013年11月18日，支付我公司中介费的《收据》复印件；9、2013年11月18日，任小红交的定金《收据》复印件；10、2013年12月18日，原告交来首期房款120000元的《收据》复印件；11、“梧州市二手房产权登记”须知复印件，证明2013年12月24日当天我公司业务员与原告任小红到梧州市房屋交易中心办理过户手续的诚意。
被告陈东方向本院提交的证据有：1、独家委托代售合同；2、委托购买合同；3、房地产买卖合同，证明金汇公司中介方带欺骗性；4、定金收据，证明陈东方只收到定金5000元；5、电话录音资料，证明陈东方没有表态不卖房给任小红。
原告对两被告的证据无异议。
被告陈东方对被告金汇公司证据的质证意见：对2013年11月4日的合同有异议，是被告金汇公司同原告签订合同在前，我同被告金汇公司签订的委托合同在后。对其他证据无异议。
被告金汇公司对被告陈东方证据的质证意见：对证据1不认可，同任小红签订第一份合同时是在独家代理的时间内；对证据2不认可，我方没有代理任小红，我方只代理陈东方；对证据3没有异议，但是证明我公司有欺诈性是不对的；证据4的质证意见同证据3一样；对其他证据无异议。
当事人的证据，本院现视其关联性予以审查采纳。
根据原、被告陈述和相关证据，本院确认以下法律事实：2013年11月4日，原告与被告金汇公司订立《委托购买合同》约定，原告对位于新兴一路41号一单元502房有购买意向，委托被告金汇公司代向业主提出各项签约条件。原告在签订本合同之同时向原告支付5000元作为其购买诚意金。一旦业主同意该物业售价为36万元或高于这个金额，并同意各项签约条件，可将诚意金转交业主作为购房定金。次日，被告陈东方与被告金汇公司订立《独家委托代售合同》约定，被告陈东方将属其所有的梧州市新兴一路41号1单元502房委托给被告金汇公司出售。双方议定的代售价格为35万元，代售期限为2013年11月5日至2013年12月30日止。同年11月18日，被告金汇公司作为原告任小红委托代理方与被告陈东方订立《房地产买卖合同》约定，被告陈东方将其所有的座落于梧州市新兴一路41号1单元502房出售给原告任小红，价格为348800元，原告任小红在2013年11月12日前预付履约定金5000元给被告陈东方，在房屋交易中心办理产权转移完毕当天，原告任小红需支付首期购房款12万元给被告陈东方。双方还就产权转移过户等事项作了约定。订立《房地产买卖合同》当天，原告任小红支付5400元中介费和10000元购房定金给被告金汇公司，被告金汇公司代任小红支付购房定金5000元给被告陈东方。同年12月18日原告任小红支付12万元购房款给被告金汇公司。后来，在约定办理产权转移手续时，被告陈东方认为任小红没有在《房地产买卖合同》上签字而不愿办理，导致《房地产买卖合同》没有继续履行。被告金汇公司为此将12万元购房款和5400元中介费退回给原告任小红，被告金汇公司与被告陈东方收取的购房定金则没有退回给原告。
本院认为，被告金汇公司既与原告订立《委托购买合同》，接受原告委托以36万元购买涉案房屋，又与被告陈东方订立《独家委托代售合同》，接受被告陈东方委托以35万元将涉案房屋出售，并以原告代理人的身份与被告陈东方订立《房地产买卖合同》，以348800元购买涉案房屋，其行为已构成双方代理，且原告在双方代理的过程中，利用其作为双方代理人的身份谋取涉案房屋转让价款的差价，违背了其作为中介人之法定义务，侵害了被代理人的合法权益，因此，其以原告代理人的身份与被告陈东方订立的《房地产买卖合同》依法应当认定为无效。原告依据该合同诉请双倍返还购房定金的主张，本院依法不予支持，由收取定金的当事人原额返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、驳回原告任小红要求被告梧州市金汇房地产置业有限公司、被告陈东方双倍返还购房定金的诉讼请求；
二、被告梧州市金汇房地产置业有限公司、被告陈东方分别返还购房定金5000元给原告任小红。
本案案件受理费300元减半收取150元，由原告负担80元，被告梧州市金汇房地产置业有限公司和陈东方各负担35元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周允
二〇一四年七月十八日
书记员 冯菁