江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新马民初字第1112号
原告杨振芳。
委托代理人周宏贵（系原告的丈夫）。
委托代理人杨贵华。
委托代理人黄芳。
被告侍继侠。
被告周红军。
被告尤立荣。
第三人新沂市邵店镇叶海村村民委员会。
负责人ＸＸ。
原告杨振芳与被告侍继侠、周红军、尤立荣、新沂市邵店镇叶海村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法由代理审判员张成艳适用简易程序，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨振芳及其委托代理人杨贵华，被告周红军、尤立荣，第三人新沂市邵店镇叶海村村民委员会负责人ＸＸ到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年2月18日在邵店镇巡回公开开庭进行了审理。原告杨振芳的委托代理人周宏贵、黄芳，被告周红军、尤立荣，第三人新沂市邵店镇叶海村村民委员会的负责人ＸＸ到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告的委托代理人杨贵华去世，原告另行委托黄芳作为代理人参与诉讼，被告侍继侠去世，原告撤回对其的诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振芳诉称：1994年新沂市邵店镇叶海村村组将座落在南沂河床地（东邻小路、西邻大沟、南邻周宏贵拾边地，北邻张文青地边）的土地1.3亩口头承包给我家耕种，并交纳了当年的承包费110元，后陆续交纳了80元、100元不等。原告种植该地至今。2012年8月7日，原告补交承包费600元。2012年10月，被告将我承包土地种植的玉米收去，后经村调解，第三人给予我1000元赔偿，我继续种植了小麦。为了明确该1.3亩地的承包权，第三人于2013年1月1日与原告签订承包合同，合同期限为2012年10月10日至2015年10月9日止。但到2013年6月麦收期间，两被告又到我承包地中收割小麦，拉去有0.5亩，下余部分和我拾边废地1.7亩被第三人全部收到村里。被告的行为给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告排除对原告种植权和收益权的干扰，并赔偿原告小麦损失1150元，要求第三人返还收取原告的小麦2000斤。
被告周红军、尤立荣共同辩称：原告所说不属实。原告种植的小麦系第三人收取，两被告没有收取原告的小麦。原告主张的1.3亩承包地的实际承包人是两被告家。该地是1994年分地时，分给两被告的母亲侍继侠及妹妹周红翠两人，原告不享有承包权，是两被告将地租给原告。2013年8月7日，原告所补交的承包费600元是虚假的。2012年我们收取玉米属实，但该玉米是我们种植，我们有权收取。两被告对诉争土地享有承包权，两被告会继续耕种，亦不同意赔偿，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人新沂市邵店镇叶海村村民委员会辩称：不同意原告的返还请求。原告实际种植的诉争地块不是1.3亩，而是3.5亩。原告与周宏贵于1994年强行霸占种植，至2012年初，原告与两被告发生矛盾后，原告才主动到村里补交了2007年至2012年的承包款。村里是将1.3亩发包给了原告，即原、被告诉争的土地中靠北侧1.3亩为原告的承包地，对其他部分村里没有发包给原告，村里准备收回。2013年，第三人收取的小麦系原告种植，收割时原、被告产生矛盾后，派出所安排村里收取。该地中的小麦系原、被告重复种植，后由原告收取了六分半，被告收取半亩，第三人收取了一千多斤，第三人收取的不是原告承包1.3亩范围内的，不同意返还。
经审理查明：原告杨振芳与被告周红军、尤立荣争议的土地位于新沂市邵店镇叶海村南沂河床地块，系机动地。该地有一条沟通过，该沟南侧的土地面积约0.7亩，北侧土地面积约2.7亩，该承包地面积约计3.4亩。原告将其地内的沟平整后予以种植，面积约0.6亩。原告自1994年开始种植该地，并缴纳了承包费。2012年原、被告均在上述土地上种植了玉米，后由被告收取。收玉米后，原、被告又均在该地种植了小麦。2013年小麦成熟后，原、被告均抢收小麦发生冲突，其中原告收取了沟南地块的小麦，被告割约0.5亩土地的小麦，其余部分及被告割后未收取的部分由第三人新沂市邵店镇叶海村村民委员会根据新沂市邵店镇派出所的意见收取。被告割后收取了部分小麦，未收取的小麦的斤数约55斤。第三人收取的小麦大小共计16袋，约1589斤。
原告于2013年1月1日与第三人签订土地流转合同书，双方约定第三人将南沂河床地承包给原告，面积1.3亩，期限为2012年10月10日至2015年10月9日，并约定流转价格等内容。
另查明，第三人与原告签订承包合同时系将原告在南沂河床地种植的土地均包给原告，面积系根据原告陈述的亩数确定。诉讼中，第三人去丈量时发现该地的实际面积超过原告所陈述的面积。该地块村内的土地清册上并未记载该地的承包人，且原、被告及被告母亲、小妹均无2008年农村土地承包经营权证书。2013年邵店镇拾边地小麦的亩产量约700斤。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的土地流转合同书、收到条、关于叶海村周宏贵反映玉米被抢收问题的处理意见、新沂市小湖粮油管理所证明、本院制作的现场图、照片、录像等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的土地承包经营权受法律保护。本案中，涉案的土地已于2013年1月1日经新沂市邵店镇叶海村村民委员会发包给原告，并将发包的期限追认为2012年10月10日起，有效期至2015年10月9日，该事实有土地流转合同书予以证实，故原告对诉争的土地享有合法的承包权。对于承包土地的面积，合同中虽约定1.3亩，但第三人即新沂市邵店镇叶海村村民委员会系将原告现种植的南沂河床地发包给原告，故对原告享有承包权的土地面积本院认定为3.4亩即原告现种植的整块耕地。对于超出合同约定的1.3亩土地之外的承包费，第三人可与原告另行解决。被告周红军、尤立荣主张原告现种植的南沂河床地系其母亲及妹妹的承包地，但其提供的证据不足以证明该主张，对此本院不予支持。被告周红军、尤立荣未经原告同意，将原告种植的小麦收走，给原告造成损失，对此两被告应予赔偿。两被告割取0.5亩土地的小麦并有约55斤由第三人收取，故对两被告收取的小麦本院认定为295斤（700斤／亩×0.5亩-55斤）。原、被告均认可2013年秋季小麦的价格为1.15元／斤，对此本院予以确认，故本院认定被告周红军、尤立荣对原告的损失应赔偿339.25元（1.15元／斤×295斤）。原告要求被告周红军、尤立荣赔偿其损失1150元，但其提供的证据不足以证实其主张，对此本院不予支持。第三人根据派出所的要求在原、被告对小麦权属有争议的情况下先收收取并保管小麦并无不当，现原告对其种植的小麦享有收益权，可以要求第三人返还，故原告要求第三人返还收取小麦的主张成立，本院予以支持。对应返还的斤数，原告主张2000元，但其提供的证据不足以证实，对此本院不予支持，根据现有证据，本院认定第三人应返还原告小麦1589斤。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十一条、第二十二条、第五十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周红军、尤立荣立即停止对原告杨振芳在新沂市邵店镇叶海村南沂河床地承包期内（2015年10月9日前）承包经营权的侵害并赔偿原告小麦损失339.25元。
二、第三人新沂市邵店镇叶海村村民委员会于本判决生效之日起十日内将其收取的小麦1589斤返还给原告。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告周红军、尤立荣负担（原告已预交，由被告周红军、尤立荣于本判决生效之日起十日内交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张成艳
人民陪审员 蔡 焱
人民陪审员 陈晓柱
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李 娜