河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00006号
原告张道锁，男，生于1970年7月15日，汉族。
原告张建峰，男，生于1972年7月10日，汉族。
二原告委托代理人支照安，邓州市花洲街道办事处法律服务所法律工作者。
被告邓州市人民政府。
法定代表人罗岩涛，任市长。
委托代理人余文平，河南三贤律师事务所律师。
第三人唐清吉，男，生于1960年6月12日，汉族。
第三人邓州市花洲街道办事处南桥店居委会四组。
2003年8月20日，邓州市人民政府作出邓政行决字（2003）2号土地权属争议案件行政决定，原告张道锁、张建峰不服，向邓州市人民法院提起行政诉讼，邓州市人民法院作出（2003）邓行初字第54号行政判决，第三人唐清吉不服，向本院提起上诉，本院作出（2005）南行终字第339号行政裁定，发回邓州市人民法院重审，邓州市人民法院重审后作出（2007）邓行初字第72号行政判决，第三人唐清吉仍不服，向本院提起上诉，本院作出（2008）南行终字第127号行政裁定，驳回原告张道锁、张建峰起诉，张道锁、张建峰向本院提出再审申请，本院作出（2010）南行再字第1号行政裁定，维持本院（2008）南行终字第127号行政裁定。张道锁、张建峰向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院于2013年12月3日作出（2013）豫法行提字第00009号行政裁定，指出原告张道锁、张建峰不服邓州市人民政府作出邓政行决字（2003）2号土地权属争议案件行政决定，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。因此，虽然维持本院驳回原告张道锁、张建峰起诉的行政裁定，但认为本院驳回起诉的理由错误。张道锁、张建峰于2013年12月27日向河南省人民政府提出行政复议申请，河南省人民政府于2014年3月19日作出豫政复决（2014）1004-1005号行政复议决定，维持邓州市人民政府作出的邓政行决字（2003）2号土地权属争议案件行政决定，并告知申请人如不服行政复议决定，可以向人民法院提起行政诉讼。2014年4月10日，原告张道锁、张建峰向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告张道锁、张建峰及其委托代理人支照安，被告邓州市人民政府委托代理人余文平、第三人唐清吉到庭参加诉讼，第三人邓州市花洲街道办事处南桥店居委会四组经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邓州市人民政府作出的邓政行决字（2003）2号土地权属争议案件行政决定认定：争议之地位于南桥店东南角，西邻唐清吉，东邻李士春，北邻人民路，南邻空地，东西长8.6米，南北宽4.3米（退出控制线）面积37平方米，原属何振兰房地产的一部分，解放后何振兰的孙女何凤英与其丈夫唐祖武作住宅使用。1953年，原邓县人民政府为何振兰之子何其胜颁发《土地房产所有证》，证载四至为：南至王林魁，东至邢化三，北至大路，西至大路，地基两段面积一亩二分，东西两段总长度54.22米。人民路和古城路南段几次扩宽后，唐祖武、何凤英所使用宅基被道路占去大部，唐姓房屋建在原宅地南中部，现有房屋占地东西长23米，南北宽6米（占压控制线1.5米，面积0.21亩）。唐姓解放后在争议之地植树，现有一颗桐树存在。1968年南桥店四组曾在此盖两间草房，1979年倒塌，1987年南桥店四组将两间倒塌的房屋拆除，派刘玉顺负责在此建三间瓦房，第三人的父亲唐祖武以该处宅地是其老宅基为由出面阻拦，不让建房。同时，也受到城建部门的制止，但经协商刘玉顺代表南桥店四组给唐祖武立了字据：“队里临时盖三间简易房，唐家若需要此地皮时，队里无条件拆除。”立过字据后四组建起了三间房，搞副业出租使用，现已成险房且违反规划。
邓州市人民政府认为：（1）争议之地并非申请人张道锁、张建峰所持邢荣斋1961年《土地房屋所有证》显示使用范围，而属唐姓（何振兰）祖留宅基，并经原邓县人民政府1953年登记发证确认土地使用范围。（2）张道锁、张建峰所持邢荣斋1961年《土地房屋所有证》与争议之地东邻李士春所持《土地房屋所有证》四至基本一致，且李士春证上显示，系当年被原邓县房产处由花园街兑换至此。张道锁、张建峰认为其所持的1968年邢荣斋之子邢红富换房契约的位置，就是邢荣斋1961年《土地房屋所有证》显示的土地使用范围。经调查、勘丈核实，与实不符，与争议之地无关。况且，以物换房契约上显示的在场人只有两人在世，一人不承认此事，另一人多次出证，相互矛盾，无法采信，故张道锁、张建峰所出证据，均不能证明与争议之地有相关性。（3）张道锁、张建峰举不出该块土地属于其使用的有效证据，争议之地上也没有其主张继承的合法房产存在。（4）张道锁、张建峰所出具的（1999）邓行初字第16号行政判决对唐清吉无约束力。（5）1987年南桥店四组在此建房时曾给唐姓出具字据，承诺唐家若需要此地皮，房屋无条件拆除。唐清吉主张土地使用权的理由正当，政府予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十三条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条之规定决定：一、争议之土地，东西长8.6米，南北宽4.3米（退出规划控制线）土地所有权归国家，土地使用权归唐清吉使用。二、本规定生效后十日内，对方当事人自行清除争议之土地上附属物。唐清吉依据城市规划使用上述土地建房时，他方不得干涉阻拦。
被告于2014年5月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据，案件申请书及受理表、通知书、答辩状等，证明案件是依二原告的申请受理和处理的，符合法定程序。第二组证据，调查询问笔录。受理本案后，负责处理的工作人员对本案有利害关系的当事人以及当地的村组干部和周边的知情人进行了调查询问，调查了刘玉顺、唐崇先、刘伯平、刘建堂、张正铎、何凤英、陈尚荣、张道锁、高成林、吕文亭、吕金富、张彩莲、张凤舞、钟业德、王荣俭、周传道等人的笔录。本案争议之地现场勘查图和双方当事人自制的图纸。证明本案争议之地的现状及历史演变情况，表述在土地确权决定上。第三组证据，是当事人提供的证人证言及一些书证，也是本案认定事实的主要依据。第四组证据，听证笔录，在行政处理的过程中，双方拒绝和解，所以进行了听证和质证。第五组证据，决定程序，由于不能调解，听证和事实认定后，政府经过一系列审批程序，下达了土地权属决定书。并进行了送达。本案法律依据是《土地管理法》的8、9、16条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》的27条。程序依据是原国家土地局《土地权属争议调查处理办法》。
原告张道锁、张建峰诉称：邓州市人民政府作出的（2003）2号《土地权属争议案件行政决定》认定事实错误，主要证据不足。将二原告家已经依法取得的土地使用权，在对方当事人唐清吉没有主要证据的情况下，确认归唐清吉使用，严重的侵犯了二原告的合法土地使用权。一、该争议土地原属邢鸿富（其父邢荣斋）家所有。1968年7月，二原告之父（张有富，已死）以建房物料兑换邢鸿富家房屋两间，座落于原城关公社南桥店街，东至马建标，西至何振兰，北至公路，南至坑。1977年南桥店四组以二原告之叔父欠四组副业款为由，将该房占用，1978年将二原告家房屋拆除，建临街房三间。这一事实，已被（1999）邓行初字第16号行政判决所认定，故该《决定》将此争议之地确认归唐清吉使用是侵犯了二申请人已经依法取得的土地使用权。二、邓州市人民政府《决定》认定事实错误，主要证据不足：1、唐清吉持有的土地证为何其胜1953年《土地房产证》，经查明，何其胜是唐清吉的叔伯外公，何其胜有儿女5人且健在，故唐清吉不具备继承资格，不是本案适格的申请人。2、何其胜《土地房产证》明确载明其位置座落于“桥南公路北”，此争议之地在公路南边，与争议之地风马牛不相及，被告在行政复议中答辩说是“笔误”，纯属狡辩。3、邓州市人民政府认定的何其胜《土地房产证》上载明宅基地为1亩2分。一块是3分5厘，另一块是8分5厘，两块宅基为相同的四至（南至王林魁、东至邢化三、北至大路）。两块宅基为同一个四至。不同的土地面积却能相加，真可谓荒唐至极。三、南阳市中级人民法院作出的（2008）南行终字第127号行政裁定认定二原告家兑换的邢红福土地已经被李士春家取代，（2010）南行再字1号行政裁定认定二原告家兑换的邢鸿富家的土地现在邢书勤住房底下。二裁定所认定的情况已被河南省高级人民法院（2013）豫法行提字第00009号裁定为认定事实错误。四、（1999）邓行初字第16号行政判决为生效的判决。已生效的法律文书对当事人、对社会、对人民法院均有约束力。二原告的房屋、物料兑换协议（含土地）已被生效的（1999）邓行初字第16号行政判决所确认，邓州市人民政府（2003）2号土地确权决定所认定的事实与已生效的法律文书相悖。综上所述，二原告认为，邓州市人民政府（2003）2号土地权属争议案件行政决定认定事实错误，主要证据不足，且与已生效的（1999）邓行初字第16号行政判决所认定的事实相悖。该具体行政行为严重的侵犯了二原告已经依法取得的土地使用权。请求撤销邓州市人民政府2003年8月20日作出的（2003）2号《土地权属争议案件行政决定》。
原告张道锁、张建峰向法庭提供了四份证据：证据1、唐清吉提供的土地房权证，持证人是何其胜，证明第三人不存在继承，而且房产证的座落是桥南公路北和该争议之地毫不相干。证据2、1968年的二原告的父亲与邢洪福以物换房的契约。房屋产权证，持证人是邢荣斋。该证四至清楚。还有中央的一个规定，证明房子换给二原告的父亲后，土地使用权也给了二原告。证据3，（1999）邓行初字第16号行政判决书，证明撤销了4组的房产证，兑换契约和邢荣斋的房屋产权证进行了认可。证据4，姚玉泽1961年的房产证，证明1987年扩建之前，我们和唐清吉之间隔有一个姚玉泽。
被告邓州市人民政府辩称：邓州市人民政府经立案受理、调查、听证、认证、研究决定等程序，在对案件认定事实清楚的基础上，按照相关法律规定作出的处理决定，事实清楚，适用法律法规正确，应该维持，原告所诉的本案中由于历史原因或者笔误造成的误解，所有诉讼理由不能成立，请求依法维持邓州市人民政府作出的处理决定。
第三人唐清吉述称：一、邓州市人民政府2003年8月20日作出的处理决定，到了2013年才申请复议，超过了60日的复议决定时限。二原告不能申请复议。二、邓州市人民政府作出的决定认定事实清楚，程序合法，而且法院多次予以维持，与原告也没有关系。三、原告张道锁、张建峰诉称侵犯其土地使用权是错误的，二张对争议之地使用权无任何法律依据。换房的事情是虚假的，已经被多名证人证明。四、南阳市中级人民法院作出的（2008）南行终字第127号、（2010）南行再字第1号行政裁定认定二张兑换的土地现在南郊邢书勤住房底下。五、本案争议之地与二原告无关，其无诉讼主体资格。请求法院维持被诉行政处理决定，驳回原告起诉。
第三人唐清吉提供了邢红福、张振有、张有财三人出具的书面证言，邢红福、张振有证明邢荣斋原宅基现有邢书勤使用，从未与任何人兑换过；张有财证明其1967年所建与唐祖武相邻的两间草房因欠生产队款被没收了。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：被告提供的作出被诉土地确权决定的五组证据，以调查与本案有利害关系的当事人以及当地的村组干部和周边的知情人为主线，同时对照1953年、1961年有关书证，基本事实能够相互印证，比较客观地反映了争议之地的历史演变过程，证据材料来源合法，与本案具有关联性，应予确认；原告提供的证据1和证据2已经吸收在被告所提供的证据之中，证据4与本案无关，而证据3，即（1999）邓行初字第16号行政判决书，是原告诉被告为第三人邓州市花洲街道办事处南桥店居委会四组在争议之地上的房屋进行房屋登记行为所作的行政判决，该判决解决的是房屋登记行为的合法性问题，而非土地权属争议，该判决既判力的范围仅限于当事人及当事人的诉讼利益承继人。因为每一个人都不应因为他人之间的诉讼而受到损害，在前、后诉当事人不同一的情况下，前诉认定的事实对后诉没有拘束力；第三人提供的三份证人证言因证人未出庭接受质证，无法对其真实性进行核实，本院不予采信。
经庭审查明，根据经庭审质证确认的相关证据，本院对被诉土地权属争议处理决定所认定的事实予以确认。
本院认为：根据庭审查明的事实，争议之地与邢荣斋1961年的房屋产权证所载四至并不重合，张道锁、张建峰持邢荣斋1961年的房屋产权证及换房契约，不能证实其对争议之地享有土地使用权，邓州市人民政府将争议之地的土地使用权确定给第三人唐清吉并未侵害原告张道锁、张建峰的合法权益。原告的诉讼理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张道锁、张建峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张道锁、张建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 白 云
审判员 宋汉亭
审判员 尹应哲
二〇一四年六月六日
书记员 郭 栋