广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6853号
上诉人（原审被告）：张某甲，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：张某乙，住址同上。
两上诉人共同委托代理人：卢作科，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某甲，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：黄某乙，住址同上。
上诉人张某甲、张某乙因法定继承纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：被继承人张某丙原与朗素华为夫妻，两人婚后共生育两名子女即张某甲、张某乙。黄某乙为黄某甲与其前夫生育的儿子。朗素华于1993年9月28日死亡。张某丙与黄某甲于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育或收养子女，两人结婚时黄某乙仍未完成学业。黄某乙平时在学校居住，偶尔会与张某丙及黄某甲共同居住，其在张某丙及黄某甲的资助下完成大学学业，于2005年7月大学本科毕业。黄某甲与黄某乙均表示黄某乙在节假日均有陪伴、慰问张某丙，对此张某甲、张某乙表示不予确认。张某丙于2014年7月20日死亡，其父母均早于其死亡。黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙因张某丙遗产的继承问题产生纠纷，黄某甲遂于2015年6月9日提起本案诉讼。
张镇洪于2001年6月向其工作单位中山大学购买了广州市海珠区新港西路135号大院蒲园区638栋606房房屋，该房屋登记在张某丙一人名下。张某甲、张某乙提供涉案房屋的《广州市公有住房售价评估表》以及相应的制度文件，主张张某丙购买涉案房屋时计算了朗素华的26年工龄折扣，故该房屋应属张某丙与朗素华的夫妻共同财产。该房屋大楼全体业主于2014年一致同意为大楼加装电梯，张某丙支付了加装电梯费用74241元，该电梯加装完毕后并未进行产权登记。黄某甲表示该房屋的有线电视费、燃气费、管理费均由张某丙交纳，其没有负责过该房屋的相关费用。
黄某甲与张某丙曾于2009年11月9日签署《关于共建和谐家庭的几点共识》，约定两人的婚前房产归各自所有，婚后共同资金财产按婚姻法有关规定处理。黄某甲与黄某乙主张张某丙生前未留下遗嘱。张某甲、张某乙提供若干证人证言，并通过证人谭某乙、林某乙出庭作证，主张张某丙多次口头表示上述房屋由张某甲、张某乙继承，该意见属张某丙的遗嘱，故上述房屋应按该遗嘱处理。
张某甲、张某乙确认张某丙死亡后，张某丙名下的中国工商银行尾号为2043的账户的存折由其两人保管。原审法院依黄某甲申请查询了该账户的流水清单，显示该账户在张某丙死亡后被支取了共73000元（转至张某乙账户中）。张某甲、张某乙确认该款项是其两人支取，但用于支付张某丙的医疗费和丧葬费用。流水清单亦显示2014年8月4日扣取10000元，注释为“太平”，黄某甲及黄某乙表示该费用为张某丙为张某乙购买的保险费用，对此张某甲、张某乙表示不清楚。该流水清单还显示该账户有支出医疗费、管理费、寿险等小额费用。该账户截止至2015年6月21日余有余额人民币44.92元、港币1987.08元。
张某乙提供其信用卡对账单显示向中山大学孙某甲纪念医院支付15405.24元、向中山大学（饮食服务中心）支付1195元，主张上述款项是其为张某丙支付的医疗费及住院伙食费。张某乙提供银行账户流水清单显示其于2014年7月21日向中山大学（？）支付7900.42元、向中山大学孙某甲纪念医院支付505元，主张上述款项是用于办理张某丙的身后事。对此黄某甲表示医疗费应按结算单为准，丧葬费用应以正式发票为准，黄某乙则表示张某丙的医疗费可以报销，故即使张某乙有支出医疗费，其可以通过报销收回款项。张某甲提供广州市道教纯阳观出具的收据主张其为张某丙办理灵位支出29100元，对此黄某甲与黄某乙予以确认。
原审法院依法查询了张某丙名下在中国工商银行尾号为3108账户的流水清单，该清单显示于2015年4月7日支取110600元。张某甲、张某乙表示对该款项支取不知情，但流水清单显示的支取款项的对方账户与2043的账户中支取73000元的对方账户相同，对此张某甲、张某乙并未作出解释。该账户截止至2015年6月21日余有余额18.88元。
原审法院依法查询了张某丙名下在中国工商银行尾号为1310账户的流水清单，该清单显示张某丙死亡后并无款项支出记录，该账户截止至2015年6月21日余有余额4233.78元。
原审法院依法查询了张某丙名下在中国农业银行尾号为2805账户的流水清单，该清单显示张某丙死亡时该账户余额为7611.99元，截止至2015年7月12日该账户余额为7040.71元，期间从该账户中仅支出有线电视费及燃气费。
原审法院依法查询了张某丙名下在中国工商银行尾号为0775账户的流水清单，该清单显示该账户于2010年5月1日已销户，销户时余额为90764.54元。
原审法院依法查询了张某丙名下在中国农业银行尾号为8245账户的流水清单，该清单显示该账户的人民币账户于2010年11月11日销户，销户时余额为39344.67元；该账户的港币账户于2008年1月8日销户，销户时余额为港币45207.07元。
证人谭某乙作证称2014年6月张某丙前往澳门工作，收取顾问费某78000元，其中澳门币7000元已交给主讲文化研究会岭南考古研究专业委员会，其余款项由张某丙保管。黄某甲主张该款项由张某甲、张某乙侵吞，对此张某甲、张某乙表示不予确认。
黄某甲还主张张某丙死亡后，张某甲、张某乙侵吞了张某丙在中国建设银行尾号为8006的账户内的存款900元、中国工商银行尾号为2778的账户内的存款2148.61元以及若干账户内的存款（具体数额未知）、以及郭某于2014年1月在涉案房屋楼下交给张某丙的现金60000元。对此张某甲、张某乙表示不予确认。
黄某甲主张张某丙生前曾向张某甲出借款项、替张某甲偿还借款、张某甲做生意及购房等支付款项共计1027634元，该款项应属其与张某丙的夫妻共同财产，其中一半应属其所有，另一半作为张某丙的遗产由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙四人平分。黄某甲提供若干银行转账凭证证明张某丙向张某甲支付款项，提供张某甲及其前妻林某乙于2006年2月21日出具的《借款协议书》证明两人向张某丙借款80000元，提供张某甲于2010年4月30日出具的《借据》证明张某甲向曾某借款150000元并由张某丙作为担保人，提供张某甲于2010年2月11日出具的《借条》证明张某甲曾向张某丙借款81680元，提供张某甲于2008年6月8日出具的《借条》证明张某甲曾向邱某借款10000元，提供张某甲、林某乙于2007年8月12日出具的《借条》证明两人向张某丙借款15000元。张某甲表示张某丙确有向其支付过款项，部分款项用于购房，来源于朗素华的抚恤金和慰问金，部分款项是张某丙委托其兑换外币，部分款项用途已记不清；其与林某乙所借的80000元实为赠予，是为了应付黄某甲才写下《借款协议书》；其向张某丙所借81680元及15000元已还清；其向曾某、邱某所借款项已还清，且与张某丙无关。黄某甲还提供了《借款协议》复印件主张张某甲、林某乙于2009年7月15日向张某丙借款160000元，张某甲及证人林某乙均表示该复印件并无原件故不予确认，且名字并非其本人所签。对上述属于张某丙的债权，黄某甲明确表示其只要求处理出借的款项，不要求处理债权。
中山大学出具《证明》称张某丙的丧葬费17424元、抚恤金48878.6元因黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙未能就领取事宜达成一致意见，故暂未发放。黄某甲主张上述款项由其一人领取，对此黄某乙表示无异议，张某甲、张某乙则表示上述款项不属于张某丙的遗产，抚恤金应由黄某甲及其两人平分，丧葬费应用于日后每年拜祭，不同意分割。
黄某甲主张存放于涉案房屋中的电视机、容声电冰箱、海尔洗衣机、电视机组合柜、柜式空调机、空调2台、冷暖空调机、电热水器、双人大床、皮沙发一套、人造革三人沙发、单人铁架床、鱼缸及柜、煤气炉、消毒碗柜、饭桌及椅、茶几一套、办公书桌、书柜、叶某甲送的书柜、鞋柜、按摩椅、电动治疗仪、电热泡茶器属于其与张某丙共同添置的家具、家电。对此张某甲、张某乙表示大部分家具家电是张某丙在与黄某甲结婚前已购买，其余家具家电是其两人购买，故均不属于黄某甲与张某丙的夫妻共同财产。
黄某甲提供了张某丙编著的1996年10月出版的《新生代哺乳动物学概论》、张某丙著的2010年1月出版的《南蛮不蛮》、张某丙及邱某合著的1997年8月出版的《人类历史转折点——中石器时代》及2013年7月出版的《中国南海古人类文化考》佐证其诉求。张某甲、张某乙表示确认上述书籍的真实性，但书籍版权是否属于张某丙其不清楚。黄某甲还主张张某丙著的2006年10月出版的《岭南文化珠江来》、张某丙及孙某乙合著的2007年出版的《松辽第四纪》亦属于张某丙的遗产，对此张某甲、张某乙表示不清楚。
黄某甲提供收取帛金的记录主张张某丙死亡后其亲友共支付帛金40000元，该款项被张某甲、张某乙取走。黄某甲还主张张某丙住院期间曾收取慰问金10000元，该款项亦被张某甲、张某乙取走。张某甲、张某乙表示均不予认可。
黄某甲主张张某丙为张某乙投保了保险，该保险属于其与张某丙的夫妻共同财产。对此张某甲、张某乙表示不清楚保险的情况。
黄某甲主张其对张某丙尽了主要扶养义务，可以多分得遗产；张某甲、张某乙有侵吞遗产的行为，应当少分得遗产，故其主张涉案房屋的二分之一产权作为多分的遗产归其所有，另外二分之一产权由继承人均分。张某甲、张某乙提供黄某甲的记事本显示黄某甲每月从张某丙处签收劳务费，主张黄某甲照顾张某丙是有偿的，故不应认定黄某甲对张某丙尽了主要扶养义务。
黄某甲在原审诉称：我与被继承人张某丙于××××年××月××日登记结婚。我与张某丙均为再婚，张某丙与其前妻育有一子一女即张某甲、张某乙，我与前夫育有一子即黄某乙。我与张某丙结婚后，共同资助黄某乙完成大学学业。
张某丙在世时，需要在经济上资助张某甲、张某乙，但张某甲、张某乙却不照顾张某丙。张某丙于2014年7月20日去世。张某丙去世后，张某甲、张某乙立马对我翻脸，将家中家电、财产搬走或占为己有，丧礼操办不与我商量，将几万元白某强占，还夺走张某丙的所有存折、现金。2014年年底他们还将家门门锁换掉，导致我无法进门，家中我的个人物品至今无法取出使用。
因张某甲、张某乙将张某丙的遗产据为己有，故我特向法院提起诉讼，请求判令：1、张镇洪名下的广州市海珠区中大蒲园区638号606房的二分之一产权份额归我所有，另二分之一产权份额由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙四人平分；另外加装的电梯阳台的二分之一产权份额归我所有，另二分之一产权份额由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙四人平分；请法院将该房屋按市场价值拍卖、变卖后将售房款按份额分配。2、张某甲、张某乙取走的张某丙名下的存款、现金共计524712.02元，由我分得一半，另一半由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙四人平分。3、张某甲从张某丙处转（借）走的1027634元，其中一半应归还给我，另一半由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙四人平分。4、中山大学发放给张某丙的死亡抚恤金48878.6元及丧葬费17424元由我领取。5、张某丙与我婚姻关系存续期间购置的家具、家电、张某丙的全部著作财产收益权，其中一半归我所有，另一半由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙四人平分。6、张某甲、张某乙侵占的张某丙住院期间收取的慰问金10000元、张某丙去世后收取的礼金约40000元，在扣除用于张某丙的安葬费用后，剩余部分由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙四人平分。7、张某甲、张某乙取走的以张某丙为投保人的多份保险金，其中一半归我所有，另一半由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙四人平分。8、以上由张某甲、张某乙返还我的全部款项，以张某甲、张某乙继承的房产份额折价抵扣。9、本案诉讼费用由张某甲、张某乙承担。
张某甲、张某乙在原审共同辩称：关于广州市海珠区中大蒲园区638号606房的继承问题，该房屋属于房改房，该房屋二分之一份额应属张某丙的前妻即朗素华所有。属张某丙所有的房屋产权份额，张某丙生前已经明确由张某甲、张某乙继承。加装的电梯、阳台部分，该部分没有进行产权登记，是上述房屋的添附物，不应单独进行分割。因此请求法院驳回黄某甲要求继承该房屋及电梯、阳台的诉讼请求。关于变卖或抵扣是属于析产问题，并非继承问题，不应在本案中处理。关于黄某甲诉称我方支取的存款，张某丙去世后我方只持有其一个存折，并在其中支取了部分款项，但款项均用于支付张某丙的丧葬费用。黄某甲主张我方所谓的借款并非事实，该部分财产亦非遗产。即使存在款项支出，亦是发生在2014年7月22日以前，应当视为赠予，不可再撤销。关于抚恤金和丧葬费，该部分款项尚未领取，且应该支付给由张某丙供养的亲属，不应作为遗产处理。黄某甲诉称的家电和书籍并非在张某丙与黄某甲结婚后才取得，是婚前取得的，且部分家具是朗素华的遗物，大部分书籍在张某丙生前已捐赠出去。黄某甲主张的慰问金和白某，我方并没有收到该部分款项。黄某甲主张的保险我方不知情。另外黄某乙并非张某丙的子女，黄某甲与张某丙结婚时黄某乙已经成年，双方没有形成实际的抚养关系，故黄某乙不应继承张某丙的遗产。
黄某乙在原审辩称：根据继承法律的规定，具扶养关系的继子女是可以继承被继承人的财产。虽然黄某甲与张某丙结婚时我已成年，但我与张某丙之间是有扶养关系的。
原审法院认为：张某丙死亡后，若其生前留有遗嘱或遗赠抚养协议的，则其遗产应按遗嘱或遗赠抚养协议处理。黄某甲与张某丙签署的《关于共建和谐家庭的几点共识》只是对夫妻共同财产和婚前财产进行分割，并非遗嘱。张某甲、张某乙提供的证人证言虽表示张某丙有将涉案房产交由张某甲、张某乙继承的意愿，但该意愿并非法定的遗嘱形式，不应认定为遗嘱。本案黄某甲、张某甲、张某乙均未能提供证据证明张某丙生前曾留下遗嘱或遗赠抚养协议，故张某丙的遗产应按法定继承处理。
张某丙与黄某甲结婚时，黄某乙虽已成年，但其仍在就读，是在张某丙与黄某甲的资助下完成学业，即两人结婚时黄某乙并未独立生活。另外黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙均确认黄某乙偶尔会与张某丙共同居住。故原审法院认定张某丙与黄某乙已形成有扶养关系的继父子关系。因此张某丙死亡时，其第一顺序继承人应为黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙四人。
关于广州市海珠区新港西路135号大院蒲园区638栋606房，该房屋是在朗素华去世后、张某丙与黄某甲结婚前购买，应属张某丙的个人财产。张某甲、张某乙以购买房屋计算了朗素华的工龄折扣为由，主张朗素华享有该房屋产权，但该意见与房屋登记和取得产权的时间相悖。房屋购买时朗素华已死亡，朗素华工龄的优惠只是作为由张某丙享受的政策性补贴，并非财产或财产权益，故不能认定由朗素华支付了购房款。因此原审法院对张某甲、张某乙上述意见不予采纳。则该房屋产权应作为张某丙的遗产按法定继承予以分割。
关于加建电梯、阳台的问题，虽加建电梯行为发生在黄某甲与张某丙结婚之后，但该电梯尚未纳入产权登记，故本案无法处理电梯部分产权。黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙未能提供加建阳台的任何证据，故原审法院亦不予处理所谓的加建阳台部分。
关于黄某甲主张对房产应当多分的意见，黄某甲主张其对张某丙尽了主要扶养义务，但黄某甲未能提供证据证明张某丙主要由其负责照顾，且根据黄某甲的记事本可见黄某甲照顾张某丙可领取劳务费用，故原审法院对黄某甲该意见不予采纳。黄某甲主张张某甲、张某乙侵吞遗产，根据原审法院查询的银行账户流水清单，张某乙对尾号为3108的账户于2015年4月7日支取的110600元表示不知情，但该款项的对方账户与张某乙确认的从尾号为2043的账户中支取73000元的对方账户相同，足以证实上述110600元亦由张某乙支取。张某乙拒不承认其支取了110600元，故原审法院认定张某乙故意侵吞、隐匿该部分遗产。黄某甲主张张某乙少分得遗产于法有据，原审法院予以支持。黄某甲主张张某甲少分得遗产并无事实依据，原审法院不予支持。由于张某乙侵吞的是张某丙的存款，故原审法院酌定张某乙应在存款方面不分得遗产，而在房产分割方面宜由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙平均分割，各分得四分之一产权份额。
关于张某丙死亡后的存款，应当在本案中处理的包括尾号为2043的账户被张某甲、张某乙支取的73000元及该账户余额；尾号为3108账户被张某乙支取的110600元及该账户余额；尾号为1310账户的余额；尾号为2805账户的余额。上述款项是张某丙在与黄某甲婚姻关系存续期间取得，应属该两人的夫妻共同财产，则上述款项一半应归黄某甲所有，另一半作为张某丙的遗产进行分割。如前所述，张某乙有侵吞张某丙存款的行为，故原审法院酌定张某乙不得参与上述款项的分配。则上述属于张某丙遗产的另一半存款，应由黄某甲、张某甲、黄某乙各分得三分之一。
因上述73000元与110600元在张某乙处，张某乙应向黄某甲、张某甲、黄某乙返还该183600元。张某甲、张某乙主张该款项应当扣除其为张某丙支付的医疗费及丧葬费用，合法合理。但张某甲、张某乙仅提供信用卡对账单及银行账户流水清单，未提供收据或发票，无法证实该两人为张某丙支付医疗费、住院伙食费及办理身后事的具体情况。故原审法院依据张某甲、张某乙提供的广州市道教纯阳观出具的收据确认该两人为为张某丙办理灵位支出29100元。故上述183600元在扣除29100元后，张某乙应将剩余154500元的六分之四即103000元返还给黄某甲，并向张某甲、黄某乙各返还六分之一即25750元。上述账户内的存款余额，应由黄某甲分得六分之四，张某甲、黄某乙各分得六分之一。
黄某甲主张尾号为2043的账户中于2014年8月4日扣除的10000元是张某丙为张某乙购买的保险，但未能提供证据予以证实，故原审法院对黄某甲该主张不予采纳。该账户支取的其他费用，黄某甲未能提供证据证明款项去向和用途，故黄某甲主张由张某甲、张某乙支付返还于法无据，原审法院予以支持。关于尾号为2805账户在张某丙死亡后的款项支出，均为燃气费及有线电视费，根据黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙的陈述和房产登记情况，原审法院认定上述费用属于涉案房屋产生的费用，该费用应作为张某丙应承担的债务从其遗产中支付。因此黄某甲要求张某甲、张某乙返还上述扣除的燃气费及有线电视费于法无据，原审法院不予支持。关于尾号为0775的账户及尾号为8245账户，均在张某丙生前已销户，黄某甲未能提供证据证明上述账户销户时的余额在张某丙死亡后仍然存在，故黄某甲要求该余额作为遗产进行分割缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于证人谭某乙提及的顾问费某78000元，黄某甲未能提供证据证明该款项由张某甲、张某乙收取，亦未能证据该款项现存何处，故黄某甲要求张某甲、张某乙返还该笔款项于法无据，原审法院不予支持。关于黄某甲主张张某甲、张某乙侵吞的现金60000元及其他银行账户内的存款，黄某甲均未能提供证据予以证实，故原审法院对黄某甲要求分割上述现金、存款的诉讼请求不予支持。
关于黄某甲主张张某丙生前向张某甲出借款项、替张某甲偿还借款、张某甲做生意及购房等支付的款项，虽然款项可能来源于张某丙与黄某甲结婚后取得的夫妻共同财产，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，张某丙在自己账户中支出款项的行为，属于张某丙处分自己财产的行为，黄某甲未能举证证明在张某丙生前曾主张分割张某丙的存款，应视为黄某甲同意张某丙自由处分其名下存款。因此即使张某丙有向张某甲支付款项，该款项不宜作为黄某甲与张某丙的夫妻共同财产进行分割。而因款项支付发生在张某丙生前，款项转移后已不属于张某丙的财产，更不应作为遗产进行分割。因此黄某甲主张张某甲返还上述款项并作为遗产分割的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院对此不予支持。
关于中山大学拟发放的张某丙的丧葬费17424元、抚恤金48878.6元，因张某甲、张某乙支付的丧葬费用已在张某乙支取的存款中扣除，故上述丧葬费应由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙四人平分。抚恤金作为张某丙死亡后对其近亲属的经济抚慰，亦应由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙四人平分。黄某甲主张上述款项由其一人领取，于法无据，原审法院不予支持。
关于黄某甲要求分割的涉案房屋内的家具家电，黄某甲未能提供证据证明家具家电属于张某丙的遗产，故黄某甲要求分割家具家电的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。关于黄某甲主张张某甲、张某乙收取的帛金40000元、慰问金10000元及张某丙为张某乙投保的保险，黄某甲均未能提供充分证据予以支持，故黄某甲要求上述款项及保险作为遗产进行分割没有事实依据，原审法院对此不予支持。
关于黄某甲提供的张某丙的著作，因《新生代哺乳动物学概论》、《人类历史转折点——中石器时代》是在朗素华去世后、张某丙与黄某甲结婚前出版，故张某丙对该两本著作依法享有的著作财产权属于张某丙的个人财产，应作为张某丙的遗产由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙平均分割。黄某甲要求该两本著作的著作财产权的一半归其所有，缺乏依据，原审法院不予支持。因《南蛮不蛮》、《中国南海古人类文化考》出版于黄某甲与张某丙结婚之后，应属黄某甲与张某丙的夫妻共同财产，故张某丙对该两本著作依法享有的著作财产权的一半应归黄某甲所有，应作为张某丙的遗产由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙平均分割，即黄某甲享有著作财产权的八分之五，张某甲、张某乙、黄某乙各享有八分之一。因黄某甲未能提供证据证明张某丙的确著有《岭南文化珠江来》、《松辽第四纪》，故黄某甲要求分割该两本著作的著作财产权缺乏依据，原审法院对此不予支持。黄某甲要求处理上述著作的实物，但黄某甲未能提供充分证据证明上述著作实物的存放、保管情况，故黄某甲该项请求缺乏事实依据，原审法院对此不予支持。
作为遗产分割的附随义务，黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙应互相协助对方办理房屋和存款的遗产继承手续，所产生的费用由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙按各自所占财产比例分担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第59条的规定，判决：一、被继承人张镇洪遗下的登记在其名下的广州市海珠区新港西路135号大院蒲园区638栋606房由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙共同继承，各分得四分之一产权份额。二、黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙在本判决发生法律效力之日起七日内，互相协助各方按本判决主文第一项的内容办理房产变更登记手续，所产生的费用按各方所占产权的比例分担。三、张某乙在本判决生效之日起七日内，向黄某甲返还103000元，向张某甲、黄某乙各返还25750元。四、被继承人张某丙名下的属被继承人张某丙所有的在中国工商银行62×××08账户、36×××43账户、36×××10账户、在中国农业银行44×××05账户内的余额均由黄某甲、张某甲、黄某乙共同继承，继承后黄某甲享有上述存款余额的六分之四份额，张某甲、黄某乙各享有上述存款余额的六分之一份额。五、黄某甲、张某甲、黄某乙在本判决发生法律效力之日起七日内，互相协助各方按本判决主文第四项的内容办理存款继承手续，所产生的费用按各方所占比例分担。六、中山大学拟发放的被继承人张某丙的丧葬费17424元、抚恤金48878.6元，由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙各分得四分之一。七、被继承人张某丙依法享有的《新生代哺乳动物学概论》、《人类历史转折点——中石器时代》的著作财产权由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙共同继承，各分得四分之一份额。八、被继承人张某丙依法享有的《南蛮不蛮》、《中国南海古人类文化考》属被继承人张某丙所有的著作财产权由黄某甲、张某甲、张某乙、黄某乙共同继承，继承后黄某甲享有上述著作财产权的八分之五份额，张某甲、张某乙、黄某乙各享有上述著作财产权的八分之一份额。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费56202元，由黄某甲负担24048元，张某甲、张某乙、黄某乙各负担10718元。
判后，张某甲、张某乙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案606房属张某丙与朗素华的共同财产，应依法分割一半的份额归朗素华所有，另一半作为张某丙的遗产发生继承。二、张某丙与黄某甲结婚时，黄某乙已满21周岁，双方也未形成有扶养关系的继父子关系。三、黄某甲与张某丙签订的《关于共建和谐家庭的几点共识》是张某丙对涉案606房的遗嘱，其在本案提供的证人证言也可证实张某丙生前明确将涉案606房由上诉人继承的意思表示。四、黄某甲对张某丙的照顾是有偿的，未尽夫妻相互扶养的义务。原审认定黄某甲、黄某乙与上诉人有同等份额的法定继承权属事实认定错误。张某甲、张某乙上诉请求：一、撤销原判，驳回黄某甲的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由黄某甲负担。
黄某甲、黄某乙答辩称：不同意张某甲、张某乙的上诉请求，请求二审法院除维持一审判决外，还应支持黄某甲一审提出的其他诉讼请求。
二审中，张某甲、张某乙主张，涉案606房是张某丙于2000年5月购买，并非原审查明的2001年6月。黄某乙是工作后读的大学，而非原审查明在张某丙、黄某甲结婚时黄某乙仍未完成学业。张某甲、张某乙于二审提交中山大学住房制度改革工作办公室于2015年12月1日出具的《证明》、《出售公有住房缴款明细表》、《中山大学集资兴建教工住宅协议书》、《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》、《中山大学集资兴建住房管理试行办法》（中大（1990）237号）、《关于一九九六年度集资建房的意见》（中大（1997）085号）及落款证明人为“陈某乙”等六人的张某甲、张某乙作出的《关于赡养我父亲张某丙的事实陈述》，拟证明其上诉主张。黄某甲、黄某乙质证称，对《中山大学集资兴建教工住宅协议书》没有意见，《证明》、《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》不能证明朗素华在涉案606房占有的份额，住房申请书审批时注明朗素华已故，去世的人不能参加分房。对中山大学的文件其不清楚。张某甲、张某乙作出的《关于赡养我父亲张某丙的事实陈述》完全不属实。黄某甲与张某丙结婚时，黄某乙仍在读书没有工作。
黄某甲、黄某乙二审中提交以下证据：证据1、中国工商银行代收大专院校学杂费业务凭证；证据2、中国银行对帐单；证据3、照片；证据4、叶某乙、陈某丙的证明；证据5、叶某乙、陈某丙的资格证；证据6、证人马某等人书面《证明》；证据7、张某丙的老师与证人合影照片，拟证明张某丙与黄某乙形成有扶养关系的继父子关系。证据8、张某丙去世收到的部分白某记录表，拟证明张某甲、张某乙隐匿、侵吞遗产。张某甲、张某乙质证称：证据1没有原件，对真实性、合法性、关联性不予确认；证据2没有任何部门的签章，对真实性不予确认，不能证明黄某乙长期居住在606房。通讯地址和通讯录不能证明黄某乙在606房居住，账单日期是2014年的日期。对照片真实性予以确认，但不能证明黄某甲所要证明的目的。证据4证人没有到庭，对该证人证言不予确认。证据5没有原件，对三性不予确认。证据6证人没有到庭，对该证人证言不予确认；证据7的照片不能证明黄某甲所要证明的目的。证据8没有任何人的签名，不能证明帛金的金额。
除以上事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于涉案606房属张某丙个人财产还是张某丙与朗素华的夫妻共同财产的问题，根据我国婚姻法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，归夫妻共同所有。在张某丙购买、取得涉案606房产权时，朗素华早已去世，主体资格及婚姻关系均不存在，该606房应属张某丙的个人财产。张某甲、张某乙主张该案为张某丙与朗素华的夫妻共同财产，于法无据，本院不予采纳。关于张某丙与黄某乙有无形成有扶养关系的继父子关系，张某丙在黄某乙学业上进行了经济资助，双方也曾共同生活，精神上应也有相互慰藉关照，原审认定双方形成有扶养关系的继父子关系，并无不当，本院予以维持。张某甲、张某乙未提交充分证据证明张某丙生前立有符合法律规定形式的遗嘱，张某丙与黄某甲签订的《关于共建和谐家庭的几点共识》从内容来看，也是约定双方财产按婚姻法的相关规定处理，故张某甲、张某乙上诉主张涉案606房应归其二人继承，依据不充分，本院不予采纳。至于张某甲、张某乙以黄某甲对张某丙的照顾是有偿照顾，不应分得遗产之上诉主张，不符合我国继承法规定的“不分”或“少分”遗产的情形，对其此上诉请求，本院不予支持。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。对张某甲、张某乙的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费21436元，由张某甲、张某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 魏 巍
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈嘉慧