湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第210号
上诉人（原审被告）张兵，男。
委托代理人于书凡，浙江鑫目律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁波市鄞州区湘昇电气成套有限公司。
法定代表人张兵，该公司总经理。
委托代理人于书凡，浙江鑫目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南沃森电气科技有限公司。
法定代表人易铭辉，该公司董事长。
委托代理人邱孟华，湖南广云律师事务所律师。
上诉人张兵、上诉人宁波市鄞州区湘昇电气成套有限公司（以下简称湘昇公司）因与被上诉人湖南沃森电气科技有限公司（以下简称沃森公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第798号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人张兵、上诉人湘昇公司及两上诉人的共同委托代理人于书凡，被上诉人沃森公司的委托代理人邱孟华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月20日，原告沃森公司与被告湘昇公司签订了一份《战略经销协议》，双方约定原告授权湘昇公司作为原告生产的变频器在浙江宁波地区的经销商。原告给予湘昇公司15万元的固定授信，湘昇公司以其法人代表和股东的个人资产为所欠原告的欠款作无限责任担保。原告的授权代表和湘昇公司的法定代表人张兵均在《战略经销协议》中盖章签名确认。合同签订后，经双方对账，截止至2013年9月30日，湘昇公司尚欠原告货款172890元未付，湘昇公司在对账单上加盖公章确认。经多次催要货款未果，原告遂起诉，请求判令两被告立即支付原告货款172890元并支付逾期付款违约金和实现债权费用5000元；由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：原告沃森公司与被告湘昇公司的债权债务关系明确，被告湘昇公司未及时给付原告货款是引起本案纠纷的直接原因，应当承担全部责任。被告张兵作为湘昇公司的法定代表人，按照约定应当对所欠原告的货款承担连带清偿责任。原告要求两被告立即支付货款172890元并按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%支付从2013年10月1日起至判决生效之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，合理合法，予以支持。原告要求两被告支付实现债权费用5000元的诉讼请求，由于未提交证据，故不予支持。被告湘昇公司辩称《战略经销协议》中的湘昇公司的合同专用章系伪造，公司与原告之间不存在买卖合同关系且没有欠原告货款的辩称意见，由于未提交相应的证据予以证实，对该辩解意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告湘昇公司、张兵于判决生效之日起十日内一次性支付原告沃森公司货款172890元并支付逾期付款违约金（从2013年10月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算）；二、驳回原告沃森公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，减半收取2260元，保全费1620元，合计3880元，由原告湖南沃森电气科技有限公司负担540元，由被告宁波市鄞州区湘昇电气成套有限公司、张兵负担3340元。
宣判后，湘昇公司和张兵均提出上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人沃森公司的诉讼请求。其主要理由是：一、沃森公司提交的证据《战略经销协议》和对账单、订货单等证据均系沃森公司伪造，湘昇公司只有两枚公章，并无“财务部”及“合同专用章”等公章，一审法院未认真审核证据，导致事实认定错误。二、一审法院适用法律不当。《战略经销协议》本系伪造，且湘昇公司法人代表张兵没有以担保人身份在协议上签名，一审判决张兵个人和湘昇公司共同向沃森公司支付货款，属适用法律不当。三、一审法院程序违法。1、一审法院未主动向上诉人送达证据副本；2、湘昇公司和张兵在一审时申请对一审证据中的“张兵”的签名及印章进行真实性鉴定，一审法院通知上诉人在七日内缴纳鉴定费，因湘昇公司法人代表张兵在外地出差，要求通过汇款方式缴纳鉴定费，却遭到一审法院法官的拒绝，要求缴纳现金，因上诉人无法及时赶赴一审法院缴纳鉴定费，一审法院未予鉴定即开庭审理本案；3、一审法院未通知当事人有关宣判事宜，迳行做出判决后将判决书寄给上诉人，以致上诉人不知应从何时开始计算上诉时期，侵害了当事人的诉讼权利。
沃森公司答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、两上诉人在一审虽提出鉴定，但经过一审法院催缴鉴定费用而没有按期缴费，应视为其已放弃权利，其请求二审不应支持。
二审中，湘昇公司和张兵向法庭提交了沃森公司的《战略经销协议》1份，拟证明沃森公司伪造湘昇公司的公章。
沃森公司对该份证据的真实性有异议，认为达不到举证人的证明目的。
本院认证认为，湘昇公司和张兵提交的是复印件，真实性无法核对，而且公章是否伪造，凭肉眼无法做出判断，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：在一审审理过程中，湘昇公司和张兵申请对《战略经销协议》中“张兵”的签名及“湘昇公司合同专用章”进行真实性鉴定，一审法院同意予以鉴定，并于2014年6月5日向张兵发出《缴费通知》，要求张兵在收到通知7日内预交鉴定费3500元现金到湖南大学司法鉴定中心，逾期不交视为放弃申请。因张兵未在规定期限内向鉴定机构缴纳鉴定费，一审法院于2013年6月23日作出了不予受理委托鉴定的决定。
二审还查明：二审庭审后，双方当事人为解决纠纷自行进行了协商，在协商过程中湘昇公司退还了部分货物，但双方均未提交退还货物的数量及价格。双方在本院主持下曾达成调解协议，由于张兵拒绝在协议上签字，协议未能履行。
本院认为：（一）沃森公司与湘昇公司存在货物买卖合同关系和湘昇公司欠付货款172890元的事实，有沃森公司提交的《战略经销协议》和对账单、订货单等证据予以证实，足以认定。湘昇公司未及时给付货款是引起本案纠纷的直接原因，应当承担全部责任。张兵虽然没有以担保人身份在协议上签名，但沃森公司与湘昇公司签订的《战略经销协议》约定了湘昇公司以其法人代表和股东的个人资产为所欠沃森公司的欠款作无限责任担保，张兵作为湘昇公司法人代表对该约定的内容没有提出异议，并在协议上签名确认；张兵签名予以确认的行为表明张兵对其应与湘昇公司共同承担责任是没有异议的，故张兵应依约定承担连带清偿责任。一审法院对此处理正确，张兵关于其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）湘昇公司和张兵对《战略经销协议》上“张兵”的签名及湘昇公司公章的真实性提出质疑，认为是沃森公司伪造，但未提交相应的证据予以证实，本院对该观点不予支持。湘昇公司和张兵在一审时亦提出该观点并申请对签名和公章的真实性进行司法鉴定，一审法院同意鉴定，并于2014年6月5日通知张兵7日内预交鉴定费3500元现金到湖南大学司法鉴定中心并向其告知了逾期不交的法律后果。由于张兵未在规定期限内向鉴定机构缴纳鉴定费，故一审法院于2013年6月23日作出不予受理委托鉴定的决定符合法律规定。因为湘昇公司和张兵在一审时逾期不交鉴定费，一审法院已作出“视为放弃申请鉴定”的决定，故本院对湘昇公司和张兵在二审时申请鉴定的请求亦不予支持。（三）湘昇公司和张兵上诉提出因湘昇公司法人代表张兵在外地出差不能及时赶赴一审法院缴费，与一审法院联系通过汇款方式缴纳鉴定费遭拒，导致鉴定未能进行。对此，本院认为：其一，公司法人代表出差并不是公司可以逾期缴费的法定理由；其二，一审法院的缴费通知书是通知其将鉴定费交到湖南大学司法鉴定中心，而不是交到一审法院，故张兵应当与湖南大学司法鉴定中心联系咨询是否可通过汇款方式缴费的问题，而非与一审法院联系；其三，湘昇公司和张兵的该说法亦没有任何证据证实。基于以上分析，本院对湘昇公司和张兵的该上诉理由亦不予支持。（四）湘昇公司和张兵上诉提出一审法院未主动向上诉人送达证据副本，法律并未就法院向当事人送达证据副本作出明确规定，故湘昇公司和张兵的该上诉理由不能成立。证据只要在庭审时予以出示，并经质证，法院审核后作出是否采信的认证，就符合法律规定。（五）湘昇公司和张兵上诉提出一审法院未通知有关宣判事宜，迳行将判决书邮寄送达，致其不知应从何时开始计算上诉期，侵害了其诉讼权利。首先，向当事人邮寄送达法律文书符合法律规定；其次，一审判决书在文书尾部已就当事人的上诉权和提出上诉的期限作出明确表述；第三，本院已受理湘昇公司和张兵提出的上诉一案表明，一审法院向其邮寄送达法律文书并未影响其行使诉讼权利。因此，湘昇公司和张兵的该上诉理由亦不能成立。（六）二审庭审后，湘昇公司和沃森公司为解决纠纷自行进行了协商，在协商过程中湘昇公司退还了部分货物，由于双方均未提交退还货物的数量及价格，故本院对此不作处理，双方可在本案执行时协商解决。综上，湘昇公司和张兵提出的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520元，由上诉人宁波市鄞州区湘昇电气成套有限公司和张兵共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 贺振中
二〇一五年二月二日
书记员 丁 依
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……