广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第728号
原告黄月桂，女，壮族，农民，住上林县。
委托代理人樊海宁，广西林山律师事务所律师。
被告罗爱月，女，壮族，农民，住上林县。
委托代理人曾民良，男，壮族，上林县司法局干部，住上林县。
原告黄月桂诉被告罗爱月相邻纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告黄月桂及其委托代理人樊海宁、被告罗爱月及其委托代理人曾民良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年8月，原告在建起一座35.65平方米的砖混钢筋水泥结构平房时，由于房屋通道及排水沟问题与被告产生纠纷。1996年4月，经乔贤镇人民政府调处，于1996年4月28日作出《关于黄月桂、罗爱月公用水沟纠纷的处理意见》，该处理意见第四条规定：为了解决排水沟及通道问题，罗爱月只能在其屋后的东北边沿旧房外缘砌0.3米宽的墙角、护坡，留足1.2米宽的小巷作人行道及排水沟。当时原、被告均没有异议。
由于道路及排水沟没有硬化，长期受到雨水冲刷的作用，原道路及排水沟逐渐改变原貌，造成行人出入不便。2004年9月，原告在与被告房屋之间1.2米宽的小巷内，靠近自家房屋一侧将0.6米宽及加上原房屋护坡0.3米的空间，用沙石及水泥修起一条宽约0.9米、长约12.6米的通道，靠近被告房屋一侧剩余0.6米作排水沟。同年11月，被告将原告修筑的通道拆毁，双方因此发生相邻纠纷并诉至上林县人民法院。2006年2月25日，上林县人民法院作出（2005）上民一初字第63号民事判决书，判决：1、准予原告在靠近其屋前，从规定房屋0.3米的护坡向外空地修筑0.6米宽的通道，该通道路面与被告罗爱月房屋窗台高度差不得低于0.6米。该通道建成后，仍属公共通道；2、原告黄月桂修筑通道的同时，为了不使被告房屋受排水影响，应用水泥铺制水沟，同时排水沟的底部与修筑的通道路面相距不小于0.4米；3、由被告罗爱月赔偿损毁原告修筑的通道所造成的经济损失300元，限于本判决生效后十日内付清。
上林县人民法院作出上述判决后，被告罗爱月不服上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院认为：“黄月桂在自家房屋一侧修筑水泥通道和砌高加宽墙体护坡，是出于方便自己生活出行和排水的客观需要”，但鉴于在本案二审中被告罗爱月表示愿意出资修筑双方房屋墙体护坡和诉争通道的新事实，而该出资修筑墙体护坡和通道的行为符合有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理相邻关系的精神要求，能妥善处理双方的排水通行问题，亦符合乡政府意见的要求，故准予和确认被告罗爱月该出资修筑墙体和通道的相邻关系行为。南宁市中级人民法院在上林县人民法院上述判决的基础上作出（2007）南市民一终字第953号判决书，判决：1、撤销上林县人民法院（2005）上民一初字第63号判决；2、上诉人罗爱月与被上诉人黄月桂房屋之间的通道，由上诉人罗爱月出资用水泥沙石修筑墙脚护坡和硬化通道路面，其中，墙脚护坡宽度不超过0.3米，中间通道应确保通行和顺畅排水。限于本判决生效后十日内履行完毕。
南宁市中级人民法院作出上述判决后，被告罗爱月不仅不按照判决予以履行，反而在折旧房建新房过程中，非法占用两家之间的排水沟和共用通道的空间，建起一条长约19米围墙并在围墙下筑起一条宽约0.13米、高约0.25米的墙体护坡，被告的这种行为违反了乔贤镇人民政府于1996年4月28日作出《关于黄月桂、罗爱月公用水沟纠纷的处理意见》的规定和上林县人民法院、南宁市中级人民法院作出的上述判决，严重损害了原告排水、通行和采光等合法权益。为了维护原告的合法权益，特依照我国《民法通则》、《侵权责任法》等法律的规定提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求，作出公正的判决。
原告黄月桂对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《关于黄月桂、罗爱月公用水沟纠纷的处理意见》，证明乔贤镇人民政府曾对原、被告的通行及排水纠纷进行处理；2、（2005）上民一初字第63号民事判决书，证明本院曾对原、被告相邻的通行、排水纠纷作出判决；3、（2007）南市民一终字第953号民事判决书，证明南宁市中级人民法院对原、被告相邻的通行、排水纠纷作出判决；4、照片，证明原、被告目前相邻通行、排水的情况；5、照片，证明被告在建新房前原、被告房屋的相邻情况；6、《调解意见书》，证明上林县乔贤镇人民调解委员会曾对原、被告的相邻纠纷进行调解处理；7、证明，证实被告曾向乔贤社区反映情况，要求调解处理其与原告发生的相邻通行、排水纠纷。
被告辩称，被告建起的围墙没有占用公共通道，建起的护坡墙也没有超过旧墙的范围，所以原告诉请法院拆除被告建起的围墙及护坡墙，没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、（2007）南市民一终字第953号民事判决书，证明原、被告的相邻纠纷已经过处理，被告拆旧建新没有违反判决书的要求；2、照片，证明纠纷现场的现状。
本院依法调取的证据有：1、现场照片，证明纠纷现场的实际情况；2、现场勘查图，证明原告在其房屋的西（西南）面砌的护脚墙长为10米，宽为0.35米，高为0.6米。原告要求被告拆除的围墙及护脚墙位于被告房屋的东（东北）面，原告房屋的西（西南）面，原告要求被告拆除的围墙长为10米，高为1.4米，要求被告拆除的护脚墙长为10米，宽为0.33米，高为0.7米。原、被告护脚墙的距离（通道宽度）为1.12米，墙壁外缘的距离为1.8米。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2没有异议，被告对原告提供的证据3、4、5没有异议。
原告对本院依法调取的现场照片及现场勘查图没有异议，被告对本院依法调取的现场照片没有异议。
本院对原、被告没有异议的证据予以认定。
本院对双方当事人有异议的证据作如下确认：1、对原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，认为乔贤镇人民政府作出处理意见后，双方不履行，后起诉到法院，进入诉讼程序，已被司法处理所替代，与本案没有关联性。2、对原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，认为（2005）上民一初字第63号民事判决书，已被南宁市中级人民法院作出终审判决予以纠正，已经被替代了，与本案没有关联性，不能作为本案处理的依据。3、对原告提供的证据6、7，被告认为其真实性无法确定，这两份处理意见是双方发生纠纷进入诉讼程序以前的处理意见，应当按照南宁市中级人民法院的判决来处理。4、对被告提供的证据1，原告对其关联性、合法性、真实性没有异议，认为（2007）南市民一终字第953号民事判决书，并没有能够证明被告建房符合规定。本院认为，原告提供的证据1，系乔贤乡人民政府于1996年4月28日为处理原、被告的相邻纠纷而作出的处理意见，盖有人民政府的公章，证据真实、合法，本院予以认定；对原告提供的证据2，系本院（2005）上民一初字第63号民事判决书，证实本院对于原、被告的相邻纠纷曾作出判决处理，与本案有关联性，且真实、合法，本院予以认定；对原告提供的证据6、7，系乔贤镇人民调解委员会的《调解意见书》和乔贤镇乔贤社区居民委员会的证明，证明原、被告相邻纠纷发生后曾经过乔贤镇人民调解委员会和乔贤社区居民委员会调解处理，并分别盖有调解委员会和社区居民委员会的公章，证据真实、合法，本院予以认定；对被告提供的证据1，系南宁市中级人民法院的终审判决书，该判决书已经发生法律效力，本院予以认定。
对于本院的现场勘查图，被告对其真实性没有异议，只是对现场勘查图上标注被告的护脚墙的宽度为0.33米有异议，与被告自己测量的宽度为0.15米不符。本院认为，被告砌起的护脚墙的宽度（为0.33米），经本院组织原、被告到纠纷地现场实地勘查测量而得出的数据，原、被告双方当事人均在现场勘查图上签字认可，被告虽然对现场勘查图上标注其护坡墙的宽度有异议，但未向本院提供证据予以推翻，对于本院的现场勘查图，本院予以认定。
综合全案证据，本案确认以下事实：
1995年8月，原告黄月桂在未办理任何合法手续违章建筑一间35.65平方米的砖混结构房屋时，占用了被告罗爱月屋后村道及排水沟，罗爱月认为黄月桂所建房屋与其房屋距离太近，影响其屋后排水及采光而产生矛盾。罗爱月向当地有关部门申请调处，原上林县乔贤乡人民政府向双方当事人及有关人员调查并进行实地勘查，于1996年4月28日作出《关于黄月桂、罗爱月公用水沟纠纷的处理意见》，该处理意见除责令黄月桂按规定补办有关建房手续外，第二条还规定黄月桂新建房屋只能依西南墙外缘砌出0.3米宽的雨棚及墙脚护坡；第四条规定：为了解决好排水及道路问题，罗爱月只能在其屋的东北边沿旧房外缘砌0.3米宽的墙脚护坡，留足1.2米宽的小巷作人行道及排水沟。黄月桂、罗爱月对处理意见的内容均无异议，并按其内容履行义务，一直以来维持着乡政府调解时排水沟及道路现状。由于道路及排水沟没有硬化，长期受到风吹日晒及雨水的冲刷，原排水沟及道路有不同程度的变深、变低而逐渐改变原貌，造成行人出入不方便。2004年9月，黄月桂在与罗爱月房屋之间1.2米宽的小巷内，靠近自家房屋一侧将0.6米及加上原房屋护坡0.3米的空间，用沙石及水泥修一条宽约0.9米，长约12.6米的通道，靠近罗爱月房屋一侧剩余的0.6米作排水沟，但对排水沟未作修缮。罗爱月亦认为意见书留足1.2米小巷是公共通道及排水沟，任何人不能单独使用，也未规定留下的1.2米小巷中道路与排水沟使用的比例分配，认为黄月桂修筑的道路时将护坡加宽、砌高至自己窗台，造成滴水滴入房墙、窗户而提出异议。同年11月份罗爱月带人擅自将黄月桂修筑的道路拆毁，致使黄月桂无法从村道通行出入自家侧房。2005年2月23日，黄月桂以罗爱月未按意见书规定履行义务及毁损自己的财物为由，向本院提起民事诉讼，要求被告罗爱月准予其在靠近房屋一侧占用宽0.6米空间修筑通道，剩余0.6米宽的空间作排水沟，并赔偿损失600元。本院经审理，于2006年2月25日作出（2005）上民一初字第63号民事判决书，判决：一、准许原告黄月桂在靠近其屋前，从原规定房屋0.3米的护坡起向外空地修筑0.6米宽的通道，该通道路面与被告罗爱月房屋窗台高低差距不得小于0.6米。该通道修建后，仍属公共通道；二、原告黄月桂修筑通道的同时，为不使被告罗爱月排水影响，应用水泥铺制排水沟，同时排水沟的底部与修筑的通道路面相距不小于0.4米；三、由被告罗爱月赔偿毁损原告修筑的通道所造成的经济损失300元，限于本判决生效后十日内付清。本院作出判决后，被告罗爱月不服本院的判决，向南宁市中级人民法院提出上诉。南宁市中级人民法院经审理认为，黄月桂、罗爱月两家对于房屋的排水及通行，长期以来都能按照乡政府处理意见来维持，双方现亦表示排水和通道通行仍应遵守乡政府的处理意见，因此乡政府的处理意见应作为处理相邻关系的依据之一。黄月桂在自家房屋一侧修筑水泥通道和砌高加宽墙体护坡，是出于方便自己生活出行和排水的客观需要，但其在使用双方共用通道时，未与相邻一方的罗爱月共同协商，且修筑的道路较有利于自己一方，而对靠近罗爱月房屋一侧的通道部分未作妥善处理，致使罗爱月面临滴水或排水威胁，黄月桂处理双方通行排水关系的行为有欠妥善。而罗爱月带人擅自毁坏黄月桂已经修筑好的墙体护坡和水泥通道，行为亦显属不当，亦非处理双方相邻关系的正当行为。因此，双方处理相互间通行排水相邻关系的行为均欠妥当，对于本案的发生均有过错。由于罗爱月在本案中过错责任较大，一审在准予黄月桂重新修筑通道和排水沟的基础上，判令由罗爱月赔偿黄月桂修筑通道经济损失是正确的。但鉴于本案二审中出现了罗爱月表示愿意出资修筑双方房屋墙体护坡和讼争通道的新事实，而该出资修筑墙体护坡和通道的行为符合有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理相邻关系的精神要求，能较妥善处理双方的排水通行问题，亦符合乡政府处理意见的要求，故本院准予和确认罗爱月该出资修筑墙体护坡和通道的处理相邻关系行为。据此，南宁市中级人民法院于2007年8月10日作出（2007）南市民一终字第953号民事判决书，判决：一、撤销上林县人民法院（2005）上民一初字第63号判决书；二、上诉人罗爱月与被上诉人黄月桂房屋之间的通道，由上诉人罗爱月出资用水泥砂石修筑墙体护坡和硬化通道路面，其中，墙脚护坡宽度不超过0.3米，中间通道应确保通行和顺畅排水。限于本判决生效后十日内履行完毕。南宁市中级人民法院作出判决后，原、被告对该判决均无异议。
2012年被告拆旧建新，在原来旧房的宅基地上新建四间房屋。被告在建新房的同时，在其房屋的东（东北）面，原告房屋的西（西南）面砌起围墙及护脚墙。原告认为被告非法占用两家之间的排水沟和共用通道的空间砌起围墙及护坡墙，违反了原上林县乔贤乡人民政府作出的《关于黄月桂、罗爱月公用水沟纠纷的处理意见》、本院（2005）上民一初字第63号民事判决及南宁市中级人民法院（2007）南市民一终字第953号民事判决，为此，再次引发原、被告相邻纠纷。原告于2014年8月6日向本院提起民事诉讼，请求本院判令被告拆除围墙及护坡墙。
另查明，经实地勘查，原告在其房屋的西（西南）面，被告房屋的东（东北）面，砌起的护脚墙长10米，高0.6米，宽0.35米。原告要求被告拆除的围墙及护脚墙位于被告房屋的东（东北）面，原告房屋的西（西南）面，原告要求被告拆除的围墙长10米，高1.4米，原告要求被告拆除的护脚墙长10米，高0.7米，宽0.33米。原、被告护脚墙之间的距离（通道宽度）为1.12米，墙壁外缘的距离为1.8米。
本案中称谓的墙脚护坡，又称为墙体护坡、护坡墙、护脚墙。
本院认为，原、被告系同庄人，互为近邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告之间的相邻通行及排水纠纷，已经过乡政府作出处理及市中院作出判决，双方对乡政府作出的处理意见均无异议，亦表示排水和通道通行仍应遵守乡政府的处理意见。市中院的判决，是二审法院作出的终审判决，亦是发生法律效力的判决。因此乡政府的处理意见及市中院的判决应作为处理本案相邻关系的依据之一。根据乡政府处理意见的第二条、第四条的规定及市中院的判决，原、被告砌墙脚护坡的宽度均不能超过0.3米，但双方在履行乡政府的处理意见及市中院的判决时未完全按照该处理意见及该判决所确定的义务去履行，原告在其房屋的西（西南）面砌起的墙脚护坡的宽度为0.35米，超出0.05米，被告在其房屋的东（东北）面砌起的墙脚护坡的宽度为0.33米，超出0.03米。由于原、被告均不按照乡政府的处理意见及市中院的判决砌护脚墙，砌起的护脚墙均超过0.3米，致使通行通道的宽度减少到1.12米，未达到乡政府处理意见规定的留足宽度1.2米的小巷作通行通道及排水沟，双方的行为显属不当，亦非处理双方相邻关系的正当行为，双方处理相互间通行排水相邻关系的行为均欠妥当，不符合有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理相邻关系的精神要求，亦不符合乡政府处理意见的要求。根据本案现场的实际情况，现通行通道的宽度虽然略有减少，但尚能满足日常生活中正常的通行及排水需要。被告砌起的围墙及墙脚护坡，完全是出于自家房屋安全的客观需要，砌起的墙脚护坡的宽度虽然超出0.03米，但中间通道尚能确保通行和顺畅排水，没有侵害原告的合法权益，也没有妨害原告日常生活中正常的通行、排水、采光。原告诉请本院判令被告拆除砌起的围墙及墙脚护坡，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
驳回原告黄月桂的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄月桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（交受理费户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号010201011887017；开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期未预交的，刚按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄英艳
审 判 员 覃建科
人民陪审员 蓝上平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张秀关