北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第21026号
原告康连茹，女，1947年11月28日出生。
委托代理人刁乃洁，女，1966年12月22日出生。
被告康洪声，男，1961年12月17日出生。
委托代理人康万良（被告之父），1938年8月9日出生。
委托代理人康秋生，男，1957年9月19日出生。
原告康连茹与被告康洪声返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晗独任审判，公开开庭进行了审理。原告康连茹的委托代理人刁乃洁、被告康洪声及其委托代理人康万良、康秋生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康连茹诉称，原告的产权房位于本区廊房三条××、××号楼×层×-1，该房屋是原告于2004年12月29日通过继承康逢福遗产取得合法产权证书，但被告一直占用该房屋。现原告诉至法院，请求判令被告及共居人无条件腾空原告名下西城区廊坊三条××、××号×层×-1房屋；被告支付从2011年1月1日至2012年12月31日的房屋使用费24000元（按每月1000元计算）。
被告康洪声辩称，原告取得诉争房屋产权不合法，是欺骗取得。因拆迁问题在开家庭会议时，家人已经阐明不能独立行使权利，即要求腾退房屋，因为拆迁后要分拆迁款。被告不同意给付房屋使用费，原告该诉讼请求没有根据，双方不存在债权债务关系。综上，不同意原告的全部诉讼请求，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
经审理查明，北京市西城区廊房三条××、××号×层×-1号房屋的所有权人系康连茹。康连茹于2004年12月29日，通过继承并析产分割的方式，取得该诉争房屋的所有权。康连茹与康洪声具有亲属关系。诉争房屋现由康洪声居住。
另查，关于诉争房屋的现状，康连茹提交案外人刁乃洁于2009年起诉康洪声等人的（2009）宣民初字第6940号民事判决书及（2009）一中民终字第16719号民事判决书，在上述判决书中记载：经法院现场勘验：本区廊坊三条××、××号×层系一大间房屋，×-1号房屋为该房屋内靠西侧的部分，×-2号房屋为该房屋内靠东侧的部分，×-1号与×-2号房屋之间无墙体分隔。出入该×层×-1、×-2号房屋只能通过唯一的对应着×-2号房屋的楼梯，也就是进出×-1号房屋需利用×-2号房屋，且目前×-1号房屋不具备另行独立开门的条件；法院认定：鉴于被告腾退诉争之房后，被告出行需利用原告所有的诉争之房，且被告居住的与诉争之房相邻的房屋目前不具备另行独立开门的条件，故被告目前不具备腾退条件，但被告一直无偿占有使用诉争房屋，其作为房屋使用人应当给付房屋所有权人一定的房屋使用费等内容。2011年，康万良、康万清、康连武、康文君、康武军五人另行起诉刁乃洁、康连茹、康玉茹、康秀茹、康春茹五人继承纠纷一案，请求法院重新进行析产，依法继承分割北京市西城区廊坊三条××、××号房屋。五原告起诉该案的理由为：被继承人康逢福、史桂荣生前留有遗产房屋位于北京市西城区廊坊三条××、××号，2004年因面临拆迁，原、被告召开家庭会议，口头约定：先进行析产公证，但公证仅为拆迁做准备，因房屋大小不一，公证书确定之房屋所有权人并非真正意义上的所有权人，现有居住人维持房屋现状，家庭会议上无一人提出租金、使用费或腾退问题，一致同意口头约定，无异议，同时还约定全家八个产权本责成康秀茹同义管理，待拆迁时统一分配拆迁款，康万良放弃继承权前后均无人主张租金、使用费或腾退要求，后刁乃洁、康春茹单方违反口头约定，向法院起诉要求康洪声一家支付房屋使用费并腾退房屋，制造遗产纠纷，故起诉本案。北京市西城区人民法院在该案（2011）西民初字第25435号民事判决书中，有如下记载：审理中，本院依原告方申请，调取相应的公证档案材料，在其中并无原告方所称之有关约定的记载；康万良在接受公证部门工作人员的询问中称其放弃继承是“自愿无偿的，无人胁迫，一经成立绝不反悔”；对于各继承人于2004年在公证机关所作的继承公证、放弃继承公证、析产公证，系各方真实意思表示，应属合法有效，并且已经实际履行，涉案遗产因为上述公证的作出，已经被实际处理，并已登记到各相关继承人名下，因此现原告方诉至法院，要求重新分割遗产，理由不当，本院不予支持。据此，法院判决：驳回原告康万良、康万清、康连武、康文君、康武军的诉讼请求。判决后，五原告不服提出上诉。北京市第一中级人民法院于2012年3月21日作出（2012）一中民终字第2383号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。康万良、康万清、康连武、康文君、康武军对上述（2012）一中民终字第2383号民事判决不服，向北京市高级人民法院提出再审申请。北京市高级人民法院裁定驳回康万良、康万清、康连武、康文君、康武军的再审申请。
庭审中，康洪声向本院提交家庭会议记录、证人证言、录音、录像光盘、开庭笔录、遗言、书信及意见等证据，康洪声以上述证据证明，召开家庭会议，是康逢福去世后由康万清主持，会议内容是将房屋析产，同时参加会议的人达成“口头约定”，即房屋拆迁之前要维持居住现状，房屋拆迁时分配拆迁款，不按照房本进行处理。康连茹则不认可康洪声所述家庭会议的内容。康连茹与康洪声在本案庭审中确认：诉争房屋现状没有发生变化。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、民事判决书、民事裁定书、公证书、离婚证、家庭会议记录、证人证言、录音、录像光盘、开庭笔录、遗言、书信、意见等证据在案佐证。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，双方当事人确认诉争房屋的现状无变化。故本院确认（2009）宣民初字第6940号民事判决书及（2009）一中民终字第16719号民事判决书中，法院勘验现场查明的房屋现状。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案诉争房屋的所有权人系康连茹，故康连茹依法享有上述权利，有权要求康洪声腾退诉争房屋。但鉴于康洪声现有的居住条件，以及考虑与诉争房屋相邻房屋的现状等因素，目前康洪声不具备腾退诉争房屋的条件，故对于康连茹要求康洪声腾空诉争房屋的诉讼请求，本院不予支持。但不能因此认定康洪声可以无偿使用诉争房屋，且康洪声并未提供充分证据证明康连茹曾承诺其可无偿使用诉争房屋。故康洪声作为诉争房屋实际使用人，应当向房屋所有权人康连茹支付其主张的自2011年1月1日至2012年12月31日的房屋使用费，但支付的具体数额，由本院参照诉争房屋面积、所在区位及房屋客观结构等情况，予以酌定。关于康洪声答辩并举证称存在家庭会议，家庭成员间达成“口头协议”，房屋拆迁之前要维持居住现状，房屋拆迁时分配拆迁款，不按照房本进行处理的抗辩理由，可以视为康洪声对康连茹取得诉争房屋所有权来源的质疑，康洪声对此应另行主张权利。在本案中，本院对该抗辩理由不予采纳。关于康洪声答辩称康连茹的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，康洪声居住诉争房屋，是对产权人康连茹享有对诉争房屋物权的妨害，且处于持续状态，故康连茹主张自2011年1月1日至2012年12月31日期间的房屋使用费，并在2013年提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故本院对康洪声的该项答辩理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告康洪声向原告康连茹支付二〇一一年一月一日至二〇一二年十二月三十一日期间的房屋使用费人民币二万元整。
二、驳回原告康连茹的其他诉讼请求。
如果被告康洪声未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百元，由原告康连茹负担三十三元（已交纳），由被告康洪声负担一百六十七元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 晗
二〇一三年十二月四日
书记员 甘雯稳