浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初758号
原告：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一南街1777号站房三楼。
负责人：田家乐，系总经理。
委托代理人：周晓健（特别授权代理），浙江康济律师事务所律师。
被告：浙江金丽温高速公路有限公司，住所地：浙江省杭州市湖墅南路186-1号10楼，现住所地：浙江省杭州市江干区五星路199号明珠国际商务中心2号楼1117室。
法定代表人：郑如春，系董事长。
委托代理人：谭敏（特别授权代理），浙江天册律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司为与被告浙江金丽温高速公路有限公司追偿权纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉，本院于当日立案，依法由代理审判员胡俊姹独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司的委托代理人周晓健、被告浙江金丽温高速公路有限公司的委托代理人谭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司起诉称：2015年8月5日，徐珩驾驶的浙G×××××号牌轿车在G25长深高速公路往福建方向2521km+500m处与路面散落物发生碰撞，造成浙G×××××车辆受损的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队二大队为上述交通事故出具了道路交通事故认定书（编号：0008022234），认定徐珩因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的过错，负事故全部责任。因浙G×××××号轿车在原告处投保了交强险和商业险（被保险人为永康市华联商厦，保单约定车辆实际使用人为徐珩，批退保费或赔款可直接支付给实际使用人）。后原告与被保险人双方确认本次事故导致损失金额为13000元，且车辆在浙江永奥汽车销售有限公司处修理完毕。2015年8月10日，原告依据保险合同向被保险人支付了保险赔偿金13000元。经查，被告系事故发生高速路段的经营主体单位，负有保持高速公路完好、安全、畅通以及保障车辆安全通行义务。现因被告未能履行该职责及义务，造成车辆损失，应承担法律责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，原告在给付保险赔偿金后有权向被告追偿。故诉请判令被告偿还原告垫付理赔款13000元及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率自2015年8月25日起计算至实际履行完毕之日止）；由被告承担本案的诉讼费用。
被告浙江金丽温高速公路有限公司答辩称：1、原告行使代位求偿权的主体资格有瑕疵。根据原告提交的行驶证、保单及定损单等证据材料可以看出，本次事故车辆的投保人，即保单的被保险人系永康市华联商厦。但原告提交的款项支付凭证和权益转让书的收款人和签字人均为本次事故的驾驶员徐珩。原告未提交任何永康市华联商厦的授权文件或权益转让书，故原告并未获得本次事故车辆的所有权人，即实际收益人的授权，其以保险人代位求偿权纠纷起诉，主体资格有瑕疵。2、即使原告最终取得实际权益人的权益转让，其行使代位求偿权的行使对象错误。根据《保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。造成本次事故的原因首先是因为第三方车辆的轮胎皮洒落，其次是因为驾驶员徐珩没有尽到安全驾驶的义务造成，原告如要行使代位求偿权应向本次损害的责任方追究。原告在诉讼中未能举证事故车辆损失是由答辩人的损害行为或违约行为造成的。3、原告起诉被告不符合代位求偿权的条件。代位求偿权的前提是被保险人对第三方享有债权请求权，即答辩人对被保险人负有赔偿责任。但事实上，答辩人已按国家的相关规定和有关工作要求履行了定期清扫、巡查义务，尽到了作为高速经营者应尽的管理义务和责任，既不存在过错，也没有违约行为。对于巡查间隙期间路面上可能出现的散落物，答辩人既无法预见，无法避免，也不可能在全长约234.053公里的高速公路路段上做到随时清除，由此造成的损失不应由答辩人承担。综上，答辩人认为被答辩人的诉请无事实和法律依据，请贵院在查明事实的基础上依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书及被告工商登记信息各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、行驶证、保险单（均为复印件）各1份，证明永康市华联商厦系浙G×××××号轿车的所有人，徐珩系该车实际使用人且浙G×××××号轿车在原告处投保了交强险和商业险的事实；
3、交通事故认定书（复印件）1份，证明2015年8月5日浙G×××××号轿车发生交通事故的原因、事实情况及责任认定的事实；
4、中华联合财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、汇款凭证（复印件）1份，证明浙G×××××号轿车因交通事故造成的损失情况、原告向被保险人支付保险赔偿金13000元的事实；
5、机动车保险索赔权益转让书、车损险“代位求偿”索赔申明书（均为复印件）1份，证明原告依法取得代位求偿权的事实。
对上述证据，被告浙江金丽温高速公路有限公司质证认为对证据1的三性均无异议。对证据2，行驶证三性无异议，代抄单其他内容无异议，但对代抄单中“本报单实际使用人是徐珩，批退保费或赔款可直接支付给实际使用人”有异议，因为该内容没有永康市华联商厦的确认，故三性均有异议。对证据3，交通事故认定书要求原告庭后向法庭提交原件，恰恰证明驾驶员徐珩因未按操作规范安全、文明驾驶存在过错，应该对本次事故的承担全部责任。对证据4真实性及合法性无异议，但是关联性有异议，行驶证、保险单及确认书均列明被保险人是永康市华联商厦，但是签字是空白的，没有商厦的确认，应该也没有提交证据证明永康市华联商厦同意授权徐珩作为收款人的任何授权文件，故该证据只能证明车损，不能证明车辆的修理费用，也不能证明与被告有关。证据5都不是原件，故真实性及合法性无法确认，对关联性有异议，徐珩不是真正权益所有人，被保险人是永康市华联商厦，徐珩既不是华联商厦的法定代表人，原告也没有提供任何授权文件证明徐珩已经取得永康市华联商厦的授权可以代为转让权益，被保险人即权益人转让权益后，原告应向“责任人”追偿，即被告认为原告应向徐珩或是货物洒落人追偿，与被告无关。本院对证据1、2、4的真实性予以确认，因被告庭审中对交通事故发生的过程、原因及责任认定无异议，故本院对证据3的真实性予以确认，对证据5将综合全案在本院认为部分阐述。
被告浙江金丽温高速公路有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》、《金丽温高速公路有限公司道路巡查管理办法》、《浙江金丽温高速公路日常养护管理标准手册》各1份，证明金丽温公司按照交通部颁发的《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》中规定的清扫频率制定了“道路巡查管理办法”，巡查中发现杂物时及时清扫；
2、金丽温高速公路2015年小修保养工程（金丽合同段）合同文件1份，证明金丽温公司委托浙江顺畅高等级公路养护有限公司进行日常巡（检）查、日常保洁等；
3、路面保洁记录及撒落物清理记录1组，证明金丽温高速公路已经按照规定清扫、履行了日常养护义务；
4、道路巡查记录1组，证明金丽温高速公路已经按照规定进行道路养护巡查并记录在案。
对上述证据，原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司质证认为对证据1中《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》真实性及合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对《金丽温高速公路有限公司道路巡查管理办法》、《浙江金丽温高速公路日常养护管理标准手册》证据三性均有异议，是内部文件，实际的养护处理工作外人是不清楚的。对证据2三性均有异议。被告单位是案涉路段的经营主体，对路段养护均有责任，其是否委托第三方进行养护，都应承担责任。对证据3、4三性均有异议，是内部制作，无法判断被告是否根据该巡查记录进行养护和清扫。本院将综合全案在本案认为部分阐述。
综上，本院认定如下事实：2015年8月5日，徐珩驾驶的浙G×××××号牌轿车在G25长深高速公路往福建方向2521km+500m处车头与路面散落物发生碰撞，造成浙G×××××车辆受损的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队二大队为上述交通事故出具了编号为0008022234的道路交通事故认定书，认定徐珩因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的过错，负事故的全部责任。浙G×××××号轿车在原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司向徐珩支付了车辆维修理赔款13000元。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点为原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司是否取得代位求偿权，其中前提条件为涉案车辆的车主对被告浙江金丽温高速公路有限公司是否享有车辆损失赔偿请求权。本案中，被告浙江金丽温高速公路有限公司作为本案事故路段的经营管理者，负有对高速公路进行日常养护、保障公路畅通、安全等义务。依据交通部颁布的《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》之规定，被告浙江金丽温高速公路有限公司负有每日不少于一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。从庭审中被告提交的路面保洁记录及撒落物清理记录极道路巡查记录看，可以认定被告浙江金丽温高速公路有限公司已经按照相关技术规范规定的频率和有关工作要求做到了日常清扫及巡查，履行了日常养护，确保公路安全、畅通的义务，在该前提下其对清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物无法预见，亦无法做到随时清除。原告以上述证据系被告内部制作，无法判断被告是否根据该巡查记录进行养护和清扫为由而持有异议，本院认为，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫、巡查记录等确实只能由被告及相应的合同方生成，故本院对原告的该质证意见不予采信。且原告提供的交通事故认定书等证据仅能证明本次事故系因徐珩未按操作规范安全驾驶、文明驾驶而导致，无法证明系因被告浙江金丽温高速公路有限公司未尽及时清扫、巡查路面义务而导致。综上，原告向被告主张代位求偿权的条件不成就，其对被告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司的诉讼请求。
案件受理费63元（已减半），由原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡俊姹
二〇一六年六月一日
代书 记员 朱孟莉