广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第981号
原告：郑肇玲，住广州市海珠区。
原告：郑肇琼，住广东省深圳市罗湖区。
原告：郑肇娟，住广州市海珠区。
三原告共同委托代理人：陈玉玲，广东同益律师事务所律师。
被告：容玉云，住广州市海珠区。
第三人：徐云青，住广州市越秀区。
原告郑肇玲、郑肇琼、郑肇娟诉被告容玉云、第三人徐云青确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托代理人陈玉玲、被告容玉云到庭参加了诉讼。第三人徐云青下落不明，经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：原告系郑某甲之女。原告之父郑某甲与容玉云于1993年再婚，并于1992年育有一子郑某乙。2005年7月22日，郑某甲去世，并于2005年7月24日在广州市殡仪馆进行了殓殡。其名下遗留下一间房屋，位于广州市海珠区侨城路秋月街84号605房，被告及其子郑某乙住在此屋。郑某甲在去世之前，未留下任何遗嘱。原告查册后发现，被告容玉云在原告毫不知情的情况下，已擅自将此房屋，以房屋买卖合同方式，将房屋所有权改在了自己的名下。但买卖合同上并非原告之父签名。故起诉请求判令：1.被告与第三人所伪造的房屋买卖合同无效；2.被告与第三人将涉案房屋的所有权人恢复到原有登记状态；3.被告与第三人共同赔偿笔迹鉴定费26375元和（2013）穗海法民三初字第2474号案诉讼费8250元；4.被告和第三人共同承担诉讼费用（包括公告费650元）。
被告辩称：答辩意见对于原告当庭增加的诉讼请求，上次原告是自己撤诉的，并且笔迹鉴定是原告自己要求的，这些费用不能由被告负担。当时买房的时候因为是供房，所以当时写了被告和老公两个人的名字，房地产权证是被告按老公的遗言过户给被告的。买卖合同是按照正当程序进行签订的，是有效的，不是伪造的，所以被告才可以办理房地产权证。
第三人没有提交答辩意见和举证。
经审理查明：据广州市公安局海幢派出所于2013年8月19日出具的《户籍证明》反映，三原告是郑某甲与吴某的女儿。
广州市国土资源和房屋管理局于2002年7月31日核发的《房地产权证》（粤房地证字第C1102181号）载明，海珠区侨城路秋月街84号605房的权属人为郑某甲和被告容玉云，占有房屋份额为共有，房屋所有权来源为购买，建筑面积92.45平方米；等。
郑某甲于2005年7月22日死亡，于2005年7月24日在广州市殡仪馆殡殓。
2013年9月10日，三原告曾以被告擅自将涉案房屋改在自己名下为由，向本院提起诉讼，要求判决涉案房屋为郑某甲遗产。本院以（2013）穗海法民三初字第2474号案立案。该案诉讼中，本院向房管部门调取了备案的四份证据：1.落款为“郑某甲、2005.12.28”的《委托书》，内容：本人郑某甲，是海珠区侨城路秋月街84号605房的合法业权人，该物业《房地产权证》号为C1102181，现本人委托徐云青全权代本人出售上述物业，办理一切有关手续；等。2.2005年12月28日，徐云青以郑奕强代理人身份与容玉云签订的《广州市房地产买卖合同》，约定将涉案房屋出售给容玉云，交易价格为30000元；等。3.容玉云与徐云青于2005年12月29日签订的《房屋共有产权析产具结书（适用于共有人之间的交易）》，内容：郑奕强、容玉云共同占有海珠区侨城路秋月街84号605房产权，现共有人各方经友好协商，一致同意郑某甲占有该屋1/10产权，容玉云占有该屋9/10产权；等。4.查册时间为2006年1月9日的《广州市房地产产权情况表》，载明涉案房屋为郑某甲和容玉云共有，附注：容玉云申请买卖1/10产权，2005年12月29日05交登字562003号存案；等。三原告质证意见：对证据1、3的真实性、合法性和关联性不予确认，郑某甲在2005年7月24日已经死亡，并进行遗体火化，不存在郑某甲于2008年12月28日签名委托徐云青的情况，该两份证据是伪造的；对证据2的真实性、合法性和关联性不予确认，该合同是徐云青签署的，徐云青没有郑某甲的委托权限，其签署行为不合法；对证据4的真实性、合法性和关联性予以确认。被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均确认。经三原告申请，本院委托了广东明鉴文书司法鉴定所对上述《委托书》上的签名及签名形成时间进行鉴定。该所于2014年11月6日出具了《鉴定意见书》（穗司某14010140600203号、明鉴司法鉴定所[2014]文某第157号），鉴定意见：检材（JC）落款日期为“2005.12.28”的《委托书》上落款处“郑某甲”签名字迹与样本（YB1至YB5）上“郑某甲”签名字迹不是同一人所写。原告为该鉴定支付鉴定费26360元，鉴定公司开具了发票给原告。后经三原告申请，本院于2015年2月2日作出（2013）穗海法民三初字第2474号《民事裁定书》，准许三原告撤回起诉，受理费8250元由三原告负担；等。该受理费8250元已由三原告支付。
据查册时间为2013年8月20日的《房地产登记簿查册表》载明，涉案房屋的产权人是被告容玉云，占有部分为全部，所有权来历为购买，交易日期为2006年1月18日；等。
本案庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为将涉案房屋恢复到郑某甲和被告容玉云共同共有的状态。经本院释明相关法律，原告仍然坚持该诉讼请求，并表示愿意承担执行不能的法律后果。被告述称其不清楚《委托书》上是否为郑某甲的真实签名，签名时其不在场，是第三人徐云青和郑某甲自己签订的；《广州市房地产买卖合同》中交易的只是1/10房屋产权，该份额是被告与郑某甲、第三人于2005年年初口头约定的；被告实际上未支付房款30000元给郑某甲，郑某甲口头承诺30000元房款给被告儿子。
本院认为：涉案房屋原登记在被告容玉云与案外人郑某甲名下，占有房屋份额为共有。郑某甲于2005年7月22日死亡，其所占涉案房屋的份额应当作为遗产处理。据房管局备案资料显示，第三人作为郑奕强的委托代理人与被告于2005年12月28日签订了《广州市房地产买卖合同》，并签订了《房屋共有产权析产具结书》，将涉案房屋全部份额转移登记至被告名下。关于《委托书》的真实性，本院在（2013）穗海法民三初字第2474号案中委托了广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，该所出具了《鉴定意见书》，故对该《鉴定意见书》的证明力，本院依法予以认定。该《鉴定意见书》鉴定意见如下：检材（JC）落款日期为“2005.12.28”的《委托书》上落款处“郑某甲”签名字迹与样本（YB1至YB5）上“郑某甲”签名字迹不是同一人所写。且该《委托书》上签订的日期在郑某甲死亡之后，故可认定该《委托书》不是郑某甲本人所签署。根据被告所述，被告亦没有实际支付房款给郑某甲。综合本案证据和查明事实，被告和第三人关于涉案房屋的买卖行为具有串通的故意，损害了原告对该房屋的合法权益，原告要求确认被告与第三人就涉案房屋签订的房屋买卖合同无效有理，本院予以支持。合同被确认无效后，被告应返还因此取得的房屋产权份额，因涉案房屋产权原本登记在被告和郑某甲两人名下，原登记状态为“共有”，故原告要求被告和第三人将涉案房屋恢复登记至被告和郑某甲共有合法有理，本院予以支持。
关于上述笔迹鉴定，是因被告与第三人串通伪造《委托书》引起，故应由被告与第三人共同承担鉴定费。据广东明鉴文书司法鉴定所开具的发票载明，鉴定费为26360元，故原告要求被告与第三人向原告赔偿鉴定费26360元的诉讼请求有理，本院予以支持，但超过该部分的诉讼请求无理，本院依法予以驳回。
关于（2013）穗海法民三初字第2474号案的受理费，本院已以民事裁定书裁定受理费8250元由三原告负担，故原告要求被告和第三人支付该受理费无理，本院不予支持。
本案诉讼因被告与第三人的行为所致，故本案受理费550元和公告费650元，由被告与第三人共同负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、第五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告容玉云和第三人徐云青就广州市海珠区侨城路秋月街84号605房签订的《广州市房地产买卖合同》无效；
二、被告容玉云和第三人徐云青在本判决生效之日起十日内，将广州市海珠区侨城路秋月街84号605房恢复登记至郑奕强和被告容玉云名下，并登记占有房屋份额为“共有”；
三、被告和第三人在本判决生效之日起十日内，赔偿鉴定费26360元给原告郑肇玲、郑肇琼、郑肇娟；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元和公告费650元，由被告和第三人共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 王颖仪
人民陪审员 李伟坚
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 曾思融
许珊珊