昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一再终字第13号
上诉人（原审被告）：新疆玛纳斯立洋化工有限公司，住所地：玛纳斯县城西工业园区，组织机构代码证：66666676-5。
法定代表人：吕东，该公司董事长。
委托代理人：刘玉君，该公司经理。
委托代理人：朱新梅，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张福泉，男，1964年11月29日出生，汉族。
委托代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。
上诉人新疆玛纳斯立洋化工有限公司（以下简称立洋化工公司）与被上诉人张福泉增资纠纷一案，玛纳斯县人民法院于2010年4月26日作出（2010）玛民二初字第41号民事判决，立洋化工公司不服，上诉至本院。本院于2010年9月15日作出（2010）昌中民一终字第465号民事判决。判决生效后，立洋化工公司仍不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）新民申字第1483号民事裁定，指令本院再审本案，本院于2013年9月10日作出（2013）昌中民一再终字第4号民事判决。该判决送达后，张福泉不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年12月22日作出（2014）新审一民提字第235号民事裁定，撤销昌吉州中级人民法院（2013）昌中民一再终字第4号民事判决、（2010）昌中民一终字第465号民事判决及玛纳斯县人民法院（2010）玛民二初字第41号民事判决；本案发回玛纳斯县人民法院重审。玛纳斯县人民法院于2015年8月6日作出（2015）玛民二初字第111号民事判决。上诉人立洋化工公司不服上述判决上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案，上诉人立洋化工公司的委托代理人刘玉君、朱新梅，被上诉人张福泉及其委托代理人王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玛纳斯县人民法院一审查明：2008年6月26日、8月11日、9月16日、9月26日、10月21日，经与被告协商，原告张福泉先后五次以投资形式向被告新疆玛纳斯立洋化工有限公司汇款119.4万元，欲成为被告新疆玛纳斯立洋化工有限公司的股东。公司经营过程中，原告张福泉因与公司法定代表人产生分歧离开公司。2009年5月19日，原告以与被告之间存在民间借贷纠纷诉至本院，本院以（2009）玛民二初字第203号民事判决书驳回原告的诉讼请求。2010年1月28日，原告张福泉以不当得利为由向本院提起诉讼，要求被告返还前述款项及其孳息。本案重审前，被告经本院强制执行，已向原告返还216563元。
玛纳斯县人民法院一审认为：本案的争议焦点是：1、原、被告之间投资法律关系是否成立，原、被告之间是否存在隐名投资关系；2、原告的诉讼请求能否得到支持。本案中，原告张福泉主张投入资金119.4万元以成为被告股东，而被告认为已收到原告张福泉投资款119.4万元，原告张福泉已实际成为被告股东，从双方主张、辩解意见及证据分析，双方当事人对原告张福泉投资资金119.4万元，应成为被告股东的事实，均无异议。因此，原、被告之间投资法律关系成立。被告在工商行政管理部门登记的信息显示，原告张福泉并非被告的显名股东，同时被告提供的证据也不足以证实原告张福泉可以以隐名股东身份行使股东权利，因此，被告在收到原告119.4万元投资款后，未赋予张福泉股东身份，致使原告张福泉投入资金以成为被告股东的投资目的未能实现。对原告要求解除投资意向，被告返还占用投资款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担占用资金期间利息的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，综合本案情况，被告违约占用原告资金，确给原告造成一定损失，应按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付占用资金期间的利息，即自2009年5月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率5.31%计算至2010年2月28日，计1194000元5.31%÷365天285天=49505.2元。对通过执行被告已向原告返还的216563元应当在返还总额中予以扣减。被告虽然提供部分票据以证实原告行使公司副总的职责，但公司副总与公司股东并不相同，即使原告是公司副总，也不能证明原告具有被告股东资格，而在能够反映股东行使权利的工商档案股东会议纪要中，没有原告签名，被告亦未将原告列入股东名册。被告虽称原告系隐名股东，但未能提供证据证明原告系以谁的名义隐名行使股东权利，因此，对被告主张原告已经是被告股东的辩解意见本院不予采纳。遂判决：一、解除原告张福泉与被告新疆玛纳斯立洋化工有限公司之间的投资合同法律关系；二、被告新疆玛纳斯立洋化工有限公司向原告张福泉返还投资款1194000元；三、被告新疆玛纳斯立洋化工有限公司向原告张福泉返还占用投资款期间利息49505.2元。以上款项共计1243505.2元，扣除已返还216563元，尚欠1026942.2元，被告新疆玛纳斯立洋化工有限公司于本判决生效后十日内向原告张福泉付清。
宣判后，上诉人立洋化工公司不服上述判决上诉称：被上诉人张福泉是上诉人玛纳斯立洋化工有限公司的股东。被上诉人张福泉分五次将投资入股款汇入上诉人账户，上诉人于2008年8月15日召开了第五次股东会会议纪要修改了公司章程。一审判决以没有在工商局备案为由，否定其股东身份无事实依据和法律依据。被上诉人所述的投资入股口头协议不能解除，本案中被上诉人以投资款的形式入股是双方达成的合意，上诉人没有根本违约，不符合合同解除的条件，一审判决解除无法律依据。根据公司法的规定股东不得随意抽回投资，必须经过三分之二以上股东同意，一审判决返还投资款无事实依据和法律依据。本案属于一案两诉，重复诉讼理应驳回，一审判决以理由不同来认定不是重复诉讼，没有任何法律依据。一审判决一方面认定双方均认可是投资入股款项，一方面认定上诉人违约占有资金相互矛盾，一审判决承担利息无法律依据。请求依法改判。
被上诉人张福泉答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人立洋化工公司提交以下证据：
1、证人陈兆泉的证人证言，欲证实：公司召开股东会，表决通过吸收张福泉为公司股东。经质证，被上诉人张福泉对证人证言不予认可，认为该证言内容只能证实张福泉应当成为股东，不能证实张福泉已经是股东。因该证人证言自始存在，不是一审庭审后新出现的证据，故不能作为新证据使用，且该证据不能直接证实被上诉人张福泉已经履行成为公司股东的各项手续。本院对该证人证言的关联性不予确认。
2、2012年3月14日股东会议纪要原件一份，及此次股东会议的参加人员陈池涛、吕妮的证人证言，欲证实：2012年召开股东会议，其中一项内容是张福泉股东和其他三位股东一并按照投资金额比例，重新到县工商部门登记注册，由朱立田负责处理好并通知张福泉本人，办公室吕妮协助办理。上诉人一直认可张福泉的股东身份，未到工商局变更登记是张福泉不配合，是其个人原因。经质证，被上诉人张福泉不认可该证据。因该会议纪要及证人证言自始存在，不是一审庭审后新出现的证据，故不能作为新证据使用。本院对该组证据不予确认。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人张福泉是否具有上诉人立洋化工公司的股东身份。所谓股东身份，是基于对公司的出资或其他合法原因，持有公司资本的一定份额，依法享有股东权利并承担相应义务的人。我国公司法对股东身份的确立规定了一定的形式要件和实质要件，在实质上要求股东出资或者认缴出资，在形式上将股东记录在股东名册并经过登记。本案中，被上诉人张福泉向上诉人立洋化工公司分五次汇入119.4万元投资款，欲成为公司股东，但是上诉人立洋化工公司并未将张福泉记录在公司股东名册上，也未修改公司章程，亦未提交向工商局申请变更工商登记的证据。上诉人立洋化工公司称公司第五次股东会议已经吸收被上诉人张福泉成为其股东，但其不能提供有被上诉人张福泉签字的会议记录或者其他证明文件，且上诉人立洋化工公司不能证明被上诉人张福泉享有作为股东的权利。故被上诉人张福泉不符合具有股东身份的要件，原一审认定被上诉人张福泉投入资金欲成为股东的投资目的未能实现正确。因上诉人立洋化工公司未赋予被上诉人张福泉股东身份，却占有使用其投资款，给其造成损失，上诉人立洋化工公司应向被上诉人张福泉支付利息。上诉人立洋化工公司认为该案属于一案两诉，违反一事不再理原则。本院认为，诉的构成要素包括诉讼当事人、诉讼标的、诉讼理由。被上诉人张福泉就涉案119.4万元曾以借款纠纷提起诉讼，本案虽然与借款纠纷的当事人及争议的标的物119.4万元一致，但两案属于不同的法律关系，法院作出裁判的法律依据完全不同，故本案不存在一案两诉的问题。综上，上诉人立洋化工公司的上诉理由均不能成立。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会2016年第2次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 檑
代理审判员 帕提扎提
代理审判员 赵 丽 丽
二〇一六年三月六日
书 记 员 李 雯