河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1241号
上诉人（原审原告）王孝东。
被上诉人（原审被告）赵秀兰。
委托代理人潘贺，兴隆县半壁山镇通达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王宇连。
第三人王宇新。
第三人王宇怀。
上诉人王孝东因共有纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告王孝东、被告王宇连、第三人王宇新、王宇怀系王云江子女，被告赵秀兰系王云江妻子，王云江生前是兴隆县半壁山学区中心校退休职工，于2013年1月23日去世后，被告赵秀兰领取了王云江的丧葬费3100.00元，抚恤金98690.00元，后来兴隆县教育局下发了关于追回2011年8月以后去世教职工抚恤金的通知，实际应发王云江亲属抚恤金24780.00元，应追回73910.00元。被告赵秀兰年老多病，由被告王宇连照顾，被告赵秀兰没有劳动能力又无其他生活来源，被告赵秀兰的生产资料由原告经营管理。第三人王宇新、王宇怀明确表示对自己应分抚恤金的份额，全部给被告赵秀兰。现原告为请求判令二被告返还自己应得王云江抚恤金份额，本案诉讼费由二被告承担而诉至本院。
原审法院认为：王云江病故后兴隆县教育局依据相关政策支付的抚恤金，是对死者近亲属的物质帮助与精神安慰。兴隆县教育局支付给被告赵秀兰的王云江抚恤金98690.00元，由于依据的发放标准与其他单位不统一造成多发，按照兴隆县委、县政府的要求对多发的抚恤金正在进行追缴，王云江实际应发抚恤金24780.00元，应追回73910.00元，故本院只对24780.00元抚恤金依法予以分割。被告赵秀兰年老多病，没有劳动能力又无其他生活来源，故在分割抚恤金时应适当多分。原告王孝东、被告王宇连、第三人王宇新、王宇怀均系被告赵秀兰子女，都已成年，可以通过自己的劳动获取生活来源，在分割抚恤金时应适当少分。第三人王宇新、王宇怀已明确表示自己应分抚恤金的份额，全部由被告赵秀兰分得。故王云江因病去世后兴隆县教育局发放的抚恤金24780.00元，王云江的妻子被告赵秀兰应分得抚恤金的60%即14868.00元，王云江的子女原告王孝东、被告王宇连、第三人王宇新、王宇怀各分得抚恤金的10%即2478.00元，第三人王宇新、王宇怀应分得的4956.00元应由被告赵秀兰享有。原告与二被告争议的丧葬费、困难补助费，与本案抚恤金分割并非同一法律关系，不属于本案的审理范围，对此不作处理，当事人可另行起诉。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条，参照中华人民共和国民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》第三条，中华人民共和国国务院、中华人民共和国中央军事委员会《军人优抚优待条例》第十五条之规定判决：一、被告赵秀兰在本判决生效后十日内一次性给付原告王孝东应分得王云江抚恤金的10%即2，478.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400.00元，由原告王孝东负担240.00元，被告赵秀兰负担160.00元。
宣判后王孝东不服，提起上诉称：一审法院认定事实不清。（一）丧葬费及困难补助应依法审理，应判决丧葬费归上诉人所有，困难补助金依法分割。上诉人的父亲王云江生前随上诉人一起生活，并由上诉人在王云江去世后依据当地习俗办理了丧葬事宜，所需开销达28170元，有当时办理丧事时经手人姚成证明并有当时的原始记录。王云江去世后被上诉人赵秀兰、王宇连伪造有关材料从王云江原工作单位骗取本应有上诉人相应份额的抚恤金98690元、家庭困难补助费500元及应用于支付实际开支的丧葬费3100元。作为丧葬费用应用于实际办理丧葬事宜的开支，而办理丧葬事宜所需丧葬费用都是由上诉人承担，因此丧葬费应判决上诉人所有，而一审法院故意偏袒被上诉人，将应归上诉人所有的丧葬费及应分割的困难补助费判决另案处理，造成上诉人及被上诉人诉累，浪费司法资源。（二）证据采纳不公。一审中姚成的证据不仅证明了上诉人自己办理了王云江的丧葬事宜，并证明了花费的金额，而一审法院却以姚成是上诉人的姨父存在亲属关系为名予以否认，姚成即是上诉人的姨父同时也是被上诉人王宇连、王宇新、王宇怀的姨父系王秀兰的亲妹夫，姚成的证明完全能够证明处理事宜的开支及支付情况，一审法院却以其与上诉人有亲属关系不予采纳，明显偏袒被上诉人导致判决不公。另外上诉人提供的2号证、3号证如何能证明王宇连、赵秀兰无生活来源无劳动能力？他们既没有医院的证明也没有相关司法鉴定中心鉴定结论，上诉人父亲王云江生前的工资卡一直在被上诉人赵秀兰手里并由赵秀兰支取花销，为何又成了无生活来源？另外赡养父母是儿女应尽义务，上诉人之母赵秀兰既然年岁大，无劳动能力和生活来源应由子女履行赡养义务，并不是本案中赵秀兰多分割财产的依据，一审法院分配财产比例没有法律依据。一审法院适用法律错误，一审法院赵秀兰分得60%的比例，没有法律依据，本案是共有财产纠纷案件，并不是继承纠纷案，共有纠纷只是审理是否是共有财产，如果是共有财产就应该均等分配。而一审法院法官故意混淆法律概念，导致判决不公。另外对于本案中被上诉人赵秀兰、王宇连实际已取抚恤金、丧葬费、困难补助102290元事实，王云江死亡是在2013年，追缴时的文件是2014年政府是否追缴应否追缴，追缴是否合法还没有定论，况且追缴应向上诉人及被上诉人追缴，所以本案应对102290元共有财产予以审理分割，而不是对24780元分割。另外一审法院对诉讼费承担比例明显不合理，上诉人和被上诉人都应承担相应诉讼费，而不是上诉人承担240元，真被上诉人赵秀兰承担160元。从诉讼费承担上来看，一审法院也是明显偏袒被上诉人。请求二审法院依法撤销兴隆县人民法院（2015）兴民初字第69号民事判决书，将该案依法改判或将本案发回重审，被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人赵秀兰答辩称：上诉人主张其父王云江的丧葬费、困难补助金同时合并审理的请求缺乏法律依据。因为丧葬费、困难补助金与抚恤金并非一个法律关系，不是本案的审理范围。一审法院的认定是正确的。其次，一审法院认定答辩人赵秀兰应分得抚恤金60%，既符合法律规定又符合事实。因为答辩人赵秀兰现已74岁，身患多病，长年服药，又无其他生活来源，现又卧床不起，只有一个孤身三女儿伺候。一审法院判给被答辩人10%的数额就不应该分得。其三，被答辩人认为一审法院证据采纳不公，偏袒了答辩人的说法缺乏事实和依据。答辩入的具体状况及被答辩人的行为“众所周知”，在本案当中，为什么好多百姓联名签字作证。从这一事实可明显得出一个明确好、坏得结论，一审人民法院（2015）兴民初字第69号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。请求二审人民法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人王宇连口头答辩称：我母亲赵秀兰身体有各种疾病，王孝东没有尽过赡养义务，其他同赵秀兰答辩状。请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人王宇新、王宇怀未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为：一次性抚恤金是有关单位给予其近亲属的物质帮助和精神安慰，不属于死者遗产，并不包含在遗产的范围内，不能作为死者的遗产被继承。本案中，王云江单位给付的抚恤金，是对死者近亲属的物质上抚慰。所以，上诉人与被上诉人均应得到抚恤金，原审法院依实际情况进行的分配，并无不当。因死者单位的过失，多计发部分应追缴，属另一法律关系，可另案处理。确定抚恤金的数额，应按死者单位提供的数额进行分配，上诉人王孝东认为扣除的丧葬费，困难补助金，应从死者的遗产中扣除，与本案不属同一法律关系，应另案处理。因此，上诉人王孝东上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人王孝东承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 马 明
审判员 陈建民
二〇一五年六月十五日
书记员 郭 军