天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1038号
原告李永玲。
委托代理人张志琳，天津信佩明律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，总经理。
委托代理人王家禄，该公司职员。
原告李永玲诉被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理。依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志琳，被告委托代理人王家禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月8日10时05分，原告李永玲的朋友李海重驾驶原告李永玲所有的牌照号为津H×××××的小型客车，沿前营村公路由西向东行驶至小站镇前营村委会门口时，该车前部与同向行驶的刘运祥驾驶的车牌号为蒙J×××××的小型客车后部相撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，李海重承担事故全部责任，第三者刘运祥不承担事故责任。此次交通事故造成原告发生车损费9560元、拆解费950元、施救费800元、车损评估费400元，共计11710元；原告赔偿第三者刘运祥车辆损失费6720元，垫付施救费500元、垫付拆解费650元、垫付车损评估费300元，共计8170元。为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告已赔偿第三者刘云祥的车辆损失费6720元，施救费500元、拆解费650元、车损评估费300元，共计8170元（此款在交强险的财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任保险的范围内赔偿6170元）；2、被告在机动车损失保险的范围内赔偿原告车损费9560元、拆解费950元、施救费800元、评估费400元，共计11710元；3、本案的诉讼费由被告承担。
庭审中，原告认可在赔偿总额中减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元。
被告辩称，原告的津H×××××号北京现代轿车确在被告处投保了机动车交强险及商业险（第三者责任险责任限额500000元），事故发生在保险期间，我公司同意赔偿原告合理的经济损失。原告及三者支出的拆解费、评估费不属于保险赔付范围，被告不同意赔付。原告及三者车辆的车损费评估价格过高。原告及三者的施救费同意赔付。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、交强险保险单，该证据证实原告的津H×××××号北京现代轿车确在被告处投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；
证据二、商业险保险单，该证据证实原告的津H×××××号北京现代轿车确在被告处投保了商业险，包括车损险、第三者责任险等险种，且均不计免赔率，车辆损失险赔偿限额为57510元，商业第三者责任保险赔偿限额为500000；
证据三、道路交通事故责任认定书，该证据证实2015年7月8日10时05分，李海重驾驶牌照号津H×××××的小型客车，沿前营村公路由西向东行驶至小站镇前营村委会门口时，该车前部与同向行驶的刘运祥驾驶的车牌号为蒙J×××××的小型客车后部相撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，李海重承担事故全部责任，刘运祥不承担事故责任；
证据四、车辆物品损失明细表两份（复印件），该证据证实经过评估鉴定，原告车辆损失为9160元，第三者刘运祥的车辆损失费6720元；
证据五、施救费发票两张，该证据证实原告车辆施救费花费800元，三者车辆施救费花费500元（原告垫付）；
证据六、拆解费发票两张，该证据证实原告车辆支出拆解费950元、第三者车辆支出拆解费650元（原告垫付）；
证据七、评估费票据两张，该证据证实原告车辆车损评估费为400元，三者车辆的车损评估费为300元；
证据八、原告车辆的机动车行驶证（复印件）、机动车登记证书，该证据证实原告是津H×××××号北京现代轿车的所有人；
证据九、李海重的机动车驾驶证（复印件），该证据证实事故发生时李海重具有驾驶员资格；
证据十、道路交通事故损害赔偿凭证，该证据证实原告已经赔付三者车辆交通事故损失6720元。
被告的质证意见如下：对于证据一、证据二，证据三的真实性无异议。对证据四的真实性没有异议，但是评估价格过高。对证据五、六、七的真实性没有异议，同意赔付施救费，对于拆解费和评估费不同意赔付，因为不属于保险赔付范围。对证据八、九、十的真实性没有异议。
被告未就其抗辩理由向本院提交证据。
本院的认证意见如下：被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，上述证据可以作为本案定案的依据。原告提交的证据四系有资质的第三方评估机构作出的车损鉴定，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，其可以作为认定事故双方车损费数额的依据。原告提交的证据五、六、七，均可以证明原告及为事故第三者支付了相关费用，本院均予以确认。原告提交的证据十可以证明原告已经对事故第三者履行了赔车损费的赔偿义务，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：原告李永玲所有的牌照号为津H×××××号北京现代轿车于2015年5月24日在被告处投保了交强险、机动车损失保险和第三者责任保险，保险期间自2015年5月24日零时起至2016年5月23日二十四时止。2015年7月8日10时05分，原告李永玲的朋友李海重驾驶原告李永玲所有的牌照号为津H×××××号北京现代轿车，沿前营村公路由西向东行驶至小站镇前营村委会门口时，该车前部与同向行驶的刘运祥驾驶的车牌号为蒙J×××××的小型客车后部相撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，李海重承担事故全部责任，第三者刘运祥不承担事故责任。此次交通事故造成原告发生车损费9560元、拆解费950元、施救费800元、车损评估费400元，共计11710元；原告赔偿第三者刘运祥车辆损失费6720元，垫付施救费500元、垫付拆解费650元、垫付车损评估费300元，共计8170元。
另查，在保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，且被保险车辆的驾驶人李海重具有驾驶员资格。
本院认为，原告系被保险车辆的所有人，对被保险车辆具有保险利益。原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。涉诉的津H×××××号北京现代轿车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，足以证明车辆损失的数额，本院对此予以确认。原告提交的施救费票据足以证明施救费数额，该项费用是为了防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔付范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告及为第三者刘运祥支出的评估费、拆解费，是为了查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩依据保险条款拆解费、评估费不是事故产生的必要费用，均不予赔付，因涉诉的商业险保险条款均系被告提供的格式条款，被告未能提供证据证实其对原告进行了合理提示及明确说明，故被告持有的上述抗辩，本院不予采纳。经交管部门认定，李海重负此次交通事故的全部责任，第三者刘运祥不承担事故责任，故原告应依法承担事故所造成的相应损失，原告作为被保险人，其承担的损失可依保险合同向被告主张保险金。原告车辆的车损费9560元、拆解费950元、施救费800元、评估费400元，共计11710元，在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后，其余11610元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即57510元范围内予以赔付。原告已赔偿第三者刘运祥的车辆损失费6720元，垫付施救费500元、垫付拆解费650元、垫付车损评估费300元，共计8170元，应由被告在原告车辆交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余6170元，再由被告在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即500000元范围内予以赔付。现被告应向原告赔付的保险金共计19780元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内在交强险范围内赔付原告李永玲保险金2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内在商业险范围内赔付原告李永玲保险金17780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149元，由原告李永玲承担1元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一五年八月十九日
书记员 黄冬月
速录员 张 悦