云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终177号
上诉人（原审原告）蒋兴先，女，1982年2月14日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
上诉人（原审原告）马绍勤，女，1963年3月4日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
上诉人（原审原告）洪国茵，女，1968年7月2日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
上诉人（原审原告）王祥美，女，1965年6月2日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
上诉人（原审原告）李丽华，女，1973年8月12日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）沈永红，男，1969年4月12日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。
被上诉人（原审第三人）昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司（以下简称交投集团），组织机构代码证号：67871443-7。
住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处荷花社区居民委员会**组。
法定代表人：冉旗。
原审第三人昭通金融投资有限公司（营业执照注册号：530100100048854）。
住所地：云南省昭通市昭阳区鲁甸路西侧荷花蒂斯*号楼（未出庭）。
法定代表人吕德林，该公司董事长。
上诉人蒋兴先、马绍勤、洪国茵、王祥美、李丽华因与被上诉人沈永红、昭通市交通建设投资开�集团有限责任公司、第三人昭通金融投资有限公司确认合同效力纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实：2014年8月27日，被告沈永红向昆明钦辰企业管理有限公司昭通分公司支付了30000.00元的昭阳区鲁甸路西侧荷花蒂斯1号楼1-4层商铺租赁权转让费后，2014年9月2日，被告沈永红与朱大伟签订《商铺租赁权转让合同》，取得该房屋的租赁权。2014年9月1日，五原告、李章洪、刘姣美与被告沈永红协商并签订《委托书》，委托被告沈永红租赁第三人昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司位于昭阳区鲁甸路西侧荷花蒂斯1号楼1-4层商铺。2014年9月18日，被告沈永红与第三人昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司签�《商铺租赁合同》，租赁第三人昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司位于昭阳区鲁甸路西侧荷花蒂斯1号楼1-4层商铺，租赁期限为：1、商铺免租期2014年10月1日起至2015年8月31日止；2、商铺计租期自2015年9月1日至2027年8月31日止，共计12年。年租金为3000000.00元每年。2015年6月5日第三人昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司向昭通仲裁委员会申请解除该公司与被告沈永红签订的《商铺租赁合同》及其补充协议。2016年4月28日，昭通仲裁委员会裁决解除被告沈永红与第三人昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司签订的《商铺租赁合同》及其附属补充协议。
原、被告各方，因就被告沈永红与第三人昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司签订的《商铺租赁合同》及其附属补充协议无法达成一致协议，五原告于2015年5月7日以确认合同效力为由起诉来院，请求：1、请求人民法院依法确认2014年9月1日原告授权委托被告租赁昭阳区鲁甸路西侧荷花蒂斯1号楼1-4层的《授权委托书》合法有效。2、被告代表原告与第三人昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司于2014年9月1日签订的《商铺租赁合同》的合同权利义务由原告享有和承担。3、被告将商铺租赁给第三人昭通金融投资有限公司的租金由原告收取。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2014年9月1日，五原告、李章洪、刘姣美与被告沈永红协商并签订的《委托书》，是原、被各方当事人在平等协商、自愿选择的基础上签订的，该《委托书》是原、被各方当事人真实意思的表示，是依法成立的合同，应对双方当事人具有法律约束力。因此，对于五原告请求确认2014年9月1日五原告授权委托被告沈永红租赁昭阳区鲁甸路西侧荷花蒂斯1号楼1-4层的《授权委托书》合法有效的主张，本院依法予以支持。
五原告申请庭审后三天内向本院提交《录音文件》，但是在法庭给予的举证期限内，五原告未向本院进行举证。本院认为，五原告在法庭给予的举证期限内未举证的行为，视为五原告对该举证权利的放弃。
在本案的诉讼过程中，五原告请求被告沈永红代表五原告与第三人昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司于2014年9月1日签订的《商铺租赁合同》的合同权利义务由五原告享有和承担。本院认为，2016年4月28日，昭通仲裁委员会裁决解除被告沈永红与第三人昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司签订的《商铺租赁合同》及其附属补充协议。�商铺租赁合同》及其附属补充协议已无履行的基础，因此对五原告的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。
同时，五原告请求被告沈永红将商铺租赁给第三人昭通金融投资有限公司的租金由原告收取。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案的审理过程中，五原告并未就被告沈永红将从第三人昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司租赁的合同转租给第三人昭通金融投资有限公司，同时亦未举证证明有租金收益存在，因此对五原告的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。�事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已经明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、2014年9月1日原告蒋兴先、马绍勤、洪国茵、王祥美、李丽华与被告沈永红签订的、委托被告沈永红租�第三人昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司位于昭阳区鲁甸路西侧荷花蒂斯1号楼1-4层商铺的《委托书》具有法律效力。二、驳回原告蒋兴先、马绍勤、洪国茵、王祥美、李丽华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告蒋兴先、马绍勤、洪国茵、王祥美、李丽华负担50元，由被告沈永红负担50元。
宣判后，蒋兴先、马绍勤、洪国茵、王祥美、李丽华不服一审判决提起上诉，请求改判支持上诉人的一审诉讼请求。一、一审认定事实错误，30000元的租赁费不是沈永红支付的，当时也没有签订《商铺租赁权转让合同》；二、原审认定租赁合同已经解除，租赁合同已经没有履行基础没有任何法律依据，严重损害了上诉人的合法权益；三、一审法院违背客观事实，将上诉人三天内提交的《录音文件》说成没有提交；四、原审法院违反法定程序，应予以撤销并�判。
被上诉人沈永红答辩称：一、被上诉人提交的朱大伟与第三人昭通市交通投资建设投资开发集团有限责任公司签订的《租赁合同》可以证明昭阳区鲁甸路荷花蒂斯1号楼1-4层商铺的原租赁人为朱大伟，被上诉人提交的《商铺租赁权转让合同》可以证明朱大伟将该商铺的租赁权转让给被上诉人。上诉人提出其将租赁费给了“黄某”后获得租赁权，而该人并非商铺的原租赁人，仅仅凭一张收据不足证明其所属事实；二、仲裁裁决《商铺租赁合同》被解除后，上诉人请求履行的租赁合同失去了履行基础；三、原审并未违反法定程序。
原审第三人昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司、昭通金融投资有限公司未提交书面答辩意见。
本案在二审中，双方对原审认定无异议的事实，本院予以确认，有异议的事实结合争议焦点综合予以评判�
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？
一、关于蒋兴先、马绍勤、洪国茵、王祥美、李丽华五上诉人请求改判支持其一审诉讼请求。根据原审判决认定事实中被上诉人沈永红同第三人交投集团签订的房屋租赁合同及补充协议经昭通仲裁委员会裁决予以解除，该仲裁协议作出后已经发生效力，因此自裁决书生效之日起沈永红同交投集团之间的租赁关系予以解除。虽然五上诉人委托沈永红办理租赁事宜的授权效力原审法院已经确认，但根据合同法的规定缔约双方应当严格按照合同约定履行权利和义务，沈永红未经出租方同意擅自转租承租房屋的行为已经违反合同约定，因此交投集团请求解除双方的承租关系符合法律规定。据此，五上诉人请求依据合同约定主张对承租房屋享有收取第三人昭通金融投资有限公司租金的理由不�成立。
二、关于上诉人提出原审法院违反法定程序。根据庭审情况及在卷证据证实，原审法院按照法律规定充分告知了诉讼双方的诉讼权利和义务，且根据法律的规定诉讼双方对自己的主张有举证的义务，否则承担举证不利的法律后果，故五上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蒋兴先、马绍勤、洪国茵、王祥美、李丽华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人蒋兴先、马绍勤、洪国茵、王祥美、李丽华负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 周严惠
审判员 陈 丹
审判员 余 帅
二〇一八年四月四日
书记员 陈 炻