山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第1010号
原告（反诉被告）：山东宜能新材料股份有限公司。住所地：莱芜市高新区旺福山路***号。
法定代表人：刘卫国，董事长。
委托代理人：李庆法，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人：李存科，该公司工作人员。
被告（反诉原告）：浙江永盛仪表有限公司。住所地：浙江省富阳市鹿山工业园区。
法定代表人：张永亮，执行董事。
委托代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东宜能新材料股份有限公司与被告（反诉原告）浙江永盛仪表有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山东宜能新材料股份有限公司的委托代理人李庆法、李存科，被告（反诉原告）浙江永盛仪表有限公司的委托代理人何桢达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东宜能新材料股份有限公司诉称并辩称：原告与被告于2013年5月22日、7月30日、12月9日、12月27日订立四份产品购销合同，合同约定原告购买被告阀门及调节阀。合同订立后，被告提供的货物存在严重质量问题，原告多次要求被告来人维修，至今未予维修合格。因被告所提交的货物质量不合格，给原告造成了经济损失，经双方协商未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、将不符合合同约定质量要求的阀门12个退货，更换为合格阀门。这12个阀门清单已提交法庭。2、赔偿因阀门质量不合格给原告造成的损失10万元，原告已提交了鉴定申请。3、诉讼费由被告承担。
对于反诉答辩如下：欠款属实。未支付款项的原因是由于反诉原告所供货物存在质量问题，至今未予解决，虽然双方于2014年3月6日订立付款协议，但订立付款协议后，对反诉原告提供的货物又发现了很多质量问题。于是在2014年4月16日反诉被告向反诉原告发函，要求其来人处理质量问题。反诉原告至2014年4月21日才来进行维修。直到现在未予维修至正常使用。虽然双方约定2014年4月15日付清欠款，但由于反诉原告所供货物出现质量问题，反诉被告不支付货款符合《中华人民共和国合同法》第67条规定，因此，反诉人的反诉请求不成立，请求依法驳回。
被告浙江永盛仪表有限公司辩称并诉称：1、原、被告于2013年5月22日、2013年7月30日、2013年12月19日、2013年12月7日签订四份产品购销合同属实，合同约定原告向被告订购阀门及调节阀合计196台，货款总计金额1108218元。被告在2013年9月30日将5月22日、7月30日两份合同所约定的阀门交付给原告，2014年3月14日，将10月19日、12月9日合同约定的阀门交付给原告，阀门已按期交付原告，但原告未能按合同约定支付货款。双方在2014年3月6日达成付款协议，原告承诺对尚欠被告的到期货款115901.8元于2014年4月15日前付清。原告至今已付货款881494.40元，尚欠货款226723.60元，其中到期货款115901.80元原告至今未付，已构成违约。2、原告诉称被告提供的阀门存在严重的质量问题，诉状中陈述无法正常使用，这与事实不符。上述合同约定的阀门交付原告后，原告在安装调试期间，被告于2014年4月21日至30日派技术人员现场协助原告，除发现有两个釜底阀有点漏尚在原告测试外，其它并无泄漏的情况，此后原告也一直未对该两台釜底阀提出异议，直到2014年9月被告收到原告起诉的材料以后，被告立即在9月15日到原告工厂进行维修服务，更换了石墨垫，已对原告提出的问题进行了处理。在上次庭审前，代理人以及另一位代理人营销中心的经理吴国军也一起到原告工厂查看，当时原告是停产检修期间，查看阀门后发现有五台有泄漏的痕迹，此后双方一直在进行沟通处理。2015年1月24日至25日，被告又派技术人员对原告的阀门进行处理并现场处理更换配件。在维修过程中发现，引起泄漏的原因是由于原告使用不当所引起的，并非是被告产品的本身质量问题所引起的，但作为生产企业，仍以百分之百的诚信为客户进行售后的服务。3、原告变更了诉讼请求，代理人认为原告的第一项诉讼请求不明确，因双方发生的买卖合同涉及196台阀门，被告提出其中12台阀门有质量问题，第一次提出6台，第二次提出8台，今天提出12台阀门有质量问题。被告应提出有质量问题的12台阀门的生产编号。且被告认为阀门所产生的泄漏是由于原告的操作不当所引起，以及易损件的磨损所引起的，属于被告售后服务的范围，不是产品质量问题。被告也愿意按照质保期内的三保服务进行维修处理。原告也未提供产品本身存在质量问题导致其无法使用的相应证据，也未提供造成其经济损失的相应证据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。4、针对原告诉称的被告生产的阀门存在质量问题无法正常使用，多次要求被告维修，被告未予维修，与客观实际不符。被告所提供的阀门在出厂前经过专业设备的测试，质量完全符合双方合同的约定。并且应原告的要求，被告派技术人员在2014年4月21日至4月30日期间对全部阀门进行了调试和维修。在2014年9月15日也就是原告起诉后，被告在法院审理期间也对原告所提出阀门的故障原因进行了维修并免费更换了石墨垫。原告的经办人对被告的服务也是确认的。5、原告要求将阀门退货，更换为合格阀门，我们认为缺乏事实依据和法律依据。要求被告赔偿原告的生产损失10万元也缺乏相应的事实根据。请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。因原告拖欠被告到期货款115901.8元，要求由山东宜能新材料股份有限公司立即支付货款115901.8元，支付逾期付款利息6830元，并继续支付自2014年12月11日起至判决确定给付日止的逾期付款利息（按银行贷款基准年利率6%的1.5倍计算）；并由反诉被告即本诉原告承担诉讼费用。
经审理查明：2013年5月22日、7月30日、11月9日、12月7日，原告（反诉被告）山东宜能新材料股份有限公司与被告（反诉原告）浙江永盛仪表有限公司签订四份产品购销合同，合同约定：原告购买被告各种规格型号阀门及调节阀合计196台，合同总金额为人民币1108218元；质量按供方企业标准执行。2014年3月6日，双方通过传真的形式签订付款协议，约定于2014年3月8日前原告支付被告货款25万元，于4月15日前原告支付被告货款115901.8元，其余款项为质保金。
被告于2014年4月21日至4月30日到原告处进行了设备开车前调试，在原告使用被告阀门过程中，部分阀门出现内漏、填料漏、阀门开关不畅、调节阀泄漏等质量问题。被告于2014年9月15日至原告处进行维修、调试，在被告现场服务报告单中服务满意度确认一栏载明：1、开关困难，建议加大执行机构；2、电磁阀过热，调节阀泄漏量大，解释为正常范围；3、现场服务可以。原告方人员叶玉波签名。2015年1月24日至25日，被告方派工作人员章文龙、汪东华到原告处对有问题阀门进行维修，其中1月24日下午14时维修工作如下：1、制造编号1307834，DN80调节阀内漏及填料处漏，根据现场的实物，说明此阀在安装时有改变执行机方向过的，且中法兰紧固件螺栓也缺一颗，且大小不一样。2、制造编号1309137夹套阀，开关有时好，有时打不开，经检查为电磁阀串气引起的，用户自己更换过电磁阀。该维修记录下面有被告方工作人员章文龙、汪东华以及原告方工作人员卢建强的签字。1月25日被告方的处理记录如下：1、制造编号1307916：球阀打不开，因压力表窜动引起的；2、制造编号1307814：填料漏，已更换密封件，升温是手动阀无法关严引起的；3、制造编号1307931：开关正常；4、制造编号1308193：夹套调节阀，夹套排污接头外漏，说明阀本体有外漏现象，介质为碱液；5、制造编号1309851：釜底阀，限位不准，已修复；6、制造编号1309841：釜底阀内漏；7、制造编号1309847：釜底阀，因连接处（法兰）漏；8、制造编号1312659：内漏，因定位器零位飘移。该维修记录下面由被告方工作人员章文龙、汪东华以及原告方工作人员亓超签字。
以上阀门的维修，需停产后进行。
对本诉部分，立案时原告山东宜能新材料股份有限公司提交鉴定申请书，请求法院委托有资质的鉴定机构对被告提供的货物质量是否合格，并对因质量不合格给原告造成的损失进行司法鉴定，但原告未提供任何损失情况的证据。
上述事实，由原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的陈述和答辩、购销合同、有质量问题阀门的汇总表及照片、公证书、邀请函、现场报告单、现场工作日志、付款协议、对账函一份及庭审笔录等在案予以佐证。
本院认为：原告山东宜能新材料股份有限公司与被告浙江永盛仪表有限公司于2013年5月22日、7月30日、11月9日、12月7日签订的四份购销合同及2014年3月6日的付款协议合法、有效，双方应严格按照合同、协议的约定履行义务。
对于本诉部分，被告已按合同约定向原告供应阀门，在货物交付后，部分阀门存在问题，无法正常使用，原告多次要求被告现场维修，被告曾三次派技术人员到原告处调试、维修，其中第一次为2014年4月21日至4月30日进行了设备开车前调试，之后，在原告使用被告阀门过程中，部分阀门出现内漏、填料漏、阀门开关不畅、调节阀泄漏等质量问题。被告于2014年9月15日至原告处进行第二次维修、调试，在被告现场服务报告单中服务满意度确认一栏载明：1、开关困难，建议加大执行机构；2、电磁阀过热，调节阀泄漏量大，解释为正常范围；3、现场服务可以。被告于2015年1月24日至25日进行第三次维修，被告方对维修情况进行了记录，该记录中显示存在问题的阀门共计10台，其中制造编号1307931、1309851已当场修理好，其余8台阀门（制造编号分别为1307834、1309137、1307916、1307814、1308193、1309841、1309847、1312659）需在原告停产检修时进行维修。对于被告的第三次维修记录是原、被告双方在本案庭审过程中最后、也是最准确的维修情况记录，应当作为本案的定案依据使用。因原告至今尚在生产当中，即尚在使用上述阀门，也就说明上述阀门虽有问题，还能使用，应当通过调试、维修来解决，维修费用由被告负担。原告要求对以上阀门退货，本院不予支持。
原告要求对因阀门质量不合格造成的损失进行司法鉴定，但原告未提供任何损失情况的初步证据，也未提交证据证明其损失数额的计算方式，司法鉴定无法进行，故原告应当承担相应的不利后果。
对于反诉部分，原、被告双方于2014年3月6日签订《付款协议》，约定反诉被告于2014年4月15日前付清反诉原告货款115901.8元，这是双方对到期货款支付时间的约定，是双方真实意思表示，本院予以确认，反诉原告要求反诉被告支付该货款，本院予以支持。对反诉原告主张的货款利息，因双方对纠纷的发生均有责任，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）山东宜能新材料股份有限公司在停产检修时通知被告（反诉原告）浙江永盛仪表有限公司，被告（反诉原告）在接到通知后三日内对8台阀门（制造编号分别为1307834、1309137、1307916、1307814、1308193、1309841、1309847、1312659）进行修理，被告（反诉原告）承担修理费用。
二、原告（反诉被告）山东宜能新材料股份有限公司在本判决书生效后三日内支付给被告（反诉原告）浙江永盛仪表有限公司货款115901.8元。
三、驳回原告（反诉被告）山东宜能新材料股份有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）浙江永盛仪表有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，由被告浙江永盛仪表有限公司负担。反诉案件受理费2755元，由原告山东宜能新材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 段伦星
人民陪审员 张瑞亮
人民陪审员 李秋吉
二〇一五年二月五日
书 记 员 吕军婷
法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。