文书内容上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初2469号原告张可伟，女，1984年2月26日生，汉族，户籍地江�省邳州市，现住上海市闵行区。委托代理人陈维亮，上海辉和律师事务所律师。委托代理人卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。被告上海宅福房地产经纪有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人薛胜辉，总经理。委托代理人钟开福，上海胜杰律师事务所律师。原告张可伟诉被告上海宅福房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈菊芳独任审判。本案于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告张可伟的委托代理人陈维亮、被告上海宅福房地产经纪有限公司的委托代理人钟开福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张可伟诉称：原告与案外人王延辉、王罗斌签约买房，被告系该房屋买卖的居�方。原告购此房需向银行贷款，被告承诺帮助原告办理银行贷款手续，但未签订协议，后来贷款不成，造成原告无法按期支付案外人的房款，经上海市青浦区人民法院（2015）青民三（民）初字第3766号民事判决，支付案外人赔偿款人民币18万元。原告认为上述损失系被告工作不力且多次欺骗原告所致，故原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告损失18万元。被告上海宅福房地产经纪有限公司辩称：不同意原告的诉请，原告的诉请没有事实依据、合同依据和法律依据。从事实上看，原告所谓的损失费18万元，是原告自身的原因造成的，在贷款过程中，原告自己变更工作，没有新的工作，没有经济来源，造成贷款不能通过。如果贷款不足的话，原告应该以现金补足，但是原告没有补足。真正的原因是原告代案外人张可东购买此房屋，张可伟和其丈夫有纠纷，张可伟的丈夫不愿意代张可东购买此房，张可伟也不愿意自己付钱，所以造成此次购房没有成功。经开庭审理查明：2015年5月6日，经被告居间，王延辉、王罗斌作为甲方，原告作为乙方，就乙方购买甲方所有的上海市青浦区赵重公路2811弄22号602室房屋的转让事宜，三方签订《房地产居间合同（买卖）》1份，约定上述房屋转让总价款125万元（房东到手价），乙方与甲方签署买卖合同后2日内，支付甲方38万元，乙方申请贷款87万元，该款项由银行直接划入甲方账户（乙方需要贷款的，应于签署买卖合同后10个工作日内，办妥银行贷款申请手续，并根据银行要求签署相关合同、文书，如实提交所有相关材料，缴纳相关费用，若银行审批不足乙方申请额度的，乙方应于办理该房地产过户手续之日前以现金形式补足）。同日，王延辉、王罗斌作�甲方，原告作为乙方，双方签订《上海市房地产买卖合同》1份，约定双方通过上海宇寅房地产经纪事务所居间介绍，由乙方受让甲方上述房屋，价款125万元。甲方于2015年6月30日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接。甲、乙双方确认在2015年6月30日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。乙方未按合同约定期限付款的，甲乙双方同意按第三款内容处理：（三）乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限第二日起算至实际付款之日止。逾期超过七日后乙方仍未付款的，除乙方应向甲方支付七日的违约金外，甲方有权单方解除合同。甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，乙方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%。甲方可从乙方已付款中扣除相当于违约金和赔�金部分的价款，余款返还给乙方，已付款不足违约金和赔偿金部分的，乙方应在接到书面通知之日起三日内向甲方支付。附件三约定，乙方应于签订合同当日将首期房价款38万元支付给甲方。甲方同意乙方通过贷款银行申请87万元贷款的形式支付第二期房款，若乙方贷款申请未经贷款银行审核通过或者审核通过的额度不足申请额度，则乙方应于过户当日将其补足并支付给甲方。乙方第二期房价款的支付方式为银行代为支付。合同另约定了其他权利义务。同日，张可伟支付王延辉、王罗斌房款38万元。2015年5月30日，卖方将房屋交付买方。之后，张可伟未能获得银行贷款，剩余房款一直未付。2015年7月9日，王延辉、王罗斌出具《解除购房合同通知书》，表示因张可伟未按约定支付剩余房款，正式通知张可伟解除合同。该通知书于当日在被告工作人员杨正�的见证下送达张可伟，同日张可伟将房屋交还王延辉、王罗斌。2015年9月6日，本院立案受理原告王延辉、王罗斌诉被告张可伟房屋买卖合同纠纷一案，在该案审理过程中，双方当事人一致确认双方签订的《上海市房地产买卖合同》于2015年7月9日解除，同意张可伟已付款38万元扣除违约金后退还张可伟。双方并办理了买卖合同网上签约撤销手续。中介工作人员杨正国于2015年11月3日来本院陈述：其是双方房屋买卖的居间介绍人，张可伟从2015年5月10日左右开始申请贷款，开始银行通知张可伟87万元无法贷足，可以贷款80万元，张可伟坚持要求贷款87万元，之后银行向张可伟工作单位核实情况，由于张可伟工作变动，之前提交的材料是前单位的，前单位表示没有张可伟这个员工，故贷款审批未通过。之后由于已经超过了合同约定的付款时间，就没有继续进行�去。张可伟的委托代理人称买卖双方在签订合同前就已经与中介方讲好的，被告方的贷款全部由中介代办，张可伟询问过中介有没有问题，中介表示没有问题，张可伟将贷款申请材料交给中介时银行工作人员也在场，合同签订后中介表示贷款可能贷不足，张可伟坚持要求贷足，之后中介也曾告诉张可伟因工作调动，银行核实情况时遇到障碍，之后中介又帮张可伟向建行申请贷款，至今没有消息。中介曾带张可伟找过银行，银行表示张可伟的收入无法贷足87万元，中介提出张可伟可以向卡里存钱，让银行相信有实力，但是张可伟最后没有操作下去。杨正国对此表示，第一次告知张可伟贷款不足是银行直接联系张可伟的，不是中介通知的，让张可伟往卡里存钱也是银行说的，中介不可能承诺张可伟办理贷款，中介只是协助办理。2015年12月7日，本院作出（2015）青民三（�）初字第3766号民事判决：一、王延辉、王罗斌与张可伟于2015年5月6日签订的《上海市房地产买卖合同》于2015年7月9日解除；二、张可伟应于本判决生效之日起十日内支付王延辉、王罗斌违约金18万元（从被告已付房款38万元中直接抵扣）；三、王延辉、王罗斌应于本判决生效之日起十日内退还被告张可伟房款20万元。该判决现已生效。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的居间合同、房地产买卖合同、民事判决书复印件，本院出示的谈话笔录。上述证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称，书面合同上约定原告需贷款，故被告对原告需贷款才能买房是明知的。签订居间合同之间，被告口头说不能书面给原告承诺，但会帮原告办妥各项事务，主要指贷款，对于办不出贷款产生的法律后果，双方没有约�过。但是因为被告没有实现承诺帮原告办出贷款，导致原告赔偿了卖家18万元，该损失应由被告承担。对此原告提供2015年7月21日、同月22日、同月27日原告弟弟张可东与被告工作人员杨正国的对话录音3段（其中7月22日杨正国称“贷款这次肯定能出来”、“你放心”，7月27日杨正国称“银行初审都已经通过”、“没有问题”），以证明被告在帮原告办理贷款事宜并承诺一定能办理好。被告对证据真实性不予认可，不认可对话双方身份，杨正国系被告加盟商上海宇寅房地产经纪事务所的工作人员，谈话内容无法反映被告承诺办出贷款，且几次谈话时间都在卖家解除合同之后，不具备关联性。本院给予被告7天时间核实录音真实性，被告未在上述期限内书面答复法庭。被告称，被告没有口头承诺一定帮原告办理贷款，合同上�定了如果办不出贷款，由原告补足。被告为原告提供的服务是：寻找房源，就价款进行磋商，办理过户、交接手续，推荐贷款银行，递交申请贷款材料。被告提供如下证据：1、房屋交接书复印件1份（张可东代张可伟签名），以证明实际买家是张可东。2、银行交易明细复印件1组，以证明自2015年6月10日之后，张可伟没有工资收入，当时是办理贷款期间，故是原告自身原因导致办不出贷款。原告发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，张可东代表张可伟签名，符合情理。对证据2，真实性无异议，银行审核贷款不是仅凭工资收入，原告一直配合审核的。审理中，原告申请王延辉出庭作证。王延辉当庭陈述称：王延辉知道张可伟要贷款才能买房，被告业务员向王延辉承诺过贷款肯定没有问题，最多3周办好贷款，建议王延辉先交房，还说他们审核过买房资料，贷款没有问题，但是王延辉没见过中介向张可伟或张可东承诺贷款没有问题。王延辉后来向中介催讨过房款的，到2015年7月9日过了合同的自动解除日了，于是就写了解除合同的通告，在被告位于重固镇的经营地给了中介和张可伟各1份，中介作了见证并签字。买方想继续办贷款，中介希望王延辉推迟付款期限，但后来没谈成。原告对证人证言无异议，被告对证人证言不予认可，认为证人与原告有利害关系，证人在（2015）青民三（民）初字第3766号委托的代理人与原告在本案中委托的代理人相同，原告与证人之间还需要交接钱款。 根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的居间合同关系合法有效，双方均应按约履行合同义务。现双方签订的居间合同对被告提�服务的范围并无明确约定，但根据行规及原、被告陈述，被告应当帮助原告办理贷款手续。但贷款合同的双方当事人系银行与原告，该项业务中被告仅起协助作用，原告自认双方未约定过若贷款未获通过则被告承担原告相应损失。原告在另案中亦自认其原本可以获得其银行贷款，只是贷款金额不足87万元，但原告坚持要贷87万元，导致贷款合同无法成立，之后原告又无法满足银行的贷款条件，导致原告最终未获得贷款，故原告未获得贷款系其自身原因所致，其赔偿买方18万元损失亦是其未在付款期限内付足房款所致。原告未能举证证明被告在代办贷款手续过程中存在违约行为、对原告赔偿买家的损失存在过错，故原告诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决�下：驳回原告张可伟要求被告上海宅福房地产经纪有限公司赔偿损失18万元的诉讼请求。本案受理费3,900元，减半收取计1,950元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇一六年六月六日书记员  王志贤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责�的当事人承担不利的后果。