湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初772号
原告：戴焕亮，男，1968年7月14日出生，汉族，务农。
原告：戴群英，女，1970年10月12日出生，汉族，务农。
原告：戴焕勇，男，1973年3月12日出生，汉族，务农。
原告：戴小华，女，1976年10月6日出生，汉族，务农。
四原告共同委托代理人唐启源,湖南江山律师事务所律师。
被告：杨冬翠，女，1956年8月2日出生，汉族，务农。
委托代理人：夏旭臻，溆浦县法律援助中心援助律师。
原告戴焕亮、戴群英、戴焕勇、戴小华诉被告杨冬翠共有物分割纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告戴焕亮、戴群英、戴焕勇及其委托代理人唐启源、被告杨冬翠及其委托代理人夏旭臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
戴焕亮、戴群英、戴焕勇、戴小华向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告五人平均分配戴生楚单位分发的抚恤金和丧葬费132519.69元；2、判令被告依法偿还其私自领取的6134.48元。事实和理由：戴生楚（生前系退休教师）与舒银花夫妻共养育子女四人，即四原告。2008年5月12日，四原告之母舒银花不幸去世，其父戴生楚于第二年即与被告杨冬翠结婚。婚后，四原告之父的退休金均由被告支取与掌控。2016年8月1日，四原告之父去世，丧事由四原告出资办理，被告分文未出。在办完丧事之后，被告不顾原告们的劝阻，违法领取了两个月的退休金，共计6134.48元。现该款已被财政部门从抚恤金和丧葬费中扣除，以致原本应付132519.60元在扣除6134.48元后，现为126385.12元。因此，被告对该款项应予退还。丧事费用虽然被告分文未出，但原告依然愿意与其平分丧葬费。职工抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定发给其直系亲属、配偶的，应平均分配。因此，原告依法向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告杨冬翠辩称，原告在诉状中所述不实，戴生楚去世后，被告及被告的女儿、女婿全程参与了戴生楚的丧葬办理，丧葬费用是按三股摊的，被告的女婿杨波摊了丧葬费，视为被告出了。况且，按照乡风习俗，长辈去世，一般都是儿女们分摊丧葬费的，没有配偶直接分摊丧葬费的道理。被告领取的两个月退休金，是财政部门尚未得知戴生楚去世而发放的工资，并不是被告违法领取的。戴生楚的抚恤金不是遗产，分配原则也并非按照遗产平均分配，应先照顾被扶养人的利益，再根据与死者关系的亲疏远近，与死者共同生活的紧密程度及生活来源和对抚恤金的生活依赖等因素适当分割。被告对该笔抚恤金的依赖性最大，应当分得抚恤金的大部分。关于财政部门已发放的6134.48元退休金，应当作为共有物进行分割；戴小华不是戴生楚的女儿，是戴生楚的侄女，不能参与抚恤金的分割。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、溆浦县公安局江口派出所的户口注销证明1份，证明戴生楚死亡的事实；
2、溆浦县财政局社会保障股证明1份，证明抚恤金及丧葬费的事实；
3、溆浦县思蒙镇黄家庄村委会证明1份，证明四原告与戴生楚的关系是父母与子女的关系的事实；
庭审中，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3的真实性有异议，戴小华并不是戴生楚的女儿，而是侄女。
为证明自己的主张，被告向本院提供以下证据：
1、杨冬翠与戴生楚的结婚证1份，证明被告与原告的父亲于2009年3月24日在溆浦县民政局登记结婚的事实；
2、对证人张积孝的调查笔录1份，证明戴生楚与杨冬翠感情非常好，戴生楚生病都是杨冬翠照顾，平坦戴生楚的生活起居都是杨冬翠照顾的事实；
3、对证人贺方寒的调查笔录1份，证明戴生楚在溆浦县人民医院住院都是杨冬翠照顾的事实；
4、证人戴生松的证明1份，证明戴焕亮、戴焕勇和杨波办戴生楚丧事各摊10000元的事实；
5、戴生楚遗笔一封，证明戴生楚一生的经历；
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对于证据1、2、3、4没有异议，对证据5是否真实不知情。
根据当事人的质证意见，结合本案事实，本院认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信，对被告有异议的原告的证据3，结合庭审调查，本院予以认定。
根据原、被告的举证、质证、本院认证及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告戴焕亮、戴群英、戴焕勇之父戴生楚（1948年12月1日出生，2016年8月12日病故，生前系溆浦县思蒙镇退休教师）与前妻共生育三个子女，即三原告戴焕亮、戴群英、戴焕勇，原告戴小华系戴生楚侄女，在出生四个月时，因其父母离异，被其母亲送至戴生楚处，一直由戴生楚抚养，并落户在戴生楚家，视其为养女，四原告现均已成年，且经济独立。2008年5月12日，戴生楚前妻去世，2009年3月24日，戴生楚与被告杨冬翠在溆浦县民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。戴生楚生前与杨冬翠生活在一起，由杨冬翠照顾其生活起居，其子女逢年过节时来探望。
2016年8月12日戴生楚病故，原告戴焕亮、戴焕勇、及被告女婿杨波共同出资为戴生楚操办了丧礼。溆浦县财政局在未知戴生
楚已死亡的情况下，仍向戴生楚发放了二个月的退休金6134.48元，已被被告杨冬翠领取。故溆浦县财政局社会保障股向戴生楚遗属发放一次性抚恤金及丧葬费132519.60元，扣除多发的二个月退休金，实付126385.12元。因原、被告双方对抚恤金的分配未达成协议，故原告诉至法院。
本院认为，死亡抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费。死亡抚恤金还含有一定精神抚慰的内容。死亡抚恤金发生于死者死亡后，所以不属于遗产。死亡抚恤金在性质上是基于特定身份而产生的财产权如抚恤金，不能列入遗产范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而抚恤金是职工因工死亡后，所在单位给予死者家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，相当于生活费，因死亡而发放的抚恤金，带有抚慰其家属的性质。
对于死亡抚恤金的分配，现行法律无明确具体的规定，但如果死者所在单位对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理；如果没对给付对象作出规定，则应属于近亲属共有。当事人要求对该抚恤金进行分割在法律上属于对共有财产的析产,应按照相关国家政策，并参照继承法有关遗产继承和分割的原则进行处理，以主要照顾、优抚、救济死者生前需要扶养的丧失劳动能力的亲属、兼顾其他亲属为原则进行分割。本案中，四原告是戴生楚的子女，被告杨冬翠是戴生楚的妻子，均是戴生楚的直系亲属和其遗产的第一顺序继承人，依法均具有享有戴生楚病逝后所发放的死亡抚恤金的资格，因此对四原告要求分割抚恤金的主张，本院予以支持；在分割抚恤金时，以主要照顾、优抚、救济死者生前需要扶养的丧失劳动能力的亲属、兼顾其他亲属为原则进行分割。故在分割抚恤金时，所以应综合考虑当事人有无生活来源、当事人与死者关系等具体情况，而非一律均等分割，如一方当事人经济困难，主要依靠死者生前供养的，则可以适当多分。
综上，因戴生楚病逝而发放的一次性抚恤金、丧葬费132519.60元，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，在原、被告之间进行分配。考虑被告杨冬翠年龄较大，虽有生活困难定期补助，但无其他劳动收入，且对戴生楚生前照顾、扶养较多，五原告均已成年成家、经济独立，且对戴生楚生前照顾较少，本院酌情认定四原告分得抚恤金中的40%，被告杨冬翠分得抚恤金中的60%。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十八条第一、二款，《中华人民共和国物权法》第九十九条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、戴生楚病故后由其生前所在单位发放的一次性抚恤金132519.60元中的40%，即53007.84元，归四原告戴焕亮、戴群英、戴焕勇、戴小华所有；
二、戴生楚病故后由其生前所在单位发放的一次性抚恤金132519.60元中的60%，即79511.76元，扣除杨冬翠已多领取的戴生楚的退休金6134.48元，73377.28元归被告杨冬翠所有。
案件受理费2950元，由四原告戴焕亮、戴群英、戴焕勇、戴小华共同负担1825元，被告杨冬翠负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 韦建玲
人民陪审员 贺吉发
人民陪审员 廖菊湘
二〇一七年七月二十六日
代理书记员 谢 田