福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第122号
原告永定县高陂镇富岭村长丰角村民小组（第一村民小组）。住所地永定县。
负责人王银基，组长。
委托代理人江伟中，永定县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人王建模，男，该小组村民，住永定县。
被告王炳增，男，汉族，住永定县。
委托代理人罗灿模，福建闽天律师事务所律师。
原告永定县高陂镇富岭村长丰角村民小组（下称长丰角村民小组）与被告王炳增返还财产纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法由审判员陈福柱适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长丰角村民小组的负责人王银基及其委托代理人江伟中、王建模与被告王炳增及其委托代理人罗灿模到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长丰角村民小组的委托代理人江伟中、王建模与被告王炳增及其委托代理人罗灿模到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长丰角村民小组诉称，原告集体土地坐落在高陂镇富岭村三房楼下，共有面积5.68亩（其中有2.161亩为宅基地性质），本集体土地在生产责任制以前由生产队统一耕种，农业税及乡（镇）的“小三粮”（即教育粮、水利粮、优抚粮）均由原生产队统一缴交，生产责任制后，该集体土地由本村民小组按当时的人口以面积平均发包到户，农业税及乡（镇）代收的“小三粮”（即教育粮、水利粮、优抚粮）按承包面积分配到承包户负担。本小组各承包户在承包耕作过程中，由于种植物常年遭受被告饲养的牲畜糟蹋，造成各承包户对该承包的土地无法耕种和经营，后王炳增在未经承包户的同意也未经政府审批的情况下擅自占用该集体土地2.161亩土地建设猪舍。2009年，双永高速公路建设工程项目决定征收、征用了该集体土地2.161亩（1440.67平方米），于是被告将侵占来的集体土地2.161亩向拆迁公司申请土地补偿费。同年，拆迁公司将该集体土地按宅基地补偿标准（每平方米223元）进行补偿，共计人民币叁拾贰万壹仟肆佰贰拾玖元叁角（￥321429.3元）一并计算在被告的猪舍及其其他房屋拆迁补偿费中，在高陂信用社开户存入被告王炳增户名的账户，造成集体土地补偿费被被告非法占有。村民及原告知道被告侵占集体土地补偿款后，当即要求被告返还该集体土地的补偿款由村民小组统一分配，但遭到被告的拒绝。原告认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。被告虽然在该土地上建猪舍，该土地的属性仍然属于原告村民小组集体所有的土地，并不属于被告个人的土地所有权，依照法律规定，集体土地中的地上物归被告所有，村民小组的集体土地补偿费应当归村民小组集体所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”原告为了全组承包户的实际利益，从2009年以来至2013年6月，曾多次要求富岭村委会、高陂司法所、高陂镇政府要求解决纠纷，富岭村委会、高陂司法所、高陂镇政府根据本村民小组的要求。从2009年至2013年6月期间组织双方进行了多次的调解，但被告根本不与村民小组协商，也不接受村委会、高陂镇政府、高陂司法所的调解意见，拒不退还集体土地补偿款。综上所述，原告因双永高速公路建设工程被征用征收的土地，其土地补偿费是对原告长丰角组集体土地所有权消灭的补偿。被告没有合法的根据，多领取土地补偿费321429.3元，属不当得利，造成了原告长丰角组的财产损失，故依法应当返还原告。耕地承包现状登记表中的三房楼下的土地位置是指三房楼为中心的周围的土地。同意县财政局土地存根登记的三房楼猪圈、粪间、厕所各一间所占的土地面积为50平方米，但是位置在哪里不清楚。耕地承包现状表承包合同书没有注明四至情况是因为当时是旱地，没有田埂，没有办法区分。现原告请求判令：1、被告立即返还原告土地补偿费（面积为2.161亩）共计人民币321429.3元以及自拆迁公司将该款存入高陂信用社被告王炳增账户起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告王炳增辩称，一、原告作为诉讼主体的地位不适格，原告也无权代表长丰角组村民参加诉讼。1、本次争讼的土地及其拆迁款补偿事宜，原告并不是争讼土地所有人或使用人，无权要求地产及拆迁公司补偿，更没有权利起诉答辩人。本次讼争的富岭村三房楼下的土地及房产为答辩人祖传，也一直由答辩人使用。土地分为集体所有和国有，而原告并没有证据证明讼争土地为原告所有，也没证据证明土地为原告使用，因此原告无权要求拆迁补偿。2、原告虽然是长丰角村民小组，但其并不能代表长丰角组村民的个体权益。首先讼争的土地已经由答辩人承包和使用，即使土地真如原告所述已经发包给各个村民，那么土地补偿款纷争也是村民与答辩人之间的争议，与村小组无关，原告无权代表村民个体的具体权益参加诉讼，原告的做法不仅侵害了答辩人的权益，也侵犯了小组村民的权益，原告是诉讼主体不适格。3、原告诉讼参加人无权代表村民利益参加诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。”参加诉讼涉及到全体村民的权益，它必须经过村民会议，也必须经过全体村民的谈论、决定和授权，而本案很明显是诉讼参加人王银基为了自己的私利参加诉讼，并没有得到村民的授权，是典型的无权代理，因此原告作为诉讼主体不适格，诉讼参加代表人也不适格。二、讼争的建筑物和土地为答辩人祖传，且一直为答辩人家人所有和使用，原告无权干涉答辩人取得补偿款。1、讼争土地是答辩人父辈留下的，在建国之前，三房楼下就为卢氏所有，并赠予给了答辩人祖辈王嘉模。新中国建国后，经过土地改革及1964年的土地整顿和清册，永定县政府颁发了土地房产证给答辩人祖父，因此三房楼房产及土地为答辩人祖父王嘉模所有和使用。2、事实上，从1981年分单干开始至土地被征用之前，三房楼周边土地一直由答辩人家人耕种及建设猪舍使用。三房楼原先有二十间房产全部为答辩人祖辈所建，答辩人家人一直居住其内，而三房楼周边的土地也一直由答辩人家人使用。三房楼周边的土地本为旱地，因生活居住需要，很大一部分土地在80年代就已经为答辩人家人改建为住宅及猪舍等，然而从答辩人使用至土地被征用，原告及其他村民从来没有提出异议过；2009年，建设高速公路需要征用三房楼土地，在与高速公路协商补偿、争取更优惠补偿的过程中，协商主体也为答辩人及其族叔，原告及其他村民从未参与其中；然而就在征用补偿款确定并准备下发后，原告诉讼参加人就开始打起补偿款的主意，向答辩人索取补偿，这是极不道德的行为。三房楼房产是答辩人家人一砖一瓦建成，而三房楼周边的土地也一直由被告及家人使用和建设，因此原告及其他村民无权参加补偿款的分配，补偿款应当为被告所有。三、土地房产存根中即判决书中提到的附属物包括厕所、猪间、粪间，征收时已经倒塌，后来的建筑物是由答辩人建的。除了土地房产存根载明的三房楼和登记的厕所、猪间、粪间之外，其他建筑物于80年到81年所建，建了猪舍、沼气池，围墙是92年砌的，都是在三房楼周围建的，面积有1000多平方米。拆迁时猪舍就存在，没有被拆掉，三房楼也没有倒塌。耕地承包现状登记表中的三房楼下的土地位置不是指三房楼为中心的周围的土地，有东西南北四至。答辩人现在没有其他的宅基地，但有安置房，三房楼拆掉后，安置在住在长丰角组的安置小区。征收时三房楼拆迁安置地方给答辩人做房子，三房楼的土地补偿款就没有现金补偿，而现金补偿给答辩人的303242.91元只是猪舍、沼气池的土地补偿款，地上建筑物不算。县财政局土地存根登记的三房楼猪圈、粪间、厕所各一间所占的土地面积50平方米，该处位于拆迁图100图041中猪舍298.66平方数所在位置，该部分的土地补偿款包含在土地补偿款303242.91元中。2009年10月23日拆迁评估情况表中门坪金额5976.40元包含门坪及土地使用权的补偿，排污沟补偿金额4608元不属于土地补偿款。拆迁的土地补偿款包括王利金的总共303242.91元的补偿款，拆迁公司是直接汇入答辩人的户头，从办手续到领取补偿款都是答辩人在办理，答辩人领取补偿款后没有将王利金名下的土地补偿款支付给王利金。本案全部土地补偿款都是答辩人的，都是由答辩人领取，与其女儿王利金无关，法律责任都由答辩人承担。综上，原告蓄意捏造事实，为了取得拆迁补偿款，在没有征得全体村民的同意下，借村民小组组长之便，越权起诉，这是为了满足自己的私利而采取的恶意诉讼行为。因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：
1、永定县高陂镇富岭村委会证明1份，以此证明原告及其负责人的诉讼主体适格的事实。被告质证对真实性无异议，但认为村民小组长无权代表村民参加诉讼。
2、房屋拆迁评估情况表2份，以此证明双永高速已补偿被告15处宅基地，面积为1312.37平方米，1处门坪用地，面积为53.60平方米，补偿金额累计为303242.91元的事实。被告质证对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据恰恰证明被告宅基地的合法性，取得补偿款的合法性，房屋拆迁评估情况表中的王利金是王炳增的女儿，王利金负责开路，所以补偿款才会补偿给王利金。
3、永定县高陂镇富岭村长丰角组三房楼下各户面积登记表1份、永定县高陂镇人民调解委员会证明1份，以此证明原告及其村民与被告因土地补偿费用分配发生纠纷，经高陂镇调委会多次调解未果的事实。被告质证对各户面积的证明真实性没有异议，但是对于证明内容有异议，因为调委会没有权利出具各户面积的证明，应该由农业局等相关部门出具，承认的内容没有达成协议的，不能作为定案的依据；本案讼争的是宅基地而不是土地，宅基地的补偿和土地的补偿是不一样的。
4、关于三房楼下及其农地问题的历史情况2份、族谱1份、2009年6月10日该组小组成员名单及变更情况各1份共6张，以此证明三房楼下及其农地问题应该归村民小组，族谱主要是证明三房楼属楼主传下的子孙共有的事实。被告质证对村民的人员名单的表格没有异议，但认为系原告自己提供；对三房楼下及其农地问题的历史情况形式上的真实性没有异议，但对证明内容有异议：一是该证据是原告自己出具，不能作为证据，二是该证据是自己捏造的，被告在后面的证据可以证明房产已经归被告家人所有；对族谱没有异议，但认为不能证明原告的主张，所写的历史情况与事实不符，是原告自己制作的历史情况。
5、耕地承包现状汇总表及耕地承包现状登记表共38份，以此证明原告全组36户在长丰角组三房楼下有5.68亩耕地属于全组36户耕种，王炳增没有分到土地，且该表系1998年10月1日第二轮承包耕地制作的表，制表人是王基模的事实。被告质证对真实性有异议，对此被告曾经询问过王泳基，王泳基只承认上半部分，后半部分不是由王泳基填写的；土地承包必须要有具体的地段和地表，从原告提供的登记表并没有具体的地表，按照制表形式和法律规定来看是不符合规范的；登记表上承包户签章和分包田地签章，并不是被告的叔公王进模签章的，王进模与王俊模是同一人，登记表上的是王进模，充分证明原告提供的证据是自己填写的表格，不能作为本案的证据使用，填表格的内容没有具体范围，从形式上和法律规定来看是不符合规范的。
6、房屋拆迁测量图3张，以此证明高速公路拆迁公司实际测绘的面积的事实。被告质证对真实性没有异议，认为此证据恰恰证明了土地上的建筑物为被告所建，补偿款当然应归被告所有。
7、耕地承包合同书及土地承包经营权证共6份，以此证明该证据与其他证据相互印证，长丰角村民小组村民在三房楼下有承包集体土地的事实。被告质证对形式上的真实性没有异议，认为该份证据恰恰证明如下事实：（1）本案诉争的土地的所有权人是富岭村村民委员会，而不是村小组所有；（2）记载的内容不符合客观事实，从第一份吴玉珍户的承包合同来看，三房楼下的面积是0.16亩，但是却没有明确的具体范围，不符合土地承包法律法规；三、本案审理的是宅基地的补偿款，而原告提供的是土地承包合同书作为证据，与宅基地的补偿款不符合，也没有四至范围，是非常混乱的，单从土地承包合同书不能证明原告的主张。
8、长丰角村民小组户代表会议决议1份，以此证明小组长作为小组负责人有提起诉讼的主体资格，以及长丰角小组有主体资格。被告质证认为该份证据是原告自己制作的，原告能不能参加诉讼是本案审理的根本问题，但是原告在立案时没有提供该证据，这份证据应该在立案时提供。
9、2009年永定县人民政府关于双永高速公路（永定段）建设工程拆迁计划和补偿安置方案的批复（永政综（2009）210号）1份（当庭提供），以此证明被告的土地补偿款按照每平方米223元补偿，仅是土地的补偿款，不包含其上面建筑物上的补偿的事实。被告质证对真实性无异议，对文件的规定也没有异议，被告土地的补偿款是按照223元每平方米来计价的，被告的宅基地补偿是由有关部门确认的，所以才会按每平方米223元补偿。
10、原告申请调取金额为142744.53元、160498.38元补偿款的汇总表、补偿协议书、评估情况表，以此证明王炳增将集体所有土地向拆迁公司申请补偿的具体数字。被告质证对真实性没有异议，认为该证据恰好证明本案的补偿对象是王炳增，补偿地的性质是宅基地而不是耕地。
本案在审理过程中，被告王炳增向本院提供以下证据：
1、遗赠协议1份，以此证明三房楼下的房产及土地解放后为被告合法取得，证明卢氏赠予给被告的爷爷王嘉模，被告取得该房产及土地的合法性的事实。原告质证对真实性没有异议，但认为该证据不是赠予契约，而是出租房屋契约，是长丰角组村民出租给被告的爷爷王嘉模的事实，与本案没有关联性。
2、土地房产所有证存根2份，以此证明建国后1952年永定县政府对三房楼下颁发的楼房20间及本案诉争的土地全部确权归被告王嘉模所有，确权的土地原来就是旱地而不是原告说的水田，从土地房产所有证的文字记录中可以看出来，且再次证明王嘉模取得土地的合法性的事实。原告质证对真实性不能确定，因其没有印章；另外认为我国土地不是私有制，土改时的土地不能作为归谁所有的依据，土地承包责任制分包给各个农户后土地的性质归集体所有，而且即使土地房产所有证是真实的，与本案没有关联性。
3、1964年土地清册表1份，以此证明该证据来源于高陂镇财政所，本案讼争的土地再次确权归王进模所有，王进模与王嘉模是亲兄弟，1952年财政局确权给王嘉模中包含王进模，后来王嘉模过世，高陂镇财政所于1964年将本案房产及本案讼争的土地确权给王进模的事实。原告质证认为对真实性不能确定，因其没有印章，没有时间，且没有具体的房产及土地范围。
4、证明材料1份，以此证明该份证明材料于2009年即在土地被征用前出具的，证明三房楼及土地一直为被告及其族人使用的事实。原告质证认为盖印的人没有签名，对该证据有异议，时间也看不出来。
5、产权证明材料1份，以此证明土地性质已经变化了，已变为宅基地而且也经过各部门的确权的事实。原告质证对真实性没有异议，对该证据内容有异议，认为没有相关部门的确权。
6、1995年永坎民初字第45号民事判决书1份，以此证明：（1）民事判决书的查明的事实及内容可以直接作为证据使用，判决书内容证明了三房楼为被告及族人所有，并不是原告及组员所有；（2）几十年来房产及周边土地一直由被告使用，当时的农地很多也变为了宅基地，而且判决书也确认了被告建设猪舍的合法性事实。原告质证对真实性没有异议，但认为是被告叔侄之间的纠纷，与本案没有关联性。
7、房屋拆迁图2份，以此证明该图系高速公路拆迁单位所绘制，被告与高速公路协商补偿事宜，三房楼土地原先是农地，经过被告及家人几十年的使用，性质已经发生变化，拆迁单位以宅基地标准补偿，可以证明讼争土地归被告使用的事实；另外证明土地上的建筑物都是由被告所建，拆迁公司也是根据上面的建筑物而定宅基地进行补偿；判决书已经确定了猪舍是被告所建的，而在被告建设猪舍三十年的时间里，原告却从未提出异议的事实，而且该判决书的诉讼时效期限也已经超过。原告质证对图纸的真实性没有异议，但对于证明内容有异议，认为不能证明被告要证明的内容的事实，民事判决书不能确定被告是在70年代建造猪舍的，而且判决书也没有确定猪舍建造日期和建造范围。
8、光盘1份（当庭提供），以此证明并不是原告说的诉争土地是田地杂粮地，拆迁时就已经有建筑物了，是被告一直在使用，都是按照宅基地补偿的，而原告提供的证据只有土地承包合同书，这在客观上不合理的。原告质证认为录像很乱，看不清楚，其只认耕地承包合同书，录像与本案没有关联性，只是反映三房楼下被告的老房子的状态。
在审理过程中，本院依法调取以下证据：
从永定县高陂镇农业站调取的承包土地档案。原告质证对真实性没有异议，但是不够全面，没有登记全面。被告质证对其真实性没有异议，认为该证据恰好证明原告提供的材料与法院调取的证据是不相符合的，也证明了所有权人是富岭村村委会所有，而不是长丰角小组所有，法院调取的材料实际承包权人并不是原告说的所有村民都有份额，只是其中的3、4户村民有份额。
对原、被告提交的证据及本院依法调取的证据的分析与认定。原告提供的证据1、2、6、7、9、10，被告质证对真实性无异议，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，其证明力予以确认；证据3，其中“各户面积表”，被告质证对其真实性无异议，其真实性予以确认，各户面积与“耕地承包现状登记表”中登记的面积一致，予以确认，对补偿金额91494元与本案无关联，不予认定，对“证明”，被告未提出异议，予以认定；证据4，其中“关于三房楼下及其农地问题的历史情况”，系原告自行出具，属当事人的陈述，未提供其他证据佐证，无法证明其主张，“族谱”与本案不具有关联性，不予认定，“村民小组成员名单”及“户主变更情况”，被告质证没有异议，其证明力予以确认；证据5，系来源于永定县高陂镇经营管理站，其真实性予以确认；证据8，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，其证明力予以确认。被告提供的证据1，其中对房产的处理与本案不具有关联性，对土地的处理，因该协议订立于“中华民国九年”，依法律规定，农村的土地属于农村集体所有，且实行农村土地承包经营制，该协议无法证明被告的主张，不予认定；证据2，经本院核实，该证据与原件核对无异，对其真实性予以确认，其中对三房楼房产的登记与本案不具有关联性，对土地的登记，依法律规定，农村的土地属于农村集体所有，且实行农村土地承包经营制，该证据无法证明被告对讼争土地的主张，不予认定；证据3，经本院核实，该证据与原件核对无异，对其真实性予以确认，依法律规定，农村的土地属于农村集体所有，且实行农村土地承包经营制，该证据无法证明被告对讼争土地的主张，不予认定；证据4，属证人书面证言，证人未出庭接受质询，无法证明被告的主张，不予认定；证据5，原告质证对其真实性无异议，其真实性予以确认，但不能证明讼争土地归其所有；证据6，其中认定的“‘三房楼’附属厕所、猪间、粪间等七十年代已倒塌，现由被告王炳增改建为猪舍”的事实与本案有关联，予以认定，其余事实与本案不具有关联性，不予认定；证据7，原告对其真实性无异议，对真实性予以确认；证据8，原告质证有异议，无法判断其真实性，不予认定。本院依职权调取的证据，系本院依法调取，原、被告质证对其真实性无异议，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，其证明力予以确认。
经审理查明，永定县高陂镇富岭村长丰角村民小组（第一村民小组）有王标然等36户村民。“三房楼”位于永定县高陂镇富岭村长丰角。1998年前该村民小组36户村民承包经营该村三房楼周边的土地共计5.68亩，地段名登记为“三房楼下”。1998年9月25日，该村对该村民小组的耕地承包现状进行调查，“耕地承包现状登记表”记载该村民小组36户村民承包的“三房楼下”土地因存在缺水、兽害、旱地等原因抛荒。1999年第二轮土地承包时，该村民小组作为发包方将位于该村三房楼下的土地重新发包给该村民小组成员王标然等36户村民承包经营，承包期限为30年，从1999年1月1日起至2028年12月31日止，《耕地承包合同书》登记的承包耕地地块名为“三房楼下”。在原告所在的村民将“三房楼下”抛荒后，被告在三房楼周围的土地建设猪舍、沼气池、门坪、围墙等构筑物。2009年，永定县人民政府因双永高速公路项目用地需要，征收永定县高陂镇富岭村集体土地，其中包含该村“三房楼下”的土地。《双永高速公路（永定段）建设工程房屋拆迁计划和补偿安置方案》规定：持有土地使用证或经政府有权部门认定为合法使用的，除拆迁住宅房屋建筑占地以外的天井、庭院、宅基地等空地，其中高陂镇土地级别基准地价为223元／m2；经有权机关认定权属合法并由被拆迁户实际使用的门坪按各乡镇的土地级别基准地价的50%进行补偿。2009年10月23日，永定县高速公路建设指挥部与被告王炳增签订一份《双永高速公路永定段房屋拆迁补偿（货币补偿安置）协议书》，由永定县高速公路建设指挥部补偿被告王炳增因拆迁其位于永定县高陂镇富岭村三房楼周围建造的猪舍等占地的补偿款，其中宅基地五块计672.26m2（分别为298.66m2、159.10m2、113.38m2、39.87m2、61.25m2），按223元／m2补偿，计149913.98元；门坪53.60m2，按111.5元／m2补偿，计5976.40元；砖砌体（排污沟）19.2m3，按240元／m3补偿，计4608元，合计160498.38元，由被告王炳增领取。2010年3月23日，永定县高速公路建设指挥部与被告王炳增签订一份《双永高速公路永定段房屋拆迁补偿（货币补偿安置）协议书》，由永定县高速公路建设指挥部补偿被告王炳增因拆迁其位于永定县高陂镇富岭村三房楼周围建造的猪舍等占地的补偿款，其中宅基地十块计640.11m2（分别为156.94m2、67m2、21.66m2、30.43m2、67m2、92.36m2、67m2、13.59m2、98.21m2、25.92m2），按223元／m2补偿，计142744.53元，由被告王炳增领取。被告王炳增确认拆迁方以置换土地给被告王炳增建房的方式拆迁三房楼，未进行货币补偿，本案两笔补偿款160498.38元和142744.53元合计303242.91元是对猪舍、沼气池等的土地补偿款。1952年永定县土地房产所有证登记的“三房楼”附属物厕所、猪间、粪间于70年代倒塌，由被告王炳增改建为猪舍。原、被告双方确认“三房楼”附属物厕所、猪间、粪间各一间占地为50m2。后原告与被告王炳增及该村民小组成员王永坚就该土地补偿费的分配发生纠纷，经永定县高陂镇人民调解委员会调解，双方未达成协议。目前，被告王炳增居住于永定县高陂镇富岭村长丰角组的安置小区。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告王炳增返还土地补偿款由321429.3元变更为303242.91元。在审理过程中，被告王炳增表示本案土地补偿款与其女儿王利金无关，亦未向王利金支付土地补偿费，由此引起的法律责任其愿意承担。原告表示本案的土地补偿款由被告王炳增领取，应由被告王炳增承担返还土地补偿款的法律责任。
另查明，1952年永定县土地房产所有证登记在户主王嘉模名下的土地，其中“三房楼背”土地共1.21亩，“本楼右侧”土地1.75亩，“本楼前后左”土地4.5亩；1964年高陂镇土地清册登记在王俊模名下的土地其中“屋侧”土地1.75亩。
本院认为，被告抗辩原告提起诉讼未经村民会议讨论通过，原告作为诉讼主体不适格，诉讼参加人王银基没有得到村民的授权，亦不适格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，村民小组的成立有组织法的依据，当农村集体土地已确权至村民小组并由村民小组进行土地发包时，村民小组拥有一定的财产，在土地承包关系中也具有发包方独立地位，其符合民事诉讼法规定的其他组织的条件，具备民事诉讼主体资格，且本案原告行使诉讼权利参照《中华人民共和国村民委员会组织会》第二十八条的规定，经过本村民小组所在的三分之二以上户代表参加的村民会议过半数通过，履行了民主议定程序，原告行使诉讼权利合法，为此被告的抗辩不予采信。
永定县高陂镇农业站出具的“耕地承包现状登记表”可真实地反映第一轮原告所在的村民承包耕地的情况。从1998年“耕地承包现状登记表”上登记的耕地承包现状看，“三房楼下”的土地由永定县高陂镇富岭村长丰角村民小组36户村民第一轮承包。根据我国的政策和《农村土地承包法》的规定，我国实行家庭联产承包为主的责任制，1999年第二轮土地承包是延长第一轮土地承包经营的期限，原有的承包土地继续保持稳定，不能将原来的承包地打乱重新发包，实行“大稳定、小调整”及承包期内“增人不增地、减人不减地”政策。1998年“耕地承包现状登记表”登记的各户承包土地的亩数与本院调取的1999年“承包土地档案”登记的承包土地亩数一致，且承包地块名称及面积基本一致，包括被告的亲属王炳章第一轮承包土地含“三房楼下”土地0.04亩和王进模第一轮承包土地含“三房楼下”土地0.16亩，说明1999年第二轮承包土地是在第一轮原有承包土地的基础上进行承包，原有的承包土地继续保持不变。从原告提供的耕地承包合同书及本院调取的承包土地档案上看，部分承包户承包土地登记有“三房楼下”地块。综上，可认定“三房楼下”土地在1999年第二轮土地承包中由原告所在的村民承包。原告提供的《耕地承包合同书》的发包方署名为原告，合同甲方的公章却体现为“永定县高陂镇富岭村民委员会”。本院认为，从《耕地承包合同书》中的说明第5点的内容可看出，加盖村委会公章只是村委会对村民小组与村民之间签订的承包合同进行确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的土地，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包，说明村民小组可作为耕地承包合同的发包方。根据《中华人民共和国物权法》第六十条规定，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权。本案原告所在的富岭村存在两个以上的村民小组即农民集体，原告对属于其所在的农民集体所有的土地，有权代表集体行使所有权，应作为发包方与所在的农户签订《耕地承包合同》。因此应认定本案原告所在的村民承包经营的土地的发包方是原告，“三房楼下”土地属于原告所在的村民集体所有。被告抗辩讼争土地是其父辈留下，为被告祖父王嘉模所有和使用，永定县政府颁发了土地房产所有证给王嘉模，且从1981年分单干开始至土地被征用前，讼争土地一直由被告家人耕种及建设猪舍使用。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案被告提供“土地房产所有证”证明讼争土地属于祖父王嘉模所有和使用，与法律规定相悖，为此被告的抗辩不予采信。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体组织所有。土地补偿费性质上是对集体土地所有权的补偿。高陂镇富岭村“三房楼下”土地属于原告所在的农民集体所有的土地，依法由原告经营、管理，原告有权代表集体对该块土地行使所有权，具有发包方独立地位，属于享有一定财产权的集体经济组织，系“三房楼下”土地的发包方，所以讼争土地的土地补偿费应归原告所有。被告抗辩讼争土地的土地补偿款归其所有，无法律依据，不予采信。2010年3月31日的协议书及评估情况表虽署有“王利金”名字，但王利金未在协议上及评估情况表签字，亦没有授权委托书，且补偿款由被告领取，被告亦表示愿意承担因本案土地补偿款引起的法律责任，根据合同相对性原则，应认定被拆迁人为被告。原告主张的土地补偿费303242.91元，其中2009年10月23日的评估情况表中砖砌体4608元是对构筑物的补偿，不应认定为土地补偿费，该款应从原告主张的土地补偿费中扣除。被告抗辩县财政局土地存根登记的三房楼猪圈、粪间、厕所各一间所占的土地面积50平方米，位于拆迁图100图041中猪舍298.66平方所在位置，该部分的土地补偿费包含在土地补偿费303242.91元中，因拆迁图未体现三房楼猪圈、粪间、厕所的具体位置和面积，被告亦未提供其他证据佐证，且依法该部分土地所有权归农村集体所有，土地补偿费应归农村集体所有，为此被告的抗辩不予采信。综上，原告主张的土地补偿费应认定为298634.91元（303242.91-4608），该款依法应归原告所有，现由被告领取，被告依法应予返还。原告要求被告支付从将土地补偿费存入被告账户起计算的利息，因原告未举证证明土地补偿款存入被告账户的日期，本院不予支持。原告申请变更诉讼请求，系其对诉讼权利的行使，予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第五十九条第一款、第六十条第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王炳增应于本判决生效之日起10日内向原告永定县高陂镇富岭村长丰角村民小组（第一村民小组）返还土地补偿款298634.91元；
二、驳回原告永定县高陂镇富岭村长丰角村民小组（第一村民小组）的其它诉讼请求。
如果王炳增未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费5848元，由原告永定县高陂镇富岭村长丰角村民小组（第一村民小组）负担100元，被告王炳增负担5748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 陈福柱
人民陪审员 陈建钰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张开河
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算','2018-10-06
05:15:42',0,'web',NULL),(2484992,'398f0617-6da1-4dc7-b8a4-9765c9f428f6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1576\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）诸贾民初字第556号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"398f0617-6da1-4dc7-b8a4-9765c9f428f6\",\"案件名称\":\"左子健与程吉楷、高杰民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"诸城市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"诸城市\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418611799000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"左子健与程吉楷、高杰民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"左子健与程吉楷、高杰民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）诸贾民初字第556号\");$(\"#hidDocID\").val(\"398f0617-6da1-4dc7-b8a4-9765c9f428f6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"左子健与程吉楷、高杰民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）诸贾民初字第556号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诸城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1576\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"诸城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-11-04\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。[ly]
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。[ly]\'},{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。[ly]
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。[ly]
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'
第一百四十二条 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"左子健与程吉楷、高杰民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-15\\\\\",\\\\\