山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第419号
上诉人（原审被告）：翟云国，农民。
上诉人（原审被告）：王爱云，农民。
共同委托代理人：刘宝良，山东伟鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张光亮，农民。
委托代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人翟云国、王爱云因民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2013）高民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟云国及其上诉人王爱云的共同委托代理人刘宝良，被上诉人张光亮及其委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、2011年10月27日，被告翟云国、王爱云向原告张光亮借款200000.00元；2012年9月8日，被告翟云国向原告张光亮借款50000.00元，由被告王爱云提供保证担保；2012年11月19日，被告翟云国向原告借款30000.00元，由被告王爱云提供担保；2012年11月19日，被告翟云国、王爱云向原告借款6万元；以上四笔借款共计340000.00元。二、被告翟云国通过银行向原告张光亮转账537300.00元；根据原告张光亮自认，2012年5月份，翟云国还通过转移债权的方式偿还了11万元并抽回10万元欠条一份，2012年12月份，翟云国偿还5万元。以上被告共计还款697300.00元。三、根据原、被告自认，双方曾发生多笔借贷关系，虽然借条中没有约定利息，但是双方之间有关于借款利息的口头约定。本案中，根据原告自制的账本记录可以认定，2011年10月27日的20万元借款，被告按照每月4分的利息支付了9个月；2012年9月8日的5万元借款，被告按照6分的利息支付了3个月；2012年11月19日的借款3万元，被告按照6分的利息支付了2个月；2012年11月19日的6万元，被告按照5分的利息支付了2个月。四、除原告起诉的34万元借款之外，原、被告之间还有其他借款，但原告与被告之间共发生过多少次借款以及借款数额是多少，双方各执一词，庭审中双方也反复更改自己的陈述，对原、被告之间曾发生的借款数额问题，双方均不能提供有效证据予以证实。
原审法院认为，原、被告双方对借款34万元的事实无异议，其争议焦点是被告翟云国是否已经偿还了原告张光亮所诉的34万元。一、被告翟云国主张按照总还款数额减去总借款数额的方式计算双方之间的欠款数额，但原告主张被告共向其借款94万元，依据是账本的记载；被告辩称其共向原告借款59万元，已经偿还了697300.00元，不再欠原告借款。原审法院认为，本案中的总还款数额已经清楚，但原、被告对双方之间的总的借款数额存在较大争议，经过司法审计仍然没有结论，因此，对于原、被告之间借款总的数额是多少，无法确认。这样，对被告翟云国主张按照总还款数额减去总借款数额的计算方式无法实行。在总的借款数额为多少这一事实处于真伪不明的状态时，原审法院认为，应当根据证据规则，分配双方当事人的举证责任，举证不能的一方要承担法律上的不利后果。二、被告通过银行转账和现金方式偿还了原告697300.00元，但法庭多次询问原、被告每一笔还款是偿还的那一次借款，双方均不能准确的说明，根据转账明细解释时都存在拼凑的情况。其中，对2011年10月27日的20万元借款是如何偿还的，被告辩称，2012年5月8日偿还5万，2012年9月3日偿还6万，2012年10月27日偿还10万，共计21万，至此本息全部还清。原审法院认为，被告的辩称不准确，因为如果2012年5月8日偿还5万元借款，那么本金应剩余15万元，每月利息肯定相应减少，但从银行转账记录来看，2012年5月27日、6月27日、6月28日仍是按照12500.00元的利息付息。根据举证责任，被告辩称该笔借款已经偿还，应当提供证据予以证实，但被告根据银行转帐明细所做的辩称明显不符合实际，也没有提供其他有效证据予以证实，因此，根据证据规则，被告翟云国、王爱云应当对2011年10月27日的20万元借款承担还款责任。三、关于2012年9月8日的5万元借款、2012年11月19日的3万元借款、2012年11月19日的6万元借款是否偿还，原审法院认为，债务人主张借款已偿还给债权人，应提供收到条或者将欠条收回。本案中，翟云国、王爱云作为成年人，多次与他人发生借贷关系，应当清楚在还款后要及时抽回借条；被告翟云国辩称本案的34万元还款后没有抽借条而其他借款还款后抽了借条，对此疏忽导致的法律后果应自行承担；加之被告翟云国也不能说清银行转账还的是哪一笔借款，也没有提供有效证据证实已经偿还了原告的欠款。因此，对以上三笔借款共计14万元的偿还情况，被告翟云国应承担举证不能的责任。四、关于原告自制账本的有效性和真实性问题。原告最初提供该账本作为证据是为了证实被告翟云国还欠其其他借款，法庭及时将该证据予以复印，账本系原告自己书写记录，通过梳理，可以认定该账本具有一定的真实性，在一定程度上能够客观反映当时原、被告之间的借贷关系。但是，该账本经过举证质证，原、被告对其中很多笔借款是否发生，存在很大争议，特别是是否存在循环使用借款的情况双方各执一词，在没有其他证据佐证的情况下，法院仅凭当事人的陈述也无法确认有关事实。五、关于多支利息的处理。本案中的四笔借款利率均高于法律保护的范围，因此，被告支付的超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍的利息应当折抵本金。2011年10月27日的20万元借款，被告按照每月4分的利息支付了9个月，同时，根据原告自认被告还支付了3个月的利息14500.00元，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款年利率为6.56％的四倍计算，超支部分为33700.00元；2012年9月8日的5万元借款，被告按照6分的利息支付了3个月，按照中国人民银行公布的同期短期贷款年利率为5.6％的四倍计算，超支部分为6198.00元；2012年11月19日的借款3万元，被告按照6分的利息支付了2个月，按照中国人民银行公布的同期短期贷款年利率为5.6％的四倍计算，超支部分为2479.20元；2012年11月19日的6万元，被告按照5分的利息支付了2个月，按照中国人民银行公布的同期短期贷款年利率为5.6％的四倍计算，超支部分为3758.40元。以上共计超支利息为46135.60元，这部分利息应当冲抵本金，即被告翟云国还应偿还原告张光亮借款293864.40元。关于2013年5月27日被告以债权转让的方式折抵欠原告的10万元借款产生的1万元收到条问题。该1万元收到条是否应当折抵借款本金，原审法院认为，被告欠原告的借款时间很长，即使经过前述超支利息折抵本金后，剩余本金产生的利息数额也较大，虽然原告本次诉讼中未主张利息，但根据规定，如果借贷双方并没有对还款约定是偿还的本金还是利息，视为优先偿还利息。因此，对该1万元收到条可以折抵借款利息，不进行本金折抵。六、关于被告王爱云的责任问题。本案的四笔借款中，被告王爱云与被告翟云国作为共同借款人，共借款260000.00元，以超支利息冲抵本金后，还剩余222541.60元，被告王爱云对此应承担还款责任；被告王爱云作为保证人，共担保80000.00元，以超支利息冲抵本金后，还剩余71322.80元未偿还，因此，被告王爱云应对71322.80元借款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、被告翟云国、王爱云共同偿还原告张光亮借款222541.60元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告翟云国于本判决生效之日起十日内偿还原告张光亮借款71322.80元，被告王爱云对本项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张光亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400.00元，由原告张光亮负担
2211.00元，被告翟云国、王爱云负担4189.00元。
翟云国、王爱云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、请求二审法院撤销原审判决第一、二项，依法改判两上诉人不承担对被上诉人293864.40元的还款责任；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审法院以两上诉人对偿还34万元举证不能为由，判决两上诉人偿还被上诉人借款
293864.40元，严重违反了证据规则，明显属于举证责任分配不当。
被上诉人张光亮答辩称：两上诉人不能完成举证义务，应当承担举证不能的法律后果。原审对此判决两上诉人偿还被上诉人借款293864.40元，事实清楚，证据充分，符合法律规定。请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、收到条、账本、银行账户历史明细查询及双方当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，被上诉人张光亮持上诉人翟云国、王爱云签名捺手印的34万元借条四张，向两上诉人主张权利，事实清楚，证据充分，两上诉人应当予以偿还。本案中，两上诉人对被上诉人提供的2011年10月27日20万元借条下方“借款人：翟云国、王爱云签名及所捺手印”、2012年9月8日5万元借条下方“借款人：翟云国签名及所捺手印和担保人：王爱云签名”、2012年11月19日3万元借条下方“借款人：翟云国签名及所捺手印和担保人：王爱云签名及所捺手印”、2012年11月19日6万元借条下方“借款人：翟云国、王爱云签名及所捺手印”的真实性均无异议，但对被上诉人要求其归还有异议，并称其通过银行转账已经还清了被上诉人全部借款本息，借条在被上诉人手中是因为没有抽回，但被上诉人对此不予认可，并称两上诉人提供的银行还款情况属实，但这些还款全部都是偿还的双方以前发生的借款，且多笔都是偿还的利息，并非两上诉人所称偿还的被上诉人本案起诉的34万元借款本息。另，经审理查明，两上诉人与被上诉人以前发生的所有借款都有借条，且以前的借款偿还后两上诉人都抽回了借条。由此，涉案34万元借款“还清”后为何没有抽回借条，两上诉人未提供反证或作出合理的解释推翻被上诉人提供的涉案证据，证明其通过银行转账的537300.00元就是偿还被上诉人34万元借款本息的事实，故两上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5708.00元，由上诉人翟云国、王爱云均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 刘 敏