浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第2817号
原告：浙江国鼎担保有限公司。
法定代表人：张海斌。
委托代理人：杨青松。
委托代理人：江志锋，浙江辅成律师事务所律师。
被告：顾毛亮。
被告：郭修葱。
委托代理人：林法宝。
原告浙江国鼎担保有限公司为与被告顾毛亮、郭修葱追偿权纠纷一案，于2014年10月24日诉至本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告浙江国鼎担保有限公司的委托代理人江志锋、被告顾毛亮、被告郭修葱及其委托代理人林法宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告顾毛亮由于进料需要，于2010年3月17日与原告、贷款人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司（以下简称“苏泊尔小贷公司”）签订了《保证借款合同》，被告顾毛亮从贷款人处借款20万元整，借款期限自2010年3月17日起至2010年10月5日止，借款月利率1.77%，按月付息。原告为贷款人此笔贷款提供连带责任保证，并与被告顾毛亮签订了《小额贷款担保服务协议》，协议第三条约定：如被告顾毛亮不能还款而由原告代偿的，被告从代偿之日起按借款合同约定的利率支付利息，且原告有权没收被告的履约保证金；第八条约定了被告承担的费用，包括但不限于实现债权的律师费用等。此外，应被告顾毛亮的要求，被告郭修葱向原告出具了《反担保书》，为被告顾毛亮上述借款提供反担保。《反担保书》的第二条约定了担保责任范围；担保的方式为连带责任担保。借款到期后，2010年10月29日借款人无法支付本息共计209534.19元，原告替被告顾毛亮向贷款人代偿了本息。后经多次催讨，被告不能偿还代偿款，原告于2012年10月28日向被告顾毛亮及郭修葱发出了书面的《催款通知书》，被告顾毛亮及郭修葱在通知回执上签字确认但其后并无支付原告的代偿款项。原告认为，原告与被告签订的《保证借款合同》、《小额贷款担保服务协议》及《反担保书》的意思表示真实，内容合法有效，被告未按照合同规定履行还款及担保义务，导致原告代偿，被告应当承担由此带来的违约责任。原告据此向法院起诉请求判令：1、顾毛亮立即归还原告代偿的金额人民币209534.19元及利息（按照月利息1.77%计算，从2010年10月29日起计至判决确定给付之日止）；2、被告郭修葱对上述代偿本息承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、实现债权的律师费用4000元由被告承担。
被告顾毛亮辩称：1.向苏泊尔小贷公司贷款并由原告提供保证担保是事实。2.顾毛亮贷到款后直接给了陆贻通。
被告郭修葱辩称：1.郭修葱提供反担保是事实。2.郭修葱和柳守卓两人提供反担保，各半承担担保责任，反担保书也是二人各签一份，原告不向柳守卓行使追偿权，加重了郭修葱的担保责任。3.原告提供的催款通知书并不是2012年10月28日所签，是原告用打印好没有日期的催款通知书让两被告签字，日期是原告在两被告签字后拿回去随手签的，通知书的真实发送时间是2012年的8、9月份，因此原告起诉时已超过两年的诉讼时效。4.原告诉讼请求中利息部分没有依据，双方没有约定，应视为没有利息。5.原告公司员工陆贻通与顾毛亮恶意串通损害原告公司利益，也损害被告郭修葱的利益，郭修葱的本意是为顾毛亮的借款向原告提供反担保,而本案借款是原告公司员工陆贻通以顾毛亮的名义向苏泊尔小贷公司贷款，利息也是陆贻通冒用顾毛亮的名义向苏泊尔小贷公司归还，因此郭修葱为该笔借款提供反担保不是其真实意思表示，反担保合同无效。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实由原告提供的保证借款合同、借款借据、贷款付现凭证、小额贷款担保服务协议一份、反担保书、苏泊尔小贷公司出具的代偿证明、收贷收息凭证、催款通知书及通知回执、律师费发票各一份，以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。
对于原告提供的催款通知书及回执，被告质证认为，落款日期系被告签名之后由原告自行添加，通知书的实际发送时间是2012年的8、9月份。本院认证认为，对于上述质证意见，被告未能提供证据予以证实，因此本院不予采纳。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
原被告双方对下列事项存在争议，本院分析认定如下：
1.郭修葱应否就被告顾毛亮的应付款项向原告承担全部的连带清偿责任？本院认为，被告郭修葱与原告签订的反担保书明确约定“担保责任为连带责任担保”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款的规定，原告有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，现根据原告的诉讼请求，被告郭修葱应当承担全部保证责任。
2.原告起诉时是否已超过诉讼失效？本院认为，原告于2010年10月29日为被告顾毛亮代偿了款项，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告向顾毛亮行使追偿权的诉讼时效应当是自原告代偿之日起两年，即在2012年10月29日届满，而原告已在2012年10月28日向借款人和反担保人发出《催款通知书》进行催讨，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项的规定，诉讼时效因此中断，此时也未超过原告与保证人约定的保证期间。此后，原告再于2014年10月24日向本院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，也未超过保证合同的诉讼时效。
3.原告要求被告支付代偿款利息的诉讼请求有无依据？本院认为，原告与被告顾毛亮签订的《小额贷款担保服务协议》约定，若乙方未按《借款合同》约定及时还款以致甲方承担担保责任的，“乙方应向甲方支付：按《借款合同》约定利率计算的延付利息”，原告与被告顾毛亮及案外人苏泊尔小贷公司签订的《保证借款合同》第三条以及苏泊尔小贷公司的借款借据约定的借款利率均为月利率1.77%，因此，原告代偿之后，被告顾毛亮应当就原告代偿的款项向原告支付按月利率1.77%计算的利息损失。而在被告郭修葱出具给原告的《反担保书》中，并未写明郭修葱要承担原告所支付的代偿款的利息损失，也未明确将原告与被告顾毛亮签订的《小额贷款担保服务协议》中关于代偿款利息损失或“延付利息”的约定纳入郭修葱保证担保的范围中。因此，原告要求被告郭修葱对代偿款的利息损失承担连带保证责任的诉讼请求没有事实依据。
4.反担保合同是否因为违反被告郭修葱的真实意思表示而无效？本院认为，原告和被告郭修葱签订的《反担保合同》中，明确约定郭修葱是为顾毛亮的借款而向原告提供反担保，而事实上顾毛亮也获得了苏泊尔小贷公司的贷款，意思表示明确，同时被告郭修葱也未能举证证明原告与顾毛亮之间存在恶意串通，因此被告郭修葱的抗辩意见不能成立。
综上，本院认为，原告为被告顾毛亮向玉环县苏泊尔小额贷款有限公司的借款提供保证担保并履行保证责任的事实清楚，证据确实充分。原告代偿借款本息之后，有权向被告顾毛亮追偿，并可依照原告与被告顾毛亮之间签订的《小额贷款担保服务协议》的约定要求顾毛亮支付原告实现债权的费用以及自原告代偿之日起按照月利率1.77%计算的利息损失。被告郭修葱自愿为顾毛亮提供反担保，根据其向原告出具的《反担保书》的内容，应当对被告顾毛亮应偿还给原告的代偿款和实现债权费用承担连带保证责任。被告郭修葱承担保证责任后，有权向被告顾毛亮追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告顾毛亮于本判决生效后十日内偿还原告浙江国鼎担保有限公司代偿款人民币209534.19元及利息损失（自2010年10月29日起按月利率1.77%计算至本判决确定履行之日止），并偿还原告实现债权费用10000元。
二、被告郭修葱对被告顾毛亮上述应还款项中的代偿款209534.19元及实现债权费用10000元承担连带清偿责任。被告郭修葱承担保证责任后，有权向被告顾毛亮追偿。
三、驳回原告其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4593元，由被告顾毛亮负担，被告郭修葱承担连带清偿责任。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费4593元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 员 陈华辉
人民陪审员 詹淼峰
人民陪审员 郑廷相
二〇一五年六月十九日
代理书记员 郑中碗