北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第08489号
原告安彦东，男，1979年4月23日出生。
委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人刘力静，女，1986年6月11日出生，北京隆安（天津）律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告刘焕香，女，1956年9月9日出生。
委托代理人王洪飞，北京市五环律师事务所律师。
被告李静，女，1979年3月11日出生。
委托代理人王洪飞，北京市五环律师事务所律师。
第三人北京国融兴业投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河一街37号院87号楼301室。
法定代表人马长春，董事长。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
委托代理人所媛，女，1983年9月18日出生，北京市名谦律师事务所实习律师，住北京市西城区。
原告安彦东与被告刘焕香、被告李静、第三人北京国融兴业投资有限公司（以下简称：国融公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安彦东及其委托代理人胡杰、刘力静，被告李静，被告刘焕香及李静的共同委托代理人王洪飞，第三人国融公司的委托代理人海阳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告安彦东诉称：我与李静是夫妻关系，二人于2006年2月28日登记结婚，刘焕香是李静的母亲。2010年4月17日，我和李静共同出资购买位于亦庄好景国际x号楼x号房屋（以下简称：诉争房屋），并以李静的名义与国融公司签订了合同编号为Q2138的《房屋买卖合同》。一次性付清全部房款后，国融公司于2010年6月28日开具了购房发票。后我与李静的感情出现裂痕，从2011年开始分居。2011年7月29日，李静在未告知我且未征得我同意的情况下，擅自向国融公司出具承诺书，将诉争房屋买卖合同的买受人变更为刘焕香，将相关购房发票的付款人也变更为刘焕香。我认为，诉争房屋是我和李静在婚姻存续期间共同出资购买，应当属于夫妻共同财产。根据法律规定，夫妻对共同共有的财产有平等的处理权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。李静在未通知我和征得我同意的情况下，将房屋买卖合同的买受人变更为刘焕香的行为严重损害了我对夫妻共同财产的平等处置权；且刘焕香明知诉争房屋系我和李静的共同财产，在未支付任何对价的情况下，私自与李静办理了变更购房人手续，严重损害了我的合法权益。李静与刘焕香存在恶意串通的主观恶意，故其二人之间变更诉争房屋买卖合同买受人的行为无效。因此，请求判决确认李静将其与国融公司于2010年4月17日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：Q2138）的买受人变更为刘焕香的行为无效。
被告李静、被告刘焕香辩称：安彦东曾以确认合同无效纠纷诉至法院，本案违反一事不再理原则。安彦东不是《房屋买卖合同》的当事人，无权确认合同无效，李静与国融公司签的合同，与刘焕香有联系但没有直接联系，与安彦东没有直接关系。安彦东的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人国融公司辩称：不同意安彦东的诉讼请求，本案已有生效判决，违反一事不再理原则。李静与我公司于2010年4月17日签署了《房屋买卖合同》，我公司将开发的诉争房屋出售给李静，李静也支付了相应的房屋价款。后李静找到我公司，要求将买受人更名为其母亲刘焕香，更名不存在炒楼花的嫌疑，我公司应李静换名要求，要求李静出具了承诺书，收回原开具给李静的购房发票，将原合同作废，重新与刘焕香签署了新的合同，并开具了发票。上述手续完备后，房主名称变更为刘焕香。根据房屋性质，因所售房屋不是普通住宅，不受房屋限购影响，我公司作为开发商与买受人签订合同时只需履行确认买房行为是买受人真实意思表示、提供合法的身份证明文件、对双方合同条款无异议、不违反法律法规强制性规定即可，房屋买卖合同书中书写谁的名字、变更成谁的明细、是否涉及夫妻共同财产等不是开发商审核的内容，且开发商无权审核。在整个换名过程中我公司无过错。我公司认为与刘焕香签订的合同合法有效。
经审理查明：安彦东与李静系夫妻关系，刘焕香系李静之母。2010年4月17日，李静与国融公司签署《房屋买卖合同》（合同编号：Q2138），双方约定国融公司将好景国际x号楼x号房屋卖予李静，价款为568131元，国融公司应于2011年6月30日前将诉争房屋交付李静，李静应一次性付清全部购房款。在李静支付全部购房款后，国融公司向其开具了金额为568131元的专用发票，开票日期为2010年6月28日。2011年7月29日，李静向国融公司出具《承诺书》一份，内容为：本人李静自愿将好景国际x号楼x号房屋姓名变更为刘焕香，该房屋款项已付清，且双方无任何财务纠纷，如出现任何问题与开发商无关，后果本人自负。国融公司遂与刘焕香签订了合同编号同为Q2138的《房屋买卖合同》，该合同内容与前述李静与国融公司签订的合同内容一致，仅买受人名称发生变化。该合同显示签订日期为2010年4月17日，国融公司与李静、刘焕香均认可该日期系倒签，实际签署时间应为2011年7月29日。国融公司将前述以李静为付款单位的专用发票收回后，重新出具了以刘焕香为付款单位，开票日期为2011年7月29日的专用发票。此外,现涉案房屋尚未核发权属证书。
庭审中，安彦东提交了2010年7月10日的录音及文字材料，其中，刘焕香说：“2005年56万、2006年70万、2007年80万、2008年57万，2009年115万，这都是银行汇款，2010年100万，豆各庄那什么，2005年这些没算呢，保姆钱没算呢，一共还了100万，还有215万，215万去了这个房子钱”……“368万还了100万，剩下268万，减去一个80万，再减去一个车25万呗”……“422万减去100万，322万减去一个80,242万再减去一个25,217再减去房子和车，汇款是368万，是按照368万算的”……“给100万，应该是163万，算错了”……李静说“我给写173万”。李晓光（李静的父亲）说“173万”。李静、刘焕香对上述录音的真实性无异议。
此外，安彦东主张本案诉争房屋及另案诉争房屋（好景国际x号楼x号房屋）的房款由刘焕香转账给李静，属于借款，并提交借条予以证明，上述借条载明：“借购楼款173万（壹佰柒拾叁万）”，落款为李静、安彦东，2010年7月8日。李静、刘焕香认可本案诉争房屋及另案诉争房屋（好景国际x号楼x号房屋）的房款由刘焕香转账100万给李静，但主张诉争房屋的实际购房人是刘焕香，借款173万未包括诉争房屋房款。
北京市第二中级人民法院2014年2月28日的开庭笔录载明：2011年6月，李静的父亲曾起诉李静、安彦东偿还借款173万，后撤回起诉；李静、刘焕香认可（录音中）“提到的2010年一百万是指打到李静账户用来支付本案房款的一百万元”，认可（录音中）的“173万元”指借条上的173万元，认可更名之前知晓李静、安彦东有家庭矛盾、夫妻关系恶化的情况。
以上事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、购房发票、结婚登记材料、承诺书、录音及文字材料、借条、开庭笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。恶意串通的合同是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。本案中，李静将其与国融公司签订的《房屋买卖合同》买受人变更为刘焕香的行为，视为李静与刘焕香之间形成了事实上的权利义务概括转让合同。本案的争议焦点即在于该事实合同是否合法有效。根据查明事实，李静、安彦东作为借款人出具的173万元借条包含了诉争房屋的购房款，故对于李静、刘焕香主张刘焕香为诉争房屋实际购房人的意见，本院不予采信。李静与国融公司于2010年4月17日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：Q2138）系李静与安彦东夫妻关系存续期间签订，购房款由二人共同支付，故该合同项下的权利应由安彦东与李静共同享有。刘焕香作为李静的母亲，在明知李静、安彦东二人有家庭矛盾、夫妻关系恶化的情况下，与李静完成合同权利义务的概括转让，构成恶意串通，侵害了安彦东的合法权益。因此，安彦东要求确认李静将其与国融公司于2010年4月17日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：Q2138）的买受人变更为刘焕香的行为无效的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十九条之规定，判决如下：
确认被告李静将其与第三人北京国融兴业投资有限公司于二〇一〇年四月十七日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：Q2138）的买受人变更为被告刘焕香的行为无效。
案件受理费四千一百七十五元，由被告李静负担二千零八十七元五角（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘焕香负担二千零八十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张小娟
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 宋媛媛