湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民三终字第242号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳市经济技术开发区支公司。
负责人胡亚，该公司经理。
委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡承安，男，1946年5月7日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）庞学文，男，1976年5月24日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）湖南龙骧神驰运输集团有限责任公司。
法定代表人袁俊，公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市经济技术开发区支公司（以下简称人保财险经开区支公司）因与被上诉人蔡承安、庞学文、湖南龙骧神驰运输集团有限责任公司（以下简称龙骧运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2013）华民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、李芬参加的合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月22日，庞学文驾驶湘F×××××中型普通客车沿S306线由东向西行驶至华容县三封寺镇墟场煤场路段时，与蔡承安驾驶的电动车由北向南行驶时相撞，造成车辆损坏、蔡承安受伤的交通事故。蔡承安受伤后在岳阳市一人民医院住院治疗153天，住院治疗期间由蔡宝秀护理，龙骧运输公司为蔡承安支付医疗费102328.42元。华容县公安局交通警察大队于2012年4月1日对该事故作出交通事故认定书，认定庞学文负事故主要责任，蔡承安负事故次要责任。岳阳市公正司法鉴定中心于2012年8月22日对蔡承安的伤情鉴定为：被鉴定人蔡承安遭车祸致8根肋骨骨折伴左侧胸膜炎，评定为九级伤残；左胫腓、左足骨折并脱位经内固定后并2、3、4跖骨缺失后足弓结构完全破坏，其足踝功能完全丧失，评定为八级伤残。龙骧运输公司为湘F×××××车辆在人保财险经开区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险期间为2011年6月27日至2012年6月26日。该保险单载明交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元；商业三者险责任限额为500000元。商业三者险条款约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负主要事故责任的免赔率为15%，人保财险经开区支公司不承担诉讼费用和其他相关费用。龙骧运输公司同意人保财险经开区支公司绝对免赔500元。庞学文系龙骧运输公司雇请的司机。
另查明，蔡承安户籍在农村，自2003年9月起至2012年3月一直居住在华容县城关镇城西街社区，与其妻子彭三英一同照顾孙女。依照法律规定并参照“2013－2014年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准”确定蔡承安各项损失如下：医疗费102328.42元，后期治疗费10000元，住院伙食补助费4590元（30元／天×153天），营养费3060元（20元／天×153天），护理费15188元（36067元／年÷365天×153天），误工费15188元（36067元／年÷365天×153天），残疾赔偿金105529元（21319元／年×15年×33%），残疾辅助器具费680元，交通费2000元，精神损害抚慰金18000元。
原审法院审理认为，一、关于蔡承安损失的认定。根据司法鉴定意见书的鉴定意见，蔡承安住院医疗费102328.42元和后期治疗费10000元应列入损失范围。蔡承安户籍虽在农村，但其经常居住地在城镇，其主要收入来源于从事非农业生产，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，其相关损失应按城镇居民标准计算，故残疾赔偿金应城镇居民标准计算，即残疾赔偿金以城镇居民人均可支配收入21319元按年龄（15年）和残疾等级（一个八级伤残、一个九级伤残，其综合伤残等级为丧失劳动能力33%）计算为105529元（21319元／年×15年×33%）。参照“2013－2014年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准”，蔡承安住院伙食补助费应按每天30元以153天计算为4590元，营养费应按每天20元以153天计算为3060元，护理费应按居民服务业收入标准以153天计算为15188元，误工费应按蔡承安职业其他服务业收入标准以153天计算为15188元。交通费酌定为2000元。残疾辅助器具费680元。由于本交通事故致蔡承安伤残，造成了一定程度的精神损害，蔡承安要求赔偿精神损害抚慰金应予支持，但其请求数额偏高，可以酌定18000元。蔡承安与其妻彭三英生育5个子女，自2003年9月起一直在儿媳家照顾孙女，没有证据证实其夫妻从事其它生产劳动，说明其子女对蔡承安及其妻子彭三英在履行赡养义务。蔡承安本人作为被赡养人再将其妻作为自己的被抚养人要求赔偿抚养费显然不当，对此不予支持。综上，蔡承安各种损失合计276424.42元。二、关于民事责任的承担。本次交通事故经华容县公安局交通警察大队认定，庞学文负主要责任，蔡承安负次要责任。庞学文系龙骧运输公司雇佣人员，龙骧运输公司作为车辆所有人应承担赔偿责任，庞学文驾车属职务行为，不承担赔偿责任。本交通事故发生在保险合同期间，龙骧运输公司承担的赔偿责任部分应依法先由人保财险经开区支公司在交强险责任限额内予以赔偿。人保财险经开区支公司认为应剔除15%的非国家医疗保险范围的医疗费，其在举证期限内并未提供15%非国家医疗保险范围的医疗费的证据，亦未提出医疗费审核申请，故人保财险经开区支公司的异议不能成立。蔡承安医药费（限额10000元）、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等，合计总额超过120000元。故人保财险经开区支公司应在交强险责任限额内赔偿120000元。蔡承安其余损失156424.42元，再由龙骧运输公司和蔡承安按主次责任负担，龙骧运输公司负担80%即125139.53元，蔡承安自负20%即31284.89元。龙骧运输公司承担的部分，由人保财险经开区支公司在商业三者险中按约剔除免赔15%和绝对免赔500元（合计19270.93元）后予以赔偿，被剔除的部分最后由龙骧运输公司承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、人保财险经开区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿蔡承安人民币120000元，在商业第三者责任保险责任范围内赔偿蔡承安105868.6元；二、龙骧运输公司赔偿蔡承安19270.93元，因龙骧运输公司已支付医疗费102328.42元，超出的83057.49元由蔡承安从应获得的赔偿款中予以返还；三、驳回蔡承安的其他诉讼请求。上述一、二项限于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由龙骧运输公司负担5350元，由蔡承安负担1200元。
宣判后，人保财险经开区支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、蔡承安的户籍所在地在农村，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算；2、蔡承安的后续治疗费不应予以认定；3、住院伙食补助费应按每天12元的标准计算；4、护理费应按农业收入标准计算；5、蔡承安误工费不应予以认定；6、残疾辅助器具费用的计算缺乏法定依据；7、交通费及精神损害抚慰金的金额认定过高；8、庞学文负事故的主要责任，因而上诉人只应对蔡承安的损失承担70%的赔偿责任；9、蔡承安医疗费中的非医保部分应予剔除。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人蔡承安、庞学文、龙骧运输公司均未予答辩。
各方当事人在二审过程中未提供新证据。
本院二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、蔡承安的残疾赔偿金是否应按农村居民标准计算；2、蔡承安的后续治疗费是否应予以认定；3、住院伙食补助费是否应按每天12元的标准计算；4、护理费是否应按农业收入标准计算；5、蔡承安误工费是否应当予以认定；6、残疾辅助器具费用是否应当予以认定；7、交通费及精神损害抚慰金的金额如何认定；8、原判对责任比例的划分是否正确；9、蔡承安医疗费中的非医保部分是否应予核减。
关于焦点1，蔡承安的户口性质虽登记为农村户口，但依据华容县城关河西派出所及华容县城关镇西街社区居委会的证明，可以认定其自2003年开始一直居住在华容城区，其经常居住地在城镇，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，其残疾赔偿金理应按城镇居民标准计算。故上诉人所提出的蔡承安的户籍所在地在农村，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，岳阳公正司法鉴定中心的医疗建议中明确认定蔡承安的继续治疗费用为10000元，上诉人并未能提供有力证据足以推翻上述鉴定意见，因而蔡承安的后续治疗费理应予以认定。故上诉人所提出的蔡承安的后续治疗费不应予以认定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3，湖南省国家工作人员出差伙食补助标准为30元／天，原判参照这一标准计算蔡承安的住院伙食补助费符合法律规定，并无不当。故上诉人所提出的蔡承安的住院伙食补助费应按每天12元的标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点4，蔡承安住院期间由蔡宝秀护理，因蔡承安并未提供蔡宝秀有固定收入的证明，原判参照居民服务业的年收入标准计算护理费并无不当。故上诉人所提出的护理费应按农业收入标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点5，蔡承安受伤前为其子照顾小孩，原判根据实际情况按居民服务业的年收入标准计算其误工费并无不当。故上诉人所提出的蔡承安误工费不应予以认定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点6，蔡承安在一审时已提供购买残疾辅助器具的票据，原判据此认定蔡承安的残疾辅助器具费用为680元并无不当。故上诉人所提出的残疾辅助器具费用的计算缺乏法定依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点7，蔡承安因伤住院时间较长，原判据此认定其交通费为2000元并无不当；此外，蔡承安因交通事故受伤严重，分别构成一个八级伤残、一个九级伤残，精神受到一定损害，原判据此认定其精神损害抚慰金为18000元金额恰当。故上诉人所提出的交通费及精神损害抚慰金的金额认定过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点8，庞学文对于交通事故的发生具有明显过错，负有主要责任，原判据此认定庞学文的雇主龙骧运输公司应对蔡承安因交通事故所造成的损失承担80%的赔偿责任并无不当，故上诉人所提出的庞学文负事故的主要责任，因而上诉人只应对蔡承安的损失承担70%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点9，商业三者险保险条款中虽约定保险人有权按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用，但上诉人并未提供有关证据证明蔡承安的医疗费用中是否存在非医保费用及具体金额，各方亦未就核减比例达成一致意见，因而原判未予核减并无不当。故上诉人所提出的蔡承安医疗费中的非医保部分应予剔除的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2724元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 李 芬
二〇一四年一月六日
书记员 朱慧娟