辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00595号
上诉人（原审被告）：山西晟安电铝有限公司，住所地山西省吕梁市。
法定代表人：洪灿阳，公司董事长。
委托代理人：赵晋龙，上海沪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳风机厂有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：张维涛，公司总经理。
委托代理人：崔英明，辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人山西晟安电铝有限公司（以下简称“晟安公司”）与被上诉人沈阳风机厂有限公司（以下简称“沈阳风机厂”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第00293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长（主审），由审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告沈阳风机厂诉称：原、被告于2009年4月21日签订订货合同，合同总价款人民币1，750，000元。合同签订后，原告按照合同约定履行交货义务，将产品发往合同约定地点，但被告并未按照合同约定的付款方式向原告支付货款，经原告多次催要，双方于2014年8月25日签定协议，约定被告在收到原告发票后二十日内向原告支付175，000元货款。原告将发票交付被告后，被告并未按照约定向原告支付货款。原告认为，原、被告双方所签定的合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行合同义务，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告给付拖欠原告的货款人民币175，000元及逾期给付利息人民币45，000元（利息自2011年4月21日起计算至起诉之日，请求法院判决至给付之日），共计人民币220，000元；判令诉讼费用由被告承担。
原审被告晟安公司未到庭答辩。
原审法院查明：2009年4月21日，原、被告双方签订《订货合同》一份，合同约定被告购买原告生产的2×25MW循环流化床锅炉风机一台，合同总价款为人民币1，750，000元。合同第九条对“结算方式”的约定为：“合同生效后付合同总金额的20%作为预付款；标的物产成经甲方人员在乙方现场确认后付总40%作为发货款；标的物全部到货安装调试合格后168小时付合同总金额的30%，同时乙方向甲方提供全额增值税发票乙方凭票支取货款；留合同总金额的10%作为质保金，一年内没有任何质量问题付清。”合同签订后，被告按照合同约定支付了预付款及发货款1，050，000元，并于2010年5月14日支付验收合格后的货款525，000元。
原审法院另查明：2014年8月25日，双方又签订《协议》一份，协议中双方一致确认，被告尚欠原告175，000元货款，原告欠被告1，750，000元全额发票。协议约定原告于本协议生效之日起十日内向被告开具全额发票，被告收到原告发票后二十日内向原告支付175，000元货款。如被告在收到发票后拖欠货款，原告有权在所在地法院起诉并按合同约定追究被告的违约责任。上述协议签订后，原告为被告开具了全额增值税专用发票，余款175，000元被告至今未予支付。
以上事实，有原告当庭陈述，原告提供的《订货合同》、《协议》、增值税专用发票、中国人民银行支付系统凭证等证据在卷佐证，经审查，原审法院予以认定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。原、被告签订的《订货合同》及《协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应遵照执行。原告向被告供应锅炉风机，双方之间即形成买卖合同关系。原告为被告供应货物，被告应给付原告货款。原告主张的175，000元货款性质为质保金，结合原告提供的支付凭证，被告于2010年5月14日支付了验收款525，000元，故原审确认涉案锅炉风机于2010年5月14日验收合格，质保期应于2011年5月14日届满。被告应当在质保期满后向原告支付剩余货款。故原告要求被告给付货款175，000元及利息之诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西晟安电铝有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告沈阳风机厂有限公司货款人民币175，000元；二、被告山西晟安电铝有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告沈阳风机厂有限公司货款人民币175，000元的利息（利息以175，000元为基数，自2011年5月14日起算至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人晟安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人单方变更合同条款，构成违约。合同约定，收到预付款3个月视为交货期，上诉人于2009年4月27日即电汇给上诉人35万元，又于2009年10月27日电汇700，000元，但被上诉人迟迟不予供货，至2010年4月又要求上诉人支付其余款项，上诉人又电汇525，000元给其合作伙伴，至此付款总额已达到合同总价款的90%。但在上诉人被迫支付了90%的货款后，被上诉人又提出要上诉人自己提货。合同约定，上诉人向被上诉人支付货款，同时乙方向甲方提供全额增值税发票，但被上诉人又一次违约，直到2014年8月25日上诉人被迫与其签下协议后，被上诉人才将发票提供给上诉人。乙方也没有按照合同约定，派遣任何技术人员。上诉人只提自己的货款，没有考虑上诉人的损失。由于被上诉人的无理且违反合同的要求，导致上诉人提前支付货款的利息损失，自己组织安装调试的费用，根据《合同法》的规定，被上诉人应按合同金额的10%承担违反合同的违约责任，上诉人并没有放弃向被上诉人追究违约责任。上诉人所欠货款应当抵偿被上诉人的违约责任，本案应当驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳风机厂答辩认为：上诉人的上诉请求无事实和法律依据。被上诉人按照双方约定履行义务，上诉人已向被上诉人支付了验收合格款，设备已经验收合格。上诉人与被上诉人于2014年8月25日签订的协议是双方在协商一致的基础上签订的，属于双方真实意思表示，内容合法有效，该协议对双方的付款条件、时间重新做出了约定，上诉人应按协议履行义务。被上诉人履行了交付发票的义务，上诉人应按协议履行付款义务。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人晟安公司与被上诉人沈阳风机厂签订的《订货合同》及《协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。上诉人依照合同约定已经向被上诉人给付了合同90%的货款，被上诉人也按照协议内容向上诉人交付了货款总额1，750，000元的发票，现上诉人应当按照双方签订的合同及协议约定，向被上诉人给付剩余10%的货款。原审法院判决上诉人给付被上诉人货款175，000元及利息是正确的。关于上诉人提出被上诉人存在违约行为，上诉人尚欠货款与被上诉人的违约责任应当相互折抵，不同意支付货款175，000元的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，600元由上诉人山西晟安电铝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。