安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00620号
上诉人（原审被告）：北京京湾电器有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：王世军，该公司董事长。
委托代理人：王月贤，北京市博儒律师事务所律师。
委托代理人：杨玲，北京市博儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽楚江科技新材料股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：姜纯，该公司董事长。
委托代理人：李杨，该公司员工。
上诉人北京京湾电器有限公司（以下简称京湾公司）因与被上诉人安徽楚江科技新材料股份有限公司（以下简称楚江公司）定作合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2015年10月19日作出的（2015）芜经开民二初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人京湾公司委托代理人杨玲，被上诉人楚江公司委托代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚江公司在原审中诉称：2014年3月5日，原安徽精诚铜业股份有限公司（以下简称精诚铜业公司）与京湾公司签订常年订货协议一份，约定京湾公司向精诚铜业公司采购H62、H65铜带产品，在年度内以订货单、提货单进行数量确认并进行结算，货到付款。自2014年12月31日起，精诚铜业公司分批向京湾公司先后供应铜带6次，货款总计651495.02元。截止2015年2月14日结账日，京湾公司尚欠货款651495.02元未付（其中：2014年12月31日251043.21元、2015年1月5日323098.58元、2015年1月7日32131.6元、2015年1月13日9640元、2015年1月20日16814元、2015年2月2日18767.6元）。本公司多次催要无果，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、京湾公司支付货款651495.02元，并依法承担至实际支付之日止的逾期付款利息（按双倍同期银行贷款利率计算自2015年2月5日起至实际支付之日止）；2、全部诉讼费用由京湾公司负担。
京湾公司在原审中辩称：1、本案系承揽合同和买卖合同两种法律关系，不能一并审理；2、2014年10月20日，本公司向精诚铜业公司退货，精诚铜业公司收到本公司退回产品后没有及时提供合格产品，楚江公司应当在诉请金额中扣除该退货部分的金额；3、本公司于2015年2月2日向楚江公司支付600000元，楚江公司诉请不属实。
原审法院查明：2014年3月5日，精诚铜业公司与京湾公司签署一份《订货协议书》，约定自2014年3月5日起至2015年3月4日止的一年期间内，精诚铜业公司向京湾公司供应H62、H65高精铜带产品。订货协议签订后，精诚铜业公司与京湾公司以签署《订货单》、《产品购销合同》的形式明确了每次供货的产品型号、数量、价款以及付款方式。京湾公司分别于2015年1月5日、1月8日、1月11日、1月16日、1月23日、2月5日出具欠条并加盖公司印章。2015年2月14日，京湾公司向精诚铜业公司出具一份加盖公司合同专用章的《保证书》，确认因资金未能回笼，尚欠651495.02元未付。同日，京湾公司向精诚铜业公司出具一份加盖合同专用章的《还款计划》，确认截止2015年2月14日，京湾公司欠精诚铜业公司黄铜带货款651495.02元，承诺于2015年3月15日前全额给付，逾期未付时，自愿承担银行同期贷款利率双倍的违约金。
另查明：2015年3月19日，精诚铜业公司经安徽省工商行政管理局核准企业名称变更为安徽楚江科技新材料股份有限公司，2015年7月14日，安徽省芜湖市工商行政管理局颁发安徽楚江科技新材料股份有限公司营业执照。
原审法院认为：依法成立的定作合同关系受法律保护，楚江公司按照京湾公司指示加工并交付货物后，京湾公司即应当按照结算后的价格给付货款。本案中，京湾公司通过向楚江公司出具欠条、保证书的形式确认了欠楚江公司货款的总额并向楚江公司出具还款计划书，承诺该笔欠款的还款期限及违约责任，现京湾公司未按承诺给付货款的行为已违约，应当承担继续履行、给付违约金的法定义务，故对楚江公司要求京湾公司给付货款651495.02元及按银行同期贷款利率的两倍支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。因京湾公司在其出具的还款计划书中承诺于2015年3月15日前还款，逾期未付时，自愿承担银行同期贷款利率的双倍的违约金，故认定该笔欠款应自2015年3月16日起计算逾期付款违约金。楚江公司主张的逾期付款利息实为按照京湾公司上述承诺应当给予的逾期付款违约金。京湾公司辩称本案涉及两种法律关系，不应一并审理的意见，因楚江公司均系按照京湾公司的要求加工不同规格型号的黄铜带出售给京湾公司，故双方之间系加工承揽合同关系，部分合同虽名为购销合同，但实质上仍为定作合同，京湾公司辩称本案属两种法律关系的意见与合同内容不符，不予采纳。综上，为规范市场秩序，引导市场主体依法从事交易行为，保护合同双方当事人的合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告北京京湾电器有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告安徽楚江科技新材料股份有限公司货款651495.02元，并按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付自2015年3月16日起至判决生效确定给付之日止的逾期付款利息；二、驳回原告安徽楚江科技新材料股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10315元，保全费4520元，合计14835元，由被告北京京湾电器有限公司负担。
京湾公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院对事实认定错误，本案存在加工和购销两种法律关系，原审没有认定两种法律关系属于认定事实错误；2、原审法院对本公司是否差欠楚江公司款项这一事实认定错误，本公司在2015年2月2日向楚江公司支付了60万元，原审未认真核实案件事实，仅凭楚江公司未提供原件且本公司不认可的保证书、还款计划复印件就判令本公司向楚江公司偿还货款属于认定事实错误；3、原审法院未查清本公司是否向楚江公司退货这一事实；4、原审法院适用法律错误，原审法院未准许本公司提起反诉违背法律规定；5、原审法院将两种截然不同的法律关系强行合并在一个诉中审理，程序违法；6、原审法院确定的案由错误；7、原审法院在未组织本公司对楚江公司证据原件进行质证的情况下直接作出判决，程序违法。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由楚江公司负担。
楚江公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，从本公司在原审中提交的证据原件可以证实京湾公司在2015年2月14日出具的保证书、还款计划已经确认差欠本公司货款651495.02元；2、原审法院审理程序合法，反诉提出必须具备法定条件，原审法院未准许京湾公司反诉符合法律规定；3、原审认定双方之间为定作合同关系符合客观事实，本公司与所有的客户的业务往来都是由客户提供产品规格、型号、物理特性等要求，本公司根据客户要求生产；4、京湾公司通过管辖权异议、反诉、申请鉴定系恶意拖延时间，违背了诚实信用原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
京湾公司、楚江公司在二审时均未向本院提交证据。
本院二审另查明：京湾公司上诉认为楚江公司在原审提交的证据无原件相印证，经查阅原审卷宗，京湾公司上诉提出异议的欠条、保证书、还款计划原件均装订在原审卷宗。本院二审将上述证据原件交京湾公司核实，京湾公司认为部分欠条原件与复印件不符，并要求对保证书、还款计划书上加盖的京湾公司合同专用章进行鉴定。楚江公司陈述并非欠条原件与复印件不一致，部分欠条原件在京湾公司出具保证书及还款计划书后将欠条原件归还京湾公司。
除本院二审另查明的事实以外，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：京湾公司上诉认为本案涉及两种法律关系，原审一并处理属于程序违法，经核实双方签订的《订货协议书》、《工矿产品购销合同》、《加工定作合同》、订货单，双方部分合同虽然名为购销合同，但楚江公司均是按照京湾公司定制的规格型号制作黄铜带，双方关系符合承揽合同的特征，原审根据查明的事实按定作合同纠纷处理符合法律规定，本院予以维持。京湾公司上诉认为其在原审中未核对证据原件，但经本院查阅其上诉提出异议的证据原件已装订在原审卷宗，本院二审时亦将上述证据原件交至京湾公司核实，京湾公司虽然提出部分欠条原件与复印件不相符，但楚江公司解释称京湾公司在出具的保证书、还款计划后，楚江公司将部分欠条原件归还了京湾公司，由于京湾公司出具的欠条载明了具体的发货日期，故京湾公司同一天按发货日期出具多份欠条的情况可能存在，楚江公司的上述解释符合日常情理，对京湾公司提出的欠条原件、复印件不一致的抗辩理由，本院不予采信。京湾公司要求对保证书、还款计划上京湾公司合同专用章真伪进行鉴定，由于楚江公司与京湾公司双方签订的多份协议上使用了“合同专用章”，经肉眼比对，该章与还款计划及保证书上使用的合同专用章外观无明显不同，结合楚江公司提供的合同，京湾公司出具的欠条等证据，证据已形成锁链，且京湾公司虽然对合同专用章提出异议，但未举证证明双方履行合同后另有结算或欠款不属实，故其要求印章鉴定的申请不符合法律规定，本院不予准许。京湾公司上诉认为在2015年2月2日向楚江公司支付了60万元且有部分产品存在退货情形原审未能查清，由于京湾公司向楚江公司出具的还款计划上明确载明截止2015年2月14日尚欠楚江公司的货款数额为651495.02元，而京湾公司主张的付款时间（2015年2月2日）在其出具还款计划（2015年2月14日）之前，上述已付款项及退货对差欠货款无法冲减，故对其该项上诉理由不予支持。京湾公司称原审未准许其反诉，是否准许反诉，由原审法院审查，还款计划对京湾公司差欠的货款记载的明确具体，原审未准许京湾公司反诉不违背法律规定，若京湾公司坚持认为楚江公司侵害了其权益，可另行向法院起诉。综上，原审查明事实，适用法律均无错误，京湾公司的上诉请求和理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10315元，由上诉人北京京湾电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。