陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初217号
原告:中国农业银行股份有限公司西乡县支行,住所地陕西省西乡县。
负责人：魏某1，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢某，系该支行金牛路分理处副主任
委托诉讼代理人：魏某2，系该支行金牛路分理处客户经理。
被告：陈某1，男，1970年3月7日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：刘某1，男，1970年11月13日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：刘某2，男，1978年12月6日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：钟某，女，1966年4月24日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：陈某2，男，1956年11月6日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：陈某3，男，1972年8月13日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
原告中国农业银行股份有限公司西乡县支行（以下简称农行西乡支行）与被告陈某1、刘某1、刘某2、钟某、陈某2、陈某3金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行西乡支行及其委托诉讼代理人谢某、魏某2，被告陈某1、刘某1、刘某2、钟某、陈某2、陈某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行西乡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某1偿还拖欠原告借款本金50000元及利息12355.96元（利息计算至2017年2月8日）；2、被告刘某2、钟某、刘某1、陈某2、陈某3对上述本息承担连带清偿责任。事实与理由：2011年4月17日，被告陈某1以承揽小型土建工程资金不足为由向原告申请借款50000元，同日原告与被告陈某1、刘某1、刘某2、钟某、陈某2签订了贷款借款合同。合同约定：该借款可循环借款额度为50000元，单笔借款期限1年，循环期3年，借款利率为9.184%，按季结息，单笔到期一次性归还本金。被告刘某2、钟某、刘某1、陈某2对借款本息承担连带清偿责任。同年4月28日，原告依约向被告陈某1发放了贷款50000元。第一次循环借款到期后，被告陈某1归还了借款本息。但被告陈某1又于2013年4月27日依据合同约定通过自助银行第二次循环借款50000元。借款后，被告陈某1仅清息至2014年3月20日。借款到期后，下欠借款本金50000元及利息12355.96元（利息计算至2017年2月8日），共计62355.96元，被告陈某1、刘某1、刘某2、钟某、陈某2均未履行还款义务。后经证实该笔借款实际使用人为被告陈某3，经催要，被告陈某3同意对该笔借款本息承担还款义务，并向原告出具了还款承诺计划。
被告陈某1、刘某1、刘某2、钟某、陈某2辩称，原告诉称的事实与理由不成立，原告提供的农户贷款借款合同上陈某1、刘某1、刘某2、钟某、陈某2的签名并非五被告所签，系被告陈某3事先骗取了五被告的身份证，在借款合同上代签了五被告的姓名及身份信息，同时以陈某1的名义办理了农行惠农卡，后被告陈某3通过该卡支取了借款本金50000元并用于煤矿投资，该卡至今还被陈某3持有。原告工作人员知晓该笔借款实为被告陈某3所借，并多次向其催要。被告陈某1未向原告申请借款，也未与原告签订借款合同，更未办理农行惠农卡支取50000元借款，故不应作为借款人承担还款付息义务。被告刘某2、钟某、刘某1、陈某2亦认为原告起诉的该笔借款与五被告无关，不应由其承担还款责任。被告陈某3认可该笔借款系其本人所借，并同意还本付息。请求驳回原告要求五被告清偿借款本息的诉讼请求。
被告陈某3辩称，原告起诉的借款属实，该借款实为自己所借。2010年4月，被告陈某3用事先向其余五被告借来的身份证，以被告陈某1的名义向原告申请借款，同时自己代签了五被告的姓名及身份信息，并以被告陈某1的名义办理了农行惠农卡，后通过该卡支取了原告发放的借款本金50000元。2011年4月借款到期后，被告本人相约其他五被告到农行西乡支行金牛路分理处照相，自己代其他五被告与原告重新签定了借款合同，通过自助银行向原告再次借款50000元，借款均被自己用于煤矿投资，并依约归还。2013年4月27日，被告陈某3本人通过自助银行第三次向原告循环借款50000元用于煤矿投资，该笔借款与其余五被告无关，借款清息至2014年3月20日。以被告陈某1的名义办理的农行惠农卡至今还被自己持有，现愿意约定期限清偿该笔借款本息62355.96元。
本院经审理认定事实如下：2010年3月，被告陈某3事先借被告陈某1、刘某1、刘某2、钟某、陈某2的身份证，在农行西乡支行金牛路分理处以被告陈某1的名义向原告申请借款，陈某3本人在借款申请书及原告提供的借款合同和联保承诺书上代签了其他五被告的姓名。合同约定借款本金50000元，使用期限一年。同时，被告陈某3以陈某1的名义办理了农行惠农卡（后该卡一直被陈某3持有），原告通过该卡发放了贷款。2011年4月17日，借款合同到期。被告陈某3先后相约陈某1、刘某1、刘某2、钟某、陈某2到农行西乡支行金牛路分理处照相，被告陈某3本人与原告重新签订合同，由陈某3本人在借款申请书、借款合同及联保承诺书上代签了其他五被告的姓名。合同约定：该借款可循环借款额度为50000元，自助可循环期限三年，单笔借款期限1年，借款利率为9.184%，按季结息，单笔到期一次性归还本金，采用五户联保方式还款。2011年4月28日，被告陈某3通过该卡支取了原告发放的借款本金50000元。2012年4月27日，被告陈某3通过自助银行第二次向原告循环借款50000元，二次借款均被陈某3用于煤矿投资，并依约归还。2013年4月27日，被告陈某3第三次通过自助银行向原告循环借款50000元，到期日为2014年4月25日，被告陈某3仅清息至2014年3月20日。对借款本金50000元及利息12355.96元（利息计算至2017年2月8日）共计62355.96元未清偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原告营业执照、金融许可证，借款申请书、五被告身份证复印件、借款合同、自愿联保承诺书、客户回单、银行卡复印件、家庭成员借款还款承诺书、贷款申请表及审批表、被告陈某3还款承诺计划、证人冀众谋的语言，以证明原告与陈某1、刘某1、刘某2、钟某、陈某2签订了借款合同，并向陈某1发放了贷款以及被告陈某3承诺对借款本息承担还款义务的事实。对于原、被告无异议的营业执照、金融许可证、五被告身份证及户口复印件本院予以采信。对原告提交借款申请书、贷款业务申请表、贷款借款合同、自愿联保承诺书、自助循环贷款还款客户回单、家庭成员借款还款承诺书、证人冀众谋的证言，被告陈某1、刘某1、刘某2、钟某、陈某2均认为上述借款手续及合同上的签字并非本人书写，系被告陈某3代签，陈某3也予以认可，合同并不对五被告产生效力，原告亦未提供相应证据证实被告陈某1、刘某1、刘某2、钟某、陈某2在合同上亲自签名，故对原告的证明目的本院不予认可。但该组证据，有被告陈某3当庭陈述、还款承诺及证人冀众谋部分证言佐证，证明了被告陈某3本人在合同上代签了其余五被告姓名，借款为陈某3支取使用的事实，故对该证明事实，本院予以采信。
本院认为，被告陈某1否认向原告申请借款，被告刘某2、钟某、刘某1、陈某2否认为借款提供担保，五被告未与原告签订贷款借款合同。被告陈某3承认其本人在借款合同上代签了五被告的姓名，故被告陈某1与原告之间不存在借贷合同关系，被告刘某2、钟某、刘某1、陈某2也非借款担保人，与原告之间不存在担保合同关系。被告陈某3承认原告起诉的50000元借款，系其本人用被告陈某1的名义办理的农行惠农卡，通过自助银行循环借款，并将借款用于煤矿投资。被告陈某3在长期持有该卡期间，通过该卡向原告循环借款清息，故原告与陈某3之间存在事实上的借贷合同关系。
综上所述，被告陈某3认可原告作为起诉依据的借款合同，作为50000元借款的实际使用人应对该笔借款本金及利息承担还款义务，其本人也当庭向原告承诺愿意约定期限清偿。故原告要求被告陈某3清偿借款本金50000元及利息12355.96元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求其他五被告偿还上述借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由陈某3偿还中国农业银行股份有限公司西乡县支行借款本金50000元及利息12355.96元（利息计算至2017年2月8日），合计62355.96元，限本判决生效之日起15日内付清；
二、驳回中国农业银行股份有限公司西乡县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1290元，减半收取645元，由陈某3承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 李强
二〇一七年二月十五日
书 记 员 梁平