河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第246号
原告赵甦，男，1979年3月30日出生，汉族，住河南省郑州市二七区康复前街*号，公民身份号码为4101021979********。
被告郭优良。
原告赵甦与被告郭优良财产损害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵甦与被告郭优良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月12日，原告位于郑州高新区五龙口南路9号西湖春天小区31号楼3单元3楼东户的住房遭受严重水淹损害。经原告与物业部门联系，被告承认因其热水器出水管爆裂未能及时发现，导致水渗入原告家中。现原、被告因损失赔偿问题未能达成一致，请求法院判令：1.被告赔偿原告装修和室内物品损失16036元；2.被告承担原告2013年7月12日起至2014年7月30日期间的房屋租赁费18600元、自2014年8月1日其至判决确定的还款之日止的房屋租赁费，上述租赁费按照每月1300元的标准计算；3.被告支付原告鉴定费2000元、文印及照片冲印费用400元、交通费900元；4.被告赔偿原告2013年7月12日至2014年7月30日期间的误工费3468元。
被告辩称：自2008年房屋交付使用至原告房屋受损，原告从未在该房屋居住，其请求外出租房损失无事实依据；原告在休息时间与被告沟通赔偿事宜，不存在误工事实；鉴定费不应当由被告负担，并不存在照片冲印费和交通费；原告房屋受损后，被告愿意对原告的房屋恢复原状，但原告拒不配合，本案无鉴定的必要；原告的损失中应当扣除房屋装修后自然折旧和损耗。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.房屋所有权证一份，证明原告的诉讼主体资格；2.郑州宏信价格评估咨询有限公司价格评估鉴定意见书一份，证明原告的装修损失；3.2013年11月6日郑州至远物业管理有限公司证明一份，证明被告房屋渗水导致原告房屋损坏的事实，且直到该证明开具之日被告没有对原告的房屋进行维修和赔偿；4.2013年7月18日河南圣象地板售后服务证明一份，证明原告房屋地板被水淹的事实及损坏面积；5.现场照片45张，证明原告房屋损坏的具体情况；6.录音资料一份，证明被告认可侵权事实，且原告多次向被告沟通赔偿事宜；7.房屋租赁合同两份、收据三份，证明原告外出租房的事实；8.自来水公司提供的抄表记录一份，证明原告在房屋受损后，外出居住的事实；9.河南沪上名家装饰工程设计有限公司基装报价表一份，证明原告房屋受损后，装修公司对房屋损失进行了评估；10.房屋装修票据四份、地板使用手册一份，证明原告房屋受损前的装修情况；11.郑州大学第五附属医院证明一份，证明原告的误工损失；12.评估费、交通费、冲印费票据十三张，证明原告的评估费、交通费、冲印费损失。
原告申请证人罗某出庭作证，证人罗某发表了如下证言：罗某是原、被告所在小区的物业服务人员，2013年7月12日上午，原告到物业公司反应自己新装修的房屋因楼上渗水受损，物业公司将被告的联系方式告知原告，让二人自己沟通。2013年7月18日，应原告要求，物业公司派罗某到原告家中与地板售后人员和被告进行协商。罗某在原告家中看到餐厅东、西两面墙，客厅东墙、北墙及北边卧室西墙、北墙有渗水现象，许多墙面和漆面开始裂缝，酒柜的框角和墙角已经发黑，地板鼓了起来。
被告对郑州宏信价格评估咨询有限公司价格评估意见书提出异议，2014年8月22日，价格评估机构出具了《关于郑宏价估（2014）0047号价格评估鉴定意见书的异议答复》（以下简称异议答复）。被告对原告提交的证据及价格评估机构的异议答复发表了如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2和异议答复有异议，鉴定意见书中评估的损失与实际损失存在严重差异，且未说明受损原因和损失计算方式；异议答复和鉴定意见书均未显示房屋折旧和自然老化损失，且部分损失并非渗水造成，不应当由被告承担责任；对证据3、证据4真实性有异议，未显示证明出具人的名字和联系电话；对证据5真实性有异议，不能确认是原告的房屋；对证据6真实性无异议；对证据7真实性有异议，在原告房屋受损前，原告从未在该房屋居住；对证据8真实性无异议，恰证明原告未在受损房屋居住的事实；对证据9不予认可，应当提交装修合同予以佐证；证据9真实性无法核实，与原告提交的鉴定意见书相互矛盾；对证据10不予认可，无法证明与受损房屋的关联性；对证据11不予认可，被告同意对原告的房屋恢复原状，但原告拒不配合；对证据12的质证意见与证据10、证据11一致。被告对罗某的证言发表了如下质证意见：证人证言不符合客观事实，无法证明证人参与原、被告纠纷的协调。
被告为支持其答辩意见向本院提交了燃气费、水费、电费缴费通知单各一份，证明原告的房屋受损前未在该房屋居住。
原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：水费通知单是2014年8月份的，与本案无关联性；燃气费和电费通知单，仅有照片，且不能辨别，无法质证。
经审查，本院对原、被告提交的证据做如下认定：原告提交的证据1、证据6、证据8，被告对其真实性无异议，本院予以采纳；证据2及异议答复系本院委托的、具有鉴定资质的评估机构作出，被告的质证意见无事实依据，不足以否定鉴定意见书与异议答复的法律效力，本院对证据2和异议答复均予以采纳；证据3中加盖物业服务公司公章，来源真实，本院予以采纳；证据4与罗某的证言在内容上相互印证，真实性能够核实，本院予以采纳；证据5与价格评估机构现场勘查照片相互印证，本院予以采纳；原告未提交本案受损房屋系其家庭唯一住房的证明，且房屋租赁合同相对方的身份无法核实，对证据7本院不予采纳；证据9、证据10仅能证明原告对本案受损房屋进行装修，不能证明其主张的目的，本院不予采纳；证据11、证据12中的交通费、冲印费票价与本案无关联性，本院不予采纳；证据12中的评估费，来源真实、内容合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳；罗某出具的证言与价格评估机构的鉴定意见书和现场勘查照片相互印证，本院予以采纳。被告提交的水费缴费通知与原告提交的水费记录相互印证，本院予以采纳；被告提交电费和燃气费缴费通知，真实性无法核实，本院不予采纳。为查明原告家中受损情况，本院于2014年6月20日在原告家中对被告制作询问笔录一份，对该询问笔录的真实性，原、被告均无异议，本院予以采纳。
根据以上认定证据及庭审笔录，本院审理查明了以下事实：原告系郑州高新技术产业开发区五龙口南路9号院31号楼3单元3层33号房屋的登记所有权人，被告在该房屋的楼上居住。2013年7月12日，原告发现自己的房屋遭受水淹损害，后被告承认2011年7月11日晚其家中热水器出现渗水现象，直到2013年7月12日上午九时左右，被告才发现该问题，并关闭了热水器，但当天就接到原告的电话称家中遭受水淹。
在本案审理过程中，经原告申请，本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对原告受损房屋的财产损失进行鉴定，2014年7月8日，价格评估机构出具鉴定意见书一份，载明：评估标的在价格评估基准日的价格为人民币16815元。原告支出评估费2000元。因原、被告对损失的赔偿问题未能协商一致，遂引起本案纠纷。
本院认为：公民合法的财产权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，被告的热水器故障导致原告家中渗水、房屋内的财产受损，应当由被告承担侵权赔偿责任。根据郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的鉴定意见书和鉴定费发票显示，原告房屋的财产损失为16815元，原告支出的鉴定费为2000元。现原告请求被告赔偿财产损失16036元、鉴定费2000元，具有事实和法律依据，且未超过合理范围，本院予以支持。
原告请求被告承担2013年7月12日起至2014年7月30日期间的房屋租赁费18600元、自2014年8月1日其至判决确定的还款之日止的房屋租赁费。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。”本案中，原告未提交证据证明本案受损房屋系家庭唯一住房，且原告提交的证据不足以证明租房事实真实存在，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告赔偿2013年7月12日至2014年7月30日期间的误工费3468元、文印费及照片冲洗费400元、交通费900元，因原告提交的证据无法证明上述损失与被告侵权的关联性，本院不予支持。
综上，被告应当赔偿原告财产损失16036元、鉴定费2000元，共计18036元，原告请求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭优良于本判决生效后十日内赔偿原告赵甦财产损失一万六千零三十六元、鉴定费二千元，共计一万八千零三十六元。
二、驳回原告赵甦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十一元，由原告赵甦负担三百二十二元，由被告郭优良负担二百四十九元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 青
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 魏 瑾
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 郭瑞芳