山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙商初字第286号
原告：恒通物流股份有限公司
法定代表人：刘振东，任董事长。
委托代理人：于时伟，原告单位职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司。
代表人：王学文，任经理。
委托代理人：张茂茂，被告单位法律顾问。
委托代理人：颜秉林，被告单位法律顾问。
原告恒通物流股份有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于时伟，被告委托代理人张茂茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月11日原告就其所有的鲁FKXX**及FMXXX挂号车在被告处分别投保了机动车商业险，主车FKXXXX于2013年5月23日在被告处投保了机动车交强险，保险期限均为一年。2013年12月29日该车辆在莱州市发生交通事故，经莱州市公安局交通警察大队认定，该车负事故全部责任，造成各项损失256420元。后原告持相关理赔材料到被告处理赔，被告拒不赔付，特诉请法院依法判令被告赔付原告保险金合计256420元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院递交了如下证据：1、保单三份；2、交通事故认定书一份；3、烟台亨通保险评估有限公司出具的评估报告一份、评估费收据一张；4、收条一张；5、施救费发票两张、车辆维修费发票一张、三者车维修费发票七张；7、行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、上岗证、体检回执复印件各一份。
被告辩称：对于评估报告，因是原告单方委托，被告不予认可，且根据保险合同约定，涉案车辆应该推定全损，被告要求按照合同计算车辆损失赔偿后（扣除马疆柏驾驶机动车在交强险财产无责赔付限额100元），回收残值。鉴定费不予承担。
被告为支持其抗辩主张，提交原告盖章的投保单两份及保险条款。
经审理查明：2013年4月16日原告就其所有的鲁FKXX**及鲁FMX**挂货车在被告处分别投保了机动车商业险，保险期限为一年，自2013年4月19日0时起至2014年4月18日24时止。2013年5月23日原告将鲁FKXX**牵引车在被告处投保了机动车交强险，保险期限为一年，自2013年5月28日0时至2014年5月27日24时止。鲁FKXX**牵引车在商业保险合同中约定，车辆损失险的保险金额为228000元，第三者商业保险金额为1000000元，原告并投保了以上险种不计免赔特约条款及其他险种。鲁FMX**挂在商业保险合同中约定，车辆损失险保险金额为110000元，第三者商业责任险保险金额为50000元，原告并投保了以上险种不计免赔条款。2013年12月29日李福胜驾驶投保车辆沿206国道由北南行至肇事处时，与前方顺行马疆柏驾驶的鲁CXXX**／鲁CUX**挂车辆追尾，致两车受损，经莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，李福胜负事故全部责任，马疆柏无责。经原告委托，烟台亨通保险公估有限责任公司作出的价格评估报告认定，鲁FKXX**车辆损失修复价值为221370元，原告支付评估费22000元。原告保险车辆经维修，原告支付维修费221370元，并支付本车施救费7300元。鲁CXXX**／鲁CUX**挂车辆经维修，三者支付维修费5750元，由原告赔偿给三者。原告向被告申请保险理赔未果，诉至本院。
还查明：鲁FKXX**牵引车商业保险单上载明，新车购置价为228000元。车辆损失险保险条款是由被告提供的格式条款。该保险条款第二十条为：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（二）部分损失。赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担。（施救费）施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰；出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰；其他类型车辆月折旧率为9‰。
诉讼中，被告申请对鲁FKXX**／FMXXX挂保险车辆损失价格进行重新评估，但被告未能提供证据证明烟台亨通保险公估有限公司作出的公估报告缺乏公平、公正性，本院未准许。
本案争议的焦点问题为：被保险机动车出险后，其实际价值应如何计算？
原告主张，原告投保时，车损险保额是按新车购置价投保的。在计算本案车辆折旧时，应按保险合同成立时至保险事故发生之日止，计算八个月的折旧费，原告投保车辆的维修费并未超出实际价值，被告应当赔付。
被告主张，原告投保车辆的初始登记日期为2009年6月，在计算本案车辆折旧时，应按保险车辆初始登记日至出险日止，计算折旧费。原告投保车辆维修费已超过实际价值，应推定该车全损，由被告按出险时实际价值赔付给原告。
本院认为：原告作为被保险人将其所有的车辆在被告处投保了交强险及商业险，原告支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同系双方当事人真实意思的表示，且并不违反法律、法规强制性的规定，应属合法有效。原告享有相应的保险利益，本院予以确认。本案中，保单载明，新车购置价为保险金额即228000元，太平洋财产保险车辆损失险条款中，第二十条对被保险车辆折旧的计算、实际价值的计算作出了约定，按照保险条款的约定，出险时的实际价值为新车购置价×（1-被保险机动车已使用月数×月折旧率），但原、被告双方对折旧金额中“被保险机动车已使用月数”产生分歧，保险条款中，对被保险车辆已使用月数的确定并未作出明确约定，原告主张计算车辆折旧时，应按保险合同成立时至保险事故发生之日计算折旧，被告则主张计算车辆折旧时，应按原告投保车辆初始登记日起至保险事故发生之日计算折旧。该条款现有两种解释，依法应当作出有利于被保险人的解释，原告的投保车辆的维修费未超过实际价值。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，原告委托有资质的保险公估机构对车损进行了公估，被告未能提交证据证明车损的公估价格过高，本院予以确认。公估费是原告为查明保险标的损失程度，所支付的合理的、必要的费用，应由作为保险人的被告承担。原告要求被告给付保险金：车辆维修费221370元、施救费7300元，扣除三者交强险无责财产限额100元后，余额228570元，由被告在商业车损险限额内理赔给原告，并由被告承担公估费22000元。三者车损5750元，，由被告在交强险有责财产限额内赔付给原告三者车辆维修费2000元，余额3750元，由被告在商业三者责任限额内理赔给原告。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第六十四条及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司于判决生效后十日内给付原告恒通物流股份有限公司保险金256320元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5146元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙发远
人民陪审员 姚克永
人民陪审员 傅兰河
二〇一四年八月二十日
书 记 员 毛建龙
／