江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终431号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司五河支公司，住所地安徽省蚌埠市五河县华府御水湾小区3号113-114、4号115。
负责人张垣，该公司经理。
委托代理人尹现波、张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨飞。
委托代理人吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
原审被告王利。
原审被告五河县神舟运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县大桥路华天苑10号门。
法定代表人朱儒明，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨飞、原审被告王利、五河县神舟运输有限公司（以下简称神舟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
杨飞原审诉称：2015年8月9日，杨宗祥驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车、豫P×××××挂车因故障靠边停放等待施救时，被王利驾驶的皖C×××××重型半挂牵引车牵引皖C×××××挂车所撞，造成杨宗祥死亡、豫P×××××车上乘员杨飞受伤的交通事故。交警部门未作事故认定。杨飞认为王利应承担事故全部责任。现向法院起诉，要求判令王利、神舟公司和保险公司赔偿24355元［医疗费15215元、营养费270元(18元/天×15天)、住院伙食补助费270元(18元/天×15天)、护理费900元(60元/天×15天)、误工费7500元(3000元/月×75天)、交通费200元］。审理中，杨飞明确表示本案交强险内死亡伤残赔偿限额归并给杨宗祥家属优先赔偿，并放弃要求杨宗祥家属赔偿的权利。
王利原审辩称：其不承担事故责任，且其所驾车辆挂靠于神舟公司名下，并已在保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。
神舟公司原审未作答辩。
保险公司原审辩称：对事故事实及车辆投保情况无异议，但王利所驾车辆在事故中无责任，其公司按照无责进行赔偿。
原审经审理查明：2015年8月9日22时50分左右，杨宗祥驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型平板半挂车行驶途中，因车辆发生故障将车靠边停放后下车检修，因故障未能排除即等待施救。当日23时45分左右，王利驾驶皖C×××××重型半挂牵引车牵引皖C×××××挂重型仓栅式半挂车行驶至事故路段，撞到豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型平板半挂车及在道路上的杨宗祥，造成两车不同程度损坏，杨宗祥、豫P×××××重型半挂牵引车乘员杨飞受伤，其中杨宗祥经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。同年8月27日，交警部门以无法查清事发时杨宗祥在路面所处位置及动态情况为由，作出无法确认当事人事故责任的事故证明。事故后，杨飞因颅底骨折受伤住院治疗15天，共花费医疗费15215.18元。
原审另查明：皖C×××××车于2015年3月22日向保险公司投保了交强险、商业三者险(保险金额1000000元)及不计免赔险、皖C×××××挂车于同日向保险公司投保商业三者险(保险金额50000元)及不计免赔险，保险期限为1年。两车由王利挂靠于神舟公司名下运行。
一审中，杨飞为证明王利应承担事故全部责任，向法院提供了交警部门事故卷宗中的事故现场图、现场照片、事故现场勘查笔录及询问笔录。其中现场照片显示事故现场来车方向放置了警示标志牌；现场勘查笔录载有豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型平板半挂车来车方向五十米处应急车道与行车道分道线上放置警示牌(三角牌)一块；2015年8月10日，王利在询问笔录中陈述，事故当天其驾车行驶至事发路段时，其看到前方应急车道停着一辆拖挂车。因当时其有点犯迷糊，有点困，同时外面又在下雨，视线不好，故其看到该车时已经离该车很近了，同时没有看到有人在应急车道内。其还没来得急避让就撞上去了。其停车打110报警，没有看事故现场。交警到场后，其跟着拖车去车后事故现场时，其才看到其车也撞到了一个人，当时人在应急车道内。后120车将伤者送医院抢救。其车辆行驶在第三条行车道内撞到路边车辆，其车辆的右侧与路边车辆的左侧相擦。其车辆车头中间偏右部位撞了人，该部分事故后凹进去了。次日，王利所驾车辆乘员其妻子凌素梅在询问笔录中陈述，王利所驾车辆行驶至事故路段时，其看到一辆车的车头停在应急车道内，车尾不完全在应急车道内，占用了一部分行车道。其还没来得急叫王利，王利所驾车辆就撞到停在路边的车辆，沿着该车擦过去了。当时，因下雨，车外视线不是很好。其所乘车辆与对方车辆相撞时没有撞到人。2015年8月12日、同年8月13日，锡山市锡澄汽车修理厂员工杨玉柱、江苏省宁杭高速公路有限公司职工苏胜分别在询问笔录中陈述，事故当日接到了事故路段人员的求助电话。对此，王利及保险公司均提出，杨宗祥未按规定在来车方向150米外设置警示标志，应承担事故责任。
一审中，到庭当事人一致认可医疗费金额15215元、营养费270元、住院伙食补助费270元、护理费900元。王利、保险公司另提出误工费认可按农林牧渔业标准计算45天、交通费认可90元。保险公司另提出医疗费扣除10%的非医保用药。
以上事实，有事故证明、保险单、医疗费发票、门诊病历、事故照片、事故现场勘查笔录、询问笔录及法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。医疗费金额15215元、营养费270元、住院伙食补助费270元、护理费900元，到庭当事人一致认可，且符合法律规定的标准，法院予以确认；保险公司要求扣除非医保用药，但未提供相应证据，故对此抗辩意见，法院不予采信；杨飞未能提供证据证明其误工损失，而王利、保险公司提出的按农林牧渔业行业标准计算误工费的主张，属合理范围，法院予以确认。根据杨飞的受伤情况，杨飞主张的误工期75天，属合理范围，故误工费确认为6831元(33245元/年×75天)；交通费酌情确定为200元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于本案事故责任，根据交警部门的卷宗材料显示，杨宗祥在车辆发生故障后将车辆停放在了应急车道内，并在来车方向放置了警示牌，及时拨打了救助电话，做到了相应的安全保障措施。但其放置的警示牌未达到规定距离，对事故的发生存在一定过错。王利驾车途中撞到已停放在应急车道内的车辆及杨宗祥，存在较大过错，应承担事故的主要责任。杨飞在事故中无过错，不承担事故责任。根据事故各方的过错，法院确定王利承担杨飞损失的85%，杨宗祥承担杨飞损失的15%。杨飞放弃要求杨宗祥家属赔偿的权利，法院予以准许。王利驾驶的车辆已投保了交强险，因杨飞表明本案交强险死亡伤残赔偿限额优先杨宗祥家属优先赔偿，故本案损失合计23686元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余款13686元，按事故责任由王利承担85%，即11633.10元。因王利所驾驶车辆已投保第三者责任险及不计免赔险，故该部分赔款由保险公司承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，作出判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨飞21633.10元。二、驳回杨飞对神舟公司、王利的诉讼请求。三、驳回杨飞的其他诉讼请求。如保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元(减半收取)，已由杨飞垫付，该款由保险公司负担。保险公司应负担的款项于判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人杨飞。
保险公司不服原审判决向本院提起上诉称：一审认定的赔偿责任比例缺乏依据。王利在本起事故中并无过错，相反杨宗祥在事故发生后未按照规定放置警示牌是导致本起事故的直接原因及全部原因。综上，王利在本起事故中不应承担责任，保险公司只能按照无责进行赔偿，请求二审依法予以改判。
被上诉人杨飞答辩称：当时是按照规定放置了警示牌，后因被王利驾驶的车辆撞击后导致警示牌和事故车辆均向前移送。现场勘查笔录只是记载了发生事故后的状态。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王利、神舟公司未作答辩。
本院认为：关于本起事故根据交警部门的卷宗资料可以显示杨宗祥在车辆发生故障后将车辆停放在了应急车道并在来车方向放置了警示牌。杨宗祥就该警示牌的放置虽未达到规定距离，但王利在驾车过程中撞到已停放在应急车道内的车辆及杨宗祥，显然王利的过错更大，故一审法院认定对杨飞的损失由王利承担85%的赔偿责任、杨宗祥承担15%的赔偿责任并无不当。保险公司的上诉缺乏依据，应不予采信。综上，原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 徐冬晖