湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8389号
上诉人（原审被告）：蒋某，女，1983年8月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡龙，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟某，男，1990年8月20日出生，土家族，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：李丽莎，湖南湘和律师事务所律师。
上诉人蒋玉玫因与被上诉人翟某相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初4116号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋某上诉请求：撤销一审判决，驳回翟某的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院援引的条文系整个合同中关于“房屋室内层高及差异处理方式”的具体条款，该条款的相对方是房屋的开发商，该条的目的旨在解决开发商交付的房屋标的物是否达到了合同约定的3米层高的问题，根本不能作为区分双方房屋所有权的标准。蒋某在封包过程中对于翟某的卧室部分根本未作任何封包，为全敞开式，没有对其通风和采光构成任何实质性的影响。二、一审判决适用法律错误。翟某以“相邻关系纠纷”为案由向法院起诉，相应的法律依据为《民法通则》第八十三条、《物权法》第七章，即处理相邻关系应适用有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。而一审法院适用“建筑物区分所有权纠纷”的相关法律规定，该纠纷属于物权法第六章的内容。两个不同的纠纷分属不同的法律规定。一审法院应以翟某选择的案由来适用相应的法律。另，一审法院适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条是错误的。该条解释重点在于行为人擅自占用、处分业主共有部分而产生的法律后果。本案中，蒋某在自己合法购买的阳台上封包阳台的行为是否属于上述解释的占有、处分共有部分的问题，人民法院尚无定论，并且法律上对此种情形也未明确规定，故一审法院适用该条司法解释进行评判显然错误。三、本案的关键在于蒋某改造阳台的行为是否对翟某的权利造成侵害。购房合同对室内层高3米的约定，只适用于购房买受人与开发商之间的权利义务约定，根本不涉及其他人的权利，对其他人也不产生任何约束力。一审法院认为超过3米的封包行为侵犯了翟某对阳台享有的占有、使用、收益、处分的权利严重缺乏法律依据。本案中，对于蒋某封装阳台后的构筑物权属问题并没有有效的法律上的定论，一审法院也未对蒋某在阳台上的构筑物进行权属区分。在权属不确定的情况下，一审法院认定蒋某侵犯了翟某的权利是错误的，无事实及法律依据。综上，一审判决认定事实、适用法律均有错误。
翟某辩称，一、蒋某无权封闭式封包翟某、蒋某的阳台公共空间，蒋某封包阳台行为侵犯了翟某对共有阳台享有的权利。1、一审已查明，翟某与蒋某所在XX小区的房屋均系江景房，双方各有一个6米高的圆弧形阳台，双方房屋的位置系错层结构，因房屋的设计形成蒋某阳台3米至6米空间为双方共有空间，根据《物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，对双方共有空间的处分应取得双方协商一致同意，蒋某无权擅自处分共有空间。2、蒋某未与翟某协商一致封包阳台严重影响翟某房屋通风、采光，遮挡江景视线，事实上造成房屋价值的贬损，严重侵犯了翟某的合法权益。3、小区物业管理明确规定，封包阳台必须由上下户相邻业主达成一致并签订协议后向物业公司备案。蒋某作为小区业主应当遵守小区物业管理规定，蒋某未与翟某达成封包阳台协议，未到物业公司办理装修手续，经物业公司多次报警劝阻仍强行运送装修材料上楼施工，在物业公司下达《装修违章通知书》后仍未停工整顿，蒋某的行为违反了《物权法》第八十三条的规定。4、蒋某装修前曾向湖南湘水雅境房地产开发有限公司、长沙世纪金源物业管理有限责任公司出具一份《阳台封包承诺书》，蒋某对阳台封包将影响翟某房屋的通风、采光是明知的，其也承诺对双方公共区域封包不超过3米，蒋某全封闭封包阳台行为违背承诺，违反诚信，严重侵害了翟某的合法权益。二、一审判决适用法律正确，案件适用何种案由并不影响法院适用准确法律裁决实体争议。1、根据立案登记制度，案由确定只是根据立案的诉讼请求将诉讼争议所包含的法律关系进行初步概况，立案确定的案由经审理后可能发生变更，法律无规定审判必须适用与立案案由相关的法律规定。2、相邻关系纠纷案由与建筑物区分所有权纠纷案由均属于所有权纠纷，均包含在物权纠纷内。该两种纠纷所涉及的法律法规均属于物权法法律法规体系。因蒋某的行为实质是侵权行为，法院审理本案应当适用侵权责任法的法律法规。一审法院综合适用了侵权责任法和物权法的法律规定审理本案是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
翟某向一审法院起诉请求：一、拆除蒋某封包阳台三米以上的部分；二、本案诉讼费由蒋某承担。
一审法院认定事实：翟某系长沙市开福区XX小区2栋3002号房的所有权人，蒋某系长沙市开福区XX小区2栋2902号的所有权人。翟某、蒋某与XX小区楼盘的开发商签订的购房合同第九条均约定：“买受人所购房屋的室内层高3米。合同所指房屋室内层高是指上、下两层楼面之间的垂直距离。”翟某、蒋某的购房合同中房屋户型图及位置图上均显示阳台属于房屋的一部分。翟某、蒋某的房屋系江景房，双方各有一个6米高的圆弧形阳台，翟某、蒋某房屋的位置系错层结构。蒋某装修时向湖南湘水雅境房地产开发有限公司、长沙世纪金源物业管理有限责任公司出具一份《阳台封包承诺书》，内容如下：翟某因居住需要，需对本户的阳台进行封包，并与相邻产权人友好协商，现达成一致意见并郑重承诺如下，一、双方均同意按照不违反高档小区外观，对阳台现有形状、现有部分6米高度进行全整体封包，与楼上南面卫生间有窗公共区域采取不超过3米封包，南向主卧采用高不超过3米，由窗平行向外3米阳光房方式封包。2、此举会对相邻产权人可能产生通风、采光等使用方面的影响，相邻产权人已知晓并共同承诺，因阳台封闭带来的一切使用功能的影响，与开发商和物业公司无关。”相邻产权人处翟某没有签字认可。后翟某、蒋某因阳台封包产生纠纷，2016年6月29日，物业公司向蒋某下达《装修违章通知单》，并张贴于蒋某门上，要求蒋某停工整改，与相邻业主协商。后翟某、蒋某经物业、司法调解所多次组织双方进行调解未果。蒋某装修完毕后翟某发现蒋某在翟某卧室窗户外超过3米处阳台中加砌了墙体，使得翟某该间卧室视线阻隔，无法看见江景，也影响了通风、采光，翟某认为该行为侵犯了翟某的物权，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：一、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”从翟某的商品房买卖合同中所附的户型图中可以看出翟某家中的阳台属于其房屋的组成部分，系翟某专有。房屋买卖合同中第六条约定的层高3米应理解为除去阳台之外的室内房间的高度。二、本案的关键在于蒋某改造阳台的行为是否对翟某的权利造成侵害。在翟某、蒋某与开发商签订的购房合同第九条均约定：“买受人所购房屋的室内层高3米”XX小区系江景房，6米高、面积大的房屋阳台系该楼盘的亮点。蒋某如果要超过3米以上封包阳台，按照物业公司的规定应取得相邻业主的同意。蒋某应将阳台改造方式详尽告知翟某的责任并事先取得翟某的同意。本案中蒋某在进行阳台装修时，没有经过相邻业主即翟某的同意。故一审法院认为蒋某在阳台3米以上部分封包行为侵犯了翟某对阳台享有的占有、使用、收益、处分的权利。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（五）恢复原状；……（七）赔礼道歉……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”故针对翟某的诉求，一审法院责令蒋某封包阳台超过3米以上封包部分予以拆除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十八条之规定，判决如下：蒋某自本判决生效之日起10日内封包阳台超过3米以上部分予以拆除。本案一审案件受理费80元，由蒋某承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：相邻关系，是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。相邻关系基于物权而产生，相邻关系是物权法律关系调整的的结果，故一审法院根据查明的翟某、蒋某之间涉及到的法律关系适用物权法处理纠纷正确，本院予以认可。
相邻关系最大的特点是其与人民群众的生活密切相关，故相邻权利人应当合理限制或者延伸自己的权利，对于严重危害相邻权利人人身健康和正常生活的行为应当予以制止。本案中，翟某、蒋某系上、下相邻关系，蒋某有权依法对房屋阳台进行装修装潢，但其行使权利应保持在合法、合理限度内，与邻为善。翟某、蒋某房屋的位置系错层结构，双方各有一个6米高的圆弧形阳台。结合翟某、蒋某与楼盘开发商签订的购房合同第九条的约定和蒋某装修时向湖南湘水雅境房地产开发有限公司、长沙世纪金源物业管理有限责任公司出具的《阳台封包承诺书》，可以得出6米高的圆弧形阳台中3米以上的部分属于翟某、蒋某共有的部分，蒋某仅有权在3米以下的专有部分依法对房屋阳台进行装修装潢，如果要超过3米以上封包阳台，应取得相邻业主翟某的同意。现蒋某在翟某卧室窗户外超过3米的阳台共有部分中加砌了墙体，影响了翟某该间卧室的通风、采光，且该阳台装修装潢亦未事先取得翟某的同意。故，蒋某在阳台3米以上部分封包行为侵犯了翟某对阳台享有的物权权利，对翟某的生活环境造成严重影响，一审法院判令蒋某将封包阳台超过3米以上的封包部分予以拆除正确，本院予以支持。所以，蒋某的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费80元，由蒋某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年三月十日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。