山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1966号
上诉人（原审被告）：杨庆忠，男。
委托诉讼代理人：陈嫣，山西大路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯宏昆，山西晋英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜小芝，女。
被上诉人（原审原告）：张向阳（又名杨孩），男。
被上诉人（原审原告）：张成印，男。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：于普亮，山西维善律师事务所律师。
上诉人杨庆忠与被上诉人杜小芝、张向阳、张成印合伙协议纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2016）晋0426民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨庆忠及其委托诉讼代理人陈嫣、侯宏昆，被上诉人杜小芝、张向阳、张成印及其共同委托诉讼代理人于普亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨庆忠上诉请求：1、撤销黎城县人民法院（2016）晋0426民初第544号民事判决第二项；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。上诉人多次要求一审法院承办人对合伙财产进行评估，一审法院均置之不理，自2016年10月8日公开开庭审理之后到2017年8月1日送达判决书之日止，长达10个月的时间，一审法院也没有依职权委托具备资格的鉴定人对合伙财产的价值进行评估鉴定，却在判决书中以原被告双方均未申请对合伙财产进行评估，原被告可另行提起诉讼为由，对合伙财产不予分割，却又判决“位于西井镇谷堆坪村长石流、梨花背两道山沟内的树木及其他合伙财产暂由三原告代为经管”，适用法律错误。被上诉三人没有就需要查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，应当承担该不利后果，一审法院应当驳回被上诉三人的诉讼请求或者就一审案件中已经明确的案件事实对合伙财产进行认定、分配，一审法院判决“位于西井镇谷堆坪村长石流、梨花背两道山沟内的树木及其他合伙财产暂由三原告代为经管”没有法律依据。从始至终，山核桃树一直是由上诉人一人出资经营管理，自2013年至今被上诉三人根本没有依照合伙合同约定，共负盈亏，依照股权比例承担出资责任，甚至在2016年被上诉三人起诉后两道山沟内的山核桃树也还一直是由上诉人一人出资经营管理，在此情况下，一审法院判决“位于西井镇谷堆坪村长石流、梨花背两道山沟内的树木及其他合伙财产暂由三原告代为经管”没有事实依据，侵犯了上诉人杨庆忠的合法权益。上诉人认为，位于谷堆坪村长石流、梨花背两道山沟的承包权及山沟内的山核桃树依法应属于个人财产。被上诉三人均非谷堆坪村本村人氏，无权享有谷堆坪村的土地承包权。如果将长石流、梨花背两沟及地上山核桃树作为合伙财产予以分割，就相当于变相强迫或者阻碍杨庆忠作为土地承包方进行土地承包经营权流转的权利，并且直接剥夺了在同等条件下，谷堆坪村本集体经济组织成员享有的土地承包经营优先权，直接违反了我国《农村土地承包法》的强制性规定。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产归合伙人共有。本案中上诉人杨庆忠于2007年3月1日以个人名义同西井镇谷堆坪村村委会签订长石流、梨花背两沟核桃树的承包合同，2008年5月10日以个人名义同西井镇谷堆坪村村委会签订长石流、梨花背两沟四颗核桃树的买卖合同，之后于2008年10月1日才同被上诉三人签订合伙合同。即上诉人杨庆忠所承包并购买的长石流、梨花背两沟核桃树作为其投入的合伙财产，合伙人仅有统一管理和使用的权利。合伙经营积累的财产才归合伙人共有。从上诉人与被上诉三人所签订的合伙合同中可以清楚看出，被上诉三人并未按照股权比例出资购买位于西井镇谷堆坪村村委会签订长石流、梨花背两沟四颗核桃树，之后上诉人杨庆忠陆续独自出资扩大经营规模，将核桃树由四颗扩展到一百多颗自然跟该合伙没有任何关系。综上，上诉人杨庆忠所承包的长石流、梨花背两沟核桃树依法应属于个人财产，而非合伙财产，不应予以分割。被上诉三人根本未按照约定履行出资义务并承担合伙责任，本就无权分割合伙财产，再者，该合伙实际处于亏损状态，被上诉三人依法应当共负盈亏，上诉人一人垫支的相关开支依法应由被上诉三人和上诉人按照股权比例共同承担。被上诉三人与上诉人杨庆忠签订的合伙合同第二条约定:“四股东对以杨庆忠名义包下的梨花背、长石流两沟有共同约定履行出资义务，也没有共同劳动，承担相应合伙责任，该合伙实际处于亏损状态时，被上诉三人也没有承担亏损，按照合伙合同约定和法律规定已经自动退股，本合同也处于事实解除状态。对于合伙财产应当如何分配这一问题，上诉人认为，首先被上诉三人已经支取的款项应当予以扣除后再对合伙利润进行分配。其次被上诉三人曾跟上诉人口头约定，对合伙利润进行分配时，应当先给上诉人分配15000元操心费（被上诉三人在庭审调查中均认可）后再按比例进行分配。原告三人自2012年至2015年，以各种名目共从被告杨庆忠处支走167275元，此部分款项应当予以扣除后再对合伙利润进行分配。因日常都是被告一人经营管理合伙项目，因此原告三人曾跟被告口头约定，对合伙利润进行分配时，应当先给被告分配15000元的操心费后，再按比例进行分配。这一点原告三人在庭审调查中均认可，因此，合伙账目结算时应当先给被告分配15000元，之后再按股权比例进行分配。综上所述，被上诉三人在既没有长石流、梨花背两沟核桃树的承包经营权和核桃树的所有权的前提下，没有按照经营需要追加投资，也没有参加合伙劳动，在合伙因天灾发生严重亏损时抽身事外，拒绝承担亏损责任，在此情况下，于情于理于法，被上诉三人都无权分割合伙财产。再者，该合伙现处于亏损状态，被上诉三人无论是依照法律规定还是合同约定，都应当承担亏损责任。
杜小芝、张向阳、张成印在庭审中辩称，一审判决适用法律并无不当。双方当事人均没有申请鉴定或评估，是无须争辩的事实。上诉人同意解除合伙，但未提出财产评估及具体分割要求，应承担不利的法律后果。上诉人同意退伙，自然应当由剩余的合伙人来管理使用合伙财产，一审判决结果正确，理由充分。关于合伙出资及经营管理的问题，三被上诉人不但共同出资而且还参与了经营管理。一审判决认定事实基本清楚，山核桃树是合伙财产并非上诉人的个人财产；四位合伙人均为承包方，三被上诉人只是委托上诉人以其名义与村委签订的合同，三被上诉人均有林业承包权。上诉人作为合伙的牵头人，掌握着合伙的全部资金，其中有八年山核桃的销售旺季，2013年至2016年上诉人全部收入在扣除开支的情况下仍有325万元掌握在手，合伙根本不需要再出资，且每年的成本支出也就是3.5万元至4万元左右，又没有大型投资，根本不存在上诉人说的需要再投资和亏损情况。上诉人作为合伙的牵头人，实际把控个人合伙财产10年有余，其中有7年的收入完全由其个人支配，既不清算也不分红，严重侵犯了其他合伙人的利益，一审法院在保护个人合伙这个实体不被强行拆散的基础上，每人经营管理7年，三被上诉人管理剩余的20年，且现在山核桃的黄金销售期已过，三被上诉人继续将个人合伙经营下去，以期达到利益的相对平衡。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，理应驳回上诉，维持原判。
杜小芝、张向阳、张成印向一审法院起诉请求：请求依法解除被告与三原告签订的合伙协议,判令被告将合伙财产交付给三原告管理，并由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2007年3月1日，被告杨庆忠与西井镇谷堆坪村民委员会签订了承包山核桃树合同一份，约定对谷堆坪村长石流、梨花背两沟内的所有山核桃树进行承包，承包期限为30年，即从2007年3月1日至2037年3月1日，承包费为2000元。2008年10月1日，三原告与被告订立了合伙合同一份，约定三原告与被告四人共同投资，以被告名义，承包谷堆坪村长石流、梨花背两道山沟内的树木（其中包括先前被告买下的山核桃树和榆树），计划对两沟内的山核桃树进行嫁接改良，并约定三原告与被告四人合伙，每人各占股份的25%，四人对两沟的树木有共同的权利和义务，有同等的参与权、管理权、受益权、继承权、转让权；如需追加投资，四人各投入25%，如任何一方不按要求出资，视同自动退股，放弃股权。合同签订后，三原告与被告对山核桃树进行了经营管理和利润分配，后在经营管理和利润分配过程中，双方发生了争执，三原告诉至本院，要求解除合伙协议。庭审过程中，被告同意解除与三原告的合伙关系。
一审法院认为，三原告与被告订立了合伙合同，约定四人共同投资，承包谷堆坪村长石流、梨花背两道山沟内的树木，原、被告之间即形成合伙合同法律关系，在合伙期间，原、被告在对合伙财产进行经营管理和利润分配过程中发生争执，原告提出解除合伙合同，被告表示同意，属于原、被告对自己权利的处分，本院予以准许。合伙合同解除后，对合伙财产的处理，因原、被告均未向本院申请对合伙财产进行评估，本院对合伙财产不予分割，原、被告可另行提起诉讼，在对合伙财产进行评估分割之前，该财产暂由三原告代为经管。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除三原告与被告之间的合伙关系。二、位于西井镇谷堆坪村长石流、梨花背两道山沟内的树木及其他合伙财产暂由三原告代为经管。本案受理费100元，由三原告与被告各负担50元。
经审理查明，二审查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为，双方当事人订立的书面合伙协议不违反相关法律法规，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方的合伙关系成立。杨庆忠上诉主张双方合伙关系不成立的理由本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”，杨庆忠在执行合伙事务时，未将合伙事务的执行情况告知其他三个合伙人，违反诚实信用原则，其主张三被上诉人不应享有权利的上诉理由不能成立。杨庆忠主张本案合伙财产没有经评估鉴定不能由三被上诉人代管问题，双方在原审和二审期间均未提出书面申请要求对合伙财产进行评估鉴定，原审法院在无法查清合伙财产价值且上诉人杨庆忠要求退伙的情况下，判令先由三被上诉人代管合伙财产并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果恰当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人杨庆忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭树青
审判员 范 宁
审判员 范进斌
二〇一七年十月十九日
书记员 胡 冬