江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00232号
上诉人（原审原告）朱绍刚。
委托代理人何亚娟，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人陈欠欠，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市医疗保险基金管理中心，住所地在徐州市西安南路*****号。
法定代表人黄广振，主任。
出庭应诉负责人于庆涛，该中心副主任。
委托代理人周保久，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人晏飞，该单位工作人员。
原审第三人徐州矿务集团生活建设总公司（原徐州矿务局行政处），住所地在徐州市泉山区煤建路西村。
法定代表人姬培春，总经理。
委托代理人桑延成，该单位工作人员。
委托代理人於晓菲，该单位工作人员。
上诉人朱绍刚因与被上诉人徐州市医疗保险基金管理中心、原审第三人徐州矿务集团生活建设总公司要求履行工伤待遇给付义务一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人朱绍刚及其委托代理人何亚娟，被上诉人徐州市医疗保险基金管理中心指派的出庭应诉负责人于庆涛、委托代理人周保久、晏飞到庭参加诉讼，原审第三人徐州矿务集团生活建设总公司于开庭后来院接受法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱绍刚于1978年1月13日在徐州矿务集团（原徐州矿务局）大黄山煤矿工作期间受伤住院治疗，大黄山煤矿按照当时的政策支付了相关的医疗费用。此后，朱绍刚于1979年1月5日调入徐州矿务集团生活建设总公司（原徐州矿务局行政处）工作，直至2013年5月办理退休手续。在朱绍刚工作期间，徐州矿务集团生活建设总公司自1998年12月参加社会保险。2005年6月之前因工伤保险并没有生成个人缴费记录，按单位整体结算。2005年6月至2013年4月间，徐州矿务集团生活建设总公司为朱绍刚向社保机构正常缴纳了工伤保险费用。《徐州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理办法》于2010年12月31日经徐州市人民政府徐政办发（2010）253号文转发执行，2011年，徐州矿务集团生活建设总公司按照徐州市人力资源和社会保障局关于将老工伤人员纳入社会统筹前进行工伤认定及鉴定的相关要求，通知朱绍刚办理老工伤的认定及伤残鉴定。2011年11月30日，徐州市人力资源和社会保障局就朱绍刚1978年1月13日所受伤害部位右胫腓骨骨折作出结论，确认为工伤，并确认受伤部位或伤情诊断为右胫腓骨骨折。2013年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通（2013）第201304261号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为：朱绍刚1978年1月13日的工伤符合标准九级伤残无护理依赖。2014年6月4日，朱绍刚向该院提起民事诉讼，要求法院判令徐州矿务集团生活建设总公司支付一次性伤残补助金19404元、一次性工伤医疗补助金22552元、一次性伤残就业补助金7346元、因公残废补助费50000元。该院于2014年9月4日作出（2014）泉民初字第2408号《民事判决书》认为，根据《工伤保险条例》规定，在该条例2004年1月1日施行前已经受到事故伤害或者患××的职工尚未完成工伤认定的，按照该条例的规定执行。即该条例对于2004年1月1日前未完成工伤认定的老工伤具有溯及力。朱绍刚1978年1月13日工作期间受伤，2011年11月30日被确认为工伤，2013年10月28日完成劳动能力鉴定，其工伤待遇适用《工伤保险条例》的规定。因朱绍刚系徐州矿务集团生活建设总公司正常向社保机构缴纳工伤保险的职工，故朱绍刚要求徐州矿务集团生活建设总公司支付一次性伤残补助金19404元，不符合法律规定，该院不予支持，遂判决驳回朱绍刚的诉讼请求。朱绍刚不服，上诉至本院，本院于2014年12月10日作出（2014）徐民终字第03775号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2014年12月朱绍刚持法院的上述《民事判决书》向徐州市医疗保险基金管理中心申请给付一次性伤残补助金，徐州市医疗保险基金管理中心于2015年1月26日作出《关于朱绍刚职工工伤待遇的说明》，对朱绍刚申请的一次性伤残补助金不予给付。朱绍刚不服该答复，遂以诉称理由起诉至该院。
原审法院认为：朱绍刚于1978年发生工伤，其工伤的确认及待遇给付应适用当时的法律规定即《中华人民共和国劳动保险条例》。该《条例》第十二条规定：因工负伤、残废待遇的规定：甲、工人与职员因工负伤，应在该企业医疗所、医院或特约医院医治。如该企业医疗所、医院或特约医院无法医治时，应由该企业行政方面或资方转送其他医院医治，其全部治疗费、药费、住院费、住院时的膳费与就医路费，均由企业行政方面或资方负担。在医疗期间，工资照发。乙、工人与职员因工负伤确定为残废时，按下列情况，由劳动保险基金项下按月付给因工残废抚恤费或因工残废补助费。一、完全丧失劳动力不能工作退职后，饮食起居需人扶助者，其因工残废抚恤费数额为本人工资百分之七十五，付至死亡时止。二、完全丧失劳动力不能工作退职后，饮食起居不需人扶助者，其因工残废抚恤费数额为本人工资百分之六十，付至恢复劳动力或死亡时止。三、部分丧失劳动力尚能工作者，应由企业行政方面或资方给予适当工作，并按其残废后丧失劳动力的程度，付给因工残废补助费，至退职养老或死亡时止，其数额为残废前本人工资百分之五至百分之二十，但与复工时本人工资合计，不得超过残废前本人工资。详细办法在实施细则中规定之。1996年10月1日起试行的《企业职工工伤保险试行办法》第三条规定：工伤保险实行社会统筹，国家设立工伤保险基金，对工伤职工提供经济补偿和实行社会化管理服务。第四条规定：企业必须按照国家和当地人民政府的规定参加工伤保险，按时足额缴纳工伤保险费，按照本办法和当地人民政府规定的标准保障职工的工伤保险待遇。第十条规定：企业应当自工伤事故发生之日或者××确诊之日起，十五日内向当地劳动行政部门提出工伤报告。工伤职工或其亲属应当自工伤事故发生之日或者××确诊之日起，十五日内向当地劳动行政部门提出工伤保险待遇申请。遇有特殊情况，申请期限可以延长至三十日。第十一条规定：劳动行政部门接到企业的工伤报告或职工的工伤保险待遇申请后，应当组织工伤保险经办机构进行调查取证，在七日内作出是否认定为工伤的决定。特殊情况可以延长，但不得超过三十日。第六十二条规定：省、自治区、直辖市人民政府劳动行政部门可以根据本办法并结合本地区实际情况制定实施办法，并报劳动部备案。江苏省人民政府令第162号发布的《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》于1999年10月1日起施行，其中第三十八条规定：本规定实施前发生的工伤，有关一次性的工伤待遇不再补发。2004年1月1日起施行的国务院令第375号《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照××防治法规定被诊断、鉴定为××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为××之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。第六十四条规定：本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。2011年1月1日生效的修订后的《工伤保险条例》第六十七条规定内容同上述第六十四条的规定。2005年4月1日起施行的江苏省人民政府令第29号《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》三十八条规定：《条例》实施前已受到事故伤害或者患××的职工，不属于《条例》第六十四条规定情形，且未享受工伤待遇的，自本办法施行之日起一年内，职工或者其直系亲属可以向劳动保障行政部门提供发生工伤时的材料申请工伤认定。工伤认定按照发生事故伤害或者被诊断、鉴定为××时国家和省的有关规定执行。享受工伤待遇的具体办法由设区的市人民政府规定。第三十九条规定：《条例》实施前职工已享受工伤待遇，但尚未纳入工伤保险管理的，应当纳入工伤保险统一管理，具体办法由设区的市人民政府规定。《徐州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理办法》于2010年12月31日经徐州市人民政府徐政办发（2010）253号文转发执行，该办法第二条规定：本办法所称老工伤人员是指《工伤保险条例》（以下简称“《条例》”）实施之日（2004年1月1日）前已经受到事故伤害或被诊断、鉴定为××，并按照当时的政策已办理工伤手续，或者符合当时办理工伤情形而未办理工伤手续，目前仍由企业承担工伤待遇的工伤人员和因工死亡人员（以下简称“工亡人员”）的供养亲属；按规定与用人单位终止工伤保险关系的人员除外。第三条规定：本市行政区域内按照《条例》等规定参加工伤保险的用人单位向工伤保险经办机构一次性缴纳工伤保险费用后，将其全部老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。老工伤人员纳入统筹管理后，一级至四级老工伤人员的伤残津贴、生活护理费、老工伤人员旧伤复发医疗费用、康复费用、辅助器具费用，工亡人员的供养亲属抚恤金有工伤保险基金支付。第五条规定：用人单位申请将工伤人员纳入工伤保险统筹管理，应当填写《老工伤人员纳入工伤保险管理申请表》和《老工伤人员纳入工伤保险统筹管理花名册》报人力资源和社会保障部门确认。经人力资源和社会保障部门确认后一个月内，按本办法规定向工伤保险经办机构一次性缴纳工伤保险费用，次月由工伤保险基金按照规定支付各项待遇。第七条规定：已经办理工伤手续的老工伤人员，不再重新进行工伤确认；未办理工伤手续的，由用人单位首先审核并提供相关原始材料，报人力资源和社会保障部门按照受伤时的政策规定核实确认。第八条规定：已经市劳动能力鉴定委员会鉴定，原鉴定结论有效；未经市劳动能力鉴定委员会鉴定，对原鉴定结论有异议或伤情发生变化的，用人单位应当在申请纳入统筹管理之前为其重新申请劳动能力鉴定。综上，朱绍刚于1978年发生工伤，其工伤的确认及待遇给付应适用当时的法律《中华人民共和国劳动保险条例》。朱绍刚作为2004年1月1日前发生工伤的老工伤人员，发生工伤后，其已按当时的法律规定享受了工伤待遇，当时的法律并无一次性伤残补助金的规定。1996年10月1日起施行的《企业职工工伤保险试行办法》虽规定了工伤职工享有一次性伤残补助金，但江苏省人民政府依据该《规定》制定并发布的第162号令《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》第三十八条明确规定：本规定实施前发生的工伤，有关一次性的工伤待遇不再补发。2004年施行的《工伤保险条例》规定了工伤职工享有一次性伤残补助金，但上述工伤职工范围系指新法实施后，符合工伤认定申请时效尚未受理、或已经受理尚未完成工伤认定的工伤职工，不包含超过工伤认定申请时效的老工伤人员。对于超过工伤认定申请时效的老工伤人员的工伤待遇，依据江苏省人民政府令第29号《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十九条规定，《条例》实施前职工已享受工伤待遇，但尚未纳入工伤保险管理的，应当纳入工伤保险统一管理，具体办法由设区的市人民政府规定。而徐州市人民政府《徐州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理办法》对老工伤人员享受工伤待遇的标准作出规定，不包含一次性伤残补助金等待遇。朱绍刚诉称其系2011年11月30日被认定为工伤，2013年10月28日被鉴定为九级伤残，其工伤认定及伤残等级鉴定虽发生在新《工伤保险条例》实施后，但对其进行工伤认定及伤残等级鉴定，是徐州市人力资源和社会保障局依据《徐州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理办法》的规定，将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理的需要，朱绍刚的情形不符合国务院《工伤保险条例》第六十四条及修订后的《工伤保险条例》第六十七条“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”的规定。综上，朱绍刚要求徐州市医疗保险基金管理中心给付一次性伤残补助金没有法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回朱绍刚的诉讼请求。案件受理费50元，由朱绍刚负担。
上诉人朱绍刚不服原审判决上诉称：一、被上诉人不予支付一次性伤残补助金的行为是违法的，其依据《徐州市老工伤纳入统筹管理办法》和《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》所作的答复说明也是违法的。二、原审法院选择性适用法律及认定事实，剥夺上诉人的赔偿权利。1、（2014）徐民终字第03775号民事判决书认定“被上诉人主张的一次性伤残补助金应从工伤保险基金中支付”，该认定未得到原审法院的任何理会，上诉人认为应当尊重该生效判决书的认定；2、原审法院认为本案工伤待遇应当适用《中华人民共和国劳动保险条例》是错误的，因为该条例应该是出工伤时适用，而本案中进行工伤认定及伤残等级认定都是发生在被上诉人的通知后，于2011年以后才进行的，应当适用鉴定以后的法律法规；3、被上诉人强调，上诉人已经享受了工伤待遇，而上诉人单位只是支付了医疗费用，与享受工伤待遇不是一回事，当时没有工伤认定，没有伤残等级鉴定，无从谈享受工伤待遇；4、原审法院认定徐州市人力资源和社会保障局给上诉人进行的工伤认定及伤残等级鉴定是统筹管理的需要，这说明仅仅是政府机关为了统计的需要，而并不是为了维护职工的合法权益，原审法院认定事实、适用法律错误。三、上诉人朱绍刚不符合《徐州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理办法》规定的“老工伤人员”，而符合《工伤保险条例》规定的“在本条例施行前，已受到事故伤害，尚未完成工伤认定”的情况，上诉人并未超出申请工伤认定的事项。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉请。
被上诉人徐州市医疗保险基金管理中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐州矿务集团生活建设总公司述称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再赘述。各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院认为：《最高人民法院行政审判庭关于﹤工伤保险条例﹥第六十四条理解和适用问题请示的答复》（（2009）行他字第5号）规定：“企业职工因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的‘尚未完成工伤认定的情形’。”上诉人朱绍刚1978年因工受伤住院治疗，其伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》（1996年10月1日起试行）施行之前，其所在单位已按照当时的政策支付了相关的医疗费用。徐州市人力资源和社会保障局依据《徐州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理办法》（徐政办发（2010）253号文）的规定，于2011年11月30日就上诉人1978年所受伤害部位进行确认的行为，是基于该文件要求、在将上诉人作为老工伤人员纳入社会统筹前进行工伤认定及鉴定所需要的行为，该补认工伤行为本身并不属于修订前的《工伤保险条例》第六十四条、现行《工伤保险条例》第六十七条规定的“尚未完成工伤认定、按照本条例的规定执行”的情形，上诉人依据《工伤保险条例》的规定，要求被上诉人支付一次性伤残补助金于法无据，本院不予支持。因《徐州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理办法》规定的老工伤人员应享受的工伤待遇并不包含上诉人主张的一次性伤残补助金，故被上诉人答复对上诉人申请的一次性伤残补助金，工伤保险基金暂不予支付并无不当。上诉人要求本院改判支持其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人朱绍刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 房 涛
代理审判员 袁照亮
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 何柏村
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；