江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执异字第00016号
异议人（案外人）江阴市江泰金属材料交易中心有限公司（下称江泰公司），住所地江阴市月城工业园区A区（锡澄路1018号）。
法定代表人江晓波，该公司总经理。
委托代理人黄建新，江苏国之泰律师事务所律师。
申请执行人（异议相对人）苏州银行股份有限公司张家港支行（下称苏州银行），住所地张家港市人民东路11号。
负责人黄波，该支行行长。
委托代理人陈超，江苏立泰律师事务所律师。
被执行人（异议相关人）江苏万富安机械有限公司（下称万富安公司），住所地张家港经济开发区南区。
法定代表人张明良，该公司总经理。
依据本院（2015）张商初字第00446号民事判决书，本院在执行苏州银行与万富安公司等当事人金融借款合同纠纷一案中，拟定对被执行人万富安公司的相关财产经评估后进行拍卖，对拍卖物中的两台定尺龙门吊行车的权益属性，案外人江泰公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人江泰公司提出：本院评估拍卖清单中有两台龙门吊行车，是被执行人万富安公司为其加工定作的特定机械设备，在2014年11月之前异议人就付清了全部价款，并经双方确认两台龙门吊行车的所有权已归属异议人，故请求本院对该两台龙门吊行车中止执行。为支持其异议主张，江泰公司向本院提供了如下证据：
1、两份《工矿产品购销合同》。证明内容：（1）、异议人江泰公司与被执行人万富安公司在2014年4月9日签订了两份合同，一份合同约定的主要内容是由万富安公司为江泰公司加工定作一台规格为“5T＊18米、H（高）为9米、油漆为王（黄）色”的单梁龙门吊行车，价格为9万元，合同生效时付款50%，发货前付清，交货期为20天。另一份合同约定的主要内容是由万富安公司同时为江泰公司加工定作一台规格型号为：“50／10T＊26米、H（高）为14米、油漆桔黄色”的A型双主梁龙门吊行车，价格为83万元，付款方式与交货期与前合同约定相同。（2）、两合同的格式台头虽名为“购销合同”，其实际内容均为加工定作关系。
2、三份收款收据及所附银行承兑汇票复印件。证明内容：异议人江泰公司于2014年4月9日、4月12日、8月15日分三次向万富安公司支付了加工定作款共计39万元。
3、“送货单”18份及往来清单一份。证明内容：异议人在2014年11月向万富安公司的子公司张家港市九州金属制品有限公司（下称九州公司）交付了总价款为567147.20元的废钢（单价每吨2300元）。18份“送货单”均用印有“销售合同”台头的合同纸记录书写。
4、“协议书一份”。证明内容：2014年11月22日，异议人与万富安公司及其子公司九州公司三方签订了一份协议，该协议内容为：（1）、万富安公司为异议人加工定作的两台龙门吊行车总价款为928000元，扣除异议人已支付的39万元承兑，余款用异议人交付给万富安公司子公司九州公司的567147.20元废钢款折抵清。（2）、协议签订后万富安公司确认两台龙门吊行车已归异议人所有，异议人随时有权提取合同标的物。
5、“承诺函”一份。万富安公司经办人钱仁虎与副总钱妙琴（公司大股东之一）在2015年4月17日向异议人出具了一份交货承诺函，承诺函书写内容为：“江泰公司龙门吊2台，争取在5月1日至7日节日交付。”
申请执行人苏州银行对异议人的异议主张表示不予认可。首先，对异议人所提供的《合同》等各项证据资料的真实性、合法性、相关性均不认可。其次认为两台龙门吊行车也属万富安公司向其借款时的质押物，应由其受偿。据此，请求本院驳回异议人的异议主张。
申请执行人苏州银行对异议人江泰公司提供的相关证据虽然均表示不认可，但未有作出否定的直接的相反证据向本院提供。
被执行人万富安公司对异议人江泰公司的异议主张则表示认可同意。并认为：争议的两台龙门吊行车确实系其为江泰公司加工定作，江泰公司在2014年11月就付清了全部价款，当时没有及时交货是因油漆工序延误所致，等油漆完提货时被苏州银行阻止了。另外，万富安公司又陈述：在苏州银行统计质押品时，公司相关人员曾向苏州银行的经办人提出该两台行车是为江泰公司制作的，不能作为质押物，所以在后来的清单中也没有将这两台行车明确列为质押物，故对这两台龙门吊行车应让异议人江泰公司提取。
本院经审查查明：2015年3月，苏州银行因与万富安公司等当事人发生金融借贷纠纷向本院提起诉讼，本院经审理后作出了（2015）张商初字第00446号民事判决书，判决的主要内容如下：
一、江苏万富安机械有限公司于本判决生效后10日内归还苏州银行股份有限公司张家港支行借款本金14874000元、律师费300000元及利息（截止到2015年3月21日的利息279500元、自2015年3月21日至2015年4月8日的利息、罚息、复利以本金15000000元为基数按合同约定的罚息利率11.7‰计算，自2015年4月9日至2015年4月20日的利息、罚息、复利以本金14930000元为基数按合同约定的罚息利率11.7‰计算，自2015年4月21日至实际清偿之日的利息、罚息、复利以本金14874000元为基数按照合同约定的罚息利率11.7‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
二、苏州银行股份有限公司张家港支行对江苏万富安机械有限公司、张家港万富安化工设备铸件装备有限公司在本案《动产质押监管协议》项下质押财产享有优先受偿权。
三、张家港万富安化工设备铸件装备有限公司、张家港市九州金属制品有限公司、张家港市良工阀门厂、张明良、钱妙琴、张曼君、张晏铭对江苏万富安机械有限公司的本案债务承担连带清偿责任。
案件受理费115277元、财产保全费5000元，由江苏万富安机械有限公司、张家港万富安化工设备铸件装备有限公司、张家港市九州金属制品有限公司、张家港市良工阀门厂、张明良、钱妙琴、张曼君、张晏铭负担，该款已由苏州银行股份有限公司张家港支行预交本院，由上述被告在本判决生效后10日内直接给付原告。
判决生效后，苏州银行向本院申请执行。执行中，根据苏州银行的申请与提供的清单，本院拟定对放置在万富安公司场地上的“生铁”与“钢材”及其制品等财产经评估后进行拍卖（各类生铁、钢材及其制品共计8705.94吨，评估总值2260.0826万元），对拍卖物中的两台龙门吊行车（其中一台规格尺寸为“5吨＊18米、高9米”，评估值为6.1340万元；另一台的规格尺寸为“50／10吨＊26米，高14米”，评估值为42.9082万元），案外人江泰公司即以该两台行车是“加工定作物”属其所有为由向本院提出执行异议，要求中止执行。
另查明，苏州银行与万富安公司等发生金融借贷关系时，双方在2014年12月1日签订了一份动产质押监管协议，万富安公司将自己的相关财产提供给苏州银行作为借款质押物，协议所附的《质押物库存明细表》所列质押的物品为：1、生铁及其制品3286.422吨，每吨2200元，价值723.012万元；2、钢材及其制品6074.538吨，每吨3500元，价值2126.088万元。
又查明，现万富安公司场地上确实存放有与江泰公司提供《合同》上所载明的规格型号一致且已漆成黄色的两台成品龙门吊行车，并安装好了马达等机电设备，除此两台龙门吊行车外，未发现还有其他与此相同规格型号且已安装好机电设备并油漆为黄色的行车。对该两台行车，异议人江泰公司根据万富安公司的提货承诺函确于2015年5月7日去提过货，但被苏州银行等阻止未成。当时双方曾发生较为激烈的争执，后经公安部门处理才平息纠纷。
本院认为，当事人对标的物主张实体权利，应当提供证明该实体权利存在的证据。实体权利系当事人之间通过买卖、转让、加工定作等法律行为获得的，须提供《合同》与支付对价的凭证等相关证据。对方当事人所提供证据的真实性、客观性、有效性，如果在审查期限内另一方不能提供出直接的相反证据，就应当认定该证据对标的物实体权利的证明效力。据此：
1、本案争议的两台龙门吊行车，虽然存放在被执行人万富安公司的场地上，但其特定的规格尺寸特征，说明只能安装在特定的场所才能使用，故其权利属性在并否万富安公司自用的情况下，并不一定具有排他性。异议人江泰公司提供的《合同》、价款结算协议、付款凭证等证据，形成了其通过加工定作关系取得合同项下两台龙门吊行车实体权利的证据链，本院对此应予认定。申请执行人苏州银行对异议人江泰公司提供的相关证据虽表示不予认可，但未有可以作出否定的直接的相反证据向本院提供，故本院对申请执行人的否定意见难以支持。
2、依据相关法律规定，质押合同设定的质押物，出质人必须享有所有权或法律规定的处分权，且质押物须特定与明确，否则，对标的物的质押应视为无效。对本案争议的两台龙门吊行车，首先，万富安公司按《合同》负有向江泰公司交货的义务，并不具备任意处分的权利，现万富安公司陈述“未曾作为自有财产向苏州银行提供质押”，于法具有相关性。其次，苏州银行与万富安公司等签订的质押协议中列表记录的质押物是“以吨论价”的“生铁及其制品（每吨2200元）”与“钢材及其制品（每吨3500元）”，并没有明确两台规格尺寸特定且安装有马达等机电配套部件并已漆成黄色的成品行车也是质押物，况且该两台成品龙门吊行车的基本构件虽也可称是“钢材制品”，但其并否完全是钢材制作，且其实际价值显然也不可能是“以吨论价”或按质押清单中所列的价格计算价值的“钢材制品”。此外，本院（2015）张商初字第00446号民事判决书也并未认定两台规格尺寸分别为“5吨＊18米、高9米”与“50／10吨＊26米、高14米”且均已安装有马达等机电配套部件并漆成黄色的成品龙门吊行车是质押协议项下的质押物。鉴此，对申请执行人苏州银行提出的上述两台龙门吊行车也属质押明细表中所列的“钢材制品”并由其优先受偿的主张难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
异议人江阴市江泰金属材料交易中心有限公司的异议成立。本院对存放在江苏万富安机械有限公司场地上规格分别为“5吨＊18米、高9米”与“50／10吨＊26米、高14米”且均已安装有相关机电配套部件并油漆成黄色的两台龙门吊行车中止拍卖执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条或第二十一条的规定向本院提起诉讼。
审判长 沈剑平
审判员 李公乔
审判员 寿仕元
二〇一五年十月二十八日
书记员 庞新宇