湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1108号
上诉人（原审原告）：莫小健，男，1956年3月6日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人：昌洪武，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司，住所地桃江县桃花江镇芙蓉西路339号。
负责人：高拥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄彬，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：赵布昌，男，1966年5月5日出生，汉族，住桃江县桃花江镇太平路**号。
委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：赵小平，男，1979年1月8日出生，汉族，住桃江县。
被上诉人（原审被告）：李达，男，1982年10月21日出生，汉族，住桃江县。
上诉人莫小健、中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵布昌、赵小平、李达机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2017）湘0922民初872号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莫小健之委托诉讼代理人昌洪武、保险公司之委托诉讼代理人黄彬，被上诉人赵布昌及其委托诉讼代理人李易之到庭参加诉讼。被上诉人赵小平、李达经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫小健上诉请求：请求撤销一审判决并改判增加护理费3609.02元、交通费16412元、营养费3500元，共计23521.02元；由赵布昌、赵小平、李达、保险公司承担诉讼费用。事实和理由：根据医院病情证明及鉴定意见，莫小健伤后第一个月需2人护理，一审判决未予认定错误；根据交通费票据及往返明细并结合莫小健伤情及治疗情况，交通费应认定18912元；根据莫小健伤情及治疗情况，营养费应认定5000元。
保险公司辩称，一审判决认定护理费、交通费及营养费正确。
赵布昌辩称，莫小健的上诉理由不能成立。医院病情证明并非莫小健的主治医师出具，鉴定机构依据该病情证明作出的鉴定结论不准确，一审判决认定的护理费正确；一审判决认定交通费、营养费正确。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，并核减赔偿款154151元；由莫小健、赵布昌、赵小平、李达承担诉讼费用。事实和理由：保险合同约定，保险公司应核减非医保费用。本案中，莫小健医疗费用经益阳市保险医疗监审中心审核，其自负费用为154151元，应予核减。保险公司在一审期间就莫小健医疗费自负费用比例申请鉴定，但被一审法院驳回，应属程序不当。
莫小健辩称，保险公司未对免责条款进行解释、说明，免责条款应属无效；保险公司提出自费药品的主张无事实及法律依据，且在一审期间未申请相关鉴定。
赵布昌辩称，免责条款在本案中属无效条款，益阳市保险医疗监审中心不具备审核医疗费自负费用的资质，保险公司的上诉理由不能成立。
赵小平、李达均未予答辩。
莫小健向一审法院请求：依法判令赵布昌、赵小平、李达连带赔偿各项损失679041.74元，由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；由赵布昌、赵小平、李达、保险公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月1日10时许，赵小平驾驶湘H582**号中型客车从桃江县修山镇往桃江县汽运公司客运站场行驶，途经桃江县汽运公司站场门口路段右转弯驶入客运站场时，撞倒路边行走的莫小健，造成其受伤的交通事故。事故经交警部门认定，赵小平负全部责任，莫小健无责任。事发后，莫小健被送往医院住院治疗，用去医疗费451033.69元。莫小健伤势经鉴定构成九级伤残，需后续治疗费（整形）4万元，伤后误工180天，护理90天，营养90日，用去鉴定费1500元。赵小平驾驶的湘H582**号中型客车原属吴成荣所有，2015年4月转让给赵小平、李达、赵布昌共同所有，该车在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。莫小健在2016年2月1日至4月1日在中南大学湘雅医院住院期间的主治医生为俞芳而非证明人周征兵，莫小健提供的病情证明不符合证据的形式要件，该份证据不作为有效证据予以采信。鉴定意见载明莫小健“在一、二、三次的一个月内需二人护理”，但莫小健在诉讼中未提供充分证据证明住院期间已有两人对其进行了护理，故对该鉴定意见不予认可。各方当事人对莫小健提供的从深圳回长沙的388.5元火车票无异议，予以确认，对其提供的其他交通费票据和收据，因不符合证据的形式及实质要件，不作为有效证据予以采信。
一审法院认为，公民享有健康权。因赵小平的侵权行为给莫小健造成的损失，赵小平应当承担民事赔偿责任。事故经交警部门认定，赵小平负全部责任，故对莫小健的损失，赵小平应全额予以赔偿。赵小平驾驶的湘H582**号中型客车系赵小平、李达、赵布昌合伙购买，共同所有，故对莫小健的损失，李达、赵布昌应与赵小平承担连带赔偿责任。赵小平驾驶的湘H582**号中型客车在保险公司投保了机动车交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，故对莫小健的损失，应先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。关于医疗费，经审查认定为451033.69元。保险公司在诉讼中辩称医疗费应剔除20%医保外自费药品，但就其主张在诉讼中未提供相关证据予以证明，故对保险公司的抗辩主张，不予支持。关于护理费，根据鉴定意见，护理期确定为90天。护理人数应按1人予以计算。关于护理费计算标准，莫小健于2016年2月1日至3月31日共计59天由中南大学湘雅医院临床支持中心提供护理服务，支出护理费12980元，予以确认。非中南大学湘雅医院临床支持中心护理期间的护理费计算标准可参照2016-2017湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业标准116.42元/天予以计算。关于交通费，根据莫小健住院治疗情况，酌情认可2500元。关于营养费，根据莫小健伤情并结合医院医嘱及鉴定意见，酌情认可1500元。故莫小健因事故造成的损失，确认如下：医疗费451033.69元、后续治疗费40000元、住院伙食补助费4250元、护理费16589.02元、残疾赔偿金118879.2元、精神抚慰金10000元、交通费2500元、鉴定费1500元、残疾辅助器具费870元、营养费1500元，共计647121.91元。事发后，赵小平、李达、赵布昌已支付莫小健赔偿款205000元，对赵小平、李达、赵布昌多支付的赔偿款，莫小健应在保险公司支付的赔偿款中予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《交强险条例实施细则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、保险公司在机动车交强险限额内赔偿莫小健损失120000元，在商业三者险保险限额内赔偿莫小健损失500000元，共计620000元；二、赵小平赔偿莫小健损失27121.91元，李达、赵布昌承担连带赔偿责任（已支付205000元，莫小健应返还赵小平、李达、赵布昌177878.09元）；三、驳回莫小健的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效之日起15日内付清。案件受理费10590元，减半收取5295元，由莫小健负担257元，由赵小平、李达、赵布昌负担5038元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。保险公司提供了：一、益阳市保险医疗监审中心审核结算报告一份，拟证明莫小健医药费中包含154151元自负费用；二、投保单及保险条款各一份，拟证明保险公司已就免责条款尽到提示与说明义务。莫小健质证认为，审核报告应在一审提交，且自负费用的承担与莫小健并无关联；赵布昌质证认为，保险公司提交的证据非新证据，一审并未提交，益阳市保险医疗监审中心无鉴定资质，投保单李达并非签字确认；李达在庭审后对上述证据发表质证意见认为，益阳市保险医疗监审中心无鉴定资质，投保单系复印件，无法核实其真实性且购买保险时其本人并未在投保单上签字确认，保险条款没有送达，保险公司对相关免责条款亦没有提示说明。本院认为，保险公司上诉主张核减非医保费用，提交了相关审核结算报告并主张在一审中为此申请了鉴定未予准许，实质是认为本案应适用保险条款中的“医保标准条款”，对该免责条款，保险公司需举证证明已尽到了提示、明确说明义务。本案中，保险公司提供的投保单系复印件，投保人李达不予认可并否认保险公司尽到了上述义务，故相应免责条款在本案中不发生效力，保险公司所提交的上述证据亦均不能达到其证明目的。
一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、保险公司主张核减非医保用药能否得到支持；二、本案护理费、营养费、交通费应如何认定。
一、关于非医保用药。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。医保标准条款对保险公司在赔偿限额内的责任进行限制，属于限制保险公司赔偿责任的责任免除条款。本案中，保险公司所提交证据不足以达到其主张的对免责条款已尽到提示与说明义务的证明目的，故相应免责条款不产生效力，对保险公司该项上诉请求不予支持。
二、关于护理费、营养费、交通费。就护理费，莫小健在一审期间已提交2016年2月1日至4月1日即59天，共计花费12980元的护理费收据单，本院予以确认。剩余31天护理费用，莫小健虽上诉提出应参照医院病情证明及益阳市桃花江司法鉴定所鉴定意见，计算两人护理费用，但并未提交证据证明在此期间实际由两人对其进行护理，故一审判决依据其伤情并结合护理依赖程度按1人护理标准计算其护理费并无不当，本院予以维持。就营养费，一审判决根据莫小健伤情并结合治疗情况判决1500元营养费并无不当，本院予以确认。就交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合莫小健提供的复查往来车辆登记表，及所提供的票据包含部分收据等非正式票据的事实，一审判决依据莫小健伤情及治疗情况认定2500元交通费并无不当，本院予以维持。
综上所述，莫小健、保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1258元，由莫小健负担388元，由中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司负担870元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 柯
审判员 蒋远军
审判员 熊文佳
二〇一八年二月七日
书记员 曹 敏