杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第441号
原告：韩成祥。
委托代理人：李卫国。
委托代理人：王玲晓。
被告：杭州天宝蚕种有限公司。
法定代表人：吴骏韬。
委托代理人：吴天林。
委托代理人：郑忠东。
原告韩成祥（以下简称原告）诉被告杭州天宝蚕种有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李卫国，被告的委托代理人陈善贤、吴天林到庭参加诉讼。后转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月22日再次公开开庭进行了审理。被告变更委任代理人陈善贤为郑忠东。原告及其委托代理人李卫国，被告的委托代理人郑忠东、吴天林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年，原、被告签订建设工程承包合同，约定工程总价价款、付款方式等。合同签订后，原告按被告的要求施工完毕，并在2012年7月10日确认合同总价款为1566312元，扣除被告已代为支付的776962元，还应支付给原告工程款799350元，余款304578元至今未付。原告遂诉至法院，要求被告立即支付工程款304578元；承担利息损失32982元（按年息6%计息，自2012年7月10日起暂计算至起诉之日止），并至判决确认履行之日止；本案诉讼费由被告承担。
为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：
1、《建设工程承包合同》一份，证明原、被告签订合同的事实。
2、《关于杭州天宝蚕种有限公司危房翻建新厂房决算书》一份，证明原、被告确认工程款的事实及被告承认在7月10日还欠原告70多万元工程款的事实。
3、《收条》一份、《领付款凭证》三份、《领条》一份、《清单》一份，证明494772元的组成情况。
4、《证明》一份，证明沈妙富的水泥款由原告支付的事实。
被告答辩称：原告要求支付304578元工程款的请求不成立。被告已按合同约定在2012年8月6日前支付了1486312.55元及10000元追加工程款。原告陈述2012年7月10日结算时被告只支付77万多元甲供材料款，但结算书上有一条“预付款应收回”，说明结帐时前面零碎的钱已经付掉，到7月10日只欠304578元。被告先付钱再写49万元的总领款凭证；7月10日到8月3日期间支付224578元，该款项是代原告支付给农民工的：其中陈思贵330**元；陈宏飞电线、水管安装费25500元；饶海雨贴外墙钻21500元；沈妙富水泥款；王某是沙泥、砖头款；赵乐平是木工工资；制粉没有写具体金额。尾款80000元系质量保证金，由于原告在施工期间及质保期内工程已出现大量质量问题，被告多次要求原告及时修复，双方虽然经过多次协商，可至今原告未派人到现场进行保修，现原告无权要求支付质保金80000元，亦不存在利息损失。被告已结清工程款，由于原告未能及时处理在工程中出现质量问题而造成质保金未能结算，过失系在原告方，被告方无过错，故不承担诉讼费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明所述事实，被告向本院提交证据如下：
1、《质量验收联系单》一份、《关于裂缝的情况说明》一份、《照片》若干，证明原告施工的工程存在质量问题。
2、《工程款结清证明》一份、《领付款凭证》二份、支票存根一份、《建筑工程“甲供材料”明细表》一份、《发票》七份，证明除了8万元质保金外，其余的工程款1496312元已付清的事实。
3、《付款证明》一份、《证明》三份、《收条》二份，证明224578元中有部分已由被告代原告支付给民工的事实。
4、《建设工程承包合同》一份，证明原、被告对质量有约定标准的事实。
5、陈善贤的农村合作银行对帐单一份、地税部门开具的发票三份，证明被告于2012年8月3日转帐支付原告5万元及当天去地税部门开具发票的事实。
6、申请证人陈某、王某、赵某出庭作证，证明被告替原告垫付了工程款、材料款、运输费及工人工资的事实。
证人陈某（又名陈宏飞）述称：本人替韩老板（即原告）做水电，钱向韩老板结算。他支付本人1万元，剩余2.5万元是2012年7月12日老陈（即被告公司陈善贤）支付。当时韩老板也在场，还有油漆工及其他人，名字叫不出来。因为韩老板资金周转不过来，本人及其他人直接向天宝公司催讨。当时全部拿现金，其他几个人也都出具结清证明，在收据条上签字。
证人王某述称：本人是给原告拉沙和石子的。口头约定运输费由原告支付给本人，每5000元一付。最后一次2012年7月5日支付12000元，付款地点在天宝公司财务室，钱好像是老陈给本人的，但具体记不清楚。本人总共给原告运了6、7万元的黄沙，之前都是老陈给本人的。本人系单独结算，当天老陈、原告和本人三个人在场。
证人赵某述称：本人是王某叫去给原告做木工。工资是原告支付给本人，大概2、3千元，条子签字后交给谁记不清楚了，当时原告、老陈、王某都在场。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告提交的证据，被告对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为在2012年7月10日前被告已经垫付494772元，原告收回凭证后重新出具领款凭证给被告；对证据3的真实性没有异议，上面写的已付776962元是已付的材料款，“现”指的是现金46万元已领走，“砖头33000元”、“钢筋1772元”也已领走，该清单系2012年7月10日出具的。上述证据，本院结合其他证据予以确认相关事实。证据4，被告有异议，认为应由证人出庭作证。该证据不符合证据的采信规则，本院不予确认。
（二）被告提交的证据，原告对证据1中的《质量验收联系单》、《情况说明》的真实性没有异议，对关联性有异议，认为这是在竣工验收交付之前的情况，在交付之时已经修补好；对《照片》的真实性、关联性、合法性均有异议，应该是质保期之后的情况，与原告没有关系。对证据2中《工程款结清证明》的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明款项已经结清；领付款凭证中49万元的凭证，这笔款项并不是写领付款凭证时一次性向原告支付的，是原告提供的证据3几个数字加起来总的领款凭证，而且原告没有拿到现金，被告是通过汇款的形式支付；对224578元的凭证真实性没有异议，但原告没有拿到款项，存根联出票日期是2012年9月6日，系被告内部处理；对《甲供材料明细表》金额的真实性没有异议，但结算书上写甲供材料是7月10日垫付，实际上7月31日还有一张发票开过来，恰恰证明原、被告的结清证明并不是按实书写；对发票的真实性没有异议，但并不是按被告书面证据上的时间支付。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，很多是7月10日前书写，否则应在结算书中体现，即使是真实的，这笔款项也应该体现在49万余元中。对证据4有异议，与本案没有关系。对证据5中对帐单的三性均有异议，对三份发票的真实性无异议，对证明对象有异议。对证据6的真实性无异议。本院认为证据1，原告的异议成立，该证据无法实现被告的证明目的；证据4与本案无关联性不予确认；其余证据结合其他证据予以确认相关事实。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
原、被告于2011年签订《建设工程承包合同》一份，约定由原告承建被告位于余杭街道义桥村被告公司内的二层标准厂房1650平方米，开工日期为2011年12月1日，竣工日期为2012年5月13日。工程总价款为1452000元（完工后按实验收调整）。付款方式：凭正式发票给预付款。工程款分四次给付，第一期基础做平付15%即20万元，第二期屋面完成付35%即50万元，第三期全部完工付45%即65万元，余5%为保质期后付给，保质期为一年。被告按国家工程验收有关规定，可以自行验收，也可委托行业监理单位验收。验收合格后，凭原告验收报告签字生效。合同签订后，原告施工完毕。2012年7月10日，双方签订《关于杭州天宝蚕种有限公司危房翻建新厂房决算书》，确认该工程于2012年6月30日竣工，同年7月10日验收，后已交付使用。工程总造价为1566312元，新增项目补贴10000元。被告已垫付材料款776962元，（钢材及商品混凝土款）应付799350元。上述款项凭税务机关纳税后发票给予付清（工程预付款应收回）。同年7月12日，原告收到被告工程款60000元，并出具收条。后原告出具《领（付）款凭证》一份，确认领款金额为494772元。庭审中，原告、被告均确认该款项已包含7月12日的60000元。2012年8月3日，原告另行出具《领（付）款凭证》一份，领款金额为224578元；同时出具《工程款结清证明》，载明工程帐已结清，尚余80000元维修保证金未支付。被告陈述该224578元中部分款项用于替原告支付民工工资等费用，5万元支付给原告后其用于交税，其余款项以现金方式支付给原告。
另查明，原告未提交证据证明其已取得建筑施工企业相关资质。
本院认为，原、被告之间签订的合同无效，但因工程已竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告应支付给原告相应的工程款项。根据原、被告双方提交的有效证据，特别是《工程款结清证明》及《领（付）款凭证》，足以证明双方除8万元质保金外的其余工程款项已结清的事实；原告未能提交充分的证据证明其主张。综上，原告要求被告支付工程款224578元，本院不予支持。至于8万元质保金，根据双方合同约定，保质期限为一年，现已过保质期限，被告的证据不足以证明工程存在质量问题，故原告要求被告支付该8万元，本院予以支持；相应的利息损失应于2013年7月10日起按中国人民银行同其贷款年利率6%计算；其余诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州天宝蚕种有限公司支付原告韩成祥工程款80000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州天宝蚕种有限公司支付原告韩成祥自2013年7月10日起至判决确认付款之日止的利息损失（按中国人民银行同其贷款年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告韩成祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6363元，由原告韩成祥负担4563元；由被告杭州天宝蚕种有限公司负担1800元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6363元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 叶文娟
审 判 员 吴舒卓
人民陪审员 郑旭昶
二〇一四年十二月五日
书 记 员 沈 晨