云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第764号
上诉人（原审原告）周俊，女，1972年12月29日生，汉族。
委托代理人钟贤平、陈谧，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）被告杜丽莉，女，1951年7月29日生，汉族。
委托代理人田杰，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人周俊因与被上诉人杜丽莉共有权确认纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第3779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2003年6月17日，被告杜丽莉与昆明铁路局昆明房地产管理所签订了昆明铁路局职工集资建房协议书，约定为改善铁路职工住房居住环境，昆明铁路局昆明房地产管理所购置住宅用于职工住户安置，被告自愿参加集资建房，集资房地址南�小区8栋1单元502号，建筑面积91.2平方米，市场房价为每平方米1665元，房屋实际集资款总价为92099.64元。2003年5月23日，被告与中房集团昆明房地产开发公司签订商品房购销合同，约定被告购买南华小区8栋1单元502号房屋，建筑面积91.2平方米，房屋单价为每平方米1665元，共同购买人为原告周俊，商品房购销合同上乙方（商品房购买方）签字处“杜丽莉”及“周俊”的签字均是被告所签。经案外人周今人介绍，被告向原告借款100000元用于购买上述房屋并于2003年6月23日向原告出具借条一份，借条载明：“今向周今人师傅之女周俊借人民币现金壹拾万元正（100000元）用于购买南华小区单位分房（南华小区8幢1单元5楼502室91.2平方米）赔款从双方协商（协议）为准並所购房屋抵押担保此据。”被告在借款人处签字，证人杜曾富在证人处签字。同日，昆明市铁路局住房制度改革�导小组办公室向被告开具了南华小区8栋1单元502号个人集资款金额为92099.64元、票号为NO.0498403的收费发票。2003年6月24日中房集团昆明房地产开发公司向被告及原告开具了房款配套费金额为7940元、票号为NO.0000852的收费发票，2004年2月18日昆明市房产管理局颁发昆明市房共字第20040822号房产证，房产证载明房屋所有权人为被告，共有权人为原告，共有权人所占份额为共同共有。另查明，被告杜丽莉于1991年9月6日与其前夫杨聪书协议离婚，购买诉争房屋时为离异未婚状态。后原告诉至一审法院，请求：1、确认原、被告双方对昆明市南华小区一组团8幢1单元502号共有房屋即本案诉争房屋分别享有62.61%和37.39%的份额；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：原告起诉要求确认其对诉争房屋享有产权份额，该请求应以原告对诉争房屋享有共有权为前提。本案中，原告对诉争房屋是否享有共有权的认定基础在于原告对购买诉争房屋是否有出资。现从庭审查明的事实来看，虽然诉争房屋登记的权利人为被告，共同有权人为原告，但涉案商品房购销合同上商品房购买方签字处“杜丽莉”及“周俊”的签字均是被告所签，且票号为NO.0498403的收费发票载明诉争房屋集资款的交纳者是被告，另外，借条是在涉案商品房购销合同签订后、房屋集资款交纳后形成，该借条明确约定被告向原告借款100000元用于购买诉争房屋，可以证明诉争房屋实际购买人为被告，原告的100000元并不是对购买诉争房屋的出资，而是对被告购买诉争房屋的借款。中房集团昆明房地产开发公司虽在票号为NO.0000852的收费发票载明诉争房屋房款配套费的交纳人是被告和原告，但根据一般人的经验法则可以推定中房集团昆明房地产开发公司系根据涉案商品房购销合同形式上载明的�房人和共同购买人而列。被告在质证意见中陈述：涉案商品房购销合同和房产证上将原告的名字列上，是因为当时原告担心被告不能还款，就提出将诉争房屋作为履约保证，被告不懂法才将原告名字列上去，结合借条载明：“……赔款从双方协商（协议）为准並所购房屋抵押担保……”，考虑到被告只有小学文化程度，对于房屋的抵押担保的法定形式及法律后果不甚了解，能够合理解释其将原告列为诉争房屋共同购买人及产权共有人作为借款的履约担保。故票号为NO.0000852的收费发票及房产证本身亦不能证明原告对诉争房屋有出资的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，�负有举证责任的当事人承担不利后果。”现有证据不足以证明原告对购买诉争房屋有出资，原告应承担举证不利的后果，故原告对诉争房屋不享有共有权，当然对诉争房屋不享有产权份额。而被告在购买诉争房屋时已离异无配偶，并已交纳了全部购房集资款，对诉争房屋出资为100%，故对于诉争房屋享有100%的份额。原告虽对诉争房屋不享有产权份额，但其对被告的借款可另行主张权利。据此，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告周俊的全部诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人周俊不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人对昆明市南华小区一组团8幢1单元502号共有房屋享有62.61%的份额。其上诉的事实与理由为：一、一审对本案的事实认定错误。首先，一审法院认定上诉人在借条形成之前已将100000元现金交给案外人周今人，委托周今人全权处理借款事宜与事实不符。被上诉人在2003年5月有资格购买单位的集资房也即本案诉争房屋时，因其没有能力支付房款，便找到了周今人出资共同购买，周今人就与女儿周俊即上诉人协商是否有意共同购买房屋，上诉人考虑到该房屋具有投资价值，就同意出资购买，但由于上诉人生意繁忙，只能委托周今人全权代为办理共同购买房屋事宜。在签订《商品房购销合同》时，由于周今人已年近70岁，视力模糊无法签署其姓名，便由被上诉人在《商品房购销合同》上签写了被上诉人、上诉人的名字。被上诉人在购房合同上签字的行为已经表明其认可二人为诉争房屋的共同购买人。因此，以上事实充分说明上诉人与被上诉人是一种共同出资购买房屋的行为，而非是借款行为。其次，根据本案上诉人提交的两张发票，其中发票号为NO.0498403的发票上载明为“交南华小区8幢1单元502号个人集资款”，交款人只有被上诉人的名字，是因为被上诉人在《昆明铁路局职工集资建房协议书》签字的只能为本单位的职工，才能享有购房优惠，但该发票只能依据在该协议书上签字的人才能在发票上写名字，因此该发票只有被上诉人的名字。而在发票号为NO.0000852的房屋配套设施费用交纳发票中就有上诉人与被上诉人的签名，而一审法院仅按NO.0498403的发票就推定上诉人不属于房屋共同出资明显缺乏事实依据。再次，一审法院根据被上诉人自书的借条中“赔款以双方协商（协议）为准並所购房屋抵押担保。”认为被上诉人仅具有小学文化，对抵押理解为登记为共有权人，从而否定房产证中上诉人作为共有权人的事实是明显对上诉人不公。当�被上诉人考虑到可能无法将上诉人列为房屋共有权人，上诉人就可以以借条为依据，请求被上诉人还款或者办理房屋抵押登记以保障自身权益，但是在房产证办理后，上诉人已成为房屋的共有权人，已经达到双方共同出资购买房屋的目的，就不可能再发生被上诉人以抵押方式偿还借款的情况。二、一审法院在错误的认定以上事实后，就依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认为上诉人提供的证据不足，应承担举证不能的不利后果据此驳回上诉人的诉讼请求明显适用法律错误。综上，请求二审法院依法审理后改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杜丽莉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
对于一审判决认定的事实，上诉人提出以下异议：一审法院未认定在NO.0498403的发票中没有上诉人的名字是因�该发票只能依据《昆明铁路局职工集资建房协议书》中所签写的职工个人名字即被上诉人才能交纳购房款。除此之外，双方当事人对一审法院确认的其他事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，被上诉人向本院提交以下证据：《借倍（赔）款协议》一份，欲证实被上诉人在当时购房时支付给被上诉人的100000元属于借款，双方在《借倍（赔）款协议》中对借款的权利、义务约定明确，而在《借条》中也明确了被上诉人在未能偿还借款时按《借倍（赔）款协议》处理。经质证，上诉人对《借倍（赔）款协议》有异议，对真实性不认可，上诉人认为从未见过该份协议，并且在该协议中“周俊”的签名并非上诉人所签，故对《借倍（赔）款协议》不予认可。
本院对被上诉人提交的《借倍（赔）款协议》，因被上诉人陈述系周今人提供给被上诉人签�，上诉人并未在场，也并不清楚上诉人在该协议中签名，而上诉人也否认在该协议中签字，无法核实该协议的真实性，故本院对该《借倍（赔）款协议中》不予确认。
针对上诉人提出的异议，因上诉人未能提交证据予以证实交纳购房款时必须由上诉人办理，故本院对上诉人提出的异议不予确认。
综上，本案经二审审理查明的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人是否可以对昆明市南华小区一组团8幢1单元502号的房屋主张确认其应有的份额？
本院认为：按份共有，是指两个以上单位、个人对同一财产享有所有权，各共有人对共有物按各自份额享有所有权，并按各自份额分享权利，确认权利人对共有物享有权利应以其对共有物履行了相应的义务为基础。本案中，上诉人主张对诉争房屋进行了出资，并提交了《借条》欲证实其出资的事实，《借条》中写明：“赔款以双方协商（协议）为並所购房屋抵押担保。”该《借条》中载明了借款的主体，并明确了借款的权利、义务，并且在《借条》中签字的证人杜某某也证实上诉人支付给被上诉人的100000元款项系被上诉人购买房屋的借款，可以证实上诉人向被上诉人支付的100000元系借款，故《借条》中的约定并不能明确上诉人向被上诉人支付的100000元系对购买房屋的共同出资。双方在《借条》中约定以所购房屋对借款进行抵押担保偿还，上诉人对此解释系因不清楚其能否在办理房产证过程中登记为房屋共有权人，才以抵押方式在《借条》中写明，而在上诉人提交的购房发票中也未有上诉人的名字，上诉人对此认为是因该房屋系单位的福利分房，仅能以本单位职工即被上诉人的名义购买房屋，但上诉人针对上述主张均未�提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人认为向被上诉人支付的100000元系出资购买房屋的主张不予支持，上诉人针对该款项可以另案起诉被上诉人主张权利。综上，一审法院以上诉人对诉争房屋不具有共有权基础，判决驳回上诉人对诉争房屋进行份额确认的请求并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求、事实与理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计5244元，由上诉人周俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一四年十二月十五日
书�员廖均龙