河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第88号
原告：刘秀英。
委托代理人：贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。
被告：赵海燕。系永年县县城方鑫壁挂炉经销处业主。
委托代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师
委托代理人：侯校东，河北久恒律师事务所律师。
被告：李西方。
原告刘秀英与赵海燕，李西方合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀英及委托代理人贺晓宇，被告赵海燕委托代理人郝利平，被告李西方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀英诉称，2013年，原告刘秀英与被告赵海燕经人介绍认识。被告赵海燕开办永年县县城方鑫壁挂炉经销处，安装榆林村北小区天然气壁挂炉项目，因资金不足欲与原告合作。2013年8月5日，被告赵海燕持《锅炉销售安装合同》，经与原告协商签订了协议书。被告赵海燕收取了原告50000元。2013年10月18日，被告赵海燕称安装永年县县城江源小区天然气壁挂炉，又与原告合作，收取了原告20000元。并向原告刘秀英出具了一份证明，称一个月付清70000元及利润27360元，共计97360元。原告因资金紧张多次催促被告赵海燕支付该款项，2013年12月13日，被告赵海燕向原告刘秀英出具了一份保证条，承诺下星期三还清，并由被告李西方作为保证人。到期后，被告赵海燕迟迟不予理会，避而不见。原告又多次找被告李西方催要未果。为此，请求被告赵海燕支付原告刘秀英97360元；被告李西方承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。
被告赵海燕辩称，原告与被告赵海燕之间系合伙关系，因双方共同投资的江源小区壁挂炉项目没有进行结算，被告赵海燕向原告出具的证明条，是对原告给被告赵海燕投资情况进行的说明，并非债权凭证，双方之间债权债务关系并不明确，原告要求给付97360元，没有事实依据。2013年11月26日、12月23日、12月24日、12月25日被告赵海燕分六笔转账给付原告11500元。
被告李西�辩称，2013年被告李西方与被告赵海燕认识，2013年11月份，被告赵海燕称其与原告刘秀英发生管道买卖债务纠纷，希望通过关系与原告和解此事，被告李西方出于化解矛盾为目的，通过关系帮被告赵海燕调解。2013年12月13日通过被告李西方和张某、老四三个人的共同努力，原告刘秀英与被告赵海燕和解，并且约定在本星期三两人就管道债务问题进行对账，账对清后由被告赵海燕偿还原告款，账对不清被告赵海燕不还，在场人员有李西方、张某、邯郸老四为证，具体钱数因两人账目不清无法注明。被告李西方在保证书上签字，前提是两人把账对清，除管道问题外，李西方和张某概不负责。原告刘秀英以此字条为据，要求承担其与被告赵海燕合伙经营壁挂炉纠纷一事，与被告李西方担保管道问题无关。
原告提交如下证据：1、个体工商户营业执照复印件。2、2013年6月4日�炉销售安装合同。3、2013年8月5日协议书。4、2013年8月5日赵海燕给原告出具收到合作款50000元的证明。5、2013年11月18日赵海燕给原告出具的证明，证明被告赵海燕共计欠原告款97360元。以上五份证据，能够证明原告与被告赵海燕合伙安装天然气壁挂炉，以及赵海燕收到原告投资款和赵海燕应当给付原告投资款及利润的事实，证明双方之间债权债务关系。6、2013年12月13日被告赵海燕和被告李西方共同向原告出具的保证条。证明李西方承担保证责任。
被告赵海燕质证意见：对证据真实性没有异议。但认为因共同投资的江源小区壁挂炉项目没有进行结算，被告赵海燕向原告出具的证明条，是对原告给被告赵海燕投资情况进行的说明，并非债权凭证，双方之间债权债务关系并不明确，不能证明被告赵海燕欠原告款97360元。
被告李西方质证意见：被告赵海燕与原告之间因合伙安装壁挂炉期间来往证据与被告李西方无关。关于2013年12月13日所写的保证条下半部分：如果以上欠款赵海燕不还由李西方还。是被告李西方写的、按的手印，这与原告与被告赵海燕之间合伙欠款没有关系，具体质证意见同答辩意见。
被告赵海燕提交如下证据：中国农业银行转款证明五份和邢台银行转中国银行一份。证明被告赵海燕于2013年11月26日、12月23日、12月24日、12月25日分六笔转账给付原告11500元。原告对此无异议。
被告李西方提交如下证据：2013年11月26日被告赵海燕给李西方出具委托书和张某证明各一份，证明被告李西方在处理赵海燕与刘秀英管道债务问题时，对其管道债务进行对账后的担保，并非对其二人合伙壁挂炉欠款所做的担保。
原告质证意见：委托书可以证明被告李西方对其签字的担保责任是明知的，并且李西方接受了被告赵海燕委托全权代理�委托书上还明确系明是债务问题。张某出具的证明是证人证言，证人应当到庭作证，如果不到庭将不能接受质询，未经质证不能作为依据。该证据不能免其保证责任。
被告赵海燕对被告李西方提交证据无异议。
本院向证人张某进行了调查，张某作证称：被告李西方提供的其证明材料属实。李西方是在处理赵海燕与刘秀英管道债务问题时，对其管道债务进行对账后的担保，并非对其二人合伙壁挂炉欠款所做的担保。
原告对本院调查笔录质证意见认为证人张某所做证词是主观证言，不能对抗书面证据，不能作为定案依据。被告赵海燕无异议。
经审理查明，2013年8月5日，被告赵海燕与原告刘秀英经协商自愿签订协议书，协议书约定：被告赵海燕在榆林村北小区安装天然气壁挂炉生意，双方为该项工程提供流动资金40万元，供被告赵海燕购买天然气壁挂炉使用，原告预付5万元资金，货到以后付款50000元，共计10万元。被告赵海燕负责设计、安装、调试，招揽生意。该工程完工后结算盈利。将所有开支结算后，所得的纯利润按比例分配，被告赵海燕占70%，原告占30%。双方不得随意撤回资金，待该项工程完工所有账结清后，可以撤回资金，本协议终止，如愿意再次合作，可把资金转入下次工程，并签订协议书。预计工期三个半月。协议签订后，原告于当日给付被告赵海燕50000元，被告赵海燕给原告出具收到条，内容为：“今收到刘秀英50000元整（50000）合作壁挂炉（天然气）（榆林小区）”。2013年10月18日，被告赵海燕安装永年县县城江源小区天然气壁挂炉生意，原告又给付被告赵海燕款20000元。被告赵海燕给原告出具收到条，内容“今收到刘秀英现金20000元，附加上次50000元，共计现金70000元。一个月付清，加利润27360元，共计97360元”。到期后，被告赵海燕未能偿还原告款项，原告向被告赵海燕催要。2013年11月26日被告赵海燕通过银行转款给付原告6000元。2013年11月26日被告赵海燕给被告李西方出具委托书，委托被告李西方及张某全权处理与原告之间管道债务问题。2013年12月13日被告赵海燕和被告李西方共同给原告出具保证条。保证条上半部分有被告赵海燕书写“到星期三把钱给清，账对清还清，不对账不还”。下半部分有被告李西方书写“如果以上欠款海燕到期不还由李西方还”。到期后，被告赵海燕又分别于2013年12月23日、12月24日、12月25日通过银行五次转款给原告5500元。因被告赵海燕未能还清原告款，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告赵海燕签订协议书，共同投资榆林村北小区天然气壁挂炉生意，并约定共担风险、共同分利，双方形成合伙关系。2013年10月18日被告赵海燕给原告出具收到证明条，证明约定“今收到刘秀英现金20000元，附加上次50000元，共计现金70000元。一个月付清，加利润27360元，共计97360元”。说明榆林村北小区安装天然气壁挂炉工程已经完工，被告赵海燕应给付原告投资款50000元及利润27360元，该协议终止。2013年10月18日，被告赵海燕安装永年县县城江源小区天然气壁挂炉生意时，原告给付被告赵海燕款20000元，因二人没有再次签订协议书，该款不能作为原告的投资款，应视为被告赵海燕借原告款，被告也应按约定期限偿还。被告赵海燕已偿还原告款11500元，应予扣除，被告赵海燕尚欠原告款85860元。被告赵海燕辩称江源小区壁挂炉项目没有结算，原告与被告赵海燕之间债权债务不明确的主张，与事实不符，本院不予支持。2013年12月13日被告李西方向原告出具的保证条，是被告李西方在处理被告赵海燕与原告刘秀英管道债务问题时�对其管道债务进行对账后的担保，并非对其二人合伙壁挂炉欠款所做的担保。故原告诉请被告李西方承担连带保证责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条之规定，判决如下：
一、被告赵海燕给付原告刘秀英款85860元。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告刘秀英其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2234元，原告刘秀英承担234元，被告赵海燕承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市�级人民法院
审 判 长 刘相合
审 判 员 秦 强
代理审判员 宋 洁
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 孙小雪