河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第758号
上诉人（原审原告）邢台市大曹庄管理区农业总公司，住所地邢台市大曹庄管理区。
负责人王军领，该公司总经理。
委托代理人张春侠，该公司法务。
委托代理人刘保晨，果林分公司经理。
被上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男，1967年4月7日出生，汉族，农民，河北省石家庄市赵县人，现住邢台市大曹庄管理区。
委托代理人李春锋，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人董建彬，系ＸＸＸ哥哥。
上诉人邢台市大曹庄管理区农业总公司因与被上诉人ＸＸＸ林业承包合同纠纷一案，原由河北省宁晋县人民法院作出（2011）宁民初字第788号民事判决，ＸＸＸ收到判决后不服，向本院提起上诉。本院经审理后，作出（2012）邢民四终字第117号民事裁定，裁定发回河北省宁晋县人民法院重审。河北省宁晋县人民法院经重新审理后，作出（2012）宁民重初字第8号民事判决，邢台市大曹庄管理区农业总公司收到判决后不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市大曹庄管理区农业总公司的委托代理人张春侠、刘保晨、被上诉人ＸＸＸ及委托代理人李春锋、董建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年11月22日，原告邢台市大曹庄管理区农业总公司下属的果林分公司（甲方）与被告ＸＸＸ（乙方）签订《“一千四”梨园改良承包协议书》，双方约定原告承包被告“一千四”梨园198亩，承包期20年，自签订协议之日至2021年12月31日，承包费第一年每亩200元，从2003年开始至承包期满每年每亩300元。并约定乙方在2003年5月1日前按双方认可的品种对所承包梨园完成嫁接改造；乙方不得进行掠夺性经营，乙方有权根据生产需要对果树进行修剪，在征得甲方意见后对果树进行间伐；甲方有权对乙方果园的经营管理进行监督，乙方在承包期内有要求向甲方提供技术服务，并协助甲方搞好新品种的引进与改造。协议签订后，被告按照合同约定按原告认可的品种对梨树完成了嫁接改造，并向被告交纳承包费至2011年底。
又查，2011年2月，原告发现被告对部分梨树进行了嫁接改造，原告认为被告未经其同意私自改造果树违反了合同约定，以此为由要求与被告解除合同，双方为此发生纠纷，原告向原审法院起诉。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案原告认为被告未经其同意私自改造果树违反了合同约定，并以此为由要求与被告解除合同，经查双方合同中并未约定被告改良果树品种须征得原告的同意，被告作为果园的承包者，出于市场要求和经营的目的，嫁接果树新品种，属于行使经营自主权的行为，不构成违约，因此原告要求解除合同并赔偿损失的理由不能成立，原告的诉讼请求应予驳回。原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：驳回原告邢台市大曹庄管理区农业总公司的诉讼请求。案件受理费7900元，由原告邢台市大曹庄管理区农业总公司负担。
上诉人邢台市大曹庄管理区农业总公司上诉主要称，请求撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人解除合同，被上诉人向上诉人支付违约金444000元；原审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订“一千四”梨园改良承包协议书第四条（一）、（五）的约定是为了明确承包人应按照双方约定时间、品种进行改造的义务，同时也明确新品种的引进和改造权属于发包方所有。一审、二审均查明被上诉人对承包梨园私自换头改造148亩，而在判决书中却认定被上诉人的行为属于行使经营自主权的行为，不构成违约，这明显违背了双方协议内容。一审判决回避了对被上诉人不利的事实，明显存在偏袒。1、庭审中被上诉人自认其在对梨树私自换头后，上诉人的工作人员已经通知其解除合同，判决书没有提到这一事实。2、上诉人与被上诉人纠纷后，梨园处于无人管理的状态，果树大量死亡。上诉人已经申请法院依法通知被上诉人及时管理犁园或者由上诉人管理，一审法院对此没有做出回应，导致此案解决难度增大，双方损失扩大。3、上诉人在2011年4月后放弃果园管理，亦不缴纳承包费，符合协议约定的解除条件，一审法院忽视此事实。二、一审判决适用法律错误。（一）被上诉人未经上诉人同意嫁接换头违反合同义务，却认定为“不构成违约”明显是前后矛盾的说法。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，被上诉人违反合同约定，只考虑其经济利益，导致上诉人无法实现区域农业结构规划，上诉人及时通知了被上诉人解除合同，此已符合解除合同条件。此外被上诉人不履行管理梨园义务，也即其主要债务，据此法院应依法判决双方解除合同。（二）双方协议中约定逾期不交纳承包费，甲方视乙方放弃承包权，可自行处置。据此，法院也应该判决双方解除合同。（三）由于被上诉人违约以及其后长达三年多的诉讼，果树大量死亡，双方合同已经无法履行，一审法院也应该判决双方解除合同。（四）被上诉人存在违约行为，应依据合同支付违约金444000元。三、一审审理及判决存在的其他问题。（一）上诉人曾申请法院对梨园做出处置，一审法院对上诉人申请置之不理，对梨园现状不加改变是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，一审法院应对梨园由何方管理作出裁定。（二）判决书中针对被上诉人列举证据，没有列举上诉人意见，明显偏袒一方。（三）判决书只列明了采纳某号证据，却未列明采纳何方的意见，而双方对证据证明的内容有的意见相反，判决书的论证说理方式也为随意判决留下空间。
被上诉人ＸＸＸ答辩主要称，一、一审法院认定事实清楚，被上诉人并未违反双方签订协议中约定的条款。1、通过双方签订的协议书的名称可以看出，该协议书约定的内容是动态的承包行为，表现在“改良”，也可以说上诉人发包果园的根本目的在于改良。另外，协议书明确约定要改接换优，上诉人在庭审中不止一次提到农业总公司的果树规划，其目的同样是建设高标准梨园。所以被上诉人的嫁接行为，符合梨园改良协议书的根本要求。2、被上诉人完全履行了协议书约定的第四条第一项的内容，对此上诉人也予以承认。该条款明确约定：按双方认可的品种全部完成嫁接改造。可见被上诉人在经营中具备相当程度的自主性，其对所承包果树进行改造，不需要征得上诉人的同意或允许。3、2012年3月5日上诉人所发出的通知内容显示，在2012年3月5日前上诉人并不限制承包人自行对果树进行嫁接改造。4、协议书第四条第五项的内容并没有明确约定新品种的引进和改造权属于被答辩人所有。二、上诉人在其起诉状中表明：由于被上诉人私自将承包的果树进行换头，其行为违反了合同约定，故诉请法院判决解除合同。一审中法院依据双方提供的证据，在上诉人起诉状确认的请求事项范围内进行审理，并作出裁判，完全符合法律规定。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查，自2011年4月双方发生纠纷至今，梨园处于无人管理的状态，果树已大量死亡。
本院认为，上诉人认为被上诉人未经其同意私自改造果树违反了合同约定，并以此为由要求与被上诉人解除合同，但双方合同中并未约定被上诉人改良果树品种须征得上诉人的同意，被上诉人作为果园的承包者，出于市场要求和经营的目的，嫁接果树新品种，属于行使经营自主权的行为，不构成违约。但双方自2011年4月发生纠纷至今已经三年多的时间，梨园处于无人管理的状态，果树也已大量死亡，合同目的已难以实现。如继续履行双方协议，可能会造成更大的损失，因此，双方所签订的承包协议已不适宜继续履行。另外，上诉人自双方发生纠纷以来未再缴纳承包费。鉴于以上实际情况，结合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。”之规定，本院认为，邢台市大曹庄管理区农业总公司下属的果林分公司与ＸＸＸ于2001年11月22日签订的《“一千四”梨园改良承包协议书》应予以解除。上诉人的其他上诉主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省宁晋县人民法院（2012）宁民重初字第8号民事判决；
二、解除邢台市大曹庄管理区农业总公司下属的果林分公司与ＸＸＸ于2001年11月22日签订的《“一千四”梨园改良承包协议书》；
三、驳回邢台市大曹庄管理区农业总公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费7900元，由上诉人邢台市大曹庄管理区农业总公司负担7000元，被上诉人ＸＸＸ负担900元；二审案件受理费7960元，由上诉人邢台市大曹庄管理区农业总公司负担7060元，被上诉人ＸＸＸ负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 雪
1