山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第259号
上诉人（原审被告）毕灿德，农民。
被上诉人（原审原告）耿相俊，居民。
委托代理人刘晓，新泰新龙法律服务所法律工作者。
上诉人毕灿德因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人毕灿德、被上诉人耿相俊及其委托代理人刘晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告向原告耿相俊及其丈夫张树果均有借款。2010年1月15日被告向原告耿相俊借现金50000元并为其出具了借条，借条内容载明：“借条今借到耿相俊现金伍万元正借款人：毕灿德2010.元.15号”，同年2月24日被告又向耿相俊借现金100000元并为其出具了借条，借条内容载明：“借条今借到耿相俊现金壹拾万元正小写（¥100000.00）借款人：毕灿德2010.2.24号”。
一审庭审中，被告提交申请从中国农业银行股份有限公司山东省分行调取的其向原告耿相俊、张树果夫妻两人的转账记录，记录显示从2010年3月15日至2010年11月25日通过转账方式支付给原告耿相俊的17笔款项共计38250元，被告主张以上转账还款均是偿还原告耿相俊的本金，不是利息。原告经质证认为：原、被告双方口头约定两笔借款的月利率均为三分，借款期限为六个月。被告借款后，每月通过银行转账的方式向原告支付利息，而且每月都是在一定的时间按约定的百分之三的月利息支付原告1500、3000元，每月分别支付的金额都是相同的，与约定的月利息三分相对应。此款即为被告借原告的本金50000元及100000元的相应利息，直至支付至2010年10月份。被告主张还款数额时间均不确定，有钱还多，无钱还少，与其申请调取的证据自相矛盾。其中，2010年1月15日被告的借款50000元，被告自2010年3月15日开始支付利息至2010年11月15日，除2010年11月15日支付利息1250元，其余每月均支付利息1500元，而且支付的时间基本都是在每月15号左右。2010年2月24日被告的借款100000元，被告自2010年3月24日开始支付利息至2010年11月25日，除2010年11月25日支付利息2500元，其余每月均支付利息3000元，而且支付的时间基本都是在每月25号。以上被告的还款方式及数额规律性强，因被告偿还的是利息，所以欠条未换，如果偿还的是本金的话，每次偿还后应从总额中扣除，第一个月偿还本金后，随后每月偿还后的利息数额肯定是不相同的，应少于上个月。
同时，被告还主张在2010年2月12日、5月6日、5月15日、6月9日通过转账方式支付给原告丈夫张树果的数额分别为1500元、2100元、40000元、2100元的四笔款项，也是偿还的原告耿相俊的借款本金。被告表示除2010年6月6日和6月12日分别借张树果100000元现金外，与张树果没有其它任何借款往来，原告耿相俊对此予以否认，为证明被告与张树果之间还有其它的借款业务，并非被告主张的与张树果没有其它任何借款往来，原告提交了2010年4月6日张树果通过银行转账借给被告60000元的银行凭条一份，原告陈述当时口头约定月息为千分之三十五，从银行调取的转账记录中记载的2010年5月6日、6月9日被告毕灿德分别打给张树果的2100元就是该欠款的利息，两者完全吻合，从这点也可以证实原、被告之间的借款是有利息约定的，同时也印证了2010年2月12日被告通过转账给张树果的1500元及5月15日的40000元系其它业务往来，并非被告所说的系偿还的欠原告耿相俊的借款。被告对该60000元的借款无异议，称系因干工程买设备而向张树果借的该款，但该款已还清。诉讼中，被告主张以两百箱酒抵顶欠款，但双方对该酒的价格未协商一致，后被告不同意抵顶。
原审法院认为，被告毕灿德向原告耿相俊借款，原告已实际出借款项，被告应本着诚信的原则按约定还款。对于原告主张的双方口头约定借款利息按月息三分，被告虽予以否认，但从银行转账记录来看，被告于2010年1月15日、2月24日借款后近一年内的每月15日和24日左右有规律、数额基本固定地给原告的账户转款，而且每月转款的数额与原告所主张的双方口头约定的月利息百分之三相吻合，应认定为借款利息。事实上，被告向原告耿相俊借款总额达150000元，数额巨大，况且原、被告之间也并非近亲属，故被告主张无偿使用此款，这与常理显然不符。综上，被告主张原、被告之间的借款不存在利息，其所转给原告的款项都是借款本金，原审法院不予支持。被告主张在2010年2月12日、5月6日、5月15日、6月9日通过转账方式支付给原告丈夫张树果的四笔款也是偿还的原告耿相俊的借款本金，从被告向本案原告及其丈夫借款时出具欠条的方式看，被告是为其分别出具的欠条，庭审时被告也认可，从谁的手中拿的钱就给谁出具的欠条，还款的方式也是分别向两原告的账户里转款。从银行转账记录来看，被告在2010年5月15日以同一账号分别转给原告耿相俊和张树果1500元、40000元，2010年11月15日又同样以同一账号分别转给原告耿相俊和张树果1250元、5000元，假如按被告所说，转给张树果的款也是偿还的原告耿相俊的本金，那么被告两次在同一天分别给原告耿相俊和张树果转款，此举完全没有必要，可以直接转入同一人的账户即可。且被告陈述的与张树果除2010年6月6日和6月12日两笔借款外，并没有其它任何借款业务往来，也与已查明的事实不符。综上，对被告主张的通过转账方式支付给张树果的以上四笔款系偿还原告耿相俊的借款本金，原审法院不予支持。原告要求该两笔借款按百分之三的月利率支付利息，超出法律规定，可参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计息，超出部分原审法院不予支持。庭审时，被告主张以两百箱酒抵顶欠款，因双方未协商一致，后被告不同意抵顶，故本案对该两百箱酒不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告毕灿德于本判决生效之日起十日内偿还原告耿相俊借款本金人民币150000元。二、被告毕灿德于本判决生效之日起十日内偿还原告耿相俊借款利息（按照前项所述本金及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍计算利息，其中本金50000元自2010年1月16日起、本金100000元自2010年2月25日起均计算至本判决生效确定的履行之日止，计算总额扣减被告已支付的利息38250元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告毕灿德负担。
上诉人毕灿德不服原审判决上诉称，请求依法驳回原审判决书中第二项关于被告毕灿德于本判决生效之日起十日内偿还原告耿相俊借款利息，一、二审诉讼费由被上诉人耿相俊负担。理由是民间借贷中，未约定借款利息的，人民法院是不得主张借款利息的。
被上诉人耿相俊答辩称，原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方当事人是否存在口头利息约定，上诉人毕灿德的还款系归还的借款本金还是利息。被上诉人耿相俊主张口头约定利息为每月3%，上诉人毕灿德对此不予认可，其主张双方未约定利息的主要依据就是向被上诉人耿相俊出具的两份涉案借据中未明确写明借款利息，但是根据上诉人毕灿德在一审时申请法院调取的向被上诉人耿相俊的银行转账记录来看，上诉人毕灿德于2010年3月15日至2010年11月25日期间分17次向被上诉人耿相俊还款共计38250元，且这17次还款呈现一定规律，分别是在每月的15号和25号左右往被上诉人耿相俊的账户打入1500元和3000元，只有在2010年11月份分别打入了1250元和2500元，上述规律性打款与被上诉人耿相俊所主张两份金额分别为5万和15万的借据均按双方口头约定的月利息3%计息相吻合，加之双方当事人并非亲属，借款金额达150000元的借贷中无利息约定也与常理不符，故本院认定双方存在口头约定利息的事实，上诉人毕灿德规律性的转款行为应认定为还息行为。
另上诉人毕灿德庭审中还主张在2010年2月12日、2010年5月6日、2010年5月15日、2010年6月9日分别向被上诉人耿相俊丈夫张树果的账户打入的1500元、2100元、40000元、2100元共计45700元均系归还的被上诉人耿相俊5万元借据的借款本金，对于该四笔转账被上诉人耿相俊主张系上诉人毕灿德归还给其丈夫张树果的其他借款，在一审庭审中上诉人毕灿德亦认可曾借过被上诉人耿相俊丈夫6万元，但其主张已全部归还但不能举证，且从本案上诉人毕灿德向被上诉人耿相俊及其丈夫张树果分别出具借条的方式看，其是向谁借款就给谁出具相应的借条，还款方式也是分别向被上诉人耿相俊和其丈夫张树果的账户里转款，对此上诉人毕灿德本人在一审中亦认可，那么根据银行转账记录看，上诉人毕灿德在2010年5月15日以同一账号分别转给被上诉人耿相俊和张树果1500元、40000元，2010年11月15日以同一账号分别转给被上诉人耿相俊和张树果1250元、5000元，如果按其主张，其可直接转入同一人账户，况且如按其所说该四笔转账共计45700元是归还的向被上诉人耿相俊5万元借据的本金，那么该款应在本金中扣除，利息亦应减少，而根据银行转账记录，其于2010年5月15日之后至2010年11月还是有规律的每月15日左右打入被上诉人耿相俊账户1500元，这与其主张相矛盾，综上分析，对上诉人毕灿德主张该四笔转账系归还的被上诉人耿相俊5万元借款本金的上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人毕灿德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张焕新