江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终965号
上诉人（原审被告）：臧越男，女，1990年10月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海霞，江苏君奥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：许万友，男，1984年3月24日出生，汉族，住扬州市开发区。
原审被告:黄伟，男，1986年11月13日出生，汉族，住扬州市开发区。
上诉人臧越男因与被上诉人许万友、原审被告黄伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
臧越男上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判上诉人不承担还款责任；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，黄伟的借款并非用于家庭生产经营或共同生活，上诉人与黄伟离婚时间为2016年5月10日。离婚一年前，上诉人与黄伟就分居，没有共同生活，黄伟的借款均发生在上诉人与其分居期间，故上诉人不承担连带还款责任。根据相关法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，未举债的配偶一方对该债务承担有限连带责任，其责任范围限于夫妻共同财产，其个人的婚前财产以及离婚后取得的财产等与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。即便上诉人承担还款责任，但上诉人与黄伟在婚姻关系存续期间没有夫妻共同财产，故上诉人也不应承担偿还责任。
许万友辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。1.上诉人提出借款发生在上诉人与黄伟分居期间，故上诉人不应承担连带责任，于法无据。借款事实发生于夫妻关系存续期间，即便上诉人与黄伟分居，并不能免除上诉人的还款责任。上诉人并无证据证明所借债务未用于家庭生产经营或共同生活，其应当承担还款责任。2.上诉人提出“婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务，未举债的配偶对债务承担有限连带责任，其责任范围限于夫妻共同财产，”于法无据。夫妻共同债务在夫妻财产不足以清偿时，夫妻双方对共同债务应承担连带清偿责任，该责任为无限连带，不以夫妻共同财产的范围为限。
原审被告黄伟未予答辩。
许万友向一审法院起诉请求：判令黄伟、臧越男向许万友偿还借款12万元。
一审法院认定事实：许万友与黄伟系朋友关系，因资金周转需要，黄伟于2015年7月16日、2016年2月20日、2016年5月1日、2016年5月2日分别向许万友借款2万元、3万元、5万元、2万元，合计12万元，并分别出具了借条。另，黄伟、臧越男于2013年9月16日登记结婚，于2016年5月10日协议离婚，离婚协议书中约定“各自名下的债权、债务归各自”。
一审法院认为，债务应当及时清偿。黄伟欠许万友借款，有其出具给许万友的字据为凭，具有证明力，双方之间的债权债务关系依法可以确认。黄伟未及时偿还借款，应负本起纠纷的全部责任，故一审法院对许万友要求黄伟偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。在债权人以夫妻双方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于家庭生产经营或共同生活的，则其不承担偿还责任，臧越男并未举证证明涉案债务并非用于家庭生产经营或共同生活，故臧越男应当承担偿还责任。但是依据上述司法解释第二十五条的规定，当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，但是一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议可以向另一方主张追偿，故臧越男承担本案还款义务后，可向黄伟追偿。黄伟经法院合法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，一审法院依法缺席判决。判决：黄伟、臧越男于本判决生效之日起十日内给付许万友借款12万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由黄伟、臧越男负担（此款已由许万友垫付，黄伟、臧越男在履行上述判决时一并付清）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据1，上诉人臧越男提交江苏万佳昕置业有限公司出具的《证明》一份，拟证明上诉人臧越男在2016年2月16日至2016年5月8日一直在淮安上班，且居住在职工宿舍，中途未回扬州。被上诉人许万友经质证认为，该证据与本案无关联性。鉴于该证据不属于二审新证据，当事人无正当理由逾期提供，且不影响案件事实的认定，本院不予采纳。
证据2，证人钱某、杨某的证人证言，拟证明臧越男与黄伟婚后未发生置办房产、购置车辆等重大支出事项，且婚后不久双方开始分居。被上诉人许万友经质证认为，证人钱某、杨某的证人证言与证据1以及其他证据相互矛盾，不予认可。本院认为，在无其他证据相佐证的情况下，上述证人证言不能达到臧越男的证明目的，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、诉争借款是否属于臧越男、黄伟夫妻共同债务；2、臧越男对诉争借款承担何种责任。
关于争议焦点一。本院认为，诉争的12万元借款属于夫妻共同债务。理由：1、夫妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间所负债务原则上均应推定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中，上诉人臧越男主张诉争借款不属于夫妻共同债务，但其未举证证明诉争债务具有婚姻法及司法解释规定的例外情形，亦未举证证明所负债务与夫妻共同生活无任何关联、且债权人对此属明知或应知的，故臧越男应承担举证不能的不利后果。2、臧越男上诉称其在2016年2月16日至2016年5月8日，一直在淮安上班，未曾返回扬州，部分诉争借款发生在夫妻分居期间，其不应承担还款责任。本院认为，臧越男在外地上班并不等同于分居。而且，分居是夫妻二人的内部状态，并非区分夫妻共同债务和个人债务的判断标准。故对于臧越男有关部分诉争借款发生在分居期间，其不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。3、诉争借款每笔金额2万元至5万元不等，并非明显不可能用于夫妻家庭生活的大额借款。
关于争议焦点二。本院认为，臧越男以其与黄伟的夫妻共同财产对涉案债务承担还款责任。如上所述，涉案债务被认定为夫妻共同债务的原因并不是臧越男与黄伟之间就涉案债务存在举债合意，而是基于我国婚姻法关于婚后所得共同制的法律规定，即与婚姻关系存续期间夫妻一方取得的财产为夫妻共同财产相对应，夫妻一方的债务则按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及第十八条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益等财产属于夫妻共同所有，一方婚前财产等属于夫妻一方的财产。本案中，臧越男婚前个人财产及其与黄伟离婚后取得的财产属于臧越男的个人财产，与夫妻共同生活并无关联。因此，臧越男偿还涉案夫妻共同债务仅以其与黄伟的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还涉案夫妻共同债务的责任财产。但是，黄伟作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，包括夫妻共同财产中其享有的部分，故黄伟仍应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。因此，一审判决臧越男与黄伟共同承担还款责任并无不当。
综上，上诉人臧越男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人臧越男负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江厚良
审 判 员 黄宝生
代理审判员 高济宁
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 陈 列