江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张行初字第00343号
原告周正豪，男，1986年12月7日生，汉族，住常熟市。
委托代理人邱华，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。
被告常熟市公安局，住所地常熟市青墩塘路100号。
法定代表人吴军，该局局长。
委托代理人陈亮，该局法制大队副大队长。
委托代理人卢博，该局兴福派出所副所长。
被告苏州市公安局，住所地苏州市相城区人民路3998号。
法定代表人李京生，该局局长。
委托代理人王方，该局法制支队副大队长。
委托代理人罗李科，该局法制支队副主任。
第三人崔一进，男，1950年1月17日生，汉族，住常熟市。
原告周正豪不服被告常熟市公安局作出的熟公（兴）行罚决字（2015）3181号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月7日立案后，向被告常熟市公安局、苏州市公安局邮寄了起诉状副本及应诉通知书，并通知崔一进为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告周正豪及其委托代理人邱华、吴秀梅，被告常熟市公安局的负责人唐志强及其委托代理人陈亮、卢博，被告苏州市公安局的负责人黄戟及其委托代理人王方到庭参加诉讼，第三人崔一进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常熟市公安局于2015年7月5日作出熟公（兴）行罚决字（2015）3181号行政处罚决定书，内容是：2015年7月4日下午，王建英与崔一进因琐事在常熟市虞山镇报慈北路219号发生矛盾，后周正豪和周进、王建英与崔一进相互殴打至崔一进受伤，经鉴定，崔一进之人体损伤程度为轻微伤。以上事实有周正豪、王建英、周进的陈述和申辩，崔一进的陈述，证人证言，现场笔录，鉴定文书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第二项之规定，决定对周正豪处行政拘留十三日并处罚款五百元，拘留自2015年7月5日至2015年7月18日止。
被告苏州市公安局于2015年11月12日作出苏公复决字（2015）71号行政复议决定书，维持被告常熟市公安局作出的熟公（兴）行罚决字（2015）3181号行政处罚决定书。
原告周正豪诉称，被告常熟市公安局作出的行政处罚决定书，1、依据的事实不清；2、依据的证据不足。包括证言证词相互矛盾、证人作证程序违法、第三人伤情与原告一家三人的行为没有因果关系；3、适用法律依据错误；4、违反法定程序。为此，请求：1、撤销被告常熟市公安局作出的熟公（兴）行罚决字（2015）3181号行政处罚决定书；2、撤销被告苏州市公安局作出的苏公复决字（2015）71号行政复议决定书；3、判令两被告向原告赔礼道歉、在一定范围内为原告恢复名誉；4、判令两被告向原告给予国家赔偿；5、判令被告常熟市公安局将章明华捉拿归案、绳之以法。审理中，经本院释明，原告撤消了诉讼请求的第3、4、5项。
原告周正豪向本院提供了以下证据：1、在复议时提供的两位邻居及物业的三份证明，说明本案纠纷的起因及原告一家三人没有殴打行为。2、周进手机的通话清单，证明周进也报了警。3、周正豪缴纳罚款的凭据。4、电脑截屏，证明原告2015年7月4日下午4点13分还在家里工作，证明证人曹某和证言不真实。
被告常熟市公安局辩称，1、原告起诉状中提出的理由无法律依据，与客观事实不符。我局对王建英、周进和周正豪三人的行政处罚适用法律准确，符合调查核实客观情况。该案中王建英、周进与周正豪三人对于殴打崔一进的事实供认不讳，且周正豪本人在笔录中也承认参与殴打崔一进，我局考虑到了王建英与周进、周正豪殴打崔一进案件发生的客观事实及事发经过，并没有认定王建英、周进、周正豪等人构成结伙殴打他人，在处罚决定书中也没有认定“结伙殴打、伤害他人”，现有证据无法证实章明华具有殴打他人的违反治安管理行为，原告在起诉状中的指控与事实不符。2、殴打超过六十岁以上的人的从重处罚是法律明文规定。3、该案不符合调解条件。根据《治安管理处罚法》第九条的规定，“调解”非公安机关适用《治安管理处罚法》的强制性条款，调解不是公安机关处理治安违法行为的前置性条件。即使公安机关要进行调解，也必须要征得当事双方的同意，本案中派出所考虑到事发原因为民间纠纷引发的，在调查中已经征求了当事双方的调解意愿，其中崔一进方明确表示不愿意调解，并强烈要求公安机关依法处理，因此本案不具有调解条件。4、我局办案程序合法。我局对周正豪违反治安管理的行为依法定程序予以受理、调查取证，在作出行政处罚决定前，也依法告知周正豪拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，符合法律程序。综上，我局对周正豪殴打他人案作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序规范，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告常熟市公安局向本院提供了以下证据、依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款、第二款第（二）项规定，证据内容：办案的法律依据；证明目的：办案符合法律规定。2、受案登记表（2015年7月4日），证据内容：受案情况；证明目的：程序合法。3、调查报告，证据内容：案件情况；证明目的：程序合法。4、常熟市公安局公安行政处罚决定书四份，证据内容：对违法人员处罚情况；证明目的：依法对违法人员进行处罚。5、行政拘留执行回执四份，证据内容：行政拘留执行情况；证明目的：行政拘留执行情况。6、处罚决定书送达回执四份，证据内容：决定书送达情况；证明目的：程序合法。7、呈请行政处罚报告书两份，证据内容：行政处罚内部审批情况；证明目的：程序合法。8、告知笔录材料六份，证据内容：对被处罚人处罚前告知情况；证明目的：程序合法。9、前科劣迹查询说明，证据内容：案件情况；证明目的：对案件进行调查取证。10、抓获经过，证据内容：案件情况；证明目的：对案件进行调查取证。11、行政案件权利义务告知书五份，证据内容：法律文书；证明目的：程序合法。12、王建英询问笔录（2015年7月4日）；13、王建英询问笔录（2015年7月5日）；14、周进询问笔录（2015年7月4日）；15、周进询问笔录（2015年7月5日）；16、周正豪询问笔录（2015年7月4日）；17、周正豪询问笔录（2015年7月5日）；18、崔一进询问笔录（2015年7月4日）；19、崔一进询问笔录（2015年7月5日）；20、章明华询问笔录（2015年7月4日）；21、章明华询问笔录（2015年7月5日）；22、黄钟益询问笔录（2015年7月5日）；23、曹某和询问笔录（2015年7月5日）；24、现场笔录；25、鉴定意见通知书；26、鉴定意见；27、受伤情况照片六张；28、身份信息材料。以上证据12-28证明内容：案件情况；证明目的：对案件进行调查取证。29、通知记录；30、被行政拘留人家属通知书。以上证据29-30证明内容：法律文书；证明目的：程序合法。31、罚没款专用收据，证明内容：案件情况；证明目的：对案件进行调查取证。32、行政拘留暂缓执行材料，证明内容：处罚执行情况；证明目的：程序合法。33、接处警登记表，证明内容：案件情况；证明目的：对案件进行调查取证。34、复议申请书三份，证明内容：行政复议情况；证明目的：程序合法。35、行政复议决定书三份，证明内容：行政复议情况；证明目的：复议机关对案件的态度。
被告苏州市公安局辩称，1、常熟市公安局对周正豪作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、裁量适当。2、常熟市公安局对周正豪违反治安管理的行为依法定程序予以受理、调查取证，在作出行政处罚决定前，也依法告知周正豪拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，符合法律程序。3、现有证据无法证实章明华具有殴打他人的违法治安管理行为，周正豪要求对章明华作出处罚决定的复议请求，不予支持。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告苏州市公安局向本院提供了以下证据、依据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请材料；3、行政复议申请受理通知书；4、行政复议提交答复通知书；5、常熟市公安局行政复议答复书；6、第三人参加行政复议通知书；7、第三人书面材料；8、行政复议期限延长通知书；9、行政复议案件审批表；10、送达回执；11、中华人民共和国行政复议法及中华人民共和国行政复议法实施条例。
第三人崔一进书面述称，我与周进、王建英、周正豪邻里纠纷一事，已经常熟市公安局兴福派出所调查清楚，周进、王建英、周正豪的行为应该要得到严惩。公安局对于我、对于周进、王建英、周正豪作出了处罚，对此，我本人服。
第三人崔一进未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告常熟市公安局提供的证据质证意见是：证据1无异议；证据2真实性有异议，异议的原因是只记载了一个人报警，实际有三个人报警，遗漏了另外两个人的报警，且报警时间先后有差错；证据3有异议，少了对方当事人章明华；证据4真实性无异议，但是对原告一家三人的处罚决定是错误的，对崔一进的处罚决定没有异议；证据5的真实性无异议；证据6原告没有签字，不予认可；证据7呈报时事实不清、证据不足、程序违法；证据8没有签字，不予认可；证据9真实性无异议；证据10对“抓获经过”的用语有异议；证据11没有签字，不予认可；证据12、13、14、15、16、17真实性、合法性有异议；证据18、19，第三人的陈述不真实；证据20、21，是章明华的虚假陈述；证据22、23的真实性、合法性均不予认可，不应采信；证据24的真实性、合法性不予认可；证据25真实性、合法性无异议，但对行为与鉴定结果之间的因果关系存疑；证据26鉴定机关的鉴定资格有异议，如果公安机关有资质鉴定，则对该鉴定结果的真实性、合法性无异议；证据27、28真实性没有异议；证据29、30，原告的通知记录，从未看到。崔一进、章明华的通知记录，不清楚。周正豪、周进的通知记录，是先签字捺手印再填写盖章的；证据31、32真实性无异议；证据33是不完备的；证据34、35真实性无异议。原告对被告苏州市公安局提供的证据质证意见是：证据1是错误的行政复议决定；证据2、3、4、5、6真实性无异议；证据7第三人崔一进的陈述是虚假的；证据8、9、10真实性无异议；法律依据11没有异议。被告常熟市公安局认为原告提供的证据没有在规定的举证期限内提供，不予质证。被告苏州市公安局认为原告提供的证据1，在复议期间已提供，但不影响整个事件的认定；其他证据，已超过举证期限，不予质证。本院认为，被告常熟市公安局、苏州市公安局提交的证据，证明目的与本案具有关联性，符合真实性要件，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采纳。原告提供的证据1，是在行政处罚决定书作出后形成的，本院不予审查；原告提供的证据2、4，无法作为认定本案事实的根据，本院不予采纳；原告提供的证据3，本院予以确认。
经审理查明，周进、王建英夫妇及儿子周正豪居住在常熟市虞山镇报慈北路219号401室，崔一进、章明华夫妇居住在楼下的301室。2015年7月4日上午，章明华将中药渣倒在了周进家楼下车库门口的路上，王建英发现后就在楼下骂人。当天下午，王建英在219号楼道拖地时，继续就倒药渣一事在楼道里骂人，崔一进听到后出来与王建英在楼道里发生争执，后王建英、周正豪、周进与崔一进在楼道内相互殴打。接110指挥中心通知后，常熟市公安局兴福派出所（以下简称兴福派出所）即出警、制作现场笔录，于当日立案，并口头传唤王建英、周进、周正豪、崔一进、章明华至兴福派出所接受询问。经调查，王建英、周进、周正豪与崔一进承认他们之间发生了相互殴打，崔一进、章明华陈述章明华未参与殴打，但王建英、周进、周正豪认为章明华也动手了。为此，兴福派出所于2015年7月5日对双方当事人的邻居进行了调查询问，民警问何人参与了打架，其中一个邻居反映：主要是王建英、周进、他们的儿子和“老崔”四个人打的，“老崔”的妻子后面也过来的，但她是否参与打架不清楚；另一个邻居反映：401室是一家三口参与的，301室主要是“老崔”一个人，“老崔”的妻子基本上没有参与打架，最后下来拉了一下。2015年7月5日，因崔一进方不同意和解，兴福派出所未能组织双方进行调解。询问过程中，王建英、周进、周正豪表示不需要验伤，崔一进要求验伤。兴福派出所遂委托常熟市公安局物证鉴定室对崔一进进行人体损伤程度鉴定。2015年7月5日，常熟市公安局物证鉴定室作出（熟）公（物）鉴（伤检）字［2015］537号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：崔一进之损伤构成轻微伤。兴福派出所将上述鉴定意见告知了崔一进、王建英、周进、周正豪。
2015年7月5日，兴福派出所对王建英、周进、周正豪、崔一进作出行政处罚告知，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及享有的陈述、申辩权。王建英、周进、周正豪、崔一进未提出陈述和申辩。同日，常熟市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第（二）项的规定，对王建英作出熟公（兴）行罚决字（2015）3179号行政处罚决定书，决定对王建英处行政拘留十三日并处罚款五百元，拘留自2015年7月5日至2015年7月18日止；对周进作出熟公（兴）行罚决字（2015）3180号行政处罚决定书，决定对周进处行政拘留十三日并处罚款五百元，拘留自2015年7月5日至2015年7月18日止；对周正豪作出熟公（兴）行罚决字（2015）3181号行政处罚决定书，决定对周正豪处行政拘留十三日并处罚款五百元，拘留自2015年7月5日至2015年7月18日止；对崔一进作出熟公（兴）行罚决字（2015）3182号行政处罚决定书，决定对崔一进处行政拘留十三日并处罚款五百元，拘留自2015年7月5日至2015年7月18日止。当天，常熟市公安局向王建英、周进、周正豪、崔一进送达了行政处罚决定书，并履行了拘留通知家属手续。2015年7月9日，周正豪提出要完成2015年7月12日至8月10日的在校课程学习，申请行政拘留暂缓执行，并保证学习结束后接受余下的行政拘留。常熟市公安局经审批，同意了周正豪的申请。2015年8月26日，周正豪不服行政处罚决定向苏州市公安局提出行政复议申请。2015年11月12日，苏州市公安局作出苏公复决字（2015）71号行政复议决定书，维持被告常熟市公安局作出的熟公（兴）行罚决字（2015）3181号行政处罚决定书。周正豪不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，被告常熟市公安局对本行政区域内发生的治安案件进行处罚是其法定职责。该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；……（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……。本案中，王建英、周进、周正豪与崔一进相互殴打，崔一进之人体损伤构成人体轻微伤，事发时崔一进已六十五周岁，有王建英、周进、周正豪的陈述和申辩，崔一进的陈述，证人证言，现场笔录，鉴定文书等证据予以证实，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第（二）项规定的情形，常熟市公安局据此作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。常熟市公安局在接警后即予以立案，调查取证，依法履行了对王建英、周进、周正豪、崔一进拘留十三日并处罚款五百元的行政处罚决定的各项手续，不违反法定程序。苏州市公安局在规定的时间内受理了原告的行政复议申请，所作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。原告提出的诉讼理由，与证据所反映的事实不一致，其要求撤销行政处罚决定书和行政复议决定书的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告周正豪的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周正豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓红
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 邵美英
二〇一六年二月十六日
书 记 员 孙 洁