福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终897号
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省建瓯市闽辉物资有限公司，住所地建瓯市水西官樟垅B39号，组织机构代码79375213-X。
法定代表人：范景松，董事长。
委托诉讼代理人：江飞，福建宽达（政和）律师事务所。
上诉人（原审被告、反诉原告）：范景松，男，1956年1月10日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：江飞，福建宽达（政和）律师事务所。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省建瓯市闽建物资发展有限公司，住所地建瓯市水西官樟垅37号，统一社会信用代码91350783798392444E。
法定代表人：邓建海，董事长。
委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈全华，男，福建省建瓯市闽建物资发展有限公司股东，住建瓯市。
上诉人福建省建瓯市闽辉物资有限公司（以下简称闽辉公司）、范景松因与被上诉人福建省建瓯市闽建物资发展有限公司（以下简称闽建公司）合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闽辉公司、范景松的共同委托诉讼代理人江飞，被上诉人闽建公司的委托诉讼代理人黄建勇、陈全华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闽建公司的诉讼请求，支持闽辉公司、范景松的一审诉讼请求。事实与理由：一、根据《互保协议书》第三条的约定，被上诉人应当将相关费用支付给抵押人，但被上诉人并未提供证据证明该事实。一审在未查明是否存在抵押贷款及被上诉人是否支付了相关抵押担保费的情况下，判决上诉人承担责任，依据不足。二、范景松在函告中签字仅代表收到了该告知内容，一审法院就此认定上诉人与被上诉人之间达成合意，变更相关条款，属于认定事实错误，并直接导致判决上诉人承担责任错误。三、《函告》中载明，181843.9元属于“贴息”，贴现利息是提前兑现汇票造成的损失，不是担保费用，该损失应由被上诉人自己承担。一审法院将贴息费用181843.9元认定为担保费用，属于认定事实错误。四、在297.5万元范围内的担保费用，应当由被上诉人自行承担。根据《互保协议书》第二条约定，被上诉人向银行贷款595万元，被上诉人自己承担其中297.5万元的担保费用。被上诉人没有证据证明其向银行申请总额595万元的贷款，且其中297.5万元的担保费用已经由其承担。本案中的担保费用在297.5万元范围内，应由被上诉人自行承担。五、《互保协议书》《函告》系范景松在被限制人身自有的情况下签署的，属于可撤销合同。
闽建公司辩称：被上诉人向工行办理承兑汇票贷款以及抵押人的抵押房屋情况，这个事实在《互保协议书》中载明，范景松与闽辉公司都已经签字认可。上诉人认为《互保协议书》的签字是在被限制人身自由的情况签订，举证责任在上诉人。不能仅根据《函告》中“贴息”两字就认为是汇票贴息，闽建公司为闽辉公司595万元的贷款提供了担保，闽辉公司、范景松为闽建公司承担260万的抵押担保费用是双方真实意思表示，不违法法律规定，也不存在显失公平的问题。闽辉公司、范景松申请撤销证据不足，而且也过了撤销的期间，请二审驳回上诉，维持原判。
闽建公司向一审法院起诉请求：一、闽辉公司偿还垫付的抵押担保费181843.9元及逾期付款违约金，逾期付款违约金按闽辉公司垫付金额的月利率1.5%计算至款项还清之日止（截止2014年1月16日逾期付款违约金29185.94元）；二、范景松对上述借款本息承担连带清偿责任。
闽辉公司、范景松向一审法院反诉请求：撤销本案双方于2012年12月27日签订的《互保协议书》及2013年10月10日签定的《函告》。
一审法院认定事实：闽辉公司、闽建公司与抵押人邓建海、吴某、傅某、王某等人签订的2012年12月27日《互保协议书》约定，闽辉公司与闽建公司之间负有互保义务。闽辉公司于2012年8月9日向工商银行建瓯支行办理银行承兑汇票二张，票据金额共计3500000元，保证金之外的敞口金额2450000元由闽建公司担保。闽辉公司还于2012年8月21日向工商银行建瓯支行办理银行承兑汇票一张，票据金额5000000元，保证金之外的敞口金额3500000元由闽建公司担保。上述三张银行承兑汇票的敞口金额共计5950000元。闽建公司为上述三张汇票提供担保，在同等额度内，闽辉公司和范景松对闽建公司银行承兑贷款提供反担保。因闽建公司的银行承兑汇票敞口金额已由第三人提供抵押担保，故闽建公司与闽辉公司、范景松约定由闽辉公司、范景松承担闽建公司297.5万元银行贷款的抵押担保费用，按月支付给闽建公司，逾期未付按月利率2%计算违约金，闽辉公司、范景松之间互负连带责任。闽建公司自行承担另外297.5万元额度内的担保费用。抵押担保费用计算方式：抵押贷款金额×月利率1%，支付方式：闽建公司按月支付给抵押人，闽辉公司、范景松按月支付给闽建公司，若逾期未付给闽建公司，按月利率2%计算违约金。经《互保协议书》确认，闽建公司于2012年12月1日签订和办理抵押借款合同和抵押担保手续，并于2012年12月7日出银行承兑汇票三张，票据金额合计154.11万元，保证金外敞口金额107.877万元；于2012年12月27日银行出承兑汇票二张，票据金额合计217万元，保证金外敞口金额151.9万元。上述五张银行承兑汇票金额为259.777万元，分别由抵押日邓建海、吴某、傅某、王某用各自的房产抵押担保，并由闽辉公司、范景松按上述约定承担并支付抵押担保费。之后，闽辉公司、范景松未依约支付相关费用。2013年6月25日，闽建公司与闽辉公司、范景松进行结算，范景松在《函告》上签字，确认从2012年12月1日至2012年6月25日，闽建公司共为闽辉公司、范景松垫付了7个月的抵押担保费合计181843.9元，并变更逾期付款的违约金计算方式为按月利率1.5%计算，闽辉公司、范景松至今未付上述款项。一审法院认为，《互保协议书》《函告》中虽没有闽辉公司盖章，但范景松作为闽辉公司的法定代表人在该承诺书上签名，该行为可认定为闽辉公司的行为，所产生的后果应由闽辉公司承担，故《互保协议书》《函告》系闽辉公司的真实意思表示，未违反法律规定，闽辉公司理应及时履行，但闽辉公司至今未履行，实属违约，闽建公司诉请闽辉公司支付其垫付的抵押担保费及逾期付款违约金，于法有据，予以支持。范景松为该款提供连带责任担保，未违反法律规定，闽建公司诉请范景松对该款及违约金承担连带清偿责任，予以支持。闽辉公司、范景松在庭审中未能提供足够证据证明该承诺书系在范景松受胁迫的情况下所出具，应负举证不能的责任，闽辉公司、范景松主张撤销《互保协议书》《函告》，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、闽辉公司应予判决生效之日一个月内一次性支付给闽建公司抵押担保费181843.9元及截至2013年6月25日的逾期付款违约金10910.63元，并支付自2013年6月26日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的逾期付款违约金；二、范景松对闽辉公司上述赔偿款及逾期付款违约金承担连带清偿责任；三、驳回闽辉公司、范景松的反诉请求。一审案件受理费2233元，反诉费2233元，共计4466元由闽辉公司、范景松共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、邓建海、吴某、傅某、王某是否为闽建公司的银行贷款提供了抵押。二审中，被上诉人向本院提供如下证据《最高额抵押合同》《他项权证》，拟证明抵押人傅某、邓建海、王某、吴某用房产为闽建公司在工行的贷款作抵押担保，担保贷款额度260万元。上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明对象有异议，抵押合同与抵押登记的时间在上诉人与被上诉人签订《互保协议书》之前。本院认证认为，上述证据形式真实，来源合法，与本案均有关联性，虽然上述证据系在签订《互保协议书》之前就已形成，但不影响其证据效力，故本院予以采信。上述证据可以证明，2012年4月24日，中国工商银行股份有限公司建瓯支行（甲方）与付财旺、邓建海、王某、吴某（乙方）签订《最高额抵押合同》，合同约定乙方所担保的主债权为自2012年4月24日至2015年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）在260万元的最高余额内，甲方依据与闽建公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。双方并于2012年5月7日，依法办理了抵押登记。二、被上诉人是否向抵押人邓建海、吴某、傅某、王某支付了抵押担保费及数额。二审中，被上诉人申请证人邓建海、吴某、傅某、王某出庭，拟证明抵押人邓建海、吴某、傅某、王某从被上诉人处领取抵押担保费的事实。上诉人质证认为证人证言不能证明被上诉人为了偿还银行的欠款支出相应的费用。本院认证认为，上述证人证言陈述的均是自身亲身感知的客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。证人证言可以证实，邓建海、吴某、傅某、王某分别从被上诉人处领取了7个月抵押担保费的事实，其中邓建海每月7060元，吴某每月5450元，傅某每月9160元，王某每月4307元。
本院认为，上诉人提出涉案《互保协议书》《函告》系其在受胁迫的情况下，违背真实意思而签订的，并要求依法撤销该《互保协议书》《函告》。但对上述主张，上诉人并未提供证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人依法应承担举证不能的不利后果，故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。涉案《互保协议书》《函告》系各方当事人的真实意思，内容合法，依法成立并生效。《互保协议书》第三条约定，被上诉人向中国工商银行股份有限公司建瓯支行办理的五张银行承兑汇票金额259.77万元，分别由抵押人邓建海、吴某、傅某、王某提供的房产作为担保。被上诉人与抵押人协商一致，并经上诉人同意，抵押担保费用=抵押贷款金额×月利率1%，由被上诉人支付给抵押人，但抵押担保费用应由上诉人承担，并按约定支付给被上诉人。已查明，抵押人邓建海、吴某、傅某、王某已为被上诉人在中国工商银行建瓯支行的贷款提供抵押担保，并已从被上诉人处实际领取了7个月的抵押担保费。依照上述合同约定，上述担保费应由上诉人承担，故被上诉人主张上诉人承担涉案抵押担保费有事实和法律依据，依法应予支持。基于上述合同的明确约定，上诉人提出只有在被上诉人向银行贷款595万元的情况下，其才应在297.5万元范围内承担抵押担保费用的理由不能成立，本院不予采纳。另，关于《函告》中“贴息”的性质问题，上诉人认为是汇票贴现利息，被上诉人解释该“贴息”系财务做账表述，并非汇票贴现利息，结合本案已经查明的抵押担保费支付情况，可以形成证据锁链，应认定《函告》中的“贴息”指的是抵押担保费，故对上诉人该上诉主张，本院亦不予采纳。上诉人还提出范景松在《函告》中签字仅是签收行为，不能认定双方达成合意。经查明，《函告》中对已经支付的抵押担保费及利息计算明确，且经落款确认“实付壹拾玖万贰仟柒佰伍拾肆元，共7份计人民币（192754.53）”。故应认定上诉人认可抵押担保费181843.9元及垫付利息按月利率1.5%计算的事实，故对上诉人的该上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人闽辉公司、范景松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人福建省建瓯市闽辉物资有限公司、范景松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。