湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民开终字第00069号
上诉人（原审被告）柳州市第八中学（以下简称柳州八中）。
被上诉人（原审原告）黄石东贝制冷有限公司（以下简称东贝公司）。
柳州八中因与东贝公司侵权责任纠纷一案，不服湖北省黄石市铁山区人民法院（2013）鄂铁山民二初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭进行了审理，柳州八中的代理人杨鹏五、陈宗振，东贝公司的代理人张苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1993年3月9日，黄石市制冷设备厂作为甲方与乙方柳州民升公司签订了一份协议，约定：甲方派员两人与乙方共同经销“好乐”牌空调及其他牌空调，甲方负责按时提供“好乐”牌系列空调并管理货源，乙方负责经营管理及提供场地；空调货款由双方定时协商电付，年底结算所得纯利润一次性分成，双方各得50%；甲方负责做好空调的售后安装维修服务，安装维修的收入及费用均属联销范围；本协议有效期至本年十二月底止。协议签订当月，黄石市制冷设备厂将一批“好乐”牌空调从湖北省黄石市运至广西柳州市，该厂业务员王正祥负责货物管理，员工胡煜林负责售后安装维修，柳州民升公司法定代表人何水木与业务员黄丽芬负责销售，后该批“好乐”牌空调陆续销售完毕。同年11月12日，双方进行结算，柳州民升公司共销售了7个品种共计39台空调，应给付黄石市制冷设备厂货款总金额255658.00元，已付货款88345.50元，尚欠货款167312.50元。经多次催讨，柳州民升公司一直未支付该笔欠款，黄石市制冷设备厂遂于1997年3月25日以何水木、黄丽芬涉嫌诈骗为由向柳州市公安局经侦支队报案。该支队找到何水木、黄丽芬等人进行调查，何水木在调查中向公安机关讲述了其作为柳州民升公司法定代表人与黄石市制冷设备厂签订《联销协议》和《结算清单》以及销售空调的详细过程，黄丽芬亦向公安机关讲述其作为柳州民升公司的业务员销售黄石市制冷设备厂空调的过程，并在接受调查时写下一份《还款计划》，承认其占用了黄石市制冷设备厂空调货款50000元并愿意退还货款给该厂，其丈夫罗日新写下一份《保证书》，表示愿意帮助其妻还款。后该支队认为该案诈骗犯罪的主观故意和非法占有目的不明显，故未予立案。直至2011年9月8日，东贝公司才收到柳州市公安局经侦支队出具的关于该案未予立案的《情况说明》。柳州民升公司的该笔欠款至今未付。另认定，柳州民升公司于1992年11月2日设立，系柳州市民进业余学校开办的校办集体所有制企业，其主管部门为广西柳州市教育工业公司，法定代表人为何水木，注册资金30万元。后该公司由于经济效益原因，于1997年5月14日在工商部门办理注销登记，柳州八中、柳州市八中校办企业办公室和广西柳州市教育工业公司均在《企业申请注销登记注册书》中盖章同意该公司注销，且其资产由柳州八中接收，并由该中学另行安排该公司人员。柳州民升公司1996年12月31日的资产负债表显示，该公司资产总计年初数为357578.83元，年末数为357578.83元。又认定，黄石市制冷设备厂于2003年办理了注销登记，其债权债务均由东贝公司承继和接收。再认定，2011年12月26日，东贝公司就其与柳州八中侵权纠纷一案提起诉讼，后提出撤诉申请，法院于2012年3月6日作出裁定准予撤诉。
原审判决认为：一、关于柳州八中是否构成对东贝公司侵权的问题。黄石市制冷设备厂与柳州民升公司基于《联销协议》所形成的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。《中华人民共和国民法通则》第四十条规定：“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动。”本案中，柳州民升公司于1997年在办理注销登记时，未依法组织清算，未向债权人发出公告或通知，随后其公司资产又被柳州八中接收，后东贝公司向柳州八中主张对柳州民升公司的这一权利时，柳州八中未举出证据证明其在接收资产时支付了合理对价，并明确表示不承担该公司的这笔债务，导致东贝公司的债权无法实现。柳州八中的行为存在过错，侵害了东贝公司的合法权益，其行为与损害结果存在因果关系，故柳州八中应当承担侵权的民事责任，即应在其接收柳州民升公司的资产范围内对东贝公司承担清偿责任。由于柳州民升公司于1997年4月申请办理注销登记时向工商部门提交的资产负债表显示的时间截至1996年12月31日，显示的资产总计年末数为357578.83元，故可推定该公司在注销登记时的总资产亦为357578.83元。柳州八中既已接收该公司资产，则其应在该数额范围内对柳州民升公司的债务承担清偿责任，赔付东贝公司欠款167312.50元，利息从1993年11月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止。二、关于诉讼时效是否超过问题。本案是一起侵权纠纷，适用一般诉讼时效之规定，期间为两年。1993年11月12日，黄石市制冷设备厂与柳州民升公司的债权债务关系确认之后，其作为权利人向义务人柳州民升公司主张权利，要求柳州民升公司履行还款义务未果的情况下，黄石市制冷设备厂于1997年3月25日向柳州市公安局经济犯罪侦查支队报案，诉讼时效因此发生中断，直至2011年9月8日，柳州市公安局经侦支队向东贝公司出具关于何水木、黄丽芬涉嫌诈骗一案不予立案的《情况说明》，诉讼时效应从收到《情况说明》当日起重新计算。同年12月26日，东贝公司就其与柳州八中侵权纠纷一案向法院提起诉讼，诉讼时效又一次发生中断，后法院于2012年3月6日作出撤诉裁定，诉讼时效从裁定准许撤诉之日起再次重新计算。2013年3月5日东贝公司就本案再次提起诉讼，至此，本案诉讼时效并未超过两年期间，故对柳州八中提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。综上，东贝公司的诉讼请求应予支持，柳州八中的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决如下：柳州八中赔付东贝公司欠款167312.50元及利息（利息自1993年11月12日起算至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审判决后，柳州八中不服向本院提起上诉称：1、本案已过诉讼时效。东贝公司于1997年3月25日以何水木、黄丽芬涉嫌诈骗为由向柳州市公安局经侦支队报案，该支队经初步审查认为该纠纷应属民事纠纷，口头通知不予立案，故本案的诉讼时效应从1997年开始起算，到2011年东贝公司起诉时已大大超过了两年的时间。2、原审法院存在违反诉讼程序的问题。原审法院的一名法官在本案立案前的2010年10月就到柳州市公安局调查取证，违反了法定程序。3、其不存在过错，不应承担侵权责任。其没有义务也没有责任对柳州民升公司进行清算，且接受柳州民升公司的财产是被动的。
东贝公司辩称，原审判决事实清楚，程序合法，请予维持。
本案审理中，柳州八中提供了一份1997年案件的经办人杨光出具的《情况说明》，经庭审质证后，本院认为该《情况说明》是复印件，且没有加盖提供该证明材料的柳州市公安局档案部门印章，对其真实性、合法性难以认定，故对该证据材料不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，东贝公司与柳州民升公司基于《联销协议》而形成的债权债务关系真实有效，其权利受到侵害时，侵权人应承担相应责任。东贝公司因《联销协议》的另一方当事人涉嫌诈骗而于1997年3月25日向柳州市公安局经侦支队报案，该支队于2011年8月10日出具《情况说明》一份，通过挂号邮件的方式寄给东贝公司，该《情况说明》的主要内容是对1997年涉嫌诈骗一案不予立案，由此可推定东贝公司从收到该《情况说明》之日起知道了不予立案的情形发生，故原审判决认为中断的诉讼时效从东贝公司知道不予立案之日起开始恢复计算不错，本案没有超过诉讼时效；柳州八中提供的柳州市公案局经侦支队于2013年12月3日出具的另一份《情况说明》中，证明该支队于1997年已将不予立案情况告知了东贝公司，但是以什么方式、在什么时间、告知谁都没有记载，该份《情况说明》的证明力明显低于前一份《情况说明》，柳州八中提出本案的诉讼时效应从1997年开始起算、到2011年东贝公司起诉时已大大超过了两年时间的上诉理由不成立，本院不予支持。柳州八中在二审中反映原审法院的一名法官在本案立案前的2010年10月就到柳州市公安局调查取证，违反了法定程序，提供了一份没有加盖任何印章的《工作日志》复印件作为证据证实，但该证据材料在没有其他证据佐证的情况下，应不予采信；同时，柳州八中所提到的一名法官不是本案原审中的合议庭成员，他是否违法提前取证与本案审理没有关系，故柳州八中提出原审法院存在违反诉讼程序问题的上诉理由不成立，本院不予支持。柳州八中在柳州民升公司办理注销手续时所需的资料中注明了“没有债务”“同意注销”等事项，又有证据证明其接收了柳州民升公司的财产，在柳州民升公司的实际债权人东贝公司向其追讨时又明确表示不予偿还，其行为侵害了东贝公司的合法权益，原审判决柳州八中在接收财产的范围内承担侵权责任并无不妥，故柳州八中提出其不存在过错、不应承担侵权责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3646元由柳州八中承担。
本判决为终审判决。
审判长 何秀星
审判员 卢丽华
审判员 王 简
二〇一四年十二月九日
书记员 黄钟声