山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第142号
上诉人（原审被告）邹平卓凡商贸有限公司。
法定代表人杨科，该公司总经理。
委托代理人石江，山东年轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹平县正鑫小额贷款有限公司。
法定代表人李军，该公司董事长。
委托代理人刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
委托代理人刘艳红。
原审被告杨科，居民。
原审被告邹平县玉碳商贸有限公司。
法定代表人张明，该公司总经理。
原审被告张明，居民。
原审被告山东冠锐林牧科技有限公司。
法定代表人刘滨，该公司总经理。
原审被告刘滨，居民。
上诉人邹平卓凡商贸有限公司（以下简称卓凡公司）因小额借款合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹商初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卓凡公司的委托代理人石江、被上诉人邹平县正鑫小额贷款有限公司（以下简称正鑫公司）的委托代理人刘向明、刘艳红到庭参加诉讼，原审被告杨科、张明、刘滨、邹平县玉碳商贸有限公司（以下简称玉碳公司）、山东冠锐林牧科技有限公司（以下简称冠锐公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年5月21日，卓凡公司与正鑫公司签订借款合同，卓凡公司向正鑫公司借款100万元，借款期限至2012年8月8日，借款年利率28%。同日，玉碳公司、张明、杨科、冠锐公司、刘滨分别与正鑫公司签订保证合同，玉碳公司、张明、冠锐公司、刘滨出具不可撤销担保函，对借款本息承担连带保证责任。保证期限自主债务到期之日起两年。同日，正鑫公司向卓凡公司指定的账户交付借款100万元。自2012年5月21日至2013年3月31日卓凡公司累计支付利息230000元。正鑫公司索要本息1142120元（按月息2.04%计算至2013年8月1日，之后利息计算至本息清偿之日）未果，诉至本院。
原审认为，正鑫公司与卓凡公司签订的借款合同、与玉碳公司、张明、杨科、冠锐公司、刘滨签订的保证合同或出具的担保函，是各方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应共同遵守。正鑫公司将借款付至借款人账户，履行了出借人义务，卓凡公司作为借款人应返还借款、支付逾期利息。在庭审中经核算，正鑫公司自认至2013年8月1日卓凡公司尚欠本息1067840元，其诉求的1142120元，超出部分不予支持。卓凡公司辩称其向正鑫公司支付的80000元为预扣利息，应从本金中扣减，原审认为，借款当日，正鑫公司将100万元借款足额交付卓凡公司，后卓凡公司支付利息，该行为并非属于预扣利息的范畴，卓凡公司的抗辩理由不能成立，不予支持。玉碳公司、张明辩称，正鑫公司主张的利息应截止起诉之日，之后的利息应另行主张，但未提供事实及法律依据，不予采纳。卓凡公司、玉碳公司、张明辩称，杨科、张明在保证合同上签字是代表公司实施的职务行为，本人不应承担责任，原审认为，担保合同、不可撤销担保函明确记载杨科、张明、玉碳公司均系担保合同的当事人，其本人签字、盖章确认，其提供担保的意思表示真实、明确，应依约承担保证责任，其抗辩理由与事实不符，不予采纳。玉碳公司、张明、杨科、冠锐公司、刘滨作为连带责任保证人对未偿还的借款本息均应承担连带清偿责任。正鑫公司的诉求，应予支持。杨科、冠锐公司、刘滨经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹平卓凡商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告邹平县正鑫小额贷款有限公司借款本息1067840元及之后的利息（以本金100万元为基数，自2013年8月2日按月利率2.04%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告杨科、邹平县玉碳商贸有限公司、张明、山东冠锐林牧科技有限公司、刘滨对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权就其偿还份额向被告邹平卓凡商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15080元，保全费5000元，合计20080元，由原告邹平县正鑫小额借款有限公司负担3000元，被告邹平卓凡商贸有限公司、杨科、邹平县玉碳商贸有限公司、张明、山东冠锐林牧科技有限公司、刘滨负担17080元。
宣判后，卓凡公司不服，上诉称，2012年5月21日虽然正鑫公司将100万元借款交付给了卓凡公司，但是卓凡公司同日应正鑫公司的要求向其支付了80000元的利息，该行为应属预扣利息的范畴，原审依据正鑫公司足额交付100万元借款否认其预扣利息的行为属于认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故正鑫公司实际借款的数额为920000元，应按实际借款数额920000元返还借款并计算利息。综上，请求二审法院改判上诉人按照实际借款920000元返还本金并以920000元为基数计算利息。
被上诉人正鑫公司辩称，本案涉及的80000元是上诉人支付的借款保证金，该款在借款到期时抵作应付利息。上诉人书写的借据金额为100万元，被上诉人也将100万元现金实际支付给了上诉人，并非预先扣除利息。本案原审判决已经将80000元抵扣利息，原审判决正确，应予维持，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告杨科、张明、刘滨、玉碳公司、冠锐公司未作陈述。
本院经审理查明，上诉人卓凡公司自2012年5月21日至2013年3月31日向被上诉人正鑫公司累计付款230000元，其中2012年5月21日付款80000元。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人正鑫公司在借款合同成立后，按约将100万元借款足额交付上诉人卓凡公司，卓凡公司虽于同日支付正鑫公司80000元，但该款并非出借人在本金中预先扣除的，不符合《中华人民共和国合同法》第二百条规定的利息预先在本金中扣除的情况，故卓凡公司主张该80000元系预扣利息不能成立。正鑫公司与卓凡公司在双方签订的借款合同中对借款保证金并未明确约定，卓凡公司对正鑫公司关于借款保证金的陈述也不予认可，且涉案100万元借款已经由杨科、张明、刘滨、玉碳公司、冠锐公司提供担保，正鑫公司再要求卓凡公司提供借款保证金与常理不符，且以80000元作为保证金为100万元借款提供保证，也难以实现保证的意义，故正鑫公司主张该80000元系借款保证金亦不能成立。正鑫公司于2012年5月21日将100万元借款交付卓凡公司，同日卓凡公司将80000元交付正鑫公司，双方除涉案100万元借款外并无其他经济往来，结合双方签订的借款合同中关于结息方式的约定为到期结息，卓凡公司在借款当日就支付利息与日常交易习惯不符，且该80000元于借款当日支付并未产生利息，故该80000元应视为卓凡公司对借款本金的偿还，原审将该80000元认定为已付利息不妥，予以纠正。故正鑫公司主张的本金应认定为920000元，主张的利息截止2013年8月1日按月利率2.04%计算为269008元，本息合计1189008元，其中已付利息150000元，卓凡公司尚欠借款本息1039008元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持邹平县人民法院（2013）邹商初字第329号民事判决第二项；
二、变更邹平县人民法院（2013）邹商初字第329号民事判决第一项为：上诉人邹平卓凡商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人邹平县正鑫小额贷款有限公司借款本息1039008元及之后的利息（以本金920000元为基数，自2013年8月2日按月利率2.04%计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15080元，由原告邹平县正鑫小额借款有限公司负担3326元，被告邹平卓凡商贸有限公司、杨科、邹平县玉碳商贸有限公司、张明、山东冠锐林牧科技有限公司、刘滨负担11754元。保全费5000元，由被告邹平卓凡商贸有限公司、杨科、邹平县玉碳商贸有限公司、张明、山东冠锐林牧科技有限公司、刘滨负担。二审案件受理费15080元，由上诉人负邹平卓凡商贸有限公司担11754元，被上诉人邹平县正鑫小额贷款有限公司3326元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 董志霞
代理审判员 赵芳德
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 徐丽萍