河北省唐山市古冶区人民法院民 事 判 决 书（2014）古民初字第303号原告李海，男，1954年11月18日出生，汉族，农民，现住唐山市古冶区。原告张素荣，女，1952年2月6日出生，汉族，农民，现住唐山市古冶区。原告李炳寰，女，2004年3月29日出生，汉族，学生，现住唐山市丰南区。法定代理人任会瑜（系李炳寰母亲），女，1979年11月9日出生，汉族，无职业，现住唐山市丰南区。特别授权委托代理人王颖，河北冀华律师事务所律师。被告周顺吉，男，1979年4月15日出生，汉族，农民，现住唐山市滦县。委托代理人李杨，河北日月新律师事务所律师。被告周振吉，男，1976年8月13日出生，汉族，农民，现住唐山市滦县。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市。负责人李庆文，该分公司经理。委托代理人蔡勇，该分公司法律顾问。原告李海、张素荣、李炳寰与被告周顺吉、周振吉、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张久森独任审理此案，于2014年2月19日公开开庭审理了此案。原告李海、张素荣、李炳寰的委托代理人王颖，被告周顺吉的委托代理人李杨、周振吉，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海、张素荣、李炳寰诉称，2012年12月17日0时许，受害人李振安驾驶冀B8P5**号小客车由北向南行驶至古范路南范各庄矿北时，与被告周顺吉驾驶的由南向北行驶的冀BT89**／冀BHN**挂号重型厢式半挂车相撞，发生交通事故，致受害人李振安死亡、车辆受损。经交警部门认定，受害人李振安负本次事故的主要责任，被告周顺吉负事故的次要责任。综上，此次交通事故共造成原告各项损失共计677571.28元。其中死亡赔偿金410860元；丧葬费19771元；被扶养人生活费107280元；误工损失7427.28元；存尸费5000元；尸检费1000元；丧葬事宜费用45500元；丧葬用品费用715元；乐队费用150元；酒精检测费400元；交通费1668元；车损费27000元；鉴定费800元；精神抚慰金50000元。另查，被告周振吉系冀BT89**／冀BHN**挂重型厢式半挂车的所有人，被告周顺吉系该车司机，而本案肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和50万的不计免赔商业三者险。综上，原告各项经济损失共计677571.28元，应由被告保险公司在交强险范围内承担244000元，在商业三者险范围内承担116071.39元，原告要求赔偿数额共计360071.39元，超出保险限额的部分由第一、第二被告承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本案诉讼费用由被告承担。被告周顺吉辩称，我方在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险和商业险，对于原告的损失应由保险公司承担，且我方受雇于周振吉，对于超出保险限额的部分应由周振吉负担。被告周振吉辩称，丧葬费和丧葬事宜费是重复的，其他的我没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，一、要求提供被告车辆的年检有效的行驶证、司机驾驶证、从业资格证，否则我公司有权拒赔。二、被告的车辆存在超载情况，应当有10%的免赔。三、从事故发生经过来看，本次事故的主次责任应该按照八比二来确定。四、原告主张的各项损失数额过高，部分损失没有法律依据，具体在质证时发表意见。五、诉讼费、鉴定费、检测费不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。庭审中，双方当事人争议的焦点：一、李振安与周顺吉在此次事故中的责任。二、原告要求被告赔偿各项经济损失有无事实和法律依据。关于第一个焦点，原告为支持自己的主张提供以下证据：1、交警事故认定书，证明事故发生的事实、经过以及原告承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。原告质证意见，没有异议。被告周顺吉质证意见，没有异议。被告周振吉质证意见，没有异议。被告保险公司质证意见，对真实性没有异议。但是被告车辆存在超载，应有10%的免赔。根据原告举证及被告质证意见，对唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队第201241755号道路交通事故认定书予以确认。关于第二个焦点，原告为支持自己的主张提供以下证据：1、死亡赔偿金410860元。城镇居民人均可支配收入20543元／年＊20年。李振安身份证复印件，证明李振安的住址是长宁道祥富里南增楼109楼3门601号，李振安的户口为城镇户口。居民死亡证明书，证明李振安死亡的事实。被告周顺吉质证意见，没意见。被告周振吉质证意见，没意见。被告保险公司质证意见，死亡医学证明的事实性没有异议，身份证复印件不能证明李振安的城镇户口情况，应提供李振安的户口本，户口注销证明及所在地派出所出具的户籍证明信，否则应按农村标准计算。根据原告举证及被告质证意见，对保险公司质证意见不予采信，因李振安居住地为城镇，应按城镇居民人均可支配收入标准计算，对死亡赔偿金410860元予以确认。2、丧葬费19771元，全省职工年平均工资39542元除以2。被告周顺吉、周振吉、保险公司均没有意见。本院对丧葬费19771元当庭予以确认。3、李海被扶养人生活费42912元，李海为1954年11月18日出生，5364＊20年=107280元＊5／2=42912元，张素荣的被扶养人生活费也是42912元。李炳寰被扶养人生活费21456元，107280元除以5年。他们三人的被扶养人生活费共计107280元。提交李海、张素荣、李炳寰户口登记卡各1份，2012年12月23日唐山市古冶区卑家店镇河南庄村民委员会证明，证明李振安为李海、张素荣的独生子。2013年6月20日唐山市古冶区卑家店镇河南庄村民委员会证明，证明张素荣、李海无劳动能力，没有生活来源。丰南区小集镇宋家营四村村委会证明、证明李炳寰为李振安独生女。被告保险公司质证意见，宋四村村委会证明应提供李炳寰出生医学证明予以佐证。卑家店镇河南庄村村委会证明不予认可，村委会有权利对人身关系等事实出证，他不具有医学和劳动能力鉴定资质，不能证实李海、张素荣无劳动能力。对户口页没有异议。扶养人生活费数额请法院依法计算，死者李振安父母没有丧失劳动能力，不应给付被扶养人生活费，如果为多人的话不应超过上一年度人均消费性支出的标准。被告周顺吉质证意见，同意保险公司意见。被告周振吉质证意见，同意保险公司意见。根据原告举证及被告质证意见，按照法律规定被扶养人生活费男性应满60周岁，而李海不满60周岁，其未提供无劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，故不应给付被扶养人生活费，李炳寰被扶养人生活费21456元、张素荣被扶养人生活费42912元计算合理，应予以支持。4、误工费7427.28元。提交李振超、李振强、李祥三人的误工证明各1份以及三人工资表各1份，证明李振超、李振强、李祥因处理李振安死亡事故产生的误工费用。被告保险公司质证意见，原告提交的李振超、李振强的证明应提供用工协议及出证单位的营业执照。李祥出具单位是古冶区财政局系公务员，不存在误工情况。因此对上述证据不予认可，处理丧葬人员误工费同意按照农林牧渔业标准3人3天计算。334.44元。被告周顺吉质证意见，同保险公司意见。被告周振吉质证意见，同保险公司意见。根据原告举证及被告质证意见，原告提交的唐山市金泉实业有限公司李振超、李振强前三个月工资表中二人工资已超过纳税起征点，而未提交完税证明，故该二人的误工损失按照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿制造业标准计算每天3天，每人为300.82元（36600元／年÷365天×3天）。唐山市古冶区财政局出具的误工证明李祥的日工资为144.68元，计算3天，为434.04元，原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜误工损失共计1035.68元。5、存尸费5000元，唐山市古冶区中医医院票据1张。被告保险公司质证意见，费用过高，应具有说明收费标准，同时该费用应包含在丧葬费之中。与丧葬费是重复主张不予认可。被告周顺吉质证意见，同保险公司意见。被告保险公司质证意见，同保险公司意见。根据原告举证及被告质证意见，对保险公司质证意见予以采信，存尸费用应包含在丧葬费，不应重复主张。6、尸检费1000元，唐山市古冶区人民检察院票据1张、唐山市古冶区人民检察院法医学检验报告。被告周顺吉质证意见，对于尸检费费用过高，且我方为周振吉雇用人员，我方不予承担。被告周振吉质证意见，保险公司应该出。被告保险公司质证意见，是收据，真实性不认可，检验费不属于保险赔偿范围。根据原告举证及被告质证意见，对保险公司质证意见不予采信，对尸检费1000元予以支持。7、2013年1月10日唐山市古冶区卑家店镇河南庄村民委员会证明，证明处理李振安丧葬费共计45500元。被告保险公司质证意见，村委会无权出具相应的花费证明，也不可能证实相应的花费。对这些费用不认可。被告周顺吉质证意见，同保险公司意见。被告周振吉质证意见，同保险公司意见。根据原告举证及被告质证意见，丧葬费用不能重复主张，对该项请求不予支持。8、丧葬用品用715元，乐队150元。唐山市殡丧管理处票据1张、乐队收据1张。被告保险公司质证意见，唐山市殡丧管理处的票据属丧葬费范围，系重复主张，乐队是收据，也没有法律依据，不认可。被告周顺吉质证意见，同保险公司意见。被告周振吉质证意见，同保险公司意见。根据原告举证及被告质证意见，该项费用应包含在丧葬费用中，不能重复主张，对该项请求不予支持。9、酒精检测费400元，唐山宏基司法鉴定中心收据1张及酒精检验报告。被告保险公司质证意见，不属于保险赔偿范围，且不是正式票据真实性不认可。被告周顺吉质证意见，不属于保险赔偿范围的应由第二被告承担。被告周振吉质证意见，应由保险公司赔偿。根据原告举证及被告质证意见，对保险公司质证意见不予采信，对酒精检测费400元予以确认。10、交通费1668元。粘贴票据9页。事故发生后没有保存票据，是后来找的票据。被告保险公司质证意见，原告提交的票据时间均为2012年8月、9月，本次事故发生在2012年12月，明显不具有客观真实性，不予认可。保险公司同意给500元。被告周顺吉质证意见，同保险公司意见。被告周振吉质证意见。同保险公司意见。原告同意保险公司交通费给付500元，本院予以确认。11、车辆损失27000元，提交古冶区价格鉴定结论、宏基司法鉴定中心司法鉴定书。被告保险公司质证意见，痕检报告没有意见。对价格鉴定报告数额过高，系当事人单方委托，同时没有提供车辆损失清单和照片。我们不予认可。被告周顺吉质证意见，同保险公司意见。被告周振吉质证意见，同保险公司意见。根据原告举证及被告质证意见，保险公司质证意见鉴定报告数额过高，但其没有提供证据证实，对保险公司质证意见不予采信，对车辆损失27000元予以确认。12、鉴定费800元，提交古冶区物价局票据1张。被告周顺吉质证意见，如果不属于保险理赔范围，应由第二被告出。被告周振吉质证意见，保险公司出，我不出。被告保险公司质证意见，鉴定费不属于保险赔偿范围。根据原告举证及被告质证意见，对鉴定费800元予以确认。13、精神损害抚慰金50000元，根据最高院司法解释应由被告承担。被告保险公司质证意见，精损数额过高，死者为主要责任。我们认可10000元。被告周顺吉质证意见，同意保险公司意见。被告周振吉质证意见，同意保险公司意见。根据原告举证及被告质证意见，根据交通事故过错程度及当地平均生活水平，原告主张的精神抚慰金过高，本院酌定三原告每人各7000元。本院根据上述认证查明，2012年12月17日，原告李海、张素荣之子、原告李炳寰之父李振安驾驶冀B8P5**号小客车由北向南行驶至古范路南范各庄矿北时与由南向北行驶被告周顺吉驾驶被告周振吉所有的冀BT89**冀BHN**挂号半挂车发生交通事故，致李振安死亡，车辆受损。2013年1月23日唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队第201241755号道路交通事故认定书，认定：李振安负此事故的主要责任；周顺吉负此事故的次要责任。2013年1月31日公安交警四大队委托唐山市古冶区价格认证中心对冀B8P5**小客车财产损失进行价格鉴定，鉴定结论：财产损失价格鉴定为27000元。花鉴定费800元。此次事故给原告造成的其他损失：死亡赔偿金475228元（含李炳寰被扶养人生活费21456元、张素荣被扶养人生活费42912元）、丧葬费19771元、尸检费1000元、酒精检测费400元、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失1035.68元、交通费500元、精神损害抚慰金每人各7000元。另查明，被告周振吉为其所有的冀BT89**冀BHN**挂号半挂车均在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险（主、挂车限额均为122000元）和商业三者险（主车限额为500000元、挂车限额为50000元）及不计免赔，该事故发生在保险期间。周顺吉为周振吉雇佣的司机。保险公司未能提供证据证明其对超载免赔10%条款的内容向周振吉作出明确说明。本院认为，公民的生命权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因被告周振吉为其所有冀BT89**冀BHN**挂号半挂车均在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险，故应由被告保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，超出交强险限额部分由保险公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担，因死者李振安负事故主要责任，由原告承担70%，保险公司承担30%赔偿责任。对保险公司因超载免赔10%的抗辩理由，不予支持。被告周顺吉系被告周振吉雇佣司机，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内赔偿原告李海、张素荣、李炳寰车辆损失人民币4000元、死亡赔偿金人民币199000元（李炳寰被扶养人生活费人民币21456元、张素荣被扶养人生活费人民币42912元）、精神损害抚慰金人民币21000元，合计人民币224000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险限额内赔偿原告李海、张素荣、李炳寰车辆损失人民币23000元、死亡赔偿金人民币276228元、鉴定费人民币800元、丧葬费人民币19771元、尸检费人民币1000元、酒精检测费人民币400元、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失人民币1035.68元、交通费人民币500元，合计人民币322734.68元的30%，即人民币96820.4元。三、被告周顺吉、周振吉不承担赔偿责任。四、驳回原告李海、张素荣、李炳寰其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2100元，减半收取人民币1050元，由被告周振吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张久森二〇一四年三月二十日书记员  董明明附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。