北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第802号
原告杨静，女，1985年10月21日出生。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市园林绿化局，住所地北京市东城区安外小黄庄北街1号。
法定代表人邓乃平，局长。
委托代理人郭永乘，北京市园林绿化局办公室副主任。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
原告杨静不服被告北京市园林绿化局（以下简称市园林局）政府信息不存在告知，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月10日立案后，于同年9月14日向被告市园林局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，原告杨静及其委托代理人冉华维、贺利芳，被告市园林局的委托代理人郭永乘、严权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市园林局于2015年7月28日对原告杨静作出市园林绿化局（2015）第011号《政府信息不存在告知书》（以下简称第011号告知书），主要内容为：经查，您申请获取“颐景润园小区（顺义新城鲁能7号院）绿地率验收合格文件”的政府信息不存在。
原告杨静诉称，原告于2014年1月3日与北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称：顺义新城公司）签订北京市商品房预售合同，购买顺义新城公司开发的位于北京市顺义区马坡镇颐景润园小区的房屋。2015年7月8日，原告为了了解所在小区绿地率竣工验收情况，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）的规定，向被告通过政府信息公开方式申请上述文件。被告于2015年8月1日通过邮寄的方式进行了答复。答复告知书称：颐景润园小区绿地率验收合格文件的政府信息不存在。原告认为，按照《北京市绿化条例》、《北京市附属绿地建设管理办法》、《园林绿化工程施工及验收规范》相关规定可知，单位工程验收合格后，建设单位应在规定时间内将工程竣工验收报告和有关文件报园林绿化行政主管部门备案。涉案小区内绿化是否依法进行竣工验收备案，直接关乎原告的居住环境是否舒适、适宜问题。原告作为房屋的买受人对此具有知情权，属于法律上的利害关系人，依据《信息公开条例》的规定，原告所申请的信息属于被告应公开的政府信息，被告有及时、准确的公开政府信息的义务。被告的答复很显然违背了相关法律法规规定，侵害了原告的合法权益。诉请法院撤销第011号告知书，并判令被告向原告公开颐景润园小区绿地率验收合格文件的政府信息。
原告杨静在庭审中出示以下证据：
1、北京市商品房预售合同、网签信息表、商品房预售合同联机备案表、购房发票，证明原告所购买房屋在涉案小区内，后依法向被告申请涉诉政府信息，原告与本案有直接利害关系，是本案适格主体；
2、EMS邮单（邮单号：EG929343580TX），证明原告于2015年7月8日通过邮寄快递方式向被告申请涉诉政府信息；
3、登记回执，证明被告于2015年7月10日收到原告申请，并告知将于2015年7月30日前就原告的申请作出答复；
4、第011号告知书及挂号信封复印件，证明被告于2015年7月28日作出答复，于2015年7月31日邮寄，原告于2015年8月1日签收；
5、《园林绿化工程施工及验收规范》，证明被告应当保存涉案政府信息。
被告市园林局辩称，被告收到原告提出的公开“颐景润园小区绿化率验收合格文件”政府信息申请后，依照规定进行了登记，并对其申请的信息进行了查询：一是责成被告承办相关工作的规划发展处逐项、逐年度查找该小区有关审核工作的文档、记录，二是与顺义区园林绿化局的相关部门进行电话沟通、查询。经过工作后，被告没有找到原告申请公开的信息。《北京市绿化条例》第二十四条规定，公共绿地建设工程竣工后，市或者区、县绿化行政主管部门应当组织验收，验收合格后方可交付使用。建设工程附属绿化工程应当纳入建设工程竣工验收范围，规划行政主管部门应当对附属绿化用地的面积和位置是否符合规划许可的内容予以核实；建设单位应当组织绿化工程的设计、施工、工程监理等有关单位对绿化工程是否符合设计方案进行验收，将验收结果载于建设工程竣工验收报告，并按照有关规定报建设行政主管部门备案。本案中，原告申请公开的是建设工程附属绿化工程的绿地率验收合格文件，而不是公共绿地的验收合格文件，根据上述规定，建设附属绿化工程的竣工验收报告，是报建设行政主管部门而非报被告备案。因此，被告并不制作、保存原告申请公开的绿地率验收合格文件，被告作出的第011号告知书符合《信息公开条例》、《北京市绿化条例》等法规的规定。同时，并没有法律法规规定，被告作为市园林绿化行政主管部门，对原告申请的政府信息有制作或获取，以一定形式记录、保存的职责。因此，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市园林局于法定期限内向本院提供以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告提出信息公开申请的事实及被告依法受理申请人的政府信息公开申请；
2、《关于﹤北京市园林绿化局政府信息依申请公开批办单（登记号2015011）﹥的回复意见》，证明被告在收到原告的申请后，依法进行了登记，并将信息公开申请转到了规划发展处，规划发展处对原告的申请逐年逐项进行了查询；
3、《登记回执》和第011号告知书，证明被告依法履行了法定职责，于2015年7月28日作出告知书。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1-4客观真实，取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；证据5不能直接证明被告实际上制作或保存了原告所申请的涉案政府信息，对该证据的证明目的，本院不予采信。被告提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年7月7日，杨静通过邮递方式向市园林局提出政府信息公开申请，要求获取“颐景润园小区（顺义新城鲁能×号院）绿地率验收合格文件”的政府信息。市园林局于2015年7月10日受理杨静的申请并出具《登记回执》。2015年7月28日，市园林局作出第011号告知书并邮寄送达给杨静。杨静收到该告知书后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由；第（七）项规定，申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围或者属于市人民政府公布由具体工作部门公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。由此可见，对于申请人申请的政府信息，行政机关如经查找发现本机关未制作、未获取、未记录或未保存而告知申请人该信息不存在的，应当说明相应的理由；行政机关如根据相应法律法规规定能够确定不属于本机关公开的范围的，则应当告知申请人不属于本机关公开，并在可以确定政府信息公开机关的情况下告知公开机关的名称和联系方式。本案中，针对原告杨静的信息公开申请，被告市园林局仅告知了其所申请的信息不存在，但未就信息不存在的原因进行说明，因此，第011号告知书证据不足。被告市园林局在告知书中亦未写明具体适用的法律依据，属于适用法律错误。对于被告市园林局作出的第011号告知书，本院依法应予撤销。原告杨静要求撤销第011号告知书的诉讼请求，本院予以支持。对于原告杨静的政府信息公开申请，被告市园林局应在重新调查、裁量的基础上依法作出答复。
需要指出的是，在本案诉讼过程中，被告市园林局以原告杨静申请获取的“绿地率验收合格文件”不属于本机关公开的范围作为答辩理由，显然与第011号告知书所做出的信息不存在的结论缺乏对应性。《信息公开条例》明确规定了政府信息“不予公开”、“不属于本机关公开”和“不存在”等不同类型的答复方式，每种答复方式应针对不同的情况适用。被告市园林局在诉讼过程中所持上述理由却不属于认定政府信息“不存在”的适用情形，望被告市园林局在重新答复工作中认真甄别信息情况并依法适用相应的答复方式。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市园林绿化局于二○一五年七月二十八日作出的市园林绿化局（2015）第011号《政府信息不存在告知书》；
二、被告北京市园林绿化局于本判决生效之日起十五个工作日内针对原告杨静的本次政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市园林绿化局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 陈 兵
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 曹园园