北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第720号
原告（被告）李树雨，男，1986年10月3日出生，职业不详。
委托代理人李浩，北京市浩盛律师事务所律师。
委托代理人李洪政，男，1956年6月3日出生。
被告（原告）北京青新腾达锅炉经营有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇政府东侧北京东冠物业管理有限公司院内。
法定代表人孙兴杰，总经理。
委托代理人付鹏博，北京市立圣律师事务所律师。
原告（被告）李树雨与被告（原告）北京青新腾达锅炉经营有限公司（以下简称：青新腾达公司）劳动争议纠纷案件，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）李树雨的委托代理人李浩、被告（原告）青新腾达公司的委托代理人付鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）李树雨诉称（辩称）：我与青新腾达公司于2009年12月20日建立劳动关系，任职水暖工，工资每月1500元，双方未签订劳动合同。2010年6月22日，我在工作中摔伤；2013年6月26日经北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人社局）鉴定为九级伤残。因青新腾达公司未及时支付我工资、生活费及未给我缴纳社会保险，我于2013年7月31日提出解除劳动关系。请求法院依法判令青新腾达公司支付我：1、解除劳动合同经济补偿金6000元；2、2010年12月23日至2013年7月31日待岗生活费29420元；3、2010年6月23日至2010年12月22日停工留薪期工资9000元；4、一次性伤残补助金13500元；5、一次性工伤医疗与伤残就业补助金62676元；6、住院伙食补助费600元；7、2010年9月6日至2010年11月5日期间护理费4200元；8、一次手术、二次手术医疗费7719.82元，劳动能力鉴定费200元；9、交通费2184元。
被告（原告）青新腾达公司辩称（诉称）：我方不同意李树雨的诉讼请求，因为我们没有与其解除劳动合同，我方未收到其要求解除劳动合同的文件；解除劳动合同支付的工伤待遇与解除劳动关系的补偿金重复；我方不同意支付其待岗期间的生活费，其未为我公司提供劳动，且其同时在其他单位上班，停工留薪期满后未回岗工作，也未提交假条；2010年11月23日至2011年3月31日期间，我公司曾经支付李树雨生活补助共计3600元；停工留薪期为6个月我公司没有异议，但李树雨在之前案件中曾要求支付其2010年6月至2011年3月扣发工资3000元，后当庭放弃，所以我公司认为该项诉讼请求已经超过诉讼时效；我公司已支付其2010年6月工资1500元，2010年7月至2010年12月工资7200元；我公司认可一次性伤残补助金的数额及计算方法；一次性工伤医疗与伤残就业补助金应按照2010年的标准进行计算，我公司认为李树雨于2011年3月已自行离职，在其他单位工作了，所以应视为双方解除了劳动关系；关于伙食补助费，住院期间其是由我单位相关人员护理的，伙食费其未实际支出；原告提交的护理费的票据我方不认可真实性，且其伤情并不需要护理；一次手术及二次手术的医疗费未进行医保核算，并且二次手术费内有治疗乙肝病情的；劳动能力鉴定费请法院判决；我方不同意其交通费的诉讼请求，因为交通费与治疗没有关系。请求法院判令我公司不支付李树雨：1、停工留薪期工资差额5500元；2、2010年12月22日至2011年3月31日工资差额1800元；3、一次性伤残补助金13500元；4、一次性工伤医疗与伤残就业补助金62676元；5、住院伙食补助费360元。
经审理查明：2010年6月22日，李树雨在工作中摔伤，后被送往北京市石景山医院住院治疗，经诊断为足跟骨骨折（左）。2010年6月29日，李树雨办理了出院手续，北京市石景山医院建议其全休1个月、术后2周拆线、不适随诊。青新腾达公司支付了2010年6月22日至2010年6月29日期间的医疗费。2011年2月17日至2011年2月22日，李树雨二次入北京市石景山医院对跟骨骨折部位进行治疗。出院医嘱全休一月，不适随诊。李树雨支付了2011年2月17日至2011年2月22日期间的医疗费4754.72元。2014年3月13日，北京市石景山医院出具诊断证明，证明李树雨在其医院两次住院期间未对乙型肝炎进行治疗。
经北京市大兴区社会保险基金管理中心核算，2011年2月17日至2011年2月22日期间李树雨支出的医疗费中自费部分为73元。青新腾达公司认可上述核算结果，同意支付李树雨二次住院医疗费4681.72元。李树雨亦同意上述核算结果。
2011年4月，李树雨申诉至北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：石景山仲裁委），称：“其于2010年6月22日在工作中受伤，青新腾达公司仍安排其工作，每月扣发300元工资”。要求：“确认2009年12月20日至今青新腾达公司与其存在劳动关系；青新腾达公司支付其2010年6月至2011年3月扣发工资3000元及25%的经济补偿金750元；青新腾达公司支付其2010年1月20日至2010年12月20日未签订劳动合同二倍工资差额18000元。”石景山仲裁委裁决驳回了李树雨的全部仲裁请求。李树雨不服上述裁决，诉至法院。要求“确认2009年12月20日至今青新腾达公司与其存在劳动关系；青新腾达公司支付其2010年6月至2011年3月扣发工资3000元及25%的经济补偿金750元；青新腾达公司支付其2010年1月20日至2010年12月20日未签订劳动合同二倍工资差额16500元”。2011年12月2日，李树雨申请撤回要求青新腾达公司支付其2010年6月至2011年3月扣发工资3000元及25%的经济补偿金750元的诉讼请求。2011年12月15日，本院作出（2011）大民初字第11992号民事判决书，查明李树雨的月工资为1500元，并判决确认“李树雨与青新腾达公司自2009年12月20日至今存在劳动关系，青新腾达公司支付李树雨2010年1月20日至2010年12月19日期间未签订劳动合同的双倍工资差额14668.96元”。青新腾达公司不服上述判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2012年3月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第1961号民事判决书，判决驳回青新腾达公司的上诉，维持（2011）大民初字第11992号民事判决。青新腾达公司对上述二审判决书不服，向北京市高级人民法院提出再审申请。2013年5月20日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第1168号民事裁定书，裁定驳回青新腾达公司的再审申请。
李树雨向本院提交了三份承德县上谷初级中学（以下简称：上谷中学）出具的证明。其中，2014年2月20日的证明载明“李树雨，1986年10月3日出生，承德县满杖子乡李杖子村人。该同志于2013年9月5日起聘任为我校临时工人，担任门卫工作”；2014年3月3日的证明载明：“我校教师李洪政2010年7月份至今工资为贰仟玖佰玖拾贰元整，￥2992.00元”，其中“至今”二字为后添写的；2014年4月21日的证明载明“我校教师李洪政2010年6月份工资为￥2917.00元，7月份工资为￥2923.00元，8月份工资为￥2923.00元”。
本院依青新腾达公司的申请，委托青新腾达公司的委托代理人向上谷中学、承德县社会保险事业管理局（以下简称：承德社保局）等单位进行调查。2014年4月29日，上谷中学出具证明。该证明载明：“贵院来函收悉，经查，1、李洪政确系我校职工，之前出具的工资数额属实，但从未扣发过他的工资；2、我校没有与李树雨签订过劳动合同，没有缴纳社会保险及发放工资的记录”。承德社保局2014年4月28日出具证明，该证明载明：“李树雨，男，身份证号码为：×××，职工编码为：GR138276，自2011年9月至2013年12月以承德县建龙矿业有限责任公司职工身份在我局缴纳养老保险费，全部缴清”。
另查明，李树雨在职期间，青新腾达公司未为其缴纳社会保险。李树雨在本案仲裁过程中主张青新腾达公司于2013年7月31日违法解除的劳动关系，要求青新腾达公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金。本院庭审中，李树雨称因青新腾达公司不承认违法解除劳动关系的事实，故其以青新腾达公司未为其缴纳社会保险以及未足额支付其工资、生活费为由提出解除劳动关系，并主张解除时间为2013年7月31日，要求青新腾达公司支付其解除劳动关系的经济补偿金。青新腾达公司不认可李树雨的上述主张，称其公司未提出解除劳动关系，李树雨自2011年3月自行离职，并与其他公司建立劳动关系，双方自2011年3月已经解除劳动关系。
2012年5月28日，大兴人社局出具认定工伤决定书，认定李树雨左足跟骨骨折属于工伤。青新腾达公司在法定期限内针对上述决定书申请行政复议，北京市大兴区人民政府于2012年9月17日作出京兴政复字（2012）59号行政复议决定书，维持了大兴人社局作出的工伤决定书。2013年6月24日，北京市大兴区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认李树雨已达伤残等级九级。
2010年6月22日至2010年12月22日期间，青新腾达公司共计支付李树雨工资7200元；2010年12月23日至2011年3月期间，青新腾达公司共计支付李树雨工资3400元。
2011年3月3日，李树雨之父李洪政与青新腾达公司法定代表人孙兴杰的通话内容为：李洪政：“您好，您是北京青新腾达锅炉经营有限公司的孙兴杰吗？”孙兴杰：“对。”李洪政：“有一事和您说一下，你公司员工李树雨在工作时摔伤，左脚骨折您知道吗？”孙兴杰：“是。”李洪政：“以前都是崔会计办理，这个月工资停发，崔会计让李树雨上班，我知道我儿子李树雨刚做完第二次手术才一个月，我要求再休息半个月左右基本恢复再上班，要求继续发工资，因崔会计不能做主，让我和您商量。”孙兴杰：“行，我在外面。”
2013年8月6日，李树雨向大兴仲裁委提出申诉，要求青新腾达公司支付其：1、违法解除劳动合同经济补偿金12000元；2、2010年12月23日至2013年7月31日待岗生活费29420元；3、2010年6月23日至2010年12月22日停工留薪期工资9000元；4、一次性伤残补助金13500元；5、一次性工伤医疗与伤残就业补助金62676元；6、住院伙食补助费600元；7、护理费2100元；8、一次手术、二次手术医疗费7519.82元；9、交通费2184元。2013年12月23日，大兴仲裁委作出京兴劳仲字（2013）第2812号裁决书，裁决：一、青新腾达公司支付李树雨停工留薪期工资差额5500元；2、青新腾达公司支付李树雨2010年12月22日至2011年3月31日工资差额1800元；3、青新腾达公司支付李树雨一次性伤残补助金13500元；4、青新腾达公司支付李树雨一次性工伤医疗与伤残就业补助金62676元，双方解除劳动关系；5、青新腾达公司支付李树雨住院伙食补助费360元；6、驳回李树雨的其他仲裁请求。李树雨同意大兴仲裁委裁决的第三项、第四项，不同意其他项，青新腾达公司同意大兴仲裁委裁决的第三项，不同意其他项，双方均诉至本院。
庭审中，李树雨提交：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、工伤证、劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明李树雨所受伤害构成工伤以及工伤等级。3、劳动能力鉴定费用一般缴款书，证明李树雨支付了劳动能力鉴定费200元。4、医疗收据及住院费收据，证明李树雨治疗工伤支出的医疗费数额。5、车票，证明李树雨为治疗工伤以及调查取证支出的交通费。6、诊断证明书，证明李树雨需要护理以及李树雨休假的情况。7、（2011）大民初字第11992号民事判决书、（2012）一中民终字1961号民事判决书、（2013）高民申字第1168号民事裁定书，证明双方存在劳动关系。8、住院病历，证明李树雨两次住院的情况及费用明细。9、2014年2月20日证明，证明其于2013年9月5日起在上谷中学干临时工。10、2014年3月3日证明，证明李树雨父亲李洪政的月工资为2992元。11、住院收据、病历、住院清单、诊断证明书，证明李树雨住院及支出费用情况。12、2014年4月21日证明，证明李树雨父亲的工资情况。13、行政复议决定书，证明青新腾达公司不承认双方存在劳动关系，不安排李树雨工作，不向李树雨支付工资及生活费。
青新腾达公司对证据1、证据2、证据3的真实性和证明目的均认可；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，称该证据不能证明是为治疗工伤支出的；对证据5的真实性认可，对证明目的及关联性不认可，称与就医情况不符；对证据6中2010年9月6日、2010年10月6日、2012年12月6日的诊断证明书真实性不认可，对其他诊断证明书的真实性认可，但不申请鉴定，对证明目的均不认可，称出院医嘱未载明需要护理，出院3个月后的医嘱载明需要护理不合常理，并且第二次住院治疗了乙肝与本案无关；对证据7的真实性认可，称鉴于上述文书均已生效，其公司不持异议。对证据8的真实性认可，对第一次住院的情况及费用明细认可，对第二次住院的情况及费用明细不认可，称二次住院治疗了乙肝。对证据9、证据10的真实性及证明目的均不认可，称没有其他证据佐证。对证据11的真实性及证明目的均认可。对证据12的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，称该证明与之前提交的证明内容不一致，其公司提交的证据可以证明李树雨父亲的工资没有被扣发过。对证据13的真实性认可，对证明目的不认可，称其公司之前对于法院判决有异议，但现在鉴于判决已经生效，其公司不再就双方是否存在劳动关系发表不同意见。
青新腾达公司提交了以下证据：1、2011年4月1日仲裁申请书、（2011）大民初字第11992号民事判决书、撤回诉讼请求申请书，证明2010年6月23日至2010年12月22日停工留薪期工资其公司已经向李树雨支付7500元，2010年12月23日至2011年3月期间其公司支付李树雨3600元，李树雨之前曾放弃该请求，该请求已经超过诉讼时效；证明李树雨在申请仲裁时自述青新腾达公司曾安排其工作，是李树雨自己不去上班进而单方解除劳动关系的。2、李树雨父亲与孙兴杰的录音文字资料，证明其公司在2011年3月已经通知李树雨回岗工作，但其未按时回岗。3、2014年4月28日证明，证明李树雨自2011年9月起作为承德县建龙矿业有限责任公司（以下简称：建龙公司）的员工，由该公司为李树雨缴纳了社会保险；并证明李树雨2011年9月去其他公司工作，已实际与青新腾达公司解除劳动关系，青新腾达公司不需支付李树雨2011年9月之后的生活费。4、2014年4月29日证明，证明李树雨父亲的工资未被扣，并证明李树雨并非上谷中学的员工，李树雨之前提交的证据为虚假证据。李树雨对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，称按照法律规定撤诉之后可以重新提起诉讼，且因为劳动关系一直存续，故其主张青新腾达公司支付其工资的请求未超过诉讼时效；此外，不是其自己不回岗工作，是青新腾达公司口头让其回去待岗的。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，称青新腾达公司之前不认可双方存在劳动关系，其多次要求回岗工作，青新腾达公司均不同意。对证据3的真实性认可，对证明目的及关联性不认可，称建龙公司仅为其缴纳了社保，双方不存在劳动关系。对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，称其仅在上谷中学上了不到一个月的班，其上次提交的证据不是伪造的。
上述事实，有工伤证、劳动能力鉴定、确认结论通知书、劳动能力鉴定费用一般缴款书、车票、诊断证明书、住院病历、收据、清单、（2011）大民初字第11992号民事判决书、（2012）一中民终字1961号民事判决书、（2013）高民申字第1168号民事裁定书、行政复议决定书、证明、2011年4月1日仲裁申请书、（2011）大民初字第11992号民事判决书、撤回诉讼请求申请书、录音文字资料、京兴劳仲字（2013）第2812号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：法院生效判决已经确认李树雨与青新腾达公司存在劳动关系。现双方当事人对于劳动关系是否解除以及解除的原因各执一词。青新腾达公司主张其公司未曾提出过与李树雨解除劳动关系，系李树雨自行离职，且李树雨2011年3月已与其他公司建立劳动关系。李树雨对此不予认可，主张建龙公司仅为其代缴社会保险，双方不存在劳动关系。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。李树雨提交的上谷中学2014年2月20日的证明内容与上谷中学之后向本院出具的证明内容相悖，故对于李树雨提交的上述证明的真实性，本院不予采信。承德社保局的证明虽显示建龙公司2011年9月至2013年12月期间为李树雨缴纳了养老保险，但鉴于2011年至2012年期间，李树雨与青新腾达公司仍在围绕双方是否存在劳动关系进行诉讼，且二审法院于2012年3月20日判决确认“李树雨与青新腾达公司自2009年12月20日至今存在劳动关系”，以及2013年6月24日李树雨方完成对于工伤部位的劳动能力鉴定，因此，对青新腾达公司关于李树雨于2011年3月已与其他公司建立劳动关系，并与其公司解除劳动关系的主张，本院不予采信。关于双方解除劳动关系的时间及原因，结合全案证据，本院采信李树雨的上述主张，确认双方解除劳动关系的时间为2013年7月31日。青新腾达公司未为李树雨缴纳社会保险，李树雨以此为由提出解除劳动关系，青新腾达公司应支付李树雨解除劳动关系的经济补偿金，具体数额本院结合现有证据予以确定。
李树雨在青新腾达公司工作期间受伤，且经相关部门认定为工伤，达到伤残等级九级，则其依法享有享受各项工伤待遇的权利。青新腾达公司未为李树雨缴纳社会保险，应向李树雨支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗与伤残就业补助金，具体数额本院结合现有证据予以确定。青新腾达公司同意按照社保机构核算结果支付李树雨二次住院医疗费4681.72元，本院不持异议。
根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》的相关规定，结合李树雨的受伤部位和伤害程度，确定其停工留薪期为6个月，即2010年6月22日至2010年12月21日。李树雨的月工资为1500元，上述期间内青新腾达公司已向李树雨每月支付1200元。2010年12月23日至2011年3月期间青新腾达公司共计支付李树雨工资3400元。2011年李树雨申请仲裁时，曾主张青新腾达公司支付其2010年6月至2011年3月扣发工资差额3000元，在仲裁委裁决驳回其该项诉讼请求后，其在本院诉讼阶段撤回了该项诉讼请求。故李树雨要求青新腾达公司支付其2010年6月23日至2010年12月22日停工留薪期工资以及2010年12月23日至2011年3月期间生活费的诉讼请求已经过处理，本案不再重复处理，青新腾达公司无需支付李树雨上述期间停工留薪期工资差额及工资差额。
结合本案证据，李树雨的父亲李洪政在2011年3月3日与青新腾达公司法定代表人孙兴杰通话中提及“崔会计让李树雨上班……李树雨刚做完二次手术……要求再休息半个月左右基本恢复在上班”，孙兴杰回答“行”；李树雨在2011年4月申请仲裁时自述“青新腾达公司仍安排其工作”，可以看出青新腾达公司曾于2011年3月左右安排李树雨回岗工作，结合医院的诊断证明书，李树雨应在假期满后即2011年3月22日回岗工作。但李树雨未回岗工作亦未提交证据证明其向青新腾达公司履行了请假手续，故青新腾达公司无需支付李树雨2011年4月至2013年7月31日期间的基本生活费。
李树雨于2010年6月22日至2010年6月29日期间以及2011年2月17日至2011年2月22日期间住院治疗工伤，累计住院治疗12天，青新腾达公司主张其公司已经支付了李树雨住院期间的伙食费，但其公司未就上述主张举证证明。故青新腾达公司应按照法律规定支付李树雨上述期间的伙食补助费，具体数额本院结合现有证据予以确定。
李树雨主张青新腾达公司支付其交通费，但其未举证证明其所提交的交通费票据系经办机构同意其到统筹地区以外就医所发生，故对其要求青新腾达公司支付其交通费的诉讼请求，本院不予支持。李树雨未举证证明经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，故其要求青新腾达公司支付其护理费的诉讼请求，本院不予支持。
劳动争议案件需先经过劳动争议仲裁委员会审理，李树雨要求青新腾达公司支付其劳动能力鉴定费的诉讼请求，未经过仲裁程序，本院不予处理。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告（原告）北京青新腾达锅炉经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）李树雨解除劳动关系的经济补偿金六千元；
二、被告（原告）北京青新腾达锅炉经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）李树雨一次性伤残补助金一万三千五百元；
三、被告（原告）北京青新腾达锅炉经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）李树雨一次性工伤医疗与伤残就业补助金六万二千六百七十六元；
四、被告（原告）北京青新腾达锅炉经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）李树雨住院伙食补助费三百六十元；
五、被告（原告）北京青新腾达锅炉经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）李树雨医疗费四千六百八十一元七角二分；
六、被告（原告）北京青新腾达锅炉经营有限公司无需支付原告（被告）李树雨停工留薪期工资差额五千五百元；
七、被告（原告）北京青新腾达锅炉经营有限公司无需支付原告（被告）李树雨二○一○年十二月二十二日至二○一一年三月三十一日期间工资差额一千八百元；
八、驳回原告（被告）李树雨的其他诉讼请求；
九、驳回被告（原告）北京青新腾达锅炉经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由被告（原告）北京青新腾达锅炉经营有限公司负担（已交纳十元，其余十元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张小娟
人民陪审员 解春燕
人民陪审员 秦东爱
二〇一四年七月四日
书 记 员 石玉珠