福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岚执异字第13号
异议人中国民生银行股份有限公司福州平潭支行，住所地：福建省平潭综合实验区。
负责人林熙清，行长。
委托代理人吴增鸣，福建知力律师事务所律师。
委托代理人郭靖，中国民生银行股份有限公司福州平潭支行员工。
申请执行人林云华，女，住福建省福州市。
委托代理人张成友、薛素玲，福建志昂律师事务所律师。
被申请执行人吴正佑，男，住福建省平潭县。
被申请执行人林妹妹，女，住址同上。
本院在执行申请执行人林云华与被执行人吴正佑、林妹妹民间借贷纠纷一案［（2015）岚执字第386号］中，案外人中国民生银行股份有限公司福州平潭支行（下称民生银行平潭支行）于2015年6月29日提出异议，并提供了相应的证据。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查。现已审查终结。
异议人民生银行平潭支行提出：法院依据（2015）岚民保字第31号民事裁定书于2015年2月3日冻结、查封吴正佑开设在民生银行平潭支行的账户资金70万元及利息（保证金账号：XXXX5139），系吴正佑向民生银行平潭支行借款250万元时质押给民生银行平潭支行的质押保证金。民生银行平潭支行系该笔资金的质权人，对该笔资金依法享有优先受偿权。吴正佑未按期向民生银行平潭支行偿还借款250万元及利息，已构成违约。由于被法院查封冻结，异议人无法行使优先受偿的权利，为此，民生银行平潭支行已起诉主张优先受偿权。但法院发函要求划扣该笔质押保证金，异议人认为该笔质押保证金属于异议人质押资金，根据《福建省高院关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见（试行）》第27条规定，对于保证金法院不得查封、冻结，也不得处分划扣。因此，法院发函要求划扣吴正佑质押保证金是没有法律依据的，请求不予划扣该笔保证金，并解除对该保证金的冻结措施。
异议人提供的证据有：（1）《借款凭证》，证明2014年3月10日，民生银行平潭支行依合同约定向吴正佑发放借款人民币250万元，借款期限为2014年3月10日至2015年3月10日，年利率16.8%。（2）《联保体授信合同》（编号：XXXX6058），证明2014年3月7日，民生银行平潭支行与吴正佑和林妹妹、林小云、吴华签订一份《联保体授信合同》，合同约定：林小云、吴正佑、吴华作为联保体成员共同向民生银行平潭支行申请整体授信额度700万元，其中联保体各成员额度及授信提用人分别为林小云2**万元、吴正佑250万元、吴华200万元，各联保体成员向民生银行交纳借款总额30%保证金，保证金总额为210万元，授信使用期限15个月，自2014年3月7日至2015年6月7日止。合同还约定任一联保体成员均对联保体授信合同下非本人债务提供最高额连带责任担保。（3）《价款支用申请书》（编号：XXXX0957），证明2014年3月10日，吴正佑向民生银行平潭支行申请发放借款，采用受托支付方式将250万元借款支付给林文郁，开户行：中国民生银行平潭支行。账号：XXXX4435；按月付息，到期还本。（4）2014年3月31日至2015年3月31日，吴正佑账户账号XXXX5139保证金明细，证明吴正佑在民生银行平潭支行开立保证金账户，该账户用于为民生银行提供质押担保。（5）吴正佑客户账号XXXX7829、账户账号XXXX0646银行账户明细，证明贷款发放情况及银行账户明细。（6）吴正佑XXXX7829商户卡申请表，证明被查封的账户是保证金账户，被查封的资金是保证金。（7）业务受理单，证明被查封的账户是保证金账户，被查封的资金是保证金。（8）福建省平潭县人民法院《通知》，证明法院曾发函要求其在限期内提出异议，否则将划扣保证金。
申请执行人林云华及其委托代理人答辩称：第一、异议人与吴正佑、林妹妹之间所签订的《联保体授信合同》由于被担保的主债权种类、数额未明确，其质押担保的范围也不明确，也没有对保证金的移交时间进行约定，双方并未实际成立保证金质押合同。第二、异议人提供的XXXX5139账户账号并不符合保证金账户的特定化要求也没有转移异议人占有。该账户是在吴正佑的个人活期结算账户XXXX7829中设立的子账户，完全依赖于XXXX7829账户的操作才能进行，无法与XXXX7829账户区分开来。且除了内部划扣利息之外，其他外围还有转账支取转出5万元，明显不符专款专用的要求。法院裁定冻结的是XXXX7829账号，而异议人没有在XXXX7829账号上标注内设有保证金子账户并体现该账户中的资金已设定质押，包括司法机关在内的第三方根本无法直观地识别XXXX7829账号中的资金系保证金，或在该账户中设有保证金子账户，且XXXX5139账号的开设不符合《人民币银行结算账户管理办法》关于设立专用存款账户（包括保证金账户）的相关规定，对外不具有对抗第三人的法律效力。第三、吴正佑账户中70万元也不符合资金特定化的要件。吴正佑申请开设的是XXXX7829账户，而且XXXX7829账户的凭证类型是借记卡，可通存通兑，开户金额是75万元，存期一年，并没有申请开设XXXX7829账号，吴正佑将75万元资金存入XXXX7829账号，而不是存入XXXX5139账号。本案没有任何证据可以证明法院冻结的XXXX7829账号内的70万元资金已构成资金特定化，且与借款合同也无法形成一一对应。综上，无论从质押合同的成立、账户资金的特定化，还是资金的转移占有，这三个金钱质押生效的条件都不成立，人民法院从吴正佑XXXX7829账户内冻结的70万元不属于保证金性质，依法应对吴正佑XXXX7829账户内冻结的70万元资金予以强制执行。
申请执行人向本院提交如下证据材料：（1）（2015）岚民保字第31号民事裁定书，证明被冻结的是吴正佑在民生银行平潭支行的账号XXXX7829和吴正佑在工行的账号XXXX8255。（2）协助冻结存款通知书（回执），证明异议人设立的XXXX5139账号隐藏于吴正佑的XXXX7829账户中，无明显标注，第三人无法识别。（3）银行账户对账单及交易明细。证明吴正佑的70万元资金属于储蓄整存整取，不是保证金，且在2015年2月3日吴正佑的XXXX7829账号被冻结后，仍然存在资金流动。
本院依申请执行人林云华的申请，向民生银行平潭支行调取如下证据材料：（1）客户账号XXXX7829，客户姓名：吴正佑。其内部账户账号有XXXX0646（产品名称：活期结算户）、XXXX0569（产品名称：定期保证金，到期日期2014年3月5日）、XXXX7120（产品名称：整存整取，到期日期2015年3月10日）、XXXX5139（产品名称：定期保证金，到期日期2016年3月10日）。（2）中国民生银行个人账户对账单，客户姓名：吴正佑，账户帐号：XXXX5139，产品名称：定期保证金。起止日期：2015年1月1日至2015年7月9日。（3）中国民生银行个人账户对账单，客户姓名：吴正佑，客户账号：XXXX7829，账户帐号：XXXX5139，产品名称：定期保证金，起止日期2015年1月1日至2015年7月9日。（4）中国民生银行个人账户对账单，客户姓名：吴正佑，客户账号：XXXX7829，账户号XXXX0646，产品名称：活期结算户，起止日期分别为：2014年3月10日至2015年3月9日、2014年3月10日至2015年3月9日、2015年3月10日至2015年7月6日。庭审中，双方对上述证据材料均无异议。
经听证举证质证，民生银行平潭支行提供的证据1-8具备证据真实性、合法性、关联性，且能与本院调取的证据相互印证，可以采纳为本案异议审查的证据。异议人林云华提供的证据1、2来源合法，能够反映案件真实情况、且与待证事实相关联，予以采纳，证据3因异议人对证据来源的合法性有异议，且申请执行人林云华也无法证明该证据来源符合法律规定，不作为本案认定事实的根据。
本院查明：2014年3月7日吴正佑、林小云、吴华（甲方）与民生银行平潭支行（乙方）签订《联保体授信合同》（编号：XXXX6058），约定：乙方向甲方联保体所有授信提用人整体授信额度人民币700万元，林小云、吴正佑、吴华同意在民生银行开立联保体保证金账户，在发放授信前按相应成员额度的30%存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押。任一授信提用人不履行还款义务时银行有权从上述任一账户中直接扣收。同月10日，吴正佑依照合同约定，向其民生银行客户账号XXXX7829内账户账号XXXX5139存入75万元作为保证金。并于同日向民生银行平潭支行提交《借款支用申请书》（编号：XXXX0957），民生银行平潭支行当日对《借款支用申请书》进行确认和发放贷款。2015年2月2日，林云华因与吴正佑民间借贷纠纷，向本院提起诉前财产保全申请，同日本院作出（2015）岚民保字第31号民事裁定书，裁定“冻结吴正佑在中国民生银行股份有限公司福州平潭支行账户（账号：XXXX7829），冻结金额以人民币70万元为限”。同年3月10日，民生银行平潭支行以吴正佑逾期未还款构成违约为由，将XXXX5139账户账号内法院冻结之外的人民币5万元保证金及结息人民币24750元进行直接扣划。同年6月3日，本院依法受理林云华申请执行吴正佑、林妹妹民间借贷一案，在同月17日前往银行扣划该笔款项时，银行提出该存款属吴正佑在银行贷款的保证金，后民生银行平潭支行于同月29日向本院提起书面异议。
另查明，吴正佑在民生银行平潭支行的定期保证金账户账号XXXX5139开设于XXXX7829客户账号内，XXXX5139账户账号不能独立对外开展业务，需要依赖于XXXX7829客户账号进行，XXXX5139的账户账号系民生银行内部对同一账户内不同产品名称的技术性区分，并通过此账号对保证金达到实际控制。吴正佑在民生银行平潭处开立XXXX5139“个人保证金专户”并存入保证金后，民生银行平潭支行并未在XXXX7829客户账户上进行任何标注，在外观上，其与吴正佑的其他客户账户无明显差别。
本院认为，依照吴正佑与民生银行平潭支行所签订的合同，双方达成了“保证金”质押担保的合意。“保证金”质押实质上属于特殊动产质押，其设立不仅应当遵循《物权法》第六条所规定的公示要件，还要符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，即设立金钱质押有两个条件，一是质押的账户要特定化，二是质押物应转移质权人占有。实践中，基于物权之排他性、对世性效力，保证金之转移占有不仅应在实质上实现对其控制权的转移，而且在形式上亦应能让第三方识别该笔资金已发生占有转移，也就是要求债权人要在账户上专门标识为“保证金”，以区别于出质人的普通账户，从而实现资金特定化和转移占有，使物权法律关系清晰透明，使第三人能够直接从外部识别账户资金质权设立情况和控制权转移的事实。就本案而言，虽然异议人民生银行平潭支行与被执行人吴正佑签订了合同，并且在民生银行内部会计科目上进行识别，实现了同一账户内保证金的技术性区分和实际控制，但异议人民生银行平潭支行在开户时并未在该账户上进行专门标注，该账户在外观上与吴正佑的其他普通账户无明显区别，任何第三方均无法直接从外部识别该账户是否设有质权，无法直接从形式上识别该笔资金已发生占有转移，故该“保证金”账户的开立及缴存行为并不符合金钱质押的特定化要求，且不符合质权设立的公示性原则，异议人仅能取得债权性质的担保，而不能产生对抗第三方的物权效力。因此，异议人民生银行平潭支行主张对“保证金”质押账户项下的质押款人民币70万元享有优先受偿权，要求法院停止扣划并解除冻结的请求缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，裁定如下：
驳回异议。
当事人、案外人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 林建庆
审 判 员 郭 淋
代理审判员 卓维佳
二〇一五年八月十二日
书 记 员 黄雅彬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。