江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终739号
上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。组织机构代码89230586-1。
负责人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师
上诉人（原审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地南昌市红谷滩区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号铺B9、B10、C1，组织机构代码66477608-X。
负责人：徐小亮，该公司总经理。
委托代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁日秀，女，1948年12月6日出生，汉族，袁州区代销社退休职工，身份证住址宜春市袁州区，现住宜春市袁州区，
委托代理人：袁志生（系被上诉人袁日秀弟弟），男，1961年11月4日出生，汉族，芦村镇干部，住宜春市袁州区，
被上诉人（原审被告）：江西宜春华夏国际旅行社有限责任公司，住所地宜春市平安路28号附10号，组织机构代码71653490-5。
法定代表人：胡敏玉，该公司经理。
委托代理人：龙祥，宜春汽车运输股份有限公司法务专员。
委托代理人：刘裕辉，宜春汽车运输股份有限公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：江西省环球国际旅行社有限责任公司，住所地南昌市西湖区八一大道96号华龙国际大厦15层1505室，组织机构代码15839754-6。
法定代表人：李晖蓉，该公司董事长。
委托代理人：陈阴，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市深旅国际旅游有限公司，住所地深圳市罗湖区深南大道余和平路交汇处鸿隆世纪广场B座26层CDEF，组织机构代码79047836-6。
法定代表人：张京生，该公司董事长。
委托代理人：郑冰洁，广东伟然律师事务所律师。
委托代理人：麻少辉，广东伟然律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人民财保）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财保）为与被上诉人袁日秀、江西宜春华夏国际旅行社有限责任公司（以下简称华夏旅行社）、江西省环球国际旅行社有限责任公司（以下简称环球旅行社）、深圳市深旅国际旅游有限公司（以下简称深圳旅行社）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月21日，环球旅行社与深圳旅行社以“深旅国际旅行社方方假期行程价格确认件”的形式约定由环球旅行社作为组团社招收4人参加深圳旅行社组织出境的“惠游巴厘岛5晚7日游”，团费为3890元/人共计15560元，由环球旅行社支付给深圳旅行社。2015年6月2日，环球旅行社与华夏旅行社签订了旅游团体委托接待合同。合同约定由华夏旅行社作为委托方、环球旅行社作为受托方，由华夏旅行社委托环球旅行社接待其招收的4名游客参加“巴厘岛5晚7日游（深圳起止，含杂费）”，由华夏旅行社支付给环球旅行社3990元/人共计15960元，合同中还约定由环球旅行社在出发前提供出团通知书。2015年6月15日，魏朝秀、袁海秀、吴生华以及袁日秀在华夏旅行社处报告参加其组织的旅游活动并签订了团队旅游出境合同，合同中约定：旅游线路为巴厘岛双飞七日，出发时间为2015年6月24日，结束时间为2015年6月30日，旅游费用为5460元/人，四人共计21840元。其中，袁日秀并未亲自报名并签订合同，而是由其姊妹袁海秀代为签订并支付费用与领取相关资料。2015年6月24日，袁日秀等人按照华夏旅行社的组织，从宜春前往深圳机场，并在深圳××××领队李杰的带领下前往巴厘岛旅游。2015年6月27日，即袁日秀在巴厘岛游玩的第三日，当天为行程当中的自由活动期间。袁日秀及其他游客在领队李杰与当地导游的陪同下前往参加自费的浮潜活动，活动过程中领队李杰及导游在岸上为游客看行李。袁日秀与其他游客乘船到达指定海域后，袁日秀在浮潜过程中发生溺水事故。事故发生后，袁日秀被送往巴厘岛皇家医院进行救治，在行插管紧急抢救措施中，袁日秀的下颌牙齿脱落。入院诊断为严重肺水肿，××。主治医生建议入ICU重症监护室，且不适宜航空飞行，病人不需要遣返回国。但袁日秀于2015年6月29日出院，并于2015年6月30日再次到巴厘岛皇家医院住院治疗4天。于2015年7月4日出院，出院诊断为××、肺水肿，出院医嘱为病人不需要遣返回国、可搭乘航空器飞行、患者回国后可做进一步综合诊疗。袁日秀在巴厘岛产生的医疗费用已由有关部门垫付。袁日秀回国后，因身体仍有不适，于2015年7月30日在宜春市人民医院进行检查，检查结果为：1、两××症，2、肺大泡，3、右肺上叶钙化灶以及胆囊结石等。2015年8月5日，袁日秀在宜春市人民医院入院治疗，入院情况载明袁日秀咳嗽咳痰伴胸闷气促1月余入院，入院诊断与出院诊断为肺部感染及胆囊结石等。住院17天后，袁日秀于2015年8月22日出院，出院医嘱为：1、注意饮食与休息；2、2周后呼吸科门诊、神经科、心内科门诊复查。袁日秀为治疗期间产生医疗费8547.12元，并通过城镇医疗报销了3298.76元，实际花费5248.36元。2015年9月30日，袁日秀在宜春市人民医院进行下颌全景摄影+CR检查花费检查费106元。2015年10月28日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定并出具[2015]鉴字第510号法医学鉴定意见书，鉴定意见为袁日秀构成伤残十级。2015年11月11日，袁日秀在宜春市人民医院安装义齿花费医疗费2586元。因协商赔偿未果，袁日秀故诉至法院，请求法院判令被告赔偿其各项费用共计67202.36元，本案诉讼费用由被告承担。另查明，袁日秀为城镇居民户口。华夏旅行社在第三人太平洋保险公司投保了旅行社责任保险，保险期间为2015年1月1日至2015年12月31日，合同约定基本险每次事故责任限额为4000000元、累计责任限额为6000000元，每次事故每人人身伤亡责任限额400000元、每人精神损害责任限额10000元。深圳旅行社在第三人人民保险公司投保了旅行社责任保险，保险期间为2015年1月1日至2015年12月31日，合同约定基本险每次事故责任限额为6000000元，每人人身伤亡责任限额600000元，附加特殊旅游项目责任每次事故责任限额6000000元。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。袁日秀与华夏旅行社签订团队出境旅游合同并在旅游中遭受人身损害，依照法律规定，袁日秀可以依据合同法主张违约责任也可以依照侵权责任法主张侵权责任。袁日秀依据侵权责任法提起侵权之诉，可视为其对诉权的选择，依法应当准予。一、关于本案被告及第三人的诉讼地位问题。本案袁日秀起诉华夏旅行社后，华夏旅行社申请追加环球旅行社、深圳旅行社、太平洋财保、人民财保为本案被告，后四者均辩称不是本案适格被告。原审法院认为，华夏旅行社委托环球旅行社承担其与袁日秀之间的合同权利义务，环球旅行社再委托深圳旅行社承担其与袁日秀之间的合同权利义务，环球旅行社、深圳旅行社均为向袁日秀提供旅游服务的旅游经营者，两者虽然与袁日秀没有直接的合同关系，但均对接受其提供旅游服务的旅游者负有安全保障义务。环球旅行社、深圳旅行社辩称不是本案适格被告的理由建议在袁日秀提起违约之诉的前提之下，但在袁日秀选择的侵权之诉中，经华夏旅行社申请追加，两者均是本案适格被告。依据《旅游法适用法律若干问题的解释》第五条的规定，旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故仅起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人。故华夏旅行社申请追加太平洋财保、人民财保为本案被告不当，原审法院依法将太平洋财保、人民财保列为本案第三人。二、关于本案中华夏旅行社、环球旅行社、深圳旅行社是否承担侵权责任的问题。依照侵权责任法第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。旅游法第七十条规定旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。在旅游者自行安排活动期间，旅行社未尽到安全提示、救助义务的，应当对旅游者的人身损害、财产损失承担相应责任。深圳旅行社在接受环球旅行社委托后，组织袁日秀等旅游者出境旅游，并派出领队陪同，故深圳旅行社为实际向袁日秀提供旅游服务的旅游经营者。作为实际提供旅游服务一方的深圳旅行社，对老年人具有高度的安全保障义务，其工作人员在袁日秀参加自费活动期间，未采取合理措施保护袁日秀的安全，应当承担对袁日秀损失的赔偿责任。其辩称袁日秀参加自费活动，与浮潜项目经营者成立单独的服务合同，相应责任应当由浮潜项目提供者承担。原审认为，袁日秀出境后的整个旅游活动均应在深圳旅行社的安全保障范围之内，深圳旅行社有义务引导旅游者参加安全的旅游活动，有义务提示、警示、甚至阻止袁日秀在自由活动期间参加具有危险性的项目，但深圳旅行社并未提供证据证明其尽到了上述义务，袁日秀在旅游期间发生溺水安全事故，旅游经营者必须承担赔偿责任，确定其承担袁日秀损失90%的赔偿责任。袁日秀作为完全民事行为能力人，在旅游的过程中，应当了解自己参与项目的危险性，并选择不参加或者参加其他更有安全保障的行程，其未尽到注意义务，亦应承担一定的责任，确定其应当承担自己损失的10%。华夏旅行社是与袁日秀签订包价旅游合同的组团社。环球旅行社是华夏旅行社的受托方，其承接了袁日秀等人的旅游业务，并将旅游业务转让给深圳旅行社。依照最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条，旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持。华夏旅行社、环球旅行社均未经旅游者同意将其自身旅游业务转让给其他旅游经营者，故应当与实际提供旅游服务的深圳旅行社承担连带责任。三、关于第三人太平洋财保、人民财保是否承担保险赔偿责任问题。华夏旅行社在第三人太平洋财保投保了旅行社责任险，深圳旅行社在第三人人民财保投保了旅行社责任险。事故发生在保险合同有效期内，两保险公司均未提供证据证明本案事故属于免责情形，故依据保险合同，第三人太平洋财保、人民财保分别应当对其被保险人存在责任时承担赔偿责任。因本案华夏旅行社、深圳旅行社均应承担对袁日秀损失相应的赔偿责任，故第三人太平洋财保、人民财保应当依据保险合同承担保险责任。四、关于袁日秀诉请的各项损失的认定问题。1、医疗费，袁日秀在宜春市人民医院住院治疗产生医疗费8547.12元，并通过城镇医疗报销了3298.76元，实际花费5248.36元，在该院安装义齿产生费用共计2692元，票据真实，予以认定。袁日秀在宜春市人民医院住院病历载明诊断中有两××症、肺大泡，与袁日秀在巴厘岛溺水导致的诊断相符。袁日秀下颌义齿系在抢救过程中丢失，该抢救系因袁日秀溺水而为挽救袁日秀生命采取的必要措施，故该部分费用也属于本案事故导致的损失，对此予以支持，并计入医疗费项目当中。故袁日秀的医疗费用共计为7940.36元。2、残疾赔偿金。袁日秀在发生本案溺水事故后，因当地医疗机构进行抢救损坏并遗失了下颌牙齿（包括自有牙齿及安装的义齿），袁日秀因此构成十级伤残。原审时被告方辩称该伤残与袁日秀溺水无关，且鉴定标准错误。原审法院认为，袁日秀下颌的牙齿是本案溺水事故后医疗机构为抢救其生命在插管过程中采取的紧急措施，该措施并无不当，不能成为阻断袁日秀伤残与袁日秀溺水之间的因果关系，应当认定为由溺水导致的伤残；此外，该伤残鉴定意见系有合法资质的鉴定机构、鉴定人员依据袁日秀伤情作出的结论，对此予以采信，原审时被告及第三人无证据予以推翻，故对其辩称，不予采信。袁日秀为城镇居民户籍，其主张残疾赔偿金的标准符合法律规定，但袁日秀事故发生时年满66周岁，其计算20年不符合法律规定，应以14年计算。故依法核定其残疾赔偿金为34032.6元（24309元/年×14年×10%）。3、护理费、住院伙食补助费、营养费。袁日秀于事故发生时至治疗出院共计八天，期间虽有一天中断未住院，但依据袁日秀诉称需由其姊妹袁海秀护理及其出院后再次入院事实，其在出、入院的过程中需人护理符合常理，故对袁日秀主张在巴厘岛的8天护理期，予以支持；袁日秀在宜春市人民医院住院17天，有住院病历证实，予以支持。原审时被告方辩称应以本地护理行业标准计算护理费，但未提供本地行业标准的具体数额，袁日秀主张100元每天的标准不违反法律规定，故对袁日秀主张的护理费2500元【（巴厘岛8天+宜春17天）×100元/天】，予以支持。袁日秀以上述25天时间主张伙食补助费、营养费应当予以支持，相应标准符合规定，予以支持，故其住院伙食补助费为750元【（巴厘岛8天+宜春17天）×30元】、营养费为660元（巴厘岛8天×40元+宜春17天×20天）。4、精神抚慰金。袁日秀构成十级伤残，主张精神抚慰金符合法律规定，但是因为其对自身的损害存在一定过错，应当承担相应的责任，故其主张5000元过高，不予支持，原审法院确定为3000元。5、法医鉴定费。袁日秀进行司法鉴定产生鉴定费1200元，票据真实，予以支持。6、交通费。袁日秀主张交通费300元，未提供交通费发票，但其住院产生一定的交通费符合客观实际，袁日秀在宜春市人民医院住院17天，原审酌定以10元/天核定其交通费为170元。综上，袁日秀的损失合计为50252.96元，应由深圳旅行社赔偿袁日秀损失的90%即45227.67元，因为深圳旅行社在第三人人民财保购买了旅行社责任保险，故该赔偿责任可由第三人人民财保直接承担。环球旅行社、华夏旅行社对此承担连带赔偿责任，在华夏旅行社、环球旅行社承担责任的情形下，其可依据保险合同另案向各自投保的保险公司主张权利。袁日秀的剩余损失由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国旅游法》第三十六条、第七十条、第七十一条、第七十九条、最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在判决生效后十五日内赔偿袁日秀45227.67元，江西宜春华夏国际旅行社有限责任公司、江西省环球国际旅行社有限责任公司对此承担连带赔偿责任；二、驳回袁日秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元（袁日秀已预交740元），由深圳市深旅国际旅游有限公司承担936元，江西宜春华夏国际旅行社有限责任公司、江西省环球国际旅行社有限责任公司承担连带责任，由袁日秀承担544元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决第一项，驳回袁日秀对上诉人的诉讼请求；二审诉讼费由袁日秀承担。事实和理由：一、上诉人人民财保不是本案侵权案件的直接责任承担者。在本案中，人民财保即非公共场所的管理人，亦非其活动的组织者，故被追加为本案第三人无事实和法律依据。袁日秀与华夏旅行社系旅游合同法律关系，袁日秀在违约责任和侵权责任竞合的情况下选择侵权案由，其与华夏旅行社系侵权责任纠纷，而人民财保与华夏旅行社无旅行责任保险合同法律关系。虽原审法院应本案当事人的请求将上诉人追加为第三人，但最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》中规定的第三人责任承担应当是“因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任”。而上诉人在袁日秀整个旅游行程中并无任何“行为”导致其人身损害。故原审法院判决上诉人在本案中承担责任无事实依据和法律依据。二、本案应当由组团社华夏旅行社对袁日秀在旅游中遭受的人身损害承担责任。华夏旅行社系本次旅游的组团社，环球旅行社系华夏旅行社履行合同的受托社，深圳旅行社系华夏旅行社履行合同的再受托社。依据《旅游法》的规定，首先应由组团社即华夏旅行社对袁日秀在旅游中遭受的人身损害承担责任后，受托社即环球旅行社、深圳旅行社对组团社华夏旅行社承担责任。三、原审法院认定被上诉人深圳旅行社承担90%的责任比例不当。袁日秀自行参加旅游合同规定的“不可参加的自费项目”活动，其因参加该项活动导致的身体损害后果应当自行承担。华夏旅行社作为组团社事前已向其履行了警示说明义务，深圳旅行社在事故发生后的第一时间积极履行了必要的救助义务，充分尽到了法律上规定的安全保障义务。至于深圳旅行社对袁日秀自行参加“浮潜”未强行劝阻而需要承担责任的话，也仅仅是承担相应补充责任的问题。四、华夏旅行社、环球旅行社、深圳旅行社对袁日秀在旅游中遭受的人身损害承担的责任比例应当分别确定。本案中，华夏旅行社系组团社，且未经旅游者同意将其自身的旅游业务转让给其他旅游经营者，其应当对袁日秀的人身损害承担责任。环球旅行社亦存在相同的情形，应当承担与华夏旅行社同等的责任。深圳旅行社对袁日秀自行参加“浮潜”活动未强行劝阻，未尽到安全保障义务，仅应承担相应补充责任。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司亦不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决第一项，驳回袁日秀对上诉人的诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、袁日秀以书面形式确认同意组团社华夏国旅拼团的事实。结合旅游合同及行程单应当认定为上诉人同意拼团的事实。故原审法院依据最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，判决华夏旅行社承担连带责任，与事实不符，适用法律错误，二审应予以纠正。二、华夏旅行社已经事先向袁日秀履行了警示说明义务，依法不应当承担安全保障义务。三、太平洋财保在保险合同中被保险人华夏旅行社一方依法不应当承担责任的情况下，亦不承担保险责任。本案中袁日秀提供的《伤残鉴定报告》得出的伤残十级的鉴定结论所依据的是工伤评定标准，而本案并非劳动关系纠纷案件，当然不能采纳该份鉴定报告结论，原审法院认定伤残赔偿金34032.6元没有依据，应予以纠正。本案中，袁日秀提供的巴厘岛医院材料的翻译件应当属于域外证据，未经法定程序不能当然作为证据使用，故原审法院认定的巴厘岛期间发生的费用依法没有事实和法律依据。
被上诉人袁日秀答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华夏旅行社答辩称，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院依法驳回上诉。
被上诉人环球旅行社答辩称，环球旅行社不是与袁日秀签订旅游合同的旅行社，也不是实际提供旅游服务的旅行社，在本案中不应该承担责任，恳请二审法院依法判决。
被上诉人深圳旅行社答辩称，一、袁日秀系在自行安排活动期间自发参加的浮潜活动，各旅行社已经尽了安全警示和救助义务，因此深圳旅行社不应对事故承担责任。二、袁日秀牙齿受损并非溺水导致，因此对于牙齿受损引发的损失和伤残责任应当由对具体施救不当的过错方承担。三、袁日秀没有证据证明其在宜春市人民医院的治疗与浮潜事故存在关联，原审法院不应将袁日秀在宜春市人民医院的医疗费列入损失中。四、袁日秀在此次事故中本身存在重大过错，主要责任应当由其自行承担，原审判决深圳旅行社在本案中承担90%的责任比例不当。五、深圳旅行社并非合同相对人，也不是实际侵权人，不对袁日秀直接承担责任。六、若旅行社应当对事故承担责任，因未尽安全警示义务的责任应当由华夏旅行社承担。综上，恳请二审法院驳回袁日秀对深圳旅行社的诉讼请求。
二审期间，上诉人人民财保提供保单一份，用以证实保单特别约定的第2点涉及到200元的免赔问题。经质证，被上诉人深圳旅行社认为该证据不属于新的证据，且特别约定的第2点针对的是财产损失，不适用于本案。其他各被上诉人认为该证据与自己无关，不发表意见。本院认证认为，该保单特别约定的第2点是关于财产损失的免赔，而本案是人身损害，因此该条款不适用于本案。对该证据本院不予认定。
二审期间，被上诉人环球旅行社的工作人员当庭陈述，深圳旅行社是国内做海岛旅游数一数二的旅行社，但深圳本地的游客资源有限，所以每年年初深圳旅行社都会在每个省份找较大的旅行社进行合作，而省一级的旅行社又会将这些信息登在同业杂志上，向各地市及以下旅行社发出揽客信息。华夏旅行社在宜春是属于较大的出境社，其根据环球旅行社的信息在宜春招揽游客，交给环球旅行社，再由环球旅行社转交深圳旅行社组织出境旅游，环球旅行社收取深圳旅行社每客100元左右的介绍费。对此说法，华厦旅行社作出相同的陈述，深圳旅行社亦予以认可，但提出其只是出境游的组团社中的一环，而非地接社。对于环球旅行社的庭审陈述，华夏旅行社、深圳旅行社均未提出异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，袁日秀出境前的各个环节为：深圳旅行社向各省大型旅行社发出合作的要求，组织游客海岛游。环球旅行社与深圳旅行社存在合作关系，帮助深圳旅行社招揽游客。环球旅行社又与各地市旅行社包括宜春华夏旅行社存在业务关系，华夏旅行社与袁日秀签订旅游合同，交由环球旅行社，环球旅行社再将袁日秀等游客交给深圳旅行社，最后由深圳旅行社派出导游全部陪同游客出境。
本院认为，本案的争议焦点为袁日秀的赔偿标准问题；其损失应由谁来承担，如何承担。关于袁日秀的赔偿标准问题。上诉人太平洋财保提出袁日秀伤残十级的鉴定是依据工伤评定标准作出的结论，而本案并非劳动关系纠纷案件，应依照江西省司法鉴定协会赣司鉴协会字【2010】3号文件的精神，适用道路交通事故评残标准。经查，江西省司法鉴定协会赣司鉴协会字【2010】3号文件规定“对于除交通事故、工伤或医疗事故以外的受伤人员的伤残等级评定，鉴定机构应参照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行”，因此对于太平洋财保提出的袁日秀的评残应适用道路交通事故评残标准的上诉理由，本院不予采信，并据此确认袁日秀的损失为50252.96元。关于袁日秀的损失应由谁承担，如何承担的问题。根据二审查明的袁日秀出境前的各个环节，本案袁日秀出游首先由深圳旅行社向环球旅行社发出了合作要求，环球旅行社受邀帮其招揽游客，而华夏旅行社又与环球旅行社存在招揽游客的合作关系，华夏旅行社与袁日秀等游客签订旅游合同后，将游客交由环球旅行社，环球旅行社再将袁日秀等游客交给深圳旅行社，最后由深圳旅行社派出导游全部陪同袁日秀出境旅游。因此袁日秀出境后的整个旅游活动均应在深圳旅行社的安全保障义务范围之内，袁日秀受伤是参加自由活动期间的浮潜项目，但其参加该项目时深圳旅行社的导游就在身边，导游未能提示、警示、阻止袁日秀参加该活动，未尽到安全保障义务。深圳旅行社应对袁日秀的损失承担主要赔偿责任。袁日秀作为完全民事行为能力人，应当了解自己参与项目的危险性，其未尽到注意义务，亦应承担一定的责任。原审法院据此确定由深圳旅行社对袁日秀的损失承担90%的赔偿责任、由袁日秀自己承担10%的赔偿责任并无不妥。华夏旅行社与袁日秀签订的旅游合同中袁日秀签字同意采用拼团方式，但该协议条款对袁日秀拼入何旅行团、权利义务的保障主体未作出约定，因属拼团约定不明。环球旅行社应深圳旅行社要求，从华夏旅行社接收袁日秀等游客并实际交由深圳旅行社组团出境，其为袁日秀出境旅游也提供了服务，根据最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款的规定，华夏旅行社、环球旅行社应对袁日秀的损失承担连带赔偿责任，故对太平洋财保提出的华夏旅行社不应承担连带责任的上诉理由，本院不予采信。深圳旅行社向人民财保投保了旅行社责任险，即应按保险合同约定履行赔付义务。其上诉认为不应由其承担赔付义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司负担740元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 龚文阁
代理审判员 卢建艳
二〇一六年九月十八日
代书 记员 肖 弘