重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终84号
上诉人(原审原告)熊发明，男，生于1943年5月9日，汉族，重庆市梁平区人，农民。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）重庆市梁平区林业局,住所地重庆市梁平区双桂街道行政中心1号楼4楼，统一社会信用代码11500228008652396D。
法定代表人龚绍军，局长。
委托代理人罗治明，该局政策法规科科长。
委托代理人鄢建军，该局工作人员。
上诉人熊发明因被上诉人重庆市梁平区林业局政府信息公开一案，不服重庆市梁平区人民法院(2016)渝0228行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月13日，熊发明向重庆市梁平区林业局（原重庆市梁平县林业局、简称梁平林业局）申请公开原梁平县双桂街道黄泥村2003年至2008年各年退耕还林发放花名册及签字领取情况以及2003年至2008年补偿款总额，梁平林业局未予公开，经人民法院判决后，梁平林业局于2016年8月9日仅公开了2005年直补粮食折现补偿清单和2006年的相应村民小组的直补总额，其他年份均是告知向相关部门申请公开或不再予以公开（梁林信息（2016）第1号—告《梁平县林业局政府信息公开告知书》（简称《政府信息公开告知书》）。熊发明认为，梁平林业局针对其政府信息公开申请所作的《政府信息公开告知书》事实不清、证据不足，缺乏相应的法律法规依据，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）及国务院相关规定，应依法予以撤销，并应依法继续公开其申请的政府信息。故诉至法院请求撤销梁平林业局作出的《政府信息公开告知书》，判决梁平林业局在法定期限内依法继续公开熊发明申请而梁平林业局尚未公开的政府信息。
原审认为，《政府信息公开条例》第二十一条明确规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。梁平林业局在《政府信息公开告知书》中就自己持有和保存的2005年及2006年两个年度的信息予以了公开，就自己不持有的2003年及2004年两个年度的信息向熊发明告知了公开机关的名称及联系方式，对于2007年及以后的信息，也明确告知熊发明，因其及所属村民小组于2007年已经退出退耕还林，上述信息与其生产生活等无关，不属于其可以申请公开的信息范围，梁平林业局的告知行为不存在违法。熊发明主张梁平林业局故意隐瞒相关信息不予公开，但并未提供证据或线索证明梁平林业局确实保存有相关信息。因此，熊发明主张的事实理由不能成立，对熊发明的诉讼请求，应依法予以驳回。据此，判决驳回熊发明的诉讼请求。
熊发明上诉称，原审认定梁平林业局的告知行为不存在违法、申请人申请公开的2007年及以后的退耕还林政府信息与生产生活无关、申请人所在村民小组退出了退耕还林的事实错误。原审只适用了《政府信息公开条例》第二十一条第（二）（三）项之规定，未适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条之规定，属于适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
梁平林业局答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
梁平林业局向原审法院提交并经质证的证据、依据：
1、《政府信息公开告知书》；
2、2005、2006年两个年度的退耕还林信息表。
熊德明向原审法院提交并经质证的证据、依据：
1、政府信息公开申请书；
2、（2016）渝0228行初22号行政判决书及生效证明；
3、《政府信息公开告知书》及附件。
原审法院对上述证据的认证意见为：上述证据均符合证据三性原则，依法予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
二审中，被上诉人梁平林业局根据本院要求举示了以下证据：
1、重庆市梁平区双桂街道黄泥村民委员会《关于黄泥村7组（原3组）退耕还林情况说明》，用于证明黄泥村7组社员于2007年自动放弃退耕还林；同时证明退耕还林补偿款发放现金时是由各村民小组长领取造册代发到退耕户。
2、久其报表数据管理系统的搜索截屏，用于证实通过在重庆市退耕还林系统中搜索，无2003年和2004年的数据信息。
上诉人熊发明对上述证据的质证意见为：上述证据超过举证期限，不属于新证据，且不具有真实性、达不到其证明目的。
本院对上述证据的认证意见为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。虽然梁平林业局未在原审期间提供上述证据，但原审期间梁平林业局对不予公开的政府信息作出了说明，现在根据本院的要求提供上述证据只是为了补充证明说明的内容。上述证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性。上诉人的质证意见不成立。对上述证据，本院予以采信。
二审查明：2015年10月13日，熊发明向梁平林业局申请政府信息公开，要求公开原梁平县双桂街道办事处黄泥村2003年至2008年的退耕还林补偿款发放花名册及签字领取情况、2003年至2008年每年的退耕还林补偿款总额。梁平林业局收到其申请后作出了《关于双桂街道办事处黄泥村村民信访事项处理意见书》，认为申请公开的政府信息涉及众多退耕农户的私密信息，不属于政府信息公开范畴，对熊发明申请公开的政府信息未予公开。熊发明提起行政诉讼后，原梁平县人民法院于2016年6月28日作出（2016）渝0228行初22号行政判决书，撤销了梁平林业局《关于双桂街道办事处黄泥村村民信访事项处理意见书》，限梁平林业局在判决生效后15日内履行政府信息公开义务。该判决于2016年7月15日生效。同年8月9日，梁平林业局作出《政府信息公开告知书》，公开了2005年补助粮食折现资金和生活补助费分户申报表、2006年度相应村民小组的财政资金直接补贴退耕户兑付清单，并对未能公开和不予公开的政府信息作出了“情况说明”。载明：一、你所需公开的退耕户签字领取的名单不在我单位，建议你在你们村原属管辖的金带镇和黄泥村查阅资料。二、2003年是兑现的粮食，兑现清单在粮食部门，建议你去粮食部门和黄泥村委会查阅资料。三、由于时间长，原来使用的旧电脑因故障导致部分数据丢失，我局现已无法找到2004年兑现详情，建议你到金带镇和黄泥村查阅资料。四、2007年，因你及所属的村民小组拒绝对退耕还林进行整改而自动放弃退耕还林，自然不再属于退耕农户，所以2007年及以后的兑现情况不再向你公开。五、根据上述情况，目前我局现保存只有2005年、2006年黄泥村退耕还林补助资金申报及兑现情况，并按规定向你公开相关信息。该“情况说明”与2005年补助粮食折现资金和生活补助费分户申报表、2006年度相应村民小组的财政资金直接补贴退耕户兑付清单一并向熊发明进行送达，并口头释明了延迟公开政府信息的原因。熊发明收到梁平林业局《政府信息公开告知书》以及公开的政府信息和“情况说明”后，以梁平林业局未在法定期限内公开政府信息属于程序违法、其告知的第一至第三项内容均未告知明确的保存或制作该信息的机关名称和联系方式属于内容违法、未按要求完全公开所申请公开的政府信息为由，于2016年10月17日向原审法院提起诉讼，请求撤销梁平林业局《政府信息公开告知书》并限期依法继续公开熊发明申请而梁平林业局未公开的政府信息。
另查明：梁平林业局因原使用的办公电脑损坏，导致储存于该电脑中的2003年度和2004年度退耕还林等部分数据丢失。2007年，原梁平县统一对退耕还林实行整改，熊发明所在的村民小组因退耕还林面积减少、验收不合格，该组社员退出退耕还林。
还查明：2004年、2005年的退耕还林补偿款由银行直接入账到农户存折，2003年、2006—2008年的退耕还林补偿款由各村民小组长领取造册代发到退耕户。
本院本院8本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。本案中，梁平林业局对熊发明申请公开的政府信息，对属于公开范围且由梁平林业局保存的2005年补助粮食折现资金和生活补助费分户申报表、2006年度相应村民小组的财政资金直接补贴退耕户兑付清单的政府信息，按申请人熊发明的要求（复印件加盖单位印章）进行了公开和送达，符合法律规定。
对不属于梁平林业局制作且未保存的退耕还林补偿款发放花名册及签字领取情况的资料、2003年退耕还林补偿款总额的相关政府信息，建议熊发明向该村原属管辖的金带镇、黄泥村或粮食部门查询。熊发明称上述告知内容不完整，未告知具体联系方式。对此认为，退耕还林补偿款发放花名册及签字领取情况的资料不是梁平林业局制作和保管的政府信息，梁平林业局并未准确认定上述信息到底是由金带镇还是黄泥村或粮食部门制作或保存，因此只是建议其向上述单位查阅。对不能确定该政府信息的公开机关的，梁平林业局没有告知公开机关的具体名称和联系方式，其告知符合实情也不违反《政府信息公开条例》第二十一条（三）项的规定。
对于未能公开的2004年和不予公开的2007年、2008年相关政府信息，告知熊发明未能公开的理由是“电脑故障导致数据丢失，我局现已无法找到2004年兑现详情”，不予公开的理由是“2007年，因你及所属的村民小组拒绝对退耕还林进行整改而自动放弃退耕还林，自然不再属于退耕农户，所以2007年及以后的兑现情况不再向你公开”。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”的规定，梁平林业局应对其拒绝公开的理由举示证据。二审期间，梁平林业局根据本院的要求向本院提交了电脑搜索截屏和黄泥村民委员会证明，证实因电脑数据丢失，其已尽查找义务后仍无法获得2004年相应政府信息；熊发明所在的村民小组于2007年退出了退耕还林，其申请公开的政府信息与其生活、生产和科研无关。梁平林业局虽然在原审期间未举示上述证据证实其拒绝的根据以及履行法定告知和说明义务的理由，但在“情况说明”中对不予公开的政府信息作出了说明，现在提供证据也只是为了补充证明说明的内容。为节约诉讼资源，本院认为上述证据能证实梁平林业局未能公开2004年的政府信息、不予公开2007年和2008年政府信息的说明理由成立。
综上，梁平林业局作出的《政府信息公开告知书》，对属于其公开范围的政府信息依法进行了公开，对不属于其公开的政府信息履行了法定告知义务，对不予公开的政府信息履行了说明理由义务。原审认定事实清楚、适用法律正确。熊德明请求判令梁平林业局继续公开其申请公开而梁平林业局尚未公开的政府信息，梁平林业局客观上已不能履行公开义务，熊德明的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人熊发明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年六月九日
书记员 熊雨来