湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第01481号
上诉人（原审被告）浙江红欣园林艺术有限公司，住所地浙江省温州市黎明东路山下前巷59号。
法定代表人陈习之，董事长。
委托代理人李兵，湖南潇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王胜。
委托代理人王光群，上海情维律师事务所律师。
原审被告浙江红欣园林艺术有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市天心区上碧湘街99号503房。
法定代表人张耀敏，经理。
委托代理人李兵，湖南潇平律师事务所律师。
委托代理人陈建林，男。
原审被告湖南民航置业有限公司，住所地湖南省长沙浏阳永安镇机场后勤基地。
法定代表人王丹惠，总经理。
委托代理人罗文冲，男。
上诉人浙江红欣园林艺术有限公司（以下简称红欣公司）因与被上诉人王胜，原审被告浙江红欣园林艺术有限公司长沙分公司（以下简称红欣长沙分公司）、湖南民航置业有限公司（以下简称民航置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出（2013）天民初字第2064号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月22日和2011年5月25日，红欣公司分两次与民航置业公司签订《黄花机场后勤基地二期景观工程施工合同》，由红欣公司承包民航置业公司发包的黄花机场后勤基地二期A、B公共区和庭院区绿化景观工程，由红欣长沙分公司负责组织施工，并约定该工程结算审计确认后付至合同价款的95%，预留质保金5%。红欣长沙分公司在施工过程中，将一部分工程发包给案外人熊水根施工，熊水根又将部分工程发包给王胜施工。2011年10月28日，红欣公司黄花机场后勤基地二期景观工程标段项目部代表薛伟与王胜进行了结算证明，共同确认：王胜的机械费、苗木、混凝土、计时工等工程款总额为2704010元，已付678000元，应付王胜2026010元。2011年11月7日，王胜到红欣长沙分公司索要工程款，红欣长沙分公司又于当日支付了王胜400000元款项。在红欣长沙分公司要求下，王胜现场写下保证书，确认其已结到总工程款及人工工资百分之九十左右。此后，红欣长沙分公司又分三次共向王胜支付230000元工程款。另查明，民航置业公司审计的黄花机场后勤基地二期A、B公共区和庭院区绿化景观工程工程款总额为6030896.40元，民航置业公司已支付红欣长沙分公司工程款5800000，另民航置业公司请其他其他对黄花机场后勤基地二期A、B公共区和庭院区绿化景观工程维护整改工程款，民航置业公司在征得红欣公司同意的情形下，从6030896.40元总工程款中扣除了一些款项，还预留了质保金。本案审理过程中，王胜认可其在2012年8月28日前，还收到分包人熊水根支付的652000元（不包含王胜在2011年10月28日确认的已付678000元以及红欣长沙分公司此后支付的630000元款项之中），王胜认为红欣长沙分公司仍欠付王胜的工程款总额为744010元。王胜一审请求判决：1、红欣长沙分公司支付王胜工程款1734010元及违约利息（按人民银行同期贷款利率从2011年10月28日计算至判决确定之日）；2、红欣公司为红欣长沙分公司承担补充责任；3、民航置业公司在其欠付工程款的范围内承担连带责任；4、红欣长沙分公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，红欣长沙分公司与王胜争议的焦点有：2011年11月7日证明的效力以及红欣长沙分公司是否实际付清王胜的工程款。王胜认为2011年11月7日证明具有法律效力，并以此证明红欣公司欠付2026010元工程款的事实。红欣长沙分公司认为其没有成立黄花机场后勤基地二期景观工程标段项目部，“证明”中签名的薛伟也不是红欣长沙分公司的工作人员，故红欣公司与王胜没有合同关系，但红欣长沙分公司未举证证明其上述主张。根据民航置业公司提供的第五组证据，薛伟曾在2013年4月12日代表红欣公司答复了民航置业公司对红欣公司发出的通知，故薛伟应系红欣长沙分公司的工作人员，红欣长沙分公司的抗辩意见因红欣长沙分公司未举证证明，不予采信。本案中，红欣公司的项目部虽未将其承揽的工程直接分包给王胜，但红欣公司作为王胜的次分包人，且又与王胜办理了结算手续，故红欣公司与王胜之间存在债权债务关系。
2011年11月7日，王胜书写的其已结到总工程款及人工工资百分之九十左右的承诺书，王胜认为系红欣长沙分公司强迫王胜书写的，实际红欣长沙分公司才付到工程款的60%；红欣长沙分公司则认为王胜写下结到90%左右的工程款及人工工资，王胜收到的工程款至少为总工程款的90%。原审法院认为，红欣长沙分公司在2011年11月7日与王胜结算后，应直接向王胜付款。红欣长沙分公司应提交付款凭证以证明付款金额，红欣长沙分公司仅提供一份王胜书写的承诺书予以证明，并不足以证明红欣长沙分公司已付款的事实。红欣长沙分公司未提交支付凭证予以证明，应承担举证不能的法律后果。王胜自认的从案外人熊水根处领款652000元应作为红欣长沙分公司已付的工程款予以确认。综上，红欣长沙分公司应付王胜的工程款总额为2704010元，红欣长沙分公司已付1308000元，王胜在2012年8月28日前另收到他人代湖南红欣公司直接支付的652000元，共计1960000元，红欣长沙分公司尚有744010元未向王胜支付。红欣长沙分公司在2011年10月28日与王胜结算工程款后，未及时偿还部分工程款，已构成违约，应按照同期中国人民银行贷款基准利率的标准支付王胜的利息损失。红欣长沙分公司作为红欣公司的分公司，无独立的民事主体资格，故本案的民事责任主体应是红欣公司。对于王胜要求民航置业公司在其欠付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，根据民航置业公司的举证，王胜尚无证据证明民航置业公司欠付红欣公司工程款，故对王胜的该诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、由红欣公司于本判决生效后十日内支付王胜工程款744010元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2011年10月29日起至2013年12月12日止）；二、驳回王胜的其他诉讼请求。本案受理费20406元，王胜承担9000元，红欣公司承担11406元。
上诉人红欣公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、王胜在一审中出具的证明只是项目部的初审情况，该证明上的项目部印章是在红欣长沙分公司不知情的情况下盖的，印章也并未备案，而且王胜也未提交其它任何证据予以佐证。原审法院仅依据王胜提交的一份证明认定上诉人欠付工程款依据不足，导致错误判决。二、王胜亲笔书写了保证书，证明红欣长沙分公司向其支付的工程款达90%，后红欣长沙分公司付清了余下的10%工程款，但原审法院没有采信上述保证书，导致判决不公。故，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一切诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人王胜辩称，一、结算证明是由多份证据形成的证据链，是多个工程量的汇总，而且该证明有上诉人项目经理薛伟的签字，并加盖了项目部印章，还有项目部经理陈建林的签字追认，可以作为定案依据。二、王胜出具保证书是在红欣长沙分公司承诺付款至90%的前提下出具的，但上诉人没有按承诺付款至90%，而且保证书中的百分之“九十”的字迹看不清楚。因此，实际付款应以汇款凭证为准。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告红欣长沙分公司述称，我们没有将工程分包给王胜，我们到一审开庭的时候才知道有一份证明，王胜并没有提供结算的资料。证明出具的时间是2011年10月28日，之前我们付款给王胜，后来民工闹事，我们才付至90%，剩余的10%我们也直接付给王胜了。
原审被告民航置业公司述称，我们与王胜没有法律关系，也没有与项目的班组接触，我们也已经按合同约定支付了工程款。
二审中，上诉人红欣公司和原审被告红欣长沙分公司共同向本院提交了两份证据：一是王胜作为乙方与薛伟作为甲方签订的《红欣公司黄花机场后勤基地二期景观工程一、二标段证明》，拟证明该证明中的单价和工程量都是不实的；二是陈建林出具的证明，拟证明2011年10月28日证明是虚假的。对于上述证据，被上诉人王胜质证称，两份证据均不属于二审的新证据；证据一上的乙方签字不是王胜本人所签，可以对其真实性进行鉴定，而且该证明也不能对抗一审中提供的盖有项目部印章的证明；证据二只能代表陈建林的个人意见，不能代表王胜及项目部的意见，且不能对抗盖有项目部印章的证明。原审被告民航置业公司质证称，上述证据是施工单位的内部行为，与我方无关，我方也不清楚。经审核，本院认为上诉人和原审被告红欣长沙分公司提交的证据一不属于本案二审新证据的范畴，不予采信；证据二的证明人系红欣长沙分公司在本案中的代理人，与红欣长沙分公司有利害关系，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王胜提交的2011年10月28日的证明和王胜于2011年11月7日出具的保证书能否作为本案定案依据。首先，王胜提交的2011年10月28日的证明有红欣公司项目部现场负责人薛伟和陈建林的签字确认，并加盖了项目部印章，可以作为本案定案依据。红欣公司称该证明上项目部的印章未经备案，而且证明中所确认的单价和工程量都是虚假的，不能作为本案定案依据。但红欣公司未提交经备案的项目部印章予以核实，也未提交相反证据证明王胜提交的证明中所确认单价和工程量的虚假性，而且陈建林在二审出具的证明中也认可薛伟为红欣公司项目部经理，陈建林为项目部负责人，故对于红欣公司认为2011年10月28日的证明不能作为本案定案依据的主张，本院不予支持。其次，红欣公司主张根据王胜于2011年11月7日出具的保证书，红欣长沙分公司已在2011年11月7日前支付了王胜90%左右的工程款，后红欣长沙分公司又支付了剩余10%的工程款。王胜称上述保证书是红欣长沙分公司在承诺支付90%工程款的情况下强迫其写的，但红欣长沙分公司后来并未履行承诺。根据红欣公司项目部与王胜的结算，红欣长沙分公司截至2011年10月28日，仍欠付王胜工程款2026010元。王胜出具保证书的时间为2011年11月7日，如果红欣长沙分公司在双方结算后的九天内支付了王胜90%的工程款，按常理红欣长沙分公司应有相应的转账记录等支付凭证，但红欣公司未能提供相应的支付凭证予以佐证，故对王胜于2011年11月7日出具的保证书，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人浙江红欣园林艺术有限公司的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20406元，由上诉人浙江红欣园林艺术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 詹支粮
审判员 王 勇
二〇一四年五月十九日
书记员 金新贵
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。