四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第4629号
上诉人（原审原告）刘某某，男，汉族，1970年10月26日出生，住四川省成都市成华区。
委托代理人伍德福，男，汉族，1971年9月28日出生，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）梁某甲，女，汉族，1962年9月4日出生，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）梁某乙，女，汉族，1969年10月18日出生，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）梁某丙，男，汉族，1973年12月19日出生，住四川省蒲江县。
上述三位被上诉人的委托代理人李君临，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上述三位被上诉人的委托代理人龙燕，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人刘某某因与被上诉人梁某甲、梁某乙、梁某丙继承纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第2400号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人刘某某在原审中诉称，梁某甲、梁某乙、梁某丙分别系梁璇的大姐、二姐、三弟。2010年1月1日梁璇因病去世。法定继承人有梁某甲、梁某乙、梁某丙，刘某某与梁璇自2001年以来以夫妻名义同居生活，但两人未登记结婚。梁璇自2002年起就无稳定工作，经济收入较少。刘某某一直担任企业中高层管理人员且收入不错，系两人的主要生活来源。同居期间，梁璇掌握了两人家庭经济开支，刘某某将工资、奖金等收入全部交给其安排。2004年2月，梁璇父亲生前所居住的单位公房进行房改时，梁璇以个人名义购买并取得了该房改房的全部产权。2007年7月15日，梁璇以个人名义购买了位于成都市高新区尚锦路166号4幢1单元3楼303号房屋。2009年5月起至2010年1月1日梁璇去世，刘某某一直照顾生病的梁璇，并在梁璇去世后与梁某甲、梁某乙、梁某丙一起为梁璇办理了丧事。2010年2月5日，梁某甲、梁某乙、梁某丙以继承遗产为由将上述高新区房产过户登记至其名下。刘某某曾于2010年3月30日将梁某甲、梁某乙、梁某丙诉至高新区法院，请求确认刘某某享有上述高新区房产80%的份额，2010年9月26日高新区法院判决驳回刘某某的诉讼请求。刘某某不服提起上诉，2011年12月31日，成都市中级人民法院裁定撤销原审判决发回重审。2013年7月27日高新区法院判决驳回刘某某的诉讼请求。至此法院以判决的形式确认了梁某甲、梁某乙、梁某丙继承了该诉争房屋。刘某某虽非法定第一顺序继承人，但长期与梁璇同居生活，并在经济上提供了家庭的收入来源，对梁璇进行了实际的扶养。根据继承法第14条的规定，其可以适当分配梁璇的遗产。梁某甲、梁某乙、梁某丙在继承梁璇遗产时未考虑到刘某某适当分配遗产的权利，请求判令梁某甲、梁某乙、梁某丙在继承梁璇位于成都市高新区尚锦路166号尚锦颐园小区4幢1单元3楼303号房屋遗产的范围内连带支付刘某某人民币9万元。
原审法院裁定认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，被继承人无遗嘱、遗赠行为的，按照法定继承办理。对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十二条规定，依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，在其依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体的资格向人民法院提起诉讼。但在遗产分割时，明知而未提出请求的，一般不予受理；不知而未提出请求，在二年以内起诉的，应予受理。刘某某在向武侯区法院起诉梁某甲、梁某乙、梁某丙要求在梁璇所有的武侯区长寿路13号5栋5单元9号房屋以及梁璇保险的身故理赔金3万元的遗产范围内分得适当的遗产12万元，此时刘某某向原审法院起诉梁某甲、梁某乙、梁某丙请求确认其在梁璇位于成都高新区尚锦路166号“尚锦颐园”小区4栋1单元3楼303号房屋即本案诉争房屋中享有80%份额的案件正在审理过程中，此时该房屋权属不明，刘某某在该房屋中是否享有份额、份额比例均不确定，即在该高新区的房产中死者梁璇的遗产范围也不确定，刘某某在客观上无法就该房屋提出具体的遗产分割请求。原审法院于2013年4月27日作出判决驳回刘某某的诉讼请求，刘某某未提起上诉，该判决生效之时方能确定死者梁璇在该高新区房产中的遗产范围，即从判决结果看该房屋为梁璇的个人遗产。刘某某认为在梁璇的该遗产范围内其也应分得适当的遗产并在两年之内起诉的行为并未超过诉讼时效。
本案中刘某某与梁璇未登记结婚，刘某某不属于梁璇的法定继承人，二人长期同居生活，在共同生活期间及梁璇生病期间，刘某某给予了梁璇较多的扶助、照顾，并参与了梁璇丧事的办理，故刘某某作为对梁璇扶助较多的人有权主张分得适当的遗产。但适当分得遗产并非按每项遗产范围的大小、遗产的多少按份额分配，而应与所尽到的扶助、照顾义务程度相一致。刘某某给予了梁璇较多的扶助、照顾，并参与了梁璇疾病的治疗、丧事的办理，其经济扶助行为、其适当分得梁璇遗产的权利，已经在武侯区法院审理的遗产继承纠纷案件中得到了确认和体现，其对同居期间的财力支持已得到体现并经过了司法评判，本案不应再重复评价刘某某的该项行为，故刘某某的起诉违反了一事不再理的司法原则，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回刘某某的起诉。案件受理费1025元，予以退还刘某某。
原审法院裁决后，原审原告刘某某不服该裁定，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：刘某某对三被上诉人的亲属梁璇生前进行了生活照料和经济扶助，根据继承法的相关规定，刘某某应当适当分得梁璇的遗产。梁璇在购买本案诉争的位于成都市高新区尚锦路166号“尚锦颐园”小区4栋1单元3楼303号房屋时，根据其自己记录的交款记录以及刘某某与梁璇的存折明细，可以看出梁璇从刘某某处支取了5万余元用于支付该套房屋的按揭款。已生效的（2012）武侯民初字第381号民事判决书针对的是位于成都市武侯区长寿路13号5栋5单元9号的房屋，而本案诉争的则是位于成都市高新区尚锦路166号“尚锦颐园”小区4栋1单元3楼303号房屋，两案针对的不是同一事件，不存在违背一事不再理的诉讼原则。请求撤销原裁定，改判三被上诉人向上诉人连带支付9万元。
被上诉人梁某甲、梁某乙、梁某丙答辩称，刘某某对梁璇生前并未照料和经济扶助，刘某某一直居住在梁璇所有的房屋内，且梁璇去世后，刘某某取走了梁璇的大笔赔付金和银行存款、金银首饰等。后刘某某针对梁璇遗产的继承问题以及位于成都市高新区尚锦路166号“尚锦颐园”小区4栋1单元3楼303号房屋的确权问题均提起了诉讼，所有的承办法官均知晓梁璇的遗产涉及到两套房屋，武侯区法院在处理继承纠纷案件时，已经酌情考虑刘某某对梁璇生前给予了扶助和照顾的实际情况，判决三被上诉人共向其支付48000元。根据继承法的相关规定，对于被继承人生前给予了较多扶养的，可以分得适当的遗产，具体能够分得多少属于法院酌情考虑的范畴，并非要按照被继承人的遗产范围按比例进行确定。武侯区法院在处理继承纠纷一案时，已经对刘某某的照料行为予以了考虑，刘某某的再次起诉违背了一事不再理的原则。本案已过诉讼时效。请求维持原裁决结果。
本院认为，已生效的（2012）武侯民初字第381号和（2012）成民终字第3940号民事判决均已确认刘某某在与梁璇同居以及其生病住院期间，对梁璇进行了照顾，且梁璇因病去世后，刘某某也参与了其丧事的办理，因此刘某某对梁璇进行了较多的扶养，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，刘某某可以适当分得梁璇的遗产。上诉人刘某某在起诉梁某甲、梁某乙、梁某丙继承纠纷一案时，其在庭前向成都市武侯区人民法院提交的证据中包含了成都市高新区尚锦路166号“尚锦颐园”小区4栋1单元3楼303号房屋的相关证据，但该案在审理过程中，上诉人刘某某未出示涉及该套房屋的相关证据，因此，（2012）武侯民初字第381号判决书在法院审理查明的事实以及实体处理时仅涉及了成都市武侯区长寿路13号5栋5单元9号的房屋以及梁璇的身故赔偿金。现上诉人刘某某以继承为由提起本案诉讼，虽然两案的诉讼主体、案由一致，但上诉人刘某某提起本案诉讼针对的是成都市高新区尚锦路166号“尚锦颐园”小区4栋1单元3楼303号房屋，与（2012）武侯民初字第381号案针对的事由并不一致。其提起本案诉讼并未违反一事不再理的诉讼原则，人民法院应予受理。就被上诉人提出刘某某的起诉已过诉讼时效的问题，属于案件实体审理的范围，不应影响上诉人刘某某在本案中所享有的起诉权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第2400号民事裁定；
二、指令成都高新技术产业开发区人民法院对本案进行审理。
上诉人刘某某预交的二审案件受理费2050元，本院予以退还。
审 判 长 何 春 梅
代理审判员 谢芳代理审判员陆春燕
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 周 密