贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法环民终字第16号
上诉人（一审被告）：钱邦江。
被上诉人（一审原告）：付启宇。
上诉人钱邦江与被上诉人付启宇相邻排水纠纷一案，贵州省凤冈县人民法院2013年5月16日作出（2013）凤民初字第347号民事判决。宣判后，钱邦江不服，提起上诉，遵义市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）遵市法民一终字第681号民事裁定，发回原审法院重审。贵州省凤冈县人民法院于2013年12月18日作出（2013）凤民初字第1034号民事判决书。钱邦江不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经重新审理查明：付启宇的房屋系2008年从任达明处购买所得，之前为木瓦房，西面临花坪镇街（即326国道）、南面与钱邦江房屋相连（中间相距约0.3米）、北面与冯昌学的住房相连（中间相距约0.3米）、冯昌学的北面为一条未硬化的乡村公路自东向西与326国道相接。付启宇房屋的东面为菜地，菜地比街面约低1米，菜地的南侧与钱邦江、钱邦修的住房相连，北面与冯昌学的房屋相连，东面原为申修芬家稻田。其东面的地势比西面要低。任达明住房与冯昌学宅基地相连处，原有一涵洞，是花坪镇街上及两家排水之处，水流经任达明菜地中间流向申修芬家稻田再向东南方向流。任达明居住时，大约于2002年在菜地的东、南侧修建了围墙，流水从东边墙下地洞中流出。菜地西北角有一简易木猪圈。
2008年，任达明将该房（含菜地和简易木猪圈）卖给付启宇，付启宇购得此房后，即向政府申请改建成砖混结构的房屋，并在原来围墙地基上用水泥砖将围墙增高。2009年，付启宇与钱邦江经花坪镇国土资源所调解达成协议，约定付启宇的围墙高度不能超过其住宅的第七块砖，付启宇依约履行。
2009年，钱邦江以每平方米80元的价格将申修芬的稻田转让给自己使用，在靠任达明的菜地东侧墙外侧顺墙修建四间砖混结构猪圈养猪，其猪圈底比任达明菜地略高。2013年，钱邦江经政府批准，在原申修芬的稻田上修建了占地面积为79.5平方米的房屋。
2012年，花坪镇人民政府在街道实施排污工程，在街道下面安设排污管道排水和排污，正街（即326国道）两侧地下埋设的管道沿街铺设。其中，付启宇、钱邦江两家的地段是从钱邦江临街门面前顺道经过付启宇家门前再经过冯昌学门前至乡村公路处折而向东，沿公路至钱邦江新建住宅处，再折而向东南方向，经过钱邦江新建房屋宅基地下，顺道经过钱邦修房屋东面地下一直流到排污处理处。该工程完工后，由于街道的水流均流入地下排污管道，故原从付启宇与冯昌学之间的涵洞的流水大量减少。钱邦江、付启宇、冯昌学临街的生活用水均从街道下的排污管道排放。但是，由于付启宇的菜地比街面低，故从付启宇房屋、冯昌学房屋及猪圈中流入菜地的污水仍需排放。2012年，钱邦江将原有的排水沟出口处用水泥沙将堵塞。花坪镇人民政府实施该工程时，经过勘测现场后，决定从付启宇与冯昌学家住房相连处的墙角处（即菜地东北角）打通接入排污管道，由于需要经过钱邦江猪圈旁的空地，遭到被告钱邦江的阻拦而未能打通。双方为此发生争执，经花坪镇调解委员会调解未果，付启宇诉来本院。
一审法院经重审认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中，付启宇菜地的流水由于地势较低，明显不能往西向街面的排污管道中排放，而历史上就是往东流入原申修芬家稻田，现由于该稻田被钱邦江建成房屋和猪圈，根据花坪镇人民政府对街道排污的规划，其最佳的排污路线是从付启宇菜地的东北墙角处开孔，经过钱邦江猪圈旁的空地再经过乡村公路下，埋设地下管道流入茶花居委会统一的排污管道。钱邦江理应协助，这也有利于改善双方的生活环境。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决：准许原告付启宇按花坪镇政府调解时指定的线路修建地下排水沟（即：原告付启宇房屋后面的排水从菜地的东北墙角原水流洞口处，经过被告钱邦江猪圈旁的空地，再经过乡村公路取直线埋设地下管道直接流入花坪镇茶花居的排污地下管道），被告钱邦江不得阻碍。案件受理费60元，由原告付启宇、被告钱邦江各承担30元。
一审宣判后，钱邦江不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：（一）撤销凤冈县人民法院作出的（2013）凤民初字第1034号民事判决，将案件改判或发回重审；（二）一、二审诉讼费用由付启宇承担。事实及理由：第一，钱邦江从申修芬家转让土地的价格是每平方米80元，而不是判决书写的8000元；钱邦江转让申修芬的土地修猪圈是在2005年，修房子是在2013年。但一审法院认定修猪圈是在2009年；所争议的排水沟是付启宇家私自开挖的，未经钱邦江同意；2012年花坪镇街道排污沟修好后，争议的排水沟就失去了存在价值。第二，案件在发回重审后，凤冈县法院将原案由排除妨害在诉讼请求未变的情况下变更为相邻排水，将侵权之诉变为确权之诉，违背了“不告不理”原则。第三，一审在认定事实不清、错误的基础上，适用物权法第八十四条、八十六条的规定是适用法律错误。
付启宇答辩称，（一）一审法院在重审时通过进行现场勘查、走访群众和政府部门，查明争议排水沟的来龙去脉和现状，认定事实清楚；猪圈修建时间、土地流转及价格与本案无关，改变不了其猪圈要高于付启宇家菜地和水的自然流向问题；争议排水沟是历史形成的，不是付启宇私自开挖；花坪镇的排污沟因高于付启宇菜地，付启宇家和相邻冯昌学家的水仍需通过争议排水沟排除。（二）根据最高人民法院《民事案件案由规定》，在当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，凤冈县人民法院可以根据实际的法律关系变更案由，所以一审法院未违背“不告不理”原则。
本院二审期间经查看现场，询问双方当事人，审查双方在原审提交的证据，查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系相邻排水纠纷，案件焦点为：（一）付启宇是否必须使用钱邦江的土地排水。（二）何种排水方式给钱邦江造成的不便降低到最小程度。钱邦江的猪圈和新房所处的土地紧邻付启宇屋后菜园的围墙，且宽于该围墙，北临乡村公路。付启宇的房子和屋后菜园所在的土地地势高于钱邦江猪圈和新房所在的土地地势。在该土地未转让给钱邦江修建猪圈和新房前，付启宇家的排水一直通过该地块。根据水往低处流的自然规律及该处排水历史，付启宇家的排水必需经过钱邦江的土地。相邻权是相邻不动产之间为物尽其用，生活的方便舒适而确定的一种法定权益。相邻各方要秉着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻排水问题。相邻一方要给对方排水提供必要的方便；而排水一方必须在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，既必须采取造成对方最小妨害的方式排水。争议排水沟的出口处于付启宇围墙的东北角，钱邦江猪圈墙基北段，现已被猪圈的墙基阻塞。花坪镇公共排污沟通过两家北侧的乡村公路，如在付启宇围墙的东北角凿一出口取直线距离经过钱邦江猪圈旁空地将排水沟接入花坪镇公共排污沟，在所有排水方式中是对钱邦江造成最小妨害的一种，同时也能解决付启宇家的排水问题，有利于相邻双方将来的生产生活。
一审法院将钱邦江从申修芬家转让土地的价格每平方米80元写成8000元，系判决文书笔误。一审法院经审查将原案由排除妨害变更为相邻排水，并未违背“不告不理”原则。
综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费60元，由钱邦江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾占雷
审 判 员 李露露
代理审判员 张辉云
二〇一四年七月三日
书 记 员 王宇鹏