wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第117号
原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行。住所住广东省佛山市禅城区（佛山火车站侧）。注册号（分）：440602000111446。
负责人李学东，行长。
诉讼代理人杨辉，广东盛隽律师事务所律师。
被告陆惠芬，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××4368。
被告林亦敏，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××1216。
原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行诉被告陆惠芬、林亦敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员侯德独任审理。后因两被告下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员陈宁斌担任审判长，与审判员侯德、代理审判员何丹霞组成合议庭进行审理，本案于2015年4月2日公开开庭审理，原告诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月28日，原、被告双方签订了一份《个人购房担保借款合同》、及《佛山市住房公积金户购房、大修路住房抵押借款合同》合同约定，被告陆惠芬向原告分别贷款17万元及30万元，用于购买位于佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金霞2座1503号房产，贷款期限均为20年，贷款利率分别按月利率5.81400‰及4.59000‰计算（合同期内如遇国家调整利率则按国家规定进行调整），还款方式为按月等额本息还款；被告未按合同约定归还借款的，原告有权对逾期借款本金从逾期之日起至本息清偿之日止计收罚息，罚息利率在贷款利率上上浮50%。若被告未按合同约定还款，则原告有权解除双方签订的借款合同，提前收回贷款，而原告为实现债权所引起的一切费用（包括诉讼费、律师费等）由被告支付。为担保还款，被告将上述房产抵押给原告，并办理了上述房产的抵押登记手续。
合同签订后，原告根据合同的约定履行了放款义务，而被告并未严格按照合同约定履行自己的还本付息义务，截至2014年11月30日，被告已连续5期未向原告还本付息。原告认为，被告上述行为已严重违反了双方合同约定和相关法律规定，原告依法有权解除合同并提前收回贷款，被告应立即向原告偿还剩余借款本金及利息。若被告无法立即清偿借款本息，原告有权依法拍卖被告名下的抵押房产，并对上述抵押房产享有优先受偿权。
为维护原告合法权益，特依法提起诉讼请，请求法院判令：
一、两被告立即向原告清偿贷款本金339282.47元及利息6900.42元（利息暂计算至2014年11月30日为1666.07元，之后至实际清偿日止的利息按中国人民银行规定的逾期利率继续计算逾期利息）；
二、两被告承担原告为追索上述债权而支付的律师费3000元；
三、原告对被告名下位于广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金霞2座1503号房产（抵押登记号：南房按证字第××号）享有优先受偿权；
四、诉讼费由被告承担。
两被告未答辩。
本院对原告诉请的事实予以确认。
另查明一：被告陆惠芬、林亦敏系夫妻关系。2015年3月16日，本院向两被告公告送达本案诉状。
另查明二：原告委托广东盛隽律师事务所代理本案，律师费为3000元。
另查明三：暂计至2015年3月31日，被告陆惠芬欠原告商业贷款本金125341.15元、利息5293.52元，欠公积金贷款本金213941.32元、利息7346.83元。
本院认为，本案原告具备经营金融业务许可资格，本案涉讼的借款合同为当事人的真实意思表示，于法律法规并不相悖，合法有效，应受法律保护。被告陆惠芬收到原告贷款后，未按月还本付息，构成违约，原告依约有权宣布贷款提前到期。宣布提前到期属形成权，通知到达时生效。被告陆惠芬于2015年3月16日收到贷款提前到期通知，贷款于该日提前到期，被告应向原告承担全部清偿责任，本院对原告诉请的全部贷款本金339282.47元及利息予以支持。
关于原告诉请的律师费的问题。借款合同约定原告为实现债权的费用由被告负担，原告为实现本案债权委托律师事务所提供法律服务，由此产生的律师费属于合同约定的实现债权的费用，该笔费用应由被告承担，本院对原告诉请的律师费3000元予以支持。
关于对抵押物享有优先受偿权的问题。案涉抵押物已办理抵押登记，原告依法享有抵押权，现案涉债务到期后被告未清偿，原告依法对抵押物经拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。
关于被告林亦敏的责任问题。两被告为夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，构成夫妻共同债务，被告林亦敏对案涉债务应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
1、被告陆惠芬、林亦敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行清偿商业贷款本金125341.15元及利息（利息暂计至2015年3月31日为5293.52元，之后至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期五年以上商业银行贷款基准利率下浮15%后再上浮50%的标准计算）；
2、被告陆惠芬、林亦敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行清偿公积金贷款本金213941.32元及利息（利息暂计至2015年3月31日为7346.83元，之后至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期五年以上公积金贷款利率上浮50%的标准计算）；
3、被告陆惠芬、林亦敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行支付律师费3000元；
4、原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行对广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金霞2座1503号房产（抵押登记号：南房按证字第××号）经拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6538元，由被告陆惠芬、林亦敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
审 判 员 侯 德
代理审判员 何丹霞
二〇一五年四月二日
书 记 员 罗凤华
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第117号
原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行。住所住广东省佛山市禅城区（佛山火车站侧）。注册号（分）：440602000111446。
负责人李学东，行长。
诉讼代理人杨辉，广东盛隽律师事务所律师。
被告陆惠芬，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××4368。
被告林亦敏，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××1216。
原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行诉被告陆惠芬、林亦敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员侯德独任审理。后因两被告下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员陈宁斌担任审判长，与审判员侯德、代理审判员何丹霞组成合议庭进行审理，本案于2015年4月2日公开开庭审理，原告诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月28日，原、被告双方签订了一份《个人购房担保借款合同》、及《佛山市住房公积金户购房、大修路住房抵押借款合同》合同约定，被告陆惠芬向原告分别贷款17万元及30万元，用于购买位于佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金霞2座1503号房产，贷款期限均为20年，贷款利率分别按月利率5.81400‰及4.59000‰计算（合同期内如遇国家调整利率则按国家规定进行调整），还款方式为按月等额本息还款；被告未按合同约定归还借款的，原告有权对逾期借款本金从逾期之日起至本息清偿之日止计收罚息，罚息利率在贷款利率上上浮50%。若被告未按合同约定还款，则原告有权解除双方签订的借款合同，提前收回贷款，而原告为实现债权所引起的一切费用（包括诉讼费、律师费等）由被告支付。为担保还款，被告将上述房产抵押给原告，并办理了上述房产的抵押登记手续。
合同签订后，原告根据合同的约定履行了放款义务，而被告并未严格按照合同约定履行自己的还本付息义务，截至2014年11月30日，被告已连续5期未向原告还本付息。原告认为，被告上述行为已严重违反了双方合同约定和相关法律规定，原告依法有权解除合同并提前收回贷款，被告应立即向原告偿还剩余借款本金及利息。若被告无法立即清偿借款本息，原告有权依法拍卖被告名下的抵押房产，并对上述抵押房产享有优先受偿权。
为维护原告合法权益，特依法提起诉讼请，请求法院判令：
一、两被告立即向原告清偿贷款本金339282.47元及利息6900.42元（利息暂计算至2014年11月30日为1666.07元，之后至实际清偿日止的利息按中国人民银行规定的逾期利率继续计算逾期利息）；
二、两被告承担原告为追索上述债权而支付的律师费3000元；
三、原告对被告名下位于广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金霞2座1503号房产（抵押登记号：南房按证字第××号）享有优先受偿权；
四、诉讼费由被告承担。
两被告未答辩。
本院对原告诉请的事实予以确认。
另查明一：被告陆惠芬、林亦敏系夫妻关系。2015年3月16日，本院向两被告公告送达本案诉状。
另查明二：原告委托广东盛隽律师事务所代理本案，律师费为3000元。
另查明三：暂计至2015年3月31日，被告陆惠芬欠原告商业贷款本金125341.15元、利息5293.52元，欠公积金贷款本金213941.32元、利息7346.83元。
本院认为，本案原告具备经营金融业务许可资格，本案涉讼的借款合同为当事人的真实意思表示，于法律法规并不相悖，合法有效，应受法律保护。被告陆惠芬收到原告贷款后，未按月还本付息，构成违约，原告依约有权宣布贷款提前到期。宣布提前到期属形成权，通知到达时生效。被告陆惠芬于2015年3月16日收到贷款提前到期通知，贷款于该日提前到期，被告应向原告承担全部清偿责任，本院对原告诉请的全部贷款本金339282.47元及利息予以支持。
关于原告诉请的律师费的问题。借款合同约定原告为实现债权的费用由被告负担，原告为实现本案债权委托律师事务所提供法律服务，由此产生的律师费属于合同约定的实现债权的费用，该笔费用应由被告承担，本院对原告诉请的律师费3000元予以支持。
关于对抵押物享有优先受偿权的问题。案涉抵押物已办理抵押登记，原告依法享有抵押权，现案涉债务到期后被告未清偿，原告依法对抵押物经拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。
关于被告林亦敏的责任问题。两被告为夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，构成夫妻共同债务，被告林亦敏对案涉债务应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
1、被告陆惠芬、林亦敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行清偿商业贷款本金125341.15元及利息（利息暂计至2015年3月31日为5293.52元，之后至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期五年以上商业银行贷款基准利率下浮15%后再上浮50%的标准计算）；
2、被告陆惠芬、林亦敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行清偿公积金贷款本金213941.32元及利息（利息暂计至2015年3月31日为7346.83元，之后至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期五年以上公积金贷款利率上浮50%的标准计算）；
3、被告陆惠芬、林亦敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行支付律师费3000元；
4、原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行对广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金霞2座1503号房产（抵押登记号：南房按证字第××号）经拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6538元，由被告陆惠芬、林亦敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
审 判 员 侯 德
代理审判员 何丹霞
二〇一五年四月二日
书 记 员 罗凤华
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第117号原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行。住所住广东省佛山市禅城区（佛山火车站侧）。注册号（分）：440602000111446。负责人李学东，行长。诉讼代理人杨辉，广东盛隽律师事务所律师。被告陆惠芬，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××4368。被告林亦敏，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××1216。原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行诉被告陆惠芬、林亦敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员侯德独任审理。后因两被告下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员陈宁斌担任审判长，与审判员侯德、代理审判员何丹霞组成合议庭进行审理，本案于2015年4月2日公开开庭审理，原告诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年9月28日，原、被告双方签订了一份《个人购房担保借款合同》、及《佛山市住房公积金户购房、大修路住房抵押借款合同》合同约定，被告陆惠芬向原告分别贷款17万元及30万元，用于购买位于佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金霞2座1503号房产，贷款期限均为20年，贷款利率分别按月利率5.81400‰及4.59000‰计算（合同期内如遇国家调整利率则按国家规定进行调整），还款方式为按月等额本息还款；被告未按合同约定归还借款的，原告有权对逾期借款本金从逾期之日起至本息清偿之日止计收罚息，罚息利率在贷款利率上上浮50%。若被告未按合同约定还款，则原告有权解除双方签订的借款合同，提前收回贷款，而原告为实现债权所引起的一切费用（包括诉讼费、律师费等）由被告支付。为担保还款，被告将上述房产抵押给原告，并办理了上述房产的抵押登记手续。合同签订后，原告根据合同的约定履行了放款义务，而被告并未严格按照合同约定履行自己的还本付息义务，截至2014年11月30日，被告已连续5期未向原告还本付息。原告认为，被告上述行为已严重违反了双方合同约定和相关法律规定，原告依法有权解除合同并提前收回贷款，被告应立即向原告偿还剩余借款本金及利息。若被告无法立即清偿借款本息，原告有权依法拍卖被告名下的抵押房产，并对上述抵押房产享有优先受偿权。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼请，请求法院判令：一、两被告立即向原告清偿贷款本金339282.47元及利息6900.42元（利息暂计算至2014年11月30日为1666.07元，之后至实际清偿日止的利息按中国人民银行规定的逾期利率继续计算逾期利息）；二、两被告承担原告为追索上述债权而支付的律师费3000元；三、原告对被告名下位于广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金霞2座1503号房产（抵押登记号：南房按证字第××号）享有优先受偿权；四、诉讼费由被告承担。两被告未答辩。本院对原告诉请的事实予以确认。另查明一：被告陆惠芬、林亦敏系夫妻关系。2015年3月16日，本院向两被告公告送达本案诉状。另查明二：原告委托广东盛隽律师事务所代理本案，律师费为3000元。另查明三：暂计至2015年3月31日，被告陆惠芬欠原告商业贷款本金125341.15元、利息5293.52元，欠公积金贷款本金213941.32元、利息7346.83元。本院认为，本案原告具备经营金融业务许可资格，本案涉讼的借款合同为当事人的真实意思表示，于法律法规并不相悖，合法有效，应受法律保护。被告陆惠芬收到原告贷款后，未按月还本付息，构成违约，原告依约有权宣布贷款提前到期。宣布提前到期属形成权，通知到达时生效。被告陆惠芬于2015年3月16日收到贷款提前到期通知，贷款于该日提前到期，被告应向原告承担全部清偿责任，本院对原告诉请的全部贷款本金339282.47元及利息予以支持。关于原告诉请的律师费的问题。借款合同约定原告为实现债权的费用由被告负担，原告为实现本案债权委托律师事务所提供法律服务，由此产生的律师费属于合同约定的实现债权的费用，该笔费用应由被告承担，本院对原告诉请的律师费3000元予以支持。关于对抵押物享有优先受偿权的问题。案涉抵押物已办理抵押登记，原告依法享有抵押权，现案涉债务到期后被告未清偿，原告依法对抵押物经拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。关于被告林亦敏的责任问题。两被告为夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，构成夫妻共同债务，被告林亦敏对案涉债务应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：1、被告陆惠芬、林亦敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行清偿商业贷款本金125341.15元及利息（利息暂计至2015年3月31日为5293.52元，之后至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期五年以上商业银行贷款基准利率下浮15%后再上浮50%的标准计算）；2、被告陆惠芬、林亦敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行清偿公积金贷款本金213941.32元及利息（利息暂计至2015年3月31日为7346.83元，之后至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期五年以上公积金贷款利率上浮50%的标准计算）；3、被告陆惠芬、林亦敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行支付律师费3000元；4、原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行对广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金霞2座1503号房产（抵押登记号：南房按证字第××号）经拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6538元，由被告陆惠芬、林亦敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈宁斌审 判 员  侯 德代理审判员  何丹霞二〇一五年四月二日书 记 员  罗凤华
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初1323号
原告：刘某，女。
被告：朱某，男。
原告刘某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员程良友担任审判长，与人民陪审员张吉棠、邢宏清组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘某到庭参加了诉讼，被告朱某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告自幼相识，2014年3月4日经政府登记结婚，生育一女，婚后一直没有建立起真正的夫妻感情，经常为家庭琐事发生争吵，被告经常对原告实施家暴，且现在被告外出，无法联系，长时间未一起共同生活，导致夫妻感情破裂，原告曾于2015年5月起诉至法院，经法院判决不准离婚后，原、被告仍无和好可能，故请求法院判决离婚，婚生女由原告抚养成人。
被告朱某未答辩。
经审理查明，原、被告自幼相识，2013年12月按当地农村风俗举行婚礼并同居，2014年3月4日经政府补办婚姻登记手续。2014年7月18日生育一女，取名朱某甲。婚初感情一度较好，后双方常为家庭生活琐事争吵，导致感情不和，双方自2014年分居至今。期间原告于2015年5月29日诉至本院要求与被告离婚，本院于2015年8月27日判决不准予离婚，后双方仍无和好迹象，相互不能履行夫妻义务，原告遂再次起诉来院，要求与被告离婚。
上述事实有当事人陈述、有关书证等证据证实。
本院认为，原、被告经政府登记结婚，婚姻关系合法有效，且生育一女，本应有一定的感情基础，但后来常为家庭生活琐事争吵，双方长时间分居，经法院判决不准予离婚后，双方仍无和好迹象，相互仍不能履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂，现原告提出离婚当予准许。原告提出离婚后女儿由其抚养成人，不需要被告承担抚养费，不违反有关法律规定，且原、被告婚生女一直随原告生活，不改变其成长环境更有利于小孩的身心健康成长，本院对此依法予以采纳。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告刘某与被告朱某离婚。
二、婚生女朱某甲，2014年7月18日出生，由原告刘某抚养成人；
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程良友
人民陪审员 张吉棠
人民陪审员 邢宏清
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 赵 锐
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执112号
申请执行人燕枝强，男。
被执行人都达古拉，男，蒙古族。
本院在执行燕枝强申请执行都达古拉民间借贷纠纷一案中，因申请执行人燕枝强同意仅以冻结被执行人都达古拉工资偿还债务，现申请执行人不在执行被执行人其他财产。经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2016）内0624执112号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年八月二日
书 记 员 马 鹏
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执112号
申请执行人燕枝强，男。
被执行人都达古拉，男，蒙古族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂托民初字第1033号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的给付申请人的义务，但被执行人至今未全部履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人都达古拉在中国建设银行账户6217000460002999431内存款100000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 高艳丽
二〇一六年八月三日
书 记 员 张智钢
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0624执112号申请执行人燕枝强，男。被执行人都达古拉，男，蒙古族。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂托民初字第1033号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的给付申请人的义务，但被执行人至今未全部履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人都达古拉在中国建设银行账户6217000460002999431内存款100000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  高艳丽二〇一六年八月三日书 记 员  张智钢
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台刑初字第324号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人叶某，女，1989年2月24日出生于福建省建瓯市，汉族，高中文化，无业，户籍地福建省厦门市湖里区，住福州市仓山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年2月15日被福州市公安局台江分局取保候审。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉（2014）1010号起诉书指控被告人叶某犯危险驾驶罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派代理检察员沈岐红出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控，2014年2月15日2时许，被告人叶某饮酒后驾驶小轿车途经福州市台江区五一路与群众路交叉口时被当场查获。经福建南方司法鉴定中心检验，被告人叶某血样中乙醇含量为168.96mg∕100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、血样提取登记表、现场照片，证人吴金龙的证言，乙醇含量司法检验报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某违反道路交通运输管理法规，醉酒状态下在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人叶某归案后在侦查阶段即能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人叶某主刑在拘役一个月至三个月幅度内量刑的意见适当，本院予以采纳。鉴于被告人叶某犯罪情节较轻，认罪态度较好，有悔罪表现，依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。现根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人叶某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张桂泰
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 林忠敏
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第352号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
附带民事诉讼原告人吴某某，男，1973年1月13日出生，汉族，户籍所在地四川省古蔺县。系本案的被害人。
被告人罗某某，男，1985年8月18日出生，汉族，重庆市黔江区人，初中文化，原系东莞市宝悦皮具有限公司员工，住黔江区。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月2日被羁押并被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）183号起诉书指控被告人罗某某犯故意伤害罪，于2015年2月6日以简易程序向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人（下简称原告人）吴某某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，于2015年2月13日决定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭对本案进行了合并审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员韩锐出庭支持公诉，原告人吴某某及被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2014年7月2日15时许，被告人罗某某在东莞市长安镇乌沙社区宝悦皮具有限公司三楼工作时，因工作琐事与同事被害人吴某某发生矛盾，继而打斗。期间，罗某某用车间内的一张铁板凳将吴某某的手臂砸伤。公安人员接报后赶赴上述公司将罗某某抓获。经法医鉴定，被害人吴某某所受损伤为轻伤一级。
原告人吴某某诉称，案发当天被告人罗某某持铁凳打伤其右手。为此请求法院判令被告人罗某某赔偿医疗费37604元、误工费18600元、残疾赔偿金220400元，共计276604元。原告人并向法庭提供了身份证、东莞市长安镇乌沙医院及虎门医院疾病诊断证明书、出院记录、医疗费发票及劳动能力鉴定书等证据。
在法庭上，被告人罗某某对公诉机关指控其犯故意伤害罪没有异议，辩称他不是被动归案。对原告人提出的民事诉请答辩称诉赔的金额不合理，愿意依照法律规定进行赔偿。
经审理查明，2014年7月2日15时许，被告人罗某某在东莞市长安镇乌沙社区宝悦皮具有限公司三楼工作时，因工作琐事与同事被害人吴某某发生矛盾，继而打斗。期间，罗某某用车间内的一张铁板凳将吴某某的手臂砸伤。公安人员接报后赶赴上述公司将在保安室内等候调查的罗某某抓获。经法医鉴定，被害人吴某某所受损伤为轻伤一级。
另查明，原告人吴某某自案发当日即2014年7月2日至同月21日在东莞市长安镇乌沙医院住院治疗19天，用去医疗费12961.82元，出院医嘱定期复查，持续右肘功能锻炼，根据复查情况取出内固定物，不适随诊。2014年9月30日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告人吴某某所受损伤伤残等级为八级，建议康复时间为45天。2014年9月30日至同年11月14日，原告人吴某某到东莞市虎门医院住院行康复综合治疗，共住院治疗45天，用去医疗费19112.6元。2004年11月15日至同年12月2日，原告人吴某某到东莞市长安镇乌沙医院行内固定拆除术，住院治疗17天，用去医疗费5530.72元，出院医嘱持续右上肢功能锻炼，不适随诊。以上，原告人因本案共住院治疗81天，用去医疗费37605.14元。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证的被害人吴某某的陈述，证人刘某某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案铁凳照片，法医学人体损伤程度鉴定书，人事登记表，诊断证明书，常住人口登记表，受案登记表，说明材料，到案经过，被告人罗某某的供述，以及原告人提供的身份证、东莞市长安镇乌沙医院及虎门医院疾病诊断证明书、出院记录、医疗费发票及劳动能力鉴定书等证据。
本院认为，被告人罗某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
关于被告人罗某某是否被动归案的问题。经查，公安机关出具的到案经过证实案发当天接报后赶赴宝悦皮具有限公司，后将在上述公司保安室内等候民警调查的罗某某带回审查，罗某某无拒捕行为；被告人罗某某供述作案后姓尹的组长已经报警，他一直呆在车间，直至保安叫他到保安室接受处理，后公安人员到保安室将其带回派出所；罗某某归案后如实供述了其犯罪事实。综上，现有证据证实被告人在作案后明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实，应当视为自动投案，属自首，依法可对其从轻处罚。被告人罗某某提出他不是被动归案的辩解意见，经查属实，本院予以采纳。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人罗某某判处一年至二年有期徒刑。被告人罗某某对公诉机关建议的量刑没有异议。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体，致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，被告人有自首情节，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合本案实际情况，合理有据，本院予以支持。
被告人罗某某的犯罪行为致使原告人吴某某遭受经济损失，在承担刑事责任的同时，亦应承担相应的民事赔偿责任。原告人诉赔损失有理有据部分，本院予以支持，但诉赔款项的标准应依照最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.医疗费，原告人提供的实际有效医疗费票据共计37605.14元。原告人诉求医疗费37604元，未超出上述标准，原告人有权处分其诉权，医疗费以原告人诉求的37604元计算。
2.误工费，原告人主张其月薪3200元，误工半年，但未提供出院后持续误工的证明。本院认为，本案现有证据可证实原告人案发时在东莞市长安镇乌沙社区宝悦皮具有限公司务工，原告人主张的误工费的标准未超出东莞市上一年度皮革制造业职工的平均工资标准，原告人主张的误工费标准合理，本院予以支持。误工时间按照自受伤之日计算至原告人最后一次住院出院之时共计154天。误工费计算为：3200元／月÷30天／月×154天=16426.67元。
以上两项损失共计54030.67元，由被告人罗某某承担全部赔偿责任。原告人诉请的残疾赔偿金，不属于附带民事诉讼处理范围，本院不予支持。对于原告人提出超出上述标准的请求，本院不予支持。被告人罗某某提出的民事答辩意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款及最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条的规定，判决如下：
一、被告人罗某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月2起至2015年7月1日止。）
二、限被告人罗某某于本判决发生法律效力后十日内赔偿附带民事诉讼原告人吴某某54030.67元。
三、驳回附带民事诉讼原告人吴某某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 代勇军
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁焕弟
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘楚琪
第页共7页
北京市�级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第04753号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范春玲，女，汉族，1966年2月18日出生，农民。
委托代理人：陈秀英，女，汉族，1945年7月18日出生，农民，系范春玲之母。
委托代理人：王万习，北京晋熙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范艳林，女，汉族，1968年7月18日出生，农民。
委托代理人：漆小晖，北京华标律师事务所律师。
委托代理人：黄晓丽，北京华标律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂岩，男，汉族，1970年11月10日出生，无业。
再审申请人范春玲因与被申请人范艳林、聂岩房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第00474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范�玲申请再审称：（一）二审法院适用法律错误。（二）二审法院认定范春玲购买房屋后称5年内从未过问过自己购买的房屋现状及偿还贷款情况，认定其主张不合常理属于事实认定不清，推理错误。（三）一、二审法官认定事实不清。（四）新的证据证明原审认定案件事实的证据系属伪造。
范艳林提交意见称：（一）范艳林以范春玲的名义在卖房协议上签字的行为既不构成委托代理，也不属于表见代理。（二）一、二审法院在没有查清案件事实真相的情况下，对本案事实进行错误的认定。（三）聂岩并没有支付合理对价，不构成善意取得。（四）范春玲对自己的房产并没有不管不问，反而每年范艳林都会给她房屋租金，一、二审法官曲解范春玲意思。综上，《购房协议》应为无效。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，范春玲否认《购�协议》为其本人所签，未在一审期间申请笔迹鉴定。现范春玲以自行委托进行的笔迹鉴定结论作为申请再审新证据，因该证据不符合法律规定的再审新证据的条件，本院不予采信。本案中范春玲将其身份证及房屋产权证复印件、中国工商银行存折等相关手续提供给范艳林，《购房协议》已注明范春玲名字及身份证号码，且签订过程中，范艳林为聂岩提供上述相关手续，相对人聂岩有理由相信范艳林有代理权，范艳林代理出售涉案房屋的行为有效。范春玲认为范艳林与聂岩以低于市场价恶意串通签订《购房协议》，证据不足；另，范春玲购买房屋后称5年内从未过问过自己购买的房屋现状以及偿还贷款情况，其主张不符合常理。综合上述情形，两审法院根据查明事实依法对本案所作认定和判决并无不当，本院予以支持。范春玲的再审理由缺乏事实和法律依据，本院难�支持。
综上，范春玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回范春玲的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 殷海通
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1706号
原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行。
负责人康宝罗，行长。
委托代理人雷胜凯，该行职员。
委托代理人郑建伟，该行职员。
被告宋德顺，男，1960年6月1日出生。
被告宋法顺，男，1963年3月12日出生。
被告宋保升，男，1966年5月27日出生。
原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行（以下简称农行新郑支行）诉被告宋德顺、宋法顺、宋保升金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员乔东亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新郑支行的委托代理人郑建伟到庭参加诉讼，被告宋德顺、宋法顺、宋保升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行新郑支行诉称，2011年3月24日，宋德顺由宋法顺、宋保升担保向农行新郑支行借款30000元，借款利率9.696%，2012年3月24日到期。付息至2012年3月20日，之后经多次催要未再偿还本息，农行新郑支行请求判令宋德顺、宋法顺、宋保升连带偿还借款17497.60元及2012年3月20日以后至还款之日的利息。
被告宋德顺、宋法顺、宋保升未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2011年3月23日，农行新郑支行与宋德顺、宋法顺、宋保升签订《农户贷款借款合同》，约定宋德顺向该行借款30000元，2012年3月22日到期，正常年利率9.696%，超期年利率15.544%，由宋法顺、宋保升提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，农行新郑支行按照约定向宋德顺发放了贷款。在合同履行过程中，利息支付至2012年3月20日。经多次催要，宋德顺未偿还借款17497.60元及利息，宋法顺、宋保升亦未履行连带保证义务。
以上事实，有当事人的陈述，《农户小额贷款业务申请表》，《农户贷款借款合同》，记帐凭证等相关证据证明。
本院认为，农行新郑支行与宋德顺、宋法顺、宋保升之间签订的金融借款合同，是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在农行新郑支行依约向宋德顺发放贷款后，宋德顺未及时、全面履行偿还借款17497.60元及支付2012年3月20日以后利息的义务，应当承担相应的违约责任。宋法顺、宋保升作为宋德顺的连带责任保证人，应当对宋德顺的上述债务承担连带保证责任。因此，农行新郑支行的诉讼请求合法成立，本院予以支持。宋法顺、宋保升承担连带保证责任后，有权向宋德顺追偿。
宋德顺、宋法顺、宋保升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋德顺应当于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行借款17497.60元并支付利息（自2012年3月20日起至还款之日止按合同约定计付利息）。
二、被告宋法顺、宋保升对被告宋德顺的上述债务承担连带保证责任。
三、被告宋法顺、宋保升承担连带保证责任后，有权向被告宋德顺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元，减半收取119元，由被告宋德顺、宋法顺、宋保升负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 乔东亮
二〇一四年六月五日
书记员 高 阁
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1706号
原告徐加新。
被告吴群。
被告张乐军。
被告尹作勤。
被告黄宗珍。
本院�审理原告徐加新与被告吴群、张乐军、尹作勤、黄宗珍民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月17日向本院提出保全申请，要求对被告吴群、张乐军、尹作勤、黄宗珍的工资及银行存款230000元予以冻结，或查封、扣押相应价值的财产，原告并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被告吴群、张乐军、尹作勤、黄宗珍的银行存款人民币230000元予以冻结，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姬建伟
二〇一四年四月十七日
书记员 郑 坤
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1706号
原告沧州市易安物业服务有限公司，住所地沧州市运河区署西街23号。
法定代表人叶炳明，该公司董事长。
委托代理人李树海，该公司职员。
被告何建国。
原告沧州市易安物业服务有限公司与被告何建国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，按照原告诉状中写明的被告地址进行送达，未果。经查，原告无法提供被告的其他个人基本信息、详细住址或联系方式。
本院认为，原告起诉时，被告信息应当明确，原告未能提供被告的个人基本信息、明确住址，该起诉不符合关于起诉必须有明确的被告的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告沧州市易安物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 华
代理审判员 张 静
人民陪审员 郭春艳
二〇一五年五月八日
书 记 员 冯 琦
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1706号
本院对原告保定市保吉汽车销售服务有限公司与被告刘爱龙、被告葛青林追偿权纠纷一案作出的民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该案案号补正为（2014）新民初字第1706号。
审判长 袁学洪
审判员 李越武
审判员 李 伟
二〇一五年六月十五日
书记员 梁 南
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）来民一初字第01398号
原告：李杰，男，1996年3月13日生，汉族，住安徽省来安县。
委托代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
委托代理人：胡裕生，安徽皖新律师事务所律师。
被告：张绍兵，男，1955年3月2日生，汉族，住安徽省来安县。
本院于2013年9月30日立案受理了原告李杰与被告张绍兵合同纠纷一案，依法由代理审判员张倩适用简易程序审理。本案在审理过程中，因张绍兵下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
代理审判员 张 倩
二〇一三年十月十八日
代理书记员 董炳蔚
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郾民初字第01972号
原告漯河市郾城区农村信用合作联社，机构代码17468366-5，住址漯河市郾城区海河路33号。
法定代表人程红忠，该信用社理事长。
被告李俊营，男，汉族，1954年10月3日生，住址漯河市郾城区。
本院在审理原告漯河市郾城区农村信用合作联社诉被告李俊营借款合同纠纷一案中，原告漯河市郾城区农村信用合作联社于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漯河市郾城区农村信用合作联社的撤诉申请，符合法律规定，且不侵害国家、集体、他人的合法权益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漯河市郾城区农村信用合作联社撤回起诉。
本案诉讼费180元减半收取90元，由原告漯河市郾城区农村信用合作联社承担。
审判员 罗文学
二〇一四年十一月十二日
书记员 何 娜
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第2206号
原告：步保林。
委托代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
被告：金建国（又名金保聚）。
本院于2015年10月14日受理原告步保林诉被告金保聚土地承包经营权确认纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告步保林于2016年3月24日向本院提出申请，要求撤回对被告金保聚的起诉。
本院认为，原告步保林的撤诉申请符合有关法律规定，是其真实意思表示，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告步保林撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告步保林负担。
审 判 长 王宪普
审 判 员 王子明
人民陪审员 刘贵平
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 阮晓晴
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第2206号
原告赵某
被告吴某。
被告王某。
原告赵某与被告吴某、王某民间借贷纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审判长 于俊营
审判员 张兆仲
审判员 吴建民
二〇一六年四月一日
书记员 于婉青
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第16574号
原告邢辉与被告中矿宏业锦泰（北京）房地产开发公司合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告邢辉撤回起诉。
诉讼费二十五元由原告邢辉负担（已交纳）。
审 判 长 李 笑
代理审判员 张祎慧
代理审判员 邓徐娟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 欣
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）莱州民初字第471号
原告莱州市泛华物业管理有限公司，住所地莱州市。
法定代表人董新山，该公司经理。
委托代理人李波，周雪丽，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告贾玉庆，男，1970年12月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
本院在审理原告莱州市泛华物业管理有限公司与被告贾玉庆物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告莱州市泛华物业管理有限公司撤回对被告贾玉庆的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担（已交纳）。
审判长 丛华珍
审判员 李志胜
审判员 滕秀桂
二〇一五年十二月三日
书记员 任田田
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第8417号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行（原天津市蓟县农村信用合作联社杨津庄信用社），住所地天津市蓟县杨津庄镇。
负责人董维亮，支行行长。
委托代理人尹宝林，该行客户经理。
被告许传革。
被告杨汉杰。
被告孙占奎。
被告高景玉。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行与被告许传革、杨汉杰、孙占奎、高景玉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法由代理审判员董非独任审判。在审理过程中，原告于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行撤回起诉。
案件受理费1369元（已减半），原告已预交，由原告负担。
代理审判员 董 非
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 霍建亮
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1502执724号
申请执行人：六安市宏顺炉料销售有限公司，
被执行人：安徽金安不锈钢铸造有限公司，
本院在执行申请人六安市宏顺炉料销售有限公司与被执行人安徽金安不锈钢铸造有限公司买卖合同纠纷一案中，现查明被执行人无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向本法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。
本裁定送达立即生效。
审判长 张 明
审判员 段茂春
审判员 郭向东
二〇一六年六月一日
书记员 汪 玲
附：本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照欠款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1502执724号申请执行人：六安市宏顺炉料销售有限公司，被执行人：安徽金安不锈钢铸造有限公司，本院在执行申请人六安市宏顺炉料销售有限公司与被执行人安徽金安不锈钢铸造有限公司买卖合同纠纷一案中，现查明被执行人无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向本法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。本裁定送达立即生效。审判长 张 明审判员 段茂春审判员 郭向东二〇一六年六月一日书记员 汪 玲附：本案相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照欠款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第4394号
原告陈祥华。
委托代理人谢荣祥。
被告沈凤英。
委托代理人张秀良。
原告陈祥华与被告沈凤英民间借贷纠纷一案，本院于2013年1
2月11日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2014年
1月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人
谢荣祥、被告委托代理人张秀良均到庭参加诉讼。
原告诉称：被告于2011年11月8日向原告借款100000元，并出
具借条一份，约定借期为一年，现时口头约定利息为月利率1.5%
。但到期后，被告分文未还。现起诉，要求被告立即返还原告借
款100000元，并支付自2011年11月8日起至2013年12月8日止按月
利率1.5%计算的利息37500元，合计137500元。庭审中，原告变更
利息请求自2012年11月9日起至实际还款日止按月利率1.5%计算的
利息。
被告辩称：已经归还借款5000元，双方未口头约定利息。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交借条一
份，用以证明被告向原告借款的事实。经质证，被告无异议。本
院认为，该证据真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以
认定。
被告未提交任何证据。
经审理，本院查明事实如下：被告于2011年11月8日向原告借款100000元，并出具借条一份
，约定借期为一年。但到期后，被告未还款。
本院认为：原被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未按
约返还借款，应承担相应的民事责任。原告主张的逾期利息损失
，因双方未书面约定利息，被告也否认双方曾口头约定，故而本
院依中国人民银行基准贷款利率计算，超出部份，本院不予支持
。关于被告提出曾归还5000元本金，因未能提供相应的证据予以
证实，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》
第二百零六条、第二百零七条之�定，判决如下：
一、沈凤英在本判决生效后十日内返还陈祥华借款100000元
，并赔偿自2012年11月9日起至本判决确定的履行日止按中国人民
银行同期同档次基准贷款利率计算的逾期利息损失；
二、驳回陈祥华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，减半收取1395元，由陈祥华负担130元，
沈凤英负担1265元。沈凤英应负担的案件受理费陈祥华已向本院
预交，沈凤英在本判决生效后十日内直接支付给陈祥华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市�级人民法院，并向
杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉
的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉
期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州
市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一四年一月二日
书记员 韩燕华
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第4394号
原告陈祥华。
委托代理人谢荣祥。
被告沈凤英。
委托代理人张秀良。
原告陈祥华与被告沈凤英民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2014年1月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人谢荣祥、被告委托代理人张秀良均到庭参加诉讼。
原告诉称：被告于2011年11月8日向原告借款100000元，并出具借条一份，约定借期为一年，现时口头约定利息为月利率1.5%。但到期后，被告分文未还。现起诉，要求被告立即返还原告借款100000元，并支付自2011年11月8日起至2013年12月8日止按月利率1.5%计算的利息37500元，合计137500元。庭审中，原告变更利息请求自2012年11月9日起至实际还款日止按月利率1.5%计算的利息。
被告辩称：已经归还借款5000元，双方未口头约定利息。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交借条一份，用以证明被告向原告借款的事实。经质证，被告无异议。本院认为，该证据真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定。
被告未提交任何证据。
经审理，本院查明事实如下：
被告于2011年11月8日向原告借款100000元，并出具借条一份，约定借期为一年。但到期后，被告未还款。
本院认为：原被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未按约返还借款，应承担相应的民事责任。原告主张的逾期利息损失，因双方未书面约定利息，被告也否认双方曾口头约定，故而本院依中国人民银行基准贷款利率计算，超出部份，本院不予支持。关于被告提出曾归还5000元本金，因未能提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、沈凤英在本判决生效后十日内返还陈祥华借款100000元，并赔偿自2012年11月9日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的逾期利息损失；
二、驳回陈祥华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，减半收取1395元，由陈祥华负担130元，沈凤英负担1265元。沈凤英应负担的案件受理费陈祥华已向本院预交，沈凤英在本判决生效后十日内直接支付给陈祥华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）
审判员 孔海琪
二〇一四年一月二日
书记员 韩燕华
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执566号之一
申请执行人招商银行股份有限公司长沙分行。
负责人曾盾，行长。
被执行人周辰。
被执行人长沙开福万达广场投资有限公司。
法定代表人齐界。
申请执行人招商银行股份有限公司长沙分行与被执行人周辰、长沙开福万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙民初字499号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人与被执行人周辰已达成执行和解，被执行人周辰向申请执行人支付了10万元，现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙民初字499号民事判决书的本次执行程序。
被执行人若未按执行和解协议按期履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 余志顺
执 行 员 邓 平
执 行 员 史科峰
二〇一七年三月六日
代理书记员 曾 胜
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执566号
申请执行人招商银行股份有限公司长沙分行。
负责人曾盾，行长。
被执行人周辰。
被执行人长沙开福万达广场投资有限公司。
法定代表人齐界。
申请执行人招商银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人周辰、长沙开福万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日依法立案执行。在案件审理过程中长沙市芙蓉区人民法院依法采取诉讼保全措施，冻结了登记在被执行人周辰名下的位于长沙市开福区中山路589号开福万达广场A区4栋301号房屋。由于被执行人未能在法定期限内履行长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙民初字第449号民事判决书所确定的义务，现申请执行人向本院提出申请，请求本院依法对上述房屋采取拍卖措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖登记在被执行人周辰名下的位于长沙市开福区中山路589号开福万达广场A区4栋301号房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 余志顺
执行员 史科峰
执行员 邓 平
二〇一六年八月二十九日
书记员 罗 琼
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨法执字第652号
申请执行人邓准，男，1987年11月25日出生，汉族，湖南省长沙市人。
被执行人杨铁军，男，1962年3月5日出生，汉族，湘潭县人。
申请执行人邓准与被执行人杨铁军民间借贷纠纷执行一案，根据生效判决杨铁军应给付邓准人民币20150元（含本金20000元、案件受理费150元），双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、申请执行人邓准同意被执行人杨铁军于2015年1月15日前给付申请执行人邓准执行款人民币20150元直至案件执行完毕。二、执行费650元由被执行人杨铁军承担，其他权利申请执行人自愿放弃。三、本案和解结案，申请人邓准同意对本案终结本次执行程序。如被执行人杨铁军未完全履行和解协议，申请执行人邓准可以申请恢复到原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2014）雨法响民初字第602号民事调解书的本次执行程序；
二、如被执行人杨铁军未完全履行和解协议，申请执行人邓准可以申请恢复到原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 俊
审判员 向海洋
审判员 夏文成
二〇一四年十二月二十九日
书记员 李梦华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第835号
原告：陈伟民，男，汉族，1972年8月8日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：文伟娜，广东华文律师事务所律师。
被告：东莞市星达实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李基玲，该公司经理。
委托代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：杨育，广东品峰律师事务所律师。
原告陈伟民诉被告东莞市星达实业有限公司（以下简称星达公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈伟民的委托代理人文伟娜，被告星达公司的委托代理人徐春德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟民诉称：原告与被告自2013年起有生意往来，原告应被告要求为被告加工服装，双方约定由被告提供样板，原告按照被告的要求以包工包料或纯加工的方式为被告加工服装，付款方式为当月加工费在送货后60-90日内付清。合同签订后，原告均能如约完成加工任务，但被告却屡次拖延支付加工费且拒绝在每月的对账单上盖章确认欠款数额，后经原告多次催促，被告的财务总监梁家喜于2014年11月10日在“2013年12月份至2014年9月份对账汇总”表上签字确认：截止2014年11月10日，被告共拖欠原告加工费5045859.37元。该款经原告多次催讨，被告陆续支付3800000元，至今还有余款本金1245859.37元被告以经营困难为由拒绝支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告立即向原告支付加工费本金1245859.37元及利息（利息按月息2%从2015年1月1日计至还清之日，暂计至2015年9月30日为人民币224254.69元）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告星达公司辩称：答辩人确认拖欠被答辩人加工费1245859.37元，但是答辩人认为双方对利息没有约定，望法院依法判决。
经审理查明：原告陈伟民为中山市大涌镇青旋制衣厂的经营者，中山市大涌镇青旋制衣厂已于2012年8月31日注销。2013年10月至2014年8月期间，原告陈伟民以“中山市大涌镇青旋制衣厂”的名义与被告星达公司签订《对外加工合同书》及《服装购销合同》多份，约定被告星达公司委托原告陈伟民加工服装，货款最迟应于交货后90天内付清。原告陈伟民主张，因其经营的中山市大涌镇青旋制衣厂已注销，为规范合同格式，其借用中山市大涌镇艺亿制衣厂及东莞市艺亿实业投资有限公司的公章于合同加工方处盖章，并向本院提交了中山市大涌镇艺亿制衣厂的经营者邓家胜、陈惠生及东莞市艺亿实业投资有限公司共同出具的债权确认书为证，确认书记载：实际上涉案的合同均由陈伟民个人完成，我们在此一致确认本案的实际债权人是陈伟民，案涉款项也应该全部由陈伟民收取。对此，被告星达公司予以确认，并确定案涉合同的加工方为原告陈伟民。双方一致确认案涉合同的货物于2013年12月至2014年9月期间送至被告星达公司处，原告陈伟民于2014年9月24日最后一次向被告星达公司交货。2014年11月10日，被告星达公司对账确认尚欠原告陈伟民2013年12月至2014年9月期间的加工费共计5045859.37元。双方对账后，被告星达公司向原告陈伟民支付了加工费3800000元，尚欠1245859.37元未付。原告陈伟民以被告星达公司拖欠其加工费为由起诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告陈伟民明确其诉请的利息为逾期付款利息，自愿变更为以1245859.37元为本金，从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项付清之日止。
以上事实，有原告提供的中山市大涌镇青旋制衣厂注销证明、《对外加工合同》、《服装购销合同》、出货单、对账单、银行流水、债权确认书、企业机读档案登记资料、核准注销登记通知书、个体户机读档案登记资料、核准个体工商户注销登记通知书、营业执照以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为加工合同纠纷。原告陈伟民以中山市大涌镇青旋制衣厂的名义与被告星达公司签订合同，中山市大涌镇青旋制衣厂已注销，合同的权利义务应由原告陈伟民承担，虽然部分合同加工方处盖有中山市大涌镇艺亿制衣厂或东莞市艺亿实业投资有限公司的公章，但中山市大涌镇艺亿制衣厂的经营者邓家胜、陈惠生及东莞市艺亿实业投资有限公司明确表示案涉款项应由陈伟民收取，且被告星达公司确认其委托的加工方为原告陈伟民，故本院认为原告陈伟民为案涉合同的当事人。原、被告双方一致确认被告星达公司尚欠原告陈伟民加工费1245859.37元，对此，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三的规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，合同约定被告星达公司最迟应于交货后90日内向原告陈伟民支付加工费，原告陈伟民于2014年9月24日最后一次向被告星达公司交货，即被告星达公司最迟应于2014年12月23日前向原告陈伟民支付加工费，现早已到期，被告星达公司应立即向原告陈伟民支付加工费1245859.37元。被告星达公司至今未付货款，应当支付逾期付款利息，原告陈伟民诉请逾期付款利息以1245859.37元为本金，自2015年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止有理，本院依法予以支持，计至2015年9月30日应以224254.69元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
限被告东莞市星达实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈伟民支付加工费1245859.37及利息（利息以1245859.37元为本金，自2015年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，计至2015年9月30日应以224254.69元为限）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9016元（原告已预交），由被告东莞市星达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一五年十月三十日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏
济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初4827号
原告：山东省章丘鼓风机股份有限公司。住所地济南市。
法定代表人：方润刚，董事长。
委托诉讼代理人：李豪吉，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：李福安，山东鲁明律师事务所律师。
被告：陕西昊田集团弘源兰炭电化有限公司。住所地府谷县。
法定代表人：王爱田，经理。
被告：府谷县昊田煤电冶化有限公司。住所地府谷县。
法定代表人：王爱田，经理。
原告山东省章丘鼓风机股份有限公司（以下简称山东章鼓公司）与被告陕西昊田集团弘源兰炭电化有限公司（以下简称陕西昊田公司）、府谷县昊田煤电冶化有限公司（以下简称府谷昊田公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告山东章鼓公司委托诉讼代理人李福安到庭参加诉讼。被告陕西昊田公司、府谷昊田公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东章鼓公司向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告货款228000元及逾期付款利息；案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年4月、2012年8月，被告陕西昊田公司、府谷昊田公司多次与原告山东章鼓公司发生业务，购买原告的罗茨风机设备共计货款4104000元。截止2015年12月31日，原告与被告陕西昊田公司对账后，两被告欠原告货款228000元，经多次催要无果，原告诉至法院。
陕西昊田公司、府谷昊田公司未作答辩。
山东章鼓公司围绕诉讼请求依法提交了证据，陕西昊田公司、府谷昊田公司未到庭质证。
根据原告提交的证据，本院查明以下事实：
2012年8月18日，山东章鼓公司与府谷昊田公司签订工业设备销售合同一份，合同约定：府谷昊田公司购买山东章鼓公司的罗茨风机及其附件，设备价款2464000元，出卖人对质量负责的条件及期限：三包一年或货到用户厂18个月，先到为准；结算方式及时间：预付30%，发货前付到90%发货，留10%质保金。2013年5月16日，山东章鼓公司向府谷昊田公司发货，2013年5月18日，府谷昊田公司签收。2016年3月18日，陕西昊田公司在原告发出的往来询证函上盖章，确认尚欠原告货款228000元。
上述事实，由原告提交的销售合同、发货清单、往来询证函以及原告的陈述予以证实，本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，府谷昊田公司与原告处签订的销售合同，是双方真实意思表示，合法有效，合同签订后，原告依约发货，府谷昊田公司也应按合同约定履行付款义务，现合同约定质保期已过，原告要求府谷昊田公司支付余欠货款228000元，事实清楚，理由正当，本院应予支持。陕西昊田公司在往来询证函上盖章确认，可视为对该笔债务的认可，应对该笔债务承担连带清偿责任。关于逾期付款利息，原告要求自被告在往来询证函上盖章次日起算，因该询证函上未约定付款时间及违约责任，本院认为自原告主张之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。两被告在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告府谷县昊田煤电冶化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东省章丘鼓风机股份有限公司货款228000元，并赔偿原告逾期付款利息（利息以228000元为基数，自2016年7月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、被告陕西昊田集团弘源兰炭电化有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4720元，财产保全费1695元，由被告府谷县昊田煤电冶化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 阚冠青
人民陪审员 岳建敏
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 红
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初1194号
原告：李元发，男，1959年3月27日出生，汉族住所地密山市。
委托诉讼代理人：肖鹏，黑龙江立江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乐辉，黑龙江立江律师事务所律师。
被告：李元增，男，1960年8月5日出生，汉族，住所地密山市。
被告：刘永全，男，1959年10月23日出生，汉族，住所地密山市。
原告李元发与被告李元增、刘永全民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告李元发、被告李元增到庭参加诉讼。被告刘永全经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李元发向本院提出诉讼请求：1、要求被告李元增、刘永全立即偿还欠款本金15000元；2、要求李元增、刘永全自2015年11月1日起至2017年5月1日止按年利率6%支付逾期利息1425元；3、要求李元增、刘永全自2017年5月2日起至本息全部还清之日止按年利率6%支付逾期利息；4、要求李元增、刘永全支付律师费2000元。事实和理由：2015年4月19日，李元增、刘永全向原告李元发借款30000元，约定一个月偿还，并出具借据一张。还款期限届满，李元增、刘永全未还款。经李元发多次索要，李元增于2015年10月偿还15000元及之前利息1000元，尚有15000元欠款并未支付。李元发多次找李元增、刘永全索要，李元增、刘永全未还款。
被告刘永全经合法传票传唤未到庭，也未向本庭提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，被告李元增、刘永全向原告李元发借款30000元，约定一个月偿还，并出具借据一张。还款期限届满，李元增、刘永全未还款。经李元发多次索要，李元增于2015年10月偿还15000元及之前利息1000元，尚有15000元欠款并未支付。李元发多次找李元增、刘永全索要，李元增、刘永全未还款。
本院认为，原告李元发与被告李元增、刘永全因借款产生的民间借贷纠纷事实清楚、证据充分，李元增、刘永全应当按期履行还款义务。因双方在借据约定了还款日期，李元增、刘永全未按约定期限还款，构成违约，李元发要求李元增、刘永全支付利息的诉讼请求，应予支持，但应参照银行同期贷款利率计算。李元发要求的律师费因无法律依据，不予支持。刘永全经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告李元发提出的要求被告李元增、刘永全偿还欠款及利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
一、被告李元增、刘永全偿还原告李元发借款本金15000元，并赔偿损失（以借款15000元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率6%计息，自2015年11月1日起至本金清偿之日止）。于判决生效后付清。
二、驳回原告李元发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261元，因适用简易程序减半收取计131元，由被告李元增、刘永全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 张 莹
二〇一七年七月二十日
书记员 管云敏
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初1194号
原告周佩忠，男。
被告王明坤，男。
原告周佩忠与被告王明坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由代理审判员吕建人适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。周佩忠到庭参加诉讼。王明坤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周佩忠诉称，2010年11月1日，被告王明坤向周佩周借款23000元，约定月利率2分，还款期限为2014年11月1日。借款到期后经周佩忠多次索要，王明坤始终以无钱为由拖延不付。周佩忠因此诉讼到法院，要求王明坤偿还借款本息合计52440元。
本案争议的焦点是，原告周佩忠与被告王明坤之间的借贷关系是否成立，双方之间的约定是否符合法律规定。围绕以上问题，周佩忠在庭审中进行了举证及当庭陈述。
经审理查明，2010年11月1日，被告王明坤因农业生产需要向原告周佩忠借款23000元，约定月利率2分。经周佩忠索要，王明坤于2014年6月13日给周佩忠出具了欠据一张，约定上述借款及利息于2014年11月1日还清。借款到期后，经周佩忠多次索要，王明坤始终拖延未付。截止到起诉时止，上述借款的利息为29440元。上述事实有周佩忠提供的欠据及周佩忠当庭陈述证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王明坤因农业生产需要向原告周佩忠借款后应按照约定及时履行还款义务，拖延不付是无理的。周佩忠要求王明坤偿还欠款及利息的主张符合法律规定，本院予以支持。王明坤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王明坤偿还原告周佩忠欠款23000元及利息29440元，共计52440元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1111元，因适用简易程序减半收取556元由被告王明坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
代理审判员 吕建人
二〇一六年五月四日
书 记 员 肖振东
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26029号
原告杜娟，女，1980年2月25日出生。
被告李勇，男，1976年9月7日出生。
原告杜娟与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员田青独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜娟到庭参加了诉讼，被告李勇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告杜娟起诉称：2012年3月至7月，李勇累计向杜鹃借款17万元，李勇于2012年7月13日出具借据一份，且约定了还款期限，借款到期后，李勇未偿还相关借款，故杜娟诉至法院，请求判令李勇偿还借款17万元并支付利息19168元（以17万元为基数，自2012年7月20日至2014年6月12日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算），本案诉讼费用由李勇承担。
被告李勇未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年7月13日，李勇出具借据一份，载明：今借到杜娟同志17万元，特立此据，以此为证，本人向杜娟承诺下周五（2012年7月20日）之前归还。借据落款处有李勇签名确认。
诉讼中杜娟称，李勇所欠款项至今未还。
上述事实，有杜娟提供的欠条及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：李勇向杜娟借款并出具借条，足以认定二者存在民间借贷法律关系，该借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。杜娟依约向李勇提供了相关款项，李勇理应按时足额偿还相关借款，李勇没有按时足额偿还借款，现杜娟依据借条要求李勇偿还17万元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于杜娟要求支付利息的诉讼请求，双方在借款条中约定了还款期限但是杜娟没有提交双方关于利息的约定，有还款期限而无利息约定的，当事人主张利息应从借款到期日次日开始起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，杜娟要求支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但是杜娟关于利息的起算点有误，本院予以调整。李勇经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李勇于本判决生效后十日内偿还原告杜娟借款十七万元及利息（以十七万元为基数，自二〇一二年七月二十一日起至二〇一四年六月十二日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，以上利息计算在一万九千一百六十八元的范围内）；
二、驳回原告杜鹃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零四十二元，由被告李勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 青
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 齐鑫娜
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）望执字第419号
申请执行人长沙医学院，住所地长沙市望城区雷锋大道九公里处。
法定代表人何彬生。
被执行人陈杰。
被执行人湖南金山置业有限公司，住所地长沙市天心区青园小区6号3009房，组织机构代码663995600。
法定代表人陈杰。
本院依据已生效的（2012）望民初字第683号民事判决书立案执行，于2012年10月22日向被执行人陈杰、湖南金山置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日三日内履行该民事判决书确定的义务，但被执行人至今仍未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈杰、湖南金山置业有限公司银行存款650万元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 贺靖
二〇一三年一月十五日
书 记 员 侯军
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初5934号
原告:济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
负责人:刘军，行长。
委托诉讼代理人：邢海涛（特别授权代理），该行客户经理。
被告：李廷忠，男，1973年9月21日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：邢坤，男，1976年7月24日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：王京刚，男，1977年11月7日出生，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）与被告李廷忠、邢坤、王京刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托诉讼代理人邢海涛到庭参加诉讼，被告李廷忠、邢坤、王京刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
农商银行历城支行向本院提出诉讼请求：1、被告李廷忠偿还原告借款本金5万元，截止2016年8月20日利息20610.04元，本息合计70610.04元，2016年8月21日之后利息以5万元为基数，另行计付，到借款本息还清为止；2、被告邢坤、王京刚承担连带清偿责任。3、被告承担实现债权的一切费用。事实和理由：被告李廷忠于2013年12月26日向原告借款5万元，借款期限至2014年12月20日，月利率为9‰，被告邢坤、王京刚承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还清借款本金及利息。
被告李廷忠（缺席）未答辩。
被告邢坤（缺席）未答辩。
被告王京刚（缺席）未答辩。
经审理本院认定：2013年12月26日，原济南市历城区农村信用合作联社西营信用社（以下简称历城联社西营信用社）与被告李廷忠签订借款合同，约定：2013年12月26日至2015年12月15日期间，李廷忠向历城联社西营信用社借款8万元；借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。
2013年12月26日，历城联社西营信用社与被告邢坤、王京刚签订最高额保证合同，约定：被告邢坤、王京刚作为保证人自愿为债权人历城联社西营信用社在2013年12月26日至2015年12月15日期间，与债务人李廷忠办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为75000元；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为决算期届至之日起两年等。
2013年12月26日，历城联社西营信用社向李廷忠发放借款5万元，期限至2014年12月20日，月利率为9‰。截至2016年8月20日，尚欠借款本金5万元、利息20610.04元。
另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。
上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息计算表、鲁银监准（2015）37号文、组织机构代码证、营业执照及原告的当庭陈述为证，经审查，应予采信。
本院认为：历城联社西营信用社向被告李廷忠发放贷款，被告李廷忠应当按照约定偿还借款及利息。历城联社西营信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担,对原告农商银行历城支行要求被告李廷忠归还借款本金5万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。
被告邢坤、王京刚自愿为被告李廷忠的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行，并在承担保证责任后，有权向被告李廷忠追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李廷忠偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金5万元。
二、被告李廷忠支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2016年8月20日的利息20610.04元。自2016年8月21日起的逾期利息，以5万元为基数，按月利率9‰上浮50%计算，至本判决生效之日止。
三、被告邢坤、王京刚对上述借款本息在最高限额75000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告李廷忠追偿。
上述给付，限被告李廷忠、邢坤、王京刚于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费782元，由被告李廷忠、邢坤、王京刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 陈学军
二〇一六年十一月九日
书记员 冉范振
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执4087号
申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码77826053-2，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。
法定代表人：王光领，董事长。
被执行人：许宏权，男，1983年9月26日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：许宏密，男，1967年3月20日出生，汉族，住平阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初1510民事判决书，于2016年11月25日立案执行申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人许宏权、许宏密金融借款合同纠纷一案。
在执行过程中，本院向平阳县住房和城乡规划建设局、国土资源局、公安局等部门及金融机构查询，未查到被执行人许宏权、许宏密有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司对本案予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可予以终结。截至本裁定书作出之日，被执行人许宏权尚欠申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息,被执行人许宏密对上述债务承担连带保证责任，承担案件受理费2363元及申请执行费1400元。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司发现被执行人许宏权、许宏密有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院(2016)浙0326执4087号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢作概
二〇一七年二月二十五日
书记员 孔苗苗
湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溆执字第399号
申请执行人罗宗贤，男，1970年12月26日出生。
被执行人贺达同，男，1967年5月11日出生。
申请执行人罗宗贤与被执行人贺达同民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）溆民二初字第1831号民事判决书已于2015年12月9日发生法律效力，被执行人贺达同应偿还申请执行人罗宗贤借款本金230000元，承担案件受理费2375元。因被执行人未按生效法律文书履行确定的义务，申请执行人罗宗贤于2015年12月10日向本院申请强制执行。
在执行过程中，因本案与本院受理的以贺达同为被执行人的系列案合并执行，本院已裁定将本案并入本院（2015）溆执字第197号执行案一并执行，合并执行系列案统一以（2015）溆执字第197号执行案号执行，执行款按实际执行比例分配给系列案申请执行人。故本案执行程序无需继续进行，应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）溆执字第399号执行案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 吴世庚
审判员 谌凌鹏
审判员 李启长
二〇一五年十二月二十三日
书记员 戴洁玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费�件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初602号
原告：贵溪市鑫典寄卖有限公司。
法定代表人：王清，该公司经理。
委托诉讼代理人：方鹏，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
被告：张智红，男，1977年11月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被告：邓艳艳，女，1979年9月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
原告贵溪市鑫典寄卖有限公司（以下简称“鑫典寄卖公司”）与被告张智红、邓艳艳借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方鹏到庭参加诉讼，被告张智红、邓艳艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫典寄卖公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告张智红、邓艳艳立即偿还原告借款210833元，延迟付款利息14354.56元（此利息计算至2017年3月31日，之后的利息按法律规定计算），合计人民币225187.56元；2.被告承担包括案件受理费、公告费在内的原告一切实现债权的费用。事实与理由：2013年8月26日，被告张智红、邓艳艳以生意周转需要为由，以夫妻的名义共同向原告贵溪市鑫典寄卖有限公司借款现金人民币40万元整，并于借款当日向原告出具了相应金额的借条，借条约定：1.二被告自愿以自有、合法的别克牌小车及江西宏宇包业有限公司贵溪罗河工业区购买的12亩土地的产权以委托寄卖的形式向原告贵溪市鑫典寄卖有限公司借款现金人民币40万元整；2.借期两个月，即从2013年8月26日起至2013年10月25日止；3.如二被告逾期还款原告可按委托寄卖上述资产；双方还对其他事项进行了约定。原告依约向二被告给付借款后，二被告并未按照约定的时间足额还款。2015年6月1日，原、被告对上述借款进行了结算。截止结算当日，被告尚欠原告借款本息合计人民币210833元，并作了还款计划。之后，原告多次催缴还款，但二被告并未偿还借款。故原告向法院起诉，请求判如前之所请。
被告张智红、邓艳艳未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求，当庭依法提交了证据，二被告未到庭属自愿放弃质证权，经合议庭评议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年8月26日，被告张智红、邓艳艳以生意周转需要为由，共同向原告鑫典寄卖公司借款现金人民币40万元整，并于借款当日向原告出具了相应金额的借条，借条约定：1.二被告自愿以自有、合法的别克牌小车及江西宏宇包业有限公司贵溪罗河工业区购买的12亩土地的产权以委托寄卖的形式向原告贵溪市鑫典寄卖有限公司借款现金人民币40万元整；2.借期两个月，即从2013年8月26日起至2013年10月25日止；3.如二被告逾期还款原告可按委托寄卖上述资产；双方还对其他事项进行了约定。原告依约向二被告给付借款后，二被告并未按照约定的时间足额还款。2015年6月1日，原、被告对上述借款进行了结算。截止结算当日，被告尚欠原告借款本息合计人民币210833元，对账单上约定被告在2015年7月30日前归还伍万，在2015年9月30日前归还伍万，余款在年前全部还清。之后，原告多次催缴还款，但二被告并未偿还借款。故原告向法院起诉，请求判如前之所请。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告张智红向原告借款的本金金额、是否约定利息、利息的计算标准；2.被告邓艳艳对被告张智红的上述借款本息是否承担共同偿还责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告尚欠原告鑫典寄卖公司借款本息210833元，该借款事实清楚，证据充分，依法应予偿还。二被告未按约定如期全额还款，故构成违约，原告要求二被告支付逾期利息14354.56元（以5万元为基数从2015年7月30日按同期银行贷款利率计算至2017年3月31日止为4062.85元，以5万元为基数从2015年9月30日按同期银行贷款利率计算至2017年3月31日止为3623.26元，以110833元为基数从2016年1月1日按同期银行贷款利率计算至2017年3月31日止为6668.45元，合计14354.56元），2017年4月1日之后的利息以未清偿借款为基数按同期银行贷款利率计算至借款本息还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告邓艳艳系本案债务的共同借款人，二被告属夫妻关系，故被告邓艳艳应与被告张智红对本案债务承担共同清偿责任。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张智红、邓艳艳在本判决生效后十日内偿还原告贵溪市鑫典寄卖有限公司借款210833元以及利息14354.56元（计算至2017年3月3日止），本息合计225187.56元，2017年4月1日之后的利息以未清偿借款为基数按同期银行贷款利率计算至本息还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4678元，由被告张智红、邓艳艳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 余晓芸
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一七年九月四日
书 记 员 朱建华
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）延中立行初字第15号
起诉人徐洪林，男，1951年5月1日生，汉族，农民，现住敦化市。
被起诉人敦化市人民政府。
被起诉人敦化市大桥乡人民政府。
被起诉人门跃琴，女，65岁，汉族，农民，现住安图县二道镇鑫立达大厦*楼。
本院收到起诉人徐洪林诉敦化市人民政府、敦化市大桥乡人民政府、门跃琴撤销土地处理决定一案的行政起诉状。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐洪林诉称，其与门跃琴所争议的1.5公顷土地1998年已经签入30年承包合同中，而大桥乡乡长包庇亲属门跃琴把1.5公顷土地处理给了门跃琴，大桥乡人民政府根据门跃琴的伪造的土地承包合同，作出了《关于门跃琴与徐洪林土地使用权争议的处理决定》【敦大桥决字（2002）02号】，但该《处理决定》始终没有送达给本人，《处理决定》的送达回证上签名的三个人中潘跃忠没有户籍，潘孝忠死亡。根据门跃琴的申请，敦化市法院作出了（2003）敦非诉审字第52号行政裁定书，并强制执行。因政府的错误决定，使我失去了1.5公顷的土地使用权，故请求撤销大桥乡人民政府（2002）02号《处理决定》；�议地1.5公顷土地使用权归原告，本案诉讼费用由被告承担。
经本院审查，2002年4月22日，敦化市大桥乡人民政府作出了《关于门跃琴与徐洪林土地使用权争议的处理决定》，其内容为“一、争议1.5公顷耕地使用权归申请人门跃琴。二、被申请人在收到本处理决定之日起把争议的1.5公顷耕地使用权交还给申请人门跃琴。”该决定书经敦化市人民法院（2003）敦非诉审字第52号行政裁定书确认准予执行，经门跃琴的申请，敦化市人民法院已执行完毕。2009年徐洪林诉至敦化市人民法院，要求撤销敦化市大桥乡人民政府做出的【敦大桥决字（2002）02号】《处理决定》，敦化市法院作出（2009）敦立行初字第3号不予受理行政裁定，徐红林不服向本院提起上诉，本院做出（2009）延中立行终字第32号行政裁定，驳回上诉、维持原审裁定。2015年11月27日，徐红林向敦化市人民�府提出行政复议，要求撤销《处理决定》，敦化市人民政府于2015年12月1日作出敦行复决字（2015）第4号不予受理决定，徐洪林不服起诉至本院。
本院认为，徐洪林要求撤销敦化市大桥乡人民政府的【敦大桥决字（2002）02号】《关于门跃琴与徐洪林土地使用权争议的处理决定》、争议地1.5公顷土地归其使用的诉讼请求，与已发生法律效力的敦化市人民法院（2009）敦立行初字第3号案件的诉讼请求相同，属于重复诉讼。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复诉讼的”之规定，裁定如下：
对起诉人徐洪林的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 宋莲姬
审判员 刘景秋
审判员 赵承吉
二〇一五年十二月十八日
书记员 朴玲颖
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0923执366号
申请执行人：杨加于，男，汉族，1971年12月11日出生，湖南省永州市人，住湖南省永州市冷水滩区。
被执行人：苏礼传，男，汉族，1970年10月6日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
本院在执行杨加于与苏礼传合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行无存款，且未发现其有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建平
审判员 徐邦长
审判员 韩 敏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 施孝康
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0426执异22号
申请执行人蔡正芬，男，汉族，住尤溪县。
被执行人傅永彬，男，汉族，住尤溪县。
被申请追加人陈雪贞，女，汉族，住尤溪县。
本院在执行（2016）闽0426执621号申请执行人蔡正芬与被执行人傅永彬买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人蔡正芬于2016年4月7日向本院书面申请追加陈雪贞为被执行人。本院于同日立案审查，依法组成合议庭，本案现已审查终结。
申请执行人蔡正芬称：在其与被执行人傅永彬买卖合同纠纷一案中，根据尤溪县人民法院已发生法律效力的（2016）闽0426民初62号民事判决书确定的义务，被执行人傅永彬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡正芬向尤溪县人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）闽0426执621号。在执行过程中，被执行人傅永彬拒不履行本院（2016）闽0426民初62号民事判决书所确定的债务。因此，申请追加被执行人傅永彬妻子陈雪贞为共同被执行人。
申请执行人蔡正芬在举证期限内向本院提交以下证据：
蔡正芬身份证复印件一份；
被执行人傅永彬未作答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
被申请追加人陈雪贞未作答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
本院依职权调取以下证据：
尤溪县民政局婚姻登记处出具的傅永彬与陈雪贞婚姻登记查询记录一份。
经审查，被申请追加人陈雪贞与被执行人傅永彬系夫妻关系。本院（2016）闽0426民初62号民事判决书所确定的被执行人傅永彬所负申请执行人蔡正芬的债务，形成于被执行人傅永彬与被申请追加人陈雪贞婚姻关系存续期间。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中，被申请追加人陈雪贞与被执行人傅永彬系夫妻关系，本院（2016）闽0426民初62号民事判决书所确定的被执行人傅永彬所负申请执行人蔡正芬的债务，形成于被执行人傅永彬与被申请追加人陈雪贞夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，被执行人傅永彬与被申请追加人陈雪贞应共同承担清偿责任。鉴此，申请执行人蔡正芬申请追加陈雪贞为被执行人的请求，符合法律规定，本院以予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条之规定，裁定如下：
追加陈雪贞为申请执行人蔡正芬与被执行人傅永彬买卖合同纠纷一案［案号：（2016）闽0426执621号］的被执行人。
本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向福建省三明市中级人民法院申请复议。
审判长 潘其松
审判员 罗朝栋
审判员 郑腾乐
二〇一六年四月十九日
书记员 陈玉招
平顶山市石龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平龙刑初字第18号
公诉机关河南省平顶山市石龙区人民检察院。
被告人纪某某，女，1985年1月2日生，汉族。
辩护人樊浩森，河南龙云律师事务所律师。
平顶山市石龙区人民检察院以平石检刑诉（2014）22号起诉书指控被告人纪某某犯盗窃罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平顶山市石龙区人民检察院指派代理检察员岳武举出庭支持公诉，被告人纪某某及其辩护人樊浩森到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省平顶山市石龙区人民检察院指控，2014年农历春节过后至2014年4月1日，被告人纪某某先后多次翻墙进入被害人樊某某家中，利用之前捡到的被害人家的钥匙开门进入其家中，盗取现金共计28850元。公诉机关提供了相关证据，认为被告人纪某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。特提起公诉，请依法惩处。
被告人纪某某对犯罪事实供认不讳，并认罪服法。
辩护人辩称，被告人归案后能够如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，无前科，属于初犯，主观恶性较小，建议从轻处罚。
经审理查明，2014年农历春节过后至2014年4月1日，被告人纪某某携带之前捡到邻居樊某某家的钥匙，先后五次翻墙进入被害人樊某某家院中，开门进入房间内，盗取现金共计28850元。
另查明，2014年8月14日被告人家属向被害人樊某某赔偿了全部损失，并取得了被害人樊某某的谅解。
上述犯罪事实，有下列证据予以证实：
1.被告人纪某某钥匙一串，证实被告人纪某某有被害人樊某某家房门钥匙。
2.被告人纪某某户籍证明、无前科证明，证实被告人身份及无前科的情况。
3.石龙区公安局抓获经过，证实被告人纪某某到案经过。
4.石龙区公安局现场勘验检查笔录及提取物品登记表、视频光盘一张、现场图及照片，证实被盗现场情况及被告人纪某某入室盗窃过程被被害人家中监控录像拍摄记录的情况。
5.石龙区公安局搜查笔录、扣押物品清单及照片、侦查实验笔录，证实从被告人纪某某家中所搜查出的钥匙能够打开被告人樊某某家房门的情况。
6.石龙区公安局证明，证实被害人樊某某于2014年3月曾向公安机关反映情况，称其家中现金被盗，但门锁并无被撬痕迹，后表示暂不报案。
7.被害人樊某某陈述，证实其家中被盗的经过。
8.被告人纪某某供述，证实其使用捡到的被害人家中钥匙先后五次入室盗窃的事实经过。
上述事实清楚，被告人纪某某在庭审中对指控的犯罪事实供认不讳，且其供述捡到被害人家房门钥匙后，先后五次开门进入被害人家中盗窃现金的事实经过，与被害人陈述能够相互印证，另有户籍证明、抓获经过、现场勘验检查笔录及现场照片、视频资料等证据在卷佐证，并经庭审质证，可予以认定。
本院认为，被告人纪某某以非法占有为目的，使用捡到的被害人家中的钥匙，先后五次翻墙入室盗窃现金，共计28850元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人及其辩护人辩称被告人纪某某到案后能够如实供述自己的全部犯罪行为，认罪态度较好，且无前科，取得被害人谅解，建议从轻处罚的辩护理由，本院予以支持。对其适用缓刑对所属社区无重大不良影响。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人纪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）
上述罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴清。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵晚晴
审 判 员 陈营珠
人民陪审员 李帅猛
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴 广
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第223-1号
被执行人周庶期。
本院于2015年6月19日作出的（2015）富刑初字第77号刑事判决书发生法律效力后，被执行人周庶期未自动履行上述生效法律文书确定的并处罚金人民币10000元的义务。富川瑶族自治县人民法院刑事审判庭于2015年10月29日依法移送本院执行部门执行。
本案进入执行程序后，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院主动申报财产。本案在执行过程中，本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、公安交通管理机关和工商行政管理部门查询被执行人的储蓄存款、房地产登记、车辆登记和工商财产登记状况，均未发现被执行人有可供执行的财产或其他线索，本案经本院穷尽法律赋予的各项执行措施仍未能得到有效执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院于2015年6月19日作出的（2015）富刑初字第77号刑事判决书的本次申请执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院将依职权重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛献活
审 判 员 黄忠友
代理审判员 董秋丽
二〇一五年十二月八日
书 记 员 毛云云
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第470号
上诉人（原审原告）：郑某，农民。
委托代理人：曹瑞丰，玉田县散水头为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李某，农民。
委托代理人：辛文国，河北宏广律师事务所律师。
上诉人郑某因离婚纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘江静任审判长、审判员冷玉、刘群勇参加的合议庭，书记员王萌担任本案记录，于2015年5月15日审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，原告郑某与被告李某于1989年在天津北郊打工时相识，并建立恋爱关系。××××年××月××日登记结婚。1991年12月16日生子李海龙，现已成年。原、被告婚后夫妻关系较好，共同生活过程中有时因生活琐事生气吵架。2015年1月，原、被告因矛盾分居生活至今。
郑某一审起诉，请求法院判决离婚，原告的残疾赔偿金85000元归原告所有，原告应分得夫妻共同财产6万元，并由被告承担诉讼费用。
原审法院认为，原告郑某与被告李某系自由恋爱，结婚时间较长，且婚后育有一子，有较好的感情基础，只要双方相互尊重、相互谅解、相互体贴，原、被告夫妻关系是有和好可能的。原告主张与被告李某离婚，未向原审法院提供夫妻感情确已破裂的证据，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：不准原告郑某与被告李某离婚。案件受理费200元，由原告郑某负担。
判后，郑某不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由是：双方感情破裂，应判决离婚，上诉人的伤残赔偿金85000元归上诉人所有，还应分得共同存款6万元。
李某答辩称双方感情并未破裂，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，双方争议的主要问题为双方感情是否破裂，应否判决离婚。郑某与李某系自由恋爱，结婚时间较长，且婚后育有一子，有较好的感情基础。上诉人郑某主张与被上诉人李某离婚，未向原审法院提供夫妻感情确已破裂的证据，故原审对其主张未予支持并无不当。上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人郑某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘江静
审判员 冷 玉
审判员 刘群勇
二〇一五年五月二十九日
书记员 王 萌
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0421民初297号
原告：郭付杰。
委托代理人：林惠艺，浙江大昭律师事务所律师。
被告：张开明，、。
本院于2016年1月20日立案受理了原告郭付杰与被告张开明民间借贷纠纷一案，原告郭付杰于2016年1月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郭付杰的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭付杰撤回起诉。
本案受理费3345元，减半收取1673元，保全费1320，合计2993元（原告已预交），由原告郭付杰负担。
审判员 范璐璐
二〇一六年一月二十五日
书记员 毛珠萍
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第175号
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人黄紫凯、庄灿煌，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人杜丕农，男，1977年7月5日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人林乌紧，曾用名杜海煌，女，1978年1月27日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2014年6月12日作出的泉洛计生征决字（2014）第30109号征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。因被执行人杜丕农、林乌紧未自觉履行行政决定书所确定尚未缴纳社会抚养费14270元的义务，向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人杜丕农、林乌紧能够按照计划生育要求主动落实节育措施，申请人泉州市洛江区人口和计划生育局同意对两被执行人尚未缴纳的社会抚养费14270元予以终止征收，并申请终结本案执行程序，该申请不违反法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人泉州市洛江区人口和计划生育局于2014年6月12日作出的泉洛计生决字（2014）第30109号征收社会抚养费决定书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李章泽
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一五年三月二日
书 记 员 许明远
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0304执271号
申请人自贡市大安双龙桥混凝土有限公司。
负责人陶用权，经理。
被执行人自贡市鸿发建筑安装有限公司。
法定代表人李云钊，经理。
本院受理自贡市大安双龙桥混凝土有限公司申请执行自贡市鸿发建筑安装有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）川0304民初489号民事调解书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人自贡市鸿发建筑安装有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人自贡市鸿发建筑安装有限公司的银行存款1387520.50元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 利
二〇一六年四月二十日
书记员 王晓靖