江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2015号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市益寿南路D01楼511号。
负责人史昱敏。
委托代理人张海军。
被上诉人（原审原告）陆爱民。
被上诉人（原审原告）沈世梅。
两被上诉人的委托代理人黄永峰。
上诉人长安责任保险股份有限公司如皋支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人陆爱民、沈世梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2014）皋石民初字第0134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人长安保险公司的委托代理人张海军，被上诉人陆爱民、沈世梅及其委托代理人黄永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月19日22时48分左右，严贵军持C1E驾驶证驾驶苏F×××××号小型轿车，沿如皋市336省道由东向西行驶至164KM＋200M处（如皋市石庄镇石南居16组），碰撞同向步行的陆茜茜，致陆茜茜受伤抢救无效当日死亡。事发后，严贵军驾车逃逸，于2014年1月21日到公安机关投案自首。陆茜茜因交通事故致严重颅脑损伤死亡。2014年1月27日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2014）第00077号道路交通事故认定书，认定严贵军饮酒后驾驶机动车，夜间行驶未降低行驶速度，精力不集中、未及时发现情况采取有效措施确保安全，且事故发生后驾车逃逸，使现场部分证据灭失。陆茜茜无与事故因果关系的违法行为或过错，并认定严贵军承担该事故的全部责任，陆茜茜无该事故的责任。
另查，陆爱民、沈世梅分别为陆茜茜父母。苏F×××××号小型轿车为李小五所有，该车辆在长安保险公司投保了交强险、30万元限额的第三者责任保险以及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，严贵军垫付了陆爱民、沈世梅25000元。审理中，陆爱民、沈世梅变更诉讼请求为：判令长安保险公司赔偿陆爱民、沈世梅704199.5元，诉讼费用由长安保险公司承担。经本院主持调解，陆爱民、沈世梅与严贵军就本起交通事故赔偿事宜达成调解协议。
原审法院认为：本案的争议焦点是长安保险公司是否应当在第三者责任险限额范围内赔偿？针对该争议焦点，长安保险公司辩称，因严贵军饮酒后驾驶且逃逸，根据长安商业保险合同第五条、第六条的规定，第三者责任险不予赔偿。对此法院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。酒后驾车、逃逸行为虽系众所周知的违法行为，但并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。因此对于保险合同所约定的投保人或者保险人违反法律禁止性条款将导致保险公司责任免除或者减轻的条款，保险公司仍需负有提示义务，但对明确说明的举证责任可以适当减轻。本案中，长安保险公司将酒后驾车、逃逸等情形作为免责条款，但其在法院规定的举证期限内，其未提交任何证据证明其已尽到提示义务，应当承担举证不能的责任，故该条款不产生效力。长安保险公司应当在第三者责任险限额范围内进行赔偿。但本案中严贵军酒后驾车、逃逸是众所周知的违法行为，应适当减轻保险公司对免除保险人对酒驾、逃逸拒赔免责条款的提示和明确说明义务，保险公司对严贵军应承担的赔偿责任法院酌情确定为70%。对于陆爱民、沈世梅的合理损失，首先由长安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由严贵军承担赔偿责任，因肇事车辆在长安保险公司投保了第三者责任险及不计免赔险，故应当由长安保险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿其中的70%，陆爱民、沈世梅的其余损失由严贵军承担。
对于各项损失，法院审核如下：1、丧葬费，陆爱民、沈世梅主张25639.5元，符合法律规定，法院予以认定。2、死亡赔偿金，陆爱民、沈世梅主张按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32539元／年计算20年为650760元，提供如皋市石庄初级中学证明一份，证明陆茜茜事故发生前为该学校学生，按照城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，法院予以支持。3、处理事故人员误工费，陆爱民、沈世梅主张1000元，长安保险公司无异议，法院照准。4、交通费，陆爱民、沈世梅主张1800元，但未提交证据予以佐证，法院考虑陆爱民、沈世梅为处理交通事故确需花费一定交通费用，法院酌情认定为1000元。5、精神损害抚慰金，陆爱民、沈世梅主张50000元，要求在交强险限额范围内优先赔偿，该主张符合法律规定，法院予以支持。以上1-5项合计728399.5元，先由长安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元）；不足部分，由长安保险公司在第三者责任险限额范围内赔偿300000元，仍有不足的，由严贵军赔偿，因陆爱民、沈世梅与严贵军就赔偿事宜达成了调解协议，法院另行制作民事调解书予以确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第九条、第十条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：长安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿陆爱民、沈世梅110000元（含精神损害抚慰金50000元），在第三者责任保险限额范围内赔偿陆爱民、沈世梅300000元，合计410000元，于判决生效后十日内给付。案件受理费3640元，减半收取1820元，保全费320元，合计2140元，由陆爱民、沈世梅负担1081元，长安保险公司负担1059元。
原审判决后，长安保险公司不服，向本院上诉称，根据保险合同的约定，饮酒驾车后逃逸应由侵权人承担责任，车主承担连带赔偿责任，保险公司不承担赔偿责任，原审法院对保险合同置之不理，加重本公司的赔偿责任于法无据，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陆爱民、沈世梅答辩称，长安保险公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，判决合理合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为：长安保险公司应否在第三者责任险限额内赔偿陆爱民、沈世梅的损失？根据相关法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。饮酒驾车后逃逸行为虽系众所周知的违法行为，但并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。因此对于保险合同所约定的投保人或者保险人违反法律禁止性条款将导致保险公司责任免除或者减轻的条款，保险公司仍需负有提示义务，但对明确说明的举证责任可以适当减轻。本案中，长安保险公司虽将酒后驾车、逃逸等情形作为免责条款，但在一、二审中均未能提交证据证明其尽到提示义务，其应当承担举证不能的后果，故长安保险公司的该上诉主张本院不予支持。
综上，长安保险公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由上诉人长安责任保险股份有限公司如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆燕红
代理审判员 许 浩
代理审判员 陆炜炜
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王蔚静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；