黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第685号
原告李有根，男。
委托代理人高贵生，系黑龙江天盾律师事务所法律工作者。
被告董林，男。
委托代理人赵一建，系黑龙江智轩律师事务所律师。
被告密山市京宝汽车销售有限公司。（以下简称京宝公司）
法定代表人李小明，男，职务总经理。
委托代理人张兴宝，职务项目经理。
被告密山市和兴装饰材料有限公司。（以下简称和兴公司）
法定代表人朱峦，女，职务经理。
委托代理人沈雪娟，职务该公司会计。
委托代理人韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。
原告李有根诉被告董林、京宝公司、和兴公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月5日、2014年10月22日、2014年11月24日公开开庭进行了审理。李有根及其委托代理人高贵生，董林委托代理人赵一建，京宝公司委托代理人张兴宝，和兴公司法定代表人朱峦及其委托代理人沈雪娟、韩艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有根诉称，2013年9月9日，被告董林雇佣李有根为被告京宝公司2号、3号楼外墙喷真石漆，经过京宝公司验收，二楼的作业面积为2635.26平方米，人工费为47434.68元。李有根又为京宝公司3号楼室内粉刷907平方米，2号楼后墙刮腻子312平方米，刷抗碱底漆654.68平方米，劳务费合计7032.68元。由京宝公司工作人员张井坤为李有根出具了验收单。另外李有根为京宝公司出人工9天次，人工费3000.00元。综上，被告拖欠李有根人工费57467.36元，经李有根多次索要，董林给付了9400.00元，尚欠李有根48067.36元。因京宝公司提供了与和兴公司签订的承包合同。故李有根诉至法院，要求董林、京宝公司、和兴公司给付劳务费48066.00元，并承担本案诉讼费用。
被告董林辩称，董林与原告李有根之间不存在合同关系，没有与其签订合同，也没有雇佣李有根从事装饰装修工作。京宝公司没有与董林个人签订过装饰装修合同，与董林无关，不能要求董林个人承担责任。故请求驳回李有根对董林的诉讼请求。
被告京宝公司辩称，京宝公司与原告李有根之间没有合同，京宝公司仅和被告和兴公司签订了施工合同，该公司出具的票据只能证明施工平方数，并以此作为结算依据。李有根要求京宝公司给付劳务费不能成立。
被告和兴公司辩称，原告李有根起诉主张是承包人工费，要求给付劳务费48000.00元没有依据。1、李有根不能提供与和兴公司承包人工费的合同；2、李有根主张每平方米18元没有依据，与事实不符，李有根、李江凌、李茶根三人干的是计件工资。施工过程中需要的力工、喷真石漆的工具、架子等都是由和兴公司提供的。双方约定的价格是每平方米10元，而且应当由李有根等三人平均分配，三人从和兴公司支付的款项，均应从人工费中扣除。李有根主张按照施工面积给付全部人工费不能成立，李有根仅能索要自己那部分人工费。计算方式为施工面积乘以10元每平方米除以3，按此计算，李有根已经超额支取了人工费，和兴公司不欠李有根人工费。
经审理查明，2013年9月2日，被告京宝公司与被告和兴公司签订了《和兴装饰4S店工程合同》，将其4S店三栋楼房的室内大白、墙面漆、真石漆等工程以包工包料每平方米55元的价格承包给和兴公司。2013年9月至12月期间，经被告董林联系，原告李有根等人在京宝公司4S店工地进行了外墙喷真石漆、室内粉刷、刮腻子等工作。另，李有根称为京宝公司做防水出人工9天，人工费合计3000.00元。以上劳务费合计57467.36元。李有根自认收到劳务费9400.00元，尚欠劳务费48066.00元未付。故李有根诉至法院，要求董林、京宝公司、和兴公司连带给付其劳务费48066.00元。审理中，李有根提供了2013年11月11日由京宝公司工程师张井坤签字确认的2号楼外墙喷真石漆工程验收单和3号楼外墙喷真石漆工程验收单复印件各一份，其中张井坤与李有根共同在两张验收单落款处的甲方验收经办人和乙方验收经办人处签字确认。该验收单载明2号楼验收单中面积合计1203.95平方米，每平方米55元，造价合计66217.25元；3号楼验收单中面积合计1431.31平方米，每平方米55元，造价合计78722.05元。李有根提供了2013年12月20日张井坤签字确认的3号楼二层室内粉刷验收工程量明细单一份，其中张井坤和李有根分别在甲方验收人和乙方施工人处签字确认。该验收单载明职工宿舍及大餐厅粉刷面积为907平方米，2号楼后墙刮腻子312平方米，2号楼西头第一、二间刷抗碱底漆654.68平方米。李有根提供上述证据证明其提供了上述劳务，且称两张复印件的原件在董林处。李有根称与董林谈的价格，其中2号楼外墙喷真石漆工程验收单和3号楼外墙喷真石漆工程验收单中的面积分别为1203.95平方米和1431.31平方米，承包给李有根的价格是每平方米18元；其中3号楼二层室内粉刷验收工程量明细单中职工宿舍及大餐厅粉刷价格为每平方米6元，刮腻子每平方米3元，刷抗碱底漆每平方米1元。综上，上述三张验收单的劳务费应为54467.36元。董林对上述验收单有异议，称该证据不是对工程合格的验收，而是对工程量的肯定，且有两张系复印件，董林称没有收到过该两张验收单的原件。董林对李有根的计算价格有异议，其否认与李有根谈过价格，称与其无关。京宝公司认可上述验收单中的签字系张井坤所签，张井坤系京宝公司工程师。但称验收的是工程量，不是指质量合格，且该验收单系出具给和兴公司用于结算的，只是让在场的施工人带回和兴公司。和兴公司对上述验收单及李有根提出的外墙喷真石漆的计算价格有异议，称其与李江凌约定的外墙喷真石漆的价格是每平方米10元，不是李有根称的每平方米18元，对李有根陈述的其他价格无异议。李有根等人喷真石漆时，施工所需的架子、气泵、工具及安装、拆卸架子等事项均由和兴公司负责，对此事实双方无异议。但李有根主张系由其承包的人工费部分，而和兴公司主张系计件工资，不是承包关系。审理中，和兴公司提供了2013年10月27日郑某某在施工验收人处签字的验收单、2013年11月21日陈某某在乙方验收人处签字的验收单、2013年12月15日孔某某在施工方验收人处签字的验收单共三份及上述三人出庭作证，主要证实三人均系和兴公司雇佣的人员，分别从事木工、瓦工和刮白的工作，均系领取计件工资，并且在施工完成将京宝公司出具的验收单带回和兴公司以用于和兴公司和京宝公司的结算。李有根对该证据和证人证实内容有异议，称不真实。董林对此无异议。和兴公司提供了喷真石漆的力工王某出具的金额合计为9000.00元的收据3张及王某出庭作证，证明李有根提供的验收单上喷真石漆的工作中有力工王某，其负责搅料送料，其工资9000.00元系由和兴公司支付的。李有根有异议，称喷真石漆时没有力工，是李有根和李茶根（李有根的哥哥）两个人干的，对该收据不认可。董林无异议。和兴公司提供了支付给李有根、李江凌各项费用的票据17张。其中李有根13张（含1张借款明细账页），李江凌4张。证明和兴公司支付给李有根的合伙人李江凌的人工费等各项费用合计34700.00元，已经超过应支付的人工费。李有根所出具的借据或收据为12张，金额合计为13400.00元。有2张借据系董林代签，其中1张有李有根之后的确认签字，另一张无李有根本人签字。李有根对该证据有异议，称李江凌与李有根在本案中没有任何关系，李江凌的收据只能证明李江凌收款，与本工程无关，与李有根无关。李有根认可收到9400.00元。有两张借据系董林代签，不认可，还有4张借据不是李有根本人签字，不认可。但未就其主张提供证据证明。董林对此证据无异议。李有根和和兴公司均认可该9400.00元包含在上述票据当中。和兴公司提供了照片4张和孔某某于2014年4月13日出具的收据一张。证明李有根所干的喷真石漆出现了裂痕，和兴公司要求维修，李有根拒不维修，和兴公司找孔祥礼维修，支付费用1600.00元。此费用应由李江凌负担800.00元。李有根有异议，称没有时间地点，不能证明李有根施工的工程不合格。董林对此证据无异议。孔某某出庭证实因外墙喷真石漆的李江凌没有干利索，和兴公司找孔某某维修，支付给其维修费1600.00元。李有根对证人证实内容有异议，称系另外包的活，与李有根无关。董林、和兴公司对证人证实内容无异议。和兴公司提供了证人张某某出庭作证，张某某证实其是京宝公司负责该工程现场施工的负责人。和兴公司派了不同工种的工人干活。负责外墙喷真石漆和内墙粉刷的工人是李江凌领头的，一共四个人，一个力工，李江凌、李有根还有一个人三个技工，工程量验收完后张井坤就写了验收单，其让李江凌签字，李江凌不签，让李有根签字，最后是李有根在验收单上签的字。张某某证实李有根提供的三张验收单都是其书写的，这些验收单由其出具有让在现场实际施工的人员拿回和兴公司，和兴公司拿着这些验收单与京宝公司结算工程款。现在和兴公司的验收单都拿回京宝公司算账了，还差3号楼的室内粉刷和2号楼的后墙刮腻子验收单（即李有根提供的2013年12月20日验收单）没有返回来。另，张某某证实京宝公司的装修工程没有做过防水。李有根对证人证实内容部分有异议，称没有做防水，是不属实的。董林和和兴公司对证人证实内容无异议。和兴公司提供了2013年11月11日虎林市久山涂料厂出具的金额为1000.00元的收据1张，证明喷真石漆过程中李有根在使用气泵时丢失了和兴公司租赁的电缆约100米，因此和兴公司赔偿了1000.00元，这一损失应由李有根承担。证人王某出庭证实2013年9月份在京宝公司工地干活的时候，气泵的电缆丢了，后来和兴公司赔偿了，具体多少钱不清楚。李有根有异议，称与李有根无关，证人证实内容虚假。董林无异议。董林和和兴公司均认可和兴公司曾委托董林经办过京宝公司4S店的装饰装修工程。
本院认为，根据庭审查明的事实，能够认定2013年11月至12月期间，原告李有根等人在被告京宝公司4S店工地进行了外墙喷真石漆、室内粉刷、刮腻子等工作，因京宝公司已经于2013年9月2日将该工程整体发包给被告和兴公司，故该人工费与京宝公司无关。被告董林系受和兴公司委托参与和兴公司与京宝公司之间的工程事宜，本案所涉及人工费与董林个人无关。李有根主张系其个人从和兴承包上述工程的人工部分，并与李茶根二人共同完成。和兴公司予以否认。根据证人张某某和王某的证人证言，能够证实系由李有根、李茶根、李江凌和力工王某四人共同完成。且施工所需设备、工具等均由和兴公司负责，力工王某的工资也已经由和兴公司支付。应认定四人与和兴公司系雇佣关系，而非承包关系。关于喷真石漆的劳务费给付标准问题，李有根主张喷真石漆的劳务费为每平方米18元，和兴公司予以否认，李有根未能就其主张提供证据予以证明。和兴公司主张其雇佣李有根、李茶根、李江凌领取的系计件工资，3人共同领取每平方米10元的劳务费，李有根对10元的价格并未提出异议，仅坚称系每平方米18元的承包关系。和兴公司的主张应予支持。又因李有根未能提供证据证明其有权代表李茶根、李江凌索要劳务费，故李有根仅能主张属于其个人的劳务费。关于劳务费的具体数额应为：1、2013年11月11日两张验收单喷真石漆面积合计2635.26平方米，每平方米10元，劳务费合计26352.60元；2、2013年12月20日验收单职工宿舍及大餐厅粉刷面积为907平方米，每平方米6元，后墙刮腻子312平方米，每平方米3元，刷抗碱底漆654.68平方米，每平方米1元。金额合计7032.68元。以上金额合计33385.28元。李有根主张做防水人工费3000.00元。京宝公司和和兴公司均予以否认。李有根未能就其主张提供证据证明，对其主张的3000.00元不予支持。李有根应得的劳务费数额应为总劳务费33385.28元的三分之一，即11128.43元。根据和兴公司提供的李有根于2013年9月1日至2013年11月23日期间在和兴公司预支工资、借生活费的借据，除去2013年9月13日董林代签而李有根不认可的金额为1000.00元的收据，应认定在李有根受雇于和兴公司提供劳务期间，已从和兴公司预支了劳务费12400.00元，即已经超出了和兴公司应支付给其的劳务费数额。故李有根要求董林、京宝公司、和兴公司给付劳务费的诉讼请求，因证据不足，且其主张的事实与本案查明事实不符，不能支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李有根的诉讼请求。
案件受理费1002.00元，由原告李有根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李广波
代理审判员 马玉芳
人民陪审员 郭丽梅
二〇一五年三月十日
书 记 员 盖 晴