北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第3691号
原告北京中通裕达贸易有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东半壁店村村西北19-21。
法定代表人许国英，董事长。
委托代理人周帆，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。
被告江苏天虹建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市环城西路261号。
法定代表人赵学兵，董事长。
委托代理人曹军，男，1975年2月9日出生，江苏天虹建设集团有限公司法务。
委托代理人唐朝，江苏经法码律师事务所律师。
被告衡水隆盛房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市京衡南大街918号。
法定代表人黄立志，董事长。
委托代理人谷志勇，男，1967年6月8日出生，衡水隆盛房地产开发有限公司副经理。
委托代理人刘云凤，河北仁浩律师事务所律师。
原告北京中通裕达贸易有限公司（以下简称中通公司）与被告江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹公司）及被告衡水隆盛房地产开发有限公司（以下简称隆盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官阚连花担任审判长，人民陪审员任宝玲、赵惠云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中通公司的委托代理人李旺虎、周帆，被告天虹公司的委托代理人唐朝、曹军，及被告隆盛公司的委托代理人刘云凤、谷志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中通公司诉称：2010年4月份，原告与被告天虹公司签订一份钢材买卖合同，约定被告购买钢材用于被告隆盛公司开发的河北省衡水市御园小区工地。2010年5月17日，隆盛公司与原告签订担保合同，约定如被告天虹公司不能如期偿付原告货款，隆盛公司愿负担保义务，在被告天虹公司逾期付款7日内代天虹公司付款。合同签订后，原告履行了供货义务，将被告天虹公司所需钢材全部供应，但被告未能如约付款。2011年3月18日，被告天虹公司给原告出具凭证，确认尚欠原告900万元。欠款发生后，原告多次讨要，被告一直未付。原告认为，被告的上述行为侵害了原告的合法权益，故起诉，请求：1、判令被告立即支付原告欠款900万元；2、判令被告天虹公司支付逾期付款违约金（自2011年3月21日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率4倍计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告天虹公司答辩称：一、天虹公司与原告签订过钢材买卖合同，原告曾向天虹公司衡水御园小区工程供应钢材是事实，但原告与案外人马佩宽、晏跃兵在履行合同过程中相互串通，制造伪证，企图通过虚假诉讼让天虹公司承担根本不存在的还款责任。二、原告在一审提交的2011年3月18日马佩宽和原告签订的《还款协议》并以个人名义出具的《欠条》事前没有天虹公司的授权及事后追认，不具有真实性、合法性，对天虹公司不具有法律约束力。三、原告在一审提交的2010年11月22日盐城天虹建设集团有限公司《衡水御园工程项目部钢材结算表》落款所盖印章印文被压在打印的“江苏盐城天虹建设集团有限公司”文字之下，这说明这原本是一张盖有空白印章的白纸，原告与晏跃兵、马佩宽等人共同制作的一份伪证，晏跃兵的签名压在印章之上，应当系伪证。四、原告在原二审期间迫于在被告方和二审法院的压力，才被动的提供了15张送货单，但这些在二审期间才出现的送货单真实性有极大争议，天虹公司认为绝大部分送货单系原告和马佩宽、晏跃兵共同伪造。五、天虹公司已经向原告支付了货款845万元，退货302568.64元，另2010年5月20日隆盛公司向原告支付100万元（汇入郑清水帐户100万元），合计原告方在衡水御园小区工程中已收取了97052658.64元货款。六、《钢材买卖合同书》是原告提供的格式合同，第十条第一款约定的甲方逾期付款承担总货款千分之三的违约金，该项约定过高显示公平，天虹公司认为即使退一步讲，如果天虹公司存在违约欠款，也应当以未付款部分为基数，以人民银行同期贷款基准利率计算损失为宜。
被告隆盛公司答辩称：一、原告与天虹公司所签订涉案买卖合同，以及原告与隆盛公司于2010年5月17日签订的担保合同均为无效合同，故原告诉请隆盛公司对涉案欠款承担担保责任，代天虹公司支付其拖欠货款没有事实和法律依据。原告与天虹公司签订涉案的买卖合同书没有加盖天虹公司印章，也没有其法定代表人赵学兵的签字，且诉讼至今天虹公司也未明确追认该合同的法律效力，故该合同为无效合同。原告与隆盛公司所签订的担保合同的被担保人为天虹公司，因被担保的主合同无效，担保合同也无效。二、原告提交的“送货单”大部分不具有客观真实性，不能证明其已实际履行所签涉案钢材买卖合同，原告提供的“结算表”也不具有真实性，且天虹公司对结算结果不予认可，该“结算表”与“送货单”、天虹公司提交的付款凭证之间存在多处不能排除的矛盾，故“结算表”不能作为认定事实的依据。三、退一步讲，即使涉案“钢材买卖合同”及担保合同有效，买卖合同实际履行中，合同双方变更了合同约定的付款方式、期限、最高欠款数额等合同主要内容，增加了债权人的债权风险，且未取得担保人的书面同意，故隆盛公司对涉案欠款不再承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
隆盛公司系位于河北省衡水市和平西路南侧御园小区A区11号楼的开发建设方。天虹公司的前身盐城市天虹建设集团有限公司经招投标程序获得了该项目工程的中标施工单位。
2010年，中通公司为甲方，天虹公司下属的盐城天虹建设集团御园工程项目部为乙方签订《钢材买卖合同书》。合同约定，乙方向甲方采购多种规格型号的钢材，并约定以实际提货数量规格作为结算依据，货款金额以实际发生量为准；交货方式为汽车运至乙方位于御园小区11号楼的工地。关于结算方式及期限，合同约定甲方每批所采购钢材全部送至乙方工地，在最后一车货物卸车前乙方即付本批货款的60%，剩余40%货款乙方应给甲方出具欠款凭证，乙方保证自己所用钢材全部从甲方处购买，钢材单价参照兰格网当日北京工地采购指导价基础上另外加100元作为结算，乙方拖欠甲方货款累计达到200万-250万元时，乙方每次购货应全款支付当批货款，乙方欠甲方200万-250万货款应在所欠货款到数后三个月前给付甲方。乙方指派晏跃兵、张海清为货物验收人，其签字的送货单作为双方的结算依据。如甲方未按期付款，每延时一天按照总欠款的千分之三支付违约金。合同还约定，如产生纠纷协商不成可向甲方所在地北京市昌平区人民法院提起诉讼。合同有效期约定为2010年5月17日至该笔业务执行完毕为止。该合同乙方落款盖章单位为盐城天虹建设集团有限公司衡水御园工程项目部，经办人注明为案外人马佩宽。庭审中，天虹公司陈述马佩宽为挂靠天虹公司实际承接御园小区项目工程的施工人，该公司与马佩宽就该项工程并未进行结算。
2010年5月17日，隆盛公司为甲方，中通公司为乙方共同签订了《担保合同》。双方在合同中约定，甲方自愿为盐城市天虹建设集团有限公司购买乙方钢材提供担保，保证被担保人盐城市天虹建设集团有限公司依照和乙方签订的钢材买卖合同规定按期偿还全部合同项下金额，如被担保人不能按期偿付，甲方将承担被担保人原先承担的全部偿付义务，并同意在被担保人逾期付款七日内代被担保人开始履行。
上述合同签订后，中通公司依约向天虹公司承建的御园小区项目公司供应钢材。后天虹公司下属的盐城市天虹建设集团御园工程项目部曾与中通公司方面就供货及付款情况进行结算，形成《衡水御园工程项目部钢材结算表》，确认截止2010年11月4日中通公司供货总货款为11837049元，天虹公司支付货款575万元，欠付货款6087049元，未付款违约金为1198720元。此后，中通公司还于2010年11月6日供货963601.13元、11月29日供货1187350.76元、12月25日供货638676.94元，天虹公司还陆续向中通公司支付了部分款项。据本院核实，自2010年5月17日起至2010年12月25日期间，中通公司累计供货金额为14626677.95元，天虹公司共计支付货款825万元。此外中通公司与天虹公司确认合同履行过程中发生退货计价款302568.64元，尚有6074109.31元货款未付。
另查，2011年3月18日，挂靠天虹公司并承接御园小区项目工程的施工人马佩宽向中通公司出具《欠条》称，截止2011年3月20日欠中通公司款项900万元。中通公司称该900万元欠款中货款为6074109.31元，其余为逾期付款的违约金。
再查，盐城市天虹建设集团有限公司于2010年5月12日经工商行政管理部门核准变更名称为江苏天虹建设集团有限公司。
诉讼中，天虹公司申请对《衡水御园工程项目部钢材结算表》落款印章印文与该结算表文字（工地提货、晏跃兵）形成时间的先后顺序做朱墨时序鉴定，对该结算表字迹形成时间做鉴定，对该结算表落款江苏盐城天虹建设集团有限公司打印文字中与落款印章印文存在交叉的“江”字是否盖在印文之上做鉴定。同时，天虹公司请求对2010年10月1日、12日、11月6日、11月29日四张送货单（第一联）字迹形成时间做鉴定。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，《衡水御园工程项目部钢材结算表》中落款印文与文字“工地提货”、“晏跃兵”的形成顺序为：先书写的“工地提货”、“晏跃兵”字迹，后盖印文。《衡水御园工程项目部钢材结算表》中落款印文与交叉的复印字迹“江苏盐城天虹建设集团有限公司”中“江”字的形成先后顺序为：先形成复印字迹“江”，后盖印文。无法判断《衡水御园工程项目部钢材结算表》及四张送货单的字迹的形成时间。
庭审中，隆盛公司提交银行交易凭证，证明其公司于2010年5月20日向中通公司送货人郑清水支付货款100万元。中通公司对该交易凭证的证明目的不予认可，称郑清水并不是其公司人员。
上述事实，有《钢材买卖合同书》、《担保合同》、《衡水御园工程项目部钢材结算表》、送货单、司法鉴定书及双方当事人陈述意见等证据在案佐证在案佐证。
本院认为，中通公司与天虹公司下属项目部签订的《钢材买卖合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规及行政法规的强制性规定，亦经天虹公司追认有效，故应予认定为合法有效，其效力及于天虹公司。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务，未依约履行合同义务，构成违约的，应当依法承担违约责任。本案当事人主要争议有三：一是供货双方实际供货及付款数额的确定；二是案外人马佩宽出具《欠条》的效力；三是中通公司与隆盛公司签订的《担保合同》是否有效，隆盛公司是否应当承担担保责任及承担担保责任的范围问题。
首先，关于买卖双方实际供货及付款数额的确定问题。中通公司提供《衡水御园工程项目部钢材结算表》及送货单，确认自2010年5月17日至2010年12月25日，中通公司累计供货金额为14626677.95元，虽然天虹公司对该结算表及2010年10月1日、12日、11月6日、11月29日四张送货单的真实性提出异议，但依据鉴定结论，能够确认结算表及送货单的真实性，故结算表、送货单真实有效。中通公司供货后，中通公司认可天虹公司已付货款825万元，也认可天虹公司退货计价款302568.64元，故能够确认尚欠货款金额为6074109.31元。
其次，关于案外人马佩宽出具的《欠条》的效力问题。中通公司认为马佩宽的身份足以代表天虹公司，故其出具的《欠条》为合法有效的法律文件。天虹公司及隆盛公司则持有异议，认为马佩宽出具的《欠条》为其个人行为，不足以代表天虹公司。对此，本院认为，虽然案外人马佩宽系挂靠天虹公司承接御园小区项目工程的施工人，但结合当事人在签订买卖合同、进行结算中的系列行为，可以确认马佩宽其本人并不具有代表天虹公司或天虹公司御园小区项目部对外进行款项结算的权利，其行为需天虹公司或天虹公司御园小区项目部盖章确认，故在天虹公司或天虹公司御园小区项目部对马佩宽出具《欠条》未予确认或追认的情况下，马佩宽个人出具的《欠条》不能认定为代表公司的结算付款的意思表示，应为无效行为。
再次，关于中通公司与隆盛公司签订的《担保合同》是否有效，隆盛公司是否应当承担担保责任及承担担保责任的范围问题。隆盛公司就此提出两点抗辩意见，一则认为因天虹公司未在作为主合同的《钢材买卖合同书》上盖章签字，主合同无效，该担保合同也无效，此外还主张即使担保有效，但由于中通公司与天虹公司在履行钢材买卖合同过程中，变更了合同约定的付款方式、期限、最高欠款数额等合同主要内容，未取得隆盛公司的同意，故隆盛公司不应对涉案欠款承担担保责任。本院认为，在天虹公司明确认可《钢材买卖合同书》真实有效的情况下，隆盛公司与中通公司就该钢材买卖合同关系项下达成的担保合同关系的合同要件齐全、意思表示真实，故隆盛公司主张因主合同无效而导致担保合同无效的理由缺乏事实及法律依据，理由不能成立。由此本院认定该《担保合同》系当事人真实意思表示、形式合法，未违反法律、法规及行政法规的强制性规定，系合法有效的担保合同。而关于中通公司与天虹公司在履行钢材买卖合同过程中，变更了合同约定的付款方式、期限、最高欠款数额等合同主要内容，未取得隆盛公司的同意，隆盛公司不应对涉案欠款承担担保责任的主张，本院审查认为天虹公司在履行钢材买卖合同过程中，未依约履行付款义务，并非系与中通公司变更了合同的主要内容，隆盛公司应当依照合同约定对天虹公司承担连带清偿责任。鉴于中通公司与天虹公司在钢材买卖合同中明确约定“天虹公司拖欠中通公司货款累计达到200万-250万元时，天虹公司每次购货应全款支付当批货款”，基于该约定中通公司、天虹公司及隆盛公司均应该预见隆盛公司的担保责任为250万元，故隆盛公司应承担的担保责任应以250万元为限。中通公司要求隆盛公司对全部款项承担担保责任的请求，依据不足，本院不予支持。
综合上述，中通公司要求天虹公司支付欠款900万元的诉讼请求，超出了天虹公司实际欠付货款金额，故本院对其超出部分的诉讼请求因缺乏合理依据而不予支持，对其主张的被告天虹公司实际欠付金额6074109.31元的合理诉讼请求予以支持。对中通公司主张天虹公司自2011年3月21日起至欠款给付之日按银行同期贷款利率四倍计算逾期付款违约金，理由正当，本院予以支持。同时，基于隆盛公司与中通公司签订了合法有效的担保合同的事实，故隆盛公司应当依约对天虹公司的债务承担相应的连带保证责任。被告天虹公司辩称结算表及部分送货单系伪证，且已付货款945万元主张缺乏充分证据证明，本院不予采信。被告隆盛公司主张担保合同无效及不应承担担保责任，且于2010年5月20日已付货款100万元的主张亦缺乏充足法律依据，本院亦不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏天虹建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京中通裕达贸易有限公司货款六百零七万四千一百零九元三角一分。
二、被告江苏天虹建设集团有限公司于本判决生效后七日内以中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍为标准向原告北京中通裕达贸易有限公司支付货款六百零七万四千一百零九元三角一分自二○一一年三月二十一日起至货款实际清偿之日止的逾期付款违约金。
三、被告衡水隆盛房地产开发有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告江苏天虹建设集团有限公司应承担的债务（以二百五十万元为限）向原告北京中通裕达贸易有限公司承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向债务人江苏天虹建设集团有限公司追偿。
四、驳回原告北京中通裕达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七万四千八百元，财产保全费五千元，由被告江苏天虹建设集团有限公司负担五万九千三百一十九元，于本判决生效后七日内交纳；被告衡水隆盛房地产开发有限公司对该笔诉讼费用承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向债务人江苏天虹建设集团有限公司追偿；由原告北京中通裕达贸易有限公司负担二万零四百八十一元，已交纳。
鉴定费四万零二百元，由被告江苏天虹建设集团有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阚连花
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 赵惠云
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 杨 静