浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第1669号原告杭州瀚林威服饰有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路337号现代之星大厦1015室。法定代表人董汉礼，执行董事。委托代理人黄加宁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托代理人韩妮，北京德恒（杭州）律师事务所实习律师。被告孙贞，女，汉族，1985年5月21日出生，住杭州市江干区。委托代理人刘瑛，浙江朗威律师事务所律师。原告杭州瀚林威服饰有限公司（以下简称瀚林威公司）为与被告孙贞劳动争议纠纷一案，于2015年8月12日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年10月9日、2015年11月10日分别公开开庭进行了审理。原告瀚林威公司的委托代理人黄加宁、韩妮、被告孙贞的委托代理人刘瑛两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚林威公司诉称，孙贞在2013年4月1日至2015年3月31日期间为瀚林威公司业务员，双方于2014年5月15日签订《劳动合同书》，约定孙贞有忠诚于瀚林威公司、为瀚林威公司保守商业秘密的义务和责任，若泄漏商业秘密给公司造成损失的，应当依法赔偿。根据瀚林威公司相关保密协议约定，客户名单、联糸方式、客户的资料、商品性能、质量、数量、产品款式、设计图纸等均属于孙贞应保密的内容。但孙贞在工作期间，使用其个人的电子邮箱与瀚林威公司现有客户Lime公司、KayGeAps.公司进行联系，在瀚林威公司不知情的情况下，私自接受上述客户发送的订单，并将订单交由其他与瀚林威公司存在竞争关系的公司负责生产，且订单所订购的产品属于瀚林威公司的经营业务范围，产品款式与瀚林威公司之前为客户生产的产品款式相同或类似。孙贞的行为违反了员工的忠诚义务和双方约定的保密义务，造成瀚林威公司两笔订单的损失，损失利润共计360812元。故原告瀚林威公司提出以下诉讼请求：一、判令被告孙贞向原告瀚林威公司赔偿经济损失360812元。二、判令被告孙贞返还原告瀚林威2015年1月至3月工资共计13500元。被告孙贞辩称，瀚林威公司从未向孙贞公示或者送达过任何规章制度和保密协议，故瀚林威公司的第一项诉讼请求缺乏相应依据。瀚林威公司已经确认孙贞在瀚林威公司工作至2015年3月31日止，故瀚林威公司要求孙贞退还2015年1月至3月工资违反劳动法相关规定，不应得到支持。原告瀚林威公司提交了以下证据：1、离职说明1份，拟证明孙贞自2013年4月1日至2015年3月31日期间为瀚林威公司员工；2、劳动合同书1份，拟证明孙贞担任业务员一职，及合同中有关双方权利义务的约定；3、杭州瀚林威服饰有限公司制度1份，拟证明瀚林威公司的制度，每名员工都有忠诚于公司、保守公司商业秘密的义务和责任，泄露商业秘密造成公司损失的，应当依法赔偿；4、杭州瀚林威服饰有限公司相关保密协议1份，拟证明该协议约定，孙贞在职期间或离职后都负有保密义务，如孙贞违法保密义务，应赔偿由此给瀚林威公司造成的所有经济损失；5、Lime公司向瀚林威公司发送订单的邮件1份；6、Lime公司联系人杜玛（Dulma）与瀚林威公司总经理温威的微信聊天记录1份；7、孙贞与KayGeAps.公司联系人斯维特拉娜（Svetlana）之间的往来电子邮件1组;8、授权书1份；上述证据5-8拟证明工作期间，孙贞使用其个人电子邮箱与瀚林威现有客户Lime公司，KayGeAps.公司进行联系，在瀚林威公司不知情的情况下，私自接受上述客户向瀚林威公司发送的订单，并将订单交由其他与瀚林威公司有竞争关系的公司负责生产；9、购销合同（合同号HLW218）1份；10、发票1份（发票号HLW-186）1份；上述证据9-10拟证明瀚林威公司与Lime司之前相似订单的利润为每件81.64元；11、购销合同（合同号HLW217-1）1份；12、发票1份（发票号HLW-0818）1份；上述证据11-12拟证明瀚林威公司与KayGeAps.公司之前相似订单的利润为每件63.67元；13、不予受理案件通知书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序；14、周亚玲证明1份，拟证明《杭州瀚林威服饰有限公司制度》和《杭州瀚林威服饰有限公司相关保密协议》均已向瀚林威公司全体员工公布并获得认可，新入职员工在劳动合同签订时已阅读了解并保证遵守；15、赵玲玲证明1份，拟证明工作期间，孙贞使用其个人电子邮箱与瀚林威现有客户Lime公司，KayGeAps.公司进行联系，在瀚林威公司不知情的情况下，私自接受上述客户向瀚林威公司发送的订单；16、KayGeAps.公司证明1份，拟证明孙贞造成瀚林威公司损失与KayGeAps.公司的订单1笔，数量为4000件；17、中国银行网上银行电子回单3份，拟证明瀚林威公司已向孙贞支付2015年1月至3月的工资，共计13500元。被告孙贞提交了以下证据：18、QQ聊天记录1组，拟证明瀚林威公司与孙贞在2015年6月已经发生劳动争议，此时瀚林威公司要求公司员工签订保密协议的事实；19、瀚林威公司董事长（Henry）与KayGeAps.公司公司联系人斯维特拉娜（Svetlana）邮件往来1组，拟证明瀚林威公司已多次向KayGeAps.公司催要货款，双方之间的欠款问题存在很久；20、孙贞与KayGeAps.公司联系人邮件往来1组，拟证明孙贞在告知KayGeAps.公司其离职事宜后，KayGeAps.公司主动约孙贞在外谈关于新订单的事实。上述证据经庭审质证后，孙贞对证据1、2的真实性无异议，本院认为证据1、2能证明瀚林威公司欲证明的事实，本院予以确认。孙贞对证据3、4有异议，本院认为，证据3、4系瀚林威公司内部规章制度及协议，系打印件，且未有其他有效证据佐证证据3、4的内容已经向包括孙贞在内的员工公示或告知，故本院对证据3、4不予确认。孙贞对证据5真实性无异议，对证据6-8有异议，本院认为，证据5能反映Lime公司产品经理EgorovaAnna于2015年1月29日向孙贞瀚林威公司邮箱（ｔｒａ×××＠ｈｌｗ110.ｃｏｍ）发送有关新羽绒服询价内容的邮件，本院对证据5的真实性予以确认。瀚林威公司当庭出示了证据6微信聊天内容所存放的手机，可以确认聊天对象一个为Lime公司人员，一个为瀚林威公司人员，故本院对证据6的真实性予以确认。证据7中双方对邮件往来的人员身份均无异议，本院认为证据7的真实性可予确认。证据8涉及案外人的利益，本院不予确认。孙贞对证据9-12三性均有异议，本院认为，证据9-12所涉的订单购销时间分别为2014年2月和5月，与本案诉争时间及诉争订单缺乏直接关联，无法证明瀚林威公司欲证明的事实，本院不予确认。孙贞对证据13无异议，本院予以确认。孙贞对证据14-16有异议，本院认为，证据14-16为证人证言，证人未到庭接受询问，本院对证据14-16不予确认。孙贞对证据17表示无法确认，但认可收到了2015年1月至3月的工资，本院认为证据17可证明瀚林威公司欲证明的事实，本院予以确认。瀚林威公司对证据18有异议，本院认为，证据18中的聊天人员身份无法确认，且内容与本案争议缺乏关联，本院不予确认。瀚林威公司对证据19、20有异议，本院认为，证据19中的邮件往来人员身份为瀚林威公司与KayGeAps.公司的人员，但邮件内容所指向的订单并非本案诉争订单，且与本案争议缺乏关联，故本院不予确认。本院认为，证据20的真实性可予确认。经审理本案事实认定如下：2013年4月1日，孙贞入职瀚林威公司。2014年5月15日，双方签订《劳动合同书》1份，约定：合同期限自2014年5月1日至2015年4月30日止，孙贞从事业务员工作岗位，工作地点为杭州。孙贞应严格遵守瀚林威依法制定的各项规章制度，服从瀚林威公司的管理。瀚林威公司每月15日支付工资，支付的劳动报酬为4500元/月。2015年3月31日，孙贞向瀚林威公司出具离职说明1份，载明系因个人原因辞职，离职时间为2015年3月31日，孙贞愿意遵守公司相关保密协议，如有违反愿意承担相应法律责任和赔偿。瀚林威已支付孙贞在职期间的工资。另查明，Lime公司和KayGeAps.公司系瀚林威公司的客户，孙贞在职期间利用私人电子邮箱（ｔｒａ×××＠ｗｓｌｆａｓｈｉｏｎ.ｃｏｍ）与上述两家公司联系，未以瀚林威公司的名义接受上述两家公司的订单。瀚林威公司以孙贞为被申请人申请劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。2015年8月7日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出下劳人仲不字（2015）第35号不予受理案件通知书。瀚林威公司对上述通知书不服，诉至本院。本院认为，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，案涉劳动合同书中就孙贞的竞业限制义务虽未有约定，但孙贞利用私人邮箱与瀚林威公司客户联系并未以瀚林威公司名义接受订单的行为发生在其在职期间，本院认为，劳动者在职期间对用人单位负有忠实义务，忠实义务包括保密义务以及竞业限制义务，而竞业限制又分为法定竞业限制和约定竞业限制，劳动者在职期间的竞业限制义务直接来自于法律的禁止性规定，属于法定竞业限制，故孙贞在职期间对瀚林威公司自负有竞业限制义务，不因案涉劳动合同书未约定而排除，也不因孙贞辩称的瀚林威公司相关规章制度和协议未经公示而不负此义务。孙贞在职期间作为瀚林威公司的业务员，熟知瀚林威公司的客户资料、订单批次、衣服款式等，属于了解或知悉商业秘密的劳动者，理应履行竞业限制义务，但从瀚林威公司提交的微信聊天记录、电子邮件可知，孙贞在职期间未按正常流程使用办公邮箱，而是利用私人邮箱与瀚林威公司的客户Lime公司和KayGeAps.公司联系，未以瀚林威公司的名义接受该两家公司的订单，该行为明显与劳动者的忠实义务相违背，系违反竞业限制义务的行为，应向瀚林威公司支付违约金。因案涉劳动合同书就违约金未有明确约定，瀚林威公司也未提供有效证据证明孙贞的行为给瀚林威公司所造成的实际损失金额，故本院结合孙贞在瀚林威公司的工作年限、在职期间的职务、过错程度、承担责任的能力等因素，及参考劳动者履行竞业限制义务时用人单位支付经济补偿的标准，酌情确定孙贞应赔偿瀚林威公司39600元（1650×12×2）。关于瀚林威公司要求孙贞返还2015年1月至3月工资一项。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中孙贞的离职时间为2015年3月31日，故瀚林威公司理应支付其工资至2015年3月，其要求孙贞返还2015年1月至3月工资的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙贞赔偿原告杭州瀚林威服饰有限公司人民币39600元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杭州瀚林威服饰有限公司的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告孙贞负担。被告孙贞应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  单婧婧二〇一六年一月二十七日代书 记员  邵翩翩