湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第782号
上诉人（原审原告）湘潭市三人行教育咨询有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区霞城乡岳塘村15组。
法定代表人闫见喜，该校校长。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)秦丹。
委托代理人刘洋，湖南琨霖律师事务所律师。
上诉人湘潭市三人行教育咨询有限公司因与被上诉人秦丹劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第2482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员罗亮担任审判长，与代理审判员ＸＸ、刘娇琳组成合议庭，书记员周成锋担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人湘潭市三人行教育咨询有限公司的委托代理人戴翔、被上诉人秦丹及其委托代理人刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告于2012年2月20日入职湘潭市三人行教育咨询有限公司从事教师工作。2012年3月15日，原、被双方签订书面劳动合同，约定期限自2012年2月20日至2013年2月19日，劳动合同期限为一年，并约定每月工资为底薪1200元+课时费。2012年9月开始，原告通过打卡器对员工进行考勤，每月15日左右通过银行代发工资。2013年2月19日，原、被告签订的劳动合同期满，原告未与被告续签劳动合同，被告继续在原告处履职。2014年2月14日，被告应三人行教育（火炬校区）主要负责人的邀请开始在火炬校区上班，接受其工作安排与管理，火炬校区主要负责人与被告约定了工资标准，按月以现金形式发放。2014年8月，被告与火炬校区主要负责人因未及时支付工资等发生争议，火炬校区主要负责人通过微信形式与被告进行沟通，向其阐述火炬校区的相关决定。被告对三人行教育（火炬校区）所做的决定不服，多次与其主要负责人沟通未达成一致意见。
根据被告中国银行流水明细确定：被告2013年3月工资2710元；2013年4月工资2780元；2013年5月工资3025元；2013年6月工资2995元；2013年7月工资7760元；2013年8月工资3970元；2013年9月工资1915元；2013年10月、11月工资共6455元；2013年12月工资3135元；2014年1月工资1280元+2000元；2014年2月工资1170元。被告月平均工资3266.3元。
被告向岳塘区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求事项：一、请求裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资36300元；二、请求裁决被申请人支付申请人违法解除劳动关系经济赔偿金19800元。以上合计56100元。岳塘区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月4日作出了岳劳人仲案字（2014）第44号仲裁裁决书，裁决如下：一、由被申请人湘潭市三人行教育咨询有限公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人秦丹2013年3月20日至2014年2月13日二倍工资差额共计35028.3元。二、申请人的其他仲裁请求，本会不予支持。因原告对该裁决书不服，故向法院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
庭审中原、被告均表示对仲裁裁决书查明的事实无异议。
原审判决认为：被告于2012年2月20日入职原告处工作，2012年3月15日签订书面劳动合同，合同期限自2012年2月20日起至2013年2月19日止。劳动合同期满后，被告继续在原告处工作。根据《劳动合同法》的相关规定，用工之日起一个月之内，用人单位应与劳动者签订书面劳动合同，用工满一个月未签订劳动合同的，自用工满一个月的次日至满一年前日应当向劳动者支付二倍工资。被告第一次与原告所签劳动合同于2013年2月19日期满后，原告未与被告续签书面劳动合同，原告应依法支付被告双倍工资。被告提供了单位发放工资的银行流水明细证明每月工资收入情况，月平均工资3266.3元，因原告对该份证据予以认可，且未提供被告在职期间每月工资收入的不同证据，原告应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定，支付被告2013年3月20日至2014年2月13日的双倍工资差额35028.3元。（3266.3元×11个月-3266.3元÷21.75天×6天）。被告于2014年2月14日离开原告处，2014年10月13日申请劳动仲裁，要求支付双倍工资的请求处于仲裁时效内，原告认为被告无权要求原告支付双倍工资，且其仲裁请求超过时效，没有事实和法律依据，对其主张法院不予采信。原告诉请不需要向被告支付双倍工资35028.3元，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：一、原告湘潭市三人行教育咨询有限公司在本判决书生效之日起十五日内一次性支付被告秦丹2013年3月20日至2014年2月13日未签订劳动合同的双倍工资差额共计35028.3元；二、驳回原告湘潭市三人行教育咨询有限公司的诉讼请求。如原告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，经法院院长批准，予以免收。
原审宣判后，上诉人湘潭市三人行教育咨询有限公司不服该判决，向本院提起上诉认为：一、原审法院违反不告不理原则。本案上诉人因不服湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁向法院起诉，要求判令上诉人不需要向被上诉人支付双倍工资，并由被上诉人承担诉讼费用。如上诉人的上诉请求不成立，原审判决应驳回上诉人的诉讼请求，但原审判决却判令上诉人向被上诉人支付相关款项，完全与上诉人的诉讼请求相反，显然违反不告不理的原则；二、原审判决适用法律及认定被上诉人的诉求未超过仲裁时效错误。1、《劳动合同法实施条例》第六条的规定仅仅规定自用工之日超过一个月不满一年未与劳动者签订合同才适用双倍工资规定，但本案客观事实是被上诉人入职一个月后上诉人即与其签订了一年劳动合同，只是第二年因上诉人人手不足才未与其签订合同，故本案不应适用该条规定，被上诉人无权向上诉人主张双倍工资；2、退一步讲，无论被上诉人是否有权主张双倍工资，都因其主张权利的时间超过了劳动争议时效而丧失胜诉权。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，自当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算。本案双方当事人第一次签订的合同到期日为2013年2月19日，故从2013年3月18日，由于上诉人未与其签订合同，其权利受到侵害，其仲裁时效至2014年3月17日止，但被上诉人到2014年10月才申请仲裁，已经丧失胜诉权。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人秦丹答辩认为：一、原审判决不违反不告不理原则，我方也提起了诉讼；二、被上诉人在第一次签订的合同到期后继续上班，未签订劳动合同，也应支付双倍工资。综上，请求二审法院驳回上诉人全部诉讼请求。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明:原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
另查明：上诉人与被上诉人因发生劳动争议，被上诉人于2014年10月13日向湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年12月4日作出岳劳人仲案字〔2014〕第44号仲裁裁决书，双方当事人不服，均向原审法院提起诉讼，原审法院对此分别立案，并于2015年3月25日分别作出（2014）岳民初字第2482号、（2014）岳民初字第2483号民事判决，均判决上诉人在判决生效后十五日内一次性支付被上诉人2013年3月20日至2014年2月13日未签订劳动合同的双倍工资差额共计35028.3元。
本院认为：上诉人湘潭市三人行教育咨询有限公司与被上诉人秦丹之间劳动合同关系合法有效。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。上述规定是对用人单位义务的强制性规定。本案中，双方当事人于2012年3月15日签订的书面劳动合同至2013年2月19日期满，双方劳动合同权利义务关系已经完结。此后，被上诉人继续在上诉人处工作，双方形成新的劳动关系，上诉人所承担的与劳动者签订书面劳动合同的法律强制性义务并未免除。故此，双方劳动合同到期后，上诉人在继续留用被上诉人情况下未与其签订新的劳动合同仍应根据我国《劳动合同法》第八十二条的规定向被上诉人支付每月的双倍工资。上诉人认为被上诉人无权向其主张双倍工资的上诉理由不成立，本院不予采纳。本案双方当事人于2012年3月15日签订的书面合同在2013年2月19日届满。此后，被上诉人仍在上诉人处工作，根据我国《劳动合同法》第十条规定，上诉人应在2013年3月19日之前与被上诉人签订书面劳动合同。由于上诉人未与被上诉人签订书面合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，以及被上诉人于2014年2月14日离开上诉人单位的事实，上诉人应当自2013年3月20日至2014年2月13日向被上诉人支付双倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”；第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，被上诉人秦丹主张的双倍工资差额性质上不属于劳动报酬的范围，其仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定。同时，上诉人不与被上诉人签订书面合同的行为，属于侵犯劳动者合法权益的行为，该侵权行为具有持续性特征，故被上诉人申请仲裁的时效应自该侵权行为终结之日起算，被上诉人于2014年2月14日离开上诉人处，于2014年10月13日申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效。上诉人关于被上诉人要求获得双倍工资差额的请求已经超出仲裁时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。此外，被上诉人秦丹因不服湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会岳劳人仲案字〔2014〕第44号仲裁裁决，亦向原审法院提起诉讼，原审法院针对秦丹提起的诉讼作出（2014）岳民初字第2483号民事判决，在该判决中已经判令上诉人向被上诉人秦丹支付自2013年3月20日至2014年2月13日的双倍工资差额，故在本案中不需要再行就此作出判决。综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，但由于在另案中，上诉人所需承担的责任已经得到确定，故在本案中无需重复判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第2482号民事判决第一项；
二、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第2482号民事判决第二项；
三、驳回上诉人湘潭市三人行教育咨询有限公司的上诉。
本案二审受理费10元，由本院院长决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 周成锋