江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01319号
上诉人（原审原告）曾辉，男，汉族，1987年2月15日出生，铜山县路通钢模出租站业主，徐州市铜山区人。
委托代理人张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王瑞，男，汉族，1976年3月6日出生，无业，徐州市铜山区人。
被上诉人（原审被告）葛孝胜，男，汉族，1984年1月18日出生，无业，徐州市铜山区人。
上诉人曾辉因租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第01912号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾辉及其委托代理人张晓芝到庭参加诉讼，被上诉人王瑞、葛孝胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，曾辉是个体工商户，系铜山县路通钢模出租站业主。2010年10月曾辉与葛孝胜、王瑞签订一份建筑物资租赁协议，约定：租赁期限自2010年10月起约至2011年10月止；结算及付款方式，按日计算租金，承租方每月到出租方结算一次（次月5日前），并付清上月租金；承租方如有违约，则每天按拖欠款总额的千分之三向出租方支付违约金；丢失租赁物后，承租方协商的赔偿日期之内赔偿到位，否则仍计算租金。协议签订后，自2010年12月19日起至2011年4月5日止曾辉将其所有的租赁物钢管、十字扣件、接头、转向、顶丝等分15批次出租给葛孝胜、王瑞占有和使用；自2011年3月6日起至2012年6月28日止承租人将大部分上述租赁物分15批次返还给出租人。经曾辉与葛孝胜于2012年8月份进行结算，欠租金141588.4694元，丢失租赁物折款20729.90元。因丢失钢管374.4米、十字扣件1156个、接头993个、顶丝189个，自2012年6月16日起至2013年6月26日止丢失钢管的租金是1825.20元，自2012年6月1日起至2013年6月26日丢失十字扣件的租金是5875.948元、丢失接头的租金是5047.419元，自2011年6月28日起至2013年6月26日丢失顶丝的租金是3439.80元，丢失的租赁物租金计16188.367元，葛孝胜在此租金结算单上签字。但葛孝胜在庭审中辩称，租金没有结算其就签字了。后曾辉向王瑞、葛孝胜索要租金、丢失租赁物赔偿款、可得利益损失无果，诉至来院。
原审法院认为，一、关于涉案租赁合同成立及效力的认定问题。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”的规定。据此，人民法院认定合同是否成立时，必备条款通常有三：其一，当事人（名称或姓名）；其二，标的；其三，数量。在本案中，本案当事人均在租赁协议签名，就租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款达成了合意，认定本案当事人之间签订的租赁合同成立。其次，双方签订租赁协议时，均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规中的效力性强制性规范或者社会公共利益。因此，涉案租赁合同有效。最后，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”及该法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定。据此，在本案中，曾辉按合同约定履行交付租赁物占有使用、收益的义务，王瑞、葛孝胜应当按合同约定履行支付租金、合理使用租赁物、妥善保管租赁物、返还租赁物等义务，王瑞、葛孝胜因保管不善，造成租赁物毁损、灭失的，还应当承担损害赔偿责任。王瑞、葛孝胜没有按合同约定支付租金，显属构成违约，应当向曾辉承担违约责任，支付违约金，承担租赁物毁损、灭失的损害赔偿责任。
二、关于王瑞、葛孝胜向曾辉支付租金数额，承担租赁物毁损、灭失损害赔偿责任数额的认定。首先，支付租金数额的认定。租金是承租人按规定使用租赁物所支付的对价，支付租金是承租人的主给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定。在本案中，曾辉与葛孝胜于2012年8月进行结算欠租金141588.4694元，是双方在合同生效后，对支付租金协议的补充，故应予以确认。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定。在本案中，曾辉与葛孝胜于2012年8月进行确认丢失租赁物折款20729.90元，故王瑞、葛孝胜应当按此数额承担损害赔偿责任。
三、关于因王瑞、葛孝胜违约造成曾辉可得利益损失数额的认定。首先，合同法旨在保护合同当事人的“期待利益”。合同法中的期待利益，在大陆法系又被称作“履行利益”，是指合同正常履行后当事人可以获得的利益，其实就是合同交易的整体价值。当事人订立合同的目的就是为了取得此种期待利益，法院只有通过“让非违约方的状况如同合同被正常履行一样”的方法来保护非违约方在订立合同时的期待，才能有效激励人们信赖允诺人的允诺，进而激励人们去积极地与允诺人打交道。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中第9、10、11条的规定。在本案中，王瑞、葛孝胜因保管不善，造成曾辉的租赁物毁损、灭失，导致租赁物无法继续再租赁，给曾辉造成可得利益损失属于经营利润损失。本案中丢失租赁物的租金分别是钢管1825.20元、十字扣件5875.948元、接头5047.419元、顶丝3439.80元，计16188.367元，应予以确认。王瑞、葛孝胜应当承担损害赔偿责任。
四、关于王瑞、葛孝胜向曾辉支付违约金数额的认定。首先，关于我国法律上违约金的性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定。据此规定，我国法律上违约金的性质，以补偿性违约金为主，惩罚性违约金为辅。其次，关于本案违约金责任成立的认定。违约金条款是一种从合同，它是以主合同生效为条件的，也就是说，只有在双方当事人就主合同的内容达成一致的意见，并且合同合法、生效的情况下，违约金条款才能生效。如果主合同跟本不成立，或被宣告无效或被撤销，那么作为主合同的一项条款，违约金条款自然也不成立或生效。据此，违约金支付必须具备两个条件：一是违约行为的存在，二是合同有效的。在本案中，王瑞、葛孝胜存在违约行为，双方之间的租赁合同有效，违约金支付必须具备的两个条件均已成就，王瑞、葛孝胜应向曾辉支付违约金。最后，关于王瑞、葛孝胜向曾辉支付违约金数额的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”及第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定。在本案中，因王瑞、葛孝胜的违约行为，给曾辉造成租金141588.4694元不能及时兑现，曾辉主张王瑞、葛孝胜支付违约金519454元，显然过分高于造成损失的百分之三十，根据王瑞、葛孝胜的抗辩和曾辉的庭审请求，原审法院将违约金调整为所欠租金141588.4694元银行贷款利率的1.3倍。
综上所述，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原审法院遂判决如下：一、葛孝胜、王瑞于本判决生效后10日内支付给曾辉租金141588.4694元，支付该款自2012年8月1日起至本判决生效给付之日止按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率1.3倍的违约金。二、葛孝胜、王瑞于本判决生效后10日内赔偿曾辉毁损、灭失租赁物折款20729.90元、可得利益损失16188.36元，合计36918.26元。三、驳回曾辉的其余诉讼请求。
上诉人曾辉不服上述民事判决，提起上诉称：1、依法改判原审判决第一项中关于违约金的判决，违约金应从2010年11月起计算，计算标准应按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率的四倍计算。2、依法改判原审判决第二项中关于毁损、灭失租赁物的折款20729.90元，按照租赁合同第十条仍应计算租金。同时，毁损租赁物的损失还应计算从2013年6月27日到2013年9月8日起诉前的损失。综上，一审判决计算方法及标准有误，应予改判。
被上诉人葛孝胜未答辩。
被上诉人王瑞未答辩。
本案的争议焦点是：1、涉案违约金数额应如何确定。2、损毁灭失租赁物的损失应当如何确定。
二审期间本案当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：一、关于涉案违约金数额应如何确定的问题。本案当事人形成租赁合同关系，被上诉人作为承租人因欠付租金、损毁租赁物等未尽到租赁合同义务，故应依法承担相应的法律责任。其中，关于上诉人诉称的违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条之规定，当事人之间可以根据违约情况约定支付一定数额的违约金，但如约定违约金数额低于或过分高于因违约造成的损失的，可请求人民法院予以适当调整。本案中因当事人对涉案租赁合同中违约金数额约定过高，故一审法院根据被上诉人因违约致上诉人损失的实际情况调整涉案违约金数额，并无不当。
二、关于损毁灭失租赁物的损失应当如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第一百一十三条、第一百一十九条等规定，承租人因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。赔偿责任的范围不得超过违约方订立合同时可预见的损失，并且，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。一审根据双方当事人对毁损租赁物的折价款及租金的书面确认对涉案毁损租赁物的损失予以认定，并无不当。至于上诉人主张按照涉案租赁合同第十条约定“丢失赔偿部分经双方核实后，承租方协商的赔偿日期之内赔偿到位，否则仍继续计算租金”计算其他损失，因上诉人在知道或应当知道被上诉人违约以及租赁物毁损灭失等情况下，应当根据涉案租赁合同第十条之约定与承租方协商，或及时向违约方主张权利，以采取适当措施防止损失的扩大。但由于上诉人没有协商或及时积极主张权利或采取其他适当措施以防止损失的扩大，故对上诉人主张的该项损失，本院不予支持。
综上，上诉人曾辉的上诉请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人曾辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 刘 鹏
代理审判员 王素芳
二〇一四年八月五日
书 记 员 王 夏