北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第6044号
上诉人（原审被告）吴国良，男，1967年12月9日出生。
上诉人（原审被告）程莹，女，1974年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）华军科，男，1957年12月26日出生。
原审被告徐德明，女，1943年5月9日出生。
原审被告吴迪光，男，1937年11月13日出生。
上述二原审被告徐德明、吴迪光之共同委托代理人吴玲，女，1971年9月26日出生。
上诉人吴国良、程莹因与被上诉人华军科、原审被告徐德明、吴迪光民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第8614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、张寒松参加的合议庭，后变更为由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人程莹、吴国良的委托代理人翟建、韩续、被上诉人华军科、原审被告吴迪光、徐德明的委托代理人吴玲到庭参加了诉讼。二审开庭后，上诉人吴国良、程莹向本院申请撤销了对韩续、翟建的授权。
华军科在一审中起诉称：吴国良与程莹系夫妻关系，徐德明、吴迪光系吴国良父母。2006年12月25日，吴国良和程莹从华军科处借款369万元，出具两张借条，其中一张借条写明借款300万元，年利息20％，另一张借条写明借款69万元，年利息12％。吴国良和程莹未按借条约定按时支付利息。2008年7月2日，吴国良和程莹又从华军科处借款34万元，和以前的借款369万元合在一起，向华军科出具了一张降息借条，内容为：”借华军科403万元人民币，年利息10％，每月支付利息”。吴国良和程莹自2009年1月13日至2013年12月止，每月给付华军科利息，并于2011年7月偿还华军科本金103万元，2013年6月至9月，吴国良每次给付华军科25万元，分四次共给付华军科100万元。因吴国良无力偿还借款，2008年11月25日，徐德明与吴迪光为吴国良和程莹作担保，以徐德明名下位于北京市海淀区复兴路40号18号楼6单元412号房屋作为抵押，抵押期限自2008年12月至2014年12月止。自2014年1月份开始，吴国良没有按照约定给付利息，并声称欠款不再偿还。华军科诉至法院，请求判令：吴国良、程莹共同偿还华军科欠款200万元及利息（自2014年1月至欠款实际付清之日止，每月2.5万元），徐德明和吴迪光承担偿还连带责任，本案诉讼费用由吴国良、程莹、徐德明、吴迪光承担。
该院2014年3月3日第一次开庭时，吴国良、程莹答辩称：吴国良、程莹与华军科之间的债务已经两清。吴国良、程莹以前从华军科处借过钱，2008年7月2日，经重新确认，吴国良、程莹向华军科出具了一个403万元的借条，至于403万元是如何计算的已经记不清了。403万元中的34万元是369万元借款的利息，华军科在2006年12月25日之后未向吴国良、程莹实际出借34万元。后来，徐德明、吴迪光为上述债务提供了担保。吴国良、程莹出具前述借条之后，陆续还了华军科203万元本金，其中2011年7月还了103万元，2013年6月至2013年9月每月还款25万元共还款100万元，故这203万元不应再计利息。2008年下半年剩余借款200万元也已还清。当时因为北京市朝阳区安慧北里逸园2号楼4单元1604室房主刘×欠吴国良、程莹的朋友穆×一笔钱，刘×就把这套房产抵给了穆×，穆×愿意替吴国良、程莹偿还华军科200万元，故穆×就把这套房产抵给华军科。上述借款403万元已经全部还清，故请求法院驳回华军科的全部诉讼请求。
该院2014年3月3日第一次开庭时，徐德明、吴迪光答辩称：徐德明和吴迪光确实为吴国良和程莹向华军科的借款承诺过承担担保责任。担保书上吴迪光的签名是由徐德明代签的，吴迪光认可徐德明代签的效力。但是吴国良、程莹向华军科的借款均已还清，故不同意华军科的全部诉讼请求。
该院2014年4月15日第二次开庭时，吴国良、程莹补充答辩称：华军科提供的三张借条中300万元的借条和403万元借条上的金额都是本息合计的数额，吴国良和程莹认可华军科提供的三张借条的真实性，但并没有承认也不认可收到的总金额是借条上的403万元。吴国良、程莹出具这三张借条后并未收到华军科交付的款项，华军科应提供出借款项的相关证据。69万元借条中的69万元和403万元借条中的34万元都是利息，不是本金。69万元借条和403万元中的34万元的借条都是吴国良、程莹在华军科的胁迫下写的。华军科提供的300万元借条和69万元借条都是同一天所写，但是两张借条约定的利息标准却不一致。事实是吴国良、程莹是曾向华军科借钱，但是不知道华军科是按照利滚利计息的，虽然一直还钱，但是总是无法满足其要求还款的数额。华军科逼迫吴国良、程莹按照其算出的利息数额还钱。2006年12月25日，华军科在公司大闹，称根据利滚利的算法认为本息合计是将近300万元，就威胁吴国良、程莹写了第一张借条并约定利息是年息20％。之后，华军科要求支付三个月的利息15万元，吴国良、程莹无力支付，华军科就要求确定支付利息的时间，并称否则会对吴国良、程莹不客气。吴国良、程莹称估计一年后可以还款，华军科通过利滚利的计算方法计算出的利息是69万。吴国良、程莹手中还有一张2006年6月14日向华军科出具的借条，从那张借条可以看出，写借条当天，华军科把未支付的利息作为本金写到借条中。从2008年1月起，吴国良、程莹没有支付369万元的利息，2008年7月2日华军科再次找到吴国良、程莹要求支付他计算出来的尚未支付的利息。因为2006年12月25日至2008年1月1日期间300万元的利息已经计算为69万元，写了新的借条，因此华军科计算了2008年1月到7月的利息总额是34万元，故华军科认为吴国良、程莹又欠其本金34万元。吴国良和程莹在其威胁下不得已写出403万元的总借条。借条并非程莹、吴国良的真实意思表示，请求法院撤销69万元和403万元中的34万元的借款。另外，吴国良、程莹已经用一套朋友的房产将本金200万元偿还华军科。吴国良、程莹按照华军科的要求将房产过户给华军科爱人张菊凤，华军科同意冲减200万元本金。过户后吴国良、程莹要求华军科出具字据，但华军科予以拒绝。当时华军科还同意用该房产办理抵押贷款，贷款归吴国良、程莹使用，由吴国良、程莹来实际还贷款。在向华军科还清全部欠款后，其拒绝归还抵押条。该抵押条内容是华军科自行书写。从2009年1月至2013年12月，吴国良、程莹实际还款的金额不仅包含了所有欠款，还多还了一部分钱。华军科对于借款的给付未提供证据，对利息的计算方法及还款金额均无法提供出具体数字和计算依据。综上，不同意华军科的全部诉讼请求。
该院于2014年4月15日第二次开庭时，徐德明、吴迪光变更答辩称：华军科提交的抵押条上除了签名其他内容都是华军科自己写的，吴迪光的签名是由徐德明代签的，吴迪光不知道徐德明代签的事，也不认可其代签的效力。第一次开庭是吴国良作为代理人出庭，因其自身错误借高利贷，其自认为已经按照和华军科的约定还清了所有高利贷，不会给父母造成不良影响。吴玲在第一次开庭时作为旁听人员旁听庭审情况后，经向徐德明核实才知道事实真相，吴迪光不知道徐德明代签抵押条的事，也不认可代签的效力。且根据现有的证据，可以证明吴国良、程莹已经还清所有欠款，故请求法院驳回华军科的全部诉讼请求。
华军科为证明其诉讼主张，向一审法院提交了以下证据：
证据1、2006年12月25日吴国良书写的借条一张，证明吴国良、程莹向华军科借款300万元，年息20％，每三个月付一次利息，当天华军科向吴国良、程莹出借300万元，当时未约定还款期限；
证据2、2006年12月25日吴国良、程莹向华军科出具的借条一张，证明吴国良、程莹当天又向华军科借款69万元，利息标准降低了；
证据3、2008年7月2日吴国良向华军科出具的借条一张，借条中约定借款金额是403万元，其中包括了证据1、2的369万元，其余34万元是华军科出借的另外一笔借款，并将利息支付方式变更为年利息10％，每月付利息；
证据4、徐德明、吴迪光出具的字样为抵押的担保书，由徐德明本人签名，吴迪光的签名由徐德明代签，证明徐德明、吴迪光愿意以其房产承担担保责任；
证据5、徐德明、吴迪光的户口本，证明徐德明、吴迪光将其房产抵押给华军科的事实；
证据6、招商银行个人贷款结清证明书，证明吴国良、程莹所称抵作200万元的房产是华军科之妻张菊凤通过贷款方式购买的，为购买该房产张菊凤贷款126万元，并于2014年1月27日将贷款还清；
证据7、张菊凤与刘×签订的房屋买卖居间合同及房屋买卖合同，合同约定房屋总价为2217920元，证明该房产是华军科、张菊凤自刘×处购买取得；
证据8、钱款交付书，证明华军科和张菊凤向刘×支付957920元首付款，130万元贷款由中介公司垫付；
证据9、房产证，证明北京市朝阳区安慧北里逸园2号楼4门1604房产目前产权状况；
证据10、过户的税费票据及其他手续费票据，证明华军科、张菊凤为办理上述房屋产权变更登记手续花费的费用。
吴国良、程莹对华军科提供的证据1-7、证据9、10真实性均无异议。吴国良、程莹对华军科提交的证据8真实性无异议，但以华军科并未实际向刘×支付购房款为由对证明目的提出异议。
徐德明、吴迪光对华军科提供的证据1-3、证据5-7、证据9、10真实性均无异议。关于华军科提交的证据4，徐德明、吴迪光第一次开庭时对真实性未提出异议，并称吴迪光认可徐德明代签名的效力，第二次开庭改称吴迪光不知道徐德明代签之事，亦不认可徐德明代签的效力。徐德明、吴迪光对华军科提交的证据8真实性无异议，但以华军科并未实际向刘×支付购房款为由对证明目的提出异议。
因吴国良、程莹、徐德明、吴迪光对华军科提供的证据1-3、5-10真实性均无异议，故该院对上述证据的真实性均予以确认。关于华军科提供的证据4，该院第一次开庭时吴国良、程莹、徐德明、吴迪光对该证据的真实性予以认可，第二次开庭时徐德明、吴迪光改称吴迪光不认可徐德明代签担保协议效力，因其未向该院提交相应证据推翻前次不利于己方的意见，故该院对该证据的真实性予以确认。
吴国良、程莹为证明其答辩意见，向一审法院提交了以下证据：
证据1、吴国良、程莹于2006年6月14日向华军科出具的借条一张，借条写明借款300万元，其中285万元是本金，15万元是利息，证明华军科所主张的借款金额是通过利滚利的计算方式得出；
证据2、还款记录，是吴国良、程莹向华军科及张菊凤偿还借款及利息银行回单和网上银行打印单，证明吴国良、程莹于2009年1月至2013年12月期间向华军科及张菊凤偿还389万元的事实；
证据3、吴国良向穆×出具的借条，证明吴国良以房抵债的事实，该借条注明将刘×抵给穆×的房产直接过户给张菊凤；
证据4、刘×和穆×签订的协议一份，证明刘×将其名下房产抵给穆×，抵销了她欠穆×的债务；
证据5、证人穆×的证人证言；
证据6、证人黄×的证人证言；
证据7、证人刘×的证人证言。
证据5-7证明吴国良、程莹已通过以房抵债的形式偿还华军科借款200万元，双方债务已结清。
华军科对吴国良、程莹提供的证据2真实性认可，并称收到的上述款项中包含吴国良、程莹偿还的203万元本金及利息；华军科对吴国良、程莹提供的证据1，以并非吴国良向其出具的借条且未曾见过该借条为由对真实性不予认可；关于吴国良、程莹提供的证据3、4，华军科对真实性均不予认可，并称不认识穆×，也不清楚他们之间的事。关于三个证人的证言，华军科对部分证言真实性认可，部分证言真实性不认可，对证人所称华军科未支付房屋首付款不予认可。徐德明、吴迪光对吴国良、程莹提供的证据均未提出异议。吴国良、程莹对三个证人的证言均未提出异议。
关于吴国良、程莹提供的证据2，因华军科、徐德明、吴迪光对真实性未提出异议，该院对该证据的真实性予以确认。关于吴国良与程莹提供的证据1，徐德明、吴迪光对真实性予以认可，华军科对真实性均不认可，因该借条系由吴国良单方书写，华军科否认系向其出具，吴国良、程莹亦未提供其他证据予以佐证，故该院对上述证据的关联性不予确认。关于对吴国良、程莹提供的证据3、4及证人证言，该院将结合本院查明的事实在法院认为部分予以综合论述。
一审法院审理查明：吴迪光、徐德明系夫妻关系，其子吴国良与程莹系夫妻关系。华军科与张菊凤系夫妻关系。
2006年12月25日，吴国良与程莹向华军科出具借条一张，载明：”今从华君（军）科处借人民币叁佰万元正，年息20％，每三个月付一次利息，最长为半年付一次利息，从2007年1月1日算，特此证明”。
同日，吴国良与程莹向华军科另出具借条一张，内容为：”今从华君（军）科处借人民币陆拾玖万元正，年息12％，每三个月付一次利息，最长半年付一次利息，特此证明，从2007年1月1日起算，最长为3年借期”。
2008年7月2日，吴国良向华军科出具借条一张，内容为：”借华君（军）科403万人民币，年利息10％，每月付利息。”
一审庭审中，双方均认可2008年7月2日403万元的借条记载的款项包括了2006年12月25日两张借条中的款项。
2008年11月25日，徐德明和吴迪光出具书面抵押凭据一张，内容为”吴国良和程莹借欠华军科和张菊凤人民币肆佰壹拾捌万元，现无力偿还本金和利息，只好用复兴路40号院18号楼6单元12号作为抵押，为期六年，2008.12-2014.12月，并用房本作证。抵押人徐德明、吴迪光。”审理中，华军科称因上述房屋尚未办理产权登记手续，故双方未就上述房产办理房屋抵押登记。
2008年10月21日，刘×（出卖人，甲方）与张菊凤（乙方，买受人）签订《北京市房屋买卖合同》，约定刘×将位于北京市朝阳区安慧北里逸园2号楼4门1604房屋（以下简称1604房屋）出售于张菊凤，房屋成交价格为2217920元，并约定深圳发展银行北京朝阳门支行130万元贷款由担保公司先行垫付，经甲乙双方友好协商金额约130万元整。
同日，刘×（出卖人，甲方）与张菊凤（乙方、买受人）、北京中原房地产经纪有限公司（丙方、居间人）签订《房屋买卖居间合同》，约定刘×将1604房屋出售于张菊凤，总房价款为2217920元，该房屋已设立抵押，抵押权人系深圳发展银行股份有限公司北京朝阳门支行，贷款余额约130万元由担保公司先行垫付，双方同意采用自行交割商业贷款方式付款。乙方应向丙方支付居间服务费及贷款手续费。
2008年10月22日，刘×与张菊凤签署《钱款交付书》，确认张菊凤于2008年10月21日将购买1604房屋的首付款957920元交付给刘×。2008年12月22日，华军科向北京安家世行担保有限公司交纳代收税费85000元、评估费400元及垫资服务费20000元。
2009年1月19日，双方将1604房屋过户至张菊凤名下，张菊凤交纳房产证登记费80元。
2009年2月13日，北京安家世行担保有限公司向张菊凤出具收押凭证，载明收押1604房屋房产证原件。
2014年1月27日，招商银行股份有限公司北京分行出具《个人贷款结清证明书》，内容为：”我行贷款客户张菊凤，身份证号：×××，在我行办理了金额为人民币1260000元的个人贷款业务，抵押物为朝阳区安慧北里逸园2号楼4门1604，现该笔贷款已还清本息，特此证明”。
以上事实，有当事人提交的上述证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受到法律保护。本案中，依据华军科提供的借条，可以认定其与吴国良、程莹之间存在民间借贷法律关系，该借款协议系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于吴国良、程莹辩称华军科所主张的借款中包含高额利息，69万元的借条和34万元的借条中的款项均是利息，系在华军科的威胁下签署借条，借条并非双方真实意思表示，且其已还清全部借款，未向该院提供充分有效证据，故对吴国良、程莹上述辩解，该院不予采信。吴国良、程莹辩称已将全部借款还清，其中以1604房屋抵款200万元，华军科对此不予认可，吴国良、程莹未向该院提交充分、有效证据。一审庭审中，经查明，张菊凤与刘×系通过居间方订立房屋买卖合同，张菊凤支付了相应首付款并将剩余贷款还清，吴国良、程莹提供的证据3、4及证人穆×、刘×、黄×的证言并不能证明以房抵债的事实，故对上述证据的关联性，该院不予确认。现华军科要求吴国良、程莹返还尚欠的200万元借款及相应利息，于法有据，该院予以支持。关于利息一节，华军科自认吴国良、程莹已将2014年之前的利息支付完毕，仅主张2014年1月之后的利息，对此该院不持异议。关于利息标准，因双方在2008年的借条中约定年利息为10％，每月付利息，经计算，200万元的每月利息应为16666.67元，现华军科主张的利息标准高于双方约定的利息标准，该院认为应以双方约定的利息标准为准。故华军科主张的利息中超出部分该院不予支持。关于抵押一节，因双方未办理抵押登记，抵押权未设立，故华军科要求徐德明、吴迪光承担连带责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、吴国良、程莹于判决生效之日后十日内偿还华军科借款二百万元及利息（以二百万元基数，按年利率百分之十标准，自二〇一四年一月一日起计算至实际付清之日止）；二、驳回华军科其他诉讼请求。
吴国良、程莹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。吴国良、程莹向华军科所借款项均已还清，华军科提起本案诉讼是恶意诉讼。1、借条的书写时间和利息约定存在明显矛盾之处。2006年12月25日同一天书写的两张借条，一张约定年利息为20％，一张却约定12％，同一天的借条，利息存在根本差异，华军科一审中没有正面准确的解释，且华军科并没有明确说明具体借款的途径和方式。2008年7月2日，华军科又要求吴国良、程莹将以前的借条归总，重新书写了涉案的借条，金额变更为403万。但是华军科始终没有明确说明具体借款的时间、方式和方法。一审法院也没有查明此项事实；2、吴国良、程莹已经依约偿还了全部借款。2011年7月吴国良、程莹偿还了103万，2013年6月至9月分四次偿还了100万元。本案中争议的剩余欠款200万元也已还清。2008年华军科多次以不合法的手段向吴国良、程莹追讨，吴国良、程莹迫于无奈和华军科达成协议，并于2008年10月21日通过以房抵债的方式，将第三人刘×名下的房屋作价200万元过户给华军科妻子张菊凤，当时涉案房屋市值220万元以上。2009年1月19日涉案房屋变更过户到张菊凤名下，所欠200万元已还清。一审中，吴国良、程莹已将此事说明，第三人刘×夫妻也出庭作证，证明未收到华军科妻子张菊凤的房款，是抵债给穆×，在现场和穆×签署了抵债协议后，应穆×要求将房屋过户张菊凤名下，也表示了解此房屋是由吴国良、程莹负责还贷，折抵华军科200万元的情况。穆×也出庭作证，由于吴国良找穆×借钱，才将刘×夫妻抵债过来的房产，按照吴国良的要求过户到华军科指定的其妻子张菊凤名下，几方共同在场，在中介公司配合下完成了过户手续。在法庭上穆×也说出当时约定好此房是吴国良、程莹负责还贷，抵销华军科200万元借款一事，并当庭提交了当年刘×和穆×签署的抵债协议原件和吴国良与穆×之间的债务往来证据。一审庭审时，刘×和穆×均表示不认识买房人，也未在中介公司挂牌销售，是四方抵债事宜，才会共同到场配合完成房屋过户手续，一审判决未能正确认定事实。房屋的贷款是由吴国良、程莹还款，有银行还款清单为证。贷款是吴国良、程莹协助办理，华军科妻子张菊凤的收入证明也是吴国良、程莹开具的，贷款银行留的联系电话也是程莹的手机号。华军科妻子张菊凤和第三人刘×之间的房屋买卖关系是四方抵债的一个环节，刘×没收到张菊凤的购房款。因为没有实际购房交易，为了完成过户，根据住建委过户流程的要求，才需要签署”钱款交付书”，此”钱款交付书”是过户手续中所需要的形式文件，一审法院未能查清事实，未能正确认定吴国良、程莹以房抵债将欠款还清，事实认定错误。三、一审法院程序违法，本案应发回重审。华军科承认出借款项属于夫妻共同财产，且书面抵押凭据写明出借人是华军科和张菊凤，本案张菊凤应作为共同原告参与诉讼，一审法院没有追加张菊凤为原告，违反法定程序。综上，吴国良、程莹上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回华军科的诉讼请求。
华军科服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：吴国良、程莹上诉所述不属实。2005年吴国良向华军科借款100万元。后来借了300万元，年息20％，吴国良说利息太多了，想少给点利息。华军科可怜吴国良支付利息太多，另外借给吴国良69万元定的年息为12％。2008年7月吴国良说利息乱不好算，说再借30多万凑上400万元，按年息20％，并且按月支付。华军科不相信吴国良，吴国良承诺用其房产和他父母的房产共同作为抵押，并算清2006年至2008年7月之前拖欠的利息为80万元，华军科就又借给吴国良34万元。吴国良出具403万元的借条，并强行将利息降为10％。2008年7月至2009年1月前，吴国良都没有正常支付利息，直到提供房屋抵押后，从2009年1月才正常付息，年息10％，一年为40万元，月息3.3万元，一年39.6万元，每年少付华军科4000元。2011年7月吴国良本该归还203万，但是只归还了103万元，和华军科协商两年后再归还100万元，利息不变仍为月息3.3万元。2013年6月至9月，吴国良分四次25万元共归还了100万元，利息递减2000元×4次=8000元利息，到2014年1月吴国良拒绝支付利息和本金200万元，也不要借条和他父母担保书和户口本。2008年7月，吴国良拖欠华军科80万元利息，华军科一直追要，吴国良被追急了说：他朋友的未婚妻刘×要出卖房子，用拖欠华军科的80万元抵给刘×作首付款，并称他朋友欠吴国良的钱，尾款华军科自己贷款购房。要钱无望时，华军科无奈接受了该提议。吴国良找来中介朋友王明利负责华军科妻子和刘×买房事宜，房款总价2217920元，首付款957920元，吴国良提出95-80=15万元差价，又要华军科15万元现金，并给华军科打了15万元的欠条。也就是书面抵押凭据写明418万元（403万＋15万），华军科一审出具该15万元欠条，只不过明确表示放弃不再向吴国良主张了。因刘×的房子是贷款买的，要交易必须先归还银行贷款，还是中介公司找的担保公司垫付的款项归还的贷款，张菊凤和刘×签订房屋买卖协议后，刘×向华军科要首付款，华军科向吴国良说出刘×的要求，吴国良说无钱给华军科，也无钱给刘×首付，还责怪他的朋友不讲义气，并让华军科先付给刘×首付，吴国良再管他朋友要回归还给华军科。华军科此时别无选择，不付首付，买卖无法进行，各种税费和支出都打水漂，另外背负违约罚款，担保公司垫付银行款无法归还而刘×的房子变成无债房屋。华军科只能给刘×首付款958000元，并签订钱款交付书。房屋买卖完成后，华军科又用房屋向银行贷款归还了担保公司垫款，事后华军科找吴国良要80万元和15万元，吴国良总是推拖。吴国良上诉称替华军科归还贷款，但是403万元的年利息10％，月利息3333元，所以利息收益支出完全是华军科个人行为，与他人无关。
徐德明、吴迪光陈述称：对一审未判决徐德明、吴迪光承担责任表示同意，吴国良、程莹已经按照约定还清了所有欠款，同意吴国良和程莹的上诉请求和事实理由，不同意华军科的答辩意见。华军科说2008年7月写403万元借条的当天承认20％的利息，还欠80万元，不知道华军科是怎么计算的。按华军科说的，写借条的当天给了369万元，又取了34万元现金，20％的利息不知道如何计算，希望华军科解释清楚。
在本院审理过程中，经程莹、吴国良申请，本院向招商银行调取了张菊凤签署的《个人购房借款及担保合同》及相应的还款明细。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。华军科诉请吴国良、程莹还本付息，并要求徐德明、吴迪光承担连带偿还责任。吴国良、程莹辩称已经清偿完毕。作为本案是否清偿完毕的关键事实，即1604房屋是否抵款的问题，华军科坚持主张1604房屋并未抵款，其系买卖1604号房屋，但是对于华军科、张菊凤向1604房屋原登记所有权人刘×支付首付款的时间，以及为何张菊凤与招商银行签订的《个人购房借款及担保合同》中所留电话为程莹的电话号等问题均无法作出合理解释，本案1604房屋是否抵款的基本事实应予进一步查明。综上，一审判决认定基本事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第8614号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一四年十月十六日
书 记 员 马思雨