河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初1120号
原告：樊增阳，男，1971年10月21日出生，汉族，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：王毅，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：胡运青，男，1963年5月1日出生，汉族，住内乡县。
委托诉讼代理人：时文生，河南菊城律师事务所律师，特别授权。
被告：河南天曼木业有限公司，住所地内乡县。
法定代表人：胡运青，公司经理。
委托诉讼代理人：时文生，河南菊城律师事务所律师，特别授权。
原告樊增阳与被告胡运青、河南天曼木业有限公司（以下简称天曼公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年4月1日立案后，依法适用简易程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理，后发现不宜适用简易程序，于2017年9月4日裁定转为普通程序，并于2017年9月7日公开进行了第二次开庭审理。原告樊增阳、委托诉讼代理人王毅、被告胡运青及二被告委托诉讼代理人时文生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊增阳向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款400000元及利息；2.诉讼费由二被告承担。法庭辩论终结前原告变更诉讼请求要求二被告立即支付原告为其垫支的评估费定金100000元。事实与理由：原告樊增阳与被告胡运青因做木材生意相识。2015年二被告因企业融资需要对灵宝市旭光农林有限公司（以下简称旭光公司）的林权进行评估，委托原告代为办理相关事宜。后原告联系西峡县宏洋林业技术服务有限公司（以下简称宏洋公司）进行评估，因当时被告方经济困难，无力支付评估费用，又急于拿到评估报告。为此，经原告与宏洋公司协商，先交纳定金100000元，宏洋公司开始进行林木资源的资产核查。为此，原告替被告交纳了该100000元定金。鉴于该10万元定金是替被告垫支，被告应支付原告该款项。
被告胡运青辩称：1.原告诉称2015年因企业融资需要对旭光公司的林权进行评估，委托原告代为办理相关评估事宜及原告联系宏洋公司进行评估属实。因当时被告手头没有现金没法支付评估费用，为早日拿到评估报告，原被告协商，由原告先行垫支评估费用，原告称评估费大概需要40万元，为此被告于2015年12月30日给原告出具了总借款金额为40万元的借条。2.原告诉请替被告垫支的评估费100000元被告并不知情，假如宏洋公司认可收到了原告垫支的100000元，那么在原告垫支该100000元之后，被告已经给原告支付了300000元评估费，远远超过原告诉请的100000元。假如宏洋公司不认可该100000元的话，原告可向宏洋公司主张权利，与被告无关。综上，原告诉请被告承担责任，无任何法律及事实依据，请求依法驳回原告诉请。
被告天曼公司辩称：1.同意上述胡运青的答辩意见。2.原告诉请的事实是胡运青与原告之间的纠纷，与公司没有任何关系，完全是其个人行为，因此原告要求天曼公司承担共同还款责任没有事实和法律依据，对其诉请应当依法予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告樊增阳与被告胡运青因做木材生意相识，被告胡运青系被告天曼公司的法定代表人。2015年被告天曼公司因经营资金困难，需要筹措资金。为此经樊增阳介绍拟用旭光公司的林权证进行抵押融资。因需对该林权价值进行评估核查勘测，为此原告联系了宏洋公司对该林权进行评估核查勘测。经了解评估核查勘测费大概需要400000元，因当时急用评估核查勘测报告，被告胡运青资金困难，为此2015年12月30日原告樊增阳与被告胡运青协商，由原告先行垫支评估核查勘测费，被告胡运青将原告垫支的评估核查勘测费以借款方式给原告出具借条。故2015年12月30日被告胡运青给原告出具了总款为400000元的两支借条。
庭审中，原告称在宏洋公司进行森林资产核查勘测之前，因胡运青无钱支付评估核查勘测费，又急于拿到评估核查勘测报告，宏洋公司要求先交纳100000元定金才同意开始做外业。为此，原告于2015年11月17日替被告交纳了该100000元定金。
宏洋公司的工作人员周某某当庭作证称，2015年11月份，原告樊增阳找到宏洋公司，称天曼公司需要融资其受天曼公司的委托来找一家有资质的公司对旭光公司的林权进行资产核查评估，宏洋公司同意。因没有预交评估核查勘测费再加上做这个森林资产评估核查报告需要两个公司来共同完成，由宏洋公司牵头自行做核查报告，然后宏洋公司联系另一家评估公司做评估报告，才能最终形成原告需要的评估核查勘测报告。为此，宏洋公司告知樊增阳需交纳100000元定金之后，宏洋公司才能开始进行外业调查，做核查报告。谈好后，原告樊增阳在2015年11月23日之前向宏洋公司交纳了100000元定金，具体时间记不清楚。后宏洋公司自2015年11月23日开始做外业调查。当时宏洋公司与樊增阳明确约定的是，该100000元为评估定金，不能冲抵评估费。待报告做出后，如果天曼公司将评估核查勘测费打入宏洋公司账户上，宏洋公司将该100000元退还给樊增阳，否则不予退还。
同时称，涉及本案的评估核查勘测费为350000元，宏洋公司于2017年3月28日开具了天曼公司为户头的总金额35万元的森林资源评估核查勘测费发票5张。但天曼公司至今未支付宏洋公司35万元评估核查勘测费。樊增阳也未支付分文。
2017年9月1日本庭对周某某的询问笔录中，周某某认为该100000元应书写为“定金”，2017年9月7日的开庭笔录中周某某称该100000元应书写为“订金”。后当庭解释为，之所以书写不一样，是因为作为普通公民对“订金”和“定金”的理解有错误，实际真实意思为“定金”,即起到对双方约束的一个性质。同时再次明确，原告交款时，双方约定很明确，不能抵做天曼公司应交的评估核查勘测费35万元，该款只有在天曼公司将评估核查勘测费全额打入宏洋公司账户后，宏洋公司才能退还给樊增阳，否则不予退还。
原告樊增阳对该10000元系其交纳给宏洋公司、具体经办人为周某某、对该100000元定金的性质及上述周某某的陈述无异议。
另查，2015年12月26日宏洋公司作出西宏林核字（2015）013号灵宝市旭光农林有限公司森林资源资产核查报告，核查基准日载明2015年11月23日。2015年12月29日南阳博大资产评估事务所作出宛博大评字（2015）33号森林资源资产评估报告书。报告书上载明：委托方天曼公司，资产占用方旭光公司，核查机构宏洋公司，核查基准日载明2015年12月26日，被告已收到该两份报告。
上述事实，由当事人陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为：被告胡运青因公司经营所需拟用旭光公司的林权证进行融资，委托原告樊增阳办理评估等相关事宜属实。但本案原告诉请的100000元，发生在原告与案外人宏洋公司之间，且原告自认其交纳给宏洋公司的100000元是宏洋公司收取的定金，与350000元评估核查勘测费无关，宏洋公司亦称双方当时已经明确约定该100000元不能抵扣35万元评估核查勘测费，待天曼公司将评估核查勘测费全额交给宏洋公司后，宏洋公司将该100000元退回给原告樊增阳，原告对此亦认可。故原告诉请本案被告支付其100000元无相关法律依据。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告樊增阳的诉讼请求。
案件受理费7300元，保全费2520元，退回原告5000元后，合计4820元，由原告樊增阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 田静
审判员 赵勇
审判员 赛赛
二〇一七年九月二十六日
书记员 徐丹