海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第00335号
原告刘达，男。
委托代理人杨凯，海城市正清法律服务所法律工作者。
被告鞍山市铁东区鑫阳光汽车租赁行，住所地：鞍山市铁东区园林路**号1-42-95-1。经营者ＸＸ。
委托代理人刘冰洁，辽宁日泽律师事务所律师。
委托代理人侯启明，男。
被告华野，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区大西路291号。
负责人朱国平，该分公司总经理。
委托代理人张振，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原告刘达诉被告鞍山市铁东区鑫阳光汽车租赁行（以下称鑫阳光租赁行）、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下称平安辽宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以华野与本案具有利害关系为由申请追加其为本案被告参加诉讼，本院审查后，依法作出（2015）海民二初字第00335号参加诉讼通知书通知华野作为被告参加本案诉讼。本院分别于2015年9月16日和2016年3月24日对本案公开开庭进行审理，原告刘达的委托代理人杨凯、被告鑫阳光租赁行的委托代理人刘冰洁与侯启明以及被告平安辽宁分公司的委托代理人张振到庭参加诉讼，被告华野经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘达诉称，2014年12月26日23时30分左右，郑晓明驾驶辽CH63**号陆地巡洋舰霸道牌小型越野客车，由东向西行驶至碧桂园交通岗直行路口时，与由北向南行驶的辽C4H1**号奥德赛牌小型汽车（肇事时悬挂辽KJ12**号牌）相撞，造成两车损坏、郑晓明及本车乘车人范清泉受伤的道路交通事故。辽CH63**号车辆车损经物价评估部门进行评估。辽C4H1**号车辆在被告平安辽宁分公司投保交强险及商业险。事故发生后，应当在承保范围内承担保险责任。本起事故经海城市公安局交通管理大队辽公交认字【2015】第00047号道路交通事故认定书认定：辽C4H1**号车辆驾驶人负该起事故的全部责任，郑晓明、范清泉无该起道路事故的责任。刘达为该车辆的所有权人。本起事故给原告刘达造成的经济损失共计81750元，其中包括：车辆损失77000、评估费3080元、拖车费1670元。原告刘达的经济损失至今未获赔偿，故诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告81750元；2、诉讼费用由被告承担。
被告鑫阳光租赁行辩称，第一，辽C4H1**号车辆的登记所有权人是海城顺鑫矿产有限公司（以下称顺鑫公司），我行购买后未进行更名登记，实际作为车行的车辆对外租赁。第二，在华野提供有效身份证件与驾驶证件的情况下，我车行于2014年11月5日与其签订租车合同，约定将辽C4H1**号奥德赛牌车辆租赁给华野，合同约定租赁时间为2天，但华野未能在2天内还车，在事故发生之日其仍未将该车辆交付于我车行，按照合同约定其以实际占有的方式继续租赁该车，根据法律规定，相应的责任应当由华野承担，我车行在租赁该车的过程中不存在过错，故不应承担法律责任。第三，车行为该车在被告平安辽宁分公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险，且事故发生在保险期限内，应当首先由保险公司承担赔偿责任，不足部分应当由车辆租赁人华野承担。
被告华野未作答辩。
被告平安辽宁分公司辩称，第一，对我公司承保辽C4H1**号车辆的交强险和限额为100万元的商业三者险以及事故发生在保险期间内没有异议，但因在事故发生之时该车悬挂的车牌不是依法登记的号牌，应视为未悬挂号牌，同时，道路交通事故认定书中没有认定驾驶该车辆的驾驶人，驾驶人员逃逸，如上两种情况均符合我公司的免责条款，故我公司在交强险与商业险范围内均不承担赔偿责任；第二，原告提供的评估报告系其单方委托，同时原告未实际支出车辆修理费，故其关于修理费提供的证据不具有法律效力，我公司不予认可。
经审理查明，2014年12月26日23时30分左右，郑晓明驾驶辽CH63**号陆地巡洋舰霸道牌小型越野客车，由东向西行驶至碧桂园交通岗直行通过路口时，与由北向南行驶的辽C4H1**号奥德赛牌小型汽车（肇事时悬挂辽KJ12**号牌）相撞，造成两车损坏、郑晓明及本车乘车人范清泉受伤的道路交通事故。事故发生后，辽C4H1**号奥德赛牌小型汽车驾驶人弃车逃逸。本起事故的形成原因和责任承担经海城市公安局交通管理大队作出的辽公交认字[2015]第00047号道路交通事故认定书认定为：辽C4H1**号车辆驾驶人员驾驶车辆通过交叉路口未减速慢行，事故发生后弃车逃逸的过错，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十条之规定，是该起事故形成的全部原因和过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，辽C4H1**号车辆驾驶人负该起道路交通事故的全部责任，郑晓明、范清泉无该起道路交通事故的责任。
另查，被告鑫阳光租赁行从案外人顺鑫公司处购买辽C4H1**号奥德赛牌车辆后未进行更名登记；鑫阳光租赁行与华野于2014年11月5日签订租车合同，将该车租赁给华野，约定还车时间为2天，同时该合同还约定，承租方合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，按延时实际小时收取每小时超时费20-40元，租车以每天24小时为一租车日计算，平均每天使用不超过200公里，根据不同车辆每超过一公里加收租费1-3元。在合同约定的还车时间即2天期满后，华野以实际支付部分租金的方式继续租赁该车。被告平安辽宁分公司系该车机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，赔付项目及限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和限额为100万元机动车第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的承保单位，本起事故发生在两份保险有效期间内。
又查，原告刘达系辽CH63**号车辆的所有权人，郑晓明系具有驾驶资格的驾驶人员。事故发生后，刘达支付该车辆的拖车费、停车费及照相费共计1670元。辽CH63**号车辆在本起事故中遭受的损坏程度经中衡保险公估股份有限公司（该公司系依法成立的具有资质的有限责任公司）于2015年2月26日作出的《辽CH63**小型越野客车“2014/12/26”交通事故车辆损失价值评估报告》结论为：评估标的陆地巡洋舰霸道小型越野客车（辽CH63**号）损失价值为77000.00元（大写：柒万柒仟元整）。原告刘达为此支付鉴定费3080元。
上述事实，原告提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份，2、公安局交警队卷宗材料一组（包括现场勘查笔录、询问笔录、租车合同、行车证、驾驶证及保险单等），3、行车证一份，4、拖车费票据一张（金额为1670元），5、评估报告书一份，6、鉴定费票据一张（金额为3080元）；被告鑫阳光租赁行提供的证据有：1、租车合同一份，2、公安交通管理简易程序处罚决定书两份[编号分别为：210301-121510331（罚款金额为200元）和210301-1212510342（罚款金额为150元）]，3、罚没款收据两张[被罚款人编号为：2103011212510331（罚款金额为200元）和2103011212510224（罚款金额为200元）]；被告平安辽宁分公司提供的证据有：1、辽C4H1**号车辆保单抄件一组，2、机动车保险条款一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予采信。至于原、被告双方当事人提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。
本院认为，公民的生命健康权与合法财产权受法律保护，因生命、健康、身体和财产遭受侵害的赔偿权利人请求人民法院判令赔偿义务人承担民事赔偿责任的，本院依法予以支持。本案中，原、被告各当事人争议的焦点主要为：第一，被告鑫阳光租赁行与华野分别作为机动车辆出租方与承租方是否应当承担责任的问题；第二，被告平安辽宁分公司是否应当在责任保险限额内承担赔偿责任的问题。
关于本案的第一个争议焦点即被告鑫阳光租赁行与华野分别作为机动车辆出租方与承租方是否应当承担责任的问题，原告的委托代理人认为：“一、从案件事实及证据角度看：被告鑫阳光租赁行是本次交通事故车辆辽C4H1**号车辆的实际所有权人，该车登记的所有权人为顺鑫公司，在本次事故中负有全部责任，被告平安鞍山支公司承保该车辆的交强险和商业险。本案争议的交通事故发生时间为2014年12月26日，根据被告鑫阳光租赁行提供的租车合同出租时间为2014年11月5日，租金为500+1500元。事故发生时，已经超出车辆出租的合理期间，该车辆属于在被告车行的控制和使用范围内。经过两次庭审，被告车行并未能向法庭提交该车辆的《道路运输证》，被告车行一直在用登记在顺鑫公司自用车辆从事着车辆运营服务。根据上述事实和证据，被告车行应承担本次交通事故的全部责任。被告保险公司应承担相应的保险责任。二、从过错责任角度看。被告车行作为事故车辆的所有人及使用人，未对该车进行营运登记及办理相关许可证照，本身具有过错。事故发生时，车辆属于在被告车行占有使用状态下，并无法说明当时驾驶人员是谁，是否具有合格的驾驶资格，及驾驶该车辆时是否属于醉酒等。被告车行对此具有过错。因此，被告车行作为车辆所有人应承担本案的赔偿责任，被告保险公司应承担相应的保险责任。三、从法律责任上看。中华人民共和国交通部、国家计划委员会《汽车租赁业管理暂行规定》租赁汽车车主必须与汽车租赁经营人名称相一致。凡不是租赁经营人所属车辆、未办理汽车租赁业合法经营手续的车辆，一律不得用于租赁。本案是否存在被告车行将车对外租赁的时候，车行都存在违法行为，具有过错，应承担赔偿责任，被告车行对该车管理和控制期间，发生交通事故，致他人损害，被告车行作为该车的所有人理应承担赔偿责任。综上，本案被告车行应对原告刘达的全部损失承担赔偿责任，被告保险公司应在保险责任范围内承担相应的保险责任”。被告鑫阳光租赁行的委托代理人刘冰洁认为：“一、关于被告保险公司提出被告租赁行所有的辽C4H1**号奥德赛牌小型汽车存在肇事时悬挂假牌照及司机逃逸的情节故商业三者险拒赔的观点，代理人认为是不成立的。我国《保险法》第十七条规定：‘订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力’，对照上述规定，本案被告保险公司在订立合同时并未向投保人提供格式条款，也没有就免责条款作以提示并以书面或者口头形式进行明确说明，可见被告保险公司提供的格式免责条款是不产生法律效力的，故其商业三者险免责主张不成立。二、关于原告认为被告租赁行应在保险范围外承担原告损失的观点，代理人认为不成立。我们在庭审过程中出示的与被告华野的租车合同证明：2014年11月5日租赁行在审查了华野的身份证及驾驶证真实有效的情况下，将辽C4H1**号车辆租给了华野。华野在还车时限届满时提出续租，租赁行同意后他继续向租赁行交了六次租金，续交租金日期截止到2014年12月31日。这说明2014年12月26日发生交通事故时该车属于出租状态；另外，按照租赁行与华野所签的《租车合同》第10条约定：‘承租方合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，按延时实际小时收取每小时超时费20-40元，租车以每天24小时为一租车日计算，平均每天使用不超过200公里，根据不同车辆每超过一公里加收租费1-3元’，从该条款可以看出，合同到期承租人如不按规定归还承租车辆，出租人收取延时费用，即出租人与承租人均认可在承租人不按期归还承租车辆的情况下双方的租赁合同继续履行。可见本案发生交通事故的时间虽然超出了租车合同约定的期限，但被告租赁行与承租人华野的租车合同仍在履行期间，也就是说2014年12月26日发生交通事故时该车处于出租给华野的状态。根据我国《侵权责任法》第四十九条规定，由于被告租赁行在整个车辆租赁过程中并无任何过错，故原告的损失保险范围外的赔偿部分应由车辆使用人即承租人华野承担。综上，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求”。庭审已查明，被告鑫阳光租赁行从案外人顺鑫公司购买辽C4H1**号非营运车辆后未进行更名登记且从事对外租赁的营利活动，被告华野在租赁合同约定的租赁期间届满后仍以实际占用的方式继续使用该车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定并被告华野承租该车辆后悬挂与该车辆登记车牌不一致的号牌发生交通事故并负事故全部责任与被告鑫阳光租赁行明知该车辆系非营运车辆的性质仍以盈利为目的租赁给被告华野使用的案件事实，本院认为被告华野与鑫阳光租赁行对原告遭受的经济损失均应承担民事赔偿责任，根据相关法律规定并结合本案的实际情况，本院认为就原告因本起事故遭受的经济损失，由被告华野与鑫阳光租赁行分别按照70%与30%的比例承担赔偿责任为宜。
关于本案的第二个争议焦点即被告平安辽宁分公司是否应当在责任保险限额内承担赔偿责任的问题，该公司认为虽然本起事故发生在保险期间内，但肇事时未悬挂登记号牌与驾驶人员逃逸这两项情形符合其在承保之时已履行明确告知义务的免责条款，故其在本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”的规定，被告平安辽宁分公司应在机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，赔付项目及限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）限额内承担责任。
关于原告刘达提出的车辆损失77000元、评估费3080元和拖车费1670元计81750元，其提供的证据能够证明其所有的辽CH63**号车辆因本起事故遭受的损失数额以及支付相关费用等案件事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，具有事实和法律依据，本院均予确认。
关于本案中各赔偿义务人的赔偿范围及数额问题，原告因本起事故遭受的81750元经济损失，首先由被告平安辽宁分公司在交强险限额内赔偿2000元，余下的79750元（81750元-2000元）由被告华野赔偿55825元（79750元×70%）、由被告鑫阳光租赁行赔偿23925元（79750元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
（一）、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘达2000元；
（二）、被告华野于本判决生效后十日内赔偿原告刘达55825元；
（三）、被告鞍山市铁东区鑫阳光汽车租赁行于本判决生效后十日内赔偿原告刘达23925元；
（四）、驳回原告刘达的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1846元由被告平安辽宁分公司负担50元，由被告华野负担1398元，由被告鑫阳光租赁行负担398元。此款原告已垫付，三被告在履行本判决确定的给付义务时，分别加付50元、1398元和398元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审 判 员 周晓芳
人民陪审员 钟雅楠
人民陪审员 孙思雨
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李彬希