广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民二终字第222号
上诉人（一审原告）：河池市银邦贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区河池市金城江区西环路。
法定代表人：马银香，该公司经理。
委托代理人：潘岚，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南丹县鑫锌有色金属有限责任公司，住广西壮族自治区所地南丹县车河镇坡前村。
法定代表人：莫锌，该公司董事长。
委托代理人：王强，该公司职工。
委托代理人：王素娟，该公司职工。
被上诉人（一审被告）：林仁周，成年。
一审被告：刘开越。
一审被告：刘开营。
上诉人河池市银邦贸易有限责任公司（以下简称银邦公司）因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南丹县人民法院（2014）丹民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银邦公司的法定代表人马银香及委托代理人潘岚，被上诉人南丹县鑫锌有色金属有限责任公司（以下简称鑫锌公司）的委托代理人王强、王素娟到庭参加诉讼。被上诉人林仁周，一审被告刘开越、刘开营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2007年7月至2008年4月，银邦公司与刘开越、刘开营经口头协商，对货物的种类及单价达成一致后，银邦公司多次销售各种选矿药剂给刘开越、刘开营，货物由刘开越、刘开营的委托代理人林仁周验收。2008年1月25日，双方进行结算后，刘开越、刘开营出具一份《结欠单》给银邦公司，确认2007年7月10日至12月31日期间，银邦公司共计供应价值1228291元的货物给刘开越、刘开营，刘开越、刘开营分别以现金及个人账户转账的方式支付110万元货款给银邦公司。2008年1月24日，刘开越、刘开营将鑫锌公司的税务识别号提供给银邦公司，银邦公司以鑫锌公司的购货单位，补开了6份增值税发票给刘开越、刘开营。2008年1月至4月，银邦公司又继续供应价值713060元的货物给刘开越、刘开营，均由林仁周收货，刘开越、刘开营支付2008年1月至4月的贷款66万元，累计尚拖欠银邦公司货款235350元。为此引起本诉。
另查明，鑫锌公司的股东之一刘克香原系个人独资的车河龙马综合选矿厂厂长，其于2006年8月在南丹县工商行政管理局办理了注册登记手续，成立了鑫锌公司，于2007年8月1日将该公司51%的股份转让给莫锌，2007年8月28日，鑫锌公司法定代表人变更为莫锌。刘开越系刘克香之子，刘开营系刘克香侄子，林仁周系原车河龙马综合选矿厂管理人员，该厂注销后，刘开越、刘开营继续使用原厂车间进行生产，并委托林仁周代收货物。
一审法院审理认为：银邦公司未能举证证实刘开越、刘开营、林仁周是鑫锌公司的职员、或受鑫锌公司委托与银邦公司达成口头买卖协议，亦未能举证证实鑫锌公司实际收取了货物。虽然刘开越、刘开营将鑫锌公司的税务识别号提供给银邦公司，银邦公司得以以鑫锌公司的名义交纳增值税款，但因刘开越、刘开营是以个人的名义与银邦公司进行结算、付款，故鑫锌公司以该公司与银邦公司不存在买卖关系，不应承担付款责任的答辩意见，理由充分，该院予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，银邦公司要求鑫锌公司支付货款235350元的诉讼请求，理由不充分、证据不足，该院不予支持。
刘开越、刘开营与银邦公司达成的买卖选矿药剂的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因刘开越、刘开营出具了结算单、两人的委托代理人林仁周出具了送货清单给银邦公司，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，故刘开越、刘开营与银邦公司达成的买卖选矿药剂的口头协议为有效合同。银邦公司按合同约定供货，刘开越、刘开营亦应当在收到货物后及时支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，银邦公司要求刘开越、刘开营共同支付货款235350元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。林仁周接受刘开越、刘开营的委托验收货物，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，林仁周代理行为的法律后果应由被代理人刘开越、刘开营承担，银邦公司要求林仁周共同支付货款的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、刘开越、刘开营共同支付货款235350元给银邦公司；二、驳回银邦公司的其他诉讼请求。案件受理费4830元，由刘开越、刘开营共同负担。
银邦公司不服一审判决，上诉请求：判决鑫锌公司、刘开越、刘开营、林仁周共同连带支付银邦公司货款235350元，并承担二审诉讼费用。事实和理由：
一、应当认定银邦公司与鑫锌公司形成买卖关系。
银邦公司供货期间，鑫锌公司已经依法成立。
2、相关书证指向是鑫锌公司向银邦公司购货。刘开越、刘开营与银邦公司签订的书面合同加盖鑫锌公司公章和合同专用章，供货单和增值税发票上收货单位是鑫锌公司，货物是拉到鑫锌公司并由林仁周验收，银邦公司有理由相信是向鑫锌公司供货。
3、刘开越和刘开营利用鑫锌公司的场地和资产进行经营活动，而不是利用原车河龙马选矿厂的场地和资产。在鑫锌公司没有提供与刘开越、刘开营形成借用或者租用合同的情形下，应当认定刘开越、刘开营是代表鑫锌公司开展经营活动，而不是个人行为。
4、银邦公司供货期间，刘开越、刘开营、林仁周实际是受公司实际经营者刘克香指派的公司管理人员。
5、在刘克香与莫锌股份转让纠纷【南丹县人民法院（2013）丹民初字第570号】一案中，刘克香提交刘开越、刘开营出具的承认他们在2009年10月莫锌经营管理鑫锌公司之前是鑫锌公司管理人员的证明作为证据，表明刘克香认可该事实。本案一审莫锌也提供刘开营的上述证明作为证据。
6、刘开越、刘开营最后也会以鑫锌公司的名义销货，开具鑫锌公司的发票，以抵扣增值税。
二、如有充分的依据认定买卖合同与鑫锌公司无关，是刘开越、刘开营的个人行为，那么，鑫锌公司提供税务识别码和公章给刘开越、刘开营使用就存在过错，鑫锌公司和鑫锌公司当时的实际经营者刘克香也应与刘开越、刘开营、林仁周共负连带清偿责任。一审应当在查明后向银邦公司释明是否增加被告而没有释明，使银邦公司的无法得到充分保护。
被上诉人鑫锌公司答辩称：刘开越、刘开营向银邦公司购买选矿药剂，没有将货物归入鑫锌公司的仓库和经保管人员验收，货款的结算也没有经过鑫锌公司，而是以个人账户进行结算，所以，应认定系刘开越、刘开营个人与银邦公司进行交易，鑫锌公司与银邦公司之间不存在买卖关系，鑫锌公司不应承担支付货款的责任。
被上诉人林仁周和一审被告刘开越、刘开营既未到庭参加诉讼，也未作出书面答辩，表明其已放弃答辩和质证的权利。
二审期间，银邦公司提交下列新的证据：1、《选矿药剂购销合同》二份，拟证明鑫锌公司与银邦公司形成合同关系。2、刘开越、刘开营在刘克香诉莫锌一案中出具的《证明》各一份，拟证明刘克香转让股份给莫锌后至2009年10月之前，鑫锌公司由刘克香负责一切经营活动，刘开越和刘开营是鑫锌公司的管理人员。鑫锌公司质证认为，证据1均没有签订时间、产品名称、金额、法定代表人签名等，对真实性有异议；证据2是刘开越、刘开营自己证明自己的行为，不予认可。本院认为，证据1不具备合同标的、数量、价款等主要条款，故合同尚未成立，本院不予采纳；证据2属刘开越、刘开营自己证明自己的行为，鑫锌公司不予认可，故本院亦不予采纳。
银邦公司对一审认定刘开越、刘开营使用车河龙马选矿厂车间进行生产，银邦公司供应选矿药剂给刘开越、刘开营，由刘开越、刘开营的委托代理人林仁周验收货物的事实有异议，认为刘开越、刘开营并不是个人进行生产，银邦公司是向鑫锌公司供应货物，没有证据证明林仁周系代刘开越、刘开营验收货物。因涉及本案争议焦点，将在本院认为部分进行论述。鑫锌公司对一审查明的事实无异议。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案争议的焦点为：1、与银邦公司形成选矿药剂买卖关系的是刘开越、刘开营个人，还是鑫锌公司。2、银邦公司要求鑫锌公司、刘开越、刘开营、林仁周连带支付235350元货款的请求是否成立。
本院认为：关于第一个争议焦点。银邦公司与刘开越、刘开营达成买卖选矿药剂口头协议，并实际向刘开越、刘开营供应选矿药剂，由林仁周负责验收货物，双方结算货款时刘开越、刘开营以个人名义出具《结欠单》给银邦公司，并且以现金或个人账户转款的形式支付货款。银邦公司未能举证证实刘开越、刘开营系鑫锌公司管理人员，且刘开越、刘开营签订合同、出具《结欠单》及支付货款系履行鑫锌公司职务的行为。鑫锌公司否认刘开越、刘开营和林仁周系该公司职工及委托刘开越、刘开营代表该公司与银邦公司签订合同。综上，应当认定与银邦公司形成选矿药剂买卖关系的是刘开越、刘开营个人，不是鑫锌公司，林仁周代表刘开越、刘开营验收货物。
关于第二个争议焦点。购买选矿药剂的是刘开越、刘开营，货款应由其自行承担。林仁周代理刘开越、刘开营验收货物，其行为后果由委托人刘开越、刘开营承担。刘开越、刘开营个人购买选矿药剂，与鑫锌公司并未形成任何法律关系，鑫锌公司没有义务为刘开越、刘开营支付货款。综上，银邦公司要求鑫锌公司、林仁周与刘开越、刘开营连带支付货款的请求不成立。
综上所述，银邦公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4830元，由上诉人河池市银邦贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦海平
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 肖绍玉