安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一再字第00006号
原审原告：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼，组织机构代码72331523-3。
法定代表人：宋国华，该公司董事长。
委托代理人：周锋，安徽巢达律师事务所律师。
原审被告：安徽医科大学附属巢湖医院，住所地安徽省巢湖市巢湖北路64号，组织机构代码06911257-X。
法定代表人：李家斌，该医院院长。
委托代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。
原审原告巢湖水利电力建设有限公司与原审被告安徽医科大学附属巢湖医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于二〇一四年一月二十六日作出了（2013）巢民一初字第02816号民事判决书，该民事判决发生法律效力后，2014年4月21日，巢湖水利电力建设有限公司向本院申请执行，执行案号为（2014）巢执字第00551号，2015年4月29日，（2014）巢执字第00551号执行案件承办人向审判委员会汇报认为（2013）巢民一初字第02816号案处理有误。本院审判委员会讨论决定对（2013）巢民一初字第02816号案提起再审。本院另行组成合议庭，审判员秦明晓担任审判长，审判员石晓梅、代理审判员郑海君参加评议，公开开庭进行了审理。原审原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告原名称为巢湖市第一人民医院，后变更为现名称。2010年11月5日、2011年2月22日、2011年10月28日，原告分别与原巢湖市第一人民医院签订合同，被告将CT室屋面及门厅铝塑板改造装饰工程、行政楼改造工程、医保办及血库改造工程发包给原告承建，双方对工期、工程款数额及给付及质量保证金均作约定。其中CT室屋面及门厅铝塑板改造装饰工程双方约定工程结束后工程造价经审计确认后，一次性付清。行政楼改造工程、医保办及血库改造工程约定审核结束后支付总造价的95%，余款5%作为质保金，医保办及血库改造工程中装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程质量保修期为两年，行政楼改造工程中装修工程质量保修期为一年，电气管线、给排水管道、设备安装工程保修期为两年。合同签订后，原告组织人员进行施工，并指派邱克讯作为工地代表处理相关事务。2012年6月19日，安徽有道项目咨询有限公司对原告承建的被告CT室屋面及门厅铝塑板改造装饰工程作出决算审核报告，经该公司审核，该工程总价款为143445.31元；同年10月10日，该公司对原告承建的被告医保办及血库改造工程作出决算审核，该工程总价款为276641.37元，并特别作出说明，因承包人（即原告）水电没有独立装表计量，建议建设单位在结算时按工程造价的0.7%扣除（其中水占0.2%，电占0.5%）；同年12月28日，该公司对原告承建的被告行政楼改造工程作出决算审核，该工程总价款为2266734.78元，并建议水电费按工程造价0.7%计算，由双方另行结算。上述三项工程总工程款为2686821.46元，原告亦向被告出具等额正规发票，被告陆续付款1596000元。2013年8月28日，原告曾发函致被告，要求被告在收函后十五日内给付余欠工程款，但被告未给付，致成讼。
原审认为：被告将建设工程发包给原告施工，双方构成建设工程施工合同关系，工程结束决算后，被告应按约定时间足额给付工程款，现被告未能按约足额给付工程款，属违约行为，故原告诉请被告给付工程款，本院予以支持。被告辩称原告诉请的工程款系案涉工程实际施工人邱克讯所有，未提供证据证明，本院不予采信。关于工程款数额，双方认可有道公司决算的工程价款，故本院予以确认，即2686821.46元，被告已给付1596000元，下欠1090821.46元，但有道公司在决算时建议双方扣除行政楼改造工程、医保办及血库改造工程价款款0.7%作为水电费，因双方对该公司决算认可，故双方应按该决算执行，该两项工程价款2543376.15元（2266734.78元＋276641.37元），故该两项工程水电费为17803.63元，有道公司对CT室屋面及门厅铝塑板改造装饰工程价款决算时未建议扣除水电费，故该工程可不扣除水电费；另双方行政楼改造工程、医保办及血库改造工程合同约定应扣除工程款5%作为质量保证金，鉴于双方均未提供竣工验收报告，致本院无法查明，现本院先行扣除，待合同约定的质量保修期届满时，原告可另行主张返还，该两项工程扣除水电费价款为2543376.15元，质量保证金为127168.81元；双方约定CT室屋面及门厅铝塑板改造装饰工程价款决算后一次性给付，故该工程不应扣除质量保证金，综上，被告现应给付原告工程款为945849.02元（1090821.46元-17803.63元-127168.81元）。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：被告安徽医科大学附属巢湖医院于本判决生效之日起五日内给付原告巢湖水利电力建设有限公司工程款945849.02元。案件受理费14620元，减半收取7310元，原告巢湖水利电力建设有限公司负担970元，被告安徽医科大学附属巢湖医院负担6340元。
再审时，原审原告代理人陈述：同原审诉状一致，但要求计算未付工程款的利息。原审被告代理人答辩：对原告的原审诉讼请求没有意见，但其要求计算未付工程款的利息在原审时原告未提出，根据《民事诉讼法解释》第405条规定，再审请求超出原审诉讼请求的法院不予处理。
原审原告代理人提供新证据：一、（2013）巢民一初字第02816号民事判决书，证明被告在收到巢湖市人民法院于2014年1月26日作出的（2013）巢民一初字第02816号民事判决书，判决被告给付原告工程款945849.02元后没有提出上诉，对此判决义务被告予以认可。二、《邱克讯工程款支付清单》及明细单、《巢湖水利电力建设有限公司已经支付给邱克讯工程款记录》。证明1、2011年5月25日至2014年1月29日期间，原告陆续通过代付人工工资、材料费、机械费等形式共33次支付给邱克讯工程款合计2598652元。2、CT室、医保办、血库改造及行政楼工程三个建设合同，被告应支付的总工程款为2686821.46元，原告应给付邱克讯的总工程款为2368549.04元，邱克讯实际在原告处领取的工程款为2598652元，已经超过了其应得工程款为230102.96元。在涉案工程结算后，邱克讯在原告处已经没有任何工程款。
原审被告代理人质证认为：对原告提交的证据没有异议，由法院审查决定。
原审被告代理人提供新证据：提交（2015）合民一终字03038号民事判决书，证明以下几个问题，原审被告的合同相对方是原审原告，虽然邱克讯是实际施工人，但是原审被告工程款的结算和给付都是同原审原告进行的，原审被告不欠邱克讯个人的工程款，至于邱克讯同原审原告内部之间的工程款的给付帐未结算是原审原告内部的事情，与原审被告无关。这份判决书同时还表明，邱克讯同原审原告内部有承包合同。
原审原告代理人质证认为：对于证据的真实性、合法性、关联性没有异议。该证据证明讼争工程的合同相对方是巢湖水利电力建设有限公司，原审被告理应按照合同约定向原审原告支付所欠的工程款。
本院认为：再审时原审原、被告对原审查明的事实无异议。原审原告于再审时提供其与《邱克讯工程款支付清单》及明细单、巢湖水利电力建设有限公司支付的33笔款项中，除2014年元月29日支付的两笔共6万元在原审原告起诉原审被告后，其余款项均在起诉前已支付。因此，（2013）巢民一初字第02816号案件立案时，邱克讯作为实际施工人已从原审原告处多支取170102.96元。原审原告作为合同相对方主张权利是符合法律规定的，（2013）巢民一初字第02816号案件的处理认定事实清楚、适用法律正确，且双方当事人均服判。原审原告要求原审被告承担未付工程款的利息，因其再审请求超出原审诉讼请求的，根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定，不予审理。经审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持原判。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 秦明晓
审 判 员 石晓梅
代理审判员 郑海君
二〇一五年十二月二日
代理书记员 俞新云
附相关法条款：
《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》
第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。