新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙�自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第3号
上诉人（原审被告）彭芳，女，汉族。
被上诉人（原审原告）刘富贵，男，蒙古族。
被上诉人（原审原告）刘桂珍，女，汉族。
共同委托代理人刘建强（两被上诉人之子），男，蒙古族。
共同委托代理人王怀坤，新疆阳光律师事务所律师。
原审被告刘建勇（系两被上诉人次子），男，蒙古族。
上诉人彭芳因与被上诉人刘富贵、刘桂珍，原审被告刘建勇原物返还纠纷一案，不服焉耆县人民法院（2014）焉民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭芳，被上诉人刘富贵、刘桂珍的共同委托代理人刘建强、王怀坤，原审被告刘建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告刘建勇系两原告次子，被告刘建勇和彭芳原系夫妻，2001年10月31日，被告刘建勇与彭芳在焉耆县民政局登记离婚。2004年4月5日，原告刘富贵和刘桂珍与被告刘建勇签订了一份《赠与协议》，该协议内容为：“赠与人刘富贵、刘桂珍与受赠人刘建勇系父子、母子关系，赠与人在焉耆县新城路南侧文化路东侧有一座宅基地，土地使用证号为：焉国用（99）字第1915号，地号B-6-2，使用权面积为718.205㎡，房产证未办理，房屋座东向西十间，砖木结构，建筑面积共212·26㎡。经我们夫妻双方商量一致同意，以院子中间南北走向为界，东面的房屋及院落的房产权及土地使用权无偿赠与次子刘建勇，办理所有手续的费用由刘建勇自行负责。”2004年4月9日，原、被告就上述《赠与协议》在焉耆县公证处进行了公证，焉耆县公证处作出了（2004）新焉证字第639号《赠与协议公证书》。2004年4月19日，被告彭芳在焉耆县国土资源局办理了焉国用（2004）第107号国有土地使用权证，将上述B-6-2的宅基地上的土地使用权全部办理在自己的名下。2005年4月11日，被告刘建勇和被告彭芳签订了一份《赠与协议》，其内容为：“刘建勇在2004年4月5日受赠了其父母赠与的在焉耆县新城路南侧文化路东侧的一处房产及院落，土地使用证号为焉国用（99）字第1915号，地号B-6-2，使用权面积718.205㎡，房产证未办理，房屋座东向西十间，砖木结构，建筑面积共212.26㎡，以院子中间南北走向为界，刘建勇受赠的东面房屋及院落的房产权及土地使用权无偿赠与彭芳，办理所有手续的费用由彭芳负责。”并于当天在焉耆县公证处进行了公证，焉耆县公证处作出了（2005）新焉证字第268号《赠与协议公证书》。2006年7月11日，焉耆回族自治县建设局为被告彭芳受赠的212.26㎡房屋颁发了建设工程规划许可证，批准该房屋为临时建筑，使用期限为2006年7月11�至2007年7月11日。2009年5月31日，因刘富贵、刘桂珍的申请，焉耆县国土资源局下发焉国土罚字（2009）1号文件撤销了被告彭芳所办理的焉国用（2004）第107号土地使用权证。2013年4月17日，原告刘富贵与焉耆县新泰房地产开发有限公司签订了一份《房屋产权安置补偿合同》主要内容为：“将位于焉耆县新城路南侧文化路东侧地号为B-6-2，使用权面积为718.205㎡及座东向西十间房产证未办理的面积共212.26㎡砖木结构房屋拆除进行房地产开发，并协议将该房产拆除并进行开发后给原告刘富贵补偿7套住宅房和一套底商门面房”。因被告彭芳认为该《房屋产权安置补偿合同》侵害了其合法权益而阻止履行。原告诉至我院，要求撤销与被告刘建勇2004年4月5日签订的《赠与协议》，本院以（2013）焉民初字第811号民事判决书判决撤销了原告与被告刘建勇2004年4月5日签订的《赠与协议》。被告刘建勇不服判决上诉，经巴州中级人民法院（2013）巴民一终字第1064号民事判决书判决维持原判，现判决已生效。被告刘建勇因吸毒，自2013年1月至今在新疆阿拉尔戒毒所强制戒毒，其受赠的东面房屋及院落现由被告彭芳实际占有，拆迁工作因此受阻，为此，原告提起此次民事诉讼。
原审认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十四条规定：撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。本案原告刘富贵、刘桂珍对被告刘建勇的《赠与协议》，已被我院及巴州中级人民法院依法撤销，原告作为赠与人有权要求被告刘建勇返还赠与的财产。被告刘建勇、彭芳辩解对从原告处受赠的房屋及院落已经由被告刘建勇合法转赠给彭芳使用，并且彭芳也为受赠的院落办理了土地使用权证书以示交付，受赠的位于文化路的212.26㎡的房屋彭芳也在办理合法手�后重新建造，产权应当属于彭芳，原告无权要求返还的抗辩理由。本院认为，被告彭芳虽然办理了土地使用权证，但其办理的土地使用权证已被焉耆县国土资源局撤销。被告彭芳提供的建设规划许可证批准文化路的212.26㎡房屋属于临时建筑，使用期限为2006年7月11日至2007年7月11日。2007年7月11日期限届满后，被告未续办手续。另外，被告彭芳文化路212.26㎡房屋规划许可证的批准时间为2006年7月11日，而被告彭芳提供的私有房栋卡上记载文化路的212.26㎡房屋的产权人为彭芳的登记时间却为2004年4月5日，时间相互矛盾，不符合逻辑。被告彭芳口述房屋系自行筹资新建，但未向本院提供房屋筹资、新建的有效证据。故对被告刘建勇及彭芳的辩解理由，本院不予采纳。被告彭芳实际占有原告赠与被告刘建勇的房屋及院落，无事实及法律依据。原告要求二被告返还原告曾经赠与�被告刘建勇位于焉耆县文化路104号院东面房屋及院落的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论研究，遂判决：被告刘建勇、彭芳于本判决生效后三日内向原告刘富贵、刘桂珍返还原告曾经赠与给被告刘建勇的位于焉耆县文化路104号院东面的房屋及院落。案件受理费2500元（原告已预交），由被告刘建勇、彭芳共同负担，限本判决生效后十日内缴纳。
宣判后，彭芳不服判决，上诉称：本案诉争的房产于2004年4月5日由被上诉人赠与并交付原审被告刘建勇，受赠人为此接受赠与财产而继受取得并进行了公证。于2004年4月19日原审被告将该房产赠与给上诉人并办理了土地使用证以示交付。上诉人与原审被告于2005年补签了赠与合同书并进行了公证。一审法院对被上诉人在没有诉争房产物权凭证及相关证明以证实被上诉人拥有诉争房产所用权的情况下，支持被上诉人一审的诉讼请求，判令原审被告返还房产缺乏事实根据和法律依据。被上诉人颠倒程序绕开行政确认的行政解决途径，而在民事诉讼程序中提起没有物权凭证的返还房产之诉求，显属程序颠倒。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明事实与原审相同。
本院认为：本案被上诉人刘富贵、刘桂珍对原审被告刘建勇的《赠与协议》，已被焉耆县法院及我院依法撤销，上诉人彭芳虽然将该赠与的房屋和院落办理了土地使用权证，但其办理的土地使用权证已被焉耆县国土资源局撤销�现两被上诉人要求上诉人与原审被告返还赠与给原审被告刘建勇位于焉耆县文化路104号院东面房屋及院落的请求，符合法律规定，本院予以支持。上诉人彭芳上诉称从两被上诉人处受赠的房屋及院落已经由原审被告刘建勇合法转赠给上诉人彭芳使用，并且上诉人也为受赠的院落办理了土地使用权证书以示交付，产权应当属于彭芳，两被上诉人无权要求返还，一审法院对被上诉人在没有诉争房产物权凭证及相关证明以证实被上诉人拥有诉争房产所用权的情况下，判令原审被告返还房产认定事实不清，程序应用错误等上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原判查明事实清楚，判决正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人彭芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 爱 国
审 判 员 东格日甫
代理审判员 蒋 耀
二〇一五年三月十九日
书 记 员 朱 青