安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初4107号
原告:梁允忠,男,汉族,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王文剑，安徽大别山律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡成俊，安徽大别山律师事务所实习律师。
被告:沈贤永,男,汉族，住安徽省六安市金安区。
被告:江苏中昶信建设集团有限公司,住所地江苏省启东市汇龙镇.
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：包洪飞，男，该公司员工。
被告:六安碧桂园房地产开发有限公司,住所地安徽省六安市.
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：高冉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：崔勇，男，该公司员工。
原告梁允忠与被告沈贤永、江苏中欣建设集团有限公司、六安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称六安碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审中，因江苏中欣建设集团有限公司已于2017年6月更名为“江苏中昶信建设集团有限公司”，经原、被告双方同意，将本案被告“江苏中欣建设集团有限公司”变更为“江苏中昶信建设集团有限公司”（以下简称江苏中昶信公司）。原告梁允忠的委托诉讼代理人王文剑、胡成俊、被告沈贤永、被告江苏中昶信公司的委托诉讼代理人包洪飞、被告六安碧桂园公司的委托诉讼代理人高冉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁允忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告沈贤永与被告江苏中昶信公司向原告支付农民工工资2967元；2、判决被告六安碧桂园公司对上述第一项欠款在欠付被告江苏中昶信公司工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告六安碧桂园公司投资开发“六安碧桂园房地产项目”，被告江苏中昶信公司与其签订合同承建该工程一期中的1-6标段工程。后江苏中昶信公司又将工程中的瓦工工程分包给被告沈贤永。在2014年8月至2015年10月期间，沈贤永陆陆续续招录了原告梁允忠等127余名农民工进行施工并如期完工。但直至目前为止，被告沈贤永、被告江苏中昶信公司仍欠原告梁允忠等农民工工资1072971元。其中，欠梁允忠农民工工资2967元。此农民工工资欠款经过六安市劳动保障监察支队详细调查，并制作欠薪工资表，被告沈贤永对此进行自认。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。
被告沈贤永辩称，原告诉状所称欠付梁允忠工资款属实，对数额没有争议。
被告江苏中昶信公司辩称，1、我公司不是本案的适格被告。虽然案涉工程是我公司承建，但实际施工过程中我公司把涉案工程发包给宋玲玲，后宋玲玲又将该工程转包给广东腾越公司，广东腾越公司实际是本案的施工单位。原告与被告沈贤永之间存在劳务关系，原告应向沈贤永主张权利。我公司与原告不存在劳务关系，因此原告要求我公司支付劳务费没有法律依据和事实依据；2、根据实际施工人与被告沈贤永对案涉工程决算材料，可以说明沈贤永已经全部拿到了相关的工程款，从六安劳动监察大队的调查材料看，沈贤永已经全部拿到了劳务费，但沈贤永没有发给原告。对被告沈贤永与原告之间的结欠工资，与我公司没有任何关系。综上，原告要求我公司支付工资没有法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
被告六安碧桂园公司辩称，1、我公司并不是本案的适格被告，也不知晓原告与被告沈贤永之间的法律关系，也没有雇佣他们，故不承担相应的用工主体责任。我公司是将工程发包给有资质的总包，即本案的被告江苏中昶信公司，故我公司也不应承担连带责任。2、劳务分包区别于专业分包，工资也应当区别于工程款，因此发包人不应当承担连带责任；3、我公司与被告江苏中昶信公司之间的工程款已经结算定案并支付完毕，因此不应当承担连带责任。请求法院驳回原告对我公司的诉请。
本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下评判：
一、对原告梁允忠提交的证据：证据一原告身份证复印件、证据二被告个人身份信息及企业登记信息，经本院审核属实，能够证明本案原、被告的身份情况，符合证据的“三性”要求，本院予以采纳。证据三碧桂园工程一期一标段和一期六标段建设补充协议、证据四工作联系单，能够证明涉案工程系由被告六安碧桂园公司发包，由被告江苏中昶信公司予以总承包施工的事实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。证据五六安市劳动保障监察支队调查笔录三份及被告沈贤永涉嫌拒不支付劳动报酬罪的调查报告、证据六碧桂园沈贤永劳务班组下分包班组欠薪情况统计表等，能够证实沈贤永欠其班组工人劳务工资款107万余元未有支付的事实，并经被告沈贤永予以认可，其中欠本案原告梁允忠劳务工资款为2967元。欠付劳务工资款情况已经劳动监察部门核查属实，本案各被告均依法对此承担相应的清偿责任。对该两组证据的“三性”及证明目的本院予以采纳。
二、对被告沈贤永提交的证据：证据一签证单复印件，证明他的工人在碧桂园为黄安曦干活，但是黄安曦和生产经理均不认可不签字，没有给付报酬，大概有26万余元工资款没有支付。对此，本院认为，原告等人为沈贤永分包的工程提供劳务，沈贤永就应当支付相应的劳务工资，至于沈贤永与他人在工程量和工程款结算中的纠纷，为另一法律关系，并不能免除其应承担的责任。故对该组证据的证明目的不予采信。证据二与黄安曦之间的口头协议，证明他手下的工人在碧桂园七号楼为黄安曦进行墙体抹灰。该证据不符合证据的形式要求，其他当事人均表示异议，故不予采纳。
三、对被告江苏中昶信公司提交的证据：证据一工程项目内部承包协议，证据二对账单、承诺书、用工统计表、决算清单，证据三建设银行汇款交易明细，江苏中昶信公司提交三份证据以此证明其不是涉案工程的实际施工人，农民工工资为沈贤永所欠，其不应向原告承担支付责任。本院对此认为，江苏中昶信公司作为工程总承包方，违法将工程交由不具备施工资质的宋玲玲承包，后又层层分包、转包，对于沈贤永所欠农民工工资，其应当承担相应的支付责任。故对上述证据的证明目的不予采信。
四、对被告六安碧桂园公司提交的证据：书证《建设工程施工合同补充协议（一）》、支付工程款台账、两份审核定案表，以此证明六安碧桂园公司与江苏中昶信公司之间的工程款已经结算并支付完毕。对此，本院经审核后认为，被告六安碧桂园提交的现有上述证据尚不能证明其已经将本案涉案的工程款全部结算并支付完毕，其仍应承担相应的责任。对被告的证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告六安碧桂园公司作为发包方与被告江苏中昶信公司（签订合同时名称为“江苏中信建设集团有限公司”）分别签订《六安碧桂园一期１标段总承包施工合同》、《六安碧桂园一期6标段总承包施工合同》及相关补充协议，将该两标段土建工程、安装工程、室外市政工程施工总承包给江苏中昶信公司。2014年，江苏中昶信公司（签订合同时名称为“江苏中信建设集团有限公司”）又与宋玲玲签订《工程项目内部履约承包协议》，以内部承包的方式将工程转包给不具备相关施工资质的宋玲玲组织施工。后该工程又经过层层转包、分包，最后由被告沈贤永从黄安曦手中分包其中部分楼的瓦工工程。原告梁允忠在该工地上为沈贤永提供劳务，从事点工。2016年2月3日，部分班组和工人向六安市劳动保障监察支队投诉沈贤永欠薪问题。经该支队调查、核实，并制作了欠薪情况的统计表，沈贤永拖欠15个劳务清包班组工资款390767元、116名点工工人工资款682204元，共计1072971元工资款未有支付，其中拖欠本案原告梁允忠劳务工资2967元。因该劳务工资款被告一直拖延未有支付，原告为此诉至本院。
另查明：被告江苏中昶信公司原名“江苏中信建设集团有限公司”，2016年3月改名“江苏中欣建设集团有限公司”，2017年6月再次更名为“江苏中昶信建设集团有限公司”。
本院认为，原告梁允忠作为农民工，为被告沈贤永分包的工程提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，沈贤永应当按照约定支付相应的劳动报酬。原告梁允忠诉请要求其支付下欠劳务工资款2967元，合理合法，本院予以支持。被告江苏中昶信公司作为工程总承包方，以内部承包的方式将工程转包给没有施工资质的宋玲玲进行施工，违反了法律的强制性规定，该转包合同应属无效。后该工程又经层层转包、分包，对于现分包其中部分工程的沈贤永拖欠部分农民工工资，江苏中昶信公司应依法承担相应的责任。参照国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第九项有关“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，江苏中昶信公司应当与沈贤永共同承担直接给付责任。被告六安碧桂园公司作为工程发包方，虽当庭辩解其已经将涉案工程工程款全部支付给承包方江苏中昶信公司，但其所举证据尚不能证明工程款已经全部付清，故其应在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。被告江苏中昶信公司、六安碧桂园公司关于其公司不承担责任的辩解意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈贤永、被告江苏中昶信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁允忠劳务工资款2967元；
二、被告六安碧桂园房地产开发有限公司对上述款项在未支付工程款范围内承担支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈贤永、江苏中昶信建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈 燕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘德齐
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。