成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高新行初字第3号
原告唐绪伍。
委托代理人杨白云。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人成都金房物业服务有限公司。住所地：成都市金牛区金房苑北路*号*******号。
法定代表人闻涛，总经理。
委托代理人廖志刚。
委托代理人付廷禄。
原告唐绪伍诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）工伤认定案，本院于2012年12月11日立案受理，于2012年12月14日向被告成都市人社局送达了起诉书副本及应诉通知书，被告成都市人社局于2012年12月20日向本院递交答辩状并提供相关的证据材料及依据。因成都金房物业服务有限公司（以下简称金房物业公司）同唐旭伍申请的工伤认定有利害关系，本院依职权追加金房物业公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年1月10日、1月18日公开开庭审理了本案，原告唐绪伍及其委托代理人杨白云，被告成都市人社局的委托代理人黄文、陈静，第三人金房物业公司的委托代理人廖志刚、付廷禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月12日，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定作出（2012）0127号《不予认定工伤决定书》，对唐绪伍所受伤害不予认定工伤。
为证明（2012）0127号《不予认定工伤决定书》的合法性，被告成都市人社局在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据：
1、金房物业公司《企业法人营业执照》复印件。证明第三人具有合法的用工主体资格。
2、唐绪伍身份信息、成劳人仲委裁字（2012）第772号仲裁裁决书及金牛区人民法院（2012）金牛民初字第6388号民事裁定书。仲裁裁决书及第三人金房物业公司撤回起诉的裁定书证明唐绪伍与金房物业公司存在劳动关系。证明原告具有申请工伤认定的主体资格。
3、《四川省红十字肿瘤医院出院病情证明书病情资料》。证明原告于2012年2月21日被诊断为脑震荡。
4、2012年2月12日成都市公安局武侯区分局晋阳派出所对肖乐玖的《询问笔录》、2012年3月7日成都市公安局武侯区分局晋阳派出所出具的治安调解书。证明原告受伤的经过。
5、2012年10月8日成都金房物业公司提交的《关于唐绪伍申请工伤认定一事的陈述意见》。证明原告受伤的基本情况是因为不尽职尽责，酗酒失控，先动手打伤肖乐玖引起的。
6、2012年11月5日被告成都市人社局对工友杨应贵、廖武明所作的《工伤认定调查笔录》。证明原告发生纠纷的经过。
以上证据证明原告唐绪伍系酒后上班、蓄意闹事，不属于工伤认定的情况。
7、2012年6月19日唐绪伍提交的《工伤认定申请表》、2012年7月20日被告受理唐绪伍的工伤认定申请、同日向第三人金房物业公司发《受理工伤认定申请告知书》及邮寄回执。由于在审核期间第三人金房物业公司向人民法院提起撤销仲裁裁决的诉讼，2012年8月21日被告中止该工伤认定申请，2012年10月16日被告恢复对唐绪伍的工伤认定。2012年11月12日被告作出《不予认定工伤决定书》（编号：（2012）0127号）及送达回证。证明被告作出不予认定工伤的程序合法。
8、被告作出涉案非工伤认定书所依据的法规《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、《工伤认定办法》的相关规定。证明被告具有受理工伤认定申请并作出结论的法定职责及作出不予认定工伤的法律依据。
原告唐绪伍诉称，被告认定原告酒后上班没有事实根据，自己在上班时间找班长肖乐玖理论停车问题时被肖乐玖打伤，被告作出不予认定唐绪伍所受伤害为工伤的决定书错误。故请求撤销被告成都市人社局作出的（2012）0127号《不予认定工伤决定书》。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据和依据：
1、2012年2月27日《四川大学华西第四医院处方签》，处方笺上记载：“临床诊断：双侧重度耳聋，脑外伤”。证明自己双侧重度耳聋。
被告成都市人社局辩称，唐绪伍因酒后冲动主动挑起事端，整个纠纷从开始时的言语不和发展到后面的扭打，均与唐绪伍履行工作职责无关。唐绪伍受伤不符合认定工伤的基本条件，故被告作出的认定结论正确，请求予以维持。
第三人金房物业公司述称，原告唐绪伍不是因履行工作职责导致受伤，其喝酒挑起矛盾造成受伤的行为不符合工伤认定的法定情形。请求维持被告成都市人社局作出《成都市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（编号：（2012）0127号）
经庭审举证、质证，原告唐绪伍和第三人金房物业公司对被告具有作出工伤认定的主体资格无异议。原告唐绪伍对被告成都市人社局提供的证据材料1—6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对以上材料的证明内容有异议，认为以上证据不能否认唐绪伍受伤原因是在履行工作职责；原告唐绪伍对被告提供的作出不予认定工伤的程序性证据材料7无异议。第三人金房物业公司对被告成都市人社局提供的1—9组证据均无异议。被告成都市人社局对原告提供的证明唐绪伍双侧重度耳聋的处方笺，认为耳聋与受伤事实没有因果关系，不能作为认定唐绪伍受伤的依据。第三人金房物业公司对原告唐绪伍提供的处方笺，认为缺乏证据的关联性，不能作为本案的证据。
本院经审查认为，被告成都市人社局提供的1-7项证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明案件基本事实，本院予以采信。依据8系现行有效的法规和规章，可以适用于本案。原告唐绪伍提供的2012年2月27日华西第四医院出具的处方笺，不能证明与唐绪伍2012年2月11日所受伤害具有因果关系，且该处方笺不是直接证明唐绪伍病情的有效证据，本院认定此证据缺乏证据的关联性不予采信。
另查明：事发当天，唐绪伍与肖乐玖因停车问题发生口角被劝离后，唐绪伍再次找肖乐玖发生争吵被打致伤。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：唐绪伍系成都金房物业公司员工，在公司“翠堤春晓物业服务中心”担任小区秩序维护员，主要负责引导业主在小区外的停车。2012年2月11日上午，唐绪伍因小区停车问题与肖乐玖发生争执，被同事劝离后，唐绪伍再次找到肖乐玖并在与其发生打架的过程中被肖乐玖打伤头部，经四川省红十字肿瘤医院诊断为：脑震荡，并建议注意休息，避免劳累。2012年6月19日，唐绪伍向被告成都市人社局提出工伤认定申请，被告于2012年7月20日受理唐绪伍的申请，并于当日向第三人金房物业公司送达《受理工伤认定申请告知书》。被告依据第三人金房物业公司提交的《关于唐绪伍申请工伤认定一事的陈述意见》及依职权调查的情况，于2012年11月12日作出《不予认定工伤决定书》（编号：（2012）0127号），认定唐绪伍2012年2月11日受到的伤害不属于工伤。
本院认为：
一、关于被告成都市人社局作出不予认定工伤的程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第5条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据该规定，被告成都市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第17条：“用人单位未在法定期限内提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内申请工伤”之规定，成都市人社局受理唐绪伍的工伤认定申请后，审核了唐绪伍提交的工伤认定申请表、医院证明等材料，又向第三人金房物业公司下发了《受理工伤认定申请告知书》。由于金房物业公司向成都市金牛区人民法院提起民事诉讼，被告成都市人社局于2012年8月21日中止该工伤认定，并于2012年10月16日再恢复对唐绪伍的工伤认定。被告恢复工伤认定程序后，依法向有关人员进行调查并制作调查笔录，于2012年11月12日作出《不予认定工伤决定书》并送达。综上，可以认定被告作出涉案非工伤的程序合法。
二、关于被告成都市人社局作出的不予认定工伤决定的证据是否确凿、适用法律、法规是否合法的问题。依据《工伤保险条例》第14条第3款：“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”之规定，本案争议焦点为原告唐绪伍受到的伤害是否属于因履行工作职责中受到的意外伤害。首先要确定唐绪伍受伤时是否在履行工作职责，原告唐绪伍是小区秩序维护员，主要工作是引导小区内不能停放的汽车在小区外的停放，工作地点在小区外的停车点。唐绪伍因为停车的问题离开自己的工作岗位找到班长肖乐玖，在与肖乐玖理论时发生争执被同事劝离后，再次找到肖乐玖并发生打架是导致唐绪伍受伤的直接原因。本案中虽然最初引发唐绪伍与肖乐玖发生纠纷的原因是小区停车问题，但发生纠纷后双方已被同事劝离，唐绪伍再次去找肖乐玖以致发生打架致伤的动机已经与唐绪伍履行工作职务无关。即便是工作原因引起纠纷，解决纠纷的途径也应当具有正当性而不应该采用打架的方式解决。故唐绪伍所受伤害不属于因履行工作职责受到的意外伤害。
综上，唐绪伍所受的伤害不符合认定工伤的条件，被告根据唐绪伍的申请及该局调查的材料，作出《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院对原告唐绪伍的请求不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局于2012年11月12日作出的（2012）0127号不予认定工伤决定书。
一审案件受理费50元，由原告唐绪伍负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 韦 力
二〇一三年一月十八日
书 记 员 范 聪