浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸枫商初字第182号
原告：赵孙权。
委托代理人：金君芳，浙江人地律师事务所律师。
委托代理人：陆群，浙江人地律师事务所律师。
被告：傅三富。
委托代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师。
委托代理人：朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。
原告赵孙权为与被告傅三富民间借贷纠纷一案，于2014年6月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员韩华独任审判。被告傅三富在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审理后，裁定驳回其异议。被告傅三富提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年9月2日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原告赵孙权的委托代理人陆群、被告傅三富的委托代理人洪友红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵孙权起诉称：2009年9月，晟元集团有限公司及被告向原告借款人民币1000000元并出具了借条，就还款事宜约定2009年11月20日归还500000元，2010年1月25日归还500000元，并约定了发生纠纷由诸暨市人民法院管辖。原告分两次从诸暨将1000000元汇入被告银行账户。借款到期后，晟元集团有限公司及被告未按时还款。原告遂于2011年9月20日起诉至诸暨市人民法院。之后，双方庭外调解，约定由晟元集团有限公司在2011年11月10日支付原告人民币500000元，剩余500000元由被告于2012年6月30日归还100000元，2012年12月30日前归还400000元。但是，被告至今未归还借款。现原告起诉，要求判令被告归还借款人民币500000元，并承担逾期还款利息143500元（按银行同期贷款年利率6.15%，自2009年11月21日计算至全部付清之日止，暂计算至2014年6月20日）。庭审中，原告赵孙权要求利息按银行同期贷款年利率6.4%计算。
被告傅三富答辩称：1、本案不属于民间借贷纠纷，是建设工程承包合同纠纷。2、2009年9月12日被告以借条的形式向原告借取工程保证金1000000元，原告收到借条后并没有将1000000元交付给被告，而是汇入晟元集团有限公司的账户，借款人包括本案被告及晟元集团有限公司，由于被告没有实际收到款项，不应由被告承担还款责任。3、被告于2009年与晟元集团有限公司签订了工程承包协议承建邢台双语学校工程，被告将其中的水电工程分包给原告，后被告退出了该工程，由原告直接与晟元集团有限公司建立承包关系。被告于2010年6月30日与晟元集团有限公司进行了工程结算，晟元集团有限公司尚欠被告款项1870000余元。综上所述，原告起诉被告的主体错误，被告也没有义务归还借款及支付利息。
原告赵孙权在举证期限内，提供了以下证据：
1、《借条》一份、中国工商银行个人业务凭证两份，拟证明被告向原告借款的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议：1、借款人除了被告还有晟元集团有限公司；2、该款注明系办理施工许可证时交入清欠办，作为民工工资的保证金；3、该款虽是被告与晟元集团有限公司所借，但应由晟元集团有限公司蓝天项目部归还。
2、《有关赵孙权借给傅三富壹佰万元处理协议》（以下简称《处理协议》）一份，拟证明被告应于2012年6月30日归还100000元，2012年12月30日前归还400000元的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，根据该协议第4条约定，傅三富与晟元集团有限公司结算有钱，傅三富同意晟元集团有限公司可直接支付给赵孙权，晟元集团与被告结算，晟元集团欠被告1000000多元，原告应直接向晟元集团主张权利。
3、本院（2011）绍诸枫商初字第218号民事裁定书一份，拟证明原告已依据证据2向法院撤回起诉的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，本案并非是民间借贷关系，而是建筑工程承包合同履行中的借款关系。
被告傅三富为证实其辩称的事实，提供了以下证据：
4、费用清单复印件一份，拟证明：1、2010年6月30日被告与晟元集团有限公司就蓝天双语学校工程具体使用的材料、人工、民工工资保证金等经过结算，晟元集团有限公司尚欠被告1879373.55元，其中就包括了民工工资的保证金；2、相应的工程合同，被告均已交给了原告，包括被告与晟元集团有限公司签订的合同、晟元集团有限公司与蓝天双语学校签订的合同。原告质证认为，对真实性不予认可，该证据与本案无关联性。
上述证据，本院分析、认证如下：
证据1、2、3，被告对真实性均无异议，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对证据的证明力予以确认。
证据4，该证据系复印件，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理，本院查明：
2009年9月12日，被告傅三富向原告赵孙权出具借条一份，载明：“今借到赵孙权人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），于蓝天双语学校二期工程基础完成时间2004.11.20归还伍拾万元整（￥500000.00元），余伍拾万元整（￥500000.00元）于2010年1月25号归还。注：此款为办施工许可证时交入清欠办，为农民工工资保证金用借款人：傅三富09.9.12（由晟元集团担保）…”。同日，原告将人民币500000元转入被告在中国工商银行的账户（账号为62×××86）内，同月17日，原告又将人民币500000元存入上述账户内。2011年9月30日，原告诉至本院，向被告傅三富等主张权利。后原、被告及晟元集团有限公司义乌分公司于2011年11月10日达成《处理协议》，有如下内容：“…一、晟元集团于2011年11月10日支付赵孙权人民币伍拾万元正，赵孙权办理法院撤诉手续，收到伍拾万元后该借款同晟元集团有限公司无关。二、剩余伍拾万元由傅三富个人还给赵孙权，同意于2012年6月30日支付壹拾万元，余下肆拾万元于2012年12月30日前付清。三、赵孙权放弃利息的请求，诉讼费由赵孙权本人承担。四、傅三富同晟元集团之间结账有钱，傅三富本人同意晟元集团可直接支付给赵孙权…”。原告据此于2011年11月28日申请撤回该案诉讼。因被告未按《处理协议》的约定履行付款义务，原告遂于2014年6月27日提起本案诉讼。审理中，被告傅三富申请追加晟元集团有限公司为共同被告参加诉讼，本院认为其申请不符合法律之规定，裁定驳回其申请。
本院认为，被告向原告借款人民币1000000元，事实清楚，证据充分。双方的借贷行为系真实意思表示，款项用途正当，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。原、被告及晟元集团有限公司义乌分公司于2011年11月10日达成的《处理协议》也具有法律效力，约束相应当事人。现被告未按约履行还款义务，故原告要求其归还借款500000元，于法有据，本院予以支持；原告在《处理协议》中承诺放弃利息的请求，此处“利息”应理解为双方在《处理协议》中约定的还款日前的利息，但被告现逾期仍未还款，故《处理协议》中约定的还款日后的利息应予给付，鉴于原告主张的利息系按银行同期同类贷款利率计算，因该利率存在变动之可能，具体利率宜在实际履行或者执行程序中确定。综上所述，原告的合理请求，本院予以支持，其余部分应予驳回。至于被告主张其与晟元集团有限公司存在的经济纠纷，因与本案系不同的法律关系，亦无关联性，本院不予审查。被告抗辩认为其没有义务还本付息，与事实不符，于法律无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告傅三富归还原告赵孙权借款人民币500000元，并支付100000元自2012年7月1日起、400000元自2012年12月31日起均至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告赵孙权的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10235元，依法减半收取5117.5元，由原告赵孙权负担482.5元，被告傅三富负担4635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费10235元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 韩 华
二〇一四年十月二十三日
书记员 沈洁琼