山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第394号
上诉人（原审被告）济南市历城区郭店街道锦平一村民委员会，住所地济南市历城区郭店街道锦平一村。
法定代表人孙庆军，主任。
委托代理人王澎，男，1971年11月5日出生，汉族，济南历城君合法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）朱长忠，男，1960年8月21日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审原告）李焕圣，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，住济南市。
以上两被上诉人委托代理人孟繁达，山东千舜律师事务所律师。
以上两被上诉人委托代理人张海杰，山东千舜律师事务所律师。
原审第三人济南庚辰钢铁有限公司，住所地济南市历城区郭店街道。
法定代表人张国林，董事长。
上诉人济南市历城区郭店街道锦平一村民委员会（以下简称锦平一村委会）因与被上诉人朱长忠、李焕圣、原审第三人济南庚辰钢铁有限公司（以下简称庚辰公司）土地租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2012）历城民初字第3213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年11月4日，锦平一村委会作为甲方与朱长忠、李焕圣签订租地协议1份，协议内容为：“甲方有土地一宗，地址公路以南庚辰公司租赁的大门用地14.9亩及18.7亩，经村两委会及派出的谈判小组多次洽谈，以谈至155万元的劳务补偿款后，由于种种原因，庚辰钢铁2011年8月19日与锦平一村解除了租地14.9亩的合同。并给予书面答复，经村两委会研究决定租给本村村民朱长忠、李焕圣（乙方）使用，协议条款如下：一、执行期限伍年，自2011年4月1日至2016年3月31日止；二、14.9、18.7亩两块土地补偿金额为161万元（不包括土地租赁费用）；三、庚辰公司西宿舍区用地18.7亩至2014年7月31日到期，在此期间归庚辰钢铁使用，土地租赁费由庚辰钢铁公司交纳，到期后归乙方使用，土地租赁费同时交纳给甲方，价格另议，其中锦平一村与庚辰公司签订的18.7亩租地协议中的劳务条款归乙方使用……；四、14.9亩土地租赁费自协议签字之日起每年每亩交纳6000元，共计90000元，先交款后使用”。协议签订当日，朱长忠、李焕圣向锦平一村委会交纳土地补偿费161万元、土地租赁费9万元，共计170万元。朱长忠、李焕圣签订租地协议的目的是针对18.7亩土地上的劳务，即能够从事承接庚辰公司的劳务（包括该公司原材料的装卸等），并非从事种植及其他经营活动，但朱长忠、李焕圣签订协议后，未能与庚辰公司接触，并不能实现其目的。后朱长忠、李焕圣于2012年1月19日向锦平一村委会出具请求书1份，内容为：“由锦平一村村民朱长忠、李焕圣与两委会解除协议后，恳求两委会把我们承租地找庚辰公司领导，把我们所承租款要回，具体数额多少我们与办事处领导、与两委会、庚辰公司领导无任何异议”。2012年1月20日朱长忠、李焕圣从锦平一村委会处领取济南庚辰钢铁有限公司150万元支票，由锦平一村委会为济南庚辰钢铁有限公司出具收据2份（款项共计150万元），该款项系庚辰公司所应付给锦平一村委会的全部租金。案件审理过程中，锦平一村委会以同意朱长忠、李焕圣解除协议为由，要求其支付至起诉之日止的欠付的租金。
另查明，本案所涉14.9亩土地系庚辰公司的北大门用地，水泥路面，而18.7亩土地早已被庚辰公司占用并建设了楼房及院落。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担相应的不利后果。本案中，朱长忠、李焕圣与锦平一村委会签订的租地协议，朱长忠、李焕圣的真实目的是能够从事承接庚辰公司的劳务（包括该公司原材料的装卸等），并非从事种植及其他经营活动，因该涉案土地已被庚辰公司建设住宅楼房及成为出入公司交通道路用地，朱长忠、李焕圣也不可能在涉案土地上从事种植或其他经营活动。协议签订后，朱长忠、李焕圣虽经锦平一村委会出具授权委托与庚辰公司进行接洽，由于庚辰公司的原因不能实现签订协议所要达到的目的，未能承接其相应的劳务，因此双方签订土地租赁协议无法履行，为此朱长忠、李焕圣向锦平一村委会出具请求，实质内容即为要求解除与锦平一村委会签订的租地协议，要回所交纳的款项，并明确表示具体数额均无异议，而锦平一村委会经街道办事处等部门协调，次日便从庚辰公司领取150万元，并退还给朱长忠、李焕圣，由此可见朱长忠、李焕圣在请求书中要求解除协议的意思表示，锦平一村委会是接受认同的，双方形成了一种合意，即解除双方签订租地协议，以从庚辰公司领取款项的形式退还给朱长忠、李焕圣交纳的租赁费及补偿费，因此双方签订的租地协议已自出具请求书及退还150万元时解除，因此朱长忠、李焕圣起诉要求解除协议已无必要。因本案所涉及土地一直由庚辰公司占有使用，150万元系庚辰公司退还，双方签订的协议也未实际履行，无法实现合同目的，锦平一村委会亦没有损失，其占有朱长忠、李焕圣交纳的剩余20万元无事实和合法法律依据，因此对于朱长忠、李焕圣要求锦平一村委会返还租金（土地补偿金）20万元的诉讼请求，原审法院予以支持。朱长忠、李焕圣要求锦平一村委会赔偿经济损失，因双方解除协议系一种合意行为，因此该项诉讼请求没有依据，原审法院不予支持。对于锦平一村委会提出的反诉请求，因双方签订的租地协议已于朱长忠、李焕圣向其出具请求书及村委会向庚辰公司领取150万元并退还给朱长忠、李焕圣时解除，同时对请求书的要求锦平一村委会认可，因此锦平一村委会的反诉请求无事实及法律依据，原审法院亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：一、限被告济南市历城区郭店街道锦平一村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告朱长忠、原告李焕圣20万元。二、驳回原告朱长忠、原告李焕圣的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告济南市历城区郭店街道锦平一村民委员会的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，反诉费8130元，均由被告（反诉原告）济南市历城区郭店街道锦平一村民委员会负担。
上诉人锦平一村委会不服原审判决上诉称：一、锦平一村委会与朱长忠、李焕圣所签订的租地协议是否有效。2011年11月4日，锦平一村委会与朱长忠、李焕圣所签订的租地协议，锦平一村委会认为该协议系双方真实意思表示，合法有效，无规避法律之处，锦平一村委会与朱长忠、李焕圣所签订的涉案土地租赁合同已经明确载明涉案土地在朱长忠、李焕圣租赁前由庚辰公司租赁使用，朱长忠、李焕圣系在锦平一村委会与庚辰公司谈至每年155万元价款后，由于未达成相关协议，为此在朱长忠、李焕圣强烈要求承租的情况下以每年170万元的价格与锦平一村委会达成租地协议，为此朱长忠、李焕圣在双方达成协议时，已明知涉案土地的租赁价值才与锦平一村委会达成租地协议，这显然系双方的真实意思表示，且协议达成后，双方均按协议履行了义务，锦平一村委会将涉案土地交由朱长忠、李焕圣经营，而朱长忠、李焕圣承租土地后，应为自主经营锦平一村委会不再参与。其如何实现租赁土地的价值与朱长忠、李焕圣无关，而一审法院强行认为涉案土地由于庚辰公司的原因朱长忠、李焕圣不能达到目的，认定合同无法履行没有任何事实依据。二、朱长忠、李焕圣的诉讼请求是否应当得到支持。首先，朱长忠、李焕圣要求锦平一村委会返还租金20万元，无任何法律依据及事实依据，双方签订租地协议后朱长忠、李焕圣按协议向锦平一村委会交纳租金170万元，锦平一村委会将租金及时发到了每个村民手中，而朱长忠、李焕圣租赁前涉案土地一直由庚辰公司租赁使用，每年均产生相应租金，且由锦平一村委会全额向村民发放。其次，2011年11月4日朱长忠、李焕圣与锦平一村委会签订涉案土地租赁协议，协议达成后，锦平一村委会将土地交由朱长忠、李焕圣经营，而朱长忠、李焕圣要求解除协议返还20万租金的理由系庚辰公司不配合，导致协议无法履行，朱长忠、李焕圣接管土地后经多次与庚辰公司协商租赁价格即涉案土地所产生的权利和相关费用未果后，朱长忠、李焕圣于2012年1月份为避免个人利益受到损失，多次找到锦平一村委会强烈请求村两委会领导找庚辰公司索要租金，因村两委无力解决，为此村两委会领导找到郭店街道办事处领导出面协调，且朱长忠、李焕圣当时承诺“恳求两委会把承租地找庚辰公司把二人的承租款要回，具体的数额多少与办事处领导和村两委会无任何异议”，为此锦平一村委会根据朱长忠、李焕圣的请求并多方努力，庚辰公司同意支付150万元，但为避免朱长忠、李焕圣与庚辰公司纠缠，庚辰公司要求锦平一村委会为其出具收据，而原审法院认定锦平一村委会返还了150万元，这显然与事实不符。为此锦平一村委会认为双方合同朱长忠、李焕圣是否能够履行与锦平一村委会无关，锦平一村委会并不存在任何过错，不应返还涉案租金。三、适用法律不当。《合同法》第97条系双方合同解除后的相关规定，而本案朱长忠、李焕圣的诉讼请求第一项即为“解除双方的合同”，而原审庭审中，原审法院已向朱长忠、李焕圣明示合同是否已经解除，朱长忠、李焕圣仍然认为合同有效并未解除，而原审法院则认为“朱长忠、李焕圣给锦平一村委会出具的请求书系朱长忠、李焕圣解除协议的意思表示，锦平一村委会是接受认同的，双方形成了一种合意，即解除双方签订租地协议”，这显然与朱长忠、李焕圣的诉讼请求相违背，为此原审法院适用法律存在错误。四、原审法院认为“涉案土地双方签订的协议未实际履行，锦平一村委会没有任何损失，其占有朱长忠、李焕圣20万租金，无事实和合法依据”错误，锦平一村委会与朱长忠、李焕圣签订协议后，自2011年4月1日至朱长忠、李焕圣起诉之日，要求解除合同已1年零9月之久，而涉案土地在双方签订协议前一直由庚辰租赁，并产生着大量租金，为此原审法院的认为没有任何事实依据。如原审法院判令锦平一村委会返还朱长忠、李焕圣所交纳的租金，这显然已经给集体造成了重大经济损失，将损害全体村民的利益。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回朱长忠、李焕圣的诉讼请求，支持锦平一村委会的反诉请求。
被上诉人朱长忠、李焕圣答辩称：锦平一村委会的上诉理由不能成立。原审法院在长达六次庭审后查明的事实与适用的法律正确，锦平一村委会应当返还欠款，不应缠诉。请求二审法院依法驳回锦平一村委会的上诉，维持原判。
原审第三人庚辰公司未对上诉人锦平一村委会的上诉陈述自己的意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
原审中，原审法院工作人员于2013年10月24日对庚辰公司总经理贾有彬进行了调查，并制作了调查笔录，贾有彬在该调查笔录中称：对于2012年1月20日进账单，当时庚辰公司与村里协商后，一次性给村里150万元租金，仅是这150万元，没有其他钱；本案系他们之间的纠纷，庚辰公司不参与，没有所谓的劳务费的问题，仅是这150万。锦平一村委会与朱长忠、李焕圣对该调查笔录均无异议。
本院认为，锦平一村委会与朱长忠、李焕圣签订的租地协议约定：锦平一村委会的主要义务是向朱长忠、李焕圣交付租地协议约定的土地，同时，锦平一村与庚辰公司所签订的18.7亩土地的劳务条款转给朱长忠、李焕圣；朱长忠、李焕圣的主要义务系向锦平一村委会交纳土地补偿金和租赁费共计170万元。租地协议签订后，朱长忠、李焕圣已经履行了其向锦平一村委会交纳土地补偿金和租赁费共计170万元的义务。锦平一村委会应当举证证实其已经履行了交付土地和锦平一村委会与庚辰公司所签订的18.7亩土地的劳务条款的义务。锦平一村委会提交的授权书，仅是授权朱长忠、李焕圣全权办理锦平一村委会与庚辰公司关于宿舍区18.7亩土地协议中的各项条款，并不能证实锦平一村委会已经交付涉案土地，且已经将锦平一村委会与庚辰公司所签订的18.7亩土地的劳务条款转给朱长忠、李焕圣。因此，本院认定锦平一村委会并未履行其交付土地及转让相应劳务条款的主要义务，致使租地协议的合同目的无法实现，朱长忠、李焕圣有权解除租地协议。朱长忠、李焕圣于2012年1月19日出具请求书，请求解除协议，退还承租款，锦平一村委会将庚辰公司支付给锦平一村委会租金的150万元支票交付给朱长忠、李焕圣，原审认定锦平一村委会系返还朱长忠、李焕圣租地款150万元并无不当。锦平一村委会上诉主张该150万元系庚辰公司直接给付朱长忠、李焕圣，该主张与庚辰公司贾有彬的陈述不符，本院不予采纳。朱长忠、李焕圣请求解除协议、退还承租款，锦平一村委会退还了承租款150万元，原审据此认定锦平一村委会对于朱长忠、李焕圣解除协议的意思表示予以认同，并认定租地协议自退还150万元承租款时解除，并无不当之处。租地协议解除后，由于锦平一村委会并未向朱长忠、李焕圣交付土地，其应当退还全部租地款170万元，扣除已经退还的150万元，剩余20万元，锦平一村委会应当返还朱长忠、李焕圣。锦平一村委会并未向朱长忠、李焕圣交付土地，其要求朱长忠、李焕圣支付土地租金的反诉请求不能成立，原审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12430元，由上诉人济南市历城区郭店街道锦平一村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年八月一日
书 记 员 姜 梵