贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第61号
原告岑巩县天马镇干塘村塘屯村民组（下文简称“塘屯组”），所在地：岑巩县天马镇干塘村。
诉讼代表人黄先觉，男，塘屯组组长。
委托代理人黄文湖，男，系塘屯组村民。特别授权。
委托代理人黄先斌，男，系塘屯组村民。特别授权。
被告岑巩县人民政府（下文简称“岑巩县政府”），所在地：新兴经济开发区朝阳路。
法定代表人吴世胜，该县县长。
委托代理人李桂林，贵州昌泰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人腾建东，岑巩县林业局调处办副主任。特别授权。
第三人岑巩县天马镇细山村八牯牛村民组（下文简称“八牯牛组”）。所在地：岑巩县天马镇细山村。
诉讼代表人王政伦，男，八牯牛组组长。
原告塘屯组不服被告岑巩县政府山林边界行政处理决定一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年11月7日立案受理后，依法向被告岑巩县政府送达了行政起诉书副本及应诉通知书，并依法通知第三人八牯牛组参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告塘屯组的委托代理人黄先觉、黄文湖，被告岑巩县政府的委托代理人李桂林、腾建东，第三人诉讼代表人王政伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岑巩县政府于2014年6月4日作出岑府发（2014）5号《关于天马镇细山村八牯牛村民组与干塘村塘屯村民组客麻嘴山林边界权属争议的处理决定》（下文简称“岑府发（2014）5号《处理决定》”），认定双方的争议属于山林边界权属争议，涉及山林地名为“客麻嘴”，具体位置为：第三人八牯牛组“客麻嘴”的北边与原告塘屯组“客麻洞”的南边。因原告塘屯组不服天马镇人民政府于2011年11月8日作出的《关于第三人八牯牛、新寨、对门寨村民组与原告塘屯组因“客麻嘴”山林土地权属争议的调解处理意见》，于2012年7月5日向被告岑巩县政府提出书面申请，请求被告对原告与第三人为“客麻嘴”的权属纠纷进行调处。被告通过调查，认为争议双方提供的证据材料不能明确各自主张的山林边界，应以被告调取的1981年3月23日细山村新寨组与干塘村塘屯组的山林边界划分记录（下文简称“《边界划分记录》”）为准。遂根据《贵州省林地管理条例》第十八条、第十九条、第二十条之规定，作出处理决定：（一）争议双方“客麻嘴”山林的边界以1981年3月23日细山村新寨组与干塘村塘屯组的山林边界划分记录材料为准，即由柳树边大岩老起，沿路上到上瓜垱、大高粱土，下外角岩又直对客麻老，又沿岩贤横过到中间嘴，直对张家坡，分水为界（大水井坎上团田与土边小岩直上岭），左边归干塘村塘屯村民组所有，右边归细山村八牯牛村民组所有。（二）争议区域内的现有耕地按原耕种管理不变，不得扩大经营范围。
在法定期限内，被告岑巩县政府向本院提交了下列证据：1、岑巩县林业“三定”三证档案表自留山证（三），拟证明第三人的“客麻嘴”山林抵原告山界，双方边界互抵。2、岑巩县林业“三定”三证档案表承包国有及集体山林责任管理证（二），拟证明原告的“客麻洞”（又称客麻嘴）山林抵新寨（即第三人）山界，双方边界互抵。3、《边界划分记录》，拟证明细山村新寨组与干塘村塘屯组山林边界的具体界线。4、证人王政和、高行发、杨胜荣询问笔录，拟证明1981年3月23日细山村新寨组与干塘村塘屯组山林边界划分记录的真实性。5、岑巩县天马镇细山村村民委员会关于细山村新寨组划分的情况说明，拟证明与原告山林接边的是现在的第三人八牯牛组。6、岑巩县森林公安情况说明，拟证明第三人对争议地进行管理的事实。
原告塘屯组诉称：被告岑巩县政府作出的处理决定所依据的主要证据是第三人提交的《边界划分记录》，该记录没有争议当事人双方签字认可，不是双方真实意思的表示，不能作为本案的事实依据，被告在没有其他证据相互印证的情况下，采用该材料作为认定事实的依据，属于认定事实不清，证据不足。综上所述，请求人民法院依法撤销岑府发（2014）5号《处理决定》。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、证明及身份证，拟证明原告的主体适格。2、《天马镇人民政府关于对细山村八牯牛、新寨、对门寨村民组与干塘村塘屯组因客麻嘴山林土地权属争议的调解处理意见》，拟证明天马镇政府的调解意见。3、岑府发（2014）5号《处理决定》，拟证明被告对争议林地边界作出具体行政行为。5、黔东南府复议字（2014）105号《行政复议决定书》，拟证明州政府复议维持被告的岑府发（2014）5号《处理决定》。6、证人黄秀福、吴开发、吴开玉、吴开学、黄秀明、吴开明、黄秀华、陈开元、陈天印、吴洪荣的证言，拟证明争议林地属于原告管理、受益。7、森林、林木、林地状况登记表及附图。8、塘屯组与新寨组的历史山界，拟证明争议的林地在原告地界这边。
被告岑巩县政府辩称：被告经过多次对争议地实地调查取证，认定争议地“客麻嘴”，又叫“客麻洞”，争议双方提供的与争议地名相关的林业“三定”三证档案表，经实地勘查比较，没有填写明显的地物标记，因此不能证明双方争议山林“客麻嘴”的具体划分界线。被告从天马镇政府调取的《边界划分记录》，该记录是当时双方大队领导及林业站工作人员和两村边界相邻的组代表边采界边记录得来的，通过调查该材料与当时的山界划分实际情况相符，真实可靠，可以作为明确争议双方边界线的佐证材料。故被告根据《贵州省林地管理条例》第十九条和第二十条之规定作出的岑府发（2014）5号《处理决定》认定事实清楚、程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人八牯牛组陈述：争议地从1981年起就是第三人管理、所有，“客麻嘴”林地属于原告所有的一半林地早已被原告开挖、砍伐，由第三人八牯牛组村民张辉兄弟管理的林木茂盛，现原告来强争，没有事实证据和法律依据，本着尊重历史、维护农村山林权属稳定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人八牯牛组未向本院提交证据。
本院依法依职权调取、收集证据：1、争议林地现场示意图。2、现场勘查笔录。3、岑巩县林业局收文处理签、原告对争议林地调处申请。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：1、2号证据系山林土地的证据，登记地名与争议林地有关联，但四抵与争议林地不符，不能作为本案定案证据采信。3号证据证实1981年3月原告与新寨曾对包括争议山林进行过山界勘界，该证据虽与4号证据能互相印证，但因该证据没有其他证据来印证是原告与新寨生产队还是新寨组勘界，且4号不符合行政诉讼证人证言形式，只能证明一边方向的界线，本院不作为本案原告与第三人林地权属争议的其他参考依据采信。4号不符合行政诉讼证人证言形式，且不是林地权属确权的证据，本院不予采信。5号证据不是本案确权的依据，可作为证明新寨生产队分队的证据采信。6号证据不是本案定案的依据，本院不予采信。
本院对原告在庭审中出示的证据作如下确认：1、证人王启发、陈天印、杨光亮的证言不符合行政诉讼证人证言形式，不是林地权属确权的证据，本院不予采信。
本院依法依职权和当事人申请调取、收集证据作如下确认：1、2号证据当事人各方无异议，可作为证明争议地现场四至范围及周围地理概貌证据采信。3号证据可作为证明原告向被告申请调处与第三人、新寨、对门寨村民组发生林地争议及争议范围的证据采信。
经审理查明，原告塘屯组与第三人八牯牛组发生山林、土地权属争议的林地位于岑巩县天马镇行政区域内的干塘村塘屯组与细山村相邻之间的“客麻嘴”（小地名，原告称“客麻洞”）。1981年3月23日，在当时的大队领导、林业部门工作人员和塘屯、新寨代表的参与下，曾对塘屯、新寨的山界进行过现场踩界，其中包括争议林地“客麻嘴”。2011年因原告方的村民在“客麻嘴”砍伐树木，第三人八牯牛组、新寨组、对门寨组与原告塘屯组于同年9月的发生林木、土地权属争议，争议发生后，双方先后向岑巩县天马镇人民政府申请调处，经多次调解，未果，岑巩县天马镇人民政府于2011年11月8日作出的《关于第三人八牯牛、新寨、对门寨村民组与原告塘屯组因“客麻嘴”山林土地权属争议的调解处理意见》，原告不服于2012年7月5日向被告岑巩县政府提出书面申请，请求被告对原告与第三人八牯牛组、新寨组、对门寨组为“客麻嘴”林地的权属争议进行调处。被告受理后，通过调查，将原告、第三人作为“客麻嘴”争议林地的当事人，认为争议双方提供的权属证据不能证明争议林地的权属归属，应以1981年3月23日新寨与塘屯的山林山界划分记录为准，遂于2014年6月4日作出岑府发（2014）5号《处理决定》。原告塘屯组不服，经向黔东南苗族侗族自治州人民政府复议后，向本院提起行政诉讼。
另查明，原天马镇（乡）细山大队新寨生产队在八十年代初实行农村经济体制改革后，划分成三个作业组，即八牯牛村民组、新寨村民组、对门寨村民组。
本院认为，被告岑巩县政府受理本县级行政区域内的单位之间发生的林地所有权、使用权争议是其法定职责，受理、作出处理的程序应符合《林木林地权属争议处理办法》、《贵州省林地管理条例》的规定。被告在受理原告的调处申请后，未组织双方调解，其程序违反了《林木林地权属争议处理办法》第十七条规定，属于程序违法。本案中，原告向被告提出申请调处的是与第三人八牯牛村民组、新寨村民组、对门寨村民组的林地权属争议，且被告提供的《边界划分记录》也证实的是原告与新寨的边界踩界情况，无论是原新寨生产队还是分组后的新寨村民小组，均与争议林地有利害关系，但被告在作出处理结果仅列第三人为林地争议当事人，且在庭审中未能提供证明新寨村民组、对门寨村民组放弃争议林地的权利或者与本案无利害关系的证据，其作出的处理决定有可能损害争议林地相关权利人的合法权利，属于认定事实不清。同时，本院查明双方争议的实质是“客麻嘴”的山林、土地权属争议，而不是双方行政村、组区划边界的争议，被告作出处理决定参照《边界划分记录》仅对争议林地四至范围一方（位置）界线进行确定，未确定其余方位（位置）的四抵（至）范围、界线，其作出的处理决定不符合《林木林地权属争议处理办法》关于争议林地四至范围应明确、具体的规定，其处理决定事项不科学、规范，属于认定事实不清、权属依据不足。被告根据《贵州省林地管理条例》第十九条、第二十条，适用法律、法规不明确、具体。综上所述，被告作出的岑府发（2014）5号《处理决定》认定事实不清，程序违法，适用法律、法规不明确、具体，故原告塘屯组提出请求人民法院依法撤销岑府发（2014）5号《处理决定》的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告岑巩县政府及第三人八牯牛组请求人民法院维持被告的具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1、3目之规定，判决如下：
一、撤销被告岑巩县人民政府于2014年6月4日作出岑府发（2014）5号《关于天马镇细山村八牯牛村民组与干塘村塘屯村民组客麻嘴山林边界权属争议的处理决定》。
二、由被告岑巩县人民政府在本判决生效后五个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告岑巩县政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 员 王玉强
代理审判员 谢永艳
人民陪审员 郑世明
二〇一五年一月三十日
书 记 员 邰 睿