江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新瓦民初字第00404号
原告范电松。
委托代理人张大庆，江苏大运河律师事务所律师。
被告卢召敏。
委托代理人卢召财（系被告卢召敏哥哥）。
原告范电松与被告卢召敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，由审判员陈都冉独任审判，后因案情复杂，转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告范电松及其委托代理人张大庆，被告卢召敏的委托代理人卢召财，证人陈问义、范松跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范电松诉称：原告与戚光明、陈问义共同受雇于被告卢召敏，在江苏省淮安市洪泽县万通国际商贸城做装潢。2013年12月9日12时左右，原告在施工中被电锯锯伤左手，致使左拇指断裂畸形，虽经治愈，但存有严重功能障碍，构成伤残。原告受伤后，被告仅支付部分医疗费，其余拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告卢召敏赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等合计81586.8元。
被告卢召敏辩称：原、被告之间不存在雇佣关系。事发时装潢工程已经结束，原告出事时干的是纯木工活，不在装潢工程之内，该木工活是原告强烈要求做的，原告不具备相应的木工资质。原告在使用电动工具期间，不注意安全，有严重过错。至于医疗费，事发时原告说没有钱，由被告临时垫付了10000余元，不存在拒付医疗费的问题。原告起诉的很多损失不合理，被告只同意赔偿原告损失的20%。请求依法判决。
经审理查明：2013年9、10月份，被告卢召敏在江苏省淮安市洪泽县朱坝镇万通国际商贸城承包装修、装潢施工工程，并召集戚光明、陈问义、原告范电松等人为其施工，具体工作为吊顶施工。2013年12月9日12时左右，原告范电松在从事木工锯木工作时，因电锯回锯，致其左手被电锯锯伤。
原告受伤后，被送往中国人民解放军第八二医院救治，经诊断，其伤情为左拇指不全离断伤。原告在该院住院治疗6天，支出医疗费11617.9元。原告于2013年12月15日出院，医嘱：1、适当预防感染、活血对症治疗，3天换药一次，术后14天拆线；2、术后3-4周取外固定，在医生指导下行功能锻炼，术后6周复查X片，视骨折愈合情况取内固定；3、定期复查，不适随诊。原告出院后，分别于2013年12月30日、2014年3月3日到中铁二局二处医院进行复查，诊断结论分别为左手拇指近节骨折术后20天复查、左手拇指近节指骨骨折术后2个半月复查，原告在该院共支出医疗费150元。事发后，被告已先行赔付原告13000元。
2014年6月23日，原告通过江苏大运河律师事务所委托邳州市人民医院司法鉴定所对其人体损失致残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该所于2014年6月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因外伤致左手拇指功能障碍，构成人体损伤十级残疾，损伤后需误工损失期为90日，营养60日，护理60日。原告为此支出鉴定费1302元。庭审中，原告主张其护理费标准适用一般护工的50元／天的标准。
庭审中，对被告关于木工活系原告自己强烈要求所做之抗辩意见，原告予以否认，称做木工所用电锯均为被告所买，系买给原来的老木工使用，被告嫌为其施工的老木工说话不好听，不让老木工做，让原告等人做木工，原告等人最后也同意做，并称相关事实陈问义可以证明。陈问义出庭作证称：“我们受雇于卢召敏，工资也是卢召敏发放，是去干吊顶的，干木工需用的电动工具包括出事的电锯都是卢召敏在淮安买的，工具买好后，准备给木工用，当时临时没有干木工活的，我们说不行这木工活我们也能干，在锯木头时，木头有个斜管，容易回锯，也能意识到这种情况，尽量把锯子握紧，不然的话容易回锯，当时范电松手上没有佩戴手套，要是佩戴手套，干活就不方便”。对此，被告质证称陈问义的证言可以证明木工活系原告自己揽下，但原告与陈问义系连襟关系，其证言不能证明原、被告之间存在雇佣关系。对被告关于原告不具备木工资质的抗辩意见，原告认可其不具备木工资质，但称做木工不需资质。
此外，为证明原告向被告提供劳务的事实，庭审中原告还申请范松跃出庭作证。范松跃称：“我是范电松哥哥，范电松是给卢召敏干活的，他受伤后打我电话，我到了淮安的医院后他的手已经缝合好了，至于受伤过程，因我不在现场，不清楚原因，后来我就回家了”。被告对范松跃的证言不予认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的中国人民解放军第八二医院住院病案、病历、医疗费票据、中铁二局二处医院病历、检查报告单、医疗费票据、邳州市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、原告委托代理人与陈问义的谈话笔录，陈问义、范松跃的当庭证言等在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告召集原告等人在其承包的施工场所进行施工活动，施工内容由被告安排，劳动报酬由被告发放，双方之间形成雇佣关系。依据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
对被告关于其与原告之间不存在雇佣关系、陈问义与原告系连襟关系因而陈问义的证言不能证明原、被告存在雇佣关系的抗辩意见。本院认为，被告对其与原告之间不存在雇佣关系的抗辩意见未能提供相关证据予以证明；陈问义虽与原告系连襟关系，但其作为与原告在同一场所施工的证人，对事发原因及原告向被告提供劳务过程的陈述，可信度较高，依据相关证据规则，在被告未能对陈问义证言提供否定性证据的情况下，本院对陈问义关于原、被告之间存在雇佣关系的证言予以采信，故对被告关于陈问义证言不能证明原、被告之间存在雇佣关系的抗辩意见，本院不予支持。
对被告关于原告所做的是木工活，不在装潢工程之内，是原告等人强烈要求所做，原告不具备相应的木工资质，在使用电动工具时不注意安全，有严重过错的抗辩意见。本院认为，原告所做的无论是装潢工程还是木工施工，均系向被告提供劳务，依据原告陈述和陈问义证言，事发时没有工人做木工活，原告等人才做木工活的，且被告未能提供其阻止或不让原告等人做木工活的相应证据。综上，对于原告做木工活，被告是默许、同意的，即原告从事木工施工，是依据被告的安排，在此情况下，被告应对原告的损失承担主要责任。
关于原告应否承担责任。本院认为，依据原、被告陈述和陈问义的证言，可以证明原告的专业系吊顶施工，其对木工的操作流程、注意事项并不熟悉，亦不具备木工施工资质，在原施工的木工不再继续施工后，未能果断拒绝相应的木工施工，事发时应该意识到未佩戴手套或者采取相应的安全措施可能导致的伤害后果，而未予佩戴手套或者采取相应安全措施，根据相关法律及司法解释的规定，其对损害的发生也有一定过错，应相应减轻侵权人的赔偿责任。综合案件事实，结合原、被告双方的过错程度，本院认定被告对原告的损失承担80%的赔偿责任，原告对其损失承担20%的责任。
关于原告的精神损害抚慰金数额。本院认为，依据原告损伤的残疾程度、伤情、双方对于此次事故的过错程度等因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为4500元。
关于原告的误工、护理、营养时间。原告主张其误工、护理、营养应包括司法鉴定意见书载明的时间和住院时间，本院认为，原告提供的司法鉴定意见书未能明确相应的误工、护理、营养期是否包括住院时间，依据司法鉴定意见载明的“损伤后需误工损失日90日、营养60日、护理60日”等内容，其司法鉴定意见明确系从损伤后计算相应的误工、护理、营养时间，故对原告的该主张，本院难以支持，原告的误工、护理、营养时间应各为90日、60日、60日。
关于原告的误工费应否适用100元／天的标准。本院认为，虽然原告主张其误工期间的报酬不少于100元／天，但根据实际情况，原告的该报酬系在提供劳务期间的收入，原告未能举证证明其事发前的平均收入或持续收入为100元／天，也未能证实其实际误工减损的收入数额及标准，故对原告的该项主张，本院难以支持。
关于原告的护理费应否适用50元／天的标准。本院认为，依据原告的户籍状况和本地实际，原告主张50元／天的护理费标准符合相关法律和司法解释的规定，本院予以支持。
关于交通费。原告主张其交通费为500元，本院认为，依据原告的住院、治疗、出院和复查情况，本院对其该主张予以支持。
依照相关法律及司法解释的规定，对原告提出的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等赔偿请求，依据其提供的病案、票据、司法鉴定意见书等证据，结合被告的质证意见予以综合分析认定。经审核，原告的损失确定为：医疗费11767.9元，误工费3352.5元（37.25元／天×90天），护理费3000元（50元／天×60天），住院伙食补助费108元（18元／天×6天），营养费900元（15元／天×60天），残疾赔偿金27196元（13598元／年×20年×10%），精神损害抚慰金4500元，交通费500元，鉴定费1302元，合计52626元（小数点后四舍五入，下同）。原告主张的其他损失，因证据不足，本院不予支持。
原告的上述损失，应由被告承担80%的赔偿责任，即43001元（（48126元×80%）＋4500元）。被告已先行给付原告13000元，故其应在本案中再赔偿原告30001元（43001元-13000元）。其余损失由原告承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卢召敏于本判决生效后十日内赔偿原告范电松医疗费等损失合计30001元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告范电松的其他诉讼请求。
案件受理费816元，由原告范电松负担163元，被告卢召敏负担653元，被告卢召敏应负担的部分，于判决生效后十日内向原告范电松支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈都冉
人民陪审员 王思民
人民陪审员 李贤栋
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李 浩