江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第613号
上诉人（原审原告）张杏兆。
上诉人（原审原告）卢金凤。
上述两上诉人的委托代理人郑波，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹伟。
委托代理人王成国。
上诉人张杏兆、卢金凤因与被上诉人曹伟相邻关系纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
张杏兆、卢金凤诉称，张杏兆、卢金凤与曹伟位于常州市钟楼区大仓路的房屋系相邻关系，曹伟在其建筑门前搭建违章建筑，遮挡住了张杏兆、卢金凤房屋一侧的窗户，严重影响了张杏兆、卢金凤的采光。曹伟还在其违章建筑内安装摄像头两个，正对张杏兆、卢金凤房屋一侧窗户和张杏兆、卢金凤房屋大门，张杏兆、卢金凤整天生活在曹伟的监视之下，毫无隐私可言。为此，张杏兆、卢金凤曾多次找曹伟交涉但却没有结果。原、曹伟之间系相邻关系，理应本着相互帮助，互不影响的原则和睦相处，但是曹伟搭建违章建筑与安装监控摄像头的行为严重影响了张杏兆、卢金凤的正常生活，为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、曹伟立即拆除常州市钟楼区大仓路184号门前违章建筑及监控探头；2、曹伟承担本案诉讼费用。
曹伟辩称，一、曹伟未在张杏兆、卢金凤门前搭建任何违章建筑。根据双方房产平面图可见，张杏兆、卢金凤房屋（大仓路184号）门前为一条马路即大仓路，曹伟房屋位于张杏兆、卢金凤房屋西方且房屋门口距离大仓路尚有一段距离，曹伟所设立的门头广告位于曹伟所有的大仓路230号房屋门前，根本不可能搭建到张杏兆、卢金凤房屋门前。张杏兆、卢金凤房屋西墙上有一扇小窗，因其主要面向西面，本身就不能满足采光的要求，其功能为通风换气。张杏兆、卢金凤诉曹伟设立门头广告影响其房屋采光，曹伟认为，张杏兆、卢金凤房屋大门朝南且面对马路，前方没有高楼阻挡，可谓阳光充足，另外张杏兆、卢金凤房屋采光是否符合标准，应当由有关机构进行鉴定。据曹伟所知，张杏兆、卢金凤房屋现对外出租用于经营电瓶车修理店，并非用于居住，不适用居民住宅的采光规定。故曹伟认为，曹伟并未影响张杏兆、卢金凤房屋采光，无需拆除在自有房屋门前设立的门头广告。二、曹伟未侵扰到张杏兆、卢金凤的私人生活，不构成对张杏兆、卢金凤隐私权的侵犯。曹伟在设立门头广告的东西两角分别安装了监控摄像头，是因为曹伟的房屋现用于经营饭店，处于安全需要所设；为保证安全无死角，曹伟将两摄像头方向交叉设置，以便全面监控曹伟门口的安全情况。隐私权保护的是自然人的私人生活的安宁、私人信息秘密不被非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权利。曹伟认为，张杏兆、卢金凤并非合法的权利主体，大仓路184号房屋部分已出租给他人，摄像头所及非张杏兆、卢金凤的私人生活范围，不存在侵犯张杏兆、卢金凤隐私的问题。综上，请求法院驳回张杏兆、卢金凤的诉讼请求。
原审经审理查明，张杏兆、卢金凤为本市钟楼区大仓路184号房屋的所有权人，该房屋分为东、西两部分，东面房屋为二层、西面房屋为一层（即184-4幢）。曹伟系大仓路230房屋的所有权人，该房屋为二层一间。张杏兆、卢金凤所有的184-4幢房屋与曹伟的房屋相邻，均朝向西南方向，面对大仓路，门前场地开阔。
经原审法院召集双方勘察现场查明，曹伟在自家房屋门前搭设有长约5米、宽约3米平台用于架设广告牌，平台上另斜铺有彩钢板，张杏兆、卢金凤房屋西侧墙面上的窗户位于广告牌平台宽度范围之内。曹伟另在自家房屋墙角各安装有角度固定的摄像头一只，紧邻张杏兆、卢金凤184-4幢房屋的摄像头拍摄角度为西南方向，不包括张杏兆、卢金凤房屋，对称的另一只摄像头拍摄角度为东北方向，能拍摄到张杏兆、卢金凤184-4幢房屋门前的场地但拍摄不到张杏兆、卢金凤的房屋内部。
原审庭审中，张杏兆、卢金凤明确平台上斜铺的彩钢板即其诉称的雨棚，张杏兆、卢金凤并明确要求曹伟拆除230号房屋门前的广告平台、广告牌、雨棚及摄像头。现因曹伟不愿拆除，协商未果，张杏兆、卢金凤遂诉至法院要求判如所请。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于张杏兆、卢金凤诉称曹伟搭建的广告牌及雨棚遮挡了张杏兆、卢金凤房屋一侧的窗户、严重影响张杏兆、卢金凤房屋采光，法院经现场勘查后认为该诉请不能成立，理由如下：一、张杏兆、卢金凤房屋门朝西南，面朝大仓路，门前场地开阔无遮挡物，有充足的阳关能够照射进张杏兆、卢金凤屋内；二、曹伟搭设的广告平台虽然宽度较大，张杏兆、卢金凤房屋西侧墙体的一扇窗户在广告平台宽度范围内，但该平台并未封闭，仅遮挡了头部上方的光线，光线仍然能够从其他角度照射进张杏兆、卢金凤房屋。关于张杏兆、卢金凤诉称曹伟安装的摄像头侵犯张杏兆、卢金凤隐私的诉讼请求，法院经现场勘查后认为，曹伟紧邻张杏兆、卢金凤184-4幢房屋安装的摄像头拍摄角度为西南方向，不包括张杏兆、卢金凤房屋，对称的另一只摄像头拍摄角度为东北方向，能拍摄到张杏兆、卢金凤184-4幢房屋门前的场地但拍摄不到张杏兆、卢金凤的房屋内部，但结合日常经验，张杏兆、卢金凤不可能在房屋门前的露天场地进行涉及个人隐私的私密行为，故对该诉请亦不予支持。因调解无效，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决驳回张杏兆、卢金凤的诉讼请求。
上诉人张杏兆、卢金凤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人提交的房产证、照片、法院现场调查的情况可以反映被上诉人的搭建已经将上诉人的窗户完全遮挡，阳光无法经该窗户照入。众所周知阳光只能从上而下斜射入窗户，不可能从平行方向直射入窗户，被上诉人的搭建已经将阳光从上而下斜射入窗户的角度完全遮挡，严重影响了上诉人的采光。一审法院认为上诉人的搭建仅遮挡了上诉人窗户头部上方的光线，没有考虑阳光必须从上而下斜射入窗户的客观情况。原审法院认为不动产相邻方必须按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，但审理案件中未按照上述原则，没有做到公平合理。上述原则的首要前提是合法，被上诉人的搭建和摄像设施的安装是否符合法律规定，一审法院未作审查。被上诉人的搭建属于违章搭建，没有合法手续，摄像设施也没有到公安机关备案。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国物权法》第84条的规定：不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，判决上诉人败诉，也就意味着原审法院认为被上诉人的搭建是合法的。根据《民法通则》第83条规定，只要造成妨碍的，就应当排除妨碍，原审法院既然认为被上诉人的搭建遮挡了上诉人头部上方的光线，也就意味着对上诉人的采光造成了妨碍，则按照上述规定应当拆除该造成妨碍的搭建。综上，请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉请；2、诉讼费用由被上诉人承担。互助生产复在自己家门口装设摄像头并不需要报请公安机关批准，但对于
被上诉人曹伟答辩称：1、原审认定事实清楚。原审法院到现场查勘及拍摄照片反映，认定被上诉人搭建的广告平台未影响上诉人房屋的采光。一方面，被上诉人搭建的广告平台未封闭，不影响散射阳光从西面小窗进入房屋；另一方面西面小窗本身采光功能有限，上诉人的房屋面朝南方无遮挡，光线充足，其故意夸大西面小窗的采光功能，目的是为了为难被上诉人。原审法院认定被上诉人安装的摄像头未侵犯上诉人的隐私是正确的。被上诉人安装的摄像头无从侵犯上诉人的隐私权，摄像头所涉及的范围主要是答辩人门前场地以及部分上诉人房屋门前场地，拍摄不到任何与上诉人私密生活有关的区域。上诉人称被上诉人搭建的广告平台属于违章搭建，以及设置的摄像头属于违法安装，对以上纠纷，上诉人与被上诉人找过相关部门协调多次，亦曾经向派出所报案，相关部门与派出所从未要求被上诉人拆除，说明被上诉人搭建的广告平台与安装的摄像头并不违法无需拆除。2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案为相邻关系纠纷，适用《中华人民共和国物权法》第八十四条并无不当，被上诉人搭建的广告平台、安装的摄像头没有侵犯上诉人权利，不违反公平合理的原则。根据《民法通则》第八十三条的规定，只有对相邻方的采光造成影响的才需要排除妨碍，但本案中上诉人所称的采光未受到影响，上诉人夸大了西面小窗的采光功能，被上诉人相信即使没有广告平台，上诉人房屋的西面小窗也不具备通常意义的采光功能。原审法院适用法律并无不当，请求予以驳回。
二审中，上诉人张杏兆、卢金凤向本院提交照片二组，证明被上诉人所搭建的雨棚由于紧邻上诉人房屋，导致下雨时，雨水从雨棚上溅落至上诉人的房顶、墙面，可能导致雨水渗漏，且实际上雨棚紧邻上诉人的墙面已经发生雨水渗漏。对此，曹伟经质证认为其广告牌坡度向前方马路，故上诉人房屋漏水与其无关。二审凤诉讼请求，本院如下：出公告之日起，经过六十日，及可以，双方
二审中查明的其他事实与一审相同。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。就被上诉人所搭建的平台及雨棚是否应当拆除的问题。本案中，被上诉人在一、二审中均未举证证明其搭建前述雨棚、广告平台、广告牌取得相关主管部门批准；结合该广告平台及雨棚对上诉人房屋西面窗户形成一定遮挡，对被上诉人房屋采光造成影响，上诉人起诉要求被上诉人拆除，本院对此予以支持。就被上诉人装置摄像头是否应当拆除的问题。就此本院认为，出于安全考虑，被上诉人可在合理范围内行使有关设置摄像装置方面的权利，且其在行使有关摄像装置方面的权利时，应将设置地点、装置方位及方向、使用时间段等控制在合理范围内；也即被上诉人在实际设置涉案摄像装置、实际行使保护自身安全方面的权利时，应限制在合理范围内，不得滥用权利，不得扩大至不必要的范围；使用人应调整摄像装置的设置地点、方向、方位，尽可能地避免摄入不必要的人、物等，以免涉及侵犯他人权利；对摄入的内容，尤其是对无可避免地摄入的有关原告等他人的情况，使用人应合理利用，负有保护他人权利的义务，尤其不得扩散及扩大用途、不得用于非安全领域等；即使在合理利用时也不得造成对他人的不良影响，损害他人利益，否则仍将承担侵权责任。鉴于本案中现尚无被上诉人不当实际使用摄像装置的证据，也无被上诉人对摄像内容不当使用的证据等，故对上诉人的该请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1784号民事判决；
二、曹伟在本判决生效之日起三十日内拆除其位于常州市钟楼区大仓路230号房屋门前雨棚、广告平台、广告牌；
三、驳回张杏兆、卢金凤其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，由张杏兆、卢金凤负担40元，由曹伟负担40元；二审案件受理费80元，由张杏兆、卢金凤负担40元，由曹伟负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 房 敏