北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第04204号
原告（反诉被告）北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号（1号楼2501室）。
法定代表人李大维，董事长。
委托代理人江雪，北京市嘉和律师事务所律师。
被告北京世和物业管理有限公司，住所地北京市通州区工业开发区垂柳路217号。
法定代表人董天平，总经理。
委托代理人韩家佳，北京市德贤律师事务所律师。
委托代理人武艳华，女，1986年2月21日出生。
被告（反诉原告）北京世桥房地产开发有限公司，住所地北京市密云县鼓楼东大街3号山水大厦418室-31。
法定代表人张子洪，董事长。
委托代理人韩家佳，北京市德贤律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力公司）与被告北京世和物业管理有限公司（以下简称世和公司）、被告（反诉原告）北京世桥房地产开发有限公司（以下简称世桥公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
热力公司诉称：我公司是北京市国资委出资组建的国有独资企业，承担着我市城市集中供热的任务。朝阳区东三环中路乙16号（以下称世桥国贸公寓小区）由我公司供热，该小区由世和公司负责物业管理。
自2007年11月15日开始，我公司为该小区提供了高温热水介质的供暖服务，供暖费的缴费人是该小区的业主，缴费标准居民每平方米每采暖季为24元；2007年至2008年3月非居民用热每平方米每采暖季为24元，2008年11月至2010年3月非居民用热每平方米每采暖季为30元，2010年11月至2013年3月非居民用热每平方米每采暖季为33元。
2007年，我公司投入巨额资金对该小区的热力站进行了改造，热力站内由我公司出资改造的热力设施为我公司所有，但世和公司、世桥公司却阻止我公司依法行使合法权益。从2007年开始，世和公司及世桥公司禁止我公司进入世桥国贸公寓小区向用户收取供暖费，阻止我公司对该小区内的供热设施检修，阻止我公司进入该小区对所有热力设施进行维修，世和公司和世桥公司的行为不仅使上述热力站内的供热设施处于严重的危险之中，而且严重损害了供用热双方的合法权益及供用热的安全保障。世和公司利用其管理该小区物业的条件强行占据了热力交换站，并以此为手段假冒我公司的名义收取供暖费。从2007年开始，世和公司在未告知我公司的情况下，未经我公司委托或授权，擅自向该小区用户收取供暖费，并且所收取的供暖费均由其截留，从未提交给我公司一分钱，使我公司受国资委委托经营的国有资产受到了极大的损失。根据该小区的用热面积及供暖费缴费标准计算，我公司要求世和公司和世桥公司赔偿的供暖费损失已超过1000万元。2013年8月，在我公司起诉该小区业主拖欠供暖费的诉讼中，发现世和公司以其名义与该小区用户签订了《供暖协议书》，该《供暖协议书》中写道“北京世桥国贸公寓物业（以下简称本物业）的冬季供暖由北京市热力集团有限责任公司负责，甲方（世和公司）受委托代为收缴及交纳供暖费，为保障本物业供暖的顺利进行，维护甲乙双方的合法权益，特签订本协议”。而令我公司倍感惊讶的是，我公司从未委托世和公司或者世桥公司与小区业主以世和公司的名义同业主签订《供暖协议书》，更未委托世和公司向小区业主收取供暖费，世和公司所收取的供暖费也从未缴纳给我公司。此外，由于该热力站设施属于上述建筑物的公用供暖设施，据我公司了解，世和公司占据热力站的行为未经小区全体业主授权，世和公司也未能出具全体业主授权其收取供暖费的有效证据。
目前，该小区的用热面积已严重超过了小区开发商原申请的用热面积，严重超出了我公司对该区域的供热负荷。开发商原申请用热的面积为48929平方米，而目前已查出的用热建筑面积已超过53562.44平方米，还有一栋办公用楼没有任何申请用热资料。由于该小区用热面积属于极为严重的超负荷用热情况，以及世和公司阻止我公司进入小区内对供热设施进行必要的检修和维护，已对我公司及整个东三环供热管网的供热安全造成了十分严重的安全隐患，一旦该小区发生管网损坏或大量失水，将有可能影响我市CBD及整个东部地区的正常供热，甚至会导致热力设施严重损毁，后果不堪设想。
根据《北京市供热采暖管理办法》及其配套文件的规定：“供热单位应当对供热范围内住宅用户室外供热设施和室内共用热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任。供热单位应当保证管理范围内供热设施在规定的使用期限内完好”等规定，世桥国贸公寓小区热力站及其相关热力设施的管理权属于我公司，故世和公司在没有受我公司委托又没有与我公司签订任何《供用热合同》的情况下，私自占据热力站及收取供暖费是没有任何法律依据的，故为了确保小区最终用热人及我公司的合法权益，我公司要求世和公司和世桥公司立即无条件地向我公司移交热力站的管理权及相关二次供热管网系统的管理权，并提交相关的用户资料。
我公司认为，城市集中供热管网系统为密闭高温高压的管网系统，该系统具有一体性和高度危险性，供热企业作为供用热合同的供热主体其具有保障责任和安全供热责任。根据《北京市供热采暖管理办法》第16条规定：“供热单位应当直接向用户收取采暖费”；第20条规定“供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任”。故我公司有权向世桥国贸公寓小区住户收取供暖费，并有权管理该小区的热力站及相关供用热设施。
世和公司作为物业公司，理应配合我公司做好供暖服务和供暖费收取工作，但却利用其担任物业管理之便非但不履行配合义务而且阻挠我公司履行供热责任，而且还对小区业主谎称我公司委托其代收供暖费，明目张胆地向业主收取我公司的供暖费，并且阻止我公司向业主说明真相，阻止我公司向业主收取供暖费。我公司作为国有企业，为了保障该小区众多业主的正常用热，按照政府的要求，一直忍辱负重，即使没能收取一分钱供暖费的情况下，仍然一直为该小区供热，而世和公司却利用我公司保障百姓正常生活，不愿停热的善良社会责任感，公然抢占热力站、恶意骗收百姓供暖费。其行为已经严重侵害了我公司的合法权益。故我公司提起诉讼，请求法院判决：世和公司、世桥公司立即向我公司移交位于北京市朝阳区东三环中路乙16号世桥国贸公寓小区2号楼地下二层热力站、相关设备及相关二次供热管网系统的管理权（即由我公司负责热力站及设施包括日常维护、维修、调节）并提交用户资料（包括二次供热管网系统的系统图以及损坏情况，用热人的资料包括房间号、用热面积）。
世和公司辩称：不同意热力公司的诉讼请求。根据我公司了解，世桥国贸公寓小区的供热外线、热力站和二次管网的建设都是世桥公司投资，世桥公司是外线、热力站和二次管网的产权人，根据北京市城市公用热力设施管理暂行规定第3条，各单位自建的热力设施，由产权单位维修、管理，虽然该规定已经被北京市供热采暖管理办法所代替，但世桥国贸公寓小区热力站从投资建设到运行管理一直都由世桥公司承担，我公司受世桥公司的委托，管理热力站和二次供热管网。故此热力公司无权要求接管，请求法院驳回其诉讼请求。
世桥公司辩称：不同意热力公司的诉讼请求。第一，世桥国贸公寓小区热力站由我公司投资400万元建设，包括与热力站连接的一次和二次管线。根据物权法，我公司对热力站有完全的所有权，并依法行使所有权权能，热力公司无权对该财产主张权利；第二，根据世桥国贸公寓小区与业主签订的物业管理公约，业主同意由世桥公司委托的世和公司对热力站进行管理；第三，小区热力站建成于2004年，世和公司的管理人员就已经经过市政集团的培训取得了上岗证书，有能力对热力站进行管理和维护，2007年之前小区使用蒸汽供热但热力站管理完善从未出现任何事故和隐患，2007年原告因管网调整提出安全施工，要求世桥公司对热力站进行改造，将蒸汽热源改为热水热源，改造后管理难度和危险性大幅度降低，小区管理人员更有能力进行管理；第四，自2004至2012年间，热力公司从未要求对热力站进行管理，根据北京市实际供热情况，相当一部分小区的热力站都由小区自管，由供热单位管理热力站没有行政的强制要求；第五，热力站属于热源设施，二次热和一次热水是物理隔离，现小区的一次管线和一次管线流经的高压热水也是热力公司管理，这部分危险其可以控制，相反热力站内的热水不存在其所描绘的危险性；第六，2013年11月18日，热力公司自编抢修闹剧，并没有履行正常检修，派驻人员也没有热力设施检修资格，没有存在安全隐患的文件和报告，其利用居民供暖的社会压力强行进入热力站目的是为了安装一次热进入的控制设施，抢夺热力站管理权；第七，根据市政管委会议纪要，允许原运营单位继续管理热力站。综上，我公司委托世和物业专业人员管理热力站符合法律规定，符合公共利益。
世桥公司反诉称：我公司作为小区的开发商，于2003年自筹资金建造小区热力站及其二次管线设施，拥有热力站及其二次管线的所有权。自小区开盘以来，一直委托世和公司对小区的热力站进行管理、运行、维护等。2004年-2013年小区的热力站一直正常运转，但热力公司于2013年11月18日，捏造小区热力站存在安全隐患的事实，对世桥国贸公寓小区热力站进行抢修，并且私自将小区热力站原有的热计量装置拆除，更换为“预付费”刷卡控制装置，并且将该充值卡保留在自己的手中。
事实上热力公司不承认其与我公司或世和公司之间存在任何供热合同关系，不愿意与我公司或者世和公司签订合同，也不愿意开放小区热力站的“预付费”控制装置，更不愿意为小区的业主充值。小区的业主手中并没有该充值卡也就无法充值，致使一次热无法进入热力站，无法向小区业主供热。自安装该“预付费”刷卡控制装置以来。小区业主多次因为无法充值而出现停暖的现象。
退一步讲，即便热力公司想要安装该“预付费”刷卡控制装置，也不应该安装在小区的热力站内，而应当安装在每个住户的终端，为每个住户配备充值卡让住户可以实现自主充值。事实上，自从热力公司安装该“预付费”刷卡控制装置以来，对小区热力站的正常管理造成了严重的妨碍，我公司无法进行正常的管理，为了排除这种非法控制手段给小区造成的各种不利影响，我公司也受到了严重的财产损失，总计达一百余万元。正是因为热力公司的非法控制手段严重妨碍了小区的正常管理，同时给我公司造成了严重的财产损失，故我公司提起反诉，请求法院判决：1、确认热力站所有权归我公司所有，热力站系指设备设施，不是指用房；2、热力公司拆除安置在热力站内的预付费刷卡装置。
热力公司对反诉辩称：不同意世桥公司的反诉请求。一、世桥公司系该世桥国贸公寓小区的开发商，该热力站内供热设施系为小区所有住户供热，属于小区的公用设施，不属于世桥公司的私有产权；二、世桥国贸公寓小区热力站内市政供热（热水）设施系热力公司2007年投资修建，其中一次供水、一次回水热力管线及相关设施均是热力集团出资建设的，与高温热水供热相关的设施如动力设施——变频柜及其他相关设施均由热力公司2007年出资设计并建设；三、我公司根据供热需要及市政府的要求在市政热力一次管线上安装的热计量装置是为了供热需要，合法合规；四、物权法规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。并规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有，不属于世桥公司的私有财产；五、由于集中供热热力设施属于供热专业，热力站内含有高温高压的热力设施，对该热力设施的管理具有一定的危险性，如果管理不当，将会造成公众的人身及财产损害，根据《北京市供热采暖管理办法》规定，热力站内的供热设施必须由专业公司管理，因此诉争热力站及其相关的供热设施的管理权属于供热公司。此外市政热力管网是一个巨大的供热管网，其中包括数个热电厂、电厂至用热建筑物之间的热力管网及其他相关设施，还有供热调度、热源采购、热网合规运行等等一系列的技术运行环节，热力站内的热力设施只是这个热网中的一个不可缺少的组成部分，由于该热力站中的热力设施用于小区公众供热，因此热力站内的相关热力设施属于公共设施，不属于哪个人或单位的私有财产，不由反诉原告享有占有、使用、收益、处分的权利，不仅开发商不能任意拆除或改建热力设施，其也不能要求热力集团将该设施恢复至2007年之前的蒸汽设施，故该热力设施不能确权为世桥公司所有。综上所述，我公司认为世桥公司的反诉请求无事实及法律依据，不应得到法院的支持。
经审理查明：世桥公司系领取企业法人营业执照的房地产开发企业，系世桥国贸公寓小区的开发建设单位。
2003年8月世桥公司向热力公司申请报装世桥国贸公寓小区供热管线。2003年9月，世桥公司委托热力公司就世桥国贸公寓小区热力站及相应热力设施进行设计（热力管线设计条件为按代管设计），自行投资建设了位于北京市朝阳区东三环中路乙16号世桥国贸公寓小区2号楼地下二层的热力站、与主管线相连接的一次管线、二次管网。上述供热设备设施用于世桥国贸公寓小区居民及单位用户的冬季采暖。
2003年12月4日，热力公司曾与世桥公司签订《供用热（蒸汽）合同》（合同编号：XB-016），约定由热力公司为世桥国贸公寓小区供热（蒸汽）。2007年4月至11月期间，热力公司作以建设单位名义完成了对世桥国贸公寓小区汽改水工程的设计和施工。审理中，双方主张对汽改水工程进行出资的事实，热力公司出具《建设工程施工合同》、《工程结算审核报告书》佐证付款，世桥公司对上述证据真实性均不予认可，但未就其出资提供相应证据。
自热力站及管网设施建成至今，世桥公司委托世和公司负责世桥国贸公寓小区的物业管理和热力站运行管理。二被告提交与业主签订《物业管理公约》，其中约定物业服务内容包括能源供应、设备运行，具体包括能源供应，水、电、燃气、暖（采暖期内）系统确保运行。热力公司对《物业管理公约》真实性不予认可。
另查，热力公司与世桥公司、世和公司就世桥国贸公寓小区供热费收取问题存在纠纷，热力公司认为世桥公司无权授权世和公司向小区内采暖用户收取2007年度至今的供暖费，二被告则认为。该纠纷已由本院另案处理。审理中，热力公司称，二被告阻止其进入小区，阻碍其履行维护热力设施义务，二被告均不予认可。
2013年11月16日，在北京市市政市容管理委员会协调下，各方允许热力公司就小区热力站可能存在的安全问题进行检修。
2013年11月18日至11月19日，热力公司在小区热力站管线上加装了热计量和热控制装置。世桥公司称，热力公司无理由加装该装置，且在该装置加装后，不充值热力站即无法运行，导致其无奈向热力公司交纳热费，造成损失，要求热力公司拆除。热力公司不予认可，称安装热计量热控制符合相关规范。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、照片、证明等证据在案证明。
本院认为：供热人应当按照国家规定的供热质量标准和约定安全供热，并负有对供热范围内供热设施维护、抢修和更新的合同附随义务。同时参鉴《北京市供热采暖管理办法》，供热单位亦应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任。故供热人对于相关供热设施的使用和维护，是其履行供热合同义务的必要前提，具有履行供热合同附随义务和行政责任的双重属性。按照权利义务相适当的法律原则，供热人既履行社会责任，应有权自行或者委托具有相应资质的单位使用、维护供热设施。
本案，世桥公司主张对热力站及二次管网等设备设施享有所有权，且小区业主一致同意由其管理，以此拒绝向热力公司交付上述设备设施。本院认为：首先，法律观念上所承认之物需具备独立的使用价值。从热力站和二次管网等设备设施属性上看，上述设备设施属于市政集中供热管网系统的子系统，是实现市政供热直接面向采暖用户不可或缺的组成部分，脱离市政供热母系统，其本身不具备独立的使用价值，世桥公司主张上述设备设施可按照建筑物的物理单元区分产权所有，法律依据不足；其次，现有法律和司法解释并未将供热设备设施明确为小区业主共有，世桥公司、世和公司所称系全体业主委托管理热力站及二次管网系统缺乏法律依据。
同时，就热力公司所诉妨害情况，根据审理查明，因二被告管理热力站并自行向业主收取热费，导致热力公司热费收取障碍，并围绕热力站等供热设施的维修的必要性、管理方式存在争议，二被告不能有效配合热力公司对供热设施进行管理，双方纠纷一度激烈，已影响业主冬季采暖，危害了小区正常供热秩序，其症结即在于供热主体、供热设施管理主体、热费收取主体分裂。
综上，供热设施产权和使用问题较为复杂，此类纠纷不因本案发始，亦不因本案而止。在法律未就此明确规定的情况下，热力公司主张使用并维护热力站及二次管网系统，并要求二被告移交相关资料的诉讼请求，有利于供热设备设施充分发挥效能，有利于供热人履行持续供热义务，有利于充分保障采暖用户权益，有利于政府规章的实施，本院予以支持，以期最终使得热力公司作为供热主体的民事权利和民事义务相一致，民事义务和行政责任相一致。
世桥公司要求确认热力站设备设施所有权归其所有的反诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对于世桥公司要求热力公司拆除安置在热力站内的预付费刷卡装置一节。本院认为在热力公司保障持续供暖义务且使用维护相关热力设施的前提下，其有权加装热计量热控制装置，该项反诉请求，本院亦不予支持。双方围绕该装置发生的涉及热费交纳纠纷应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京世和物业管理有限公司、被告（反诉原告）北京世桥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）北京市热力集团有限责任公司移交位于北京市朝阳区东三环中路乙16号世桥国贸公寓小区2号楼地下二层热力站及热力站内设备设施并交付相关二次供热管网系统用户资料（包括二次供热管网系统的系统图以及维护情况资料、采暖用户资料（至少应包含采暖用户姓名、房号、用热面积信息））。
二、驳回被告（反诉原告）北京世桥房地产开发有限公司的反诉请求。
案件受理费70元，由被告（反诉原告）北京世桥房地产开发有限公司负担（原告（反诉被告）北京市热力集团有限责任公司已预交，被告（反诉原告）北京世桥房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京市热力集团有限责任公司），反诉受理费35元，由被告（反诉原告）北京世桥房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 张金芳
人民陪审员 宋志勇
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 贾岐颖