江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5926号
上诉人（原审被告）：徐州光盛达农业发展有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区老矿办事处泉旺头村。
法定代表人：陈光华，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾亚峰，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄尚燕，男，1970年12月6日生，汉族，住浙江省象山县。
被上诉人（原审原告）：富志明，男，1970年1月23日生，汉族，住浙江省象山县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。
原审被告：王金镯，男，1961年4月11日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
上诉人徐州光盛达农业发展有限公司（以下简称徐州光盛达公司）因与被上诉人黄尚燕、富志明，原审被告王金镯建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州光盛达公司的委托诉讼代理人贾亚峰，被上诉人黄尚燕、富志明的委托诉讼代理人周勇，原审被告王金镯到庭接受询问。本案现已审理终结。
徐州光盛达公司上诉请求：1.依法撤销徐州市贾杯区人民法院（2016）苏0305民初229号民事判决，改判由被上诉人王金镯向被上诉人富志明、黄尚燕支付工程款114200元,上诉人在欠付工程款范围内对债务承担连带责任；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:1.上诉人与被上诉人黄尚燕、富志明之间的确存在建设工程施工合同的法律关系，但是目前工程量没审计，也未结算。由于被上诉人黄尚燕、富志明在施工中途资金不到位，造成上诉人的工程无法按合同约定如期完工，被上诉人黄尚燕、富志明的行为明显违约。另外，被上诉人黄尚燕、富志明所施工的工程量总计并非933000元而是470000元。上诉人己经支付355800元。目前上诉人尚欠被上诉人黄尚燕、富志明工程款114200元。被上诉人黄尚燕、富志明在原审中的诉讼请求730000元明显没有事实依据。另外，上诉人从未收取过被上诉人黄尚燕、富志明的押金。2.王金镯与被上诉人黄尚燕所签订的协议承诺书系他们双方的约定，与上诉人无关，上诉并没有书面或口头委托被上诉人王金镯与被上诉人黄尚燕签订相关的工程量确认协议。因此，该协议不能约束上诉人，协议中所约定的工程量及其他费用与实际的施工量不相符，被上诉人黄尚燕、富志明仅凭王金镯与被上诉人黄尚燕所签订的协议承诺书所确认的数额来主张余下的工程款为730000元，显然是不正确的。3.上诉人的工程是发给案外人梁隆廷的，梁隆廷又转包给被上诉人黄尚燕、富志明的。从工程的发包转包过程看，案外人梁隆廷应作为案件的当事人参与诉讼。而原审法院并未追加梁隆廷为案件的当事人。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，并作出公平公正判决。
黄尚燕、富志明辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：上诉人与被上诉人之间存在工程承包合同关系，被上诉人实际跟上诉人及王金镯进行了施工，由于上诉人资金不到位，迟迟不能按合同约定付款，致使工程无法施工，是上诉人违约造成的，该工程的计算是经过大吴镇信访办公室组织下进行的结算，并由上诉人的合伙人王金镯给出具了承诺，承诺主要内容就是结算的内容。综上，原审法院判决是正确的应当予以维持。
王金镯述称，其和光盛达公司不是合伙关系。王金镯的厂子以300万元的价格卖给徐州光盛达公司。被上诉人的施工合同具体什么情况，王金镯不清楚，也没参加。具体要付多少钱，工程干了多少活，王金镯也不清楚。当时王金镯和徐州光盛达公司签协议书，是被上诉人组织工人去区政府信访办多次闹事，在这种情况下签署这个协议，王金镯只是起到了证明作用，具体该付多少钱王金镯也不清楚，并且二被上诉人说，王金镯只是签署协议，也不会去告王金镯的。被上诉人实际施工的工钱数是37万元，因为没有干到合同指定付款工程量，被上诉人主张的误工费都是不存在的。还有王金镯所签署协议上的钢管费等被上诉人都没有付。上诉人的法定代表人陈光华没给王金镯卖厂子的钱，这些工人都找王金镯要。
黄尚燕、富志明向一审法院起诉请求：判令徐州光盛达公司及王金镯给付工程款730000元。诉讼费用由徐州光盛达公司及王金镯承担。
一审法院认定事实：2015年8月17日，徐州光盛达公司将涉案工程大吴镇工业园冰糕厂房扩建工程发包给案外人梁隆迁，工程内容为：光盛达公司厂房一万米，围墙一万米，暂定按实结算，大吴镇工业园区冰糕厂房扩建工程框架（拆除厂房）。2015年8月21日，梁隆迁与富志明、黄尚燕签订劳务协议书，将大吴镇工业园区冰糕厂、贾汪区泉头村兔场内扩建工程包给富志明、黄尚燕施工。
2015年10月24日，王金镯与黄尚燕签订双方协议承诺书，内容为：“今有双方协商，大吴镇解台村冰糕厂工地应付人工费、损失费、误工费。实际工程款:木工工费118000元、泥工工费280000元、钢筋工工费89000元、塔吊25000元、钢管30000元、方木56000元、模板55000元，以上是实际付工程量情况属实。损失费模板30000元、塔吊15000元、钢管15000元。误工费：人工费120000元。补充:外加退还押金壹拾万正，总合计玖拾叁万叁仟元正，以上的工程款要在11月10日之前要全部付清给乙方农民工。”现尚欠工程款730000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王金镯是否承担责任。黄尚燕、富志明认为涉案工程是王金镯与徐州光盛达公司合伙干的，王金镯应支付工程款。王金镯辩称，王金镯与梁隆迁没有签订过合同，黄尚燕、富志明所谓的转包工程与王金镯没有关系，黄尚燕、富志明起诉被告主体不适格。一审法院认为，黄尚燕、富志明起诉王金镯系基于黄尚燕与王金镯签订的双方协议承诺书，对于该双方协议承诺书可视为债务加入。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人与债权人单方承诺由第三人履行债务的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，债务加入是一种合同行为。本案王金镯承诺支付黄尚燕、富志明工程款，黄尚燕、富志明同意该行为，故王金镯辩称原告起诉其主体不适格不予采信。另，王金镯认为黄尚燕、富志明所谓的签字结算并约定还款期限是出于农民工信访的压力，系徐州光盛达公司委托王金镯签字结算。一审法院认为，首先，王金镯未提供证据证明其与徐州光盛达公司之间系委托代理关系，其与黄尚燕、富志明签订的双方协议承诺书非以委托人的名义即徐州光盛达的名义进行，而是以自己的名义签订。即使存在间接代理关系，黄尚燕、富志明仍然可以选择被委托人或者委托人作为相对人主张权利。其次，因债务加入是一种无因之法律行为，即指第三人一旦作出加入债务的意思表示，则不能以其对债务人的抗辩事由对抗债权人而反悔加入债务的承诺，或拒绝对债务的履行，王金镯称其基于信访的压力签字结算，该情况不属于合同无效的法定情形亦不存在可撤销的情形，对该辩称亦不予采信。综上，黄尚燕、富志明要求徐州光盛达公司与王金镯支付欠付工程款730000元予以支持。
二、徐州光盛达公司是否承担责任。本案徐州光盛达公司将涉案工程发包给案外人梁隆迁，梁隆迁又将该工程转包给黄尚燕、富志明，黄尚燕、富志明为涉案工程实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案徐州光盛达公司尚欠工程款，故徐州光盛达公司在欠付工程款范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、王金镯于判决书生效后十日内支付黄尚燕、富志明工程款730000元；二、徐州光盛达公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。案件受理费11100元，由王金镯、徐州光盛达公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1、被上诉人施工的工程价款数额如何确定。2、梁隆廷应否作为本案的当事人。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
根据上诉人徐州光盛达公司提交上诉状的内容反映，其对于应在欠付工程款范围内对被上诉人承担连带责任并无异议，而一审判决结果“徐州光盛达公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任”，与上诉人的上诉请求相一致。在原审被告王金镯对于一审判决结果并未提出上诉的情况下，上诉人却请求二审改判王金镯向被上诉人富志明、黄尚燕支付工程款114200元,无疑有代原审被告王金镯上诉之嫌。事实上，王金镯与黄尚燕2015年10月24日已经就黄尚燕施工的工程签订了结算协议。在王金镯未提出相反证据推翻结算协议的情况下，应当采信双方达成的结算协议内容作为认定欠付工程款的依据。
关于梁隆廷应否作为本案的当事人的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。梁隆廷违法将涉案工程转包给被上诉人黄尚燕、富志明，黄尚燕、富志明向上诉人主张权利，一审法院可以追加梁隆廷为本案当事人，但非必须追加梁隆廷为本案当事人。根据不告不理原则，一审法院未追加梁隆廷作为本案的当事人，并无不当。
综上所述，上诉人徐州光盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由上诉人徐州光盛达农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年五月五日
书 记 员 张军茹