广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江刑初字第174号
公诉机关南宁市江南区人民检察院。
被告人张大伟，原广西壮族自治区航务工程处副处长、广西航务工程处阳朔至鹿寨高速公路第5、第6合同段副总经理。2013年7月18日因涉嫌受贿被监视居住，同年8月8日被逮捕，现羁押于南宁市第二看守所。
辩护人林仁聪，广西仁聪律师事务所律师。
辩护人毛丹，广西仁聪律师事务所律师。
南宁市江南区人民检察院以南市江检刑诉（2014）174号起诉书指控被告人张大伟犯受贿罪，于2014年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院检察员潘江民出庭支持公诉，被告人张大伟及其辩护人到庭参加了诉讼。本案已依法办理延期审理手续，现已审理终结。
南宁市江南区人民检察院指控，2010年至2012年间，被告人张大伟在广西壮族自治区航务工程处（以下简称“航务工程处”）承建广西阳朔至鹿寨高速公路（以下简称“阳鹿高速公路”）第5至第8标段路面工程、桥梁工程过程中，利用其担任航务工程处副处长，负责分管市场开发工作等职务便利，为阳鹿高速公路分包承建商谋取利益，先后收受何某、罗某、孙某、陶某以及徐某转交陶某的好处费，共计人民币940000元和美金5000元。其中：一、2010年底的某一天，被告人张大伟在其位于南宁市青秀区柳沙丽园航务工程处的办公室内，收受了阳鹿高速公路5、6标段第三工区承建商陶某送的好处费美金5000元。2011年春节前后的某一天，被告人张大伟在南宁市民主路水电集团附近的一家饭店收受介绍贿赂人徐某转交陶某送给的好处费人民币40000元。二、2011年春节前的某一天，被告人张大伟在南宁市青秀区长湖立交桥附近的一家咖啡厅停车场，收受阳鹿高速公路5、6标段第一工区承建商何某送的好处费200000元。2012年春节前的某一天，被告人张大伟在南宁快环海鲜市场附近的一个十字路口附近，收受何某送的好处费300000元。三、2012年春节前某一天下午，被告人张大伟在南宁市青秀区柳沙丽园28栋楼下，收受阳鹿高速公路5、6标段第七工区承建商罗某送的好处费人民币20000元。四、2012年7月或8月份的某一天，被告人张大伟在南宁市青秀区柳沙半岛半山小区，收受阳鹿高速公路7、8标段路面工程承建商孙某送的好处费380000元。2012年6月13日和2012年8月15日被告人张大伟分别将美金5000元和徐某转交陶某的40000元上缴到航务工程处财务部。对于指控的事实，公诉机关当庭举证有交办案件决定书、立案决定书、事业单位法人证书、组织机构代码证、企业法人营业执照、电脑咨询单、个人简历、在职人员名单、关于处领导分工的通知、关于何均志等同志任职的通知、关于何均志等同志任免职的通知、自治区人民政府《关于同意组建广西新发展交通集团有限公司的批复》、验资事项说明、关于同意核准广西新发展交通集团有限公司注册资本的复函、企业法人营业执照、电脑咨询单、任免通知书、广西航务工程处会议纪要、签到表等若干份、广西阳鹿高速公路工程合作协议》、《广西阳鹿高速公路路面工程合作协议》、广西阳朔至鹿寨高速公路土建工程施工招标第№5合同段洽谈会议纪要、广西阳朔至鹿寨高速公路土建工程施工招标第№6合同段洽谈会议纪要、合同协议书、航务工程处转包给承建商的《工程劳务承包合同》、银行转账凭条、记账凭证、收款收据、委托书、申明书、银行卡特殊业务凭证、转账业务凭证、广西农村信用社取款凭条、活期存款历史明细查询、银行卡取款凭条、理财金账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、张大伟牡丹卡准贷记账户历史明细、中国工商银行个人业务凭证、广西航务工程处收款收据、记账凭证、暂扣押款专用票据、归案经过、户籍证明、接处警现场处置记录表、关于“七.二”阳鹿高速公路项目民工来邕哄闹事件情况汇报、关于阳鹿高速公路№5、№6合同段项目经理部和三工区（陶某）合同争议协调会议纪要，证人陶某、徐某、何某、罗某、孙某、张某、林某、王某的证言，被告人张大伟的供述。公诉机关认为，被告人张大伟身为国家工作人员，利用职务上的便利，收取他人贿赂款，为他人谋取利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以受贿罪追究其刑事责任。特提起公诉，请本院依法判处。
被告人张大伟对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，但辨称其在检察机关调查前已退出的人民币4万元和5000元美金，不应算进受贿数额。
被告人的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，但认为被告人在检察机关调查前已退出的美金5000元及人民币40000元，不应算进受贿数额；本案中孙某送给被告人张大伟的人民币38万元不属于受贿数额；被告人在被采取强制措施前主动供述自己的罪行，属于自首的辩护意见。
经审理查明，2010年至2012年间，被告人张大伟在广西壮族自治区航务工程处（以下简称“航务工程处”）承建广西阳朔至鹿寨高速公路（以下简称“阳鹿高速公路”）第5至第8标段路面工程、桥梁工程过程中，利用其担任航务工程处副处长，负责分管市场开发工作等职务便利，为阳鹿高速公路分包承建商谋取利益，先后收受何某、罗某、孙某、陶某以及徐某转交陶某的好处费，共计人民币940000元和美金5000元。其中：
一、2010年底的某一天，被告人张大伟在其位于南宁市青秀区柳沙丽园航务工程处的办公室内，收受了阳鹿高速公路5、6标段第三工区承建商陶某送的好处费美金5000元。
2011年春节前后的某一天，被告人张大伟在南宁市民主路水电集团附近的一家饭店收受介绍贿赂人徐某转交陶某送给的好处费人民币40000元。
二、2011年春节前的某一天，被告人张大伟在南宁市青秀区长湖路立交桥附近的一家咖啡厅停车场，收受阳鹿高速公路5、6标段第一工区承建商何某送的好处费200000元。
2012年春节前的某一天，被告人张大伟在南宁快环海鲜市场附近的一个十字路口附近，收受何某送的好处费300000元。
三、2012年春节前某一天下午，被告人张大伟在南宁市青秀区柳沙丽园28栋楼下，收受阳鹿高速公路5、6标段第七工区承建商罗某送的好处费人民币20000元。
四、2011年，被告人张大伟向孙某表示其想买一辆丰田越野车，后孙某于11月出资人民币380000元为其购买，2012年7月，被告人张大伟将该笔购车款通过银行转账的方式付给孙某。同年7月或8月份的某一天，被告人张大伟在南宁市青秀区柳沙半岛半山小区，收受阳鹿高速公路7、8标段路面工程承建商孙某送的好处费380000元。
2012年6月13日和2012年8月15日被告人张大伟分别将美金5000元和徐某转交陶某的40000元上缴到航务工程处财务部。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，证据的合法性、真实性及关联性，本院予以确认。
1、交办案件决定书、立案决定书、归案经过，证实本案2013年7月16日由南宁市人民检察院指定南宁市江南区人民检察院办理，同年7月18日传唤被告人张大伟询问关于其收受阳鹿高速公路№5、№6标段第三工区路基工程的承建商陶某和中介人徐某贿赂款一案，在询问调查期间，被告人张大伟供认了其收受陶某及徐某贿赂款的事实，还供认了其收受何某、罗某、孙某贿赂款的犯罪事实。
2、事业单位法人证书、组织机构代码证、企业法人营业执照、电脑咨询单、自治区人民政府《关于同意组建广西新发展交通集团有限公司的批复》、验资事项说明、关于同意核准广西新发展交通集团有限公司注册资本的复函，证实航务工程处是事业单位法人，其公司性质是全民所有制企业，以及航务工程处是兴宁区政府全额出资的广西新发展交通集团有限公司名下的全额子公司。
3、个人简历、在职人员名单、关于处领导分工的通知、关于何均志等同志任免职的通知，证实被告人张大伟在航务工程处的职务、分管部门以及证实其在工程分包的决议中有一定的决定权，其能影响航务工程处对于分包决定的结果。
4、广西航务工程处会议纪要、签到表，证实航务工程处曾开会讨论关于阳朔至鹿寨高速公路工程的筹资、施工及购买设备等事项，其中何均志、被告人张大伟起决定作用。
5、《广西阳鹿高速公路工程合作协议》、《广西阳鹿高速公路路面工程合作协议》、广西阳朔至鹿寨高速公路土建工程施工招标第№5.№6.№7.№8合同段洽谈会议纪要、合同协议书，证实航务工程处从广西阳鹿高速公路有限公司处中标承包广西阳朔至鹿寨高速公路№5.№6.№7.№8标段工程。
6、航务工程处转包给承建商的《工程劳务承包合同》，证实航务工程处将承包的阳鹿高速公路№5.№6标段工程以劳务分包的方式分别分包给陶某（工程标段为：K78＋300～K87＋650路面、桥梁，造价为113028568元）、何某（工程标段为：K61＋970～K69＋780路面、桥梁，造价为138601255元）、罗某（工程标段为K92＋649～K94＋167.382路面、桥梁，造价为46986818元）。
7、项目施工合作框架协议、合同协议书，证实航务工程处将承包的阳鹿高速公路№7.№8标段分包给承建商河南龙圣水利工程有限公司孙某，其中№7标段工程造价328349201元、№8标段工程造价442579002元，共770928203元。
8、银行转账凭条、记账凭证、收款收据、委托书、申明书、转账业务凭证，证实分包承建商陶某、罗某、河南龙圣水利公司孙某等人向航务工程处缴纳保证金等资金往来。其中，2011年1月16日的转账业务凭证证实了陶某于当日汇款300000元给徐某；2012年6月13日、2012年8月15日的收款收据，2012年7月3日、2012年8月15日的记账凭证，证实了被告人张大伟将收到的礼金人民币40000元、美金5000元交到航务工程处的财务部，该收条上未记载送礼人情况。
9、中国工商银行个人业务凭证、张大伟牡丹卡准贷记帐户历史明细，证实2012年7月20日被告人张大伟通过银行转账的方式汇款人民币380000元给孙某。
10、暂扣款专用票据，证实2013年7月31日罗某代被告人张大伟交涉案款人民币850000元、2013年11月5日张兴代被告人张大伟交涉案款人民币50000元到检察机关。
11、接处警现场处置记录表、关于“七·二”阳鹿高速公路项目民工来邕哄闹时间情况汇报、关于阳鹿高速公路№5.№6合同段项目经理部和三工区（陶某）合同争议协调会议纪要，证实2012年7月2日，陶某承建工区的民工到航务工程处办公地点追讨工资，该份证据用以佐证陶某笔录中，其描述检举被告人张大伟等人的原因。
12、证人陶某的证言，证实2010年陶某经人介绍认识徐某，经徐某介绍认识时任航务工程处副处长的被告人张大伟及处长何均志，其送予被告人张大伟美金5000元。2010年11月，其与航务工程处签订阳鹿高速公路№5.№6标段的工程劳务承包合同。2011年1月，徐某以被告人张大伟、何均志需要好处费为由，向其索要30万元，其遂向徐某的账户汇去人民币30万元，用于给付被告人张大伟等人的好处费。
13、证人徐某的证言，证实陶某通过徐某认识时任航务工程处副处长的被告人张大伟，2011年1月，陶某通过转账的方式汇款30万元给徐某，并叮嘱其将该笔款项分给何均志及被告人张大伟，后徐某从中取出4万元给张大伟。
14、证人何某的证言，证实其为了感谢被告人张大伟对其提供的帮助，使其可以在不交保证金的情况下承包航务工程处阳鹿高速公路№5.№6标段工程，于2011年春节前送给被告人20万元、2012年春节送给被告人30万元、2012年中秋送给被告人2万元，共计52万元好处费。
15、证人孙某的证言，证实其2011年11月以被告人张大伟妻子黄燕薇的名义从西安市买下价值38万元的丰田二手越野车，交给被告人张大伟使用。2012年7月，被告人张大伟通过银行转账的方式归还该款项，同月被告人于青秀区柳沙丽园28栋楼下收受其现金38万元。
16、证人张某、林某、王某的证言，其中张某的证言证实了2012年6月13日、8月15日，被告人张大伟分别以上缴礼金的名义缴纳美金5000元、人民币4万元到航务工程处财务处，没有向财务处说明是何人、何时所赠予的礼金。林某、王某的证言说明了航务工程处招聘分包承建商的条件及要求，该证言足以佐证被告人张大伟对陶某、何某、孙某、罗某等承建商能承包阳鹿高速公路工程起到了帮助的作用。
17、被告人张大伟的供述，证实了其自愿供述其在担任航务工程处副处长期间，收受了陶某、何某、孙某、罗某、徐某（陶某转交）的好处费并对上述分包承建商在取得工程、结算工程款等方面提供帮助的具体经过和事实。
本院认为，被告人张大伟身为国家工作人员，利用职务上的便利，收取他人贿赂款，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人张大伟犯受贿罪成立。被告人及辩护人提出被告人已经退还的美金5000元及人民币4万元不应算进受贿数额的辩解，经查，被告人在明知道该笔款项是他人送给的好处费，在收下后没有及时上缴，在上缴时也没有向财务说明该礼金的来源，不符合法律规定的“及时上缴”，故该辩解本院不予采纳。辩护人提出本案中公诉机关对孙某给予被告人的38万元属于贿赂款的指控证据不足，应不予认定的辩护意见，经查，该指控有被告人的供述、孙某本人的证言证实，公诉机关对该笔款项的指控本院予以采纳，辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。辩护人提出被告人在被实施强制措施前主动供述自己的罪行，是自首的辩护意见，经查，被告人被办案机关传唤询问时虽然尚未被采取强制措施，其交代了办案机关已经掌握的线索指向的犯罪事实，以及本案的其他犯罪事实，均属于同种性质的犯罪事实，依照《最高人民法院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的规定，属于坦白交代，不能认定自首，故辩护人该辩护意见本院不予采纳。案发后，被告人积极退出全部赃款，酌情从轻处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法对被告人予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项、第二款，第六十七条第三款，第六十四条，以及《最高人民法院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告人张大伟犯受贿罪，判处有期徒刑十年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月8日起至2023年8月7日止。）
二、被告人张大伟退到检察院的赃款900000元，予以没收，上缴国库。
三、被告人张大伟退到其单位财务的赃款人民币40000元及美金5000元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 曾江恒
人民陪审员 梁志友
人民陪审员 麦志文
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 潘虹良