山西省怀仁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0624行初9号
原告陕西省发展交通能源建设集团有限公司，住所地西安市雁塔区科技路1号紫薇龙腾新世界13层11305室。
负责人黄明清，任公司总经理。
委托代理人王文娟，女，山西业盛律师事务所律师。
被告朔州市人力资源和社会保障局，住所地朔州市经济开发
区招远路政务大厅10楼1003室。
负责人李恒仁，任书记。
委托代理人刘志峰，男，朔州市人力资源和社会保障局劳动能力鉴定中心主任。
第三人侯欣，男，1968年2月10日生，现住朔州市平鲁区。
原告陕西省发展交通能源建设集团有限公司（以下简称陕西能源公司）不服被告朔州市人力资源和社会保障局（以下简称朔州市人社局）、第三人侯欣劳动社会保障行政确认纠纷一案，原告于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书；向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王文娟，被告委托代理人刘志峰，第三人侯欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年1月12日作出朔人社伤认决字[2016]第013号工伤认定决定书，确认2015年1月4日上午8时30分，侯欣在井下掘进工作时被电击后摔向煤帮，造成头部外伤、右眼眶骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定侯欣受伤属于工伤。
原告陕西能源公司诉称，一、被告作出的工伤认定书中确认的部分事实虚假。2015年1月4日第三人侯欣在井下作业时面部受伤，原告将其送往朔州市人民医院治疗，经拍片、磁共振及诊断，只是轻微的皮外伤，不存在眼眶骨骨折的情况。被告作出的工伤认定决定书，认定第三人的伤情及接受治疗的医院与事实不符。二、被告认定结论违背法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”对于工伤认定，工作时间、工作场所、工作原因是其认定的三项关键内容。第三人向被告提供的是2015年1月12日至17日在平鲁区中医院的住院材料，而其身体损害的时间是2015年1月4日，当时朔州市人民医院多次检查不存在骨折，事发8天后，平鲁区中医院检查出眼眶骨骨折，对此原告不认可。2015年1月17日平鲁区中医院出院证显示的第三人右眼眶骨骨折，不能证明是在2015年1月4日造成的，期间不能排除第三人受到其他原因导致的身体损害，该伤情结果根本无法证明是工作时间、工作场所、因工作原因导致。被告在进行工伤认定时，对法律规定审查的内容未予查明，遗漏必须提供及审查的关键证据，在主要证据缺乏的情况下，作出工伤认定的决定违背事实，不客观、不公正，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法撤销被告作出的朔人社伤认决字[2016]第013号工伤认定决定书。本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件、身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格合法；2、朔州市平鲁区工伤保险所送达回证复印件一份，证明原告收到工伤认定决定书，在法定起诉期限内提起诉讼；3、朔人社伤认决字[2016]第013号工伤认定决定书复印件一份，证明确认侯欣右眼眶骨骨折以及其受伤时间与平鲁区中医院治疗时间不一致，该认定与事实不符，缺乏工伤认定三性的基本特点；4、侯欣的身份证复印件一份，证明第三人诉讼主体资格；5、平鲁区中医院住院证、出院证、住院病员出院汇总单复印件各一份，证明侯欣在平鲁区中医院住院的时间为2015年1月12日，其诊断右眼眶骨骨折与朔州市人民医院相互矛盾，诊断情况与原告无关，被告据此认定工伤缺乏关联性；6、朔州市人民医院门诊票据复印件一份，证明侯欣受伤后在朔州市人民医院接受门诊治疗，工伤认定决定书遗漏这一事实，导致认定结论与事实不符。
原告于2016年6月1日向本院申请调取第三人侯欣在朔州市人民医院和朔州市平鲁区中医院治疗的相关病历，本院准许后，于2016年9月1日赴以上两家医院调取了如下证据：
1、朔州市人民医院住院病案复印件一份10页，证明：侯兴2015年1月4日在朔州市人民医院急诊科治疗，该院急诊科留观患者观察记录、病人首次护理记录单主诉，都是被重物砸伤头部、颈部两小时，伴头晕、颈痛、恶心，CT检查报告单和MRI检查报告单，关于头颅、颈椎检查均未发现异常。被诊断为闭合性颅脑损伤、头面部软组织损伤、颈部软组织损伤。被告在作出工伤认定时，遗漏了这一事实。
2、朔州市平鲁区中医院住院病案复印件一份14页，证明：第三人入院记录、出院记录主诉,均为外伤后头痛、头晕一周。入院既往史：2014年12月19日外伤致右眼眼眶骨骨折，该事实系侯欣于2015年1月4日受伤前曾遭受外伤导致。
被告朔州市人社局辩称，侯欣就其本人受伤害于2015年11月16日向平鲁区人社局提起工伤认定申请后，平鲁区人社局用直接送达的方式向原告发出工伤认定举证通知书，但原告一直未就侯欣受伤一事进行举证。根据《工伤保险条例》和《工伤认办法》的有关规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告作出侯欣受伤属于工伤的认定决定，证据充分、程序合法。侯欣的伤害部位是根据平鲁区中医院诊断证明书病情摘要：患者于2015年1月12日因“外伤后头痛、头晕1周”入院，头颅CT示：右侧额叶眶外侧壁骨折。诊断为头部外伤、右眼眶骨骨折。综上所述，被告作出的侯欣受伤属于工伤的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求依法予以维持。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表复印件一份，证明侯欣申请工伤；2、朔州市平鲁区中医院诊断证明复印件一份，证明诊断结果及受伤部位；3、身份证复印件一份，证明侯欣身份；4、报案材料复印件一份，证明侯欣于2015年1月4日8时30分左右在井下被电击后摔入煤邦，头部受伤，申请工伤。5、平鲁区劳动人事争议仲裁委员会平劳仲字[2015]第133号仲裁裁决书复印件一份，证明侯欣与原告存在事实劳动关系；6、工人任红昌、安润生证明及身份证复印件各一份，证明侯欣于2015年1月4日早班在井下受伤，月工资7000元；7、授权委托书复印件一份，证明原告委托徐文处理公司与侯欣劳动关系一案；8、营业执照复印件一份，证明原告是一个合法的用工主体；9、工伤调查通知书复印件一份，证明平鲁区人社局向原告发出工伤调查通知书并由原告单位魏新刚签收；10、朔人社伤认决字[2016]第013号工伤认定决定书原件一份，证明侯欣受伤属于工伤；11、送达回证复印件一份，证明被告向原告及第三人送达工伤认定决定书等文书。12、法律依据：《工伤保险条例》第十九条、第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条，证明适用法律法规正确。
第三人侯欣述称，第三人是陕西能源公司职工，2015年1月4日8时至9时上早班时不慎被电击后摔到煤邦上，头部受伤，被送到朔州市人民医院急诊科救治。原告只为第三人支付3000元医药费，在第三人多次要求其支付医药费未果后，剩余自己花钱治疗，为借钱方便，要求单位送到平鲁区中医院继续治疗，于是在2015年1月11日下午出院，由单位负责工伤处理事项的职工刘彩凤开车送回家。2015年1月12日到平鲁区中医院继续治疗，于1月17日出院。关于其右眼眶骨骨折是在2015年1月4日工作时候受伤造成的，属于工伤，被告认定是正确的。
第三人侯欣向本院提交的证据，身份证复印件一份，证明第三人身份。
经庭审质证，对被告提供的证据1-12，原告除对证据1、2、4、6、10有异议外，其余的均无异议。认为：被告提供的证据1工伤认定申请表本身没有异议，内容反应受伤时间是2015年1月4日，受伤部位是头部，并非是眼眶。对证据2朔州市平鲁区中医院诊断证明的证明目的不认可，且证据缺乏关联性，所体现第三人受伤首次接受治疗的医院并非平鲁区中医院，被告认定第三人眼眶骨骨折属于工伤真实性不认可。证据4报案材料与证据1质证意见一样。对证据6工人任红昌、安润生两份证人证言，证明侯欣头部受伤后在朔州市人民医院治疗，与工伤认定书所称治疗机构不一致，被告没有进行调查、核实，导致作出错误决定。对证据10工伤认定决定书，认定的侯欣右眼眶骨骨折，是在平鲁区中医院治疗，与事实不符，其适用的《工伤认定办法》第十七条属法规适用、理解错误。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的除被告送达的材料认可，其余的都不认可，认为：被告向原告发送了举证通知书后，原告一直没举证，对其在法庭举证及所说事实不认可。第三人对原告提供的证据均无异议。原、被告对第三人提供的证据均无异议。本院依原告申请调取的第三人在朔州市人民医院和平鲁区中医院的治疗病历，被告、第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告、被告、第三人提供的证据以及本院依原告申请调取的证据，彼此均无异议的，本院予以确认。对被告提供的证据1、4、6相互印证，证实第三人侯欣系原告陕西能源公司职工。2015年1月4日上午8时30分在井下探水时被电击后摔向煤帮头部受伤，伤后先在朔城区医院后转平鲁区中医院治疗的事实，以上证据与待证事实具有关联性，且其形式来源合法，内容真实，本院予以确认。被告提供的证据2朔州市平鲁区中医院诊断证明、证据10工伤认定决定书的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
对原告提供有关主体资格以及认定事实方面的证据，能够证明原告主体资格及第三人受伤后首次在朔州市人民医院接受治疗的事实，且其证据形式来源合法，内容真实，本院予以确认。
经审理查明，第三人侯欣系原告陕西能源公司职工，2015年1月4日8时至9时在井下探水时被电击后摔向煤帮头部受伤，同日被送往朔州市人民医院急诊科救治，入院时第三人主诉“被重物砸伤头部、颈部两小时，伴头晕、颈痛、恶心；经颅脑CT、颈椎间盘CT和头颅MRI检查，头颅CT、颈椎CT、头颅MRI平扫均未见异常。出院诊断为：闭合性颅脑损伤、头面部软组织损伤、颈部软组织损伤。2015年1月12日第三人从朔州市人民医院出院后同日入住朔州市平鲁区中医院继续治疗，入院时第三人主诉：外伤后头痛、头晕一周。现病史：急诊于朔州市人民医院，行头颅CT及头颅核磁检查：颅内未见异常，住院治疗一周头痛、头晕症状稍有缓解，转入本院，门诊以“头部外伤”收住。既往史：年幼时外伤致左眼视力差；2014年12月19日外伤致右眼眶骨骨折。
另查明，2015年9月16日第三人侯欣与原告陕西能源公司因劳动关系，向朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年10月21日该局作出平劳仲字[2015]第133号仲裁裁决书，裁决第三人与原告存在事实劳动关系。2015年11月10日第三人向平鲁区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年11月16日该局受理后，向原告送达了工伤调查通知书，告知其在收到通知书之日起10日内对第三人发生事故伤害情况及相关证据材料进行举证，逾期视为放弃举证权利。原告在规定的期限内未就第三人事故伤害情况进行举证。被告根据《工伤认定办法》第十七条的规定，对第三人申请工伤认定的材料，经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2016年1月12日作出朔人社伤认决字[2016]第013号工伤认定决定书，确认：2015年1月4日上午8时30分，侯欣在井下掘进工作时被电击后摔向煤帮，造成头部外伤、右眼眶骨骨折。认定第三人侯欣受伤属于工伤，并送达双方当事人。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，被告朔州市人社局作为市级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，有权依申请作出工伤认定的法定职责，其行政主体适格。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，即认定工伤必须同时符合上述三个条件。本案中，第三人侯欣于2015年1月4日8时至9时在井下探水时被电击后摔向煤帮头部受伤，后被送往朔州市人民医院救治，诊断为闭合性颅脑损伤、头面部软组织损伤、颈部软组织损伤。2015年1月12日出院后入住平鲁区中医院继续治疗，诊断为头部外伤、右眼眶骨骨折。但该院入院记录既往史明确记载第三人右眼眶骨骨折是在2014年12月19日外伤所致。即第三人右眼眶骨骨折不是在2015年1月4日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害。故第三人主张其右眼眶骨骨折是在2015年1月4日工作时候受伤造成的理由不成立，本院不予支持。第三人向被告提供的证人任红昌、安润生的证明，证实第三人于2015年1月4日受伤之后，首次接受治疗的医疗机构并非平鲁区中医院，而是朔州市人民医院，然而被告对该事实未进行调查核实，未尽到审慎审查义务，仅依据第三人提供的2015年1月12日就诊于平鲁区中医院的诊断证明确认：2015年1月4日上午8时30分，第三人侯欣在井下掘进工作时，被电击后摔向煤帮，造成头部外伤、右眼眶骨骨折，据此于2016年1月12日作出侯欣受伤属于工伤的认定决定，事实不清，主要证据不足，其主张原告在规定期限内未就第三人事故伤害情况进行举证，依据第三人提供的材料作出工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告主张第三人右眼眶骨骨折不是在工作时间和工作场所内，因工作原因导致事故伤害，被告作出的工伤认定决定违背事实，不客观、不公正，请求依法撤销工伤认定决定书的理由成立，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告朔州市人力资源和社会保障局于2016年1月12日作出的朔人社伤认决字[2016]第013号工伤认定决定书。
二、被告朔州市人力资源和社会保障局应当在本判决生效之日起60日内就第三人侯欣申请工伤认定重新作出行政行为。
案件受理费50元，原告已预交，由被告朔州市人力资源和社会保障局负担。被告在本判决生效后七日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长 马先锋
审判员 兰桂萍
审判员 武秀云
二〇一六年九月二十三日
书记员 张 晓