广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第149号
上诉人（原审被告）：珠海可口可乐饮料有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：黄志华，该公司董事长。
委托代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：陈剑，广东方源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邱洪强，男，1977年2月3日出生，汉族，住云浮市郁南县。
委托代理人：陈海新，男，1966年7月8日出生，汉族，住云浮市郁南县。
原审被告：珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部。住所地：云浮市云城区。
负责人：韦民众。
委托代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：陈剑，广东方源律师事务所实习律师。
原审第三人：叶胜群，女，1977年12月20日出生，汉族，住郁南县，现在广东省女子监狱服刑。
原审第三人：徐仕生，男，1981年8月1日出生，汉族，住阳江市。
上诉人珠海可口可乐饮料有限公司（下称珠海可乐公司）因与被上诉人邱洪强，原审被告珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部（下称云浮经营部），原审第三人叶胜群、徐仕生买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2012）云城法民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：云浮经营部于2002年7月30日成立并领取营业执照，隶属于珠海可乐公司；珠海可口可乐饮料有限公司郁南经营部（以下简称郁南经营部）于2007年12月21日成立并领取营业执照，隶属于珠海可乐公司。第三人叶胜群于2011年6月前是郁南经营部的业务员，之后至案发前任郁南经营部的业务主管，负责郁南客户的销售工作。2011年间，苏伯成、邓清华、徐仕生先后任云浮经营部的业务经理，负责管理云浮地区的业务以及产品销售工作。云浮经营部的销售方式是由业务员联系客户确认客户需要货物的品种、数量，然后按客户的要求上报公司下单订购货物，公司则根据所下的订单开具销售发票，并随货物由公司委派的车辆送货到客户手上，客户验收清点货物后即付款并签收，即交易方式为货到付款。货款的收取有三种形式，一是由客户直接汇款到公司，二是由业务员收取现金，三是通过公司的POS机刷卡收取。以苏伯成为户名在广东农村信用社开具的8001000047662xxxx账户、以邓清华为户名在广东农村信用社开具的8001000054317xxxx账户、以徐仕生为户名在广东农村信用社开具的8001000062410xxxx账户，是云浮经营部收取客户货款的指定账户。
2011年12月19日，第三人叶胜群对邱洪强称公司有大量近期货（指接近保质期的商品）要低价处理，但客户要预付货款才能订购，并称预付货款订购后要一至三个月不等的时间才供应货物。同日，邱洪强向第三人叶胜群订购近期货196000元，并将款项汇入第三人徐仕生在广东农村信用社的8001000062410xxxx账户，第三人叶胜群立下一张收据交邱洪强收执，该收据载明订货数量及单价。珠海可乐公司确认已经收取邱洪强的订货款196000元，但至今未供货给邱洪强。
另查明，第三人叶胜群因涉嫌职务侵占，于2011年12月30日被刑事拘留，2012年2月3日被逮捕，郁南县人民检察院以郁检刑诉（2012）69号起诉书指控叶胜群犯职务侵占罪，2012年10月30日，郁南县人民法院作出（2012）云郁法刑初字第78号刑事判决书，认定叶胜群利用任职珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部郁南办事处业务员及业务主管的便利，在客户预付货款订购商品时，将公司发给客户的商品擅自转卖他人，从中套取现金非法占为己有，其行为已构成职务侵占，遂判决：一、叶胜群犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产100000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年12月30日起至2016年12月29日止）。二、对于叶胜群侵占所得的303000元予以继续追缴归还珠海可口可乐饮料有限公司。宣判后，郁南县人民检察院提出抗诉，云浮市中级人民法院经审理后，于2013年4月8日作出（2012）云中法刑二终字第108号刑事裁定，驳回郁南县人民检察院的抗诉，维持原判。
庭审中，邱洪强向原审法院明确表示：将叶胜群、徐仕生列为本案第三人参加诉讼，目的是查清案件事实，不要求在本案中承担责任。
案经原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。本案中，虽然第三人叶胜群利用任职郁南经营部业务员及业务主管的便利，在客户预付货款订购商品时，将公司发给客户的商品擅自转卖他人，欺骗了客户，但邱洪强对此并不知情，第三人叶胜群作为郁南经营部的职员，负责销售工作，邱洪强有理由相信第三人叶胜群下单订购近期货及收款的行为有代理权，邱洪强将预付货款196000元汇到第三人叶胜群指定账户的目的是用于向珠海可乐公司订购货物，且珠海可乐公司已经收取该笔款项。虽然第三人叶胜群称有近期货销售的行为超越代理权限，但由于珠海可乐公司没有明确规定其公司业务员不得收取客户的预付款，属珠海可乐公司委托授权不明，产生的法律后果应由珠海可乐公司承担责任。由于云浮经营部隶属于珠海可乐公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，邱洪强请求云浮经营部共同承担本案责任，理由不成立，不予支持。此外，邱洪强明确表示不要求第三人叶胜群、徐仕生承担本案责任，是其自行处分权利，予以准许。
综上，珠海可乐公司收取邱洪强的预付货款196000元，应按约定供应货物给邱洪强，但其至今未履行，现邱洪强请求退还货款，珠海可乐公司亦不同意供货，故双方的买卖关系应予解除，珠海可乐公司应将货款196000元退还给邱洪强，并赔偿从2012年1月1日起至本案判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。邱洪强请求珠海可乐公司退还货款196000元及支付利息，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、珠海可口可乐饮料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还货款196000元及利息（利息以196000元为本金，从2012年1月1日起至本案判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给邱洪强。二、驳回邱洪强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4220元，由珠海可口可乐饮料有限公司负担。
上诉人珠海可乐公司不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院，一、撤销云浮市云城区人民法院（2012）云城法民初字第256号民事判决；二、改判上诉人无需向被上诉人退还货款及利息。事实及理由：原审认定事实和适用法律错误。
一、叶胜群的行为超越代理权限，原审判决认定上诉人“委托授权不明”没有事实依据。1、叶胜群作为公司郁南营业部的业务主管，公司对其授权范围是销售公司的产品，从未授权其向客户销售所谓的“近期货”。2、叶胜群本人当庭陈述其交付给被上诉人的全部是正常货，不存在近期货。3、叶胜群本人当庭陈述公司销售方式为货到付款。4、既然已认定叶胜群销售“近期货”及收取预付款的行为超越代理权限，则说明公司的授权范围是非常明确的，不存在“委托授权不明”。
二、原审判决认定“原告有理由相信叶胜群下单订购近期货及收款的行为有代理权”无事实依据。1、叶胜群向被上诉人出具的收据没有公司印章，被上诉人应认识到叶胜群的行为仅代表其个人，无任何证据证明叶胜群的行为代表上诉人。被上诉人提供的证据均与上诉人无关。2、被上诉人明知叶胜群向其销售的近期货价格与当期销售的货物价格相差很大。3、叶胜群告诉被上诉人“不能将这事告诉其他人，否则不让他订购近期货”，因此，被上诉人明知叶胜群销售行为的隐秘性，非正常交易。上述事实可充分证明，被上诉人在明知叶胜群销售“近期货”的行为不符合上诉人的销售模式、交易惯例及财务制度且价格明显不正常的情况下，仍与叶胜群进行交易，显然，被上诉人的行为主观上具有明显恶意，不是善意相对人。其次，上诉人郁南经营部除叶胜群外、还有业务员多名，被上诉人在完全有条件调查了解的情况下，没有去核实近期货销售的真实与否，被上诉人根本没有尽到谨慎的注意义务。因此，不能认定被上诉人对叶胜群具有代理权的信赖具有合理性。
三、上诉人收到196000元货款后，已向相应客户发出196000元货物，上诉人并无不当得利。综上所述，叶胜群的代理行为无效，上诉人不应向被上诉人返还货款。请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人邱洪强答辩称：一、关于一审判决的问题。被上诉人起诉要求上诉人按本市商业银行同类同期贷款利率计付利息，而一审判决却判令上诉人按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，该判决显然是沿袭过去未实行市场化时之习惯，在现行利率市场化下，此判决到底是中国人民银行同期同类贷款基准利率还是中国人民银行银发（2003）250号规定之上浮利率，还是中国人民银行银发（2003）251号规定之利率？显然隐含不确定性，在履行或执行时肯定出现明显的分歧和争议。如果理解为基准利率，则有悖于现行法理，对被上诉人显失公平。最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件中适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第二十四条规定，在买卖合同纠纷中，买方逾期支付则按基准利率加罚息赔偿损失给卖方。参照上述规定，如果卖方收取买方货款后不向买方供货又不退款，给买方造成损失，只按基准利率计付利息，显然对买方不公平。请求二审法院给出一个明确的利息计算标准，依法维持被上诉人的合法利益。二、关于上诉人的上诉问题。1、上诉人的上诉观点自相矛盾。2、在一审二次庭审中，上诉人的代理人、徐仕生、叶胜群（原审法院对叶胜群所作的笔录为证）均承认被上诉人通过将196000元汇至叶胜群指定的账户，且珠海可乐公司已收到该货款，但珠海可乐公司未发货。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告云浮经营部在二审诉讼期间没有提供书面陈述意见。
原审第三人叶胜群、徐仕生在二审期间均没有提供书面陈述意见。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2012年2月22日，邱洪强向原审法院提起诉讼，请求法院判令：珠海可乐公司、云浮经营部立即返还所收邱洪强的订货款196000元，诉讼费用全部由珠海可乐公司、云浮经营部负担。2013年3月10日，邱洪强增加诉讼请求：判令珠海可乐公司、云浮经营部从2012年1月1日起至本案判决生效之日止，按本市商业银行同期同类贷款利率支付利息给邱洪强。
再查明：本院作出的（2012）云中法刑二终字第108号刑事裁定认定：2011年12月19日邱洪强通过郁南县农村信用合作联社将现金196000元存入云浮经营部经理“徐仕生”的账户；叶胜群没有提供货物给邱洪强；叶胜群的行为构成职务侵占罪。上述裁定已发生法律效力。
二审诉讼中，珠海可乐公司确认，其没有供货给邱洪强。双方均确认不再履行合同。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点一是叶胜群的代理行为是否有效；焦点二是珠海可乐公司收取货款后，是否已供货给邱洪强。
关于第一个争议焦点叶胜群的代理行为是否有效的问题。已经发生法律效力的本院作出的（2012）云中法刑二终字第108号刑事裁定认定：2011年12月19日邱洪强通过郁南县农村信用合作联社将现金196000元存入云浮经营部经理“徐仕生”的账户；叶胜群的行为构成职务侵占罪。因上述裁定已经发生法律效力，故可认定叶胜群是代表珠海可乐公司向邱洪强推销货物，且代表珠海可乐公司向邱洪强收取196000元货款。现珠海可乐公司没有证据推翻该生效裁定，故珠海可乐公司上诉认为叶胜群的代理行为无效的主张不成立，本院不予采纳。邱洪强以向珠海可乐公司购买货物为由，并根据叶胜群的要求，将货款汇入徐仕生在郁南县农村信用合作联社开设的账户（珠海可乐公司确认该账户为该公司指定收取货款的账户），因本院已确认叶胜群向邱洪强推销近期货及收货款的行为均代表公司，故本院确认邱洪强与珠海可乐公司构成了买卖合同关系。
关于第二个争议焦点珠海可乐公司收取货款后，是否已供货给邱洪强的问题。珠海可乐公司承认其向邱洪强收取货款196000元，本院对该事实予以确认。已经发生法律效力的本院作出的（2012）云中法刑二终字第108号刑事裁定认定：叶胜群没有提供货物给邱洪强。因上述裁定书已发生法律效力，虽然珠海可乐公司抗辩认为其已交付货物给邱洪强，但因其未能提供证据推翻上述已生效的裁定，故本院对珠海可乐公司该抗辩理由不予采纳，本院确认珠海可乐公司收取邱洪强196000元后，未提供货物给邱洪强。现双方均认为不再履行该合同，双方应予解除合同，故邱洪强要求珠海可乐公司退还已支付的货款的诉讼请求成立，本院予以支持。至于邱洪强认为一审判决判令珠海可乐公司计付利息的标准不明确的问题。一审判决判令珠海可乐公司按中国人民银行规定的同期同类贷款计付利息给邱洪强，已明确了利息计算标准，邱洪强该主张不成立，本院不予采纳。邱洪强认为一审判决判令珠海可乐公司按中国人民银行规定的同期同类贷款计付利息显失公平，因邱洪强在法定期限内没有提起上诉，视为服判，本院对邱洪强该主张不作审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由上诉人珠海可口可乐饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 冯家玲