湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初195号
原告：张丽，女，1975年6月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：汪振，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方晓东，湖北维思德律师事务所律师。
被告：荆州沙隆达控股有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区北京东路**号。
法定代表人：安礼如，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建平，湖北思捷律师事务所律师。
原告张丽与被告荆州沙隆达控股有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽委托诉讼代理人汪振、被告荆州沙隆达控股有限公司委托诉讼代理人龙秀英、张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金729000元、利息48413.43元，合计777413.43元（利息截止至2005年5月20日止），2005年5月20日以后利息按同期人民银行贷款利率计算至本金全部还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年4月26日，沙隆达蕲春有限公司与中国工商银行蕲春县支行签订借款合同，约定：沙隆达蕲春有限公司向中国工商银行蕲春县支行借款729000元；借款期限自2004年4月27日起至2005年4月26日止；月利率为5.7525‰。同日，原沙隆达集团公司（2014年3月12日沙隆达集团公司变更为荆州沙隆达控股有限公司）与中国工商银行蕲春县支行签订保证合同，为该借款本金、利息、违约金及实现债权的费用提供保证担保，保证期间为主债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。2005年7月，中国工商银行湖北省分行将上述债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处。2013年6月，中国东方资产管理公司武汉办事处将上述债权转让给宜昌夷陵国有资产经营有限公司。该二次转让均在《湖北日报》上公告通知了债务人并对债务人进行了催收。2014年8月，宜昌夷陵国有资产经营有限公司将上述债权转让给湖北股权托管中心有限公司。2014年10月，湖北股权托管中心有限公司将上述债权转让给武汉祥泽投资管理有限公司。2016年11月，武汉祥泽投资管理有限公司将上述债权转让给原告张丽。该三次转让均通过邮寄通知了债务人，并进行了公证。原告张丽依法取得本案债权的全部权利。
荆州沙隆达控股有限公司辩称，1、按债权人中国工商银行蕲春县支行与荆州沙隆达控股有限公司（原沙隆达集团公司）签订的保证合同约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，而借款合同约定主债务履行期限为2005年4月26日。债权人未在保证期间内以诉讼或仲裁方式要求荆州沙隆达控股有限公司承担保证责任。故原告张丽主张荆州沙隆达控股有限公司承担保证责任已超过保证期间；2、本案所涉债权已经过五次债权转让，原告张丽以及前面三名债权受让人的债权受让时间均不在保证期间内，原告张丽受让的仅仅是主债权，保证债权作为从债权不能同时转让；3、本案债权的主债务人蕲春沙隆达公司已经蕲春县法院裁定宣告破产，东方资产公司已申报了债权，蕲春县法院已于2016年7月裁定终结破产程序，而原告张丽受让该债权的时间是2016年11月，主债权已经消灭，不能转让。而且根据法律规定，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产终结程序后六个月内提出。综上所述，请求法院依法驳回原告张丽的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告张丽提交的证据：关于要求保护国有金融债权及其优先受偿权的联系函、蕲春县法院（2011）蕲民二破字裁字第1-10号、（2011）蕲民二破字第1-11号、1-13、1-17号民事裁定书，具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；借款合同、借据、保证合同、债权转让协议、债权转让清单、可疑类贷款利息余额凭证、债权转让通知暨债务催收联合公告、债权催收公告、资产转让协议、债权转让暨催收公告、公证书，具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。但对原告张丽的部分证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年4月26日，沙隆达蕲春有限公司因偿还（2003）蕲春字0062号借款合同项下的借款本金需要，与中国工商银行蕲春县支行签订合同编号2004年蕲春字第0002号《流动资金借款合同》，约定：借款金额为人民币729000元；借款期限为12个月，自2004年4月27日起至2005年4月26日止；借款的月利率为5.7525‰，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；本合同项下借款的担保方式为保证。同日，为担保该借款合同的利息，沙隆达集团公司向中国工商银行蕲春县支行提供保证担保，双方签订合同编号2004年保字第000002号《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证范围包括为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；保证期间为主合同签订的借款到期之次日起两年。2005年7月14日，中国工商银行湖北省分行将2004年蕲春字第0002号《流动资金借款合同》项下的债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，双方于2005年8月25日在《湖北日报》上刊登《债权转让暨催收公告》向债务人沙隆达蕲春有限公司和保证人沙隆达集团公司进行了通知和催收。此后，中国东方资产管理公司武汉办事处分别于2007年8月17日、2009年8月6日、2011年7月28日、2013年6月21日2013年6月24日在《湖北日报》上刊登《债权催收公告》向债务人沙隆达蕲春有限公司和保证人沙隆达集团公司进行了通知和催收。2013年6月24日，中国东方资产管理公司武汉办事处将该债权转让给宜昌夷陵国有资产经营有限公司，双方于2014年8月10日在《湖北日报》上刊登《债权转让暨催收公告》向债务人沙隆达蕲春有限公司和保证人沙隆达集团公司进行了通知和催收。2014年8月12日，宜昌夷陵国有资产经营有限公司将上述债权转让给湖北股权托管中心有限公司。2014年10月24日，湖北股权托管中心有限公司将上述债权转让给武汉祥泽投资管理有限公司，武汉祥泽投资管理有限公司分别于2014年11月5日、2016年9月12日通过邮寄送达《债权转让暨催收通知书》、《催收债权通知书》方式向债务人沙隆达蕲春有限公司和保证人沙隆达集团公司进行了通知和催收，并经公证部门进行了公证。2016年11月18日，武汉祥泽投资管理有限公司将上述债权转让给原告张丽。2016年11月22日武汉祥泽投资管理有限公司通过邮寄送达《债权转让暨催收通知书》方式向债务人沙隆达蕲春有限公司和保证人沙隆达集团公司进行了通知和催收，并经公证部门进行了公证。
同时查明，2011年11月11日，本院依法裁定宣告沙隆达蕲春有限公司破产。中国东方资产管理公司武汉办事处向沙隆达蕲春有限公司破产管理人申报了债权。2014年8月8日，本院裁定确认沙隆达蕲春有限公司破产财产分配方案。该破产财产分配方案确定中国东方资产管理公司武汉办事处申报债权的清偿率为零。2016年7月13日，本院裁定终结沙隆达蕲春有限公司的破产程序。
另查明，沙隆达集团公司于2014年3月12日经工商登记机关核准变更企业名称为荆州沙隆达控股有限公司。
本院认为，本案中的借款合同与保证合同均合法有效。保证合同的保证人沙隆达集团公司已依法变更企业名称为荆州沙隆达控股有限公司，因保证合同产生的民事权利和民事义务应由荆州沙隆达控股有限公司享有和承担。本案借款合同项下主债权的五次转让，债权人与受让人之间均已签订债权转让协议，且均已通知债务人沙隆达蕲春有限公司，合法有效。本案争议焦点为荆州沙隆达控股有限公司是否应当向原告张丽承担保证责任。原告张丽与被告荆州沙隆达控股有限公司对此争议焦点存在两个方面主要争议，一是关于是否超过诉讼时效的争议，二是关于是否超过保证期间的争议。
关于本案诉讼时效问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释〉第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，连带责任保证的诉讼时效起算点为债权人要求保证人承担保证责任之日起算。本案中，中国东方资产管理公司武汉办事处在保证期间受让债权后，在保证期间内于2005年8月25日通过公告方式要求荆州沙隆达控股有限公司（原沙隆达集团公司）履行保证责任，保证合同的诉讼时效从2005年8月26日开始计算，诉讼时效期间为两年。中国东方资产管理公司武汉办事处分别于2007年8月17日、2009年8月6日、2011年7月28日、2013年6月21日通过公告催收方式要求荆州沙隆达控股有限公司（原沙隆达集团公司）履行保证责任，诉讼时效连续中断，诉讼时效期间从2013年6月22日重新计算。宜昌夷陵国有资产经营有限公司受让债权后于2014年8月10日通过公告催收方式要求荆州沙隆达控股有限公司（原沙隆达集团公司）履行保证责任，诉讼时效从2014年8月11日重新计算。湖北股权托管中心有限公司受让债权后于2014年8月12日将债权再次转让给武汉祥泽投资管理有限公司，武汉祥泽投资管理有限公司受让债权后分别于2014年11月5日、2016年9月12日、2016年11月22日通过邮寄送达催收通知书方式要求荆州沙隆达控股有限公司（原沙隆达集团公司）履行保证责任，诉讼时效连续中断，诉讼时效从2016年11月23日重新计算。原告张丽于2016年11月18日受让债权，其于2017年1月9日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
关于本案保证期间问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”以及第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，可以看出三点：一是债权人须在保证期间内向连带保证人主张权利，否则保证人免除保证责任；二是除保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的情形外，债权人只有在保证期间内将主债权转让给第三人，保证债权才同时转让，保证人才对受让人承担保证责任；三是保证期间是除斥期间，不因任何事由中断、中止、延长。本案保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同签订的借款到期之次日起两年。本案借款合同（主合同）约定的借款到期之日为2005年4月26日，保证期间应为2005年4月27日起至2007年4月27日止。该保证期间不因主债权的五次转让而中断、中止、延长。中国东方资产管理公司武汉办事处、宜昌夷陵国有资产经营有限公司、湖北股权托管中心有限公司、武汉祥泽投资管理有限公司、张丽作为主债权的受让人，在受让债权后至再次转让债权前系新的债权人，均应在保证期间届满之日2007年4月27日之前要求保证人荆州沙隆达控股有限公司（原沙隆达集团公司）承担保证责任。经查明事实，除中国东方资产管理公司武汉办事处系在保证期间受让债权，且在保证期间要求保证人荆州沙隆达控股有限公司（原沙隆达集团公司）履行保证责任外，宜昌夷陵国有资产经营有限公司、湖北股权托管中心有限公司、武汉祥泽投资管理有限公司、张丽受让债权均在保证期间届满之后，且要求保证人荆州沙隆达控股有限公司（原沙隆达集团公司）履行保证责任时均已超过保证期间。因此，保证人荆州沙隆达控股有限公司应免除保证责任。
综上所述，原告张丽的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回张丽诉讼请求。
案件受理费11574元，由张丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 李学兵
审 判 员 孟柏林
人民陪审员 游 兵
二〇一七年六月五日
书 记 员 李 贞