山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日开民一初字第549号
原告：丰县宗佑建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市丰县顺河镇顺昌路北。
法定代表人：蒋连军，该公司董事长。
委托代理人：孙朋村，该公司施工队长。
委托代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。
被告：山东信达钢结构工程有限公司，住所地日照市天津西路。
法定代表人：李永祥，该公司董事长。
委托代理人：王珊珊，该公司法务专员。
原告丰县宗佑建筑劳务有限公司（以下简称宗佑公司）诉被告山东信达钢结构工程有限公司（以下简称信达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗佑公司的委托代理人李健、被告信达公司的委托代理人王珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宗佑公司诉称，2013年10月24日，原、被告签订安装项目合同，被告信达公司将承揽的钢结构厂房建设工程中的安装劳务发包给原告，合同履行过程中，被告额外增加了部分工程量，安装工程完工后经结算被告尚欠原告劳务费322082元，经原告多次索要，被告以总工程尚未与发包方结算完毕为由拖付，请求判令被告：1、立即支付劳务费322082元及利息；2、负担本案诉讼费。
被告信达公司辩称，与原告签订安装项目合同属实，但已向支付原告工程款16.8万元，且总工程的发包方尚未与被告进行结算，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系依法成立的企业法人，其核准的经营范围包括“提供境内建筑劳务服务、房屋建筑、钢结构施工”等项目。2013年10月10日，被告与日照金禾博源生化有限公司签订钢结构厂房施工合同，约定由被告负责钢结构厂房的制作安装，并不得转包，工程造价暂定252万元，工程量如有变更，则按约定价格据实结算。2013年10月24日，原、被告签订安装项目合同，约定由原告负责结构钢架、屋面、墙面、围护材料的安装，工程价款暂定22万元，如有变更，由被告按实际工程量确认工程价款，主钢架完工，支付总价款的40%，维护系统安装完工，支付总价款的80%，工程完工验收合格后3天内，支付总价款的95%，剩余5%作为质量保证金，无质量问题满1年后20日内一次性付清。合同还约定如发生纠纷，由工程所在地仲裁委员会裁决。
安装项目合同签订后，原告安排施工队长孙朋村组织安装，被告安排项目经理刘加斋、工程部经理赵庆峰进行现场管理，原告方安装人员在2013年农历12月25日完工后撤离施工现场。施工过程中，工程发包方对总工程进行了部分变更，原、被告双方就变更部分涉及的劳务工程量签订追加签证，合计260082.69元。扣除被告已支付的16.8万元，原告在庭审中明确工程价款的请求数额为312082.69元，并主张自起诉之日起按照中国人民银行贷款利率计付利息。
另查明，被告主张在安装项目合同之外另行与原告约定扣除3%的管理费及3.44%的税金，但未针对上述主张提交证据，原告仅对扣除税金的约定予以认可。
2014年7月28日，本院依原告申请追加钢结构工程发包方日照金禾博源生化有限公司为本案被告，其主张涉案钢结构厂房虽已投入使用，但其作为发包方仅在欠付工程款的范围向原告承担责任，并以尚未与被告信达公司结算完毕、工程存在质量问题、合同约定不能转包为由提出抗辩，本院经审查认为，原告具备相应的劳务资质，其与被告信达公司之间的安装项目合同不构成非法转包，属于合法的劳务分包，原告不符合最高人民法院相关司法解释界定的“实际施工人”的认定标准，其不具备向日照金禾博源生化有限公司主张权利的主体资格。2014年12月15日，原告撤回对日照金禾博源生化有限公司的起诉。
上述事实，有当事人陈述、厂房施工合同、安装项目合同、变更签证等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，原、被告双方虽在安装项目合同中约定了仲裁条款，但本院受理后被告并未在首次开庭前提出异议，且经本院释明后，被告书面表示放弃仲裁协议，故本院继续审理本案，符合法律规定。原、被告之间的安装项目合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法应予保护。被告未按合同约定及时履行付款义务，应当承担违约责任。
原、被告双方虽然约定了质量保证金的支付条件，但原告完成被告的劳务分包工程后，被告拖付工程价款已构成违约，经本院释明后，被告书面表示放弃质量保证金未届履行期的抗辩，本院予以确认。
原、被告双方虽未书面约定扣税条款，但原、被告一致认可口头约定3.44%的扣税比例，系对各自民事权利义务的处分，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，本院予以确认。安装项目合同约定的工程价款为22万元、变更签证追加的工程价款为260082.69元，合计480082.69元，扣除被告已支付的16.8万元，被告应当支付的工程价款为295567.85元（480082.69×96.56%﹣168000）。
原、被告双方未约定欠付工程价款的利息计付标准，基于钢结构厂房已由发包方投入使用的客观事实，原告的利息请求应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告山东信达钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告丰县宗佑建筑劳务有限公司工程价款295567.85元及相应的利息（利息自2014年6月23日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的履行之日止）。
如果被告山东信达钢结构工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6131元，保全费2270元，合计8401元，原告丰县宗佑建筑劳务有限公司负担692元，被告山东信达钢结构工程有限公司负担7709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 王大鹏
人民陪审员 王庆才
二〇一五年一月十六日
书 记 员 焦东超
附：本案适用的规范性文件内容
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
4、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
5、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程卫方法律规定为由请求无效的，不予支持。
6、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
7、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程借款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。