山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第35号
申请复议人（被执行人、异议人）：泰安新大都饭店。
法定代表人：张传珍，总经理。
委托代理人：张华，山东华林律师事务所律师。
申请执行人：泰安大都实业总公司。
法定代表人：腰宝功，总经理。
委托代理人：徐建国，泰安泰润律师事务所律师。
申请复议人泰安新大都饭店不服泰安市中级人民法院（下称泰安中院）（2009）泰执字第111恢1异7号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰安中院在执行申请执行人泰安大都实业总公司（下称大都实业公司）与被执行人泰安新大都饭店（下称新大都饭店）借款合同纠纷一案中，于2009年12月14日、2011年5月4日分别查封了被执行人新大都饭店享有权利的涉案土地使用权和房产。2013年8月16日依申请执行人大都实业公司的申请，依法对涉案土地使用权及房产进行评估。被执行人新大都饭店不服，提出异议称：一、申请执行人大都实业公司为联营体，作为其存在基础的联营合同已经被生效法律文书依法解除，大都实业公司作为联营体已经终止，其已不具备作为申请执行人的主体资格。二、按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，在采取拍卖措施时应依法作出裁定，泰安中院未作裁定属于违法。三、泰安中院对原土地证号泰土用（2001）字0350号、泰山国用（88）字第00**号土地使用权的查封已过期限。综上，请求中止对上述土地使用权及泰房权证泰字第××号房产的评估拍卖等执行措施。
申请执行人大都实业公司答辩称：一、大都实业公司是一个紧密型联营体，其出资人有新大都饭店、山东煤炭多种经营济宁公司、济宁市唐宁电器有限公司、职工等四家。新大都饭店在大都实业公司60万元注册资金中只有8万元的出资份额，占注册资金总额的13.3%的出资比例。新大都饭店在欠我公司巨额债务的情况下中途退出联营体。申请执行人的诉讼主体资格是经山东省高级人民法院作出的（2010）鲁商终字第159号民事判决书所确定的，泰山区人民法院无权改变。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一至六条是对评估程序的规定，并没有要求对评估程序应当作出裁定，所以异议人认为评估程序未作裁定属执行行为违法，不符合法律规定。三、泰安中院查封的土地使用权、房产未过查封期限。综上，异议人的异议理由不能成立，请求泰安中院依法予以驳回。
泰安中院查明，申请执行人大都实业公司与被执行人新大都饭店借款合同纠纷一案，泰安中院以（2009）泰商初字第10号民事判决书，判定新大都饭店偿还大都实业公司借款本金3255000元。在执行过程中，泰安中院于2011年5月4日作出（2009）泰执字第111号恢1-1号执行裁定书和协助执行通知书，查封了涉案土地使用权，查封期限为二年，期限至2013年5月5日。2013年4月27日，泰安中院作出（2009）泰执字第111恢1-8号执行裁定书和协助执行通知书，续行查封至2014年5月1日。2013年8月16日，依申请执行人大都实业公司的申请，依法对涉案土地使用权及房产进行评估。
另查明，在原告大都实业公司诉被告新大都饭店借款合同纠纷一案中，山东省高级人民法院于2010年9月19日作出（2010）鲁商终字第159号民事判决书，对于大都实业公司是否具有诉讼主体资格的问题，该判决认定大都实业公司具有诉讼主体资格。2012年7月16日，原告新大都饭店诉被告大都实业公司、山东煤炭多种经营济宁公司、济宁市唐宁矿用电器有限公司联营合同纠纷一案，泰山区人民法院作出（2012）泰山商初字第391号生效民事判决，认定“本案在审理过程中，原告撤回了分割大都实业公司财产的请求，予以准许，对于原告新大都饭店要求依法解散被告大都实业公司的请求，可另行主张”。本案执行听证中，异议人称请求解散大都实业公司的主张已另行向泰山区人民法院提起诉讼，申请执行人大都实业公司表示认可。
泰安中院认为，关于申请执行人大都实业公司是否具有主体资格的问题。经审查，申请执行人大都实业公司具有民事主体资格、诉讼主体资格，业经本案执行依据（2009）泰商初字第10号民事判决和另案山东省高级人民法院（2010）鲁商终字第159号民事判决所确认。异议人新大都饭店主张申请执行人大都实业公司的民事主体资格和诉讼主体资格已消灭，以判决解除联营关系的泰山区人民法院（2012）泰山商初字第391号民事判决为证，但该判决对于新大都饭店要求解散大都实业公司的请求未作处理，而是释明新大都饭店可另行主张，因此，异议人新大都饭店认为申请执行人不具备主体资格，无有效证据证实，对该主张不予支持。关于本院对被执行的土地使用权和房产进行评估，是否应作出裁定的问题。经审查认为，依申请执行人的申请，将涉案土地使用权及房产依法评估，通知本案当事人到场选择评估机构，符合法律、司法解释关于民事执行中人民法院委托评估财产的相关规定，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定的是人民法院拍卖被执行人的财产应当作出裁定，而本案查封土地使用权及房产现处于评估阶段，尚未进入拍卖程序，无需作出裁定，因此，异议人认为“法院没有作出裁定，就径直发出选择评估机构及勘验现场的通知，该执行行为违法”的异议理由，于法无据，不予支持。关于本案对涉案土地的查封是否已超期，查封是否已解除的问题。经审查，查封涉案土地使用权，依法作出了查封裁定和协助执行通知书，送达给本案申请执行人、被执行人及土地管理机关，并制作、张贴土地查封公告，查封期限自2011年5月6日至2013年5月5日止。在该查封期限届满前，依申请执行人的申请，办理了续行查封手续，延长查封期限自2013年5月2日至2014年5月1日止，因此，泰安中院对涉案土地使用权的查封尚未到期，查封效力并未消灭，异议人认为对土地的查封已过查封期限的异议主张，无事实及法律依据，不予采信。综上，异议人新大都饭店的异议理由均不能成立。遂以（2009）泰执字第111恢1异7号执行裁定书，驳回了异议人新大都饭店的异议申请。
新大都饭店不服，向本院申请复议，请求撤销该裁定。理由是：一、泰安中院审查执行异议严重超期，违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，异议人于2013年9月9日提出执行异议，而泰安中院于2014年2月21日作出裁定，严重损害了新大都饭店的合法权益。二、泰安中院认定大都实业公司具备主体资格证据不足。新大都饭店与山东煤炭多种经营济宁公司、济宁市唐宁矿用电器有限公司的联营关系纠纷一案，泰山区人民法院已作出（2012）泰山民初字第391号民事判决书，判定解除泰安新大都饭店与山东煤炭多种经营济宁公司、济宁市唐宁矿用电器有限公司的联营合同。《最高人民法院＜关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答＞》第七条第（一）项规定，联营企业为法人的，联营体因联营合同的解除而终止。联营合同解除，大都实业公司的法人资格已丧失，其民事主体资格和诉讼主体资格就消灭。三、泰安中院径直发出选择评估机构及勘验现场的通知，而对该执行行为不作裁定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定。四、泰安中院于2011年5月4日作出的（2009）泰执字第111号恢1-1号执行裁定书查封涉案土地使用权二年，期限至2013年5月5日，现已经超过查封期限。
本院查明的事实与泰安中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于泰安中院对新大都饭店提出的执行异议审查严重超期的问题。泰安中院在审查新大都饭店的执行异议中，确实超出了15日的法定审查期限，在程序上存在瑕疵，但该瑕疵行为在不影响异议审查结果公正性的前提下，不应因此而产生撤销泰安中院（2009）泰执字第111号恢1异7号执行裁定书的法律后果。二、关于泰安中院认定大都实业公司具备主体资格证据不足的问题。本院（2010）鲁商终字第159号民事判决书，认定了大都实业公司具有诉讼主体资格。而泰山区人民法院作出（2012）泰山民初字第391号民事判决书，判定的是解除泰安新大都饭店与山东煤炭多种经营济宁公司、济宁市唐宁矿用电器有限公司的联营合同，但作为联营体的大都实业公司并未因此而解散，尚有山东煤炭多种经营济宁公司、济宁市唐宁矿用电器有限公司等联营方。新大都饭店主张的大都实业公司法人资格已丧失，其民事主体资格和诉讼主体资格就消灭，属于事实认识错误。三、关于泰安中院对涉案土地使用权进行评估，而未作裁定属于违法的问题。执行程序中，对涉案财产评估是依采取法拍卖措施的前置程序，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条是关于人民法院在拍卖涉案财产时应当作出裁定的规定，故泰安中院径直发出选择评估机构及勘验现场的通知，并无不当。四、关于泰安中院查封涉案土地使用权超期的问题。泰安中院在2013年5月5日查封期限届满前，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》作出（2009）泰执字第111恢1－8号执行裁定书，对涉案财产续行查封1年，期限至2014年5月1日。该裁定已由申请复议人新大都饭店的法定代表人张传珍签收，其主张查封已过期，没有事实根据。综上，泰安中院（2009）泰执字第111恢1异7号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。申请复议人新大都饭店的复议理由不成立，其请求撤销该裁定的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人泰安新大都饭店的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈远生
代理审判员 陈居山
代理审判员 李 华
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 梁 敏