广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4592-4598号
上诉人（原审被告）深圳家乐福商业有限公司。
法定代表人曹成智，该公司经理。
委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈书伟，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人方泽派，住广东省揭阳市空港经济区。
原审被告深圳家乐福商业有限公司西乡店。
代表人薛鹏，该公司经理。
委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。
上诉人深圳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）为与被上诉人陈书伟、原审被告深圳家乐福商业有限公司西乡店（以下简称家乐福公司西乡店）买卖合同纠纷七案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4870-4876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该七案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月18日至2014年3月24日期间，家乐福公司在下属分支机构开展“凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克”的促销活动。陈书伟主张其在上述促销活动期间在家乐福西乡店购买了9件涉案商品，其提供的购物小票载明“欢迎光临家乐福西乡店”，购买时间为2014年3月21日，商品号6902022137297蓝月亮洗衣液，单价49.9元，凭会员卡购买，购物卡号88×××18。
2014年8月12日，深圳市市场监督管理局作出深市监价罚字（2014）23号行政处罚决定书，认定家乐福公司西乡店开展“凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克”促销活动时，蓝月亮亮白增艳洗衣液3KG薰衣草（条码6902022137297）的标示价格为49.9元／瓶，高于家乐福公司于该活动之前七天内在其交易场所成交的最低交易价格42.9元／瓶。家乐福公司的上述行为属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项“其他价格欺诈情形”所指的价格欺诈行为，构成了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项所指的“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”的价格违法行为。该行政处罚决定书在责令家乐福公司立即改正上述违法行为的同时，还对其作出了没收违法所得并处罚款的行政处罚决定。
又查，2012年9月18日至2012年9月30日期间，家乐福公司下属各分支机构（含西乡店）因在开展促销活动中所销售的相关产品价格高于该次促销活动前七日内在其交易场所成交的有交易票据的最低销售价格，其销售行为被深圳市市场监督管理局认定为价格欺诈，该局于2013年4月18日作出深市监价罚字（2013）3号行政处罚决定书，责令家乐福公司改正并处以相应处罚。
陈书伟一审提出的诉讼请求为：1、判令各案家乐福公司西乡店、家乐福公司退还陈书伟损失各案500元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张及相关证据，本系列案的争议焦点有三：一是双方当事人之间是否存在买卖合同关系；二是家乐福公司西乡店在涉案商品促销期间，其价格高于促销活动七天前该商品最低成交价格的行为是否构成欺诈；三是陈书伟在同一时间、地点多次购买同种商品的行为，应当视为一个买卖合同关系还是多个买卖合同关系，陈书伟是否属于一般消费者受法律保护。
关于争议焦点一，家乐福公司和家乐福公司西乡店在庭审中承认家乐福公司西乡店参与了2014年3月18日至2014年3月24日期间开展的“凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200g”促销活动，陈书伟提交了促销期间在家乐福西乡店购买涉案商品的购物小票，家乐福公司西乡店、家乐福公司辩称陈书伟仅提供小票，未提供相关发票，无法核实陈书伟是购买商品的真实消费者，故不认可与陈书伟之间的买卖合同关系。原审法院认为，本系列案诉争交易系发生于自选超市，根据自选超市的交易惯例，消费者付款后超市将向其出具购物小票作为交易及付款凭据，因该购物小票由家乐福公司西乡店制作且不标明消费者的身份，而且家乐福公司为全球知名连锁商店，对商品销售已具备了相应的电子信息化管理功能，对所售出的商品应有完整的信息数据记载，因而，在无相反证据推翻的情况下，应认定购物小票的持有者为购物小票上商品的购买者，故原审法院依法确认陈书伟与家乐福公司西乡店间买卖合同关系成立。
关于争议焦点二，家乐福公司西乡店涉案商品促销期间的定价高于促销活动前七天该商品最低成交价格的事实，家乐福公司、家乐福公司西乡店均未否认，且深市监价罚字（2014）23号行政处罚决定书亦予记载，原审法院予以确认。该行政处罚决定书处罚的对象是企业法人家乐福公司，并未将其参与促销的下属分支机构逐一列明，但原审法院查明家乐福公司西乡店参与促销并向陈书伟出售涉案商品的事实，与该行政处罚决定书记载的事项相一致，故，原审法院认定该处罚决定书记载的事项涵盖了家乐福公司西乡店向陈书伟销售涉案商品的行为。
家乐福公司、家乐福公司西乡店认为根据《民法通则》及《合同法》的有关规定，只有欺诈方有欺诈的故意且实施了欺诈行为才构成欺诈，本系列案中其行为不符合上述条件。原审法院认为，第一，深市监价罚字（2013）3号行政处罚决定书曾对家乐福公司实施价格欺诈的违法行为进行过处罚，家乐福公司西乡店在销售涉案商品时仍以虚假的优惠价进行销售，主观上存在故意。第二，《中华人民共和国价格法》第十四条规定了“不正当价格行为”的各种情形，其中第（四）项规定：“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”。国家发改委发布的《禁止价格欺诈行为的规定》又规定了属于“价格欺诈行为”的各种情形。本系列案所涉促销活动发生时，国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释意见（发改价检（2006）623）第八条规定，在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项规定的其他价格欺诈手段。本系列案所涉商品促销期间的定价高于促销活动七天前该商品最低成交价格，符合上述规定情形。另，家乐福公司、家乐福公司西乡店认为根据《国家发展改革委关于价格欺诈行为定性有关问题的复函》（发改办价监（2014）1555号），本系列案所涉行为，其中个别商品标示的价格高于原价的，且不存在故意的，可不认定为价格欺诈行为。原审法院认为，首先，根据《禁止价格欺诈行为的规定》第十二条规定，国家发展改革办公厅并非该规定的解释主体。其次，该复函对可以不认定为价格欺诈行为规定的适用前提是经营者在开展全场价格促销活动中，其中个别商品标示的价格高于本次活动前七日在该交易所成交的有交易票据的最低交易价格。本系列案中“凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200g”的促销活动并非全场价格促销活动，且根据深市监价罚字（2014）23号行政处罚决定书记载的事实，家乐福公司西乡店在涉案促销活动中也绝非只是个别商品标示的价格高于本次活动前七日在该交易所成交的有交易票据的最低交易价格。故，家乐福公司、家乐福公司西乡店的上述主张没有事实与法律依据，原审法院不予采纳。
关于争议焦点三，陈书伟同一地点和几乎同一时间多次购买同一商品是为了满足涉案促销活动的条件以换取赠品，一次购买结账行为完整的满足一个买卖合同成立的所有条件，各购物小票也显示了不同单号，原审法院认为，多个购物结算单据，应视为多个相同内容的买卖合同，而不应是由多个买卖行为合并成立的一个买卖合同；此外，陈书伟多次重复购买的行为不能当然成为否定其为生活消费购买商品的理由，不影响其作为一般消费者受到法律保护的权利，事实上，家乐福公司、家乐福公司西乡店也未提供实质性证据证明陈书伟购买商品是用于生产销售的目的。故，家乐福公司、家乐福公司西乡店关于陈书伟的购买行为是一个买卖合同和不受《消费者权益保护法》保护的主张，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依法认定家乐福公司、家乐福公司西乡店在涉案促销活动中的行为构成价格欺诈。陈书伟要求家乐福公司西乡店各案应承担赔偿500元的请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持。
家乐福公司西乡店为家乐福公司的分支机构，有相对的独立地位，具有相应的民事权利能力，能以自己的名义对外独立销售商品，在诉讼中享有诉讼能力，其责任承担首先应以自己的财产承担，不足部分由法人家乐福公司承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国价格法》第四十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条、第五十六条第一款第（六）项、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、家乐福公司西乡店应于判决生效之日起十日内向陈书伟赔偿损失各案500元。二、家乐福公司对家乐福公司西乡店上述债务不能偿还部分承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案各案一审案件受理费50元（已由陈书伟预交），按规定收取25元，由家乐福公司西乡店负担。
一审宣判后，上诉人家乐福公司、家乐福公司西乡店不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。事实与理由：
一、原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间并无买卖合同关系。
原审判决在认定该系列案件的买卖合同关系时，存在认定事实错误的情形，理由如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”之规定，被上诉人主张其与上诉人之间存在买卖合同关系，依法应当由被上诉人提供证据加以证明。被上诉人在本案中仅提供购物小票，系其未履行法定举证义务的典型表现。根据超市的交易惯例及审判时间，如果被上诉人拟证明与上诉人之间的买卖合同关系，其完全可以要求上诉人开具发票，而且这也是被上诉人完全自行搜集的证据，无须法院或者第三方的介入或者协助。被上诉人在本案中所提出的、有关开具发票的各种理由，均不能成为其无法提供发票的正当借口。
综上，上诉人认为，被上诉人在该系列案件中提供的证据并不能证明被上诉人为合同当事人、更不能认定被上诉人所主张的买卖合同的订立和生效，属于典型的认定事实不清。
二、原审判决适用法律、法规错误，其据以作出判决的关键性依据--《国家发展改革委关于﹤禁止价格欺诈行为的规定﹥有关条款解释意见的通知》（发改价检（2006）623号）已经被废止。
原审判决在认定系列案件中上诉人是否存在欺诈行为以及承担何种责任时，主要依据了深圳市市场监督管理局作出的深市监价罚字（2013）3号、（2014）23号行政处罚决定书（以下简称“两份行政处罚决定书”）及《国家发展改革委关于﹤禁止价格欺诈行为的规定﹥有关条款解释意见的通知》（发改价检（2006）623号，以下简称“发改委623号文”）。而且，发改委623号文又是两份行政处罚决定书作出的主要依据之一。
事实上，发改委623号文已经被《关于﹤禁止价格欺诈行为的规定﹥有关条款解释的通知》（发改价监（2015）1382号，以下简称“发改委1382号文”）所废止。据此，上诉人认为，原审判决存在明显的适用法律、法规错误：
（一）两份行政处罚决定书所依据的文件已经被废止。
根据原审判决的内容，深圳市市场监督管理局作出深市监价罚字（2013）3号、（2014）23号行政处罚决定书成为其判决的关键性证据，但事实上上述两份行政处罚决定书所依据的文件已经被废止。
发改委623号文第八条“在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《规定》第七条第（六）项情形”之规定，系上述两份行政处罚决定书的主要依据。但是，2015年6月15日，发改委1382号废止了国家发改委623号文并删除了“在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《规定》第七条第（六）项情形”之规定，即依据国家发改委最新的文件，该系列案件中上诉人的行为已不再属于价格欺诈行为，原审判决却仍然错误依据国家发改委623号文第八条的规定来认定上诉人在涉案促销期间存在价格欺诈行为，属于明显地适用法律错误。
（二）两份行政处罚决定书并不能作为本案的定案依据。
上述两份行政处罚决定书不能适用于本案。除了上述已经提及的该行政处罚决定书所依据的法律文件已经被终止的原因外，还有以下原因：
1、该两份行政处罚决定书只是行政执法机关作出文件，不必然适用于民事诉讼案件的审理。因为行政机关对于该类事件处理，并非依据民事诉讼对应的法律、法规以及最高人民法院的司法解释，其适用的行政机关制定的准则和指引，而且其系着眼于行政执法机关职能之角度和视角对待和处理有关案件。
同时，根据最高人民法院的证据规则，行政处罚决定书并不属于严格意义上的法律文书，对于其查明的事实，上诉人并不否认其可以作为裁判的依据，但是对于该两份行政处罚决定书所作出的处罚结果并不具有适用的必然性。
2、原审判决以2013年曾对上诉人作出的行政处罚决定书认定上诉人涉案中2014年的行为存在欺诈的故意，两者之间实际根本毫无关联性或因果关系。原审判决完全忽略了《民法通则》及《合同法》对于欺诈明确的界定，依法应当适用《民法通则》及《合同法》的欺诈有关规定，而本案中上诉人与被上诉人之间并不存在民法上的欺诈与被欺诈的关系。
根据《民法通则》及《合同法》的规定，因欺诈而为的民事行为是指因一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情况下而为的民事行为。
根据上述规定以及本案的事实，认定该民事行为中的欺诈，应当具备以下条件：
（1）欺诈方有欺诈的故意。本案中，被上诉人如果认为上诉人存在欺诈行为，根据举证规则，被上诉人应当承担相应的举证责任及举证不能的后果。但是，在本案中被上诉人根本未提供相应证据加以证明，原审判决亦未对此关键问题予以查明或释明，而是以2013年作出的行政处罚决定书认定上诉人2014年的行为存在欺诈的故意。
（2）欺诈方实施了欺诈行为。包括故意告知对方虚假情况（作为）或者故意隐瞒真实情况（不作为）。同样，根据民事诉讼的举证规则，在本案中被上诉人应当就其主张的、上诉人存在欺诈行为承担举证责任及举证不能的后果。但是，被上诉人并不能证明上述内容，原审判决仅仅依据该两份行政处罚决定书即认定上诉人实施了欺诈行为，即以行政处罚决定书代替了民事欺诈的认定，明显违背了民事法律、法规之规定。
事实上，上诉人作为一家跨国性的超市型企业，经常会进行数万件单品的全场促销活动，促销价格也会随会员特享福利、供应商要求等多项原因进行调整。上诉人主观上绝不可能故意为了欺诈消费者而调整仅仅十个单品的价格来获取利益而进行促销。
（3）被欺诈方对于欺诈行为是不知的。具体到本案中，被上诉人对于涉案商品的价格前后状况是明显知晓，并不存在所谓的被欺骗或者不知的情形：
第一，被上诉人在深圳乃至全国都是相应有名的打假人士（这是已经深圳各级法院公认的事实），上诉人并不否认被上诉人属于法律意义上的消费者，但是并不能改变其购买商品的动机；
第二，本案中恶意分单及多次购买涉案商品的行为，将同一时间购买的商品凭小票重复起诉的行为等，足以证明被上诉人在购买前已经充分知晓涉案商品的前后价格状况，属于明显恶意的故意购买和获利的行为。
（4）欺诈行为与被欺诈方实施的民事行为之间存在因果关系。上诉人认为，认定民事欺诈行为中最为关键的因素在于被欺诈方由于受到了欺诈方的欺诈而作出了错误的意思表示。但是，在本案中，被上诉人是在明知涉案商品可能存在价格瑕疵的情况下，为了其获取暴利的目的，故意实施的购买行为，其购买行为与上诉人的行为并无直接的因果关系。
（三）原审判决所依据的部分法律规定在本案中并不具有适用的余地。
原审判决在对系列案件进行判决时，依据了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条第一款及第五十六条第一款第（六）项。上诉人认为，上述法律规定在本案中并不存在适用的情况，原审判决上述情况属于明显的适用法律、法规错误：
1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条第一款明确规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引入误解的宣传。上述规定根本未涉及商品的价格问题，只是涉及商品的质量、用途以及使用方式问题，与本案所涉及的价格问题不具有关联性。
2、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（六）项规定，经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照：……（六）对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的……。上述规定，只是涉及行政机关的行政处罚事宜，与民事裁判无关，在本案中不具有适用性。
（四）上诉人在进行全场促销活动中并没有欺诈的主观故意或行为
根据国家发展改革委办公厅关于对价格欺诈行为定性有关问题的复函发改办价监（2014）1555号规定，经营者在开展全场价格促销活动中，其中个别商品标示价格高于本次活动前七日在该交易场所成交的有交易票据的最低交易价格，并且不存在欺诈消费者主观故意，对经营者的全场价格促销行为可以不认得为价格欺诈行为。
上诉人在涉案全场促销中仅涉案商品等个别商品标识的价格高于该次活动前七日的最低价，加之上诉人并无欺诈故意，不应认定上诉人有欺诈行为。
再者，上诉人涉案的促销活动是“买满送”，并没有表示某一商品价格低于之前价格，因此不能据此必然认定上诉人故意告知消费者虚假情况或故意隐瞒真实情况。
综上，原审判决罔顾发改委382号文已经废止发改委623号文的事实，仍然依据发改委623号文及两份行政处罚决定书，武断认定上诉人的行为及责任，同时错误依据与本案并不相关的法律、法规，属于明显的适用法律、法规错误。
三、即使退一万步讲，即便被上诉人为购物小票上商品的购买者且上诉人存在对被上诉人的欺诈行为，原审判决将所涉购物小票认定为八个买卖合同关系并同时适用《消费者权益护法》第五十五条规定的赔偿标准不符合客观事实。
（一）被上诉人的拆单购买的行为应被视为单次消费行为
假定购物小票的持有者为购物小票上商品的购买者，根据超市购物的交易习惯，完整的一次消费行为应当是：消费者获悉促销活动信息后，进入超市选购超市提供的商品，然后前往超市收银线结账，离开收银线并到服务中心开具发票。在（2015）深福法民一初字第4870-4877号案中：被上诉人于2014年3月21日16：15分至16：37分共八分钟时间内，在上诉人西乡店同一个收银台分八张小票购买涉诉产品（被上诉人完成消费行为的具体时间点、结账的收银台号详见附表）。从结账的时间及被上诉人的购买数量，被上诉人实际是一次性取货后，要求收银员分单进而享受更多的会员优惠。从而可以推知，被上诉人的购买意图始终是一次性购买多个同一类商品，属于单次消费行为，而原审判决仅凭购物小票便将单次消费行为认定为八个买卖合同关系不仅不符合常理和交易习惯，更严重不符合客观事实，显失公平。
（二）被上诉人不应超过《消费者权益护法》第五十五条规定的赔偿标准获得法院支持
1、根据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。此条所规定的商品价款指的是在一次消费行为中所购买的存在欺诈行为的商品总价款，而不是单个小票或者单个商品的价款。因此被上诉人在同一次消费行为中分单提起诉讼的案件中，原审判决将同一购买行为中的商品总价款拆分为单个商品价款并分别索赔500元，显然没有任何事实和法律依据。
2、从立法本意上，《消费者权益保护法》第五十五条为保护小额交易中消费者的权利，设置了“增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”的规定。被上诉人故意将一次性选购好的商品拆分为多张小票后适用《消费者权益保护法》第五十五条的小额交易赔偿方式的行为，是对消费者求偿权的滥用。即便上诉人构成欺诈，赔偿金额也应当为原告该段时间内购买的所有商品的总价款的三倍计算赔偿款，这样已足以维护被上诉人的权利。而原审法院支持了被上诉人按每张小票支付五百元的赔偿请求，显然是对《消费者权益保护法》第五十五条立法本意的曲解。
3、被上诉人还凭借着涉案购物小票同一时间段发生的47张购物小票向法院另行提起了诉讼。（相关的案号及购物小票见附表二），意味着，被上诉人事实上的同一个购买行为很可能在多个诉讼案件中获得了法院的支持，即不符合相关的法律规定，也严重显失公平。
被上诉人陈书伟答辩称，一、本系列案中，无论是涉案单个商品或是组合商品的促销价格都高于原价。二、被答辩人依法构成价格欺诈，应当承担民事责任。三、被答辩人上诉理由在之前本系列214个价格欺诈案件中已被全部驳回。四、2011年－2013年三年，全国沃尔玛公司仅因价格欺诈被公民举报，就被罚款达三千多万，终成立“合规组”加强管理；家乐福等公司因价格欺诈仅受少量罚款但未受警醒，故理应谴责家乐福等公司且应增大其违法成本，更应纠正不断制造障碍折磨答辩人等维权心志的行为。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张及相关证据，本系列案件的二审争议焦点有二：一为双方当事人之间是否存在买卖合同关系；二为上诉人是否存在欺诈消费者的行为。
关于争议焦点一，被上诉人为证明双方存在买卖合同关系，已经提供了在家乐福公司西乡店的购物小票，相关购物小票载有家乐福西乡店的名称、购物时间、商品号及服务热线等购物基本信息，可以证明双方存在买卖合同关系。上诉人否认与家乐福公司西乡店之间存在买卖合同关系，但未提供相应反驳证据，故本院对其关于双方不存在买卖合同关系的上诉主张，不予支持。关于争议焦点二，上诉人对本系列案件所涉商品促销期间的定价高于促销活动七天前该商品最低成交价格的事实并无异议，但其于二审又主张被上诉人应当举证证明所购买的组合商品的整体价格是高于前七天的原价，并主张其并不构成欺诈。对此，本院认为，第一、上诉人开展本系列案件所涉促销活动时，《欺诈消费者行为处罚办法》尚未废止。根据该办法第三条第（四）项规定，以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的属于欺诈消费者行为。因此，判断上诉人在本系列案件中是否构成欺诈应当主要考量上诉人是否存在价格欺诈行为。第二、上诉人开展本系列案件所涉促销活动时，国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释意见（发改价检（2006）623）尚未废止。根据该解释意见第八条规定，在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项规定的其他价格欺诈手段。上诉人对本系列案件所涉商品促销期间的定价高于促销活动七天前该商品最低成交价格，符合上述规定情形。上诉人二审时又称涉案组合商品整体价格未高于促销前七天价格，不构成欺诈，未提交证据证明，且发改价检（2006）623号文件仅规定经营者标示的价格高于经营活动前七日内最低交易价格构成欺诈，上诉人的该项主张亦不符合该法律法规，本院不予支持。第三、上诉人主张根据国家发展改革委办公厅关于对价格欺诈行为定性有关问题的复函即发改办价监（2014）1555号规定，其行为不应认定为欺诈。首先，根据《禁止价格欺诈行为的规定》第十二条规定，国家发展改革委办公厅并非该规定的解释主体。其次，该复函对可以不认定为价格欺诈行为规定的适用前提是全场价格促销活动，而上诉人的促销行为并非是对其所经营的全场商品均开展价格促销活动。故上诉人的该项上诉理由不能成立。第四、上诉人主张根据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释意见（发改价检（2015）1382号），其行为不构成价格欺诈。但上诉人开展本系列案件所涉促销活动时，上述解释意见尚未施行，且本系列案件亦不属于该解释意见第十四条规定应当依照执行的情形。故上诉人的该项上诉理由不能成立。第五、上诉人主张被上诉人分单购买足以证明被上诉人购买前已经知晓其促销活动可能存在瑕疵。被上诉人辩称其分单购买是为了贪图便宜获得赠品。结合上诉人开展促销活动的宣传海报内容，本院认为，被上诉人关于分单购买是为了获得更多赠品的解释并无违背日常生活经验之处。上诉人关于被上诉人购买前已经知晓其促销活动可能存在瑕疵的证据不足，依法应当承担举证不能的不利后果。上诉人关于其不构成欺诈的上诉主张依据不足，本院不予支持。同理，被上诉人分单购买系不同的购买行为，原审法院支持了被上诉人按每张小票支付五百元的赔偿请求并无不当，上诉人认为系原审法院对《消费者权益保护法》第五十五条立法本意的曲解，其上诉理由不能成立。上诉人还认为，被上诉人凭借着同一时间段发生的47张购物小票向法院另行提起了诉讼，被上诉人对此予以否认，上诉人并未提交证据证明，本院不予采纳。
综上所述，原审对本系列案件的判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本系列案件二审案件受理费每案50元，均由上诉人深圳家乐福商业有限公司、深圳家乐福商业有限公司西乡店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 胡谈盛（兼）