江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3182号
上诉人（原审原告）：张法宽，男，1966年12月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：韦荣庆，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏希尔佳置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路168号星海湾小区4#B二层。
法定代表人：颜奕孟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜建华，江苏钟吾律师事务所律师。
原审第三人：韩万春，男，1968年6月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人张法宽因与被上诉人江苏希尔佳置业有限公司（以下简称希尔佳公司）、原审第三人韩万春债权转让纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年11月24日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人张法宽及其委托诉讼代理人韦荣庆，被上诉人希尔佳公司的委托诉讼代理人林勇，原审第三人韩万春参加了听证。本案现已审理终结。
上诉人张法宽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2010年，案外人陈林、刘某与镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）建立挂靠关系承包希尔佳公司的星海湾小区工程，并以镇江二建公司名义将工程分包给韩万春等人施工。工程竣工后，陈林、刘某代表镇江二建公司与希尔佳公司进行结算。2014年4月25日，陈林、刘某代表镇江二建公司向希尔佳公司出具一份《付款委托书》，其中载明陈林、刘某剩余工程款484255元，退还保证金24万元，合计724255元，应支付给韩万春工程款。并注明付给张法宽28.7万元。后希尔佳公司向张法宽支付10万元。尚欠18.7万元。张法宽提供的证据足以证明韩万春对希尔佳公司享有相应债权，并转让给张法宽，张法宽有权向希尔佳公司主张剩余18.7万元。二、一审法院审理程序违法。上诉人张法宽一审申请证人刘某出庭作证，但一审法院未予准许，违反民事诉讼法的相关规定。上诉人张法宽在一审诉讼中提交证据《付款委托书》，一审法院对其效力未予认定，明显违法。
希尔佳公司辩称：一、希尔佳公司和韩万春之间不存在债权债务关系，韩万春是从镇江二建公司承包了星海湾工程，希尔佳公司与韩万春没有到期债权，理由是希尔佳公司与镇江二建公司的工程款实际是多付了，而不是少付，双方因此尚存在纠纷并在诉讼中。根据法律规定发包人对实际承包人的责任是仅限于剩余工程款，希尔佳公司对镇江二建公司没有剩余工程款，对韩万春没有付款义务。二、上诉人谈到了陈林委托付款行为，其付款是代表镇江二建公司委托希尔佳公司进行付款，但付款的前提是必须有剩余的工程款，所以委托行为并不代表希尔佳公司对韩万春有到期债权，前提是有钱，且委托手续合法，并且有剩余工程款希尔佳公司才会付款，到目前为止上诉人没有证据证明韩万春对希尔佳公司有到期债权。
原审第三人韩万春述称：希尔佳公司应当代镇江二建公司付韩万春工程款，欠付工程款是事实。
张法宽向一审法院起诉请求：希尔佳公司立即给付张法宽18.7万元及利息，诉讼费用由希尔佳公司承担。
一审法院认定事实：希尔佳公司曾将自己开发的星海湾小区工程发包给案外人镇江二建公司。镇江二建公司后将工程转包给韩万春等9人实际施工。关于工程款结算与支付，希尔佳公司主要与案外人镇江二建公司进行。2015年3月25日，韩万春出具债权转让通知书，告知希尔佳公司将欠付其工程款18.7万元转让给张法宽。2016年4月7日，张法宽将韩万春出具的债权转让通知书邮寄给希尔佳公司，希尔佳公司于2016年4月12日签收。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，不能举证证明的，应承担相应的法律后果。希尔佳公司对韩万春负有债务予以否认，张法宽应当提供韩万春对希尔佳公司享有债权的充分凭证。庭审中，张法宽提供的证据不能证明韩万春对希尔佳公司享有债权，故张法宽诉讼请求无事实依据，依法不予支持。判决：驳回张法宽的诉讼请求。案件受理费4609元，由张法宽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，上诉人张法宽提供如下证据：
1.希尔佳公司于2016年6月26日提交的民事上诉状1份（原件），证明希尔佳公司在该上诉状中陈述工程并非镇江二建公司施工，而是陈林、刘某挂靠镇江二建公司资质进行施工。
2.宿迁市中级人民法院（2015）宿中商初字第00140号民事判决书1份（复印件），证明希尔佳公司在该案中提供相关证据证明镇江二建公司未实际施工和投资，陈林与镇江二建公司系内部承包关系，陈林有权代表镇江二建公司与希尔佳公司进行结算。
3．陈林、刘某代表实际施工人支付给希尔佳公司的履约保证金收据5份（复印件），证明陈林、刘某是以镇江二建公司名义组织包括韩万春在内的9个实际施工人完成了涉案工程的施工，陈林、刘某是有权代表镇江二建公司与希尔佳公司进行工程款结算，亦有权委托希尔佳公司支付相关款项，希尔佳公司应当按照委托书支付相关款项。
被上诉人希尔佳公司的质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，不能证明韩万春对希尔佳公司享有债权。证据3系复印件，对其不予认可。希尔佳公司认可收到刘某、陈林保证金250万元，但工程保证金以及工程款希尔佳公司已经支付，且多付了100多万元。
原审第三人韩万春的质证意见：没有意见。
二审中，希尔佳公司、韩万春未提供新的证据。
张法宽申请证人刘某、韩某出庭作证。
刘某陈述：2014年4月25日的委托书上的“刘某”的签名是我本人书写。委托书是我和韩万春在宿豫区建设局一楼结算形成，确认还欠韩万春72万余元，当时有韩某、王卫国、张法宽、王帮达、陈三以及我和韩万春在场。结算之后我将委托书送给希尔佳公司的副总黄忠平，要求他按照我注明的款项来支付，韩万春本人也同意并在委托书上签字确认，委托书的原件在希尔佳公司财务科。张法宽是我的四妹婿，韩某是我的三妹婿。
韩某陈述：希尔佳公司向我支付过9.5万元。当时是韩万春欠我的钱。韩万春和我一起到希尔佳公司的财务上做手续，韩万春给希尔佳公司打了9.5万元的收条，之后由我到希尔佳公司分批拿钱，我自己拿了2万元，剩余的钱都是我家小孩去拿钱的，后来又添点钱买了一个车库。9.5万元相当于已经付清了。我与张法宽系连襟关系。
关于证人刘某、韩某的证言，张法宽的质证意见：两名证人陈述的事实真实可信，形式合法，与双方争议的事实有关联性，应当采信。
关于证人刘某、韩某的证言，希尔佳公司的质证意见：一、两名证人与上诉人均存在亲戚关系，其陈述事实的真实性存疑。二、两名证人陈述的内容不能证明希尔佳公司欠韩万春工程款，刘某述称自己系代表镇江二建公司与韩万春进行结算，并非代表希尔佳公司进行结算，其结算的结果对希尔佳公司没有约束力。三、刘某的陈述存在不真实的情形，截至目前，镇江二建公司仍发函到希尔佳公司进行结算，希尔佳公司已经多支出工程款118万元。且镇江二建公司的发函明确对刘某的结算不认可。
关于证人刘某、韩某的证言，韩万春的质证意见：没有异议。
本院认证意见：关于上诉人张法宽提供的证据1、2，希尔佳公司、韩万春均对其真实性不持异议，本院依法予以确认。证据3系复印件，希尔佳公司对其真实性不予认可，本院认为，即便该证据真实，与证据1、2仅能证明刘某、陈林挂靠镇江二建公司实际施工，并不能确认韩万春与希尔佳公司之间的债权。关于两名证人的陈述，即便其陈述属实，亦仅能证明刘某挂靠施工的行为，并不能直接确认韩万春与希尔佳公司之间是否存在债权债务关系。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、韩万春是否享有对希尔佳公司的到期债权，张法宽是否可以依据债权转让要求希尔佳公司给付相关款项；二、一审法院审理程序是否合法。
关于第一个争议焦点，即韩万春是否享有对希尔佳公司的到期债权，张法宽是否可以依据债权转让要求希尔佳公司给付相关款项问题。本院认为，张法宽提供的证据尚不足以证明韩万春享有对希尔佳公司的到期债权，其要求希尔佳公司给付相关款项缺少事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：一、张法宽主张案涉委托书对希尔佳公司欠韩万春工程款的数额进行了确认，可以认定韩万春对希尔佳公司享有到期工程款，希尔佳公司应当按照委托书给付款项。本院认为，委托书仅系刘某与韩万春就工程款的结算，希尔佳公司未参与结算，亦未加盖印章予以确认。张法宽主张委托书得到希尔佳公司的同意，但未提供证据证明，故委托书对于希尔佳公司不具有法律约束力，张法宽亦无权依据委托书向希尔佳公司主张权利。二、张法宽主张希尔佳公司已经按照委托书履行了向张法宽交付10万元，向韩某交付9.5万元款项的义务，应当认定委托书对希尔佳公司有约束力。本院认为，希尔佳公司作为星海湾小区的开发商，应当按照合同约定向承建方支付工程款，其按照刘某的委托支付部分工程款也是其履行合同义务的表现，但并不能据此认定希尔佳公司认可委托书中确认的工程款，该委托书不应视为希尔佳公司与韩万春之间债权债务的有效结算，张法宽亦不能据此向希尔佳公司主张权利。
关于第二个争议焦点，即一审法院审理程序是否合法问题。上诉人张法宽主张一审法院审理程序中存在两处违法行为，一是未准许其申请的证人刘某出庭作证，二是未对其提供的《付款委托书》的效力进行认定。本院认为，关于张法宽申请证人刘某出庭作证问题，一审法院依据刘某与张法宽存在亲戚关系，与本案有利害关系，未予准许，存在不当，本院依法予以纠正。二审中，本院依法准许刘某出庭作证。故上诉人张法宽主张一审程序违法并要求发回重审缺少法律依据，本院不予采纳。关于张法宽提供证据《付款委托书》的问题，经查，一审法院对本案开庭审理过程中，张法宽依法提交了《付款委托书》作为证据，一审法院亦组织双方当事人对该证据进行了质证，故上诉人张法宽主张一审法院未对该证据效力进行认定属于程序违法，无事实依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，程序虽存在部分瑕疵，二审依法予以纠正，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4609元，由上诉人张法宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十二月五日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页