福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第66号
原告泉州市英豪物流有限责任公司，住所地福建省晋江市，组织机构代码76406908-3。
法定代表人黄小波，总经理。
委托代理人洪志胜，男，1983年9月26日出生，汉族，系原告公司法务人员，汉族，住福建省南安市。
被告泉州市人力资源和社会保障局（作出原行政行为的行政机关），住所地福建省泉州市丰泽区，组织机构代码00381364-8。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人吴子峰、林伟江，系晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
被告福建省人力资源和社会保障厅（复议机关），住所地福建省福州市鼓楼区，组织机构代码00359123X。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人张利强、兰进银，系福建省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。
第三人罗斌，男，1972年9月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告不服被告泉州市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及被告福建省人力资源和社会保障厅（简称省人社厅）行政复议决定，于2015年1月7日向本院提起行政诉讼。本院经告知原告补正材料，于2015年5月6日立案后，于2015年5月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗斌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人洪志胜、被告市人社局委托代理人吴子峰、林伟江、被告省人社厅委托代理人张利强、兰进银到庭参加诉讼，第三人罗斌于庭审举证、质证完毕后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年7月10日作出泉人社工认晋字（2014）384号《关于对罗斌的工伤认定决定》，认定罗斌系泉州市英豪物流有限责任公司司机，2013年6月16日凌晨2时许，罗斌受该公司指派与辛某某一同驾驶闽C150**号重型厢式货车运货前往广州，当日凌晨5时50分许，辛某某驾驶该车辆途经国道福昆线（332KM＋700M）路段时，发生交通事故。车上乘员罗斌在该事故中受伤，其伤情经医院诊断为：右臂丛神经损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2014年12月19日作出闽人社复决字（2014）第130号《行政复议决定书》，认为市人社局认定泉州市英豪物流有限责任公司为承担工伤保险责任的单位，并无不妥，应予支持。罗斌在交通事故中受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，依法应当认定为工伤，市人社局作出《关于对罗斌的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，依法予以维持。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持市人社局作出的《关于对罗斌的工伤认定决定》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，一、请求依法撤销被告市人社局作出的泉人社工认晋字（2014）384号《关于对罗斌的工伤认定决定》；撤销被告省人社厅作出的闽人社复决字（2014）第130号《行政复议决定书》；二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：罗斌与原告并不存在任何劳动关系，其并非因工外出期间受到伤害。两被告没有调查清楚罗斌的身份。在民事诉讼中，陈某某提出罗斌系其雇员，原告亦在侵权责任中承担了连带赔偿责任，陈某某除在原告公司挂靠经营货运之外，还经营其他项目，并且其雇员众多。原告未指派罗斌从事工作，两被告认定事实错误，不应认定罗斌为工伤。
原告在法定期限内向本院提供如下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。2、本案《关于对罗斌的工伤认定决定》、《行政复议决定书》，证明两被告认定的事实。3、福建省龙海市人民法院（2014）龙民初字第239号民事判决书，证明罗斌起诉交通事故民事纠纷一案已经龙海市人民法院审判的事实。
被告市人社局及被告省人社厅辩称，一、市人社局作出工伤认定的职权来源合法，法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定。二、市人社局认定罗斌所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼理由不能成立。罗斌属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应认定为工伤。市人社局的认定程序合法，市人社局于2014年6月24日受理罗斌的工伤认定申请，同日依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证据证明罗斌所受伤害不是工伤，必须承担举证不能的后果。市人社局进行调查核实后，予以认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。市人社局对罗斌、原告公司法务洪志胜的调查笔录、龙海市人民法院民事判决书等证据相互印证所认定的工伤事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定，本案原告应承担用工主体责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅还辩称，省人社厅作出本案行政复议决定程序合法。
被告市人社局及被告省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、工伤认定委托书，证明市人社局已将工伤认定行政职权依法委托晋江市劳动和社会保障局行使。3、内资企业登记基本情况表，证明原告主体资格合法。4、市人社局对罗斌的调查笔录。5、市人社局对洪志胜的调查笔录。6、罗斌身份证、驾驶证复印件。7、洪志胜驾驶证复印件。8、福建省龙海市人民法院（2014）龙民初字第239号民事判决书（于2014年5月23日生效）。9、《道路交通事故认定书》，以上证据4-9，证明罗斌与原告公司存在事实劳动关系；罗斌因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害。10、罗斌疾病诊断证明书、出院记录，证明罗斌受伤的事实。11、举证通知书。12、泉人社工认晋字（2014）384号《关于对罗斌的工伤认定决定》。13、送达回证3份。以上证据11-13，证明工伤认定程序合法。
被告省人社厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请书》及原告申请复议时提交的相关证据材料，证明原告申请行政复议。2、《行政复议答辩通知书》。3、《行政答辩状》（具体证据材料由市人社局提供）。4、本案《行政复议决定书》、公文处理单、EMS邮政特快专递存单及详情单。证据2－4，证明省人社厅依法作出行政复议决定并送达。5、法律依据，证明省人社厅适用法律正确。
第三人陈述，其系原告公司驾驶员，闽C150**号货车平时都由其和一个江西人驾驶、跑长途，事故发生当天他们两人开车去广州送货，其系为原告公司打工期间受伤的。请求维持被告作出的工伤认定，驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对两被告提供的证据2、3、6－13的真实性、合法性和关联性（简称三性）均无异议。对证据1工伤认定申请表，无法确认真实性的来源。证据4罗斌调查笔录，对合法性无意见，真实性、关联性有意见，其对医疗费用的陈述是虚假的。证据5洪志胜调查笔录，真实性、合法性没意见，关联性有意见。被告省人社厅对被告市人社局提供的证据的三性均无异议。原告、被告市人社局对被告省人社厅提供的证据1－5的三性均无异议。
两被告对原告提供的证据1－3的三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对两被告提供的证据1、2、3、
6－13的三性予以确认，证据4、5，系被告市人社局依职权调查制作，如实记录被调查人的陈述，对其三性予以确认。对被告省人社厅提供的证据1－5的三性予以确认。对原告提供的证据1－3的三性均无异议。原告提供的证据3龙海市人民法院（2014）龙民初字第239号民事判决书（罗斌诉辛某某、陈某某、泉州市英豪物流有限责任公司等机动车交通事故责任纠纷一案），证实闽C150**号货车系陈某某所有，登记车主为原告公司，陈某某与原告公司签订《车辆挂靠合同》，将该车挂靠于原告公司。
经审理查明，闽C150**号重型厢式货车登记车主为原告泉州市英豪物流有限责任公司，陈某某与原告签订《车辆挂靠合同》，将该车挂靠于原告公司。第三人罗斌受陈某某雇佣为闽C150**号货车驾驶员。2013年6月16日凌晨2时许，罗斌与辛某某受陈某某指派驾驶闽C150**号货车运货前往广州，当日凌晨5时50分许，辛某某驾驶该车辆途经国道福昆线（332KM＋700M）路段时，因车辆紧急制动，路面湿滑致车辆失控发生交通事故，车上乘员罗斌在该事故中受伤，其伤情经南安市医院诊断为：右臂丛神经损伤。
2014年6月16日，第三人罗斌向被告市人社局提交工伤认定申请表、罗斌身份证复印件、原告公司内资企业登记基本情况表、南安市医院疾病诊断证明书、出院记录、龙海市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》等材料，申请对其在交通事故中所受伤害予以工伤认定。市人社局于2014年6月24日受理，同日向原告发出举证通知书，原告向市人社局提交龙海市人民法院（2014）龙民初字第239号民事判决书。市人社局分别对第三人罗斌、原告公司法务洪志胜进行调查并制作调查笔录，市人社局于2014年7月10日作出泉人社工认晋字（2014）384号《关于对罗斌的工伤认定决定》，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，对罗斌所受伤害予以认定为工伤，分别于2014年7月15日、同年10月11日向罗斌及原告送达了工伤认定决定书。原告不服，于2014年10月11日向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于同月13日收到申请书，同月20日予以受理，同月20日向市人社局发送行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》，市人社局于同月27日提出书面答辩状，并提交作出具体行政行为的证据、依据，省人社厅于2014年12月19日作出闽人社复决字（2014）第130号《行政复议决定书》，认为对罗斌发生交通事故所受伤害，市人社局认定泉州市英豪物流有限责任公司为承担工伤保险责任的单位，并无不妥，应予支持，罗斌在交通事故中受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，依法应当认定为工伤，市人社局作出《关于对罗斌的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，依法予以维持，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持市人社局作出的泉人社工认晋字（2014）384号《关于对罗斌的工伤认定决定》，并于2014年12月24日向当事人送达了行政复议决定书，原告于同月28日收到行政复议决定书，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为第三人罗斌与原告泉州市英豪物流有限责任公司是否存在事实劳动关系；罗斌是否因公外出期间，由于工作原因受到伤害。在本案庭审中，对第三人罗斌受陈某某雇佣为闽C150**号重型厢式货车驾驶员；陈某某与原告公司签订车辆挂靠合同，将闽C150**号货车挂靠原告公司；2013年6月16日凌晨2时许，罗斌与辛某某一同驾驶闽C150**号货车运货前往广州，当日凌晨5时50分许，辛某某驾驶该车发生交通事故，车上乘员罗斌在该事故中受伤的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。发生法律效力的龙海市人民法院（2014）龙民初字第239号民事判决书查明的事实，以及罗斌的调查笔录及其在本案庭审中均陈述事发当天系陈某某指派其与辛某某驾驶货车载货到广东，综上，足以印证罗斌因公外出期间，由于工作原因受到事故伤害的事实。最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤”，因此，罗斌与原告公司之间存在事实劳动关系。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定的“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”原告公司应为承担罗斌工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。罗斌受伤的情形符合该规定，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”市人社局受理罗斌的工伤认定申请后，向原告发出举证通知书，但原告在举证期限内未能提供罗斌不是工伤的有效证据，依法应承担举证不能的法律后果。原告关于其与罗斌不存在事实劳动关系及罗斌不是工伤的主张，与事实和法律不符，本院不予采纳。被告市人社局作出的《关于对罗斌的工伤认定决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告省人社厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定，维持市人社局作出的《关于对罗斌的工伤认定决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告泉州市英豪物流有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
人民陪审员 邱有潘
人民陪审员 卢侨生
二〇一五年七月七日
书 记 员 戴丽红
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。