山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第1772号
原告高本生。
委托代理人廉琳，临沂罗庄盛大法律服务所法律工作者。
被告乔自磊。
原告高本生与被告乔自磊承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高本生及其委托代理人廉琳、被告乔自磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高本生诉称，2014年9月11日，原被告签订施工协议，协议约定：原告将位于金一路中段水利局家属院地下储藏室内墙刮仿瓷工程承包给被告。原告将10000元的工程款支付给被告，被告却一直未施工，被告的行为违反了诚实信用的原则，同时构成不当得利，严重侵害原告的合法权利。为此原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告返还原告工程款10000元及其利息，并支付被告影响工程进度的损失费10000元。
被告乔自磊辩称，原告所诉不属实，原告只给被告工程款9900元，不到10000元，另外被告进行了施工，断断续续地施工了八天，因为原告说要解决排水问题，但是一直没解决，还有电也没解决，当时被告干活的工人都在水里接电，工作都被电打了，原告说接电但是一直没接，被告没法连续干活，断断续续干了八天，这八天里被告买料的费用加上工人工资已经超出了原告支付的9900元的费用了，原告说给解决水电的问题，但是一直拖着没解决，工人也没法干，所以被告才中断施工的。
经审理查明，2014年9月11日，原告高本生与被告乔自磊分别以平时用名高龙、乔丽的名义签订了施工协议，约定由原告将其承揽的位于临沂市兰山区金一路中段水利局家属院兰亭凤栖院的地下储藏室内墙刮仿瓷工程施工承包给被告施工，工序为：墙面石膏一遍，仿瓷一遍，顶为滚刷，以上施工项固定综合单为每平方米7元；被告进入现场时原告即预付工程10000元，原告根据被告的工程进度及时付款，由于原告付款不及时造成的停工，责任由原告承担，全部工程完成后，原告一次性付清全部工程款；脚手架由原被告双方合租，如有丢失，各自承担一半。协议签订后，原告于2014年9月13日向被告帐户转款9900元作为预付工程款，被告于同日进行约定工地开始施工，但仅施工几天后，被告即以原告所承诺的工地排水等施工条件未解决无法继续施工为由中断施工。后原告另行转包给他人进行施工，现已施工完毕。原告因向被告要求返还预付工程款未果，为此成诉。
另查明，双方庭审中均认可按照协议中约定对墙面进行石膏施工一遍，仿瓷施工一遍，完成该两道工序才能按照协议中约定的成品单价每平方7元计算施工费，同时双方亦均认可被告只完成了部分墙面的施工，且对于该部分墙面也只完成了基础施工，即只进行了第一遍的石膏施工，施工材料由被告出资。但对于被告实际施工的面积，被告主张大约有1400平方米，原告主张只有100平方米。对于被告所完成的该部分工程的费用，原告主张因被告未完成全部工序，且因其施工不合格，已全部返工，不应算钱；被告主张应按双方约定的成品价每平方米7元的半价计算费用。
庭审中，原告主张其通过银行转帐向被告帐户转款9900元后，又向被告支付了100元现金，共计向被告预付工程款10000元，对此被告认可收到了原告通过银行转帐的9900元，但对于原告主张的交付现金100元不予认可，原告对此亦未提供相应证据。原告主张其与所在工地有另行签订的合同，该合同中约定违约一天按8000元计算，因被告违约好几天，原告于2014年9月25日另行找人施工，故要求被告赔偿工程进度损失费10000元，被告称对此不知情，原告亦未提交相应证据。
庭审中被告主张其带着工人在涉案工地断断续续进行施工八天，被告已支付工人工资9900元；被告购买了价值5555元的石膏及仿瓷等施工材料放在涉案工地，且在其撤出工地时并未将施工材料带走；同时被告为涉案工地施工租赁了脚手架、小钴镂等工具，租金200元尚未支付。被告主张其已支付的人工费及材料费两项的金额已经超出了原告预付的工程款9900元，并为此举证其自行记录的工人施工日记、进料单、租赁费小钴镂的收据证实其主张。对此原告不予认可，称被告施工天数不到八天，且双方约定按成品结算，其提交的工人施工日记是被告自行整理的，原告亦未在涉案工地见到被告所说的施工材料及租赁工具；被告主张原告接收租赁的脚手架，其他租赁工具是被告自行带到工地的，脚手架的租赁费单据在原告处，对此原告认可其只接过被告租赁的脚手架，但并没有脚手架的租赁费单据。被告主张其中断施工的原因是原告未解决排水及接电等施工条件，但未提交相关证据。对此原告不予认可，称外边大厅和车库虽有水，但被告施工的储藏室内并没有水，并不影响被告施工，整个工地在施工，而且原告转包给其他人后已经施工完毕，被告中断施工的实际原因是因为觉得不挣钱不干的。
原告申请证人即涉案工程的总承包人田某出庭作证，证人田某证实其将涉案工地2-7号、9号楼的全部地下储藏室（不含车库）的内墙仿瓷工程转包给了原告，原告又包给了被告，被告只对其中2号楼的中间部分进行了施工，施工面积大约有150平方米，该部分只进行了第一遍石膏施工，只能按成品价的一半算工钱；同时证人证实未见到被告所说的放在涉案工地的石膏、仿瓷等材料；涉案工地只是个别房间有水，并不影响正常施工。
上述事实，根据当事人陈述，原告提交的施工协议、银行转款凭条、证人证言及庭审材料所认定，均已收录在卷。
本院认为，原告高本生与被告乔自磊签订施工协议，被告自原告处承揽涉案工地地下储藏室的内墙刮仿瓷工程，原告向被告预付工程款9900元的事实，有双方签订的施工协议、原告举证的银行转帐凭条证实，本院依法予以认定。协议签订后，被告仅完成部分墙面的第一遍石膏施工，全部工序为两遍，第一遍为石膏施工，第二遍为仿瓷，对此双方均予认可，本院依法予以认定。对于被告已实际进行施工的部分墙面的面积及单价计算方式，双方在庭审中的陈述并不一致，原告主张实际施工面积为100平方米，因未完成全部工序不应计算工钱；被告主张实际施工面积为1400平方米，已完成一半的工序应按双方约定的成品单价的半价计算。对此证人田某出庭证实被告实际施工面积约150平方米，与原告主张的实际施工面积为100平方米较为接近；单价应按成品价的半价计算与被告对于单价的主张一致，故综合本案庭审情况，依法认定被告实际施工面积为150平方米，每平方米按双方约定的成品单价7元的一半计算，即每平方米3.5元，被告实际施工部分的工程款应为525元。原告主张另行原告预付现金100元，且因被告违约造成原告向工地赔偿工程进度损失，对此被告均不予认可，原告亦未提交相应证据予以证实，本院依法不予认定。被告主张其已支出人工费9900元，所购买的价值5555元的施工材料尚在涉案工地保存，其中断施工系因原告未解决水电等施工条件，对此原告不予认可，被告亦未提交充分证据予以证实，本院依法不予认定。被告提交施工工具钴镂的租赁费收据一张，并主张脚手架的的租赁费单据在原告处，原告对此不予认可，称不知租赁小钴镂的事，虽认可接收过脚手架，但并没有脚手架的租赁意气，对于施工工具的租赁费用，被告未提交其他相应证据，本院依法不予认定。被告主张其已支出人工费9900元，因其提交的工人施工日记系其自行书写，原告对此不予认可，本院依法不予认定。同时被告主张的人工费、材料均系被告施工成本，已包含在其实际施工部分的施工费中予以扣除，不应重复计算。综上，原告预付被告工程款9900元，扣除被告已实际施工部分的工程款525元，被告应返还原告工程款9375元。原告要求的利息为自原告起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告乔自磊返还原告高本生预付工程款9375元（已扣除被告实际施工部分的工程款525元）及利息损失（利息损失自2014年10月28日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内履行；
驳回原告高本生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告高本生负担250元，被告乔自磊负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏 光
审 判 员 刘晓莉
人民陪审员 魏荣坤
二〇一五年三月三十日
书 记 员 隋 嫱