辽宁省辽阳市中级人民法院民事判决书（2014）辽阳民一终字第00938号上诉人（原审原告）：辽阳市第二建筑工程公司。法定代表人：于焕良，该公司总经理。委托代理人：冯洪海，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕艳玲，女，1977年5月1日出生，汉族，无职业。委托代理人：王皓，辽宁弘旨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕正家，男，1953年5月19日出生，汉族，无职业。委托代理人：王皓，辽宁弘旨律师事务所律师。原审原告辽阳市第二建筑工程公司（以下简称“二建公司”）与原审被告吕艳玲、吕正家返还原物纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院于2014年9月12日作出（2014）辽阳白民一初字第00385号民事判决。宣判后，辽阳市第二建筑工程公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人辽阳市第二建筑工程公司的委托代理人冯洪海，被上诉人吕艳玲、吕正家的共同委托代理人王皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳市第二建筑工程公司一审诉称：原告于2006年7月承接二被告经营的原辽阳正家房地产开发有限公司在灯塔市开发的“市府茗城”7、8号楼建筑施工工程。承接该工程后，由该工程项目经理徐洪伟向该公司借款134,812.00元，用于交纳该工程的各项规费。后双方因该工程发生纠纷，引发诉讼，正家公司在反诉时亦向原告主张过该笔款项。辽宁省高级人民法院（2009）民一终字第136号判决最终确定：解除双方建筑工程施工合同，正家公司所主张的该笔款项应另案处理。至此无论是原告还是徐洪伟均认为，向正家公司借款的行为和交规费的行为均是原告的行为，与徐洪伟个人无关。后正家公司注销，二被告作为该公司股东于2012年2月起诉徐洪伟偿还134,812.00元借款，并自2006年11月15日起承担利息。法院于2012年12月31日作出判决，判令徐洪伟偿还该笔借款并承担利息。徐洪伟不服上诉于辽阳市中级人民法院，该院以诉争标的系劳保统筹费，应由徐洪伟承担为由驳回上诉，维持原判。判决生效后徐洪伟仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院以“如该规费不应由辽阳市第二建筑工程公司承担，亦应由辽阳市第二建筑工程公司向本案被申请人主张权利，原终审判决以‘本案诉争标的应属吕艳玲、吕正家代徐洪伟并以徐洪伟名义缴纳的规费’为由判决驳回徐洪伟上诉在阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判的结果正确”为由，裁定驳回徐洪伟的再审申请。原告与二被告之间的建筑工程承包合同被判决解除，该建筑工程的规费就应由实际承包人交纳。二被告和各级法院都认为徐洪伟应偿还因交纳该工程规费的借款，并已判决，二被告就应返还原告因徐洪伟用借款为该工程所交纳的规费。为此，原告特向法院诉讼，请求法院判令二被告立即返还原告交纳的建设工程规费134,812.00元，并自2006年11月15日起至给付之日止承担中国人民银行贷款利率的利息；诉讼费由二被告承担。被告吕艳玲、吕正家一审辩称：一、原告所述事实错误。2006年7月答辩人公司即辽阳正家房地产开发有限公司确与原告因建筑施工合同发生纠纷，后诉至法院；在该案的诉讼过程中，正家公司曾要求二建公司的项目经理徐洪伟偿还借款，后因与诉讼案件并非同一法律关系，另案处理；但在整个案件的审理过程中，答辩人始终强调是徐洪伟个人借款，对此生效判决已经认定。在与徐洪伟借贷案件中，经法院依法判决，认定借款事实客观存在，徐洪伟应依法偿还借款本息。现二建公司于该判决生效后，在徐洪伟并未依法偿还欠款，明知公司从未支付过任何规费的情况下，以返还财产为由，诉请要求答辩人给付规费款134，812.00元，实属无理要求。二建公司以辽宁省高级人民法院驳回徐洪伟再审申请人假设性表述，来起诉答辩人，要求答辩人偿还二建公司未发生的财务支出款项，明显是对法律的亵渎。二建公司以驳回再审申请裁定中假设性表述的“如该规费不应由辽阳市第二建筑工程公司承担，亦应由辽阳市第二建筑工程公司向本案被申请人主张权利”来要求答辩人返还规费款，无依据。再审申请被依法驳回，案件中并没有认定规费134，812.00元是由二建公司交纳，所以二建公司据此要求答辩人支付原本就由答辩人已经自行交纳的规费款，不应得到法律的支持。二、二建公司要求答辩人返还财产无证据支持。二建公司提供的借条，系答辩人与徐洪伟借贷案件中，答辩人为支持诉讼请求而提供的有效证据，辽阳市中级人民法院（2013）辽阳民一终字第230号生效民事判决据此证据认定了借贷事实存在，所以该份证据，与本案无任何法律上的关联性。而二建公司提供的另一组证据即规费收据，该组证据根本不是该公司合法持有的，因上述费用由原正家房地产开发有限公司依法自行交纳，原件由原正家公司持有，同样在与徐洪伟的借贷案件中，答辩人为证明上述费用并非由徐洪伟交纳，向法院依法提供了上述证据，现二建公司从原卷宗复印出证据后，认定上述费用是由其自行交纳，并要求答辩人返还，实属无稽之谈。三、从本案的诉讼时效上看。本案中，自2006年原告与正家房地产公司因建筑施工合同发生纠纷后，经历八年涉及纠纷十余起，二建公司要求的多项赔偿及返还财物的相关请求中，从未提及过本案的规费问题；也就是说，二建公司是明知上述款项并非其向相关机关交纳，而是由答辩人依法交纳情况下，在事隔八年之后，明显超过法律保护的诉讼时效期间的情况下，向人民法院提起诉讼，要求答辩人返还其从未发生的款项，没有事实依据，也超过了法律保护的诉讼时效期间。而关于答辩人与徐洪伟之间的纠纷，是答辩人与自然人徐洪伟之间因民间借贷产生的权利义务关系，不能因为答辩人诉徐洪伟偿还借款来认定二建公司与答辩人返还财产案件时效的中断。综上所述，答辩人与二建公司曾于2006年因建筑施工合同发生纠纷，现二建公司在得知答辩人与他人因民间借贷发生纠纷并胜诉后，在事隔八年之后，在明知公司从未支出任何规费的情况下，要求答辩人返还款项并诉至法院，答辩人认为，其是欲利用法律侵占答辩人的合法财产，是对法律的亵渎，也是对答辩人权利的侵犯，答辩人希望法院依法判决。一审法院审理查明：二建公司于2006年与原辽阳正家房地产开发有限公司（以下简称“正家公司”）确立承包发包关系，2006年7月4日，二建公司项目经理徐洪伟向原正家公司借款134，812.00元，并出具借条一张。同日，正家公司代二建公司缴纳了建设工程规费。此后，二建公司与原正家公司发生纠纷并诉至人民法院，辽宁省高级人民法院于2009年11月26日作出（2009）辽民一终字第136号终审判决，判决解除二建公司与正家公司建设工程施工合同。后原正家公司将徐洪伟以民间借贷为由诉至人民法院。期间，正家公司于2012年1月16日经辽阳市工商局办理了企业注销登记，该企业股东为本案吕艳玲、吕正家，吕艳玲、吕正家作为原正家公司的债权权利承接人继续参与诉讼。辽阳市中级人民法院作出（2013）辽阳民一终字第230号终审判决，判令徐洪伟偿还本案吕艳玲、吕正家欠款134,812.00元并给付利息。后徐洪伟向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年12月5日作出（2013）辽审四民申字第01294号民事裁定，裁定驳回徐洪伟的再审申请。一审法院认为：二建公司以其项目经理徐洪伟所借款项系缴纳建设工程规费为由主张吕艳玲、吕正家返还该部分款项，因争议双方均认可该部分建设工程规费系经原正家公司财务账走账且该收款收据由原正家公司保留，故可以认定原正家公司代二建公司缴纳了建设工程规费。二建公司主张该部分规费系由徐洪伟从原正家公司借出后而缴纳，因证据依据不足，故不予采信，且徐洪伟应偿还吕正家、吕艳玲欠款134，812.00元系经法院生效判决确认，故不属于无权占有行为，故对二建公司的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回辽阳市第二建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费2,996.00元，由辽阳市第二建筑工程公司负担。辽阳市第二建筑工程公司上诉的请求及理由是：上诉人的项目经理徐洪伟于2006年7月向二被上诉人借款134,812.00元，于当日与二被上诉人原经营的辽阳正家房地产开发有限公司的副经理李天放一同到有关部门交纳了134,812.00元的规费，该款项交完后，即由李天放将交款票据带回到正家公司，由李天放、吕正家一同在徐洪伟所出借据上签字，并与交款票据一同上账。辽阳市中级人民法院作出的（2013）辽阳民一终字第230号终审判决已认定徐洪伟借款的用途用于交纳规费，但一审判决认定该款项系正家公司交纳，实属认定不清。综上，请二审法院撤销一审判决，改判二被上诉人返还上诉人134,812.00元；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人吕艳玲、吕正家二审答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所主张的（2013）辽阳民一终字第230号民事判决书中并未将徐洪伟的借款用途用于交纳规费，本案经辽宁省高级人民法院再审裁定认定“如该规费不应由辽阳市第二建筑工程公司承担，亦应由辽阳市第二建筑工程公司向正家公司主张权利”，而本案中，上诉人主张的涉案金额134,812.00元规费，系由被上诉人原公司辽阳正家房地产交纳，交费凭据在原公司；上诉人公司中并没有任何交费及挂账的凭证，现无任何有效的证据证明的情况下，无故向法院提起诉讼，在没有任何支出的情况下，要求被上诉人给付款项，无依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案上诉人与被上诉人在庭审中均认可诉争建设工程规费应由原正家公司缴纳，诉争建设工程规费确经原正家公司财务账走账、收款收据由原正家公司保留，虽徐洪伟从原正家公司借款时借条上写明借款用途为代二建公司交纳规费，但二建公司无证据证明徐洪伟借出款项确实用于替二建公司缴纳规费，且该借款已经法院生效判决确认徐洪伟个人债务，故二建公司请求被上诉人返还原物没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 杨 墅代理审判员 郁 岚代理审判员 张丽丽二〇一五年一月二十日书 记 员 胡子健