安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行初字第00081号
原告：合肥博尔佳电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：陈亮，董事长。
委托代理人：夏守青，该公司员工。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：孙晔，该局书记。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区。
法定代表人：朱正跃，局长。
第三人：李芳，女，1968年9月16日出生，汉族，工人，住安徽省利辛县。
委托代理人：邵卫星，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：张乾坤，安徽睿正律师事务所律师。
原告合肥博尔佳电子科技有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认（2014）624号《认定工伤决定书》及被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决（2014）56号行政复议决定书，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案后，于2015年5月8日、2015年5月11日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告合肥博尔佳电子科技有限公司的委托代理人夏守青，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人孙晔、王俊，第三人李芳的委托代理人张乾坤到庭参加诉讼。被告合肥市人力资源和社会保障局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2014年9月28日作出包河工认（2014）624号《认定工伤决定书》，内容如下：职工为第三人李芳，用人单位为原告合肥博尔佳电子科技有限公司，工作岗位为木工，申请时间为2014年8月10日，受理时间为2014年9月9日，事故时间为2013年8月29日，事故地点为机场高速收费站合六高速管理公司二楼机房，诊断时间为2013年8月29日，受伤害部位为腰部、脚跟部。2013年8月29日，第三人李芳在原告合肥博尔佳电子科技有限公司承接的合六高速管理公司二楼机房施工时，不慎从脚手架上摔下，致腰2椎体压缩性骨折、腰1棘突骨折、双跟骨骨折。第三人李芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告合肥博尔佳电子科技有限公司不服，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告合肥市人力资源和社会保障局于2015年1月8日作出合人社复决（2014）56号行政复议决定书，维持原行政行为。
原告合肥博尔佳电子科技有限公司诉称：一、被告认定事实错误，原告与第三人之间不存在劳动关系。1、原告与夏登志之间是工程承揽关系，主要体现在：原告将专业性非常强的木工工作交给夏登志，夏登志只负责向原告交付工程成果，其自行提供施工工具，工作过程不受原告管理。其如何施工，是否雇用他人，所雇人员的劳动报酬如何计付等完全由其自主决定。2、原告是“电子科技”有限公司，经验范围主要是电子产品的安装、销售，而不是“建筑施工、矿山企业”，不能适用劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定原告与第三人之间是否具有劳动关系。3、原告在自己给第三人垫付的医疗费单据上盖章，只是为了证明该医疗费用系原告代为垫付，防止第三人以后不予承认，该盖章行为不构成对劳动关系的认可。二、第三人与原告没有人身和财产上的依附性。原告与夏登志之间确为工程承揽关系，原告不对第三人的工作进行管理，不对第三人支付劳动报酬。三、第三人系在工作过程中由于自己的过错导致受伤。综上，第三人所受伤害不应被认定为工伤，请求法院判决撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认（2014）624号《认定工伤决定书》。原告在诉讼中未提供证据。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、出院记录、证人证言以及民事判决书等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后，依法向原告送达包河举（2014）075号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。被告根据第三人提供的民事判决书可以认定原告与第三人之间存在劳动关系，第三人系在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，遂依法作出包河工认（2014）624号《认定工伤决定书》。二、根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张不是工伤，但未提供任何证据加以证明。综上，被诉的原行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证、原告的私营企业基本注册信息查询单、证人证言以及证人的居民身份证、出院记录、工伤认定申请材料补正通知书（存根），用以证明第三人依法向被告申请工伤认定，被告依法予以受理。被告在审查时发现第三人提供的证据无法证明其与原告之间存在劳动关系，书面告知第三人需要补正的材料；2、合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01897号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02881号民事判决书，用以证明生效的人民法院裁判文书业已确认第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人系于2013年8月29日在工作场所内因工作原因受伤；3、《工伤认定举证通知》的送达回证、收件人的居民身份证、原告向被告提交的《情况说明》，用以证明被告受理后依法向原告送达工伤认定举证通知，告知其权利义务，程序合法；3、劳动保障监察调查（询问）笔录，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系且第三人系因工受伤；4、包河工认（2014）624号《认定工伤决定书》、送达回证，用以证明被告依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。
被告合肥市人力资源和社会保障局未作答辩，亦未向本院提交证明复议程序合法性的证据、依据。
第三人李芳述称：根据生效的人民法院裁判文书，第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，应当被认定为工伤，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中提供如下证据：合肥市包河区劳动人事争议仲裁院庭审笔录，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。
经庭审质证，原告对被告合肥市包河区人力资源和社会保障局和第三人所举证据的真实性无异议，但认为其与第三人之间不存在劳动关系。被告合肥市包河区人力资源和社会保障局和第三人对各自提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提交的证据，可以证明被诉的原行政行为形成的过程与依据，本院予以认定。第三人提交的证据可以印证第三人与原告之间存在劳动关系，本院予以认定。
经审理查明：2005年3月10日，原告合肥博尔佳电子科技有限公司经登记成立，经营范围包括机房工程设计与施工。该公司承包了安徽交通集团六安高速管理公司机场高速监控中心二楼计算机机房工程，将其中的木工装潢部分交由夏登志组织施工。自2013年2月起，第三人李芳受夏登志之邀，在该工程施工过程中从事木工辅助性工作。2013年8月29日，第三人李芳在从事该工作时自脚手架上摔下，致腰2椎体压缩性骨折、腰1棘突骨折、双跟骨骨折。2014年7月21日，第三人李芳向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年8月19日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向第三人李芳发出工伤认定申请材料补正通知书，书面告知需要补正其与原告合肥博尔佳电子科技有限公司之间存在劳动关系的证明材料。2014年8月29日，安徽省合肥市中级人民法院作出终审民事判决，确认原告合肥博尔佳电子科技有限公司与第三人李芳之间存在劳动关系。2014年9月9日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人李芳提出的工伤认定申请，并于同日向原告合肥博尔佳电子科技有限公司送达包河举（2014）075号《工伤认定举证通知》。2014年9月22日，原告合肥博尔佳电子科技有限公司据此提出书面情况说明，否认该公司与第三人李芳之间存在劳动关系。2014年9月28日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认（2014）624号《认定工伤决定书》，确认第三人李芳的用人单位为原告合肥博尔佳电子科技有限公司，其所受上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告合肥博尔佳电子科技有限公司不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年10月10日，被告合肥市人力资源和社会保障局受理原告合肥博尔佳电子科技有限公司提出的行政复议申请。2015年1月8日，被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决（2014）56号行政复议决定书，维持原行政行为。2015年5月4日，原告合肥博尔佳电子科技有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。2015年5月5日，原告合肥博尔佳电子科技有限公司要求将合肥市人力资源和社会保障局列为本案共同被告，请求对复议决定的合法性一并予以审查。2015年6月9日，本院依法通知李芳作为第三人参加本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”该法第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局在受理第三人提出的工伤认定申请后，根据生效的人民法院裁判文书确认的事实，认定第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，并以此为基础作出包河工认（2014）624号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。对于生效的人民法院裁判文书确认的事实，原告作为用人单位并未提出足以将其推翻的相反证据，因此，对其不认为是工伤的诉讼理由，本院不予采信。二、复议决定是否合法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款的规定，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告合肥市人力资源和社会保障局作为复议机关，既未作答辩，亦未提交证据证明其复议程序合法，因此，本院视为复议机关没有相应证据证明其复议程序合法，应当判决确认复议决定违法。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条第二款、第五十八条、第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款、第十条第一款、第四款之规定，判决如下：
一、驳回原告合肥博尔佳电子科技有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2014年9月28日作出的包河工认（2014）624号《认定工伤决定书》的诉讼请求；
二、确认被告合肥市人力资源和社会保障局2015年1月8日作出的合人社复决（2014）56号行政复议决定书违法。
案件受理费50元，由原告合肥博尔佳电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 孔令仙
人民陪审员 郭 丽
二〇一五年七月十七日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款：被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
6、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
7、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款：作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
8、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
9、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第四款：原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。