山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第95号
上诉人（原审被告）：潍坊渤海建筑工程有限责任公司。
法定代表人：于波。
委托代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王照娥。
委托代理人：范庆武，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王佃祥。
委托代理人：陈世祥，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王维珠。
委托代理人：王忠英，山东万信律师事务所律师。
上诉人潍坊渤海建筑工程有限责任公司（以下简称渤海建筑）因与被上诉人王照娥、王佃祥、王维珠买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒滨商初字第16号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人渤海建筑的委托代理人宋发元，被上诉人王照娥的委托代理人范庆武，被上诉人王佃祥的委托代理人陈世祥，被上诉人及其王维珠的委托代理人王忠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王照娥向原审法院起诉称：2009年5月16日至7月22日，王照娥给渤海建筑施工的潍坊沃尔特化工有限公司建筑工地送建筑材料，王佃祥给王照娥出具收料单30份，共计货款89482元，后付款30000元，尚欠59482元至今未付。王维珠是渤海建筑的项目经理，王佃祥是收料员，要求渤海建筑偿还建筑材料款59482元，王佃祥、王维珠承担连带责任。
王佃祥原审答辩称：其是渤海建筑的收料员，出具收料单的行为是代表渤海建筑的职务行为，应由渤海建筑承担责任。
王维珠原审答辩称：其是工地的安全员，不是项目经理，不应承担责任。
渤海建筑公司原审答辩称：王照娥的起诉没有事实及法律依据，王照娥及王佃祥均不能证明王佃祥是渤海建筑的工作人员，且没有证据证明砂石料是否送到了沃尔特建筑工地，王照娥自认收到30000元，付款人应为承担义务人，渤海建筑并没有王照娥支款的记录，且收料单位与渤海建筑的名称也不符，欠款应由出票人王佃祥承担。
原审法院查明：2009年5月16日至7月22日，王照娥多次向渤海建筑承建的潍坊沃尔特化工有限公司工地送砂石料，并由渤海建筑工地收料员王佃祥出具收料单30份，共计货款86482元，后渤海建筑支付货款30000元，其余56482元，经王照娥催要，渤海建筑至今未付。
另查明，潍坊沃尔特化工有限公司配电室等零星工程由渤海建筑于2009年5月24日承包施工，王维珠是该工程的项目经理，王佃祥是该工地的收料员。
原审查明的上述事实，有王照娥提交的由王佃祥出具的收料单30份、渤海建筑盖章的工程施工技术资料若干份（包括概况表1份、施工管理人员名单2份、报验申请表10份、施工组织设计方案审核表1份、开工报告2份）及王佃祥提供的潍坊沃尔特化工有限公司与渤海建筑签订的建设工程施工合同、渤海建筑盖章的报验申请表8份（包括地基验槽、钢筋隐蔽、钢筋加工、钢筋安装模板安装等）及有关会议纪要、协议书、丁家祥与王崇泰出具的证明等证据及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：王照娥、渤海建筑、王佃祥、王维珠对潍坊沃尔特化工有限公司的配电室、附房等零星工程由渤海建筑承包施工并没有异议，双方争执的焦点是，由王佃祥出具收料单签收的砂石料应由谁承担付款责任。根据王照娥及王佃祥提供有渤海建筑盖章的相关施工技术资料中，在项目经理处的签名是王维珠，王佃祥在质量检查员签名，王佃祥出具的收料单中也均注明是“渤海公司”，该部分证据可以形成完整的证据链条，证明王维珠和王佃祥是渤海建筑在潍坊沃尔特化工有限公司工程工地的工作人员，王佃祥收取王照娥砂石料的行为，应属代表渤海建筑实施的职务行为，由此产生的法律后果，应由渤海建筑承担民事责任，渤海建筑欠王照娥砂石料款56482元，有其工作人员王佃祥出具的收料单为证，事实清楚，证据充分，应予支付。王照娥要求王佃祥和王维珠承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国合同法》第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、渤海建筑支付王照娥砂石料款56482元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回王照娥对王佃祥、王维珠的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，财产保全费620，由渤海建筑负担。
上诉人渤海建筑不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定王佃祥是渤海建筑的工作人员缺乏事实依据。从庭审中王佃祥提供施工技术资料中是先盖章后签名，王照娥提供的证明材料中管理人员中无王佃祥，对此渤海建筑当庭提出了异议但原审法院未予查明。渤海建筑对王照娥原审提交的证明材料的合法性提出异议，王照娥未说明合法来源，原审采信违反法律规定。退一步讲王佃祥真是渤海建筑的质检人员，渤海建筑有专门的资料管理人员，王佃祥无权持有和保管资料。原审认定渤海建筑支付30000元错误，渤海建筑是正规合法的建筑企业，对所列支的项目均按照财物管理制度办事，支取款项应提供发票。在本案工程中是王维珠借用渤海建筑的资质进行施工，工地管理也是由其负责。原审判决渤海建筑承担责任无依据。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人王照娥辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王佃祥辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王维珠辩称：原审判决虽然没有判决王维珠承担责任，但是我们认为原审判决认定事实错误，希望二审查明事实，发回重审。
本院查明：渤海建筑提交了一份其与王维珠签订的协议（该协议没有签署时间）一份，协议主要内容为：经双方协商，一致同意王维珠在渤海建筑企业中，从事渤海建筑经营许可证范围内的经营项目。以此证明王维珠是借用渤海建筑的资质在潍坊沃尔特化学有限公司施工，本案债务不应有渤海建筑承担责任。经质证，被上诉人王照娥对证据不予认可，认为该协议与本案没有关联性。被上诉人王佃祥对证据不清楚，不予质证。被上诉人王维珠对证据的真实性没有异议，大约是2009年4月5日签的。
王维珠提交了使用水泥砖、水泥、塔吊等的入库单及收料单共计9份，证明潍坊沃尔特化学有限公司工地有专门的收料员，名字为冯中华，工地所用的水泥、砖等是由他人提供的，不是王照娥提供，另外证实丁家祥是工地的实际承包人。经质证，渤海建筑对证据真实性无异议，王照娥不是工地的实际送货人。被上诉人王照娥对证据的真实性不予认可，该宗证据与本案没有关联性。被上诉人王佃祥对证据不予认可，认为该宗证据与本案没有关联性。
渤海建筑主张王维珠与王佃祥及案外人丁家祥、王崇泰是合伙关系，对此王佃祥不予认可。
王维珠一审委托代理人参加诉讼，其陈述王维珠就是工地的安全员，不是项目经理，与王佃祥之间不存在雇佣关系，也没有其他关系。渤海建筑在原审中也认可王维珠是其工地安全员。二审中，王维珠陈述其与王佃祥是合伙关系，但没有提交存在合伙关系的直接证据。渤海建筑二审主张其与王维珠是挂靠关系。
原审王照娥、王佃祥分别提交了一宗工程报验申请表，该宗证据上记载王维珠为项目经理，王佃祥为质量检查员，并加盖了渤海建筑的公章。渤海建筑虽不认可内容，但对公章的真实性没有异议。
渤海建筑公司承建的是潍坊沃尔特化学有限公司的零星功工程，原审认定潍坊沃尔特化工有限公司有误，予以纠正。
上述事实，有渤海建筑提交的协议一份、王维珠提交的入库单及收料单九份及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是渤海建筑对本案债务应否承担付款责任。涉案的潍坊沃尔特化学有限公司零星工程是由渤海建筑承建，王照娥及王佃祥提交的施工申报表中有渤海建筑的盖章，在该宗申报表中记载的项目经理是王维珠，质量检查员是王佃祥，现王维珠据以主张权利的证据是王佃祥出具，载明的收料单位是渤海公司，王佃祥对收料单的真实性没有异议，上述证据能够证明王维珠供应的砂石用到了潍坊沃尔特化学有限公司的工地，王维珠、王佃祥在潍坊沃尔特化学有限公司工地的行为应是履行渤海建筑的职务行为，由此产生的法律后果应由渤海建筑承担。王维珠二审提交的入库单及收料单，收料内容为水泥砖、水泥、塔吊等，与王维珠的供货内容并不冲突，不能证明其关于王照娥没有供货的主张。对于渤海建筑与王维珠的关系，渤海建筑在原审庭审中认可王维珠是其工地安全员，二审又主张是挂靠关系，前后陈述矛盾，对于其两者之间的关系其可另行处理。
综上，上诉人渤海建筑的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人潍坊渤海建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李志良
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘 青