湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初175号
原告蒋少波，男，1964年10月8日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人桑小球，湖北省振兴法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
被告李望梅，女，1942年10月26日出生，汉族，武汉市人，武汉柴油机厂退休职工，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人雷新华，湖北诺亚律师事务所律师（特别授权）。
被告蒋文清，女，1968年9月5日出生，汉族，武汉市人，现在武汉市女子监狱服刑。
委托诉讼代理人雷新华，湖北诺亚律师事务所律师（特别授权）。
被告刘筠，女，1945年10月30日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人张帆，湖北国森律师事务所律师（特别授权）。
被告张琳，女，1968年11月23日出生，汉族，武汉市人，武汉柴油机厂下岗职工，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人张帆，湖北国森律师事务所律师（特别授权）。
原告蒋少波与被告李望梅、蒋文清、张华新、刘筠及第三人武汉亚为企业托管有限公司（以下简称亚为托管公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法由审判员谢磊独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告蒋少波及其委托诉讼代理人桑小球；被告李望梅及其委托诉讼代理人雷新华；被告蒋文清的委托诉讼代理人雷新华；被告刘筠；第三人亚为××辉、欧阳宇卉到庭参加诉讼。因被告张华新于2016年3月27日去世，本案中止诉讼。因第三人亚为托管公司诉讼主体不适格，本院通知该公司退出本案诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，追加张琳为本案共同被告参加诉讼，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告蒋少波及其委托诉讼代理人桑小球；被告李望梅、蒋文清的共同委托诉讼代理人雷新华；被告刘筠、张琳及其共同委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋少波向本院提出诉讼请求：1.被告李望梅、蒋文清与张华新、刘筠之间的房屋买卖合同无效；2.被告腾退武汉市硚口区古田五路5号3单元1楼2号房屋；3.被告张华新、刘筠向原告支付房屋占有使用费57000元（2006年6月-2015年12月，每月500元）；4.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回了上述第3项诉讼请求。事实和理由：李望梅系原告之母，蒋文清系原告之妹，张华新与刘筠系夫妻。武汉市硚口区古田五路5号3单元1楼2号房屋系原告所在单位武汉柴油机厂分配的住房，武汉市柴油机厂于1998年将该房屋以成本价出售给原告。1999年，原告与妻子沈顺美离婚。2000年1月，原告因犯罪到监狱服刑。2006年6月，李望梅、蒋文清与张华新、刘筠签订《买卖住房及租门面合约》，以8万元的价格将原告的房屋出售给张华新、刘筠，售房款由李望梅收取。张华新、刘筠从2006年6月16日起占有诉争房屋至今。原告2015年刑满释放后，才得知诉争房屋被出售。李望梅、蒋文清擅自出售原告房屋，未征得原告同意，属无权处分，诉争房屋也未在房屋登记部门备案。被告之间的房屋买卖合同无效，侵害了原告的合法权益，故原告向本院提起诉讼。
被告李望梅、蒋文清共同辩称，原告所述情况属实，请求法院依法判决。
被告刘筠、张琳共同辩称，李望梅与蒋少波系母子关系，被告有理由相信其有权处分诉争房屋，李望梅的行为构成表见代理，双方合同有效，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，李望梅系蒋少波之母，蒋文清系蒋少波之妹。张华新、刘筠系夫妻关系，共育有一子一女，即张威、张琳。武汉市硚口区古田五路5号3单元1楼2号房屋（计租面积30.17平方米）原系武汉柴油机厂分配给单位职工蒋少波居住的单位自管公房。1998年12月23日，武汉柴油机厂（甲方）与蒋少波（乙方）签订《成本价售房协议书》，约定：“甲方将武汉市硚口区古田五路东六栋3单元1楼2号房屋（建筑面积43.79平方米）以成本价出售给乙方，乙方享受各项折扣后实际付款10675.42元。一次性付清的，甲方按应付款的20%给予折扣。”1998年12月30日，武汉柴油机厂出具收据，确认收到蒋少波购房款6838.80元，但武汉柴油机厂一直未为蒋少波办理诉争房屋的权属证书。1999年3月，蒋少波与妻子沈顺英离婚，后沈顺英搬出诉争房屋。2000年1月，蒋少波被湖北省高级人民法院判处死刑，缓期二年执行。服刑期期间，诉争房屋一直由李望梅管理。2003年，李望梅将诉争房屋的《武汉市公有住房租约》中承租人“蒋少波”更名为“李望梅”，武汉柴油机厂在更名处加盖了印章。2006年5月16日，李望梅、蒋文清与张华新、刘筠签订《买卖住房及租门面合约》，合同甲方为李望梅，乙方为张华新，内容为：“一、甲方将解放大道古田五路5-3一楼2号卖给乙方，人民币8万元整，包括卫生间、厨房、走道共30.17平方米，并将古田五路5-3一楼1号门面出租给乙方；二、乙方首付给甲方五万元整，甲方将住房证交给乙方，代办完过户手续，拿到房产证和土地证后全部付清；三、最迟不超过2006年9月30日，甲方将住房及门面交给乙方使用，门面租金为每月1000元，乙方按季度付租金；四、乙方租下门面五年不变（包括租金），乙方不提出退租，甲方不得毁约，五年后乙方按续租再与甲方签约；五、过房产证费由乙方支付，乙方不再付其他任何费用（包括转让费），甲方要为乙方报装一块民用分值电表；六、在2006年9月30日以前，甲方要将管道煤气及水表过户给乙方；七、如果在合约期间遇房屋拆迁，门面5-3一楼1号属甲方，与乙方无关。如果在过户前拆迁，5-3一楼2号本属乙方所有，甲方要主动出示证明让乙方直接可以拿到拆迁费；八、甲方必须在2006年9月30日以前将古田五路5-3一楼2号及古田五路5-3一楼门面交乙方使用，不得违约。”当日，李望梅出具书面证明，内容为“古田五路5号1-2一楼住房我与我儿子蒋少波商量，同意卖给张华新，绝无变更，待下次我与蒋少波见面时叫他在合约上补签名”。次日，张华新、刘筠向李望梅支付了购房款8万元。2015年9月，蒋少波刑满释放。2016年1月，蒋少波向本院提起诉讼。2016年3月27日，张华新去世，其子张威表示放弃对诉争房屋的权利，不参加本案诉讼。庭审中，刘筠表示当时是看了《武汉市公有住房租约》以及蒋少波的字条才买的房子，李望梅表示当时并未告知蒋少波出卖房屋的事，当时的字条是李望梅所写。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《房屋所有权证》、《成本价售房协议书》、收款收据、《买卖住房及租门面合约》、民政局档案信息、《释放证明书》、《房屋租赁合同》，被告刘筠提供的《武汉市公有住房租约》、收条、《证明》等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，《买卖住房及租门面合约》并非李望梅以蒋少波名义签订，而是李望梅以自己名义所签，故蒋少波与李望梅之间不构成表见代理关系。武汉柴油机厂已将本案诉争房屋以成本价出售给蒋少波，蒋少波系该房屋权利人。李望梅并非诉争房屋所有权人，其处分诉争房屋亦未征得蒋少波的同意，故李望梅在签订合同时对诉争房屋没有处分权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故对于原告主张李望梅与张华新、刘筠签订的《买卖住房及租门面合约》无效的请求，本院不予支持。武汉柴油机厂已将诉争房屋出售给蒋少波，蒋少波对诉争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，张华新、刘筠对该房屋的占有系无权占有，应将诉争房屋腾退给原告。张华新去世后，张威表示放弃对诉争房屋的继承，故诉争房屋的相应权利义务应由刘筠、张琳承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告刘筠、张琳于本判决生效之日起30日内将武汉市硚口区古田五路5号3单元1楼2号房屋腾退给原告蒋少波；
二、驳回原告蒋少波其他诉讼请求。
案件受理费1225元，由原告蒋少波负担725元，由被告刘筠、张琳共同负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 谢 磊
人民陪审员 胡莉萍
人民陪审员 朱俊南
二〇一六年十二月七日
书 记 员 夏建飞