云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2669号
上诉人（原审被告）：云南阳晨矿业有限公司。
住所：云南省昆明市五华区北市区烟草二号路北段东侧宁康园小区**幢*****号。
法定代表人：吕萍，董事长。
委托诉讼代理人：陈初明，男，1969年2月1日出生，汉族，昆明市人，现住昆明市盘龙区，系云南阳晨矿业有限公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李云康，男，1966年6月18日出生，汉族，现住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：高伟明，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：高艾，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：杜兴平，男，1983年6月23日出生，汉族，现住址不详。
上诉人云南阳晨矿业有限公司因与被上诉人李云康、原审第三人杜兴平案外人执行异议之诉一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：2013年3月24日，原告李云康以37万元价格向毛欣梅购买了云Ａ×××××宝马小型越野客车一辆。同年4月1日，原告与杜兴平约定互换车辆，双方遂签订融迅二手车购车协议、融迅二手车销售合同，约定：原告以39.5万元的价格向杜兴平出售云Ａ×××××宝马小型越野客车，杜兴平以35万元价格向原告出售其所有的云Ａ×××××途锐小型越野客车，双方于协议签订当日向对方交付了车辆，杜兴平向原告补足差价4.5万元。2013年4月17日，原告将所购云Ａ×××××途锐小型越野客车送至昆明市沁峰汽车维修有限公司维修，同年4月19日，原告协助杜兴平将其已向毛欣梅购买尚登记在毛欣梅名下的云Ａ×××××宝马小型越野客车过户到杜兴平名下，而云Ａ×××××途锐小型越野客车因当月在维修未过户到原告名下。另查明，云南阳晨矿业有限公司于2013年4月10日向五华法院申请强制执行会泽兴铭商贸有限公司、杜兴平、李昊原买卖合同纠纷一案【执行案件号：（2014）五法执字第477号】，五华法院执行局于2013年5月10日、2015年1月15日依法查封了杜兴平名下的云Ａ×××××途锐小型越野客车、云Ａ×××××宝马小型越野客车。之后，原告李云康以五华法院对云Ａ×××××途锐小型越野客车的查封行为违反法律规定为由提出执行异议，五华法院于2015年4月3日以（2014）五法执异字第14号执行裁定书裁定驳回原告李云康的执行异议，并于2015年4月9日向原告送达了执行裁定书，原告于2015年4月21日向五华法院提起本案诉讼主张上述诉请。一审庭审中，原告认为其与第三人杜兴平签订的融迅二手车购车协议、融迅二手车销售合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的协议，协议签订后，原告与杜兴平均向对方交付了车辆，杜兴平亦补足了差价款，双方已完成交易行为，根据《物权法》的规定，车辆所有权的转移适用动产物权转移的规定，自交付时起发生所有权的转移，原告已依法取得该车辆的所有权，故坚持其诉讼请求。被告则认为其向五华法院申请强制执行时该途锐小型越野客车系杜兴平名下所有，五华法院已于2015年4月3日裁定驳回原告李云康的异议申请，被告与原告李云康并不相识也无任何业务往来，原告状告主体错误，本案系第三方责任，与被告无关，故请求依法驳回原告的诉讼请求。双方各持己见。原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、对执行标的物云Ａ×××××途锐小型越野客车中止执行；2、确认原告享有标的物云Ａ×××××途锐小型越野客车的所有权；3、本案诉讼费由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案系一审法院在执行（2014）五法执字第477号案件中查封了第三人杜兴平名下的云Ａ×××××途锐小型越野客车后，原告李云康以一审法院对执行标的云Ａ×××××途锐小型越野客车的查封行为违反法律规定为由而提出执行异议，在经一审法院审查并驳回其执行异议后，其在法定期限内提起诉讼符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付之时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。就本案庭审查明的事实看，原告与第三人杜兴平签订的融迅二手车购车协议、融迅二手车销售合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的协议。签约当天，原告即依约将云Ａ×××××宝马小型越野客车交付杜兴平，杜兴平也将其所有的云Ａ×××××途锐小型越野客车交付原告，从双方对车辆的交易价格分析判断，双方的交易价格也不存在明显低于市场价格的情形，且原告和第三人杜兴平就本案诉争云Ａ×××××途锐小型越野客车的买卖行为发生在一审法院查封之前，该买卖行为不违反法律规定并已实际履行，且我国现行法律并未规定机动车需办理登记才发生物权取得或者转移的效力，是否办理登记只是我国公安机关交通管理部门依法对机动车准不准予上路行驶而履行行政管理职责的范畴，机动车作为特殊动产，按照物权法的上述规定，应自交付时发生效力。据此，一审法院确认云Ａ×××××途锐小型越野客车的所有权已由杜兴平依法转让给原告，原告已实际取得该车辆的所有权。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告阳晨公司所提前述抗辩意见，因未提交相应证据予以辩驳，且与本案查明事实不符，一审法院不予采纳。第三人杜兴平经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响一审法院根据查明的事实依法裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：“一、不得执行本院（2014）五法执字第477号执行案中查封的号牌为云Ａ×××××途锐小型越野客车；二、确认号牌为云Ａ×××××途锐小型越野客车归原告李云康所有。”
宣判后，上诉人云南阳晨矿业有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案车辆云Ａ×××××途锐越野车系我公司债务人杜兴平所有昆明市公安局车辆管理所登记为证，五华法院已依法查封的车辆；二、五华法院执行局已于2015年4月3日驳回案外人李云康的异议申请，我公司认为此执行裁定书合理合法并认可该裁定；三、我公司与案外人李云康从不相识无任何业务往来，车辆系法院依法查封，就李云康案外人执行异议之诉一案，我公司认为状告主体错误应予驳回；四、被上诉人李云康与杜兴平的车辆交易事实不清，且与我公司无关；五、此案系第三方责任法院已依法查封与本公司无关。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李云康答辩称：上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杜兴平未到庭陈述意见，也未提交书面意见。
二审经审理确认事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人李云康是否享有对云Ａ×××××号车辆的所有权？
本院认为:依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，通过查明的案件事实，被上诉人李云康与第三人杜兴平于2013年4月1日签订了车辆互换的协议，并实际交付了车辆，第三人杜兴平也向被上诉人李云康补足了差价，其后，被上诉人李云康也按照协议将原属于自己的车辆过户至第三人杜兴平名下，只因原属于杜兴平名下的云Ａ×××××号车辆尚在修理中而未过户至李云康名下，依据上述事实可认定李云康与杜兴平之间的车辆互换协议真实有效，云Ａ×××××自2013年4月1日双方交付车辆之日即属李云康所有，云南阳晨矿业有限公司随后因申请五华法院执行杜兴平财产而申请查封该车辆没有法律依据，被上诉人李云康向一审法院提起案外人执行异议之诉具有相应的事实及法律依据，一审法院予以支持的处理正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人云南阳晨矿业有限公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人云南阳晨矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 孙云腾
二〇一六年九月十九日
书 记 员 吴自红