山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初1663号
原告：山东盛原服装有限公司。
住所地：山东平原经济开发区东区。
法定代表人：谭某，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。
被告：德州安泰地产营销策划有限公司。
住所地：山东省德州市平原县前曹镇政府驻地。
法定代表人：傅某某，职务：公司执行董事、经理。
被告：李大伟，男，山东省平原县。
被告：傅海鹏，男，山东省德城区。
被告：王洪霞，女，山东省平原县。
以上四被告共同委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。
原告山东盛原服装有限公司与被告德州安泰地产营销策划有限公司、被告李大伟、傅海鹏、王洪霞委托合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告山东盛原服装有限公司委托诉讼代理人刘连祥、被告德州安泰地产营销策划有限公司、被告李大伟、傅海鹏、王洪霞共同委托诉讼代理人刘学平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山东盛原服装有限公司向本院提出的诉讼请求：要求依法判令德州安泰地产营销策划有限公司立即返还房款1739525元，被告李大伟、傅海鹏、王洪霞承担连带责任。事实与理由：2011年5月原告自行开发住宅楼—盛原公寓。2014年10月，原告方口头委托被告李大伟代为销售，在销售过程中，被告李大伟擅自以被告德州安泰地产营销策划公司的名义将购房人交纳的房款及定金1739525元收取，并自行使用。后经原告多次索要，被告至今未予返还。另查，第二、三、四被告均是第一被告的股东。为维护原告的合法权益，诉至本案。
德州安泰地产营销策划有限公司辩称，原告要求德州安泰地产营销策划有限公司返还1739525元的房款无事实与法律依据，请求驳回原告的请求，理由如下：原告与德州安泰地产营销策划有限公司于2014年10月份口头约定由我方为原告包销其建设的楼房，盛原公司开发的整个楼盘总价值为1亿元，德州安泰地产营销策划有限公司按5%提取费用，后原告终止合同自行销售，违反相关法律规定，德州安泰地产营销策划有限公司为原告在出售楼房过程中，前期投入的费用双方未结算，现原告将山东安泰地产的工作人员、办公设施及车辆接管，因此原告的主张没有事实依据。
李大伟辩称，原告要求李大伟承担连带责任无事实及法律依据。原告与李大伟当初口头协商，由我方代为销售该楼盘。李大伟的行为属于代表公司，其行为是职务行为。原告说李大伟擅自使用房款不属实，即使有支取现金的行为也是为公司办事用，李大伟本人从未用过公司的款项，在该案中李大伟不应承担连带责任。
傅海鹏、王洪霞辩称，要求傅海鹏及王洪霞承担连带责任没有事实和法律依据，原告在诉状中所称事实与傅海鹏和王洪霞无关。
双方当事人围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据，本院依法组织当事人进行举证、质证。对原告方提交的证据，本院作如下认定：证据一、德州安泰地产营销策划有限公司账上往来明细统计及公司往来账四张；证据二、李大伟给原告方出具的承诺书一份；证据三、12户的商品房销售合同、认购书及收据及购房者张磊的证明，四被告对上述证据的真实性均予认可，本院依法予以采纳。
对被告傅海鹏提交的德州安泰地产营销策划有限公司的营业执照及公司章程，本院依法予以采信；对其提交收据，傅海鹏称其系交股东款3万元，但在该收据中并未注明股东款且也未提交股东出资证明书，对该份证据本院不予采纳。
根据双方当事人的当庭陈述及本院采纳的有效证据，本院查明事实如下：2014年10月份，原告方委托李大伟代为销售其自行开发的住宅楼盛原公寓。双方约定，由李大伟负责盛原公寓楼房的销售，在楼房销售过程中办理相关手续所产生的费用在购房款中预先扣除，山东盛原服装有限公司按已付房款的5%给付李大伟佣金。后李大伟以德州安泰地产营销策划有限公司的名义对外销售盛原公寓的楼房。
另查明，盛原公寓楼房的买卖合同是山东盛原服装有限公司与买房人签订，但买房人的购房款及定金共计1739525.6元由德州安泰地产营销策划有限公司收取。2016年10月13日李大伟在给山东盛原服装有限公司出具的承诺书中，自己承认其为德州安泰地产策划有限公司的实际控制人，德州安泰地产营销策划有限公司欠山东盛原服装有限公司楼房销售款1739525.6元，其自愿于2016年11月5日偿还50万元，对该承诺，李大伟未履行。
再查明，被告李大伟、傅海鹏、王洪霞作为发起人，于2014年11月14日成立了德州安泰地产营销策划有限公司。公司注册资金为100万，傅海鹏持股比例为20%，认缴出资额为20万元，李大伟为45%，认缴出资额为45万，王洪霞为35%，认缴出资额为35万。但三人均未实际出资。傅海鹏为该公司的法定代表人，李大伟为实际控制人。
本院认为，原告山东盛原服装有限公司虽与李大伟达成口头委托协议，由李大伟对山东盛原服装有限公司自行开发的住宅楼进行销售，但在德州安泰地产营销策划有限公司成立后，李大伟以该公司实际控制人的身份，将购房者的购房款及定金由德州安泰地产营销策划有限公司进行了收取，且德州安泰地产营销策划公司向购买者出具了收款收据，并在其公司收记账中进行了记载。故被告李大伟给原告出售楼房的行为应为职务行为，被告德州安泰地产营销策划有限公司应向原告山东盛原服装有限公司返还涉案房款。庭审中，原告主张，在与李大伟进行协商时，曾约定原告向被告李大伟按已付房款的5%为标准支付佣金并自行承担在平原县房管部门所产生的办证费用95000.44元。被告安泰地产有限公司主张5%的佣金应向其公司支付，但原告还应向公司支付在代其销售楼房期间产生的各项费用。对于被告主张的原告应向其支付销售楼房过程中产生的各项费用未提供任何证据证明，且李大伟曾以安泰地产实际控制人的身份向原告出具了承诺书，其认可德州安泰地产营销策划有限公司欠原告销售楼房款1739525.6元。故对被告的该主张，本院不予认可。故扣除原告应向被告德州安泰地产营销策划有限公司支付的佣金86976元和办证费用95000.44元，现德州安泰地产营销策划有限公司应向原告返还楼房销售款1557548元。
德州安泰地产营销策划有限公司的发起人为李大伟、傅海鹏及王洪霞，但三人均未按其公司章程进行实际出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。但因股东对公司债务所承担的赔偿责任为补充责任，故应在公司财产不能清偿债务范围内承担赔偿责任。且发起人在担责后，可向其他股东追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》之规定，判决如下：
一、被告德州安泰地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东盛原服装有限公司售楼款1557548元。
二、被告李大伟、傅海鹏、王洪霞对上述第一项在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，并相互承担连带责任。
三、驳回原告山东盛原服装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10228元，由山东盛原服装有限公司承担1070元，德州安泰地产营销策划有限公司承担9158元。保全费5000元，由德州安泰地产营销策划有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 魏新娟
二〇一七年一月九日
书记员 王德勇