河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民再二终字第00037号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵金贤，女，1945年12月29日出生，汉族，住温县。
委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张战军，男，1970年2月19日出生，汉族，住孟州市。
再审申请人赵金贤因与被申请人张战军买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）焦民二终字第00385号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月16日作出（2015）焦民申字第00147号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵金贤及其委托代理人任长合、被申请人张战军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月15日，一审原告赵金贤起诉至孟州市人民法院称，被告张战军于2010年10月27日购买原告生铁8.354吨，每吨3300元，又于2010年11月15日购买原告生铁12.876吨，每吨3400元，两次共计价款71346.60元，被告分别给原告出具了收条予以证明，但被告至今未付货款。请求：依法判令被告张战军立即给付原告赵金贤生铁款71346.60元，案件受理费由被告承担。一审被告张战军辩称，并不欠原告生铁款，被告在孟州市城伯镇岑村经营一家铸件厂，原告从被告厂里拉走铸件进行销售，货款用原告供应的生铁相抵，故被告给原告出具了收条。
孟州市人民法院一审查明，被告张战军曾向原告赵金贤出具两张收条，分别载明“证明，今收到生铁8.354吨，张战军，2010年10月27号”、“证明，今收到生铁﹤12.876吨﹥单价﹤3400元﹥，张战军，2010年11月15号”；在2010年10月27日的证明条右上角用黑色碳素笔载明“单3300，27568”，在2010年11月15日的证明条右上角用黑色碳素笔载明“43780”，原告赵金贤称是单价和总价，被告张战军称不是被告书写；原告赵金贤称该两批生铁系原告赵金贤出售给被告张战军的，被告张战军否认，称是原告赵金贤用生铁抵扣原告赵金贤欠被告张战军的铸件款，如系原告赵金贤出售给被告张战军的生铁，则被告张战军应在收条上注明价格。
孟州市人民法院一审认为，原告赵金贤诉称被告张战军购买原告两批生铁未付款，并提供被告出具的两张收条为证，被告辩称该两批生铁是原告用来抵扣原告欠被告的铸件款，但被告提供的证据并不足以证明其观点，故对被告的该答辩理由依法不予采信；被告又辩称如系原告出售给被告的生铁，被告出具的收条上应注明价格，因该答辩理由符合交易习惯，故对该答辩理由依法予以采信；因2010年10月27日的收条上张战军并未书写单价和总价，故依法不能认定双方的该笔交易系买卖合同关系，故对原告要求被告给付2010年10月27日所收的8.354吨生铁的价款27568元的诉讼请求，依法不予支持；因2010年11月15日的收条上载明有单价3400元，故对该笔交易认定为买卖合同关系，原告要求被告支付该笔货款的诉讼请求，依法予以支持。因该收条载明生铁12.876吨，故该批生铁总价应为3400元／吨×12.876吨=43778.4元，对原告超出部分的诉讼请求依法不予支持。孟州市人民法院于2014年7月10日作出（2014）孟民谷初字第00033号民事判决：一、限被告张战军于本判决生效后十日内给付原告赵金贤生铁款43778.4元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1585元，由原告赵金贤承担691元，被告张战军承担894元。
赵金贤不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实部分错误，适用法律错误。一审判决以赵金贤提供的两张收条作为认定张战军购买赵金贤两批生铁未付款的证据，对张战军称该两批生铁是用来抵扣赵金贤欠其铸件款的辩解以证据不足为由不予采信，但一审判决又以张战军2010年10月27日出具的购买生铁的收条上未注明单价和总价而否认该笔是买卖合同关系，对赵金贤要求张战军给付该8.354吨生铁款27568元的诉讼请求不予支持，驳回赵金贤的该项请求没有法律依据，判决前后相互矛盾。根据《合同法》第六十二条第（二）项之规定，一审判决不应以收货条上无单价和总价为由否认该笔系买卖关系，驳回赵金贤的该项诉讼请求，且赵金贤主张的2010年10月27日的生铁单价为3300元／吨，低于2010年11月15日的生铁单价3400元／吨。一审判决采信张战军提交的1号、2号证据错误，其证据是复印件，1号证据不是温县法院判决书中确认的完整证据，也不是张战军与赵金贤之间的对账单。请求：维持一审判决第一项，撤销判决第二项，改判支持赵金贤的全部诉讼请求，由被上诉人张战军承担本案的全部诉讼费。
张战军不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审未对被上诉人赵金贤的主体资格进行审查是错误的。赵金贤系温县金瑞工贸有限公司（以下简称金瑞公司）的法定代表人，该公司与张战军经营的铸件厂长期有业务往来，公司从张战军处购买铸件，也向张战军供应生铁，经双方结算后将差额款给付对方。本案赵金贤所持的两张条据是张战军给金瑞公司出具的，上诉人张战军从未和被上诉人赵金贤个人之间有过业务往来。2013年4月11日，赵金贤与张玉飞（系张战军的哥哥、张战军厂里的业务员）买卖废生铁、铸件模型款纠纷一案中，赵金贤就是以金瑞公司名义起诉的，说明张战军厂里的业务是和金瑞公司进行的。本案赵金贤以自己名义起诉张战军，是因为上次诉讼时温县人民法院（2013）温民二初字第0009号判决书已认定：2011年5月19日金瑞公司和张玉飞对双方买卖铸件往来的账目进行了结算，上诉人张战军共计欠金瑞公司71471.75元。而此欠款中包含2010年12月之前的所有往来账目，截止2010年12月金瑞公司欠张战军56781元，双方结算的对账单由金瑞公司的财会人员出具。2、一审判决张战军给付赵金贤生铁款43778.4元没有事实和法律依据。根据金瑞公司和张战军的对账单，截止2010年12月张战军是不欠金瑞公司货款的。而本案赵金贤所提交的2010年10月27日和11月15日的两张证明条，是2010年12月之前张战军已经和金瑞公司结算过的条据。被上诉人赵金贤对已经结算过的单据再次起诉，一审判决对被上诉人提交的已结算过的单据予以认证，明显错误。请求：撤销原判第一项发还重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人赵金贤承担。
张战军对赵金贤上诉答辩同其上诉状意见。
针对张战军的上诉理由，赵金贤答辩称，张战军的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。1、赵金贤是本案适格的原告。金瑞公司的工商登记材料显明，赵金贤是在2013年9月26日变更为公司法定代表人的，原法定代表人是郭高飞，该事实有温县人民法院（2013）温民二初字第00092号民事判决书和焦作市中级人民法院（2013）焦民三终字第212号民事调解书可以证明。2、上诉人张战军称是其所办铸造厂与金瑞公司发生的业务往来是错误的，上诉人没有任何证据证明其个人办有铸造厂。3、上诉人张战军称张玉飞是其厂里的业务员，张玉飞已代表其厂与金瑞公司结清了所有业务是错误的。在金瑞公司诉张玉飞一案中，张玉飞从未提出其不是适格的被告，反而还与金瑞公司在二审期间达成调解书，由其个人承担还款责任。4、上诉人张战军称一审判决其支付赵金贤生铁款43778.4元没有事实和法律依据是错误的，张玉飞与金瑞公司的买卖纠纷与本案无关。
本院二审查明的案件事实与一审判决确认的案件事实相同。
本院二审认为，根据收条等证据可以看出赵金贤具备本案的一审原告主体资格。依据交易习惯，一审对欠款数额的认定并无不当，一审确认张战军向赵金贤支付43778.4元是正确的，故赵金贤与张战军的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。本院于2014年10月22日作出（2014）焦民二终字第00385号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1385元，由张战军承担895元，赵金贤承担490元。
赵金贤向本院申请再审称，原审判决以被申请人张战军2010年10月27日出具的购买申请人生铁的收条上未注明单价和总价，不符合交易习惯为由，判决驳回申请人要求被申请人支付该8.354吨生铁款27568元的诉讼请求，没有事实和法律依据，违反《合同法》第六十二条、《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条关于“交易习惯”的解释。请求：支持赵金贤一审的全部诉讼请求71346.60元。被申请人张战军辩称，1、再审申请人赵金贤主张的43779.4元债务系重复讨账，依法不应支持。2011年5月12日，张战军哥哥张玉飞与金瑞公司会计赵娟（系赵金贤的女儿）对账后，赵娟出具的对账单载明截止2011年5月12日张战军欠金瑞公司71471.75元，而截止2010年12月时赵金贤共欠张战军现金56781元，该对账单金额包括赵金贤送给张战军的生铁货款。2、会计为张战军出具对账单后，赵金贤将张战军所打的收到生铁8.354吨和收到生铁12.876吨的两张收据在结算后又抽走，并据此向孟州法院主张权利，以此来转移其所欠的债务。3、该笔生铁业务的债务欠款已超法律时效，赵金贤的债权不应支持。4、赵金贤是金瑞公司的法定代表人，其女儿赵娟是会计，郭高飞是其儿媳，是赵金贤变更后的法人代表，张战军有新证据证明赵金贤主张生铁债务时是企业法定代表人，抽走证明条后又以自然人名义起诉。
再审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
经本院再审庭审查证的案件事实中，关于张战军曾向赵金贤出具两张收条，分别载明“证明，今收到生铁8.354吨，张战军，2010年10月27号”、“证明，今收到生铁﹤12.876吨﹥单价﹤3400元﹥，张战军，2010年11月15号”；在2010年10月27日的证明条右上角用黑色碳素笔载明“单3300，27568”，在2010年11月15日的证明条右上角用黑色碳素笔载明“43780”的事实与原审法院确认的案件事实相同。另查明：1、关于张战军于2010年10月27日、2010年11月15日给赵金贤出具的两份证明条能否证明双方存在生铁买卖合同关系的问题。赵金贤诉称证明条系张战军书写，双方存在真实、合法的买卖合同关系。张战军承认证明条均系其书写。本院再审依法对两份证明条的效力予以确认。张战军辩称其所收赵金贤的生铁已抵扣赵金贤欠其铸件款，双方不存在买卖合同关系，张战军为证明其主张提供了金瑞公司和张玉飞之间的对账单。赵金贤称对账单与本案无关。经查，张战军提供的对账单既无对账各方签字确认，也未清楚载明本案诉争的生铁款已经折抵铸件款的情况，故张战军所举的证据不足以证明其主张，本院再审对其答辩理由不予采信。本院再审依据赵金贤提供的两份证明条认定双方存在生铁买卖合同关系。2、关于2010年10月27日的证明条的生铁单价问题。再审申请人赵金贤称当时双方口头约定是3300元／吨，是当时的市场价。因张战军出具的2010年11月15日的生铁证明条上写有“单价3400元”，两份证明条时间间隔不足一个月，内容相互印证，可以认定赵金贤主张的2010年10月27日证明条涉及的生铁单价为3300元／吨的价格标准符合市场行情，故本院再审对赵金贤诉称的该批生铁单价为3300元／吨的事实予以确认。
本院再审认为，根据赵金贤提供的张战军所写的2010年10月27日、2010年11月15日的收到生铁证明条可以认定双方存在生铁买卖合同关系。张战军辩称赵金贤的生铁款已抵扣赵金贤欠其的铸件款，但张战军未举出充分有效的证据予以证明，本院再审对其答辩意见不予采纳。赵金贤称2010年10月27日的证明条涉及生铁的单价为3300元／吨，其主张符合市场行情，本院依法予以确认，故本院对赵金贤要求张战军支付该批生铁货款27568.2元的诉讼请求依法予以支持。原审判决支持赵金贤2010年11月15日证明条的生铁款43778.4元正确，但原审判决以2010年10月27日的证明条上未书写单价和总价为由，对该笔生铁交易未认定为买卖合同关系属认定事实错误，依法应予改判。综上所述，再审申请人赵金贤要求被申请人张战军支付两笔生铁款共计71346.60元的请求证据充分，本院依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）焦民二终字第00385号民事判决及孟州市人民法院（2014）孟民谷初字第00033号民事判决；
二、张战军于本判决送达后十日内给付赵金贤生铁款71346.60元。
一审案件受理费1585元，由张战军负担；二审案件受理费1385元，由张战军负担。当事人预缴的诉讼费待执行时一并结算。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 曹艳娜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 ＸＸ阳