四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4636号
上诉人（原审被告）：ＸＸ跃，男，汉族，1962年3月10日出生，住成都市武侯区。
委托代理人：杨小全，四川展华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐华彬，男，汉族，1973年4月19日出生，住四川省金堂县。
委托代理人：周夏，四川澹真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川亚鑫建筑有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：彭云安，董事长。
委托代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人：张华英，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川亚鑫建筑有限公司崇州分公司。住所地：崇州市。
负责人：文虎，总经理。
委托代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人：张华英，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童汉章，男，汉族，1953年11月17日出生，住重庆市开县。
委托代理人：刘先海，四川锐志律师事务所律师。
上诉人ＸＸ跃与被上诉人唐华彬、四川亚鑫建筑有限公司（以下简称亚鑫公司）、四川亚鑫建筑有限公司崇州分公司（以下简称亚鑫崇州分公司）、童汉章租赁合同纠纷一案，不服（2014）金堂民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ跃及其委托代理人杨小全，被上诉人唐华彬的委托代理人周夏，亚鑫公司及亚鑫崇州分公司的委托代理人陈一鸣，童汉章的委托代理人刘先海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月6日，唐华彬与童汉章、ＸＸ跃签订了一份《建筑机械、架管、扣件器具租赁合同》，在该合同尾部加盖有“金堂县金龙镇金龙花园建设农户代建房工程”的印章。合同主要内容为：1.架管日租金0.01元／米，赔偿单价为18元；十字扣、旋转扣、直扣日租金0.01元／个，赔偿单价7.50元。2.租赁期限自2011年9月6日起，未约定结束时间。材料发货单为合同附件，为实际计租依据。3.每月25日为租金结算日，次月5日前付清租金及维修费。逾期未付，作违约金处理。每日按30%加收滞纳金，出租方有权停止供应租赁材料。如承租方欠租金3个月不支付，出租方有权回收租赁材料，由此所产生的费用由承租方承担。4.违约金以租赁合同总金额的10%计算。合同签订后，唐华彬向童汉章、ＸＸ跃共同承包的“金龙镇幼儿园”工地提供了架管和扣件，童汉章、ＸＸ跃也归还了部分架管和扣件。唐华彬的出赁情况如下：2011年9月6日出租架管3459.10米、扣件2100个；2011年9月9日出租架管3771.20米、扣件1100个；2011年9月13日出租架管2938米、扣件2400个；2011年9月16日出租架管2669.50米、扣件3300个；2011年9月27日出租架管3107.80米、扣件2100个；2011年9月30日出租架管5246.40米、扣件6800个；2011年10月14日出租扣件200个。童汉章、ＸＸ跃的归还情况如下：2011年10月24日归还架管1670米、扣件2483个；2011年10月27日归还架管2657.60米、扣件1423个；2011年11月1日归还架管3623.60米、扣件6464个；2011年11月3日归还架管2536.30米；2011年11月15日归还架管
2170.50米、扣件807个；2012年1月8日归还架管434米、扣件1725个。经核算，唐华彬共计出租架管21192米，回收13092米，尚有8100米未收回；出租扣件18000个，回收12902个，尚有5098个未收回。
庭审后，亚鑫崇州分公司向原审法院递交了崇州市公安局出具的印章数据信息，该信息显示亚鑫崇州分公司并未制作“金堂县金龙镇金龙花园建设农户代建房工程”印章。
原审法院认定上述事实，有各方身份信息、《建筑机械、架管、扣件器具租赁合同》、出赁及回赁单、当事人陈述等证据。
原审法院认为，唐华彬与童汉章、ＸＸ跃双方签订的租赁合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，原审法院予以确认。至于本案所涉及的租赁合同文本上所加盖的“金堂县金龙镇金龙花园建设农户代建房工程”印章问题。亚鑫崇州分公司向原审法院递交的印章主管部门出具的印章数据信息，证实此印章不是亚鑫公司及其崇州分公司制作的单位印章，而是童汉章、ＸＸ跃私自制作，该印章对外不具有法律效力。在合同文本上加盖印章即是单位作出意思表示的外在形式，但本案中的印章并非亚鑫公司崇州分公司制作，也非为该公司加盖，而系童汉章、ＸＸ跃私自加盖，事后也未得到二公司的追认，故亚鑫公司及其崇州分公司抗辩二公司并非本案所涉合同当事人的意见，原审法院予以采纳，对唐华彬主张的要求此二公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持，本案所涉及的租金仅应当由童汉章、ＸＸ跃共同承担支付责任。关于诉讼时效、租金、租赁物退赔损失、违约金等问题，原审法院认定如下：1.诉讼时效。本案租赁合同双方虽就租金结算和支付事项进行了约定，但在实际履行合同过程中，双方并未依约定进行结算，童汉章、ＸＸ跃也从未向唐华彬支付租金，合同中关于结算和付款方式的约定对双方均失去约束力，应认定双方在合同履行中变更了结算和付款方式。本案租赁合同未约定结束时间，也尚有租赁物未予归还，双方之间的租赁关系持续发生，而至法庭辩论终结，双方仍未对租金进行结算，唐华彬的诉讼请求已过诉讼时效的主张，原审法院不予采信。2.租金。唐华彬主张租金122422.44元，亚鑫公司、亚鑫崇州分公司、ＸＸ跃、童汉章仅认可2011年9月至11月3个月的租金，之后的租金系扩大的损失，不应承担。原审法院认为，本案涉及的租赁合同仅约定了租赁起始时间而未约定结束时间，此为不定期租赁，合同结束时间应至完全归还租赁物之日。因童汉章、ＸＸ跃仅在2011年10月24日至2012年1月8日分批次归部分架管、扣件，剩余8100米架管和5098个扣件至今未归还原告，故租赁时间应计算至法庭辩论终结前一天即2014年7月23日。亚鑫公司、亚鑫崇州分公司、ＸＸ跃、童汉章的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。租金的计算具体如下：（一）架管的租金。2011年9月6日架管3459.10米，至2011年10月24日共计49天，记租金1694.96元；2011年9月9日架管3771.20米，至2011年10月24日共计46天，记租金1734.75元；2011年9月13日架管2938米，至2011年10月24日共计42天，记租金1233.96元；2011年9月16日架管3300米，至2011年10月24日共计39天，记租金1287元；2011年9月27日架管3107.80米，至2011年10月24日共计28天，记租金870.18元；2011年9月30日架管5246.40米，至2011年10月24日共计25天，记租金1311.60元。2011年10月25日架管19522米，至2011年2011年10月27日共计3天，记租金585.66元；2011年10月28日架管16864.40米，至2011年11月1日共5天，记租金843.22元；2011年11月2日架管13240.80米，至2011年11月3日共计2天，记租金264.82元；2011年10月4日架管
10704.50米，至2011年11月15日共计12天，记租金1284.54元；2011年11月16日架管8534米，至2012年1月8日共计54天，记租金4608.36元；2012年1月9日架管8100米，至2014年7月23日共计925天，记租金74925元。以上架管租金共计90644.05元。（二）扣件的租金。参照以上架管的计算方法进行计算，经计算扣件的租金共计59371.93元。据此，唐华彬的租金为150015.98元，但唐华彬仅主张122422.44元，此系唐华彬对民事权利的自主处分，不违反法律规定，原审法院照准，确定唐华彬的租金为122422.44元。3.租赁物退赔损失。唐华彬主张架管、扣件损失184196元，亚鑫公司、亚鑫崇州分公司、ＸＸ跃、童汉章认为其未归还的架管、扣件尚在“金龙幼儿园”工程工地并未发生损失，从而主张退还并承担合理的费用，并不认可唐华彬的赔偿损失的主张。庭审后，唐华彬同意放弃赔偿损失的诉讼请求，主张要求退还尚未归还的架管8100米、扣件5098个，原审法院予以照准。4.违约金。唐华彬主张按合同约定的以租金总额的10%计算，违约金为12242元。原审法院认为，合同双方双方虽就租金结算和支付事项进行了约定，但在实际履行合同过程中，双方并未依约定进行结算，应认定为双方变更了结算和付款方式，双方之间的租赁关系持续发生，而至法庭辩论终结，双方仍未对租金进行结算，故唐华彬主张违约金并无事实依据，原审法院不予支持。ＸＸ跃经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对抗辩权的放弃，相应的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、ＸＸ跃、童汉章在判决生效后十日内支付唐华彬租金122422.44元；二、ＸＸ跃、童汉章在判决生效后十日内归还唐华彬架管8100米、扣件5098个；三、驳回唐华彬的其他诉讼请求。案件受理费3041元，由ＸＸ跃、童汉章负担。
宣判后，原审被告ＸＸ跃不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判ＸＸ跃不承担责任。其主要上诉理由为：一、原审认定事实不清，金龙幼儿园项目应属崇州分公司所有，幼儿园施工所涉及租赁应由亚鑫崇州分公司承担；二、原审审理程序有误，原审法院应当告知唐华彬通过债权申报及法院处置程序，不应单独诉讼。
被上诉人唐华彬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人亚鑫公司、亚鑫崇州分公司辩称：1.金龙花园项目与金龙幼儿园项目为两个不同项目，亚鑫崇州分公司是金龙花园项目的承建人。2.金龙幼儿园项目系童汉章与ＸＸ跃合伙承包，并私刻金龙花园项目的印章，其私刻印章的事实在金堂法院一系列案件中得到确认。3.亚鑫公司与唐华彬之间不存在租赁关系，租赁合同中载明的承租方也是童汉章与ＸＸ跃。
被上诉人童汉章答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人ＸＸ跃为支持其上诉理由，向本院提交以下证据：1.补充协议，拟证明亚鑫崇州分公司清湖金龙幼儿园项目，并进行追认；2.（2014）成民终字第2483号民事判决，拟证明补充协议已被生效判决采信。
被上诉人唐华彬质证认为，对证据的真实性无异议。
被上诉人亚鑫公司、亚鑫崇州分公司质证认为，对真实性无异议，但该补充协议系针对金龙幼儿园的三通一平施工的协议，唐华彬没有看过这份协议也不构成表见代理；被上诉人童汉章质证认为，对真实性合法性无异议，关联性有异议。
本院除查明原审认定的事实外，另查明：1.2011年8月28日，四川方圆联合资产经营管理有限公司与亚鑫崇州分公司签订《补充协议》，约定就金龙中心幼儿园三通一平工程施工达成补充意见。2.庭审中，ＸＸ跃陈述其与童汉章以二人名义向金堂法院申报了本案债权。
本院认为，本案争议焦点为案涉租赁合同的承租人为ＸＸ跃、童汉章还是亚鑫崇州分公司，现评议如下：
首先，《建筑机械、架管、扣件、器具租赁合同》首部承租方后载明承租人为童汉章、ＸＸ跃，尾部承租方处有童汉章、ＸＸ跃的签字。从该合同的签订情况看，承租人应为ＸＸ跃、童汉章。该合同尾部虽加盖了“金堂县金龙镇金龙花园建设农户代建房工程”印章，但从公安局印章数据信息内容看，亚鑫崇州分公司未制作该枚公章，且童汉章认可该枚公章并非由亚鑫崇州分公司刊刻，该公章的加盖不能代表亚鑫公司即为本案承租人。其次，亚鑫崇州分公司认可《补充协议》内容，从该内容看，亚鑫崇州分公司承建了金龙中心幼儿园三通一平工程。但ＸＸ跃未向本院提交证据证明案涉租赁物用于了该三通一平工程。关于本案审理程序问题，本院认为，唐华彬的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，原审法院受理本案并进行审理并无不当。ＸＸ跃的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，ＸＸ跃的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2748.45元由ＸＸ跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一五年八月五日
书 记 员 彭奕翙