广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第702号
上诉人（一审原告）：陆秀成。
委托代理人：罗司东。
被上诉人（一审被告）：陆有安。
上诉人陆秀成因与被上诉人陆有安恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第126号民事判决�向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：在实施家庭联产承包责任制时，陆秀成在柳州市柳北区石碑坪镇古木村罗家屯“牛母岭”（地名）分有承包地，土地类别为旱地，面积为3.5亩，其四至为：东边为路，南边为陆干极的承包地，西边为路，北边为陆干洪的承包地。陆秀成的牛母岭承包地的地势为北高南低。双方的宅基地均在陆秀成的牛母岭承包地的北面，两家的宅基地东西相邻（陆秀成的宅基地在陆有安的宅基地的西面），之间残留有杉树树根。陆秀成的牛母岭承包地的东北角处亦残留有杉树树根，该杉树树根离牛母岭承包地的北边边界的距离约为1.4米。大约在2000年左右，陆有安在其宅基地的南面、牛母岭承包地的北面建设了小房一座。陆秀成认为陆有安建设的小房侵占了其牛母岭承包地北边原先一直用于排水、灌溉的宽为1.45米的水沟，陆有安建小房时把水沟填平，影响了陆秀成的牛母岭承包地的排水、灌溉。而陆有安认为水沟自始至终不存在，双方之间因此产生纠纷，历经柳州市柳北区石碑坪镇古木村民委员会、柳州市柳北区石碑坪镇人民调解委员会调解，双方均未能达成一致，陆秀成遂诉至该院。经该院现场勘验，在陆秀成的牛母岭承包地的北边，以双方两家的宅基地之间的杉树树根为界，该杉树树根的西边有一段宽约0.5米的旱沟，延伸至村路边，而该杉树树根的东边至牛母岭承包地的东北角处的杉树树根之间并没有明显的水沟痕迹。
陆秀成起诉请求判令陆有安：1、恢复位于陆秀成承包地中的水沟原状（1.45米宽），疏通灌溉用水；2、承担本案诉讼费用。
一审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理�精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。但是，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆秀成称其在牛母岭承包地的北边长期存在用于排水、灌溉的宽为1.45米的水沟，对此并没有提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，陆秀成的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回陆秀成的诉讼请求。案件受理费100元（陆秀成已预交），减半收取，由陆秀成负担50元，该院退回陆秀成50元。
上诉人陆秀成不服一审判决，上诉称：原审法院认为上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。上诉人认为不是上诉人没有事实和法律依据，而是原审法院偏顾被上诉人—面之词，任由被上诉人说上就上，说下说下，有法不依，有证不采，违背事实真相。表现在：1、在现场勘查时，被上诉人说（杉树不可能种在生产队的土地边，至少要保留4米距离）的说法，是上诉人扩大开荒的，原审法院信以为真，便亲自量了这块地，后被上诉人又说：他的地亩数不清楚，他分给他仔，要求连他仔的地一起量，据量的结果，连水沟在内，还达不到生产队分得的面积，这是被上诉人所言，果然又是出尔反尔，那原审法院又亲画图测量，对照上诉人几父子的土地承包登记表计算总数目，对被上诉人根本不能占半分便宜。原审法院文中并不�到，这是明显违背事实真相之一。2、在现场勘查时，上诉人提出，被上诉人的小房的两头还有树兜存在，由树兜至甘蔗行约有1.45米左右。水沟是1.45米内（已填平），也是承包地亩数之中。最容易区别的是树的高边和树的底边，又有水沟下边近甘蔗行边已形成坎形，水沟的下边存在，树被挖出的位置存在，挖出来的树都仍扔在沟边，要求要树兜对置，对位符合现场现实。还有水沟一段存在，也是容易鉴别水沟的形象和事实，可是原审法院未理。是违背现实事实真相之二。3、原审法院夸大事实，上诉人所说的是由树兜至甘蔗行1.45米左右，被上诉人称的是树的高边是他的，树的底边是上诉人的承包地，现在争议的焦点是被上诉人挖树兜，把土填了水沟，上诉人要求恢复水沟通水一事，原审法院却误认为水沟宽为1.45米，如果有天大的本领也难要出个证据和事实，不该是上诉人举证的法律范围。这又是原审法院违背事实真相之三。4、原审法院履行法律程序不周，如第二次（5月15日早）开庭时喊上诉人到法院，不说明到有何事，当上诉人到法院。法院就讲开庭，见被上诉人已有四个人到庭，上诉人要求等代理人到庭，法院却不理就开庭了。开庭前没有传票。连上诉人都不知道什么回事。好象不够光明正大。这是违反法律程序之一。5、原审法院认为：不动产的相邻各方，应按照团结互助的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。上诉人认为：原审法院不针对诉讼焦点去了解去勘查去取证。偏把法律诉讼请求拉长距离，上诉人根本没有提到通行、通风、采光等事，上诉人所提的是承包地的水沟，那承包地是受法律保护的（承包证上的法规第十一条）难道这不是法律依据。反过来讲：那被上诉人建的小房又有�么法律依据呢判文中原审法院认为上诉人牛母岭承包地的北边长期存用于排水、灌溉的水沟没有提供证据：（1）在古木村委调解书明明写有被上诉人自已称树的高边是被上诉人的。树的底边是上诉人的承包地。（2）还有树兜存在（树兜照片）。（3）甘蔗地现存上边有一段水沟存在（图片）。（4）土地登记表上包括“（和平厂底）地名也是牛母岭一个地点两个名称”，分别有陆秀成、陆干极、陆于洪、陆有生等四父子承包地的总亩数，包括水沟在内。难道这不是证据。由于原审法院判决有错，给被上诉人壮胆，于判决下文第二天，被上诉人已破坏现场，把砖砌到上诉人甘蔗行边，也就是水沟的下边。判决也不曾起效。上诉人再向原审法院求助，原审法院连理都不理。上诉人认为，上诉人是祖国公民应该受法律保护，特别是上诉人承包地受到侵占，而被上诉人以强�弱，直接影响上诉人的生活、生产秩序，上诉人认为原审法院对事实了解不清，判决不公，并请二审法院：1、撤销广西壮族自治区柳北区人民法院（2014）北民一初字第126号民事判决。2、判令被上诉人恢复水沟，疏通灌溉用水。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陆有安答辩称：对方上诉没有理由，应驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实有以下异议：1、“陆秀成的牛母岭承包地北边原先一直用于排水、灌溉的宽为1.45米的水沟”，实际上水沟没有1.45米宽，实际水沟宽大概1尺2到1尺5这样。2、“该杉树树根的西边有一段宽约0.5米的旱沟”，实际上没有这一段0.5米的旱沟，不清楚在什么位置。被上诉人对一审查明的事实没有异议，并认为原来南北两块地之间紧密相邻，根本没有水沟。
上诉人在二审期间提交照片4张，�证明上诉人的田地到甘蔗地有1.45米，中间的水沟已经被被上诉人用石头挡住，被上诉人在一审判决后在甘蔗地上堆了石墙，毁坏甘蔗地，侵占了上诉人的地。被上诉人质证认为，相片是现场拍的，但被上诉人没有占对方的地，所砌的石头是沿着畲基起的，畲基已经被对方挖掉了，以石头为界的北边是被上诉人自己的地。
被上诉人在二审期间没有新证据提交。
本院对当事人所提交证据材料及所争议事实的分析和认定：上诉人的相片是在现场所拍，但仅凭相片无法确认上诉人的田地到甘蔗地中间有水沟以及已经被被上诉人用石头挡住、被上诉人毁坏甘蔗地侵占上诉人承包地的事实，故对这些相片不应予以采纳。上诉人对一审已查明事实所提异议，未提供充分证据予以证实，不能成立。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人恢复位于上诉人承包地中的宽约1.45米的水沟依据是否充分？
上诉人认为被上诉人侵占了其水沟，应提供充分证据证实有该1.45米的水沟存在并被侵占的事实，但根据其所提供的示意图、照片等证据材料并经一审法院详细查看现场，均不足以证明其所称的水沟存在，并被被上诉人修建的小房侵占的事实，故对其要求恢复其所称水沟的诉讼请求，一审法院依法不予支持，并无不当，应予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人陆秀成已预交），由上诉人陆秀成负担。
本判决为终审判决。
审�长刘慕祥
审 判 员 古龙盘
代理审判员 宾修清
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 黄习家