江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3877号
原告薛燕波。
委托代理人封必树，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告徐巍巍。
被告林培华。
委托代理人徐雷，江苏王军律师事务所律师。
原告薛燕波与被告徐巍巍、林培华民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月16日、6月11日、7月24日公开开庭进行了审理。原告薛燕波及其委托代理人封必树、被告徐巍巍、被告林培华及其委托代理人徐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛燕波诉称：被告徐巍巍因业务需要出具了一份承诺书给原告薛燕波，承诺以其房产抵押为条件向原告借款40万元，约定抵押期限至2013年4月9日，如被告徐巍巍到期不能还款，该房产即归原告所有，被告林培华提供连带担保。2013年2月7日，被告徐巍巍借原告款40万元，该款到期后，原告不断催要，两被告久拖不还。现诉至法院，要求两被告向原告偿还借款本金40万元及利息（从2013年4月10日起至该案法律文书生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告徐巍巍辩称：虽然我在承诺书和借条上签名摁指印，但没有收到原告提供的借款，不同意还款。我购买的南京房子欠两年房贷没还，银行天天催，为了还房贷，我通过林培华介绍向原告借款，2013年春节前二天下午，原告和他的朋友开车带林培华、沈某某到我工作的新沂市唐店镇泰松化工厂门口，当时我在化工厂上班，工作服上很脏，我对原告说我不上车，没有到车上，就在车门口，在原告的朋友写好的承诺书和借条上签名摁指印，签过字后我就回厂里上班，晚饭还是别人帮我打的。
因为我上班没有时间到沭阳去，且马上要过年了，就先写好借条，当天没有给钱，原告说过年之后给钱。过年之后，原告没有给钱，再加上林培华出事了被逮捕，我不认识原告，我既找不到原告也找不到林培华，我曾向林培华的儿子问过钱是否到手，林培华儿子说没有，我以为借款的事不了了之，就没有报警，直到2014年5月份，林培华出狱后打电话给我，说原告起诉我们两人之事，我才知道。
被告林培华辩称：虽然签了名但没有见到过钱，借款没有实际履行，借款合同未生效，不应承担所谓的连带责任。徐巍巍是我侄子，要借钱，我介绍他与原告认识，他们只见过一次面。2013年2月7日即春节前二天，下午五点钟之前我与沈某某一起坐原告的车到厂里找徐巍巍，当时徐巍巍穿工作服身上手上都脏，原告让徐巍巍上车，徐巍巍说身上脏没有上车，在车门口把他的房产证交给我，我交给原告，我给徐巍巍卫生纸，他把手擦了在承诺书和借条上签字。我和沈某某也是坐原告的车回来，回来路上原告说因为到春节了，年前不一定能弄到钱，过了年拿徐巍巍的房产证到沭阳信贷公司办贷款，由他担保。我说过完年继续做，做好就把钱打过来。过年后，我打电话催原告，原告说信贷公司没有同意，还没有办好，一直在想办法借钱，我想人做事应该凭良心，既然没有借到钱原告不会怎么样的，就没有向原告要回借条。2013年3月8日，我被逮捕，失去人身自由。我与谢某某一样是见证人，承诺书上担保人三个字不是我写的，我收到法院邮寄的证据复印件后，发现担保人三个字是后添的。
经审理查明：2013年2月7日下午，原告薛燕波与其朋友谢某某开车从江苏省沭阳县至被告徐巍巍工作的新沂市唐店镇泰松化工厂门口，被告徐巍巍为向原告借款40万元，将其房产证交付给原告，并在承诺书和借条上签名摁指印。承诺书上除被告徐巍巍和林培华的签名外，其他内容均是谢某某书写，承诺书下方落款日期为2013年2月6日；被告徐巍巍在借条上签名摁指印，在场人沈某某作为证明人在借条上签名，并书写落款日期2013年2月7日。被告林培华因犯虚报注册资本罪，被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十五万元，刑期自2013年3月9日起至2014年3月8日止。原告向两被告催要借款未果，遂引起诉讼。
庭审中，原、被告对40万元借款是否实际交付有异议，原告主张当场交付40万元现金，原告在2014年6月11日庭审中对借款过程陈述如下：我以前不认识徐巍巍，林培华在沭阳开绿欣饮品公司，我是建筑商帮其公司建房子，林培华对我说她姨侄徐巍巍急需用钱想向我借40万元，她给担保并将房产证给我。因借款之事到新沂来三次，第一次来新沂吃饭，谈借钱事情，第二次见到徐巍巍，第三次给钱。2013年2月7日下午，我与谢某某从沭阳开车带40万元现金（我自有资金10万元，向谢某某家里借30万元，10万元放在车里，30万元放在一个小袋子里）过来，到徐巍巍工作的化工厂门口，记不清林培华和沈某某怎么过来。我、谢某某、沈某某、林培华、徐巍巍五人在场，林培华、徐巍巍两人在车里数钱，先给钱后打条，承诺书和借条是同一天写的，是2013年2月7日写的。数过钱后，两被告就拿钱走了，记不清他们是如何拿钱走的。林培华说徐巍巍借用两个月，当时没有谈利息，没有说借用两个月给什么好处，没有讲借款用途，记不清是谁当场把徐巍巍的房产证给我，以住房抵押没有办理过什么手续。因为我经常来新沂，所以记不清当天林培华、沈某某是如何回去的。
原告为支持其主张，申请证人吴某某出庭作证，证人吴某某证实以下内容：我丈夫谢某某与原告是朋友，我家里做汽贸生意。大概是2013年2月一天上午十点，我丈夫回家跟我说原告缺钱向我家借钱临时周转，我丈夫带着原告到我家门市，我给原告现金30万元，因为原告与我丈夫一起去的，所以没有写借条，以后的事情我就不清楚了。借钱的前一天，我丈夫就和原告到新沂来了一次，向我借钱时就说要拿到新沂来，听他们说借给林总急用。原告没有偿还借款，为此事我们夫妻经常吵架。
本案借款的见证人谢某某在2014年7月24日庭审中对借款过程陈述如下：我与薛燕波是朋友，也有生意上的合作；我与林培华比较熟悉，有业务上联系，林培华是我老板，我与被告徐巍巍见过至少两次面。因为借钱的事情我与薛燕波到新沂来了两次，是头一天和第二天，第一天主要是薛燕波和林培华谈关于借款的条件，我没有参与详谈；第二天是薛燕波与借款人负责交接钱款，我不太清楚。两次见面的人都一样，连我一共五个人，我、薛燕波、徐巍巍、林培华及另一个女的，大概都是下午四五点钟见到徐巍巍，我与薛燕波两次都是直接开车回沭阳。薛燕波好喝酒，我记不太清楚这两次薛燕波是否喝酒，我平时喝酒很少，帮他开车，我不是借款的经手人介绍人，是见证人。
第一次我开车带薛燕波到新沂找林培华，在新沂开发区某企业门口见了两三个人，徐巍巍也在场，主要是薛燕波和林培华谈，薛燕波与他们谈了一下关于借款的条件，我是陪薛燕波来的，具体商谈的细节我记不清了。我坐在车里第一排，薛燕波看过徐巍巍的房产证后给我看的，我看到房产证是很正规的，承诺书是在第一天核实过房产证后当场写的，借条应该是第二天写的。承诺书上内容是我写的，担保人三个字是我在林培华签字之前写的。借条内容是谁写的我不清楚，借条上证明人沈某某前面“担保人”三个字是准备起诉时我补写的。
第二次到新沂是农历春节前时间不长，从我家营业收入里拿了30万元，是一万元一叠，放在一个大的黑色塑料袋里，薛燕波的10万元是否放在一起还是另外装的我记不清了。当天下午我开薛燕波所有的丰田RAV-4五座越野车，我与薛燕波两个人带40万元现金到新沂，林培华和另一个女的一起坐我们的车到开发区某企业门口，林培华联系徐巍巍，徐巍巍从企业里面出来到了车里，在车里交接的现金，钱是由薛燕波交给徐巍巍，我看到薛燕波把钱交给徐巍巍，钱交过之后，数没数，怎么数的，后来的事情我记不清楚，我可能已经下车不在车里面。钱款交接的时候天色有点晚了，林培华和另一个女的跟我们车一起回来，徐巍巍拿到钱后跟我们车一起走的，徐巍巍他们到哪下车，还是把他们送回家记不清了。我不了解徐巍巍，记不清他当时穿什么衣服，记不清是否穿工作服，没有仔细观察他外貌是否干净整洁。
两被告主张原告没有实际给付借款，申请证人沈某某出庭作证，证人沈某某证实以下内容：我与林培华是朋友，通过林培华认识原告，我知道的是写借条那天原告到新沂来一次，谢某某也来了。写借条时我在场，原告没有给徐巍巍钱，我没有在当场看到给现金。写过借条后一二十天，我问林培华，你要借钱，钱借到了吗，林培华说春节钱不好借，没有做成，之后的事情我就不知道了。
以上事实，有原、被告及证人吴某某、沈某某、谢某某的当庭陈述，原告举证的承诺书一张、借条一张予以证实。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条规定，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。原告主张被告徐巍巍因业务需要向其借款40万元，原告举证的被告徐巍巍签名摁指印的承诺书和借条，能够证实原告与被告徐巍巍达成了借款的合意。两被告否认收到原告提供的借款，原告申请出庭作证的证人吴某某证实，原告为拿钱到新沂来给林总，而向其借30万元现金，至今未还，该证人没有证实原告将涉案现金交付给了两被告，故本院对证人吴某某的证言与本案借款是否实际交付的关联性不予认定。
虽然原告与见证人谢某某均主张原告当场交付40万元现金，但原告与谢某某对当场交付40万元现金情节的陈述有以下几点不一致：1、对原告与谢某某为本案借款到新沂来的次数，原告与谢某某陈述不一致，原告称到新沂来三次，第一次来新沂吃饭，谈借钱事情，第二次见到徐巍巍，第三次给钱；谢某某陈述到新沂来了两次，第一天主要是薛燕波和林培华谈关于借款的条件，第二天是薛燕波与借款人负责交接钱款。2、原告与谢某某对40万元现金如何放置陈述也不一致，原告称10万元放在车里，30万元放在一个小袋子里；谢某某称30万元，是一万元一叠，放在一个大的黑色塑料袋里，记不清原告的10万元是否放在一起还是另外装的。3、原告与谢某某对承诺书和借条的书写时间陈述不一致，原告称先给钱后打条，承诺书和借条是同一天写的，是2013年2月7日写的；谢某某称承诺书是在第一天核实过房产证后当场写的，借条应该是第二天写的。4、原告与谢某某对现金交付情况陈述不一致，原告称林培华、徐巍巍两人在车里数钱，先给钱后打条，数过钱后，两被告就拿钱走了，记不清他们是如何拿钱走的，记不清当天林培华、沈某某是如何回去的；谢某某称在车里交接的现金，钱是由薛燕波交给徐巍巍，钱交过之后，数没数，怎么数的记不清楚，林培华和另一个女的跟我们车一起回来，徐巍巍拿到钱后跟我们车一起走的，徐巍巍他们到哪下车，还是把他们送回家记不清了。
原告作为大额资金的出借人，与谢某某带40万元现金开车从江苏省沭阳县至被告徐巍巍工作的新沂市唐店镇泰松化工厂门口，却记不清楚当天下午在化工厂门口发生借贷业务的情景，与常理不符；原告与见证人谢某某均不能详细陈述原告与两被告在车里交接40万元现金的其他细节，均记不清两被告如何数现金，而原告与谢某某对借款过程的陈述有诸多不一致。本院认为原告与谢某某的陈述不足以证明涉案40万元借款已实际交付，对原告主张当场交付40万元现金的事实不予认定，原告主张其与被告徐巍巍之间民间借贷法律关系因缺少实质要件而未成立，对原告要求两被告偿还借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告薛燕波的诉讼请求。
案件受理费7440元，由原告薛燕波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵红梅
人民陪审员 周依青
人民陪审员 胡 敏
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李晓芳