江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初207号
原告江阴市九润管业有限公司，住所地在江阴市徐霞客镇璜塘工业园区九润路6号。
法定代表人任向东，江阴市九润管业有限公司执行董事。
委托代理人吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。
委托代理人单世文，江苏太湖律师事务所律师。
被告中国证券监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市中山路90号华泰证券大厦19楼。
法定代表人王明伟，中国证券监督管理委员会江苏监管局局长。
委托代理人涂储斌，中国证券监督管理委员会江苏监管局法制处处长。
委托代理人王和平，江苏三法律师事务所律师。
原告江阴市九润管业有限公司（以下简称九润公司）因不服被告中国证券监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏证监局）作出的[2015]5号《中国证券监督管理委员会江苏监管局行政处罚决定书》（以下简称5号《处罚决定书》），于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月22日向被告江苏证监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年6月12日组织双方当事人进行了庭前的证据交换，并依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告九润公司的委托代理人吴文俊、单世文，被告江苏证监局的委托代理人涂储斌、王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江苏证监局于2015年10月22日作出5号《处罚决定书》，决定对原告九润公司及案外人海润光伏科技股份有限公司（以下简称海润光伏公司）、江苏紫金电子集团有限公司（以下简称紫金公司）、YANGHUANGJIN（以下称杨怀进）、曹敏、任向东等人于2015年1月23日披露的《关于海润光伏科技股份有限公司2014年利润分配及资本公积金转增股本预案的提议》（以下简称《分配提案》）及《海润光伏科技股份有限公司2014年度利润分配预案预披露公告》（以下简称《分配预告》）存在误导性陈述等违法行为予以处罚。
原告九润公司诉称，被告认为海润光伏公司、紫金公司、杨怀进及原告于2015年1月23日披露《分配预告》和《分配提案》存在误导性陈述，以此作出5号《处罚决定书》。对于被告作出的处罚所依据的事实和理由，原告认为，一、被告认为海润光伏公司及三大股东在法定业绩预告截止期前的敏感时点，采用模糊性语言，对2014年的经营状况进行描述，并作为高比例转增提案的理由，结合资本市场业绩良好才会高转增的惯性思维，足以使投资者对公司2014年度经营业绩产生错误判断，从而影响其投资决策。被告陈述理由是不能成立的，海润光伏公司并没有采用模糊性语言，公告里明确高送转是资本公积金每10股转增20股并非利润分配。被告所谓“惯性思维”的措辞也是其主观臆断，并不客观准确。二、被告将资本公积金转增股本视作利润分配是不正确的。资本公积金转增股本实际上并不是利润分配，它只是公司增加股本的行为，它的来源是上市公司的资本公积金。以资本公积金转增股本，其实质是股东权益的内部结构调整，对净资产收益率没有影响，对公司的盈利能力也没有任何实质性影响。它只是增加公司股本总数，公司的股东权益并不因此而增加，而且在净利润不变的情况下，由于股本过大，资本公积金转增股本摊薄每股收益。在公司转增股本方案的实施日，公司股价将作除权处理。也就是说尽管转增股本方案使得投资者手中的股票数量增加了，但股价也将进行相应的调整，投资者持股比例不变，持有股票的总价值也未发生变化。至于《分配预告》中称“分配预案符合《公司章程》、《分红规划》中分配政策的规定”的表述，是因为上市公司信息披露是有相关监管规则的，事实上，上海证券交易所并没有对资本公积金转增股本给予专门的信息披露指引和规则，而是将其归到利润分配这类信息披露格式，公司也只是按照这类信息披露格式进行信息披露。《分配预告》的内容实质上是资本公积金转增股本。所以，既然资本公积金转增股本不属于利润分配，也就不涉及是否违反《海润光伏科技股份有限公司章程》（以下简称《公司章程》）和《海润光伏科技股份有限公司未来分红回报规划及未来三年（2014-2016）股东回报规划》（以下简称《分红规划》）中相关利润分配的规定。三、海润光伏公司在2015年1月31日发布了《2014年年度业绩预亏公告》，此公告及时告知股民，虽然海润光伏公司将进行资本公积金转增股本，但是海润光伏公司2014年的利润是亏损的，也是提醒投资者谨慎持股，并未存在误导性陈述。2015年5月22日，海润光伏公司发布《2014年度资本公积金转增股本实施公告》，也证明了海润光伏公司于2015年1月23日的《分配预告》实际是真实履行的，不存在误导投资者。四、至于证券市场上某些机构和个人投资者将资本公积金转增股本，尤其是高比例转增作为重大利好进行股票炒作，这是不理性的投资行为。所以，如果投资者在此期间进行投资决策造成损失，属于正常的市场风险，与海润光伏公司的公告不存在因果关系。原告既不是信息披露义务人，也不是信息披露人，被告对原告作出的处罚没有法律依据。现诉请：1、撤销被告作出的5号《处罚决定书》第二项处罚决定中针对原告误导性陈述的处罚决定，即给予原告警告及针对原告误导性陈述的信息披露违法行为处以40万元罚款的处罚决定。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告提交的证据有：
1、5号《处罚决定书》，证明案涉行政行为存在，该处罚决定认定事实存在矛盾；
2、天津赛象科技、亚太科技等八家企业在上海证券交易所和深圳证券交易所的《关于转增项目的公告》，证明八家企业的股东在向上市公司董事会提出转增的提案时均没有披露提案。八家董事会审议后对外披露了转增的预告，并没有披露转增的提案。行政处罚决定书中提到的分配提案不是必须披露的，作为原告和海润光伏公司都没有义务进行披露。
被告江苏证监局辩称，一、被告对原告做出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法。5号《处罚决定书》认定，海润光伏公司、紫金公司、九润公司、杨怀进于2015年1月23日即在法定业绩预告截止期前的敏感时点，披露《分配预告》和《分配提案》，采用模糊性的语言，对2014年经营状况进行描述，并作为高比例转增提议的理由，结合资本市场上业绩良好才会高转增的惯性思维，足以使投资者对公司2014年经营业绩产生错误判断，从而影响其投资决策。同时，公司当时在经营状况并不符合《公司章程》、《分红规划》中规定的分红条件，《分配预告》所称“利润分配预案符合《公司章程》、《分红规划》中分配政策的规定”，上述信息披露内容与实际情况存在较大差异，给投资者造成了利润为正、公司经营状况良好的错误判断，客观上误导了投资者。上述行为，违反了《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）、《上市公司信息披露管理办法》的相关规定。综上，被告对九润公司给予警告，并针对其误导性陈述的信息披露违法行为处以40万元罚款。被告根据《证券法》第一百七十九条、第一百八十条，《派出机构监管工作职责》第七条、《中国证券监督管理委员会派出机构行政处罚工作规定》第二条等规定，依法对原告涉嫌违法违规行为进行了立案调查、审理，并依法向原告告知了其作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利。原告未要求陈述申辩，亦未要求举行听证会。在作出行政处罚决定之后，被告依法履行了送达程序。被告行政处罚定程序合法。
二、原告所提出的诉讼理由缺乏事实和法律依据，不能成立。（一）被告对原告误导性陈述事项的处罚理由充足。1、《分配提案》和《分配预告》提出的时点敏感特殊。1月31日是法定的上市公司业绩预告披露截止日期，一般来说，一月份最后一两周是上市公司测算财务数据并披露业绩预告的集中时段，海润光伏公司在1月23日这个敏感时点提出高转增的方案，给投资者造成的“公司高送转预案是有业绩支撑的”的主观判断。2、《分配提案》和《分配预告》表述具有误导性。《分配提案》和《分配预告》使用了“基于海润光伏未来发展需要并结合海润光伏2014年实际经营状况，为了积极回报股东，与所有股东分享海润光伏未来发展的经营成果，在符合利润分配原则，保证正常经营和长远发展的提前下……”等语句，不仅没有将2014年业绩巨亏的情况进行提示，反而用模糊性的表述，给投资者造成了“高转增提案是与海润光伏2014年实际经营状况相符”的主观印象，利用资本市场投资者广泛认为的“高送转意味着业绩高成长”的惯性思维，给投资者造成了“2014年实际经营情况良好”的错误判断。3、《分配预告》部分披露内容不真实。公司当时的经营情况并不符合海润光伏公司《公司章程》以及《分红规划》所规定的“经营情况良好”、“归属于母公司股东的净利润为正值、母公司累计可供分配利润为正值”等利润的分配条件，《分配预告》却称“利润分配预案符合《公司章程》、《分红规划》中分配政策的规定”，信息披露内容不真实，给投资者造成误导。4、多项证据表明《分配提案》和《分配预告》的公布确实给投资者造成了误导。一是公司披露《分配提案》和《分配预告》当日，公司股价为10.31元，较前一交易日上涨10.03%，交易量异常放大至26528万股，为前一交易日的3.18倍，之后数日公司股票成交量连续放量，1月23日至1月30日，6个交易日日均成交量达到18967万股，是信息公布之前22个交易日（12月22日至1月22日）日均成交量3968万股的4.78倍。《分配提案》和《分配预告》公布后，仅6个交易日，该股票的换手率就已达到105.13%。以上数据反映出该公告对投资者投资决策产生了巨大影响。二是被告受到多名投资者的投诉、举报，投资者均称上述《分配预告》和《分配提案》内容使其对公司2014年度经营业绩产生错误判断，客观上对其投资行为产生了误导，造成其投资损失。三是涉案相关人员均承认其高送转预案的表述存在误导情况。根据杨怀进、任向东和陆克平的询问笔录，杨怀进称“这次提案的表述上确实考虑不周全，作为董事长我存在失职”；任向东称“我只看了是利润分配方案内容是10转增20，没有仔细看具体的表述内容。现在一个字一个字来看，是有点误导的，好像公司2014年业绩很好一样。早知道这样，我就不参与提案了”；陆克平称“我相信公司2014年能扭亏，我要是知道2014年亏损我绝对不会同意10转增20的提案的，我相信其他董事如果知道2014年亏8个亿也是不会同意10转增20的。我了解资本市场的游戏规则，如果大幅亏损是不应当高送转的。”（二）原告认为资本公积转增股本不属于利润分配的理由不成立。上市公司利润分配主要有派现、送股和转增三种形式。其中，送股是将公司的未分配利润转入股本账户，转增是将资本公积金转入股本账户。股本、未分配利润、资本公积金同属于所有者权益，无论是送股还是转增都是使公司发行在外的股票数量发生变化，但未影响投资者权益。因此，送股和转增除了会计处理上的来源不同，其本质是相同的。基于上述原因，在监管实践中，送股和转增均作为权益分派或利润分配的一种形式进行监管，在信息披露等各方面要求均一致。海润光伏公司在2015年1月23日所发布的《分配预告》、《分配提案》，均使用“利润分配”字眼，同时《分配预告》中也称“利润分配预案符合《公司章程》、《分红规划》中分配政策的规定”，可见海润光伏公司本身也将转增作为利润分配的一种形式来处理。原告称“资本公积转增股本是股东权益的内部结构调整，只增加公司股本总数，公司股东权益并不因此增加，在除权之后，投资者持股总价值未发生变化”，因此判定转增不属于利润分配，上述逻辑将送股和转增均排除在利润分配之外，是错误地将“利润分配”作狭义理解，与资本市场通行做法和监管实践均不相符。（三）原告称处罚决定书中所谓“惯性思维”是主观臆断，不能成立。尽管经营业绩良好并不是法律明确规定的上市公司分红条件，但是从资本市场通行的做法来看，上市公司经营业绩良好是其进行高分红的基本前提。即便是海润光伏公司本身也在《公司章程》和《分红规划》中将经营情况良好、利润为正等作为分红的前提条件。从2012-2014年的统计数据来看，江苏辖区共有147家公司进行了转增，仅有海润光伏公司一家是在业绩亏损情况下进行转增，其余公司当年业绩均为盈利，由此可见业绩良好方进行转增是资本市场通行的做法。因此处罚决定书中所称“结合资本市场上业绩良好才会高转增的惯性思维”并非是被告的主观臆断。（四）海润光伏公司后续发布的公告与本案的认定并无矛盾。被告针对海润光伏公司2015年1月23日披露的《分配提案》和《分配预告》误导性陈述事实进行处罚，主要是其披露的时点敏感、表述模糊、内容与其后续发布的《2014年年度业绩预亏公告》存在巨大差异，从而认定其构成误导性陈述。因此，《2014年年度业绩预亏公告》是被告确认《分配提案》和《分配预告》存在误导性陈述的重要证据。自2015年1月23日至《2014年年度业绩预亏公告》发布之日，误导性效果已经形成。同时，2015年5月22日海润光伏公司发布《2014年度资本公积金转增股本实施公告》，并不影响对《分配提案》和《分配预告》存在误导性陈述的定性。如果海润光伏公司最终没有实施资本公积金转增股本，则涉嫌构成其他证券违法行为。（五）原告将投资者因其误导性陈述导致的投资损失归咎于投资者股票炒作和市场风险，目的是假借投资风险掩盖自身违法行为，逃避相应的法律责任。现有的投资者举报证明，原告等人的违法行为，误导了投资者的投资决策，扰乱了正常的市场秩序，理应被追究法律责任。原告的该项意见完全缺乏事实和法律依据。综上，被告作出的5号《处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告提出的事实和理由错误，诉讼请求不成立，建议维持被告作出行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：
1、海润光伏公司的《分配预告》、杨怀进、九润公司、紫金公司的《分配提案》、《承诺函》，证明《分配预告》及三大股东的《分配提案》披露的时点、主体、内容以及表述上存在误导性；
2、海润光伏公司工作人员问闻向任向东等发送的电子邮件以及由曹敏向问闻发送的有关信息披露程序的邮件、海润光伏公司董事《关于2014年利润分配预案的书面确认意见》、杨怀进、任向东、陆克平、曹敏、问闻、洪东平的询问笔录，证明整个利润分配预案的形成过程是由三大股东主导了上述信息的产生；
3、海润光伏公司《2014年年度业绩预亏公告》、海润光伏董事会《关于公司2014年年度业绩预亏的说明》、海润光伏公司《2014年年度报告》（财务摘要部分），证明海润光伏公司在利润分配公告预案之后不久便发布了预亏公告，以及海润光伏2014年巨额亏损的事实；
4、海润光伏公司《关于收到上海证券交易所<关于对海润光伏科技股份有限公司分配等事项的询问函>的回复公告》、杨怀进、九润公司和紫金公司《关于海润光伏科技股份有限公司询证函的回函》，证明海润光伏公司的杨怀进、九润公司和紫金公司三大股东在收到上海证券交易所的询问函后，仍然使用了同样的表述来进行公告；
5、海润光伏公司2013年年度报告（财务摘要部分）、2014年半年度报告（财务摘要部分）、2014年第三季度报告（财务摘要及重要事项部分），证明投资者难以从上述信息中得出公司2014年亏损这样的判断，投资者无法能够预见公司亏损，被误导的可能性大大增加；
6、《公司章程》、《分红规划》，证明上市公司的《分配预告》和股东的《分配提案》与《公司章程》和《分红规划》不一致，但是表述中却说符合《公司章程》和《分红规划》的规定，说明其误导性进一步加深；
7、投资人庞忠惠、郭高凌、孙飞、戎爱国、胡建标等人的投诉材料，证明《分配预告》和《分配提案》的内容使投资者对海润光伏公司2014年度经营业绩产生错误判断，从而对其投资行为产生误导；
8、海润光伏公司成交量和收盘价变化情况表，证明《分配预告》和《分配提案》披露后，对股价及成交量产生的影响；
9、《江苏辖区上市公司资本公积转增股本实施年度经营业绩情况表（2012-2014年度）》、陆克平的询问笔录（2015年2月12日询问笔录第5页），证明在业绩巨亏的情况下，提出这样的提案是不合理的；
10、杨怀进的询问笔录（2015年2月12日询问笔录第4页）、任向东的询问笔录（2015年2月12日询问笔录第4页）、陆克平的询问笔录（2015年2月12日询问笔录第5页），证明涉案相关人员均承认表述存在误导性；
11、调查通知书、行政处罚事先告知书、送达回证、回执、当事人身份证明、行政处罚决定书、送达回证、当事人身份证明，证明行政处罚程序合法。
被告提交的法律依据有：
1、《证券法》；
2、《上市公司信息披露管理办法》；
3、《上市公司收购管理办法》；
4、中国证监会《派出机构监管工作职责》；
5、中国证监会《派出机构行政处罚工作规定》；
6、《信息披露违法行为行政责任认定规则》；
7、上海证券交易所《股票上市规则》；
8、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性不持异议，这组证据恰恰证明，《分配预告》和《分配提案》是海润光伏公司对外披露的，如果存在问题，应由海润光伏公司和董事会承担责任，原告不应承担责任；
对证据2的真实性不持异议，该组证据证明提案是杨怀进发起的，原告只是被动的配合附和这项提案，《分配提案》是海润光伏全体董事披露同意以后由海润光伏公司对外披露的，对外承担责任的也应该是海润光伏公司；
对证据3的真实性不持异议，原告作为股东对公司亏损情况并不清楚，只有通过公告才知道，主观上没有恶意的误导投资者；
对证据4的真实性、合法性不持异议，对关联性不予认可。该组证据证明原告不是信息披露义务人，没有在披露公告中声明承担责任；
对证据5、6的真实性、合法性不持异议，证据5、6表明，之前的《分配预告》只是一个预告，没有实际实施，原告等股东并不知道海润光伏公司的业绩是亏损还是盈利，所以没有提到利润。被告推定披露信息存在误导，逻辑关系有点勉强；
对证据7的真实性没有异议，原告只是提出提案，海润光伏公司可以披露也可以不披露，就算构成误导，也与原告没有关系；
对证据8的真实性没有异议；
对证据9的真实性没有异议，原告最终在2015年5月正式实施了转增，海润光伏公司亏损与否与实施转增之间是没有关系的，不能证明原告是误导投资者；
对证据10的真实性没有异议，从事后来看，提案确实存在误导，但这种误导从部分投资者的看法来确定的，从法律的逻辑关系看依据还是欠缺的；
对证据11的真实性没有异议，被告已查明《分配预告》和《分配提案》是海润光伏公司披露的，责任主体应当是海润光伏公司，与原告没有关系；
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性及关联性不持异议。
对证据2的真实性、合法性及关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据，证据1系本案所涉的5号《处罚决定书》，本院对真实性及关联性予以确认。证据2系案外人在上海证券交易所和深圳证券交易所所作的公告，与本案不具有关联性，本院不予采信。
二、被告提交的证据，原告对其真实性均不持异议，系被告处罚过程中收集的证据材料，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，杨怀进、九润公司、紫金公司原系海润光伏公司的前三大股东，持股比例分别为8.77%、7.25%、5.4%。2015年1月22日，杨怀进、九润公司、紫金公司向海润光伏公司董事会提交了《分配提案》及承诺书，三股东称：基于海润光伏公司未来发展需要并结合海润光伏公司2014年实际经营状况，为了积极回报股东，与所有股东分享海润光伏公司未来发展的经营成果，在符合利润分配原则，保证正常经营和长远发展的前提下，提议海润光伏公司2014年度利润分配及资本公积金转增股本预案：以海润光伏公司2014年12月31日股本1574978384股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增20股。三股东同时承诺，在海润光伏公司有关董事会和股东大会审议上述2014年度利润分配及资本公积金转增股本预案时投赞成票。2015年1月23日，海润光伏公司将上述《分配提案》予以披露。同日，海润光伏公司披露《分配预告》，该《分配预告》介绍了上述《分配提案》及承诺书的内容，并明确公司共9名董事均已针对《分配提案》签署了书面确认文件，表示在公司董事会审议《分配提案》时投赞成票。《分配预告》还告知了其他事项，并进行了风险提示。
2015年1月22日，海润光伏公司股票成交量为8350万股，收盘价为9.37元。2015年1月23日，公司股票成交量为26528万股，收盘价为10.31元。2015年1月23日至同年1月30日，公司股票日均成交量达18967万股。2015年1月31日，海润光伏公司披露了《2014年度业绩预亏公告》。该公告称“经财务部门初步测算，预计2014年年度实现归属于上市公司股东的净利润为人民币－8亿元左右”。海润光伏公司之后公告的《2014年年度报告》显示，2014年归属于上市公司股东的净利润为－947595474.67元。海润光伏公司《公司章程》第一百五十六条规定，公司可采用现金、股票或者现金与股票相结合或者法律、法规允许的其他方式分配股利。在公司经营情况良好，并且董事会认为公司股票价格与公司股本规模不匹配、发放股票股利有利于公司全体股东整体利益时，可以在满足本章程规定之现金分红的条件下，提出股票股利分配预案。除特殊情况外，在现金流充裕时，公司应进行现金分红。公司实施现金分红应同时满足的条件：1、公司合并报表该年度或半年度实现的归属于母公司股东的净利润为正值。2、母公司累计可供分配利润为正值。3、审计机构对公司的该年度或半年度财务报告出具无保留意见的审计报告。海润光伏公司《分红规划》亦对上述内容作出规定。
2015年2月，庞忠惠、郭高凌等人陆续向被告投诉海润光伏公司信息披露违规导致投资者损失等问题。2015年2月、3月，被告分别向海润光伏公司、九润公司、紫金公司等发出调查通知书，以公司涉嫌信息披露违法行为为由，决定立案调查。调查中，被告分别向杨怀进、任向东、陆克平、曹敏、问闻、洪冬平等人询问。杨怀进陈述，其从2014年10月起担任海润光伏公司董事长。《分配提案》最初是其先提出来的，2015年1月22日下午，其与任向东、陆克平沟通了这个提案。最初其没有意识到这个提案的重大影响，所以仅让问闻以邮件形式通知了其他股东。披露时，其对公司2014年度实际经营状况并不完全掌握，也没有考虑是否应当等业绩出来后再进行利润分配提案。这次提案的表述上确实考虑不周全，作为董事长其存在失职。任向东陈述，其是九润公司的实际控制人，持有公司98%的股份。《分配提案》是杨怀进首先提出的，因为觉得对全体股东有好处，其表示同意。提案时，其并不了解海润光伏公司2014年的经营情况，只是觉得会盈利，当时只看了是利润分配方案内容是10转增20，没有仔细看具体的表述内容。现在一个字一个字来看，是有点误导的，好像公司2014年业绩很好一样。陆克平陈述，其是紫金公司董事长。提案是杨怀进提出来的。其要是知道2014年亏损，绝对不会同意10转增20的提案的，其他董事如果知道2014年亏8个亿也是不会同意10转增20的。曹敏陈述，其是海润光伏公司的副总裁，代董秘。2015年1月22日，其在办公室收到杨总（指杨怀进）的邮件，他们提出“10转增20”的提案。其后来把邮件发给问闻，让他问问董事的意见和股东减持计划，并按照要求进行信息披露。提案的公告是其和问闻草拟的，信息披露的具体内容是按照套路来披露，参考了其他公司的披露文件，没有特别的意义。问闻陈述，其自2011年1月起在海润光伏公司工作。“10转增20”的提案是杨总（指杨怀进）发邮件给曹总（指曹敏），然后曹总通知其做好信息披露工作。其参考玉龙股份的信息披露框架，对此次提案作出信息披露。洪冬平陈述，其是海润光伏公司的独立董事及审计委员会主任。2015年1月22日，提议“10送20”的时候，其在当天就询问问闻资本公积金及公司业绩情况，当时问闻说资本公积金是够的，业绩报表尚未出来，他也不知道，估计是亏损，但亏损不会大。在知悉2014年度业绩预亏8亿的情况后，其认为提案是不合适的。因为投资者肯定判断公司2014年业绩向好，而不认为公司是巨亏。
2015年10月12日，被告向海润光伏公司、九润公司、紫金公司、杨怀进、曹敏、任向东作出行政处罚事先告知书，告知了行政处罚的事实、理由、依据及陈述申辩的权利。海润光伏公司、九润公司等均表示不需要陈述申辩，亦不需要举行听证会。2015年10月22日，被告作出5号《处罚决定书》，该处罚决定认定杨怀进、紫金公司、九润公司于2015年1月23日披露的《分配提案》存在误导性陈述，违反了《上市公司信息披露管理办法》第二条的规定，构成《上市公司信息披露管理办法》第六十一条、《证券法》第一百九十三条第一款所规定的违法情形，决定对九润公司给予警告，并针对其误导性陈述的信息披露违法行为处以40万元罚款。此外，被告在本次处罚中对九润公司超比例减持未完整予以信息披露等违法行为、海润光伏公司、曹敏、任向东亦作出其他处罚决定。2015年10月26日，被告向九润公司送达了5号《处罚决定书》。
本院认为，《证券法》第七条规定：“国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理。国务院证券监督管理机构根据需要可以设立派出机构，按照授权履行监督管理职责。”《中国证券监督管理委员会派出机构行政处罚工作规定》（证监发[2013]45号文）第一条规定：“为进一步加强行政执法，健全证券期货执法体制，有效打击证券期货市场违法违规行为，中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）决定授权派出机构开展行政处罚工作。派出机构应当依据本规定认真履行行政处罚职权，依法严格办案。”第二条规定：“派出机构按照规定对管辖范围内的案件进行审理，实施行政处罚，但大案要案、复杂疑难案件以及其他可能对当事人权益造成重大影响的案件除外。”根据上述规定，中国证监会对全国证券市场实行集中统一监督管理，派出机构根据中国证监会的授权对管辖范围内的案件进行审理，实施行政处罚。本案中，被告江苏证监局系中国证监会的派出机构，其负有对本辖区内证券违法案件审理和行政处罚的法定职责。
《证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”本案中，九润公司、杨怀进与紫金公司系海润光伏公司的三位股东，三股东向公司董事会提交了《分配提案》。该提案的主要内容是以海润光伏公司2014年12月31日的股本为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增20股。三股东认为提案提交的原因是“基于海润光伏公司未来发展需要并结合海润光伏公司2014年实际经营状况，为了积极回报股东，与所有股东分享海润光伏公司未来发展的经营成果，在符合利润分配原则，保证正常经营和长远发展的前提下……”，根据常理，上市公司以资本公积金转增股本表明上市公司经营状况良好。《分配提案》中对提案原因的描述，足以让投资者产生海润光伏公司2014年经营状况良好，资本公积金转增股本有公司经营业绩支撑的判断，从而直接影响投资者的投资决策。此外，每年的1月31日系公司业绩预告的披露时间，而三股东于2015年1月22日向公司董事会提交了该提案，海润光伏公司于同年1月23日披露该提案，披露时点仅处于法定业绩预告截止前的五个交易日，如此敏感的披露时点更增强了投资者对公司2014年经营业绩良好的确信。上述信息披露的当日，海润光伏公司的股票交易价格上涨10%，之后的一周时间，海润光伏公司股票的平均成交量亦大幅上涨，表明投资者在该披露信息的影响下大量交易该股票，信息披露已对证券市场产生实际影响。海润光伏公司2015年1月31日披露的《2014年年度业绩预亏公告》显示，海润光伏公司2014年年度实现归属于上市公司股东的净利润为人民币－8亿元左右，而之后公告的《2014年年度报告》显示，2014年归属于上市公司股东的净利润为－947595474.67元。在被告案件调查中，三股东均表示在作出提案前并不了解海润光伏公司2014年经营状况，海润光伏公司董事长杨怀进认可提案的表述考虑不周全，其存在失职。九润公司的实际控制人任向东则认可提案的内容有误导性。紫金公司的董事长陆克平亦明确，如果知道2014年公司亏损，其不会同意该提案。由此可见，在海润光伏公司2014年存在巨额亏损的情况下，《分配提案》的内容与《公司章程》及《分红规划》规定的股票股利发放条件完全不符，该披露提案根本背离了海润光伏公司2014年的实际经营状况，违反了披露信息应当真实、准确的原则，严重误导了广大投资者，属于《证券法》第六十三条所规定存在“误导性陈述”的情形。
《证券法》第六十七条第一款规定：“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。”第七十条规定：“依法必须披露的信息，应当在国务院证券监督管理机构指定的媒体发布，同时将其置备于公司住所、证券交易所，供社会公众查阅。”根据上述规定，可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，属于依法必须披露的信息。本案中，《分配提案》对海润光伏公司股票的交易价格有较大影响，属于依法应当披露的信息。三股东在提交《分配提案》前，基于股东身份和履行职责的要求，应当充分知晓海润光伏公司2014年的经营业绩。三股东在未全面了解上述信息的情况下，即制作严重误导投资者的《分配提案》，并将该提案向海润光伏公司董事会提交，致海润光伏公司将提案予以披露，严重扰乱了证券市场正常的交易秩序，故三股东及海润光伏公司应对信息披露违法行为承担相应的法律责任。《证券法》第一百九十三条第一款规定：“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，责令改正，给予警告，并处以三十万元以上六十万元以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。”《上市公司信息披露管理办法》第六十一条规定：“信息披露义务人未在规定期限内履行信息披露义务，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，中国证监会按照《证券法》第一百九十三条处罚。”基于上述违法情形，被告以九润公司披露的《分配提案》存在误导性陈述为由，对九润公司处以警告及40万元罚款的处罚，该处罚符合法律规定，并无不当。
《行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”本案中，被告在接在投诉人的投诉举报后，向海润光伏公司、九润公司、紫金公司等发出调查通知书予以立案调查，收集了相关证据材料，并询问了相关人员。在作出处罚决定前，被告向海润光伏公司、九润公司等告知了行政处罚的事实、理由、依据及陈述申辩的权利，在海润光伏公司、九润公司等均表示不需要陈述申辩及听证的情况下，被告依法作出处罚决定并向被处罚人送达处罚决定书，该行政处罚程序符合法律规定。
综上，被告在5号《处罚决定书》中针对原告九润公司误导性陈述所作出的处罚决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江阴市九润管业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江阴市九润管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 董学峰
代理审判员 李 彭
代理审判员 周 磊
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 赵和玉