江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02421号
上诉人（原审被告）余晓文。
委托代理人陈丽明，江苏谐达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐艳。
委托代理人孙凤兰。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路14号，组织机构代码71320644-7。
负责人徐伟，总经理。
委托代理人吴晓明。
委托代理人施珉珍。
上诉人余晓文与被上诉人徐艳、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟辛民初字第00543号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月12日16时48分许，余晓文驾驶苏E×××××“桑塔纳牌”小型轿车在常熟市虞山镇环湖西路由北向南行至“四宝农庄”处时，与对向行驶的徐艳所驾驶的苏E×××××“马自达牌”小型轿车发生相撞，造成两车不同程度损坏，余晓文、徐艳受伤。
苏E×××××“马自达牌”小型轿车登记车主为徐艳，为其所有。事故后，该车经中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司定损计68800元。事故后，该车进行了修理，花费修理费68800元。另外该车因交通事故支付拖吊费600元。
另查明：苏E×××××“桑塔纳牌”小型轿车登记车主为余晓文，为其所有。该车在中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司投保了保险期限自2013年7月30日零时起至2014年7月29日二十四时止的交强险和商业三者险（保险限额为100万及不计免赔率）。
还查明：2014年3月31日，徐艳向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，要求余晓文、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿其医疗费1086.80元。审理中，徐艳撤回对余晓文的起诉。徐艳与中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司达成调解协议：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿徐艳因交通事故造成的医疗费900元，徐艳就人身伤亡损害部分放弃其他诉讼请求。
上述事实，有保险定损报告及清单、保单、（2014）熟辛民初字第0172号民事调解书及庭审笔录予以证实。
原审原告徐艳的诉讼请求为：请求法院判令二被告赔偿原告车损费68800元、施救费600元；诉讼费由被告承担。
本案争议的焦点为常熟市公安局出具的道路交通事故认定书能否作为认定事实的依据？
原告徐艳认为：该道路交通事故认定书证明事故事实和责任认定。
被告余晓文认为：该道路交通事故认定书事实认定不清及适用法律错误，理由在于补拍照片并非苏E×××××车辆所拍得来；原告车辆苏E×××××检验有效期至2012年5月，事发时检验有效期已过；原告所驾驶的车辆在事故发生前逆向停放于与被告同行行驶的车道，故原告应承担主要责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司认为：对责任认定真实性无异议，对道路交通事故认定书内容同被告余晓文意见。
查明：1、常熟市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，认为余晓文驾驶事故后经检测轮胎不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，轿车行至事故地遇相对方来车时未能做到靠右行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，是造成该事故的直接原因，因此认定余晓文负事故的全部责任。
2、常熟市公安局交通巡逻警察大队出具《说明函》，内容为：“常熟市人民法院：我队在事故案卷中补拍停车场苏E×××××桑塔纳轿车时，因工作疏忽，将原苏E×××××车号打错成苏E×××××号车牌，特此证明”。
3、原审法院依职权从公安机关调取的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证实事故现场位置及事故后现场遗留情况。
4、公安机关所作的道路交通事故车辆检验报告，证实苏E×××××桑塔纳车辆检验结果为：经事故车身左前侧撞击损坏严重，车厢变形，水箱等部件损坏，前灯光装置损坏，左前轮固定支架损坏移位、轮胎损坏。转向球销连接齐全，制动部件在底盘下方连接齐全，左右前轮轮胎花纹磨损严重。分析意见为：该车在静态检验中转向球销、制动部件在底盘下方连接齐全，轮胎不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求；苏E×××××马自达车辆检验结果为：经事故车身左前角撞击变形，水箱等部件损坏，左前灯光装置损坏，电源线束损坏，左前轮固定支架损坏移位、左前轮胎损坏。转向球销连接齐全，制动部件在底盘下方连接齐全，右前灯光装置外观正常。分析意见为：该车在静态检验中转向球销、制动部件在底盘下方连接齐全。
5、公安机关所作的周某的笔录，周某陈述到其驾驶车辆途经“四宝农庄”处时，看见前方一辆轿车驶入对方车道，与对向车辆发生相撞，导致车辆出烟，双方车辆严重损坏。其前方车辆基本没有刹车直接撞了对向正常行驶的轿车，其就报警，并及时抢救前方车辆男性驾驶员但救不出，就又报了消防队。后其在现场发现，前方车辆“桑塔纳”汽车逆向太厉害，如果湖边没有一根路灯的话，“马六”车辆肯定被撞湖中去。
6、公安机关所作的张某的笔录，张某陈述到其见两辆轿车驶过，前面一辆为黑色轿车，后面一辆为灰色商务车，黑色轿车车速有些快，有些超速，驶入对向车道，与对方红色轿车发生相撞。其和商务车驾驶员急忙抢救伤员。
7、公安机关所作的徐艳的笔录，徐艳陈述到其从张桥三联印染厂下班回常熟清枫和苑家中，途经环湖西路，其靠右行驶，车速在30码左右，驶至“四宝农庄”处时，见对面车道有三辆汽车过来，第一辆汽车与其车会车后，第二辆车辆超车驶入其车道并直接撞向其车辆，强大的冲击力致其车气囊主副驾驶室全部弹出来。
8、公安机关所作的余晓文的笔录，余晓文陈述到其从市里回张桥家中，途经尚湖时发生交通事故，具体情况记不起了，怎么驶入对方车道也记不起了。
9、苏EW078**车辆的行驶证，第一页载明“检验有效期至2012年5月”；第二页载明至“检验有效期至2014年5月”。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合原、被告的陈述及举证情况，以及公安机关所作的现场勘查笔录、现场图及照片、车辆检验报告及相关目击证人的笔录，被告余晓文、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司认为常熟市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定事实不清，适用法律错误，但未提交足以反驳该认定书的依据，对此抗辩意见不予采信。故常熟市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》可作为认定事实的根据，予以采纳。
综上所述，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在责任强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门认定余晓文负该起事故的全部责任并无不当，予以采纳。被告余晓文向被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司投保了第三者责任保险及不计免赔险，双方之间的保险合同依法成立且合法有效，被告余晓文可依据合同约定要求被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿。故对原告徐艳因交通事故造成的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分由被告余晓文予以赔偿。
本起事故造成的是徐艳的财产损失，其所主张的赔偿费用，应结合相关证据予以认定。关于车损，根据定损报告及清单、维修费发票，计68800元。关于施救费，根据发票计600元，被告余晓文不予认可，被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司认可250元。原告同意按250元计算，予以准许。上述损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在责任强制保险限额范围内赔偿2000元。超过责任限额的车损66800元及施救费250元，合计67050元，该金额未超过商业三者险范围，由被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在商业三者险范围内予以赔偿。故被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司合计赔偿69050元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告徐艳因交通事故造成的车损68800元、施救费250元，合计69050元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告徐艳指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
二、驳回原告徐艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取760元，由原告徐艳负担4元，由被告余晓文负担756元（原告同意其预交案件受理费剩余部分由被告向其直接支付，不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
上诉人余晓文不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：原审法院认定上诉人承担事故的全部责任不正确，上诉人在事故中虽有过错，但被上诉人徐艳对事故的发生也有重大过错，应承担相应的责任。原审法院认定上诉人承担全部责任的主要证据之一是交警部门的《说明函》，但该《说明函》是在责任认定书出具后作出的，无法证明补拍照片的真实性，且补拍的照片中的车辆非上诉人的事故车辆。证人张某的证言中未提起上诉人的车辆过快，证人周某的证言与事实不某上诉人在事故发生时已经减速并采取避让措施，被上诉人徐艳应承担事故的主要责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人徐艳表示服从原审法院判决。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案所涉事故发生在机动车与机动车之间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，如机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案所涉事故经常熟市公安局交通巡逻警察大队勘查后，出具道路交通事故认定书，认为余晓文驾驶事故后经检测轮胎不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，轿车行至事故地遇相对方来车时未能做到靠右行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，是造成该事故的直接原因，因此认定余晓文负事故的全部责任。后因交警部门在事故案卷中补拍停车场苏E×××××桑塔纳轿车时，因工作疏忽，将原苏E×××××车号打错成苏E×××××号车牌，向原审法院出具《说明函》予以了更正说明。另，事故发生后，公安机关所作的道路交通事故车辆检验报告，也证实苏E×××××桑塔纳车辆检验结果为左右前轮轮胎花纹磨损严重，轮胎不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求。上述证据证明上诉人驾驶的车俩存在轮胎不符合技术要求以及遇对向来车未能靠右侧行使事实，是造成事故的直接原因。在现有证据不能证明徐艳驾驶车辆过程中存在过错的情形下，交警部门认定余晓文负事故的全部责任证据充分。上诉人余晓文主张徐艳应承担主要责任依据不足，本院不予支持。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人余晓文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 赵 东
二〇一五年七月八日
书 记 员 陈闵悦