天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初3035号
原告：李同兰，女，1950年12月9日出生，汉族，无职业，住址天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘定远，天津宇平律师事务所律师。
被告：孙柯轩，男，1985年8月15日出生，汉族，无职业，住址天津市和平区。
原告李同兰与被告孙柯轩不当得利纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法由审判员王荣光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李同兰的委托诉讼代理人刘定远、被告孙柯轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李同兰向本院提出诉讼请求，1、判令被告返还原告不当得利款项人民币80万元：2、判令被告承担逾期返还利息，利息按照同期人民银行贷款利率计算自2017年2月28日起至被告实际返还之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系经案外人朱云萍介绍认识被告。原告与案外人朱云萍之间系借贷关系，原告系出借人，朱云萍系借款人，双方借贷关系发生于2015年5月份，原告为替朱云萍筹集资金向案外人进行借款。原告为偿还案外人的款项而向案外人赵志勇进行借款，原告于2016年12月12日收到赵志勇款项人民币150万元。原告与被告之间并不存在借贷关系，原告自2016年12月12日至2017年2月27日，共计分两笔打给被告人民币230万元。因原告与被告之间并不存在借贷关系，而被告又拒绝将上述款项退还原告。原告为维护自身权益，依法提起诉讼，请求贵院依法判决。
被告孙柯轩辩称，本人孙柯轩于2016年12月9日与李同兰见面交谈，李同兰通过本人的朋友李瑞找到本人帮忙赎回价值230万元的房产（因李同兰于2015年5月18日至2015年11月18日未能结清的个人抵押贷款，对方要求收回抵押物）。经本人听李同兰与他人借贷的情况，本人与李同兰再三商讨，因李同兰当时没有赎回房产的资金能力，也自认为该房产仍有升值空间，主动提出用150万元来赎回房产，于是本人帮李同兰找了一个资金方，由本人担保借李同兰人民币150万元整（无利息），在此期间借李同兰用款，当时借款合同和口头已达成还款金额为180万元整（本金150万元加担保服务费30万元）。2016年12月12日，本人与李同兰进行了之前所说的赎回房产一事，过程中跟对方（李同兰当时借款人）了解，李同兰并无偿还能力并长期恶意拖延借款不还，不遵守合同规定。本人硬着头皮执行了与李同兰合同中的承诺，并按行业规定看着上一家借款方销毁了合同，赎回了李同兰的房产。李同兰出于感谢，把剩余50万元作为答谢金给予了本人。春节后，李同兰见房价升值，与本人提出结束合作，于2017年2月27日结清借款180万元（150万元本金加30万元担保费）。当日，原告多次提出销毁借款合同，本人按行业规定已销毁。之后李同兰多次打电话问我是否已经销毁合同，我说已经销毁了。因李同兰超出了65岁，不符合贷款标准，也无法产生利息，所以收取担保服务费。一、本人是帮李同兰赎回房子的；二、当时李同兰用三天的时间恳求本人帮她赎回房产（150万元赎回230万元的房产）；三、本人为李同兰担保找资金方借的钱；四、根据行业规定借贷关系结束当天必须销毁合同，以免造成双方不便；五、李同兰与本人没有直接关系，无免服务费的义务；六、如果李同兰没有与本人达成一致，赎回房子服务费加担保费，本人无理由发生这段期间的合作；七、本人与李同兰合作开始到结束无民事纠纷，于2017年2月27日结束合作；八、李同兰与我合作期间如有异议可随时起诉，为什么等到现在，她现在的房子已经卖了，不在此居住了，起诉地址是假的；九、李同兰没有任何能力，只花了180万元，赎回了在别人处抵押的房产，期间她的家人不出面，不配合，已经超出一年了。听邻居说，房子卖了280万元或340万元。原告从没有房产，我帮她把房产赎回使她收益了。所以我认为没有不当得利，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告曾向案外人孟宪增借款56万元，并以原告名下坐落于天津市××牛城××纯真里11-101-104房屋向案外人吴琼设定抵押，权利范围120万元，约定期限自2015年5月18日至2015年11月18日止。之后，案外人孟宪增要求原告偿还借款本息170万元。原告为偿还上述借款，通过他人介绍找到被告，原告愿意通过被告借款150万元解决与案外人孟宪增的借款纠纷。被告又找到案外人赵志勇协商向原告出借款项150万元，并与案外人孟宪增协商还款事宜，最终协商一致由原告偿还孟宪增100万元作为一次性了结，还款同时撤销房屋他项权。赵志勇同意出借款项，于2016年12月12日通过银行转账方式向原告农业银行账户转款150万元。原告随后向孟宪增转款100万元，向被告转款50万元。被告收到50万元后随即向案外人赵志勇转款10万元。同日，案外人吴琼办理了抵押注销手续。2016年12月19日，原告与案外人赵志勇签订了借款合同和房产抵押合同，约定原告向赵志勇借款200万元，借期1年，自2016年12月19日起至2017年12月18日止，原告以其名下所有的纯真里住房作为抵押物。同日，原告与赵志勇在天津市河西区房地产管理局设定了抵押登记。2017年2月27日，原告通过银行转账方式给付被告180万元。同日，被告通过银行转账方式给付案外人赵志勇150万元。原、被告到天津市河西区房地产管理局办理了抵押注销手续。
本院认为，原、被告未提交相关借款还债的书面约定，只能依据现有证据分析论证。原告通过他人介绍找到被告，请求被告寻找资金偿还案外人孟宪增的借款，并由被告帮助原告与孟宪增谈判确定实际还款的数额。被告一方面帮助将原告原先确定的孟宪增170万元债务谈到了100万元，一方面帮助原告向案外人赵志勇实际借款150万元。上述事实，双方均无异议。现原告仅认可100万元的实际借款成本，实际还款余额80万元视为被告取得的不当得利款。被告则辩称，原告自愿以150万元的代价偿还孟宪增的170万元债务，其余30万元为担保金。根据常理，原、被告对上述事项一定是多次协商确定的，当时原告向赵志勇借款是无法提供担保的，被告作为中间人是存在很大风险的。而此前原、被告之间并不认识，被告不可能在冒着极大风险的情况下无偿为原告服务。因此，被告所述原告自愿以150万元为代价偿还孟宪增170万元的债务，赎回房产的情节更符合常理，通过2016年12月12日银行流水更加印证了上述事实。被告收到原告银行转账50万元后即向案外人赵志勇转账10万元的情节分析，赵志勇也是获得收益的。被告实际获得的报酬为40万元是有事实依据的。故对于原告主张的退还不当得利款50万元的诉讼请求，本院不予支持。2017年2月27日，原告向被告银行转账180万元，被告向赵志勇转账150万元，证明原告通过被告偿还了赵志勇的150万元借款。余额30万元，被告辩称是担保金，但未能举证证明，应为不当得利款，应当退还原告。对于原告主张的返还利息之诉讼请求，因事出有因，又系原告主动转账给被告，故对该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告孙柯轩返还原告李同兰30万元；
二、驳回原告李同兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费11800元，减半收取5900元，由原告负担3687元，由被告负担2213元（本判决生效后十五日内，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王荣光
二〇一七年七月二十一日
书记员 孙 楠
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。