河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）郑行初字第23号
原告郑宝峡，男，汉族，1963年9月7日出生。
原告种学成，男，汉族，1961年6月15日出生。
原告王振峰，男，汉族，1966年1月31日出生。
原告李层峡，女，汉族，1965年5月20日出生。
原告郑小平，女，汉族，1964年4月12日出生。
原告郑刚兴，男，汉族，1962年12月17日出生。
被告河南省人民政府。
法定代表人郭庚茂，省长。
委托代理人赵阳、郑悦琛，该单位工作人员。
原告郑宝峡等6人不服河南省人民政府2013年1月8日作出的豫政复驳（2012）第1046-1052号驳回行政复议申请决定，于2013年2月17日向本院提起诉讼。本院2013年2月17日受理后，于2013年3月4日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭审理了本案。原告郑宝峡等六人的委托代理人包音泰、时祯奎，被告河南省人民政府的委托代理人赵阳、郑悦琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河南省人民政府2013年1月8日作出豫政复驳（2012）第1046-1052号驳回行政复议申请决定。复议决定查明：2010年10月29日，被申请人（河南省人民政府）作出《关于三门峡市2010年度第三批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土（2010）814号），三门峡市湖滨区人民政府于2010年11月6日作出《征收土地方案公告》（（2010）4号），对豫政土（2010）814号批复予以公告；2010年11月15日，湖滨区国土资源局作出《征收土地补偿方案公告》（（2010）4号）。上述两公告已于同年11月16日在侯桥村村务公开栏张贴。复议机关调取的湖滨区国土资源局张贴公告影像资料、湖滨区国土资源局张贴公告的工作人员的证明及证言、被征地农户的证言及本机关工作人员所作调查笔录证明上述事实。
复议机关认为，根据《根据中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项“具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算行政复议申请期限”的规定，湖滨区人民政府已于2010年11月16日依法将省政府豫政土（2010）814号批复的主要内容进行公告，申请人应当在知道该征收60日内提出行政复议申请，但申请人迟至2012年11月30日才向省政府提出行政复议申请，已超过行政复议申请法定期限，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项和第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。
原告郑宝峡等六人诉称：原告系河南省三门峡市湖滨区交口乡侯桥村五组村民。2005年4月，侯桥村委会以建设高速公路服务区为名占用了包括原告承包地在内的106亩耕地，后服务区一直没有建成，导致上述土地撂荒。2010年10月，三门峡瑞通汽车销售服务有限公司又以建设“瑞通汽车城”为名强占了上述土地。在此期间，原告并未见到过于此有关的省政府征地批复和其他征地相关文件。原告为了解该文件内容，特向三门峡市国土资源局提出了信息公开申请。2012年11月2日三门峡市国土资源局向原告公开了所诉的批复。复议决定认定三门峡市湖滨区人民政府已经将被诉的《批复》和《征用土地方案公告》依法张贴没有事实根据，原告通过信息公开获取《批复》内容后提起行政复议，不超过法定复议期限，被告应当依法受理。
原告提交的证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；2、原告的土地承包经营权证，证明原告的土地使用权；3、三门峡市国土资源局信息公开答复，证明原告得知被告作出具体行政行为的时间；4、豫政土（2010）814号批复，证明被告具体行政行为的内容和形式；5、原告签收被诉《驳回行政复议申请决定书》的回执，证明签收时间。
被告河南省人民政府辩称：一、被答辩人的行政复议申请已经超过法定行政复议申请期限。答辩人在复议期间调取的湖滨区国土资源局张贴公告的影像资料、湖滨区国土资源局张贴公告的工作人员的证明及证言、被征地农户的证言及本机关工作人员所作的调查笔录证明对于被诉的征地批复，湖滨区国土资源局的工作人员已经在2010年11月16日在侯桥村村务公开栏张贴。被答辩人应当在知道该征收决定60日内提出行政复议申请。其2012年11月才提出行政复议申请，明显超过行政复议法定申请期限。二、答辩人作出的豫政复驳（2012）第1046-1052号驳回行政复议申请决定符合法律规定。答辩人受理被答辩人的申请后，依法进行审查并向当地政府和相关部门及被征地农户进行调查，调取相关证据。作出的驳回行政复议申请决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求依法维持答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》。
被告2013年3月13日提交了作出具体行政行为的证据、依据：1、豫政土（2010）814号批复，证明被告依法作出征收土地批复；2、《湖滨区人民政府征收土地方案公告》及相关照片、张贴公告人员的身份证明及相关证人证言、被征地农户的证人证言及复议机关所制作的调查笔录（共5份），证明湖滨区人民政府已对豫政土（2010）814号批复依法公告，原告知道该征收土地批复；3、行政复议申请，证明原告的行政复议申请已经超过法定期限；4、豫政复驳（2012）第1046-1052号驳回行政复议申请决定的送达回证，证明复议决定已经依法送达原告。
经庭审质证，原告对被告提供的《批复》的真实性没有异议，但认为不具有合法性；对被告提供的公告及公告的照片，原告认为不是原始载体，真实性不予认可；对被告提供的证人证言，原告认为其中证人谷鹏、宁光有为政府工作人员，其证言属于自证，对其真实性不予认可。另外被告出具证人证言高度一致，有的一字不差，应为他人授意，所以应是虚假的。其他五份证人证言，内容一致，也应为他人授意，不真实。其中冯苏朋为村委工作人员、对其证言不予认可；王建龙经常居住地在三门峡市，很少在村内出现，不能证明真实情况；王中专系村长，其与冯苏朋都与本诉具有利害关系，不应作为证人。另外证人未出庭作证，其真实性不予认可。
被告针对上述质证意见的辩解理由是：1、谷鹏、宁光有作为当时张贴公告的工作人员，其证明亲历的事实，符合法律规定；2、我方调取公告张贴照片是依职权调取的证据，不属于自证；3、对于证人证言的一致性问题，因为当时我方所询问的内容就是是否见到公告，证人都见过，所以回答也是一样的，不需要说其他的意见；4、证人王中专虽然是村长，但其同样是被征地的农户，因此可以作为证人。王建龙也是被征地农户，同样可以作为证人。
对原告提交的身份证复印件及土地承包经营权证书，被告对其真实性均不持异议，但认为其中郑宝峡的身份证信息显示其不是侯桥村村民，其提交的土地承包经营权证书也不是其本人的名字，不能证明其与本案征地批复具有法律上的利害关系。对原告提交的批复、答复，被告对其真实性无异议，但认为该证据不能达到原告所称的证明目的。
综合以上质证意见，本院认证如下：
被告提交的证据2-《湖滨区人民政府征收土地方案公告》及相关照片、张贴公告人员的身份证明及相关证人证言、被征地农户的证人证言及复议机关所制作的调查笔录（共5份），符合法定形式、取得程序合法，具备证据的合法性；张贴公告的照片属于用文字、画面所表达和记载的内容来证明待证事实的书证的一种，不属于视听资料，不需要提交存储视听资料的原始载体，从照相机直接冲洗的照片本身即为原始证据，原告提出照片属于复制件的质证意见没有法律依据，本院不予采纳。湖滨区政府工作人员作为张贴公告的具体工作人员，其可以作为证人陈述其亲历的事实。另本案所诉的被告是河南省人民政府，湖滨区人民政府工作人员出具证言的行为不属于河南省人民政府的自证行为，原告该质证意见本院也不予采纳；关于湖滨区政府两名工作人员的证言，确实存在描述事实和表述方式高度相似的情况，有同时作证的嫌疑，其证明力受到质疑，但鉴于被告提交的照片等证据，确实能够证明二人已张贴公告的事实，再结合被告提交的其他证人证言，能够认定二人陈述的事实属实，故对上述两人的证言作为有瑕疵的证据，在其他证据补强下予以采信。被告提交的其他证人证言，虽然在焦点问题的回答上内容比较一致，但在具体的表述方式和其他相关内容上各不相同，不能认定为原告所称的是在他人授意下的意思表示，另外证人均是被征地农户，其身份的特殊不影响其作证的能力，本院对上述证人证言予以采信。上述证据可以证明湖滨区人民政府已在2010年11月16日对豫政土（2010）814号批复在侯桥村村务公开栏内予以公告。
被告提交的证据3、4，具有证据的真实性、合法性、关联性，原告也不持异议，本院予以采信，可以证明原告2012年11月30日提出行政复议申请以及被诉驳回行政复议决定书已于2013年1月14日邮寄送达原告的事实。
原告提交的证据1、2，具有真实性、合法性，其中原告郑宝峡虽然提供的土地经营权证书非本人名字，但复议机关已经将其作为复议申请人，故对其原告的诉讼主体资格并没有影响；原告提交的证据3、4-批复、回复、送达回证，具有证据的真实性、合法性、与本案待证的事实有一定的关联性，但通过该证据仅能证明原告于2012年11月2日通过申请信息公开的方式获取了豫政土（2010）814号批复文件，并不能因此证明在其他时间没有见到过上述批复文件。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：
2010年10月29日，河南省人民政府作出《关于三门峡市2010年度第三批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土（2010）814号）。三门峡市湖滨区人民政府于2010年11月6日作出《征收土地方案公告》（（2010）4号），对豫政土（2010）814号批复予以公告。上述公告已于同年11月16日在侯桥村村务公开栏张贴。原告认为上述土地批复违法，于2012年11月30日向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府2013年1月8日作出的豫政复驳（2012）第1046-1052号《驳回行政复议申请决定书》，以原告申请复议超过法定限期为由，驳回申请人的行政复议申请。2013年1月14日河南省人民政府将该复议决定邮寄送达原告。原告不服，2013年2月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为：河南省人民政府作出的《关于三门峡市2010年度第三批乡镇建设征收土地的批复》，已由三门峡市湖滨区人民政府于2010年11月16日予以公告，原告等六人作为当地村民应当知道该批复的具体内容，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，原告应当在知道该具体行政行为内容之日起60日内河南省人民政府申请行政复议。其于2012年11月30日才提出行政复议，已经超过法定的行政复议期限。复议机关驳回其行政复议申请正确，原告请求撤销该复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告郑宝峡、种学成、王振峰、李层峡、李小平、郑刚兴六人的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告郑宝峡等六人承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 何信丽
代理审判员 王 冰
代理审判员 耿 立
二〇一三年五月十二日
书 记 员 李 翔