广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2382号
原告：谭小红，女，汉族，1980年1月20日出生，住湖南省，系受害人周海松之妻。
原告：周某。
法定代理人：谭小红（原告周某之母），即本案原告之一。
原告：周云建，男，汉族，1955年10月13日出生，住湖南省，系受害人周海松之父。
原告：程春林，女，汉族，1961年7月23日出生，住湖南省，系受害人周海松之母。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。
被告：王家旺，男，汉族，1988年3月22日出生，住广西柳州市融安县。
被告：陈伟强，男，汉族，1979年8月25日出生，住广东省清远市清新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。
负责人：梁炼，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：田庄，广东沁森律师事务所律师。
原告谭小红、周某、周云建、程春林诉被告王家旺、陈伟强、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭小红及四原告的共同委托诉讼代理人杨蔚昉、被告王家旺、被告陈伟强、被告人保广州公司的委托诉讼代理人田庄到庭参加诉讼，被告人保清远公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.被告王家旺、陈伟强、人保清远公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内连带赔偿原告死亡赔偿金等损失110000元（赔偿项目和计算方式详见附表）；2.王家旺、陈伟强、人保广州公司在第三者责任商业保险（以下简称商业险）范围内连带赔偿原告死亡赔偿金等损失331327.2元（赔偿项目和计算方式详见附表）；3.案件受理费由被告承担。
被告王家旺辩称，一、依照相关法律及司法解释的规定，侵权人只是在事故车辆所投保的交强险及商业险不足赔偿时才承担赔偿责任。二、事发时答辩人作为被告陈伟强雇请的司机，履行的是职务行为，在此过程中产生的法律后果应由被告陈伟强对外承担责任。
被告陈伟强辩称，一、答辩人所有的车辆事故发生时在被告人保清远公司处投保有交强险、在人保广州公司处投保有保险金额为100万元的商业险，原告诉请的损失应由保险公司承担。二、事故发生时，被告王家旺作为答辩人雇请的司机，正在从事雇佣活动。
被告人保清远公司辩称，一、事故车辆粤Ｒ×××××在答辩人处仅购买了交强险。二、应提供粤Ｒ×××××号车辆有效的驾驶证、行驶证予以核实是否属于保险责任范围。三、应补充提供尸检报告、火化证、户籍注销证明以证实受害人之死与本次交通事故之间的相关性。四、本次事故还有另一名伤者，请法院在判决时预留相应的份额。五、答辩人不承担本案的诉讼费。
被告人保广州公司辩称，一、本次事故发生在答辩人承保商业险的保险期限内，保险限额为100万，附加投保了不计免赔，答辩人同意在商业险范围内按照被告王家旺在此次事故中承担的责任比例进行赔付。二、对原告诉请的赔偿项目和数额的答辩意见详见附表。
经审理查明，2016年6月7日，未依法取得机动车驾驶证的胡世强驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车搭载受害人周海松（1981年7月22日出生）沿G321线由北往南行驶，5时5分行至佛山市三水区三茂铁路桥面路段时，遇被告王家旺（持有的驾驶证载明的准驾车型为B2）驾驶尾部没有按照要求粘贴反光标识的粤Ｒ×××××号中型自卸货车（检验有效期至2016年6月）装载超长的钢板材料（长度超出车厢165CM）在前方同向车道内行驶，胡世强在没有采取任何措施的情况下，小型普通客车车头前右侧剧烈碰撞中型自卸货车尾部及所装载的钢板材料，造成周海松当场死亡、胡世强受伤和两车损坏的道路交通事故。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后所作出的事故认定书，认定胡世强承担事故主要责任，被告王家旺承担事故次要责任，周海松不承担事故责任。
事故发生时被告王家旺作为被告陈伟强雇请的司机，正在从事雇佣活动。粤Ｒ×××××号中型自卸货车为被告陈伟强所有，该车在被告人保清远公司处投保了交强险，并在被告人保广州公司处投保了保险金额为100万元的商业险且不计免赔，事故发生在两保险的有效期间内。
周海松因本次交通事故死亡时，原告周云建、周某分别年满60周岁、12周岁，各需扶养20年、6年。原告周云建共生育有包括受害人周海松在内两个子女。
案件审理过程中，本案原告与胡世强就涉案的交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额的分配达成协议，约定交强险1万元医疗费赔偿限额及2万元死亡伤残限额用于赔偿胡世强因本案交通事故产生的损失，余额用于赔偿原告的损失。同时双方还约定，涉案的商业险优先赔偿原告的损失。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计997938.7元（计算方式详见附表），均属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人周海松因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属，依法有权请求相关赔偿责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定的事实和责任划分，到庭涉案当事人均未提出异议，本院依法予以采信。依据相关法律规定以及本案实际，对原告的损失，扣除30000元限额（1万元医疗费赔偿限额+2万元死亡伤残限额）后，应由被告人保清远公司在交强险分项限额内先行赔偿90000元（含70000元精神损害抚慰金）。
超出交强险分项限额部分的907938.7元，根据本案实际，由作为雇主的被告陈伟强赔偿30%即272381.61元。被告王家旺作为正在从事雇佣活动的雇员，因不存在故意或重大过失，依法无需承担赔偿责任。由于粤Ｒ×××××号中型自卸货车在事故发生时还投保有保险金额为100万元的商业险且不计免赔，故根据本案庭审查明的情况以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，对于已经确定由被告陈伟强尚需赔偿给原告的272381.61元，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告人保广州公司保险金额范围内直接向原告赔付272381.61元的保险金。因原告依法被核定的损失已通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告陈伟强在本次诉讼中无需再向原告支付赔偿款。
被告人保清远公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭小红、周某、周云建、程春林90000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭小红、周某、周云建、程春林272381.61元；
三、驳回原告谭小红、周某、周云建、程春林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16000元（原告已预交），由原告谭小红、周某、周云建、程春林负担10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担1200元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 雷智勇
代理审判员 卢秀丽
人民陪审员 陈伟基
二〇一六年八月十八日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告人保广州
公司答辩
本院认定及理由
一
丧葬费
30786元
30786元
无异议。
原告诉请不违反法律规定，予以支持。
二
死亡
赔偿金
（含被扶养人生活费）
892092.7元
其中死亡赔偿金为695140元。周国梁（12周岁，计6年）、周云建（60周岁，计20年）、程春林（54周岁，计20年）三人的被扶养人生活费为443438元。
以上两项合计1138578元。
应以受害人的户籍性质按照农村标准计算，即便按照城镇标准计算，现有的赔偿标准应为30192.9元。
原告还应提供周国梁的出生证明以及周云建、程春林的子女生育情况，并且程春林在本次事故发生时尚未达到法定退休年龄，也无证据证实其已丧失劳动能力。
依据广州铁路公安局佛山公安处肇庆站派出所出具的证明，事故发生前周海松已在肇庆铁路电务段肇庆车站连续居住一年以上，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）可按城镇标准计算，受害人在死亡时未满年满六十周岁，则死亡赔偿金计为30192.9元/年×20年=603858元。原告周云建的被扶养人生活费为22171.9元/年÷2人×20年=221719元，原告周国梁的被扶养人生活费为22171.9元/年÷2人×6年=66515.7元,。
无证据证实原告程春林已丧失劳动能力且无其他生活来源，其所诉请的被扶养人生活费依法不予支持。
以上合计892092.7元。
三
受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他
合理费用
5060元
住宿费3060元、交通费2000元，合计5060元。
应提供相应的票据佐证。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，该项请求属于法定赔偿项目且为必要、合理的开支，原告虽未提供的充分证据，但根据本案实际，诉请数额合理，予以支持。
四
精神损害
抚慰金
70000元
150000元
依据商业险条款的约定，不属于商业险赔偿的范围。
结合案件实际及本地司法实践酌定。
合计997938.7元