福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽07行终74号
上诉人（原审原告）建阳市书坊乡营林砍伐队，住所地建阳区书坊乡红旗伐木场，组织机构代码L6207042-9。
经营者杨世武，男，1977年12月14日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南平市建阳区安全生产监督管理局，住所地南平市建阳区上水南路科技楼5楼，统一社会信用代码11350784743834399p。
法定代表人翁清树，局长。
委托代理人吴香云，福建九越律师事务所律师。
委托代理人陈建忠，男，1969年3月28日出生，建阳区安全生产监督管理局工作人员，住建阳区。
被上诉人（原审第三人）王延平，男1960年4月20日出生，汉族，住南平市建阳区。
上诉人建阳市书坊乡营林砍伐队因诉南平市建阳区安全生产监督管理局安监行政处罚一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建阳市书坊乡营林砍伐队（下称书坊乡砍伐队）的委托代理人邱树华，被上诉人南平市建阳区安全生产监督管理局（下称建阳安监局）出庭行政首长翁清树及其委托代理人吴香云、陈建忠，被上诉人王延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年4月3日，福建省建阳范桥国有林场（下称范桥林场）将范桥工区108林班53大班010小班面积22亩、020小班面积33亩的山场林木采伐进行招标。2015年4月8日，原告书坊乡砍伐队经营者杨世武向范桥林场出具《委托书》、《个体工商户营业执照》，委托王延平参与竞标、生产、结算等事宜。2015年4月15日，范桥林场公布中标结果，山场林木采伐中标人为王延平，并签订《木材采伐合同书》。同年4月25日，王延平以书坊乡砍伐队名义与杨兴国等人签订《劳动合同》，并为杨兴国等人办理工伤保险。员工杨兴国等人上岗前，王延平有叫范桥林场安办人员对员工进行口头的岗前培训，培训时间约为1个多小时，在砍伐过程中，有对员工进行安全生产进行检查和提醒。同年7月29日上午，杨兴国等人在范桥工区108林班53大班土名叫毛刀历的山场砍伐，杨昌学在砍伐树木时，杨兴国等人在听到杨昌学喊叫工友离开些，其他工友后退了，但杨兴国说口渴要去喝水，往砍树的方向走过去，约二、三分钟时间，被砍的树木倒下，树木的顶部砸中杨兴国，经抢救无效死亡。事故发生后，书坊乡砍伐队委托王延平办理善后事宜，向死者杨兴国的家属支付死亡赔偿金62.1万元。
同年7月30日，被告建阳安监局接到范桥林场和王延平的工人伤亡报告，即成立调查组，调查组经调查形成《建阳市书坊乡营林砍伐队“7.29”一般物体打击事故调查报告》，调查报告认定：事故单位及相关人员情况：书坊乡砍伐队（经营者杨世武，书坊乡砍伐队负责人，个体工商户，注册号：350784600109716）、王延平；事故的直接原因为伐倒的木材顶部压到杨兴国头部；间接原因为：1、员工安全意识淡薄，与采伐作业未保持一定的安全距离；2、员工违反操作规程，油锯手在锯树木时，未能正确判断树木伐倒的方向，其他员工从事溜山作业时，与油锯手采伐的作业区距离仅30余米，未达到（安全）距离70米以上的要求；3、安全管理不到位，书坊乡砍伐队未按照安全生产法律法规，建立安全生产责任制、岗位安全操作规程等管理制度；4、安全培训教育不到位，书坊乡砍伐队未按照有关安全培训教育要求，开展员工岗前安全培训教育工作，从业人员未经安全生产教育和培训合格就上岗作业。事故性质为书坊乡砍伐队因安全管理不到位、安全教育不到位及员工违反采伐作业要求、安全意识淡薄而引发的生产安全责任事故，建议安监部门按照《安全生产法》的相关规定，对书坊乡砍伐队给予行政罚款。2015年11月9日，被告建阳安监局对原告书坊乡砍伐队（经营者杨世武）给予200050元的行政处罚。原告不服提起诉讼。
原判认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”的规定，被告执法主体资格，予以确认。
本案争议的焦点：一、原告书坊乡砍伐队还是第三人王延平作为事故的责任人接受行政处罚；二、原告对员工的岗前培训是否符合法律规定
关于事故责任人的问题。王延平持书坊乡砍伐队的《委托书》和《个体工商户营业执照》，参与范桥林场招标的山场林木采伐，中标后，王延平以“书坊乡砍伐队”的名义为其聘用的员工向人社部门缴纳工伤保险，在《安全、技术培训教育人员名单》上盖的也是“书坊乡砍伐队”的章，事故发生后，书坊乡砍伐队委托王延平到有关单位参加7.29事件处理事宜。由此可见，第三人王延平系受原告书坊乡砍伐队的委托，代理林木采伐投标、缴纳员工的工伤保险、参加7.29事故的处理，被告根据其调查的情况结合“7.29”调查报告，据此认定“7.29”事故的责任人为原告书坊乡砍伐队，认定的事实清楚，证据充分。原告提出范桥工区108林班53大班林木采伐的中标人为王延平，王延平与范桥林场签订《木材采伐合同书》及缴纳中标款项，王延平还与工亡职工杨兴国签订《劳动合同》，虽以书坊乡砍伐队的名义为职工缴纳工伤保险，属于书坊乡砍伐队向王延平承接砍伐业务后的劳务派遣，因此，该林木采伐的责任人应为王延平的理由，缺乏事实根据，不予支持。
关于原告书坊乡砍伐队对上岗前的员工岗前培训及安全生产教育管理是否符合法律规定的问题。根据王延平、杨世武等人的调查笔录证实，书坊乡砍伐队未建立安全生产规章制度和操作规程；被调查的员工杨昌学、唐卢香证实，岗前培训就是口头讲解1个多小时，教员工如何佩带砍刀、安全帽等简单内容；在听证会上，王延平证实岗前培训就是向员工宣读《安全生产法》的相关内容等，然后由员工在培训名单上签字。《生产经营单位安全培训规定》（2006年1月17日国家安全监管总局令第3号公布，2006年3月1日施行）第十三条第一款“生产经营单位新上岗的从业人员，岗前安全培训时间不得少于24学时”、第十六条“班组级岗前安全培训内容应当包括：（一）岗前安全操作规程；（二）岗位之间工作衔接配合的安全与职业卫生事项；（三）有关事故案例；（四）其他需要培训的内容”的规定，由此可见，原告书坊乡砍伐队对上岗前的员工安全培训不到位的事实清楚。《木材采伐运输安全通则》（GB14192-2005）4.1.2规定“伐木工组之间应实行隔号作业，伐木与其他工序之间的作业距离不应小于70米。正在进行作业的伐区边缘道口处应设置明显的警戒标志”原告的员工在伐木作业时，其他工序的员工离伐木区的距离才30余米，安全操作规程也违反了该规定。
被告建阳安监局认定原告书坊乡砍伐队未建立安全生产规章制度和操作规程，对上岗员工岗前培训不到位，未掌握木材采伐运输的安全操作技能等知识的行为，违反安全生产法第二十五条的规定，并依照该法第一百零九条第（一）项的规定，对原告予以行政处罚，适用法律正确。
“7.29”事故发生后，南平市建阳区人民政府即成立事故调查组，形成调查被告，该调查报告经建阳区人民政府批准，在作出行政处罚决定前，被告履行了行政处罚告知的义务，根据原告的申请，举行了听证会并经集体讨论决定，向原告送达了相关法律文书。被告作出的行政处罚，符合法定程序。
综上，被告建阳安监局作出的行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告建阳市书坊乡营林砍伐队的诉讼请求。
上诉人书坊乡砍伐队上诉称，王延平承接和具体实施砍伐任务，与上诉人没有关系。上诉人完全是出于朋友关系而签署的《委托书》，不存在上诉人投标的意思。《营业执照》复印件则是由王延平从其他地方获取，不是上诉人给的。综上，本案被处罚主体错误，并且王延平已在砍伐作业前委托了具备安全培训条件的建阳范桥国有林场进行了必要的培训。工伤事故的发生是一个意外事故。当时的法规未规定培训24学时。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的行政处罚。
被上诉人建阳安监局答辩称，事故调查报告得到建阳区政府的批复确认，已确定上诉人是安全事故责任主体。上诉人在事故调查阶段至行政处罚阶段，从未对主体提出异议，而是委托其代理人王延平积极配合事故调查与处理。答辩提交的上诉人出具给第三人的委托书、营业执照、中标会议纪要、劳动合同、参保单位工伤生育职工花名册、王延平等证人证言及事故调查报告等证据，形成证据链，可以证明王延平系上诉人的委托代理人且代理权限清楚明确。上诉人提交的证据如劳动合同、承包合同等不能形成证据链。上诉人所谓在委托书上签字仅是出于朋友关系所为，不存在要以上诉人自己的名义参与投标的意思表示的辩解，不能成立。并且，上诉人称其安全培训已经到位，与事实不符，且没有证据证明。上诉人所谓的培训仅仅是在员工上岗几天后才组织的学时为一小时的口头培训，培训内容未涉及岗位安全技能，未考核，显然培训不到位。上诉人未建立安全生产规章制度和安全操作规程。答辩人对主体的认定正确，处罚适用法律、法规正确。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王延平陈述，事故调查的思路是错误的，是以死了人就要处罚进行调查的，没有考虑是不是意外死亡。我没有培训的资质，就委托范桥国有林场培训（发标单位），至于怎么培训我不懂。
上诉人在二审中提交了光泽县司前乡举安村民委员会出具的《证明》一份，主要内容是证明“杨昌学、杨兴国、唐卢香、彭开兴、彭洪顺以上5人于2014年4月至12月在我村陈孝平承包的杉木采伐山场”。被上诉人建阳安监局认为，该《证明》的真实性无法认定，没有经办人签字且与本案无关联性，处罚所指培训是指新上岗培训不是初次上岗的培训。被上诉人王延平对该《证明》无异议。本院认为，该证据不是新证据，并且《证明》内容与本案无关，不予采纳。
经审理查明，上诉人对原审判决关于事故责任主体的认定有异议，认为上诉人没有委托王延平投标，上诉人不知道王延平个人的行为。被上诉人王延平认为其是挂靠上诉人。各方当事人对其他事实无异议。本院认为，关于事故责任主体问题是本案争议的焦点问题，在裁判理由部分结合法律规定分析认定。对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人主要以王延平系个人中标承接和具体实施建阳范桥国有林场的砍伐任务，与上诉人没有关系，不存在上诉人投标的意思，本案被处罚主体错误为由，提起上诉。经审查，王延平持书坊乡砍伐队的《委托书》和《个体工商户营业执照》，参与建阳范桥国有林场山场林木采伐招投标。中标后的《安全、技术培训教育人员名单》加盖“建阳市书坊乡营林砍伐队”印章，王延平的名字签在班组一栏。事故发生后，书坊乡砍伐队的经营者杨世武出具《委托书》委托王延平到有关单位参加事故处理。虽然，上诉人称完全是出于朋友关系而签署的《委托书》，不存在上诉人投标的意思，《营业执照》复印件则是由王延平从其他地方获取，不是上诉人给的。但是，被上诉人建阳安监局是以数份证据形成的证据链所证明的事实，认定上诉人应当作为被处罚主体，其中两份《委托书》证明王延平受书坊乡砍伐队的委托参加投标及事故处理，而《营业执照》复印件及含有杨兴国的书坊乡砍伐队2015年4月的《工伤生育职工花名册》与《委托书》等证据相互印证，可以证明书坊乡砍伐队是事故的责任单位。上诉人所称出于朋友关系而签署的《委托书》等抗辩理由缺乏证据，不足以推翻被诉行政行为认定的事实。上诉人还认为，该起事故是意外事故，不应当由上诉人承担事故责任。本院认为，该起事故在严格执行安全规范时是完全可以避免发生的，正是因安全培训及安全管理不到位，才导致杨兴国进入危险区域而被砍伐的树木砸中，所以该起事故是安全生产事故。综上，上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人建阳市书坊乡营林砍伐队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文硕
审 判 员 吴良福
代理审判员 黄 飙
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。