山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终475号
上诉人（原审原告）：榆林市兴亚运输有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区航宇路榆溪花园小区*排*栋*单元***室。
法定代表人：高兴东，该公司总经理。
委托代理人：张文虎，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：�龙龙，男，1984年5月10日出生，汉族。
委托代理人：陈安文，霍州市白龙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李强强，男，1982年8月3日出生，汉族。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司霍州支公司。住所地：霍州市鼓楼办滨河路**号。
负责人：成建树，该公司经理。
上诉人榆林市兴亚运输有限公司（以下简称兴亚运输公司）因与被上诉人张龙龙、李强强及原审被告中国人民财产保险股份有限公司霍州支公司（以下简称中国财保霍州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2016）晋1082民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人兴亚运输公司的委托代理人张文虎，被上诉人张龙龙及其委托代理人陈安文到庭参加了诉讼。被上诉人李强�及原审被告中国财保霍州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年2月22日，李强强与张龙龙签订了《汽车交易协议书》，李强强将自己所有的晋LB67**/晋LN3**挂号货车以88000元的价格出卖给张龙龙，但未在车辆管理部门办理相关所有权转移登记手续。
2016年5月31日6时40分左右，张龙龙驾驶晋LB67**/晋LN3**挂号货车，沿关西线由西向东行驶至10KM时，因占道行驶与反向乔海东驾驶的陕KB28**/陕K22**挂号货车相撞，致两车受损的交通事故。经山西省中阳县交警部门出具第1411299201600275号交通事故认定书（简易程序），认定张龙龙承担本起事故的主要责任，兴亚运输公司员工乔海东承担本起事故的次要责任。经兴亚运输公司所属车辆陕KB28**/陕K22**挂号货车入保公司中国大地财产保险�份有限公司榆林中心支公司（以下简称榆林大地保险公司）出具的《机动车辆损失情况确认书》，确认兴亚运输公司的陕KB28**号车辆因本起事故所受到的损失为32600元，施救费为6000元。
晋LB67**号车辆在中国财保霍州公司投保有交强险，事故发生在保险期内。因兴亚运输公司、张龙龙就赔偿事宜协商未果，兴亚运输公司诉请霍州市人民法院，请求判令中国财保霍州公司赔偿兴亚运输公司损失2000元，张龙龙、李强强赔偿兴亚运输公司各项损失94042元。
原审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护，当事人以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
兴亚运输公司车辆损失，该院能认定的数额为32600元及施救费6000元，共计38600元。张龙龙所驾驶的晋LB67**号车辆在中国财保霍州公司投保有交强险，中国财保霍州公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内向兴亚运输公司承担财产损失赔付责任，兴亚运输公司剩余损失36600元（38600元-2000元），根据张龙龙、兴亚运输公司员工乔海东在本起事故中的主次责任，兴亚运输公司应自行承担30%的损失，为11580元（36600元×30%），张龙龙应承担70%的损失，为25620元（36600元×70%）。李强强不承担本起事故的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司霍州支公司在本判决生效后十日内赔付原告榆林市兴亚运输有限公司车辆损失2000元；二、被告张龙龙在本判决生效后十日内赔付原告榆林市兴亚运输有限公司车辆损失25620元。被告李强强不负赔偿责任；三、驳回原告榆林市兴亚运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。案件受理费2201元，保全费960元，共计3161元，由原告榆林市兴亚运输有限公司承担1541元，被告张龙龙承担1620元。
兴亚运输公司不服（2016）晋1082民初519号民事判决，向本院提起上诉称：1、本案事故发生后，兴亚运输公司依法委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司（以下简称镇北评估公司）对其名下的陕KB28**号车辆损失进行价格评估鉴定，镇北评估公司具有价格评估机构资质证书，价格评估鉴定程序合法。且在兴亚运输公�诉榆林大地保险公司一案中，陕西省榆林巿榆阳区人民法院及陕西省榆林巿中级人民法院依据镇北评估公司对陕KB28**号车辆因本起事故所受到的损失出具的价格评估鉴定意见书及陕KB28**号车辆的实际损失对陕KB28**号车辆因本起事故所受到损失进行了认定，该判决已经生效，可以作为本案的定案依据。同时在原审中，兴亚运输公司也将修理陕KB28**号车辆的更换配件清单及修理费票据向原审法院提交，用于证明兴亚运输公司因本起事故所受到的实际损失。而原审法院认定的依据是张龙龙提交的榆林大地保险公司对陕KB28**号车辆出具的机动车辆损失情况确认书，该证据系超过举证期限提供的证据，且该证据是复印件，来源亦不合法，不能作为证据使用。因此，兴亚运输公司的车辆损失应当依据镇北评估公司对陕KB28**号车辆因本起事故所受到的损失出具的价格评估鉴定意�书及兴亚运输公司的实际损失予以认定。2、李强强在庭审中提交了与张龙龙之间的车辆买卖协议，但是双方未办理车辆过户手续，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定：“机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”兴亚运输公司在本案中，属于善意第三人。因此，本案损失应当在中国财保霍州公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任后，由张龙龙和李强强承担连带责任。3、车辆损失评估费是兴亚运输公司已经发生的实际且必要的损失，亦有国家认可的正式发票，该损失是由李强强的过错造成的，因此，本案的车辆损失评估费也应当由李强强与张龙龙承担。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应撤销原判，依法改判。
张龙龙答辩称：1、镇北评估公司对陕KB28**号车辆损失进行价格评估鉴定时，没有组织利害关系人到现场进行勘查，该价格评估鉴定意见书程序不合法。2、事故发生在山西省中阳县，结果车损价格评估鉴定地却在陕西省榆林市。3、针对该价格评估鉴定意见书，张龙龙在原审中提供了反驳证据，有榆林大地保险公司在第一时间对兴亚运输公司陕KB28**号车辆出具的机动车辆损失情况确认书，该机动车辆损失情况确认书是在榆林大地保险公司进行了现场勘查、勘验，对车辆的损害部件进行了固定，后对车损进行了确认。机动车辆损失情况确认书与价格评估鉴定意见书相比，榆林大地保险公司出具的机动车辆损失情况确认书对兴亚运输公司陕KB28**号车辆的车损确认相对客观、真实，具有说服力，证明力高于镇北评估公司对兴亚运输公司陕KB28**号车辆出具的价格评估鉴定意见书。因此原审法院采信榆林大地保险公司对兴亚运输公司陕KB28**号车�出具的机动车辆损失情况确认书进行判决，是正确的。4、价格评估鉴定意见书系兴亚运输公司的单方行为，原审法院也没有采纳该价格评估鉴定意见书，故兴亚运输公司所支出的车损评估费用应当由兴亚运输公司自行承担。综上，原审判决认定事实清楚，采纳证据得当，审判程序合法，请求二审法院驳回兴亚运输公司的上诉请求，维持原判。
李强强及中国财保霍州公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：经兴亚运输公司委托，镇北评估公司于2016年6月23日作出关于陕KB28**号车辆的事故损失价格评估鉴定意见书，认定兴亚运输公司的陕KB28**号车辆因本起事故所受到的损失为126545元。兴亚运输公司支出车辆损失评估费为3800元。除此之外，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：因本起事故造成兴亚运输公司的陕KB28**号车辆的损失，兴亚运输公司提供了镇北评估公司的价格评估鉴定意见书，证明陕KB28**号车辆因本起事故车辆受损，损失为126545元；张龙龙提供了榆林大地保险公司对兴亚运输公司的陕KB28**号车辆因本起事故所受到的损失而出具的机动车辆损失情况确认书，以证明兴亚运输公司的陕KB28**号车辆在本起事故中所受到的损失为32600元。该确认书中，保险公司、修理厂、被保险人签章处均为空白，未经各方签章确认。兴亚运输公司委托镇北评估公司对陕KB28**号车辆因本起事故所受到的损失出具的价格评估鉴定意见书，程序合法，且系依法作出。综合分析双方提供的证据，张龙龙提供的证据并未能否定该价格评估鉴定意见书，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，原审法院对兴亚运输公司提供的镇北评估公司对陕KB28**号车辆因本起事故所受�的损失出具的价格评估鉴定意见书不予采信不当。因此，根据镇北评估公司对陕KB28**号车辆因本起事故所受到的损失出具的价格评估鉴定意见书，本起事故致兴亚运输公司陕KB28**号车辆所受到的损失应为126545元，原审法院认定本起事故致兴亚运输公司陕KB28**号车辆所受到的损失为32600元不当，应予改判。
李强强已于2016年2月22日将自己所有的晋LB67**号车辆出卖给张龙龙，但未在车辆管理部门办理相关所有权转移登记手续。根据该情况，张龙龙驾驶晋LB67**号车辆发生的本起事故，对兴亚运输公司的陕KB28**号车辆所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，应当由承保晋LB67**号车辆的交强险保险公司中国财保霍州公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任后，不足部分，由张龙龙予以承担。兴亚运输公司要求李强强与张龙龙承担连带责任的理由与《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定精神不符，本院不予支持。
兴亚运输公司委托镇北评估公司对兴亚运输公司的陕KB28**号车辆因本起事故所受到的损失进行价格评估鉴定，兴亚运输公司所支出的车辆损失评估费3800元，根据兴亚运输公司与张龙龙在本起事故中的责任，张龙龙承担本起事故的主要责任，应承担70％，为2660元。兴亚运输公司员工乔海东承担本起事故的次要责任，兴亚运输公司应自行承担30％，为1140元。
综上，兴亚运输公司因本起事故所受到的损失，车辆损失应为126545元，施救费6000元，车辆损失评估费3800元，共计136345元。张龙龙所驾驶晋LB67**号车辆在中国财保霍州公司投保有交强险，中国财保霍州公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内向兴亚运输公司承担赔付责任，兴亚运输公司剩余损失134345元（136345元-2000元），根据兴亚运输公司员工乔海东在本起事故中承担次要责任，张龙龙在本起事故中承担主要责任，兴亚运输公司应自行承担30%的损失为40304元（134345元×30%），张龙龙应承担70%的损失为94042元（134345元×70%）。李强强不承担本起事故的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持山西省霍州市人民法院（2016）晋1082民初519号民事判决的第一项，即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司霍州支公司在本判决生效后十日内赔付原告榆林市兴亚运输有限公司车辆损失2000元；
二、撤销山西省霍州市人民法院（2016）晋1082民初519号民事判决的第三项，即：三、驳回原告榆林市兴亚运输有限公司的其他诉讼请求。
三、变更山西省霍州市人民法院（2016）晋1082民初519号民事判决的第二项为：被上诉人张龙龙在本判决生效后十日内赔付上诉人榆林市兴亚运输有限公司车辆损失94042元。被上诉人李强强不负赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
一审案件受理费2201元，保全费960元，二审案件受理费1510元，均由被上诉人张龙龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一七年五月三日
书记员 杨 艳