湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初75号
原告陈志兵。
委托代理人彭晓红，湖北维力律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人程骥，湖北维力律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告来永兵。
被告江文俊。
被告许剑云。
被告艾三明。
被告艾立新。
被告秦咏梅。
被告祝如华。
被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华的委托代理人曾新甫，湖北思普润律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈志兵诉被告来永兵、江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年1月21日受理后，于2015年7月9日作出（2015）鄂鄂城民初字第00404号民事判决书，原告陈志兵不服提起上诉，湖北省鄂州市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）鄂鄂州中民一终字第00126号民事裁定：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00404号民事判决；二、发回鄂州市鄂城区人民法院重审。本院依法另行组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志兵及其委托代理人程骥，被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华的委托代理人曾新甫到庭参加了诉讼，被告来永兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志兵诉称：2011年9月，被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华在鄂州经济开发区范墩新社区建设一栋三层楼住房共计六套房屋，上述六套房屋由被告来永兵承建，后被告来永兵又将该工程以包工包料形式转包给原告承建，并通知了被告江文俊、许剑云、艾三明。2011年9月6日，原告进场施工，于2012年4月施工完毕，原告施工工程经核算工程造价为1，575，660.00元。被告来永兵、江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华在原告施工期间累计支付原告工程款940，000.00元，尚欠工程款635，660.00元未付，经原告多次向被告催讨未果，故原告诉诸法院，要求判令：1、被告支付拖欠的工程款635，660.00元；2、支付原告拖欠的工程款利息107，104.00元（2012年2月4日起至起诉之日止）；3、诉讼费用由被告承担；4、被告对原告的诉讼请求承担连带责任。
被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华辩称：1、本案不是必要共同诉讼，原告将江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华作为共同被告违反法律规定；2、江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华已支付所有的工程款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告来永兵未向法庭提交书面答辩意见。
原告陈志兵为证实其主张，向法庭提供如下证据：
证据1、《房屋移交证明》及《收条》各1份，拟证明原告承建被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华在鄂州经济开发区范墩新社区建设一栋三层楼住房共计六套房屋，并已将该房屋移交六被告，原告在2013年2月4日收到工程款130，000.00元。
证据2、电力公司《电费发票》、被告艾三明的汇款记录、鄂州市经济开发区范墩新社区B型三层房屋面积计算表，拟证明江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华为原告承建房屋的业主，被告艾立新给原告出具部分工程面积计算依据。
证据3、《建设工程定额计价预算书》，拟证明原告承建的六套房屋经武汉钢实冶金设备安装检修工程有限公司鉴定，每套房屋造价262，610.38元，总造价为1，575，660.00元。
证据4、《混凝土人工施工协议》、《钢筋工施工协议》、《借支单》及收款的收据，拟证明原告采取包工包料方式承建上述房屋。
证据5、《调查笔录》，拟证明原告承建了上述房屋，江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华为原告承建房屋的业主，工程款双方未达成一致，也未核对。
证据6、房屋照片，拟证实原告承建上述房屋的事实。
证据7、录像及录音，拟证明原告承建上述房屋并向业主交付房屋，且多次向被告来永兵、江文俊催要对应工程款的事实。
证据8、银行《明细对账单》，拟证明被告江文俊向原告支付该笔工程款、后期工程款是业主直接向施工人支付。
被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华向法庭提交如下证据：
证据1、来永兵于2012年5月21日出具的《收条》1份；
证据2、陈志兵于2013年2月4日出具的《收条》1份；
以上证据证明被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华已向来永兵付清工程款，原告陈志兵与被告来永兵之间的纠纷与江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华无关。
被告来永兵未向法庭提供证据。
庭审质证中，被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华对原告证据的真实性及证明目的均有异议，认为被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华与原告无合同关系，不知道原告与被告来永兵关于承建房屋的约定，且原告提供的证据没有经过被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华签字确认，也不能证明后期工程款都是业主向施工人支付。
原告陈志兵对被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华的证据1认为在原审、二审中均未提交，不属于新证据，无关联性，被告来永兵也未到庭质证，被告称付清工程款应提交银行流水证实；对证据2的真实性无异议，不能证明业主付清工程款，认为后期工程款是业主直接向施工人支付。
经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：
原告证据1具有客观真实性，能证实原告承建被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华在鄂州经济开发区范墩新社区建设一栋三层楼住房共计六套房屋，并已将该房屋移交六被告，依法予以采信；证据2、7不能证实其证明目的，依法不予采信；证据3是原告单方委托作出的房屋定额计价预算书，不具有客观性和合法性，依法不予采信；证据4、5、6具有客观真实性，能分别证实其证明目的，依法予以采信；证据8客观真实，只能证明被告江文俊向原告支付该笔工程款。
被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华提交的证据客观真实，原告也未能提交相关证据推翻其证据的证明目的，本院依法予以认定。
本院根据对以上有效证据认定，结合当事人陈述意见，确定如下案件事实：
2011年9月，被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华在鄂州经济开发区范墩新社区建造一栋三层楼住房共计六套房屋，口头约定房屋由被告来永兵以包工包料形式承建，单价为每平方米760元。嗣后，被告来永兵将该六套房屋建造工程转包给原告陈志兵承建，被告来永兵与原告陈志兵未签订书面合同。2011年9月6日，原告陈志兵进场施工，于2012年2月施工完毕。
2013年2月4日，原告陈志兵出具收条一份：“在业主见证下暂收到来永兵现金130，000.00元，本人现于2013年2月4日将房屋移交给业主，余下款项由来永兵与本人协商解决。”当日，被告江文俊转账130，000.00元至原告陈志兵账户，原告陈志兵依约将房屋移交给各业主。
2012年5月31日，经被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华与被告来永兵结算，所建房屋建筑面积共计1622.34平方米，被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华按照约定单价向被告来永兵付清了全部工程款1，232，976.00元，被告来永兵出具收条一份：收到人民币1，232，976.00元。
原告陈志兵自认共收到承建该房屋工程款940，000.00元，并称多次向被告来永兵催要剩余工程款未果，故诉诸法院。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告陈志兵未能证明与被告来永兵之间就房屋造价如何约定，未能提供其与被告来永兵就工程款事项结算的相关证据，也未能证实被告来永兵拖欠其工程款。被告江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华与被告来永兵已就房屋工程款进行结算，并支付了全部工程款，原告陈志兵在交房时，已承诺余下款项由来永兵与其本人协商解决。故其诉讼请求依法不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告陈志兵对被告来永兵、江文俊、许剑云、艾三明、艾立新、秦咏梅、祝如华的诉讼请求。
本案受理费11，230.00元，由原告陈志兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判长 柯素华
审判员 罗 慧
审判员 金书生
二〇一六年六月十六日
书记员 叶 茂