wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初2822号
原告：刘允禄，男，1966年10月8日出生，汉族，农村居民，住山东省龙口市。
委托代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。
被告：龙口市诸由观镇试驾庄村民委员会。
法定代表人：卢发龙，任主任。
委托代理人：姜福松，龙口市诸由观法律服务所法律服务者。
原告刘允禄与被告龙口市诸由观镇试驾庄村民委员会（以下简称试驾庄村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘允禄委托代理人孙程、被告试驾庄村委委托代理人姜福松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘允禄诉称：原被告于2000年3月6日签订荒滩土地承包合同，被告将73.6亩海滩土地及三间平房、一处方塘承包给原告使用，约定承包期限30年，至2030年3月6日止。承包总价款及押金共计12.5万元。该合同进行了公证。2000年3月7日，原告一次性支付12.5万元（含押金1000元）给被告。2015年6月，原告承包被告的土地被征用，导致合同无法继续履行。原告要求被告退还未履行年份的承包费未果。请求判令被告退还承包费及押金共计61972元。
被告试驾庄村委辩称：2015年10月27日，原被告双方签订协议书，约定原告自愿放弃土地及地上附着物的补偿款。原被告还签订过一份协议，约定被告方将土地收回集中管理，同时原告放弃剩余承包年份的承包费用，现因被告村委会计发生交通肇事，目前呈植物人状态，无法向法庭提交该份协议书。双方解除承包合同的日期接近2015年底，根据农业生产的客观实际，2015年的土地收益原告已经获取，如果原告的诉讼请求成立，未履行年份承包费应当从2016年起算，款额应为58866元（含1000元押金）。
经审理查明：原告系被告村民。2000年3月6日，原被告签订一份《荒滩土地承包合同书》。主要内容：原告以投标方式承包被告土地73.6亩，内有平房3间，方塘一处。期限30年，自2000年3月6日起至2030年3月6日止。承包期间，如遇国家征用承包的土地，双方必须服从。土地补偿费归被告所有，地面种植物、养殖业补偿费归原告所有，被告退还原告未履行年份承包费。该合同经公证后，原告于2000年3月7日给付被告承包费12.4万元及押金1000元。之后，原告开始管理土地。
2015年10月27日，原被告签订了协议书。主要内容：原告自愿将本户氖成员二轮延包及叫行承包的全部土地总计73.6亩交与被告，被告收回土地后，将上述土地统一管理使用。地上附属物原告自愿放弃。该协议签订后，承包合同中约定的73.6亩土地交由被告管理。
上述事实有当事人的陈述、《荒滩土地承包合同书》、公证书、原被告双方于2015年10月27日订立的协议、被告给原告出具的收据等证据在卷宗佐证。
本院认为：农村土地承包方式有二种，家庭联产承包和其他方式承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案原被告之间签订的《荒滩土地承包合同书》属其他方式承包。合同合法有效。原告请求被告按照合同约定返还未履行年份的土地承包费和押金，符合法律规定，本院予以支持。被告主张，原被告曾约定承包合同解除后，原告自愿放弃剩余年份承包费用，但没有举证证明，本院对被告主张的这一事实不予认定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”原被告于2015年10月27日签订的协议实际为解除合同的协议，协议签订的时间应认定为合同解除时间。以此计算合同未履行的时间为14年零4个月，被告应返还原告的土地承包费59244元，押金1000元也应一并返还。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告龙口市诸由观镇试驾庄村民委员会于本判决生效后10日内返还原告刘允禄未履行年份土地承包费及押金，共计60244元。
二、驳回原告刘允禄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1345元，由被告试驾庄村委承担1306元，原告刘允禄承担39元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 迟德能
人民陪审员 王连来
人民陪审员 郑丽英
二〇一六年八月九日
书 记 员 王新怡
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2323民初1079号
原告：呼图壁县滕州建筑设备租赁站，住所地：呼图壁县S201路新威劳务市场对面（八街6产区1院）。
经营者：张茂伟，男，汉族。
被告：新疆光生源电力技术有限公司，住所地：昌吉市红旗路宁合家园北门旁二层楼。
法定代表人：王永泉，经理。
本院在审理原告呼图壁县滕州建筑设备租赁站（以下简称滕州租赁站）诉被告新疆光生源电力技术有限公司（以下简称光生源公司）租赁合同纠纷一案，原告滕州租赁站以已与被告光生源公司达成和解为由，于2016年5月4日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告滕州租赁站申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告呼图壁县滕州建筑设备租赁站撤回起诉。
案件受理费351元、邮寄送达费44.4元（均已减半收取），由原告自行承担。
代理审判员 宋媛媛
二〇一六年五月四日
书 记 员 尹 娟
辽宁省�中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绥行审字第00003号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中镇和平社区。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人田利家，男，住辽宁省绥中县。
被申请执行人田利家未经批准，擅自占用位于小庄子镇二河口村二河口大桥东南侧的国有土地3689.86平方米建养殖大棚，绥中县国土资源局于二0一二年八月二十七日对该行为作出绥国土罚字（2012）第153号国土行政处罚决定，责令其退还非法占用土地、限期拆除，并处每平方米20元罚款。被执行人在法定期限内未履行也未提出异议，现处罚决定已发生法律效力。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。绥中县国土资源局于二0一三年二月二十七日向本院提出执行申请，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经审查，本院认为，该具体行政行为合法，依照最高人民法�《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行绥中县国土资源局作出的绥国土罚字（2012）第153号国土行政处罚决定。
审 判 长 王恩泽
人民陪审员 陶智明
人民陪审员 赵程程
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 杨天宜
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0304民初700号
原告乌海市华丰物业服务有限责任公司。住所地,内蒙古自治区乌海市乌达区先锋西街*栋*号。
法定代表人都基民,系该公司董事长。
委托代理人郝秀英，系该公司经理。
被告武玉柱，男，1962年4月20日出生，汉�，无职业，现住内蒙古自治区乌海市，公民身份证号码×××。
原告乌海市华丰物业服务有限责任公司(以下简称华丰物业公司)与被告武玉柱物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴俊义适用简易程序独任并公开开庭进行了审理。原告华丰物业公司的委托代理人郝秀英、被告武玉柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华丰物业公司诉称，原告2009年12月20日和乌达区棚户区居民搬迁改造项目部签订前期物业服务合同。合同中约定按照每平方米0.35元收取物业服务费。被告住宅面积为85.71平米,被告从2011年3月开始起至2013年4月计26个月,金额为780元未向原告交纳物业费；原告2014年8月20日和乌达区安居佳苑业主委员会签订物业服务合同。合同中约定按照每平方米0.46元收取物业服务费。被告从2013年4月至2017年6月计50个月，金额为1971元，上�两项物业费合计2751元被告未向原告交纳,严重影响了原告正常服务,也侵害了广大业主的合法权益。根据合同约定和法律规定被告应当承担责任。原告诉至法院,请求判令:被告支付原告76个月的物业管理费2751元,案件受理费由被告承担。
被告武玉柱辩称，欠物业费没有异议，但因房屋工程质量有瑕疵，卫生间地面未做防水，给自己造成一定损失，自己维修产生一定费用，现要求原告给予维护及赔偿，才交纳物业费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据一,2009年到2017年的前期物业服务合同(复印件)、物业服务合同二份，用以证明和乌达区棚户区居民搬迁改造项目部、乌达区安居佳苑业主委员会签订了物业合同的事实。
证据二,（2012）乌海发改发468号收费标准一份,用以证明原告收费合法有效。
被告质�后对原告提供的证据无异议，但围绕自己的辩称未向法庭提供书面证据。
经审理查明，原告与乌达区棚户区居民搬迁改造项目部、乌达区安居佳苑业主委员会签订了二份物业管理及服务合同。合同约定了服务期限2009年12月20日至2019年8月20日。按照乌海发改发（2012）468号文件的规定,业主按照其拥有物业的建筑面积按季度缴纳物业管理费,其中物业住宅按照每平米0.60元收取。被告在此小区居住,是原告的服务对象,其居住房屋面积为85.71平米,从2011年3月开始未向原告缴纳物业服务费。
本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内未交纳物业费,物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持。
原告与乌达区棚户区居民搬迁改造项目部、乌达区安居佳苑业主委员会所签订的物业服务合同不违反法律规定,本院予以认可,该合同对包括被告在内的该小区全体业主均具有约束力,各方均应遵照执行。原告依约为被告提供了服务,被告应当按照其居住房屋的面积,根据原告与业主委员会签订的合同中关于服务计费标准,及时足额交纳物业服务费。因合同约定的服务期限是2009年12月20日至2019年8月20日,故对原告主张的2011年3月至2017年6月物业服务费,本院予以支持。被告应负担从2011年3月至2017年6月计74个月的物业服务费2531.02元(85.71平方米X0.35/平方米X41个月为1229.94元；85.71平方米X0.46/平方米X33个月为1301.08元)。被告提出的房屋工程质量问题，不属于本案调整的范围，被告可另案处理。
综上所述,根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一�零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
由被告武玉柱在本判决生效后十日内给付原告乌海市华丰物业有限责任公司物业服务费2531.02元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告武玉柱承担（原告已预交）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 吴俊义
二〇一七年七月三日
书记员 孔 璐
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古蔺民初字第2044号
原告董德兴，男，生于1971年月11日，汉族。
委托代理人朱毅，四川朝旭律师事务所法律工作者。
被告谢开华，曾用名谢明强，男，生于1973年7月2日，汉族。
原告董德兴与被告谢开华买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，于2014年6月9日由审判员马银适用简易程序公开开庭进行审理，审理过程中，原告董德兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告董德兴负担。
审判员 马银
二〇一四年六月九日
书记员 诸琳
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427执保828号之一
申请人李洪霞
被申请人张爱国
被申请人刘清岭
申请人因交通事故责任纠纷，于2016年11月2日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人张爱国驾驶（或所有）的车辆予以扣押，财产保全金额为10000元，对被申请人刘清岭驾驶（或所有）的车辆予以扣押，财产保全金额为30000元并提供现金4000元作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法扣押电动观光车车辆，扣押期限为两年，扣押期间不得变卖、抵押或设置他项权利。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵海宁
二〇一六年十一月二日
本裁定用于交通事故诉前财产保全
书记员 钱 蒙
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427执保828号之一
申请人张某1
被申请人徐波
申请人张某1因交通事故责任纠纷，于2016年11月3日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人徐波驾驶（或所有）的车辆予以扣押，财产保全金额为26000元，并提供现金2600元作为担保。
本院认为，申请人张某1的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法扣押车辆，扣押期限为两年，扣押期间不得变卖、抵押或设置他项权利。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵海宁
二〇一六年十一月三日
本裁定用于交通事故诉前财产保全
书记员 钱 蒙
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427执保828号
申请人李洪霞
被申请人张爱国
被申请人刘清岭
申请人李洪霞因交通事故纠纷，于2016年11月2日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人李洪霞的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张爱国款项10000元、刘清岭款项30000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王传国
二〇一六年十一月二日
书记员 吕显飞
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0435执异24号
案外人谢婧。
申请执行人陈章会。
被执行人张国华。
被执行人邯郸市新兴房地产开发有限公司，住所地：邯郸市新兴大街63号。
法定代理人张国华，系该公司董事长。
本院在执行陈章会与张国华、邯郸市新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）民间借贷及抵押担保纠纷一案中，案外人谢婧提出书面异议，本案受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人谢婧称，2011年8月13日，我以每平方2785元的价格购买了新兴公司正在建设中的曲周县水榭花都三期32号楼2单元1002室，用于日常居住。当天，一次性缴纳了90%房款，共计款248144元。双方当即签有《水榭花都房屋认购协议书》。按协议规定，剩余房款在房屋交付使用时与甲方签订《商品房买卖合同》时一次交清。甲方当时承诺，最迟于2013年年底交房。故请求法院停止对该房屋的执行。同时提交了交款证明等相关材料。
本院查明，陈章会与张国华、新兴公司民间借贷及抵押担保纠纷一案中，2014年6月13日，曲周县人民法院做出（2014）曲民初字第517号民事裁定书，查封新兴公司开发的水榭花都三期32号楼共计36套房产，2014年6月16日向曲周县房管局发协助执行通知书，将本案所涉房屋予以查封。2014年12月26日，曲周县人民法院作出（2014）曲民初字第517民事判决书，判决新兴公司、张国华自本判决发生法律效力之日起十五日内共同清偿陈章会借款本金800万元及相应的利息；陈章会对新兴公司用于抵押担保的曲周县水榭花都三期32号楼38套房产在第一项本息限额内行使抵押权。一审判决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，陈章会向本院申请执行，2016年7月11日，本院做出依法拍卖水榭花都三期32楼36套房产的公告，拟对上述房产进行公开拍卖。
另查明，案外人谢婧于2011年8月13日一次性交付了90%的房款248144元，购买了新兴公司开发的水榭花都三期32号楼2单元1002室房屋，用于日常居住，并签订了购买协议。
本院认为，2014年6月13日，曲周县人民法院做出（2014）曲民初字第517号民事裁定书，查封了被执行人新兴公司开发的水榭花都三期32-2-1002号房屋，而案外人谢婧查封前的2011年8月13日一次性交付了90%的房款248144元，购买了该房屋，用于日常居住，并与新兴公司签订了购买协议，谢婧对房屋享有的权利可以排除执行，其异议理由本院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九之规定，裁定如下：
中止对水榭花都三期32-2-1002号房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审判长 王亚军
审判员 王仲雷
审判员 高晓康
二〇一六年七月二十五日
书记员 郭治鑫
福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）城执审字第7号
申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局。
法定代表人林春生，局长。
委托代理人肖国雄，该局干部。
被执行人许小权，男，汉族，农民，住福建省政和县外屯乡。
被执行人朱媛媛，女，汉族，居民，住莆田市城厢区。
申请执行人向本院申请执行其作出的莆城计生征决（2013）龙桥068号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。
本院经审查认定：被执行人夫妇于2007年9月结婚，2008年4月生育第一孩女，2011年10月生育第二孩男。申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局对被执行人违反计划生育的行为，于2013年10月22日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出莆城计生征决（2013）龙桥068号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人违反计划生育的行为属多生育一个子女，决定向被执行人征收社会抚养费人民币111357元，并限于收到决定书之日起30日内主动缴纳，逾期未交纳依法加收滞纳金。申请执行人于2013年10月22日向被执行人依法送达了该《征收社会抚养费决定书》。被执行人在法定期限内不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行义务。2014年3月31日，申请执行人向被执行人送达了《缴纳社会抚养费催告书》，被执行人在期限内仍不履行。
本院认为，被执行人不符合再生育条件，多生育一个子女的行为，该行为违反了《福建省人口与计划生育条例》的规定，申请执行人对被执行人作出的莆城计生征决（2013）龙桥068号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，适用法律准确，程序合法。由于被执行人在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行法定义务，申请执行人依法向被执行人进行了催告，但被执行人仍不履行义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局作出的莆城计生征决（2013）龙桥068号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人许小权、朱媛媛应在收到本裁定之日起五日内自动向本院缴纳社会抚养费人民币111357元，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案案件执行费人民币1570元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王少甫
审 判 员 曾广霖
人民陪审员 朱碧云
二〇一五年一月五日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第5270号
原告：薛明吉，男
被告：大连东渤重工有限公司。
法定代理人：姜昕，该公司经理。
原告薛明吉诉被告大连东渤重工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛明吉到庭参加诉讼。被告大连东渤重工有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年3月24日至2014年5月30日向被告公司进行挖掘机人工作业。被告于2014年3月24日--
2014年5月30日打欠条七张，经多次索要被告以各种理由拒不偿还，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还人民币24550元及利息3437元；2、被告承担诉讼费。
被告大连东渤海重工有限公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2014年3月24日--
2014年5月30日，原告给被告建厂施工，约定挖掘机180元／小时，油锤300元／小时。被告向原告出具7张专用收款收据，并加盖被告公司财务专用章，结算方式一栏均书写“欠”字。
原告当庭变更请求利息的标准为自2014年5月30日始至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算。
本案立案时间为2015年7月27日。
上述事实，有原告提供的专用收款收据及原告当庭陈述笔录立案为凭，这些证明材料已经开庭审查，可以采信。
本院认为，被告已向原告出具欠条，确认欠付原告挖掘机、油锤施工款24550元。故原告请求被告给付挖掘机、油锤施工款24550元的诉讼请求，本院予以支持。被告大连东渤重工有限公司没有出庭，亦没有提交书面答辩状，本院视为其放弃法律赋予的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连东渤重工有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告薛明吉挖掘机、油锤施工款24550元及利息（自2015年7月27日起至款项还清之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告大连东渤重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 慈连斗
代理审判员 王丽娜
代理审判员 孙 艺
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李春芳
瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2015）瓦民初字第5270号原告：薛明吉，男被告：大连东渤重工有限公司。法定代理人：姜昕，该公司经理。原告薛明吉诉被告大连东渤重工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛明吉到庭参加诉讼。被告大连东渤重工有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2014年3月24日至2014年5月30日向被告公司进行挖掘机人工作业。被告于2014年3月24日—2014年5月30日打欠条七张，经多次索要被告以各种理由拒不偿还，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还人民币24550元及利息3437元；2、被告承担诉讼费。被告大连东渤海重工有限公司未到庭，亦未答辩。经审理查明，2014年3月24日—2014年5月30日，原告给被告建厂施工，约定挖掘机180元／小时，油锤300元／小时。被告向原告出具7张专用收款收据，并加盖被告公司财务专用章，结算方式一栏均书写“欠”字。原告当庭变更请求利息的标准为自2014年5月30日始至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算。本案立案时间为2015年7月27日。上述事实，有原告提供的专用收款收据及原告当庭陈述笔录立案为凭，这些证明材料已经开庭审查，可以采信。本院认为，被告已向原告出具欠条，确认欠付原告挖掘机、油锤施工款24550元。故原告请求被告给付挖掘机、油锤施工款24550元的诉讼请求，本院予以支持。被告大连东渤重工有限公司没有出庭，亦没有提交书面答辩状，本院视为其放弃法律赋予的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连东渤重工有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告薛明吉挖掘机、油锤施工款24550元及利息（自2015年7月27日起至款项还清之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告大连东渤重工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  慈连斗代理审判员  王丽娜代理审判员  孙 艺二〇一五年十二月十五日书 记 员  李春芳
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象西民初字第57号
原告：何某，农民。
被告：周某甲，农民。
原告何某为与被告周某甲离婚纠纷一案，于2014年6月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员林媛适用简易程序独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告何某及被告周某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某起诉称：1981年，原告经朋友介绍与被告相识，双方相处一年多后，于××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告生育两子，长子周宝华，次子周某乙，现均已成年。因性格不合，双方时常因生活琐事发生争吵和相打。2008年1月，原告前往上海、山东等地打工，与被告分居至今。××××年××月××日，原告向法院起诉要求离婚，因考虑到长子周宝华即将结婚，原告于2010年7月8日撤回起诉。2013年10月23日，原告又向法院起诉要求离婚，法院判决驳回原告诉请。之后，原、被告并未和好生活。现原告再次向法院起诉，要求与被告离婚；无夫妻共同财产和债务；本案诉讼费由被告承担。
被告周某甲答辩称：原告一定要求离婚的，被告也可以同意，但是一定要将婚后的夫妻共同债务处理清楚。次子结婚时，被告为了给其建造新房，向厂里同事和亲戚借款21万元，已经归还了2万元，尚欠19万元，其中赖竹女处5万元，伊爱云处3万元，郑爱芳处2万元，周秀豪处5万元，李丹处1万元，周瑞金处1万元，这些是约定月息一分半的借款，还有周亚明处1万元和周益明处1万元，是没有约定利息的借款，这19万元债务应由原、被告分担。另外原告弟弟向我们借去4万元，已经好多年了，这个债权应由原、被告分享。
在庭审中，原、被告均未向本院提供证据，但是原告自认其弟向原、被告借款3万元，对被告的19万元借款并不知情，家中新房为次子所有，并对老房放弃权利。
案经审理，本院认定本案事实如下：
原告何某与被告周某甲于1981年经人介绍相识、恋爱，于××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告感情尚可，先后生育长子周宝华和次子周某乙，现均已成年。因生活琐事及商量儿子结婚事宜等原因，原、被告时有争吵、相打。为此，原告于××××年××月××日向本院提起离婚诉讼，后又撤回起诉。2013年10月23日，原告又向本院提起离婚诉讼。经法院判决驳回后，原、被告仍未和好生活。2014年6月3日，原告再次向本院提起离婚诉讼。
另查明，夫妻共同财产：原告何某弟弟处3万元债权。
本院认为：根据我国婚姻法的有关规定，是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂为依据。原告何某与被告周某甲婚后未能注重培养夫妻感情，时常为生活琐事及经济等原因发生争吵。2013年11月11日，经法院判决驳回离婚诉请后，原、被告仍未和好生活，故本院认定原、被告的夫妻感情确已破裂，对于原告要求与被告离婚的诉请，本院予以准许。关于夫妻共同财产和夫妻共同债务，原告提出家中新房属于次子所有，并对老房放弃权利，被告予以认可，本院尊重双方意愿；被告提出原告弟弟向原、被告借款4万元，原告自认3万元，因被告无法提供相应证据，本院对原告自认事实予以认定；另被告提出为次子建房尚欠同事和亲友借款19万元，原告不予认可，认为对此并不知情，因被告未提供相应证据，本院无法核实其真实性，对该事实不予认定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、准许原告何某与被告周某甲离婚；
二、夫妻共同财产：原告何某弟弟处30000元债权，由原告何某和被告周某甲各半享有。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 林媛
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈琦
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）海执字第604号
本院在执行申请执行人海阳市农村信用合作联社与被执行人王辉亭金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王辉亭在接到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人王辉亭纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月十六日
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）海执字第604号
本院在执行申请执行人海阳市农村信用合作联社与被执行人于景华金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人于景华在接到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人于景华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月十六日
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）海执字第604号
本院在执行申请执行人海阳市农村信用合作联社与被执行人王明波金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王明波在接到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人王明波纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月十六日
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第02522号
原告谢高杰，男，汉族，1981年2月16日出生。
委托代理人于华良，河南恩达律师事务所律师。
委托代理人王丹，河南恩达律师事务所律师。
被告李俊卿，男，汉族，1979年11月8日出生。
委托代理人孙春生，漯河市郾城区城关法律服务所法律工作者。
原告谢高杰诉被告李俊卿建设工程合同纠纷一案，本院审理后于2015年5月20日作出（2015）郾民初字第00234号民事判决书，被告李俊卿不服判决，向河南省漯河市中级人民法院提出上诉，河南省漯河市中级人民法院审理后于2015年9月17日作出（2015）漯民终字第909号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢高杰及委托代理人王丹、被告李俊卿的委托代理人孙春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月份原告与被告就MOCO新世界7号楼（位于郾城区嫩江路东段，会展中心西北角）内外粉事宜达成一致，由被告李俊卿承包施工，双方约定总工程工资为740000元。在实际施工中原告向被告李俊卿支付615500元工程工资后，被告李俊卿开始违约，不再派工进行施工，且被告已经施工的部分工程不合格，通知被告维修重做，被告置之不理，无奈，原告另找人施工，并产生工程工资224926.8元，原告多次要求被告支付工程工资224926.8元，被告不但不支付，反而领着许多人到市劳动局闹事。因为市劳动局做工作施压和稳定，原告不得已在市劳动局的见证下又给被告124500元。原告认为，在被告李俊卿违约的情况下，原告为被告垫付工程款224926.8元，该工程款224926.8元理应返还原告，故诉至法院，请求：1、被告李俊卿返还原告谢高杰工程款224926.8元；2、被告承担本案诉讼费。
被告李俊卿辩称：原告所述与事实不符，被告与原告之间的粉刷工程已经全部结束，工程款也已经结算完毕，原告诉请的工程款与本案无关，不属于被告的施工范某，故被告不应承担支付工程款的义务。
经审理查明：2013年3月25日，谢高杰与河南永阳建设有限公司签订协议书一份，约定永阳公司将1#、2#、6#、7#楼内外粉刷工程承包给谢高杰，后原告谢高杰将7号楼内外粉刷工程包给被告李俊卿，双方口头约定工程款共计740000元。后，原告陆续支付给被告工程款615500元。2014年1月26日，因工人工资问题，经漯河市劳动监察大队处理，原告又支付被告工程款124500元。双方对740000元工程款已支付的事实均予以认可。另，庭审中，原告申请证人姬某出庭作证，证明2013年10月份至2014年1月份，姬某带人在MOCO新世界7号楼进行施工，施工范某包括该楼墙体内外粉粉刷、地坪、风道等。
上述事实有原告提供的与河南永阳建设有限公司签订的协议书及被告李俊卿给原告出具的工程款借条、漯河市劳动监察支队副支队长王保献出具的证明、证人姬某的证人证言等证据为证。
本院认为：原告谢高杰将MOCO新世界7号楼内外粉刷工程分包给被告李俊卿施工，虽然双方之间未签订书面合同，但因李俊卿已经实际进行施工，且谢高杰已将工程款74万元支付给了李俊卿，故，双方承包合同关系成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”综合本案原、被告提供证据，原、被告双方对涉案的工程质量标准等未有约定，原告提供的借支单、借条等证据及被告提供的结算单、工资发放单等证据中均未提及工程量及工程质量问题，证人姬某的证言也不能证明其所施工的内容及范某与被告李俊卿未完成施工合同及施工质量问题之间存在因果关系；河南永阳建设有限公司不具有工程质量鉴定资格，关于被告李俊卿的施工量及施工质量是否存在问题，其提出的证明不具有客观性。故，原告提供的证据不足，对其诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢高杰的诉讼请求。
案件受理费4670元，由原告谢高杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张义敏
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 柳书平
二〇一六年三月九日
书 记 员 张洁琼
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第02522号
原告谢高杰。
委托代理人于华良，河南恩达律师事务所律师�
委托代理人王丹，河南恩达律师事务所律师。
被告李俊卿。
委托代理人孙春生，漯河市郾城区城关法律服务所法律工作者。
原告谢高杰诉被告李俊卿建设工程合同纠纷一案，本院审理后于2015年5月20日作出（2015）郾民初字第00234号民事判决书，被告李俊卿不服判决，向河南省漯河市中级人民法院提出上诉，河南省漯河市中级人民法院审理后于2015年9月17日作出（2015）漯民终字第909号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢高杰及委托代理人王丹、被告李俊卿的委托代理人孙春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月份原告与被告就MOCO新世界7号楼（位于郾城区嫩江路东段，会展中心西北角）内外粉事宜达成一致，由被告李俊卿承包施工，双方约定�工程工资为740000元。在实际施工中原告向被告李俊卿支付615500元工程工资后，被告李俊卿开始违约，不再派工进行施工，且被告已经施工的部分工程不合格，通知被告维修重做，被告置之不理，无奈，原告另找人施工，并产生工程工资224926.8元，原告多次要求被告支付工程工资224926.8元，被告不但不支付，反而领着许多人到市劳动局闹事。因为市劳动局做工作施压和稳定，原告不得已在市劳动局的见证下又给被告124500元。原告认为，在被告李俊卿违约的情况下，原告为被告垫付工程款224926.8元，该工程款224926.8元理应返还原告，故诉至法院，请求：1、被告李俊卿返还原告谢高杰工程款224926.8元；2、被告承担本案诉讼费。
被告李俊卿辩称：原告所述与事实不符，被告与原告之间的粉刷工程已经全部结束，工程款也已经结算完毕，原告诉请的工程款与本案无关，不属于被告的施工范围，故被告不应承担支付工程款的义务。
经审理查明：2013年3月25日，谢高杰与河南永阳建设有限公司签订协议书一份，约定永阳公司将1#、2#、6#、7#楼内外粉刷工程承包给谢高杰，后原告谢高杰将7号楼内外粉刷工程包给被告李俊卿，双方口头约定工程款共计740000元。后，原告陆续支付给被告工程款615500元。2014年1月26日，因工人工资问题，经漯河市劳动监察大队处理，原告又支付被告工程款124500元。双方对740000元工程款已支付的事实均予以认可。另，庭审中，原告申请证人姬建厂出庭作证，证明2013年10月份至2014年1月份，姬建厂带人在MOCO新世界7号楼进行施工，施工范围包括该楼墙体内外粉粉刷、地坪、风道等。
上述事实有原告提供的与河南永阳建设有限公司签订的协议书及被告李俊卿给原告出具的工程款借条、漯河市劳动监察支队副支队长王保献出具的证明、证人姬建厂的证人证言等证据为证。
本院认为：原告谢高杰将MOCO新世界7号楼内外粉刷工程分包给被告李俊卿施工，虽然双方之间未签订书面合同，但因李俊卿已经实际进行施工，且谢高杰已将工程款74万元支付给了李俊卿，故，双方承包合同关系成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”综合本案原、被告提供证据，原、被�双方对涉案的工程质量标准等未有约定，原告提供的借支单、借条等证据及被告提供的结算单、工资发放单等证据中均未提及工程量及工程质量问题，证人姬建厂的证言也不能证明其所施工的内容及范围与被告李俊卿未完成施工合同及施工质量问题之间存在因果关系；河南永阳建设有限公司不具有工程质量鉴定资格，关于被告李俊卿的施工量及施工质量是否存在问题，其提出的证明不具有客观性。故，原告提供的证据不足，对其诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢高杰的诉讼请求。
案件受理费4670元，由原告谢高杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张义敏
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 柳书平
二〇一六年三月九日
书 记 员 张洁琼
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4486号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁冬兰。
委托诉讼代理人：蔡留华，江苏运泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小星，江苏运泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰兴市森久汽车销售服务有限公司，住所地江苏省泰兴市振兴路与东三环交界处北侧。
法定代表人：沈永新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜丽君，江苏辉丰律师事务所律师。
再审申请人梁冬兰因与被申请人泰兴市森久汽车销售服务有限公司（以下简称森久公司）消费者权益纠纷一案,不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12民终164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁冬兰申请再审称：1、森久公司加装3项配置并虚构车型名称，其目的是向梁冬兰出售车辆，森久公司未告知梁冬兰“御尊版”系其自行在“舒适版”基础上改装或加装部分功能配置而凭空杜撰。梁冬兰作为普通消费者，对大众朗逸车型并不了解，其将“御尊版”理解为原厂配置车型。基于该错误认识，梁冬兰与森久公司签订案涉购车合同，森久公司的行为已构成欺诈，且效力及于合同整体，二审判决认定森久公司仅构成部分欺诈，范围仅针对加装的三项配置，属认定事实及适用法律错误。2、案涉合同应被撤销，森久公司应向梁冬兰退还已付全部购车款项。梁冬兰要求森久公司给付相当于所付价款3倍的赔偿款合法有据，二审判决裁量核减，亦违反法律规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条是针对消费合同做出的特别法规定，系对消费欺诈的法定处罚性赔偿，本质上与合同无直接关系。此外，梁冬兰亦不认可二审判决认定的3项配置的价格。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，请求再审本案。
森久公司提交意见称，1、森久公司出售“御尊版”车辆给客户，目的是为给客户提供较低价格、较高性能的车辆，是促销手段，主观上没有欺诈故意，宣传上的瑕疵不应被认定为欺诈。森久公司已如实告知梁冬兰车辆信息，在取车、办理车辆登记等过程中双方亦均对车型进行确认，梁冬兰对此均无异议，应视为对车型的认可。2、双方签订的销售合同系双方真实意思表示，合法有效，即使合同中命名“御尊版”，也仅是一种代称，“御尊版”是真实的朗逸汽车，与“舒适版”的区别仅是增加3项配置，合同的销售价也仅是在“舒适版”的基础上合理增加配置部分的费用。梁冬兰在一审中称其购车意向为朗逸新款汽车，森久公司所交付的亦为真实的朗逸汽车，梁冬兰的合同目的已经实现，合同不应被撤销或解除。综上，请求驳回梁冬兰的再审申请。
梁冬兰向本院提交泰兴市市场监督管理局于2017年9月4日做出的泰市监管案[2017]00199号行政处罚决定书1份，拟证明森久公司以虚假宣传作为手段欺骗梁冬兰、追求非法利益，构成欺诈。该决定书载明“所加装的部分都是和整车打包在一起结算的，无法单独计价，所以违法所得无法计算”，该内容来自森久公司的陈述，说明双方之间只存在包括整车及装潢在内的一个整体销售合同，二审判决认定部分欺诈错误，案涉销售合同应做整体上的撤销。森久公司认可该证据的真实性，但认为泰兴市市场监督管理局在2017年10月25日已向森久公司出具情况说明，该局已将案件类型由欺骗性交易行为更正为虚假宣传行为。
本院经审查认为，
一、消费者依法享有了解其购买、使用的商品相关真实情况的权利，本案中，梁冬兰不具备选购车辆的专业知识，不掌握车辆产品状况、性能的全面信息，森久公司作为专业经营者，应向梁冬兰完整、全面地告知推荐车辆的真实信息，以便梁冬兰在充分了解的基础上，自主对车辆进行比较、挑选，自主决定购买或不购买森久公司推荐的车辆。梁冬兰系基于森久公司的推荐购买“朗逸1.6自动御尊版”车辆，而“朗逸1.6自动御尊版”是森久公司在原厂“朗逸自动舒适版1.6L”车型的基础上自行加装一键启动、行车记录仪、导航3项配置后自行命名的。因欠缺证据证明森久公司在销售中已向梁冬兰全面、如实告知“朗逸御尊版”系其在原厂车型基础上自行增加3项配置的情况，二审判决认定其销售行为构成欺诈，并无不当。
二、梁冬兰选购的意向是朗逸2015年的新款轿车，其现实际购买的“朗逸御尊版”车辆是在“朗逸舒适版”车辆上加装3项配置，梁冬兰虽提出森久公司自行增加配置致所购车辆不能正常使用的主张，但现欠缺证据证明加装行为与质量问题之间存在因果关系，故应认定已购车辆符合梁冬兰购买朗逸2015年新款轿车的心理预期。森久公司隐瞒“朗逸御尊版”系其在“朗逸舒适版”车型基础上自行加装3项配置的情况，其在销售中的虚假宣传行为致梁冬兰对“朗逸御尊版”产生错误认识，认为“朗逸御尊版”系其所需的具有更优配置的原厂车型，愿意以高出“朗逸舒适版”的价格优先选择森久公司推荐的车辆。因森久公司加装配置的目的是提升整车使用性能，并进而提高出售价格，同时亦欠缺证据证明其加装行为致车辆使用性能受损，故应认定森久公司的欺诈行为尚不足以导致整车销售合同被撤销的严重后果，二审判决对梁冬兰提出撤销合同的主张未予支持，并无不当。
三、梁冬兰向本院提交泰兴市市场监督管理局于2017年9月4日作出的泰市监管案[2017]00199号行政处罚决定书1份，对该决定书的真实性，本院予以确认。该行政处罚决定书载明以下内容：“森久公司自2016年1月15日开始以'御尊版'为名对外进行销售，在2016年3月与梁冬兰发生消费纠纷后停止销售，合计销售4台，销售额合计612705元，其中自行安装且未全面、如实地告知消费者的3项配置货值合计20040元，故本案案值认定为未如实告知消费者加装3项配置的部分，即20040元。因当事人销售过程中，上述3种配置都是和整车打包在一起结算的，无法单独计价，而且每辆车的销售价格都不一样，故违法所得无法计算。”该决定书所载“整车打包销售、违法所得无法计算”是指加装的3项配置在销售时未单项计价。本案中，梁冬兰与森久公司签订的是包牌合同，因合同未计算单一项目利润，故二审判决参照森久公司于2016年2月20日出具的新车购置内部流转单所载价格，即森久公司与供应商之间的结算价格作为计算3倍赔偿的基数，并无不当。现无证据证明该价格存在不合理之处，二审判决据此认定森久公司的赔偿额为15030元[（2280+2280+450）×3]，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，该赔偿数额亦属适当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁冬兰的再审申请。
审判长 关 倩
审判员 罗有才
审判员 潘四海
二〇一七年十二月二十九日
书记员 曹晓洁
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申4486号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁冬兰。委托诉讼代理人：蔡留华，江苏运泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小星，江苏运泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰兴市森久汽车销售服务有限公司，住所地江苏省泰兴市振兴路与东三环交界处北侧。法定代表人：沈永新，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜丽君，江苏辉丰律师事务所律师。再审申请人梁冬兰因与被申请人泰兴市森久汽车销售服务有限公司（以下简称森久公司）消费者权益纠纷一案,不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12民终164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁冬兰申请再审称：1、森久公司加装3项配置并虚构车型名称，其目的是向梁冬兰出售车辆，森久公司未告知梁冬兰“御尊版”系其自行在“舒适版”基础上改装或加装部分功能配置而凭空杜撰。梁冬兰作为普通消费者，对大众朗逸车型并不了解，其将“御尊版”理解为原厂配置车型。基于该错误认识，梁冬兰与森久公司签订案涉购车合同，森久公司的行为已构成欺诈，且效力及于合同整体，二审判决认定森久公司仅构成部分欺诈，范围仅针对加装的三项配置，属认定事实及适用法律错误。2、案涉合同应被撤销，森久公司应向梁冬兰退还已付全部购车款项。梁冬兰要求森久公司给付相当于所付价款3倍的赔偿款合法有据，二审判决裁量核减，亦违反法律规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条是针对消费合同做出的特别法规定，系对消费欺诈的法定处罚性赔偿，本质上与合同无直接关系。此外，梁冬兰亦不认可二审判决认定的3项配置的价格。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，请求再审本案。森久公司提交意见称，1、森久公司出售“御尊版”车辆给客户，目的是为给客户提供较低价格、较高性能的车辆，是促销手段，主观上没有欺诈故意，宣传上的瑕疵不应被认定为欺诈。森久公司已如实告知梁冬兰车辆信息，在取车、办理车辆登记等过程中双方亦均对车型进行确认，梁冬兰对此均无异议，应视为对车型的认可。2、双方签订的销售合同系双方真实意思表示，合法有效，即使合同中命名“御尊版”，也仅是一种代称，“御尊版”是真实的朗逸汽车，与“舒适版”的区别仅是增加3项配置，合同的销售价也仅是在“舒适版”的基础上合理增加配置部分的费用。梁冬兰在一审中称其购车意向为朗逸新款汽车，森久公司所交付的亦为真实的朗逸汽车，梁冬兰的合同目的已经实现，合同不应被撤销或解除。综上，请求驳回梁冬兰的再审申请。梁冬兰向本院提交泰兴市市场监督管理局于2017年9月4日做出的泰市监管案[2017]00199号行政处罚决定书1份，拟证明森久公司以虚假宣传作为手段欺骗梁冬兰、追求非法利益，构成欺诈。该决定书载明“所加装的部分都是和整车打包在一起结算的，无法单独计价，所以违法所得无法计算”，该内容来自森久公司的陈述，说明双方之间只存在包括整车及装潢在内的一个整体销售合同，二审判决认定部分欺诈错误，案涉销售合同应做整体上的撤销。森久公司认可该证据的真实性，但认为泰兴市市场监督管理局在2017年10月25日已向森久公司出具情况说明，该局已将案件类型由欺骗性交易行为更正为虚假宣传行为。本院经审查认为，一、消费者依法享有了解其购买、使用的商品相关真实情况的权利，本案中，梁冬兰不具备选购车辆的专业知识，不掌握车辆产品状况、性能的全面信息，森久公司作为专业经营者，应向梁冬兰完整、全面地告知推荐车辆的真实信息，以便梁冬兰在充分了解的基础上，自主对车辆进行比较、挑选，自主决定购买或不购买森久公司推荐的车辆。梁冬兰系基于森久公司的推荐购买“朗逸1.6自动御尊版”车辆，而“朗逸1.6自动御尊版”是森久公司在原厂“朗逸自动舒适版1.6L”车型的基础上自行加装一键启动、行车记录仪、导航3项配置后自行命名的。因欠缺证据证明森久公司在销售中已向梁冬兰全面、如实告知“朗逸御尊版”系其在原厂车型基础上自行增加3项配置的情况，二审判决认定其销售行为构成欺诈，并无不当。二、梁冬兰选购的意向是朗逸2015年的新款轿车，其现实际购买的“朗逸御尊版”车辆是在“朗逸舒适版”车辆上加装3项配置，梁冬兰虽提出森久公司自行增加配置致所购车辆不能正常使用的主张，但现欠缺证据证明加装行为与质量问题之间存在因果关系，故应认定已购车辆符合梁冬兰购买朗逸2015年新款轿车的心理预期。森久公司隐瞒“朗逸御尊版”系其在“朗逸舒适版”车型基础上自行加装3项配置的情况，其在销售中的虚假宣传行为致梁冬兰对“朗逸御尊版”产生错误认识，认为“朗逸御尊版”系其所需的具有更优配置的原厂车型，愿意以高出“朗逸舒适版”的价格优先选择森久公司推荐的车辆。因森久公司加装配置的目的是提升整车使用性能，并进而提高出售价格，同时亦欠缺证据证明其加装行为致车辆使用性能受损，故应认定森久公司的欺诈行为尚不足以导致整车销售合同被撤销的严重后果，二审判决对梁冬兰提出撤销合同的主张未予支持，并无不当。三、梁冬兰向本院提交泰兴市市场监督管理局于2017年9月4日作出的泰市监管案[2017]00199号行政处罚决定书1份，对该决定书的真实性，本院予以确认。该行政处罚决定书载明以下内容：“森久公司自2016年1月15日开始以‘御尊版’为名对外进行销售，在2016年3月与梁冬兰发生消费纠纷后停止销售，合计销售4台，销售额合计612705元，其中自行安装且未全面、如实地告知消费者的3项配置货值合计20040元，故本案案值认定为未如实告知消费者加装3项配置的部分，即20040元。因当事人销售过程中，上述3种配置都是和整车打包在一起结算的，无法单独计价，而且每辆车的销售价格都不一样，故违法所得无法计算。”该决定书所载“整车打包销售、违法所得无法计算”是指加装的3项配置在销售时未单项计价。本案中，梁冬兰与森久公司签订的是包牌合同，因合同未计算单一项目利润，故二审判决参照森久公司于2016年2月20日出具的新车购置内部流转单所载价格，即森久公司与供应商之间的结算价格作为计算3倍赔偿的基数，并无不当。现无证据证明该价格存在不合理之处，二审判决据此认定森久公司的赔偿额为15030元[（2280+2280+450）×3]，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，该赔偿数额亦属适当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁冬兰的再审申请。审判长 关 倩审判员 罗有才审判员 潘四海二〇一七年十二月二十九日书记员 曹晓洁
宁夏回族自治区灵武市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0181刑初58号
公诉机关宁夏回族自治区灵武市人民检察院。
被告人海某，曾用名：海某某，男，1991年5月10日出生，回族，初中文化，无业，户籍所在地宁夏固原市，住宁夏吴忠市。2015年9月5日，因未取得机动车驾驶证上道路行驶，被灵武市公安局交警大队决定罚款二百元。2016年1月24日因涉嫌交通肇事罪被灵武市公安局决定取保候审。同年2月25日被灵武市人民检察院决定取保候审。2016年3月9日被本院决定取保候审。
宁夏回族自治区灵武市人民检察院以灵检刑诉（2016）50号起诉书指控被告人海某犯交通肇事罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵武市人民检察院指派检察员马晶晶依法出庭支持公诉。被告人海某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区灵武市人民检察院指控，2015年8月21日，被告人海某驾驶普通二轮摩托车拉乘被害人沈某某（未戴头盔），因避让不及，与迎面驶来的兰某某驾驶的小型轿车发生碰撞，造成被害人沈某某及被告人海某本人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经认定，被告人海某负事故的主要责任。经鉴定，被害人沈某某的损伤程度为重伤二级。
公诉机关认为，被告人海某未取得机动车驾驶资格，驾驶未经登记的机动车在道路上逆向行驶且未佩戴头盔，造成一人重伤的道路交通事故，且负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人海某归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
适用的证据有：道路交通事故现场勘查笔录及照片、法医学人体损伤程度检验鉴定意见书、道路交通事故责任认定书、证人证言、被告人供述等证据。
被告人海某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年8月21日凌晨00时许，被告人海某未取得机动车驾驶证、未戴头盔，驾驶未经登记的普通二轮摩托车拉乘被害人沈某某（未戴头盔），沿灵武市宁东化工基地黎羊路由北向南逆向行驶至中国石化加油站向南500米处时，因避让不及，与迎面驶来的兰某某驾驶的小型轿车碰撞，造成沈某某及海某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经灵武市公安局交警大队认定，被告人海某负事故的主要责任，兰某某负事故的次要责任。经鉴定，被害人沈某某的损伤程度为重伤二级。
上述事实，被告人海某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人兰某某等人的证言；被害人沈某某的陈述；法医学人体损伤程度检验鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录及照片；道路交通事故责任认定书；机动车及驾驶人信息查询结果单；行政处罚决定书、罚款收据；情况说明；户籍信息；被告人海某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人海某无视道路交通运输管理法规，未取得机动车驾驶资格，驾驶未经登记的机动车在道路上逆向行驶且未佩戴头盔发生交通事故，致一人重伤，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人海某在归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人海某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张 旭
代理审判员 杨艺凡
人民陪审员 王桂芳
二〇一六年五月四日
书 记 员 王佳轩
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）普中刑执字第1167号
罪犯唐登峰，男，1986年12月13日生，汉族，初中文化，湖南省邵阳县人，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2011年5月4日作出了（2011）普中刑初字第85号刑事判决书，以被告人唐登峰犯运输毒品罪，判处有期徒刑13年（刑期自2010年3月9日至2023年3月8日止），并处没收个人财产人民币20000元。被告人唐登峰不服，提起上诉，云南省高级人民法院于2011年12月14日作出（2011）云高刑终字第772号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年6月1日，罪犯唐登峰送云南省普洱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2014年7月24日以（2014）普狱减字第1167号减刑建议书，提请本院对罪犯唐登峰减去有期徒刑九个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯唐登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐登峰在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2012年10月至2014年6月获记表扬4次；2012年获记特殊表扬1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯唐登峰的表扬审批表、超分记录和罪犯唐登峰个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯唐登峰因经济困难，无履行能力判决所确定的附加刑，此事实有罪犯家庭所在地湖南省邵阳县塘渡口镇孔塘村民委员会出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯唐登峰在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯唐登峰在考核周期，获记表扬4次，特殊表扬1次，可以减刑九个月。罪犯唐登峰因家庭经济困难，无能力履行，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯唐登峰减去有期徒刑九个月（刑期至2022年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖天宏
人民陪审员 刘 灿
人民陪审员 肖 斌
二〇一四年八月十八日
书 记 员 钱 权
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）云执字第1792号
申请执行人陈军，无业。
被执行人靖爱文，无业。
被执行人文希海，无业。
陈军与靖爱文、文希海民间借贷纠纷一案。本院作出的（2012）云民调初字第84号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2012年5月31日立案调查，2013年7月18日立案执行，立案标的为19200元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
2012年6月3日本院依法给被执行人送达履行通知书、财产报告令，被执行人告知书。
2012年6月本院分别到江苏银行、工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、市郊信用联社、铜山信用社查询被执行人的银行存款，经查询均无可供执行财产。
2012年6月8日查封被执行人三处房产。
2013年4月15日到市公安局查询被执行人身份信息。
2013年4月17日本院分别到江苏银行、工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、市郊信用联社、铜山信用社查询被执行人的银行存款，经查询均无可供执行财产。
2013年4月25日本院分别到市产权处、车管所查询被执行人房产、车辆信息，均无登记信息。
本院认为，法院查封的房产因第三人提出异议暂无法处分，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2012）云民调初字第84号民事调解书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 高尚锋
执 行 员 赵朝晖
人民陪审员 冷旭东
二〇一四年一月十六日
书 记 员 金 珠
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第813号
原告高凌云，曾用名高培云，女，1978年7月25日出生，汉族，住河南省荥阳市索河办兴华路*号*号楼*号。
委托代理人马二仲，河南安泰律师事务所律师。
被告楚志伟，男，1983年4月11日出生，汉族，住河南省荥阳市乔楼镇楚堂村东寨咀***号。
原告高凌云诉被告楚志伟民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月7日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日、9月28日公开开庭进行了审理。原告高凌云的委托代理人马二仲、被告楚志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月至2014年7月，被告多次借用原告的农业银行信用卡消费10万元，但从未对该信用卡还款，后该信用卡的部分欠款和利息均由原告还款，至今尚未还清。在此期间，被告还多次从原告处借走现金10万元，至今未还。2015年1月22日，被告向原告出具借条一张，借条内容为：“今借高培云现金拾伍万元（150000人民币），借款人：楚志伟”。后原告多次要求被告还款，但被告楚志伟至今未还款，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金150000元，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款期间的利息，截止2015年4月1日计1533元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称原告所诉不属实，其未借用原告信用卡消费10万元，亦不存在向原告借款10万元现金的事实。
原告对其诉讼主张向本院提交证据如下：
1、借条一份，该借条内容由原告书写，被告签名，证明被告向原告借款的事实；
2、2012年5月24日至2012年10月13日原告信用卡刷卡明细，证明原告诉称的被告刷原告的信用卡存在可能性。
被告对原告提交证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但借条上除名字以外的内容系原告事先写好，趁被告喝过酒之后在双方同居的住所诱骗其签了名字；其对证据2刷卡明细上的大额交易不知情，也不在场。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据2，不能证明刷卡明细上所列消费系被告楚志伟所为，故对该份证据本院不予采信。
根据当事人的陈述、举证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
原告高凌云与被告楚志伟原系恋人关系。2015年1月22日，被告楚志伟在原告高凌云书写的借条上签名，借条内容为：“借条，今借高培云现金拾伍万元（150000人民币），借款人：楚志伟，2015年1月22日。”该借条的内容及落款日期由原告高凌云书写，被告楚志伟在借款人处签名。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告高凌云不仅应对双方形成借贷合意承担举证责任，还应对款项交付的事实承担举证责任。根据原告提交的证据，信用卡消费明细不能证明被告楚志伟曾借用原告信用卡消费，借条仅能证明借款合同成立，不能证明原告高凌云已经提供了所诉款项，不能证明高凌云与楚志伟已经形成借贷关系，又因原、被告之间在出具借条时系恋人关系，且原告对其诉称的被告楚志伟借用其信用卡消费、向其借现金的款项交付事实，未能提供充足证据予以佐证。故对原告高凌云要求被告楚志伟返还15万元借款并支付利息1533元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高凌云的诉讼请求。
案件受理费三千三百三十一元，由原告高凌云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼交费凭证交至本院查验。
审 判 长 张义苹
人民陪审员 范英奎
人民陪审员 崔春玲
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 于
韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民一初字第271号
原告：李某某，男，未成年，汉族，韶关市人，住韶关市武江区。
法定代理人：谢丽平，女，成年，汉族，化州市人，住址同上，系原告母亲。
委托代理人：白海凤，广东韶大律师事务所律师。
被告：李武胜，男，成年，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
原告李某某诉被告李武胜抚养费纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员侯传辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2005年10月24日，被告李武胜与谢丽平结婚，2009年12月28日，被告李武胜与谢丽平协议离婚。原告于2010年1月10日出生，根据原告的父母离婚时达成的协议，被告每月应支付原告抚养费1000元，至原告18周岁。但至今被告只支付了原告抚养费20400元，至2014年3月止，被告尚欠抚养费30600元。故起诉，请求：1、被告支付拖欠的抚养费30600元；2、被告一次性支付原告18周岁前（2014年4月后）的抚养费共计165000元；3、诉讼费由被告负担。
被告李武胜未答辩。
经审理查明，被告李武胜与原告母亲谢丽平于2005年10月24日登记结婚，2009年12月28日，在韶关市浈江区民政局登记离婚。离婚协议书约定：女方怀孕7个月，小孩出生后由女方抚养，由男方每月给付抚养费1000元（包括生活费、教育费、医疗费），在每月10日前付清，直到孩子完成高中教育阶段止（若物价上升，女方有权追加抚养费）。原告于2010年1月10日出生后，一直随原告生活，被告只支付原告抚养费20400元。经原告母亲谢丽平多次追收未果，乃引起本案诉讼。
以上事实，有自愿离婚协议书、出生证、银行账单、庭审笔录证实。
本院认为，原告是被告与谢丽平的婚生儿子，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”的规定，被告有抚养原告的义务，被告与原告母亲离婚时自愿达成的抚养原告的协议是双方真实意思表示，被告应当履行该协议，原告诉请被告按该协议的约定支付抚养费，本院予以支持。关于原告请求被告一次性支付抚养费的诉请，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第八条：“抚育费应定期给付，有条件的可一次给付。”的规定，原告没有举证证明被告有条件一次给付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担不利后果。故原告该诉请，本院不予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，视被告放弃了举证权利和抗辩权利，被告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李武胜欠原告李某某2014年3月前的抚养费30600元，限被告李武胜于判决生效后五日内付清。
二、由被告李武胜从2014年4月起每月负担原告李某某抚养费1000元，至原告李某某18周岁止，定于每月10日前付清。
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333元（已减半收取），由被告李武胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 侯传辉
二〇一四年六月十七日
书记员 何玉群
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第2058号
原告：许世峰，男，汉族，1967年出生，住夏津县。
委托代理人：许海涛，男，汉族，34岁。
被告：王化普，男，汉族，54岁，住夏津县。
原告许世峰与被告王化普民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告许世峰到庭参加诉讼，被告王化普经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年被告向我借款10万元，后来还利息3000元，其他款项至今未还，现要求被告依法偿还借款10万元及利息。
被告王化普在法定期间内未提交答辩状。
经审理查明：2008年10月28日，被告王化普向原告许世峰借现金10万元，并书写借据一份，内容为：今借到现金拾万元整。王化普08.10.28号。2009年1月5日被告还款3000元。庭审中原告称当时双方口头约定利息按月息1.5分计算，2009年1月5日被告还了两个月的利息3000元，其他款项至今未还。原告还称，被告还了3千元利息后便去向不明，无法取得联系，现要求被告偿还借款10万元及利息，利息依据法律规定计算。对上述主张原告提交由王化普签名的借款10万元的借据一份予以证明。经调查，被告所在工作单位夏津县广播局也一直与被告无法取得联系。
上述事实有起诉状、庭审笔录、当事人提交的证据等在卷佐证。
本院认为：被告王化普借原告许世峰现金10万元有王化普签字的借据为证，本院依法对上述借款事实予以确认。现原告要求被告偿还借款10万元于法有据，本院予以支持。因借据上并未约定有利息，双方是否口头约定了利息，因被告未出庭，也无法予以核实，根据合同法相关规定，该笔借款应视为无息借贷，借款利率依法计算，被告已偿还的3千元应在依法应支付的利息中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王化普偿还原告许世峰借款10万元及利息。（利息自借款之日起至执行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息数额扣除被告已偿还的3000元）。
上述借款于本判决生效后十日内执行。
如被告未按期偿还借款，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2300元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 房延秋
审 判 员 吕兆可
人民陪审员 李尚臣
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李玲燕
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1042号
原告宁晋县农村信用合作联社，住所地：宁晋县西环路建设街。
法定代表人郝彦辉，该联社理事长。
委托代理人王宏彬，宁晋县农村信用合作联社城关信用�信贷员。
委托代理人张伟涛，宁晋县农村信用合作联社城关信用社副主任。
被告宁晋县兴隆纺织品贸易有限公司，住所地：宁晋县宁高路。
法定代表人商新路，该公司总经理。
委托代理人米京涛，河北正扬时代律师事务所律师。
原告宁晋县农村信用合作联社与被告宁晋县兴隆纺织品贸易有限公司借贷合同纠纷一案。原告于2014年5月7日诉至我院，本院受理后，依法由审判员丁建国独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁晋县农村信用合作联社委托代理人王宏彬、张伟涛，被告宁晋县兴隆纺织品贸易有限公司的委托代理人米京涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁晋县农村信用合作联社诉称，2007年12月7日，被告宁晋县兴隆纺织品贸易有限公司从宁晋县联社城关信用社借款950000元，由该公司机器设备作抵押，于2008年11月22日到期，用于购棉纱，利率8.2125�，利息已结至2008年4月20日。贷款到期后，经信用社多次催收，被告借款一直未还。要求被告立即偿还借款本金95万，并承担本案一切诉讼费用。
被告宁晋县兴隆纺织品贸易有限公司辩称，原告所诉均为事实。被告借款后曾分三次对该借款的利息进行了偿还，截止到2008年4月20日共付利息25486.13元。后由于金融危机使整个纺织行业陷入困境，造成连年亏损，无力偿还原告借款本、息。被告当时借款时用的郝忠学名字，现在被告公司于2008年将法人代表变更为商新路。
经审理查明，被告宁晋县兴隆纺织品贸易有限公司由郝中学出名，用本公司部分设备做抵押，2007年11月7日同原告宁晋县农村信用合作联社下属的城关信用社签订了抵押担保借款合同，同年11月27日在宁晋县工商局进行了抵押登记。于2007年12月7日从原告宁晋县农村信用合作联社下属的城关信用社借款950000元，�于购置生产原料棉纱。借款到期日为2008年11月22日，月利率为8.2125‰。被告借款后分三次将利息结至2008年4月20日，后由于被告经营亏损，虽经原告多次催要，始终对原告的借款本、息分文未付。
以上事实有原告宁晋县农村信用合作联社向法庭提交的原、被告于2007年7月27日签订的抵押担保借款合同，宁晋县工商局出具的农工商抵字第858号企业抵押物登记证，被告于2007年12月7日向原告宁晋县农村信用合作联社下属的城关信用社签订的借款借据，原、被告的营业执照和组织机构代码证，原、被告双方法人代表的身份证复印件及庭审笔录。经审查，上述证据来源合法，客观真实，对上述证据本院予以确认。
本院认为，依法订立的借款合同，即具有法律约束力。借贷双方均应严格遵守合同规定的各项条款，自觉履行自己的义务，依法行使自己的权利。本案中被告宁晋县�隆纺织品贸易有限公司向原告宁晋县农村信用合作联社借款后，本应按合同约定如期偿还借款本、息，而被告在借款不久除给付部分利息外，对借款本金以连年经营亏损为由不予偿还，实属违约，对本纠纷应负全部责任。原告宁晋县农村信用合作联社要求被告宁晋县兴隆纺织品贸易有限公司偿还借款本金950000元于法有据，本院予以支持。根照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告宁晋县兴隆纺织品贸易有限公司如数偿还原告宁晋县农村信用合作联社的借款本金950000元，该款自判决生效后三十日内付清。
二、原告宁晋县农村信用合作联社城关信用社对被告宁晋县兴隆纺织品贸易有限公司的抵押物享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元减半收取6650元，由被告宁晋县兴隆纺织品贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 丁建国
二〇一四年六月二十三日
书记员 王 杉
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第1042号
原告天津农村商业银行股份有限公司宁河板桥支行，住所地，宁河县板桥镇。
负责人张晓政，该行副行长。
被告王洪平。
被告刘贵锁。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宁河板桥支行诉被告王洪平、刘贵锁借款合同纠纷一案中，原告天津农村商业银行股份有限公司宁河板桥支行于2014年4月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告农村商业银行股份有限公司宁河板桥支行向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告农村商业银行股份有限公司宁河板桥支行撤回起诉。
案件受理费450元，由原告天津农村商业银行股份有限公司宁河板桥支行担负。
审 判 长 段 薇
人民陪审员 洪连江
人民陪审员 李凤柱
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李威威
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第1042号
原告李某甲，农民。
被告李某乙，农民。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙赡养纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 钱爱菊
二〇一四年三月十四日
书记员 丛广一
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初256号
原告：无锡市东诚印染机械有限公司，统一社会信用代码913202067222723312，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道北七房村。
法定代表人：叶俊驰。
委托诉讼代理人：吴嘉芬（受该公司特别授权委托），江苏恒佳达律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥华期纺织印染有限公司，统一社会信用代码9133062172107718XT，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇钱清村。
法定代表人：谢富根。
原告无锡市东诚印染机械有限公司诉被告绍兴柯桥华期纺织印染有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告无锡市东诚印染机械有限公司于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许无锡市东诚印染机械有限公司撤诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2020元，合计4920元，由无锡市东诚印染机械有限公司承担。
审 判 长 金 民
人民陪审员 石红英
人民陪审员 龚培良
二〇一七年五月九日
书 记 员 王 蕾
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环劳执字第71号
申请执行人曲正禹，男，1974年9月23日出生，汉族，身份证号2106821976********，住辽宁省凤城市大堡镇武装村*组*号。
被执行人威海市蓝盾保安服务有限公司，住所地威海临港区草庙子镇棋山路西段。
法定代表人孙世杰，经理。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（2014）威临区劳调字第114号调解书已发生效力。申请人向本院申请执行，本院已予受理。
在执行过程中，被执行人威海市蓝盾保安服务有限公司自动履行了判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（2014）威临区劳调字第114号调解书执行完毕。
执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王少锋
二〇一五年三月九日
书记员 戚礼君
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0623民初428号
原告崔某某，女，汉族，1968年6月11日出生，农民，住林甸县红旗镇。
委托代理人杜某某，男，林甸县司法局矛盾调处中心法律工作者。
被告于某某，男，汉族，1969年8月14日出生，农民，住林甸县红旗镇。
本院在审理原告崔某某诉被告于某某离婚纠纷一案中，原告崔某某于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告崔某某负担。
代理审判员 张帆
二〇一六年三月十五日
书 记 员 明月
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂松滋民初字00553号
原告汤波。
委托代理人文奇，湖北丁在元律师事务所律师。一般授权代理。
被告湖北松滋信达房地产开发有限公司（以下简称松滋信达公司），住所地松滋市新江口镇言程公园玉岭北路西28号。
法定代表人项韶军，松滋信达公司总经理。
委托代理人韩双，湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。
本院于2015年4月7日受理了原告汤波诉被告松滋信达公司商品房销售合同纠纷一案后，被告松滋信达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案在湖北省荆州市辖区内有重大影响，应由荆州市中级人民法院审理，本院对该案没有管辖权。
经审查，本院认为，本案并不是在荆州市辖区内有重大影响的案件，故其提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北松滋信达房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 罗政超
二〇一五年五月十一日
书记员 赵中平
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执586号
申请执行人柯介启。
被执行人吴国武。
被执行人汪国梁。
申请执行人柯介启与被执行人吴国武、汪国梁合伙协议纠纷一案，申请执行标的额2.195004万元，未执行标的额2.195004万元。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0281执586号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年九月二十三日
书记员 李尚移
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠城法仲执字第325号
申请执行人陈海坤，男，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区青年西路。
被执行人惠州市金泰阳实业有限公司，住所地：惠州市东江高新科技产业园东兴片兴业西路。
法定代表人欧阳勇明，总经理。
关于申请执行人陈海坤申请执行被执行人惠州市金泰阳实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2014）惠城法仲民初字第817号及惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民三终字第69号民事判决书已发生法律效力。被执行人惠州市金泰阳实业有限公司应向申请执行人陈海坤支付案件执行款人民币39440.25元及向本院交纳执行费492元，现被执行人已履行法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）惠城法仲民初字第817号及惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民三终字第69号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘贵传
代理审判员 张淦如
代理审判员 马家驹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄 和
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执1436号
移送执行人：本院民事审判第二庭。
被执行人：潘小娟，女，1983年9月12日出生，汉族，住所地福建省平潭县，
被执行人：陈兵，男，1983年5月30日出生，汉族，住所地福建省平潭县，
中国工商银行股份有限公司福州五一支行与被执行人潘小娟、陈兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0103民初1444号民事判决已经发生法律效力，依据生效判决，本案一审案件受理费7047元,由被执行人潘小娟、陈兵负担，但被执行人潘小娟、陈兵未按生效判决要求缴纳，本院民事审判第二庭依法移送立案执行。
执行中，本院依职权对被执行人潘小娟、陈兵的财产状况进行调查。经查，被执行人潘小娟所有的座落于福州市××路东侧××阳光花园××＃楼××层××、××单元××房屋所有权已被平潭县人民法院首先查封，本院已于2017年9月4日将参与分配申请转交该院。此外，未发现被执行人潘小娟、陈兵有其他可供执行的财产。
以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈小榕
审判员 叶大松
审判员 李思三
二〇一七年十月二十三日
书记员 何胜兰
PAGE
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0103执1436号移送执行人：本院民事审判第二庭。被执行人：潘小娟，女，1983年9月12日出生，汉族，住所地福建省平潭县，被执行人：陈兵，男，1983年5月30日出生，汉族，住所地福建省平潭县，中国工商银行股份有限公司福州五一支行与被执行人潘小娟、陈兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0103民初1444号民事判决已经发生法律效力，依据生效判决，本案一审案件受理费7047元,由被执行人潘小娟、陈兵负担，但被执行人潘小娟、陈兵未按生效判决要求缴纳，本院民事审判第二庭依法移送立案执行。执行中，本院依职权对被执行人潘小娟、陈兵的财产状况进行调查。经查，被执行人潘小娟所有的座落于福州市××路东侧××阳光花园××＃楼××层××、××单元××房屋所有权已被平潭县人民法院首先查封，本院已于2017年9月4日将参与分配申请转交该院。此外，未发现被执行人潘小娟、陈兵有其他可供执行的财产。以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈小榕审判员  叶大松审判员  李思三二〇一七年十月二十三日书记员  何胜兰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申886号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李海景。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仝欣玉。
再审申请人李海景因与被申请人仝欣玉民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终4324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李海景申请再审称：一、二审判决错误，认定数额不当。一、二审仅凭申请人依据记忆书写的借条就认定双方之间债权债务数额是错误的，并不能显示双方资金往来的全部情况。同时一、二审认定双方之间存在款项利息不当。
仝欣玉辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。借条系申请人自己书写，是双方对帐结算后才补的借条。
本院认为，借条是证明借贷合意及借贷关系真实存在的直接证据，合法债务应当清偿。申请人李海景与被申请人仝欣玉之间曾经进行过多次资金往来，至2015年7月20日申请人李海景向被申请人仝欣玉出具了借条，借款金额为315800元，此为申请人亲笔书写。申请人李海景作为完全民事行为能力人，对自己书写借条的法律后果应当是预知的，可以理解此借条为双方之前资金往来的结算凭证。故一、二审判决并无不当，申请人的申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李海景的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 李运动
审判员 丁俊立
二〇一六年十一月九日
书记员 张 薇
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民二初字第00369号
原告：罗明。
委托代理人：王文新，沈阳市东陵区圣威法律服务所法律工作者。
被告：那砚琴。
第三人：沈阳市土地综合开发有限公司，住所地沈阳市于洪区千山西路2号。
法定代表人：邬迪。
本院在审理原告罗明与被告那砚琴，第三人沈阳市土地综合开发有限公司合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳的相关费用，依照《中华人民共和国诉讼费交费办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费缴纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 杨晓霞
审 判 员 唐 卫
人民陪审员 张玉华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张 博
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1503民初2141号
原告河南巨世电源科技有限公司，住所地：信阳市平桥区。
法定代表人杨兴涛，该公司经理。
委托代理人马玉强，河南冠南律师事务所律师。
委托代理人雷廷，河南冠南律师事务所律师。
被告邓兴隆，男，汉族，成年。
本院在审理原告河南巨世电源科技有限公司诉被告邓兴隆买卖合同纠纷一案中，原告河南巨世电源科技有限公司于2016年6月17日以被告暂时无法查找为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南巨世电源科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南巨世电源科技有限公司撤诉。
本案受理费1860元，减半收取930元，由原告河南巨世电源科技有限公司承担。
审判员 陈政泽
二〇一六年六月十七日
书记员 周啟全
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终113号
上诉人（一审原告）李宽，男，1983年2月17日出生。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
上诉人李宽因诉天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）、中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）政府信息公开答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第981号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李宽向一审法院诉称：其对天津市国土房管局所作政府信息公开行为不服，向国土资源部申请行政复议，国土资源部对其复议申请未予支持。李宽认为天津市国土房管局、国土资源部的行政行为均违反法律规定，故向人民法院提起诉讼。
天津市国土房管局一审辩称，其所作信息公开行为合法，且李宽起诉超过诉讼时效，请求法院裁定驳回李宽起诉。
国土资源部一审辩称，国土资源部作出的行政复议合法，且李宽起诉超过诉讼时效，请求法院裁定驳回李宽起诉。
一审法院经审理认为：起诉应当符合法定条件。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，现有证据材料能够证明，李宽自接到国土资源部向其送达的《行政复议决定书》后，未在法定期限内提起诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李宽的起诉。
李宽不服一审裁定，向本院提起上诉，以其起诉并未超过法定期限，一审裁定认定事实及适用法律均有误为由，请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，国土资源部作出复议决定书，并在该复议决定书中告知李宽，如对该行政复议决定不服，可以自收到该决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，后将该决定书以挂号信方式向李宽邮寄送达。李宽向一审法院提起本案诉讼时，已超出上述起诉期限，故对其起诉应予驳回。综上，一审裁定驳回李宽的起诉并无不当，本院应予维持。李宽的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 高元
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州区民督字第00185号
申请人湖北铭华物业服务有限公司，住所地：荆州区荆南路33号。
法定代表人吴世明，该公司经理。
被申请人刘永凤。
申请人湖北铭华物业服务有限公司于2015年10月21日向本院提出支付令的申请。本院受理后，于当日通知申请人预交申请费17元，但其在指定期限七日内未预交。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回支付令申请处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 范志国
二〇一五年十一月二日
书记员 杨 云
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武圈民一初字第35号
原告：黄某某，女，1988年6月5日出生，汉族，农民，河北省武邑县人，现住本村。
被告：朱某某，男，1989年8月20日出生，汉族，农民，河北省武邑县人，现住本村。
本院在审理原告黄某某诉被告朱某某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告黄某某担负。
审判员 胡国平
二〇一四年二月十日
书记员 王兰桥
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长县执字第1291号
申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被执行人廖丕伟。
被执行人廖赛文。
被执行人阳洪芝。（系廖赛文之妻）。
本院依据已经发生法律效力的（2012）长县民初字第935号民事判决书，于2014年11月10日分别向被执行人廖丕伟、廖赛文、阳洪芝发出执行通知书，责令三被执行人向申请执行人湖南中发资产管理有限公司偿还垫付款365705元，支付违约金14628.2元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付本案诉讼费6364.5元和执行费5605元。但被执行人廖丕伟、廖赛文、阳洪芝未履行法律文书确定的义务。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人廖丕伟、廖赛文、阳洪芝银行存款400000元；或扣留、提取其等额的应得收入400000元；或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁军
二〇一四年十二月二日
书记员 伍岗
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执行字第1664号
申请执行人中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地福建省泉州市丰泽区，组织机构代码75311079-X。
负责人严瑞宁，该支行行长。
被执行人张丽云，女，1967年3月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
本院在执行过程中，查无被执行人张丽云的银行存款、房屋情况及可供执行的财产，申请人又无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，经申请执行人同意，可终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结泉州市丰泽区人民法院（2014）丰执行字第1664号执行案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 杨友聪
执行员 张英杰
二〇一五年四月二十日
书记员 陈 虹
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民二初字第250号
原告登封市融通小额贷款有限公司（反诉被告），
法定代表人赵俊峰，男，该公司负责人。
委托代理人卢洪涛，男，河南群达律师事务所律师，
被告郑州生茂饭店有限公司（反诉原告），
法定代表人汪涛，男，该公司总经理。
被告生茂集团有限公司（反诉原告），
法定代表人康玛水，男，该公司董事长。
二被告共同委托代理人杨清，女，北京市君泰（郑州）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人徐飞，女，北京市君泰（郑州）律师事务所实习律师。
原告登封市融通小额贷款有限公司诉被告郑州生茂饭店有限公司（以下简称郑州生茂饭店公司）、生茂集团有限公司（以下简称生茂集团公司）借款担保合同纠纷一案，原告于2015年6月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告登封市融通小额贷款有限公司的委托代理人卢洪涛，被告郑州生茂饭店公司、生茂集团公司的委托代理人杨清、徐飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月18日，原告与被告郑州生茂饭店公司签订借款合同一份，合同编号为：［（登封贷）2010年借字第0052号］，合同约定：被告郑州生茂饭店公司向原告借款500万元，月利率10‰，借款期限为自2010年6月18日起至2010年12月17日止，利息支付方式为每月20号前，该笔借款由被告生茂集团公司以其全部财产提供担保。合同签订后，原告依约向被告郑州生茂饭店公司支付借款500万元，合同履行期满后，被告郑州生茂饭店公司未向原告履行还款义务。原告与被告郑州生茂饭店公司签订了《借款展期协议》，借款展期至2014年10月17日，展期月利率为20‰，展期期限届满后，经原告多次追要，被告以种种理由推脱不还。请求：1、依法判令二被告偿还原告借款500万元及利息；2、本案产生的律师代理费用15万元，由二被告共同承担；3、本案诉讼费由二被告承担。
二被告（反诉原告）反诉称，1、2009年11月至2014年2月，生茂集团公司（包括子公司，下同）共向登封市融通小额贷款有限公司、郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司多支付利息9196015.57元，应向生茂集团公司返还。2、登封市融通小额贷款有限公司、郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司、河南永登铝业有限公司（以下简称永登铝业）同属登封阳城集团控股子公司，同时与生茂集团存在多个连续的借贷关系，时万超是登封市融通小额贷款有限公司、郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司与生茂集团借贷业务的负责人，同时担任登封市融通小额贷款有限公司、郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司总经理。登封市融通小额贷款有限公司、郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司与生茂集团的借贷业务中，相互交叉、混同、融合，存在着代收借款本金及利息，委托第三方来款或向第三方还款的现象。为了节约诉讼成本，彻底查明全案事实，必须将郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司、永登铝业列为本案的反诉被告，且五起借款案的本诉与反诉应当合并审理。3、2012年2月23日，郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司向生茂光电科技股份有限公司借款1000万，永登铝业是该款的实际用款人，至今两公司未还本息。请求：1、判令登封市融通小额贷款有限公司、郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司向生茂集团返还多支付的利息9196015.57元；2、判令郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司、河南永登铝业有限公司返还借款本金1000万元及利息（自2012年2月23日起至判决确定的还款之日，按月利率3.9%计息）；3、判令登封市融通小额贷款有限公司、郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司支付占用上述资金期间产生的利息（自起诉之日起至判决确定的还款之日按同期银行贷款利率的四倍计息）。
本院认为，反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外的其他人。本案中本诉的原告是登封市融通小额贷款有限公司，而郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司、河南永登铝业有限公司并非是本诉的原告，但二被告在反诉状中将郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司、河南永登铝业有限公司列为其反诉的被告，不符合反诉的相关条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回被告（反诉原告）郑州生茂饭店有限公司、生茂集团有限公司的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 蒋雪丽
审 判 员 曹学军
人民陪审员 宗亚丽
二〇一六年一月十三日
书 记 员 范琳梓
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第888号
原告厦门新弘立实业有限公司。
法定代表人胡纵横，总经理。
委托代理人曾少华，职员。
被告厦门乐福来运动器材有限公司。
法定代表人连金铭。
原告厦门新弘立实业有限公司（以下简称新弘立公司）与被告厦门乐福来运动器材有限公司（以下简称乐福来公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新弘立公司委托代理人曾少华到庭参加诉讼，被告乐福来公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告新弘立公司诉称，原、被告系商业合作关系，新弘立公司向被告乐福来公司供应二氧化碳气体，经结算，截至2013年9月6日，乐福来公司累计欠款20552元（人民币，下同）未付。但乐福来公司因经营不善，未能及时向新弘立公司付款，损害了新弘立公司的合法权益。为此，新弘立公司诉至本院，请求判令：一、被告乐福来公司付清欠款20552元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告乐福来公司未作答辩。
经审理查明，2011年3月11日，原告新弘立公司（买方，甲方）与被告乐福来公司（卖方，乙方）签订一份《供应气体协议书》，约定：甲方向乙方采购二氧化碳气体，运费由乙方承担；单价为28元每瓶；双方对账无误后5天内开具增值税发票，甲方收到增值税发票60日内将款项结清等内容。2012年3月3日，原、被告双方又签订了一份《供应气体协议书》，将款项支付条款改成“甲方收到增值税发票30日内将款项结清。”合同签订后，新弘立公司依约向乐福来公司供应二氧化碳气体，并开具增值税发票交予乐福来公司，经结算，2011年6月至2013年10月期间，累计供货金额合计151144元。乐福来公司仅向新弘立公司支付货款130592元，尚欠货款20552元至今未付。新弘立公司遂于2014年2月诉至本院。
以上事实有原告提交的《供应气体协议书》两份、《2011年6月至2013年10月开票及回款情况表》、送货单、厦门增值税专用发票、发票回执，当事人陈述及庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告乐福来公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未作书面答辩，应视为放弃抗辩的权利，原告新弘立公司提交的证据的真实性、合法性本院予以认可。原告新弘立公司与被告乐福来公司签订的《供应气体协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议为有效合同，对缔约双方均具有法律约束力。新弘立公司依约向乐福来公司供应二氧化碳气体，并开具增值税发票，乐福来公司仅支付了部分货款，经结算尚欠货款20552元至今未付，已构成违约，应向新弘立公司支付尚欠的款项并承担相应的民事责任。新弘立公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。乐福来公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告厦门乐福来运动器材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门新弘立实业有限公司货款20552元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费314元，由被告厦门乐福来运动器材有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 戴艳丽
代理审判员 黄晓玲
人民陪审员 邱武勇
二〇一四年九月十日
代书 记员 陈 洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆周民初字第0580号
原告昆山金恒高科网络有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇学士街8号1号房。
法定代表人薛俊，该公司总经理。
委托代理人王伟，江苏传承律师事务所律师。
委托代理人金柳，江苏传承律师事务所律师实习律师。
被告杨婉朋。
原告昆山金恒高科网络有限公司诉被告杨婉朋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员沈蓝独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告昆山金恒高科网络有限公司法定代表人薛俊，被告杨婉朋到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告昆山金恒高科网络有限公司诉称：原告与被告劳动报酬争议一案，已由昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）第1550号仲裁裁决书。就仲裁委所认可的被告与原告存在劳动关系，拖欠工资未付等，仲裁裁决所依据的事实不清，证据不足。请求法院驳回被告的仲裁请求，本案诉讼费由被告承担。
被告杨婉朋辩称：认可仲裁裁决结果。
经审理查明：被告于2014年12月5日进入原告处工作，2015年6月30日，原告与被告签订离职证明，确认双方劳动关系于2015年6月23日终止。2015年7月6日，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2014年12月5日至2015年6月23日加班费39951元，支付2015年1月5日至2015年6月23日未签订书面劳动合同二倍工资差额17719元。仲裁委经审理后裁决：原告支付被告2014年12月5日至2015年6月23日加班费差额3531.87元，支付2015年1月5日至2015年6月23日未签订书面劳动合同二倍工资差额17319元。原告不服上述裁决，向本院起诉。
上述事实由仲裁裁决书、工资明细表、考勤表、员工入职登记表、离职证明及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告对被告的加班费和加班时数不认可，但是并未提供证据证明，且经本院催告后7日内仍未提供，本院根据前往昆山市劳动人事争议仲裁委员会调取的工资表、考勤记录，认为关于被告2014年12月5日至2015年6月23日加班费，被告平时加班291小时，双休日加班469小时，法定节假日加班42.5小时。虽然原告与被告签有离职证明，但原告没有支付相应费用，且根据考勤记录、工资明细表，被告确实存在加班的情况，故原、被告关于经济补偿等问题已达成一致并结清的约定无效。经计算，原告应支付被告加班费14500.87元，已支付加班费10969元，应支付加班费差额3531.87元。关于未签订书面劳动合同二倍工资，原告未能提供证据证明其与原告签订有书面劳动合同，故原告应当支付被告未签订书面劳动合同二倍工资，经计算，原告应当支付被告2015年1月5日至2015年6月23日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额17319元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告昆山金恒高科网络有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨婉朋2014年12月5日至2015年6月23日的加班费差额3531.87元。
二、原告昆山金恒高科网络有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨婉朋2015年1月5日至2015年6月23日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额17319元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告昆山金恒高科网络有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沈 蓝
二〇一五年十二月一日
书 记 员 石程程
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0321执739号
申请执行人：穆延军，男，1982年4月10日生，平定县人。
被执行人：阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。
本院执行的申请执行人穆延军与被执行人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2017）晋0321民初944号民事判决书，确定被执行人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司给付申请执行人穆延军人民币17339.37元，被执行人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于2017年10月31日前支付申请执行17339.37元，本案已全部执行完毕。
依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一项)之规定，裁定如下：
本院（2017）晋0321民初944号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵平
二〇一七年十一月十四日
书记员 吉言
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初12672号
原告：周青，女，1973年12月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：陈强，男，1986年9月27日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告周青与被告陈强租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。周青于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周青自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许周青撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周青负担。
审 判 长 张世礼
代理审判员 惠 晨
人民陪审员 樊从容
二〇一七年十月十一日
书 记 员 王 维
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈民初字第799号
原告杨某某，女，住沈丘县。
被告李某某，男，住沈丘县。
本院在审理原告杨某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，因原告杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，由原告杨某某承担。
审判员 窦建中
二〇一四年六月十六日
书记员 周 瑜
陕西省商洛市商州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕1002民初405号
原告：党撑记，男，1962年8月3日出生，汉族，农民。
被告：郭建锋，男，1985年3月10日出生，汉族，农民。
被告：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区金花北路406号。
法定代表人：赵胜民，系公司经理。
原告党撑记与被告郭建锋、陕西建工机械施工集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告党撑记于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告党撑记自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告党撑记撤回起诉。
案件受理费50元免交。
审 判 长 张 瑞
审 判 员 涂传山
人民陪审员 周 杏
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 席 湖
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊黄民初字第62号
原告：嵊州市新世纪物业管理有限公司。住所地：嵊州市鹿山街道文化新村物业楼。
法定代表人：丁乐平，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张建波，系原告公司职员。
委托代理人（特别授权代理）：吴耀明，系原告公司职员。
被告：戴静。
本院在审理原告嵊州市新世纪物业管理有限公司与被告戴静物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嵊州市新世纪物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许嵊州市新世纪物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取计25元，由嵊州市新世纪物业管理有限公司负担。
审判员 应晓东
二〇一四年四月二十八日
书记员 邱欢欢