福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第57号
原告杨色芬，女，汉族，1968年5月24日出生，住厦门市海沧区新阳街道霞阳村霞阳西路**号，公民身份号码3502051968********。
原告黄明亮，男，汉族，1992年1月27日出生，住厦门市海沧区海沧街道霞阳村霞阳西路**号，公民身份号码3502051992********。
上列两原告共同委托代理人杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被告洪秋娥，女，汉族，1945年10月26日出生，住厦门市海沧区海沧街道霞阳村霞阳西路**号，公民身份号码3502051945********。
被告杨永超，男，汉族，1974年11月19日出生，住厦门市海沧区海沧街道霞阳村霞阳西路**号，公民身份号码3502051974********。
上列两被告共同委托代理人杨建辉、卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。
被告杨玉端，女，汉族，1971年3月10日出生，住厦门市海沧区海沧街道新垵村惠佐**号，公民身份号码3502051971********。
原告杨色芬、黄明亮与被告洪秋娥、杨永超、杨玉端分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨色芬及其委托代理人杜宝镇，被告洪秋娥、杨永超及其委托代理人杨建辉到庭参加诉讼。被告杨玉端经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨色芬、黄明亮诉称，杨元财（生于1941年9月14日，卒于2010年10月2日）与被告洪秋娥系夫妻关系，原告杨色芬、被告杨玉端、被告杨永超为杨元财与洪秋娥的婚生子女，原告黄明亮系原告杨色芬的儿子。杨元财与原、被告等6人均属同一农村家庭户成员。1979年3月30日，以杨元财为户主的农村家庭户向原厦门市杏林区城乡建设管理局申请宅基地。1986年7月26日，原厦门市杏林区城乡建设管理局向本户颁发“许字第900179”号《乡村建房宅基地许可证》（以下简称第900179号《建房许可证》），1996年9月20日，向本户颁发杏集建（96）字第083号《集体土地建设用地使用证》（以下简称第083号《土地使用证》）。该证项下土地上房屋（讼争房产）现位于霞阳村5组霞阳西路12号，用地面积400.30平方米，层数为二层，四至为东以本墙为界至村部、托儿所；西以本墙为界至杨元博；南以本墙为界至杨元泉、陈进宝；北以本墙为界至杨维荣、朱海滨。政府于1998年8月2日造册登记，确认杨元财为户主的本户家庭成员（包括原告杨色芬、原告黄明亮、被告洪秋娥、被告杨玉端、被告杨永超）共6人，为第083号《土地使用证》项下集体土地的共同使用人，因此讼争房产依法应为杨元财和本案原、被告6人共同共有。杨元财已经病故，其父母均先于其死亡。鉴于杨元财系讼争房产的共有人之一，其在讼争房产拥有的产权份额系其遗产，因其生前未立下遗嘱，故该遗产依法应由原告杨色芬和被告洪秋娥、杨玉端、杨永超共同继承，但各方至今未对讼争房产进行分割。二原告为维护自己的合法权益，故请求判令：1、对原、被告及被继承人杨元财共同共有的讼争房产依法析产；2、确认原告杨色芬对讼争房产享有四十八分之九的份额（包括原始取得的六分之一加上法定继承杨元财房产份额的四十八分之一）；3、确认原告黄明亮对讼争房产享有六分之一的份额；4、诉讼费用由原、被告按讼争房产的份额比例承担。
被告洪秋娥辩称，一、讼争房产并非原、被告的家庭共同财产。第083号《土地使用证》范围内的房产，包括一处建于1979年的一层石板房和相邻一幢建于1993年的三层楼房。石板房建设时，两原告及被告杨玉端、杨永超均未成年，对于该房屋的形成没有出资出力，故该房产属于杨元财和洪秋娥的夫妻共同财产。三层楼房建于1993年，当时原告杨色芬已经出嫁，未共同生活，建房资金来源于当时杨元财与洪秋娥、杨永超的征地补偿款，原告杨色芬与被告杨玉端的征地补偿款均由其个人领取，故三层楼房属于杨元财、洪秋娥、杨永超的共同财产，原告主张该权证范围内的房产属于家庭共同财产没有相应的事实依据。二、原告黄明亮虽户籍挂靠在杨元财家庭户，但其既不是房产共有人，也不是继承人，无权享有讼争房产。三、在分割被继承人杨元财遗产时，应当考虑两个方面的问题：一是杨元财年老多病时一直与洪秋娥和杨永超共同生活，全部由杨永超负责照顾并承担医疗费，杨色芬、杨玉端均在外独立生活，日常也没有支付赡养费；二是洪秋娥现已年老，且缺乏劳动能力，在分配遗产时应当予以照顾。综上，请求依法驳回两原告对讼争房产及家庭共同财产的诉求，依法对杨元财份额内的遗产进行分割。
被告杨永超辩称，同意被告洪秋娥的答辩意见，同时提出，被继承人杨元超年老时与杨永超共同生活，主要由杨永超承担赡养义务，因此在分割遗产时，应当予以多分。
被告杨玉端未作答辩。
经审理查明，杨元财（卒于2010年10月2日）与被告洪秋娥系夫妻关系。杨元财的父母均先于其死亡。杨元财、洪秋娥两人共育有两女一子，即原告杨色芬、被告杨玉端与被告杨永超。原告黄明亮系原告杨色芬之子。1979年3月杨元财（杨元才）为户主向原厦门市杏林区霞阳村申请宅基地建房，1986年7月原厦门市杏林区城乡建设管理局向本户颁发了第900179号《建房许可证》，载明“总人口伍人；结构为石；长16.70米、宽15.70米、建筑面积262M2”。1996年9月，原厦门市杏林区人民政府向杨元财颁发第083号《土地使用证》，载明：“土地使用者为杨元财；土地类别为住宅；用地面积为400.3M2；四至为东以本墙为界至村部、托儿所，西以本墙为界至杨元博，南以本墙为界至杨元泉、陈进宝，北以本墙为界至杨维荣、朱海滨；备注该宗地超占土地138.3M2，如国家或集体建设需要，其地上建筑应无条件拆除；层数为贰层（100M2）”。1998年政府核实土地登记时，杨元财向所在集体填报的《土地登记申请书》中载明：用地类别为住宅；用地面积为400.3M2；家庭人口为6人；东西南北四至与第083号《土地使用证》载明一致。
另查明，一、双方争议的用地面积为400.3M2的集体土地地块上，现有一处建设于1979年的一层石板房及一幢建设于1993年三层楼房，该地块门牌号为厦门市海沧区霞阳村五组霞阳西路12号。二、被告杨玉端1996年7月1日因婚嫁将户口移往新垵。三、原告黄明亮自出生申报户口即落户于杨元财位户主的家庭户中，2002年与原告杨色芬一起因拆户从杨元财家庭户中迁出至本村他户。
以上事实，有原告提供的许字第900179号《建房许可证》、第083号《土地使用证》、《土地登记申请书》、《常住人口登记表》、证明、人员基本信息、居民户口簿，被告提交的照片及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，双方争议的址于厦门市海沧区霞阳村五组霞阳西路12号的集体土地住宅地块的用地面积、地上房产层数均有超过第083号《土地使用证》核准登记范围的部分，因超出部分不具有合法意义上的物权，故本院仅确认第083号《集体土地建设用地使用证》项下的土地使用权及地上附属房产。本案讼争的的土地使用权虽登记于杨元财名下，但系以农村家庭户为单位申请。第083号《集体土地建设用地使用证》来源于许字第900179号《建房许可证》，因此家庭人口应按照《建房许可证》的记载认定为5人，根据1979年的家庭人口情况，结合农村宅基地申请的实际情况，杨元财、洪秋娥、杨色芬、杨玉端、杨永超5人均享有对讼争宅基地的使用权，且无论是1979年建造的石板房或1993年建造的三层楼房均是为家庭共同生活居住，家庭成员对现存房屋的形成均有贡献，故第083号《土地使用证》项下土地上现存附属房产应属于杨元财、洪秋娥、杨色芬、杨玉端、杨永超5人一户的家庭共有财产。被告洪秋娥、杨永超认为石板房的建设形成杨色芬、杨玉端、杨永超没有出资出力及三层楼房的建设资金均来源于当时杨元财与洪秋娥、杨永超的征地补偿款，故讼争房产不属于原、被告家庭共有财产的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。现杨元财死亡、杨色芬、杨玉端均已经从本户迁出，家庭共同生活的基础不在，应对家庭共有财产进行析产。故本案系分家析产纠纷。杨元财生前未有遗嘱，故其所占份额应由其法定继承人依法继承。故本案同时涉及继承法律关系。原告杨色芬要求对第083号《土地使用证》项下房产依法析产，于法有据，应予支持。讼争房产属于家庭共有财产，5位家庭成员应共同享有，份额均等，每人1／5。杨元财的五分之一在其死亡后应由其法定继承人继承。杨元财之父母先于其死亡，死亡时杨元财的法定继承人为洪秋娥、杨色芬、杨玉端、杨永超四人，四人顺位相等，继承份额也应均等，每人（1／5）＊（1／4）=1／20。综上，洪秋娥、杨色芬、杨玉端、杨永超每人应享有第083号《土地使用证》项下房产的（1／5）＋（1／20）=1／4份额。原告杨色芬诉求其享有讼争房产9／48的份额，未超过合法范围，本院予以支持。对合法范围内应享有的其他份额，原告杨色芬可另行主张。因讼争房产未经房产登记部门产权登记，故原告杨色芬所享有的房产份额的权益应以房产登记机关的最终处理结果为限。原告黄明亮出生时户口落在杨元财家庭户中，但其既非申请家庭宅基地时家庭户的成员，又未对讼争房产的形成作出贡献，并非讼争房产的共有人，故原告黄明亮诉求确认其享有讼争房产1／6的份额，于法无据，本院不予支持。被告杨玉端经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、对杏集建（96）字第083号《集体土地建设用地使用证》项下土地上的附属房产依法析产。
二、对杏集建（96）字第083号《集体土地建设用地使用证》项下土地上的附属房产，原告杨色芬享有四十八分之九的份额（以房产登记机关的最终处理结果为限）。
三、驳回原告黄明亮的全部诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告杨色芬、黄明亮承担437.5元，由被告洪秋娥、杨玉端、杨永超承担1312.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘亚帆
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李 馨
附本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第七十六条公民依法享有财产继承权。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。