黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民重字第2号
原告黑河市远大建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人孙学进，该公司经理。
委托代理人王振馨，该公司职员。
委托代理人朱鹏玉，黑龙江民声律师事务所律师。
被告哈尔滨市第二建筑工程公司。
法定代表人刘亚军，该公司总经理。
委托代理人黄晓东，该公司法律顾问。
被告邓吉田，男，汉族，无职业。
委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告黑河市远大建筑安装工程有限责任公司（以下简称远大建筑公司）与被告哈尔滨市第二建筑工程公司（以下简称哈二建公司）、邓吉田建设工程施工合同纠纷一案，原由本院于2014年4月24日作出（2013）黑中民初字第27号民事判决，远大建筑公司、哈二建公司均不服该判决，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院于2014年11月28日作出（2014）黑民终字第106号民事裁定，撤销本院（2013）黑中民初字第27号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告远大建筑公司的委托代理人王振馨、朱鹏玉，被告哈二建公司的委托代理人黄晓东，被告邓吉田的委托代理人刘永娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大建筑公司诉称，2010年5月5日哈二建公司与黑河市公安局签订《建筑安装工程承包协议》、《建设工程施工合同》，合同主要约定哈二建公司承建黑河市公安局民警住宅小区（以下简称公安小区）相关工程事项。哈二建公司签订此两项合同后与远大建筑公司于2010年6月6日签订《合作协议》。协议约定双方合作承建公安小区，并约定双方共同垫资、利润分配、项目管理等具体事项。协议签订后，远大建筑公司按合作协议约定投入资金400万元，并履行了《合作协议》约定的各项义务。
履行合同过程中基于某些原因，2010年10月26日远大建筑公司与哈二建公司协商解除合作协议，并签订《解除合作协议书》。哈二建公司同意分三次返还远大建筑公司投入的400万元垫资款，同时给付120万元服务费，用于工程前期远大建筑公司各项费用支出。约定给付方式：2010年11月30日前给
付100万元，2011年2月15日前给付100万元，2011年4月30日前给付200万元，2011年6月30日前给付120万元，如到期不能归还按月3%给付利息，如超过两月未能还清按5%加收利息，超期时间按合同约定还款时间为准。哈二建公司没有按约定期限还款，直到2012年5月17日偿还100，000.00元和2012年7月9日用房屋抵顶1，516，956.00元，哈二建公司尚欠远大建筑公司3，583，044.00元，经远大建筑公司多次催要，哈二建公司以种种理由推脱至今仍未给付，为此起诉到法院。远大建筑公司于2014年12月29日提出申请，撤回对哈二建黑河项目部的起诉，追加邓吉田为本案被告。请求人民法院判令哈二建公司及邓吉田连带偿还远大建筑公司垫付工程款欠款本金3，583，044.00元及利息。庭审中远大建筑公司增加诉讼请求，要求哈二建公司与邓吉田连带给付200，000.00元工程保证金及工人房屋租金，并要求哈二建公司与邓吉田按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，支付利息共计4，545，413.00元，诉讼费及案件需要的其他费用均由哈二建公司及邓吉田承担。
远大建筑公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2010年6月6日远大建筑公司与哈二建黑河项目部签订的《合作协议》一份。证明远大建筑公司与哈二建黑河项目部之间建立了合作关系，合作协议证实了双方的权利义务关系。
哈二建公司的委托代理人黄晓东对证据的真实性有异议，认为：1、该份证据是孙凤岭和邓吉田二人恶意串通形成的，在协议夹缝处和刘伟签字处加盖了邓吉田私刻的黑河项目部印章，人为破坏了该证据的原貌。2、对远大建筑公司证明问题的关联性有异议，该协议签字主体不是远大建筑公司和哈二建黑河项目部，而是孙凤岭和邓吉田个人，合作人签名明确无误为自然人，合同中的签字表明了合作人的身份，邓吉田是黑龙江省华滨建筑工程公司（以下简称华滨公司）的工作人员，孙凤岭是远大建筑公司的工作人员，如果认为远大建筑公司是合同主体，也应当认定华滨公司是合同主体。3、刘伟是该协议的见证人，表明哈二建公司不是协议的当事人，不是协议约定的权利义务人。4、该协议实质内容是个人合伙经营公安小区施工建筑，由于二人不具备建筑施工主体资格，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定和《中华人民共和国民法通则》规定，是无效合同。
邓吉田的委托代理人刘永娟对证据的真实性没有异议，认为不是个人合伙，是远大建筑公司和哈二建公司的合作行为，刘伟是哈二建公司经理部的，不是和本案无关的其他人员，其对这个事情是知情的，代表哈二建公司也是知情的，不存在恶意串通，哈二建公司应该依据协议给付工程款，邓吉田不应该承担给付责任。
2、2010年10月26日远大建筑公司与哈二建黑河项目部签订的《解除合作协议书》一份。证明双方就合同解除、资金结算、返款方式、预期付款及应承担的违约责任做出明确约定。主要证明合同解除以后双方的权利和义务。
哈二建公司的委托代理人黄晓东对证据的真实性有异议，认为：1、协议恶意将原合作主体邓吉田篡改为哈二建公司，将孙凤岭篡改为远大建筑公司，并加盖了哈二建公司从未承认过的项目部印章。2、合作协议无效，解除协议也应无效。3、该解除协议对哈二建公司没有法律约束力，签订协议时有刘伟做见证人，解除协议时却没有通知见证人，是在没有经过哈二建公司授权的情况下以项目部名义签订的《解除合作协议书》。4、投资400万元的约定与哈二建公司无关。5、篡改合同主体目的是转嫁法律责任。6、解除协议约定的内容更加证明合同主体是孙凤岭和邓吉田，有另案工程款的利息约定，有孙凤岭公司12名建造师证件放到华滨公司的约定。
邓吉田的委托代理人刘永娟对证据的真实性和证明的问题均没有异议，认为邓吉田不应该承担责任。
3、2012年7月9日远大建筑公司与哈二建黑河项目部签订的《协议书》一份。证明《解除合作协议书》签订以后双方进一步清算，并约定用房屋抵顶部分欠款本金。
哈二建公司的委托代理人黄晓东认为：1、合同无效，对哈二建公司没有法律约束力。2、项目部印章不是哈二建公司授权刻制，是邓吉田个人刻制。3、用房屋抵顶退伙款行为是孙凤岭和邓吉田个人行为，协议是否履行取决于孙凤岭是否反悔，证实协议从签订到解除与哈二建公司没有关系，是孙凤岭个人行为。
邓吉田的委托代理人刘永娟对证据的真实性没有异议，认为房屋所有权是黑河市公安局的，如果能用房屋抵顶投资款，证明黑河市公安局和哈二建公司均知情，邓吉田个人做不了主，只有黑河市公安局和哈二建公司能做主，证实不是邓吉田的个人行为。
4、2012年7月18日远大建筑公司与哈二建黑河项目部签订的《协议书》一份。证明双方就前期签订的《解除合作协议书》具体事项进行明确，包括欠款本金、预期付款的违约责任及实际房产作价。
哈二建公司的委托代理人黄晓东的质证意见同第3号证据的质证意见一致。
邓吉田的委托代理人刘永娟对证据的真实性没有异议。
5、哈二建公司与黑河市公安局签订的《建设工程施工合同》复印件一份。证明：哈二建公司与黑河市公安局就公安小区工程签署了正式的建设工程施工合同；邓吉田属于哈二建公司授权的委托代理人；哈二建黑河项目部隶属于哈二建公司；哈二建公司同黑河市公安局确立了建设工程施工合同关系，并约定了所有建设工程需要的事项。
哈二建公司的委托代理人黄晓东认为：1、合同无效，不是黑河市华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰公司）签订的正式备案合同，是邓吉田个人承揽工程后以哈二建公司名义与黑河市公安局签订的小合同。2、从合同表面看，邓吉田是哈二建公司签订合同时的代理人，实际是邓吉田以哈二建公司黑河项目部名义自己施工，工程的盈利和亏损均由邓吉田自己承担。
邓吉田的委托代理人刘永娟对证据的真实性和证明的问题均没有异议。
6、2010年5月5日哈二建公司与黑河市公安局签订的《建筑安装工程承包协议》复印件一份。证明哈二建公司承包公安小区工程，并约定此项工程不得转包，哈二建公司以自己的实际行为来完成这项工程。工程施工过程中，由哈二建黑河项目部负责人邓吉田具体组织施工管理，邓吉田在项目中不仅是哈二建公司代理人所述只能代表签订合同，不能代表其他事项。
哈二建公司的委托代理人黄晓东对证据的真实性没有异议，但认为协议无效，是发生在中标前的小合同，从履行协议主体看，客观上邓吉田是实际施工人。
邓吉田的委托代理人刘永娟对证据的真实性没有异议，认为当时有刘伟签字，并加盖了哈二建公司的公章，没有邓吉田的签字，证明哈二建公司知情，责任也应由哈二建公司承担。
7、哈二建公司的企业法人营业执照、安全生产许可证、职业健康安全管理体系认证证书、环境管理体系认证证书复印件。证明哈二建公司具备从事建筑行业资质，与黑河市公安局签订的工程承包协议及承包工程是符合要求的。
哈二建公司的委托代理人黄晓东对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。
邓吉田的委托代理人刘永娟对证据的真实性和证明的问题均没有异议。
8、黑河市公安局职工住宅小区工程公告。证明公安小区工程是哈二建公司承建的，邓吉田是这个项目负责人，以及工程类别名称、位置、开竣工日期等，证明邓吉田是哈二建公司项目负责人，是哈二建公司认可的具体工程负责人。与远大建筑公司签订合作协议的是哈二建黑河项目部，哈二建公司是否收取费用是内部结算问题，不能以此理由对抗远大建筑公司。
哈二建公司的委托代理人黄晓东认为，公告的内容和客观实际不一致，但不影响邓吉田是实际施工人的事实。
邓吉田的委托代理人刘永娟对证据的真实性没有异议，认为证据可以证实邓吉田是负责人，其行为也是哈二建公司的行为。
9、（2011）黑中民初字第10号民事判决书复印件一份。证明哈二建公司应就远大建筑公司起诉的协议事项承担相应的法律责任。
哈二建公司的委托代理人黄晓东对证据的真实性没有异议，但认为该份判决将实际施工人应该承担的责任错误地强加给了哈二建公司，使哈二建公司损失将近1000万元，判决书不能作为定案依据。
邓吉田的委托代理人刘永娟对证据的真实性、合法性及证明问题均没有异议，认为判决书已经生效并履行完毕，只要没有撤销就是合法有效的。
10、黑龙江省高级人民法院证据交换通知书及哈二建公司起诉状各一份。证明哈二建公司是合同的主体，应该承担相应的法律责任，起诉状是哈二建公司以其名义对华泰公司及黑河市公安局提起的诉讼，起诉状中明确哈二建公司作为合同主体主张自己的权利。
哈二建公司的委托代理人黄晓东认为，该起案件客观存在，起诉的原因是哈二建公司受到了将近1000万元的损失，这个损失哈二建公司向邓吉田索要，邓吉田要求黑河市公安局处理，哈二建公司起诉黑河市公安局的目的是挽回1000万元的损失，如果案件法院不支持，说明远大建筑公司诉讼哈二建公司没有道理。哈二建公司是被挂靠人，不是实际施工人，没有收到工程款，不应承担责任，且本案是合伙纠纷，不是挂靠与被挂靠的纠纷。
邓吉田的委托代理人刘永娟对证据的真实性没有异议，认为哈二建公司已经起诉黑河市公安局，如果败诉，说明哈二建公司有过错，应承担连带责任。因哈二建公司已经起诉黑河市公安局，邓吉田本人就不能再起诉黑河市公安局。
11、2010年5月13日、2010年5月14日向黑河市公安局汇款的2张凭证。
哈二建公司的委托代理人黄晓东认为，2010年5月14日的汇款回单，只能证明是谢洪志交纳的，与远大建筑公司无关，不是远大建筑公司的钱，且与哈二建公司没有关联性。70万元的工程保证金汇款人是孙凤岭的爱人，不是远大建筑公司，钱汇给了黑河市公安局，没有汇给哈二建公司。
邓吉田的委托代理人刘永娟对证据的真实性没有异议，认为收款人是黑河市公安局，黑河市公安局收的是哈二建公司的钱，远大建筑公司帮忙付款，代表的是哈二建公司。
12、牡丹江塔吊厂账页复印件3张。证明公安工地投资明细中远大建筑公司购买塔吊60万元。
哈二建公司的委托代理人黄晓东认为，塔吊与远大建筑公司无关，交款人是孙凤岭，孙凤岭购买塔吊后，塔吊是否用于公安小区工程不清楚。
邓吉田的委托代理人刘永娟认为，该笔费用如果已经在解除协议中核实清楚，应依照解除协议。
13、公安工地投资明细中远大建筑公司垫付现金11.5万元，由当时哈二建公司财务人员王慧收取，远大建筑公司有现金票据6张为证，票数合计是8.5万元，但是算账的时候是11.5万元。
哈二建公司的委托代理人黄晓东认为：1、票据说明了合作主体是邓吉田和孙凤岭，王慧是邓吉田的儿媳。2、该份证据也说明了解除协议上的数字不准确，解除协议上是11.5万元，而远大建筑公司仅拿出了8.5万元的收据。3、缺乏孙凤岭和邓吉田合作账目的支持，不能证明其要证明的问题。
邓吉田的委托代理人刘永娟认为，法人之间的合作都是靠自然人完成的，王慧本人是会计，虽然是邓吉田儿媳，但从事的是会计工作。
14、工地的陈女士提供的应付款说明复印件一份。证明：远大建筑公司垫付现金就是11.5万元，此外还有钢材款50万元，虽然没有票据，但是经过双方核对账目，都已经认可，解除协议中有体现。
哈二建公司的委托代理人黄晓东认为，该份证据与远大建筑公司无关，证据是手写的，真实性无法考证。
邓吉田的委托代理人刘永娟认为，需要与邓吉田核实才能确定。
15、2010年5月20日房屋租赁合同一份及刘志坚出具的10万元收据一张。证明现场没有工人居所，在一诺装饰城后院向刘志坚租用了一个三楼，由当时工地材料员王永光和刘志坚签订的房屋租赁合同。
哈二建公司的委托代理人黄晓东认为，10万元属于增加的诉讼请求，应出示诉讼费票据，如果没有，与本案无关，不予质证。
邓吉田的委托代理人刘永娟对该证据没有异议。
被告哈二建公司辩称，1、哈二建公司既未与远大建筑公司签订协议，也未实际履行协议，与本案没有直接利害关系，合伙建设公安小区的是孙凤岭和邓吉田个人，故远大建筑公司不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的主体资格。2、假设远大建筑公司实际投入了资金和财物，也应该由实际取得远大建筑公司资金和财物的主体返还，哈二建公司没有取得任何利益，故请法院依法判决驳回远大建筑公司对哈二建公司的诉讼请求，远大建筑公司诉讼哈二建公司承担连带责任没有法律依据。
哈二建公司为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、2010年6月6日邓吉田与孙凤岭签订的《合作协议》，证据来源于哈二建公司刘伟作为二合伙人的见证人签字后保留的三份原件中的一份。证明：远大建筑公司提供的第1号证据《合作协议》是远大建筑公司和邓吉田恶意串通后在协议的骑缝处，在“见证人”刘伟签字后加盖的邓吉田私刻的项目部印章，意在转嫁责任，篡改合同主体。三份原件中没有任何印章，只有个人签字；协议的合作人不是远大建筑公司，是孙凤岭和邓吉田个人，不是哈二建公司，刘伟只是见证人，协议的核心内容不是建设工程施工法律关系而是个人合伙法律关系，合伙的内容是进行公安小区项目的施工活动，包括了法律规定的个人合伙的所有要素。
远大建筑公司的委托代理人朱鹏玉对证据内容的真实性没有异议，对其证明的问题有异议，认为当时项目部的印鉴没有刻制出来，故而没有使用，但是双方包括哈二建公司在内明确说明等项目部正式成立后加盖公章，刘伟之所以在协议中签字也是要说明其与哈二建公司有直接关系，从合同内容可以发现，其承建的是公安小区，是哈二建公司和黑河市公安局的合作项目，在双方实际签订和履行合同中不能体现出双方是恶意串通，尽管在合同中签字的是邓吉田和孙凤岭，但代表的是公司行为，刘伟是哈二建公司的一个领导，整个活动均可体现为公司行为。
邓吉田的委托代理人刘永娟认为，合同是三方签订的，法人之间签订合同靠自然人签字完成，应当以给他方出示的版本为准，两个合同对比，内容没有改变就证实没有恶意串通。
2、2010年5月10日哈二建公司与邓吉田签订的《工程承包合同》一份，发包方是哈二建公司，承包方是邓吉田。证明：工程是邓吉田承揽的，由其自负盈亏、包工包料、自主经营，并承担相应法律责任，垫付款都是邓吉田的事情。项目部由邓吉田负责人员配备及指挥，是实际施工的具体组织实施部门，项目部的行为由邓吉田负责。
远大建筑公司的委托代理人朱鹏玉认为，这属于内部承包行为，对外不具有对抗力，远大建筑公司是和哈二建公司签订的协议，哈二建公司应该承担法律责任，承包合同只能说明哈二建公司和邓吉田之间的权利义务关系，该证据不能证明哈二建公司可以不承担责任。
邓吉田的委托代理人刘永娟对证据的真实性没有异议，但认为双方合作过程中资金不足，找到了远大建筑公司。哈二建公司认可其中也有部分工程不是邓吉田干的，合同后期有所调整，没有完全按照合同履行，哈二建公司既然认可这种合作方式，就应该承担责任。
3、哈二建黑河项目部公章和财务专用章两组，证据来源于保存在哈二建公司财务部门的公章印模。证明哈二建公司刻制的原始印章在相关银行部门备案，仅用于和黑河市公安局进行工程款拨付，由于黑河市公安局直接和实际施工人邓吉田进行了工程款的拨付，该两组印章被公告作废，哈二建公司仅对该两组印章的行为承担责任，对邓吉田刻制的哈二建公司印章不承担责任。
远大建筑公司的委托代理人朱鹏玉认为，哈二建公司确实同意设立黑河项目部，也允许项目部承建公安小区工程，项目部在具体工作中使用什么印鉴，是项目部自己的问题，在整个施工过程中、工程结算及工程验收中都使用了该枚印鉴，故不能证实这个印鉴是虚假的，如果这个印鉴不是哈二建公司刻制的，哈二建公司也没有提出过异议，故这个印鉴应该代表哈二建公司，具有法律效力。
邓吉田的委托代理人刘永娟认为，邓吉田在公安小区施工过程中使用的公章才是真实的，且公章是由邓吉田会计保管，协议第三页中明确写明了，刘伟也认可，哈二建公司曾多次调整过印章。
被告邓吉田辩称，邓吉田是实际施工人，挂靠哈二建公司，哈二建公司与黑河市公安局签错了合同，价值2.4亿错签为1.6亿，黑河市公安局是受益人，哈二建公司有过错，邓吉田本人没有收益，故应当由哈二建公司与黑河市公安局承担给付责任。
经本院庭审质证认为，远大建筑公司提交的第1-6号证据因哈二建公司黑河项目部负责人邓吉田对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。第7号证据哈二建公司及邓吉田委托代理人对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。第8号证据因哈二建公司黑河项目部负责人邓吉田对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。第9号证据系本院已生效民事判决书，本院予以采信。第10号证据哈二建公司及邓吉田委托代理人对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。第11-15号证据哈二建公司对其真实性及关联性有异议，不能证明远大建筑公司对公安小区建设的直接投入，本院不予采信。
哈二建公司提交的第1号证据有哈二建公司刘伟的签字，不能证明孙凤岭及邓吉田恶意串通，形成个人合伙法律关系，故对哈二建公司证明问题，本院不予采信。第2号证据不能证明邓吉田在公安小区工程施工中自担风险，本院不予采信。第3号证据不能证明哈二建黑河项目部公章的唯一性，本院不予采信。
经审理查明，2010年5月5日，哈二建公司与黑河市公安局签订《建筑安装工程承包协议》、《建设工程施工合同》，合同约定哈二建公司承建黑河市公安小区施工项目。2010年5月10日，哈二建公司与邓吉田签订《工程承包合同》，设立哈二建黑河项目部，由邓吉田负责公安小区工程施工。施工过程中，哈二建黑河项目部与远大建筑公司于2010年6月6日签订《合作协议》，协议约定双方合作承建公安小区，并约定双方共同垫资、各自资金来源由各自负责，按50%进行盈余分配，以及约定关于工程建设项目及工程管理等其他具体事项。协议签订时由哈二建公司人员刘伟在协议中签字。协议签订后，远大建筑公司按合作协议约定履行义务，投入资金。
2010年10月26日在《合作协议》实际履行过程中，远大建筑公司与哈二建黑河项目部协商解除合作协议，并签订《解除合作协议书》。协议约定哈二建黑河项目部同意分三次返还远大建筑公司投入的400万元垫资款，同时给付120万元服务费，用于工程前期远大建筑公司各项费用支出。约定2010年11月30日前给付100万元，2011年2月15日前给付100万元，2011年4月30日前给付200万元，如到期不能还清按每月3%加收利息，超过两个月还未能还清按还款额5%加收利息，超期时间按合同约定还款时间为准。约定到2011年6月30日给付服务费120万元，如到期不能还清按每月3%加收利息，直至付清为止。另约定解除范围内的其他相关事宜。
《解除合作协议书》签订后，哈二建黑河项目部没有按约定期限还款，直至2012年5月17日哈二建黑河项目部偿还100，000.00元。2012年6月6日哈二建黑河项目部偿还100，000.00元。2012年7月9日，哈二建黑河项目部与远大建筑公司签订《协议书》，约定哈二建黑河项目部以黑河公安小区多层J栋2号门市建筑面积：272.24平方米，一楼单价每平方米7，000.00元，二楼单价每平方米4，200.00元，两层合计金额1，516，956.00元抵消等额债务。
2012年7月18日，哈二建黑河项目部与远大建筑公司签订《协议书》，针对《解除合作协议书》中的欠款事项达成协议，约定经双方确认，截至2012年5月17日哈二建黑河项目部还现金100，000.00元，2012年6月6日还现金100，000.00元，尚欠远大建筑公司本金3，483，044.00元。后经远大建筑公司多次催要此笔欠款，哈二建公司均未给付，故远大建筑公司起诉至法院。
另查明，远大建筑公司于2014年12月29日向本院提出申请，撤回对哈二建黑河项目部的起诉，追加邓吉田为本案被告。本院于2014年12月31日通知邓吉田参加诉讼。远大建筑公司请求法院判令哈二建公司及邓吉田连带偿还远大建筑公司垫付工程款本金3，583，044.00元及利息。庭审中远大建筑公司增加诉讼请求，要求哈二建公司及邓吉田连带给付200，000.00元工程保证金及工人房屋租金，并要求哈二建公司及邓吉田按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，支付利息共计4，545，413.00元，诉讼费及案件需要的其他费用均由哈二建公司及邓吉田承担。
本院认为，哈二建公司与黑河市公安局于2010年5月5日签订《建筑安装工程承包协议》、《建设工程合同书》，约定由哈二建公司承建黑河公安小区。此后哈二建公司设立哈二建黑河项目部，并由邓吉田担任哈二建黑河项目部的负责人。在施工过程中，2010年6月6日哈二建黑河项目部与远大建筑公司签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，《合作协议》内容经哈二建公司工作人员刘伟签字，故该《合作协议》有效。哈二建公司未提供有效证据证明远大建筑公司与哈二建黑河项目部签订的《合作协议》为孙凤岭与邓吉田个人合伙，故其辩解远大建筑公司不具备诉讼主体资格的理由不成立，本院不予采纳。在《合作协议》履行过程中，远大建筑公司与哈二建黑河项目部协商解除原合作协议，并签订《解除合作协议书》，约定对远大建筑公司的投资款进行分期返还。协议签订后，哈二建黑河项目部已经以现金及公安小区房屋抵顶方式履行了部分投资款的返还义务。
关于邓吉田与哈二建公司是否应当承担返还远大建筑公司投资款及利息的问题。邓吉田以哈二建黑河项目部名义施工公安小区，但哈二建黑河项目部未在工商部门登记注册，不具备法人资格，邓吉田与哈二建公司系挂靠关系，故应由邓吉田承担返还远大建筑公司投资款及利息的责任。邓吉田辩解哈二建公司与黑河市公安局签错合同总价款，哈二建公司有过错，受益人为黑河市公安局，应由哈二建公司与黑河市公安局承担给付义务的理由不成立，本院不予采纳。哈二建公司虽认为其未与远大建筑公司合作，未收取投资款，不应由其返还投资款及利息，但因公安小区建设施工单位为哈二建公司，哈二建公司亦承认邓吉田挂靠其名义对外施工的行为，邓吉田对外行为足以使远大建筑公司相信邓吉田代表哈二建公司，故哈二建公司应对邓吉田返还远大建筑公司投资款及利息承担连带责任，哈二建公司的该项辩解理由不成立，本院不予采纳。
关于远大建筑公司主张邓吉田及哈二建公司连带返还其投资款的本金数额。根据远大建筑公司与哈二建黑河项目部于2012年7月18日签订的《协议书》约定，结算返还投资款本金为3，483，044.00元。远大建筑公司虽认为其中100，000.00元现金并未实际返还，故起诉主张为3，583，044.00元，但未提供证据予以证实，故其该项理由不成立，本院不予采纳。另，远大建筑公司为证实其公安工地投资款的真实性，提交2010年5月14日向黑河市公安局交纳100万元保证金的汇款回单，但该汇款回单中的汇款人为谢洪志，远大建筑公司未提供证据证实100万元系谢洪志代远大建筑公司向黑河市公安局交纳，远大建筑公司已将100万元返还谢洪志，远大建筑公司有权主张该笔保证金，故该100万元不能作为远大建筑公司投资款。故邓吉田及哈二建公司应连带返还远大建筑公司投资款本金为2，483，044.00元（3，483，044.00元-1，000，000.00元）。本次庭审中，远大建筑公司增加工程保证金及工人房屋租金20万元的诉讼请求，因增加的10万元工程保证金双方没有在结算的投资款中予以确认，其提供的房屋租赁合同及房主刘志坚出具的收据不能证明所租赁的房屋系用于涉案工程施工工人居住，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
关于远大建筑公司主张的利息数额。因远大建筑公司与哈二建黑河项目部约定利息3%超出相关法律规定，故远大建筑公司主张利息部分，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍，以双方约定的返款期限以及部分返款时间予以计算，即约定返款本金1，000，000.00元，从2010年12月1日至2011年2月15日；返款本金2，000，000.00元，从2011年2月16日至2011年4月30日；返还本金4，000，000.00元，从2011年5月1日至2011年6月30日；返还本金4，200，000.00元（5，200，000.00元扣除保证金1，000，000.00元），从2011年7月1日至2012年5月16日；返款本金4，100，000.00元（2012年5月17日给付投资款100，000.00元），从2012年5月17日至2011年6月5日；返款本金4，000，000.00元（2012年6月6日给付投资款100，000.00元），从2012年6月6日至2012年7月8日；返款本金2，483，044.00元（2012年7月9日以房抵投资款1，516，956.00元），自2012年7月9日至2015年6月9日。利息合计为3，384，498.45元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告邓吉田给付原告黑河市远大建筑安装工程有限责任公司投资款本金2，483，044.00元及利息3，384，498.45元，本息合计5，867，542.45元，于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告哈尔滨市第二建筑工程公司对上述投资款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告黑河市远大建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55，929.00元，由原告黑河市远大建筑安装工程有限责任公司负担16，526.05元，由被告邓吉田、被告哈尔滨市第二建筑工程公司负担39，402.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 于卫平
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一五年六月九日
书 记 员 仇长城