贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凯行初字第91号
原告黔东南州文英生态园艺科学研究所，住所地凯里市新生路七里冲。
法定代表人杨文英，系该所主任。
委托代理人（特别授权）杨秀元，男，1942年1月5日出生，苗族，贵州省凯里市人，黔东南州文英生态园艺科学研究所工作人员。
被告凯里市人民政府，住所地凯里市行政中心。
法定代表人张淼，系该市市长。
委托代理人（特别授权）钱锟，凯里市人民政府法制办公室工作人员。
原告黔东南州文英生态园艺研究所不服被告凯里市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定，于2014年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月26日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料，并依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨秀元，被告委托代理人钱锟到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
被告凯里市人民政府于2014年8月6日作出凯府不受复议字（2014）1号《不予受理决定书》，该决定书认定：凯里市洗马河街道办事处作为其辖区内的瑞安水泥厂周边搬迁工程的发包人，于2014年6月22日对涉及原所使用的机动车通道作出处理，原告对凯里市洗马河街道办事处的该行为不服，于2014年7月30日提起行政复议申请。被告根据以上查明的事实，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，作出对原告行政复议申请不予受理的决定。被告于2014年9月17日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告凯里市人民政府在本院准予延期举证期限内提交的证据有：行政复议申请书复印件，旨证原告申请复议的内容不符合行政复议的受案范围。
原告黔东南州文英生态园艺研究所诉称：第一，2014年6月22日，原告在未接到被告或凯里市洗马河街道办事处口头或者书面通知的情况下，凯里市瑞安水泥厂周边村民安置工程的承包方对原告出资扩建并已使用二十多年的机动车通道大拐弯处进行拆除，原告当天提出异议，施工单位已给予恢复，但次日，凯里市洗马河街道办事处主任熊文才又指令施工单位对通道进行强制拆除，该行为已实际造成道路无法通行，侵害了原告的合法权益。第二，1992年，原告法定代表人杨文英与凯里市洗马河街道新台村签订《借用荒山坡植树造林合同书》，被拆除的通道应是该合同不可缺少的组成部分，签订的合同符合市政府相关文件所允许进行开发荒山相配套的基础设施的政策规定，也符合政府文件所规定的“谁投资、谁使用”以及限定荒山用于农业性开发等规定，原告承包荒山植树造林搞生态园艺科技研究属于农业性开发，应受法律保护，原告请求被告和凯里市洗马河街道办事处以书面形式恢复机动车通道无果后，于2014年7月30日向被告提出行政复议申请，被告以凯里市洗马河街道办事处拆除机动车通道的行为不属于行政复议受案范围为由，作出凯府不受复议字（2014）1号复议决定，并口头认为该行为系侵权行为，而原告认为该行为属于强制废除部分农业承包合同，同时也是侵权行为，被告应受理原告的复议申请。第三，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第二十七条的规定，本案的侵权行为与凯里市规划管理局有利害关系，应将其列为第三人或共同被告。理由是：被告是以《凯里市瑞安水泥厂周边村民安置点修建性详细规划》作为实施强制拆除原告机动车通道的依据，规划局在该工程第一次规划时安排预留给原告机动车通行的进出口，而在第二次规划时，忽略了本来安排给原告机动车通道的规划，违反了民法通则第83条及民通意见第100条的规定，造成侵权的主要责任在于规划局。综上所述，被告不受理原告的行政复议申请属于行政不作为，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的凯府不受复议字（2014）1号复议决定。
为证明上述事实和理由，原告黔东南州文英生态园艺研究所向本院提交的证据有：1、申请报告复印件，旨证：一是第一次规划时正确处理相邻通行关系，原告未受到损失。二是第二次规划时遗漏了对原告原有通道的安置，因此发生纠纷，已造成原告损失。2、照片复印件，旨证2014年6月22日至23日，原告已使用十多年的机动车通道被非法拆除，原告工作人员劝阻无效。3、借用荒山坡植树造林合同书、凯市府办（1991）9号文件、关于召开凯里城区绿化动员会的通知、集体土地建设用地使用证及照片复印件，旨证：一是植树造林，利国利民，应受法律保护。二是绿化贵州和凯里的政策有相关文件的支持。三是承包开发荒山60年的登记证书与通道使用期限相配套。4、信函、州党办发（1998）31号文件及市党发（1994）12号文件复印件，旨证：一是原告请求街道解决通行问题未果。二是州、市政府出台文件支持荒山开发。5、申请报告及送达回证复印件，旨证：一是原告要求解决通道问题，但相关部门至今未作书面答复和处理。二是原告将申请报告送达被告，并有工作人员签名。6、原机动车通道照片及合同书复印件，旨证：一是通道的原状。二是通道占用农户土地约40多米长，其余均为新台村四、五组荒坡土地。7、通话清单复印件，旨证施工方负责人蒋玉成证实通道拆除是政府指示所为。8、通话清单复印件，旨证：一是凯里市洗马河街道办事处主任熊文才电话回答系其指令施工方强行拆除通道，属行政职务行为。二是熊文才系国家工作人员，其指示强制拆除通道属具体的职务行为。三是原告提起行政复议及行政诉讼有依据。9、再次拆除通道照片及通话清单复印件，旨证：一是原机动车通道已被全部拆除，原路貌已完全破坏。二是施工方在接到工作人员的指示下再次聚众强行拆除通道，经原告方劝阻无效。10、凯府不受复议字（2014）1号不予受理决定书及送达回证复印件，旨证被诉具体行政行为存在。
被告凯里市人民政府辩称：第一，原告认为被告作出的凯府不受复议字（2014）1号决定书属于行政不作为的理由不能成立。被告对原告提交的《行政复议申请书》审查后，按照《中华人民共和国行政复议法》规定的期限给予答复，并及时作出了不予受理决定，程序合法，不存在行政不作为的情形。第二，原告诉称其与洗马河街道新台村签订的《借用荒山坡植树造林合同书》被废止的说法不能成立。原告于1992年4月与洗马河街道新台村签订《借用荒山坡植树造林合同书》，双方自觉履行至今，而洗马河街道并不是合同的当事人，根本无权影响该合同的效力，原告称洗马河街道作为发包人指令施工单位强制拆除通道的行为导致合同被废止的说法不能成立，原告其实混淆了“合同废止”与“合同不能履行”的概念，本案中，通道被拆除只能导致合同不能履行，并不能导致合同被废止，因现在合同仍然有效，故原告基于合同的权利义务仍然存在，其完全可以通过其他合法途径维护自身的权益。第三，原告诉称洗马河街道的行为系侵权行为的主张没有依据。原告所承包的山林与凯施公路之间的通道所占土地不在《借用荒山坡植树造林合同书》范围内，且该通道的建设既不属于公益道路，也不属于经过规划批准建设的项目，仅仅是原告自行修建的道路，不属于征收补偿的范围。在经过征收程序后，该土地经规划批准，已成为安置点，通道所占用的土地已经属于国有土地。第四，原告在复议程序中的请求无法律依据。原告在提起行政复议申请时要求依法确认凯里市洗马河街道办事处废止部分农业承包合同的具体行政行为违法并责令其立即停止侵权，原告对以上两项请求既没有提供具体行政行为的形式依据，同时也混淆了法律概念，无论是市政府还是洗马河街道，其发包行为均不属于具体行政行为，应属于民事行为范畴。综上所述，原告主张不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维持被告作出的复议决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据能够证明原告向被告提出过行政复议申请。因原告提交的1、4、5、6、7、8、9号证据与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的2号证据只能证明瑞安水泥厂周边村民安置工程的施工现状。原告提交的3号证据只能证明原告向洗马河街道新台村承包荒山、荒坡的事实，对原告旨证的内容不予采纳。原告提交的10证据只能证明被诉具体行政行为存在。
根据以上采纳的证据，本院确认如下案件事实：原告黔东南州文英生态园艺研究所系民办非企业单位，主要业务范围为绿化树、果树生态开发、技术推广与服务等。1992年，原告与洗马河街道新台村签订《借用荒山坡植树造林合同书》，2014年6月22日，凯里市瑞安水泥厂周边村民安置工程施工单位拆除通向原告所种植果林的机动车通道，同年7月30日，原告以作为瑞安水泥厂周边村民安置工程发包方凯里市洗马河街道办事处指令施工单位拆除机动车通道的行为废止了其与洗马河街道新台村签订的《借用荒山坡植树造林合同书》及侵犯其通行权为由，向被告凯里市人民政府申请行政复议。被告经审查，认为原告提出的行政复议申请事项不属于其受理范围，于2014年8月6日作出凯府不受复议字（2014）1号《不予受理决定书》。原告不服，于2014年8月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的复议决定并承担本案的诉讼费。
本院认为：凯里市瑞安水泥厂周边村民安置工程施工单位拆除机动车通道的行为并未废止原告与凯里市洗马河街道新台村签订的《借用荒山坡植树造林合同书》，同时，原告亦未提供证明凯里市洗马河街道办事处作出了具体行政行为的证据，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（六）项与第（十一）项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”的规定，原告的申请不属于行政复议的受案范围，依法不应受理，故本院对原告的诉讼请求依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黔东南州文英生态园艺研究所要求撤销被告凯里市人民政府于2014年8月6日作出凯府不受复议字（2014）1号《不予受理决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黔东南州文英生态园艺研究所负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘 江
审 判 员 夏 林
人民陪审员 缪伟伟
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 石 娟