安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第00684号
原告：弋江区火龙街道火龙村民委员会道山村民组，住芜湖市弋江区。
负责人：李先龙，职务：组长。
原告：弋江区火龙街道火龙村民委员会李坳村民组，住芜湖市弋江区。
负责人：李发弟，职务：组长。
原告：弋江区火龙街道火龙村民委员会王屋村民组，住芜湖市弋江区。
负责人：周定保，职务：组长。
原告：弋江区火龙街道火龙村民委员会程屋村民组，住芜湖市弋江区。
负责人：李清文，职务：组长。
原告：弋江区火龙街道火龙村民委员会张堂村民组，住芜湖市弋江区。
负责人：李才弟，职务：组长。
原告：弋江区火龙街道火龙村民委员会施咀村民组，住芜湖市弋江区。
负责人：程大保，职务：组长。
以上六原告共同委托代理人：王宗之，安徽鸿律律师事务所律师。
被告：王德根，男，1946年3月15日出生，汉族，农民，住芜湖市弋江区。
委托代理人：陈建国，安徽方振律师事务所律师。
原告弋江区火龙街道火龙村民委员会道山村民组、弋江区火龙街道火龙村民委员会李坳村民组、弋江区火龙街道火龙村民委员会王屋村民组、弋江区火龙街道火龙村民委员会程屋村民组、弋江区火龙街道火龙村民委员会张堂村民组、弋江区火龙街道火龙村民委员会施咀村民组诉被告王德根确认合同无效纠纷一案。本院于2013年4月23日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2013年5月21日公开开庭进行了审理，原告弋江区火龙街道火龙村民委员会道山村民组的负责人李先龙及六原告的共同委托代理人王宗之、被告王德根及其委托代理人陈建国等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：六原告共同共有程龙小湖水面，面积约200亩。原告就该水面承包事宜既未召开村民会议，更未作出决议发包。2009年3月7日，被告与原告极少数村民周定保、李才弟、李发弟、李小马、程树林、程明干签订一份《程龙小湖鱼塘承租协议》。被告以此协议占用原告水面进行养殖。原告多次要求被告交还该水面，但被告拒不返还。故原告诉至法院要求确认被告王德根与李才弟、周定保、李小马、李发弟、程树林、程明干于2009年3月7日签订的《程龙小湖鱼塘承租协议》无效、判令被告立即将程龙小湖水面交付原告并赔偿原告自2009年3月起到实际交付时止的经济损失36000元。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：证据1、出示证明，证明原告对涉案水面享有所有权，原告主体适格；证据2、出示程龙小湖鱼塘承租协议、会议记录，证明该协议只有极少数村民签字，未经原告村民会议讨论决定而无效，原告以该协议承包费为标准计算经济损失为36000元的事实。证据3、出示弋江区火龙街道火龙村民委员会证明，证明原告各村民组18周岁以上人员数以及人员户数。
被告在庭审中辩称：原告诉请“合同无效”违背事实，没有任何法定证据；原告诉称“鱼塘承租协议”既未召开村民会议、更未作出决议承包、“是与少数村民签约”也是违背事实，没有证据；为证明涉案合同已经村民同意，签订前，在村民组长要求下，承包人与有关各村原股份承包户百余户代表签字为证。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：证据1、出示《程龙小湖鱼塘承租协议》复印件，证明确认双方承包事实证据承包期（2011-2018年）；证据2、出示六村民组收承包费收据12张（2011-2012年）复印件各一份，证明已按合同承包费，履行合同义务；证据3、出示张堂、程层、李坳、王屋等村民组原股份制承包人百余户签证，证明确认已经村民组村民（原股份承包人）同意王德根承包；证据4、出示王屋村周定保2013年4月28日、道山村李小马2013年4月28日证明，证明原告起诉及《会议记录》作假、不真实、不合法属非法证据以及确认合同签约事实；证据5、出示（2003）芜中民一终字第152号民事调解书，证明确认自2003年因李先龙干扰，经诉讼后确认了双方的发承包合同关系的合法性，以后是延续承包关系。
经当庭举证，被告对原告所举证据1无异议；被告对原告所举证据2质证意见为程龙小湖鱼塘承租协议是在原被告双方自愿的前提下签订的，协议中的条款很清楚。协议只有极少数村民签字与事实不符，本案几原告也有表示并不知道此会议记录存在，会议记录不能作为定案论据；对原告所举证据3质证意见为证明是开庭前一天开具，此份证据与本案无关联性，人口证明应当由相应的户籍机关出具。原告对被告所举证据1质证意见为原告与村民委员会均没有原件，承包期（2011-2018年），该合同是二年前2009年签订的，这明显与常理不符，即便是真实存在，协议书上所附的条件并没有成就，协议是40亩签订年费用是9000元，实际是200亩；证据2质证意见为收条与本案的审理范围没有关联性。原告村民组没有授权该收条上的收款人进行收款，该收款不能证明原告大多数村民同意被告承包；证据3质证意见为证据的原件应当是由原告形成并保管，原告对此签字并不知情，对于真实性有异议，来源没有合法性，被告有原件那么冒充签名的可能性很大，即便是真实签名但签名并没有明确的表示是否同意，并且签名也没有超过三分之二以上人数，此份证据反证了被告是未经决大多数村民同意承包；证据4质证意见为周定保证明没有证人出庭作证不具有效力，对于李小马认可，并且李小马当时不是道山村民组的组长，协议是在饭店签订，并且没有开村民会的情况下签订，不具有合法性；证据5质证意见为对于真实性无异议，但只能证明被告承包至2005年正月初一，并不能证明以后由被告承包。
经当庭举证，质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3，以及被告所举证据1、2、3、4、5，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：1999年六原告将程龙小湖水面发包给村民李玉弟承包经营水产养殖，年承包费9000元。2002年元月，李玉弟将程龙小湖水面转包给村民王德根承包。因李玉弟不交承包费2003年元月30日六原告书面通知李玉弟解除承包合同，遂在六原告和王德根之间引起了李玉弟和王德根签订的转包合同的效力纠纷，后2003年8月经芜湖市中级人民法院调解，六原告和王德根自愿达成协议约定程龙小湖水面继续由王德根经营水产养殖业至2005年2月9日止等。2009年3月7日，被告与六原告村民代表周定保、李才弟、李发弟、李小马、程树林、程明干签订一份《程龙小湖鱼塘承租协议》，该协议约定承包项目水面约40亩，南至施咀大埂，西至芜石路，用于养殖业，承包期限2011年正月初一至2018年正月初一止，年承包费9000元整，等等。后原被告一直履行该协议至今。现原告认为就该水面承包事宜原告既未召开村民会议、更未作出决议发包、水面面积约200亩、被告以此协议占用原告水面进行养殖、原告多次要求被告交还该水面但被告拒不返还。故原告诉至法院要求确认被告王德根与李才弟、周定保、李小马、李发弟、程树林、程明干于2009年3月7日签订的《程龙小湖鱼塘承租协议》无效、判令被告立即将程龙小湖水面交付原告并赔偿原告自2009年3月起到实际交付时止的经济损失36000元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告要求确认被告王德根与李才弟、周定保、李小马、李发弟、程树林、程明干于2009年3月7日签订的《程龙小湖鱼塘承租协议》无效、判令被告立即将程龙小湖水面交付原告并赔偿原告自2009年3月起到实际交付时止的经济损失36000元的诉求，并无足够相应的证据证实该协议无效，而且原被告一直在履行该协议，故对原告的诉求本院不予支持，对被告的辩解意见，本院予以采信。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一三年七月十六日
书记员 李 果
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5