广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1548号
原告：曾祥容，女，汉族，1972年8月2日出生，住四川省邻水县。
委托代理人：许谨瑜，广东国晖律师事务所律师（代理权限至2013年12月11日止）。
委托代理人：王乐乐，广东国锋律师事务所律师（代理权限自2013年12月11日始）。
委托代理人：翟瑞年，广东国晖律师事务所辅助人员。
被告：刘志强，男，汉族，1992年5月13日出生，住四川省广安市。
被告：刘取辉，男，汉族，1962年1月5日出生，住址同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李志成，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
上列�事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议事项是第8项。
1.原告曾祥容诉讼请求为：⑴.判令被告连带赔偿原告各项损失共计116639.9元（医疗费1184.2元、住院伙食补助费3850元、营养费2000元、护理费8726.7元、交通费1000元、误工费16216.7元、残疾赔偿金60453.4元、被扶养人生活费16408.9元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元）；⑵.精神抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付；⑶.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2013年3月2日，被告刘志强驾驶的粤S58L**号轿车与行人原告曾祥容发生碰撞，造成原告曾祥容受伤以及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：被告刘志强负事故的全部责任，原告曾祥容不负事故责任。
3.保险情况：被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司（以下简称平安财险东莞寮步公司）承保了粤S58L**号轿车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为200000元。粤S58L**号轿车的登记车主为被告刘取辉。
4.医疗情况：原告先门诊治疗9天，用去医疗费3028.8元，后住院治疗77天（2013年3月11日-2013年5月27日），医院诊断为：右第9-12后肋骨折，医嘱：休息2个月，加强营养，住院期间陪护1人（患者丈夫）等，用去医疗费15086.8元。以上共计18115.6元，其中被告刘取辉支付9931.4元、被告平安财险东莞寮步公司支付7000元。
5.住院伙食补助费：50元／天×77天（住院天数）=3850元。
6.营养费：根据原告伤情及医嘱，本院酌情支持500元。
7.护理费：�据医嘱，护理人员为原告丈夫，原告提交其丈夫汪某某的误工证明，证明其平均月收入为3400元，护理费计算为：3400元／月÷30天／月×77天=8726.67元。
8.残疾赔偿金：该项赔偿包括伤残赔偿金和被扶养人生活费两项。原告因事故构成十级伤残，定残时年满41周岁，为农业户口居民，原告诉请残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，提交了居住证明、误工证明、代工合作协议、营业执照、储蓄对账单相佐证，证明原告事发前从事纺织加工业一年以上且有固定收入（银行有定期较大额存款）的事实，本院予以支持其按照城镇标准计算的主张。残疾赔偿金计算为：30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60453.4元。邓某某、汪某甲、汪某乙、汪某丙分别是原告的母亲、儿子、儿子、儿子，事发时分别年满67周岁、17周岁11个月、15周岁2个月、8周岁4个月。邓某某生育子女2名（包括原告），需被扶养13年。汪某甲、汪某乙、汪某丙被扶养至成年仍需分别被扶养1个月、2年10个月、9年8个月，由父母2人扶养。原告称汪某甲有残疾，提交了残疾证，主张其需被扶养20年，但原告未能提交证据证明汪某甲已完全丧失劳动能力，其诉请20年的被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。原告诉请被扶养人生活费参照2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年计算合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的程度时，以上4人前3年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过7458.56元／年，被扶养人生活费计算为：（7458.56元／年×3年＋7458.56元／年×10年（邓某某剩余被扶养年限）÷2人＋7458.56元／年÷12个月×80个月（汪某丙剩余被扶养年限）÷2人］×10%=8453.04元。以上共计68906.44元。
9.误工费：原告诉请误工时间为139天合理，本院予以支持。原告提交证据证明其平均工资为3500元／月，误工费计算为：3500元／月÷30天×139天=16216.67元。
10.鉴定费：1800元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。
11.交通费：根据原告伤情，本院酌情支持1000元。
12.精神损害抚慰金：原告因事故造成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告刘取辉与被告平保财险东莞寮步公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告相对于粤S58L**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告平保财险东莞寮步公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告刘志强承担100%的赔偿责任。被告平保财险东莞寮步公司对被告刘志强应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告刘志强赔偿给原告。被告刘取辉作为登记车主，应对被告刘志强的赔偿责任承担连带责任。
以上4-6项损失共计22465.6元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，被告人保财险东莞寮步公司已支付7000元，仍需赔偿3000元，超过部分为12465.6元，应由被告刘志强赔偿给原告。根据三责险条款约�，该赔偿属于三者险保险范围，应由被告平安财险东莞寮步公司赔偿给原告；
以上7-12项损失共计101649.78元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过110000元保险限额，应被告平安财险东莞寮步公司支付给原告。
综上，被告平安财险东莞寮步公司需赔偿117115.38元给原告，被告刘取辉支付的9931.4元，本院从被告平安财险东莞寮步公司的赔偿款中予以扣除，即被告平安财险东莞寮步公司需赔偿107183.98元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿107183.98元给原告曾祥容；
二、驳回原告曾祥容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1316元（原告已预交），由原告曾祥容负担107元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司负担1209元。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年一月十五日
书 记 员 袁慧君
胡辉
第6页共6页