吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初3770号
原告：孙继祥，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：彭旭，吉林策业律师事务所律师。
被告：樊庆奎，住吉林省榆树市。
被告：榆树市客运集团有限责任公司，住所地吉林省榆树市向阳路1626号。
法定代表人：吴世民，经理。
委托诉讼代理人：任代会，男，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区乙十四路伟峰生态新城8#办公楼102号。
主要负责人：冯立丽，总经理。
委托诉讼代理人：孙玥，女，该公司职员。
原告孙继祥与被告樊庆奎、榆树市客运集团有限责任公司（以下简称榆树客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称人寿保险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙继祥委托诉讼代理人彭旭，被告榆树客运公司委托诉讼代理人任代会、人寿保险长春支公司委托诉讼代理人孙玥到庭参加诉讼。被告樊庆奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。
孙继祥向本院提出诉讼请求：1.判决樊庆奎、榆树客运公司、人寿保险长春支公司赔偿孙继祥医疗费16669.25元、交通费2600元、残疾赔偿金53060.80元、后续治疗费6000元、误工费13200元、护理费11309.40元、营养费9000元、精神损害抚慰金5000元、律师代理费6000元、鉴定费3900元、住院伙食补助费2600元；2.判决超出保险赔偿范围部分由樊庆奎、榆树客运公司承担连带责任；3.人寿保险长春支公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任；4.诉讼费由樊庆奎、榆树客运公司、人寿保险长春支公司承担。事实和理由：2017年9月1日樊庆奎驾驶×号大型客车，沿东三条街由南向北行驶至与黑水路交汇处时，遇孙继祥由东向西横过东三条街，车辆左侧后视镜与孙继祥身体碰撞接触，发生交通事故，致孙继祥受伤。长春市公安局交通警察支队宽城区大队道路交通事故认定书认定，樊庆奎负事故全部责任，孙继祥无责任。孙继祥到长春市人民医院就诊，主治医生建议转上级医院就诊，当日转到吉林大学中日联谊医院就诊，住院26天。经吉林大众司法鉴定所鉴定，孙继祥构成10级伤残，后续治疗费6000元、误工期180日、营养费9000元。因协商赔偿事宜未果，诉至法院，请求依法支持孙继祥诉讼请求。
樊庆奎未作答辩。
榆树客运公司辩称，1、樊庆奎是我公司的司机，是属于履行职务行为。我公司的车辆投保了交强险和商业三者险，孙继祥的合法诉请，应由人寿保险长春支公司在相应的保额内进行赔付，超过法律规定的标准、不合法诉请，我公司也不承担责任。2、孙继祥住院时我公司垫付了5000元医疗费，人寿保险长春支公司在向孙继祥支付赔款时应扣除这笔钱，另行对我公司进行赔付。3、依据法律规定，误工时间应该到评残前一天，评180天超过法律规定。另外，孙继祥现年62周岁，属于退休人员范畴，退休金不受住院影响，因为收入没有受到影响，诉请不合法，应予驳回该项请求。护理时间90天，时间上是三个整月，其标准应该执行月标准2733.08元，不应该按日计算。鉴定费是因伤残而产生，和残疾赔偿金紧密联系，所以鉴定费应由人寿保险长春支公司进行赔付。
人寿保险长春支公司辩称，樊庆奎驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，限额500000元，我公司同意在保险限额内对孙继祥的合理损失进行赔偿。事故发生后我公司已经在交强险医疗费限额内垫付了10000元，判决时应予以扣除。本案鉴定费、律师代理费、诉讼费不在保险理赔范围内，保险公司不同意赔偿。对孙继祥单方申请的伤残鉴定，我公司保留重新鉴定的权利。其他同榆树客运公司答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×号大型客车的车籍所有人为榆树客运公司，樊庆奎系该公司司机。该车在人寿保险长春支公司投保了交强险及商业三者险(保险限额为500000元，含不计免赔险)，交通事故发生在保险期间内。2017年9月1日9时35分樊庆奎驾驶×号大型客车，沿东三条街由南向北行驶至与黑水路交汇处时，遇孙继祥由东向西横过东三条街，大型客车左侧后视镜与孙继祥身体碰撞接触，发生交通事故，致孙继祥受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队道路交通事故认定书认定，樊庆奎负事故全部责任，孙继祥无责任。当日，孙继祥到长春市人民医院就诊，经诊断为：左侧髂骨髋臼、耻骨体骨折、坐骨体骨折等，医嘱建议转上级医院就诊，支付门诊医疗费1740.36元。同日，孙继祥到吉林大学中日联谊医院就诊，经诊断为：骨盆骨折，住院26天，支付门诊医疗费1521元、住院费12849.89元。2017年9月26日在吉林大药房药业股份有限公司购药支出558元。孙继祥自行委托吉林大众司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、孙继祥此次受伤构成10级伤残。2、后续治疗费为6000元。3、误工期限为180日。4、护理期限为90日。5、营养费以100元计算90日。孙继祥支出鉴定费3900元，支付律师代理费6000元。因各方当事人对赔偿事宜协商未果，致孙继祥以樊庆奎、榆树客运公司、中国人寿财产保险股份有限公司榆树支公司为被告诉至本院。人寿保险长春支公司以中国人寿财产保险股份有限公司榆树支公司不负责理赔，应由其公司承担赔偿责任为由出庭应诉，对此孙继祥、榆树客运公司均无异议。人寿保险长春支公司对孙继祥的伤残等级有异议，并申请重新鉴定，经本院委托吉林同信司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：孙继祥此次外伤后果评定为十级伤残，人寿保险长春支公司支付鉴定费1500元。孙继祥主张交通费2600元（含抬护费2400元），提供出租车发票8张、抬护费发票4张，榆树客运公司不予认可，认为交通费指伤者从受伤地点到医院，出院的时候从医院到家的费用，并不包含其他的抬护费。人寿保险长春支公司同意赔偿入院及出院的费用。孙继祥主张其系吉林省多乐文具有限公司更夫，月工资为2200元，受伤后一直未上班，并提供劳动合同、误工证明各一份，工资条3份，榆树客运公司、人寿保险长春支公司对证据真实性均无异议，认为孙继祥超过62岁，已经退休，退休金没有受到影响，因此不同意给付误工费，要给付的话，也应该计算到评残前一天。孙继祥主张误工费计算至评残前一日，应以法院委托的吉林同信司法鉴定所出具的鉴定意见书时间为准。榆树客运公司为孙继祥垫付5000元、人寿保险长春支公司垫付10000元。庭审中，人寿保险长春支公司主张律师代理费、鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，不同意承担赔偿责任，但未提供证据。
另查明，孙继祥系城镇居民，1955年8月17日出生，定残时已满62周岁。
本院认为，樊庆奎驾驶机动车发生交通事故，致孙继祥受伤，侵害了孙继祥的身体健康权，依据事故责任认定应由樊庆奎应承担全部赔偿责任。×号大型客车在人寿保险长春支公司投保了交强险及商业三者险，应由人寿保险长春支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，但应扣除垫付的费用。因肇事车辆的车籍所有人为榆树客运公司，樊庆奎系该公司司机，是在履行职务期间发生交通事故，故超出交强险及商业三者险赔偿限额部分应由用人单位榆树客运公司承担赔偿责任，故樊庆奎不承担赔偿责任。孙继祥主张医疗费，其中16111.25元有住院病历、门诊手册、医疗费票据，应予保护，对在吉林大药房药业股份有限公司购药支出558元，因该费用系在住院期间支出，且无医嘱，不能证实该费用与本次交通事故存在因果关系，不予保护；主张的护理费、营养费、后续治疗费有鉴定意见，应予保护；主张的住院伙食补助费、鉴定费、律师代理费合理，应予支持；主张的残疾赔偿金合理，但数额有误，孙继祥定残时已满62周岁，应按18年计算，残疾赔偿金为47754.76元；孙继祥受伤时虽达到法定退休年龄，但其提供的证据可以证实受伤前从事更夫工作，故其主张的误工费合理，但数额有误，孙继祥的伤情经鉴定为十级伤残，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，因伤残持续误工的，可以计算至定残前一天，孙继祥自受伤至定残前一天误工天数为42天，按月工资2200元计算，误工费为3080元，其主张按吉林同信司法鉴定所出具的鉴定意见书时间计算误工费无法律依据，不予支持；主张交通费合理，但主张的数额过高，结合孙继祥的伤情，酌定保护500元（含出院抬护费400元）；孙继祥的伤情给其造成严重后果，故其主张精神损害抚慰金的请求及数额合理，予以保护。人寿保险长春支公司抗辩律师代理费、鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，但未能提供证据证实投保人在投保时，对免责条款已充分尽到了提示和说明义务，应承担举证不能的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告孙继祥医疗费10000元（已给付）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险伤残限额内赔偿原告孙继祥误工费3080元、残疾赔偿金47754.76元、护理费11309.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计67644.16元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告孙继祥剩余医疗费6111.25元、后续治疗费6000元、伙食补助费2600元、营养费9000元、鉴定费3900元、律师代理费6000元，合计33611.25元（其中5000元由中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司直接给付榆树市客运集团有限责任公司）；
上述款项于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告孙继祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告孙继祥自行负担200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担2200元。鉴定费1500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 那立新
人民陪审员 丁桂云
人民陪审员 张国军
二〇一八年二月一日
书 记 员 冯琳琳