浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第1307号
原告：叶义英。
原告代理人：潜玉林，浙江南明律师事务所律师。
被告：麻秋然。
被告：施美佳。
原告叶义英与被告麻秋然、施美佳民间借贷纠纷一案�本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员吴旭贞适用简易程序于2015年9月14日、10月16日公开开庭进行了审理。原告叶义英及其委托代理人潜玉林，被告麻秋然、施美佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告叶义英起诉称：两被告是夫妻关系。2011年3月，被告施美佳因缺资向原告借款380000元。该借款是原告前夫陶康云从银行贷款出来转借给被告，约定借期三年。到期后，被告施美佳未能还款，并于2014年3月24日向原告转写借条一份，约定利息按月利率2%计算，每月24号付利息。转写借条后，被告只付了5个月的利息，其余借款本息经原告催讨未还。2013年12月29日，被告麻秋然向原告出具借条一份，向原告借款315000元，约定利息按月利率1.5%计算。该笔借款经原告催讨，两被告分文未还。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故原告要�两被告共同归还。借款380000元从2014年8月24日起按月利率2%暂算至2015年7月23日止利息为83600元；借款315000元从2013年12月29日起按月利率1.5%暂计算至2015年7月28日止，利息为89775元。为此，请求判令：1.被告麻秋然、施美佳归还借款本金695000元，支付利息173375元，并从2015年7月24日起至款还清日止按月利率2%另行计付380000元的利息；从2015年7月29日起至款还清日止按月利率1.5%支付315000元的利息；2.诉讼费由被告承担。
被告麻秋然答辩称：1.被告施美佳向原告借款380000元的事实无异议，同意归还。但借款当天被告已向原告预先支付了16800元的利息，要求原告返还；2.2013年12月29日的借条由被告出具，没有异议，但被告并未收到原告交付的315000元借款，故该借款不成立，请求驳回原告要求被告归还315000元借款及相应利息的诉讼请求。
被告施美佳答辩称：借款380000元属实，我同意被告麻秋然的答辩意见；2013年12月29日借款315000元我并不知情，我也不清楚。
为支持其主张，原告向本院提供如下证据材料：1.原、被告身份证明、结婚登记申请书，待证当事人的身份情况及案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实；2.借条三份，待证被告向原告借款的事实；3.原告叶义英与被告麻秋然、施美佳之间的通话录音资料，待证两被告向原告借款以及原告向被告进行催讨债务的事实；4.原告叶义英银行存、取款记录、明细，待证原告多次取款给被告及向被告转账支付借款的事实；5.原告叶义英离婚协议、被告施美佳出具给陶康云的借条，待证原告离婚时要向前夫支付400000元，其中300000元以被告施美佳欠原告300000元借款的债权转让给陶康云的方式，由被告施美佳向陶康云另行出具借条的事实。
被告麻秋然、施美佳向本院提供的证据有：被告施美佳与原告之间移动通话详单一份，待证2015年9月7日，原告为了录音主动打电话给被告施美佳，向被告套取录音内容。
上述证据经当庭质证，被告麻秋然对原告提供的证据2中2013年12月29日的借条由其书写的真实性无异议，但提出自己于2013年12月26日才从广东养虾回缙云过春节，原告找到被告要求被告出具315000元借款的借条，被告以为原告与被告施美佳之间有款项未结清，所以在原告的要求下向原告出具了该份借条，但被告并未收到原告交付的315000元借款；对证据3提出异议，认为录音资料不真实，是原告有目的向被告套话，其内容也不能证明原告向被告交付315000元借款的事实；对证据4提出异议，认为原告在银行所取款项并不能证明就是交付给被告的借款，转账凭证的时间也与借条出具的时间不一致，且与其在庭审中�款系转账交付被告的陈述不一致；认为证据7与本案无关联。被告施美佳对原告提交的证据3提出与被告麻秋然相同的质证意见；两被告对原告提交的其它证据无异议。原告对两被告提交的证据无异议。
经审核，本院认为，被告麻秋然对原告提交证据2中2013年12月29日借条的质证意见以及书写该份借条原因所作的解释，不符合常理，故其质证意见本院不予采信。原告提供的证据3，虽可以待证原告向被告进行催讨债务的事实，但录音资料中谈话双方均未提及对315000元借款的发生、交付及催要的事实；证据4中银行卡取款凭证可以待证原告与被告之间存在款项转账的事实，但其他账户明细记载的取款记录并不能待证原告在账户中所支取的款项必然交付给被告的事实，故原告关于上述证据的待证意见本院不予以采信；证据7与本案不具关联性，本院不予采信；原告提�的其它证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明待证事实，本院予以采信。被告麻秋然、施美佳提交的证据与本案不具关联性，本院不予采信。
根据采信的证据结合当事人的庭审陈述，本院审理查明的事实如下：
被告麻秋然、施美佳系夫妻关系。2011年3月10日，被告施美佳因项目经营需要向原告借款380000元。原告前夫陶康云以房产抵押方式从银行贷款后转借给被告，双方约定借期三年。到期后，被告施美佳未能还款，原告为此筹资归还了银行贷款。被告施美佳于2014年3月24日向原告重新出具借条一份，约定月利率2%，每月24号支付利息。当日，被告向原告给付现金16800元，用于支付原告前期向他人筹资归还银行贷款所产生的利息。此后，被告陆续按借条约定的利率向原告支付了5个月的利息。2013年12月29日，被告麻秋然向原告出具借条一份，记载借款315000元，利息按月利率1.5%计算。该借款系被告施美佳向原告所借的往期债务经原告结算后的本金及利息之和，由被告麻秋然代被告施美佳重新向原告出具。现因两被告经原告催要未按约归还借款本息，原告为此提起诉讼。
查明，借款380000元从2014年8月24日起按月利率2%计算至2015年7月23日止的利息为83600元；借款315000元从2013年12月29日起按月利率1.5%计算至2015年7月28日止的利息为89775元，利息合计173375元。
本院认为：被告麻秋然、施美佳向原告借款，有借条为据，事实清楚。被告经原告催要未依约还款，应承担相应的违约责任。被告麻秋然关于其出具315000元借条的当天，该借款并未实际交付的抗辩，本院认为，原告虽未向本院提供该借款的支付凭证，但被告麻秋然对315000元借贷行为未实际发生并不能作出合理的说明，其出具借条原因的解释，不符合交易习惯，故不具合理性。原告关于315000元系双方对前期借款经结算后重新出具借条的主张，符合常理。故被告的抗辩缺乏相应的证据支持，本院不予采纳。两被告关于2014年3月24日向原告出具380000元借款的借条当天已向原告预先支付16800元利息，要求原告返还的主张，本院认为，被告施美佳向原告给付的16800元，系双方约定用于支付原告前期向他人筹资归还银行贷款所产生的利息，并非向原告预先支付借款380000元的利息，故两被告的抗辩主张，本院不予支持。上述借款发生在被告麻秋然、施美佳夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告要求两被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的�释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告麻秋然、施美佳于本判决生效后三日内归还原告叶义英借款695000元，支付利息173375元；并从2015年7月24日起至款还清日止按月利率2%另行计付380000元的利息；从2015年7月29日起至款还清日止按月利率1.5%支付315000元的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12488元，减半收取6244元，由被告麻秋然、施美佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴旭贞
二〇一五年十�十六日
代书记员 楼洪利