河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一初字第248号
原告：胥向峰，男，汉族，1985年5月17日生。
委托代理人：孔令晨，河南烟城律师事务所律师。
被告：朱丽娟，女，汉族，1958年12月8日生。
被告：王鲁豫，男，汉族，1959年12月15日生。
委托代理人：张立新，许昌市魏都区东大法律服务所法律工作者。
原告胥向峰因与被告朱丽娟、王鲁豫房屋租赁合同纠纷一案，于2013年4月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2013年10月16日、2014年4月2日公开开庭审理了本案。原告胥向峰及其委托代理人孔令晨，被告朱丽娟、王鲁豫及其委托代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥向峰诉称：原被告双方于2011年9月28日签订租赁合同，被告将位于魏都区七一路东段原许昌军分区临街门面房租赁给原告，第一年租金为103000元，第二年为108000元。合同签订履行中，魏都区房屋征收办公室张贴公告，定于2012年9月24日拆迁该门面房。公告后不断停电，造成原告无法经营。原告多次打电话并寻找被告，要求解除合同，但被告避而不见。无奈，原告被迫于2012年12月底搬走。由于政府城市改造拆迁房屋的行为致使原合同无法继续履行。为此，请求解除双方租赁合同；被告返还原告租金81000元；诉讼费由被告承担。
被告朱丽娟、王鲁豫辩称：1、本案原告所诉不属实，请求依法驳回原告的诉请。2、原被告在2011年9月28日签订的租赁合同有效。3、本案合同届满前原告自愿终止合同，履行义务，应承担法律后果。4、合同届满前原告放弃经营并占有该房应承担房屋租金。
根据原、被告的诉辩称情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原被告双方租赁合同应否于2012年12月31日解除。2、原告要求返还租金81000元是否予以支持。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、租赁合同一份。证明原被告双方在2011年9月28日签订租赁合同，第一年租金103000元，第二年租金108000元，每年于9月27日前付清，两年的租金已经全部付清。
2、魏都区房屋征收办公室（2012）第6号拆迁公告一张。证明魏都区拆迁办于2012年9月24日发布拆迁公告，将原告租赁被告的房屋第一排临街房全部拆迁。
3、拆迁照片9张。证明问题同2号证据证明问题。
4、电信公司业务登记单一份。证明电信单上的所拨打的电话中1390374****是王鲁豫的电话，1890374****是朱丽娟的电话，原告自2012年12月一直与被告通电话联系，因房屋拆迁需要提前解除租赁合同，由被告返还下余租金81000元（2013年1月-9月初的租金），但被告一直躲着不与原告见面，原告被迫于2012年12月下旬搬走。
5、证人孙艳出庭作证。其作为原告租赁房屋西邻店铺营业员，证明自2012年9月24日拆迁公告贴出后，拆迁范围内的店铺多次停电，断断续续的停水，至今尚未通电，不能正常营业。其所在的店铺自备了发电机才可营业，但电压不稳定，只能保证照明用电，空调不能使用。同时证明原告于2012年12月30日搬出租赁房屋。
6、证人靳欣欣、刘浩龙出庭作证。证明二人于2013年3月18日到被告王鲁豫工作的禹州市国税局滨河分局，将租房钥匙交王鲁豫同事连红勋（音），由其代交王鲁豫。
二被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、照片14张。证明截至2013年8月8日原告仍然占有该房。原告停止经营后将该房转让。
2、水电费收据。证明在2013年1月31日产生了电费，原告仍然在用该房，原告所说的2012年12月搬走不属实。
3、拆迁安置补偿协议。证明朱丽娟与拆迁办在2013年8月8日达成拆迁安置协议。
4、收据1张。证明2013年1月30日被告为原告买了电机，但是电机给原告方原告拒绝接受。
5、证明1份。证明本案争议房屋并没有停电只是限量使用。
二被告对原告提供的1、2、3、4号证据及证人证言的真实性无异议，上述证据不违反法律规定，本院予以确认。
二被告对原告方证人靳欣欣、刘浩龙的证言有异议，认为证人作为原告胥向峰的妻子和朋友，与原告有利害关系。原告申请证人出庭已违背了举证规则的要求。证人说将钥匙交给了王鲁豫单位的同事，但是没有把钥匙交给王鲁豫，证人认为的同事会把钥匙交给王鲁豫是不科学的，原告也没有证据证明连红勋把钥匙交给了王鲁豫。
经审查，本案原告要求起诉的时间是2013年3月14日，当日，本案移送社会法庭调解。根据证人孙艳证明原告于2012年12月30日搬出租赁房屋及原告要求起诉时间推断，原告的妻子靳欣欣及朋友刘浩龙于2013年3月18日到被告王鲁豫的工作单位归还租房钥匙的情形合乎常理，同时，连红勋（音）作为王鲁豫的同事这一事实已得到王鲁豫的确认。故本院对证人靳欣欣、刘浩龙的证言予以确认。
原告对二被告提供的1号证据真实性无异议，但认为原告已在2012年12月底搬走了，照片中显示的是剩余废弃物。2号证据不能证明是在2013年1月欠的电费，应是搬出之前欠的电费。3号证据与原告无关，是被告与拆迁办达成的协议。对4号证据有异议，认为不是正规发票，即使被告购买了电机，原告已经搬走了，原告也从没有见过被告的电机。对5号证据有异议，认为证据形式不合法，没有用人单位法定代表人签字，而且限制电量是为了促使商户搬走，并不是电路改造。
经审查，本院对二被告提供的1、2、3号证据的真实性予以确认。因原告不认可收到过二被告的发电机，本院对二被告提供的4号证据不予采信。二被告提供的5号证据系单位证明，但该证明没有相关法定代表人及负责人的签字，其形式要件存在瑕疵，根据庭审查明的相关事实，原被告双方对租赁房屋在2012年9月政府公告后水电供给不正常的事实均不否认，本院对该事实予以确认。
综合上述证据认证及庭审情况，本院确认以下案件事实：
被告朱丽娟与王鲁豫系夫妻关系。2011年9月28日，被告朱丽娟（甲方）与原告胥向峰（乙方）签订租赁协议一份，将其位于许昌市魏都区七一路东段门面房出租给胥向峰使用。双方约定，甲方于2011年9月28日前向乙方交付该房屋。出租房屋租赁期自2011年9月28日起至2013年9月27日止。出租第一年租金总计为103000元，于2011年9月27日付清，第二年租金总计为108000元，于2012年7月27日后9月27前付清。合同签订后，双方履行了合同义务。2012年9月24日，许昌市魏都区房屋征收办公室发布魏征告（2012）第6号魏都区房屋征收办公室公告，决定将原告所租赁房屋范围内的房屋予以征收，签约期限自本公告发布之日起30日内。后因该租赁房屋水电均不能正常使用，2012年12月30日原告搬出该租赁房屋。2013年3月18日，原告胥向峰的妻子靳欣欣与朋友刘浩龙到被告王鲁豫的工作单位禹州市国税局滨河分局归还租房钥匙，因未找到王鲁豫，将钥匙交付王鲁豫同事连红勋（音），由其转交王鲁豫。本案中，二被告租金收入均用于家庭生活。现双方争议房屋已被拆除。
本院认为：原、被告之间签订的房屋租房合同是双方真实意思的表示，该合同不违反相关法律规定，合法有效。双方在合同履行过程中，因政府拆迁行为的不可抗力致使不能实现合同目的，原告要求解除租赁合同的请求符合法律规定。庭审中，被告王鲁豫称未收到钥匙，但未提供相关证据予以证明，该辩称理由本院不予采信。原告方交付王鲁豫同事钥匙的时间是2013年3月18日，扣除合理的转交时间，交付被告王鲁豫钥匙的时间应以2013年3月20日认定为宜。二被告系夫妻关系，房屋租金收入用于家庭生活，二被告应归还原告2013年3月20日至2013年9月27日租金56100元（6个月＋7天、月租金9000元）。双方租赁合同期限至2013年9月27日，且现租赁房屋已被拆除，原告要求解除合同的请求已无实际意义。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（一）项、第九十七条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱丽娟、王鲁豫于本判决生效之日起五日内返还原告胥向峰56100元。
二、驳回原告胥向峰的其他诉讼请求。
案件受理费1825元、财产保全费920元，由原告胥向峰负担563元，被告朱丽娟、王鲁豫负担2182元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 韩 华
人民陪审员 李献甫
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张 岚