黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商终字第31号
上诉人（原审原告）李效奇，男，汉族，1944年1月15日出生，无业。
委托代理人张波，黑龙江四维律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村东风路热源街1号。
负责人董艳春，职务总经理。
委托代理人王巍，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
上诉人李效奇因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司保险代理合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2012）萨民初字第205号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人李效奇及其委托代理人张波、被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司委托代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李婉琪系原告女儿，生前一直在被告处从事保险代理工作，2001年5月10日，李婉琪与被告签订寿险营销培训协议，协议约定合同期限自2001年5月至李婉琪取得《保险�理人资格证书》并与被告签订《个人保险代理合同》时止，双方约定代理保险业务的报酬项目及业务人员的考核与晋升办法。2003年4月3日，被告向李婉琪发放工作证，李婉琪生前与被告属于保险代理关系。2006年4月27日，李婉琪不幸身亡。原告起诉至法院，要求被告支付李婉琪生前佣金、津贴36315元，主任身故金10万元，逾期违约金42939元，合计179254元。诉讼费由被告承担。
原审认为，本案系保险代理合同纠纷，李婉琪与被告签订的寿险营销培训协议，系双方真实意思表示，内容合法有效。李婉琪作为被告公司的保险代理人办理保险业务，李婉琪与被告之间的法律关系是一种民事委托代理关系，保险代理人在被告授权范围内从事保险营销代理活动，原告要求被告支付李婉琪生前佣金、津贴36315元，主任身故金10万元，逾期违约金42939元，合计179254元的诉讼请求，没有相关证据证实，故本院不予支持。被告辩解不拖欠李婉琪津贴与佣金理由充分，所举证据构成证据链条，能够证明本案的事实，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李效奇的诉讼请求。案件受理费3885元，由原告李效奇负担。
上诉人李效奇上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人应付给上诉人女儿主任身故金；2、被上诉人欠李婉琪2006年应付工资；3、上诉人向法院递交了调取证据申请书，但被上诉人并未配合法院出示证据，致使上诉人因缺乏证据支持而失去胜诉机会。请求：依法撤销大庆市萨尔图区人民法院（2012）萨民初字第205号民事判决；改判被上诉人支付所欠工资36315元，主任身故金10万元，丧葬费2400元，直系亲属救济费10800元，交通费6052元，逾期违约金88206元，总计：243773元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李效奇向本院出示如下证据：
各种交通票据费用，共计6052元。证明上诉人自女儿去世后为主张权利所花费的交通费用。被上诉人质证称，对证据的真实性和证明问题均有异议，其中租车3000元的费用车主不详，车主未能出庭作证，为什么租此车不明确。对于其他车票为什么买票、什么目的、是否与本案有关均不详。因此票据不能直接证明与本案有关，被上诉人又不予认可，本院对证据的关联性不予确认。
二审期间，被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司向本院出示如下证据：
1、�供协议书一份。证明：甲方中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司与乙方李效奇、王洪兰（李婉琪的父母）签订的协议书约定，甲方一次性支付乙方10万元，双方不再存在任何法律关系，乙方也已同意不得以任何理由任何方式要求甲方支付任何款项。合同中也证明李婉琪在被上诉人公司是保险代理人的身份，该项协议的合法有效性已经被大庆市中级人民法院（2011）庆民一终字第18号的民事判决证明其合法性和有效性，并在（2011）黑高民申三字第231号的民事裁定书中再次确认。上诉质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该协议书是被上诉人基于人道主义原因向上诉人支付的救济费用，这在协议书中明确阐述，但是李婉琪生前所欠的津贴是基于保险代理合同所产生的，所欠的津贴于上述的救济费用不应等同，上诉人应当要求被上诉人支付�津贴。因双方对该证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
2、《寿险营销业务人员管理规定》一份，其中第6项是报酬项目一览表，第7项是业务人员报酬项目。证明：第一、无论是正式业务员还是业务主任均属营销系列职级，均为保险代理关系，第二、根据续年度业务规定被上诉人方不应支付2006年的报酬。上诉人质证称，因该证据属于电子复印件对真实性有异议，李婉琪是2006年去世的，2004年和2005年的佣金也没付清，上诉人主张的是其上述两个年份未付清的佣金，依法应予以支付。该证据虽属电子下载件，但属于向社会公示的文件性质，本院对证据的真实性予以确认。
3、投保单一份，证明：李婉琪是被上诉人的业务员。上诉人质证称：都是电子复印件对真实性和证明的问题均有异议。无论是业务员、保险业务员还是职工按保险代理合同均应支付佣金。本院对证据的真实性予以确认。
基于原审期间双方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，虽然双方举市了新的证据，但未影响原审对案件事实的认定，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，本案系保险代理合同纠纷，该类合同的特征是保险代理人向保险人收取代理手续费，并在保险人授权范围内代其办理保险业务。本案中，上诉人女儿李婉琪作为保险代理人，在被上诉人授权范围内从事保险营销代理活动，其与被上诉人之间虽然未签订正式保险代理合同，但因李婉琪2003年4月取得保险代理人资格证书并发放了工作证，形成了事实上的保险代理合同关系。上诉人的女儿作为保险代理人，其主要义务是进行保险营销代理业务，主要权利是根据营销的保险业务收取手续费（佣金）。被上诉人作为保险人的主要义务是支付对应的手续费（佣金）。双方之间的保险代理合同事实成立并有效，各方均应按约定和相关法律法规履行各自义务。就本案争议的内容来看，双方争议的焦点问题是，被上诉人是否恰当地履行了支付对应手续费（佣金）的义务。从双方举证情况看，被上诉人举示了为上诉人女儿发放报酬（佣金）情况，而上诉人并没有举示充分证据证实被上诉人拖欠李婉琪报酬（佣金），因此上诉人主张被上诉人给付佣金的诉讼请求不能得到支持。关于上诉人主张的10万元身故金等问题，上诉人既没有举示双方存在合同约定，《保险代理人管理规定（试行）》、《寿险营销业务人员管理规定》等规章也未作出相应规定，因此，该主张也没有法律法规上的依据，该请求也无法得到支持。另外，上诉人女儿李婉琪是因为酒精中毒身故，并非履行职务行为所形成，且就赔偿问题双方签订了一份协议，明确约定“被上诉人已经一次�支付上诉人10万元，双方不再存在任何法律关系，上诉人也已同意不得以任何理由任何方式要求被上诉人支付任何款项”。从协议内容看，双方即使存在未支付的报酬（佣金），也因该协议的处分行为而归于解决，其也未就该约定是否显失公平或重大误解而申请撤销，故该协议对双方仍具有约束力，从此角度看，上诉人的诉讼请求也不应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4957元，免交。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 赵 楠
二〇一四年二月二十五日
书记员 李美鸥