兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第00380号
原告：闫金堂，男，1964年10月19日出生，汉族，住山西省长治市城区。
委托诉讼代理人：闫科奖，男，1984年11月10日出生，汉族，住山西省长治县韩店镇。
委托诉讼代理人：杨磊，辽宁来源律师事务所律师。
被告：兴城市关东钼业有限公司，住所地兴城市碱厂乡白庙子村。统一社会信用代码：604366150。
法定代表人：张树斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：白琳，北京振帮律师事务所律师。
第三人：张树杰，男，1960年10月29日出生，汉族，住兴城市。
第三人：张树斌，男，1963年10月29日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。
第三人：张伟，男，1964年5月1日出生，汉族，工人，现住吉林省长春市朝阳区。
第三人：杨玉艳，女，1963年3月19日出生，满族，现住兴城市。
原告闫金堂与被告兴城市关东钼业有限公司、第三人张树杰、张树斌、张伟、杨玉艳股东资格确认纠纷一案，本院于2014年10月6日作出（2014）兴民一初字第01154号民事判决，被告及第三人不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院。2015年1月20日葫芦岛市中级人民法院作出（2014）葫民终字第01128号民事裁定，撤销兴城市人民法院（2014）兴民一初字第01154号民事判决，发回我院重审。本院依法由审判员张福友、李铁民、人民陪审员高秀芹另行组成合议庭，公开开庭审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人白琳，第三人张树杰、张伟、杨玉艳到庭参加诉讼，第三人张树斌经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
闫金堂向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告具有被告兴城市关东钼业有限公司55%股份额的股东资格；2、公司履行股权登记义务，第三人积极予以配合；3、兴城市关东钼业有限公司和第三人承担本案的诉讼等费用。事实理由为：被告系依法成立的企业法人，注册资本为850万元，成立时投资者第三人张树杰占89.2235%的出资额，投资者第三人杨玉艳占8.9412%的出资额，投资者第三人张树斌占1.8353%的出资额，企业目前状态为登记成立。2011年12月16日，经被告兴城市关东钼业有限公司全体股东同意，原告与第三人张树杰、杨玉艳、张树斌、张伟签订了《协议书》，明确约定原告投入资金4950万元，购买股权占55%的股份，第三人张树杰占公司20%的股份、杨玉艳占公司10%的股份、第三人张树斌占5%的股份、第三人张伟占10%的股份。该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，应当予以保护。原告及时履行了出资义务，应当具有股东资格并享有股东的权利。可是，经原告多次要求，被告仍然怠于确定股东资格，未向原告签发股东出资证明书，记载于股东名册并到公司登记机关办理登记，侵害了原告的合法权益。请求依法确认原告具有被告兴城市关东钼业有限公司55%股份额的股东资格，被告履行股权登记义务，第三人积极予以配合。并由被告及第三人承担本案的诉讼费用。其理由：1、五名股东签订了《协议书》，明确了各股东的出资金额、占有股份比例、利润分配顺序以及按股份比例参加分红的权利。是他们的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，又不存在欺诈与胁迫的情形，是合法有效的协议；2、签订《协议书》的背景是，关东钼业公司已处于停产多年，采矿许可证没有及时延续，对外欠款达到数千万元，公司的原始股东和过渡股东寄托原告人的实力，企图收回自身的投资和挽救公司的倒闭。因此，各方股东在《协议书》确认股权的同时，还特别约定了“对于股东张伟承担投入的资金530万元和闫金堂投入资金的4950万元购买股权以及余额资金，要在公司经营产生利润时优先返还，返还完毕后股东再按股份比例参加分红。”这种约定是在公司资金链发生断裂时吸引资金的明智之举，也是挽救公司命运的唯一措施，更是各位股东的真实意思表示，又不违反法律法规的强制性规定，完全合法有效。其理由（二）：1、《公司法司法解释三》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违法法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受股权，且不违法法律法规强制性规定。”根据上述司法解释关于股权确认的规定，只要原告人具有实际出资、认缴出资、实际受让、合同继受的四种法律事实之一的，人民法院应当确认股权。现有证据完全可以证明，原告人不仅与关东钼业公司及全部股东通过《协议书》的形式受让并继受股权，还实际控制着公司的矿产资源和整个公司的日常管理至今已达五年之久。确认原告人的股东资格，完全符合司法解释的明文规定。2、《公司法司法解释三》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第二十一条、第二十二条的规定签发出资证明书。记载于股东名册办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”目前，关东钼业公司在工商登记的股东还是张氏家族三人，已经损害了闫金堂、张伟等其他股东的合法权益，公司的法定代表人张树斌应当为实际股东签发出资证明书。
被告兴城市关东钼业有限公司辩称：一、《协议书》本质上就是一个联营协议。（一）关东钼业的股份由三个原始股东拥有。原告购买股权只能从股东手中依法转让股权。《协议书》中第一条约定“甲方（闫金堂）向关东钼业投资4950万元，购买其股权占55%股份。”明显在意思表述上就是错误的。（二）《协议书》中第二、三、四、五条约定，也是对股东和投资人联营收益分配比例的调整和约定。未约定向原股东张树杰支付股权转让款。并非股份转让协议。（三）兴城市和鑫矿业有限公司的运营及资金投入与关东钼业没有关联。（四）闫金堂为关东钼业生产经营所需资金给予垫资属于联营约定。（五）闫金堂出资购股是假，出借资金并收取利息及取得55%的收益分配权才是真实意思。（六）《协议书》约定由闫金堂出资和投入包括是两项内容：一是最低出资额4950万元可取的55%的收益分配权，但最终收回该投入款；二是公司仍需生产运营资金，由闫金堂来承担，但先期收回并计付利息。
二、原告诉称以三种形式向关东钼业投资，均不是股权投资。（一）原告代贺连军偿还欠款3075.79万元，与关东钼业无关，更与本案股东确认纠纷无关。1、2011年12月15日贺连军与闫金堂的《协议书》未经关东钼业股东的确认，不能认定是股权转让协议。2、闫金堂代贺连军还欠款3000万元，而实际支付3075.79万元，多支付75.79万元也计入向关东钼业投资款中，显然错误。（二）原告自称向关东钼业出借3776.87万元，其本意也不是股权投资，因此与本案股东确认纠纷无关，且闫金堂向公司借款总计3776.87万元的真实性存疑。1、2011年8月13日关东钼业向闫金堂借款1000万元，闫金堂就此债权已于2014年7月向法院单独申请（2014）兴民二字第00202号支付令，本案中又重复计入借款总额。2、闫金堂支付给李志伟、张伟共计450万元与关东钼业无关。3、闫金堂仅以盖有关东钼业公章的收款收据证明其向关东钼业出借款项，没有款项来源证据，显然是违反证据规则的。4、闫金堂提供的“借款往来统计表”上分析，2011年11月16日、2011年11月24日，同日分两次支付？且两次收款收据票号顺序与开票日期倒填现象，其行为令人生疑。（三）原告诉讼称向关东钼业投入生产经营费用1033.61639万元，与本案股东确认纠纷无关。1、闫金堂投入资金真实性存疑。2、和鑫矿业与关东钼业作为两个独立法人，和鑫矿业的相关投入资金近650万元及账目，计入关东钼业的投入账目。因此，法院对原告主张的事实应不予认定。
第三人张树杰辩称：1、《协议书》不是股权转让协议，原告不享有公司55%的股权，原告向公司投资不等于购买公司的股权。2、合同第7.8条明确约定，原告除了投资外，还要向公司追加的数额不确定投资，这个投资在公司产生利润时要先期收回，并且还有利息。原告不是购买股份，而是向公司投资，这个约定实质就是一个联营协议。3、原告的投资账目中，还王猛1000万元这是事实，我知道，亚路沟100万元和50万元我知道，代公司付采矿款157万元我知道，还有一笔573万元是汇给阜新法院的执行款，是我的办公楼拍卖款，我个人财产。其他同公司代理人白律师意见。
第三人张树斌未答辩。
第三人杨玉艳辩称：我的质证意见和辩论意见同意公司代理人的意见。
第三人张伟辩称：对《协议书》认可。
经审理查明：被告系1997年8月27日依法成立的企业法人，企业类型为有限责任公司，注册资本为人民币850万元，工商档案记载成立时投资者第三人张树杰实缴出资额为人民币758.4万元，出资比例为89.2235%，投资者第三人杨玉艳出资额为人民币76万元，出资比例为8.9412%，投资者第三人张树斌出资人民币15.6万元，出资比例为1.8353%，公司法定代表人张树斌，系公司经理。2009年被告在生产经营时缺少资金，第三人张伟和李志伟、贺连军三个人共同向被告投资，成为被告的股东，但被告未按公司法的相关规定为其办理相关登记。公司由张伟和李志伟、贺连军他们经营管理。后资金不足，贺连军把原告闫金堂引进来。2011年11月16日，原告闫金堂接管被告兴城市关东钼业有限公司公章、财务专用章。2011年12月15日，被告、原告闫金堂、贺连军三方签订协议书，协议书约定，贺连军享有被告30%的股份，自本协议生效之日起，贺连军退出其对被告的全部投资，不再享有被告任何股份及权利，被告、闫金堂承诺共计返还人民币3000万元给贺连军。闫金堂按协议已支付贺连军投资款3000万元。2011年12月16日，原告与第三人张树杰、杨玉艳、张树斌、张伟经过平等协商签订了《协议书》，其内容为：“一、甲方（闫金堂）向兴城市关东钼业有限公司投入资金肆仟玖佰伍拾万元购买其股权占55%的股份。二、乙方（张树杰）占兴城市关东钼业有限公司20%股份。三、丙方（张伟）向兴城市关东钼业有限公司总计投入资金壹仟肆佰叁拾伍万元，其中购买股权玖佰万元占10%股份，余额伍佰叁拾伍万元为投资。四、丁方（杨玉艳）占兴城市关东外业有限公司10%股份。五、戊方（张树斌）占兴城市关东钼业有限公司5%股份。六、甲、乙、丙、丁、戊共同出资成立兴城市和鑫矿业有限公司，其中甲方占55%股份，乙方占20%股份，丙方占10%股份，丁方占10%股份，戊方占5%股份。七、对兴城市关东钼业有限公司和兴城市和鑫矿业有限公司的生产经营投入丙方承担伍佰叁拾伍万元，余额全部由甲方承担，在兴城市关东钼业有限公司和兴城市和鑫矿业有限公司经营产生利润时先返还丙方伍佰叁拾伍万元及利息和甲方的投入（甲方的投入数额以本公司财务账目记载为准）及利息。八、丙方和甲方的全部投入返还完毕后兴城市关东钼业有限公司及兴城市和鑫矿业有限公司的经营利润按甲方、丙方、丁方、戊方的股份比例分红，乙方在甲方收回其投入（甲方的投入数额以本公司财务账目记载为准）和购买股份的款项肆仟玖佰伍拾万元后按其股份比例参加分红。原告闫金堂已经向被告投入资金6776.87万元，原告闫金堂向被告投入的其他资金及固定资金3843752.65元，向和鑫矿业有限公司投入资金6492411.25元。2012年4月20日，闫鑫堂、张伟、李志伟、杨玉艳、张树斌共同签订公章使用规定，其内容为：“兴城市关东钼业有限公司、兴城市和鑫矿业有限公司全体股东一致决定：一、凡使用公章须经全体股东一致同意。二、凡使用公章未经全体股东一致同意属于个人行为，由个人对外承担法律责任。”
本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方当事人请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他方式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”、第二十四条规定“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未依据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求履行上述义务的，人民法院应予支持”。2011年12月16日原告闫金堂与第三人张树杰、杨玉艳、张树斌、张伟签订的《协议书》，是他们真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。协议书确认了原告向被告公司投入4950万元购买被告公司55%股权，并明确原告闫金堂和第三人张伟被告向公司投资的数额及利润的分配方式。原告现已经超额向被告公司履行投资，并一直经营被告公司。2012年4月20日，原告闫金堂与第三人张伟、杨玉艳、张树斌共同签订公章使用规定，证实他们均承认原告是被告股东。但被告未按《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条的规定向原告签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，故原告依法确认具有被告兴城市关东钼业有限公司55%股份额的股东资格，被告履行股权登记义务的诉讼请求符合法律规定,亦有事实佐证,本院予以支持。
关于被告辩称原告向公司投资4950万元，不等于购买公司的股份，此协议本质就是一个联营协议。2011年12月16日，原、被告及第三人签订的《协议书》是他们真实意思表示，《协议书》核心内容之一是关于股权转让，原股东均在协议书签字，其表明原股东同意将公司的股权转让。被告辩称该协议是联营协议，没有向法院提供证据予以佐证，故对被告的该抗辩理由，不予支持。
关于被告辩称原告代贺连军偿还欠款3075.79万元，与关东钼业无关。2011年12月15日，被告、原告、贺连军等三方签订协议书，贺连军享有被告30%的股份，自本协议生效之日起，贺连军退出其对被告的全部投资，不再享有被告任何股份及权利。被告、闫金堂承诺共计返还人民币3000万元给贺连军，闫金堂按协议支付给贺连军投资款3000万元。按协议闫金堂支付给贺连军退股的投资款3000万元是贺连军对被告的投资款，故应认定是闫金堂对被告的投资款，被告辩称与关东钼业无关，不予支持。但原告多付贺连军75.79万元没有举证证明与被告有关联，不能认定是原告向被告投入的资金。
关于被告辩称原告向关东钼业出借3776.87万元，不是股权投资，且对真实性存疑。原告向被告借款，原告提供的借据有被告单位的公章，并且被告单位已下账，应认定借款事实存在，被告提出其中1000万元已向法院起诉，应另案主张权利。本院（2014）兴民二督字第00202号案记载，2014年7月30日原告向本院申请支付令，要求被告偿还借款1000万元。被告提出异议称，按借款协议，原告的借款1000万元已转入原告购买股权的投资款。本院于2014年8月22日裁定，终结了督促程序。故应认定该借款是原告向被告的投资款，被告该抗辩理由，本院不予支持。
关于被告辩称原告向关东钼业投入生产经营费用1033.61639万元与本案股东确认纠纷无关。原告提供的被告公司账目记载，原告向关东钼业投入生产经营费用3843752.65元，向和鑫矿业公司投入生产经营费用6492411.25元。关东钼业公司与和鑫矿业公司是两个独立的法人，原告向和鑫矿业公司投入的资金不能认定是向关东钼业公司的投资，故原告向和鑫矿业公司投入的资金部分不予认定是向关东钼业投入生产经营的费用。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、原告闫金堂是被告兴城市关东钼业有限公司的股东，并占有被告兴城市关东钼业有限公司55%股权。
二、被告兴城市关东钼业有限公司于本判决生效后十日内履行对原告闫金堂股权登记义务。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，应自接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张福友
审 判 员 李铁民
人民陪审员 高秀芹
二〇一七年八月三日
书 记 员 郭丽军