北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9360号
原告陈起，男，1970年4月22日出生。
原告陈来，男，1966年7月2日出生。
原告陈秀芝，女，1964年4月12日出生。
原告陈秀荣，女，1959年2月28日出生。
以上四原告委托代理人刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。
被告朱春洪，女，1976年3月5日出生。
被告东利钢，男，1973年10月20日出生，北京市大兴区瀛海镇南海家园二里3-1-1201。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
原告陈起、原告陈来、原告陈秀芝、原告陈秀荣与被告朱春洪、被告东利钢、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈起、原告陈来、原告陈秀芝、原告陈秀荣的委托代理人刘鸿雁，被告朱春洪、被告东利钢，被告平安保险公司的委托代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈起、原告陈来、原告陈秀芝、原告陈秀荣诉称：2014年10月15日，朱春洪驾驶东利钢名下的京P×××小型客车行驶到北京市大兴区南中轴路12公里100米处时将陈观瑞撞伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，朱春洪负主要责任，陈观瑞负次要责任。京P×××小型客车在平安保险公司投保交强险和商业险。事故发生后，陈观瑞被送往北京市丰台右安门医院救治，诊断为：左胫腓骨骨折、头部开放伤等。陈观瑞自2014年10月15日至2014年11月21日住院37天，出院后在家养伤，终因伤重不愈于2015年2月16日死亡。现诉至法院，请求法院判决：1、被告赔偿原告医疗费1816.48元、住院伙食补助费1850元、营养费3000元、护理费14
508元、死亡赔偿金101130元、残疾器具费2426.5元、精神损害抚慰金100000元、误工费14000元、交通费2000元、财产损失3000元、丧葬费34
758元。合计：278488.98元。要求保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出保险范围的由朱春洪和东利钢承担，2、被告承担本案的诉讼费用。
被告平安保险公司辩称：事故车辆京P×××在我公司投保交强险和商业三者险30万元（不计免赔），前期我公司按照简易交通事故认定书全责赔偿了伤者医疗费
56
555.35元，住院伙食补助费468.4元，残疾辅助器具费1800元，护理费3750元，2015年5月20日交管部门重新出具了交通事故认定书，推翻了之前的简易程序认定书，认定我公司投保车辆为主要责任，因此我公司要求在商业三者险范围内我公司承担不超过70%的赔偿责任，且要求原告返还商业三者险项下赔付费用的30%，要求法院认定的合法损中扣除14107.13元，具体计算方法：医疗费加上住院伙食补助费减去1万元的交强险，再乘30%。鉴定结论已经证明，陈观瑞的死亡与交通事故不存在因果关系，因此我公司对原告主张的死亡赔偿金、精神损抚慰金、误工费、交通费、丧葬费均不同意赔偿，对方主张的护理费和营养费也未见相应证据，不同意赔偿。财产损失我公司定损2000元，需要原告提交修理发票和报废声明，我公司申请鉴定所产生的鉴定费应由原告承担，我公司不承担诉讼费。
被告朱春洪辩称：当日京P×××小型客车是正常使用，车登记在我爱人东利钢名下，应由保险公司先行承担，其余的责任由我承担，其他意见同保险公司意见。
被告东利钢辩称：我是京P×××小型客车所有人，事故责任由朱春洪承担，应由保险公司先行赔付，其他意见同保险公司意见。
经审理查明：2014年10月15日，朱春洪驾驶东利钢名下的京P×××小型客车行驶到北京市大兴区南中轴路12公里100米处时将同方向驾驶三轮摩托车（无号牌）的陈观瑞撞出，造成陈观瑞受伤，车辆损坏。事故发生后，陈观瑞被送往北京市丰台右安门医院救治，诊断为：左胫腓骨骨折、头部开放伤等。陈观瑞自2014年10月15日至2014年11月21日，住院37天，出院医嘱：1、壹个月内避免患肢负重及剧烈活动；2、左小腿适度功能锻炼；3、全休壹个月后门诊复查，不适随诊。陈观瑞出院后在家养伤，终因伤重不愈于2015年2月16日死亡。
北京市丰台右安门医院于2015年5月26日出具诊断证明书：左胫腓骨骨折、头部开放伤，住院期间及出院壹个月需壹人陪护，补2014年11月21日至2014年12月21日。
2014年10月15日，北京市公安局大兴分局交通支队出具第5077232号简易程序处理交通事故认定书，认定朱春洪负事故全部责任，陈观瑞无责任。2015年5月7日，北京市公安局大兴分局交通支队出具京公（兴交）撤决字【2015】第01号，撤销第5077232号简易程序处理交通事故认定书，于2015年5月20日重新出具京公（大）认字【2015】第Z2015048号交通事故认定书，认定：朱春洪负主要责任，陈观瑞负次要责任。
陈观瑞（1934年3月7日出生）与郑淑琴（1997年7月27日病故）系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为长女陈秀荣、儿女陈秀芝、长子陈来、次子陈起，四子女均已成年。
在案件审理过程中，平安保险公司申请对陈观瑞的死亡与本次交通事故的因果关系和参与度进行鉴定。
北京通达首诚司法鉴定所于2015年10月10日出具司法鉴定意见书，认定：被鉴定人陈观瑞的死亡难以认定与本次交通事故之间存在直接因果关系。
四原告对于上述鉴定意见在法定期限内提出异议，北京通达首诚司法鉴定所针对四原告的异议于2015年11月20日向本院提交补充意见：被鉴定人因本次外伤造成“左胫腓骨骨折，头部开放伤”之间存在直接因果关系，建议参与度100%。被鉴定人在本次外伤后4月余死亡，期间无相关病例，死亡后也未进行尸体解剖检验，故被鉴定人死亡原因难以认定与本次交通事故之间存在直接因果关系。
本院再次向北京通达首诚司法鉴定所征询意见，其回复意见为：根据出院查体情况，说明被鉴定人陈观瑞因交通事故造成的损伤已稳定。…根据现有的鉴定材料鉴定人难以认定陈观瑞的死亡与本次交通事故之间存在直接因果关系。因果关系无法确定参与度无从谈起。
经核实，平安保险公司按照简易交通事故认定书全责赔偿了东利钢预赔费用：医疗费56555.35元，住院伙食补助费468.4元，残疾辅助器具费1800元，护理费3750元，共计62
573.75元。经本庭询问，上述医疗费、残疾辅助器具费、护理费均不在四原告的诉讼请求中。四原告表示，住院伙食补助费按照一般标准主张，上述468.4元含在诉讼请求中。护理费3750元系朱春洪为陈瑞起垫付的住院期间由一人护理的费用，但四原告主张住院期间一人护理不足，需再由陈瑞起家人一人护理，故四原告主张的护理费中包含住院期间和出院后的护理人员一人的费用。
经核实四原告提交的医疗费票据（含救护车费用），票面金额为1816.48元。四原告提交的陈观瑞的医疗费票据中，日期分别2014年11月22日、2014年12月10日、2014年12月13日、2015年1月18日、2015年2月16日、2015年2月22日，四原告未提交上述门诊收费票据的相应诊断证明，收费项目为急诊挂号、换药、数字化摄影等。
四原告提交营养费收据，欲证明营养费，三被告均不予认可。四原告提交离职证明，欲证明护理费，三被告均不予认可。四原告提交残疾辅助器具费发票和收据，欲证明残疾辅助器具费，三被告均不予认可。四原告提交交通费票据，欲证明交通费，三被告仅承担与就医次数一致的部分。四原告提交电动车收据和照片，欲证明财产损失费用，电动车2600元，随身衣物估算400元，三被告仅认可电动车损失2000元。
在案件审理过程中，四原告对赔偿款项未要求进行分割。
京P×××小型客车在平安保险公司投保交强险和商业险第三者责任险30万元（不计免赔），事故发生时，车辆在保险期间。
上述事实，有当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、北京市医疗门诊收费票据、北京市救护车收费专用收据、北京市医疗门诊收费票据、发票、收据、司法鉴定意见书、等证据材料在案佐证。
本院认为：自然人的生命健康权受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据事故事实，交通部门认定朱春洪负主要责任、陈观瑞为次要责任，并无不当，本院予以确认；关于主要责任与次要责任的比例，我院根据案情确定为朱春洪承担70%，陈观瑞承担30%。因双方均有过错，对于四原告要求被告应承担全部赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据相关法律规定由侵权人予以赔偿。在案件审理过程中，朱春洪当日驾驶系正常使用，且朱春洪表示愿意承担交通事故的赔偿责任，同时无证据显示东利钢有过错行为，故四原告主张东利钢承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因平安保险公司已经对针对朱春洪对陈观瑞垫付的相关费用进行了理赔，本院认可平安保险公司理赔的费用，并在对四原告确认的费用中予以扣减。针对平安保险公司要求在商业三者险范围内承担不超过70%的赔偿责任，且要求四原告返还商业三者险项下赔付费用的30%的答辩意见，本院不予支持。
根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，故五原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，具体项目及数额由本院根据证据、法律规定及统计数据审核确定。关于四原告主张的医疗费，根据票据和相关证据，本院确认四原告支付医疗费1816.48元；四原告主张住院伙食补助费1850元，扣除朱春洪垫付的费用468.4元，本院确认为1363.6元；原告主张的营养费，本院酌定3000元；原告主张的护理费，根据诊断证明，本院认为一人护理为宜，故扣减朱春洪垫付的护理费后，酌定为3000元；四原告主张的死亡赔偿金按农村居民标准计算，本院予以支持，确认为101130元；四原告主张的残疾器具费1880元，本院予以确认；四原告的亲属陈观瑞在交通事故中丧生，必然造成四原告严重精神损害，参酌本地经济发展水平等因素，对四原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定为50000元；四原告主张的交通费，本院酌定1000元；四原告主张的丧葬费根据2013年度北京市职工月平均工资为5793元，计算六个月，本院予以确认34758元；对于陈观瑞亲属前往办理丧葬事宜的合理费用，赔偿义务人应予以赔偿，因三原告未提交充分证据，对合理办理丧葬事宜的亲属人数，本院确定为2人，对合理办理丧葬事宜的时间，本院确定为20日，故对四原告主张的办理丧葬人员误工费，本院酌定为4000元；四原告主张的财产损失，因四原告未提交充分证据，本院酌定2000元。虽然鉴定意见称，难以认定交通事故与陈观瑞的死亡有直接因果关系，但鉴于陈观瑞于1934年出生，年事已高，经历车祸重创，年迈的身体已无法康健如初，必然造成较为严重的损伤，亦不能认为本次交通事故与陈观瑞的死亡无因果关系。故针对陈观瑞死亡的损失赔偿，在超出交强险赔偿范围部分，具体责任划分，本院酌情确定被告朱春洪承担50%的赔偿责任为宜。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈起、原告陈来、原告陈秀芝、原告陈秀荣精神损害抚慰金五万元、丧葬费三万四千七百五十八元、死亡赔偿金一万四千八百一十二元、残疾辅助器具费一千八百八十元、护理费三千元、财产损失二千元，共计十万零六千四百五十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告陈起、原告陈来、原告陈秀芝、原告陈秀荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、交通费、办理丧葬人员误工费共计二万四千二百五十一元一角六分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告陈起、原告陈来、原告陈秀芝、原告陈秀荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百七十八元，由原告陈起、原告陈来、原告陈秀芝、原告陈秀荣共同负担二千五百六十四元（已交纳），由被告朱春洪负担二千九百一十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费五千元，由原告陈起、原告陈来、原告陈秀芝、原告陈秀荣共同负担二千五百元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担二千五百元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王欢欢
人民陪审员
王顺元
人民陪审员
肖文坡
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王 雪