福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终402号
上诉人（原审原告）杨基隆。
被上诉人（原审被告）沙县医院，住所地：沙县城关新城中路。
法定代表人万小英，院长。
委托代理人曹翔，福建竞成律师事务所律师。
上诉人杨基隆因与被上诉人沙县医院医疗损害责任纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2015）沙民初字第1911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，上诉人杨基隆，被上诉人沙县医院的委托代理人曹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明如下事实：
1、2010年7月13日10时30分许，杨基隆骑二轮摩托车到沙县汽车北站内准备载客时，与前来劝导其离开的陈丽珍发生争执，进而与前来劝阻的沙县汽车北站工作人员苗茂清互殴。为此杨基隆受伤。
2、2010年7月13日杨基隆到沙县医院处作DR诊断，次日沙县医院开具诊断报告书，结论为××印象：1、双肺未见明显实变。2、所摄入诸肋骨未见明显骨折。3、建议必要时复查。”
3、2010年7月30日杨基隆再次到沙县医院处作DR诊断，当日沙县医院开具诊断报告书，结论为××印象：1、心肺未见明显异常。2、左侧第6-9肋骨骨折。3、左侧胸腔少量积液。”
4、2010年8月6日沙县公安局作出法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定结论为杨基隆的伤情属轻伤二级。
5、2010年10月11日沙县医院开具疾病诊断证明书，建议杨基隆休息3个月。
6、2010年10月18日杨基隆在中国人寿保险公司福建分公司投保××国寿康恒重大疾病保险”，支出保险费5100元（人民币，下同）。
7、2010年11月2日福建恒正司法鉴定所作出鉴定意见，杨基隆损伤评定为伤残十级。
8、2011年7月13日福建省人大常委会信访部门向杨基隆出具××信访回执单”，主要内容是××你2011年7月13日提出的信访事项，属于政府职能范围，根据所提的问题，已于2011年7月13日转给福建省三明市人大常委会处理，请与之联系，办理情况由责任单位予以答复。”2011年9月15日三明市人大常委会信访部门向杨基隆出具××信访事项受理情况告知单”，主要内容是××2011年9月15日，你提出的要求沙县卫生局给予书面答复信访事项，属于沙县卫生局职权管辖范围，根据《信访条例》的有关规定，请向沙县卫生局提出。”
9、2011年8月30日沙县卫生局办理沙县人大常委会信访室××沙人访（2011）24号”信访件，作出××关于杨基隆提出的‘沙县医院在其病情上弄虚作假’的申诉的调查及回复”。主要内容是：1、医院××不存在与肇事方勾结、隐瞒其病情、弄虚作假的情况”。2、××患者就诊第一天拍胸片未发现，而半个月后复查胸片发现肋骨骨折及胸腔积液，属诊断中的正常情况。”3、××肋骨骨折及少量胸腔积液无需特殊治疗，仅需休息、止痛、对症处理，骨折愈合至少需三个月。患者第一次就诊外科医生已经给予上述处理，半个月后复查发现骨折，继续给予上述处理。因此治疗上无违反诊疗常规。”
10、2014年1月8日三明市第一医院开具疾病诊断证明书，主要内容是杨基隆××心律失常、预激综合症”。
杨基隆原审诉讼请求：一、沙县医院向杨基隆赔偿预算住院治疗费15000元、伙食补助3000元、误工费17976元、护理费17976元、交通费500元、营养费5000元、未成年抚养费18200元、伤残十级61632元、精神伤害赔偿费50000元，合计189284元（不含心脏手术预算费）；二、本案全部诉讼费由沙县医院承担。
原审双方当事人争议的焦点：2010年7月13日杨基隆到沙县医院处就诊时，沙县医院是否故意隐瞒杨基隆肋骨骨折及少量胸腔积液。原审判决认为，医院对就诊患者存在××情的可能性。杨基隆未提供证据证实沙县医院在初次诊断时已知杨基隆有肋骨骨折、胸腔积液。故认定沙县医院未故意隐瞒杨基隆有肋骨骨折、胸腔积液。
综上，原审判决认为，2010年7月13日杨基隆所受伤害系与他人互殴所致，不是沙县医院侵权所致，要求沙县医院承担侵权责任，缺乏依据。杨基隆在互殴当日与其后第17日两次到沙县医院处作DR诊断，沙县医院所作的两次结论不一致。××患者存在××情的可能性。杨基隆未提供证据证实沙县医院在初次诊断时已知杨基隆有肋骨骨折、胸腔积液，要求沙县医院承担侵权责任，亦缺乏依据。杨基隆虽患有××心律失常、预激综合症”的疾病，也没有证据证明该疾病与沙县医院两次诊断结论不一致有关联，要求沙县医院承担侵权责任，同样缺乏依据。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨基隆未举证证明其损害是由沙县医院造成的或其疾病是由沙县医院原因引起的，要求沙县医院承担赔偿责任，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：驳回杨基隆要求沙县医院赔偿189284元的诉讼请求。案件受理费4080元由杨基隆承担。
上诉人杨基隆不服原审判决，向本院提起上诉称：一、沙县医院无法举证反驳上诉人陈述的事实。二、虽然上诉人的体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但是不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。沙县医院渎职侵权作假，其民事责任的承担应当按照事件当事人的过错程度来确定。三、沙县医院为了帮助犯罪分子逃避法律的制裁于第一时间在当天的报告单上作假，没有注明上诉人肋骨骨折、左胸腔积液等症状，并诱导上诉人不要吃药，亦不肯给上诉人治疗，导致上诉人留下胸腔前后及左侧剧烈疼痛、胸闷、心慌、气促、乏力等后遗症，继而引发上诉人心脏病提早发作症状，需要终生吃药控制且有随时猝死的风险。沙县医院的行为违反诊疗常规。四、沙县医院的行为侵犯了上诉人的人权，剥夺了上诉人的知情权、健康权、生命权等。而正是如此，才使得犯罪分子逃避了法律的制裁，给上诉人的肉体及精神造成巨大的伤害。五、沙县医院未告知上诉人诉权或者起诉期限，上诉人的起诉期限应当从知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算。六、本案情形应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条有关20年保护期限的规定。综上，请求判令重新审理，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人沙县医院答辩称：一、被上诉人首次对杨基隆进行胸片检查没有发现肋骨骨折及胸腔积液，诊疗行为不存在过错。根据《中华影像医学》、《实用放射学》、《骨伤科X线诊断学》等医学教材，肋骨骨折错位不明显时容易漏诊，损伤两周左右复查，可以提高诊断率。因此，被上诉人首次检查未发现杨基隆肋骨骨折及胸腔积液，复查时发现在临床诊疗中并不少见，且被上诉人已经在诊断报告书中注明××建议必要时复查”。二、被上诉人对杨基隆的诊疗行为符合诊疗常规。1、被上诉人严格按照诊疗常规给杨基隆诊疗，不存在对报告单作假及不肯给其治疗的情形。2、根据诊疗常规，肋骨骨折无需特殊治疗，仅需休息、止痛、对症处理，骨折愈合需3个月。杨基隆初次就诊及复查，被上诉人都是按照上述原则进行处理，没有违反诊疗常规。3、杨基隆在被上诉人处就诊9次，被上诉人均有给其用药，不存在诱导不要吃药，不肯治疗的情形。4、杨基隆诉称的因外伤而引发心脏病没有科学依据。5、2010年7月30日的病例中注明的是××反复左胸壁疼痛”，而非××左胸壁癌变”，杨基隆的陈述与事实不符。三、杨基隆的伤情是被苗茂清殴打所致，并非被上诉人造成，且苗茂清已经赔偿杨基隆55800元，并得谅解，杨基隆要求被上诉人赔偿损失，没有事实和法律依据。四、原审法院调取的（2011）沙刑初字第18号刑事判决书可以证实苗茂清已经被追究刑事责任，杨基隆诉称的因被上诉人的行为致使犯罪分子逃避了法律的制裁与事实不符。五、本案已经超过诉讼时效，应当驳回杨基隆的诉讼请求。杨基隆因与被上诉人的本起纠纷，曾向沙县人大常委会信访室信访，被上诉人于2011年8月30日作出书面回复，明确表明不存在过错。诉讼时效由此开始计算，至杨基隆提起本案之诉时，已达4年之久，超过法律规定的诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判令驳回上诉，维持原判。
二审中，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
二审中，为支持其上诉主张，上诉人杨基隆提交2组证据材料：证据1、《信访事项受理情况告知单》复印件1份；证据2、《公共案源登记表》复印件1份；共同证明被上诉人沙县医院作假，侵犯上诉人身体权、健康权的事实。
被上诉人沙县医院质证认为，证据1仅能证明杨基隆于2011年7月25日进行信访，不能证明被上诉人在诊疗中存在过错。证据2从内容来看，仅能证明律师建议杨基隆通过诉讼途径解决纠纷，被上诉人有无过错，应由法院认定。
本院认证认为，证据1系三明市人大常委会信访部门告知上诉人就其××沙县医院在其病情上弄虚作假”的信访事项应向沙县卫生局提出；证据2系律师就上诉人与沙县医院之间的纠纷提出的法律建议；证据1、2能否支持上诉人杨基隆的上诉主张，本院将综合全案事实予以认定。
二审另查明：苗茂清故意伤害杨基隆一案，福建省沙县人民法院于2011年2月22日作出（2011）沙刑初字第18号刑事判决书，查明在该案审理过程中，苗茂清向杨基隆赔偿各类经济损失55800元，并得到杨基隆谅解，判处苗茂清犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
本院认为，现代医学是不断发展进步的学科，具有局限性，在要求医疗机构医务人员履行与其职责相适应的诊疗义务的同时，不能免除患者在接受诊疗过程中基于当今医疗技术局限性所应承担的诊疗风险，否则将过分加重医疗机构医务人员的责任，造成现实的不公平，亦不利于医学科学的长远发展。本案中，首先，被上诉人沙县医院并非上诉人杨基隆于2010年7月13日所受伤害的直接实施人，而直接加害人苗茂清在向上诉人杨基隆赔偿各类经济损失55800元，得到杨基隆谅解的情况下，已被判处犯故意伤害罪，免予刑事处罚。其次，一方面，根据被上诉人沙县医院在原审中提交的《中华影像医学》、《实用放射学》、《骨伤科X线诊断学》等医学教材，肋骨骨折错位不明显时容易漏诊，损伤两周左右复查，可以提高诊断率。另一方面，沙县卫生局于2011年8月30日作出的信访答复件亦明确：1、医院不存在与肇事方勾结、隐瞒其病情、弄虚作假的情况。2、患者就诊第一天拍胸片未发现，而半个月后复查胸片发现肋骨骨折及胸腔积液，属诊断中的正常情况。3、肋骨骨折及少量胸腔积液无需特殊治疗，仅需休息、止痛、对症处理，骨折愈合至少需三个月。患者第一次就诊外科医生已经给予上述处理，半个月后复查发现骨折，继续给予上述处理。因此治疗上无违反诊疗常规。综上两点，被上诉人沙县医院于2010年7月13日首次进行DR诊断时没有发现上诉人杨基隆左侧第6-9肋骨骨折及左侧胸腔少量积液，并不符合违反诊疗常规应当承担民事责任的情形。最后，上诉人杨基隆亦无法举证证明被上诉人沙县医院的诊疗行为导致其留下胸闷、心慌等后遗症，继而引发心脏病提早发作症状，对此不利后果，应由上诉人杨基隆承担。综上，对上诉人杨基隆的上诉请求及理由，本院不予支持。至于本案是否已经超过诉讼时效，因不影响实体处理结果，不予审查。另，根据上诉人杨基隆的原审诉求标的额，一审案件受理费应为4086元，而非4080元，原审判决计算错误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4086元，由上诉人杨基隆负担。二审案件受理费4086元，由上诉人杨基隆负担，本院予以免除。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 张天明
代理审判员 黄莉花
二〇一六年六月八日
书 记 员 安雅婷
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。