天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民二终字第0036号
上诉人（原审被告）滨州市大高置业有限公司，住所地山东省滨州市。
法定代表人田维，该公司总经理。
委托代理人谭一明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）天津领先控股集团有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人李建新，董事长。
委托代理人胡良刚，天津天法律师事务所律师。
上诉人滨州市大高置业有限公司（以下简称大高公司）因与被上诉人天津领先控股集团有限公司（以下简称领先公司）企业借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2014）二中民二初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大高公司的委托代理人谭一明、被上诉人领先公司的委托代理人胡良刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月12日，领先公司作为贷款人（甲方）与借款人大高公司（乙方）签订《借款合同》。约定：甲方向乙方提供借款人民币1350万元，用于乙方作为取得滨奥公寓项目土地使用权使用；借款期限自2012年9月12日起至2012年11月11日止；乙方应当在借款到期后当日内偿还所欠甲方的所有借款本金、利息及其他费用；乙方在执行本合同期间，未按合同约定的期限偿还借款本金或利息的，逾期当日甲方有权每日按照借款总金额的0.5%向乙方收取违约金，违约金数额不足以弥补甲方损失的，乙方还应赔偿甲方的相应损失。领先公司于合同签订当日通过转账汇款方式向大高公司出借人民币1350万元。
2013年4月26日，领先公司向大高公司出具《往来收据》一张，内容为“收到滨州市大高置业有限公司交来还款人民币400万元”。对此，双方存在不同解释。领先公司主张出具该收据的原因是为了冲抵案外人滨州大高通用航空城有限责任公司（以下简称大高航空城公司，领先公司系该公司的上级控股股东）应该给付案外人山东大高创业投资控股集团有限公司（以下简称大高创业公司）及其实际控制人陈垚全的股权收益金400万元，约定在领先公司向大高公司出具收到还款400万的收条且大高创业公司及其实际控制人陈垚全向大高航空城公司出具收到保底股权收益金400万的收条后，两笔债务可以抵销。因领先公司出具收条但大高创业公司及其实际控制人陈垚全没有出具收条，故该400万元人民币大高公司没有实际支付，领先公司不认可大高公司还款400万元的事实。大高公司认为该收据系该公司向领先公司部分还款的凭证，虽然没有其他打款的凭证加以佐证，但是基于领先公司陈述的上述合意抵销事实存在，且大高创业公司已于2013年4月26日向大高航空城公司开具收到保底股权收益金400万元的收条，双方已就2013年大高航空城公司应该向大高创业公司及其实际控制人陈垚全支付的股权收益金400万元和本案所涉及的大高公司向领先公司还款400万元达成合意抵销，故应认定大高公司在本案所涉及的借贷关系中已经抵销还款400万元。
另，领先公司出具《协议书》一份，系2013年4月24日天津市滨奥航空设备有限公司、天津市环美凯宴航空设备有限公司、天津佩珀航空设备有限公司（甲方）与大高创业公司（乙方）签订，约定甲乙双方投资建立大高航空城公司，由大高航空城公司向乙方及陈垚全连续九年每年支付人民币400万元的保底股东收益金。大高创业公司于2013年4月11日更名为山东大高通用航空产业集团有限公司。同年4月26日，山东大高通用航空产业集团有限公司出具《收据》一张，内容为“收到滨州大高通用航空城有限责任公司交来保底股权收益金人民币400万元”。
领先公司的原审诉请是：1、大高公司偿还借款本金人民币1350万元并支付至还款之日止的全部违约金（自2012年11月12日至2014年3月5日的违约金3240万元）；2、诉讼费用由大高公司承担。
原审法院认为，领先公司与大高公司于2012年9月12日签订的《借款合同》，是领先公司为解决大高公司取得滨奥公寓项目土地使用权而进行的临时性资金拆借，是各方当事人真实意思表示，双方当事人应按照合同约定，履行各自义务。大高公司关于该笔资金系领先公司对滨奥公寓项目的投资款的抗辩理由无事实和法律依据，不予采纳。领先公司按照《借款合同》的约定向大高公司履行了放款义务，大高公司应按照双方约定，在借款期限延期届满时，依约足额返还借款本金。大高公司未能依约返还足额借款本金，已然构成违约。对于大高公司抗辩的已还款人民币400万元的理由，原审法院认为，虽然双方当事人对于《往来收据》的说法不一，但双方对于约定在领先公司向大高公司出具收到还款400万的收条且大高创业公司及其实际控制人陈垚全向大高航空城公司出具收到保底股权收益金400万的收条后，则双方就2013年大高航空城公司应该向大高创业公司及其实际控制人陈垚全支付的股权收益金400万元和本案所涉及的大高公司应向领先公司的部分还款400万元可以达成合意抵销的事实没有异议。现领先公司认为仅有山东大高通用航空产业集团有限公司向滨州大高通用航空城有限责任公司出具收到保底股权收益金400万的收条，并无上述大高创业公司及其实际控制人陈垚全的签字盖章，故两笔债务不能抵销。对此原审法院认为，经查明大高创业公司于2013年4月11日更名为山东大高通用航空产业集团有限公司，两者系同一主体，根据《协议书》的约定大高航空城公司应向大高创业公司及陈垚全每年支付400万元的保底股权收益金，现大高创业公司及陈垚全任一主体向大高航空城公司出具400万保底股权收益金的收据，即可认定符合本案当事人合意进行债的抵销的内容。综上，原审法院认为，就2013年大高航空城公司向大高创业公司及其实际控制人陈垚全支付的股权收益金400万元和本案所涉及的大高公司向领先公司部分还款400万元两笔债务于2013年4月26日进行抵销。领先公司诉请大高公司偿还借款本金人民币1350万元的主张，予以部分支持。另，领先公司按照合同约定的违约金条款诉请大高公司向其支付的违约金过高，应予调整，以不超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定、第二百零八条之规定，判决：一、大高公司于本判决生效之日起十日内返还领先公司借款本金人民币950万元及违约金，违约金计算以1350万元为基数支付自2012年11月12日起至2013年4月26日止，以950万元为基数支付自2013年4月27日起至实际偿还完毕之日止（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算）；二、驳回领先公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币271300元，由领先公司负担81390元，由大高公司负担189910元。
大高公司不服原审判决，提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。1、被上诉人故意扩大诉讼标的额，原审法院受理本案违反级别管辖规定，判令上诉人支付自2013年4月27日起至实际偿还完毕之日止的违约金违反不告不理的基本原则。2、判令按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算违约金缺乏法律依据。3、判令上诉人负担的案件受理费明显过高。上诉请求是：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人领先公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审无异，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案诉争《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。领先公司依约履行了放款义务，大高公司应于借款期限届满时足额还款。现大高公司未能依约返还足额借款本金，已构成违约，应当承担违约责任。人民法院受理具有金钱给付事项的民事案件系以原告诉请的诉讼标的额，而非经案件事实查明后确认的欠付金额确定级别管辖，故原审法院依法受理本案并未违反级别管辖的相关规定。此外，基于大高公司的主张，原审法院在审查违约金条款后认为约定标准过高，并酌情按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算违约金并无不当。对于案件受理费负担问题，本院认为，原审法院在查清事实的基础上依法确认了欠款数额并酌情调整了违约金标准。因原审判决支持的诉请金额与领先公司主张的诉讼标的额有较大差距，故原审案件受理费应由双方平等负担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持天津市第二中级人民法院（2014）二中民二初字第141号民事判决第二项；
二、变更原审判决第一项为：滨州市大高置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还天津领先控股集团有限公司借款本金人民币950万元及违约金，违约金计算以1350万元为基数支付自2012年11月12日起至2013年4月26日止，以950万元为基数支付自2013年4月27日起至判决确定的给付之日止（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币271300元，由天津领先控股集团有限公司负担135650元，由滨州市大高置业有限公司负担135650元。二审案件受理费人民币110444元，由上诉人滨州市大高置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 王建华
代理审判员 强兆彤
二〇一五年五月十九日
书 记 员 徐红红