河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宛龙行一初字第00159号
原告丁声显，男，1947年10月14日出生。
原告王海强(曾用名王海疆)，男，1969年1月12日出生。
被告邓州市人民政府。
法定代表人罗岩涛，任市长。
委托代理人卢邓涛，该机关工作人员。
第三人程坤，男，1984年11月26日出生。
委托代理人张元亭，河南昊宏律师事务所律师。
原告丁声显、王海强与被告邓州市人民政府、第三人程坤土地登记纠纷一案，南阳市中级人民法院于2015年9月28日作出(2015)南行指第00147号行政裁定书,指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告丁声显、王海强，被告邓州市人民政府的委托代理人卢邓涛，第三人程坤的委托代理人张元亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年1月，被告邓州市人民政府为第三人程坤核发邓城国用（2013）095号土地使用证。原告认为被告为第三人作出的土地登记行为侵犯其出路通行权，诉至法院请求撤销。
原告诉称，2015年8月原告得知第三人买断了原农机公司办公楼由北向南20米处后的公用出路并办理了土地证。原农机公司破产后，经过邓州市农机总公司破产清算组分配，且经邓州市破产庭确认，此5米出路为我们的公共出路。被告在原告不知道的情况下，给第三人办理土地证时没有经过四邻的签字，更没有对外公示，审批中被告存在弄虚作假、滥用职权等违背相关法律法规的行为。故依据法律规定，提起诉讼，请求撤销邓州市人民政府为第三人核发的邓城国用（2013）095号土地使用证。
原告提交如下证据：1、人和拍卖公司拍卖确认书、拍卖公告，证明拍卖的是邓州农机总公司破产的房地产，上面明确写明这5米是共同出路；2、草契，我在办理过户产权证时，进一步得到破产清算组的确认，买的农机总公司的房产。3、邓州市人和拍卖公司给养老保险管理局的回复。证明人和公司有权处理该块土地。4、原农机公司土地证、养老保险处的土地证，证明养老险处的产权不包括过户到第三人名下的6米，无权处理涉案的6米土地。5、邓州市农机总公司破产财产分配方案。
被告质证意见如下：证据4两份土地证面积不一，应以2000年的土地证为准，土地使用证不能反映该6米不包含在内，是原告的曲解。
第三人质证意见如下：对上述证据有异议，6米是企业养老保险管理局的土地，我有证据证明；证据3跟破产分配方案吻合，证明土地都为养老保险管理局所有；不能用企业养老保险管理局的土地证质疑原告土地来源的合法性。
被告辩称，一、2007年11月，河南省人和拍卖有限公司对邓州市老农机公司办公楼从西往东第8间至第21间破产分配给农行以南、劳动保险处的土地南北6米进行拍卖。第三人竞得该土地并签订了拍卖成交确认书。2011年10月10日，拍卖公司将土地交付第三人。该宗地位于邓州市老农机公司院内，是老农机公司的一部分，老农机公司使用时是合法使用，公司破产后，该公司破产清算组制定的分配方案不显示原告诉请之地为5米出路。原告与第三人又怎能产生纠纷。邓州市人民政府给第三人颁发土地使用证合法。二、原告所谓5米出路与其并无利害关系。答辩人在进行地籍调查之时该宗地北至自有土地，南至空场，东至空场，西至分配给劳动保险处的破产财产，该宗地四至与原告并不相邻，尽管原告竞得了相邻土地，但没有办理土地登记手续，就没有取得土地使用权，无需他们签字，且原告所诉宗地东头是原农机公司锅炉房，该房仍然存在，不能形成出路。三，答辩人为第三人办理的土地使用证符合法律规定。2012年11月，邓州市企业养老保险管理局与第三人签订了《土地使用权转让合同》，第三人程坤申请办理土地使用权变更登记，答辩人依据《物权法》第145条的规定，受理了第三人的申请，进行了地籍调查，审查了第三人提供的相关材料等，认为第三人以转让方式取得土地使用权，持有完税证明，转让土地手续完善，符合登记条件，依法为第三人办理土地使用证。
被告提交如下证据：1、地籍调查表，土地权属调查表。证明政府变更土地权属；2、完税证明，证明转让土地依法纳税；3、权属证明，证实第三人取得的权属依据；4、审批表、转让合同书、受让合同书，证明办证程序合法。
另提交《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条和《土地登记办法》第41条作为法律依据。
原告对被告提交的证据质证如下：1、原告与被告有直接利害关系，2002年已经拍卖，2007年的拍卖无效，包括涉案5米到大门口。2、原告虽没土地登记，但一直在占有使用，拍卖归我所有，第三人后来模仿我的签名。3、被告没审查第三人的相关材料，填写内容是一个人的笔迹。4、第三人无拍卖确认书。5、转让合同的甲方是企业养老保险管理局。6、审批时候没有市政府盖章，拍卖后也没有公告。7、土地调查勘界表注明是户道5米，指界时需通知使用者，没有通知，双方共用土地需要双方到场签字，这些都没有。8、2012年审批表盖的公章与土地转让合同上单位不一致。
第三人述称，第三人通过合法拍卖取得，此行为合法有效，即引起的产权变动是合理合法的。这5米土地从未做过出入通道。
第三人提交如下证据：1、拍卖成交确认书，证明拍卖合法。2、公告情况说明。
原告对第三人提交的证据异议如下：1、办理土地变更登记在档案中没见确认书。2、公告说明是假的。
经审理查明，邓州市农机总公司因资不抵债，长期不能清偿到期债务，于2001年9月26日向邓州市人民法院申请破产还债。在破产财产的具体分配中，中国农业银行邓州市支行（以下简称邓州市农行）有效抵押债权具体分配的资产是（1）土地：北起公司办公楼北前沿，南至办公楼北前沿20米处；西起西院墙，东至路之中心线。……应付邓州市劳动保险处养老保险统筹金，邓州市就业办事业保险金，邓州市离休干部医疗保障办公室医疗保障费共计金额1974908元(属于邓州市企业养老保险管理局)。资产分配为（1）土地A、B（两宗）。A:北起办公楼北前沿向南20米处，南至南院墙，西起西院墙，东至路之中心线。B:北起北院墙向南20米处，南至南院墙向北14.24米处，西起路之中心线，东至东院墙。分配给邓州市企业养老保险管理局的土地于2011年6月2日办理了邓城国用（2011）第483号国有土地使用证。
上述分配给邓州市农行和邓州市企业养老保险管理局的土地（含房屋）经委托拍卖，丁声显、赵新元竞买了邓州市农机总公司综合办公楼从西往东第3、4、5间房地产。王海强、张会竞买了邓州市农机公司综合办公楼从西向东数第6、7号二间四层房地产。分配给邓州市农行的其他房地产依次被马瑞山、赵亚丽、程坤、程文勤竞买。马瑞山、赵亚丽、程坤、程文勤竞买邓州市农行土地的北起点为邓州市农机总公司办公楼北前沿，南址点为自北起点向南20米处。
2007年11月11日，程坤通过竞买取得了邓州市农机总公司办公楼从西往东第14、15、16间破产分配邓州市农行以南劳动保险处（邓州市企业养老保险管理局）土地南北6米。2012年11月6日，邓州市企业养老保险管理局作为甲方（转让方）与第三人（乙方、受让方）程文勤、程坤、马瑞山、赵亚丽签订了土地使用权转让合同。2012年11月，程坤向被告申请该南北6米（对应自己竞买邓州市农行土地东西9.9米）宗地的申请，填写了土地登记申请表，提交了与邓州市企业养老保险管理局签订的土地使用权转让合同、身份证、契税完税证及加盖邓州市企业养老保险管理局公章的土地使用权转让审批表。被告经土地权属调查勘界和审批，于2013年1月25日作出土地登记，为第三人程坤颁发了邓城国用（2013）095号土地使用证。现该宗土地上第三人堆放了农机器件，东头为原邓州市农机总公司机房。原告认为自己竞买房地产时，分配给邓州市农行土地以南、南北6米土地标明为东西走向的公用出路，邓州市企业养老保险管理局对该6米出路不享有使用权，也无权出让，被告为第三人登记发证事实不清证据不足，属违法登记发证。请求人民法院判决撤销。
本院认为，《土地登记办法》第九条规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料:(一)土地登记申请书;(二)申请人身份证明材料;(三)土地权属来源证明;(四)地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标;(五)地上附着物权属证明;(六)法律法规规定的完税或者减免税凭证;(七)本办法规定的其他证明材料。”第三人在申请被告办理土地登记时填写了土地登记申请表，提交了与邓州市企业养老保险管理局签订的土地使用权转让合同、身份证、契税完税证及加盖邓州市企业养老保险管理局公章的土地使用权转让审批表。被告经土地权属调查勘界和审批，为第三人程坤颁发国有土地使用证，事实清楚、证据充分。邓州市企业养老保险管理局享有该宗南北6米土地的使用权有破产财产分配方案证实，第三人取得该宗土地的使用权有与邓州市企业养老保险管理局签订的土地使用权转让合同证实。邓州市企业养老保险管理局为原告出具证明，证实其无使用权、加盖公章只证明没有纠纷，与破产财产分配方案、出让合同相矛盾。纯属否认事实、不负责任的行为，本院不予认定。据邓州市人民法院破产财产分配方案，该6米分配给了邓州市企业养老保险管理局，并无6米公用出路。邓州市农行委托拍卖公司公告拍卖，公告中标注6米出路与破产财产分配方案不符，不予认定。原告称被告勘界时缺少四邻指界。因原告无该土地使用权证据，不能认定其土地相邻关系，无需其签字确认。邓州市企业养老保险管理局在取得分配的土地后办理了国有土地使用证，原告诉称第三人办理的土地使用证载6米不在企业养老保险管理局土地使用证范围，因该6米是经过拍卖合法取得，并不侵犯原告权利，即便程序上存在瑕疵，也不足以成为撤销的理由。综上，被告依据邓州市企业养老保险管理局与第三人签订的土地使用权转让合同为第三人办理国有土地使用权转让登记事实清楚，符合法律规定。原告以出路为由请求判决撤销被告为第三人颁发的国有土地使用证理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁声显、王海强的诉讼请求。
诉讼费50元由原告丁声显、王海强承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘小宁
审判员 李春林
陪审员 李 峰
二〇一六年七月二十五日
书记员 王璐璐