辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00411号
上诉人（原审被告）：苑秀华，女，汉族，辽宁省盘锦市政协退休职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：王辉，辽宁中康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽荣，女，汉族，农民，住辽宁省盖州市。
上诉人苑秀华因民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2014）兴民一初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苑秀华及委托代理人王辉、被上诉人王丽荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告王丽荣一审诉称：因原告及其女儿丁兰兰与被告及其儿子马振协商，被告及其儿子马振给付原告女儿丁兰兰赔偿款190000元。又因原告女儿丁兰兰欠原告钱，故2013年5月15日，被告以借款名义向原告出具了借条一份，并提供被告的位于辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街南的住宅作为担保。出具借条时约定上述款项2个月还清。期限届满后，经原告多次催要，被告均未给付，故原告起诉至法院，请求判令：被告归还借款190000元及利息（按银行同期贷款利率自2013年7月16日起至给付之日止）
原审被告苑秀华一审辩称：原告的请求没有事实及法律依据。第一，被告对原告及其女儿没有赔偿义务，被告也从未承诺过给予原告及其女儿赔偿。第二，原告提供的借条是被告在受胁迫的情况下书写的，不是被告的真实意思表示，不具有法律效力。第三，上述借条虽客观存在，但已被原、被告子女双方确认无效。第四，原告2013年7月23日的起诉状与本次起诉状不符，其起诉状系编造事实，故请法院驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：原告女儿丁兰兰与被告儿子马振系夫妻关系。2013年5月15日，被告苑秀华及其儿子马振与原告王丽荣及其女儿丁兰兰商讨是否保留原告女儿丁兰兰腹中胎儿，被告苑秀华及其儿子马振表示不保留原告女儿丁兰兰腹中胎儿，给付原告女儿丁兰兰打胎钱200000元。又因被告儿子马振曾用过原告及其女儿的钱和物品，故经原告王丽荣及其女儿丁兰兰与被告苑秀华及其儿子马振商定，由被告苑秀华向原告王丽荣出具190000元借条，用以补偿该部分原告王丽荣及其女儿丁兰兰的损失。借条中约定的借款期限为2013年5月15日至2013年7月15日，借条签订后，被告提供其所有的位于辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街南的住宅作为担保。约定给付款项日期届满后，被告一直没有给付原告上述赔偿款项。故原告诉至法院，请求判令被告给付借款190000元及利息（按银行同期贷款利率自2013年7月16日起至给付之日止）。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告于2013年5月15日为原告出具借条，且被告承认该借条由其本人书写。被告苑秀华作为完全民事行为能力人，以自己的名义为原告出具借条凭证，故被告应当履行给付其所承诺的款项的义务。庭审中，被告主张其是在受胁迫下出具的该份借条，但其提供的证人不能充分证明其是在受胁迫的情况下出具的该份借条，且被告亦未能提供相关证据予以证实，故对被告的该项主张，不予支持。庭审中，被告提出原告女儿丁兰兰与被告儿子马振已于2013年7月18日在双方书写的离婚协议中确认该借条无效，但该份借条形成的债权债务关系存在于原、被告间，他人无权对该债权债务关系进行处分，且该处分事后并未得到原告及被告的确认，原告女儿与被告儿子亦未取得处分权，故对被告的该项主张，不予支持。因双方约定的给付期限届满后，被告未给付原告借条中约定的款项，故对原告要求被告自双方约定的期限届满后即自2013年7月16日起支付逾期利息的主张，予以支持。另，原告主张被告按银行同期贷款利率支付逾期利息的主张，未超过法律允许的范围，故予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告苑秀华给付原告王丽荣款项190000元，并自2013年7月16日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。上述款项于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告苑秀华承担。
一审宣判后，原审被告苑秀华不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人所出具的借条是被迫而出的，该借条是因为上诉人的儿子马振与被上诉人的女儿丁兰兰之间的矛盾而产生的；上诉人对被上诉人没有赔偿义务；上诉人所出具的借条，已被确认为无效，上诉人不应承担任何给付义务。请求二审法院依法改判。
被上诉人王丽荣服从原审判决。
本案争议的焦点：双方之间是否存在借贷关系，上诉人应否偿还借款。
围绕本案争议的问题，上诉人苑秀华认为，2013年5月13日下午，上诉人的妹妹给上诉人打电话，让上诉人去马振单位，说被上诉人王丽荣和丁兰兰在马振单位闹事，上诉人到马振单位见到被上诉人王丽荣和其女儿丁兰兰后，将丁兰兰领到医院进行检查。5月14日上诉人和马振到丁兰兰的住处，刚开始上诉人、马振、被上诉人王丽荣、丁兰兰四人进行协商，后来丁兰兰的舅舅领着另一个人也来了，双方最终协商的结果是上诉人本人出具19万元的借条，当时上诉人又给了丁兰兰现金2万元。被上诉人王丽荣不允许让马振出具借条，必须由上诉人出具。另认为，上诉人与被上诉人王丽荣之间不存在借贷关系，上诉人从未在被上诉人王丽荣处有过借款行为，双方之间从未有过金钱往来，所以上诉人与被上诉人王丽荣之间不存在借款关系。上诉人出具的借条，根据法庭调查可以确认该款系上诉人的儿子马振向被上诉人王丽荣的女儿丁兰兰承诺给付的款项，与上诉人无关，并且该款在2013年7月18日马振与丁兰兰的协商中已经作废，因此马振对丁兰兰的给付关系已不存在，所以上诉人也没有给付被上诉人王丽荣的义务。上诉人出具该借条系被上诉人王丽荣与其女儿丁兰兰在马振单位闹事，出于无奈代替马振所写，其本身也没有对被上诉人王丽荣有过任何承诺。综上，上诉人与被上诉人王丽荣之间不存在借贷关系和给付义务，上诉人不应偿还对方的借款。
围绕本案争议的问题，被上诉人王丽荣认为，2013年5月8日被上诉人到女儿丁兰兰家，看到丁兰兰一个人在家，且已经怀孕6个月的时间了，上诉人苑秀华的儿子马振不在家，被上诉人给马振打电话，马振一直没有接听，直到5月11日马振才接电话，并回到家中。因马振在丁兰兰处偷拿了12万多元的现金及价值16万多元的物品，经被上诉人与马振协商，马振口头答应还款，当时上诉人苑秀华也在场。5月13日被上诉人带着女儿丁兰兰到马振的工作单位找马振，但没见到马振本人，后来上诉人苑秀华来了，并带丁兰兰到医院检查了身体，事后被上诉人就回家了，在回家的途中上诉人苑秀华对被上诉人和丁兰兰说会给一个答复。5月15日上午上诉人苑秀华带着马振到丁兰兰家，我们四人经过协商，上诉人苑秀华及马振答应给丁兰兰16万元赔偿款及3万元手术费，共计19万元，上诉人苑秀华说7月15日之前将钱给付完毕，先出具了一张借条，就是本案所涉及的借条。5月16日下午上诉人苑秀华及马振陪同丁兰兰做了剖腹产引产手术，手术费用是被上诉人支付的。至2013年7月15日，上诉人苑秀华并没有支付赔偿款及手术费19万元。另认为，上诉人苑秀华曾经是公职人员，其出具借条的行为应当是真实的，该借条合法有效，是上诉人苑秀华的真实意思表示。
审理查明：上诉人苑秀华的儿子马振与被上诉人王丽荣的女儿丁兰兰系夫妻关系。
2013年5月15日，上诉人苑秀华、马振、被上诉人王丽荣、丁兰兰在协商解决马振与丁兰兰之间的矛盾时，上诉人苑秀华为被上诉人王丽荣出具了借条一张，内容为“苑秀华向王丽荣借人民币壹拾玖万元整190000元。用苑秀华房证做抵押，房屋坐落在市府大街南政协楼135.04平，两个月还清，到7月15日”。
2013年7月18日马振与丁兰兰签订离婚协议，内容为“马振，男，1975年1月26日生，汉族。丁兰兰，女，1980年7月28日生，汉族。丁兰兰与2012年9月10日结婚，因感情不和，现在自愿离婚，无债务纠纷，苑秀华欠王丽荣的190000元一笔勾销，拾玖万欠条作废”。
2013年7月23日被上诉人王丽荣以原告的身份向盘锦市兴隆台区人民法院提起诉讼，要求被告即本案的上诉人苑秀华偿还债务19万元并按银行贷款利率支付利息，其诉讼理由为“原、被告系亲属关系。2013年5月15日被告因有事向原告借款19万元，并用自家房产证做抵押，当场给原告写下欠条一份，约定二个月后还款。现还款期限早已届满，被告却躲避原告，拒绝偿还债务。原告为维护自身合法权益，故诉至兴隆台区人民法院，请求法院支持原告诉请”。
本院认为，上诉人苑秀华提出与被上诉人王丽荣之间不存在借贷关系，其不应承担还款义务的上诉请求。上诉人苑秀华为被上诉人王丽荣出具的借条应是在上诉人苑秀华的儿子马振与被上诉人王丽荣的女儿丁兰兰产生矛盾后，上诉人苑秀华及其儿子马振与被上诉人王丽荣及其女儿丁兰兰在协商解决矛盾时而出具的，现上诉人苑秀华否认曾在被上诉人王丽荣处借款的事实，对此被上诉人王丽荣也认可未向上诉人苑秀华出借过任何款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，可以认定上诉人苑秀华与被上诉人王丽荣之间并无真正的借款行为，双方之间的借贷关系不存在。
原审法院确定本案为民间借贷纠纷，应是基于上诉人苑秀华为被上诉人王丽荣出具的借条而确定的，但在被上诉人王丽荣认可未向上诉人苑秀华出借过任何款项后，仍认定双方的借贷关系成立，并支持被上诉人王丽荣要求上诉人苑秀华偿还借款的诉讼请求显系不当。
综上，原审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2014）兴民一初字第00104号民事判决。
二、驳回原审原告王丽荣的诉讼请求。
一审案件受理费4100元、二审案件受理费4100元，合计8200元，由被上诉人王丽荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
代理审判员 王 丹
代理审判员 孙继晨
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵燕菲