山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第534号
上诉人（原审被告）王玉华，临沂市兰山区银雀山办事处前店子村56号。
委托代理人徐友兵，山东金海瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范宝军，建筑工人。
委托代理人田永刚，临沂有泰律师事务所律师。
上诉人王玉华因提供劳务受害责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第5767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年8月7日开始，原告范宝军与工友顾永福等人受雇在被告王玉华承包的宣城花园工地进行外墙施工。2012年8月17日11时许，因架排断裂，原告自5楼坠落至储藏室楼面受伤。事故发生后，原告被送往临沂市人民医院进行治疗，共住院22天，期间的医疗费用17，360.52元由被告王玉华支付。原告出院后，就赔偿问题多次找被告王玉华进行协商，被告均推脱不予处理。原告于2012年11月19日委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所同日出具的“临沂沂蒙司鉴所（2012）临鉴字第2044号”鉴定意见书认定：“被鉴定人范宝军的损伤为颈5椎体压缩性骨折、骶4骨折并两断端错位，评定为九级伤残，其误工时间为120日。”为此，原告于2012年11月23日诉至本院。
庭审中被告对上述鉴定意见请求重新鉴定。本院于2013年1月4日委托山东医专附属医院法医司法鉴定所对其伤情另行鉴定，该所于2013年2月25日出具的“山东医专附院司鉴所（2013）临鉴字第12号鉴定意见书”认定：“被鉴定人范宝军的损伤存在颈5椎体压缩性骨折、骶4骨折，全身多发软组织挫伤，构成九级伤残。”被告对鉴定标准提出异议，请求参照一般道路伤残鉴定标准进行鉴定。顾永福是原告等受雇建筑工的组织者，但与其他雇工均领报酬，与其他雇工未形成雇佣关系。诉讼中被告主张原告是由顾永福雇佣的，其与原告之间不存在雇佣关系，但未提供充分证据。
上述事实，主要依据原、被告的陈述、医疗费单据、诊断报告单、门诊病历、司法鉴定书、录音资料及庭审调查等所认定，有关证据均已收集、记录在卷。
原审认为，原告范宝军虽未与被告王华玉签订书面的雇佣合同，但其在被告王玉华的工地劳作施工的事实清楚，可以认定原、被告之间存在雇佣关系。原告是在被告王玉华的工地上工作时受伤，证据充分，予以认定。法律规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告王玉华作为雇主，对原告的人身伤害损失应负赔偿责任。被告主张其与原告之间不存在雇佣关系，该工程其已承包给案外人顾永福，原告是受顾永福雇佣，证据不足，对此不予认定。原告作为完全民事行为能力人，应有安全生产意识和对施工危险的分辨能力。原告范宝军未能尽到谨慎的注意义务，致使危害发生，因此，原告自身应对其受伤损失承担一定的责任，酌情确定原告自担其损失的10％为宜。
对原告损失数额的计算分述如下：对于医疗费，应当根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病例和诊断证明等有关证据确定。原告事故后的医疗费17，360.52元已经由被告支付。原告主张出院后自行支出零星医疗费和医药费1，182元，并提供了相关票据，对此予以认定。原告的医疗费前后共计为18，542.52元。
对于残疾赔偿金，应当根据受害人丧失劳动能力的程度或伤残等级，按照事故发生地平均生活费计算。山东医专附属医院法医司法鉴定所根据职工工伤标准对原告范宝军的伤情作出了九级伤残的鉴定意见，被告对鉴定标准提出异议，要求参照一般道路交通事故的伤残鉴定标准进行鉴定，此要求不符合相关法律规定，不予支持。因此，对该鉴定意见的证据效力本院予以认定。原告属于城镇居民户口，且常年在城镇从事建筑行业，其赔偿标准应按照城镇标准进行计算。本地区2012年度城镇居民全残补助金标准为455，840元，原告九级伤残按20%计算的残疾赔偿金为91，168元。
对于误工费，按本地区城镇居民标准为每天62.44元。临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定意见为误工日为120天，根据原告的伤情，对此予以认定。据此计算，原告的误工费为7，492.8元；参照误工费的标准计算护理费，原告住院22天，其护理费为1，373.68元；原告的交通费酌情确定为220元；原告提供了鉴定费票据，对鉴定费810元予以认定。原告受伤不是被告直接侵权形成，其主张的精神抚慰金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、原告范宝军的医疗费18，542.52元，由被告王玉华赔偿16，688.27元，其余由原告自负；二、原告范宝军的残疾赔偿金为91，168元，由被告王玉华赔偿82，051.2元，其余由原告自负；三、原告范宝军的误工费7，492.8元、护理费为1，373.68元、交通费220元、鉴定费810元，共计9，896.48元，由被告王玉华赔偿8，906.83元，其余由原告自负；上述第一至三项，被告王玉华共计应赔偿107，646.3元，减去其已支付的医疗费17，360.52元，余款90，285.78元，于本判决发生法律效力后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，由原告范宝军负担224元，被告王玉华负担2，076元；保全费1，020元、鉴定费1，000元，由被告负担。
上诉人王玉华上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其上诉理由是：一审认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系，从而判决上诉人承担赔偿责任，认定事实证据不足，判决结果错误。被上诉人主张存在雇佣关系，仅有陈述未能提供其他证据，其主张不能成立。上诉人辩驳不存在雇佣关系，提供证人证言证明上诉人承包建筑公司的部分外墙抹灰的劳务后，又将这些劳务转包给顾永福等多人分别施工，按工程量分别结算，双方属于劳务转包关系。顾永福在承包的劳务施工中，找到原告等人共同完成，由顾永福直接与被上诉人结算劳务费。顾永福与被上诉人的关系是雇佣关系还是其他关系，均直接涉及认定谁是赔偿义务主体，上诉人认为应追加顾永福等人为当事人参加诉讼。
被上诉人范宝军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审基本一致。另查明，上诉人从临沂市东宇建筑有限公司转包了宣城花园工地两栋楼的外墙抹灰工程后，又将工程包给顾永福等五个人分别施工，顾永福找到被上诉人等四人一起干活，工钱平分，被上诉人等人从事外墙抹灰施工仅自带铲子，其他为工地提供。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人王玉华与被上诉人范宝军之间是否存在雇佣关系。上诉人承包宣城花园工地外墙抹灰工程后，将其中一部分包给顾永福施工，顾永福与被上诉人等四人一起施工，因顾永福与被上诉人等四人施工仅自带铲子，其他架排、材料为工地提供，故属于单纯提供劳务的清工，上诉人与顾永福之间不是分包关系，上诉人与顾永福及被上诉人等四人形成雇佣关系，上诉人为雇主，被上诉人作为雇员在施工中受伤，上诉人应当承担赔偿责任。上诉人主张与被上诉人之间不存在雇佣关系，要求追加顾永福为当事人，与事实不符，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2，300元，由上诉人王玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年四月十四日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。存在