广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第148号
上诉人（原审被告）深圳市泰格利科技有限公司，住所地：深圳市××区××路××工业区××栋××楼，组织机构代码：××××177。
法定代表人张某甲，该司总经理。
委托代理人张某乙，男，××年××月××日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市××南××街××宾馆，身份证号码：×××811X，该司员工。
委托代理人高某，女，××年××月××日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省××工农区××组，身份证号码：×××0229，该司员工。
被上诉人（原审原告）北京优朋普乐科技有限公司，住所地：北京市××区××大街××号××座××号（××区），组织机构代码：××××48-8。
法定代表人邵某，该司董事长。
委托代理人杨某，女，1973年11月21号出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市××路××室，身份证号码：×××2220，该司员工。
委托代理人闫某，女，××年××月××日出生，汉族，身份证住址：湖北省襄樊市××区××镇仓房村××组，身份证号码：×××3629，该司员工。
原审被告深圳市泰格利科技有限公司泰格利网吧久申店，住所地：深圳市××区××路××大厦××楼，组织机构代码：××××225。
负责人张某甲。
委托代理人张某乙，男，××年××月××日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市××南××街××宾馆，身份证号码：×××811X，该司员工。
委托代理人高某，女，××年××月××日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省××工农区××组，身份证号码：×××0229，该司员工。
上诉人深圳市泰格利科技有限公司（以下简称泰格利公司）因与被上诉人北京优朋普乐科技有限公司（以下简称优朋普乐公司）以及原审被告深圳市泰格利科技有限公司泰格利网吧久申店（以下简称泰格利网吧）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法知民初字第670号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，播放优朋普乐公司提供的影片《C＋侦探》的光碟，其片尾显示：2007寰宇娱乐有限公司。根据香港影业协会出具的注册编号为3571的《发行权证明书》记载，寰××娱乐有限公司（以下简称寰××公司）是《C＋侦探》的出品公司。该片于2007年8月在香港完成，并于2007年9月首次在香港公映。该片的发行公司为优朋普乐公司，其拥有该片在中华人民共和国（不含港、澳、台地区）境内自2008年11月14日起至2011年5月13日止的发行权。发行形式：专有独占性信息网络传播权（只限在电脑观看及不包括通过机顶盒在电视收看的播放权利及透过任何方式在流动电子设备播放的权利）。《发行权证明书》附页记载如下：寰××公司已将该片专有独占性信息网络传播权转让给寰××影片发行有限公司，现寰××影片发行有限公司将该片仅限于发行地区内之专有独占性信息网络传播权转让给优朋普乐公司。
2010年8月21日，优朋普乐公司委托代理人吴某与北京市方正公证处公证员王某、公证处工作人员韩某来到位于深圳市××区××路××工业区××栋××楼的泰格利网吧。在公证员的监督下，吴某办理了上机手续，在网吧内随机选取一台计算机进行了与案件相关的如下操作：1、开启并登陆该计算机，点击键盘拷屏键对当前桌面显示内容进行拷屏并将上述拷屏内容复制保存在桌面新建的“泰格利网吧100821”的W0rd文档内；2、双击桌面上名为“在线电影”的图标，当前屏幕显示“乐吧影院”页面，拖动屏幕右侧的“滚动条”浏览该页面，分别按下拷屏键，对当前桌面显示的内容进行拷屏，并将拷屏内容复制并保存于上述文档中；3、在该页面上的“搜索”框中输入“C加侦探”，点击“开始搜索”，进入相关页面，点击“C加侦探”的图标，进入相应页面，点击“播放列表”目录中的“01”进行播放，拖动播放器中的“播放控制钮”快速播放，随机选取画面分别进行拷屏并将拷屏内容复制保存在上述文档内；4、在该计算机的USB插口上插入公证员事先准备的U盘；经公证员检查，该U盘无任何相关内容；将“泰格利网吧100821”的W0rd文档复制并保存于U盘中，交由公证员收存；5、公证员将上述U盘中的w0rd文档拷贝至其电脑中，并刻录成光盘封存。依上述过程，北京市方正公证处依法出具（2010）京方正内经证字第10138号公证书。该公证书除本案涉案影视作品外，另有多部影视作品的证据保全。打开公证书所附光盘，显示影片“C加侦探”播放后的片名为“C＋侦探”，经比对，公证截屏显示的影视内容与优朋普乐公司主张权利的影视作品《C＋侦探》的内容相同。根据公证书所附光盘显示，双击网吧电脑桌面上名为“在线电影”的图标后进入“乐吧影院”网页，播放涉案影视作品的“乐吧影院”网页地址栏显示为http：／／192.168.0.250／；同时，该播放页面下方有“网××（北京）科技有限公司”的电话、增值电信业务经营许可证、网络视听许可证、网络文化经营许可证编号等信息。
泰格利公司及泰格利网吧向原审法院提交了一份《“乐吧影院”平台使用协议》。根据该协议，甲方（即授权方）为网××（北京）科技有限公司（以下简称网××公司）、乙方（即代理方）为深圳市鸿××网络科技有限公司（以下简称鸿××公司），丙方（即网吧）为“深圳市泰格利网吧”，上述三方约定如下：乙方经甲方授权，在深圳区域内针对该区域网吧行业代理“乐吧影院”平台销售与服务；在协议有效期内，乙方有偿向丙方提供基于“乐吧影院”平台的使用及服务，并提供平台软件安装及协议该平台日常维护；甲方负责基于“乐吧影院”平台的技术升级和版本更新；“乐吧影院”平台所提供的节目内容由享有版权许可的合作商提供；本次签约期限为2010年7月1日至2011年7月1日，签约平台使用费为人民币2400元。上述协议有网××公司、鸿博公司、泰格利公司的签章。泰格利公司及泰格利网吧另提交了一份盖有鸿××公司印章的收据，以及鸿××公司的企业法人营业执照。泰格利公司及泰格利网吧当庭确认，其未审查网××公司的经营资质等资料以及网××公司对鸿××公司授权情况等，但鸿××公司曾口头向其承诺网××公司具备合法经营资质。
另查，泰格利公司为有限责任公司，泰格利网吧久申店隶属泰格利公司，是其分公司。根据泰格利公司的自认以及深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单所载信息，（2010）京方正内经证字第10138号公证书所载的公证取证地点与泰格利公司的经营地址为同一地址。泰格利网吧久申店的经营地址为深圳市××区××路××大厦××楼；泰格利网吧久申店主张，涉案的侵权行为与其无关，优朋普乐公司亦当庭表示无法确定泰格利网吧久申店是否本案侵权主体。
又查，根据优朋普乐公司提交的（2011）××民五（知）终字第××号民事判决书的认定，优朋普乐公司享有《C＋侦探》在中华人民共和国（不含港、澳、台地区）境内的信息网络传播权。
原审法院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，双方争议的焦点是优朋普乐公司是否享有涉案影视作品的信息网络传播权，以及泰格利公司及泰格利网吧的行为是否侵权。
关于焦点一，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，如无相反证明，在作品上署名的是作者。根据本案优朋普乐公司提交的光碟、香港影业协会出具的《发行权证明书》以及生效裁判文书等证据，可以认定寰××公司是涉案影视作品的著作权人；优朋普乐公司经权利人转授权，获得涉案影视作品在中华人民共和国（不含港、澳、台地区）境内的信息网络传播权，其有权禁止他人未经许可向公众传播涉案影视作品。
关于焦点二，首先应明确行为主体。根据（2010）京方正内经证字第10138号公证书所载内容，公证取证的是“深圳市××区××路××工业区××栋××楼的泰格利网吧”，该地点为泰格利公司的经营地址，与泰格利网吧久申店并无关联，因此，本案可能侵权的行为主体是泰格利公司，泰格利网吧久申店与本案优朋普乐公司诉称的侵权行为无关，优朋普乐公司关于泰格利网吧久申店的诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。其次，泰格利公司的行为是否侵权。根据上述公证书及其所附光盘的内容，证明泰格利公司在其经营的网吧内通过局域网向公众提供涉案影视作品的点播服务，使一般公众到该网吧均可完整观看该影视作品。泰格利公司辩称，涉案影视作品系由第三方影视平台开发公司提供，其不应承担侵权责任；原审法院认为，泰格利公司在未审查影视作品提供者即第三方影视平台开发公司是否真正具有经营资质的情形下，仅凭代理人即鸿××公司的口头承诺即与其订立《“乐吧影院”平台使用协议》，并在其网吧服务器上安装可以让公众随意点播、观看包括涉案影视作品在内的大量影视节目的影视平台软件，其主观上存在过错，客观上未经优朋普乐公司授权即通过其局域网向公众提供涉案影视作品的点播及观看服务，其行为已经侵犯了优朋普乐公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应依法承担停止侵权并赔偿损失的责任。优朋普乐公司关于泰格利公司应立即将涉案影片从其网吧服务器中删除的诉讼请求，原审法院予以支持。至于优朋普乐公司主张的赔偿数额及维权合理开支，由于优朋普乐公司未举证证明其实际损失或泰格利公司的违法所得数额，因此，原审法院综合考虑泰格利公司的侵权程度、侵权范围、侵权行为的情节、优朋普乐公司支付的合理开支等因素综合予以确定，酌定为人民币2000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳市泰格利科技有限公司立即在其网吧服务器中删除影视作品《C＋侦探》；二、深圳市泰格利科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向北京优朋普乐科技有限公司赔偿经济损失及合理开支共计人民币2000元；三、驳回北京优朋普乐科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由深圳市泰格利科技有限公司负担。
泰格利公司不服一审判决，提起上诉，1、请求二审法院撤消深圳市南山区人民法院（2012）××知民初字第××号判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法判决；3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉人的上诉理由：
1、案件所涉公证书上显示北京优朋普乐科技有限公司与2010年8月20日到北京市方正公证处提出保全证据申请，北京市方正公证处受理申请后于第二天九时三十五分到位于深圳市××区××工业区××栋××楼的“泰格利网吧”进行取证。在北京进行申请到深圳取证时间相差不到一天，通过航空公司售票点查询无优朋普乐公司委托代理人吴某和北京市方正公证处公证员王某、公证处工作人员韩某的购票记录。对其公正过程的真实性存疑。
2、该公证书所记载的操作过程简单，疏漏明显。在计算机证据保全过程中，电脑操作的完整性和规范性是确认公证书证明力的重要方面。该公证书没有记载取证所用计算机开启之前、开启后是否有外接可移动存储设备，没有记载现场保全所得w0rd文档是如何从计算机中剪切或复制带走。如果通过可移动存储设备剪切或复制带走，是否对该可移动存储设备进行了洁净性检查等未作交待，而且刻录所用的光盘是否为空白光盘也未明确。
3、公证书记载的保全地点为深圳市××区××路××工业区8栋××楼的“泰格利网吧”。深圳市××路附近有两家泰格利网吧，即“泰格利总店”和“泰格利久申店”。优朋普乐公司在没有证据证明深圳泰格利科技有限公司泰格利网吧久申店直接实施了涉案侵权行为的情况下，将深圳泰格利科技有限公司泰格利网吧久申店作为起诉主体，显然有误。
4、本公司网吧电影一直与正规的有电影版权服务商合作。公证书所附光盘显示播放页面下方有“网××（北京）科技有限公司”的电话、增值电信业务经营许可证、网络视听许可证、网络文化经营许可证编号等信息，所以我方认为网××（北京）科技有限公司拥有正规资质，该涉案影片系网××（北京）科技有限公司提供与我公司无关。
综合上述，上诉人认为：（2010）京方正内经证字第10138号《公证书》不具有证明力，不应被采纳。为此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，在一审审理时，被上诉人就已经提交了证据证明涉案影片的权属归被上诉人所有以及上诉人网吧的侵权事实，一审法院据此作出了公证判决。同时，上诉人未能提供有效证据证明其上诉请求。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明：一审查明的案件事实为本案事实。
另查，北京优朋普乐科技有限公司起诉认为，被上诉人拥有影视作品《C＋侦探》在中国大陆地区的独家信息网络传播权，上诉人未经许可擅自在其网吧内通过“乐吧影院”平台提供影视作品《C＋侦探》的播放服务，使公众可在其网吧内的计算机上观看上述影视作品，上述行为已严重侵犯优朋普乐公司的信息网络传播权。请求法院判决上诉人及原审被告：1、赔偿被上诉人经济损失人民币9000元；2、立即将涉案影片从其网吧服务器中删除；3、向被上诉人赔偿因制止侵权行为所支付的合理开支人民币1000元；4、承担本案的所有诉讼费。
本院认为，本案争议为侵害作品信息网络传播权纠纷。被上诉人提交证据证明：寰宇公司是涉案影视作品的著作权人，被上诉人经权利人转授权，获得涉案影视作品在我国大陆地区的信息网络传播权，其有权禁止他人未经许可向公众传播涉案影视作品，因此，被上诉人有权以自己的名义就本案侵权行为提起诉讼，是本案的适格主体。
被上诉人提交证据证明：被上诉人的委托代理人吴某在上诉人的网吧，任选一台计算机：1、开启并登陆该计算机，点击键盘拷屏键对当前桌面显示内容进行拷屏并将上述拷屏内容复制保存在桌面新建的“泰格利网吧100821”的W0rd文档内；2、双击桌面上名为“在线电影”的图标，当前屏幕显示“乐吧影院”页面，拖动屏幕右侧的“滚动条”浏览该页面，分别按下拷屏键，对当前桌面显示的内容进行拷屏，并将拷屏内容复制并保存于上述文档中；3、在该页面上的“搜索”框中输入“C加侦探”，点击“开始搜索”，进入相关页面，点击“C加侦探”的图标，进入相应页面，点击“播放列表”目录中的“01”进行播放，拖动播放器中的“播放控制钮”快速播放，随机选取画面分别进行拷屏并将拷屏内容复制保存在上述文档内；4、在该计算机的USB插口上插入公证员事先准备的U盘；经公证员检查，该U盘无任何相关内容；将“泰格利网吧100821”的W0rd文档复制并保存于U盘中，交由公证员收存；5、公证员将上述U盘中的w0rd文档拷贝至其电脑中，并刻录成光盘封存。原审法院在法庭审理中打开公证书所附光盘，显示影片“C加侦探”播放后的片名为“C＋侦探”，经比对，公证截屏显示的影视内容与优朋普乐公司主张权利的影视作品《C＋侦探》的内容相同。上述事实足以证明上诉人在其经营的局域网内传播涉案影视作品《C＋侦探》。上诉人未经被上诉人同意，擅自以营利为目的在其局域网内传播涉案影视作品《C＋侦探》，侵犯被上诉人信息网络传播权，上诉人应当承担侵权责任。上诉人对公证书提出了疑问，但没有提出相反证据来推翻公证书所记载的内容，为此，对上诉人的该项上诉请求，本院不予采纳。
关于上诉人是否为链接服务，以及上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人泰格利公司称，涉案影视作品系由第三方影视平台开发公司提供，其不应承担侵权责任。但是，根据上述公证书及其所附光盘的内容，证明泰格利公司在其经营的网吧内通过局域网向公众提供涉案影视作品的点播服务，使一般公众到该网吧均可完整观看该影视作品。并非上诉人所称的链接服务。另外，泰格利公司在未审查影视作品提供者即第三方影视平台开发公司是否真正具有经营资质的情形下，即与他人订立《“乐吧影院”平台使用协议》，并在其网吧服务器上安装可以让公众随意点播、观看包括涉案影视作品在内的大量影视节目的影视平台软件，通过其局域网向公众提供涉案影视作品的点播及观看服务，侵犯了涉案作品享有的信息网络传播权，应依法承担停止侵权并赔偿损失的责任。因此，上诉人的该项主张，本院也不予采纳。
关于本案的侵权赔偿问题。我国法律规定，侵权赔偿依据权利人因侵权造成的损失，或者侵权人因侵权获得的利润，两者均无法确定的情形下，适用法定酌情原则在50万元以下确定赔偿额。原审法院针对被上诉人未举证证明其实际损失及上诉人的违法所得，根据上诉人侵权程度、侵权行为情节以及被上诉人支出的合理费用等，酌情确定赔偿额为人民币2000元，不违反法律规定。上诉人认为一审确定赔偿额明显过高，要求减少赔偿额，证据不充分，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人深圳市泰格利科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 春 辉
代理审判员 杨 馥 维
代理审判员 叶 艳
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 申思（兼）
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。