广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法民四仲字第32号
申请人：开平市年丰服装染整有限公司，住所地：开平市。
法定代表人：薛永昌。
委托代理人：黄朝晖。
委托代理人：曾卓焙。
被申请人：何美婵，住广东省开平市。
被申请人：周惠仪，住广东省开平市。
两被申请人的共同委托代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
申请人开平市年丰服装染整有限公司（以下简称年丰公司）申请撤销开平市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）作出的开劳人仲案终字（2014）第267号仲裁裁决一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭于2014年12月12日对本案公开开庭进行了审理，年丰公司的委托代理人黄朝晖、曾卓焙，何美婵、周惠仪的共同委托代理人詹振雄到庭参加诉讼，本案现已审查完毕。
申请人年丰公司诉称：一、仲裁裁决违反最高法院新颁布的规定。2014年9月1日施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。仲裁裁决认为第三方所支付的768000元中，没有证据证明是否包括了工亡补助金在内，是因为没有弄清交通事故的理赔项目，因此，第三方支付的768000元已包含工伤补助金在内。
二、仲裁裁决违反《社会保险法》第四十二条的规定，如要求年丰公司支付工伤保险，则应将何美婵、周惠仪获取的第三方理赔的款项返还年丰公司，何美婵、周惠仪与第三方的关系，可通过向第三方追索或诉讼解决。据此，在第三方已足额赔偿的情况下，何美婵、周惠仪不能通过第三人赔偿和单位工伤赔偿两个救济途径，同时获得双重的赔偿金。
三、仲裁裁决缺乏公正力。1、开人社工认（2014）A151号《工伤认定决定书》是没有实地调查和取证而作出的认定。要求对工伤认定重新作鉴定。
综上，仲裁裁决在没有对关于第三人侵权且已赔偿的情况下，单位是否应再重复支付工伤赔偿的裁决依据，第三人侵权方的赔偿金额768000元是否包含工亡赔偿、何美婵与周惠仪违反了双方的协议等方面作出合理的解释，直接作出年丰公司支付工亡补助金，违反了《中华人民共和国调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、（三）的规定，故此，请求撤销仲裁委作出的开劳某案终字（2014）第267号仲裁裁决。
被申请人何美婵、周惠仪共同答辩称：年丰公司的申请没有事实和法律依据，仲裁裁决合法有效，应驳回年丰公司的申请。
申请人年丰公司向本院提交的证据是：1、《证明》1份；2、《开平市年丰服装染整有限公司11月份个人工资条》、《开平市年丰服装染整有限公司12月份个人工资条》各1份。何美婵、周惠仪质证认为，对《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明人的身份不能确认。对工资条的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该证据是证明周某的工资由其女儿周惠仪领取的依据，但不能证明年丰公司已按相关规定给予相应的补偿。
被申请人何美婵、周惠仪没有提交新的证据。
本院查明：何美婵、周惠仪与年丰公司保险福利劳动争议纠纷一案，仲裁委于2014年9月25日作出开劳某案终字（2014）第267号仲裁裁决，裁决：一、年丰公司在裁决生效后五日内支付何美婵、周惠仪一次性工亡补助金491300元；二、驳回何美婵、周惠仪的其他仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决。仲裁裁决作出后，何美婵、周惠仪没有向基层人民法院提起诉讼，年丰公司对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。
另查明，周某2013年11月、12月的工资分别为4340元、4244.13元，合共8584.13元，由周惠仪签名确认。并注明：工资在职期间（2013年11月至12月28日）含工人工资、安全奖、医保、社保、节假日加班及国家各项补贴等已全部结清，互不相欠，并附叁仟元整慰问金。另交通事故伤亡赔偿由肇事方承担，单位协助追偿。2014年4月24日，周惠仪出具《证明》，内容为：本人收齐粤T×××××大货车与周某驾驶摩托车在开平富琳大道中发生车祸里的一切理赔款项，合计人民币768000元（柒拾陆万捌仟元正）。
本院认为：本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理撤销仲裁裁决案件中，需要对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。年丰公司认为开劳某案终字（2014）第267号仲裁裁决存在上述规定第（一）、（三）项的情形，结合双方当事人的诉辩陈述及相关证据，本案具体分析如下：
2014年5月22日，因周某的交通事故，开平市人力资源和社会保障局作出开人社工认（2014）A151号《工伤认定决定书》，认定周某为因工死亡。该认定书作出并送达双方当事人后，双方当事人在法定期限内没有提出行政复议或向开平市人民法院提起行政诉讼，该决定书已经发生法律效力，故仲裁裁决采纳该决定书的证明力并无不当。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。上述规定的第一款是规范劳动者与用人单位之间的工伤保险关系，因此发生争议的应当按照《工伤保险条例》的规定处理。第二款是规范用人单位以外的侵权第三人与被侵害职工之间的民事法律关系，明确地规定劳动者向第三人提起人身损害赔偿应当支持，肯定了因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，劳动者可请求第三人承担赔偿责任。所以，当工伤事故与第三人侵权发生竞合时，受害职工可以分别依照不同的法律获得救济，一是工伤职工的工伤保险赔偿请求权，实行的是无过错责任原则；二是工伤职工向第三人提起的侵权损害赔偿请求权，实行的是过错原则和过失相抵原则。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。在这种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工（受害人）先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。在本案中，因年丰公司未为劳动者缴纳工伤保险费，应由年丰公司按照《工伤保险条例》的有关规定向劳动者的近亲属何美婵、周惠仪支付工伤保险待遇，因此，何美婵、周惠仪除在交通事故损害赔偿得到赔付768000元后，另行向年丰公司主张工伤保险待遇纠纷，并无不当。但是考虑工伤和侵权案件两种不同的赔偿制度的功能和特点，如果工伤保险赔偿和侵权损害赔偿相同且存在重复的项目，则违反了民法的填平原则和实际赔偿原则，即是本案中争议的侵权赔偿中的死亡赔偿金与工伤保险待遇中的一次性工亡补助金是否重复的问题。《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第6条规定：“劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费”，该条文规定的是当工伤保险赔偿和侵权损害赔偿竞合时，应扣除的赔偿项目只是医疗费、辅助器具费和丧葬费，并没有规定扣除死亡赔偿金。并且，这也是仲裁裁决中没有支持何美婵、周惠仪请求年丰公司支付丧葬费29672.5元的依据。因此，该仲裁委裁决年丰公司在裁决生效后五日内支付何美婵、周惠仪一次性工亡补助金491300元并无不当。
至于年丰公司主张的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款以及《社会保险法》第四十二条的适用问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”该条文应理解为社会保险经办机构以职工已向第三人主张侵权赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇，人民法院对社会保险机构的理由不予支持，亦即是社会保险机构应支付职工的工伤保险待遇，但应扣除医疗费用。该条文的规定，充分保障了工伤职工取得工伤保险待遇的权利；《社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。该条文规定的也只是工伤医疗费用，并没有规定其他的项目。上述两规定，与本案前述分析依照的有关法律规定并不冲突，在处理第三人侵权赔偿与工伤保险待遇赔偿竞合时如何处理方面是一致的。
综上所述，年丰公司主张撤销的开劳某案终字（2014）第267号仲裁裁决，并不存在适用法律、法规确有错误、或违反法定程序的情形，因此，其申请理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回申请人开平市年丰服装染整有限公司撤销开平市劳动人事争议仲裁委员会开劳人仲案终字（2014）第267号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由开平市年丰服装染整有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶柳东
审判员 吴拥军
审判员 马健文
二〇一四年十二月十八日
书记员 林银仲