江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初4178号
原告：宿迁市泰丰担保有限公司，住所地宿迁市宿豫区珠江路东侧商贸城A区102号。
法定代表人：袁良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘德刚，该公司员工。
被告：王征，男，1976年9月12日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被告：沈永梅，女，1977年11月1日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被告：王强，男，1970年5月17日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：胡克，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律服务工作者。
原告宿迁市泰丰担保有限公司（以下简称泰丰公司）与被告王征、沈永梅、王强追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告泰丰公司的委托诉讼代理人刘德刚、被告王征、沈永梅、被告王强及其委托诉讼代理人胡克到庭参加诉讼。后本院于2017年9月18日再次公开开庭进行审理。原告泰丰公司的委托诉讼代理人刘德刚、被告王强的委托诉讼代理人胡克到庭参加诉讼，被告王征、沈永梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿本金34826.86元及从代偿之日至实现债权期间滋生的利息；2.判令被告支付违约金24500元；3.本案所产生的诉讼费用及实现债权所有费用由被告承担。诉讼过程中，原告泰丰公司将其诉讼请求明确为：1.判令被告王征、沈永梅偿还原告代偿款34826.86元及利息（以34826.86元为基数，从2013年7月3日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.判令被告王强对被告王征、沈永梅的欠款承担连带还款责任；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王征、沈永梅于2011年6月27�向江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）申请汽车贷款245000元，约定并签订借款合同、汽车抵押合同及保证合同，并经宿迁市公证处公证。同日，被告与泰丰公司签订担保合同和反担保合同。被告所贷款由泰丰公司提供担保，被告所购解放牌汽车（牌号为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××）贷款自2013年7月就没有还款，致使民丰银行从泰丰公司保证金账户直接扣划34826.86元。原告代偿后多次向被告催要，至今未还。沈永梅与王征系夫妻关系，共同借款人，并签订承诺书承担还款义务。被告王强与泰丰公司签订的反担保合同约定，借款人王征、沈永梅未履行合同约定时，泰丰公司有权要求王强履行全部还款义务。
被告王征、沈永梅共同辩称：对原告泰丰公司主张的申请贷款、签订借款、抵押、保证、担保、反担保合同�事实没有异议。但是原告泰丰公司陈述的多次向二被告进行催要不是事实，原告泰丰公司从来没有向二被告催要过。购买的车辆不是王征实际使用的，款项也不是王征偿还的，车辆已经过户给王强，说明贷款已经还清，二被告不应承担还款责任。
被告王强辩称：涉案车辆系王强本人所有，只是应原告泰丰公司的要求，另找王征和沈永梅与民丰银行签订贷款合同，由实际购车人王强和原告泰丰公司进行担保，车辆实际与王征、沈永梅没有任何关系。原告泰丰公司主张2013年7、8月份民丰银行直接从其保证金账户划扣了34826.86元，说明从被划款时原告泰丰公司已经知道自己的权利受到侵害，且在2014年6月9日车辆解除抵押后，原告泰丰公司也从未向三被告索要贷款，而原告泰丰公司起诉是在2017年7月3日之后，明显超过了诉讼时效，其诉讼�求应予驳回。原告泰丰公司所述事实部分与实际不相符。签订借款合同后，被告王强均按约还款，只有最后一次因王强急于出差送货，将最后应当还给民丰银行的贷款3万余元交给所购车辆挂靠的公司宿迁市远大运输有限公司（以下简称远大公司）法定代表人袁刚，由袁刚直接交付给原告泰丰公司，再由原告泰丰公司将该款项汇至民丰银行，至此王强已经完全履行了还款义务。原告泰丰公司和远大公司法定代表人袁刚及王强于2014年5月在原告泰丰公司处进行了对帐，最终确认民丰银行的贷款均由被告王强还清的事实，此后原告泰丰公司才同意解除车辆的抵押。远大公司的法定代表人袁刚和原告泰丰公司的法定代表人袁良是亲兄弟，因此他不愿出庭作证。
本院经审理认定事实如下：2011年6月27日，被告王征与原告泰丰公司签订《担保�同书》，被告王强与原告泰丰公司签订《反担保合同》，被告王征、原告泰丰公司与远大公司签订《挂靠协议书》，约定泰丰公司为王征向民丰银行申请的个人汽车贷款提供保证担保，王强因原告泰丰公司为王征向民丰银行申请的个人汽车贷款提供保证担保而向泰丰公司提供反担保，王征购买的车辆挂靠远大公司，实际车辆所有人为王征，车辆抵押给民丰银行作为借款保证，如车辆贷款发生逾期，远大公司不得给予王征办理车辆年检、二级维护等手续，采取一切可采取的措施督促王征按时还款，否则由远大公司承担赔偿责任。被告沈永梅在原告泰丰公司出具的《配偶承诺函》上签名、捺印，承诺承担借款合同、抵押合同、担保（保证）合同等与贷款相关的一切法律文件的权利义务。
2011年6月28日，被告王征与民丰银行签订《个人汽车贷款借款合同》，向民丰银行借款245000元，用于购买解放牌、国世华邦牌车辆，车牌号为苏Ｎ×××××号、挂苏Ｎ×××××号，借款期限24个月，自2011年6月27日起至2013年6月26日止。被告沈永梅作为共同借款人在借款合同上签名、捺印。原告泰丰公司、被告王强与民丰银行签订《个人汽车贷款保证合同》，为被告王征向民丰银行借款提供连带责任保证担保。远大公司作为登记的机动车所有人与民丰银行签订《汽车贷款抵押合同》，为被告王征向民丰银行借款提供抵押担保，抵押物为上述车辆。2011年7月6日，民丰银行向被告王征发放贷款245000元。2013年7月2日，民丰银行从原告泰丰公司账户扣划34826.86元用于偿还王征上述贷款所欠借款本息。2014年6月11日，远大公司将上述车辆转移登记至被告王强名下，获得方式为购买。
本院认为：原�泰丰公司作为被告王征向民丰银行贷款的保证人，其在承担保证责任后有权向被告王征追偿。被告沈永梅作为被告王征的配偶，在《个人汽车贷款借款合同》上作为共同借款人签名、捺印，并在原告泰丰公司出具的《配偶承诺函》上签名、捺印，故该笔汽车贷款为夫妻共同债务，应由其二人承担共同清偿责任。但原告泰丰公司于2013年7月2日就被民丰银行从其账户扣划34826.86元用于偿还被告王征所欠上述汽车贷款本息，至其向本院提起诉讼的2017年7月18日，已达四年之久，远远超过我国《民法总则》中规定的三年诉讼时效期间。且如涉案汽车贷款没有还清，远大公司不可能将抵押的车辆转移登记至被告王强名下，原告泰丰公司作为远大公司的业务合作方，对此也不可能不知晓。原告泰丰公司主张其多次向三被告主张过权利，但没有提供证据证实，三被告亦不予认可。�上，原告泰丰公司对被告王征、沈永梅的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，本院不予支持。被告王强作为被告王征的反担保人，因原告泰丰公司主张的主债务已经超过诉讼时效期间，故其不应再向原告泰丰公司承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宿迁市泰丰担保有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1408元，减半收取计704元，由原告宿迁市泰丰担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1408元。
审判员 钱月梅
二〇一七年十月十三日
书记员 何小庆
附录法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延�。
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第页/共7页