河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16570号
上诉人(原审被告):朱建平，女，汉族，1982年5月2日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：张鹏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易增辉，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告):河南省玉龙投资担保有限公司，住所郑州市金水区健康路150号南楼3层。
法定代表人：贾进进，总经理。
委托诉讼代理人：李建强，河南犀原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晚霞，河南犀原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦志英，女，汉族，1970年11月2日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：芦百玉，男，汉族，1949年6月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：芦国瑞，男，汉族，1981年10月11日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：王建华，女，汉族，1964年7月10日出生，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：张爱云，女，汉族，1950年5月11日出生，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：郭震寰，男，汉族，1950年8月17日出生，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：贾进进，男，汉族，1959年5月18日出生，住郑州市。
上诉人朱建平、河南省玉龙投资担保有限公司因与被上诉人芦志英、王建华、张爱云、郭震寰、贾进进民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱建平上诉请求：请求依法撤销（2017）豫0105民初28282号民事判决书。改判由被上诉人张爱云、郭震寰、王建华、贾进进、河南省玉龙投资担保有限公司向被上诉人芦志英承担还款义务。事实和理由：上诉人朱建平作为本案被告主体不适格，上诉人朱建平仅能作为无独立请求权的第三人参加诉讼，被上诉人芦志英要求上诉人朱建平偿还借款无事实及法律依据。一审法院案由定性错误，上诉人朱建平与被上诉人芦志英之间签订的债权转让协议合法有效，本案应为债权转让合同纠纷，而非一审法院认定的民间借贷纠纷，上诉人朱建平与被上诉人芦志英、河南省玉龙投资担保有限公司之间存在合法有效的债权转让协议，上诉人朱建平并非被上诉人芦志英的债务人，芦志英向上诉人朱建平主张债权主观上存在恶意，且早已超过诉讼时效的规定，芦志英已丧失向上诉人朱建平主张债权的民事实体权利。芦志英在其起诉状中自认购买河南省玉龙投资担保有限公司理财产品，且一直向河南省玉龙投资担保有限公司主张债权，上诉人作为河南省玉龙投资担保有限公司员工在还款计划上签字系履行职务行为，法律后果应由河南省玉龙投资担保有限公司承担，芦志英不应当向上诉人朱建平主张债权。
河南省玉龙投资担保有限公司针对朱建平的上诉答辩称，在本案中河南省玉龙投资担保有限公司仅承担担保责任，并认可朱建平与被上诉人卢志英之间的债权转让协议为有效的，但在本案中河南省玉龙投资担保有限公司承担的担保时效已过。
被上诉人芦志英答辩称，一审法院判决朱建平承担还本金、付利息及河南省玉龙投资担保有限公司承担担保责任是正确的，朱建平借款时，王建华、朱建平给芦志英介绍说，朱建平急用钱，愿意出月息1.8%，用朱建平出借给张爱云、郭震寰150万元的借款作抵押担保，用债权转让协议的方式作担保，还有房屋抵押，还有玉龙公司担保，但朱建平出借150万元的出借资料都是复印件，朱建平也没有让张爱云、郭震寰在债权转让协议上签字，又没有通知其二人。朱建平出借给张爱云、郭震寰150万元月息1.5%和房屋抵押期限均是一年，而转让给芦志英期限是三个月，月息是1.8%，且在房屋抵押才一个月时，私自申请提前解除房屋抵押，所以，朱建平出借150万元的借款是假的。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人河南省玉龙投资担保有限公司上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28282号民事判决书第二项，驳回被上诉人芦志英对上诉人河南省玉龙投资担保有限公司的诉讼请求。事实与理由：被上诉人要求上诉人河南省玉龙投资担保有限公司承担担保责任的诉讼时效已过，原审法院以玉龙公司工作组回应芦志英一直向玉龙公司主张债权为由判决玉龙公司承担连带责任错误，2011年9月26日签订债权转让协议，该债权转让协议已经生效，芦志英2017年才提起诉讼，担保责任的诉讼时效已过，被上诉人芦志英应当向张爱云、郭震寰主张还款责任。河南省玉龙投资担保有限公司工作组已经参与本案，债权人先期获得的高额利息应当冲抵本金，被上诉人芦志英已经收取的钱款不应当列入起诉数额。芦志英并未向上诉人河南省玉龙投资担保有限公司主张过担保权利，担保超过诉讼时效，河南省玉龙投资担保有限公司无需承担保证责任。
朱建平针对河南省玉龙投资担保有限公司的上诉辩称，朱建平在当时系河南省玉龙投资担保有限公司员工，其在还款计划书上签字应系履行职务行为，其签字的后果应由河南省玉龙投资担保有限公司承担。
被上诉人芦志英的答辩意见同对朱建平上诉的答辩意见。
芦志英向一审法院起诉请求：判令朱建平、王建华、张爱云、郭震寰、河南省玉龙投资担保有限公司、贾进进偿还借款40万元及自2011年11月25日至2016年10月24日共计59个月，月息按1.8%（还款计划书载明）扣除已付利息后的利息401600元，2016年10月25日以后的利息至借款还清之日止，判令河南省玉龙投资担保有限公司承担按《担保函》第二条承诺：“若我公司不及时代偿，合同继续有效，罚息按本金的万分之五/日计算”。
一审法院认定事实：2011年9月2日，被告朱建平与被告张爱云、郭震寰及被告玉龙公司签订借款合同一份，主要约定被告朱建平向被告张爱云、郭震寰提供借款150万元用于生意经营，借款期限自2011年9月1日至2012年8月31日止，借款利率为月利率1.5%；被告玉龙公司为上述借款提供连带保证责任等。同日，河南省郑州市惠济公证处出具（2011）郑惠证民字第5225号具有强制执行效力的债权文书公证书，主要载明若借款人未履行还款义务、保证人未履行担保义务，出借人可到本公证处申请出具执行证书，并凭本公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。
2011年9月26日，芦百玉代原告与被告朱建平、被告玉龙公司签订债权转让协议一份，主要约定被告朱建平自愿将其与被告张爱云、郭震寰于2011年9月2日签订的玉龙民字2011第0901号借款合同项下的40万元债权及其相对应的附属性权力转让给原告，转让价格40万元，借款合同利率为月息1.5%，借款期限为2011年9月2日至2012年9月1日，共计12个月；转让后的债权自2011年9月26日至2011年12月25日，共3个月（实际起始日以转让价款支付日为准，转让后的债权期间相应改变）；原告委托被告玉龙公司催收本金及利息，并负责将回收的本金及利息依约汇入原告指定账户，详见还款计划书；如债务人在债务履行期满不能按原合同支付本金及利息，被告玉龙公司保证在三个工作日内无条件代为偿还，详见被告玉龙公司出具的担保函等。
同日，被告玉龙公司出具担保函，载明感谢原告参加本公司的理财业务，并于2011年9月26日与借款人张爱云、郭震寰签订编号为玉龙民字2011第0901号的《借款合同》，原告的理财金额为40万元，期限自2011年9月26日至2011年12月25日；被告玉龙公司郑重承诺：借款合同履行期间若借款人不能按期足额还本付息，在到期之日起三个工作日内被告玉龙公司无条件代为偿还并取得原告在该合同中债权的债权代为追偿权等。
同日，被告朱建平以借款人身份、被告玉龙公司以保证人身份共同给原告出具还款计划书，主要载明受让金额为40万元，月利率1.8%，期限自2011年9月26日至2011年12月25日；出借人收款账户为招商银行尾号为9947的账户；还款日期为2011年9月26日、2011年10月25日、2011年11月25日分别支付利息7200元，2011年12月25日偿还本金40万元等。
同日，原告向被告朱建平转款40万元，被告朱建平给原告出具收据一份，载明今收到原告40万元整。
原告的上述债权至今未得到清偿，酿成本案诉讼。
原告主张被告朱建平向其借钱，并称以其对被告张爱云、郭震寰的债权及被告玉龙公司提供担保，原告与被告朱建平之间系民间借贷关系，被告朱建平应承担还款义务，被告玉龙公司应承担连带清偿责任。
原告还主张被告玉龙公司仅支付了2个月利息，自2011年11月25日起便停止支付利息。由于现在玉龙公司账册和财产下落不明，故被告玉龙公司的法定代表人贾进进及实际控制人王建华也应承担担保责任。
另查明：1、被告朱建平于2017年5月10日在河南法制报上刊登债权转让通知书，载明张爱云、郭震寰：你们于2011年9月2日向我借款150万元（合同号为玉龙民字2011第0901号），我已将上述合同项下的40万元债权及对应的附属权利一并转让给芦志英。至此，我退出借贷关系，芦志英成为新的债权人行使40万元债权及对应的附属权利，你们应向芦志英清偿债务。依照相关法律规定及相关约定，在2011年9月26日已经通知你们的基础上再次对你们进行通知。被告朱建平未提交证据证明其于2011年9月26日通知被告张爱云、郭震寰债权转让事宜。
2、经向被告玉龙公司工作组工作人员核实，原告作为债权人一直向被告玉龙公司主张债权。
一审法院认为，被告王建华、张爱云、郭震寰、玉龙公司、贾进进经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证等权利的放弃，不影响该院依据现有证据对本案作出裁决。
关于原告的债权金额：原告给被告朱建平转款40万元事实清楚，有转账凭证予以证明，该院对该事实予以确认。
原告自认被告玉龙公司支付过2个月的利息，自2011年11月25日起便再未支付利息,故原告主张以40万元为本金并自2011年11月25日起按月息1.8%（还款计划书约定的月利率）计算利息至债务清偿之日止符合当事人约定亦不违反相关法律规定，故对原告主张的借款本息该院予以支持。
关于本案原告债权的性质及债务的承担：原告与被告朱建平及玉龙公司虽签订了债权转让合同，但双方约定债权转让期限少于主债权期限、被告玉龙公司承诺在债权转让期限到期后代偿债务、被告玉龙公司在担保函中称原告签订2011第0901号借款合同系参加其公司的理财业务（理财金额为40万元）、被告朱建平与被告玉龙公司以借款人及担保人的名义给原告出具收据还款计划书的情形均与债权转让并不相符，故该院认为原告与被告朱建平、玉龙公司之间的法律关系应为民间借贷。被告朱建平作为实际收款人且以借款人的身份给原告出具还款计划书，应确定其为债务人，应履行还本付息的义务。经向被告玉龙公司工作组核实，原告一直在向被告玉龙公司主张权利，故被告玉龙公司作为担保人应履行其保证义务。
原告要求王建华、张爱云、郭震寰、贾进进承担还款义务于法无据，该院不予支持。
被告朱建平的证据不足以证明其于2011年9月26日便将债权转让一事通知被告张爱云及被告郭震寰，故对其在本案立案后才发出的通知中该部分内容该院不予认可。被告朱建平无证据证明被告张爱云、郭震寰已向原告履行付款义务，故不影响其向原告履行本案债务，亦不影响被告朱建平依据借款合同向被告张爱云、郭震寰主张债权。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告朱建平于本判决生效后十日内向原告芦志英偿还借款本金40万元及利息（自2011年11月25日起按月息1.8%计算至债务清偿之日止）；二、被告河南玉龙投资担保有限公司对判决第一项中确定被告朱建平的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告芦志英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11816元，保全费4528元，公告费260元，由被告朱建平及被告玉龙公司负担。
本院二审期间，上诉人朱建平提交《借款合同》原件一份。证明朱建平与张爱云、郭震寰之间存在借贷关系，朱建平对张爱云、郭震寰依法享有150万元的债权；提交《债权转让协议》复印件一份。证明芦志英与朱建平之间存在合法有效的债权转让协议，朱建平已将150万元债权中的40万元转让给了芦志英，根据合同的相对性，芦志英应向张爱云、郭震寰主张债权；提交惠济区公证处出具的情况说明复印件一份。证明芦志英认可与朱建平之间的债权转让关系，朱建平已将对张爱云、郭震寰享有的150万元债权中的40万元转让给了芦志英，芦志英应当向张爱云、郭震寰主张债权；提交河南省玉龙投资担保有限公司客户登记表复印件一份。证明芦志英已向玉龙公司工作组申报了债权，芦志英起诉朱建平主观上存在恶意否认债权转让的事实；提交河南省玉龙投资担保有限公司2011年9月26日出具的证明一份。证明芦志英在签订债权转让协议时知晓朱建平系河南省玉龙投资担保有限公司的员工，朱建平在还款计划书上签署自己名字的行为系职务行为，芦志英知晓债权的实际转让人为河南省玉龙投资担保有限公司；提交短信截屏一份（债权转让通知函）及债权转让通知书及快递单复印件一份。证明张爱云、郭震寰已收到债权转让通知书及短信，应由张爱云、郭震寰承担还款责任。经质证，河南省玉龙投资担保有限公司对借款合同，债权转让协议，惠济区公证处出具的情况说明复印件、河南省玉龙投资担保有限公司对客户登记表复印件，认为该组证据恰恰证明了玉龙公司经营问题，政府已对河南省玉龙投资担保有限公司的情况建立工作组，对于河南省玉龙投资担保有限公司2011年9月26日出具的证明真实性有异议，该证明无法确认是否由河南省玉龙投资担保有限公司出具的。对短信截屏（债权转让通知函）及债权转让通知书及快递单复印件没有异议，该证据恰恰证明债权转让协议已经进行了送达并有效，其他的没有异议。被上诉人芦志英认为《借款合同》不能直接证明实际出借。对《债权转让协议》不认可。惠济区公证处出具的情况说明复印件看不清楚内容，不予认可。河南省玉龙投资担保有限公司客户登记表是河南省玉龙投资担保有限公司自己登记的，不是被上诉人登记的。河南省玉龙投资担保有限公司2011年9月26日出具的证明不予认可。短信截屏（债权转让通知函）及债权转让通知书及快递单复印件时间是2017年，不予认可。
上诉人河南省玉龙投资担保有限公司提交证据客户代表名单，及河南省玉龙投资担保有限公司情况说明一份。证明河南省玉龙投资担保有限公司在出现经营状况恶化经营困难之后，金水区政府已经成立了工作组进行监管，目前为止是70%的客户已经全部化解，剩余30%协调工作正在进行。河南省玉龙投资担保有限公司从两千万的债务目前已减少到四百六十万，客户从96人目前已减少到20人。河南省玉龙投资担保有限公司的客户认为河南省玉龙投资担保有限公司的涉案资产属于全体客户所有。经质证，上诉人朱建平对客户代表名单没有异议，该名单恰恰证明芦志英已向河南省玉龙投资担保有限公司工作组申报债权，应由河南省玉龙投资担保有限公司偿还债务。情况说明没有异议。被上诉人芦志英认为客户表有芦志英名字，对客服名单无异议，这个名单成立有点晚，该说明不真实。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人芦志英与上诉人朱建平、河南省玉龙投资担保有限公司签订债权转让合同后，芦志英于同日向朱建平转款40万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于该债权转让合同约定转让后的债权期限为3个月，而主债权的限期为12个月，即债权转让期限少于主债权期限。同时，上诉人朱建平、河南省玉龙投资担保有限公司以借款人及担保人的名义给芦志英出具收据、还款计划书的情形均与债权转让并不相符，所以，原审认定芦志英与朱建平、河南省玉龙投资担保有限公司之间为民间借贷关系并无不当。而朱建平作为实际收款人且以借款人的身份给芦志英出具了还款计划书，因此，原审认定朱建平为债务人亦无不当，上诉人朱建平作为原审被告主体适格。上诉人朱建平认为自己履行的是职务行为，若朱建平承担了偿还责任，其与河南省玉龙投资担保有限公司之间可另行解决。原审法院审理中，经向河南省玉龙投资担保有限公司工作组工作人员核实，芦志英作为债权人一直向河南省玉龙投资担保有限公司主张债权，因此，芦志英主张上诉人河南省玉龙投资担保有限公司承担担保责任并不超过诉讼时效。二审中上诉人朱建平、河南省玉龙投资担保有限公司提交的证据，均不能证明其主张，本院均不予采信。
综上所述，上诉人朱建平、河南省玉龙投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11816元，由上诉人朱建平、河南省玉龙投资担保有限公司各负担5908元。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年一月三十一日
书记员 娄杨杨