广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第156号
原告何远福，农民。
委托代理人钟志鸿，广西恒聚律师事务所律师。
被告黄开承，农民。
被告陈立兴，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁兴宁支公司，住所地广西南宁市桃源路43号农资大厦10楼。
负责人黄伟，该公司经理。
委托代理人周慧华，广西方园律师事务所律师。
原告何远福诉被告黄开承、陈立兴、中国人民财产保险股份有限公司南宁兴宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员吴量民适用简易程序于同年2月10日公开开庭审理了本案。书记员黄赵伟担任法庭记录。原告何远福委托代理人钟志鸿，被告中国人民财产保险股份有限公司南宁兴宁支公司（以下简称人保兴宁支公司）委托代理人周慧华到庭参加诉讼，被告黄开承、陈立兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何远福诉称，2011年5月19日上午8时20分许，被告黄开承驾驶桂A×××××号小轿车由凭祥方向往南宁方向行驶。当该车行驶至国道322线841KM＋100M处与原告何远福驾驶的桂F×××××号小客车会车时发生碰撞，造成原告何远福等多人受伤、两车损坏的道路交通事故。扶绥县公安局交警大队经勘查现场、调查取证后，作出扶公交认字（2011）第348号道路交通事故认定书，认定：被告黄开承承担交通事故的全部责任，原告何远福不承担该交通事故责任。当日，原告受伤后被送至扶绥县人民医院住院治疗，医院于同年5月26日对原告施行带锁髓内钉、钢丝内固定术。原告第一次住院期间为2011年5月19日至5月31日，住院天数共11天，花费医疗费13304.6元。2011年7月13日，原告向法院起诉要求上述被告赔偿原告因本案事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、车辆损坏赔偿及2011年5月19日至8月31日期间的误工费等损失。随后，经扶绥县法院作出的（2011）扶民初字480号判决和崇左市中级法院作出（2012）崇民终字187号判决确认，保险公司应在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）限额内先行赔偿，不足部分再由被告黄开承承担70%的赔偿责任，被告陈立兴承担30%的赔偿责任。故原告已依法向各被告主张2011年8月31日前因本次事故所造成的损失。此后，原告仍因本次交通事故继续接受治疗。2012年6月20日、10月9日、2013年1月16日，原告多次到扶绥县人民医院接受X光检查，但因左腿未完全恢复，故无法进行手术取出左股骨带锁髓内钉和钢丝。2013年4月10日，原告再次到扶绥县人民医院接受X光检查，并第二次在扶绥县人民医院住院治疗。2013年4月13日，扶绥县人民医院对原告施行左股骨带锁髓内钉、钢丝取出术，后原告于4月17日出院，医嘱建议原告3个月内左下肢避免负重，每个月复查X线检查。2013年5月3日、6月14日、7月12日，原告根据医嘱到扶绥县人民医院进行X线检查，医院三次均建议原告全休一个月。2014年5月30日，原告到广西金桂司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，该鉴定中心于6月25日作出鉴定意见，认定原告的伤残已构成道路交通事故X（十）级伤残。另外，原告与妻子翟美萍于2006年10月4日生育有婚生女何佳喜。原告因本次交通事故造成的部分损失尚未得到赔偿，因此，各被告仍应承担相应的赔偿责任。具体损失有：医疗费5061.8元、住院伙食补助费700元、护理费469元、误工费47704元、交通费500元、残疾赔偿金46610元、被抚养人生活费10021.7元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元、以上共计116766.5元。因此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：被告人保兴宁支公司在交强险内先行赔偿原告因事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金，以上共计116766.5元，不足部分再由被告黄开承承担70%的赔偿责任，被告陈立兴承担30%的赔偿责任；2、本案受理费由三被告共同负担。
原告何远福对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、（2011）扶民初字第480号和（2012）崇民终字第187号判决书，证明本案事故的相关情况及各被告应承担的赔偿责任；
证据2、住院病历、出院记录及疾病证明书，证实原告因本案事故受伤第二次住院治疗及误工的事实；
证据3、医院收费收据8张，证明原告因本案事故治疗花费的后续医疗费；
证据4、广西金桂司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告因本案交通事故造成十级伤残的事实；
证据5、鉴定费发票，证明原告因伤残鉴定所支付的费用；
证据6、原告户口簿及出生证，证明原告为非农业户口及生育有婚生女的事实。
被告黄开承未向本院提交证据和书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告陈立兴未到庭参加诉讼，但有书面答辩称，对原告提交的证据真实性、合法性和关联性均无异议。但对原告主张的误工费数额有异议，认为原告的误工费计算天数有误，应以住院天数加上医嘱建议全休天数，共3个月零21天计算。因此，原告主张的合法损失应为76777.5元。本被告的事故车辆在被告人保兴宁支公司处投保有交强险和商业险，故本案损失依法应由保险公司赔偿，本被告不应当承担赔偿责任。
被告陈立兴为其辩解提供的证据有：
交强险（复印件）和机动车辆商业保险单（复印件），证明被告所驾驶的车辆已向被告人保兴宁支公司已投了交强险和商业险的事实。
被告人保兴宁支公司辩称，首先，本案驾驶人黄开承无证驾驶本案车辆，因此根据相关法律法规，本公司不应承担赔偿责任。其次，本公司已根据生效的（2011）扶民初字第480号判决书和另一案件已在交强险内赔偿27498.1元，本公司在交强险的医疗费限额已赔付完毕，故不应在对原告的医疗费承担赔偿责任。再次，本案原告所主张的误工费的天数计算有误，原告的误工天数应以医院建议的住院及医院建议全休时间，共计111天。原告主张的交通费没有提供相应票据，故不应予以支持。原告提交的户口簿不足以证实其居住和工作的地点在城镇，故原告主张按城镇标准赔偿残疾赔偿金和被扶养人生活费没有事实和法律依据。本案的鉴定费依照法律规定及合同的约定不应由保险公司承担。对桂A×××××号小轿车是否投保商业险庭后核实后再予以确认，即使该车辆投保商业险，按照商业保险合同及相关法律规定，被告黄开承无证驾驶上述车辆，保险公司亦不应在商业保险范围内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄开承和陈立兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经开庭质证，被告人保兴宁支公司对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证实保险公司已赔付原告损失的事实，不能证实各被告承担责任的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，但对原告主张的误工时间和误工费有异议，认为原告的误工天数应为111天，即住院天数及医嘱建议全休的日期；对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为鉴定费不应由保险公司承担，以及证据6不能证实原告应按城镇户口计算残疾赔偿金。被告陈立兴未到庭，但其提交书面答辩意见明确表示对原告提交的证据真实性、合法性和关联性均无异议。被告陈立兴提交的交强险保险单和机动车辆商业保险单都是复印件，因此原告和被告人保兴宁支公司对其提交的证据均不予认可，但对桂A×××××号小轿车是否投保商业保险的事实庭后再予以核实确认。
对本案当事人有异议的证据，本院认为，原告所提交的证据1即（2011）扶民初字第480号和（2012）崇民终字第187号判决书系已生效的民事判决，按相关法律规定生效判决查明的事实及确认各方的责任可以据此予以认定，且原告的主张确与上述证据相关，故本院对该证据的关联性予以确认；各方对原告提交的证据2真实性、合法性均无异议，本院予以确认，对原告的误工时间和误工费的问题，本院待后再予以认定；原告提交的证据5证实了其因事故受伤进行鉴定支付鉴定费的事实，故本院对该证据的关联性予以确认，但鉴定费按照相关规定不应当在交强险内赔偿，因此人保兴宁支公司不应承担该项费用的赔偿；原告提交的证据6证实其为非农业户籍，故原告主张按城镇标准主张伤残赔偿金符合相关法律规定，被告保险公司提出不能据此证实原告按城镇户口计算残疾赔偿金的意见本院不予采信。被告陈立兴提交的交强险保险单和机动车辆商业保险单均为复印件，原告和被告人保兴宁支公司对上述证据均不予认可，故本院对上述证据不予认定，对桂A×××××号小轿车是否投保商业保险的问题本院综合人保兴宁支公司的意见予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2011年5月19日晚，被告黄开承驾驶桂A×××××号小轿车由凭祥方向往南宁方向行驶。当该车行驶至国道322线841KM＋100M处与原告何远福驾驶的桂F×××××号小客车会车时发生碰撞，造成桂F×××××号小客车上的驾驶人何远福及乘员翟美萍、韦硕明和何秀群受伤、两车损坏的道路交通事故。扶绥县公安局交警大队经勘查现场、调查取证后，认定被告黄开承承担交通事故的全部责任，原告何远福不承担该交通事故责任。当日，原告受伤后被送至扶绥县人民医院住院治疗，医院于同年5月26日对原告施行带锁髓内钉、钢丝内固定术。原告第一次住院时间为2011年5月19日至5月31日，住院天数共11天，花费医疗费13304.6元。2011年7月13日，原告向法院起诉要求上述被告赔偿原告因本案事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、车辆损坏赔偿及2011年5月19日至8月31日期间的误工费等损失。原告的第一次诉讼经本院作出的（2011）扶民初字480号判决和崇左市中级法院作出（2012）崇民终字187号判决确认，人保兴宁支公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分再由被告黄开承承担70%的赔偿责任，被告陈立兴承担30%的赔偿责任。原告第一次诉讼后，仍因本案交通事故的伤害继续接受治疗。2012年6月20日、10月9日、2013年1月16日，原告分别多次到扶绥县人民医院接受X光检查，但左股骨伤情未完全恢复，因此未进行手术取出左股骨带锁髓内钉和钢丝。2013年4月10日，原告再次到扶绥县人民医院接受X光检查，并第二次在扶绥县人民医院住院治疗。2013年4月13日，扶绥县人民医院对原告施行左股骨带锁髓内钉、钢丝取出术，后原告于4月17日出院，医嘱建议原告3个月内左下肢避免负重，每个月复查X线检查。2013年5月3日、6月14日、7月12日，原告根据医嘱到扶绥县人民医院进行X线检查，医院三次均建议原告全休一个月。2014年5月30日，原告到广西金桂司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，该鉴定中心于6月25日作出鉴定意见，认定原告的伤残已构成道路交通事故X（十）级伤残。2015年1月，原告再次向本院提起诉讼，请求判令被告人保兴宁支公司在交强险内先行赔偿原告因事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金，以上共计116766.5元，不足部分再由被告黄开承承担70%的赔偿责任，被告陈立兴承担30%的赔偿责任；2、本案受理费由三被告共同负担。
另查明，原告与翟美萍系夫妻关系，双方于2006年10月4日生育有婚生女儿何佳喜。被告黄开承驾驶的桂A×××××号小轿车所有人为被告陈立兴，2011年5月19日，被告陈立兴将桂A×××××号小轿车出租给未依法取得机动车驾驶资格的被告黄开承驾驶。事故发生时被告陈立兴已为桂A×××××号小轿车向被告人保兴宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和10万元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两种保险的保险期内。原告因本案交通事故第一次诉讼的判决生效后，人保兴宁支公司已在交强险人身损害及医疗费项下已向何远福、翟美萍赔付了22437.26元，赔付财产损失2000元，还在交强险人身损害及医疗费项下向另案当事人韦硕明和何秀群赔付了3060.84元，共计27498.1元。因此，人保兴宁支公司因本案事故已在交强险中的医疗费10000元限额和财产损失赔偿2000元限额已全额赔付完毕。在伤残赔偿项110000元限额内已赔付15498.1元，尚余94501.9元。被告陈立兴与人保兴宁支公司签订的《商业第三者责任保险》第四条第一款第一项约定未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。
本院认为，本案的争议焦点：1、各被告应对本案交通事故承担何种责任；2、本案保险公司应否承担保险赔偿责任；3、原告要求各被告赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据，应否予以支持。
关于本案的争议焦点1，本院认为，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实应当作为确认案件事实的依据。本案中，原告因本案交通事故受伤第一次住院治疗结束后，已向法院提起诉讼主张其因本案事故第一次住院所产生的各项损失，本院随后作出的（2011）扶民初字480号判决和崇左市中级法院作出的（2012）崇民终字187号判决已确认本案交通事故的相关事实和各方当事人的责任情况。上述判决已发生法律效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。被告人保兴宁支公司对承担本案事故责任有异议，但未能提供证据加以反驳，故本院对其上述辩解不予支持。因此，本院认定被告黄开承承担本案事故的全部事故责任，原告何远福不承担事故责任。被告陈立兴作为事故车辆桂A×××××轿车的所有人，将车辆出租给未依法取得机动车驾驶资格的被告黄开承驾驶也有过错，应承担相应的过错赔偿责任。被告陈立兴已为桂A×××××号小轿车向被告人保兴宁支公司投保交强险，事故发生在保险期内。综上，被告人保兴宁支公司应在交强险各项赔偿的限额内先行赔偿原告的各项损失，不足部分再由被告黄开承承担70%的赔偿责任、被告陈立兴承担30%的赔偿责任。
关于本案的争议焦点2，即本案保险公司应否承担保险赔偿责任的问题。被告陈立兴提出桂A×××××轿车已在被告人保兴宁支公司处投保有交强险和商业险，应由保险公司赔偿本案损失的主张，被告人保兴宁支公司则主张黄开承在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车发生交通事故，保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，被告黄开承在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车，其行为确实违背相关法律规定，但不应作为保险公司免除对受害人承担交强险赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）款的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。因此，原告主张被告人保兴宁支公司承担交强险的保险责任符合法律规定，被告保险公司在向受害人承担赔偿责任后，可以依法向侵权人行使追偿权。另外，被告陈立兴虽已向本案被告保险公司购买商业第三者责任保险且事故发生在该商业保险合同期内，但被告黄开承在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车，被告保险公司按商业保险合同约定亦不应在该商业保险范围内承担赔偿责任。因此，对于被告陈立兴要求被告保险公司在商业险范围内再承担赔偿责任主张本院不予支持。被告人保兴宁支公司此前已在交强险人身损害及医疗费项下已向何远福、翟美萍赔付了22437.26元，同时赔付了财产损失2000元，还向另案当事人韦硕明和何秀群赔付了3060.84元，共计25498.1元。因此，被告人保兴宁支公司在交强险中的医疗费10000元和财产损失赔偿2000元限额已全额赔付，人身损害赔偿110000元项下已赔付了15498.1元，尚余94501.9元。因此，原告的合理损失应先由人保兴宁支公司在机动车交通事故责任强制保险责任人身损害限额94501.9元的范围内予以赔偿。
关于本案的争议焦点3，即原告要求赔偿的各项损失问题。原告因本案交通事故第二次住院及相应门诊治疗支付的医疗费用共计5061.8元，且提供了相应医疗费票据和病历等证据加以佐证，本院依法予以支持。原告主张的住院伙食补助费700元和护理费469元符合相关规定，且各方当事人均无异议，故本院予以支持。原告按照2014年广西道路交通事故赔偿项目计算标准中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资67元／天（24432元／年÷365天）计算其误工损失，符合相关规定，且各方均未提出异议，故本院予以确认。对于原告主张的误工天数如何确定的问题，本院认为受害人的误工日期，应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等认定。原告于2011年5月19日至5月31日第一次住院期间，医院对原告施行带锁髓内钉、钢丝内固定术，出院时医院建议原告三个月内禁止双下肢下地负重行走。此后，原告于2012年6月20日、10月9日、2013年1月16日分别到扶绥县人民医院接受X光检查，但左股骨伤情仍未完全恢复，直至2013年4月10日原告再次到扶绥县人民医院接受X光检查后才在扶绥县人民医院住院施行左股骨带锁髓内钉、钢丝取出术。同时，结合原告因本案事故经鉴定造成十级伤残的事实，足以证实原告2011年9月1日-2013年4月9日期间仍然存在误工的事实。但鉴于原告未能提供医院出具的证明或者法医鉴定证实其持续误工，故其主张2011年9月1日-2013年4月9日期间持续误工没有事实依据，因此本院结合原告的实际损害程度、恢复状况对其上述期间的误工时间酌情按6个月（180天）予以支持。原告2013年4月10日-17日第二次住院及原告后续三次门诊治疗，医院建议全休至同年8月12日共111天的误工时间，各被告均无异议，本院予以确认。因此，本院确认原告的误工时间为291天，故原告的误工费损失为19497元（67元／天×291天），对于原告主张的误工费超出部分本院不予支持。原告提交的户口簿足以证实其为非农业户籍即城镇居民的事实，因此其主张按城镇标准赔偿残疾赔偿金和被扶养人生活费合理合法，本院予以支持，对于被告保险公司提出户口簿不足以证实其居住和工作的地点在城镇的辩解意见本院不予采信。原告因本案交通事故构成X（十）级伤残，按广西2014年度城镇居民人均可支配收入标准即23305元／年×20年×10%计算残疾赔偿金为46610元，故本院对原告提出的残疾赔偿金主张予以支持。何佳喜系原告的婚生女儿，事故发生时还有13年才满18周岁，被告依法应当赔偿其抚养费。何佳喜为非农业户口，故其抚养费损失为15418元／年×13年×10%÷2人=10021.7元，故原告主张的抚养费损失本院予以支持。原告因本案事故受伤进行伤残等级鉴定支付鉴定费700元，且提供了相应鉴定意见书加以佐证，本院依法予以支持。但因该鉴定费不属于交强险赔偿的范围，因此应由承担本案事故过错的当事人按照责任比例承担该项损失。原告主张交通费500元，但未能提供相应的交通费票据，鉴于其因伤情需要治疗多次在医院与住所地间往返确需支付一定交通费用，本院酌情支持300元。原告因本案事故造成其十级伤残，遭受严重的精神损害，结合各方的过错及当地的经济水平，原告主张被告赔偿5000元精神损害抚慰金的请求数额过高，本院酌情支持3000元。因此，原告因本案交通事故造成的各项经济损失有医疗费5061.8元、住院伙食补助费700元、护理费469元、误工费19497元、交通费300元、残疾赔偿金46610元、被抚养人生活费10021.7元、精神损害抚慰金3000元、以上共计85659.5元。被告人保兴宁支公司应当在交强险人身损害赔偿限额的范围内赔偿原告的护理费469元、误工费19497元、交通费300元、残疾赔偿金46610元、被抚养人生活费10021.7元、精神损害抚慰金3000元，合计79897.7元。本案事故超出交强险限额的医疗费5061.8元、住院伙食补助费700元，共计5761.8元，由被告黄开承承担70%的赔偿即4033.26元，被告陈立兴承担30%的赔偿即1728.54元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁兴宁支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告何远福因本案交通事故造成的各项经济损失人民币79897.7元；
二、被告黄开承赔偿原告何远福因本案交通事故造成的各项经济损失人民币4033.26元；
三、被告陈立兴赔偿原告何远福因本案交通事故造成的各项经济损失人民币1728.54元；
四、驳回原告何远福的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1318元、鉴定费700元，合计2018元，由原告何远福负担318元，被告黄开承负担1200元，被告陈立兴负担500元。原告已全额预交受理费，被告负担部分与上述债务一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 吴量民
二〇一五年二月二十六日
书记员 黄赵伟
附相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。