湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第155号
原告攸县上云桥镇动物防疫站。住所地：攸县上云桥镇。
法定代表人陈文胜，站长。
委托代理人张友顺、张珍萍，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘江平，男，1968年7月4日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
委托代理人陶仁君，株洲市法学会法律工作者。代理权限：一般代理。
原告攸县上云桥镇动物防疫站与被告刘江平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成由审判员周南兰担任审判长，代理审判员康莎、人民陪审员罗祖武参加的合议庭，于2014年4月2日、2014年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈文胜及其委托代理人张珍萍、被告刘江平及其委托代理人陶仁君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告攸县上云桥镇动物防疫站诉称：原、被告于2006年2月30日签订了1份《房屋买卖协议》，该协议约定了原告将自身的一幢办公楼中的两空三层房屋（共18间计483.8平方米）出卖给被告，由被告一次性支付原告18万元等。双方签订的上述房屋买卖协议违反了我国《国有资产评估管理办法》和《事业单位资产管理办法》的相关规定，即关于国有资产转让、出售应当由资产评估机构进行资产评估，国有资产进行处置应当严格履行审批手续。原告的上述房屋系国有资产，在与被告签订买卖协议时，未为该房屋办理相应的审批手续、亦未进行评估，因此上述买卖协议违反法律的规定，应属无效合同。请求法院判决确认原、被告双方于2006年2月30日签订的《房屋买卖协议》无效。
原告攸县上云桥镇动物防疫站为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、事业单位法人证书1份，拟证明原告系事业单位，其名下的资产属于国有资产的事实；
2、攸县上云桥镇动物防疫站出具的证明1份，拟证明洪曼林原系攸县上云桥镇动物防疫站的站长；任职的时间为2003年至2010年的事实；
3、攸县畜牧局的处置决定1份，拟证明攸县畜牧局已对洪曼林等人私自变卖本案诉争的房屋一事进行了处理的事实；
4、《房屋买卖协议》1份，拟证明原告单位的房屋转让没有经过评估，系洪曼林等人私自变卖，不具有法律效力的事实；
5、攸县人民政府文件2份，拟证明攸县人民政府已经明确，各防疫站名下的资产均属于国有资产的事实；
6、收款收据2张，拟证明被告交纳房款的时间分别为2006年1月30日和2006年2月30日，原告对此收据的真实性存有异议。
被告刘江平辩称：原、被告于2006年签订了《房屋买卖协议》，时任原告方的负责人及会计、出纳均在合同上签了字，是双方的真实意思表示，被告已按协议的约定向原告支付了购房款18万元，该购房款符合当时的时价。至于原告认为所涉房屋属国有资产，未按《国有资产评估管理办法》进行评估，应属行政机关内部行政追责的问题，与本案的房屋买卖无关；原告认为双方的合同违反了《事业单位资产管理办法》的规定，该《办法》颁布的时间在合同签订时间之后，对该合同无溯及力。因此，原、被告于2006年签订的《房屋买卖协议》系有效合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘江平向法院提供如下证据支持其答辩主张：
1、房屋买卖协议1份，拟证明原、被告签订了房屋买卖协议，双方对房屋买卖的价款、面积等进行了约定，该协议内容与原告提供的协议一致，且加盖了原告单位的公章的事实。
2、城乡建设征用土地审批单2份、土地登记审批表1份、地形图1份，拟证明本案买卖房屋的土地权属登记情况，原告将房屋出卖给被告后，已将房屋的权属证件交付给了被告的事实。
本院在庭审中组织双方当事人对本案的证据进行质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据4、5、6的真实性均无异议，但认为原告提供的证据4、6即房屋买卖协议和收款收据均是真实的，该收款收据系原告的财务凭证，可以证明原告交纳了相应的房款的事实；对证据3的真实不予认可，认为该决定书未加盖攸县畜牧局的公章，且行政机关没有认定合同无效的职权。原告对被告提供的证据均无异议。
本院结合双方当事人的庭审陈述和质证意见，认为原告提供的证据1、2、被告无异议，本院予以采信；对原告提供证据4、5、6的真实性，被告无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提供的证据3，被告有异议，因系攸县畜牧局的决定书，但未加盖该局的印章，因此，对此份证据，本院不予采用。对被告提供的证据1、2，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告攸县上云桥镇动物防疫站与被告刘江平于2006年2月签订了一份房屋买卖协议，协议约定：“甲方（即原告攸县上云桥镇动物防疫站）有一幢办公楼出卖给乙方（即被告刘江平），经双方协商，特订如下协议：一、房屋座落及面积：甲方出卖的房屋座落于攸县上云桥镇中学进门右侧，房屋座西朝东，东紧邻106国道，房屋系砖混凝土结构，共计四空三层，其中出卖乙方两空三层，这两空三层紧邻上云桥中学，包括整幢房屋的后院土地面积一并出卖给乙方，乙方受买房屋及后院的总体土地面积为483.8平方米，。……二、出卖价格：甲方出卖给乙方的房屋及土地面积总价为壹拾捌万元整……。”双方对有关手续的办理、房屋共同所有份额及因房屋产生的债权、债务均进行了约定。上述合同的甲方签字人分别为时任原告攸县上云桥镇动物防疫站的站长洪曼林、副站长熊光华、会计皮冬珠、出纳陈全生（合同加盖了原告单位的公章）。原告收取了被告18万元的购房款，并向被告出具相应的收据，开具收据时间为2006年1月30日和2月30日。签订合同后，原告将房屋交由被告使用，并将房屋的土地使用审批手续交予被告。被告使用房屋后未对该屋重建和添置附着物，本案所涉房屋一直处于买卖前的建筑格局，房屋的使用情况为：原告使用了一楼的一空房屋和整幢房屋第三层的房屋；被告则使用一楼的三空房屋，用于出租给他人开店并由被告收取了相应的租金。原、被告对房屋的使用状况一直持续至今。现原告以本案所涉房屋系国有资产，与被告买卖房屋时没有对该房屋进行评估，违反了我国《国有资产评估管理办法》和《事业单位资产管理办法》的相关规定，请求法院判决确认原、被告对上述房屋所签订的买卖协议无效。
另查明，原告攸县上云桥镇动物防疫站系事业法人单位，洪曼林原系原告攸县上云桥镇动物防疫站长，在任期间为2003年至2010年。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告于2006年签订了书面房屋协议，协议约定了买卖房屋的面积、价格、过户手续办理等内容，被告按约定支付了18万元购房款给原告，原告亦向被告出具了收取上述房款的收据，因此该协议系双方的真实意思表示，双方形成了房屋买卖合同关系。该协议签订后，原告已将出让的房屋及相关证件（审批手续）交付给了被告，但双方没有办理房屋过户登记手续，被告对交易的房屋使用至今。现原告认为本案所涉房屋系国有资产，其在与被告签订买卖协议时，未依法对该房屋进行评估亦未办理相应的审批手续，双方的协议违反了法律的规定，请求法院确认合同无效。原告在诉讼过程中没有提供证据证明本案房屋买卖的价款明显低于市场价格，损害了国家、集体的利益；也没有证据证明原、被告签订的房屋买卖协议中存在我国《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形和其他相关情形。且原、被告签订房屋买卖协议后，合同的主要内容已经履行，对未履行部分，双方可以继续履行并按相关规定完善相关手续。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二、第一百三十三条之规定，判决如下：
驳回原告攸县上云桥镇动物防疫站对被告刘江平的诉讼请求。
本案案件受理费3900元，由原告攸县上云桥镇动物防疫站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 周南兰
代理审判员 康 莎
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈 慧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》【无效合同】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。