浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商外初字第36号
原告：浙江三维大通冷挤压有限公司。
法定代表人：刘生良。
委托代理人：钱建平，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：王珊珊，浙江海赛律师事务所律师。
被告：德西福格汽车配件（平湖）有限公司。
法定代表人：弗兰克·迈克尔·阿尼西兹，该公司首席运营官。
委托代理人：夏利群，上海市申达律师事务所律师。
原告浙江三维大通冷挤压有限公司为与被告德西福格汽车配件（平湖）有限公司加工合同纠纷一案，于2014年8月15日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭扬独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员郭扬担任审判长，与代理审判员何周丹、人民陪审员吴金观组成合议庭，于同年12月16日、2015年2月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱建平、被告委托代理人夏利群到庭参加三次诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月9日，原告与被告订立承揽合同一份，合同约定原告以被告提供的金属材料为被告作锯料加工。加工价格以材料直径的不同分别确定（其中65mm的钢材为0.47元／件〈含17%增值税〉）。合同还约定了付款期限、质量监控、争议解决等条款（其中争议解决条款约定为“双方均可向中国国际经济贸易仲裁委员会杭州分会提起仲裁申请”）。合同订立后，原告根据被告下达的订单为被告加工并向被告交付了相关产品，应得加工费为163604.21元。被告已付款20545.50元。当原告根据合同约定向被告主张其余加工费时，被告以原告加工并交付的一件超重产品致被告的设备模具受损，造成其184380元损失为由，拒绝再向原告支付加工费。原告注意到，根据原、被告订立的涉案合同第六条4及第七条3的约定，原告的锯料现场始终有被告委派的员工进行质量监控，且事实上被告也委派了员工在原告生产现场对产品生产过程中可能影响到质量的事项进行了多达至少11项内容的监控（其中第1项即为鉴定供应商员工100%检重量、表面质量）。在此情形下生产出的产品且在交付时又经被告验收合格，除非被告在生产现场监控产品质量的员工或收货时验收产品质量的员工不尽职责，否则是不可能有超重锯料进入被告的下一道生产环节的情形发生的。被告所称的超重产品致被告的生产设备受损，且损失甚至超过了应付原告的加工价款。但所有事实与情节均为被告自说自话，没有一项征得了原告的现场确认。故请求法院依法判令：1、被告向原告支付加工费143058.70元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：1、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。2、原告所加工以后的成品不止一件出现超重产品，并造成了被告模具损失等各方面损失184380元。虽然双方约定由被告派人到原告处进行相关的质量监控，但是该监控的要求是抽查监控，而不是不间断地实时监控，另外被告派员到原告处进行质量监控，并不能免除原告按照合同负有的无瑕疵交付加工物的合同义务。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、采购合同一份，证明原、被告签订加工业务合同并约定合同权利义务的事实；
2、质量监控项目清单一份，证明被告委派员工百分之百地对原告加工生产的产品质量进行监控的事实；
3、发货单四十三份，证明原告向被告交付加工产品的数量、规格以及根据合同确定加工费总额的事实；
4、增值税专用发票六份，证明原告已根据加工业务向被告开具增值税专用发票并实际交付被告的事实；
5、付款凭证一份，证明被告已支付部分加工费的事实；
6、原告向被告发出的律师函一份，证明原告向被告就其尚欠的加工费143058.70元予以催讨的事实；
7、被告向原告回复的律师函一份，证明被告认为所谓的产品质量问题造成其损失并拒绝向原告支付余下加工费，该律师函是被告通过邮寄送达给原告代理人，该律师函的签发时间是2012年8月1日，而原告是在2014年8月1日之前对被告提起诉讼，原告起诉未超过本案诉讼时效的事实；
8、EMS快递单、查询回单各一份，证明原告在2014年8月1日向海盐县邮政局投递诉状及相关材料给海盐县人民法院立案庭，即本案没有过诉讼时效的事实。
被告质证认为：对原告提供的证据1的真实性无异议，根据合同第二页第五条第二项的质量要求，无论被告有无派人监控原告的加工生产过程，也不能免除原告的质量瑕疵保证责任。所谓的质量问题，所涉及到的原料指的是直径58mm的原料，由原告进行锯段，每个锯段成品应符合合同约定的重量；对原告提供的证据2的真实性有异议，如果证据是真实的，被告也只是对原告生产过程进行产品抽检，原告当时有五台设备同时生产的，被告监督员只有1人，所以被告完全做不到百分之百不间断地监控，只能是通过抽检的方式，难免会存在遗漏；对原告提供的证据3的真实性无异议，其中有两个发货单编号1446号、1443号是连在一起的，1443号和1446号发货单项下产品涉及质量问题；对原告提供的证据4的真实性无异议，被告已经全部收到原告开具的增值税专用发票，但最后一张增值税发票的开票时间是2012年5月9日，根据合同约定的付款日期是被告收到增值税发票后的60天，即按照合同约定付款期限应是2012年7月7日，亦即本案诉讼时效应至2014年7月6日届满；对原告提供的证据5的真实性无异议，被告确实于2012年4月16日向原告付款20545.50元；对原告提供的证据6、7的真实性均无异议，被告是在2012年7月12日收到原告发出的律师函，该日构成诉讼时效中断，被告应当在2014年7月11日之前提起诉讼。民事起诉状的落款日期是2014年7月25日，法院发给被告的应诉通知书的落款时间是2014年8月15日，不论按照哪个日期，被告的起诉都已经过了诉讼时效。被告向原告回复的律师函不构成诉讼时效中断，被告的律师函明确表示拒绝支付加工费，按照法律规定如债务人同意履行才构成诉讼时效中断，该律师函不产生诉讼时效中断的效力；对原告提供的证据8的真实性有异议，该证据不是原件，上面的字体是复印件，并非复写状态，EMS快递单也无法证明是寄送本案的诉状。如果按照原告是于2014年8月1日寄送本案的诉状，其也已经过了诉讼时效。查询回单也只是打印件，对其真实性存在异议。
诉讼中，被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、供应商质量保证协议一份，证明原、被告双方明确约定了有关抱怨处理的步骤，8D报告是抱怨处理步骤中的关键文件，原告还向被告承诺零缺陷的质量目标的事实；
2、编号为4000148528的采购订单一份（订单日期为2012年2月28日），证明该采购订单对应的是原告提供的1446号发货单（对应的生产订货单号为100181158）和1443号发货单（对应的生产订单号为100181159），亦即案涉有关质量问题生产订单的事实；
3、被告于2012年3月9日向原告发送的电子邮件及附件8D报告各一份，证明由于原告加工后的成品出现质量问题，被告向原告发送8D报告并要求原告填写的事实；
4、原告于2012年3月15日向被告发送的电子邮件及附件填写后8D报告各一份，证明原告就被告提出的质量问题经调查核实后填写8D报告并回复被告，结合证据3证明原告认可了被告提出的产品质量问题以及被告在合同约定的期限内已向原告提出质量异议的事实；
5、被告于2012年3月13日向原告发出的索赔邮件及附件索赔函各一份，证明因涉及生产订单100181158和100181159项下因原告交付被告的加工成品出现12件不合格产品，造成被告直接损失184380元，被告于2012年3月13日向原告提出索赔的事实；
6、照片一组，证明因原告交付的加工后成品出现不合格产品，造成被告模具损坏的事实；
7、德西福格（HAC）锯料注意事项一份，证明原告内部对员工提出的生产质量要求，但仍出现不合格品，故原告应承担全部责任的事实；
8、邮寄凭证一份，证明被告委托律师于2012年8月1日向原告委托代理人邮寄律师回函的事实。
原告质证认为：对被告提供的证据1的真实性、关联性无异议，但是对被告待证的事实不予认可，事实上这是被告单方要求原告作出的承诺，原告没有对被告作出这样的承诺，供应商是不是根据自己的生产能力、技术条件允许其作出承诺，在合同里面找不到依据，该条款也是一个不确定的条款，最终选择怎样的目标要根据实际而定；对被告提供的证据2、3、4，原、被告之间达成的合同也未对双方通过电子邮件作为双方意思表达作出约定，对于电子邮件的真实性无法确认，其合法性及与本案的关联性均不予认可，证据3也没有相关的证据予以支持，退一步而言，即便证据4中原告对被告的8D报告回复是真实的，该8D报告回复也没有正面对产品质量问题由原告造成予以确认，原告也拒绝被告的索赔的要求；对被告提供的证据5，被告陈述该证据是被告通过特快专递邮寄给原告，但是被告没有提供相应原告签收的证据，故对其真实性不予认可；对被告提供的证据6、7的真实性及与本案的关联性原告均不予认可；对被告提供的证据8无异议。
本院认证认为：对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，故证据效力予以认定；对原告提供的证据2，因被告对其真实性有异议，故证据效力不予认定；对原告提供的证据3、4、5、6、7，被告对其真实性无异议，故证据效力予以认定；对原告提供的证据8，虽然被告对其真实性提出异议，但结合本院立案庭出具的情况说明，能够证明原告在2014年8月1日向本院就本案邮寄起诉材料的事实，故证据效力予以认定。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，故证据效力予以认定；对被告提供的证据2、3、4、5、6、7，原告对其真实性均有异议，故证据效力不予认定；对被告提供的证据8，因原告对其无异议，故证据效力予以认定。
本院经审理查明：2012年1月18日，原、被告签订采购合同一份。合同约定：原告为被告提供钢棒锯料加工，材料由被告提供；合同时间为从2012年1月1日到2013年12月31日两年时间内；每月5日前原告将上个月的锯料对账单以邮件或传真等形式提供给被告，被告确认后通知原告开具增值税发票，被告收到发票后60天内付款；原告所交的加工品应保证为合格品，并不得有短缺或不合格及瑕疵等情况，且经被告验收后，始认为合格，被告须委派一位员工去原告现场指导培训原告员工和监控锯料质量；原告的锯料必须有被告人员在场监控方可生产；通过验收的货品在被告再加工时，若发现有不良品时（明显为被告再加工后的磨损品除外），则被告可向原告要求赔偿；由于原告产品缺陷导致被告所遭受的任何经济处罚及其一切经济损失全部由原告赔偿；原告送交加工品，因不良产品导致被告生产线停工、原材料损失、设备损耗、电力供应损失及工时损失等均由原告承担。原、被告分别在合同尾部盖章确认。
2012年1月19日，原、被告签订供应商质量保证协议一份。协议约定：本协议是原、被告签订的框架合同、供货合同和其他合同不可或缺的组成部分，用于协调合作伙伴业务关系的特定方面；该协议描写并协定了对供应商质量管理体系的最低要求，用以避免质量问题，保证伙伴之间的顺利合作并降低成本，所有过程必须以“持续改进”和“零缺陷”为目标；供应商必须保证遵循协议，同时履行质量保证和产品责任义务。第6.3约定被告的入厂检验只限制于外部可识别的运输损失及根据送货单检查物品的数量和内容；第6.4条约定被告一旦发现缺陷，按正规业务流程通知供应商，供应商放弃对事后抱怨的拒绝权，供应商应立即进行缺陷分析，必要时被告尽可能提供支持；抱怨处理的步骤如下：在收到抱怨后的最迟1天内必须向被告作出首次答复。首次答复时，对8D报告中“立即措施”项之前（含该项）的内容均需表述观点。收到抱怨后最迟14天（含非工作日）内必须向被告提交完整的8D报告。供应商如果在此期限内无法提交完整的8D报告，必须提交详尽的中间报告。中间报告中应给出提交完整8D报告的时间。两份报告提交的时间间隔最长为14天（含非工作日）；第7条约定，供应商应向被告承诺零缺陷目标。供货出现问题时，供应商对缺陷或损失承担责任。原、被告分别在合同尾部盖章确认。
2011年12月28日至2012年4月28日期间，原告分43次向被告交付锯料加工完毕后的产品。上述送货单也均为被告所签收。2012年2月4日至同年5月9日，原告共向被告开具六份浙江增值税专用发票，价税合计总额为163604.20元，上述增值税专用发票均由被告抵扣。2012年4月16日，被告向原告付款20545.50元。
2012年7月11日，原告委托浙江海赛律师事务所钱建平律师以挂号信方式向被告邮寄律师函一份，律师函载明：原、被告之间存在承揽合同关系，由原告为被告加工产品，被告尚欠加工费143058.70元未付，要求被告于收到该函三个工作日内将上述欠款支付给原告。该律师函于2012年7月12日由被告收到。
2012年8月1日，被告委托上海市申达律师事务所以挂号信方式向原告委托代理人浙江海赛律师事务所钱建平律师邮寄律师函一份，律师函载明：2012年3月7日，被告在生产107568产品时，将一件原告加工生产并供应的钢棒锯料流入锻压机，造成被告磨具损坏、生产停滞。事故发生后经调查发现，原告加工生产的该件钢棒锯料超重400克左右，是订单100181158中的一件，属质量问题。后经全部分选发现订单100181158和订单100181159供货中，共有12件不合格产品。同年3月9日，被告向原告发出8D报告，明确指出原告供货中的质量问题。原告收到8D报告后回复确认，并同意遵照双方约定及被告要求进行纠正。同年3月13日，被告向原告发出索赔函，要求原告承担因货物质量问题产生的损失184380元。后经双方多次协商，始终未就赔偿金额达成一致意见。针对原告要求被告支付加工费余款143058.70元，被告将会进行核对。因原告加工生产的钢棒锯料存在严重质量问题，且该质量问题已造成被告严重损失。根据法律及双方约定，被告有权拒绝支付存在质量问题货物的相应款项，并有权要求原告赔偿损失。鉴于被告的实际损失额已超过原告所称的欠款金额，因此被告不应再向原告支付加工费余额，但原告应以两项金额之差向被告支付赔偿款。希望原告收到该函后能与被告联系，以就双方争议进行充分协商。该律师函由原告于2012年8月2日收到。
2014年8月1日，原告向海盐县邮政局速递公司交邮EMS快件一份，邮件号为1055649352608，该邮件收件人为海盐县人民法院立案庭，地址为海盐县武原街道海丰西路633号。2014年8月2日上午11：07，上述EMS快件妥投至收件人处。
2015年2月12日，海盐县人民法院立案庭出具情况说明一份，载明：原告浙江三维大通冷挤压有限公司诉被告德西福格汽车配件（平湖）有限公司加工合同纠纷案件，该案原告曾向本院立案庭邮寄过起诉材料。
本院认为，本案争议焦点为原告诉请要求被告支付加工款143058.70元是否超过诉讼时效。诉讼时效制度的基本价值不仅在于督促权利人及时行使权利，更在于平衡权利人和义务人的利益关系。而诚实信用原则是民商法的基本原则，债务人依法、依约履行债务是诚实信用原则的根本要求。在兼顾权利人和义务人双方利益平衡的前提下，应当将保护权利人利益作为首要价值目标。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据上述规定，判断本案债权是否超过诉讼时效需要查明在二年的诉讼时效期间内，债权人是否曾主张过债权、是否存在诉讼时效中断导致诉讼时效期间重新计算的情形。案涉采购合同约定被告收到原告开具的增值税发票后60天内付款，而原告向被告交付的最后一份增值税发票时间为2012年5月9日，则案涉债权的诉讼时效期间为2012年7月9日至2014年7月8日。诉讼时效中断，是指在诉讼时效进行中，因法定事由的发生致使已经进行的诉讼时效期间全部归于无效，诉讼时效期间重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第十条的规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人，产生诉讼时效中断的效力。2012年7月11日，原告委托律师以挂号信方式向被告邮寄律师函，催讨案涉加工费143058.70元，该律师函由被告于2012年7月12日收到。那么，原告向被告邮寄律师函的行为导致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。《诉讼时效规定》第十六条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务。”2012年8月1日，被告委托律师向原告委托代理人邮寄律师函一份，该律师函由原告于2012年8月2日收到。具体到被告寄达原告的律师函，被告一方面主张因原告提供的加工产品存在质量问题造成被告损失，要求原告赔偿被告184380元，虽经双方多次协商未就赔偿金额达成一致，并据此认为其有权拒绝支付存在质量问题货物的相应款项；另一方面，针对原告要求其支付的加工费余款143058.70元，被告表示将会进行核对，并进一步主张“被告的实际损失额已超过原告所称的欠款金额，因此被告不应再向原告支付加工费余额，但原告应以两项金额之差向被告支付赔偿款。”通过对被告意思表示进行整体解释，应认定被告未否定负有向原告支付加工费143058.70元的义务，而且被告还主张在认可债务的存在前提下进行结算。因此，在原、被告双方均认可案涉加工费143058.70元存在且未履行，认定被告同意履行该义务、发生诉讼时效中断的效力并不违背被告的本意。那么，被告向原告邮寄律师函的行为导致诉讼时效中断，即诉讼时效从2012年8月2日起重新起算。而提起诉讼是指权利人起诉的行为，非指法院的受理行为，原告通过海盐县邮政局向本院交寄本案诉讼材料之日为2014年8月1日，并未超过两年诉讼时效，故对被告有关诉讼时效已超过的抗辩意见本院不予支持。综上，原、被告之间的加工合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应为有效。被告在收到原告加工物后，应及时支付加工费给原告，但被告拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，被告应承担向原告支付所欠加工费143058.70元的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告德西福格汽车配件（平湖）有限公司支付原告浙江三维大通冷挤压有限公司加工费143058.70元，于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3161元，由被告德西福格汽车配件（平湖）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
代理审判员 何周丹
人民陪审员 吴金观
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 步军谊