广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1971号
上诉人（原审被告）周美珍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁瑞娇，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李思远，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人程星。
原审被告吴健忠，男，汉族，住广东省中山市。
上诉人周美珍因与被上诉人梁瑞娇、原审被告吴健忠民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、吴健忠应于判决发生法律效力之日起十五日内向梁瑞娇偿还借款本金205000元及利息（利息计算方法：其中借款本金150000元，从2014年1月21日起按照月利率2%计算，借款本金55000元，则从2014年4月1日起按照月利率2%计算，上述利息均计至实际清偿借款之日止）；二、吴健忠应于判决发生法律效力之日起十五日内向梁瑞娇支付律师费12000元；三、周美珍在其提供担保的位于佛山市顺德区容桂街道振华社区华东大街三巷30号（房地产权证号：C3××45）的房产份额价值范围内承担担保责任，其在承担保证责任后有权向吴健忠追偿；四、确认梁瑞娇对佛山市顺德区容桂街道振华社区华东大街三巷30号（房地产权证号：C3××45）的房产中周美珍的份额折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保的范围内作为第一顺位的抵押权人优先受偿；五、驳回梁瑞娇的其他诉讼请求。一审案件受理费4706.5元，由吴健忠、周美珍负担。
上诉人周美珍上诉提出：周美珍对于与梁瑞娇签订《抵押借款合同》一事根本不知情，该合同是由梁瑞娇与吴健忠相互串通欺骗周美珍而签订的，属于可撤销的合同。周美珍已经是83岁高龄的老人，先不说其不可能理解“抵押担保责任”、“他项权证”、“优先受偿权”的含义，其根本就不可能完全阅读并理解《抵押借款合同》的真实含义。周美珍与吴健忠非亲非故，吴健忠只是利用在周美珍处租房子的便利，通过各种各样的手段欺骗周美珍，让周美珍在不知情的情况下签订了所谓的《抵押借款合同》，因此周美珍不应当承担该合同约定的抵押担保责任。原审法院只是笼统地认为周美珍是完全民事行为能力人，而没有结合本案三方当事人之间的实际情况加以分析，作出了错误的判断。如果周美珍知道《抵押借款合同》的真实含义，知道在吴健忠无力偿还借款是需要将其唯一的住所、唯一的生活来源（通过出租部分房屋收取微薄租金）予以拍卖、变卖，对于如此重大的事情，周美珍不可能不与其女儿、女婿商量。对于周美珍而言，吴健忠只是其房屋里面的一个租客而已，梁瑞娇在签订《抵押借款合同》的时候不可能不了解吴健忠与周美珍之间的关系，只是梁瑞娇与吴健忠两人恶意串通，利用老人贪图小便宜的心态，通过这样的方式欺骗老人的房产。原审法院没有还原本案借款的整个事实，吴健忠只是在周美珍房屋租用一个房间，每月租金仅为100元，可想其经济情况不佳，而梁瑞娇对于吴健忠如此经济状况的人，居然会出借20多万元巨款，明显不符合常理。而吴健忠在与周美珍签订《抵押借款合同》后不久即失踪，可见其是通过该种方式欺骗周美珍，从而通过合法的形式获取非法的利益。综上，请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判周美珍不承担担保责任；2.本案一、二审全部诉讼费用由梁瑞娇承担。
被上诉人梁瑞娇答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。梁瑞娇与吴健忠之间存在真实的民间借贷关系，依法应当保护梁瑞娇的债权。周美珍以抵押自身房产作为吴健忠清偿债务的担保的法律行为合法有效，周美珍应当承担抵押担保的法律责任。二、周美珍所作陈述与事实不符，上诉理由不成立。周美珍有足够的认知能力，其与吴健忠的关系密切，从诉讼中其表现的行为来看，其诚信应受到质疑。三、梁瑞娇借款后无法收回，吴健忠不应诉，周美珍不愿承担担保责任，面对债务人吴健忠和抵押人周美珍的违约行为，梁瑞娇的合法权益受到严重损害，且梁瑞娇为了本案的维权，付出了巨大的时间成本。综上，周美珍的主张没有事实基础，没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴健忠在二审期间未发表意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审期间，本院依法调取（2015）佛中法民二终字第1015号民事判决书作为本案证据。对于该份证据，上诉人周美珍、原审被告吴健忠均未发表质证意见。被上诉人梁瑞娇发表质证意见如下：该判决书认定事实准确，希望法院予以采信；根据该判决的认定，梁瑞娇与吴健忠、周美珍签订的《抵押借款合同》合法有效，故周美珍以其房屋为本案债务提供担保的行为合法有效，周美珍的上诉主张没有事实基础及法律依据。
本院认证如下：该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，依法予以确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：在周美珍诉梁瑞娇、吴健忠确认合同无效纠纷一案中，周美珍请求法院依法判令涉案《抵押借款合同》、声明书、抵押担保无效，佛山市顺德区人民法院经审理于2015年1月8日作出（2014）佛顺法容民初字第2570号民事判决，判决：驳回周美珍的诉讼请求。周美珍不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理认为，周美珍主张梁瑞娇与吴健忠在涉案《抵押借款合同》办理过程中存在恶意串通的理据不足，其请求确认涉案《抵押借款合同》、声明书、抵押担保无效，法院不予支持，遂于2015年11月4日作出（2015）佛中法民二终字第1015号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对周美珍的上诉主张，本案二审的争议焦点是周美珍应否对涉案借款承担担保责任。
本案中，梁瑞娇与吴健忠、周美珍先后签订两份《抵押借款合同》，约定由梁瑞娇分别向吴健忠提供借款150000元、55000元，周美珍以自身对涉案房屋享有的份额对上述两笔借款提供抵押担保；合同签订后，三方到行政管理部门办理了抵押登记。现梁瑞娇起诉要求吴健忠清偿借款205000元，并由周美珍承担抵押担保责任。二审期间，周美珍认为吴健忠、梁瑞娇恶意串通欺骗其签订《抵押借款合同》，故其不应承担法律责任。经审查，周美珍已就合同效力问题另案提起诉讼（即本院二审查明的周美珍诉梁瑞娇、吴健忠确认合同无效纠纷案），该案经一、二审审理，法院作出终审判决认定，周美珍主张梁瑞娇与吴健忠在涉案《抵押借款合同》办理过程中存在恶意串通的理据不足，其要求确认涉案《抵押借款合同》、声明书、抵押担保无效，法院不予支持。据此，本案可以认定梁瑞娇、吴健忠并不存在恶意串通欺骗周美珍的行为，三方签订的《抵押借款合同》及周美珍提供的抵押担保均合法有效，本院对周美珍的二审主张不予支持。根据梁瑞娇提供的银行交易凭证、声明书可知，梁瑞娇已实际交付涉案借款予吴健忠，双方之间存在真实的借款关系，吴健忠应依照约定清偿有关债务，周美珍对此承担担保责任。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上，周美珍的上诉请求不成立，本院依法驳回；原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4300元，由上诉人周美珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 招玉萍