湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民一终字第00021号
上诉人（原审被告、反诉原告）：汪泽林。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓德海。
委托代理人：赵静，湖北霞环律师事务所律师。
上诉人汪泽林因与被上诉人邓德海土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服公安县人民法院（2014）鄂公安民初字第00461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汪泽林，被上诉人邓德海及委托代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2007年10月28日，原告（反诉被告）邓德海与公安县夹竹园镇桥岭村民委员会签订了一份《夹竹园镇桥岭村毛家台土地承包合同》，合同约定承包面积为水旱田30亩左右，合同承包期限15年，即从2007年11月1日至2022年10月30日止。承包期内因邓德海需到外地发展，经公安县夹竹园镇桥岭村民委员会同意，邓德海与汪泽林协商，将承包的土地转让给汪泽林，双方于2012年3月1日签订了《土地及附属设施转让协议》，协议约定汪泽林支付18万元土地使用费（含承包费4万元），受让邓德海所有土地使用权、经营权11年，并转让该土地上的所有设施及生产用具和地面所栽种的植物等。付款方式分两次付清，第一次在双方签字之日付7万元，第二次在2012年12月31日前支付余款7万元。转让期限从2012年3月1日至2022年12月31日。协议约定了协议自签字之日生效，国家政策性补贴及其它有关土地补偿占用等相关费用也归汪泽林享有，协议还约定其它事项。协议签订后，汪泽林支付现金6万元，立欠邓德海承包转让费1万元欠据一份。第二次付款到期后，汪泽林未按协议约定付款，经邓德海多次催讨，汪泽林均未给付。因此，邓德海向法院提起诉讼，请求依法判决被告给付原告土地使用费80000元及利息3000元，由被告承担本案所有诉讼费用。原审还认定，邓德海将所承包的土地使用权转让给汪泽林后，未协助汪泽林办理该土地使用权粮食补助户头的过户手续。案外人余又里系夹竹园镇桥岭村村民，其所耕种的农田系在公安县夹竹园镇桥岭村村民委员会与邓德海首签合同前已由该村分给其使用，不属邓德海承包的土地。
原审认为：原、被告签订的《土地及附属设施转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且该合同经所属的夹竹园镇桥岭村民委员会同意认可，其合同合法有效。邓德海按照合同约定将承包的夹竹园镇桥岭村毛家台的土地转交给了汪泽林，履行了合同约定的义务，汪泽林收到邓德海的转包土地后按合同约定部分履行了第一期付款，但在第二期付款时间到期后，不按约定给付转让费，邓德海要求汪泽林给付转让费80000元和承担3000元利息的请求，应予以支持。汪泽林要求邓德海交付全部土地、赔偿经济损失的反诉请求，无直接证据佐证，不予支持。国家政策性粮食补贴款的户头，随土地使用权的转移随之转移，邓德海应协助汪泽林办理过户手续，汪泽林要求邓德海协助办理过户的反诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告（反诉原告）汪泽林于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）邓德海转让费80000元、利息3000元。二、原告（反诉被告）邓德海于本判决生效之日起有义务将土地使用权国家粮食补贴户头协助过户给被告（反诉原告）汪泽林。三、驳回原告（反诉被告）邓德海的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）汪泽林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，邓德海负担200元，汪泽林负担1600元；反诉案件受理费1750元，邓德海负担500元，汪泽林负担1250元。
宣判后，汪泽林不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人于2012年3月1日经公安县夹竹园镇桥岭村民委员会同意，双方签订《土地及附属设施转让协议》，协议详细约定了双方的义务，协议第一条约定被上诉人必须保证水、电、路三通。被上诉人未按合同约定交付土地，协议签订后第一年未交付土地为3.5亩，至今也还有1亩水田未交付，有当时签订转让合同证明人朱时金、杨泽富证明，该纠纷土地并没有按合同实际交付给上诉人，经上诉人多次催促，仍未交付，给上诉人造成巨大经济损失。被上诉人于2013年6月7日故意用刀切断供水管道及供电线，严重影响了上诉人的生产生活，造成了较大的经济损失。被上诉人违反合同约定，未将2012、2013、2014年国家粮食补助返还给上诉人。请求撤销原判，依法改判。
邓德海答辩称：本案是以债权债务起诉的，上诉人对转让费向我出具了欠条，我完全履行了合同的约定，双方签订合同后，我已将土地及附属物交付给上诉人，上诉人已验收并经营。上诉人如认为我未履行合同义务，可以在一年内申请撤销合同。关于余又里的土地，在我承包土地之前村里就已承包给余又里，我并没有承包这块地，我已经全部履行完合同义务。请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，汪泽林提交了两份证人证言，拟证明被上诉人没有将余又里的这块地交付上诉人。
邓德海对汪泽林提交的证人证言发表如下质证意见：两份证人证言不是新的证据；申请证人出庭应当在法定的举证期限内提出，证人江臣新当庭没有出示身份证明，其明确陈述不清楚上诉人与被上诉人所签订的合同，其证言不应被采纳。
综合双方举证、质证意见，本院对汪泽林提交的证人证言作如下评析：证人江臣新、余右斌出庭证明余又里的地是村里的机动地，对邓德海与汪泽林签订的合同中是否包括余又里的地并不知情。本院对两份证人证言不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案当事人争议的焦点问题是：一、双方签订的土地转让协议是否合法有效；二、邓德海是否按协议将土地交付给汪泽林；三、汪泽林是否按协议约定给付了土地转让费。
本院认为：一、关于双方签订的土地转让协议是否合法有效。2007年10月28日，公安县夹竹园镇桥岭村民委员会将毛家台土地（水旱田30亩左右）发包给邓德海承包，2012年3月1日，邓德海将所承包的土地转让给汪泽林承包，双方签订了《土地及附属设施转让协议》，该协议经桥岭村民委员会同意认可，且协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，一审认定双方签订的土地转让协议合法有效符合法律规定。二、关于邓德海是否按协议约定将土地交付给汪泽林的问题。双方在协议中约定的转让土地面积是30亩左右，汪泽林在庭审中也认可，邓德海按协议约定交付了29亩地。汪泽林上诉称邓德海未将村民余又里的1亩地予以交付缺乏事实依据，双方在协议中对此也未明确约定，一审认定邓德海已按照双方签订的协议履行完土地交付义务正确。三、关于汪泽林是否按协议约定给付了土地转让费。双方在协议中约定土地转让费14万元，第一次付款为签订协议之日付7万元，2012年12月31日前支付余款7万元。协议签订后，汪泽林向邓德海给付土地转让费6万元，余款8万元一直未予给付。双方签订的土地转让协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，汪泽林未按协议约定履行完土地转让费给付义务已经构成违约。一审判令汪泽林给付邓德海土地转让费8万元及利息3000元并无不当，二审予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人汪泽林的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1800元由上诉人汪泽林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 权
审判员 余泽敏
审判员 王 茜
二〇一五年三月二日
书记员 李迎迎