广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1864号
上诉人（原审被告）於财兴（曾用名於才兴），男，汉族。
委托代理人易建国，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人苗冰洁，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘文华，男，汉族。
委托代理人陈文辉，广东广和律师事务所律师。
原审第三人刘明，男，汉族。
上诉人於财兴为与被上诉人刘文华、原审第三人刘明民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法布民初字第295号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月6日，刘文华通过招商银行向於财兴招商银行账户×××3842内转账人民币50万元，备注为工程。2011年12月9日，刘文华又向於财兴招商银行账户×××3842内转款人民币50万元，备注为工程。2012年1月12日，於财兴通过中国建设银行股份有限公司深圳市分行账户×××6869向刘文华招商银行账户内转账20万元，文字摘要为还款。於财兴于2011年12月9日向案外人张某委托的张某恒转账50万元。於财兴于2012年1月17日受第三人刘明委托向案外人深圳市XX二手车交易经纪有限公司刷卡支付50万元。刘文华主张经第三人刘某介绍认识於财兴，双方就广西玉林“毅德玻璃幕墙工程”进行磋商，并向於财兴支付了100万元保证金，现双方并未就此工程达成一致协议。於财兴主张经案外人张某介绍认识第三人刘某，第三人刘某委托於财兴寻找工程，双方就广西玉林“毅德玻璃幕墙工程”进行磋商，第三人刘某委托刘文华转账支付100万元保证金，现於财兴与第三人刘某并未就此工程达成一致协议。第三人主张该款项属于刘文华，与第三人无关。另查，第三人刘某向於财兴出具声明，声明内容为“刘文华先生招商银行账户汇往深圳於财兴先生招商银行账户的所有款项均由本人负责，由此引发的法律责任与於财兴无关，……由此引发的纠纷和法律责任全部由刘某承担。”再查，刘文华因本案纠纷于2012年10月30日向原审法院提起诉讼。2013年1月15日庭审时，刘文华明确“只要求於财兴承担责任，不要求第三人刘某承担责任”。
刘文华向原审法院提起诉讼请求：1、於财兴向刘文华返还款项人民币80万元整，并承担该款自起诉之日始至实际还款之日止的利息；2、於财兴承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，合法的债权债务受法律保护，债权人拥有要求债务人履行债务的权利，债务人负有向债权人履行债务的义务。本案中，刘文华先后通过招商银行账户向於财兴支付款项100万元，双方就工程合作事宜进行磋商，但双方就工程合作事宜未能达成一致协议，故於财兴没有正当理由可以继续拥有该款项，於财兴理应向刘文华返还该项。现於财兴已经向刘文华还款20万元，刘文华要求於财兴返还款项80万元，于法有据，原审法院予以支持。刘文华明确不要求第三人刘某承担责任，原审法院予以准许。於财兴主张该款项属于第三人刘某且已经还清，但未提供证据予以证明，原审法院不予采信。於财兴与第三人之间的事宜，双方可另寻途径解决。於财兴占用刘文华资金，造成刘文华利息损失，故刘文华要求於财兴支付上述款项的利息，原审法院予以支持，但应刘文华起诉之日起按照银行同期同类存款利息计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、於财兴应于判决生效之日起5日内向刘文华返还款项80万元；二、於财兴应于判决生效之日起5日内向刘文华支付上述款项的利息（以80万元本金，按照中国银行同期同类银行存款利率，从2012年10月30日计算至本判决确定的还款之日止）。一审受理费11800元，保全费4520元，合计16320元（刘文华已预缴），由於财兴承担16320元。
一审判决后，上诉人於财兴不服原审判决，提起上诉称，一、一审法院的审理违反法定程序。1．一审审理中，鉴于第三人刘某分两次出具完全不同内容的说明，於财兴向一审法院申请中止审理，将本案移送至公安机关。但一审法院未作答复及处理就一审判决；2．於财兴在一审中申请了证人段某出庭作证，一审法院以不需要为由拒绝让证人出庭作证；3．一审法院立案时确定案由为“民间借贷纠纷”，於财兴应诉及答辩均按此案由进行，在审理过程中，一审法院在未做任何释明或刘文华申请变更的情况下，直接按“返还投资款纠纷”进行判决，违反法定程序。二、一审法院的判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1．刘文华在起诉状申诉称刘文华要分包於财兴广西玉林的工程，刘文华是按照於财兴的要求向其帐户转款100万元保证金。但刘文华在一审中提供的证据4显示拟合伙受让公司投资人中无刘文华。其提供的证据说明刘文华只可能是受“广西XX创新投资发展有限公司”或其他投资人“刘某”、“郑某强”、“欧阳某某”的委托转款100万元给於财兴。再结合刘文华在起诉书中陈述的客观事实可以说明刘文华的付款是在刘某的委托下支付的款项。在双方认识不久，刘文华即转款100万元给於财兴不合常理。刘文华通过手机短信将刘某写的一份“项目说明”发给於财兴、向於财兴主张涉案款项的细节更能说明在此之前刘文华是从未和於财兴谈及过该100万元的事情。刘文华在支付了100万元巨款后却从不和於财兴商谈工程合作方面的细节违背常理。2．刘文华认为涉案的100万元款项是其本人和於财兴商量工程合作而转账的主张仅有其本人的陈述作为依据。刘文华的单方陈述不合常理，且和其提供的证据4相违背。即使按刘文华的说法，也只可能是受广西XX创新投资发展有限公司的委托支付款项，刘文华在本案中不具备主体资格。於财兴另主张：1、一审中，刘文华承认是第三人刘某将於财兴的帐号转发给刘文华后，刘文华才往於财兴的帐户内转款100万元，原因是於财兴与刘文华刚认识，不太熟悉，第三人就主动把於财兴的帐号给刘文华了，这在一审第二次开庭的第十二页有记载。一审中，刘文华还提供了刘某于2012年9月11日书写的项目说明，这份项目说明是在刘文华于2012年9月向於财兴要帐时由刘某书写，刘文华通过彩信发给於财兴，刘某第一次在该项目说明中称100万元保证金是刘文华的。刘文华也是凭着该项目说明向於财兴主张款项，如果刘文华在转帐前已和於财兴详谈过工程合作的事，那么就应该是刘文华主动向於财兴要帐号或於财兴主动将帐号交给刘文华，不可能由第三人主动把於财兴的帐号发给刘文华，刘文华也不可能在刚认识於财兴时就转款100万元给一个不太熟悉的人。刘文华也不可能在转款100万元后一年时间内不和於财兴联系工程方面的事情，在2012年9月刘文华向於财兴要款时，还要第三人刘某出具一份说明才能向於财兴主张款项，如果是第三人提供帐号给於财兴，不可能是於财兴与刘文华协商过工程事宜；2、一审中，於财兴申请了张某和段某出庭作证，张某证明於财兴曾在2012年9月支付了20万元利润给刘某指定的人，张某的说法也和刘某一审时第一次开庭的说法相互印证，这能够解释为什么於财兴向刘文华帐户转款20万元的原因，段某的证言证明其与刘某是小学同学，其也曾作刘某的手下打工，刘某曾在XX菲酒店当着段某和刘文华的面称毅德玻璃幕墙工程是刘某承接的工程，与刘文华无关，刘文华并没有提出过异议；3、2012年中，刘某起草了一份商业计划书，后其通过QQ发给了於财兴，在这份商业计划书中，刘某提过深圳市某某投资有限公司这个名称，该公司并不存在，一审中刘文华承认这个公司的名称是其提供给刘某的，该商业计划书刘某也发给过刘文华，刘文华也对该商业计划书进行了修改，该商业计划书第十一页刘某声称其拥有毅德玻璃幕墙工程，该工程与刘文华无关，但刘文华也没有提出过异议；4、刘文华在一审第一次开庭时申请刘某出庭作证，在我方当庭出示刘某书写的声明及追加刘某为第三人后，刘某再也不露面了，一审法院责令刘某到庭接受询问，但刘某只委托律师出庭，我方认为刘某与刘文华合伙骗取於财兴的款项。在刘文华至今没有出示其与於财兴商谈任何工程款的情况下，一审法院支持其诉讼请求是错误的。上诉人於财兴请求二审法院判令：一、撤销原审判决，并依法改判驳回刘文华的诉讼请求；二、刘文华承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人刘文华答辩称，一、刘文华一审时提供的招行汇款单笔对帐单（100万元）、招行交易记录（20万元）以及还款前后的短信内容清楚地证明了刘文华与於财兴之间的债权债务关系。招行交易记录上标注的还款说明和於财兴对短信的确认证明了於财兴向刘文华的还款是主动和自愿的，且其知晓还款的法律意义和后果。二、於财兴在一审时关于还款20万元交易记录的解释每次不能自圆其说。三、於财兴不能将其与第三人的债务关系来对抗刘文华，刘文华完全不清楚於财兴与第三人之间的任何债务约定或债务关系。四、关于彩信，当时刘文华向於财兴发送的彩信内容是刘某书写的项目说明，为什么要发该彩信，理由是刘文华一直在向於财兴催款，并称如果於财兴再不还款，其就要采取诉讼手段，发送该彩信是为了对於财兴施压，在这种情况下，於财兴才还款20万元。
经审理查明，刘某向上诉人出具《郑重声明》称：由去年2011年11月-12月份之间﹤具体时间有银行记录﹥由刘文华先生招商银行账户汇往深圳於财兴先生招商银行账户的所有款项均由本人负责，由此引发的法律责任与於财兴无关，由刘文华汇出账号之款项由本人刘某和刘文华解决，刘文华汇往於财兴账户之款项属于刘某，与刘文华无关，由此引发的纠纷和法律责任全部由我刘某承担。2012年9月11日，刘某又出具《项目说明》称：兹有刘某先生于2011年11月介绍於财兴与刘文华相互认识，刘文华欲承接於财兴分包的玉林毅德玻璃幕墙工程，为此刘文华先后于2011年12月6日及2011年12月9日分别向於财兴深圳招行一卡通账号×××3842汇款共壹佰万元整（人民币）作为项目保证金。现工程未能实行，於财兴必须将此壹佰万保证金返还刘文华先生。被上诉人于2012年9月11日将该《项目说明》以彩信的形式发给上诉人。上诉人认可在2012年9月12日收到该彩信，但其主张在2012年9月14日向被上诉人账户转账的20万元是刘某在西安工程项目中分得的利润，其是按照刘某的指令汇入被上诉人账户的。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。
被上诉人为证实上诉人欠款100万元的主张，提供了2011年12月6日、9日的转账凭证等证据予以佐证，转账凭证的备注处明确记载为“工程”。上诉人在2012年9月12日收到被上诉人以彩信形式发送的刘某出具的《项目说明》，随后就向被上诉人转账20万元，并在转账文字摘要处注明“还款”。从本案证据可以认定被上诉人是涉案100万元的权利人，从上诉人先收到彩信继而转账20万元的行为亦可以认定上诉人在向被上诉人转账该款项时，亦认可该100万元是被上诉人的款项，进而才转账还款的。故对被上诉人要求上诉人偿还剩余80万元款项的诉讼请求，应予以支持。上诉人占用被上诉人的款项，应当支付利息，因双方未约定利息的支付方式及利率，故上诉人应当按照人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起的利息，超出部分，不应予以支持。至于刘某出具的《郑重声明》，是刘某对被上诉人转账款项性质所做出的单方陈述，本院认为，在作为转账人的被上诉人未做认可的情况下，刘某单方做出的声明并不能改变涉案款项的性质及权属，上诉人不能以此来对抗被上诉人的还款请求。上诉人与刘某之间的纠纷，可另循法律途径解决。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人於财兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一四年三月十二日
书 记 员 战云霄