安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00217号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地湖北省枣阳市襄阳路111号。
负责人：杨冰，该公司经理。
委托代理人：檀锐，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李芬朗，男，1986年3月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。
原审被告：枣阳远东汽车服务有限公司，住所地湖北省枣阳市316国道北侧。
法定代表人：段海波。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36#楼101室、201室。
负责人：胡大群，该公司总经理。
委托代理人：韦礼，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人民财险枣阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2013）太民一初字第01861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2013年1月29日下午，李芬朗驾驶皖K960**号解放牌重型仓栅式货车由安徽省太和县驶往湖北省宜都市，次日3时15分左右，行至318国道1064KM＋900M弯道处，因占道会车该车辆左前角处与对向行使的代士刚驾驶的鄂F2H3**号东风牌重型半挂牵引车、鄂FHJ**挂江淮杨天牌重型低平板车的左前角处相撞，造成李芬朗及乘车人邹玉华受伤，鄂FHJ**挂江淮杨天牌重型低平板车货物损坏、两辆损毁的交通事故。2013年2月18日，湖北省仙桃市公安局交通警察支队作出仙公认字（2013）第064号《道路交通事故认定书》，认定李芬朗负此次事故的主要责任，代士刚负次要责任，邹玉华无责任。事故发生后，李芬朗先被送往仙桃市毛咀卫生院抢救，后又入住潜山市中医院、太和县人民医院治疗，诊断为左侧胫骨中上段开放性粉碎性骨折，左侧髌骨开放性粉碎性骨折，左手背开放性损伤伴中、环指肌腱离断伤，左侧腓骨头骨折伴腓总神经损伤，右侧额、颞、顶慢性硬膜下血肿，住院69天，支出医疗费72088.24元（包括仙桃市毛咀卫生院500元，潜山市中医院6313.24元，太和县人民医院65275元），出院医嘱：院外康复治疗、定期复查，对症修养理疗功能锻炼。2013年5月13日，安徽天衡司法鉴定所出具（皖）天衡司鉴（2013）临鉴字第268号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李芬朗左下肢损伤、功能丧失达25%以上，构成九级伤残；伤后休息180天、营养90天，后续治疗费30000元，后续治疗休息30天、营养20天、护理20天；左侧腓总神经损伤，左足下垂，不能行走构成部分护理依赖。为此，李芬朗支出鉴定费2500元。远东汽车公司是鄂F2H3**号东风牌重型半挂牵引车和鄂FHJ**挂江淮杨天牌重型低平板车的登记所有人，该车在人民财险枣阳支公司投保有两份交强险和两份商业三者险，其中商业三者险保险金额分别为255000元和100000元，且不计免赔，保险期间自2012年3月16日至2013年3月15日。兴杰运输公司是皖K960**号解放牌重型仓栅式货车的登记所有人，邹玉华是皖K960**号解放牌重型仓栅式货车实际所有人，该车在平安保险阜阳中心支公司投保有交强险和商业险，其中车上人员乘客险每座50000元，不计免赔率，保险期间自2012年10月17日至2013年10月16日。
一审另查明：邹玉华自2001年至今在太和县城关镇细阳南路东侧401户居住。李芬朗是邹玉华所聘驾驶员，与其妻生育有长女李依然（2008年11月8日出生），次女李依桐、儿子李依洁（均系2013年6月3日出生，双胞胎），父亲李孝夫（1959年3月7日出生），母亲丁素侠（1958年1月28日出生）。李芬朗共有兄妹三人。
一审法院认为：湖北省仙桃市公安局交通警察支队作出仙公认字（2013）第064号道路交通事故认定合法有据，予以确认。李芬朗从事货运车辆驾驶工作，其误工费的计算可按其行业收入计算，其他损失可按城镇居民标准计算。李芬朗合理损失为：医疗费72088.24元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费1980元（20元／天×69天）、营养费1980元（20元／天×69天）、护理费6727.5元（97.5元／天×69天）、定残后护理费81760元（56元／×0.2×365天×20年）、误工费12051元（误工费计算计定残前一天，即117元／天×103天）、鉴定费2500元、残疾赔偿金84096元（21024元／年×20年×20%）、被扶养人生活费27780元（李依然5556元／年×14年×20%÷2=7778.4元，李依桐、李依洁各5556元×18年×20%÷2=10000.8元、精神损害抚慰金12000元，以上合计333262.74元。因鄂F2H3**号东风牌重型半挂牵引车和鄂FHJ**挂江淮杨天牌重型低平板车在人民财险枣阳支公司投保有两份交强险和两份商业三者险，其中商业三者险不计免赔，皖K960**号解放牌重型仓栅式货车在平安财险阜阳支公司投保有车上人员（司机）责任险50000元，且不计免赔率，又因本案事故致邹玉华、李芬朗二人受伤，故交强险、商业三者险赔偿限额应当分摊，即由人民财险枣阳支公司在交强险赔偿限额内赔偿李芬朗120000元，下余损失213262.74元，依事故责任划分，由人民财险枣阳支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿63978.82元（213262.74元×30%），由平安财险阜阳支公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司赔偿李芬朗183978.82元。二、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿原告李芬朗50000元。三、驳回李芬朗其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5195元，由中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担3636元，中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担988元，李芬朗负担571元。
宣判后，人民财险枣阳支公司不服，以一审判决认定李芬朗的护理费标准、误工费标准、残疾赔偿金标准及精神损害抚慰金数额过高；一审法院支持李芬朗残后护理费的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，且判决由人民财险枣阳支公司承担鉴定费和诉讼费显系不当为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
李芬朗辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
平安财险阜阳支公司辩称：同意人民财险枣阳支公司上诉理由。
兴杰运输公司、远东汽车公司均未予答辩。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”李芬朗因本案事故造成九级伤残，一审判决基于同一事故中另一伤者邹玉华为城镇居民，其相关赔偿标准按城镇居民标准计算的事实，以安徽省城镇居民人均可支配收入每年21024元计算李芬朗的残疾赔偿金正确。同时，一审判决根据李芬朗伤残程度，结合当地经济发展水平，酌定精神损害抚慰金12000元属一审法院自由裁量权范围，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院不宜变更。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二十一条第四条规定，“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”李芬朗所受伤害经司法鉴定评定构成部分护理依赖。一审判决基于该事实支持李芬朗残后护理费的诉讼请求并无不当，人民财险枣阳支公司称一审法院支持李芬朗残后护理费的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费用2500元系为查明李芬朗人身伤残程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由人民财险枣阳支公司承担并无不当。同时，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。”人民财险枣阳支公司对于李芬朗的赔偿请求拒绝但经人民法院判决应予赔偿，应当视为败诉方，理应承担相应的诉讼费用。故人民财险枣阳支公司称一审判决由人民财险枣阳支公司承担鉴定费和诉讼费显系不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因李芬朗系邹玉华聘用的驾驶员，一审判决以2012年度安徽省交通运输业在岗职工平均工资标准117元／天（42787元／年÷365天≈117元／天）计算李芬朗的误工费损失正确。同时，李芬朗未举证证明定残前所需护理人员的收入状况，一审判决依据2012年度安徽省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准97.5元／天计算李芬朗的护理费损失亦属正确。人民财险枣阳支公司称一审判决认定李芬朗的护理费标准及误工费标准不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 继 华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李婉璐（代）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；