河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11560号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐胜杰，男，汉族，1975年1月3日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘亚平、郭琪（实习），河南千盈律师所事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王亚杰，女，汉族，1982年10月10日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：霍正欣、刘东伟，金博大律师事务所律师。
上诉人徐胜杰因与被上诉人王亚杰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月07日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
徐胜杰上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人拒不按照合同履行付款义务，经上诉人多次通知仍不履行，已经根本违反合同，合同应予解除，一审认定被上诉人不属于严重违约错误。根据双方的《房屋买卖合同》，被上诉人应当在立契当日支付完全部首付款，可在2016年8月31日签订了立契合同后，被上诉人当日却不向上诉人支付剩余50万元首付款，上诉人之后多次催交而被上诉人仍然拒绝支付，上诉人已多次明确告知被上诉人已经解除了合同。被上诉人拒不按合同履行付款义务，经上诉人多次通知仍不履行，已经根本违反合同，属于严重违约行为，合同应当解除，被上诉人并应当承担赔偿损失责任。一审认定被上诉人的违约行为却不依法判决解除合同，并要求继续履行合同，明显适用法律错误，应予改判。
王亚杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：一、上诉人的立契义务并没有履行完毕，上诉人存在违约行为2016年8月31日，双方虽签订了一份《郑州市存量房买卖合同》，但这不代表上诉人完成了立契事项，上诉人仍负有继续再与被上诉人签订一份《郑州市存量房买卖合同》的义务，只有签订两份《郑州市存量房买卖合同》后，立契事项才算完成。一审判决在此事项上已经认定双方未在网签当日办理完毕相关手续。待签订第二份《郑州市存量房买卖合同》时，被上诉人持续联系被答辩人半月有余，但始终无法联系上上诉人，上诉人的行为属于违约行为。二、上诉人以行为变更了涉案合同关于被上诉人立契之日支付首付款数额的约定，基于此，被上诉人不存在违约行为。上诉人在立契时接受了被上诉人支付的首付款50万元，双方签订了《郑州市存量房买卖合同》并共同办理了《郑州市存量房交易结算资金非监管证明》、税收备案、房屋专项维修资金变更过户等事项，该状况证明上诉人以行为变更了涉案合同关于立契之日被上诉人支付首付款100万元的约定，在此情况下，被上诉人不存在违约行为。三、上诉人单方变更房款付款方式，并明确表达若被上诉人不按照其要求的付款方式支付，其将终止履行本合同。上诉人的行为完全违背了本案《房屋买卖合同》第四条关于付款方式为按揭贷款的约定，上诉人关于不再将房屋卖给被上诉人和终止履行合同的意思表示，充分表明上诉人存在根本违约行为，上诉人应承担相应违约责任。综上所述，上诉人单方变更付款方式的根本违约行为，一审法院判令本案合同继续履行属于认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
王亚杰向一审法院起诉请求：一、判令被告继续履行房屋买卖合同，与原告签订《郑州市存量房买卖合同》，将位于郑州市金水区建业路90号院5号楼东3单元5-6层西B户（所有权证号为郑房权证字06010420**）房屋所有权转移登记至原告名下（房屋价值270万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月23日，原、被告签订《房屋买卖合同》：约定被告将其所有的位于郑州市金水区建业路90号院5号楼东3单元5-6层西B户房屋以270万元出卖给原告。另约定付款方式为按揭贷款，即双方于签订合同后共同到银行办理贷款手续，原告方应在立契时将首付款人民币80万元交付被告，剩余房款在银行放贷之日向被告支付，上述款项以银行贷款确定的金额为准，如果贷款银行确定的贷款金额少于合同约定的贷款金额，则原告应在交付首付款时一次性补足。原告于2016年7月22日已向被告支付购房定金2万元，2016年7月28日原被告到农业银行金水路支行办理按揭贷款，期间原告交纳相关费用30960元，农业银行于2016年8月26日批准按揭款项170万元整。原告于2016年8月31日向被告支付了首付款48万元，双方共同办理了《郑州市存量房买卖合同》申报、《郑州市存量房交易结算资金非监管证明》、税收备案、房屋专项维修资金变更过户等事项，原告交纳契税3.8万元、房屋增值税1.9万元，代被告缴纳个人所得税1.9万元。网签当日双方签订第一份《郑州市存量房买卖合同》，后因行政原因双方未在网签当日办理完毕相关手续，原告亦未在该日向被告支付剩余50万元首付款。
一审法院认为，合同应当得到履行。原、被告双方签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同约定原告应在“立契之日”向被告支付处银行贷款额度之外的全部款项作为首付款，本案合同约定购房款为270万元，现原告已经支付了50万元房款，贷款审批为170万元，故原告应在“立契之日”支付余下50万元房屋首付款。2016年8月31日原、被告双方已经进行了网签申报并签订了第一份《郑州市存量房买卖合同》，双方共同办理了《郑州市存量房买卖合同》申报、《郑州市存量房交易结算资金非监管证明》、税收备案、房屋专项维修资金变更过户等事项，该院认为该日即为合同约定的“立契之日”，故原告应按合同约定在该日向被告支付首付款50万元。原告未按照合同约定支付该款项应属违约行为。但该日原、被告双方确未将相应手续办理完毕，且因行政原因双方需重新预约排号进行办理，该院认为原告要求在手续办理完毕后另行支付余下50万元的行为不属严重违约行为，不足以导致合同的解除，故对于被告反诉要求解除合同的诉求该院不予支持。
原告诉求被告要求继续履行合同，本案中原、被告在履行合同过程中虽存在一定纠纷，但并不存在足以导致合同解除情形出现，本案中涉案合同具备继续履行的条件，合同当事人双方在履行合同过程中应秉承维护社会主义经济秩序的立法目的及合同诚实信用原则，涉案合同应当继续履行。如原告的违约行为给被告造成了相应损失，被告可另案起诉要求赔偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：一、原告王亚杰应于本判决生效后二十日内向被告徐胜杰支付余下的房款共计220万元；二、被告徐胜杰应于原告王亚杰房款支付完毕后十日内配合原告王亚杰将位于郑州市金水区建业路90号院5号楼东3单元5-6层西B户房屋过户至原告名下，相应过户费用按照国家规定进行承担；三、驳回被告徐胜杰的反诉请求。本案受理费29200元，由被告徐胜杰负担。反诉费150元，由被告徐胜杰负担。
本院二审期间，王亚杰提交书面预约服务单，并申请证人出庭作证。拟证明徐胜杰违约。上诉人徐胜杰质证称，该证人证言不属于新证据，是其被上诉人单方寻找的证据，双方之间没有委托中介办理过户手续。
针对王亚杰提供的证据，其一审中没有提供，不属于二审中的新证据，本院对此不予采纳。
二审法院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方签订的《房屋买卖合同》合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定全部履行合同义务，该合同约定被上诉人王亚杰应在立契时，向上诉人徐胜杰支付除银行贷款额度之外的全部款项作为首付款，本案合同约定购房款为270万元，现被上诉人王亚杰已经支付了50万元房款，贷款审批为170万元，故被上诉人王亚杰应在立契时支付余下50万元的房屋首付款。2016年8月31日，双方已经进行了网签申报，并签订了第一份《郑州市存量房买卖合同》，双方共同办理了《郑州市存量房买卖合同》申报、《郑州市存量房交易结算资金非监管证明》、税收备案、房屋专项维修资金变更过户等事项，一审法院认为该日即为合同约定的立契时，故被上诉人王亚杰应按合同约定在该日向上诉人徐胜杰支付剩余首付款50万元。被上诉人未按照合同约定支付该款项应属违约行为。但该日双方确未将相应手续办理完毕，且因行政原因双方需重新预约排号进行办理，一审法院认为被上诉人要求在手续办理完毕后另行支付余下50万元的行为不属严重违约行为，不足以导致合同的解除，一审法院对上诉人的反诉请求不予支持并无不当。一审法院根据本案的具体情形考虑到合同履行的具体情况，一审法院认为本案双方虽存在一定的纠纷，但并不存在足以导致合同解除的情形，双方当事人在履行本案合同过程中应秉承维护社会主义经济秩序的立法目的及合同诚实信用原则继续履行涉案合同。如被上诉人王亚杰的违约行为给上诉人徐胜杰造成了相应损失，上诉人徐胜杰可另案起诉要求赔偿。一审法院判令继续履行合同并无不当。上诉人徐胜杰上诉称，被上诉人王亚杰严重违约，涉案合同已解除，反诉要求解除双方签订的《房屋买卖合同》及判令被上诉人已支付的2万元定金不予返还，以上上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人徐胜杰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人徐胜杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年一月十六日
书记员 胡 枭