北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5476号
上诉人（原审原告）高明，男，1970年3月25日出生。
委托代理人王川，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱慧兴，男，1975年9月4日出生。
委托代理人张勇，河北百盛律师事务所律师。
上诉人高明因与被上诉人朱慧兴民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，上诉人高明的委托代理人王川，被上诉人朱慧兴及其委托代理人张勇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高明在一审中起诉称：2012年2月26日朱慧兴与高明订立借款协议书，约定由出借人高明向欠款人朱慧兴借款人民币200万元，利息按实际还款天数以年利率10％计算，还款期限为2012年12月31日。高明先后于2011年12月28日、2012年2月28日、2012年4月20日、2012年6月28日先后共计4次向朱慧兴借款合计人民币200万元。还款期限截止后，高明数次向朱慧兴主张还款，朱慧兴一直以公司经营亏损为由延迟还款，截止起诉当日仍未归还。为维护自身的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令朱慧兴偿还借款人民币200万元；2、判令朱慧兴支付利息人民币10万元（上述两项合计人民币210万元）；3、案件受理费由朱慧兴承担。
朱慧兴在一审中答辩称：本案所谓200万元借款，实际上，一是高明利用其控制的“北京同瀛广告有限公司”向自己的控制的“石家庄润泽达文化传媒有限公司”追加的投资，二是高明控制的两家公司“北京同瀛广告有限公司”和“石家庄润泽达文化传媒有限公司”间的借款，由于公司间借款违法、无效，为方便走账，所以才以个人名义签署所谓的“借款协议书”，这一点涉案200万元款项的来源、去向和用途就能充分说明。故此，涉案200万元所谓的借款与朱慧兴无关，应驳回高明的诉讼请求。
一审法院审理查明：高明系北京同瀛广告有限公司法定代表人及股东，朱慧兴系石家庄润泽世达文化传媒有限公司股东。2012年2月24日，甲方（出借人）高明与乙方（欠款人）朱慧兴签订借款协议书，双方约定甲方向乙方支付借款本金人民币200万元，乙方按照实际借款数额和占用天数计算支付利息，年利率为10％，利随本清。支付方式为甲方以汇款形式汇入乙方指定账户，开户名称：石家庄润泽世达文化传媒有限公司，开户行：河北银行槐北路支行，账号：×××。乙方应在2012年12月31日前向甲方偿还上述全部欠款本金和利息。乙方应按期如数向甲方清偿上述款项，逾期还款应按所欠款总额（包括本金及利息部分）每日0.5％向甲方承担支付延期还款违约赔偿金。2012年6月28日，北京同瀛广告有限公司出具委托付款说明，内容为：“我单位北京同瀛广告有限公司受股东高明先生委托，分四次汇款至指定账户（开户名称：石家庄润泽世达文化传媒有限公司，开户行：河北银行槐北路支行，账号：×××），具体汇款如下：2011年12月28日汇款人民币50万元；2012年2月28日汇款人民币50万元、2012年4月20日汇款人民币50万元、2012年6月28日汇款人民币50万元。四次汇款合计人民币2000000元。”一审庭审中，高明提交上述4份银行汇款凭证，朱慧兴对汇款凭证真实性均予以认可。
一审庭审中，朱慧兴提交（2013）裕民二初字第134号原告河北新华联合印刷有限公司与被告北京同瀛广告有限公司、被告石家庄润泽世达文化传媒有限公司、被告石家庄电视台声屏之友报社加工承揽合同纠纷一案的石家庄市裕华区人民法院民事判决书，该份判决书第三页记载：“被告北京同瀛广告有限公司为证明其主张，提交的证据有证据3、证据4、借款协议及付款凭证，用于证明第二被告欠第一被告的款，第二被告无异议”，高明对上述判决书真实性无异议，并认可在该案件中北京同瀛广告有限公司出具的借款协议及付款凭证与在本案中提交的借款协议书及汇款凭证系同一证据，但表示该案件经上诉二审后被石家庄市中级人民法院裁定发回重审，并提交（2014）裕民二初字第128号民事判决书，该份判决书中对上述证据未予以提及。
上述事实，有高明提交的借款协议书、汇款凭证、（2014）裕民二初字第128号民事判决书，朱慧兴提交的（2013）裕民二初字第134号民事判决书及双方当事人在庭审中的陈述在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。本案中，高明主张其与朱慧兴之间存在民间借贷法律关系的依据为其提交的借款协议书、汇款凭证等证据，而北京同瀛广告有限公司在本案之前的其他诉讼程序中，将上述证据亦作为证据提交且证明目的为证实石家庄润泽世达文化传媒有限公司对北京同瀛广告有限公司的欠款事实，石家庄润泽世达文化传媒有限公司对此亦无异议，且高明时为北京同瀛广告有限公司法定代表人，故该院认为高明对于北京同瀛广告有限公司提交的上述证据及证据的证明目的应当知悉并确认，故该院对高明在本案中依据上述证据主张其与朱慧兴之间存在民间借贷法律关系的意见不予采信，对其主张朱慧兴偿还欠款的诉讼请求该院不予支持。关于高明表示石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民二初字第134号民事判决书已被发回重审一节，该院认为，该案件的重审与当事人的陈述无直接关系，且该案件的重审判决中未提及本案的有关证据，故该院对高明该项意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决：驳回高明的诉讼请求。
高明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、石家庄润泽世达文化传媒有限公司的股东刘晶、金冰与高明相识多年，因该公司从事《声屏之友》报纸买断业务，资金缺口较大，故刘晶、金冰、朱慧兴与高明协商借款，高明同意接受朱慧兴个人借款方式，并签订了借款协议，分4次将200万元借款打入协议指定的石家庄润泽世达文化传媒有限公司账户。二、2012年2月，高明曾联络洽商由北京同瀛广告有限公司收购石家庄润泽世达文化传媒有限公司，但因协商不成，没有实际进行收购。（2013）裕民二初字第134号民事判决因认定事实不清被石家庄市中级人民法院发回重审，该判决中包括北京同瀛广告有限公司证据证明目的在内的事实认定错误，故在重审中删除了有关错误认定部分，目前该案件尚在重审过程中，一审法院采信被撤销判决的内容作为认定案件事实的依据不妥。三、本案借款协议系双方当事人以自然人身份订立，主体明确、权利义务清晰，是双方当事人真实意思表示，一审法院仅凭借被撤销的（2013）裕民二初字第134号民事判决认定双方之间不存在民间借贷关系系认定事实错误。此外，高明从未在任何场合认可本案借贷关系的主体是公司，一审法院以另案其他当事人的陈述作为认定本案当事人之间法律关系的依据明显错误。四、高明在一审审理期间强调本案需依据河北新华联合印刷有限公司与北京同瀛广告有限公司、石家庄润泽世达文化传媒有限公司、石家庄电视台声屏之友报社加工承揽合同纠纷结果来判定本案事实，并递交了延期审理申请，但一审法院未予等待即作出处理，本案应以上述案件处理结果为前提，一审法院违反程序。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持高明的全部诉讼请求。
二审审理期间，高明提交如下证据材料：1、2014年3月28日（2014）裕民二初字第128号案件庭审笔录复印件；2、2015年1月22日北京同瀛广告有限公司就（2014）裕民二初字第128号案件提交的答辩意见复印件；以上两份证据证明北京同瀛广告有限公司明确表示本案借款是其公司股东高明和石家庄润泽世达文化传媒有限公司股东朱慧兴之间的借款，而非公司之间的借款。3、石家庄润泽世达文化传媒有限公司说明，证明石家庄润泽世达文化传媒有限公司承认本案借款为朱慧兴个人借款；4、（2014）石民四终字第01393号民事判决书，证明本案借款系高明、朱慧兴个人行为，非公司行为；5、（2013）石民四终字第01049号民事裁定书，证明（2013）裕民二初字第134号民事判决书认定的事实已经被撤销，该案证据不应被采信；6、四份《广告发布协议》，7、石家庄知可为文化传媒有限公司企业信息公示，共同证明朱慧兴在管理石家庄润泽世达文化传媒有限公司期间私自与其控股的公司进行关联交易，损害石家庄润泽世达文化传媒有限公司利益；8、石家庄润泽世达文化传媒有限公司内部存档文件，证明朱慧兴在任职石家庄润泽世达文化传媒有限公司期间导致公司经营严重亏损，公司决定对其本人和财务人员停职整顿，朱慧兴存在不诚信行为和转嫁责任的动机。
朱慧兴服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。一、一审法院审理程序合法，从未告知本案需要等待另案纠纷的结果，而且根据本案的案情也不需要根据其他案件的结果作出认定。河北新华联合印刷有限公司与北京同瀛广告有限公司、石家庄润泽世达文化传媒有限公司、石家庄电视台声屏之友报社加工承揽合同纠纷只涉及一个证据是与本案有关，该证据也正是高明的代理人王川律师在上述纠纷案件中认可过的事实，所以无论上述纠纷的结果都不会涉及本案事实和证据的认定。二、高明一再强调其与北京同瀛广告有限公司是两个概念，但是高明是北京同瀛广告有限公司的股东和执行董事，也是法定代表人，河北新华联合印刷有限公司与北京同瀛广告有限公司、石家庄润泽世达文化传媒有限公司、石家庄电视台声屏之友报社加工承揽合同纠纷中，北京同瀛广告有限公司的代理人是受该公司及其法定代表人的委托进行代理活动，并提举了本案借款协议及汇款凭证作为证据证明本案借款系两公司之间的借款，高明作为法定代表人从未否认代理人的上述意见，而本案高明的代理人王川律师恰恰正是上述加工承揽合同纠纷中石家庄润泽世达文化传媒有限公司的代理律师，并认可北京同瀛广告有限公司的意见，足以说明本案借款就是两个公司之间的借款，在没有相反证据推翻的情况下，这一事实就属于当事人高明认可的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，朱慧兴提交如下证据材料：2013年朱慧兴邮寄给北京市石景山区人民法院邮件底联，证明朱慧兴于2013年8月19日即将（2013）裕民二初字第134号民事判决书邮寄给一审法院，高明发现北京同瀛广告有限公司在该案中提供的证据和陈述的意见对其不利，故北京同瀛广告有限公司在随后的诉讼中变更了其主张。
针对高明二审期间提供的证据材料，朱慧兴认为证据1、2是复印件，故真实性不予确认；证据3是石家庄润泽世达文化传媒有限公司内部文件，故真实性无法确认。另，朱慧兴认为，朱慧兴已经于2013年8月19日向一审法院提交了（2013）裕民二初字第134号民事判决书，早于高明提交的证据1、2的时间，正是因为高明看到了该判决书中对其不利的内容，故而才在随后的上诉案件中即（2014）裕民二初字第128号案件中变更了己方的意见；而无论高明是否为北京同瀛广告有限公司实际控制人，都不影响其是该公司法定代表人的事实。朱慧兴对证据4、5、6、7真实性确认，但认为与本案无关；对证据8真实性不予认可，刘晶签字无法确认。高明对于朱慧兴二审期间提供的证据材料的真实性予以确认，证明内容不认可。经本院庭审质证，因高明提交的证据材料1、2系复印件，且未加盖人民法院查询印章，无法确认其内容的真实性，朱慧兴对该证据亦不予认可，故本院对其真实性不予确认；高明提交证据材料3是石家庄润泽世达文化传媒有限公司说明，本院对其形式真实性予以确认，对于其证明效力，本院将结合处理意见在裁判伦理中一并予以论述；高明提交证据材料8与本案争议无关，本院不予确认；朱慧兴认可高明提交证据材料4-7的真实性，高明认可朱慧兴提交证据材料真实性，本院不持异议，对上述证据真实性予以确认。
二审审理期间，朱慧兴向本院提出调查取证申请，申请本院向石家庄市裕华区人民法院调取（2013）裕民二初字第134号案件开庭笔录和北京同瀛广告有限公司在该案中提供的证据，证明北京同瀛广告有限公司、石家庄润泽世达文化传媒有限公司均确认本案借款是两公司之间的借款。本案依据朱慧兴上述申请调取上述证据，高明、朱慧兴对本院调取证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院经审理补充查明如下事实：在（2013）裕民二初字第134号案件中，北京同瀛广告有限公司于2013年3月19日向石家庄市裕华区人民法院提交补充证据3借款协议书、补充证据4四张汇款凭证，证明北京同瀛广告有限公司与石家庄润泽世达文化传媒有限公司为借款关系，不存在其他任何授权、代理等关系，上述证据与本案高明提交证据一致。对此高明解释称系代理人口误，代理人不清楚借款主体。
高明陈述，因石家庄润泽世达文化传媒有限公司出现财务问题，其股东刘晶、金冰与高明是多年朋友，故高明所在的北京同瀛广告有限公司的工作人员查证和交接了石家庄润泽世达文化传媒有限公司，对该公司进行整顿。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有本院调取证据及双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，高明提供了由其本人与朱慧兴签署的借款协议书及对应的4张汇款凭证，证明借款合意及款项交付事实。但与此相对应，北京同瀛广告有限公司在另案中亦将上述借款协议书及汇款凭证作为证据证明其与石家庄润泽世达文化传媒有限公司存在借贷合同关系。故本案双方当事人争议焦点即高明与朱慧兴之间是否存在真实的民间借贷合同关系。对此本院认为，其一，从借款形成原因来看，高明、朱慧兴均认可，借款系因石家庄润泽世达文化传媒有限公司经营需要，用于公司实际短期经营；其二、从资金走向来看，本案200万元系由北京同瀛广告有限公司直接支付至石家庄润泽世达文化传媒有限公司；其三、从证据持有主体来看，本案借款协议书系由高明、朱慧兴签订，高明应当是该协议书的持有人，但北京同瀛广告有限公司却将该协议书作为己方证据在另案中提交，表明高明曾将该证据交付于北京同瀛广告有限公司，以方便该公司主张权利，亦反映高明本人对北京同瀛广告有限公司据此证据主张权利的事实同意并认可；其四、从北京同瀛广告有限公司和高明的关系来看，高明同时是北京同瀛广告有限公司的股东和法定代表人，北京同瀛广告有限公司参加诉讼需由高明授权并同意，北京同瀛广告有限公司在本案之前的诉讼程序中将借款协议书、汇款凭证作为证据提交，且证明目的是其公司与石家庄润泽世达文化传媒有限公司仅是借款合同关系不存在授权、代理等其他关系，高明对此并未提出异议。综合上述分析，一审法院采信朱慧兴抗辩意见，认定高明知悉并确认本案借款是两公司之间的借贷行为，具有事实依据，本院予以维持。高明上诉认为本案系其与朱慧兴个人之间借款，本院不予采信。另，高明确认，其作为北京同瀛广告有限公司的股东和法定与石家庄润泽世达文化传媒有限公司股东的股东和法定代表人刘晶是多年朋友关系，且经刘晶要求，其和相关财务人员交接了石家庄润泽世达文化传媒有限公司，并对该公司进行整顿，表明现在的高明与石家庄润泽世达文化传媒有限公司具有一定的关联关系，石家庄润泽世达文化传媒有限公司事后以说明形式否认借款事实，本院亦不予采信。
综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万三千六百元，由高明负担（已交纳一万一千八百元，余款于本判决生效后七日内交纳至北京市石景山区人民法院）。
二审案件受理费二万三千六百元，由高明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年十月二十日
书 记 员 郭 岩
书 记 员 丁 晨