青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第20633号
原告青岛市民用建筑设计院有限公司。
法定代表人张金亭，董事长。
委托代理人郭海荣，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人于翔新，山东琴岛律师事务所律师。
被告青岛温商商贸有限公司。
法定代表人林峰，总经理。
被告委托代理人吴杰，山东盈涛律师事务所律师。
被告委托代理人李春超，山东盈涛律师事务所实习律师。
被告林峰。
被告委托代理人吴杰，山东盈涛律师事务所律师。
被告委托代理人李春超，山东盈涛律师事务所实习律师。
原告青岛市民用建筑设计院有限公司诉被告青岛温商商贸有限公司（以下简称“温商商贸公司”）、被告林峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭海荣、于翔新，两被告委托代理人吴杰、李春超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛市民用建筑设计院有限公司诉称：2014年3月7日，原告与温商商贸公司签订《借款合同》，约定温商商贸公司向原告借款800万元，借款期限自2014年3月7日至2014年9月6日止，温商商贸公司应每月向原告支付利息96000元。合同签订后，原告按照合同约定将借款800万元支付给温商商贸公司。但温商商贸公司未按期偿还全部借款本息，仅偿还借款本金200万元及部分利息，至今尚欠借款本金600万元及相应利息。被告林峰为温商商贸公司的保证人，对温商商贸公司的借款本息及违约金等应承担连带保证责任。请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金600万元及自2015年1月7日起至实际还款之日按照年利率14.4%计算的利息；2、被告支付原告自2014年9月7日至实际还款之日按每日万分之二计算的违约金；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告青岛温商商贸有限公司辩称：1、本案借款合同并非被告因临时资金需要向原告进行的短期拆借，而是原告长期从事金融拆借赢利活动，主动将款项借给被告以谋取高额利益回报，涉案合同为无效合同，被告已支付的利息应折抵本金。2、即使合同有效，原告所收取的利息利率也高于同期银行贷款利率，被告已支付的超出同期银行贷款利率部分的利息应折抵本金。而且，原告的诉讼请求中同时主张了利息及违约金，被告认为利息为原告的实际损失，因此原告属于同时主张了实际损失及违约金，违反了法律规定，其主张不应予以支持。另外，借款合同中约定的“罚金”不属于民事违约责任的规范用语，因此，合同约定的罚金对被告不适用，应视为未约定违约金。
被告林峰辩称：1、无论本案借款合同是否有效，林峰为被告温商商贸公司提供担保并非出于自愿，而是在基于原告恶意起诉青岛温商投资有限公司并查封其名下房产导致无法过户的情况下，为避免青岛温商投资有限公司承担违约责任，林峰才被迫以向原告提供担保的方式换取原告同意解封青岛温商投资有限公司被查封的房产，因此，林峰提供担保并非其真实意思表示。另外，原告在林峰等提供担保后，主动撤回对青岛温商投资有限公司的起诉也说明了原告自认对青岛温商投资有限公司的起诉是错误的，该行为进一步佐证了林峰被迫提供担保的事实。2、本案借款合同并非被告因临时资金需要向原告进行的短期拆借，而是原告长期从事金融拆借赢利活动，主动将款项借给被告以谋取高额利益回报，涉案合同为无效合同，被告已支付的利息应折抵本金。3、即使合同有效，原告所收取的利息利率也高于同期银行贷款利率，被告已支付的超出同期银行贷款利率部分的利息应折抵本金。而且，原告的诉讼请求中同时主张了利息及违约金，被告认为利息为原告的实际损失，因此原告属于同时主张了实际损失及违约金，违反了法律规定，其主张不应予以支持。另外，借款合同中约定的“罚金”不属于民事违约责任的规范用语，因此，合同约定的罚金对被告不适用，应视为未约定违约金。
经审理查明：
一、2014年3月7日，原告与温商商贸公司签订《借款合同》。双方约定：温商商贸公司因临时资金需要，向原告借款800万元，期限自2014年3月7日至2014年9月6日止。借款合同期内，温商商贸公司向原告按月支付利息，每月10日付息96000元汇入原告指定账户，借款到期后，若温商商贸公司违约不能按时归还借款，按照每天万分之二向原告支付罚金。
合同签订当日，原告以银行转账的形式向温商商贸公司支付800万元，温商商贸公司收款后向原告出具收款收据。
二、温商商贸公司按照合同的约定每月向原告支付借款利息96000元至2014年8月8日。2014年8月20日和2014年8月21日，温商商贸公司分别向原告偿还借款本金100万元。2014年9月10日，温商商贸公司按照2014年8月的借款本金的偿还情况分段计算后支付原告利息82800元。自2014年9月11日始，温商商贸公司按照借款本金600万元计算利息，每月10日向原告支付上月利息72000元，温商商贸公司已经支付至2015年1月。
三、2015年7月22日，林峰向原告出具担保函，自愿为温商商贸公司的上述借款提供连带责任保证。
上述事实有借款合同、银行凭证、收款收据、担保函及当事人陈述等在案佐证，且经本院庭审质证及本院审核，可以采信。
本院认为：被告辩称原告长期从事金融拆借谋取高额利益，主张合同无效，但其提交的证据不足以证明其主张，被告该抗辩无事实与法律依据，本院不予支持。原告与温商商贸公司签订的借款合同系双方真实意思表示，应属合法有效。温商商贸公司收到原告的借款后，应当按照约定偿还借款本金及利息，逾期还款的，应当支付逾期还款利息。因双方在借款合同中没有约定逾期利率但约定了借款期限内的利率，故原告主张温商商贸公司自逾期还款之日按照借期内的利率支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。根据借款合同中对借款利息的约定及借款期限届满后被告偿还利息的情况，折算后双方对借款利率按照年利率14.4%计算，该利率未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以确认。温商商贸公司应按照年利率14.4%计算支付原告自2015年1月7日至实际付款之日止的逾期付款利息。
借款期限届满后，温商商贸公司未及时还款，应当按照约定向原告支付违约金。双方在借款合同中约定的每日万分之二及逾期还款利率年14.4%合并折算后没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告主张按照每日万分之二计算支付自2014年9月7日至实际清偿之日止的违约金，于法有据，本院予以支持。
林峰辩称其提供连带责任保证并非自愿，无事实与法律依据，本院对其抗辩主张，不予支持。林峰应对温商商贸公司的上述债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告青岛温商商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告青岛市民用建筑设计院有限公司借款本金600万元。
二、被告青岛温商商贸有限公司于判决生效之日起十日内按照年利率14.4%偿还原告青岛市民用建筑设计院有限公司自2015年1月7日至实际清偿之日止的逾期还款利息（以600万元为基数）。
三、被告青岛温商商贸有限公司于判决生效之日起十日内按照每日万分之二计算支付原告青岛市民用建筑设计院有限公司自2014年9月7日至实际清偿之日止的违约金（以600万元为基数）。
四、被告林峰对上述第一、二、三项债务承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62309元，保全费5000元，共计67309元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 坤
人民陪审员 阎兴国
人民陪审员 刘秀珍
二〇一五年十月三十日
书 记 员 齐晓洋