湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00419号
上诉人（原审原告）邓德良。
委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区国土资源局，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人刘勇军，局长。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
委托代理人高震峰，系长沙市望城区国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区行政综合执法局，住所地长沙市望城区高塘岭街道文源西路20号。
法定代表人杨中明，局长。
委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。
委托代理人朱海胜，系长沙市望城区行政综合执法局工作人员。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区白箬铺镇人民政府，住所地长沙市望城区白箬铺镇五里堆。
法定代表人廖忠宇，镇长。
委托代理人李志刚，系长沙市望城区白箬铺镇人民政府工作人员。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
上诉人邓德良因与被上诉人长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土局）、被上诉人长沙市望城区行政综合执法局（以下简称望城区执法局）、被上诉人长沙市望城区白箬铺镇人民政府（以下简称白箬铺镇政府）行政强制执行及行政赔偿一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月2日公开开庭对本案进行了审理，上诉人邓德良及委托代理人肖曙光、被上诉人望城区国土局委托代理人高震峰、谢兆佳、被上诉人望城区执法局委托代理人刘云峰、朱海胜、被上诉人白箬铺镇政府委托代理人李志刚、卞四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，邓德良系长沙市望城区白箬铺镇白箬铺村泗洲庙组村民。2012年邓德良在泗洲庙组新建一栋水泥空心砖结构房屋。2014年10月9日，望城区执法局在巡查时发现邓德良的水泥空心砖房屋，进行了现场检查、拍照，向邓德良作出《责令整改通知书》并送达给邓德良。该《责令整改通知书》的主要内容为：邓德良在白箬铺镇白箬铺村泗洲庙组新建一处面积约为450平方米的水泥空心砖房屋，未办理任何相关审批手续，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，责令邓德良立即停止违法行为并采取有效改正措施，逾期不整改或整改达不到要求的，依法给予行政处罚。2014年11月13日，白箬铺镇政府的内设机构长沙市望城区白箬铺镇城市管理办公室向邓德良发出《责令限期拆除通知书》，该通知书的主要内容为：邓德良未经批准，擅自占用白箬铺镇白箬铺村泗洲庙组土地建造房屋及构筑物的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，属非法占地行为，责令邓德良于2014年11月14日上午12点前自行拆除在非法占用土地上建造的房屋、构筑物及附属设施。逾期不拆的，政府将根据《湖南省土地监察条例》的规定强制拆除，其拆除费用由当事人承担，情节严重的将追究其法律责任。2014年11月15日，望城区执法局所属的白箬铺中队向邓德良发出了一份《责令限期拆除通知书》，除责令拆除的最后期限变为2014年11月17日以外，其他内容与长沙市望城区白箬铺镇城市管理办公室向邓德良发出的《责令限期拆除通知书》一致。2014年11月14日，邓德良向白箬铺镇政府出具一份《个人违法建设拆除承诺书》，承诺其所建的面积为500平方米厂房自愿拆除，在2014年11月14日上午12点前开始自行拆除，并于11月19日前将该违法建筑物全部拆除，如未在期限内自行拆除，将由政府组织强拆，强拆所产生的一切后果由邓德良本人承担。后邓德良的水泥空心砖房屋被拆除。
另查明，邓德良系长沙市望城区辉亿种植专业合作社的成员。2011年9月26日，邓德良写了一份申请报告，报告主要内容为邓德良准备在白箬铺镇白箬铺村泗洲庙组自己的老宅基地上修建一栋砖木结构的生产生活用房，请政府各级领导支持。长沙市望城区白箬铺镇白箬铺村村民委员会在该报告上盖章。2014年10月13日，望城区国土局向望城区执法局出具《关于确认邓德良户占地建设建（构）筑物相关事宜的复函》，认为依据国土资源部国土资发（2014）127号《关于进一步支持农业健康发展的通知》精神，邓德良户建设建（构）筑物用地可按设施农用地申请备案，该处用地尚未取得区人民政府备案审批手续，属于未批先建，其占用土地不符合《白箬铺镇土地利用总体规划（2006-2020年）》。
原审认为，根据邓德良提供的照片可以看出，邓德良房屋被拆除现场在场人员在十人以下，参加人员没有着制式服装，在场人员有秩地将屋面的瓦等建筑材料卸下，这些照片不能证明邓德良的水泥空心砖房屋系望城区国土局、望城区执法局、白箬铺镇政府强制拆除。邓德良也没有提供其他有效证据证明其水泥空心砖房屋是望城区国土局、望城区执法局、白箬铺镇政府强制拆除的。望城区执法局对邓德良作出的《责令整改通知书》、《责令限期拆除通知书》、白箬铺镇政府的内设机构长沙市望城区白箬铺镇城市管理办公室对邓德良作出的《责令限期拆除通知书》均是责令邓德良自行拆除违法建筑，不能据此证明邓德良的房屋是望城区国土局、望城区执法局、白箬铺镇政府强制拆除的。三机关也均未承认拆除了邓德良的水泥空心砖房屋。邓德良的起诉状中载明：“在2014年11月14日下午5点，由区执法局、城管局及白箬铺镇政府组织拆迁大军，用挖机将原告的老屋地上所建500平方米房屋拆除”，但望城区执法局所属的白箬铺城管队向邓德良作出的《责令限期拆除通知书》的时间为2014年11月15日，责令邓德良限期拆除的时间是在2014年11月17日前，据此，邓德良的房屋被拆除的时间应当在2014年11月15日之后，邓德良起诉状中所称其水泥空心砖房屋被拆除的时间与事实不符。综上，原审认为，邓德良请求确认望城区国土局等三机关拆除其房屋行为违法，并请求三机关赔偿邓德良损失35万元（被拆之日起至恢复生产之日止的经营收入）没有事实依据，对邓德良的上述诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回邓德良的诉讼请求。
上诉人邓德良上诉称：第一，原审认定事实错误。一是上诉人的房屋属于设施农用地的范围，适用备案程序，尽管没有办理备案，但是可以事后补救。上诉人的备案手续在办理中，三名被上诉人却强拆了上诉人的设施用房。二是原审另查明的文件白箬铺镇土地利用总体规划（2006
--
2020年）并非三名被上诉人提交的证据材料，而是法庭主动调取的，违反了行政诉讼法的相关规定，该证据不具有合法性。三是拆除时间与事实相符，白箬铺镇政府发了两个限期拆除的通知，第一个时间是2014年11月13日，由于将上诉人房屋所在地名搞错了，事后才又补发了后一份通知，其房屋被拆除的时间和谭学强等三户的时间是同一天，视频录像上有挖机，拆除房屋的人上诉人都不认识，属于强制拆除，只是由于当时受到胁迫才被迫签订了一个承诺书。第二，原审适用法律错误。就算上诉人未批先建，上诉人早于2011年就提交了报告，房屋也于2011年年底建好，根据《行政处罚法》的规定，违法行为早已经超过两年，应当免于行政处罚。故望城区执法局、白箬铺镇政府强拆上诉人房屋的行为属于违法行为，由于依据是国土局对上诉人房屋违反规划的认定，因此三名被上诉人应当共同赔偿上诉人的损失35万元。综上，请求1、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望行初字第00005号行政判决并依法改判；2、赔偿损失35万元。
被上诉人望城区国土局答辩称：第一，望城区国土局并未对邓德良的房屋实施强拆，亦未作出《责令改正通知书》。原审已经查明，判决认定望城区国土局未参与强拆，邓德良将望城区国土局列为被告为错列被告，属于主体不适格。第二，望城区国土局没有实施强制拆除的权限，没有参与拆迁，无需提供证据证实涉案拆迁行为的合法性。第三，根据《中华人民共和国赔偿法》的规定，只有合法权益造成损失的，受害人才有获得赔偿的权利。本案中，邓德良未批先建，不属于合法权益遭受损失的范围，不能获得国家赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。邓德良的上诉事实与理由不能成立，请求二审法院依法驳回。
被上诉人望城区执法局答辩称：第一，邓德良的房屋不是强拆，是其自拆行为，邓德良签署了一份《自拆承诺书》，表明愿意在承诺书规定的期限内自行拆除房屋，其房屋并非望城区执法局强拆的。第二，邓德良的房屋属于未批先建，属违章建筑，不属于国家赔偿的范围，邓德良亦没有提出证据证实其房屋合法应当赔偿。综上，邓德良的上诉事实与理由不能成立，请求二审法院依法驳回。
被上诉人白箬铺镇政府答辩称：第一，邓德良的房屋属未批先建的违章建筑，依法应当拆除。邓德良非法占用土地建造房屋的行为不符合《白箬铺镇土地总体规划》，邓德良可以按照设施农用地备案，但是其未备案，仍属于违章建筑。第二，邓德良没有证据证实白箬铺镇政府实施了强拆行为。邓德良提供的照片中没有白箬铺镇政府的工作人员在场，不能证实白箬铺镇政府实施了强拆，邓德良的房屋是其自行拆除，与白箬铺镇政府无关。综上，邓德良的上诉事实与理由不能成立，请求二审法院依法驳回。
上诉人邓德良在二审中向本院提交了以下证据：证据一、《询问笔录》，拟证明邓德良的房屋是于2006年用自家老屋改建，并不是自行拆除而是政府强拆的；证据二、航拍图，拟证明邓德良的房屋建在荒山，并没有占用农田。
本院对上诉人邓德良提交的证据交由被上诉人望城区国土局、望城区执法局、白箬铺镇政府质证，上述质证方均对证据的关联性、真实性、合法性有异议。
本院审查认为，作为定案证据应当真实、合法并与本案具有关联性。综合各方举证质证情况，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于二审新证据，本院均不予采纳。
本院查明的案件事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，第一，望城区国土局未对邓德良涉案房屋作出《责令限期改正通知书》，亦未参与实施拆迁行为，从现有证据来看，望城区国土局与涉案房屋没有关联，应判决驳回邓德良对望城区国土局的起诉。第二，望城区执法局对邓德良作出的《责令整改通知书》、《责令限期拆除通知书》、白箬铺镇政府的内设机构长沙市望城区白箬铺镇城市管理办公室对邓德良作出的《责令限期拆除通知书》均是责令邓德良自行拆除违法建筑，不能由此证明邓德良的房屋系望城区执法局、白箬铺镇政府强制拆除。从现场照片来看，望城区执法局、白箬铺镇政府的工作人员没有在场，无法看出邓德良的涉案房屋系被强制拆除。同时，邓德良与白箬铺镇政府签署了一份《个人违法建设拆除承诺书》。综合上述证据，邓德良房屋被强拆的可能性较小，邓德良主张其房屋被强制拆除，本院不予采信。据此，邓德良请求确认望城区国土局等三机关拆除其房屋行为违法，并请求三机关赔偿邓德良损失35万元没有事实依据，不予支持。第三，邓德良若认为涉案房屋属于设施农用地范畴，白箬铺镇政府要求其签署《个人违法建设拆除承诺书》、承诺拆除涉案房屋的行为错误，可通过其他途径另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人邓德良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 陈丽琛
代理审判员 刘 青
二〇一五年十月八日
书 记 员 贾翔婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。