辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00283号
上诉人（原审被告）：邹德顺，男，1951年6月15日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：丹东四方化工科技有限公司。
法定代表人：刘仁平，男，1965年4月15日出生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：邹德平，男，1941年1月13日出生，汉族，无职业。
上诉人邹德顺与被上诉人丹东四方化工科技有限公司、被上诉人邹德平买卖合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年5月15日作出（2013）兴民三初字第00260号民事判决。上诉人邹德顺不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月5日作出（2013）丹民三终字第00313号民事裁定，将本案发回重审。丹东市振兴区人民法院经审委会讨论，于2014年6月10日作出（2014）兴民二初字第00019号民事判决。上诉人邹德顺对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人邹德顺与被上诉人丹东四方化工科技有限公司的法定代表人刘仁平到庭参加诉讼。被上诉人邹德平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）丹东四方化工科技有限公司在一审诉称：2004年，两名被告在丹东市七经街进行楼房主体施工时，从原告处购买建筑外加剂。虽然两名被告给付了原告部分货款，但尚欠7000元货款，为此两名被告为原告出具了欠据，并承诺有钱时一定偿还。该笔欠款经原告多次催要，两名被告拒绝给付，故诉至法院，请求依法判令两名被告共同给付欠款7000元并承担本案诉讼费用。
上诉人（原审被告）邹德顺在一审辩称：第一、原告起诉没有事实和法律依据。被告邹德顺并不认识原告，也从未进过原告的任何材料，故被告邹德顺并不欠原告任何货款，也从未给原告出具过任何欠据或材料单，也没委托过任何人处理过上述事宜。被告邹德顺于2004年9月20日开工至交工所用东亚混凝土，是一切材料已经配比好了后运到工地的，工地不需要任何材料。第二、原告的起诉已过诉讼时效。原告是基于2006年9月26日的欠条提起的诉讼，该证据距今近六年的时间，在此期间内原告从未向被告邹德顺主张过权利。第三、2006年9月26日，被告到丹东市振兴区第二建筑工程公司领取木匠人工费，因建委拨款没有到位，没有领到（10月1日领到）。被告将收条撕毁后，被告邹德平捡到废条后填写的欠条即本案的涉案欠条。第四、本案系原告与被告邹德平串通恶意诉讼，涉案欠条系被告邹德平捡到的废条所填写，原告所陈述的事实系虚假的，被告邹德顺要求原告及被告邹德平赔偿名誉和精神损失费1.6万元。
被上诉人（原审被告）邹德平在一审辩称：2004年期间，被告邹德顺与被告邹德平在丹东市七经街附近合伙干工程。当时，被告邹德平负责工地的进货保管，涉案欠条上的署名系被告邹德平所写。但是，邹德平一定是受到了相关管理人员的指示才能在欠条上署名的。工地当时的习惯是只有见到邹德顺与邹德平的签名才能支取相应货款，所以被告邹德平虽然签名了，但并不了解是否从原告处进了货。涉案欠条时间太久，被告邹德平已经记不清当时是怎么出具的了。东亚混凝土是一切材料已经配比好了后运到工地的，工地不需要任何材料。
一审法院经审理查明：2004年期间，被告邹德顺挂靠于丹东市振兴区第二建筑工程公司名下承揽了丹东市七经街李赫男体育娱乐中心副楼工程。被告邹德平在该工地负责保管。在施工过程中，原告应工地要求向其提供了建筑外加剂。2004年12月11日，被告邹德平应工地负责人指示为原告出具欠据一份，载明欠款7000元整。
2006年期间，被告邹德顺承包的工程被政府部门接管，相应款项亦拨付到丹东市振兴区第二建筑工程公司名下。工地所用款项应由被告邹德顺签名后到丹东市振兴区第二建筑工程公司取款。2006年9月26日，被告邹德顺在原告所持欠据上签署，同意丹东市振兴区第二建筑工程公司付款，并署名。此款至今未付，原告为此多次找到被告邹德顺催要，未果。
丹东市振兴区第二建筑工程公司2006年9月和10月的会计账簿中，没有记载与被告邹德顺存在木匠款往来。
一审法院确认上述事实使用的证据有：欠据、丹仲裁字（2011）第035号裁决书、证人证言、丹东市宏鑫建筑有限公司情况说明一份和企业名称预先核准通知书及原、被告的陈述笔录。
一审法院认为：原告与被告邹德顺之间的买卖合同关系依法成立，被告邹德顺逾期未支付货款已构成违约应承担相应的法律责任，故对原告请求由被告邹德顺承担给付货款责任的诉讼请求予以支持。关于被告邹德平应否承担责任一节，因被告邹德顺否认与被告邹德平系合伙关系，被告邹德平对该否认未作明确表示。结合丹东仲裁委员会将工程欠款裁决给邹德顺的裁决，可以认定被告邹德平签署欠据的行为系履行职务行为，故被告邹德平不应承担给付货款的责任。关于本案是否已过诉讼时效一节。涉案欠条没有约定还款日期，故原告本次起诉没有超过诉讼时效。关于被告邹德顺所辩称工地并不需要原告所供货物以及原告与被告邹德平恶意诉讼要求原告及被告邹德平赔偿名誉和精神损失费1.6万元一节。因其提供的证据不足以证明上述事实，故不予采纳。关于被告邹德顺提出的涉案欠条系被告邹德平所捡到的废条所填写的辩解意见，因其提供的证据不足以证明上述事实，故不予采纳。
一审法院判决：一、被告邹德顺于本判决生效后立即给付原告丹东四方化工科技有限公司货款7000元；二、驳回原告丹东四方化工科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邹德顺负担。
一审法院宣判后，上诉人邹德顺不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人丹东四方化工科技有限公司的诉讼请求。其理由是：一、一审判决认定事实错误。邹德平不是涉案工程的保管员，涉案工地从未使用过丹东四方化工科技有限公司提供的材料。二、该欠条不是一次形成，不具有真实性，是被上诉人邹德平伪造的。
被上诉人丹东四方化工科技有限公司辩称：不同意上诉人的上诉意见，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人邹德平二审未作答辩。
二审期间，上诉人邹德顺提供证据及被上诉人丹东四方化工科技有限公司的质证意见如下：
证据一、承包合同。证明：上诉人和被上诉人邹德平不是合伙关系。被上诉人丹东四方化工科技有限公司的质证意见：该证据与本案无关。
证据二、证明一份。证明：上诉人并没有使用被上诉人的添加剂。被上诉人丹东四方化工科技有限公司的质证意见：上诉人用的是被上诉人的隔离剂，不是混凝土。
证据三、证明一份。证明：汪景红是上诉人工地的保管员，邹德平与上诉人是借贷关系。被上诉人丹东四方化工科技有限公司的质证意见：该证据与本案无关。
证据四、证人汪景红出庭作证。证明：被上诉人邹德平不是上诉人处的保管员。被上诉人丹东四方化工科技有限公司的质证意见：对证人证言不予认可。
经庭审质证及合议庭评议，本院对上述证据认定意见如下：
上诉人提供的证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据，本院不予采信。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：本案审理的焦点是，上诉人出具欠据的行为是否出于其真实意思表示。
上诉人主张涉案欠据是2006年9月26日在案外人丹东市振兴区第二建筑工程公司领取人工费时出具。经一审法院调取的相关证据可以证实，案外人丹东市振兴区第二建筑工程公司在2006年9月和10月与上诉人邹德顺没有人工费往来。涉案欠条虽然在形式上存在瑕疵，但有被上诉人邹德平的签字确认，一审法院对欠条的真实性予以认可并无不当。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人邹德平不是涉案工程保管员一节。因已生效的丹东仲裁委员会丹仲裁字第（2011）第035号裁定书认定上诉人与被上诉人邹德平均系涉案工程的负责人。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹德顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年十月十六日
书 记 员 于东霞