江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第0074号
原告徐荣芳，市民。
委托代理人王亚洲。
被告熊海东，市民。
委托代理人朱青祥。
被告朱玲玲，市民。
委托代理人郭锋芒，江苏鑫诚律师事务所律师。
原告徐荣芳诉被告熊海东、朱玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月16日、2014年7月23日、2014年7月25日、2014年8月8日、2014年9月29日不公开开庭进行了审理。原告徐荣芳及其委托代理人王亚洲、被告熊海东及其委托代理人朱青祥、被告朱玲玲及其委托代理人郭锋芒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荣芳诉称，二被告原系夫妻关系。2009年至2011年，被告熊海东以帮助我买到便宜门市房为由先后多次向我借款共计400万元，其中一部分款项通过转账汇款，一部分现金交付。后我发现被告熊海东并未给我买房，故我要求被告熊海东出具借条，被告熊海东于2012年8月19日向我出具借条1份，载明借到我人民币400万元，月息按4分计算。经我多次催要，2013年3月左右，被告熊海东请他的朋友送给我40万元，我向其出具了欠条1份，后被告熊海东又陆续偿还我100万元，剩余借款本息一直拖欠未还。2013年10月18日，被告熊海东在借条复印件上签注“2013年10月30日前先还500000元”，但到期后，被告仍未偿还剩余借款本息。2013年10月28日，被告熊海东向我退回了40万元的欠条，我向他出具收到140万元还款的收条。借款发生在二被告婚姻关系存续期间，虽然二被告为逃避债务已办理了离婚手续，但仍应认定为夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。另外，我于2012年8月19日之后借款40万元给熊海东不在本案400万元借款中，我会另行主张。现我诉至法院，请求依法判令：1、被告熊海东、朱玲玲偿还剩余借款本金335.6万元及利息67.12万元（从2013年6月1日起计算至2014年3月7日止，按月利率2%计算；自2014年3月8日至实际偿还之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。另被告熊海东现在我处的金项链及劳力士手表我愿意按购买价抵扣借款。
原告徐荣芳为证明其诉讼主张提供下列证据：
1、2012年8月19日被告熊海东出具的借条一份，用以证明被告熊海东向原告徐荣芳借款400万元的事实。
2、被告熊海东于2013年10月18日签注“2013年拾月叁拾日前先还伍拾万元”的借条复印件一份，用以证明被告熊海东向原告借款的事实。
3、原告徐荣芳与被告熊海东互发的手机短信及截图照片32张，用以证明熊海东向原告借款以及被告熊海东认可向原告偿还了140万元的事实。
4、2010年2月6日银行转账记录及农业银行的借记卡一卡资料查询单各一份，用以证明原告通过农行卡转账给被告熊海东50万元。
5、2010年6月7日建设银行转账凭条及农业银行转账记录各一份，用以证明原告向被告熊海东共计转账100万元。
6、2010年7月16日农村信用社取款流水单一份，用以证明原告徐荣芳从信用社取现金25万元借给被告熊海东。
7、2010年8月12日农村信用社取款流水单一份，用以证明原告徐荣芳于2010年8月12日从信用社取现金35万元借给被告熊海东。
8、2011年1月31日工商银行取款流水单一份，用以证明原告徐荣芳于2011年1月31日从工商银行取现金30万元借给被告熊海东。
9、2011年3月4日银行转账记录及借记卡一卡资料查询单各一份，用以证明原告徐荣芳于2011年3月4日通过农行卡对卡转账借给被告熊海东100万元。
10、2011年3月17日工商银行取款流水单一份，用以证明原告徐荣芳从工商银行取现金30万元借给被告熊海东。
11、（2012）阜民调初字第0301号民事调解书，用以证明二被告为逃避债务在阜宁县人民法院办理假离婚。
12、出庭证人李某的证人证言，用以证明证人李某于2013年10月18日随同原告徐某甲
13、本院依原告徐荣芳的申请向中国农业银行股份有限公司阜宁县支行调取的原告徐荣芳银行卡（尾号9918）转账记录及被告熊海东银行借记卡（尾号7211、尾号2013）一卡资料查询单，用以佐证原告徐荣芳于2010年2月6日向被告熊海东账户汇款50万元的事实。
被告熊海东对原告徐荣芳提供的上列证据中的证据1借条的真实性无异议，但认为原告徐荣芳实际存放在被告熊海东处不足400万元；对证据2借条复印件真实性无异议，但认为该借条签注内容系为原告逼迫所签，被告熊海东已于事后报警；对证据3真实性无异议，但信息内容不完整，汇款的90万元不在信息之内；对证据4-10中的汇款记录，汇款应为231.5万元，不存在现金交付，取款凭证与被告熊海东无关；对证据11真实性无异议，但二被告离婚系原告徐荣芳要求，调解书中载明的事项也经过原告徐荣芳同意；对证据12的真实性有异议，证人陈述的内容与原告徐某乙对证据13无异议，但钱是原告徐荣芳与被告熊海东一起取出的。
被告朱玲玲对原告徐荣芳提供的上列证据中的证据1借条，认为原告徐荣芳与被告熊海东虽有借款的合意，但没有交付款项的事实；对证据2-10的质证意见与被告熊海东的质证意见相同；对证据11，认为不能证明二被告为逃避债务在法院办理假离婚，人民法院也不可能办理假离婚；对证据12证人证言的真实性有异议；对证据13对账凭证表示看不懂。
被告熊海东辩称，1、原告的诉讼请求及诉讼理由与本案的事实不符，我与原告徐荣芳原是情人关系，原告徐荣芳从2009年起将存款陆续存放在我处共计231.5万元，有银行汇款明细账为证，并不是我向原告借款，原告徐荣芳一直要求我与被告朱玲玲离婚未果，所以才要求我打借据给她，借据上的400万元是本金加利息，而该条据中注明送房及利息4分，与事实不符，该款已被原告拿走，利息4分不符合法律规定，不应当受到保护。2、原告徐荣芳曾让我向德惠集团以原告徐荣芳儿子的名义和我的名义预购了两套商品房，并缴纳订金20万元，后被原告徐荣芳的丈夫知晓，原告遂让我将两套房屋退订。3、对于原告徐荣芳提供的2010年2月6日50万元的银行转账记录，该银行卡（尾数7211）虽然是我开户，但卡一直在原告徐荣芳处，款项也是由原告徐荣芳使用，故与我无关。4、我立据后于2013年5月份通过银行转账归还给原告90万元，原告徐荣芳于2013年10月份将我的苏J×××××号小型轿车、劳力士手表以及金项链（总价值70万余元）扣押，要求在借款中予以抵扣。2013年10月28日我又归还原告140万元，有原告出具的收条为证，故我实际已归还原告300万元，超出原告存在我处的款项。5、我于2012年8月27日与被告朱玲玲离婚，离婚后与原告徐荣芳在一起经营，后我知道原告隐瞒其年龄，双方又因经营发生矛盾导致分手，我在徐荣芳处也投资了100万元，没有条据。6、本案是我与原告徐荣芳之间的关系，与被告朱玲玲无任何法律关系。原告诉讼的400万元与本案事实不符，请求法院查明事实依法处理。
被告熊海东为自己的辩解提供了下列证据：
1、中国农业银行及中国建设银行转账记录，用以证明原告徐荣芳曾经暂存10笔款项在被告熊海东处，共计271.5万元，其中最后3笔计40万元为立借据之后所汇，已还给原告徐荣芳，与本案无关。
2、中国农业银行银行卡存款业务回单，用以证明被告熊海东于2013年5月份陆续还款给原告徐荣芳90万元。
3、2013年10月28日徐荣芳出具的140万元收条一份，用以证明2013年10月28日被告熊海东已归还原告借款140万元。
4、机动车销售发票及苏J×××××小型轿车行驶证，用以证明被告熊海东驾驶的价值60万元的车辆被原告扣押，车辆系被告熊海东以盐城市泓达投资有限公司名义购买。
5、亨达利钟表公司购物发票一张，用以证明被告熊海东被原告徐荣芳扣押的劳力士自动男表价值7.713万元。
6、盐城金鹰国际购物中心发票一张，用以证明被告熊海东被原告徐荣芳扣押的金项链价值2.7042万元。
7、录音光盘及整理资料一份，证明被告熊海东与原告徐荣芳系情人关系，原告徐荣芳曾挑唆被告熊海东与被告朱玲玲离婚。
原告徐荣芳对被告熊海东所举证据1无异议，立据后的40万元汇款不在本案借据400万元之内，与本案无关；对证据2的关联性持有异议，原告徐荣芳实际收到的是100万元转账汇款，而非被告熊海东所说90万元；对证据3的真实性无异议，但该140万元中实际包含被告熊海东上述所归还的90万元，系原告对被告归还借款打的总条据；对证据4、5、6均有异议，车辆、手表和项链系被告熊海东自愿抵押给原告徐荣芳的，现原告同意按价折抵；对证据7的录音系被告熊海东偷录，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告朱玲玲对被告熊海东提供的上列证据均无异议。
被告朱玲玲辩称，1、原告徐荣芳与被告熊海东之间不存在民间借贷关系，据熊海东陈述，原告与被告熊海东之间是情人关系，2012年8月19日，徐荣芳为了让熊海东与我离婚，要求熊海东出具一张400万元的借条，附注“另送房屋一套及装潢”作为保证，在离婚的情况下，徐荣芳将上述借条还给熊海东，但在2012年8月27日熊海东与我离婚后，徐荣芳并没有将上述借条还给熊海东，在双方关系恶化的情况下，徐荣芳持该借条向熊海东索要400万元。由于没有现金交付及银行转账记录，熊海东所述有一定的依据和合理性，因此原告与熊海东之间不存在400万元的借贷关系。2、借据不符合当地民间借贷习惯，熊海东出据的借条载明：送房一套包括装潢，而原告起诉主张借贷关系，明显不符合借贷常理。据熊海东所述，原告与熊海东个人之间有资金往来，但并不是所谓的借贷关系，原告委托熊海东购买商品房，熊海东也曾向德惠集团以徐荣芳儿子的名义和自己名义预购了两套商品房，后由于其他原因未能成交。该借据名为借贷关系实为委托代理关系，该借据表明，熊海东受原告委托为其购房，送房一套包括装潢，根据熊海东农业银行卡交易记录来看，从2010年6月7日直至2012年11月22日，熊海东同徐荣芳之间一直有资金往来，2012年8月19日熊海东向徐荣芳借款400万元，没有现金交付和银行转账记录，其合理性值得怀疑。3、本案不存在夫妻共同债务，原告在诉状中亦称熊海东以帮助原告买房为目的，并不是用于夫妻家庭生活，原告与熊海东之间虽有资金往来，但是该资金并没有用于夫妻共同生活。直至2013年10月徐荣芳来我家中要钱之前，我一直不知道他们之间有资金往来。实际上原告徐荣芳与熊海东是情人关系，他们不可能将此事告诉我。法律虽推定夫妻一方所负债务为夫妻共同债务，但对于大额债务，主张夫妻共同债务的举证责任仍应由债权人承担，由毫不知情的配偶承担显失公平，实际生活中配偶也无法举证为个人债务，如果由我承担举证责任那么就给债权人和债务人串通损害配偶的权益提供了可能。在2012年8月19日之前，徐荣芳还一直唆使熊海东与我离婚，徐荣芳与我曾为婚姻问题发生争执，公安机关也协调过此事，我们之间有着根本利益冲突。如原告徐荣芳向被告熊海东出借过巨款，可能系恶意串通行为，利用夫妻共同债务，损害夫妻另一方的合法权益。即使被告熊海东差欠原告徐荣芳款项，也应当由其个人偿还，与我无关。
被告朱玲玲为自己的辩解提供下列证据：
1、苏J×××××小型轿车行驶证和机动车抵押登记表，用以证明该车辆系被告朱玲玲与熊海东离婚后办理抵押手续购买。
2、商品房买卖合同，用以证明被告朱玲玲所有的位于阜宁县阜城镇馥桂园16号楼2单元304室房屋系通过按揭贷款购买。
原告徐荣芳对证据1无异议，对证据2房屋买卖合同，认为该房屋买卖合同清楚注明房屋的买受人为被告熊海东和被告朱玲玲。
被告熊海东对被告朱玲玲提供的证据无异议，并补充说明房屋系离婚前购买，购房款一部分为被告熊海东经营所得，一部分为被告朱玲玲向亲属借款，小轿车与被告熊海东无关。
经审理查明，原告徐荣芳与被告熊海东系朋友关系。原告徐荣芳从2010年2月6日至2011年9月14日先后分15次共计向被告熊海东汇款281.5万元，让被告熊海东为其购买房屋等，分别为：2010年2月6日3笔计50万元、2010年6月7日3笔计100万元、2011年3月4日5笔计100万元、2011年6月16日10万元、2011年7月12日1万元、2011年9月14日2笔计20.5万元。被告熊海东于2012年8月19日向原告徐荣芳出具借条1份，载明：“借到徐荣芳人民币肆佰万元整（4000000.00）。（送房子壹套）包括装潢。（利息肆分结算）2012.8.19。借款人：熊海东”。后经原告徐荣芳多次追要，被告熊海东于2013年5月14日归还原告徐荣芳20万元，于2013年5月15日归还原告徐荣芳10万元，于2013年5月29日归还原告徐荣芳20万元，于2013年5月30日归还原告徐荣芳20万元，上述款项均以现金存款方式存至原告徐荣芳中国农业银行账户。2013年5月28日，被告熊海东以银行卡卡卡转账方式归还原告徐荣芳20万元。2013年10月18日，原告徐荣芳向被告熊海东催要款项时，将被告熊海东驾驶的苏J×××××号小型轿车、佩戴的劳力士男表1只和铂金项链1根予以扣押，被告熊海东并在原借条复印件上签注：“2013年拾月叁拾日前先还伍拾万元”。2013年10月28日，原告徐荣芳向被告熊海东出具收条1份，载明：“今收到熊海东还款壹佰肆拾万元整（1400000元）.2013.10.28.徐荣芳”。根据被告熊海东提供的票据，被告熊海东所有的劳力士男表价格为7.713万元，铂金项链价格为2.7042万元，原告徐荣芳同意按照票据载明的金额冲抵借款。原告徐荣芳多次向被告熊海东催要剩余款项无果，遂诉至本院，请求判令被告熊海东、朱玲玲偿还剩余借款本息。在本案审理过程中，根据原告徐荣芳的申请，本院于2014年3月12日分别作出（2014）阜民初字第0074-1号、（2014）阜民初字第0074-2号民事裁定书，裁定对被告熊海东、朱玲玲所有的位于阜宁县阜城街道办事处馥桂园16号楼2单元304室房屋、所有人为被告朱玲玲的苏J×××××号奥迪牌轿车予以查封。
另查明，被告熊海东与被告朱玲玲于2004年2月8日登记结婚，婚后生儿子熊雨杭、女儿熊靖萱。被告熊海东经营盐城市泓达投资有限公司，注册资本为500万元，被告朱玲玲无业。二被告于2012年8月27日经本院调解离婚，并约定婚生子女均随被告朱玲玲生活，被告熊海东每月支付抚养费1万元，二被告于2012年8月15日购买的位于阜宁县阜城街道办事处馥桂园16号楼2单元304室的房屋归被告朱玲玲所有，该房屋所欠银行按揭贷款由被告熊海东负责还清，双方在婚姻关系存续期间各自经手的债权和其他债务归各自享有和负责偿还。
又查明，2012年7月6日起中国人民银行同期贷款基准年利率为6.00%。
上述事实，有原告徐荣芳提交的被告熊海东书写的借条及复印件、银行转账记录、汇款凭证、原告徐荣芳与被告熊海东的短信记录、本院（2012）阜民调初字第0301号民事调解书，被告熊海东提供的银行转账记录、存款业务回单、原告徐荣芳书写的收条，被告朱玲玲提供的车辆抵押登记表、商品房买卖合同以及本院依照双方当事人申请调取的转账汇款记录、中国农业银行借记卡一卡资料查询单、银行卡取款凭条等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）关于原告徐荣芳与被告熊海东就本案诉争款项形成的法律关系问题。自2010年2月6日起至2012年8月18日止，无论是原告徐荣芳陈述的交付款项系为委托熊海东购房的委托合同关系，还是被告熊海东陈述的款项系原告存放在其处的保管合同关系，原告徐荣芳与被告熊海东之间仅有款项交付的事实，而未形成借贷的合意，故在此期间，原告徐荣芳与被告熊海东尚未建立借贷关系。从2012年8月19日被告熊海东向原告徐荣芳出具借条的行为来看，被告熊海东系自愿向原告徐荣芳出具借条，不存在欺诈、胁迫等情形，自出具借条之日起原告徐荣芳与被告熊海东已达成共识，同意将之前款项交付的行为转化为借款行为，即双方形成了借贷的合意，则双方自2012年8月19日建立起借贷关系，被告熊海东应自该日起承担偿还借款本息的法律责任。（二）关于被告熊海东向原告徐荣芳借款数额的认定问题。虽然被告熊海东向原告徐荣芳出具的借条载明的借款金额为400万元，但被告熊海东对款项实际交付的数额持有异议，原告徐荣芳亦不能提供交付全部400万元款项的证据，但双方对2010年2月6日至2011年9月14日，有银行转账汇款记录的281.5万元款项的交付事实均表示认可，本院根据民间借贷的实践性特征，依据原、被告分别提供的银行转账记录，综合双方在庭审中的陈述，认为借款金额应认定为281.5万元。关于借款利息，因借条中约定的月利率4%远远超过法律规定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，对于超出此限度部分的利息，依法不予保护。（三）关于被告熊海东向原告徐荣芳偿还借款数额的认定问题。被告熊海东虽辩解其已归还原告徐荣芳230万元，其中转账汇款90万元、现金还款140万元，但从原告徐荣芳向被告熊海东出具140万元的收条来看，双方在还款过程中有出具收条的交易习惯，而被告熊海东仅能提供90万元的银行转账凭证，未能提供在90万元银行转账凭证之外又给付原告徐荣芳140万元的证据，原告徐荣芳认可包括90万元银行转账还款在内共计140万元，且被告熊海东在2013年10月22日与原告徐荣芳所发信息中亦明确承认其向原告徐荣芳归还的款项为140万元。再从还款及出具收条的时间顺序来看，90万元的银行转账在先，收条出具在后，该收条载明的140万元应包含银行转账的90万元，故被告熊海东实际向原告徐荣芳偿还的款项应认定为140万元。由于原告徐荣芳不能准确说明除90万元转账汇款以外的现金还款的具体时间，仅陈述在90万元银行转账还款之前，而被告熊海东亦没有提供该现金还款的相关证据，现原告徐荣芳自愿将被告熊海东现金还款日期确定为出具收条之前的2013年3月1日，从有利于债务人的角度出发，本院予以确认。根据先还息后还本的原则，该140万元应首先用于归还借款利息，经核算，从2012年8月19日起至2013年3月1日止，以本金281.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息应为36.4073万元，即被告熊海东偿还的50万元其中的36.4073万元用于偿还借款利息，剩余13.5927万元用于偿还借款本金；从2012年3月2日起至2013年5月30日止，以本金267.9073万元为起算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍逐笔计算的利息累计应为15.5188万元，即被告熊海东偿还的90万元其中的15.5188万元用于偿还借款利息，剩余74.4812万元用于偿还借款本金。另原告徐荣芳于2013年10月18日扣押被告熊海东的劳力士手表1只（价值7.713万元）、铂金项链1根（价值2.7042万元），总计10.4172万元，由于双方一致认可按物品发票金额予以抵扣借款，故在本案中予以一并抵扣处理。综上，截至2013年10月18日，被告熊海东下欠原告徐荣芳借款本金193.4261万元及利息7.6359万元。（四）关于涉案借款是否应认定为被告熊海东与被告朱玲玲婚姻关系存续期间的共同债务问题。本院认为，本案借款发生在被告熊海东与被告朱玲玲婚姻关系存续期间，虽然被告朱玲玲辩称其对原告徐荣芳与被告熊海东之间的借贷关系并不知情，但该抗辩理由不能支持其不应承担还款责任的抗辩意见。经查，被告熊海东在与被告朱玲玲婚姻关系存续期间从事投资经营活动，其收入为家庭主要收入来源。根据被告朱玲玲的陈述，其近几年一直未有工作，而在其与被告熊海东的婚姻关系存续期间，亦有如购房等大额支出，且在被告熊海东向原告徐荣芳出具400万元的借据后数日，二被告即通过调解的方式办理离婚手续，并明确各自经手的债权债务由各自享有和偿还。被告朱玲玲又未能提供充分有效的证据证明本案借款未用于家庭生产经营或共同生活，亦未能提供证据证明被告熊海东与被告徐荣芳明确约定该借款系被告熊海东的个人债务。故本案所涉借款应当认定为被告熊海东与被告朱玲玲夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告熊海东、朱玲玲偿还原告徐荣芳借款本金193.4261万元及利息（截至2013年10月18日尚欠利息为7.6359万元，自2013年10月19日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算），限于本判决生效后15日内履行完毕。（开户名称：阜宁县人民法院；开户行：中国农业银行阜宁县支行；帐户：40×××91；汇款时须注明案号、原告姓名及审判员姓名）
二、驳回原告徐荣芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由原告徐荣芳负担12140元，由被告熊海东、朱玲玲负担31660元。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审判长 张 益
审判员 徐寿海
审判员 顾 标
二〇一四年十月二十日
书记员 曹金婷
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。