广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民二仲字第11号
申请人佛山嘉益实业有限公司，住所地。
法定代表人张文俊。
委托代理人武祥飞。
委托代理人卢碧姬。
被申请人佛山市希谊敦家具有限公司，住所地。
法定代表人张志伟。
委托代理人黄庆祥。
委托代理人罗湛星。
申请人佛山嘉益实业有限公司（以下简称嘉益公司）与被申请人佛山市希谊敦家具有限公司（以下简称希谊敦公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，嘉益公司于2014年8月29日向本院提出申请，本院于同日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人嘉益公司述称：就嘉益公司与希谊敦公司之间的债务纠纷事宜，希谊敦公司依据其与嘉益公司在2013年3月8日签订的《委托出口协议书》中的仲裁条款向佛山仲裁委员会提起仲裁。佛山仲裁委员会已经于2014年8月8日立案受理，案号为（2014）佛仲字第317号。但事实上，在前述《委托出口协议书》签订之后，嘉益公司与希谊敦公司在2014年3月14日另行签署了《关于化解嘉益实业有限公司债务风险的协议书》（以下简称风险协议书）一份，该协议书第九条约定：“本协议在履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，任何各方当事人均可向甲方托管行所在地人民法院起诉”，即嘉益公司与希谊敦公司已经将纠纷的解决方式由仲裁变更为诉讼。当两份协议书内容有冲突时，应当以签订时间在后的为准。本案中，2013年3月8日签订的《委托出口协议书》约定双方纠纷通过仲裁解决，而2014年签订的风险协议书又约定双方之间的纠纷通过诉讼的方式解决，故嘉益公司与希谊敦公司之间2013年3月8日签订的《委托出口协议书》中的仲裁条款无效，希谊敦公司不应向佛山仲裁委员会提起仲裁。综上，嘉益公司请求法院：1.裁定确认嘉益公司与希谊敦公司所签订的《委托出口协议书》中的仲裁协议无效；2.本案受理费由希谊敦公司负担。
被申请人希谊敦公司辩称：嘉益公司与希谊敦公司在2013年3月18日签订的《委托出口协议书》中约定的争议解决方式为向佛山仲裁委员会提起仲裁，因此双方的争议应通过佛山仲裁委员会的仲裁解决。希谊敦公司虽然授权吴某斌、李某、邝某贤三人全权处理希谊敦公司与嘉益公司之间债权债务问题，但《委托书》中约定“有关收取款项放弃部分或全部权利（如债权等）、承担义务等行为与文件必须经希谊敦公司亲自协商及签署……”，而吴某斌、李某、邝某贤三人与相关银行及嘉益公司签订的风险协议书加重了希谊敦公司的义务，且风险协议书中没有希谊敦公司的签名或盖章，故该风险协议书与希谊敦公司无关，虽然《委托出口协议书》中约定的期限为一年，但该期限约定并不影响争议解决方式的确定，因此希谊敦公司与嘉益公司之间的纠纷仍应通过仲裁方式解决。
申请人嘉益公司向本院提交如下证据：
1.嘉益公司的营业执照及组织机构代码证各一份，证明嘉益公司的主体资格；
2.希谊敦公司的企业机读档案登记资料及组织机构代码证各一份，证明被申请人希谊敦公司的主体资格；
3.《委托出口协议书》复印件一份，证明嘉益公司与希谊敦公司在2013年3月8日签订的该份协议书中约定的争议解决方式为向佛山仲裁委员会申请仲裁，但该《委托出口协议书》有限期为一年；
4.《委托书》一份，证明2014年嘉益公司出现经营危机，由中国银行股份有限公司佛山分行等六家银行以及包括希谊敦公司在内的嘉益公司的债权人、嘉益公司及嘉益公司的债务担保人共同协商嘉益公司债务问题，希谊敦公司签订该《委托书》，授权吴某斌、李某、邝某贤三人全权处理希谊敦公司与嘉益公司之间债权债务问题；
5.《关于化解佛山嘉益实业有限公司债务风险的协议书》复印件一份，证明2014年嘉益公司出现经营危机，由中国银行股份有限公司佛山分行等六家银行以及包括希谊敦公司在内的嘉益公司的债权人所委托的吴某斌、李某、邝某贤三人、嘉益公司及嘉益公司的债务担保人通过协商，共同于2014年3月14日签订该风险协议书，风险协议书约定协议履行过程中的争议通过诉讼方式解决，即希谊敦公司与嘉益公司在2013年3月8日签订的该份协议书中约定的争议解决方式变更为风险协议书中的诉讼解决。
6.《仲裁申请书》、《仲裁通知书》复印件各一份，证明佛山仲裁委员会已受理了希谊敦公司的仲裁申请。
7.中国农业银行付款记录客户回单三份，证明2014年3月14日的风险协议书签订之后，嘉益公司已经依照风险协议书的约定陆续向债权人还款，截止2014年10月17日，嘉益公司已向希谊敦公司合计还款70986.74元，希谊敦公司收到上述款项且一直未提出异议。
被申请人希谊敦公司经质证，对上述第1、2、3、4、6、7组证据的真实性均予以确认，对于证据5不予确认，同时认为证据7不能证明嘉益公司所主张的事实。关于证据5，希谊敦公司只是委托吴某斌、李某、邝某贤三人处理与嘉益公司的债权债务问题，但委托书中载明“有关收取款项放弃部分或全部权利（如债权等）、承担义务等行为与文件必须直接经委托人亲自协商以及签署”，故吴某斌、李某、邝某贤无权代表希谊敦公司签订此风险协议书，该风险协议书中没有希谊敦公司的签名或盖章，因此该风险协议书与希谊敦公司无关。对于证据7的证明内容，希谊敦公司认为嘉益公司欠希谊敦公司款项，嘉益公司向希谊敦公司还款是理所应当的行为，且希谊敦公司的收款行为是被动的，并不代表希谊敦公司自愿受风险协议书的约束。
希谊敦公司没有提交证据。
经认证，本院对嘉益公司的证据1、2、3、4、6、7予以采纳；对证据5的证明力，本院将在论理部分阐述。
本院经审理查明：2013年3月8日，嘉益公司与希谊敦公司签订《委托出口协议书》，就希谊敦公司委托嘉益公司办理出口业务的相关事项进行了约定。《委托出口协议书》第六条约定：“如在执行过程中产生纠纷，双方应通过友好协商解决问题。否则，提交佛山市仲裁委员会仲裁，仲裁费用由败诉方承担”。
2014年3月1日，希谊敦公司委托吴某斌、李某、邝某贤三人全权处理希谊敦公司与嘉益公司之间的债权问题，并签订《委托书》。《委托书》中记载：“兹委托企业代表吴某斌（佛山市某某家具实业有限公司）、李某（佛山市南海区某某光电科技有限公司）、邝某贤（佛山市南海某某工具设备制造有限公司）等三人，全权处理我司与佛山市嘉益实业有限公司的债权问题，但有关收取款项放弃部分或全部权利（如债权）、承担义务等的行为与文件必须直接经委托人亲自协商以及签署……”。希谊敦公司在《委托书》上盖章。
嘉益公司发生经营危机后，于2014年3月14日，中国建设银行股份有限公司佛山分行等六家银行与嘉益公司的债权人所委托的代理人吴某斌、李某、邝某贤、嘉益公司及其债务担保人对嘉益公司的债权债务事宜进行协商，并签订风险协议书。风险协议书对各债权人的债权金额予以确认，约定嘉益公司及其担保人需自筹1800万元给嘉益公司的供应商，嘉益公司的供应商补齐相应的5976.66万元出口退税发票、关单等资料，5976.66万元退税款所对应回笼的境外货款回笼到嘉益公司的账户之后，属于供应商的货款应当划归给各供应商。该风险协议书第九条还对银行债权人及供应商债权人的受偿方式及受偿原则作出约定：“本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何各方当事人均可向甲方托管行所在地人民法院起诉”。参与协商的各银行、供应商（包括希谊敦公司）的委托代理人吴某斌、李某、邝某贤、嘉益公司及其担保人以及见证人佛山市人民政府金融工作局均在该风险协议书上签名或盖章。
另查明，2014年8月8日，希谊敦公司依据其与嘉益公司于2013年3月8日签订的《委托出口协议书》，向佛山仲裁委员会提起仲裁申请。佛山仲裁委员会于同日受理了希谊敦公司与嘉益公司之间买卖合同纠纷仲裁一案。
本院认为：本案为申请确认仲裁协议效力纠纷，案件的争议焦点是希谊敦公司与嘉益公司在2013年3月8日签订的《委托出口协议书》中关于仲裁解决纠纷的约定目前是否依然有效。
首先，涉案《委托书》表明，2014年嘉益公司出现经营危机后，希谊敦公司委托吴某斌、李某、邝某贤三人全权处理希谊敦公司对嘉益公司的债权问题，希谊敦公司在《委托书》上盖章，对外授权的意思表示明确，因此，吴某斌、李某、邝某贤三人作为希谊敦公司的代理人，有权在授权范围内代表希谊敦公司处理对嘉益公司的债权事宜。
其次，2014年3月14日，中国银行股份有限公司佛山分行等六家银行与包括希谊敦公司在内的嘉益公司供应商的委托代理人吴某斌、张力、邝某贤、嘉益公司及其债务担保人在佛山市人民政府金融工作局的见证下经协商签订风险协议书。该风险协议书确认了各银行以及包括希谊敦公司在内的供应商对嘉益公司的债权总金额，对嘉益公司对上述债权人的具体偿债方案、债权人的受偿原则均作出约定。上述参会协商人员及单位在风险协议书上签名或盖章确认。该风险协议书第二段记载：“……为积极解决相关的债权债务，经协议各方充分协商，自愿达成本协议”，即风险协议书是在各方协商的基础上自愿达成，且内容未违反法律的强制性规定，因此，协议内容对签章的各方主体均具有约束力。
再次，风险协议书的第九条载明：“本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何各方当事人均可向甲方托管行所在地人民法院起诉”。由于希谊敦公司对吴某斌、李某、邝某贤予以授权，故风险协议书对希谊敦公司亦具有约束力。嘉益公司提交的银行回单表明，嘉益公司在风险协议书签订之后，已经依照风险协议书的约定陆续向供应商付款。希谊敦公司对上述风险协议书的内容是知悉的，且自2014年4月至10月期间陆续收到嘉益公司合计70986.74元的付款而未提出任何异议。希谊敦公司虽辩称《委托书》对吴某斌、李某、邝某贤三人的授权范围明确涉及收取款项和放弃权利及承担义务的内容需由希谊敦公司自行签署，但《委托书》并未将纠纷解决方式这一事项排除在授权范围之外，且风险协议书中没有关于希谊敦公司放弃权利及加重义务的约定，故希谊敦公司的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，希谊敦公司与嘉益公司在2013年3月8日所签订的《委托出口协议书》中的纠纷解决方式已被于2014年3月14日所签订的风险协议书中的纠纷解决方式所取代，此前的仲裁协议不再具有法律约束力。故嘉益公司关于仲裁协议无效的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第四条、第二十条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项的规定，裁定如下：
确认佛山嘉益实业有限公司与佛山市希谊敦家具有限公司在2013年3月8日签订的《委托出口协议书》中的仲裁协议无效。
本案受理费400元，由申请人佛山嘉益实业有限公司负担。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 李 炜
代理审判员 何希红
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 何敏玲