湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二初字第162号
原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人苏显泽，该公司董事长。
委托代理人黄前蓉（特别授权），该公司员工。
委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。
被告田霞光，田霞光-湖南省麻阳苗族自治县高村镇老石桥光明小区A栋5号门面经营者。
委托代理人宋伟（特别授权）。
原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下简称苏泊尔公司）与被告田霞光不正当竞争纠纷一案，本院2014年7月17日受理后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员胡海雄、杨立平参加的合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原告苏泊尔公司的委托代理人黄前蓉、罗立志，被告田霞光及其委托代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏泊尔公司诉称，原告是我国知名的从事家电及炊具研发、制造的国家重点高新技术企业。苏泊尔公司成立以来先后注册和受让了多个注册商标，主要为第11类的第7081373号“苏泊尔”商标、第1726405号“苏泊尔Supor”组合商标和第3327882号“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标。原告生产的电饭煲、电压力锅等产品及外包装上均使用“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标，外包装以金黄色及白色为主色调，同时注明生产厂家为浙江苏泊尔股份有限公司，“苏泊尔”商标已成为消费者识别原告产品的主要标识。“苏泊尔”商标是原告的注册商标，于1999年12月被认定为浙江省著名商标，使用在第11类商品上的“苏泊尔”注册商标于2002年3月被国家工商行政管理总局评为中国驰名商标。被告田霞光未经原告许可，擅自在其经营的门店销售涉案电饭锅。该涉案产品注明了“苏泊尔”字样，极易引起消费者误认。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告田霞光的行为构成不正当竞争和侵犯商标专用权。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告田霞光赔偿原告经济损失30000元；二、被告田霞光赔偿原告为制止被告侵权所支出的查询费、调查费、诉讼代理费、交通费、公证费等合理费用共计6000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、第3327882号商标注册证、（2014）浙杭钱证内字第8499号公证书，拟证明原告具有涉案商标专用权；
2、国家工商行政管理总局商标局商标监（2002）88号《关于“苏泊尔”商标认定为驰名商标的通知》、（2012）浙杭钱证经字第13754号公证书，拟证明“苏泊尔”商标为驰名商标；
3、湖南省麻阳苗族自治县公证处（2014）湘怀麻证字第120号公证书，拟证明被告侵权行为和事实；
4、湖南金如律师事务所财务收据，拟证明律师费用为3000元。
5、麻阳苗族自治县司法局缴款书，拟证明公证费用为1200元。
被告田霞光辩称：答辩人尊重原告的知识产权，答辩人是在不知道涉案产品为侵权产品的情况下从怀化河西进了货，但之后停止了进货，事实上侵权行为早已不存在，因此无需承担侵权责任。答辩人的产品是通过正规渠道进的，根据相关法律规定，答辩人不需承担侵权责任。涉案产品从外观上很难辨别真伪，作为经销商，答辩人在进货的时候无法辨认。原告起诉要求答辩人承担3万元的赔偿没有任何法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、进货单一份，证明被告销售电器具有合法来源；2、营业执照复印件，证明被告经营不超过一年时间；3、记账本一本，证明被告门店经营和收入情况。
经当庭质证，被告田霞光对原告苏泊尔公司提交证据的质证意见是：公证书中的票据和店面是真实的，但是对于涉案产品照片的真实性不能够确定。原告苏泊尔公司对被告田霞光提交证据的质证意见是：证据1进货单上没有供货人的印章和签名，无法证明其合法来源；证据2营业执照的真实性没有异议，但是不能达到被告证明目的；证据3与本案没有关系。
本院认为，原告提交的证据1，系涉案商标的权利证据，真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定；证据2真实、合法，但所涉商标与证据1中的商标不一致，与本案不具关联性；证据3真实、合法，与被控侵权行为相关，予以认定，其证明力结合其他证据综合判定。证据4、5，真实、合法，但由于原告在本院有多个案件在相近的时间内进行诉讼，并不是仅仅为本案支付的合理费用，故本院不予认定，合理费用部分本院将综合全案情况进行酌定。被告提交的证据1进货单上没有任何盖章或者签名，不能证明涉案产品具有合法进货来源；证据2原告苏泊尔公司对真实性无异议，本院予以采信；证据3系原告单方面的记录，且与本案无关联，故本院不予采信。
根据采信的证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告苏泊尔公司是第3327882号“SUPOR苏泊尔”商标的注册人，该商标核定使用商品类别为第11类：电平底高压锅、电炊具、电压力锅（高压锅）、电炉等。注册有限期限自2004年04月7日起至2014年4月5日止。2013年12月7日经国家工商行政管理总局商标局核准续展注册有效期自2014年4月7日至2024年4月6日。
湖南省麻阳苗族自治县公证处于2014年5月21日作出了（2014）湘怀麻证字第120号公证书，公证书的内容为：2014年5月16日，苏泊尔公司的委托代理人黄前蓉在麻阳苗族自治县高村镇老石桥市场贵华生活小家电隔壁门店（《麻阳苗族自治县工商行政管理局企业注册登记资料》登记的名称为田霞光-
湖南省麻阳苗族自治县高村镇老石桥光明小区A栋5号门面），购买“苏泊尔电饭煲”1个，支付价款88元整，该门店开具收款凭据1张。后黄前蓉将上述物品交给麻阳苗族自治县公证处保管，公证处对上述物品进行拍照。上述物品被封存并贴上麻阳苗族自治县公证处封签后，交给黄前蓉保管。
另查明，田霞光经营范围为五金、百货、小家电销售。苏泊尔公司的委托代理人黄前蓉与公证人员在田霞光经营场所购买的电饭锅印制有“SPUOR”标识，销售收据载明“购苏泊尔电饭煲4L一台”。
本院认为：本案系不正当竞争纠纷。苏泊尔公司系第3327882号注册商标“SUPOR苏泊尔”的商标注册人，“苏泊尔”系知名产品特有名称。本案田霞光销售的被控侵权产品上印制了“SPUOR”标识，并在销售收据上注明了产品名称为“苏泊尔电饭煲”，构成该产品为“苏泊尔”电饭煲直接指引，足以误导消费者认为是苏泊尔公司的产品，属于擅自使用知名商品特有的名称，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的情形，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，该行为构成不正当竞争，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，苏泊尔公司要求田霞光赔偿损失的诉讼请求应予支持。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，鉴于苏泊尔公司未举证证明其实际损失，也未举证证明田霞光的侵权获利，本院将依据田霞光的主观过错程度、侵权情节、经营规模、经营时间等情况，并考虑原告苏泊尔公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为6000元。综上，苏泊尔公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款之规定，判决如下：
一、被告田霞光于本判决生效后十日内赔偿原告浙江苏泊尔股份有限公司经济损失及制止被告田霞光侵权行为所支付的合理费用共计6000元；
二、驳回原告浙江苏泊尔股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费700元，由被告田霞光负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 向 武
审判员 胡海雄
审判员 杨立平
二〇一四年十二月二十九日
书记员 唐一超
附相关法律条文：
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
（一）假冒他人的注册商标；
（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；
（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；
（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。
《中华人民共和国商标法》
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。