江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）余民一初字第253号
原告刘健平，男，汉族，江西省大余县人。
委托代理人肖烽，江西镜明律师事务律师（特别授权）。
被告大余县城乡房地产开发有限公司。
法定代表人张行君，该公司董事长。
委托代理人肖伍月，系公司法律顾问（特别授权）。
第三人（追加）王小平，男，汉族，大余县人。
第三人（追加）刘开新，男，汉族，大余县人。
第三人共同委托代理人李春侠，江西镜明律师事务所律师。（特别授权）
原告刘健平诉被告大余县城乡房地产开发有限公司（以下简称县城乡房地产公司）、第三人王小平、刘开新房屋买卖合同纠纷一案，经本院于2012年11月19日作出（2012）余民一初字第136号民事判决书，宣判后，县城乡房地产公司不服上诉至赣州市中级人民法院，2013年3月29日，赣州中院以原审判决认定基本事实不清，遗漏当事人发回本院重审，本院于2013年4月29日重新立案，案号为（2013）余民一初字第254号，本院受理后，依法另行组成合议庭进行了公开开庭审理。原告刘健平的委托代理人肖烽、被告县城乡房地产公司的委托代理人肖伍月、第三人王小平、刘开新的委托代理人李春侠到庭参加诉讼，第二次开庭张行君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘健平诉称：2010年10月13日，原告与被告签订了一份《赣州市商品房买卖合同》，该合同约定，原告以5000元／平方米的价格向被告购买了被告开发的中山花园新平苑项目中的店面，并约定由被告在商品房交付使用后90日内办理好产权证。合同签订后，原告依约向被告支付了首付款，被告也向原告交付了店面，尔后，原告多次催促被告办理产权证，被告却以各种理由推诿，至今未办理好产权证。特诉至法院，请求：依法责令被告履行原、被告双方2010年10月13日签订的《赣州市商品房买卖合同》约定的义务，为原告办理好房地产产权登记手续即《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》；本案的诉讼费用由被告承担。
原告刘健平为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1、《赣州市商品房买卖合同》一份及购房款收据一张，证明原告为购买被告开发的中山花园新平苑7-1#的33号店面与被告签订了买卖合同，并依合同约定支付了首付款。
2、被告开发中山花园新平苑项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》复印件各一份，证明原告购买的中山花园新平苑7-1#的28、29号店面是被告合法开发的。
3、申请书一份，证明该项目部专用章是大余县城乡房地产开发有限公司申请成立的，符合法律程序。
4、（2013）赣中行终字第61-2号、（2013）余行初字第2号行政判决书复印件各一份；（2013）赣中行终字第61-1号、（2013）余行初字第3号、（2014）赣中行终字第53号行政裁定书复印件。证明：①新平苑项目部系被告名义开发的；②新平苑悬挂的预售的相关手续，均反映开发主体是被告。
被告县城乡房地产公司辩称：被告没有和原告签订任何合同也没有收取任何费用，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告县城乡房地产公司为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、2008年1月6日《赣南日报》公告、县城乡房地产公司发给大余县各有关单位的《函》、2009年11月10日大余县电视台播出的大余城乡房地产开发有限公司《声明》，证明①大余城乡房地产开发有限公司自2008年1月8日公告之日起保留了公司法人章和只保留了公司一个基本账户的事实；②大余城乡房地产开发有限公司于2009年11月上旬再次声明和公告，大余城乡房地产开发有限公司只有一个经过工商部门备案认可的法人章有效，其他任何印章均不能代表公司，是无效的。
2、2008年6月份大余县城建局下发了一个违法施工建设的通知回复的一个报告，证明已告知城建局公司只办理了用地规划许可证，其他证件没有办，其他人在那里施工，城建局可以予以制止和处罚。
3、2009年9月17日《关于个别项目部、销售部、工程部违法经营的报告》、被告（2009）2、3号文件，证明①被告已于2009年8月向各相关职能部门发文，只有用被告的法人章和具有法定代表人签字的合同方为有效；②被告于2009年9月已向各相关职能部门要求查处违法的项目部和销售点。
4、2009年8月18日《现场检查笔录》、2009年11月13日大余县质监局（2009）第153号《行政处罚决定书》、2009年11月18日被告报告书，证明县质监局在2009年检查金莲山大道7号地块（新平苑）所谓建筑质量时，被告就已向各相关部门及大余县人民政府重申，被告未开发该项目，并请求依法查处。
5、2011年8月18日《大余县城乡房地产开发有限公司若干问题的汇报》、2011年11月22日《有关大余县城乡房地产开发有限公司印章使用的函》，证明：①被告一再要求大余县人民政府及其各相关部门依法行政，查处损害被告公司的违法行为；②再次向大余县人民政府及其各相关部门重申被告公司只有公司法人章和财务章。
6、2008年6月6日大余县人民法院《通知》一份，证明金莲山大道7号地即所谓的“新平苑”在2008年6月6日至2009年6月系诉讼期间。
7、2007年6月8日刊刻印章证明书复印件一份。证明第三人提供的2009年6月4日的刊刻印章证明书内容是虚假的，程序不合法。
第三人王小平、刘开新述称：原告起诉事实是真实的，
我们没有异议，对原告的诉讼请求，也没有意见。
第三人王小平、刘开新针对其陈述，向本院提供了如下证据：
1、县城乡房地产公司授权委托书一份。证明2009年6月1日县城乡房地产公司授权张行观为其与王小平、刘开新签订金莲山大道延伸段7号路段房地产开发合作协议。
2、大余县人民法院（2008）余民一初字第48号调解书及赣
州市中级人民法院（2011）赣中民申字第39号裁定书各一份。证明县城乡房地产公司与王小平、刘开新签订金莲山大道延伸段7号路段房地产开发合作协议的由来及2009年6月1日县城乡房地产公司授权给张行观的授权书有效。
3、县城乡房地产公司与王小平、刘开新签订的《合作开发协议》一份。证明县城乡房地产公司与王小平、刘开新就开发金莲山大道延伸段7号路段签订了开发协议。
4、盖有县城乡房地产公司公章的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》复印件各一份。证明县城乡房地产公司2009年将开发的相关手续交付给王小平、刘开新。
5、盖有县城乡房地产公司公章的《刊刻印章证明书》及县公安部门出具的证明各一份。证明县城乡房地产公司新平苑项目部的印章由县城乡房地产公司申请办理，即新平苑项目部由县城乡房地产公司设立。
6、县城乡房地产公司出具给王小平、刘开新的授权书一份。证明县城乡房地产公司授权王小平、刘开新全权负责金莲山大道延伸段7号路段房地产开发的一切事宜。
经质证，被告县城乡房地产公司对原告刘健平提交的第1组证据的“三性”有异议，因为被告没有和原告签订任何合同，合同没有备注编号，盖章是新平苑项目部的，不是法人章，也没有法定代表人的章，销售人员也没有签字，这本身就是假的，和我们没有关系，我们没有这个项目部，收款收据也是项目部的，经办人也不是我们公司的员工。对第2组证据的合法性、关联性有异议，《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》是如何办理到的我们不清楚，我们公司至今都不知道是谁办理了这些证件的，我们保留追究法律责任。对第3组证据有异议，原告没有出示存根，按照法律规定应当向法庭出示原件，对该申请书的“三性”均有异议：①从原告向法庭出示的申请书的形式来看，是被告向公安部门提出的刻章申请，那么既然是刻章申请，充其量只能说申请过，但从今天原告的举证情况来看，并没有看到同意刊刻印章的批复和刊刻社的刻章说明及公安部门的印章备案说明，因此，该申请不能说明已经刻章的事实；②从申请时间来看，该申请书的时间是2008年12月30日，这期间发生了以下事实：第一，被告的法人张行君在2008年8月30日至2009年6月30日在浙江服刑，且2008年12月至2009年2月，公司的法人章被张行君的女友郝洁和当时公司的出纳郝秋带回了东北老家；第二，2008年2月22日，大余县人民法院受理了大余县城乡房地产公司诉李中庆解除合作开发合同一案，该案直到2009年6月才下判，因为该块地段就是金莲山7号地块，即“新平苑”项目，既然起诉解除合同，不可能在此期间申请刊刻该项目专用章，如果有此申请，不合逻辑，所以，从时间上，事实上完全可以推断该申请是虚假的，被告不承认新平苑这个项目部的。③退一万步讲，即使刻有此印章，被告公司亦已公告宣布作废，因此，原告利用该申请来进行抗辩的事由也不能成立。对第4组证据的真实性无异议，但对证明的对象有异议，与本案没有关联性。
第三人王小平、刘开新对原告刘健平提供的1、2、3、4组证据的“三性”均无异议。
原告刘健平对被告县城乡房地产公司提交的第1组证据的真实性、关联性有异议，认为在赣南日报的公告、函件、声明，都是单方面的情况说明，而我们在购买房屋的时候，售楼部悬挂了相关的证照。对第2组证据的报告、通知书的真实性没有异议，对关联性有异议，报告和被告说的不一致。对第3组证据2009年9月17日《关于个别项目部、销售部、工程部违法经营的报告》、被告公司第3号文件，均没有原件，其中对是否出具报告无法确认，即使有这份报告，与购房者无关联性。对于城乡房地产公司的任免通知，我们认为与本案没有关联性，对于第3号文件没有原件，这份文件是否存在没有相关证据佐证，即使存在，与购房者购买被告名下的房屋也没有关联性。对第4组证据现场检查笔录没有原件，笔录上也没有县质监局的盖章，无法证实该笔录是否真实存在，笔录中反映的被检查单位是城乡房地产开发有限公司。行政处罚决定书和本案没有关联性，本案是要求开发商办理“二证”的案件；报告书到底是公司出具的还是个人出具的，从内容上看像是张行君个人出具的，报告和被告质证说的张行君服刑的时间有冲突。2009年6月4日签订的调解协议，是在张行君服刑期间起诉的，也就是说公司里有人履行公司的职务、组织工作。第5组证据是信访件，该文件是否存在，无其他证据佐证。对于函件的质证意见是否存在，无其他证据佐证，即使存在，但和原告购房没有关联性。对第6组证据，这不能证明2008年6月6日到2009年6月为诉讼期间，也不能反映2008年6月6日前是否施工及施工程度。对第7组证据的“三性”均有异议，且证据没有提供原件。
第三人王小平、刘开新对被告县城乡房地产公司提交的第1组证据中报刊的真实性、关联性有异议，认为在赣南日报的公告、函件、声明与本案没有关联性。对第2组证据中的报告、通知书的真实性无异议，对关联性有异议。对第3、4、5组证据的真实性、关联性有异议。对第6组证据的证明目的有异议，该证明不能证实2008年6月6日至2009年6月为诉讼期间，无法反映2008年6月6日前是否施工以及施工程度。对第7组证据系复印件，对证据的“三性”均有异议。
原告刘健平对第三人王小平、刘开新提供的1、2、3、4、5、6组证据的“三性”均无异议。
被告县城乡房地产公司对第三人王小平、刘开新提供的第1组证据的“三性”均有异议，授权委托书中张行君的签字系伪造。对第2组证据有异议，认为没有授权张行观就该案进行调解，且调解内容也违反了公司的本意；对第3组证据的“三性”有异议。对第4组证据的“四证”复印件有异议，至今我们公司都没有收到过该“四证”的原件，“四证”的复印件盖了公司的公章，该公章是假的。对第5组证据“三性”有异议，与原告在一审时提供的证据相矛盾，系虚假的。对第6组证据真实性有异议，应提供原件。
被告县城乡房地产公司申请向江西赣州司法鉴定中心对第三人提供的《合作开发协议》、《授权委托书》、《建设工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》中的盖章形成时间及公章真伪进行鉴定。2004年7月2日，江西赣州司法鉴定中心作出了赣虔司鉴中心（2014）（文）鉴字第019号、第020号、021号文件检验司法鉴定意见书。
经质证，原告及第三人对上述三份鉴定意见书的“三性”没有异议。被告对三份鉴定意见书的客观性、公正性有异议，认为1、申请法院调取原件进行鉴定，但021号鉴定书是用复印件进行鉴定，不符合鉴定科学要求。2、鉴定机构没有按照要求进行鉴定，我们要求鉴定事项是公章何时盖上去进行鉴定。3、鉴定机构没有按照我们送检材料进行鉴定。
本院依职权调取的证据有：1、2009年6月1日被告授权给王小平、刘开新的委托书复印件一份；建设工程规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件、商品房预售许可证复印件各一份。2、2012年10月9日，王小平、刘开新的调查笔录一份。3、2014年5月26日在县工商行政管理局调取的2006年、2007年、2008年大余县城乡房地产开发有限公司的公司年检告书报告复印件各一份。
原告对上述证据的质证意见为：均无异议。
被告对上述证据的质证意见为：对第1组证据认为房屋预售许可证的办证时间是2009年5月12日，工程规划许可证是2010年2月12日颁发的，在没有规划和施工的情况下办理了商品房预售的，系非法的。授权委托书被告从未看到过，真实性有异议。对第2组证据调查笔录的“三性”有异议，认为：①根据谁主张谁举证的规则，若要法院调查取证要提出申请，但是我们没有看到原告的申请；②被告没有设立新平苑项目部，所以王小平、刘开新说是项目部的负责人是没有依据的；③王小平、刘开新说办理的相关手续，应该盖被告的章，王小平、刘开新又说是股东产生纠纷导致无法盖公司公章进行销售，恰恰证明新平苑的销售是没有取得被告的同意的；④王小平、刘开新说是被告授权的，不是事实。既然该二人有书面的授权和委托应当提供，不能只是说，可以看出二人说的不是真实的；⑤从王小平、刘开新的调查笔录可以看出被告没有签订合同也没有收取房款。对除了委托书，另外三份都有异议，房屋出售应当在手续完善的情况下才能出售，房屋预售许可证的办证时间是2009年5月12日，工程规划许可证是2010年2月12日，在没有规划和施工的情况下就办理了商品房预售，这是非法的，他们证明是不真实的。委托书我们从未看到过，授权委托书不能代表已经授权给王小平和刘开新就能用个人的名义出售被告的房屋，根据字面理解他只不过是授权给该二人开发的相关事宜同时不能损害被告的利益，要销售房屋应当取得被告的授权还应当以被告的名义出售。对第3组证据有异议，与本案没有关联性。
第三人对上述三组证据的质证意见为均无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对原、被告及第三人提交的证据材料认证如下：
⑴对原告提交的第1组证据与本院的调查笔录调查的情况是一致的，本院对该组证据的真实性予以采信。对原告提交的第2组证据与本院依职权调取的证据一致，本院对该组证据的真实性予以采信。对原告提交的第3组证据系原件，本院对该组证据予以采信。对原告提交的第4组证据系本院依法处理及赣州中级法院作出的法律文书，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
⑵对被告提交的第1组证据系原件，本院对该组证据的真实性予以采信。对被告提交的第2、3、4、5组证据均属被告公司内部的材料，对原告的主张没有约束力，本院对该证据不予采信。对被告提交的第6组证据系本院依法作出的，本院对该组证据的真实性予以采信，但与本案没有关联性，本院对关联性不予采信。对被告提交的第7组证系复印件，且与本案不具有关联性，对该组证据，本院不予采信。
⑶对第三人提交的第1、3、6组证据，结合江西赣州司法鉴定中心第020号检验鉴定书，本院对该组证据的真实性予以认定。对第2组证据系本院依法及赣州中院所作出的法律文书，对该证据的真实性、合法性予以认定。对第4组证据，结合本院所调取的第1组证据，对该证据的真实性、关联性、合法性予以确定。对第5组证据真实性予以确认。
⑷江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心（2014）（文）鉴字第019号、第020号、021号文件检验司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经重审查明：2010年10月13日，原告与被告的新平苑项目部签订了商品房买卖合同一份，合同约定与本案有关的内容为：第三条买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目（中山花园新平苑）中的店面。第四条店面的成交金额为贰拾贰万肆仟柒佰伍拾元整（￥224750元）。第五条付款方式及期限，出卖人与买受人约定按下列第3种方式付款：3、其它方式，签订《商品房买卖合同》时支付人民币壹拾壹万肆仟柒佰伍拾元整（￥114750元）；余款壹拾壹万元整（￥110000元）办理银行按揭。第十七条关于房屋产权登记的约定：买受人委托出卖人申请办理该商品房转移登记的，在买受人完全配合且所提供手续齐备的情况下，出卖人应在商品房交付使用后90日内办妥产权转移登记手续，取得该商品房《房屋所有权证》。买受人自行申请办理该商品房转移登记的，出卖人应当于商品房交付使用后60日内，将办理转移登记所需资料提供给买受人。同日，原、被告双方签订《合同补充协议》约定办理《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，但办证费用由买受人（即原告）承担。同时，原告向被告的新平苑项目部支付了首付款114750元。随后，被告将该店面交付给原告使用，但至今未将产权证办理好，经协商无果，原告特诉至本院，提出上述之请。
另查明：张行君与张行观系同胞兄弟关系。2009年6月1日大余县城乡房地产开发有限公司的法定代表人张行君出具授权委托书给张行观，授权委托书载明：“委托单位：大余县城乡房地产开发有限公司，法定代表人：张行君。受托人：张行观，男，一九六八年六月出生，汉族，高中文化，房地产开发商，现委托受托人张行观为我单位与王小平、刘开新签订金莲山大道延伸段7号路段房地产开发合作协议。委托单位：大余县城乡房地产开发有限公司，法定代表人：张行君。二00九年六月一日。”同年6月4日，张行观代表大余县城乡房地产开发有限公司与第三人刘开新、王小平签订了一份《合作开发协议》，该协议约定的与本案相关内容为：“甲方：大余县城县房地产开发有限公司，乙：刘开新、王小平。一、项目建设依据：甲方愿将金莲山大道延伸段7号地段金莲山大道商住及住宅属地面积约5364平方米的住宅用地（附图）交由乙方进行单方包干，独立核算，自负盈亏开发建设。二、甲方应确保乙方在开发建设项目范围内享受和承担城乡房地产公司同大余县政府签订的权利和义务。三、合作开发投资款的确定及支付方式：双方议定乙方合作开发投资款总计人民币贰佰陆拾陆万元整（￥2660000.00元）。乙方签订合作开发协议时必须先支付给甲方合作保证金伍拾万元整（￥500000.00元），合作开发达成，合作保证金可纳入合作开发投资款。乙方不按期支付合作开发投资款，作自己放弃合作保证金处理。1、本协议签订后叁个月内乙方应付给甲方壹佰肆拾陆万元整（￥1460000.00元），本协议在合作保证金到位后生效。2、余款在按揭贷款办理后1个星期内，乙方支付伍拾万元整（￥500000.00元），甲方协议乙方办理好第一本房产证、契税证、土地使用证后乙方一次性付清余款贰拾万元整￥200000.00元）。3、本宗地人防异地建设及墙改费用由甲方承担。4、甲方负责7号地段三通一平和征地，相关费用由乙方负责，政府补贴款项归乙方所有。四、甲方权利和义务，1、甲方应当乙方开设县城乡房地产公司新平苑项目部建设专用帐户，专用帐户由乙方负责管理使用。2、监督本项目按规划、设计、质量、安全及国家法律、法规经营。若乙方违规经营，甲方有权进行干涉，直至终止本协议，收回经营权。3、甲方协助乙方对本项目开发建设围护临设的施工费用由乙方承担，乙方建设的土地权属有争议的由甲方负责处理，费用和造成乙方的损失由甲方承担。4、甲方在乙方买受人购房产权手续完备后，协助办理房产、土地分户证手续，税、费由买受人或乙方承担。5、甲方办理项目开发规划报批相关资料和工程报建及工程竣工备案等手续，但一切税、费在专户扣除后计入乙方成本。6、水、电主管道费用、平整土地、青苗费、装变压器等费用经财政部门核定计入市政投资的成本由甲方到财政部门办理好结算抵乙方的合作投资款。与相邻小区（廖达红）道路约150米由甲方负责落实修好，本宗开发由甲方统一管理。乙方与甲方统一管理。乙方与甲方合作投资费用结算清楚后余款全部付清。7、甲方不再收取其它手续费。”被告与第三人签订协议后，第三人依协议约定的内容，向本县公安局申请刊刻印章，文曰：“大余县城乡房地产开发有限公司新平苑项目部”。
2005年8月16日，大余县城乡建设环境保护局为县城乡房地产公司办理了《建设用地规划许可证》；2007年12月28日，大余县城乡规划建设局为县城乡房地产公司中山花园新平苑（7号地）办理了《建设工程规划许可证》；2009年3月10日，大余县城乡规划建设局为县城乡房地产公司中山花园新平苑办理了《建筑工程施工许可证》；2009年6月12日，大余县房地产管理局为被告办理了位于中山北路西侧的中山花园新平苑7-1楼的商品房预售许可证。2009年6月2日，县城乡房地产公司与李中庆因大余县南安镇金莲山大道延伸段的7号地块发生纠纷，经本院调解，作出（2008）余民一初字第48号民事调解书，调解主文为：“一、大余县城乡房地产开发有限公司和李中庆同意解除双方于2006年11月8日签订的《合作开发协议》（金莲山大道延伸段七号地）。二、大余县城乡房地产开发有限公司同意退回李中庆合作款20万元（已当场付清）。”
再查明：被告大余县城乡房地产开发有限公司于2013年1月30日向本院提起行政诉讼。本院作出（2013）余行初字第2号判决：“1、驳回原告大余县城乡房地产开发有限公司请求撤销被告大余县城乡规划建设局作出的公05003—S《建设工程规划许可证》的诉讼请求。2、维护被告大余县城乡规划建设局作出的编号362124200903100201《建筑工程施工许可证》。”被告不服一审判决，遂上诉至赣州市中级人民法院。经审理，赣州中院作出（2013）赣中行终字第61-1号行政裁定书，裁定：“1、撤销江西省大余县人民法院于2013年4月26日作出的（2013）余行初字第2号行政判决的第一项“驳回原告大余县城乡房地产开发有限公司请求撤销被告大余县城乡规划建设局作出的公05003—S《建设工程规划许可证》的诉讼请求。2、驳回原告大余县城乡房地产开发有限公司请求撤销被告大余县城乡规划建设局作出的公05003—S《建设工程规划许可证》的起诉。”作出（2013）赣中行终字第61-2号行政判决书，判决：维持江西省大余县人民法院于2013年4月26日作出的（2013）余行初字第2号行政判决的第二项“维持被告大余县城乡规划建设局作出的编号362124200903100201《建筑工程施工许可证》”。
2013年1月，被告大余县城乡房地产开发有限公司向本院提出行政诉讼，要求撤销大余县房地产管理局颁发的（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》，经本院裁定：“驳回大余县城乡房地产开发有限公司请求撤销被告大余县房地产管理局作出的（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》的起诉”。被告大余县城乡房地产开发有限公司不服，上诉至赣州市中级人民法院。二审裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”
因县城乡房地产公司于2013年1月提起行政诉讼，本案的事实和民事法律关系与行政诉讼的审理结果有牵连关系，故本案于2013年6月13日中止审理。2014年5月26日，因本案被告县城乡房地产公司提出鉴定申请，本案再次中止审理。
诉讼中，被告申请对第三人提交的授权委托书、《合作开发协议》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》（以下简称“四证”）中盖有大余县城乡房地产开发有限公司印章的公章真伪及形成时间进行司法鉴定。在本院主持下，三方当事人确定鉴定机构为赣州司法鉴定中心。本院遂委托赣州司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2014年7月2日作出赣虔司鉴中心（2014）（文）鉴字第019号文件检验鉴定书，鉴定：“1、2001年、2002年、2003年（由大余县工商管理局提供）的公司变更登记申请书上面盖有的大余县城乡房地产开发有限公司的红色印文与送检样式本印文不相同。2、2004年（由大余县工商管理局提供）的变更登记申请书上面盖有的大余县城乡房地产开发有限公司的红色印文与送检样本印文不相同。3、2006年、2007年、2008年、2009年（由大余县工商管理局提供）的变更登记申请书（或公司年检报告书）上面盖有的大余县城乡房地产开发有限公司的红色印文与送检样式本印文相同。4、2001年、2002年、2003年（由大余县工商管理局提供）的公司变更登记申请书上面盖有的大余县城乡房地产开发有限公司的红色印文与2004年（由大余县工商管理局提供）的变更登记申请书上面盖有的大余县城乡房地产开发有限公司的红色印文不相同。
作出赣虔司鉴中心（2014）（文）鉴字第020号文件检验鉴定意见书，鉴定结论：《合作开发协议》（2009年6月4日）上面盖有的大余县城乡房地产开发有限公司的红色印文与送检样本印文是相同的。2、《授权委托书》（委托单位：大余县城乡房地产开发有限公司、2009年6月1日）上面盖有的大余县城乡房地产开发有限公司的红色印文与送检样本印文是相同的。3、《授权委托书》（委托人：张行观、2009年6月1日）上面盖有的大余县城乡房地产开发有限公司的红色印文与送检样本印文是相同的。
作出赣虔司鉴中心（2014）（文）鉴字第021号文件检验鉴定意见书，鉴定结论：1、《建设工程施工许可证》（编号：362124200903100201）上面盖有的大余县城乡房地产开发有限公司的红色印文与送检样本1印文相同。2、《建设工程规划许可证》（副本、2007年5月15日）一份上面盖有的大余县城乡房地产开发有限公司的红色印文与送检样本1印文相同。3、《建设用地规划许可证》（编号：公05003）上面盖有的大余县城乡房地产开发有限公司的红色印文与送检样本1印文相同。4、《商品房预售许可证》（2009年6月12日）上面盖有的大余县城乡房地产开发有限公司的红色印文与送检样本1印文相同。
以上事实有一审原、被告提交的证据及重审提供的证据，本院的庭审笔录和本院依职权调取的相关证据予以证实。
本院认为：张行观依据张行君出具的授权委托书，于2009年6月4日与第三人王小平、刘开新签订的《合作开发协议》不存在欺诈、胁迫和与第三人恶意串通之行为，是当事人双方在平等协商的基础上签订的，该合同合法有效。从被告与第三人签订协议的性质和内容来看，双方明确约定了各自的权利和义务关系，该协议被告与第三人系合作开发关系。第三人依据《合作开发协议》之约定，成立了大余县城乡房地产开发有限公司新平苑项目部，并以中山花园新平苑建设项目的名称，设立了银行帐户，在县城乡规划建设局办理了《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》和在县房地产管理局办理了《商品房预售许可证》，该“四证”的颁发，县城乡房地产有限公司已提起行政诉讼，但是，经过本院一审和赣州市中级人民法院二审，均确认该“四证”颁发的行政行为符合法律规定，本院对该“四证”的“三性”予以确认。县城乡房地产有限公司新平苑项目部依据“四证”规定，对本县金莲山大道延伸段7号路段地产进行开发，并与本案的原告签订商品房买卖合同，未违反被告与第三人签订的《合作开发协议》约定的内容，因而，原告提出要求被告全部履行合同义务，为其办理《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》（以下简称“二证”），符合原、被告签订的《商品房买卖合同》之义务，本院予以支持。依据原告与被告签订的合同补充协议，办理“二证”的税、费均由原告负担。
诉讼中，被告提出对第三人提交的《授权委托书》、《合作开发协议》和“四证”中的盖有大余县城乡房地产开发有限公司的公章进行鉴定，经江西赣州司法鉴定中作出的赣虔司鉴中心（2014）（文）鉴字第019号、020号文件检验鉴定书，授权委托书、《合作开发协议》和“四证”中盖有大余县城乡房地产开发公司的印章与被告提交的送检材料印章及在县工商行政管理局调取的相关盖有县城乡房地产开发公司公章（2006年-2009年材料）是一致的，本院对鉴定意见书予以采信。被告提出授权委托书、《合作开发协议》上盖有大余县城乡房地产开发有限公司公章存在伪造的辩解，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告大余县城乡房地产开发有限公司应在本判决书生效后十五日内协助原告刘健平办理好位于大余县金莲山大道中山花园新平苑X号X号店面的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，办理“二证”的税、费用由原告刘健平承担。
二、驳回原告刘健平的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由第三人王小平、刘开新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王显华
人民陪审员 钟文清
人民陪审员 谌丽华
二〇一四年七月十一日
代理书记员 罗风华