广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东中法行终字第198号
上诉人（原审原告）：尹汉灵，男。
上诉人（原审原告）：张美芳，女。
委托代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市城市综合管理局，住所地：广东省东莞市学院路269号，组织机构代码证号：77401454-5。
法定代表人：钟耀祥，局长。
委托代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：陈梓民，广东尚智和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市寮步镇人民政府，住所地：广东省东莞市寮步镇，组织机构代码证号：00733143-5。
法定代表人：谢卫东，镇长。
委托代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：胡博铿，广东众达律师事务所实习律师。
上诉人尹汉灵、张美芳与被上诉人东莞市城市管理综合执法局（后变更为“东莞市城市综合管理局”）、东莞市寮步镇人民政府规划行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年5月22日，尹汉灵、张美芳向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认东莞市城市管理综合执法局、东莞市寮步镇人民政府的行政行为违法，该违法行为造成尹汉灵、张美芳的财产损失为65万人民币；2.判令东莞市城市管理综合执法局、东莞市寮步镇人民政府连带赔偿尹汉灵、张美芳的损失65万元人民币；3.本案诉讼费由东莞市城市管理综合执法局、东莞市寮步镇人民政府承担。
原审法院查明：2010年6月11日，东莞市城市管理综合执法局对尹汉灵、张美芳作出东综执罚字（2010）第18-0073号《行政处罚决定书》，认定尹汉灵、张美芳于2007年在寮步镇某某村某某路127号擅自兴建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，限尹汉灵、张美芳于2010年6月21日前自行拆除该建筑物。2010年7月1日，东莞市城市管理综合执法局向尹汉灵、张美芳发出东综执强字（2010）第18-0073号《强制拆除违法建设通知书》，告知尹汉灵、张美芳，因尹汉灵、张美芳在2010年6月21日前未自行拆除违法建筑物，经东莞市人民政府批准，东莞市城市管理综合执法局拟于2010年7月5日对该违法建筑物实施强制拆除。2010年7月8日，东莞市城市管理综合执法局联同东莞市寮步镇人民政府及相关职能部门对尹汉灵、张美芳上述违法建筑物实施强制拆除，并于同年7月16日全部拆除完毕。尹汉灵、张美芳认为东莞市城市管理综合执法局、东莞市寮步镇人民政府在拆除上述建筑物的过程中导致尹汉灵、张美芳放置在建筑物里的大理石丢失，故提起本次诉讼，请求东莞市城市管理综合执法局、东莞市寮步镇人民政府赔偿。庭审中，尹汉灵、张美芳表示东莞市城市管理综合执法局、东莞市寮步镇人民政府拆除上述建筑物的过程中，尹汉灵、张美芳在现场，并向东莞市城市管理综合执法局、东莞市寮步镇人民政府提出处理大理石问题。
原审法院认为：上述建筑物被拆除的时间是2010年7月8日至2010年7月16日，尹汉灵、张美芳若认为东莞市城市管理综合执法局、东莞市寮步镇人民政府在拆除过程中存在违法行为，导致尹汉灵、张美芳的财物损失，则应当根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，在知道上述拆除行为内容之日起法定期限内提起行政复议或在2年内向法院提起行政诉讼，现尹汉灵、张美芳于2014年5月才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定期限，且无正当理由。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由”的规定，尹汉灵、张美芳的起诉不符合法律规定，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回尹汉灵、张美芳的起诉。
一审宣判后，尹汉灵、张美芳不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.确认东莞市城市综合管理局、东莞市寮步镇人民政府行政行为违法，该违法行为导致尹汉灵、张美芳价值65万元的大理石不见了；2.东莞市城市综合管理局、东莞市寮步镇人民政府连带赔偿尹汉灵、张美芳价值65万元的大理石或同等价值的人民币；3.本案诉讼费由东莞市城市综合管理局、东莞市寮步镇人民政府承担。主要理由有：1.一审法院认为“庭审中，原告表示两被告折除上述建筑物的过程中，原告在现场”，这与事实不符，在该案庭审中，尹汉灵、张美芳并没有到庭，尹汉灵、张美芳是无法作出上述表示的。2.尹汉灵、张美芳是基于所有权提起行政诉讼，不适用起诉期限相关规定。东莞市城市综合管理局、东莞市寮步镇人民政府导致尹汉灵、张美芳无法行使对这些大理石的所有权，根据《物权法》的规定，尹汉灵、张美芳至今仍然应该享有涉案大理石的所有权。3.拆除完毕后，东莞市城市综合管理局、东莞市寮步镇人民政府已发放了拆迁补偿，但尹汉灵、张美芳从未停止向东莞市城市综合管理局、东莞市寮步镇人民政府追要大理石，而东莞市城市综合管理局、东莞市寮步镇人民政府采取“踢皮球”的方式搪塞尹汉灵、张美芳。
被上诉人东莞市城市综合管理局辩称：1.我国目前并没有法律规定基于所有权提起诉讼不受起诉期限规定的约束。2.一审庭审中，尹汉灵、张美芳之代理人陈述尹汉灵、张美芳在拆除现场，诉讼代理人有权代表委托人对案件事实进行确认，一审法院对该事实予以认定，并无不当。3.东莞市城市综合管理局对尹汉灵、张美芳的违法建筑物进行强制拆除，有充分的事实证据和法律依据，是合法的具体行政行为。尹汉灵、张美芳要求东莞市城市综合管理局赔偿其损失65万元，理据不足。
被上诉人东莞市寮步镇人民政府辩称：1.尹汉灵、张美芳系知悉或应当知悉涉案违法建筑物于2010年7月8日进行拆除。首先，尹汉灵、张美芳委托代理律师熊坤代理尹汉灵、张美芳出庭进行审理，依据我国法律规定，代理人的代理权限只要系一般代理即可代为当事人陈述案件事实，更何况本案中尹汉灵、张美芳的代理律师为特别授权，即有权承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提出反诉或者上诉等权利。故此，诉讼代理人对事实的陈述和自认直接由当事人承担法律后果。本案一审庭审过程中尹汉灵、张美芳委托律师已明确表示尹汉灵、张美芳在拆除涉案违法建筑物的过程中其系在现场。2.本案东莞市城市综合管理局已于2010年7月1日将《东莞市城市管理综合执法局强制拆除违法建筑通知书》（东综执强字（2010）第18-0073号）送达给尹汉灵、张美芳，告知尹汉灵、张美芳拟在2010年7月8日对涉案违法建筑物实施强制拆除。故此，实际上尹汉灵、张美芳系知悉或应当知悉涉案违法建筑物于2010年7月8日进行强制拆除。3.尹汉灵、张美芳亦表示，于涉案违法建筑物拆除完毕后，尹汉灵、张美芳向东莞市寮步镇人民政府追要涉案大理石，可见实际上尹汉灵、张美芳系完全知悉涉案违法建筑物被拆除的。4.尹汉灵、张美芳的起诉已超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回尹汉灵、张美芳的上诉请求。本案案由为行政赔偿纠纷而非其他民事所有权纠纷，应适用行政诉讼法的相关规定。5.尹汉灵、张美芳仅依据寮步镇人民政府出具的《自行拆除违法建筑函告书》认为东莞市寮步镇人民政府为本案的诉讼主体不符合法律规定，因为实际上该函告书仅是不具强制力的行政指导行为。本案东莞市寮步镇人民政府是对东莞市城市综合管理局进行行政协助，并不是本案的执法主体。6.实际上该大理石亦属强拆的违法建筑范围内。而涉案大理石系贴于房屋墙壁，与房屋合为一体，性质上属房屋的附属物，尹汉灵、张美芳在被拆除违法建筑物内堆砌大理石系为恶意骗取高额拆迁费，故此，涉案大理石亦属于合法强拆的范围之内，执法机关属合法执法。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，尹汉灵、张美芳一审期间提供了显示与寮步镇城建拆迁办公室于2010年10月9日签订的《东莞生态园大道寮步镇段房屋拆迁补偿合同》，合同约定尹汉灵、张美芳同意寮步镇城建拆迁办公室拆除座落在东莞生态大道寮步某某段的房屋及其它配套，房屋建筑面积为1407.63平方米。双方约定，寮步镇城建拆迁办公室应付尹汉灵、张美芳补偿款总共3239321.17元。尹汉灵、张美芳在二审法庭调查期间确认收到上述款项，但认为该款项不包含其存放在房屋内的大理石。
又查明，东莞市城市管理综合执法局在一审裁定作出后变更为东莞市城市综合管理局。
本院认为：本案首先要解决是否超过法定起诉期限的问题。尹汉灵、张美芳代理人在一审期间确认尹汉灵、张美芳当时在拆迁现场，尹汉灵、张美芳在二审法庭调查中亦确认其在2010年7月8日知道前述建筑物被拆除，由于尹汉灵、张美芳主张大理石存于该建筑内，其当然亦知道建筑物被拆除会导致存放在内的物品被损坏。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，尹汉灵、张美芳从在2010年7月8日至7月16日期间知道或者应当知道拆除行为导致大理石受损起，至2014年5月22日才向原审法院提起行政诉讼，已超过2年的法定期限，且无正当理由。原审法院根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回尹汉灵、张美芳的起诉正确，本院予以维持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 姚慧君
第8页共8页