北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6996号
上诉人（原审原告）：北京万通立体之城投资有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号1号楼8层18单元。
法定代表人：冯仑，董事长。
委托诉讼代理人：姚国文，北京市雄志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡冬洁，北京市雄志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙峰，男，1974年11月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王潇，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人北京万通立体之城投资有限公司(以下简称万通投资公司)与上诉人孙峰劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初9812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万通投资公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持我公司的原审诉讼请求。事实和理由：我公司在与孙峰签订时并不知道孙峰在工作期间存在的不尽职尽责行为，因此，我公司有权单方解除劳动合同，不给孙峰补偿，同时，孙峰的经济补偿已超过本地区上年度职工月平均工资三倍，因此，超过部分不应当支持。
孙峰上诉请求：撤销原审判决，改判万通投资公司向孙峰支付约定的剩余款项9万元。事实和理由：孙峰与万通投资公司协商约定的该公司向孙峰支付的剩余款项9万元不应扣税，因此不存在万通投资公司支付孙峰税前9万元的结果。
万通投资公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决我公司不应向孙峰支付《协商解除劳动关系协议书》约定的剩余款项9万元（应发）；2、由孙峰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：孙峰于2013年3月1日与万通投资公司签订了劳动合同，期限自2013年3月1日至2016年3月31日。2015年5月10日，双方签订了《协商解除劳动关系协议书》，协议书约定：“1、因组织架构调整，甲方自2015年4月17日起提出解除双方签订的劳动合同，双方的劳动关系、工资、社保福利截止至2015年5月10日，双方的权利义务随之终止。2、乙方应在2015年5月10日前办理有关交接手续，办妥有关交接手续之后，甲方在2016年6月发薪日向乙方支付人民币（税前）325130元（大写：叁拾贰万伍仟壹佰叁拾元整），其中包括应支付的月度劳动报酬、解除劳动合同的经济补偿金、以及其他全部因劳动合同解除而依法应支付的费用及有关补贴费用。3、双方在此确认：均了解《中华人民共和国劳动法》相关法律法规的规定。劳动关系存续期间，双方已依法签订了书面劳动合同、依法履行了各自义务。除本协议第二条约定的以外，任何一方都不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其他费用、赔偿或补偿，双方已无其他争议。……5、乙方配合甲方完成前任总经理郝杰斌及本人财务岗位的离任审计工作。……协商解除劳动关系费用明细：1、经济补偿金45000*2.5=112500元；2、3月工资45696元、4月工资45678元、5月工资20653元；3、代通知金45000*1.5=67500元；4、未休年假补偿33103元。”
2015年4月10日，万通投资公司向孙峰银行账户转入32938.54元，交易摘要为代发工资；2015年5月11日，万通投资公司向孙峰银行账户转入33077.14元，交易摘要为代发工资；2015年5月13日，万通投资公司向孙峰银行账户转入8000元，交易摘要为报销款；2015年5月22日，万通投资公司向孙峰银行账户转入33089.74元，交易摘要为代发工资；2015年6月10日，万通投资公司向孙峰银行账户转入33106.54元，交易摘要为代发工资；2016年2月2日，万通投资公司向孙峰银行账户转入90000元，交易摘要为代发工资。万通投资公司、孙峰双方均认可，在《协商解除劳动关系协议书》约定的数额中，万通投资公司已经向孙峰支付了235130元（税前）。
后孙峰向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万通投资公司支付《协商解除劳动关系协议书》约定的剩余款项90000元。
2017年3月10日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2017）第746号裁决书，裁决：北京万通立体之城投资有限公司向孙峰支付《协商解除劳动关系协议书》约定的剩余款项九万元（应发）。万通投资公司不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
庭审中，双方主要对《协商解除劳动关系协议书》是否有效存在争议。万通投资公司主张，孙峰存在欺诈行为，故《协商解除劳动关系协议书》是万通投资公司违背真实意思表示签订的，应属无效。孙峰经审计被发现在职期间不尽职、不尽责。万通投资公司已经向孙峰支付了《协商解除劳动关系协议书》中约定的工资报酬和未休年假工资差额部分，剩余没有支付的9万元都属于经济补偿金，并且没有扣除税款，而《协商解除劳动关系协议书》约定的经济补偿金数额计算所依据的月工资标准已经超过北京市2015年度社会平均工资的三倍，超出部分不具有强制效力。对此主张，万通投资公司向法庭提交了《协商解除劳动关系协议书》、银行交易明细、《审计报告》节录、《员工手册》节录等予以证明。孙峰对《协商解除劳动关系协议书》、银行交易明细的真实性予以认可，但是主张《协商解除劳动关系协议书》是双方协商一致达成的，法律没有禁止约定高于法律规定的补偿数额，协议书没有违反法律的强制性规定。此外，孙峰认可万通投资公司已经支付了235130元（税前），但是孙峰实际拿到扣税后的数额为197273.42元，剩余补偿金没有达到征税的标准。扣税是孙峰自己的事，万通投资公司还是应当足额支付约定的补偿金。孙峰对《审计报告》节录的形式真实性予以认可，但不认可其实质真实性，主张审计是万通投资公司自行组织的，且该审计报告没有对检材依据以及审计技术手段的描述，缺乏法律对审计报告形式要件的要求，不能认可其真实性。且从审计报告的内容上看，结论是审计建议，没有明确孙峰有失职行为的存在，也没有明确指出是孙峰的原因导致的过错。此外，审计报告的出具时间为2015年6月1日，万通投资公司在2015年6月10日、2016年2月2日仍然在向孙峰支付款项，可见不存在孙峰欺诈的情形。孙峰对《员工手册》节录的真实性和证明目的均不认可，认为解除协议书已经写明解除原因是万通投资公司的组织构架调整。
孙峰主张《协商解除劳动关系协议书》是双方协商一致签订的，真实有效。万通投资公司与孙峰解除劳动关系的原因是公司组织架构的调整，未发薪的行为也不止针对孙峰一人。对此主张，孙峰向法庭提交了劳动合同、《协商解除劳动关系协议书》、《解除劳动合同证明书》、银行明细、快递底单、邮件查询结果、律师函以及公司法务与总经理的邮件往来记录予以证明。万通投资公司对劳动合同、《协商解除劳动关系协议书》、《解除劳动合同证明书》、银行明细的真实性予以认可，但是主张劳动合同法规定了补偿金的计算标准，超过的部分不具有强制执行的义务。万通投资公司如果知道审计结果是绝不会签订《协商解除劳动关系协议书》的。万通投资公司对快递底单、邮件查询结果、律师函不予认可，主张公司从没有收到过。万通投资公司对公司法务与总经理的邮件往来记录不予认可，认为与本案无关联。
一审法院认为：用人单位与劳动者在劳动合同的履行过程中应当秉承诚实信用原则。
本案中，万通投资公司与孙峰于2015年5月10日签订了《协商解除劳动关系协议书》，协议书中明确约定:孙峰应在2015年5月10日前办理有关交接手续，办妥有关交接手续之后，万通投资公司在2016年6月发薪日向孙峰支付人民币（税前）325130元（大写：叁拾贰万伍仟壹佰叁拾元整），其中包括应支付的月度劳动报酬、解除劳动合同的经济补偿金、以及其他全部因劳动合同解除而依法应支付的费用及有关补贴费用。双方在此确认：均了解《中华人民共和国劳动法》相关法律法规的规定。劳动关系存续期间，双方已依法签订了书面劳动合同、依法履行了各自义务。除本协议第二条约定的以外，任何一方都不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其他费用、赔偿或补偿，双方已无其他争议。
万通投资公司主张孙峰经审计发现存在重大问题，因此公司不应支付剩余款项9万元。孙峰原任万通投资公司的财务总监，属于离职前需要经过审计的高管，然而万通投资公司在没有对孙峰进行审计的情况下就与孙峰签订了《协商解除劳动关系协议书》，是因为用人单位自身不审慎，管理流程不规范，而不是孙峰的欺诈行为。万通投资公司主张《协商解除劳动关系协议书》无效，需举证证明签订协议书时孙峰存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，签订后审计发现问题以及约定的补偿金数额均不能作为主张协议书无效的理由。因万通投资公司没有向法庭提交相关证据证明协议书签订时存在使其无效的情形，故应当承担举证不利的后果，法院认定《协商解除劳动关系协议书》是双方协商一致自愿签订的，合法有效。协议书中约定的经济补偿金数额也是双方协商一致达成的，万通投资公司应当依照诚实信用原则依法履行该协议。判决：北京万通立体之城投资有限公司自判决生效之日起10日内向孙峰支付《协商解除劳动关系协议书》约定的剩余款项90000元（税前）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查：根据《财政部国家税务总局关于个人与用人单位解除劳动关系取得的一次性补偿收入征免个人所得税问题的通知》规定：个人因与用人单位解除劳动关系而取得的一次性补偿收入（包括用人单位发放的经济补偿金、生活补助费和其他补助费用），其收入在当地上年职工平均工资3倍数额以内的部分，免征个人所得税，超过的部分按照《国家税务总局关于个人因解除劳动合同取得经济补偿金征收个人所得税问题的通知》（国税发[1999]178号的有关规定，计算征收个人所得税）。
本院认为，万通投资公司上诉主张孙峰在签订《协商解除劳动关系协议书》存在欺诈行为，但并未提供证据证实孙峰存在欺诈行为，该公司上诉主张在签订协议时不知晓孙峰的不尽职尽责行为，应系该公司作为用人单位对员工疏于管理，并非孙峰故意欺诈，因此，对该公司的上诉意见，本院不予采纳。该协议书系双方协商一致达成，并未违反法律、法规的强制性规定，因此，该协议合法有效，万通投资公司应按双方约定的经济补偿金数额给付孙峰。双方协议约定万通投资公司给付孙峰的费用包括月劳动报酬、解除劳动合同经济补偿金以及其他补贴费用，该费用系税前金额，本案双方争议的九万元系孙峰与万通投资公司解除劳动关系而取得的一次性补偿收入，根据法律规定应免征个人所得税。万通投资公司未付孙峰的九万元也系双方协议约定给付费用中的一部分，因此，原审法院根据双方协议内容认定万通投资公司给付孙峰上述费用并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京万通立体之城投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年九月二十八日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟