安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第00790号
原告：莱州力同雅格帝板业有限公司。
法定代表人：王善立，总经理。
委托代理人：赵保洋，北京市隆昌律师事务所律师。
委托代理人：涂秋根。
被告：刘启发，男，1972年1月21日生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：牛和勇，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：许力，安徽庐州律师事务所律师。
原告莱州力同雅格帝板业有限公司诉被告刘启发买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员魏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莱州力同雅格帝板业有限公司的委托代理人赵保洋、涂秋根，被告刘启发的委托代理人许力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州力同雅格帝板业有限公司诉称：被告在合肥一直从事铝塑板的经营和销售，原告为生产铝塑板的厂家，从2011年3月4日起我公司向被告供铝塑板，被告陆续向我公司回款。2011年12月1日，双方经对账确认被告尚欠我公司货款239026.71元，被告应及时向我公司支付所欠货款。因被告没有支付上述所欠货款，给我公司造成了利息损失，现请求人民法院依法判令：1、被告立即支付货款239026.71元；2、被告支付截至2014年3月23日的利息损失为40000元，以及自2014年3月24日至实际付清之日止的利息（按银行同期贷款利息计）；3、诉讼费由被告负担。
被告刘启发在庭审中辩称：1、原告诉讼主体存在问题，原告营业执照和组织机构代码证已经超过期限，现在不知是什么经营状态；2、其诉请已经超过诉讼时效。故请法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2011年3月4日起，被告刘启发向原告莱州力同雅格帝板业有限公司购买铝塑板，2011年12月1日双方经对账确认，被告刘启发尚欠原告货款441042元，此后被告支付了部分货款，现尚欠239026.71元。
2012年6月30日，原告与河南雅格帝装饰有限公司签订《债权转让协议》，原告将上述债权转让给河南雅格帝装饰有限公司。2013年7月15日河南雅格帝装饰有限公司向刘启发提起诉讼，2013年9月5日，本院作出（2013）包民二初字第01148号民事裁定书，驳回了该公司起诉。河南雅格帝装饰有限公司不服，提出上诉，同年11月14日，合肥市中级人民法院作出（2013）合民二终字第00804号民事裁定书，维持了本院裁定。
另查明：2014年1月16日，原告通过邮政特快专递向刘启发发出催款函。另莱州市工商行政管理局企业注册局出具证明，内容为“至2014年4月21日，莱州力同雅格帝板业有限公司未在我局办理注销登记，营业执照也未被我局吊销”。
上述事实有：莱州市工商行政管理局企业注册局出具的证明，《对账单》，（2013）包民二初字第01148号民事裁定书、（2013）合民二终字第00804号民事裁定书，快递存根以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院对此予以确认。
本院认为：本案诉讼过程中，原告莱州力同雅格帝板业有限公司提交了企业法人营业执照，同时莱州市工商行政管理局企业注册局出具证明显示该公司企业法人尚存，因此刘启发关于原告主体资格不适的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
原告莱州力同雅格帝板业有限公司在向被告刘启发提供铝塑板商品过程中，双方之间形成了买卖合同关系。2011年12月1日，双方经对账确认被告刘启发尚欠原告货款441042元，此后被告支付了部分货款，现尚欠239026.71元，对此事实鉴于双方均无异议，本院对此予以确认。现在原告要求被告予以支付239026.71元，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告所主张的利息损失请求，由于原、被告双方对于货款虽然在2011年12月1日进行了对账，但双方一直并未明确具体的履行期限，因此对于债权人，其可以随时要求履行，但应当给予对方必要的时间。本案中2014年1月16日，原告通过邮政特快专递向刘启发发出催款函，应当视为向被告刘启发主张债权，由于原告未有出示催款函的内容，因此其给予对方的必要准备时间不明确，本院根据案情考虑到邮件的发、收时间以及给予对方必要的准备时间等，综合推定被告应在2014年2月15日前予以给付，逾期应视为违约。故因刘启发未按此期限予给付，其应当承担原告逾期付款利息损失，原告主张按银行同期贷款利率计息本院予以准许，即自2014年2月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失至本判决确定给付日止，原告关于自2011年12月1日起计算逾期利息损失则不能支持。
对于被告刘启发的辩称意见，本院认为：本案诉讼过程中，原告莱州力同雅格帝板业有限公司提交了企业法人营业执照，同时莱州市工商行政管理局企业注册局出具证明显示该公司企业法人尚存，因此被告刘启发关于原告主体资格不适的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，由于双方未予明确支付货款期限，因此原告依法有权随时要求被告履行，且本案中原告与第三方签订债权转让的行为、第三方据此向被告刘启发主张权利的诉讼行为以及通过快递方式催款，均应视为原告一直未放弃主张债权的权利，其诉讼时效依法并未丧失，被告刘启发该节辩称意见不能成立，本院也不予采纳。
综上，据此依照据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘启发于本判决生效后十日内给付原告莱州力同雅格帝板业有限公司货款239026.71元以及逾期付款利息损失（计取方式为：自2014年1月16日起以239026.71元本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计取至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告莱州力同雅格帝板业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费5486元减半收取为2743元，由原告莱州力同雅格帝板业有限公司负担308元、被告刘启发负担2435元。
如果被告刘启发未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏斌
二〇一四年五月四日
书记员 陈姗
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。