辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民再终字第12号
上诉人（案外人）：尹学文。
委托代理人：肖冬梅。
被上诉人（原审原告）：李景璞。
委托代理人：李强。
原审被告：辽阳市人民政府国有资产监督管理委员会。法定代表人：高先德。
原审被告：大连经济技术开发区美食村公司。
法定代表人：孙亚坤。
上诉人尹学文因与被上诉人李景璞、原审被告辽阳市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）、大连经济技术开发区美食村公司（以下简称美食村）房屋买卖纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院于2010年3月25日作出（2010）辽阳白民一初字第26号民事判决。判决已经发生法律效力。案外人尹学文不服，向辽阳市白塔区人民检察院提出申诉。辽阳市人民检察院于2010年11月4日作出辽市检民抗（2010）12号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2011年1月13日作出（2011）辽阳立二民抗字第1号民事裁定，指令辽阳市白塔区人民法院再审本案。辽阳市白塔区人民法院于2011年10月25日作出（2011）辽阳白民一再初字第1号民事判决。尹学文不服，向本院提起上诉。本院于2012年12月10日作出（2012）辽阳民再终字第10号民事裁定，将案件发回重审。辽阳市白塔区人民法院于2013年12月23日作出（2013）辽阳白民一再重字第1号民事判决。尹学文不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹学文及其委托代理人肖冬梅，被上诉人李景璞及其委托代理人李强到庭参加了诉讼，原审被告辽阳市人民政府国有资产监督管理委员会、原审被告大连经济技术开发区美食村公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景璞诉称，1996年2月l日，我与辽阳自动化仪表厂达成买卖协议，双方约定辽阳自动化仪表厂将其购买的位于大连市开发区商业街美食村内G4-18号218.49平方米房屋一处以331100元出售给我，办理房屋转让时发生的税金等费用由双方各承担50%。合同签订后，我按约定支付了房款，2002年辽阳自动化仪表厂将房屋交付给我。现辽阳自动化仪表厂经营不善，企业注销，由于此期间发生人员变动，导致房屋未能办理产权证书。我与辽阳自动化仪表厂签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。由于该企业已注消，故应当由其上级主管部门承担责任。被告美食村出售房产后，有配合办理房屋产权登记的义务，故诉到法院，要求二被告履行协助办理房产证书义务。
被告国资委辩称，原告所诉购房因该厂管理人员发生变动而未能办理房屋产权过户手续的原因与我单位无关，原辽阳自动化仪表厂系国有企业，但该企业已于2002年进行企业改制，原告所购买的房产已经在该企业改制前由原企业处置完毕，我单位作为其上级主管部门不能承担责任。
被告美食村未到庭，亦未答辩。
辽阳市白塔区人民法院重审查明，1992年9月3日，被告美食村与原辽阳自动化仪表厂签订房屋买卖合同，约定美食村将位于大连开发区商业街美食村内G4-18号，面积为218.49平方米，分摊占地面积为168.20平方米的商业用房卖与辽阳自动化仪表厂，售价为331100元。建设期间的土地费含在卖房价格中，辽阳自动化仪表厂按分摊的占地面积到土地管理部门办理土地使用权转移手续，并缴纳土地费，待房屋竣工验收后办理产权证明。辽阳自动化仪表厂于房屋买卖合同签订当日办理了公证，取得了G4-18号土地使用证，用地面积为168.20平方米，批准使用斯限为1992年9月1日起至2032年9月1日止。1996年2月1日，原告李景璞与辽阳自动化仪表厂签订房屋转让协议书，约定辽阳自动化仪表厂为急需解决辽阳文圣三建公司工程款，将上述房屋以331100元转让给李景璞，由李景璞在协议签订后先付10万元给辽阳自动化仪表厂，余款一年内付清。如到期未付清，辽阳自动化仪表厂收回房屋，并返还李景璞预付款本金及利息（利息按0.015%计算），在未付清转让款前双方均不得使用该房屋。如李景璞在付清转让款后再向外转让时由辽阳自动化仪表厂协助办理房屋手续。辽阳自动化仪表厂在房屋转让前，先向社会公开转让，期限一周，如一周内有高出原房价购买该房屋者，辽阳自动化仪表厂将转让给其他方，返还李景璞预付款并按0.015%给付利息。如超出一周无其他方购买该房屋，双方即执行此协议。1996年2月2日，原告李景璞按约定代替辽阳自动化仪表厂向辽阳文圣三建公司偿还欠款10万元。1996年4月2日，李景璞又向辽阳自动化仪表厂交付7万元。2002年1月，辽阳自动化仪表厂改制清理债权、债务期间，将李景璞已交付的17万元按双方约定计算利息后，再由李景璞向其交付2万元，由辽阳自动化仪表厂给李景璞出具房屋转卖证明，载明现将大连金州开发区G4-18号商品房以331100元转卖给李景璞名下，此房款于2002年1月29日全部付清。此后，原辽阳自动化仪表厂将该房屋及购买该房屋时取得的国有土地使用证、公证书和房屋购买合同书交与李景璞。现李景璞诉至法院，要求辽阳自动化仪表厂改制后的上级主管部门辽阳市国资委和房屋开发企业美食村履行协助办理房产证书义务。
辽阳市白塔区人民法院重审认为，根据检察机关的抗诉理由和各方当事人的答辩陈述意见，归纳本案争议的焦点是：该房屋所有权由谁出资购买。当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，否则承担举证不能责任。本案被申诉人李景璞提供证据，证明其分四次交付了购房款，而申诉人尹学文未向法庭提供是其出资购买该房屋的依据，无法认定该房屋所有权人是尹学文。申诉人虽对被申诉人提供的证据有异议，但未能提供任何相反证据予以反驳，故本院不予采信。因此检察机关的抗诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决：维持本院（2010）辽阳白民一初字第26号民事判决。公告费2000元，由申诉人尹学文承担1000元，被申诉人李景璞承担1000元。
尹学文上诉称，一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2013）辽阳白民一再重字第1号判决书。二、依法改判并确认被上诉人李景璞与原辽阳自动化仪表厂签订的关于大连经济开发区商业街美食村内G4-18号房屋买卖行为无效。三、依法确认上诉人与原辽阳自动化仪表厂签订的关于大连经济开发区商业街美食村内G4-18号房屋买卖行为有效。
事实与理由：（一）、一审判决认定事实所依据的证据不充分，导致事实不清，而在没有查清事实的情况下，就对金额达几百万元的房产作出判决，明显违背“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，显然是有失公正和公平。介绍信、协议书均存在可疑之处，四张收条也不能证明是李景璞交的，原一审二审被上诉人均无法提供原件。（二）、尹学文提供的证据能够形成相互印证完整的证据链，并且自2002年以后该房产一直由尹学文经营管理，这充分证明尹学文是该房屋的所有权人。（三）、四张收条中有两张是自动化仪表厂注销后出具的，不具有真实性。其余两张是上诉人给李景璞用于办理抵押用。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律上都存在严重错误，恳请法院依法予以撤销，并依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一、尹学文陈述“他的四张收条”，强调两张是假的，又被李景璞骗走四张，前后陈述自相矛盾。二、上诉人称：一审判决在没有查清事实的情况下，就对金额达几百万元的房产作出判决，答辩人认为：答辩人合法持有四张交款收条的事实足以说明答辩人是购买争议房屋的交款人。这四张交款凭证与尹学文没有任何关系，这四张收据中的第一张明确注明了由答辩人交付。三、判断尹学文是不是争议房屋的所有人，不能凭该房屋由谁经营管理，而应当依据其是否依法取得。本案先后多次审理当中，尹学文提供多份不同版本的购房协议，甚至购房协议出现先购房后建房的情况。四、尹学文提供的证据不能形成房屋买卖合同的证据链。尹学文没有提供购房交款证据。答辩人提供了完整的证据。综上所述，答辩人与辽阳自动化仪表厂签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且已经实际履行，该合同合法有效，应当受到法律保护。
本院二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为：当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，否则承担举证不能责任。被上诉人李景璞持有的大连经济技术开发区美食村公司与辽阳自动化仪表厂的合同书、国有土地使用权证、公证书及四份收条能够证明李景璞是案涉房屋的买受人。上诉人尹学文称其是案涉房屋的买受人，但其提供证据的证明力低于李景璞提供证据的证明力。另外，尹学文称李景璞所持有的证据系骗取，但并未向本院提供证据予以证明。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，上诉人尹学文称其是案涉房屋的实际购买人，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人尹学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 石维武
审判员 姚庆武
审判员 朱薇薇
二〇一四年十二月三日
书记员 丁 哲