北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第22772号
原告北京鼎力达鑫经贸有限公司，住所地北京市海淀区知春路丙18号。
注册号：110108004016596。
法定代表人梁立功，总经理。
委托代理人徐武。
被告中地基业路桥建设有限公司，住所地北京市海淀区西五道口45号乙501-504室。
注册号：100000000038146（4-3）。
法定代表人刘大军，总经理。
委托代理人梁平，北京市中地律师事务所律师。
原告北京鼎力达鑫经贸有限公司（以下简称鼎力达鑫公司）与被告中地基业路桥建设有限公司（以下简称中地基业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎力达鑫公司之委托代理人徐武与被告中地基业公司之委托代理人梁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎力达鑫公司诉称，我公司系本市海淀区西五道口45号乙（又称知春路丙18号）院内房产的物业管理企业，为被告所使用的房屋建筑及附属配套设施、场地、周围环境、清洁卫生、公共绿化、道路等提供统一的维修和服务。被告2006年至2010年，均按照每年48000元向我公司交纳了物业管理费。从2011年起，被告故意拖欠物业管理费。为此，就2011年度、2012年度的物业管理费，我公司分别通过两次诉讼，在海淀法院生效判决的支持下，才最终取得。目前，2013年度物业费已过交费的最后期限，被告仍未缴纳。2011年之后，我方一直与被告就签订符合市场价格的物业管理合同多次协商，但被告至今不予回复。鉴于此前被告两次败诉却仍坚持拖欠物业费。我方认为被告有恶意拖欠物业管理费的行为，同时该拖欠行为给我方造成了实际损失，故被告应就其拖欠的物业费向我方支付违约金。故诉至法院请求：1、判令被告支付2013年度的物业管理费人民币48000元整；2、判令被告支付逾期缴纳物业管理费的违约金（根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释（1999）8号计算，从2014年1月1日起至今，暂计算为人民币1674元整）；3、被告承担全部诉讼费用。
被告中地基业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方还是坚持此前诉讼中的答辩意见。即原告主张的西五道口45号乙院内有住宅楼和商住楼。其中，商住楼是连体楼，从东向西依次编号1至4栋。我公司使用的部分是商住楼3、4栋的五层，而第3、4栋商住楼的所有权人为中国地质工程集团公司（原名中国地质工程公司）。中国地质工程集团公司与原告于2005年签订过物业管理委托协议，但该协议一年一签，之后双方再未签订过协议。2006年至2010年，我公司是代替业主向原告交纳的物业费，我公司与原告以及业主与原告之间，均不存在物业服务合同关系。原告收取物业服务费，但从未就提供的物业服务项目、内容、价格进行过公示。原告系该院内商住楼1、2栋的业主，原告在院内进行的维修、保洁服务与我公司无关。就原告主张的违约金，鉴于2011年之后，我公司的确在与原告协商签订物业管理合同问题，但因为一些方面始终未能达成一致意见，故合同至今尚未签订。我方并非恶意拖欠，而且此前的生效裁判只针对此前已经发生的情况，没有对日后行为的约束力。故我方不同意支付违约金。
经审理查明，鼎力达鑫公司要求中地基业公司给付物业服务管理费的房屋范围系位于本市海淀区西五道口45号乙院内的商住楼第3栋、第4栋（以下简称涉诉房屋）。中国地质工程集团公司系涉诉房屋所有权人。中地基业公司现为涉诉房屋的实际使用人。2005年3月15日，中国地质工程集团公司作为甲方与乙方鼎力达鑫公司签订《物业管理委托协议书》一份，协议约定：1、甲方就涉诉房屋委托乙方管理，管理内容包括楼房及公共设施的维修、保养；楼房前后、周边环境及院内卫生、垃圾清运，粪便清掏；院内安全保卫；院内绿化、养护、供电、车辆管理。2、各项管理费和委托维修费总计41379元；3、乙方每年3月31日前一次性收取41379元。4、甲方如不按时交纳物业管理费及代收代缴的各类费用，每逾期一周交纳滞纳金1%，每超过一个月每日交滞纳金2%。5、本协议2005年1月1日生效，一年一签。上述协议到期后，鼎力达鑫公司与中国地质工程集团公司未签订新的物业管理委托协议。
2007年至2010年，中地基业公司分六次按照每年4.8万元的标准向鼎力达鑫公司交纳了2006年至2010年五年的物业费。根据交费票据显示，交费单位均为中地基业公司，交费时间则分别为：2007年1月23日交纳2006年全年物业费；2007年1月23日交纳2007年上半年物业费2.4万元；2007年6月28日交纳2007年下半年物业费2.4万元；2008年12月16日交纳2008年全年物业费；2009年12月25日交纳2009年全年物业费；2010年12月29日交纳2010年全年物业费。
中国地质工程公司于1999年9月22日变更名称为中国地质工程集团公司。
此后，由于中地基业公司不再按期缴纳物业服务费，鼎力达鑫公司曾分别于2012年、2013年起诉中地基业公司，要求缴纳2011年度、2012年度的物业服务费。相关案件经本院审理后，判决支持了鼎力达鑫公司的诉讼请求，确认鼎力达鑫公司与中地基业公司之间，就涉诉房屋存在事实上的物业管理服务合同关系。在上述案件中，鼎力达鑫公司亦就逾期未缴纳的物业服务费主张了相应的滞纳金。就鼎力达鑫公司提出的相关滞纳金主张，本院以双方就物业管理服务无明确的口头约定或书面约定，交费期限不明确为由，驳回了鼎力达鑫公司的滞纳金主张。
诉讼中，经本院询问，双方当事人均表示就有关物业服务合同的签署，双方仍在沟通协商过程中，尚未达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、北京市房屋所有权登记申请书、土地登记卡、物业管理委托协议书、名称变更证明、资质证书、交费票据、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据生效裁判确认的事实以及本案中双方当事人的陈述情况可以确认，鼎力达鑫公司与中地基业公司之间的事实物业管理服务关系自此前生效裁判作出后，并无事实改变。故中地基业公司作为接受物业管理服务一方，仍应交纳物业管理服务费。鼎力达鑫公司提出的交纳4.8万元物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。
关于滞纳金。根据此前生效裁判，双方在物业管理服务事实关系没有变化的前提下，中地基业公司应明知其在接受物业管理服务的同时应给付相应管理服务报酬即物业管理费。此前本院生效裁判确认的事实关系与法律关系应对双方当事人日后类似行为具有指导意义。故中地基业公司对其负有交费义务的事实应系明知。虽然此前生效裁判因双方无明确口头约定或书面约定，无法确认具体交费期限。但上述情况并不足以作为中地基业公司长期拒绝缴纳物业服务费的理由。在没有双方约定，但有多次司法裁判的基础上，作为接受服务一方，至少应在当年度物业管理服务完成后的合理期限内给付物业管理费。但中地基业公司截止2014年11月，尚未缴纳2013年度物业管理费，该拖延情况已远远超出付费的合理期限。鉴于双方当事人均确认，双方就物业服务合同的签署仍在进行协商和沟通，故中地基业公司就此提出其并非恶意拖欠的抗辩，本院在本次诉讼中仍旧予以采信。但考虑到协商基础和形势的公平性，双方均应就最终物业服务合同关系的建立作出积极努力，合同协商过程不能成为任意一方推脱责任，逃避义务的借口。同时鼎力达鑫公司在本案中主张的滞纳金期限不明确，计算标准不清楚，故本案中，对于鼎力达鑫公司提出的滞纳金主张，亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、中地基业路桥建设有限公司于本判决生效后十五内给付北京鼎力达鑫经贸有限公司二〇一三年全年物业费四万八千元；
二、驳回北京鼎力达鑫经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零四十二元，已由北京鼎力达鑫经贸有限公司预交五百二十一元；全部由中地基业路桥建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 王继延
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 董福利
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 莹