浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周民初字第282号
原告：施百南。
委托代理人：丁银表。
被告：施芳根。
被告：陶菊娣。
被告：施百军。
原告施百南诉被告施芳根、陶菊娣、施百军共有权确认纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员陈忠辉适用简易程序于2015年8月31日开庭进行了审理。原告施百南及其委托代理人丁银表、被告施芳根、施百军到庭参加诉讼，被告陶菊娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施百南起诉称：1991年6月，原告家庭（家庭成员为原告及三被告）以户主施芳根名义审批建造三间二层楼房。审批表中家庭成员为被告施芳根、陶菊娣、施百军以及原告。2000年2月14日，被告施芳根要求亲属对家庭共有财产进行了分割，并立下分书1份。原告分得该房屋中靠东一楼一底，分书同时确定被告施芳根、陶菊娣百年后该房屋的中间一间底楼归原告所有。2003年下半年，被告施芳根立下遗嘱，上述三间二层楼房在被告施芳根、陶菊娣百年后由被告施百军继承。原告认为，上述房屋系家庭共有财产，原告对该房屋享有共有权。现要求判令：1.确认原告对座落在大牌头村沧大公路650号三间二层楼房享有共有权；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告施芳根、施百军书面答辩称：1991年，被告施芳根原拆原建三间两层楼房。2000年，家庭分居，各立门户。2001年，原告以“无房产”为由申请建房。2003年6月，原告再次申请建房15平方米。经两次审批，原告建造了面积为125平方的三间两层楼房。根据法律规定，原告只能拥有一处宅基地，而且不能超过用地标准。原告建房获得审批系因原告放弃了对本案房屋享有的共有权份额。现原告享有的宅基地面积以达到相关规定最高标准，不能再享有本案所涉房屋的共有权。根据分书第三条倒数第三行载明“二房如不赡养及医疗费负担，不能得分受全部财产及房屋”。原告未尽赡养义务，无权分得房屋。
被告陶菊娣未作答辩。
原告向本院提交了下列证据：
1.慈溪市私人建住宅和用地申请审批表1份，证明原告与三被告建房的事实；
2.分书1份，证明原、被告对房屋分割的事实；
3.证明1份，证明被告施芳根与证据1中的“施方根”系同一人的事实。
对于原告提供的证据，被告施芳根、施百南无异议。
被告施芳根、施百军向本院提交以下证据：
1.房屋所有权证1份，证明本案所涉房屋系被告施芳根的财产的事实；
2.公证书1份，证明2008年1月31日，被告施芳根、陶菊娣立遗嘱对房屋进行了相关处理的事实。
3.申请法院调取的慈溪市私人建住宅和用地申请审批表2份，证明原告施百南已经放弃并丧失了本案所涉房屋共有份额，以及原告已达到了国家法律及政策规定房屋的占地面积，无权享有讼争房屋的共有权的事实。
对于被告施芳根、施百军提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。该房产证是被告施芳根单方所作，该房屋属于家庭共有财产。对证据2的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。公证书所涉房屋不是施芳根、陶菊娣所有，而是施芳根、陶菊娣、施百军、施百南四人共有，被告施芳根、陶菊娣对该房屋所立遗嘱作的公证，属无效公证。对证据3的真实性无异议，但该证据与本案无关。
本院对原、被告提供的证据认证如下：本案中原、被告提供的证据真实、合法，本院对证据的真实性、合法性予以认定。原告提供的证据能够证明其待证事实，本院对关联性予以认定。根据建房审批表，本案所涉房屋应为原告与三被告共有，而该房屋登记在被告施芳根名下，当房屋所有权证载明的权属与本案房屋产权形成的基础事实不一致，应以房屋产权形成的基础事实来确定房屋产权，鉴于原、被告之间系家庭成员关系，房屋登记在被告施芳根名下不能证明原告已放弃其对房屋的共有权，故被告施芳根、施百军提供证据1无法证明两被告拟证明的事实。被告施芳根、施百军提供的证据2公证书能够证明被告施芳根、陶菊娣立遗嘱对房屋进行了相关处理的事实，对该证据本院予以认定。被告施芳根、施百军提供的证据3并不能证明原告放弃本案所涉房屋的共有权份额，也不能证明原告无权享有房屋共有权，故该证据不能证明被告施芳根、施百军拟证明的事实。
根据本院认定的证据以及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告施芳根、陶菊娣系夫妻，被告施百军及原告施百南系被告施芳根、陶菊娣儿子。1991年，被告施芳根以其为户主、以被告陶菊娣、施百军和原告为家庭成员申请建房，后建造了位于长河镇大牌头村的占地面积为120平米的三间两层楼房。2000年2月14日，被告施芳根立分书1份，根据分书内容原告分得上述房屋靠东一楼一底，被告施百军分得靠西一楼一底，被告施芳根、陶菊娣居住中堂一楼一底（包括东西二拼），被告施芳根、陶菊娣终年后，中间下层归原告，中间上层包括半楼归被告施百军。分书同时载明：被告施芳根、陶菊娣生活费自被告施芳根60岁起由原告施百南及被告施百军每月支付30元，如患病支出医疗费200元以上由原告施百南及被告施百军负担；如不赡养及负担医疗费，则不能分受房屋。2002年，原告及其妻女在本村另建占地面积为110平米二层楼房，后又扩建了15平米。2008年1月31日，被告施芳根、陶菊娣立下遗嘱1份，并经浙江省慈溪市公证处公证。遗嘱载明：位于慈溪市长河镇大牌头村三间二层半楼房（建筑面积215.46平方米，房产证号为慈房权证2008字第××号，土地证号为慈集建（1993）字第2180**号）系被告施芳根、陶菊娣的共同财产，一方先死亡，由健在方继承，且健在方有权变更本遗嘱并有权处分上述房屋；二人均过世后，上述房屋由被告施百军继承。现原告以其对诉争房屋享有共有权为由，要求确认其对房屋享有的共有权。
本院认为：本案所涉房屋系以被告施芳根为户主、被告陶菊娣、施百军及原告施百南为家庭成员共同审批建造，故该房屋为上述四人共有。原告要求确认其对本案所涉房屋享有共有权，有事实和法律依据，本院予以支持。被告施芳根、施百军辩称原告另建房屋系以放弃对本案所涉房屋共有份额为前提。本院认为，对财产的处分应当以明示的方式作出，虽然原告以“无房户”审批建房，但该行为并不是对诉争房屋共有份额的放弃。被告施芳根、施百军认为原告另建房屋面积已达到其可建房屋最大占地面积，故其不能再享有本案所涉房屋的共有权。本院认为，原告另建房屋面积多少与本案并无关联，原告另建房屋是否合法并不影响其对本案所涉房屋的共有权。被告施芳根、施百军辩称根据分书，原告未尽赡养义务无权分得房屋。本院认为，赡养老人是子女应尽的义务，原告作为被告施芳根、施百军的儿子，负有赡养的义务，但本案中并无证据显示原告未尽抚养义务。被告施芳根立分书时仅能对其个人财产进行赠与，原告根据建房审批表享有的原始共有权并不因之后被告施芳根对其享有的共有权份额进行处分而发生变化，故原告对诉争房屋仍享有共有权。对于被告施芳根、施百军的上述辩称，本院均不予采纳。虽然被告施芳根、陶菊娣立下遗嘱并经公证，但公证书仅是对被告施芳根、陶菊娣立遗嘱行为的公证，而非对遗嘱所处分的财产的确权，被告施芳根、陶菊娣作为立遗嘱人仅能对个人财产进行处分，原告对诉争房屋享有的共有权并不因遗嘱而丧失。被告陶菊娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告施百南对位于慈溪市长河镇大牌头村的三间二层楼房（房产权证号为慈房权证2008字第××号）享有共有权。
本案案件受理费80元，本院依法收取40元，由三被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈忠辉
二〇一五年十月二十日
代书 记员 冯维亚
附：本判决依据的法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。