浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3158号
原告婺源县安达物流运输有限公司。
法定代表人胡建新。
委托代理人（特别授权）王德和。
被告章培云。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司。
负责人李平安。
委托代理人（特别授权）郭峰。
被告中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人赵友权。
中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司。住所地：江西省鹰潭市建设路***号。
负责人张祥珠。
被告应巨江。
被告浙江双鹰混凝土有限公司。
法定代表人俞均。
被告应巨江及浙江双鹰混凝土有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司。
负责人赵汝仪。
委托代理人（特别授权）朱亦蕾。
被告刘胜平。
委托代理人（特别授权）陈少云。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人黄韬。
委托代理人（特别授权）蔡泱。
被告诸暨市李东海汽车车身修理店。
经营者：李东海。
委托代理人（特别授权）徐敏。
原告婺源县安达物流运输有限公司（以下简称安达公司）与被告章培云、新余市广诚汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称人寿保险新余公司）、中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称大地保险诸暨公司）、鹰潭市恒通物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称人寿保险鹰潭公司）、应巨江、浙江双鹰混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人寿保险诸暨公司）、刘胜平、陶孝忠、中国太平洋保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称太平洋保险诸暨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许诸德独任审判，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。审理期间原告申请撤回对新余市广诚汽车运输有限责任公司、鹰潭市恒通物流有限公司、陶孝忠的起诉，申请要求追加诸暨市李东海汽车车身修理店（以下简称东海汽修店）为共同被告；本院予以准许。原告安达公司的委托代理人王德和、被告人寿保险新余公司的委托代理人郭峰、被告大地保险诸暨公司的法定代表人赵友权、被告应巨江及浙江双鹰混凝土有限公司的共同委托代理人孟岳道、被告人寿保险诸暨公司的委托代理人朱亦蕾、被告刘胜平的委托代理人陈少云、被告太平洋诸暨公司的委托代理人蔡泱、被告东海汽修店的委托代理人徐敏到庭参加诉讼；被告人寿保险鹰潭公司、章培云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安达公司起诉称：2013年12月8日20时37分，应洪论驾驶赣k×××××号重型半挂牵引车和赣l×××××号重型平板挂车，由本市应店街镇伍堡畈村驶往应店街镇云淡坞村方向，与途经此地的由被告应巨江驾驶的浙d×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，后与刘胜平驾驶的浙d×××××号轻型普通货车相撞，汪从刘驾驶赣e×××××号重型厢式货车再先后与刘胜平驾驶的浙d×××××号轻型普通货车、应洪论驾驶的赣k×××××号重型半挂牵引车和赣l×××××号重型平板挂车发生碰撞，造成汪从刘等人受伤及包括原告所有的车辆受损的交通事故。事故责任经交通警察队认定，应洪论负事故的主要责任，应巨江、汪从刘、刘胜平负事故的次要责任。由于原告系汪从刘的雇主，汪从刘在诸暨治疗的医药费已由原告支出；原告受损的车辆经修理花去修理费36703元。因事故车辆均在保险公司投保了第三者责任险，现起诉要求被告应赔偿原告各项损失53800.97元；该款由保险公司在保险理赔限额内先予赔付，不足部分由造成事故的行为人或车主承担。
被告章培云未提供书面答辨状。
被告人寿保险新余公司答辩称：1.对事故发生事实及认定的责任承担无异议，赣k×××××车在本保险公司只投保了交强险，本公司只在交强险限额内承担理赔之责，并且因本案有多辆车发生事故，事故车辆均投保了第三者责任险，原告损失的费用由各保险公司分摊，且本案原告主张的是财产损失，限额为2000元；2.为有利于理赔，应提供应洪论的有效驾驶证、行驶证、体检证明；3.原告主张汪从刘的医疗费无依据。
被告大地保险诸暨公司答辩称：事故中的车辆在本公司仅投了商业第三者责任险，故本公司在其他保险公司理赔了强制险后，剩余部分按约定承担；原告主张的医药费应扣除超医保的费用。
被告人寿保险鹰潭公司答辩称：本起事故中肇事车辆赣l×××××挂在本保险公司只投保了商业第三者责任险，保额10万元及不计免赔特约险，因此首先由各责任方投保的交强险先赔后，剩余再在商业险中按责任划分比例分摊；评估费、停车费不属理赔范围。
被告应巨江答辩称：本人驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，赔偿费用由保险公司承担。
被告浙江双鹰混凝土有限公司答辩称：本公司只是应巨光所有车辆的挂靠单位，希望按挂靠合同的约定免除本公司的责任。
被告人寿保险诸暨公司答辩称：1.浙d×××××号车在本公司投保了交强险和100万元的商业险，并投保了不计免赔险，本公司愿按规定及约定承担合理部分损失；2.原告应提供受损车辆的照片，并提供医疗费用清单，对医保外的用药应扣除。
被告刘胜平答辩称：本被告系李东海汽修店的雇员，赔偿责任应由雇主承担。
被告太平洋保险诸暨公司答辩称：浙d×××××号车辆在本公司投保了交强险，本公司只能在交强险内按比例承担。
被告李东海汽修店答辩称：本被告与事故发生无直接的关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1.提供诸暨市交通警察大队事故责任认定书一份，证明事故发生的事实；
2.赣e×××××重型厢式货车行驶证，证明车主为原告；
3.提供机动车保险单6份证明雇事车辆在保险公司投保第三者责任交强险及商业险情况；
3.提供住院费用清单、出院记录及发票各一份，诸暨市价格认证中心估价鉴定书、损失清单、评估费发票、修理费发票证明车辆损失及评估费的支出数额，提供施救费、拖车费、停车费发票，证明三项费用支出情况。
被告人寿保险新余公司对原告提供的行驶证认为无公安机关的盖章认可，对其余证据的真实性无异议；同时提出，汪从刘的医疗费原告无权主张，施救费等不属理赔范围。被告人寿保险诸暨公司对原告提供的证据真实性无异议，要求原告提供车损情况的照片。其余被告对原告提供的证据真实性无异议，对赔偿费用的合理性与被告人寿保险新余公司基本相同。
被告浙江双鹰混凝土有限公司为证明其与应巨江系挂靠关系，向本院提供车辆挂靠协议一份。
本院经与交警队在事故发生后调查材料相核对，原告确为赣e×××××重型厢式货车的车主，对原告提供的行驶证复印件，予以认定；其余证据因被告对证据真实性未提出异议，本院予以确认。
根据原告提供的证据，确认原告合理经济损失为：1.车辆修理费36703元（以诸暨市价格认证中心估价鉴定书为准）；2.施救及拖车、停车费、评估费，计4720元；⒊因原告系汪从刘的雇主，实际已代付了汪从刘在诸暨住院期间的医疗费18305.85元，故有权向其他共同侵权人追偿，上述各项经济损失合计为59728.85元。
综上，确认本案的事实如下：2013年12月8日，应洪论驾驶赣k×××××号重型半挂牵引车和赣l×××××号重型平板挂车，由本市应店街镇伍堡畈村驶往应店街镇云淡坞村方向，在伍堡畈村地段与被告应巨江驾驶的浙d×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，后与刘胜平驾驶的浙d×××××号轻型普通货车相撞，汪从刘驾驶赣e×××××号重型厢式货车再先后与刘胜平驾驶的浙d×××××号轻型普通货车、应洪论驾驶的赣k×××××号重型半挂牵引车和赣l×××××号重型平板挂车发生碰撞，造成刘胜平、汪从刘受伤，及包括原告所有车辆在内的车辆损坏的交通事故。事故责任经诸暨市公安局交通警察队认定，应洪论负要故的主要责任，应巨江、汪从刘、刘胜平负事故的次要责任。汪从刘伤后，被送至诸暨市人民医院治疗，花去医疗费18305.85元，该款由原告支付。原告受损的车辆经评估损失为36703元。为车辆施救、评估，原告另支出施救费、停车费、评估费4720元。现原告诉至本院，提出前述请求。
另查明，应洪论驾驶的赣k×××××重型半挂牵引车和赣l×××××挂号重型平板半挂车车主为章培云，分别挂靠在新余市广诚汽车运输有限责任公司、鹰潭市恒通物流有限公司，应洪论系章培云的雇员；赣k×××××重型半挂牵引车在人寿新余公司投保了第三者强制责任险，大地保险诸暨公司投保了商业第三者责任险，投保限额100万元，并投保有不计免赔特约险；赣l×××××号挂车在人寿保险鹰潭公司投保商业第三者责任险，保险限额10万元，并投保有不计免赔特约险。应巨江驾驶的浙d×××××号（投保时车号为浙d×××××，于2013年7月18日更改为现车号）重型特殊结构车在人寿保险诸暨公司投保有第三者责任强制险和商业险，商业险限额100万元，投保了不计免赔特约险；该车属应巨江所有，挂靠于浙江双鹰混凝土有限公司。刘胜平驾驶的浙d×××××号轻型普通货车，车主为陶孝忠，该车是停放在被告李东海汽修店修理的车辆，刘胜平系受李东海汽修店雇佣，该车在太平洋保险诸暨公司投保有第三者强制责任险。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。2013年12月8日，由于被告章培云雇佣的驾驶员应洪论、被告应巨江、被告安达公司的雇佣驾驶员汪从刘、被告李东海汽修店的雇佣驾驶员刘胜平的共同过错，致交通事故发生，造成原告汪从刘等人受伤、多辆车辆受损，事实清楚；由交警队责任认定书予以证实。由于应洪论、刘胜平均受他人雇用，其二人本应承担的责任，由各自的雇主承担。因肇事车辆在保险公司投保了第三者强制责任险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》规定之精神，原告可就合理损失按强制险的规定和商业保险合同的约定，要求保险公司先行理赔。不足部分或不属保险理赔范围，又系合理损失的，由肇事车的雇主承担；运输车辆的挂靠单位，对所挂靠车辆应承担的赔偿责任，依法承担连带责任。本案原告合理的损失为59728.85元，该款由被告人寿保险新余公司、人寿保险诸暨公司、太平洋保险诸暨公司在交强险限额内各承担3600元（超医保范围用药部分先列入在内，医疗费项下理赔3000元，财产损失项下600元；其余留作其他伤者及车辆受损所有者分配）。其余损失48928.85元，根据原、被告各自的过错程度，按主次责任5.5：1.5：1.5：1.5的比例分担，结合商业保险的理赔范围（停车费、评估费计2720元不属理赔范围），确定由被告章培云承担1496元，大地保险诸暨公司承担23104.45元，人寿保险鹰潭公司承担2310.42元；应巨江承担408元，人寿保险诸暨公司承担6931.32元；被告东海汽修店承担7339.32元。被告章培云、应巨江、东海汽修店系共同侵权造成原告经济损失，相互之间应承担连带责任。被告浙江双鹰混凝土有限公司系被告应巨江所有车辆的挂靠单位，对应巨江应承担的损失承担连带责任。被告章培云、人寿保险鹰潭公司经本院传票传唤经本院传票传唤，无正当理由未到庭，鉴于本案事实已清，予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应理赔给原告婺源县安达物流运输有限公司各项损失3600元；被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应理赔给原告婺源县安达物流运输有限公司各项损失10531.32元；被告中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司应理赔给原告婺源县安达物流运输有限公司各项损失23104.45元；被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司应理赔给原告婺源县安达物流运输有限公司各项损失2310.42元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司应理赔给原告婺源县安达物流运输有限公司各项损失3600元；
二、被告章培云应赔偿给原告婺源县安达物流运输有限公司各项损失1496元；被告应巨江应赔偿给原告婺源县安达物流运输有限公司各项损失408元；被告诸暨市李东海汽车车身修理店应赔偿给原告婺源县安达物流运输有限公司各项损失7339.32元；被告章培云、被告应巨江、被告诸暨市李东海汽车车身修理店互负连带责任；被告浙江双鹰混凝土有限公司对被告应巨江应承担的赔偿款承担连带责任；
上述一、二项应付款项，定于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告婺源县安达物流运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1145元，依法减半收取572.50元，由原告婺源县安达物流运输有限公司负担72.50元，被告章培云负担280元，被告应巨江负担110元，被告诸暨市李东海汽车车身修理店负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费1145元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 许诸德
二〇一四年十二月二十五日
书记员 杨方玲