广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第92号
上诉人（原审原告）深圳市联创电路有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业园H区E栋一楼B区、二楼，组织机构代码66415198-7。
法定代表人胡某某。
委托代理人鲁凯，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市宝安区新安二路96号环保大楼。
法定代表人朱桂明，局长。
委托代理人杜舒寒，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所实习律师。
上诉人深圳市联创电路有限公司（以下简称联创公司）因与被上诉人深圳市宝安区环境保护和水务局（以下简称宝安环保水务局）行政处罚决定纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法行初字第229号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月10日宝安环保水务局到联创公司处进行现场检查，对联创公司的法定代表人胡某某作了现场调查询问笔录，对联创公司的生产现场进行拍照，认定联创公司未经环保审批同意，擅自增设洗版烘干清洗工艺。2013年8月12日宝安环保水务局作出深宝环水听告字（2013）第0375号《行政处罚听证告知书》，告知联创公司拟对其进行处罚的事实、理由及依据，并告知联创公司陈述、申辩及听证的权利。8月14日该份《行政处罚听证告知书》送达联创公司签收。2013年9月26日宝安环保水务局对联创公司作出深宝环水罚字（2013）543号《行政处罚决定书》，并于10月21日送达联创公司签收。联创公司遂提起本案诉讼。另查明，2013年3月14日宝安环保水务局根据联创公司的申请作出深宝环水批（2013）600532号《建设项目环境影响审查批复》，《批复》第一项列明：“该项目按申报的生产工艺生产电路板、电子产品，主要工艺为…，如有改变性质、规模、地点或生产工艺，须另行申报。”
原审法院认为，宝安环保水务局作为环境保护行政主管部门，依法主管本行政区域的环境保护工作，有权对本辖区内的环境进行监管。本案中，宝安环保水务局依职权对联创公司进行执法检查，在检查过程中通过与联创公司法定代表人胡某某制作的调查询问笔录、拍摄的现场照片及深宝环水批（2013）600532号《建设项目环境影响审查批复》，认定联创公司存在未经环保部门审批同意擅自增设洗版烘干清洗工艺。针对联创公司存在的违法事实，宝安环保水务局依法向联创公司作出《行政处罚听证告知书》，告知联创公司拟对其进行处罚的事实、理由及依据，并告知其听证、陈述、申辩的权利，并送达联创公司签收。宝安环保水务局根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条：“对违反本条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并对建设单位按照以下标准处罚：（二）属于应编制环境影响报告表的建设项目的，处五万元以上二十万元以下罚款；”的规定最终作出深宝环水罚字（2013）543号《行政处罚决定书》，责令立即停止洗版烘干清洗工艺的生产，并处以行政罚款七万元人民币。宝安环保水务局作出行政处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。联创公司认为“设备正在调试，但并没有投入生产”与本案调查事实不符，原审法院依法不予采信。综上，联创公司请求撤销宝安环保水务局对其作出的行政处罚并无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持宝安环保水务局于2013年9月26日作出的深宝环水罚字（2013）第543号《行政处罚决定书》。案件受理费人民币50元，由联创公司负担。
联创公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法行初字第229号行政判决，依法改判撤销深圳市宝安区环境保护和水务局对联创公司作出的深宝环水罚字（2013）543号行政处罚决定；二、本案的诉讼费由宝安环保水务局承担。事实与理由：一、联创公司没有违反深宝环水批（2013）600532号批复进行生产。宝安环保水务局处罚联创公司的“PCB板烘干清洗工艺”，在电路板行业被称为PCB表面清洁，属于生产电路板中的“吹尘”工艺，是联创公司原有生产流程中包含的工艺。联创公司没有改变原生产工艺，不需要另行办理环境影响审批手续。宝安环保水务局已于2013年3月14日对联创公司的上述工艺作出了深宝环水批（2013）600532号批复。宝安环保水务局所处罚的“洗版烘干清洗工艺”与联创公司的PCB表面清洁是两个不同的工艺流程。宝安环保水务局偷换概念，违法对联创公司进行处罚。二、原审判决适用法律错误。由于联创公司的PCB表面清洁不需要另行办理环境影响审批手续，因此原审判决错误的适用了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》。三、2013年7月10宝安环保水务局的执法人员进行现场检查时，在《调查询问笔录》中对联创公司没有开始PCB板烘干清洗工艺的生产，也没有产生污染物排放的事实进行了确认。宝安环保水务局事后却以联创公司未经环保同意擅自增设洗版烘干清洗工艺，产生的污染物为落实相关污染防治措施为由，对联创公司进行行政处罚。宝安环保水务局没有证据证实联创公司开始PCB清洗和烘干的生产，产生了污染物排放。深宝环水批（2013）600532号批复中批复：联创公司排放废水执行DB4426-2001的二级标准。联创公司排放废水符合上述标准。四、宝安环保水务局违反法定程序对联创公司作出行政处罚。2013年7月10日宝安环保水务局执法人员进行现场检查时并没有向联创公司出示行政执法证件。五、实践中环保部门对线路板生产项目进行环保审批时，均要求依据现场实际的生产设备来进行现场环境评估，不存在设备未到位或未安装之前提出环保审批申请。因此联创公司系先行购置主要生产设备进行试产、调试、检测等工作，然后再申请办理环保批复。宝安环保水务局执法人员检查时制作的调查笔录明确载明增设的洗板清洗工艺处于调试阶段，并未实际投入生产、经营。六、联创公司既有的线路板外形加工中，会产生较多的粉尘，在清洁时由于使用的是吹尘工艺，往往导致粉尘扩散。为改善生产工作环境和降低粉尘扩散，联创公司着手改进生产工艺，将吹尘工艺改为自动化水洗烘干工艺，以大幅减少粉尘污染物的排放，请求法院酌情支持联创公司改进生产工艺、降低污染物排放的做法。
宝安环保水务局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、联创公司关于其增设部分属于吹尘工艺、无须办理环保审批的主张与事实不符。PCB（PrintedCircuitBoard）中文名称为印制电路板，又称印刷电路板。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》K类（机械、电子）第12项的规定，从事印刷电路板的建设单位，除了印刷电路板这项工艺应当编制环境影响报告书之外，其余涉及印刷电路板的工艺流程都属于应当编制环境影响报告表的情形。深宝环水批（2013）600532号《深圳市宝安区环境保护和水务局建设项目环境影响审查批复》批准的对应工艺流程是“吹尘”，联创公司新增PCB版清洗工艺，其产生的污染物是废水，而吹尘工艺产生的污染物是噪声和粉尘。两者并非同一工艺。联创公司新增的清洗烘干工艺属于建设项目环境影响评价分类管理名目中的K类第12项，属于应当编制环境影响评价报告表的情形。联创公司如需新增清洗烘干工艺，应编制建设项目环境影响评价报告表，并申报办理环境影响评价变更手续。二、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定：“建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。”同时根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条和第四十二条的规定，建设单位在新增生产工艺时，应当先向环保部门申请办理环评审批手续，取得环评批复后再开工建设。未取得环保批文或审查后未予批准的项目，建设单位不得开工建设。本案联创公司在《调查询问笔录》中已确认增设生产工艺的机器设备已安装完毕，正在进行试运行，且现场检查照片也显示其增设的PCB自动洗板烘干清洗机已完成安装、废水排污管也已接驳完毕。联创公司的行为属于建设项目已开工建设完毕但尚未正式投入生产的情形，违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条的规定，依法应给予行政处罚。三、购买、安装设备并进行调试并非编制环境影响评价报告表的先决条件。购买、安装设备并进行调试是环评表审批通过之后才可以进行的项目建设行为。本案联创公司是租赁厂房增设工艺，“厂房装修、安装设备、接驳管线及管道”均属于《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条规定的“开工建设”范畴。考虑到存在建设项目环境影响审查存在不予审批的可能，无论是现有的法律规定还是执法实践，都未强制性要求建设单位在进行环境影响评价前先行购买并安装设备。综上，联创公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查，深宝环水批（2013）600532号《深圳市宝安区环境保护和水务局建设项目环境影响审查批复》载明：“深圳市联创电路有限公司：……我局同意你单位迁至深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业园H区E栋一楼B区二开办，同时对该项目要求如下：一、该项目按申报的生产工艺生产电路板、电子产品，主要工艺为剪板、冲压、铣床加工、钻床加工、切割、吹尘、检测、包装，如改变性质、规模、地点或生产工艺，须另行申报。……”
再查，2013年7月10日宝安环保水务局执法人员在联创公司现场检查时制作的《调查询问笔录》载明：“问：我们是宝安区环境保护和水务局的执法人员，这是我们的执法证件，请确认？答：已过目确认。问：我局执法人员今天到你厂进行检查，发现你厂未经环保审批擅自并增设了洗板清洗工艺（处于调试阶段）。洗板清洗废水未建设配套污染处理设施即投入调试。上述情况是否属实？答：情况属实。……问：你厂何时因何在何处进行增设？增设部分工艺、规模如何？有否取得环保批文？答：由于生产需要2013年06月在深圳市松岗街道燕川北部工业园H区E栋一楼B区二楼内，增设洗板烘干清洗工艺，有1套自动洗板烘干清洗机等设备，……增设部分尚未办理环保审批手续。问：你厂洗板清洗废水如何处理？答：因刚增加时间不长，废水还存在自动洗板烘干机内。……”该《调查询问笔录》上有被询问人联创公司法定代表人胡某某的签名及指模。
本院认为，《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条规定：“建设单位应当按照国家规定对建设项目进行环境影响评价，并报环境保护部门审批。”该条例第四十二条规定：“违反本条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并对建设单位按照以下标准处罚：（一）属于应填报环境影响登记表的建设项目的，处一万元以上十万元以下罚款；（二）属于应编制环境影响报告表的建设项目的，处五万元以上二十万元以下罚款；（三）属于应编制环境影响报告书的建设项目的，处二十万元以上一百万元以下罚款。”本案联创公司增设的洗板烘干清洗工艺，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》K类（机械、电子）第12项规定的“其他”类应当编制环境影响报告表的建设项目范围。联创公司增设的清洗烘干工艺产生的污染物与其已经环保部门审查批准的吹尘工艺存在明显区别，二者并不能等同。联创公司关于其并未改变原生产工艺、没有违反深宝环水批（2013）600532号批复进行生产的上诉理由明显缺乏事实依据，本院不予采信。宝安环保水务局认定联创公司未经环保审批同意，擅自增设洗版烘干清洗工艺，违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条之规定，并依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（二）项之规定作出被诉行政处罚决定，事实和法律依据充分。
关于联创公司提出的执法检查时其增设的洗板清洗工艺尚处于调试阶段，并未投入生产、经营或使用，故不应被处罚的上诉主张。经查，联创公司在《调查询问笔录》中已确认增设生产工艺的机器设备已安装完毕，正在进行试运行，且现场检查照片也显示其增设的PCB自动洗板烘干清洗机已完成安装、废水排污管也已接驳完毕，可以确认联创公司未经环境保护部门审批擅自开工建设增设生产工艺的事实，违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条的规定。至于是否实际投入生产，不影响违法事实的认定。故宝安环保水务局依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条规定作出被诉处罚决定并无不当。此外，关于执法人员现场执法时出示执法证件的问题，涉案《调查询问笔录》上已有明确记载。关于联创公司认为其系改进工艺、降低污染排放、希望法院酌情考虑的问题，该事项属于行政处罚裁量权范围，在涉案行政处罚决定不存在显失公正情形时，本院对宝安环保水务局行使处罚裁量权的合理性问题不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。联创公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由深圳市联创电路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十月三十日
书 记 员 袁 焘