湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民二初字第73号
原告袁乐，男，汉族。
委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师，系原告袁乐的特别授权代理人。
委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
被告湖南绿源房地产有限公司，住所地张家界市永定区西溪坪办事处（区政府大院图书馆办公楼一楼）。
法定代表人肖某某，董事长。
委托代理人张华，湖南张家界市永定区子午法律服务所法律服务工作者，系被告湖南绿源房地产有限公司的特别授权代理人。
原告袁乐与被告湖南绿源房地产有限公司公司决议撤销纠纷一案,本院于2014年12月8日受理后，依法由审判员龚拥军担任审判长，与审判员顾霞、人民陪审员符翠芳组成合议庭，代理书记员田秀平担任记录，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告袁乐的委托代理人欧阳来进、余正午，被告湖南绿源房地产有限公司的法定代表人肖某某及委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁乐诉称，2013年5月，原告因资金短缺向湖南智埔咨询公司的陈某某借款7万元，被告湖南绿源房地产有限公司法定代表人肖某某错误认为这7万元属于业务单位给原告的回扣，肖某某遂以公司名义并安排人员向永定区公安局举报原告受贿，公安经调查发现证据不足未对原告立案侦查，但公安局要原告将陈某某7万元借款先交给公司，待公司查清后再由公司返还给陈某某，原告只好依从永定区公安局意见将陈某某7万元借款交给被告。肖某某看举报无法达到报复原告之目的，遂在湖南绿源有限公司的股东会上以莫须有的事实提出原告拿回扣7万元，要对原告处以70万元罚款。原告看到肖某某如此不顾事实，觉得合作已没有意义，遂要求转股还账，肖某某不准原告转股，在原告一再坚持下，肖某某提出袁乐必须交纳10万元转股协调费才同意袁乐转股。2013年11月5日袁乐向肖某某交纳10万元转股协调费，肖某某答应保证袁乐转股80%满意。2014年11月21日公司召开股东会，湖南绿源有限公司股东会作出决议第一项：“同意对股东袁乐的处罚，股东袁乐于2013年4月经手以公司名义与湖南智埔咨询有限公司签订一份造价咨询协议，从中拿回扣7万元，损害公司利益。根据《中华人民共和国公司法》、《公司章程》、《股东协议》规定，少数服从多数原则，决定对股东袁乐处以70万元罚款处罚，上缴公司，其罚款从股东袁乐股东本金中扣除……”。原告认为，该股东会决议明显没有事实依据，更没有法律依据，侵害了原告的合法权益。公司至今未将7万元借款退给陈某某，导致袁乐不能清偿陈某某的债务，侵害了原告权益。被告未向原告提供原始会计账簿、原始会计凭证、财务报表、股东会议纪要，现被告法人代表告诉原告公司出现亏损，原告的股本按注册本金转让都无人受让，侵犯了原告的知情权和财产权。因此，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、确认被告2014年11月21日的股东会决议书第一项决议违法并予以撤销；2、责令被告返还原告7万元现金；3、清算袁乐股份；4、责令被告向原告提供原始会计账簿、原始会计凭证、财务报表、股东会议纪要供原告查阅复制。在审理过程中，原告袁乐申请撤回第三、四项诉讼请求。
原告袁乐为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1．湖南绿源房地产有限公司2014年11月21日《股东会决议书》复印件1份，拟证明湖南绿源房地产有限公司作出股东会决议处罚原告袁乐的事实；
2．张家界方正建设项目管理有限公司《工程造价咨询报价单》、湖南智埔工程咨询公司《工程造价咨询报价单》、《建设工程造价咨询合同》、《工程进度费用处理单》复印件各1份，拟证明袁乐经手确定的智埔公司报价低于其他公司报价；湖南绿源房地产有限公司与智埔公司签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定咨询服务费为220135元，实际支付190000元的事实；
3．湖南绿源房地产有限公司农行进账单、收据复印件各1份，拟证明原告袁乐向绿源公司转账支付70000元的事实；
4．陈某某出具的《证明》复印件、陈某某身份证复印件、陈某某与袁乐之间的《短信记录》复印件、《关于要求撤销6.19股东会议纪要第五部分决议内容的报告》复印件、《关于要求复核工程造价咨询费并支付偿还借款的报告》复印件各1份，拟证明陈某某通过银行转账7万元给原告袁乐，系个人给原告袁乐的借款，袁乐多次就湖南绿源房地产有限公司对该笔借款的曲解向湖南绿源房地产有限公司出具报告的事实。
被告湖南绿源房地产有限公司对以上证据的质证意见：对证据1，没有异议；对证据2，对支付190000元的费用没有异议，对《建设工程造价咨询合同》有异议，认为这份合同不真实，最后一页是贴上去的，是从别的合同上扯下来贴上去的；对张家界方正建设项目管理有限公司《工程造价咨询报价单》、湖南智埔工程咨询公司《工程造价咨询报价单》有异议，这个公司开始是没有的，是原告后面报上来的，其来源不合法；对《工程进度费用处理单》，没有异议；对证据3，无异议；对证据4，对陈某某出具的《证明》有异议，证据来源不合法，是打印的，证明内容不真实，根据法律规定，证明人应当庭出庭作证，才能证明所证明的事实；对陈某某与袁乐之间的《短信记录》来源不合法，也没有电信部分加盖公章，所证明的事实不真实，不能达到原告的证明目的；对2013年8月1日《关于要求复核工程造价咨询费并支付偿还借款的报告》，公司收到了，但是不能作为证据，不能证明其目的；对《关于要求撤销6.19股东会议纪要第五部分决议内容的报告》，是原告袁乐自己写的，也不能证明什么。
被告湖南绿源房地产有限公司辩称，2013年5月份原告袁乐利用职务之便收受湖南智埔咨询公司陈某某好处费7万元，有原告亲笔书写的欠条证明、工程进度费用处理单、2013年5月9日陈某某领条、2013年5月9日银行取款凭条予以佐证。对原告袁乐的处理依据是各位股东所签订的《合作协议书》。陈某某没有给湖南绿源房地产有限公司做事时，与原告袁乐并不相识，公司没有理由相信陈某某会借钱给原告袁乐，故公司对原告袁乐的处理事实充分，依据扎实。对于原告的第三项请求，有股东合作协议书约定，原则上不准退股，不可抗力等特殊情况下，经股东会同意方可转股。但不能退股。原告的第四项请求因涉及公司商业秘密，只能查阅，不能复制。综上，原告袁乐诉讼理由不成立，请求法院依法驳回原告袁乐的诉讼请求。
被告湖南绿源房地产有限公司为证实其辩称理由，向本院提交以下证据材料：
1．湖南绿源房地产有限公司《股东会决议书》复印件1份，拟证明湖南绿源房地产有限公司对袁乐的处罚内容的事实；
2．《工程进度费用处理单》复印件、2013年5月9日陈某某领取19万元的《领条》复印件、《农业银行进账单》复印件、2013年5月22日袁乐欠公司7万元《欠条（注明是好处费）》复印件各1份，拟证明袁乐收取陈某某好处费的事实；
3．《股东的合作协议》复印件1份，拟证明对袁乐处罚的依据和袁乐不能清算股份的依据的事实；
4.《企业注册登记资料》1份，拟证明被告湖南绿源房地产有限公司股东登记情况的事实。
原告袁乐对被告湖南绿源房地产有限公司提交的上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，但是对合法性有异议。对证据1，合法性有异议，股东会也没有法律依据作出处罚；对证据2，认为不能达到被告的证明目的，7万元不是好处费，是欠款；对证据3，不能达到被告的证明目的；对证据4，被告湖南绿源房地产有限公司实际股东的情况不是这样的，而且被告湖南绿源房地产有限公司只提交了企业注册登记资料，未提交公司章程。
本院综合当事人的举证和质证，认证如下：对于原告袁乐提交的证据1、3，被告湖南绿源房地产有限公司无异议，能够反映案件真实情况，来源和形式符合法律规定，故本院予以认定；对证据2，实际支付190000元造价咨询费予以认定，被告湖南绿源房地产有限公司对两份《工程造价咨询报价单》的真实性有异议，但未能提交证据证实，故对两份《工程造价咨询报价单》的真实性予以认定；对证据4，证人陈某某未到庭出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，结合其他证据，陈某某的证言不能证实其与原告袁乐之间存在借款合同关系，对该份证言不予认定；对于《短信记录》，不符合证据要件形式，不予认定；对于《关于要求撤销6.19股东会议纪要第五部分决议内容的报告》、《关于要求复核工程造价咨询费并支付偿还借款的报告》，系原告袁乐自己制作，应为当事人陈述，不能作为证据，故不予认定。对于被告湖南绿源房地产有限公司提交的证据1、2、3、4，原告袁乐对真实均无异议，该四组证据能够反映案件真实情况，来源和形式符合法律规定，故本院对上述四组证据的真实性均予以认定。
根据上述已认定的证据，结合原、被告双方当事人的陈述，本院可以确认以下法律事实：
经审理查明，2011年11月17日，被告湖南绿源房地产有限公司与湖南智埔工程咨询有限公司签订一份《建设工程造价咨询合同》，并明确原告袁乐为被告湖南绿源房地产有限公司的咨询服务联络人。2013年4月27日，原告袁乐作为部门负责人向湖南绿源房地产有限公司提交一份《工程进度费用处理单》，要求湖南绿源房地产有限公司向湖南智埔工程咨询有限公司支付前期工程咨询费190000元。被告湖南绿源房地产有限公司法定代表人肖某某在该处理单上签字同意支付该笔支出。2013年5月9日，陈某某作为经办人代表湖南智埔工程咨询有限公司在被告湖南绿源房地产有限公司处出具领条一张，注明“今领到湖南绿源房地产有限公司预算费壹拾玖万元整（￥190000）经手人陈某某”。同日，陈某某通过中国农业银行股份有限公司张家界分行将70000元转入原告袁乐的账户上。2013年5月22日，原告袁乐出具欠条一张，注明“今欠到绿源公司人民币柒万元正（￥70000元）借款人袁乐注明：该款项柒万元是陈工（预算）答应给我好处，我不要，以借款名义给我柒万元使用，无借条”。同日，原告袁乐通过银行转账方式从账户上将70000元转至被告湖南绿源房地产有限公司的账户上。被告湖南绿源房地产有限公司出具收条一张，注明“今收到柒万元整（￥70000）元袁乐农行转账公司账，陈某某追回柒万元正属实周石山”。2014年11月19日，被告湖南绿源房地产有限公司召开公司股东会，原告袁乐委托袁秋兰参加股东会。2014年11月21日，被告湖南绿源房地产有限公司股东会作出如下决议：一、同意对股东袁乐的处罚，股东袁乐于2013年4月份经手以公司名义与湖南智埔工程咨询有限公司签订一份造价咨询协议，从中拿回扣七万元，损害公司利益。根据《中华人民共和国公司法》、《公司章程》、《股东协议》规定，少数服从多数原则，决定对股东袁乐处以七十万元罚款处罚，上缴公司。其罚款从股东袁乐的股东本金中扣除；二、同意股东袁乐委托袁秋兰参加股东会议，行使其股东权利，但不安排袁秋兰在公司上班；三、不同意股东袁乐退出股东。肖某某、毛政坤、周石山、李其初、李晓林在决议书上签名确认。该决议向原告袁乐送达后，原告袁乐于2014年12月8日诉至本院。
另查明，2010年4月26日，肖某某、毛政坤、周石山、李其初、袁乐签订一份《合作协议书》，约定：一、合伙投资经营的宗旨和原则；二、合伙投资各股东基本情况：肖某某投资占股比例30%、毛政坤投资占股比例18%、周石山投资占股比例17%、李其初投资占股比例17%、袁乐投资占股比例18%；三、出资方式及数额：1、各股东均以现金方式出资；2、数额：经初步概算，该项目约需投入3000万元，各股东按照上述比例和项目建设需要逐笔投入……八、其他规定：1、严禁贪污、挪用公物，严禁弄虚作假，多报开支，一经查实，实行十倍处罚，从其股本金中直接扣除，并调离原工作岗位……。
又查明，被告湖南绿源房地产有限公司在张家界市工商行政管理局永定分局注册登记日期为2010年6月8日，登记时的股东为肖某某、毛政坤、周石山、李其初、李晓林、袁乐。2013年11月26日变更登记后的股东为肖某某、李其初、袁乐。
综合原告袁乐的诉求，被告湖南绿源房地产有限公司的答辩，法庭审理查明的事实，本院可作以下判定：
本案的争议焦点：一、2014年11月21日，被告湖南绿源房地产有限公司股东会对原告袁乐罚款七十万元的决议内容是否有效。
《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十八条规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。由上可见，有限公司的股东会作为权力机构，其依法对公司事项所作出的决议或决定是代表公司的行为，对公司具有法律约束力。股东履行出资义务后，其与公司之间是平等的民事主体，相互之间具有独立的人格，不存在管理与被管理的关系，公司的股东会原则上无权对股东施以任何处罚。这是从《公司法》第三十八条第（一）至第（十）项所规定的股东会职权中并不包含对股东处罚的内容中亦能得到体现。有限公司的股东会无权对股东处以罚款，除非公司章程另有约定。因此，在公司章程未作另行约定的情况下，有限公司的股东会并无对股东处以罚款的法定职权，如股东会据此对股东作出处以罚款的决议，则属超越法定职权，决议无效。本案中，被告湖南绿源房地产有限公司对原告袁乐处以罚款的依据是肖某某、毛政坤、周石山、李其初、袁乐签订的2010年4月26日《合作协议书》，该协议书不是被告湖南绿源房地产有限公司的公司章程，不能作为股东会处罚股东的依据。故被告湖南绿源房地产有限公司对原告袁乐作出处以罚款的决议无效。
二、原告袁乐向被告湖南绿源房地产有限公司所交的70000元是否应返还的问题。
原告袁乐主张向被告湖南绿源房地产有限公司所交的70000元系自己向陈某某所借的借款，不应将该借款交至被告湖南绿源房地产有限公司，被告湖南绿源房地产有限公司应当返还。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告袁乐提交的证据不足以证实原告袁乐与陈某某之间有借款合同关系或其他债权债务关系，该70000元款项性质不明确。且原告袁乐向被告湖南绿源房地产有限公司出具了下欠被告湖南绿源房地产有限公司70000万元的欠条，原告袁乐将70000元转至被告湖南绿源房地产有限公司账上，并无不妥。故，原告袁乐要求被告湖南绿源房地产有限公司将其所交的70000元返还的诉求，本院不予支持。
综上，原告袁乐要求确认2014年11月21日被告湖南绿源房地产有限公司股东会决议罚款决议内容无效并撤销的诉求，本院予以支持。原告袁乐要求被告湖南绿源房地产有限公司返还70000元的诉求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认被告湖南绿源房地产有限公司2014年11月21日股东会决议第一项对“决定对股东袁乐处以七十万元罚款处罚”内容无效，并对第一项处罚决议予以撤销；
二、驳回原告袁乐的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告袁乐负担。
本判决书发生法律效力后当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 龚拥军
审 判 员 顾 霞
人民陪审员 符翠芳
二〇一五年三月二十七日
代理书记员 田秀平
附相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。