福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1964号
原告吴祖水，男，1964年10月10日出生，汉族，个体户，住福建省永安市。
原告郑军旺，男，1972年7月19日出生，汉族，个体户，住福建省安溪县。
上述二原告共同委托代理人刘陈明，福建建州·联兴律师事务所律师。
被告王樟生，男，1982年9月22日出生，汉族，公务员，住永安市。
被告朱建泰，男，1963年4月27日出生，汉族，住建宁县。
委托代理人戴继平，福建建联律师事务所律师。
原告吴祖水、郑军旺与被告王樟生、朱建泰保证合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员徐建英适用简易程序公开开庭进行了审理。因原告郑军旺患病治疗及案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴祖水、郑军旺及二原告的共同的委托代理人刘陈明及被告王樟生、被告朱建泰及其委托代理人戴继平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴祖水、郑军旺诉称，2011年9月15日，余德强、张雪榕、许闽建、薛萍因生意周转需要向原告借款1000000元，借款期限12个月。余德强、张雪榕、许闽建、薛萍出具借条一张，双方口头约定每月利息按借款总额的4.2%计算，按月支付。被告王樟生、朱建泰作为借款的担保人在借条上签字。2012年5月之后，余德强、张雪榕、许闽建、薛萍未支付利息。被告王樟生于2012年6月代余德强、张雪榕、许闽建、薛萍向原告返还借款本金100000元。余德强、张雪榕、许闽建、薛萍未按约定期限返还原告尚欠的借款本金900000元，原告多次向借款人和担保人要求返还借款本金并支付利息。2012年11月4日，原告与二被告达成协议，由王樟生、朱建泰承担连带保证责任，分期向原告返还借款。保证人王樟生先后于2012年11月支付200000元、2012年12月支付150000元、2013年1月支付90000元、2013年4月支付50000元，累计支付490000元。但仍有借款本金410000元未付，拖欠至今。二被告作为余德强、张雪榕、许闽建、薛萍借款的担保人，理应承担连带还款责任。现请求法院判决一、被告王樟生、朱建泰立即偿还原告借款本金410000元，并支付利息131200元，共计541200元（月息按2分计算，每月8200元，共计16个月，从2012年6月15日算至2013年10月14日止，合计131200元）。二、诉讼费用由二被告承担。
被告王樟生辩称，本人不应当再承担担保责任。2012年11月4日，本人与原告签订还款协议，该协议明确担保人的担保金额，约定朱建泰与王樟生各承担450000元的担保责任。本人按照协议约定在2012年5月至2013年4月期间累计支付原告人民币440000元。原告向本人表示剩余的10000元不需要本人偿还。本人已按协议履行完毕，无需再承担本案的连带清偿责任。
被告朱建泰辩称，本人的保证期间和诉讼时效均已经超过，本人不承担保证责任。借据写于2011年9月15日，未约定保证期限，因此保证期限为6个月。借款期限一年至2012年9月15日，保证期限6个月至2013年3月15日止。因此本案已经超过保证期限及诉讼时效。要求法院驳回原告对本人的诉讼请求。理由如下：一、本人于2011年9月在借据中签字之外，仅于2012年6月，张雪榕一个人找到本人一次，除此之外无论是出借人，还是另一个担保人，均没有联系过本人，也没有签过任何的担保还款协议。本人仅于收到诉状之日方知张雪榕借款未还之事。二、申请追加借款人余德强、张雪榕、许建闽、薛萍为本案的共同被告。以查明本案事实。本案的借款本金1000000元，实际借款金额只支付500000元。当时是张雪榕带借条到建宁叫本人签字。签字时声称不要本人承担责任，只是证明一下。因本案借款金额巨大，请求原告出具转帐凭单。三、借条没有约定利息，原告主张利息没有事实依据应当驳回请求利息的诉讼请求。原告诉状中自认的已经支付的利息8个月×42000＝336000元，应当充抵本金。加上前期已经支付100000元，后期已经支付的490000元，应当认定实际已经支付了336000＋100000＋490000＝926000元。上述926000元系诉状中自认的款项，应当冲抵本金。
经审理查明，2011年9月15日，余德强、张雪榕、许闽建、薛萍因生意周转需要向原告吴祖水、郑军旺借款人民币1000000元，借款期限12个月。余德强、张雪榕、许闽建、薛萍向原告吴祖水、郑军旺出具借条一份，借条上备注余德强、张雪榕借款400000元，许闽建、薛萍借款600000元。被告王樟生、朱建泰作为借款的担保人在借条上签字盖指模。原告吴祖水、郑军旺按照月息4.2%扣除当月的利息25200元，通过网银转款给薛萍574800元；另转入余德强帐户200000元，转入许盛祥帐户130000元，支付给余德强现金70000元，总计1000000元。借款后，余德强、张雪榕、许闽建、薛萍按月息4.2%支付原告吴祖水、郑军旺利息至2012年5月止。之后，未再付息。2012年5月19日，被告王樟生代余德强、张雪榕、许闽建、薛萍向原告吴祖水返还借款本金100000元，原告吴祖水向被告王樟生出具收条一份。余德强、张雪榕曾于2012年出具“证明”一份，证明内容为：余德强、张雪榕、许闽建、薛萍向原告吴祖水、郑军旺借款1000000元，合写一张借条。口头约定借款月利息为借款额的4.2%，每月15日为支付利息日。2012年6月24日，被告朱建泰亦出具证明一份，证明内容同余德强、张雪榕出具上述证明一致。借贷双方约定的借款期限届满后，余德强、张雪榕、许闽建、薛萍未按约定返还尚欠的借款本金900000元。2012年11月4日，原告吴祖水与被告王樟生达成“担保人还款协议”，约定由王樟生、朱建泰各承担450000元，代借款人偿还债务，解除三方债权、债务、担保关系，并归还借条。还约定具体还款方式及时间。原告吴祖水、被告王樟生、见证人谢雄光、苏作发在协议上签字。被告王樟生与被告朱建泰电话联系，说明约定还款的情况。被告王樟生于2012年11月支付200000元、2013年3月6日支付150000元、2013年3月12日支付15000元、2013年3月25日支付10000元，2013年4月11日支付10000元，累计支付440000元。原告吴祖水同意减免被告王樟生10000元，认可被告王樟生已还款450000元。
上述事实，有借条原件一份、收条、担保人还款协议、证明、转款凭证、录音资料、身份证复印件及原、被告的陈述等材料在案为凭，经庭审质证，被告朱建泰除对转款给许盛祥帐户130000元及录音资料有异议外，对其余事实及证据原、被告双方均无异议，本院予以采信。
本案的争议焦点经本院予以查明并作如下分析认定：
本案的保证期限是否已过法定期限。
二原告认为，原告于2012年11月4日与被告王樟生达成“担保人还款协议”，约定由王樟生、朱建泰各承担450000元，该协议被告朱建泰虽未签字，但有原告吴祖水与被告王樟生及被告朱建泰的通话录音、有被告王樟生证明，被告王樟生亦发过邮件给被告朱建泰，所以担保期限未过法定期限，被告朱建泰应承担担保责任。
被告王樟生认为，其与原告吴祖水达成的还款协议属实，本人电话通知被告朱建泰，也发了邮件给被告朱建泰。
被告朱建泰认为，本人未与原告吴祖水、王樟生电话联系说担保还款事宜，也没有收到邮件。原告在法定期限内未向本人主张担保事宜，担保期限已过，本人不承担担保责任。
本院认为，根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借贷双方约定借款期限12个月，即至2012年9月14日止。因借条上未约定保证期间，二原告本应在主债务履行期届满之日起六个月内向二被告主张担保责任。原告吴祖水与被告王樟生于2012年11月4日达成的“担保人还款协议”，原告郑军旺虽未在协议上签字，但均未提出异议，应视为其对此予以认可，故该份协议对二原告及被告王樟生是有效的。但该协议上仅有被告王樟生的签字确认，而无被告朱建泰的签字确认，被告朱建泰对原告提供的通话录音予以否认，并否认其收到邮件，原告亦无其它证据可以证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向被告朱建泰主张过担保责任，故原告因其举证不足，因承担对其不利的法律后果。
综上所述，本院认为，余德强、张雪榕、许闽建、薛萍向原告吴祖水、郑军旺借款1000000元，有借条为凭，其事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效。对于转款给许盛祥帐户130000元，根据原告付款的情况，转入薛萍574800元（扣除当月利息25200元），转入余德强帐户200000元，支付给余德强现金70000元，累计总额为1000000元。该数额经借款人余德强、张雪榕、许闽建、薛萍和被告王樟生、朱建泰认可确认，且借款人借款后均按1000000元本金支付借款利息，原、被告双方均无异议，本案借款总金额应认定为1000000元。被告朱建泰提出该130000元不能计入借款本金，其理由不成立，不予采纳。因二原告扣除当月利息25200元，实际转入薛萍574800元，故借款本金应按实际付款额计算，即为974800元。被告王樟生、朱建泰作为借款的担保人，双方在借条中对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告吴祖水、郑军旺作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要保证人在其保证范围内承担保证责任。因借款人余德强、张雪榕、许闽建、薛萍未能在借款期限届满时偿还二原告债务，原告吴祖水在主债务履行期届满之日起六个月内向被告王樟生主张担保责任，并明确被告王樟生应承担的担保份额，即同意被告王樟生代为偿还450000元。被告王樟生亦按“担保人还款协议”中的约定履行代为还款责任，共计偿还原告440000元，余款10000元原告吴祖水表示同意放弃，故应认定被告王樟生已按约履行担保责任。原告郑军旺未能举证其另行向被告王樟生、朱建泰主张过担保责任，且其对原告吴祖水主张的权利义务未持有异议，应视为其对原告吴祖水主张过的权利予以认可。故现二原告要求被告王樟生承担尚余借款的担保责任，理由不足，不予采纳。因借贷及担保人三方未约定保证期间，二原告在主债务履行期届满之日起六个月内未向被告朱建泰主张担保责任，保证人免除保证责任。故二原告要求被告朱建泰承担偿还借款本金并支付利息的保证责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴祖水、郑军旺的诉讼请求。
案件受理费9212元，由原告吴祖水、郑军旺承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 颜誉鸣
审判员 徐建英
审判员 陈兴会
二〇一四年十二月二日
书记员 邹丽青
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。