湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第878号
原告唐春梅，女，1952年2月27日出生，汉族。
委托代理人何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被告吴洁，女，1985年1月2日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
法定代表人高天琦，该公司总经理。
委托代理人肖步云，湖南天戟律师事务所律师。
原告唐春梅与被告吴洁、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿保险长沙中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员范元林独任审判，代理书记员黎倩担任法庭记录，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告唐春梅的委托代理人何汉华，被告吴洁、被告人寿保险长沙中心支公司的委托代理人肖步云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐春梅诉称，2015年5月4日17时许，被告吴洁驾驶牌照为湘E9Q8**的小型轿车行使至邵阳县塘渡口镇白虎街塘中路口100米时，刮撞正在行走的原告，致其左足受伤，邵阳县公安局交通警察大队就本次机动车交通事故作出交通事故认定书，认定被告吴洁负事故的全部责任。被告吴洁所驾驶的车辆在被告人寿保险长沙中心支公司投保交强险和商业险。原告唐春梅受伤后在邵阳县人民医院住院治疗16天，用去医药费近5000元，原告经鉴定需后期医药费1600元左右，自鉴定之日起全休20天，原告与被告多次协商未果，现原告为维护自己的权益，故诉至法院，要求被告吴洁赔偿原告的各种损失包括医疗费4848.80元、护理费1600元，住院生活补助费1600元、误工费2860元、交通费300元、司法鉴定费709元、以及后期医疗费1600元，合计14517.80元，被告人寿保险长沙中心支公司在保险赔偿限额内承担赔付责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴洁口头辩称，原告在诉状中说的一些内容与事实不符，同意被告人寿保险长沙中心支公司的书面辩称意见。
被告人寿保险长沙中心支公司书面辩称，原告请求的损失费部分缺乏真实性和关联性，原告在本次交通事故中左足软组织挫伤并住院治疗，医疗费4848.8元中部分与本案无关联性，原告住院不仅治疗了腿伤，还治疗了与腿伤无关的冠心病、慢性肠胃炎、脑动脉硬化等其他疾病，故医疗费应剔除与本次交通事故无关的部分及扣除20%医保核审费；原告已年满63周岁，没有相关的就业和收入证明，其缺乏劳动能力，故不能计算误工费，交通费没有票据，护理费没有医院证明，营养费应按10元每天计算，后续医疗费应以实际发生为准，鉴定费和诉讼费不由保险公司承担，保险公司只在保险范围内承担责任，不承担侵权责任。
原告唐春梅为支持其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体的合法性；
2、道路交通事故认定书1份，用以证明本案中被告吴洁承担本次事故全部责任，原告唐春梅无责任的事实；
3、邵阳县人民医院诊断证明书1份，证明原告左足受伤的事实；
4、邵阳县人民医院病历1份，用以证明原告住院治疗16天的事实；
5、司法鉴定意见书1份，用以证明原告虽不构成伤残，但需后期医药费1600元，自鉴定之日全休20天的事实；
6、医疗发票1份，用以证明原告受伤花费4848.8元的事实；
7、费用清单，用以证明原告用药情况的事实；
8、司法鉴定费票据2份，用以证明原告唐春梅花费鉴定费用709元的事实。
被告吴洁、人寿保险长沙中心支公司对以上证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但是证据3中没有需要护理的意见，证据4证实了原告除治伤外还治疗了其他无关的疾病，对证据5，对后期医药费、伤休时间有异议，对证据6，部分缺乏关联性，原告还治疗了其他疾病，对证据7，对真实性没有异议，但是其中部分是治疗了其他疾病，对证据8没有异议。
被告吴洁向本院提交了以下证据：
1、保单2份，用于证明被告吴洁在被告人寿保险长沙中心支公司的投保情况；
2、票据3张，用于证明被告吴洁已为原告支付了部分医疗费用的事实。
原告唐春梅对被告吴洁提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2，因被告吴洁未交给原告，原告在起诉时也没有将这部分费用计算在诉讼标的之内，被告人寿保险长沙中心支公司质证无异议。
被告人寿保险长沙中心支公司向本院提交了如下证据：
1、保险条款1份，用于证明被告保险公司不予赔偿的范围，如鉴定费、诉讼费、医保范围的费用，原告质证无异议，被告质证称依法判决。
以上证据经庭审举证、质证，本院认为：原告提交的证据1、2、3、4、5、8，与被告吴洁提交的证据1、2及被告人寿保险长沙中心支公司提交的证据1，客观真实，具有较大的可信度，故予以认定；原告提交的证据6、7，虽客观真实，但与原告诊治左足受伤部分不吻合的医疗费用共计467.50元，应予剔除，其余部分予以认定。
根据以上有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下法律事实：
2015年5月4日17时许，被告吴洁驾驶牌照为湘E9Q8**的小型轿车行使至邵阳县塘渡口镇白虎街塘中路口100米时，刮撞正在行走的原告，致其左足受伤，邵阳县公安局交通警察大队就本次机动车交通事故作出交通事故认定书，认定被告吴洁负事故的全部责任；被告吴洁所驾驶的车辆湘E9Q8**在被告人寿保险长沙中心支公司投保交强险和商业险；原告唐春梅受伤后在邵阳县人民医院住院治疗16天，经鉴定，需后期医药费1600元，全休20天。
本院认为：被告吴洁驾驶小型普通客车发生刮撞原告唐春梅并致其受伤的道路交通事故，邵阳县公安局交通警察大队认定被告吴洁应负事故的全部责任，该责任认定事实清楚，责任划分公平合理，本院予以确认；被告吴洁驾驶的车辆已在被告人寿保险长沙中心支公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，发生此次交通事故时此项保险尚在保险期内，故先应由被告人寿保险长沙中心支公司在交强险赔偿限额范围内承担赔付责任，超出限额部分的应由被告吴洁承担的损失再由被告人寿保险长沙中心支公司在商业险内承担赔付责任，其余部分由被告吴洁承担；原告唐春梅受伤住院花费医疗费用4848.80元，但原告唐春梅在住院治疗过程中，诊治了与腿伤无关的冠心病、慢性肠胃炎、脑动脉硬化等其他疾病，故与腿伤无关的医疗费用及检查费用467.50元应予剔除，故本案中原告唐春梅的诊治左足受伤的实际医疗费用为4381.30元；原告唐春梅虽未提交交通费用票据，但原告唐春梅住院治疗，发生一定的交通费用是必然的，根据本案的实际情况，酌情考虑为200元（加陪护一人从邵阳县岩口铺镇往返邵阳县塘渡口交通费为200元）；原告唐春梅1952年2月27日出生，发生交通事故已年满60周岁，达到法律规定的退休年龄，且其不能提供证据证明其有固定收入来源，故对原告唐春梅主张的误工费，本院不予支持；原告所提交的证据并无明确的医嘱和司法鉴定意见要求加强营养，故对原告唐春梅主张的营养费，本院不予支持；原告左足受伤住院，行动不便，虽无明确医嘱和司法鉴定意见，结合本案实际情况，护理人员的护理是必要的，故护理人员工资参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计，护理期限为原告住院时间共计16天；住院伙食补助费餐参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按1人计算；被告吴洁主张为原告垫付了一定的医疗费用，但原告并未把此部分费用计算在诉讼标的之内，故不能冲抵原告所诉请的医疗费用；被告人寿保险长沙中心支公司质证称对原告所提交的司法鉴定结论中的后期医药费、伤休时间有异议，但并未提出重新鉴定的申请，故对其主张，本院不予采纳；综上，参照2014—2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，故本案中原告唐春梅因本次机动车交通事故造成的各项损失具体为：1、医疗费4381.30元；2、护理费1600元（43893元／年÷365×16=1924.07元，现原告主张护理费1600元，是对自己民事权利的合法处分，本院予以支持）；3、伙食补助费1600元（16×100=1600元）；4、交通费200元；5、司法鉴定费709元；6、后期医疗费1600元，以上各项损失合计10090.30元。以上费用中医疗费用4381.30元、后期医疗费1600元、住院伙食补助费1600元共计7581.30元由被告人寿保险长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制险医药费赔偿限额内承担赔付7581.30元；交通费200元、住院期间护理人员工资1600元等共计1800元，其余损失709元由被告吴洁承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告唐春梅在此次道路交通事故中的经济损失共计10090.30元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车交通事故责任强制险医药费赔偿限额内赔偿7581.30元，在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿1800元，由被告吴洁赔偿原告唐春梅的经济损失709元，以上赔偿款项限本判决生效后10内付清；
二、驳回原告唐春梅的其他诉讼请求。
上述第一项如逾期不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费135元，由被告吴洁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 范元林
二〇一五年七月六日
代理书记员 黎 倩