江�省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初738号
原告：邓春水，男，住江西省景德镇市珠山区。
委托诉讼代理人：邓钱水（系邓春水的哥哥），男，住江西省景德镇市珠山区。
委托诉讼代理人：李怀平，江西中景律师事务所律师，系珠山区法律援助中心指派。
被告：邓美贵，女，住江西省景德镇市珠山区。
委托诉讼代理人：王捷频（系邓美贵的女儿），女，住江西省景德镇市珠山区。
委托诉讼代理人：王俊（系邓美贵的女儿），女，住江西省景德镇市珠山区。
原告邓春水与被告邓美贵所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告邓春水及其委托诉讼代理人邓钱水、李怀平，被告邓美贵及其�托诉讼代理人王捷频、王俊到庭参加诉讼。期间，原告邓春水提出诉讼保全申请，本院于2017年6月26日作出裁定，冻结被告邓美贵位于景德镇市老鸦滩老鸦滩村94号附属房屋的拆迁款520000元。本案现已审理终结。
原告邓春水向本院提出诉讼请求：依法确认景德镇市珠山区老鸦滩老鸦滩村94号附属房屋的部分财产份额归原告所有；诉讼费由被告承担。事实和理由：景德镇市珠山区老鸦滩老鸦滩村94号附属房屋位于景德镇市珠山区老鸦滩卫华瓷厂后门厕所旁边，是一栋三层楼房。该房屋系被告和邓玉清二人拆除父亲邓文科（已故）的旧房子，利用父亲旧房子的材料及父亲的一万块钱所修建起来的。现该房屋面临政府拆迁，原告认为该房的修建既有父亲出资的事实，原告作为法定继承人，有权享有该房屋的部分财产份额，故诉至法院。
被告邓美贵辩称：父亲邓文科1990年5月在老鸦滩94号建有一栋102平方米的房屋，该房屋办理了所有权登记，原告邓春水是该房屋的共有权人之一，被告邓美贵没有被登记为共有人。2006年4月，经全家人开会商量，由兄弟姐妹自愿出资在父亲邓文科建造的94号房屋厨房、厕所旁边空地上搭建房屋，并形成了家庭协议，最后被告及妹妹邓玉清合资建了房屋，即诉争房屋，各兄弟均没有出资参与建房，房屋建成后也是由被告和邓玉清居住使用。2007年9月，原告邓春水趁被告到女儿家居住时，私自撬开房门进去居住，双方曾引发纠纷，经珠山法院（2008）珠民一初字第722号民事判决，判令邓春水限期搬出该房屋，判决已生效多年。故该房屋系被告与邓玉清出资合建，父亲邓文科及男性兄弟未出资；原告邓春水在合资建房的家庭协议中不合资者栏上明确表态不出资参与建房，实际上也没有出资，其�张享有份额无依据；即使被告与邓玉清合资建房时使用了父亲的旧材料，也是父亲对两姐妹的帮助、赠与，父亲自身对该房屋并没有任何产权，原告称父亲出资1万元，没有任何证据；如果说兄弟姐妹之间存在继承父母遗产的法律关系，也应当是被告和邓玉清依法享有老鸦滩94号房屋的继承权。
原告邓春水围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证一份，证明原告主体资格；2.户口本一份，证明原告与邓文科系父子关系；3.六兄妹反映情况的事实真相一份，证明老鸦滩附属房屋系拆除邓文科的老房屋所建，系邓文科遗产；4.家庭协议一份，证明该房屋系在邓文科厕所所建；5.原告的残疾证，证明原告双目失明；6.居民建房许可证，证明诉争房屋在居民建房许可证的边上；7.2017年6月8日证明一份，证明诉争房屋是在拆除了老房子的情况下，原址修建；8.城乡居民村民建房用地申请表、审批表、邓文科报告各一份，证明附属房屋所拆的老房子是邓文科的。
被告邓美贵就其辩解向本院提交了如下证据：1.被告身份证，证明被告身份；2.（2008）珠民初字第722号民事判决书，证明诉争房屋是两姐妹的，已经过法院生效判决确认；3.房屋申请书，证明房产证上有四个弟弟的名字，兄妹八个人中五个兄弟都得了父亲赠与的财产，三个姐妹未得到财产；4.老鸦滩厨房厕所空地河边出建协议一份，证明当时原告放弃该房屋合资建房权利，所以现在应不能享有拆迁款；5.证明一份，证明诉争房屋系被告与邓玉清合资所建；6.录音两份，证明邓阳水为了拆迁款让原告主张该房屋的权利，邓阳水打电话给被告，要求被告拿房子让其拆迁，其想要分拆迁款；7.证人邓某、熊某、余某出庭作证证言，证明建造诉争房屋所拆除的房子的状�及诉争房屋系两姐妹所建。
另经本院2017年7月12日在老鸦滩94号房屋及附属房屋现场勘查，形成老鸦滩94号房屋及附属房屋现产权人分布示意图，并经原告邓春水及其代理人林丽敏、被告邓美贵、其他兄弟姐妹邓钱水、邓阳水、邓某、邓夏水（妻子焦根娣）、邓玉清，以及邓春水姐夫高水龙签名确认。据指认，原、被告的父亲当年申请审批所建的老鸦滩94号房屋为一组3间平房，三间分别归属邓夏水、邓春水、邓阳水，在该房屋附近，邓夏水另建三栋房屋，邓阳水另建两栋房屋，邓钱水建有一栋房屋，邓美贵和邓玉清合建一栋房屋（该栋房屋系本案诉争房屋）。
本院组织当事人质证。原、被告身份证及原告提交的户口本、残疾证明、家庭协议、居民建房许可证、城乡居民村民建房用地申请表、审批表、邓文科报告，被告提交的房屋建房申请书，双方无异议，本院予以采信，并在卷佐证。对原告提交的事实真相材料、证明，被告提交的证明及录音，因双方存在异议，合议庭结合其与本案庭审归纳的争议焦点的关联性，决定不作为证据采信。对被告提交的本院（2008）珠民一初字第722号民事判决书、老鸦滩厨房厕所空地河边出建协议，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
依据原、被告双方陈述、本院现场核实及审核确认的证据，认定事实如下：原、被告的父亲邓文科，系景德镇市房管局退休工人，经申请审批，在江西省景德镇市珠山区后街老鸦滩获得156㎡的宅基地。邓文科共生育八个子女，其中三个女儿为：邓美贵、邓玉清、邓惠清，五个儿子分别为：邓钱水、邓金水、邓夏水、邓阳水、邓春水。1990年5月30日，邓文科获得居民修建房屋许可证，并在上述宅基地上建造三间连体一层平房，建筑面积为102.3㎡，该房屋门牌号为“后街老鸦滩村94”。邓文科在宅基地附近河边空地上搭建了一个石棉瓦棚，置放寿料、安置厕所等。2006年4月，邓文科就在上述宅基地旁河边的厨房厕所空地重建房屋问题召集全家成员协商，决定采取股份制合资建房，其中邓金水、邓美贵、邓玉清、邓惠清愿意合资，并在愿意合资者处签名，邓阳水、邓钱水、邓春水、焦根娣（邓夏水的妻子）在不来（入）股处签字。后愿意合资的邓金水、邓美贵、邓玉清、邓惠清四兄妹中，仅有邓美贵和邓玉清两姐妹实际出资，拆掉石棉瓦棚后重新建成了房屋，即本案诉争的老鸦滩94号附属房屋。邓文科于2007年3月27日出世,其生前将自己所建的老鸦滩94号3间房屋，分别分配给邓夏水、邓春水、邓阳水，将景德镇市珠山区马家井10号房屋分给邓金水，另邓文科生前，邓钱水、邓阳水、邓夏水均在�父宅基地上及附近建有房屋。现原告邓春水以被告所建老鸦滩94号附属房屋系拆掉父亲邓文科旧房子重建的，且父亲邓文科在被告重建房屋时亦出资1万元，主张对该房屋享有部分的继承权，经与被告协商无果，诉至法院。
本院认为：继承权男女平等，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告的父亲邓文科生前已经将自己申请的宅基地及所建的房屋分配到儿子名下或者让儿子在宅基地及附近建房。诉争的老鸦滩94号附属房屋，亦是邓文科生前对其搭建的石棉瓦棚及所占土地，通过召开家庭会议的方式作出了处理，且所有兄弟姐妹在家庭会议或事后自愿进行了选择，最终被告邓美贵和妹妹邓玉清选择出资建房，其余兄弟姐妹选择了放弃。邓文科生前已对其财产尤其是诉争房屋所涉财产处分完毕，该处分行为不违�法律规定，有效。原告邓春水主张诉争老鸦滩94号附属房屋属于邓文科的部分遗产，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零五条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓春水的诉讼请求。
案件受理费500元、诉讼保全费3120元，由原告邓春水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 金晓猛
人民陪审员 余兰英
人民陪审员 侯 慧
二〇一七年八月十五日
书 记 员 方 凤