上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3058号
上诉人（原审原告）俞光新。
被上诉人（原审被告）上海农工商超市（集团）有限公司。
被上诉人（原审被告）上海农工商超市（集团）有限公司第二九七分店。
上诉人俞光新因买卖合同纠纷一案，不服上海市JS区人民法院（2014）金民三（民）初字第2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人俞光新、被上诉人上海农工商超市（集团）有限公司（以下简称：农工商超市公司）及上海农工商超市（集团）有限公司第二九七分店（以下简称：农工商超市第二九七分店）的共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月23日，俞光新向农工商超市第二九七分店购买“AA桃肉”产品17瓶，每瓶单价9.90元，合计货款为168.30元。“AA桃肉”产品的制造商为aa县bb食品厂，商标为“XXX”，生产日期为2013年9月1日，产品标签所载营养成分表显示每100克能量为100千焦、蛋白质为1.5克、脂肪为0.3克、碳水化合物为57.2克、钠为3532毫克。俞光新购买“AA桃肉”产品后，以该产品营养成分表标示能量数值与国家规定标准不符为由，向上海市食品药品监督管理局JS分局投诉，该局于2014年7月25日向俞光新出具沪（金）食药监投诉举报答复（2014）第xx号办理结果答复书，其中载明，你反映的在农工商超市第二九七分店购买“XXXAA桃肉”营养标签标注违反食品安全标准一事的材料已于2014年2月28日收悉，并在2014年3月中旬以电话形式告知处理结果，当时你无异议。而你于2014年6月26日又提出书面答复的要求，现将相关情况答复如下：我分局于2014年3月3日、3月7日分别对农工商超市第二九七分店进行现场检查，未查见举报内容中2013年9月1日生产的标示问题标签的“XXXAA桃肉”。经调查，该分店根据农工商集团2014年1月9日“质监部关于停销不合格商品”的通知要求，已将2013年10月1日前生产批次的产品下架退回。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款，我分局对举报事项不予立案。
2010年6月3日，广东省食品质量监督检验站（CZ）出具检验报告，确认aa县bb食品厂生产的“AA桃肉”产品的质量符合国家标准。2012年8月6日，广东省CZ市庵埠食品工业卫生检验所出具检验报告书，确认aa县bb食品厂生产的“AA桃肉”产品的营养成分标注符合国家标准，其中每100克能量为100千焦。2013年11月11日，广东省CZ市质量计量监督检验所出具食品抽样检验结果告知书，确认aa县bb食品厂生产的“AA桃肉”产品（生产日期为2013年10月10日）符合国家食品安全法的规定。2014年1月28日，上海PN测试技术有限公司出具检测报告，确认aa县bb食品厂生产的“AA桃肉”产品（生产日期为2013年8月6日）的质量符合国家标准。
俞光新确认向农工商超市第二九七分店购买“AA桃肉”产品17瓶现仅存16瓶，剩余1瓶已在投诉时提交给上海市食品药品监督管理局JS分局。俞光新后依据消费者保护法、食品安全法的相关规定，请求判令农工商超市公司及农工商超市第二九七分店退还货款168.60元、赔偿俞光新16**元。诉讼中，俞光新变更诉讼请求，要求退还农工商超市公司及农工商超市第二九七分店“AA桃肉”16瓶，判令农工商超市公司及农工商超市第二九七分店退还货款168.30元，赔偿俞光新16**元。
原审认为，在民事诉讼中，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照食品安全法的规定，生产不符合食品安全标准或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。依据俞光新提交的购物小票、发票和持有的商品实物，表明俞光新确实向农工商超市第二九七分店购买了“AA桃肉”产品，且已经支付了相应的货款，双方之间形成了真实的买卖合同关系。现俞光新以“AA桃肉”产品标签上营养成分表中所标示的能量数值不符合国家标准为由而主张农工商超市公司及农工商超市第二九七分店应按十倍货款支付赔偿金，俞光新依法应当就此予以充分举证证明。首先，有关食品标签标示内容是否符合国家标准，属于相关行政管理机关处罚处理的范畴，俞光新虽然向上海市食品药品监督管理局JS分局进行了投诉举报，但因农工商超市第二九七分店已按供应商的要求将“AA桃肉”产品予以下架处理，故该局对俞光新的举报事项不予立案，因此，不能表明相关行政管理机关已经认定“AA桃肉”产品标签标注不符合国家标准。其次，俞光新表示对照国家食品安全标准中营养能量折算系数进行计算，发现“AA桃肉”产品标注能量数值与计算结果严重不符，但是，俞光新并未举证证明相关国家食品安全标准明确规定了折算系数和折算方法，故无法确认俞光新的计算方法和结果符合国家标准。再次，依据农工商超市公司及农工商超市第二九七分店的举证，其销售的“AA桃肉”产品经检验均符合国家相关质量标准。最后，产品营养成分表的标签标注，是由生产者印制并粘贴，农工商超市公司及农工商超市第二九七分店作为商品的销售者，对于产品营养成分表标注的能量数值并无法定核实义务，故俞光新主张农工商超市公司及农工商超市第二九七分店明知产品不符合国家食品安全标准，不能成立。基于上述理由，俞光新主张农工商超市公司及农工商超市第二九七分店应按十倍货款赔偿1，683元，显然证据不足，难以支持。
俞光新购买“AA桃肉”产品后，农工商超市第二九七分店已按照供应商的通知、以及农工商超市公司的要求，将尚未销售的2013年10月1日前生产批次的“AA桃肉”产品作下架退回处理，虽然此举并不能表明农工商超市公司及农工商超市第二九七分店确认所销售的产品不符合国家食品安全标准，但可以表明其对于食品安全的重视和对消费者负责的态度；鉴于俞光新已经对所购买的“AA桃肉”产品品质表示怀疑，俞光新也不可能再继续食用，鉴于上海农工商超市集团有限公司自愿退还俞光新已支付的货款，于法不悖。从保护消费者利益出发，俞光新主张退还农工商超市公司及农工商超市第二九七分店“AA桃肉”产品16瓶、农工商超市公司及农工商超市第二九七分店退还俞光新货款168.30元，可以支持。鉴于农工商超市第二九七分店系农工商超市公司依法设立的分公司，按照公司法的规定，农工商超市第二九七分店的民事责任由农工商超市公司承担，故农工商超市公司应承担接受俞光新退货、退还俞光新货款的民事责任。
原审法院审理后依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定于二〇一四年九月二十五日做出判决：（一）俞光新应于判决生效后十日向上海农工商超市集团有限公司退还“AA桃肉”产品16瓶，上海农工商超市集团有限公司同时退还俞光新货款168.30元；（二）驳回俞光新其他诉讼请求。农工商超市公司及农工商超市第二九七分店如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半），由上海农工商超市集团有限公司负担，该款应于判决生效后七日内向原审法院缴纳。
俞光新不服原判，上诉至本院，上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持俞光新原审的全部诉讼请求。俞光新上诉称：农工商超市公司及农工商超市第二九七分店的行为违反了《预包装食品营养标签通则》即GB-28050（以下简称：通则）关于营养标签标示的相关规定。我国卫生部对通则的“问答”中已明确“通则”属于规范性文件，且经过“问答”指引的换算方式不可能计算得出涉案食品标签上标示的营养数值。涉案食品亦未严格按照其标示的营养成分进行生产，属于能量值标示错误，故涉案食品不符合“通则”的标准。而“通则”属于食品安全的国家标准，违反了“通则”也就违法了我国《食品安全法》。农工商超市公司及农工商超市第二九七分店故意虚假标示食品能量值，诱导消费者，侵犯了俞光新的权利，应给予十倍赔偿。另一方面，经营者的进货查验义务不止于对进货渠道的审查和进货票据的索取。农工商超市公司及农工商超市第二九七分店无法提供涉案食品批次合格的检验报告，说明其未完整履行进货查验的法定义务。也正因为农工商超市公司及农工商超市第二九七分店对于食品不符合安全标准系明知，才对涉案食品做了下架处理。农工商超市公司及农工商超市第二九七分店提供的检测报告时间与俞光新购买涉案食品的时间相隔较久，“通则”实行的时间也在该检测报告之后，因此所谓报告并没有参考价值。
被上诉人农工商超市公司及农工商超市第二九七分店共同辩称，“通则”中没有俞光新所称的明确的换算方式，其销售的食品也都是有相关检测报告，是符合国家安全标准的食品。现不同意俞光新的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。俞光新列举的换算方式并非国家强制性规定且不明确，即便涉案食品存在标示错误，亦不能当然推定该食品属不安全食品。俞光新主张的涉案食品营养成分标示与实际不符亦无证据证明。食品安全是指食品无毒、无害，符合人体应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，就涉案食品不符合我国食品安全标准一节，俞光新的计算及推论均缺乏依据。涉案食品具备检测报告，作为销售者的农工商超市公司及农工商超市第二九七分店业已尽查验义务，在涉案食品销售发生纠纷后亦做下架处理。本院赞同原审对农工商超市公司及农工商超市第二九七分店就涉案食品做退货、退款处理的判定。原审法院事实认定清楚，说理充分，适用法律正确，所作判决应予维持。俞光新的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人俞光新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……