广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2342号
上诉人（原审原告）：付秀莲，女，汉族，1964年6月出生。
委托代理人：赖声平、周雪兰，均系广东常正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市卓越实业有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石排大道中。
法定代表人：胡镇泰，该公司经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所辅助人员。
上诉人付秀莲因与上诉人东莞市卓越实业有限公司（以下简称卓越公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年3月6日，付秀莲入职卓越公司，任查货员。付秀莲于2013年3月2日离职，离职后向东莞市劳动人事争议仲裁院石排仲裁庭申请劳动仲裁，要求卓越公司支付如下款项：1、赔偿金54000元；2、额外经济补偿金6000元；3、补偿金3000元；4、支付2011年3月6日至2013年3月6日带薪年休假工资4140元；5、补缴2004年3月6日至2013年3月6日社会保险费8100元。该仲裁庭于2013年5月6日作出东劳人仲石排庭案字（2013）15号仲裁裁决书，裁决：一、卓越公司须支付付秀莲如下款项1、2012年未休年休假工资656.85元；二、经济补偿金27000元；以上款项共27656.85元在裁决生效后5天内，卓越公司须支付付秀莲。其后付秀莲、卓越公司均对裁决不服，在法定期限内提起诉讼。
原审庭审中，付秀莲、卓越公司均确认付秀莲离职前工资已结清。卓越公司主张付秀莲是自行离职的，但没有提供证据证明。付秀莲提供录音，证明是被卓越公司解雇的。录音是付秀莲与杨平的对话，但杨平在录音中没有明确卓越公司解雇付秀莲。卓越公司对录音的真实性不予确认，亦不承认杨平是卓越公司的员工。原审法院要求卓越公司提供员工名册，但卓越公司逾期未提供。付秀莲主张其离职前12个平均工资为3000元，但没有提供证据证明。卓越公司提供2012年9月至2013年3月份工资单，证明付秀莲的月平均工资为2500元，但工资单显示付秀莲的工资构成为基本工资1100元、加班费及补贴110元构成；其2012年9月至2013年2月份工资分别为：3010.36元、3008.01元、3081.81元、3143.98元、3365.54、1087.15（出勤12天）。付秀莲对2013年2月及2013年3月份的工资单真实性予以确认，对其余月份的工资单真实性不予确认，亦表示不清楚其工资构成。原审法院限期付秀莲对工资单中的签名进行笔迹鉴定，如不申请则视为上述工资单中的签名是付秀莲本人的签名。付秀莲逾期没有向原审法院申请鉴定。卓越公司主张付秀莲已休带薪年休假，但没有提供证据证明。另卓越公司在原审庭审中承认没有为付秀莲缴纳社保，但主张是付秀莲要求卓越公司无须缴纳的。
原审法院认定上述事实的证据，有付秀莲提供的仲裁裁决书、送达回证、厂牌、录音光盘、录音笔录，卓越公司提供的仲裁裁决书、送达回证、工资单及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，付秀莲与卓越公司签订书面的劳动合同，已形成劳动合同关系。本案的争议焦点是：一、付秀莲的离职原因；二、卓越公司应否向付秀莲支付带薪年休假工资。
关于第一个争议焦点，首先，卓越公司对付秀莲提供的录音真实性不予确认，且付秀莲亦没有提供证据证明杨平系卓越公司的员工及录音中的谈话人系杨平，故对该录音的真实性不予认定；其次，即使录音是真实的，杨平在该录音中亦无明确表示卓越公司解雇付秀莲，故付秀莲主张被卓越公司解雇，没有提供充分证据证明。再次，卓越公司主张付秀莲系自动离职的，但没有证据证明，故对卓越公司该主张不予支持。综上，由于双方均没有证据证明付秀莲的离职原因，故视为卓越公司提出且双方协商一致解除付秀莲的劳动合同，卓越公司应向付秀莲支付经济补偿金。根据卓越公司提供的工资表，付秀莲的月平均工资明显超过3000元，故以该标准计算付秀莲的经济补偿金。付秀莲于2004年3月6日入职，则卓越公司应向付秀莲支付的经济补偿金为：3000元／月×9=27000元。至于未提前30天通知解雇的赔偿金，由于已认定卓越公司与付秀莲协商一致解除劳动合同，因此付秀莲的该请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条关于支付补偿金的情形，故付秀莲请求卓越公司支付该补偿金，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据上述规定，付秀莲应于2012年12月31日前主张其2011年未休年休假工资，付秀莲于2013年3月28日申请仲裁主张2011年未休年休假工资已经超过仲裁时效，故对付秀莲该请求不予支持。根据付秀莲的工作年限，其2012年应享有带薪年休假5天（经折算，付秀莲2013年的带薪年休假不足1天），卓越公司未能举证证明其已安排付秀莲休带薪年休假，应当举证不能的法律后果。故卓越公司应向付秀莲支付2012年未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，未休年休假工资是以劳动者剔除加班费后的月平均工资作为计算基数的。付秀莲的基本工资为1100元／月加补贴110元即1210元，付秀莲主张应按3000元／月计算其未休年休假工资没有法律依据，不予支持。此外，由于卓越公司并不存在拖欠付秀莲2012年工资的情况，故应认为其已支付付秀莲未休年休假期间的一倍工资，则卓越公司应向付秀莲支付的2012年未休年休假工资应为：（1100＋110）元／月÷21.75天／月×5天×200%=556.32元，付秀莲超出该标准的请求，不予支持。至于付秀莲请求卓越公司缴纳社会保险费问题，因该请求不属于法院处理范围，故不予处理。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及参照人力资源和社会保障部公布的《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条的规定，判决：一、卓越公司须在判决生效之日起十日内支付付秀莲经济补偿金27000元、带薪年休假工资556.32元，合计27556.32元。二、驳回卓越公司的其它诉讼请求。三、驳回付秀莲的其它诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的一审受理费10元，由付秀莲、卓越公司各承担5元。
一审宣判后，付秀莲、卓越公司均不服，分别向本院提出上诉。付秀莲上诉称：一、原审法院认定卓越公司未违法解除劳动关系，是错误的。首先，卓越公司突然于2013年3月2日在付秀莲下班后即将其无故解雇，并且没有任何经济补偿，此行为是无故解除劳动关系。一审庭审时，付秀莲提交了与卓越公司的主管杨平的录音光盘及录音笔录，该录音内容足以证明卓越公司违法解除双方劳动关系，并且没有经济补偿。但原审法院对该主要事实的真实性并未予以认定。其次，卓越公司在一审庭审中否认录音中杨平为其公司员工，因此，原审法院明确要求卓越公司在限期内提交该公司员工办理社会保险情况的档案资料，否则应承担举证不能的法律责任。卓越公司庭后未能提交该证据，因此，应承担举证不能的法律后果，但原审法院并未认定付秀莲的离职原因是被无故解雇。付秀莲自2004年3月6日进入卓越公司，一直兢兢业业，而明年已届退休年龄，根本不可能在此时贸然辞职。卓越公司是为了逃避支付付秀莲经济补偿金。第二，原审法院判决卓越公司支付付秀莲未休年休假的工资报酬仅为556.32元，亦是不当的。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，未休年休假的工资报酬属于工资的范畴，其仲裁时效应不受一年的限制，付秀莲2011、2012年的未休年休假的工资报酬的主张应予支持，且付秀莲的月平均工资为3000元，2年带薪年休假工资应为4140元。第三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，卓越公司需要向付秀莲补缴自入职以来的社会保险费90000元。综上，付秀莲上诉请求：一、撤销一审判决第一、三项，改判卓越公司支付付秀莲违法解除劳动关系的经济补偿金54000元（3000元×9个月×2倍=54000元）、代通知金3000元（相当于一个月工资）、额外经济补偿金6000元（3000元×4年×0.5=6000元）、2011年3月至2013年3月底2年带薪年休假工资4140元（138元×3×5×2=4140元），卓越公司需要为付秀莲补缴自入职以来的社会保险90000元；二、本案一、二审诉讼费由卓越公司承担。
卓越公司上诉称：第一，付秀莲自行离职，卓越公司无需向付秀莲支付经济补偿金。2013年3月2日，付秀莲突然提出辞职，且不顾卓越公司的挽留，执意离职回家，卓越公司只好与其结算工资。付秀莲是自行离职的，根据《劳动合同法》第四十六条规定，卓越公司无需支付其任何经济补偿金。第二，付秀莲已休年休假，卓越公司无需支付其带薪年休假工资。从付秀莲的工资条可以看出来，付秀莲每个月都有安排调休，说明卓越公司已经安排付秀莲休年休假。综上，卓越公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判卓越公司无需向付秀莲支付经济补偿金27000元、带薪年休假工资556.32元；二、本案一、二审诉讼费由付秀莲承担。
付秀莲、卓越公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、付秀莲、卓越公司之间解除劳动关系的原因及卓越公司是否需支付付秀莲解除劳动关系的经济补偿金；二、卓越公司是否需支付付秀莲未休年休假工资，若需支付，则金额是多少；三、付秀莲诉请卓越公司缴纳社会保险费是否成立。
关于焦点一，付秀莲主张是被卓越公司解雇的，并提供了录音来证明；而卓越公司则主张付秀莲是自行离职的，但没有提供证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因卓越公司对此主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对卓越公司的上述主张，本院不予支持。因付秀莲提供的录音无法证明付秀莲的主张，对付秀莲的上述主张，本院亦不予支持，理由如下：首先，卓越公司对付秀莲提供的录音真实性不予确认，且付秀莲亦没有提供证据证明杨平系卓越公司员工及录音中的谈话人是杨平；其次，即使录音是真实的，谈话人在该录音中亦无明确表示卓越公司解雇付秀莲，且更没有证据证明谈话是在何种情形和场合下进行的；再次，卓越公司并无责任证明谈话人是不是其员工杨平。综上，双方对劳动关系已解除并无异议，但均没有证据证明付秀莲的离职原因，故视为卓越公司提出且双方协商一致解除付秀莲的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项的规定，卓越公司应向付秀莲支付经济补偿金。对卓越公司主张无需支付付秀莲经济补偿金，本院不予支持；对付秀莲主张卓越公司需支付赔偿金，本院亦不予支持。原审法院认定卓越公司应向付秀莲支付的经济补偿金27000元是正确的，本院予以维持。
另，卓越公司与付秀莲之间劳动关系的解除，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定应提前三十日通知解除劳动关系或额外支付代通知金的情形，由此可见，付秀莲主张卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金，没有法律依据，故原审法院认定卓越公司无需支付付秀莲未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金是恰当的，本院予以维持。
关于焦点二，卓越公司主张已安排付秀莲休带薪年休假，但没有提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，卓越公司应向付秀莲支付未休年休假工资报酬。年休假属于劳动福利，未休年休假工资报酬是由于劳动者没有休年休假而用人单位支付的补偿，因此，付秀莲请求的未休年休假工资应当受一年仲裁时效的限制。付秀莲本应于2012年12月31日前主张其2011年未休年休假工资报酬，却于2013年3月28日申请仲裁时才主张2011年未休年休假工资报酬，由此可见，付秀莲主张2011年未休年休假工资报酬已经超过仲裁时效，原审法院对该请求不予支持是恰当的，本院予以维持。因付秀莲主张2012年未休年休假工资报酬未超过仲裁时效，故卓越公司应向付秀莲支付2012年未休年休假工资报酬。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一、二款规定：计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。因付秀莲的工资单显示付秀莲的工资构成为基本工资1100元、加班费及补贴110元构成，故计算付秀莲未休年休假工资报酬所依据的月工资应以1210元为准，由此可见，付秀莲主张应按3000元／月计算其未休年休假工资报酬没有法律依据，本院不予支持。原审法院认定卓越公司需支付秀莲所未休年休假工资报酬556.32元是正确的，本院予以维持。
关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。因付秀莲并未提交证据证明社会保险机构不能补办而导致其无法享受社会保险待遇，要求卓越公司赔偿损失，只是主张卓越公司需要补缴自其入职以来的社会保险，故原审法院对付秀莲的上述诉讼请求不予处理是恰当的，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人付秀莲与卓越公司的上诉理据均不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由付秀莲、东莞市卓越实业有限公司各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 邝彩珍