河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终790号
上诉人（原审被告）吕振波，男，1965年6月26日出生，汉族，住河南省济源市。
委托代理人王风琴，系吕振波妻子。
被上诉人（原审原告）马金顺，男，1949年11月13日出生，汉族，住山西省阳城县，现住山西省晋城市。
上诉人吕振波与被上诉人马金顺民间借贷纠纷一案，马金顺于2015年3月30日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令：吕振波归还借款本金79万元及利息，其中4万元本金的利息从借款之日即2004年5月23日开始计算、15万元本金从2009年10月4日开始计算、30万元本金从2009年10月20日开始计算、30万元本金从2010年5月17日开始计算，上述利息均按照年息1.5分计算至生效判决确定的履行期限届满之日止。济源市人民法院于2015年8月4日作出（2015）济民一初字第1451号民事判决，吕振波不服该判决，提起上诉，本院于2015年12月2日作出（2015）济中民二终字第311号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。后济源市人民法院又于2016年7月11日作出（2016）豫9001民初105号民事判决，吕振波不服提出上诉，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕振波及被上诉人马金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年5月23日、2009年10月4日、10月20日、2010年5月17日，吕振波分别给马金顺出具借条四张，借款金额分别为4万元、15万元、30万元、30万元，共计79万元。其中落款为2004年5月23日的4万元借条系原借条销毁后，2015年3月份重新出具的，以上款项至今未归还。另吕振波于2009年5月15日分别给付马金顺50万元、248000元，共计748000元。关于本案，吕振波称大概2009年5月，其准备在马金顺处买2000吨煤，每吨374元，货款为748000元，后马金顺称煤炭价格上涨不能按照原价格卖，故其要求马金顺退款，马金顺让其先出具借条再退款，后其分别给马金顺出具30万元、15万元、30万元借条三张，马金顺分别给其30万元、15万元、30万元现金，共计75万元。2014年年底，马金顺称为买煤另支出活动费让其又出具一张4万元借条，多退的2000元连同该4万元最后一起结算，本案79万元借款实际并未产生，故其不应还款；马金顺称2008年元月底，吕振波曾向其借款60万元，2009年5月15日，吕振波共归还其748000元，包括60万元本金及148200元利息，该笔借款已结清。本案中的79万元系另外四笔借款，其中4万元是在羊毛衫大世界分两次给付吕振波，每次2万元；2009年10月4日、10月20日其在山西晋城怡凤小区门口分别给付吕振波15万元、30万元；2010年5月17日，其在济源商业城邮政储蓄所给付吕振波30万元，以上每次给钱都是其与吕振波两个人在场，每次借款口头约定利息为月息1.5分。
原审法院认为：本案中，吕振波虽辩称该79万元借款实际并未产生，当时，其为了让马金顺返还748000元货款，迫不得已给马金顺出具79万元借条，其不应还款，但马金顺不认可，且吕振波当庭陈述大概2009年5月，其在马金顺处购煤，79万元中的4万元借条是马金顺买煤的活动费，故其给马金顺出具借条上的时间不可能为2004年5月23日，吕振波的陈述显然不符合常理，因吕振波向马金顺借款79万元，并给马金顺出具借条四张，故马金顺要求吕振波归还79万元借款，理由正当，予以支持；马金顺另要求吕振波归还79万元借款的利息，因提供的证据不能证明双方约定有利息，故该项主张不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吕振波于该判决生效后十日内归还马金顺790000元；二、驳回马金顺的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由吕振波负担11700元，马金顺负担100元。
吕振波不服原判，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，一审判决认定了2009年5月15日马金顺收到吕振波74.8万元现金的事实，但马金顺称是其他款项，并非吕振波的，没有事实依据，未提供相关证据证明。实际情况是，马金顺和吕振波认识后，马金顺曾担任当地煤矿管理部门的负责人，双方曾有业务往来，2009年全国煤炭价格紧俏，2009年5月，马金顺称他可以利用他的关系及影响，购得便宜煤炭，吕振波和马金顺商量好价款和质量后，便到处筹钱，随以每吨374元，购买2000吨煤炭，于2009年5月15日在济源汇给马金顺74.8万元，但马金顺在收到款项后，声称煤炭大幅度涨价，他无法按原价购煤，因马金顺所称煤价过高，吕振波及买家实在无法接受，便要求退款，但马金顺以款项已转入煤矿等种种理由一直不还，后又声称退钱可以，但必须打借条，以后要回统一结算，吕振波为了要回钱款，不得已分三次打75万元借条的方式要回了钱款，2014年底，马金顺找到吕振波结算时说为了买煤和要回钱又多支出了4万元活动费用，让吕振波再打4万元借条，由于此借条写在2009年10月20日的借条上，此借条的日期是随手写的2004.5.23，实际打借条当天和2004年5月23日并未实际发生借款行为，一审认定马金顺2004年5月23日借条系原借条销毁后出具的，没有原借条，何以销毁，没有事实依据。二、一审判决适用法律错误，一审没有查明马金顺没有实际支付过借款给吕振波以及马金顺强迫吕振波书写借条这一根本事实。一审查明认定2009年5月15日马金顺收到吕振波74.8万元现金的事实，吕振波2009年10月4日开始以分三次打75万元借条的方式要回了钱款，4万元借款打借条当天和2004年5月23日并未实际发生借款。然而一审却因马金顺没有事实依据的否认，在没有查清马金顺没有实际能力支付过借款给吕振波的事实，仅凭四张“借据”给以一刀裁的判决严重违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款（被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。）和第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼。在没有其他证据佐证的情况下，这四张“借据”不能作为本案认定事实的证据材料，马金顺诉称的借款关系，事实并不存在，本案马金顺并未实际提供借款，很明显也没有这个能力，且不符常理，马金顺前面借款未还，后面又借且没有利息，双方更无亲属关系或同事上下级关系，根本不符合日常生活经验和正常人的逻辑，此诉讼为�假诉讼。三、一审严重违反法律程序，枉法裁判。由于吕振波给马金顺的74.8万元款项与吕振波给马金顺打借条要回的75万元有密不可分的关系，而且根据马金顺家庭状况和个人收入情况，马金顺不可能出借吕振波79万元，根据相关法律规定，吕振波向一审法院提交了调取证据申请书并提出了反诉，申请法院启动调查程序，调查马金顺家庭收入状况及2009年5月15日由吕振波往马金顺账户上转入的74.8万元的转出转入使用情况，以证明马金顺家庭收入状况不可能借给吕振波79万元，吕振波从马金顺处拿回的75万元，正是吕振波给马金顺转入的74.8万元钱，并反诉要求返还，但一审法官却置若罔闻，不予理睬，没有进行相应的司法程序，也未在判决书上给以解释答复是否采纳的理由，马金顺收到的74.8万元货款却自认非货款，4万元借条，有名无实，一审没有对马金顺的主张，要求提供证据，就加以认定，严重违反了中华人民共和国民事诉讼法第64条之规定，反而却认为后补的4万元借条的日期，不可能是活动经费，完全不考虑打借条发生的原因、时间、地点等环境因素，这种严重违反法律程序，明显偏向一方的倾倒性判决，是典型的枉法裁判。综上，一审判决认定基本事实不清，证据不足，且认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，严重侵犯了吕振波的合法权益，请二审法院査明事实，依法支持吕振波的上诉请求，撤销原审判决，改判驳回马金顺的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由马金顺承担。
马金顺辩称：上诉人上诉状所述不属实，2009年5月15日的74.8万元煤款与本案所涉的借款不是一回事。一审判决无误，二审应当予以维持。
二审中，马金顺提供的证据有：2004年5月23日上诉人吕振波出具的4万元借条一张（�作废），证明本案提供的2004年5月23日后补的借条系真实的。
吕振波对该证据不予认可，认为无法核实该借条上的字是否是其书写，2004年的时候其和马金顺之间没有经济往来。
经庭审质证，本院对马金顺提供证据认证如下：因该证据系撕毁后拼接的作废单据，吕振波对该证据也不予认可，对该证据本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：吕振波上诉称本案其是以打借条的形式将煤款取回，其与马金顺之间并无实际借款关系，但其并未提供相应的证据予以证明，马金顺对此也不予认可，对该上诉理由不予采信，吕振波作为完全民事行为能力人，应当对出具借条与收回已支付煤款的性质有清楚、明确的认识，吕振波称其与马金顺之间存在买卖合同关系，因与本案借款非同一法律关系，其可�另案主张。根据吕振波陈述2014年底，其找到马金顺结算时马金顺称又多支付了4万元活动经费，因此其又给马金顺出具了4万元的借条，但从马金顺持有的借条看，该借条落款显示的时间为2004年5月23日，与吕振波陈述相互矛盾，吕振波称该借条的时间是其随手写的，但其并未提供证据予以证明，对该理由不予采信。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，吕振波认为马金顺无借款能力，其应对其主张提供证据证明，在其未提供证据的情形下，要求法律调查无法律依据。本案中马金顺持有吕振波出具的借条向吕振波主张还款责任，吕振波认可该借条的真实性，应予归还。综上，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�11700元，由吕振波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段雪芳
代理审判员 琚磊磊
代理审判员 段明明
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李明昊