南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4442号
原告：魏小兰，女，1963年10月6日生，汉族，住南昌市新建区，系死者熊小光妻子。
原告：熊联忠，男，1934年6月17日生，汉族，住南昌市新建区，系死者熊小光父亲。
原告：熊苗，女，1987年1月10日生，汉族，住南昌市新建区，系死者熊小光长女。
原告：熊超，男，1989年12月11日生，汉族，住南昌市新建区，系死者熊小光长子。
原告：熊策，男，1991年8月1日生，汉族，住南昌市新建区，系死者熊小光次子。
原告：熊娇，女，1993年8月27日生，汉族，地址同上，系死者熊小光次女。
原告：熊蜜，男，1995年8月1日生，汉族，地址同上，系死者熊小光三子。
原告：熊欣怡，女，2011年9月5日生，汉族，地址同上，系死者熊小光三女。
上述原告共同委托代理人：潘喜铅，系江西新兰律师事务所律师，执业证号：13601198710337352。
被告：广东长灏园林市政工程公司，住所地：广州市海珠区叠景路136号902房，统一社会信用代码：91440101725011137J。
法定代表人：郭宇泽，职务：总经理。
委托代理人：谭新亮，系广东怀明律师事务所律师，执业证号：14403200810653373。
原告魏小兰、熊联忠、熊苗、熊超、熊策、熊娇、熊蜜、熊欣怡诉被告广东长灏园林市政工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏小兰、熊策、熊娇及原告的共同委托代理人潘喜铅，被告广东长灏园林市政工程公司的委托代理人谭新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏小兰、熊联忠、熊苗、熊超、熊策、熊娇、熊蜜、熊欣怡诉称：熊小光自2015年12月2日起由被告广东长灏园林市政工程有限公司南昌项目部聘请的职员方子春雇请到万达别墅B区做绿化种植劳务，每天劳酬150元。熊小光及一同被雇请到万达别墅B区工地做绿化种植劳务工的人，每天都是从南昌市新建区石埠镇石埠街乘坐由该公司所请的车（2015年12月4日请的是赣Ａ×××××号小型普通客车由缪玉辉驾驶），前往万达别墅B区做工。当天7时15分左右，赣Ａ×××××号小型普通客车行使到南昌市××新区××与××大道交叉路口时，遇被告罗伟伟驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车沿南昌市红角洲九龙大道由北往南直行闯红灯通过路口，两车发生碰撞，造成赣Ａ×××××号小型普通客车上的方贤球、方人床当场死亡，熊小光送中寰医院抢救无效后死亡，熊木苟、罗嗣葵、陈介权等11人受伤的交通事故。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告应承担熊小光因交通事故导致死亡结果的赔偿责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告广东长灏园林市政工程公司赔偿原告死亡赔偿金丧葬费、交通费、赡养费、抚养费、精神抚慰金等费用共计375488.60元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告广东长灏园林市政工程公司辩称：1、死者熊小光跟我公司不存在雇佣关系；2、死者受伤导致死亡并不是在从事雇佣活动中所发生的事故，发生意外的地点是在道路上不是在工地的现场；3、本案的道路交通事故原告应当向肇事方司机及车主主张交通事故赔偿，赔偿责任的主体应当是实际侵权人，原告依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿的解释第11条，没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2015年12月4日7时15分左右，被告罗伟伟驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车沿南昌市红谷滩新区九龙大道由北往南直行过九龙大道与龙兴大街路口时，与缪玉辉沿龙兴大街由西往东驾驶的赣Ａ×××××号小型普通客车（车上连司机在内共计14人）发生碰撞，造成方人床、方贤球当场死亡，熊小光送中寰医院抢救无效后死亡，熊木苟、罗嗣葵、陈介权等人受伤住院的道路交通事故。同年12月11日，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出洪公交认字（2015）第20151206号事故认定书，认为：罗伟伟吸毒后驾驶超载车辆，该车安全性能不符合国家规定标准，并且过路口时未按交通信号灯行使，其行为违反了相关法律规定，缪玉辉私自加装两条长1300M凳子，导致该车上乘客超过该车核载人数，其行为亦违反了相关法律规定，据此认定罗伟伟承担本次事故的主要责任，缪玉辉承担本次事故的次要责任，方人床、方贤球、熊小光等不承担责任。2016年9月6日，原告以广东长灏园林市政工程公司为被告诉至本院。庭审中，原告陈述不知道谁雇请乘坐车辆。
另查明：被告广东长灏园林市政工程公司承接了万达别墅B区绿化工程，熊小光事发时系乘车前往万达别墅B区工地做绿化劳务的路途中。
审理中，原告申请方子春、熊丁保、熊庆生出庭作证，方子春陈述：现金日记账记录系其记录，车费是公司结算，但未结算，只知道在万达别墅B区做绿化、不知道该公司名称，开车的是谁不认识、都是别人介绍的；熊丁保陈述：不知道公司名称，方子春叫证人熊丁保搞绿化，一起过去的时候是方子春请的车；熊庆生陈述：方子春介绍证人熊庆生去做万达绿化，事发开送工人去的车不知道是谁请的。被告质证认为：三名证人陈述在2015年12月4日乘坐车辆发生交通事故，这个事实予以认可，但是对原告所证明的事实三个证人证言不能证明，方子春也不能证明在万达别墅B区的施工是由被告所安排组织的，包括其他两个证人的证言也不能证明其在现场从事的工作与被告的关系，从三名证人的证言可以看出事故车辆是由方子春等组织和安排的，与被告是无关的。根据方子春现金记账本的记录的辨认，方子春是这些从事这些劳务的工人的组织者、召集者和指挥者，相关的费用也是由其安排和发放的，雇佣关系应该是由方子春和其他人员产生的。
以上事实有当事人的陈述、原告的身份证、户口本、交通事故责任认定书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告诉称熊小光系乘坐被告雇请的赣Ａ×××××小型普通客车造成死亡，据此要求被告承担侵权赔偿责任。按照一般侵权责任构成要件和“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告须对被告存在侵权行为、受到损害与损害结果之间的因果关系以及被告存在过错承担举证责任。但原告所举证人证言等证据并不能确定被告存在雇请赣Ａ×××××车辆的事实。其次，虽然熊小光是乘车前往万达别墅B区工地做工的途中发生事故，但原告现提交证据并不能反映原、被告之间系雇佣关系。再次，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。然而，熊小光是乘车前往万达别墅B区工地做绿化的途中因交通事故遭受损害，并非因从事雇佣或劳务活动而遭受人身损害。综上分析，原告要求被告广东长灏园林市政工程公司赔偿熊小光因发生交通事故死亡而遭受的各项损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告魏小兰、熊联忠、熊苗、熊超、熊策、熊娇、熊蜜、熊欣怡的全部诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费6930元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 蔡文强
人民陪审员 何志勇
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 熊珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。