湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终字第322号
上诉人(原审被告)都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负责人张杰，该公司总经理。
委托代理人周筠力
被上诉人(原审原告)张术林，男
委托代理人周通，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)陈威，男
被上诉人(原审被告)龙腾胜，男
上诉人都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人张术林、陈威、龙腾胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院(2015)潭民一初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭审理了本案，上诉人都邦保险公司委托代理人周筠力、被上诉人张术林及其委托代理人周通到庭参加了诉讼，被上诉人龙腾胜、被上诉人陈威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月5日，龙腾胜驾驶湘C5E5**号轻型厢式货车沿蔡石公路由石潭往蔡家嘴方向行驶，途经杨嘉桥镇九江村九江组地段时追尾同向前方由张术林驾驶的湘UV05**号小型越野客车，导致湘UV05**号小型越野客车再追尾同向前方由王德松驾驶的湘AMB5**号轻型厢式货车，造成三车损坏的交通事故。此次交通事故经湘潭县公安局交通警察大队于同年10月12日作出第2015-682号交通事故认定书认定，龙腾胜在雨天驾驶机动车上道路行驶时，未与前车保持安全车距，严重忽视交通安全，是造成事故的根本原因，应负此次事故的全部责任，张术林、王德松无责任。事故发生后，湘潭县公安局交通警察大队于同年10月22日委托湘潭潭城司法鉴定所对湘UV05**号戴姆勒奔驰牌小型越野客车修复价值进行鉴定，鉴定结论确认修复价值为193765元，鉴定费5000元。张术林因车辆无法继续使用，酌情认定其所产生的通常替代性交通工具的合理费用为860元。在诉讼过程中，张术林自愿放弃交强险限额应当赔偿的部分。
另查明，湘UV05**号小型越野客车的行驶证登记所有人为张术林，湘C5E5**号轻型厢式货车的行驶证登记所有人为陈威，龙腾胜系陈威聘请的司机，事故发生时由龙腾胜驾驶，该车在都邦保险公司购买了商业三者险（限额30万元，不计免赔率），保险期限为2015年8月13日始至2016年8月12日止。
原审法院认为：本次交通事故系龙腾胜忽视交通安全造成张术林财产损失的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。龙腾胜系陈威聘请的司机，双方形成个人劳务关系，龙腾胜驾驶车辆造成张术林财产损害，应当由陈威承担侵权责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（简称交强险）责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。确认张术林的财产损失为：车辆修复损失193765元，鉴定费5000元，交通费860元，合计199625元。张术林自愿放弃交强险限额赔偿部分，属于自由处分民事权利，符合法律规定，予以确认。龙腾胜驾驶的湘C5E5**号轻型厢式货车在都邦保险公司购买了商业三者险，故张术林的财产损失超过交强险限额部分由都邦保险公司在商业三者险限额内赔偿192625元（总损失199625元-交强险部分2000元-鉴定费5000元）。鉴定费根据商业三者险合同条款约定不在保险理赔范围内，应当由陈威承担。张术林主张的交通费用过高，对过高部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿张术林因道路交通事故造成的财产损失192625元；二、由陈威赔偿张术林因道路交通事故造成的财产损失5000元。三、驳回张术林对龙腾胜的诉讼请求；四、驳回张术林的其它诉讼请求。
宣判后，都邦保险公司不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉的主要理由是：一、原审法院认定事实证据不足。在本案中，张术林仅提交了由湘潭潭城司法鉴定所作出的[2015]评鉴字第41号司法鉴定报告书，就认定张术林湘UV05**号奔驰小型越野车因交通事故发生的修复价值为193765元，并在该车辆未实际进行维修时要求我司将赔款支付给张术林本人，我司认为该判决不合理。根据保险补偿原则，我司应在收到张术林的奔驰4S店维修清单及发票确认维修金额，并在张术林支付了车辆维修费的前提下才将赔款支付给张术林。二、原审判决误解机动车交通事故责任强制保险条款，在条款适用上存在错误。原审判决中要求我司支付张术林860元交通费，依照机动车交通事故责任强制保险条款，受害人的交通费应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额项下进行赔偿，因张术林自愿放弃交强险限额赔偿部分，而原审判决只扣除了交强险无责任财产损失赔偿限额项下的2000元，故该笔交通费也不应由我司赔偿。因此原审法院认定事实证据不足，适用法律条款错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张术林答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回都帮保险公司的上诉请求。
被上诉人陈威，被上诉人龙腾胜没有出庭参加诉讼，也没有提出书面的答辩意见。
上诉人都邦保险公司为支持其诉讼请求，向本院提交了一份株洲溢华奔驰4S店出具的拟对事故车辆予以维修的维修清单，拟证明张术林湘UV05**号奔驰小型越野车的交通事故修复价值不足193765元，请求本院应当以株洲溢华奔驰4s店向该公司出具维修清单注明的维修价值来裁判。
被上诉人张术林质证称：该证据未在原审法院开庭时当场提交，且是株洲溢华奔驰4s店向都邦保险公司单方出具的，不能证明湘UV05**号奔驰小型越野车交通事故的实际修复价值，不能作定案的依据。
本院认证认为，上诉人都邦保险公司提交的该证据系株洲溢华奔驰4S店向都邦公司单方出具的维修清单，不能否认湘潭县公安局交通警察大队委托湘潭潭城司法鉴定所作出的鉴定结论，本院对都邦保险公司的该项主张不予采信。
本院查明的本案案件事实与原审法院查明的本案案件事实相一致，本院予以采信。
本院认为，经湘潭县公安局交通警察大队委托，湘潭潭城司法鉴定所于2015年10月22日对张术林所有的湘UV05**号小型越野车的修复价值进行了鉴定，都邦保险公司对该鉴定有异议，但一直未提出重新鉴定，也无相反证据予以否认，本院对都邦保险湘潭公司认为原审法院采信鉴定结论证据不足的上诉理由不予支持。张术林自愿放弃的交通事故责任强制保险的赔偿，原审法院在无责任财产损失赔偿限额项下扣除2000元，这项费用包含车辆受损无法继续使用所产生的合理交通费860元在内，本院对都邦保险公司提出要求再扣除该笔交通费的上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费4582元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈立兵
审 判 员 邹湘辉
代理审判员 何 霖
二〇一六年四月十一日
书 记 员 郭 昕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。