贵州省龙里县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙行初字第00018号
原告贵定县新巴镇幸福村岩脚寨村民组。
代表人陈文普。
委托代理人马琳。特别授权。
被告贵定县人民政府。
法定代表人莫春开，县长。
委托代理人徐德军。特别授权。
委托代理人尤永健。特别授权。
第三人贵定县新巴镇幸福村新民井组。
原告贵定县新巴镇幸福村岩脚寨组诉被告贵定县人民政府及第三人贵定县新巴镇幸福村新民井组土地确权行政争议一案，贵定县新巴镇幸福村岩脚寨村民组不服本院于2014年3月18日作出（2014）龙行初字第X号行政判决书，向黔南州中级人民法院提出上诉。黔南州中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）黔南行终字第7X号行政裁定书，将本案发回本院重审。
本院依法组成合议庭，由本院审判员刘红云担任审判长与审判员杨发娟、人民陪审员黄正安组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告贵定县新巴镇幸福村岩脚寨村民组及其委托代理人马琳、被告贵定县人民政府的委托代理人徐德军、尤永健到庭参加了诉讼，第三人贵定县新巴镇幸福村新民井组经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月25日，原告贵定县新巴镇幸福村岩脚寨村民组向贵定县林业局递交关于幸福村岩脚寨组和新民井组关于荒山争议的材料。县政府在接到原告方的信访材料和林业局反映的情况后专门成立了纠纷调处领导小组，展开调查并组织调解，但经调解无果。2013年4月17日贵定县人民政府做出贵府行决字（2013）X号《贵定县人民政府宜林荒山权属争议行政处理决定书》，认定原告及第三人争议之上某山的经营、管理、使用权归第三人。原告不服处理决定，向黔南布依族苗族自治州人民政府提起行政复议，2013年8月29日，黔南布依族苗族自治州人民政府做出了黔南府行复决字（2013）2X号行政复议决定书，维持了贵定县人民政府贵府行决字（2013）X号行政决定。
被告在举证期限内向本院提供作出上述具体行政行为的证据、依据如下：
第一组证据（实体性证据）：证据1为六份调查笔录，反映出了争议土地在当年就不全是岩脚寨所有，不能够认定争议地属于原告。证据2是对罗大勋的调查笔录，证明罗大勋当年填写本村山林所有权证，对于原告的林权证，当时罗大勋只填写了前面两幅山，第三幅上某山不是他填写的。证据3为走访记录一份，地点是新民井组罗有品家，当时参加的人有林业局工作人员、岩脚寨村支书和新民井组的成员代表，对于争议山的归属最终无法确定。证据4、5是贵定县土地承包经营权调查统计表、承包土地明细统计表和承包土地明细登记，均从档案局调取，证明了原告村民组第一轮土地承包的情况。证据6是和平村小组承包土地登记表，证明陈文普户第一轮承包土地的面积、四至、名称和第二轮承包有出入。证据7为检验鉴定文书，证明送检的贵定县人民政府林权字第00063XX号山林所有证内第7行内容字迹和第1行至第6行内容字迹书写时间不是同一时间。证据8上某山勘查图片，是相关人员到上某山去勘查界限的现场照片，证明工作人员组织原告及第三人上山指界。证据9勘查界限记录，明确了争议土地的范围，但没有明确争议土地到底归谁所有。被告认为第一组证据证明了被告所收集到的证据都不能说明争议的上某山属于原告所有，反而证明了上某山应属于本案第三人所有。
原告对被告的第一组证据认为：1号证据中涉及的6个人均是本案利害关系人，该证据只能认定是当事人陈述，不能作为证人证言，不能作为本案定案依据。2号证据罗大勋已是高龄，有很多事情记不清楚，第三幅笔迹和第二幅、第一幅笔迹相同。3号证据是被告履行工作职责进行走访，原告方没有参与，所以不予认可。证据4、5、6对真实性无异议，但是里面要确定陈文普第一轮和第二轮承包四至有改变，这是合乎情理的，当时文件有允许小调整的。7号证据鉴定文书在程序上实体上违法，并且不具有法律效力，根据全国人大颁布的鉴定规定，本案鉴定机构不能对社会进行鉴定，委托人新巴镇人民政府不能作为委托鉴定主体，人民检察院是不能接受被告的委托鉴定的，所以该证据不具有法律效力不能作为本案定案依据。8、9号证据被告组织到上某山勘查的时候原告没有参与，是事后在被告工作人员的指引下让原告在上面签字认可。所以我们认为上述证据都不能印证被告方的主张。
第二组证据（程序性证据）：证据1是2011年8月25日原告关于幸福村岩脚寨组与新民井组发生荒地荒山裁决（确权）申请书。证据2是邰通桥副县长指示，要求由新巴镇政府牵头三天之内通路，土地确权的问题也做了相关的交代。证据3是关于落实县州领导批示的督办通知，是信访局发给县林业局、县国土局和新巴镇政府的通知。证据4是原告方书写的关于贵定县新巴镇幸福村岩脚寨通镇公路遭受破坏的实情报告，证明在申请确权前双方就发生了矛盾。证据5是成立纠纷调处领导小组通知，证明了当地党委政府对这件纠纷很重视。证据6是领导小组会议记录，证明领导小组组成之后积极地在核实调解此事。证据7是新巴镇情况答复，证明纠纷还没有解决。证据8、9莫春开县长批示、调处文书送达回证，证实了具体的部门在处理该案的时候是严格按照程序处理的。证据10调查核实工作情况。证据11是调解记录（董永松主持），希望各部门互相配合，把双方的矛盾妥善化解。证据12调处工作进展情况汇报、证据13林业局对争议的处理意见，证明因为本案调解未果，按照规定程序要求由承办单位向县政府提出处理意见。证据14纠纷协调记录（附签到表），证明虽然林业局已提出处理意见，但是一直在争取把双方纠纷协调处理。证据15林业局给新巴镇政府反馈意见、16号证据林业局会议记录，证明处理本案的过程。被告第二组证据证实了本案原告和第三人的纠纷一事，被告都是严格按照程序来受理立案的，最后因为协调不下，才按照程序作出决定书。
原告对第二组证据没有异议，认为政府的程序确实是正确的。原告认可被告列举的程序部分的证据。
被告作出决定的法律法规依据：《林木林地权属争议处理办法》、《中华人民共和国土地管理法》相关法律法规规定。
原告诉称，原告管理使用的上某山也称对某坡山林，解放前是原告组村民陈朝阳家的祖业，坐落于原告组村民住户的门前和屋后，距离新民井组一公里左右。解放后，该山林仍归原告管理。土改后农协会组长罗有银及1966年接任队长的陈广苫可以证实。1982年3月29日被告颁发给原告集体山林所有证（贵林权字第00063XX号）。原告村民从1980年至2009年在上某山开采民用石头，从未受到过任何干扰和阻拦。2001年，原告村民与新民井民组村民达成协议，自己投资投劳，修通原告的通镇公路。2005年新民井组想争占上某山，于2005年5月18日挖断原告通镇公路。原告村民多次请村镇领导处理未果。经多次上访后，得到县林业局立案处理。原告提交1982年3月29日被告颁发给原告集体山林所有证（贵林权字第00063XX号）及陈文普户的土地承包证。但被告认为原告提交的陈文普户土地承包证面积、四至在第一、二轮土地承包中不一致而未予以采信；贵林权字第00063XX号山林权证送黔南州人民检察院鉴定第七行字迹与第一至六行字迹书写时间不是同一时间，被告对此山林权证也未采信。被告仅凭承包土地登记表村民承包土地四至中的“新民荒山”，即认定上某山归第三人新民井组所有。原告认为黔南州人民检察院不是鉴定机构，其出具的鉴定书不合法，且鉴定结论只认定书写时间不一致，未表明是否同一人所写。被告应提供贵林权字第00063XX号山林权证存档联予以核实。原告认为被告决定书认定有误，遂起诉至法院，请求判决：1、撤销被告的贵府行决字（2013）X号行政处理决定书；2、被告赔偿原告因此案消费的交通费3150元、误工费35600元，共计38750元；3、诉讼费由被告承担。因第二项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，当庭放弃第二项诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1、贵定县山林所有证原件贵林权字第00063XX号，证明该证书是被告1982年3月29日颁发给原告的，是具有法律效力的法律文书，该证书明确记载了争议的上某山归原告所有。在被告没有证据证明该证书是虚假的前提下请求法院将该证据作为定案依据。被告质证，对该书证的真实性没有异议，但认为针对第三幅的上某山是后来添加上去的，经过鉴定书的鉴定，第7行内容有伪造的嫌疑。同时填证人罗大勋的证言证实第三幅图不是他填写的，该证据达不到原告的证明目的，不能作为定案的依据。
证据2、土地承包合同书和承包土地基本情况登记表。证明该证书是被告1998年5月份颁发给陈文普的有效的法律文书，该证书记载了陈文普承包的土地就坐落在本案争议地上某山上，虽然第二轮承包时候四至有出入，但是恰恰印证了当年第二轮承包的政策“大稳定小调整”，该证书应当作为本案定性依据。被告质证认为原告在被告行政处理程序中没有提交该证据，在法院规定的期限之前也没有提交，现在原告当庭提交该证据，请法庭核实该证据的真实性，若法院核实确实是真的，被告认可其真实性。第二轮土地承包和第一轮土地承包的四至和面积都有出入，原告称“大稳定小调整”，被告认为是原告的误解，四至和面积有出入不属于该原则，所以该证据不能作为本案定案依据。
证据3、叶勇的证明、被告上某山勘界记录。叶勇的证明证明了2012年10月16日被告组织双方当事人到现场勘查，被告通知了原告，但是原告方代表因有事没有参与现场勘查，被告勘查勾图之后叫原告方代表到林业站签字认可，所以原告认为该勘界图纸不真实。王琳的证明材料也证实了原告方没有人到现场去勘查。被告质证认为，被告提供的证据里面就有王琳的证明，岩脚寨的三个人陈文普、陈文贵、陈世江确实没有到现场，但是被告已经说明该情况；原告称在图上签字的人不明白该图，虽然当时陈文普、陈文贵、陈世江三人没有到场，但是原告方当时有人在场的，吴军就是原告方的人，图上有说明岩脚寨陈广金不愿意签字，工作人员都做了注明。
证人陈广信证言：其原是水冲人。在上某山上水冲是右手边、岩脚寨是左手边，界限是从坡顶上的水井一直向下抵岩脚寨背后，新民井没有土地，说要调整土地，新民井就要水冲的土，水冲不同意，当时证人是红光生产队会计，政府书记刘晓东还带证人去看过山界，就说拿水冲上某山上面的土给新民井，说到争山的话应该是水冲和岩脚寨争，不是新民井和岩脚寨争。
原告认为证人所说属实。
被告认为证人的证言不属实，证人所称本案争议地有一半是岩脚寨的，证人没有说明历史理由，证人当时既不是支书也不是组长，证人说毛主席过世的那一年水冲组把土送给新民井组，这是不符合事实的，毛主席过世的时候那个年代是大集体，若要划拨土地只需领导一个指令。证人说刘晓东书记带他去山上看界，刘晓东书记是2014年2月份才调去沿山当书记的，以前一直是新巴镇的书记，所以证人说书记带他去看应该是近几年的事情。
证人莫大臣证言：1978年其在岩脚寨读书，证人的外公罗有臣是岩脚寨的人，以搞药材为生，当时他和外公去到上某山上水井那里，罗有臣给他说一边是岩脚寨组的，另一边是新民井组的，界限就是以水井分开。
原告认为虽然证人是听其外公说的，但是证人说的属实，可以从侧面证明原告人的主张。
被告认为证人是听他外公说的，现在其外公不能出庭作证，所以证人所说达不到证明目的，陈广信和莫大臣的证言都是孤证，不能作为本案定案依据。
被告辩称：因原告放弃诉状中第二项诉请，对第二项诉请不再答辩。一、答辩人的具体行政行为认定事实清楚、证据充分。二、答辩人的处理决定尊重事实，程序合法，适用法律法规正确。综上，答辩人行政处理决定程序合法，适用法律法规正确，请依法予以维持。
经庭审举证质证，本院对被告提交的第一组证据作如下认定：证据1为六份调查笔录，对争议山林说法不一，原告及第三人村民各执一词，相互矛盾，但可以证实双方对该处山林长期以来即存在争议。证据2是对罗大勋的调查笔录，因无其他证据佐证，本院不予采信。证据3为走访记录实为调解笔录，可以证明被告曾组织原告及第三人调解未果的事实，本院予以采信。证据4、5系从贵定县档案史志局调取的档案材料，可以作为本案定案依据，本院予以采信。被告认可证据6的真实性，本院予以认定。证据7黔南州人民检察院检验鉴定文书，被告质证认为该鉴定文书程序及实体上违法，不具有法律效力不能作为本案定案依据。贵定县新巴镇人民政府委托黔南州人民检察院从事司法鉴定违反相关法律规定，对该鉴定意见应不予采信。证据8上某山勘查照片，虽原告提出异议，但经本院确认，确系争议山照片，可以证明被告组织人员到现场勘查的事实。证据9勘查界限记录，明确了争议山林范围，经原告及第三人的代表签字，本院予以确认。
本院对被告提交的第二组证据作如下认定：原告对被告提交的第二组无异议，且经本院审查并无重大瑕疵问题，本院予以采信。
本院对原告提交的证据作如下认定：证据1、贵定县山林所有证原件贵林权字第00063XX号，被告质证认为存在改动痕迹但未提交充分证据佐证，在未经适格的鉴定机构鉴定之前，本院不予评定。2、土地承包合同书和承包土地基本情况登记表，被告质证无异议，本院予以采信。证据3、叶勇的证明、被告上某山勘界记录，证明被告组织指界时原告方只有吴军一个村民代表在场，陈文贵、陈文普、陈世江系后面补签，这与被告质证说法并不矛盾，本院予以采信。证人陈广信的证言，被告质证有异议，其关于争议山林权属的证言没有其他证据予以佐证，本院应不予采信。证人莫大臣证言系其听他外公罗有臣说的，属于传来证据，其关于争议山林权属的证言没有其他证据予以佐证，不能作为本案定案依据。
经审理，本院认定如下事实：本案争议山名为上某山，又称上（尚）某坡、对某坡，性质为宜林荒山。经被告组织争议原告及第三人指界，该争议山四至为：东面以陈文普丢荒土地坎上的岩头、陈文祥土上坎为界；南面从陈文祥土上坎向西至陈文普、陈广粘土上坎环山至兰朝安土上坎为界；西面抵新民组村民的土上坎为界；背面抵陈广星、陈广勋土上坎。该山面积为59.03亩，周边为争议双方村民耕种的土地。原告及第三人对该处荒山权属争议由来已久，因开荒、开石等原因多次产生纠纷。2011年8月25日，原告贵定县新巴镇幸福村岩脚寨村民组向贵定县林业局递交关于幸福村岩脚寨组和新民井组关于荒山争议的材料。县政府在接到原告方的信访材料和林业局反映的情况后专门成立了纠纷调处领导小组，展开调查并组织调解，但经调解无果。2013年4月17日贵定县人民政府依据检技鉴（2012）号X号司法鉴定意见书、幸福村委提供的《新巴乡幸福村和平村民小组承包土地登记表》和县档案局调出的《新巴乡幸福村和平村民小组社员承包土地登记表》做出贵府行决字（2013）X号《贵定县人民政府宜林荒山权属争议行政处理决定书》，认定原告及第三人争议之上某山的经营、管理、使用权归第三人。原告不服处理决定，向黔南布依族苗族自治州人民政府提起行政复议，2013年8月29日，黔南布依族苗族自治州人民政府做出了黔南府行复决字（2013）2X号行政复议决定书，维持了贵定县人民政府贵府行决字（2013）X号行政决定。原告不服，遂诉至法院要求判如所请。
本院认为，本案被诉的具体行政行为是被告作出的贵定县人民政府于2013年4月17日作出的贵府行决字（2013）X号行政处理决定书。贵定县新巴镇人民政府委托黔南州人民检察院司法鉴定中心对贵定县人民政府贵林权字00063XX号山林所有证相关内容的字迹进行鉴定。被告根据黔南州人民检察院司法鉴定中心检技鉴（2012）号X号司法鉴定意见书的鉴定结论认定贵林权字第00063XX号《贵定县山林所有证》中的第3幅山有伪造嫌疑，不予采信第3幅山（即上某山）为和平生产队（岩脚寨组）。但是据2005年2月28日第十届全国人大常委会第十四次会议通过的，10月1日起施行《关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定，侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。黔南州人民检察院司法鉴定中心作出的检技鉴（2012）号X号司法鉴定意见书的鉴定结论因作出鉴定机构的主体资格不符合法律规定而不能作为证据采用。而该鉴定意见书系被告作出贵府行决字（2013）X号行政处理决定的关键证据，现该鉴定意见书存在严重的瑕疵问题，则被告贵定县人民政府作出的具体行政行为即于2013年4月17日作出的贵府行决字（2013）X号行政处理决定书所依据的主要证据不足，主要事实不清，违反法定程序，应予撤销。原告当庭放弃其提出的交通费、误工费等损失的诉请，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条、六十三条之规定判决如下：
一、撤销被告贵定县人民政府作出的贵府行决字（2013）X号行政决定书；
二、被告贵定县人民政府就本案争议山林权属重新作出确权的具体行政行为；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或上诉法院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，还应在上诉期满后七日内预缴上诉费用后，通过本院或直接上诉于黔南州布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 刘红云
审 判 员 杨发娟
人民陪审员 黄正安
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈 萍