浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终27号
上诉人（原审被告）：尹某甲。
上诉人（原审被告）：尹某乙。
两上诉人共同委托代理人：施三花，系尹某甲儿媳、尹某乙母亲。
上诉人（原审被告）：尹某丙。
上诉人（原审被告）：施三花。
被上诉人（原审原告）：卢某。
委托代理人：卢卫良。
上诉人尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花因与被上诉人卢某分家析产纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴康民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，卢某与尹某乙原系夫妻关系，尹某乙父亲为尹某丙，母亲为施三花，祖父为尹某甲。后因尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花所在地实行湖州经济技术开发区杨家埠工业园区项目，尹某丙于2011年12月10日作为杨家埠镇杨家埠村尹某甲户代表与湖州融科房地产发展有限公司、湖州经济技术开发区拆迁事务所签订《农房拆迁多层住宅安置协议书》，该协议书对搬迁房屋补偿范围及数额、补助及奖励、协议签订后搬迁房屋的事项等均作了约定；同时协议还约定尹某甲户符合安置条件的为4人（具体明细详见附表1），独生子女（包括成年未婚）应照顾1人，应安置人口共为5人，根据安置政策应安置住宅总建筑面积（不含车库）为250平方米。还约定拆迁补偿费总计256179.5元，其中房屋、附属设施、装饰等补偿金额为193093元；零星树木和杂项总补偿金额为63086.5元。安置房置换价为554元／平方米。结合附表1《家庭成员安置人口明细表》，安置人口分别为尹某乙、尹某甲、尹某丙、施三花。2013年3月25日，尹某丙作为杨家埠镇杨家埠村尹某甲户代表与湖州融科房地产发展有限公司、湖州经济技术开发区拆迁事务所签订《补充协议》，对尹某甲户发生的应安置人口、安置面积、套型的变化达成如下协议：新增安置人员卢某，新增安置面积50平方米，现应安置总面积300平方米。嗣后，尹某甲户实际领取的坐落于杨家埠分区民和花园小区8幢304室（面积50平方米）和11幢208室（面积125平方米）的房屋，又由于该户摸到空白签，涉及面积125平方米，按照5646平方米的标准，实际领取货币705750元。此外，尹某甲户（除卢某外）共4人，领取过渡费合计61944元（自2011年12月10日至2014年9月30日），卢某领取过渡费时间为××××年××月××日至2014年9月30日，领取金额为8417元。另因回购（货币化）125平方米，补助过渡费2.5人，10个月，补助金额11500元。卢某曾多次与尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花协商要求分割但无果，故纠纷成讼，向原审法院请求判令：一、依法分割家庭共同财产（按照拆迁安置协议书取得50个平方安置房或者拆迁安置补偿款及过渡费等费用），暂计30万元；二、本案诉讼费由尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花承担。
原审另查明，××××年××月××日，卢某与尹某乙登记结婚。2015年4月24日，卢某向原审法院起诉要求与尹某乙离婚，该院于2015年5月18日依法判决准许卢某与尹某乙离婚。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。根据尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花与湖州融科房地产发展有限公司、湖州经济技术开发区拆迁事务所签订的《农房拆迁多层住宅安置协议书》及《补充协议》，卢某作为尹某甲的孙媳，属于尹某甲户的安置人员，其在拆迁安置房屋中享有可安置面积50平方米，且尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花已实际取得安置房屋（部分为货币安置），故对卢某要求依法分割家庭共同财产的主张予以支持。考虑到尹某甲户除卢某以外还有四人，而尹某甲户实际仅取得安置房两套，结合卢某亦主张分得拆迁安置房或者拆迁安置补偿款，该院酌情认定尹某乙、尹某甲、尹某丙、施三花向卢某支付货币安置款282300元（5646元／平方米×50平方米）。对卢某主张依法分割过渡费的主张，该院实际查明卢某名下应领取的过渡费为8417元（××××年××月××日起至2014年9月30日），因尹某甲户摸到空白签，涉及面积125平方米，故补助了过渡费11500元（按2.5人、10个月），其中卢某应分得金额为2300元，故卢某实际应分得的过渡费为10717元。对尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花主张《补充协议》并非尹某丙签字，不认可该份协议效力的抗辩意见，该院认为，尹某甲户已实际履行了该份补充协议的内容，实际取得了全部300平方米的安置房屋（其中货币安置125平方米，领取货币705750元），故对尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花的该项抗辩意见不予支持。至于尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花主张的卢某户口未迁入杨家埠，按村政策不属于安置人口，同时被拆迁房屋属于尹某甲一人所有的宅基地，卢某无权分得安置房屋的抗辩意见，该院认为，《农房拆迁多层住宅安置协议书》及《补充协议》已明确卢某属于安置人口的身份，享有50平方米的安置面积，故对该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花于判决生效之日起15日内共同支付卢某货币安置款282300元、过渡费10717元，合计293017元。一审案件受理费80元，减半收取40元，由尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花共同负担。
宣判后，尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，主要证据系伪证。1.拆迁协议所附的家庭成员安置人口明细表上原有卢某的名字，后被划去，说明该协议系伪造。拆迁协议签订时间为2011年12月10日，而卢某与尹某乙登记日期为××××年××月××日，拆迁发生在结婚之前。2.卢某提交的《补充协议》没有拆迁人和拆迁单位的盖章，时间不吻合，且尹某丙否认其在合同上签名，并要求笔迹鉴定，原审法院认定该份证据的效力错误。3.卢某属于婚前照顾人员而非婚后新增安置人员，总安置面积300平方米是拆迁协议签订的250平方米加上已婚而尚未生育照顾指标50平方米组成的，该50平方米属于未出生的小孩，杨家埠村村委会出具证明说明了上述情况，且该情况为当地民众公认。4.按5646元／平方米价格获得安置款的前提是在村里原有土地和房屋，卢某在村里没有土地、房屋和户口，不能以该价格置换房屋。拆迁办曾说明户口没有迁入村里是不能安置的。5.卢某不能分得过渡费，照顾人口不在过渡费的分发范围。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判驳回卢某的诉讼请求；本案诉讼费由卢某承担。
卢某答辩称：原审判决正确，请求维持原判。尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花一审提交的证据系伪造。原审共开庭三次，原审法官曾去拆迁办调查，查明增加50平方米是因为卢某与尹某乙登记结婚，而并非是因为照顾独生子女。
二审中，尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花向本院提交证明一份，以证明其在婚前给女方价值66795元的礼金和金饰，卢某质证认为，对该证据的真实性无异议，礼金按照法律规定不用返还，礼金问题在离婚纠纷已经处理过。本院经审查，该证据与本案不具有关联性，对该证据的效力，本院不予认定。
尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花申请证人沈某、刘某出庭作证，以证明增加的50平方米的安置情况，本院予以准许。沈某陈述，其系杨家埠村村长。尹某甲一家的安置情况为：尹某乙100平方米，尹某丙、施三花加起来100平方米，尹某甲50平方米，一共250平方米，后尹某乙结婚登记，增加了50平方米，如果生了孩子的话，再加50平方米。登记结婚但户口未迁进村里的人员也享有安置面积，但需要办理手续。户口或祖产不在村里的，按照3100元／平方米的价格置换，户口在村里的，按照554元／平方米价格置换。刘某陈述，其系杨家埠村村委委员。按照开发区的统一规定，登记结婚，双方都为农业户口的，外村人员在本村享受拆迁政策，其在原户口地不能享受拆迁政策，必须声明放弃。尹某甲户的安置情况为：尹某乙100平方米，尹某丙、施三花加起来100平方米，尹某甲50平方米，结婚生子后再增加100平方米，现在增加50平方米是因为结婚登记所以提前拿50平方米。
尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花质证认为，证人证言是真实的，增加的50平方米是预付给孩子的，不是安置给卢某的。卢某在村里没有土地和户口，不能以554元／平方米价格得到安置房。卢某质证认为，对证人证言不予认可，增加的50平方米的安置面积已经通过现金或者房屋形式安置给尹某甲户。村里和卢某情况类似的人员都得到了安置。本院经审查，关于增加的50平方米，杨家埠村村长沈某陈述系因结婚登记而增加，杨家埠村委委员刘某则陈述系为照顾未出生的孩子而预付，两者存在矛盾，沈某的陈述与《农房拆迁多层住宅安置协议书》及《补充协议》的约定和实际履行情况相一致，且沈某亦认可登记结婚但户口未迁进村里的人员办理手续后也享有安置面积，与本案的实际情况相符合，故对沈某该部分证言效力，本院予以认定。至于沈某陈述的置换价格，与本案实际情况不符，对该部分证言效力，本院不予认定。刘某的陈述没有其他证据印证，对于其证言效力，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：卢某是否享有50平方米的安置面积和过渡费。根据查明的事实，尹某丙代表尹某甲户与湖州融科房地产发展有限公司、湖州经济技术开发区拆迁事务所签订的《农房拆迁多层住宅安置协议书》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，且已经实际履行，尹某甲户已按照两份协议内容享受了相应的拆迁待遇，现上诉人主张两份协议系伪造与其行为相悖，且无证据支持。依照两份协议的约定，卢某因与户主尹某甲的孙子尹某乙登记结婚，故其享有50平方米的安置面积，杨家埠村村长沈某的陈述亦能印证该事实，现卢某主张分割该部分财产，应予支持，原审按照尹某甲户实际享受拆迁待遇的标准按5646元／平方米判决上诉人支付卢某货币安置款282300元并无不当，本院予以维持。上诉人认为该50平方米系因照顾未出生孩子而预付，因无证据证明，本院不予采信。关于过渡费，尹某甲户领取的过渡费中包含了卢某的部分，故上诉人应支付卢某本应属其所有的过渡费。对上诉人的相关上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人尹某甲、尹某乙、尹某丙、施三花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 鲍 俊