广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第87号
上诉人（一审原告）黄啟明，男，住所地：广西壮族自治区梧州市长洲区。
委托代理人黄大彬，系黄啟明的儿子。
上诉人（一审原告）黄大彬，男，住所地：广西壮族纸去梧州市长洲区。
被上诉人（一审被告）梧州市长洲区长洲镇龙平村第六村民小组，住所地：广西壮族自治区梧州市长洲区。
代表人黄啓柱，组长。
委托代理人唐业光，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄汝钊，男，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
被上诉人（一审被告）蔡栋，男，住所地：广西壮族自治区梧州市长洲区。
两被上诉人的共同委托代理人梁竣庭，广西益远律师事务所律师。
上诉人黄啓明、黄大彬因与被上诉人梧州市长洲区长洲镇龙平村第六村民小组、黄汝钊、蔡栋土地承包经营权纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2014）长民初字第273号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人黄大彬（兼黄啓明的委托代理人），被上诉人梧州市长洲区长洲镇龙平村第六村民小组（以下简称龙平六组）的委托代理人唐业光，被上诉人黄汝钊、蔡栋的委托代理人梁竣庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，一、1999年12月31日，被告村民小组作为甲方与作为乙方的原告黄啟明签订了《梧州市郊区农村集体山林承包合同书》一份，合同主要约定：1、甲方将集体所属的松林2亩发包给乙方经营；2、乙方的承包经营期为三十年（自2000年1月1日起至2029年12月31日止），在承包期内国家建设需要或集体兴办事业占用乙方承包的上述林地时，按照国家有关现行政策、法律法规办理；3、山权属甲方集体所有，严禁买卖林地，在国家林业法规所规定的范围内，山地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资，合作造林，经营林木的出资，合作条件，但不得将林地改为非林业用地。同日，原告取得梧州市郊区人民政府颁发的《森林承包经营权证书》，证书中载明了承包户主为原告黄啟明，承包森林总面积为2亩，森林类别为松林，坐落地名分别为深坑塘1块，面积为1亩；蝴蝶山1块，面积为1亩；森林的四面界址为东邻啟光，南邻山脚，西邻瑞华，北邻山顶；承包期限自2000年1月至2029年12月，共30年。
二、2003年6月26日，村民小组开会讨论蝴蝶塘山开发成平地的事宜，讨论内容为：每份山地（按份数）补青苗费300元，玉兰花的每份加多50元，开发出来划出20亩作住宅基地，以每间屋80平方计；以上方案如同意的，大家签字，本组共25户村民。其中有22户村民在会议记录上签名，黄啟明也在会议记录上签了名。2003年10月23日，黄啟明签名确认领取蝴蝶塘果山推土青苗补偿费1950元。
三、2004年4月13日，梧州市建设规划委员会颁发建设用地规划许可证，用地位置为三龙大道南面，中央粮库对面蝴蝶山处，用地项目为生产、生活用地。
四、2013年8月20日，村民小组作为甲方与作为乙方的被告黄汝钊、蔡栋签订《场地租赁合同书》一份，合同主要约定：1、甲方将位于长洲镇龙平村龙平六组蝴蝶山的回留地面积约为30亩的山出租给乙方，分为Ａ点山（正蝴蝶山），Ｂ点山（正变电站旁），由乙方自行开山平整场地（开山、平整费用全部由乙方投入），平整出来的土地作为乙方的生产经营用地（以实地丈量为准）；2、租赁期限为二十年。甲方为了考虑乙方支付租金前期基础工程投入，定于从2014年7月1日开始计付租金。由2014年7月1日起至2035年6月30日止等内容。
五、《场地租赁合同书》签订后，被告黄汝钊、蔡栋组织人员对梧州市长洲区长洲镇龙平村龙平六组蝴蝶山进行土地平整。原告认为被告黄汝钊、蔡栋组织人员对梧州市长洲区长洲镇龙平村龙平六组蝴蝶山进行施工挖土的山地是属于其与另外几个村民的责任山地，两被告的行为侵犯了其合法权益，为此原、被告之间发生纠纷。2014年2月25日，长洲镇政府向被告黄汝钊、蔡栋发出了《停止施工告知书》一份，告知书载明：鉴于村民小组在正蝴蝶山、正变电站旁集体土地的开发利用项目中，相关手续未完善，施工方、村民小组、部分村民之间仍存在较大争议及纠纷，现长洲镇已成立专项工作组介入调查。为维护村、组、社会稳定，在形成调查结果之前，要求黄汝钊、蔡栋立即停止施工。
六、在庭审过程中，证人黄子荣、潘素琼出庭作证时陈述，2003年6月，村民小组召开村民决议大会，村民签名确认自愿放弃自己的林地承包经营权，把林地的使用权交给村民小组，由村民小组集体统一开发，村民小组也对村民承包的林地发放了青苗补偿款。
一审法院审理认为，根据1999年梧州市郊区人民政府颁发的《森林承包经营权证书》，作为承包方的村民小组的村民可以依法对其承包经营的林地行使使用权，但林地的所有权仍归发包方即村民小组集体所有。本案中原告主张三被告对其林地承包经营权存在侵权行为，被告村民小组主张全体村民小组的成员已于2003年把自己所承包的林地使用权全部交回给村民小组，由村民小组统一开发。综合全案的证据，该院认为，首先，2003年村民小组召开了村民小组成员会议，经村民小组三分之二以上的村民同意，决定将蝴蝶塘山统一交由村民小组集体开发经营，黄啟明当时作为村民小组的成员及承包户主，在会议记录上签名同意该决定。事后，黄啟明亦领取了青苗补偿款。其次，2004年，梧州市建设规划委员会将蝴蝶山规划为农民生产、生活用地，其土地性质已发生改变。再有，村民小组的其他村民黄子荣、潘素琼出庭作证时陈述，村民小组的所有村民在2003年6月召开的村民决议大会中已经签名确认自愿放弃自己的林地承包经营权，把林地的使用权交给村集体，由村集体统一开发。因此，该院确认村民小组在2003年曾召开村民小组成员会议，在该会议中村民已集体决定将自己经营的林地使用权交给村民小组，由村民小组统一开发经营，该决议对全体村民成员均有约束力。故被告村民小组将蝴蝶山出租给黄汝钊、蔡栋，并没有侵害原告的林地承包经营权。原告要求三被告对原告承包林地经营权停止权行为，无理无据，该院不予支持。另外，原告要求被告黄汝钊、蔡栋赔偿经济损失3000元的主张，因其已领取了青苗补偿款，且其未能提供相关证据证明其经济损失的具体数额，故该院不予支持。同样，原告要求三被告支付律师服务费6000元的主张，因缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告黄啟明、黄大彬的诉讼请求。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由原告黄啟明、黄大彬负担。
上诉人黄啓明、黄大彬不服一审判决，上诉称：1、上诉人持有梧州市郊区（现为长洲区）人民政府颁发的《森林承包经营权证书》和《梧州市郊区农村集体山林承包合同书》，依法享有山林承包自主经营权；2003年6月26日的《代表会议》，对蝴蝶山未开发的所有回留用地统一出租问题，没有说明出租给被上诉人黄汝钊、蔡栋；上诉人不同意将自己承包的林地出租给外来人。2、三被上诉人签订的《场地租赁合同书》对上诉人不发生法律效力，被上诉人对上诉人承包的林地存在侵权行为。3、一审判决认定诉争的土地性质已发生改变，属认定事实不清。4、一审判决认定“2003年6月26日，龙平六组村民开会讨论蝴蝶塘山开发成平地的事宜，”此会议并非是把蝴蝶山重新交由生产队管理，其只是开发蝴蝶山果场一部分作为宅基地和现矿山机械厂的场地。与现诉争的林地无关。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人龙平六组辩称：一审判决查明的事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人黄汝钊、蔡栋辩称：一审判决查明的事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，上诉人黄啟明、黄大彬提交以下证据：1、征地补偿协议书二份，拟证明上诉人2009年收到的青苗补偿款是从征地款而来，并不是本案租地的租金；2、场地租赁合同一份，拟证明当时根据村民会议的记录，租赁的土地是塘山机械厂的土地，不包括现讼争的蝴蝶山的林地；3、2005年的村民会议记录，拟证明村民同意出租的土地是塘山机械厂的土地，不包括现讼争的蝴蝶山的林地；4、土方投标、工程承包合同等材料，拟证明蝴蝶山很宽，不明确本案涉及讼争的土地；5、土地承包经营权证书一本，拟证明上诉人的土地被征用后，发放了青苗补偿款，是一审查明的2003年领取的补偿款。
被上诉人龙平六组对上诉人提交的证据经过质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能确认征地的范围是否包括上诉人请求的地块；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，场地租赁合同涉及的土地已包含有黄啟明、黄大彬的土地，并作为宅基地使用，已不存在林地；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，会议记录内容说明蝴蝶山的土地是包括有上诉人一方的土地；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，对其中记载的有关事项与本案无关。
被上诉人黄汝钊、蔡栋对上诉人提交的证据经过质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，本案一审查明的事实涉及的土地是2003年已经被集体收回并补偿了青苗款，上诉人用2009年、2010年的协议来证明领取其2003年领的补偿款，是该协议的款项，上诉人的主张不能证明其要证明的事实；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这份材料反映的内容刚好与上诉人证明的内容是相反的；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这份材料反映的内容证明蝴蝶山已经收归集体所有；证据4与本蝴蝶山的土地承包经营权无关；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案蝴蝶山的土地承包经营权无关，虽然证书在上诉人手中，事实上本案的土地性质已经改变，不能证明上诉人的主张。
结合各方当事人的举证质证，对上述证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
经审理查明，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人龙平六组于2013年8月20日与被上诉人黄汝钊、蔡栋签订的《场地租赁合同书》，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人黄大运认为被上诉人龙平六组与被上诉人黄汝钊、蔡栋签订的上述合同，违反了农村土地承包法有关规定，侵犯了其自主承包的林地经营权。根据《土地法》和《农村土地承包法》的相关规定，龙平六组经本组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，有权将本组的集体土地、山林等承包给本组以外的个人经营。被上诉人龙平六组在2003年召开的村民小组会议，经过了村民小组三分之二以上的村民同意，决定将现讼争的蝴蝶塘山统一交由被上诉人龙平六组集体开发经营，上诉人黄啟明当时作为村民成员及承包户主，在会议记录上签名并同意该决定，事后亦领取了青苗补偿款。该决议对全体村民成员均有约束力。因此，被上诉人龙平六组将上述讼争的林地统一承包给被上诉人黄汝钊、蔡栋经营，没有违反法律规定，亦没有侵犯上诉人承包的林地经营权。
综上，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律无误，实体处理正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求因理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人黄啟明、黄大彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄树东
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 莫 芮
二〇一五年五月八日
书 记 员 何安峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。