吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第771号
上诉人（原审原告）：徐世新，男，1955年10月23日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区秀苑小区******号，公民身份号码2202021955********。
委托代理人：朱佩福，男，1945年1月21日出生，汉族，住吉林市船营区越山路森林里****单元**号，公民身份证号码2202811945********。
被上诉人（原审被告）：吉林市江城给水工程有限责任公司，住所：吉林市船营区越山路88号。
法定代表人，郭忠信，该公司董事长。
委托代理人：陈文波，男，1956年1月4日出生，汉族，该公司人事处处长，住吉林市船营区平山街13号楼2单元2楼左门，公民身份证号码2202041956********。
委托代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。
上诉人徐世新因劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐世新及其委托代理人朱佩福，被上诉人吉林市江城给水工程有限公司（以下简称江城给水公司）的委托代理人陈文波、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐世新在原审时诉称：我原是被告处原始股东，经被告二次重组把我由股东变成了合同工，合同期限至2012年1月30日。2011年8月在合同没有到期的情况下，被告提前5个月单方解除劳动合同。从2005年至2012年这7年，我及被解除合同的其他职工都持有股本金20万至40多万不等。董事长在大会上讲：“公司目前没有充足资金给大家股金款，得分期、分批逐步给大家，等把股金款给完大家后，再按《中华人民共和国劳动法》规定，给大家解除劳动合同经济补偿金，这是笔小钱，到时一次性给你们。”在2014年8月18日才给完我们最后一笔股金，我们要求单位按承诺给我们解除劳动合同经济补偿金，单位不给，我和其他10名职工到吉林市劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过案件受理时限不受理。按照《民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的人民法院可以延长诉讼时效期间。”而仲裁委依据的是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但因当事人知道一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。我及11名单位职工在2014年10月27日收到吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书，后来院告诉：虽然我们被解除劳动合同是在2011年8月份，因公司欠我们每个人股金好几十万元，董事长承诺先给股金后给补偿金，分批逐步给大家，最后一笔款的时间是2014年8月18日，这时才告知不给补偿金，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定也不超过诉讼时效，仲裁委是曲解法律，故意错误适用法律，侵害了我们的合法权利，为了维护合法权益起诉至法院请求判令：1.被告吉林市江城给水工程有限责任公司给付原告被解除劳动合同经济补偿金24059元（2005年至2012年每一个月工资3437元×7年×1人﹦24059元），按工商银行贷款标准支付利息；2.被告吉林市江城给水工程有限责任公司补偿原告住房公积金41915.60元；3.被告强行解除劳动合同未到期失业补助金6500元（1300元×5个月×1人）、申请仲裁交通费300元，综上，合计：72774.60元；4.诉讼费由被告承担。
江城给水公司在原审时辩称：我单位坚决不同意原告的诉讼请求，原告提起的告诉及提出的诉讼请求确实已经超过了法律规定的劳动争议仲裁诉讼时效，故根据法律规定应当依法驳回原告告诉及全部请求。理由如下：1.针对本案相同的事实和请求，原告曾向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出劳动争议仲裁申请，市劳动仲裁委因原告的申请超过法律规定仲裁时效，做出了不予受理通知书，已驳回原告的申请，证明原告申请仲裁请求确实超过了仲裁时效规定。在这种情况下，原告再向法院提起告诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》即法释（2001）第14号第三条之规定，法院应对确实超过仲裁诉讼时效的告诉，应该驳回。2.原告在起诉书中所诉事实不属实，根本没有事实根据和法律依据，也都超过法律规定的仲裁诉讼时效。原告提出的诉讼请求均是“2005年至2012年间的事”而双方于2011年12月31日已正式解除了劳动合同，同时原告又确实是2014年才向劳动仲裁部门提出仲裁申请，原告提出仲裁请求距双方解除劳动合同时间相差近3年之久；原告在起诉书中所主张的事实根本不存在，是无稽之谈，没有任何事实及法律根据。2011年我单位进行二次改制时，按照当时公司改制文件，有两种去向，一是自愿终止劳动关系，二是自愿选择留下。原告等8人当时是自愿选择提出终止劳动关系，并不是被解除劳动合同。原告和其他人当时在公司持有的股金根本不是20万至40万，而是二三万不等。
原审判决认定：徐世新原系江城给水公司职工。2006年徐世新与江城给水公司签订劳动合同，期限从2006年3月14日至2009年3月13日。2011年12月31日徐世新与江城给水公司签订解除（终止）劳动合同证明书，江城给水公司并于2014年8月18日已经将经济补偿金全部向徐世新给付完毕。解除（终止）劳动合同原因：公司重组解除合同。该证明书于2012年1月30日在吉林市人力资源和社会保障局备案。2014年徐世新向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2014年10月27日吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会因徐世新于2011年12月31日解除劳动合同，主张权利已超过法定仲裁时效一年，作出吉市劳人仲不字（2014）第56号不予受理通知书。现原告徐世新对吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。
原审判决认为：一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。对于劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”就本案而言，徐世新与江城给水公司于2011年12月31日签订解除（终止）劳动合同证明书，于2012年1月30日在吉林市人力资源和社会保障局备案，双方终止了劳动合同。原告对解除劳动合同经济补偿发生争议应当自劳动关系解除之日一年内提出，原告于2014年向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过仲裁时效期间，被告于2014年8月18日已经将经济补偿金已经全部履行完毕。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”徐世新向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出的仲裁申请，已超过仲裁申请期限。二、关于原告主张住房公积金的问题。根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”由此可见，由人民政府设立的住房公积金管理中心依法履行公积金的缴存工作，如果单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存，故原告主张的住房公积金不属于人民法院审理民事案件范围，应当向相关行政部门主张权利。三、关于原告主张被告强行解除劳动合同未到期失业补助金的问题。原告徐世新与被告江城给水公司于2011年12月31日签订解除（终止）劳动合同证明书，系双方真实意思表示，且被告已经将经济补偿金履行完毕，不存在强行解除的问题，故原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。
原审判决主文：驳回原告徐世新的诉讼请求。案件受理费10元由原告徐世新承担。
原审判决后，上诉人徐世新不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销船营区人民法院（2014）船民一初字第1505号民事判决。2.依法支持一审诉讼请求。3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：本案一审适用法律错误，对法律断章取义，事实不清，枉法裁判。本案焦点：1.是否过诉讼时效；2.合同书中所谓支付经济补偿金是上诉人的股本金还是解除劳动合同补偿金根本没有查清；3.房屋公积金问题适用法律错误，曲解第三十八条规定的真正含义；4.劳动法第28条解除劳动合同双方真实意思表示就不给劳动者经济补偿错误。具体如下：1.在一审中上诉人已明确表示，在解除合同时公司已明确讲了退还职工股金等，但公司暂无资金，逐步分批偿还，其中包括补偿金。在2014年8月18日才最后一次给完股本金。再向公司要解除劳动合同补偿金才正式告知不给，与此同时向劳动仲裁申请仲裁，法律对时限有明确规定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”第五条：“当事人约定同一债务分期旅行的，诉讼时效从最后一期履行届满之日起计算。”第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间为由进行抗辩，人民法院不予支持。”第二十四条：“本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。”在庭审时为了证明公司没有钱给付，分批给的主张向法庭出示吉给水字（2011）第11号文件第三项专门阐述此问题，所以上诉人诉讼没有过时限。2.在一审三次开庭针对《解除（终止）劳动合同证明书》中支付经济补偿金一栏中所标金额是上诉人股本金还是解除合同补偿金进行反复辩论，被上诉人承诺向法庭出示企业支付此款项明细账及上诉人给企业出具的收据，最终也没有向法庭提供，在庭审记录中李阳法官特已告知被上诉人承担不提供的不利后果，被上诉人均没有提供。被上诉人既不举证又不承认，不应当胜诉。3.关于房屋公积金问题，一审适用法律错误。上诉人以法律程序申请法庭到房屋公积金管理中心去调查取证，李阳法官一口拒绝不接受申请不依法取证，上诉人现无职业，在职期间单位没有给这部分人办理登记，开户手续，房屋公积金中心与上诉人没有任何关系，又是事业单位，没有对无职业者的执法权，上诉人为维护自己合法权益，才到法院告诉的。4.劳动合同第28条用人单位依据本法第24条、第26条、第27条规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿，法律根本没有规定双方真实意思表示就不给补偿金，合同没有到期，双方解除，企业就应向劳动者给予生活最低生活费，保证生存是法律硬性规定。根据一审适用法律错误，没有查清事实，恳请二审法院查清事实，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人江城给水公司辩称：1.一审法院判决认定事实清楚。一审法院完全是按照上诉人与被上诉人提供的证据证明的事实进行认定的，不存在任何错误。（1）上诉人与被上诉人双方提供的证据《解除（终止）劳动合同证明书》，可以证明双方是2011年12月31日签订的解除终止劳动合同证明书，并于2012年1月30日在吉林市人力资源和社会保障局办理的备案。另外，该证明书还记载在终止劳动合同时被上诉人已支付经济补偿金。一审法院事实就是这样认定的。（2）上诉人提供的证据《吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书》，可以证明上诉人2014年10月向该仲裁委员会提出的仲裁申请因为超过仲裁时效一年而没有受理，一审法院也是这样认定的。（3）上诉人在上诉状中所陈述的所谓“事实”，上诉人根本没有向一审法院提供任何证据予以证明，所以一审法院根据谁主张谁举证的原则，对上诉人的主张没有认定，没有任何错误。因此答辩人认为一审判决认定事实正确，上诉人称一审判决认定事实不清是错误的。2.一审法院适用法律正确。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议诉讼时效期间为一年，对于劳动关系终止的，应当自劳动合同终止之日起一年内提出。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第二十八条之规定，以当事人申请超过期限为由，作出不予受理的书面通知，当事人不服，依法向法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁时限，又无不可抗力或者其他理由的，依法驳回其诉讼请求。”一审法院根据双方当事人提供的证据证明的事实，结合法律查明和认定的事实，依据上述两个法律和司法解释的规定，进行判决没有任何错误，完全正确，上诉人称一审法院适用法律错误显然不成立。综上所诉，答辩人认为，一审判决正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，依法不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未提交新的证据。经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：2011年12月31日上诉人徐世新与江城给水公司签订的《解除（终止）劳动合同证明书》是双方真实意思表示，该《证明书》已于2012年1月30日在吉林市人力资源和社会保障局备案，具有法律效力。上诉人徐世新在一审庭审中自认其曾签订过《解除（终止）劳动合同证明书》，并领取了补偿金，其签订《解除（终止）劳动合同证明书》时，应当注意到载明的支付款项为“支付经济补偿金”，从2011年12月31日起上诉人徐世新应当知道自己的相关权利是否受到侵害，故应从2011年12月31日起一年内申请劳动争议仲裁，但上诉人徐世新没有在法定期间内主张权利。同时上诉人徐世新也没有证据证明存在仲裁时效中止、中断、延长的事由，以及不可抗力或者其他正当理由。故上诉人徐世新关于其在收到全部款项后才知道自己权利受到侵害以及申请仲裁并未超过时效之主张无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人徐世新与江城给水公司签订《解除（终止）劳动合同证明书》是其真实意思表示，2014年8月18日经济补偿金全部给付完毕，上诉人徐世新接受了《证明书》中载明的经济补偿金的全部数额，上诉人徐世新没有证据证明被上诉人江城给水公司存在强行解除劳动合同的事由，故上诉人徐世新关于被上诉人江城给水公司强行解除劳动合同，应支付未到期劳动合同的失业补助金之主张无事实及法律依据，本院不予支持。《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”故住房公积金属于相关政府行政部门管理范围，不属于人民法院民事案件审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐世新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 陈 卓
二〇一五年八月十日
代理书记员 王丹彤