陕西省渭南市中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2014）渭中民二终字第00016号
上诉人（一审被告）中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人雷宏，系该公司经理。
委托代理人赵晓刚，系该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）大荔中兴汽车运输有限公司。
法定代表人姚四兴，系该公司董事长。
委托代理人李文峰，系陕西高得律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司因保险合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2013）荔民初字第01530号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人公司委托代理人赵晓刚、被上诉人公司委托代理人李文峰到庭参加诉讼，上诉人公司法定代表人雷宏、被上诉人公司法定代表人姚四兴经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2012年5月2日，原告在被告处为其陕E902**货�投保交强险及商业险各一份，期限自2012年5月3日零时起至2013年5月2日24时止。
2012年7月13日，杨世荣驾驶该车由南向北行驶至包茂高速586KM＋250KM处时，与前方正常行驶的康丽国驾驶的晋A763**（挂）晋AB3**号货车发生追尾相撞，经延安市公安局交警支队高速大队认定，杨世荣负事故全责。后经该高速大队调解，原告赔偿货主王娜娜货损3000元、医疗费1167.9元，支付对方车损3000元、施救费8000元，支付本车修理费77770元。
2012年12月9日，杨世荣驾驶该车由东向西行驶至延长县槐里坪公路时，与常古军驾驶的由西向东行驶的陕JB13**轿车相撞后，又撞于许海峰驾驶的由东向西行驶的陕JG23**越野车，造成三车相撞的交通事故。经延长县公安局交警大队事故认定，杨世荣负事故全责。后经该交警大队调解达成如下协议：1、陕E902**车修理费、施救费由杨世荣自行承担；2、陕JB13**车�理费、施救费由杨世荣承担，以保险公司定损为准；3、陕JG23**车修理费、施救费由杨世荣承担，以物价局评估为准。其中本车修理费为4880元，原告支付陕JB13**车修理费5400元，支付陕JG23**车修理费29900元，鉴定费1200元。
原告以上两次事故实际损失134317.9元，经多次催要未果，故提起诉讼。
另查明，陕E902**车交强险医疗费赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业车损险赔偿限额27万元，第三者责任险赔偿限额50万元，车上货物责任险赔偿限额6万元。原告同时还投保了不计免赔特约险。
原审认为，原、被告之间签订的保险合同依法有效，双方均应严格履行。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案原告投保车辆在保险期间发生交通事故，被告理应按约定进行理赔，原告作为被保险人享有保险金请求权。原告实际损失134317.9元，但其车辆两次事故中均负全责，按照相关规定，对方应在交强险范围内承担无责赔偿各100元，故被告应赔偿原告134117.9元。原告其他诉讼请求，因未提供相应证据证明，故不予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告大荔中兴汽车运输有限公司损失134117.9元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元，减半收取，由原告承担303元，被告承担1300元。
宣判后，中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人诉称的各种损失不真实。具体理由如下：1、关于第一次事故，据交警部门的事故认定书记载，事故当事人中没有王娜娜，也未提及有王娜娜受伤之事及本次事故中有货物损失，故一审判决上诉人赔偿医疗费1167.9元、货损3000元没有根据。对第一次事故中的本车损失，上诉人认可一审认定的77770元，但据上诉人了解，第一次事故因超载引起，根据车损险条款，应扣减5%即3888.5元的赔偿额。一审认定的施救费8000元只有票据，而无任何机关证明，故不予认可。2、第二起事故中的陕JG23**车损我公司鉴定为7540元，物价部门定损为30020元，而被上诉人索赔金额又为29900元，出现了三个数额。3、两次事故都是我公司承保车辆负全责，据交强险规定，无责车一方也应承担10%的责任。另外，一审对本案缺席审理和适用简易程序上诉人不认可。上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人承担84005元的赔偿金额，剔除上诉人多承担的50112.90元；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审中，上诉人针对第一起事故损失，提交了商业险条款以及其工作人员与被上诉人司机的事故当天的谈话笔录各一份，用以证明被上诉人车辆超载，根据营业用汽车损失保险条款第八条第四项的规定，应扣除5%的赔偿额。针对第二起事故，上诉人提供了其对陕JG23**车损确认书，用以证明该车损失应为7540元；交强险条款一份，证明对方无责车应承担的损失。
被上诉人质证如下：1、谈话笔录无保险公司公章，并且谈话人非两人以上，故真实性和证明目的均有异议。而且该谈话笔录恰好证明当时车上有三个人，印证了王娜娜系车上人员及受伤的事实。2、保险条款的真实性和合法性无异议，但是被上诉人直到今天才看到保险条款，上诉人没有履行告知义务，故其所称的免赔理由不能成立。3、上诉人的机动车辆损失情况确认书系上诉人所打印，且既无保险人的签名和印章，也没有被保险人的或修理厂的签章，不具有确认书的效力，其真实性和证明目的均不予认可。
二审查明事实与一审认定事实一致，对一审认定事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方二审中的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人两次事故保险赔偿金共计134117.9元。
上诉人主张，原审认定的134117.9元赔偿额中，应剔除其多承担的第一次事故中王娜娜的医疗费1167.9元、货损3000元、施救费8000元、对方车损1500元，本车因超载应扣减5%的车损3889.5元，第二次事故中陕JG23**车损22360元，以及两次事故中对方无责车应承担赔偿额等，改判其承担84005元的赔偿额。
关于第一起事故中晋A763**车的修理费数额，原审认定为3000元，上诉人主张应为1500元，并提供了损失确认书作为依据，但该确认书是其单方制作，被上诉人不认可，上诉人也未提供其他证据印证其客观性，故该证据不能证明其主张或否定被上诉人提供的对方车辆驾驶员康丽国收取3000元修理费所打条据等证明的事实，故该上诉主张不予支持。
上诉人主张第一次事故中施救费8000元无相关机关证明，不应认可，但是对于该车在高速公路上发生交通事故的事实上诉人并无异议，而被上诉人提供的吊车费和拖车费发票足以证明其已支付8000元施救费的事实，上诉人虽有异议，但其未提供证据证明其关于施救费需要相关机关证明的主张或否定被上诉人提供证据证明的事实，故其该上诉主张亦不予支持。
上诉人主张事故认定书上未记载有王娜娜和货物，故王娜娜的医疗费1167.9元和货物损失3000元其不予认可，但其二审提供的与司机的谈话笔录也证明事故发生时车上有三人，及车上装有货物的事实，该证据恰能与被上诉人一审提供的王娜娜的医疗费票据、货损收据相互印证，且王娜娜的医疗费票据和货物损失是在交警部门的调解下支付，该事实应当予以确认，上诉人该上诉理由不能成立。
上诉人主张第一起事故系因被上诉人车辆严重超载引起，故其77770元修理费应扣减5%后比例赔付，但是其提交的谈话笔录不足以证明其关于该起事故系因超载引起，故其该上诉主张不能成立。而且被上诉人投保有车损险等四个险种的不计免赔特约险，上诉人关于应扣减5%的赔偿额的上诉请求显无事实依据，故依法不予支持。
上诉人主张第二起事故中陕JG23**越野车的修理费依据其公司估损应为7540元，但是其单方制作的损失确认书被上诉人不认可，上诉人又未提供其他证据印证，而被上诉人主张的29900元修理费有延长县价格认证中心的价格鉴定结论书和修理费票据相互印证，足以认定。二审中，上诉人申请对该越野车的损失情况进行鉴定，但其又称现找不到该车，只能根据该车的照片进行鉴定。本院认为，其鉴定申请已超过法定期限，且缺乏鉴定条件，故其申请不予准许。
上诉人主张，根据交强险条款，应扣减两次事故中无责车的财产损失赔偿额，但一审对于无责车交强险应承担的财产损失已经扣除，故其该上诉理由不予支持。
另外，上诉人主张原审程序违法与本院查明事实不符，其该上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 韩有民
代理审判员 李 谦
二0一四年元月二十三日
书 记 员 李华婷