山西省晋城市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字第423号
公诉机关晋城市城区人民检察院。
被告人陈海鸥，男，1981年9月13日生，，河南省沁阳市人，汉族，硕士研究生，河南省焦作大学经济管理学院教师。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪，2014年2月25日被晋城市公安局城区分局取保候审。
辩护人王学林，山西高斯通律师事务所律师。
晋城市城区人民检察院以城检刑诉（2014）362号起诉书指控被告人陈海鸥犯破坏公用电信设施罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。晋城市城区人民检察院指派检察员王晋军出庭支持公诉。被告人陈海鸥及其辩护人王学林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
晋城市城区人民检察院指控：2014年1月30日左右，被告人陈海鸥从河南省郑州科技市场附近购得“伪基站”设备后，在河南省焦作市利用“伪基站”为自己开设的高中辅导班做宣传，发送短信15万条左右。同年2月15日，陈海鸥到晋城办事期间，在晋城市人民广场附近利用“伪基站”为自己可以群发短信做宣传，发送短信1万条左右，其中一条被在晋城工作的胡某手机接收到。2月22日下午，胡某为给自己经营的美容祛痘店做宣传与陈海鸥联系，当晚11时左右陈海鸥同朋友陈某某驾车来到晋城，次日陈海鸥为胡某在晋城市汇仟小区门口、凤鸣小区内用“伪基站”设备发送商业短信13282条，后被公安人员查获。
公诉机关当庭提供有被告人供述、鉴定意见、书证等相关证据证明指控事实，认为被告人陈海鸥的行为已构成破坏公用电信设施罪，诉请本院依法惩处。
被告人陈海鸥对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但认为自己的行为应该是干扰无线电类罪名，不应该以破坏公用电信设施罪来定罪。辩护人认为公诉机关对被告人的指控，事实不清、证据不足，定性不准：1、被告人陈海鸥的行为不构成破坏公用电信设施罪；2、被告人虽然有发送短信的故意，但是没有造成通信的中断、破坏设施的故意，无法证实陈海鸥的行为对当时的正常通信是否造成了中断，同时无证据证实其所群发短信条数；3、被告人的认罪态度好，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
2014年1月30日左右，被告人陈海鸥通过网络联系卖家，从郑州科技市场附近购得“伪基站”设备一套，包括笔记本电脑、逆变器、天线、电瓶、发射箱、测试频点的手机等，并用该“伪基站”设备在焦作为宣传自己开设的高中辅导班发送短信15万条左右。同年2月15日，陈海鸥到晋城办事，在晋城市人民广场附近利用“伪基站”为自己可以群发短信做宣传，发送短信1万条左右，其中一条被胡某手机接收到。
2014年2月22日下午，胡某为给自己经营的美容祛痘店做宣传与陈海鸥取得联系，当晚11时左右陈海鸥同朋友陈某某驾车来到晋城。次日清晨，被告人陈海鸥为胡某在晋城市汇仟小区门口、凤鸣小区内用“伪基站”设备发送商业短信时被公安人员查获，当场查获“伪基站”设备一套，该笔记本电脑群发短信GSMS软件界面显示发送计数为13282。
另查明，查获陈海鸥的笔记本电脑桌面上有6个TXT文档，均创建于2014年2月22日、23日。经晋城移动公司检测比对，该6个TXT内容文档，共查询出583095个IMSI码，其中查出786个对应手机号码，该文档内的IMSI码及对应手机号与伪基站有什么关系，无法查明；经联通公司检测，该6个TXT内容文档，包含368031个IMSI码，其中比对出128069个晋城联通用户手机号，这些IMSI码对应的手机号是否短信发送成功，该公司无法确定。
经鉴定，被告人陈海鸥所用设备是没有国家许可的核准代码及生产序列号，属于非法无线电发射设备，该设备会覆盖国家已规划公众通信数字蜂窝移动通信基站下行频段，当此设备向用户发送短信时，同时切断了GSM手机用户与运营商基站的联系，造成了用户正常通信的中断，会严重干扰移动、联通公司900MHz频段的正常通信。
以上查明事实，公诉机关当庭出示下列证据证实：
1、证人证言
（1）证人胡某的陈述，证实其开了一家美容祛痘店，前几天收到一条短信说可以群发信息，联系见面后，在汇仟、凤鸣小区群发短信时被查获，其二人当时约定发送成功后付400元，还没有给钱。
（2）证人陈某某的陈述，证实帮陈海鸥开车来晋城的情况，到小区后才知道他是帮别人群发短信赚钱的。
（3）证人李某某的陈述，证实其帮女婿陈海鸥带路到汇仟、凤鸣小区见客户，后来见他们拿着笔记本电脑在车上鼓捣，具体干什么不清楚。
2、相关书证、物证
（1）被告人陈海鸥的户籍证明和照片，证明其个人基本情况。
晋城市公安局城区分局扣押笔录、扣押清单，证实扣押被告人陈海鸥车内涉案的笔记本电脑、逆变器、主机、天线、电瓶、直板手机等的情况。
证人胡某手机接收到群发短信广告照片、作案驾驶的汽车照片、伪基站设备照片、电脑群发短信GSMS软件界面照片、陈海鸥持有的检测移动运营商频点的诺基亚手机照片、陈海鸥印刷的广告名片，证实被告人陈海鸥使用伪基站设备宣传并群发短信的事实，及2014年2月23日其发送祛痘短信计数13282条。
（4）晋城市公安局城区分局情况说明，证实被告人陈海鸥发送短信是否造成一万以上用户在短时间内与正规通信网基站通信中断，该局多次与晋城市无线电委员会、晋城移动公司等部门沟通联系，上述单位均无法核实并出具检测报告说明造成通信中断的客观事实；同时查获陈海鸥的笔记本电脑桌面上有6个TXT文档，均创建于2014年2月22日、23日，文档内全部为IMSI号，为什么会生成IMSI号、IMSI号对应的手机号与伪基站设备有什么关系，无线电委员会、晋城移动公司相关部门均无法说明。
（5）陈海鸥笔记本电脑桌面文档照片及文档内容照片。
（6）移动公司提供的情况说明及检测比对数据，证实公安机关提供的6个TXT内容文档，共查询出583095个IMSI码，其中查出786个对应手机号码，该伪基站笔记本电脑为什么每次群发短信会生成TXT文档，该文档内的IMSI码及对应手机号与伪基站有什么关系，该公司无法证明。
（7）电信公司的情况说明，证实公安机关提供的6个TXT内容文档，没有该公司的IMSI码。
（8）联通公司情况说明及相关数据光盘，证实公安机关提供的6个TXT内容文档，包含368031个IMSI码，其中比对出128069个晋城联通用户手机号，这些IMSI码对应的手机号是否短信发送成功，该公司无法确定。
3、被告人陈海鸥的供述，证实2014年1月30日左右，其通过网络联系，从郑州科技市场附近买了一套“伪基站”设备，该设备有笔记本电脑、逆变器、天线、电瓶、发射箱和频点测试仪，联网后就可发送相关短信；其在焦作市利用“伪基站”为自己开设的高中辅导班做宣传，发送过短信15万条左右；同年2月15日，其到晋城接孩子，在晋城市人民广场附近利用“伪基站”群发短信1万条，但是是否造成正常电信中断其不确定；2月22日，有一个开美容祛痘店的人想群发宣传广告，其就让陈修吉开车拉其到晋城，第二天上午联系见面后，在汇仟、凤鸣小区群发短信时被公安人员查获。
4、鉴定意见
（1）山西省无线电管理委员会办公室晋城市管理处的无线电发射机测试报告，证实被告人陈海鸥使用的无线电设备是“三无产品”，没有国家许可的核准代码及生产序列号，属于非法无线电发射设备，覆盖频段为国家已规划公众通信数字蜂窝移动通信网基站下行频段，即移动公司与联通公司的下行频段，该设备会严重干扰移动公司和联通公司900MHz频段的正常通信，属于伪基站。
（2）山西省无线电监测站的无线电设备检测报告，证实公安机关扣押的无线电发射设备，发射器上无任何铭牌标识，无工业和信息化部核发的无线电发射型号核准代码、无名称、无型号、无生产厂家及用途介绍等必要信息，不得在中国境内生产、销售和使用；经测试，该设备具有在一定区域范围内向GSM制式手机发送短信的功能，当此设备向用户发送短信时，同时切断了GSM手机用户与运营商基站的联系，造成用户正常通信的中断，但实际影响范围和发射效果与架设环境和功率大小有直接关系；在移动和联通频段内各选一个频点测试，当选择不同信道工作时，会在不同频段产生杂散辐射，当杂散辐射超标时，会对相关频段的无线电通信业务造成干扰。
上述证据经当庭质证，被告人陈海鸥及辩护人均无异议。证据之间能够形成证据锁链，相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人陈海鸥违反国家规定，使用未取得电信设备进网许可证和无线电发射设备型号核准的非法无线电信设备“伪基站”，搜取手机用户信息，强行向不特定用户手机发送短信，非法占用公共移动频率，严重干扰公用通信网络信号，切断了手机和正常基站之间的联系，危害公共安全，其行为侵害了正在使用中的公用电信设施的安全，构成破坏公用电信设施罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，对其可从轻处罚。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部关于《依法办理非法生产销售使用“伪基站”设备案件的意见》第一条第（二）款规定，本案应以破坏公用电信设施罪定性，因此对于辩护人认为定性不准的辩护意见不予采纳。结合本案事实、性质、情节，及司法机关可适用社区矫正的调查评估意见，对被告人陈海鸥可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人陈海鸥犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 魏瑞红
人民陪审员 王同富
人民陪审员 田 芳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 姚艳雯