天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初117号
原告：天津金泉物流有限公司。住所地：天津市河东区六纬路**号万隆大厦*座1002。
法定代表人：安志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇刚，该公司职员。
委托诉讼代理人：王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
被告：天津金狮五矿国际物流有限公司。住所地：天津市经济技术开发区南海路**号****室。
法定代表人：刘彦锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王治刚，天津谐海律师事务所律师。
原告天津金泉物流有限公司与被告天津金狮五矿国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年4月13日、5月4日公开开庭进行审理，第一次开庭，原告委托诉讼代理人张勇刚、被告委托诉讼代理人王治刚到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人张勇刚、被告委托诉讼代理人程天鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告提箱押金12万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受北京廷通国际贸易有限公司（以下简称廷通公司）的委托，为其办理出口货物无纺布在天津港的货运代理事宜。原告接受委托后，即按其指令向深圳文先货运代理有限公司订舱，配载马士基（中国）航运有限公司青岛分公司（以下简称马士基公司）2015年8月16日船期。订舱完成后，原告于2015年8月12日在工厂装箱，并于当日晚21时前将装载货物的4个40呎集装箱落箱于马士基公司指定的被告所属堆场。当日，瑞海国际物流有限公司危险品仓库发生爆炸事故（以下简称“天津‘8.12’爆炸事故”），致使涉案货物及集装箱受到不同程度的损坏。为查明货物的损坏情况，原告依委托人指令向被告提出提箱出场验货的请求，但被告要求原告每箱需交付3万元提箱押金，为配合委托人的验货请求，以降低爆炸事件所造成的损失，原告委托天津中运圣欣运输有限公司（以下简称中运圣欣公司）向被告交付了12万元的提箱押金。10月29日，原告将涉案重载集装箱从被告堆场提出，在将涉案货物于工厂卸出后，原告于当日将四个集装箱运回并交付被告，但被告却拒绝返还原告所交付的提箱押金。故诉至本院。
被告辩称，1、原告主体不适格。原告与被告之间不存在货运代理合同关系，双方已经清楚合同关系存在于廷通公司与被告之间，原告只是廷通公司的代理人，按照法律规定，该合同只约束廷通公司和被告，因此原告不具有提起本案诉讼的主体资格。2、被告主体不适格。原告是按照马士基公司要求到被告堆场提箱并落箱，原告知道被告为马士基公司代理人，根据法律规定，提箱关系应产生于马士基公司与廷通公司之间。3、涉案集装箱因天津“8.12”爆炸事故受损共发生修理和清洗费用60457.79元，在扣除修理和清洗费用后，被告已将集装箱押金返还给了马士基公司。综上，请依法驳回原告全部诉请。
根据原告诉请、被告答辩，归纳本案的争议焦点为：被告是否应当向原告返还提箱押金。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、海运出口货物委托书，证明原告作为货运代理人接受货主委托，并按指令向船代公司订舱；证据2、订舱确认，证明涉案集装箱提箱场地为被告堆场；证据3、海运提单，证明涉案货物装载于4个40呎集装箱内；证据4、运抵费收费证明，证明原告委托中运圣欣公司（提箱车队）交付了涉案集装箱运抵费用，被告负责将集装箱运抵码头前沿装船；证据5、集装箱配装明细表，证明原告向中运圣欣公司支付2200元包干费；证据6、被告出具的重箱进场小票，证明涉案货物于2015年8月12日21时前全部进入被告堆场；证据7、公估报告，证明天津“8.12”爆炸事故致使涉案四个集装箱及货物受到损坏；证据8、交付提箱押金证明、收据，证明原告委托中运圣欣公司向被告支付了涉案四个集装箱提箱押金；证据9、集装箱回空证明，证明集装箱空箱全部返回被告堆场；证据10、退款告知函、邮寄单据，证明中运圣欣公司告知被告将涉案集装箱押金直接返还给原告；证据11、营业执照，证明中运圣欣公司是专门从事货物运输的企业。
被告对原告证据的质证意见：证据1-4的真实性无异议，但对证据4的关联性有异议；证据5、7真实性、证明目的不予认可；证据6、8、9、11真实性、证明目的予以认可；证据10关联性、证明目的不予认可。
本院对原告证据的认证意见：原告提交的证据真实性予以认定，证据之间形成完整的证据链，能够证明原告接受廷通公司委托向马士基公司订舱，之后委托天津永升佳禾货运代理有限公司（以下简称永升佳禾公司）向被告办理提箱手续，由中运圣欣公司提箱并向被告支付了四个集装箱运抵费用。在集装箱装载完货物后，由中运圣欣公司运到被告堆场。天津“8.12”爆炸事故发生后，原告为查清货物损失情况，通过中运圣欣公司向被告交付12万元提箱押金后将四个集装箱提出，在将货物掏箱后，于当日将空集装箱交还给被告。
被告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、进口/出口提箱合同，证明原告提箱时是以永升佳禾公司的名义与被告发生合同关系，原告主体不适格；证据2、进账单、收据，证明向被告支付押金的为中运圣欣公司而非原告，原告主体不适格；证据3、委托函、确认函，证明一是原告已经披露了廷通公司委托人的身份，形成合同关系的是被告与廷通公司；二是集装箱已经修理完毕，产生修理费用60457.79元是合理的，扣除修理费用后剩余集装箱押金已经返还给了马士基公司；证据4、押箱费用调整通知，证明马士基公司委托被告收取押箱费的事实，涉案4个集装箱收取12万元是合理的；证据5、收取修箱费的通知，证明马士基公司委托被告代收代付天津“8.12”爆炸事故产生的修箱费，被告是马士基公司的代理人，合同关系应产生于廷通公司与马士基公司之间；证据6、收据，证明被告已将因天津“8.12”爆炸事故受损产生的集装箱维修、洗箱费用全部支付给了马士基公司，其中包括涉案四个集装箱的修、洗箱费用，即使应当返还押金，也应由马士基公司返还；证据7、箱损照片及修洗箱费用明细，证明涉案四个集装箱受损的实际状况以及维修清洗所产生的修洗箱费用；证据8、收据及银行付款凭证，证明被告已将因天津“8.12”爆炸事故受损产生的所有集装箱的维修、洗箱费用全部支付给了马士基公司，包括涉案集装箱的修理清洗费；证据9、被告与马士基公司合作协议，证明被告只是马士基公司的代理人，被告的行为后果归于马士基公司；证据10、换单记录，证明原告及廷通公司的代理人永升佳禾公司在2015年8月11日即在被告处完成换单手续，并可随时提箱，换单后的涉案集装箱保管义务转移至永升佳禾公司。
原告对被告证据的质证意见：证据1的真实性无异议，关联性、证明目的有异议。证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，原告证据可以证明中运圣欣公司是受原告委托交付涉案押金，也告知被告将押金直接返还给原告，因此被告有义务向原告返还涉案押金。证据3的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该函件内容仅表述了因箱内货物完好放弃就此对被告索赔的权利，不能证明原告承担集装箱清洗、维修费用。证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，被告无权扣留提箱押金。证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，涉案集装箱受损发生在被告掌管期间，原告不承担赔偿责任，且被告在收取提箱押金时没有表示其是为承运人代收。证据6的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，该费用不包括修箱和洗箱费用。证据7真实性不认可，无法与涉案货物箱号对应，但认可爆炸造成货损的事实。证据8中收据真实性不认可，付款凭证真实性认可，但无法认定与本案的关联性。证据9真实性没有异议，但不认可证明目的。证据10真实性、证明目的不认可。
本院对于被告证据的认证意见：对被告提交的证据1、2、10真实性予以认定，能够证明永生佳禾公司受原告委托办理提箱手续及由中运圣欣公司支付12万元提箱押金的事实。证据3-8真实性本院予以认定，但该6份证据不能证明涉案集装箱损失由原告承担。证据9真实性予以认定，能够证明被告代马士基公司收取提箱押金。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告受廷通公司的委托，为其办理出口4个40呎集装箱的无纺布在天津港的货运代理事宜。原告接受委托后，即按其指令向深圳文先货运代理有限公司订舱，配载马士基公司2015年8月16日船期“JANRITSCHER（简妮里彻）”轮1513航次。马士基公司在订舱确认单上载明提取集装箱地点为被告堆场，集港地点为天津联盟国际码头有限公司堆场。之后，原告委托永生佳禾公司办理由被告堆场处提取集装箱的相关业务，永生佳禾公司根据与被告之间签订的《进口/出口提箱合同》办理了提箱手续，《进口/出口提箱合同》还约定由被告负责重载集装箱的运抵业务。原告指示中运圣欣公司由被告处提取4个集装箱，箱号为：PONU7923411、PONU7161316、MRKU4782529、MRKU5419349，并在装载完货物后于2015年8月12日21时前将涉案4个集装箱运回被告堆场，被告收取了由中运圣欣公司交纳的涉案4个集装箱的运抵费用，中运圣欣公司以包干费的形式向原告收取了运抵费用。
2015年8月12日，瑞海国际物流有限公司危险品仓库发生爆炸，涉案集装箱及货物受到不同程度影响。为查明货物的受损情况，原告依廷通公司指令向被告请求提箱出场验货，但被告要求原告每箱支付3万元提箱押金，原告委托中运圣欣公司向被告支付了12万元的提箱押金。10月29日，中运圣欣公司将涉案重载集装箱从被告堆场提出，在将涉案货物卸出后，中运圣欣公司于当日将4个空集装箱运回并交付被告。原告要求被告返还提箱押金，但被告以爆炸造成集装箱损坏应由原告承担损失而拒绝返还，故成讼。
另查明，被告与马士基公司于2014年4月1日签订协议，约定由被告负责向订舱人发放空集装箱并由被告代为收取提箱押金。
本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷。
关于被告是否应当向原告返还收取的提箱押金。本院认为，虽被告向原告发放空集装箱系代马士基公司履行海上货物运输合同中的义务，但其接收重载集装箱却并非代马士基公司履行海上货物运输合同中接收货物的义务。被告接收重载集装箱并负责运抵集港堆场的行为系代原告完成向马士基公司交付货物的行为。因此，被告与原告此时形成海上货运代理合同关系。在天津“8.12”爆炸事故发生后，原告为减少损失将货物提出，在提取重载集装箱时向被告交纳了提箱押金。本院认为，被告此时收取提箱押金的行为是基于原被告双方之间海上货运代理合同关系下的业务行为，而并非代马士基公司收取提箱押金的行为。因此，对于被告主张其代马士基公司向原告收取提箱押金的抗辩不予支持。本案中，被告收取提箱押金的目的是为了保证原告将受损集装箱予以返还，提箱押金并不是处理委托事务所必须支出的费用。故在原告已于当日即将空集装箱返还给被告的情况下，被告应当将提箱押金返还给原告。被告主张原告应当承担涉案集装箱受损所产生的修理费用。本院认为，涉案集装箱受损时间为原告将重载集装箱交付给被告之后处于被告保管期间，受损原因则为天津“8.12”爆炸事故。原告对于涉案集装箱受损并无过错，被告要求原告承担相应损失无事实和法律依据，对于被告的该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告天津金狮五矿国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津金泉物流有限公司提箱押金12万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告天津金狮五矿国际物流有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 刘树立
二〇一七年七月十七日
书 记 员 马 骞