安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1208号
上诉人（原审被告）：淮南市潘集镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区潘集镇，统一社会信用代码11340406003063752M。
法定代表人：时敏，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨同树，男，1963年5月12日生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：梁馥麟，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：安徽万达建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路899号，统一社会信用代码91341200682083965C。
法定代表人：丁年永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏正习，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：秦尉东，安徽志高律师事务所律师。
上诉人淮南市潘集镇人民政府（以下简称潘集镇政府）因与被上诉人杨同树、安徽万达建设工程有限公司（以下简称万达建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘集镇政府的委托诉讼代理人李绪备，被上诉人杨同树及其委托诉讼代理人梁馥麟，被上诉人万达建设公司的委托诉讼代理人苏正习、秦尉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘集镇政府上诉请求：撤销一审判决，改判万达建设公司直接支付杨同树的76024元工程款，或驳回杨同树的诉讼请求。事实和理由：一、潘集镇政府已按2016年7月5日与万达建设公司签订的《潘北美好乡村基础设施建设补充协议书》约定的付款条件履行了付款义务，万达建设公司认为该协议是受潘集镇政府威胁和欺诈所签，潘集镇政府支付的253197.31元不包括协议中第五、六项工程款的抗辩意见无事实和法律依据。二审法院应改判万达建设公司直接支付给杨同树工程款。二、杨同树没有淮南市潘集永胜建筑服务有限公司（以下简称永胜建筑公司）的法定代表人潘士影出具的证明，提供的《潘北新村美好乡村配套工程补充协议》无签订时间。一审法院在未查清相关事实的情况下，直接确定工程是杨同树施工，认定杨同树具有主体资格，属于程序违法。
杨同树辩称，一、潘集镇政府的第一项上诉理由说明其已经认可杨同树是实际施工人，具有主体资格，一审程序不存在违法的问题。二、杨同树不清楚万达建设公司与潘集镇政府之间的关系。杨同树挂靠永胜建筑公司，是实际施工人，只能向合同相对人潘集镇政府主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
万达建设公司辩称，一、本案有两个独立的法律关系，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。二、潘集镇政府与万达建设公司签订的协议书是潘集镇政府强迫万达建设公司签订的，协议内容违反国家规定，属于无效协议。
杨同树向一审法院起诉请求：判决潘集镇政府支付杨同树工程款76024元，逾期付款利息损失4960元，合计80984元。
一审法院认定事实：2013年9月，杨同树以其挂靠的永胜建筑公司与潘集镇政府签订一份《潘北新村美好乡村配套工程补充协议》，协议约定永胜建筑公司承包潘集镇政府发包的围墙盖帽琉璃瓦长788.10米，单价65元/米；医院围墙71米（含铁艺围墙16米），工程按商务标据实审计决算为准。杨同树完成工程后于2014年10月经验收合格，于2016年1月20日经审计确定工程款为76024元。2016年7月5日，潘集镇政府经领导班子会议研究决定，与万达建设公司签订一份《潘北美好乡村基础设施建设补充协议书》。协议约定，把新增工程纳入潘北新村大门等工程审定金额范畴。新增工程计六项，其中第五项为“围墙盖帽琉璃瓦长788.1米”；第六项为“医院围墙71米（含铁艺围墙16米）”。潘集镇政府应再付万达建设公司工程款253197.31元（含17万元质量保证金）。协议签订后，潘集镇政府已支付万达建设公司工程款83197.31元，并协助办理退还17万元保证金。万达建设公司庭审中称，该协议是受潘集镇政府欺诈与胁迫（不签就拒付工程款）签订；该协议虽然列入新增工程的第五项、第六项两项工程，但新增项目工程款157017.70元并不包括第五项、第六项的工程款。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1、杨同树有无原告诉讼主体资格；2、潘集镇政府是否已支付了该案涉工程款；3、万达建设公司是否应退还杨同树案涉工程款以及由谁负责支付案涉工程款。
关于焦点1，一审法院认为，杨同树以挂靠方式挂靠永胜建筑公司承建案涉工程，系该工程的实际施工人。永胜建筑公司对此予以认可；万达建设公司也不对案涉工程主张权利。故该案涉工程由杨同树挂靠施工，事实清楚。法律禁止挂靠经营，以挂靠方式签订的合同，属无效合同，但工程经验收合格的，实际施工人依据合同约定主张工程款的，应予支持。因此，杨同树可以主张该案工程款。
关于焦点2，一审法院认为，潘集镇政府认为本案工程款已支付给万达建设公司，应由万达建设公司转付给杨同树。但万达建设公司对协议提出异议，并认为所付工程款中并不包含杨同树主张的工程款。因该主张涉及的法律关系及事实复杂，不宜在本案中一并处理，双方可另行处理。故对潘集镇政府的该项主张不予支持。
关于焦点3，一审法院认为，由于杨同树实际施工完成了潘集镇政府发包的工程，工程经验收合格，并经审计确定了工程款。潘集镇政府理应向杨同树支付工程款。潘集镇政府主张把该款纳入万达建设公司，并要求万达建设公司支付给杨同树，因为未经杨同树认可，万达建设公司也不承认收到该工程款，故潘集镇政府的主张，没有法律依据，不予支持。
综上，潘集镇政府理应向杨同树支付工程款。杨同树主张逾期利息损失一项，因为其以挂靠的方式非法承包工程，自身具有过错，对该主张不予支持。判决：一、淮南市潘集镇人民政府于本判决生效后十五日内支付杨同树工程款76024元；二、驳回杨同树其他诉讼请求。案件受理费1825元，减半收取912.50元，由淮南市潘集镇人民政府负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，本院二审予以确认。二审中，本院向永胜建筑公司的法定代表人潘士影核实了相关问题，形成了笔录，并调取了潘士影的身份证复印件及永胜建筑公司的营业执照。潘集镇政府、杨同树对本院调取的材料均无异议，万达建设公司认为与其无关。上述材料系本院依法调取，能够证明杨同树是挂靠永胜建筑公司承包的涉案工程，是实际施工人。本院二审对一审查明事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、杨同树是否具有本案的诉讼主体资格。二、本案责任主体应当如何认定。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，杨同树是否具有本案诉讼主体资格的问题。本院认为，杨同树在一审中针对其是涉案工程实际施工人的主张，提交了永胜建筑公司的情况说明加以证明。虽然，在一审中永胜建筑公司的法定代表人未出庭作证，但经本院二审核实，永胜建筑公司法定代表人潘士影认可情况说明的真实性，是其单位真实意思表示。因此，杨同树所提交的证据能够证明其挂靠永胜建筑公司承包了涉案工程，是本案的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，杨同树具有本案的主体资格。潘集镇政府认为一审认定杨同树具有主体资格属于程序违法的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，本案责任主体应当如何认定的问题。根据本案已查明事实，涉案工程的施工合同系潘集镇政府与永胜建筑公司所签，工程由杨同树实际施工完成，已经竣工验收，并经审计确定了工程价款。杨同树据此向潘集镇政府主张涉案工程价款并无不妥。至于潘集镇政府是否将涉案工程的价款支付给万达建设公司，因杨同树、永胜建筑公司并不是潘集镇政府与万达建设公司签订的《潘北美好乡村基础设施建设补充协议书》的合同当事人，该协议约定对永胜建筑公司、杨同树并不具有法律约束力，潘集镇政府不能以此对抗杨同树在本案中提出的诉讼主张。因此，潘集镇政府要求判令万达建设公司直接支付杨同树工程款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于潘集镇政府与万达建设公司基于上述补充协议所产生的争议，潘集镇政府与万达建设公司可另案解决。
综上所述，潘集镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1701元，由淮南市潘集镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年十一月十三日
书记员 倪龙书