湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1210号
原告何德平，男，1963年12月15日出生，汉族。
被告湖南天之康中药饮片有限公司。
法定代表人欧阳俊，董事长。
被告衡南宏康中药饮片有限公司。
法定代表人欧阳俊，董事长。
被告欧阳俊，男，1974年4月4日出生，汉族。
上列三被告委托代理人肖云，男，汉族，特别授权。
被告贺俊，男，1971年7月17日出生，汉族。
原告何德平为与被告湖南天之康中药饮片有限公司（以下简称天之康公司）、衡南宏康中药饮片有限公司（以下简称衡南宏康公司）、欧阳俊、贺俊民间借贷纠纷一案，于2016年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李治鉴担任审判长，与审判员邓顺香、人民陪审员刘巧云组成合议庭，书记员何友明担任法庭记录，于2016年10月18日公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告天之康公司及欧阳俊因资金周转困难向原告借款100万元，因无力偿还，于2014年11月8日对借款本息进行结算并重新签订书面借款协议，确认共欠原告本息125万元，另约定了还款期限，宏康公司、贺俊为借款担保。约定的还款期限到期后，四被告都没有履行义务，现诉诸法院，请求判令天之康公司及欧阳俊偿还借款125万元，并从2014年11月8日按年利率1分支付利息至借款付清之日，判令宏康公司、贺俊承担担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、借条。证明被告向原告借款的事实；
证据二、银行卡取款凭条、业务凭证。证明原告已将借款汇入被告账户；
证据三、借款协议。证明双方就第一次借款进行了结算，确定重新借款的金额，还款计划及担保的事实；
证据四、原、被告身份信息及企业登记资料。证明原、被告诉讼主体资格。
被告天之康公司、衡南宏康公司及欧阳俊未提交答辩状亦未提供证据。
被告贺俊辩称：1、借款协议中，贺俊担保是附条件的，现该条件并未成就；2、贺俊未持有二法人被告的股权，无权以二法人被告股权设定担保；3、原告所主张的股权质押权未到工商行政管理部门登记，质押权尚未设立；4、贺俊作出的担保是特定物质押担保，而非保证担保。故请求法院驳回原告要求贺俊承担担保责任的诉讼请求。
被告贺俊未出庭、未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经合议庭评议认为，原告提供的证据，客观真实，均能反映案件的相关事实，本院予以认定，作为本案定案的依据。
经审理查明：被告欧阳俊系天之康公司法定代表人，因天之康公司资金周转困难需要借款，被告欧阳俊通过他人谢俭朴（双方共同的朋友）找原告何德平借款。2013年11月13日，被告天之康公司向原告借款188万元，由其法定代表人欧阳俊出具借条，加盖天之康公司公章，并由谢俭朴作为见证人和担保人在上面签字。同日，何德平按照欧阳俊的指示将借款汇入其账户，口头约定待天之康公司银行贷款办下来后本息一次性还清。天之康公司贷款办下来后，偿还了原告何德平88万元本金及按月利率3%计算的利息，未予偿还的100万元，由欧阳俊出具借条，盖具天之康公司公章，谢俭朴亦在上面签名。因天之康公司经营不善，2014年11月8日，贺俊、欧阳俊召集天之康公司及欧阳俊的所有债权人协商，言明由贺俊接手天之康公司的资产股份及所有债权债务。经结算，天之康公司共欠何德平借款本息总额为125万元，并于同日重新签订《借款协议》，明确天之康公司向何德平借款总额为125万元，自借款协议签订之日起三年内按3：3：4的比例还清借款，每年的12月30日为还款日。三年内还清借款后，自协议签订的第四年起按借款数额，以年利率1分计算利息，仍按3：3：4的比例偿付利息。天之康公司作为借款人盖具公章，宏康医药集团（深圳）有限公司作为担保方盖具公章，贺俊在担保方项下签名。担保方项下贺俊签名上方有一行手写的“（以我在天之康、衡南宏康两家公司股权担保）”的字样，未见书写者签名，但不系贺俊所书写，亦非原告所书写。借款协议约定的第一年还款期限到期后，天之康公司、宏康医药集团（深圳）有限公司、贺俊均未履行相应义务，故原告诉至法院。
本院认为，1、被告天之康公司向原告何德平借款100万元有银行转账凭证、借条、借款协议等证据予以证实。双方就本息结算后，重新签订借款协议，明确借款金额为125万元及利率以及还款时间等，是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，该借款协议合法有效。天之康公司未按借款协议约定的时间偿还到期借款，构成违约，原告何德平可以依法就整个借款协议向被告天之康公司举张权利，故对原告何德平要求被告天之康公司偿还借款本金125万元，并以年利率10%从2014年11月8日起计付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。2、关于原告要求被告欧阳俊偿还借款本息的诉讼请求，根据庭审中查明的事实，欧阳俊作为借款人在其2013年11月13日出具的借条上与天之康公司、谢俭朴共同签名，但2014年11月8日原告与天之康公司签订的借款协议中，欧阳俊、谢俭朴均未作为借款方签名，也未在担保方项下签名，依法视为原告放弃了要求欧阳俊、谢俭朴偿还借款的权利，原告的行为是对自己民事权利的处分，符合法律规定，因此欧阳俊、谢俭朴对本案讼争的债务不再承担偿还责任。故对原告要求被告欧阳俊偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。3、对于原告要求被告衡南宏康公司承担担保责任的诉讼请求，因被告衡南宏康公司在原告与被告天之康公司于2014年11月8日签订的借款协议的担保方项下并未盖具其公司公章，盖具公章的单位为“宏康医药集团（深圳）有限公司”，根据合同的相对性原则，被告衡南宏康公司不是涉案借款协议的当事人，涉案借款协议的权利义务与被告衡南宏康公司无关，其对涉案借款协议的债务不承担担保责任。故对原告要求被告衡南宏康公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。4、关于原告要求被告贺俊承担担保责任的诉讼请求，贺俊主张其是附条件的质押担保而非保证担保，即贺俊成为被告天之康公司和被告衡南宏康公司的股东后，以两公司的股权担保，贺俊称其未成为两公司股东，担保条件未成就。本案查明的事实是，2014年11月8日，贺俊与欧阳俊召集天之康公司的所有债权人协商，在协商会议上，贺俊与欧阳俊均言明，天之康公司的资产股份及债权债务均转让于贺俊，原告何德平作为债权人有理由相信贺俊与欧阳俊的说法，且作为自然人的原告无法获得贺俊与天之康公司及衡南宏康公司的股份转让是否在相关行政机关登记的信息，但其有理由相信贺俊为天之康公司的债务提供担保是出自贺俊的本意，是贺俊的真实意思表示。在同一天何德平与天之康公司签的借款协议上，贺俊作为担保人在协议上签名，为涉案借款协议的担保人。贺俊在涉案借款协议担保人项下签名是其真实意思表示，应承担担保责任。因未约定担保方式，根据我国担保法“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，贺俊的担保是连带责任保证，应依法对涉案借款协议的全部债务承担连带清偿责任。虽涉案借款协议在贺俊签名上方有一行手书“（以我在天之康、衡南宏康两家公司股权担保）”，但该手书并非出自贺俊之手，也不是原告所书写，对贺俊称其担保是附条件的质押担保的主张，贺俊也未提供其他证据予以证明，且其在答辩状中称至今仍未取得天之康公司和衡南宏康公司的股份，故对贺俊称其担保是附条件的质押担保的主张，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南天之康中药饮片有限公司偿还原告何德平借款1250000元，并支付从2014年11月8日起按年利率10%计算至欠款清偿之日止的利息。被告贺俊承担连带清偿责任。款限判决生效后10日内付清；
二、驳回原告何德平其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16050元，由被告湖南天之康中药饮片有限公司、贺俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 李治鉴
审 判 员 邓顺香
人民陪审员 刘巧云
二〇一七年二月十五日
书 记 员 何友明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。