山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）晋11刑终63号
抗诉机关山西省中阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）任艳林。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月5日被中阳县公安局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于中阳县看守所。
辩护人胡建平，山西建志律师事务所律师。
辩护人姜志峰，山西建志律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人高某。系被害人刘某己之继母。
原审附带民事诉讼原告人刘某甲。系被害人刘某己之长女。
原审附带民事诉讼原告人刘某乙。系被害人刘某己之次女。
法定代理人刘直平。
诉讼代理人武建威，山西平生律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地吕梁市离石区龙凤大街西侧久安路北侧金鼎大厦8层。
负责人郭军民，该公司总经理。
诉讼代理人王吉平，该公司员工。
山西省中阳县人民法院审理山西省中阳县人民检察院指控原审被告人任艳林犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人高某、刘某甲、刘某乙提起附带民事诉讼一案，于二0一六年十二月十九日作出（2016）晋1129刑初37号刑事附带民事判决。原审被告人任艳林不服，提出上诉。原公诉机关中阳县人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吕梁市人民检察院指派检察员樊旭、杨小亮出庭履行职务，上诉人任艳林及其辩护人胡建平、姜志峰、原审附带民事诉讼原告人刘某甲、刘某乙及其法定代理人刘直平、诉讼代理人武建威、原审附带民事诉讼被告人永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称永诚保险公司吕梁支公司）到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年9月8日20时20分，被告人任艳林驾驶“晋J×××××”号红色重型自卸货车（俗称前四后八货车）沿“340省道”由南向北超车道行驶至中阳县境内68KM+400M处（潭沟人行天桥附近）时将行人刘某己碰撞、碾压，致刘某己受伤后经抢救无效于当日死亡。经中阳县公安局交警大队认定被告人任艳林承担本起事故的全部责任。
另查明，1、被告人任艳林驾驶的“晋J×××××”号红色重型自卸货车系事被告人任艳林本人所有。该车在永诚保险公司吕梁支公司投保机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
2、被害人刘某己出生于1968年2月24日，中阳县暖泉镇乾村人。其生前扶养人有：长女刘某甲，1999年12月10日出生；次女刘某乙，2001年5月28日出生；继母高某，1954年4月17日生；高某生有3个子女，长子刘直平、次子刘某己、长女刘建珍。
关于本案各被害人损失经审理做如下认定：
1、死亡赔偿金516560元；2、丧葬费26480元；3、被扶养人生活费，被害人刘某己身前抚养人有长女刘某甲、次女刘某乙、继母高某，刘某甲生于1999年12月10日，刘某乙生于2001年5月28日，共计算6年，抚养费为15819元/年×6年=94914元；高某生于1954年4月17日生，生有三个子女，扶养费为，15819元/年×19年÷3=100187元；4、办理丧葬事宜支出误工费、交通费、住宿费、餐饮费，附带民事诉讼原告人请求30000元，因被害人该损失客观存在，酌情考虑20000元；5、请求赔偿精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款之规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，故对各原告人请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求均不予支持。以上损失共计758141元。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证质证的下列证据证实，予以确认。
1、受理交通事故案件登记表，证实2015年9月8日20时23分接到“159××××9989”电话报警，称340省道中阳县潭沟天桥处一人躺在路上。
2、报警人刘海峰证言，证实2015年9月8日晚8点多，他驾车从临县去往孝义，行至中阳县潭沟人行桥以北50米左右，见公路中央隔离墩缺口处，在下行线的超车道上躺一个人，这个人一条腿上的裤子没了，流下一滩血，他边驾车行驶边用手机打110报了案。附近不停车着，上下行的车很多。
3、事故现场勘查笔录、现场图及照片，证实2015年9月8日20时30分至22时45分，交警对事故现场进行了勘查，事故地点为340省道68KM+400M处，道路呈南北走向，有隔离墩，现场受伤1人，伤者头东南，脚西北仰面朝天，躺在潭沟天桥以北55m中央隔离带缺口处（位于隔离带东侧路面），血迹60×45cm（位于隔离带中间），现场无肇事车辆，东南侧为潭沟北岔路口。现场提取人体组织遗留物（内有一元版的人民币1张）；黑色男皮鞋左右各1只，左侧皮鞋有撕裂痕迹；现场肇事车留下4条血压印（位于隔离带东侧超车道，方向为由南向北）。
调取监控记录、证人侯某证言及调取的“潭沟铁道口”监控视频资料，证实2015年9月9日，交警对该监控2015年9月8日19时30分至21时30分的视频资料进行了调取，并现场核实了监控时间，该监控时间显示比北京时间快7分钟。监控视频显示：2015年9月8日20时20分7秒（监控显示时间为27分7秒）前事发地无事故，20分7秒至10秒一辆前四后八货车（即重型自卸货车）由南向北沿隔离带东侧快车道驶出事故地点后，该车左侧即出现一人倒地，该车未停车，沿原行驶车道继续行驶，而7秒至10秒时间段内隔离带西侧快车道并无车辆通过；20时20分13秒时慢车道一辆挂号为“冀A”开头的且右侧被篷布全覆盖的半挂车紧随其后，20时20分16秒、19秒有2辆前四后八尾随“冀A”半挂货车驶过事发地。监控记录中该时间段再无其它前四后八货车通过该路段。
调取监控记录、城区中队证明，证实2015年9月10日，侦查人员调取了中阳县金鼎十字路口、千禧桥、广电大厦的处的监控，经现场核实，该3处监控显示时间均比北京时间慢4分钟。
金鼎监控视频显示：2015年9月8日20时20分30秒（监控显示时间为16分30秒）一辆看不清楚号牌的红前四后八货车（空车车厢无篷布覆盖）沿340省道快车道由南向北快速直行；21分5秒时，该路口显示红灯，一辆右侧被篷布全覆盖的半挂车停在慢车道等待，22分20秒绿灯后该车驶出路口，可看见其挂车号为“冀A×××××挂”，其后，22分25秒、30秒，车号分别为“晋J×××××”、“晋J×××××”两辆红色前四后八货车尾随“冀A×××××挂”货车沿慢车道依次通过该路口，这两辆车的车厢均有篷布覆盖，且为重车。监控记录中该时间段再无其它前四后八货车通过该路段。案发前6分钟有6辆前四后八货车由南向北驶过该路口，但后车厢反光标志均与“晋J×××××”号车标志不相符。
千禧桥路口监控视频显示：2015年9月8日20时20分至30分，通过该路口的前四后八货车的车厢均覆盖篷布。
广电大厦监控视频显示，2015年9月8日20时22分16秒（监控显示时间为18分16秒），“晋J×××××”前四后八空货车由东向西行驶到该路口，遇到红灯停车等候，路灯亮后行驶进入宋家沟。此前后10分钟再无其他前四后八货车通过。
路况勘查及侦查实验，证实案发后，侦查人员对肇事车从事故现场由南向北行驶时可能经过路段进行了路况勘查。经勘查，事故现场位于340省道中阳县潭沟人行桥北端55M处，东南侧51米设有监控，现场向北300米处路西侧有左转驶入县城内或去磁窑会的缺口，该缺口向北100米处为金鼎红绿灯路口，金鼎路口设有监控；从金鼎路口沿340省道直行至黎明加油站左转弯可向西行至广电大厦路口，此处设有监控；从黎明加油站继续直行可行至千禧桥十字路口，此处设有监控。
侦查实验结果，证实2015年9月11日，侦查人员在见证人郭某的见证下，以肇事车可能行驶的特定速度50KM/H的时速下可能行经路段的距离的用时进行了实验。从事发地向北驶到金鼎红绿灯路口监控处，行程400M，用时40秒（2016年4月10日侦查实验：事发地至左转弯缺口处用时32秒，缺口至金鼎路口用时8秒），由金鼎红绿灯路口监控处驶至千禧桥路口监控处，行程1500M用时1分50秒。由金鼎红绿灯路口监控处行驶至黎明加油站左转弯沿广场南路由东向西驶到宋家沟广电大厦监控处，行程1500M，用时2分。
证人胡某的证言，证实她在潭沟铁路桥旁边经营一家便利店。2015年9月8日20时许，刘某己在其店内购买香烟后步行离开，约半小时后，听说下面公路上有人被车撞了，她下去看后认出是刘某己。
证人贺某的证言，证实2015年9月8日20时许，他驾驶“陕K×××××”号自卸货车沿340省道由南向北经过中阳县潭沟人行天桥时，见有一男子在天桥以北第一个隔离墩缺口处拦车要钱。后来他回到离石吃饭时听说要钱的那人被车压死了。
证人赵某（冀A×××××挂乘车人）的证言，证实2015年9月8日晚，他乘坐武宏宇驾驶的“冀A×××××、冀A×××××挂”号半挂车途经中阳时发现一辆货车撞了一个人。当时他乘坐的车由南向北在行车道正常行驶，发现左前方超车道驶出的一辆货车左侧路面上（中心缺口）躺下一个人，周围有不少血迹；那车速度很快约70迈，事发后，该车未停按原行驶方向驶走，发现时该车距他大致10米左右。该肇事车是辆前四后八货车，红色，号牌前边是晋J，后面有8和3的数字，但顺序记不清了。事发后，本想看该车的车号，但前面有车快不了。
证人刘某丙（晋J×××××车司机）的证言，证实2015年9月8日晚8点多，他驾驶“晋J×××××”号红色前四后八货车重车沿340省道由南向北途经中阳，刚过县城附近的天桥四五十米远，看见上、下行超车道中间躺着一个人，头朝这边，脚朝对面，头朝天，左腿被压，还在动。当时其跟着一辆半挂车，刘某丁驾驶“晋J×××××”号红色前四后八货车跟在他车后。后其继续沿行车道行驶至金鼎路口时遇红灯，跟在前面的半挂车后停车等候，绿灯亮后由南向北驶回离石。从遇到事故的地点至乔家沟，路边没有停下的车。
证人刘某丁（晋J×××××司机）的证言，证实2015年9月8日晚8点多，他驾驶“晋J×××××”号红色前四后八货车货车跟随刘某丙驾驶的“晋J×××××”号货车沿340省道由南向北通过中阳县城天桥不远，见在隔离墩缺口躺着一个人，头朝这边，腿上被压了。后他驶向离石，从事故地点至金鼎路口右边没有停下的车，从金鼎路口到乔家沟路边也没有停下的车。
证人张某（补胎从业者）的证言，证实他有一辆流动补胎车，从事补胎职业十年了。2015年9月15日下午，交警队的工作人员请他对停在太高停车场的“晋J×××××”号货车左侧第三、四轴的轮胎进行拆卸。在拆卸左侧第四轴的两颗轮胎前，其看到螺丝丝口明亮，认为此轮胎近期被拆卸过；看见两颗轮胎气嘴处有泥土覆盖，他认为这两颗轮胎近期没有修补过；拆卸左侧第三轴的两颗轮胎前，他见螺丝丝口也是明亮，他认为此轮胎近期被卸过；左侧第三轴外轮胎卸下时该轮胎胎面上已破了一个洞，钢丝外露并已断，他认为该轮胎是废旧轮胎，且该轮胎上的钢圈螺丝固定口有与刹车盆摩擦留下的印痕，说明该钢圈以前是内轮钢圈，另该轮胎卸下放平时气嘴上流出水，说明这颗轮胎长时间不用，他认为是紧急装上没有处理里面的水，装上不到三天；左侧第三轴内轮胎花纹几乎磨平，也是不能再使用的轮胎，钢圈螺丝固定口没有与刹车盆摩擦留下的印痕，说明以前是外轮钢圈。该车左侧第三轴的两颗轮胎已不能使用，载货最多跑七八公里就要烂了。
证人刘某戊的证言，证实经辨认任艳林本人，他记不清任艳林是否在他补胎摊点上补过胎。他换一颗内胎价格140-160元不等。
被告人任艳林的供述，证实他是“晋J×××××”号前四后八货车所有人，该车一直由他本人驾驶。2015年9月8日早8点至晚11点，他驾车从中阳县阳塔煤矿往马家峪村的瑞通洗煤厂送煤3次。当晚8点多，他第二次送完煤空车返回阳塔煤矿，沿340省道由南向北路过潭沟人行桥，当时他在行车道行驶，到磁窑会变至超车道，行至金鼎红绿灯路口时是绿灯，他沿超车道驶过该路口后仍沿340省道由南向北行，行至黎明加油站左转弯由东向西到宋家沟沟口（用时六七分钟），途中未发现交通事故，路上未堵车，他也未停过车。除在潭沟人行桥底发现路边有停下的一辆半挂车外再未发现路边有停下的车。2015年9月8日至9月13日他的车被扣押前共修理过3次：9月10日换过雨刷器电机；9月11日中午12点多，其在苍湾龙泉加油站附近的补胎摊点卸下左侧第四轴内外轮胎，给内轮胎换了轮胎内胎，付费150元；9月11日晚，在二祥汽配处换了右侧倒车镜的壳子和车镜。2015年9月11日，他在瑞通洗煤厂卸煤时将右侧护网挂的掉下，他将掉下部分捡回来放到城北停车场院内。
证人王某的证言，证实2015年9月8日晚上8时许，在中阳县城内潭沟被车撞身亡的刘某己是他表哥。刘某己的父亲已故，母亲高某，62岁，妻子已离异，有两个女儿：长女刘某甲，16岁，次女刘某乙，15岁。
车辆勘验笔录、提取笔录及车辆痕迹勘验笔录，证明2015年9月15日下午，侦查人员对“晋J×××××”号车进行了勘验。发现：(1)左侧第三轴、第四轴上固定轮胎的螺丝丝口无泥土，丝口、丝纹光亮，有近期卸过的痕迹；(2)第四轴左侧内外轮胎胎面钢圈上未见异常，均无换、补过的痕迹；该两颗轮胎气嘴处均有泥土覆盖；(3)第三轴左侧外轮胎胎面破损，钢丝外露并已断裂，钢圈螺丝固定处有与刹车盆摩擦痕迹，气嘴处流出积水，左侧内轮胎胎面花纹严重磨损，接近磨平，钢圈螺丝固定处无与刹车盆摩擦痕迹；(4)用多波段光源对该车左侧第三轴、第四轴上四颗轮胎及装轮胎处内侧钢板、大梁表面、后挡泥板进行检测，未发现血渍及人体组织疑似物。
2015年10月20日17时30分至40分，在见证人杨某的见证下，经任艳林指认，侦查人员在中阳县城北停车场院内提取到护网支架（前端）上带下护网栏一个、上护网栏半截。同日将所提取物与“晋J×××××”号车右侧护网缺口处衔接，各缺口处均可吻合。
涉案车辆照片，证实交警对涉案3辆前四后八货车（晋J×××××，晋J×××××、晋J×××××）外观进行了拍照取证。
中阳县公安局交通警察大队的情况说明、证人侯某的证言以及中国刑事警察学院物证鉴定中心检验意见书，证明送检号牌为“晋J×××××”的货车可以形成现场视频监控录像中2015年9月8日20时27分03秒至13秒从南向北驶过的肇事嫌疑车的车体影像；号牌分别为晋J×××××、晋J×××××的货车不能形成该段视频监控录像中嫌疑车的车体影像。鉴定意见已通知被害人亲属及被告人任艳林。
过磅单复印件，证实“晋J×××××”号2015年9月8日的3张过磅单与任艳林的供述相互印证，可证实案发日任艳林驾驶该车从阳塔村往枝柯镇送煤往返3次。
扣留机动车凭证、扣押物品清单，证明2015年9月13日，交警依行政法规对涉案“晋J×××××”号货车进行了扣留。
尸体检验报告书，证明刘某己左大腿至左足北皮肤肌肉剥脱，骨骼外露。右足内踝至右足踇趾内侧皮肤剥脱，肌肉、肌腱外露，符合交通事故致创伤性休克而死亡。
居民死亡推断书，证明刘某己因创伤性休克于2015年9月8日在中阳县人民医院死亡。
涉案车辆及驾驶入信息查询单、保险单复印件，证明“晋J×××××”号重型自卸货车所有人为任艳林，任艳林案发时持B2驾驶证。强制保险于2015年12月1日到期。
道路交通事故认定书及送达回执，证实2016年1月8日，中阳县交警大队作出晋公交认字(2015)第00154号道路交通事故认定书，认定任艳林违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后逃逸的，逃逸的人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，承担本起事故的全部责任，刘某己不承担本起事故的责任。
任艳林基本信息表，任艳林生于1985年11月23日，案发时已经达到刑事责任年龄。
传唤证及到案情况说明，证实任艳林经依法传唤于2016年1月5日8时到案。
附带民事诉讼原告人的身份证复印件、户口本复印件、中阳县暖泉镇乾村村民委员会证明，证实各附带民事诉讼原告人的身份情况及和被害人刘某庚相互近亲属关系。
中阳县暖泉镇乾村村民委员会监护人证明材料，证实经中阳县暖泉镇乾村村民委员会指定，刘某甲、刘某乙的伯父刘直平是刘某甲、刘某乙的监护人。
证人韩某、苏某、兰某、耿某的证言，证实被害人刘某己生前和其女儿刘某甲、刘某乙居住在孝义市振兴街新建小区。
原判认为，关于辩护人所提送检的号牌为“晋J×××××”货车模拟比对录像来源不合法，中国刑事警察学院物证鉴定中心的检验意见书是事后补办的，不具有真实性，不能作为认定事实的依据的辩护意见，经查，在案证据中阳县公安局交通警察大队的情况说明、证人侯某的证言可以证实“晋J×××××”货车模拟比对录像是中阳县公安局交警大队办案民警于2015年10月10日在340省道中阳县潭沟铁道路口实地侦查实验的监控视频，来源合法，可以作为认定事实的依据。辩护人有关此的辩护意见没有事实依据，不予采纳。
关于辩护人所提公安机关提取潭沟口的监控视频资料违法法定程序，没有见证人的签字，且该视频资料属性上显示该视频的修改时间是2015年9月10日，修改过的视听资料，无法真实地反映实际情况，此证据不能作为认定事实的依据的辩护意见。经查，公安机关在提取潭沟口的监控视频资料过程中有干警的签字及该监控视频资料管理人的证言佐证，并未违反法定程序，且该监控视频完整地连续记录了本案事故发生时间段事发地的交通情况，并没有删除或增加等修改痕迹，可以作为认定本案事实的依据。辩护人有关此的辩护意见，不予采纳。
关于被告人任艳林辩解其事发当日其驾车通过潭沟人行桥底公路时并没撞人，本案的交通事故不是其驾驶的车造成的，以及其辩护人所提提现有证据无法排除合理怀疑，不足以证实本案事故是被告人任艳林造成的，公诉机关指控被告人任艳林犯交通肇事罪证据不足，应宣告被告人任艳林无罪的辩护意见。经查，在案证据案发地的监控视频可以证实事发当时是一辆前四后八货车在超车道由南向北通过案发地时，随即该车侧出现一人倒地；中国刑事警察学院物证鉴定中心检验意见书，证明在案发时间段通过案发地的前四后八的货车中，“晋J×××××”的货车可以形成现场视频监控录像中从南向北驶过的肇事嫌疑车的车体影像，晋J×××××、晋J×××××的货车不能形成该段视频监控录像中嫌疑车的车体影像；案发当时尾随肇事嫌疑车行驶的目击证人“冀A×××××挂”乘车人赵某证言“肇事车是辆红色前四后八货车，号牌前边是晋J,后面有8和3的数字”，上述证据能够相互印证证实本案肇事车为被告人任艳林驾驶的“晋J×××××”的货车。中阳县公安局交警大队干警车辆勘验笔录、提取笔录及车辆痕迹勘验笔录以及从事补胎业十余年证人张某的证言相互印证，证实“晋J×××××”的货车“第三轴左侧外轮胎胎面破损，钢丝外露并已断裂，气嘴处流出积水，左侧内轮胎胎面花纹严重磨损，接近磨平”，被告人任艳林每天驾驶的运营货车“晋J×××××”安装“钢丝外露并已断裂、内轮胎胎面花纹严重磨损，接近磨平气嘴处能流出积水的轮胎”的坏旧轮胎，明显违背常理的事实只能证明被告人任艳林在肇事后为了逃避法律的追究更换过肇事嫌疑车“晋J×××××”的轮胎；被告人任艳林供述其通过肇事路口谭沟人行桥底公路时走的行车道，与监控视频记录的肇事嫌疑车的行走的快车道明显相悖；被告人任艳林在本案事发后仍然驾车驶离现场，结合被告人任艳林对其驾车通过肇事路口行车路线的虚假供述及在肇事后更换肇事嫌疑车“晋J×××××”的货车轮胎可以证实被告人任艳林交通肇事后逃逸的故意和行为。所以，综合全案证据，案发地的监控视频、中国刑事警察学院物证鉴定中心检验意见书、目击证人赵某的证言、中阳县公安局交警大队干警车辆勘验笔录、证人张某的证言以及被告人任艳林对其通过肇事路口行车路线的虚假供述足以形成证据链证实本案事故是被告人任艳林驾驶的“晋J×××××”的货车造成的，且在肇事后逃逸的事实。被告人的辩解及其辩护人的相关辩护意见不能成立，不予采纳。
综上，被告人任艳林违反交通运输管理法规，违章驾驶，因而发生重大交通事故，致一人死亡，经交警队责任认定，被告人任艳林承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人任艳林犯交通肇事罪的证据确实、充分，指控罪名成立。被告人任艳林肇事后逃离现场并更换肇事嫌疑车轮胎以逃避法律追究，情节恶劣，应以交通肇事逃逸予以从重处罚。被告人任艳林的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，因被告人任艳林承担事故的全部责任，肇事车辆“晋J×××××”货车在附带民事诉讼被告人永诚保险公司吕梁支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故应由永诚保险公司吕梁支公司首先在事故责任强制保险限额内对附带民事诉讼原告人损失承担赔偿责任，不足部分应由被告人任艳林承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款之规定，以被告人任艳林犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；附带民事诉讼原告人高某、刘某甲、刘某乙因刘某己死亡所受损失758141元，由附带民事诉讼被告人永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司赔偿110000元，被告人任艳林赔偿648141元；以上应执行内容，限各赔偿义务主体在本判决发生法律效力后十五日内付清；驳回附带民事诉讼原告人高某、刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。
抗诉机关山西省中阳县人民检察院抗诉称，现场勘查笔录虽能证实嫌疑车轮胎有近期拆卸过的痕迹，嫌疑车辆的轮胎确实也破旧，但被告人辩称曾补过轮胎，补胎摊主虽称记不清但未否认，且二人对补胎价格说法不一致，故现有证据不足以证实被告人更换过轮胎。本案也没有证据证实被告人任艳林明知发生事故而逃避法律追究，故认定被告人肇事逃逸的证据不足，一审量刑畸重。吕梁市人民检察院的支持抗诉意见与前述意见一致。
上诉人任艳林上诉称，1、调取潭沟监控视频无见证人，调取程序违法，视频被提取之后被修改过，视频无法找到被害人到达出事地点的图像，且无法找到被害人出事之前的所在具体位置，一审采信该视频错误；2、晋J×××××货车的模拟比对录像来源不合法，没有调取笔录，且有修改痕迹，中国刑事警察学院物证鉴定中心的检验意见书不能采信；3、即使采信潭沟监控视频，从被害人跌倒、滚动的方向也能说明前四后八车仅是起到了遮挡视线的作用；被害人从西向东跌倒、倒地后从西向东滚动，说明受到来自西侧的撞击，无法排除道路西侧其他车肇事的可能；4、上诉人没有肇事不应承担民事责任。其辩护人发表辩护意见认为，1、原判违反法定程序。(1)未审先判。一审法院虽出具了补正裁定，但判决书没有列明第二次开庭的证据和质证意见。(2)起诉书并没有指控肇事逃逸，判决内容超出起诉书指控，违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十三条的规定。(3)原判认定有罪的视频资料等核心证据在一审庭审中没有给被告人出示、播放。2、原判认定的“潭沟铁道口”监控视频、中国刑事警察学院物证鉴定中心检验意见书不合法；3、原判认定任艳林驾驶的货车是肇事车辆无客观证据支持，是主观臆断；4、对任艳林驾驶的货车进行扣押检测后没有发现血迹和人体组织，完全可以排除任艳林肇事的可能性。建议改判或将本案发回重审。
经审理查明，原判认定原审被告人任艳林于2015年9月8日20时20分驾驶“晋J×××××”号红色重型自卸货车沿340省道由南向北超车道行驶至中阳县境内68KM+400M处（潭沟人行天桥附近）时将被害人刘某己碰撞、碾压致死后逃逸的事实清楚，证据确实充分，所采信的证据均经一审庭审时出示、质证，本院二审期间控辩双方均未提交新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人任艳林违反交通运输管理规定，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致1人死亡，并负事故全部责任，其行为确已构成交通肇事罪。上诉人任艳林肇事后逃离现场并更换肇事车辆轮胎以逃避法律追究，属于交通肇事后逃逸，且情节恶劣，又拒不认罪，分文未赔偿被害人，应予从重处罚。上诉人任艳林的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，因上诉人任艳林承担事故的全部责任，肇事车辆“晋J×××××”货车在原审附带民事诉讼被告人永诚保险公司吕梁支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故应由永诚保险公司吕梁支公司首先在事故责任强制保险限额内对附带民事诉讼原告人的损失承担赔偿责任，不足部分应由上诉人任艳林承担赔偿责任。
关于上诉人任艳林及其辩护人所提其驾驶晋J×××××货车不是本案肇事车辆、不构成犯罪的辩解以及抗诉机关所提不属于交通肇事后逃逸、原判量刑畸重的抗诉理由，经查证，在案事故现场勘查笔录、现场图及照片、案发地以南潭沟铁道口的监控视频可以证实，2015年9月8日20时20分7秒前事发地无事故，20分7秒至10秒一辆前四后八货车（空车、车厢无遮盖）由南向北沿隔离带东侧快车道驶出事故地点后，该车左侧即出现一人倒地，该车未停车，沿原行驶车道继续行驶，并于案发中心现场以北、隔离带东侧超车道留下4条轮胎压血印，而该时间段内案发中心现场隔离带西侧快车道并无车辆通过；中国刑事警察学院物证鉴定中心检验意见书证实，在案发时间段通过案发地的前四后八货车中，只有晋J×××××货车可以形成潭沟铁道口监控视频中从南向北驶过的肇事嫌疑车的车体影像，其他晋J×××××和晋J×××××货车不但不在超车道内行使，而且也不能形成该段监控视频中嫌疑车的车体影像；同时，结合目击证人赵某的证言、中阳县公安局交警大队干警车辆勘验笔录、证人张某的证言以及被告人任艳林的供述，可以证实上诉人任艳林驾驶晋J×××××货车肇事后沿原行驶车道继续行驶，并在肇事后拆卸、更换过晋J×××××货车左侧第三轴、第四轴上轮胎，该一系列行为足以证实其逃避法律追究的主观目的。因此，综合全案证据可以认定上诉人任艳林驾驶的晋J×××××货车系本案肇事车辆以及上诉人任艳林肇事后逃逸的事实。上诉人及其辩护人的有关辩解以及抗诉机关的抗诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人及其辩护人所提潭沟铁道口监控视频和中国刑事警察学院物证鉴定中心检验意见书不具有合法性的上诉意见，原判已进行充分论证和驳斥，前述证据的合法性应予采信。
关于上诉人的辩护人所提原判违反法定程序的意见。经查证，原判认定证据均经一审庭审时公开出示，并经被告人、辩护人质证，充分保障了被告方的质证权、辩护权；二审期间，一审法院发现原判落款日期存在错误，并以裁定补正，亦不存在未审先判的程序问题；原判认定上诉人任艳林属于交通肇事后逃逸是基于原公诉机关起诉的基本事实和证据，并不属于发现新的可能影响定罪的事实，故不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十三条规定的建议人民检察院补充或者变更起诉的情形，故对辩护人的有关辩护意见不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑并无不当，审判程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉、抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹宪强
审判员 杨尉苑
审判员 陈星星
二〇一七年四月十九日
书记员 刘旭珍