云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆环保民终字第2号
上诉人（原审被告）娄有元，男，1965年12月6日出生，汉族，初中文化，住禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处肖井村委会肖井村。
委托代理人李凤恩，云南浩大律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）朵召和，男，1967年6月17日出生，汉族，高中文化，住禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处崇德村委会四村***号。
委托代理人：赵志、李正东，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）甘明奎，1973年11月8日出生，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区特兴镇魏园村28社**号。
上诉人娄有元与被上诉人甘明奎及被上诉人朵召和合伙协议纠纷一案，因不服禄劝彝族苗族自治县人民法院（2013）禄民初字第358号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年1月15日受理后依法组成合议庭，于同年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人娄有元的委托代理人李凤恩、被上诉人朵召和的委托代理人赵志、李正东到庭参加诉讼；被上诉人甘明奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2011年4月1日原告朵召和与武定源丰矿业有限公司（以下简称源丰公司）签订采矿合同，约定源丰公司将鱼子甸矿区8-3号铁矿点承包给原告朵召和开采，开采时间从2011年4月1日至2012年3月30日。2011年4月30日被告娄有元作为甲方，原告朵召和与案外人荀应明作为乙方，被告甘明奎作为丙方，三方签订《合同》，约定由甲、乙、丙三方出资合伙开采鱼子甸矿区8-3号铁矿点，甲、乙、丙三方各出一人参与管理，工资各自承担，资金统一由甲方管理，利润分配为甲方占40％，乙、丙方各占30％；并约定入股自愿，退股自由。2011年5月1日，原告朵召和与案外人荀应明签订《合同》，荀应明自动退出乙方，由原告朵召和单独作为乙方参与合伙。2011年9月14日，被告娄有元、甘明奎作为甲方，原告朵召和作为乙方，双方签订《退股协议》。《退股协议》载明：“甲、乙双方合伙于2011年5月到武定县杨柳河武定源丰矿业公司8-3矿点承包开矿，由于资金问题，经甲、乙双方商议同意乙方退出，方案如下：一、乙方入股资金15万元，挖机台班费8.97万元，合计23.97万元，由甲方负责退回，到2011年12月30日全部付清。二、5至9月的利润按10万元，如无利润按5万元付给乙方，由甲方到现在开出的矿，发完结算后一次性结算给乙方。三、在本协议签订后甲、乙双方原来签订的合同作废。四、本协议签订后乙方与源丰公司签订的开采合同生效至合同变更为止，在这期间发生的任何事故与乙方无关。本合同一式三份，三方签字生效，具有同等法律效力，涂改作废”。甲、乙、丙三方合伙期间，原告朵召和提供一台挖机在源丰公司8-3矿点上使用，其退伙时已将挖机取回。
2013年3月29日，朵召和以娄有元、甘明奎负有退股金及利润的义务为由，向一审法院提起本案诉讼，请求判令两被告支付退伙费23.97万元及合伙利润5万元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行合同的义务。本案中，原告朵召和与被告娄有元、甘明奎签订的《退股协议》是双方真实意思的表现，内容不违反法律的规定，为有效协议，对双方当事人具有法律约束力。原告朵召和依据《退股协议》的约定，向被告娄有元、甘明奎主张协议中权利，有相应的事实依据和法律依据，故原告朵召和要求被告娄有元、甘明奎给付退伙费23.97万元及合伙利润5万元的诉讼请求，应予支持。被告甘明奎经公告传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，应承担缺席判决对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由被告娄有元、甘明奎在判决生效后二十日内给付原告朵召和退伙费23.97万元及合伙利润5万元。
一审判决宣判后，上诉人娄有元不服判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院（2013）禄民初字第358号《民事判决书》，将本案发回重审或改判驳回被上诉人朵召和对上诉人的全部诉讼请求。
其主要上诉理由为：1、一审法院认定事实不清。朵召和没有实际出资15万；朵召和与荀应明于2011年5月1日签订的《合同》没有经过上诉人在内的其他合伙人同意或认可；上诉人与被上诉人朵召和、甘明奎于2011年9月14日签订的《退股协议》没有经过合伙人荀应明同意或认可。2、一审法院判决不公。朵召和与源丰公司于2011年4月1日签订的《采矿合同》为无效合同，而原审法院却将之认为有效合同；基于朵召和与源丰公司签订的采矿合同为无效合同，上诉人与两被上诉人于2011年4月30日签订的《合同》也应当认定为无效合同；基于上诉人与朵召和、甘明奎、荀应明签订的合同为无效合同，上诉人与两被上诉人于2011年9月14日签订的《退股协议》也应当认定为无效协议，更何况《退股协议》没有经过合伙人荀应明认可。3、一审法院程序违法。荀应明并非案外人，应当追加参加本案诉讼；机械台班费与股金及利润属于两个不同的法律关系。
被上诉人朵召和的代理人庭审中答辩认为：1、一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。我方在一审中提交的源丰公司采矿合同一份、合同两份、退股协议一份等几组证据，经一审庭审质证均得到了原审几被告的认可。以上证据证明了本案一审法院确认的事实。案件事实证明，朵召和在此次合伙过程中进行了实际的出资，履行了合伙协议约定的义务；否则在退伙时，其他合伙人不可能在退股清算并签字确认还要退给朵召和相应的款项。荀应明在该案中是无利害关系的案外第三人，其参加或退出均只是乙方两人利益关系的调整，是否退出、怎么退出，只跟朵召和有关，与其他人没有任何关系，从各合伙人认同朵召和一人在退股协议上签字就是强有力的证据，故本案并没有遗漏当事人。2、上诉人认为采矿合同无效缺乏事实及法律依据。依据合同相对性原则，上诉人不能依据采矿合同的效力来推定“合伙协议”及“退股协议”的效力。几个合同是相对独立的，合同内容不同、权利义务关系也不一致。
综上所述，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人甘明奎因未到庭，未作出答辩。
经二审审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、退股协议是否有效，被上诉人的诉讼请求应否得到支持；二、本案应否将荀应明追加为第三人。
本院认为：关于焦点一，本案审理的是朵召和依据退股协议，主张由娄有元、甘明奎向其支付退货费及合伙利润的退伙纠纷，该退伙协议的形成是当事人各方的真实意思表示，其内容并不违反我国法律法规的强制性规定，退股协议有效，上诉人应当按照该退伙协议的约定履行己方的义务，故朵召和关于由娄有元、甘明奎向其支付退货费及合伙利润的诉讼主张应予支持，上诉人的相关上诉观点及理由不能成立。
关于焦点二，即本案应否将荀应明追加为第三人。本案事实表明，2011年5月1日朵召和与案外人荀应明签订《合同》约定：荀应明自动退出乙方，由朵召和单独作为乙方参与合伙，即荀应明把自己的权利义务全部转移给朵召和。之后，由娄有元、甘明奎作为甲方，朵召和作为乙方所签订的《退股协议》表明，荀应明与本案当事人之间的退伙已无任何关系，故本案不应追加荀应明为第三人，上诉人的有关上诉观点及理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费人民币5646元，由上诉人娄有元负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 张昆华
审 判 员 把树兰
代理审判员 苏静巍
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李志平