天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1089号
原告毛广堃，男。
委托代理人毛安岺（原告之父）。
委托代理人李宝石，天津天章律师事务所律师。
被告刘宝起，男。
委托代理人邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
原告毛广堃诉刘宝起合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛广堃的委托代理人毛安岺、李宝石，被告刘宝起及其委托代理人邢文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛广堃诉称，2005年案外人毛安岺与被告刘宝起开始合伙经营车队。2012年8月23日，毛安岺退伙，车队转由原、被告合伙经营。2013年1月，原、被告在经营中产生矛盾，原、被告均有意终止合伙关系，并找他人起草了协议1份。此时，原、被告合伙经营期间的账目由被告保管，合伙期间的债权债务情况、资产投资情况，原告并不清楚，双方也没有核对合伙账目，便签署了协议。该协议中写到车队由原告毛广堃一人负责，原告支付被告投资款199万元，合伙债权债务由原告承担。原告认为该协议仅是原、被告散伙的意向书，原告在不清楚合伙账目的情况下，签署协议，属于重大误解。原告因该协议背负199万元债务，又要一人承担合伙债务属于显失公平，原告要求撤销该协议。现原告提起诉讼，请求人民法院依法判准撤销原、被告签订的协议；诉讼费由被告承担。
被告刘宝起辩称，原告所诉协议是原、被告及案外人孙继云在2012年12月份签订的，双方对于散伙、被告投资款项的数额以及车队的日后经营管理、债权债务等进行了约定。该协议内容是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不具备合同法规定无效或可撤销的情形。现原告在协议签订一年之后要求撤销，已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：1、原被告签订的协议是否具有重大误解、显失公平的可撤销情节。2、原告主张撤销是否超过诉讼时效。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
1、刘宝起、毛广堃、孙继云签订的《协议》1份（复印件）。内容为：情况说明如下：自2005年开始由刘宝起与毛安岺合作经营运输车队，经营至2012年8月23日，毛安岺将车队的所有权、车辆产权及一切债权债务授权给毛安岺之子毛广堃所有。自2012年8月23日起，此运输车队由刘宝起与毛广堃合作经营至今。由于现状出现了种种问题，经双方商议自本协议签订日后此运输车队由毛广堃独自管理经营，刘宝起投资款数目为199万元，毛广堃应退刘宝起投资款199万元。因数目相对较大，毛广堃一次性付清有一定难度。由毛广堃分期分批付清。毛广堃自愿将名下及孙继云名下的房产（碧桂园170栋1门102室、八里坊东区19号楼1门201室）抵押给刘宝起作为还款凭证。又因刘宝起是向第三方借贷活动，日期不同，如各款项到期毛广堃应无条件还本付息。如在3个月至6个月未能还清，双方商议据当时情况而定。刘宝起有权处理该房产。刘宝起必须配合毛广堃处理双方经营时遗留的问题。自本协议签订后，此运输车队的一切债权债务由毛广堃一人负责与刘宝起无任何关系。原告认为被告所借的投资款数额巨大，又未能说明具体用途，且合伙账务由孙继云（系原告前妻、被告妻子孙继凤的妹妹）和孙继凤负责，原告未看到账目，同时原告有吸毒的习惯，签署协议时意识不清楚，故该协议存在重大误解和显失公平之处。
被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为不存在重大误解和显失公平之处。
被告提交证据如下：
1、《协议》（原件，同原告提交的证据1）和《刘宝起车队投资明细》原件各1份。其上均有刘宝起、毛广堃、孙继云签字。证明刘宝起投资情况真实，并经原、被告确认。
2、2013年10月2日，毛安岺、刘宝起、孙继云签订的《车队协议》1份（2页），书写人贾庆江，证明人马志信。内容：今有毛安岺、刘宝起、孙继云委托马世信、贾庆江出面写此协议：经毛安岺、刘宝起、孙继云三人协商达成此协议：2013年9月30日以前账目如下：欠刘宝起款项，经毛安岺、刘宝起、孙继云三人达成协议：把①碧桂园170栋1门102室；②八里台还迁房毛广堃、孙继云60平米；③毛安岺还迁房4号楼0401室。以上①作价125万，②作价20万，③作价20万三处房屋抵押给刘宝起，不能反悔，以上共计165万元。其余剩下款项（欠刘宝起）为陆拾万零陆仟元，加上抵押房屋拿出的壹拾伍万元整，共计756000元。此欠款项，刘宝起不得逼要由孙继云偿还，当事人签字生效，三人不得反悔。注：以上三处房屋刘宝起拿出壹拾伍万元整，车队与刘宝起无任何关系。被告以此证明原告亲属知道证据1《协议》的存在，同时原告父亲毛安岺与原告妻子孙继云对该协议完全认可。
原告对被告提交的证据1真实性认可，投资明细中有的投资是2012年四五月份发生的，但此时原、被告尚无合伙关系，大部分投资款发生在2012年11月份，此时双方已有矛盾，有散伙的打算，此时被告还投那么多钱，不符合常理。被告没有证据证明这些投资款用于车队。同时，原告签字可能在吸毒后，原告本人不清楚是如何签的字，故对该协议不认可。对证据2的真实性认可，其上没有原告本人签字；且只是对房屋价款做了说明，毛安岺之后告诉过贾庆江对这份协议不认可，故证据2与本案无关。
本院出示证据如下：
2012年8月23日，原、被告签订的书面材料3页。记载毛安岺于2012年8月23日退伙，退伙后债权债务与毛安岺无关，1-3页记载的合伙债务由毛广堃、刘宝起二人偿还。该协议由案外人毛安岺书写，有原告毛广堃和被告刘宝起签字。
原、被告对该证据均无异议。
本院经审查分析，对原、被告及本院出示的证据的真实性、合法性予以确认。原、被告提交的证据1《协议》，不能直接反映存在重大误解和显失公平之处，不能证明原告的证明目的。被告提交的证据1中《刘宝起车队投资明细》，可以反映出《协议》中毛广堃退刘宝起投资款199万元，具体包括哪几笔投资已经过双方确定，对其证明效力予以确认。被告提交的证据2，系原告父亲、前妻与被告签订的还债方案，虽无原告签字确认，但也能反映出至签订此协议时（2013年10月），原告亲属对证据1《协议》内容知晓，并正在按协议履行还债义务，对其证明效力予以确认。对本院调取的证据，双方均无异议，本院对其证明效力予以确认。
根据认定的证据，并结合庭审情况，本院查明如下事实：
原告毛广堃之父毛安岺与被告刘宝起于2005年开始合伙经营车队。2012年8月23日，毛安岺退出合伙，同时毛安岺之子原告毛广堃入伙。毛广堃、刘宝起签订协议约定合伙债权债务与毛安岺无关，由毛广堃、刘宝起签字确认由其二人负责偿还。原告代理人毛安岺估算此时车队资产大约价值360万元。2012年末、2013年初，原、被告在经营中产生矛盾，合伙难以继续。双方签订《协议》，约定运输车队由毛广堃独自管理经营，刘宝起投资款数目为199万元，毛广堃应退刘宝起投资款199万元。毛广堃可分期分批付清。协议签订后，此运输车队的一切债权债务由毛广堃一人负责与刘宝起无任何关系。同时，对于刘宝起投资款的详细情况，双方签字确认。2013年10月2日，毛安岺、孙继云（毛广堃前妻）与刘宝起签订车队协议，约定2013年9月30日以前账目中欠刘宝起的款项，毛安岺、孙继云以碧桂园小区房屋1处和八里台还迁房2处作价165万抵押给刘宝起，剩余欠款刘宝起不得向孙继云逼要，此后车队一切事情与刘宝起无关。现原告提起诉讼，要求撤销原、被告签订的协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称可能是在吸毒后签订的协议，但未能提供充分证据证明其拟定协议内容时，非其真实意思表示。同时，原告主张存在重大误解情形。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。对此，原告并未举证证明对哪些内容存在重大误解。而被告提供了有双方签字的车队投资明细，证明了原告在签订协议时，清楚知道退还刘宝起199万元投资款的具体情况，并认可这些款项是用于车队经营。
原告主张存在显失公平的情形。显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。《协议》仅涉及了原告退还被告投资款199万元和原告承担车队全部债权债务两项内容。这代表着被告放弃了合伙资产、利润的分配权利。双方均认可自2005年刘宝起、毛安岺合伙经营车队以来，未分配过合伙利润，合伙收益均用于车队投资。原告代理人毛安岺亦估算至原、被告开始合伙时（2012年8月），车队资产大约价值360万元。由此看来，被告放弃合伙资产、利润的分配权利仅收回投资款对原告并非不公平。同时，这也符合合伙以往的运营习惯，2012年8月23日，原、被告之间协议，原告父亲毛安岺退伙，后续合伙人原、被告承担合伙债权债务，并负责退还毛安岺的投资款。原、被告也从未对此提出过不公平。
综上，原告未提供充分的证据证明签订《协议》时，原告作出的意思表示不真实，原告对协议内容存在重大误解，协议内容显失公平的情形，同时协议本身并未违反法律和行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，不损害国家、集体或第三人利益，应为合法有效。另外，根据法律规定，可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求撤销的，人民法院不予保护。故原告行使撤销权应当在订立《协议》后一年内行使，故原告现在要去撤销该协议已超过法律规定的时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛广堃的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告毛广堃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘德伟
审 判 员 国 艳
人民陪审员 赵玉琢
二〇一四年九月十一日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 赵景娜