广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民三初字第210号
原告：王争光，住湖南省衡南县。
委托代理人：周诗才，广东君之杰律师事务所律师。
被告：广州永安房地产发展有限公司，住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：陈定中，住广州市海珠区。该司总经理。
原告王争光诉被告广州永安房地产发展有限公司（以下简称永安公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周诗才、被告永安公司的法定代表人陈定中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王争光诉称：1.被告永安公司将其位于萝岗区永和街永岗社区田心工业园内的工厂厂房的砌砖及装饰工程给原告施工，期间，被告永安公司仅支付过部分工程款，后由于被告永安公司经营困难，经常开具给原告王争光的支票因为余额不足而退票。后经原被告决算，双方签订《还款协议》，协议约定：一、乙方（即被告永安公司，下同）欠甲方（即原告王争光，下同）永和田心工业园建设工程人工工资1418924人民币，大写：壹佰肆拾壹万捌仟玖佰贰拾肆元整。二、乙方同意2013年8月25日还款伍拾万元，2013年9月25日还款玖拾壹万捌仟玖佰贰拾肆元。三、乙方逾期还款，每逾期一日，按欠款总金额的千分之三支付违约金。四、2013年7月前的支票作废。五、上述欠款由丙方（即莫做华）承担连带清偿责任。还款协议签订后，被告永安公司并没有按还款协议的约定还款，后经永和街综治信访维稳中心调解，被告永安公司总经理吴某民在该中心的见证下，再次给原告王争光承诺书，但被告永安公司依然没有按照其承诺予以付款。2.根据《还款协议》第三款的约定：乙方逾期还款，每逾期一日，按欠款总金额的千分之三支付违约金。该款的约定，实际是指被告永安公司逾期付款应该给原告支付利息及违约金，但该款所规定的违约利息标准过高，故原告王争光主动予以降低，同意按人民银行规定的同期贷款利率的四倍即月息2%的标准计算。被告永安公司逾期拒不支付工程款，虽经原告多次催还，但至今仍不支付。原告诉至本院请求判令：1.被告永安公司立即支付工程款1418924元；2.被告永安公司自2014年2月1日起向原告王争光支付逾期还款的违约利息，直至付清为止（违约利息按拖欠工程款总额1418924元为基数，利率按人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，暂计至起诉之日的违约利息为510812元）；以上两项合计1929736元；3.本案诉讼费由被告永安公司承担。
被告永安公司辩称：不同意原告王争光的全部诉讼请求。事实和理由：一、被告永安公司没有和原告王争光签订建设工程施工合同，也没有拖欠原告王争光款项。1.原、被告之间没有签订过建设工程施工合同，也没有进行结算及达成协议，更没有拖欠原告王争光工程款，被告永安公司对原告王争光不承担任何责任；2.所谓工程款没有任何事实依据，原告王争光也没有提交任何证据证明，原告王争光应承担举证不能的后果；3.原告王争光曾在2013年11月向湖南省衡山县人民法院起诉陈定中、莫某、刘某要求支付人工工资1418924元，称其自己是向陈定中承包工程，该案后来原告王争光撤诉了，2014年8月再次向湖南省衡山县人民法院起诉要求永安公司、莫某、刘某支付劳务工资1418924元，称自己是向永安公司承包工程，而原告王争光在本案中称该1418924元是工程款，且原告王争光向衡山县法院起诉时诉状称有两个担保人，分别是莫某、刘某，本案又说担保人只有莫某，原告王争光的说法自相矛盾，可见是在编造事实，不应予以采信；二、被告永安公司未与原告王争光签订还款协议，陈定中是被胁迫签名的，还款协议不能作为被告永安公司承担责任的依据。1.还款协议的落款处印章是广州能安机电工程有限公司，被告永安公司没有在还款协议上盖章，对还款协议不承担任何责任；2.原告王争光胁迫莫某在还款协议中签字，从莫某处了解到被告永安公司法定代表人陈定中的住址后原告王争光带人到陈定中家使用恐吓、威胁等手段迫使陈定中签名，根据民法通则第58条第3款规定以欺诈、胁迫手段使对方在违背真实意思表示的情况下所谓的民事行为无效，因此陈定中在还款协议签名的行为无效，还款协议不能作为被告永安公司承担责任的依据。
经审理查明：
王争光提交《还款协议》一份，协议下方甲方处有“王争光”签名字样，乙方处有“陈定中”签名字样、另盖有广州能安机电工程有限公司印章，丙方有莫某签名字样，协议下方另有“吴某民”签名字样。协议载明：甲方为“王争光”、乙方为“广州永安房地产发展有限公司”、丙方（保证人）为“莫某”，一、乙方欠甲方永和田心工业园建设工程人工工资1418924人民币，大写：壹佰肆拾壹万捌仟玖佰贰拾肆元整；二、乙方同意2013年8月25日还款伍拾万元，2013年9月25日还款玖拾壹万捌仟玖佰贰拾肆元；三、乙方逾期还款，每逾期一日，按欠款总金额的千分之三支付违约金；四、2013年7月前的支票作废。五、上述欠款由丙方（即莫做华）承担连带清偿责任。双方确认，该《还款协议》的签订日期为2013年8月8日。永安公司对该《还款协议》不予确认，认为：“陈定中、莫某是受原告胁迫所签名，不是真实意思表示，签名行为属无效民事行为。该证据并没有被告的公章，对其内容不予认可。当时原告持莫某已签名的协议上门胁迫陈定中签名盖章，但当时陈定中只有能安公司的公章，故当时就胁迫陈定中加盖能安公司的公章，故才会出现欠款人是永安公司，而盖章却是能安公司的，证明陈定中是受胁迫签订该协议的事实”。王争光解释称：“之所以没有加盖被告的公章，是因为陈定中是永安公司的法定代表人，当时陈定中的解释是能安公司就是永安公司，该证据中的能安公司的印章就是陈定中加盖的，当时原告也没有注意看；吴某民是被告的总经理，该还款协议中也有吴某民的签名，吴某民是陈定中的外甥，实际上该公司也是吴某民在管理的，至于被告为何在还款协议中加盖能安公司的印章则应由被告进行解释。”庭上，双方确认该协议是先在陈定中家中签了字，第二天再去公司地址盖章，陈定中解释未盖永安公司的章是因为当时永安公司的章不在其手上。陈定中主张其是受胁迫而签字，但在本院指定的期限内未举证予以证明。
王争光提交落款日期为2013年8月29日的《承诺书》，落款处有手写“永安房地产发展有限公司”及“吴某民”签名字样。另有手写“见证方：永和街综治信访维稳”字样及永和街综治信访维稳中心（以下简称永和街维稳中心）工作人员签名。《承诺书》载明：本人经永和街综治办协调，现对所欠王争光款项作如下承诺：（一）本人承诺在9月10日还叁拾万元给王争光；（二）9月底前还贰拾万元；（三）余下欠款部分在2014年1月前归还。永安公司对该证据不予确认，认为：“我方对其相关情况并不知情，假如吴某民的签名是真实的，但内容显示‘本人经永和街综治办协调’，表明该承诺书是以吴某民个人名义出具，说明吴某民个人与原告之间存在债务关系，与被告无关，且我方也不清楚是谁把被告的名称手写上去，也没有被告的盖章，被告对相关的内容不予认可，也不同意承担相关责任。”王争光认为：“被告认为该证据是吴某民个人作出的承诺不属实，被告的法定代表人陈定中基本对公司不闻不问，实际上是由吴某民在管理该公司，该承诺书是吴某民的真实签名的，能代表永安公司。《还款协议》第二条约定8月25日前支付50万元，但因为被告没有支付该笔款项故就去找被告，被告才签订该承诺书，工程款是与吴某民核算出来的。”庭审中，双方确认吴某民是永安公司的实际控制人。
2015年7月13日，永和街维稳中心作出《关于协调处理广州永安房地产发展有限公司拖欠王争光工程款一事的情况说明》，载明：“因广州永安房地产发展有限公司拖欠王争光工程款，王争光先后向区政府相关部门上访，区政府要求我办予以协调处理。我办于2013年8月29日召集双方予以协调，永安房地产发展有限公司参与协调的系该公司的实际投资人及实际控制人吴某民，经双方协调对账后，由吴某民出具分期还款的承诺书，我办工作人员作为见证人也予以签字证实，承诺书中‘永安房地产发展有限公司’及‘吴某民’字样，系吴某民本人的书写。本办只作为调解见证人，不对当事人双方所涉及的款项金额的构成做出认定。”
双方当事人确认，签订《还款协议》后，永安公司共向王争光付款15万元。王争光提交永安公司出具的支票两张，出票日期分别为2013年3月27日及2013年5月27日，金额分别为85500元及400000元，收款人处空白。永安公司确认该支票未兑现，但不清楚支票开具及支票未兑现的原因。
王争光主张其承揽萝岗区永和街永岗社区田心工业园内工厂厂房的砌砖及装饰工程，施工范围为墙面粉刷、砌砖等，但是双方没有签订书面合同，王争光负责安排工人建设，2013年7、8月份完工并退场。
永安公司主张将工程发包给罗某，与王争光无关，王争光所做项目只能基于罗某分包，永安公司提交永安公司（甲方）与中南建设物业发展总公司江门分公司（乙方）于2011年7月18日签订的《工程分包合同》，合同甲方代表为吴某民，乙方代表为罗某，合同约定：工程名称为田心村工业园二期工程（厂房、办公楼），建筑面积21517平方米，承包范围为根据图纸设计要求、承包建安工程，内容包括砼工程、钢筋工程、砖砌体工程、楼地面工程、门窗、内外墙及部分装饰工程和与本工程有关的另行工程等。王争光对该证据不予确认，认为与本案没有关联性，是永安公司实际控制人吴某民直接找到王争光承揽，与罗某没有关系。
以上事实，有《还款协议》、《承诺书》、支票、情况说明、工程分包合同及原、被告的陈述等证据予以佐证。
本院认为，陈定中是永安公司的法定代表人，有权代表永安公司进行民事活动。《还款协议》乙方签字处虽盖有能安公司的章，但根据陈定中庭审中的陈述，盖能安公司的章的原因是当时其手上没有永安公司的印章，另外，《还款协议》的甲方为王争光、乙方为永安公司，陈定中在协议的乙方签字处签名确认，应视为陈定中代表永安公司确认《还款协议》的内容，且永安公司的实际控制人吴某民亦在《还款协议》上签字确认，《还款协议》对永安公司具有法律约束力。陈定中虽在庭审中主张其是受到胁迫而签字，但并未举证予以证明，应当承担举证不能的法律责任，故对其该主张，本院不予采信。
王争光与永安公司之间的工程款纠纷经双方达成《还款协议》后，再经由永和街维稳中心协调处理，根据维稳中心出具的情况说明，经双方当事人协调对账后，永安公司的实际投资人及实际控制人吴某民对还款期限再次作出承诺。王争光与永安公司虽未签订书面的工程合同，但因陈定中是永安公司的法定代表人，其代表永安公司与王争光签订的《还款协议》对双方有法律约束力。故现王争光依据《还款协议》主张永安公司还款合理。永安公司虽提交《工程分包合同》，但该证据无法证明与本案的关联性，本院亦不予采信。
根据《还款协议》，永安公司拖欠王争光工程款项共计1418924元，永安公司应于2013年8月25日还款500000元，于2013年9月25日还款918924元，扣减永安公司在《还款协议》签订后已经支付的150000元，永安公司还拖欠王争光工程款1268924元。因此，永安公司应当清偿拖欠王争光款项1268924元。王争光另主张永安公司支付从2014年2月1日起的款项利息有理，本院予以支持，唯其主张之款项利息标准过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。王争光明确不主张莫某承担责任，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州永安房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王争光支付工程款1268924元及利息（利息以1268924元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率基准，自2014年2月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告王争光的其他诉讼请求。
案件受理费22168元，由原告王争光负担1723元，被告广州永安房地产发展有限公司负担20445元。承担缴费义务的当事人在本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 麦景昌
代理审判员 邓毅君
人民陪审员 俞鸣人
二〇一五年九月八日
书 记 员 杨小娜
倪淑如