福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3344号
上诉人（原审被告）黄永祥，男，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人（原审被告）黄女勉，女，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）福建浔埔祥发海鲜酒楼有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
三上诉人共同委托代理人陈传毅、郑亚娜，福建伟盛律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）许英治，女，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人洪秋生、蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。
上诉人黄永祥、黄女勉、福建浔埔祥发海鲜酒楼有限公司（下称祥发公司）与被上诉人许英治民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄永祥因经营之需于2012年9月10日向许英治借款人民币100万元，并出具《借款凭据》一份交许英治收执，双方约定借款利息为月利率2.2%，但未约定借款期限。2014年3月20日，黄永祥又出具一份《还款计划》交许英治收执，该《还款计划》载明：黄永祥于2012年9月10日向许英治借款人民币壹佰万元整（￥1000000），利息为每月2.2%；从2014年2月起，黄永祥未履行偿还本息的义务，经双方协商一致后，达成以下还款计划：1、黄永祥承诺分别于2014年5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日、11月5日、12月5日各偿还许英治借款本金人民币125000元及相应利息；2、若黄永祥未能按还款计划偿还本息，只要一期债务未足额支付，则视为全部债务已经到期，许英治可行使其诉讼权利；3、若黄永祥不能履行债务清偿的义务，祥发公司及其法定代表人黄女勉自愿承担连带清偿责任。黄永祥在该《还款计划》的承诺人处签名及加盖手印，祥发公司在担保人处加盖公章，黄女勉在担保人处签名及加盖手印。2014年4月30日，许英治向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，要求黄永祥等偿还借款。2014年5月5日，黄女勉转账汇款人民币125000元至许英治账户，但因该账户已于2014年4月9日注销，故该笔转账交易未能成功，后未再偿还许英治款项。因黄永祥向泉州市丰泽区人民法院提出管辖权异议，泉州市丰泽区人民法院作出（2014）丰民初字第2333号民事裁定书，裁定将该案移送原审法院进行审理。
另查明，黄永祥自2012年9月起至2014年2月止，每月依约支付许英治借款利息22000元。除支付借款利息外，黄永祥还于2013年7月至2014年2月间，通过其本人账户转账汇款共计人民币228000元至许英治账户，转账汇款共计人民币3985475元至许英治丈夫赖奕定的账户；通过连峰的账户转账汇款共计人民币52000元至许英治账户，转账汇款共计人民币250000元至许英治丈夫赖奕定账户。在庭审中，黄永祥等三当事人表示黄永祥转账汇款给许英治丈夫赖奕定的款项不在本案借款中予以抵扣。庭审之后，连峰向原审法院出具了一份《声明书》，声明其于2013年11月4日至2014年2月5日间转账汇款给许英治及其丈夫赖奕定的款项均是依照黄永祥指示所为，双方当事人对此均表示认可。
原审法院认为，黄永祥对许英治提供的《还款计划》的合法性有异议，认为该《还款计划》是在受到许英治及其丈夫的威胁而出具，但未提供相应的证据予以证明，故该辩解证据不足，不予采纳。该《还款计划》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，对其真实性、合法性予以确认。许英治主张黄永祥向其借款人民币100万元的事实有其提供的《借款凭据》、《还款计划》为证，黄永祥、黄女勉、祥发公司对该借款事实均无异议，对此予以采信。许英治与黄永祥之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，应认定合法有效。黄永祥辩称，其在借款之后已通过其本人账户及连峰账户转账汇款人民币280000元给许英治、转账汇款人民币250000元给许英治丈夫赖奕定用于偿还本案借款本金。许英治对连峰系受黄永祥指示汇款无异议，连峰本人也向原审法院作出了书面声明，对此予以确认，因此，连峰向许英治及其丈夫转账汇款的行为应视为代黄永祥向许英治及其丈夫支付款项。但根据许英治所提供的赖奕定的中国建设银行DCC历史流水单体现，黄永祥与赖奕定之间转账交易频繁，且往来款项的金额相当，总金额远远超过本案借款本息的总额，可以认定黄永祥与赖奕定之间另有其他经济往来，因此，黄永祥通过连峰账户转账汇款给赖奕定的250000元，应属黄永祥与赖奕定的其他经济往来，与本案借款无关，不应在本案借款中予以扣除。虽然黄永祥通过其本人账户及连峰的账户另转账汇款共计人民币280000元至许英治账户，但上述汇款均发生在2014年3月之前，黄永祥于2014年3月20日重新与许英治签订了一份《还款计划》，承诺偿还许英治借款人民币100万元，故应认定至2014年3月20日黄永祥仍结欠许英治借款人民币100万元。黄永祥、黄女勉、祥发公司出具《还款计划》后，虽黄女勉曾向许英治转账汇款人民币125000元欲代为偿还约定的第一期借款，但该转账交易并未成功，因此，许英治并未实际收到还款，现第二、三、四期借款均已到期未还，根据《还款计划》第二条的约定，可视为全部借款均已到期，故许英治请求黄永祥偿还借款人民币100万元，具有事实与法律依据，应予以支持。因黄永祥自2014年2月起未再支付利息，许英治要求黄永祥支付自2014年2月9日起的利息，予以支持。但由于本案双方约定的利息标准超过了银行贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护，因此，本案借款利息应自2014年2月9日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，许英治的其他利息请求，不予支持。黄永祥辩称其于2012年9月至2014年2月间支付的利息，超过法定标准的部分应在本案借款本金中抵扣，但该部分利息黄永祥已按照双方的约定支付完毕，应视为其自愿履行债务，故不应在本案借款本金中予以抵扣。祥发公司自愿为本案的借款提供担保，并在《还款计划》的担保人处加盖公章确认，许英治与祥发公司之间的保证合同关系依法成立，合法有效。黄女勉辩称其只是作为祥发公司的法定代表人在《还款计划》的担保人处签章，不应独立承担保证责任。但《还款计划》第三条载明：“浔埔祥发海鲜酒楼及其法定代表人黄女勉自愿承担连带清偿责任”，根据该表述可以认定，祥发公司及黄女勉均应对本案借款承担连带保证责任。事后，黄女勉也按照《还款计划》以其个人名义代为偿还第一期借款，因此，可以认定许英治与黄女勉之间的保证合同关系依法成立，合法有效。因此，黄女勉及祥发公司应对黄永祥的上述借款及利息共同承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向黄永祥追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄永祥应于判决生效之日起十日内偿还许英治借款人民币1000000元，并支付该款项自2014年2月9日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、福建浔埔祥发海鲜酒楼有限公司及黄女勉应对黄永祥的上述债务共同承担连带清偿责任；三、福建浔埔祥发海鲜酒楼有限公司及黄女勉承担保证责任后，有权向黄永祥追偿；四、驳回许英治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14394元，减半收取为7197元，由许英治负担50元，由黄永祥、黄女勉、祥发公司共同负担7147元。
原审宣判后，黄永祥、黄女勉、祥发公司不服，共同提出上诉称：1、原审认定上诉人黄永祥于2012年9月至2014年2月间支付的利息视为其自愿按照约定履行债务，超过法定标准部分不应在借款本金中予以抵扣是错误的。2、原审认定上诉人黄女勉与被上诉人之间的保证合同关系依法成立，合法有效，这与事实不符。3、原审认定的借款金额与事实不符，上诉人黄永祥除超额利息外已偿还被上诉人53万元。黄永祥通过自身银行账户向被上诉人还款22800元，通过连峰的账户向被上诉人及其配偶还款30200元。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人许英治答辩称，1、关于2012年9月至2014年2月间支付的利息不应抵扣，双方在2014年3月份又签订一份还款计划，对尚欠的本金进行了确认。2、黄女勉的签字是个人的担保行为。3、上诉人称已偿还的部分款项，均是在还款计划之前汇款的，且被上诉人的配偶与黄永祥之间也有其他的经济往来。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实不持异议，本院予以认定。
本案二审争议的焦点是：1、已付利息超过银行利率四倍的部分是否应当抵扣本金；2、黄女勉是否应当承担担保责任；3、是否存在53万元应当抵扣本金。
二审审理期间，双方均无再提供新的证据。
本院认为，1、根据2012年人民银行公布的贷款期限为一年的基准利率为月6.56‰，而2013年度及2014年度为月6‰的规定，本案双方当事人关于月息2.2%的约定，并没有超过同期贷款利率的四倍，不存在超出部分抵扣本金的问题。2、关于黄女勉是否承担保证责任的问题，2013年由上诉人出具的还款计划中明确注明：“若黄永祥不能履行债务清偿的义务，福建省浔浦祥发海鲜酒楼有限公司及其法定代表人黄女勉自愿承担连带清偿责任。”可见，承担连带清偿责任的主体，不仅有祥发公司，还有祥发公司的法定代表人黄女勉个人。如果黄女勉不承担责任，完全不必作多此一举的表述。因此，原审认定黄女勉应承担连带清偿责任并无不当。3、关于转款53万元是否应抵扣本案本金的问题，其中25万元系上诉人黄永祥与被上诉人许英治的配偶赖奕定之间发生的，正如原审法院所分析的，双方之间转账频繁，且金额远超本案借款，难以认定与本案具有关联性，双方可另行解决；另28万元虽汇至被上诉人许英治名下，但该款均发生于还款计划出具之前，且三名上诉人共同出具的还款计划中，再次确认了黄永祥承诺分八期，每期12.5万元偿还借款，说明截止2014年3月20日（即还款计划出具之日），上诉人黄永祥确认仍尚欠被上诉人许英治借款100万元本息未还的事实。该确认应视为黄永祥的真实意思表示，故黄永祥主张的28万元汇款本院不予抵扣。至于该款是否涉及许英治之女赖洁莹与黄永祥合伙经营祥发超市分红的问题，可另行解决。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费14394元，由上诉人黄永祥、黄女勉、祥发公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈斌斌
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；