苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第1122号
原告吕剑。
委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
被告蒋晓东。
被告蒋圣爱。
委托代理人蒋雍孚（系上述二被告共同委托），男，1950年8月21日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇长富亭72-74号。
负责人狄志强，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人赵慧娟，总经理。
委托代理人许云春，江苏方直律师事务所律师。
原告吕剑诉被告蒋晓东、蒋圣爱、中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司（以下简称“人寿财险溧阳支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称“人保财险溧阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，因被告蒋圣爱下落不明，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告吕剑委托代理人钟芸、被告蒋晓东、蒋圣爱的共同委托代理人蒋雍孚到庭参加诉讼。被告人寿财险溧阳支公司、人保财险溧阳支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吕剑诉称：2013年4月3日19时，被告蒋晓东驾驶苏D×××××桑塔纳小型轿车行驶至京沪高速公路1133Km（北京方向），苏D×××××车头碰撞沪K×××××车尾，致沪K×××××车碰撞原告吕剑驾驶的苏D×××××车尾，后致苏D×××××前移车头碰撞苏A×××××车尾，事故中车辆受损。2013年4月6日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具事故认定书认定，被告蒋晓东承担事故全部责任。后，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队委托苏州市价格认证中心对事故车辆的损失价格进行了鉴证，苏州市价格认证中心于2013年4月12日作出了苏价证行（车）鉴（2013）A41号价格鉴证结论书。原告为修复车辆，垫付了汽车修理费23000元，价格鉴证费1150元。另查，被告蒋晓东驾驶的苏D×××××小型轿车登记车主为被告蒋圣爱，该车在被告人寿财险溧阳支公司投保了交强险，在被告人保财险溧阳支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。综上，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告汽车修理费23000元、鉴证费1150元，合计人民币24150元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋晓东、蒋圣爱共同辩称：1、对事故的事实及责任认定没有异议，愿意按照法律规定赔偿；2、鉴证费收据不符合正规发票的要求，应当提供有税务机关盖章的票据；3、对汽车维修费发票的真实性没有异议，但对该汽修厂是否符合资质及经营范围有异议；4、被告蒋晓东与蒋圣爱是兄妹关系，蒋圣爱是车主，当时蒋圣爱把车辆借给蒋晓东使用的；5、不同意扣免赔率20%，所投商业三者险中应当赔偿全部损失，购买时保险业务员也是这样解释。
被告人保财险溧阳支公司书面答辩称：1、对事故经过及责任认定没有异议；2、肇事车辆在我司投保商业三者险，但是未投保不计免赔特约条款，故原告主张的请求在扣除交强险赔偿部分后按80%承担；3、评估费、诉讼费我司不予承担。
被告人寿财险溧阳支公司未作答辩及举证。
经审理查明：2013年4月3日19时00分，被告蒋晓东驾驶苏D×××××小型轿车行驶至京沪高速公路1133Km处（北京方向）时，车头碰撞吴义刚驾驶的沪K×××××小型客车，致沪K×××××车前移车头碰撞原告吕剑驾驶的苏D×××××车尾，又使苏D×××××车前移车头碰撞姚恒寅驾驶的苏A×××××小型客车车尾，事故中沪K×××××、苏D×××××车辆受损。2013年4月3日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定蒋晓东承担事故全部责任。
经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队委托，苏州市价格认证中心对苏D×××××车辆的损失价格进行了鉴证，于2013年4月22日作出苏价证行（车）鉴（2013）A41号价格鉴证结论书，结论书载明：一、价格鉴证标的：雪铁龙C5轿车一辆，牌号为：苏D×××××；二、鉴证基准日：2013年4月3日；三、车辆损坏部位：车前侧、车后侧；四、鉴证方法：成本法；五、鉴证结论：人民币贰万叁仟元整（￥23000.00元）。
另查明：苏D×××××小型轿车登记车主为被告蒋圣爱，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司投保了交强险，保险期间自2013年3月1日零时起至2014年2月28日二十四时止，在被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司投保了商业三者险，保险期间自2012年7月25日0时起至2013年7月24日24时止，事故发生在上述两保险期限内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元，商业三者险赔偿限额为200000元。被告蒋圣爱未对苏D×××××车辆投保不计免赔额险。商业三者险保险合同条款中第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……，负全部事故责任的免赔率为20%。以上合同条款均加黑标注。在商业三责险投保单“投保人声明”部分载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”蒋圣爱在投保人声明签章处签字确认。
又查明：苏D×××××小型轿车行驶证登记车主为原告吕剑。
审理过程中，案外人苏A×××××车主姚恒寅向本院出具声明一份，其自愿放弃要求肇事车辆苏D×××××的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证、苏州市价格认证中心鉴证结论书、鉴定费收据，被告提供的行驶证、驾驶证、商业三者险保单、保险合同通用条款、投保单及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故系机动车与机动车发生的交通事故，被告蒋晓东驾驶的机动车已分别向被告人寿财险溧阳支公司与人保财险溧阳支公司投保了交强险与商业三者险，且事故发生在保险期限内，故被告人寿财险溧阳支公司应当在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿，因同一起事故中还造成沪K×××××车辆损失，且该车所有人吴义刚与本案原告吕剑一致同意交强险财产损失限额各半赔偿双方1000元，本院照准。超出交强险赔偿1000元的部分，应根据商业三责险合同约定和事故责任比例由被告人保财险溧阳支公司予以赔偿。原告表示不要求无责方沪K×××××、苏A×××××两车辆的保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，系其处分自己权利，本院予以准许，相应的损失由原告自行承担。根据交通事故认定书，被告蒋晓东负事故全部责任，故对于超出交强险责任限额的原告损失应由苏D×××××机动车方承担全部赔偿责任。根据被告蒋圣爱为苏D×××××车辆向被告人保财险溧阳支公司投保商业三责险的保险单记载，蒋圣爱为苏D×××××车辆投保了第三者责任险，但并未投保不计免赔率附加险，商业三责险条款第七条明确约定了保险机动车一方负事故全部责任情况下的保险人的免赔率为20％，因被告人保财险溧阳支公司对免责条款已履行了明确说明义务，故该条款合法有效。被告蒋晓东、蒋圣爱称事发时系车主蒋圣爱将苏D×××××车辆出借给蒋晓东使用，但并未提供相应证据予以证明，从有利于保护受害人合法权益的原则考虑，本院认定被告蒋圣爱对被告蒋晓东应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。
对于原告吕剑因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
1、关于车辆损失。原告主张23000元，并提供价格鉴证结论书、价格鉴证明细表、汽车维修费发票、定损评估照片予以证明，被告蒋晓东、蒋圣爱对价格鉴证结论书、价格鉴证明细表没有异议，对汽车维修费发票的真实性没有异议，对汽修厂是否符合资质及经营范围有异议，但没有提供证据支持其观点，故本院不予认可，根据价格鉴证结论书、价格鉴证明细表、汽车维修费发票、定损评估照片认定车辆损失为23000元。
2、关于鉴证费。本案中，原告所主张的鉴定费系原告为确定车辆损失，必要合理的支出，根据原告提交的鉴证费发票，对原告主张的鉴证费1150元，本院予以认定。
综上，原告的上述损失合计24150元，其中被告人寿财险溧阳支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿1000元，因原告不要求无责方沪K×××××、苏A×××××两车辆的保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，故超过交强险财产损失赔偿限额的原告财产损失为22950元（24150元－1000-200元），由被告人保财险溧阳支公司在商业三责险范围内赔偿80％，为人民币18360元，被告蒋晓东、蒋圣爱共同承担20％，为4590元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告吕剑财产损失人民币1000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告吕剑财产损失人民币18360元。
三、被告蒋晓东于本判决生效之日起10日内赔偿原告吕剑财产损失人民币4590元。
四、被告蒋圣爱对上述第三项被告蒋晓东的赔偿义务承担连带赔偿责任。
（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告吕剑指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费404元，公告费260元，合计664元，由原告吕剑负担5元，被告蒋晓东、蒋圣爱共同负担659元。被告蒋晓东、蒋圣爱负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 明
代理审判员 耿斌斌
人民陪审员 虞君瑜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 何辛佳